# Journal officiel C 362/2019

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l’Union européenne | C 362 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 62e année28 octobre 2019 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l’Union européenne

C 362

Édition de langue française

Communications et informations

62e année28 octobre 2019

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | II   Communications |
| | COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2019/C 362/01 | Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9575 — Renault/Mobivia/Exadis) (
  1
  ) | 1 |

Sommaire

page

II   Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2019/C 362/01

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9575 — Renault/Mobivia/Exadis) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informations |
| --- | --- |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2019/C 362/02 | Taux de change de l'euro — 25 octobre 2019 | 2 |
| 2019/C 362/03 | Avis no 1 du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 26 juin 2019 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire M.8179 — Canon/TMSC — Procédure d’application de l’article 14, paragraphe 2 Canon/Toshiba Medical Systems Corporation État membre rapporteur: Royaume-Uni | 3 |
| 2019/C 362/04 | Avis no 2 du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 26 juin 2019 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire M.8179 — Canon/TMSC — Procédure d’application de l’article 14, paragraphe 2 Canon/Toshiba Medical Systems Corporation État membre rapporteur: Royaume-Uni | 4 |
| 2019/C 362/05 | Rapport final du conseiller-auditeur Affaire M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation (procédure d’application de l’article 14, paragraphe 2) | 5 |
| 2019/C 362/06 | Résumé de la décision de la Commission du 27 juin 2019 infligeant des amendes pour défaut de notification d’une concentration en violation de l’article 4, paragraphe 1, du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil et pour réalisation d’une concentration en violation de l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement (Affaire M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation)
  [notifiée sous le numéro C(2019) 4559] | 8 |
| | Cour des comptes européenne |
| 2019/C 362/07 | Rapport spécial no 17/2019 Instruments de capital-risque de l’UE en gestion centralisée: un meilleur encadrement s’impose | 15 |

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2019/C 362/02

Taux de change de l'euro — 25 octobre 2019

2

2019/C 362/03

Avis no 1 du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 26 juin 2019 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire M.8179 — Canon/TMSC — Procédure d’application de l’article 14, paragraphe 2 Canon/Toshiba Medical Systems Corporation État membre rapporteur: Royaume-Uni

o

3

2019/C 362/04

Avis no 2 du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 26 juin 2019 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire M.8179 — Canon/TMSC — Procédure d’application de l’article 14, paragraphe 2 Canon/Toshiba Medical Systems Corporation État membre rapporteur: Royaume-Uni

o

4

2019/C 362/05

Rapport final du conseiller-auditeur Affaire M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation (procédure d’application de l’article 14, paragraphe 2)

5

2019/C 362/06

Résumé de la décision de la Commission du 27 juin 2019 infligeant des amendes pour défaut de notification d’une concentration en violation de l’article 4, paragraphe 1, du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil et pour réalisation d’une concentration en violation de l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement (Affaire M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation)
  [notifiée sous le numéro C(2019) 4559]

o

[notifiée sous le numéro C(2019) 4559]

8

Cour des comptes européenne

2019/C 362/07

Rapport spécial no 17/2019 Instruments de capital-risque de l’UE en gestion centralisée: un meilleur encadrement s’impose

o

15

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE. |

---

(1)   Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE.

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

II Communications

COMMUNICATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 28.10.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 362/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 362/1

---

Non-opposition à une concentration notifiée

(Affaire M.9575 — Renault/Mobivia/Exadis)

(Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

(2019/C 362/01)

Le 17 octobre 2019, la Commission a décidé de ne pas s’opposer à la concentration notifiée susmentionnée et de la déclarer compatible avec le marché intérieur. Cette décision se fonde sur l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1). Le texte intégral de la décision n’est disponible qu’en français et sera rendu public après suppression des secrets d’affaires qu’il pourrait contenir. Il pourra être consulté:

| — | dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité, |
| --- | --- |

—

dans la section consacrée aux concentrations, sur le site internet de la DG Concurrence de la Commission (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Ce site permet de rechercher des décisions concernant des opérations de concentration à partir du nom de l’entreprise, du numéro de l’affaire, de la date ou du secteur d’activité,

| — | sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32019M9575. |
| --- | --- |

—

sur le site internet EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fr), qui offre un accès en ligne au droit de l’Union européenne, sous le numéro de document 32019M9575.

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1.

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 28.10.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 362/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 362/2

---

Taux de change de l'euro (1)

25 octobre 2019

(2019/C 362/02)

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,1107 |
| JPY | yen japonais | 120,59 |
| DKK | couronne danoise | 7,4704 |
| GBP | livre sterling | 0,86598 |
| SEK | couronne suédoise | 10,7445 |
| CHF | franc suisse | 1,1019 |
| ISK | couronne islandaise | 138,30 |
| NOK | couronne norvégienne | 10,1865 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,568 |
| HUF | forint hongrois | 328,87 |
| PLN | zloty polonais | 4,2777 |
| RON | leu roumain | 4,7553 |
| TRY | livre turque | 6,4012 |
| AUD | dollar australien | 1,6270 |
| CAD | dollar canadien | 1,4511 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 8,7048 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,7456 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5140 |
| KRW | won sud-coréen | 1 304,87 |
| ZAR | rand sud-africain | 16,2387 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 7,8524 |
| HRK | kuna croate | 7,4530 |
| IDR | rupiah indonésienne | 15 588,67 |
| MYR | ringgit malais | 4,6494 |
| PHP | peso philippin | 56,951 |
| RUB | rouble russe | 70,8240 |
| THB | baht thaïlandais | 33,504 |
| BRL | real brésilien | 4,4732 |
| MXN | peso mexicain | 21,2020 |
| INR | roupie indienne | 78,7515 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,1107

JPY

yen japonais

120,59

DKK

couronne danoise

7,4704

GBP

livre sterling

0,86598

SEK

couronne suédoise

10,7445

CHF

franc suisse

1,1019

ISK

couronne islandaise

138,30

NOK

couronne norvégienne

10,1865

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,568

HUF

forint hongrois

328,87

PLN

zloty polonais

4,2777

RON

leu roumain

4,7553

TRY

livre turque

6,4012

AUD

dollar australien

1,6270

CAD

dollar canadien

1,4511

HKD

dollar de Hong Kong

8,7048

NZD

dollar néo-zélandais

1,7456

SGD

dollar de Singapour

1,5140

KRW

won sud-coréen

1 304,87

ZAR

rand sud-africain

16,2387

CNY

yuan ren-min-bi chinois

7,8524

HRK

kuna croate

7,4530

IDR

rupiah indonésienne

15 588,67

MYR

ringgit malais

4,6494

PHP

peso philippin

56,951

RUB

rouble russe

70,8240

THB

baht thaïlandais

33,504

BRL

real brésilien

4,4732

MXN

peso mexicain

21,2020

INR

roupie indienne

78,7515

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 28.10.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 362/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 362/3

---

Avis no 1 du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 26 juin 2019 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire M.8179 — Canon/TMSC — Procédure d’application de l’article 14, paragraphe 2

Canon/Toshiba Medical Systems Corporation

État membre rapporteur: Royaume-Uni

(2019/C 362/03)

1.

Le comité consultatif (12 États membres) partage l’appréciation de la Commission selon laquelle Canon a partiellement réalisé, au sens de l’article 4, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations [règlement (CE) no 139/2004 du Conseil], son acquisition du contrôle sur TMSC en procédant à l’opération provisoire (telle que définie dans le projet de décision) avant sa notification à la Commission, qui a eu lieu le 12 août 2016.

2.

Le comité consultatif (12 États membres) partage l’appréciation de la Commission selon laquelle Canon a partiellement réalisé, au sens de l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations [règlement (CE) no 139/2004 du Conseil], son acquisition du contrôle sur TMSC en procédant à l’opération provisoire (telle que définie dans le projet de décision) avant sa notification à la Commission, qui a eu lieu le 12 août 2016, et avant son autorisation par cette dernière, qui a été donnée le 19 septembre 2016.

3.

Le comité consultatif (12 États membres) partage l’appréciation de la Commission selon laquelle Canon a enfreint, au moins par négligence, l’article 4, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations [règlement (CE) no 139/2004 du Conseil].

4.

Le comité consultatif (12 États membres) partage l’appréciation de la Commission selon laquelle Canon a enfreint, au moins par négligence, l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations [règlement (CE) no 139/2004 du Conseil].

5.

Le comité consultatif (12 États membres) partage l’avis de la Commission selon lequel il convient d’infliger une amende à Canon en vertu du l’article 14, paragraphe 2, point a), du règlement sur les concentrations [règlement (CE) no 139/2004 du Conseil].

6.

Le comité consultatif (12 États membres) partage l’avis de la Commission selon lequel il convient d’infliger une amende à Canon en vertu du l’article 14, paragraphe 2, point b), du règlement sur les concentrations [règlement (CE) no 139/2004 du Conseil].

7.

Le comité consultatif (12 États membres) recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

| 28.10.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 362/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 362/4

---

Avis no 2 du comité consultatif en matière de concentrations rendu lors de sa réunion du 26 juin 2019 concernant un avant-projet de décision dans l’affaire M.8179 — Canon/TMSC — Procédure d’application de l’article 14, paragraphe 2

Canon/Toshiba Medical Systems Corporation

État membre rapporteur: Royaume-Uni

(2019/C 362/04)

1.

Le comité consultatif (6 États membres) marque son accord avec les facteurs pris en considération par la Commission afin de calculer le montant de l’amende à infliger à Canon conformément à l’article 14, paragraphe 2, point a), du règlement sur les concentrations [règlement (CE) no 139/2004 du Conseil].

2.

Le comité consultatif (6 États membres) marque son accord avec les facteurs pris en considération par la Commission afin de calculer le montant de l’amende à infliger à Canon conformément à l’article 14, paragraphe 2, point b), du règlement sur les concentrations [règlement (CE) no 139/2004 du Conseil].

3.

Le comité consultatif (6 États membres) marque son accord avec le montant effectif de l’amende proposé par la Commission en vertu du l’article 14, paragraphe 2, point a), du règlement sur les concentrations [règlement (CE) no 139/2004 du Conseil].

4.

Le comité consultatif (6 États membres) marque son accord avec le montant effectif de l’amende proposé par la Commission en vertu du l’article 14, paragraphe 2, point b), du règlement sur les concentrations [règlement (CE) no 139/2004 du Conseil].

5.

Le comité consultatif (6 États membres) recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

---

| 28.10.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 362/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 362/5

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

Affaire M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation (procédure d’application de l’article 14, paragraphe 2)

(2019/C 362/05)

Introduction

| 1. | Le projet de décision concerne une infraction commise par Canon Inc. (ci-après «Canon») à l’article 4, paragraphe 1, et à l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations (2), dans le cadre de son acquisition de Toshiba Medical Systems Corporation (ci-après «TMSC»), jusqu’alors filiale de Toshiba Corporation (ci-après la «concentration»). |
| --- | --- |

1.

| 2. | La concentration consistait en une structure de l’opération en deux étapes. Dans un premier temps, par accord conclu le 17 mars 2016, Canon a acquis, auprès de Toshiba, une action sans droit de vote et 100 options sur actions, attachées à des actions ordinaires avec droit de vote de TMSC (3) (pour un montant d’environ 5,28 milliards d’euros, correspondant au prix total de l’acquisition de TMSC). En vertu d’un autre accord conclu le même jour, MS Holding, entité ad hoc créée spécifiquement aux fins de l’opération, a acquis les 20 actions avec droit de vote restantes de Toshiba (pour un montant d’environ 800 EUR). Ces deux opérations sont désignées conjointement sous le nom d’«opération provisoire». Le 19 décembre 2016, après avoir obtenu la dernière autorisation de concentration pertinente, Canon a, dans un second temps, exercé ses 100 options sur actions pour acquérir les actions avec droit vote sous-jacentes de la société TMSC, tandis que TMSC a acquis l’action sans droit de vote de Canon (pour environ 40 EUR) et les 20 actions avec droit de vote restantes de MS Holding (pour environ 300 000 EUR) (ci-après, conjointement, l’«opération finale»). Canon est ainsi devenue l’unique propriétaire des actions avec droit de vote de TMSC. Cette structure de l’opération en deux étapes a été motivée par le fait que Toshiba, en raison de ses difficultés financières, souhaitait se dessaisir de sa participation dans TMSC et dégager la plus-value de cette opération avant la fin de l’exercice fiscal (le 31 mars 2016) afin d’éviter une situation déficitaire dans ses comptes. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Le 11 mars 2016, Canon a adressé à la Commission une demande de désignation d’une équipe chargée de traiter son dossier concernant l’acquisition par Canon du contrôle exclusif de TMSC au sens de l’article 3, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations. Le 12 août 2016, c’est-à-dire après avoir procédé à l’opération provisoire et avant l’opération finale, Canon a notifié formellement la concentration à la Commission. Le 19 septembre 2016, la Commission a adopté, en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations, une décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur. (4) |
| --- | --- |

3.

Procédure d’infraction

| 4. | Le 18 mars 2016, la Commission a été contactée par un plaignant anonyme, qui a fourni des informations recueillies auprès de sources publiques, laissant entendre que Canon pourrait déjà avoir obtenu le contrôle de TMSC. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Le 11 mai 2016, la Commission a envoyé une demande de renseignements sur le premier projet de formulaire CO soumis par Canon le 28 avril 2016, y compris trois questions sur la structure de l’opération. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Le 29 juillet 2016, la Commission a informé Canon qu’elle menait une enquête susceptible d’entraîner l’imposition d’amendes en vertu de l’article 14, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Le 7 octobre 2016, la Commission a adressé trois décisions, respectivement, à Canon, TMSC et Toshiba (en vertu de l’article 11, paragraphe 3, du règlement sur les concentrations), les invitant à fournir des informations et des documents internes. Canon, TMSC et Toshiba ont répondu à ces demandes. À la suite de plusieurs autres demandes de la Commission, Canon, TMSC et Toshiba ont également produit des documents supplémentaires en réponse aux décisions du 7 octobre 2016. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Le 6 juillet 2017, la Commission a adopté une communication des griefs au titre de l’article 18 du règlement sur les concentrations, qui a été notifiée à Canon le 10 juillet 2017. Dans la communication des griefs, la Commission a estimé à titre préliminaire que l’acquisition par Canon de TMSC par l’intermédiaire d’une structure de l’opération en deux étapes, telle que résumée au point 2 ci-dessus, était contraire à l’obligation de notification prévue à l’article 4, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations et à l’obligation de suspension prévue à l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Canon a eu accès au dossier sous la forme d’un DVD et d’un disque dur le 7 juillet 2017. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Canon a répondu à la communication des griefs le 15 mars 2018 et a demandé une audition. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Lors d’une audition tenue le 3 mai 2018, Canon a présenté les arguments développés dans sa réponse à la communication des griefs. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Le 31 mai 2018, la Cour de justice a rendu son arrêt dans l’affaire Ernst & Young P/S/Konkurrencerådet (5). L’arrêt Ernst & Young est l’un des rares arrêts de la Cour de justice concernant la portée de l’obligation de suspension visée à l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations (6). |
| --- | --- |

12.

| 13. | Par lettre du 11 juin 2018 adressée à la Commission, Canon a fait valoir que la Commission devait clore la procédure en cours à la lumière des principes énoncés dans l’arrêt Ernst & Young. Selon Canon, cet arrêt ne laissait aucune place à l’interprétation faite par la Commission de l’article 4, paragraphe 1, et de l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, telle qu’énoncée dans la communication des griefs. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Le 30 novembre 2018, la Commission a adopté une communication des griefs complémentaire, venant compléter et clarifier la communication des griefs. Canon a eu accès au dossier par courrier électronique le 4 décembre 2018. Dans la communication des griefs complémentaire, la Commission a présenté sa position préliminaire selon laquelle l’arrêt Ernst & Young ne modifie pas les conclusions préliminaires énoncées dans la communication des griefs, à savoir qu’en procédant à l’opération provisoire, Canon a réalisé (au moins partiellement) la concentration avant sa notification et avant qu’elle ne soit déclarée compatible avec le marché intérieur par la Commission, en violation de l’article 4, paragraphe 1, et de l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

14.

| 15. | Le 21 janvier 2019, Canon a présenté sa réponse à la communication des griefs complémentaire, dans laquelle elle demandait une audition. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Lors d’une seconde audition tenue le 14 février 2019, Canon a présenté les arguments développés dans sa réponse à la communication des griefs complémentaire. |
| --- | --- |

16.

Questions de procédure

| 17. | Aucune question concernant l’accès au dossier ou d’autres droits de la défense n’a été portée à ma connaissance. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Dans ses réponses à la communication des griefs et à la communication des griefs complémentaire et au cours de l’audition, Canon a affirmé que la Commission violerait le principe de sécurité juridique et le principe de légalité des délits et des peines (nullum crimen, nulla poena sine lege) si elle venait à lui infliger une amende en l’espèce. Canon a fait valoir, en substance, que la jurisprudence des juridictions européennes et la pratique décisionnelle de la Commission n’indiquent pas de manière suffisamment claire qu’une structure de l’opération telle que celle en l’espèce serait contraire aux dispositions du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

18.

| 19. | J’ai soigneusement examiné cet argument. Toutefois, la question de savoir si la jurisprudence sur la légalité des structures de l’opération telles que celle à l’examen est claire ou non est, en définitive, une question de fond et non une question qui relève de la compétence du conseiller-auditeur. Indépendamment de l’appréciation sur le fond, j’estime qu’au moment de la réalisation de l’opération, Canon devait savoir qu’elle risquait de se voir infliger des amendes pour violation des obligations qui lui incombent en vertu du règlement sur les concentrations en acceptant de faire l’acquisition de TMSC par l’intermédiaire d’un acheteur provisoire. En particulier, la communication juridictionnelle codifiée de la Commission, qui est restée inchangée depuis son adoption en 2007, indique clairement la manière dont la Commission aborderait les structures de l’opération telles que celle en cause en l’espèce. |
| --- | --- |

19.

Conclusion

| 20. | Dans le projet de décision, la Commission conclut que Canon a, au moins par négligence, réalisé une concentration en violation de l’article 4, paragraphe 1, et de l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. Le projet de décision inflige, en application de l’article 14, paragraphe 2, du règlement sur les concentrations, des amendes à Canon pour ces deux infractions. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Conformément à l’article 16, paragraphe 1, de la décision 2011/695/UE, j’ai examiné le projet de décision, parvenant à la conclusion qu’il ne retient que des griefs au sujet desquels Canon a eu la possibilité de faire connaître son point de vue. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Je considère que, d’une manière générale, l’exercice effectif des droits procéduraux a été garanti en l’espèce. |
| --- | --- |

22.

Bruxelles, le 26 juin 2019.

Joos STRAGIER

---

(1)  Conformément aux articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence, JO L 275 du 20.10.2011, p. 29 (ci-après la «décision 2011/695/UE»).

1

(2)  Règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (JO L 24 du 29.1.2004, p. 1).

2

o

(3)  Tant que les options sur actions n’avaient pas été exercées, les droits de vote attachés aux actions sous-jacentes ne pouvaient l’être non plus. Par ailleurs, les options sur actions ne pouvaient être exercées avant l’obtention de toutes les autorisations de l’autorité antitrust pertinente.

3

(4)  Affaire M.8006 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, décision de la Commission du 19 septembre 2016.

4

(5)  Arrêt Ernst & Young P/S/Konkurrencerådet, C-633/16, ECLI:EU:C:2018:371 (ci-après l’«arrêt Ernst & Young»).

5

(6)  Dans l’arrêt Ernst & Young, la Cour a jugé que l’obligation de suspension «doit être interprété[e] en ce sens qu’une concentration n’est réalisée que par une opération qui, en tout ou en partie, en fait ou en droit, contribue au changement de contrôle de l’entreprise cible» (arrêt Ernst & Young, point 59). En outre, la Cour a déclaré que, par la dénonciation de l’accord avec un tiers, l’acquéreur n’a pas «acquis la possibilité d’exercer une influence quelconque sur les sociétés [cibles], lesquelles [à savoir, l’acquéreur et la société cible] [...] étaient, du point de vue du droit de la concurrence, indépendantes tant avant qu’après ladite résiliation» (arrêt Ernst & Young, point 61).

6

doit être interprété

en ce sens qu’une concentration n’est réalisée que par une opération qui, en tout ou en partie, en fait ou en droit, contribue au changement de contrôle de l’entreprise cible

acquis la possibilité d’exercer une influence quelconque sur les sociétés

, lesquelles

étaient, du point de vue du droit de la concurrence, indépendantes tant avant qu’après ladite résiliation

---

| 28.10.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 362/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 362/8

---

Résumé de la décision de la Commission

du 27 juin 2019

infligeant des amendes pour défaut de notification d’une concentration en violation de l’article 4, paragraphe 1, du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil et pour réalisation d’une concentration en violation de l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement

(Affaire M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation)

[notifiée sous le numéro C(2019) 4559]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

(2019/C 362/06)

I.   RAPPEL DES FAITS

A.   Entreprises en cause

| (1) | Canon est une entreprise multinationale cotée en bourse spécialisée dans la fabrication de produits d’imagerie et optiques, y compris de caméras, de caméscopes, de photocopieurs, de photorépéteurs et d’imprimantes d’ordinateur. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Toshiba Medical Systems Corporation (ci-après «TMSC») était une société active dans le développement, la fabrication et la vente d’équipements médicaux, ainsi que dans la fourniture de services techniques en la matière. À la suite de son acquisition par Canon, TMSC a été rebaptisée «Canon Medical Systems Corporation». |
| --- | --- |

(2)

B.   L’opération Canon/TMSC

| (3) | Au début de l’année 2016, en vue de surmonter de graves difficultés financières avant la publication de ses résultats financiers pour l’exercice 2016, Toshiba a décidé de vendre TMSC, entreprise spécialisée dans le domaine médical qu’elle détenait à 100 %. Toshiba devait recevoir la contrepartie de la vente de TMSC avant le 31 mars 2016 (fin de l’exercice 2015). À cette fin, Toshiba a organisé une procédure d’appel d’offres accélérée; Canon y a participé et a remporté le marché. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | L’acquisition de TMSC par Canon reposait sur une structure d’opération complexe en deux étapes:






  a) | dans un premier temps, par accord signé le 17 mars 2016, Canon a acquis, auprès de Toshiba, une action sans droit de vote et 100 options sur actions, attachées à des actions ordinaires avec droit de vote de TMSC (1) (pour un montant d’environ 5,28 milliards d’euros, correspondant au prix total de l’acquisition de TMSC). En vertu d’un autre accord conclu le même jour, MS Holding, entité ad hoc créée spécifiquement aux fins de l’opération, a acquis les 20 actions avec droit de vote restantes de Toshiba (pour un montant d’environ 800 EUR). Ces deux opérations sont désignées conjointement sous l’appellation «opération provisoire»; |
| --- | --- | --- |

(4)

a)

dans un premier temps, par accord signé le 17 mars 2016, Canon a acquis, auprès de Toshiba, une action sans droit de vote et 100 options sur actions, attachées à des actions ordinaires avec droit de vote de TMSC (1) (pour un montant d’environ 5,28 milliards d’euros, correspondant au prix total de l’acquisition de TMSC). En vertu d’un autre accord conclu le même jour, MS Holding, entité ad hoc créée spécifiquement aux fins de l’opération, a acquis les 20 actions avec droit de vote restantes de Toshiba (pour un montant d’environ 800 EUR). Ces deux opérations sont désignées conjointement sous l’appellation «opération provisoire»;

| b) | dans un second temps, après avoir obtenu la dernière autorisation de concentration pertinente, Canon a exercé ses 100 options sur actions pour acquérir les actions avec droit de vote sous-jacentes de TMSC, tandis que TMSC a acquis l’action sans droit de vote de Canon (pour environ 40 EUR) et les 20 actions avec droit de vote restantes de MS Holding (pour environ 300 000 EUR) (ci-après, conjointement, l’«opération finale»). |
| --- | --- |

b)

dans un second temps, après avoir obtenu la dernière autorisation de concentration pertinente, Canon a exercé ses 100 options sur actions pour acquérir les actions avec droit de vote sous-jacentes de TMSC, tandis que TMSC a acquis l’action sans droit de vote de Canon (pour environ 40 EUR) et les 20 actions avec droit de vote restantes de MS Holding (pour environ 300 000 EUR) (ci-après, conjointement, l’«opération finale»).

| (5) | Canon, Toshiba et MS Holding ont achevé l’opération provisoire le 17 mars 2016. Canon a conclu l’opération finale le 19 décembre 2016, après avoir obtenu la dernière autorisation de concentration pertinente, à savoir celle du ministère du commerce de la République populaire de Chine. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | L’ensemble de ces opérations, consistant en l’acquisition par Canon du contrôle exclusif de TMSC au moyen de l’opération provisoire et de l’opération finale, sera désigné sous le terme «concentration» dans la présente décision. |
| --- | --- |

(6)

C.   Procédure de contrôle de la concentration devant la Commission

| (7) | Le 12 août 2016, Canon a notifié à la Commission, en vertu de l’article 4 du règlement sur les concentrations, dans le cadre de la procédure normale de concentration, l’acquisition du contrôle exclusif de TMSC par l’achat de 100 % de ses actions. Canon a précisé, sous toutes réserves, que la notification devait être comprise comme couvrant l’ensemble de la concentration (2). |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Lorsqu’elle a apprécié la concentration, la Commission n’a, dans son enquête, fourni aucun élément indiquant que des problèmes de concurrence seraient susceptibles de survenir. Pour cette raison, le 19 septembre 2016, la Commission a adopté une décision en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point b), du règlement sur les concentrations et de l’article 57 de l’accord sur l’Espace économique européen (ci-après l’«accord EEE») déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur et avec l’accord EEE (ci-après la «décision d’autorisation») (3). |
| --- | --- |

(8)

II.   PROCÉDURE D’INFRACTION AU TITRE DE L’ARTICLE 14, PARAGRAPHE 2, DU RÈGLEMENT SUR LES CONCENTRATIONS

| (9) | Le 29 juillet 2016, la Commission a informé Canon qu’elle menait une enquête susceptible d’entraîner l’imposition d’amendes conformément à l’article 14, paragraphe 2, points a) et b), du règlement sur les concentrations en raison de possibles violations de l’obligation de notification et de l’obligation de suspension, telles que prévues à l’article 4, paragraphe 1, et à l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Le 6 juillet 2017, la Commission a publié une communication des griefs, concluant à titre préliminaire que Canon avait, délibérément ou à tout le moins par négligence, violé l’article 4, paragraphe 1, et l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. Après avoir refusé la possibilité de participer à une procédure de transaction, Canon a répondu à la communication des griefs le 15 mars 2018 et a également fait part de ses observations lors d’une audition le 3 mai 2018. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Le 30 novembre 2018, la Commission a publié une communication des griefs complémentaire, concluant à titre préliminaire que le comportement de Canon était contraire à l’article 4, paragraphe 1, et à l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, en se fondant également sur l’interprétation juridique approfondie fournie dans l’arrêt Ernst & Young de la Cour de justice (4). Canon a répondu à la communication des griefs complémentaire le 21 janvier 2019 et a également fait part de ses observations lors d’une seconde audition, tenue le 14 février 2019. |
| --- | --- |

(11)

III.   CADRE JURIDIQUE

A.   Article 4, paragraphe 1, et article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations et leurs objectifs

| (12) | En vertu du règlement sur les concentrations, les concentrations (5) de dimension européenne telles que définies à l’article 1er dudit règlement sont appréciées par la Commission en vue de déterminer si elles sont compatibles avec le marché intérieur (6). |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Selon l’article 4, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, «[l]es concentrations de dimension [européenne] visées par le présent règlement doivent être notifiées à la Commission avant leur réalisation et après la conclusion de l’accord, la publication de l’offre publique d’achat ou d’échange ou l’acquisition d’une participation de contrôle». |
| --- | --- |

(13)

| (14) | L’article 7, paragraphe 1, du même règlement dispose qu’«[u]ne concentration de dimension [européenne] [...] ne peut être réalisée ni avant d’être notifiée ni avant d’avoir été déclarée compatible avec le marché commun par une décision prise en vertu de l’article 6, paragraphe 1, point b), ou de l’article 8, paragraphes 1 ou 2, ou sur la base de la présomption établie à l’article 10, paragraphe 6». |
| --- | --- |

(14)

| (15) | L’article 4, paragraphe 1, et l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations sont les pierres angulaires du système de contrôle ex ante des opérations de concentrations de dimension européenne et sont essentiels pour garantir son efficacité. Ils exigent des entreprises qu’elles notifient les concentrations de dimension européenne et qu’elles ne réalisent pas ces concentrations avant de les avoir notifiées ou avant qu’elles n’aient été déclarées compatibles avec le marché intérieur (7). |
| --- | --- |

(15)

B.   La notion de «concentration» dans le règlement sur les concentrations

| (16) | L’obligation de notification prévue à l’article 4, paragraphe 1, et l’obligation de suspension prévue à l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations s’appliquent aux concentrations au sens de l’article 3 du règlement sur les concentrations (8). |
| --- | --- |

(16)

| (17) | En vertu de l’article 3 du règlement sur les concentrations, une concentration est réputée réalisée lorsqu’un changement durable du contrôle résulte soit de la fusion entre deux entreprises, soit de l’acquisition du contrôle d’une autre entreprise (9). Si, d’une manière générale, une concentration résulte d’une seule opération, la notion de concentration au sens de l’article 3 du règlement sur les concentrations peut englober plusieurs opérations juridiquement distinctes mais étroitement liées, qui constituent alors une «concentration unique». La notion de concentration unique est mentionnée au considérant 20 du règlement sur les concentrations, qui dispose: «[i]l convient en outre de traiter comme une concentration unique des opérations qui sont étroitement liées en ce qu’elles font l’objet d’un lien conditionnel ou prennent la forme d’une série de transactions sur titres effectuées dans un délai raisonnablement bref». Le Tribunal a considéré dans l’arrêt Cementbouw que, pour déterminer si plusieurs opérations font partie d’une concentration unique, il convient de tenir compte de «la finalité économique poursuivie par les parties» (10). |
| --- | --- |

(17)

| (18) | La situation spécifique des opérations de portage, c’est-à-dire des structures en deux étapes nécessitant la participation (pour une période provisoire) d’un tiers, est examinée au considérant 35 de la communication juridictionnelle codifiée (ci-après la «CJC»). Dans le cadre de tels systèmes, «une entreprise est “confiée” à un acquéreur provisoire, souvent une banque, sur la base d’un accord prévoyant la revente future de l’activité à un acquéreur final. L’acquéreur provisoire acquiert généralement les actions “pour le compte” de l’acquéreur final, qui supporte souvent la majeure partie des risques économiques et peut également se voir accorder des droits spécifiques. Dans ce cas de figure, la première opération n’est destinée qu’à faciliter la seconde, et le premier acquéreur est directement lié à l’acquéreur final. [...] [A]ucun autre acquéreur final n’est concerné, il n’est pas touché à l’entreprise cible et le calendrier des opérations est arrêté exclusivement par l’acquéreur final unique». Dans ce contexte, la CJC conclut qu’il convient de considérer que «l’opération par laquelle l’acquéreur provisoire acquiert le contrôle dans un tel cas de figure constitue la première étape d’une opération de concentration unique couvrant la prise de contrôle durable par l’acquéreur final». Par conséquent, les deux opérations (l’opération provisoire et l’opération finale) constituent, dans le cadre d’une opération de portage, deux étapes d’une concentration unique. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | La conclusion tirée au considérant 35 de la CJC reflète le considérant 20 du règlement sur les concentrations et l’interprétation de la notion de «concentration unique» par le Tribunal dans l’affaire Cementbouw (11). En effet, dans le contexte des opérations de portage telles que décrites au point 35 de la CJC, si l’on considère l’ensemble de la structure de l’opération dans toute sa réalité économique, il est évident que les deux opérations, à savoir l’opération provisoire et l’opération finale, sont étroitement liées. L’opération provisoire n’est effectuée qu’en vue de réaliser l’opération finale qui permet alors à l’acquéreur final d’obtenir un contrôle durable sur l’entreprise cible. Il s’ensuit que l’opération provisoire, qui ne donne pas lieu, en soi, à une acquisition durable du contrôle, fait partie d’une concentration unique par laquelle l’acheteur final acquiert le contrôle de l’entreprise cible. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Par conséquent, conformément au droit de l’Union et à la jurisprudence des juridictions de l’Union, la notion de concentration unique suppose qu’une opération qui est provisoire par nature et non durable – et, dès lors, qui ne constitue pas en soi une concentration soumise à notification – peut être considérée comme faisant partie d’une concentration unique soumise à notification. |
| --- | --- |

(20)

C.   La notion de «réalisation» dans le règlement sur les concentrations

| (21) | Selon la Cour, la notion de «réalisation» employée à l’article 4, paragraphe 1, et à l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations doit être interprétée en se fondant «tant sur [l]a finalité que sur [l]économie générale» de ces dispositions (12). Partant de cette prémisse, dans l’arrêt Ernst & Young, la Cour a clarifié la notion de réalisation d’une concentration conformément à l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations (qui correspond bien entendu à la notion de réalisation au sens de l’article 4, paragraphe 1, de ce même règlement). |
| --- | --- |

(21)

| (22) | La Cour a tout d’abord indiqué que l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, qui interdit la réalisation anticipée d’une concentration, limite cette interdiction aux seules «concentrations» telles que définies à l’article 3 du même règlement et exclut par là même que soit interdite toute opération «ne pouvant être considérée comme contribuant à la réalisation d’une concentration» (13). Il s’ensuit que la réalisation d’une concentration au sens de l’article 7 du règlement sur les concentrations «a lieu dès que les parties à une concentration mettent en œuvre des opérations contribuant à changer durablement le contrôle sur l’entreprise cible» (14). |
| --- | --- |

(22)

| (23) | De surcroît, la Cour a expressément précisé que «toute réalisation partielle d’une concentration relève du champ d’application de ce même article», dès lors que, dans le cas contraire, le contrôle efficace des concentrations ne serait pas assuré. (15) |
| --- | --- |

(23)

| (24) | La Cour a ensuite ajouté que c’est dans cette même optique d’assurer un contrôle ex ante efficace des concentrations que le considérant 20 du règlement sur les concentrations prévoit qu’«il convient de traiter comme une concentration unique des opérations étroitement liées» (16). La Cour a expliqué que cette exigence de lien étroit exclut du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, les opérations qui, «bien qu’accomplies dans le cadre d’une concentration, ne sont pas nécessaires pour parvenir à un changement du contrôle d’une entreprise concernée par cette concentration» (17). Elle a précisé à cet égard que «ces opérations, même si elles peuvent être accessoires ou préparatoires à la concentration, ne présentent pas de lien fonctionnel direct avec la réalisation de celle-ci, de telle sorte que leur mise en œuvre n’est en principe pas susceptible de porter atteinte à l’efficacité du contrôle des concentrations» (18). |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Ainsi, la Cour a clairement indiqué que, pour déterminer l’existence d’une réalisation anticipée, les opérations effectuées dans le cadre d’une concentration doivent être considérées comme «nécessaires pour parvenir à un changement du contrôle» de l’entreprise cible si elles «présentent [un] lien fonctionnel direct avec la réalisation» de la concentration (19). C’est en ce sens que la Cour a jugé qu’une opération de concentration est réalisée «par une opération qui, en tout ou en partie, en fait ou en droit, contribue au changement de contrôle de l’entreprise cible» (20). |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Dans ce contexte, lorsqu’il est question de «portage» ou d’entreprise «confiée» à une autre, tel que décrit au point 35 de la CJC, la mise en œuvre de la première étape d’une concentration unique (c’est-à-dire l’opération provisoire) équivaut généralement déjà à la réalisation anticipée de la concentration. En effet, ces deux étapes sont intrinsèquement étroitement liées et, dans la structure choisie par les parties, l’opération provisoire est généralement nécessaire pour obtenir un changement de contrôle de l’entreprise cible, en ce sens que cette opération présente un lien fonctionnel direct avec la réalisation de la concentration. Cela signifie que l’opération provisoire contribue (au moins en partie) au changement de contrôle de l’entreprise cible, comme l’exige l’arrêt Ernst & Young. |
| --- | --- |

(26)

IV.   APPLICATION À L’ESPÈCE

A.   L’opération provisoire et l’opération finale constituent, ensemble, une concentration unique

| (27) | Compte tenu du cadre juridique exposé dans la section II et sur la base des éléments de preuve disponibles, la Commission considère, aux fins de l’espèce, que l’opération provisoire et l’opération finale constituent une concentration unique au sens de l’article 3 du règlement sur les concentrations et de la jurisprudence des juridictions de l’Union. En effet, bien qu’il s’agisse d’opérations successives juridiquement distinctes, elles s’inscrivent dans un projet économique unique grâce auquel Canon a acquis le contrôle de TMSC auprès de Toshiba pour les raisons exposées ci-après. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Premièrement, sur la base de l’ensemble des éléments de preuve recueillis en l’espèce, la Commission considère que l’opération provisoire n’a été entreprise que dans la perspective de l’opération finale. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Deuxièmement, les accords de transaction et divers documents internes de Canon attestent que, dès le départ, MS Holding devait exclusivement agir en tant qu’acheteur provisoire et que son seul but était de faciliter la prise du contrôle de TMSC par Canon. En témoigne, d’une part, le fait que Canon a proposé la création de MS Holding et y a activement participé, y compris à l’élaboration de sa structure sociale et, d’autre part, l’absence d’un véritable intérêt économique de MS Holding pour la société TMSC, au-delà de son rôle d’acheteur provisoire pour lequel elle a été rémunérée à un prix fixe. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Troisièmement, Canon était la seule partie à même de déterminer l’identité de l’acquéreur final de TMSC, soit, d’une part, en exerçant ses options sur actions après avoir reçu toutes les autorisations des autorités antitrust, soit, d’autre part, dans l’éventualité (improbable) de l’absence d’autorisations desdites autorités, en vendant les options sur actions à l’acquéreur de son choix. Canon n’a pas contesté cet état de fait. En payant au préalable et de manière irréversible le montant total (5,28 milliards d’euros) pour l’acquisition de TMSC, Canon a supporté le risque économique de l’ensemble de l’opération dès l’opération provisoire. |
| --- | --- |

(30)

| (31) | À la lumière de ce qui précède, la Commission conclut que l’opération provisoire et l’opération finale ont formé, ensemble, une concentration unique, dès lors que l’opération provisoire n’a été entreprise que dans la perspective de l’opération finale, que le seul but de MSH était de faciliter la prise du contrôle de TMSC par Canon et que Canon était la seule partie qui pourrait déterminer l’identité de l’acquéreur final de TMSC et assumait le risque économique de l’ensemble de l’opération dès l’opération provisoire. |
| --- | --- |

(31)

B.   L’opération provisoire a contribué à un changement durable du contrôle de TMSC

| (32) | Compte tenu du cadre juridique défini dans la section II et sur la base des éléments de preuve disponibles, la Commission considère que, dans la structure choisie par les parties, l’opération provisoire a contribué à un changement durable du contrôle de TMSC. L’opération provisoire était nécessaire pour obtenir le changement du contrôle de TMSC, en ce sens qu’elle présentait un lien fonctionnel direct avec la réalisation de la concentration, et ce pour les raisons énoncées ci-après. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Premièrement, la structure de l’opération en deux étapes nécessitant la participation d’un acheteur provisoire a été proposée par Canon et convenue avec Toshiba au cours de la procédure d’appel d’offres portant sur TMSC. Cette structure a été mise en place pour permettre à Canon, au moment de l’opération provisoire, de verser le montant total de l’opération finale, et à TMSC de cesser d’être contrôlée par Toshiba (à savoir, la première étape visant à permettre à Canon d’acquérir le contrôle de TMSC auprès de Toshiba). |
| --- | --- |

(33)

| (34) | Sans la structure de l’opération en deux étapes proposée par Canon, Toshiba aurait été dans l’impossibilité d’abandonner son contrôle sur TMSC et de recevoir le paiement à cet égard de manière irréversible avant la fin du mois de mars 2016, dès lors que Toshiba aurait dû attendre les autorisations des autorités antitrust au regard de la vente de TMSC. Parmi les propositions que Toshiba a formulées et reçues, la structure de l’opération en deux étapes de Canon était la seule qui permettait le changement du contrôle de TMSC d’une manière qui répondrait aux besoins financiers de Toshiba. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Deuxièmement, Canon a grandement participé à la vente, à MS Holding, d’actions avec droit de vote de TMSC au moment de l’opération provisoire. Canon a en effet présenté des propositions et des observations sur la création de MS Holding et sur l’accord entre cette dernière et Toshiba en ce qui concerne l’achat d’actions avec droit de vote de TMSC. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Troisièmement, en versant de manière irréversible le montant total pour l’acquisition de TMSC dès le stade de l’opération provisoire, Canon est devenue la seule partie qui pourrait, à terme, déterminer l’identité de l’acquéreur final de TMSC et assumait le risque économique de l’ensemble de l’opération dès le départ. Le contrôle exercé par MS Holding sur TMSC était par définition temporaire. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | À la lumière de ce qui précède, la Commission conclut que l’opération provisoire a contribué (au moins en partie) au changement de contrôle de l’entreprise cible, au sens de l’arrêt Ernst & Young (21). Il s’ensuit que l’opération provisoire constituait une réalisation partielle de la concentration par laquelle Canon a acquis un contrôle durable sur TMSC. |
| --- | --- |

(37)

C.   La concentration a été réalisée avant la notification à la Commission et la décision d’autorisation de cette dernière

| (38) | En procédant à l’opération provisoire le 17 mars 2016 (jour où les deux accords ayant donné lieu à ladite opération ont été exécutés), Canon a partiellement réalisé, au sens de l’article 4, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, la concentration par laquelle elle a acquis un contrôle durable sur TMSC avant sa notification à la Commission, qui a eu lieu le 12 août 2016. |
| --- | --- |

(38)

| (39) | En procédant à l’opération provisoire le 17 mars 2016 (jour où les deux accords ayant donné lieu à ladite opération ont été exécutés), Canon a partiellement réalisé, au sens de l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, la concentration par laquelle elle a acquis un contrôle durable sur TMSC avant son autorisation par la Commission, laquelle a été accordée le 19 septembre 2016. |
| --- | --- |

(39)

| (40) | La Commission en conclut donc que Canon a (partiellement) réalisé sa concentration avant la notification à la Commission et la décision d’autorisation de cette dernière, et a donc enfreint l’article 4, paragraphe 1, et l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(40)

D.   Canon a agi à tout le moins par négligence

| (41) | La Commission considère que les infractions commises par Canon relèvent, à tout le moins, de la négligence, car Canon savait ou aurait au moins dû savoir que son comportement était contraire à l’article 4, paragraphe 1, et à l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. La Commission tient compte des motifs énoncés ci-après. |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Premièrement, Canon est une grande entreprise multinationale dont les ressources juridiques sont importantes. La Commission considère par conséquent que Canon connaissait les règles de l’Union en matière de contrôle des concentrations et les obligations qui en découlent. |
| --- | --- |

(42)

| (43) | Deuxièmement, l’approche de la Commission en matière de structures de portage est clairement exposée aux entreprises au point 35 de la CJC, qui demeure inchangé depuis son adoption le 10 juillet 2007. Cette explication n’a pas été contredite par les arrêts des juridictions de l’Union dans l’affaire Odile Jacob. Dans ces arrêts, les juridictions de l’Union n’ont pas examiné ni tranché la question de savoir si, dans le cadre de concentrations soumises à notification utilisant une structure de portage, la réalisation de l’opération provisoire avant la notification à la Commission et la décision d’autorisation de cette dernière enfreint l’article 4, paragraphe 1, et l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations (22). |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Troisièmement, même si Canon avait un doute quant à la légalité de la structure d’opération de la concentration, elle aurait pu et aurait dû s’adresser à la Commission dans le cadre de la procédure de consultation sur l’applicabilité de l’article 4, paragraphe 1, et de l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. Canon ne l’a pas fait. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | Compte tenu de ce qui précède, la Commission conclut que les infractions de Canon à l’article 4, paragraphe 1, et à l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations ont été commises, à tout le moins, par négligence. |
| --- | --- |

(45)

V.   AMENDES

| (46) | La Commission considère que les infractions aux règles de procédure commises par Canon justifient des amendes importantes, compte tenu des faits et des éléments suivants:






  a) | les infractions commises par Canon sont de nature grave, car elles portent atteinte à l’efficacité du système de contrôle des concentrations de l’Union; |
| --- | --- | --- |

(46)

a)

les infractions commises par Canon sont de nature grave, car elles portent atteinte à l’efficacité du système de contrôle des concentrations de l’Union;

| b) | en ce qui concerne la gravité, le comportement de Canon relève, à tout le moins, de la négligence, car Canon savait ou, du moins, aurait dû savoir que son comportement était contraire à l’article 4, paragraphe 1, et à l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. La Commission tient également compte du fait que l’opération Canon/TMSC n’a pas soulevé de problèmes de concurrence et a été déclarée compatible avec le marché intérieur par la Commission dans une décision fondée sur l’article 6, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations; |
| --- | --- |

b)

en ce qui concerne la gravité, le comportement de Canon relève, à tout le moins, de la négligence, car Canon savait ou, du moins, aurait dû savoir que son comportement était contraire à l’article 4, paragraphe 1, et à l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. La Commission tient également compte du fait que l’opération Canon/TMSC n’a pas soulevé de problèmes de concurrence et a été déclarée compatible avec le marché intérieur par la Commission dans une décision fondée sur l’article 6, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations;

| c) | en ce qui concerne la durée, la violation de l’article 4, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations a été instantanée et la violation de l’article 7, paragraphe 1, de ce même règlement a duré six mois et deux jours et était donc relativement limitée dans le temps; |
| --- | --- |

c)

en ce qui concerne la durée, la violation de l’article 4, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations a été instantanée et la violation de l’article 7, paragraphe 1, de ce même règlement a duré six mois et deux jours et était donc relativement limitée dans le temps;

| d) | il n’y a aucune circonstance aggravante ni aucune circonstance atténuante en l’espèce. |
| --- | --- |

d)

il n’y a aucune circonstance aggravante ni aucune circonstance atténuante en l’espèce.

| (47) | Le montant total des amendes infligées en l’espèce pour les infractions est proportionné à la nature, à la gravité et à la durée des deux infractions. |
| --- | --- |

(47)

VI.   MONTANT DES AMENDES

| (48) | Compte tenu des circonstances spécifiques de l’espèce et, en particulier, de la nature, de la gravité et de la durée des infractions examinées dans la section IV ci-dessus, la Commission estime qu’il y a lieu d’infliger des amendes au titre de l’article 14, paragraphe 2, points a) et b), du règlement sur les concentrations d’un montant de 14 000 000 EUR pour la violation de l’article 4, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations, et d’un montant de 14 000 000 EUR pour la violation de l’article 7, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations. |
| --- | --- |

(48)

---

(1)  Tant que les options sur actions n’avaient pas été exercées, les droits de vote attachés aux actions sous-jacentes ne pouvaient l’être non plus. Les options sur actions ne pouvaient être exercées avant l’obtention de toutes les autorisations de l’autorité antitrust compétente.

(2)  Formulaire CO dans l’affaire M.8006 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, point 8.

(3)  Affaire M.8006 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation.

(4)  Arrêt du 31 mai 2018, Ernst & Young P/S/Konkurrencerådet, C-633/16, ECLI:EU:C:2018:371.

(5)  Conformément à l’article 3, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations: «[u]ne concentration est réputée réalisée lorsqu’un changement durable du contrôle résulte: a) de la fusion de deux ou de plusieurs entreprises ou parties de telles entreprises, ou b) de l’acquisition, par une ou plusieurs personnes détenant déjà le contrôle d’une entreprise au moins ou par une ou plusieurs entreprises, du contrôle direct ou indirect de l’ensemble ou de parties d’une ou de plusieurs autres entreprises, que ce soit par prise de participations au capital ou achat d’éléments d’actifs, contrat ou tout autre moyen».

(6)  Article 2, paragraphe 1, du règlement sur les concentrations.

(7)  Arrêt du 12 décembre 2012, Electrabel/Commission, T-332/09, EU:T:2012:672, points 245 et 246.

(8)  La Cour a reconnu que la définition de la notion de concentration au sens de l’article 3 du règlement sur les concentrations est essentielle pour définir la portée de l’article 7 dudit règlement. Voir arrêt Ernst & Young, point 44.

(9)  Article 3, paragraphes 1 et 2, du règlement sur les concentrations.

(10)  Arrêt du 23 février 2006, Cementbouw Handel & Industrie/Commission, T-282/02, EU:T:2006:64, point 106.

(11)  Arrêt Cementbouw Handel & Industrie/Commission, point 106.

(12)  Arrêt Ernst & Young, point 40.

(13)  Arrêt Ernst & Young, point 43.

(14)  Arrêt Ernst & Young, point 46.

(15)  Arrêt Ernst & Young, point 47.

(16)  Arrêt Ernst & Young, point 48.

(17)  Arrêt Ernst & Young, point 49.

(18)  Arrêt Ernst & Young, point 49.

(19)  Arrêt Ernst & Young, point 49.

(20)  Arrêt Ernst & Young, point 59.

(21)  Arrêt Ernst & Young, point 46.

(22)  Voir arrêt Éditions Odile Jacob/Commission, T-279/04, point 162. Voir également arrêt Éditions Odile Jacob/Commission, C-551/10, points 27 et 33. Voir aussi décision d’autorisation de la Commission de 2004 dans cette affaire, à savoir l’affaire M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP.

---

Cour des comptes européenne

| 28.10.2019 | FR | Journal officiel de l’Union européenne | C 362/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

FR

Journal officiel de l’Union européenne

C 362/15

---

Rapport spécial no 17/2019

Instruments de capital-risque de l’UE en gestion centralisée: un meilleur encadrement s’impose

(2019/C 362/07)

La Cour des comptes européenne vous informe que son rapport spécial no 17/2019 «Instruments de capital-risque de l’UE en gestion centralisée: un meilleur encadrement s’impose» vient d’être publié.

Le rapport peut être consulté ou téléchargé sur le site internet de la Cour des comptes européenne (http://eca.europa.eu).

---