# Az Európai Unió C 337/2019

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 337 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 62. évfolyam2019. október 7. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 337

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

62. évfolyam2019. október 7.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2019/C 337/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2019/C 337/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2019/C 337/02 | C-382/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-169/17. sz., Ralph Pethke kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2019. március 5-én hozott ítélete ellen Ralph Pethke által 2019. március 15-én benyújtott fellebbezés | 2 |
| 2019/C 337/03 | C-446/19. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-492/17. sz., Stephan Fleig kontra Európai Külügyi Szolgálat ügyben 2019. április 2-án hozott ítélete ellen Stephan Fleig által 2019. június 12-én benyújtott fellebbezés | 3 |
| 2019/C 337/04 | C-487/19. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2019. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W.Ż. | 4 |
| 2019/C 337/05 | C-488/19. sz. ügy: A High Court (Írország) által 2019. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister for Justice and Equality kontra JR | 5 |
| 2019/C 337/06 | C-495/19. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lengyelország) által 2019. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kancelaria Medius SA, székhelye: Krakkó kontra RN | 6 |
| 2019/C 337/07 | C-508/19. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2019. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. F. kontra J. M. | 6 |
| 2019/C 337/08 | C-519/19. sz. ügy: Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2019. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Passenger Rights spółka akcyjna w Warszawie kontra Ryanair DAC w Dublinie (Írország) | 7 |
| 2019/C 337/09 | C-566/19. sz. ügy: A Cour d'appel (Luxemburg) által 2019. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg kontra JR | 8 |
| | Törvényszék |
| 2019/C 337/10 | T-540/19. sz. ügy: 2019. július 30-án benyújtott kereset – Sharif kontra Tanács | 9 |
| 2019/C 337/11 | T-541/19. sz. ügy: 2019. augusztus 1-jén benyújtott kereset – Shindler és társai kontra Tanács | 10 |
| 2019/C 337/12 | T-542/19. sz. ügy: 2019. augusztus 5-én benyújtott kereset – FV kontra Tanács | 11 |
| 2019/C 337/13 | T-543/19. sz. ügy: 2019. július 30-án benyújtott kereset – Románia kontra Bizottság | 12 |
| 2019/C 337/14 | T-548/19. sz. ügy: 2019. augusztus 6-án benyújtott kereset – Riginos Emporiki kai Mesitiki kontra EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962) | 14 |
| 2019/C 337/15 | T-549/19. sz. ügy: 2019. augusztus 8-án benyújtott kereset – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate kontra Bizottság | 15 |
| 2019/C 337/16 | T-550/19. sz. ügy: 2019. augusztus 1-jén benyújtott kereset – Nitto Pharmaceutical Industries kontra EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER) | 16 |
| 2019/C 337/17 | T-553/19. sz. ügy: 2019. augusztus 8-án benyújtott kereset – Perfect Bar kontra EUIPO (PERFECT BAR) | 17 |
| 2019/C 337/18 | T-562/19. sz. ügy: 2019. augusztus 14-én benyújtott kereset – Klein kontra Bizottság | 18 |
| 2019/C 337/19 | T-563/19. sz. ügy: 2019. augusztus 14-én benyújtott kereset – Perfect Bar kontra EUIPO (PERFECT BAR) | 19 |
| 2019/C 337/20 | T-564/19. sz. ügy: 2019. augusztus 14-én benyújtott kereset – Lozano Arana és társai kontra EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR) | 19 |
| 2019/C 337/21 | T-574/19. sz. ügy: 2019. augusztus 16 -án benyújtott kereset – Tinnus Enterprises kontra EUIPO – Mystic Products Import & Export and Koopman International (Fluid distribution equipment) | 20 |
| 2019/C 337/22 | T-579/19. sz. ügy: 2019. augusztus 20-án benyújtott kereset – The KaiKai Company Jaeger Wichmann kontra EUIPO (Tornaszerek vagy sporteszközök) | 21 |
| 2019/C 337/23 | T-588/19. sz. ügy: 2019. augusztus 27-én benyújtott kereset – Novomatic kontra EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars) | 22 |
| 2019/C 337/24 | T-589/19. sz. ügy: 2019. augusztus 27-én benyújtott kereset – Gothe und Kunz kontra EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) | 23 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2019/C 337/02

C-382/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-169/17. sz., Ralph Pethke kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2019. március 5-én hozott ítélete ellen Ralph Pethke által 2019. március 15-én benyújtott fellebbezés

2

2019/C 337/03

C-446/19. sz. ügy: A Törvényszék (első tanács) T-492/17. sz., Stephan Fleig kontra Európai Külügyi Szolgálat ügyben 2019. április 2-án hozott ítélete ellen Stephan Fleig által 2019. június 12-én benyújtott fellebbezés

3

2019/C 337/04

C-487/19. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2019. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W.Ż.

4

2019/C 337/05

C-488/19. sz. ügy: A High Court (Írország) által 2019. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister for Justice and Equality kontra JR

5

2019/C 337/06

C-495/19. sz. ügy: A Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lengyelország) által 2019. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kancelaria Medius SA, székhelye: Krakkó kontra RN

6

2019/C 337/07

C-508/19. sz. ügy: A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2019. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. F. kontra J. M.

6

2019/C 337/08

C-519/19. sz. ügy: Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2019. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Passenger Rights spółka akcyjna w Warszawie kontra Ryanair DAC w Dublinie (Írország)

7

2019/C 337/09

C-566/19. sz. ügy: A Cour d'appel (Luxemburg) által 2019. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg kontra JR

8

Törvényszék

2019/C 337/10

T-540/19. sz. ügy: 2019. július 30-án benyújtott kereset – Sharif kontra Tanács

9

2019/C 337/11

T-541/19. sz. ügy: 2019. augusztus 1-jén benyújtott kereset – Shindler és társai kontra Tanács

10

2019/C 337/12

T-542/19. sz. ügy: 2019. augusztus 5-én benyújtott kereset – FV kontra Tanács

11

2019/C 337/13

T-543/19. sz. ügy: 2019. július 30-án benyújtott kereset – Románia kontra Bizottság

12

2019/C 337/14

T-548/19. sz. ügy: 2019. augusztus 6-án benyújtott kereset – Riginos Emporiki kai Mesitiki kontra EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962)

14

2019/C 337/15

T-549/19. sz. ügy: 2019. augusztus 8-án benyújtott kereset – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate kontra Bizottság

15

2019/C 337/16

T-550/19. sz. ügy: 2019. augusztus 1-jén benyújtott kereset – Nitto Pharmaceutical Industries kontra EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

16

2019/C 337/17

T-553/19. sz. ügy: 2019. augusztus 8-án benyújtott kereset – Perfect Bar kontra EUIPO (PERFECT BAR)

17

2019/C 337/18

T-562/19. sz. ügy: 2019. augusztus 14-én benyújtott kereset – Klein kontra Bizottság

18

2019/C 337/19

T-563/19. sz. ügy: 2019. augusztus 14-én benyújtott kereset – Perfect Bar kontra EUIPO (PERFECT BAR)

19

2019/C 337/20

T-564/19. sz. ügy: 2019. augusztus 14-én benyújtott kereset – Lozano Arana és társai kontra EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR)

19

2019/C 337/21

T-574/19. sz. ügy: 2019. augusztus 16 -án benyújtott kereset – Tinnus Enterprises kontra EUIPO – Mystic Products Import & Export and Koopman International (Fluid distribution equipment)

20

2019/C 337/22

T-579/19. sz. ügy: 2019. augusztus 20-án benyújtott kereset – The KaiKai Company Jaeger Wichmann kontra EUIPO (Tornaszerek vagy sporteszközök)

21

2019/C 337/23

T-588/19. sz. ügy: 2019. augusztus 27-én benyújtott kereset – Novomatic kontra EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)

22

2019/C 337/24

T-589/19. sz. ügy: 2019. augusztus 27-én benyújtott kereset – Gothe und Kunz kontra EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

23

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2019/C 337/01)

Utolsó kiadvány

HL C 328., 2019.9.30.

Korábbi közzétételek

HL C 319., 2019.9.23.

HL C 312., 2019.9.16.

HL C 305., 2019.9.9.

HL C 295., 2019.9.2.

HL C 288., 2019.8.26.

HL C 280., 2019.8.19.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/2

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-169/17. sz., Ralph Pethke kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2019. március 5-én hozott ítélete ellen Ralph Pethke által 2019. március 15-én benyújtott fellebbezés

(C-382/19. P. sz. ügy)

(2019/C 337/02)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Ralph Pethke (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

Másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-169/17. sz. ügyben 2019. március 5-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének a T-169/17. sz. ügyben 2019. március 5-én hozott ítéletét;

| — | semmisítse meg az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalának (EUIPO) ügyvezető igazgatója által hozott PERS-AFFECT-16–134 újrabeosztó határozatot és rendelje el a jogellenes újrabeosztás által okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalának (EUIPO) ügyvezető igazgatója által hozott PERS-AFFECT-16–134 újrabeosztó határozatot és rendelje el a jogellenes újrabeosztás által okozott vagyoni és nem vagyoni kár megtérítését;

| — | másodlagosan helyezze hatályon kívül az ítéletet és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé. |
| --- | --- |

—

másodlagosan helyezze hatályon kívül az ítéletet és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Törvényszék azon ítélete ellen irányul, amellyel az elutasította a felperes által az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatalának (EUIPO) ügyvezető igazgatója által hozott PERS-AFFECT-16–134 újrabeosztó határozattal szemben benyújtott keresetet.

A fellebbező fellebbezését a következő három jogalapra alapítja:

| 1. | A tisztviselők személyzeti szabályzata (1) 7. cikkének és az Európai Unió Bírósága Alapokmánya 36. cikkének megsértése
  A fellebbező a személyzeti szabályzat 7. cikkének a Törvényszék általi jogszerűtlen alkalmazását kifogásolja. Valamely főosztály egységvezetői álláshelyéről mindennemű, a felperes jogait védő értékelési és fegyelmi eljárás nélkül előmeneteli lehetőség nélküli tanácsosi beosztásba történő visszaminősítése nem jogszerű újrabeosztásnak, hanem jogellenes visszaminősítésnek minősül. A személyzeti szabályzat 2014. évi módosítása az egységvezetők AD 12 besorolási fokozaton túlmenő előléptetését közszolgálati jogosultsággá fejlesztette. A kinevezésre jogosult hatóság e jogosultságot rendes értékelési vagy fegyelmi eljárás nélkül egyoldalúan nem vonhatja el. 2014 óta a jogszabály alapján nem feltételezhető az osztályvezetői és az előmeneteli lehetőség nélküli tanácsosi besorolás közötti egyenértékűség.
  A Törvényszék ezenkívül hivatkozik a személyzeti szabályzat 7. cikke szerinti újrabeosztásokkal és a beosztások egyenértékűségével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatra, azonban abból helytelen következtetéseket von le.
  Végül a Törvényszék jogi és eljárási hibát követett el azáltal, hogy nem határozott teljes mértékben a második jogalapról, azaz arról, hogy a felperest 2016. október 10-én jogellenesen minősítették vissza anélkül, hogy új beosztásba osztották volna be, amelyre csak 2016. október 17-én került sor. Itt éppen egy, a személyzeti szabályzat 7. cikke szerinti újrabesztásról van szó (az ítélet 49–106. pontja). |
| --- | --- |

1.

A tisztviselők személyzeti szabályzata (1) 7. cikkének és az Európai Unió Bírósága Alapokmánya 36. cikkének megsértése

A fellebbező a személyzeti szabályzat 7. cikkének a Törvényszék általi jogszerűtlen alkalmazását kifogásolja. Valamely főosztály egységvezetői álláshelyéről mindennemű, a felperes jogait védő értékelési és fegyelmi eljárás nélkül előmeneteli lehetőség nélküli tanácsosi beosztásba történő visszaminősítése nem jogszerű újrabeosztásnak, hanem jogellenes visszaminősítésnek minősül. A személyzeti szabályzat 2014. évi módosítása az egységvezetők AD 12 besorolási fokozaton túlmenő előléptetését közszolgálati jogosultsággá fejlesztette. A kinevezésre jogosult hatóság e jogosultságot rendes értékelési vagy fegyelmi eljárás nélkül egyoldalúan nem vonhatja el. 2014 óta a jogszabály alapján nem feltételezhető az osztályvezetői és az előmeneteli lehetőség nélküli tanácsosi besorolás közötti egyenértékűség.

A Törvényszék ezenkívül hivatkozik a személyzeti szabályzat 7. cikke szerinti újrabeosztásokkal és a beosztások egyenértékűségével kapcsolatos ítélkezési gyakorlatra, azonban abból helytelen következtetéseket von le.

Végül a Törvényszék jogi és eljárási hibát követett el azáltal, hogy nem határozott teljes mértékben a második jogalapról, azaz arról, hogy a felperest 2016. október 10-én jogellenesen minősítették vissza anélkül, hogy új beosztásba osztották volna be, amelyre csak 2016. október 17-én került sor. Itt éppen egy, a személyzeti szabályzat 7. cikke szerinti újrabesztásról van szó (az ítélet 49–106. pontja).

| 2. | A tények elferdítése
  A Törvényszék olyan tényekre alapozta a megtámadott ítéletet, amelyek nem csak nem következtek az ügy irataiból, hanem az ítéletét olyan tényekkel támasztotta alá, amelyek az eljárási iratok között nem szerepeltek.
  A jelen esetben a Törvényszék ezenkívül nyilvánvalóan nem értékelte a bizonyítékokat. A bizonyítékok értékelésénél a Törvényszéknek az alperes állításainak szavahihetőségét is mérlegelnie kellett volna.
  Egyebekben a felperesnek a nyilvánvalóan jogellenes intézkedések jelentésére vonatkozó kötelezettségével kapcsolatos cselekményeinek a Törvényszék szerinti értékelése minden gyakorlati érvényesülésétől megfosztaná a személyzeti szabályzat 21a. cikk (1) bekezdését és a 22b. cikkét. |
| --- | --- |

2.

A tények elferdítése

A Törvényszék olyan tényekre alapozta a megtámadott ítéletet, amelyek nem csak nem következtek az ügy irataiból, hanem az ítéletét olyan tényekkel támasztotta alá, amelyek az eljárási iratok között nem szerepeltek.

A jelen esetben a Törvényszék ezenkívül nyilvánvalóan nem értékelte a bizonyítékokat. A bizonyítékok értékelésénél a Törvényszéknek az alperes állításainak szavahihetőségét is mérlegelnie kellett volna.

Egyebekben a felperesnek a nyilvánvalóan jogellenes intézkedések jelentésére vonatkozó kötelezettségével kapcsolatos cselekményeinek a Törvényszék szerinti értékelése minden gyakorlati érvényesülésétől megfosztaná a személyzeti szabályzat 21a. cikk (1) bekezdését és a 22b. cikkét.

| 3. | A gondoskodási kötelezettség és a zaklatás vádjának, valamint az Európai Unió Bírósága Alapokmánya 36. cikkének jogellenes értékelése
  A Törvényszék a hatályos jogszabályok megsértésére hivatkozva elutasította az ügyvezető igazgató 2016. október 10. és 2016. október 17. közötti intézkedéseivel kapcsolatos zaklatási vádakat. A gondoskodási kötelezettség megsértésére és a zaklatásra vonatkozó kifogás elválaszthatatlanul kapcsolódik a 2016. október 10. és 2016. október 17. között hozott jogellenes újrabeosztó és visszaminősítő határozathoz. A Törvényszék megállapításával ellentétben a személyzeti szabályzat 12a. cikkének (3) bekezdése szerinti zaklatás nem függ a „magatartások összességétől”. A Törvényszék ezenkívül nem határozott a gondoskodási kötelezettségnek a felperes újrabeosztásakor a szakmai teljesítményét illető rágalmazásban megnyilvánuló megsértésére vonatkozó kifogással kapcsolatban. |
| --- | --- |

3.

A gondoskodási kötelezettség és a zaklatás vádjának, valamint az Európai Unió Bírósága Alapokmánya 36. cikkének jogellenes értékelése

A Törvényszék a hatályos jogszabályok megsértésére hivatkozva elutasította az ügyvezető igazgató 2016. október 10. és 2016. október 17. közötti intézkedéseivel kapcsolatos zaklatási vádakat. A gondoskodási kötelezettség megsértésére és a zaklatásra vonatkozó kifogás elválaszthatatlanul kapcsolódik a 2016. október 10. és 2016. október 17. között hozott jogellenes újrabeosztó és visszaminősítő határozathoz. A Törvényszék megállapításával ellentétben a személyzeti szabályzat 12a. cikkének (3) bekezdése szerinti zaklatás nem függ a „magatartások összességétől”. A Törvényszék ezenkívül nem határozott a gondoskodási kötelezettségnek a felperes újrabeosztásakor a szakmai teljesítményét illető rágalmazásban megnyilvánuló megsértésére vonatkozó kifogással kapcsolatban.

---

(1)  A 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendelettel (HL 2013. L 287., 15. o.) módosított, az Európai Közösségek tisztviselőinek személyzeti szabályzatáról, egyéb alkalmazottainak alkalmazási feltételeiről, valamint a Bizottság tisztviselőire ideiglenesen alkalmazandó különleges intézkedések bevezetéséről szóló, 1968. február 29-i 259/68/EGK, Euratom, ESZAK tanácsi rendelet (HL 1968. L. 56., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 2. kötet, 5. o.; helyesbítés: HL 2016. L 289., 21. o.).

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/3

---

A Törvényszék (első tanács) T-492/17. sz., Stephan Fleig kontra Európai Külügyi Szolgálat ügyben 2019. április 2-án hozott ítélete ellen Stephan Fleig által 2019. június 12-én benyújtott fellebbezés

(C-446/19. sz. ügy)

(2019/C 337/03)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Stephan Fleig (képviselő: H. Tettenborn ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ)

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (első tanács) a T-492/17. sz. ügyben 2019. április 2-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszékének (első tanács) a T-492/17. sz. ügyben 2019. április 2-án hozott ítéletét;

| — | a Bíróság semmisítse meg az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) „Emberi erőforrások” igazgatóságának igazgatója által, munkaszerződések megkötésére jogosult hatósági minőségében eljárva hozott azon 2016. szeptember 19-i határozatot, amelyben a fellebbező határozatlan idejű munkaszerződését 2017. június 19-i hatállyal megszüntette, és az EKSZ-t kötelezze a jogellenes megszüntetés miatt keletkezett nem vagyoni kár megtérítésére; |
| --- | --- |

—

a Bíróság semmisítse meg az Európai Külügyi Szolgálat (EKSZ) „Emberi erőforrások” igazgatóságának igazgatója által, munkaszerződések megkötésére jogosult hatósági minőségében eljárva hozott azon 2016. szeptember 19-i határozatot, amelyben a fellebbező határozatlan idejű munkaszerződését 2017. június 19-i hatállyal megszüntette, és az EKSZ-t kötelezze a jogellenes megszüntetés miatt keletkezett nem vagyoni kár megtérítésére;

| — | másodlagosan helyezze hatályon kívül az ítéletet, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé; |
| --- | --- |

—

másodlagosan helyezze hatályon kívül az ítéletet, és az ügyet utalja vissza a Törvényszék elé;

| — | mindkét eljárásban az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

mindkét eljárásban az EKSZ-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbező a fellebbezését a következő hat jogalapra alapítja:

Először is a fellebbező azt kifogásolja, hogy megsértették az Alapjogi Charta 47. cikkének (2) bekezdése szerinti, tisztességes eljáráshoz való jogát, és a fegyveregyenlőség elvét. Kérelmével ellentétben a Törvényszék nem kötelezte az EKSZ-t arra, hogy releváns emaileket nyújtson be, ami nagymértékben korlátozta a védelemhez való jogát.

Másodszor a fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a közigazgatás gondoskodási kötelezettsége alapelvének az alkalmazása során. A Törvényszék figyelmen kívül hagyta, hogy az EKSZ a magatartásával már a fellebbező munkaszerződésének a megszüntetése előtt hozzájárult a fellebbező pszichikai betegségének a romlásához, és ezáltal azon képességének a csökkenéséhez, hogy a kötelezettségének megfelelően járjon el.

Harmadszor a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor abból indult ki, hogy nem kell vizsgálni, hogy a fellebbezőt az egészségi állapota korlátozta-e, és mennyiben abban, hogy a személyzeti szabályzatból eredő, a tartózkodási helyének közlésére vonatkozó kötelezettségének eleget tegyen. A Törvényszék továbbá tévesen alkalmazta a jogot, amikor saját szakvélemény vagy orvosi szakvélemény beszerzése nélkül figyelmen kívül hagyta a fellebbező által benyújtott orvosi állásfoglalást. Ezenkívül a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak figyelmen kívül hagyásával, hogy az EKSZ a fellebbező pszichikai betegségének hatásait annak hátrányára vette figyelembe.

Negyedszer a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt állította, hogy a fellebbező megsértette a személyzeti szabályzat II. mellékletének 7. cikkéből és a lojális együttműködés alapelvéből eredő kötelezettségét azáltal, hogy „megtagadta, hogy a saját orvosát a rokkantságot elbíráló bizottságba jelölje”. Ezáltal a Törvényszék az ítéletét tévesen olyan körülményre alapozta, amelyet maga az EKSZ a határozata indokolásában a fellebbezőnek egyáltalán nem rótt fel.

Ötödször a fellebbező azzal érvel, hogy a Törvényszék a fellebbező peren kívüli sikertelen kérelmei és panaszai sorából tévesen azt a következtetést vonta le, hogy az EKSZ kinevezésre jogosult hatósága felróhatta a fellebbezőnek a lojális együttműködés hiányát. A Törvényszék szemszögéből a személyzetnek a közigazgatás által elutasított bármely kérelmét végeredményben joggal való visszaélésnek kell tekinteni.

Hatodszor a fellebbező azt kifogásolja, hogy a Törvényszék az ítéletének alapjául szolgáló számos olyan tényt elferdített, amelyek különösen azon kötelezettségével kapcsolatosak, hogy a közigazgatást tájékoztassa a tartózkodási helyéről.

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/4

---

A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2019. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – W.Ż.

(C-487/19. sz. ügy)

(2019/C 337/04)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Najwyższy

Az alapeljárás felei

Felperes: W.Ż.

A többi fél az eljárásban: a Prokurator Generalnyt helyettesítő Prokuratura Krajowa, Rzecznik Praw Obywatelskich

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni az [Alapjogi Charta] 47. cikkével és az [EUMSZ] 267. cikkel összefüggésben értelmezett [EUSZ] 2. cikket, [EUSZ] 6. cikk (1) és (3) bekezdését és az [EUSZ] 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, hogy nem minősül az uniós jog értelmében vett, törvény által megelőzően létrehozott független és pártatlan bíróságnak az a bíróság, amelyben olyan személy jár el egyesbíróként,, akit a bírói tisztségre a bírák kinevezésére vonatkozó tagállami jogszabályok súlyos megsértésével neveztek ki, amely jogsértés különösen abban nyilvánul meg, hogy e személy kinevezésére annak ellenére került sor, hogy a nemzeti hatóság (Krajowa Rada Sądownictwa [nemzeti igazságszolgáltatási tanács) által hozott – a bírói tisztség e személy általi betöltésére vonatkozó kinevezése iránti javaslatot magában foglaló – határozattal szemben a hatáskörrel rendelkező nemzeti bírósághoz (Naczelny Sąd Administracyjny [legfelsőbb közigazgatási bíróság) korábban jogorvoslatot nyújtottak be, e határozat végrehajtását a nemzeti jog alapján felfüggesztették, továbbá a hatáskörrel rendelkező nemzeti bíróság (Naczelny Sąd Administracyjny [legfelsőbb közigazgatási bíróság]) előtti eljárás a kinevezési okmány átadásáig nem fejeződött be?

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/5

---

A High Court (Írország) által 2019. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Minister for Justice and Equality kontra JR

(C-488/19. sz. ügy)

(2019/C 337/05)

Az eljárás nyelve: angol

A kérdést előterjesztő bíróság

High Court (Írország)

Az alapeljárás felei

Felperes: Minister for Justice and Equality

Alperes: JR

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Alkalmazandó-e a kerethatározat (1) olyan helyzetre, amelyben a keresett személy bűnösségét egy harmadik államban állapították meg, és vele szemben ott szabtak ki büntetést, de az ezen harmadik állam és a kibocsátó állam között fennálló kétoldalú szerződés alapján a harmadik államban hozott ítéletet elismerték a kibocsátó államban, és azt a kibocsátó állam jogszabályainak megfelelően hajtották végre? |
| --- | --- |

1)

Alkalmazandó-e a kerethatározat (1) olyan helyzetre, amelyben a keresett személy bűnösségét egy harmadik államban állapították meg, és vele szemben ott szabtak ki büntetést, de az ezen harmadik állam és a kibocsátó állam között fennálló kétoldalú szerződés alapján a harmadik államban hozott ítéletet elismerték a kibocsátó államban, és azt a kibocsátó állam jogszabályainak megfelelően hajtották végre?

| 2) | Amennyiben igen, úgy olyan helyzetben, amelyben a végrehajtó tagállam a nemzeti jogi szabályozásában átültette az európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadásának a kerethatározat 4. cikkének 1. pontjában és 4. cikke 7. pontjának b) alpontjában meghatározott mérlegelhető okait, hogyan kell a végrehajtó igazságügyi hatóságnak döntenie egy olyan bűncselekményt illetően, amelyet állítólagosan harmadik államban követtek el, jóllehet az elkövetés körülményei a kibocsátó államban megvalósított előkészületi cselekményekre utalnak? |
| --- | --- |

2)

Amennyiben igen, úgy olyan helyzetben, amelyben a végrehajtó tagállam a nemzeti jogi szabályozásában átültette az európai elfogatóparancs végrehajtása megtagadásának a kerethatározat 4. cikkének 1. pontjában és 4. cikke 7. pontjának b) alpontjában meghatározott mérlegelhető okait, hogyan kell a végrehajtó igazságügyi hatóságnak döntenie egy olyan bűncselekményt illetően, amelyet állítólagosan harmadik államban követtek el, jóllehet az elkövetés körülményei a kibocsátó államban megvalósított előkészületi cselekményekre utalnak?

---

(1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/6

---

A Sąd Okręgowy w Poznaniu (Lengyelország) által 2019. június 26-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Kancelaria Medius SA, székhelye: Krakkó kontra RN

(C-495/19. sz. ügy)

(2019/C 337/06)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Az alapeljárás felei

Felperes: Kancelaria Medius SA, székhelye: Krakkó

Alperes: RN

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 7. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétesek azok az eljárási rendelkezések, amelyek alapján a bíróság mulasztási ítéletet hozhat önmagában a felperes keresetében hivatkozott állítások alapján, és a bíróságnak ezeket az állításokat valósnak kell elfogadnia abban az esetben, ha az alperes – fogyasztó, akit a tárgyalás időpontjáról szabályszerűen értesítettek – az idézésre nem jelenik meg, és védekezést sem terjeszt elő?

---

(1)  HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/6

---

A Sąd Najwyższy (Lengyelország) által 2019. július 3-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – M. F. kontra J. M.

(C-508/19. sz. ügy)

(2019/C 337/07)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Najwyższy

Az alapeljárás felei

Felperes: M. F.

Alperes: J. M.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, az EUSZ 2. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését és az EUSZ 6. cikk (3) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével és az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésével összefüggésben, hogy a tagállam végső fokon eljáró bírósága a szolgálati viszony fennállása hiányának megállapítására irányuló eljárásban megállapíthatja, hogy nem minősül bírónak az a személy, akinek az e bíróságon betöltendő bírói tisztségre vonatkozóan olyan kinevezési okmányt adtak át, amelyet a hatékony bírói jogvédelem elvét sértő rendelkezések alapján vagy ezen elvvel összeegyeztethetetlen eljárásban állítottak ki, amennyiben szándékosan ellehetetlenítették e kérdések ezen okmány átadását megelőző bírósági vizsgálatát? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, az EUSZ 2. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését és az EUSZ 6. cikk (3) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével és az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésével összefüggésben, hogy a tagállam végső fokon eljáró bírósága a szolgálati viszony fennállása hiányának megállapítására irányuló eljárásban megállapíthatja, hogy nem minősül bírónak az a személy, akinek az e bíróságon betöltendő bírói tisztségre vonatkozóan olyan kinevezési okmányt adtak át, amelyet a hatékony bírói jogvédelem elvét sértő rendelkezések alapján vagy ezen elvvel összeegyeztethetetlen eljárásban állítottak ki, amennyiben szándékosan ellehetetlenítették e kérdések ezen okmány átadását megelőző bírósági vizsgálatát?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, az EUSZ 2. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével és az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésével összefüggésben, hogy sérül a hatékony bírói jogvédelem elve, ha a bírói tisztség betöltésére vonatkozó kinevezési okmányt azt követően adják át, hogy a nemzeti bíróság előzetes döntéshozatal céljából az uniós jog értelmezésére vonatkozó kérdést terjesztett elő, amelynek megválaszolásától függ azon nemzeti rendelkezések uniós joggal való összeegyeztethetősége, amelyek alkalmazása lehetővé tette ezen okmány átadását? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, az EUSZ 2. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével és az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésével összefüggésben, hogy sérül a hatékony bírói jogvédelem elve, ha a bírói tisztség betöltésére vonatkozó kinevezési okmányt azt követően adják át, hogy a nemzeti bíróság előzetes döntéshozatal céljából az uniós jog értelmezésére vonatkozó kérdést terjesztett elő, amelynek megválaszolásától függ azon nemzeti rendelkezések uniós joggal való összeegyeztethetősége, amelyek alkalmazása lehetővé tette ezen okmány átadását?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, az EUSZ 2. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését és az EUSZ 6. cikk (3) bekezdését, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy sérül a hatékony bírói jogvédelem elve azáltal, hogy nem biztosított a bírósághoz forduláshoz való jog abban az esetben, ha a tagállami bíróságon bírói tisztség betöltésére vonatkozó kinevezési okmány átadására az ezen állam bírák kinevezésével kapcsolatos jogszabályainak súlyos megsértésével lefolytatott pályázati eljárás eredményeképpen kerül sor? |
| --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, az EUSZ 2. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését és az EUSZ 6. cikk (3) bekezdését, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét, hogy sérül a hatékony bírói jogvédelem elve azáltal, hogy nem biztosított a bírósághoz forduláshoz való jog abban az esetben, ha a tagállami bíróságon bírói tisztség betöltésére vonatkozó kinevezési okmány átadására az ezen állam bírák kinevezésével kapcsolatos jogszabályainak súlyos megsértésével lefolytatott pályázati eljárás eredményeképpen kerül sor?

| 4) | Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, az EUSZ 2. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésével összefüggésben, hogy sérül a hatékony bírói jogvédelem elve, ha a nemzeti jogalkotó a tagállam végső fokon eljáró bíróságán olyan szervezeti egységet hoz létre, amely az uniós jog értelmében nem minősül bíróságnak? |
| --- | --- |

4)

Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, az EUSZ 2. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésével összefüggésben, hogy sérül a hatékony bírói jogvédelem elve, ha a nemzeti jogalkotó a tagállam végső fokon eljáró bíróságán olyan szervezeti egységet hoz létre, amely az uniós jog értelmében nem minősül bíróságnak?

| 5) | Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, az EUSZ 2. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésével összefüggésben, hogy azon személy szolgálati viszonyának fennállásáról és bírói jogállásáról, akinek részére a tagállam végső fokon eljáró bíróságán belüli bírói tisztség betöltésére vonatkozó kinevezési okmányt adtak át, nem határozhat a bíróság azon szervezeti egysége, amelybe e személyt kinevezték, és amely a nemzeti jog alapján hatáskörrel rendelkezik ugyan, de kizárólag olyan személyekből áll, akik esetében a kinevezési okmánnyal kapcsolatban a 2–4. kérdésben említett hibák merültek fel, és amely ezen okoknál fogva az uniós jog értelmében nem minősül bíróságnak, hanem ebben a tárgyban e bíróság valamely másik szervezeti egységének kell határoznia, amely megfelel az uniós jog bíróságra vonatkozó követelményeinek? |
| --- | --- |

5)

Úgy kell-e értelmezni az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdését, az EUSZ 2. cikket, az EUSZ 4. cikk (3) bekezdését, az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkét az EUMSZ 267. cikk harmadik bekezdésével összefüggésben, hogy azon személy szolgálati viszonyának fennállásáról és bírói jogállásáról, akinek részére a tagállam végső fokon eljáró bíróságán belüli bírói tisztség betöltésére vonatkozó kinevezési okmányt adtak át, nem határozhat a bíróság azon szervezeti egysége, amelybe e személyt kinevezték, és amely a nemzeti jog alapján hatáskörrel rendelkezik ugyan, de kizárólag olyan személyekből áll, akik esetében a kinevezési okmánnyal kapcsolatban a 2–4. kérdésben említett hibák merültek fel, és amely ezen okoknál fogva az uniós jog értelmében nem minősül bíróságnak, hanem ebben a tárgyban e bíróság valamely másik szervezeti egységének kell határoznia, amely megfelel az uniós jog bíróságra vonatkozó követelményeinek?

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/7

---

Sąd Okręgowy w Warszawie (Lengyelország) által 2019. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Passenger Rights spółka akcyjna w Warszawie kontra Ryanair DAC w Dublinie (Írország)

(C-519/19. sz. ügy)

(2019/C 337/08)

Az eljárás nyelve: lengyel

A kérdést előterjesztő bíróság

Sąd Okręgowy w Warszawie

Az alapeljárás felei

Felperes: Passenger Rights SA

Alperes: Ryanair DAC, székhelye: Dublin (Írország)

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (1) 2. cikkének b) pontját, 3. cikkének (1) és (2) bekezdését és 6. cikkének (1) bekezdését, valamint a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) 25. cikkét – a joghatósági megállapodás érvényességének vizsgálata tekintetében –, hogy a követelést a fogyasztótól engedményezés útján megszerző végső engedményes is hivatkozhat arra, hogy a szerződési feltételeket egyedileg nem tárgyalták meg, valamint hivatkozhat a joghatósági megállapodás rendelkezéseinek tisztességtelen jellegére, annak ellenére, hogy ő maga nem minősül fogyasztónak?

---

(1)  HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.

(2)  HL 2012. L 351., 1. o.

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/8

---

A Cour d'appel (Luxemburg) által 2019. július 25-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg kontra JR

(C-566/19. sz. ügy)

(2019/C 337/09)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Cour d'appel

Az alapeljárás felei

Felperes: Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg

Alperes: JR

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A vizsgálóbíró vagy a bíróság mellett működő francia ügyészség, amely Franciaországban ezen állam joga alapján hatáskörrel rendelkezik az európai elfogatóparancs kibocsátására, tekinthető-e a 2002. június 13-i 2002/584/IB tanácsi kerethatározat (1) 6. cikkének (1) bekezdésében meghatározott önálló fogalom szerinti kibocsátó igazságügyi hatóságnak, ha e hatóság feladata amellett, hogy az európai elfogatóparancs kibocsátásához szükséges feltételek tiszteletben tartását ellenőrizze és arányosságát a büntetőjogi iratokból kitűnő körülmények tekintetében megvizsgálja, hogy ugyanezen ügyben lefolytassa a büntetőeljárást?

---

(1)  Az európai elfogatóparancsról és a tagállamok közötti átadási eljárásokról szóló, 2002. június 13-i tanácsi kerethatározat (HL 2002. L 190., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 34. o.).

---

Törvényszék

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/9

---

2019. július 30-án benyújtott kereset – Sharif kontra Tanács

(T-540/19. sz. ügy)

(2019/C 337/10)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Ammar Sharif (Damaszkusz, Szíria) (képviselők: J.-P. Buyle és L. Cloquet ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. május 17-i (KKBP) 2019/806 tanácsi határozatot a felperes vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2013/255/KKBP határozat módosításáról szóló, 2019. május 17-i (KKBP) 2019/806 tanácsi határozatot a felperes vonatkozásában;

| — | semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. május 17-i (EU) 2019/798 tanácsi végrehajtási rendeletet a felperes vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet végrehajtásáról szóló, 2019. május 17-i (EU) 2019/798 tanácsi végrehajtási rendeletet a felperes vonatkozásában;

| — | a Tanácsot kötelezze az eljárás során felmerülő valamennyi költség és kiadás megfizetésére, ideértve a felperes részéről felmerült költségeket és kiadásokat is. |
| --- | --- |

—

a Tanácsot kötelezze az eljárás során felmerülő valamennyi költség és kiadás megfizetésére, ideértve a felperes részéről felmerült költségeket és kiadásokat is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a tények nyilvánvalóan téves értékelésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el a vele szemben azon az alapon hozott intézkedések igazolásakor, hogy ő állítólag a 2013/255/KKBP határozat 27. cikke (2) bekezdésének a) pontja és 28. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti, „Szíriában tevékenykedő vezető üzletember [...]”. Vitatja az említett „vezető üzletember” minősítést és a szíriai rezsimmel való kapcsolatra vonatkozó, a megtámadott jogi aktusokból eredő megdönthető vélelmet. A felperes azt állítja, hogy semmilyen kapcsolatot nem tart fenn a szíriai rezsimmel.
  Továbbá a 2013/255/KKBP határozat 27. cikke (3) bekezdésének és 28. cikke (3) bekezdésének megfelelően a felperes megdönti az e határozat 27. cikke (2) bekezdésének a) pontjában és 28. cikke (2) bekezdésének a) pontjában előírt megdönthető vélelmet, mivel önként bizonyítja, hogy i. nem vagy már nem áll kapcsolatban a szíriai rezsimmel, ii. nem rendelkezik befolyással a szíriai rezsimre és iii. nem jelent valós kockázatot a Tanács által a szíriai helyzet miatt hozott korlátozó intézkedések megkerülésére.
  A felperes szerint e vélelem megdöntésének figyelmen kívül hagyásával a Tanács továbbra is nyilvánvaló hibát követ el a tények értékelése során. |
| --- | --- |

1.

Az első, a tények nyilvánvalóan téves értékelésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy a Tanács nyilvánvaló értékelési hibát követett el a vele szemben azon az alapon hozott intézkedések igazolásakor, hogy ő állítólag a 2013/255/KKBP határozat 27. cikke (2) bekezdésének a) pontja és 28. cikke (2) bekezdésének a) pontja szerinti, „Szíriában tevékenykedő vezető üzletember [...]”. Vitatja az említett „vezető üzletember” minősítést és a szíriai rezsimmel való kapcsolatra vonatkozó, a megtámadott jogi aktusokból eredő megdönthető vélelmet. A felperes azt állítja, hogy semmilyen kapcsolatot nem tart fenn a szíriai rezsimmel.

Továbbá a 2013/255/KKBP határozat 27. cikke (3) bekezdésének és 28. cikke (3) bekezdésének megfelelően a felperes megdönti az e határozat 27. cikke (2) bekezdésének a) pontjában és 28. cikke (2) bekezdésének a) pontjában előírt megdönthető vélelmet, mivel önként bizonyítja, hogy i. nem vagy már nem áll kapcsolatban a szíriai rezsimmel, ii. nem rendelkezik befolyással a szíriai rezsimre és iii. nem jelent valós kockázatot a Tanács által a szíriai helyzet miatt hozott korlátozó intézkedések megkerülésére.

A felperes szerint e vélelem megdöntésének figyelmen kívül hagyásával a Tanács továbbra is nyilvánvaló hibát követ el a tények értékelése során.

| 2. | A második, a tulajdonhoz való jog és a szakmai tevékenység végzéséhez való jog aránytalan megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy az elfogadott szankciók által a Tanács az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény első kiegészítő jegyzőkönyvébe ütközően szükségképpen megsértette a tulajdonhoz való jogát, valamint a szakmai tevékenység végzéséhez való jogát. A felperes szerint nem gátolható a tulajdonnal való zavartalan rendelkezésben és a gazdasági szabadságában, ezért kell a megtámadott intézkedéseket az őt érintő részükben megsemmisíteni. |
| --- | --- |

2.

A második, a tulajdonhoz való jog és a szakmai tevékenység végzéséhez való jog aránytalan megsértésére alapított jogalap. A felperes úgy véli, hogy az elfogadott szankciók által a Tanács az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény első kiegészítő jegyzőkönyvébe ütközően szükségképpen megsértette a tulajdonhoz való jogát, valamint a szakmai tevékenység végzéséhez való jogát. A felperes szerint nem gátolható a tulajdonnal való zavartalan rendelkezésben és a gazdasági szabadságában, ezért kell a megtámadott intézkedéseket az őt érintő részükben megsemmisíteni.

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/10

---

2019. augusztus 1-jén benyújtott kereset – Shindler és társai kontra Tanács

(T-541/19. sz. ügy)

(2019/C 337/11)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Olaszország) és öt további felperes (képviselő: J. Fouchet ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2019. május végi európai választások elhalasztása iránti 2019. május 3-i kérelemre vonatkozó hallgatás tekintetében fennálló mulasztás elismerésének az Unió Tanácsa által történő 2019. július 3-i hallgatólagos elutasítását; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2019. május végi európai választások elhalasztása iránti 2019. május 3-i kérelemre vonatkozó hallgatás tekintetében fennálló mulasztás elismerésének az Unió Tanácsa által történő 2019. július 3-i hallgatólagos elutasítását;

| — | állapítsa meg, hogy az Unió Tanácsa jogellenesen tekintett el az európai választások elhalasztásától, ily módon pedig a 2018. május 22-i (EU, Euratom) 2018/767 határozatában előírt időpontok annak érdekében történő módosításától, hogy lehetővé tegye a brit állampolgárok részére, hogy azok aktívan részt vehessenek a 2019-es európai választásokon, ami alapvető fontosságú az Európai Unió és az Egyesült Királyság között a kilépésére vonatkozó esetleges megállapodás szempontjából; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Unió Tanácsa jogellenesen tekintett el az európai választások elhalasztásától, ily módon pedig a 2018. május 22-i (EU, Euratom) 2018/767 határozatában előírt időpontok annak érdekében történő módosításától, hogy lehetővé tegye a brit állampolgárok részére, hogy azok aktívan részt vehessenek a 2019-es európai választásokon, ami alapvető fontosságú az Európai Unió és az Egyesült Királyság között a kilépésére vonatkozó esetleges megállapodás szempontjából;

következésképpen;

| — | ismerje el e mulasztást; |
| --- | --- |

—

ismerje el e mulasztást;

| — | kötelezze az Unió Tanácsát minden felperes részére 1 500 euró megfizetésére a védekezésükkel összefüggő költségek címén. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Unió Tanácsát minden felperes részére 1 500 euró megfizetésére a védekezésükkel összefüggő költségek címén.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, a felpereseknek az uniós jog által védelemben részesített azon joga megsértésére alapított jogalap, hogy részt vegyenek az európai választásokon. E jogalap keretében a felperesek különösen az alábbiakra hivatkoznak:






  — | az EUMSZ 9., az EUMSZ 20. és az EUMSZ 21. cikknek, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 7. cikkének a megsértése |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a felpereseknek az uniós jog által védelemben részesített azon joga megsértésére alapított jogalap, hogy részt vegyenek az európai választásokon. E jogalap keretében a felperesek különösen az alábbiakra hivatkoznak:

—

az EUMSZ 9., az EUMSZ 20. és az EUMSZ 21. cikknek, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 7. cikkének a megsértése

| — | a jogbiztonság és a jogos bizalom elvének Tanács általi megsértése |
| --- | --- |

—

a jogbiztonság és a jogos bizalom elvének Tanács általi megsértése

| — | az uniós polgárság szerves részét képező, a Charta 20. és 39. cikkéből következő egyenlő bánásmód elvének Tanács általi megsértése, valamint az 1976. évi okmány EUSZ 14. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikke (4) bekezdésének a megsértése. |
| --- | --- |

—

az uniós polgárság szerves részét képező, a Charta 20. és 39. cikkéből következő egyenlő bánásmód elvének Tanács általi megsértése, valamint az 1976. évi okmány EUSZ 14. cikk (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett 1. cikke (4) bekezdésének a megsértése.

| 2. | A második, az uniós választásokon való részvételi jogtól a Tanács jogellenes mulasztása révén való háromszoros megfosztásra alapított jogalap. E jogalap keretében a felperesek különösen úgy vélik, hogy:






  — | a Tanács, mivel az uniós választások során nem kérdőjelezte meg a „15 year-rule” alkalmazását, amely szabály súlyosan sérti a szabad mozgást és tartózkodást, a megfelelő ügyintézés, valamint a Charta által elismert szavazati jog tekintetében fennálló egyenlő bánásmód elvét, továbbá nem kérdőjelezte meg az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 1. jegyzőkönyve 3. cikkének és 10. cikkének megsértését, megsértette a brit polgárok jogait; |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az uniós választásokon való részvételi jogtól a Tanács jogellenes mulasztása révén való háromszoros megfosztásra alapított jogalap. E jogalap keretében a felperesek különösen úgy vélik, hogy:

—

a Tanács, mivel az uniós választások során nem kérdőjelezte meg a „15 year-rule” alkalmazását, amely szabály súlyosan sérti a szabad mozgást és tartózkodást, a megfelelő ügyintézés, valamint a Charta által elismert szavazati jog tekintetében fennálló egyenlő bánásmód elvét, továbbá nem kérdőjelezte meg az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 1. jegyzőkönyve 3. cikkének és 10. cikkének megsértését, megsértette a brit polgárok jogait;

| — | A Brexit 2019. április 11-i kései elhalasztása, amelyre a nemzeti választói névjegyzékek lezárását követően került sor, a szabad mozgásnak és tartózkodásnak, az EUSZ 50. cikknek, a megfelelő ügyintézés elvének, valamint a Charta által elismert szavazati jog tekintetében fennálló egyenlő bánásmód elvének és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 1. jegyzőkönyve 3. cikke és 10. cikke megsértésének minősül; |
| --- | --- |

—

A Brexit 2019. április 11-i kései elhalasztása, amelyre a nemzeti választói névjegyzékek lezárását követően került sor, a szabad mozgásnak és tartózkodásnak, az EUSZ 50. cikknek, a megfelelő ügyintézés elvének, valamint a Charta által elismert szavazati jog tekintetében fennálló egyenlő bánásmód elvének és az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény 1. jegyzőkönyve 3. cikke és 10. cikke megsértésének minősül;

| — | az Egyesült Királyságban történő szavazás a Brexit elhalasztásával kapcsolatos kapkodás és az Egyesült Királyság területén élő brit állampolgársággal nem rendelkező uniós polgárokkal kapcsolatos túlzott mértékű alaki követelmények miatt szabálytalan. |
| --- | --- |

—

az Egyesült Királyságban történő szavazás a Brexit elhalasztásával kapcsolatos kapkodás és az Egyesült Királyság területén élő brit állampolgársággal nem rendelkező uniós polgárokkal kapcsolatos túlzott mértékű alaki követelmények miatt szabálytalan.

| 3. | A harmadik, az Unió Tanácsa által a mulasztás megállapításának és az európai választások elhalasztásának elutasításával szembeni jogellenességi kifogásra alapított jogalap. Ezen elutasítás a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságával a tagállam Európai Unióból való kilépésének szabályait meghatározó megállapodásról folytatandó tárgyalások megkezdésére való felhatalmazásról szóló, 2017. május 22-i (EU, Euratom) tanácsi határozaton (XT 21016/17 dokumentum) – beleértve az említett megállapodásról folytatandó tárgyalásokra vonatkozó irányelveket rögzítő, e határozathoz csatolt mellékletet (XT 21016/17 ADD 1 REV 2 dokumentum) alapul. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az Unió Tanácsa által a mulasztás megállapításának és az európai választások elhalasztásának elutasításával szembeni jogellenességi kifogásra alapított jogalap. Ezen elutasítás a Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságával a tagállam Európai Unióból való kilépésének szabályait meghatározó megállapodásról folytatandó tárgyalások megkezdésére való felhatalmazásról szóló, 2017. május 22-i (EU, Euratom) tanácsi határozaton (XT 21016/17 dokumentum) – beleértve az említett megállapodásról folytatandó tárgyalásokra vonatkozó irányelveket rögzítő, e határozathoz csatolt mellékletet (XT 21016/17 ADD 1 REV 2 dokumentum) alapul.

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/11

---

2019. augusztus 5-én benyújtott kereset – FV kontra Tanács

(T-542/19. sz. ügy)

(2019/C 337/12)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: FV (képviselő: É. Boigelot ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak, következésképpen pedig: |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak, következésképpen pedig:

| — | semmisítse meg a Tanácsnál „Senior Legal Counsellor” beosztásban lévő [X] által a felperessel 2019. május 6-án közölt és a kinevezésre jogosult hatóság minőségében eljárva [Y] által hozott 2019. május 3-i határozatot, amelynek értelmében„1. az AST 7 besorolási fokozatban tisztviselőként foglalkoztatott [felperest], aki 1956. március 25-én született [bizalmas], (1) a személyzeti szabályzat 42c. cikke alapján a szolgálat érdekében szabadságra kell küldeni, és igényt tarthat az említett cikkben szabályozott pénzügyi juttatásokra. 2. A jelen határozat 2015. december 31-én lép hatályba.”; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Tanácsnál „Senior Legal Counsellor” beosztásban lévő [X] által a felperessel 2019. május 6-án közölt és a kinevezésre jogosult hatóság minőségében eljárva [Y] által hozott 2019. május 3-i határozatot, amelynek értelmében„1. az AST 7 besorolási fokozatban tisztviselőként foglalkoztatott [felperest], aki 1956. március 25-én született [bizalmas], (1) a személyzeti szabályzat 42c. cikke alapján a szolgálat érdekében szabadságra kell küldeni, és igényt tarthat az említett cikkben szabályozott pénzügyi juttatásokra. 2. A jelen határozat 2015. december 31-én lép hatályba.”;

| — | kötelezze a Tanácsot, hogy vagyoni kár és a felperes személyi előmenetelében okozott sérelem jogcímén fizessen meg 151 101,72 eurót, fenntartva a felperes azon jogát, hogy az eljárás során e követelést felemelje vagy leszállítsa; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot, hogy vagyoni kár és a felperes személyi előmenetelében okozott sérelem jogcímén fizessen meg 151 101,72 eurót, fenntartva a felperes azon jogát, hogy az eljárás során e követelést felemelje vagy leszállítsa;

| — | kötelezze a Tanácsot, hogy nem vagyoni kár és a felperes jó hírnevében okozott sérelem jogcímén fizessen meg 70 000 eurót, fenntartva a felperes azon jogát, hogy az eljárás során e követelést felemelje vagy leszállítsa; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot, hogy nem vagyoni kár és a felperes jó hírnevében okozott sérelem jogcímén fizessen meg 70 000 eurót, fenntartva a felperes azon jogát, hogy az eljárás során e követelést felemelje vagy leszállítsa;

| — | mindenesetre, az Európai Unió Törvényszéke eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése értelmében az alperest kötelezze minden költség viselésére. |
| --- | --- |

—

mindenesetre, az Európai Unió Törvényszéke eljárási szabályzata 134. cikkének (1) bekezdése értelmében az alperest kötelezze minden költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az EUMSZ 266. cikk és az uniós jog alapvető és általános elveinek megsértésén, különösen a jogos elvárások és a bizalomvédelem tiszteletben nem tartásán, továbbá a megfelelő ügyintézés, a jóhiszeműség és a jogbiztonság elvének a megsértésén, valamint az arányosság elvének tiszteletben nem tartásán alapul.
  E tekintetben a felperes úgy véli, hogy a kinevezésre jogosult hatóság nyilvánvalóan helytelenül alkalmazta és értelmezte a fenti rendelkezéseket és elveket, amikor nem tette meg az Európai Unió Törvényszéke 2018. december 14-i FV kontra Tanács megsemmisítési ítéletének (T-750/16, EU:T:2018:972) végrehajtásához megkövetelt intézkedéseket. A felperes továbbá úgy véli, hogy a kinevezésre jogosult hatóság megsértette azt az elvet, amely előírja az adminisztrációval szemben, hogy olyan határozatot hozzon, amely nem aránytalan, vagyis amely szükséges a célok megvalósításához, ami megköveteli, hogy a határozat tartalma és formája összefüggésben álljon az elérni kívánt céllal. A felperes végül az ahhoz fűződő jogos bizalmának megsértésére hivatkozik, hogy a kinevezésre jogosult hatóság helyesen és gondosan hajtsa végre a fent hivatkozott T-750/16 ítéletet, oly módon, hogy az EUMSZ 266. cikket nem csupán helyesen alkalmazza, hanem visszamenőleges hatály nélkül is. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap az EUMSZ 266. cikk és az uniós jog alapvető és általános elveinek megsértésén, különösen a jogos elvárások és a bizalomvédelem tiszteletben nem tartásán, továbbá a megfelelő ügyintézés, a jóhiszeműség és a jogbiztonság elvének a megsértésén, valamint az arányosság elvének tiszteletben nem tartásán alapul.

E tekintetben a felperes úgy véli, hogy a kinevezésre jogosult hatóság nyilvánvalóan helytelenül alkalmazta és értelmezte a fenti rendelkezéseket és elveket, amikor nem tette meg az Európai Unió Törvényszéke 2018. december 14-i FV kontra Tanács megsemmisítési ítéletének (T-750/16, EU:T:2018:972) végrehajtásához megkövetelt intézkedéseket. A felperes továbbá úgy véli, hogy a kinevezésre jogosult hatóság megsértette azt az elvet, amely előírja az adminisztrációval szemben, hogy olyan határozatot hozzon, amely nem aránytalan, vagyis amely szükséges a célok megvalósításához, ami megköveteli, hogy a határozat tartalma és formája összefüggésben álljon az elérni kívánt céllal. A felperes végül az ahhoz fűződő jogos bizalmának megsértésére hivatkozik, hogy a kinevezésre jogosult hatóság helyesen és gondosan hajtsa végre a fent hivatkozott T-750/16 ítéletet, oly módon, hogy az EUMSZ 266. cikket nem csupán helyesen alkalmazza, hanem visszamenőleges hatály nélkül is.

| 2. | A második jogalap egyrészt azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti a személyzeti szabályzat 42c. cikkében és a 2015. október 23-i 71/15. sz. személyzeti közleményben foglalt feltételeket, ami maga után vonja azon elv megsértését, amely megköveteli az adminisztrációval szemben, hogy csak olyan indokok alapján fogadjon el határozatot, amelyek jogilag elfogadhatók, vagyis relevánsak és nem tartalmaznak nyilvánvaló mérlegelési hibát, ténybeli hibát vagy téves jogalkalmazást, másrészt pedig eljárási visszaélésen.
  E tekintetben a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat ilyen körülmények között történő elfogadásával a kinevezésre jogosult hatóság nyilvánvalóan helytelenül alkalmazta és értelmezte a személyzeti szabályzat fent hivatkozott rendelkezéseit és a fent hivatkozott személyzeti közleményt, ezáltal pedig mind ténybeli, mind pedig jogi szempontból téves indokokra alapította a határozatát. A felperes úgy véli, hogy a Tanács nem igazolta azt a szolgálati érdeket, amelyet a 42c. cikknek a felperesre történő alkalmazásával szolgálni kívánt, sem pedig azokat a valós szervezeti szükségleteket nem azonosította, amelyek szükségessé teszik olyan új kompetenciák állítólagos megszerzését, amelyeket a felperesnek nem áll módjában megszerezni, leszámítva azt, hogy kinevezésre jogosult hatóság a 42c. cikket nyilvánvalóan fegyelmi eljárás lefolytatása helyett alkalmazta. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap egyrészt azon alapul, hogy a megtámadott határozat sérti a személyzeti szabályzat 42c. cikkében és a 2015. október 23-i 71/15. sz. személyzeti közleményben foglalt feltételeket, ami maga után vonja azon elv megsértését, amely megköveteli az adminisztrációval szemben, hogy csak olyan indokok alapján fogadjon el határozatot, amelyek jogilag elfogadhatók, vagyis relevánsak és nem tartalmaznak nyilvánvaló mérlegelési hibát, ténybeli hibát vagy téves jogalkalmazást, másrészt pedig eljárási visszaélésen.

E tekintetben a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat ilyen körülmények között történő elfogadásával a kinevezésre jogosult hatóság nyilvánvalóan helytelenül alkalmazta és értelmezte a személyzeti szabályzat fent hivatkozott rendelkezéseit és a fent hivatkozott személyzeti közleményt, ezáltal pedig mind ténybeli, mind pedig jogi szempontból téves indokokra alapította a határozatát. A felperes úgy véli, hogy a Tanács nem igazolta azt a szolgálati érdeket, amelyet a 42c. cikknek a felperesre történő alkalmazásával szolgálni kívánt, sem pedig azokat a valós szervezeti szükségleteket nem azonosította, amelyek szükségessé teszik olyan új kompetenciák állítólagos megszerzését, amelyeket a felperesnek nem áll módjában megszerezni, leszámítva azt, hogy kinevezésre jogosult hatóság a 42c. cikket nyilvánvalóan fegyelmi eljárás lefolytatása helyett alkalmazta.

| 3. | A harmadik jogalap a gondossági kötelezettség megsértésén alapul. E tekintetben a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat ilyen körülmények között történő elfogadásával a kinevezésre jogosult hatóság nem tartotta tiszteletben azt az egyensúlyt, amely megköveteli az intézménytől, hogy vegye figyelembe az összes olyan tényezőt, amelyek a döntését meghatározhatják, továbbá hogy vegye figyelembe mind a szolgálati érdeket, mind pedig az érintett tisztviselő érdekét. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a gondossági kötelezettség megsértésén alapul. E tekintetben a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat ilyen körülmények között történő elfogadásával a kinevezésre jogosult hatóság nem tartotta tiszteletben azt az egyensúlyt, amely megköveteli az intézménytől, hogy vegye figyelembe az összes olyan tényezőt, amelyek a döntését meghatározhatják, továbbá hogy vegye figyelembe mind a szolgálati érdeket, mind pedig az érintett tisztviselő érdekét.

---

(1)  Kitakart bizalmas adatok.

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/12

---

2019. július 30-án benyújtott kereset – Románia kontra Bizottság

(T-543/19. sz. ügy)

(2019/C 337/13)

Az eljárás nyelve: román

Felek

Felperes: Románia (C. Canțăr, M. Chicu, A. Rotăreanu és E. Gane meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg részlegesen a 2019. május 23-i C(2019)4027 végleges határozatot az alábbiaknak megfelelően:






  a. | abban a részében, amely a C(2019)41027 végleges határozat szövegében az egyenlegre vonatkozó táblázat 2. és 3. oszlopának 1. sorában található összegekre vonatkozik, mivel a Bizottság köteles újraszámítani ezeket az összegeket a Programul Operațional 2014RO16M1OP001 Infrastructură Mare (nagy infrastruktúra operatív program; POIM) 1. és 2. fő prioritásai tekintetében az alapok 85 %-ának társfinanszírozásának figyelembevételével; |
| --- | --- | --- |

—

semmisítse meg részlegesen a 2019. május 23-i C(2019)4027 végleges határozatot az alábbiaknak megfelelően:

a.

abban a részében, amely a C(2019)41027 végleges határozat szövegében az egyenlegre vonatkozó táblázat 2. és 3. oszlopának 1. sorában található összegekre vonatkozik, mivel a Bizottság köteles újraszámítani ezeket az összegeket a Programul Operațional 2014RO16M1OP001 Infrastructură Mare (nagy infrastruktúra operatív program; POIM) 1. és 2. fő prioritásai tekintetében az alapok 85 %-ának társfinanszírozásának figyelembevételével;

| b. | abban a részében, amely a C(2019)2047 végleges határozat mellékletének a POIM 1. és 2. fő prioritása tekintetében az alapok terhére elszámolható, euróban kifejezett összege számítására vonatkozik, pontosabban






  — | az FC Alap, 1. pont – Pénzügyi terv – 18a táblázat – AP1 sor – C oszlop – Társfinanszírozás mértéke – 75 % és ahelyett 85 % a C(2018)8890 végleges határozat értelmében, mivel a Bizottság köteles az újraszámításra, figyelembe véve a 85 %-os társfinanszírozási mértéket a következő feltüntetett összegek esetében:






  — | 3. pont – 1. melléklet – AP1 sor, F oszlop – Az alapok terhére elszámolható összeg és F7 oszlop – Az alapok terhére elszámolható összeg plusz az alapokba már befizetett korlátozott összeg; |
| --- | --- | --- | --- |

b.

abban a részében, amely a C(2019)2047 végleges határozat mellékletének a POIM 1. és 2. fő prioritása tekintetében az alapok terhére elszámolható, euróban kifejezett összege számítására vonatkozik, pontosabban

—

az FC Alap, 1. pont – Pénzügyi terv – 18a táblázat – AP1 sor – C oszlop – Társfinanszírozás mértéke – 75 % és ahelyett 85 % a C(2018)8890 végleges határozat értelmében, mivel a Bizottság köteles az újraszámításra, figyelembe véve a 85 %-os társfinanszírozási mértéket a következő feltüntetett összegek esetében:

—

3. pont – 1. melléklet – AP1 sor, F oszlop – Az alapok terhére elszámolható összeg és F7 oszlop – Az alapok terhére elszámolható összeg plusz az alapokba már befizetett korlátozott összeg;

| — | 4. pont – Az éves egyenleg számítása –AP1 sor, CA oszlop és R oszlop – Az alapok terhére elszámolható ellenőrzött összeg |
| --- | --- |

—

4. pont – Az éves egyenleg számítása –AP1 sor, CA oszlop és R oszlop – Az alapok terhére elszámolható ellenőrzött összeg

| — | 5. pont – Éves egyenleg – T oszlop – Az alapok terhére elszámolható ellenőrzött összeg |
| --- | --- |

—

5. pont – Éves egyenleg – T oszlop – Az alapok terhére elszámolható ellenőrzött összeg

| — | 5. pont – Éves egyenleg – V oszlop – „Visszatérítendő” sor |
| --- | --- |

—

5. pont – Éves egyenleg – V oszlop – „Visszatérítendő” sor

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a Bizottságnak az alapok terhére elszámolható összeg számítására vonatkozó hatásköre nem megfelelő gyakorlásán és a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap






  — | Románia úgy ítéli meg, hogy a Bizottság szolgálatai tévesen alkalmazták a 75 %-os társfinanszírozási mértéket a közlekedésre vonatkozó 1. és 2. fő prioritás tekintetében, mivel a 20172018. számviteli évre vonatkozó számlák elfogadásának időpontjában a C(2018)8890 végleges határozat fejtett ki joghatásokat, amellyel módosításra került a POIM abban az értelemben, hogy a társfinanszírozás mértékét 75 %-ról 85 %-ra emelték a Közlekedés ágazatra vonatkozó projektek tekintetében (a POIM 1. és 2. fő prioritása). |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, a Bizottságnak az alapok terhére elszámolható összeg számítására vonatkozó hatásköre nem megfelelő gyakorlásán és a bizalomvédelem elvének megsértésére alapított jogalap

—

Románia úgy ítéli meg, hogy a Bizottság szolgálatai tévesen alkalmazták a 75 %-os társfinanszírozási mértéket a közlekedésre vonatkozó 1. és 2. fő prioritás tekintetében, mivel a 20172018. számviteli évre vonatkozó számlák elfogadásának időpontjában a C(2018)8890 végleges határozat fejtett ki joghatásokat, amellyel módosításra került a POIM abban az értelemben, hogy a társfinanszírozás mértékét 75 %-ról 85 %-ra emelték a Közlekedés ágazatra vonatkozó projektek tekintetében (a POIM 1. és 2. fő prioritása).

| — | Ezenfelül, a C(2018)8890 végleges határozat egyértelmű rendelkezéseire figyelemmel, továbbá arra, hogy az 1303/2013 rendeletnek nincsenek olyan rendelkezései, amelyek egy olyan társfinanszírozási mérték alkalmazását korlátoznák, amelyet számviteli évenként folyamatban lévő eljárásokban határozatokkal hagytak jóvá, Románia azt állítja, hogy a C(2018)8890 végleges határozattal jóváhagyott 85 %-os társfinanszírozási mérték alkalmazásának elmulasztásával a megtámadott határozat megsérti a bizalomvédelem elvét. |
| --- | --- |

—

Ezenfelül, a C(2018)8890 végleges határozat egyértelmű rendelkezéseire figyelemmel, továbbá arra, hogy az 1303/2013 rendeletnek nincsenek olyan rendelkezései, amelyek egy olyan társfinanszírozási mérték alkalmazását korlátoznák, amelyet számviteli évenként folyamatban lévő eljárásokban határozatokkal hagytak jóvá, Románia azt állítja, hogy a C(2018)8890 végleges határozattal jóváhagyott 85 %-os társfinanszírozási mérték alkalmazásának elmulasztásával a megtámadott határozat megsérti a bizalomvédelem elvét.

| 2. | A második, az EUMSZ296. cikk második bekezdésében előírt indokolási kötelezettség és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap






  — | Románia azt állítja, hogy megsértették az EUMSZ296. cikk második bekezdésében előírt indokolási kötelezettséget abban az összefüggésben, hogy a megtámadott határozat nem említ az azon indokokra vonatkozó jogalapot, amelyek okán a Bizottság a 2017–2018. számviteli év tekintetében kizárta a 85 %-os társfinanszírozási mérték megemelt százalékos mértékének alkalmazását, amint az a C(2018)8890 végleges határozatban szerepel. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, az EUMSZ296. cikk második bekezdésében előírt indokolási kötelezettség és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap

—

Románia azt állítja, hogy megsértették az EUMSZ296. cikk második bekezdésében előírt indokolási kötelezettséget abban az összefüggésben, hogy a megtámadott határozat nem említ az azon indokokra vonatkozó jogalapot, amelyek okán a Bizottság a 2017–2018. számviteli év tekintetében kizárta a 85 %-os társfinanszírozási mérték megemelt százalékos mértékének alkalmazását, amint az a C(2018)8890 végleges határozatban szerepel.

| — | Ezenfelül Románia úgy véli, hogy az Európai Bizottság kitérő hozzáállása a C(2019)4027 végleges határozat elfogadásával zárult határozathozatali eljárásban azon késedelemmel együtt, amelyek a Bizottság szolgálatainak a román hatóságok kérdéseire válaszait jellemezték, a megfelelő ügyintézés elve megsértésének minősül. |
| --- | --- |

—

Ezenfelül Románia úgy véli, hogy az Európai Bizottság kitérő hozzáállása a C(2019)4027 végleges határozat elfogadásával zárult határozathozatali eljárásban azon késedelemmel együtt, amelyek a Bizottság szolgálatainak a román hatóságok kérdéseire válaszait jellemezték, a megfelelő ügyintézés elve megsértésének minősül.

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/14

---

2019. augusztus 6-án benyújtott kereset – Riginos Emporiki kai Mesitiki kontra EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962)

(T-548/19. sz. ügy)

(2019/C 337/14)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Riginos Emporiki kai Mesitiki AE (Glyfada, Görögország) (képviselő: V. Oikonomidis ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Honda Motor Co. Ltd (Tokió, Japán)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes.

A vitatott védjegy: fehér, fekete és kék színű ONDA 1962 európai uniós ábrás védjegy – 15 419 559. sz. védjegybejelentés.

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás.

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. május 27-én hozott határozata (R 2384/2017-1. ügy).

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot úgy, hogy adjon helyt a fellebbezésnek és teljes egészében utasítsa el a felszólalást; |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot úgy, hogy adjon helyt a fellebbezésnek és teljes egészében utasítsa el a felszólalást;

| — | az alperest kötelezze a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtti eljárásban, valamint és a Törvényszék előtti jelen eljárásban felmerülő vagy azzal összefüggő költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felszólalási osztály és a fellebbezési tanács előtti eljárásban, valamint és a Törvényszék előtti jelen eljárásban felmerülő vagy azzal összefüggő költségek viselésére.

Jogalapok

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (1) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikke (1) bekezdésének megsértése.

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/15

---

2019. augusztus 8-án benyújtott kereset – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate kontra Bizottság

(T-549/19. sz. ügy)

(2019/C 337/15)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Wedel, Németország) (képviselő: P. von Czettritz ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A kereset a „Trecondi – treoszulfán” emberi felhasználásra szánt gyógyszer forgalomba hozatalának a 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) szerinti engedélyezéséről szóló, 2019. június 20-i C(2019)4858 (final) bizottsági határozat ellen irányul.

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a megtámadott határozathoz nyilvánvaló jogi hiba kapcsolódik, mivel a „megfelelő módszernek” a 141/2000/EK rendelet (2) 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett fogalmára vonatkozó értelmezés során ezen előírást megszegve a Trecondit érintő, a melfalán és a ciklofoszfamid nem megengedett alkalmazási területeivel összehasonlított adatokat kértek. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a megtámadott határozathoz nyilvánvaló jogi hiba kapcsolódik, mivel a „megfelelő módszernek” a 141/2000/EK rendelet (2) 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett fogalmára vonatkozó értelmezés során ezen előírást megszegve a Trecondit érintő, a melfalán és a ciklofoszfamid nem megengedett alkalmazási területeivel összehasonlított adatokat kértek.

| 2. | Második jogalap: az említett határozathoz ezenfelül hatáskörrel való visszaélés is kapcsolódik, mivel a nem engedélyezett alkalmazási területek figyelembevétele sérti a ritka betegségek gyógyszereiről szóló 141/2000/EK rendelet 3., 5. és 7. cikkének alkalmazásáról szóló, 2016. november 18-i (2016/C 424/03) bizottsági közleményt, (3) amely releváns. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az említett határozathoz ezenfelül hatáskörrel való visszaélés is kapcsolódik, mivel a nem engedélyezett alkalmazási területek figyelembevétele sérti a ritka betegségek gyógyszereiről szóló 141/2000/EK rendelet 3., 5. és 7. cikkének alkalmazásáról szóló, 2016. november 18-i (2016/C 424/03) bizottsági közleményt, (3) amely releváns.

| 3. | Harmadik jogalap: a megtámadott határozat ezenfelül sérti az egyenlő bánásmód elvét és a bizalomvédelem elvét a hatáskörrel való visszaélés eseteként, tekintve, hogy a Bizottság a 141/2000/EK rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett létező megfelelő módszernek az eljárás során való értékelésekor mérceként már nem az őssejtátültetést megelőző kondicionáló kezelést vette alapul, hanem az őssejtátültetés során való kezelést. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a megtámadott határozat ezenfelül sérti az egyenlő bánásmód elvét és a bizalomvédelem elvét a hatáskörrel való visszaélés eseteként, tekintve, hogy a Bizottság a 141/2000/EK rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében vett létező megfelelő módszernek az eljárás során való értékelésekor mérceként már nem az őssejtátültetést megelőző kondicionáló kezelést vette alapul, hanem az őssejtátültetés során való kezelést.

| 4. | Negyedik jogalap: ezenfelül a nyilvánvaló hatáskörrel való visszaélést megalapozza az is, hogy annak értékelése során, hogy a 141/2000/EK rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint fennáll-e a Trecondi „jelentős kedvező hatása”, a mérlegelésbe jogellenes módon nem vonták be az összes adatot, hanem azon klinikai adatokat, amelyeket közvetett összehasonlítás útján nyertek, metodológiai szempontból alkalmatlanként kizárták az értékelésből. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: ezenfelül a nyilvánvaló hatáskörrel való visszaélést megalapozza az is, hogy annak értékelése során, hogy a 141/2000/EK rendelet 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja szerint fennáll-e a Trecondi „jelentős kedvező hatása”, a mérlegelésbe jogellenes módon nem vonták be az összes adatot, hanem azon klinikai adatokat, amelyeket közvetett összehasonlítás útján nyertek, metodológiai szempontból alkalmatlanként kizárták az értékelésből.

| 5. | Ötödik jogalap: végezetül a megtámadott határozat sérti az egyenlő bánásmód elvét a hatáskörrel való visszaélés sajátos eseteként, mivel a közvetett összehasonlításon alapuló adatokat metodológiai okokból nem fogadták el, jóllehet a múltban az ilyen adatokat, amelyek hasonló módszereken alapultak, hasonló esetekben elfogadták. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap: végezetül a megtámadott határozat sérti az egyenlő bánásmód elvét a hatáskörrel való visszaélés sajátos eseteként, mivel a közvetett összehasonlításon alapuló adatokat metodológiai okokból nem fogadták el, jóllehet a múltban az ilyen adatokat, amelyek hasonló módszereken alapultak, hasonló esetekben elfogadták.

---

(1)  Az emberi, illetve állatgyógyászati felhasználásra szánt gyógyszerek engedélyezésére és felügyeletére vonatkozó közösségi eljárások meghatározásáról és az Európai Gyógyszerügynökség létrehozásáról szóló, 2004. március 31-i 726/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2004. L 136., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 34. kötet, 229. o.)

(2)  A ritka betegségek gyógyszereiről szóló, 1999. december 16-i 141/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2000. L 18., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 5. kötet, 21. o.).

(3)  A ritka betegségek gyógyszereiről szóló 141/2000/EK rendelet 3., 5. és 7. cikkének alkalmazásáról szóló, 2016. november 18-i (2016/C 424/03) bizottsági közlemény (HL 2016. C 424., 3. o.).

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/16

---

2019. augusztus 1-jén benyújtott kereset – Nitto Pharmaceutical Industries kontra EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

(T-550/19. sz. ügy)

(2019/C 337/16)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Nitto Pharmaceutical Industries Ltd (Kyoto, Japán) (képviselő: P. Voutilainen ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Olaszország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: A NOSTER szóvédjegynek az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozása – 1 332 950 sz., az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. május 13-án hozott határozata (R 2279/2018-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértése;

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/17

---

2019. augusztus 8-án benyújtott kereset – Perfect Bar kontra EUIPO (PERFECT BAR)

(T-553/19. sz. ügy)

(2019/C 337/17)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo és E. Cebollero González ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: PERFECT BAR európai uniós szóvédjegy bejelentése – 15 374 085. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. május 22-én hozott határozata (R 371/2019-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a Törvényszék és az EUIPO előtti eljárás során felmerülő költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a Törvényszék és az EUIPO előtti eljárás során felmerülő költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikke (6) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikke (6) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/18

---

2019. augusztus 14-én benyújtott kereset – Klein kontra Bizottság

(T-562/19. sz. ügy)

(2019/C 337/18)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Christoph Klein (Großgmain, Ausztria) (képviselő: H.-J. Ahlt ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság megsértette a Szerződésből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy nem tett lépéseket és nem fogadott el határozatot a 93/42/EGK irányelv (1) 8. cikkének (2) bekezdése alapján azt követően, hogy Németország 1998. január 7-én kezdeményezte a védzáradék alkalmazását a CE-jelöléssel ellátott „Inhaler Broncho-Air” orvosi termék tekintetében; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Európai Bizottság megsértette a Szerződésből eredő kötelezettségeit azáltal, hogy nem tett lépéseket és nem fogadott el határozatot a 93/42/EGK irányelv (1) 8. cikkének (2) bekezdése alapján azt követően, hogy Németország 1998. január 7-én kezdeményezte a védzáradék alkalmazását a CE-jelöléssel ellátott „Inhaler Broncho-Air” orvosi termék tekintetében;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes hét jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az Európai Bizottság megsértette a 93/42/EGK irányelv 8. cikkének (2) bekezdését azáltal, hogy a védzáradék a CE-jelöléssel ellátott „Inhaler Broncho-Air” orvosi termék tekintetében történő alkalmazásának 1998. január 7-i kezdeményezése óta elmulasztotta határozat meghozatalát és ez nem is áll szándékában. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap arra vonatkozik, hogy az Európai Bizottság megsértette a 93/42/EGK irányelv 8. cikkének (2) bekezdését azáltal, hogy a védzáradék a CE-jelöléssel ellátott „Inhaler Broncho-Air” orvosi termék tekintetében történő alkalmazásának 1998. január 7-i kezdeményezése óta elmulasztotta határozat meghozatalát és ez nem is áll szándékában.

| 2. | A második jogalap arra vonatkozik, hogy a határozathozatal elmulasztásával (fellépés elmulasztásával) az Európai Bizottság megsértette az EUMSZ 34. cikket és az „Inhaler Broncho-Air” orvosi termék tekintetében az áruk szabad mozgásához való jogot. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap arra vonatkozik, hogy a határozathozatal elmulasztásával (fellépés elmulasztásával) az Európai Bizottság megsértette az EUMSZ 34. cikket és az „Inhaler Broncho-Air” orvosi termék tekintetében az áruk szabad mozgásához való jogot.

| 3. | A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a határozathozatal elmulasztásával az Európai Bizottság megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 47. cikkét, mivel megtagadja a felperestől a határozat felülvizsgálatának lehetőségét és valamely igazságügyi szerv vagy a Bíróság előtti védelemhez való jog gyakorlását. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap arra vonatkozik, hogy a határozathozatal elmulasztásával az Európai Bizottság megsértette az Európai Unió Alapjogi Chartájának (a továbbiakban: Charta) 47. cikkét, mivel megtagadja a felperestől a határozat felülvizsgálatának lehetőségét és valamely igazságügyi szerv vagy a Bíróság előtti védelemhez való jog gyakorlását.

| 4. | A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy az Európai Bizottság megsértette a Charta 41. cikkét azáltal, hogy a nemzeti tilalommal érintett felekkel nem konzultáltak és nem született észszerű időn belül határozat 93/42/EGK irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében előírt uniós jogi követelmény ellenére. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap arra vonatkozik, hogy az Európai Bizottság megsértette a Charta 41. cikkét azáltal, hogy a nemzeti tilalommal érintett felekkel nem konzultáltak és nem született észszerű időn belül határozat 93/42/EGK irányelv 8. cikkének (2) bekezdésében előírt uniós jogi követelmény ellenére.

| 5. | Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy a határozathozatal elmulasztásával az Európai Bizottság megsértette a felperesnek a Charta 17. cikkében biztosított tulajdonhoz való jogát, mivel így a felperes nincs olyan helyzetben, hogy termékét, az „Inhaler Broncho-Air”-t forgalomba hozza. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap arra vonatkozik, hogy a határozathozatal elmulasztásával az Európai Bizottság megsértette a felperesnek a Charta 17. cikkében biztosított tulajdonhoz való jogát, mivel így a felperes nincs olyan helyzetben, hogy termékét, az „Inhaler Broncho-Air”-t forgalomba hozza.

| 6. | A hatodik jogalap arra vonatkozik, hogy az Európai Bizottság fellépésének elmaradása sérti a törvény előtti egyenlőségnek a Charta 20. cikkében biztosított elvét, mivel hasonlós esetekben a Bizottság hozott határozatot. Továbbá ez sérti a hátrányos megkülönböztetésnek a Charta 21. cikkében előírt tilalmát is. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap arra vonatkozik, hogy az Európai Bizottság fellépésének elmaradása sérti a törvény előtti egyenlőségnek a Charta 20. cikkében biztosított elvét, mivel hasonlós esetekben a Bizottság hozott határozatot. Továbbá ez sérti a hátrányos megkülönböztetésnek a Charta 21. cikkében előírt tilalmát is.

| 7. | A hetedik jogalap arra vonatkozik, hogy azáltal, hogy az Európai Bizottság elmulasztott határozatot hozni, a felperest 20 éven át megfosztotta azon lehetőségétől, hogy gyakorolja szabadon választott hivatását az „Inhaler Broncho-Air” feltalálójaként, ami a Charta 15. cikkének Európai Bizottság általi megsértésének minősül. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap arra vonatkozik, hogy azáltal, hogy az Európai Bizottság elmulasztott határozatot hozni, a felperest 20 éven át megfosztotta azon lehetőségétől, hogy gyakorolja szabadon választott hivatását az „Inhaler Broncho-Air” feltalálójaként, ami a Charta 15. cikkének Európai Bizottság általi megsértésének minősül.

---

(1)  Az orvostechnikai eszközökről szóló, 1993. június 14-i 93/42/EGK irányelv (HL 1993. L 169., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 12. kötet, 24. o.)

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/19

---

2019. augusztus 14-én benyújtott kereset – Perfect Bar kontra EUIPO (PERFECT BAR)

(T-563/19. sz. ügy)

(2019/C 337/19)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo és E. Cebollero González ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: PERFECT BAR európai uniós szóvédjegy bejelentése – 15 376 064. sz. védjegybejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának 2019. június 6-án hozott határozata (R 372/2019-5. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a Törvényszék és az EUIPO előtti eljárás során felmerülő költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a Törvényszék és az EUIPO előtti eljárás során felmerülő költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdésének és az Európai Unió működéséről szóló szerződés 296. cikkének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikke (6) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 72. cikke (6) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/19

---

2019. augusztus 14-én benyújtott kereset – Lozano Arana és társai kontra EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR)

(T-564/19. sz. ügy)

(2019/C 337/20)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperesek: Antonio Lozano Arana (Cali, Kolumbia), Daniel Simon Benmaor (Marseille, Franciaország), Marion Esther Benmaor (Marseille, Franciaország), Valérie Brigitte Danielle Servant (Marrakech, Marokkó) (képviselő: M. Angelier ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Coltejer SA SA (Itagüí, Antioquia, Kolumbia)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultjai: a felperesek

A vitatott védjegy: LIBERTADOR európai uniós szóvédjegy – 9 067 414. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. június 20-án hozott határozata (R 2482/2018-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot. |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot.

Jogalapok

| — | Alapvető eljárási követelmények megsértése (védelemhez való jog, bírósághoz való fordulás joga); |
| --- | --- |

—

Alapvető eljárási követelmények megsértése (védelemhez való jog, bírósághoz való fordulás joga);

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/20

---

2019. augusztus 16 -án benyújtott kereset – Tinnus Enterprises kontra EUIPO – Mystic Products Import & Export and Koopman International (Fluid distribution equipment)

(T-574/19. sz. ügy)

(2019/C 337/21)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Egyesült Államok) (képviselők: A. Odle ügyvéd és J. St Ville, Barrister)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanyolország), Koopman International BV (Amsterdam, Hollandia)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott formatervezési minta jogosultja: a felperes

A vitatott formatervezési minta: 1431 829–0001. sz. közösségi formatervezési minta

A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2019. június 12-én hozott határozata (R 1002/2018-3. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | változtassa meg a megtámadott határozatot és: (i) adjon helyt a felperes kérelmének; (ii) teljes egészükben utasítsa el az ICD 10292 és ICD 10689 sz., a szóban forgó formatervezési minták megsemmisítése iránti kérelmeket; (iii) a megsemmisítés iránti kérelmek benyújtóit kötelezze a felperes fellebbezési tanács és megsemmisítési osztály előtt felmerült költségeinek viselésére; (iv) másodlagosan utalja vissza az ügyet a megsemmisítési osztályhoz a 6/2002 rendelet 4. cikkének (1) bekezdése szerinti vizsgálat céljából; |
| --- | --- |

—

változtassa meg a megtámadott határozatot és: (i) adjon helyt a felperes kérelmének; (ii) teljes egészükben utasítsa el az ICD 10292 és ICD 10689 sz., a szóban forgó formatervezési minták megsemmisítése iránti kérelmeket; (iii) a megsemmisítés iránti kérelmek benyújtóit kötelezze a felperes fellebbezési tanács és megsemmisítési osztály előtt felmerült költségeinek viselésére; (iv) másodlagosan utalja vissza az ügyet a megsemmisítési osztályhoz a 6/2002 rendelet 4. cikkének (1) bekezdése szerinti vizsgálat céljából;

| — | az alperest és a többi felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest és a többi felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | A 6/2002 rendelet 8.cikke (1) bekezdésének és (10) preambulumbekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

A 6/2002 rendelet 8.cikke (1) bekezdésének és (10) preambulumbekezdésének megsértése.

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/21

---

2019. augusztus 20-án benyújtott kereset – The KaiKai Company Jaeger Wichmann kontra EUIPO (Tornaszerek vagy sporteszközök)

(T-579/19. sz. ügy)

(2019/C 337/22)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR (München, Németország) (képviselő: J. Hellmann-Cordner ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott formatervezési minta: formatervezési minták többes bejelentése (Tornaszerek vagy sporteszközök) – 5807 179–0001–0012. sz. bejelentés

A megtámadott határozat: az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának 2019. június 13-án hozott határozata (R 573/2019-3. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül; |
| --- | --- |

—

a megtámadott határozatot helyezze hatályon kívül;

| — | az alperes 2019. január 16-i határozatát helyezze hatályon kívül, amennyiben az nem állapította meg az 5807179–0001–0012. sz. közösségi formatervezési minta elsőbbségét; az igényelt elsőbbséget 2017. október 26. napjára állapítsa meg, valamint rendelje el a közösségi formatervezési mintának az elsőbbség napját feltüntető, kijavított közzétételét; |
| --- | --- |

—

az alperes 2019. január 16-i határozatát helyezze hatályon kívül, amennyiben az nem állapította meg az 5807179–0001–0012. sz. közösségi formatervezési minta elsőbbségét; az igényelt elsőbbséget 2017. október 26. napjára állapítsa meg, valamint rendelje el a közösségi formatervezési mintának az elsőbbség napját feltüntető, kijavított közzétételét;

| — | rendelje el a fellebbezési díj felperes részére való visszatérítését; |
| --- | --- |

—

rendelje el a fellebbezési díj felperes részére való visszatérítését;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére;

| — | másodlagosan: folytasson le szóbeli eljárást. |
| --- | --- |

—

másodlagosan: folytasson le szóbeli eljárást.

Jogalap

| — | a közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002/EK tanácsi rendelet 41. cikke (1) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

a közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002/EK tanácsi rendelet 41. cikke (1) bekezdésének megsértése.

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/22

---

2019. augusztus 27-én benyújtott kereset – Novomatic kontra EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)

(T-588/19. sz. ügy)

(2019/C 337/23)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Ausztria) (képviselő: M. Ringer ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: Power Stars európai uniós ábrás védjegy – 8 435 695. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO második fellebbezési tanácsának 2019. június 13-án hozott határozata (R 2038/2018-2. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon részében, amelyben az elutasította a 8 435 695. sz. európai uniós védjegylajstromozásnak a „Hardverek, különösen kaszinó és játéktermi játékok, játéktermi automaták, szerencsejáték automaták, internetes video sorsjáték automaták számára; kaszinójátékok, játékautomaták és szerencsejátékgépek, különösen iparszerű használatra nyereménykifizetéssel vagy anélkül működő kaszinókban és játéktermekben vagy internetes szerencsejátékok; szerencsejáték automaták és/vagy elektronikus pénzbedobásos játékgépek nyerési lehetőséggel vagy anélkül; elektronikus és elektrotechnikai szerencsejáték eszközök, játékautomaták, szerencsejátékgépek, szerencsejáték automaták, amelyek érme-, zseton-, bankjegy-, jegybedobással vagy elektronikus, mágneses vagy biometrikus tárolóközegekkel működnek, különösen iparszerű használatra nyereménykifizetéssel vagy anélkül működő kaszinókban és játéktermekben; szerencsejáték automaták, szerencsejáték készülékek, játékautomaták és szerencsejátékgépek házai; elektromos, elektronikus vagy elektromechanikus készülékek bingojátékok, lottójátékok vagy videós lottózó játékok lebonyolításához és fogadóirodák részére, hálózatban vagy anélkül; elektropneumatikus és elektromos húzógépek (játékautomaták)” áruk tekintetében történő megszűnése megállapítására vonatkozó fellebbezést; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot azon részében, amelyben az elutasította a 8 435 695. sz. európai uniós védjegylajstromozásnak a „Hardverek, különösen kaszinó és játéktermi játékok, játéktermi automaták, szerencsejáték automaták, internetes video sorsjáték automaták számára; kaszinójátékok, játékautomaták és szerencsejátékgépek, különösen iparszerű használatra nyereménykifizetéssel vagy anélkül működő kaszinókban és játéktermekben vagy internetes szerencsejátékok; szerencsejáték automaták és/vagy elektronikus pénzbedobásos játékgépek nyerési lehetőséggel vagy anélkül; elektronikus és elektrotechnikai szerencsejáték eszközök, játékautomaták, szerencsejátékgépek, szerencsejáték automaták, amelyek érme-, zseton-, bankjegy-, jegybedobással vagy elektronikus, mágneses vagy biometrikus tárolóközegekkel működnek, különösen iparszerű használatra nyereménykifizetéssel vagy anélkül működő kaszinókban és játéktermekben; szerencsejáték automaták, szerencsejáték készülékek, játékautomaták és szerencsejátékgépek házai; elektromos, elektronikus vagy elektromechanikus készülékek bingojátékok, lottójátékok vagy videós lottózó játékok lebonyolításához és fogadóirodák részére, hálózatban vagy anélkül; elektropneumatikus és elektromos húzógépek (játékautomaták)” áruk tekintetében történő megszűnése megállapítására vonatkozó fellebbezést;

| — | másodlagosan: helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az elutasította a 8 435 695. sz. európai uniós védjegylajstromozásnak a az előbbiekben megnevezett áruk tekintetében történő megszűnése megállapítására vonatkozó fellebbezést, és az ügyet e tekintetben utalja vissza az EUIPO elé; |
| --- | --- |

—

másodlagosan: helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot abban a részében, amelyben az elutasította a 8 435 695. sz. európai uniós védjegylajstromozásnak a az előbbiekben megnevezett áruk tekintetében történő megszűnése megállapítására vonatkozó fellebbezést, és az ügyet e tekintetben utalja vissza az EUIPO elé;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 58. cikke (1) bekezdése a) pontjának és (2) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdése első mondatának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdése második mondatának megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikke (1) bekezdése második mondatának megsértése.

---

| 7.10.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 337/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 337/23

---

2019. augusztus 27-én benyújtott kereset – Gothe und Kunz kontra EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(T-589/19. sz. ügy)

(2019/C 337/24)

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Oliver Gothe (Köln, Németország) (képviselő: K. Kruse ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: A FAIR ZONE európai uniós szóvédjegy bejelentése – 16 977 852. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. július 3-án hozott határozata (R 2253/2018-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | utasítsa el az Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG felszólalását; |
| --- | --- |

—

utasítsa el az Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG felszólalását;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---