# Uradni list C 406/2019

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 406 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 622. december 2019 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 406

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 622. december 2019

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2019/C 406/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |
| | Sodišče |
| 2019/C 406/02 | Določitev prvega generalnega pravobranilca | 2 |
| 2019/C 406/03 | Določitev senatov, ki obravnavata zadeve iz člena 107 Poslovnika Sodišča (nujni postopek predhodnega odločanja) | 2 |
| 2019/C 406/04 | Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 193 Poslovnika Sodišča (preverjanje odločb o pritožbah) | 2 |
| 2019/C 406/05 | Izvolitev predsednikov senatov treh sodnikov | 2 |
| 2019/C 406/06 | Prisega novih članov Sodišča | 3 |
| 2019/C 406/07 | Razporeditev sodnikov v senate | 3 |
| 2019/C 406/08 | Seznami za določitev sestave senatov | 3 |
| | Splošno sodišče |
| 2019/C 406/09 | Prisega novih članov Splošnega sodišča | 6 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2019/C 406/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

1

Sodišče

2019/C 406/02

Določitev prvega generalnega pravobranilca

2

2019/C 406/03

Določitev senatov, ki obravnavata zadeve iz člena 107 Poslovnika Sodišča (nujni postopek predhodnega odločanja)

2

2019/C 406/04

Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 193 Poslovnika Sodišča (preverjanje odločb o pritožbah)

2

2019/C 406/05

Izvolitev predsednikov senatov treh sodnikov

2

2019/C 406/06

Prisega novih članov Sodišča

3

2019/C 406/07

Razporeditev sodnikov v senate

3

2019/C 406/08

Seznami za določitev sestave senatov

3

Splošno sodišče

2019/C 406/09

Prisega novih članov Splošnega sodišča

6

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2019/C 406/10 | Zadeva C-228/19 P: Pritožba, ki jo je ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ vložila 13. marca 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 17. januarja 2019 v zadevi T-368/18, ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo) | 7 |
| 2019/C 406/11 | Zadeva C-278/19 P: Pritožba, ki jo je Mas Que Vinos Global, S.L. vložila 3. aprila 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 17. januarja 2019 v zadevi T-576/17, Mas Que Vinos Global, S.L./EUIPO – JESA (EL SEÑORITO) | 7 |
| 2019/C 406/12 | Zadeva C-295/19 P: Pritožba, ki jo je družba Apple Inc. vložila 10. aprila 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 31. januarja 2019 v zadevi T-215/17, Pear Technologies/EUIPO - Apple (PEAR) | 8 |
| 2019/C 406/13 | Zadeva C-585/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul București (Romunija) 2. avgusta 2019 – Academia de Studii Economice din București/Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale | 8 |
| 2019/C 406/14 | Zadeva C-619/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 19. avgusta 2019 – Land Baden-Württemberg/D.R. | 9 |
| 2019/C 406/15 | Zadeva C-635/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Španija) 26. avgusta 2019 – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi/Ayuntamiento de Arrigorriaga | 10 |
| 2019/C 406/16 | Zadeva C-644/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Alba Iulia (Romunija) 28. avgusta 2019 – FT/Universitatea Lucian Blaga Sibiu, GS in drugi, Ministerul Educației Naționale | 10 |
| 2019/C 406/17 | Zadeva C-645/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 30. avgusta 2019 – Facebook Ireland Limited, Facebook INC, Facebook Belgium BVBA/Gegevensbeschermingsautoriteit | 11 |
| 2019/C 406/18 | Zadeva C-654/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 3. septembra 2019 – FP Passenger Service/Austrian Airlines AG | 12 |
| 2019/C 406/19 | Zadeva C-657/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 4. septembra 2019 – Finanzamt D/E | 13 |
| 2019/C 406/20 | Zadeva C-661/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 6. septembra 2019 – flightright GmbH/Austrian Airlines AG | 13 |
| 2019/C 406/21 | Zadeva C-667/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 9. septembra 2019 – A. M./E. M. | 14 |
| 2019/C 406/22 | Zadeva C-695/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 20. septembra 2019 – Rádio Popular — Eletrodomésticos, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira | 15 |
| 2019/C 406/23 | Zadeva C-699/19 P: Pritožba, ki jo je Quanta Storage, Inc. vložila 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-772/15, Quanta Storage, Inc./Evropska komisija | 16 |
| 2019/C 406/24 | Zadeva C-701/19 P: Pritožba, ki jo je Pilatus Bank plc vložila 20. septembra 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. julija 2019 v zadevi T-687/18, Pilatus Bank/European Central Bank (ECB) | 17 |
| 2019/C 406/25 | Zadeva C-711/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 25. septembra 2019 – Admiral Sportwetten GmbH in drugi | 18 |
| | Splošno sodišče |
| 2019/C 406/26 | Zadeva T-615/15 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – LL/Parlament (Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta – Nadomestilo za parlamentarno pomoč – Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov – Zastaranje) | 19 |
| 2019/C 406/27 | Zadeva T-125/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – BASF Grenzach/ECHA (REACH – Evalvacija snovi – Triklozan – Odločba ECHA, s katero se zahtevajo dodatne informacije – Člen 51(6) Uredbe (ES) št. 1907/2006 – Pritožba pri komisiji za pritožbe – Naloga komisije za pritožbe – Kontradiktorni postopek – Obseg nadzora – Intenzivnost nadzora – Pristojnosti odbora za pritožbe – Člen 93(3) Uredbe št. 1907/2006 – Člen 47(1), prvi stavek, Uredbe št. 1907/2006 – Upoštevne informacije – Sorazmernost – Člen 25 Uredbe št. 1907/2006 – Priloga XIII k Uredbi št. 1907/2006 – Podatki, pridobljeni v ustreznih pogojih – Obstojnost – Nevrotoksičnost – Reprodutkivna toksičnost – Člen 12(1) Uredbe (ES) št. 771/2008 – Zamuda pri predložitvi znanstvenega mnenja) | 20 |
| 2019/C 406/28 | Zadeva T-467/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Barata/Parlament (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Postopek izbire pogodbenih uslužbencev – Zaposlovanje – Razpis za prijavo interesa EP/CAST/S/16/2016 – Vozniki – Teoretični in praktični testi, ki se izvedejo po oblikovanju podatkovne zbirke – Neuspešen teoretični test – Razveljavitev razpisa za prijavo interesa in podatkovne zbirke – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ohranitev pravnega interesa – Delna ustavitev postopka – Delna nedopustnost) | 21 |
| 2019/C 406/29 | Zadeva T-610/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – ICL-IP Terneuzen in ICL Europe Coöperatief/Komisija (REACH – Seznam snovi, ki so predmet avtorizacije – Vključitev 1-bromopropana (nPB) v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 – Količina – Registracijska dokumentacija – Podatki – Združevanje snovi – Načelo dobrega upravljanja – Pravica do svobodnega poslovanja in trgovanja – Obveznost obrazložitve – Legitimno pričakovanje – Sorazmernost – Enako obravnavanje) | 22 |
| 2019/C 406/30 | Zadeva T-636/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – PlasticsEurope/ECHA (REACH – Izdelava seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 – Dopolnitev vpisa v zvezi s snovjo bisfenol A na tem seznamu – Člena 57 in 59 Uredbe št. 1907/2006 – Očitna napaka pri presoji – Pravna varnost – Legitimno pričakovanje – Sorazmernost) | 22 |
| 2019/C 406/31 | Zadeva T-650/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Jinan Meide Casting/Komisija (Damping – Izvedbena uredba (EU) št. 2017/1146 – Uvoz navojnega litega pribora (fitingov) za cevi iz tempranega litega železa s poreklom iz Kitajske, ki jih proizvaja družba Jinan Meide Castings Co., Ltd – Dokončna protidampinška dajatev – Nadaljevanje postopka po razglasitvi delne ničnosti Izvedbene uredbe (EU) št. 430/2013 – Člen 2(7)(a), (10) in (11) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (postal člen 2(7)(a), (10) in (11) Uredbe (EU) 2016/1036) – Normalna vrednost – Poštena primerjava – Neprimerljive vrste izdelka – Člen(3), od (1) do (3), in člen 9(4) in (5) Uredbe št. 1225/2009 (postala člen 3, od (1) do (3), in člen 9(4) in (5) Uredbe 2016/1036) – Določitev škode) | 23 |
| 2019/C 406/32 | Zadeva T-673/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Port autonome du Centre et de l’Oues in drugi/Komisija (Državne pomoči – Shema oprostitve davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je Belgija izvedla v korist svojih pristanišč – Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom – Pojem gospodarske dejavnosti – Storitve splošnega gospodarskega pomena – Negospodarske dejavnosti – Ločljivost – Selektivnost – Člen 93 PDEU in člen 106(2) PDEU) | 24 |
| 2019/C 406/33 | Zadeva T-674/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Le Port de Bruxelles et Région de Bruxelles-Capitale/Komisija (Državne pomoči – Shema oprostitve davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je Belgija izvedla v korist svojih pristanišč – Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom – Pojem gospodarske dejavnosti – Storitve splošnega gospodarskega pomena – Negospodarske dejavnosti – Ločljivost – Selektivnost – Člen 93 PDEU in člen 106(2) PDEU) | 25 |
| 2019/C 406/34 | Zadeva T-696/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Havenbedrijf Antwerpen in Maatschappij van de Brugse  Zeehaven/Komisija (Državne pomoči – Shema oprostitve davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je Belgija izvedla v korist svojih pristanišč – Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom – Pojem gospodarske dejavnosti – Storitve splošnega gospodarskega pomena – Negospodarske dejavnosti – Ločljivost – Selektivnost – Zahteva po prehodnem obdobju) | 26 |
| 2019/C 406/35 | Zadeva T-755/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Nemčija/ECHA (REACH – Ocena snovi – Benpat – Obstojnost – Odločba ECHA, s katero se zahtevajo dodatne informacije – Člen 51(6) Uredbe (ES) št. 1907/2006 – Pritožba pri komisiji za pritožbe – Naloga komisije za pritožbe – Kontradiktoren postopek – Narava nadzora – Intenzivnost nadzora – Pristojnosti komisije za pritožbe – Člen 93(3) Uredbe št. 1907/2006 – Dodelitev pristojnosti agencijam Unije – Načelo dodelitve – Načelo subsidiarnosti – Sorazmernost – Obveznost obrazložitve) | 27 |
| 2019/C 406/36 | Zadeva T-783/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – GE Healthcare/Komisija (Zdravila za uporabo v humani medicini – Začasen umik dovoljenja za promet s kontrastnimi sredstvi, ki vsebujejo gadolinij – Člena 31 in 116 Direktive 2001/83/ES – Previdnostno načelo – Enako obravnavanje – Sorazmernost – Nepristranskost) | 28 |
| 2019/C 406/37 | Zadeva T-47/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – UZ/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Disciplinski postopek – Psihično nadlegovanje – Disciplinska sankcija – Nazadovanje za en razred in izbris točk za napredovanje – Zavrnitev prošnje tožeče stranke za pomoč – Podrobna pravila za upravno preiskavo – Zahteva po nepristranskosti – Pravica do izjave – Postopkovna nepravilnost – Posledice postopkovne nepravilnosti) | 28 |
| 2019/C 406/38 | Zadeva T-287/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Nature’s Variety Instinct – Prejšnja nacionalna figurativna znamka Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 29 |
| 2019/C 406/39 | Zadeva T-288/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije NATURE’S VARIETY INSTINCT – Prejšnja nacionalna figurativna znamka Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 30 |
| 2019/C 406/40 | Zadeva T-367/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije UKIO – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja dve diagonalni črti, ki jima sledita navpična črta in krog – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 31 |
| 2019/C 406/41 | Zadeva T-378/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – NHS/EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije CRUZADE – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije SANTA CRUZ – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Povečan razlikovalni učinek prejšnje znamke) | 31 |
| 2019/C 406/42 | Zadeva T-716/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – The Logistical Approach/EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Idealogistic Compass Greatest care in getting it there – Prejšnja mednarodna figurativna znamka IDÉA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 32 |
| 2019/C 406/43 | Zadeva T-67/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Dokkio (DOKKIO) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka DOKKIO – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja dve diagonalni črti, ki jima sledita navpična črta in krog – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2019/C 406/44 | Zadeva T-632/19: Tožba, vložena 23. septembra 2019 – DD/FRA | 34 |
| 2019/C 406/45 | Zadeva T-640/19: Tožba, vložena 25. septembra 2019 – Sasol Germany in drugi/ECHA | 35 |
| 2019/C 406/46 | Zadeva T-661/19: Tožba, vložena 27. septembra 2019 – Sasol Germany in drugi/Komisija | 36 |
| 2019/C 406/47 | Zadeva T-684/19: Tožba, vložena 7. oktobra 2019 – Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal/ACER | 37 |
| 2019/C 406/48 | Zadeva T-695/19: Tožba, vložena 11. oktobra 2019 – Falqui/Parlament | 39 |
| 2019/C 406/49 | Zadeva T-698/19: Tožba, vložena 11. oktobra 2019 – FJ in drugi/ESZD | 39 |
| 2019/C 406/50 | Zadeva T-699/19: Tožba, vložena 11. oktobra 2019 – FT in drugi/Komisija | 40 |
| 2019/C 406/51 | Zadeva T-700/19: Tožba, vložena 11. oktobra 2019 – Al-Gaoud/Svet | 41 |
| 2019/C 406/52 | Zadeva T-704/19: Tožba, vložena 15. oktobra 2019 – FGSZ/ACER | 42 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2019/C 406/10

Zadeva C-228/19 P: Pritožba, ki jo je ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ vložila 13. marca 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 17. januarja 2019 v zadevi T-368/18, ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

7

2019/C 406/11

Zadeva C-278/19 P: Pritožba, ki jo je Mas Que Vinos Global, S.L. vložila 3. aprila 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 17. januarja 2019 v zadevi T-576/17, Mas Que Vinos Global, S.L./EUIPO – JESA (EL SEÑORITO)

7

2019/C 406/12

Zadeva C-295/19 P: Pritožba, ki jo je družba Apple Inc. vložila 10. aprila 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 31. januarja 2019 v zadevi T-215/17, Pear Technologies/EUIPO - Apple (PEAR)

8

2019/C 406/13

Zadeva C-585/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul București (Romunija) 2. avgusta 2019 – Academia de Studii Economice din București/Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale

8

2019/C 406/14

Zadeva C-619/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 19. avgusta 2019 – Land Baden-Württemberg/D.R.

9

2019/C 406/15

Zadeva C-635/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Španija) 26. avgusta 2019 – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi/Ayuntamiento de Arrigorriaga

10

2019/C 406/16

Zadeva C-644/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Alba Iulia (Romunija) 28. avgusta 2019 – FT/Universitatea Lucian Blaga Sibiu, GS in drugi, Ministerul Educației Naționale

10

2019/C 406/17

Zadeva C-645/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 30. avgusta 2019 – Facebook Ireland Limited, Facebook INC, Facebook Belgium BVBA/Gegevensbeschermingsautoriteit

11

2019/C 406/18

Zadeva C-654/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 3. septembra 2019 – FP Passenger Service/Austrian Airlines AG

12

2019/C 406/19

Zadeva C-657/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 4. septembra 2019 – Finanzamt D/E

13

2019/C 406/20

Zadeva C-661/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 6. septembra 2019 – flightright GmbH/Austrian Airlines AG

13

2019/C 406/21

Zadeva C-667/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 9. septembra 2019 – A. M./E. M.

14

2019/C 406/22

Zadeva C-695/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 20. septembra 2019 – Rádio Popular — Eletrodomésticos, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

15

2019/C 406/23

Zadeva C-699/19 P: Pritožba, ki jo je Quanta Storage, Inc. vložila 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-772/15, Quanta Storage, Inc./Evropska komisija

16

2019/C 406/24

Zadeva C-701/19 P: Pritožba, ki jo je Pilatus Bank plc vložila 20. septembra 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. julija 2019 v zadevi T-687/18, Pilatus Bank/European Central Bank (ECB)

17

2019/C 406/25

Zadeva C-711/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 25. septembra 2019 – Admiral Sportwetten GmbH in drugi

18

Splošno sodišče

2019/C 406/26

Zadeva T-615/15 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – LL/Parlament (Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta – Nadomestilo za parlamentarno pomoč – Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov – Zastaranje)

19

2019/C 406/27

Zadeva T-125/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – BASF Grenzach/ECHA (REACH – Evalvacija snovi – Triklozan – Odločba ECHA, s katero se zahtevajo dodatne informacije – Člen 51(6) Uredbe (ES) št. 1907/2006 – Pritožba pri komisiji za pritožbe – Naloga komisije za pritožbe – Kontradiktorni postopek – Obseg nadzora – Intenzivnost nadzora – Pristojnosti odbora za pritožbe – Člen 93(3) Uredbe št. 1907/2006 – Člen 47(1), prvi stavek, Uredbe št. 1907/2006 – Upoštevne informacije – Sorazmernost – Člen 25 Uredbe št. 1907/2006 – Priloga XIII k Uredbi št. 1907/2006 – Podatki, pridobljeni v ustreznih pogojih – Obstojnost – Nevrotoksičnost – Reprodutkivna toksičnost – Člen 12(1) Uredbe (ES) št. 771/2008 – Zamuda pri predložitvi znanstvenega mnenja)

20

2019/C 406/28

Zadeva T-467/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Barata/Parlament (Ničnostna tožba – Javni uslužbenci – Postopek izbire pogodbenih uslužbencev – Zaposlovanje – Razpis za prijavo interesa EP/CAST/S/16/2016 – Vozniki – Teoretični in praktični testi, ki se izvedejo po oblikovanju podatkovne zbirke – Neuspešen teoretični test – Razveljavitev razpisa za prijavo interesa in podatkovne zbirke – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ohranitev pravnega interesa – Delna ustavitev postopka – Delna nedopustnost)

21

2019/C 406/29

Zadeva T-610/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – ICL-IP Terneuzen in ICL Europe Coöperatief/Komisija (REACH – Seznam snovi, ki so predmet avtorizacije – Vključitev 1-bromopropana (nPB) v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 – Količina – Registracijska dokumentacija – Podatki – Združevanje snovi – Načelo dobrega upravljanja – Pravica do svobodnega poslovanja in trgovanja – Obveznost obrazložitve – Legitimno pričakovanje – Sorazmernost – Enako obravnavanje)

22

2019/C 406/30

Zadeva T-636/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – PlasticsEurope/ECHA (REACH – Izdelava seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 – Dopolnitev vpisa v zvezi s snovjo bisfenol A na tem seznamu – Člena 57 in 59 Uredbe št. 1907/2006 – Očitna napaka pri presoji – Pravna varnost – Legitimno pričakovanje – Sorazmernost)

22

2019/C 406/31

Zadeva T-650/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Jinan Meide Casting/Komisija (Damping – Izvedbena uredba (EU) št. 2017/1146 – Uvoz navojnega litega pribora (fitingov) za cevi iz tempranega litega železa s poreklom iz Kitajske, ki jih proizvaja družba Jinan Meide Castings Co., Ltd – Dokončna protidampinška dajatev – Nadaljevanje postopka po razglasitvi delne ničnosti Izvedbene uredbe (EU) št. 430/2013 – Člen 2(7)(a), (10) in (11) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (postal člen 2(7)(a), (10) in (11) Uredbe (EU) 2016/1036) – Normalna vrednost – Poštena primerjava – Neprimerljive vrste izdelka – Člen(3), od (1) do (3), in člen 9(4) in (5) Uredbe št. 1225/2009 (postala člen 3, od (1) do (3), in člen 9(4) in (5) Uredbe 2016/1036) – Določitev škode)

23

2019/C 406/32

Zadeva T-673/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Port autonome du Centre et de l’Oues in drugi/Komisija (Državne pomoči – Shema oprostitve davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je Belgija izvedla v korist svojih pristanišč – Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom – Pojem gospodarske dejavnosti – Storitve splošnega gospodarskega pomena – Negospodarske dejavnosti – Ločljivost – Selektivnost – Člen 93 PDEU in člen 106(2) PDEU)

24

2019/C 406/33

Zadeva T-674/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Le Port de Bruxelles et Région de Bruxelles-Capitale/Komisija (Državne pomoči – Shema oprostitve davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je Belgija izvedla v korist svojih pristanišč – Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom – Pojem gospodarske dejavnosti – Storitve splošnega gospodarskega pomena – Negospodarske dejavnosti – Ločljivost – Selektivnost – Člen 93 PDEU in člen 106(2) PDEU)

25

2019/C 406/34

Zadeva T-696/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Havenbedrijf Antwerpen in Maatschappij van de Brugse  Zeehaven/Komisija (Državne pomoči – Shema oprostitve davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je Belgija izvedla v korist svojih pristanišč – Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom – Pojem gospodarske dejavnosti – Storitve splošnega gospodarskega pomena – Negospodarske dejavnosti – Ločljivost – Selektivnost – Zahteva po prehodnem obdobju)

26

2019/C 406/35

Zadeva T-755/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Nemčija/ECHA (REACH – Ocena snovi – Benpat – Obstojnost – Odločba ECHA, s katero se zahtevajo dodatne informacije – Člen 51(6) Uredbe (ES) št. 1907/2006 – Pritožba pri komisiji za pritožbe – Naloga komisije za pritožbe – Kontradiktoren postopek – Narava nadzora – Intenzivnost nadzora – Pristojnosti komisije za pritožbe – Člen 93(3) Uredbe št. 1907/2006 – Dodelitev pristojnosti agencijam Unije – Načelo dodelitve – Načelo subsidiarnosti – Sorazmernost – Obveznost obrazložitve)

27

2019/C 406/36

Zadeva T-783/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – GE Healthcare/Komisija (Zdravila za uporabo v humani medicini – Začasen umik dovoljenja za promet s kontrastnimi sredstvi, ki vsebujejo gadolinij – Člena 31 in 116 Direktive 2001/83/ES – Previdnostno načelo – Enako obravnavanje – Sorazmernost – Nepristranskost)

28

2019/C 406/37

Zadeva T-47/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – UZ/Parlament (Javni uslužbenci – Uradniki – Disciplinski postopek – Psihično nadlegovanje – Disciplinska sankcija – Nazadovanje za en razred in izbris točk za napredovanje – Zavrnitev prošnje tožeče stranke za pomoč – Podrobna pravila za upravno preiskavo – Zahteva po nepristranskosti – Pravica do izjave – Postopkovna nepravilnost – Posledice postopkovne nepravilnosti)

28

2019/C 406/38

Zadeva T-287/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Nature’s Variety Instinct – Prejšnja nacionalna figurativna znamka Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

29

2019/C 406/39

Zadeva T-288/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije NATURE’S VARIETY INSTINCT – Prejšnja nacionalna figurativna znamka Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

30

2019/C 406/40

Zadeva T-367/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije UKIO – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja dve diagonalni črti, ki jima sledita navpična črta in krog – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

31

2019/C 406/41

Zadeva T-378/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – NHS/EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije CRUZADE – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije SANTA CRUZ – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Povečan razlikovalni učinek prejšnje znamke)

31

2019/C 406/42

Zadeva T-716/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – The Logistical Approach/EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije Idealogistic Compass Greatest care in getting it there – Prejšnja mednarodna figurativna znamka IDÉA – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

32

2019/C 406/43

Zadeva T-67/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Dokkio (DOKKIO) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija – Besedna znamka DOKKIO – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja dve diagonalni črti, ki jima sledita navpična črta in krog – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj verjetnosti zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

33

2019/C 406/44

Zadeva T-632/19: Tožba, vložena 23. septembra 2019 – DD/FRA

34

2019/C 406/45

Zadeva T-640/19: Tožba, vložena 25. septembra 2019 – Sasol Germany in drugi/ECHA

35

2019/C 406/46

Zadeva T-661/19: Tožba, vložena 27. septembra 2019 – Sasol Germany in drugi/Komisija

36

2019/C 406/47

Zadeva T-684/19: Tožba, vložena 7. oktobra 2019 – Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal/ACER

37

2019/C 406/48

Zadeva T-695/19: Tožba, vložena 11. oktobra 2019 – Falqui/Parlament

39

2019/C 406/49

Zadeva T-698/19: Tožba, vložena 11. oktobra 2019 – FJ in drugi/ESZD

39

2019/C 406/50

Zadeva T-699/19: Tožba, vložena 11. oktobra 2019 – FT in drugi/Komisija

40

2019/C 406/51

Zadeva T-700/19: Tožba, vložena 11. oktobra 2019 – Al-Gaoud/Svet

41

2019/C 406/52

Zadeva T-704/19: Tožba, vložena 15. oktobra 2019 – FGSZ/ACER

42

---

| | Popravki |
| --- | --- |
| 2019/C 406/53 | Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-279/19 (UL C 220 z dne 1.julija 2019) | 44 |

Popravki

2019/C 406/53

Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-279/19 (UL C 220 z dne 1.julija 2019)

(UL C 220 z dne 1.julija 2019)

44

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2019/C 406/01)

Zadnja objava

UL C 399, 25.11.2019

Prejšnje objave

UL C 383, 11.11.2019

UL C 372, 4.11.2019

UL C 363, 28.10.2019

UL C 357, 21.10.2019

UL C 348, 14.10.2019

UL C 337, 7.10.2019

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Sodišče

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/2

---

Določitev prvega generalnega pravobranilca

(2019/C 406/02)

Sodišče je na upravni seji 24. septembra 2019 na podlagi člena 14(1) Poslovnika za obdobje od 7. oktobra 2019 do 6. oktobra 2020 za prvega generalnega pravobranilca določilo M. Szpunarja.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/2

---

Določitev senatov, ki obravnavata zadeve iz člena 107 Poslovnika Sodišča (nujni postopek predhodnega odločanja)

(2019/C 406/03)

Sodišče je na upravni seji 24. septembra 2019 na podlagi člena 11(2) Poslovnika za obdobje od 7. oktobra 2019 do 6. oktobra 2020 določilo tretji in četrti senat za senata, ki obravnavata zadeve iz člena 107 navedenega poslovnika.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/2

---

Določitev senata, ki obravnava zadeve iz člena 193 Poslovnika Sodišča (preverjanje odločb o pritožbah)

(2019/C 406/04)

Sodišče je na upravni seji 24. septembra 2019 na podlagi člena 11(2) Poslovnika določilo, da v obdobju od 7. oktobra 2019 do 6. oktobra 2020 zadeve iz člena 193 navedenega poslovnika obravnava peti senat.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/2

---

Izvolitev predsednikov senatov treh sodnikov

(2019/C 406/05)

Sodniki Sodišča so na seji 24. septembra 2019 na podlagi člena 12(2) Poslovnika za obdobje od 7. oktobra 2019 do 6. oktobra 2020 izvolili M. Safjana za predsednika šestega senata, P. G. Xuereba za predsednika sedmega senata, L. S. Rossi za predsednico osmega senata, S. Rodina za predsednika devetega senata in I. Jarukaitisa za predsednika desetega senata.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/3

---

Prisega novih članov Sodišča

(2019/C 406/06)

N. Jääskinen, ki je bil s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 1. februarja 2019 (1) imenovan za sodnika na Sodišču za obdobje od 7. oktobra 2019 do 6. oktobra 2021, je 7. oktobra 2019 prisegel pred Sodiščem.

N. Wahl, ki je bil s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 10. julija 2019 (2) imenovan za sodnika na Sodišču za obdobje od 7. oktobra 2019 do 6. oktobra 2024, je 7. oktobra 2019 prisegel pred Sodiščem.

---

(1)  UL L 32, 4.2.2019, str. 7.

(2)  UL L 189, 15.7.2019, str. 70.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/3

---

Razporeditev sodnikov v senate

(2019/C 406/07)

Sodišče je na upravni seji 8. oktobra 2019 odločilo, da se N. Jääskinen razporedi v prvi in šesti senat, N. Wahl pa v tretji in osmi senat.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/3

---

Seznami za določitev sestave senatov

(2019/C 406/08)

Sodišče je na upravni seji 8. oktobra 2019 na podlagi člena 27(4) Poslovnika oblikovalo ta seznam za določitev sestave velikega senata:

E. Juhász

N. Wahl

M. Ilešič

N. Jääskinen

J. Malenovský

A. Kumin

L. Bay Larsen

I. Jarukaitis

T. von Danwitz

L. S. Rossi

C. Toader

N. Piçarra

M. Safjan

P. G. Xuereb

D. Šváby

C. Lycourgos

C. Vajda

K. Jürimäe

S. Rodin

F. Biltgen

Sodišče je na upravni seji 8. oktobra 2019 na podlagi člena 28(2) Poslovnika oblikovalo ta seznama za določitev sestave prvega in tretjega senata:

Prvi senat:

J.-C. Bonichot

L. Bay Larsen

N. Jääskinen

C. Toader

M. Safjan

Tretji senat:

A. Prechal

J. Malenovský

N. Wahl

F. Biltgen

L. S. Rossi

Sodišče je na upravni seji 8. oktobra 2019 na podlagi člena 28(3) Poslovnika oblikovalo te sezname za določitev sestave senatov treh sodnikov:

Šesti senat:

M. Safjan

L. Bay Larsen

C. Toader

N. Jääskinen

Sedmi senat:

P. G. Xuereb

T. von Danwitz

M. Vajda

A. Kumin

Osmi senat:

L. S. Rossi

J. Malenovský

F. Biltgen

N. Wahl

Deveti senat:

S. Rodin

M. Šváby

K. Jürimäe

N. Piçarra

Deseti senat:

I. Jarukaitis

E. Juhász

M. Ilešič

C. Lycourgos

---

Splošno sodišče

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/6

---

Prisega novih članov Splošnega sodišča

(2019/C 406/09)

M. Stancu, ki je bila s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 1. februarja 2019 (1) imenovana za sodnico na Splošnem sodišču Evropske unije za obdobje od 1. septembra 2019 do 31. avgusta 2022, je 26. septembra 2019 prisegla pred Sodiščem.

L. Truchot, ki je bil s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 1. februarja 20191 imenovan za sodnika na Splošnem sodišču Evropske unije za obdobje od 1. septembra 2019 do 31. avgusta 2025, je 26. septembra 2019 prisegel pred Sodiščem.

T. R. Pynnä, ki je bila s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 6. marca 2019 (2) imenovana za sodnico na Splošnem sodišču Evropske unije za obdobje od 1. septembra 2019 do 31. avgusta 2022, je 26. septembra 2019 prisegla pred Sodiščem.

J. C. Laitenberger, J. Martín y Pérez de Nanclares, R. Norkus, T. Perišin, M. Sampol Pucurull, P. Škvařilová-Pelzl in G. Steinfatt, ki so bili s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 29. maja 2019 imenovani za sodnike na Splošnem sodišču Evropske unije za obdobje od 1. septembra 2019 do 31. avgusta 2025, so 26. septembra 2019 prisegli pred Sodiščem.

I. Nõmm, ki je bil s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 29. maja 2019 (3) imenovan za sodnika na Splošnem sodišču Evropske unije za obdobje od 1. septembra 2019 do 31. avgusta 2022, je 26. septembra 2019 prisegel pred Sodiščem.

R. Mastroianni in O. Porchia, ki sta bila s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 10. julija 2019 (4) imenovana za sodnika na Splošnem sodišču Evropske unije za obdobje od 1. septembra 2019 do 31. avgusta 2025, sta 26. septembra 2019 prisegla pred Sodiščem.

G. Hesse, ki je bil s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 4. septembra 2019 (5) imenovan za sodnika na Splošnem sodišču Evropske unije za obdobje od 6. septembra 2019 do 31. avgusta 2022, je 26. septembra 2019 prisegel pred Sodiščem.

---

(1)  UL L 32, 4.2.2019, str. 5.

(2)  UL L 69, 11.3.2019, str. 51.

(3)  UL L 146, 5.6.2019, str. 104.

(4)  UL L 189, 15.7.2019, str. 69.

(5)  UL L 230, 6.9.2019, str. 2.

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/7

---

Pritožba, ki jo je ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ vložila 13. marca 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 17. januarja 2019 v zadevi T-368/18, ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

(Zadeva C-228/19 P)

(2019/C 406/10)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ (zastopniki: D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez in N. Martínez de las Rivas Malagón, abogados)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Grupo Bimbo, SAB de CV

Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 24. septembra 2019 pritožbo zavrnilo in odločilo, da družba ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ nosi svoje stroške.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/7

---

Pritožba, ki jo je Mas Que Vinos Global, S.L. vložila 3. aprila 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 17. januarja 2019 v zadevi T-576/17, Mas Que Vinos Global, S.L./EUIPO – JESA (EL SEÑORITO)

(Zadeva C-278/19 P)

(2019/C 406/11)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: Mas Que Vinos Global, S.L. (zastopnica: M. J. Sanmartín Sanmartín, abogada)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), José Estévez, S.A. (JESA)

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 25. septembra 2019 pritožbo zavrnilo in odločilo, da družba Mas Que Vinos Global, S.L. nosi svoje stroške.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/8

---

Pritožba, ki jo je družba Apple Inc. vložila 10. aprila 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 31. januarja 2019 v zadevi T-215/17, Pear Technologies/EUIPO - Apple (PEAR)

(Zadeva C-295/19 P)

(2019/C 406/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Apple Inc. (zastopniki: G. Tritton in J. Muir Wood, Barristers, po navadilih J. Olsena in P. Andreottole, Solicitors)

Druga stranka v postopku: Pear Technologies Ltd in Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 1. oktobra 2019 sklenilo, da se pritožba zavrne kot očitno neutemeljena in da družba Apple Inc. nosi svoje stroške.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul București (Romunija) 2. avgusta 2019 – Academia de Studii Economice din București/Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale

(Zadeva C-585/19)

(2019/C 406/13)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul București

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Academia de Studii Economice din București

Tožena stranka: Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali [izraz] „delovni čas“, kot je opredeljen v členu 2(1) Direktive 2003/88/ES (1) pomeni „vsak čas, v katerem delavec dela, je na razpolago delodajalcu in opravlja svoje naloge ali dolžnosti“ na podlagi posamezne pogodbe (za polni delovni čas) ali na podlagi vseh pogodb (o zaposlitvi), sklenjenih s tem delodajalcem? |
| --- | --- |

1.

Ali [izraz] „delovni čas“, kot je opredeljen v členu 2(1) Direktive 2003/88/ES (1) pomeni „vsak čas, v katerem delavec dela, je na razpolago delodajalcu in opravlja svoje naloge ali dolžnosti“ na podlagi posamezne pogodbe (za polni delovni čas) ali na podlagi vseh pogodb (o zaposlitvi), sklenjenih s tem delodajalcem?

| 2. | Ali je treba zahteve za države članice v skladu s členom 3 Direktive 2003/88/ES (obveznost sprejema potrebnih ukrepov, s katerimi vsakemu delavcu zagotovijo pravico do minimalnega dnevnega počitka 11 zaporednih ur v 24-urnem obdobju) in s členom 6(b) Direktive 2003/88/ES (povprečni delovni čas za vsako sedemdnevno obdobje, vključno z nadurami, ne presega 48 ur) razlagati tako, da določajo omejitve za posamezne pogodbe ali za vse pogodbe, sklenjene z istim delodajalcem ali različnimi delodajalci? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba zahteve za države članice v skladu s členom 3 Direktive 2003/88/ES (obveznost sprejema potrebnih ukrepov, s katerimi vsakemu delavcu zagotovijo pravico do minimalnega dnevnega počitka 11 zaporednih ur v 24-urnem obdobju) in s členom 6(b) Direktive 2003/88/ES (povprečni delovni čas za vsako sedemdnevno obdobje, vključno z nadurami, ne presega 48 ur) razlagati tako, da določajo omejitve za posamezne pogodbe ali za vse pogodbe, sklenjene z istim delodajalcem ali različnimi delodajalci?

| 3. | Če odgovora na prvo in drugo vprašanje pomenita razlago, da se izključi možnost, da bi države članice lahko na nacionalni ravni urejale uporabo člena 3 in člena 6(b) Direktive 2003/88/ES v [posameznih] pogodbah ob neobstoju nacionalnih predpisov, ki bi urejali dejstvo, da se morata minimalni dnevni počitek in najdaljši tedenski delovni čas nanašati na delavca (ne glede na to, koliko pogodb o zaposlitvi sklene z istim delodajalcem ali različnimi delodajalci), ali se javna ustanova države članice, ki deluje v imenu države, lahko sklicuje na neposredno uporabo člena 3 in člena 6(b) Direktive 2003/88/ES ter kaznuje delodajalca zaradi neupoštevanja omejitev, ki jih predvideva direktiva za dnevni počitek in/ali najdaljši sedemdnevni delovni čas? |
| --- | --- |

3.

Če odgovora na prvo in drugo vprašanje pomenita razlago, da se izključi možnost, da bi države članice lahko na nacionalni ravni urejale uporabo člena 3 in člena 6(b) Direktive 2003/88/ES v [posameznih] pogodbah ob neobstoju nacionalnih predpisov, ki bi urejali dejstvo, da se morata minimalni dnevni počitek in najdaljši tedenski delovni čas nanašati na delavca (ne glede na to, koliko pogodb o zaposlitvi sklene z istim delodajalcem ali različnimi delodajalci), ali se javna ustanova države članice, ki deluje v imenu države, lahko sklicuje na neposredno uporabo člena 3 in člena 6(b) Direktive 2003/88/ES ter kaznuje delodajalca zaradi neupoštevanja omejitev, ki jih predvideva direktiva za dnevni počitek in/ali najdaljši sedemdnevni delovni čas?

---

(1)  Direktiva 2003/88/ES z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (UL 2003, L 299, str. 9).

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 19. avgusta 2019 – Land Baden-Württemberg/D.R.

(Zadeva C-619/19)

(2019/C 406/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in vlagateljica revizije: Land Baden-Württemberg

Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: D.R.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 4(1), prvi pododstavek, točka (e), Direktive 2003/4/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS (Direktiva o dostopu javnosti do informacij o okolju) razlagati tako, da pojem „notranje sporočanje“ obsega vsa sporočila, ki ne zapustijo organa, ki je dolžan posredovati informacije? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 4(1), prvi pododstavek, točka (e), Direktive 2003/4/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o dostopu javnosti do informacij o okolju in o razveljavitvi Direktive Sveta 90/313/EGS (Direktiva o dostopu javnosti do informacij o okolju) razlagati tako, da pojem „notranje sporočanje“ obsega vsa sporočila, ki ne zapustijo organa, ki je dolžan posredovati informacije?

| 2. | Ali varstvo „notranjega sporočanja“ na podlagi člena 4(1), prvi pododstavek, točka (e), Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju velja časovno neomejeno? |
| --- | --- |

2.

Ali varstvo „notranjega sporočanja“ na podlagi člena 4(1), prvi pododstavek, točka (e), Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju velja časovno neomejeno?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: ali varstvo „notranjega sporočanja“ na podlagi člena 4(1), prvi pododstavek, točka (e), Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju velja samo, dokler organ, ki je dolžan posredovati informacije, ne sprejme odločitve ali ni bil končan drug upravni postopek? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: ali varstvo „notranjega sporočanja“ na podlagi člena 4(1), prvi pododstavek, točka (e), Direktive o dostopu javnosti do informacij o okolju velja samo, dokler organ, ki je dolžan posredovati informacije, ne sprejme odločitve ali ni bil končan drug upravni postopek?

---

(1)  UL 2003, L 41, str. 26.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Španija) 26. avgusta 2019 – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi/Ayuntamiento de Arrigorriaga

(Zadeva C-635/19)

(2019/C 406/15)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi

Tožena stranka: Ayuntamiento de Arrigorriaga

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali Direktiva 2014/24/EU (1) nasprotuje nacionalni zakonodaji, kot je člen 122(2) LCSP (2), ki javnim naročnikom nalaga, da v dokumentacijo v zvezi z javnim naročilom vključijo poseben pogoj v zvezi z izvedbo, ki ponudniku nalaga obveznost, da zagotavlja vsaj take plačne pogoje delavcem, kakršni so določeni v panožni kolektivni pogodbi, ki se uporabi, tudi če v skladu z zakonodajo, ki ureja področje kolektivnega pogajanja in kolektivnih pogodb in določa, da ima na področju plač prednost kolektivna pogodba podjetja, in možnost, da se ne uporabi veljavne kolektivne pogodbe iz ekonomskih, tehničnih, organizacijskih ali proizvodnih razlogov, navedena panožna kolektivna pogodba ne zavezuje podjetja, ki je ponudnik?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES (UL 2014, L 94, str.65).

(2)  Zakon 9/2017 z dne 8. novembra o javnih naročilih.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Alba Iulia (Romunija) 28. avgusta 2019 – FT/Universitatea „Lucian Blaga“ Sibiu, GS in drugi, Ministerul Educației Naționale

(Zadeva C-644/19)

(2019/C 406/16)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Alba Iulia

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: FT

Nasprotne stranke: Universitatea „Lucian Blaga“ Sibiu, GS in drugi, Ministerul Educației Naționale

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 1, člen 2(2)(b) in člen 3 Direktive 2000/78 (1) ter določbo 4 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki se izvaja z Direktivo Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 (2), razlagati tako, da ukrep, kakršen je obravnavani v postopku v glavni stvari, ki delodajalcu omogoča določitev, da lahko osebe po dopolnjenem 65. letu starosti funkcijo rednih predavateljev z upoštevanjem pravic, ki so jih imele pred upokojitvijo, obdržijo samo, če imajo funkcijo doktorskega mentorja, s čimer so oškodovane druge osebe, ki so v enakem položaju in bi imele to možnost, če bi bila na voljo prosta mesta in bi izpolnjevale zahteve v zvezi z uspešnostjo pri delu, in ki omogoča, da se z osebami, ki nimajo funkcije doktorskega mentorja, za isto akademsko dejavnost sklepajo zaporedne pogodbe za določen čas s plačo „na podlagi urne postavke“, ki je nižja od plače rednega univerzitetnega predavatelja, pomeni diskriminacijo v smislu navedenih določb? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 1, člen 2(2)(b) in člen 3 Direktive 2000/78 (1) ter določbo 4 Okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega med ETUC, UNICE in CEEP, ki se izvaja z Direktivo Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 (2), razlagati tako, da ukrep, kakršen je obravnavani v postopku v glavni stvari, ki delodajalcu omogoča določitev, da lahko osebe po dopolnjenem 65. letu starosti funkcijo rednih predavateljev z upoštevanjem pravic, ki so jih imele pred upokojitvijo, obdržijo samo, če imajo funkcijo doktorskega mentorja, s čimer so oškodovane druge osebe, ki so v enakem položaju in bi imele to možnost, če bi bila na voljo prosta mesta in bi izpolnjevale zahteve v zvezi z uspešnostjo pri delu, in ki omogoča, da se z osebami, ki nimajo funkcije doktorskega mentorja, za isto akademsko dejavnost sklepajo zaporedne pogodbe za določen čas s plačo „na podlagi urne postavke“, ki je nižja od plače rednega univerzitetnega predavatelja, pomeni diskriminacijo v smislu navedenih določb?

| 2. | Ali je mogoče prednostno uporabo prava Unije (načela primarnosti evropskega prava) razlagati tako, da nacionalnemu sodišču omogoča, da ne uporabi pravnomočne odločbe nacionalnega sodišča, s katero je bilo odločeno, da je bila v predstavljenih dejanskih okoliščinah upoštevana Direktiva 2000/78/ES in da diskriminacije ni? |
| --- | --- |

2.

Ali je mogoče prednostno uporabo prava Unije (načela primarnosti evropskega prava) razlagati tako, da nacionalnemu sodišču omogoča, da ne uporabi pravnomočne odločbe nacionalnega sodišča, s katero je bilo odločeno, da je bila v predstavljenih dejanskih okoliščinah upoštevana Direktiva 2000/78/ES in da diskriminacije ni?

---

(1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL 2000, L 303, str. 16).

(2)  Direktiva Sveta 1999/70/ES o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL 1999, L 175, str. 43).

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 30. avgusta 2019 – Facebook Ireland Limited, Facebook INC, Facebook Belgium BVBA/Gegevensbeschermingsautoriteit

(Zadeva C-645/19)

(2019/C 406/17)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Brussel

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice: Facebook Ireland Limited, Facebook INC, Facebook Belgium BVBA

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: Gegevensbeschermingsautoriteit

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člene [55(1)], od 56 do 58 in od 60 do 66 Uredbe 2016/679 (1) z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES v povezavi s členi 7, 8 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nadzorni organ, ki je na podlagi nacionalne zakonodaje, sprejete na podlagi člena [58(5)] te uredbe, pristojen za to, da zaradi kršitev te uredbe vloži tožbo pri sodišču svoje države članice, te pristojnosti ne more izvajati glede čezmejne obdelave osebnih podatkov, če ni vodilni nadzorni organ za to čezmejno obdelavo? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člene [55(1)], od 56 do 58 in od 60 do 66 Uredbe 2016/679 (1) z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES v povezavi s členi 7, 8 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da nadzorni organ, ki je na podlagi nacionalne zakonodaje, sprejete na podlagi člena [58(5)] te uredbe, pristojen za to, da zaradi kršitev te uredbe vloži tožbo pri sodišču svoje države članice, te pristojnosti ne more izvajati glede čezmejne obdelave osebnih podatkov, če ni vodilni nadzorni organ za to čezmejno obdelavo?

| 2. | Ali je kaj drugače, če upravljavec te čezmejne obdelave osebnih podatkov nima glavnega sedeža v tej državi članici, ima pa v njej drug sedež? |
| --- | --- |

2.

Ali je kaj drugače, če upravljavec te čezmejne obdelave osebnih podatkov nima glavnega sedeža v tej državi članici, ima pa v njej drug sedež?

| 3. | Ali je kaj drugače, če nacionalni nadzorni organ vloži tožbo proti glavnemu sedežu upravljavca ali proti sedežu v lastni državi članici? |
| --- | --- |

3.

Ali je kaj drugače, če nacionalni nadzorni organ vloži tožbo proti glavnemu sedežu upravljavca ali proti sedežu v lastni državi članici?

| 4. | Ali je kaj drugače, če je nacionalni nadzorni organ tožbo vložil že pred datumom, na katerega se je začela uporabljati ta uredba (25. maj 2018)? |
| --- | --- |

4.

Ali je kaj drugače, če je nacionalni nadzorni organ tožbo vložil že pred datumom, na katerega se je začela uporabljati ta uredba (25. maj 2018)?

| 5. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali ima člen [58(5)] Splošne uredbe o varstvu podatkov neposredni učinek, tako da se lahko nacionalni nadzorni organ sklicuje na zgoraj navedeni člen za to, da začne ali nadaljuje sodni postopek proti posameznim strankam, tudi če člen [58(5)] Splošne uredbe o varstvu podatkov ni bil prenesen v zakonodajo držav članic, čeprav je to zahtevano? |
| --- | --- |

5.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali ima člen [58(5)] Splošne uredbe o varstvu podatkov neposredni učinek, tako da se lahko nacionalni nadzorni organ sklicuje na zgoraj navedeni člen za to, da začne ali nadaljuje sodni postopek proti posameznim strankam, tudi če člen [58(5)] Splošne uredbe o varstvu podatkov ni bil prenesen v zakonodajo držav članic, čeprav je to zahtevano?

| 6. | Če je odgovor na zgornja vprašanja pritrdilen: ali bi rezultat takih postopkov lahko nasprotoval nasprotni ugotovitvi vodilnega nadzornega organa, če vodilni nadzorni organ preiskuje enake ali podobne čezmejne dejavnosti obdelave v skladu z mehanizmom iz členov 56 in 60 Splošne uredbe o varstvu podatkov? |
| --- | --- |

6.

Če je odgovor na zgornja vprašanja pritrdilen: ali bi rezultat takih postopkov lahko nasprotoval nasprotni ugotovitvi vodilnega nadzornega organa, če vodilni nadzorni organ preiskuje enake ali podobne čezmejne dejavnosti obdelave v skladu z mehanizmom iz členov 56 in 60 Splošne uredbe o varstvu podatkov?

---

(1)  UL 2016, L 119, str. 1.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht Korneuburg (Avstrija) 3. septembra 2019 – FP Passenger Service/Austrian Airlines AG

(Zadeva C-654/19)

(2019/C 406/18)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht Korneuburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in pritožnica: FP Passenger Service

Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Austrian Airlines AG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člene 5, 6 in 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 razlagati tako, da je treba zamudo – ob upoštevanju odločitve Sodišča Evropske unije v zadevi C-452/13, v skladu s katero je odločilen čas, ko se odprejo vrata – izračunati kot razliko dejanskega časa, ko se odprejo vrata, in časa prihoda po voznem redu ali kot razliko dejanskega časa, ko se odprejo vrata, in časa, ko se predvidoma odprejo vrata v primeru prihoda po voznem redu?

---

(1)  UL 2004, L 46, str. 1.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 4. septembra 2019 – Finanzamt D/E

(Zadeva C-657/19)

(2019/C 406/19)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožena stranka in revidentka: Finanzamt D

Tožeča stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: E

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali gre v okoliščinah, kakršne so v sporu o glavni stvari, v katerih davčni zavezanec po naročilu zdravstvene službe zdravstvene zavarovalnice pripravi izvedensko mnenje glede potrebe po pomoči in postrežbi bolnika, za dejavnost, ki spada na področje uporabe člena 132(1)(g) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1)? |
| --- | --- |

1.

Ali gre v okoliščinah, kakršne so v sporu o glavni stvari, v katerih davčni zavezanec po naročilu zdravstvene službe zdravstvene zavarovalnice pripravi izvedensko mnenje glede potrebe po pomoči in postrežbi bolnika, za dejavnost, ki spada na področje uporabe člena 132(1)(g) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1)?

| 2. | V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje:






  (a) | Ali za to, da se podjetje prizna za organizacijo socialnega pomena v smislu člena 132(1)(g) Direktive 2006/112/ES, zadostuje, da ta kot podizvajalec opravi storitev po naročilu organizacije, ki je po nacionalnem pravu priznana kot organizacija socialnega pomena v smislu člena 132(1)(g) Direktive 2006/112/ES? |
| --- | --- | --- |

2.

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje:

(a)

Ali za to, da se podjetje prizna za organizacijo socialnega pomena v smislu člena 132(1)(g) Direktive 2006/112/ES, zadostuje, da ta kot podizvajalec opravi storitev po naročilu organizacije, ki je po nacionalnem pravu priznana kot organizacija socialnega pomena v smislu člena 132(1)(g) Direktive 2006/112/ES?

| (b) | Če je odgovor na drugo vprašanje, točka (a), nikalen: Ali v okoliščinah, kakršne so v sporu o glavni stvari, pavšalni prevzem stroškov priznane organizacije v smislu člena 132(1)(g) Direktive 2006/112/ES s strani nosilcev zdravstvenega zavarovanja in nosilcev zavarovanja za primer potrebe po pomoči in postrežbi zadostuje, da je treba tudi podizvajalca te organizacije obravnavati kot priznano organizacijo? |
| --- | --- |

(b)

Če je odgovor na drugo vprašanje, točka (a), nikalen: Ali v okoliščinah, kakršne so v sporu o glavni stvari, pavšalni prevzem stroškov priznane organizacije v smislu člena 132(1)(g) Direktive 2006/112/ES s strani nosilcev zdravstvenega zavarovanja in nosilcev zavarovanja za primer potrebe po pomoči in postrežbi zadostuje, da je treba tudi podizvajalca te organizacije obravnavati kot priznano organizacijo?

| (c) | Če je odgovor na vprašanji 2(a) in 2(b) nikalen: Ali sme država članica to, da prizna status organizacije socialnega pomena, pogojevati s tem, da je davčni zavezanec dejansko sklenil pogodbo z nosilcem socialnega zavarovanja ali socialnega skrbstva, ali pa za priznanje zadostuje, da bi se v skladu z nacionalnim pravom lahko sklenila pogodba? |
| --- | --- |

(c)

Če je odgovor na vprašanji 2(a) in 2(b) nikalen: Ali sme država članica to, da prizna status organizacije socialnega pomena, pogojevati s tem, da je davčni zavezanec dejansko sklenil pogodbo z nosilcem socialnega zavarovanja ali socialnega skrbstva, ali pa za priznanje zadostuje, da bi se v skladu z nacionalnim pravom lahko sklenila pogodba?

---

(1)  UL 2006, L 347, str.1.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Handelsgericht Wien (Avstrija) 6. septembra 2019 – flightright GmbH/Austrian Airlines AG

(Zadeva C-661/19)

(2019/C 406/20)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Handelsgericht Wien

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: flightright GmbH

Tožena stranka: Austrian Airlines AG

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba drugi stavek člena 7(1) v povezavi z odstavkom 4 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta is Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (1) razlagati tako, da je v primeru prevoza potnikov v okviru letalske povezave, sestavljene iz dveh letov, brez omembe vrednega postanka na prestopnem letališču, le razdalja drugega leta razdalja, ki je upoštevna za določitev višine odškodnine, če je tožba vložena proti dejanskemu letalskemu prevozniku, ki je opravil drugi let, v okviru katerega je prišlo do nepravilnosti, in je prvi let opravil drug letalski prevoznik?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 7, zvezek 8, str. 10.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) 9. septembra 2019 – A. M./E. M.

(Zadeva C-667/19)

(2019/C 406/21)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A. M.

Tožena stranka: E. M.

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 19(1)(f) Uredbe (ES) št. 1223/2009 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o kozmetičnih izdelkih, kolikor določa, da morajo biti na primarni in sekundarni embalaži kozmetičnih izdelkov v neizbrisni, čitljivi in vidni pisavi informacije o namenu kozmetičnega izdelka, razen če je razviden iz njegovega videza, razlagati tako, da so s tem mišljeni osnovni nameni kozmetičnega izdelka v smislu člena 2(1)(a) Uredbe, torej da se uporablja za čiščenje, nego in zaščito (ohranjanje v dobrem stanju), korekcijo telesnega vonja in za olepšanje (spreminjanje videza), ali pa je treba navesti podrobne namene uporabe, ki omogočajo določitev lastnosti posameznega kozmetičnega izdelka? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 19(1)(f) Uredbe (ES) št. 1223/2009 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o kozmetičnih izdelkih, kolikor določa, da morajo biti na primarni in sekundarni embalaži kozmetičnih izdelkov v neizbrisni, čitljivi in vidni pisavi informacije o namenu kozmetičnega izdelka, razen če je razviden iz njegovega videza, razlagati tako, da so s tem mišljeni osnovni nameni kozmetičnega izdelka v smislu člena 2(1)(a) Uredbe, torej da se uporablja za čiščenje, nego in zaščito (ohranjanje v dobrem stanju), korekcijo telesnega vonja in za olepšanje (spreminjanje videza), ali pa je treba navesti podrobne namene uporabe, ki omogočajo določitev lastnosti posameznega kozmetičnega izdelka?

| 2. | Ali je treba člen 19(2) Uredbe (ES) št. 1223/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o kozmetičnih izdelkih in uvodno izjavo 46 iste uredbe razlagati tako, da je mogoče informacije, omenjene v odstavku 1(d), (g) in (f) te določbe, torej o varnostnih ukrepih, sestavinah in namenih, navesti v katalogu podjetja, ki zajema tudi druge izdelke, na embalaži pa uporabiti simbol, določen v Prilogi VII, točka 1? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 19(2) Uredbe (ES) št. 1223/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. novembra 2009 o kozmetičnih izdelkih in uvodno izjavo 46 iste uredbe razlagati tako, da je mogoče informacije, omenjene v odstavku 1(d), (g) in (f) te določbe, torej o varnostnih ukrepih, sestavinah in namenih, navesti v katalogu podjetja, ki zajema tudi druge izdelke, na embalaži pa uporabiti simbol, določen v Prilogi VII, točka 1?

---

(1)  UL 2009, L 342, str. 59.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 20. septembra 2019 – Rádio Popular — Eletrodomésticos, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-695/19)

(2019/C 406/22)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Rádio Popular — Eletrodomésticos, S.A.

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali transakcije posredovanja pri prodaji podaljšanja garancije za gospodinjske aparate, ki jih opravi davčni zavezanec za DDV, čigar glavna dejavnost je prodaja gospodinjskih aparatov potrošniku, pomenijo finančne transakcije oziroma so z njimi primerljive z vidika načel nevtralnosti in prepovedi izkrivljanja konkurence za namene izključitve njihovega zneska iz izračuna odbitnega deleža v skladu s členom 135(1)(b) in/ali (c) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/16

---

Pritožba, ki jo je Quanta Storage, Inc. vložila 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-772/15, Quanta Storage, Inc./Evropska komisija

(Zadeva C-699/19 P)

(2019/C 406/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Quanta Storage, Inc. (zastopniki: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt, W. Sparks, advocaat, in T. Siakka, Δικηγόρος)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| a) | razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena tožba in odrejeno, da družba Quanta Storage nosi svoje stroške in plača štiri petine stroškov Komisije; |
| --- | --- |

a)

razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je bila z njo zavrnjena tožba in odrejeno, da družba Quanta Storage nosi svoje stroške in plača štiri petine stroškov Komisije;

| b) | razglasi ničnosti Sklepa Komisije z dne 21. oktobra 2015 (Zadeva AT39639 – Pogoni za optične diske) v delu, v katerem se nanaša na pritožnico; |
| --- | --- |

b)

razglasi ničnosti Sklepa Komisije z dne 21. oktobra 2015 (Zadeva AT39639 – Pogoni za optične diske) v delu, v katerem se nanaša na pritožnico;

| c) | podredno, zniža globo, naloženo pritožnici; |
| --- | --- |

c)

podredno, zniža globo, naloženo pritožnici;

| d) | podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje, in |
| --- | --- |

d)

podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje, in

| e) | Komisiji naloži, naj nosi vse stroške postopka. |
| --- | --- |

e)

Komisiji naloži, naj nosi vse stroške postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitvi tožbe navaja teh pet tožbenih razlogov.

Prvi tožbeni razlog: Splošno sodišče ni uporabilo upoštevnih zakonskih meril in je izkrivilo dokaze o tem, da je bila pravica do obrambe kršena s Komisijino ugotovitvijo o več kršitvah.

Drugi tožbeni razlog: Splošno sodišče je izkrivilo dokaze o pravici do obrambe in pravici do dobrega upravljanja.

Tretji tožbeni razlog: Splošno sodišče se ni ukvarjalo z upoštevnim vidikom oziroma ga ni pravilno razumelo in/ali ni uporabilo pravilnih zakonskih meril glede protislovij o obsegu kršitve.

Četrti tožbeni razlog: izkrivljanje dokazov, neuporaba pravilnih zakonskih meril in/ali neukvarjanje z upoštevnim vidikom oziroma pravilno razumevanje odgovornosti pritožnice na podlagi člena 101 PDEU.

Peti tožbeni razlog: kršitev neomejene sodne pristojnosti, izkrivljanje dokazov in pomanjkljiva obrazložitev glede določitve globe.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/17

---

Pritožba, ki jo je Pilatus Bank plc vložila 20. septembra 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 10. julija 2019 v zadevi T-687/18, Pilatus Bank/European Central Bank (ECB)

(Zadeva C-701/19 P)

(2019/C 406/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Pilatus Bank plc (zastopnika: O.H. Behrends, M. Kirchner, Rechtsanwälte)

Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka (ECB)

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijani sklep Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijani sklep Splošnega sodišča;

| — | ničnostno tožbo razglasi za dopustno; |
| --- | --- |

—

ničnostno tožbo razglasi za dopustno;

| — | zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči o ničnostni tožbi; in |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Splošnemu sodišču, da odloči o ničnostni tožbi; in

| — | ECB naloži, naj plača stroške pritožnice in stroške v zvezi s to pritožbo. |
| --- | --- |

—

ECB naloži, naj plača stroške pritožnice in stroške v zvezi s to pritožbo.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja naslednje pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi izkrivilo malteško pravo s tem da je štelo, da so bile vse pristojnosti pritožnice in njenega upravnega odbora prenesene na pristojno osebo.

Drugi pritožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom je bila kršena pravica do učinkovitega pravnega sredstva, določena s pravom Unije.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi napačno štelo, da je izpodbijani sklep le pripravljalni akt.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi izkrivilo vsebino izpodbijanega akta in, splošneje, dejansko stanje.

Peti pritožbeni razlog: izpodbijanega sklepa naj ne bi bilo mogoče potrditi na podlagi podredno navedene trditve, v skladu s katero naj bi bilo možno posvetovanje med pristojno osebo in člani upravnega odbora.

Šesti pritožbeni razlog: izpodbijanega sklepa naj ne bi bilo mogoče potrditi na podlagi podredno navedene trditve, da je bil v zadevo vpleten odvetnik.

Sedmi pritožbeni razlog: izpodbijanega sklepa naj ne bi bilo mogoče potrditi na podlagi podredno navedene trditve, da je bil izpodbijani sklep le vsebina elektronskega sporočila.

Osmi pritožbeni razlog: s tem razlogom se trdi, da naj tožba ne bi postala brezpredmetna.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgerichtshof (Avstrija) 25. septembra 2019 – Admiral Sportwetten GmbH in drugi

(Zadeva C-711/19)

(2019/C 406/25)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgerichtshof

Stranke v postopku v glavni stvari

Revidentke: Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG, AKO Gastronomiebetriebs GmbH

Nasprotna stranka: Magistrat der Stadt Wien

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 1 Direktive (EU) 2015/1535 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. septembra 2015 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih predpisov in pravil za storitve informacijske družbe (1) razlagati tako, da je treba določbe Wiener Wettterminalabgabegesetz (zakon o dajatvi na samopostrežne stavne terminale mesta Dunaj, Avstrija), ki določajo obdavčenje obratovanja samopostrežnih stavnih terminalov, presojati kot „tehnične predpise“ v smislu te določbe? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 1 Direktive (EU) 2015/1535 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. septembra 2015 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih predpisov in pravil za storitve informacijske družbe (1) razlagati tako, da je treba določbe Wiener Wettterminalabgabegesetz (zakon o dajatvi na samopostrežne stavne terminale mesta Dunaj, Avstrija), ki določajo obdavčenje obratovanja samopostrežnih stavnih terminalov, presojati kot „tehnične predpise“ v smislu te določbe?

| 2. | Ali to, da določbe zakona o dajatvi na samopostrežne stavne terminale mesta Dunaj v smislu Direktive (EU) 2015/1535 niso bile sporočene, povzroči, da se dajatve, kakršna je dajatev na samopostrežne stavne terminale, ne sme pobrati? |
| --- | --- |

2.

Ali to, da določbe zakona o dajatvi na samopostrežne stavne terminale mesta Dunaj v smislu Direktive (EU) 2015/1535 niso bile sporočene, povzroči, da se dajatve, kakršna je dajatev na samopostrežne stavne terminale, ne sme pobrati?

---

(1)  UL 2015, L 241, str. 1.

---

Splošno sodišče

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – LL/Parlament

(Zadeva T-615/15 RENV) (1)

(Pravilnik o povračilu in nadomestilu stroškov poslancem Evropskega parlamenta - Nadomestilo za parlamentarno pomoč - Izterjava neupravičeno izplačanih zneskov - Zastaranje)

(2019/C 406/26)

Jezik postopka: litovščina

Stranki

Tožeča stranka: LL (zastopnik: J. Petrulionis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: sprva G. Corstens in S. Toliušis, nato S. Toliušis, N. Lorenz in M. Ecker, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa generalnega sekretarja Parlamenta D(2014) 1553 z dne 17. aprila 2014, v skladu s katerim naj se od tožeče stranke izterja znesek 37 728 EUR, ki je bil neutemeljeno izplačan iz naslova parlamentarne pomoči, s tem povezanega opomina z dne 5. maja 2014.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | LL nosi svoje stroške in stroške, ki jih je Evropski parlament priglasil v zvezi s prvotnim postopkom pred Splošnim sodiščem v zadevi T-615/15, in tem postopkom ponovnega odločanja v zadevi T-615/15 RENV. |
| --- | --- |

2.

LL nosi svoje stroške in stroške, ki jih je Evropski parlament priglasil v zvezi s prvotnim postopkom pred Splošnim sodiščem v zadevi T-615/15, in tem postopkom ponovnega odločanja v zadevi T-615/15 RENV.

| 3. | Parlament nosi svoje stroške in stroške, ki jih je LL priglasil v okviru pritožbenega postopka v zadevi C-326/16 P. |
| --- | --- |

3.

Parlament nosi svoje stroške in stroške, ki jih je LL priglasil v okviru pritožbenega postopka v zadevi C-326/16 P.

---

(1)  UL C 27, 25.1.2016.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – BASF Grenzach/ECHA

(Zadeva T-125/17) (1)

(REACH - Evalvacija snovi - Triklozan - Odločba ECHA, s katero se zahtevajo dodatne informacije - Člen 51(6) Uredbe (ES) št. 1907/2006 - Pritožba pri komisiji za pritožbe - Naloga komisije za pritožbe - Kontradiktorni postopek - Obseg nadzora - Intenzivnost nadzora - Pristojnosti odbora za pritožbe - Člen 93(3) Uredbe št. 1907/2006 - Člen 47(1), prvi stavek, Uredbe št. 1907/2006 - Upoštevne informacije - Sorazmernost - Člen 25 Uredbe št. 1907/2006 - Priloga XIII k Uredbi št. 1907/2006 - Podatki, pridobljeni v ustreznih pogojih - Obstojnost - Nevrotoksičnost - Reprodutkivna toksičnost - Člen 12(1) Uredbe (ES) št. 771/2008 - Zamuda pri predložitvi znanstvenega mnenja)

(2019/C 406/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: BASF Grenzach GmbH (Grenzach-Wyhlen, Nemčija) (zastopniki: sprva K. Nordlander in M. Abenhaïm, odvetnika, nato K. Nordlander in K. Le Croy, solicitor)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: sprva M. Heikkilä, W. Broere in T. Röcke, nato M. Heikkilä, W. Broere in C. Jacquet, agenti)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Kraljevina Danska (zastopniki: sprva C. Thorning in M. Wolff, nato M. Wolff, J. Nymann-Lindegren in P. Ngo, agenti), Zvezna republika Nemčija (zastopniki: sorva T. Henze in D. Klebs, nato D. Klebs, agenti), Kraljevina Nizozemska (zastopnici: M. Bulterman in C. Schillemans, agentki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Odločbe A-018-2014 komisije za pritožbe pri ECHA z dne 19. decembra 2016 v delu, v katerem je bila z njo deloma zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper Odločbo ECHA z dne 19. septembra 2014, s katero so bile zahtevane dodatne informacije o snovi triklozan, in v kateri je bilo določeno, da je končni datum za predložitev teh informacij 26. december 2018.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba BASF Grenzach GmbH nosi svoje stroške in stroške Evropske agencija za kemikalije (ECHA), vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Družba BASF Grenzach GmbH nosi svoje stroške in stroške Evropske agencija za kemikalije (ECHA), vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

| 3. | Kraljevina Danska, Zvezna republika Nemčija in Kraljevina Nizozemska nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Danska, Zvezna republika Nemčija in Kraljevina Nizozemska nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 112, 10.4.2017.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Barata/Parlament

(Zadeva T-467/17) (1)

(Ničnostna tožba - Javni uslužbenci - Postopek izbire pogodbenih uslužbencev - Zaposlovanje - Razpis za prijavo interesa EP/CAST/S/16/2016 - Vozniki - Teoretični in praktični testi, ki se izvedejo po oblikovanju podatkovne zbirke - Neuspešen teoretični test - Razveljavitev razpisa za prijavo interesa in podatkovne zbirke - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ohranitev pravnega interesa - Delna ustavitev postopka - Delna nedopustnost)

(2019/C 406/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Carlos Manuel Henriques Barata (Lizbona, Portugalska) (zastopniki: G. Pandey, D. Rovetta in V. Villante, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: J. Steele, I. Terwinghe in M. Windisch, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU za razglasitev ničnosti Razpisa za prijavo interesa EP/CAST/S/16/2016, ki ga je Parlament razpisal za zaposlitev voznikov, in več aktov, ki jih je Parlament sprejel v okviru tega izbirnega postopka, zlasti Sklepa z dne 26. oktobra 2016, s katerim je bila tožeča stranka obveščena, da ni bila uvrščena med kandidate, izbrane za delovno mesto voznika, in Sklepa z dne 25. aprila 2017, s katerim je bila zavrnjena pritožba tožeče stranke zoper prvonavedeni sklep.

Izrek

| 1. | Postopek odločanja o predlogu za razglasitev ničnosti Razpisa za prijavo interesa EP/CAST/S/16/2016, Sklepa z dne 26. oktobra 2016, s katerim je bil Carlos Manuel Henriques Barata obveščen, da ni bil uvrščen med kandidate, izbrane za delovno mesto voznika, in Sklepa z dne 25. aprila 2017, s katerim je bila zavrnjena pritožba Carlosa Manuela Henriquesa Baratae zoper prvonavedeni sklep, se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek odločanja o predlogu za razglasitev ničnosti Razpisa za prijavo interesa EP/CAST/S/16/2016, Sklepa z dne 26. oktobra 2016, s katerim je bil Carlos Manuel Henriques Barata obveščen, da ni bil uvrščen med kandidate, izbrane za delovno mesto voznika, in Sklepa z dne 25. aprila 2017, s katerim je bila zavrnjena pritožba Carlosa Manuela Henriquesa Baratae zoper prvonavedeni sklep, se ustavi.

| 2. | Ustavi se tudi postopek odločanja o predlogu za ugotovitev, da se Razpis za prijavo interesa EP/CAST/S/16/2016 ne uporabi za Manuela Henriquesa Baratao. |
| --- | --- |

2.

Ustavi se tudi postopek odločanja o predlogu za ugotovitev, da se Razpis za prijavo interesa EP/CAST/S/16/2016 ne uporabi za Manuela Henriquesa Baratao.

| 3. | V preostalem se tožba zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

3.

V preostalem se tožba zavrže kot nedopustna.

| 4. | Evropski parlament nosi svoje stroške in stroške Carlosa Manuela Henriquesa Baratae. |
| --- | --- |

4.

Evropski parlament nosi svoje stroške in stroške Carlosa Manuela Henriquesa Baratae.

---

(1)  UL C 347, 16.10.2017.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – ICL-IP Terneuzen in ICL Europe Coöperatief/Komisija

(Zadeva T-610/17) (1)

(REACH - Seznam snovi, ki so predmet avtorizacije - Vključitev 1-bromopropana (nPB) v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 - Količina - Registracijska dokumentacija - Podatki - Združevanje snovi - Načelo dobrega upravljanja - Pravica do svobodnega poslovanja in trgovanja - Obveznost obrazložitve - Legitimno pričakovanje - Sorazmernost - Enako obravnavanje)

(2019/C 406/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: ICL-IP Terneuzen, BV (Terneuzen, Nizozemska) in ICL Europe Coöperatief UA (Amsterdam, Nizozemska) (zastopniki: R. Cana, E. Mullier in H. Widemann, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: M. Huttunen, R. Lindenthal in K. Mifsud-Bonnici, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: M. Heikkilä, W. Broere, T. Zbihlej in N. Herbatschek, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti Uredbe Komisije (EU) 2017/999 z dne 13. junija 2017 o spremembi Priloge XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH) (UL 2017, L 150, str. 7) v delu, v katerem je 1-bromopropan (nPB) vključen v navedeno prilogo.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | ICL-IP Terneuzen, BV in ICL Europe Coöperatief UA nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

ICL-IP Terneuzen, BV in ICL Europe Coöperatief UA nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Evropska agencija za kemikalije (ECHA) nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska agencija za kemikalije (ECHA) nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 357, 23.10.2017.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – PlasticsEurope/ECHA

(Zadeva T-636/17) (1)

(REACH - Izdelava seznama snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 - Dopolnitev vpisa v zvezi s snovjo bisfenol A na tem seznamu - Člena 57 in 59 Uredbe št. 1907/2006 - Očitna napaka pri presoji - Pravna varnost - Legitimno pričakovanje - Sorazmernost)

(2019/C 406/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: PlasticsEurope (Bruselj, Belgija) (zastopniki: R. Cana, É. Mullier in F. Mattioli, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: M. Heikkilä, W. Broere, C. Buchanan in A. Hautamäki, agenti, sprva skupaj s S. Raesom, odvetnikom)

Intervenienta v podporo tožene stranke: Francoska republika (zastopniki: sprva D. Colas, E. de Moustier in J. Traband, nato D. Colas, J. Traband in A.-L. Desjonquères, agenti), ClientEarth (London, Združeno kraljestvo) (zastopnik: P. Kirch, odvetnik)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa ED/30/2017 izvršnega direktorja ECHA z dne 6. julija 2017, s katerim je bil obstoječi vpis bisfenola A na seznam snovi, ki bodo morda vključene v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL 2006, L 396, str. 1, in popravek v UL 2007, L 136, str. 3), v skladu s členom 59 te uredbe dopolnjen tako, da je bil bisfenol A opredeljen tudi kot snov, ki ima lastnosti endokrinih motilcev in ima lahko resne učinke na zdravje ljudi, ki vzbujajo enakovredno raven zaskrbljenosti kot uporaba drugih snovi, naštetih v členu 57, od (a) do (e), navedene uredbe, vse v smislu člena 57(f) iste uredbe.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | PlasticsEurope nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila Evropska agencija za kemikalije (ECHA) in ClientEarth. |
| --- | --- |

2.

PlasticsEurope nosi svoje stroške in stroške, ki sta jih priglasila Evropska agencija za kemikalije (ECHA) in ClientEarth.

| 3. | Francoska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Francoska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 382, 13.11.2017.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Jinan Meide Casting/Komisija

(Zadeva T-650/17) (1)

(Damping - Izvedbena uredba (EU) št. 2017/1146 - Uvoz navojnega litega pribora (fitingov) za cevi iz tempranega litega železa s poreklom iz Kitajske, ki jih proizvaja družba Jinan Meide Castings Co., Ltd - Dokončna protidampinška dajatev - Nadaljevanje postopka po razglasitvi delne ničnosti Izvedbene uredbe (EU) št. 430/2013 - Člen 2(7)(a), (10) in (11) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (postal člen 2(7)(a), (10) in (11) Uredbe (EU) 2016/1036) - Normalna vrednost - Poštena primerjava - Neprimerljive vrste izdelka - Člen(3), od (1) do (3), in člen 9(4) in (5) Uredbe št. 1225/2009 (postala člen 3, od (1) do (3), in člen 9(4) in (5) Uredbe 2016/1036) - Določitev škode)

(2019/C 406/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, Kitajska) (zastopniki: R. Antonini, E. Monard in B. Maniatis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: J.-F. Brakeland, M. França in N. Kuplewatzky, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2017/1146 z dne 28. junija 2017 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz navojnega litega pribora (fitingov) za cevi iz tempranega litega železa s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jih proizvaja družba Jinan Meide Castings Co., Ltd. (UL 2017, L 166, str. 23).

Izrek

| 1. | Izvedbena uredba Komisije (EU) 2017/1146 z dne 28. junija 2017 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz navojnega litega pribora (fitingov) za cevi iz tempranega litega železa s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jih proizvaja družba Jinan Meide Castings Co., Ltd se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Izvedbena uredba Komisije (EU) 2017/1146 z dne 28. junija 2017 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz navojnega litega pribora (fitingov) za cevi iz tempranega litega železa s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jih proizvaja družba Jinan Meide Castings Co., Ltd se razglasi za nično.

| 2. | Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Evropski komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 374, 6.11.2017.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Port autonome du Centre et de l’Oues in drugi/Komisija

(Zadeva T-673/17) (1)

(Državne pomoči - Shema oprostitve davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je Belgija izvedla v korist svojih pristanišč - Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom - Pojem gospodarske dejavnosti - Storitve splošnega gospodarskega pomena - Negospodarske dejavnosti - Ločljivost - Selektivnost - Člen 93 PDEU in člen 106(2) PDEU)

(2019/C 406/32)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, Belgija), Port autonome de Namur (Namur, Belgija), Port autonome de Charleroi, (Charleroi, Belgija), Port autonome de Liège (Liège, Belgija), Région wallonne (Belgija) (zastopnika: J. Vanden Eynde in E. Wauters, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in S. Noë, agenta)

Intervenient v podporo tožečih strank: Kraljevina Belgija (zastopniki: J.-C. Halleux, P. Cottin, L. Van den Broeck in C. Pochet, agenti, skupaj z A. Lepièce in H. Baeyens, odvetnicama)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2017/2115 z dne 27. julija 2017 o shemi pomoči št. SA.38393 (2016/C, ex 2015/E), ki jo je odobrila Belgija – Obdavčitev pristanišč v Belgiji (UL 2017, L 332, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi, Port autonome de Liège in Région wallonne nosijo svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi, Port autonome de Liège in Région wallonne nosijo svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Kraljevina Belgija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Belgija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 382, 13.11.2017.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Le Port de Bruxelles et Région de Bruxelles-Capitale/Komisija

(Zadeva T-674/17) (1)

(Državne pomoči - Shema oprostitve davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je Belgija izvedla v korist svojih pristanišč - Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom - Pojem gospodarske dejavnosti - Storitve splošnega gospodarskega pomena - Negospodarske dejavnosti - Ločljivost - Selektivnost - Člen 93 PDEU in člen 106(2) PDEU)

(2019/C 406/33)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeči stranki: Port de Bruxelles (Bruselj, Belgija), Région de Bruxelles-Capitale (Belgija) (zastopnika: J. Vanden Eynde in E. Wauters, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in S. Noë, agenta)

Intervenient v podporo tožečih strank: Kraljevina Belgija (zastopniki: J.-C. Halleux, P. Cottin, L. Van den Broeck in C. Pochet, agenti, skupaj z A. Lepièce in H. Baeyens, odvetnicama)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2017/2115 z dne 27. julija 2017 o shemi pomoči št. SA.38393 (2016/C, ex 2015/E), ki jo je odobrila Belgija – Obdavčitev pristanišč v Belgiji (UL 2017, L 332, str. 1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Port de Bruxelles in Région de Bruxelles-Capitale nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Port de Bruxelles in Région de Bruxelles-Capitale nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Kraljevina Belgija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Belgija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 382, 13.11.2017.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Havenbedrijf Antwerpen in Maatschappij van de Brugse Zeehaven/Komisija

(Zadeva T-696/17) (1)

(Državne pomoči - Shema oprostitve davka od dohodkov pravnih oseb, ki jo je Belgija izvedla v korist svojih pristanišč - Sklep o razglasitvi sheme pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom - Pojem gospodarske dejavnosti - Storitve splošnega gospodarskega pomena - Negospodarske dejavnosti - Ločljivost - Selektivnost - Zahteva po prehodnem obdobju)

(2019/C 406/34)

Jezik postopka: nizozemščina

Stranke

Tožeči stranki: Havenbedrijf Antwerpen NV (Antwerpen, Belgija), Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV (Zeebruges, Belgija) (zastopniki: P. Wytinck, W. Panis in I. Letten, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Stromsky in S. Noë, agenta)

Intervenient v podporo tožečih strank: Kraljevina Belgija (zastopniki: J.-C. Halleux, P. Cottin, L. Van den Broeck in C. Pochet, agenti, skupaj z A. Lepièce in H. Baeyens, odvetnicama)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2017/2115 z dne 27. julija 2017 o shemi pomoči št. SA.38393 (2016/C, ex 2015/E), ki jo je odobrila Belgija – Obdavčitev pristanišč v Belgiji (UL 2017, L 332, str. 1)..

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Havenbedrijf Antwerpen NV in Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Havenbedrijf Antwerpen NV in Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Kraljevina Belgija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Kraljevina Belgija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 412, 4.12.2017.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Nemčija/ECHA

(Zadeva T-755/17) (1)

(REACH - Ocena snovi - Benpat - Obstojnost - Odločba ECHA, s katero se zahtevajo dodatne informacije - Člen 51(6) Uredbe (ES) št. 1907/2006 - Pritožba pri komisiji za pritožbe - Naloga komisije za pritožbe - Kontradiktoren postopek - Narava nadzora - Intenzivnost nadzora - Pristojnosti komisije za pritožbe - Člen 93(3) Uredbe št. 1907/2006 - Dodelitev pristojnosti agencijam Unije - Načelo dodelitve - Načelo subsidiarnosti - Sorazmernost - Obveznost obrazložitve)

(2019/C 406/35)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: sprva T. Henze in D. Klebs, nato D. Klebs, agenti)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (zastopniki: sprva M. Heikkilä, W. Broere in C. Jacquet, nato W. Broere, C. Jacquet in L. Bolzonello, agenti)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: M. Konstantinidis, R. Lindenthal in M. Noll-Ehlers, agenti), Envigo Consulting Ltd (Huntingdon, Združeno kraljestvo) in Djchem Chemicals Poland S.A. (Wołomin, Poljska) (zastopniki: R. Cana, É. Mullier in H. Widemann, odvetniki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev delne ničnosti odločbe A-026-2015 komisije za pritožbe ECHA z dne 8. septembra 2017 v delu, v katerem je bila z njo delno razveljavljena odločba ECHA z dne 1. oktobra 2015, s katero je bila zahtevana izvedba dodatnih preskusov glede snovi benpat (CAS 68953-84-4).

Izrek

| 1. | Odločba A-026-2015 komisije za pritožbe Evropske agencije za kemikalije (ECHA) z dne 8. septembra 2017 se razglasi za nično v delu, v katerem je komisija za pritožbe v točki 3 izreka te odločbe odločila, da mora biti črtana trditev glede bioakumulacije v obrazložitvi odločbe ECHA z dne 1. oktobra 2015, ki zahteva dodatne preskuse glede snovi benpat (CAS 68953-84-4). |
| --- | --- |

1.

Odločba A-026-2015 komisije za pritožbe Evropske agencije za kemikalije (ECHA) z dne 8. septembra 2017 se razglasi za nično v delu, v katerem je komisija za pritožbe v točki 3 izreka te odločbe odločila, da mora biti črtana trditev glede bioakumulacije v obrazložitvi odločbe ECHA z dne 1. oktobra 2015, ki zahteva dodatne preskuse glede snovi benpat (CAS 68953-84-4).

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške, stroške ECHA in stroške družb Envigo Consulting Ltd in Djchem Chemicals Poland S.A. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija nosi svoje stroške, stroške ECHA in stroške družb Envigo Consulting Ltd in Djchem Chemicals Poland S.A.

| 4. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 32, 29.1.2018.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – GE Healthcare/Komisija

(Zadeva T-783/17) (1)

(Zdravila za uporabo v humani medicini - Začasen umik dovoljenja za promet s kontrastnimi sredstvi, ki vsebujejo gadolinij - Člena 31 in 116 Direktive 2001/83/ES - Previdnostno načelo - Enako obravnavanje - Sorazmernost - Nepristranskost)

(2019/C 406/36)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: GE Healthcare A/S (Oslo, Norveška) (zastopniki: D. Scannell, barrister, G. Castle in S. Oryszczuk, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Wilderspin in A. Sipos, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi členov 263 PDEU za razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije C(2017) 7941 final z dne 23. novembra 2017, ki se v okviru člena 31 Direktive 2001/83/ES evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69) nanaša na dovoljenja za promet s kontrastnimi sredstvi za uporabo pri ljudeh, ki vsebujejo gadolinium in eno ali več izmed zdravilnih učinkovin „gadobenska kislina, gadobutrol, gadodiamid, gadopentetna kislina, gadoterna kislina, gadoteridol, gadoversetamid in gadoksetna kislina“.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | GE Healthcare A/S se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

GE Healthcare A/S se naloži plačilo stroškov, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe.

---

(1)  UL C 42, 5.2.2018.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – UZ/Parlament

(Zadeva T-47/18) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Disciplinski postopek - Psihično nadlegovanje - Disciplinska sankcija - Nazadovanje za en razred in izbris točk za napredovanje - Zavrnitev prošnje tožeče stranke za pomoč - Podrobna pravila za upravno preiskavo - Zahteva po nepristranskosti - Pravica do izjave - Postopkovna nepravilnost - Posledice postopkovne nepravilnosti)

(2019/C 406/37)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: UZ (zastopnik: J.-N. Louis, avocat)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopniki: sprva V. Montebello-Demogeot in Í. Ní Riagáin Düro, nato V. Montebello-Demogeot in I. Lázaro Betancor, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 270 PDEU, prvič, za razglasitev ničnosti sklepa Parlamenta z dne 27. februarja 2017, s katerim je bila tožeči stranki naložena disciplinska sankcija nazadovanja iz razreda AD 13, stopnja 3, v razred AD 12, stopnja 3, z izbrisom točk za napredovanje, pridobljenih v okviru razreda AD 13, in drugič, za razglasitev ničnosti sklepa o zavrnitvi njene prošnje za pomoč.

Izrek

| 1. | Sklep Evropskega parlamenta z dne 27. februarja 2017, s katerim je bila tožeči stranki naložena disciplinska sankcija nazadovanja iz razreda AD 13, stopnja 3, v razred AD 12, stopnja 3, z izbrisom točk za napredovanje, pridobljenih v okviru razreda AD 13, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Evropskega parlamenta z dne 27. februarja 2017, s katerim je bila tožeči stranki naložena disciplinska sankcija nazadovanja iz razreda AD 13, stopnja 3, v razred AD 12, stopnja 3, z izbrisom točk za napredovanje, pridobljenih v okviru razreda AD 13, se razglasi za ničen.

| 2. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem se tožba zavrne.

| 3. | UZ in Parlament nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

UZ in Parlament nosita svoje stroške.

---

(1)  UL 2018, C 123, 9.4.2018.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct)

(Zadeva T-287/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Nature’s Variety Instinct - Prejšnja nacionalna figurativna znamka Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 406/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Združene države) (zastopnika: M. Montañá Mora in S. Sebe Marin, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Natural Instinct Ltd (Southwark, Združene države) (zastopnika: E. Yates, solicitor, in N. Zweck, barrister)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 6. marca 2018 (zadeva R 1659/2017-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Natural Instinct in M. I. Industries.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi M. I. Industries, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi M. I. Industries, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL 2018, C 231, 2.7.2018.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT)

(Zadeva T-288/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije NATURE’S VARIETY INSTINCT - Prejšnja nacionalna figurativna znamka Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 406/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Združene države) (zastopnika: M. Montañá Mora in S. Sebe Marin, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Ivanauskas in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Natural Instinct Ltd (Southwark, Združeno kraljestvo) (zastopnika: E. Yates, solicitor, in N Zweck, barrister)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. februarja 2018 (zadeva R 1658/2017-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Natural Instinct in M. I. Industries.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi M. I. Industries, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi M. I. Industries, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL 2018, C 231, 2.7.2018.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO)

(Zadeva T-367/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije UKIO - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja dve diagonalni črti, ki jima sledita navpična črta in krog - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 406/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexico, Mehika) (zastopnika: C. Casas Feu in J. Dorado Lopez-Lozano, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: A. Kusturovic, D. Gája in H. O’Neill, agenti)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred odborom za pritožbe: Marijn van Oosten Holding BV (Amsterdam, Nizozemska)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. marca 2018 (zadeva R 1536/2017-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Sixsigma Networks Mexico in Marijn van Oosten Holding.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Sixsigma Networks Mexico, SA de CV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sixsigma Networks Mexico, SA de CV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL 2018, C 267, 6.8.2018.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/31

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. septembra 2019 – NHS/EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE)

(Zadeva T-378/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije CRUZADE - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije SANTA CRUZ - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Povečan razlikovalni učinek prejšnje znamke)

(2019/C 406/41)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: NHS, Inc. (Santa Cruz, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: P. Olson, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: V. Ruzek in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe EUIPO: HLC SB Distribution, SL (Irún, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. aprila 2018 (zadeva R 1217/2017-5), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama NHS in HLC SB Distribution.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | NHS, Inc. Se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

NHS, Inc. Se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 276, 6.8.2018.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/32

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – The Logistical Approach/EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there)

(Zadeva T-716/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije Idealogistic Compass Greatest care in getting it there - Prejšnja mednarodna figurativna znamka IDÉA - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 406/42)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: The Logistical Approach BV (Uden, Nizozemska) (zastopnika: R. Milchior in S. Charbonnel, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: V. Ruzek, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Francija) (zastopnika: P. Langlais in C. Guyot, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. septembra 2018 (zadeva R 2062/2017-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Idea Groupe in The Logistical Approach.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 21. septembra 2018 (zadeva R 2062/2017–4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 21. septembra 2018 (zadeva R 2062/2017–4) se razveljavi.

| 2. | EUIPO in družba Idea Groupe nosita svoje stroške in vsak po polovico stroškov, ki jih je priglasila družba The Logistical Approach BV. |
| --- | --- |

2.

EUIPO in družba Idea Groupe nosita svoje stroške in vsak po polovico stroškov, ki jih je priglasila družba The Logistical Approach BV.

---

(1)  UL C 44, 4.2.2019.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/33

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 20. septembra 2019 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Dokkio (DOKKIO)

(Zadeva T-67/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija - Besedna znamka DOKKIO - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja dve diagonalni črti, ki jima sledita navpična črta in krog - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj verjetnosti zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2019/C 406/43)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexico, Mehika) (zastopnica: C. Casas Feu, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopniki: E. Śliwińska, J. Crespo Carrillo in H. O’Neill, agenti)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Dokkio, Inc. (San Mateo, Kalifornija, Združene države) (zastopnika: A. Kylhammar in L. Morin, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. novembra 2018 (zadeva R 1187/2018-2) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Sixsigma Networks Mexico in Dokkio.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Sixsigma Networks Mexico, SA de CV se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sixsigma Networks Mexico, SA de CV se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL 2019, C 112, 25.3.2019.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/34

---

Tožba, vložena 23. septembra 2019 – DD/FRA

(Zadeva T-632/19)

(2019/C 406/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: DD (zastopnika: L. Levi in M. Vandenbussche, odvetnika)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožeči stranki dodeli odškodnina za utrpljeno nepremoženjsko škodo, kot je navedena v okviru tožbe, ocenjene, ex aequo et bono, na 100.000,00 EUR; |
| --- | --- |

—

tožeči stranki dodeli odškodnina za utrpljeno nepremoženjsko škodo, kot je navedena v okviru tožbe, ocenjene, ex aequo et bono, na 100.000,00 EUR;

| — | za ničen razglasi sklep direktorja Agencije Evropske unije za temeljne pravice (FRA) z dne 19. novembra 2018 o zavrnitvi zahteve tožeče stranke na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep direktorja Agencije Evropske unije za temeljne pravice (FRA) z dne 19. novembra 2018 o zavrnitvi zahteve tožeče stranke na podlagi člena 90(1) Kadrovskih predpisov;

| — | če je treba, za ničen razglasi sklep direktorja FRA z dne 12. junija 2019 o zavrnitvi ugovora tožeče stranke, vloženega na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, uperjenega zoper prej navedeni sklep z dne 19. novembra 2019; |
| --- | --- |

—

če je treba, za ničen razglasi sklep direktorja FRA z dne 12. junija 2019 o zavrnitvi ugovora tožeče stranke, vloženega na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, uperjenega zoper prej navedeni sklep z dne 19. novembra 2019;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožena stranka ni zaslišala tožeče stranke in ni sprejela sklepa na podlagi člena 3 Priloge IX h Kadrovskih predpisom, po sodbi z dne 8. oktobra 2015, DD/FRA (F-106/13 in F-25/14, EU:F:2015:118). |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožena stranka ni zaslišala tožeče stranke in ni sprejela sklepa na podlagi člena 3 Priloge IX h Kadrovskih predpisom, po sodbi z dne 8. oktobra 2015, DD/FRA (F-106/13 in F-25/14, EU:F:2015:118).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nepravilna uvedba uradne preiskave in prvotnega disciplinarnega postopka. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nepravilna uvedba uradne preiskave in prvotnega disciplinarnega postopka.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka naj ne bi povrnila nepremoženjske škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi razglasitve ničnosti odločbe o opominu, ki jo je Sodišče za uslužbence v prej navedeni sodbi razglasilo za nično. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka naj ne bi povrnila nepremoženjske škode, ki je tožeči stranki nastala zaradi razglasitve ničnosti odločbe o opominu, ki jo je Sodišče za uslužbence v prej navedeni sodbi razglasilo za nično.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka ni izvršila zgoraj navedene sodbe Sodišča za uslužbence in ni v razumnem roku in z zahtevano skrbnostjo izvedla pred-disciplinskega postopka. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka ni izvršila zgoraj navedene sodbe Sodišča za uslužbence in ni v razumnem roku in z zahtevano skrbnostjo izvedla pred-disciplinskega postopka.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev, z uvedbo in vodenjem uradne preiskave, Uredbe (ES) št. 45/2001, (1) Kadrovskih predpisov EU in pravice do zasebnega življenja (člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah). |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev, z uvedbo in vodenjem uradne preiskave, Uredbe (ES) št. 45/2001, (1) Kadrovskih predpisov EU in pravice do zasebnega življenja (člen 7 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah).

| 6. | Šesti tožbeni razlog: tožena stranka naj bi redno navajala neutemeljene obrekovalne in žaljive trditve o tožeči stranki, kar pomeni kršitev načela res judicata, domneve nedolžnosti in dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: tožena stranka naj bi redno navajala neutemeljene obrekovalne in žaljive trditve o tožeči stranki, kar pomeni kršitev načela res judicata, domneve nedolžnosti in dolžnosti skrbnega ravnanja.

---

(1)  Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/35

---

Tožba, vložena 25. septembra 2019 – Sasol Germany in drugi/ECHA

(Zadeva T-640/19)

(2019/C 406/45)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Nemčija), SI Group - Béthune (Béthune, Francija), BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Nemčija) (zastopniki: C. Mereu, P. Sellar in S. Saez Moreno, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska agencija za kemikalije (ECHA)

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | razglasi delno ničnost izpodbijanega akta v delu, v katerem 4-terc-butilfenol (PTBP) kot snov, ki vzbuja veliko zaskrbljenost, dodaja na seznam kandidatnih snovi za morebitno vključitev v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta (1); |
| --- | --- |

—

razglasi delno ničnost izpodbijanega akta v delu, v katerem 4-terc-butilfenol (PTBP) kot snov, ki vzbuja veliko zaskrbljenost, dodaja na seznam kandidatnih snovi za morebitno vključitev v Prilogo XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta (1);

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev merila za endokrino motnjo in pristopa teže dokazov, ker tožena stranka ni dokazala, da obstaja znanstveni dokaz o verjetnih resnih učinkih na zdravje ljudi ali na okolje. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev merila za endokrino motnjo in pristopa teže dokazov, ker tožena stranka ni dokazala, da obstaja znanstveni dokaz o verjetnih resnih učinkih na zdravje ljudi ali na okolje.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 57(f) Uredbe (ES) št. 1907/2006 v zvezi z „enakovredno ravnijo zaskrbljenosti“, ker






  — | prvič, so v presoji „enakovredne ravni zaskrbljenosti“, ki se zahteva na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006, upoštevani le tisti dejavniki, ki se navezujejo na nevarnosti, ki izhajajo iz intrinizičnih lastnosti snovi, spregledani pa so bili dejavniki kot so biorazgradljivost PTBP, ki so bili nujni za presojo (ali so temeljili le na domnevah); |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 57(f) Uredbe (ES) št. 1907/2006 v zvezi z „enakovredno ravnijo zaskrbljenosti“, ker

—

prvič, so v presoji „enakovredne ravni zaskrbljenosti“, ki se zahteva na podlagi Uredbe (ES) št. 1907/2006, upoštevani le tisti dejavniki, ki se navezujejo na nevarnosti, ki izhajajo iz intrinizičnih lastnosti snovi, spregledani pa so bili dejavniki kot so biorazgradljivost PTBP, ki so bili nujni za presojo (ali so temeljili le na domnevah);

| — | drugič, predlagajoča država članica, Nemčija, se je opirala na nezanesljive podatke in neutemeljeno navzkrižno branje podatkov o drugih lastnostih snovi; |
| --- | --- |

—

drugič, predlagajoča država članica, Nemčija, se je opirala na nezanesljive podatke in neutemeljeno navzkrižno branje podatkov o drugih lastnostih snovi;

| — | tretjič, v izpodbijani odločbi je navedeno, da je PTBP enakovredna snov, ki je rakotvorna, mutagena ali strupena za razmnoževanje (CMR), za katero ni nobene znanstvene presoje, ki bi to utemeljevala. |
| --- | --- |

—

tretjič, v izpodbijani odločbi je navedeno, da je PTBP enakovredna snov, ki je rakotvorna, mutagena ali strupena za razmnoževanje (CMR), za katero ni nobene znanstvene presoje, ki bi to utemeljevala.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Očitna napaka pri presoji/kršitev natančnega upoštevanja vseh upoštevnih informacij, zlasti podatkov o izpostavljenosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Očitna napaka pri presoji/kršitev natančnega upoštevanja vseh upoštevnih informacij, zlasti podatkov o izpostavljenosti.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernost/neizbira najmanj omejujočih možnosti. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernost/neizbira najmanj omejujočih možnosti.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti/neizvedba ustrezne analize možnosti za obvladovanje tveganja, v kateri bi bili upoštevani že vzpostavljeni ukrepi za obvladovanje tveganja. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti/neizvedba ustrezne analize možnosti za obvladovanje tveganja, v kateri bi bili upoštevani že vzpostavljeni ukrepi za obvladovanje tveganja.

---

(1)  Uredba (ES) št. 1907/2006 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (UL L 396, 30.12.2006, str. 1).

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/36

---

Tožba, vložena 27. septembra 2019 – Sasol Germany in drugi/Komisija

(Zadeva T-661/19)

(2019/C 406/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Nemčija), SI Group - Béthune (Béthune, Francija), BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Nemčija) (zastopniki: C. Mereu, P. Sellar in S. Saez Moreno, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

| — | Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2019/1194 z dne 5. julija 2019 o identifikaciji snovi 4-terc-butilfenol (PTBP) kot snovi, ki vzbuja veliko zaskrbljenost v skladu s členom 57(f) Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2019, L 187, str. 41) razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2019/1194 z dne 5. julija 2019 o identifikaciji snovi 4-terc-butilfenol (PTBP) kot snovi, ki vzbuja veliko zaskrbljenost v skladu s členom 57(f) Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2019, L 187, str. 41) razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov, ki so v bistvenem enaki ali podobni tožbenim razlogom iz zadeve T-640/19, Sasol Germany in drugi/ECHA.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/37

---

Tožba, vložena 7. oktobra 2019 – Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal/ACER

(Zadeva T-684/19)

(2019/C 406/47)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Magyar Energetikai és Közmű-szabályozási Hivatal (Budimpešta, Madžarska) (zastopniki: G. Stanka, G. Szikla in J.M. Burai-Kovács, odvetniki)

Tožena stranka: Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | primarno,






  — | izpodbijano odločbo razglasi za nično na podlagi člena 263 PDEU; |
| --- | --- | --- |

—

primarno,

—

izpodbijano odločbo razglasi za nično na podlagi člena 263 PDEU;

| — | ugotovi, da se poglavje V Uredbe Komisije (EU) 2017/459 (1), na katerem temelji izpodbijana odločba, v skladu s členom 277 PDEU ne uporablja; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da se poglavje V Uredbe Komisije (EU) 2017/459 (1), na katerem temelji izpodbijana odločba, v skladu s členom 277 PDEU ne uporablja;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov;

| — | podredno,






  — | če bo Splošno sodišče ugotovilo, da ni treba razglasiti, da se Uredba 2017/459, na kateri temelji izpodbijana odločba, ne uporablja, naj razglasi ničnost navedene odločbe, (i) prvič, zaradi nepristojnosti; (ii) drugič, zaradi bistvene kršitve postopka, (iii) in tretjič, zaradi neobstoja materialne podlage; |
| --- | --- | --- |

—

podredno,

—

če bo Splošno sodišče ugotovilo, da ni treba razglasiti, da se Uredba 2017/459, na kateri temelji izpodbijana odločba, ne uporablja, naj razglasi ničnost navedene odločbe, (i) prvič, zaradi nepristojnosti; (ii) drugič, zaradi bistvene kršitve postopka, (iii) in tretjič, zaradi neobstoja materialne podlage;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper Odločbo ACER št. 05/2019 z dne 9. aprila 2019, ki jo je 6. avgusta 2019 potrdil odbor ACER za pritožbe.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: celotno poglavje V Uredbe 2017/459, na katerem temelji izpodbijana odločba, ni veljavno zaradi zakonodajne nepristojnosti
  Uredba 2017/459, na kateri temelji izpodbijana odločba, je bila sprejeta ob izvševanju pristojnosti za harmonizacijo zakonodaje, ki je bila prenesena z Uredbo (ES) št. 715/2009 Evropskega parlamenta in Sveta. (2)

  Na podlagi pristojnosti, prenesene z Uredbo št. 715/2009, je bila Komisija pristojna samo za vzpostavitev kodeksa omrežja, ki se uporablja za obstoječo in razširitveno zmogljivost prenosnih sistemov plina in ki opredeljuje mehanizme za dodeljevanje zmogljivosti.
  Poglavje V, ki presega to področje, ki bi ga moglo urejati, pa ne določa normativnega okvira za distribucijo prenosne zmogljivosti plina, ki bi bila s konkurenčnega vidika nevtralna, temveč s prekoračitvijo mej področja kodeksa omrežja podrobno ureja vprašanja glede naložb v povezavi z razširitveno zmogljivostjo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: celotno poglavje V Uredbe 2017/459, na katerem temelji izpodbijana odločba, ni veljavno zaradi zakonodajne nepristojnosti

Uredba 2017/459, na kateri temelji izpodbijana odločba, je bila sprejeta ob izvševanju pristojnosti za harmonizacijo zakonodaje, ki je bila prenesena z Uredbo (ES) št. 715/2009 Evropskega parlamenta in Sveta. (2)

Na podlagi pristojnosti, prenesene z Uredbo št. 715/2009, je bila Komisija pristojna samo za vzpostavitev kodeksa omrežja, ki se uporablja za obstoječo in razširitveno zmogljivost prenosnih sistemov plina in ki opredeljuje mehanizme za dodeljevanje zmogljivosti.

Poglavje V, ki presega to področje, ki bi ga moglo urejati, pa ne določa normativnega okvira za distribucijo prenosne zmogljivosti plina, ki bi bila s konkurenčnega vidika nevtralna, temveč s prekoračitvijo mej področja kodeksa omrežja podrobno ureja vprašanja glede naložb v povezavi z razširitveno zmogljivostjo.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: pooblastilo ACER za sprejetje posamične odločbe z vsebino, kakršno ima izpodbijana odločba, zaradi neobstoja ustrezne pravne podlage ni veljavno
  ACER si v izpodbijani odločbi lasti pristojnost za sprejemanje odločitev z navedeno vsebino, katere prenos na ACER naj bi bil v nasprotju z zahtevami, ki jih nalaga Sodišče Evropske unije v zadevah 9/56 (Meroni/Visoka oblast) in C-270/12 (Združeno kraljestvo/Svet in Parlament). Zato naj se ta odločba v skladu s členom 277 PDEU ne bi mogla uporabljati za tožečo stranko iz postopka v glavni stvari. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: pooblastilo ACER za sprejetje posamične odločbe z vsebino, kakršno ima izpodbijana odločba, zaradi neobstoja ustrezne pravne podlage ni veljavno

ACER si v izpodbijani odločbi lasti pristojnost za sprejemanje odločitev z navedeno vsebino, katere prenos na ACER naj bi bil v nasprotju z zahtevami, ki jih nalaga Sodišče Evropske unije v zadevah 9/56 (Meroni/Visoka oblast) in C-270/12 (Združeno kraljestvo/Svet in Parlament). Zato naj se ta odločba v skladu s členom 277 PDEU ne bi mogla uporabljati za tožečo stranko iz postopka v glavni stvari.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijane odločbe zaradi nepristojnosti
  Ne glede na vprašanje, ali je uredba, ki jo je sprejela Komisija in ki je pravna podlaga za odločbo ACER, z vidika javnega prava veljavna, naj navedena agencija prav tako ne bi bila pristojna za sprejetje izpodbijane odločbe na podlagi pravnih določb, ki so bile navedene kot njena pravna podlaga, kajti






  i) | v skladu z Uredbo 2017/459 lahko sprejema samo in izključno odločitve, ki so izrecno navedene v členu 28(2) navedene uredbe, in |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijane odločbe zaradi nepristojnosti

Ne glede na vprašanje, ali je uredba, ki jo je sprejela Komisija in ki je pravna podlaga za odločbo ACER, z vidika javnega prava veljavna, naj navedena agencija prav tako ne bi bila pristojna za sprejetje izpodbijane odločbe na podlagi pravnih določb, ki so bile navedene kot njena pravna podlaga, kajti

i)

v skladu z Uredbo 2017/459 lahko sprejema samo in izključno odločitve, ki so izrecno navedene v členu 28(2) navedene uredbe, in

| ii) | ACER naj bi na podlagi člena 8 Uredbe (ES) št. 713/2009 Evropskega parlamenta in Sveta (3), ki ureja status ACER in ki je veljala ob sprejetju izpodbijane odločbe, lahko sprejela zgolj posamično odločbo, ki bi






  a) | spadala v okvir pristojnosti nacionalnih regulativnih organov; |
| --- | --- | --- |

ii)

ACER naj bi na podlagi člena 8 Uredbe (ES) št. 713/2009 Evropskega parlamenta in Sveta (3), ki ureja status ACER in ki je veljala ob sprejetju izpodbijane odločbe, lahko sprejela zgolj posamično odločbo, ki bi

a)

spadala v okvir pristojnosti nacionalnih regulativnih organov;

| b) | se nanašala na dostop in obratovalno zanesljivost infrastrukture ter |
| --- | --- |

b)

se nanašala na dostop in obratovalno zanesljivost infrastrukture ter

| c) | obravnavala regulativna vprašanja. |
| --- | --- |

c)

obravnavala regulativna vprašanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijane odločbe zaradi bistvene kršitve postopka
  V postopku, ki ga je vodila ACER, je bil kršen člen 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker ni bila izpolnjena obveznost obrazložitve, ki je naložena tej agenciji, in ker so bile kršene zahteve glede nepristranskega in poštenega postopka. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijane odločbe zaradi bistvene kršitve postopka

V postopku, ki ga je vodila ACER, je bil kršen člen 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker ni bila izpolnjena obveznost obrazložitve, ki je naložena tej agenciji, in ker so bile kršene zahteve glede nepristranskega in poštenega postopka.

| 5. | Peti tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijane odločbe zaradi neobstoja materialne podlage
  Ob upoštevanju, da ACER sploh ni vsebinsko preučila „škodljiv[ih] učink[ov] na konkurenco ali uspešno delovanje notranjega trga s plinom, povezane z zadevnimi projekti razširitvene zmogljivosti“ v skladu s členom 22 Uredbe 2017/459, prav tako ni mogoče šteti, da je izpodbijana odločba utemeljena z vsebinskega vidika. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: nezakonitost izpodbijane odločbe zaradi neobstoja materialne podlage

Ob upoštevanju, da ACER sploh ni vsebinsko preučila „škodljiv[ih] učink[ov] na konkurenco ali uspešno delovanje notranjega trga s plinom, povezane z zadevnimi projekti razširitvene zmogljivosti“ v skladu s členom 22 Uredbe 2017/459, prav tako ni mogoče šteti, da je izpodbijana odločba utemeljena z vsebinskega vidika.

---

(1)  Uredba Komisije (EU) 2017/459 z dne 16. marca 2017 o oblikovanju kodeksa omrežja za mehanizme za dodeljevanje zmogljivosti v prenosnih sistemih plina in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 984/2013 (UL 2017, L 72, str. 1).

(2)  Uredba (ES) št. 715/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o pogojih za dostop do prenosnih omrežij zemeljskega plina in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1775/2005 (UL 2009, L 211, str. 36; popravek: UL 2009, L 309, str. 87).

(3)  Uredba (ES) št. 713/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o ustanovitvi Agencije za sodelovanje energetskih regulatorjev (UL 2009, L 211, str. 1).

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/39

---

Tožba, vložena 11. oktobra 2019 – Falqui/Parlament

(Zadeva T-695/19)

(2019/C 406/48)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Enrico Falqui (Firence, Italija) (zastopnika: F. Sorrentino in A. Sandulli, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga razglasitev ničnosti izpodbijanih dopisov, Evropskemu parlamentu pa naj naloži plačilo neupravičeno zadržanih zneskov, v pričakovanju sodbe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba se nanaša na sporočili generalnega direktorata Evropskega parlamenta za finance št. D309417 z dne 8. julija 2019 in D (2019) 14406 z dne 11. aprila 2019, ki se nanašata na ponovno določitev pokojnine, do katere je upravičena tožeča stranka kot nekdanji poslanec Evropskega parlamenta, in kjer je to potrebno, zoper mnenje pravne službe Evropskega parlamenta z dne 11. januarja 2019.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve so podobni tistim, ki so navedeni v zadevi T-347/19, Falqui/Parlament.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/39

---

Tožba, vložena 11. oktobra 2019 – FJ in drugi/ESZD

(Zadeva T-698/19)

(2019/C 406/49)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: FJ in osem drugih tožečih strank (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | za nično razglasi odločbo o določitvi plačilnih list tožečih strank za mesec december 2018 v delu, v katerem se v njej prvič uporabljajo novi korekcijski količniki, ki se za njihove plače retroaktivno uporabljajo od 1. februarja 2018; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo o določitvi plačilnih list tožečih strank za mesec december 2018 v delu, v katerem se v njej prvič uporabljajo novi korekcijski količniki, ki se za njihove plače retroaktivno uporabljajo od 1. februarja 2018;

| — | ESZD naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

ESZD naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 64 in 65 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), načela enakega obravnavanja in očitna napaka pri presoji. Tožeče stranke navajajo, da korekcijski količniki, ki so se uporabili za njihovo plačo in so poleg tega v nasprotju s tistimi, ki jih določa Organizacija združenih narodov, niso zagotovili enakovrednosti njihove kupne moči. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 64 in 65 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), načela enakega obravnavanja in očitna napaka pri presoji. Tožeče stranke navajajo, da korekcijski količniki, ki so se uporabili za njihovo plačo in so poleg tega v nasprotju s tistimi, ki jih določa Organizacija združenih narodov, niso zagotovili enakovrednosti njihove kupne moči.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov, načela pravne varnosti in dolžnosti skrbnega ravnanja. Tožeče stranke v zvezi s tem ocenjujejo, da niso mogle biti seznanjene z nezakonitostjo plače, ki jim je bila izplačana na podlagi veljavnih korekcijskih količnikov. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov, načela pravne varnosti in dolžnosti skrbnega ravnanja. Tožeče stranke v zvezi s tem ocenjujejo, da niso mogle biti seznanjene z nezakonitostjo plače, ki jim je bila izplačana na podlagi veljavnih korekcijskih količnikov.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 13 Priloge X h Kadrovskim predpisom, ki nalaga vmesno posodobitev plač, če je sprememba življenjskih stroškov, izmerjena v skladu z ustreznim korekcijskim količnikom in deviznim tečajem višja kot 5 % od zadnje posodobitve za določeno državo. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 13 Priloge X h Kadrovskim predpisom, ki nalaga vmesno posodobitev plač, če je sprememba življenjskih stroškov, izmerjena v skladu z ustreznim korekcijskim količnikom in deviznim tečajem višja kot 5 % od zadnje posodobitve za določeno državo.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/40

---

Tožba, vložena 11. oktobra 2019 – FT in drugi/Komisija

(Zadeva T-699/19)

(2019/C 406/50)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeče stranke: FT in 25 drugih tožečih strank (zastopnik: J.-N. Louis, avocat)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | za nično razglasi odločbo o določitvi plačilnih list tožečih strank za mesec december 2018 v delu, v katerem se v njej prvič uporabljajo novi korekcijski količniki, ki se za njihove plače retroaktivno uporabljajo od 1. februarja 2018; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo o določitvi plačilnih list tožečih strank za mesec december 2018 v delu, v katerem se v njej prvič uporabljajo novi korekcijski količniki, ki se za njihove plače retroaktivno uporabljajo od 1. februarja 2018;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 64 in 65 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), načela enakega obravnavanja in očitna napaka pri presoji. Tožeče stranke navajajo, da korekcijski količniki, ki so se uporabili za njihovo plačo in so poleg tega v nasprotju s tistimi, ki jih določa Organizacija združenih narodov, niso zagotovili enakovrednosti njihove kupne moči. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 64 in 65 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi), načela enakega obravnavanja in očitna napaka pri presoji. Tožeče stranke navajajo, da korekcijski količniki, ki so se uporabili za njihovo plačo in so poleg tega v nasprotju s tistimi, ki jih določa Organizacija združenih narodov, niso zagotovili enakovrednosti njihove kupne moči.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov, načela pravne varnosti in dolžnosti skrbnega ravnanja. Tožeče stranke v zvezi s tem ocenjujejo, da niso mogle biti seznanjene z nezakonitostjo plače, ki jim je bila izplačana na podlagi veljavnih korekcijskih količnikov. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 85 Kadrovskih predpisov, načela pravne varnosti in dolžnosti skrbnega ravnanja. Tožeče stranke v zvezi s tem ocenjujejo, da niso mogle biti seznanjene z nezakonitostjo plače, ki jim je bila izplačana na podlagi veljavnih korekcijskih količnikov.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 13 Priloge X h Kadrovskim predpisom, ki nalaga vmesno posodobitev plač, če je sprememba življenjskih stroškov, izmerjena v skladu z ustreznim korekcijskim količnikom in deviznim tečajem višja kot 5 % od zadnje posodobitve za določeno državo. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 13 Priloge X h Kadrovskim predpisom, ki nalaga vmesno posodobitev plač, če je sprememba življenjskih stroškov, izmerjena v skladu z ustreznim korekcijskim količnikom in deviznim tečajem višja kot 5 % od zadnje posodobitve za določeno državo.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/41

---

Tožba, vložena 11. oktobra 2019 – Al-Gaoud/Svet

(Zadeva T-700/19)

(2019/C 406/51)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Abdel Majid Al-Gaoud (Giza, Egipt) (zastopnica: S. Bafadhel, Barrister)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/1299 z dne 31. julija 2019 o izvajanju Sklepa (SZVP) 2015/1333 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji razglasi za ničen v delu, v katerem ohranja ime tožeče stranke na seznamu v Prilogah II in IV k Sklepu 2015/1333/SZVP z dne 31. julija 2015 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji; |
| --- | --- |

—

Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/1299 z dne 31. julija 2019 o izvajanju Sklepa (SZVP) 2015/1333 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji razglasi za ničen v delu, v katerem ohranja ime tožeče stranke na seznamu v Prilogah II in IV k Sklepu 2015/1333/SZVP z dne 31. julija 2015 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji;

| — | Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/1292 z dne 31. julija 2019 o izvajanju člena 21(2) Uredbe (EU) 2016/44 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji razglasi za nično v delu, v katerem ohranja ime tožeče stranke na seznamu v Prilogi III k Uredbi Sveta (EU) 2016/44 z dne 18. januarja 2016 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji; |
| --- | --- |

—

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/1292 z dne 31. julija 2019 o izvajanju člena 21(2) Uredbe (EU) 2016/44 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji razglasi za nično v delu, v katerem ohranja ime tožeče stranke na seznamu v Prilogi III k Uredbi Sveta (EU) 2016/44 z dne 18. januarja 2016 o omejevalnih ukrepih zaradi razmer v Libiji;

| — | toženi stranki v skladu s Poslovnikom Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov, nastalih v zvezi s postopkom pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

toženi stranki v skladu s Poslovnikom Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov, nastalih v zvezi s postopkom pred Splošnim sodiščem.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/1299 z dne 31. julija 2019 o izvajanju Sklepa (SZVP) 2015/1333 in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/1292 z dne 31. julija 2019 o izvajanju člena 21(2) Uredbe (EU) 2016/44 nima zakonske podlage za ohranitev imena tožeče stranke na seznamu, ne glede na bistveno spremembo okoliščin v Libiji. Svet naj ne bi navedel posameznih, posebnih in dejanskih razlogov za izpodbijane ukrepe, ki niso utemeljeni v podpornem gradivu. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Izvedbeni sklep Sveta (SZVP) 2019/1299 z dne 31. julija 2019 o izvajanju Sklepa (SZVP) 2015/1333 in Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2019/1292 z dne 31. julija 2019 o izvajanju člena 21(2) Uredbe (EU) 2016/44 nima zakonske podlage za ohranitev imena tožeče stranke na seznamu, ne glede na bistveno spremembo okoliščin v Libiji. Svet naj ne bi navedel posameznih, posebnih in dejanskih razlogov za izpodbijane ukrepe, ki niso utemeljeni v podpornem gradivu.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: izpodbijani ukrepi so v nasprotju s temeljnimi pravicami tožeče stranke, vključno s pravico do zdravja, družinskega življenja, lastnine ter pravico do obrambe, kot so zagotovljene v Listini Evropske unije o temeljnih pravicah. Izpodbijani ukrepi niso ne nujni ne ustrezni za kakršen koli legitimni cilj in pomenijo nedoločeno in nesorazmerno poseganje v temeljne pravice tožeče stranke. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: izpodbijani ukrepi so v nasprotju s temeljnimi pravicami tožeče stranke, vključno s pravico do zdravja, družinskega življenja, lastnine ter pravico do obrambe, kot so zagotovljene v Listini Evropske unije o temeljnih pravicah. Izpodbijani ukrepi niso ne nujni ne ustrezni za kakršen koli legitimni cilj in pomenijo nedoločeno in nesorazmerno poseganje v temeljne pravice tožeče stranke.

---

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/42

---

Tožba, vložena 15. oktobra 2019 – FGSZ/ACER

(Zadeva T-704/19)

(2019/C 406/52)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Földgázszállító Zártkörűen Működő Részvénytársaság (FGSZ) (Siófok, Madžarska) (zastopniki: M. Horányi, N. Niejahr in S. Zakka, odvetniki)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za nično razglasi odločbo ACER št. 5/2019 z dne 9. aprila 2019 o predlogu projekta razširitvene zmogljivosti za povezovalno točko Mosonmagyaróvár (projekt HUAT), kot je bila potrjena z odločbo odbora za pritožbe agencije z dne 6. avgusta 2019 v zadevi A-004-2019 (v nadaljevanju: odločba odbora za pritožbe); |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo ACER št. 5/2019 z dne 9. aprila 2019 o predlogu projekta razširitvene zmogljivosti za povezovalno točko Mosonmagyaróvár (projekt HUAT), kot je bila potrjena z odločbo odbora za pritožbe agencije z dne 6. avgusta 2019 v zadevi A-004-2019 (v nadaljevanju: odločba odbora za pritožbe);

| — | podredno,izpodbijano odločbo kot jo je potrdil odbor za pritožbe razglasi za nično in ugotovi neveljavnost člena 1(1) in (2) izpodbijane odločbe v delu, v katerem je tožeča stranka dolžna izvesti zavezujočo fazo trženja razširitvene zmogljivosti na ravni ponudbe I in na ravni ponudbe II projekta HUAT in člena 2(4) izpodbijane odločbe v delu, v katerem tožečo stranko zavezuje k udejanjenju projekta HUAT v primeru pozitivnega rezultata ekonomskega testa, ki ga je treba izvesti; |
| --- | --- |

—

podredno,izpodbijano odločbo kot jo je potrdil odbor za pritožbe razglasi za nično in ugotovi neveljavnost člena 1(1) in (2) izpodbijane odločbe v delu, v katerem je tožeča stranka dolžna izvesti zavezujočo fazo trženja razširitvene zmogljivosti na ravni ponudbe I in na ravni ponudbe II projekta HUAT in člena 2(4) izpodbijane odločbe v delu, v katerem tožečo stranko zavezuje k udejanjenju projekta HUAT v primeru pozitivnega rezultata ekonomskega testa, ki ga je treba izvesti;

| — | podredno, razglasi za nično in ugotovi za neveljavno odločbo odbora za pritožbe; |
| --- | --- |

—

podredno, razglasi za nično in ugotovi za neveljavno odločbo odbora za pritožbe;

| — | ACER naloži, naj nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke v zvezi s tem postopkom. |
| --- | --- |

—

ACER naloži, naj nosi svoje stroške in stroške tožeče stranke v zvezi s tem postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja deset tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: ACER ni bil pristojen za sprejetje izpodbijane odločbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: ACER ni bil pristojen za sprejetje izpodbijane odločbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: ACER je kršil člen 8(1)(a) Uredbe 713/2009 (1) s tem, da je tožečo stranko zavezal k udejanjenju projekta HUAT. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: ACER je kršil člen 8(1)(a) Uredbe 713/2009 (1) s tem, da je tožečo stranko zavezal k udejanjenju projekta HUAT.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: ACER je kršil člena 28(1)(d) in 22(1) Uredbe (EU) 2017/459 (2) s tem, da je spremenil parametre ekonomskega testa, ki se zahteva na podlagi člena 22(1) te uredbe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: ACER je kršil člena 28(1)(d) in 22(1) Uredbe (EU) 2017/459 (2) s tem, da je spremenil parametre ekonomskega testa, ki se zahteva na podlagi člena 22(1) te uredbe.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: ACER je kršil člen 22(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/459, ker ni vključil sedanje vrednosti ocenjenega povečanja dovoljenega ali ciljnega prihodka tožeče stranke z razširitveno zmogljivostjo. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: ACER je kršil člen 22(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/459, ker ni vključil sedanje vrednosti ocenjenega povečanja dovoljenega ali ciljnega prihodka tožeče stranke z razširitveno zmogljivostjo.

| 5. | Peti tožbeni razlog: ACER je kršil člen 28(2) Uredbe (EU) št. 2017/459, ker ni ustrezno analiziral in upošteval nobenega potencialnega škodljivega učinka projekta HUAT na konkurenco in na učinkovito delovanje notranjega trga s plinom. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: ACER je kršil člen 28(2) Uredbe (EU) št. 2017/459, ker ni ustrezno analiziral in upošteval nobenega potencialnega škodljivega učinka projekta HUAT na konkurenco in na učinkovito delovanje notranjega trga s plinom.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: ACER je kršil člen 194(1) PDEU, ker ni upošteval načela energetske solidarnosti, ki naj bi od ACER zahteval, da upošteva interes drugih akterjev in da ne sprejme ukrepov, ki bi posegali v interese Unije in držav članic. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: ACER je kršil člen 194(1) PDEU, ker ni upošteval načela energetske solidarnosti, ki naj bi od ACER zahteval, da upošteva interes drugih akterjev in da ne sprejme ukrepov, ki bi posegali v interese Unije in držav članic.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: ACER je s sprejetjem izpodbijane odločbe kršil člene 17, 18 in51 Listine o temeljnih pravicah in kršil svobodo tožeče stranke do gospodarske pobude ter pravico tožeče stranke do lastnine. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: ACER je s sprejetjem izpodbijane odločbe kršil člene 17, 18 in51 Listine o temeljnih pravicah in kršil svobodo tožeče stranke do gospodarske pobude ter pravico tožeče stranke do lastnine.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: ACER je kršil člen 41 Listine o temeljnih pravicah s tem, da je sprejel obravnavo zadeve preden je bil spis dovolj pripravljen in s tem, da ni ugotovil ali upošteval vseh relevantnih dejstev. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: ACER je kršil člen 41 Listine o temeljnih pravicah s tem, da je sprejel obravnavo zadeve preden je bil spis dovolj pripravljen in s tem, da ni ugotovil ali upošteval vseh relevantnih dejstev.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: odbor za pritožbe je kršil pravico tožeče stranke do obrambe s tem, da tožeči stranki ni dal zadostnega časa za odgovor na odgovor na pritožbo in analizo duplike pred ustno obravnavo. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: odbor za pritožbe je kršil pravico tožeče stranke do obrambe s tem, da tožeči stranki ni dal zadostnega časa za odgovor na odgovor na pritožbo in analizo duplike pred ustno obravnavo.

| 10. | Deseti tožbeni razlog: pri odločbi odbora za pritožbe je podana očitna napaka pri razlagi prava Unije, saj ta ni opravil celotnega preizkusa in presoje zakonitosti izpodbijane odločbe. |
| --- | --- |

10.

Deseti tožbeni razlog: pri odločbi odbora za pritožbe je podana očitna napaka pri razlagi prava Unije, saj ta ni opravil celotnega preizkusa in presoje zakonitosti izpodbijane odločbe.

---

(1)  Uredba (ES) št. 713/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. julija 2009 o ustanovitvi Agencije za sodelovanje energetskih regulatorjev (UL L 211, 2009, str. 1).

(2)  Uredba Komisije (EU) 2017/459 z dne 16. marca 2017 o oblikovanju kodeksa omrežja za mehanizme za dodeljevanje zmogljivosti v prenosnih sistemih plina in razveljavitvi Uredbe (EU) št. 984/2013 (UL L 72, 17.03.2017, str. 1).

---

Popravki

| 2.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 406/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 406/44

---

Popravek obvestila v Uradnem listu v zadevi T-279/19

(Uradni list Evropske unije C 220 z dne 1. julija 2019)

(2019/C 406/53)

Stran 41, v obvestilu v UL v zadevi T-279/19, Front Polisario/Svet, se besedilo nadomesti z naslednjim besedilom:

Tožba, vložena 27. aprila 2019 – Front Polisario/Svet

(Zadeva T-279/19)

(2019/C 406/53)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de oro (Front Polisario) (zastopnik: G. Devers, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je njena tožba dopustna; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je njena tožba dopustna;

| — | izpodbijani sklep razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep razglasi za ničen;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper Sklep Sveta (EU) 2019/217 z dne 28. januarja 2019 o sklenitvi sporazuma v obliki izmenjave pisem med Evropsko unijo in Kraljevino Maroko o spremembi protokolov št. 1 in št. 4 k Evro-mediteranskemu pridružitvenemu sporazumu med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani ter Kraljevino Maroko na drugi strani (UL 2019, L 34, str. 1) navaja deset tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nepristojnost Sveta za sprejetje izpodbijanega sklepa, ker naj Evropska unija in Kraljevina Maroko ne bi bili pristojni za sprejetje mednarodnega sporazuma, ki se uporablja za Zahodno Saharo, namesto prebivalcev tega ozemlja, ki jih zastopa Front Polisario. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nepristojnost Sveta za sprejetje izpodbijanega sklepa, ker naj Evropska unija in Kraljevina Maroko ne bi bili pristojni za sprejetje mednarodnega sporazuma, ki se uporablja za Zahodno Saharo, namesto prebivalcev tega ozemlja, ki jih zastopa Front Polisario.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti preučitve vprašanja glede spoštovanja temeljnih pravic in mednarodnega humanitarnega prava, ker naj Svet ne bi preučil tega vprašanja pred sprejetjem izpodbijanega sklepa. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: neizpolnitev obveznosti preučitve vprašanja glede spoštovanja temeljnih pravic in mednarodnega humanitarnega prava, ker naj Svet ne bi preučil tega vprašanja pred sprejetjem izpodbijanega sklepa.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Svet naj bi kršil svojo obveznost izvrševanja sodb Sodišča, kajti v izpodbijanem sklepu naj ne bi bila upoštevana obrazložitev sodbe z dne 21. decembra 2016, Svet/Front Polisario (C-104/16 P, EU:C:2016:973). |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Svet naj bi kršil svojo obveznost izvrševanja sodb Sodišča, kajti v izpodbijanem sklepu naj ne bi bila upoštevana obrazložitev sodbe z dne 21. decembra 2016, Svet/Front Polisario (C-104/16 P, EU:C:2016:973).

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljnih načel in vrednot, ki vodijo delovanje Unije na mednarodnem prizorišču, prvič, ker naj bi bil z izpodbijanim sklepom zanikan obstoj zahodnosaharskega ljudstva kot pravnega subjekta s tem, ko je zanj uporabljen pojem „zadevno prebivalstvo“; drugič, ker naj bi bil ob kršitvi pravice ljudstev do prostega razpolaganja z lastnimi naravnimi viri z izpodbijanim sklepom sklenjen mednarodni sporazum, ki brez soglasja zahodnosaharskega ljudstva določa organizacijo izvoza njegovih naravnih virov v Unijo, pri čemer te vire opredeljuje kot vire maroškega porekla; in tretjič, ker naj bi bil z izpodbijanim sklepom sklenjen mednarodni sporazum, ki se uporablja za okupirano Zahodno Saharo, s Kraljevino Maroko v okviru njene politike priključitve tega ozemlja, in ker gre za sistematične kršitve temeljnih pravic, nujnih za nadaljevanje te politike. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev temeljnih načel in vrednot, ki vodijo delovanje Unije na mednarodnem prizorišču, prvič, ker naj bi bil z izpodbijanim sklepom zanikan obstoj zahodnosaharskega ljudstva kot pravnega subjekta s tem, ko je zanj uporabljen pojem „zadevno prebivalstvo“; drugič, ker naj bi bil ob kršitvi pravice ljudstev do prostega razpolaganja z lastnimi naravnimi viri z izpodbijanim sklepom sklenjen mednarodni sporazum, ki brez soglasja zahodnosaharskega ljudstva določa organizacijo izvoza njegovih naravnih virov v Unijo, pri čemer te vire opredeljuje kot vire maroškega porekla; in tretjič, ker naj bi bil z izpodbijanim sklepom sklenjen mednarodni sporazum, ki se uporablja za okupirano Zahodno Saharo, s Kraljevino Maroko v okviru njene politike priključitve tega ozemlja, in ker gre za sistematične kršitve temeljnih pravic, nujnih za nadaljevanje te politike.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj, ker je izpodbijani sklep v nasprotju z izjavami Unije, ki nenehno ponavlja nujnost spoštovanja načel samoodločbe in relativnega učinka Pogodb. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev načela varstva legitimnih pričakovanj, ker je izpodbijani sklep v nasprotju z izjavami Unije, ki nenehno ponavlja nujnost spoštovanja načel samoodločbe in relativnega učinka Pogodb.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: napačna uporaba načela sorazmernosti, ker Svet glede na ločen status Zahodne Sahare, neodtujljivost pravice do samoodločbe in status tretje osebe, ki ga ima zahodnosaharsko ljudstvo, ni bil pristojen za ugotavljanje sorazmernosti med domnevnimi „koristmi za gospodarstvo Zahodne Sahare“ in njihovimi posledicami za naravne vire Zahodne Sahare. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: napačna uporaba načela sorazmernosti, ker Svet glede na ločen status Zahodne Sahare, neodtujljivost pravice do samoodločbe in status tretje osebe, ki ga ima zahodnosaharsko ljudstvo, ni bil pristojen za ugotavljanje sorazmernosti med domnevnimi „koristmi za gospodarstvo Zahodne Sahare“ in njihovimi posledicami za naravne vire Zahodne Sahare.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: kršitev pravice do samoodločbe, prvič, ker je z izpodbijanim sklepom s tem, da je v njem za zahodnosaharsko ljudstvo uporabljen pojem „zadevno prebivalstvo“, zanikana nacionalna enotnost tega ljudstva kot subjekta s pravico do samoodločbe; drugič, ker naj bi bila z izpodbijanim sklepom ob kršitvi pravice zahodnosaharskega ljudstva do prostega razpolaganja z lastnimi naravnimi viri brez njegovega soglasja določena organizacija izvoza njegovih naravnih virov v Unijo, pri čemer so ti viri opredeljeni kot viri maroškega porekla; in tretjič, ker naj bi bila z izpodbijanim sklepom ob kršitvi ločenega in posebnega statusa zahodnosaharskega ozemlja sklenjen mednarodni sporazum, ki se uporablja za okupirano Zahodno Saharo, in prikrita resnična država porekla proizvodov, ki izvirajo iz tega ozemlja, pri čemer so ti opredeljeni kot proizvodi maroškega porekla. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev pravice do samoodločbe, prvič, ker je z izpodbijanim sklepom s tem, da je v njem za zahodnosaharsko ljudstvo uporabljen pojem „zadevno prebivalstvo“, zanikana nacionalna enotnost tega ljudstva kot subjekta s pravico do samoodločbe; drugič, ker naj bi bila z izpodbijanim sklepom ob kršitvi pravice zahodnosaharskega ljudstva do prostega razpolaganja z lastnimi naravnimi viri brez njegovega soglasja določena organizacija izvoza njegovih naravnih virov v Unijo, pri čemer so ti viri opredeljeni kot viri maroškega porekla; in tretjič, ker naj bi bila z izpodbijanim sklepom ob kršitvi ločenega in posebnega statusa zahodnosaharskega ozemlja sklenjen mednarodni sporazum, ki se uporablja za okupirano Zahodno Saharo, in prikrita resnična država porekla proizvodov, ki izvirajo iz tega ozemlja, pri čemer so ti opredeljeni kot proizvodi maroškega porekla.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: kršitev načela relativnega učinka Pogodb, ker je z izpodbijanim sklepom zahodnosaharskemu ljudstvu zanikan status tretje osebe v odnosih EU-Maroko ter so mu naložene mednarodne obveznosti v zvezi z njegovim nacionalnim ozemljem in njegovimi naravnimi viri, in to brez njegovega soglasja. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: kršitev načela relativnega učinka Pogodb, ker je z izpodbijanim sklepom zahodnosaharskemu ljudstvu zanikan status tretje osebe v odnosih EU-Maroko ter so mu naložene mednarodne obveznosti v zvezi z njegovim nacionalnim ozemljem in njegovimi naravnimi viri, in to brez njegovega soglasja.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: kršitev mednarodnega humanitarnega prava in mednarodnega kazenskega prava, prvič, ker se z izpodbijanim sklepom sklepa mednarodni sporazum, ki se uporablja za Zahodno Saharo, čeprav maroške okupatorske sile nimajo jus tractatus v zvezi s tem ozemljem in jim je prepovedano, da na njem izkoriščajo naravne vire, in drugič, navedeni sklep z uporabo pojma „zadevno prebivalstvo“ podpira nezakonit prehod okupiranega ozemlja Zahodne Sahare s strani maroških naseljencev. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: kršitev mednarodnega humanitarnega prava in mednarodnega kazenskega prava, prvič, ker se z izpodbijanim sklepom sklepa mednarodni sporazum, ki se uporablja za Zahodno Saharo, čeprav maroške okupatorske sile nimajo jus tractatus v zvezi s tem ozemljem in jim je prepovedano, da na njem izkoriščajo naravne vire, in drugič, navedeni sklep z uporabo pojma „zadevno prebivalstvo“ podpira nezakonit prehod okupiranega ozemlja Zahodne Sahare s strani maroških naseljencev.

| 10. | Deseti tožbeni razlog: kršitev obveznosti Unije iz naslova prava mednarodne odgovornosti, ker izpodbijani sklep s sklenitvijo mednarodnega sporazuma s Kraljevino Maroko, ki se uporablja za Zahodno Saharo, pomeni hudo kršitev mednarodnega prava s strani maroških okupacijskih sil nad zahodnosaharskim ljudstvom ter zagotavlja pomoč in podporo za ohranitev položaja, nastalega s temi kršitvami. |
| --- | --- |

10.

Deseti tožbeni razlog: kršitev obveznosti Unije iz naslova prava mednarodne odgovornosti, ker izpodbijani sklep s sklenitvijo mednarodnega sporazuma s Kraljevino Maroko, ki se uporablja za Zahodno Saharo, pomeni hudo kršitev mednarodnega prava s strani maroških okupacijskih sil nad zahodnosaharskim ljudstvom ter zagotavlja pomoč in podporo za ohranitev položaja, nastalega s temi kršitvami.

---