# Jurnalul Oficial C 432/2019

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 432 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6223 decembrie 2019 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 432

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6223 decembrie 2019

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2019/C 432/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2019/C 432/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2019/C 432/02 | Cauza CauzaC-324/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 24 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgaria) – Procedură penală privind pe Ivan Gavanozov (Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Directiva 2014/41/UE – Ordin european de anchetă în materie penală – Articolul 5 alineatul (1) – Formular prevăzut în anexa A – Secțiunea J – Lipsa căilor de atac în statul membru emitent) | 2 |
| 2019/C 432/03 | Cauza C-391/17: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 31 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Resurse proprii – Asocierea țărilor și teritoriilor de peste mări (TTPM) la Uniunea Europeană – Decizia 91/482/CEE – Articolul 101 alineatul (2) – Admiterea la import în Uniune cu scutire de taxe vamale a produselor neoriginare din TTPM care se află în liberă circulație într-o TTPM și se reexportă ca atare către Uniune – Certificate de export EXP – Eliberare nelegală de certificate de către autoritățile unei TTPM – Articolul 4 alineatul (3) TUE – Principiul cooperării loiale – Răspunderea statului membru care întreține relații speciale cu TTPM vizată – Obligația de a compensa pierderea de resurse proprii ale Uniunii cauzată de eliberarea nelegală de certificate de export EXP – Importuri de aluminiu provenite din Anguilla) | 3 |
| 2019/C 432/04 | Cauza C-395/17: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 31 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Resurse proprii – Asocierea țărilor și teritoriilor de peste mări (TTPM) la Uniunea Europeană – Decizia 91/482/CEE – Decizia 2001/822/CE – Admiterea la import în Uniune cu scutire de taxe vamale a produselor originare din TTPM – Certificat de circulație a mărfurilor EUR. 1 – Eliberare nelegală de certificate de către autoritățile unei TTPM – Taxe vamale nepercepute de statele membre de import – Articolul 4 alineatul (3) TUE – Principiul cooperării loiale – Răspunderea statului membru care întreține relații speciale cu TTPM vizate – Obligația de a compensa pierderea de resurse proprii ale Uniunii cauzată de eliberarea nelegală de certificate EUR. 1 – Importuri de lapte praf și de orez provenind din Curaçao, precum și importuri de crupe și de griș provenind din Aruba) | 4 |
| 2019/C 432/05 | Cauzele conexate C-663/17 P, C-665/17 P și C-669/17 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 5 noiembrie 2019 – Banca Centrală Europeană (BCE)/Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (C-663/17 P), Comisia Europeană/Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA, Banca Centrală Europeană (BCE) (C-665/17 P), Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA/Banca Centrală Europeană (BCE) (C-669/17 P) (Recurs – Admisibilitate – Reprezentare a unei părți în fața Curții – Mandat acordat avocatului – Retragere a mandatului de către lichidatorul societății reclamante – Continuare a procedurii de către organul de conducere al societății reclamante – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 47 – Dreptul la o cale de atac efectivă – Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit – Decizie de retragere a autorizației unei instituții de credit – Acțiune în anulare în fața Tribunalului Uniunii Europene – Admisibilitate – Afectare directă a acționarilor societății a cărei autorizație a fost retrasă) | 5 |
| 2019/C 432/06 | Cauza C-192/18: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 5 noiembrie 2019 – Comisia Europeană/Republica Polonă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Stat de drept – Protecție jurisdicțională efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii – Principiile inamovibilității și independenței judecătorilor – Reducerea vârstei de pensionare a judecătorilor de la instanțele de drept comun poloneze – Posibilitate de continuare a exercitării funcției de judecător peste vârsta nou-stabilită cu autorizarea ministrului justiției – Articolul 157 TFUE – Directiva 2006/54/CE – Articolul 5 litera (a) și articolul 9 alineatul (1) litera (f) – Interzicerea discriminărilor pe motiv de sex în materie de remunerație, de încadrare în muncă și de muncă – Instituirea unei vârste de pensionare diferite pentru femeile și pentru bărbații care ocupă funcția de judecător la instanțele de drept comun poloneze și la Sąd Najwyższy (Curtea Supremă, Polonia), precum și pe cea de procuror polonez) | 6 |
| 2019/C 432/07 | Cauza C-212/18: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 24 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte - Italia) – Prato Nevoso Termo Energy Srl/Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte (Trimitere preliminară – Mediu – Directiva 2008/98/CE – Deșeuri – Uleiuri vegetale uzate care au fost supuse unui tratament chimic – Articolul 6 alineatele (1) și (4) – Încetarea statutului de deșeu – Directiva 2009/28/CE – Promovarea utilizării energiei din surse regenerabile – Articolul 13 – Proceduri naționale de autorizare, de certificare și de acordare de licențe care se aplică instalațiilor de producție de energie electrică, de încălzire sau de răcire din surse de energie regenerabile – Utilizarea de biolichid ca sursă de alimentare a unei centrale de producție a energiei electrice) | 7 |
| 2019/C 432/08 | Cauza C-213/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale ordinario di Roma - Italia) – Adriano Guaitoli și alții/easyJet Airline Co. Ltd (Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Articolul 7 alineatul (1) litera (a) – Instanța competentă în materie contractuală – Norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Articolele 5, 7, 9 și 12 – Convenția de la Montreal – Competență – Articolele 19 și 33 – Cerere de compensare și de reparare a prejudiciului care rezultă din anularea și din întârzierea zborurilor) | 8 |
| 2019/C 432/09 | CauzaC-281/18 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 31 octombrie 2019 – Repower AG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), repowermap.org (Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Revocare a deciziei inițiale a camerei de recurs prin care a fost respinsă în parte cererea de declarare a nulității mărcii Uniunii Europene verbale REPOWER) | 9 |
| 2019/C 432/10 | Cauzele conexate C-364/18 și C-365/18: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italia) – Eni SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-364/18), Shell Italia E & P SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di Regolazione per l’Energia, Reti e Ambiente, fostă Autorità per l’energia elettrica e il gas e il sistema idrico (C-365/18) (Trimitere preliminară – Directiva 94/22/CE – Energie – Condiții de acordare și folosire a autorizațiilor de prospectare, explorare și extracție a hidrocarburilor – Redevențe – Metode de calcul – Indici QE și Pfor – Caracter discriminatoriu) | 10 |
| 2019/C 432/11 | Cauza C-396/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – Gennaro Cafaro/DQ (Trimitere preliminară – Transporturi aeriene – Regulamentul (UE) nr. 1178/2011 – Punctul FCL.065 din anexa I – Domeniu de aplicare ratione temporis – Directiva 2000/78/CE – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Discriminare pe motive de vârstă – Articolul 2 alineatul (5) – Articolul 4 alineatul (1) – Reglementare națională care prevede încetarea automată a raportului de muncă la vârsta de 60 de ani – Piloți de aeronave – Protecția securității naționale) | 11 |
| 2019/C 432/12 | Cauzele conexate C-469/18 și C-470/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 24 octombrie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Hof van Cassatie - Belgia) – IN (C-469/18), JM (C-470/18)/Belgische Staat (Trimitere preliminară – Dispoziții fiscale – Impozitul pe veniturile persoanelor fizice – Inadmisibilitatea cererii de decizie preliminară) | 11 |
| 2019/C 432/13 | Cauza C-515/18: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 24 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna - Italia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Regione autonoma della Sardegna (Trimitere preliminară – Regulamentul (CE) nr. 1370/2007 – Servicii publice de transport de călători – Transport feroviar – Contracte de serviciu public – Atribuire directă – Obligație de publicare prealabilă a unui anunț privind atribuirea directă – Întindere) | 12 |
| 2019/C 432/14 | Cauza C-636/18: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 24 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Republica Franceză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Mediu – Directiva 2008/50/CE – Calitatea aerului înconjurător – Articolul 13 alineatul (1) și anexa XI – Depășire sistematică și persistentă a valorilor-limită pentru dioxidul de azot (NO2) în anumite zone și aglomerări franceze – Articolul 23 alineatul (1) – Anexa XV – Perioadă de depășire cât mai scurtă cu putință – Măsuri potrivite) | 13 |
| 2019/C 432/15 | Cauza C-35/19: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 24 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de première instance de Liège - Belgia) – BU/État belge (Trimitere preliminară – Libera circulație a lucrătorilor – Egalitate de tratament – Impozit pe venit – Legislație națională – Scutire de impozit pentru indemnizațiile acordate persoanelor cu handicap – Indemnizații primite în alt stat membru – Excludere – Diferență de tratament) | 13 |
| 2019/C 432/16 | Cauza C-296/19 P: Recurs introdus la 10 aprilie 2019 de Etnia Dreams, S.L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 13 februarie 2019 în cauza T-823/17, Etnia Dreams/EUIPO – Poisson (Etnik) | 14 |
| 2019/C 432/17 | Cauza C-332/19 P: Recurs introdus la 23 aprilie 2019 de Hércules Club de Fútbol, S.A.D. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 12 februarie 2019 în cauza T-134/17, Hércules Club de Fútbol/Comisia | 14 |
| 2019/C 432/18 | Cauza C-451/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 12 iunie 2019 – Subdelegación del Gobierno en Toledo/XU | 15 |
| 2019/C 432/19 | Cauza C-525/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 9 iulie 2019 – GF/Subdelegación del Gobierno en Toledo | 16 |
| 2019/C 432/20 | Cauza C-532/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 11 iulie 2019 – QP/Subdelegación del Gobierno en Toledo | 16 |
| 2019/C 432/21 | Cauza C-576/19 P: Recurs introdus la 29 iulie 2019 de Intercept Pharma Ltd, Intercept Pharmaceuticals, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 28 iunie 2019 în cauza T-377/18, Intercept Pharma și Intercept Pharmaceuticals/EMA | 17 |
| 2019/C 432/22 | Cauza C-577/19 P: Recurs introdus la 29 iulie 2019 de KID-Systeme GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 16 mai 2019 în cauza T-354/18, KID-Systeme/EUIPO | 18 |
| 2019/C 432/23 | Cauza C-599/19 P: Recurs introdus la 6 august 2019 de Rietze GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 6 iunie 2019 în cauza T-43/18, Rietze GmbH & Co. KG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală | 19 |
| 2019/C 432/24 | Cauza C-601/19 P: Recurs introdus la 7 august 2019 de BP împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 11 iulie 2019 în cauza T-888/16, BP/FRA | 19 |
| 2019/C 432/25 | Cauza C-622/19 P: Recurs introdus la 21 august 2019 de Luz Saúde, SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 13 iunie 2019 în cauza T-357/18, Luz Saúde/EUIPO – Clínica La Luz | 20 |
| 2019/C 432/26 | Cauza C-675/19 SA: Cerere de înființare a popririi introdusă la 9 septembrie 2019 – Ntinos Ramon/Comisia Europeană | 21 |
| 2019/C 432/27 | Cauza C-677/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Vâlcea (România) la data de 11 septembrie 2019 – SC Valoris SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vâlcea, Administrația Fondului pentru Mediu | 21 |
| 2019/C 432/28 | Cauza C-693/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 13 septembrie 2019 – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB | 22 |
| 2019/C 432/29 | Cauza C-705/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 23 septembrie 2019 – Axpo Trading Ag/Gestore dei Servizi Energetici SpA - GSE | 23 |
| 2019/C 432/30 | Cauza C-721/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 23 septembrie 2019 – Sisal SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze | 24 |
| 2019/C 432/31 | Cauza C-722/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 23 septembrie 2019 – Stanleybet Malta Limited Magellan, Robotec Ltd/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze | 26 |
| 2019/C 432/32 | Cauza C-723/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 30 septembrie 2019 – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate | 28 |
| 2019/C 432/33 | Cauza C-726/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spania) la 1 octombrie 2019 – Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Agrario y Alimentario/JN | 29 |
| 2019/C 432/34 | Cauza C-731/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 4 octombrie 2019 – KM/Subdelegación de Gobierno de Albacete | 30 |
| 2019/C 432/35 | Cauza C-788/19: Acțiune introdusă la 23 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei | 30 |
| 2019/C 432/36 | Cauza C-796/19: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Republica Austria | 31 |
| 2019/C 432/37 | Cauza C-806/19 P: Recurs introdus la 31 octombrie 2019 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 24 septembrie 2019 în cauza T-105/17, HSBC Holdings plc și alții/Comisia | 32 |
| | Tribunalul |
| 2019/C 432/38 | Cauza T-48/17: Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2019 – ADDE/Parlamentul (Drept instituțional – Parlamentul European – Decizie prin care se declară neeligibile anumite cheltuieli ale unui partid politic în vederea unui grant pentru anul 2015 – Decizie prin care se acordă un grant pentru anul 2017 și care prevede prefinanțarea a 33 % din cuantumul maxim al grantului și obligația de a furniza o garanție bancară – Obligație de imparțialitate – Dreptul la apărare – Regulamentul financiar – Norme de aplicare a Regulamentului financiar – Regulamentul (CE) nr. 2004/2003 – Proporționalitate – Egalitate de tratament) | 34 |
| 2019/C 432/39 | Cauza T-332/17: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – E-Control/ACER (Energie – Decizie a Comisiei de apel a ACER – Determinarea regiunilor de calcul al capacităților – Acțiune în anulare – Interesul de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate parțială – Regulamentul (UE) 2015/1222 – Competența ACER) | 35 |
| 2019/C 432/40 | Cauza T-333/17: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Austrian Power Grid și Vorarlberger Übertragungsnetz/ACER (Energie – Decizie a Comisiei de apel a ACER – Determinarea regiunilor de calcul al capacităților – Acțiune în anulare – Interesul de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate parțială – Regulamentul (UE) 2015/1222 – Competența ACER) | 36 |
| 2019/C 432/41 | Cauza T-335/17: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Help – Hilfe zur Selbsthilfe/Comisia (Clauză compromisorie – Program de securitate alimentară în favoarea gospodăriilor agricole deosebit de afectate de insecuritatea alimentară în Zimbabwe (ECHO/ZWE/BUD/2009/02002) – Recalificarea acțiunii – Rapoarte de audit – Raport de audit al Curții de Conturi – Raport de audit al OLAF – Rambursarea sumelor plătite – Proporționalitate – Încredere legitimă) | 37 |
| 2019/C 432/42 | Cauza T-601/17: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Rubik’s Brand/EUIPO – Simba Toys (Forma unui cub cu fețe care au o structură în grilă) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marcă a uniunii Europene tridimensională – Forma unui cub cu fețe care au o structură în grilă – Motiv absolut de refuz – Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul 2017/1001] – Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 95 alineatulC-675/(1)C-675/dinC-675/Regulamentul 2017/1001] – Articolul 75 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 94 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul 2017/1001] – Articolul 65 alineatul (6) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 72 alineatul (6) din Regulamentul 2017/1001]) | 37 |
| 2019/C 432/43 | Cauza T-778/17: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Autostrada Wielkopolska/Comisia (Ajutoare de stat – Concesionarea unei autostrăzi cu plată – Lege care prevede o scutire de taxe pentru anumite vehicule – Compensație acordată concesionarului de statul membru pentru pierderea de venituri – Taxă virtuală – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia – Drepturi procedurale ale părților interesate – Obligația Comisiei de a da dovadă de o vigilență deosebită – Noțiunea de ajutor de stat – Avantaj – Îmbunătățirea situației financiare preconizate a concesionarului – Principiul operatorului economic privat în economia de piață – Articolul 107 alineatul (3) litera (a) TFUE – Ajutor de stat regional) | 38 |
| 2019/C 432/44 | Cauza T-58/18: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Mahr/EUIPO – Especialidades Vira (Xocolat) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene verbale Xocolat – Marca Uniunii Europene verbale anterioare LUXOCOLAT – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudine a semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Motivarea cererii de opoziție – Norma 15 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenit articolul 2 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625]) | 39 |
| 2019/C 432/45 | Cauza T-279/18: Hotărârea Tribunalului din 17 octombrie 2019 – Alliance Pharmaceuticals/EUIPO – AxiCorp (AXICORP ALLIANCE) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală AXICORP ALLIANCE – Mărcile verbală și figurativă anterioare ale Uniunii Europene ALLIANCE – Motive relative de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Dovada utilizării serioase a mărcilor anterioare – Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 – Interpretarea descrierii produselor reluate în lista alfabetică ce însoțește Clasificarea de la Nisa) | 40 |
| 2019/C 432/46 | Cauza T-310/18: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – EPSU și Goudriaan/Comisia (Politica socială – Dialog între partenerii sociali la nivelul Uniunii – Acord intitulat Cadrul general de informare și de consultare a funcționarilor și [a] angajaților administrațiilor guvernelor centrale – Cerere comună a părților semnatare de a pune în aplicare acest acord la nivelul Uniunii – Refuz al Comisiei de a prezenta Consiliului o propunere de decizie – Acțiune în anulare – Act supus căilor de atac – Admisibilitate – Marja de apreciere a Comisiei – Autonomia partenerilor sociali – Principiul subsidiarității – Proporționalitate) | 41 |
| 2019/C 432/47 | Cauza T-361/18: Hotărârea Tribunalului din 5 noiembrie 2019 – APEDA/EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă SIR BASMATI RICE – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001) | 41 |
| 2019/C 432/48 | Cauza T-380/18: Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2019 – Intas Pharmaceuticals/EUIPO Laboratorios Indas (INTAS) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene INTAS – Mărci anterioare figurative ale Uniunii Europene și națională care cuprind elementul verbal indas – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudine a semnelor și a produselor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Dovada utilizării serioase a mărcilor anterioare – Articolul 47 din Regulamentul nr. 2017/1001) | 42 |
| 2019/C 432/49 | Cauza T-417/18: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – CdT/EUIPO (Acțiune în anulare – Drept instituțional – Obligația de a încredința CdT lucrările de traducere necesare funcționării EUIPO – Rezilierea acordului dintre CdT și EUIPO – Publicarea unei cereri de ofertă pentru serviciile de traducere – Excepție de inadmisibilitate – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Nepronunțare parțială asupra fondului – Inadmisibilitate parțială) | 43 |
| 2019/C 432/50 | Cauza T-432/18: Hotărârea Tribunalului din 16 octombrie 2019 – Palo/Comisia (Funcție publică – Agenți temporari – Pensii – Modalitățile sistemului de pensii – Indemnizație de plecare – Articolul 12 alineatul (2) din anexa VIII la statut – Principiile egalității de tratament și nediscriminării – Încredere legitimă – Principiul bunei administrări – Obligația de solicitudine) | 44 |
| 2019/C 432/51 | Cauza T-434/18: Hotărârea Tribunalului din 15 octombrie 2019 – Vans/EUIPO (ULTRARANGE) (Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale ULTRARANGE – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001) | 45 |
| 2019/C 432/52 | Cauza T-454/18: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Biasotto/EUIPO – Oofos (OO) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative – Marcă a Uniunii Europene figurativă anterioară OO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001) | 45 |
| 2019/C 432/53 | Cauza T-498/18: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – ZPC Flis/EUIPO – Aldi Einkauf (Happy Moreno choco) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Happy Moreno choco – Mărci naționale figurative anterioare MORENO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Substituirea listei de produse acoperite de mărci naționale figurative anterioare – Rectificarea deciziei camerei de recurs – Articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Temei juridic – Practică decizională anterioară – Securitate juridică – Încredere legitimă) | 46 |
| 2019/C 432/54 | Cauza T-559/18: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Atos Medical/EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Plasturi medicali) (Desen sau model industrial comunitar – Procedură de nulitate – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un plasture medical – Divulgarea desenelor sau a modelelor industriale anterioare – Motiv de nulitate – Caracter individual – Utilizator avizat – Gradul de libertate a autorului – Impresie globală diferită – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002) | 47 |
| 2019/C 432/55 | Cauza T-560/18: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Atos Medical/EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Plasturi medicali) (Desen sau model industrial comunitar – Procedură de nulitate – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un plasture medical – Divulgarea desenelor sau a modelelor industriale anterioare – Motiv de nulitate – Caracter individual – Utilizator avizat – Gradul de libertate a autorului – Impresie globală diferită – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002) | 48 |
| 2019/C 432/56 | Cauza T-568/18: Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2019 – Local-e-motion/EUIPO – Volkswagen (WE) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative WE – Marca națională verbală anterioară WE – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001) | 48 |
| 2019/C 432/57 | Cauza T-582/18: Hotărârea Tribunalului din 15 octombrie 2019 – Boxer Barcelona/EUIPO – X-Technology Swiss (XBOXER BARCELONA) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative XBOXER BARCELONA – Marcă a Uniuni Europene figurativă anterioară reprezentând litera x – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărcii anterioare – Elemente de probă – Articolul 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 – Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 – Limitarea cererii de înregistrare în fața camerei de recurs – Articolul 49 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001) | 49 |
| 2019/C 432/58 | Cauza T-628/18: Hotărârea Tribunalului din 17 octombrie 2019 – E.I. Papadopoulos/EUIPO – Europastry (fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre – Marca Uniunii Europene figurative anterioare Caprice – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]) | 50 |
| 2019/C 432/59 | Cauza T-684/18: Hotărârea Tribunalului din 16 octombrie 2019 – ZV/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Anunț pentru ocuparea unui post vacant – Mediator adjunct al Comisiei – Procedură – Aprecierea meritelor) | 51 |
| 2019/C 432/60 | Cauza T-708/18: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – ZPC Flis/EUIPO – Aldi Einkauf (FLIS Happy Moreno choco) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative FLIS Happy Moreno choco – Mărcile naționale figurative anterioare MORENO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Înlocuirea listei produselor acoperite de mărcile naționale figurative anterioare – Rectificarea deciziei camerei de recurs – Articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Temei juridic – Practică decizională anterioară – Securitate juridică – Încredere legitimă) | 51 |
| 2019/C 432/61 | Cauza T-10/19: Hotărârea Tribunalului din 17 octombrie 2019 – United States Seafoods/EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS) (Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă UNITED STATES SEAFOODS – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001) | 52 |
| 2019/C 432/62 | Cauza T-41/19: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – MSI Svetovanje/EUIPO – Industrial Farmaceutica Cantabria (nume) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative figurativă nume – Marca Uniunii Europene verbală anterioară numederm – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001) | 53 |
| 2019/C 432/63 | Cauza T-240/19: Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2019 – A9.com/EUIPO (Reprezentarea unui clopot) (Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci figurative a Uniunii Europene reprezentând un clopot – Motiv absolut de refuz – Obligația de motivare – Articolul 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001) | 54 |
| 2019/C 432/64 | Cauza T-557/17: Ordonanța Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Liaño Reig/SRB (Acțiune în anulare – Politică economică și monetară – Cerere de compensare – Mecanismul unic de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumite firme de investiții – Procedură de rezoluție – Schemă de rezoluție în privința Banco Popular Español – Anulare parțială – Inseparabilitate – Inadmisibilitate) | 54 |
| 2019/C 432/65 | Cauza T-727/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 20 septembrie 2019 – ZW/BEI (Procedură de măsuri provizorii – Funcție publică – Inadmisibilitate) | 55 |
| 2019/C 432/66 | Cauza T-750/18: Ordonanța Tribunalului din 25 octombrie 2019 – Briois/Parlamentul (Drept instituțional – Membru al Parlamentului European – Privilegii și imunități – Decizie de ridicare a imunității parlamentare – Încheierea mandatului de deputat – Dispariția interesului de a exercita acțiunea – Nepronunțare asupra fondului) | 56 |
| 2019/C 432/67 | Cauza T-145/19: Ordonanța Tribunalului din 17 octombrie 2019 – Jap Energéticas y Medioambientales/Comisia (Acțiune în anulare – Acord de subvenționare încheiat în cadrul instrumentului financiar pentru mediu (LIFE+) – Notă de debit – Act care se înscrie într-un cadru pur contractual de care este indisolubil legat – Lipsa recalificării acțiunii – Inadmisibilitate vădită) | 56 |
| 2019/C 432/68 | Cauza T-188/19: Ordonanța Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Regatul Unit/Comisia (Acțiune în anulare – Cercetare, dezvoltare tehnologică și spațiu – Al Șaptelea program-cadru al Uniunii – Audit – Lipsa completării evidenței orelor de muncă – Cheltuieli cu personalul declarate neeligibile – Decizia Comisiei de a adopta drept definitiv raportul de audit – Inadmisibilitate) | 57 |
| 2019/C 432/69 | Cauza T-211/19: Ordonanța Tribunalului din 25 octombrie 2019 – Le Pen/Parlamentul (Drept instituțional – Membru al Parlamentului European – Privilegii și imunități – Decizie de ridicare a imunității parlamentare – Expirarea mandatului de deputat – Dispariția interesului de a exercita acțiunea – Nepronunțare asupra fondului) | 58 |
| 2019/C 432/70 | Cauza T-383/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 octombrie 2019 – Walker și alții/Parlamentul și Consiliul (Procedură de măsuri provizorii – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Regulamentul (UE) 2018/1806 – Pierderea cetățeniei Uniunii – Cerere de măsuri provizorii – Inadmisibilitate vădită a acțiunii principale – Inadmisibilitate) | 58 |
| 2019/C 432/71 | Cauza T-688/19: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – VeriGraft/EASME | 59 |
| 2019/C 432/72 | Cauza T-690/19: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – Daily Mail and General Trust plc și alții/Comisia | 60 |
| 2019/C 432/73 | Cauza T-691/19: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – Hill & Smith Holdings și Hill & Smith Overseas/Comisia | 61 |
| 2019/C 432/74 | Cauza T-692/19: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – Rentokil Initial și Rentokil Initial 1927/Comisia | 63 |
| 2019/C 432/75 | Cauza T-703/19: Acțiune introdusă la 11 octombrie 2019 – DD/FRA | 64 |
| 2019/C 432/76 | Cauza T-727/19: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2019 – Basaglia/Comisia | 65 |
| 2019/C 432/77 | Cauza T-733/19: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2019 – Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology și Sunowe Solar/Comisia | 66 |
| 2019/C 432/78 | Cauza T-734/19: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2019 – Junqueras i Vies/Parlamentul | 68 |
| 2019/C 432/79 | Cauza T-735/19: Acțiune introdusă la 30 octombrie 2019 – Frank Recruitment Group Services/EUIPO - Pearson plc (PEARSON FRANK) | 69 |
| 2019/C 432/80 | Cauza T-736/19: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2019 – HA/Comisia | 70 |
| 2019/C 432/81 | Cauza T-737/19: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2019 – Huevos Herrera Mejías/EUIPO - Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO) | 70 |
| 2019/C 432/82 | Cauza T-739/19: Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2019 – Productos Jamaica/EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica) | 71 |
| 2019/C 432/83 | Cauza T-313/19: Ordonanța Tribunalului din 23 octombrie 2019 – Taghani/Comisia | 72 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2019/C 432/02

Cauza CauzaC-324/17: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 24 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgaria) – Procedură penală privind pe Ivan Gavanozov (Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie penală – Directiva 2014/41/UE – Ordin european de anchetă în materie penală – Articolul 5 alineatul (1) – Formular prevăzut în anexa A – Secțiunea J – Lipsa căilor de atac în statul membru emitent)

2

2019/C 432/03

Cauza C-391/17: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 31 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Resurse proprii – Asocierea țărilor și teritoriilor de peste mări (TTPM) la Uniunea Europeană – Decizia 91/482/CEE – Articolul 101 alineatul (2) – Admiterea la import în Uniune cu scutire de taxe vamale a produselor neoriginare din TTPM care se află în liberă circulație într-o TTPM și se reexportă ca atare către Uniune – Certificate de export EXP – Eliberare nelegală de certificate de către autoritățile unei TTPM – Articolul 4 alineatul (3) TUE – Principiul cooperării loiale – Răspunderea statului membru care întreține relații speciale cu TTPM vizată – Obligația de a compensa pierderea de resurse proprii ale Uniunii cauzată de eliberarea nelegală de certificate de export EXP – Importuri de aluminiu provenite din Anguilla)

3

2019/C 432/04

Cauza C-395/17: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 31 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Resurse proprii – Asocierea țărilor și teritoriilor de peste mări (TTPM) la Uniunea Europeană – Decizia 91/482/CEE – Decizia 2001/822/CE – Admiterea la import în Uniune cu scutire de taxe vamale a produselor originare din TTPM – Certificat de circulație a mărfurilor EUR. 1 – Eliberare nelegală de certificate de către autoritățile unei TTPM – Taxe vamale nepercepute de statele membre de import – Articolul 4 alineatul (3) TUE – Principiul cooperării loiale – Răspunderea statului membru care întreține relații speciale cu TTPM vizate – Obligația de a compensa pierderea de resurse proprii ale Uniunii cauzată de eliberarea nelegală de certificate EUR. 1 – Importuri de lapte praf și de orez provenind din Curaçao, precum și importuri de crupe și de griș provenind din Aruba)

4

2019/C 432/05

Cauzele conexate C-663/17 P, C-665/17 P și C-669/17 P: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 5 noiembrie 2019 – Banca Centrală Europeană (BCE)/Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (C-663/17 P), Comisia Europeană/Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA, Banca Centrală Europeană (BCE) (C-665/17 P), Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA/Banca Centrală Europeană (BCE) (C-669/17 P) (Recurs – Admisibilitate – Reprezentare a unei părți în fața Curții – Mandat acordat avocatului – Retragere a mandatului de către lichidatorul societății reclamante – Continuare a procedurii de către organul de conducere al societății reclamante – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Articolul 47 – Dreptul la o cale de atac efectivă – Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 – Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit – Decizie de retragere a autorizației unei instituții de credit – Acțiune în anulare în fața Tribunalului Uniunii Europene – Admisibilitate – Afectare directă a acționarilor societății a cărei autorizație a fost retrasă)

5

2019/C 432/06

Cauza C-192/18: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 5 noiembrie 2019 – Comisia Europeană/Republica Polonă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE – Stat de drept – Protecție jurisdicțională efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii – Principiile inamovibilității și independenței judecătorilor – Reducerea vârstei de pensionare a judecătorilor de la instanțele de drept comun poloneze – Posibilitate de continuare a exercitării funcției de judecător peste vârsta nou-stabilită cu autorizarea ministrului justiției – Articolul 157 TFUE – Directiva 2006/54/CE – Articolul 5 litera (a) și articolul 9 alineatul (1) litera (f) – Interzicerea discriminărilor pe motiv de sex în materie de remunerație, de încadrare în muncă și de muncă – Instituirea unei vârste de pensionare diferite pentru femeile și pentru bărbații care ocupă funcția de judecător la instanțele de drept comun poloneze și la Sąd Najwyższy (Curtea Supremă, Polonia), precum și pe cea de procuror polonez)

6

2019/C 432/07

Cauza C-212/18: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 24 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte - Italia) – Prato Nevoso Termo Energy Srl/Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte (Trimitere preliminară – Mediu – Directiva 2008/98/CE – Deșeuri – Uleiuri vegetale uzate care au fost supuse unui tratament chimic – Articolul 6 alineatele (1) și (4) – Încetarea statutului de deșeu – Directiva 2009/28/CE – Promovarea utilizării energiei din surse regenerabile – Articolul 13 – Proceduri naționale de autorizare, de certificare și de acordare de licențe care se aplică instalațiilor de producție de energie electrică, de încălzire sau de răcire din surse de energie regenerabile – Utilizarea de biolichid ca sursă de alimentare a unei centrale de producție a energiei electrice)

7

2019/C 432/08

Cauza C-213/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale ordinario di Roma - Italia) – Adriano Guaitoli și alții/easyJet Airline Co. Ltd (Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă – Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 – Articolul 7 alineatul (1) litera (a) – Instanța competentă în materie contractuală – Norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor – Regulamentul (CE) nr. 261/2004 – Articolele 5, 7, 9 și 12 – Convenția de la Montreal – Competență – Articolele 19 și 33 – Cerere de compensare și de reparare a prejudiciului care rezultă din anularea și din întârzierea zborurilor)

8

2019/C 432/09

CauzaC-281/18 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 31 octombrie 2019 – Repower AG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), repowermap.org (Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Revocare a deciziei inițiale a camerei de recurs prin care a fost respinsă în parte cererea de declarare a nulității mărcii Uniunii Europene verbale REPOWER)

9

2019/C 432/10

Cauzele conexate C-364/18 și C-365/18: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italia) – Eni SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-364/18), Shell Italia E & P SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di Regolazione per l’Energia, Reti e Ambiente, fostă Autorità per l’energia elettrica e il gas e il sistema idrico (C-365/18) (Trimitere preliminară – Directiva 94/22/CE – Energie – Condiții de acordare și folosire a autorizațiilor de prospectare, explorare și extracție a hidrocarburilor – Redevențe – Metode de calcul – Indici QE și Pfor – Caracter discriminatoriu)

10

2019/C 432/11

Cauza C-396/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – Gennaro Cafaro/DQ (Trimitere preliminară – Transporturi aeriene – Regulamentul (UE) nr. 1178/2011 – Punctul FCL.065 din anexa I – Domeniu de aplicare ratione temporis – Directiva 2000/78/CE – Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă – Discriminare pe motive de vârstă – Articolul 2 alineatul (5) – Articolul 4 alineatul (1) – Reglementare națională care prevede încetarea automată a raportului de muncă la vârsta de 60 de ani – Piloți de aeronave – Protecția securității naționale)

11

2019/C 432/12

Cauzele conexate C-469/18 și C-470/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 24 octombrie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Hof van Cassatie - Belgia) – IN (C-469/18), JM (C-470/18)/Belgische Staat (Trimitere preliminară – Dispoziții fiscale – Impozitul pe veniturile persoanelor fizice – Inadmisibilitatea cererii de decizie preliminară)

11

2019/C 432/13

Cauza C-515/18: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 24 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna - Italia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Regione autonoma della Sardegna (Trimitere preliminară – Regulamentul (CE) nr. 1370/2007 – Servicii publice de transport de călători – Transport feroviar – Contracte de serviciu public – Atribuire directă – Obligație de publicare prealabilă a unui anunț privind atribuirea directă – Întindere)

12

2019/C 432/14

Cauza C-636/18: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 24 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Republica Franceză (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru – Mediu – Directiva 2008/50/CE – Calitatea aerului înconjurător – Articolul 13 alineatul (1) și anexa XI – Depășire sistematică și persistentă a valorilor-limită pentru dioxidul de azot (NO2) în anumite zone și aglomerări franceze – Articolul 23 alineatul (1) – Anexa XV – Perioadă de depășire cât mai scurtă cu putință – Măsuri potrivite)

13

2019/C 432/15

Cauza C-35/19: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 24 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de première instance de Liège - Belgia) – BU/État belge (Trimitere preliminară – Libera circulație a lucrătorilor – Egalitate de tratament – Impozit pe venit – Legislație națională – Scutire de impozit pentru indemnizațiile acordate persoanelor cu handicap – Indemnizații primite în alt stat membru – Excludere – Diferență de tratament)

13

2019/C 432/16

Cauza C-296/19 P: Recurs introdus la 10 aprilie 2019 de Etnia Dreams, S.L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 13 februarie 2019 în cauza T-823/17, Etnia Dreams/EUIPO – Poisson (Etnik)

14

2019/C 432/17

Cauza C-332/19 P: Recurs introdus la 23 aprilie 2019 de Hércules Club de Fútbol, S.A.D. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 12 februarie 2019 în cauza T-134/17, Hércules Club de Fútbol/Comisia

14

2019/C 432/18

Cauza C-451/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 12 iunie 2019 – Subdelegación del Gobierno en Toledo/XU

15

2019/C 432/19

Cauza C-525/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 9 iulie 2019 – GF/Subdelegación del Gobierno en Toledo

16

2019/C 432/20

Cauza C-532/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 11 iulie 2019 – QP/Subdelegación del Gobierno en Toledo

16

2019/C 432/21

Cauza C-576/19 P: Recurs introdus la 29 iulie 2019 de Intercept Pharma Ltd, Intercept Pharmaceuticals, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 28 iunie 2019 în cauza T-377/18, Intercept Pharma și Intercept Pharmaceuticals/EMA

17

2019/C 432/22

Cauza C-577/19 P: Recurs introdus la 29 iulie 2019 de KID-Systeme GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 16 mai 2019 în cauza T-354/18, KID-Systeme/EUIPO

18

2019/C 432/23

Cauza C-599/19 P: Recurs introdus la 6 august 2019 de Rietze GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 6 iunie 2019 în cauza T-43/18, Rietze GmbH & Co. KG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

19

2019/C 432/24

Cauza C-601/19 P: Recurs introdus la 7 august 2019 de BP împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 11 iulie 2019 în cauza T-888/16, BP/FRA

19

2019/C 432/25

Cauza C-622/19 P: Recurs introdus la 21 august 2019 de Luz Saúde, SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 13 iunie 2019 în cauza T-357/18, Luz Saúde/EUIPO – Clínica La Luz

20

2019/C 432/26

Cauza C-675/19 SA: Cerere de înființare a popririi introdusă la 9 septembrie 2019 – Ntinos Ramon/Comisia Europeană

21

2019/C 432/27

Cauza C-677/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Vâlcea (România) la data de 11 septembrie 2019 – SC Valoris SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vâlcea, Administrația Fondului pentru Mediu

21

2019/C 432/28

Cauza C-693/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 13 septembrie 2019 – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB

22

2019/C 432/29

Cauza C-705/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 23 septembrie 2019 – Axpo Trading Ag/Gestore dei Servizi Energetici SpA - GSE

23

2019/C 432/30

Cauza C-721/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 23 septembrie 2019 – Sisal SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze

24

2019/C 432/31

Cauza C-722/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 23 septembrie 2019 – Stanleybet Malta Limited Magellan, Robotec Ltd/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze

26

2019/C 432/32

Cauza C-723/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 30 septembrie 2019 – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate

28

2019/C 432/33

Cauza C-726/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spania) la 1 octombrie 2019 – Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Agrario y Alimentario/JN

29

2019/C 432/34

Cauza C-731/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 4 octombrie 2019 – KM/Subdelegación de Gobierno de Albacete

30

2019/C 432/35

Cauza C-788/19: Acțiune introdusă la 23 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei

30

2019/C 432/36

Cauza C-796/19: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Republica Austria

31

2019/C 432/37

Cauza C-806/19 P: Recurs introdus la 31 octombrie 2019 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 24 septembrie 2019 în cauza T-105/17, HSBC Holdings plc și alții/Comisia

32

Tribunalul

2019/C 432/38

Cauza T-48/17: Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2019 – ADDE/Parlamentul (Drept instituțional – Parlamentul European – Decizie prin care se declară neeligibile anumite cheltuieli ale unui partid politic în vederea unui grant pentru anul 2015 – Decizie prin care se acordă un grant pentru anul 2017 și care prevede prefinanțarea a 33 % din cuantumul maxim al grantului și obligația de a furniza o garanție bancară – Obligație de imparțialitate – Dreptul la apărare – Regulamentul financiar – Norme de aplicare a Regulamentului financiar – Regulamentul (CE) nr. 2004/2003 – Proporționalitate – Egalitate de tratament)

34

2019/C 432/39

Cauza T-332/17: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – E-Control/ACER (Energie – Decizie a Comisiei de apel a ACER – Determinarea regiunilor de calcul al capacităților – Acțiune în anulare – Interesul de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate parțială – Regulamentul (UE) 2015/1222 – Competența ACER)

35

2019/C 432/40

Cauza T-333/17: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Austrian Power Grid și Vorarlberger Übertragungsnetz/ACER (Energie – Decizie a Comisiei de apel a ACER – Determinarea regiunilor de calcul al capacităților – Acțiune în anulare – Interesul de a exercita acțiunea – Inadmisibilitate parțială – Regulamentul (UE) 2015/1222 – Competența ACER)

36

2019/C 432/41

Cauza T-335/17: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Help – Hilfe zur Selbsthilfe/Comisia (Clauză compromisorie – Program de securitate alimentară în favoarea gospodăriilor agricole deosebit de afectate de insecuritatea alimentară în Zimbabwe (ECHO/ZWE/BUD/2009/02002) – Recalificarea acțiunii – Rapoarte de audit – Raport de audit al Curții de Conturi – Raport de audit al OLAF – Rambursarea sumelor plătite – Proporționalitate – Încredere legitimă)

37

2019/C 432/42

Cauza T-601/17: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Rubik’s Brand/EUIPO – Simba Toys (Forma unui cub cu fețe care au o structură în grilă) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marcă a uniunii Europene tridimensională – Forma unui cub cu fețe care au o structură în grilă – Motiv absolut de refuz – Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul 2017/1001] – Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 95 alineatulC-675/(1)C-675/dinC-675/Regulamentul 2017/1001] – Articolul 75 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 94 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul 2017/1001] – Articolul 65 alineatul (6) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 72 alineatul (6) din Regulamentul 2017/1001])

37

2019/C 432/43

Cauza T-778/17: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Autostrada Wielkopolska/Comisia (Ajutoare de stat – Concesionarea unei autostrăzi cu plată – Lege care prevede o scutire de taxe pentru anumite vehicule – Compensație acordată concesionarului de statul membru pentru pierderea de venituri – Taxă virtuală – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia – Drepturi procedurale ale părților interesate – Obligația Comisiei de a da dovadă de o vigilență deosebită – Noțiunea de ajutor de stat – Avantaj – Îmbunătățirea situației financiare preconizate a concesionarului – Principiul operatorului economic privat în economia de piață – Articolul 107 alineatul (3) litera (a) TFUE – Ajutor de stat regional)

38

2019/C 432/44

Cauza T-58/18: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Mahr/EUIPO – Especialidades Vira (Xocolat) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene verbale Xocolat – Marca Uniunii Europene verbale anterioare LUXOCOLAT – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudine a semnelor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Motivarea cererii de opoziție – Norma 15 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenit articolul 2 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625])

39

2019/C 432/45

Cauza T-279/18: Hotărârea Tribunalului din 17 octombrie 2019 – Alliance Pharmaceuticals/EUIPO – AxiCorp (AXICORP ALLIANCE) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca verbală AXICORP ALLIANCE – Mărcile verbală și figurativă anterioare ale Uniunii Europene ALLIANCE – Motive relative de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Dovada utilizării serioase a mărcilor anterioare – Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 – Interpretarea descrierii produselor reluate în lista alfabetică ce însoțește Clasificarea de la Nisa)

40

2019/C 432/46

Cauza T-310/18: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – EPSU și Goudriaan/Comisia (Politica socială – Dialog între partenerii sociali la nivelul Uniunii – Acord intitulat Cadrul general de informare și de consultare a funcționarilor și [a] angajaților administrațiilor guvernelor centrale – Cerere comună a părților semnatare de a pune în aplicare acest acord la nivelul Uniunii – Refuz al Comisiei de a prezenta Consiliului o propunere de decizie – Acțiune în anulare – Act supus căilor de atac – Admisibilitate – Marja de apreciere a Comisiei – Autonomia partenerilor sociali – Principiul subsidiarității – Proporționalitate)

41

2019/C 432/47

Cauza T-361/18: Hotărârea Tribunalului din 5 noiembrie 2019 – APEDA/EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă SIR BASMATI RICE – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001)

41

2019/C 432/48

Cauza T-380/18: Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2019 – Intas Pharmaceuticals/EUIPO Laboratorios Indas (INTAS) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene INTAS – Mărci anterioare figurative ale Uniunii Europene și națională care cuprind elementul verbal indas – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Similitudine a semnelor și a produselor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Dovada utilizării serioase a mărcilor anterioare – Articolul 47 din Regulamentul nr. 2017/1001)

42

2019/C 432/49

Cauza T-417/18: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – CdT/EUIPO (Acțiune în anulare – Drept instituțional – Obligația de a încredința CdT lucrările de traducere necesare funcționării EUIPO – Rezilierea acordului dintre CdT și EUIPO – Publicarea unei cereri de ofertă pentru serviciile de traducere – Excepție de inadmisibilitate – Lipsa interesului de a exercita acțiunea – Nepronunțare parțială asupra fondului – Inadmisibilitate parțială)

43

2019/C 432/50

Cauza T-432/18: Hotărârea Tribunalului din 16 octombrie 2019 – Palo/Comisia (Funcție publică – Agenți temporari – Pensii – Modalitățile sistemului de pensii – Indemnizație de plecare – Articolul 12 alineatul (2) din anexa VIII la statut – Principiile egalității de tratament și nediscriminării – Încredere legitimă – Principiul bunei administrări – Obligația de solicitudine)

44

2019/C 432/51

Cauza T-434/18: Hotărârea Tribunalului din 15 octombrie 2019 – Vans/EUIPO (ULTRARANGE) (Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale ULTRARANGE – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001)

45

2019/C 432/52

Cauza T-454/18: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Biasotto/EUIPO – Oofos (OO) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative – Marcă a Uniunii Europene figurativă anterioară OO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001)

45

2019/C 432/53

Cauza T-498/18: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – ZPC Flis/EUIPO – Aldi Einkauf (Happy Moreno choco) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Happy Moreno choco – Mărci naționale figurative anterioare MORENO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Substituirea listei de produse acoperite de mărci naționale figurative anterioare – Rectificarea deciziei camerei de recurs – Articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Temei juridic – Practică decizională anterioară – Securitate juridică – Încredere legitimă)

46

2019/C 432/54

Cauza T-559/18: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Atos Medical/EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Plasturi medicali) (Desen sau model industrial comunitar – Procedură de nulitate – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un plasture medical – Divulgarea desenelor sau a modelelor industriale anterioare – Motiv de nulitate – Caracter individual – Utilizator avizat – Gradul de libertate a autorului – Impresie globală diferită – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002)

47

2019/C 432/55

Cauza T-560/18: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Atos Medical/EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Plasturi medicali) (Desen sau model industrial comunitar – Procedură de nulitate – Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un plasture medical – Divulgarea desenelor sau a modelelor industriale anterioare – Motiv de nulitate – Caracter individual – Utilizator avizat – Gradul de libertate a autorului – Impresie globală diferită – Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002)

48

2019/C 432/56

Cauza T-568/18: Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2019 – Local-e-motion/EUIPO – Volkswagen (WE) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative WE – Marca națională verbală anterioară WE – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001)

48

2019/C 432/57

Cauza T-582/18: Hotărârea Tribunalului din 15 octombrie 2019 – Boxer Barcelona/EUIPO – X-Technology Swiss (XBOXER BARCELONA) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative XBOXER BARCELONA – Marcă a Uniuni Europene figurativă anterioară reprezentând litera x – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărcii anterioare – Elemente de probă – Articolul 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 – Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 – Limitarea cererii de înregistrare în fața camerei de recurs – Articolul 49 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001)

49

2019/C 432/58

Cauza T-628/18: Hotărârea Tribunalului din 17 octombrie 2019 – E.I. Papadopoulos/EUIPO – Europastry (fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre – Marca Uniunii Europene figurative anterioare Caprice – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001])

50

2019/C 432/59

Cauza T-684/18: Hotărârea Tribunalului din 16 octombrie 2019 – ZV/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Recrutare – Anunț pentru ocuparea unui post vacant – Mediator adjunct al Comisiei – Procedură – Aprecierea meritelor)

51

2019/C 432/60

Cauza T-708/18: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – ZPC Flis/EUIPO – Aldi Einkauf (FLIS Happy Moreno choco) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative FLIS Happy Moreno choco – Mărcile naționale figurative anterioare MORENO – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Înlocuirea listei produselor acoperite de mărcile naționale figurative anterioare – Rectificarea deciziei camerei de recurs – Articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 – Temei juridic – Practică decizională anterioară – Securitate juridică – Încredere legitimă)

51

2019/C 432/61

Cauza T-10/19: Hotărârea Tribunalului din 17 octombrie 2019 – United States Seafoods/EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS) (Marcă a Uniunii Europene – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă UNITED STATES SEAFOODS – Motiv absolut de refuz – Caracter descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001)

52

2019/C 432/62

Cauza T-41/19: Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – MSI Svetovanje/EUIPO – Industrial Farmaceutica Cantabria (nume) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative figurativă nume – Marca Uniunii Europene verbală anterioară numederm – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001)

53

2019/C 432/63

Cauza T-240/19: Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2019 – A9.com/EUIPO (Reprezentarea unui clopot) (Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a unei mărci figurative a Uniunii Europene reprezentând un clopot – Motiv absolut de refuz – Obligația de motivare – Articolul 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001)

54

2019/C 432/64

Cauza T-557/17: Ordonanța Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Liaño Reig/SRB (Acțiune în anulare – Politică economică și monetară – Cerere de compensare – Mecanismul unic de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumite firme de investiții – Procedură de rezoluție – Schemă de rezoluție în privința Banco Popular Español – Anulare parțială – Inseparabilitate – Inadmisibilitate)

54

2019/C 432/65

Cauza T-727/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 20 septembrie 2019 – ZW/BEI (Procedură de măsuri provizorii – Funcție publică – Inadmisibilitate)

55

2019/C 432/66

Cauza T-750/18: Ordonanța Tribunalului din 25 octombrie 2019 – Briois/Parlamentul (Drept instituțional – Membru al Parlamentului European – Privilegii și imunități – Decizie de ridicare a imunității parlamentare – Încheierea mandatului de deputat – Dispariția interesului de a exercita acțiunea – Nepronunțare asupra fondului)

56

2019/C 432/67

Cauza T-145/19: Ordonanța Tribunalului din 17 octombrie 2019 – Jap Energéticas y Medioambientales/Comisia (Acțiune în anulare – Acord de subvenționare încheiat în cadrul instrumentului financiar pentru mediu (LIFE+) – Notă de debit – Act care se înscrie într-un cadru pur contractual de care este indisolubil legat – Lipsa recalificării acțiunii – Inadmisibilitate vădită)

56

2019/C 432/68

Cauza T-188/19: Ordonanța Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Regatul Unit/Comisia (Acțiune în anulare – Cercetare, dezvoltare tehnologică și spațiu – Al Șaptelea program-cadru al Uniunii – Audit – Lipsa completării evidenței orelor de muncă – Cheltuieli cu personalul declarate neeligibile – Decizia Comisiei de a adopta drept definitiv raportul de audit – Inadmisibilitate)

57

2019/C 432/69

Cauza T-211/19: Ordonanța Tribunalului din 25 octombrie 2019 – Le Pen/Parlamentul (Drept instituțional – Membru al Parlamentului European – Privilegii și imunități – Decizie de ridicare a imunității parlamentare – Expirarea mandatului de deputat – Dispariția interesului de a exercita acțiunea – Nepronunțare asupra fondului)

58

2019/C 432/70

Cauza T-383/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 octombrie 2019 – Walker și alții/Parlamentul și Consiliul (Procedură de măsuri provizorii – Spațiul de libertate, securitate și justiție – Regulamentul (UE) 2018/1806 – Pierderea cetățeniei Uniunii – Cerere de măsuri provizorii – Inadmisibilitate vădită a acțiunii principale – Inadmisibilitate)

58

2019/C 432/71

Cauza T-688/19: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – VeriGraft/EASME

59

2019/C 432/72

Cauza T-690/19: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – Daily Mail and General Trust plc și alții/Comisia

60

2019/C 432/73

Cauza T-691/19: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – Hill & Smith Holdings și Hill & Smith Overseas/Comisia

61

2019/C 432/74

Cauza T-692/19: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – Rentokil Initial și Rentokil Initial 1927/Comisia

63

2019/C 432/75

Cauza T-703/19: Acțiune introdusă la 11 octombrie 2019 – DD/FRA

64

2019/C 432/76

Cauza T-727/19: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2019 – Basaglia/Comisia

65

2019/C 432/77

Cauza T-733/19: Acțiune introdusă la 29 octombrie 2019 – Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology și Sunowe Solar/Comisia

66

2019/C 432/78

Cauza T-734/19: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2019 – Junqueras i Vies/Parlamentul

68

2019/C 432/79

Cauza T-735/19: Acțiune introdusă la 30 octombrie 2019 – Frank Recruitment Group Services/EUIPO - Pearson plc (PEARSON FRANK)

69

2019/C 432/80

Cauza T-736/19: Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2019 – HA/Comisia

70

2019/C 432/81

Cauza T-737/19: Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2019 – Huevos Herrera Mejías/EUIPO - Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO)

70

2019/C 432/82

Cauza T-739/19: Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2019 – Productos Jamaica/EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica)

71

2019/C 432/83

Cauza T-313/19: Ordonanța Tribunalului din 23 octombrie 2019 – Taghani/Comisia

72

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2019/C 432/01)

Ultima publicație

JO C 423, 16.12.2019

Publicații anterioare

JO C 413, 9.12.2019

JO C 406, 2.12.2019

JO C 399, 25.11.2019

JO C 383, 11.11.2019

JO C 372, 4.11.2019

JO C 363, 28.10.2019

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/2

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 24 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgaria) – Procedură penală privind pe Ivan Gavanozov

(Cauza CauzaC-324/17) (1)

(Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie penală - Directiva 2014/41/UE - Ordin european de anchetă în materie penală - Articolul 5 alineatul (1) - Formular prevăzut în anexa A - Secțiunea J - Lipsa căilor de atac în statul membru emitent)

(2019/C 432/02)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Spetsializiran nakazatelen sad

Partea din procedura penală principală

Ivan Gavanozov

Dispozitivul

Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2014/41/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 3 aprilie 2014 privind ordinul european de anchetă în materie penală coroborat cu secțiunea J din formularul prevăzut în anexa A la această directivă trebuie interpretat în sensul că autoritatea judiciară a unui stat membru nu trebuie, cu ocazia emiterii unui ordin european de anchetă, să includă în această secțiune o descriere a căilor de atac care sunt prevăzute, dacă este cazul, în statul său membru împotriva emiterii unui astfel de ordin.

---

(1)  JO C 256, 7.8.2017.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/3

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 31 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

(Cauza C-391/17) (1)

(„Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Resurse proprii - Asocierea țărilor și teritoriilor de peste mări (TTPM) la Uniunea Europeană - Decizia 91/482/CEE - Articolul 101 alineatul (2) - Admiterea la import în Uniune cu scutire de taxe vamale a produselor neoriginare din TTPM care se află în liberă circulație într-o TTPM și se reexportă ca atare către Uniune - Certificate de export EXP - Eliberare nelegală de certificate de către autoritățile unei TTPM - Articolul 4 alineatul (3) TUE - Principiul cooperării loiale - Răspunderea statului membru care întreține relații speciale cu TTPM vizată - Obligația de a compensa pierderea de resurse proprii ale Uniunii cauzată de eliberarea nelegală de certificate de export EXP - Importuri de aluminiu provenite din Anguilla”)

(2019/C 432/03)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Caeiros, J.-F. Brakeland, L. Flynn și S. Noë, agenți)

Pârât: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: inițial J. Kraehling, G. Brown, R. Fadoju și S. Brandon, agenți, asistați de K. Beal, QC, și P. Luckhurst, barristers, ulterior S. Brandon și F. Shibli, agenți, asistați de K. Beal, QC, și P. Luckhurst, barristers)

Intervenient în susținerea pârâtului: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. Bulterman, P Huurnink și J. Langer agenți)

Dispozitivul

| 1) | Prin faptul că nu a compensat pierderea de resurse proprii ce rezultă din eliberarea nelegală în raport cu Decizia 91/482/CEE a Consiliului din 25 iulie 1991 privind asocierea țărilor și teritoriilor de peste mări la Comunitatea Economică Europeană de către autoritățile din Anguilla de certificate de export EXP în ceea ce privește importurile de aluminiu provenite din Anguilla în perioada 1999/2000, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatul (3) TUE. |
| --- | --- |

1)

Prin faptul că nu a compensat pierderea de resurse proprii ce rezultă din eliberarea nelegală în raport cu Decizia 91/482/CEE a Consiliului din 25 iulie 1991 privind asocierea țărilor și teritoriilor de peste mări la Comunitatea Economică Europeană de către autoritățile din Anguilla de certificate de export EXP în ceea ce privește importurile de aluminiu provenite din Anguilla în perioada 1999/2000, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatul (3) TUE.

| 2) | Obligă Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

3)

Regatul Țărilor de Jos suportă propriile cheltuieli de judecată

---

(1)  JO C 318, 25.9.2017.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/4

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 31 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos

(Cauza C-395/17) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Resurse proprii - Asocierea țărilor și teritoriilor de peste mări (TTPM) la Uniunea Europeană - Decizia 91/482/CEE - Decizia 2001/822/CE - Admiterea la import în Uniune cu scutire de taxe vamale a produselor originare din TTPM - Certificat de circulație a mărfurilor EUR. 1 - Eliberare nelegală de certificate de către autoritățile unei TTPM - Taxe vamale nepercepute de statele membre de import - Articolul 4 alineatul (3) TUE - Principiul cooperării loiale - Răspunderea statului membru care întreține relații speciale cu TTPM vizate - Obligația de a compensa pierderea de resurse proprii ale Uniunii cauzată de eliberarea nelegală de certificate EUR. 1 - Importuri de lapte praf și de orez provenind din Curaçao, precum și importuri de crupe și de griș provenind din Aruba)

(2019/C 432/04)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J.-F. Brakeland, A. Caeiros, L. Flynn și S. Noë, agenți)

Pârât: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. K. Bulterman, M.H.S. Gijzen, P Huurnink și J. Langer, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtului: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: inițial J. Kraehling, G. Brown, R. Fadoju și S. Brandon, agenți, asistați de K. Beal, QC, și P. Luckhurst, barristers, ulterior S. Brandon și F. Shibli, agenți, asistați de K. Beal, QC, și P. Luckhurst, barristers)

Dispozitivul

| 1) | Întrucât nu a compensat pierderea de resurse proprii care rezultă din eliberarea nelegală, în raport cu dispozițiile Deciziei 91/482/CEE a Consiliului din 25 iulie 1991 privind asocierea țărilor și teritoriilor de peste mări la Comunitatea Economică Europeană și ulterior ale Deciziei 2001/822/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2001 privind asocierea țărilor și teritoriilor de peste mări la Comunitatea Europeană, de către autoritățile din Curaçao și din Aruba a unor certificate de circulație a mărfurilor EUR. 1 în ceea ce privește importurile de lapte praf și de orez provenind din Curaçao în perioada 1997/2000 și, respectiv, importurile de crupe și de griș provenind din Aruba în perioada 2002/2003, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatul (3) TUE. |
| --- | --- |

1)

Întrucât nu a compensat pierderea de resurse proprii care rezultă din eliberarea nelegală, în raport cu dispozițiile Deciziei 91/482/CEE a Consiliului din 25 iulie 1991 privind asocierea țărilor și teritoriilor de peste mări la Comunitatea Economică Europeană și ulterior ale Deciziei 2001/822/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2001 privind asocierea țărilor și teritoriilor de peste mări la Comunitatea Europeană, de către autoritățile din Curaçao și din Aruba a unor certificate de circulație a mărfurilor EUR. 1 în ceea ce privește importurile de lapte praf și de orez provenind din Curaçao în perioada 1997/2000 și, respectiv, importurile de crupe și de griș provenind din Aruba în perioada 2002/2003, Regatul Țărilor de Jos nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 alineatul (3) TUE.

| 2) | Obligă Regatul Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Țărilor de Jos la plata cheltuielilor de judecată.

| 3) | Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 347, 16.10.2017.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/5

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 5 noiembrie 2019 – Banca Centrală Europeană (BCE)/Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (C-663/17 P), Comisia Europeană/Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA, Banca Centrală Europeană (BCE) (C-665/17 P), Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA/Banca Centrală Europeană (BCE) (C-669/17 P)

(Cauzele conexate C-663/17 P, C-665/17 P și C-669/17 P) (1)

(Recurs - Admisibilitate - Reprezentare a unei părți în fața Curții - Mandat acordat avocatului - Retragere a mandatului de către lichidatorul societății reclamante - Continuare a procedurii de către organul de conducere al societății reclamante - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 47 - Dreptul la o cale de atac efectivă - Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 - Supraveghere prudențială a instituțiilor de credit - Decizie de retragere a autorizației unei instituții de credit - Acțiune în anulare în fața Tribunalului Uniunii Europene - Admisibilitate - Afectare directă a acționarilor societății a cărei autorizație a fost retrasă)

(2019/C 432/05)

Limba de procedură: engleza

Părțile

(Cauza C-663/17 P)

Recurentă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: E. Koupepidou, C. Hernández Saseta, agenți, asistați de B. Schneider, Rechtsanwalt, M. Petite, avocat)

Celelalte părți din procedură: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (reprezentanți: M. Kirchner, L. Feddern și O. H. Behrends, Rechtsanwälte)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Steiblytė, V. Di Bucci și K.-Ph. Wojcik, agenți)

(Cauza C-665/17 P)

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Steiblytė, V. Di Bucci și K.-Ph. Wojcik, agenți)

Celelalte părți din procedură: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (reprezentanți: M. Kirchner, L. Feddern și O. H. Behrends, Rechtsanwälte), Banca Centrală Europeană (reprezentanți: E. Koupepidou, C. Hernández Saseta, agenți, asistați de B. Schneider, Rechtsanwalt, M. Petite, avocat)

(Cauza C-669/17 P)

Recurente: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (reprezentanți: M. Kirchner, L. Feddern și O. H. Behrends, Rechtsanwälte)

Celelalte părți din procedură: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: E. Koupepidou, C. Hernández Saseta, agenți, asistați de B. Schneider, Rechtsanwalt, M. Petite, avocat)

Intervenientă în susținerea Băncii Centrale Europene: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Steiblytė, V. Di Bucci și K.-Ph. Wojcik, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Respinge ca inadmisibil recursul în cauza C-669/17 P, astfel cum a fost formulat de domnii Ivan Fursin și Igors Buimisters, precum și de C & R Invest SIA, de Figon Co. Ltd, de GCK Holding Netherlands BV și de Rikam Holding SA. |
| --- | --- |

1)

Respinge ca inadmisibil recursul în cauza C-669/17 P, astfel cum a fost formulat de domnii Ivan Fursin și Igors Buimisters, precum și de C & R Invest SIA, de Figon Co. Ltd, de GCK Holding Netherlands BV și de Rikam Holding SA.

| 2) | Anulează Ordonanța Tribunalului Uniunii Europene din 12 septembrie 2017, Fursin și alții/BCE (T-247/16, nepublicată, EU:T:2017:623). |
| --- | --- |

2)

Anulează Ordonanța Tribunalului Uniunii Europene din 12 septembrie 2017, Fursin și alții/BCE (T-247/16, nepublicată, EU:T:2017:623).

| 3) | Respinge excepția de inadmisibilitate a Băncii Centrale Europene, în măsura în care privește acțiunea introdusă de Trasta Komercbanka AS având ca obiect anularea deciziei ECB/SSM/2016 - 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 a Băncii Centrale Europene din 3 martie 2016 privind retragerea autorizației acordate Trasta Komercbanka. |
| --- | --- |

3)

Respinge excepția de inadmisibilitate a Băncii Centrale Europene, în măsura în care privește acțiunea introdusă de Trasta Komercbanka AS având ca obiect anularea deciziei ECB/SSM/2016 - 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 a Băncii Centrale Europene din 3 martie 2016 privind retragerea autorizației acordate Trasta Komercbanka.

| 4) | Respinge acțiunea introdusă de domnii Ivan Fursin și Igors Buimisters, precum și de C & R Invest SIA, de Figon Co. Ltd, de GCK Holding Netherlands BV și de Rikam Holding SA având ca obiect anularea deciziei Băncii Centrale Europene din 3 martie 2016. |
| --- | --- |

4)

Respinge acțiunea introdusă de domnii Ivan Fursin și Igors Buimisters, precum și de C & R Invest SIA, de Figon Co. Ltd, de GCK Holding Netherlands BV și de Rikam Holding SA având ca obiect anularea deciziei Băncii Centrale Europene din 3 martie 2016.

| 5) | Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Uniunii Europene pentru a se pronunța asupra acțiunii introduse de Trasta Komercbanka AS având ca obiect anularea deciziei Băncii Centrale Europene din 3 martie 2016. |
| --- | --- |

5)

Trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Uniunii Europene pentru a se pronunța asupra acțiunii introduse de Trasta Komercbanka AS având ca obiect anularea deciziei Băncii Centrale Europene din 3 martie 2016.

| 6) | Obligă Trasta Komercbanka AS, pe domnii Ivan Fursin și Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, precum și Rikam Holding SA să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Banca Centrală Europeană și de Comisia Europeană în cadrul recursurilor în cauzele C-663/17 P și, respectiv, C-665/17 P. |
| --- | --- |

6)

Obligă Trasta Komercbanka AS, pe domnii Ivan Fursin și Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, precum și Rikam Holding SA să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Banca Centrală Europeană și de Comisia Europeană în cadrul recursurilor în cauzele C-663/17 P și, respectiv, C-665/17 P.

| 7) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată în cauza C-663/17 P. |
| --- | --- |

7)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată în cauza C-663/17 P.

| 8) | Îi obligă pe domnii Ivan Fursin și Igors Buimisters, precum și C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV și Rikam Holding SA să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Banca Centrală Europeană în cadrul procedurii în primă instanță aferente acțiunii formulate de acești acționari. |
| --- | --- |

8)

Îi obligă pe domnii Ivan Fursin și Igors Buimisters, precum și C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV și Rikam Holding SA să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Banca Centrală Europeană în cadrul procedurii în primă instanță aferente acțiunii formulate de acești acționari.

| 9) | Cererea privind cheltuielile de judecată în cauza C-669/17 P se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

9)

Cererea privind cheltuielile de judecată în cauza C-669/17 P se soluționează odată cu fondul.

---

(1)  JO C 32, 29.1.2018

JO C 42, 5.2.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/6

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 5 noiembrie 2019 – Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-192/18) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE - Stat de drept - Protecție jurisdicțională efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii - Principiile inamovibilității și independenței judecătorilor - Reducerea vârstei de pensionare a judecătorilor de la instanțele de drept comun poloneze - Posibilitate de continuare a exercitării funcției de judecător peste vârsta nou-stabilită cu autorizarea ministrului justiției - Articolul 157 TFUE - Directiva 2006/54/CE - Articolul 5 litera (a) și articolul 9 alineatul (1) litera (f) - Interzicerea discriminărilor pe motiv de sex în materie de remunerație, de încadrare în muncă și de muncă - Instituirea unei vârste de pensionare diferite pentru femeile și pentru bărbații care ocupă funcția de judecător la instanțele de drept comun poloneze și la Sąd Najwyższy (Curtea Supremă, Polonia), precum și pe cea de procuror polonez)

(2019/C 432/06)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Szmytkowska, K. Banks, C. Valero și H. Krämer, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă (reprezentanți: B. Majczyna, K. Majcher și S. Żyrek, agenți, asistați de W. Gontarski, avocat)

Dispozitivul

| 1) | Prin introducerea, prin articolul 13 punctele 1-3 din ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Legea de modificare a Legii privind pensiile pentru limită de vârstă care pot fi plătite din Fondul de securitate socială și a altor legi) din 12 iulie 2017, a unei vârste de pensionare diferite pentru femeile și bărbații care aparțin corpului judecătorilor de la instanțele de drept comun poloneze și de la Sąd Najwyższy (Curtea Supremă, Polonia) sau corpului procurorilor polonezi, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 157 TFUE, precum și al articolului 5 litera (a) și al articolului 9 alineatul (1) litera (f) din Directiva 2006/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă. |
| --- | --- |

1)

Prin introducerea, prin articolul 13 punctele 1-3 din ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Legea de modificare a Legii privind pensiile pentru limită de vârstă care pot fi plătite din Fondul de securitate socială și a altor legi) din 12 iulie 2017, a unei vârste de pensionare diferite pentru femeile și bărbații care aparțin corpului judecătorilor de la instanțele de drept comun poloneze și de la Sąd Najwyższy (Curtea Supremă, Polonia) sau corpului procurorilor polonezi, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 157 TFUE, precum și al articolului 5 litera (a) și al articolului 9 alineatul (1) litera (f) din Directiva 2006/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă.

| 2) | Prin faptul că, în temeiul articolului 1 punctul 26 literele b) și c) din Legea de modificare a Legii privind pensiile pentru limită de vârstă care pot fi plătite din Fondul de securitate socială și a altor legi din 12 iulie 2017, a conferit ministrului justiției (Polonia) puterea de a autoriza sau nu exercitarea în continuare a funcțiilor judecătorilor de la instanțele de drept comun poloneze peste noua vârstă de pensionare a judecătorilor respectivi, astfel cum a fost redusă prin articolul 13 punctul 1 din aceeași lege, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE. |
| --- | --- |

2)

Prin faptul că, în temeiul articolului 1 punctul 26 literele b) și c) din Legea de modificare a Legii privind pensiile pentru limită de vârstă care pot fi plătite din Fondul de securitate socială și a altor legi din 12 iulie 2017, a conferit ministrului justiției (Polonia) puterea de a autoriza sau nu exercitarea în continuare a funcțiilor judecătorilor de la instanțele de drept comun poloneze peste noua vârstă de pensionare a judecătorilor respectivi, astfel cum a fost redusă prin articolul 13 punctul 1 din aceeași lege, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE.

| 3) | Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Republica Polonă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 182, 28.5.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/7

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 24 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte - Italia) – Prato Nevoso Termo Energy Srl/Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

(Cauza C-212/18) (1)

(Trimitere preliminară - Mediu - Directiva 2008/98/CE - Deșeuri - Uleiuri vegetale uzate care au fost supuse unui tratament chimic - Articolul 6 alineatele (1) și (4) - Încetarea statutului de deșeu - Directiva 2009/28/CE - Promovarea utilizării energiei din surse regenerabile - Articolul 13 - Proceduri naționale de autorizare, de certificare și de acordare de licențe care se aplică instalațiilor de producție de energie electrică, de încălzire sau de răcire din surse de energie regenerabile - Utilizarea de biolichid ca sursă de alimentare a unei centrale de producție a energiei electrice)

(2019/C 432/07)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Prato Nevoso Termo Energy Srl

Pârâte: Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

cu participarea: Comune di Frabosa Sottana

Dispozitivul

Articolul 6 alineatele (1) și (4) din Directiva 2008/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive și articolul 13 alineatul (1) din Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile, de modificare și ulterior de abrogare a Directivelor 2001/77/CE și 2003/30/CE astfel cum a fost modificată prin Directiva (UE) 2015/1513 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 septembrie 2015, coroborate, trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale în temeiul căreia o cerere de autorizare în vederea înlocuirii, ca sursă de alimentare a unei instalații de producere a energiei electrice care produce emisii atmosferice, a metanului printr-o substanță derivată din tratarea chimică a unor uleiuri vegetale uzate, trebuie refuzată pentru motivul că această substanță nu face obiectul unei includeri în lista categoriilor de combustibili proveniți din biomasă autorizați în acest scop iar această listă nu poate fi modificată decât printr-un decret ministerial a cărui procedură de adoptare nu este coordonată cu procedura administrativă de autorizare a utilizării unei astfel de substanțe drept combustibil, în cazul în care statul membru a putut să considere, fără a săvârși o eroare vădită de apreciere, că nu s-a demonstrat că utilizarea uleiului vegetal respectiv, în asemenea împrejurări, îndeplinește condițiile prevăzute la articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2008/98 și în special că această utilizare este lipsită de orice efect nociv asupra mediului și a sănătății populației. Instanței de trimitere îi revine sarcina de a verifica dacă această situație se regăsește în cauza principală.

---

(1)  JO C 240, 9.7.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/8

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale ordinario di Roma - Italia) – Adriano Guaitoli și alții/easyJet Airline Co. Ltd

(Cauza C-213/18) (1)

(Trimitere preliminară - Cooperare judiciară în materie civilă - Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială - Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 - Articolul 7 alineatul (1) litera (a) - Instanța competentă în materie contractuală - Norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și a anulării sau a întârzierii prelungite a zborurilor - Regulamentul (CE) nr. 261/2004 - Articolele 5, 7, 9 și 12 - Convenția de la Montreal - Competență - Articolele 19 și 33 - Cerere de compensare și de reparare a prejudiciului care rezultă din anularea și din întârzierea zborurilor)

(2019/C 432/08)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale ordinario di Roma

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Adriano Guaitoli, Concepción Casan Rodriguez, Alessandro Celano Tomassoni, Antonia Cirilli, Lucia Cortini, Mario Giuli, Patrizia Padroni

Pârâtă: easyJet Airline Co. Ltd

Dispozitivul

| 1) | Articolul 7 punctul 1, articolul 67 și articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, precum și articolul 33 din Convenția pentru unificarea anumitor norme referitoare la transportul aerian internațional, încheiată la Montreal la 28 mai 1999 și aprobată în numele Comunității Europene prin Decizia 2001/539/CE a Consiliului din 5 aprilie 2001, trebuie interpretate în sensul că instanța dintr-un stat membru sesizată cu o acțiune prin care se solicită atât satisfacerea drepturilor forfetare și uniformizate prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91, cât și repararea unui prejudiciu suplimentar care intră în domeniul de aplicare al acestei convenții are obligația de a stabili competența ținând seama de articolul 7 punctul 1 din Regulamentul nr. 1215/2012, pentru primul capăt de cerere, și de articolul 33 din convenția menționată, pentru al doilea capăt de cerere. |
| --- | --- |

1)

Articolul 7 punctul 1, articolul 67 și articolul 71 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1215/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2012 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială, precum și articolul 33 din Convenția pentru unificarea anumitor norme referitoare la transportul aerian internațional, încheiată la Montreal la 28 mai 1999 și aprobată în numele Comunității Europene prin Decizia 2001/539/CE a Consiliului din 5 aprilie 2001, trebuie interpretate în sensul că instanța dintr-un stat membru sesizată cu o acțiune prin care se solicită atât satisfacerea drepturilor forfetare și uniformizate prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91, cât și repararea unui prejudiciu suplimentar care intră în domeniul de aplicare al acestei convenții are obligația de a stabili competența ținând seama de articolul 7 punctul 1 din Regulamentul nr. 1215/2012, pentru primul capăt de cerere, și de articolul 33 din convenția menționată, pentru al doilea capăt de cerere.

| 2) | Articolul 33 alineatul (1) din Convenția pentru unificarea anumitor norme referitoare la transportul aerian internațional, încheiată la Montreal la 28 mai 1999, trebuie interpretat în sensul că reglementează, în cazul acțiunilor în repararea unui prejudiciu care intră în domeniul de aplicare al acestei convenții, atât repartizarea competenței judiciare între statele părți la convenție, cât și repartizarea competenței teritoriale între instanțele fiecăruia dintre aceste state. |
| --- | --- |

2)

Articolul 33 alineatul (1) din Convenția pentru unificarea anumitor norme referitoare la transportul aerian internațional, încheiată la Montreal la 28 mai 1999, trebuie interpretat în sensul că reglementează, în cazul acțiunilor în repararea unui prejudiciu care intră în domeniul de aplicare al acestei convenții, atât repartizarea competenței judiciare între statele părți la convenție, cât și repartizarea competenței teritoriale între instanțele fiecăruia dintre aceste state.

---

(1)  JO C 240, 9.7.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/9

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 31 octombrie 2019 – Repower AG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), repowermap.org

(CauzaC-281/18 P) (1)

(Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Revocare a deciziei inițiale a camerei de recurs prin care a fost respinsă în parte cererea de declarare a nulității mărcii Uniunii Europene verbale REPOWER)

(2019/C 432/09)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Repower AG (reprezentanți: R. Kunz-Hallstein, H. P. Kunz-Hallstein și V. Kling, Rechtsanwälte)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: D. Botis și J.F. Crespo Carrillo, agenți), repowermap.org (reprezentanți: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Repower AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Repower AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 259, 23.7.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/10

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia – Italia) – Eni SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-364/18), Shell Italia E & P SpA/Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di Regolazione per l’Energia, Reti e Ambiente, fostă Autorità per l’energia elettrica e il gas e il sistema idrico (C-365/18)

(Cauzele conexate C-364/18 și C-365/18) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 94/22/CE - Energie - Condiții de acordare și folosire a autorizațiilor de prospectare, explorare și extracție a hidrocarburilor - Redevențe - Metode de calcul - Indici QE și Pfor - Caracter discriminatoriu)

(2019/C 432/10)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Părțile din procedura principală

(Cauza C-364/18)

Reclamantă: Eni SpA

Pârâte: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze

cu participarea: Autorità di Regolazione per l’Energia, Reti e Ambiente, fostă Autorità per l’energia elettrica e il gas e il sistema idrico, Regione Basilicata, Comune di Viggiano, Regione Calabria, Comune di Ravenna, Assomineraria

(Cauza C-365/18)

Reclamantă: Shell Italia E & P SpA

Pârâte: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di Regolazione per l’Energia, Reti e Ambiente, fostă Autorità per l’energia elettrica e il gas e il sistema idrico

cu participarea: Regione Basilicata, Comune di Viggiano, Assomineraria

Dispozitivul

Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 94/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 30 mai 1994 privind condițiile de acordare și folosire a autorizațiilor de prospectare, explorare și extracție a hidrocarburilor, citit în lumina celui de al șaselea considerent al acesteia, trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale în temeiul căreia cuantumul redevențelor datorate de titularii de concesiuni de extracție a gazelor naturale este calculat în funcție de un indice bazat pe cotațiile petrolului și ale altor combustibili pe termen mediu și lung, iar nu de un indice care să reflecte prețul pieței pe termen scurt al gazelor naturale.

---

(1)  JO C 294, 20.8.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/11

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 noiembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte suprema di cassazione – Italia) – Gennaro Cafaro/DQ

(Cauza C-396/18) (1)

(Trimitere preliminară - Transporturi aeriene - Regulamentul (UE) nr. 1178/2011 - Punctul FCL.065 din anexa I - Domeniu de aplicare ratione temporis - Directiva 2000/78/CE - Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă - Discriminare pe motive de vârstă - Articolul 2 alineatul (5) - Articolul 4 alineatul (1) - Reglementare națională care prevede încetarea automată a raportului de muncă la vârsta de 60 de ani - Piloți de aeronave - Protecția securității naționale)

(2019/C 432/11)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte suprema di cassazione

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Gennaro Cafaro

Pârât: DQ

Dispozitivul

Articolul 2 alineatul (5) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede încetarea automată a raportului de muncă al piloților angajați de o societate care exploatează aeronave în cadrul unor activități legate de protecția securității naționale a unui stat membru atunci când ating vârsta de 60 de ani, cu condiția ca o astfel de reglementare să fie necesară pentru securitatea publică, în sensul acestei dispoziții, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.

Articolul 4 alineatul (1) din Directiva 2000/78 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede încetarea automată a raportului de muncă al piloților angajați de o societate care exploatează aeronave în cadrul unor activități legate de protecția securității naționale a unui stat membru atunci când ating vârsta de 60 de ani, cu condiția ca o astfel de reglementare să fie proporțională, în sensul acestei dispoziții, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 352, 1.10.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/11

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 24 octombrie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Hof van Cassatie - Belgia) – IN (C-469/18), JM (C-470/18)/Belgische Staat

(Cauzele conexate C-469/18 și C-470/18) (1)

(Trimitere preliminară - Dispoziții fiscale - Impozitul pe veniturile persoanelor fizice - Inadmisibilitatea cererii de decizie preliminară)

(2019/C 432/12)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hof van Cassatie

Părțile din procedura principală

Recurenți: IN (C-469/18), JM (C-470/18)

Intimați: Belgische Staat

Dispozitivul

Cererile de decizie preliminară formulate de Hof van Cassatie (Curtea de Casație, Belgia), prin deciziile din 28 iunie 2018, sunt inadmisibile.

---

(1)  JO C 427, 26.11.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/12

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 24 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna - Italia) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Regione autonoma della Sardegna

(Cauza C-515/18) (1)

(Trimitere preliminară - Regulamentul (CE) nr. 1370/2007 - Servicii publice de transport de călători - Transport feroviar - Contracte de serviciu public - Atribuire directă - Obligație de publicare prealabilă a unui anunț privind atribuirea directă - Întindere)

(2019/C 432/13)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Pârâtă: Regione autonoma della Sardegna

cu participarea: Trenitalia SpA

Dispozitivul

Articolul 7 alineatele (2) și (4) din Regulamentul (CE) nr. 1370/2007 al Parlamentului European și al Consiliului din 23 octombrie 2007 privind serviciile publice de transport feroviar și rutier de călători și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 1191/69 și nr. 1107/70 ale Consiliului trebuie interpretat în sensul că autoritățile naționale competente care au intenția de a atribui direct un contract de servicii publice de transport feroviar de călători nu sunt obligate, pe de o parte, să publice sau să comunice operatorilor economici eventual interesați toate informațiile necesare pentru ca aceștia să fie în măsură să elaboreze o ofertă suficient de detaliată și care să poată face obiectul unei evaluări comparative și, pe de altă parte, să efectueze o astfel de evaluare comparativă a tuturor ofertelor eventual primite în urma publicării acestor informații.

---

(1)  JO C 436, 3.12.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/13

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 24 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Republica Franceză

(Cauza C-636/18) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Mediu - Directiva 2008/50/CE - Calitatea aerului înconjurător - Articolul 13 alineatul (1) și anexa XI - Depășire sistematică și persistentă a valorilor-limită pentru dioxidul de azot (NO2) în anumite zone și aglomerări franceze - Articolul 23 alineatul (1) - Anexa XV - Perioadă de depășire „cât mai scurtă cu putință” - Măsuri potrivite)

(2019/C 432/14)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J.-F. Brakeland, E. Manhaeve și K. Petersen, agenți)

Pârâtă: Republica Franceză (reprezentanți: D. Colas, J. Traband și A. Alidière, agenți)

Dispozitivul

| 1) | Prin depășirea în mod sistematic și persistent, începând cu 1 ianuarie 2010, a valorii-limită anuale pentru dioxidul de azot (NO2) în următoarele 12 aglomerări și zone de calitate a aerului franceze, și anume Marsilia (FR03A02), Toulon (FR03A03), Paris (FR04A01), Auvergne-Clermont-Ferrand (FR07A01), Montpellier (FR08A01), Toulouse Midi-Pirinei (FR12A01), zona urbană regională (ZUR) Reims Champagne-Ardenne (FR14N10), Grenoble Ron-Alpi (FR15A01), Strasbourg (FR16A02), Lyon Ron-Alpi (FR20A01), ZUR Vallée de l’Arve Ron-Alpi (FR20N10) și Nisa (FR24A01), și prin depășirea în mod sistematic și persistent, începând cu 1 ianuarie 2010, a valorii-limită orare pentru NO2 în două aglomerări și zone de calitate a aerului, și anume Paris (FR04A01) și Lyon Ron-Alpi (FR20A01), Republica Franceză a continuat, de la această dată, să încalce obligațiile care îi revin în temeiul articolului 13 alineatul (1) din Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa coroborat cu anexa XI la aceasta, de la intrarea în vigoare a valorilor-limită în anul 2010.
  Republica Franceză nu și-a îndeplinit, începând cu 11 iunie 2010, obligațiile care îi revin în temeiul articolului 23 alineatul (1) din directiva menționată coroborat cu anexa XV la aceasta, în special obligația stabilită la articolul 23 alineatul (1) al doilea paragraf din aceeași directivă de a se asigura ca perioada de depășire să fie cât mai scurtă cu putință. |
| --- | --- |

1)

Prin depășirea în mod sistematic și persistent, începând cu 1 ianuarie 2010, a valorii-limită anuale pentru dioxidul de azot (NO2) în următoarele 12 aglomerări și zone de calitate a aerului franceze, și anume Marsilia (FR03A02), Toulon (FR03A03), Paris (FR04A01), Auvergne-Clermont-Ferrand (FR07A01), Montpellier (FR08A01), Toulouse Midi-Pirinei (FR12A01), zona urbană regională (ZUR) Reims Champagne-Ardenne (FR14N10), Grenoble Ron-Alpi (FR15A01), Strasbourg (FR16A02), Lyon Ron-Alpi (FR20A01), ZUR Vallée de l’Arve Ron-Alpi (FR20N10) și Nisa (FR24A01), și prin depășirea în mod sistematic și persistent, începând cu 1 ianuarie 2010, a valorii-limită orare pentru NO2 în două aglomerări și zone de calitate a aerului, și anume Paris (FR04A01) și Lyon Ron-Alpi (FR20A01), Republica Franceză a continuat, de la această dată, să încalce obligațiile care îi revin în temeiul articolului 13 alineatul (1) din Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa coroborat cu anexa XI la aceasta, de la intrarea în vigoare a valorilor-limită în anul 2010.

Republica Franceză nu și-a îndeplinit, începând cu 11 iunie 2010, obligațiile care îi revin în temeiul articolului 23 alineatul (1) din directiva menționată coroborat cu anexa XV la aceasta, în special obligația stabilită la articolul 23 alineatul (1) al doilea paragraf din aceeași directivă de a se asigura ca perioada de depășire să fie cât mai scurtă cu putință.

| 2) | Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 445, 10.12.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/13

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 24 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal de première instance de Liège - Belgia) – BU/État belge

(Cauza C-35/19) (1)

(Trimitere preliminară - Libera circulație a lucrătorilor - Egalitate de tratament - Impozit pe venit - Legislație națională - Scutire de impozit pentru indemnizațiile acordate persoanelor cu handicap - Indemnizații primite în alt stat membru - Excludere - Diferență de tratament)

(2019/C 432/15)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de première instance de Liège

Părțile din procedura principală

Reclamantă: BU

Pârât: État belge

Dispozitivul

Articolul 45 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru precum cea în discuție în litigiul principal, care, fără a prevedea justificări în această privință, aspect a cărui verificare este însă de competența instanței de trimitere, prevede că scutirea fiscală aplicabilă indemnizațiilor pentru persoanele cu handicap este subordonată condiției ca aceste indemnizații să fie plătite de un organism al statului membru vizat și exclude, așadar, de la beneficiul acestei scutiri indemnizațiile de aceeași natură plătite de un alt stat membru, chiar dacă beneficiarul indemnizațiilor menționate are reședința în statul membru vizat.

---

(1)  JO C 103, 18.3.2019.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/14

---

Recurs introdus la 10 aprilie 2019 de Etnia Dreams, S.L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 13 februarie 2019 în cauza T-823/17, Etnia Dreams/EUIPO – Poisson (Etnik)

(Cauza C-296/19 P)

(2019/C 432/16)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Etnia Dreams, S.L. (reprezentant: P. Gago Comes, abogado)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Prin ordonanța din 6 noiembrie 2019, Curtea de Justiție (Camera a zecea) a respins recursul și a obligat Etnia Dreams, S.L. să suporte propriile cheltuieli de judecată

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/14

---

Recurs introdus la 23 aprilie 2019 de Hércules Club de Fútbol, S.A.D. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 12 februarie 2019 în cauza T-134/17, Hércules Club de Fútbol/Comisia

(Cauza C-332/19 P)

(2019/C 432/17)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Hércules Club de Fútbol, S.A.D. (reprezentanți: Y. Martínez Mata și S. Rating, abogados)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Prin Ordonanța din 6 noiembrie 2019, Curtea (Camera a zecea) a respins acțiunea și a stabilit că Hércules Club de Fútbol, S.A.D. este obligat să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/15

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 12 iunie 2019 – Subdelegación del Gobierno en Toledo/XU

(Cauza C-451/19)

(2019/C 432/18)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Pârât: XU

Întrebările preliminare

| 1) | Dacă cerința ca cetățeanul spaniol care nu și-a exercitat dreptul de circulație să îndeplinească condițiile prevăzute la articolul 7.1 din Decretul regal 240/2007, ca o condiție necesară pentru recunoașterea dreptului de ședere al copilului minor, extracomunitar, al soțului extracomunitar în temeiul articolului 7.2 din Decretul regal menționat, poate implica, în cazul neîndeplinirii acestor condiții, încălcarea articolului 20 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (1) dacă, drept consecință a refuzului acestui drept, cetățeanul spaniol ar fi obligat să părăsească teritoriul Uniunii în ansamblu.
  La aprecierea tuturor acestor aspecte, trebuie să se țină seama de faptul că articolul 68 din Codul civil spaniol stabilește obligația soților de a locui împreună. |
| --- | --- |

1)

Dacă cerința ca cetățeanul spaniol care nu și-a exercitat dreptul de circulație să îndeplinească condițiile prevăzute la articolul 7.1 din Decretul regal 240/2007, ca o condiție necesară pentru recunoașterea dreptului de ședere al copilului minor, extracomunitar, al soțului extracomunitar în temeiul articolului 7.2 din Decretul regal menționat, poate implica, în cazul neîndeplinirii acestor condiții, încălcarea articolului 20 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (1) dacă, drept consecință a refuzului acestui drept, cetățeanul spaniol ar fi obligat să părăsească teritoriul Uniunii în ansamblu.

La aprecierea tuturor acestor aspecte, trebuie să se țină seama de faptul că articolul 68 din Codul civil spaniol stabilește obligația soților de a locui împreună.

| 2) | Dacă, în orice caz, independent de cele expuse mai sus și cu titlu subsidiar, încalcă articolul 20 TFUE în termenii citați anterior practica statului spaniol de a aplica în mod automat reglementarea cuprinsă în articolul 7 din Decretul regal 240/2007, refuzând acordarea permisului de ședere cetățeanului unei țări terțe, copil minor, extracomunitar, al soțului extracomunitar al unui cetățean al Uniunii care nu și-a exercitat niciodată libertatea de circulație (care, la rândul său, are un copil minor spaniol care nici el nu și-a exercitat vreodată dreptul de circulație) pentru unicul motiv că cetățeanul Uniunii nu îndeplinește condițiile prevăzute de această dispoziție, fără să fi examinat în mod concret și individual dacă între acest cetățean al Uniunii și resortisantul unei țări terțe există o relație de dependență de o asemenea natură încât, indiferent de motiv și ținând seama de împrejurări, implică faptul că, în cazul refuzului acordării dreptului de ședere unui cetățean al unei țări terțe, cetățeanul Uniunii nu s-ar putea separa de membrul de familie de care depinde și ar trebui să părăsească teritoriul Uniunii. Cu atât mai mult în cazul în care cetățeanul spaniol și soția sa extracomunitară sunt, la rândul lor, părinții unui copil minor spaniol care ar putea, de asemenea, să fie obligat să părăsească teritoriul spaniol pentru a-și urma părinții.
  Toate aceste aspecte trebuie apreciate în lumina jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, printre care Hotărârea din 8 mai 2018, C-82/16, K. A. și alții/Belgische Staat (2). |
| --- | --- |

2)

Dacă, în orice caz, independent de cele expuse mai sus și cu titlu subsidiar, încalcă articolul 20 TFUE în termenii citați anterior practica statului spaniol de a aplica în mod automat reglementarea cuprinsă în articolul 7 din Decretul regal 240/2007, refuzând acordarea permisului de ședere cetățeanului unei țări terțe, copil minor, extracomunitar, al soțului extracomunitar al unui cetățean al Uniunii care nu și-a exercitat niciodată libertatea de circulație (care, la rândul său, are un copil minor spaniol care nici el nu și-a exercitat vreodată dreptul de circulație) pentru unicul motiv că cetățeanul Uniunii nu îndeplinește condițiile prevăzute de această dispoziție, fără să fi examinat în mod concret și individual dacă între acest cetățean al Uniunii și resortisantul unei țări terțe există o relație de dependență de o asemenea natură încât, indiferent de motiv și ținând seama de împrejurări, implică faptul că, în cazul refuzului acordării dreptului de ședere unui cetățean al unei țări terțe, cetățeanul Uniunii nu s-ar putea separa de membrul de familie de care depinde și ar trebui să părăsească teritoriul Uniunii. Cu atât mai mult în cazul în care cetățeanul spaniol și soția sa extracomunitară sunt, la rândul lor, părinții unui copil minor spaniol care ar putea, de asemenea, să fie obligat să părăsească teritoriul spaniol pentru a-și urma părinții.

Toate aceste aspecte trebuie apreciate în lumina jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, printre care Hotărârea din 8 mai 2018, C-82/16, K. A. și alții/Belgische Staat (2).

---

(1)  JO 2012, C 326, p. 1.

(2)  EU:C:2018:308.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 9 iulie 2019 – GF/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Cauza C-525/19)

(2019/C 432/19)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Părțile din procedura principală

Reclamant: GF

Pârâtă: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Întrebările preliminare

| 1) | Dacă cerința îndeplinirii condițiilor articolului 7 [alineatul 1] din RD 240/2007 de către cetățeanul spaniol care nu și-a exercitat dreptul de liberă circulație, în calitate de condiție necesară pentru recunoașterea dreptului de ședere al soțului său extracomunitar în temeiul articolului 7 [alineatul 2] din acest RD, poate constitui, în eventualitatea nerespectării acestor condiții, o încălcare a articolului 20 [TFUE] în cazul în care, ca o consecință a refuzului acestui drept, cetățeanul spaniol ar fi obligat să părăsească teritoriul Uniunii în ansamblu. La aprecierea tuturor acestor aspecte, trebuie să se țină seama de faptul că articolul 68 din Código Civil (Codul Civil) spaniol stabilește obligația soților de a locui împreună. |
| --- | --- |

1)

Dacă cerința îndeplinirii condițiilor articolului 7 [alineatul 1] din RD 240/2007 de către cetățeanul spaniol care nu și-a exercitat dreptul de liberă circulație, în calitate de condiție necesară pentru recunoașterea dreptului de ședere al soțului său extracomunitar în temeiul articolului 7 [alineatul 2] din acest RD, poate constitui, în eventualitatea nerespectării acestor condiții, o încălcare a articolului 20 [TFUE] în cazul în care, ca o consecință a refuzului acestui drept, cetățeanul spaniol ar fi obligat să părăsească teritoriul Uniunii în ansamblu. La aprecierea tuturor acestor aspecte, trebuie să se țină seama de faptul că articolul 68 din Código Civil (Codul Civil) spaniol stabilește obligația soților de a locui împreună.

| 2) | Dacă, în orice caz, independent de cele expuse mai sus și cu titlu subsidiar, încalcă articolul 20 [TFUE], în termenii citați anterior, practica statului spaniol de a aplica în mod automat reglementarea cuprinsă în articolul 7 din RD 240/2007, refuzând acordarea permisului de ședere membrului de familie al unui cetățean al Uniunii care nu și-a exercitat niciodată libertatea de circulație, pentru unicul motiv că cetățeanul Uniunii nu îndeplinește condițiile prevăzute de această dispoziție, fără să fi examinat în mod concret și individual dacă între acest cetățean al Uniunii și resortisantul unei țări terțe există o relație de dependență de asemenea natură încât, indiferent de motiv și ținând seama de împrejurări, implică faptul că, în cazul refuzului acordării dreptului de ședere unui cetățean al unei țări terțe, cetățeanul Uniunii nu s-ar putea separa de membrul de familie de care este dependent și ar trebui să părăsească teritoriul Uniunii. Toate aceste aspecte trebuie apreciate în lumina jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, printre altele, Hotărârea din 8 mai 2018, C-82/16, K. A. și alții/Belgische Staat (1). |
| --- | --- |

2)

Dacă, în orice caz, independent de cele expuse mai sus și cu titlu subsidiar, încalcă articolul 20 [TFUE], în termenii citați anterior, practica statului spaniol de a aplica în mod automat reglementarea cuprinsă în articolul 7 din RD 240/2007, refuzând acordarea permisului de ședere membrului de familie al unui cetățean al Uniunii care nu și-a exercitat niciodată libertatea de circulație, pentru unicul motiv că cetățeanul Uniunii nu îndeplinește condițiile prevăzute de această dispoziție, fără să fi examinat în mod concret și individual dacă între acest cetățean al Uniunii și resortisantul unei țări terțe există o relație de dependență de asemenea natură încât, indiferent de motiv și ținând seama de împrejurări, implică faptul că, în cazul refuzului acordării dreptului de ședere unui cetățean al unei țări terțe, cetățeanul Uniunii nu s-ar putea separa de membrul de familie de care este dependent și ar trebui să părăsească teritoriul Uniunii. Toate aceste aspecte trebuie apreciate în lumina jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, printre altele, Hotărârea din 8 mai 2018, C-82/16, K. A. și alții/Belgische Staat (1).

---

(1)  Hotărârea din 8 mai 2018, K. A. și alții (reîntregirea familiei în Belgia) (C-82/16, EU:C:2018:308).

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 11 iulie 2019 – QP/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Cauza C-532/19)

(2019/C 432/20)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Părțile din procedura principală

Pârât: QP

Reclamantă: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Întrebările preliminare

| 1) | Dacă cerința îndeplinirii condițiilor articolului 7 [alineatul 1] din RD 240/2007 de către cetățeanul spaniol care nu și-a exercitat dreptul de liberă circulație, în calitate de condiție necesară pentru recunoașterea dreptului de ședere al soțului său extracomunitar în temeiul articolului 7 [alineatul 2] din acest RD, poate constitui, în eventualitatea nerespectării acestor condiții, o încălcare a articolului 20 [TFUE] în cazul în care, ca o consecință a refuzului acestui drept, cetățeanul spaniol ar fi obligat să părăsească teritoriul Uniunii în ansamblu.
  La aprecierea tuturor acestor aspecte, trebuie să se țină seama de faptul că articolul 68 din Código Civil (Codul Civil) spaniol stabilește obligația soților de a locui împreună. |
| --- | --- |

1)

Dacă cerința îndeplinirii condițiilor articolului 7 [alineatul 1] din RD 240/2007 de către cetățeanul spaniol care nu și-a exercitat dreptul de liberă circulație, în calitate de condiție necesară pentru recunoașterea dreptului de ședere al soțului său extracomunitar în temeiul articolului 7 [alineatul 2] din acest RD, poate constitui, în eventualitatea nerespectării acestor condiții, o încălcare a articolului 20 [TFUE] în cazul în care, ca o consecință a refuzului acestui drept, cetățeanul spaniol ar fi obligat să părăsească teritoriul Uniunii în ansamblu.

La aprecierea tuturor acestor aspecte, trebuie să se țină seama de faptul că articolul 68 din Código Civil (Codul Civil) spaniol stabilește obligația soților de a locui împreună.

| 2) | Dacă, în orice caz, independent de cele expuse mai sus și cu titlu subsidiar, încalcă articolul 20 [TFUE], în termenii citați anterior, practica statului spaniol de a aplica în mod automat reglementarea cuprinsă în articolul 7 din RD 240/2007, refuzând acordarea permisului de ședere membrului de familie al unui cetățean al Uniunii care nu și-a exercitat niciodată libertatea de circulație, pentru unicul motiv că cetățeanul Uniunii nu îndeplinește condițiile prevăzute de această dispoziție, fără să fi examinat în mod concret și individual dacă între acest cetățean al Uniunii și resortisantul unei țări terțe există o relație de dependență de asemenea natură încât, indiferent de motiv și ținând seama de împrejurări, implică faptul că, în cazul refuzului acordării dreptului de ședere unui cetățean al unei țări terțe, cetățeanul Uniunii nu s-ar putea separa de membrul de familie de care este dependent și ar trebui să părăsească teritoriul Uniunii.
  Toate aceste aspecte trebuie apreciate în lumina jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, printre altele, Hotărârea din 8 mai 2018, C-82/16, K. A. și alții/Belgische Staat (1). |
| --- | --- |

2)

Dacă, în orice caz, independent de cele expuse mai sus și cu titlu subsidiar, încalcă articolul 20 [TFUE], în termenii citați anterior, practica statului spaniol de a aplica în mod automat reglementarea cuprinsă în articolul 7 din RD 240/2007, refuzând acordarea permisului de ședere membrului de familie al unui cetățean al Uniunii care nu și-a exercitat niciodată libertatea de circulație, pentru unicul motiv că cetățeanul Uniunii nu îndeplinește condițiile prevăzute de această dispoziție, fără să fi examinat în mod concret și individual dacă între acest cetățean al Uniunii și resortisantul unei țări terțe există o relație de dependență de asemenea natură încât, indiferent de motiv și ținând seama de împrejurări, implică faptul că, în cazul refuzului acordării dreptului de ședere unui cetățean al unei țări terțe, cetățeanul Uniunii nu s-ar putea separa de membrul de familie de care este dependent și ar trebui să părăsească teritoriul Uniunii.

Toate aceste aspecte trebuie apreciate în lumina jurisprudenței Curții de Justiție a Uniunii Europene, printre altele, Hotărârea din 8 mai 2018, C-82/16, K. A. și alții/Belgische Staat (1).

---

(1)  Hotărârea din 8 mai 2018, K. A. și alții (reîntregirea familiei în Belgia) (C-82/16, EU:C:2018:308).

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/17

---

Recurs introdus la 29 iulie 2019 de Intercept Pharma Ltd, Intercept Pharmaceuticals, Inc. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 28 iunie 2019 în cauza T-377/18, Intercept Pharma și Intercept Pharmaceuticals/EMA

(Cauza C-576/19 P)

(2019/C 432/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Intercept Pharma Ltd, Intercept Pharmaceuticals, Inc. (reprezentanți: L. Tsang, J. Mulryne, E. Amos, solicitors, F. Campbell, barrister)

Cealaltă parte din procedură: Agenția Europeană pentru Medicamente

Concluziile recurentelor

Recurentele solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului pronunțată la 28 iunie 2019; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului pronunțată la 28 iunie 2019;

| — | anularea deciziei comunicate de intimată recurentelor la 15 mai 2018 de divulgare a Raportului periodic de evaluare a beneficiilor și a riscurilor, și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei comunicate de intimată recurentelor la 15 mai 2018 de divulgare a Raportului periodic de evaluare a beneficiilor și a riscurilor, și

| — | obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și a altor costuri și cheltuieli în legătură cu prezenta cauză, atât în procedura în primă instanță, cât și în procedura de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată și a altor costuri și cheltuieli în legătură cu prezenta cauză, atât în procedura în primă instanță, cât și în procedura de recurs.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentele invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că Tribunalul a concluzionat în mod eronat că „protecția procedurilor judiciare” prevăzută la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) este relevantă numai în cazul când documentele erau pregătite în contextul unor anumite proceduri judiciare când cuprind poziții legale care fac obiectul unor asemenea proceduri. Aceasta a stabilit o restrângere nepermisă asupra modului de redactare a articolului 4 alineatul (2), care nu e cuprinsă în regulament. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că Tribunalul a concluzionat în mod eronat că „protecția procedurilor judiciare” prevăzută la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) este relevantă numai în cazul când documentele erau pregătite în contextul unor anumite proceduri judiciare când cuprind poziții legale care fac obiectul unor asemenea proceduri. Aceasta a stabilit o restrângere nepermisă asupra modului de redactare a articolului 4 alineatul (2), care nu e cuprinsă în regulament.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Tribunalul a concluzionat eronat că „interesele comerciale” prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 sunt aplicabile numai atunci când se consideră că anumite elemente ale documentelor aduc atingere intereselor comerciale ale părții relevante și nu se poate aplica numai în temeiul faptului că divulgarea unui document în întregime ar aduce atingere intereselor comerciale ale autorului acestuia. Această abordare a împiedicat Tribunalul să recunoască eroarea de drept și eroarea vădită de apreciere săvârșite de intimată prin faptul că a refuzat să ia în considerare contextul cererii de divulgare în această cauză. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Tribunalul a concluzionat eronat că „interesele comerciale” prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 sunt aplicabile numai atunci când se consideră că anumite elemente ale documentelor aduc atingere intereselor comerciale ale părții relevante și nu se poate aplica numai în temeiul faptului că divulgarea unui document în întregime ar aduce atingere intereselor comerciale ale autorului acestuia. Această abordare a împiedicat Tribunalul să recunoască eroarea de drept și eroarea vădită de apreciere săvârșite de intimată prin faptul că a refuzat să ia în considerare contextul cererii de divulgare în această cauză.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/18

---

Recurs introdus la 29 iulie 2019 de KID-Systeme GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 16 mai 2019 în cauza T-354/18, KID-Systeme/EUIPO

(Cauza C-577/19 P)

(2019/C 432/22)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: KID-Systeme GmbH (reprezentanți: R. Kunze, G. Würtenberger, Rechtsanwälte, T. Wittmann, Rechtsanwältin)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Prin Ordonanța din 10 octombrie 2019, Curtea de Justiție (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a declarat că recursul nu se admite în principiu și a obligat KID-Systeme GmbH să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/19

---

Recurs introdus la 6 august 2019 de Rietze GmbH & Co. KG împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 6 iunie 2019 în cauza T-43/18, Rietze GmbH & Co. KG/Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

(Cauza C-599/19 P)

(2019/C 432/23)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Rietze GmbH & Co. KG (reprezentant: M. Krogmann, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Prin Ordonanța din 24 octombrie 2019, Curtea de Justiție a Uniunii Europene (Camera de soluționare a recursurilor) a decis respingerea cererii de recurs și ca recurenta să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/19

---

Recurs introdus la 7 august 2019 de BP împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 11 iulie 2019 în cauza T-888/16, BP/FRA

(Cauza C-601/19 P)

(2019/C 432/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: BP (reprezentant: E. Lazar, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Agenția pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene (FRA)

Concluziile

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate și, în consecință: |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate și, în consecință:

| — | anularea deciziei autorității abilitate să încheie contracte de muncă (AHCC) din 21 aprilie 2016 de a nu-i reînnoi contractul de muncă; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei autorității abilitate să încheie contracte de muncă (AHCC) din 21 aprilie 2016 de a nu-i reînnoi contractul de muncă;

| — | acordarea unor despăgubiri pentru prejudiciul material și moral suferit de recurentă ca urmare a deciziei nelegale de nereînnoire, pe de o parte, și a executării nelegale a hotărârii în cauza T-658/13 P, pe de altă parte; |
| --- | --- |

—

acordarea unor despăgubiri pentru prejudiciul material și moral suferit de recurentă ca urmare a deciziei nelegale de nereînnoire, pe de o parte, și a executării nelegale a hotărârii în cauza T-658/13 P, pe de altă parte;

| — | acordarea unor despăgubiri pentru prejudiciul material și moral suferit de recurentă ca urmare a neadoptării de către intimată a unor norme licite în materie de evaluare, de reclasificare și de reînnoire, precum și a prejudiciilor conexe rezultate din inexistența unor asemenea norme licite; |
| --- | --- |

—

acordarea unor despăgubiri pentru prejudiciul material și moral suferit de recurentă ca urmare a neadoptării de către intimată a unor norme licite în materie de evaluare, de reclasificare și de reînnoire, precum și a prejudiciilor conexe rezultate din inexistența unor asemenea norme licite;

| — | declararea liniilor directoare ale FRA aplicabile procedurii de evaluare și de reclasificare și a Deciziei 2009/13 a directorului FRA privind procedura de reînnoire a contractelor de muncă drept nelegale, întrucât aceste norme au fost adoptate în urma unei proceduri nelegale de un autor care nu avea competența necesară; |
| --- | --- |

—

declararea liniilor directoare ale FRA aplicabile procedurii de evaluare și de reclasificare și a Deciziei 2009/13 a directorului FRA privind procedura de reînnoire a contractelor de muncă drept nelegale, întrucât aceste norme au fost adoptate în urma unei proceduri nelegale de un autor care nu avea competența necesară;

| — | exercitarea competenței sale de fond pentru asigurarea eficacității deciziei sale; |
| --- | --- |

—

exercitarea competenței sale de fond pentru asigurarea eficacității deciziei sale;

| — | obligarea intimatei la plata dobânzilor de întârziere la rata de referință a Băncii Centrale Europene, majorată cu două puncte procentuale, aplicată la suma acordată în final sau obligarea acesteia la plata oricăror alte dobânzi pe care Curtea le va considera juste și adecvate și |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la plata dobânzilor de întârziere la rata de referință a Băncii Centrale Europene, majorată cu două puncte procentuale, aplicată la suma acordată în final sau obligarea acesteia la plata oricăror alte dobânzi pe care Curtea le va considera juste și adecvate și

| — | obligarea FRA la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea FRA la plata cheltuielilor de judecată efectuate în primă instanță și în recurs.

Motivele și principalele argumente

Primul motiv de recurs se întemeiază pe faptul că Tribunalul a comis o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește al doilea motiv al acțiunii referitor la caracterul nelegal al liniilor directoare ale FRA și al patrulea motiv al acțiunii referitor la excepția de nelegalitate invocată de recurentă în temeiul articolului 277 TFEU. În această privință, Tribunalul a evaluat incorect situația de fapt și probele, a distorsionat sensul evident al probelor, a comis o eroare de drept, și-a încălcat obligația de motivare și a încălcat dreptul recurentei de a fi ascultată.

Al doilea motiv de recurs se întemeiază pe faptul că Tribunalul a omis să se pronunțe asupra celui de al treilea motiv al acțiunii și să își exercite competența de fond astfel cum s-a solicitat prin cel de al cincilea motiv al acțiunii. În această privință, Tribunalul a încălcat cerința privind protecția legalității astfel cum este prevăzută la articolul 19 alineatul (1) TEU și a încălcat articolul 268 TFEU.

Al treilea motiv de recurs se întemeiază pe faptul că Tribunalul a încălcat articolele 35, 36, 64 și 65 din Regulamentul de procedură al Tribunalului. În această privință, Tribunalul a încălcat principiul contradictorialității; nu a comunicat FRA scrisoarea din 25 septembrie 2017 și nu a notificat-o pe recurentă cu privire la această comunicare; nu a administrat probele atașate la răspuns și a încălcat normele privind probele; a respins în mod eronat raportul OLAF în cauzele conexate OF/2014/0192 și OF/2015/0167 și a încălcat dreptul recurentei de a fi ascultată, dreptul la un proces echitabil și articolul 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

Al patrulea motiv de recurs se întemeiază pe faptul că Tribunalul a încălcat dreptul la apărare, a încălcat principiul protecției jurisdicționale efective prevăzut la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a efectuat o motivare inadecvată.

Al cincilea motiv de recurs se întemeiază pe faptul că Tribunalul a încălcat articolele 134 și 135 din regulamentul său de procedură referitoare la cheltuielile de judecată întrucât nu și-a îndeplinit în această privință obligația de motivare.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/20

---

Recurs introdus la 21 august 2019 de Luz Saúde, SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 13 iunie 2019 în cauza T-357/18, Luz Saúde/EUIPO – Clínica La Luz

(Cauza C-622/19 P)

(2019/C 432/25)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurentă: Luz Saúde, SA (reprezentanți: G. Gentil Anastácio, P. Guerra e Andrade, G. Moreira Rato și M. Stock da Cunha, avocați)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Clínica La Luz

Prin Ordonanța din 5 noiembrie 2019, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) nu a admis recursul și a decis ca recurenta Luz Saúde, S.A. să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/21

---

Cerere de înființare a popririi introdusă la 9 septembrie 2019 – Ntinos Ramon/Comisia Europeană

(Cauza C-675/19 SA)

(2019/C 432/26)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamant: Ntinos Ramon (reprezentanți: A. Dimitriadis, C. Pogiatzis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile reclamantului

Reclamantul solicită Curții:

| Α. | dispunerea ridicării imunității Comisiei Europene în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 7 (1) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene și autorizarea notificării și a executării:






  1) | popririi provizorii în mâinile unor terți (Garnishee Order Nisi) din 26 iunie 2019 pronunțate de Eparchiako Dikastirio Ammochostou (Curtea Districtuală din Famagusta) din Cipru, |
| --- | --- | --- |

Α.

dispunerea ridicării imunității Comisiei Europene în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 7 (1) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene și autorizarea notificării și a executării:

1)

popririi provizorii în mâinile unor terți (Garnishee Order Nisi) din 26 iunie 2019 pronunțate de Eparchiako Dikastirio Ammochostou (Curtea Districtuală din Famagusta) din Cipru,

| 2) | oricărei măsuri dispuse de instanța menționată, |
| --- | --- |

2)

oricărei măsuri dispuse de instanța menționată,

| 3) | oricărei măsuri conexe. |
| --- | --- |

3)

oricărei măsuri conexe.

| Β. | Orice măsură și/sau remediu pe care Curtea o consideră echitabilă și imparțială în speță. |
| --- | --- |

Β.

Orice măsură și/sau remediu pe care Curtea o consideră echitabilă și imparțială în speță.

| C. | Obligarea la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv TVA. |
| --- | --- |

C.

Obligarea la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv TVA.

---

(1)  JO 2016, C 202, p. 266.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Vâlcea (România) la data de 11 septembrie 2019 – SC Valoris SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vâlcea, Administrația Fondului pentru Mediu

(Cauza C-677/19)

(2019/C 432/27)

Limba de procedură: română

Instanța de trimitere

Tribunalul Vâlcea

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: SC Valoris SRL

Pârâte: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vâlcea, Administrația Fondului pentru Mediu

Întrebarea preliminară

Principiile cooperării loiale, echivalenței și efectivității trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale, precum cea cuprinsă în articolul 1 alineatul (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 52/2017, care a fixat un termen de decădere de aproximativ un an pentru formularea cererilor de restituire a unor taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii, în condițiile în care legislația națională nu prevede un termen similar pentru exercitarea dreptului la restituirea sumelor încasate cu încălcarea normelor interne?

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Milano (Italia) la 13 septembrie 2019 – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA/YB

(Cauza C-693/19)

(2019/C 432/28)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Milano

Părțile din procedura principală

Reclamante: SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA

Pârât: YB

Întrebarea preliminară

Articolele 6 și 7 din Directiva 93/13/CEE (1) și articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opun, și, în cazul unui răspuns afirmativ, în ce condiții, unei ordini juridice naționale precum cea descrisă, care nu permite instanței de executare să efectueze un control intrinsec cu privire la un titlu executoriu judiciar care a dobândit autoritate de lucru judecat și nici să înlăture efectele autorității de lucru judecat implicite în cazul în care consumatorul își exprimă intenția de a se prevala de caracterul abuziv al clauzei cuprinse în contractul în temeiul căruia a fost emis titlul executoriu?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273).

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 23 septembrie 2019 – Axpo Trading Ag/Gestore dei Servizi Energetici SpA - GSE

(Cauza C-705/19)

(2019/C 432/29)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelantă: Axpo Trading Ag

Intimată: Gestore dei Servizi Energetici SpA - GSE

Întrebările preliminare

Se solicită Curții de Justiție să răspundă la următoarea întrebare:

| — | articolul 18 TFUE, în măsura în care interzice orice discriminare exercitată pe motiv de cetățenie sau naționalitate în domeniul de aplicare al tratatelor, |
| --- | --- |

—

articolul 18 TFUE, în măsura în care interzice orice discriminare exercitată pe motiv de cetățenie sau naționalitate în domeniul de aplicare al tratatelor,

| — | articolele 28 și 30 TFUE, precum și articolul 6 din Acordul de liber schimb încheiat între Comunitatea Economică Europeană și Confederația Elvețiană, în măsura în care prevăd eliminarea taxelor vamale la import și a măsurilor cu efect echivalent, |
| --- | --- |

—

articolele 28 și 30 TFUE, precum și articolul 6 din Acordul de liber schimb încheiat între Comunitatea Economică Europeană și Confederația Elvețiană, în măsura în care prevăd eliminarea taxelor vamale la import și a măsurilor cu efect echivalent,

| — | articolul 110 TFUE, în măsura în care interzice aplicarea unor impozite la import mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, |
| --- | --- |

—

articolul 110 TFUE, în măsura în care interzice aplicarea unor impozite la import mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare,

| — | articolul 34 TFUE, precum și articolul 13 din Acordul de liber schimb încheiat între Comunitatea Economică Europeană și Confederația Elvețiană, în măsura în care interzic adoptarea unor măsuri cu efect echivalent unor restricții cantitative la import, |
| --- | --- |

—

articolul 34 TFUE, precum și articolul 13 din Acordul de liber schimb încheiat între Comunitatea Economică Europeană și Confederația Elvețiană, în măsura în care interzic adoptarea unor măsuri cu efect echivalent unor restricții cantitative la import,

| — | articolele 107 și 108 TFUE, în măsura în care interzic punerea în aplicare a unei măsuri de ajutor de stat care nu a fost notificată Comisiei și care este incompatibilă cu piața internă, și |
| --- | --- |

—

articolele 107 și 108 TFUE, în măsura în care interzic punerea în aplicare a unei măsuri de ajutor de stat care nu a fost notificată Comisiei și care este incompatibilă cu piața internă, și

| — | Directiva 2009/28/CE (1), în măsura în care urmărește promovarea comerțului intracomunitar cu energie electrică verde, favorizând totodată promovarea capacităților de producție ale fiecărui stat membru,
  se opun unei reglementări naționale care impune importatorilor de energie electrică verde o sarcină pecuniară care nu se aplică producătorilor naționali ai aceluiași produs? |
| --- | --- |

—

Directiva 2009/28/CE (1), în măsura în care urmărește promovarea comerțului intracomunitar cu energie electrică verde, favorizând totodată promovarea capacităților de producție ale fiecărui stat membru,

se opun unei reglementări naționale care impune importatorilor de energie electrică verde o sarcină pecuniară care nu se aplică producătorilor naționali ai aceluiași produs?

---

(1)  Directiva 2009/28/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind promovarea utilizării energiei din surse regenerabile, de modificare și ulterior de abrogare a Directivelor 2001/77/CE și 2003/30/CE (JO 2009, L 140, p. 16).

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 23 septembrie 2019 – Sisal SpA/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Cauza C-721/19)

(2019/C 432/30)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelantă: Sisal SpA

Intimate: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Întrebările preliminare

| 1) | Dreptul Uniunii, în special dreptul de stabilire și de liberă prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE) și principiile [de drept al Uniunii Europene] privind securitatea juridică, nediscriminarea, transparența și imparțialitatea, libera concurență, proporționalitatea, încrederea legitimă și coerența, precum și – în măsura în care sunt considerate aplicabile – articolele 3 și 43 din Directiva 2014/23/UE (1), trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări precum cea cuprinsă la articolul 20 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 148 din 16 octombrie 2017 și în actele subsecvente de punere în aplicare, care prevede că „1. În temeiul articolului 21 alineatele 3 și 4 din Decretul-lege nr. 78 din 1 iulie 2009, aprobat cu modificări prin Legea nr. 102 din 3 august 2009, Agenzia delle dogane e dei monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] procedează la autorizarea continuării raportului de concesiune existent, referitor la colectarea, inclusiv la distanță, a pariurilor pentru jocurile loto naționale cu pretrageri, până la termenul final prevăzut la articolul 4 alineatul 1 din actul de concesiune, astfel încât să se asigure venituri noi și mai mari la bugetul statului, în cuantum de 50 de milioane de euro pentru anul 2017 și de 750 de milioane de euro pentru anul 2018”, într-o situație în care:






  — | articolul 21 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 78 din 1 iulie 2009, aprobat cu modificări prin Legea nr. 102 din 3 august 2009, a prevăzut atribuirea concesiunilor în discuție, de regulă, unei pluralități de entități selectate prin intermediul unor proceduri deschise, competitive și nediscriminatorii; |
| --- | --- | --- |

1)

Dreptul Uniunii, în special dreptul de stabilire și de liberă prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE) și principiile [de drept al Uniunii Europene] privind securitatea juridică, nediscriminarea, transparența și imparțialitatea, libera concurență, proporționalitatea, încrederea legitimă și coerența, precum și – în măsura în care sunt considerate aplicabile – articolele 3 și 43 din Directiva 2014/23/UE (1), trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări precum cea cuprinsă la articolul 20 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 148 din 16 octombrie 2017 și în actele subsecvente de punere în aplicare, care prevede că „1. În temeiul articolului 21 alineatele 3 și 4 din Decretul-lege nr. 78 din 1 iulie 2009, aprobat cu modificări prin Legea nr. 102 din 3 august 2009, Agenzia delle dogane e dei monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] procedează la autorizarea continuării raportului de concesiune existent, referitor la colectarea, inclusiv la distanță, a pariurilor pentru jocurile loto naționale cu pretrageri, până la termenul final prevăzut la articolul 4 alineatul 1 din actul de concesiune, astfel încât să se asigure venituri noi și mai mari la bugetul statului, în cuantum de 50 de milioane de euro pentru anul 2017 și de 750 de milioane de euro pentru anul 2018”, într-o situație în care:

—

articolul 21 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 78 din 1 iulie 2009, aprobat cu modificări prin Legea nr. 102 din 3 august 2009, a prevăzut atribuirea concesiunilor în discuție, de regulă, unei pluralități de entități selectate prin intermediul unor proceduri deschise, competitive și nediscriminatorii;

| — | articolul 21 alineatul 4 din decretul citat a prevăzut că concesiunile menționate la alineatul 1 pot fi prelungite, dacă este cazul, numai o singură dată; |
| --- | --- |

—

articolul 21 alineatul 4 din decretul citat a prevăzut că concesiunile menționate la alineatul 1 pot fi prelungite, dacă este cazul, numai o singură dată;

| — | la procedura de cerere de ofertă inițiată în anul 2010 nu au participat societățile apelante; |
| --- | --- |

—

la procedura de cerere de ofertă inițiată în anul 2010 nu au participat societățile apelante;

| — | raportul specific existent a fost instituit ab origine cu un concesionar unic, în urma unei proceduri de achiziții publice, în care a fost depusă o singură ofertă; |
| --- | --- |

—

raportul specific existent a fost instituit ab origine cu un concesionar unic, în urma unei proceduri de achiziții publice, în care a fost depusă o singură ofertă;

| — | continuarea raportului de concesiune existent ar presupune – în mod concret – că un astfel de raport ar continua exclusiv cu acest concesionar unic, iar nu prin prelungiri în favoarea unei pluralități de entități, fără o altă procedură de cerere de ofertă? |
| --- | --- |

—

continuarea raportului de concesiune existent ar presupune – în mod concret – că un astfel de raport ar continua exclusiv cu acest concesionar unic, iar nu prin prelungiri în favoarea unei pluralități de entități, fără o altă procedură de cerere de ofertă?

| 2) | Dreptul Uniunii, în special dreptul de stabilire și de liberă prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE) și principiile [de drept al Uniunii Europene] privind securitatea juridică, nediscriminarea, transparența și imparțialitatea, libera concurență, proporționalitatea, încrederea legitimă și coerența, precum și – în măsura în care sunt considerate aplicabile – articolele 3 și 43 din Directiva 2014/23/UE, trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări precum cea cuprinsă la articolul 20 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 148 din 16 octombrie 2017, care, în temeiul declarat al articolului 21 alineatele 3 și 4 din Decretul-lege nr. 78 din 1 iulie 2009, aprobat cu modificări prin Legea nr. 102 din 3 august 2009, prevede că „Agenzia delle dogane e dei monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] procedează la autorizarea continuării raportului de concesiune existent, referitor la colectarea, inclusiv la distanță, a pariurilor pentru jocurile loto naționale cu pretrageri, până la termenul final prevăzut la articolul 4 alineatul 1 din actul de concesiune, astfel încât să se asigure venituri noi și mai mari la bugetul statului, în cuantum de 50 de milioane de euro pentru anul 2017 și de 750 de milioane de euro pentru anul 2018”, prevăzând următoarele:






  — | prin continuarea în timp a unicului raport de concesiune existent, în loc de eventuala prelungire a unor concesiuni multiple potrivit articolului 21 alineatul 4 din Decretul-lege nr. 78 din 1 iulie 2009, aprobat cu modificări prin Legea nr. 102 din 3 august 2009, și fără a organiza o nouă procedură de cerere de ofertă; |
| --- | --- | --- |

2)

Dreptul Uniunii, în special dreptul de stabilire și de liberă prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE) și principiile [de drept al Uniunii Europene] privind securitatea juridică, nediscriminarea, transparența și imparțialitatea, libera concurență, proporționalitatea, încrederea legitimă și coerența, precum și – în măsura în care sunt considerate aplicabile – articolele 3 și 43 din Directiva 2014/23/UE, trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări precum cea cuprinsă la articolul 20 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 148 din 16 octombrie 2017, care, în temeiul declarat al articolului 21 alineatele 3 și 4 din Decretul-lege nr. 78 din 1 iulie 2009, aprobat cu modificări prin Legea nr. 102 din 3 august 2009, prevede că „Agenzia delle dogane e dei monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] procedează la autorizarea continuării raportului de concesiune existent, referitor la colectarea, inclusiv la distanță, a pariurilor pentru jocurile loto naționale cu pretrageri, până la termenul final prevăzut la articolul 4 alineatul 1 din actul de concesiune, astfel încât să se asigure venituri noi și mai mari la bugetul statului, în cuantum de 50 de milioane de euro pentru anul 2017 și de 750 de milioane de euro pentru anul 2018”, prevăzând următoarele:

—

prin continuarea în timp a unicului raport de concesiune existent, în loc de eventuala prelungire a unor concesiuni multiple potrivit articolului 21 alineatul 4 din Decretul-lege nr. 78 din 1 iulie 2009, aprobat cu modificări prin Legea nr. 102 din 3 august 2009, și fără a organiza o nouă procedură de cerere de ofertă;

| — | la un moment anterior expirării concesiunii: Decretul-lege nr. 148 din 2017 a intrat în vigoare la 16 octombrie 2017, adică la aceeași dată cu publicarea în Gazzetta Ufficiale [Monitorul Oficial italian], iar concesiunea urma să expire la 30 septembrie 2019; |
| --- | --- |

—

la un moment anterior expirării concesiunii: Decretul-lege nr. 148 din 2017 a intrat în vigoare la 16 octombrie 2017, adică la aceeași dată cu publicarea în Gazzetta Ufficiale [Monitorul Oficial italian], iar concesiunea urma să expire la 30 septembrie 2019;

| — | astfel încât să se asigure venituri noi și mai mari la bugetul statului, în cuantum de 50 de milioane de euro pentru anul 2017 și de 750 de milioane de euro pentru anul 2018, modificând în acest mod anumite aspecte referitoare la modalitățile și la termenul de plată ale contraprestației pentru concesiune, precum și, potențial, la cuantumul total al plății datorate în raport cu caracterul său oneros, în special prin modificarea termenelor de plată, anticipându-le în raport cu cele prevăzute de concesiunea inițială, în considerarea – din perspectiva apelantelor – a faptului obiectiv și notoriu că timpul are o valoare financiară? |
| --- | --- |

—

astfel încât să se asigure venituri noi și mai mari la bugetul statului, în cuantum de 50 de milioane de euro pentru anul 2017 și de 750 de milioane de euro pentru anul 2018, modificând în acest mod anumite aspecte referitoare la modalitățile și la termenul de plată ale contraprestației pentru concesiune, precum și, potențial, la cuantumul total al plății datorate în raport cu caracterul său oneros, în special prin modificarea termenelor de plată, anticipându-le în raport cu cele prevăzute de concesiunea inițială, în considerarea – din perspectiva apelantelor – a faptului obiectiv și notoriu că timpul are o valoare financiară?

| 3) | Dreptul Uniunii, în special dreptul de stabilire și de liberă prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE) și principiile [de drept al Uniunii Europene] privind securitatea juridică, nediscriminarea, transparența și imparțialitatea, libera concurență, proporționalitatea, încrederea legitimă și coerența, precum și – în măsura în care sunt considerate aplicabile – articolele 3 și 43 din Directiva 2014/23/UE, trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări precum cea cuprinsă în actele de punere în aplicare a decretului menționat mai sus, și în special în comunicarea Agenzia delle Dogane e dei Monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] [nr.] 0133677 din 1 decembrie 2017, care, în executarea declarată a dispozițiilor articolului 20 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 148 din 16 octombrie 2017 și în temeiul prevederilor articolului 4 primul paragraf din contractul de concesiune pentru exploatarea jocurilor loto cu pretrageri, care prevede că aceasta poate fi prelungită o singură dată, modifică termenul final al raportului de concesiune la 30 septembrie 2028; în orice caz, fără a aduce atingere dispozițiilor aceluiași articol 4 cu privire la împărțirea duratei concesiunii în două perioade de cinci ani și, respectiv, de patru ani (astfel încât, după trecerea primei perioade de cinci ani de la data de 1 octombrie 2019, continuarea pentru o altă perioadă de patru ani, până la expirarea la 30 septembrie 2028, este condiționată de evaluarea pozitivă de către Agenzia delle Dogane e dei Monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] a desfășurării exploatării, care trebuie formulată până la 30 martie 2024); prevede că societatea efectuează plata unei sume de 50 de milioane de euro până la 15 decembrie 2017, a unei sume de 300 de milioane de euro până la 30 aprilie 2018 și a unei sume de 450 de milioane de euro până la 31 octombrie 2018;






  — | prevăzându-se acestea, înainte de a se fi împlinit termenul inițial de expirare a concesiunii respective (comunicarea Agenzia delle Dogane e dei Monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] [nr.] 0133677 a fost emisă la 1 decembrie 2017, iar contractul de concesiune urma să expire ulterior, la 30 septembrie 2019); |
| --- | --- | --- |

3)

Dreptul Uniunii, în special dreptul de stabilire și de liberă prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE) și principiile [de drept al Uniunii Europene] privind securitatea juridică, nediscriminarea, transparența și imparțialitatea, libera concurență, proporționalitatea, încrederea legitimă și coerența, precum și – în măsura în care sunt considerate aplicabile – articolele 3 și 43 din Directiva 2014/23/UE, trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări precum cea cuprinsă în actele de punere în aplicare a decretului menționat mai sus, și în special în comunicarea Agenzia delle Dogane e dei Monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] [nr.] 0133677 din 1 decembrie 2017, care, în executarea declarată a dispozițiilor articolului 20 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 148 din 16 octombrie 2017 și în temeiul prevederilor articolului 4 primul paragraf din contractul de concesiune pentru exploatarea jocurilor loto cu pretrageri, care prevede că aceasta poate fi prelungită o singură dată, modifică termenul final al raportului de concesiune la 30 septembrie 2028; în orice caz, fără a aduce atingere dispozițiilor aceluiași articol 4 cu privire la împărțirea duratei concesiunii în două perioade de cinci ani și, respectiv, de patru ani (astfel încât, după trecerea primei perioade de cinci ani de la data de 1 octombrie 2019, continuarea pentru o altă perioadă de patru ani, până la expirarea la 30 septembrie 2028, este condiționată de evaluarea pozitivă de către Agenzia delle Dogane e dei Monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] a desfășurării exploatării, care trebuie formulată până la 30 martie 2024); prevede că societatea efectuează plata unei sume de 50 de milioane de euro până la 15 decembrie 2017, a unei sume de 300 de milioane de euro până la 30 aprilie 2018 și a unei sume de 450 de milioane de euro până la 31 octombrie 2018;

—

prevăzându-se acestea, înainte de a se fi împlinit termenul inițial de expirare a concesiunii respective (comunicarea Agenzia delle Dogane e dei Monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] [nr.] 0133677 a fost emisă la 1 decembrie 2017, iar contractul de concesiune urma să expire ulterior, la 30 septembrie 2019);

| — | asigurând astfel [...] plata anticipată a sumei de 800 de milioane de euro la termene anterioare (50 de milioane de euro până la 15 decembrie 2017, 300 de milioane de euro până la 30 aprilie 2018 și 450 de milioane de euro până la 31 octombrie 2018) datei de expirare (30 septembrie 2019); |
| --- | --- |

—

asigurând astfel [...] plata anticipată a sumei de 800 de milioane de euro la termene anterioare (50 de milioane de euro până la 15 decembrie 2017, 300 de milioane de euro până la 30 aprilie 2018 și 450 de milioane de euro până la 31 octombrie 2018) datei de expirare (30 septembrie 2019);

| — | determinând astfel [...] modificarea potențială a cuantumului total al plății datorate în raport cu caracterul său oneros, în considerarea – din perspectiva apelantelor – a faptului obiectiv și notoriu că timpul are o valoare financiară? |
| --- | --- |

—

determinând astfel [...] modificarea potențială a cuantumului total al plății datorate în raport cu caracterul său oneros, în considerarea – din perspectiva apelantelor – a faptului obiectiv și notoriu că timpul are o valoare financiară?

| 4) | Dreptul Uniunii, în special dreptul de stabilire și de liberă prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE) și principiile [de drept al Uniunii Europene] privind securitatea juridică, nediscriminarea, transparența și imparțialitatea, libera concurență, proporționalitatea, încrederea legitimă și coerența, precum și – în măsura în care sunt considerate aplicabile – articolele 3 și 43 din Directiva 2014/23/UE, trebuie interpretat în sensul că se opune unei astfel de reglementări și în ipoteza în care operatorii din domeniul în discuție interesați în prezent să intre pe piață [...] nu au participat la procedura de cerere de ofertă organizată inițial pentru atribuirea concesiunii care expira și care a fost continuată cu concesionarul a cărui autorizație urma să expire, în noile condiții contractuale descrise, sau [...] eventuala limitare a accesului pe piață [...] se produce numai în ipoteza participării efective a acestora la procedura de cerere de ofertă inițială? |
| --- | --- |

4)

Dreptul Uniunii, în special dreptul de stabilire și de liberă prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE) și principiile [de drept al Uniunii Europene] privind securitatea juridică, nediscriminarea, transparența și imparțialitatea, libera concurență, proporționalitatea, încrederea legitimă și coerența, precum și – în măsura în care sunt considerate aplicabile – articolele 3 și 43 din Directiva 2014/23/UE, trebuie interpretat în sensul că se opune unei astfel de reglementări și în ipoteza în care operatorii din domeniul în discuție interesați în prezent să intre pe piață [...] nu au participat la procedura de cerere de ofertă organizată inițial pentru atribuirea concesiunii care expira și care a fost continuată cu concesionarul a cărui autorizație urma să expire, în noile condiții contractuale descrise, sau [...] eventuala limitare a accesului pe piață [...] se produce numai în ipoteza participării efective a acestora la procedura de cerere de ofertă inițială?

---

(1)  Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de concesiune (JO 2014, L 94, p. 1).

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/26

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 23 septembrie 2019 – Stanleybet Malta Limited Magellan, Robotec Ltd/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Cauza C-722/19)

(2019/C 432/31)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelante: Stanleybet Malta Limited Magellan, Robotec Ltd

Intimate: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze

Întrebările preliminare

| 1) | Dreptul Uniunii, în special dreptul de stabilire și de liberă prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE) și principiile [de drept al Uniunii Europene] privind securitatea juridică, nediscriminarea, transparența și imparțialitatea, libera concurență, proporționalitatea, încrederea legitimă și coerența, precum și – în măsura în care sunt considerate aplicabile – articolele 3 și 43 din Directiva 2014/23/UE (1), trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări precum cea cuprinsă la articolul 20 alineatul 1 din Decretul lege nr. 148 din 16 octombrie 2017 și în actele subsecvente de punere în aplicare, care prevede că „1. În temeiul articolului 21 alineatele 3 și 4 din Decretul lege nr. 78 din 1 iulie 2009, aprobat cu modificări prin Legea nr. 102 din 3 august 2009, Agenzia delle dogane e dei monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] procedează la autorizarea continuării raportului de concesiune existent, referitor la colectarea, inclusiv la distanță, a pariurilor pentru jocurile loto naționale cu pretrageri, până la termenul final prevăzut la articolul 4 alineatul 1 din actul de concesiune, astfel încât să se asigure venituri noi și mai mari la bugetul statului, în cuantum de 50 de milioane de euro pentru anul 2017 și de 750 de milioane de euro pentru anul 2018”, într-o situație în care:






  — | articolul 21 alineatul 1 din Decretul lege nr. 78 din 1 iulie 2009, aprobat cu modificări prin Legea nr. 102 din 3 august 2009, a prevăzut atribuirea concesiunilor în discuție, de regulă, unei pluralități de entități selectate prin intermediul unor proceduri deschise, competitive și nediscriminatorii; |
| --- | --- | --- |

1)

Dreptul Uniunii, în special dreptul de stabilire și de liberă prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE) și principiile [de drept al Uniunii Europene] privind securitatea juridică, nediscriminarea, transparența și imparțialitatea, libera concurență, proporționalitatea, încrederea legitimă și coerența, precum și – în măsura în care sunt considerate aplicabile – articolele 3 și 43 din Directiva 2014/23/UE (1), trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări precum cea cuprinsă la articolul 20 alineatul 1 din Decretul lege nr. 148 din 16 octombrie 2017 și în actele subsecvente de punere în aplicare, care prevede că „1. În temeiul articolului 21 alineatele 3 și 4 din Decretul lege nr. 78 din 1 iulie 2009, aprobat cu modificări prin Legea nr. 102 din 3 august 2009, Agenzia delle dogane e dei monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] procedează la autorizarea continuării raportului de concesiune existent, referitor la colectarea, inclusiv la distanță, a pariurilor pentru jocurile loto naționale cu pretrageri, până la termenul final prevăzut la articolul 4 alineatul 1 din actul de concesiune, astfel încât să se asigure venituri noi și mai mari la bugetul statului, în cuantum de 50 de milioane de euro pentru anul 2017 și de 750 de milioane de euro pentru anul 2018”, într-o situație în care:

—

articolul 21 alineatul 1 din Decretul lege nr. 78 din 1 iulie 2009, aprobat cu modificări prin Legea nr. 102 din 3 august 2009, a prevăzut atribuirea concesiunilor în discuție, de regulă, unei pluralități de entități selectate prin intermediul unor proceduri deschise, competitive și nediscriminatorii;

| — | articolul 21 alineatul 4 din decretul citat a prevăzut că concesiunile menționate la alineatul 1 pot fi prelungite, dacă este cazul, numai o singură dată; |
| --- | --- |

—

articolul 21 alineatul 4 din decretul citat a prevăzut că concesiunile menționate la alineatul 1 pot fi prelungite, dacă este cazul, numai o singură dată;

| — | la procedura de cerere de ofertă inițiată în anul 2010 nu au participat societățile apelante; |
| --- | --- |

—

la procedura de cerere de ofertă inițiată în anul 2010 nu au participat societățile apelante;

| — | raportul specific existent a fost instituit ab origine cu un concesionar unic, în urma unei proceduri de achiziții publice, în care a fost depusă o singură ofertă; |
| --- | --- |

—

raportul specific existent a fost instituit ab origine cu un concesionar unic, în urma unei proceduri de achiziții publice, în care a fost depusă o singură ofertă;

| — | continuarea raportului de concesiune existent ar presupune – în mod concret – că un astfel de raport ar continua exclusiv cu acest concesionar unic, iar nu prin prelungiri în favoarea unei pluralități de entități, fără o altă procedură de cerere de ofertă; |
| --- | --- |

—

continuarea raportului de concesiune existent ar presupune – în mod concret – că un astfel de raport ar continua exclusiv cu acest concesionar unic, iar nu prin prelungiri în favoarea unei pluralități de entități, fără o altă procedură de cerere de ofertă;

| 2) | Dreptul Uniunii, în special dreptul de stabilire și de liberă prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE) și principiile [de drept al Uniunii Europene] privind securitatea juridică, nediscriminarea, transparența și imparțialitatea, libera concurență, proporționalitatea, încrederea legitimă și coerența, precum și – în măsura în care sunt considerate aplicabile – articolele 3 și 43 din Directiva 2014/23/UE, trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări precum cea cuprinsă la articolul 20 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 148 din 16 octombrie 2017, care, în temeiul declarat al articolului 21 alineatele 3 și 4 din Decretul-lege nr. 78 din 1 iulie 2009, aprobat cu modificări prin Legea nr. 102 din 3 august 2009, prevede că „Agenzia delle dogane e dei monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] procedează la autorizarea continuării raportului de concesiune existent, referitor la colectarea, inclusiv la distanță, a pariurilor pentru jocurile loto naționale cu pretrageri, până la termenul final prevăzut la articolul 4 alineatul 1 din actul de concesiune, astfel încât să se asigure venituri noi și mai mari la bugetul statului, în cuantum de 50 de milioane de euro pentru anul 2017 și de 750 de milioane de euro pentru anul 2018”, prevăzând următoarele:






  — | prin continuarea în timp a unicului raport de concesiune existent, în loc de eventuala prelungire a unor concesiuni multiple potrivit articolului 21 alineatul 4 din Decretul-lege nr. 78 din 1 iulie 2009, aprobat cu modificări prin Legea nr. 102 din 3 august 2009, și fără a organiza o nouă procedură de cerere de ofertă; |
| --- | --- | --- |

2)

Dreptul Uniunii, în special dreptul de stabilire și de liberă prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE) și principiile [de drept al Uniunii Europene] privind securitatea juridică, nediscriminarea, transparența și imparțialitatea, libera concurență, proporționalitatea, încrederea legitimă și coerența, precum și – în măsura în care sunt considerate aplicabile – articolele 3 și 43 din Directiva 2014/23/UE, trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări precum cea cuprinsă la articolul 20 alineatul 1 din Decretul-lege nr. 148 din 16 octombrie 2017, care, în temeiul declarat al articolului 21 alineatele 3 și 4 din Decretul-lege nr. 78 din 1 iulie 2009, aprobat cu modificări prin Legea nr. 102 din 3 august 2009, prevede că „Agenzia delle dogane e dei monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] procedează la autorizarea continuării raportului de concesiune existent, referitor la colectarea, inclusiv la distanță, a pariurilor pentru jocurile loto naționale cu pretrageri, până la termenul final prevăzut la articolul 4 alineatul 1 din actul de concesiune, astfel încât să se asigure venituri noi și mai mari la bugetul statului, în cuantum de 50 de milioane de euro pentru anul 2017 și de 750 de milioane de euro pentru anul 2018”, prevăzând următoarele:

—

prin continuarea în timp a unicului raport de concesiune existent, în loc de eventuala prelungire a unor concesiuni multiple potrivit articolului 21 alineatul 4 din Decretul-lege nr. 78 din 1 iulie 2009, aprobat cu modificări prin Legea nr. 102 din 3 august 2009, și fără a organiza o nouă procedură de cerere de ofertă;

| — | la un moment anterior expirării concesiunii: Decretul-lege nr. 148 din 2017 a intrat în vigoare la 16 octombrie 2017, adică la aceeași dată cu publicarea în Gazzetta Ufficiale [Monitorul Oficial italian], iar concesiunea urma să expire la 30 septembrie 2019; |
| --- | --- |

—

la un moment anterior expirării concesiunii: Decretul-lege nr. 148 din 2017 a intrat în vigoare la 16 octombrie 2017, adică la aceeași dată cu publicarea în Gazzetta Ufficiale [Monitorul Oficial italian], iar concesiunea urma să expire la 30 septembrie 2019;

| — | astfel încât să se asigure venituri noi și mai mari la bugetul statului, în cuantum de 50 de milioane de euro pentru anul 2017 și de 750 de milioane de euro pentru anul 2018, modificând în acest mod anumite aspecte referitoare la modalitățile și la termenul de plată ale contraprestației pentru concesiune, precum și, potențial, la cuantumul total al plății datorate în raport cu caracterul său oneros, în special prin modificarea termenelor de plată, anticipându-le în raport cu cele prevăzute de concesiunea inițială, în considerarea – din perspectiva apelantelor – a faptului obiectiv și notoriu că timpul are o valoare financiară; |
| --- | --- |

—

astfel încât să se asigure venituri noi și mai mari la bugetul statului, în cuantum de 50 de milioane de euro pentru anul 2017 și de 750 de milioane de euro pentru anul 2018, modificând în acest mod anumite aspecte referitoare la modalitățile și la termenul de plată ale contraprestației pentru concesiune, precum și, potențial, la cuantumul total al plății datorate în raport cu caracterul său oneros, în special prin modificarea termenelor de plată, anticipându-le în raport cu cele prevăzute de concesiunea inițială, în considerarea – din perspectiva apelantelor – a faptului obiectiv și notoriu că timpul are o valoare financiară;

| 3) | Dreptul Uniunii, în special dreptul de stabilire și de liberă prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE) și principiile [de drept al Uniunii Europene] privind securitatea juridică, nediscriminarea, transparența și imparțialitatea, libera concurență, proporționalitatea, încrederea legitimă și coerența, precum și – în măsura în care sunt considerate aplicabile – articolele 3 și 43 din Directiva 2014/23/UE, trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări precum cea cuprinsă în actele de punere în aplicare a decretului menționat mai sus, și în special în comunicarea Agenzia delle Dogane e dei Monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] [nr.] 0133677 din 1 decembrie 2017, care, în executarea declarată a dispozițiilor articolului 20 alineatul 1 din Decretul lege nr. 148 din 16 octombrie 2017 și în temeiul prevederilor articolului 4 primul paragraf din contractul de concesiune pentru exploatarea jocurilor loto cu pretrageri, care prevede că aceasta poate fi prelungită o singură dată, modifică termenul final al raportului de concesiune la 30 septembrie 2028; în orice caz, fără a aduce atingere dispozițiilor aceluiași articol 4 cu privire la împărțirea duratei concesiunii în două perioade de cinci ani și, respectiv, de patru ani (astfel încât, după trecerea primei perioade de cinci ani de la data de 1 octombrie 2019, continuarea pentru o altă perioadă de patru ani, până la expirarea la 30 septembrie 2028, este condiționată de evaluarea pozitivă de către Agenzia delle Dogane e dei Monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] a desfășurării exploatării, care trebuie formulată până la 30 martie 2024); prevede că societatea efectuează plata unei sume de 50 de milioane de euro până la 15 decembrie 2017, a unei sume de 300 de milioane de euro până la 30 aprilie 2018 și a unei sume de 450 de milioane de euro până la 31 octombrie 2018;






  — | prevăzându-se acestea, înainte de a se fi împlinit termenul inițial de expirare a concesiunii respective (comunicarea Agenzia delle Dogane e dei Monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] [nr.] 0133677 a fost emisă la 1 decembrie 2017, iar contractul de concesiune urma să expire ulterior, la 30 septembrie 2019); |
| --- | --- | --- |

3)

Dreptul Uniunii, în special dreptul de stabilire și de liberă prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE) și principiile [de drept al Uniunii Europene] privind securitatea juridică, nediscriminarea, transparența și imparțialitatea, libera concurență, proporționalitatea, încrederea legitimă și coerența, precum și – în măsura în care sunt considerate aplicabile – articolele 3 și 43 din Directiva 2014/23/UE, trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări precum cea cuprinsă în actele de punere în aplicare a decretului menționat mai sus, și în special în comunicarea Agenzia delle Dogane e dei Monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] [nr.] 0133677 din 1 decembrie 2017, care, în executarea declarată a dispozițiilor articolului 20 alineatul 1 din Decretul lege nr. 148 din 16 octombrie 2017 și în temeiul prevederilor articolului 4 primul paragraf din contractul de concesiune pentru exploatarea jocurilor loto cu pretrageri, care prevede că aceasta poate fi prelungită o singură dată, modifică termenul final al raportului de concesiune la 30 septembrie 2028; în orice caz, fără a aduce atingere dispozițiilor aceluiași articol 4 cu privire la împărțirea duratei concesiunii în două perioade de cinci ani și, respectiv, de patru ani (astfel încât, după trecerea primei perioade de cinci ani de la data de 1 octombrie 2019, continuarea pentru o altă perioadă de patru ani, până la expirarea la 30 septembrie 2028, este condiționată de evaluarea pozitivă de către Agenzia delle Dogane e dei Monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] a desfășurării exploatării, care trebuie formulată până la 30 martie 2024); prevede că societatea efectuează plata unei sume de 50 de milioane de euro până la 15 decembrie 2017, a unei sume de 300 de milioane de euro până la 30 aprilie 2018 și a unei sume de 450 de milioane de euro până la 31 octombrie 2018;

—

prevăzându-se acestea, înainte de a se fi împlinit termenul inițial de expirare a concesiunii respective (comunicarea Agenzia delle Dogane e dei Monopoli [Agenția Vamală și a Monopolurilor] [nr.] 0133677 a fost emisă la 1 decembrie 2017, iar contractul de concesiune urma să expire ulterior, la 30 septembrie 2019);

| — | asigurând astfel [...] plata anticipată a sumei de 800 de milioane de euro la termene anterioare (50 de milioane de euro până la 15 decembrie 2017, 300 de milioane de euro până la 30 aprilie 2018 și 450 de milioane de euro până la 31 octombrie 2018) datei de expirare (30 septembrie 2019); |
| --- | --- |

—

asigurând astfel [...] plata anticipată a sumei de 800 de milioane de euro la termene anterioare (50 de milioane de euro până la 15 decembrie 2017, 300 de milioane de euro până la 30 aprilie 2018 și 450 de milioane de euro până la 31 octombrie 2018) datei de expirare (30 septembrie 2019);

| — | determinând astfel [...] modificarea potențială a cuantumului total al plății datorate în raport cu caracterul său oneros, în considerarea – din perspectiva apelantelor – a faptului obiectiv și notoriu că timpul are o valoare financiară? |
| --- | --- |

—

determinând astfel [...] modificarea potențială a cuantumului total al plății datorate în raport cu caracterul său oneros, în considerarea – din perspectiva apelantelor – a faptului obiectiv și notoriu că timpul are o valoare financiară?

| 4) | Dreptul Uniunii, în special dreptul de stabilire și de liberă prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE) și principiile [de drept al Uniunii Europene] privind securitatea juridică, nediscriminarea, transparența și imparțialitatea, libera concurență, proporționalitatea, încrederea legitimă și coerența, precum și – în măsura în care sunt considerate aplicabile – articolele 3 și 43 din Directiva 2014/23/UE, trebuie interpretat în sensul că se opune unei astfel de reglementări și în ipoteza în care operatorii din domeniul în discuție interesați în prezent să intre pe piață nu au participat la procedura de cerere de ofertă organizată inițial pentru atribuirea concesiunii care expira și care a fost continuată cu concesionarul a cărui autorizație urma să expire, în noile condiții contractuale descrise, sau eventuala limitare a accesului pe piață se produce numai în ipoteza participării efective a acestora la procedura de cerere de ofertă inițială? |
| --- | --- |

4)

Dreptul Uniunii, în special dreptul de stabilire și de liberă prestare a serviciilor (articolul 49 și următoarele și articolul 56 și următoarele TFUE) și principiile [de drept al Uniunii Europene] privind securitatea juridică, nediscriminarea, transparența și imparțialitatea, libera concurență, proporționalitatea, încrederea legitimă și coerența, precum și – în măsura în care sunt considerate aplicabile – articolele 3 și 43 din Directiva 2014/23/UE, trebuie interpretat în sensul că se opune unei astfel de reglementări și în ipoteza în care operatorii din domeniul în discuție interesați în prezent să intre pe piață nu au participat la procedura de cerere de ofertă organizată inițial pentru atribuirea concesiunii care expira și care a fost continuată cu concesionarul a cărui autorizație urma să expire, în noile condiții contractuale descrise, sau eventuala limitare a accesului pe piață se produce numai în ipoteza participării efective a acestora la procedura de cerere de ofertă inițială?

---

(1)  Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind atribuirea contractelor de concesiune (JO 2014, L 94, p. 1).

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/28

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Consiglio di Stato (Italia) la 30 septembrie 2019 – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd/Agenzia delle Entrate

(Cauza C-723/19)

(2019/C 432/32)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamante: Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd

Pârâtă: Agenzia delle Entrate

Întrebările preliminare

| 1) | Dispozițiile și principiile de drept al Uniunii Europene, printre care articolele 4, 5 și următoarele din Directiva 2015/1535/UE (1), articolul 8 din Directiva 98/34/CE (2) și articolul 56 TFUE, se opun unei reglementări naționale care, fără notificarea prealabilă a Comisiei Europene, impune operatorului unui portal telematic de intermediere imobiliară „reglementări tehnice privind furnizarea unui serviciu al societății informaționale” constând în obligații de informare (transmiterea către Agenzia delle Entrate [Administrația Fiscală] a datelor referitoare la contractele încheiate prin intermediul portalului telematic) și fiscale (reținerea la sursă a impozitului aferent plăților efectuate în legătură cu contractele încheiate prin intermediul portalului telematic și achitarea ulterioară a acestuia la bugetul de stat)? |
| --- | --- |

1)

Dispozițiile și principiile de drept al Uniunii Europene, printre care articolele 4, 5 și următoarele din Directiva 2015/1535/UE (1), articolul 8 din Directiva 98/34/CE (2) și articolul 56 TFUE, se opun unei reglementări naționale care, fără notificarea prealabilă a Comisiei Europene, impune operatorului unui portal telematic de intermediere imobiliară „reglementări tehnice privind furnizarea unui serviciu al societății informaționale” constând în obligații de informare (transmiterea către Agenzia delle Entrate [Administrația Fiscală] a datelor referitoare la contractele încheiate prin intermediul portalului telematic) și fiscale (reținerea la sursă a impozitului aferent plăților efectuate în legătură cu contractele încheiate prin intermediul portalului telematic și achitarea ulterioară a acestuia la bugetul de stat)?

| 2) | Dispozițiile și principiile de drept al Uniunii Europene, printre care articolele 3, 18, 32, 44, 49 și 56, articolul 101 și următoarele, articolele 116, 120, 127 și următoarele TFUE, precum și Directivele 2000/31/CE (3) și 2006/123/CE (4), se opun unei reglementări naționale care:






  — | introduce, în ceea ce privește operatorii unui portal telematic pentru căutarea de imobile de închiriat, obligații de colectare și de transmitere a unor date referitoare la contracte; |
| --- | --- | --- |

2)

Dispozițiile și principiile de drept al Uniunii Europene, printre care articolele 3, 18, 32, 44, 49 și 56, articolul 101 și următoarele, articolele 116, 120, 127 și următoarele TFUE, precum și Directivele 2000/31/CE (3) și 2006/123/CE (4), se opun unei reglementări naționale care:

—

introduce, în ceea ce privește operatorii unui portal telematic pentru căutarea de imobile de închiriat, obligații de colectare și de transmitere a unor date referitoare la contracte;

| — | introduce, în ceea ce privește aceiași operatori ai unor portaluri telematice care intervin în plata contraprestației din contractele de închiriere pe termen scurt, obligația de a acționa în calitate de terț plătitor al impozitului sau de persoană obligată în solidar la plata impozitului; |
| --- | --- |

—

introduce, în ceea ce privește aceiași operatori ai unor portaluri telematice care intervin în plata contraprestației din contractele de închiriere pe termen scurt, obligația de a acționa în calitate de terț plătitor al impozitului sau de persoană obligată în solidar la plata impozitului;

| — | introduce, în ceea ce privește operatorii unor portaluri telematice nerezidenți și care nu au o unitate în Italia, obligația de a desemna un reprezentant fiscal; |
| --- | --- |

—

introduce, în ceea ce privește operatorii unor portaluri telematice nerezidenți și care nu au o unitate în Italia, obligația de a desemna un reprezentant fiscal;

| — | introduce, inclusiv în ceea ce privește entitățile nerezidente și care nu au o unitate în Italia, obligația de a acționa în calitate de persoană obligată în solidar la plata taxei de ședere? |
| --- | --- |

—

introduce, inclusiv în ceea ce privește entitățile nerezidente și care nu au o unitate în Italia, obligația de a acționa în calitate de persoană obligată în solidar la plata taxei de ședere?

| 3) | Principiile fundamentale de drept al Uniunii Europene se opun, în general, unei reglementări naționale care, în fapt, transferă asupra unei întreprinderi ineficiențele statului în ceea ce privește stabilirea și încasarea impozitelor? |
| --- | --- |

3)

Principiile fundamentale de drept al Uniunii Europene se opun, în general, unei reglementări naționale care, în fapt, transferă asupra unei întreprinderi ineficiențele statului în ceea ce privește stabilirea și încasarea impozitelor?

---

(1)  Directiva (UE) 2015/1535 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 septembrie 2015 referitoare la procedura de furnizare de informații în domeniul reglementărilor tehnice și al normelor privind serviciile societății informaționale (JO 2015, L 241, p. 1).

(2)  Directiva 98/34/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 iunie 1998 de stabilire a unei proceduri pentru furnizarea de informații în domeniul standardelor și reglementărilor tehnice (JO 1998, L 204, p. 37, Ediție specială, 13/vol. 23, p. 207).

(3)  Directiva 2000/31/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 iunie 2000 privind anumite aspecte juridice ale serviciilor societății informaționale, în special ale comerțului electronic, pe piața internă (directiva privind comerțul electronic) (JO 2000, L 178, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 29, p. 257).

(4)  Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne (JO 2006, L 376, p. 36, Ediție specială, 13/vol. 58, p. 50).

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/29

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spania) la 1 octombrie 2019 – Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Agrario y Alimentario/JN

(Cauza C-726/19)

(2019/C 432/33)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Părțile din procedura principală

Reclamant: Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Agrario y Alimentario

Pârât: JN

Întrebările preliminare

| 1) | Se poate considera că instituirea unui contract de muncă temporar precum cel de „interinidad” pentru ocuparea unui post vacant, care lasă angajatorului libertatea să decidă durata sa, dacă ocupă sau nu postul vacant, momentul la care inițiază procedura de recrutare și durata acesteia, este conformă efectului util al clauzelor 1 și 5 din Directiva 1999/70 (1)? |
| --- | --- |

1)

Se poate considera că instituirea unui contract de muncă temporar precum cel de „interinidad” pentru ocuparea unui post vacant, care lasă angajatorului libertatea să decidă durata sa, dacă ocupă sau nu postul vacant, momentul la care inițiază procedura de recrutare și durata acesteia, este conformă efectului util al clauzelor 1 și 5 din Directiva 1999/70 (1)?

| 2) | Trebuie să se considere transpusă în dreptul spaniol obligația de a introduce una sau mai multe măsuri pentru prevenirea utilizării abuzive a contractelor de muncă temporare în ceea ce privește contractele de „interinidad” pentru ocuparea unui post vacant, prevăzută la clauza 5 din Directiva 1999/70, având în vedere că nu s-a stabilit, în conformitate cu jurisprudența, o durată maximă a acestor raporturi de muncă temporare, nu s-au precizat motivele obiective care justifică reînnoirea lor și nu s-a fixat numărul de reînnoiri permise ale acestor raporturi de muncă? |
| --- | --- |

2)

Trebuie să se considere transpusă în dreptul spaniol obligația de a introduce una sau mai multe măsuri pentru prevenirea utilizării abuzive a contractelor de muncă temporare în ceea ce privește contractele de „interinidad” pentru ocuparea unui post vacant, prevăzută la clauza 5 din Directiva 1999/70, având în vedere că nu s-a stabilit, în conformitate cu jurisprudența, o durată maximă a acestor raporturi de muncă temporare, nu s-au precizat motivele obiective care justifică reînnoirea lor și nu s-a fixat numărul de reînnoiri permise ale acestor raporturi de muncă?

| 3) | Inexistența în dreptul spaniol, în conformitate cu jurisprudența, a unei măsuri efective pentru prevenirea și sancționarea abuzurilor asupra lucrătorilor cu contracte de muncă de „interinidad” pentru ocuparea unui post vacant aduce atingere obiectivului și efectului util al acordului cadru, având în vedere că nu se limitează durata maximă totală a raporturilor de muncă și că acestea nu devin niciodată pe durată nedeterminată sau pe durată nedeterminată nepermanente, indiferent de perioada scursă, și că lucrătorii nu sunt indemnizați la încetarea raporturilor lor, fără ca administrația să fie obligată să ofere o justificare pentru reînnoirea raportului de muncă de „interinidad”, în condițiile în care postul vacant nu este scos la concurs în cadrul unei oferte publice de angajare pe perioade îndelungate sau se prelungește procedura de recrutare? |
| --- | --- |

3)

Inexistența în dreptul spaniol, în conformitate cu jurisprudența, a unei măsuri efective pentru prevenirea și sancționarea abuzurilor asupra lucrătorilor cu contracte de muncă de „interinidad” pentru ocuparea unui post vacant aduce atingere obiectivului și efectului util al acordului cadru, având în vedere că nu se limitează durata maximă totală a raporturilor de muncă și că acestea nu devin niciodată pe durată nedeterminată sau pe durată nedeterminată nepermanente, indiferent de perioada scursă, și că lucrătorii nu sunt indemnizați la încetarea raporturilor lor, fără ca administrația să fie obligată să ofere o justificare pentru reînnoirea raportului de muncă de „interinidad”, în condițiile în care postul vacant nu este scos la concurs în cadrul unei oferte publice de angajare pe perioade îndelungate sau se prelungește procedura de recrutare?

| 4) | Un raport de muncă fără limită de timp, a cărui durată, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, stabilită prin Hotărârea din 5 iunie 2018, pronunțată în cauza C-677/16 (2), este neobișnuit de lungă și este lăsată în totalitate la latitudinea angajatorului, fără nicio limită sau justificare, fără ca lucrătorul să poată anticipa momentul la care îi încetează raportul de muncă, acesta putându-se prelungi până la pensionarea sa, trebuie considerat conform cu obiectivul Directivei 1999/70/CE a Consiliului sau abuziv? |
| --- | --- |

4)

Un raport de muncă fără limită de timp, a cărui durată, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, stabilită prin Hotărârea din 5 iunie 2018, pronunțată în cauza C-677/16 (2), este neobișnuit de lungă și este lăsată în totalitate la latitudinea angajatorului, fără nicio limită sau justificare, fără ca lucrătorul să poată anticipa momentul la care îi încetează raportul de muncă, acesta putându-se prelungi până la pensionarea sa, trebuie considerat conform cu obiectivul Directivei 1999/70/CE a Consiliului sau abuziv?

| 5) | În conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, stabilită prin Hotărârea din 25 octombrie 2018, pronunțată în cauza C-331/17 (3), se poate considera că criza economică din anul 2008 poate justifica, în abstract, lipsa oricărei măsuri preventive împotriva utilizării abuzive a raporturilor de muncă pe durată determinată succesive, în sensul clauzei 5 punctul 1 din acordul cadru, prin care s-ar fi putut preveni sau descuraja prelungirea duratei raportului de muncă dintre reclamantă și Comunitatea Madrid din anul 2003 până în anul 2008, perioadă în care acesta a fost reînnoit și, ulterior, până în anul 2016, raportul de „interinidad” prelungindu-se astfel pe o perioadă de 13 ani? |
| --- | --- |

5)

În conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, stabilită prin Hotărârea din 25 octombrie 2018, pronunțată în cauza C-331/17 (3), se poate considera că criza economică din anul 2008 poate justifica, în abstract, lipsa oricărei măsuri preventive împotriva utilizării abuzive a raporturilor de muncă pe durată determinată succesive, în sensul clauzei 5 punctul 1 din acordul cadru, prin care s-ar fi putut preveni sau descuraja prelungirea duratei raportului de muncă dintre reclamantă și Comunitatea Madrid din anul 2003 până în anul 2008, perioadă în care acesta a fost reînnoit și, ulterior, până în anul 2016, raportul de „interinidad” prelungindu-se astfel pe o perioadă de 13 ani?

---

(1)  Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO 1999, L 175, p. 43, Ediție specială, 5/vol. 05, p. 129).

(2)  Montero Mateos, EU:C:2018:393.

(3)  Sciotto, EU:C:2018:859.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/30

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 4 octombrie 2019 – KM/Subdelegación de Gobierno de Albacete

(Cauza C-731/19)

(2019/C 432/34)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Părțile din procedura principală

Reclamant: KM

Pârât: Subdelegación de Gobierno de Albacete

Întrebările preliminare

Este compatibilă cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene referitoare la limitele efectului direct al directivelor, interpretarea Hotărârii Curții din 23 aprilie 2015 (C-38/14) (1) în sensul că administrația și instanțele spaniole pot aplica în mod direct Directiva 2008/115 (2) în detrimentul resortisantului statului terț, cu omiterea și neaplicarea unor norme interne mai favorabile în ceea ce privește sancțiunile, cu agravarea răspunderii sale în materie de sancțiuni și cu posibila omitere a principiului legalității în materie penală, iar soluționarea problemei neadaptării reglementării spaniole la directivă nu trebuie realizată pe această cale, ci prin intermediul unei reforme legale sau al căilor prevăzute de dreptul [Uniunii] pentru a impune unui stat transpunerea corespunzătoare a directivelor?

---

(1)  EU:C:2015:260.

(2)  Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală 8 (JO 2008, L 348, p. 98).

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/30

---

Acțiune introdusă la 23 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-788/19)

(2019/C 432/35)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: N. Gossement și C. Perrin, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluziile reclamantei

Reclamanta solicită să se declare că:

| — | prin stabilirea unor consecințe pentru neîndeplinirea obligației de raportare cu privire la bunurile și la drepturile din străinătate sau pentru prezentarea tardivă a „Modelo720”, care cuprinde calificarea activelor menționate drept câștiguri patrimoniale nejustificate care nu se prescriu; |
| --- | --- |

—

prin stabilirea unor consecințe pentru neîndeplinirea obligației de raportare cu privire la bunurile și la drepturile din străinătate sau pentru prezentarea tardivă a „Modelo720”, care cuprinde calificarea activelor menționate drept câștiguri patrimoniale nejustificate care nu se prescriu;

| — | prin impunerea de manieră automată a unei sancțiuni pecuniare fixe de 150 %, aplicabilă în cazul neîndeplinirii obligației de raportare cu privire la bunurile și la drepturile din străinătate sau pentru prezentarea tardivă a „Modelo720”; |
| --- | --- |

—

prin impunerea de manieră automată a unei sancțiuni pecuniare fixe de 150 %, aplicabilă în cazul neîndeplinirii obligației de raportare cu privire la bunurile și la drepturile din străinătate sau pentru prezentarea tardivă a „Modelo720”;

| — | prin aplicarea unor sancțiuni pecuniare fixe pentru neîndeplinirea obligației de raportare cu privire la bunurile și la drepturile din străinătate sau pentru prezentarea tardivă a „Modelo720”, al căror nivel este mai mare decât cel al sancțiunilor prevăzute de regimul general pentru încălcări similare, |
| --- | --- |

—

prin aplicarea unor sancțiuni pecuniare fixe pentru neîndeplinirea obligației de raportare cu privire la bunurile și la drepturile din străinătate sau pentru prezentarea tardivă a „Modelo720”, al căror nivel este mai mare decât cel al sancțiunilor prevăzute de regimul general pentru încălcări similare,

| — | Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 21, 45, 56 și 63 TFUE și al articolelor 28, 31, 36 și 40 din Acordul privind SEE; |
| --- | --- |

—

Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 21, 45, 56 și 63 TFUE și al articolelor 28, 31, 36 și 40 din Acordul privind SEE;

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reglementarea fiscală spaniolă impune rezidenților fiscali în Spania o obligație de declarare a anumitor bunuri și drepturi situate în străinătate prin intermediul unui formular de declarație fiscală („Modelul 720”). În caz de neîndeplinire sau de îndeplinire necorespunzătoare a acestei obligații, se aplică un regim sancționator specific.

Comisia a ajuns la concluzia că sancțiunile care constau în calificarea activelor drept câștiguri patrimoniale, neaplicarea normelor obișnuite de prescripție și amenzile fixe constituie o restricție privind libertățile fundamentale prevăzute de TFUE și de Acordul privind SEE. Deși, în principiu, aceste măsuri pot fi adecvate pentru realizarea obiectivelor urmărite, și anume prevenirea și combaterea evaziunii și a fraudei fiscale, ele sunt disproporționate.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/31

---

Acțiune introdusă la 29 octombrie 2019 – Comisia Europeană/Republica Austria

(Cauza C-796/19)

(2019/C 432/36)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: Walter Mölls, Cécile Vrignon)

Pârâtă: Republica Austria

Concluziile

Reclamanta solicită:

| — | constatarea faptului că Republica Austria și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 litera (a) din Directiva 2007/59/CE (1), întrucât a desemnat ca autoritate competentă în sensul acestei directive o altă autoritate decât autoritățile de siguranță menționate la articolul 16 din Directiva 2004/49/CE (2); |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că Republica Austria și-a încălcat obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 litera (a) din Directiva 2007/59/CE (1), întrucât a desemnat ca autoritate competentă în sensul acestei directive o altă autoritate decât autoritățile de siguranță menționate la articolul 16 din Directiva 2004/49/CE (2);

| — | obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Austria la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Comisia arată că articolul 3 litera (a) din Directiva 2007/59 definește autoritățile competente în sensul acestei directive ca fiind „autoritățile de siguranță menționate la articolul 16 din Directiva 2004/49/CE”.

Cu toate acestea, legiuitorul austriac a făcut o alegere diferită.

În locul autorității competente în sensul Directivei 2004/49 (respectiv ministrul federal al Transporturilor, Inovației și Tehnologiei) a fost desemnată Schieneninfrastruktur-Dienstleistungsgesellschaft mbH ca autoritate competentă în legătură cu o serie de atribuții care intră sub incidența Directivei 2007/59. Acest fapt nu este conform cu directiva menționată.

---

(1)  Directiva Parlamentului European și a Consiliului din 23 octombrie 2007 privind certificarea mecanicilor de locomotivă care conduc locomotive și trenuri în sistemul feroviar comunitar (JO 2007, L 315, p. 51).

(2)  Directiva Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind siguranța căilor ferate comunitare și de modificare a Directivei 95/18/CE a Consiliului privind acordarea de licențe întreprinderilor feroviare și a Directivei 2001/14/CE privind repartizarea capacităților de infrastructură feroviară și perceperea de tarife pentru utilizarea infrastructurii feroviare și certificarea siguranței (JO 2004, L 164, p. 44, Ediție specială, 07/vol. 14, p. 62).

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/32

---

Recurs introdus la 31 octombrie 2019 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua extinsă) din 24 septembrie 2019 în cauza T-105/17, HSBC Holdings plc și alții/Comisia

(Cauza C-806/19 P)

(2019/C 432/37)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Christoforou, M. Farley și F. van Schaik, agenți)

Celelalte părți din procedură: HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC France

Concluziile

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate (punctele 336-354 și dispozitivul) în măsura în care prin aceasta se anulează amenda aplicată prin articolul 2 din decizie (1); |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate (punctele 336-354 și dispozitivul) în măsura în care prin aceasta se anulează amenda aplicată prin articolul 2 din decizie (1);

| — | respingerea celui de al doilea, a celui de al treilea și a celui de al patrulea aspect al celui de al șaselea motiv al acțiunii introduse de HSBC la Tribunal referitor la amenzi, precum și a cererii sale formulate cu titlu subsidiar privind exercitarea competenței de fond; |
| --- | --- |

—

respingerea celui de al doilea, a celui de al treilea și a celui de al patrulea aspect al celui de al șaselea motiv al acțiunii introduse de HSBC la Tribunal referitor la amenzi, precum și a cererii sale formulate cu titlu subsidiar privind exercitarea competenței de fond;

sau, în subsidiar:

| — | trimiterea cauzei în fața Tribunalului spre rejudecarea celui de al doilea, a celui de al treilea și a celui de al patrulea aspect al celui de al șaselea motiv al acțiunii introduse de HSBC la Tribunal, precum și a cererii sale formulate cu titlu subsidiar privind exercitarea competenței de fond și |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei în fața Tribunalului spre rejudecarea celui de al doilea, a celui de al treilea și a celui de al patrulea aspect al celui de al șaselea motiv al acțiunii introduse de HSBC la Tribunal, precum și a cererii sale formulate cu titlu subsidiar privind exercitarea competenței de fond și

| — | obligarea HSBC la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri și adaptarea părții din hotărârea atacată referitoare la obligarea la plata cheltuielilor de judecată pentru a ține seama de rezultatul prezentului recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea HSBC la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri și adaptarea părții din hotărârea atacată referitoare la obligarea la plata cheltuielilor de judecată pentru a ține seama de rezultatul prezentului recurs.

Motivele și principalele argumente

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a reținut, la punctele 345-353 din hotărârea atacată, încălcarea de către Comisie a obligației de motivare care îi revine conform articolului 296 TFEU în ceea ce privește factorul de scontare în vederea stabilirii cuantumului de bază al amenzii aplicate HSBC și, în consecință, a anulat în acest temei articolul 2 litera (b) din decizia atacată.

Tribunalul a aplicat un criteriu juridic eronat pentru a aprecia caracterul adecvat al motivării deciziei atacate în ceea ce privește factorul de scontare. În materia deciziilor prin care se aplică amenzi unor întreprinderi pentru încălcarea articolului 101 TFEU, Comisia nu este obligată să indice elementele cifrice referitoare la modul de calcul al amenzii sau să indice toate datele cifrice referitoare la fiecare dintre etapele intermediare ale modului de calcul al amenzii reținut. Atunci când este evaluată în raport cu criteriul juridic corect, motivarea deciziei atacate îndeplinește cerințele articolului 296 TFEU din moment ce cuprinde motivarea Comisiei privind: (i) necesitatea aplicării unui factor de scontare; (ii) nivelul la care a fost stabilit acest factor de scontare; (iii) elementele pe care Comisia le-a luat în considerare pentru a stabili nivelul factorului de scontare; (iv) motivul pentru care Comisia a considerat adecvat să ia în considerare fiecare dintre aceste elemente și (v) indicarea impactului pe care fiecare element l-a avut asupra factorului de scontare. În plus, motivarea deciziei atacate a permis destinatarilor acestei decizii să verifice că principiul egalității de tratament a fost respectat.

---

(1)  Deciziei Comisiei din 7 decembrie 2016 referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 din TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.39914 – Instrumente financiare derivate pe rata dobânzii în euro) [notificată cu numărul C(2016) 8530].

---

Tribunalul

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/34

---

Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2019 – ADDE/Parlamentul

(Cauza T-48/17) (1)

(„Drept instituțional - Parlamentul European - Decizie prin care se declară neeligibile anumite cheltuieli ale unui partid politic în vederea unui grant pentru anul 2015 - Decizie prin care se acordă un grant pentru anul 2017 și care prevede prefinanțarea a 33 % din cuantumul maxim al grantului și obligația de a furniza o garanție bancară - Obligație de imparțialitate - Dreptul la apărare - Regulamentul financiar - Norme de aplicare a Regulamentului financiar - Regulamentul (CE) nr. 2004/2003 - Proporționalitate - Egalitate de tratament”)

(2019/C 432/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (ADDE) (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial L. Defalque și L. Ruessmann, ulterior M. Modrikanen și în sfârșit Y. Rimokh, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: C. Burgos și S. Alves, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea, pe de o parte, a deciziei Parlamentului din 21 noiembrie 2016 prin care se declară neeligibile anumite cheltuieli în vederea unui grant pentru anul 2015 și, pe de altă parte, a deciziei FINS-2017-13 a Parlamentului din 12 decembrie 2016 privind acordarea unui grant reclamantei pentru anul 2017, în măsura în care această decizie limitează prefinanțarea la 33 % din cuantumul maxim al grantului sub rezerva furnizării unei garanții bancare

Dispozitivul

| 1) | Anulează decizia Parlamentului din 21 noiembrie 2016 prin care se declară neeligibile anumite cheltuieli în vederea unei grant în cadrul exercițiului financiar 2015. |
| --- | --- |

1)

Anulează decizia Parlamentului din 21 noiembrie 2016 prin care se declară neeligibile anumite cheltuieli în vederea unei grant în cadrul exercițiului financiar 2015.

| 2) | Respinge cererea de anulare a deciziei FINS-2017-13 a Parlamentului din 12 decembrie 2016 privind acordarea unui grant reclamantei în cadrul exercițiului financiar 2017. |
| --- | --- |

2)

Respinge cererea de anulare a deciziei FINS-2017-13 a Parlamentului din 12 decembrie 2016 privind acordarea unui grant reclamantei în cadrul exercițiului financiar 2017.

| 3) | Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL și Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele aferente procedurii privind măsurile provizorii. |
| --- | --- |

3)

Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL și Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată, inclusiv pe cele aferente procedurii privind măsurile provizorii.

---

(1)  JO C 78, 13.3.2017.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/35

---

Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – E-Control/ACER

(Cauza T-332/17) (1)

(„Energie - Decizie a Comisiei de apel a ACER - Determinarea regiunilor de calcul al capacităților - Acțiune în anulare - Interesul de a exercita acțiunea - Inadmisibilitate parțială - Regulamentul (UE) 2015/1222 - Competența ACER”)

(2019/C 432/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Viena, Austria) (reprezentant: F. Schuhmacher, avocat)

Pârâtă: Agenția pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei (reprezentanți: P. Martinet și E. Tremmel, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Verbund AG (Viena, Austria) (reprezentant: S. Polster, avocat)

Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, J. Vláčil și T. Müller, agenți) și Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se solicită anularea Deciziei A-001-2017 (consolidată) a Comisiei de apel a ACER din 17 martie 2017 prin care se respinge calea de atac împotriva Deciziei 6/2016 a ACER privind determinarea regiunilor de calcul al capacităților.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia A-001-2017 (consolidată) a Comisiei de apel a Agenției pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei (ACER) din 17 martie 2017 prin care se respinge calea de atac împotriva Deciziei 6/2016 a ACER privind determinarea regiunilor de calcul al capacităților în măsura în care prin aceasta este respinsă calea de ataca formulată de Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia A-001-2017 (consolidată) a Comisiei de apel a Agenției pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei (ACER) din 17 martie 2017 prin care se respinge calea de atac împotriva Deciziei 6/2016 a ACER privind determinarea regiunilor de calcul al capacităților în măsura în care prin aceasta este respinsă calea de ataca formulată de Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control).

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | ACER suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și un sfert din cele efectuate de E-Control. |
| --- | --- |

3)

ACER suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și un sfert din cele efectuate de E-Control.

| 4) | E-Control suportă trei sferturi din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

E-Control suportă trei sferturi din propriile cheltuieli de judecată.

| 5) | Republica Cehă, Republica Polonă și Verbund AG suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

5)

Republica Cehă, Republica Polonă și Verbund AG suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 249, 31.7.2017.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/36

---

Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Austrian Power Grid și Vorarlberger Übertragungsnetz/ACER

(Cauza T-333/17) (1)

(„Energie - Decizie a Comisiei de apel a ACER - Determinarea regiunilor de calcul al capacităților - Acțiune în anulare - Interesul de a exercita acțiunea - Inadmisibilitate parțială - Regulamentul (UE) 2015/1222 - Competența ACER”)

(2019/C 432/40)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Austrian Power Grid AG (Viena, Austria) și Vorarlberger Übertragungsnetz GmbH (Bregenz, Austria) (reprezentanți: H. Kristoferitsch și S. Huber, avocați)

Pârâtă: Agenția pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei (reprezentanți: P. Martinet și E. Tremmel, agenți)

Intervenientă în susținerea reclamantelor: Verbund AG (Viena, Austria) (reprezentant: S. Polster, avocat)

Interveniente în susținerea pârâtei: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, J. Vláčil și T. Müller, agenți), Republica Polonă (reprezentant: B. Majczyna, agent), Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. (Konstancin-Jeziorna, Polonia) (reprezentant: M. Szambelańczyk, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se solicită anularea Deciziei A-001-2017 (consolidată) a Comisiei de apel a ACER din 17 martie 2017 prin care se respinge calea de atac împotriva Deciziei 6/2016 a ACER privind determinarea regiunilor de calcul al capacităților

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia A-001-2017 (consolidată) a Comisiei de apel a Agenției pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei (ACER) din 17 martie 2017 prin care se respinge calea de atac împotriva Deciziei 6/2016 a ACER privind determinarea regiunilor de calcul al capacităților în măsura în care prin aceasta este respinsă calea de ataca formulată de Austrian Power Grid AG și de Vorarlberger Übertragungsnetz GmbH. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia A-001-2017 (consolidată) a Comisiei de apel a Agenției pentru Cooperarea Autorităților de Reglementare din Domeniul Energiei (ACER) din 17 martie 2017 prin care se respinge calea de atac împotriva Deciziei 6/2016 a ACER privind determinarea regiunilor de calcul al capacităților în măsura în care prin aceasta este respinsă calea de ataca formulată de Austrian Power Grid AG și de Vorarlberger Übertragungsnetz GmbH.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | ACER suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și un sfert din cele efectuate de Austrian Power Grid și de Vorarlberger Übertragungsnetz. |
| --- | --- |

3)

ACER suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și un sfert din cele efectuate de Austrian Power Grid și de Vorarlberger Übertragungsnetz.

| 4) | Austrian Power Grid și de Vorarlberger Übertragungsnetz suportă trei sferturi din propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Austrian Power Grid și de Vorarlberger Übertragungsnetz suportă trei sferturi din propriile cheltuieli de judecată.

| 5) | Republica Cehă, Republica Polonă, Verbund AG și Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

5)

Republica Cehă, Republica Polonă, Verbund AG și Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată

---

(1)  JO C 249, 31.7.2017.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/37

---

Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Help – Hilfe zur Selbsthilfe/Comisia

(Cauza T-335/17) (1)

(„Clauză compromisorie - Program de securitate alimentară în favoarea gospodăriilor agricole deosebit de afectate de insecuritatea alimentară în Zimbabwe (ECHO/ZWE/BUD/2009/02002) - Recalificarea acțiunii - Rapoarte de audit - Raport de audit al Curții de Conturi - Raport de audit al OLAF - Rambursarea sumelor plătite - Proporționalitate - Încredere legitimă”)

(2019/C 432/41)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Help – Hilfe zur Selbsthilfe Ev (Bonn, Germania) (reprezentanți: inițial V. Jungkind și P. Cramer, ulterior V. Jungkind și F. Geber, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Aresu, K. Blanck și A. Katsimerou, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea deciziei Ares(2017) 1515573 a Comisiei din 21 martie 2017 prin care se solicită restituirea unei părți din cuantumul subvenției acordate în favoarea proiectului de ajutor ECHO/ZWE/BUD/2009/02002, precum și o cerere de plată întemeiată pe decizia menționată și, pe de altă parte, o cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE și prin care se solicită obligarea Comisiei la rambursarea sumei de 643 627,72 euro plătită de reclamantă Comisiei conforma deciziei din 21 martie 2017,precum și cererilor de plată din 7 aprilie și din 5 septembrie 2017.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Help – Hilfe zur Selbsthilfe eV la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Help – Hilfe zur Selbsthilfe eV la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 239, 24.7.2017.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/37

---

Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Rubik’s Brand/EUIPO – Simba Toys (Forma unui cub cu fețe care au o structură în grilă)

(Cauza T-601/17) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marcă a uniunii Europene tridimensională - Forma unui cub cu fețe care au o structură în grilă - Motiv absolut de refuz - Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul 2017/1001] - Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic - Articolul 76 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 95 alineatulC-675/(1)C-675/dinC-675/Regulamentul 2017/1001] - Articolul 75 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 94 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul 2017/1001] - Articolul 65 alineatul (6) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 72 alineatul (6) din Regulamentul 2017/1001]”)

(2019/C 432/42)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Rubik’s Brand Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: K. Szamosi și M. Borbás, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Germania) (reprezentant: O. Ruhl, avocat)

Obiectul

Acțiunea formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 19 iunie 2017 (cauza R 452/2017-1) privind o procedură de declarare a nulității între Simba Toys și Rubik’s Brand.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Rubik’s Brand Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Rubik’s Brand Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 374, 6.11.2017.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/38

---

Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Autostrada Wielkopolska/Comisia

(Cauza T-778/17) (1)

(„Ajutoare de stat - Concesionarea unei autostrăzi cu plată - Lege care prevede o scutire de taxe pentru anumite vehicule - Compensație acordată concesionarului de statul membru pentru pierderea de venituri - Taxă virtuală - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia - Drepturi procedurale ale părților interesate - Obligația Comisiei de a da dovadă de o vigilență deosebită - Noțiunea de ajutor de stat - Avantaj - Îmbunătățirea situației financiare preconizate a concesionarului - Principiul operatorului economic privat în economia de piață - Articolul 107 alineatul (3) litera (a) TFUE - Ajutor de stat regional”)

(2019/C 432/43)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Autostrada Wielkopolska S.A. (Poznań, Polonia) (reprezentanți: O. Geiss, D. Tayar și T. Siakka, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Armati, K. Herrmann și S. Noë, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Polonă (reprezentanți: B. Majczyna și M. Rzotkiewicz, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei (UE) 2018/556 a Comisiei din 25 august 2017 privind ajutorul de stat SA.35356 (2013/C) (ex 2013/NN, ex 2012/N) pus în aplicare de Polonia pentru Autostrada Wielkopolska (JO 2018, L 92, p. 19)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Autostrada Wielkopolska S.A. să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Autostrada Wielkopolska S.A. să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 32, 29.1.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/39

---

Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Mahr/EUIPO – Especialidades Vira (Xocolat)

(Cauza T-58/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene verbale Xocolat - Marca Uniunii Europene verbale anterioare LUXOCOLAT - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudine a semnelor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Motivarea cererii de opoziție - Norma 15 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 [devenit articolul 2 alineatul (4) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625]”)

(2019/C 432/44)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Ramona Mahr (Viena, Austria) (reprezentant: T. Rohracher, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: E. Śliwińska și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Especialidades Vira, SL (Martorell, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 6 noiembrie 2017 (cauza R 541/2017-2) privind o procedură de opoziție între Especialidades Vira și doamna Mahr

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe doamna Ramona Mahr la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Ramona Mahr la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 112, 26.3.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/40

---

Hotărârea Tribunalului din 17 octombrie 2019 – Alliance Pharmaceuticals/EUIPO – AxiCorp (AXICORP ALLIANCE)

(Cauza T-279/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca verbală AXICORP ALLIANCE - Mărcile verbală și figurativă anterioare ale Uniunii Europene ALLIANCE - Motive relative de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Dovada utilizării serioase a mărcilor anterioare - Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 - Interpretarea descrierii produselor reluate în lista alfabetică ce însoțește Clasificarea de la Nisa”)

(2019/C 432/45)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Alliance Pharmaceuticals Ltd (Chippenham, Regatul Unit) (reprezentant: M. Edenborough, QC)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Crespo Carrillo și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: AxiCorp GmbH (Friedrichsdorf, Germania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 7 februarie 2018 (cauza R 1473/2017-5) privind o procedură de opoziție între Alliance Pharmaceuticals și AxiCorp

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 7 februarie 2018 (cauza R 1473/2017-5) privind o procedură de opoziție între Alliance Pharmaceuticals Ltd și AxiCorp GmbH, în măsura în care camera de recurs a respins calea de atac care s-a aflat pe rolul său în ceea ce privește motivele de opoziție prevăzute la articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a cincea de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 7 februarie 2018 (cauza R 1473/2017-5) privind o procedură de opoziție între Alliance Pharmaceuticals Ltd și AxiCorp GmbH, în măsura în care camera de recurs a respins calea de atac care s-a aflat pe rolul său în ceea ce privește motivele de opoziție prevăzute la articolul 8 alineatul (1) litera (b) și alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de Alliance Pharmaceuticals în vederea desfășurării procedurii care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO. |
| --- | --- |

3)

Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de Alliance Pharmaceuticals în vederea desfășurării procedurii care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO.

---

(1)  JO C 231, 2.7.2018

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/41

---

Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – EPSU și Goudriaan/Comisia

(Cauza T-310/18) (1)

(„Politica socială - Dialog între partenerii sociali la nivelul Uniunii - Acord intitulat «Cadrul general de informare și de consultare a funcționarilor și [a] angajaților administrațiilor guvernelor centrale» - Cerere comună a părților semnatare de a pune în aplicare acest acord la nivelul Uniunii - Refuz al Comisiei de a prezenta Consiliului o propunere de decizie - Acțiune în anulare - Act supus căilor de atac - Admisibilitate - Marja de apreciere a Comisiei - Autonomia partenerilor sociali - Principiul subsidiarității - Proporționalitate”)

(2019/C 432/46)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: European Federation of Public Service Unions (EPSU) (Bruxelles, Belgia) și Jan Willem Goudriaan (Bruxelles) (reprezentanți: R. Arthur, solicitor, R. Palmer și K. Apps, barristers)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Martínez del Peral, M. van Beek și M. Kellerbauer, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei Comisiei din 5 martie 2018 privind refuzul de a prezenta Consiliului Uniunii Europene o propunere de decizie de punere în aplicare a acordului intitulat „Cadrul general de informare și de consultare a funcționarilor și [a] angajaților administrațiilor guvernelor centrale”, semnat de Délégation syndicale de l’administration nationale et européenne [Delegația Sindicatelor din Administrația Națională și Europeană] (DSANE) și de Employeurs de l’administration publique européenne [Angajatorii din Administrația Publică Europeană] (EAPE) la 21 decembrie 2015

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | European Federation of Public Service Unions (EPSU) și domnul Jan Goudriaan, pe de o parte, și Comisia Europeană, pe de altă parte, suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

European Federation of Public Service Unions (EPSU) și domnul Jan Goudriaan, pe de o parte, și Comisia Europeană, pe de altă parte, suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 259, 23.7.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/41

---

Hotărârea Tribunalului din 5 noiembrie 2019 – APEDA/EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)

(Cauza T-361/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă SIR BASMATI RICE - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2019/C 432/47)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) (New Delhi, India) (reprezentant: N. Dontas, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Capostagno, J. Ivanauskas și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA (Atena, Grecia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 22 martie 2018 (cauza R 90/2017-2) privind o procedură de declarare a nulității între APEDA și Burraq Travel & Tours General Tourism Office

Dispozitivul

| 1) | Anulează punctul 3 din dispozitivul Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 22 martie 2018 (cauza R 90/2017-2) privind o procedură de declarare a nulității între Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) și Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA în măsura în care vizează respingerea cererii de declarare a nulității mărcii Uniunii Europene figurative SIR BASMATI RICE pentru produse din clasele 30, 31 și 33 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și a serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare, altele decât produsele „sago” și „orez artificial [negătit]” incluse în clasa 30. |
| --- | --- |

1)

Anulează punctul 3 din dispozitivul Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 22 martie 2018 (cauza R 90/2017-2) privind o procedură de declarare a nulității între Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) și Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA în măsura în care vizează respingerea cererii de declarare a nulității mărcii Uniunii Europene figurative SIR BASMATI RICE pentru produse din clasele 30, 31 și 33 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și a serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare, altele decât produsele „sago” și „orez artificial [negătit]” incluse în clasa 30.

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs. |
| --- | --- |

3)

Obligă EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

---

(1)  JO C 276, 6.8.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/42

---

Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2019 – Intas Pharmaceuticals/EUIPO Laboratorios Indas (INTAS)

(Cauza T-380/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene INTAS - Mărci anterioare figurative ale Uniunii Europene și națională care cuprind elementul verbal «indas» - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Similitudine a semnelor și a produselor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Dovada utilizării serioase a mărcilor anterioare - Articolul 47 din Regulamentul nr. 2017/1001”)

(2019/C 432/48)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Intas Pharmaceuticals Ltd (Ahmedabad, India) (reprezentant: F. Traub, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Crespo Carrillo și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Laboratorios Indas, SA (Pozuelo de Alarcón, Spania) (reprezentant: A. Gómez López, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 16 aprilie 2018 (cauza R 815/2017-4), privind o procedură de opoziție între Laboratorios Indas și Intas Pharmaceuticals

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Intas Pharmaceuticals Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Intas Pharmaceuticals Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 294, 20.8.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/43

---

Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – CdT/EUIPO

(Cauza T-417/18) (1)

(„Acțiune în anulare - Drept instituțional - Obligația de a încredința CdT lucrările de traducere necesare funcționării EUIPO - Rezilierea acordului dintre CdT și EUIPO - Publicarea unei cereri de ofertă pentru serviciile de traducere - Excepție de inadmisibilitate - Lipsa interesului de a exercita acțiunea - Nepronunțare parțială asupra fondului - Inadmisibilitate parțială”)

(2019/C 432/49)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Centrul de Traduceri pentru Organismele Uniunii Europene (reprezentanți: J. Rikkert și M. Garnier, agenți)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: N. Bambara și D. Hanf, agenți)

Obiectul

În primul rând, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea, primo, a scrisorii EUIPO din 26 aprilie 2018, în măsura în care prin aceasta se notifică intenția sa de a nu prelungi după 31 decembrie 2018 acordul încheiat în anul 2016 cu CdT, având ca obiect lucrările de traducere necesare funcționării EUIPO, secundo, a scrisorii EUIPO din 26 aprilie 2018, în măsura în care prin aceasta CdT este informat cu privire la intenția sa de a lua, cu titlu preventiv, măsurile necesare pentru a asigura continuitatea serviciilor de traducere după 31 decembrie 2018, în special prin publicarea de cereri de ofertă, și, tertio, a deciziei EUIPO de publicare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a unei cereri de ofertă pentru serviciile de traducere cu numărul de referință 2018/S 114 - 258472, în al doilea rând, o cerere prin care se urmărește să se interzică EUIPO să semneze contracte în temeiul cererii de ofertă menționate și, în al treilea rând, o cerere prin care se urmărește declararea ca nelegală a publicării unei cereri de ofertă pentru servicii de traducere de către o agenție sau de către orice alt organism sau oficiu al Uniunii Europene ale căror regulamente de înființare prevăd că serviciile de traducere sunt furnizate de CdT

Dispozitivul

| 1) | Nu mai este necesară pronunțarea asupra concluziilor acțiunii prin care se urmărește anularea deciziei de reziliere a acordului încheiat la 13 decembrie 2016 între Centrul de Traduceri pentru Organismele Uniunii Europene (CdT) și Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

1)

Nu mai este necesară pronunțarea asupra concluziilor acțiunii prin care se urmărește anularea deciziei de reziliere a acordului încheiat la 13 decembrie 2016 între Centrul de Traduceri pentru Organismele Uniunii Europene (CdT) și Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

| 2) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea.

| 3) | Obligă EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată ale CdT, inclusiv cele aferente procedurii de măsuri provizorii în cauza T-417/18 R. |
| --- | --- |

3)

Obligă EUIPO să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și jumătate din cheltuielile de judecată ale CdT, inclusiv cele aferente procedurii de măsuri provizorii în cauza T-417/18 R.

---

(1)  JO C 341, 24.9.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/44

---

Hotărârea Tribunalului din 16 octombrie 2019 – Palo/Comisia

(Cauza T-432/18) (1)

(„Funcție publică - Agenți temporari - Pensii - Modalitățile sistemului de pensii - Indemnizație de plecare - Articolul 12 alineatul (2) din anexa VIII la statut - Principiile egalității de tratament și nediscriminării - Încredere legitimă - Principiul bunei administrări - Obligația de solicitudine”)

(2019/C 432/50)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Peeter Palo (Tallinn, Estonia) (reprezentanți: L. Levi și A. Blot, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Mongin și D. Milanowska, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE, prin care se urmărește, pe de o parte, anularea deciziei Comisiei din 5 octombrie 2017 de a nu plăti reclamantului indemnizația de plecare prevăzută de articolul 12 alineatul (2) din anexa VIII la Statutul funcționarilor Uniunii Europene, în versiunea sa rezultată din Regulamentul (UE, Euratom) nr. 1023/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 octombrie 2013 de modificare a Statutului funcționarilor Uniunii Europene și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene (JO 2013, L 287, p. 15), și anularea deciziei Comisiei din 10 aprilie 2018 de respingere a reclamației formulate de reclamant împotriva deciziei menționate și, pe de altă parte, repararea prejudiciului material și moral pe care reclamantul pretinde că l-a suferit ca urmare a acestor decizii

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Peeter Palo la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Peeter Palo la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 319, 10.9.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/45

---

Hotărârea Tribunalului din 15 octombrie 2019 – Vans/EUIPO (ULTRARANGE)

(Cauza T-434/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale ULTRARANGE - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2019/C 432/51)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Vans, Inc. (Costa Mesa, California, Statele Unite) (reprezentanți: M. Hirsch și M. Metzner, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 25 aprilie 2018 (cauza R 2544/2017-2) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal ULTRARANGE ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Vans, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Vans, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 301, 27.8.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/45

---

Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Biasotto/EUIPO – Oofos (OO)

(Cauza T-454/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative - Marcă a Uniunii Europene figurativă anterioară OO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2019/C 432/52)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Alessandro Biasotto (Treviso, Italia) (reprezentanți: F. Le Divelec Lemmi, R. Castiglioni și E. Cammareri, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: E. Markakis și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Oofos, Inc. (Reno, Nevada, Statele Unite) (reprezentant: J. Klink, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 15 mai 2018 (cauza R 1281/2017-2) privind o procedură de opoziție între Oofos și domnul Biasotto

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Îl obligă pe domnul Alessandro Biasotto la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Alessandro Biasotto la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 352, 1.10.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/46

---

Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – ZPC Flis/EUIPO – Aldi Einkauf (Happy Moreno choco)

(Cauza T-498/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Happy Moreno choco - Mărci naționale figurative anterioare MORENO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Substituirea listei de produse acoperite de mărci naționale figurative anterioare - Rectificarea deciziei camerei de recurs - Articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 - Temei juridic - Practică decizională anterioară - Securitate juridică - Încredere legitimă”)

(2019/C 432/53)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ZPC Flis sp.j. (Radziejowice, Polonia) (reprezentant: M. Kondrat, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: K. Kompari și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Germania) (reprezentanți: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen și M. Minkner, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 31 mai 2018 (cauza R 1464/2017-1) privind o procedură de opoziție între Aldi Einkauf și ZPC Flis

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 31 mai 2018 (cauza R 1464/2017-1) în măsura în care prin aceasta se refuză înregistrarea mărcii solicitate pentru următoarele produse: „înlocuitori de cafea; ceai, cacao; produse din cacao; băuturi pe bază de ciocolată; toate produsele citate anterior și sub formă de amestec”, excepție făcând cacaua în ceea ce le privește pe acestea din urmă. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 31 mai 2018 (cauza R 1464/2017-1) în măsura în care prin aceasta se refuză înregistrarea mărcii solicitate pentru următoarele produse: „înlocuitori de cafea; ceai, cacao; produse din cacao; băuturi pe bază de ciocolată; toate produsele citate anterior și sub formă de amestec”, excepție făcând cacaua în ceea ce le privește pe acestea din urmă.

| 2) | Admite opoziția pentru toate produsele și serviciile avute în vedere în cererea de înregistrare, cu excepția serviciilor care fac parte din clasa 35 și care corespund următoarei descrieri: „Vânzare cu amănuntul sau cu ridicata de biscuiți mici de diferite forme; vânzare cu ridicata și cu amănuntul de biscuiți mici de diferite forme pe internet”. |
| --- | --- |

2)

Admite opoziția pentru toate produsele și serviciile avute în vedere în cererea de înregistrare, cu excepția serviciilor care fac parte din clasa 35 și care corespund următoarei descrieri: „Vânzare cu amănuntul sau cu ridicata de biscuiți mici de diferite forme; vânzare cu ridicata și cu amănuntul de biscuiți mici de diferite forme pe internet”.

| 3) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

3)

Respinge în rest acțiunea.

| 4) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 352, 1.10.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/47

---

Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Atos Medical/EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Plasturi medicali)

(Cauza T-559/18) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de nulitate - Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un plasture medical - Divulgarea desenelor sau a modelelor industriale anterioare - Motiv de nulitate - Caracter individual - Utilizator avizat - Gradul de libertate a autorului - Impresie globală diferită - Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”)

(2019/C 432/54)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Atos Medical GmbH (Troisdorf, Germania) (reprezentanți: K. Middelhoff, G. Schoenen și S. Biermann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb GmbH (Köln, Germania) (reprezentant: F. Kramer, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 29 iunie 2018 (cauza R 2215/2016-3) privind o procedură de declarare a nulității între Atos Medical și Andreas Fahl Medizintechnik-Vertrieb

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Atos Medical GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Atos Medical GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 399, 5.11.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/48

---

Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Atos Medical/EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Plasturi medicali)

(Cauza T-560/18) (1)

(„Desen sau model industrial comunitar - Procedură de nulitate - Desen sau model industrial comunitar înregistrat reprezentând un plasture medical - Divulgarea desenelor sau a modelelor industriale anterioare - Motiv de nulitate - Caracter individual - Utilizator avizat - Gradul de libertate a autorului - Impresie globală diferită - Articolul 6 și articolul 25 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 6/2002”)

(2019/C 432/55)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Atos Medical GmbH (Troisdorf, Germania) (reprezentanți: K. Middelhoff, G. Schoenen și S. Biermann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Walicka, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb GmbH (Köln, Germania) (reprezentant: F. Kramer, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a treia de recurs a EUIPO din 29 iunie 2018 (cauza R 2216/2016-3) privind o procedură de declarare a nulității între Atos Medical și Andreas Fahl Medizintechnik-Vertrieb

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Atos Medical GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Atos Medical GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 399, 5.11.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/48

---

Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2019 – Local-e-motion/EUIPO – Volkswagen (WE)

(Cauza T-568/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative WE - Marca națională verbală anterioară WE - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2019/C 432/56)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Local-e-motion GmbH (Dorsten, Germania) (reprezentant: D. Sprenger, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: W. Schramek, M. Fischer și D. Hanf, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Volkswagen AG (Wolfsburg, Germania) (reprezentanți: F. Thiering și L. Steidle, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 iulie 2018 (cauza R 128/2018-4) privind o procedură de opoziție între Volkswagen și Local-e-motion

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Local-e-motion GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Local-e-motion GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 427, 26.11.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/49

---

Hotărârea Tribunalului din 15 octombrie 2019 – Boxer Barcelona/EUIPO – X-Technology Swiss (XBOXER BARCELONA)

(Cauza T-582/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative XBOXER BARCELONA - Marcă a Uniuni Europene figurativă anterioară reprezentând litera «x» - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Elemente de probă - Articolul 18 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul 2017/1001 - Articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul 2017/1001 - Limitarea cererii de înregistrare în fața camerei de recurs - Articolul 49 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001”)

(2019/C 432/57)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Boxer Barcelona, SL (Barcelona, Spania) (reprezentant: A. Canela Giménez, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: S. Palmero Cabezas și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: X-Technology Swiss GmbH (Wollerau, Elveția) (reprezentant: A. Zafar, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 12 iulie 2018 (cauza R 2186/2017-5) privind o procedură de opoziție între X Technology Swiss și Boxer Barcelona

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Boxer Barcelona, SL la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Boxer Barcelona, SL la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 427, 26.11.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/50

---

Hotărârea Tribunalului din 17 octombrie 2019 – E.I. Papadopoulos/EUIPO – Europastry (fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre)

(Cauza T-628/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene figurative fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre - Marca Uniunii Europene figurative anterioare Caprice - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2019/C 432/58)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Viomichania mpiskoton kai eidon diatrofis E.I. Papadopoulos SA (Moschato-Tavros, Grecia) (reprezentanți: C. Chrysanthis, P. V. Chardalia și A. Vasilogamvrou, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: L. Lapinskaite, S. Palmero Cabezas și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Europastry, SA (Sant Cugat del Vallès, Spania) (reprezentant: L. Estropá Navarro, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 8 august 2018 (cauza R 493/2018-5) privind o procedură de opoziție între Viomichania mpiskoton kai eidon diatrofis E.I. Papadopoulos și Europastry

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Viomichania mpiskoton kai eidon diatrofis E. I. Papadopoulos SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Viomichania mpiskoton kai eidon diatrofis E. I. Papadopoulos SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 455, 17.12.2018.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/51

---

Hotărârea Tribunalului din 16 octombrie 2019 – ZV/Comisia

(Cauza T-684/18) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Recrutare - Anunț pentru ocuparea unui post vacant - Mediator adjunct al Comisiei - Procedură - Aprecierea meritelor”)

(2019/C 432/59)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZV (reprezentant: J.-N. Louis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Radu Bouyon, G. Berscheid și L. Vernier, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect anularea deciziei Comisiei din 8 februarie 2018 de numire a lui A ca mediator adjunct al Comisiei și a notei din 12 februarie 2018 prin intermediul căreia Comisia a informat-o pe reclamantă cu privire la rezultatul procedurii de selecție.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | ZV suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

ZV suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 35, 28.1.2019.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/51

---

Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – ZPC Flis/EUIPO – Aldi Einkauf (FLIS Happy Moreno choco)

(Cauza T-708/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative FLIS Happy Moreno choco - Mărcile naționale figurative anterioare MORENO - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Înlocuirea listei produselor acoperite de mărcile naționale figurative anterioare - Rectificarea deciziei camerei de recurs - Articolul 102 alineatul (1) din Regulamentul 2017/1001 - Temei juridic - Practică decizională anterioară - Securitate juridică - Încredere legitimă”)

(2019/C 432/60)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ZPC Flis sp.j. (Radziejowice, Polonia) (reprezentant: M. Kondrat, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: K. Kompari și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Germania) (reprezentanți: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen și M. Minkner, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 13 septembrie 2018 (cauza R 2113/2017-1) privind o procedură de opoziție între Aldi Einkauf și ZPC Flis

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 13 septembrie 2018 (cauza R 2113/2017-1) în măsura în care prin aceasta se refuză înregistrarea mării solicitate pentru produsele următoare: „înlocuitori de cafea; ceai, cacao; produse derivate din cacao; băuturi pe bază de ciocolată; toate produsele citate anterior în formă instant”, excepție făcând cacaua în ceea ce le privește pe acestea din urmă. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 13 septembrie 2018 (cauza R 2113/2017-1) în măsura în care prin aceasta se refuză înregistrarea mării solicitate pentru produsele următoare: „înlocuitori de cafea; ceai, cacao; produse derivate din cacao; băuturi pe bază de ciocolată; toate produsele citate anterior în formă instant”, excepție făcând cacaua în ceea ce le privește pe acestea din urmă.

| 2) | Admite opoziția pentru toate produsele și serviciile vizate în cererea de înregistrare, cu excepția serviciilor care fac parte din clasa 35 și corespund următoarei descrieri: „Vânzare cu amănuntul sau cu ridicata de forme de biscuiți mici, vânzare cu ridicata sau cu amănuntul de forme de biscuiți mici pe internet”. |
| --- | --- |

2)

Admite opoziția pentru toate produsele și serviciile vizate în cererea de înregistrare, cu excepția serviciilor care fac parte din clasa 35 și corespund următoarei descrieri: „Vânzare cu amănuntul sau cu ridicata de forme de biscuiți mici, vânzare cu ridicata sau cu amănuntul de forme de biscuiți mici pe internet”.

| 3) | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

3)

Respinge în rest acțiunea.

| 4) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 44, 4.2.2019.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/52

---

Hotărârea Tribunalului din 17 octombrie 2019 – United States Seafoods/EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS)

(Cauza T-10/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă UNITED STATES SEAFOODS - Motiv absolut de refuz - Caracter descriptiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2019/C 432/61)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: United States Seafoods LLC (Seattle, Washington, Statele Unite) (reprezentanți: C. Spintig, S. Pietzcker și M. Prasse, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: J. Ivanauskas și H. O’Neill, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 11 octombrie 2018 (cauza R 817/2018-5) privind înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative UNITED STATES SEAFOODS

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | United States Seafoods LLC suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de EUIPO. |
| --- | --- |

2)

United States Seafoods LLC suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de EUIPO.

---

(1)  JO C 93, 11.3.2019.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/53

---

Hotărârea Tribunalului din 24 octombrie 2019 – MSI Svetovanje/EUIPO – Industrial Farmaceutica Cantabria (nume)

(Cauza T-41/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative figurativă nume - Marca Uniunii Europene verbală anterioară numederm - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2019/C 432/62)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: MSI Svetovanje, marketing, d.o.o. (Vrhnika, Slovenia) (reprezentant: M. Maček, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: K. Kompari și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Industrial Farmaceutica Cantabria, SA (Madrid, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 8 noiembrie 2018 (cauza R 722/2018-5) privind o procedură de opoziție între Industrial Farmaceutica Cantabria și Nutrismart d.o.o.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă MSI Svetovanje, marketing, d.o.o. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă MSI Svetovanje, marketing, d.o.o. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 112, 25.3.2019.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/54

---

Hotărârea Tribunalului din 7 noiembrie 2019 – A9.com/EUIPO (Reprezentarea unui clopot)

(Cauza T-240/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a unei mărci figurative a Uniunii Europene reprezentând un clopot - Motiv absolut de refuz - Obligația de motivare - Articolul 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001”)

(2019/C 432/63)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: A9.com, Inc. (Palo Alto, California, Statele Unite) (reprezentanți: A. Klett, C. Mikyska și R. Walther, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: L. Rampini și H. O’Neill, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 4 februarie 2019 (cauza R 1309/2018-2) privind o cerere de înregistrare ca marcă a Uniunii Europene a semnului figurativ reprezentând un clopot

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă A9.com, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă A9.com, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/54

---

Ordonanța Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Liaño Reig/SRB

(Cauza T-557/17) (1)

(„Acțiune în anulare - Politică economică și monetară - Cerere de compensare - Mecanismul unic de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumite firme de investiții - Procedură de rezoluție - Schemă de rezoluție în privința Banco Popular Español - Anulare parțială - Inseparabilitate - Inadmisibilitate”)

(2019/C 432/64)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Carmen Liaño Reig (Alcobendas, Spania) (reprezentant: F. López Antón, avocat)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB) (reprezentanți: B. Meyring, S. Schelo, F. Málaga Diéguez, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch, M. Bettermann, S. Ianc și M. Rickert, avocați)

Obiectul

Pe de o parte, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea articolului 6 alineatul (1) litera (d) din Decizia SRB/EES/2017/08 a SRB din 7 iunie 2017 privind o schemă de rezoluție în privința Banco Popular Español, SA, în măsura în care această dispoziție prevede conversia instrumentelor de fonduri proprii de nivel 2 identificate prin International Securities Identification Number (numărul internațional de identificare a valorilor mobiliare, ISIN) XS 0550098569 în acțiuni noi ale Banco Popular Español, precum și a evaluării provizorii efectuate de expertul independent și a evaluării provizorii efectuate de SRB și, pe de altă parte, cerere întemeiată pe articolul 266 TFUE și având ca obiect compensarea, consecutivă anulării, a pierderii pretins suferite ca urmare a acestei conversii

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Nu mai este necesară pronunțarea asupra cererilor de intervenție formulate de Banco Santander, SA, de Regatul Spaniei și de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Nu mai este necesară pronunțarea asupra cererilor de intervenție formulate de Banco Santander, SA, de Regatul Spaniei și de Comisia Europeană.

| 3) | Carmen Liaño Reig suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comitetul unic de rezoluție (SRB), cu excepția celor aferente cererilor de intervenție. |
| --- | --- |

3)

Carmen Liaño Reig suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comitetul unic de rezoluție (SRB), cu excepția celor aferente cererilor de intervenție.

| 4) | Doamna Liaño Reig, SRB, Banco Santander, Regatul Spaniei și Comisia Europeană suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție. |
| --- | --- |

4)

Doamna Liaño Reig, SRB, Banco Santander, Regatul Spaniei și Comisia Europeană suportă fiecare propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție.

---

(1)  JO C 357, 23.10.2017.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/55

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 20 septembrie 2019 – ZW/BEI

(Cauza T-727/18 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Funcție publică - Inadmisibilitate”)

(2019/C 432/65)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZW (reprezentant: T. Petsas, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, prin care se urmărește dispunerea unor măsuri provizorii care ar consta în suspendarea sau prelungirea anumitor termene și în obligarea la depunerea unor documente

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/56

---

Ordonanța Tribunalului din 25 octombrie 2019 – Briois/Parlamentul

(Cauza T-750/18) (1)

(„Drept instituțional - Membru al Parlamentului European - Privilegii și imunități - Decizie de ridicare a imunității parlamentare - Încheierea mandatului de deputat - Dispariția interesului de a exercita acțiunea - Nepronunțare asupra fondului”)

(2019/C 432/66)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Steeve Briois (Hénin-Beaumont, Franța) (reprezentant: F. Wagner, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: S. Alonso de León și C. Burgos, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea Deciziei P8_TA(2018)0401 a Parlamentului din 24 octombrie 2018 de ridicare a imunității parlamentare a reclamantului

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 82, 4.3.2019.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/56

---

Ordonanța Tribunalului din 17 octombrie 2019 – Jap Energéticas y Medioambientales/Comisia

(Cauza T-145/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Acord de subvenționare încheiat în cadrul instrumentului financiar pentru mediu (LIFE+) - Notă de debit - Act care se înscrie într-un cadru pur contractual de care este indisolubil legat - Lipsa recalificării acțiunii - Inadmisibilitate vădită”)

(2019/C 432/67)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Jap Energéticas y Medioambientales, SL (Valencia, Spania) (reprezentant: G. Alabau Zabal, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Estrada de Solà și S. Izquierdo Pérez, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și având ca obiect anularea unei note de debit emise de Comisie la 14 ianuarie 2019 în vederea recuperării sumei de 82 750,96 euro, plătită reclamantei în cadrul unei contribuții financiare pentru susținerea unui proiect de prototip pentru producerea de hidrogen obținut din apă curată, amoniac și aluminiu reciclat

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2) | Obligă Jap Energéticas y Medioambientales, SL la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii privind măsurile provizorii. |
| --- | --- |

2)

Obligă Jap Energéticas y Medioambientales, SL la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii privind măsurile provizorii.

---

(1)  JO C 155, 6.5.2019.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/57

---

Ordonanța Tribunalului din 24 octombrie 2019 – Regatul Unit/Comisia

(Cauza T-188/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Cercetare, dezvoltare tehnologică și spațiu - Al Șaptelea program-cadru al Uniunii - Audit - Lipsa completării evidenței orelor de muncă - Cheltuieli cu personalul declarate neeligibile - Decizia Comisiei de a adopta drept definitiv raportul de audit - Inadmisibilitate”)

(2019/C 432/68)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: S. Brandon și Z. Lavery, agenți, asistați de T. Johnston și de J. Scott, barristers)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal, A. Kyratsou și M. Siekierzyńska, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 272 TFUE având ca obiect constatarea faptului că, prin adoptarea drept definitiv a raportului final de audit cu numărul 14-BA 262-013 privind executarea acordurilor de grant Combine, EUFAR și THOR, a căror beneficiar este Met Office, oficiul de meteorologie, atașat guvernului Regatului Unit, la departamentul Afaceri, Energie și Strategie Industrială, Comisia nu a interpretat și aplicat în mod corect prevederile contractuale referitoare la aceste proiecte

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

| 2) | Obligă Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 172, 20.5.2019.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/58

---

Ordonanța Tribunalului din 25 octombrie 2019 – Le Pen/Parlamentul

(Cauza T-211/19) (1)

(„Drept instituțional - Membru al Parlamentului European - Privilegii și imunități - Decizie de ridicare a imunității parlamentare - Expirarea mandatului de deputat - Dispariția interesului de a exercita acțiunea - Nepronunțare asupra fondului”)

(2019/C 432/69)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Franța) (reprezentant: F. Wagner, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Görlitz și C. Burgos, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei P8_TA-PROV(2019)0136 a Parlamentului European din 12 martie 2019 de ridicare a imunității reclamantului

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 187, 3.6.2019.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/58

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 23 octombrie 2019 – Walker și alții/Parlamentul și Consiliul

(Cauza T-383/19 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Spațiul de libertate, securitate și justiție - Regulamentul (UE) 2018/1806 - Pierderea cetățeniei Uniunii - Cerere de măsuri provizorii - Inadmisibilitate vădită a acțiunii principale - Inadmisibilitate”)

(2019/C 432/70)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: Hilary Elizabeth Walker (Cadix, Spania), Jennifer Ann Cording (Valdagno, Italia), Douglas Edward Watson (Beaumont-du-Périgord, Franța), Christopher David Randolph (Ballinlassa Belcarra Castlebar, Irlanda), Michael Charles Strawson (Serralongue, Franța) (reprezentant: J. Fouchet, avocat)

Pârâte: Parlamentul European (reprezentanți: D. Warin și R. van de Westelaken, agenți) și Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: S. Cholakova, R. Meyer și M. Bauer, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE prin care se solicită, pe de o parte, suspendarea executării Regulamentului (UE) 2019/592 al Parlamentului European și al Consiliului din 10 aprilie 2019 de modificare a Regulamentului (UE) 2018/1806 de stabilire a listei țărilor terțe ai căror resortisanți trebuie să dețină viză pentru trecerea frontierelor externe și a listei țărilor terțe ai căror resortisanți sunt exonerați de această obligație, în ceea ce privește retragerea Regatului Unit din Uniune (JO 2019, L 103 I, p.1), și, pe de altă parte, adoptarea anumitor măsuri provizorii.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/59 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/59

---

Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – VeriGraft/EASME

(Cauza T-688/19)

(2019/C 432/71)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: VeriGraft AB (Göteborg, Suedia) (reprezentanți: P. Hansson și A. Johansson, lawyers)

Pârâtă: Agenția Executivă pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii (EASME)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea și declararea faptului că rezilierea de către EASME a contractului de finanțare (Contractul de finanțare nr. 778620 P-TEV) este nelegală și |
| --- | --- |

—

constatarea și declararea faptului că rezilierea de către EASME a contractului de finanțare (Contractul de finanțare nr. 778620 P-TEV) este nelegală și

| — | obligarea EASME la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EASME la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că motivul de reziliere invocat este inaplicabil, astfel că rezilierea dispusă de EASME este nelegală:






  — | EASME a reziliat contractul de finanțare invocând în susținerea deciziei sale o singură dispoziție, potrivit căreia contractul de finanțare poate fi reziliat dacă „beneficiarul sau o persoană fizică cu putere de reprezentare sau de decizie în numele și pe seama lui a fost găsită vinovată de abateri profesionale grave, dovedite prin orice mijloace”. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că motivul de reziliere invocat este inaplicabil, astfel că rezilierea dispusă de EASME este nelegală:

—

EASME a reziliat contractul de finanțare invocând în susținerea deciziei sale o singură dispoziție, potrivit căreia contractul de finanțare poate fi reziliat dacă „beneficiarul sau o persoană fizică cu putere de reprezentare sau de decizie în numele și pe seama lui a fost găsită vinovată de abateri profesionale grave, dovedite prin orice mijloace”.

| — | în condițiile în care nici beneficiarul, și anume VERIGRAFT, nici vreo altă persoană fizică cu putere de reprezentare sau de decizie în numele și pe seama lui nu a fost găsită vinovată de abateri profesionale grave, acest motiv este inaplicabil, iar rezilierea este, prin urmare, nelegală. |
| --- | --- |

—

în condițiile în care nici beneficiarul, și anume VERIGRAFT, nici vreo altă persoană fizică cu putere de reprezentare sau de decizie în numele și pe seama lui nu a fost găsită vinovată de abateri profesionale grave, acest motiv este inaplicabil, iar rezilierea este, prin urmare, nelegală.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că rezilierea contractului de finanțare încalcă principiul proporționalității:






  — | rezilierea contractului de finanțare încalcă principiul proporționalității în condițiile în care nu a reprezentat o măsură de natură să realizeze obiectivul legitim urmărit, nu a fost necesară pentru realizarea obiectivului urmărit, iar rezilierea a impus VERIGRAFT o sarcină care este în mod evident excesivă prin raportare la obiectivul vizat. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că rezilierea contractului de finanțare încalcă principiul proporționalității:

—

rezilierea contractului de finanțare încalcă principiul proporționalității în condițiile în care nu a reprezentat o măsură de natură să realizeze obiectivul legitim urmărit, nu a fost necesară pentru realizarea obiectivului urmărit, iar rezilierea a impus VERIGRAFT o sarcină care este în mod evident excesivă prin raportare la obiectivul vizat.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/60

---

Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – Daily Mail and General Trust plc și alții/Comisia

(Cauza T-690/19)

(2019/C 432/72)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Daily Mail and General Trust plc (Londra, Regatul Unit), Ralph US Holdings (Londra) și Daily Mail and General Holdings Ltd (Londra) (reprezentanți: J. Lesar, solicitor, și K. Beal, QC)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea în tot a Deciziei pârâtei din 2 aprilie 2019 privind ajutorul de stat SA.44896 pus în aplicare de Regatul Unit cu privire la exonerarea referitoare la finanțarea grupurilor care dețin SSC, în măsura în care le privește pe reclamante sau pe oricare dintre acestea; |
| --- | --- |

—

anularea în tot a Deciziei pârâtei din 2 aprilie 2019 privind ajutorul de stat SA.44896 pus în aplicare de Regatul Unit cu privire la exonerarea referitoare la finanțarea grupurilor care dețin SSC, în măsura în care le privește pe reclamante sau pe oricare dintre acestea;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă zece motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a aplicat în mod eronat articolul 107 alineatul (1) TFUE și/sau a săvârșit o eroare vădită de apreciere la alegerea cadrului de referință pentru analiza regimului de impozitare. Comisia ar fi trebuit să trateze cadrul de referință ca fiind reprezentat de regimul de impozitare a întreprinderilor din Regatul Unit, iar nu doar de însuși regimul societăților străine controlate (SSC). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a aplicat în mod eronat articolul 107 alineatul (1) TFUE și/sau a săvârșit o eroare vădită de apreciere la alegerea cadrului de referință pentru analiza regimului de impozitare. Comisia ar fi trebuit să trateze cadrul de referință ca fiind reprezentat de regimul de impozitare a întreprinderilor din Regatul Unit, iar nu doar de însuși regimul societăților străine controlate (SSC).

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și/sau a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin adoptarea unei abordări defectuoase pentru analiza regimului SSC. În considerentele (124)-(126) ale deciziei atacate, Comisia a tratat în mod eronat dispozițiile părții 9A capitolul 9 din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010] ca fiind o formă de derogare de la obligația fiscală generală prevăzută în capitolul 5 al acesteia. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și/sau a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin adoptarea unei abordări defectuoase pentru analiza regimului SSC. În considerentele (124)-(126) ale deciziei atacate, Comisia a tratat în mod eronat dispozițiile părții 9A capitolul 9 din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010] ca fiind o formă de derogare de la obligația fiscală generală prevăzută în capitolul 5 al acesteia.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE atunci când a constatat în considerentele (127)-(151) ale deciziei atacate că era îndeplinit criteriul selectivității, în sensul că întreprinderi aflate într-o poziție comparabilă din punct de vedere factual și juridic erau tratate în mod diferit. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE atunci când a constatat în considerentele (127)-(151) ale deciziei atacate că era îndeplinit criteriul selectivității, în sensul că întreprinderi aflate într-o poziție comparabilă din punct de vedere factual și juridic erau tratate în mod diferit.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că exonerarea „integrală” prevăzută la articolul 371IB din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 se justifică prin caracterul și structura generală ale sistemului de impozitare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că exonerarea „integrală” prevăzută la articolul 371IB din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 se justifică prin caracterul și structura generală ale sistemului de impozitare.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că exonerarea de 75 % prevăzută la articolul 371ID din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 se justifică prin caracterul și structura generală ale sistemului de impozitare. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că exonerarea de 75 % prevăzută la articolul 371ID din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 se justifică prin caracterul și structura generală ale sistemului de impozitare.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că impunerea unei sarcini fiscale asupra SSC care se încadrează în exonerările stabilite în capitolul 9 menționat, ca o categorie, ar încălca libertatea de stabilire a reclamantelor, contrar articolului 49 TFUE. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că impunerea unei sarcini fiscale asupra SSC care se încadrează în exonerările stabilite în capitolul 9 menționat, ca o categorie, ar încălca libertatea de stabilire a reclamantelor, contrar articolului 49 TFUE.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe existența unei erori vădite de apreciere în ceea ce privește exonerarea de 75 % și aspectul referitor la raportul fix. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe existența unei erori vădite de apreciere în ceea ce privește exonerarea de 75 % și aspectul referitor la raportul fix.

| 8. | Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia Comisiei nu respectă principiul general de drept al Uniunii privind nediscriminarea sau egalitatea. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia Comisiei nu respectă principiul general de drept al Uniunii privind nediscriminarea sau egalitatea.

| 9. | Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea prin analogie sau în invocarea nejustificată a termenilor Directivei (UE) 2016/1164 a Consiliului (1), care nu era aplicabilă ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea prin analogie sau în invocarea nejustificată a termenilor Directivei (UE) 2016/1164 a Consiliului (1), care nu era aplicabilă ratione temporis.

| 10. | Al zecelea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, atunci când a constatat în considerentul (176) al deciziei atacate că există o categorie de beneficiari (în care erau incluse reclamantele) și că aceștia (reclamantele) au obținut ajutoare care trebuiau să fie recuperate în temeiul articolului 2 alineatul (1) din decizia atacată. |
| --- | --- |

10.

Al zecelea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, atunci când a constatat în considerentul (176) al deciziei atacate că există o categorie de beneficiari (în care erau incluse reclamantele) și că aceștia (reclamantele) au obținut ajutoare care trebuiau să fie recuperate în temeiul articolului 2 alineatul (1) din decizia atacată.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 din 12 iulie 2016 de stabilire a normelor împotriva practicilor de evitare a obligațiilor fiscale care au incidență directă asupra funcționării pieței interne (JO 2016, L 193, p. 1).

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/61 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/61

---

Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – Hill & Smith Holdings și Hill & Smith Overseas/Comisia

(Cauza T-691/19)

(2019/C 432/73)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Hill & Smith Holdings plc (Solihull, Regatul Unit) și Hill & Smith Overseas Ltd (Solihull) (reprezentanți: J. Lesar, solicitor, și K. Beal, QC)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei pârâtei C(2019) 2526 final din 2 aprilie 2019 privind ajutorul de stat SA.44896 pus în aplicare de Regatul Unit cu privire la exonerarea referitoare la finanțarea grupurilor care dețin SSC; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei pârâtei C(2019) 2526 final din 2 aprilie 2019 privind ajutorul de stat SA.44896 pus în aplicare de Regatul Unit cu privire la exonerarea referitoare la finanțarea grupurilor care dețin SSC;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă zece motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a aplicat în mod eronat articolul 107 alineatul (1) TFUE și/sau a săvârșit o eroare vădită de apreciere la alegerea cadrului de referință pentru analiza regimului de impozitare. Comisia ar fi trebuit să trateze cadrul de referință ca fiind reprezentat de regimul de impozitare a întreprinderilor din Regatul Unit, iar nu doar de însuși regimul societăților străine controlate (SSC). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a aplicat în mod eronat articolul 107 alineatul (1) TFUE și/sau a săvârșit o eroare vădită de apreciere la alegerea cadrului de referință pentru analiza regimului de impozitare. Comisia ar fi trebuit să trateze cadrul de referință ca fiind reprezentat de regimul de impozitare a întreprinderilor din Regatul Unit, iar nu doar de însuși regimul societăților străine controlate (SSC).

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și/sau a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin adoptarea unei abordări defectuoase pentru analiza regimului SSC. În considerentele (124)-(126) ale deciziei atacate, Comisia a tratat în mod eronat dispozițiile părții 9A capitolul 9 din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010] ca fiind o formă de derogare de la obligația fiscală generală prevăzută în capitolul 5 al acesteia. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și/sau a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin adoptarea unei abordări defectuoase pentru analiza regimului SSC. În considerentele (124)-(126) ale deciziei atacate, Comisia a tratat în mod eronat dispozițiile părții 9A capitolul 9 din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010] ca fiind o formă de derogare de la obligația fiscală generală prevăzută în capitolul 5 al acesteia.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE atunci când a constatat în considerentele (127)-(151) ale deciziei atacate că era îndeplinit criteriul selectivității, în sensul că întreprinderi aflate într-o poziție comparabilă din punct de vedere factual și juridic erau tratate în mod diferit. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE atunci când a constatat în considerentele (127)-(151) ale deciziei atacate că era îndeplinit criteriul selectivității, în sensul că întreprinderi aflate într-o poziție comparabilă din punct de vedere factual și juridic erau tratate în mod diferit.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că exonerarea „integrală” prevăzută la articolul 371IB din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 se justifică prin caracterul și structura generală ale sistemului de impozitare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că exonerarea „integrală” prevăzută la articolul 371IB din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 se justifică prin caracterul și structura generală ale sistemului de impozitare.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că exonerarea de 75 % prevăzută la articolul 371ID din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 se justifică prin caracterul și structura generală ale sistemului de impozitare. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că exonerarea de 75 % prevăzută la articolul 371ID din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 se justifică prin caracterul și structura generală ale sistemului de impozitare.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că impunerea unei sarcini fiscale asupra SSC care se încadrează în exonerările stabilite în capitolul 9 menționat, ca o categorie, ar încălca libertatea de stabilire a reclamantelor, contrar articolului 49 TFUE. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că impunerea unei sarcini fiscale asupra SSC care se încadrează în exonerările stabilite în capitolul 9 menționat, ca o categorie, ar încălca libertatea de stabilire a reclamantelor, contrar articolului 49 TFUE.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe existența unei erori vădite de apreciere în ceea ce privește exonerarea de 75 % și aspectul referitor la raportul fix. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe existența unei erori vădite de apreciere în ceea ce privește exonerarea de 75 % și aspectul referitor la raportul fix.

| 8. | Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia Comisiei nu respectă principiul general de drept al Uniunii privind nediscriminarea sau egalitatea. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia Comisiei nu respectă principiul general de drept al Uniunii privind nediscriminarea sau egalitatea.

| 9. | Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea prin analogie sau în invocarea nejustificată a termenilor Directivei (UE) 2016/1164 a Consiliului de stabilire a normelor împotriva practicilor de evitare a obligațiilor fiscale care au incidență directă asupra funcționării pieței interne (1), care nu era aplicabilă ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea prin analogie sau în invocarea nejustificată a termenilor Directivei (UE) 2016/1164 a Consiliului de stabilire a normelor împotriva practicilor de evitare a obligațiilor fiscale care au incidență directă asupra funcționării pieței interne (1), care nu era aplicabilă ratione temporis.

| 10. | Al zecelea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, atunci când a constatat în considerentul (176) al deciziei atacate că există o categorie de beneficiari (în care erau incluse reclamantele) și că aceștia (reclamantele) au obținut ajutoare care trebuiau să fie recuperate în temeiul articolului 2 alineatul (1) din decizia atacată. |
| --- | --- |

10.

Al zecelea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, atunci când a constatat în considerentul (176) al deciziei atacate că există o categorie de beneficiari (în care erau incluse reclamantele) și că aceștia (reclamantele) au obținut ajutoare care trebuiau să fie recuperate în temeiul articolului 2 alineatul (1) din decizia atacată.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 din 12 iulie 2016 de stabilire a normelor împotriva practicilor de evitare a obligațiilor fiscale care au incidență directă asupra funcționării pieței interne (JO 2016, L 193, p. 1).

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/63 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/63

---

Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – Rentokil Initial și Rentokil Initial 1927/Comisia

(Cauza T-692/19)

(2019/C 432/74)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Rentokil Initial plc (Camberley, Regatul Unit), Rentokil Initial 1927 plc (Camberley) (reprezentanți: J. Lesar, solicitor, și K. Beal, QC)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei pârâtei C(2019) 2526 final din 2 aprilie 2019 privind ajutorul de stat SA.44896 pus în aplicare de Regatul Unit cu privire la exonerarea referitoare la finanțarea grupurilor care dețin SSC; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei pârâtei C(2019) 2526 final din 2 aprilie 2019 privind ajutorul de stat SA.44896 pus în aplicare de Regatul Unit cu privire la exonerarea referitoare la finanțarea grupurilor care dețin SSC;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă zece motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a aplicat în mod eronat articolul 107 alineatul (1) TFUE și/sau a săvârșit o eroare vădită de apreciere la alegerea cadrului de referință pentru analiza regimului de impozitare. Comisia ar fi trebuit să trateze cadrul de referință ca fiind reprezentat de regimul de impozitare a întreprinderilor din Regatul Unit, iar nu doar de însuși regimul societăților străine controlate (SSC) ca atare. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a aplicat în mod eronat articolul 107 alineatul (1) TFUE și/sau a săvârșit o eroare vădită de apreciere la alegerea cadrului de referință pentru analiza regimului de impozitare. Comisia ar fi trebuit să trateze cadrul de referință ca fiind reprezentat de regimul de impozitare a întreprinderilor din Regatul Unit, iar nu doar de însuși regimul societăților străine controlate (SSC) ca atare.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și/sau a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin adoptarea unei abordări defectuoase pentru analiza regimului SSC. În considerentele (124)-(126) ale deciziei atacate, Comisia a tratat în mod eronat dispozițiile părții 9A capitolul 9 din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010] ca fiind o formă de derogare de la obligația fiscală generală prevăzută în capitolul 5 al acesteia. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și/sau a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin adoptarea unei abordări defectuoase pentru analiza regimului SSC. În considerentele (124)-(126) ale deciziei atacate, Comisia a tratat în mod eronat dispozițiile părții 9A capitolul 9 din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010] ca fiind o formă de derogare de la obligația fiscală generală prevăzută în capitolul 5 al acesteia.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE atunci când a constatat în considerentele (127)-(151) ale deciziei atacate că era îndeplinit criteriul selectivității, în sensul că întreprinderi aflate într-o poziție comparabilă din punct de vedere factual și juridic erau tratate în mod diferit. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE atunci când a constatat în considerentele (127)-(151) ale deciziei atacate că era îndeplinit criteriul selectivității, în sensul că întreprinderi aflate într-o poziție comparabilă din punct de vedere factual și juridic erau tratate în mod diferit.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că exonerarea de 75 % prevăzută la articolul 371ID din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 se justifică prin caracterul și structura generală ale sistemului de impozitare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că exonerarea de 75 % prevăzută la articolul 371ID din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 se justifică prin caracterul și structura generală ale sistemului de impozitare.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că excepția privind „dobânda echivalentă” prevăzută la articolul 371IE din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 se justifică prin caracterul și structura generală ale sistemului de impozitare. Cu titlu subsidiar, decizia Comisiei referitoare la excepția privind „dobânda echivalentă” este afectată de motivarea insuficientă a deciziei de către Comisie, contrar articolului 296 TFUE. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că excepția privind „dobânda echivalentă” prevăzută la articolul 371IE din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 se justifică prin caracterul și structura generală ale sistemului de impozitare. Cu titlu subsidiar, decizia Comisiei referitoare la excepția privind „dobânda echivalentă” este afectată de motivarea insuficientă a deciziei de către Comisie, contrar articolului 296 TFUE.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că impunerea unei sarcini fiscale asupra SSC care se încadrează în exonerările stabilite în capitolul 9 menționat, ca o categorie, ar încălca libertatea de stabilire a reclamantelor, contrar articolului 49 TFUE. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că impunerea unei sarcini fiscale asupra SSC care se încadrează în exonerările stabilite în capitolul 9 menționat, ca o categorie, ar încălca libertatea de stabilire a reclamantelor, contrar articolului 49 TFUE.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe existența unei erori vădite de apreciere în ceea ce privește exonerarea de 75 % și aspectul referitor la raportul fix. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe existența unei erori vădite de apreciere în ceea ce privește exonerarea de 75 % și aspectul referitor la raportul fix.

| 8. | Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia Comisiei nu respectă principiul general de drept al Uniunii privind nediscriminarea sau egalitatea. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că decizia Comisiei nu respectă principiul general de drept al Uniunii privind nediscriminarea sau egalitatea.

| 9. | Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea prin analogie sau în invocarea nejustificată a termenilor Directivei (UE) 2016/1164 a Consiliului (1), care nu era aplicabilă ratione temporis. |
| --- | --- |

9.

Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea prin analogie sau în invocarea nejustificată a termenilor Directivei (UE) 2016/1164 a Consiliului (1), care nu era aplicabilă ratione temporis.

| 10. | Al zecelea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, atunci când a constatat în considerentul (176) al deciziei atacate că există o categorie de beneficiari (în care erau incluse reclamantele) și că aceștia (reclamantele) au obținut ajutoare care trebuiau să fie recuperate în temeiul articolului 2 alineatul (1) din decizia atacată. |
| --- | --- |

10.

Al zecelea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept în aplicarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, atunci când a constatat în considerentul (176) al deciziei atacate că există o categorie de beneficiari (în care erau incluse reclamantele) și că aceștia (reclamantele) au obținut ajutoare care trebuiau să fie recuperate în temeiul articolului 2 alineatul (1) din decizia atacată.

---

(1)  Directiva (UE) 2016/1164 din 12 iulie 2016 de stabilire a normelor împotriva practicilor de evitare a obligațiilor fiscale care au incidență directă asupra funcționării pieței interne (JO 2016, L 193, p. 1).

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/64 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/64

---

Acțiune introdusă la 11 octombrie 2019 – DD/FRA

(Cauza T-703/19)

(2019/C 432/75)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: DD (reprezentanți: L. Levi și M. Vandenbussche, avocați)

Pârâtă: Agenția pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene (FRA)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | acordarea de despăgubiri reclamantului pentru prejudiciul moral suferit, astfel cum a fost detaliat în prezenta acțiune, evaluat ex æquo et bono la 50 000 euro; |
| --- | --- |

—

acordarea de despăgubiri reclamantului pentru prejudiciul moral suferit, astfel cum a fost detaliat în prezenta acțiune, evaluat ex æquo et bono la 50 000 euro;

| — | anularea deciziei directorului Agenției pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene (FRA) din 21 decembrie 2018, prin care se respinge cererea formulată de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei directorului Agenției pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene (FRA) din 21 decembrie 2018, prin care se respinge cererea formulată de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (1) din Statutul funcționarilor;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziei directorului FRA din 24 iunie 2019, prin care se respinge reclamația formulată de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziei directorului FRA din 24 iunie 2019, prin care se respinge reclamația formulată de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă nouă motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că anchetatorii nu au avut un mandat pentru a investiga o eventuală încălcare de către reclamant a articolului 17 sau a articolului 11 din Statutul funcționarilor sau pentru a investiga e-mailul reclamantului din 5 martie 2014 și pe faptul că ancheta administrativă este lipsită de temei juridic. FRA a încălcat articolul 86 alineatul (2) din Statutul funcționarilor și articolul 2 alineatul (1) din Decizia Comitetului executiv (EB) 2013/01. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că anchetatorii nu au avut un mandat pentru a investiga o eventuală încălcare de către reclamant a articolului 17 sau a articolului 11 din Statutul funcționarilor sau pentru a investiga e-mailul reclamantului din 5 martie 2014 și pe faptul că ancheta administrativă este lipsită de temei juridic. FRA a încălcat articolul 86 alineatul (2) din Statutul funcționarilor și articolul 2 alineatul (1) din Decizia Comitetului executiv (EB) 2013/01.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că deschiderea anchetei administrative nu a fost întemeiată pe o bănuială rezonabilă că a fost săvârșită o abatere disciplinară, bazată pe un început de probă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că deschiderea anchetei administrative nu a fost întemeiată pe o bănuială rezonabilă că a fost săvârșită o abatere disciplinară, bazată pe un început de probă.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că lipsa informării reclamantului cu privire la deschiderea anchetei administrative și pe lipsa comunicării deciziilor referitoare la aceasta atunci când reclamantul a solicitat acest lucru sunt nelegale. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că lipsa informării reclamantului cu privire la deschiderea anchetei administrative și pe lipsa comunicării deciziilor referitoare la aceasta atunci când reclamantul a solicitat acest lucru sunt nelegale.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că durata anchetei și a procedurii disciplinare prealabile a fost excesivă și nerezonabilă. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că durata anchetei și a procedurii disciplinare prealabile a fost excesivă și nerezonabilă.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia de închidere a anchetei nu a fost motivată și nu a fost conformă cu articolul 3 din anexa IX la statut. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că decizia de închidere a anchetei nu a fost motivată și nu a fost conformă cu articolul 3 din anexa IX la statut.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că raportul de anchetă conține o eroare de drept și o eroare vădită de apreciere. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că raportul de anchetă conține o eroare de drept și o eroare vădită de apreciere.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea confidențialității. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea confidențialității.

| 8. | Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1) litera (a) și a articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 (1). |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1) litera (a) și a articolului 5 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 45/2001 (1).

| 9. | Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de diligență, pe lipsa de obiectivitate și de imparțialitate și pe abuzul de putere. |
| --- | --- |

9.

Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de diligență, pe lipsa de obiectivitate și de imparțialitate și pe abuzul de putere.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 45/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 decembrie 2000 privind protecția persoanelor fizice cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal de către instituțiile și organele comunitare și privind libera circulație a acestor date (JO 2001, L 8, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 30, p. 142).

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/65 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/65

---

Acțiune introdusă la 29 octombrie 2019 – Basaglia/Comisia

(Cauza T-727/19)

(2019/C 432/76)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: Giorgio Basaglia (Milano, Italia) (reprezentant: G. Balossi, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului anularea Deciziei C(2019) 6474 final) a Comisiei Europene din 4 septembrie 2019, în conformitate cu articolul 4 din Dispozițiile de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1049/2001.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva deciziei Comisiei de a refuza accesul la anumite documente solicitat de reclamant, referitoare la anumite proiecte realizate cu finanțare comunitară parțială, cu privire la care o procedură este pendinte în fața parchetului de pe lângă Tribunalul din Milano.

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe restricția unilaterală a domeniului de aplicare al cererii inițiale, precum și pe absența condițiilor. Se arată în această privință că:






  — | în speță, nu există împrejurări excepționale care să justifice limitarea dreptului de acces la documentele solicitate și, prin urmare, a dreptului la apărare al unei persoane în cadrul unei proceduri penale în care este acuzată într-un stat membru; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe restricția unilaterală a domeniului de aplicare al cererii inițiale, precum și pe absența condițiilor. Se arată în această privință că:

—

în speță, nu există împrejurări excepționale care să justifice limitarea dreptului de acces la documentele solicitate și, prin urmare, a dreptului la apărare al unei persoane în cadrul unei proceduri penale în care este acuzată într-un stat membru;

| — | volumul de muncă necesar pentru a face copii de pe documentele solicitate nu este disproporționat în raport cu un asemenea interes; |
| --- | --- |

—

volumul de muncă necesar pentru a face copii de pe documentele solicitate nu este disproporționat în raport cu un asemenea interes;

| — | jurisprudența citată în decizia atacată este irelevantă; și că |
| --- | --- |

—

jurisprudența citată în decizia atacată este irelevantă; și că

| — | decizia nu efectuează o evaluare comparativă corectă a intereselor părților. |
| --- | --- |

—

decizia nu efectuează o evaluare comparativă corectă a intereselor părților.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe protecția vieții private și a integrității persoanei. Se arată în această privință că:






  — | decizia nu efectuează o evaluare comparativă corectă a intereselor părților; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe protecția vieții private și a integrității persoanei. Se arată în această privință că:

—

decizia nu efectuează o evaluare comparativă corectă a intereselor părților;

| — | decizia reține în mod eronat că nu există un interes public superior în divulgarea datelor solicitate; și că |
| --- | --- |

—

decizia reține în mod eronat că nu există un interes public superior în divulgarea datelor solicitate; și că

| — | există proporționalitate între cererile formulate de reclamant și interesul protejat. |
| --- | --- |

—

există proporționalitate între cererile formulate de reclamant și interesul protejat.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe protecția intereselor comerciale ale unei persoane fizice sau juridice. Se arată în această privință că:






  — | decizia atacată nu consideră că documentația solicitată se referă la proiecte comunitare care datează de mult timp și care au fost finalizate și că, prin urmare, dreptul la protecția intereselor comerciale ar fi în mod necesar restrâns; și că |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe protecția intereselor comerciale ale unei persoane fizice sau juridice. Se arată în această privință că:

—

decizia atacată nu consideră că documentația solicitată se referă la proiecte comunitare care datează de mult timp și care au fost finalizate și că, prin urmare, dreptul la protecția intereselor comerciale ar fi în mod necesar restrâns; și că

| — | decizia nu efectuează o evaluare comparativă corectă a intereselor părților. |
| --- | --- |

—

decizia nu efectuează o evaluare comparativă corectă a intereselor părților.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe inexistența unui interes public.






  — | se arată în această privință că decizia atacată reține în mod eronat că reconstituirea adevărului într-un proces penal în curs într-un stat membru constituie un interes public evident. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe inexistența unui interes public.

—

se arată în această privință că decizia atacată reține în mod eronat că reconstituirea adevărului într-un proces penal în curs într-un stat membru constituie un interes public evident.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/66 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/66

---

Acțiune introdusă la 29 octombrie 2019 – Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology și Sunowe Solar/Comisia

(Cauza T-733/19)

(2019/C 432/77)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology LTD (Shaoxing, China), Sunowe Solar GmbH (Nürnberg, Germania) (reprezentanți: Y. Melin, avocat, și D. Arnold, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/1329 al Comisiei din 6 august 2019 de invalidare a facturilor emise de către Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology Ltd, care a încălcat angajamentul abrogat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1570; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/1329 al Comisiei din 6 august 2019 de invalidare a facturilor emise de către Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology Ltd, care a încălcat angajamentul abrogat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1570;

| — | obligarea Comisiei, precum și a oricărui intervenient a cărui cerere de intervenție în susținerea concluziilor pârâtei ar fi admisă în cursul acestei proceduri, la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei, precum și a oricărui intervenient a cărui cerere de intervenție în susținerea concluziilor pârâtei ar fi admisă în cursul acestei proceduri, la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a acționat în mod nelegal prin declararea facturilor relevante ca fiind nevalide, întrucât competențele pe care s-a bazat în acest sens fie au expirat, fie au fost revocate, dat fiind că Regulamentele de punere în aplicare (UE) nr. 1238/2013 și (UE) nr. 1239/2013 au expirat la 7 decembrie 2015. În mod similar, Regulamentele de punere în aplicare (UE) 2017/367 și (UE) 2017/366 au expirat la 3 septembrie 2018. În orice caz, reclamantele susțin că articolele 2 și 3 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/367 și articolele 2 și 3 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/366 fuseseră deja abrogate prin articolul 1 alineatul (4) și prin articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1570 al Comisiei. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a acționat în mod nelegal prin declararea facturilor relevante ca fiind nevalide, întrucât competențele pe care s-a bazat în acest sens fie au expirat, fie au fost revocate, dat fiind că Regulamentele de punere în aplicare (UE) nr. 1238/2013 și (UE) nr. 1239/2013 au expirat la 7 decembrie 2015. În mod similar, Regulamentele de punere în aplicare (UE) 2017/367 și (UE) 2017/366 au expirat la 3 septembrie 2018. În orice caz, reclamantele susțin că articolele 2 și 3 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/367 și articolele 2 și 3 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/366 fuseseră deja abrogate prin articolul 1 alineatul (4) și prin articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/1570 al Comisiei.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat oricum articolul 8 alineatele (1), (9) și (10) și articolul 10 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene, precum și articolul 13 alineatele (1), (9) și (10) și articolul 16 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene, atunci când a invalidat facturi conforme cu angajamentul, iar apoi a impus autorităților vamale să perceapă taxe, ca și când nicio factură conformă cu angajamentul nu fusese emisă și comunicată autorităților vamale în momentul în care produsele au fost declarate pentru a fi puse în liberă circulație.
  Reclamantele invocă astfel o excepție de nelegalitate împotriva articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1238/2013 al Consiliului din 2 decembrie 2013 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse pentru importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză, împotriva articolului 2 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/367 al Comisiei din 1 martie 2017 de instituire a unei taxe antidumping definitive pentru importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză, împotriva articolului 2 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1239/2013 al Consiliului din 2 decembrie 2013 de instituire a unei taxe compensatorii definitive la importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză și împotriva articolului 2 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/366 al Comisiei din 1 martie 2017 de instituire a unei taxe compensatorii definitive pentru importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză, care acordă pârâtei competența de a declara nevalide facturi conforme cu angajamentul și de a impune autorităților vamale să perceapă taxe asupra importurilor realizate în trecut și puse în liberă circulație. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat oricum articolul 8 alineatele (1), (9) și (10) și articolul 10 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene, precum și articolul 13 alineatele (1), (9) și (10) și articolul 16 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2016/1037 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene, atunci când a invalidat facturi conforme cu angajamentul, iar apoi a impus autorităților vamale să perceapă taxe, ca și când nicio factură conformă cu angajamentul nu fusese emisă și comunicată autorităților vamale în momentul în care produsele au fost declarate pentru a fi puse în liberă circulație.

Reclamantele invocă astfel o excepție de nelegalitate împotriva articolului 3 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1238/2013 al Consiliului din 2 decembrie 2013 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse pentru importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză, împotriva articolului 2 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/367 al Comisiei din 1 martie 2017 de instituire a unei taxe antidumping definitive pentru importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză, împotriva articolului 2 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1239/2013 al Consiliului din 2 decembrie 2013 de instituire a unei taxe compensatorii definitive la importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză și împotriva articolului 2 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/366 al Comisiei din 1 martie 2017 de instituire a unei taxe compensatorii definitive pentru importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză, care acordă pârâtei competența de a declara nevalide facturi conforme cu angajamentul și de a impune autorităților vamale să perceapă taxe asupra importurilor realizate în trecut și puse în liberă circulație.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că, în cazul în care Curtea ar considera că competențele utilizate de pârâtă nu au expirat, îndreptățind-o să impună taxe vamale în mod retroactiv, aceste taxe vamale nu pot fi aplicate panourilor solare care au fost vândute unei părți afiliate înainte de 30 septembrie 2014 și utilizate într-un parc solar deținut de această parte sau care nu au fost revândute niciodată unui client independent și au fost păstrate în stoc. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că, în cazul în care Curtea ar considera că competențele utilizate de pârâtă nu au expirat, îndreptățind-o să impună taxe vamale în mod retroactiv, aceste taxe vamale nu pot fi aplicate panourilor solare care au fost vândute unei părți afiliate înainte de 30 septembrie 2014 și utilizate într-un parc solar deținut de această parte sau care nu au fost revândute niciodată unui client independent și au fost păstrate în stoc.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/68 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/68

---

Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2019 – Junqueras i Vies/Parlamentul

(Cauza T-734/19)

(2019/C 432/78)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spania) (reprezentant: A. Van den Eynde Adroer, avocat)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului să considere că cererea de introducere a unei acțiuni împotriva actului atacat, împreună cu documentele anexate la acesta, a fost depusă în termen, să o admită și, având în vedere motivele invocate în aceasta, să anuleze actul atacat al președintelui Parlamentului European, cu suportarea cheltuielilor de judecată de către pârât.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva deciziei președintelui Parlamentului European, domnul Sassoli, din 22 august 2019, prin care acesta se declară necompetent și, prin urmare, respinge cererea din 4 iulie 2019 care i-a fost adresată în scopul activării, în conformitate cu articolul 8 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, a procedurii de intervenție urgentă pentru a garanta imunitatea parlamentară a domnului Junqueras i Vies.

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un motiv unic, întemeiat pe încălcarea articolului 8 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, prin faptul că președintele Parlamentului European s-a declarat necompetent în a trata cel puțin cererea de protecție a imunității domnului Oriol Junqueras i Vies, depusă la 4 iulie 2019, în condițiile în care cauza suscită îndoieli serioase în materie de drept în ceea ce privește respectarea dreptului Uniunii, în special în legătură cu protecția imunității parlamentarilor europeni, iar aceasta fără nicio examinare a cauzei și exclusiv în temeiul comunicării transmise de Junta Electoral Central de España (Comisia Electorală Centrală din Spania) prin care mandatul domnului Oriol Junqueras i Vies a fost declarat vacant.

În această privință, se susține că:

| — | Cerința privind promisiunea sau jurământul de a respecta Constituția spaniolă impusă de legislația electorală națională reprezintă o normă fundamentală de procedură care încalcă prevederile Actului electoral european din 1976. |
| --- | --- |

—

Cerința privind promisiunea sau jurământul de a respecta Constituția spaniolă impusă de legislația electorală națională reprezintă o normă fundamentală de procedură care încalcă prevederile Actului electoral european din 1976.

| — | Declarația Comisiei Electorale Centrale din Spania de vacantare a mandatului, pentru un motiv care nu este prevăzut în Actul electoral european din 1976, fără activarea mecanismului de înlocuire a mandatului, încalcă articolul 13 din Actul electoral menționat și decizia privind componența Parlamentului European. |
| --- | --- |

—

Declarația Comisiei Electorale Centrale din Spania de vacantare a mandatului, pentru un motiv care nu este prevăzut în Actul electoral european din 1976, fără activarea mecanismului de înlocuire a mandatului, încalcă articolul 13 din Actul electoral menționat și decizia privind componența Parlamentului European.

| — | Decizia este nemotivată și arbitrară, aceasta ridicând, în ceea ce privește faptele și situația descrisă, îndoieli serioase în materie de drept al Uniunii, care au fost prezentate atât de Sala Penal del Tribunal Supremo de España (Secția penală a Curții Supreme din Spania), cât și de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, aceasta declarând admisibilă întrebarea preliminară înregistrată cu numărul C-502/19. |
| --- | --- |

—

Decizia este nemotivată și arbitrară, aceasta ridicând, în ceea ce privește faptele și situația descrisă, îndoieli serioase în materie de drept al Uniunii, care au fost prezentate atât de Sala Penal del Tribunal Supremo de España (Secția penală a Curții Supreme din Spania), cât și de Curtea de Justiție a Uniunii Europene, aceasta declarând admisibilă întrebarea preliminară înregistrată cu numărul C-502/19.

| — | Interpretarea articolului 8 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European trebuie să fie conformă cu principiul efectivității maxime a drepturilor și normelor prevăzute de TUE și la articolul 39, la articolul 20 alineatele (1) și (2), la articolul 21 și la articolul 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, la articolul 3 din Protocolul 1 la CEDO, la articolul 9 din Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, la articolul 5 din Actul electoral european din 1976 și la articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, precum și a jurisprudenței și rapoartelor care interpretează aceste dispoziții, astfel încât decizia nemotivată a președintelui Parlamentului European prin care acesta s-a declarat necompetent să trateze cererea care i-a fost adresată în conformitate cu articolul 8 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European le încalcă și este nulă. |
| --- | --- |

—

Interpretarea articolului 8 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European trebuie să fie conformă cu principiul efectivității maxime a drepturilor și normelor prevăzute de TUE și la articolul 39, la articolul 20 alineatele (1) și (2), la articolul 21 și la articolul 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, la articolul 3 din Protocolul 1 la CEDO, la articolul 9 din Protocolul (nr. 7) privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, la articolul 5 din Actul electoral european din 1976 și la articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Parlamentului European, precum și a jurisprudenței și rapoartelor care interpretează aceste dispoziții, astfel încât decizia nemotivată a președintelui Parlamentului European prin care acesta s-a declarat necompetent să trateze cererea care i-a fost adresată în conformitate cu articolul 8 din Regulamentul de procedură al Parlamentului European le încalcă și este nulă.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/69 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/69

---

Acțiune introdusă la 30 octombrie 2019 – Frank Recruitment Group Services/EUIPO - Pearson plc (PEARSON FRANK)

(Cauza T-735/19)

(2019/C 432/79)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Frank Recruitment Group Services Ltd (Newcastle upon Tyne, Regatul Unit) (reprezentant: J. Dennis, Solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Pearson plc (Londra, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cererea mărcii Uniunii Europene verbale „PEARSON FRANK” – cererea de înregistrare nr. 15 841 851

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 26 august 2019 în cauza R 1884/2018-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 94 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 95 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 95 din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 47 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 47 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 47 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 47 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/70 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/70

---

Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2019 – HA/Comisia

(Cauza T-736/19)

(2019/C 432/80)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanta: HA (reprezentant: S. Kreicher, avocată)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea acțiunii ca admisibilă; |
| --- | --- |

—

declararea acțiunii ca admisibilă;

| — | admiterea acțiunii pe fond; |
| --- | --- |

—

admiterea acțiunii pe fond;

| — | prin urmare, anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri datată 13 august 2019 și notificată la 24 august 2019 de răspuns la reclamația formulată de reclamantă la 14 aprilie 2019 (nr. R/249/19); |
| --- | --- |

—

prin urmare, anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri datată 13 august 2019 și notificată la 24 august 2019 de răspuns la reclamația formulată de reclamantă la 14 aprilie 2019 (nr. R/249/19);

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un singur motiv, întemeiat pe încălcarea actelor cu putere de lege și normelor administrative aplicabile și, în special, a Deciziei C(2007) 3195 a Comisiei din 2 iulie 2007 de stabilire a dispozițiilor generale de punere în aplicare privind rambursarea cheltuielilor medicale, în măsura în care decizia atacată a stabilit un plafon de rambursare de 3 100 de euro pentru închirierea unui aparat pentru tratarea apneei în somn corespunzătoare perioadei 1 martie 2019-29 februarie 2024, în condițiile în care decizia menționată nu stabilește niciun cuantum maxim rambursabil în caz de închiriere pentru o durata de utilizare de trei luni sau mai mare.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/70 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/70

---

Acțiune introdusă la 5 noiembrie 2019 – Huevos Herrera Mejías/EUIPO - Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO)

(Cauza T-737/19)

(2019/C 432/81)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Huevos Herrera Mejías, SL (Torre Alháquime, Spania) (reprezentant: E. Manresa Medina, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Montesierra, SA (Jerez de la Frontera, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene figurative MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO – cererea de înregistrare nr. 15 670 871

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 2 septembrie 2019 în cauza R 2021/2018-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a eventualilor intervenienți în susținerea concluziilor acestuia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a eventualilor intervenienți în susținerea concluziilor acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/71 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/71

---

Acțiune introdusă la 6 noiembrie 2019 – Productos Jamaica/EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica)

(Cauza T-739/19)

(2019/C 432/82)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Productos Jamaica, SL (Algezares, Spania) (reprezentant: I. Temiño Ceniceros, abogado)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Alada 1850, SL (Barberá del Vallés, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca figurativă flordeJamaica – marca Uniunii Europene nr. 9 003 989

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 24 iulie 2019 în cauzele conexate R 1431/2018-1 și R 1440/2018-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Declararea admisibilității acțiunii precum și a anexelor; |
| --- | --- |

—

Declararea admisibilității acțiunii precum și a anexelor;

| — | anularea în tot a deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea în tot a deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | Deși dovezile de utilizare aduse de cele două părți din procedura de declarare a nulității care face obiectul prezentei acțiuni nu permit aplicarea excepției de limitare a drepturilor ca urmare a toleranței mărcii, susținută de reclamantă, acestea constituie dovezi clare ale coexistenței pe piață a mărcilor în cauză, prelungită în timp și tolerată de cealaltă parte, ceea ce constituie o justă cauză pentru utilizarea mărcii contestate; în plus confirmă inexistența riscului de confuzie pe piață. |
| --- | --- |

—

Deși dovezile de utilizare aduse de cele două părți din procedura de declarare a nulității care face obiectul prezentei acțiuni nu permit aplicarea excepției de limitare a drepturilor ca urmare a toleranței mărcii, susținută de reclamantă, acestea constituie dovezi clare ale coexistenței pe piață a mărcilor în cauză, prelungită în timp și tolerată de cealaltă parte, ceea ce constituie o justă cauză pentru utilizarea mărcii contestate; în plus confirmă inexistența riscului de confuzie pe piață.

| — | din dovezile aduse de cealaltă parte nu se poate deduce că marca anterioară a dobândit caracter distinctiv ridicat prin utilizarea acesteia în Spania. |
| --- | --- |

—

din dovezile aduse de cealaltă parte nu se poate deduce că marca anterioară a dobândit caracter distinctiv ridicat prin utilizarea acesteia în Spania.

| — | în speță nu se poate deduce riscul de confuzie pentru toate produsele și serviciile mărcii contestate și, prin urmare, nu se poate declara nulitatea totală a acesteia. |
| --- | --- |

—

în speță nu se poate deduce riscul de confuzie pentru toate produsele și serviciile mărcii contestate și, prin urmare, nu se poate declara nulitatea totală a acesteia.

---

| 23.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 432/72 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 432/72

---

Ordonanța Tribunalului din 23 octombrie 2019 – Taghani/Comisia

(Cauza T-313/19) (1)

(2019/C 432/83)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 246, 22.7.2019.

---