# Gazzetta ufficiale C 362/2019

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 362 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 62° anno28 ottobre 2019 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 362

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

62° anno28 ottobre 2019

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | II   Comunicazioni |
| | COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2019/C 362/01 | Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.9575 — Renault/Mobivia/Exadis) (
  1
  ) | 1 |

Sommario

pagina

II   Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2019/C 362/01

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata (Caso M.9575 — Renault/Mobivia/Exadis) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Commissione europea |
| 2019/C 362/02 | Tassi di cambio dell'euro — 25 ottobre 2019 | 2 |
| 2019/C 362/03 | Parere (1) del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione del 26 giugno 2019 concernente un progetto preliminare di decisione riguardante il caso M.8179 — Canon/TMSC — Procedura ai sensi dell’art. 14, paragrafo 2 Canon/Toshiba Medical Systems Corporation Relatore: Regno Unito | 3 |
| 2019/C 362/04 | Parere (2) del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione del 26 giugno 2019 concernente un progetto preliminare di decisione riguardante il caso M.8179 — Canon/TMSC — Procedura ai sensi dell’art. 14, paragrafo 2 Canon/Toshiba Medical Systems Corporation Relatore: Regno Unito | 4 |
| 2019/C 362/05 | Relazione finale del consigliere-auditore Caso M. 8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation (procedura a norma dell’articolo 14, paragrafo 2) | 5 |
| 2019/C 362/06 | Sintesi della decisione della Commissione del 27 giugno 2019 che infligge ammende per mancata notifica di una concentrazione in violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio e per la realizzazione di una concentrazione in violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, di tale regolamento (Caso M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation) [notificata con il numero C(2019) 4559] | 8 |
| | Corte dei conti europea |
| 2019/C 362/07 | Relazione speciale n. 17/2019 Gli interventi dell’UE per il venture capital gestiti a livello centrale devono essere meglio indirizzati | 15 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

2019/C 362/02

Tassi di cambio dell'euro — 25 ottobre 2019

2

2019/C 362/03

Parere (1) del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione del 26 giugno 2019 concernente un progetto preliminare di decisione riguardante il caso M.8179 — Canon/TMSC — Procedura ai sensi dell’art. 14, paragrafo 2 Canon/Toshiba Medical Systems Corporation Relatore: Regno Unito

3

2019/C 362/04

Parere (2) del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione del 26 giugno 2019 concernente un progetto preliminare di decisione riguardante il caso M.8179 — Canon/TMSC — Procedura ai sensi dell’art. 14, paragrafo 2 Canon/Toshiba Medical Systems Corporation Relatore: Regno Unito

4

2019/C 362/05

Relazione finale del consigliere-auditore Caso M. 8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation (procedura a norma dell’articolo 14, paragrafo 2)

5

2019/C 362/06

Sintesi della decisione della Commissione del 27 giugno 2019 che infligge ammende per mancata notifica di una concentrazione in violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio e per la realizzazione di una concentrazione in violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, di tale regolamento (Caso M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation) [notificata con il numero C(2019) 4559]

[notificata con il numero C(2019) 4559]

8

Corte dei conti europea

2019/C 362/07

Relazione speciale n. 17/2019 Gli interventi dell’UE per il venture capital gestiti a livello centrale devono essere meglio indirizzati

15

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE. |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE.

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

II Comunicazioni

COMUNICAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 28.10.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 362/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 362/1

---

Non opposizione ad un’operazione di concentrazione notificata

(Caso M.9575 — Renault/Mobivia/Exadis)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2019/C 362/01)

Il 17 ottobre 2019 la Commissione ha deciso di non opporsi alla suddetta operazione di concentrazione notificata e di dichiararla compatibile con il mercato interno. La presente decisione si basa sull’articolo 6, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1). Il testo integrale della decisione è disponibile unicamente in lingua francese e verrà reso pubblico dopo che gli eventuali segreti aziendali in esso contenuti saranno stati espunti. Il testo della decisione sarà disponibile:

| — | sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore; |
| --- | --- |

—

sul sito Internet della Commissione europea dedicato alla concorrenza, nella sezione relativa alle concentrazioni (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Il sito offre varie modalità per la ricerca delle singole decisioni, tra cui indici per impresa, per numero del caso, per data e per settore;

| — | in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32019M9575. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario. |
| --- | --- |

—

in formato elettronico sul sito EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=it) con il numero di riferimento 32019M9575. EUR-Lex è il sistema di accesso in rete al diritto comunitario.

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Commissione europea

| 28.10.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 362/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 362/2

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

25 ottobre 2019

(2019/C 362/02)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,1107 |
| JPY | yen giapponesi | 120,59 |
| DKK | corone danesi | 7,4704 |
| GBP | sterline inglesi | 0,86598 |
| SEK | corone svedesi | 10,7445 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,1019 |
| ISK | corone islandesi | 138,30 |
| NOK | corone norvegesi | 10,1865 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 25,568 |
| HUF | fiorini ungheresi | 328,87 |
| PLN | zloty polacchi | 4,2777 |
| RON | leu rumeni | 4,7553 |
| TRY | lire turche | 6,4012 |
| AUD | dollari australiani | 1,6270 |
| CAD | dollari canadesi | 1,4511 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 8,7048 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,7456 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,5140 |
| KRW | won sudcoreani | 1 304,87 |
| ZAR | rand sudafricani | 16,2387 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 7,8524 |
| HRK | kuna croata | 7,4530 |
| IDR | rupia indonesiana | 15 588,67 |
| MYR | ringgit malese | 4,6494 |
| PHP | peso filippino | 56,951 |
| RUB | rublo russo | 70,8240 |
| THB | baht thailandese | 33,504 |
| BRL | real brasiliano | 4,4732 |
| MXN | peso messicano | 21,2020 |
| INR | rupia indiana | 78,7515 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,1107

JPY

yen giapponesi

120,59

DKK

corone danesi

7,4704

GBP

sterline inglesi

0,86598

SEK

corone svedesi

10,7445

CHF

franchi svizzeri

1,1019

ISK

corone islandesi

138,30

NOK

corone norvegesi

10,1865

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

25,568

HUF

fiorini ungheresi

328,87

PLN

zloty polacchi

4,2777

RON

leu rumeni

4,7553

TRY

lire turche

6,4012

AUD

dollari australiani

1,6270

CAD

dollari canadesi

1,4511

HKD

dollari di Hong Kong

8,7048

NZD

dollari neozelandesi

1,7456

SGD

dollari di Singapore

1,5140

KRW

won sudcoreani

1 304,87

ZAR

rand sudafricani

16,2387

CNY

renminbi Yuan cinese

7,8524

HRK

kuna croata

7,4530

IDR

rupia indonesiana

15 588,67

MYR

ringgit malese

4,6494

PHP

peso filippino

56,951

RUB

rublo russo

70,8240

THB

baht thailandese

33,504

BRL

real brasiliano

4,4732

MXN

peso messicano

21,2020

INR

rupia indiana

78,7515

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 28.10.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 362/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 362/3

---

Parere (1) del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione del 26 giugno 2019 concernente un progetto preliminare di decisione riguardante il caso M.8179 — Canon/TMSC — Procedura ai sensi dell’art. 14, paragrafo 2

Canon/Toshiba Medical Systems Corporation

Relatore: Regno Unito

(2019/C 362/03)

1.

Il comitato consultivo (12 Stati membri) concorda con la valutazione della Commissione secondo cui Canon ha parzialmente realizzato, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni [regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio], l’acquisizione del controllo di TMSC effettuando l’operazione intermedia (come definita nel progetto di decisione) prima della sua notifica alla Commissione, avvenuta il 12 agosto 2016.

2.

Il comitato consultivo (12 Stati membri) concorda con la valutazione della Commissione secondo cui Canon ha parzialmente realizzato, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni [regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio], l’acquisizione del controllo di TMSC effettuando l’operazione intermedia (come definita nel progetto di decisione) prima della sua notifica alla Commissione, avvenuta il 12 agosto 2016, e prima dell’autorizzazione da parte della Commissione, avvenuta il 19 settembre 2016.

3.

Il comitato consultivo (12 Stati membri) concorda con la valutazione della Commissione secondo cui Canon ha, quantomeno per negligenza, violato l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni [regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio].

4.

Il comitato consultivo (12 Stati membri) concorda con la valutazione della Commissione secondo cui Canon ha, quantomeno per negligenza, violato l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni [regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio].

5.

Il comitato consultivo (12 Stati membri) concorda con la Commissione nel ritenere che a Canon debba essere inflitta un’ammenda ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera a), del regolamento sulle concentrazioni [regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio].

6.

Il comitato consultivo (12 Stati membri) concorda con la Commissione nel ritenere che a Canon debba essere inflitta un’ammenda ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni [regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio].

7.

Il comitato consultivo (12 Stati membri) raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

---

| 28.10.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 362/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 362/4

---

Parere (2) del comitato consultivo in materia di concentrazioni formulato nella riunione del 26 giugno 2019 concernente un progetto preliminare di decisione riguardante il caso M.8179 — Canon/TMSC — Procedura ai sensi dell’art. 14, paragrafo 2

Canon/Toshiba Medical Systems Corporation

Relatore: Regno Unito

(2019/C 362/04)

1.

Il comitato consultivo (sei Stati membri) concorda con gli elementi presi in considerazione dalla Commissione al fine di determinare il livello dell’ammenda da infliggere a Canon ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera a), del regolamento sulle concentrazioni [regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio].

2.

Il comitato consultivo (sei Stati membri) concorda con gli elementi presi in considerazione dalla Commissione al fine di determinare il livello dell’ammenda da infliggere a Canon ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni [regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio].

3.

Il comitato consultivo (sei Stati membri) concorda con il livello effettivo dell’ammenda proposto dalla Commissione a norma dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera a) del regolamento sulle concentrazioni [regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio].

4.

Il comitato consultivo (sei Stati membri) concorda con il livello effettivo dell’ammenda proposto dalla Commissione a norma dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera b) del regolamento sulle concentrazioni [regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio].

5.

Il comitato consultivo (sei Stati membri) raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

---

| 28.10.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 362/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 362/5

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Caso M. 8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation (procedura a norma dell’articolo 14, paragrafo 2)

(2019/C 362/05)

Introduzione

| 1. | Il progetto di decisione riguarda una violazione commessa da Canon Inc. («Canon») dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni (2), nell’ambito dell’acquisizione di Toshiba Medical Systems Corporation («TMSC»), precedentemente una controllata di Toshiba Corporation (la «concentrazione»). |
| --- | --- |

1.

| 2. | La concentrazione consisteva in un’operazione articolata in due fasi. Nella prima fase, mediante accordo concluso il 17 marzo 2016 Canon ha acquisito da Toshiba una quota senza diritto di voto e 100 opzioni su azioni collegate alle azioni ordinarie con diritto di voto di TMSC (3) (per un importo di circa 5,28 miliardi di EUR, corrispondente al prezzo pieno dell’acquisizione di TMSC). In virtù di un altro accordo concluso lo stesso giorno, MS Holding, società veicolo appositamente costituita ai fini dell’operazione, ha acquistato da Toshiba le rimanenti 20 azioni con diritto di voto (per un importo di circa 800 EUR). Le due operazioni sono congiuntamente denominate «operazione intermedia». Il 19 dicembre 2016, dopo aver ottenuto l’ultima delle pertinenti autorizzazioni alla concentrazione, Canon ha effettuato la seconda fase esercitando le 100 opzioni sulle azioni per acquisire le azioni con diritto di voto TMSC, mentre TMSC ha acquisito da Canon l’azione senza diritto di voto (per circa 40 EUR) e le restanti 20 azioni con diritto di voto di MS Holding (per un ammontare di circa 300 000 EUR) (congiuntamente denominate «operazione finale»). Pertanto, Canon ha acquisito la proprietà esclusiva delle azioni con diritto di voto di TMSC. A motivare questa operazione articolata in due fasi era il fatto che Toshiba, a causa delle sue difficoltà finanziarie, intendeva cedere la propria partecipazione in TMCS e realizzare la plusvalenza derivante da tale operazione entro la fine dell’esercizio finanziario (31 marzo 2016) per evitare che risultasse un disavanzo di capitale in bilancio. |
| --- | --- |

2.

| 3. | L’11 marzo 2016, Canon ha chiesto alla Commissione di designare un gruppo incaricato di esaminare il caso relativo all’acquisizione da parte di Canon del controllo esclusivo di TMSC ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b) del regolamento sulle concentrazioni. Il 12 agosto 2016, ossia dopo l’operazione intermedia e prima dell’operazione finale, Canon ha formalmente notificato la concentrazione alla Commissione. Il 19 settembre 2016 la Commissione ha adottato una decisione ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, che ha dichiarato la concentrazione compatibile con il mercato interno (4). |
| --- | --- |

3.

Procedura di infrazione

| 4. | Il 18 marzo 2016, la Commissione è stata contattata da un denunciante anonimo, il quale ha fornito informazioni raccolte da fonti pubbliche, che suggerivano che Canon potesse aver già acquisito il controllo di TMSC. |
| --- | --- |

4.

| 5. | L’11 maggio 2016 la Commissione ha inviato una richiesta di informazioni sul primo progetto di formulario CO, presentato da Canon il 28 aprile 2016, contenente tre quesiti sulla struttura dell’operazione. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Il 29 luglio 2016 la Commissione ha comunicato a Canon di stare svolgendo un’indagine che avrebbe potuto comportare l’imposizione di ammende ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Il 7 ottobre 2016 la Commissione ha trasmesso tre decisioni rispettivamente a Canon, TMSC e Toshiba (ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni) chiedendo di fornire informazioni e documenti interni. Canon, TMCS e Toshiba hanno risposto a tali richieste. A seguito di una serie di ulteriori richieste da parte della Commissione, Canon, TMSC e Toshiba hanno inoltre presentato ulteriori documenti in risposta alle decisioni del 7 ottobre 2016. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Il 6 luglio 2017 la Commissione ha adottato una comunicazione delle obiezioni ai sensi dell’articolo 18 del regolamento sulle concentrazioni, notificata a Canon il 10 luglio 2017. Nella comunicazione delle obiezioni la Commissione ha ritenuto in via preliminare che l’acquisizione di TMSC da parte di Canon attraverso l’operazione articolata in due fasi, sintetizzata al paragrafo 2 sopra, violasse l’obbligo di notificazione di cui all’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni e l’obbligo di sospensione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Il 7 luglio 2017 Canon ha avuto accesso al fascicolo mediante DVD e un disco rigido. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Il 15 marzo 2018, Canon ha risposto alla comunicazione delle obiezioni e ha chiesto un’audizione orale. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Il 3 maggio 2018, nel corso di un’audizione orale, Canon ha presentato gli argomenti sviluppati nella sua risposta alla comunicazione delle obiezioni. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Il 31 maggio 2018 la Corte di giustizia ha emesso una sentenza nella causa Ernst & Young P/S v Konkurrencerådet (5). La sentenza Ernst & Young è una delle poche sentenze della Corte di giustizia concernente l’ambito di applicazione dell’obbligo di sospensione di cui all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni (6). |
| --- | --- |

12.

| 13. | Con lettera dell’11 giugno 2018 indirizzata alla Commissione, Canon ha sostenuto che la Commissione avrebbe dovuto chiudere il procedimento in corso alla luce dei principi esposti nella sentenza Ernst & Young. Secondo Canon, questa sentenza non lasciava spazio all’interpretazione, da parte della Commissione, dell’articolo 4, paragrafo 1 e dell’articolo 7, paragrafo 1 del regolamento sulle concentrazioni, come formulata nella comunicazione delle obiezioni. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Il 30 novembre 2018 la Commissione ha adottato una comunicazione delle obiezioni supplementare, che ha completato e chiarito la comunicazione delle obiezioni. Canon ha potuto avere accesso al fascicolo via email in data 4 dicembre 2018. Nella comunicazione delle obiezioni supplementare la Commissione ha dichiarato in via preliminare che la sentenza Ernst & Young non altera le conclusioni preliminari cui essa è giunta nella comunicazione delle obiezioni, cioè che, procedendo all’operazione intermedia, Canon ha realizzato (almeno in parte) la concentrazione prima della sua notificazione e prima che la Commissione dichiarasse l’operazione compatibile con il mercato interno, in violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

14.

| 15. | Il 21 gennaio 2019 Canon ha presentato la sua risposta alla comunicazione delle obiezioni supplementare, con la quale ha chiesto di essere sentita oralmente. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Il 14 febbraio 2019, Canon ha presentato le argomentazioni sviluppate nella sua risposta alla comunicazione delle obiezioni supplementare nel corso di una seconda audizione orale. |
| --- | --- |

16.

Questioni procedurali

| 17. | Non è stata sottoposta all’attenzione del consigliere-auditore alcuna questione per quanto riguarda l’accesso al fascicolo o altri diritti di difesa. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Nelle sue risposte alla comunicazione delle obiezioni, alla comunicazione delle obiezioni supplementare e durante l’audizione, Canon ha sostenuto che la Commissione avrebbe violato il principio di certezza del diritto e il principio nulla poena sine lege, se avesse inflitto un’ammenda nel caso di specie. Canon ha sostenuto, in sostanza, che la giurisprudenza degli organi giurisdizionali europei e la prassi decisionale della Commissione non indicano con sufficiente chiarezza che una struttura di operazioni come quella del caso in esame violerebbe le disposizioni del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Il consigliere-auditore ha esaminato attentamente questa argomentazione. Tuttavia, la questione se la giurisprudenza sulla legittimità di strutture dell’operazione come quella in esame sia chiara o meno è, in ultima analisi, una questione di merito e non rientra nel mandato del consigliere-auditore. Indipendentemente dalla valutazione nel merito, secondo il consigliere-auditore, al momento della realizzazione dell’operazione Canon deve essere stata consapevole del rischio di ammende per violazione dei suoi obblighi ai sensi del regolamento sulle concentrazioni, accettando di acquistare TMSC attraverso un acquirente intermedio. In particolare, la comunicazione consolidata della Commissione sui criteri di competenza giurisdizionale, rimasta invariata dalla sua adozione nel 2007, indica chiaramente come la Commissione tratterebbe strutture dell’operazione come quella in esame nel presente caso. |
| --- | --- |

19.

Conclusione

| 20. | Nel progetto di decisione la Commissione giunge alla conclusione che Canon ha realizzato, quantomeno per negligenza, una concentrazione in violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. Il progetto di decisione infligge a Canon ammende ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento sulle concentrazioni per queste due infrazioni. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Il consigliere-auditore ha riesaminato il progetto di decisione ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, della decisione 2011/695/UE e conclude che riguarda solo le obiezioni per le quali Canon è stata messa in condizione di far conoscere il proprio punto di vista. |
| --- | --- |

21.

| 22. | In linea generale, il consigliere-auditore ritiene che nel caso di specie l’esercizio effettivo dei diritti procedurali delle parti sia stato rispettato. |
| --- | --- |

22.

Bruxelles, 26 giugno 2019

Jooms STRAGIER

---

(1)  Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29) («decisione 2011/695/UE»).

1

(2)  Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1).

2

(3)  Fintanto che le opzioni su azioni non erano state esercitate, non potevano esserlo neanche i diritti di voto inerenti alle azioni. Le opzioni su azioni non potevano essere esercitate finché l’autorità antitrust non aveva concesso tutte le relative autorizzazioni.

3

(4)  Caso M.8006 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, decisione della Commissione del 19 settembre 2016.

4

(5)  Sentenza Ernst & Young P/S v Konkurrencerådet, C 633/16, ECLI:EU:C:2018:371 (la «sentenza Ernst & Young»).

5

Ernst & Young P/S v Konkurrencerådet

Ernst & Young

(6)  Nella sentenza Ernst & Young la Corte di giustizia ha statuito che l’obbligo di sospensione «dev’essere interpretato nel senso che una concentrazione è realizzata unicamente mediante un’operazione che, in tutto o in parte, in fatto o in diritto, contribuisce al cambiamento di controllo dell’impresa-obiettivo». (Sentenza Ernst & Young, punto 59). Inoltre, la Corte ha dichiarato che l’acquirente non «acquisisce la possibilità di esercitare un’influenza sulla [destinataria] tramite [recesso dall’accordo con un terzo] [...] le quali [vale a dire l’acquirente e la destinataria] erano indipendenti, sotto il profilo del diritto della concorrenza, sia prima sia dopo detto recesso». (Sentenza Ernst & Young, punto 61).

6

Ernst & Young

dev’essere interpretato nel senso che una concentrazione è realizzata unicamente mediante un’operazione che, in tutto o in parte, in fatto o in diritto, contribuisce al cambiamento di controllo dell’impresa-obiettivo

Ernst & Young

acquisisce la possibilità di esercitare un’influenza sulla [destinataria] tramite [recesso dall’accordo con un terzo] [...] le quali [vale a dire l’acquirente e la destinataria] erano indipendenti, sotto il profilo del diritto della concorrenza, sia prima sia dopo detto recesso

Ernst & Young,

---

| 28.10.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 362/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 362/8

---

Sintesi della decisione della Commissione

del 27 giugno 2019

che infligge ammende per mancata notifica di una concentrazione in violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio e per la realizzazione di una concentrazione in violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, di tale regolamento

(Caso M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation)

[notificata con il numero C(2019) 4559]

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(2019/C 362/06)

I.   ANTEFATTO

A.   Le imprese interessate

| (1) | Canon è una società multinazionale quotata in borsa specializzata nella fabbricazione prodotti ottici e di trattamento delle immagini, tra cui fotocamere, videocamere, fotocopiatrici, fotoripetitori e stampanti per computer. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Toshiba Medical Systems Corporation («TMSC») era una società attiva nello sviluppo, nella produzione, nella vendita e nella fornitura di servizi tecnici per attrezzature mediche. In seguito all’acquisizione di TMSC da parte di Canon, TMSC è stata rinominata Canon Medical Systems Corporation. |
| --- | --- |

(2)

B.   L’operazione Canon/TMSC

| (3) | All’inizio del 2016, nel tentativo di superare gravi difficoltà finanziarie prima della pubblicazione dei risultati finanziari del 2016, Toshiba ha deciso di vendere il 100 % del suo comparto medico, TMSC. Toshiba aveva l’esigenza di ricevere il corrispettivo per la vendita di TMSC entro il 31 marzo 2016 (termine dell’esercizio finanziario 2015). A tal fine, Toshiba ha organizzato una procedura di gara accelerata a cui Canon ha partecipato e in cui, in ultima analisi, ha prevalso. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | L’acquisizione di TMSC da parte di Canon è avvenuta mediante una complessa operazione articolata in due fasi:






  a) | nella prima fase, mediante accordo concluso il 17 marzo 2016, Canon ha acquisito da Toshiba una quota senza diritto di voto e 100 opzioni su azioni collegate ad azioni ordinarie con diritto di voto di TMSC (1) (per un importo di circa 5 280 milioni di EUR, corrispondente al prezzo pieno dell’acquisizione di TMSC). In virtù di un altro accordo concluso lo stesso giorno, MS Holding, società veicolo appositamente costituita ai fini dell’operazione, ha acquistato da Toshiba le rimanenti 20 azioni con diritto di voto (per un importo di circa 800 EUR). Le due operazioni sono congiuntamente denominate l’operazione intermedia. |
| --- | --- | --- |

(4)

a)

nella prima fase, mediante accordo concluso il 17 marzo 2016, Canon ha acquisito da Toshiba una quota senza diritto di voto e 100 opzioni su azioni collegate ad azioni ordinarie con diritto di voto di TMSC (1) (per un importo di circa 5 280 milioni di EUR, corrispondente al prezzo pieno dell’acquisizione di TMSC). In virtù di un altro accordo concluso lo stesso giorno, MS Holding, società veicolo appositamente costituita ai fini dell’operazione, ha acquistato da Toshiba le rimanenti 20 azioni con diritto di voto (per un importo di circa 800 EUR). Le due operazioni sono congiuntamente denominate l’operazione intermedia.

| b) | Nella seconda fase, dopo aver ottenuto l’ultima delle pertinenti autorizzazioni alla concentrazione, Canon ha esercitato le 100 opzioni su azioni per acquisire le azioni sottostanti con diritto di voto TMSC, mentre TMSC ha acquisito da Canon l’azione senza diritto di voto (per circa 40 EUR) e le restanti 20 azioni con diritto di voto di MS Holding (per un ammontare di circa 300 000 EUR) (congiuntamente denominate «operazione finale»). |
| --- | --- |

b)

Nella seconda fase, dopo aver ottenuto l’ultima delle pertinenti autorizzazioni alla concentrazione, Canon ha esercitato le 100 opzioni su azioni per acquisire le azioni sottostanti con diritto di voto TMSC, mentre TMSC ha acquisito da Canon l’azione senza diritto di voto (per circa 40 EUR) e le restanti 20 azioni con diritto di voto di MS Holding (per un ammontare di circa 300 000 EUR) (congiuntamente denominate «operazione finale»).

| (5) | Il 17 marzo 2016 Canon, Toshiba e MS Holding hanno completato l’operazione intermedia. Canon ha completato l’operazione finale il 19 dicembre 2016, dopo aver ottenuto l’ultima delle pertinenti autorizzazioni alla concentrazione da parte del ministero del Commercio della Repubblica popolare cinese. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Nella presente decisione si fa riferimento all’operazione complessiva, consistente nell’acquisizione da parte di Canon del controllo esclusivo di TMSC mediante l’operazione intermedia e l’operazione finale, con il termine «concentrazione». |
| --- | --- |

(6)

C.   Procedimento di controllo delle concentrazioni dinanzi alla Commissione

| (7) | Il 12 agosto 2016, ai sensi dell’articolo 4 del regolamento sulle concentrazioni, nel quadro della normale procedura di concentrazione, Canon ha notificato alla Commissione l’acquisizione del controllo esclusivo di TMSC mediante l’acquisto del 100 % delle azioni di quest’ultima. Canon ha precisato, con tutte le riserve del caso, che la notificazione doveva essere intesa come concernente tutta la concentrazione (2). |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Nel valutare la concentrazione, l’indagine della Commissione non ha fatto emergere indicazioni che potessero insorgere problemi sotto il profilo della concorrenza. Per questo motivo, il 19 settembre 2016 la Commissione ha adottato una decisione ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni e dell’articolo 57 dell’accordo sullo Spazio economico europeo («SEE») che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato interno e con l’accordo SEE («decisione di approvazione») (3). |
| --- | --- |

(8)

II.   PROCEDURA D’INFRAZIONE AI SENSI DELL’ARTICOLO 14, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO SULLE CONCENTRAZIONI

| (9) | Il 29 luglio 2016 la Commissione ha comunicato a Canon di stare svolgendo un’indagine che avrebbe potuto portare all’imposizione di ammende ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento sulle concentrazioni per eventuali violazioni dell’obbligo di notificazione e dell’obbligo di sospensione previsti dall’articolo 4, paragrafo 1, e dall’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Il 6 luglio 2017 la Commissione ha emesso una comunicazione delle obiezioni, concludendo in via preliminare che Canon aveva violato deliberatamente o quantomeno per negligenza l’articolo 4, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. Dopo aver rifiutato la possibilità di avviare un procedimento di transazione, il 15 marzo 2018 Canon ha risposto alla comunicazione delle obiezioni ed ha altresì espresso il proprio punto di vista nel corso di un’audizione orale il 3 maggio 2018. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Il 30 novembre 2018 la Commissione ha emesso una comunicazione delle obiezioni supplementare, concludendo in via preliminare che il comportamento di Canon costituiva una violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni, anche sulla base dell’interpretazione giuridica approfondita fornita dalla sentenza Ernst & Young della Corte di giustizia (4). Canon ha risposto alla comunicazione delle obiezioni supplementare il 21 gennaio 2019, esprimendo altresì il proprio punto di vista in una seconda audizione orale del 14 febbraio 2019. |
| --- | --- |

(11)

III.   QUADRO GIURIDICO

A.   Articolo 4, paragrafo 1, e articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni e relativi obiettivi

| (12) | Ai sensi del regolamento sulle concentrazioni (5), le concentrazioni di dimensione unionale, quali definite all’articolo 1 del medesimo regolamento, sono valutate dalla Commissione al fine di accertarne la compatibilità con il mercato interno (6). |
| --- | --- |

(12)

| (13) | A norma dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni, «le concentrazioni di dimensione [unionale] di cui al presente regolamento sono notificate alla Commissione prima della loro realizzazione e dopo la conclusione dell’accordo, la comunicazione dell’offerta d’acquisto o di scambio o l’acquisizione di una partecipazione di controllo.» |
| --- | --- |

(13)

| (14) | L’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni stabilisce che «una concentrazione di dimensione [unionale] non può essere realizzata prima di essere notificata, né prima di essere stata dichiarata compatibile con il mercato comune da una decisione adottata a norma dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), o dell’articolo 8, paragrafo 1 o paragrafo 2, ovvero sulla base della presunzione di cui all’articolo 10, paragrafo 6.» |
| --- | --- |

(14)

| (15) | L’articolo 4, paragrafo 1 e l’articolo 7, paragrafo 1 del regolamento sulle concentrazioni sono le pietre miliari del sistema di controllo ex ante delle concentrazioni dell’Unione e sono essenziali per garantirne l’efficacia. Essi impongono alle imprese di notificare le concentrazioni a dimensione unionale e di non realizzarle prima che siano state notificate o prima che siano state dichiarate compatibili con il mercato interno (7). |
| --- | --- |

(15)

B.   Il concetto di «concentrazione» nel regolamento sulle concentrazioni

| (16) | L’obbligo di notificazione di cui all’articolo 4, paragrafo 1, e l’obbligo di sospensione di cui all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni si applicano alle concentrazioni ai sensi dell’articolo 3 del regolamento sulle concentrazioni (8). |
| --- | --- |

(16)

| (17) | A norma dell’articolo 3 del regolamento sulle concentrazioni, si ha una concentrazione quando si produce una modifica duratura del controllo a seguito della fusione di due imprese o dell’acquisizione del controllo di un’altra impresa (9). Mentre in genere si ha una concentrazione a seguito di un’unica operazione, la nozione di concentrazione ai sensi dell’articolo 3 del regolamento sulle concentrazioni può comprendere diverse operazioni giuridicamente distinte ma strettamente connesse, che costituiscono un’«unica concentrazione». La nozione di unica concentrazione è menzionata nel considerando 20 del regolamento sulle concentrazioni, che recita: «È inoltre opportuno trattare come un’unica concentrazione le operazioni che sono strettamente collegate tra loro con vincolo condizionale o assumono la forma di una serie di operazioni su valori mobiliari concluse in un periodo di tempo ragionevolmente breve». Secondo il Tribunale nella causa Cementbouw, per stabilire se diverse operazioni facciano parte di un’unica concentrazione occorre tener conto «della finalità economica perseguita dalle parti» (10). |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Lo scenario specifico dei regimi di «warehousing», vale a dire regimi in due fasi che prevedono (per un periodo transitorio) un terzo, è discusso al punto 35 della comunicazione consolidata sui criteri di competenza giurisdizionale. Nell’ambito di tali regimi, «un’impresa viene “parcheggiata” presso un acquirente provvisorio, spesso una banca, sulla base di un accordo sulla futura cessione dell’attività a un acquirente finale. L’acquirente provvisorio generalmente acquisisce le quote “per conto” dell’acquirente finale, che spesso sostiene la maggior parte dei rischi economici e che può anche farsi attribuire diritti specifici. In tali circostanze, la prima operazione viene effettuata soltanto per facilitare la seconda e il primo acquirente è direttamente collegato all’acquirente finale. [...] non interviene alcun altro acquirente finale, l’attività oggetto dell’acquisizione rimane invariata e la sequenza delle operazioni è avviata unicamente dall’acquirente finale esclusivo.» In tale contesto, la comunicazione consolidata sui criteri di competenza giurisdizionale conclude che è opportuno trattare «l’operazione mediante la quale l’acquirente provvisorio acquisisce il controllo in simili circostanze come la prima fase di una concentrazione unica che comprende l’acquisizione duratura del controllo da parte dell’acquirente finale.» Pertanto, le due operazioni (operazione intermedia e operazione finale) contenute in un regime di «warehousing» costituiscono due fasi di un’unica concentrazione. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | La conclusione tratta al punto 35 della comunicazione consolidata sui criteri di competenza giurisdizionale riflette sia il considerando 20 del regolamento sulle concentrazioni che l’interpretazione della nozione di «unica concentrazione» da parte dal Tribunale nella causa Cementbouw (11). Infatti, nel contesto dei regimi di «warehousing» quali descritti nel paragrafo 35 della comunicazione consolidata sui criteri di competenza giurisdizionale, se si considera l’intera struttura dell’operazione nella sua completa realtà economica, è evidente che le due operazioni - l’operazione intermedia e l’operazione finale - sono strettamente connesse. L’operazione intermedia è effettuata unicamente allo scopo di realizzare l’operazione finale in base alla quale l’acquirente finale acquisisce il controllo sull’obiettivo su base duratura. Ne consegue che l’operazione intermedia, che di per sé non implica l’acquisizione del controllo su una base duratura, fa parte di un’unica concentrazione in cui l’acquirente finale acquisisce il controllo sull’obiettivo. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Di conseguenza, in linea con le norme e la giurisprudenza dell’Unione, il concetto di unica concentrazione implica che un’operazione di natura transitoria e non di lunga durata e, di conseguenza, che non costituisce di per sé una concentrazione soggetta a notifica - possa essere considerata come facente parte di un’unica concentrazione soggetta a notifica. |
| --- | --- |

(20)

C.   Il concetto di «realizzazione» nel regolamento sulle concentrazioni

| (21) | Secondo la Corte di giustizia, il concetto di «realizzazione» di cui all’articolo 4, paragrafo 1 e all’articolo 7, paragrafo 1 del regolamento sulle concentrazioni va interpretato sulla scorta della «finalità e dell’impianto sistematico» di tali disposizioni (12). Partendo da tale premessa, la sentenza Ernst & Young ha chiarito la nozione di realizzazione di una concentrazione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni (che corrisponde naturalmente alla nozione di realizzazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento). |
| --- | --- |

(21)

| (22) | La Corte ha indicato in primo luogo che l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni, vietando la realizzazione prematura di una concentrazione limita tale divieto alle «concentrazioni» quali definite all’articolo 3 del regolamento sulle concentrazioni, escludendo in questo modo il divieto di qualsiasi operazione che «non possa essere considerata come strumentale alla realizzazione di una concentrazione» (13). Ne consegue che la realizzazione di una concentrazione, a norma dell’articolo 7 del regolamento sulle concentrazioni «avviene non appena i partecipanti a una concentrazione attuino operazioni che contribuiscono a modificare in modo duraturo il controllo sull’impresa-obiettivo» (14). |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Inoltre, la Corte ha esplicitamente chiarito che la «realizzazione parziale di una concentrazione rientra nell’ambito di applicazione del medesimo articolo», in quanto non sarebbe altrimenti garantito il controllo effettivo delle concentrazioni (15). |
| --- | --- |

(23)

| (24) | La Corte ha poi aggiunto che è allo stesso scopo di garantire un efficace controllo ex ante delle concentrazioni che il considerando 20 del regolamento sulle concentrazioni prevede che sia «opportuno trattare come un’unica concentrazione le operazioni che sono strettamente collegate» (16). La Corte ha spiegato che tale requisito di stretto collegamento esclude dall’ambito di applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1 le operazioni che «benché eseguite nell’ambito di una concentrazione, non sono necessarie ai fini di un cambiamento del controllo di un’impresa interessata da tale concentrazione» (17). La Corte ha chiarito che «dette operazioni, sebbene possano essere accessorie o preparatorie alla concentrazione, non presentano un vincolo funzionale diretto con la realizzazione di quest’ultima, di modo che la loro attuazione non può, in linea di principio, pregiudicare l’efficacia del controllo delle concentrazioni» (18). |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Pertanto, la Corte ha chiarito che, al fine di determinare se vi sia realizzazione prematura, le operazioni effettuate nel contesto di un’operazione di concentrazione dovrebbero essere considerate «necessarie ai fini di un cambiamento del controllo» sull’impresa destinataria qualora «presentino un vincolo funzionale diretto con la realizzazione» della concentrazione (19). È in questo senso che la Corte ha dichiarato che un’operazione di concentrazione è realizzata con «un’operazione che, in tutto o in parte, in fatto o in diritto, contribuisce al cambiamento di controllo dell’impresa-obiettivo» (20). |
| --- | --- |

(25)

| (26) | In tale contesto, nello scenario dei regimi di «parcheggio» o di «warehousing» di cui al punto 35 della comunicazione consolidata sui criteri di competenza giurisdizionale, la realizzazione della prima fase di un’unica concentrazione (ossia l’operazione intermedia) equivale già in genere alla realizzazione prematura della concentrazione. Poiché le due fasi sono intrinsecamente strettamente collegate e all’interno della struttura scelta dalle parti, l’operazione intermedia è generalmente necessaria per ottenere un cambiamento di controllo nell’impresa destinataria, nel senso che presenta un collegamento funzionale diretto con la realizzazione della concentrazione. Ciò significa che l’operazione intermedia contribuisce (almeno in parte) al cambiamento di controllo dell’impresa destinataria, come richiesto nella causa Ernst & Young. |
| --- | --- |

(26)

IV.   APPLICAZIONE AL CASO

A.   L’operazione intermedia e l’operazione finale insieme costituiscono un’unica concentrazione

| (27) | Tenendo conto del quadro giuridico di cui alla sezione II e sulla base delle prove disponibili, la Commissione ritiene, ai fini del presente caso, che l’operazione intermedia e l’operazione finale costituiscano un’unica concentrazione ai sensi dell’articolo 3 del regolamento sulle concentrazioni e della giurisprudenza degli organi giurisdizionali dell’Unione. Ciò è dovuto al fatto che, pur essendo operazioni consecutive giuridicamente distinte, esse fanno parte di un unico progetto economico attraverso il quale Canon ha acquisito da Toshiba il controllo di TMSC per i seguenti motivi. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | In primo luogo, sulla base dell’insieme delle prove raccolte in questo caso, la Commissione ritiene che l’operazione intermedia sia stata effettuata solo ai fini dell’operazione finale. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | In secondo luogo, gli accordi relativi all’operazione e i vari documenti interni di Canon dimostrano che, fin dall’inizio, MS Holding era destinata esclusivamente ad agire come acquirente intermedio e che il suo unico scopo era quello di agevolare l’acquisizione del controllo di TMSC da parte di Canon. Ciò è dimostrato i) dal fatto che Canon ha proposto, e vi ha attivamente partecipato, la costituzione di MS Holding, compresa la progettazione della sua struttura societaria e ii) dalla mancanza di reale interesse economico di MS Holding per TMSC, al di là del suo ruolo di acquirente intermedio per il quale è stata remunerata a un prezzo fisso. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | In terzo luogo, Canon era l’unica parte a poter determinare l’identità dell’acquirente finale di TMSC, i) esercitando le proprie opzioni su azioni dopo aver ricevuto tutte le autorizzazioni antitrust, o ii) nel caso (improbabile) di mancate autorizzazioni antitrust, vendendo le opzioni su azioni ad un acquirente di sua scelta. Canon non lo ha contestato. Anticipando in modo irreversibile l’intero importo (5 280 milioni di EUR) per TMSC, Canon si è assunta il rischio economico di tutta l’operazione a partire dall’operazione intermedia. |
| --- | --- |

(30)

| (31) | Alla luce di quanto precede, la Commissione conclude che le operazioni intermedia e finale hanno costituito un’unica concentrazione, in considerazione del fatto che l’operazione intermedia è stata effettuata unicamente ai fini della realizzazione dell’operazione finale, che l’unico scopo di MSH era di agevolare l’acquisizione da parte della Canon del controllo su TMSC e che Canon era l’unica parte che poteva determinare l’identità dell’acquirente finale di TMSC e che ha sostenuto il rischio economico dell’operazione complessiva dal momento dell’effettuazione dell’operazione intermedia. |
| --- | --- |

(31)

B.   L’operazione intermedia ha contribuito a una modifica duratura del controllo di TMSC

| (32) | Tenendo conto del quadro giuridico illustrato nella sezione II e sulla base delle prove disponibili, la Commissione ritiene che, all’interno della struttura scelta dalle parti, l’operazione intermedia abbia contribuito a una modifica duratura del controllo di TMSC. L’operazione intermedia era necessaria per ottenere una modifica del controllo in TMSC, nel senso che presentava un collegamento funzionale diretto con la realizzazione della concentrazione per i seguenti motivi. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | In primo luogo, la struttura dell’operazione commerciale articolata in due fasi che coinvolge un acquirente intermedio è stata proposta da Canon e concordata con Toshiba durante la procedura di gara per TMSC. Tale struttura è stata messa in atto per permettere a Canon, al momento dell’operazione intermedia, di trasferire il prezzo pieno dell’operazione finale, e per porre fine al controllo di TMSC da parte di Toshiba (che costituisce la prima fase del passaggio del controllo di TMSC da parte di Toshiba al controllo da parte di Canon). |
| --- | --- |

(33)

| (34) | Senza la struttura articolata in due fasi dell’operazione proposta da Canon, sarebbe stato impossibile per Toshiba cedere il controllo di TMSC e ricevere il relativo pagamento irreversibile prima della fine del marzo 2016, perché Toshiba avrebbe dovuto attendere le autorizzazioni antitrust alla vendita di TMSC. Tra le proposte che Toshiba ha avanzato e ricevuto, la struttura articolata in due fasi dell’operazione proposta da Canon era l’unica che consentisse il cambiamento del controllo di TMSC in un modo che rispondesse alle esigenze finanziarie di Toshiba. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | In secondo luogo, Canon è stata fortemente coinvolta nella vendita di azioni con diritto di voto in TMSC a MS Holding all’epoca dell’operazione intermedia. Canon ha presentato proposte e osservazioni sulla costituzione di MS Holding e sull’accordo tra Toshiba e MS Holding relativo all’acquisto di azioni con diritto di voto in TMSC. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | In terzo luogo, pagando in maniera irreversibile il prezzo pieno per l’acquisizione di TMSC già nella fase dell’operazione intermedia, Canon è diventata l’unica parte che potesse determinare, in ultima analisi, l’identità dell’acquirente finale di TMSC e si è assunta fin dall’inizio il rischio economico di tutta l’operazione. Il controllo di TMSC da parte di MS Holding era temporaneo per definizione. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | Alla luce di quanto precede, la Commissione conclude che l’operazione intermedia ha contribuito (almeno in parte) al cambiamento di controllo dell’impresa destinataria ai sensi della sentenza Ernst & Young (21). Ne consegue che l’operazione intermedia ha costituito una parziale realizzazione della concentrazione mediante la quale Canon ha acquisito il controllo duraturo di TMSC. |
| --- | --- |

(37)

C.   La concentrazione è stata realizzata prima della notificazione alla Commissione e della sua autorizzazione

| (38) | Procedendo all’operazione intermedia il 17 marzo 2016 (data in cui sono stati stipulati i due accordi che hanno portato all’operazione intermedia), Canon ha parzialmente realizzato, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni, la concentrazione con la quale ha acquisito il controllo duraturo di TMSC prima della sua notificazione alla Commissione, avvenuta il 12 agosto 2016. |
| --- | --- |

(38)

| (39) | Procedendo all’operazione intermedia il 17 marzo 2016 (data in cui sono stati stipulati i due accordi che hanno portato all’operazione intermedia), la Canon ha parzialmente realizzato, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni, la concentrazione con la quale ha acquisito un controllo duraturo di TMSC prima dell’autorizzazione da parte della Commissione, che è stata concessa il 19 settembre 2016. |
| --- | --- |

(39)

| (40) | La Commissione conclude pertanto che Canon ha realizzato (parzialmente) la concentrazione prima della notificazione alla Commissione e dell’autorizzazione da parte di questa, in violazione quindi dell’articolo 4, paragrafo 1 e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. |
| --- | --- |

(40)

D.   Canon ha agito quantomeno per negligenza

| (41) | La Commissione ritiene che Canon abbia commesso dette infrazioni quantomeno per negligenza, in quanto Canon sapeva, o per lo meno avrebbe dovuto sapere, che il suo comportamento avrebbe violato l’articolo 4, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. La Commissione tiene conto dei seguenti motivi. |
| --- | --- |

(41)

| (42) | In primo luogo, Canon è una grande multinazionale, con notevoli risorse giuridiche a sua disposizione. La Commissione ritiene pertanto che Canon fosse a conoscenza delle norme dell’Unione in materia di controllo delle concentrazioni e degli obblighi che ne derivano. |
| --- | --- |

(42)

| (43) | In secondo luogo, il punto 35 della comunicazione consolidata sui criteri di competenza giurisdizionale, invariato dalla sua adozione il 10 luglio 2007, ha fornito una chiara spiegazione alle imprese in merito all’approccio della Commissione alle strutture di «warehousing». Tale spiegazione non è stata contraddetta dalle sentenze della Corte di giustizia dell’Unione nella causa Odile Jacob. In tali sentenze, i giudici dell’Unione non hanno valutato né statuito se, nel contesto di concentrazioni strutturate riconducibili al regime di «warehousing», la realizzazione dell’operazione intermedia prima della notificazione e dell’autorizzazione da parte della Commissione violi l’articolo 4, paragrafo 1 e/o l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni (22). |
| --- | --- |

(43)

| (44) | In terzo luogo, posto che Canon avesse dei dubbi sulla legalità della struttura dell’operazione di concentrazione, essa avrebbe potuto e dovuto rivolgersi alla Commissione attraverso il processo di consultazione sull’applicabilità dell’articolo 4, paragrafo 1 e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. Canon non lo ha fatto. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | Alla luce di quanto precede, la Commissione conclude che le violazioni dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni da parte di Canon sono state effettuate quantomeno per negligenza. |
| --- | --- |

(45)

V.   AMMENDE

| (46) | La Commissione ritiene che le violazioni procedurali di Canon giustifichino ammende significative che tengono conto dei fatti e degli elementi seguenti:






  a) | le infrazioni commesse da Canon sono gravi in quanto compromettono l’efficacia del sistema dell’Unione di controllo delle concentrazioni; |
| --- | --- | --- |

(46)

a)

le infrazioni commesse da Canon sono gravi in quanto compromettono l’efficacia del sistema dell’Unione di controllo delle concentrazioni;

| b) | per quanto riguarda la gravità, il comportamento di Canon è stato quantomeno negligente, in quanto Canon sapeva, o avrebbe dovuto per lo meno sapere, che il suo comportamento sarebbe stato in violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. La Commissione tiene altresì conto del fatto che l’operazione Canon/TMSC non ha suscitato preoccupazioni in materia di concorrenza ed è stata dichiarata compatibile con il mercato interno dalla Commissione in una decisione basata sull’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni; |
| --- | --- |

b)

per quanto riguarda la gravità, il comportamento di Canon è stato quantomeno negligente, in quanto Canon sapeva, o avrebbe dovuto per lo meno sapere, che il suo comportamento sarebbe stato in violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni. La Commissione tiene altresì conto del fatto che l’operazione Canon/TMSC non ha suscitato preoccupazioni in materia di concorrenza ed è stata dichiarata compatibile con il mercato interno dalla Commissione in una decisione basata sull’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni;

| c) | per quanto riguarda la durata, la violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni è stata istantanea e la violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni è durata 6 mesi e 2 giorni ed è stata quindi relativamente limitata nel tempo; |
| --- | --- |

c)

per quanto riguarda la durata, la violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni è stata istantanea e la violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni è durata 6 mesi e 2 giorni ed è stata quindi relativamente limitata nel tempo;

| d) | il caso non presenta circostanze aggravanti o attenuanti. |
| --- | --- |

d)

il caso non presenta circostanze aggravanti o attenuanti.

| (47) | Gli importi complessivi delle ammende inflitte in questo caso sono proporzionati alla natura, alla gravità e alla durata di entrambe le infrazioni. |
| --- | --- |

(47)

VI.   IMPORTO DELLE AMMENDE

| (48) | Date le circostanze specifiche del caso in esame e, in particolare, la natura, la gravità e la durata delle infrazioni esaminate nella sezione IV, la Commissione ritiene opportuno infliggere ammende ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, lettere a) e b), del regolamento sulle concentrazioni di 14 000 000 EUR per la violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, di detto regolamento e di 14 000 000 EUR per la violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del medesimo regolamento. |
| --- | --- |

(48)

---

(1)  Fintanto che le opzioni su azioni non erano state esercitate, non potevano esserlo neanche i diritti di voto inerenti alle azioni. Le opzioni su azioni non potevano essere esercitate finché l’autorità antitrust non aveva concesso tutte le relative autorizzazioni.

(2)  Formulario CO nel caso M.8006 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, punto 8.

(3)  Caso M.8006 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation.

(4)  Sentenza del 31 maggio 2018, Ernst & Young P/S v Konkurrencerådet, C-633/16, ECLI:EU:C:2018:371.

(5)  A norma dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni: «Si ha una concentrazione quando si produce una modifica duratura del controllo a seguito: a) della fusione di due o più imprese precedentemente indipendenti o parti di imprese; oppure b) dell’acquisizione, da parte di una o più persone che già detengono il controllo di almeno un’altra impresa, o da parte di una o più imprese, sia tramite acquisto di partecipazioni nel capitale o di elementi del patrimonio, sia tramite contratto o qualsiasi altro mezzo, del controllo diretto o indiretto dell’insieme o di parti di una o più altre imprese.»

(6)  Articolo 2, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni.

(7)  Sentenza del 12 dicembre 2012, Electrabel v Commissione, T-332/09, EU:T:2012:672, punti 245-246.

(8)  La Corte ha riconosciuto che la definizione della nozione di concentrazione ai sensi dell’articolo 3 del regolamento sulle concentrazioni è fondamentale per la definizione dell’ambito di applicazione dell’articolo 7 del regolamento sulle concentrazioni. Cfr. causa Ernst & Young, punto 44.

(9)  Articolo 3, paragrafi 1 e 2 del regolamento sulle concentrazioni.

(10)  Sentenza del 23 febbraio 2006, Cementbouw Handel & Industrie v Commissione, causa T-282/02, EU:T:2006:64, punto 106.

(11)  Cementbouw Handel & Industrie v Commissione, punto 106.

(12)  Causa Ernst & Young, punto 40.

(13)  Causa Ernst & Young, punto 43.

(14)  Causa Ernst & Young, punto 46.

(15)  Causa Ernst & Young, punto 47.

(16)  Causa Ernst & Young, punto 48.

(17)  Causa Ernst & Young, punto 49.

(18)  Causa Ernst & Young, punto 49.

(19)  Causa Ernst & Young, punto 49.

(20)  Causa Ernst & Young, punto 59.

(21)  Causa Ernst & Young, punto 46.

(22)  Cfr. la causa T-279/04, Éditions Odile Jacob v Commissione, punto 162. Cfr. anche la causa C-551/10, Editions Odile Jacob v Commissione, punti 27 e 33. Cfr. anche la decisione della Commissione del 2004 relativa al caso M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP.

---

Corte dei conti europea

| 28.10.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 362/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 362/15

---

Relazione speciale n. 17/2019

Gli interventi dell’UE per il venture capital gestiti a livello centrale devono essere meglio indirizzati

(2019/C 362/07)

La Corte dei conti europea informa che è stata pubblicata la relazione speciale n. 17/2019 «Gli interventi dell’UE per il venture capital gestiti a livello centrale devono essere meglio indirizzati».

La relazione è disponibile, per essere consultata o scaricata, sul sito Internet della Corte dei conti europea: http://eca.europa.eu.

---