# Uradni list C 383/2019

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 383 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6211. november 2019 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 383

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6211. november 2019

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2019/C 383/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |
| | Sodišče |
| 2019/C 383/02 | Sklep Sodišča z dne 1. oktobra 2019 o vzpostavitvi notranjega mehanizma nadzora na področju obdelave osebnih podatkov, izvedene v okviru pravosodnih funkcij Sodišča | 2 |
| | Splošno sodišče |
| 2019/C 383/03 | Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2019 o vzpostavitvi notranjega mehanizma nadzora na področju obdelave osebnih podatkov, izvedene v okviru pravosodnih funkcij Splošnega sodišča | 4 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2019/C 383/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

1

Sodišče

2019/C 383/02

Sklep Sodišča z dne 1. oktobra 2019 o vzpostavitvi notranjega mehanizma nadzora na področju obdelave osebnih podatkov, izvedene v okviru pravosodnih funkcij Sodišča

2

Splošno sodišče

2019/C 383/03

Sklep Splošnega sodišča z dne 16. oktobra 2019 o vzpostavitvi notranjega mehanizma nadzora na področju obdelave osebnih podatkov, izvedene v okviru pravosodnih funkcij Splošnega sodišča

4

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2019/C 383/04 | Zadeva C-82/17 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 – TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV/Evropska komisija, Monsanto Europe, Monsanto Company, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) (Pritožba – Okolje – Gensko spremenjeni proizvodi – Sklep Komisije o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno sojo MON 87701 x MON 89788 – Uredba (ES) št. 1367/2006 – Člen 10(1) – Zahteva za notranjo revizijo sklepa, vložena na podlagi določb o udeležbi javnosti pri odločanju v okoljskih zadevah – Zavrnitev zahteve) | 6 |
| 2019/C 383/05 | Zadeva C-299/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Berlin – Nemčija) – VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH/Google LLC, venant aux droits de Google Inc. (Predhodno odločanje – Industrijska politika – Približevanje zakonodaj – Direktiva 98/34/ES – Postopek za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov ter predpisov o storitvah informacijske družbe – Člen 1, točka 11 – Pojem tehnični predpis) | 7 |
| 2019/C 383/06 | Zadeva C-347/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Rotterdam – Nizozemska) – A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken (Predhodno odločanje – Zaščita zdravja – Sklop o higieni – Uredba (ES) št. 853/2004 – Uredba (ES) št. 854/2004 – Higiena živil živalskega izvora – Meso perutnine – Post mortem pregled na trupih – Vidna kontaminacija na trupu – Pristop ničelne tolerance) | 7 |
| 2019/C 383/07 | Združeni zadevi C-447/17 P in C-479/17 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. septembra 2019 – Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije/Guardian Europe Sàrl, Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija (C-447/17 P) in Guardian Europe Sàrl/Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija (C-479/17 P) (Pritožba – Odškodninska tožba – Člen 340, drugi odstavek, PDEU – Predolgo trajanje postopka v zadevi pred Splošnim sodiščem Evropske unije – Povrnitev škode, ki je domnevno nastala pritožnici – Neuporaba pojma eno samo podjetje – Premoženjska škoda – Stroški bančne garancije – Vzročna zveza – Izgubljeni dobiček – Nepremoženjska škoda – Odgovornost Evropske unije za škodo, povzročeno s kršitvijo prava Unije, ki izhaja iz odločbe Splošnega sodišča – Nenastanek odgovornosti) | 8 |
| 2019/C 383/08 | Združeni zadevi C-612/17 in C-613/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte dei Conti – Italija) – Federazione Italiana Golf (FIG)/Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE)/Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17) (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št. 549/2013 – Evropski sistem nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji – Priloga A, odstavek 20.15 – Nadzor nacionalnega olimpijskega komiteja nad nacionalnimi športnimi zvezami, ki imajo pravno obliko nepridobitne institucije (NPI) – Priloga A, odstavek 20.15, drugi stavek – Pojem javni poseg v obliki splošnih predpisov, ki veljajo za vse enote v isti dejavnosti – Obseg – Priloga A, odstavek 20.15, prvi stavek – Pojem možnost določanja splošne politike ali programa NPI – Obseg – Priloga A, odstavek 2.39, točka (d), odstavek 20.15, točka (d), in odstavek 20309, točka (i), zadnji stavek – Upoštevanje članarin, ki jih NPI plačujejo njeni člani) | 9 |
| 2019/C 383/09 | Zadeva C-676/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Ploiești – Romunija) – Oana Mădălina Călin/Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu (Predhodno odločanje – Načela prava Unije – Procesna avtonomija – Načeli enakovrednosti in učinkovitosti – Načelo pravne varnosti – Pravnomočnost – Vračilo dajatev, ki jih je država članica pobrala v nasprotju s pravom Unije – Pravnomočna sodna odločba, s katero je naloženo plačilo dajatve, ki ni združljiva s pravom Unije – Predlog za revizijo take sodne odločbe – Rok za vložitev tega predloga) | 11 |
| 2019/C 383/10 | Zadeva C-683/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Cofemel – Sociedade de Vestuário SA/G-Star Raw CV (Predhodno odločanje – Intelektualna in industrijska lastnina – Avtorska pravica in sorodne pravice – Direktiva 2001/29/ES – Člen 2(a) – Pojem delo – Avtorskopravno varstvo del – Pogoji – Razmerje z varstvom modelov – Direktiva 98/71/ES – Uredba (ES) št. 6/2002 – Modela oblačil) | 12 |
| 2019/C 383/11 | Zadeva C-686/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV/Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH (Predhodno odločanje – Skupna ureditev trgov kmetijskih proizvodov – Sadje in zelenjava – Pravila trženja – Pojem država porekla – Uredba (ES) št. 1234/2007 – Člen 113a(1) – Uredba (EU) št. 1308/2013 – Člen 76(1) – Opredelitve v zvezi z nepreferencialnim poreklom blaga – Uredba (EGS) št. 2913/92 – Člen 23(1) in (2)(b) – Uredba (EU) št. 952/2013 – Člen 60(1) – Delegirana uredba (EU) 2015/2446 – Člen 31(b) – Proizvodni koraki, opravljeni v drugi državi članici – Označevanje živil – Prepoved takšnega označevanja, ki bi bilo zavajajoče za potrošnika – Direktiva 2000/13/ES – Člen 2(1)(a)(i) – Uredba (EU) št. 1169/2011 – Člen 7(1)(a) – Člen 1(4) – Člen 2(3) – Pojasnila) | 12 |
| 2019/C 383/12 | Zadeva C-688/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Bayer Pharma AG/Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft. (Predhodno odločanje – Intelektualna lastnina – Patenti – Direktiva 2004/48/ES – Člen 9(7) – Dajanje izdelkov na trg s kršitvijo pravic, podeljenih s patentom – Začasni ukrepi – Naknadna ugotovitev ničnosti patenta – Posledice – Pravica do ustreznega nadomestila za škodo, ki so jo povzročili začasni ukrepi) | 14 |
| 2019/C 383/13 | Zadeva C-709/17 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. septembra 2019 – Evropska komisija/Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, European Bicycle Manufacturers Association (Pritožba – Damping – Izvedbena uredba (EU) 2015/776 – Uvoz koles, poslanih iz Kambodže, Pakistana in s Filipinov – Razširitev dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz koles s poreklom s Kitajske, na ta uvoz – Uredba (ES) št. 1225/2009 – Člen 13 – Izogibanje – Aktivnosti sestavljanja – Izvor in poreklo delov za kolesa – Deli, poslani s Kitajske na Šrilanko, izdelani na Šrilanki, nato poslani v Pakistan na sestavljanje) | 14 |
| 2019/C 383/14 | Zadeva C-28/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Verein für Konsumenteninformation/Deutsche Bahn AG (Predhodno odločanje – Tehnične in poslovne zahteve za kreditne prenose in direktne bremenitve v eurih – Uredba (EU) št. 260/2012 – Enotno območje plačil v eurih (SEPA) – Plačilo z direktno bremenitvijo – Člen 9(2) – Plačilna dostopnost – Pogoj prebivališča) | 15 |
| 2019/C 383/15 | Zadeva C-46/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto (Predhodno odločanje – Sektor mleka in mlečnih izdelkov – Kvote – Dodatna dajatev – Uredba (EGS) št. 3950/92 – Člen 2 – Pobiranje dajatve s strani odkupovalca – Oddaje, ki presegajo referenčne količine, ki so na voljo proizvajalcem – Znesek cene mleka – Obvezna uporaba odtegljaja – Vračilo preplačila zneska dajatve – Uredba (ES) št. 1392/2001 – Člen 9 – Odkupovalec – Nespoštovanje obveznosti plačila dodatne dajatve – Proizvajalci – Nespoštovanje obveznosti mesečnega plačila – Varstvo zaupanja v pravo) | 16 |
| 2019/C 383/16 | Združene zadeve C-64/18, C-140/18, C-146/18 in C-148/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 in C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 in C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 in C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 in C-148/18)/Bezirkshauptmannschaft Murtal (Predhodno odločanje – Člen 56 PDEU – Svoboda opravljanja storitev – Napotitev delavcev – Hramba in prevod plačne dokumentacije – Delovno dovoljenje – Sankcije – Sorazmernost – Globe v vnaprej določenem minimalnem znesku – Kumuliranje – Neobstoj zgornje meje – Sodni stroški – Nadomestna kazen odvzema prostosti) | 17 |
| 2019/C 383/17 | Zadeva C-71/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Skatteministeriet/KPC Herning (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Prodaja zemljišča, na katerem je v trenutku dobave objekt – Opredelitev – Člena 12 in 135 – Pojem zemljišče za gradnjo – Pojem objekt – Presoja gospodarske in poslovne stvarnosti – Ocena objektivnih elementov – Namen strank) | 18 |
| 2019/C 383/18 | Zadeva C-94/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court (Irska) – Irska) – Nalini Chenchooliah/Minister for Justice and Equality (Predhodno odločanje – Državljanstvo Unije – Člen 21 PDEU – Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju države članice – Direktiva 2004/38/ES – Člen 3(1) ter členi 15, 27, 28, 30 in 31 – Pojem upravičenec – Državljan tretje države, ki je zakonec državljana Unije, ki je uresničeval svojo pravico do prostega gibanja – Vrnitev državljana Unije v državo članico, katere državljanstvo ima in v kateri prestaja zaporno kazen – Zahteve, ki so naložene državi članici gostiteljici na podlagi Direktive 2004/38/ES ob sprejetju odločbe o izgonu navedenega državljana tretje države) | 18 |
| 2019/C 383/19 | Zadeva C-104/18 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. septembra 2019 – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Absolutni razlogi za ničnost – Člen 52(1)(b) – Ravnanje v slabi veri ob vložitvi prijave znamke) | 19 |
| 2019/C 383/20 | Zadeva C-123/18 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. septembra 2019 – HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Islamski republiki Iran – Povrnitev škode, ki naj bi jo pritožnica domnevno utrpela zaradi uvrstitve njenega imena na seznam oseb in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Odškodninska tožba – Pogoji, potrebni za nastanek nepogodbene odgovornosti Unije – Pojem dovolj resna kršitev pravila prava Unije – Presoja – Pojem družba v lasti ali pod nadzorom – Obveznost obrazložitve) | 20 |
| 2019/C 383/21 | Zadeva C-143/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Bonn– Nemčija) – Antonio Romano, Lidia Romano/DSL Bank – podružnica DB Privat- und Firmenkundenbank AG, nekdanja DSL Bank – poslovna enota Deutsche Postbank AG (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2002/65/ES – Pogodba o potrošniškem kreditu, sklenjena na daljavo – Pravica do odstopa od pogodbe – Uresničevanje pravice do odstopa od pogodbe, ki sta jo na potrošnikovo izrecno željo obe stranki že v celoti izpolnili – Obveščanje potrošnika o pravici do odstopa od pogodbe) | 21 |
| 2019/C 383/22 | Zadeva C-145/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Regards Photographiques SARL/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 103(2)(a) – Člen 311(1), točka 2 – Priloga IX, del A, točka 7 – Nižja stopnja DDV – Umetniški predmeti – Pojem – Fotografije, ki jih posname in natisne umetnik ali so natisnjene pod njegovim nadzorstvom, če so podpisane in oštevilčene ter omejene na 30 kopij – Nacionalna ureditev, ki omejuje uporabo nižje stopnje DDV samo na fotografije, ki imajo umetniško naravo) | 22 |
| 2019/C 383/23 | Zadeva C-172/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Združeno kraljestvo) – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas (Predhodno odločanje – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 97(5) – Sodna pristojnost – Tožba zaradi kršitve – Pristojnost sodišč države članice, na ozemlju katere je bilo izvršeno dejanje kršitve – Oglaševanje in ponujanje naprodaj na spletnem mestu in na platformah družbenih medijev) | 23 |
| 2019/C 383/24 | Združene zadeve C-199/18, C-200/18 in C-343/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18)/Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C 199/18 in C-200/18) in SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18) (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Uredba (ES) št. 882/2004 – Člen 27 – Uradni nadzor krme in živil – Financiranje – Pristojbine ali dajatve, ki se dolgujejo na podlagi uradnega nadzora – Možnost držav članic, da oprostijo nekatere kategorije gospodarskih subjektov – Minimalna višina pristojbin) | 23 |
| 2019/C 383/25 | Zadeva C-290/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 5. septembra 2019 – Evropska komisija/Portugalska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 92/43/EGS – Prostoživeče živalske in rastlinske vrste – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Člen 4(4) – Prilogi I in II – Območja, pomembna za Skupnost – Opustitev določitve – Posebna ohranitvena območja – Nujni ukrepi – Opustitev sprejetja) | 24 |
| 2019/C 383/26 | Zadeva C-331/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Prešove – Slovaška) – TE/Pohotovost' s.r.o. (Predhodno odločanje – Direktiva 2008/48/ES – Varstvo potrošnikov – Potrošniški kredit – Člen 10(2)(h) in (i) ter (3) – Informacije, ki jih je treba navesti v pogodbi – Nacionalna zakonodaja, ki določa obveznost, da se za vsako plačilo navede razčlenitev na odplačilo glavnice, obresti in stroške) | 25 |
| 2019/C 383/27 | Zadeva C-333/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Lombardi Srl/Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl (Predhodno odločanje – Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje – Direktiva 89/665/EGS – Tožba za razveljavitev odločbe o oddaji javnega naročila, ki jo je vložil ponudnik, čigar ponudba ni bila sprejeta – Nasprotna tožba izbranega ponudnika – Dopustnost glavne tožbe v primeru utemeljenosti nasprotne tožbe) | 26 |
| 2019/C 383/28 | Zadeva C-347/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – Avv. Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 53 – Potrdilo o sodni odločbi v civilnih in gospodarskih zadevah iz Priloge 1 – Pristojnosti sodišča izvora – Preveritev obstoja kršitev pravil o pristojnosti za potrošniške pogodbe po uradni dolžnosti) | 26 |
| 2019/C 383/29 | Zadeva C-377/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarija) – kazenski postopek zoper AH, PB, CX, KM, PH (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva (EU) 2016/343 – Člen 4(1) – Domneva nedolžnosti – Javno označevanje osumljenih ali obdolženih oseb za krive – Sporazum, sklenjen med državnim tožilcem in storilcem kaznivega dejanja – Nacionalna sodna praksa, v kateri je določena identifikacija osumljenih ali obdolženih oseb, ki niso sklenile takega sporazuma – Listina o temeljnih pravicah – Člen 48) | 27 |
| 2019/C 383/30 | Zadeva C-383/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku – Poljska) – Lexitor Sp. z o.o/Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A. (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Potrošniške kreditne pogodbe – Direktiva 2008/48/ES – Člen 16(1) – Predčasno odplačilo – Pravica potrošnika do zmanjšanja skupnih stroškov kredita, ki ustreza obrestim in stroškom, dolgovanim za preostalo obdobje trajanja pogodbe) | 28 |
| 2019/C 383/31 | Zadeva C-397/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Španija) – DW/Nobel Plastiques Ibérica SA (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2000/78/ES – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Člen 2(2)(b)(ii) in člen 5 – Prepoved vsakršne diskriminacije zaradi invalidnosti – Delavec, ki je še posebej občutljiv na poklicno tveganje, v smislu nacionalnega prava – Obstoj invalidnosti – Odpust iz objektivnih razlogov na podlagi meril produktivnosti, vsestranskosti za opravljanje dela na vseh delovnih mestih podjetja ter odsotnosti z dela – Posebno neugoden položaj invalidov – Posredna diskriminacija – Razumne prilagoditve – Posameznik, ki ni usposobljen, zmožen in na razpolago za izpolnjevanje bistvenih funkcij zadevnega delovnega mesta) | 29 |
| 2019/C 383/32 | Zadeva C-417/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vilniaus apygardos administracinis teismas – Litva) – AW, BV, CU, DT/Lietuvos valstybė, ki jo zastopajo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Bendrasis pagalbos centras in Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija (Predhodno odločanje – Direktiva 2002/22/ES – Univerzalna storitev ter pravice uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami – Člen 26(5) – Enotna evropska številka za klic v sili – Dajanje na voljo informacij o lokaciji kličočega) | 30 |
| 2019/C 383/33 | Zadeva C-443/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. septembra 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Zdravstveno varstvo rastlin – Direktiva 2000/29/ES – Varstvo proti vnosu organizmov, škodljivih za rastline ali rastlinske proizvode, v Evropsko unijo in proti njihovemu širjenju v Uniji – Člen 16(1) in (3) – Izvedbeni sklep (EU) 2015/789 – Ukrepi za preprečevanje vnosa organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) in njegovega širjenja znotraj Unije – Člen 7(2)(c) – Ukrepi zadrževanja – Obveznost takojšnje odstranitve okuženih rastlin v 20 kilometrskem pasu na okuženem območju – Člen 7(7) – Obveznost spremljanja – Letne preiskave – Člen 6(2), (7) in (9) – Ukrepi izkoreninjenja – Vztrajno in splošno neizpolnjevanje obveznosti – Člen 4(3) PEU – Dolžnost lojalnega sodelovanja) | 31 |
| 2019/C 383/34 | Zadeva C-468/18: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Constanța – Romunija) – R/P (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zvezi s preživninskimi obveznostmi – Uredba (ES) št. 4/2009 – Člen 3(a) in (d) ter člen 5 – Sodišče, pri katerem so vloženi trije povezani zahtevki, ki se nanašajo na razvezo zakonske zveze staršev mladoletnega otroka, na starševsko odgovornost in na preživninsko obveznost v zvezi s tem otrokom – Izrek o pristojnosti glede razveze zakonske zveze in o nepristojnosti glede starševske odgovornosti – Pristojnost za odločanje o zahtevku glede preživninske obveznosti – Sodišče kraja, v katerem ima tožena stranka svoje običajno prebivališče in pri katerem se spusti v postopek) | 32 |
| 2019/C 383/35 | Zadeva C-473/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West (Predhodno odločanje – Socialna varnost – Delavci migranti – Pravila Evropske unije o pretvorbi valut – Uredba (ES) št. 987/2009 – Sklep Upravne komisije št. H3 za koordinacijo sistemov socialne varnosti – Izračun izravnalnega dodatka k družinskim dajatvam, dolgovanega delavcu, ki prebiva v državi članici in dela v Švici – Določitev referenčnega datuma za menjalni tečaj) | 32 |
| 2019/C 383/36 | Zadeva C-540/18 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. septembra 2019 – HX/Svet Evropske unije (Pritožba – Omejevalni ukrepi proti Sirski arabski republiki – Ukrepi proti vplivnim poslovnežem, ki opravljajo svoje dejavnosti v Siriji – Dokaz o utemeljenosti uvrstitve na sezname) | 33 |
| 2019/C 383/37 | Zadeva C-541/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – AS/Deutsches Patent- und Markenamt (Predhodno odločanje – Znamke – Direktiva 2008/95/ES – Člen 3(1)(b) – Razlikovalni učinek – Merila presoje – Znak ključnik (hashtag)) | 34 |
| 2019/C 383/38 | Zadeva C-559/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach (Predhodno odločanje – Uredba (EGS) št. 2658/87 – Carinska unija in skupna carinska tarifa – Tarifna uvrstitev – Kombinirana nomenklatura – Tarifna podštevilka 85044030 – Statični pretvorniki – Merila za uvrstitev – Bistven namen) | 35 |
| 2019/C 383/39 | Zadeva C-239/19: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) - Združeno kraljestvo – Eli Lilly and Company/Genentech Inc. (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Dodatni varstveni certifikat za zdravila – Uredba (ES) št. 469/2009 – Člen 3(b) – Pogoji za pridobitev – Dovoljenje za dajanje v promet – Dovoljenje, izdano tretji osebi – Očitna nedopustnost) | 35 |
| 2019/C 383/40 | Zadeva C-71/19 P: Pritožba, ki jo je João Miguel Barata vložil 30. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. novembra 2018 v zadevi T-854/16, Barata/Parlament | 36 |
| 2019/C 383/41 | Zadeva C-185/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Romunija) 25. februarja 2019 – KE/LF | 36 |
| 2019/C 383/42 | Zadeva C-412/19 P: Pritožba, ki jo je Xianhao Pan vložil 27. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 21. marca 2019 v zadevi T-777/17, Pan/EUIPO - Entertainment One UK (TOBBIA) | 37 |
| 2019/C 383/43 | Zadeva C-460/19 P: Pritožba, ki jo je Stada Arzneimittel AG vložila 14. junija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 4. aprila 2019 v zadevi T-804/17, Stada Arzneimittel AG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino | 37 |
| 2019/C 383/44 | Zadeva C-541/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 16. julija 2019 – XW/Eurowings GmbH | 38 |
| 2019/C 383/45 | Zadeva C-541/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 16. julija 2019 – YX/Eurowings GmbH | 38 |
| 2019/C 383/46 | Zadeva C-574/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 29. julija 2019 – PL/Deutsche Lufthansa AG | 39 |
| 2019/C 383/47 | Zadeva C-581/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 30. julija 2019 – FRENETIKEXITO — UNIPESSOAL, L.da/Autoridade Tributária e Aduaneira | 39 |
| 2019/C 383/48 | Zadeva C-584/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht für Strafsachen Wien (Avstrija) 2. avgusta 2019 – kazenski postopek proti A***** in drugim neznanim storilcem | 40 |
| 2019/C 383/49 | Zadeva C-597/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgija) 6. avgusta 2019 – M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited/Telenet BVBA | 41 |
| 2019/C 383/50 | Zadeva C-604/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poljska) 9. avgusta 2019 – Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej | 42 |
| 2019/C 383/51 | Zadeva C-620/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 20. avgusta 2019 – Land Nordrhein-Westfalen/D.-H. T. kot stečajni upravitelj družbe J & S Service UG | 43 |
| 2019/C 383/52 | Zadeva C-625/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 22. avgusta 2019 – Openbaar Ministerie/XD | 44 |
| 2019/C 383/53 | Zadeva C-626/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 22. avgusta 2019 – Openbaar Ministerie/YC | 44 |
| 2019/C 383/54 | Zadeva C-627/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 22. avgusta 2019 – Openbaar Ministerie/ZB | 45 |
| 2019/C 383/55 | Zadeva C-630/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 23. avgusta 2019 – PAGE International L.da/Autoridade Tributária e Aduaneira | 46 |
| 2019/C 383/56 | Zadeva C-636/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 26. avgusta 2019 – Y/CAK | 46 |
| 2019/C 383/57 | Zadeva C-666/19 P: Pritožba, ki jo je 9. septembra 2019 vložila Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 28. junija 2019 v zadevi T-741/16, Changmao Biochemical Engineering/Komisija | 47 |
| 2019/C 383/58 | Zadeva C-669/19 P: Pritožba, ki jo je BP vložila 9. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 11. julija 2019 v zadevi T-838/16, BP/Agencija Evropske unije za temeljne pravice | 48 |
| 2019/C 383/59 | Zadeva C-697/19 P: Pritožba, ki sta jo Sony Corporation in Sony Electronics, Inc vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-762/15, Sony in Sony Electronics/Komisija | 49 |
| 2019/C 383/60 | Zadeva C-698/19 P: Pritožba, ki sta jo Sony Optiarc, Inc in Sony Optiarc America, Inc vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-763/15, Sony Optiarc, Sony Optiarc America/Komisija | 51 |
| 2019/C 383/61 | Zadeva C-700/19 P: Pritožba, ki sta jo Toshiba Samsung Storage Technology Corp. in Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-8/16, Toshiba Samsung Storage Technology, Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija | 52 |
| 2019/C 383/62 | Zadeva C-702/19 P: Pritožba, ki sta jo družbi Silver Plastics GmbH & Co. KG in Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 v zadevi T-582/15, Silver Plastics GmbH & Co. KG in Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG/Evropska komisija | 53 |
| 2019/C 383/63 | Zadeva C-706/19 P: Pritožba, ki so jo CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC in drugi vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 v zadevi T-522/15, Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC in drugi/Komisija | 55 |
| | Splošno sodišče |
| 2019/C 383/64 | Zadeva T-883/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – Poljska/Komisija (Notranji trg z zemeljskim plinom – Direktiva 2009/73/ES – Sklep Komisije o odobritvi spremembe pogojev za izvzetje obratovanja plinovoda OPAL iz pravil Unije o dostopu tretjih strani do sistema in o reguliranju tarif – Člen 36(1) Direktive 2009/73 – Načelo energetske solidarnosti) | 57 |
| 2019/C 383/65 | Zadevi T-721/17 in T-722/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Topor-Gilka in WO Technopromexport/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine – Zamrznitev sredstev – Obveznost obrazložitve – Napaka pri presoji) | 58 |
| 2019/C 383/66 | Zadeva T-741/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – Trasys International in Axianseu – Digital Solutions/EASA (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Storitve upravljanja aplikacij in informacijskih infrastruktur – Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja javnega naročila drugim ponudnikom – Obveznost obrazložitve – Presoja obstoja neobičajno nizkih ponudb – Značilnosti in relativne prednosti izbranih ponudb – Zahteva, naj obrazložitev poda ponudnik, ki ni v položaju za izključitev in katerega ponudba je v skladu z dokumentacijo v zvezi z oddajo javnega naročila) | 59 |
| 2019/C 383/67 | Zadeva T-50/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – BO/Sodišče Evropske unije (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Javni razpis Sodišča Evropske unije – Zunanji prevajalci – Izbirni postopek – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji) | 59 |
| 2019/C 383/68 | Zadeva T-51/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – BP/Sodišče Evropske unije (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Javni razpis Sodišča evropske unije – Zunanji prevajalci – Izbirni postopek – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji) | 60 |
| 2019/C 383/69 | Zadeva T-66/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – BQ/Sodišče Evropske unije (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Javni razpis Sodišča Evropske unije – Zunanji prevajalci – Izbirni postopek – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji) | 61 |
| 2019/C 383/70 | Zadeva T-472/19 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. avgusta 2019 – BASF/Komisija (Začasna odredba – Zdravilo – Dovoljenje za promet – Omega-3 etilestri – Neobstoj nujnosti) | 61 |
| 2019/C 383/71 | Zadeva T-565/19: Tožba, vložena 14. avgusta 2019 – Oltchim/Komisija | 62 |
| 2019/C 383/72 | Zadeva T-599/19: Tožba, vložena 5. septembra 2019 – EM/Parlament | 63 |
| 2019/C 383/73 | Zadeva T-603/19: Tožba, vložena 9. septembra 2019 – Helsingin Bussiliikenne/Komisija | 64 |
| 2019/C 383/74 | Zadeva T-605/19: Tožba, vložena 9. septembra 2019 – EP/Komisija | 65 |
| 2019/C 383/75 | Zadeva T-627/19: Tožba, vložena 20. septembra 2019 – Shindler in drugi/Komisija | 66 |
| 2019/C 383/76 | Zadeva T-628/19: Tožba, vložena 20. septembra 2019 – Teva/Komisija in EMA | 67 |
| 2019/C 383/77 | Zadeva T-630/19: Tožba, vložena 20. septembra 2019 – AH/Eurofound | 68 |
| 2019/C 383/78 | Zadeva T-631/19: Tožba, vložena 21. septembra 2019 – BNetzA/ACER | 69 |
| 2019/C 383/79 | Zadeva T-633/19: Tožba, vložena 24. septembra 2019 – Essential Export/EUIPO – Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU) | 71 |
| 2019/C 383/80 | Zadeva T-635/19: Tožba, vložena 25. septembra 2019 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi/Komisija | 72 |
| 2019/C 383/81 | Zadeva T-639/19: Tožba, vložena 25. septembra 2019 – dsa/EUIPO - Sánchez Romero Carvajal Jabugo/EUIPO – Embutidos Monells (5Ms MMMMM) | 73 |
| 2019/C 383/82 | Zadeva T-641/19: Tožba, vložena 24. septembra 2019 – FD/Skupno podjetje fuzija za energijo | 74 |
| 2019/C 383/83 | Zadeva T-642/19: Tožba, vložena 25. septembra 2019 – JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija | 75 |
| 2019/C 383/84 | Zadeva T-643/19: Tožba, vložena 26. septembra 2019 – Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA) | 76 |
| 2019/C 383/85 | Zadeva T-644/19: Tožba, vložena 26. septembra 2019 – Linde Material Handling/EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight) | 77 |
| 2019/C 383/86 | Zadeva T-646/19: Tožba, vložena 26. septembra 2019 – eSky Group IP/EUIPO – Gröpel (e) | 78 |
| 2019/C 383/87 | Zadeva T-659/19: Tožba, vložena 30. septembra 2019 – FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix) | 78 |
| 2019/C 383/88 | Zadeva T-664/19: Tožba, vložena 30. septembra 2019 – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA) | 79 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2019/C 383/04

Zadeva C-82/17 P: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 – TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV/Evropska komisija, Monsanto Europe, Monsanto Company, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropska agencija za varnost hrane (EFSA) (Pritožba – Okolje – Gensko spremenjeni proizvodi – Sklep Komisije o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno sojo MON 87701 x MON 89788 – Uredba (ES) št. 1367/2006 – Člen 10(1) – Zahteva za notranjo revizijo sklepa, vložena na podlagi določb o udeležbi javnosti pri odločanju v okoljskih zadevah – Zavrnitev zahteve)

6

2019/C 383/05

Zadeva C-299/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Berlin – Nemčija) – VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH/Google LLC, venant aux droits de Google Inc. (Predhodno odločanje – Industrijska politika – Približevanje zakonodaj – Direktiva 98/34/ES – Postopek za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov ter predpisov o storitvah informacijske družbe – Člen 1, točka 11 – Pojem tehnični predpis)

7

2019/C 383/06

Zadeva C-347/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Rotterdam – Nizozemska) – A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken (Predhodno odločanje – Zaščita zdravja – Sklop o higieni – Uredba (ES) št. 853/2004 – Uredba (ES) št. 854/2004 – Higiena živil živalskega izvora – Meso perutnine – Post mortem pregled na trupih – Vidna kontaminacija na trupu – Pristop ničelne tolerance)

7

2019/C 383/07

Združeni zadevi C-447/17 P in C-479/17 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. septembra 2019 – Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije/Guardian Europe Sàrl, Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija (C-447/17 P) in Guardian Europe Sàrl/Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija (C-479/17 P) (Pritožba – Odškodninska tožba – Člen 340, drugi odstavek, PDEU – Predolgo trajanje postopka v zadevi pred Splošnim sodiščem Evropske unije – Povrnitev škode, ki je domnevno nastala pritožnici – Neuporaba pojma eno samo podjetje – Premoženjska škoda – Stroški bančne garancije – Vzročna zveza – Izgubljeni dobiček – Nepremoženjska škoda – Odgovornost Evropske unije za škodo, povzročeno s kršitvijo prava Unije, ki izhaja iz odločbe Splošnega sodišča – Nenastanek odgovornosti)

8

2019/C 383/08

Združeni zadevi C-612/17 in C-613/17: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte dei Conti – Italija) – Federazione Italiana Golf (FIG)/Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE)/Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17) (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št. 549/2013 – Evropski sistem nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji – Priloga A, odstavek 20.15 – Nadzor nacionalnega olimpijskega komiteja nad nacionalnimi športnimi zvezami, ki imajo pravno obliko nepridobitne institucije (NPI) – Priloga A, odstavek 20.15, drugi stavek – Pojem javni poseg v obliki splošnih predpisov, ki veljajo za vse enote v isti dejavnosti – Obseg – Priloga A, odstavek 20.15, prvi stavek – Pojem možnost določanja splošne politike ali programa NPI – Obseg – Priloga A, odstavek 2.39, točka (d), odstavek 20.15, točka (d), in odstavek 20309, točka (i), zadnji stavek – Upoštevanje članarin, ki jih NPI plačujejo njeni člani)

9

2019/C 383/09

Zadeva C-676/17: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Ploiești – Romunija) – Oana Mădălina Călin/Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu (Predhodno odločanje – Načela prava Unije – Procesna avtonomija – Načeli enakovrednosti in učinkovitosti – Načelo pravne varnosti – Pravnomočnost – Vračilo dajatev, ki jih je država članica pobrala v nasprotju s pravom Unije – Pravnomočna sodna odločba, s katero je naloženo plačilo dajatve, ki ni združljiva s pravom Unije – Predlog za revizijo take sodne odločbe – Rok za vložitev tega predloga)

11

2019/C 383/10

Zadeva C-683/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Cofemel – Sociedade de Vestuário SA/G-Star Raw CV (Predhodno odločanje – Intelektualna in industrijska lastnina – Avtorska pravica in sorodne pravice – Direktiva 2001/29/ES – Člen 2(a) – Pojem delo – Avtorskopravno varstvo del – Pogoji – Razmerje z varstvom modelov – Direktiva 98/71/ES – Uredba (ES) št. 6/2002 – Modela oblačil)

12

2019/C 383/11

Zadeva C-686/17: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV/Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH (Predhodno odločanje – Skupna ureditev trgov kmetijskih proizvodov – Sadje in zelenjava – Pravila trženja – Pojem država porekla – Uredba (ES) št. 1234/2007 – Člen 113a(1) – Uredba (EU) št. 1308/2013 – Člen 76(1) – Opredelitve v zvezi z nepreferencialnim poreklom blaga – Uredba (EGS) št. 2913/92 – Člen 23(1) in (2)(b) – Uredba (EU) št. 952/2013 – Člen 60(1) – Delegirana uredba (EU) 2015/2446 – Člen 31(b) – Proizvodni koraki, opravljeni v drugi državi članici – Označevanje živil – Prepoved takšnega označevanja, ki bi bilo zavajajoče za potrošnika – Direktiva 2000/13/ES – Člen 2(1)(a)(i) – Uredba (EU) št. 1169/2011 – Člen 7(1)(a) – Člen 1(4) – Člen 2(3) – Pojasnila)

12

2019/C 383/12

Zadeva C-688/17: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Bayer Pharma AG/Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft. (Predhodno odločanje – Intelektualna lastnina – Patenti – Direktiva 2004/48/ES – Člen 9(7) – Dajanje izdelkov na trg s kršitvijo pravic, podeljenih s patentom – Začasni ukrepi – Naknadna ugotovitev ničnosti patenta – Posledice – Pravica do ustreznega nadomestila za škodo, ki so jo povzročili začasni ukrepi)

14

2019/C 383/13

Zadeva C-709/17 P: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. septembra 2019 – Evropska komisija/Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, European Bicycle Manufacturers Association (Pritožba – Damping – Izvedbena uredba (EU) 2015/776 – Uvoz koles, poslanih iz Kambodže, Pakistana in s Filipinov – Razširitev dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz koles s poreklom s Kitajske, na ta uvoz – Uredba (ES) št. 1225/2009 – Člen 13 – Izogibanje – Aktivnosti sestavljanja – Izvor in poreklo delov za kolesa – Deli, poslani s Kitajske na Šrilanko, izdelani na Šrilanki, nato poslani v Pakistan na sestavljanje)

14

2019/C 383/14

Zadeva C-28/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Verein für Konsumenteninformation/Deutsche Bahn AG (Predhodno odločanje – Tehnične in poslovne zahteve za kreditne prenose in direktne bremenitve v eurih – Uredba (EU) št. 260/2012 – Enotno območje plačil v eurih (SEPA) – Plačilo z direktno bremenitvijo – Člen 9(2) – Plačilna dostopnost – Pogoj prebivališča)

15

2019/C 383/15

Zadeva C-46/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto (Predhodno odločanje – Sektor mleka in mlečnih izdelkov – Kvote – Dodatna dajatev – Uredba (EGS) št. 3950/92 – Člen 2 – Pobiranje dajatve s strani odkupovalca – Oddaje, ki presegajo referenčne količine, ki so na voljo proizvajalcem – Znesek cene mleka – Obvezna uporaba odtegljaja – Vračilo preplačila zneska dajatve – Uredba (ES) št. 1392/2001 – Člen 9 – Odkupovalec – Nespoštovanje obveznosti plačila dodatne dajatve – Proizvajalci – Nespoštovanje obveznosti mesečnega plačila – Varstvo zaupanja v pravo)

16

2019/C 383/16

Združene zadeve C-64/18, C-140/18, C-146/18 in C-148/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 in C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 in C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 in C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 in C-148/18)/Bezirkshauptmannschaft Murtal (Predhodno odločanje – Člen 56 PDEU – Svoboda opravljanja storitev – Napotitev delavcev – Hramba in prevod plačne dokumentacije – Delovno dovoljenje – Sankcije – Sorazmernost – Globe v vnaprej določenem minimalnem znesku – Kumuliranje – Neobstoj zgornje meje – Sodni stroški – Nadomestna kazen odvzema prostosti)

17

2019/C 383/17

Zadeva C-71/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Skatteministeriet/KPC Herning (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Prodaja zemljišča, na katerem je v trenutku dobave objekt – Opredelitev – Člena 12 in 135 – Pojem zemljišče za gradnjo – Pojem objekt – Presoja gospodarske in poslovne stvarnosti – Ocena objektivnih elementov – Namen strank)

18

2019/C 383/18

Zadeva C-94/18: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court (Irska) – Irska) – Nalini Chenchooliah/Minister for Justice and Equality (Predhodno odločanje – Državljanstvo Unije – Člen 21 PDEU – Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju države članice – Direktiva 2004/38/ES – Člen 3(1) ter členi 15, 27, 28, 30 in 31 – Pojem upravičenec – Državljan tretje države, ki je zakonec državljana Unije, ki je uresničeval svojo pravico do prostega gibanja – Vrnitev državljana Unije v državo članico, katere državljanstvo ima in v kateri prestaja zaporno kazen – Zahteve, ki so naložene državi članici gostiteljici na podlagi Direktive 2004/38/ES ob sprejetju odločbe o izgonu navedenega državljana tretje države)

18

2019/C 383/19

Zadeva C-104/18 P: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. septembra 2019 – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban (Pritožba – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Absolutni razlogi za ničnost – Člen 52(1)(b) – Ravnanje v slabi veri ob vložitvi prijave znamke)

19

2019/C 383/20

Zadeva C-123/18 P: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. septembra 2019 – HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH/Svet Evropske unije, Evropska komisija (Pritožba – Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi proti Islamski republiki Iran – Povrnitev škode, ki naj bi jo pritožnica domnevno utrpela zaradi uvrstitve njenega imena na seznam oseb in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov – Odškodninska tožba – Pogoji, potrebni za nastanek nepogodbene odgovornosti Unije – Pojem dovolj resna kršitev pravila prava Unije – Presoja – Pojem družba v lasti ali pod nadzorom – Obveznost obrazložitve)

20

2019/C 383/21

Zadeva C-143/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Bonn– Nemčija) – Antonio Romano, Lidia Romano/DSL Bank – podružnica DB Privat- und Firmenkundenbank AG, nekdanja DSL Bank – poslovna enota Deutsche Postbank AG (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Direktiva 2002/65/ES – Pogodba o potrošniškem kreditu, sklenjena na daljavo – Pravica do odstopa od pogodbe – Uresničevanje pravice do odstopa od pogodbe, ki sta jo na potrošnikovo izrecno željo obe stranki že v celoti izpolnili – Obveščanje potrošnika o pravici do odstopa od pogodbe)

21

2019/C 383/22

Zadeva C-145/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Regards Photographiques SARL/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 103(2)(a) – Člen 311(1), točka 2 – Priloga IX, del A, točka 7 – Nižja stopnja DDV – Umetniški predmeti – Pojem – Fotografije, ki jih posname in natisne umetnik ali so natisnjene pod njegovim nadzorstvom, če so podpisane in oštevilčene ter omejene na 30 kopij – Nacionalna ureditev, ki omejuje uporabo nižje stopnje DDV samo na fotografije, ki imajo umetniško naravo)

22

2019/C 383/23

Zadeva C-172/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Združeno kraljestvo) – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas (Predhodno odločanje – Znamka Evropske unije – Uredba (ES) št. 207/2009 – Člen 97(5) – Sodna pristojnost – Tožba zaradi kršitve – Pristojnost sodišč države članice, na ozemlju katere je bilo izvršeno dejanje kršitve – Oglaševanje in ponujanje naprodaj na spletnem mestu in na platformah družbenih medijev)

23

2019/C 383/24

Združene zadeve C-199/18, C-200/18 in C-343/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18)/Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C 199/18 in C-200/18) in SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18) (Predhodno odločanje – Približevanje zakonodaj – Uredba (ES) št. 882/2004 – Člen 27 – Uradni nadzor krme in živil – Financiranje – Pristojbine ali dajatve, ki se dolgujejo na podlagi uradnega nadzora – Možnost držav članic, da oprostijo nekatere kategorije gospodarskih subjektov – Minimalna višina pristojbin)

23

2019/C 383/25

Zadeva C-290/18: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 5. septembra 2019 – Evropska komisija/Portugalska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Okolje – Direktiva 92/43/EGS – Prostoživeče živalske in rastlinske vrste – Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst – Člen 4(4) – Prilogi I in II – Območja, pomembna za Skupnost – Opustitev določitve – Posebna ohranitvena območja – Nujni ukrepi – Opustitev sprejetja)

24

2019/C 383/26

Zadeva C-331/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Prešove – Slovaška) – TE/Pohotovost' s.r.o. (Predhodno odločanje – Direktiva 2008/48/ES – Varstvo potrošnikov – Potrošniški kredit – Člen 10(2)(h) in (i) ter (3) – Informacije, ki jih je treba navesti v pogodbi – Nacionalna zakonodaja, ki določa obveznost, da se za vsako plačilo navede razčlenitev na odplačilo glavnice, obresti in stroške)

25

2019/C 383/27

Zadeva C-333/18: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Lombardi Srl/Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl (Predhodno odločanje – Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje – Direktiva 89/665/EGS – Tožba za razveljavitev odločbe o oddaji javnega naročila, ki jo je vložil ponudnik, čigar ponudba ni bila sprejeta – Nasprotna tožba izbranega ponudnika – Dopustnost glavne tožbe v primeru utemeljenosti nasprotne tožbe)

26

2019/C 383/28

Zadeva C-347/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – Avv. Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Uredba (EU) št. 1215/2012 – Člen 53 – Potrdilo o sodni odločbi v civilnih in gospodarskih zadevah iz Priloge 1 – Pristojnosti sodišča izvora – Preveritev obstoja kršitev pravil o pristojnosti za potrošniške pogodbe po uradni dolžnosti)

26

2019/C 383/29

Zadeva C-377/18: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarija) – kazenski postopek zoper AH, PB, CX, KM, PH (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Direktiva (EU) 2016/343 – Člen 4(1) – Domneva nedolžnosti – Javno označevanje osumljenih ali obdolženih oseb za krive – Sporazum, sklenjen med državnim tožilcem in storilcem kaznivega dejanja – Nacionalna sodna praksa, v kateri je določena identifikacija osumljenih ali obdolženih oseb, ki niso sklenile takega sporazuma – Listina o temeljnih pravicah – Člen 48)

27

2019/C 383/30

Zadeva C-383/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku – Poljska) – Lexitor Sp. z o.o/Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A. (Predhodno odločanje – Varstvo potrošnikov – Potrošniške kreditne pogodbe – Direktiva 2008/48/ES – Člen 16(1) – Predčasno odplačilo – Pravica potrošnika do zmanjšanja skupnih stroškov kredita, ki ustreza obrestim in stroškom, dolgovanim za preostalo obdobje trajanja pogodbe)

28

2019/C 383/31

Zadeva C-397/18: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Španija) – DW/Nobel Plastiques Ibérica SA (Predhodno odločanje – Socialna politika – Direktiva 2000/78/ES – Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu – Člen 2(2)(b)(ii) in člen 5 – Prepoved vsakršne diskriminacije zaradi invalidnosti – Delavec, ki je še posebej občutljiv na poklicno tveganje, v smislu nacionalnega prava – Obstoj invalidnosti – Odpust iz objektivnih razlogov na podlagi meril produktivnosti, vsestranskosti za opravljanje dela na vseh delovnih mestih podjetja ter odsotnosti z dela – Posebno neugoden položaj invalidov – Posredna diskriminacija – Razumne prilagoditve – Posameznik, ki ni usposobljen, zmožen in na razpolago za izpolnjevanje bistvenih funkcij zadevnega delovnega mesta)

29

2019/C 383/32

Zadeva C-417/18: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vilniaus apygardos administracinis teismas – Litva) – AW, BV, CU, DT/Lietuvos valstybė, ki jo zastopajo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Bendrasis pagalbos centras in Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija (Predhodno odločanje – Direktiva 2002/22/ES – Univerzalna storitev ter pravice uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami – Člen 26(5) – Enotna evropska številka za klic v sili – Dajanje na voljo informacij o lokaciji kličočega)

30

2019/C 383/33

Zadeva C-443/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. septembra 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika (Neizpolnitev obveznosti države – Zdravstveno varstvo rastlin – Direktiva 2000/29/ES – Varstvo proti vnosu organizmov, škodljivih za rastline ali rastlinske proizvode, v Evropsko unijo in proti njihovemu širjenju v Uniji – Člen 16(1) in (3) – Izvedbeni sklep (EU) 2015/789 – Ukrepi za preprečevanje vnosa organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) in njegovega širjenja znotraj Unije – Člen 7(2)(c) – Ukrepi zadrževanja – Obveznost takojšnje odstranitve okuženih rastlin v 20 kilometrskem pasu na okuženem območju – Člen 7(7) – Obveznost spremljanja – Letne preiskave – Člen 6(2), (7) in (9) – Ukrepi izkoreninjenja – Vztrajno in splošno neizpolnjevanje obveznosti – Člen 4(3) PEU – Dolžnost lojalnega sodelovanja)

31

2019/C 383/34

Zadeva C-468/18: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Constanța – Romunija) – R/P (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah – Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zvezi s preživninskimi obveznostmi – Uredba (ES) št. 4/2009 – Člen 3(a) in (d) ter člen 5 – Sodišče, pri katerem so vloženi trije povezani zahtevki, ki se nanašajo na razvezo zakonske zveze staršev mladoletnega otroka, na starševsko odgovornost in na preživninsko obveznost v zvezi s tem otrokom – Izrek o pristojnosti glede razveze zakonske zveze in o nepristojnosti glede starševske odgovornosti – Pristojnost za odločanje o zahtevku glede preživninske obveznosti – Sodišče kraja, v katerem ima tožena stranka svoje običajno prebivališče in pri katerem se spusti v postopek)

32

2019/C 383/35

Zadeva C-473/18: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West (Predhodno odločanje – Socialna varnost – Delavci migranti – Pravila Evropske unije o pretvorbi valut – Uredba (ES) št. 987/2009 – Sklep Upravne komisije št. H3 za koordinacijo sistemov socialne varnosti – Izračun izravnalnega dodatka k družinskim dajatvam, dolgovanega delavcu, ki prebiva v državi članici in dela v Švici – Določitev referenčnega datuma za menjalni tečaj)

32

2019/C 383/36

Zadeva C-540/18 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. septembra 2019 – HX/Svet Evropske unije (Pritožba – Omejevalni ukrepi proti Sirski arabski republiki – Ukrepi proti vplivnim poslovnežem, ki opravljajo svoje dejavnosti v Siriji – Dokaz o utemeljenosti uvrstitve na sezname)

33

2019/C 383/37

Zadeva C-541/18: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – AS/Deutsches Patent- und Markenamt (Predhodno odločanje – Znamke – Direktiva 2008/95/ES – Člen 3(1)(b) – Razlikovalni učinek – Merila presoje – Znak ključnik (hashtag))

34

2019/C 383/38

Zadeva C-559/18: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach (Predhodno odločanje – Uredba (EGS) št. 2658/87 – Carinska unija in skupna carinska tarifa – Tarifna uvrstitev – Kombinirana nomenklatura – Tarifna podštevilka 85044030 – Statični pretvorniki – Merila za uvrstitev – Bistven namen)

35

2019/C 383/39

Zadeva C-239/19: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) - Združeno kraljestvo – Eli Lilly and Company/Genentech Inc. (Predhodno odločanje – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Dodatni varstveni certifikat za zdravila – Uredba (ES) št. 469/2009 – Člen 3(b) – Pogoji za pridobitev – Dovoljenje za dajanje v promet – Dovoljenje, izdano tretji osebi – Očitna nedopustnost)

35

2019/C 383/40

Zadeva C-71/19 P: Pritožba, ki jo je João Miguel Barata vložil 30. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. novembra 2018 v zadevi T-854/16, Barata/Parlament

36

2019/C 383/41

Zadeva C-185/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Romunija) 25. februarja 2019 – KE/LF

36

2019/C 383/42

Zadeva C-412/19 P: Pritožba, ki jo je Xianhao Pan vložil 27. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 21. marca 2019 v zadevi T-777/17, Pan/EUIPO - Entertainment One UK (TOBBIA)

37

2019/C 383/43

Zadeva C-460/19 P: Pritožba, ki jo je Stada Arzneimittel AG vložila 14. junija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 4. aprila 2019 v zadevi T-804/17, Stada Arzneimittel AG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

37

2019/C 383/44

Zadeva C-541/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 16. julija 2019 – XW/Eurowings GmbH

38

2019/C 383/45

Zadeva C-541/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 16. julija 2019 – YX/Eurowings GmbH

38

2019/C 383/46

Zadeva C-574/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 29. julija 2019 – PL/Deutsche Lufthansa AG

39

2019/C 383/47

Zadeva C-581/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 30. julija 2019 – FRENETIKEXITO — UNIPESSOAL, L.da/Autoridade Tributária e Aduaneira

39

2019/C 383/48

Zadeva C-584/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht für Strafsachen Wien (Avstrija) 2. avgusta 2019 – kazenski postopek proti A***** in drugim neznanim storilcem

40

2019/C 383/49

Zadeva C-597/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgija) 6. avgusta 2019 – M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited/Telenet BVBA

41

2019/C 383/50

Zadeva C-604/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poljska) 9. avgusta 2019 – Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

42

2019/C 383/51

Zadeva C-620/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 20. avgusta 2019 – Land Nordrhein-Westfalen/D.-H. T. kot stečajni upravitelj družbe J & S Service UG

43

2019/C 383/52

Zadeva C-625/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 22. avgusta 2019 – Openbaar Ministerie/XD

44

2019/C 383/53

Zadeva C-626/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 22. avgusta 2019 – Openbaar Ministerie/YC

44

2019/C 383/54

Zadeva C-627/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 22. avgusta 2019 – Openbaar Ministerie/ZB

45

2019/C 383/55

Zadeva C-630/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 23. avgusta 2019 – PAGE International L.da/Autoridade Tributária e Aduaneira

46

2019/C 383/56

Zadeva C-636/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 26. avgusta 2019 – Y/CAK

46

2019/C 383/57

Zadeva C-666/19 P: Pritožba, ki jo je 9. septembra 2019 vložila Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 28. junija 2019 v zadevi T-741/16, Changmao Biochemical Engineering/Komisija

47

2019/C 383/58

Zadeva C-669/19 P: Pritožba, ki jo je BP vložila 9. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 11. julija 2019 v zadevi T-838/16, BP/Agencija Evropske unije za temeljne pravice

48

2019/C 383/59

Zadeva C-697/19 P: Pritožba, ki sta jo Sony Corporation in Sony Electronics, Inc vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-762/15, Sony in Sony Electronics/Komisija

49

2019/C 383/60

Zadeva C-698/19 P: Pritožba, ki sta jo Sony Optiarc, Inc in Sony Optiarc America, Inc vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-763/15, Sony Optiarc, Sony Optiarc America/Komisija

51

2019/C 383/61

Zadeva C-700/19 P: Pritožba, ki sta jo Toshiba Samsung Storage Technology Corp. in Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-8/16, Toshiba Samsung Storage Technology, Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija

52

2019/C 383/62

Zadeva C-702/19 P: Pritožba, ki sta jo družbi Silver Plastics GmbH & Co. KG in Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 v zadevi T-582/15, Silver Plastics GmbH & Co. KG in Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG/Evropska komisija

53

2019/C 383/63

Zadeva C-706/19 P: Pritožba, ki so jo CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC in drugi vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 v zadevi T-522/15, Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC in drugi/Komisija

55

Splošno sodišče

2019/C 383/64

Zadeva T-883/16: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – Poljska/Komisija (Notranji trg z zemeljskim plinom – Direktiva 2009/73/ES – Sklep Komisije o odobritvi spremembe pogojev za izvzetje obratovanja plinovoda OPAL iz pravil Unije o dostopu tretjih strani do sistema in o reguliranju tarif – Člen 36(1) Direktive 2009/73 – Načelo energetske solidarnosti)

57

2019/C 383/65

Zadevi T-721/17 in T-722/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Topor-Gilka in WO Technopromexport/Svet (Skupna zunanja in varnostna politika – Omejevalni ukrepi v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine – Zamrznitev sredstev – Obveznost obrazložitve – Napaka pri presoji)

58

2019/C 383/66

Zadeva T-741/17: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – Trasys International in Axianseu – Digital Solutions/EASA (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Storitve upravljanja aplikacij in informacijskih infrastruktur – Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja javnega naročila drugim ponudnikom – Obveznost obrazložitve – Presoja obstoja neobičajno nizkih ponudb – Značilnosti in relativne prednosti izbranih ponudb – Zahteva, naj obrazložitev poda ponudnik, ki ni v položaju za izključitev in katerega ponudba je v skladu z dokumentacijo v zvezi z oddajo javnega naročila)

59

2019/C 383/67

Zadeva T-50/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – BO/Sodišče Evropske unije (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Javni razpis Sodišča Evropske unije – Zunanji prevajalci – Izbirni postopek – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji)

59

2019/C 383/68

Zadeva T-51/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – BP/Sodišče Evropske unije (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Javni razpis Sodišča evropske unije – Zunanji prevajalci – Izbirni postopek – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji)

60

2019/C 383/69

Zadeva T-66/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – BQ/Sodišče Evropske unije (Javna naročila storitev – Postopek javnega razpisa – Javni razpis Sodišča Evropske unije – Zunanji prevajalci – Izbirni postopek – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji)

61

2019/C 383/70

Zadeva T-472/19 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. avgusta 2019 – BASF/Komisija (Začasna odredba – Zdravilo – Dovoljenje za promet – Omega-3 etilestri – Neobstoj nujnosti)

61

2019/C 383/71

Zadeva T-565/19: Tožba, vložena 14. avgusta 2019 – Oltchim/Komisija

62

2019/C 383/72

Zadeva T-599/19: Tožba, vložena 5. septembra 2019 – EM/Parlament

63

2019/C 383/73

Zadeva T-603/19: Tožba, vložena 9. septembra 2019 – Helsingin Bussiliikenne/Komisija

64

2019/C 383/74

Zadeva T-605/19: Tožba, vložena 9. septembra 2019 – EP/Komisija

65

2019/C 383/75

Zadeva T-627/19: Tožba, vložena 20. septembra 2019 – Shindler in drugi/Komisija

66

2019/C 383/76

Zadeva T-628/19: Tožba, vložena 20. septembra 2019 – Teva/Komisija in EMA

67

2019/C 383/77

Zadeva T-630/19: Tožba, vložena 20. septembra 2019 – AH/Eurofound

68

2019/C 383/78

Zadeva T-631/19: Tožba, vložena 21. septembra 2019 – BNetzA/ACER

69

2019/C 383/79

Zadeva T-633/19: Tožba, vložena 24. septembra 2019 – Essential Export/EUIPO – Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU)

71

2019/C 383/80

Zadeva T-635/19: Tožba, vložena 25. septembra 2019 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi/Komisija

72

2019/C 383/81

Zadeva T-639/19: Tožba, vložena 25. septembra 2019 – dsa/EUIPO - Sánchez Romero Carvajal Jabugo/EUIPO – Embutidos Monells (5Ms MMMMM)

73

2019/C 383/82

Zadeva T-641/19: Tožba, vložena 24. septembra 2019 – FD/Skupno podjetje fuzija za energijo

74

2019/C 383/83

Zadeva T-642/19: Tožba, vložena 25. septembra 2019 – JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija

75

2019/C 383/84

Zadeva T-643/19: Tožba, vložena 26. septembra 2019 – Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

76

2019/C 383/85

Zadeva T-644/19: Tožba, vložena 26. septembra 2019 – Linde Material Handling/EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight)

77

2019/C 383/86

Zadeva T-646/19: Tožba, vložena 26. septembra 2019 – eSky Group IP/EUIPO – Gröpel (e)

78

2019/C 383/87

Zadeva T-659/19: Tožba, vložena 30. septembra 2019 – FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix)

78

2019/C 383/88

Zadeva T-664/19: Tožba, vložena 30. septembra 2019 – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA)

79

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2019/C 383/01)

Zadnja objava

UL C 372, 4.11.2019

Prejšnje objave

UL C 363, 28.10.2019

UL C 357, 21.10.2019

UL C 348, 14.10.2019

UL C 337, 7.10.2019

UL C 328, 30.9.2019

UL C 319, 23.9.2019

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Sodišče

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/2

---

SKLEP SODIŠČA

z dne 1. oktobra 2019

o vzpostavitvi notranjega mehanizma nadzora na področju obdelave osebnih podatkov, izvedene v okviru pravosodnih funkcij Sodišča

(2019/C 383/02)

SODIŠČE JE –

na podlagi Pogodbe o Evropski uniji, zlasti njenega člena 19,

ker ima v skladu s členom 8(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) „[v]sakdo [...] pravico do varstva osebnih podatkov, ki se nanj nanašajo“,

ker v skladu s členom 8(3) Listine „[s]poštovanje [...] pravil [na področju varstva osebnih podatkov] nadzira neodvisen organ“,

ker na podlagi člena 57(1)(a) Uredbe (EU) 2018/1725 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2018 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah, organih, uradih in agencijah Unije in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 45/2001 in Sklepa št. 1247/2002/ES naloge spremljanja, ki jih izvaja Evropski nadzornik za varstvo podatkov, ne obsegajo obdelave osebnih podatkov, ki jo izvede Sodišče, kadar opravlja svojo pravosodno funkcijo,

ker je v zvezi z nadzorom take obdelave zakonodajalec Unije, ki se sklicuje na člen 8(3) Listine, v uvodni izjavi 74 Uredbe (EU) 2018/1725 predlagal vzpostavitev neodvisnega nadzora, na primer prek notranjega mehanizma –

SPREJELO TA SKLEP:

Člen 1

1.   Če fizična oseba pri sodnemu tajniku Sodišča vloži zahtevo, naj kot oseba, odgovorna za obdelavo osebnih podatkov v okviru pravosodnih funkcij Sodišča, sprejme odločbo, sodni tajnik vroči zadevni osebi svojo odločbo v dveh mesecih od dneva vložitve te zahteve. Po izteku tega roka neobstoj odgovora pomeni odločbo o zavrnitvi zahteve zaradi molka organa.

2.   Zoper odločbo, ki jo sodni tajnik Sodišča kot oseba, odgovorna za obdelavo osebnih podatkov v okviru pravosodne funkcije Sodišča, sprejme v odgovor na zahtevo v smislu odstavka 1 ali na lastno pobudo, je mogoče pod pogoji, določenimi v členu 3, vložiti pritožbo pri odboru iz člena 2 (v nadaljevanju: odbor).

Člen 2

1.   Odbor sestavljajo predsednik in dva člana, ki so izbrani izmed sodnikov in generalnih pravobranilcev Sodišča.

2.   Sodišče na predlog svojega predsednika imenuje predsednika in člana odbora za čas trajanja mandata predsednika Sodišča.

3.   Sodišče na predlog svojega predsednika imenuje tudi namestnike članov, ki so pozvani k zasedanju, če je eden ali več članov odbora zadržanih. Namestniki nadomeščajo zadržane člane v skladu s protokolarnim redom.

4.   Odboru v primeru zadržanosti predsednika predseduje eden od njegovih članov ali namestnikov, določen v skladu s protokolarnim redom.

5.   Sestanke odbora sklicuje njegov predsednik. Predsednik določa dnevni red sestankov in sestavlja zapisnike sestankov.

6.   Odboru pri njegovem delovanju pomaga pravni svetovalec za upravne zadeve Sodišča Evropske unije.

Člen 3

1.   Zadevna fizična oseba ali njen zastopnik vloži pritožbo zoper odločbo iz člena 1(2) v dveh mesecih od njene vročitve ali glede na primer od datuma, ko se je ta oseba z njo seznanila.

2.   Pritožba se vloži v enem od uradnih jezikov Evropske unije.

Člen 4

1.   Če pritožba izpolnjuje pogoje iz člena 3, odbor ponovno preuči dejanske in pravne elemente, zaradi katerih je bila sprejeta odločba iz člena 1(2).

2.   Odbor lahko zasliši vse osebe, za katere meni, da je njihovo zaslišanje koristno.

3.   Odbor lahko odločbo iz člena 1(2) odpravi (in jo v tem primeru tudi spremeni) ali jo potrdi. Odločba odbora v razmerju do vlagatelja pritožbe nadomesti odločbo iz člena 1(2).

4.   Odbor vlagatelju pritožbe vroči svojo odločbo, ki jo sprejme v štirih mesecih od vložitve te pritožbe. Če odbor v tem roku ne izda eksplicitne odločbe, se šteje, da je odbor odločbo iz člena 1(2) potrdil.

5.   Če vlagatelj pritožbe vloži pravno sredstvo zoper sklep iz člena 1(2), pristojnost odbora za obravnavo pritožbe, ki jo je prejel, preneha.

Člen 5

Ta sklep začne veljati na dan svojega sprejetja.

Съставено в Люксембург на 16 октомври 2019 година.

Sodni tajnik

A. CALOT ESCOBAR

Predsednik

K. LENAERTS

---

Splošno sodišče

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/4

---

SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA

z dne 16. oktobra 2019

o vzpostavitvi notranjega mehanizma nadzora na področju obdelave osebnih podatkov, izvedene v okviru pravosodnih funkcij Splošnega sodišča

(2019/C 383/03)

SPLOŠNO SODIŠČE JE –

na podlagi Pogodbe o Evropski uniji, zlasti njenega člena 19,

ker ima v skladu s členom 8(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) „[v]sakdo [...] pravico do varstva osebnih podatkov, ki se nanj nanašajo“,

ker v skladu s členom 8(3) Listine „[s]poštovanje [...] pravil [na področju varstva osebnih podatkov] nadzira neodvisen organ“,

ker na podlagi člena 57(1)(a) Uredbe (EU) 2018/1725 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2018 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah, organih, uradih in agencijah Unije in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 45/2001 in Sklepa št. 1247/2002/ES naloge spremljanja, ki jih izvaja Evropski nadzornik za varstvo podatkov, ne obsegajo obdelave osebnih podatkov, ki jo izvede Splošno sodišče, kadar opravlja svojo pravosodno funkcijo,

ker je v zvezi z nadzorom take obdelave zakonodajalec Unije, ki se sklicuje na člen 8(3) Listine, v uvodni izjavi 74 Uredbe (EU) 2018/1725 predlagal vzpostavitev neodvisnega nadzora, na primer prek notranjega mehanizma –

SPREJELO TA SKLEP:

Člen 1

1.   Če fizična oseba pri sodnemu tajniku Splošnega sodišča vloži zahtevo, naj kot oseba, odgovorna za obdelavo osebnih podatkov v okviru pravosodnih funkcij Splošnega sodišča, sprejme odločbo, sodni tajnik vroči zadevni osebi svojo odločbo v dveh mesecih od dneva vložitve te zahteve. Po izteku tega roka neobstoj odgovora pomeni odločbo o zavrnitvi zahteve zaradi molka organa.

2.   Zoper odločbo, ki jo sodni tajnik Splošnega sodišča kot oseba, odgovorna za obdelavo osebnih podatkov v okviru pravosodne funkcije Splošnega sodišča, sprejme v odgovor na zahtevo v smislu odstavka 1 ali na lastno pobudo, je mogoče pod pogoji, določenimi v členu 3, vložiti pritožbo pri odboru iz člena 2 (v nadaljevanju: odbor).

Člen 2

1.   Odbor sestavljajo predsednik in dva člana, ki so izbrani izmed sodnikov Splošnega sodišča.

2.   Splošno sodišče na predlog svojega predsednika imenuje predsednika in člana odbora za čas trajanja mandata predsednika Splošnega sodišča.

3.   Splošno sodišče na predlog svojega predsednika imenuje tudi namestnike članov, ki so pozvani k zasedanju, če je eden ali več članov odbora zadržanih. Namestniki nadomeščajo zadržane člane v skladu s protokolarnim redom.

4.   Odboru v primeru zadržanosti predsednika predseduje eden od njegovih članov ali namestnikov, določen v skladu s protokolarnim redom.

5.   Sestanke odbora sklicuje njegov predsednik. Predsednik določa dnevni red sestankov in sestavlja zapisnike sestankov.

6.   Odboru pri njegovem delovanju pomaga pravni svetovalec za upravne zadeve Sodišča Evropske unije.

Člen 3

1.   Fizična oseba, na katero se nanaša odločba iz člena 1(2), ali njen zastopnik vloži pritožbo v dveh mesecih od njene vročitve ali glede na primer od datuma, ko se je ta oseba z njo seznanila.

2.   Pritožba se vloži v enem od uradnih jezikov Evropske unije.

Člen 4

1.   Če pritožba izpolnjuje pogoje iz člena 3, odbor ponovno preuči dejanske in pravne elemente, zaradi katerih je bila sprejeta odločba iz člena 1(2).

2.   Odbor lahko zasliši vse osebe, za katere meni, da je njihovo zaslišanje koristno.

3.   Odbor lahko odločbo iz člena 1(2) odpravi (in jo v tem primeru tudi spremeni) ali jo potrdi. Odločba odbora v razmerju do vlagatelja pritožbe nadomesti odločbo iz člena 1(2).

4.   Odbor vlagatelju pritožbe vroči svojo odločbo, ki jo sprejme v štirih mesecih od vložitve te pritožbe. Če odbor v tem roku ne izda eksplicitne odločbe, se šteje, da je odbor odločbo iz člena 1(2) potrdil.

5.   Če vlagatelj pritožbe vloži pravno sredstvo zoper odločbo iz člena 1(2), pristojnost odbora za obravnavo pritožbe, ki jo je prejel, preneha.

Člen 5

Ta sklep začne veljati na dan svojega sprejetja.

V Luxembourgu, 16. oktobra 2019

Sodni tajnik

E. COULON

Predsednik

M. VAN DER WOUDE

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/6

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 – TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV/Evropska komisija, Monsanto Europe, Monsanto Company, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropska agencija za varnost hrane (EFSA)

(Zadeva C-82/17 P) (1)

(Pritožba - Okolje - Gensko spremenjeni proizvodi - Sklep Komisije o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno sojo MON 87701 x MON 89788 - Uredba (ES) št. 1367/2006 - Člen 10(1) - Zahteva za notranjo revizijo sklepa, vložena na podlagi določb o udeležbi javnosti pri odločanju v okoljskih zadevah - Zavrnitev zahteve)

(2019/C 383/04)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV (zastopnika: K. Smith QC, J. Stevenson, Barrister)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija (zastopniki: L. Flynn, G. Gattinara in C. Valero, agents), Monsanto Europe, Monsanto Company (zastopniki: sprva M. Pittie, nato P. Honoré in A. Helfer, avocats), Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, Evropska agencija za varnost hrane (EFSA)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Združenja TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV in Sambucus eV nosijo svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Združenja TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV in Sambucus eV nosijo svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Družbi Monsanto Europe in Monsanto Company nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družbi Monsanto Europe in Monsanto Company nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 129, 24.4.2017.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/7

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Berlin – Nemčija) – VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH/Google LLC, venant aux droits de Google Inc.

(Zadeva C-299/17) (1)

(Predhodno odločanje - Industrijska politika - Približevanje zakonodaj - Direktiva 98/34/ES - Postopek za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov ter predpisov o storitvah informacijske družbe - Člen 1, točka 11 - Pojem „tehnični predpis“)

(2019/C 383/05)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Berlin

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH

Tožena stranka: Google LLC, ki je pravna naslednica družbe Google Inc.

Izrek

Člen 1, točka 11, Direktive 98/34/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 1998 o določitvi postopka za zbiranje informacij na področju tehničnih standardov in tehničnih predpisov o storitvah informacijske družbe, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. julija 1998, je treba razlagati tako, da je nacionalni predpis, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, ki določa prepoved dajanja tiskanih del ali njihovih delov na voljo javnosti (razen posameznih besed ali zelo kratkih odlomkov besedila) izključno za komercialne ponudnike iskalnikov in komercialne ponudnike storitev, ki podobno urejajo vsebine, „tehnični predpis“ v smislu te določbe, osnutek katerega mora biti predhodno sporočen Evropski komisiji v skladu s členom 8(1), prvi pododstavek, Direktive 98/34, kakor je bila spremenjena z Direktivo 98/48.

---

(1)  UL C 309, 18.9.2017.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/7

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Rotterdam – Nizozemska) – A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Zadeva C-347/17) (1)

(Predhodno odločanje - Zaščita zdravja - Sklop o higieni - Uredba (ES) št. 853/2004 - Uredba (ES) št. 854/2004 - Higiena živil živalskega izvora - Meso perutnine - Post mortem pregled na trupih - Vidna kontaminacija na trupu - Pristop ničelne tolerance)

(2019/C 383/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Rotterdam

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: A, B, C, D, E, F, G

Tožena stranka: Staatssecretaris van Economische Zaken

Izrek

| 1. | Prilogo III, oddelek II, poglavje IV, točki 5 in 8, k Uredbi (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora je treba razlagati tako, da pojem „kontaminacija“ ne zajema le kontaminacije s fekalijami, ampak tudi kontaminacijo z vsebino golše in z žolčem. |
| --- | --- |

1.

Prilogo III, oddelek II, poglavje IV, točki 5 in 8, k Uredbi (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora je treba razlagati tako, da pojem „kontaminacija“ ne zajema le kontaminacije s fekalijami, ampak tudi kontaminacijo z vsebino golše in z žolčem.

| 2. | Prilogo III, oddelek II, poglavje IV, točki 5 in 8, k Uredbi št. 853/2004 je treba razlagati tako, da na trupu perutnine vidna kontaminacija po fazi čiščenja in pred fazo ohlajevanja ne sme biti več prisotna. |
| --- | --- |

2.

Prilogo III, oddelek II, poglavje IV, točki 5 in 8, k Uredbi št. 853/2004 je treba razlagati tako, da na trupu perutnine vidna kontaminacija po fazi čiščenja in pred fazo ohlajevanja ne sme biti več prisotna.

| 3. | Prilogo I, oddelek I, poglavje II, del D, točka 1, k Uredbi Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 854/2004 z dne 29. aprila 2004 o določitvi posebnih predpisov za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora, namenjenih za prehrano ljudi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 739/2011 z dne 27. julija 2011, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da pristojni organ za namene pregleda trupov perutnine slednje odstrani s klavne linije in opravi pregled tako na zunanji kot na notranji strani trupov, po potrebi z dvigovanjem maščobnega tkiva teh trupov, če ta pregled ne presega tega, kar je nujno za zagotovitev učinkovitosti tega nadzora, kar bo moralo preveriti nacionalno sodišče. |
| --- | --- |

3.

Prilogo I, oddelek I, poglavje II, del D, točka 1, k Uredbi Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 854/2004 z dne 29. aprila 2004 o določitvi posebnih predpisov za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora, namenjenih za prehrano ljudi, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 739/2011 z dne 27. julija 2011, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da pristojni organ za namene pregleda trupov perutnine slednje odstrani s klavne linije in opravi pregled tako na zunanji kot na notranji strani trupov, po potrebi z dvigovanjem maščobnega tkiva teh trupov, če ta pregled ne presega tega, kar je nujno za zagotovitev učinkovitosti tega nadzora, kar bo moralo preveriti nacionalno sodišče.

---

(1)  UL C 300, 11.9.2017.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/8

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 5. septembra 2019 – Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije/Guardian Europe Sàrl, Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija (C-447/17 P) in Guardian Europe Sàrl/Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija (C-479/17 P)

(Združeni zadevi C-447/17 P in C-479/17 P) (1)

(Pritožba - Odškodninska tožba - Člen 340, drugi odstavek, PDEU - Predolgo trajanje postopka v zadevi pred Splošnim sodiščem Evropske unije - Povrnitev škode, ki je domnevno nastala pritožnici - Neuporaba pojma „eno samo podjetje“ - Premoženjska škoda - Stroški bančne garancije - Vzročna zveza - Izgubljeni dobiček - Nepremoženjska škoda - Odgovornost Evropske unije za škodo, povzročeno s kršitvijo prava Unije, ki izhaja iz odločbe Splošnega sodišča - Nenastanek odgovornosti)

(2019/C 383/07)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Zadeva C-447/17 P

Pritožnica: Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije (zastopnika: najprej J. Inghelram in K. Sawyer, nato J. Inghelram, agents)

Drugi stranki v postopku: Guardian Europe Sàrl (zastopnika: C. O’Daly, solicitor, in F. Louis, avocat), Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija (zastopniki: N. Khan, A. Dawes in C. Urraca Caviedes, agents)

Zadeva C-479/17 P

Pritožnica: Guardian Europe Sàr (zastopnika: C. O’Daly, solicitor, in F. Louis, avocat)

Drugi stranki v postopku: Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije (zastopnika: najprej J. Inghelram in K. Sawyer, nato J. Inghelram, agents), Evropska unija, ki jo zastopa Evropska komisija (zastopniki: N. Khan, A. Dawes in C. Urraca Caviedes, agents)

Izrek

| 1. | Točka 1 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 7. junija 2017, Guardian Europe/Evropska unija (T 673/15, EU:T:2017:377), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Točka 1 izreka sodbe Splošnega sodišča Evropske unije z dne 7. junija 2017, Guardian Europe/Evropska unija (T 673/15, EU:T:2017:377), se razveljavi.

| 2. | Glavna pritožba v zadevi C 479/17 P, ki jo je vložila družba Guardian Europe Sàrl, se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Glavna pritožba v zadevi C 479/17 P, ki jo je vložila družba Guardian Europe Sàrl, se zavrne.

| 3. | Nasprotna pritožba v zadevi C 479/17 P, ki jo je vložila Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, se zavrne. |
| --- | --- |

3.

Nasprotna pritožba v zadevi C 479/17 P, ki jo je vložila Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, se zavrne.

| 4. | Odškodninska tožba, ki jo je vložila družba Guardian Europe Sàrl, se v delu, v katerem se nanaša na odškodnino v višini 936 000 EUR za povrnitev domnevne premoženjske škode zaradi plačila stroškov bančne garancije po tem, ko se je razumni rok sojenja v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 27. septembra 2012, Guardian Industries in Guardian Europe/Komisija (T 82/08, EU:T:2012:494), že iztekel, zavrne. |
| --- | --- |

4.

Odškodninska tožba, ki jo je vložila družba Guardian Europe Sàrl, se v delu, v katerem se nanaša na odškodnino v višini 936 000 EUR za povrnitev domnevne premoženjske škode zaradi plačila stroškov bančne garancije po tem, ko se je razumni rok sojenja v zadevi, v kateri je bila izdana sodba z dne 27. septembra 2012, Guardian Industries in Guardian Europe/Komisija (T 82/08, EU:T:2012:494), že iztekel, zavrne.

| 5. | Družbi Guardian Europe Sàrl se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi vse stroške, ki so Evropski uniji, ki jo zastopata Sodišče Evropske unije in Komisija, nastali na prvi stopnji ter v okviru pritožbe v zadevi C 447/17 P in v okviru glavne pritožbe v zadevi C 479/17 P. |
| --- | --- |

5.

Družbi Guardian Europe Sàrl se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi vse stroške, ki so Evropski uniji, ki jo zastopata Sodišče Evropske unije in Komisija, nastali na prvi stopnji ter v okviru pritožbe v zadevi C 447/17 P in v okviru glavne pritožbe v zadevi C 479/17 P.

| 6. | Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, nosi poleg svojih stroškov tudi vse stroške, ki so družbi Guardian Europe nastali v okviru nasprotne pritožbe v zadevi C 479/17 P. |
| --- | --- |

6.

Evropska unija, ki jo zastopa Sodišče Evropske unije, nosi poleg svojih stroškov tudi vse stroške, ki so družbi Guardian Europe nastali v okviru nasprotne pritožbe v zadevi C 479/17 P.

---

(1)  UL C 369, 30.10.2017.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/9

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Corte dei Conti – Italija) – Federazione Italiana Golf (FIG)/Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE)/Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17)

(Združeni zadevi C-612/17 in C-613/17) (1)

(Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 549/2013 - Evropski sistem nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji - Priloga A, odstavek 20.15 - Nadzor nacionalnega olimpijskega komiteja nad nacionalnimi športnimi zvezami, ki imajo pravno obliko nepridobitne institucije (NPI) - Priloga A, odstavek 20.15, drugi stavek - Pojem „javni poseg v obliki splošnih predpisov, ki veljajo za vse enote v isti dejavnosti“ - Obseg - Priloga A, odstavek 20.15, prvi stavek - Pojem „možnost določanja splošne politike ali programa“ NPI - Obseg - Priloga A, odstavek 2.39, točka (d), odstavek 20.15, točka (d), in odstavek 20309, točka (i), zadnji stavek - Upoštevanje članarin, ki jih NPI plačujejo njeni člani)

(2019/C 383/08)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Corte dei Conti

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Federazione Italiana Golf (FIG) (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE) (C-613/17)

Tožene stranke: Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17)

Izrek

| 1. | Pojem „javni poseg v obliki splošnih predpisov, ki veljajo za vse enote v isti dejavnosti“ iz odstavka 20.15, drugi stavek, Priloge A k Uredbi (EU) št. 549/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2013 o Evropskem sistemu nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji je treba razlagati tako, da zajema vsak poseg enote javnega sektorja, ki sprejme ali uporabi predpise, s katerimi se želi doseči, da bi za vse enote v zadevni dejavnosti enako in brez razlikovanja veljala splošna, široka in abstraktna pravila ali splošne smernice, razen če se s takimi predpisi zaradi njihove „čezmernosti“ v smislu odstavka 20 309, točka (h), Priloge A k Uredbi (EU) št. 549/2013 dejansko določa splošna politika ali program enot v zadevni dejavnosti. |
| --- | --- |

1.

Pojem „javni poseg v obliki splošnih predpisov, ki veljajo za vse enote v isti dejavnosti“ iz odstavka 20.15, drugi stavek, Priloge A k Uredbi (EU) št. 549/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2013 o Evropskem sistemu nacionalnih in regionalnih računov v Evropski uniji je treba razlagati tako, da zajema vsak poseg enote javnega sektorja, ki sprejme ali uporabi predpise, s katerimi se želi doseči, da bi za vse enote v zadevni dejavnosti enako in brez razlikovanja veljala splošna, široka in abstraktna pravila ali splošne smernice, razen če se s takimi predpisi zaradi njihove „čezmernosti“ v smislu odstavka 20 309, točka (h), Priloge A k Uredbi (EU) št. 549/2013 dejansko določa splošna politika ali program enot v zadevni dejavnosti.

| 2. | Pojem „možnost določanja splošne politike ali programa“ nepridobitne institucije (NPI) v smislu odstavka 20.15, prvi stavek, Priloge A k Uredbi št. 549/2013 je treba razlagati kot sposobnost države, da trajno in stalno dejansko in bistveno vpliva na opredelitev in uresničevanje ciljev NPI, njenih dejavnosti in poslovnih vidikov slednjih ter strateških usmeritev in smernic, ki jim namerava NPI pri izvajanju teh dejavnosti slediti. V zadevah, kot sta ti iz postopkov v glavni stvari, mora nacionalno sodišče glede na kazalnike nadzora iz odstavka 2.39, točke od (a) do (e), in odstavka 20.15, točke od (a) do (e), Priloge A k Uredbi št. 549/2013 ter ustrezne kazalnike nadzora, ki se uporabljajo za NPI, iz odstavka 20 309 Priloge A k tej uredbi, preveriti, ali javni organ, kot je nacionalni olimpijski komite iz postopkov v glavni stvari, izvaja javni nadzor nad nacionalnimi športnimi zvezami, ki imajo pravno obliko NPI, kot sta ti iz postopkov v glavni stvari, in v ta namen v skladu z odstavkom 2.39, zadnji stavek, odstavkom 20.15, stavki od petega do osmega, in odstavkom 20 310 Priloge A k navedeni uredbi opraviti celovito presojo, ki po naravi temelji na presoji. |
| --- | --- |

2.

Pojem „možnost določanja splošne politike ali programa“ nepridobitne institucije (NPI) v smislu odstavka 20.15, prvi stavek, Priloge A k Uredbi št. 549/2013 je treba razlagati kot sposobnost države, da trajno in stalno dejansko in bistveno vpliva na opredelitev in uresničevanje ciljev NPI, njenih dejavnosti in poslovnih vidikov slednjih ter strateških usmeritev in smernic, ki jim namerava NPI pri izvajanju teh dejavnosti slediti. V zadevah, kot sta ti iz postopkov v glavni stvari, mora nacionalno sodišče glede na kazalnike nadzora iz odstavka 2.39, točke od (a) do (e), in odstavka 20.15, točke od (a) do (e), Priloge A k Uredbi št. 549/2013 ter ustrezne kazalnike nadzora, ki se uporabljajo za NPI, iz odstavka 20 309 Priloge A k tej uredbi, preveriti, ali javni organ, kot je nacionalni olimpijski komite iz postopkov v glavni stvari, izvaja javni nadzor nad nacionalnimi športnimi zvezami, ki imajo pravno obliko NPI, kot sta ti iz postopkov v glavni stvari, in v ta namen v skladu z odstavkom 2.39, zadnji stavek, odstavkom 20.15, stavki od petega do osmega, in odstavkom 20 310 Priloge A k navedeni uredbi opraviti celovito presojo, ki po naravi temelji na presoji.

| 3. | Odstavek 2.39, točka (d), odstavek 20.15, točka (d), in odstavek 20 309, točka (i), zadnji stavek, Priloge A k Uredbi št. 549/2013 je treba razlagati tako, da je treba članarine, ki se plačujejo NPI zasebnega prava, kot sta nacionalni športni zvezi iz postopka v glavni stvari, upoštevati za preučitev obstoja javnega nadzora. Take članarine lahko v okviru kazalnika nadzora glede stopnje financiranja iz odstavka 2.39, točka (d), in odstavka 20.15, točka (d), Priloge A k tej uredbi kljub zasebnemu značaju njihovih dolžnikov in njihovi pravni opredelitvi v nacionalni zakonodaji štejejo za javne, če gre za obvezne prispevke, ki se, ne da bi nujno pomenili plačilo za dejansko koriščenje zagotovljenih storitev, pobirajo v javnem interesu v korist nacionalnih športnih zvez, ki imajo monopol v športnih disciplinah, za katere odgovarjajo, v smislu, da za ukvarjanje s športom v njegovi javnopravni razsežnosti velja njihova izključna pristojnost, razen če te zveze ohranijo organizacijski in proračunski nadzor nad temi članarinami, kar mora preveriti nacionalno sodišče. Če ugotovi, da je treba navedene članarine šteti za javne prispevke, bo moralo to sodišče preveriti tudi, ali je kljub temu, da se zadevni nacionalni športni zvezi skoraj v celoti financirata iz javnega sektorja, nadzor nad temi finančnimi tokovi dovolj omejujoč, da dejansko in bistveno vpliva na splošno politiko ali program navedenih zvez, ali pa ti zvezi ohranita sposobnost za določanje te politike ali tega programa. |
| --- | --- |

3.

Odstavek 2.39, točka (d), odstavek 20.15, točka (d), in odstavek 20 309, točka (i), zadnji stavek, Priloge A k Uredbi št. 549/2013 je treba razlagati tako, da je treba članarine, ki se plačujejo NPI zasebnega prava, kot sta nacionalni športni zvezi iz postopka v glavni stvari, upoštevati za preučitev obstoja javnega nadzora. Take članarine lahko v okviru kazalnika nadzora glede stopnje financiranja iz odstavka 2.39, točka (d), in odstavka 20.15, točka (d), Priloge A k tej uredbi kljub zasebnemu značaju njihovih dolžnikov in njihovi pravni opredelitvi v nacionalni zakonodaji štejejo za javne, če gre za obvezne prispevke, ki se, ne da bi nujno pomenili plačilo za dejansko koriščenje zagotovljenih storitev, pobirajo v javnem interesu v korist nacionalnih športnih zvez, ki imajo monopol v športnih disciplinah, za katere odgovarjajo, v smislu, da za ukvarjanje s športom v njegovi javnopravni razsežnosti velja njihova izključna pristojnost, razen če te zveze ohranijo organizacijski in proračunski nadzor nad temi članarinami, kar mora preveriti nacionalno sodišče. Če ugotovi, da je treba navedene članarine šteti za javne prispevke, bo moralo to sodišče preveriti tudi, ali je kljub temu, da se zadevni nacionalni športni zvezi skoraj v celoti financirata iz javnega sektorja, nadzor nad temi finančnimi tokovi dovolj omejujoč, da dejansko in bistveno vpliva na splošno politiko ali program navedenih zvez, ali pa ti zvezi ohranita sposobnost za določanje te politike ali tega programa.

---

(1)  UL C 22, 22.1.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/11

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Ploiești – Romunija) – Oana Mădălina Călin/Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu

(Zadeva C-676/17) (1)

(Predhodno odločanje - Načela prava Unije - Procesna avtonomija - Načeli enakovrednosti in učinkovitosti - Načelo pravne varnosti - Pravnomočnost - Vračilo dajatev, ki jih je država članica pobrala v nasprotju s pravom Unije - Pravnomočna sodna odločba, s katero je naloženo plačilo dajatve, ki ni združljiva s pravom Unije - Predlog za revizijo take sodne odločbe - Rok za vložitev tega predloga)

(2019/C 383/09)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Ploiești

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Oana Mădălina Călin

Tožene stranke: Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu

Izrek

| 1. | Pravo Unije, zlasti načeli enakovrednosti in učinkovitosti, je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je ta, ki jo je s sodbo razlagalo nacionalno sodišče, ki za vložitev predloga za revizijo pravnomočne sodne odločbe, izdane v nasprotju s pravom Unije, določa enomesečni prekluzivni rok, ki teče od vročitve odločbe, katere revizija se zahteva. |
| --- | --- |

1.

Pravo Unije, zlasti načeli enakovrednosti in učinkovitosti, je treba razlagati tako, da načeloma ne nasprotuje nacionalni določbi, kakršna je ta, ki jo je s sodbo razlagalo nacionalno sodišče, ki za vložitev predloga za revizijo pravnomočne sodne odločbe, izdane v nasprotju s pravom Unije, določa enomesečni prekluzivni rok, ki teče od vročitve odločbe, katere revizija se zahteva.

| 2. | Vendar je treba načelo učinkovitosti v povezavi z načelom pravne varnosti razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, nasprotuje temu, da nacionalno sodišče za vložitev predloga za revizijo pravnomočne sodne odločbe uporabi enomesečni prekluzivni rok, kadar sodba, s katero je navedeni rok določen, v trenutku vložitve tega predloga za revizijo še ni bila objavljena v Monitorul Oficial al României. |
| --- | --- |

2.

Vendar je treba načelo učinkovitosti v povezavi z načelom pravne varnosti razlagati tako, da v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, nasprotuje temu, da nacionalno sodišče za vložitev predloga za revizijo pravnomočne sodne odločbe uporabi enomesečni prekluzivni rok, kadar sodba, s katero je navedeni rok določen, v trenutku vložitve tega predloga za revizijo še ni bila objavljena v Monitorul Oficial al României.

---

(1)  UL C 63, 19.2.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/12

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal de Justiça – Portugalska) – Cofemel – Sociedade de Vestuário SA/G-Star Raw CV

(Zadeva C-683/17) (1)

(Predhodno odločanje - Intelektualna in industrijska lastnina - Avtorska pravica in sorodne pravice - Direktiva 2001/29/ES - Člen 2(a) - Pojem „delo“ - Avtorskopravno varstvo del - Pogoji - Razmerje z varstvom modelov - Direktiva 98/71/ES - Uredba (ES) št. 6/2002 - Modela oblačil)

(2019/C 383/10)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal de Justiça

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Cofemel – Sociedade de Vestuário SA

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: G-Star Raw CV

Izrek

Člen 2(a) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da nacionalna zakonodaja zagotavlja avtorskopravno varstvo za modele, kakršna sta modela oblačil v postopku v glavni stvari, z utemeljitvijo, da imajo ti poleg uporabnosti z estetskega vidika svojevrsten in razpoznaven vizualni učinek.

---

(1)  UL C 52, 12.2.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/12

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV/Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

(Zadeva C-686/17) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna ureditev trgov kmetijskih proizvodov - Sadje in zelenjava - Pravila trženja - Pojem „država porekla“ - Uredba (ES) št. 1234/2007 - Člen 113a(1) - Uredba (EU) št. 1308/2013 - Člen 76(1) - Opredelitve v zvezi z nepreferencialnim poreklom blaga - Uredba (EGS) št. 2913/92 - Člen 23(1) in (2)(b) - Uredba (EU) št. 952/2013 - Člen 60(1) - Delegirana uredba (EU) 2015/2446 - Člen 31(b) - Proizvodni koraki, opravljeni v drugi državi članici - Označevanje živil - Prepoved takšnega označevanja, ki bi bilo zavajajoče za potrošnika - Direktiva 2000/13/ES - Člen 2(1)(a)(i) - Uredba (EU) št. 1169/2011 - Člen 7(1)(a) - Člen 1(4) - Člen 2(3) - Pojasnila)

(2019/C 383/11)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

Tožena stranka: Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

Izrek

| 1. | Člen 113a(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 361/2008 z dne 14. aprila 2008, in člen 76(1) Uredbe (EU) št 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in št. 1234/2007 je treba razlagati tako, da se je treba za opredelitev pojma „država porekla“, navedenega v teh določbah s področja kmetijstva, sklicevati na uredbe s carinskega področja glede opredelitve v zvezi z nepreferencialnim poreklom blaga, in sicer na člen 23 in naslednje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti ter člen 60 Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije. |
| --- | --- |

1.

Člen 113a(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode, kot je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 361/2008 z dne 14. aprila 2008, in člen 76(1) Uredbe (EU) št 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in št. 1234/2007 je treba razlagati tako, da se je treba za opredelitev pojma „država porekla“, navedenega v teh določbah s področja kmetijstva, sklicevati na uredbe s carinskega področja glede opredelitve v zvezi z nepreferencialnim poreklom blaga, in sicer na člen 23 in naslednje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti ter člen 60 Uredbe (EU) št. 952/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. oktobra 2013 o carinskem zakoniku Unije.

| 2. | Člen 23(1) in (2)(b) Uredbe št. 2913/92 ter člen 60(1) Uredbe št. 952/2013 v povezavi s členom 31(b) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/2446 z dne 28. julija 2015 o dopolnitvi Uredbe št. 952/2013 o podrobnih pravilih v zvezi z nekaterimi določbami carinskega zakonika Unije je treba razlagati tako, da je država porekla gojenih gob država, kjer so bile pobrane v smislu teh določb, in to neodvisno od tega, da so bili bistveni proizvodni koraki opravljeni v drugih državah članicah Evropske unije in so bile gojene gobe v državo prepeljane šele tri dni ali manj pred prvim pobiranjem. |
| --- | --- |

2.

Člen 23(1) in (2)(b) Uredbe št. 2913/92 ter člen 60(1) Uredbe št. 952/2013 v povezavi s členom 31(b) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2015/2446 z dne 28. julija 2015 o dopolnitvi Uredbe št. 952/2013 o podrobnih pravilih v zvezi z nekaterimi določbami carinskega zakonika Unije je treba razlagati tako, da je država porekla gojenih gob država, kjer so bile pobrane v smislu teh določb, in to neodvisno od tega, da so bili bistveni proizvodni koraki opravljeni v drugih državah članicah Evropske unije in so bile gojene gobe v državo prepeljane šele tri dni ali manj pred prvim pobiranjem.

| 3. | Splošna prepoved zavajanja potrošnika glede države porekla živil – kot jo določata člen 2(1)(a)(i) Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. marca 2000 o približevanju zakonodaj držav članic o označevanju, predstavljanju in oglaševanju živil in člen 7(1)(a) Uredbe (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, spremembah uredb (ES) št. 1924/2006 in (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Komisije 87/250/EGS, Direktive Sveta 90/496/EGS, Direktive Komisije 1999/10/ES, Direktive 2000/13, direktiv Komisije 2002/67/ES in 2008/5/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 608/2004 – glede svežega sadja in zelenjave ne velja za navedbo porekla, kot jo zahtevata člen 113a(1) Uredbe št. 1234/2007, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 361/2008, in člen 76(1) Uredbe št. 1308/2013. |
| --- | --- |

3.

Splošna prepoved zavajanja potrošnika glede države porekla živil – kot jo določata člen 2(1)(a)(i) Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. marca 2000 o približevanju zakonodaj držav članic o označevanju, predstavljanju in oglaševanju živil in člen 7(1)(a) Uredbe (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, spremembah uredb (ES) št. 1924/2006 in (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Komisije 87/250/EGS, Direktive Sveta 90/496/EGS, Direktive Komisije 1999/10/ES, Direktive 2000/13, direktiv Komisije 2002/67/ES in 2008/5/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 608/2004 – glede svežega sadja in zelenjave ne velja za navedbo porekla, kot jo zahtevata člen 113a(1) Uredbe št. 1234/2007, kot je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 361/2008, in člen 76(1) Uredbe št. 1308/2013.

| 4. | Pravo Unije je treba razlagati tako, da se navedbi države porekla, določeni v členu 113a(1) Uredbe št. 1234/2007, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 361/2008, in členu 76(1) Uredbe št. 1308/2013, ne sme dodati pojasnil z namenom, da se v skladu s prepovedjo iz člena 2(1)(a)(i) Direktive 2000/13 in člena 7(1)(a) Uredbe št. 1169/2011 prepreči zavajanje potrošnika. |
| --- | --- |

4.

Pravo Unije je treba razlagati tako, da se navedbi države porekla, določeni v členu 113a(1) Uredbe št. 1234/2007, kot je bila spremenjena z Uredbo št. 361/2008, in členu 76(1) Uredbe št. 1308/2013, ne sme dodati pojasnil z namenom, da se v skladu s prepovedjo iz člena 2(1)(a)(i) Direktive 2000/13 in člena 7(1)(a) Uredbe št. 1169/2011 prepreči zavajanje potrošnika.

---

(1)  UL C 104, 19.3.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/14

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Bayer Pharma AG/Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft.

(Zadeva C-688/17) (1)

(Predhodno odločanje - Intelektualna lastnina - Patenti - Direktiva 2004/48/ES - Člen 9(7) - Dajanje izdelkov na trg s kršitvijo pravic, podeljenih s patentom - Začasni ukrepi - Naknadna ugotovitev ničnosti patenta - Posledice - Pravica do ustreznega nadomestila za škodo, ki so jo povzročili začasni ukrepi)

(2019/C 383/12)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bayer Pharma AG

Toženi stranki: Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft.

Izrek

Člen 9(7) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine, zlasti pojem „ustrezno nadomestilo za škodo“ iz te določbe, je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da ni treba plačati odškodnine osebi za škodo, ki jo je utrpela, ker ni ravnala, kot je mogoče na splošno pričakovati od vsakogar, da bi se izognila svoji škodi ali jo zmanjšala, in ki v okoliščinah, kakršne so te v postopku v glavni stvari, privede do tega, da sodišče vlagatelju predloga za sprejetje začasnih ukrepov ne naloži povračila škode, povzročene s temi ukrepi, čeprav je bil patent, na podlagi katerega so bili ti predlagani in odobreni, naknadno razglašen za ničen, če ta ureditev sodišču omogoča, da ustrezno upošteva vse objektivne okoliščine zadeve, v kar je vključeno ravnanje strank, da se zlasti preveri, da vlagatelj ni zlorabil navedenih ukrepov.

---

(1)  UL C 112, 26.3.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/14

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 12. septembra 2019 – Evropska komisija/Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, European Bicycle Manufacturers Association

(Zadeva C-709/17 P) (1)

(Pritožba - Damping - Izvedbena uredba (EU) 2015/776 - Uvoz koles, poslanih iz Kambodže, Pakistana in s Filipinov - Razširitev dokončne protidampinške dajatve, uvedene na uvoz koles s poreklom s Kitajske, na ta uvoz - Uredba (ES) št. 1225/2009 - Člen 13 - Izogibanje - Aktivnosti sestavljanja - Izvor in poreklo delov za kolesa - Deli, poslani s Kitajske na Šrilanko, izdelani na Šrilanki, nato poslani v Pakistan na sestavljanje)

(2019/C 383/13)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Evropska komisija (zastopnika: M. França, J.-F. Brakeland, in A. Demeneix, agents)

Drugi stranki v postopku: Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd (zastopnik: P. Bentley QC), European Bicycle Manufacturers Association (zastopnika: J. Beck, Solicitor, L. Ruessmann, avocat)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 10. oktobra 2017, Kolachi Raj Industrial/Komisija (T-435/15, EU:T:2017:712), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 10. oktobra 2017, Kolachi Raj Industrial/Komisija (T-435/15, EU:T:2017:712), se razveljavi.

| 2. | Ničnostna tožba, ki jo je vložila družba Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Ničnostna tožba, ki jo je vložila družba Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, se zavrne.

| 3. | Družba Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki sta jih priglasila Evropska komisija in združenje European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) v zvezi s postopkom na prvi stopnji in pritožbenim postopkom. |
| --- | --- |

3.

Družba Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki sta jih priglasila Evropska komisija in združenje European Bicycle Manufacturers Association (EBMA) v zvezi s postopkom na prvi stopnji in pritožbenim postopkom.

---

(1)  UL C 112, 26.3.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/15

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Oberster Gerichtshof – Avstrija) – Verein für Konsumenteninformation/Deutsche Bahn AG

(Zadeva C-28/18) (1)

(Predhodno odločanje - Tehnične in poslovne zahteve za kreditne prenose in direktne bremenitve v eurih - Uredba (EU) št. 260/2012 - Enotno območje plačil v eurih (SEPA) - Plačilo z direktno bremenitvijo - Člen 9(2) - Plačilna dostopnost - Pogoj prebivališča)

(2019/C 383/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Verein für Konsumenteninformation

Tožena stranka: Deutsche Bahn AG

Izrek

Člen 9(2) Uredbe (EU) št. 260/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. marca 2012 o uvajanju tehničnih in poslovnih zahtev za kreditne prenose in direktne bremenitve v eurih in o spremembi Uredbe (ES) št. 924/2009 je treba razlagati tako, da nasprotuje pogodbeni klavzuli, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki izključuje plačilo z direktno bremenitvijo v eurih, ki se opravi z uporabo sheme direktnih obremenitev, vzpostavljene na ravni celotne Evropske unije (direktna bremenitev SEPA), če plačnik nima prebivališča v isti državi članici, kot je tista, v kateri ima prejemnik plačila dejanski sedež.

---

(1)  UL C 104, 19.3.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/16

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl in drugi/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Zadeva C-46/18) (1)

(Predhodno odločanje - Sektor mleka in mlečnih izdelkov - Kvote - Dodatna dajatev - Uredba (EGS) št. 3950/92 - Člen 2 - Pobiranje dajatve s strani odkupovalca - Oddaje, ki presegajo referenčne količine, ki so na voljo proizvajalcem - Znesek cene mleka - Obvezna uporaba odtegljaja - Vračilo preplačila zneska dajatve - Uredba (ES) št. 1392/2001 - Člen 9 - Odkupovalec - Nespoštovanje obveznosti plačila dodatne dajatve - Proizvajalci - Nespoštovanje obveznosti mesečnega plačila - Varstvo zaupanja v pravo)

(2019/C 383/15)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl, S.s. Franco e Maurizio Artuso, Claudio Matteazzi, Roberto Tellatin, Sebastiano Bolzon

Toženi stranki: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Izrek

| 1. | Člen 2 Uredbe Sveta (EGS) št. 3950/92 z dne 28. decembra 1992 o uvedbi dodatne dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1256/1999 z dne 17. maja 1999, je treba razlagati tako, da ugotovitev nezdružljivosti nacionalne zakonodaje – ki ureja načine pobiranja dodatne dajatve s strani odkupovalca od proizvajalcev – s to določbo ne pomeni, da proizvajalci, za katere velja ta zakonodaja, niso več dolžni plačati te dajatve. |
| --- | --- |

1.

Člen 2 Uredbe Sveta (EGS) št. 3950/92 z dne 28. decembra 1992 o uvedbi dodatne dajatve v sektorju mleka in mlečnih proizvodov, kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 1256/1999 z dne 17. maja 1999, je treba razlagati tako, da ugotovitev nezdružljivosti nacionalne zakonodaje – ki ureja načine pobiranja dodatne dajatve s strani odkupovalca od proizvajalcev – s to določbo ne pomeni, da proizvajalci, za katere velja ta zakonodaja, niso več dolžni plačati te dajatve.

| 2. | Člen 2(4) Uredbe št. 3950/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1256/1999, v povezavi s členom 9 Uredbe Komisije (ES) št. 1392/2001 z dne 9. julija 2001 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe št. 3950/92 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa, da morajo imeti pri vračilu preplačila dodatne dajatve prednost proizvajalci, ki so na podlagi določbe nacionalnega prava, ki ni v skladu s členom 2(2) Uredbe št. 3950/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1256/1999, izpolnili svojo obveznost mesečnega plačila. |
| --- | --- |

2.

Člen 2(4) Uredbe št. 3950/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1256/1999, v povezavi s členom 9 Uredbe Komisije (ES) št. 1392/2001 z dne 9. julija 2001 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe št. 3950/92 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki določa, da morajo imeti pri vračilu preplačila dodatne dajatve prednost proizvajalci, ki so na podlagi določbe nacionalnega prava, ki ni v skladu s členom 2(2) Uredbe št. 3950/92, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 1256/1999, izpolnili svojo obveznost mesečnega plačila.

| 3. | Načelo varstva zaupanja v pravo je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se v položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, znesek dodatne dajatve, ki jo morajo plačati proizvajalci, ki niso izpolnili z veljavno nacionalno zakonodajo določene obveznosti mesečnega plačila dajatve, ponovno izračuna. |
| --- | --- |

3.

Načelo varstva zaupanja v pravo je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da se v položaju, kakršen je ta v postopku v glavni stvari, znesek dodatne dajatve, ki jo morajo plačati proizvajalci, ki niso izpolnili z veljavno nacionalno zakonodajo določene obveznosti mesečnega plačila dajatve, ponovno izračuna.

---

(1)  UL C 142, 23.4.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/17

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landesverwaltungsgericht Steiermark – Avstrija) – Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 in C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 in C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 in C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 in C-148/18)/Bezirkshauptmannschaft Murtal

(Združene zadeve C-64/18, C-140/18, C-146/18 in C-148/18) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 56 PDEU - Svoboda opravljanja storitev - Napotitev delavcev - Hramba in prevod plačne dokumentacije - Delovno dovoljenje - Sankcije - Sorazmernost - Globe v vnaprej določenem minimalnem znesku - Kumuliranje - Neobstoj zgornje meje - Sodni stroški - Nadomestna kazen odvzema prostosti)

(2019/C 383/16)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 in C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 in C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 in C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 in C-148/18)

Tožena stranka: Bezirkshauptmannschaft Murtal

ob udeležbi: Finanzpolizei

Izrek

Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, s katero je določeno, da se v primeru neizpolnitve obveznosti na področju delovnega prava v zvezi s pridobitvijo upravnih dovoljenj in hrambo plačnih dokumentov naložijo globe:

| — | ki ne smejo biti nižje od vnaprej določenega zneska; |
| --- | --- |

—

ki ne smejo biti nižje od vnaprej določenega zneska;

| — | ki se naložijo kumulativno za vsakega zadevnega delavca in brez zgornje meje; |
| --- | --- |

—

ki se naložijo kumulativno za vsakega zadevnega delavca in brez zgornje meje;

| — | h katerim se v primeru zavrnitve tožbe, vložene zoper odločbo, s katero so bile te globe naložene, doda prispevek k stroškom postopka v višini 20 % zneska navedenih glob in |
| --- | --- |

—

h katerim se v primeru zavrnitve tožbe, vložene zoper odločbo, s katero so bile te globe naložene, doda prispevek k stroškom postopka v višini 20 % zneska navedenih glob in

| — | ki se v primeru neplačila spremenijo v kazni odvzema prostosti. |
| --- | --- |

—

ki se v primeru neplačila spremenijo v kazni odvzema prostosti.

---

(1)  UL C 259, 23.7.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/18

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vestre Landsret – Danska) – Skatteministeriet/KPC Herning

(Zadeva C-71/18) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Prodaja zemljišča, na katerem je v trenutku dobave objekt - Opredelitev - Člena 12 in 135 - Pojem „zemljišče za gradnjo“ - Pojem „objekt“ - Presoja gospodarske in poslovne stvarnosti - Ocena objektivnih elementov - Namen strank)

(2019/C 383/17)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Vestre Landsret

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Skatteministeriet

Tožena stranka: KPC Herning

Izrek

Člen 12(1)(a) in (b) ter (2) in (3) ter člen 135(1)(j) in (k) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da se dobava zemljišča, na katerem je v času dobave objekt, ne more šteti za dobavo „zemljišča za gradnjo“, kadar je ta transakcija gospodarsko neodvisna od drugih storitev in z drugimi storitvami ne tvori enotne transakcije, tudi če je namen strank objekt v celoti ali delno porušiti, da se zagotovi prostor za nov objekt.

---

(1)  UL C 134, 16.4.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/18

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court (Irska) – Irska) – Nalini Chenchooliah/Minister for Justice and Equality

(Zadeva C-94/18) (1)

(Predhodno odločanje - Državljanstvo Unije - Člen 21 PDEU - Pravica državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju države članice - Direktiva 2004/38/ES - Člen 3(1) ter členi 15, 27, 28, 30 in 31 - Pojem „upravičenec“ - Državljan tretje države, ki je zakonec državljana Unije, ki je uresničeval svojo pravico do prostega gibanja - Vrnitev državljana Unije v državo članico, katere državljanstvo ima in v kateri prestaja zaporno kazen - Zahteve, ki so naložene državi članici gostiteljici na podlagi Direktive 2004/38/ES ob sprejetju odločbe o izgonu navedenega državljana tretje države)

(2019/C 383/18)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court (Irska)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Nalini Chenchooliah

Tožena stranka: Minister for Justice and Equality

Izrek

Člen 15 Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC je treba razlagati tako, da se uporablja za odločbo o izgonu, ki je bila sprejeta v zvezi z državljanom tretje države, ker ta nima več pravice do prebivanja na podlagi navedene direktive, v položaju, kot je ta v postopku v glavni stvari, v katerem je ta državljan sklenil zakonsko zvezo z državljanom Unije v času, ko je zadnjenavedeni uresničeval svojo pravico do prostega gibanja ter se je z navedenim državljanom tretje države preselil v državo članico gostiteljico in v njej prebival, pri čemer se je ta državljan Unije nato vrnil v državo članico, katere državljanstvo ima. Iz tega izhaja, da je treba upoštevna jamstva, določena v členih 30 in 31 Direktive 2004/38, upoštevati pri sprejetju take odločbe o izgonu, ki v nobenem primeru ne sme vsebovati prepovedi vstopa na ozemlje.

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/19

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. septembra 2019 – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban

(Zadeva C-104/18 P) (1)

(Pritožba - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Absolutni razlogi za ničnost - Člen 52(1)(b) - Ravnanje v slabi veri ob vložitvi prijave znamke)

(2019/C 383/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ (zastopnika: J. Güell Serra in E. Stoyanov Edissonov, abogados)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) (zastopnik: J.F. Crespo Carrillo, agent), Joaquín Nadal Esteban (zastopnik: J.L. Donoso Romero, abogado)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 30. novembra 2017, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Nadal Esteban (STYLO & KOTON) (T 687/16, EU:T:2017:853), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 30. novembra 2017, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Nadal Esteban (STYLO & KOTON) (T 687/16, EU:T:2017:853), se razveljavi.

| 2. | Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 14. junija 2016 (zadeva R 1779/2015 2) se razveljavi. |
| --- | --- |

2.

Odločba drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 14. junija 2016 (zadeva R 1779/2015 2) se razveljavi.

| 3. | Predlog, naj se sporna znamka razglasi za nično, se zavrne. |
| --- | --- |

3.

Predlog, naj se sporna znamka razglasi za nično, se zavrne.

| 4. | Joaquín Nadal Esteban in Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) v enakih delih plačata stroške, ki jih je družba Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ priglasila v zvezi s postopkom na prvi stopnji v zadevi T 687/16 in v zvezi s postopkom s pritožbo. |
| --- | --- |

4.

Joaquín Nadal Esteban in Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) v enakih delih plačata stroške, ki jih je družba Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ priglasila v zvezi s postopkom na prvi stopnji v zadevi T 687/16 in v zvezi s postopkom s pritožbo.

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/20

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 10. septembra 2019 – HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH/Svet Evropske unije, Evropska komisija

(Zadeva C-123/18 P) (1)

(Pritožba - Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Islamski republiki Iran - Povrnitev škode, ki naj bi jo pritožnica domnevno utrpela zaradi uvrstitve njenega imena na seznam oseb in subjektov, za katere se uporablja zamrznitev sredstev in gospodarskih virov - Odškodninska tožba - Pogoji, potrebni za nastanek nepogodbene odgovornosti Unije - Pojem „dovolj resna kršitev pravila prava Unije“ - Presoja - Pojem „družba v lasti ali pod nadzorom“ - Obveznost obrazložitve)

(2019/C 383/20)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnik: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (zastopnik: M. Schlingmann, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Hix in M. Bishop, agenta), Evropska komisija (zastopniki: sprva R. Tricot, M. Kellerbauer in C. Zadra, nato R. Tricot, C. Hödlmayr in Zadra, agenti)

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. decembra 2017, HTTS/Svet (T-692/15, EU:T:2017:890), se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 13. decembra 2017, HTTS/Svet (T-692/15, EU:T:2017:890), se razveljavi.

| 2. | Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Zadeva se vrne v razsojanje Splošnemu sodišču Evropske unije.

| 3. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

3.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/21

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Landgericht Bonn– Nemčija) – Antonio Romano, Lidia Romano/DSL Bank – podružnica DB Privat- und Firmenkundenbank AG, nekdanja DSL Bank – poslovna enota Deutsche Postbank AG

(Zadeva C-143/18) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Direktiva 2002/65/ES - Pogodba o potrošniškem kreditu, sklenjena na daljavo - Pravica do odstopa od pogodbe - Uresničevanje pravice do odstopa od pogodbe, ki sta jo na potrošnikovo izrecno željo obe stranki že v celoti izpolnili - Obveščanje potrošnika o pravici do odstopa od pogodbe)

(2019/C 383/21)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Bonn

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranka: Antonio Romano, Lidia Romano

Tožena stranka: DSL Bank – podružnica DB Privat- und Firmenkundenbank AG, nekdanja DSL Bank – poslovna enota Deutsche Postbank AG

Izrek

| 1. | Člen 6(2)(c) Direktive 2002/65/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 o trženju finančnih storitev potrošnikom na daljavo in o spremembi Direktive Sveta 90/619/EGS ter direktiv 97/7/ES in 98/27/ES v povezavi s členom 1(1) te direktive in ob upoštevanju njene uvodne izjave 13 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot se razlaga v nacionalni sodni praksi, ki v zvezi s pogodbo o finančni storitvi, sklenjeno na daljavo med trgovcem in potrošnikom, ne izključuje pravice tega potrošnika do odstopa od pogodbe, če sta na potrošnikovo izrecno željo obe stranki pogodbo že v celoti izpolnili, preden je potrošnik uresničil svojo pravico do odstopa od pogodbe. Predložitveno sodišče mora ob upoštevanju celotnega nacionalnega prava in ob uporabi načinov razlage, ki jih priznava nacionalno pravo, poiskati rešitev, ki bo v skladu s to določbo, tako da po potrebi spremeni ustaljeno sodno prakso, če ta temelji na razlagi nacionalnega prava, ki ni združljiva z navedeno določbo. |
| --- | --- |

1.

Člen 6(2)(c) Direktive 2002/65/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. septembra 2002 o trženju finančnih storitev potrošnikom na daljavo in o spremembi Direktive Sveta 90/619/EGS ter direktiv 97/7/ES in 98/27/ES v povezavi s členom 1(1) te direktive in ob upoštevanju njene uvodne izjave 13 je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot se razlaga v nacionalni sodni praksi, ki v zvezi s pogodbo o finančni storitvi, sklenjeno na daljavo med trgovcem in potrošnikom, ne izključuje pravice tega potrošnika do odstopa od pogodbe, če sta na potrošnikovo izrecno željo obe stranki pogodbo že v celoti izpolnili, preden je potrošnik uresničil svojo pravico do odstopa od pogodbe. Predložitveno sodišče mora ob upoštevanju celotnega nacionalnega prava in ob uporabi načinov razlage, ki jih priznava nacionalno pravo, poiskati rešitev, ki bo v skladu s to določbo, tako da po potrebi spremeni ustaljeno sodno prakso, če ta temelji na razlagi nacionalnega prava, ki ni združljiva z navedeno določbo.

| 2. | Člen 5(1) Direktive 2002/65 v povezavi s členom 3(1), točka 3(a), in členom 6(2)(c) te direktive je treba razlagati tako, da obveznost trgovca, ki s potrošnikom na daljavo sklene pogodbo o finančni storitvi, da povprečnemu potrošniku, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, v skladu z zahtevami prava Unije jasno in nedvoumno posreduje informacijo o obstoju pravice do odstopa od pogodbe, preden ga zavezuje pogodba, sklenjena na daljavo, ali ponudba, ni kršena, če trgovec tega potrošnika obvesti, da se pravica do odstopa od pogodbe ne uporablja za pogodbo, ki sta jo na potrošnikovo izrecno željo obe stranki že v celoti izpolnili, preden je potrošnik uresničil svojo pravico do odstopa od pogodbe, čeprav ta informacija ne ustreza nacionalni ureditvi, kot se razlaga v nacionalni sodni praksi, ki določa, da se v tem primeru pravica do odstopa od pogodbe uporablja. |
| --- | --- |

2.

Člen 5(1) Direktive 2002/65 v povezavi s členom 3(1), točka 3(a), in členom 6(2)(c) te direktive je treba razlagati tako, da obveznost trgovca, ki s potrošnikom na daljavo sklene pogodbo o finančni storitvi, da povprečnemu potrošniku, ki je normalno obveščen ter razumno pozoren in preudaren, v skladu z zahtevami prava Unije jasno in nedvoumno posreduje informacijo o obstoju pravice do odstopa od pogodbe, preden ga zavezuje pogodba, sklenjena na daljavo, ali ponudba, ni kršena, če trgovec tega potrošnika obvesti, da se pravica do odstopa od pogodbe ne uporablja za pogodbo, ki sta jo na potrošnikovo izrecno željo obe stranki že v celoti izpolnili, preden je potrošnik uresničil svojo pravico do odstopa od pogodbe, čeprav ta informacija ne ustreza nacionalni ureditvi, kot se razlaga v nacionalni sodni praksi, ki določa, da se v tem primeru pravica do odstopa od pogodbe uporablja.

---

(1)  UL C 182, 28.5.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/22

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Conseil d'État – Francija) – Regards Photographiques SARL/Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Zadeva C-145/18) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 103(2)(a) - Člen 311(1), točka 2 - Priloga IX, del A, točka 7 - Nižja stopnja DDV - Umetniški predmeti - Pojem - Fotografije, ki jih posname in natisne umetnik ali so natisnjene pod njegovim nadzorstvom, če so podpisane in oštevilčene ter omejene na 30 kopij - Nacionalna ureditev, ki omejuje uporabo nižje stopnje DDV samo na fotografije, ki imajo umetniško naravo)

(2019/C 383/22)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Regards Photographiques SARL

Tožena stranka: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Izrek

| 1. | Fotografije morajo, da se lahko štejejo za umetniške predmete, za katere se lahko uporablja nižja stopnja davka na dodano vrednost (DDV), v skladu s členom 103(1) in (2)(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s členom 311(1), točka 2, te direktive in Prilogo IX, del A, točka 7, k tej direktivi, izpolnjevati merila iz navedene točke 7, torej, da je te fotografije posnel in natisnil avtor ali so bile natisnjene pod njegovim nadzorstvom, če so bile podpisane in oštevilčene ter omejene na 30 kopij, pri čemer so izključena vsa druga merila, zlasti presoja njihove umetniške narave od pristojne nacionalne davčne uprave. |
| --- | --- |

1.

Fotografije morajo, da se lahko štejejo za umetniške predmete, za katere se lahko uporablja nižja stopnja davka na dodano vrednost (DDV), v skladu s členom 103(1) in (2)(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s členom 311(1), točka 2, te direktive in Prilogo IX, del A, točka 7, k tej direktivi, izpolnjevati merila iz navedene točke 7, torej, da je te fotografije posnel in natisnil avtor ali so bile natisnjene pod njegovim nadzorstvom, če so bile podpisane in oštevilčene ter omejene na 30 kopij, pri čemer so izključena vsa druga merila, zlasti presoja njihove umetniške narave od pristojne nacionalne davčne uprave.

| 2. | Člen 103(1) in (2)(a) Direktive 2006/112 v povezavi s členom 311(1), točka 2, te direktive in Prilogo IX, del A, točka 7, k tej direktivi je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki omejuje uporabo nižje stopnje DDV samo na fotografije, ki imajo umetniško naravo, saj je obstoj zadnjenavedene značilnosti predmet presoje pristojne nacionalne davčne uprave, ki se ne izvaja v okviru objektivnih, jasnih in natančnih meril, ki bi jih določala ta nacionalna ureditev in ki bi omogočala, da se natančno določijo fotografije, na katere navedena ureditev omejuje uporabo te nižje stopnje, tako da bi se preprečila kršitev načela davčne nevtralnosti. |
| --- | --- |

2.

Člen 103(1) in (2)(a) Direktive 2006/112 v povezavi s členom 311(1), točka 2, te direktive in Prilogo IX, del A, točka 7, k tej direktivi je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki omejuje uporabo nižje stopnje DDV samo na fotografije, ki imajo umetniško naravo, saj je obstoj zadnjenavedene značilnosti predmet presoje pristojne nacionalne davčne uprave, ki se ne izvaja v okviru objektivnih, jasnih in natančnih meril, ki bi jih določala ta nacionalna ureditev in ki bi omogočala, da se natančno določijo fotografije, na katere navedena ureditev omejuje uporabo te nižje stopnje, tako da bi se preprečila kršitev načela davčne nevtralnosti.

---

(1)  UL C 161, 7.5.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/23

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal – Združeno kraljestvo) – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

(Zadeva C-172/18) (1)

(Predhodno odločanje - Znamka Evropske unije - Uredba (ES) št. 207/2009 - Člen 97(5) - Sodna pristojnost - Tožba zaradi kršitve - Pristojnost sodišč države članice, na ozemlju katere „je bilo izvršeno dejanje kršitve“ - Oglaševanje in ponujanje naprodaj na spletnem mestu in na platformah družbenih medijev)

(2019/C 383/23)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree

Toženi stranki: Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

Izrek

Člen 97(5) Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki [Evropske unije] je treba razlagati tako, da lahko imetnik znamke Evropske unije, ki meni, da ga je tretja oseba oškodovala s tem, da je brez njegovega soglasja v oglasih in prodajnih ponudbah, sporočenih po elektronski poti, za proizvode, ki so enaki ali podobni proizvodom, za katere je bila ta znamka registrirana, uporabljala znak, ki je enak kot ta znamka, proti tej tretji osebi vloži tožbo zaradi kršitve na sodišču za znamke Evropske unije države članice, na ozemlju katere so potrošniki ali trgovci, na katere se ti oglasi ali prodajne ponudbe nanašajo, ne glede na to, da je ta tretja oseba odločitve in ukrepe glede tega elektronskega sporočanja sprejela v drugi državi članici.

---

(1)  UL C 190, 4.6.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/23

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18)/Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C 199/18 in C-200/18) in SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18)

(Združene zadeve C-199/18, C-200/18 in C-343/18) (1)

(Predhodno odločanje - Približevanje zakonodaj - Uredba (ES) št. 882/2004 - Člen 27 - Uradni nadzor krme in živil - Financiranje - Pristojbine ali dajatve, ki se dolgujejo na podlagi uradnega nadzora - Možnost držav članic, da oprostijo nekatere kategorije gospodarskih subjektov - Minimalna višina pristojbin)

(2019/C 383/24)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18) in SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa (C-343/18)

Tožene stranke: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 in C-200/18) in Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18)

Izrek

| 1. | Člen 27 Uredbe (ES) št. 882/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o izvajanju uradnega nadzora, da se zagotovi preverjanje skladnosti z zakonodajo o krmi in živilih ter s pravili o zdravstvenem varstvu živali in zaščiti živali je treba razlagati tako, da določa, da morajo države članice naložiti plačilo pristojbin v zvezi z uradnim nadzorom, ki se nanaša na dejavnosti iz oddelka A Priloge IV in oddelka A Priloge V k tej uredbi, tudi nosilcem živilske dejavnosti in dejavnosti proizvodnje krme, ki dejavnosti zakola in razseka mesa opravljajo kot pomožni dejavnosti poleg glavne dejavnosti reje. |
| --- | --- |

1.

Člen 27 Uredbe (ES) št. 882/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o izvajanju uradnega nadzora, da se zagotovi preverjanje skladnosti z zakonodajo o krmi in živilih ter s pravili o zdravstvenem varstvu živali in zaščiti živali je treba razlagati tako, da določa, da morajo države članice naložiti plačilo pristojbin v zvezi z uradnim nadzorom, ki se nanaša na dejavnosti iz oddelka A Priloge IV in oddelka A Priloge V k tej uredbi, tudi nosilcem živilske dejavnosti in dejavnosti proizvodnje krme, ki dejavnosti zakola in razseka mesa opravljajo kot pomožni dejavnosti poleg glavne dejavnosti reje.

| 2. | Člen 27 Uredbe št. 882/2004 je treba razlagati tako, da državi članici ne dovoljuje uporabe stopenj pristojbine, nižjih od minimalnih stopenj iz oddelka B Priloge IV in oddelka B Priloge V k Uredbi št. 882/2004. |
| --- | --- |

2.

Člen 27 Uredbe št. 882/2004 je treba razlagati tako, da državi članici ne dovoljuje uporabe stopenj pristojbine, nižjih od minimalnih stopenj iz oddelka B Priloge IV in oddelka B Priloge V k Uredbi št. 882/2004.

---

(1)  UL C 240, 9.7.2018.

UL C 268, 30.7.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/24

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 5. septembra 2019 – Evropska komisija/Portugalska republika

(Zadeva C-290/18) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Okolje - Direktiva 92/43/EGS - Prostoživeče živalske in rastlinske vrste - Ohranjanje naravnih habitatov ter prostoživečih živalskih in rastlinskih vrst - Člen 4(4) - Prilogi I in II - Območja, pomembna za Skupnost - Opustitev določitve - Posebna ohranitvena območja - Nujni ukrepi - Opustitev sprejetja)

(2019/C 383/25)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: P. Costa de Oliveira in C. Hermes, agenta)

Tožena stranka: Portugalska republika (zastopniki: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Reis Silva, H. Almeida, A. Pimenta in P. Barros da Costa, agenti)

Izrek

| 1) | Portugalska republika s tem, da 61 območij, pomembnih za Skupnost, ki jih je Evropska komisija priznala z Odločbo Komisije 2004/813/ES z dne 7. decembra 2004 o sprejemu, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS, seznama območij, pomembnih za Skupnost, za atlantsko biogeografsko regijo in z Odločbo Komisije 2006/613/ES z dne 19. julija 2006 o sprejetju seznama območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS, ni kar najhitreje in najpozneje v roku šestih let po sprejetju teh odločb označila za posebna ohranitvena območja in s tem, da ni sprejela potrebnih ohranitvenih ukrepov, ki ustrezajo ekološkim zahtevam naravnih habitatnih tipov iz Priloge I k Direktivi Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst in vrst iz Priloge II k tej direktivi, ki so prisotne na teh območjih, pomembnih za Skupnost, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 4(4) in člena 6(1) navedene direktive. |
| --- | --- |

1)

Portugalska republika s tem, da 61 območij, pomembnih za Skupnost, ki jih je Evropska komisija priznala z Odločbo Komisije 2004/813/ES z dne 7. decembra 2004 o sprejemu, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS, seznama območij, pomembnih za Skupnost, za atlantsko biogeografsko regijo in z Odločbo Komisije 2006/613/ES z dne 19. julija 2006 o sprejetju seznama območij v sredozemski biogeografski regiji, pomembnih za Skupnost, v skladu z Direktivo Sveta 92/43/EGS, ni kar najhitreje in najpozneje v roku šestih let po sprejetju teh odločb označila za posebna ohranitvena območja in s tem, da ni sprejela potrebnih ohranitvenih ukrepov, ki ustrezajo ekološkim zahtevam naravnih habitatnih tipov iz Priloge I k Direktivi Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst in vrst iz Priloge II k tej direktivi, ki so prisotne na teh območjih, pomembnih za Skupnost, ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 4(4) in člena 6(1) navedene direktive.

| 2) | Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 249, 16.7.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/25

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Krajský súd v Prešove – Slovaška) – TE/Pohotovost' s.r.o.

(Zadeva C-331/18) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2008/48/ES - Varstvo potrošnikov - Potrošniški kredit - Člen 10(2)(h) in (i) ter (3) - Informacije, ki jih je treba navesti v pogodbi - Nacionalna zakonodaja, ki določa obveznost, da se za vsako plačilo navede razčlenitev na odplačilo glavnice, obresti in stroške)

(2019/C 383/26)

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Krajský súd v Prešove

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TE

Tožena stranka: Pohotovost' s.r.o.

Izrek

| 1. | Člen 10(2), od (h) do (j), Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS v povezavi s členom 22(1) te direktive je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katero mora biti v kreditni pogodbi navedena razčlenitev vsakega plačila na, glede na primer, odplačilo glavnice, obresti in druge stroške. |
| --- | --- |

1.

Člen 10(2), od (h) do (j), Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS v povezavi s členom 22(1) te direktive je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, v skladu s katero mora biti v kreditni pogodbi navedena razčlenitev vsakega plačila na, glede na primer, odplačilo glavnice, obresti in druge stroške.

| 2. | Člen 10(2) in člen 22(1) Direktive 2008/48, kakor sta bila razložena v sodbi z dne 9. novembra 2016, Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842), se uporabljata za kreditno pogodbo, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki je bila sklenjena pred razglasitvijo te sodbe in pred spremembo nacionalne zakonodaje zaradi uskladitve z razlago iz navedene sodbe. |
| --- | --- |

2.

Člen 10(2) in člen 22(1) Direktive 2008/48, kakor sta bila razložena v sodbi z dne 9. novembra 2016, Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842), se uporabljata za kreditno pogodbo, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, ki je bila sklenjena pred razglasitvijo te sodbe in pred spremembo nacionalne zakonodaje zaradi uskladitve z razlago iz navedene sodbe.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/26

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Lombardi Srl/Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl

(Zadeva C-333/18) (1)

(Predhodno odločanje - Revizijski postopki oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje - Direktiva 89/665/EGS - Tožba za razveljavitev odločbe o oddaji javnega naročila, ki jo je vložil ponudnik, čigar ponudba ni bila sprejeta - Nasprotna tožba izbranega ponudnika - Dopustnost glavne tožbe v primeru utemeljenosti nasprotne tožbe)

(2019/C 383/27)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lombardi Srl

Tožene stranke: Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl

Izrek

Člen 1(1), tretji pododstavek, in (3) Direktive Sveta 89/665/EGS z dne 21. decembra 1989 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o uporabi revizijskih postopkov oddaje javnih naročil za preskrbo in javnih naročil za gradnje, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se glavna tožba, ki jo je vložil ponudnik, ki ima interes za dodelitev določenega javnega naročila in ki mu je nastala škoda ali bi mu lahko nastala škoda z domnevno kršitvijo prava Unije na področju javnih naročil ali nacionalnih predpisov, s katerimi je to pravo preneseno, ter ki se nanaša na izključitev drugega ponudnika, razglasi za nedopustno na podlagi nacionalnih postopkovnih pravil ali sodne prakse, ki se nanašajo na obravnavo vzajemnih tožb na izključitev, ne glede na število udeleženih v postopku oddaje naročila in ne glede na število udeleženih, ki so vložili tožbe.

---

(1)  UL C 285, 13.8.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/26

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale di Milano – Italija) – Avv. Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte

(Zadeva C-347/18) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Uredba (EU) št. 1215/2012 - Člen 53 - Potrdilo o sodni odločbi v civilnih in gospodarskih zadevah iz Priloge 1 - Pristojnosti sodišča izvora - Preveritev obstoja kršitev pravil o pristojnosti za potrošniške pogodbe po uradni dolžnosti)

(2019/C 383/28)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Milano

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Avv. Alessandro Salvoni

Tožena stranka: Anna Maria Fiermonte

Izrek

Člen 53 Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah, kakor je bila spremenjena z Delegirano uredbo Komisije (EU) 2015/281 z dne 26. novembra 2014, v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da lahko sodišče izvora, pri katerem je bila vložena zahteva za izdajo potrdila iz tega člena 53 o pravnomočni sodni odločbi, po uradni dolžnosti preveri, ali so bile določbe poglavja II, oddelek 4, te uredbe kršene, zato da bi potrošnika obvestilo o morebitni ugotovljeni kršitvi in mu omogočilo, da ob celovitem poznavanju okoliščin preuči možnost uporabe pravnega sredstva iz člena 45 navedene uredbe.

---

(1)  UL C 285, 13.8.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/27

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Spetsializiran nakazatelen sad – Bulgarija) – kazenski postopek zoper AH, PB, CX, KM, PH

(Zadeva C-377/18) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Direktiva (EU) 2016/343 - Člen 4(1) - Domneva nedolžnosti - Javno označevanje osumljenih ali obdolženih oseb za krive - Sporazum, sklenjen med državnim tožilcem in storilcem kaznivega dejanja - Nacionalna sodna praksa, v kateri je določena identifikacija osumljenih ali obdolženih oseb, ki niso sklenile takega sporazuma - Listina o temeljnih pravicah - Člen 48)

(2019/C 383/29)

Jezik postopka: bulgarščina

Predložitveno sodišče

Spetsializiran nakazatelen sad

Stranke v postopku v glavni stvari

AH, PB, CX, KM, PH

Izrek

Člen 4(1) Direktive (EU) 2016/343 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2016 o krepitvi nekaterih vidikov domneve nedolžnosti in krepitvi pravice biti navzoč na sojenju v kazenskem postopku je treba razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da v sporazumu, v katerem obdolžena oseba prizna svojo krivdo v zameno za milejšo kazen in ki ga mora potrditi nacionalno sodišče, kot sostorilka zadevnega kaznivega dejanja ni izrecno navedena samo ta oseba, ampak tudi druge obdolžene osebe, ki niso priznale svoje krivde in se preganjajo v okviru ločenega kazenskega postopka, če, prvič, je ta navedba nujna za opredelitev pravne odgovornosti osebe, ki je sklenila navedeni sporazum, in drugič, če je v istem sporazumu jasno navedeno, da se te druge osebe preganjajo v ločenem kazenskem postopku in da njihova krivda ni bila dokazana v skladu z zakonom.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/28

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku – Poljska) – Lexitor Sp. z o.o/Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A.

(Zadeva C-383/18) (1)

(Predhodno odločanje - Varstvo potrošnikov - Potrošniške kreditne pogodbe - Direktiva 2008/48/ES - Člen 16(1) - Predčasno odplačilo - Pravica potrošnika do zmanjšanja skupnih stroškov kredita, ki ustreza obrestim in stroškom, dolgovanim za preostalo obdobje trajanja pogodbe)

(2019/C 383/30)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Lexitor Sp. z o.o.

Tožene stranke: Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A.

Izrek

Člen 16(1) Direktive 2008/48/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2008 o potrošniških kreditnih pogodbah in razveljavitvi Direktive Sveta 87/102/EGS je treba razlagati tako, da pravica potrošnika do zmanjšanja skupnih stroškov kredita v primeru predčasnega odplačila kredita vključuje vse stroške, ki so bili naloženi potrošniku.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/29

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 11. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona – Španija) – DW/Nobel Plastiques Ibérica SA

(Zadeva C-397/18) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Direktiva 2000/78/ES - Enako obravnavanje pri zaposlovanju in delu - Člen 2(2)(b)(ii) in člen 5 - Prepoved vsakršne diskriminacije zaradi invalidnosti - Delavec, ki je še posebej občutljiv na poklicno tveganje, v smislu nacionalnega prava - Obstoj „invalidnosti“ - Odpust iz objektivnih razlogov na podlagi meril produktivnosti, vsestranskosti za opravljanje dela na vseh delovnih mestih podjetja ter odsotnosti z dela - Posebno neugoden položaj invalidov - Posredna diskriminacija - Razumne prilagoditve - Posameznik, ki ni usposobljen, zmožen in na razpolago za izpolnjevanje bistvenih funkcij zadevnega delovnega mesta)

(2019/C 383/31)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: DW

Tožena stranka: Nobel Plastiques Ibérica SA

ob udeležbi: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), Ministerio Fiscal

Izrek

| 1. | Direktivo Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da zdravstveno stanje delavca – ki je spoznan za posebej občutljivega na poklicna tveganja v smislu nacionalnega prava – zaradi katerega ta delavec ne more zasesti določenih delovnih mest, ker bi to povzročilo tveganje za njegovo zdravje ali za druge osebe, spada pod pojem „invalidnost“ v smislu te direktive le, če to stanje povzroča omejitev zmožnosti, ki je zlasti posledica trajnih telesnih okvar oziroma umskih ali duševnih motenj, ki v povezavi z različnimi ovirami lahko zadevnega posameznika omejujejo, da bi polno in učinkovito sodeloval v poklicnem življenju na podlagi enakopravnosti z drugimi delavci. Nacionalno sodišče mora preveriti, ali so ti pogoji v postopku v glavni stvari izpolnjeni. |
| --- | --- |

1.

Direktivo Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu je treba razlagati tako, da zdravstveno stanje delavca – ki je spoznan za posebej občutljivega na poklicna tveganja v smislu nacionalnega prava – zaradi katerega ta delavec ne more zasesti določenih delovnih mest, ker bi to povzročilo tveganje za njegovo zdravje ali za druge osebe, spada pod pojem „invalidnost“ v smislu te direktive le, če to stanje povzroča omejitev zmožnosti, ki je zlasti posledica trajnih telesnih okvar oziroma umskih ali duševnih motenj, ki v povezavi z različnimi ovirami lahko zadevnega posameznika omejujejo, da bi polno in učinkovito sodeloval v poklicnem življenju na podlagi enakopravnosti z drugimi delavci. Nacionalno sodišče mora preveriti, ali so ti pogoji v postopku v glavni stvari izpolnjeni.

| 2. | Člen 2(2)(b)(ii) Direktive 2000/78 je treba razlagati tako, da odpust iz „objektivnih razlogov“ invalidnega delavca, ker ta izpolnjuje merila za izbor, ki se upoštevajo pri določitvi oseb, ki jih je treba odpustiti, in sicer imeti produktivnost, ki je nižja od določene stopnje, nižjo stopnjo vsestranskosti na delovnih mestih podjetja ter visoko stopnjo odsotnosti z dela, pomeni posredno diskriminacijo zaradi invalidnosti v smislu te določbe, razen če je delodajalec pred tem glede tega delavca sprejel razumne prilagoditve v smislu člena 5 navedene direktive, da bi zagotovil spoštovanje načela enakega obravnavanja invalidnih oseb, kar mora preveriti nacionalno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Člen 2(2)(b)(ii) Direktive 2000/78 je treba razlagati tako, da odpust iz „objektivnih razlogov“ invalidnega delavca, ker ta izpolnjuje merila za izbor, ki se upoštevajo pri določitvi oseb, ki jih je treba odpustiti, in sicer imeti produktivnost, ki je nižja od določene stopnje, nižjo stopnjo vsestranskosti na delovnih mestih podjetja ter visoko stopnjo odsotnosti z dela, pomeni posredno diskriminacijo zaradi invalidnosti v smislu te določbe, razen če je delodajalec pred tem glede tega delavca sprejel razumne prilagoditve v smislu člena 5 navedene direktive, da bi zagotovil spoštovanje načela enakega obravnavanja invalidnih oseb, kar mora preveriti nacionalno sodišče.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/30

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vilniaus apygardos administracinis teismas – Litva) – AW, BV, CU, DT/Lietuvos valstybė, ki jo zastopajo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Bendrasis pagalbos centras in Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

(Zadeva C-417/18) (1)

(Predhodno odločanje - Direktiva 2002/22/ES - Univerzalna storitev ter pravice uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami - Člen 26(5) - Enotna evropska številka za klic v sili - Dajanje na voljo informacij o lokaciji kličočega)

(2019/C 383/32)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: AW, BV, CU, DT

Tožena stranka: Lietuvos valstybė, ki jo zastopajo Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Bendrasis pagalbos centras in Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

Izrek

| 1. | Člen 26(5) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, je treba razlagati tako, da državam članicam nalaga obveznost, da zagotovijo – kolikor je to tehnično izvedljivo – da zadevna podjetja organu, ki je odgovoren za klice v sili na enotno evropsko številko za klic v sili „112“, brezplačno dajo na voljo informacije o lokaciji kličočega, takoj ko navedeni organ sprejme klic, tudi če je bil klic opravljen z mobilnega telefona brez kartice SIM. |
| --- | --- |

1.

Člen 26(5) Direktive 2002/22/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o univerzalni storitvi in pravicah uporabnikov v zvezi z elektronskimi komunikacijskimi omrežji in storitvami (Direktiva o univerzalnih storitvah), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, je treba razlagati tako, da državam članicam nalaga obveznost, da zagotovijo – kolikor je to tehnično izvedljivo – da zadevna podjetja organu, ki je odgovoren za klice v sili na enotno evropsko številko za klic v sili „112“, brezplačno dajo na voljo informacije o lokaciji kličočega, takoj ko navedeni organ sprejme klic, tudi če je bil klic opravljen z mobilnega telefona brez kartice SIM.

| 2. | Člen 26(5) Direktive 2002/22, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136, je treba razlagati tako, da daje državam članicam polje proste presoje pri opredelitvi meril glede natančnosti in zanesljivosti informacij o lokaciji kličočega na enotno evropsko številko za klic v sili „112“, vendar ob pojasnilu, da morajo merila, ki jih opredelijo, zagotoviti – kolikor je to tehnično izvedljivo – določitev lokacije kličočega tako zanesljivo in natančno, da mu lahko dežurne službe koristno pridejo na pomoč, kar mora presoditi predložitveno sodišče. |
| --- | --- |

2.

Člen 26(5) Direktive 2002/22, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136, je treba razlagati tako, da daje državam članicam polje proste presoje pri opredelitvi meril glede natančnosti in zanesljivosti informacij o lokaciji kličočega na enotno evropsko številko za klic v sili „112“, vendar ob pojasnilu, da morajo merila, ki jih opredelijo, zagotoviti – kolikor je to tehnično izvedljivo – določitev lokacije kličočega tako zanesljivo in natančno, da mu lahko dežurne službe koristno pridejo na pomoč, kar mora presoditi predložitveno sodišče.

| 3. | Pravo Unije je treba razlagati tako, da če se v skladu z nacionalnim pravom države članice obstoj posredne vzročne zveze med nezakonitostjo, ki so jo storili nacionalni organi, in škodo, ki jo je utrpel posameznik, šteje kot zadosten za uveljavljanje odgovornosti države, je treba tako posredno vzročno zvezo med kršitvijo prava Unije, ki jo je mogoče pripisati tej državi članici, in škodo, ki jo je utrpel posameznik, prav tako šteti za zadostno za uveljavljanje odgovornosti navedene države članice za to kršitev prava Unije. |
| --- | --- |

3.

Pravo Unije je treba razlagati tako, da če se v skladu z nacionalnim pravom države članice obstoj posredne vzročne zveze med nezakonitostjo, ki so jo storili nacionalni organi, in škodo, ki jo je utrpel posameznik, šteje kot zadosten za uveljavljanje odgovornosti države, je treba tako posredno vzročno zvezo med kršitvijo prava Unije, ki jo je mogoče pripisati tej državi članici, in škodo, ki jo je utrpel posameznik, prav tako šteti za zadostno za uveljavljanje odgovornosti navedene države članice za to kršitev prava Unije.

---

(1)  UL C 352, 1.10.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/31

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 5. septembra 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-443/18) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Zdravstveno varstvo rastlin - Direktiva 2000/29/ES - Varstvo proti vnosu organizmov, škodljivih za rastline ali rastlinske proizvode, v Evropsko unijo in proti njihovemu širjenju v Uniji - Člen 16(1) in (3) - Izvedbeni sklep (EU) 2015/789 - Ukrepi za preprečevanje vnosa organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) in njegovega širjenja znotraj Unije - Člen 7(2)(c) - Ukrepi zadrževanja - Obveznost takojšnje odstranitve okuženih rastlin v 20 kilometrskem pasu na okuženem območju - Člen 7(7) - Obveznost spremljanja - Letne preiskave - Člen 6(2), (7) in (9) - Ukrepi izkoreninjenja - Vztrajno in splošno neizpolnjevanje obveznosti - Člen 4(3) PEU - Dolžnost lojalnega sodelovanja)

(2019/C 383/33)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Eggers in D. Bianchi, agenta)

Tožena stranka: Italijanska republika (zastopniki: G. Palmieri, agent, skupaj s S. Fiorentinom in G. Casellijem, avvocati dello Stato)

Izrek

| 1. | Italijanska republika






  — | s tem, da na območju zadrževanja ni zagotovila, da se nemudoma odstranijo vsaj vse rastline, pri katerih je bilo ugotovljeno, da so okužene s Xylella fastidiosa, če se nahajajo na okuženem območju do 20 km od meje med tem okuženim območjem in ostalim ozemljem Unije, ni izpolnila obveznosti iz člena 7(2)(c) Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/789 z dne 18. maja 2015 glede ukrepov za preprečevanje vnosa organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) v Unijo in njegovega širjenja znotraj Unije, kakor je bil spremenjen z Izvedbenim sklepom Komisije (EU) 2016/764 z dne 12. maja 2016, in |
| --- | --- | --- |

1.

Italijanska republika

—

s tem, da na območju zadrževanja ni zagotovila, da se nemudoma odstranijo vsaj vse rastline, pri katerih je bilo ugotovljeno, da so okužene s Xylella fastidiosa, če se nahajajo na okuženem območju do 20 km od meje med tem okuženim območjem in ostalim ozemljem Unije, ni izpolnila obveznosti iz člena 7(2)(c) Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2015/789 z dne 18. maja 2015 glede ukrepov za preprečevanje vnosa organizma Xylella fastidiosa (Wells et al.) v Unijo in njegovega širjenja znotraj Unije, kakor je bil spremenjen z Izvedbenim sklepom Komisije (EU) 2016/764 z dne 12. maja 2016, in

| — | s tem, da na območju zadrževanja ni zagotovila spremljanja navzočnosti Xylella fastidiosa z letnimi preiskavami ob ustreznem času med letom, ni izpolnila obveznosti iz člena 7(7) tega izvedbenega sklepa. |
| --- | --- |

—

s tem, da na območju zadrževanja ni zagotovila spremljanja navzočnosti Xylella fastidiosa z letnimi preiskavami ob ustreznem času med letom, ni izpolnila obveznosti iz člena 7(7) tega izvedbenega sklepa.

| 2. | Tožba se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se v preostalem zavrne.

| 3. | Evropska komisija in Italijanska republika nosita vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija in Italijanska republika nosita vsaka svoje stroške.

---

(1)  UL C 294, 20.8.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/32

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Constanța – Romunija) – R/P

(Zadeva C-468/18) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v civilnih zadevah - Pristojnost in priznavanje ter izvrševanje sodnih odločb v zvezi s preživninskimi obveznostmi - Uredba (ES) št. 4/2009 - Člen 3(a) in (d) ter člen 5 - Sodišče, pri katerem so vloženi trije povezani zahtevki, ki se nanašajo na razvezo zakonske zveze staršev mladoletnega otroka, na starševsko odgovornost in na preživninsko obveznost v zvezi s tem otrokom - Izrek o pristojnosti glede razveze zakonske zveze in o nepristojnosti glede starševske odgovornosti - Pristojnost za odločanje o zahtevku glede preživninske obveznosti - Sodišče kraja, v katerem ima tožena stranka svoje običajno prebivališče in pri katerem se spusti v postopek)

(2019/C 383/34)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Judecătoria Constanța

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: R

Tožena stranka: P

Izrek

Člen 3(a) in (d) ter člen 5 Uredbe Sveta (ES) št. 4/2009 z dne 18. decembra 2008 o pristojnosti, pravu, ki se uporablja, priznavanju in izvrševanju sodnih odločb ter sodelovanju v preživninskih zadevah je treba razlagati tako, da je – v primeru, ko sodišče države članice odloča o tožbi, ki vsebuje tri zahtevke, ki se nanašajo na razvezo zakonske zveze staršev mladoletnega otroka, na starševsko odgovornost do tega otroka in na preživninsko obveznost v zvezi z njim – sodišče, ki odloča o razvezi zakonske zveze in ki se je izreklo za nepristojno za odločanje o zahtevku glede starševske odgovornosti, kljub temu pristojno za odločanje o zahtevku glede preživninske obveznosti, ki se nanaša na navedenega otroka, če je to sodišče hkrati sodišče kraja, v katerem ima tožena stranka običajno prebivališče, ali sodišče, pri katerem se je ta stranka spustila v postopek, ne da bi ugovarjala njegovi pristojnosti.

---

(1)  UL C 381, 22.10.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/32

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 4. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West

(Zadeva C-473/18) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna varnost - Delavci migranti - Pravila Evropske unije o pretvorbi valut - Uredba (ES) št. 987/2009 - Sklep Upravne komisije št. H3 za koordinacijo sistemov socialne varnosti - Izračun izravnalnega dodatka k družinskim dajatvam, dolgovanega delavcu, ki prebiva v državi članici in dela v Švici - Določitev referenčnega datuma za menjalni tečaj)

(2019/C 383/35)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: GP

Tožena stranka: Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West

Izrek

| 1. | V zvezi s pretvorbo otroškega dodatka v drugo valuto, zato da se določi znesek eventualnega izravnalnega dodatka na podlagi člena 68(2) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 988/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009, na uporabo in razlago člena 90 Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 883/2004 in Sklepa Upravne komisije za koordinacijo sistemov socialne varnosti št. H3 z dne 15. oktobra 2009 o datumu, ki se upošteva pri določanju menjalnih tečajev iz člena 90 Uredbe št. 987/2009, ne vpliva dejstvo, da to dajatev izplačuje švicarski nosilec v švicarskih frankih. |
| --- | --- |

1.

V zvezi s pretvorbo otroškega dodatka v drugo valuto, zato da se določi znesek eventualnega izravnalnega dodatka na podlagi člena 68(2) Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti, kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 988/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009, na uporabo in razlago člena 90 Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe št. 883/2004 in Sklepa Upravne komisije za koordinacijo sistemov socialne varnosti št. H3 z dne 15. oktobra 2009 o datumu, ki se upošteva pri določanju menjalnih tečajev iz člena 90 Uredbe št. 987/2009, ne vpliva dejstvo, da to dajatev izplačuje švicarski nosilec v švicarskih frankih.

| 2. | Sklep št. H3 z dne 15. oktobra 2009 je treba razlagati tako, da se pri pretvorbi valute, v kateri je izražen otroški dodatek, zato da se določi znesek morebitnega izravnalnega dodatka na podlagi člena 68(2) Uredbe št. 883/2004, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 988/2009, uporabi točka 2 tega sklepa. |
| --- | --- |

2.

Sklep št. H3 z dne 15. oktobra 2009 je treba razlagati tako, da se pri pretvorbi valute, v kateri je izražen otroški dodatek, zato da se določi znesek morebitnega izravnalnega dodatka na podlagi člena 68(2) Uredbe št. 883/2004, kakor je bila spremenjena z Uredbo št. 988/2009, uporabi točka 2 tega sklepa.

| 3. | Točko 2 Sklepa št. H3 z dne 15. oktobra 2009 je treba razlagati tako, da v položaju, na kakršnega se nanaša spor o glavni stvari, pojem „dan, ko nosilec izvede operacijo“, v smislu te določbe pomeni dan, ko pristojni nosilec države zaposlitve izvede plačilo zadevne družinske dajatve. |
| --- | --- |

3.

Točko 2 Sklepa št. H3 z dne 15. oktobra 2009 je treba razlagati tako, da v položaju, na kakršnega se nanaša spor o glavni stvari, pojem „dan, ko nosilec izvede operacijo“, v smislu te določbe pomeni dan, ko pristojni nosilec države zaposlitve izvede plačilo zadevne družinske dajatve.

---

(1)  UL C 427, 26.11.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/33

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 11. septembra 2019 – HX/Svet Evropske unije

(Zadeva C-540/18 P) (1)

(Pritožba - Omejevalni ukrepi proti Sirski arabski republiki - Ukrepi proti vplivnim poslovnežem, ki opravljajo svoje dejavnosti v Siriji - Dokaz o utemeljenosti uvrstitve na sezname)

(2019/C 383/36)

Jezik postopka: bolgarščina

Stranki

Pritožnik: HX (zastopnik: S. Koev, advokat)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije (zastopnika: I. Gurov in A. Vitro, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | HX poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

HX poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Sveta Evropske unije.

---

(1)  UL C 408, 12.11.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/34

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 12. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – AS/Deutsches Patent- und Markenamt

(Zadeva C-541/18) (1)

(Predhodno odločanje - Znamke - Direktiva 2008/95/ES - Člen 3(1)(b) - Razlikovalni učinek - Merila presoje - Znak ključnik (hashtag))

(2019/C 383/37)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Prijaviteljica in pritožnica: AS

Druga stranka v postopku: Deutsches Patent- und Markenamt

Izrek

Člen 3(1)(b) Direktive 2008/95/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. oktobra 2008 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je treba razlagati tako, da je treba razlikovalni učinek znaka, za katerega se je zahtevala registracija kot znamka, preučiti ob upoštevanju vseh upoštevnih dejstev in okoliščin, vključno z vsemi verjetnimi načini uporabe prijavljene znamke. Slednji načini uporabe, če ni drugih indicev, ustrezajo načinom uporabe, ki so v praksi glede na navade v zadevnem gospodarskem sektorju lahko pomembni.

---

(1)  UL C 436, 3.12.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/35

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Finanzgericht Baden-Württemberg – Nemčija) – TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach

(Zadeva C-559/18) (1)

(Predhodno odločanje - Uredba (EGS) št. 2658/87 - Carinska unija in skupna carinska tarifa - Tarifna uvrstitev - Kombinirana nomenklatura - Tarifna podštevilka 85044030 - Statični pretvorniki - Merila za uvrstitev - Bistven namen)

(2019/C 383/38)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Finanzgericht Baden-Württemberg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TDK-Lambda Germany GmbH

Tožena stranka: Hauptzollamt Lörrach

Izrek

Tarifno podštevilko 85 044 030 kombinirane nomenklature iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi v različicah, kot zaporedno izhajata iz Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 927/2012 z dne 9. oktobra 2012 in Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 1001/2013 z dne 4. oktobra 2013, je treba razlagati tako, da lahko statični pretvorniki, kakršni so ti v postopku v glavni stvari, spadajo pod to tarifno podštevilko le, če je njihov bistven namen, da se uporabljajo skupaj s „telekomunikacijskimi napravami ali stroji za avtomatsko obdelavo podatkov in njihovimi enotami“ v smislu te tarifne podštevilke, kar pa mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 436, 3.12.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/35

---

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 5. septembra 2019 (predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (Chancery Division) - Združeno kraljestvo – Eli Lilly and Company/Genentech Inc.

(Zadeva C-239/19) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Dodatni varstveni certifikat za zdravila - Uredba (ES) št. 469/2009 - Člen 3(b) - Pogoji za pridobitev - Dovoljenje za dajanje v promet - Dovoljenje, izdano tretji osebi - Očitna nedopustnost)

(2019/C 383/39)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court of Justice (Chancery Division)

Stranki

Pritožnica: Eli Lilly and Company

Nasprotna stranka v postopku s pritožbo: Genentech Inc.

Izrek

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) (višje sodišče (Anglija in Wales), premoženjski oddelek (patentno sodišče), Združeno kraljestvo) z odločbo z dne 4. marca 2019, je očitno nedopusten.

---

(1)  UL C 172, 20.5.2019.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/36

---

Pritožba, ki jo je João Miguel Barata vložil 30. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 20. novembra 2018 v zadevi T-854/16, Barata/Parlament

(Zadeva C-71/19 P)

(2019/C 383/40)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: João Miguel Barata (zastopniki: G. Pandey in D. Rovetta, avocats, ter J. Grayston, Solicitor)

Druga stranka v postopku: Evropski parlament

Splošno sodišče (deveti senat) je s sklepom z dne 26. septembra 2019 presodilo, da se pritožba delno zavrže kot očitno nedopustna in delno zavrne kot očitno neutemeljena ter da João Miguel Barata nosi svoje stroške.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/36

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Romunija) 25. februarja 2019 – KE/LF

(Zadeva C-185/19)

(2019/C 383/41)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: KE

Tožena stranka: LF

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 24. septembra 2019 predlog za sprejetje predhodne odločbe razglasilo za očitno nedopusten in se je izreklo za očitno nepristojno za odločanje o tem predlogu.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/37

---

Pritožba, ki jo je Xianhao Pan vložil 27. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 21. marca 2019 v zadevi T-777/17, Pan/EUIPO - Entertainment One UK (TOBBIA)

(Zadeva C-412/19 P)

(2019/C 383/42)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Xianhao Pan (zastopnik: M. Oliva, avvocato)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Entertainment One UK Ltd

Sodišče je s sklepom podpredsednika z dne 12. julija 2019 odločilo, da se pritožba kot nedopustna zavrže.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/37

---

Pritožba, ki jo je Stada Arzneimittel AG vložila 14. junija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 4. aprila 2019 v zadevi T-804/17, Stada Arzneimittel AG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-460/19 P)

(2019/C 383/43)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Stada Arzneimittel AG (zastopniki: A. K. Marx, R. Kaase, J.-C. Plate, Rechtsanwälte)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) s sklepom z dne 1. oktobra 2019 ni dopustilo pritožbe in je odločilo, da pritožnica nosi svoje stroške.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/38

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 16. julija 2019 – XW/Eurowings GmbH

(Zadeva C-541/19)

(2019/C 383/44)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: XW

Tožena stranka: Eurowings GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se za izračun pravice do odškodnine na podlagi člena 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) upošteva celotna zračna razdalja tudi, če je potnik zaradi zamude/odpovedi šele vmesnega leta za zvezo prispel v končni namembni kraj z zamudo tri ure ali več, pri čemer je bil prvi let točen, sta leta opravila različna letalska prevoznika in sta bila leta rezervirana skupaj?

---

(1)  UL 2004, L 46, str. 1.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/38

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 16. julija 2019 – YX/Eurowings GmbH

(Zadeva C-541/19)

(2019/C 383/45)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: YX

Tožena stranka: Eurowings GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali se za izračun pravice do odškodnine na podlagi člena 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) upošteva celotna zračna razdalja tudi, če je potnik zaradi zamude/odpovedi šele vmesnega leta za zvezo prispel v končni namembni kraj z zamudo tri ure ali več, pri čemer je bil prvi let točen, sta leta opravila različna letalska prevoznika in sta bila leta rezervirana skupaj?

---

(1)  UL 2004, L 46, str. 1.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/39

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Amtsgericht Hamburg (Nemčija) 29. julija 2019 – PL/Deutsche Lufthansa AG

(Zadeva C-574/19)

(2019/C 383/46)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Amtsgericht Hamburg

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: PL

Tožena stranka: Deutsche Lufthansa AG

S sklepom predsednika Sodišča z dne 23. septembra 2019 je bila zadeva izbrisana iz vpisnika Sodišča.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/39

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 30. julija 2019 – FRENETIKEXITO — UNIPESSOAL, L.da/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-581/19)

(2019/C 383/47)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FRENETIKEXITO — UNIPESSOAL, L.da

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba, če, kot je v tej zadevi, družba






  (a) | kot glavno dejavnost opravlja dejavnosti fitnesa in dobrega fizičnega počutja in kot sekundarno dejavnost zdravstvene dejavnosti, ki vključujejo storitve v zvezi s prehrano, prehranska svetovanja in ocenjevanje telesne pripravljenosti ter masaže; |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba, če, kot je v tej zadevi, družba

(a)

kot glavno dejavnost opravlja dejavnosti fitnesa in dobrega fizičnega počutja in kot sekundarno dejavnost zdravstvene dejavnosti, ki vključujejo storitve v zvezi s prehrano, prehranska svetovanja in ocenjevanje telesne pripravljenosti ter masaže;

| (b) | daje svojim strankam na voljo načrte, ki vključujejo samo storitve fitnesa, in načrte, ki poleg storitev fitnesa vključujejo tudi storitve v zvezi s prehrano,
  za namene določb člena 2(1)(c) Direktive 2006/112/ES z dne 28. [novembra 2006] (1) šteti, da je zdravstvena dejavnost, zlasti storitev v zvezi s prehrano, pomožna dejavnosti fitnesa in dobrega fizičnega počutja, tako da bi pomožno storitev bilo treba enako davčno obravnavati kot glavno dejavnost, ali pa je treba šteti, da sta zdravstvena dejavnost, zlasti storitev v zvezi s prehrano, in dejavnost fitnesa in dobrega fizičnega počutja ločeni in neodvisni dejavnosti, tako da se zanju uporabljata ustrezni davčni obravnavi, predvideni za vsako od teh dejavnosti? |
| --- | --- |

(b)

daje svojim strankam na voljo načrte, ki vključujejo samo storitve fitnesa, in načrte, ki poleg storitev fitnesa vključujejo tudi storitve v zvezi s prehrano,

za namene določb člena 2(1)(c) Direktive 2006/112/ES z dne 28. [novembra 2006] (1) šteti, da je zdravstvena dejavnost, zlasti storitev v zvezi s prehrano, pomožna dejavnosti fitnesa in dobrega fizičnega počutja, tako da bi pomožno storitev bilo treba enako davčno obravnavati kot glavno dejavnost, ali pa je treba šteti, da sta zdravstvena dejavnost, zlasti storitev v zvezi s prehrano, in dejavnost fitnesa in dobrega fizičnega počutja ločeni in neodvisni dejavnosti, tako da se zanju uporabljata ustrezni davčni obravnavi, predvideni za vsako od teh dejavnosti?

| 2. | Ali je za uporabo oprostitve, določene v členu 132(1)(c) Direktive 2006/112/ES z dne 28. [novembra 2006], nujno, da se storitve, naštete v navedeni določbi, dejansko opravljajo, ali pa za to, da se uporabi navedena oprostitev, zadostuje, da se take storitve dajo na voljo, tako da je uporaba teh storitev odvisna samo od volje stranke? |
| --- | --- |

2.

Ali je za uporabo oprostitve, določene v členu 132(1)(c) Direktive 2006/112/ES z dne 28. [novembra 2006], nujno, da se storitve, naštete v navedeni določbi, dejansko opravljajo, ali pa za to, da se uporabi navedena oprostitev, zadostuje, da se take storitve dajo na voljo, tako da je uporaba teh storitev odvisna samo od volje stranke?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/40

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesgericht für Strafsachen Wien (Avstrija) 2. avgusta 2019 – kazenski postopek proti A***** in drugim neznanim storilcem

(Zadeva C-584/19)

(2019/C 383/48)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesgericht für Strafsachen Wien

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staatsanwaltschaft Wien

Tožene stranke: A***** in drugi neznani storilci

Ob udeležbi: Staatsanwaltschaft Hamburg

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba pojma „pravosodni organ“ v smislu člena 1(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2014/41/EU z dne 3. aprila 2014 o evropskem preiskovalnem nalogu v kazenskih zadevah (1) in „javni [državni] tožilec“ v smislu člena 2(c), podtočka (i), navedene direktive razlagati tako, da zajemata tudi državno tožilstvo države članice, za katero obstaja tveganje, da bodo nanj v okviru sprejetja odločitve v zvezi z izdajo evropskega preiskovalnega naloga neposredno ali posredno naslovljene odredbe ali posamezna navodila izvršne veje oblasti, kot je pravosodni senator v Hamburgu?

---

(1)  UL 2014, L 130, str. 1.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/41

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgija) 6. avgusta 2019 – M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited/Telenet BVBA

(Zadeva C-597/19)

(2019/C 383/49)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Ondernemingsrechtbank Antwerpen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited

Tožena stranka: Telenet BVBA

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | a) | Ali je mogoče prenos datoteke prek omrežja vsak z vsakim (peer-to-peer) in hkrati dajanje njenih delcev (pieces) (ki so včasih glede na celoto zelo fragmentarni) na voljo za naložitev (v nadaljevanju: sejanje (seeding)) šteti za priobčitev javnosti v smislu člena 3(1) Direktive 2001/29 (1), tudi če so ti posamezni delci sami zase neuporabni?
  Če je odgovor pritrdilen, |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ali je mogoče prenos datoteke prek omrežja vsak z vsakim (peer-to-peer) in hkrati dajanje njenih delcev (pieces) (ki so včasih glede na celoto zelo fragmentarni) na voljo za naložitev (v nadaljevanju: sejanje (seeding)) šteti za priobčitev javnosti v smislu člena 3(1) Direktive 2001/29 (1), tudi če so ti posamezni delci sami zase neuporabni?

Če je odgovor pritrdilen,

| b) | ali obstaja prag de minimis, nad katerim bi sejanje teh delcev pomenilo priobčitev javnosti? |
| --- | --- |

b)

ali obstaja prag de minimis, nad katerim bi sejanje teh delcev pomenilo priobčitev javnosti?

| c) | ali je lahko upoštevna okoliščina, da je lahko sejanje avtomatično (zaradi nastavitev odjemalca Torrent) in da lahko zato do njega pride neodvisno od vedenja uporabnika? |
| --- | --- |

c)

ali je lahko upoštevna okoliščina, da je lahko sejanje avtomatično (zaradi nastavitev odjemalca Torrent) in da lahko zato do njega pride neodvisno od vedenja uporabnika?

| 2. | a) | Ali oseba, ki je na podlagi pogodbe imetnik avtorskih (ali sorodnih) pravic, ki pa teh pravic sama ne uporablja, ampak se ukvarja zgolj z izterjavo odškodnine od domnevnih kršiteljev, in katere poslovni model je torej odvisen od obstoja piratstva, ne pa od boja proti njemu, lahko uživa iste pravice, ki so s poglavjem II Direktive 2004/48 (2) priznane avtorjem ali imetnikom licence, ki avtorske pravice uporabljajo na običajen način? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ali oseba, ki je na podlagi pogodbe imetnik avtorskih (ali sorodnih) pravic, ki pa teh pravic sama ne uporablja, ampak se ukvarja zgolj z izterjavo odškodnine od domnevnih kršiteljev, in katere poslovni model je torej odvisen od obstoja piratstva, ne pa od boja proti njemu, lahko uživa iste pravice, ki so s poglavjem II Direktive 2004/48 (2) priznane avtorjem ali imetnikom licence, ki avtorske pravice uporabljajo na običajen način?

| b) | Kako je lahko ta imetnik licence v tem primeru utrpel „škodo“ (v smislu člena 13 Direktive 2004/48) zaradi kršitve? |
| --- | --- |

b)

Kako je lahko ta imetnik licence v tem primeru utrpel „škodo“ (v smislu člena 13 Direktive 2004/48) zaradi kršitve?

| 3. | Ali so konkretne okoliščine, opisane v prvem in drugem vprašanju, upoštevne v okviru tehtanja interesov med uveljavljanjem pravic intelektualne lastnine ter pravic in svoboščin, zavarovanih z Listino, kakršni sta spoštovanje zasebnega življenja in varstvo osebnih podatkov, še posebej v okviru presoje sorazmernosti? |
| --- | --- |

3.

Ali so konkretne okoliščine, opisane v prvem in drugem vprašanju, upoštevne v okviru tehtanja interesov med uveljavljanjem pravic intelektualne lastnine ter pravic in svoboščin, zavarovanih z Listino, kakršni sta spoštovanje zasebnega življenja in varstvo osebnih podatkov, še posebej v okviru presoje sorazmernosti?

| 4. | Ali je v teh okoliščinah sistematična registracija in nato splošna obdelava IP-naslovov jate (swarm) sejalcev (seeders) (s strani samega imetnika licence in s strani tretjega na zahtevo imetnika) upravičena na podlagi Splošne uredbe o varstvu podatkov (3), natančneje njenega člena 6(1)(f)? |
| --- | --- |

4.

Ali je v teh okoliščinah sistematična registracija in nato splošna obdelava IP-naslovov jate (swarm) sejalcev (seeders) (s strani samega imetnika licence in s strani tretjega na zahtevo imetnika) upravičena na podlagi Splošne uredbe o varstvu podatkov (3), natančneje njenega člena 6(1)(f)?

---

(1)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230).

(2)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2004/48/ES z dne 29. aprila 2004 o uveljavljanju pravic intelektualne lastnine (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 2, str. 32).

(3)  Uredba Sveta (ES) št. 679/2006 z dne 25. aprila 2006 o spremembah Uredb (EGS) št. 2771/75 in (EGS) št. 2777/75 glede uporabe izrednih ukrepov za podporo trgu (UL 2006, L 119, str. 1).

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/42

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Poljska) 9. avgusta 2019 – Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

(Zadeva C-604/19)

(2019/C 383/50)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gmina Wrocław

Tožena stranka: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali preoblikovanje trajne pravice uporabe nepremičnine v lastninsko pravico na nepremičninah po zakonu, kot je to v obravnavani zadevi, pomeni dobavo blaga v smislu člena 14(2)(a) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: Direktiva 112) v povezavi s členom 2(1)(a) te direktive, ki je predmet davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: DDV)? |
| --- | --- |

1.

Ali preoblikovanje trajne pravice uporabe nepremičnine v lastninsko pravico na nepremičninah po zakonu, kot je to v obravnavani zadevi, pomeni dobavo blaga v smislu člena 14(2)(a) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: Direktiva 112) v povezavi s členom 2(1)(a) te direktive, ki je predmet davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: DDV)?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali preoblikovanje trajne pravice uporabe v lastninsko pravico na nepremičninah po zakonu pomeni dobavo blaga v smislu člena 14(1) Direktive 112 v povezavi s členom 2(1)(a) te direktive, ki je predmet DDV? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje nikalen, ali preoblikovanje trajne pravice uporabe v lastninsko pravico na nepremičninah po zakonu pomeni dobavo blaga v smislu člena 14(1) Direktive 112 v povezavi s členom 2(1)(a) te direktive, ki je predmet DDV?

| 3. | Ali občina, ki pobira pristojbine za preoblikovanje trajne pravice uporabe v lastninsko pravico na nepremičninah po zakonu, kot je to v obravnavani zadevi, deluje kot davčni zavezanec v smislu člena 9(1) Direktive 112 v povezavi s členom 2(1)(a) te direktive ali kot javni organ v smislu člena 13 Direktive 112? |
| --- | --- |

3.

Ali občina, ki pobira pristojbine za preoblikovanje trajne pravice uporabe v lastninsko pravico na nepremičninah po zakonu, kot je to v obravnavani zadevi, deluje kot davčni zavezanec v smislu člena 9(1) Direktive 112 v povezavi s členom 2(1)(a) te direktive ali kot javni organ v smislu člena 13 Direktive 112?

---

(1)  UL L 347, 2006, str. 1.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/43

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 20. avgusta 2019 – Land Nordrhein-Westfalen/D.-H. T. kot stečajni upravitelj družbe J & S Service UG

(Zadeva C-620/19)

(2019/C 383/51)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Revident, pritožnik in tožena stranka: Land Nordrhein-Westfalen

Nasprotna stranka v revizijskem postopku, nasprotna stranka v pritožbenem postopku in tožeča stranka: D.-H. T. kot stečajni upravitelj družbe J & S Service UG

ob udeležbi: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 23(1)(j) Uredbe (EU) 2016/679 (1) namenjen tudi varstvu interesov finančnih organov? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 23(1)(j) Uredbe (EU) 2016/679 (1) namenjen tudi varstvu interesov finančnih organov?

| 2. | Če je odgovor pritrdilen, ali opredelitev „uveljavljanje civilnopravnih zahtevkov“ obsega tudi obrambo finančnega organa proti civilnopravnim zahtevkom in ali se morajo ti že uveljavljati? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor pritrdilen, ali opredelitev „uveljavljanje civilnopravnih zahtevkov“ obsega tudi obrambo finančnega organa proti civilnopravnim zahtevkom in ali se morajo ti že uveljavljati?

| 3. | Ali določba člena 23(1)(e) Uredbe (EU) 2016/679 zaradi varstva pomembnega finančnega interesa države članice na davčnem področju dopušča omejitev pravice dostopa iz člena 15 Uredbe (EU) 2016/679 za preprečevanje civilnopravnih zahtevkov za izpodbijanje pravnih dejanj v stečajnem postopku proti finančnemu organu? |
| --- | --- |

3.

Ali določba člena 23(1)(e) Uredbe (EU) 2016/679 zaradi varstva pomembnega finančnega interesa države članice na davčnem področju dopušča omejitev pravice dostopa iz člena 15 Uredbe (EU) 2016/679 za preprečevanje civilnopravnih zahtevkov za izpodbijanje pravnih dejanj v stečajnem postopku proti finančnemu organu?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/44

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 22. avgusta 2019 – Openbaar Ministerie/XD

(Zadeva C-625/19)

(2019/C 383/52)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Openbaar Ministerie

Tožena stranka: XD

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je mogoče državnega tožilca, ki sodeluje pri izvajanju sodne oblasti v odreditveni državi, ki pri opravljanju svojih funkcij, neposredno povezanih z izdajo evropskega naloga za prijetje, deluje neodvisno in ki je izdal ENP, šteti za odreditveni pravosodni organ v smislu člena 6(1) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (1), če je sodišče v odreditveni državi članici že pred dejansko odločitvijo državnega tožilca o izdaji ENP presodilo o pogojih za izdajo ENP in zlasti o sorazmernosti tega ukrepa?

---

(1)  Okvirni sklep sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34).

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/44

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 22. avgusta 2019 – Openbaar Ministerie/YC

(Zadeva C-626/19)

(2019/C 383/53)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Openbaar Ministerie

Tožena stranka: YC

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je mogoče državnega tožilca, ki sodeluje pri izvajanju sodne oblasti v odreditveni državi, ki pri opravljanju svojih funkcij, neposredno povezanih z izdajo evropskega naloga za prijetje, deluje neodvisno in ki je izdal ENP, šteti za odreditveni pravosodni organ v smislu člena 6(1) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (1), če je sodišče v odreditveni državi članici že pred dejansko odločitvijo državnega tožilca o izdaji ENP presodilo o pogojih za izdajo ENP in zlasti o sorazmernosti tega ukrepa? |
| --- | --- |

1.

Ali je mogoče državnega tožilca, ki sodeluje pri izvajanju sodne oblasti v odreditveni državi, ki pri opravljanju svojih funkcij, neposredno povezanih z izdajo evropskega naloga za prijetje, deluje neodvisno in ki je izdal ENP, šteti za odreditveni pravosodni organ v smislu člena 6(1) Okvirnega sklepa 2002/584/PNZ (1), če je sodišče v odreditveni državi članici že pred dejansko odločitvijo državnega tožilca o izdaji ENP presodilo o pogojih za izdajo ENP in zlasti o sorazmernosti tega ukrepa?

| 2. | Če je treba na prvo vprašanje odgovoriti nikalno: ali je pogoj, da mora obstajati možnost sodnega nadzora nad odločitvijo državnega tožilstva o izdaji ENP in zlasti nad sorazmernostjo takšne odločitve, ki v celoti izpolnjuje zahteve učinkovitega sodnega varstva, iz točke 75 sodbe Sodišča Evropske unije z dne 27. maja 2019 (ECLI:EU:C:2019:456) izpolnjen če lahko zahtevana oseba po njeni dejanski predaji sproži sodni postopek, v katerem lahko pred sodiščem v odreditveni državi članici zahteva umik ENP in v katerem to sodišče med drugim preverja sorazmernost odločitve o izdaji ENP? |
| --- | --- |

2.

Če je treba na prvo vprašanje odgovoriti nikalno: ali je pogoj, da mora obstajati možnost sodnega nadzora nad odločitvijo državnega tožilstva o izdaji ENP in zlasti nad sorazmernostjo takšne odločitve, ki v celoti izpolnjuje zahteve učinkovitega sodnega varstva, iz točke 75 sodbe Sodišča Evropske unije z dne 27. maja 2019 (ECLI:EU:C:2019:456) izpolnjen če lahko zahtevana oseba po njeni dejanski predaji sproži sodni postopek, v katerem lahko pred sodiščem v odreditveni državi članici zahteva umik ENP in v katerem to sodišče med drugim preverja sorazmernost odločitve o izdaji ENP?

---

(1)  Okvirni sklep sveta z dne 13. junija 2002 o evropskem nalogu za prijetje in postopkih predaje med državami članicami (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 34).

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/45

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) 22. avgusta 2019 – Openbaar Ministerie/ZB

(Zadeva C-627/19)

(2019/C 383/54)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank Amsterdam

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Openbaar Ministerie

Tožena stranka: ZB

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali v primeru, v katerem je ENP izdan z namenom izvršitve izvršljive sodne odločbe sodišča ali sodnika, s katero je naložena zaporna kazen, pri čemer je ENP izdal državni tožilec, ki sodeluje pri izvajanju sodne oblasti v odreditveni državi članici in je zagotovljeno, da pri izvajanju svojih funkcij, ki so v neposredni zvezi z izdajo Evropskega naloga za prijetje, deluje neodvisno, velja tudi pogoj, da mora obstajati možnost vložitve pravnega sredstva zoper odločitev o izdaji ENP – še zlasti v zvezi s sorazmernostjo te odločitve – ki v celoti izpolnjuje zahteve učinkovitega sodnega varstva?

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/46

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 23. avgusta 2019 – PAGE International L.da/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-630/19)

(2019/C 383/55)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: PAGE International L.da

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 168(a) in člen 176 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 (1) o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (v nadaljevanju: Direktiva o DDV) ter načeli nevtralnosti DDV in sorazmernosti razlagati tako, da ima portugalski zakonodajalec možnost, da na podlagi člena 21(1)(d) in (2)(d) Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (zakonik o davku na dodano vrednost) [...] [ni prevedeno] omeji pravico do odbitka vstopnega DDV, ki je bil plačan za kritje stroškov prehrane, na 50 %, čeprav davčni zavezanec dokaže, da so vsi navedeni stroški v celoti povezani z izvajanjem njegove obdavčljive gospodarske dejavnosti?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/46

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Centrale Raad van Beroep (Nizozemska) 26. avgusta 2019 – Y/CAK

(Zadeva C-636/19)

(2019/C 383/56)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Centrale Raad van Beroep

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Y

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku: CAK

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba Direktivo 2011/24/EU (1) razlagati tako, da se lahko osebe iz člena 24 Uredbe (EG) št. 883/2004 (2), ki v državi stalnega prebivališča prejmejo zdravstvene storitve, ki bremenijo Nizozemsko, ki pa na Nizozemskem niso zavarovane na podlagi zakonskega zdravstvenega zavarovanja, za priznanje povračila stroškov za prejeto zdravstveno oskrbo sklicujejo neposredno na to direktivo?
  Če je odgovor nikalen: |
| --- | --- |

1.

Ali je treba Direktivo 2011/24/EU (1) razlagati tako, da se lahko osebe iz člena 24 Uredbe (EG) št. 883/2004 (2), ki v državi stalnega prebivališča prejmejo zdravstvene storitve, ki bremenijo Nizozemsko, ki pa na Nizozemskem niso zavarovane na podlagi zakonskega zdravstvenega zavarovanja, za priznanje povračila stroškov za prejeto zdravstveno oskrbo sklicujejo neposredno na to direktivo?

Če je odgovor nikalen:

| 2. | Ali iz člena 56 PDEU izhaja, da v primeru, kakršen je obravnavani, nepriznanje povračila za zdravstveno oskrbo, prejeto v drugi državi, kot je država stalnega prebivališča ali država, ki izplačuje pokojnino, pomeni neupravičeno oviro za svobodo opravljanja storitev? |
| --- | --- |

2.

Ali iz člena 56 PDEU izhaja, da v primeru, kakršen je obravnavani, nepriznanje povračila za zdravstveno oskrbo, prejeto v drugi državi, kot je država stalnega prebivališča ali država, ki izplačuje pokojnino, pomeni neupravičeno oviro za svobodo opravljanja storitev?

---

(1)  Direktiva 2011/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. marca 2011 o uveljavljanju pravic pacientov pri čezmejnem zdravstvenem varstvu (UL 2011, L 88, str. 45).

(2)  Uredba (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 72).

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/47

---

Pritožba, ki jo je 9. septembra 2019 vložila Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 28. junija 2019 v zadevi T-741/16, Changmao Biochemical Engineering/Komisija

(Zadeva C-666/19 P)

(2019/C 383/57)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (zastopnika: K. Adamantopoulos in P. Billiet, avocats)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Hyet Sweet

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo Splošnega sodišča z dne 28. junija 2019 v zadevi T-741/16 v celoti razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča z dne 28. junija 2019 v zadevi T-741/16 v celoti razveljavi;

| — | ugodi predlogu, ki ga je pritožnica podala v tožbi pred Splošnim sodiščem, in v skladu s členom 61 Statuta Sodišča izpodbijano uredbo (1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na pritožnico, ter |
| --- | --- |

—

ugodi predlogu, ki ga je pritožnica podala v tožbi pred Splošnim sodiščem, in v skladu s členom 61 Statuta Sodišča izpodbijano uredbo (1) razglasi za nično v delu, v katerem se nanaša na pritožnico, ter

| — | toženi stranki in intervenientki pred Splošnim sodiščem naloži plačilo stroškov pritožnice v zvezi s to pritožbo in v zvezi s postopkom pred Splošnim sodiščem v zadevi T-741/16. |
| --- | --- |

—

toženi stranki in intervenientki pred Splošnim sodiščem naloži plačilo stroškov pritožnice v zvezi s to pritožbo in v zvezi s postopkom pred Splošnim sodiščem v zadevi T-741/16.

Pritožnica Sodišču podredno predlaga, naj:

| — | zadevo vrne Splošnemu sodišču Evropske unije, da odloči o drugem delu prvega tožbenega razloga; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Splošnemu sodišču Evropske unije, da odloči o drugem delu prvega tožbenega razloga;

| — | še bolj podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču Evropske unije, da odloči o vseh drugih razlogih pritožnice, kot to upravičuje stanje postopka, in |
| --- | --- |

—

še bolj podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču Evropske unije, da odloči o vseh drugih razlogih pritožnice, kot to upravičuje stanje postopka, in

| — | pridrži odločitev o stroških. |
| --- | --- |

—

pridrži odločitev o stroških.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica navaja pet razlogov.

Prvi pritožbeni razlog: pri ugotovitvah Splošnega sodišča v točkah 54, od 64 do 67, 69 in 70, od 78 do 80, 87, 93 ter 97 in 98 izpodbijane sodbe sta bila pravo očitno napačno uporabljeno in dejansko stanje izkrivljeno, kar zadeva ugotovitev, da računi pritožnice niso bili pripravljeni v skladu z mednarodnimi računovodskimi standardi (v nadaljevanju: MRS) in zato niso bile izpolnjene zahteve iz člena 2(7)(c), druga alinea, osnovne uredbe (2). Splošno sodišče je zato napačno uporabilo pravo s tem, da zahtevka pritožnice ni preučilo glede na člen 2(7)(c), tretja alinea, osnovne uredbe.

Drugi pritožbeni razlog: pri ugotovitvah Splošnega sodišča v točkah 113, od 115 do 118, 125 in 126 ter od 128 do 130 izpodbijane sodbe sta bila pravo očitno napačno uporabljeno in dejansko stanje izkrivljeno, kar zadeva ugotovitev, da Komisija ni kršila člena 2(7)(a), člena 6(8) in člena 9(4) osnovne uredbe ter dolžnosti skrbnega ravnanja in načela dobrega upravljanja s tem, da ni zahtevala in preučila podrobnega seznama izvoznih transakcij od proizvajalca iz primerljive države.

Tretji pritožbeni razlog: pri ugotovitvah Splošnega sodišča v točkah od 141 do 144, 152 in 153 ter od 155 do 162 izpodbijane sodbe sta bila pravo očitno napačno uporabljeno in dejansko stanje izkrivljeno, kar zadeva ugotovitev, da Komisija ni kršila člena 2(10) in člena 9(4) osnovne uredbe, člena 2.4 Protidampinškega sporazuma ter dolžnosti skrbnega ravnanja in načela dobrega upravljanja s tem, da ni prilagodila normalne vrednosti in izvozne cene pritožnice za namene izračuna stopnje dampinga.

Četrti pritožbeni razlog: pri ugotovitvah Splošnega sodišča v točkah 148 in 150 izpodbijane sodbe sta bila pravo očitno napačno uporabljeno in dejansko stanje izkrivljeno, kar zadeva ugotovitev, da Komisija ni kršila člena 3(2) in (3) ter člena 9(4) osnovne uredbe, načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja s tem, da ni prilagodila neškodljive ravni cene proizvajalca iz Unije zaradi razlik v dodatnih storitvah, pakiranju ter nadomestil iz naslova patentov in strokovnega znanja, ki jih izplačuje industrija Unije.

Peti pritožbeni razlog: pri ugotovitvah Splošnega sodišča v točkah od 189 do 191, 194, 200 in 201 ter od 203 do 206 izpodbijane sodbe sta bila pravo očitno napačno uporabljeno in dejansko stanje izkrivljeno, kar zadeva ugotovitev, da Komisija ni kršila člena 2(7)(a) in (10), člena 3(2), (3) in (5), člena 6(8) ter člena 9(4) osnovne uredbe, načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja s tem, da ni zagotovila, da so bili stroški, ki jih je industrija Unije prikazala za surovine, ki izvirajo od njenega povezanega dobavitelja, izračunani pod tržnimi pogoji, ne da bi zahtevala, da se izpolni vprašalnik povezanega dobavitelja.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2016/1247 z dne 28. julija 2016 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz aspartama s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL 2016, L 204, str. 92).

(2)  Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL 2016, L 176, str. 21).

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/48

---

Pritožba, ki jo je BP vložila 9. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 11. julija 2019 v zadevi T-838/16, BP/Agencija Evropske unije za temeljne pravice

(Zadeva C-669/19 P)

(2019/C 383/58)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: BP (zastopnik: E. Lazar, avocat)

Druga stranka v postopku: Agencija Evropske unije za temeljne pravice (FRA)

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | točke 1, 3 in 4 izreka izpodbijane sodbe razveljavi; in posledično |
| --- | --- |

—

točke 1, 3 in 4 izreka izpodbijane sodbe razveljavi; in posledično

| — | pritožnici prisodi ustrezno odškodnino za nastalo nepremoženjsko in premoženjsko škodo; |
| --- | --- |

—

pritožnici prisodi ustrezno odškodnino za nastalo nepremoženjsko in premoženjsko škodo;

| — | pritožnici prisodi ustrezno odškodnino v zvezi s posledicami obrekovalnih izjav, ki jih je zoper njo podala FRA, in škodo, storjeno za njen osebni in poklicni ugled; |
| --- | --- |

—

pritožnici prisodi ustrezno odškodnino v zvezi s posledicami obrekovalnih izjav, ki jih je zoper njo podala FRA, in škodo, storjeno za njen osebni in poklicni ugled;

| — | FRA naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka. |
| --- | --- |

—

FRA naloži plačilo stroškov postopka na prvi stopnji in pritožbenega postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji dopustnosti novega tožbenega predloga in dokazov, predloženih na podlagi člena 85 Poslovnika; kršitev pravice do izjave; neobstoj poštenega sojenja; kršitev načela učinkovitega sodnega varstva iz člena 47 Listine EU; omejitev pravic; in kršitev člena 52 Listine EU. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji dopustnosti novega tožbenega predloga in dokazov, predloženih na podlagi člena 85 Poslovnika; kršitev pravice do izjave; neobstoj poštenega sojenja; kršitev načela učinkovitega sodnega varstva iz člena 47 Listine EU; omejitev pravic; in kršitev člena 52 Listine EU.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji točk 112, od 115 do 117, 126 in od 140 do 142 odškodninske tožbe pritožnice v povezavi z domnevno kršitvijo člena 2(3) Uredbe 1049/2001 (1), kršitvijo člena 8 EKČP in kršitvijo točk od 63 do 65 sodbe Bavarian Lager (2); kršitev dolžnosti obrazložitve v zvezi s prvotnim delnim razkritjem z učinkom erga omnes in naknadnim popolnim razkritjem pritožničinih osebnih podatkov; kršitev pravnega ravnotežja, ki ga je zakonodajalec Unije vzpostavil med Uredbo 1049/2001 in Uredbo 45/2001 (3); in kršitev sodbe Bavarian Lager. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog: napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji točk 112, od 115 do 117, 126 in od 140 do 142 odškodninske tožbe pritožnice v povezavi z domnevno kršitvijo člena 2(3) Uredbe 1049/2001 (1), kršitvijo člena 8 EKČP in kršitvijo točk od 63 do 65 sodbe Bavarian Lager (2); kršitev dolžnosti obrazložitve v zvezi s prvotnim delnim razkritjem z učinkom erga omnes in naknadnim popolnim razkritjem pritožničinih osebnih podatkov; kršitev pravnega ravnotežja, ki ga je zakonodajalec Unije vzpostavil med Uredbo 1049/2001 in Uredbo 45/2001 (3); in kršitev sodbe Bavarian Lager.

| 3. | Tretji pritožbeni razlog: kršitev člena 134 in 135 Poslovnika ter kršitev dolžnosti obrazložitve; kršitev sodne prakse glede stroškov; omejitev pravic; in kršitev člena 52 Listine EU. |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog: kršitev člena 134 in 135 Poslovnika ter kršitev dolžnosti obrazložitve; kršitev sodne prakse glede stroškov; omejitev pravic; in kršitev člena 52 Listine EU.

| 4. | Četrti pritožbeni razlog: kršitev člena 66 Poslovnika; zavrnitev dopustitve predloga za nerazkritje nekaterih občutljivih informacij iz sodbe T-838/16; nato pretirana obrazložitev sodbe; pa tudi neobstoj zakonite sestave petega senata brez možnosti odločanja v razširjenem senatu ali učinkovitega glasovanja. |
| --- | --- |

4.

Četrti pritožbeni razlog: kršitev člena 66 Poslovnika; zavrnitev dopustitve predloga za nerazkritje nekaterih občutljivih informacij iz sodbe T-838/16; nato pretirana obrazložitev sodbe; pa tudi neobstoj zakonite sestave petega senata brez možnosti odločanja v razširjenem senatu ali učinkovitega glasovanja.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 76).

(2)  Sodba z dne 29. junija 2010, Komisija/Bavarian Lager (C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378).

(3)  Uredba (ES) št. 45/2001 evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2000 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah in organih Skupnosti in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 26, str. 102).

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/49

---

Pritožba, ki sta jo Sony Corporation in Sony Electronics, Inc vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-762/15, Sony in Sony Electronics/Komisija

(Zadeva C-697/19 P)

(2019/C 383/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Sony Corporation, Sony Electronics, Inc (v nadaljevanju: Sony ali pritožnici) (zastopniki: N. Levy, avocat, R. Snelders, avocat, E.M. Kelly, Solicitor)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnici predlagata Sodišču, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo;

| — | ugodi predlogom, predstavljenim na prvi stopnji; |
| --- | --- |

—

ugodi predlogom, predstavljenim na prvi stopnji;

| — | naloži Komisiji plačilo stroškov, vključno s stroški postopka na prvi stopnji. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plačilo stroškov, vključno s stroški postopka na prvi stopnji.

Podredno, če stanje postopka Sodišču ne omogoča sprejetja odločitve, pritožnici Sodišču predlagata, naj:

| — | zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

| — | pridrži odločitev o stroških na prvi stopnji in v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

pridrži odločitev o stroških na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnici v utemeljitev tožbe navajata štiri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi neupravičeno s svojo obrazložitvijo nadomestilo obrazložitev sklepa (Sklep Komisije v zadevi AT.39639 – Pogoni za optične diske C(2015) 7135 final).

| — | Sklep temelji na ugotovitvi, da sta pritožnici sodelovali pri „več ločenih kršitvah“, ki bi jih bilo mogoče opredeliti kot enotno in trajajočo kršitev. Splošno sodišče je potrdilo, da vsi zatrjevani posamični stiki v sklepu niso bili dokazani. |
| --- | --- |

—

Sklep temelji na ugotovitvi, da sta pritožnici sodelovali pri „več ločenih kršitvah“, ki bi jih bilo mogoče opredeliti kot enotno in trajajočo kršitev. Splošno sodišče je potrdilo, da vsi zatrjevani posamični stiki v sklepu niso bili dokazani.

| — | Nedokazani stiki ne morejo pomeniti kršitve člena 101(1) PDEU. Splošno sodišče je vseeno potrdilo ugotovitev iz sklepa, da gre za enotno in trajajočo kršitev, ki temelji na teh nedokazanih stikih, ki so del celotnih „dokazov“, na katere se lahko opre Komisija. Splošno sodišče naj bi s tem, da je s svojo obrazložitvijo nadomestilo obrazložitev sklepa, napačno uporabilo pravo. |
| --- | --- |

—

Nedokazani stiki ne morejo pomeniti kršitve člena 101(1) PDEU. Splošno sodišče je vseeno potrdilo ugotovitev iz sklepa, da gre za enotno in trajajočo kršitev, ki temelji na teh nedokazanih stikih, ki so del celotnih „dokazov“, na katere se lahko opre Komisija. Splošno sodišče naj bi s tem, da je s svojo obrazložitvijo nadomestilo obrazložitev sklepa, napačno uporabilo pravo.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi s potrditvijo ugotovitve o sodelovanju pri enotni in trajajoči kršitvi v zatrjevanem obdobju, ki temelji na manjšem številu stikov, kot je bilo ugotovljeno v sklepu, napačno uporabilo pravo.

| — | Splošno sodišče je neupravičeno ugotovilo, da sta družbi Sony pri zatrjevani kršitvi redno sodelovali med 23. avgustom 2004 in 15. septembrom 2006, kljub temu, da je priznalo, da obstaja obdobje približno osmih mesecev, za katero Komisija ni dokazala kakršnihkoli protikonkurenčnih stikov, pri katerih bi bili udeleženi družbi Sony. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je neupravičeno ugotovilo, da sta družbi Sony pri zatrjevani kršitvi redno sodelovali med 23. avgustom 2004 in 15. septembrom 2006, kljub temu, da je priznalo, da obstaja obdobje približno osmih mesecev, za katero Komisija ni dokazala kakršnihkoli protikonkurenčnih stikov, pri katerih bi bili udeleženi družbi Sony.

| — | Razlogovanje Splošnega sodišča naj bi bilo notranje protislovno zaradi potrditve, da ni bilo dokazanih stikov, ki bi vključevali družbi Sony, za obdobje več kot šest mesecev, pa tudi ugotovitve, da je do teh stikov prišlo vsaka „dva ali tri mesece“. |
| --- | --- |

—

Razlogovanje Splošnega sodišča naj bi bilo notranje protislovno zaradi potrditve, da ni bilo dokazanih stikov, ki bi vključevali družbi Sony, za obdobje več kot šest mesecev, pa tudi ugotovitve, da je do teh stikov prišlo vsaka „dva ali tri mesece“.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi s tem, da je enotno in trajajočo kršitev obravnavalo tako, da jo nujno sestavlja več ločenih kršitev, napačno uporabilo pravo.

| — | Splošno sodišče ni ugotovilo, da je Komisija kršila pravice družb Sony do obrambe, kljub ugotovitvi Komisije v sklepu – ne da bi to prej navedla v obvestilu o nasprotovanju – da zatrjevano ravnanje ni pomenilo le enotne in trajajoče kršitve, ampak tudi več ločenih kršitev. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče ni ugotovilo, da je Komisija kršila pravice družb Sony do obrambe, kljub ugotovitvi Komisije v sklepu – ne da bi to prej navedla v obvestilu o nasprotovanju – da zatrjevano ravnanje ni pomenilo le enotne in trajajoče kršitve, ampak tudi več ločenih kršitev.

| — | Splošno sodišče je neupravičeno ugotovilo, da je Komisija ustrezno navedla razloge za svojo ugotovitev, da sta družbi Sony storili več ločenih kršitev. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je neupravičeno ugotovilo, da je Komisija ustrezno navedla razloge za svojo ugotovitev, da sta družbi Sony storili več ločenih kršitev.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi s tem, da je potrdilo globo, naloženo družbama Sony, ki temelji na istih prihodkih, ki tvorijo osnovo za ločeno globo, naloženo družbi Lite-On, napačno uporabilo pravo ter kršilo načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti ter obveznost obrazložitve.

| — | Splošno sodišče je kršilo načelo iz Smernic o načinu določanja glob, da vrednost prodaje „odraža gospodarsko pomembnost kršitve“ in „sorazmerno težo vsakega podjetja, udeleženega pri kršitvi“, ter kršilo načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je kršilo načelo iz Smernic o načinu določanja glob, da vrednost prodaje „odraža gospodarsko pomembnost kršitve“ in „sorazmerno težo vsakega podjetja, udeleženega pri kršitvi“, ter kršilo načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti.

| — | Splošno sodišče je kršilo svojo dolžnost obrazložitve, ker ni ustrezno odgovorilo na trditev, da dvojno štetje poveča gospodarsko pomembnost kršitve. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je kršilo svojo dolžnost obrazložitve, ker ni ustrezno odgovorilo na trditev, da dvojno štetje poveča gospodarsko pomembnost kršitve.

| — | Splošno sodišče naj bi s tem, da je zavrnilo trditev pritožnic, da Komisija ni utemeljila odmika od svoje ustaljene prakse, napačno uporabilo pravo. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče naj bi s tem, da je zavrnilo trditev pritožnic, da Komisija ni utemeljila odmika od svoje ustaljene prakse, napačno uporabilo pravo.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/51

---

Pritožba, ki sta jo Sony Optiarc, Inc in Sony Optiarc America, Inc vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-763/15, Sony Optiarc, Sony Optiarc America/Komisija

(Zadeva C-698/19 P)

(2019/C 383/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc (v nadaljevanju: Sony Optiarc ali pritožnici) (zastopniki: N. Levy, avocat, R. Snelders, avocat, E.M. Kelly, Solicitor)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnici predlagata Sodišču, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo;

| — | ugodi predlogom, predstavljenim na prvi stopnji; |
| --- | --- |

—

ugodi predlogom, predstavljenim na prvi stopnji;

| — | naloži Komisiji plačilo stroškov, vključno s stroški postopka na prvi stopnji. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plačilo stroškov, vključno s stroški postopka na prvi stopnji.

Podredno, če stanje postopka Sodišču ne omogoča sprejetja odločitve, pritožnici Sodišču predlagata, naj:

| — | zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;
  pridrži odločitev o stroških na prvi stopnji in v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču;

pridrži odločitev o stroških na prvi stopnji in v pritožbenem postopku.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnici v utemeljitev tožbe navajata štiri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi neupravičeno s svojo obrazložitvijo nadomestilo obrazložitev sklepa (Sklep Komisije v zadevi AT.39639 – Pogoni za optične diske).

| — | Sklep temelji na ugotovitvi, da sta pritožnici sodelovali pri „več ločenih kršitvah“, ki bi jih bilo mogoče opredeliti kot enotno in trajajočo kršitev. Splošno sodišče je potrdilo, da vsi zatrjevani posamični stiki v sklepu niso bili dokazani. |
| --- | --- |

—

Sklep temelji na ugotovitvi, da sta pritožnici sodelovali pri „več ločenih kršitvah“, ki bi jih bilo mogoče opredeliti kot enotno in trajajočo kršitev. Splošno sodišče je potrdilo, da vsi zatrjevani posamični stiki v sklepu niso bili dokazani.

| — | Nedokazani stiki ne morejo pomeniti kršitve člena 101(1) PDEU. Splošno sodišče je vseeno potrdilo ugotovitev iz sklepa, da gre za enotno in trajajočo kršitev, ki temelji na teh nedokazanih stikih, ki so del celotnih „dokazov“, na katere se lahko opre Komisija. Splošno sodišče naj bi s tem, da je s svojo obrazložitvijo nadomestilo obrazložitev sklepa, napačno uporabilo pravo. |
| --- | --- |

—

Nedokazani stiki ne morejo pomeniti kršitve člena 101(1) PDEU. Splošno sodišče je vseeno potrdilo ugotovitev iz sklepa, da gre za enotno in trajajočo kršitev, ki temelji na teh nedokazanih stikih, ki so del celotnih „dokazov“, na katere se lahko opre Komisija. Splošno sodišče naj bi s tem, da je s svojo obrazložitvijo nadomestilo obrazložitev sklepa, napačno uporabilo pravo.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi s potrditvijo ugotovitve o sodelovanju pri enotni in trajajoči kršitvi v zatrjevanem obdobju, ki temelji na manjšem številu stikov, kot je bilo ugotovljeno v sklepu, napačno uporabilo pravo.

| — | Splošno sodišče je neupravičeno ugotovilo, da sta družbi Sony Optiarc pri zatrjevani kršitvi redno sodelovali med 25. julijem 2007 in 29. oktobrom 2008, kljub temu, da je priznalo, da obstaja obdobje približno petih mesecev, za katero Komisija ni dokazala kakršnihkoli protikonkurenčnih stikov, pri katerih bi bili udeleženi družbi Sony Optiarc. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je neupravičeno ugotovilo, da sta družbi Sony Optiarc pri zatrjevani kršitvi redno sodelovali med 25. julijem 2007 in 29. oktobrom 2008, kljub temu, da je priznalo, da obstaja obdobje približno petih mesecev, za katero Komisija ni dokazala kakršnihkoli protikonkurenčnih stikov, pri katerih bi bili udeleženi družbi Sony Optiarc.

| — | Razlogovanje Splošnega sodišča naj bi bilo notranje protislovno zaradi potrditve, da ni bilo dokazanih stikov, ki bi vključevali družbi Sony Optiarc, za obdobje približno pet mesecev, pa tudi ugotovitve, da je „najdaljše obdobje brez stikov trajalo le tri mesece“ in da je „večina stikov bila le mesec narazen“. |
| --- | --- |

—

Razlogovanje Splošnega sodišča naj bi bilo notranje protislovno zaradi potrditve, da ni bilo dokazanih stikov, ki bi vključevali družbi Sony Optiarc, za obdobje približno pet mesecev, pa tudi ugotovitve, da je „najdaljše obdobje brez stikov trajalo le tri mesece“ in da je „večina stikov bila le mesec narazen“.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi s tem, da je enotno in trajajočo kršitev obravnavalo tako, da jo nujno sestavlja več ločenih kršitev, napačno uporabilo pravo.

| — | Splošno sodišče ni ugotovilo, da je Komisija kršila pravice družb Sony Optiarc do obrambe, kljub ugotovitvi Komisije v sklepu – ne da bi to prej navedla v obvestilu o nasprotovanju – da zatrjevano ravnanje ni pomenilo le enotne in trajajoče kršitve, ampak tudi več ločenih kršitev. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče ni ugotovilo, da je Komisija kršila pravice družb Sony Optiarc do obrambe, kljub ugotovitvi Komisije v sklepu – ne da bi to prej navedla v obvestilu o nasprotovanju – da zatrjevano ravnanje ni pomenilo le enotne in trajajoče kršitve, ampak tudi več ločenih kršitev.

| — | Splošno sodišče je neupravičeno ugotovilo, da je Komisija ustrezno navedla razloge za svojo ugotovitev, da sta družbi Sony Optiarc storili več ločenih kršitev. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je neupravičeno ugotovilo, da je Komisija ustrezno navedla razloge za svojo ugotovitev, da sta družbi Sony Optiarc storili več ločenih kršitev.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče naj bi s tem, da je potrdilo globo, naloženo družbama Sony Optiarc, ki temelji na istih prihodkih, ki tvorijo osnovo za ločeno globo, naloženo družbi Quanta, napačno uporabilo pravo ter kršilo načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti ter obveznost obrazložitve.

| — | Splošno sodišče je kršilo načelo iz Smernic o načinu določanja glob, da vrednost prodaje „odraža gospodarsko pomembnost kršitve“ in „sorazmerno težo vsakega podjetja, udeleženega pri kršitvi“, ter kršilo načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je kršilo načelo iz Smernic o načinu določanja glob, da vrednost prodaje „odraža gospodarsko pomembnost kršitve“ in „sorazmerno težo vsakega podjetja, udeleženega pri kršitvi“, ter kršilo načeli enakega obravnavanja in sorazmernosti.

| — | Splošno sodišče je kršilo svojo dolžnost obrazložitve, ker ni ustrezno odgovorilo na trditev, da dvojno štetje poveča gospodarsko pomembnost kršitve. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče je kršilo svojo dolžnost obrazložitve, ker ni ustrezno odgovorilo na trditev, da dvojno štetje poveča gospodarsko pomembnost kršitve.

| — | Splošno sodišče naj bi s tem, da je zavrnilo trditev pritožnic, da Komisija ni utemeljila odmika od svoje ustaljene prakse, napačno uporabilo pravo. |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče naj bi s tem, da je zavrnilo trditev pritožnic, da Komisija ni utemeljila odmika od svoje ustaljene prakse, napačno uporabilo pravo.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/52

---

Pritožba, ki sta jo Toshiba Samsung Storage Technology Corp. in Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 12. julija 2019 v zadevi T-8/16, Toshiba Samsung Storage Technology, Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija

(Zadeva C-700/19 P)

(2019/C 383/61)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (v nadaljevanju: pritožnici) (zastopniki: M. Bay, avvocato, J. Ruiz Calzado, abogado, A. Aresu, avvocato)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnici predlagata Sodišču, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo Splošnega sodišča;

| — | za ničen razglasi sklep Komisije v zadevi COMP/39.639 – Pogoni za optične diske v delu, v katerem se nanaša na pritožnici; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep Komisije v zadevi COMP/39.639 – Pogoni za optične diske v delu, v katerem se nanaša na pritožnici;

| — | odpravi ali zmanjša znesek globe, ki je bila pritožnicama naložena s tem sklepom; |
| --- | --- |

—

odpravi ali zmanjša znesek globe, ki je bila pritožnicama naložena s tem sklepom;

| — | naloži Komisiji plačilo vseh stroškov na prvi stopnji in v pritožbenem postopku; ter |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plačilo vseh stroškov na prvi stopnji in v pritožbenem postopku; ter

| — | naloži kakršenkoli ustrezen ukrep glede na okoliščine zadeve. |
| --- | --- |

—

naloži kakršenkoli ustrezen ukrep glede na okoliščine zadeve.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata štiri pritožbene razloge.

V okviru prvega pritožbenega razloga navajata napačno uporabo prava pri preizkusu prvega, drugega in tretjega dela prvega tožbenega razloga na prvi stopnji, ki vključuje kršitev bistvenih procesnih zahtev in pravice do obrambe.

V okviru drugega pritožbenega razloga navajata napačno uporabo prava pri ugotovitvi obstoja enotne in trajajoče kršitve.

V okviru tretjega pritožbenega razloga navajata kršitev pravice do obrambe in napake v obrazložitvi.

V okviru četrtega pritožbenega razloga navajata neupoštevanje bistvenih procesnih zahtev, povsem neustrezno obrazložitev zavrnitve drugega tožbenega razloga, in sicer prvega dela (neobstoj pristojnosti), in napake pri presoji pogojev za dopustnost dokazov.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/53

---

Pritožba, ki sta jo družbi Silver Plastics GmbH & Co. KG in Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 v zadevi T-582/15, Silver Plastics GmbH & Co. KG in Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG/Evropska komisija

(Zadeva C-702/19 P)

(2019/C 383/62)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnika:

Silver Plastics GmbH & Co. KG (zastopnika: M. Wirtz in S. Möller, odvetnika)

Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (zastopnik: C. Karbaum, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnika Sodišču predlagata, naj:

| 1. | razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje; |
| --- | --- |

1.

razveljavi izpodbijano sodbo in zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje;

| 2. | podredno, razveljavi izpodbijano sodbo in sporni sklep glede drugega pritožnika razglasi za ničen, prvemu pritožniku pa zniža naloženo globo; |
| --- | --- |

2.

podredno, razveljavi izpodbijano sodbo in sporni sklep glede drugega pritožnika razglasi za ničen, prvemu pritožniku pa zniža naloženo globo;

| 3. | podredno, razveljavi izpodbijano sodbo in zniža globo, ki je bila naložena pritožnikoma; |
| --- | --- |

3.

podredno, razveljavi izpodbijano sodbo in zniža globo, ki je bila naložena pritožnikoma;

| 4. | Komisiji naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

4.

Komisiji naloži plačilo stroškov pritožbenega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnika v prvem pritožbenem razlogu trdita, da je Splošno sodišče kršilo člen 6(3) PEU, člen 6(1) EKČP in člen 47(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v povezavi z načelom neposrednosti.

Splošno sodišče kljub večkratnim predlogom pritožnikov osebe W, ki je bistveni vir za pritožnika obremenilnih informacij, vsebovanih v prošnji konkurenta L. za ugodno obravnavo, ki jih je Splošno sodišče upoštevalo, ni povabilo kot priče in je ni osebno zaslišalo, s čimer je kršilo postopek. Poleg tega je izjave osebe W, ki sta jih predložila pritožnika in nasprotujejo navedbam iz predloga za ugodno obravnavo, brez zaslišanja te osebe ocenilo kot na splošno neverodostojne. V skladu z načelom neposrednosti dokazov bi moralo Splošno sodišče osebo W povabiti in jo (neposredno) zaslišati.

V drugem pritožbenem razlogu pritožnika navajata, da je Splošno sodišče kršilo načelo kontradiktornosti, določeno v členu 6(1) EKČP (v povezavi z odstavkom 3(d) istega člena).

Splošno sodišče je zavrnilo tudi ponovni predlog pritožnikov, naj se opravi kontradiktorno zaslišanje osebe W, kot domnevnega vira za pritožnika obremenilnih upoštevanih informacij, navedenih v prošnji za ugodno obravnavo. Splošno sodišče je verodostojnost izjav osebe W, navedenih v prošnji za ugodno obravnavo, ocenilo ne da bi zagotovilo možnost soočenja in je te izjave uporabilo kot odločilne za obsodbo pritožnikov ne da bi navedlo razloge za omejitev načela kontradiktornosti, s čimer je kršilo postopek.

V tretjem pritožbenem razlogu pritožnika uveljavljata kršitev načela enakosti orožij iz člena 6(3)(d) EKČP.

Splošno sodišče je kršilo postopek s tem, da kljub večkratnim predlogom pritožnikov osebe W ni zaslišalo kot razbremenilne priče, čeprav je Komisija z osebo W v predhodnem postopku za naložitev globe brez vednosti in brez prisotnosti pritožnikov ter brez izdelave zapisnika opravila pogovor zaradi njegove vloge odločilnega vira za prošnjo za ugodno obravnavo. Tudi zavrnitev osebnega zaslišanja drugih razbremenilnih prič, ki sta jih predlagala pritožnika, krši načelo enakosti orožij, katerega spoštovanje bi moralo biti pritožnikoma zagotovljeno.

Pritožnika v četrtem pritožbenem razlogu navajata, da je Splošno sodišče kršilo obveznost obrazložitve iz člena 36 Statuta Sodišča v povezavi s členom 53(1) tega statuta, ker ne moreta ugotoviti (i) na podlagi česa Splošno sodišče sklepa, da sta bila udeležena pri domnevnih protikonkurenčnih kontaktih, (ii) zakaj je razbremenilne (pisne) izjave osebe W ocenilo kot neverodostojne in (iii) iz katerih posamičnih razlogov je zavrnilo predlog za kontradiktorno zaslišanje.

V petem pritožbenem razlogu pritožnika trdita, da je Splošno sodišče kršilo člen 23(3) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1), ker je preširoko razlagalo obstoj enotne in trajajoče kršitve.

Splošno sodišče je ugotovilo, da pritožnika pri protikonkurenčnih ravnanjih, ki se nanašajo na vse skupine proizvodov, nista sodelovala v celotnem upoštevanem časovnem obdobju. Pri izračunu globe, ki ga je potrdilo Splošno sodišče, pa se je upošteval promet za vse skupine proizvodov za celotno upoštevno časovno obdobje.

Pritožnika v šestem pritožbenem razlogu trdita, da je Splošno sodišče kršilo člen 23(2), prvi in drugi stavek, Uredbe št. 1/2003.

Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da pritožnika tvorita eno gospodarsko enoto, zaradi česar je promet prvega pritožnika napačno upoštevalo pri izračunu globe, čeprav sta pritožnika pojasnila, zakaj drugi pritožnik ni imel odločilnega vpliva na prvega pritožnika, s čimer sta ovrgla domnevo obstoja ene gospodarske enote, na katero se je oprlo Splošno sodišče.

Pritožnika v sedmem pritožbenem razlogu navajata, da je bila globa z vidika člena 23(2), drugi pododstavek, Uredbe št. 1/2003 izračunana napačno, ker je Splošno sodišče pri izračunu globe nepravilno upoštevalo promet ene od prejšnjih hčerinskih družb drugega pritožnika. S tem je globa presegla predpisano najvišjo mejo 10 % prometa oglobljenega podjetja.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/55

---

Pritožba, ki so jo CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC in drugi vložili 20. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 11. julija 2019 v zadevi T-522/15, Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC in drugi/Komisija

(Zadeva C-706/19 P)

(2019/C 383/63)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožniki: CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o. (zastopniki: S. Bariatti, E. Cucchiara, A. Cutrupi, odvetniki)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predloga

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi v delih, ki so navedeni v tej pritožbi, in posledično razglasi ničnost izpodbijane odločbe v zvezi z globami, ki so bile pritožnikom naložene v nasprotju s členom 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1) in ob kršitvi načel sorazmernosti in ustreznosti; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi v delih, ki so navedeni v tej pritožbi, in posledično razglasi ničnost izpodbijane odločbe v zvezi z globami, ki so bile pritožnikom naložene v nasprotju s členom 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 (1) in ob kršitvi načel sorazmernosti in ustreznosti;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki v utemeljitev pritožbe navajajo ta razloga.

| 1. | Prvi pritožbeni razlog – Napačna uporaba prava, neobstoj obrazložitve oziroma njena nezadostnost v povezavi z ugovori tako imenovane parental liability.
  Pritožniki v okviru prvega pritožbenega razloga navajajo, da je bilo v izpodbijani sodni napačno uporabljeno pravo in da izpodbijana sodba ne vsebuje obrazložitve oziroma da je ta obrazložitev pomanjkljiva, ker je Splošno sodišče ugotovilo odgovornost holdinške družbe v skupini, čeprav vmesna družba – v lasti katere so bile družbe, vpletene v kršitev – ni bila spoznana za odgovorno. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog – Napačna uporaba prava, neobstoj obrazložitve oziroma njena nezadostnost v povezavi z ugovori tako imenovane parental liability.

Pritožniki v okviru prvega pritožbenega razloga navajajo, da je bilo v izpodbijani sodni napačno uporabljeno pravo in da izpodbijana sodba ne vsebuje obrazložitve oziroma da je ta obrazložitev pomanjkljiva, ker je Splošno sodišče ugotovilo odgovornost holdinške družbe v skupini, čeprav vmesna družba – v lasti katere so bile družbe, vpletene v kršitev – ni bila spoznana za odgovorno.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog – Očitna napaka pri presoji in napačna uporaba prava v zvezi z zatrjevano kršitvijo člena 23 Uredbe št. 1/2003
  Pritožniki v okviru drugega pritožbenega razloga trdijo, da je Splošno sodišče storilo očitno napako pri presoji s tem, da je zavrnilo očitek v zvezi z napačno uporabo 10-odstotnega praga iz člena 23(2) Uredbe št. 1/2003, ker je Komisija ta prag uporabila za promet, različen od konsolidiranega prometa, ki se izračuna na podlagi pravil Unije o računovodski konsolidaciji. Splošno sodišče naj bi poleg tega kršilo načeli sorazmernosti in ustreznosti, ker je pri izračunu konsolidiranega prometa iz člena 23(2) Uredbe št. 1/2003 različno obravnavalo dokončno odsvojene dele podjetij in dele podjetij, danih v najem, ker naj bi se ti deli domnevno razlikovali v ekonomski in materialni donosnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog – Očitna napaka pri presoji in napačna uporaba prava v zvezi z zatrjevano kršitvijo člena 23 Uredbe št. 1/2003

Pritožniki v okviru drugega pritožbenega razloga trdijo, da je Splošno sodišče storilo očitno napako pri presoji s tem, da je zavrnilo očitek v zvezi z napačno uporabo 10-odstotnega praga iz člena 23(2) Uredbe št. 1/2003, ker je Komisija ta prag uporabila za promet, različen od konsolidiranega prometa, ki se izračuna na podlagi pravil Unije o računovodski konsolidaciji. Splošno sodišče naj bi poleg tega kršilo načeli sorazmernosti in ustreznosti, ker je pri izračunu konsolidiranega prometa iz člena 23(2) Uredbe št. 1/2003 različno obravnavalo dokončno odsvojene dele podjetij in dele podjetij, danih v najem, ker naj bi se ti deli domnevno razlikovali v ekonomski in materialni donosnosti.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

---

Splošno sodišče

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/57

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – Poljska/Komisija

(Zadeva T-883/16) (1)

(Notranji trg z zemeljskim plinom - Direktiva 2009/73/ES - Sklep Komisije o odobritvi spremembe pogojev za izvzetje obratovanja plinovoda OPAL iz pravil Unije o dostopu tretjih strani do sistema in o reguliranju tarif - Člen 36(1) Direktive 2009/73 - Načelo energetske solidarnosti)

(2019/C 383/64)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Poljska (zastopniki: B. Majczyna, K. Rudzińska in M. Kawnik, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: O. Beynet in K. Herrmann, agentki)

Intervenientki v podporo tožeče stranke: Republika Latvija (zastopnice: I. Kucina, G. Bambāne in V. Soņeca, agentke), Republika Litva (zastopniki: sprva D. Kriaučiūnas, R. Dzikovič in R. Krasuckaitė, nato R. Dzikovič, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: sprva T. Henze in R. Kanitz, nato R. Kanitz, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Komisije C(2016) 6950 final z dne 28. oktobra 2016 o spremembi pogojev, odobrenih z Direktivo 2003/55/ES za izvzetje plinovoda OPAL iz pravil o dostopu tretjih strani do sistema in o reguliranju tarif.

Izrek

| 1. | Sklep Komisije C(2016) 6950 final z dne 28. oktobra 2016 o spremembi pogojev, odobrenih z Direktivo 2003/55/ES za izvzetje plinovoda OPAL iz pravil o dostopu tretjih strani do sistema in o reguliranju tarif, se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije C(2016) 6950 final z dne 28. oktobra 2016 o spremembi pogojev, odobrenih z Direktivo 2003/55/ES za izvzetje plinovoda OPAL iz pravil o dostopu tretjih strani do sistema in o reguliranju tarif, se razglasi za ničen.

| 2. | Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške Republike Poljske. |
| --- | --- |

2.

Evropska komisija nosi svoje stroške in stroške Republike Poljske.

| 3. | Zvezna republika Nemčija, Republika Latvija in Republika Litva nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija, Republika Latvija in Republika Litva nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 38, 6.2.2017.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/58

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 11. septembra 2019 – Topor-Gilka in WO Technopromexport/Svet

(Zadevi T-721/17 in T-722/17) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine - Zamrznitev sredstev - Obveznost obrazložitve - Napaka pri presoji)

(2019/C 383/65)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka v zadevi T-721/17: Sergey Topor-Gilka (Moskva, Rusija) (zastopnik: N. Meyer, odvetnik)

Tožeča stranka v zadevi T-722/17: OOO WO Technopromexport (Moskva, Rusija) (zastopnik: N. Meyer, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: J.-P. Hix in E. Salia, agenta)

Intervenienti v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopniki: sprva T. Henze, J. Möller in R. Kanitz, nato J. Möller in R. Kanitz, agenti), Evropska komisija (zastopniki: L. Baumgart, M. Kellerbauer, T. Ramopoulos in E. Schmidt, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta (SZVP) 2017/1418 z dne 4. avgusta 2017 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2017, L 203I, str. 5), Sklepa Sveta (SZVP) 2018/392 z dne 12. marca 2018 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2018, L 69, str. 48), in Sklepa Sveta (SZVP) 2018/1237 z dne 12. septembra 2018 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2018, L 231, str. 27).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Sergey Topor-Gilka in OOO WO Technopromexport nosita svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije. |
| --- | --- |

2.

Sergey Topor-Gilka in OOO WO Technopromexport nosita svoje stroške in stroške Sveta Evropske unije.

| 3. | Zvezna republika Nemčija in Evropska komisija nosita lastne stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija in Evropska komisija nosita lastne stroške.

---

(1)  UL C 424, 11.12.2017.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/59

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – Trasys International in Axianseu – Digital Solutions/EASA

(Zadeva T-741/17) (1)

(Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Storitve upravljanja aplikacij in informacijskih infrastruktur - Zavrnitev ponudbe ponudnika in oddaja javnega naročila drugim ponudnikom - Obveznost obrazložitve - Presoja obstoja neobičajno nizkih ponudb - Značilnosti in relativne prednosti izbranih ponudb - Zahteva, naj obrazložitev poda ponudnik, ki ni v položaju za izključitev in katerega ponudba je v skladu z dokumentacijo v zvezi z oddajo javnega naročila)

(2019/C 383/66)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Trasys International EEIG (Bruselj, Belgija) in Axianseu – Digital Solutions SA (Lizbona, Portugalska) (zastopnika: L. Masson in G. Tilman, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska agencija za varnost v letalstvu (zastopniki: S. Rostren, E. Tellado Vásquez in H. Köppen, agenti, skupaj z V. Ostom, M. Vanderstraetenom in F. Tulkensom, odvetniki)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa EASA z dne 28. avgusta 2017 o zavrnitvi ponudbe konzorcija tožečih strank v okviru javnega razpisa EASA.2017.HVP.08 glede javnega naročila storitev v zvezi z upravljanjem aplikacij in informacijskih infrastruktur v Kölnu (Nemčija) ter oddaji kaskadnih javnih naročil trem drugim ponudnikom.

Izrek

| 1. | Sklep Evropske agencije za varnost v letalstvu (EASA) z dne 28. avgusta 2017 o zavrnitvi ponudbe konzorcija družb TRASYS International EEIG in Digital Solutions SA v okviru javnega razpisa EASA.2017.HVP.08 glede javnega naročila storitev v zvezi z upravljanjem aplikacij in informacijskih infrastruktur v Kölnu (Nemčija) ter oddaji kaskadnih javnih naročil trem drugim ponudnikom se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Evropske agencije za varnost v letalstvu (EASA) z dne 28. avgusta 2017 o zavrnitvi ponudbe konzorcija družb TRASYS International EEIG in Digital Solutions SA v okviru javnega razpisa EASA.2017.HVP.08 glede javnega naročila storitev v zvezi z upravljanjem aplikacij in informacijskih infrastruktur v Kölnu (Nemčija) ter oddaji kaskadnih javnih naročil trem drugim ponudnikom se razglasi za ničen.

| 2. | Agenciji EASA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Agenciji EASA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 13, 15.1.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/59

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – BO/Sodišče Evropske unije

(Zadeva T-50/18) (1)

(Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Javni razpis Sodišča Evropske unije - Zunanji prevajalci - Izbirni postopek - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji)

(2019/C 383/67)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: BO (zastopnik: E. Kleani, odvetnik)

Tožena stranka: Sodišče Evropske unije (zastopniki: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano in V. Hanley-Emilsson, agenti)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Sodišča Evropske unije z dne 23. novembra 2017 o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke za sklenitev okvirne pogodbe za prevajanje pravnih besedil iz nemščine v grščino.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | BO se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

BO se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 134, 16.4.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/60 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/60

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – BP/Sodišče Evropske unije

(Zadeva T-51/18) (1)

(Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Javni razpis Sodišča evropske unije - Zunanji prevajalci - Izbirni postopek - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji)

(2019/C 383/68)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: BP (zastopnik: S. Tassi, odvetnik)

Tožena stranka: Sodišče Evropske unije (zastopniki: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano in V. Hanley-Emilsson, agenti)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Sodišča Evropske unije z dne 23. novembra 2017, s katerim je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke za sklenitev okvirne pogodbe za prevajanje pravnih besedil iz nemščine v grščino.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | BP se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

BP se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 134, 16.4.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/61

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – BQ/Sodišče Evropske unije

(Zadeva T-66/18) (1)

(Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Javni razpis Sodišča Evropske unije - Zunanji prevajalci - Izbirni postopek - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji)

(2019/C 383/69)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: BQ (zastopnik: E. Kleani, odvetnica)

Tožena stranka: Sodišče Evropske unije (zastopniki: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano in V. Hanley-Emilsson, agenti)

Predmet

Tožba na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti sklepa Sodišča Evropske unije z dne 23. novembra 2017, s katerim je bila zavrnjena ponudba tožeče stranke za sklenitev okvirne pogodbe za prevajanje pravnih besedil iz nemščine v grščino.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Osebi BQ se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Osebi BQ se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 134, 16.4.2018.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/61

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 19. avgusta 2019 – BASF/Komisija

(Zadeva T-472/19 R)

(Začasna odredba - Zdravilo - Dovoljenje za promet - Omega-3 etilestri - Neobstoj nujnosti)

(2019/C 383/70)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: BASF AS (Oslo, Norveška) (zastopniki: E. Wright, A. Rusanov in H. Boland, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Haasbeek in A. Sipos, agenta)

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU za uvedbo začasnih ukrepov, s katerimi naj se odloži izvršitev izvedbenega sklepa Komisije z dne 6. junija 2019, ki se v okviru člena 31 Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta nanaša na dovoljenja za promet z zdravili za uporabo v humani medicini, ki vsebujejo „omega-3 etilestre“, za oralno uporabo v sekundarni preventivi po srčnem infarktu (C(2019) 4336 final).

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/62 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/62

---

Tožba, vložena 14. avgusta 2019 – Oltchim/Komisija

(Zadeva T-565/19)

(2019/C 383/71)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Oltchim SA (Râmnicu Vâlcea, Romunija) (zastopniki: C. Arhold, L.-A. Bondoc in S. Petrisor, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za nične razglasi člen 1 in člene od 3 do 7 Sklepa Komisije z dne 17. decembra 2018 o državni pomoči SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), ki jo je Romunija izvedla za podjetje Oltchim SA (1); |
| --- | --- |

—

za nične razglasi člen 1 in člene od 3 do 7 Sklepa Komisije z dne 17. decembra 2018 o državni pomoči SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), ki jo je Romunija izvedla za podjetje Oltchim SA (1);

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.

| 1. | V okviru prvega tožbenega razloga, ki se nanaša na neizterjavo dolgov s strani romunskega organa za upravljanje državnih sredstev, se zatrjuje očitna napaka pri presoji, ker je bilo ugotovljeno, da je bila z ukrepom zagotovljena gospodarska prednost v smislu člena 107(1) PDEU. |
| --- | --- |

1.

V okviru prvega tožbenega razloga, ki se nanaša na neizterjavo dolgov s strani romunskega organa za upravljanje državnih sredstev, se zatrjuje očitna napaka pri presoji, ker je bilo ugotovljeno, da je bila z ukrepom zagotovljena gospodarska prednost v smislu člena 107(1) PDEU.

| 2. | V okviru drugega tožbenega razloga, ki se nanaša na zgoraj naveden ukrep neizterjave dolgov, se zatrjuje, da tožena stranka v nasprotju s členom 296(2) PDEU ni podala zadostne obrazložitve glede opredelitve tega ukrepa kot državne pomoči. |
| --- | --- |

2.

V okviru drugega tožbenega razloga, ki se nanaša na zgoraj naveden ukrep neizterjave dolgov, se zatrjuje, da tožena stranka v nasprotju s členom 296(2) PDEU ni podala zadostne obrazložitve glede opredelitve tega ukrepa kot državne pomoči.

| 3. | V okviru tretjega tožbenega razloga, ki se nanaša na zatrjevano odobritev pomoči z neprekinjeno dobavo električne energije tožeči stranki in nadaljnje povečevanje dolga s strani tretje osebe po neuspeli privatizaciji tožeče stranke, se zatrjuje očitna napaka pri presoji zaradi ugotovitve, da je bila s tem ukrepom zagotovljena gospodarska prednost v smislu člena 107(1) PDEU. |
| --- | --- |

3.

V okviru tretjega tožbenega razloga, ki se nanaša na zatrjevano odobritev pomoči z neprekinjeno dobavo električne energije tožeči stranki in nadaljnje povečevanje dolga s strani tretje osebe po neuspeli privatizaciji tožeče stranke, se zatrjuje očitna napaka pri presoji zaradi ugotovitve, da je bila s tem ukrepom zagotovljena gospodarska prednost v smislu člena 107(1) PDEU.

| 4. | V okviru četrtega tožbenega razloga, ki se nanaša na zgoraj navedeni ukrep neprekinjene dobave električne energije in povečevanje dolga s strani tretje osebe, se zatrjuje kršitev člena 296(2) PDEU. |
| --- | --- |

4.

V okviru četrtega tožbenega razloga, ki se nanaša na zgoraj navedeni ukrep neprekinjene dobave električne energije in povečevanje dolga s strani tretje osebe, se zatrjuje kršitev člena 296(2) PDEU.

| 5. | V okviru petega tožbenega razloga, ki se nanaša na delni odpis dolga, predvidenega z načrtom reorganizacije, ki so ga potrdili upniki tožeče stranke, se zatrjuje očitna napaka pri presoji zaradi ugotovitve, da je odpis dolgov prenos državnih sredstev, ker je bilo vpleteno zasebno podjetje tretje osebe. |
| --- | --- |

5.

V okviru petega tožbenega razloga, ki se nanaša na delni odpis dolga, predvidenega z načrtom reorganizacije, ki so ga potrdili upniki tožeče stranke, se zatrjuje očitna napaka pri presoji zaradi ugotovitve, da je odpis dolgov prenos državnih sredstev, ker je bilo vpleteno zasebno podjetje tretje osebe.

| 6. | V okviru šestega tožbenega razloga se zatrjuje, da zgoraj navedenega odpisa dolgov nikakor ni mogoče pripisati državi, kar zadeva vpletena javna podjetja. |
| --- | --- |

6.

V okviru šestega tožbenega razloga se zatrjuje, da zgoraj navedenega odpisa dolgov nikakor ni mogoče pripisati državi, kar zadeva vpletena javna podjetja.

| 7. | V okviru sedmega tožbenega razloga se zatrjuje, da zgoraj navedeni odpis dolgov izpolnjuje merilo zasebnega upnika, ker so najpomembnejši zasebni upniki glasovali za načrt reorganizacije (pari passu), načrt reorganizacije je bil za javne upnike ekonomsko ugodnejši od scenarija z likvidacijo in s popravljenim načrtom reorganizacije je bilo podjetje dejansko prodano v svežnjih sredstev, ki je scenarij, ki ga je Komisija v svojem sklepu pohvalila kot najboljšega. |
| --- | --- |

7.

V okviru sedmega tožbenega razloga se zatrjuje, da zgoraj navedeni odpis dolgov izpolnjuje merilo zasebnega upnika, ker so najpomembnejši zasebni upniki glasovali za načrt reorganizacije (pari passu), načrt reorganizacije je bil za javne upnike ekonomsko ugodnejši od scenarija z likvidacijo in s popravljenim načrtom reorganizacije je bilo podjetje dejansko prodano v svežnjih sredstev, ki je scenarij, ki ga je Komisija v svojem sklepu pohvalila kot najboljšega.

| 8. | V okviru osmega tožbenega razloga se glede ukrepa delnega odpisa dolgov zatrjuje, da je tožena stranka kršila člen 296(2) PDEU. |
| --- | --- |

8.

V okviru osmega tožbenega razloga se glede ukrepa delnega odpisa dolgov zatrjuje, da je tožena stranka kršila člen 296(2) PDEU.

| 9. | V okviru devetega tožbenega razloga, ki se nanaša na ukrep delnega odpisa dolgov, se zatrjuje, da je Komisija kršila člena 107(1) in 108(2) PDEU ter Postopkovno uredbo (2), ker je naložila izterjavo celotnega zneska odpisanega dolga, čeprav je bilo, celo ob računanju (napačnem) Komisije glede hipotetično najboljšega scenarija, jasno, da javni upniki ne bi dosegli veliko več kot so dejansko dosegli po popravljenem načrtu reorganizacije. |
| --- | --- |

9.

V okviru devetega tožbenega razloga, ki se nanaša na ukrep delnega odpisa dolgov, se zatrjuje, da je Komisija kršila člena 107(1) in 108(2) PDEU ter Postopkovno uredbo (2), ker je naložila izterjavo celotnega zneska odpisanega dolga, čeprav je bilo, celo ob računanju (napačnem) Komisije glede hipotetično najboljšega scenarija, jasno, da javni upniki ne bi dosegli veliko več kot so dejansko dosegli po popravljenem načrtu reorganizacije.

---

(1)  UL 2019, L 181, str. 13.

(2)  Navedena različica tega predpisa v tožbi je Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/63 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/63

---

Tožba, vložena 5. septembra 2019 – EM/Parlament

(Zadeva T-599/19)

(2019/C 383/72)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: EM (zastopnica: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnica)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | razglasi ničnost izpodbijane odločbe z dne 31. oktobra 2018, ki je bila potrjena z odločbo o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 24. maja 2019; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost izpodbijane odločbe z dne 31. oktobra 2018, ki je bila potrjena z odločbo o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 24. maja 2019;

| — | odredi povrnitev premoženjske škode v znesku 165 000 EUR in povrnitev nepremoženjske škode, ocenjene na znesek 50 000 EUR; |
| --- | --- |

—

odredi povrnitev premoženjske škode v znesku 165 000 EUR in povrnitev nepremoženjske škode, ocenjene na znesek 50 000 EUR;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 1 in 31 Listine o temeljnih pravicah, kršitev členov 12 in 12a(3) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, kršitev dolžnosti pomoči in zloraba pooblastil. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 1 in 31 Listine o temeljnih pravicah, kršitev členov 12 in 12a(3) Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, kršitev dolžnosti pomoči in zloraba pooblastil.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti dobrega upravljanja, kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in obstoj očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti dobrega upravljanja, kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in obstoj očitne napake pri presoji.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/64

---

Tožba, vložena 9. septembra 2019 – Helsingin Bussiliikenne/Komisija

(Zadeva T-603/19)

(2019/C 383/73)

Jezik postopka: finščina

Stranki

Tožeča stranka: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsinki, Finska) (zastopnika: O. Hyvönen in N. Rosenlund, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v celoti ali delno za ničen razglasi Sklep Komisije SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP); |
| --- | --- |

—

v celoti ali delno za ničen razglasi Sklep Komisije SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP);

| — | Komisiji naloži plačilo vseh stroškov tožeče stranke skupaj z zakonitimi obrestmi. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo vseh stroškov tožeče stranke skupaj z zakonitimi obrestmi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 108(2) PDEU ter člen 6(1) Uredbe 2015/1589, med zaslišanjem pa je storila bistveno kršitev postopka in kršila pravice tožeče stranke.






  — | Tožeči stranki bi morala biti dana možnost za zaslišanje pred izdajo izpodbijanega sklepa ter bi morala biti pozvana naj predloži pripombe med formalnim postopkom preiskave, saj se v izpodbijanem sklepu šteje za prejemnico pomoči in se torej nanjo neposredno nanaša. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila člen 108(2) PDEU ter člen 6(1) Uredbe 2015/1589, med zaslišanjem pa je storila bistveno kršitev postopka in kršila pravice tožeče stranke.

—

Tožeči stranki bi morala biti dana možnost za zaslišanje pred izdajo izpodbijanega sklepa ter bi morala biti pozvana naj predloži pripombe med formalnim postopkom preiskave, saj se v izpodbijanem sklepu šteje za prejemnico pomoči in se torej nanjo neposredno nanaša.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji






  — | Komisija ni opravila zadostne preiskave v zvezi z zadevo, tako da je svojo odločitev izdala na podlagi pomanjkljivih in napačnih informacij. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji

—

Komisija ni opravila zadostne preiskave v zvezi z zadevo, tako da je svojo odločitev izdala na podlagi pomanjkljivih in napačnih informacij.

| — | Napake, ki jih je Komisija storila pri presoji, se nanašajo vsaj na vprašanje ali je bilo prenehanje dejavnosti v skladu s tržnimi pogoji, njenim namenom ter njeno gospodarsko logiko. |
| --- | --- |

—

Napake, ki jih je Komisija storila pri presoji, se nanašajo vsaj na vprašanje ali je bilo prenehanje dejavnosti v skladu s tržnimi pogoji, njenim namenom ter njeno gospodarsko logiko.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: utemeljitev izpodbijanega sklepa ne zadosti zahtevam iz člena 296 PDEU ter s tem povezane sodne prakse.






  — | Ta očitek se nanaša zlasti na obrazložitev v zvezi z vprašanjem tržne skladnosti kupne cene premoženja družbe HelB. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: utemeljitev izpodbijanega sklepa ne zadosti zahtevam iz člena 296 PDEU ter s tem povezane sodne prakse.

—

Ta očitek se nanaša zlasti na obrazložitev v zvezi z vprašanjem tržne skladnosti kupne cene premoženja družbe HelB.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom so kršena splošna načela prava Unije, zlasti načelo legitimnih pričakovanj ter načelo sorazmernosti.






  — | Tožeča stranka je lahko legitimno pričakovala, da se bo Komisijina preiskava nanašala zgolj na postopke ter osebe, ki so navedene v sklepu o začetku formalnega postopka preiskave ter da bo Komisija, če se preiskava razširi na prenos premoženja podjetja ali na tožečo stranko, razširila sklep o začetku formalnega postopka preiskave in zaslišala tožečo stranko. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: z izpodbijanim sklepom so kršena splošna načela prava Unije, zlasti načelo legitimnih pričakovanj ter načelo sorazmernosti.

—

Tožeča stranka je lahko legitimno pričakovala, da se bo Komisijina preiskava nanašala zgolj na postopke ter osebe, ki so navedene v sklepu o začetku formalnega postopka preiskave ter da bo Komisija, če se preiskava razširi na prenos premoženja podjetja ali na tožečo stranko, razširila sklep o začetku formalnega postopka preiskave in zaslišala tožečo stranko.

| — | Za obveznost vračila je v vsakem primeru – kar zadeva prvotnega upravičenca – treba šteti, da je v nasprotju z načelom sorazmernosti, ker presega ceno, ki je bila dejansko plačana za prenos premoženja podjetja in, kar zadeva tožečo stranko, ker presega razliko me domnevno prenizko prodajno ceno in tržno ceno. |
| --- | --- |

—

Za obveznost vračila je v vsakem primeru – kar zadeva prvotnega upravičenca – treba šteti, da je v nasprotju z načelom sorazmernosti, ker presega ceno, ki je bila dejansko plačana za prenos premoženja podjetja in, kar zadeva tožečo stranko, ker presega razliko me domnevno prenizko prodajno ceno in tržno ceno.

| 5. | Peti tožbeni razlog: izpodbijani sklep temelji na očitno napačni uporabi člena 107(1) PDEU.






  — | Ukrepi navedeni v sklepu Komisije ne vsebujejo prepovedane državne pomoči. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: izpodbijani sklep temelji na očitno napačni uporabi člena 107(1) PDEU.

—

Ukrepi navedeni v sklepu Komisije ne vsebujejo prepovedane državne pomoči.

| — | Nobeden od ukrepov, za katere je Komisija štela, da so prepovedane državne pomoči, se ne nanaša na tožečo stranko. |
| --- | --- |

—

Nobeden od ukrepov, za katere je Komisija štela, da so prepovedane državne pomoči, se ne nanaša na tožečo stranko.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/65 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/65

---

Tožba, vložena 9. septembra 2019 – EP/Komisija

(Zadeva T-605/19)

(2019/C 383/74)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: EP (zastopnika: S. Orlandi in T. Martin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe, da tožeča stranka v napredovalnem obdobju 2018 ne napreduje v razred AD9; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe, da tožeča stranka v napredovalnem obdobju 2018 ne napreduje v razred AD9;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev, podana v odgovoru o zavrnitvi pritožbe, predvsem glede na to, da je skupni odbor za napredovanje predlagal napredovanje tožeče stranke. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nezadostna obrazložitev, podana v odgovoru o zavrnitvi pritožbe, predvsem glede na to, da je skupni odbor za napredovanje predlagal napredovanje tožeče stranke.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) s strani organa za imenovanje, ker naj ta ne bi opravil dejanske primerjalne preučitve uspešnosti vseh uradnikov, ki lahko napredujejo. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) s strani organa za imenovanje, ker naj ta ne bi opravil dejanske primerjalne preučitve uspešnosti vseh uradnikov, ki lahko napredujejo.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji v izpodbijani odločbi, ki temelji na navedeni obrazložitvi odločbe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji v izpodbijani odločbi, ki temelji na navedeni obrazložitvi odločbe.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 24b Kadrovskih predpisov in člena 1, šesti odstavek, Priloge II h Kadrovskim predpisom, ker naj bi bila tožeča stranka kaznovana zaradi nalog, ki jih opravlja v okviru zastopanja zaposlenih. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 24b Kadrovskih predpisov in člena 1, šesti odstavek, Priloge II h Kadrovskim predpisom, ker naj bi bila tožeča stranka kaznovana zaradi nalog, ki jih opravlja v okviru zastopanja zaposlenih.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/66 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/66

---

Tožba, vložena 20. septembra 2019 – Shindler in drugi/Komisija

(Zadeva T-627/19)

(2019/C 383/75)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italija) in pet drugih tožečih strank (zastopnik: J. Fouchet, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost izrecne zavrnitve Evropske komisije z dne 13. septembra 2019 o priznanju opustitve delovanja; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost izrecne zavrnitve Evropske komisije z dne 13. septembra 2019 o priznanju opustitve delovanja;

| — | presodi, da je Evropska komisija nezakonito opustila sprejetje:






  — | prvič, odločbe o ohranitvi evropskega državljanstva britanskih tožečih strank z zasebnim in družinskim življenjem v drugih državah Evropske unije, ki niso imeli volilne pravice za odločitev o izstopu njihove države izvora iz Evropske unije zgolj zato, ker so uresničevali pravico do gibanja (15-letno pravilo), pri čemer pa ni pomembno, ali je bil dosežen sporazum o izstopu Združenega kraljestva iz Evropske unije ali ne, |
| --- | --- | --- |

—

presodi, da je Evropska komisija nezakonito opustila sprejetje:

—

prvič, odločbe o ohranitvi evropskega državljanstva britanskih tožečih strank z zasebnim in družinskim življenjem v drugih državah Evropske unije, ki niso imeli volilne pravice za odločitev o izstopu njihove države izvora iz Evropske unije zgolj zato, ker so uresničevali pravico do gibanja (15-letno pravilo), pri čemer pa ni pomembno, ali je bil dosežen sporazum o izstopu Združenega kraljestva iz Evropske unije ali ne,

| — | drugič, zavezujoče odločbe, ki bi se enotno uporabljala v 27 drugih državah Unije, v katerih živijo britanski državljani, in ki bi vsebovala različne ukrepe v zvezi z vstopom, prebivanjem, socialnimi pravicami in poklicno dejavnostjo, ki bi se uporabljali v primeru neobstoja sporazuma o izstopu Združenega kraljestva iz Evropske unije; |
| --- | --- |

—

drugič, zavezujoče odločbe, ki bi se enotno uporabljala v 27 drugih državah Unije, v katerih živijo britanski državljani, in ki bi vsebovala različne ukrepe v zvezi z vstopom, prebivanjem, socialnimi pravicami in poklicno dejavnostjo, ki bi se uporabljali v primeru neobstoja sporazuma o izstopu Združenega kraljestva iz Evropske unije;

in zato:

| — | se seznani s tem neukrepanjem; |
| --- | --- |

—

se seznani s tem neukrepanjem;

| — | Evropski komisiji naloži, naj vsaki tožeči stranki izplača znesek 1 500 EUR za njihove stroške obrambe. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži, naj vsaki tožeči stranki izplača znesek 1 500 EUR za njihove stroške obrambe.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravic, ki jih imajo na podlagi svojega evropskega državljanstva, in to tako v primeru obstoja kot neobstoja sporazuma o izstopu. Tožeče stranke v okviru tega tožbenega razloga zlasti navajajo:






  — | dejstvo, da v evropskih pogodbah ni priznana izguba evropskega državljanstva v primeru izstopa države članice iz Unije, zaradi česar to pomeni poseg v načelo pravne varnosti; |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravic, ki jih imajo na podlagi svojega evropskega državljanstva, in to tako v primeru obstoja kot neobstoja sporazuma o izstopu. Tožeče stranke v okviru tega tožbenega razloga zlasti navajajo:

—

dejstvo, da v evropskih pogodbah ni priznana izguba evropskega državljanstva v primeru izstopa države članice iz Unije, zaradi česar to pomeni poseg v načelo pravne varnosti;

| — | kršitev načela sorazmernosti; |
| --- | --- |

—

kršitev načela sorazmernosti;

| — | kršitev pravice do zasebnega in družinskega življenja. |
| --- | --- |

—

kršitev pravice do zasebnega in družinskega življenja.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nezakonita opustitev Komisije, ki ni sprejela zavezujočih ukrepov ampak le preprosta priporočila. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nezakonita opustitev Komisije, ki ni sprejela zavezujočih ukrepov ampak le preprosta priporočila.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela kontradiktornosti, svobode gibanja in načela enakosti pred volilno pravico z britanskim pravilom „15-year rule“. Tožeče stranke v zvezi s tem menijo, da je to petnajstletno pravilo nacionalna ureditev, ki nekatere državljane države članice postavlja v slabši položaj zgolj zato, ker so uresničevali svojo svobodo gibanja in prebivanja v drugi državi članici, in da to pomeni omejitev svoboščin, priznanih s členom 21(1) PDEU. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela kontradiktornosti, svobode gibanja in načela enakosti pred volilno pravico z britanskim pravilom „15-year rule“. Tožeče stranke v zvezi s tem menijo, da je to petnajstletno pravilo nacionalna ureditev, ki nekatere državljane države članice postavlja v slabši položaj zgolj zato, ker so uresničevali svojo svobodo gibanja in prebivanja v drugi državi članici, in da to pomeni omejitev svoboščin, priznanih s členom 21(1) PDEU.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/67 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/67

---

Tožba, vložena 20. septembra 2019 – Teva/Komisija in EMA

(Zadeva T-628/19)

(2019/C 383/76)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Teva BV (Haarlem, Nizozemska) (zastopniki: T. de la Mare, QC, R. Mehta, Barrister, in G. Morgan, Solicitor)

Toženi stranki: Evropska komisija in Evropska agencija za zdravila

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen Izvedbeni sklep Komisije C (2019)5393 final z dne 11. julija 2019 o zavrnitvi dovoljenja za promet za „Cabazitaxel Teva – cabazitaxel“ na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (1) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen Izvedbeni sklep Komisije C (2019)5393 final z dne 11. julija 2019 o zavrnitvi dovoljenja za promet za „Cabazitaxel Teva – cabazitaxel“ na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (1) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

| — | toženima strankama naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija ni pravilno uporabila pojma „skupno dovoljenje za promet z zdravilom“ v smislu Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69), zlasti pojma „derivat“ zdravila iz člena 10(2)(b) te direktive. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija ni pravilno uporabila pojma „skupno dovoljenje za promet z zdravilom“ v smislu Direktive 2001/83/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. novembra 2001 o zakoniku Skupnosti o zdravilih za uporabo v humani medicini (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 27, str. 69), zlasti pojma „derivat“ zdravila iz člena 10(2)(b) te direktive.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisija in EMA sta kršili načelo poštenega postopka in pravico tožeče stranke do dobrega upravljanja, zlasti s tem, da sta preložili dokazno breme na vlagatelje dovoljenj za promet z generičnimi zdravili v nasprotju z zakonodajo EU na tem področju. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija in EMA sta kršili načelo poštenega postopka in pravico tožeče stranke do dobrega upravljanja, zlasti s tem, da sta preložili dokazno breme na vlagatelje dovoljenj za promet z generičnimi zdravili v nasprotju z zakonodajo EU na tem področju.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: s tem ravnanjem je Komisija kršila tudi načelo enakega obravnavanja, ker je tožečo stranko obravnavala drugače kot imetnika dovoljenja za promet za Jevtana®/docetaxel. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: s tem ravnanjem je Komisija kršila tudi načelo enakega obravnavanja, ker je tožečo stranko obravnavala drugače kot imetnika dovoljenja za promet za Jevtana®/docetaxel.

---

(1)  1Uredba (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o postopkih Skupnosti za pridobitev dovoljenja za promet in nadzor zdravil za humano in veterinarsko uporabo ter o ustanovitvi Evropske agencije za zdravila (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 229).

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/68 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/68

---

Tožba, vložena 20. septembra 2019 – AH/Eurofound

(Zadeva T-630/19)

(2019/C 383/77)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: AH (zastopnica: N. de Montigny, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska fundacija za izboljšanje življenjskih in delovnih razmer

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep z dne 9. novembra 2019 o končanju upravne preiskave AI-2018/01, ki se je začela na podlagi pritožbe, ki jo je zoper svoje nadrejene vložila tožeča stranka, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep z dne 9. novembra 2019 o končanju upravne preiskave AI-2018/01, ki se je začela na podlagi pritožbe, ki jo je zoper svoje nadrejene vložila tožeča stranka, razglasi za ničen;

| — | toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino za utrpljeno nepremoženjsko škodo, ocenjeno na znesek 30.000,00 EUR; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino za utrpljeno nepremoženjsko škodo, ocenjeno na znesek 30.000,00 EUR;

| — | drugi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

drugi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja osem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja, saj naj se med obravnavo pritožbe uprava izkazala za zastrašujočo ter je obtoževala in tako formalno kot vsebinsko ni ustrezno ravnala. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja, saj naj se med obravnavo pritožbe uprava izkazala za zastrašujočo ter je obtoževala in tako formalno kot vsebinsko ni ustrezno ravnala.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev razpredelnic s katerimi se določa pristojnost AECE. Tožeča stranka med drugim trdi, da je njeno pritožbo obravnavala odvetniška pisarna in da je torej ni obravnavalo pristojno telo. Po mnenju tožeče stranke ta prenos pristojnosti na zunanje svetovalce ni omogočal izvajanja pravice do vložitve pritožbe, ki se obravnava v okviru sprejetja in izpodbijanja upravnih odločb, s čimer je kršeno načelo pravne varnosti in preglednosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev razpredelnic s katerimi se določa pristojnost AECE. Tožeča stranka med drugim trdi, da je njeno pritožbo obravnavala odvetniška pisarna in da je torej ni obravnavalo pristojno telo. Po mnenju tožeče stranke ta prenos pristojnosti na zunanje svetovalce ni omogočal izvajanja pravice do vložitve pritožbe, ki se obravnava v okviru sprejetja in izpodbijanja upravnih odločb, s čimer je kršeno načelo pravne varnosti in preglednosti.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na neobstoj sklepa v zvezi z njeno prošnjo za pomoč. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je bil sklep, ki posega v položaj, omejen na zavrnitev pritožbe zaradi nadlegovanja ter končanje preiskave. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na neobstoj sklepa v zvezi z njeno prošnjo za pomoč. Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da je bil sklep, ki posega v položaj, omejen na zavrnitev pritožbe zaradi nadlegovanja ter končanje preiskave.

| 4. | Četrti tožbeni razlog temelji na neobstoju obrazložitve izpodbijanega sklepa. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog temelji na neobstoju obrazložitve izpodbijanega sklepa.

| 5. | Peti tožbeni razlog se nanaša na nasprotje interesov, neobstoj neodvisnosti, nevtralnosti in objektivnosti tako preiskovalcev kot institucije v okviru upravne preiskave ter obravnave prošnje in ugovora tožeče stranke. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog se nanaša na nasprotje interesov, neobstoj neodvisnosti, nevtralnosti in objektivnosti tako preiskovalcev kot institucije v okviru upravne preiskave ter obravnave prošnje in ugovora tožeče stranke.

| 6. | Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 24 in 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, saj se je tožena stranka od prejetja pritožbe tožeče stranke do nje vedla sovražno, kar je nezdružljivo z obveznostjo skrbnega ravnanja in nudenja pomoči, ki je naložena upravi. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog se nanaša na kršitev členov 24 in 12a Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, saj se je tožena stranka od prejetja pritožbe tožeče stranke do nje vedla sovražno, kar je nezdružljivo z obveznostjo skrbnega ravnanja in nudenja pomoči, ki je naložena upravi.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do izjave, saj naj tožena stranka tožeči stranki ne bi omogočila, da bi bila ta učinkovito zaslišana, z izjemo primerov nadlegovanja, katerega žrtev je po njenih navedbah bila. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog se nanaša na kršitev pravice do izjave, saj naj tožena stranka tožeči stranki ne bi omogočila, da bi bila ta učinkovito zaslišana, z izjemo primerov nadlegovanja, katerega žrtev je po njenih navedbah bila.

| 8. | Osmi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, ki naj bi jo tožena stranka storila pri preučitvi pritožbe, ki jo je vložila tožeča stranka. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji, ki naj bi jo tožena stranka storila pri preučitvi pritožbe, ki jo je vložila tožeča stranka.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/69 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/69

---

Tožba, vložena 21. septembra 2019 – BNetzA/ACER

(Zadeva T-631/19)

(2019/C 383/78)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA) (zastopniki: H. Haller, T. Heitling, L. Reiser, N. Gremminger in V. Vacha, odvetniki)

Tožena stranka: Agencija za sodelovanje energetskih regulatorjev (ACER)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | določbe Odločbe št. 2/2019 z dne 21. februarja 2019, navedene v nadaljevanju, in iz njih izhajajočo odločbo št. A-003-2019 Odbora za pritožbe tožene stranke z dne 11. julija 2019, razglasi za nične:






  (i) | člen 5, od (5) do (9), Priloge I; |
| --- | --- | --- |

—

določbe Odločbe št. 2/2019 z dne 21. februarja 2019, navedene v nadaljevanju, in iz njih izhajajočo odločbo št. A-003-2019 Odbora za pritožbe tožene stranke z dne 11. julija 2019, razglasi za nične:

(i)

člen 5, od (5) do (9), Priloge I;

| (ii) | člen 10(4), drugi odstavek, in člen 5 Priloge I; |
| --- | --- |

(ii)

člen 10(4), drugi odstavek, in člen 5 Priloge I;

| (iii) | člen 16(2), drugi stavek, in (3)(d)(vii) Priloge I; |
| --- | --- |

(iii)

člen 16(2), drugi stavek, in (3)(d)(vii) Priloge I;

| (iv) | člen 5, od (5) do (9), Priloge II; |
| --- | --- |

(iv)

člen 5, od (5) do (9), Priloge II;

| (v) | člen 17(3)(d)(vii) Priloge II; |
| --- | --- |

(v)

člen 17(3)(d)(vii) Priloge II;

| (vi) | vse določbe iz Priloge I in II, ki se izrecno nanašajo na določbe, navedene pod točkami od (i) do (v); |
| --- | --- |

(vi)

vse določbe iz Priloge I in II, ki se izrecno nanašajo na določbe, navedene pod točkami od (i) do (v);

| — | podredno, celotno odločbo št. 2/2019 tožene stranke z dne 21. februarja 2019 in iz nje izhajajočo odločbo št. A-003-2019 Odbora za pritožbe tožene stranke z dne 11. julija 2019, razglasi za nični; |
| --- | --- |

—

podredno, celotno odločbo št. 2/2019 tožene stranke z dne 21. februarja 2019 in iz nje izhajajočo odločbo št. A-003-2019 Odbora za pritožbe tožene stranke z dne 11. julija 2019, razglasi za nični;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba je utemeljena s temi tožbenimi razlogi:

| 1. | Prvi razlog: formalna nezakonitost izpodbijane odločbe
  Odločba ACER je formalno nezakonita, ker je ACER s sprejetjem izpodbijane odločbe prekoračila meje svoje pristojnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi razlog: formalna nezakonitost izpodbijane odločbe

Odločba ACER je formalno nezakonita, ker je ACER s sprejetjem izpodbijane odločbe prekoračila meje svoje pristojnosti.

| 2. | Drugi razlog: kršitev Uredbe (EU) 2019/943 Evropskega parlamenta in Sveta (1)







  — | ACER ni pristojna za določitev mehanizma, s katerim se v okviru predhodnega izbora izključijo notranji elementi omrežja pri izračunu kapacitet. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi razlog: kršitev Uredbe (EU) 2019/943 Evropskega parlamenta in Sveta (1)

—

ACER ni pristojna za določitev mehanizma, s katerim se v okviru predhodnega izbora izključijo notranji elementi omrežja pri izračunu kapacitet.

| — | ACER je s svojo odločbo (i) določila kritične elemente omrežja, (ii) predvidela neenako uporabo vrednosti PTDF za notranje elemente omrežja in medobmočne elemente omrežja (iii) uvedla merilo učinkovitosti za notranje elemente omrežja. S tem je kršen člen 16(4) in (8) Uredbe (EU) 2019/943. |
| --- | --- |

—

ACER je s svojo odločbo (i) določila kritične elemente omrežja, (ii) predvidela neenako uporabo vrednosti PTDF za notranje elemente omrežja in medobmočne elemente omrežja (iii) uvedla merilo učinkovitosti za notranje elemente omrežja. S tem je kršen člen 16(4) in (8) Uredbe (EU) 2019/943.

| — | ACER je v izpodbijani odločbi določila, da je treba konfiguracije območij trgovanja preveriti z določeno metodo in v določenih rokih. To je v nasprotju z Uredbo (EU) 2019/943. |
| --- | --- |

—

ACER je v izpodbijani odločbi določila, da je treba konfiguracije območij trgovanja preveriti z določeno metodo in v določenih rokih. To je v nasprotju z Uredbo (EU) 2019/943.

| — | Operaterji prenosnega sistema so de facto prisiljeni na svojih notranjih elementih omrežja imeti na razpolago 100 % minimalne kapacitete trgovanja in več za čezmejno trgovino. To je v nasprotju z Uredbo (EU) 2019/943. |
| --- | --- |

—

Operaterji prenosnega sistema so de facto prisiljeni na svojih notranjih elementih omrežja imeti na razpolago 100 % minimalne kapacitete trgovanja in več za čezmejno trgovino. To je v nasprotju z Uredbo (EU) 2019/943.

| — | ACER želi dolgoročno iz izračuna kapacitet izključiti notranje vode z vrednostjo PTDF manjšo od 10 %. To je v nasprotju z Uredbo (EU) 2019/943. |
| --- | --- |

—

ACER želi dolgoročno iz izračuna kapacitet izključiti notranje vode z vrednostjo PTDF manjšo od 10 %. To je v nasprotju z Uredbo (EU) 2019/943.

| — | Z uvedbo merila učinkovitosti bi se zaobšla prehodna določba iz člena 15(2) Uredbe (EU) 2019/943. |
| --- | --- |

—

Z uvedbo merila učinkovitosti bi se zaobšla prehodna določba iz člena 15(2) Uredbe (EU) 2019/943.

| — | Odločba ACER krši člen 14(5) Uredbe (EU) 2019/943, ker ni upoštevala novih naložb v omrežno infrastrukturo. |
| --- | --- |

—

Odločba ACER krši člen 14(5) Uredbe (EU) 2019/943, ker ni upoštevala novih naložb v omrežno infrastrukturo.

| — | ACER zahteva daljnosežno uporabo popravnih ukrepov. To je v nasprotju z zahtevami iz Uredbe (EU) 2019/943. |
| --- | --- |

—

ACER zahteva daljnosežno uporabo popravnih ukrepov. To je v nasprotju z zahtevami iz Uredbe (EU) 2019/943.

| — | ACER je zaobšla določbe Uredbe (EU) 2019/943 o novem oblikovanju območij trgovanja. |
| --- | --- |

—

ACER je zaobšla določbe Uredbe (EU) 2019/943 o novem oblikovanju območij trgovanja.

| — | ACER si je določila pristojnost za novo ureditev območij trgovanja in tako ravna v nasprotju s členom 14(3), od (4) do (8) in členom 15(5) in (7). Uredbe (EU) 2019/943. |
| --- | --- |

—

ACER si je določila pristojnost za novo ureditev območij trgovanja in tako ravna v nasprotju s členom 14(3), od (4) do (8) in členom 15(5) in (7). Uredbe (EU) 2019/943.

| 3. | Tretji razlog: kršitev Uredbe Komisije (EU) 2015/1222 (2)







  — | Merila učinkovitosti, ki jih je uvedla ACER de facto sili države članice k preoblikovanju njihovih območij trgovanja. To je v nasprotju z zahtevami iz Uredbe (EU) 2015/1222. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji razlog: kršitev Uredbe Komisije (EU) 2015/1222 (2)

—

Merila učinkovitosti, ki jih je uvedla ACER de facto sili države članice k preoblikovanju njihovih območij trgovanja. To je v nasprotju z zahtevami iz Uredbe (EU) 2015/1222.

| — | ACER zahteva daljnosežno uporabo popravnih ukrepov. To je v nasprotju z zahtevami Uredbe (EU) 2015/122. |
| --- | --- |

—

ACER zahteva daljnosežno uporabo popravnih ukrepov. To je v nasprotju z zahtevami Uredbe (EU) 2015/122.

| 4. | Četrti razlog: kršitev načela sorazmernosti
  Odločba ACER ni sorazmerna, ker naj ne bi bila primerna za izpolnitev ciljev iz Uredbe (EU) 2015/1222. |
| --- | --- |

4.

Četrti razlog: kršitev načela sorazmernosti

Odločba ACER ni sorazmerna, ker naj ne bi bila primerna za izpolnitev ciljev iz Uredbe (EU) 2015/1222.

| 5. | Peti razlog: kršitev prepovedi diskriminacije
  Določitev kritičnih elementov omrežja in predčasnih popravnih ukrepov za odpravo tokovne zanke pomeni posredno diskriminacijo na podlagi državljanstva. |
| --- | --- |

5.

Peti razlog: kršitev prepovedi diskriminacije

Določitev kritičnih elementov omrežja in predčasnih popravnih ukrepov za odpravo tokovne zanke pomeni posredno diskriminacijo na podlagi državljanstva.

---

(1)  Uredba (EU) 2019/943 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o notranjem trgu električne energije (UL 2019, L 158, str. 54).

(2)  Uredba Komisije (EU) 2015/1222 z dne 24. julija 2015 o določitvi smernic za dodeljevanje zmogljivosti in upravljanje prezasedenosti (UL 2015, L 197, str. 24).

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/71 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/71

---

Tožba, vložena 24. septembra 2019 – Essential Export/EUIPO – Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU)

(Zadeva T-633/19)

(2019/C 383/79)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Essential Export SA (San José, Costa Rica) (zastopnik: A. Tarí Lázaro, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Shenzhen Liouyi International Trading Co. Ltd (Shenzhen, Kitajska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije TOTU rdeče in črne barve – Prijava št. 16 736 712

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. julija 2019 v zadevi R 362/2019-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | spremeni izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

spremeni izpodbijano odločbo;

| — | tožeči stranki prisodi stroške. |
| --- | --- |

—

tožeči stranki prisodi stroške.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/72 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/72

---

Tožba, vložena 25. septembra 2019 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro in drugi/Komisija

(Zadeva T-635/19)

(2019/C 383/80)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeče stranke: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro (Pesaro, Italija), Montani Antaldi Srl (Pesaro), Fondazione Cassa di Risparmio di Fano (Fano, Italija), Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi (Jesi, Italija), Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (Macerata, Italija) (zastopnika: A. Sandulli in B. Cimino, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | ugotovi nepogodbeno odgovornost Evropske komisije, ker je z nezakonitimi navodili, danimi italijanskim nacionalnim organom, preprečila dokapitalizacijo družbe Banca delle Marche s strani sklada Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi; |
| --- | --- |

—

ugotovi nepogodbeno odgovornost Evropske komisije, ker je z nezakonitimi navodili, danimi italijanskim nacionalnim organom, preprečila dokapitalizacijo družbe Banca delle Marche s strani sklada Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi;

| — | Evropski komisiji naloži povračilo škode, nastale tožečim strankam, v višini, ki je ocenjena v skladu z merili, navedenimi v obrazložitvi, ali v znesku, za katerega Splošno sodišče šteje, da je pravičen; |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži povračilo škode, nastale tožečim strankam, v višini, ki je ocenjena v skladu z merili, navedenimi v obrazložitvi, ali v znesku, za katerega Splošno sodišče šteje, da je pravičen;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: dopustnost odškodninskega zahtevka.






  — | Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da je nastala škoda pripisljiva evropski instituciji kljub temu, da je ukrepe za likvidacijo družbe Banca Marche formalno sprejel nacionalni organ. Banca d’Italia namreč v zvezi s tem ni izvajala nobene diskrecijske pravice, temveč je ravnala v skladu z natančnimi navodili, ki ji jih je dala Evropska komisija. Poleg tega je bila zaradi načina, kako je Komisija izvajala svoje pristojnosti, tožečim strankam odvzeta možnost, da pri Splošnem sodišču vložijo redno ničnostno tožbo, in je odškodninska tožba zato edina postopkovna možnost za uveljavljanje pravnega sredstva. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: dopustnost odškodninskega zahtevka.

—

Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da je nastala škoda pripisljiva evropski instituciji kljub temu, da je ukrepe za likvidacijo družbe Banca Marche formalno sprejel nacionalni organ. Banca d’Italia namreč v zvezi s tem ni izvajala nobene diskrecijske pravice, temveč je ravnala v skladu z natančnimi navodili, ki ji jih je dala Evropska komisija. Poleg tega je bila zaradi načina, kako je Komisija izvajala svoje pristojnosti, tožečim strankam odvzeta možnost, da pri Splošnem sodišču vložijo redno ničnostno tožbo, in je odškodninska tožba zato edina postopkovna možnost za uveljavljanje pravnega sredstva.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: huda ali očitna kršitev prava Unije.






  — | Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da je Evropska komisija dokapitalizacijo družbe Banca Marche s strani sklada F.I.T.D. preprečila zaradi domneve, da bi ukrep pomenil državno pomoč. Vendar pa je sklad Fondo interbancario subjekt zasebnega prava, ki uporablja zasebna sredstva in nad katerim nadzora ne izvaja noben javni organ, kot je sicer nedavno ugotovilo tudi Splošno sodišče v zadevi Tercas/Komisija (združene zadeve T-98/16, T-196/16 in T-198/16). Šlo je torej za popolnoma zakonito reševanje po tržnih pravilih. Kršitev se izkaže za hudo in očitno glede na jasen normativni okvir na tem področju, jasno in ustaljeno sodno prakso sodišč Unije in neobstoj diskrecijske pravice Evropske komisije. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: huda ali očitna kršitev prava Unije.

—

Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da je Evropska komisija dokapitalizacijo družbe Banca Marche s strani sklada F.I.T.D. preprečila zaradi domneve, da bi ukrep pomenil državno pomoč. Vendar pa je sklad Fondo interbancario subjekt zasebnega prava, ki uporablja zasebna sredstva in nad katerim nadzora ne izvaja noben javni organ, kot je sicer nedavno ugotovilo tudi Splošno sodišče v zadevi Tercas/Komisija (združene zadeve T-98/16, T-196/16 in T-198/16). Šlo je torej za popolnoma zakonito reševanje po tržnih pravilih. Kršitev se izkaže za hudo in očitno glede na jasen normativni okvir na tem področju, jasno in ustaljeno sodno prakso sodišč Unije in neobstoj diskrecijske pravice Evropske komisije.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: obstoj škode.






  — | Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da so bila izpodbijana ravnanja Evropske komisije učinkoviti in edini vzrok za škodo, ki je nastala tožečim strankam. Iz postopkovnih dokumentov namreč jasno izhaja: (i) da so italijanski organi poskusili doseči kakršno koli alternativno rešitev namesto likvidacije in da je to preprečilo nasprotovanje Evropske komisije; (ii) da bi te alternativne rešitve neizmerno zmanjšale škodljive posledice za delničarje in imetnike obveznic. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: obstoj škode.

—

Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da so bila izpodbijana ravnanja Evropske komisije učinkoviti in edini vzrok za škodo, ki je nastala tožečim strankam. Iz postopkovnih dokumentov namreč jasno izhaja: (i) da so italijanski organi poskusili doseči kakršno koli alternativno rešitev namesto likvidacije in da je to preprečilo nasprotovanje Evropske komisije; (ii) da bi te alternativne rešitve neizmerno zmanjšale škodljive posledice za delničarje in imetnike obveznic.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: povrnitev škode.






  — | Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da je škoda ocenjena z upoštevanjem preostale vrednosti, ki bi jo podrejene obveznice in delnice družbe Banca Marche, katerih imetniki so bile tožeče stranke, imele, če bi namesto likvidacije sklad F.I.T.D. dokapitaliziral banko. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: povrnitev škode.

—

Tožeče stranke v zvezi s tem navajajo, da je škoda ocenjena z upoštevanjem preostale vrednosti, ki bi jo podrejene obveznice in delnice družbe Banca Marche, katerih imetniki so bile tožeče stranke, imele, če bi namesto likvidacije sklad F.I.T.D. dokapitaliziral banko.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/73 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/73

---

Tožba, vložena 25. septembra 2019 – dsa/EUIPO - Sánchez Romero Carvajal Jabugo/EUIPO – Embutidos Monells (5Ms MMMMM)

(Zadeva T-639/19)

(2019/C 383/81)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Sánchez Romero Carvajal Jabugo, SAU (El Puerto de Santa María, Španija) (zastopnik: J.M. Iglesias Monravá, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Embutidos Monells, SA (San Miguel de Balenya, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije 5Ms MMMMM – Prijava št. 16 338 998

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. julija 2019 v zadevi R 1728/2018-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo. |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo.

| — | zato zavrne registracijo figurativne znamke Evropske unije št. 16338998 5Ms MMMMM iz razreda 29. |
| --- | --- |

—

zato zavrne registracijo figurativne znamke Evropske unije št. 16338998 5Ms MMMMM iz razreda 29.

| — | naloži plačilo stroškov tistemu, ki nasprotuje tej tožbi. |
| --- | --- |

—

naloži plačilo stroškov tistemu, ki nasprotuje tej tožbi.

Navajan tožbeni razlog

Kršitev člena 8(1)(b) in (5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/74 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/74

---

Tožba, vložena 24. septembra 2019 – FD/Skupno podjetje fuzija za energijo

(Zadeva T-641/19)

(2019/C 383/82)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: FD (zastopnica: M. Casado García-Hirschfeld, odvetnica)

Tožena stranka: Evropsko skupno podjetje za ITER in razvoj fuzijske energije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

zato:

| — | odločbo z dne 3. decembra 2018, ki je bila potrjena z zavrnilno odločbo z dne 14. junija 2019, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo z dne 3. decembra 2018, ki je bila potrjena z zavrnilno odločbo z dne 14. junija 2019, razglasi za nično;

| — | odredi povrnitev premoženjske škode, ki znaša 75 500 EUR, in povrnitev nepremoženjske škode, ki je ocenjena na znesek 30 000 EUR; |
| --- | --- |

—

odredi povrnitev premoženjske škode, ki znaša 75 500 EUR, in povrnitev nepremoženjske škode, ki je ocenjena na znesek 30 000 EUR;

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog je napaka pri presoji, obstoj zlorabe pooblastil in njeno nadlegovanje. Tožeča stranka zlasti graja utemeljitev za nepodaljšanje njene pogodbe, ki temelji na ukinitvi njenega delovnega mesta zaradi reorganizacije v okviru oddelka. Po njenem mnenju je ta obrazložitev napačna, ker načrt reorganizacije ni predvideval ukinitve delovnega mesta, ki ustreza značilnostim delovnega mesta, ki ga je zasedala tožeča stranka. Poleg tega ocenjuje, da je bila žrtev psihičnega nadlegovanja in da so posledice tega nadlegovanja dale podlago za odločbo o nepodaljšanju. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog je napaka pri presoji, obstoj zlorabe pooblastil in njeno nadlegovanje. Tožeča stranka zlasti graja utemeljitev za nepodaljšanje njene pogodbe, ki temelji na ukinitvi njenega delovnega mesta zaradi reorganizacije v okviru oddelka. Po njenem mnenju je ta obrazložitev napačna, ker načrt reorganizacije ni predvideval ukinitve delovnega mesta, ki ustreza značilnostim delovnega mesta, ki ga je zasedala tožeča stranka. Poleg tega ocenjuje, da je bila žrtev psihičnega nadlegovanja in da so posledice tega nadlegovanja dale podlago za odločbo o nepodaljšanju.

| 2. | Drugi tožbeni razlog je kršitev načela dobrega upravljanja, dolžnosti skrbnega ravnanja in člena 8 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije. Tožeča stranka v zvezi s tem zlasti zatrjuje, da tožena stranka v izpodbijani odločbi ni upoštevala njene kompetence, učinkovitosti, obnašanja v službi, družinskega statusa in njene senioritete. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog je kršitev načela dobrega upravljanja, dolžnosti skrbnega ravnanja in člena 8 Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske unije. Tožeča stranka v zvezi s tem zlasti zatrjuje, da tožena stranka v izpodbijani odločbi ni upoštevala njene kompetence, učinkovitosti, obnašanja v službi, družinskega statusa in njene senioritete.

| 3. | Tretji tožbeni razlog je kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka navaja, da odločba o nepodaljšanju njena pogodbe temelji na proračunskih in organizacijskih razlogih. Vendar pa so bile pogodbe drugih uslužbencev, katerih dejanski in pravni položaj se bistveno ne razlikuje od položaja tožeče stranke, kljub temu kontekstu lahko podaljšane. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog je kršitev načela enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije. Tožeča stranka navaja, da odločba o nepodaljšanju njena pogodbe temelji na proračunskih in organizacijskih razlogih. Vendar pa so bile pogodbe drugih uslužbencev, katerih dejanski in pravni položaj se bistveno ne razlikuje od položaja tožeče stranke, kljub temu kontekstu lahko podaljšane.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/75 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/75

---

Tožba, vložena 25. septembra 2019 – JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija

(Zadeva T-642/19)

(2019/C 383/83)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: JCDecaux Street Furniture Belgium (Bruselj, Belgija) (zastopnika: A. Winckler in G. Babin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | člen 1 izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je ugotovljeno, da je pri izvajanju pogodbe iz leta 1984 šlo za nezdružljivo državno pomoč družbi JCDecaux, in člene od 2 do 4 tega sklepa v delu, v katerem je v teh členih Belgijski državi naloženo, da zagotovi, da ji družba JCDecaux to pomoč vrne, razglasi za nične; |
| --- | --- |

—

člen 1 izpodbijanega sklepa v delu, v katerem je ugotovljeno, da je pri izvajanju pogodbe iz leta 1984 šlo za nezdružljivo državno pomoč družbi JCDecaux, in člene od 2 do 4 tega sklepa v delu, v katerem je v teh členih Belgijski državi naloženo, da zagotovi, da ji družba JCDecaux to pomoč vrne, razglasi za nične;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper Sklep Komisije C(2019) 4466 final z dne 24. junija 2019 o državni pomoči SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je Belgija izvedla v korist družbe JC Decaux Belgium Publicité, navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je storila očitno napako pri presoji in napačno uporabila pravo s tem, da je menila, da izkoriščanje nekaterih oglaševalskih površin, zajetih s pogodbo z dne 16. julija 1984, po preteku roka, določenega za njihovo izkoriščanje, pomeni prednost.






  — | Komisija je napačno ugotovila, da gre za ekonomsko prednost, kljub mehanizmu nadomestil, ki ga je izvajalo mesto Bruselj v skladu s svojo obveznostjo ohranjanja ekonomskega ravnotežja pogodbe. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je storila očitno napako pri presoji in napačno uporabila pravo s tem, da je menila, da izkoriščanje nekaterih oglaševalskih površin, zajetih s pogodbo z dne 16. julija 1984, po preteku roka, določenega za njihovo izkoriščanje, pomeni prednost.

—

Komisija je napačno ugotovila, da gre za ekonomsko prednost, kljub mehanizmu nadomestil, ki ga je izvajalo mesto Bruselj v skladu s svojo obveznostjo ohranjanja ekonomskega ravnotežja pogodbe.

| — | Komisija je storila očitno napako pri presoji in napačno uporabila pravo s tem, da je menila, da je tožeča stranka imela korist v obliki prihrankov pri najemninah in davkih, ki pomenijo prednost. |
| --- | --- |

—

Komisija je storila očitno napako pri presoji in napačno uporabila pravo s tem, da je menila, da je tožeča stranka imela korist v obliki prihrankov pri najemninah in davkih, ki pomenijo prednost.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, podredno: hipotetična državna pomoč je združljiva z notranjim trgom ob upoštevanju sporočila Komisije o okviru za storitve splošnega gospodarskega pomena (1) in sklepa o storitvah splošnega gospodarskega pomena iz leta 2012 (2). |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, podredno: hipotetična državna pomoč je združljiva z notranjim trgom ob upoštevanju sporočila Komisije o okviru za storitve splošnega gospodarskega pomena (1) in sklepa o storitvah splošnega gospodarskega pomena iz leta 2012 (2).

| 3. | Tretji tožbeni razlog, podredno: Komisija je kršila obveznost obrazložitve glede določitve zneska, katerega vračilo je treba zagotoviti.






  — | Komisija ni ustrezno odgovorila na stališča tožeče stranke, v sporočilu za javnost je prejudicirala znesek pomoči, ki jo je treba vrniti, in kršila svoja notranja postopkovna pravila. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog, podredno: Komisija je kršila obveznost obrazložitve glede določitve zneska, katerega vračilo je treba zagotoviti.

—

Komisija ni ustrezno odgovorila na stališča tožeče stranke, v sporočilu za javnost je prejudicirala znesek pomoči, ki jo je treba vrniti, in kršila svoja notranja postopkovna pravila.

| — | Določitev zneska hipotetične pomoči ni bila mogoča in je pomenila oviro za zagotovitev njenega vračila. |
| --- | --- |

—

Določitev zneska hipotetične pomoči ni bila mogoča in je pomenila oviro za zagotovitev njenega vračila.

| 4. | Četrti tožbeni razlog, podredno: Državna pomoč, na katero se nanaša izpodbijani sklep, je zastarala. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog, podredno: Državna pomoč, na katero se nanaša izpodbijani sklep, je zastarala.

---

(1)  Sporočilo Komisije – Okvir Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve (2011) (UL 2012, C 8, str. 15).

(2)  Sklep 2012/21/EU Komisije z dne 20. decembra 2011 o uporabi člena 106(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije za državno pomoč v obliki nadomestila za javne storitve, dodeljenega nekaterim podjetjem, pooblaščenim za opravljanje storitev splošnega gospodarskega pomena (UL 2012, L 7, str. 3).

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/76 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/76

---

Tožba, vložena 26. septembra 2019 – Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

(Zadeva T-643/19)

(2019/C 383/84)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Dermavita Co. Ltd (Beirut, Libanon) (zastopnik: D. Todorov, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Allergan Holdings France (Courbevoie, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „ JUVEDERM ULTRA – Znamka Evropske unije št. 6 295 638

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. julija 2019 v združenih zadevah R 1655/2018-4 in R 1723/2018-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | deloma razveljavi izpodbijano odločbo, ki se nanaša na zavrnitev pritožbe R 1723/2018-4, in odločbo o nerazveljavitvi znamke Evropske unije št. 6 295 638 za blago iz razreda 5 in; |
| --- | --- |

—

deloma razveljavi izpodbijano odločbo, ki se nanaša na zavrnitev pritožbe R 1723/2018-4, in odločbo o nerazveljavitvi znamke Evropske unije št. 6 295 638 za blago iz razreda 5 in;

| — | EUIPO in drugi stranki odredi, naj nosita svoje stroške in plačata stroške predlagatelju razveljavitve v vsaki fazi tožbe za razveljavitev in pritožbenega postopka vključno s stroški postopka pred EUIPO in Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki odredi, naj nosita svoje stroške in plačata stroške predlagatelju razveljavitve v vsaki fazi tožbe za razveljavitev in pritožbenega postopka vključno s stroški postopka pred EUIPO in Splošnim sodiščem.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Napačna razlaga upoštevnega prava glede ocene narave blaga, za katerega je bila znamka uporabljana; |
| --- | --- |

—

Napačna razlaga upoštevnega prava glede ocene narave blaga, za katerega je bila znamka uporabljana;

| — | napačna razlaga nekaterih dokazov v postopku glede uporabe znamke s strani tretjih strank s soglasjem lastnika znamke Evropske unije; |
| --- | --- |

—

napačna razlaga nekaterih dokazov v postopku glede uporabe znamke s strani tretjih strank s soglasjem lastnika znamke Evropske unije;

| — | pomanjkanje zadostnega dokaza soglasja lastnika znamke Evropske unije v smislu člena 18(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

pomanjkanje zadostnega dokaza soglasja lastnika znamke Evropske unije v smislu člena 18(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/77 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/77

---

Tožba, vložena 26. septembra 2019 – Linde Material Handling/EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight)

(Zadeva T-644/19)

(2019/C 383/85)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Linde Material Handling GmbH (Aschaffenburg, Nemčija) (zastopnika: J. Plate in R. Kaase, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, SA (Madrid, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije VertiLight – prijava št. 16 161 788

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 5. julija 2019 v zadevi R 1849/2018-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev obveznosti obrazložitve, določene v členu 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev obveznosti obrazložitve, določene v členu 94(1), prvi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev pravice do izjave, določene v členu 94(1), drugi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev pravice do izjave, določene v členu 94(1), drugi stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/78 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/78

---

Tožba, vložena 26. septembra 2019 – eSky Group IP/EUIPO – Gröpel (e)

(Zadeva T-646/19)

(2019/C 383/86)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: a eSky Group IP sp. z o.o. (Varšava, Poljska) (zastopnik: P. Kurcman, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Gerhard Gröpel (Straubing, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije e v turkizni, beli, temno modri, modri in svetlo roza barvi – Prijava št. 16 731 333

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. julija 2019 v zadevi R 223/2019-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | razglasi ničnost odločbe oddelka za ugovore z dne 29. novembra 2018, sprejeto v postopku z ugovorom št. B 2 957 168; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe oddelka za ugovore z dne 29. novembra 2018, sprejeto v postopku z ugovorom št. B 2 957 168;

| — | zadevo vrne v razsojanje EUIPO; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v razsojanje EUIPO;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka pred odborom za ugovore, odborom za pritožbe in Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka pred odborom za ugovore, odborom za pritožbe in Splošnim sodiščem.

Navajan tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/78 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/78

---

Tožba, vložena 30. septembra 2019 – FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix)

(Zadeva T-659/19)

(2019/C 383/87)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: FF Group Romania SRL (Bukarešta, Romunija) (zastopnik: A. Căvescu, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: KiK Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije _kix v črni, beli in zeleni barvi – prijava št. 12 517 901

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. julija 2019 v zadevi R 353/2019-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov v zvezi s to tožbo. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov v zvezi s to tožbo.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 95 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 95 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev pravila 20(7)(c) Uredbe št. 2868/95 (zdaj člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) št. 2018/625; |
| --- | --- |

—

kršitev pravila 20(7)(c) Uredbe št. 2868/95 (zdaj člen 71(1) Delegirane uredbe (EU) št. 2018/625;

| — | kršitev pravila 50(1) Uredbe št. 2868/95; |
| --- | --- |

—

kršitev pravila 50(1) Uredbe št. 2868/95;

| — | kršitev načel varstva legitimnih pričakovanj, prave varnosti, nepristranskosti in enakosti; |
| --- | --- |

—

kršitev načel varstva legitimnih pričakovanj, prave varnosti, nepristranskosti in enakosti;

| — | kršitev pravice do izjave in pravice do poštenega sojenja; |
| --- | --- |

—

kršitev pravice do izjave in pravice do poštenega sojenja;

| — | zloraba pooblastil. |
| --- | --- |

—

zloraba pooblastil.

---

| 11.11.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 383/79 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 383/79

---

Tožba, vložena 30. septembra 2019 – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA)

(Zadeva T-664/19)

(2019/C 383/88)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Allergan Holdings France (Courbevoie, Francija) (zastopnik: J. Day, Solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Dermavita Co. Ltd (Beirut, Libanon)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „JUVEDERM ULTRA“ – Znamka Evropske unije št. 6 295 638

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 18. julija 2019 v združenih zadevah R 1655/2018-4 in R 1723/2018-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je znamka Evropske unije št. 6295638 JUVEDERM ULTRA razveljavljena za sporno blago; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je znamka Evropske unije št. 6295638 JUVEDERM ULTRA razveljavljena za sporno blago;

| — | EUIPO in družbi Dermavita Co. Ltd. odredi, naj nosita svoje stroške in plačata stroške tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO in družbi Dermavita Co. Ltd. odredi, naj nosita svoje stroške in plačata stroške tožeče stranke.

Navajan tožbeni razlog

| — | Kršitev členov 58(1) in 64(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 58(1) in 64(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---