# Jurnalul Oficial C 423/2019

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 423 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6216 decembrie 2019 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 423

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6216 decembrie 2019

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție |
| 2019/C 423/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

2019/C 423/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2019/C 423/02 | Cauza C-674/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Korkein hallinto oikeus - Finlanda) – procedură inițiată de Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry (Trimitere preliminară – Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică – Directiva 92/43/CEE – Articolul 12 alineatul (1) – Sistem de protecție riguroasă a speciilor de animale – Anexa IV – Canis lupus (lupul) – Articolul 16 alineatul (1) litera (e) – Derogare care permite prelevarea anumitor specimene, în număr limitat – Vânătoare în scopul gestionării – Evaluare a stadiului de conservare a populațiilor speciei vizate) | 2 |
| 2019/C 423/03 | Cauza C-692/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal Administrativo - Portugalia) – Paulo Nascimento Consulting - Mediação Imobiliária Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira (Trimitere preliminară – Taxă pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Scutiri – Articolul 135 alineatul (1) literele (b) și (d) – Operațiuni referitoare la acordarea și negocierea de credite și la gestionarea creditelor – Operațiuni privind creanțele, exceptând recuperarea creanțelor – Cesiune cu titlu oneros, în beneficiul unui terț, a unei poziții într-o procedură de executare silită a unei creanțe recunoscute prin hotărâre judecătorească) | 3 |
| 2019/C 423/04 | Cauza C-703/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Wien - Austria) – Adelheid Krah/Universität Wien (Trimitere preliminară – Libera circulație a persoanelor – Articolul 45 TFUE – Lucrători – Regulamentul (UE) nr. 492/2011 – Articolul 7 alineatul (1) – Conferențiari cu studii postdoctorale – Limitare a luării în considerare a perioadelor anterioare de activitate relevantă realizate într-un alt stat membru – Sistem de remun rare care condiționează beneficiul unei remunerații mai ridicate de vechimea dobândită la angajatorul actual) | 4 |
| 2019/C 423/05 | Cauzele conexate C-4/18 și C-5/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 16 octombrie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Bundesfinanzhof - Germania) – Michael Winterhoff, acționând în calitate de administrator judiciar al DIREKTexpress Holding AG/Finanzamt Ulm (C-4/18) și Jochen Eisenbeis, acționând în calitate de administrator judiciar al JUREX GmbH/Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18) (Trimitere preliminară – Fiscalitate – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 132 alineatul (1) litera (a) – Scutiri pentru anumite activități de interes general – Servicii poștale publice – Directiva 97/67/CE – Furnizor de serviciu poștal universal – Operator privat care furnizează un serviciu de notificare formală de acte emise de instanțe sau de autorități administrative) | 4 |
| 2019/C 423/06 | Cauza C-31/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – Elektrorazpredelenie Yug EAD/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Trimitere preliminară – Directiva 2009/72/CE – Piața internă a energiei electrice – Articolul 2 punctele 3-6 – Noțiunile de rețea de transport de energie electrică și de rețea de distribuție de energie electrică – Criterii de distincție – Nivelul de tensiune – Dreptul de proprietate asupra instalațiilor – Articolul 17 alineatul (1) litera (a) – Operator de transport și de sistem independent – Articolele 24 și 26 – Operator de distribuție – Articolul 32 alineatul (1) – Acces liber al terților – Acces la energia electrică de medie tensiune – Puncte de interconexiune între rețelele de transport și de distribuție – Marja de manevră a statelor membre) | 5 |
| 2019/C 423/07 | Cauza C-128/18: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg - Germania) – Executarea unui mandat european de arestare emis împotriva lui Dumitru Tudor Dorobantu (Trimitere preliminară – Cooperare polițienească și judiciară în materie penală – Decizia-cadru 2002/584/JAI – Mandat european de arestare – Motive de refuz al executării – Articolul 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Interzicerea tratamentelor inumane sau degradante – Condiții de detenție în statul membru emitent – Apreciere de către autoritatea judiciară de executare – Criterii) | 6 |
| 2019/C 423/08 | Cauza C-171/18: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal - Regatul Unit) – Safeway Ltd/Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd (Trimitere preliminară – Politica socială – Articolul 119 din Tratatul CE (devenit, după modificare, articolul 141 CE) – Lucrători de sex masculin și lucrători de sex feminin – Egalitate de remunerare – Sistem privat de pensii ocupaționale pentru limită de vârstă – Vârstă normală de pensionare diferită în funcție de sex – Data adoptării măsurilor de restabilire a egalității de tratament – Uniformizare retroactivă a acestei vârste la nivelul celei a persoanelor defavorizate anterior) | 7 |
| 2019/C 423/09 | Cauza C-189/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 16 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Ungaria) – Glencore Agriculture Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolele 167 și 168 – Dreptul de deducere a TVA-ului – Refuz – Fraudă – Administrarea probelor – Principiul respectării dreptului la apărare – Dreptul de a fi ascultat – Acces la dosar – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Control jurisdicțional efectiv – Principiul egalității armelor – Principiul contradictorialității – Reglementare sau practică națională potrivit căreia, cu ocazia unei verificări a dreptului de deducere a TVA-ului exercitat de o persoană impozabilă, administrația fiscală este ținută de constatările de fapt și de calificările juridice care au fost efectuate de ea în cadrul unor proceduri administrative conexe la care această persoană impozabilă nu era parte) | 8 |
| 2019/C 423/10 | Cauza C-239/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Thüringer Oberlandesgericht - Germania) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Freistaat Thüringen (Trimitere preliminară – Protecția soiurilor de plante – Regulamentul (CE) nr. 2100/94 – Derogare prevăzută la articolul 14 – Regulamentul (CE) nr. 1768/95 – Articolul 11 alineatele (1) și (2) – Cereri de informații – Informații furnizate de organismele oficiale – Cerere de informații privind folosirea reală a materialului din specii sau din soiuri specifice – Conținutul cererii) | 9 |
| 2019/C 423/11 | Cauza C-270/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 16 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État - Franța) – UPM France/Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Trimitere preliminară – Directiva 2003/96/CE – Impozitarea produselor energetice și a electricității – Articolul 21 alineatul (5) al treilea paragraf – Scutirea micilor producători de electricitate, condiționată de impozitarea electricității produse – Inexistența, în cursul unei perioade tranzitorii autorizate, a unui impozit intern pe consumul final de electricitate – Articolul 14 alineatul (1) litera (a) – Obligație de scutire a produselor energetice și a electrictății utilizate pentru producerea de electricitate) | 10 |
| 2019/C 423/12 | Cauza C-403/18 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 17 octombrie 2019 – Alcogroup SA, Alcodis SA/Comisia Europeană, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles (Recurs – Concurență – Înțelegeri – Piața etanolului – Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Articolul 20 alineatul (4) – Decizie de inspecție – Desfășurarea inspecției – Confidențialitatea corespondenței dintre avocat și clientul său – Refuz de suspendare a măsurilor de investigație – Acțiune în anulare – Admisibilitate – Decizie pregătitoare) | 10 |
| 2019/C 423/13 | Cauza C-423/18: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Baden- Württemberg - Germania) – Südzucker AG/Hauptzollamt Karlsruhe (Trimitere preliminară – Agricultură – Organizarea comună a piețelor – Regulamentul (CE) nr. 967/2006 – Articolul 3 alineatul (2) – Zahăr – Taxa pe excedent – Termen de comunicare a prelevării totale de plată – Termen maxim pentru o rectificare a posteriori – Principiile proporționalității, securității juridice și protecției încrederii legitime) | 11 |
| 2019/C 423/14 | Cauza C-459/18: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgia) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat (Trimitere preliminară – Legislație fiscală – Impozit pe profit – Deducere pentru capitalul de risc – Diminuarea cuantumului deductibil de către societățile care dispun de un sediu permanent în alt stat membru care generează venituri scutite de la plata impozitului în temeiul unei convenții pentru evitarea dublei impuneri – Articolul 49 TFUE – Libertatea de stabilire – Tratament nefavorabil – Inexistență) | 12 |
| 2019/C 423/15 | Cauza C-490/18: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 16 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Ungaria) – SD/Agrárminiszter (Trimitere preliminară – Politica agricolă comună – Sectorul apicol – Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 – Regulamentul delegat (UE) 2015/1366 – Cerere de ajutor – Condiții – Numărul minim de colonii de albine – Stabilire cu efect retroactiv – Principiul securității juridice – Principiul protecției încrederii legitime) | 13 |
| 2019/C 423/16 | Cauza C-514/18 P: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 17 octobre 2019 – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark/Gabriele Schmid, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Articolul 15 – Noțiunea de utilizare serioasă – Cerința privind utilizarea mărcii în conformitate cu funcția sa esențială) | 13 |
| 2019/C 423/17 | Cauza C-548/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 9 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Saarländisches Oberlandesgericht - Germania) – BGL BNP Paribas SA/TeamBank AG Nürnberg (Trimitere preliminară – Spațiu de libertate, securitate și justiție – Cooperare judiciară în materie civilă – Regulamentul (CE) nr. 593/2008 – Legea aplicabilă obligațiilor contractuale – Articolul 14 – Cesiune de creanțe – Opozabilitate față de terți) | 14 |
| 2019/C 423/18 | Cauza C-569/18: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato - Italia) – Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute (Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 – Articolul 4 litera (c) și articolul 7 alineatul (1) litera (e) – Sisteme din domeniul calității produselor agricole și alimentare – Concurență loială – Mozzarella di Bufala Campana DOP – Obligația de separare a spațiilor de producție a Mozzarella di Bufala Campana DOP) | 15 |
| 2019/C 423/19 | Cauzele conexate C-573/18 și C-574/18: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 9 octombrie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Bundesfinanzhof - Germania) – C GmbH & Co. KG (C-573/18), C-eG (C-574/18)/Finanzamt Z (Trimitere preliminară – A șasea directivă 77/388/CEE – Articolul 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a) – Bază de impozitare – Subvenție direct legată de preț – Regulamentul (CE) nr. 2200/96 – Articolul 11 alineatul (1) și articolul 15 – Organizație de producători agricoli care a constituit un fond operațional – Livrări efectuate de organizația de producători membrilor săi în schimbul unor plăți care nu acoperă întregul preț de cumpărare – Finanțare suplimentară plătită de fondul operațional) | 16 |
| 2019/C 423/20 | Cauza C-579/18: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Liège - Belgia) – Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique/QC, Comida paralela 12 (Trimitere preliminară – Accize – Directiva 2008/118/CE – Articolele 8 și 38 – Debitor al accizelor ca urmare a introducerii neregulamentare a unor produse pe teritoriul unui stat membru – Noțiune – Societate responsabilă civilmente pentru faptele comise de administratorul său) | 16 |
| 2019/C 423/21 | Cauza C-653/18: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny - Polonia) – Unitel Sp. z o.o. w Warszawie/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 146 – Scutiri la export – Noțiunea de livrare de bunuri – Articolul 131 – Condiții stabilite de statele membre – Principiul proporționalității – Principiul neutralității fiscale – Probe – Fraudă – Practică a unui stat membru care constă în refuzul dreptului la scutire atunci când cumpărătorul bunurilor exportate nu este identificat) | 17 |
| 2019/C 423/22 | Cauza C-489/19 PPU: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 9 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Kammergericht Berlin - Germania) – Executarea unui mandat european de arestare emis împotriva lui NJ (Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgență – Cooperare polițienească și judiciară în materie penală – Mandat european de arestare – Decizia-cadru 2002/584/JAI – Articolul 1 alineatul (1) – Noțiunea de mandat european de arestare – Cerințe minime de care depinde validitatea – Articolul 6 alineatul (1) – Noțiunea de autoritate judiciară emitentă – Mandat european de arestare emis de parchetul unui stat membru – Statut – Existența unei relații de subordonare față de un organ al puterii executive – Competența ministrului justiției de a da instrucțiuni individuale – Confirmarea mandatului european de arestare de către o instanță înainte de a fi transmis) | 18 |
| 2019/C 423/23 | Cauza C-652/18: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 3 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad - Haskovo - Bulgaria) – SZ/Mitnitsa Burgas (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Uniunea Europeană – Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 – Articolul 3 alineatul (1) – Încălcare a obligației de declarare – Articolul 9 alineatul (1) – Sancțiuni prevăzute de dreptul național – Reglementare națională – Amendă și confiscarea în beneficiul statului a sumei nedeclarate – Proporționalitate) | 19 |
| 2019/C 423/24 | Cauza C-284/19 P: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 1 octombrie 2019 – Andrew Clarke/Comisia Europeană (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Acțiune în anulare – Acțiune în constatarea abținerii de a acționa – Refuz al Comisiei Europene de a iniția o procedură în constatarea neîndeplinirii obligațiilor în temeiul articolului 258 TFUE împotriva unui stat membru) | 19 |
| 2019/C 423/25 | Cauza C-467/19 PPU: Ordonanța Curții (Camera a doua) din 24 septembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgaria) – Procedură penală privind pe QR (Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgență – Cooperare judiciară în materie penală – Directiva (UE) 2016/343 – Articolul 7 alineatul (4) – Consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale – Dreptul de a păstra tăcerea și dreptul de a nu se autoincrimina – Acord încheiat între procuror și autorul unei infracțiuni – Aprobarea unui asemenea acord de către instanță – Condiție – Consimțământul celorlalte persoane acuzate – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Inaplicabilitate) | 20 |
| 2019/C 423/26 | Cauza C-673/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 11 septembrie 2019 – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T | 21 |
| 2019/C 423/27 | Cauza C-679/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Ilfov (România) la data de 12 septembrie 2019 – NL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București | 21 |
| 2019/C 423/28 | Cauza C-683/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 16 septembrie 2019 – Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L./Administración del Estado și alții | 22 |
| 2019/C 423/29 | Cauza C-691/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Alicante (Spania) la 18 septembrie 2019 – VF și WD/VD și WD | 23 |
| 2019/C 423/30 | Cauza C-692/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Watford Employment Tribunal (Regatul Unit) la 19 septembrie 2019 – B/Yodel Delivery Network Ltd | 24 |
| 2019/C 423/31 | Cauza C-712/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 24 septembrie 2019 – Novo Banco S.A./Junta de Andalucía | 25 |
| 2019/C 423/32 | Cauza C-716/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Spania) la 26 septembrie 2019 – ZA și alții/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA | 26 |
| 2019/C 423/33 | Cauza C-728/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 2 octombrie 2019 – Beverly Hills Teddy Bear Company/PMS International Group | 27 |
| 2019/C 423/34 | Cauza C-729/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal in Northern Ireland (Regatul Unit) la 2 octombrie 2019 – TKF/Department of Justice for Northern Ireland | 27 |
| 2019/C 423/35 | Cauza C-733/19: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2019 – Regatul Țărilor de Jos/Consiliul Uniunii Europene, Parlamentul European | 28 |
| 2019/C 423/36 | Cauza C-755/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Belgia) la 15 octombrie 2019 – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 29 |
| 2019/C 423/37 | Cauza C-762/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija (Letonia) la 17 octombrie 2019 – SIA CV-Online Latvia/SIA Melons | 30 |
| | Tribunalul |
| 2019/C 423/38 | Cauza T-121/15: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Fortischem/Comisia (Ajutoare de stat – Industria chimică – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă – Noțiunea de ajutor de stat – Resurse de stat – Avantaj – Recuperare – Continuitate economică – Principiul bunei administrări – Obligația de motivare) | 31 |
| 2019/C 423/39 | Cauza T-500/17: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Hubei Xinyegang Special Tube/Comisia (Dumping – Importuri de anumite țevi și tuburi fără sudură din fier (cu excepția fontei) sau din oțel (cu excepția celui inoxidabil), cu secțiune transversală circulară, cu un diametru exterior mai mare de 406,4 mm, originare din China – Taxă antidumping definitivă – Prejudiciu – Subcotarea prețurilor – Legătură de cauzalitate) | 32 |
| 2019/C 423/40 | Cauza T-805/17: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – BASF/ECHA (REACH – Articolul 11 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/9 – Obligație de transmitere în comun a unor date – Transmitere în comun cu opțiune de derogare completă – Practică administrativă a ECHA care impune un acord privind condițiile de acces la o transmitere în comun cu solicitantul principal pentru o substanță înregistrată – Lipsa unui acord – Mecanism de soluționare a dezacordurilor aplicat prin analogie – Decizie prin care se acordă accesul la o transmitere în comun – Temei juridic – Puterea de apreciere a ECHA – Eroare vădită de apreciere – Obligația de motivare – Securitate juridică) | 33 |
| 2019/C 423/41 | Cauza T-806/17: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – BASF și REACH & colours/ECHA (REACH – Articolul 11 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/9 – Obligația de transmitere în comun a datelor – Transmiterea în comun a datelor cu opțiune de derogare completă – Practică administrativă a ECHA care impune un acord referitor la condițiile de acces la o transmitere în comun cu solicitantul principal pentru o substanță înregistrată – Lipsa acordului – Mecanism de soluționare a dezacordurilor aplicat prin analogie – Decizie prin care se acordă accesul la o transmitere în comun – Temei juridic – Putere de apreciere a ECHA – Eroare vădită de apreciere – Obligația de motivare – Securitate juridică) | 33 |
| 2019/C 423/42 | Cauza T-112/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Pink Lady America/OCSP – WAAA (Cripps Pink) (Soiuri de plante – Procedură de declarare a nulității – Soi de mere Cripps Pink – Articolele 10 și 116 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 – Noutate – Perioadă de grație derogatorie – Noțiunea de exploatare a soiului – Evaluare comercială – Articolul 76 din Regulamentul (CE) nr. 874/2009 – Elemente de probă prezentate tardiv în fața camerei de recurs – Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului) | 34 |
| 2019/C 423/43 | Cauza T-261/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Reprezentarea unui pătrat negru care conține șapte cercuri concentrice albastre) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marcă a Uniunii Europene figurativă care reprezintă un pătrat negru care conține șapte cercuri concentrice albastre – Motiv absolut de refuz – Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (UE) 2017/1001) | 35 |
| 2019/C 423/44 | Cauza T-300/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Yanukovych/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețare a fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului să verifice că decizia unei autorități a unui stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă) | 36 |
| 2019/C 423/45 | Cauza T-301/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Yanukovych/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețare a fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului să verifice că decizia unei autorități a unui stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă) | 37 |
| 2019/C 423/46 | Cauza T-372/18: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Colombani/SEAE (Funcție publică – Funcționari – Promovare – Exercițiul de promovare 2017 – Decizie de a nu îl promova pe reclamant în gradul AD 14 – Articolul 43 și articolul 45 alineatul (1) din statut – Analiză comparativă a meritelor – Luarea în considerare a rapoartelor de notare în vederea promovării – Aprecieri exclusiv literale – Lipsa unei metode care să permită comparabilitatea rapoartelor de notare în vederea promovării) | 38 |
| 2019/C 423/47 | Cauza T-404/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Zhadanov/EUIPO (PDF Expert) (Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene PDF Expert – Motiv absolutde refuz – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001) | 38 |
| 2019/C 423/48 | Cauza T-428/18: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis ! – Marca Uniunii Europene verbală anterioară McDONALD’S – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Familie de mărci – Profit necuvenit obținut din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare) | 39 |
| 2019/C 423/49 | Cauza T-453/18: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Biasotto/EUIPO – Oofos (OOF) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii europene figurative OOF – Marcă a Uniunii europene verbală anterioară OOFOS – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001) | 40 |
| 2019/C 423/50 | Cauza T-491/18: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – Vafo Praha/EUIPO – Rutzinger-Kurpas (Meatlove) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Meatlove – Marca Uniunii Europene verbală anterioară carnilove – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]) | 40 |
| 2019/C 423/51 | Cauza T–497/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – IAK – Forum International/EUIPO – Schwalb (IAK) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă IAK – Marca națională verbală anterioară IAK – Institut für angewandte Kreativität – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărcii anterioare) | 41 |
| 2019/C 423/52 | Cauza T-500/18: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – Puma SE/EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA) (Marca Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene MG PUMA – Marca verbală anterioară a Uniunii Europene GINMG – Motiv relativ de refuz – Similitudine a semnelor – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001) | 42 |
| 2019/C 423/53 | Cauza T-533/18: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – Wanda Films și Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group (WANDA FILMS) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale WANDA FILMS – Marca Uniunii Europene verbală anterioară WANDA – Motiv relativ de refuz – Restrângere a cererii de înregistrare – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001) | 43 |
| 2019/C 423/54 | Cauza T-536/18: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală FITNESS – Motive absolute de refuz – Decizie adoptată ca urmare a anulării de către Tribunal a unei decizii anterioare – Articolul 65 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 72 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Prezentarea de probe pentru prima dată în fața camerei de recurs) | 43 |
| 2019/C 423/55 | Cauza T-542/18: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – Wanda Films și Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative wanda films – Marca Uniunii Europene verbală anterioară WANDA – Motiv relativ de refuz – Limitarea cererii de înregistrare – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001) | 44 |
| 2019/C 423/56 | Cauza T-632/18: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – ZM și alții/Consiliul (Funcție publică – Funcționari – Agenți temporari – Remunerație – Alocații familiale – Alocație școlară – Refuz de rambursare a cheltuielilor de școlarizare – Articolul 3 alineatul (1) din anexa VII la statut) | 45 |
| 2019/C 423/57 | Cauza T-666/18: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca figurativă ad pepper – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 18 alineatul (1) litera (a) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Formă care diferă prin elemente care nu aduc atingere caracterului distinctiv) | 46 |
| 2019/C 423/58 | Cauza T-668/18: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ADPepper) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca verbală ADPepper – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 18 alineatul (1) litera (a), articolul 58 alineatul (1) litera (a) și articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Formă care diferă prin elemente care nu aduc atingere caracterului distinctiv) | 46 |
| 2019/C 423/59 | Cauza T-686/18: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – LegalCareers/EUIPO (LEGALCAREERS) (Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative LEGALCAREERS – Motive absolute de refuz – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligația de motivare) | 47 |
| 2019/C 423/60 | Cauza T-700/18: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Kalypso Media Group/EUIPO – Wizards of the Coast (DUNGEONS) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene DUNGEONS – Marca anterioară verbală a Uniunii Europene DUNGEONS & DRAGONS – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001) | 48 |
| 2019/C 423/61 | Cauza T-730/18: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – DQ și alții/Parlamentul (Funcție publică – Funcționari – Articolul 24 din statut – Cerere de asistență – Articolul 12a din statut – Hărțuire morală – Conținutul obligației de asistență – Măsură de îndepărtare – Durata procedurii administrative – Răspundere – Prejudiciu moral) | 48 |
| 2019/C 423/62 | Cauza T-749/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Daimler/EUIPO (ROAD EFFICIENCY) (Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale ROAD EFFICIENCY – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001) | 49 |
| 2019/C 423/63 | Cauza T-491/17: Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Opere Pie d’Onigo/Comisia (Acțiune în anulare – Ajutoare de stat – Schemă de ajutor instituită de Italia în favoarea anumitor furnizori de servicii sociosanitare – Costuri legate de absența personalului pentru motive de maternitate și de asistență a membrilor familiei aflați în situație de dependență – Contribuții plătite de stat întreprinderilor private – Decizie de a nu ridica obiecții – Lipsa plasării într-o situație concurențială dezavantajoasă – Lipsa afectării directe – Inadmisibilitate) | 50 |
| 2019/C 423/64 | Cauza T-605/17: Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2019 – CX/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Remunerație – Decizia Comisiei de recuperare a unor salarii plătite reclamantului – Notă de debit prin care se dispune recuperarea sumelor în litigiu – Înlocuire în cursul procedurii a actelor atacate – Abandonarea oricărui act prin care se urmărește recuperarea sumelor în litigiu – Dispariția obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului) | 51 |
| 2019/C 423/65 | Cauza T-677/17: Ordonanța Tribunalului din 18 septembrie 2019 – ClientEarth/Comisia (Acțiune în anulare – Piața internă – Mediu – Regulamentul (UE) 2017/1154 – Litigiu rămas fără obiect – Nepronunțare asupra fondului) | 51 |
| 2019/C 423/66 | Cauza T-451/18: Ordonanța Tribunalului din 25 septembrie 2019 – Triantafyllopoulos și alții/BCE (Acțiune în despăgubire – Prejudiciu pretins suferit de reclamanți din cauza controlului insuficient exercitat asupra Băncii Cooperative din Achaia de către Banca Greciei și BCE – Termen de prescripție – Articolul 46 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene – Legătură de cauzalitate – Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit lipsită de orice temei juridic) | 52 |
| 2019/C 423/67 | Cauza T-599/18: Ordonanța Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Aeris Invest/SRB (Acțiune în anulare – Politică economică și monetară – Mecanismul unic de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții – Schemă de rezoluție pentru Banco Popular Español – Absența unei evaluări definitive ex post a Banco Popular Español – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate) | 53 |
| 2019/C 423/68 | Cauza T-607/18: Ordonanța Tribunalului din 9 octombrie 2019 – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Reprezentarea unei frunze) (Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative reprezentând o frunză – Motiv absolut de refuz – Revocarea deciziei atacate – Dispariția obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului) | 54 |
| 2019/C 423/69 | Cauza T-663/18: Ordonanța Tribunalului din 26 septembrie 2019 – Nissin Foods Holdings/EUIPO – The GB Foods (Soba JAPANESE FRIED NOODLES) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurative Soba JAPANESE FRIED NOODLES – Cauză de nulitate absolută – Articolul 59 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 – Acțiune vădit lipsită de orice temei juridic) | 54 |
| 2019/C 423/70 | Cauza T-713/18: Ordonanța Tribunalului din 9 octombrie 2019 – Esim Chemicals/EUIPO – Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale ESIM Chemicals – Marca națională verbală anterioară ESKIM – Motiv relativ de refuz – Nerespectarea obligației de a plăti taxa pentru exercitarea căii de atac în termen – Decizia camerei de recurs prin care se declară că nu s-a introdus calea de atac – Acțiune vădit nefondată) | 55 |
| 2019/C 423/71 | Cauza T-2/19: Ordonanța Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Algebris (UK) și Anchorage Capital Group/SRB (Acțiune în anulare – Politică economică și monetară – Mecanismul unic de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții – Schemă de rezoluție pentru Banco Popular Español – Lipsa unei evaluări definitive ex post a Banco Popular Español – Lipsa afectării directe – Inadmisibilitate) | 56 |
| 2019/C 423/72 | Cauza T-99/19: Ordonanța Tribunalului din 25 septembrie 2019 – Magnan/Comisia (Acțiuni în constatarea abținerii de a acționa, în despăgubire și în anulare – Libera circulație a lucrătorilor – Libertatea de alegere a ocupației – Acordul dintre Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor – Pretinsa încălcare a acestui acord prin acte cu putere de lege și norme administrative elvețiene care reglementează exercitarea profesiei de medic – Cerere de adoptare a unor măsuri împotriva Elveției și cerere de despăgubire pentru prejudiciile suferite – Răspunsul SEAE – Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată) | 57 |
| 2019/C 423/73 | Cauzele T-102/19 și T-132/19: Ordonanța Tribunalului din 7 octombrie 2019 – Garriga Polledo și alții/Parlamentul (Acțiune în anulare – Drept instituțional – Normele privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlamentul European – Modificarea regimului facultativ de pensii complementare – Act normativ – Măsuri de executare – Neafectare individuală – Inadmisibilitate) | 57 |
| 2019/C 423/74 | Cauza T-525/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 septembrie 2019 – Intering și alții/Comisia (Măsuri provizorii – Procedură de atribuire a unui contract – Cerere de suspendare a executării – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa urgenței) | 58 |
| 2019/C 423/75 | Cauza T-542/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 octombrie 2019 – FV/Consiliul (Procedură de măsuri provizorii – Funcție publică – Funcționari – Trimitere în concediu și pensionare în interesul serviciului – Articolul 42c din statut – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței) | 59 |
| 2019/C 423/76 | Cauza T-662/19: Acțiune introdusă la 27 septembrie 2019 – BP International/Comisia | 59 |
| 2019/C 423/77 | Cauza T-680/19: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2019 – Irish Wind Farmers' Association și alții/Comisia | 62 |
| 2019/C 423/78 | Cauza T-689/19: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – ZU/SEAE | 62 |
| 2019/C 423/79 | Cauza T-721/19: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2019 – Rübig/Parlamentul | 63 |
| 2019/C 423/80 | Cauza T-722/19: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2019 – Grossetete/Parlamentul | 65 |
| 2019/C 423/81 | Cauza T-723/19: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2019 – Díaz de Mera García Consuegra/Parlamentul | 66 |
| 2019/C 423/82 | Cauza T-724/19: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2019 – Ayuso/Parlamentul | 68 |
| 2019/C 423/83 | Cauza T-725/19: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2019 – de Grandes Pascual/Parlamentul | 70 |
| 2019/C 423/84 | Cauza T-729/19: Acțiune introdusă la 30 octombrie 2019 – Dinamo/EUIPO (Favorit) | 71 |
| 2019/C 423/85 | Cauza T-183/18: Ordonanța Tribunalului din 26 septembrie 2019 – VL și alții/Parlamentul | 72 |
| 2019/C 423/86 | Cauza T-562/18: Ordonanța Tribunalului din 26 septembrie 2019 – YP/Comisia | 72 |
| 2019/C 423/87 | Cauza T-563/18: Ordonanța Tribunalului din 26 septembrie 2019 – YP/Comisia | 73 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2019/C 423/02

Cauza C-674/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Korkein hallinto oikeus - Finlanda) – procedură inițiată de Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry (Trimitere preliminară – Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică – Directiva 92/43/CEE – Articolul 12 alineatul (1) – Sistem de protecție riguroasă a speciilor de animale – Anexa IV – Canis lupus (lupul) – Articolul 16 alineatul (1) litera (e) – Derogare care permite prelevarea anumitor specimene, în număr limitat – Vânătoare în scopul gestionării – Evaluare a stadiului de conservare a populațiilor speciei vizate)

2

2019/C 423/03

Cauza C-692/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal Administrativo - Portugalia) – Paulo Nascimento Consulting - Mediação Imobiliária Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira (Trimitere preliminară – Taxă pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Scutiri – Articolul 135 alineatul (1) literele (b) și (d) – Operațiuni referitoare la acordarea și negocierea de credite și la gestionarea creditelor – Operațiuni privind creanțele, exceptând recuperarea creanțelor – Cesiune cu titlu oneros, în beneficiul unui terț, a unei poziții într-o procedură de executare silită a unei creanțe recunoscute prin hotărâre judecătorească)

3

2019/C 423/04

Cauza C-703/17: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Wien - Austria) – Adelheid Krah/Universität Wien (Trimitere preliminară – Libera circulație a persoanelor – Articolul 45 TFUE – Lucrători – Regulamentul (UE) nr. 492/2011 – Articolul 7 alineatul (1) – Conferențiari cu studii postdoctorale – Limitare a luării în considerare a perioadelor anterioare de activitate relevantă realizate într-un alt stat membru – Sistem de remun rare care condiționează beneficiul unei remunerații mai ridicate de vechimea dobândită la angajatorul actual)

4

2019/C 423/05

Cauzele conexate C-4/18 și C-5/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 16 octombrie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Bundesfinanzhof - Germania) – Michael Winterhoff, acționând în calitate de administrator judiciar al DIREKTexpress Holding AG/Finanzamt Ulm (C-4/18) și Jochen Eisenbeis, acționând în calitate de administrator judiciar al JUREX GmbH/Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18) (Trimitere preliminară – Fiscalitate – Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 132 alineatul (1) litera (a) – Scutiri pentru anumite activități de interes general – Servicii poștale publice – Directiva 97/67/CE – Furnizor de serviciu poștal universal – Operator privat care furnizează un serviciu de notificare formală de acte emise de instanțe sau de autorități administrative)

4

2019/C 423/06

Cauza C-31/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – Elektrorazpredelenie Yug EAD/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR) (Trimitere preliminară – Directiva 2009/72/CE – Piața internă a energiei electrice – Articolul 2 punctele 3-6 – Noțiunile de rețea de transport de energie electrică și de rețea de distribuție de energie electrică – Criterii de distincție – Nivelul de tensiune – Dreptul de proprietate asupra instalațiilor – Articolul 17 alineatul (1) litera (a) – Operator de transport și de sistem independent – Articolele 24 și 26 – Operator de distribuție – Articolul 32 alineatul (1) – Acces liber al terților – Acces la energia electrică de medie tensiune – Puncte de interconexiune între rețelele de transport și de distribuție – Marja de manevră a statelor membre)

5

2019/C 423/07

Cauza C-128/18: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg - Germania) – Executarea unui mandat european de arestare emis împotriva lui Dumitru Tudor Dorobantu (Trimitere preliminară – Cooperare polițienească și judiciară în materie penală – Decizia-cadru 2002/584/JAI – Mandat european de arestare – Motive de refuz al executării – Articolul 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Interzicerea tratamentelor inumane sau degradante – Condiții de detenție în statul membru emitent – Apreciere de către autoritatea judiciară de executare – Criterii)

6

2019/C 423/08

Cauza C-171/18: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal - Regatul Unit) – Safeway Ltd/Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd (Trimitere preliminară – Politica socială – Articolul 119 din Tratatul CE (devenit, după modificare, articolul 141 CE) – Lucrători de sex masculin și lucrători de sex feminin – Egalitate de remunerare – Sistem privat de pensii ocupaționale pentru limită de vârstă – Vârstă normală de pensionare diferită în funcție de sex – Data adoptării măsurilor de restabilire a egalității de tratament – Uniformizare retroactivă a acestei vârste la nivelul celei a persoanelor defavorizate anterior)

7

2019/C 423/09

Cauza C-189/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 16 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Ungaria) – Glencore Agriculture Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Trimitere preliminară – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolele 167 și 168 – Dreptul de deducere a TVA-ului – Refuz – Fraudă – Administrarea probelor – Principiul respectării dreptului la apărare – Dreptul de a fi ascultat – Acces la dosar – Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Control jurisdicțional efectiv – Principiul egalității armelor – Principiul contradictorialității – Reglementare sau practică națională potrivit căreia, cu ocazia unei verificări a dreptului de deducere a TVA-ului exercitat de o persoană impozabilă, administrația fiscală este ținută de constatările de fapt și de calificările juridice care au fost efectuate de ea în cadrul unor proceduri administrative conexe la care această persoană impozabilă nu era parte)

8

2019/C 423/10

Cauza C-239/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Thüringer Oberlandesgericht - Germania) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Freistaat Thüringen (Trimitere preliminară – Protecția soiurilor de plante – Regulamentul (CE) nr. 2100/94 – Derogare prevăzută la articolul 14 – Regulamentul (CE) nr. 1768/95 – Articolul 11 alineatele (1) și (2) – Cereri de informații – Informații furnizate de organismele oficiale – Cerere de informații privind folosirea reală a materialului din specii sau din soiuri specifice – Conținutul cererii)

9

2019/C 423/11

Cauza C-270/18: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 16 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État - Franța) – UPM France/Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics (Trimitere preliminară – Directiva 2003/96/CE – Impozitarea produselor energetice și a electricității – Articolul 21 alineatul (5) al treilea paragraf – Scutirea micilor producători de electricitate, condiționată de impozitarea electricității produse – Inexistența, în cursul unei perioade tranzitorii autorizate, a unui impozit intern pe consumul final de electricitate – Articolul 14 alineatul (1) litera (a) – Obligație de scutire a produselor energetice și a electrictății utilizate pentru producerea de electricitate)

10

2019/C 423/12

Cauza C-403/18 P: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 17 octombrie 2019 – Alcogroup SA, Alcodis SA/Comisia Europeană, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles (Recurs – Concurență – Înțelegeri – Piața etanolului – Regulamentul (CE) nr. 1/2003 – Articolul 20 alineatul (4) – Decizie de inspecție – Desfășurarea inspecției – Confidențialitatea corespondenței dintre avocat și clientul său – Refuz de suspendare a măsurilor de investigație – Acțiune în anulare – Admisibilitate – Decizie pregătitoare)

10

2019/C 423/13

Cauza C-423/18: Hotărârea Curții (Camera a opta) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Baden- Württemberg - Germania) – Südzucker AG/Hauptzollamt Karlsruhe (Trimitere preliminară – Agricultură – Organizarea comună a piețelor – Regulamentul (CE) nr. 967/2006 – Articolul 3 alineatul (2) – Zahăr – Taxa pe excedent – Termen de comunicare a prelevării totale de plată – Termen maxim pentru o rectificare a posteriori – Principiile proporționalității, securității juridice și protecției încrederii legitime)

11

2019/C 423/14

Cauza C-459/18: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgia) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat (Trimitere preliminară – Legislație fiscală – Impozit pe profit – Deducere pentru capitalul de risc – Diminuarea cuantumului deductibil de către societățile care dispun de un sediu permanent în alt stat membru care generează venituri scutite de la plata impozitului în temeiul unei convenții pentru evitarea dublei impuneri – Articolul 49 TFUE – Libertatea de stabilire – Tratament nefavorabil – Inexistență)

12

2019/C 423/15

Cauza C-490/18: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 16 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Ungaria) – SD/Agrárminiszter (Trimitere preliminară – Politica agricolă comună – Sectorul apicol – Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 – Regulamentul delegat (UE) 2015/1366 – Cerere de ajutor – Condiții – Numărul minim de colonii de albine – Stabilire cu efect retroactiv – Principiul securității juridice – Principiul protecției încrederii legitime)

13

2019/C 423/16

Cauza C-514/18 P: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 17 octobre 2019 – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark/Gabriele Schmid, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (Recurs – Marcă a Uniunii Europene – Regulamentul (CE) nr. 207/2009 – Articolul 15 – Noțiunea de utilizare serioasă – Cerința privind utilizarea mărcii în conformitate cu funcția sa esențială)

13

2019/C 423/17

Cauza C-548/18: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 9 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Saarländisches Oberlandesgericht - Germania) – BGL BNP Paribas SA/TeamBank AG Nürnberg (Trimitere preliminară – Spațiu de libertate, securitate și justiție – Cooperare judiciară în materie civilă – Regulamentul (CE) nr. 593/2008 – Legea aplicabilă obligațiilor contractuale – Articolul 14 – Cesiune de creanțe – Opozabilitate față de terți)

14

2019/C 423/18

Cauza C-569/18: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato - Italia) – Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute (Trimitere preliminară – Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 – Articolul 4 litera (c) și articolul 7 alineatul (1) litera (e) – Sisteme din domeniul calității produselor agricole și alimentare – Concurență loială – Mozzarella di Bufala Campana DOP – Obligația de separare a spațiilor de producție a Mozzarella di Bufala Campana DOP)

15

2019/C 423/19

Cauzele conexate C-573/18 și C-574/18: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 9 octombrie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Bundesfinanzhof - Germania) – C GmbH & Co. KG (C-573/18), C-eG (C-574/18)/Finanzamt Z (Trimitere preliminară – A șasea directivă 77/388/CEE – Articolul 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a) – Bază de impozitare – Subvenție direct legată de preț – Regulamentul (CE) nr. 2200/96 – Articolul 11 alineatul (1) și articolul 15 – Organizație de producători agricoli care a constituit un fond operațional – Livrări efectuate de organizația de producători membrilor săi în schimbul unor plăți care nu acoperă întregul preț de cumpărare – Finanțare suplimentară plătită de fondul operațional)

16

2019/C 423/20

Cauza C-579/18: Hotărârea Curții (Camera a noua) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Liège - Belgia) – Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique/QC, Comida paralela 12 (Trimitere preliminară – Accize – Directiva 2008/118/CE – Articolele 8 și 38 – Debitor al accizelor ca urmare a introducerii neregulamentare a unor produse pe teritoriul unui stat membru – Noțiune – Societate responsabilă civilmente pentru faptele comise de administratorul său)

16

2019/C 423/21

Cauza C-653/18: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny - Polonia) – Unitel Sp. z o.o. w Warszawie/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie (Trimitere preliminară – Fiscalitate – Taxa pe valoarea adăugată (TVA) – Directiva 2006/112/CE – Articolul 146 – Scutiri la export – Noțiunea de livrare de bunuri – Articolul 131 – Condiții stabilite de statele membre – Principiul proporționalității – Principiul neutralității fiscale – Probe – Fraudă – Practică a unui stat membru care constă în refuzul dreptului la scutire atunci când cumpărătorul bunurilor exportate nu este identificat)

17

2019/C 423/22

Cauza C-489/19 PPU: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 9 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Kammergericht Berlin - Germania) – Executarea unui mandat european de arestare emis împotriva lui NJ (Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgență – Cooperare polițienească și judiciară în materie penală – Mandat european de arestare – Decizia-cadru 2002/584/JAI – Articolul 1 alineatul (1) – Noțiunea de mandat european de arestare – Cerințe minime de care depinde validitatea – Articolul 6 alineatul (1) – Noțiunea de autoritate judiciară emitentă – Mandat european de arestare emis de parchetul unui stat membru – Statut – Existența unei relații de subordonare față de un organ al puterii executive – Competența ministrului justiției de a da instrucțiuni individuale – Confirmarea mandatului european de arestare de către o instanță înainte de a fi transmis)

18

2019/C 423/23

Cauza C-652/18: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 3 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad - Haskovo - Bulgaria) – SZ/Mitnitsa Burgas (Trimitere preliminară – Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții – Controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Uniunea Europeană – Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 – Articolul 3 alineatul (1) – Încălcare a obligației de declarare – Articolul 9 alineatul (1) – Sancțiuni prevăzute de dreptul național – Reglementare națională – Amendă și confiscarea în beneficiul statului a sumei nedeclarate – Proporționalitate)

19

2019/C 423/24

Cauza C-284/19 P: Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 1 octombrie 2019 – Andrew Clarke/Comisia Europeană (Recurs – Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții – Acțiune în anulare – Acțiune în constatarea abținerii de a acționa – Refuz al Comisiei Europene de a iniția o procedură în constatarea neîndeplinirii obligațiilor în temeiul articolului 258 TFUE împotriva unui stat membru)

19

2019/C 423/25

Cauza C-467/19 PPU: Ordonanța Curții (Camera a doua) din 24 septembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgaria) – Procedură penală privind pe QR (Trimitere preliminară – Procedură preliminară de urgență – Cooperare judiciară în materie penală – Directiva (UE) 2016/343 – Articolul 7 alineatul (4) – Consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale – Dreptul de a păstra tăcerea și dreptul de a nu se autoincrimina – Acord încheiat între procuror și autorul unei infracțiuni – Aprobarea unui asemenea acord de către instanță – Condiție – Consimțământul celorlalte persoane acuzate – Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene – Inaplicabilitate)

20

2019/C 423/26

Cauza C-673/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 11 septembrie 2019 – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

21

2019/C 423/27

Cauza C-679/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Ilfov (România) la data de 12 septembrie 2019 – NL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

21

2019/C 423/28

Cauza C-683/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 16 septembrie 2019 – Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L./Administración del Estado și alții

22

2019/C 423/29

Cauza C-691/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Alicante (Spania) la 18 septembrie 2019 – VF și WD/VD și WD

23

2019/C 423/30

Cauza C-692/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Watford Employment Tribunal (Regatul Unit) la 19 septembrie 2019 – B/Yodel Delivery Network Ltd

24

2019/C 423/31

Cauza C-712/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 24 septembrie 2019 – Novo Banco S.A./Junta de Andalucía

25

2019/C 423/32

Cauza C-716/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Spania) la 26 septembrie 2019 – ZA și alții/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

26

2019/C 423/33

Cauza C-728/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 2 octombrie 2019 – Beverly Hills Teddy Bear Company/PMS International Group

27

2019/C 423/34

Cauza C-729/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal in Northern Ireland (Regatul Unit) la 2 octombrie 2019 – TKF/Department of Justice for Northern Ireland

27

2019/C 423/35

Cauza C-733/19: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2019 – Regatul Țărilor de Jos/Consiliul Uniunii Europene, Parlamentul European

28

2019/C 423/36

Cauza C-755/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Belgia) la 15 octombrie 2019 – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

29

2019/C 423/37

Cauza C-762/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija (Letonia) la 17 octombrie 2019 – SIA CV-Online Latvia/SIA Melons

30

Tribunalul

2019/C 423/38

Cauza T-121/15: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Fortischem/Comisia (Ajutoare de stat – Industria chimică – Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă – Noțiunea de ajutor de stat – Resurse de stat – Avantaj – Recuperare – Continuitate economică – Principiul bunei administrări – Obligația de motivare)

31

2019/C 423/39

Cauza T-500/17: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Hubei Xinyegang Special Tube/Comisia (Dumping – Importuri de anumite țevi și tuburi fără sudură din fier (cu excepția fontei) sau din oțel (cu excepția celui inoxidabil), cu secțiune transversală circulară, cu un diametru exterior mai mare de 406,4 mm, originare din China – Taxă antidumping definitivă – Prejudiciu – Subcotarea prețurilor – Legătură de cauzalitate)

32

2019/C 423/40

Cauza T-805/17: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – BASF/ECHA (REACH – Articolul 11 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/9 – Obligație de transmitere în comun a unor date – Transmitere în comun cu opțiune de derogare completă – Practică administrativă a ECHA care impune un acord privind condițiile de acces la o transmitere în comun cu solicitantul principal pentru o substanță înregistrată – Lipsa unui acord – Mecanism de soluționare a dezacordurilor aplicat prin analogie – Decizie prin care se acordă accesul la o transmitere în comun – Temei juridic – Puterea de apreciere a ECHA – Eroare vădită de apreciere – Obligația de motivare – Securitate juridică)

33

2019/C 423/41

Cauza T-806/17: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – BASF și REACH & colours/ECHA (REACH – Articolul 11 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 – Articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/9 – Obligația de transmitere în comun a datelor – Transmiterea în comun a datelor cu opțiune de derogare completă – Practică administrativă a ECHA care impune un acord referitor la condițiile de acces la o transmitere în comun cu solicitantul principal pentru o substanță înregistrată – Lipsa acordului – Mecanism de soluționare a dezacordurilor aplicat prin analogie – Decizie prin care se acordă accesul la o transmitere în comun – Temei juridic – Putere de apreciere a ECHA – Eroare vădită de apreciere – Obligația de motivare – Securitate juridică)

33

2019/C 423/42

Cauza T-112/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Pink Lady America/OCSP – WAAA (Cripps Pink) (Soiuri de plante – Procedură de declarare a nulității – Soi de mere Cripps Pink – Articolele 10 și 116 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 – Noutate – Perioadă de grație derogatorie – Noțiunea de exploatare a soiului – Evaluare comercială – Articolul 76 din Regulamentul (CE) nr. 874/2009 – Elemente de probă prezentate tardiv în fața camerei de recurs – Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului)

34

2019/C 423/43

Cauza T-261/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Reprezentarea unui pătrat negru care conține șapte cercuri concentrice albastre) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marcă a Uniunii Europene figurativă care reprezintă un pătrat negru care conține șapte cercuri concentrice albastre – Motiv absolut de refuz – Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic – Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (UE) 2017/1001)

35

2019/C 423/44

Cauza T-300/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Yanukovych/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețare a fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului să verifice că decizia unei autorități a unui stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă)

36

2019/C 423/45

Cauza T-301/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Yanukovych/Consiliul (Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina – Înghețare a fondurilor – Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Menținerea numelui reclamantului pe listă – Obligația Consiliului să verifice că decizia unei autorități a unui stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă)

37

2019/C 423/46

Cauza T-372/18: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Colombani/SEAE (Funcție publică – Funcționari – Promovare – Exercițiul de promovare 2017 – Decizie de a nu îl promova pe reclamant în gradul AD 14 – Articolul 43 și articolul 45 alineatul (1) din statut – Analiză comparativă a meritelor – Luarea în considerare a rapoartelor de notare în vederea promovării – Aprecieri exclusiv literale – Lipsa unei metode care să permită comparabilitatea rapoartelor de notare în vederea promovării)

38

2019/C 423/47

Cauza T-404/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Zhadanov/EUIPO (PDF Expert) (Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene PDF Expert – Motiv absolutde refuz – Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare – Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001)

38

2019/C 423/48

Cauza T-428/18: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis ! – Marca Uniunii Europene verbală anterioară McDONALD’S – Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Familie de mărci – Profit necuvenit obținut din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare)

39

2019/C 423/49

Cauza T-453/18: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Biasotto/EUIPO – Oofos (OOF) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii europene figurative OOF – Marcă a Uniunii europene verbală anterioară OOFOS – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001)

40

2019/C 423/50

Cauza T-491/18: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – Vafo Praha/EUIPO – Rutzinger-Kurpas (Meatlove) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Meatlove – Marca Uniunii Europene verbală anterioară carnilove – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001])

40

2019/C 423/51

Cauza T–497/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – IAK – Forum International/EUIPO – Schwalb (IAK) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurativă IAK – Marca națională verbală anterioară IAK – Institut für angewandte Kreativität – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Utilizare serioasă a mărcii anterioare)

41

2019/C 423/52

Cauza T-500/18: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – Puma SE/EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA) (Marca Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene MG PUMA – Marca verbală anterioară a Uniunii Europene GINMG – Motiv relativ de refuz – Similitudine a semnelor – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001)

42

2019/C 423/53

Cauza T-533/18: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – Wanda Films și Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group (WANDA FILMS) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale WANDA FILMS – Marca Uniunii Europene verbală anterioară WANDA – Motiv relativ de refuz – Restrângere a cererii de înregistrare – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001)

43

2019/C 423/54

Cauza T-536/18: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală FITNESS – Motive absolute de refuz – Decizie adoptată ca urmare a anulării de către Tribunal a unei decizii anterioare – Articolul 65 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 72 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Prezentarea de probe pentru prima dată în fața camerei de recurs)

43

2019/C 423/55

Cauza T-542/18: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – Wanda Films și Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative wanda films – Marca Uniunii Europene verbală anterioară WANDA – Motiv relativ de refuz – Limitarea cererii de înregistrare – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001)

44

2019/C 423/56

Cauza T-632/18: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – ZM și alții/Consiliul (Funcție publică – Funcționari – Agenți temporari – Remunerație – Alocații familiale – Alocație școlară – Refuz de rambursare a cheltuielilor de școlarizare – Articolul 3 alineatul (1) din anexa VII la statut)

45

2019/C 423/57

Cauza T-666/18: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca figurativă ad pepper – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 18 alineatul (1) litera (a) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Formă care diferă prin elemente care nu aduc atingere caracterului distinctiv)

46

2019/C 423/58

Cauza T-668/18: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ADPepper) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de decădere – Marca verbală ADPepper – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 18 alineatul (1) litera (a), articolul 58 alineatul (1) litera (a) și articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Formă care diferă prin elemente care nu aduc atingere caracterului distinctiv)

46

2019/C 423/59

Cauza T-686/18: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – LegalCareers/EUIPO (LEGALCAREERS) (Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative LEGALCAREERS – Motive absolute de refuz – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Obligația de motivare)

47

2019/C 423/60

Cauza T-700/18: Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Kalypso Media Group/EUIPO – Wizards of the Coast (DUNGEONS) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene DUNGEONS – Marca anterioară verbală a Uniunii Europene DUNGEONS & DRAGONS – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001)

48

2019/C 423/61

Cauza T-730/18: Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – DQ și alții/Parlamentul (Funcție publică – Funcționari – Articolul 24 din statut – Cerere de asistență – Articolul 12a din statut – Hărțuire morală – Conținutul obligației de asistență – Măsură de îndepărtare – Durata procedurii administrative – Răspundere – Prejudiciu moral)

48

2019/C 423/62

Cauza T-749/18: Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Daimler/EUIPO (ROAD EFFICIENCY) (Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale ROAD EFFICIENCY – Motiv absolut de refuz – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001)

49

2019/C 423/63

Cauza T-491/17: Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Opere Pie d’Onigo/Comisia (Acțiune în anulare – Ajutoare de stat – Schemă de ajutor instituită de Italia în favoarea anumitor furnizori de servicii sociosanitare – Costuri legate de absența personalului pentru motive de maternitate și de asistență a membrilor familiei aflați în situație de dependență – Contribuții plătite de stat întreprinderilor private – Decizie de a nu ridica obiecții – Lipsa plasării într-o situație concurențială dezavantajoasă – Lipsa afectării directe – Inadmisibilitate)

50

2019/C 423/64

Cauza T-605/17: Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2019 – CX/Comisia (Funcție publică – Funcționari – Remunerație – Decizia Comisiei de recuperare a unor salarii plătite reclamantului – Notă de debit prin care se dispune recuperarea sumelor în litigiu – Înlocuire în cursul procedurii a actelor atacate – Abandonarea oricărui act prin care se urmărește recuperarea sumelor în litigiu – Dispariția obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului)

51

2019/C 423/65

Cauza T-677/17: Ordonanța Tribunalului din 18 septembrie 2019 – ClientEarth/Comisia (Acțiune în anulare – Piața internă – Mediu – Regulamentul (UE) 2017/1154 – Litigiu rămas fără obiect – Nepronunțare asupra fondului)

51

2019/C 423/66

Cauza T-451/18: Ordonanța Tribunalului din 25 septembrie 2019 – Triantafyllopoulos și alții/BCE (Acțiune în despăgubire – Prejudiciu pretins suferit de reclamanți din cauza controlului insuficient exercitat asupra Băncii Cooperative din Achaia de către Banca Greciei și BCE – Termen de prescripție – Articolul 46 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene – Legătură de cauzalitate – Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit lipsită de orice temei juridic)

52

2019/C 423/67

Cauza T-599/18: Ordonanța Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Aeris Invest/SRB (Acțiune în anulare – Politică economică și monetară – Mecanismul unic de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții – Schemă de rezoluție pentru Banco Popular Español – Absența unei evaluări definitive ex post a Banco Popular Español – Act care nu este supus căilor de atac – Inadmisibilitate)

53

2019/C 423/68

Cauza T-607/18: Ordonanța Tribunalului din 9 octombrie 2019 – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Reprezentarea unei frunze) (Marcă a Uniunii Europene – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative reprezentând o frunză – Motiv absolut de refuz – Revocarea deciziei atacate – Dispariția obiectului litigiului – Nepronunțare asupra fondului)

54

2019/C 423/69

Cauza T-663/18: Ordonanța Tribunalului din 26 septembrie 2019 – Nissin Foods Holdings/EUIPO – The GB Foods (Soba JAPANESE FRIED NOODLES) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene figurative Soba JAPANESE FRIED NOODLES – Cauză de nulitate absolută – Articolul 59 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Lipsa caracterului distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 – Acțiune vădit lipsită de orice temei juridic)

54

2019/C 423/70

Cauza T-713/18: Ordonanța Tribunalului din 9 octombrie 2019 – Esim Chemicals/EUIPO – Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale ESIM Chemicals – Marca națională verbală anterioară ESKIM – Motiv relativ de refuz – Nerespectarea obligației de a plăti taxa pentru exercitarea căii de atac în termen – Decizia camerei de recurs prin care se declară că nu s-a introdus calea de atac – Acțiune vădit nefondată)

55

2019/C 423/71

Cauza T-2/19: Ordonanța Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Algebris (UK) și Anchorage Capital Group/SRB (Acțiune în anulare – Politică economică și monetară – Mecanismul unic de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții – Schemă de rezoluție pentru Banco Popular Español – Lipsa unei evaluări definitive ex post a Banco Popular Español – Lipsa afectării directe – Inadmisibilitate)

56

2019/C 423/72

Cauza T-99/19: Ordonanța Tribunalului din 25 septembrie 2019 – Magnan/Comisia (Acțiuni în constatarea abținerii de a acționa, în despăgubire și în anulare – Libera circulație a lucrătorilor – Libertatea de alegere a ocupației – Acordul dintre Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor – Pretinsa încălcare a acestui acord prin acte cu putere de lege și norme administrative elvețiene care reglementează exercitarea profesiei de medic – Cerere de adoptare a unor măsuri împotriva Elveției și cerere de despăgubire pentru prejudiciile suferite – Răspunsul SEAE – Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată)

57

2019/C 423/73

Cauzele T-102/19 și T-132/19: Ordonanța Tribunalului din 7 octombrie 2019 – Garriga Polledo și alții/Parlamentul (Acțiune în anulare – Drept instituțional – Normele privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlamentul European – Modificarea regimului facultativ de pensii complementare – Act normativ – Măsuri de executare – Neafectare individuală – Inadmisibilitate)

57

2019/C 423/74

Cauza T-525/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 septembrie 2019 – Intering și alții/Comisia (Măsuri provizorii – Procedură de atribuire a unui contract – Cerere de suspendare a executării – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa urgenței)

58

2019/C 423/75

Cauza T-542/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 octombrie 2019 – FV/Consiliul (Procedură de măsuri provizorii – Funcție publică – Funcționari – Trimitere în concediu și pensionare în interesul serviciului – Articolul 42c din statut – Cerere de suspendare a executării – Lipsa urgenței)

59

2019/C 423/76

Cauza T-662/19: Acțiune introdusă la 27 septembrie 2019 – BP International/Comisia

59

2019/C 423/77

Cauza T-680/19: Acțiune introdusă la 30 septembrie 2019 – Irish Wind Farmers' Association și alții/Comisia

62

2019/C 423/78

Cauza T-689/19: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – ZU/SEAE

62

2019/C 423/79

Cauza T-721/19: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2019 – Rübig/Parlamentul

63

2019/C 423/80

Cauza T-722/19: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2019 – Grossetete/Parlamentul

65

2019/C 423/81

Cauza T-723/19: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2019 – Díaz de Mera García Consuegra/Parlamentul

66

2019/C 423/82

Cauza T-724/19: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2019 – Ayuso/Parlamentul

68

2019/C 423/83

Cauza T-725/19: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2019 – de Grandes Pascual/Parlamentul

70

2019/C 423/84

Cauza T-729/19: Acțiune introdusă la 30 octombrie 2019 – Dinamo/EUIPO (Favorit)

71

2019/C 423/85

Cauza T-183/18: Ordonanța Tribunalului din 26 septembrie 2019 – VL și alții/Parlamentul

72

2019/C 423/86

Cauza T-562/18: Ordonanța Tribunalului din 26 septembrie 2019 – YP/Comisia

72

2019/C 423/87

Cauza T-563/18: Ordonanța Tribunalului din 26 septembrie 2019 – YP/Comisia

73

---

| | Rectificări |
| --- | --- |
| 2019/C 423/88 | Rectificarea comunicării în Jurnalul Oficial în cauza T-642/19 ( JO C 383, 11.11.2019 ) | 74 |

Rectificări

2019/C 423/88

Rectificarea comunicării în Jurnalul Oficial în cauza T-642/19 ( JO C 383, 11.11.2019 )

74

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2019/C 423/01)

Ultima publicație

JO C 413, 9.12.2019

Publicații anterioare

JO C 406, 2.12.2019

JO C 399, 25.11.2019

JO C 383, 11.11.2019

JO C 372, 4.11.2019

JO C 363, 28.10.2019

JO C 357, 21.10.2019

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/2

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Korkein hallinto oikeus - Finlanda) – procedură inițiată de Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

(Cauza C-674/17) (1)

(Trimitere preliminară - Conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică - Directiva 92/43/CEE - Articolul 12 alineatul (1) - Sistem de protecție riguroasă a speciilor de animale - Anexa IV - Canis lupus (lupul) - Articolul 16 alineatul (1) litera (e) - Derogare care permite prelevarea anumitor specimene, în număr limitat - Vânătoare în scopul gestionării - Evaluare a stadiului de conservare a populațiilor speciei vizate)

(2019/C 423/02)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Korkein hallinto-oikeus

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Luonnonsuojeluyhdistys Tapiola Pohjois-Savo – Kainuu ry

cu participarea: Risto Mustonen, Kai Ruhanen, Suomen riistakeskus

Dispozitivul

Articolul 16 alineatul (1) litera (e) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică trebuie interpretat în sensul că se opune adoptării unor decizii care acordă derogări de la interdicția de ucidere deliberată a lupului, prevăzută la articolul 12 alineatul (1) litera (a) coroborat cu anexa IV litera (a) la această directivă, în cadrul vânătorii în scopul gestionării, având ca obiectiv lupta împotriva braconajului, dacă:

| — | obiectivul urmărit de astfel de derogări nu este susținut în mod clar și precis și dacă, având în vedere date științifice riguroase, autoritatea națională nu reușește să demonstreze că aceste derogări sunt apte să atingă acest obiectiv; |
| --- | --- |

—

obiectivul urmărit de astfel de derogări nu este susținut în mod clar și precis și dacă, având în vedere date științifice riguroase, autoritatea națională nu reușește să demonstreze că aceste derogări sunt apte să atingă acest obiectiv;

| — | nu se dovedește în mod corespunzător că obiectivul pe care acestea îl vizează nu poate fi atins printr-o altă soluție satisfăcătoare, simpla existență a unei activități ilegale sau dificultățile de care se lovește punerea în aplicare a controlului său neputând constitui un element suficient în această privință; |
| --- | --- |

—

nu se dovedește în mod corespunzător că obiectivul pe care acestea îl vizează nu poate fi atins printr-o altă soluție satisfăcătoare, simpla existență a unei activități ilegale sau dificultățile de care se lovește punerea în aplicare a controlului său neputând constitui un element suficient în această privință;

| — | nu se garantează că derogările nu vor dăuna menținerii într-un stadiu de conservare corespunzător a populațiilor speciei vizate în aria lor de extindere naturală; |
| --- | --- |

—

nu se garantează că derogările nu vor dăuna menținerii într-un stadiu de conservare corespunzător a populațiilor speciei vizate în aria lor de extindere naturală;

| — | derogările nu au făcut obiectul unei evaluări a stadiului de conservare a populațiilor speciei vizate și nici a impactului pe care derogarea avută în vedere o poate avea asupra acestuia, la nivelul teritoriului acestui stat membru, sau, dacă este cazul, la nivelul regiunii biogeografice vizate atunci când frontierele acestui stat membru străbat mai multe regiuni biogeografice sau, în plus, dacă aria de extindere naturală a speciei o impune și, în măsura posibilului, pe plan transfrontalier și |
| --- | --- |

—

derogările nu au făcut obiectul unei evaluări a stadiului de conservare a populațiilor speciei vizate și nici a impactului pe care derogarea avută în vedere o poate avea asupra acestuia, la nivelul teritoriului acestui stat membru, sau, dacă este cazul, la nivelul regiunii biogeografice vizate atunci când frontierele acestui stat membru străbat mai multe regiuni biogeografice sau, în plus, dacă aria de extindere naturală a speciei o impune și, în măsura posibilului, pe plan transfrontalier și

| — | nu este îndeplinit ansamblul condițiilor referitoare la criteriile selective și la nivelul limitat al prelevărilor, în număr limitat și stabilit, de anumite specimene din speciile enumerate în anexa IV la directiva menționată în condiții de strictă supraveghere, a căror respectare trebuie să fie dovedită având în vedere în special nivelul populației, stadiul său de conservare și caracteristicile sale biologice.
  Instanței de trimitere îi revine sarcina de a verifica dacă această situație se regăsește în cauza principală. |
| --- | --- |

—

nu este îndeplinit ansamblul condițiilor referitoare la criteriile selective și la nivelul limitat al prelevărilor, în număr limitat și stabilit, de anumite specimene din speciile enumerate în anexa IV la directiva menționată în condiții de strictă supraveghere, a căror respectare trebuie să fie dovedită având în vedere în special nivelul populației, stadiul său de conservare și caracteristicile sale biologice.

Instanței de trimitere îi revine sarcina de a verifica dacă această situație se regăsește în cauza principală.

---

(1)  JO C 63, 19.2.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/3

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Supremo Tribunal Administrativo - Portugalia) – Paulo Nascimento Consulting - Mediação Imobiliária Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Cauza C-692/17) (1)

(Trimitere preliminară - Taxă pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Scutiri - Articolul 135 alineatul (1) literele (b) și (d) - Operațiuni referitoare la acordarea și negocierea de credite și la gestionarea creditelor - Operațiuni privind creanțele, exceptând recuperarea creanțelor - Cesiune cu titlu oneros, în beneficiul unui terț, a unei poziții într-o procedură de executare silită a unei creanțe recunoscute prin hotărâre judecătorească)

(2019/C 423/03)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Supremo Tribunal Administrativo

Părțile din procedura principală

Recurentă: Paulo Nascimento Consulting - Mediação Imobiliária Lda

Intimată: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispozitivul

Articolul 135 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie să fie interpretat în sensul că scutirea pe care o prevede pentru operațiunile privind acordarea și negocierea de credite sau gestionarea creditelor nu se aplică unei operațiuni care constă, pentru persoana impozabilă, în cesiunea către un terț, cu titlu oneros, a tuturor drepturilor și obligațiilor care rezultă din poziția sa în cadrul unei proceduri de executare silită a unei creanțe care a fost recunoscută printr-o hotărâre judecătorească și a cărei plată a fost garantată printr-un drept asupra unui bun imobil pus sub sechestru care a fost atribuit acestei persoane impozabile.

---

(1)  JO C 94, 12.3.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/4

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Wien - Austria) – Adelheid Krah/Universität Wien

(Cauza C-703/17) (1)

(Trimitere preliminară - Libera circulație a persoanelor - Articolul 45 TFUE - Lucrători - Regulamentul (UE) nr. 492/2011 - Articolul 7 alineatul (1) - Conferențiari cu studii postdoctorale - Limitare a luării în considerare a perioadelor anterioare de activitate relevantă realizate într-un alt stat membru - Sistem de remun rare care condiționează beneficiul unei remunerații mai ridicate de vechimea dobândită la angajatorul actual)

(2019/C 423/04)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Wien

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Adelheid Krah

Pârâtă: Universität Wien

Dispozitivul

Articolul 45 alineatul (1) TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unei universități dintr-un stat membru precum cea în discuție în litigiul principal, care, în scopul stabilirii încadrării salariale a unui lucrător în calitate de conferențiar cu studii postdoctorale la această universitate, ia în considerare numai o durată totală de maximum patru ani din perioadele anterioare de activitate realizate de acest lucrător într-un alt stat membru, dacă această activitate a fost echivalentă sau chiar identică cu cea pe care lucrătorul menționat este obligat să o exercite în cadrul acestei funcții de conferențiar cu studii postdoctorale.

Articolul 45 TFUE și articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 492/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 aprilie 2011 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Uniunii trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei astfel de reglementări dacă activitatea desfășurată anterior într-un alt stat membru nu a fost echivalentă, ci s-a dovedit doar utilă pentru exercitarea funcției respective de conferențiar cu studii postdoctorale.

---

(1)  JO C 13, 9.4.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/4

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 16 octombrie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Bundesfinanzhof - Germania) – Michael Winterhoff, acționând în calitate de administrator judiciar al DIREKTexpress Holding AG/Finanzamt Ulm (C-4/18) și Jochen Eisenbeis, acționând în calitate de administrator judiciar al JUREX GmbH/Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18)

(Cauzele conexate C-4/18 și C-5/18) (1)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 132 alineatul (1) litera (a) - Scutiri pentru anumite activități de interes general - Servicii poștale publice - Directiva 97/67/CE - Furnizor de serviciu poștal universal - Operator privat care furnizează un serviciu de notificare formală de acte emise de instanțe sau de autorități administrative)

(2019/C 423/05)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Recurenți: Michael Winterhoff, acționând în calitate de administrator judiciar al DIREKTexpress Holding AG (C-4/18) și Jochen Eisenbeis, acționând în calitate de administrator judiciar al JUREX GmbH (C-5/18)

Intimate: Finanzamt Ulm (C-4/18), Bundeszentralamt für Steuern (C-5/18)

Dispozitivul

Articolul 2 punctul 13 și articolul 3 din Directiva 97/67/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 decembrie 1997 privind normele comune pentru dezvoltarea pieței interne a serviciilor poștale ale Comunității și îmbunătățirea calității serviciului, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/6/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 februarie 2008, trebuie interpretate în sensul că furnizori ai serviciului de distribuție a corespondenței precum cei în discuție în litigiile principale, care, în calitate de titulari ai unei licențe naționale care îi autorizează să ofere acest serviciu, sunt obligați să efectueze, în conformitate cu dispozițiile dreptului național, prestări de notificări formale de acte emise de instanțe sau de autorități administrative, trebuie să fie considerați „furnizori de serviciu universal”, în sensul acestor dispoziții, astfel încât aceste prestări trebuie să fie scutite de taxa pe valoarea adăugată ca prestări de servicii efectuate de „serviciile poștale publice”, în temeiul articolului 132 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată.

---

(1)  JO C 123, 9.4.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/5

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad Sofia-grad – Bulgaria) – „Elektrorazpredelenie Yug” EAD/Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

(Cauza C-31/18) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 2009/72/CE - Piața internă a energiei electrice - Articolul 2 punctele 3-6 - Noțiunile de rețea de transport de energie electrică și de rețea de distribuție de energie electrică - Criterii de distincție - Nivelul de tensiune - Dreptul de proprietate asupra instalațiilor - Articolul 17 alineatul (1) litera (a) - Operator de transport și de sistem independent - Articolele 24 și 26 - Operator de distribuție - Articolul 32 alineatul (1) - Acces liber al terților - Acces la energia electrică de medie tensiune - Puncte de interconexiune între rețelele de transport și de distribuție - Marja de manevră a statelor membre)

(2019/C 423/06)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad Sofia-grad

Părțile din procedura principală

Reclamantă: „Elektrorazpredelenie Yug” EAD

Pârâtă: Komisia za energiyno i vodno regulirane (KEVR)

cu participarea:„BMF Port Burgas” EAD

Dispozitivul

| 1) | Articolul 2 punctele 3 și 5 din Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE trebuie interpretat în sensul că:






  — | nu se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede că transformarea tensiunii energiei electrice pentru a permite trecerea de la înaltă la medie tensiune intră în sfera de activitate a unei rețele de transport de energie electrică; |
| --- | --- | --- |

1)

Articolul 2 punctele 3 și 5 din Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE trebuie interpretat în sensul că:

—

nu se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede că transformarea tensiunii energiei electrice pentru a permite trecerea de la înaltă la medie tensiune intră în sfera de activitate a unei rețele de transport de energie electrică;

| — | se opune, în schimb, unei astfel de reglementări care definește noțiunile de rețea de transport de energie electrică și de rețea de distribuție de energie electrică întemeindu-se nu numai pe criteriul nivelului de tensiune, ci și pe cel al dreptului de proprietate asupra activelor utilizate în scopul exercitării activităților de transport și, respectiv, de distribuție.
  Această interpretare nu aduce însă atingere, pe de o parte, aplicării articolului 17 alineatul (1) litera (a) din respectiva directivă, potrivit căruia operatorul de transport și de sistem independent trebuie să fie proprietarul acestei rețele și, pe de altă parte, dreptului statelor membre de a impune operatorului de distribuție obligația ca acesta să fie proprietar al rețelei menționate, în măsura în care, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere, această condiție nu aduce atingere realizării obiectivelor urmărite de aceeași directivă, printre altele, prin excluderea unei astfel de rețele de la obligația de a se conforma normelor care îi sunt aplicabile în conformitate cu aceasta. |
| --- | --- |

—

se opune, în schimb, unei astfel de reglementări care definește noțiunile de rețea de transport de energie electrică și de rețea de distribuție de energie electrică întemeindu-se nu numai pe criteriul nivelului de tensiune, ci și pe cel al dreptului de proprietate asupra activelor utilizate în scopul exercitării activităților de transport și, respectiv, de distribuție.

Această interpretare nu aduce însă atingere, pe de o parte, aplicării articolului 17 alineatul (1) litera (a) din respectiva directivă, potrivit căruia operatorul de transport și de sistem independent trebuie să fie proprietarul acestei rețele și, pe de altă parte, dreptului statelor membre de a impune operatorului de distribuție obligația ca acesta să fie proprietar al rețelei menționate, în măsura în care, aspect a cărui verificare revine instanței de trimitere, această condiție nu aduce atingere realizării obiectivelor urmărite de aceeași directivă, printre altele, prin excluderea unei astfel de rețele de la obligația de a se conforma normelor care îi sunt aplicabile în conformitate cu aceasta.

| 2) | Directiva 2009/72, în special articolul 2 punctele 3-6 și articolul 32 alineatul (1), trebuie interpretată în sensul că un utilizator care este conectat la rețeaua electrică la nivelul unei instalații de medie tensiune nu trebuie în mod necesar să fie considerat client al operatorului de distribuție de energie electrică care deține o licență exclusivă pentru distribuția de energie electrică pe teritoriul respectiv, indiferent de raporturile contractuale dintre acest utilizator și operatorul de transport și de sistem de energie electrică, un astfel de utilizator putând fi considerat client al rețelei de transport de energie electrică atunci când este conectat la o instalație de medie tensiune care face parte, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, dintr-o substație electrică a cărei activitate de transformare a tensiunii electrice pentru a permite trecerea de la înaltă la medie tensiune intră în sfera de activitate a acestei rețele. |
| --- | --- |

2)

Directiva 2009/72, în special articolul 2 punctele 3-6 și articolul 32 alineatul (1), trebuie interpretată în sensul că un utilizator care este conectat la rețeaua electrică la nivelul unei instalații de medie tensiune nu trebuie în mod necesar să fie considerat client al operatorului de distribuție de energie electrică care deține o licență exclusivă pentru distribuția de energie electrică pe teritoriul respectiv, indiferent de raporturile contractuale dintre acest utilizator și operatorul de transport și de sistem de energie electrică, un astfel de utilizator putând fi considerat client al rețelei de transport de energie electrică atunci când este conectat la o instalație de medie tensiune care face parte, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere, dintr-o substație electrică a cărei activitate de transformare a tensiunii electrice pentru a permite trecerea de la înaltă la medie tensiune intră în sfera de activitate a acestei rețele.

---

(1)  JO C 123, 9.4.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/6

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg - Germania) – Executarea unui mandat european de arestare emis împotriva lui Dumitru Tudor Dorobantu

(Cauza C-128/18) (1)

(Trimitere preliminară - Cooperare polițienească și judiciară în materie penală - Decizia-cadru 2002/584/JAI - Mandat european de arestare - Motive de refuz al executării - Articolul 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Interzicerea tratamentelor inumane sau degradante - Condiții de detenție în statul membru emitent - Apreciere de către autoritatea judiciară de executare - Criterii)

(2019/C 423/07)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Partea din procedura principală

Dumitru-Tudor Dorobantu

Dispozitivul

Articolul 1 alineatul (3) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, coroborat cu articolul 4 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie să fie interpretat în sensul că, atunci când autoritatea judiciară de executare dispune de elemente obiective, fiabile, precise și actualizate în mod corespunzător care atestă existența unor deficiențe sistemice sau generalizate ale condițiilor de detenție în cadrul penitenciarelor din statul membru emitent, aceasta trebuie, pentru a aprecia dacă există motive serioase și temeinice de a crede că, în urma predării sale în acest stat membru, persoana care face obiectul unui mandat european de arestare va fi expusă unui risc real de a fi supusă unui tratament inuman sau degradant, în sensul acestui articol 4, să țină seama de ansamblul aspectelor materiale relevante ale condițiilor de detenție în care urmează în mod concret să fie încarcerată această persoană, precum spațiul personal disponibil pentru fiecare deținut într-o celulă a acestui penitenciar, condițiile sanitare, precum și întinderea libertății de mișcare a deținutului în cadrul penitenciarului respectiv. Această apreciere nu se limitează la controlul insuficiențelor vădite. În vederea unei astfel de aprecieri, autoritatea judiciară de executare trebuie să solicite autorității judiciare emitente informațiile pe care le consideră necesare și trebuie să se bazeze, în principiu, pe asigurările furnizate de această din urmă autoritate, în lipsa unor elemente precise care să permită să se considere că condițiile de detenție încalcă articolul 4 din Carta drepturilor fundamentale.

În ceea ce privește, mai precis, spațiul personal disponibil pentru fiecare deținut, autoritatea judiciară de executare trebuie, dată fiind lipsa, în prezent, a unor norme minime în această privință în dreptul Uniunii, să țină seama de cerințele minime care decurg din articolul 3 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950, astfel cum este interpretat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Deși, pentru calculul acestui spațiu disponibil, spațiul ocupat de infrastructurile sanitare nu trebuie să fie luat în considerare, acest calcul trebuie să includă spațiul ocupat de obiectele de mobilier. Cu toate acestea, deținuții trebuie să păstreze posibilitatea de a se mișca în mod normal în celulă.

Autoritatea judiciară de executare nu poate înlătura existența unui risc real de tratament inuman sau degradant pentru simplul motiv că persoana în cauză dispune, în statul membru emitent, de o cale de atac care îi permite să conteste condițiile detenției sale sau că există, în acest stat membru, măsuri legislative sau structurale menite să consolideze controlul condițiilor de detenție.

Constatarea de către autoritatea menționată a existenței unor motive serioase și temeinice de a crede că, în urma predării sale statului membru emitent, persoana vizată va fi expusă unui astfel de risc, ca urmare a condițiilor de detenție care predomină în penitenciarul în care urmează în mod concret să fie încarcerată, nu poate fi pusă în balanță, în scopul de a decide o astfel de predare, cu considerații legate de eficacitatea cooperării judiciare în materie penală, precum și de principiile încrederii și recunoașterii reciproce.

---

(1)  JO C 268, 30.7.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/7

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 7 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal - Regatul Unit) – Safeway Ltd/Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

(Cauza C-171/18) (1)

(Trimitere preliminară - Politica socială - Articolul 119 din Tratatul CE (devenit, după modificare, articolul 141 CE) - Lucrători de sex masculin și lucrători de sex feminin - Egalitate de remunerare - Sistem privat de pensii ocupaționale pentru limită de vârstă - Vârstă normală de pensionare diferită în funcție de sex - Data adoptării măsurilor de restabilire a egalității de tratament - Uniformizare retroactivă a acestei vârste la nivelul celei a persoanelor defavorizate anterior)

(2019/C 423/08)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal

Părțile din procedura principală

Apelantă: Safeway Ltd

Intimați: Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

Dispozitivul

Articolul 119 din Tratatul CE (devenit, după modificare, articolul 141 CE) trebuie interpretat în sensul că se opune ca, în lipsa unei justificări obiective, un sistem de pensii să adopte, pentru a pune capăt unei discriminări contrare acestei dispoziții, care rezultă din stabilirea unei vârste normale de pensionare diferite în funcție de sex, o măsură care să uniformizeze în mod retroactiv vârsta normală de pensionare a afiliaților la acest sistem la nivelul celei a persoanelor din categoria defavorizată anterior, pentru perioada cuprinsă între anunț și adoptarea acestei măsuri, chiar și atunci când o astfel de măsură este permisă de dreptul național și de actul constitutiv al acestui sistem de pensii.

---

(1)  JO C 190, 4.6.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/8

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 16 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Ungaria) – Glencore Agriculture Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Cauza C-189/18) (1)

(Trimitere preliminară - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolele 167 și 168 - Dreptul de deducere a TVA-ului - Refuz - Fraudă - Administrarea probelor - Principiul respectării dreptului la apărare - Dreptul de a fi ascultat - Acces la dosar - Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Control jurisdicțional efectiv - Principiul egalității armelor - Principiul contradictorialității - Reglementare sau practică națională potrivit căreia, cu ocazia unei verificări a dreptului de deducere a TVA-ului exercitat de o persoană impozabilă, administrația fiscală este ținută de constatările de fapt și de calificările juridice care au fost efectuate de ea în cadrul unor proceduri administrative conexe la care această persoană impozabilă nu era parte)

(2019/C 423/09)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Glencore Agriculture Hungary Kft.

Pârâtă: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispozitivul

Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, principiul respectării dreptului la apărare și articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că nu se opun, în principiu, unei reglementări sau unei practici a unui stat membru, potrivit căreia, în cadrul unei verificări a dreptului de deducere a taxei pe valoarea adăugată (TVA) exercitat de o persoană impozabilă, administrația fiscală este ținută de constatările de fapt și de calificările juridice, deja efectuate de aceasta în cadrul unor proceduri administrative conexe inițiate împotriva unor furnizori ai acestei persoane impozabile, pe care sunt întemeiate decizii rămase definitive de constatare a existenței unei fraude în materie de TVA, săvârșite de acești furnizori, cu condiția ca, în primul rând, aceasta să nu scutească administrația fiscală de obligația de a aduce la cunoștința persoanei impozabile elementele de probă, inclusiv pe cele care provin din aceste proceduri administrative conexe, pe baza cărora intenționează să ia o decizie, iar această persoană impozabilă să nu fie astfel privată de dreptul de a repune în discuție în mod util, în cursul procedurii care o vizează, aceste constatări de fapt și aceste calificări juridice, în al doilea rând, persoana impozabilă menționată să poată avea acces în timpul acestei proceduri la ansamblul elementelor colectate în cursul respectivelor proceduri administrative conexe sau al oricărei alte proceduri, pe care administrația menționată intenționează să își întemeieze decizia sau care pot fi utile exercitării dreptului la apărare, cu excepția cazului în care obiective de interes general justifică restrângerea acestui acces și, în al treilea rând, instanța sesizată cu o acțiune împotriva acestei decizii să poată verifica legalitatea obținerii și a utilizării acestor elemente, precum și constatările efectuate în deciziile administrative adoptate în privința furnizorilor menționați, care sunt decisive pentru soluționarea căii de atac.

---

(1)  JO C 221, 25.6.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/9

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Thüringer Oberlandesgericht - Germania) – Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH/Freistaat Thüringen

(Cauza C-239/18) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția soiurilor de plante - Regulamentul (CE) nr. 2100/94 - Derogare prevăzută la articolul 14 - Regulamentul (CE) nr. 1768/95 - Articolul 11 alineatele (1) și (2) - Cereri de informații - Informații furnizate de organismele oficiale - Cerere de informații privind folosirea reală a materialului din specii sau din soiuri specifice - Conținutul cererii)

(2019/C 423/10)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Thüringer Oberlandesgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Pârât: Freistaat Thüringen

Dispozitivul

Articolul 11 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1768/95 al Comisiei din 24 iulie 1995 de stabilire a normelor de aplicare a derogării prevăzute la articolul 14 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 al Consiliului de instituire a unui regim de protecție comunitară a soiurilor de plante trebuie interpretat în sensul că nu prevede posibilitatea titularului protecției comunitare a unui soi de plante de a solicita unui organism oficial informații referitoare la utilizarea materialului din specii fără ca o astfel de cerere să precizeze soiul specific protejat pentru care sunt solicitate aceste informații.

---

(1)  JO C 249, 16.7.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/10

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 16 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État - Franța) – UPM France/Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Cauza C-270/18) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 2003/96/CE - Impozitarea produselor energetice și a electricității - Articolul 21 alineatul (5) al treilea paragraf - Scutirea micilor producători de electricitate, condiționată de impozitarea electricității produse - Inexistența, în cursul unei perioade tranzitorii autorizate, a unui impozit intern pe consumul final de electricitate - Articolul 14 alineatul (1) litera (a) - Obligație de scutire a produselor energetice și a electrictății utilizate pentru producerea de electricitate)

(2019/C 423/11)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din procedura principală

Reclamantă: UPM France

Pârâți: Premier ministre, Ministre de l'Action et des Comptes publics

Dispozitivul

Articolul 21 alineatul (5) al treilea paragraf a doua teză din Directiva 2003/96/CE a Consiliului din 27 octombrie 2003 privind restructurarea cadrului comunitar de impozitare a produselor energetice și a electricității trebuie interpretat în sensul că scutirea pe care o prevede această dispoziție pentru micii producători de electricitate, în măsura în care, prin derogare de la articolul 14 alineatul (1) litera (a) din directiva menționată, produsele energetice utilizate pentru a produce această electricitate sunt impozitate, nu putea fi aplicată de Republica Franceză în perioada de tranzit care îi era acordată, în conformitate cu articolul 18 alineatul (10) al doilea paragraf din directiva menționată, până la 1 ianuarie 2009 și în care acest stat membru nu a instituit sistemul de impozitare a electricității prevăzut de aceeași directivă.

---

(1)  JO C 211, 18.6.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/10

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 17 octombrie 2019 – Alcogroup SA, Alcodis SA/Comisia Europeană, Orde van Vlaamse Balies, Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles

(Cauza C-403/18 P) (1)

(Recurs - Concurență - Înțelegeri - Piața etanolului - Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Articolul 20 alineatul (4) - Decizie de inspecție - Desfășurarea inspecției - Confidențialitatea corespondenței dintre avocat și clientul său - Refuz de suspendare a măsurilor de investigație - Acțiune în anulare - Admisibilitate - Decizie pregătitoare)

(2019/C 423/12)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurente: Alcogroup SA, Alcodis SA (reprezentanți: P. de Bandt, J. Dewispelaere și J. Probst, avocați)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Christoforou, V. Bottka, C. Giolito și F. Jimeno Fernández, agenți), Orde van Vlaamse Balies (reprezentanți: F. Wijckmans și S. De Keer, advocaten, și S. Engelen, avocat), Ordre des barreaux francophones et germanophone, Ordre français des avocats du barreau de Bruxelles (reprezentanți: T. Bontinck, A. Guillerme și P. Goffinet, avocați)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Alcogroup SA și Alcodis SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Alcogroup SA și Alcodis SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 294, 20.8.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/11

---

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Finanzgericht Baden- Württemberg - Germania) – Südzucker AG/Hauptzollamt Karlsruhe

(Cauza C-423/18) (1)

(Trimitere preliminară - Agricultură - Organizarea comună a piețelor - Regulamentul (CE) nr. 967/2006 - Articolul 3 alineatul (2) - Zahăr - Taxa pe excedent - Termen de comunicare a prelevării totale de plată - Termen maxim pentru o rectificare a posteriori - Principiile proporționalității, securității juridice și protecției încrederii legitime)

(2019/C 423/13)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Baden-Württemberg

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Südzucker AG

Pârât: Hauptzollamt Karlsruhe

Dispozitivul

| 1) | Articolul 3 alineatul (2) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 967/2006 al Comisiei din 29 iunie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 318/2006 al Consiliului privind producția peste cotă în sectorul zahărului trebuie interpretat în sensul că, atunci când o comunicare a taxei pe excedentul de zahăr este adresată de autoritatea competentă a unui stat membru producătorului de zahăr vizat cu respectarea termenului prevăzut de dispoziția menționată, acest termen se aplică, în principiu, și în privința rectificării unei astfel de comunicări care rezultă dintr-un control realizat în temeiul articolului 10 din Regulamentul (CE) nr. 952/2006 al Comisiei din 29 iunie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 318/2006 al Consiliului în ceea ce privește gestionarea pieței interne a zahărului și regimul cotelor, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 707/2008 al Comisiei din 24 iulie 2008. O depășire a acestui termen poate fi totuși admisă atunci când autoritatea națională competentă, cu excepția neglijenței sale, nu cunoștea detaliile producției de zahăr a întreprinderii vizate și când această necunoaștere poate fi imputată în mod rezonabil întreprinderii respective, întrucât aceasta din urmă nu a acționat cu bună-credință și nu a respectat toate dispozițiile relevante. Revine instanței de trimitere obligația să stabilească dacă această situație se regăsește în acțiunea principală, având în vedere ansamblul circumstanțelor acestei cauze. |
| --- | --- |

1)

Articolul 3 alineatul (2) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 967/2006 al Comisiei din 29 iunie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 318/2006 al Consiliului privind producția peste cotă în sectorul zahărului trebuie interpretat în sensul că, atunci când o comunicare a taxei pe excedentul de zahăr este adresată de autoritatea competentă a unui stat membru producătorului de zahăr vizat cu respectarea termenului prevăzut de dispoziția menționată, acest termen se aplică, în principiu, și în privința rectificării unei astfel de comunicări care rezultă dintr-un control realizat în temeiul articolului 10 din Regulamentul (CE) nr. 952/2006 al Comisiei din 29 iunie 2006 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 318/2006 al Consiliului în ceea ce privește gestionarea pieței interne a zahărului și regimul cotelor, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 707/2008 al Comisiei din 24 iulie 2008. O depășire a acestui termen poate fi totuși admisă atunci când autoritatea națională competentă, cu excepția neglijenței sale, nu cunoștea detaliile producției de zahăr a întreprinderii vizate și când această necunoaștere poate fi imputată în mod rezonabil întreprinderii respective, întrucât aceasta din urmă nu a acționat cu bună-credință și nu a respectat toate dispozițiile relevante. Revine instanței de trimitere obligația să stabilească dacă această situație se regăsește în acțiunea principală, având în vedere ansamblul circumstanțelor acestei cauze.

| 2) | În lipsa unor dispoziții de drept al Uniunii privind termenul în care statele membre trebuie să adreseze producătorilor de zahăr o comunicare rectificativă a taxei pe excedentul de zahăr produs, după expirarea termenului stabilit la articolul 3 alineatul (2) prima teză din Regulamentul nr. 967/2006, revine instanței naționale sarcina de a verifica, în fiecare caz concret și în raport cu toate circumstanțele cauzei principale, dacă acest termen respectă principiile echivalenței și efectivității, precum și principiul securității juridice. |
| --- | --- |

2)

În lipsa unor dispoziții de drept al Uniunii privind termenul în care statele membre trebuie să adreseze producătorilor de zahăr o comunicare rectificativă a taxei pe excedentul de zahăr produs, după expirarea termenului stabilit la articolul 3 alineatul (2) prima teză din Regulamentul nr. 967/2006, revine instanței naționale sarcina de a verifica, în fiecare caz concret și în raport cu toate circumstanțele cauzei principale, dacă acest termen respectă principiile echivalenței și efectivității, precum și principiul securității juridice.

---

(1)  JO C 373, 15.10.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/12

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen – Belgia) – Argenta Spaarbank NV/Belgische Staat

(Cauza C-459/18) (1)

(Trimitere preliminară - Legislație fiscală - Impozit pe profit - Deducere pentru capitalul de risc - Diminuarea cuantumului deductibil de către societățile care dispun de un sediu permanent în alt stat membru care generează venituri scutite de la plata impozitului în temeiul unei convenții pentru evitarea dublei impuneri - Articolul 49 TFUE - Libertatea de stabilire - Tratament nefavorabil - Inexistență)

(2019/C 423/14)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Argenta Spaarbank NV

Pârât: Belgische Staat

Dispozitivul

Articolul 49 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei legislații naționale precum cea în discuție în litigiul principal, în temeiul căreia, pentru calcularea unei deduceri acordate unei societăți supuse integral la plata impozitului într-un stat membru și care dispune de un sediu permanent în alt stat membru ale cărui venituri sunt scutite în primul stat membru în temeiul unei convenții pentru evitarea dublei impuneri, valoarea netă a activelor unui astfel de sediu permanent este luată în considerare, într-o primă etapă, la calcularea deducerii pentru capitalul de risc acordate societății rezidente, însă, într-o a doua etapă, cuantumul deducerii este redus cu cel mai mic dintre cuantumurile următoare, și anume cu partea din deducerea pentru capitalul de risc aferentă sediului permanent sau cu rezultatul pozitiv înregistrat de acest sediu permanent, în timp ce o asemenea diminuare nu se aplică în cazul unui sediu permanent situat în primul stat membru.

---

(1)  JO C 373, 15.10.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/13

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 16 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Ungaria) – SD/Agrárminiszter

(Cauza C-490/18) (1)

(Trimitere preliminară - Politica agricolă comună - Sectorul apicol - Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 - Regulamentul delegat (UE) 2015/1366 - Cerere de ajutor - Condiții - Numărul minim de colonii de albine - Stabilire cu efect retroactiv - Principiul securității juridice - Principiul protecției încrederii legitime)

(2019/C 423/15)

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Părțile din procedura principală

Reclamant: SD

Pârât: Agrárminiszter

Dispozitivul

Sub rezerva unor verificări pe care trebuie să le efectueze instanța de trimitere, principiile securității juridice și protecției încrederii legitime trebuie să fie interpretate în sensul că nu se opun ca o reglementare națională precum cea în discuție în litigiul principal – prin care, în temeiul articolului 55 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a piețelor produselor agricole și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79, (CE) nr. 1037/2001 și (CE) nr. 1234/2007 ale Consiliului, se elaborează programul în sectorul apicol pentru o nouă perioadă de trei ani –, pe de o parte, să stabilească condiții de acordare a ajutorului în acest sector diferite de cele prevăzute în programele precedente și, pe de altă parte, să permită apicultorilor să beneficieze de ajutorul menționat începând de la o dată anterioară celei a intrării în vigoare a reglementării respective, dacă îndeplinesc noile condiții prevăzute de aceasta.

---

(1)  JO C 25, 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/13

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 17 octobre 2019 – Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark/Gabriele Schmid, Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

(Cauza C-514/18 P) (1)

(Recurs - Marcă a Uniunii Europene - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 15 - Noțiunea de „utilizare serioasă” - Cerința privind utilizarea mărcii în conformitate cu funcția sa esențială)

(2019/C 423/16)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (reprezentanți: I. Hödl și S. Schoeller, Rechtsanwälte)

Celelalte părți din procedură: Gabriele Schmid (reprezentant: B. Kuchar, Rechtsanwältin), Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: D. Hanf, agent)

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul.

| 2) | Obligă Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (camera regională pentru agricultură și silvicultură din Stiria, Austria) să suporte cheltuielile efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de doamna Gabriele Schmid, pe lângă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Landeskammer für Land- und Forstwirtschaft in Steiermark (camera regională pentru agricultură și silvicultură din Stiria, Austria) să suporte cheltuielile efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de doamna Gabriele Schmid, pe lângă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 408, 12.11.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/14

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 9 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Saarländisches Oberlandesgericht - Germania) – BGL BNP Paribas SA/TeamBank AG Nürnberg

(Cauza C-548/18) (1)

(Trimitere preliminară - Spațiu de libertate, securitate și justiție - Cooperare judiciară în materie civilă - Regulamentul (CE) nr. 593/2008 - Legea aplicabilă obligațiilor contractuale - Articolul 14 - Cesiune de creanțe - Opozabilitate față de terți)

(2019/C 423/17)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Saarländisches Oberlandesgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă: BGL BNP Paribas SA

Pârâtă: TeamBank AG Nürnberg

Dispozitivul

Articolul 14 din Regulamentul (CE) nr. 593/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 iunie 2008 privind legea aplicabilă obligațiilor contractuale (Roma I) trebuie interpretat în sensul că nu desemnează, în mod direct sau prin analogie, legea aplicabilă privind opozabilitatea față de terți a unei cesiuni de creanță în cazul unor cesiuni multiple a unei creanțe de către același creditor la cesionari succesivi.

---

(1)  JO C 436, 3.12.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/15

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato - Italia) – Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl/Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute

(Cauza C-569/18) (1)

(Trimitere preliminară - Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 - Articolul 4 litera (c) și articolul 7 alineatul (1) litera (e) - Sisteme din domeniul calității produselor agricole și alimentare - Concurență loială - Mozzarella di Bufala Campana DOP - Obligația de separare a spațiilor de producție a „Mozzarella di Bufala Campana DOP”)

(2019/C 423/18)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Apelante: Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl

Intimate: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute

cu participarea: Consorzio di Tutela del Formaggio Mozzarella di Bufala Campana

Dispozitivul

Articolul 4 litera (c) și articolul 7 alineatul (1) litera (e) din Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare, precum și caietul de sarcini al produsului „Mozzarella di Bufala Campana DOP” trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale cum este cea în discuție în litigiul principal, care prevede că activitatea de producție a „Mozzarella di Bufala Campana DOP” trebuie să aibă loc în spații destinate exclusiv acestei producții, inclusiv în cadrul unei singure unități, și în care sunt interzise deținerea și stocarea de lapte care provine din exploatații care nu intră sub incidența sistemului de control al denumirii de origine protejate (DOP) „Mozzarella di Bufala Campana”, dacă această reglementare constituie un mijloc necesar și proporțional pentru a păstra calitatea unui asemenea produs sau a asigura controlul caietului de sarcini al acestei DOP, aspect a cărui verificare revine în sarcina instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 436, 3.11.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/16

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 9 octombrie 2019 (cereri de decizie preliminară formulate de Bundesfinanzhof - Germania) – C GmbH & Co. KG (C-573/18), C-eG (C-574/18)/Finanzamt Z

(Cauzele conexate C-573/18 și C-574/18) (1)

(Trimitere preliminară - A șasea directivă 77/388/CEE - Articolul 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a) - Bază de impozitare - Subvenție direct legată de preț - Regulamentul (CE) nr. 2200/96 - Articolul 11 alineatul (1) și articolul 15 - Organizație de producători agricoli care a constituit un fond operațional - Livrări efectuate de organizația de producători membrilor săi în schimbul unor plăți care nu acoperă întregul preț de cumpărare - Finanțare suplimentară plătită de fondul operațional)

(2019/C 423/19)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din procedura principală

Recurente: C GmbH & Co. KG (C-573/18), C-eG (C-574/18)

Intimat: Finanzamt Z

Dispozitivul

Articolul 11 secțiunea A alineatul (1) litera (a) din cea de A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun de taxă pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretat în sensul că, în împrejurări precum cele din litigiile principale, în care o „organizație de producători”, în sensul articolului 11 din Regulamentul (CE) nr. 2200/96 al Consiliului din 28 octombrie 1996 privind organizarea comună a piețelor în sectorul fructelor și legumelor, cumpără bunuri de la furnizori în amonte, livrează aceste bunuri membrilor săi asociați și obține de la aceștia o plată care nu acoperă prețul de cumpărare, suma pe care un fond operațional, astfel cum este prevăzut la articolul 15 din acest regulament, o plătește acestei organizații de producători pentru livrarea bunurilor menționate către producători se integrează în contraprestația acestei livrări și trebuie să fie considerată o subvenție direct legată de prețul respectivei operațiuni, plătită de un terț.

---

(1)  JO C 427, 26.11.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/16

---

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Cour d'appel de Liège - Belgia) – Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique/QC, Comida paralela 12

(Cauza C-579/18) (1)

(Trimitere preliminară - Accize - Directiva 2008/118/CE - Articolele 8 și 38 - Debitor al accizelor ca urmare a introducerii neregulamentare a unor produse pe teritoriul unui stat membru - Noțiune - Societate responsabilă civilmente pentru faptele comise de administratorul său)

(2019/C 423/20)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d'appel de Liège

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Ministère public, Ministre des Finances du Royaume de Belgique

Pârâte: QC, Comida paralela 12

Dispozitivul

Articolul 38 din Directiva 2008/118/CE a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind regimul general al accizelor și de abrogare a Directivei 92/12/CEE coroborat cu articolul 8 alineatul (2) din această directivă trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care, în cazul introducerii neregulamentare pe teritoriul unui stat membru a unor produse supuse accizelor și eliberate pentru consum într-un alt stat membru, prevede că o persoană juridică, responsabilă civilmente pentru infracțiunile săvârșite de administratorul său, este codebitoare solidară la plata accizelor.

---

(1)  JO C 427, 26.11.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/17

---

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 17 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Naczelny Sąd Administracyjny - Polonia) – Unitel Sp. z o.o. w Warszawie/Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

(Cauza C-653/18) (1)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 146 - Scutiri la export - Noțiunea de „livrare de bunuri” - Articolul 131 - Condiții stabilite de statele membre - Principiul proporționalității - Principiul neutralității fiscale - Probe - Fraudă - Practică a unui stat membru care constă în refuzul dreptului la scutire atunci când cumpărătorul bunurilor exportate nu este identificat)

(2019/C 423/21)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din procedura principală

Apelantă: Unitel Sp. z o.o. w Warszawie

Intimat: Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie

Dispozitivul

| 1) | Articolul 146 alineatul (1) literele (a) și (b) și articolul 131 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, precum și principiile neutralității fiscale și proporționalității trebuie interpretate în sensul că se opun unei practici naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care constă în a considera, în toate cazurile, că nu există o livrare de bunuri, în sensul acestei prime dispoziții, și în a refuza, în consecință, beneficiul scutirii de taxa pe valoarea adăugată (TVA) atunci când bunurile în cauză au fost exportate în afara Uniunii Europene și, ulterior exportului lor, autoritățile fiscale au constatat că cumpărătorul acestor bunuri nu era persoana menționată pe factura emisă de persoana impozabilă, ci o altă entitate care nu a fost identificată. În asemenea împrejurări, beneficiul scutirii de TVA prevăzute la articolul 146 alineatul (1) literele (a) și (b) din această directivă trebuie să fie refuzat dacă neidentificarea cumpărătorului real împiedică dovedirea faptului că operațiunea în cauză constituie o livrare de bunuri, în sensul acestei dispoziții, sau dacă se dovedește că această persoană impozabilă știa sau ar fi trebuit să știe că această operațiune era implicată într-o fraudă săvârșită în detrimentul sistemului comun al TVA-ului. |
| --- | --- |

1)

Articolul 146 alineatul (1) literele (a) și (b) și articolul 131 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, precum și principiile neutralității fiscale și proporționalității trebuie interpretate în sensul că se opun unei practici naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care constă în a considera, în toate cazurile, că nu există o livrare de bunuri, în sensul acestei prime dispoziții, și în a refuza, în consecință, beneficiul scutirii de taxa pe valoarea adăugată (TVA) atunci când bunurile în cauză au fost exportate în afara Uniunii Europene și, ulterior exportului lor, autoritățile fiscale au constatat că cumpărătorul acestor bunuri nu era persoana menționată pe factura emisă de persoana impozabilă, ci o altă entitate care nu a fost identificată. În asemenea împrejurări, beneficiul scutirii de TVA prevăzute la articolul 146 alineatul (1) literele (a) și (b) din această directivă trebuie să fie refuzat dacă neidentificarea cumpărătorului real împiedică dovedirea faptului că operațiunea în cauză constituie o livrare de bunuri, în sensul acestei dispoziții, sau dacă se dovedește că această persoană impozabilă știa sau ar fi trebuit să știe că această operațiune era implicată într-o fraudă săvârșită în detrimentul sistemului comun al TVA-ului.

| 2) | Directiva 2006/112 trebuie interpretată în sensul că, în cazul în care, în aceste împrejurări, beneficiul scutirii de taxa pe valoarea adăugată (TVA) prevăzute la articolul 146 alineatul (1) literele (a) și (b) din Directiva 2006/112 este refuzat, trebuie să se considere că operațiunea în cauză nu constituie o operațiune taxabilă și că, prin urmare, aceasta nu dă dreptul la beneficiul deducerii TVA-ului achitat în amonte. |
| --- | --- |

2)

Directiva 2006/112 trebuie interpretată în sensul că, în cazul în care, în aceste împrejurări, beneficiul scutirii de taxa pe valoarea adăugată (TVA) prevăzute la articolul 146 alineatul (1) literele (a) și (b) din Directiva 2006/112 este refuzat, trebuie să se considere că operațiunea în cauză nu constituie o operațiune taxabilă și că, prin urmare, aceasta nu dă dreptul la beneficiul deducerii TVA-ului achitat în amonte.

---

(1)  JO C 44, 4.2.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/18

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 9 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Kammergericht Berlin - Germania) – Executarea unui mandat european de arestare emis împotriva lui NJ

(Cauza C-489/19 PPU) (1)

(Trimitere preliminară - Procedură preliminară de urgență - Cooperare polițienească și judiciară în materie penală - Mandat european de arestare - Decizia-cadru 2002/584/JAI - Articolul 1 alineatul (1) - Noțiunea de „mandat european de arestare” - Cerințe minime de care depinde validitatea - Articolul 6 alineatul (1) - Noțiunea de „autoritate judiciară emitentă” - Mandat european de arestare emis de parchetul unui stat membru - Statut - Existența unei relații de subordonare față de un organ al puterii executive - Competența ministrului justiției de a da instrucțiuni individuale - Confirmarea mandatului european de arestare de către o instanță înainte de a fi transmis)

(2019/C 423/22)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Kammergericht Berlin

Părțile din procedura principală

NJ

Cu participarea: Generalstaatsanwaltschaft Berlin

Dispozitivul

Noțiunea de „mandat european de arestare”, prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Decizia-cadru 2002/584/JAI a Consiliului din 13 iunie 2002 privind mandatul european de arestare și procedurile de predare între statele membre, astfel cum a fost modificată prin Decizia-cadru 2009/299/JAI a Consiliului din 26 februarie 2009, trebuie interpretată în sensul că în sfera acestei noțiuni intră mandatele europene de arestare emise de parchete ale unui stat membru, chiar dacă aceste parchete sunt expuse riscului de a fi supuse, direct sau indirect, unor ordine sau unor instrucțiuni individuale din partea puterii executive, precum un ministru al justiției, în cadrul emiterii acestor mandate de arestare, cu condiția ca mandatele de arestare menționate să facă obiectul, în mod obligatoriu, pentru a putea fi transmise de parchetele în cauză, al unei confirmări de către o instanță care verifică, în mod independent și obiectiv, având acces la integralitatea dosarului de urmărire în care sunt depuse eventualele ordine sau instrucțiuni individuale din partea puterii executive, condițiile de emitere, precum și proporționalitatea acestor mandate de arestare, adoptând astfel o decizie autonomă care le conferă forma definitivă.

---

(1)  JO C 280, 19.8.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/19

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 3 octombrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad - Haskovo - Bulgaria) – SZ/Mitnitsa Burgas

(Cauza C-652/18) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 99 din Regulamentul de procedură al Curții - Controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Uniunea Europeană - Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 - Articolul 3 alineatul (1) - Încălcare a obligației de declarare - Articolul 9 alineatul (1) - Sancțiuni prevăzute de dreptul național - Reglementare națională - Amendă și confiscarea în beneficiul statului a sumei nedeclarate - Proporționalitate)

(2019/C 423/23)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad - Haskovo

Părțile din procedura principală

Reclamant: SZ

Pârâtă: Mitnitsa Burgas

Cu participarea: Okrazhna prokuratura – Haskovo

Dispozitivul

Articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 octombrie 2005 privind controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Comunitate trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale, precum cea în discuție în litigiul principal, care, pentru sancționarea unei încălcări a obligației de declarare prevăzute la articolul 3 din acest regulament, pe lângă aplicarea unei amenzi administrative, prevede confiscarea în beneficiul statului a sumei nedeclarate.

---

(1)  JO C 4, 7.1.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/19

---

Ordonanța Curții (Camera a zecea) din 1 octombrie 2019 – Andrew Clarke/Comisia Europeană

(Cauza C-284/19 P) (1)

(Recurs - Articolul 181 din Regulamentul de procedură al Curții - Acțiune în anulare - Acțiune în constatarea abținerii de a acționa - Refuz al Comisiei Europene de a iniția o procedură în constatarea neîndeplinirii obligațiilor în temeiul articolului 258 TFUE împotriva unui stat membru)

(2019/C 423/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Andrew Clarke (reprezentant: E. Lock, Solicitor)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Dispozitivul

| 1) | Respinge recursul ca vădit nefondat. |
| --- | --- |

1)

Respinge recursul ca vădit nefondat.

| 2) | Domnul Andrew Clarke suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2)

Domnul Andrew Clarke suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 213, 24.6.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/20

---

Ordonanța Curții (Camera a doua) din 24 septembrie 2019 (cerere de decizie preliminară formulată de Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgaria) – Procedură penală privind pe QR

(Cauza C-467/19 PPU) (1)

(Trimitere preliminară - Procedură preliminară de urgență - Cooperare judiciară în materie penală - Directiva (UE) 2016/343 - Articolul 7 alineatul (4) - Consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale - Dreptul de a păstra tăcerea și dreptul de a nu se autoincrimina - Acord încheiat între procuror și autorul unei infracțiuni - Aprobarea unui asemenea acord de către instanță - Condiție - Consimțământul celorlalte persoane acuzate - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Inaplicabilitate)

(2019/C 423/25)

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Spetsializiran nakazatelen sad

Partea din procedura principală

QR

cu participarea: Spetsializirana prokuratura, YM, ZK, HD

Dispozitivul

Articolul 7 alineatul (4) din Directiva (UE) 2016/343 a Parlamentului European și a Consiliului din 9 martie 2016 privind consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție și a dreptului de a fi prezent la proces în cadrul procedurilor penale trebuie interpretat în sensul că nu reglementează aspectul dacă aprobarea, de către o instanță, a unui acord privind aplicarea unei pedepse negociate precum cel în discuție în litigiul principal, încheiat între o persoană acuzată de apartenența sa prezumată la un grup infracțional organizat și procuror, poate sau nu să fie supusă condiției ca celelalte persoane acuzate de apartenența lor la acest grup infracțional să își dea consimțământul pentru încheierea acestui acord.

---

(1)  JO C 280, 19.8.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 11 septembrie 2019 – M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

(Cauza C-673/19)

(2019/C 423/26)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Apelanți: M, A, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Intimați: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, T

Întrebarea preliminară

Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (JO 2008, L 348) (1), în special articolele 3, 4, 6 și 15 din aceasta, se opune ca un străin care beneficiază de protecție internațională într-un alt stat membru al Uniunii să fie luat în custodie publică în baza legislației naționale, dat fiind faptul că această luare în custodie publică urmărește îndepărtarea în acest alt stat membru și că pentru acest motiv s-a dispus mai întâi plecarea pe teritoriul acestui stat membru, însă ulterior nu s-a luat nicio decizie de returnare?

---

(1)  p. 98.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/21 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/21

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunalul Ilfov (România) la data de 12 septembrie 2019 – NL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

(Cauza C-679/19)

(2019/C 423/27)

Limba de procedură: română

Instanța de trimitere

Tribunalul Ilfov

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: NL

Pârâtă: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului privind controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Comunitate (1) trebuie interpretat în sensul că se opune unei sancțiuni precum cea prevăzută de articolul 653 litera (i) din H. G. nr. 707/2006 care prevede că numerarul nedeclarat în scris în fața autorităților vamale care depășește limita stabilită de 10 000 Euro se confiscă în întregime și cu titlu definitiv? |
| --- | --- |

1)

Articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului privind controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Comunitate (1) trebuie interpretat în sensul că se opune unei sancțiuni precum cea prevăzută de articolul 653 litera (i) din H. G. nr. 707/2006 care prevede că numerarul nedeclarat în scris în fața autorităților vamale care depășește limita stabilită de 10 000 Euro se confiscă în întregime și cu titlu definitiv?

| 2) | Articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului privind controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Comunitate trebuie interpretat în sensul că se opune aplicării de către statele membre a unei sancțiuni contravenționale de confiscare în întregime a sumei nedeclarate, în absența unei verificări prealabile sau ulterioare privind proveniența sau destinația sumelor și independent de proveniența sau destinația acestora? |
| --- | --- |

2)

Articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului European și al Consiliului privind controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Comunitate trebuie interpretat în sensul că se opune aplicării de către statele membre a unei sancțiuni contravenționale de confiscare în întregime a sumei nedeclarate, în absența unei verificări prealabile sau ulterioare privind proveniența sau destinația sumelor și independent de proveniența sau destinația acestora?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1889/2005 al Parlamentului european și al Consiliului din 26 octombrie 2005 privind controlul numerarului la intrarea sau ieșirea din Comunitate (JO 2005 L 309, p. 9, Ediție specială 19/vol. 7, p. 238).

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/22

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 16 septembrie 2019 – Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L./Administración del Estado și alții

(Cauza C-683/19)

(2019/C 423/28)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Viesgo Infraestructuras Energéticas, S.L.

Pârâte: Administración del Estado, Iberdrola, S.A., Gas Natural SDG, S.A., EDP España, S.A., CIDE, Asociación de Distribuidores de Energía Eléctrica, Endesa, S.A., Agri-Energía, S.A., Navarro Generación, S.A., Electra del Cardener, Serviliano García, S.A., Energías de Benasque, S.L., Candín Energía, S.L., Cooperativa Eléctrica Benéfica Catralense, Cooperativa Valenciana, Eléctrica Vaquer, S.A., Hijos de José Bassols, S.A., Electra Aduriz, S.A., El Gas, S.A., Estabanell y Pahisa, S.A., Electra Caldense, S.A., Cooperativa Popular de Fluid Electric Camprodon, S.C.C.L., Fuciños Rivas, S.L., Electra del Maestrazgo, S.A.

Întrebările preliminare

| 1) | În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte – printre altele, prin Hotărârea din 20 aprilie 2010 (C-265/08, Federutility) (1) și prin Hotărârea din 7 septembrie 2016 (C-121/15, ANODE) (2) –, este compatibilă cu cerințele prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2009/72/CE (3) o reglementare națională – precum cea de la articolul 45 alineatul 4 din Legea nr. 24/2013 din 26 decembrie 2013, care a fost pusă în aplicare ulterior prin articolele 2 și 3 din Decretul regal nr. 968/2014 din 21 noiembrie 2014 – care impune obligația de finanțare a tarifului social anumitor agenți din cadrul sistemului de energie electrică – societățile-mamă din grup sau, după caz, întreprinderile care desfășoară în mod simultan activități de producție, de distribuție și de comercializare a energiei electrice –, deși unii dintre agenții cărora le revine obligația respectivă au o cotă de piață foarte redusă în cadrul sectorului, fiind scutite în schimb de această sarcină financiară alte entități sau grupuri de întreprinderi care pot fi mai în măsură să își asume costul respectiv, datorită fie cifrei lor de afaceri, fie importanței lor relative în cadrul unuia dintre sectoarele de activitate, fie faptului că desfășoară în mod simultan și integrat două dintre activitățile respective? |
| --- | --- |

1)

În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte – printre altele, prin Hotărârea din 20 aprilie 2010 (C-265/08, Federutility) (1) și prin Hotărârea din 7 septembrie 2016 (C-121/15, ANODE) (2) –, este compatibilă cu cerințele prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2009/72/CE (3) o reglementare națională – precum cea de la articolul 45 alineatul 4 din Legea nr. 24/2013 din 26 decembrie 2013, care a fost pusă în aplicare ulterior prin articolele 2 și 3 din Decretul regal nr. 968/2014 din 21 noiembrie 2014 – care impune obligația de finanțare a tarifului social anumitor agenți din cadrul sistemului de energie electrică – societățile-mamă din grup sau, după caz, întreprinderile care desfășoară în mod simultan activități de producție, de distribuție și de comercializare a energiei electrice –, deși unii dintre agenții cărora le revine obligația respectivă au o cotă de piață foarte redusă în cadrul sectorului, fiind scutite în schimb de această sarcină financiară alte entități sau grupuri de întreprinderi care pot fi mai în măsură să își asume costul respectiv, datorită fie cifrei lor de afaceri, fie importanței lor relative în cadrul unuia dintre sectoarele de activitate, fie faptului că desfășoară în mod simultan și integrat două dintre activitățile respective?

| 2) | O reglementare națională din care rezultă că obligația de finanțare a tarifului social nu se stabilește cu titlu de excepție sau pe o perioadă limitată, ci pe durată nedeterminată și fără vreo rambursare sau vreo măsură compensatorie este sau nu compatibilă cu cerința proporționalității prevăzută la articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2009/72/CE? |
| --- | --- |

2)

O reglementare națională din care rezultă că obligația de finanțare a tarifului social nu se stabilește cu titlu de excepție sau pe o perioadă limitată, ci pe durată nedeterminată și fără vreo rambursare sau vreo măsură compensatorie este sau nu compatibilă cu cerința proporționalității prevăzută la articolul 3 alineatul (2) din Directiva 2009/72/CE?

---

(1)  EU:C:2010:205

(2)  EU:C:2016:637

(3)  Directiva 2009/72/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 iulie 2009 privind normele comune pentru piața internă a energiei electrice și de abrogare a Directivei 2003/54/CE (JO 2009, L 211, p. 55).

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/23

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Alicante (Spania) la 18 septembrie 2019 – VF și WD/VD și WD

(Cauza C-691/19)

(2019/C 423/29)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Audiencia Provincial de Alicante

Părțile din procedura principală

Apelantă: Banco Santander, SA

Intimați: VD și WD

Întrebările preliminare

| 1) | Este compatibilă cu principiul potrivit căruia clauzele abuzive nu sunt obligatorii, consacrat la articolul 6 alineatul (1) din [D]irectiv[a] [93/13] (1), o interpretare judiciară (conform căreia rambursarea sumelor plătite în mod nedatorat în temeiul clauzei privind repartizarea costurilor, inclusă într-un contract de împrumut ipotecar încheiat cu un consumator, nu reprezintă un efect al declarării nulității, ci este o acțiune independentă, supusă termenului de prescripție) care permite ca o clauză privind repartizarea costurilor să creeze în mod definitiv obligații pentru consumator, având în vedere că acesta nu va putea obține rambursarea lor dacă acțiunea respectivă s a prescris? |
| --- | --- |

1)

Este compatibilă cu principiul potrivit căruia clauzele abuzive nu sunt obligatorii, consacrat la articolul 6 alineatul (1) din [D]irectiv[a] [93/13] (1), o interpretare judiciară (conform căreia rambursarea sumelor plătite în mod nedatorat în temeiul clauzei privind repartizarea costurilor, inclusă într-un contract de împrumut ipotecar încheiat cu un consumator, nu reprezintă un efect al declarării nulității, ci este o acțiune independentă, supusă termenului de prescripție) care permite ca o clauză privind repartizarea costurilor să creeze în mod definitiv obligații pentru consumator, având în vedere că acesta nu va putea obține rambursarea lor dacă acțiunea respectivă s a prescris?

| 2) | Este compatibilă cu principiul respectiv prescripția acțiunii în restituire a sumei plătite în mod nedatorat în temeiul aplicării unei clauze declarate abuzive, având în vedere că poate conduce la pierderea dreptului la restituire, în pofida declarării nulității clauzei? |
| --- | --- |

2)

Este compatibilă cu principiul respectiv prescripția acțiunii în restituire a sumei plătite în mod nedatorat în temeiul aplicării unei clauze declarate abuzive, având în vedere că poate conduce la pierderea dreptului la restituire, în pofida declarării nulității clauzei?

| 3) | În cazul unui răspuns afirmativ, noțiunea de „termen rezonabil de prescripție”, la care Curtea a făcut referire, trebuie interpretată într-un context exclusiv național sau, dimpotrivă, trebuie impuse anumite cerințe în ceea ce privește caracterul rezonabil al termenului de prescripție, cu scopul de a oferi un nivel minim de protecție consumatorilor împrumutați pe tot teritoriul Uniunii Europene și de a nu afecta substanța dreptului de a nu fi obligat în temeiul unei clauze declarate abuzive? |
| --- | --- |

3)

În cazul unui răspuns afirmativ, noțiunea de „termen rezonabil de prescripție”, la care Curtea a făcut referire, trebuie interpretată într-un context exclusiv național sau, dimpotrivă, trebuie impuse anumite cerințe în ceea ce privește caracterul rezonabil al termenului de prescripție, cu scopul de a oferi un nivel minim de protecție consumatorilor împrumutați pe tot teritoriul Uniunii Europene și de a nu afecta substanța dreptului de a nu fi obligat în temeiul unei clauze declarate abuzive?

| 4) | În cazul în care se consideră că trebuie prevăzute anumite cerințe minime în ceea ce privește caracterul rezonabil al termenului de prescripție, acest caracter rezonabil poate depinde de momentul în care o legislație națională stabilește că acțiunea poate fi exercitată? Este rezonabil ca termenul de prescripție să fie calculat de la data încheierii contractului, sau, dimpotrivă, principiul potrivit căruia clauzele abuzive nu sunt obligatorii presupune declararea prealabilă sau simultană a nulității clauzelor privind repartizarea costurilor, astfel încât împrumutatul să beneficieze de un termen rezonabil pentru a solicita rambursarea sumei plătite în mod nedatorat? |
| --- | --- |

4)

În cazul în care se consideră că trebuie prevăzute anumite cerințe minime în ceea ce privește caracterul rezonabil al termenului de prescripție, acest caracter rezonabil poate depinde de momentul în care o legislație națională stabilește că acțiunea poate fi exercitată? Este rezonabil ca termenul de prescripție să fie calculat de la data încheierii contractului, sau, dimpotrivă, principiul potrivit căruia clauzele abuzive nu sunt obligatorii presupune declararea prealabilă sau simultană a nulității clauzelor privind repartizarea costurilor, astfel încât împrumutatul să beneficieze de un termen rezonabil pentru a solicita rambursarea sumei plătite în mod nedatorat?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273)

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/24

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Watford Employment Tribunal (Regatul Unit) la 19 septembrie 2019 – B/Yodel Delivery Network Ltd

(Cauza C-692/19)

(2019/C 423/30)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Watford Employment Tribunal

Părțile din procedura principală

Reclamant: B

Pârâtă: Yodel Delivery Network Ltd

Întrebările preliminare

| 1) | Directiva 2003/88/CE (1) privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru se opune unor dispoziții din dreptul național care impun unei persoane să se angajeze că efectuează sau că prestează toate activitățile sau serviciile la care este obligată, „în mod personal” pentru a intra în domeniul de aplicare al directivei? |
| --- | --- |

1)

Directiva 2003/88/CE (1) privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru se opune unor dispoziții din dreptul național care impun unei persoane să se angajeze că efectuează sau că prestează toate activitățile sau serviciile la care este obligată, „în mod personal” pentru a intra în domeniul de aplicare al directivei?

| 2) | În special:-






  2.1. | Faptul că o persoană are dreptul să apeleze la subcontractanți sau „înlocuitori” pentru a efectua, în tot sau în parte, munca sau serviciile la care este obligată înseamnă că ea nu trebuie considerată un lucrător în sensul Directivei 2003/88/CE fie:-






  2.1.1. | cu caracter absolut (dreptul de subcontractare fiind incompatibil cu calitatea de lucrător); fie |
| --- | --- | --- | --- |

2)

În special:-

2.1.

Faptul că o persoană are dreptul să apeleze la subcontractanți sau „înlocuitori” pentru a efectua, în tot sau în parte, munca sau serviciile la care este obligată înseamnă că ea nu trebuie considerată un lucrător în sensul Directivei 2003/88/CE fie:-

2.1.1.

cu caracter absolut (dreptul de subcontractare fiind incompatibil cu calitatea de lucrător); fie

| 2.1.2. | numai pentru o perioadă de timp în care exercită un asemenea drept de subcontractare (astfel încât trebuie să fie considerată un lucrător în ceea ce privește perioadele de timp în care a prestat efectiv munca sau serviciile)? |
| --- | --- |

2.1.2.

numai pentru o perioadă de timp în care exercită un asemenea drept de subcontractare (astfel încât trebuie să fie considerată un lucrător în ceea ce privește perioadele de timp în care a prestat efectiv munca sau serviciile)?

| 2.2. | Este relevant pentru recunoașterea calității de lucrător în sensul Directivei 2003/88/CE faptul că reclamantul nu a utilizat efectiv dreptul de a subcontracta sau de a apela la un înlocuitor, în timp ce alte persoane angajate în condiții în esență identice au procedat astfel? |
| --- | --- |

2.2.

Este relevant pentru recunoașterea calității de lucrător în sensul Directivei 2003/88/CE faptul că reclamantul nu a utilizat efectiv dreptul de a subcontracta sau de a apela la un înlocuitor, în timp ce alte persoane angajate în condiții în esență identice au procedat astfel?

| 2.3. | Este relevant pentru recunoașterea calității de lucrător în sensul Directivei 2003/88/CE faptul că alte entități, inclusiv societățile cu răspundere limitată și societățile în nume colectiv cu răspundere limitată, au contractat în condiții în esență identice cu cele ale reclamantului în cauză? |
| --- | --- |

2.3.

Este relevant pentru recunoașterea calității de lucrător în sensul Directivei 2003/88/CE faptul că alte entități, inclusiv societățile cu răspundere limitată și societățile în nume colectiv cu răspundere limitată, au contractat în condiții în esență identice cu cele ale reclamantului în cauză?

| 3) | Este relevant pentru recunoașterea calității de lucrător în sensul Directivei 2003/88/CE faptul că presupusul angajator nu este obligat să ofere lucrări reclamantului respectiv, altfel spus acestea sunt oferite „atunci când este necesar”; și/sau că reclamantul în cauză nu este obligat să le accepte, altfel spus „curierul deține întotdeauna dreptul absolut de a nu accepta o lucrare oferită”? |
| --- | --- |

3)

Este relevant pentru recunoașterea calității de lucrător în sensul Directivei 2003/88/CE faptul că presupusul angajator nu este obligat să ofere lucrări reclamantului respectiv, altfel spus acestea sunt oferite „atunci când este necesar”; și/sau că reclamantul în cauză nu este obligat să le accepte, altfel spus „curierul deține întotdeauna dreptul absolut de a nu accepta o lucrare oferită”?

| 4) | Este relevant pentru recunoașterea calității de lucrător în sensul Directivei 2003/88/CE faptul că reclamantul nu este obligat să lucreze exclusiv pentru presupusul angajator, ci poate să presteze concomitent servicii similare pentru orice terț, inclusiv pentru concurenții direcți ai presupusului angajator? |
| --- | --- |

4)

Este relevant pentru recunoașterea calității de lucrător în sensul Directivei 2003/88/CE faptul că reclamantul nu este obligat să lucreze exclusiv pentru presupusul angajator, ci poate să presteze concomitent servicii similare pentru orice terț, inclusiv pentru concurenții direcți ai presupusului angajator?

| 5) | Este relevant pentru recunoașterea calității de lucrător în sensul Directivei 2003/88/CE faptul că reclamantul în cauză nu și-a exercitat efectiv dreptul de a presta servicii similare pentru terți, în timp ce alte persoane angajate în condiții în esență identice au procedat astfel? |
| --- | --- |

5)

Este relevant pentru recunoașterea calității de lucrător în sensul Directivei 2003/88/CE faptul că reclamantul în cauză nu și-a exercitat efectiv dreptul de a presta servicii similare pentru terți, în timp ce alte persoane angajate în condiții în esență identice au procedat astfel?

| 6) | În sensul articolului 2 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE, cum trebuie calculat timpul de lucru al unui lucrător în situația în care reclamantul nu este obligat să lucreze potrivit unui orar fix, ci este liber să își stabilească propriul timp de lucru în cadrul anumitor parametri, de exemplu între orele 7.30-21.00? În special, cum trebuie calculat timpul de lucru atunci când:






  6.1. | persoana nu este obligată să lucreze exclusiv pentru presupusul angajator în decursul acestor ore și/sau anumite activități efectuate în decursul acestor ore (de exemplu conducerea unui autovehicul) pot fi utile atât pentru presupusul angajator, cât și pentru un terț; |
| --- | --- | --- |

6)

În sensul articolului 2 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE, cum trebuie calculat timpul de lucru al unui lucrător în situația în care reclamantul nu este obligat să lucreze potrivit unui orar fix, ci este liber să își stabilească propriul timp de lucru în cadrul anumitor parametri, de exemplu între orele 7.30-21.00? În special, cum trebuie calculat timpul de lucru atunci când:

6.1.

persoana nu este obligată să lucreze exclusiv pentru presupusul angajator în decursul acestor ore și/sau anumite activități efectuate în decursul acestor ore (de exemplu conducerea unui autovehicul) pot fi utile atât pentru presupusul angajator, cât și pentru un terț;

| 6.2. | lucrătorului i se acordă multă libertate de acțiune în ceea ce privește modalitatea de efectuare a muncii, astfel încât el își poate adapta timpul de lucru potrivit interesului propriu, iar nu exclusiv în funcție de interesul presupusului angajator. |
| --- | --- |

6.2.

lucrătorului i se acordă multă libertate de acțiune în ceea ce privește modalitatea de efectuare a muncii, astfel încât el își poate adapta timpul de lucru potrivit interesului propriu, iar nu exclusiv în funcție de interesul presupusului angajator.

---

(1)  Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (JO 2003, L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 3)

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/25

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 24 septembrie 2019 – Novo Banco S.A./Junta de Andalucía

(Cauza C-712/19)

(2019/C 423/31)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Novo Banco S.A.

Pârâtă: Junta de Andalucía

Întrebările preliminare

| 1) | Articolele 49, 56 și 63 TFUE, care garantează libertatea de stabilire, libera prestare a serviciilor și, respectiv, libera circulație a capitalurilor, trebuie interpretate în sensul că se opun în special unui sistem de deduceri precum cel prevăzut în privința IDECA la articolul 6 alineatul 7 punctele 2 și 3 din Legea andaluză 11/2010 din 3 decembrie 2010 privind măsurile fiscale pentru reducerea deficitului public și pentru sustenabilitate? |
| --- | --- |

1)

Articolele 49, 56 și 63 TFUE, care garantează libertatea de stabilire, libera prestare a serviciilor și, respectiv, libera circulație a capitalurilor, trebuie interpretate în sensul că se opun în special unui sistem de deduceri precum cel prevăzut în privința IDECA la articolul 6 alineatul 7 punctele 2 și 3 din Legea andaluză 11/2010 din 3 decembrie 2010 privind măsurile fiscale pentru reducerea deficitului public și pentru sustenabilitate?

| 2) | IMPOZITUL PE DEPOZITELE CLIENȚILOR LA INSTITUȚIILE DE CREDIT DIN ANDALUZIA (IDECA) trebuie calificat drept impozit indirect, în pofida naturii sale directe atribuite de articolul 6 alineatul 2 din Legea andaluză 11/2010, și, în acest caz, existența și perceperea sa este compatibilă cu TVA-ul, având în vedere dispozițiile articolului 401 și ale articolului 135 alineatul (1) litera (d) din Directiva TVA (1)? |
| --- | --- |

2)

IMPOZITUL PE DEPOZITELE CLIENȚILOR LA INSTITUȚIILE DE CREDIT DIN ANDALUZIA (IDECA) trebuie calificat drept impozit indirect, în pofida naturii sale directe atribuite de articolul 6 alineatul 2 din Legea andaluză 11/2010, și, în acest caz, existența și perceperea sa este compatibilă cu TVA-ul, având în vedere dispozițiile articolului 401 și ale articolului 135 alineatul (1) litera (d) din Directiva TVA (1)?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/26

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid (Spania) la 26 septembrie 2019 – ZA și alții/Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

(Cauza C-716/19)

(2019/C 423/32)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Mercantil no 2 de Madrid

Părțile din procedura principală

Reclamanți: ZA, AZ, BX, CV, DU, ET

Pârâtă: Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA

Întrebările preliminare

| 1) | Se poate considera, în lumina Regulamentului (CE) nr. 1/2003 (1), că faptele cercetate și declarate dovedite printr-o decizie adoptată de o autoritate națională de concurență a unui stat membru al UE – atunci când această autoritate acționează în conformitate cu articolele 101 și 102 TFUE în cadrul atribuțiilor care îi sunt conferite în temeiul regulamentului menționat, și al Comunicării Comisiei privind cooperarea dintre Comisie și instanțele statelor membre ale Uniunii Europene, precum și al Comunicării Comisiei privind cooperarea în cadrul rețelei autorităților de concurență (2004/C 101/03) din 27.4.2004 – și care ulterior este confirmată de instanța superioară și rămâne definitivă, au o valoare probatorie deplină și produc un efect determinant sau prejudiciabil în procedura efectuată de către o altă instanță în cauze ulterioare care vizează fapte identice? |
| --- | --- |

1)

Se poate considera, în lumina Regulamentului (CE) nr. 1/2003 (1), că faptele cercetate și declarate dovedite printr-o decizie adoptată de o autoritate națională de concurență a unui stat membru al UE – atunci când această autoritate acționează în conformitate cu articolele 101 și 102 TFUE în cadrul atribuțiilor care îi sunt conferite în temeiul regulamentului menționat, și al Comunicării Comisiei privind cooperarea dintre Comisie și instanțele statelor membre ale Uniunii Europene, precum și al Comunicării Comisiei privind cooperarea în cadrul rețelei autorităților de concurență (2004/C 101/03) din 27.4.2004 – și care ulterior este confirmată de instanța superioară și rămâne definitivă, au o valoare probatorie deplină și produc un efect determinant sau prejudiciabil în procedura efectuată de către o altă instanță în cauze ulterioare care vizează fapte identice?

| 2) | În cazul în care organul național de concurență se pronunță cu privire la existența unei încălcări în legătură cu o rețea de acorduri, trebuie să se presupună, în lipsa probei contrare din partea autorului încălcării, că toate acordurile care alcătuiesc această rețea sunt vizate de conținutul deciziei? Cu alte cuvinte, deciziile adoptate în legătură cu rețelele de acorduri generează o răsturnare a sarcinii probei? |
| --- | --- |

2)

În cazul în care organul național de concurență se pronunță cu privire la existența unei încălcări în legătură cu o rețea de acorduri, trebuie să se presupună, în lipsa probei contrare din partea autorului încălcării, că toate acordurile care alcătuiesc această rețea sunt vizate de conținutul deciziei? Cu alte cuvinte, deciziile adoptate în legătură cu rețelele de acorduri generează o răsturnare a sarcinii probei?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO 2003, L 1, p.1, Ediție specială 08/vol. 1, p. 167).

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/27

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 2 octombrie 2019 – Beverly Hills Teddy Bear Company/PMS International Group

(Cauza C-728/19)

(2019/C 423/33)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (Chancery Division)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Beverly Hills Teddy Bear Company

Pârâtă: PMS International Group

Întrebările preliminare

| 1) | Pentru ca protecția unui desen sau model industrial comunitar neînregistrat să intervină în temeiul articolului 11 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 (1) al Consiliului din 12 decembrie 2001 (denumit în continuare „regulamentul”) prin divulgarea către public a desenului sau modelului industrial, în sensul articolului 11 alineatul (1), este necesar ca o acțiune de divulgare, în sensul articolului 11 alineatul (2), să aibă loc în limitele geografice ale Comunității sau este suficient ca acțiunea respectivă, indiferent de locul unde s-a produs, să fi fost de asemenea natură încât, în cursul normal al afacerilor, se poate presupune că ar fi devenit cunoscută grupurilor specializate din sectorul în cauză care funcționează în Comunitate [presupunând că desenul sau modelul industrial nu a fost divulgat în condiții de confidențialitate, în sensul ultimei teze a articolului 11 alineatul (2)]? |
| --- | --- |

1)

Pentru ca protecția unui desen sau model industrial comunitar neînregistrat să intervină în temeiul articolului 11 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002 (1) al Consiliului din 12 decembrie 2001 (denumit în continuare „regulamentul”) prin divulgarea către public a desenului sau modelului industrial, în sensul articolului 11 alineatul (1), este necesar ca o acțiune de divulgare, în sensul articolului 11 alineatul (2), să aibă loc în limitele geografice ale Comunității sau este suficient ca acțiunea respectivă, indiferent de locul unde s-a produs, să fi fost de asemenea natură încât, în cursul normal al afacerilor, se poate presupune că ar fi devenit cunoscută grupurilor specializate din sectorul în cauză care funcționează în Comunitate [presupunând că desenul sau modelul industrial nu a fost divulgat în condiții de confidențialitate, în sensul ultimei teze a articolului 11 alineatul (2)]?

| 2) | Data la care se apreciază noutatea unui desen sau model industrial pentru care se solicită protecția desenului sau modelului industrial comunitar neînregistrat, în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din regulament, este data la care a intervenit protecția desenului sau modelului industrial comunitar neînregistrat potrivit articolului 11 din regulament sau data la care acțiunea relevantă de divulgare a desenului sau modelului industrial, în sensul articolului 7 alineatul (1) din regulament, ar fi putut deveni cunoscută, în cursul normal al afacerilor, grupurilor specializate din sectorul în cauză care funcționează în Comunitate [presupunând că acest desen sau model industrial nu a fost divulgat în condiții de confidențialitate, în sensul ultimei teze a articolului 7 alineatul (1)] sau o altă dată, iar în această din urmă ipoteză, care este data respectivă? |
| --- | --- |

2)

Data la care se apreciază noutatea unui desen sau model industrial pentru care se solicită protecția desenului sau modelului industrial comunitar neînregistrat, în sensul articolului 5 alineatul (1) litera (a) din regulament, este data la care a intervenit protecția desenului sau modelului industrial comunitar neînregistrat potrivit articolului 11 din regulament sau data la care acțiunea relevantă de divulgare a desenului sau modelului industrial, în sensul articolului 7 alineatul (1) din regulament, ar fi putut deveni cunoscută, în cursul normal al afacerilor, grupurilor specializate din sectorul în cauză care funcționează în Comunitate [presupunând că acest desen sau model industrial nu a fost divulgat în condiții de confidențialitate, în sensul ultimei teze a articolului 7 alineatul (1)] sau o altă dată, iar în această din urmă ipoteză, care este data respectivă?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 6/2002 al Consiliului din 12 decembrie 2001 privind desenele sau modelele industriale comunitare (JO 2002, L 3, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 70).

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/27

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Court of Appeal in Northern Ireland (Regatul Unit) la 2 octombrie 2019 – TKF/Department of Justice for Northern Ireland

(Cauza C-729/19)

(2019/C 423/34)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal in Northern Ireland

Părțile din procedura principală

Reclamant: TKF

Pârât: Department of Justice for Northern Ireland

Întrebările preliminare

| i | Articolul 75 alineatul (2) din Regulamentul CE 4/2009 (1) privind obligațiile de întreținere trebuie interpretat în sensul că se aplică doar „hotărârilor” care au fost pronunțate în state care erau state membre ale Uniunii la momentul pronunțării acestora? |
| --- | --- |

i

Articolul 75 alineatul (2) din Regulamentul CE 4/2009 (1) privind obligațiile de întreținere trebuie interpretat în sensul că se aplică doar „hotărârilor” care au fost pronunțate în state care erau state membre ale Uniunii la momentul pronunțării acestora?

| ii | Având în vedere că Polonia este acum un stat membru al Uniunii Europene care are obligații în temeiul Protocolului de la Haga, hotărârile în materie de întreținere pronunțate de o instanță din Polonia în 1999 și în 2003, altfel spus înainte ca Polonia să devină stat membru al Uniunii Europene, pot fi înregistrate și executate în prezent într-un alt stat membru al Uniunii în temeiul oricărei părți a Regulamentului CE 04/2009 (Regulamentul privind obligațiile de întreținere) și în special:






  (a) | în temeiul articolului 75 alineatul (3) și al articolului 56 din Regulamentul privind obligațiile de întreținere; |
| --- | --- | --- |

ii

Având în vedere că Polonia este acum un stat membru al Uniunii Europene care are obligații în temeiul Protocolului de la Haga, hotărârile în materie de întreținere pronunțate de o instanță din Polonia în 1999 și în 2003, altfel spus înainte ca Polonia să devină stat membru al Uniunii Europene, pot fi înregistrate și executate în prezent într-un alt stat membru al Uniunii în temeiul oricărei părți a Regulamentului CE 04/2009 (Regulamentul privind obligațiile de întreținere) și în special:

(a)

în temeiul articolului 75 alineatul (3) și al articolului 56 din Regulamentul privind obligațiile de întreținere;

| (b) | în temeiul articolului 75 alineatul (2) și al secțiunii 2 din capitolul IV din Regulamentul privind obligațiile de întreținere; |
| --- | --- |

(b)

în temeiul articolului 75 alineatul (2) și al secțiunii 2 din capitolul IV din Regulamentul privind obligațiile de întreținere;

| (c) | în temeiul articolului 75 alineatul (2) litera (a) și al secțiunii 3 din capitolul IV din Regulamentul privind obligațiile de întreținere; |
| --- | --- |

(c)

în temeiul articolului 75 alineatul (2) litera (a) și al secțiunii 3 din capitolul IV din Regulamentul privind obligațiile de întreținere;

| (d) | în temeiul oricăror alte articole din regulament? |
| --- | --- |

(d)

în temeiul oricăror alte articole din regulament?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 4/2009 al Consiliului din 18 decembrie 2008 privind competența, legea aplicabilă, recunoașterea și executarea hotărârilor și cooperarea în materie de obligații de întreținere (JO 2009, L 7, p. 1).

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/28

---

Acțiune introdusă la 4 octombrie 2019 – Regatul Țărilor de Jos/Consiliul Uniunii Europene, Parlamentul European

(Cauza C-733/19)

(2019/C 423/35)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamant: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: M. Bulterman, M. Noort, P. Huurnink, agenți)

Pârâte: Consiliul Uniunii Europene, Parlamentul European

Concluziile reclamantului

Reclamantul solicită:

| — | cu titlu principal, anularea






  — | părții D punctul 1 din anexa V, privind interdicția utilizării traulelor cu impulsuri electrice, |
| --- | --- | --- |

—

cu titlu principal, anularea

—

părții D punctul 1 din anexa V, privind interdicția utilizării traulelor cu impulsuri electrice,

| — | a părții D punctul 2 din anexa V, în măsura în care prevede o perioadă de tranziție și o condiție, în conformitate cu care cel mult 5 % din flota de beam-traule a fiecărui stat membru utilizează traule cu impulsuri electrice [punctul 2 litera (a)], și |
| --- | --- |

—

a părții D punctul 2 din anexa V, în măsura în care prevede o perioadă de tranziție și o condiție, în conformitate cu care cel mult 5 % din flota de beam-traule a fiecărui stat membru utilizează traule cu impulsuri electrice [punctul 2 litera (a)], și

| — | a părții D, punctele 3, 4 și 5 din anexa V la regulamentul atacat (1); |
| --- | --- |

—

a părții D, punctele 3, 4 și 5 din anexa V la regulamentul atacat (1);

| — | cu titlu subsidiar, în cazul în care Curtea nu poate anula aceste elemente ale părții D la anexa V, după cum s-a solicitat, anularea în tot a părții D din anexa V, precum și a expresiei „care este permisă ... anexa V” din articolul 7 alineatul (1) litera (b) din regulamentul atacat, care face trimitere la partea D din anexa V; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, în cazul în care Curtea nu poate anula aceste elemente ale părții D la anexa V, după cum s-a solicitat, anularea în tot a părții D din anexa V, precum și a expresiei „care este permisă ... anexa V” din articolul 7 alineatul (1) litera (b) din regulamentul atacat, care face trimitere la partea D din anexa V;

| — | cu titlu mai subsidiar, în cazul în care Curtea ar urma să declare inadmisibile atât cererea principală, cât și cererea formulată cu titlu subsidiar de anulare în parte a regulamentului atacat, anularea în tot a regulamentului; și |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, în cazul în care Curtea ar urma să declare inadmisibile atât cererea principală, cât și cererea formulată cu titlu subsidiar de anulare în parte a regulamentului atacat, anularea în tot a regulamentului; și

| — | obligarea Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European și a Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Primul motiv: Încălcarea articolului 3 alineatul (3) TUE coroborat cu articolul 11 TFUE, a articolului 191 alineatul (3) TFUE, a articolului 2, a articolului 3 literele (c), (h) și (i) și a articolului 6 alineatul (2) din Regulamentul de bază privind PCP (2), precum și a articolului 3 alineatul (1) din regulamentul atacat, întrucât Parlamentul și Consiliul nu au stabilit interdicția utilizării traulelor cu impulsuri electrice și perioada de tranziție din regulamentul atacat în conformitate cu cele mai bune avize științifice disponibile.

Al doilea motiv: Încălcarea articolului 3 alineatul (3) TUE coroborat cu articolul 11 TFUE, a articolului 173 alineatele (1) și (3) TFUE, a articolului 2, a articolului 3 litera (h) și a articolului 6 alineatul (2) din Regulamentul de bază privind PCP, precum și a articolului 3 alineatul (1) din regulamentul atacat, întrucât Parlamentul și Consiliul au stabilit interdicția utilizării traulelor cu impulsuri electrice și perioada de tranziție din regulamentul atacat cu încălcarea obligației de a favoriza inovarea și dezvoltarea tehnologică.

Al treilea motiv: Încălcarea articolului 3 alineatul (3) TUE coroborat cu articolul 11 TFUE, a articolului 191 alineatul (2) primul paragraf TFUE, a articolului 2 alineatul (2) și a articolului (3) litera (h) din Regulamentul de bază privind PCP, precum și a articolului 3 alineatul (1) din regulamentul atacat, în măsura în care Parlamentul și Consiliul ar fi trebuit să bazeze interdicția utilizării traulelor cu impulsuri electrice și perioada de tranziție din regulamentul atacat pe principiul precauției.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2019/1241 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 iunie 2019 privind conservarea resurselor piscicole și protecția ecosistemelor marine prin măsuri tehnice, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 2019/2006 și (CE) nr. 1224/2009 ale Consiliului și a Regulamentelor (UE) nr. 1380/2013, (UE) 2016/1139, (UE) 2018/973, (UE) 2019/472 și (UE) 2019/1022 ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Regulamentelor (CE) nr. 894/97, (CE) nr. 850/98, (CE) nr. 2549/2000, (CE) nr. 254/2002, (CE) nr. 812/2004 și (CE) nr. 2187/2005 ale Consiliului (JO 2019, L 198, p. 105, rectificare în JO 2019, L 231, p. 31).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 1380/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 decembrie 2013 politica comună în domeniul pescuitului, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1954/2003 și (CE) nr. 1224/2009 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentelor (CE) nr. 2371/2002 și (CE) nr. 639/2004 ale Consiliului și a Deciziei 2004/585/CE a Consiliului (JO 2013, L 354, p. 22).

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/29

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Belgia) la 15 octombrie 2019 – T.H.C./Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Cauza C-755/19)

(2019/C 423/36)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d’État

Părțile din procedura principală

Reclamant: T.H.C.

Pârât: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Întrebările preliminare

Articolul 46 din Directiva 2013/32/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 iunie 2013 privind procedurile comune de acordare și retragere a protecției internaționale (1)(reformare), potrivit căruia solicitanții trebuie să aibă dreptul la o cale de atac efectivă împotriva deciziilor „luate cu privire la cererea lor de protecție internațională”, și articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că se opun unei norme de procedură naționale precum articolul 39/57 alineatul 1 al doilea paragraf punctul 3 a doua teză din loi du 15 décembre 1980 sur l’accès au territoire, le séjour, l’établissement et l’éloignement des étrangers (Legea din 15 decembrie 1980 privind accesul pe teritoriu, șederea, stabilirea și îndepărtarea străinilor) coroborat cu articolele 57/6 alineatul 3 primul paragraf și alineatul 5 și 57/6/2 alineatul 1 din aceeași lege, care instituie termenul de 5 zile „calendaristice” de la notificarea deciziei administrative pentru formularea căii de atac împotriva unei decizii de respingere ca inadmisibilă a unei cereri ulterioare de protecție internațională introduse de un resortisant al unei țări terțe, în cazul în care „străinul se află, la momentul formulării cererii, într-un loc determinat prevăzut la articolele 74/8 și 74/9 [din aceeași lege] sau la dispoziția guvernului”?

---

(1)  JO 2013, L 180, p. 60.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/30

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija (Letonia) la 17 octombrie 2019 – SIA „CV-Online Latvia”/SIA „Melons”

(Cauza C-762/19)

(2019/C 423/37)

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija

Părțile din procedura principală

Reclamantă în primă instanță și intimată: SIA „CV-Online Latvia”

Pârâtă în primă instanță și apelantă: SIA „Melons”

Întrebările preliminare

| 1) | Activitatea pârâtei-apelante, care constă în redirecționarea utilizatorului final, prin intermediul unui hiperlink, către site ul internet al reclamantei-intimate, unde se poate consulta o bază de date cu anunțuri de angajare, trebuie interpretată în sensul că este inclusă în definiția noțiunii de „reutilizare” prevăzută la articolul 7 alineatul (2) litera (b) din Directiva 96/9/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 1996 privind protecția juridică a bazelor de date, mai exact în reutilizarea bazei de date prin altă modalitate de trimitere? |
| --- | --- |

1)

Activitatea pârâtei-apelante, care constă în redirecționarea utilizatorului final, prin intermediul unui hiperlink, către site ul internet al reclamantei-intimate, unde se poate consulta o bază de date cu anunțuri de angajare, trebuie interpretată în sensul că este inclusă în definiția noțiunii de „reutilizare” prevăzută la articolul 7 alineatul (2) litera (b) din Directiva 96/9/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 1996 privind protecția juridică a bazelor de date, mai exact în reutilizarea bazei de date prin altă modalitate de trimitere?

| 2) | Informațiile conținute în metatagurile afișate în motorul de căutare al pârâtei apelante trebuie interpretate în sensul că sunt incluse în definiția noțiunii de „extragere” prevăzută la articolul 7 alineatul (2) litera (a) din Directiva 96/9/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 1996 privind protecția juridică a bazelor de date, mai exact în transferul permanent sau temporar al ansamblului sau al unei părți substanțiale din conținutul bazei de date pe un alt suport prin orice mijloc sau sub orice formă? |
| --- | --- |

2)

Informațiile conținute în metatagurile afișate în motorul de căutare al pârâtei apelante trebuie interpretate în sensul că sunt incluse în definiția noțiunii de „extragere” prevăzută la articolul 7 alineatul (2) litera (a) din Directiva 96/9/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 1996 privind protecția juridică a bazelor de date, mai exact în transferul permanent sau temporar al ansamblului sau al unei părți substanțiale din conținutul bazei de date pe un alt suport prin orice mijloc sau sub orice formă?

---

(1)  Directiva 96/9/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 1996 privind protecția juridică a bazelor de date (JO 1996, L 77, p. 20. Ediție specială, 13/vol. 17, p. 102).

---

Tribunalul

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/31

---

Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Fortischem/Comisia

(Cauza T-121/15) (1)

(„Ajutoare de stat - Industria chimică - Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața internă - Noțiunea de ajutor de stat - Resurse de stat - Avantaj - Recuperare - Continuitate economică - Principiul bunei administrări - Obligația de motivare”)

(2019/C 423/38)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Fortischem a.s. (Nováky, Slovacia) (reprezentanți: C. Arhold, P. Hodál și M. Staroň, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Armati și G. Conte, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: AlzChem AG (Trostberg, Germania) (reprezentanți: inițial P. Alexiadis, solicitor, A. Borsos și I. Georgiopoulos, avocați, ulterior P. Alexiadis, A. Borsos și V. Dolka, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea articolelor 1 și 3-5 din Decizia (UE) 2015/1826 a Comisiei din 15 octombrie 2014 privind ajutorul de stat SA.33797 (2013/C) (ex 2013/NN) (ex 2011/CP) pus în aplicare de Slovacia în favoarea întreprinderii NCHZ (JO 2015, L 269, p. 71)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Obligă Fortischem a.s. să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană |
| --- | --- |

2)

Obligă Fortischem a.s. să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană

| 3) | AlzChem AG suportă propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

3)

AlzChem AG suportă propriile cheltuieli de judecată

---

(1)  JO C 178, 1.6.2015.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/32

---

Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Hubei Xinyegang Special Tube/Comisia

(Cauza T-500/17) (1)

(„Dumping - Importuri de anumite țevi și tuburi fără sudură din fier (cu excepția fontei) sau din oțel (cu excepția celui inoxidabil), cu secțiune transversală circulară, cu un diametru exterior mai mare de 406,4 mm, originare din China - Taxă antidumping definitivă - Prejudiciu - Subcotarea prețurilor - Legătură de cauzalitate”)

(2019/C 423/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd (Huangshi, China) (reprezentanți: E. Vermulst și J. Cornelis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Maxian Rusche și N. Kuplewatzky, agenți)

Interveniente în susținerea pârâtei: ArcelorMittal Tubular Products Roman SA (Roman, România), Válcovny trub Chomutov a.s. (Chomutov, Republica Cehă), Vallourec Deutschland GmbH (Düsseldorf, Germania) (reprezentanți: G. Berrisch, avocat, și B. Byrne, solicitor)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, având ca obiect anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/804 al Comisiei din 11 mai 2017 de instituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de anumite țevi și tuburi fără sudură din fier (cu excepția fontei) sau din oțel (cu excepția celui inoxidabil), cu secțiune transversală circulară, cu un diametru exterior mai mare de 406,4 mm, originare din Republica Populară Chineză (JO 2017, L 121, p. 3) în ceea ce o privește pe reclamantă.

Dispozitivul

| 1) | Anulează Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/804 al Comisiei din 11 mai 2017 de instituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de anumite țevi și tuburi fără sudură din fier (cu excepția fontei) sau din oțel (cu excepția celui inoxidabil), cu secțiune transversală circulară, cu un diametru exterior mai mare de 406,4 mm, originare din Republica Populară Chineză, în măsura în care privește produsele fabricate de Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd. |
| --- | --- |

1)

Anulează Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/804 al Comisiei din 11 mai 2017 de instituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de anumite țevi și tuburi fără sudură din fier (cu excepția fontei) sau din oțel (cu excepția celui inoxidabil), cu secțiune transversală circulară, cu un diametru exterior mai mare de 406,4 mm, originare din Republica Populară Chineză, în măsura în care privește produsele fabricate de Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd.

| 2) | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Hubei Xinyegang Special Tube |
| --- | --- |

2)

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Hubei Xinyegang Special Tube

| 3) | ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s. și Vallourec Deutschland GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

3)

ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Válcovny trub Chomutov a.s. și Vallourec Deutschland GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată

---

(1)  JO C 318, 25.9.2017.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/33

---

Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – BASF/ECHA

(Cauza T-805/17) (1)

(„REACH - Articolul 11 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/9 - Obligație de transmitere în comun a unor date - Transmitere în comun cu opțiune de derogare completă - Practică administrativă a ECHA care impune un acord privind condițiile de acces la o transmitere în comun cu solicitantul principal pentru o substanță înregistrată - Lipsa unui acord - Mecanism de soluționare a dezacordurilor aplicat prin analogie - Decizie prin care se acordă accesul la o transmitere în comun - Temei juridic - Puterea de apreciere a ECHA - Eroare vădită de apreciere - Obligația de motivare - Securitate juridică”)

(2019/C 423/40)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: BASF SE (Ludwigshafen-sur-le-Rhin, Germania) (reprezentanți: R. Cana, D. Abrahams, E. Mullier și H. Widemann, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: M. Heikkilä, C. Jacquet și T. Basmatzi, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei DSH-30-3-0122-2017 a ECHA din 2 octombrie 2017 prin care s-a acordat Sustainability Support Services (Europe) AB accesul la transmiterea în comun depusă de REACH & colours, ca solicitant principal pentru substanța 4,4’-bis[(4-anilino-6-morfolino-1, 3, 5-triazină-2-yl)amino]stilben-2,2’-disulfonat de disodiu cu numărul CE 240-245-2 și numărul CAS 16090-02-1

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | BASF SE și Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) suportă propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

2)

BASF SE și Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) suportă propriile cheltuieli de judecată

---

(1)  JO C 52, 12.2.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/33

---

Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – BASF și REACH & colours/ECHA

(Cauza T-806/17) (1)

(„REACH - Articolul 11 din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Articolul 3 alineatul (3) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/9 - Obligația de transmitere în comun a datelor - Transmiterea în comun a datelor cu opțiune de derogare completă - Practică administrativă a ECHA care impune un acord referitor la condițiile de acces la o transmitere în comun cu solicitantul principal pentru o substanță înregistrată - Lipsa acordului - Mecanism de soluționare a dezacordurilor aplicat prin analogie - Decizie prin care se acordă accesul la o transmitere în comun - Temei juridic - Putere de apreciere a ECHA - Eroare vădită de apreciere - Obligația de motivare - Securitate juridică”)

(2019/C 423/41)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Germania) și REACH & colours Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (REACH & colours Kft.) (Budapesta, Ungaria) (reprezentanți: R. Cana, D. Abrahams, E. Mullier și H. Widemann, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (reprezentanți: M. Heikkilä, C. Jacquet și T. Basmatzi, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea deciziei DSH-30-3-0123-2017 a ECHA din 2 octombrie 2017 prin care s-a acordat Sustainability Support Services (Europe) AB accesul la transmiterea în comun depusă de REACH & colours, în calitate de solicitant principal pentru substanța hexasodiu 2,2’-[vinilenbis[(3-sulfonato-4,1-fenil)imino[6-(dietilamino)-1, 3, 5-triazin-4,2-diil]imino]]bis(benzen-1,4-disulfonat) cu numărul CE 255-217-5 și numărul CAS 41098-56-0.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | BASF SE, REACH & colours Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (REACH & colours Kft.) și Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) suportă propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

2)

BASF SE, REACH & colours Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (REACH & colours Kft.) și Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) suportă propriile cheltuieli de judecată

---

(1)  JO C 52, 12.2.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/34

---

Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Pink Lady America/OCSP – WAAA (Cripps Pink)

(Cauza T-112/18) (1)

(„Soiuri de plante - Procedură de declarare a nulității - Soi de mere Cripps Pink - Articolele 10 și 116 din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 - Noutate - Perioadă de grație derogatorie - Noțiunea de exploatare a soiului - Evaluare comercială - Articolul 76 din Regulamentul (CE) nr. 874/2009 - Elemente de probă prezentate tardiv în fața camerei de recurs - Elemente de probă prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului”)

(2019/C 423/42)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Pink Lady America LLC (Yakima, Washington, Statele Unite) (reprezentanți: inițial R. Manno și S. Travaglio, ulterior R. Manno, avocați)

Pârât: Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante (reprezentanți: M. Ekvad, F. Mattina și M. Garcia Monco-Fuente, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OCSP, intervenientă la Tribunal: Western Australian Agriculture Authority (WAAA) (South Perth, Australia) (reprezentanți: T. Bouvet și L. Romestant, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei camerei de recurs a OCSP din 14 septembrie 2017 (cauza A 007/2016) privind o procedură de declarare a nulității între WAAA și Pink Lady America

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Obligă Pink Lady America LLC la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Obligă Pink Lady America LLC la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 152, 30.4.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/35

---

Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Roxtec/EUIPO – Wallmax (Reprezentarea unui pătrat negru care conține șapte cercuri concentrice albastre)

(Cauza T-261/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marcă a Uniunii Europene figurativă care reprezintă un pătrat negru care conține șapte cercuri concentrice albastre - Motiv absolut de refuz - Semn constituit exclusiv din forma produsului necesară pentru obținerea unui rezultat tehnic - Articolul 7 alineatul (1) litera (e) punctul (ii) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2019/C 423/43)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Roxtec AB (Karlskrona, Suedia) (reprezentanți: J. Olsson și J. Adamsson, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: V. Ruzek și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Wallmax Srl (Milano, Italia) (reprezentanți: F. Ferrari și L. Goglia, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 8 ianuarie 2018 (cauza R 940/2017-2) privind o procedură de declarare a nulității între Wallmax și Roxtec

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Roxtec AB suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) |
| --- | --- |

2)

Roxtec AB suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

| 3) | Wallmax Srl suportă propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

3)

Wallmax Srl suportă propriile cheltuieli de judecată

---

(1)  JO C 231, 2.7.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/36

---

Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Yanukovych/Consiliul

(Cauza T-300/18) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețare a fondurilor - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Obligația Consiliului să verifice că decizia unei autorități a unui stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă”)

(2019/C 423/44)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Viktor Feodorovych Yanukovych (Rostov pe Don, Rusia) (reprezentanți: T. Beazley, QC, și E. Dean și J. Marjason-Stamp, barristers)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: P. Mahnič și J.-P. Hix, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, având ca obiect anularea Deciziei (PESC) 2018/333 a Consiliului din 5 martie 2018 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2018, L 63, p. 48) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/326 al Consiliului din 5 martie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2018, L 63, p. 5), în măsura în care numele reclamantului a fost menținut pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia (PESC) 2018/333 a Consiliului din 5 martie 2018 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/326 al Consiliului din 5 martie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domnului Viktor Feodorovych Yanukovych a fost menținut pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia (PESC) 2018/333 a Consiliului din 5 martie 2018 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/326 al Consiliului din 5 martie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domnului Viktor Feodorovych Yanukovych a fost menținut pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

| 2) | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 231, 2.7.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/37

---

Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Yanukovych/Consiliul

(Cauza T-301/18) (1)

(„Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate având în vedere situația din Ucraina - Înghețare a fondurilor - Lista persoanelor, entităților și organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice - Menținerea numelui reclamantului pe listă - Obligația Consiliului să verifice că decizia unei autorități a unui stat terț a fost adoptată cu respectarea dreptului la apărare și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă”)

(2019/C 423/45)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Sankt-Petersburg, Rusia) (reprezentanți: T. Beazley, QC, și E. Dean și J. Marjason-Stamp, barristers)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: P. Mahnič și J.-P. Hix, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE, având ca obiect anularea Deciziei (PESC) 2018/333 a Consiliului din 5 martie 2018 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2018, L 63, p. 48) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/326 al Consiliului din 5 martie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina (JO 2018, L 63, p. 5), în măsura în care numele reclamantului a fost menținut pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia (PESC) 2018/333 a Consiliului din 5 martie 2018 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/326 al Consiliului din 5 martie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domnului Oleksandr Viktorovych Yanukovych a fost menținut pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia (PESC) 2018/333 a Consiliului din 5 martie 2018 de modificare a Deciziei 2014/119/PESC privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina și Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2018/326 al Consiliului din 5 martie 2018 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 208/2014 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care numele domnului Oleksandr Viktorovych Yanukovych a fost menținut pe lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică aceste măsuri restrictive.

| 2) | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 231, 2.7.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/38

---

Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Colombani/SEAE

(Cauza T-372/18) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiul de promovare 2017 - Decizie de a nu îl promova pe reclamant în gradul AD 14 - Articolul 43 și articolul 45 alineatul (1) din statut - Analiză comparativă a meritelor - Luarea în considerare a rapoartelor de notare în vederea promovării - Aprecieri exclusiv literale - Lipsa unei metode care să permită comparabilitatea rapoartelor de notare în vederea promovării”)

(2019/C 423/46)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Jean-Marc Colombani (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: N. de Montigny, avocat)

Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă (reprezentanți: S. Marquardt și R. Spac, agenți, asistați de M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire și S. Moya Izquierdo, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și având ca obiect anularea Deciziei ADMIN(2017) 21 a SEAE din 9 noiembrie 2017 privind nepromovarea reclamantului în gradul AD 14 în cadrul exercițiului de promovare 2017

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia ADMIN(2017) 21 a Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE) din 9 noiembrie 2017 privind nepromovarea domnului Jean-Marc Colombani în gradul AD 14 în cadrul exercițiului de promovare 2017. |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia ADMIN(2017) 21 a Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE) din 9 noiembrie 2017 privind nepromovarea domnului Jean-Marc Colombani în gradul AD 14 în cadrul exercițiului de promovare 2017.

| 2) | Obligă SEAE la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Obligă SEAE la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 319, 10.9.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/38

---

Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Zhadanov/EUIPO (PDF Expert)

(Cauza T-404/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene PDF Expert - Motiv absolutde refuz - Lipsa caracterului distinctiv dobândit prin utilizare - Articolul 7 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2019/C 423/47)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Igor Zhadanov (Odessa, Ucraina) (reprezentant: P. Olson, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: S. Bonne și H. O’Neill, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 18 aprilie 2018 (cauza R 1813/2017-2) privind o cerere de înregistrare a semnului PDF Expert ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Îl obligă pe domnul Igor Zhadanov la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Igor Zhadanov la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 294, 20.8.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/39

---

Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – McDreams Hotel/EUIPO – McDonald’s International Property (mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis!)

(Cauza T-428/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis ! - Marca Uniunii Europene verbală anterioară McDONALD’S - Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Familie de mărci - Profit necuvenit obținut din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii anterioare”)

(2019/C 423/48)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: McDreams Hotel GmbH (Feldkirchen, Germania) (reprezentanți: S. Schenk și S. Kleinmanns, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: V. Ruzek și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: McDonald’s International Property Co. Ltd (Wilmington, Delaware, Statele Unite) (reprezentanți: C. Eckhartt și K. Thanbichler-Brandl, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 18 aprilie 2018 (cauza R 972/2017-2) privind o procedură de opoziție între McDonald’s International Property și McDreams Hotel

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | McDreams Hotel GmbH suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de intervenientă |
| --- | --- |

2)

McDreams Hotel GmbH suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) și de intervenientă

---

(1)  JO C 319, 10.9.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/40

---

Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Biasotto/EUIPO – Oofos (OOF)

(Cauza T-453/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii europene figurative OOF - Marcă a Uniunii europene verbală anterioară OOFOS - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2019/C 423/49)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Alessandro Biasotto (Treviso, Italia) (reprezentanți: F. Le Divelec Lemmi, R. Castiglioni și E. Cammareri, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: E. Markakis și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Oofos, Inc. (Reno, Nevada, Statele Unite) (reprezentant: J. Klink, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 10 mai 2018 (cauza R 1270/2017-2) privind o procedură de opoziție între Oofos și domnul Biasotto

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Îl obligă pe domnul Alessandro Biasotto la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Alessandro Biasotto la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 352, 1.10.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/40

---

Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – Vafo Praha/EUIPO – Rutzinger-Kurpas (Meatlove)

(Cauza T-491/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Meatlove - Marca Uniunii Europene verbală anterioară carnilove - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”)

(2019/C 423/50)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Vafo Praha s.r.o. (Chrášt’any, Republica Cehă) (reprezentant: M. Vojáček, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: S. Bonne și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Susanne Rutzinger-Kurpas (Spiegelau, Germania) (reprezentant: F. Lichtnecker, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 12 iunie 2018 (cauza R 264/2018-4) privind o procedură de opoziție între Vafo Praha și doamna Rutzinger-Kurpas

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 12 iunie 2018 (cauza R 264/2018-4). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 12 iunie 2018 (cauza R 264/2018-4).

| 2) | EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Vafo Praha s.r.o |
| --- | --- |

2)

EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Vafo Praha s.r.o

| 3) | Doamna Susanne Rutzinger-Kurpas suportă propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

3)

Doamna Susanne Rutzinger-Kurpas suportă propriile cheltuieli de judecată

---

(1)  JO C 352, 1.10.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/41

---

Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – IAK – Forum International/EUIPO – Schwalb (IAK)

(Cauza T–497/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurativă IAK - Marca națională verbală anterioară IAK - Institut für angewandte Kreativität - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) și articolul 60 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Utilizare serioasă a mărcii anterioare”)

(2019/C 423/51)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: IAK GmbH – Forum International (Kirchzarten, Germania) (reprezentant: G. Wilke, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: M. Fischer, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Ulrich Schwalb (Köln, Germania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 11 iunie 2018 (cauza R 1511/2017-4) referitoare la o procedură de declarare a nulității între domnul Schwalb și IAK – Forum International.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Obligă IAK GmbH – Forum International la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Obligă IAK GmbH – Forum International la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 352, 1.10.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/42

---

Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – Puma SE/EUIPO – Destilerias MG (MG PUMA)

(Cauza T-500/18) (1)

(„Marca Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene MG PUMA - Marca verbală anterioară a Uniunii Europene GINMG - Motiv relativ de refuz - Similitudine a semnelor - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2019/C 423/52)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (reprezentanți: P. Trieb și M. Schunke)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: K. Zajfert, A. Folliard-Monguiral și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Destilerias MG, SL (Vilanova i la Geltru, Spania) (reprezentanți: E. Manresa Medina și J. Manresa Medina, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 6 iunie 2018 (cauza R 2019/2017-2) privind o procedură de opoziție între Destilerias MG și Puma

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Obligă Puma SE la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Obligă Puma SE la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 373, 15.10.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/43

---

Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – Wanda Films și Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group (WANDA FILMS)

(Cauza T-533/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale WANDA FILMS - Marca Uniunii Europene verbală anterioară WANDA - Motiv relativ de refuz - Restrângere a cererii de înregistrare - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2019/C 423/53)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Wanda Films, SL (Pozuelo de Alarcón, Spania) și Wanda Visión, SA (Pozuelo de Alarcón) (reprezentanți: C. Planas Silva, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: P. Sipos și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Dalian Wanda Group Co. Ltd (Dalian, China) (reprezentanți: M. Hawkins, solicitor, și T. Dolde și K. Lüder, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 26 iunie 2018 (cauza R 401/2017-5) privind o procedură de opoziție între Dalian Wanda Group și Wanda Films

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Obligă Wanda Films, SL și Wanda Visión, SA la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de Dalian Wanda Group Co. Ltd în cadrul procedurii în fața camerei de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) |
| --- | --- |

2)

Obligă Wanda Films, SL și Wanda Visión, SA la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor necesare efectuate de Dalian Wanda Group Co. Ltd în cadrul procedurii în fața camerei de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

---

(1)  JO C 399, 5.11.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/43

---

Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS)

(Cauza T-536/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene verbală FITNESS - Motive absolute de refuz - Decizie adoptată ca urmare a anulării de către Tribunal a unei decizii anterioare - Articolul 65 alineatul (6) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 72 alineatul (6) din Regulamentul (UE) 2017/1001] - Prezentarea de probe pentru prima dată în fața camerei de recurs”)

(2019/C 423/54)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Elveția) (reprezentanți: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht și C. Elkemann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: V. Ruzek și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: European Food SA (Drăgănești, România) (reprezentanți: I. Speciac, R. Dincă, I.-F. Cofaru, V.-F. Diaconită și V. Stănese, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 6 iunie 2018 (cauza R 755/2018-2) privind o procedură de declarare a nulității între European Food și Société des produits Nestlé

Dispozitivul

| 1) | Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 6 iunie 2018 (cauza R 755/2018-2). |
| --- | --- |

1)

Anulează Decizia Camerei a doua de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 6 iunie 2018 (cauza R 755/2018-2).

| 2) | EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Société des produits Nestlé SA |
| --- | --- |

2)

EUIPO suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Société des produits Nestlé SA

| 3) | European Food SA suportă propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

3)

European Food SA suportă propriile cheltuieli de judecată

---

(1)  JO C 399, 5.11.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/44 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/44

---

Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – Wanda Films și Wanda Visión/EUIPO – Dalian Wanda Group Co. (wanda films)

(Cauza T-542/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative wanda films - Marca Uniunii Europene verbală anterioară WANDA - Motiv relativ de refuz - Limitarea cererii de înregistrare - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2019/C 423/55)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Wanda Films, SL (Pozuelo de Alarcón, Spania) și Wanda Visión, SA (Pozuelo de Alarcón) (reprezentant: C. Planas Silva, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: P. Sipos și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Dalian Wanda Group Co. Ltd (Dalian, China) (reprezentanți: M. Hawkins, solicitor, și T. Dolde și K. Lüder, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 6 iulie 2018 (cauza R 829/2017-5) privind o procedură de opoziție între Dalian Wanda Group și Wanda Films

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Obligă Wanda Films, SL și Wanda Visión, SA la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de Dalian Wanda Group Co. Ltd în legătură cu procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) |
| --- | --- |

2)

Obligă Wanda Films, SL și Wanda Visión, SA la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate de Dalian Wanda Group Co. Ltd în legătură cu procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

---

(1)  JO C 399, 5.11.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/45

---

Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – ZM și alții/Consiliul

(Cauza T-632/18) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Agenți temporari - Remunerație - Alocații familiale - Alocație școlară - Refuz de rambursare a cheltuielilor de școlarizare - Articolul 3 alineatul (1) din anexa VII la statut”)

(2019/C 423/56)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: ZM, ZN, ZO (reprezentant: N. de Montigny, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: R. Meyer și M. Alver, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtului: Parlamentul European (reprezentanți: E. Taneva și M. Windisch, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și prin care se urmărește anularea deciziilor Consiliului de a nu rambursa reclamanților cheltuielile de școlarizare pentru anul școlar 2017/2018, care s-au manifestat fie prin intermediul unei decizii individuale, fie printr-o mențiune în sistemul informatic intern Sysper/Ariane

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | ZM, ZN ȘI ZO sunt obligați la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

ZM, ZN ȘI ZO sunt obligați la plata cheltuielilor de judecată

| 3) | Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

3)

Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată

---

(1)  JO C 455, 17.12.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/46

---

Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ad pepper)

(Cauza T-666/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marca figurativă ad pepper - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 18 alineatul (1) litera (a) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Formă care diferă prin elemente care nu aduc atingere caracterului distinctiv”)

(2019/C 423/57)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: 6Minutes Media GmbH (Berlin, Germania) (reprezentanți: P. Koch și T. Hilser, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: ad pepper media International NV (Nürnberg, Germania) (reprezentant: S. Lux, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 iunie 2018 (cauza R 839/2017-1) privind o procedură de decădere între 6Minutes Media și ad pepper media International

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Obligă 6Minutes Media GmbH la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Obligă 6Minutes Media GmbH la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 25, 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/46 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/46

---

Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – 6Minutes Media/EUIPO – ad pepper media International (ADPepper)

(Cauza T-668/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de decădere - Marca verbală ADPepper - Utilizare serioasă a mărcii - Articolul 18 alineatul (1) litera (a), articolul 58 alineatul (1) litera (a) și articolul 95 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Formă care diferă prin elemente care nu aduc atingere caracterului distinctiv”)

(2019/C 423/58)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: 6Minutes Media GmbH (Berlin, Germania) (reprezentanți: P. Koch și T. Hilser, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: E. Markakis, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: ad pepper media International NV (Nürnberg, Germania) (reprezentant: S. Lux, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 iunie 2018 (cauza R 840/2017-1) privind o procedură de decădere între 6Minutes Media și ad pepper media International

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Obligă 6Minutes Media GmbH la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Obligă 6Minutes Media GmbH la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 25, 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/47

---

Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – LegalCareers/EUIPO (LEGALCAREERS)

(Cauza T-686/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative LEGALCAREERS - Motive absolute de refuz - Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Obligația de motivare”)

(2019/C 423/59)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: LegalCareers GmbH (Köln, Germania) (reprezentant: M. Nielen, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: G. Schneider și A. Söder, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 17 septembrie 2018 (cauza R 234/2018-4) privind o cerere de înregistrare a semnului figurativ LEGALCAREERS ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Obligă Legal Careers GmbH la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Obligă Legal Careers GmbH la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 25, 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/48

---

Hotărârea Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Kalypso Media Group/EUIPO – Wizards of the Coast (DUNGEONS)

(Cauza T-700/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii verbale a Uniunii Europene DUNGEONS - Marca anterioară verbală a Uniunii Europene DUNGEONS & DRAGONS - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2019/C 423/60)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Kalypso Media Group (Worms, Germania) (reprezentant: T. Boddien, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: G. Sakalaité-Orlovskiené, A. Folliard-Monguiral și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Wizards of the Coast LLC (Pawtucket, Rhode Island, Statele Unite)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 21 septembrie 2018 (cauza R 599/2018-4), privind o procedură de opoziție între Wizards of the Coast și Kalypso Media Group

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată

---

(1)  JO C 25, 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/48

---

Hotărârea Tribunalului din 3 octombrie 2019 – DQ și alții/Parlamentul

(Cauza T-730/18) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Articolul 24 din statut - Cerere de asistență - Articolul 12a din statut - Hărțuire morală - Conținutul obligației de asistență - Măsură de îndepărtare - Durata procedurii administrative - Răspundere - Prejudiciu moral”)

(2019/C 423/61)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: DQ și ceilalți reclamanți, ale căror nume figurează în anexă la hotărâre (reprezentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: E. Taneva și T. Lazian, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE prin care se solicită repararea prejudiciului pe care reclamanții pretind că l-au suferit, în esență, ca urmare a tratamentului inadecvat al cererii lor de asistență privind fapte de hărțuire morală imputate superiorului lor ierarhic

Dispozitivul

| 1) | Obligă Parlamentul European la plata către DQ și către ceilalți reclamanți, ale căror nume figurează în anexă, a sumei globale de 36 000 de euro, care trebuie repartizată între aceștia, pentru prejudiciul moral pe care l-au suferit, majorată cu dobânzi începând de la data de 13 decembrie 2017, la rata stabilită de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru operațiunile principale de refinanțare, majorată cu trei puncte și jumătate procentuale, până la data plății de către Parlament a sumei de 36 000 de euro. |
| --- | --- |

1)

Obligă Parlamentul European la plata către DQ și către ceilalți reclamanți, ale căror nume figurează în anexă, a sumei globale de 36 000 de euro, care trebuie repartizată între aceștia, pentru prejudiciul moral pe care l-au suferit, majorată cu dobânzi începând de la data de 13 decembrie 2017, la rata stabilită de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru operațiunile principale de refinanțare, majorată cu trei puncte și jumătate procentuale, până la data plății de către Parlament a sumei de 36 000 de euro.

| 2) | Respinge în rest acțiunea |
| --- | --- |

2)

Respinge în rest acțiunea

| 3) | Parlamentul suportă propriile cheltuieli de judecată și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de DQ și de ceilalți reclamanți, ale căror nume figurează în anexă |
| --- | --- |

3)

Parlamentul suportă propriile cheltuieli de judecată și jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de DQ și de ceilalți reclamanți, ale căror nume figurează în anexă

| 4) | DQ și ceilalți reclamanți, ale căror nume figurează în anexă, suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

4)

DQ și ceilalți reclamanți, ale căror nume figurează în anexă, suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată

---

(1)  JO C 54, 11.2.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/49

---

Hotărârea Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Daimler/EUIPO (ROAD EFFICIENCY)

(Cauza T-749/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale ROAD EFFICIENCY - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2019/C 423/62)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Daimler AG (Stuttgart, Germania) (reprezentant: P. Kohl, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: W. Schramek și A. Söder, agenți)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 23 octombrie 2018 (cauza R 2701/2017-5) privind o cerere de înregistrare a semnului verbal ROAD EFFICIENCY ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Obligă Daimler AG la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Obligă Daimler AG la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 65, 18.2.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/50

---

Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2019 – Opere Pie d’Onigo/Comisia

(Cauza T-491/17) (1)

(„Acțiune în anulare - Ajutoare de stat - Schemă de ajutor instituită de Italia în favoarea anumitor furnizori de servicii sociosanitare - Costuri legate de absența personalului pentru motive de maternitate și de asistență a membrilor familiei aflați în situație de dependență - Contribuții plătite de stat întreprinderilor private - Decizie de a nu ridica obiecții - Lipsa plasării într-o situație concurențială dezavantajoasă - Lipsa afectării directe - Inadmisibilitate”)

(2019/C 423/63)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Istituzione pubblica di assistenza e beneficenza „Opere Pie d’Onigo” (Pederobba, Italia) (reprezentant: G. Maso, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Armati și D. Recchia, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei Comisiei din 27 martie 2017 de a nu ridica obiecții cu privire la schema de ajutoare instituită de Italia în favoarea anumitor furnizori privați de servicii sociosanitare [ajutor de stat SA.38825 (2016/NN)] (JO 2017, C 219, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă

| 2) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererilor de intervenție prezentate de Ipab di Vicenza, de Ipab Casa Gino e Pierina Marani, de Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadelli, de Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona „Grimani Buttari – residenze per Anziani in Osimo” și de Republica Italiană. |
| --- | --- |

2)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererilor de intervenție prezentate de Ipab di Vicenza, de Ipab Casa Gino e Pierina Marani, de Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadelli, de Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona „Grimani Buttari – residenze per Anziani in Osimo” și de Republica Italiană.

| 3) | Obligă Istituzione pubblica di assistenza e beneficienza „Opere Pie d’Onigo” la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

3)

Obligă Istituzione pubblica di assistenza e beneficienza „Opere Pie d’Onigo” la plata cheltuielilor de judecată.

| 4) | Ipab di Vicenza, Ipab Casa Gino e Pierina Marani, Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadelli, Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona „Grimani Buttari – residenze per Anziani in Osimo” și Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție. |
| --- | --- |

4)

Ipab di Vicenza, Ipab Casa Gino e Pierina Marani, Ipab Centro Residenziale per Anziani di Cittadelli, Azienda Pubblica dei Servizi alla Persona „Grimani Buttari – residenze per Anziani in Osimo” și Republica Italiană suportă propriile cheltuieli de judecată aferente cererilor de intervenție.

---

(1)  JO C 330, 2.10.2017.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/51

---

Ordonanța Tribunalului din 24 septembrie 2019 – CX/Comisia

(Cauza T-605/17) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Remunerație - Decizia Comisiei de recuperare a unor salarii plătite reclamantului - Notă de debit prin care se dispune recuperarea sumelor în litigiu - Înlocuire în cursul procedurii a actelor atacate - Abandonarea oricărui act prin care se urmărește recuperarea sumelor în litigiu - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului”)

(2019/C 423/64)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: CX (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: C. Ehrbar și D. Milanowska, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și prin care se urmărește anularea actelor care vizează recuperarea salariilor plătite pentru lunile noiembrie 2013 - octombrie 2016

Dispozitivul

| 1) | Nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei |
| --- | --- |

1)

Nu este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei

| 2) | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

2)

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată

---

(1)  JO C 374, 6.11.2017.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/51

---

Ordonanța Tribunalului din 18 septembrie 2019 – ClientEarth/Comisia

(Cauza T-677/17) (1)

(„Acțiune în anulare - Piața internă - Mediu - Regulamentul (UE) 2017/1154 - Litigiu rămas fără obiect - Nepronunțare asupra fondului”)

(2019/C 423/65)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ClientEarth (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: A. Jones, barrister)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Becker, G. Gattinara și M. Huttunen, agenți)

Obiectul

Acțiune întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea în parte a Regulamentului (UE) 2017/1154 al Comisiei din 7 iunie 2017 de modificare a Regulamentului (UE) 2017/1151 de completare a Regulamentului (CE) nr. 715/2007 al Parlamentului European și al Consiliului privind omologarea de tip a autovehiculelor în ceea ce privește emisiile provenind de la vehiculele ușoare pentru pasageri și de la vehiculele ușoare comerciale (Euro 5 și Euro 6) și privind accesul la informațiile referitoare la repararea și întreținerea vehiculelor, de modificare a Directivei 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a Regulamentului (CE) nr. 692/2008 al Comisiei și a Regulamentului (UE) nr. 1230/2012 al Comisiei și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 692/2008 și a Directivei 2007/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului în ceea ce privește emisiile generate în condiții reale de conducere de vehiculele ușoare pentru pasageri și de vehiculele ușoare comerciale (Euro 6) (JO 2017, L 175, p. 708)

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului prezentei acțiuni |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului prezentei acțiuni

| 2) | Obligă fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

2)

Obligă fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată

---

(1)  JO C 392, 20.11.2017.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/52 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/52

---

Ordonanța Tribunalului din 25 septembrie 2019 – Triantafyllopoulos și alții/BCE

(Cauza T-451/18) (1)

(„Acțiune în despăgubire - Prejudiciu pretins suferit de reclamanți din cauza controlului insuficient exercitat asupra Băncii Cooperative din Achaia de către Banca Greciei și BCE - Termen de prescripție - Articolul 46 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene - Legătură de cauzalitate - Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit lipsită de orice temei juridic”)

(2019/C 423/66)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamanți: Panagiotis Triantafyllopoulos (Patras, Grecia) și ceilalți 487 de reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentant: N. Ioannou, avocat)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (reprezentanți: C. Hernandez Saseta și M. Anastasiou, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 268 TFUE și având ca obiect repararea prejudiciului pretins suferit de reclamanți din cauza supravegherii insuficiente a BCE față de Trapeza tis Ellados (Banca Greciei) care, la rândul său, ar fi supravegheat insuficient Achaïki Synetairistiki Trapeza SYN.PE (Banca Cooperativă din Achaia, Grecia), bancă la care dețin părți sociale.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Domnul Panagiotis Triantafyllopoulos și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE) |
| --- | --- |

2)

Domnul Panagiotis Triantafyllopoulos și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Banca Centrală Europeană (BCE)

---

(1)  JO C 373, 15.10.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/53 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/53

---

Ordonanța Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Aeris Invest/SRB

(Cauza T-599/18) (1)

(„Acțiune în anulare - Politică economică și monetară - Mecanismul unic de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții - Schemă de rezoluție pentru Banco Popular Español - Absența unei evaluări definitive ex post a Banco Popular Español - Act care nu este supus căilor de atac - Inadmisibilitate”)

(2019/C 423/67)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Aeris Invest Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: R. Vallina Hoset, P. Medina Sánchez și A. Sellés Marco, avocați)

Pârâtă: Comitetul unic de rezoluție (reprezentanți: A. Valavanidou, I. Georgiopoulos și E. Muratori, agenți, asistați de B. Meyring, S. Schelo, F. Málaga Diéguez, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch, M. Bettermann, S. Ianc și M. Rickert, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea „Deciziei SRB de a nu efectua o evaluare definitivă ex post a Banco Popular Español, SA comunicată reclamantei prin scrisoarea din 14 septembrie 2018”

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă

| 2) | Obligă Aeris Invest Sàrl la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Obligă Aeris Invest Sàrl la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 427, 26.11.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/54 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/54

---

Ordonanța Tribunalului din 9 octombrie 2019 – Essity Hygiene and Health/EUIPO (Reprezentarea unei frunze)

(Cauza T-607/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative reprezentând o frunză - Motiv absolut de refuz - Revocarea deciziei atacate - Dispariția obiectului litigiului - Nepronunțare asupra fondului”)

(2019/C 423/68)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Essity Hygiene and Health AB (Göteborg, Suedia) (reprezentant: U. Wennermark, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 6 iulie 2018 (cauza R 2196/2017-5) privind o cerere de înregistrare a unui semn figurativ reprezentând o frunză ca marcă a Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra acțiunii

| 2) | Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Obligă Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 436, 3.12.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/54 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/54

---

Ordonanța Tribunalului din 26 septembrie 2019 – Nissin Foods Holdings/EUIPO – The GB Foods (Soba JAPANESE FRIED NOODLES)

(Cauza T-663/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de declarare a nulității - Marca Uniunii Europene figurative Soba JAPANESE FRIED NOODLES - Cauză de nulitate absolută - Articolul 59 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Lipsa caracterului distinctiv - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 - Acțiune vădit lipsită de orice temei juridic”)

(2019/C 423/69)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Nissin Foods Holdings Co. Ltd (Osaka, Japonia) (reprezentanți: S. Malynicz, QC, G. Messenger, barrister, K. Gilbert și G. Lodge, solicitors)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: G. Sakalaitė-Orlovskienė și J. Crespo Carrillo, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă în fața Tribunalului: The GB Foods, SA (L’Hospitalet de Llobregat, Spania) (reprezentant: E. Torner Lasalle, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a EUIPO din 29 august 2018 (cauza R 111/2018-4), privind o procedură de declarare a nulității între The GB Foods și Nissin Foods Holdings

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca fiind vădit lipsită de orice temei juridic |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca fiind vădit lipsită de orice temei juridic

| 2) | Obligă Nissin Foods Holdings Co. Ltd la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) |
| --- | --- |

2)

Obligă Nissin Foods Holdings Co. Ltd la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

| 3) | The GB Foods, SA suportă propriile cheltuieli de judecată |
| --- | --- |

3)

The GB Foods, SA suportă propriile cheltuieli de judecată

---

(1)  JO C 25, 21.1.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/55 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/55

---

Ordonanța Tribunalului din 9 octombrie 2019 – Esim Chemicals/EUIPO – Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite (ESIM Chemicals)

(Cauza T-713/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale ESIM Chemicals - Marca națională verbală anterioară ESKIM - Motiv relativ de refuz - Nerespectarea obligației de a plăti taxa pentru exercitarea căii de atac în termen - Decizia camerei de recurs prin care se declară că nu s-a introdus calea de atac - Acțiune vădit nefondată”)

(2019/C 423/70)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Esim Chemicals GmbH (Linz, Austria) (reprezentanți: I. Rungg și I. Innerhofer, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: H. O’Neill, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite SpA (Roma, Italia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 2 octombrie 2018 (cauza R 1267/2018-5) privind o procedură de opoziție între Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite și Esim Chemicals

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Esim Chemicals GmbH suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) |
| --- | --- |

2)

Esim Chemicals GmbH suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

---

(1)  JO C 44, 4.2.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/56 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/56

---

Ordonanța Tribunalului din 10 octombrie 2019 – Algebris (UK) și Anchorage Capital Group/SRB

(Cauza T-2/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Politică economică și monetară - Mecanismul unic de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții - Schemă de rezoluție pentru Banco Popular Español - Lipsa unei evaluări definitive ex post a Banco Popular Español - Lipsa afectării directe - Inadmisibilitate”)

(2019/C 423/71)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Algebris (UK) Ltd (Londra, Regatul Unit) și Anchorage Capital Group LLC (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: T. Soames, avocat, R. East, solicitor, N. Chesaites și D. Mackersie, barristers)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (reprezentanți: A. Valavanidou, I. Georgiopoulos și E. Muratori, agenți, asistați de H.-G. Kamann, F. Louis, V. Del Pozo Espinosa De Los Monteros, G. Barthet și C. Schwedler, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea „deciziei SRB, notificată reclamantelor la 18 decembrie 2018, de a nu realiza o evaluare definitivă ex post a Banco Popular Español, SA”.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea ca inadmisibilă |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă

| 2) | Obligă Algebris (UK) Ltd și Anchorage Capital Group LLC la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Obligă Algebris (UK) Ltd și Anchorage Capital Group LLC la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 82, 4.3.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/57

---

Ordonanța Tribunalului din 25 septembrie 2019 – Magnan/Comisia

(Cauza T-99/19) (1)

(„Acțiuni în constatarea abținerii de a acționa, în despăgubire și în anulare - Libera circulație a lucrătorilor - Libertatea de alegere a ocupației - Acordul dintre Comunitatea Europeană și statele sale membre, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor - Pretinsa încălcare a acestui acord prin acte cu putere de lege și norme administrative elvețiene care reglementează exercitarea profesiei de medic - Cerere de adoptare a unor măsuri împotriva Elveției și cerere de despăgubire pentru prejudiciile suferite - Răspunsul SEAE - Acțiune în parte vădit inadmisibilă și în parte vădit nefondată”)

(2019/C 423/72)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Nathaniel Magnan (Aix-en-Provence, Franța) (reprezentant: J. Fayolle, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: H. Støvlbæk, J. Hottiaux și M. Šimerdová, agenți)

Obiectul

În primul rând, o cerere întemeiată pe articolul 265 TFUE prin care se urmărește să se constate că Comisia s a abținut în mod nelegal să adopte măsuri împotriva Confederației Elvețiene ca urmare a unei pretinse încălcări a Acordului dintre Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor (JO 2002, L 114, p. 6, Ediție specială, 11/vol. 74, p. 97), semnat la Luxemburg la 21 iunie 1999, în al doilea rând, o cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se urmărește anularea deciziei Comisiei prin care se refuză adoptarea unor măsuri împotriva Confederației Elvețiene, cuprinsă în scrisoarea Serviciului European de Acțiune Externă (SEAE) din 20 decembrie 2018, și, în al treilea rând, o cerere întemeiată pe articolele 268 și 340 TFUE, prin care se urmărește obținerea reparării prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l ar fi suferit începând din anul 2013 ca urmare a încălcării Acordului dintre Comunitatea Europeană și statele membre ale acesteia, pe de o parte, și Confederația Elvețiană, pe de altă parte, privind libera circulație a persoanelor, precum și plata unei penalități cu titlu cominatoriu

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea

| 2) | Îl obligă pe domnul Nathaniel Magnan la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

2)

Îl obligă pe domnul Nathaniel Magnan la plata cheltuielilor de judecată

---

(1)  JO C 206, 17.6.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/57 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/57

---

Ordonanța Tribunalului din 7 octombrie 2019 – Garriga Polledo și alții/Parlamentul

(Cauzele T-102/19 și T-132/19) (1)

(„Acțiune în anulare - Drept instituțional - Normele privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților în Parlamentul European - Modificarea regimului facultativ de pensii complementare - Act normativ - Măsuri de executare - Neafectare individuală - Inadmisibilitate”)

(2019/C 423/73)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți în cauza T-102/19: Salvador Garriga Polledo (Madrid, Spania) și ceilalți 43 de reclamanți ale căror nume figurează în anexa la ordonanță (reprezentanți: A. Schmitt și A. Waisse, avocați)

Reclamant în cauza T-132/19: Richard Ashworth (Lingfield, Regatul Unit) (reprezentanți: A. Schmitt și A. Waisse, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: N. Görlitz, M. Ecker și Z. Nagy, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE având ca obiect anularea Deciziei Biroului Parlamentului din 10 decembrie 2018 prin care se modifică Normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (JO 2018, C 466, p. 8).

Dispozitivul

| 1) | Conexează cauzele T-102/19 și T-132/19 în vederea pronunțării prezentei ordonanțe |
| --- | --- |

1)

Conexează cauzele T-102/19 și T-132/19 în vederea pronunțării prezentei ordonanțe

| 2) | Respinge acțiunile ca inadmisibile |
| --- | --- |

2)

Respinge acțiunile ca inadmisibile

| 3) | Domnul Salvador Garriga Polledo și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă, precum și domnul Richard Ashworth suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European |
| --- | --- |

3)

Domnul Salvador Garriga Polledo și ceilalți reclamanți ale căror nume figurează în anexă, precum și domnul Richard Ashworth suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Parlamentul European

---

(1)  JO C 139, 15.4.2019.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/58 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/58

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 13 septembrie 2019 – Intering și alții/Comisia

(Cauza T-525/19 R)

(„Măsuri provizorii - Procedură de atribuire a unui contract - Cerere de suspendare a executării - Cerere de măsuri provizorii - Lipsa urgenței”)

(2019/C 423/74)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: Intering Sh.p.k (Republica Kosovo), Steinmüller Engineering GmbH (Gummersbach, Germania), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Tuzla, Bosnia și Herțegovina), ZM-Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstruckcije i montažu (Šibenik, Croația) (reprezentant: R. Spielhofen, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Aresu, J. Estrada de Solà și B. Bertelmann, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, având ca obiect suspendarea executării deciziei Comisiei Europene comunicate prin scrisoarea din 30 iulie 2019 (AresD[2019] Na/vk) privind neautorizarea reclamantelor să prezinte o ofertă detaliată în cadrul procedurii de atribuire a unui contract EuropeAid/140043/DH/WKS/XK și dispunerea suspendării provizorii a procedurii de atribuire a contractului

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/59

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 2 octombrie 2019 – FV/Consiliul

(Cauza T-542/19 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Funcție publică - Funcționari - Trimitere în concediu și pensionare în interesul serviciului - Articolul 42c din statut - Cerere de suspendare a executării - Lipsa urgenței”)

(2019/C 423/75)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: FV (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și R. Meyer, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE și având ca obiect suspendarea executării deciziei Consiliului din 3 mai 2019 de trimitere în concediu a reclamantei în interesul serviciului în conformitate cu articolul 42c din Statutul funcționarilor Uniunii Europene, cu efect de la 31 decembrie 2015.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/59 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/59

---

Acțiune introdusă la 27 septembrie 2019 – BP International/Comisia

(Cauza T-662/19)

(2019/C 423/76)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: BP International Ltd (Middlesex, Regatul Unit) (reprezentant: M. Anderson, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea în tot a deciziei pârâtei din 2 aprilie 2019 privind ajutorul de stat SA.44896 pus în aplicare de Regatul Unit cu privire la exonerarea referitoare la finanțarea grupurilor care dețin SSC, în măsura în care o privește pe reclamantă; |
| --- | --- |

—

anularea în tot a deciziei pârâtei din 2 aprilie 2019 privind ajutorul de stat SA.44896 pus în aplicare de Regatul Unit cu privire la exonerarea referitoare la finanțarea grupurilor care dețin SSC, în măsura în care o privește pe reclamantă;

| — | dacă decizia atacată nu este anulată în tot, dispunerea luării în orice caz în considerare, la stabilirea cuantumului ajutorului care trebuie recuperat, a pierderilor, scutirilor și exonerărilor de care putea beneficia reclamanta la momentul solicitării exonerării referitoare la finanțarea grupurilor (EFG) sau de care ar fi putut beneficia reclamanta în acel moment dacă nu ar fi solicitat EFG, chiar dacă accesul la aceste pierderi, scutiri sau exonerări este în prezent prescris în temeiul legislației din Regatul Unit și indiferent dacă acestea sunt automate sau nu; |
| --- | --- |

—

dacă decizia atacată nu este anulată în tot, dispunerea luării în orice caz în considerare, la stabilirea cuantumului ajutorului care trebuie recuperat, a pierderilor, scutirilor și exonerărilor de care putea beneficia reclamanta la momentul solicitării exonerării referitoare la finanțarea grupurilor (EFG) sau de care ar fi putut beneficia reclamanta în acel moment dacă nu ar fi solicitat EFG, chiar dacă accesul la aceste pierderi, scutiri sau exonerări este în prezent prescris în temeiul legislației din Regatul Unit și indiferent dacă acestea sunt automate sau nu;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă nouă motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a stabilit că EFG constituie un avantaj.






  — | Reclamanta susține că pârâta nu a reușit să demonstreze că există un avantaj în fiecare caz în care a fost solicitată EFG. În plus, reclamanta susține că a ales să solicite EFG fără să ia în considerare dacă obligațiile sale fiscale ar fi fost mai reduse în cazul în care ar fi efectuat o analiză pe baza testului privind funcțiile de conducere semnificative („testul SPF”) prevăzut în partea 9A capitolul 5 articolul 371EB din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010]. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a stabilit că EFG constituie un avantaj.

—

Reclamanta susține că pârâta nu a reușit să demonstreze că există un avantaj în fiecare caz în care a fost solicitată EFG. În plus, reclamanta susține că a ales să solicite EFG fără să ia în considerare dacă obligațiile sale fiscale ar fi fost mai reduse în cazul în care ar fi efectuat o analiză pe baza testului privind funcțiile de conducere semnificative („testul SPF”) prevăzut în partea 9A capitolul 5 articolul 371EB din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010].

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că nu a existat nicio intervenție de stat sau prin intermediul resurselor de stat.






  — | Reclamanta susține că pârâta nu a reușit să demonstreze că solicitarea EFG a condus cu certitudine la o reducere a obligațiilor fiscale în materie de impozitare a profiturilor întreprinderilor din Regatul Unit. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că nu a existat nicio intervenție de stat sau prin intermediul resurselor de stat.

—

Reclamanta susține că pârâta nu a reușit să demonstreze că solicitarea EFG a condus cu certitudine la o reducere a obligațiilor fiscale în materie de impozitare a profiturilor întreprinderilor din Regatul Unit.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că EFG nu favorizează anumite întreprinderi sau producția anumitor bunuri.






  — | Reclamanta susține că pârâta a săvârșit o eroare (i) prin definirea prea strictă a sistemului de referință ca fiind reprezentat de normele din partea 9A a Legii privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010, iar nu de sistemul mai general de impozitare a întreprinderilor din Regatul Unit, (ii) prin neînțelegerea faptului că partea 9A capitolul 9 din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 nu reprezintă o derogare de la capitolul 5 al acesteia și (iii) prin nerecunoașterea faptului că, chiar dacă respectivul capitol 9 ar reprezenta o derogare de la acest capitol 5, aceasta ar fi justificată de natura sau de economia generală a respectivei părți 9A. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că EFG nu favorizează anumite întreprinderi sau producția anumitor bunuri.

—

Reclamanta susține că pârâta a săvârșit o eroare (i) prin definirea prea strictă a sistemului de referință ca fiind reprezentat de normele din partea 9A a Legii privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010, iar nu de sistemul mai general de impozitare a întreprinderilor din Regatul Unit, (ii) prin neînțelegerea faptului că partea 9A capitolul 9 din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 nu reprezintă o derogare de la capitolul 5 al acesteia și (iii) prin nerecunoașterea faptului că, chiar dacă respectivul capitol 9 ar reprezenta o derogare de la acest capitol 5, aceasta ar fi justificată de natura sau de economia generală a respectivei părți 9A.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că EFG nu afectează schimburile comerciale dintre statele membre.






  — | Reclamanta susține că pârâta a săvârșit o eroare atunci când a concluzionat că EFG poate influența alegerile grupurilor multinaționale cu privire la amplasarea funcțiilor financiare ale grupului și a sediului holdingului în cadrul Uniunii. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că EFG nu afectează schimburile comerciale dintre statele membre.

—

Reclamanta susține că pârâta a săvârșit o eroare atunci când a concluzionat că EFG poate influența alegerile grupurilor multinaționale cu privire la amplasarea funcțiilor financiare ale grupului și a sediului holdingului în cadrul Uniunii.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că EFG nu denaturează sau nu amenință să denatureze concurența.






  — | Reclamanta susține că pârâta nu a reușit să demonstreze că solicitarea EFG a condus cu certitudine la o reducere a obligațiilor fiscale în materie de impozitare a profiturilor întreprinderilor din Regatul Unit. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că EFG nu denaturează sau nu amenință să denatureze concurența.

—

Reclamanta susține că pârâta nu a reușit să demonstreze că solicitarea EFG a condus cu certitudine la o reducere a obligațiilor fiscale în materie de impozitare a profiturilor întreprinderilor din Regatul Unit.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că recuperarea pretinsului ajutor ar fi contrară principiilor generale ale dreptului Uniunii.






  — | Reclamanta susține că testul SPF este lipsit de securitate juridică, Regatul Unit dispunea de o marjă de apreciere pentru a trata această incertitudine, iar pârâta și-a încălcat obligația de a efectua o analiză completă a tuturor factorilor relevanți. Prin dispunerea recuperării ajutorului, pârâta a încălcat articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului (1), care interzice recuperarea ajutorului atunci când recuperarea ar contraveni unui principiu general de drept al Uniunii. |
| --- | --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că recuperarea pretinsului ajutor ar fi contrară principiilor generale ale dreptului Uniunii.

—

Reclamanta susține că testul SPF este lipsit de securitate juridică, Regatul Unit dispunea de o marjă de apreciere pentru a trata această incertitudine, iar pârâta și-a încălcat obligația de a efectua o analiză completă a tuturor factorilor relevanți. Prin dispunerea recuperării ajutorului, pârâta a încălcat articolul 16 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului (1), care interzice recuperarea ajutorului atunci când recuperarea ar contraveni unui principiu general de drept al Uniunii.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că avantajul selectiv ar fi eliminat și nu ar fi necesară nicio recuperare dacă Regatul Unit ar extinde retroactiv EFG la împrumuturile în amonte și împrumuturile acordate terților.






  — | Reclamanta susține că pârâta a ignorat faptul că luarea unei asemenea măsuri ar elimina orice avantaj selectiv (presupunând pentru moment că există un asemenea avantaj) și că în acest caz nu ar exista un ajutor de stat ilegal de recuperat în temeiul dreptului Uniunii. |
| --- | --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că avantajul selectiv ar fi eliminat și nu ar fi necesară nicio recuperare dacă Regatul Unit ar extinde retroactiv EFG la împrumuturile în amonte și împrumuturile acordate terților.

—

Reclamanta susține că pârâta a ignorat faptul că luarea unei asemenea măsuri ar elimina orice avantaj selectiv (presupunând pentru moment că există un asemenea avantaj) și că în acest caz nu ar exista un ajutor de stat ilegal de recuperat în temeiul dreptului Uniunii.

| 8. | Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că, la stabilirea cuantumului ajutorului de recuperat, pierderile, scutirile și exonerările de care putea beneficia reclamanta (pe bază de solicitare, opțiune sau în mod automat) în momentul în care a solicitat EFG sau de care ar fi putut beneficia în acel moment dacă nu ar fi solicitat EFG, ar trebui luate în considerare chiar dacă accesul la aceste pierderi, scutiri sau exonerări este în prezent prescris în temeiul legislației din Regatul Unit.






  — | Reclamanta susține că aceasta este interpretarea corectă a considerentului (203) al deciziei atacate, dar, în măsura în care nu aceasta este situația, decizia menționată este incorectă deoarece neluarea în considerare a acestor pierderi, scutiri sau exonerări ar conduce la supraevaluarea cuantumului ajutorului, ceea ce ar introduce o denaturare pe piața internă. |
| --- | --- | --- |

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că, la stabilirea cuantumului ajutorului de recuperat, pierderile, scutirile și exonerările de care putea beneficia reclamanta (pe bază de solicitare, opțiune sau în mod automat) în momentul în care a solicitat EFG sau de care ar fi putut beneficia în acel moment dacă nu ar fi solicitat EFG, ar trebui luate în considerare chiar dacă accesul la aceste pierderi, scutiri sau exonerări este în prezent prescris în temeiul legislației din Regatul Unit.

—

Reclamanta susține că aceasta este interpretarea corectă a considerentului (203) al deciziei atacate, dar, în măsura în care nu aceasta este situația, decizia menționată este incorectă deoarece neluarea în considerare a acestor pierderi, scutiri sau exonerări ar conduce la supraevaluarea cuantumului ajutorului, ceea ce ar introduce o denaturare pe piața internă.

| 9. | Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu și-a fundamentat motivarea referitoare la exonerarea privind resursele eligibile și la exonerarea privind dobânda echivalentă și nu a efectuat o analiză completă a tuturor factorilor relevanți.






  — | Reclamanta susține că pârâta a omis să distingă între trei exonerări diferite prevăzute în partea 9A capitolul 9 din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010, care funcționează independent, și nu a înțeles că exonerarea privind resursele eligibile și exonerarea privind dobânda echivalentă nu sunt substituenți pentru testul SPF. În plus, existența exonerării privind dobânda echivalentă în respectivul capitol 9 demonstrează că pârâta a săvârșit o eroare prin definirea prea strictă a sistemului de referință ca fiind reprezentat de normele din partea 9A a Legii privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010, iar nu de sistemul mai general de impozitare a întreprinderilor din Regatul Unit. |
| --- | --- | --- |

9.

Al nouălea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu și-a fundamentat motivarea referitoare la exonerarea privind resursele eligibile și la exonerarea privind dobânda echivalentă și nu a efectuat o analiză completă a tuturor factorilor relevanți.

—

Reclamanta susține că pârâta a omis să distingă între trei exonerări diferite prevăzute în partea 9A capitolul 9 din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010, care funcționează independent, și nu a înțeles că exonerarea privind resursele eligibile și exonerarea privind dobânda echivalentă nu sunt substituenți pentru testul SPF. În plus, existența exonerării privind dobânda echivalentă în respectivul capitol 9 demonstrează că pârâta a săvârșit o eroare prin definirea prea strictă a sistemului de referință ca fiind reprezentat de normele din partea 9A a Legii privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010, iar nu de sistemul mai general de impozitare a întreprinderilor din Regatul Unit.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015 L 248, p. 9).

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/62

---

Acțiune introdusă la 30 septembrie 2019 – Irish Wind Farmers' Association și alții/Comisia

(Cauza T-680/19)

(2019/C 423/77)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Irish Wind Farmers' Association Clg ((Kilkenny, Irlanda), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Irlanda), Foyle Windfarm Ltd (Dublin, Irlanda), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Irlanda) (reprezentanți: M. Segura Catalán și M. Clayton, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei C(2019) 5257 final a Comisiei din 9 iulie 2019, în cazul SA.44671 (2019/NN) – Irlanda, privind pretinsa acordare a unui ajutor de stat sectorului de combustibili fosili sub forma unor impozite pe clădiri comerciale reduse. |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2019) 5257 final a Comisiei din 9 iulie 2019, în cazul SA.44671 (2019/NN) – Irlanda, privind pretinsa acordare a unui ajutor de stat sectorului de combustibili fosili sub forma unor impozite pe clădiri comerciale reduse.

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă un singur motiv de drept întemeiat pe faptul că Comisia nu a deschis o procedură oficială de investigare în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE și al articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul de procedură (1), în pofida îndoielilor cu privire la existența unui ajutor de stat, privând astfel reclamantele de drepturile lor procedurale.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/62 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/62

---

Acțiune introdusă la 8 octombrie 2019 – ZU/SEAE

(Cauza T-689/19)

(2019/C 423/78)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: ZU (reprezentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

Pârât: Serviciul European de Acțiune Externă

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziilor autorității împuternicite să facă numiri din 30 noiembrie 2018, de respingere a cererilor reclamantului din 27 iulie 2018 (i) de rambursare a cheltuielilor de misiune și (ii) de asistență; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor autorității împuternicite să facă numiri din 30 noiembrie 2018, de respingere a cererilor reclamantului din 27 iulie 2018 (i) de rambursare a cheltuielilor de misiune și (ii) de asistență;

| — | obligarea pârâtului la plata unei sume de 70 000 de euro, reprezentând despăgubire pentru prejudiciul moral suferit, plus dobânzi calculate la rata legală până la plata integrală; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata unei sume de 70 000 de euro, reprezentând despăgubire pentru prejudiciul moral suferit, plus dobânzi calculate la rata legală până la plata integrală;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv în legătură cu respingerea cererii de rambursare a cheltuielilor de misiune, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe încălcarea principiului bunei administrări, pe nerespectarea principiului proporționalității, pe încălcarea articolului 71 din Statutul funcționarilor și a dispozițiilor sale subsecvente, astfel cum sunt prevăzute în Anexa VII la statut și în Ghidul pentru misiuni (2008), și pe irelevanța prezentării cărților de îmbarcare ca o condiție prealabilă pentru rambursarea cheltuielilor de misiune ale reclamantului. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv în legătură cu respingerea cererii de rambursare a cheltuielilor de misiune, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe încălcarea principiului bunei administrări, pe nerespectarea principiului proporționalității, pe încălcarea articolului 71 din Statutul funcționarilor și a dispozițiilor sale subsecvente, astfel cum sunt prevăzute în Anexa VII la statut și în Ghidul pentru misiuni (2008), și pe irelevanța prezentării cărților de îmbarcare ca o condiție prealabilă pentru rambursarea cheltuielilor de misiune ale reclamantului.

| 2. | Al doilea motiv în legătură cu respingerea cererii de asistență, întemeiat pe o eroare de apreciere, pe încălcarea articolelor 12a și 24 din Statutul funcționarilor și a articolului 1, a articolului 31 alineatul (2), a articolelor 41 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și pe abuzul de putere. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv în legătură cu respingerea cererii de asistență, întemeiat pe o eroare de apreciere, pe încălcarea articolelor 12a și 24 din Statutul funcționarilor și a articolului 1, a articolului 31 alineatul (2), a articolelor 41 și 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și pe abuzul de putere.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/63 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/63

---

Acțiune introdusă la 18 octombrie 2019 – Rübig/Parlamentul

(Cauza T-721/19)

(2019/C 423/79)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Paul Rübig (Wels, Austria) (reprezentanți: A. Schmitt și A. Waisse, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

să declare și să hotărască,

| — | admisibilitatea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admisibilitatea prezentei acțiuni;

| — | în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la întocmirea avizelor redactate de serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la întocmirea avizelor redactate de serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8);

| — | anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantului de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European în cursul lunii septembrie a anului 2019, referitoare la drepturile reclamantului la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE întrucât această decizie a pus în aplicare prelevarea specială de 5 % din valoarea nominală a pensiei suplimentare (facultative) datorate reclamantului, astfel cum este prevăzut în decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantului de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European în cursul lunii septembrie a anului 2019, referitoare la drepturile reclamantului la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE întrucât această decizie a pus în aplicare prelevarea specială de 5 % din valoarea nominală a pensiei suplimentare (facultative) datorate reclamantului, astfel cum este prevăzut în decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus;

| — | declararea inaplicabilității deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European și în special în măsura în care instituie o prelevare specială de 5 % din valoarea nominală a pensiilor suplimentare (facultative), exigibile începând cu 1 ianuarie 2019; |
| --- | --- |

—

declararea inaplicabilității deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European și în special în măsura în care instituie o prelevare specială de 5 % din valoarea nominală a pensiilor suplimentare (facultative), exigibile începând cu 1 ianuarie 2019;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe necompetența rationae materiae a Biroului.






  — | pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor viitoare”. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe necompetența rationae materiae a Biroului.

—

pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor viitoare”.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură.






  — | pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură.

—

pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor viitoare și a principiului încrederii legitime.






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile viitoare care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor viitoare și a principiului încrederii legitime.

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile viitoare care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27).

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării.






  — | pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantului sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării.

—

pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantului sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii.






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii.

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/65 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/65

---

Acțiune introdusă la 18 octombrie 2019 – Grossetete/Parlamentul

(Cauza T-722/19)

(2019/C 423/80)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Françoise Grossetete (Saint-Etienne, Franța) (reprezentanți: A. Schmitt și A. Waisse, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

să declare și să hotărască,

| — | admisibilitatea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admisibilitatea prezentei acțiuni;

| — | în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la întocmirea avizelor redactate de serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la întocmirea avizelor redactate de serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8);

| — | anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantei de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European în cursul lunii septembrie a anului 2019, referitoare la drepturile reclamantei la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE întrucât această decizie a pus în aplicare prelevarea specială de 5 % din valoarea nominală a pensiei suplimentare (facultative) datorate reclamantei, astfel cum este prevăzut în decizia Biroului din 10 decembrie 2018, menționată mai sus; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantei de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European în cursul lunii septembrie a anului 2019, referitoare la drepturile reclamantei la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE întrucât această decizie a pus în aplicare prelevarea specială de 5 % din valoarea nominală a pensiei suplimentare (facultative) datorate reclamantei, astfel cum este prevăzut în decizia Biroului din 10 decembrie 2018, menționată mai sus;

| — | declararea inaplicabilității deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European și în special în măsura în care instituie o prelevare specială de 5 % din valoarea nominală a pensiilor suplimentare (facultative) exigibile începând cu 1 ianuarie 2019; |
| --- | --- |

—

declararea inaplicabilității deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European și în special în măsura în care instituie o prelevare specială de 5 % din valoarea nominală a pensiilor suplimentare (facultative) exigibile începând cu 1 ianuarie 2019;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe necompetența rationae materiae a Biroului.






  — | pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor viitoare”. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe necompetența rationae materiae a Biroului.

—

pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor viitoare”.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură.






  — | pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură.

—

pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor viitoare și a principiului încrederii legitime.






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile viitoare care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor viitoare și a principiului încrederii legitime.

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile viitoare care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27).

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării.






  — | pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantei sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării.

—

pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantei sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii.






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii.

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/66 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/66

---

Acțiune introdusă la 18 octombrie 2019 – Díaz de Mera García Consuegra/Parlamentul

(Cauza T-723/19)

(2019/C 423/81)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Agustin Díaz de Mera García Consuegra (Ávila, Spania) (reprezentanți: A. Schmitt și A. Waisse, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

să declare și să hotărască,

| — | admisibilitatea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admisibilitatea prezentei acțiuni;

| — | în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la întocmirea avizelor redactate de serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la întocmirea avizelor redactate de serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8);

| — | anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantului de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European în cursul lunii septembrie a anului 2019, referitoare la drepturile reclamantului la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE întrucât această decizie a pus în aplicare prelevarea specială de 5 % din valoarea nominală a pensiei suplimentare (facultative) datorate reclamantului, astfel cum este prevăzut în decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantului de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European în cursul lunii septembrie a anului 2019, referitoare la drepturile reclamantului la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE întrucât această decizie a pus în aplicare prelevarea specială de 5 % din valoarea nominală a pensiei suplimentare (facultative) datorate reclamantului, astfel cum este prevăzut în decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus;

| — | declararea ca inaplicabilă a deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European și în special în măsura în care instituie o prelevare specială de 5 % din valoarea nominală a pensiilor suplimentare (facultative) exigibile începând cu 1 ianuarie 2019; |
| --- | --- |

—

declararea ca inaplicabilă a deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European și în special în măsura în care instituie o prelevare specială de 5 % din valoarea nominală a pensiilor suplimentare (facultative) exigibile începând cu 1 ianuarie 2019;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe necompetența rationae materiae a Biroului.






  — | pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor viitoare”. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe necompetența rationae materiae a Biroului.

—

pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor viitoare”.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură.






  — | pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură.

—

pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor viitoare și a principiului încrederii legitime.






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile viitoare care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor viitoare și a principiului încrederii legitime.

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile viitoare care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27).

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării.






  — | pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantului sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării.

—

pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantului sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii.






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii.

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/68 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/68

---

Acțiune introdusă la 18 octombrie 2019 – Ayuso/Parlamentul

(Cauza T-724/19)

(2019/C 423/82)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Pilar Ayuso (Madrid, Spania) (reprezentanți: A. Schmitt și A. Waisse, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

să declare și să hotărască,

| — | admisibilitatea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admisibilitatea prezentei acțiuni;

| — | în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la întocmirea avizelor redactate de serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la întocmirea avizelor redactate de serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8);

| — | anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantei de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European în cursul lunii septembrie a anului 2019, referitoare la drepturile reclamantei la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE întrucât această decizie a pus în aplicare prelevarea specială de 5 % din valoarea nominală a pensiei suplimentare (facultative) datorate reclamantei, astfel cum este prevăzut în decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantei de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European în cursul lunii septembrie a anului 2019, referitoare la drepturile reclamantei la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE întrucât această decizie a pus în aplicare prelevarea specială de 5 % din valoarea nominală a pensiei suplimentare (facultative) datorate reclamantei, astfel cum este prevăzut în decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus;

| — | declararea inaplicabilității deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European și în special în măsura în care instituie o prelevare specială de 5 % din valoarea nominală a pensiilor suplimentare (facultative) exigibile începând cu 1 ianuarie 2019; |
| --- | --- |

—

declararea inaplicabilității deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European și în special în măsura în care instituie o prelevare specială de 5 % din valoarea nominală a pensiilor suplimentare (facultative) exigibile începând cu 1 ianuarie 2019;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe necompetența rationae materiae a Biroului.






  — | pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor viitoare”. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe necompetența rationae materiae a Biroului.

—

pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor viitoare”.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură.






  — | pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură.

—

pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor viitoare și a principiului încrederii legitime.






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile viitoare care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor viitoare și a principiului încrederii legitime.

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile viitoare care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27).

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării.






  — | pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantei sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării.

—

pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantei sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii.






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii.

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/70 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/70

---

Acțiune introdusă la 18 octombrie 2019 – de Grandes Pascual/Parlamentul

(Cauza T-725/19)

(2019/C 423/83)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Luis de Grandes Pascual (Guadalajara, Spania) (reprezentanți: A. Schmitt și A. Waisse, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

să declare și să hotărască,

| — | admisibilitatea prezentei acțiuni; |
| --- | --- |

—

admisibilitatea prezentei acțiuni;

| — | în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la întocmirea avizelor redactate de serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8); |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, ca măsuri de organizare a procedurii sau ca măsuri de cercetare judecătorească în prezenta cauză, obligarea Parlamentului European la întocmirea avizelor redactate de serviciul juridic al Parlamentului European, care ar fi fost emise la 16 iulie 2018, precum și la 3 decembrie 2018, sub rezerva datei exacte, dar, în orice caz, înainte de adoptarea deciziei luate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018 de modificare a Normelor de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European (2018/C 466/02, Jurnalul Oficial din 28 decembrie 2018, C 466/8);

| — | anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantului de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European în cursul lunii septembrie a anului 2019, referitoare la drepturile reclamantului la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE întrucât această decizie a pus în aplicare prelevarea specială de 5 % din valoarea nominală a pensiei suplimentare (facultative) datorate reclamantului, astfel cum este prevăzut în decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei individuale atacate, notificată reclamantului de Unitatea „Remunerație și drepturi sociale ale deputaților” din cadrul Direcției Generale Finanțe a Parlamentului European în cursul lunii septembrie a anului 2019, referitoare la drepturile reclamantului la pensia sa suplimentară (facultativă), în temeiul articolului 263 TFUE întrucât această decizie a pus în aplicare prelevarea specială de 5 % din valoarea nominală a pensiei suplimentare (facultative) datorate reclamantului, astfel cum este prevăzut în decizia Biroului din 10 decembrie 2018 menționată mai sus;

| — | declararea inaplicabilității deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European și în special în măsura în care instituie o prelevare specială de 5 % din valoarea nominală a pensiilor suplimentare (facultative), exigibile începând cu 1 ianuarie 2019; |
| --- | --- |

—

declararea inaplicabilității deciziei adoptate de Biroul Parlamentului la 10 decembrie 2018, menționată mai sus, în temeiul articolului 277 TFUE, în măsura în care aceasta modifică articolul 76 din normele de aplicare a Statutului deputaților în Parlamentul European și în special în măsura în care instituie o prelevare specială de 5 % din valoarea nominală a pensiilor suplimentare (facultative), exigibile începând cu 1 ianuarie 2019;

| — | obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe necompetența rationae materiae a Biroului.






  — | pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor viitoare”. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe necompetența rationae materiae a Biroului.

—

pe de o parte, decizia Biroului din 10 decembrie 2018 (denumită în continuare „decizia Biroului”) a fost adoptată cu încălcarea Statutului deputaților în Parlamentul European, adoptat prin Decizia 2005/684/CE, Euratom a Parlamentului European din 28 septembrie 2005 (JO 2005, L 262, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 6, p. 28) (denumit în continuare „statutul”). Decizia Biroului este contrară, printre altele, dispozițiilor articolului 27 din statut, care impun păstrarea „drepturilor dobândite” și a „drepturilor viitoare”.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului creează o taxă prin introducerea unei prelevări speciale de 5 % din valoarea nominală a pensiei, deși crearea unei taxe nu este de competența Biroului, potrivit articolului 223 alineatul (2) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură.






  — | pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor fundamentale de procedură.

—

pe de o parte, se reproșează Biroului că a adoptat decizia fără a respecta normele impuse la articolul 223 TFUE.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului este insuficient motivată și încalcă astfel obligația de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE și la articolul 41 alineatul (2) litera (c) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor viitoare și a principiului încrederii legitime.






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile viitoare care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27). |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor dobândite și a drepturilor viitoare și a principiului încrederii legitime.

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă drepturile dobândite și drepturile viitoare care rezultă atât din principiile generale de drept, cât și din statut, care prevede în mod expres că acestea se păstrează „integral” (articolul 27).

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul încrederii legitime.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării.






  — | pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantului sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și a principiilor egalității de tratament și nediscriminării.

—

pe de o parte, atingerile aduse drepturilor reclamantului sunt disproporționate în raport cu obiectivele urmărite de decizia Biroului.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului trebuie să fie declarată inaplicabilă întrucât încalcă principiile egalității de tratament și nediscriminării.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii.






  — | pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice și pe lipsa unor măsuri tranzitorii.

—

pe de o parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât produce în mod nelegal efecte retroactive.

| — | pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii. |
| --- | --- |

—

pe de altă parte, decizia Biroului încalcă principiul securității juridice întrucât a omis să prevadă măsuri tranzitorii.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/71 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/71

---

Acțiune introdusă la 30 octombrie 2019 – Dinamo/EUIPO (Favorit)

(Cauza T-729/19)

(2019/C 423/84)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Dinamo GmbH (Basel, Elveția) (reprezentant: C. Weil, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale „Favorit” – cererea de înregistrare nr. 17 924 051

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 18 septembrie 2019 în cauza R 985/2019-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | admiterea acțiunii; |
| --- | --- |

—

admiterea acțiunii;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/72 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/72

---

Ordonanța Tribunalului din 26 septembrie 2019 – VL și alții/Parlamentul

(Cauza T-183/18) (1)

(2019/C 423/85)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei întâi extinse a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 166, 14.5.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/72 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/72

---

Ordonanța Tribunalului din 26 septembrie 2019 – YP/Comisia

(Cauza T-562/18) (1)

(2019/C 423/86)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 399, 5.11.2018.

---

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/73 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/73

---

Ordonanța Tribunalului din 26 septembrie 2019 – YP/Comisia

(Cauza T-563/18) (1)

(2019/C 423/87)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 408, 12.11.2018.

---

Rectificări

| 16.12.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 423/74 |
| --- | --- | --- | --- |

16.12.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 423/74

---

Rectificarea comunicării în Jurnalul Oficial în cauza T-642/19

(
  Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 383 din 11 noiembrie 2019
  )

(2019/C 423/88)

La pagina 75, comunicarea în Jurnalul Oficial în cauza T-642/19, JCDecaux Street Furniture Belgium/Comisia, se citește după cum urmează:

„Acțiune introdusă la 25 septembrie 2019 – JCDecaux Street Furniture Belgium/Comisia

(Cauza T-642/19)

(2019/C 423/88)

Langue de procédure: le français

Părțile

Reclamantă: JCDecaux Street Furniture Belgium (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: A. Winckler și G. Babin, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea articolului 1 din decizia atacată, în măsura în care constată prezența unui ajutor de stat incompatibil în favoarea JCDecaux în executarea contractului din 1984, și ale articolelor sale 2-4, întrucât dispun recuperarea acestuia de la JCDecaux de către statul belgian; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 1 din decizia atacată, în măsura în care constată prezența unui ajutor de stat incompatibil în favoarea JCDecaux în executarea contractului din 1984, și ale articolelor sale 2-4, întrucât dispun recuperarea acestuia de la JCDecaux de către statul belgian;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii împotriva Deciziei C(2019) 4466 final a Comisiei din 24 iunie 2019 privind ajutorul de stat SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) pus în aplicare de Belgia în favoarea JC Decaux Belgium Publicité, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe eroarea vădită de apreciere și pe eroarea de drept săvârșită de Comisie, întrucât a considerat că exploatarea de către reclamantă a anumitor dispozitive publicitare care fac obiectul contractului din 16 iulie 1984 dincolo de încetarea acestora constituie un avantaj.






  — | Comisia a stabilit în mod eronat existența unui avantaj economic în pofida mecanismului de compensare aplicat de orașul Bruxelles în temeiul obligației sale de a asigura echilibrul economic al contractului. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe eroarea vădită de apreciere și pe eroarea de drept săvârșită de Comisie, întrucât a considerat că exploatarea de către reclamantă a anumitor dispozitive publicitare care fac obiectul contractului din 16 iulie 1984 dincolo de încetarea acestora constituie un avantaj.

—

Comisia a stabilit în mod eronat existența unui avantaj economic în pofida mecanismului de compensare aplicat de orașul Bruxelles în temeiul obligației sale de a asigura echilibrul economic al contractului.

| — | Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere și o eroare de drept, întrucât a considerat că reclamanta a beneficiat de o economie în termeni de chirii și taxe, care constituie un avantaj. |
| --- | --- |

—

Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere și o eroare de drept, întrucât a considerat că reclamanta a beneficiat de o economie în termeni de chirii și taxe, care constituie un avantaj.

| — | Contractele din 16 iulie 1984 și din 14 octombrie 1999 nu sunt «pur comerciale», iar criteriile jurisprudenței Altmark erau îndeplinite în speță. |
| --- | --- |

—

Contractele din 16 iulie 1984 și din 14 octombrie 1999 nu sunt «pur comerciale», iar criteriile jurisprudenței Altmark erau îndeplinite în speță.

| 2. | Al doilea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe compatibilitatea ajutorului de stat ipotetic cu piața internă în aplicarea Comunicării Comisiei privind Cadrul SIEG și a Deciziei referitoare la serviciile de interes economic general din 2012. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe compatibilitatea ajutorului de stat ipotetic cu piața internă în aplicarea Comunicării Comisiei privind Cadrul SIEG și a Deciziei referitoare la serviciile de interes economic general din 2012.

| 3. | Al treilea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației sale de motivare în ceea ce privește evaluarea cuantumului care trebuie recuperat.






  — | Comisia nu abordează în mod suficient elementele invocate de părți, aduce atingere cuantumului ajutorului care trebuie recuperat în comunicatul de presă și încalcă normele sale interne de procedură. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației sale de motivare în ceea ce privește evaluarea cuantumului care trebuie recuperat.

—

Comisia nu abordează în mod suficient elementele invocate de părți, aduce atingere cuantumului ajutorului care trebuie recuperat în comunicatul de presă și încalcă normele sale interne de procedură.

| — | Cuantificarea valorii unui ajutor ipotetic era imposibilă și împiedica recuperarea sa. |
| --- | --- |

—

Cuantificarea valorii unui ajutor ipotetic era imposibilă și împiedica recuperarea sa.

| 4. | Al patrulea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe prescripția ajutorului de stat reținută prin decizia atacată.” |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe prescripția ajutorului de stat reținută prin decizia atacată.”

---