# Euroopan unionin C 386/2019

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 386 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 62. vuosikerta14. marraskuuta 2019 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 386

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

62. vuosikerta14. marraskuuta 2019

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | II   Tiedonannot |
| | YHTEISET JULKILAUSUMAT |
| | Neuvosto |
| 2019/C 386/01 | Euroopan parlamentin ja neuvoston yhteinen lausuma | 1 |

Sisältö

Sivu

II   Tiedonannot

YHTEISET JULKILAUSUMAT

Neuvosto

2019/C 386/01

Euroopan parlamentin ja neuvoston yhteinen lausuma

1

---

| | IV   Tiedotteet |
| --- | --- |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Neuvosto |
| 2019/C 386/02 | Veroasioissa yhteistyöhaluttomia lainkäyttöalueita koskeva EU:n luettelo – Käytännesääntöryhmän (yritysverotus) raportti, jossa ehdotetaan muutoksia 12. maaliskuuta 2019 annettujen neuvoston päätelmien liitteisiin, mukaan lukien yhden lainkäyttöalueen luettelosta poistaminen | 2 |
| | Euroopan komissio |
| 2019/C 386/03 | Euron kurssi — 13. marraskuuta 2019 | 5 |
| 2019/C 386/04 | Komission tiedoksianto Ohjeet sarvikuonojen sarvien viennistä, jälleenviennistä ja tuonnista sekä niillä käytävästä unionin sisäisestä kaupasta | 6 |
| 2019/C 386/05 | Komission tiedonanto Ohjeet ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/92/EU, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/52/EU) 1 artiklan 3 kohdan, 2 artiklan 4 kohdan ja 2 artiklan 5 kohdan mukaisten poikkeusten soveltamiseksi | 12 |
| 2019/C 386/06 | Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 5. heinäkuuta 2019 antama lausunto alustavasta päätösluonnoksesta asiassa AT.40432 – Hahmoihin liittyvät kauppatavarat Esittelijä: Slovenia (
  1
  ) | 21 |
| 2019/C 386/07 | Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus Asia AT.40432 – Hahmoihin liittyvät kauppatavarat (
  1
  ) | 22 |
| 2019/C 386/08 | Tiivistelmä komission päätöksestä, annettu 9 päivänä heinäkuuta 2019, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.40432 – Hahmoihin liittyvät kauppatavarat)
  (tiedoksiannettu numerolla C(2019) 5087 final)

   (
  1
  ) | 24 |

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Neuvosto

2019/C 386/02

Veroasioissa yhteistyöhaluttomia lainkäyttöalueita koskeva EU:n luettelo – Käytännesääntöryhmän (yritysverotus) raportti, jossa ehdotetaan muutoksia 12. maaliskuuta 2019 annettujen neuvoston päätelmien liitteisiin, mukaan lukien yhden lainkäyttöalueen luettelosta poistaminen

2

Euroopan komissio

2019/C 386/03

Euron kurssi — 13. marraskuuta 2019

5

2019/C 386/04

Komission tiedoksianto Ohjeet sarvikuonojen sarvien viennistä, jälleenviennistä ja tuonnista sekä niillä käytävästä unionin sisäisestä kaupasta

6

2019/C 386/05

Komission tiedonanto Ohjeet ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/92/EU, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/52/EU) 1 artiklan 3 kohdan, 2 artiklan 4 kohdan ja 2 artiklan 5 kohdan mukaisten poikkeusten soveltamiseksi

12

2019/C 386/06

Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 5. heinäkuuta 2019 antama lausunto alustavasta päätösluonnoksesta asiassa AT.40432 – Hahmoihin liittyvät kauppatavarat Esittelijä: Slovenia (
  1
  )

1

21

2019/C 386/07

Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus Asia AT.40432 – Hahmoihin liittyvät kauppatavarat (
  1
  )

1

22

2019/C 386/08

Tiivistelmä komission päätöksestä, annettu 9 päivänä heinäkuuta 2019, Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.40432 – Hahmoihin liittyvät kauppatavarat)
  (tiedoksiannettu numerolla C(2019) 5087 final)

   (
  1
  )

(tiedoksiannettu numerolla C(2019) 5087 final)

1

24

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | KILPAILUPOLITIIKAN TOTEUTTAMISEEN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Euroopan komissio |
| 2019/C 386/09 | Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia M.9567 – PGGM / Macquarie / Genesee &Wyoming Australia) Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia (
  1
  ) | 28 |
| 2019/C 386/10 | Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia M.9580 – Permira / Smith & Williamson) Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia (
  2
  ) | 30 |
| 2019/C 386/11 | Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia M.9611 – Pavilion Energy / Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)) Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia (
  2
  ) | 32 |

V   Ilmoitukset

KILPAILUPOLITIIKAN TOTEUTTAMISEEN LIITTYVÄT MENETTELYT

Euroopan komissio

2019/C 386/09

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia M.9567 – PGGM / Macquarie / Genesee &Wyoming Australia) Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia (
  1
  )

1

28

2019/C 386/10

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia M.9580 – Permira / Smith & Williamson) Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia (
  2
  )

2

30

2019/C 386/11

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä (Asia M.9611 – Pavilion Energy / Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)) Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia (
  2
  )

2

32

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti. |
| | (2)   ETA: n kannalta merkityksellinen teksti. |

---

(1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti.

1

(2)   ETA: n kannalta merkityksellinen teksti.

2

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

II Tiedonannot

YHTEISET JULKILAUSUMAT

Neuvosto

| 14.11.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 386/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 386/1

---

Euroopan parlamentin ja neuvoston yhteinen lausuma

(2019/C 386/01)

Euroopan raja- ja merivartioviraston tilanteen odotetaan tulevina vuosina olevan haastava, kun se pyrkii täyttämään poikkeukselliset tarpeet, jotka koskevat pätevän henkilöstön palvelukseenottoa mahdollisimman laajalta maantieteelliseltä alueelta, kouluttamista ja palveluksessa pitämistä. Kun otetaan huomioon toisaalta viraston toimeksianto ja sen henkilöstön suuri määrä, on erittäin tärkeää tutkia keinoja varmistaa viraston houkuttavuus työnantajana mukauttamalla viraston Varsovan-henkilöstön palkkoja sovellettavan unionin oikeuden mukaisesti.

Euroopan parlamentti ja neuvosto pyytävätkin komissiota arvioimaan tällaisen asianmukaisen keinon perustaa ja järjestelyjä etenkin, kun se antaa ehdotuksia neuvoston asetuksessa (ETY, Euratom, EHTY) N:o 259/68 (1) vahvistettujen Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja Euroopan unionin muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen muuttamisesta. Tällaisen mahdollisen keinon on oltava oikeassa suhteessa asetettujen tavoitteiden merkitykseen, eikä se saa aiheuttaa unionin toimielinten, elinten, toimistojen ja virastojen henkilöstön eriarvoista kohtelua, kun mainitut unionin toimielimet, elimet, toimistot ja virastot ovat vastaavassa tilanteessa.

---

(1)  EYVL L 56, 4.3.1968, s. 1.

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Neuvosto

| 14.11.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 386/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 386/2

---

Veroasioissa yhteistyöhaluttomia lainkäyttöalueita koskeva EU:n luettelo – Käytännesääntöryhmän (yritysverotus) raportti, jossa ehdotetaan muutoksia 12. maaliskuuta 2019 annettujen neuvoston päätelmien liitteisiin, mukaan lukien yhden lainkäyttöalueen luettelosta poistaminen

(2019/C 386/02)

Korvataan veroasioissa yhteistyöhaluttomia lainkäyttöalueita koskevasta tarkistetusta EU:n luettelosta (1), sellaisena kuin se on muutettuna 22. toukokuuta 2019 (2), 21. kesäkuuta 2019 (3) ja 17. lokakuuta 2019 (4), 12. maaliskuuta 2019 annettujen neuvoston päätelmien liitteet I ja II; muutokset tulevat voimaan päivänä, jona ne julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä:

”LIITE I

Veroasioissa yhteistyöhaluttomia lainkäyttöalueita koskeva EU:n luettelo

1.   Amerikan Samoa

Amerikan Samoa ei osallistu mihinkään verotustarkoituksissa tapahtuvaan automaattiseen tietojenvaihtoon, ei ole allekirjoittanut eikä ratifioinut – myöskään sen lainkäyttöalueen kautta, josta se on riippuvainen – veroasioissa annettavasta keskinäisestä virka-avusta tehtyä OECD:n monenkeskistä yleissopimusta, sellaisena kuin se on muutettuna, eikä se ole sitoutunut noudattamaan BEPS-vähimmäisstandardeja eikä puuttumaan näihin seikkoihin.

2.   Fidži

Fidži ei ole vielä muuttanut haitallisia etuuksiin oikeuttavia verojärjestelmiään eikä poistanut niitä.

Fidžin sitoumusta noudattaa kriteereitä 1.2, 1.3 ja 3.1 vuoden 2019 loppuun mennessä valvotaan edelleen.

3.   Guam

Guam ei osallistu mihinkään verotustarkoituksissa tapahtuvaan automaattiseen tietojenvaihtoon, ei ole allekirjoittanut eikä ratifioinut – myöskään sen lainkäyttöalueen kautta, josta se on riippuvainen – veroasioissa annettavasta keskinäisestä virka-avusta tehtyä OECD:n monenkeskistä yleissopimusta, sellaisena kuin se on muutettuna, sitoutunut noudattamaan BEPS-vähimmäisstandardeja eikä sitoutunut puuttumaan näihin seikkoihin.

4.   Oman

Oman ei osallistu mihinkään verotustarkoituksissa tapahtuvaan automaattiseen tietojenvaihtoon, ei ole allekirjoittanut eikä ratifioinut veroasioissa annettavasta keskinäisestä virka-avusta tehtyä OECD:n monenkeskistä yleissopimusta, sellaisena kuin se on muutettuna, eikä ole vielä ratkaissut näitä kysymyksiä.

5.   Samoa

Samoalla on haitallinen etuuksiin oikeuttava verojärjestelmä eikä se ole sitoutunut puuttumaan tähän seikkaan.

Tämän lisäksi Samoa oli sitoutunut noudattamaan kriteeriä 3.1 vuoden 2018 loppuun mennessä, mutta ei ole ratkaissut tätä kysymystä.

6.   Trinidad ja Tobago

Trinidad ja Tobagolla on verotusta koskevaa avoimuutta ja tietojenvaihtoa käsittelevän maailmanlaajuisen foorumin antama "ei kriteerien mukainen" -luokitus pyynnöstä tapahtuvan tietojenvaihdon osalta.

Trinidad ja Tobagon sitoumusta noudattaa kriteereitä 1.1, 1.2, 1.3 ja 2.1 vuoden 2019 loppuun mennessä valvotaan.

7.   Yhdysvaltain Neitsytsaaret

Yhdysvaltain Neitsytsaaret ei osallistu mihinkään verotustarkoituksissa tapahtuvaan automaattiseen tietojenvaihtoon, ei ole allekirjoittanut eikä ratifioinut – myöskään sen lainkäyttöalueen kautta, josta se on riippuvainen – veroasioissa annettavasta keskinäisestä virka-avusta tehtyä OECD:n monenkeskistä yleissopimusta, sellaisena kuin se on muutettuna, sillä on haitallisia etuuksiin oikeuttavia verojärjestelyjä, se ei ole sitoutunut noudattamaan BEPS-vähimmäisstandardeja eikä sitoutunut puuttumaan näihin seikkoihin.

8.   Vanuatu

Vanuatu tarjoaa veroparatiisirakenteita tai -järjestelyjä, joiden tarkoituksena on saada todellista taloudellista toimintaa vastaamatonta voittoa, eikä ole vielä ratkaissut tätä kysymystä.

”LIITE II

Tilannekatsaus EU:n kanssa tehtävästä yhteistyöstä verotusalan hyvän hallintotavan periaatteiden täytäntöönpanosta annettujen sitoumusten alalla

1.   Avoimuus

1.1   Sitoumus toteuttaa automaattista tietojenvaihtoa joko allekirjoittamalla monenvälinen toimivaltaisten viranomaisten sopimus tai kahdenvälisten järjestelyjen avulla

Seuraavat lainkäyttöalueet ovat sitoutuneet toteuttamaan automaattisen tietojenvaihdon vuoden 2019 loppuun mennessä:

Palau ja Turkki

1.2   Verotusta koskevaa avoimuutta ja tietojenvaihtoa käsittelevän maailmanlaajuisen foorumin (jäljempänä 'maailmanlaajuinen foorumi') jäsenyys ja tyydyttävä luokitus pyynnöstä tapahtuvan tietojenvaihdon osalta

Seuraavat lainkäyttöalueet, jotka sitoutuivat hankkimaan riittävän luokituksen vuoden 2018 loppuun mennessä, odottavat maailmanlaajuisen foorumin täydentävää arviointia:

Anguilla, Marshallinsaaret ja Curaçao

Seuraavat lainkäyttöalueet ovat sitoutuneet ryhtymään maailmanlaajuisen foorumin jäseniksi ja/tai hankkimaan riittävän luokituksen vuoden 2019 loppuun mennessä:

Jordania, Palau, Turkki ja Vietnam

1.3   Veroasioissa annettavasta keskinäisestä virka-avusta tehdyn OECD:n monenkeskisen yleissopimuksen (jäljempänä 'monenkeskinen yleissopimus') tai kaikki EU:n jäsenvaltiot kattavan sopimuskokonaisuuden allekirjoittaminen ja ratifioiminen

Seuraavat lainkäyttöalueet ovat sitoutuneet allekirjoittamaan ja ratifioimaan monenkeskisen yleissopimuksen tai varmistamaan kaikki EU:n jäsenvaltiot kattavan sopimuskokonaisuuden toteuttamisen vuoden 2019 loppuun mennessä:

Armenia, Bosnia ja Hertsegovina, Botswana, Kap Verde, Swazimaa, Jordania, Malediivit, Mongolia, Montenegro, Namibia, Palau, Thaimaa ja Vietnam

2.   Oikeudenmukainen verotus

2.1   Haitalliset verojärjestelmät

Seuraavalle lainkäyttöalueelle, joka sitoutui muuttamaan haitallisia verojärjestelmäänsä, jotka kattavat tuotantotoiminnan ja vastaavia ei erityisen siirrettävissä olevia toimintoja, tai poistamaan ne vuoden 2018 loppuun mennessä ja joka osoitti tuntuvaa edistymistä näiden uudistusten aloittamisessa vuonna 2018, myönnettiin jatkoaikaa vuoden 2019 loppuun muuttaa lainsäädäntöään:

Marokko

Seuraaville lainkäyttöalueille, jotka sitoutuivat muuttamaan haitallisia verojärjestelmiään tai poistamaan ne vuoden 2018 loppuun mennessä, mutta joilla oli todellisia institutionaalisia tai perustuslaillisia ongelmia, jotka estivät niitä täyttämästä sitoumuksiaan vuonna 2018 saavutetusta tuntuvasta edistymisestä huolimatta, myönnettiin vuoden 2019 loppuun jatkoaikaa lainsäädäntönsä muuttamiseksi:

Cookinsaaret
  ja Malediivit

Seuraavat lainkäyttöalueet ovat sitoutuneet muuttamaan haitallisia verojärjestelmiä tai poistamaan ne vuoden 2019 loppuun mennessä:

Antigua ja Barbuda, Australia, Belize, Curaçao, Marokko, Namibia, Saint Kitts ja Nevis, Saint Lucia ja Seychellit

Seuraava lainkäyttöalue on sitoutunut muuttamaan haitallisia verojärjestelmiä tai poistamaan ne vuoden 2020 loppuun mennessä:

Jordania

2.2.   Verojärjestelmät, jotka helpottavat veroparatiisirakenteita, joiden tarkoituksena on saada todellista taloudellista toimintaa vastaamatonta voittoa

Seuraaville lainkäyttöalueille, jotka sitoutuivat puuttumaan kollektiivisten investointirahastojen taloudelliseen sisältöön liittyviin huolenaiheisiin ja ovat käyneet myönteistä vuoropuhelua työryhmän kanssa ja olleet yhteistyöhaluisia, myönnettiin vuoden 2019 loppuun jatkoaikaa lainsäädäntönsä muuttamiseksi:

Bahama, Bermuda, Brittiläiset Neitsytsaaret ja Caymansaaret

Seuraava lainkäyttöalue on sitoutunut puuttumaan taloudelliseen toimintaan liittyviin huolenaiheisiin vuoden 2019 loppuun mennessä:

Barbados

3.   BEPS-torjuntatoimenpiteet

3.1   BEPS-toimenpiteitä koskevan osallistavan kehyksen jäsenyys tai sitoumus noudattaa OECD:n BEPS-torjuntatoimenpiteiden vähimmäisstandardeja

Seuraavat lainkäyttöalueet ovat sitoutuneet ryhtymään osallistavan BEPS-kehyksen jäseniksi tai noudattamaan OECD:n BEPS-torjuntatoimenpiteiden vähimmäisstandardeja vuoden 2019 loppuun mennessä:

Jordania ja Montenegro

Seuraavat lainkäyttöalueet ovat sitoutuneet ryhtymään osallistavan BEPS-kehyksen jäseniksi tai noudattamaan OECD:n BEPS-torjuntatoimenpiteiden vähimmäisstandardeja, jos ja kun tällainen sitoumus tulee ajankohtaiseksi:

Nauru, Niue ja Palau

---

(1)  EUVL C 114, 26.3.2019, s. 2.

1

(2)  EUVL C 176, 22.5.2019, s. 2.

2

(3)  EUVL C 210, 21.6.2019, s. 8.

3

(4)  EUVL C 351, 17.10.2019, s. 7.

4

---

Euroopan komissio

| 14.11.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 386/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 386/5

---

Euron kurssi (1)

13. marraskuuta 2019

(2019/C 386/03)

1 euro =

| | Rahayksikkö | Kurssi |
| --- | --- | --- |
| USD | Yhdysvaltain dollaria | 1,1006 |
| JPY | Japanin jeniä | 119,79 |
| DKK | Tanskan kruunua | 7,4725 |
| GBP | Englannin puntaa | 0,85760 |
| SEK | Ruotsin kruunua | 10,7353 |
| CHF | Sveitsin frangia | 1,0894 |
| ISK | Islannin kruunua | 137,70 |
| NOK | Norjan kruunua | 10,1390 |
| BGN | Bulgarian leviä | 1,9558 |
| CZK | Tšekin korunaa | 25,591 |
| HUF | Unkarin forinttia | 334,75 |
| PLN | Puolan zlotya | 4,2874 |
| RON | Romanian leuta | 4,7633 |
| TRY | Turkin liiraa | 6,3316 |
| AUD | Australian dollaria | 1,6127 |
| CAD | Kanadan dollaria | 1,4592 |
| HKD | Hongkongin dollaria | 8,6204 |
| NZD | Uuden-Seelannin dollaria | 1,7228 |
| SGD | Singaporen dollaria | 1,5000 |
| KRW | Etelä-Korean wonia | 1 288,15 |
| ZAR | Etelä-Afrikan randia | 16,4441 |
| CNY | Kiinan juan renminbiä | 7,7281 |
| HRK | Kroatian kunaa | 7,4415 |
| IDR | Indonesian rupiaa | 15 522,75 |
| MYR | Malesian ringgitiä | 4,5713 |
| PHP | Filippiinien pesoa | 56,025 |
| RUB | Venäjän ruplaa | 70,8149 |
| THB | Thaimaan bahtia | 33,277 |
| BRL | Brasilian realia | 4,6017 |
| MXN | Meksikon pesoa | 21,3723 |
| INR | Intian rupiaa | 79,3190 |

Rahayksikkö

Kurssi

USD

Yhdysvaltain dollaria

1,1006

JPY

Japanin jeniä

119,79

DKK

Tanskan kruunua

7,4725

GBP

Englannin puntaa

0,85760

SEK

Ruotsin kruunua

10,7353

CHF

Sveitsin frangia

1,0894

ISK

Islannin kruunua

137,70

NOK

Norjan kruunua

10,1390

BGN

Bulgarian leviä

1,9558

CZK

Tšekin korunaa

25,591

HUF

Unkarin forinttia

334,75

PLN

Puolan zlotya

4,2874

RON

Romanian leuta

4,7633

TRY

Turkin liiraa

6,3316

AUD

Australian dollaria

1,6127

CAD

Kanadan dollaria

1,4592

HKD

Hongkongin dollaria

8,6204

NZD

Uuden-Seelannin dollaria

1,7228

SGD

Singaporen dollaria

1,5000

KRW

Etelä-Korean wonia

1 288,15

ZAR

Etelä-Afrikan randia

16,4441

CNY

Kiinan juan renminbiä

7,7281

HRK

Kroatian kunaa

7,4415

IDR

Indonesian rupiaa

15 522,75

MYR

Malesian ringgitiä

4,5713

PHP

Filippiinien pesoa

56,025

RUB

Venäjän ruplaa

70,8149

THB

Thaimaan bahtia

33,277

BRL

Brasilian realia

4,6017

MXN

Meksikon pesoa

21,3723

INR

Intian rupiaa

79,3190

---

(1)  Lähde: Euroopan keskuspankin ilmoittama viitekurssi.

---

| 14.11.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 386/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 386/6

---

KOMISSION TIEDOKSIANTO

Ohjeet sarvikuonojen sarvien viennistä, jälleenviennistä ja tuonnista sekä niillä käytävästä unionin sisäisestä kaupasta

(2019/C 386/04)

1.   Taustatietoa sarvikuonojen suojelusta sekä salametsästyksen ja laittoman kaupan aiheuttamista uhkista

Kaikki sarvikuonolajit sisältyvät CITES-sopimuksen liitteeseen I lukuun ottamatta isosarvikuonon (Ceratotherium simum simum) Etelä-Afrikan ja Swazimaan populaatioita, jotka sisältyvät liitteeseen II.

Sarvikuonojen salametsästys lisääntyi Afrikassa kuutena peräkkäisenä vuonna vuosina 2009–2015. Määrä oli suurimmillaan vuonna 2015, jolloin se oli lähes 3,7 sarvikuonoa päivässä. Kasvu kuitenkin hidastui vuosina 2013–2015 (1). Vaikka kirjatun salametsästyksen määrä on laskenut vuodesta 2015, salametsästys on edelleen korkealla tasolla: vuonna 2017 salametsästettiin noin 3,1 sarvikuonoa päivässä. Salametsästyksen väheneminen vuodesta 2015 vaikuttaa jatkuneen vuoteen 2018, jolloin salametsästys pysyi vuoden ensimmäisten 8–9 kuukauden aikana alhaisena tai väheni useissa levinneisyysalueen valtioissa (2). Aikaisempaa isosarvikuonojen ja mustasarvikuonojen (Ceratotherium simum ja Diceros bicornis) populaatioiden kasvua, jota saatiin aikaan tehokkailla suojelutoimenpiteillä leviämisalueen valtioissa, erityisesti Etelä-Afrikassa, heikensi siten jatkuva sarvikuonojen salametsästys ja sarvikuonojen sarvien laiton kauppa.

Myös järjestäytyneen rikollisuuden ryhmät ovat aktiivisesti pyrkineet hankkimaan sarvikuonojen sarvia ja käymään niillä kauppaa eri puolilla EU:ta. Vaikka sarvikuonojen ja niistä peräisin olevien tuotteiden tuonti EU:hun ei ole sallittua kaupallisia tarkoituksia varten, niiden tuonti voidaan sallia tietyin edellytyksin, esimerkiksi kun kyseessä ovat metsästysmuistot (3). Metsästysmuistot katsotaan henkilökohtaisiksi tavaroiksi ja kotiesineistöksi komission asetuksen (EY) N:o 865/2006 (4) 57 artiklan mukaisesti. Niitä ei voida myydä tai muuten käyttää kaupallisia tarkoituksia varten ja niiden on tuonnin jälkeen pysyttävä metsästäjän omistuksessa. Viime vuosina säännöksiä, jotka koskevat sarvikuonojen yksilöiden kauppaa metsästysmuistoina, on tahallisesti käytetty väärin verkostoissa, jotka maksavat metsästäjille osallistumisesta sarvikuonojen metsästyssafareille esimerkiksi Etelä-Afrikassa. Tietyissä jäsenvaltioissa ja kolmansissa maissa tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet, että EU:ssa toimivat rikollisverkostot ovat laajasti käyttäneet toimintatapoja, joissa palkataan epäaitoja metsästäjiä tai jopa vilpittömästi toimivia metsästäjiä. Metsästysmuiston tuonnin jälkeen verkostot ottavat sarvet haltuunsa ja salakuljettavat ne Aasian maihin

Ennen kuin näiden ohjeiden ensimmäinen versio hyväksyttiin helmikuussa 2011, useat jäsenvaltiot olivat huomanneet sarvikuonojen sarvilla käytävän unionin sisäisen kaupan ja sarvikuonojen sarvien jälleenviennin lisääntyneen. Sarvet esitetään tässä yhteydessä ”antiikkiesineinä” tai ”esineiksi muokattuina yksilöinä”. Monissa tapauksissa tutkimukset osoittivat, että ostajien tarkoitusperillä ei juurikaan ollut tekemistä esineiden taiteellisen luonteen kanssa. Yksi osoitus tästä oli se, että näistä tuotteista tarjotut hinnat määräytyivät pääasiassa niiden painon pikemmin kuin taiteellisen arvon perusteella.

Vuonna 2010 kaksi jäsenvaltiota alkoi tulkita tiukasti unionin lainsäädäntöä, joka koskee sarvikuonosta peräisin olevan tuotteiden jälleenmyyntiä. Tämän jälkeen muut jäsenvaltiot saivat jälleenvientiä koskevia hakemuksia tai niiltä tiedusteltiin, miten ne suhtautuisivat sellaisiin hakemuksiin. Tämä osoitti, että jotkut kauppiaat yrittivät välttää kahden jäsenvaltion soveltamaa tiukempaa järjestelmää ja löytää muita tapoja jälleenviedä kyseisiä esineitä EU:sta.

Toinen merkki jatkuvista uhkista on se, että vaikka sarvikuonojen sarvien varkaudet museoista, huutokauppakamareista, antiikkiliikkeistä ja eläinten täyttäjiltä ovat viime aikoina merkittävästi vähentyneet, sarvikuono tapettiin ensimmäisen kerran sen sarvien vuoksi eurooppalaisessa eläinpuistossa maaliskuussa 2017 (5).

Vahva oletus on, että sarvikuonojen sarvien jälleenvienti EU:sta voisi lisätä sarvikuonojen sarvien kysyntää Aasiassa pääasiassa lääketieteellisiin tarkoituksiin. Tämä kauppa voisi vaikuttaa siihen, että hinnat pysyvät korkeina tai jopa nousevat. Vaikuttaa siltä, että monissa jäsenvaltioissa jotkin kauppiaat yrittävät koordinoidusti hankkia sarvikuonojen sarvia harjoittaakseen niiden (jälleen)vientiä Itä-Aasiaan. Samalla näiden arvostettujen tuotteiden suuri kysyntä muodostaa tuottoisat markkinat, jotka ovat hyvin houkuttelevia salametsästäjille. Tämä lisää laitonta kauppaa ja rikollista toimintaa, mikä vaarantaa entisestään jäljellä olevien sarvikuonopopulaatioiden suojelun.

2.   Tämän asiakirjan tarkoitus ja asema

Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien kauppaa koskevaa unionin sääntelykehystä on tulkittava sen tavoitteiden eli ennalta varautumisen periaatteen mukaisesti ja ottaen asianmukaisesti huomioon tiedot viimeaikaisista kehityssuuntauksista. Jäsenvaltioiden on jatkossakin sovellettava luonnonvaraisten eläinten ja kasvien kauppaa koskevaa EU:n lainsäädäntöä tavalla, joka takaa lajien suojelun ja säilymisen.

Ohjeita tarvitaan sen varmistamiseksi, että kaikki jäsenvaltiot noudattavat yhteistä lähestymistapaa sarvikuonosta peräisin olevien tuotteiden vientiin ja jälleenvientiin (osa 3.a), sarvikuonojen sarvilla käytävään unionin sisäiseen kauppaan (osa 3.b), metsästysmuistoina esitettävien sarvikuonotuotteiden tuontiin EU:hun (osa 4) sekä muuhun tuontiin EU:hun, kun kyseessä on käsittelemätön tai käsitelty sarvikuonon sarvi henkilökohtaiseen tai muuhun kuin kaupalliseen käyttöön (osa 5).

Tämän asiakirjan on laatinut komission henkilöstö, ja sen luonnoksen vahvisti neuvoston asetuksen (EY) N:o 338/97 (6), jäljempänä ’perusasetus’, 18 artiklan nojalla perustettu luonnonvaraisten kasvi- ja eläinlajien kauppaa käsittelevä komitea eli jäsenvaltioiden toimivaltaiset viranomaiset.

Ohjeasiakirja on tarkoitettu kansallisten viranomaisten avuksi asetuksen (EY) N:o 338/97 soveltamisessa. Se ei ole oikeudellisesti sitova; sen ainoana tarkoituksena on antaa tietoja asetuksen (EU) N:o 338/97 ja asetuksen (EY) N:o 865/2006 tietyistä näkökohdista sekä toimenpiteistä, joita pidetään parhaina käytänteinä. Sillä ei korvata, muuteta tai lisätä sovellettavan unionin lainsäädännön säännöksiä. Asiakirjaa ei myöskään pitäisi tarkastella erillisenä; sitä on käytettävä yhdessä lainsäädännön, kuten muun eläintuotteiden tuontia koskevan lainsäädännön kanssa, ei yksinään. Ainoastaan Euroopan unionin tuomioistuimella on lopullinen toimivalta tulkita unionin lainsäädäntöä.

Komission yksiköt julkaisevat asiakirjan sähköisesti ja jäsenvaltiot voivat julkaista sen. Luonnonvaraisten kasvi- ja eläinlajien kauppaa käsittelevä unionin komitea tarkastelee sitä uudelleen myöhemmin.

3.   Ohjeet EU:n sääntöjen tulkinnasta, kun kyseessä on sarvikuonojen sarvien vienti ja jälleenvienti sekä niillä käytävä EU:n sisäinen kauppa

Unionin säädöksiä on tulkittava niiden tarkoituksen mukaisesti. Neuvoston asetuksen (EY) N:o 338/97 1 artiklassa säädetään, että asetuksen tarkoituksena on "luonnonvaraisten eläin- ja kasvilajien suojelu ja niiden säilymisen takaaminen sääntelemällä niillä käytävää kauppaa". Asetuksen säännöksiä on sen vuoksi tulkittava tämän tarkoituksen mukaisesti.

Lisäksi Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 191 artiklan 2 kohdan mukaisesti unionin ympäristöpolitiikka perustuu ennalta varautumisen periaatteeseen. Tämä tarkoittaa, että jos jokin toiminta tai toimintalinja voi aiheuttaa vakavaa tai peruuttamatonta haittaa yleisölle tai ympäristölle, täyden tieteellisen varmuuden puutetta ei pitäisi käyttää perusteena sellaisten kustannustehokkaiden toimenpiteiden lykkäämiselle, joilla kyseinen haitta voidaan estää. Periaatteella pyritään varmistamaan ympäristön suojelun korkea taso tekemällä tällaisissa riskitapauksissa ennalta ehkäiseviä päätöksiä.

Euroopan unionin tuomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti ennalta varautumisen periaatetta sovelletaan muun muassa unionin ympäristösäännöstön tulkintaan ja soveltamiseen ja siten myös perusasetuksen tulkintaan ja soveltamiseen. Jäsenvaltioiden olisi sovellettava ennalta varautumisen periaatetta käyttäessään harkintavaltaansa perusasetuksen nojalla (7).

a)   Hakemukset asetuksen (EY) N:o 338/97 5 artiklan mukaisia lupia ja todistuksia varten (vienti ja jälleenvienti)

Perusasetuksen 5 artiklan 2 kohdan d alakohdan mukaisesti jäsenvaltion hallintoviranomaisen on arvioidessaan sarvikuonojen sarvien vientiä ja jälleenvientiä koskevia hakemuksia oltava ”toimivaltaisen tieteellisen viranomaisen kanssa neuvoteltuaan vakuuttunut siitä, että mikään muu lajin säilyttämiseen liittyvä tekijä ei estä vientiluvan myöntämistä” (kursivointi lisätty). Näitä säännöksiä sovelletaan vientilupia koskeviin hakemuksiin sekä jälleenvientitodistuksiin (5 artiklan 3 kohta) liitteeseen A ja liitteeseen B sisältyvien lajien osalta. Tätä edellytystä sovelletaan kaikkiin sarvikuonolajeihin riippumatta siitä, katsotaanko ne ”muokatuiksi yksilöiksi” vai ei (8).

Tämänhetkisessä tilanteessa ja ennalta varautumisen periaatteen valossa, ellei esiin tule päinvastaista luotettavaa näyttöä, jäsenvaltioiden olisi katsottava, että sarvikuonojen suojeluun liittyy vakavia tekijöitä, joiden vuoksi ei ole syytä myöntää vientilupia ja jälleenvientitodistuksia.

Tämän vuoksi pidetään perusteltuna, että jäsenvaltiot tilapäisenä toimenpiteenä varmistavat, ettei sarvikuonojen sarvia varten myönnetä vientilupia eikä jälleenvientitodistuksia, paitsi jos hallintoviranomainen on vakuuttunut siitä, että lupaa käytetään laillisiin tarkoituksiin, esimerkiksi seuraavissa tapauksissa:

| i. | esine on osa kulttuuri- tai taide-esineiden todellista vaihtoa hyvämaineisten laitosten (esim. museoiden) välillä; |
| --- | --- |

i.

esine on osa kulttuuri- tai taide-esineiden todellista vaihtoa hyvämaineisten laitosten (esim. museoiden) välillä;

| ii. | esine on tunnustettu taide-esine ja hallintoviranomainen on vakuuttunut siitä, että sen arvo takaa sen, ettei sitä käytetä muihin tarkoituksiin; |
| --- | --- |

ii.

esine on tunnustettu taide-esine ja hallintoviranomainen on vakuuttunut siitä, että sen arvo takaa sen, ettei sitä käytetä muihin tarkoituksiin;

| iii. | esinettä ei ole myyty ja se on osa perintöä, joka kulkee mukana perheen muuttaessa tai osana testamenttilahjoitusta; tai |
| --- | --- |

iii.

esinettä ei ole myyty ja se on osa perintöä, joka kulkee mukana perheen muuttaessa tai osana testamenttilahjoitusta; tai

| iv. | esine on osa vilpittömässä mielessä toteutettavaa tutkimushanketta. |
| --- | --- |

iv.

esine on osa vilpittömässä mielessä toteutettavaa tutkimushanketta.

Kaikki kolmansien maiden tiukemmat toimenpiteet, joihin voi kuulua yleisiä sarvikuonojen sarvien tuontikieltoja, olisi myös otettava huomioon. Ennen kuin jälleenvientitodistus tai vientilupa myönnetään tässä osassa esitettyjen ehtojen mukaisesti, kyseessä olevan jäsenvaltion olisi ilmoitettava toimituksesta määränpäämaan CITES-viranomaisille ja pyydettävä niitä vahvistamaan, että ne hyväksyvät kyseisen yksilön tuonnin.

Viejän ja tuojan henkilöllisyys on joka tapauksessa tarkistettava ja kirjattava (esimerkiksi säilyttämällä kopio henkilöasiakirjoista).

b)   Hakemukset asetuksen (EY) N:o 338/97 8 artiklan 3 kohdan mukaista todistusta varten (EU:n sisäinen kauppa)

Liitteeseen A sisältyvillä lajeilla käytävä EU:n sisäinen kauppa on kielletty perusasetuksen 8 artiklan 1 kohdan nojalla. Kyseisen asetuksen 8 artiklan 3 kohdassa säädetään poikkeuksesta, jonka perusteella sallitaan se, että jäsenvaltiot poikkeavat tästä kiellosta, jos tietyt edellytykset (a–h alakohdat) täyttyvät (9). Mainitun 8 artiklan 3 kohdassa (10) käytetystä termistä ”voidaan” käy selvästi ilmi, että jäsenvaltioilla ei ole velvollisuutta myöntää todistusta EU:n sisäistä kauppaa varten, vaikka edellytykset täyttyvät, paitsi jos sitä muuten edellytetään unionin lainsäädännön perusteella. Toisin sanoen 8 artiklan 3 kohdan ei voida katsoa antavan hakijalle oikeutta saada todistus EU:n sisäistä kauppaa varten. Jäsenvaltiot voivat kieltäytyä myöntämästä todistusta, jos tämä on aiheellista lajin suojelemiseksi tai sen säilymisen takaamiseksi eikä kieltäytymisellä ylitetä sitä, mikä on tarpeen tämän tavoitteen saavuttamiseksi. Komission yksiköt ja luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston kauppaa käsittelevä unionin komitea katsovat, että näin on silloin, kun hakija ei ole kiistattomasti osoittanut liiketoimen oikeutusta ja sitä, että se on perusasetuksen tavoitteiden mukainen.

Tämän asiakirjan ensimmäisessä osassa kuvattujen seikkojen vuoksi tilapäisenä toimenpiteenä jäsenvaltioiden ei periaatteessa tulisi myöntää sarvikuonojen sarvia varten todistuksia 8 artiklan 3 kohdan nojalla.

Jos edellä mainituista suosituksista huolimatta jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön säännökset eivät salli sitä, että sen viranomaiset kieltäytyvät myöntämästä EU:n sisäisessä kaupassa käytettäviä todistuksia sarvikuonojen sarvia varten 8 artiklan 3 kohdan perusteella, kuten edellä on suositeltu, tai yksilöillä käydään kauppaa muita kuin kaupallisia tarkoituksia varten EU:ssa (omistajan vaihto lahjoituksena tai perintönä julkiselle tai yksityiselle taholle, esimerkiksi museolle), jäsenvaltion CITES-hallintoviranomaisen olisi sovellettava riskipohjaista lähestymistapaa ja noudatettava äärimmäistä tarkkuutta käsitellessään hakemuksia, jotka liittyvät EU:n sisäisessä kaupassa käytettäviin todistuksiin.

Jos EU:n sisäisessä kaupassa käytettävä todistus myönnetään, siinä olisi kuvattava kyseinen esine riittävän yksityiskohtaisesti sen varmistamiseksi, että sitä voidaan käyttää ainoastaan kyseistä yksilöä varten eikä sitä voida käyttää väärin muita yksilöitä varten. Tämän lisäksi ja kun lainsäädäntö sen sallii, jäsenvaltiot voivat harkita hakijan ja ostajan henkilöllisyyden vertailemista, tarkastamista ja kirjaamista (esim. säilyttämällä kopio henkilöasiakirjoista).

Lisäksi EU:n sisäistä kauppaa varten tarvittavat todistukset olisi myönnettävä toimituskohtaisesti aina yhtä toimitusta varten kerrallaan sen varmistamiseksi, että todistus olisi voimassa ainoastaan todistuksen kohdassa 1 nimettyä haltijaa varten. Tämä suositus perustuu asetuksen (EY) N:o 865/2006 11 artiklan 3 kohdan toiseen alakohtaan, jonka mukaan jäsenvaltiot ”voivat myös asianomaista tieteellistä viranomaista kuultuaan päättää toimituskohtaisten todistusten myöntämisestä sellaisissa tapauksissa, joissa katsotaan, että on olemassa muita lajin suojelemiseen liittyviä tekijöitä, jotka ovat yksilökohtaisen todistuksen myöntämistä vastaan.”

4.   Ohjeet EU:n sääntöjen tulkinnasta, kun kyseessä on asetuksen (EY) N:o 865/2006 57 artiklan mukainen sarvikuonoista tehtyjen metsästysmuistojen tuonti EU:hun

Jotta voidaan puuttua ongelmaan, joka liittyy metsästysmuistoilla käytävää kauppaa koskevien säännösten tahalliseen väärinkäyttöön, CITES-sopimuksen sarvikuonoja koskevien määräysten noudattamista käsittelevä työryhmä on suositellut kokouksessaan, että ”pannaan täytäntöön lainsäädäntö ja toteutetaan valvonta sen estämiseksi, että sarvia, jotka ovat osa laillisesti hankittuja metsästysmuistoja, ei käytetä muihin tarkoitukseen kuin metsästysmuistoina, ja että varmistetaan, että nämä metsästysmuistot säilyvät omistajiensa hallussa sitä tarkoitusta varten, joka on ilmoitettu CITES-vientiluvassa” (11).

Tässä yhteydessä suositellaan, että jäsenvaltiot käsitellessään sarvikuonojen yksilöistä tehtyjen metsästysmuistojen tuontihakemusta:

| i. | tarkastavat, kuten aina, ovatko tieteelliset viranomaiset katsoneet, että tuonnilla EU:hun on haitallinen vaikutus lajin suojelun tasoon. Muita toimenpiteitä ei tarvita ja hakemus on hylättävä, jos ei voida antaa haitattomuuslausuntoa; |
| --- | --- |

i.

tarkastavat, kuten aina, ovatko tieteelliset viranomaiset katsoneet, että tuonnilla EU:hun on haitallinen vaikutus lajin suojelun tasoon. Muita toimenpiteitä ei tarvita ja hakemus on hylättävä, jos ei voida antaa haitattomuuslausuntoa;

| ii. | kiinnittävät erityistä huomiota hakijan metsästyskokemukseen; |
| --- | --- |

ii.

kiinnittävät erityistä huomiota hakijan metsästyskokemukseen;

| iii. | ilmoittavat hakijalle, että tuonti EU:hun voidaan sallia ainoastaan henkilökohtaista käyttöä varten, eikä metsästysmuistojen omistajille voida myöntää todistusta unionin sisäisiä kaupallisia tarkoituksia varten 8 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella; |
| --- | --- |

iii.

ilmoittavat hakijalle, että tuonti EU:hun voidaan sallia ainoastaan henkilökohtaista käyttöä varten, eikä metsästysmuistojen omistajille voida myöntää todistusta unionin sisäisiä kaupallisia tarkoituksia varten 8 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella;

| iv. | ottavat tarvittaessa yhteyttä vientimaan CITES-hallintaviranomaiseen sen varmistamiseksi, että ne ovat tietoisia suunnitellusta metsästyksestä ja aiotusta viennistä ja että niillä ei ole tietoja, joiden perusteella tuontilupaa ei tulisi myöntää; |
| --- | --- |

iv.

ottavat tarvittaessa yhteyttä vientimaan CITES-hallintaviranomaiseen sen varmistamiseksi, että ne ovat tietoisia suunnitellusta metsästyksestä ja aiotusta viennistä ja että niillä ei ole tietoja, joiden perusteella tuontilupaa ei tulisi myöntää;

| v. | kun (sen jälkeen, kun on asianmukaisesti varmistettu, että kaikki edellytykset täyttyvät perusasetuksen ja siihen liittyvien komission asetusten mukaisesti) tuontilupa myönnetään, sisällyttävät lupaan seuraavan lauseen: "Tämän metsästysmuiston tuonti on sallittu ainoastaan henkilökohtaista käyttöä varten. Esine säilyy tämän luvan haltijan omaisuutena. Se on esitettävä toimivaltaisille viranomaisille niiden sitä pyytäessä"; |
| --- | --- |

v.

kun (sen jälkeen, kun on asianmukaisesti varmistettu, että kaikki edellytykset täyttyvät perusasetuksen ja siihen liittyvien komission asetusten mukaisesti) tuontilupa myönnetään, sisällyttävät lupaan seuraavan lauseen: "Tämän metsästysmuiston tuonti on sallittu ainoastaan henkilökohtaista käyttöä varten. Esine säilyy tämän luvan haltijan omaisuutena. Se on esitettävä toimivaltaisille viranomaisille niiden sitä pyytäessä";

| vi. | jos se on mahdollista kansallisen lainsäädännön perusteella, suorittavat riskiperusteisia tarkastuksia niiden henkilöiden keskuudessa, jotka ovat tuoneet sarvikuonoista tehtyjä metsästysmuistoja vuoden 2009 (12) jälkeen sen varmistamiseksi, että metsästysmuistot ovat edelleen heidän hallussaan. Tarkastusten tulokset olisi jaettava muiden jäsenvaltioiden, Euroopan komission ja CITES-sihteeristön kanssa. |
| --- | --- |

vi.

jos se on mahdollista kansallisen lainsäädännön perusteella, suorittavat riskiperusteisia tarkastuksia niiden henkilöiden keskuudessa, jotka ovat tuoneet sarvikuonoista tehtyjä metsästysmuistoja vuoden 2009 (12) jälkeen sen varmistamiseksi, että metsästysmuistot ovat edelleen heidän hallussaan. Tarkastusten tulokset olisi jaettava muiden jäsenvaltioiden, Euroopan komission ja CITES-sihteeristön kanssa.

Kun on havaittu tavanomaista suurempi riski siitä, että metsästysmuistoa väärinkäytetään myöhemmin laittomassa kaupassa, jäsenvaltiot voivat harkita sitä, että ne myöntävät tuontiluvan metsästysmuistolle sillä edellytyksellä, ettei se sisällä sarvikuonon sarvea (eli se korvataan keinotekoisella jäljennöksellä).

5.   Ohjeet EU:n sääntöjen tulkinnasta, kun kyseessä on käsittelemättömien tai käsiteltyjen sarvikuonon sarvien yksilöiden tuonti EU:hun muunlaiseen henkilökohtaiseen muuhun kuin kaupalliseen käyttöön

Jäsenvaltioiden olisi kiinnitettävä erityistä huomiota ja osoitettava suurta valppautta, kun hakemukset koskevat sarvikuonojen sarvien yksilöiden (käsitellyt ja käsittelemättömät yksilöt, muut kuin metsästysmuistot) tuontia henkilökohtaiseen tarkoitukseen. Tieteellisen viranomaisen ohjeet (13) olisi otettava huomioon arvioidessa sitä, miten olisi tulkittava liitteessä A lueteltujen yksilöiden tuontia koskevia sääntöjä sekä sitä, mikä voi olla ”muu tarkoitus”, joka ei vaikuta haitallisesti kyseisen lajin säilymiseen.

---

(1)  Emslie, R., Milliken, T. and Talukdar, B. (2016). African and Asian Rhinoceroses – Status, Conservation and Trade. https://rhinos.org/wp-content/uploads/2015/07/final-cop16-rhino-rpt.pdf.

(2)  Rhinoceroses (Rhinocerotidae spp.) – Report of the Standing Committee and the Secretariat, CoP18 Doc. 83.1.https://cites.org/sites/default/files/eng/cop/18/doc/E-CoP18-083-01.pdf.

(3)  Metsästysmuisto määritetään komission asetuksen (EY) N:o 865/2006 1 artiklan 4b kohdassa.

(4)  EUVL L 166, 19.6.2006, s. 1.

(5)  https://www.bbc.com/news/world-europe-39194844

(6)  EUVL L 61, 3.3.1997, s. 1.

(7)  Lisätietoja ennalta varautumisen periaatteesta on komission tiedonannossa ennalta varautumisen periaatteesta, COM(2000) 1 lopullinen, 2.2.2000, – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A52000DC0001.

(8)  Komission tiedonanto – Esineiksi muokattuja yksilöitä koskevat ohjeet luonnonvaraisten eläinten ja kasvien kauppaa koskevien EU-säännösten soveltamiseksi
  EUVL C 154, 17.5.2017, s. 15–26 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2017.154.01.0015.01.ENG.

(9)  Katso unionin tuomioistuimen tuomio, kohta 34 asiassa C-510/99: ”Tässä säännöksessä sallitaan poikkeusten tekeminen siinä ilmaistusta kiellosta, mutta ei aseteta siihen velvollisuutta”.

(10)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 338/97 8 artiklan 3 kohdassa säädetään seuraavaa: ”Luonnonvaraisten eläinten ja kasvien suojelua koskevan yhteisön muun lainsäädännön vaatimusten mukaisesti, ja jos sen jäsenvaltion hallintoviranomaiselta, jossa yksilöt ovat, saadaan tätä tarkoitusta varten myönnettävä todistus, edellä 1 kohdassa säädetyistä kielloista voidaan poiketa tapauskohtaisesti, jos yksilöt:”

(11)  http://cites.org/sites/default/files/notif/E-Notif-2014-006A.pdf

(12)  Kun sarvikuonoista tehtyjen metsästysmuistojen tuonti on tapahtunut ennen kuin vaatimus tuontiluvasta tuli voimaan, vientimaista olisi voitava saada pyytämällä tiedot sarvikuonoista tehtyjä metsästysmuistoja koskevista hyväksytyistä hakemuksista.

(13)  http://ec.europa.eu/environment/cites/pdf/srg/guidelines.pdf, p. 11 ja 12

---

LIITE

Asiaan liittyvät CITES-päätökset ja -suositukset

Vuonna 2017 pidetyssä CITES-sopimuksen 17. osapuolikokouksessa päätöslauselmaa Conf. 9.14 (Rev. CoP17) (1) muutettiin, ja kaikkia osapuolia kehotettiin:

| ”[1.]






  a) | antamaan ja panemaan täytäntöön kattavaa lainsäädäntöä ja ottamaan käyttöön täytäntöönpanon valvonta, mukaan lukien sisäiset kaupan rajoitukset ja seuraamukset:






  i) | joilla pyritään vähentämään sarvikuonojen osilla ja johdannaisilla käytävää laitonta kauppaa, mukaan lukien kaikki yksilöt, joiden osalta mukana olevan asiakirjan, pakkauksen tai merkinnän tai nimilapun taikka muun seikan perusteella ilmenee, että kyseessä on sarvikuonon osa tai sen johdannainen; |
| --- | --- | --- |

”[1.]

a)

antamaan ja panemaan täytäntöön kattavaa lainsäädäntöä ja ottamaan käyttöön täytäntöönpanon valvonta, mukaan lukien sisäiset kaupan rajoitukset ja seuraamukset:

i)

joilla pyritään vähentämään sarvikuonojen osilla ja johdannaisilla käytävää laitonta kauppaa, mukaan lukien kaikki yksilöt, joiden osalta mukana olevan asiakirjan, pakkauksen tai merkinnän tai nimilapun taikka muun seikan perusteella ilmenee, että kyseessä on sarvikuonon osa tai sen johdannainen;

(...)

| b) | harkitsemaan tiukempien sisäisten toimenpiteiden käyttöönottoa mistä tahansa lähteestä peräisin olevien sarvikuonojen sarvien jälleenviennin sääntelemiseksi”. |
| --- | --- |

b)

harkitsemaan tiukempien sisäisten toimenpiteiden käyttöönottoa mistä tahansa lähteestä peräisin olevien sarvikuonojen sarvien jälleenviennin sääntelemiseksi”.

CITES-sopimuksen 17. osapuolikokouksessa hyväksyttiin myös päätös 17.133 (2), jonka mukaan osapuolten olisi

”tarkasteltava uudelleen, miten ne panevat täytäntöön päätöslauselman Conf. 9.14 (Rev. CoP17) afrikkalaisten ja aasialaisten sarvikuonojen suojelusta ja kaupasta sekä CITES-sopimuksen sarvikuonoja koskevien määräysten noudattamista käsittelevän työryhmän esittämät strategiat ja toimet, jotka sisältyvät osapuolille 23. tammikuuta 2014 toimitetun ilmoituksen No. 2014/006 liitteeseen, jotta saavutetaan päätöslauselman, strategioiden ja ehdotettujen toimien asianmukainen täytäntöönpano ja lisätään lainvalvontatoimia, joilla puututaan sarvikuonojen salametsästykseen ja sarvikuonojen sarvien laittomaan kauppaan.”

CITES-sopimuksen sarvikuonoja koskevien määräysten noudattamista käsittelevän työryhmän esittämien strategioiden ja toimien (3) mukaisesti:

3

| ”1. | Kaikkien osapuolten olisi: [...]






  k) | toteutettava toimenpiteitä, joilla tarpeen mukaan seurataan huutokauppakamarien, huutokaupanpitäjien ja antiikkikauppiaiden toimintaa sarvikuonojen sarvilla käytävän laittoman kaupan estämiseksi; |
| --- | --- | --- |

”1.

Kaikkien osapuolten olisi: [...]

k)

toteutettava toimenpiteitä, joilla tarpeen mukaan seurataan huutokauppakamarien, huutokaupanpitäjien ja antiikkikauppiaiden toimintaa sarvikuonojen sarvilla käytävän laittoman kaupan estämiseksi;

(...)

| 2. | Kaikkia maita, joita sarvikuonojen sarvien laiton kauppa koskee joko levinneisyysalueen valtiona taikka kauttakulku- tai määränpäävaltiona, olisi:






  g) | pantava täytäntöön lainsäädäntö ja toteutettava valvonta sen estämiseksi, että sarvia, jotka ovat osa laillisesti hankittuja metsästysmuistoja, ei käytetä muihin tarkoitukseen kuin metsästysmuistoina, ja että varmistetaan, että nämä metsästysmuistot säilyvät omistajiensa hallussa sitä tarkoitusta varten, joka on ilmoitettu CITES-vientiluvassa”. |
| --- | --- | --- |

2.

Kaikkia maita, joita sarvikuonojen sarvien laiton kauppa koskee joko levinneisyysalueen valtiona taikka kauttakulku- tai määränpäävaltiona, olisi:

g)

pantava täytäntöön lainsäädäntö ja toteutettava valvonta sen estämiseksi, että sarvia, jotka ovat osa laillisesti hankittuja metsästysmuistoja, ei käytetä muihin tarkoitukseen kuin metsästysmuistoina, ja että varmistetaan, että nämä metsästysmuistot säilyvät omistajiensa hallussa sitä tarkoitusta varten, joka on ilmoitettu CITES-vientiluvassa”.

---

(1)  https://www.cites.org/sites/default/files/document/E-Res-09-14-R17.pdf

1

(2)  https://cites.org/eng/dec/valid17/81850

2

(3)  http://cites.org/sites/default/files/notif/E-Notif-2014-006A.pdf

3

---

| 14.11.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 386/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 386/12

---

KOMISSION TIEDONANTO

Ohjeet ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin (Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/92/EU, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/52/EU) 1 artiklan 3 kohdan, 2 artiklan 4 kohdan ja 2 artiklan 5 kohdan mukaisten poikkeusten soveltamiseksi

(2019/C 386/05)

Sisällysluettelo

Sivu

| 1. | Johdanto | 12 |
| --- | --- | --- |

1.

| 2. | Puolustus ja siviilivalmiutta koskevat toimet – ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 1 artiklan 3 kohta | 13 |
| --- | --- | --- |

2.

| 3. | Poikkeustapaukset – ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 2 artiklan 4 kohta | 14 |
| --- | --- | --- |

3.

| | Direktiivin säännökset | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Poikkeustapausten määritelmä | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Luottamuksellisuutta koskevat rajoitukset | 16 |
| --- | --- | --- |

| | Direktiivin tavoitteiden saavuttaminen | 17 |
| --- | --- | --- |

| | Muiden arviointimuotojen ja yleisön osallistumisen huomioiminen | 17 |
| --- | --- | --- |

| | Velvollisuus ilmoittaa komissiolle | 18 |
| --- | --- | --- |

| 4. | Lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttävät säädökset – ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 2 artiklan 5 kohta | 18 |
| --- | --- | --- |

4.

| | Kansallisen lainsäädännön säädöksellä hyväksyttyjen hankkeiden määrittely | 19 |
| --- | --- | --- |

| | Kansallisen lainsäädännön säädöksellä hyväksyttyjen hankkeiden tuomioistuinvalvonta | 19 |
| --- | --- | --- |

| 5. | Pääkohtia koskeva yhteenveto | 20 |
| --- | --- | --- |

5.

1.   Johdanto

| 1.1 | Tässä asiakirjassa annetaan ajantasaistettua tietoa tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista annetun direktiivin 2011/92/EU, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/52/EU (ympäristövaikutusten arviointia koskeva direktiivi), 1 artiklan 3 kohdan, 2 artiklan 4 kohdan ja 2 artiklan 5 kohdan soveltamisesta. Kyseisissä artikloissa säädetään ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin soveltamatta jättämisestä. Tämä ohjeasiakirja sisältää aiemman komission asiakirjan ”Ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 2 artiklan 3 kohdan soveltamisen selkeyttäminen” ja päivittää sen tarvittavissa kohdin. |
| --- | --- |

1.1

| 1.2 | Ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 1 artiklan 3 kohdassa säädetään mahdollisuudesta olla soveltamatta direktiiviä hankkeisiin tai hankkeiden osiin, mikäli ne on tarkoitettu pelkästään puolustukseen tai siviilivalmiutta koskeviin toimiin. Jos kyseisen säännöksen soveltamisedellytykset täyttyvät, jäsenvaltion ei tarvitse soveltaa direktiiviä. |
| --- | --- |

1.2

| 1.3 | Ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 2 artiklan 4 kohdassa säädetään, että jäsenvaltiot voivat poikkeustapauksissa ja edellyttäen, että direktiivin tavoitteet saavutetaan, olla soveltamatta direktiivin säännöksiä tiettyihin hankkeisiin, jos säännösten soveltaminen olisi vastoin hankkeen tarkoitusta. Ympäristövaikutusten arviointia koskevassa direktiivissä täsmennetään, mitä menettelyjä jäsenvaltioiden ja komission on noudatettava, kun ympäristövaikutusten arviointia koskevaa poikkeusta sovelletaan 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Direktiivissä ei kuitenkaan täsmennetä, miten ilmaisua ”poikkeustapaukset” olisi tulkittava, ja kokemus on osoittanut, että voi syntyä epävarmuutta siitä, milloin tämän artiklan säännöksiin voidaan perustellusti vedota. Myös muita edellytyksiä on täytettävä, kun tätä poikkeusta sovelletaan (sanotun kuitenkaan rajoittamatta 7 artiklan soveltamista ja direktiivin tavoitteiden saavuttamista). |
| --- | --- |

1.3

| 1.4 | Ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 2 artiklan 5 kohdan mukaan jäsenvaltiot voivat olla soveltamatta julkiseen kuulemiseen liittyviä säännöksiä hankkeeseen, joka on hyväksytty kansallisen lainsäädännön alaan kuuluvalla säädöksellä. Kuten 2 artiklan 4 kohdan poikkeusten osalta, myös muita edellytyksiä on täytettävä, kun tätä poikkeusta sovelletaan (sanotun kuitenkaan rajoittamatta 7 artiklan soveltamista ja direktiivin tavoitteiden saavuttamista). |
| --- | --- |

1.4

| 1.5 | Tämän tiedonannon tarkoituksena on auttaa kansallisia viranomaisia ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin täytäntöönpanossa. Ainoastaan Euroopan unionin tuomioistuimella on lopullinen toimivalta tulkita EU:n lainsäädäntöä. |
| --- | --- |

1.5

| 1.6 | Voidakseen soveltaa poikkeuksia jäsenvaltioiden on saatettava direktiivin asiaankuuluvat säännökset täysimääräisesti osaksi kansallista lainsäädäntöä. |
| --- | --- |

1.6

2.   Puolustus ja siviilivalmiutta koskevat toimet – ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 1 artiklan 3 kohta

| Direktiivin 2011/92/EU (sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/52/EU) 1 artiklan 3 kohta
  Direktiivin 1 artiklan 3 kohta – Jos kansallisessa lainsäädännössä niin säädetään, jäsenvaltiot voivat tapauskohtaisesti päättää olla soveltamatta tätä direktiiviä hankkeisiin tai hankkeiden osiin, jotka on tarkoitettu pelkästään puolustukseen, tai hankkeisiin, jotka on tarkoitettu pelkästään siviilivalmiutta koskeviin toimiin, jos ne katsovat, että sen soveltaminen vaikuttaisi haitallisesti näihin tarkoituksiin.

  - Alleviivattu teksti osoittaa direktiivillä 2014/52/EU käyttöön otetut muutokset |
| --- |

Direktiivin 2011/92/EU (sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/52/EU) 1 artiklan 3 kohta

Direktiivin 1 artiklan 3 kohta – Jos kansallisessa lainsäädännössä niin säädetään, jäsenvaltiot voivat tapauskohtaisesti päättää olla soveltamatta tätä direktiiviä hankkeisiin tai hankkeiden osiin, jotka on tarkoitettu pelkästään puolustukseen, tai hankkeisiin, jotka on tarkoitettu pelkästään siviilivalmiutta koskeviin toimiin, jos ne katsovat, että sen soveltaminen vaikuttaisi haitallisesti näihin tarkoituksiin.

- Alleviivattu teksti osoittaa direktiivillä 2014/52/EU käyttöön otetut muutokset

| 2.1 | Direktiivin 1 artiklan 3 kohdan mukaan jäsenvaltiot voivat sulkea hankkeita tai niiden osia pois direktiivin soveltamisalasta ja täten ympäristövaikutusten arviointimenettelystä. Poissulkemista sovelletaan ainoastaan hankkeisiin tai hankkeiden osiin, jotka on tarkoitettu pelkästään puolustukseen tai siviilivalmiutta koskeviin toimiin. Poissulkemista soveltavien jäsenvaltioiden on osoitettava, että ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin soveltaminen vaikuttaisi haitallisesti asianomaisen tarkoituksen toteutumiseen. |
| --- | --- |

2.1

| 2.2 | Poikkeuksen tekeminen puolustuksen turvaamista koskevissa tapauksissa sallittiin jo ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin aiemmissa versioissa (direktiivi 85/337/EY, sellaisena kuin se on kodifioitu direktiivillä 2011/92/EU). Direktiivissä 2014/52/EU selvennetään, että jäsenvaltio voi soveltaa poikkeusta vain, jos hanke on tarkoitettu pelkästään puolustukseen, Tätä rajoitusta sovelletaan, jotta vältytään tulkintaongelmilta (yhdistelmähankkeet kuuluvat edelleen direktiivin soveltamisalaan (1)) ja varmistetaan poikkeuksen yhdenmukainen täytäntöönpano. Puolustustarkoituksia palvelevilla hankkeilla tarkoitetaan hankkeita, jotka liittyvät kansainvälisten velvoitteiden mukaiseen liittoutuneiden toimintaan jäsenvaltioiden alueella (ks. direktiivin 2014/52/EU johdanto-osan 19 kappale). |
| --- | --- |

2.2

| 2.3 | Direktiivin 1 artiklan 3 kohdan soveltamisalaa laajennettiin kattamaan siviilivalmiutta koskevat toimet (2). Tämä tarkistus perustui kokemuksiin täytäntöönpanosta, mutta sen tarkoituksena oli myös mukauttaa ympäristövaikutusten arviointia koskeva direktiivi tiettyjen suunnitelmien ja ohjelmien ympäristövaikutusten arvioinnista annettuun direktiiviin 2001/42/EY (3) (strategisesta ympäristöarvioinnista annettu direktiivi) kanssa. Kuten puolustustarkoitusten tapauksessa, hankkeen on oltava tarkoitettu pelkästään siviilivalmiutta koskeviin toimiin, jotta jäsenvaltio voi vapauttaa sen direktiivin 1 artiklan 3 kohdan soveltamisalasta. |
| --- | --- |

2.3

| 2.4 | Aiemmin jäsenvaltioiden oli mahdollista olla poikkeustapauksissa soveltamatta direktiivin säännöksiä siviilivalmiutta koskeviin hankkeisiin direktiivin 2011/92/EY 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Tämän mahdollisuuden siirtäminen 1 artiklan 3 kohtaan tarkoittaa, että jos hanke täyttää artiklan 1 kohdan 3 edellytykset, jäsenvaltioiden ei tarvitse käydä ilmoittamismenettelyä läpi eikä saavuttaa ympäristövaikutusten arviointia koskevassa direktiivissä asetettuja tavoitteita. |
| --- | --- |

2.4

| 2.5 | Euroopan unionin tuomioistuimen poikkeuksia koskeva vakiintunut oikeuskäytäntö kuitenkin osoittaa, että tätä säännöstä olisi tulkittava suppeasti. Asiassa C-435/97 Bolzano tuomioistuin totesi direktiivin 85/337/EY 1 artiklan 4 kohdasta (maanpuolustus) seuraavaa: ”Tällainen poisrajaaminen on siten poikkeus direktiivissä säädettyyn yleiseen sääntöön ympäristövaikutusten ennakkoarvioinnista, joten tätä poikkeusta on tulkittava suppeasti.” |
| --- | --- |

2.5

| 2.6 | Näin ollen poikkeus kattaa ainoastaan siviilivalmiutta koskevat hankkeet mutta ei hankkeita, joissa otetaan käyttöön hätätilanteiden ehkäisemiseen tähtääviä toimenpiteitä. Poikkeus olisi perusteltu vain, jos hankkeen taustalla oleva hätätilanne ei ole ollut ennakoitavissa, tai jos se olisi voitu ennakoida, hanketta ei olisi voitu toteuttaa aiemmin. Esimerkiksi tulvantorjuntahankkeen voidaan katsoa olevan toimenpide, jolla vastataan mahdolliseen hätätilanteeseen ja joka on riittävän kiireellinen oikeuttaakseen poikkeuksen, vain siinä tapauksessa, että hanketta ei ole voitu toteuttaa aiemmin. Jos tulvia on kuitenkin tapahtunut samassa paikassa useaan otteeseen ja hanke on myöhäinen toimenpide mahdollisen tulevan hätätilanteen torjumiseksi, poikkeusta ei todennäköisesti voida pitää perusteltuna. Toisaalta voi olla hätätilanteita, joissa poikkeuksen soveltaminen voi olla perusteltua, kuten jotkut luonnonkatastrofit, jotka olisi voitu ennakoida mutta ei estää ja jotka aiheuttavat tarpeen hankkeille (kuten kiireelliset/välittömät uudelleenrakennustyöt tai työt lisävahinkojen estämiseksi). |
| --- | --- |

2.6

| 2.7 | Komissio on koonnut Euroopan unionin tuomioistuimen tärkeimmät asiaan liittyvät tuomiot (4) jäsenvaltioiden viranomaisten käyttöön. |
| --- | --- |

2.7

3.   Poikkeustapaukset – ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 2 artiklan 4 kohta

| Direktiivin 2011/92/EU (sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/52/EU) 2 artiklan 4 kohta
  Jäsenvaltiot voivat poikkeustapauksissa olla soveltamatta tiettyyn hankkeeseen tämän direktiivin säännöksiä, kun näiden säännösten soveltaminen vaikuttaisi haitallisesti hankkeen tarkoitukseen, edellyttäen että direktiivin tavoitteet täyttyvät, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 7 artiklan soveltamista.
  Tällaisessa tapauksessa jäsenvaltioiden on






  a) | tutkittava, onko jokin muu arviointimuoto sopiva |
| --- | --- |

Direktiivin 2011/92/EU (sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/52/EU) 2 artiklan 4 kohta

Jäsenvaltiot voivat poikkeustapauksissa olla soveltamatta tiettyyn hankkeeseen tämän direktiivin säännöksiä, kun näiden säännösten soveltaminen vaikuttaisi haitallisesti hankkeen tarkoitukseen, edellyttäen että direktiivin tavoitteet täyttyvät, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 7 artiklan soveltamista.

Tällaisessa tapauksessa jäsenvaltioiden on

a)

tutkittava, onko jokin muu arviointimuoto sopiva

| b) | asetettava yleisön, jota asia koskee, saataville a alakohdassa tarkoitetuilla muilla arviointimuodoilla saadut tiedot, vapauttamispäätöstä koskevat tiedot sekä vapauttamisen perusteet |
| --- | --- |

b)

asetettava yleisön, jota asia koskee, saataville a alakohdassa tarkoitetuilla muilla arviointimuodoilla saadut tiedot, vapauttamispäätöstä koskevat tiedot sekä vapauttamisen perusteet

| c) | annettava komissiolle tiedoksi ennen luvan myöntämistä tehdyn vapauttamispäätöksen perustelut ja liitettävä siihen tarvittaessa omille kansalaisille annetut tiedot. |
| --- | --- |

c)

annettava komissiolle tiedoksi ennen luvan myöntämistä tehdyn vapauttamispäätöksen perustelut ja liitettävä siihen tarvittaessa omille kansalaisille annetut tiedot.

Komissio välittää saamansa asiakirjat välittömästi muille jäsenvaltioille tiedoksi.

Komissio antaa vuosittain Euroopan parlamentille ja neuvostolle kertomuksen tämän kohdan soveltamisesta.

- Alleviivattu teksti osoittaa direktiivillä 2014/52/EU käyttöön otetut muutokset

Direktiivin säännökset

| 3.1 | Ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 2 artiklan 4 kohdassa (entinen direktiivin 85/337/EY 2 artiklan 3 kohta) säädetään, että jäsenvaltiot voivat ”poikkeustapauksissa” olla soveltamatta tiettyyn hankkeeseen direktiivin vaatimuksia ja että tällaisissa tapauksissa jäsenvaltioiden on mahdollisuuksien mukaan käytettävä muita arviointimuotoja. Tällaista poikkeusta sovellettaisiin siis tapauskohtaisesti, eikä poikkeusta olisi mahdollista soveltaa esimerkiksi koko hankeluokkaan. Artiklassa esitetään menettelyvaiheet, joita on noudatettava, kun poikkeusta sovelletaan. Lisäksi artiklassa asetetaan komissiolle velvollisuus antaa joka vuosi Euroopan parlamentille ja neuvostolle kertomus siitä, miten säännöstä on sovellettu. Direktiivin 2 artiklan 3 kohtaa muutettiin direktiivillä 97/11/EY lisäämällä siihen ilmaisu ”tämän kuitenkaan rajoittamatta 7 artiklan määräysten soveltamista” (rajat ylittävät säännökset) ja korvaamalla 2 artiklan 3 kohdan c alakohdassa ilmaisu ”kun se on tarkoituksenmukaista” ilmaisulla ”tarvittaessa”. Artiklaa muutettiin uudestaan 25. kesäkuuta 2005 voimaan tulleella direktiivillä 2003/35/EY, jolla siihen sisällytettiin Århusin yleissopimuksessa olevia yleisön osallistumista ja vireillepano-oikeutta koskevia säännöksiä. Tarkistuksen pääasiallisena vaikutuksena oli poistaa jäsenvaltioiden harkintavalta sen suhteen, oliko tiedot muista arviointimenetelmistä annettava yleisön saataville. Direktiivillä 2014/52/EU lisättiin 2 artiklan 4 kohdan käytön osalta seuraavat kaksi vaatimusta: direktiivin säännöksiä voidaan olla soveltamatta, ”kun näiden säännösten soveltaminen vaikuttaisi haitallisesti hankkeen tarkoitukseen” ja ”edellyttäen, että direktiivin tavoitteet täyttyvät”. |
| --- | --- |

3.1

Saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä

| 3.2 | Direktiivin 2 artiklan 4 kohdassa jäsenvaltioille annetaan mahdollisuus saattaa säännös osaksi kansallista lainsäädäntöä. Jos tätä vaihtoehtoa käytetään, lainsäädännön sanamuodon on noudatettava direktiivin sanamuotoa mahdollisimman tarkasti oikeusvarmuuden vuoksi, jotta vältytään poikkeamasta direktiivin edellytyksistä. |
| --- | --- |

3.2

Poikkeustapausten määritelmä

| 3.3 | Ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin aiemmissa versioissa 2 artiklan 4 kohdassa ei määritellä ”poikkeustapauksia” eikä anneta esimerkkejä tapauksista, jotka voisivat kuulua sen soveltamisalaan. |
| --- | --- |

3.3

| 3.4 | Euroopan unionin tuomioistuimen kanta on, että ”yhteisön sellaisen säännöksen sanamuotoa, joka ei sisällä nimenomaista viittausta jäsenvaltioiden oikeuteen säännöksen sisällön tai soveltamisalan määrittämiseksi, on tavallisesti tulkittava koko yhteisössä itsenäisesti ja yhtenäisesti, mikä on tehtävä ottamalla huomioon kyseisen säännöksen asiayhteys ja kyseisen säännöstön tavoitteet” (ks. tuomio asiassa C-201-02 (Delena Wells), 37 kohta). |
| --- | --- |

3.4

| 3.5 | Euroopan unionin tuomioistuin tulkitsee termiä ”poikkeustapaukset” suppeasti, ja se on käyttänyt samaa lähestymistapaa direktiivin 85/337/EY 1 artiklan 4 kohdassa (maanpuolustus) ja 1 artiklan 5 kohdassa (hankkeet, joista on säädetty erityisellä kansallisen lainsäädännön alaan kuuluvalla säädöksellä) mainittuihin poikkeuksiin. Asiassa Linster (C-287/98, 49 kohta) tuomioistuin totesi, että ”direktiivin 1 artiklan 5 kohtaa on tältä osin tulkittava ottaen huomioon direktiivin tavoitteet ja se, että kyse on direktiivin soveltamisalaa rajoittavasta säännöksestä, joten sitä on tulkittava suppeasti”. Direktiivin 2014/52/EU sanamuodosta käy selvästi ilmi, että 2 artiklan 4 kohdan soveltamatta jättämistä ei voida pitää perusteltuna vain siksi, että tapauksen voidaan osoittaa olevan poikkeuksellinen. Olisi kohtuutonta soveltaa poikkeusta tapaukseen, jossa tekijät, jotka tekevät siitä poikkeuksellisen, eivät estä direktiivin täysimääräistä noudattamista. Toisin sanoen poikkeuksen on liityttävä siihen, että direktiivin kaikkia vaatimuksia olisi mahdotonta täyttää vaarantamatta hankkeen tarkoitusta. |
| --- | --- |

3.5

| 3.6 | Euroopan unionin tuomioistuin totesi hiljattaisessa tuomiossaan asiassa Doel (C-411/17, 97 ja 101 kohta), että sähkön toimitusvarmuuden takaaminen voisi muodostaa tällaisen poikkeustapauksen. Euroopan unionin tuomioistuimen mukaan direktiivin 2 artiklan 4 kohta edellyttää jäsenvaltioiden osoittavan, että sähkön toimitusvarmuuteen kohdistuva riski on ”järkevästi ajateltuna todennäköinen” (5) ja että suunniteltu hanke on niin kiireellinen, että voi olla perusteltua jättää arviointi tekemättä. Lisäksi komission saamissa 2 artiklan 4 kohdan mukaisissa poikkeuksia koskevissa ilmoituksissa on esimerkkejä ”poikkeustilanteista”. Euroopan komissio vastaanotti vuosina 2014–2017 useita ilmoituksia, jotka kuuluivat poikkeustapausten luokkaan. Vaikka useimmat niistä olivat siviilivalmiutta koskevia toimia, jotka direktiivin 2014/52/EU 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti eivät vaadi ilmoitusmenettelyä, osa oli luonteeltaan poikkeavia muista kuin siviilivalmiuteen liittyvistä syistä. |
| --- | --- |

3.6

| 3.7 | Direktiivin 2 artiklan 4 kohdassa säädettyä ”poikkeustapauksia” koskevaa vapautusta sovellettiin vuosina 2014–2017 kolmessa tapauksessa. Yhdessä niistä oli kyse tarpeesta taata kaasun toimitusvarmuus, toisessa hanketta tarvittiin uusiutuvaa energiaa koskevien strategisten intressien vuoksi, ja kolmannessa hanke oli tarpeen viranomaisten tekemien korkean tason poliittisten sitoumusten täyttämiseksi, jotta voitiin lisätä yhteisöjen välistä luottamusta laajempien sovitteluneuvottelujen yhteydessä. Kaikissa näissä tapauksissa tarve hankkeelle oli niin kiireellinen, että hankkeen toteuttamatta jättäminen olisi ollut yleisen edun vastaista ja uhannut poliittista, hallinnollista tai taloudellista vakautta ja turvallisuutta. Tällaisessa tilanteessa poikkeusta on mahdollista soveltaa, vaikkakin rajallisesti, jos kaikki edellytykset täyttyvät. |
| --- | --- |

3.7

| 3.8 | Kuten edellä todetaan, poikkeustapauksia koskevien olosuhteiden on oltava sellaiset, että kaikkien direktiivin vaatimusten noudattaminen on mahdotonta ja vaikuttaisi haitallisesti hankkeen tarkoitukseen. Esimerkiksi jokin parannus on hyväksyttävä ja saatettava päätökseen niin nopeasti, ettei ole riittävästi aikaa valmistella kaikkia 5 artiklan 1 kohdassa vaadittuja ympäristötietoja tai toteuttaa julkista kuulemista ennen etenemispäätöksen tekemistä. Direktiivin 2 artiklan 4 kohdan mukaan rajat ylittäviä neuvotteluja koskevista 7 artiklan säännöksistä ei voida poiketa edes poikkeustapauksissa (6). |
| --- | --- |

3.8

Luottamuksellisuutta koskevat rajoitukset

| 3.9 | Voi olla tilanteita, joissa ympäristötietojen julkistaminen ei ole yleisen edun mukaista tai se saattaa jopa uhata etuja, joita ympäristövaikutusten arviointia koskevalla direktiivillä on tarkoitus suojata. Näin on esimerkiksi silloin, kun tarve suojella elinympäristöä edellyttää, että sen sijainti on pidettävä salassa. Näissä tapauksissa 10 artikla on merkityksellinen. Artiklassa todetaan, että direktiivin säännöksillä ei vaikuteta toimivaltaisten viranomaisten velvollisuuteen ”noudattaa kansallisissa laeissa, asetuksissa ja hallinnollisissa määräyksissä sekä vakiintuneessa oikeuskäytännössä olevia rajoituksia, jotka koskevat liikesalaisuutta, henkinen omaisuus mukaan lukien, ja yleisen edun turvaamista”. Tällä on yhteys muun muassa toimenpiteisiin, joilla pannaan täytäntöön ympäristötietojen julkisesta saatavuudesta annettu direktiivi 2003/4/EY (7). Direktiivin 4 artiklassa jäsenvaltioille annetaan mahdollisuus kieltäytyä antamasta ympäristötietoja, jos tietojen julkaiseminen vaikuttaisi haitallisesti muun muassa ”tiedon kohteena olevan ympäristön, kuten harvinaisten lajien esiintymisalueen, suojeluun”. Lisäksi artiklassa korostetaan, että kussakin yksittäistapauksessa tietojen ilmaisemiseen liittyvää yleistä etua on verrattava tietojen epäämisellä saavutettaviin etuihin. Siltä osin kuin ympäristötietoa voitaisiin pidättää ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 10 artiklan ja yleisön tiedonsaantioikeutta koskevan direktiivin 2003/4/EY 4 artiklan yhdistetyn vaikutuksen nojalla, ei olisi siis tarvetta vedota 2 artiklan 4 kohdan poikkeukseen. |
| --- | --- |

3.9

Direktiivin tavoitteiden saavuttaminen

| 3.10 | Kuten edellä 1.4 ja 3.1 kohdassa todetaan, yksi 2 artiklan 4 kohdan mukaisen poikkeuksen soveltamisen edellytyksistä on, että jäsenvaltioiden on varmistettava ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin tavoitteiden täyttyminen. Siksi jäsenvaltiot voivat käyttää harkintavaltaa vapauttaessaan tiettyjä hankkeita ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin säännöksistä. Tämä jousto ei saa heikentää ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 2 artiklan 1 kohdassa asetettua perustavoitetta. |
| --- | --- |

3.10

| 3.11 | Kyseinen perustavoite kuuluu seuraavasti: merkittäviä ympäristövaikutuksia todennäköisesti aiheuttaviin hankkeisiin olisi sovellettava lupamenettelyä ja niiden vaikutukset olisi arvioitava ennen luvan myöntämistä. Tähän sisältyy prosessi, joka käsittää vähimmäisvaatimukset, jotka on täytettävä mainitun tavoitteen saavuttamiseksi. Vaatimuksiin kuuluu ympäristöraportin laatiminen, tietojen toimittaminen, kuulemisten toteuttaminen, ympäristöarvioinnin tulosten huomioon ottaminen, tietojen toimittaminen arvioinnin lopussa tehdystä päätöksestä ja oikeussuojan saatavuuden vahvistaminen. Koska edellä esitettyjä vähimmäisvaatimuksia ei voida täyttää 2 artiklan 4 kohdan mukaisissa poikkeustapauksissa, jäsenvaltioiden on täytettävä 2 artiklan 4 kohdan a–c alakohdassa asetetut edellytykset, jotka koskevat muiden arviointimenetelmien harkitsemista. Niiden on myös pidettävä yleisö ja komissio ajan tasalla sen varmistamiseksi, että 2 artiklan 1 kohdan mukaista perustavoitetta noudatetaan. Kuten tuomioistuin vahvisti asiassa Doel (C-411/17, 99 kohta), nämä [edellytykset] eivät ole pelkkiä muodollisuuksia vaan edellytyksiä, joilla pyritään varmistamaan ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin tavoitteiden täyttyminen niin pitkälle kuin mahdollista. |
| --- | --- |

3.11

Muiden arviointimuotojen ja yleisön osallistumisen huomioiminen

| 3.12 | Direktiivin 2 artiklan 4 kohdan poikkeukseen vetoavan jäsenvaltion on arvioitava, onko sopivaa toteuttaa jokin muu arviointimuoto. Kuten edellä todetaan, direktiivin tavoitteet on otettava huomioon pohdittaessa, onko jokin toinen arviointimenetelmä sopiva. Jos jokin muu arviointimuoto on mahdollinen ja se katsotaan tarkoituksenmukaiseksi, saadut tiedot on annettava yleisön, jota asia koskee, saataville, ja sille on ilmoitettava poikkeuksen myöntämistä koskevasta päätöksestä ja myöntämisen syistä. Koska ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 6 artiklan 3 kohta on samankaltainen, jäsenvaltioiden olisi harkittava jonkin muun arvioinnin yhteydessä saatujen ympäristötietojen saattamista saataville samalla tavalla. Tämän säännöksen soveltaminen ei kuitenkaan rajoita muista direktiiveistä (esim. luontodirektiivin (8) 6 artiklan 3 ja 4 kohta sekä vesipolitiikan puitedirektiivin (9) 4 artiklan 7 kohta) johtuvia arviointivelvoitteita. |
| --- | --- |

3.12

| 3.13 | Arviointeja voitaisiin toteuttaa eri tavoin. Esimerkiksi, jos hanke käsittää useita vaiheita, voisi olla tarkoituksenmukaista tehdä vain osan vaiheista kattava osittainen ympäristövaikutusten arviointi. Vaikka ympäristövaikutusten arviointia koskevien vaatimusten noudattaminen voitaisiinkin hankkeen kiireellisyyden vuoksi jättää aluksi pois, se voi olla täysin toteutettavissa seuraavissa vaiheissa. Tämä olisi tässä poikkeustapauksessa oikeasuhtainen ratkaisu, jolla varmistettaisiin direktiivien vaatimusten täyttyminen mahdollisimman pitkälle. |
| --- | --- |

3.13

| 3.14 | Osittainen ympäristövaikutusten arviointi voisi olla tarkoituksenmukainen, jos esimerkiksi kaikkia direktiivin liitteessä IV mainittuja tekijöitä ei voida sisällyttää ympäristövaikutusten arviointiraporttiin poikkeuksellisten olosuhteiden vuoksi. Näin voisi olla tapauksessa, jossa aluksi voidaan tuottaa vain osa tiedoista, jotka ovat tarpeen hankkeen todennäköisten tärkeimpien ympäristövaikutusten tunnistamiseksi ja arvioimiseksi (esimerkiksi silloin, kun tarvitaan suojeltujen lajien mahdollista esiintymistä koskevia tutkimuksia vähintään vuoden ajalta, mutta hankkeen todistetun kiireellisyyden vuoksi työt pitäisi aloittaa nopeammin). Toinen esimerkki voisi olla kiireellinen ja odottamaton tarve hävittää vaarallista jätettä, ja soveltuvin kaatopaikka suuresta joukosta mahdollisia paikkoja olisi valittava nopeasti, mutta aikaa ei ole riittävästi jokaisen paikan kattavaa arviointia varten. Vaikka ympäristövaikutusten arviointi onkin toteutettava mahdollisimman kattavasti, tällaisessa tapauksessa voisi olla aiheellista arvioida tärkeimmät ympäristönäkökohdat kussakin paikassa (kuten vaikutukset pohjaveteen). |
| --- | --- |

3.14

Velvollisuus ilmoittaa komissiolle

| 3.15 | Direktiivin 2 artiklan 4 kohdan c alakohdassa edellytetään, että poikkeusta soveltava jäsenvaltio ilmoittaa asiasta komissiolle ennen kuin hankkeelle myönnetään lupa. Poikkeuksen perusteena olevat syyt ja yleisön saataville asetetut tiedot on toimitettava komissiolle. |
| --- | --- |

3.15

| 3.16 | Koska poikkeukseen vedotaan usein olosuhteissa, jotka edellyttävät välittömiä toimia, on suositeltavaa, että jäsenvaltiot laativat sisäiset menettelyt, mukaan lukien mahdolliset vakiolomakkeet, jotta varmistetaan ilmoitusvelvollisuuden huomioiminen. Poikkeuksen perusteena olevissa syissä on tilanteen poikkeuksellisuuden tai kiireellisyyden lisäksi täsmennettävä, miksi ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin vaatimusten noudattaminen ei ole mahdollista. Jäsenvaltioiden on toimittava nopeasti, sillä tiedot on lähetettävä komissiolle ennen kuin hankkeelle myönnetään lupa. Virallisen kirjeen lisäksi komissiolle pitäisi toimittaa myös sähköinen ilmoitus. |
| --- | --- |

3.16

| 3.17 | On suositeltavaa, että jäsenvaltiot täsmentävät kyseessä olevan hankkeen tyypin viittaamalla ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin asianmukaiseen liitteeseen. |
| --- | --- |

3.17

| 3.18 | Direktiivin 2 artiklan 4 kohdan c alakohdan mukaan komission on välitettävä vastaanottamansa asiakirjat muille jäsenvaltioille. Ei ole olemassa erityistä säännöstä, jonka mukaan toisen jäsenvaltion olisi kommentoitava niitä. Käytännössä komissio ilmoittaa asiasta ympäristövaikutusten arvioinnin / strategisen ympäristöarvioinnin kansallisten asiantuntijoiden ryhmälle sähköpostitse ja tiedottaa siitä jäsenvaltioiden pysyville edustustoille Euroopan unionissa. |
| --- | --- |

3.18

4.   Lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttävät säädökset – ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 2 artiklan 5 kohta

| Direktiivin 2011/92/EU (sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/52/EU) 2 artiklan 5 kohta

  Kun on kyse hankkeesta, josta on säädetty erityisellä kansallisen lainsäädännön alaan kuuluvalla säädöksellä, jäsenvaltiot voivat olla soveltamatta kyseiseen hankkeeseen julkiseen kuulemiseen liittyviä tämän direktiivin säännöksiä, edellyttäen että direktiivin tavoitteet täyttyvät, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 7 artiklan soveltamista.


  Jäsenvaltioiden on joka toinen vuosi 16 päivästä toukokuuta 2017 lukien ilmoitettava komissiolle kaikista tapauksista, joissa on sovellettu ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettua poikkeusta.


  - Direktiivillä 2014/52/EU lisätty uusi artikla |
| --- |

Direktiivin 2011/92/EU (sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/52/EU) 2 artiklan 5 kohta

Kun on kyse hankkeesta, josta on säädetty erityisellä kansallisen lainsäädännön alaan kuuluvalla säädöksellä, jäsenvaltiot voivat olla soveltamatta kyseiseen hankkeeseen julkiseen kuulemiseen liittyviä tämän direktiivin säännöksiä, edellyttäen että direktiivin tavoitteet täyttyvät, sanotun kuitenkaan rajoittamatta 7 artiklan soveltamista.

Jäsenvaltioiden on joka toinen vuosi 16 päivästä toukokuuta 2017 lukien ilmoitettava komissiolle kaikista tapauksista, joissa on sovellettu ensimmäisessä alakohdassa tarkoitettua poikkeusta.

- Direktiivillä 2014/52/EU lisätty uusi artikla

| 4.1 | Artiklassa annetaan jäsenvaltioille mahdollisuus olla soveltamatta ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin julkista kuulemista koskevia säännöksiä, jos ne on hyväksytty erityisellä kansallisella lainsäädännöllä ja jos kansallinen lainsäädäntömenettely täyttää direktiivin tavoitteet. Tämän poikkeuksen oikeutuksena on, että julkiseen kuulemiseen liittyvät tavoitteet saavutetaan lainsäädäntömenettelyssä (ks. direktiivin 2014/52/EU johdanto-osan 24 kappale). Poikkeus ei rajoita jäsenvaltion velvollisuutta järjestää tarvittaessa 7 artiklan mukaisesti neuvotteluja hankkeen rajat ylittävistä vaikutuksista. Jäsenvaltioiden, jotka hyödyntävät 2 artiklan 5 kohtaa, on ilmoitettava komissiolle poikkeuksen soveltamisesta joka toinen vuosi 16. toukokuuta 2017 alkaen. |
| --- | --- |

4.1

| 4.2 | Kansallisen lainsäädännön nojalla hyväksyttyjen hankkeiden poissulkeminen kuului aiemmin direktiivin 2011/92/EU 1 artiklan 4 kohtaan (sekä direktiivin 85/337/EY 1 artiklan 5 kohtaan). Velvollisuus oli luonteeltaan yleinen ja mahdollisti tällaisten hankkeiden jättämisen kokonaan direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle. Ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/52/EU, mukaisesti tämän poissulkemisen sisältö on muuttunut ja koskee nyt ainoastaan julkisen kuulemisen menettelyä. Tästä johtuen kaikkia julkiseen kuulemiseen ja ympäristö- tai alue-/paikallisviranomaisten (ks. direktiivin 6 artikla 1 kohta) kuulemiseen liittyviä velvoitteita on noudatettava. |
| --- | --- |

4.2

Kansallisen lainsäädännön säädöksellä hyväksyttyjen hankkeiden määrittely

| 4.3 | Jotta poikkeusta voitaisiin soveltaa asianmukaisesti ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti, on noudatettava vaatimuksia, joilla määritellään kansallisen lainsäädännön alaan kuuluva erityinen säädös ja sen hyväksymiseen johtavat menettelyt, sellaisina kuin ne esitetään olemassa olevissa Euroopan unionin tuomioistuimen tätä asiaa koskevissa tuomioissa (10). |
| --- | --- |

4.3

| 4.4 | Säädökseltä edellytetyn täsmällisyyden tason osalta on oltava selvää, että kyseessä on erityinen säädös, jolla hyväksytään hankkeen yksityiskohdat lainsäädäntöprosessin avulla. Asianomaisen säädöksen sanamuodon on myös osoitettava, että direktiivin julkista kuulemista koskevat tavoitteet on saavutettu kyseisen hankkeen osalta. |
| --- | --- |

4.4

| 4.5 | On tärkeää huomata, että pelkkä hallinnollisen menettelyn olemassaolo ei automaattisesti tarkoita sitä, että hanketta pidettäisiin hankkeena, jonka yksityiskohdat hyväksytään erityisellä säädöksellä 2 artiklan 5 kohdan mukaisesti. Lainsäädäntöelimen, kuten kansallisen tai alueellisen parlamentin, on hyväksyttävä toimenpide parlamentin julkisen käsittelyn jälkeen. Samanaikaisesti sen hyväksymisen on täytettävä seuraavat kaksi edellytystä:






  1) | Ensimmäisen edellytyksen mukaan hankkeen yksityiskohdat on hyväksyttävä erityisellä säädöksellä. On huomattava, että termit ”hanke” ja ”lupa” on määritelty ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa. Hankkeen hyväksymistä koskevan säädöksen, jos se sisältyy ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 2 artiklan 5 kohdan soveltamisalaan, on oltava erityinen ja ominaisuuksiltaan sama kuin tämän tyyppinen lupa. Sen on erityisesti annettava hankkeen toteuttajalle oikeus toteuttaa hanke ilman, että hankkeen toteuttajan on ryhdyttävä muihin toimenpiteisiin voidakseen jatkaa hanketta. |
| --- | --- | --- |

4.5

1)

Ensimmäisen edellytyksen mukaan hankkeen yksityiskohdat on hyväksyttävä erityisellä säädöksellä. On huomattava, että termit ”hanke” ja ”lupa” on määritelty ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 1 artiklan 2 kohdassa. Hankkeen hyväksymistä koskevan säädöksen, jos se sisältyy ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 2 artiklan 5 kohdan soveltamisalaan, on oltava erityinen ja ominaisuuksiltaan sama kuin tämän tyyppinen lupa. Sen on erityisesti annettava hankkeen toteuttajalle oikeus toteuttaa hanke ilman, että hankkeen toteuttajan on ryhdyttävä muihin toimenpiteisiin voidakseen jatkaa hanketta.

| 2) | Toisen edellytyksen mukaan direktiivin tavoitteet (11), myös tietojen toimittaminen, on saavutettava lainsäädännöllisen prosessin kautta. Tämän seurauksena kansallisella lainsäätäjällä on oltava käytettävissään riittävät tiedot hankkeen hyväksymisajankohtana. Tietojen on oltava samanarvoisia kuin ne, jotka olisi toimitettu toimivaltaiselle viranomaiselle tavanomaisessa menettelyssä hanketta koskevan luvan saamiseksi ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 5 artiklan 1 kohdan ja liitteen IV mukaisesti. |
| --- | --- |

2)

Toisen edellytyksen mukaan direktiivin tavoitteet (11), myös tietojen toimittaminen, on saavutettava lainsäädännöllisen prosessin kautta. Tämän seurauksena kansallisella lainsäätäjällä on oltava käytettävissään riittävät tiedot hankkeen hyväksymisajankohtana. Tietojen on oltava samanarvoisia kuin ne, jotka olisi toimitettu toimivaltaiselle viranomaiselle tavanomaisessa menettelyssä hanketta koskevan luvan saamiseksi ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 5 artiklan 1 kohdan ja liitteen IV mukaisesti.

| 4.6 | Säädöstä, jolla ainoastaan vahvistetaan olemassa oleva hallinnollinen säädös viittaamalla yleistä etua koskeviin pakottaviin syihin käymättä läpi lainsäädäntöprosessia ja joka täyttää edellä esitetyt edellytykset, ei voida pitää erityisenä säädöksenä 2 artiklan 5 kohdan säännösten mukaisesti. |
| --- | --- |

4.6

Kansallisen lainsäädännön säädöksellä hyväksyttyjen hankkeiden tuomioistuinvalvonta

| 4.7 | Toinen tärkeä näkökohta 2 artiklan 5 kohdan soveltamisalan ulkopuolelle jättämisessä on ennakkoedellytys, että tällaisen säädöksen asiasisällön tai menettelyjen laillisuus voidaan ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 11 artiklan mukaisesti saattaa uudelleen tutkittavaksi kansallisten menettelysääntöjen nojalla kansallisessa tuomioistuimessa tai muussa laillisesti perustetussa riippumattomassa ja puolueettomassa elimessä. |
| --- | --- |

4.7

| 4.8 | Jos uudelleentarkastelumenettely ei ole saatavilla tällaiselle säädökselle, jokaisen kansallisen tuomioistuimen, jonka käsiteltäväksi sen toimivaltaan kuuluva kanne on saatettu, on suoritettava kyseinen tarkastelu ja tarvittaessa tehtävä tarvittavat johtopäätökset kumoamalla kyseinen säädös (12). |
| --- | --- |

4.8

5.   Pääkohtia koskeva yhteenveto

| — | Yleisiin sääntöihin tehtäviä poikkeuksia on tulkittava ja sovellettava rajoitetusti |
| --- | --- |

—

Yleisiin sääntöihin tehtäviä poikkeuksia on tulkittava ja sovellettava rajoitetusti

| — | Hankkeen on oltava tarkoitettu pelkästään 1 artiklan 3 kohdan mukaisiin puolustusta tai siviilivalmiutta koskeviin toimiin, jotta se voidaan vapauttaa direktiivin soveltamisalasta. |
| --- | --- |

—

Hankkeen on oltava tarkoitettu pelkästään 1 artiklan 3 kohdan mukaisiin puolustusta tai siviilivalmiutta koskeviin toimiin, jotta se voidaan vapauttaa direktiivin soveltamisalasta.

| — | ”Siviilivalmiutta koskevia toimia” koskevaa poissulkemista ei todennäköisesti voida pitää perusteltuna, jos toimilla on tarkoitus vastata tilanteeseen, joka olisi voitu sekä ennakoida että estää. |
| --- | --- |

—

”Siviilivalmiutta koskevia toimia” koskevaa poissulkemista ei todennäköisesti voida pitää perusteltuna, jos toimilla on tarkoitus vastata tilanteeseen, joka olisi voitu sekä ennakoida että estää.

| — | Direktiivin 2 artiklan 4 kohdan termiä ”poikkeustapaukset” on tulkittava rajoitetusti. Jotta tapaus voidaan katsoa poikkeukselliseksi, jäsenvaltion on osoitettava, että asianomainen (esim. sähkön toimitusvarmuutta uhkaava) riski on ”kohtuudella mahdollinen” ja että suunniteltu hanke on riittävän kiireellinen. |
| --- | --- |

—

Direktiivin 2 artiklan 4 kohdan termiä ”poikkeustapaukset” on tulkittava rajoitetusti. Jotta tapaus voidaan katsoa poikkeukselliseksi, jäsenvaltion on osoitettava, että asianomainen (esim. sähkön toimitusvarmuutta uhkaava) riski on ”kohtuudella mahdollinen” ja että suunniteltu hanke on riittävän kiireellinen.

| — | Tärkeä kriteeri 2 artiklan 4 kohdan soveltamisen oikeutukselle on, että direktiivin täysimääräinen noudattaminen on mahdotonta. Ei riitä, että kyseessä on poikkeustapaus. |
| --- | --- |

—

Tärkeä kriteeri 2 artiklan 4 kohdan soveltamisen oikeutukselle on, että direktiivin täysimääräinen noudattaminen on mahdotonta. Ei riitä, että kyseessä on poikkeustapaus.

| — | Direktiivin 2 artiklan 4 kohdan käyttöä pohdittaessa olisi harkittava osittaisen arvioinnin tai muun arvioinnin tekemistä, edellyttäen että direktiivin tavoitteet täyttyvät. |
| --- | --- |

—

Direktiivin 2 artiklan 4 kohdan käyttöä pohdittaessa olisi harkittava osittaisen arvioinnin tai muun arvioinnin tekemistä, edellyttäen että direktiivin tavoitteet täyttyvät.

| — | Jäsenvaltioiden on ilmoitettava poikkeuksen perusteena olevat syyt nopeasti (ennen luvan myöntämistä) komissiolle. |
| --- | --- |

—

Jäsenvaltioiden on ilmoitettava poikkeuksen perusteena olevat syyt nopeasti (ennen luvan myöntämistä) komissiolle.

| — | Direktiivin 2 artiklan 5 kohdassa mainittu soveltamatta jättäminen koskee ainoastaan julkista kuulemista koskevia vaatimuksia. |
| --- | --- |

—

Direktiivin 2 artiklan 5 kohdassa mainittu soveltamatta jättäminen koskee ainoastaan julkista kuulemista koskevia vaatimuksia.

| — | Poikkeusta sovellettaessa jäsenvaltion on edelleen varmistettava, että muita direktiivin mukaisia velvollisuuksia (esim. vaikutuksia koskevat rajat ylittävät neuvottelut, muutoksenhakuoikeutta koskevat säännökset) tai muiden direktiivien mukaisia vaatimuksia noudatetaan. |
| --- | --- |

—

Poikkeusta sovellettaessa jäsenvaltion on edelleen varmistettava, että muita direktiivin mukaisia velvollisuuksia (esim. vaikutuksia koskevat rajat ylittävät neuvottelut, muutoksenhakuoikeutta koskevat säännökset) tai muiden direktiivien mukaisia vaatimuksia noudatetaan.

---

(1)  Euroopan unionin tuomioistuin on todennut, että direktiivin 85/337/EY 1 artiklan 4 kohtaa on tulkittava siten, että lentoasema, jota voidaan samanaikaisesti käyttää sekä siviili- että sotilastarkoituksiin mutta jota pääasiallisesti käytetään kaupallisesti, kuuluu direktiivin soveltamisalaan (C-435/97, WWF ja muut, 65–67 kohdat).

(2)  Ilmaisu ”siviilivalmius” otettiin käyttöön direktiivillä 2014/52/EU täytäntöönpanoa koskevan kokemuksen perusteella. Tämä kokemus osoitti, että direktiivin 2011/92/EU noudattamisella voi olla haitallisia vaikutuksia muun muassa ympäristöön silloin, kun hankkeet koskevat pelkästään siviilivalmiutta koskevia toimia. Direktiivissä ei määritellä ”siviilivalmiutta”. Joitain esimerkkejä tapahtumista, jotka voivat käynnistää siviilivalmiuden, on annettu komission yksiköiden valmisteluasiakirjassa ”Overview of Natural and Man-made Disasters Risks the European Union may face”. Niitä ovat muun muassa tulvat, maanjäristykset ja teollisuusonnettomuudet.

https://ec.europa.eu/echo/sites/echo-site/files/swd_2017_176_overview_of_risks_2.pdf

(3)  Strategisesta ympäristöarvioinnista annetun direktiivin 3 artiklan 8 kohdassa todetaan, että direktiivi ei koske suunnitelmia ja ohjelmia, jotka on laadittu pelkästään siviilivalmiutta varten. Vaikka ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin ja strategisesta ympäristöarvioinnista annetun direktiivin taustat ovat erilaiset, niiden välillä on yhteys, sillä strategisesta ympäristöarvioinnista annettu direktiivi koskee niitä ydinalojen suunnitelmia ja ohjelmia, joissa vahvistetaan puitteet ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin mukaisille tuleville lupa- ja hyväksymispäätöksille.

(4)  Euroopan unionin tuomioistuimen tuomiot: http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/EIA_rulings_web.pdf s. 26.

(5)  Ks. tuomio asiassa C-411/17, 101 kohta.

(6)  Ks. tuomio asiassa C-411/17, 101 kohta.

(7)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/4/EY, annettu 28 päivänä tammikuuta 2003, ympäristötiedon julkisesta saatavuudesta ja neuvoston direktiivin 90/313/ETY kumoamisesta

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/?qid=1558533359746&uri=CELEX:32003L0004

(8)  EYVL L 206, 22.7.1992, s. 7.

(9)  EYVL L 327, 22.12.2000, s. 1.

(10)  Komission yksiköt julkaisivat vuonna 2017 asiakirjan, jossa esitetään yhteenveto Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä. Yhteenveto sisältää muun muassa osion, joka koskee sellaisten hankkeiden käsitettä, joita oltiin hyväksymässä ympäristövaikutusten arviointia koskevaan direktiiviin 2011/92/EU (sekä direktiiviin 85/337/EY) liittyvällä säädöksellä, sillä tämä säädös oli useiden Euroopan unionin tuomioistuimen antamien tuomioiden kohteena. Tuomiot liittyvät ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 2014/52/EU tarkistusta edeltäviin säännöksiin, mutta sen yleiset periaatteet ovat edelleen voimassa. Ks. lainsäätämisjärjestyksessä hyväksyttävät säädökset s. 33–35. http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/EIA_rulings_web.pdf. Lisäksi tuomioistuin vahvisti hiljattain oikeuskäytäntönsä asiassa Doel (C-411/17, 104–111 kohta).

(11)  Ympäristövaikutusten arviointia koskevan direktiivin 2 artiklan 1 kohdan mukainen päätavoite on varmistaa, että hankkeet, joilla muun muassa laatunsa, kokonsa tai sijaintinsa vuoksi on todennäköisesti merkittäviä ympäristövaikutuksia, alistetaan lupamenettelyyn ja että niiden ympäristövaikutukset arvioidaan ennen luvan myöntämistä.

(12)  Asia C-128/09, Boxus ja muut, 52–55 kohta, 57 kohta; asia C-182/10, Solvay ja muut, 52 kohta.

---

| 14.11.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 386/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 386/21

---

Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 5. heinäkuuta 2019 antama lausunto alustavasta päätösluonnoksesta asiassa AT.40432 – Hahmoihin liittyvät kauppatavarat

Esittelijä: Slovenia

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2019/C 386/06)

1.

Neuvoa-antava komitea (seitsemän jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä siitä, että päätösluonnoksessa tarkoitetussa toiminnassa rikotaan SEUT-sopimuksen 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa.

2.

Neuvoa-antava komitea (seitsemän jäsenvaltiota) yhtyy päätösluonnoksessa esitettyyn komission arvioon rikkomisen kestosta.

3.

Neuvoa-antava komitea (seitsemän jäsenvaltiota) on komission kanssa yhtä mieltä siitä, että yrityksille, joille päätösluonnos on osoitettu, olisi määrättävä sakko.

4.

Neuvoa-antava komitea (seitsemän jäsenvaltiota) on komission kanssa yhtä mieltä sakon lopullisesta määrästä ja sen alentamisesta asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennasta vuonna 2006 annettujen suuntaviivojen 37 kohdan perusteella.

5.

Neuvoa-antava komitea (seitsemän jäsenvaltiota) suosittelee lausuntonsa julkaisemista Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

---

| 14.11.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 386/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 386/22

---

Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus (1)

Asia AT.40432 – Hahmoihin liittyvät kauppatavarat

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2019/C 386/07)

(1)

Yrityksille Sanrio Company, Ltd., Sanrio GmbH ja Mister Men Limited, jäljempänä yhdessä ’yritykset, joille päätös on osoitettu’, osoitetussa päätösluonnoksessa todetaan, että yritykset, joille päätös on osoitettu, jäljempänä ’Sanrio’, rikkoi SEUT-sopimuksen 101 artiklaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa soveltamalla ja panemalla täytäntöön Euroopan talousalueella lisensoitujen kauppatavaroiden rajat ylittävää myyntiä verkossa ja sen ulkopuolella rajoittavia sopimuksia ja/tai yhdenmukaistettuja menettelytapoja.

(2)

Komissio aloitti 14. kesäkuuta 2017 tekemällään päätöksellä asetuksen (EY) N:o 773/2004 (2) 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti menettelyn, joka kohdistuu yritykseen Sanrio Company, Ltd ja kaikkiin sen määräysvallassa suoraan tai välillisesti oleviin oikeushenkilöihin, mukaan luettuna Sanrio GmbH. Lisäksi komissio teki 29. toukokuuta 2019 päätöksen aloittaa kyseisen asetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti menettely, joka kohdistuu yritykseen Mister Men Limited.

(3)

| — | yritysten, joille päätös on osoitettu, selkeä ja yksiselitteinen toteamus siitä, että ne ovat yhteisvastuullisesti vastuussa sovintoehdotuksessa kuvatusta rikkomisesta, mukaan luettuina tosiseikat, oikeudelliset varaukset, kyseisten yritysten rooli rikkomisessa ja niiden rikkomiseen osallistumisen kesto; |
| --- | --- |

—

yritysten, joille päätös on osoitettu, selkeä ja yksiselitteinen toteamus siitä, että ne ovat yhteisvastuullisesti vastuussa sovintoehdotuksessa kuvatusta rikkomisesta, mukaan luettuina tosiseikat, oikeudelliset varaukset, kyseisten yritysten rooli rikkomisessa ja niiden rikkomiseen osallistumisen kesto;

| — | enimmäissakko, jonka yritykset, joille päätös on osoitettu, hyväksyisivät yhteistyömenettelyn puitteissa; |
| --- | --- |

—

enimmäissakko, jonka yritykset, joille päätös on osoitettu, hyväksyisivät yhteistyömenettelyn puitteissa;

| — | vahvistus siitä, että yritykset, joille päätös on osoitettu, ovat saaneet riittävästi tietoja väitteistä, joiden esittämistä komissio harkitsi niitä vastaan, ja että niille on annettu riittävä mahdollisuus esittää näkemyksensä komissiolle; |
| --- | --- |

—

vahvistus siitä, että yritykset, joille päätös on osoitettu, ovat saaneet riittävästi tietoja väitteistä, joiden esittämistä komissio harkitsi niitä vastaan, ja että niille on annettu riittävä mahdollisuus esittää näkemyksensä komissiolle;

| — | vahvistus siitä, että yrityksille, joille päätös on osoitettu, on annettu riittävät mahdollisuudet tutustua todisteisiin, jotka tukevat mahdollisia vastalauseita, ja kaikkiin muihin komission asiakirja-aineistossa oleviin asiakirjoihin ja että ne eivät aio pyytää uutta pääsyä asiakirja-aineistoon tai tulla kuulluksi uudelleen suullisessa kuulemisessa, ellei komissio jätä ottamatta huomioon niiden sovintoehdotusta väitetiedoksiannossa ja päätöksessä; sekä |
| --- | --- |

—

vahvistus siitä, että yrityksille, joille päätös on osoitettu, on annettu riittävät mahdollisuudet tutustua todisteisiin, jotka tukevat mahdollisia vastalauseita, ja kaikkiin muihin komission asiakirja-aineistossa oleviin asiakirjoihin ja että ne eivät aio pyytää uutta pääsyä asiakirja-aineistoon tai tulla kuulluksi uudelleen suullisessa kuulemisessa, ellei komissio jätä ottamatta huomioon niiden sovintoehdotusta väitetiedoksiannossa ja päätöksessä; sekä

| — | yritysten, joille päätös on osoitettu, suostumus saada väitetiedoksianto ja asetuksen (EU) N:o 1/2003 (3) 7 ja 23 artiklan mukainen lopullinen päätös englannin kielellä. |
| --- | --- |

—

yritysten, joille päätös on osoitettu, suostumus saada väitetiedoksianto ja asetuksen (EU) N:o 1/2003 (3) 7 ja 23 artiklan mukainen lopullinen päätös englannin kielellä.

(4)

Komissio hyväksyi 29. toukokuuta 2019 väitetiedoksiannon, johon kaikki kolme yritystä, joille päätös on osoitettu, vastasivat, että väitetiedoksiannossa otettiin huomioon sovintoehdotuksen sisältö, ja ne toistivat sitoumuksensa noudattaa sovintomenettelyä yhteistyömenettelyn mukaisesti ja ilmoittivat, etteivät ne halunneet tulla uudelleen komission kuulemiksi.

(5)

Päätösluonnoksessa esitetyt kilpailusääntöjen rikkomiset vastaavat sovintoehdotuksessa myönnettyjä rikkomisia, ja asetetut sakot ovat sovintoehdotuksessa hyväksyttyjen sakkojen mukaisia. Sakkojen määrää alennetaan 40 prosenttia sillä perusteella, että Sanrio on toiminut komission kanssa yhteistyössä tehokkaasti ja oikea-aikaisesti i) antamalla Sanrion Euroopassa työskentelevälle henkilöstölle ohjeita unionin kilpailuoikeuden mukaisista käytännöistä sekä muuttamalla sopimusmalliaan poistamalla siitä kilpailua rajoittavat lausekkeet ennen virallisen menettelyn alkamista; ii) lähettämällä selvennyksiä kirjeitse kaikille lisenssinsaajille, joiden lisenssisopimuksia ei vielä ollut muokattu, sopimusmallin muuttamisen huomioimiseksi; sekä iii) toimittamalla lisätodisteita, joiden perusteella rikkomisen kestoa voitiin pidentää, ja tunnustamalla yhtenäisen ja jatkuvan rikkomisen koko ajanjakson ajalta.

(6)

Olen tutkinut päätöksen 2011/695/EU 16 artiklan mukaisesti, käsitelläänkö päätösluonnoksessa ainoastaan sellaisia väitteitä, joista Sanriolle on annettu mahdollisuus esittää näkemyksensä. Katson, että asia on näin.

(7)

Katson kaiken kaikkiaan, että menettelylliset oikeudet ovat tosiasiallisesti toteutuneet tässä asiassa.

Bryssel 8. heinäkuuta 2019.

Wouter WILS

---

(1)  Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13 päivänä lokakuuta 2011 annetun Euroopan komission puheenjohtajan päätöksen 2011/695/EU (EUVL L 275, 20.10.2011, s. 29) 16 ja 17 artiklan mukaisesti.

1

(2)  Komission asetus (EY) N:o 773/2004, annettu 7 päivänä huhtikuuta 2004, EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan mukaisten komission menettelyjen kulusta (EUVL L 123, 27.4.2004, s. 18), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 3 päivänä elokuuta 2015 annetulla komission asetuksella (EU) 2015/1348 (EUVL L 208, 5.8.2015, s. 3).

2

(3)  Neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003, annettu 16 päivänä joulukuuta 2002, perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta (EYVL L 1, 4.1.2003, s. 1).

3

---

| 14.11.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 386/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 386/24

---

Tiivistelmä komission päätöksestä,

annettu 9 päivänä heinäkuuta 2019,

Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä

(Asia AT.40432 – Hahmoihin liittyvät kauppatavarat)

(tiedoksiannettu numerolla C(2019) 5087 final)

(Ainoastaan englanninkielinen teksti on todistusvoimainen)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2019/C 386/08)

Komissio antoi 9. heinäkuuta 2019 päätöksen Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä. Komissio julkaisee osapuolten nimet ja päätöksen olennaisen sisällön sekä mahdollisesti määrättävät seuraamukset neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (1)
  30 artiklan säännösten mukaisesti. Se ottaa huomioon yritysten oikeutetut edut sen suhteen, ettei niiden liikesalaisuuksia paljasteta.

1.   JOHDANTO

| (1) | Päätös on osoitettu yritykselle Sanrio Company, Ltd ja sen eurooppalaisille tytäryrityksille Sanrio GmbH ja Mister Men Limited, jäljempänä ’Sanrio’, ja se koskee Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’ETA-sopimus’, 53 artiklan rikkomista. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Sanrio, joka omistaa oikeudet muun muassa Hello Kitty -hahmoon, suunnittelee, lisensoi, tuottaa ja myy tuotteita, jotka edustavat pääosin japanilaista kawaii-taide- ja -kulttuurityyliä. Sanrio on ollut 5. joulukuuta 2011 lähtien myös Mister Men -hahmojen lisenssinantaja. Sanrio osallistui 1. tammikuuta 2008 ja 21. joulukuuta 2018 välisenä aikana yhtenäiseen ja jatkuvaan rikkomiseen, jossa sovellettiin ja pantiin täytäntöön lisensoitujen kauppatavaroiden rajat ylittävää aktiivista ja passiivista myyntiä sekä verkkomyyntiä rajoittavia käytäntöjä Euroopan talousalueella. |
| --- | --- |

(2)

2.   TAPAUKSEN KUVAUS

2.1   Tarkasteltavana olevat tuotteet

| (3) | Päätös koskee Sanrion toimintaa omistamiensa hahmojen lisenssinantajana. Sanrio myöntää hahmojensa lisenssejä muille yrityksille, jotka tuottavat ja jakelevat erilaisia kauppatavaroita, jotka liittyvät lisensoituihin hahmoihin. Päätös koskee monentyyppisiä tuotteita, esimerkiksi paperitarvikkeita, koulutarvikkeita, lahjoja ja asusteita, joita myydään pääasiassa – mutta ei yksinomaan – lapsille. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Sanrio myöntää omistamiensa hahmojen lisenssejä yleensä suoraan tai edustajan välityksellä. Lisenssien myöntämisessä käytetystä järjestelmästä riippumatta lisenssinsaajan kanssa tehtävään sopimukseen sisältyy yleensä myös määräyksiä, jotka koskevat niiden tuotteiden jakelua, joihin lisensoituja teollis- ja tekijänoikeuksia sovelletaan. Muita Sanrion tekemiin kauppatavaroita koskeviin sopimuksiin usein sisältyviä elementtejä ovat esimerkiksi seuraavat:






  a) | Alueellinen soveltamisala: Sanrio myöntää tavallisesti kaikki lisenssit Euroopan talousalueella yhteen tai useampaan maahan antamatta yksinoikeutta tuotteisiin. |
| --- | --- | --- |

(4)

a)

Alueellinen soveltamisala: Sanrio myöntää tavallisesti kaikki lisenssit Euroopan talousalueella yhteen tai useampaan maahan antamatta yksinoikeutta tuotteisiin.

| b) | Lisenssinsaajan maksama taloudellinen korvaus: Sanrion tekemissä lisenssisopimuksissa lisenssinsaajat määrätään maksamaan Sanriolle tietty summa lisenssin myöntämisestä teollis- ja tekijänoikeuksiin. |
| --- | --- |

b)

Lisenssinsaajan maksama taloudellinen korvaus: Sanrion tekemissä lisenssisopimuksissa lisenssinsaajat määrätään maksamaan Sanriolle tietty summa lisenssin myöntämisestä teollis- ja tekijänoikeuksiin.

| (5) | Nämä lisenssisopimukset ja laajemmin näiden sopimusten perusteella muodostetut suhteet ovat tämän päätöksen kohteena. |
| --- | --- |

(5)

2.2   Menettely

| (6) | Komissio teki syyskuussa 2016 ennalta ilmoittamattomia tarkastuksia Sanrio GmbH:n toimipaikkaan Milanossa, Italiassa. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Komissio aloitti 14. kesäkuuta 2017 tekemällään päätöksellä komission asetuksen (EY) N:o 773/2004 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti menettelyn, joka kohdistuu yritykseen Sanrio Company, Ltd ja kaikkiin sen määräysvallassa suoraan tai välillisesti oleviin oikeushenkilöihin, mukaan luettuna Sanrio GmbH. Menettelyn vireillepanon tarkoituksena oli tutkia, oliko Sanrio soveltanut sopimuksia ja/tai käytäntöjä, jotka estävät tai rajoittavat lisensoitujen kauppatavaroiden myyntiä Euroopan talousalueella. Lisäksi komissio teki 29. toukokuuta 2019 päätöksen aloittaa kyseisen asetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti menettely, joka kohdistuu yritykseen Mister Men Limited. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Sanrio jätti myöhemmin virallisen yhteistyötarjouksen, jäljempänä ’sovintoehdotus’, jotta komissio antaisi päätöksen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 7 ja 23 artiklan nojalla. |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Komissio antoi 29. toukokuuta 2019 Sanriolle osoitetun väitetiedoksiannon. Sanrio toimitti 11. kesäkuuta 2019 vastauksensa väitetiedoksiantoon. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Kilpailunrajoituksia ja määräävää markkina-asemaa käsittelevä neuvoa-antava komitea antoi 5. heinäkuuta 2019 asiasta myönteisen lausunnon. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja esitti loppukertomuksensa asiasta 8. heinäkuuta 2019. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Komissio teki tämän päätöksen 9. heinäkuuta 2019. |
| --- | --- |

(12)

2.3   Yhteenveto rikkomisesta

| (13) | Koko Sanrion kauppatavaraan liittyvässä liiketoiminnassa on otettu käyttöön erilaisia käytäntöjä, joilla rajoitetaan lisensoitujen kauppatavaroiden aktiivista ja passiivista myyntiä yli rajojen. Nämä käytännöt koskivat lisensoitujen kauppatavaroiden myyntiä verkossa ja sen ulkopuolella koko Euroopan talousalueella. Päätöksessä käsitellään rajoitusten seuraavia päätyyppejä:






  a) | Suorat toimenpiteet, joilla rajoitetaan lisenssinsaajien harjoittamaa myyntialueen ulkopuolella tapahtuvaa myyntiä, esimerkiksi i) oman alueen ulkopuolisen passiivisen myynnin kiellot, ii) oman alueen ulkopuolisen aktiivisen myynnin kiellot, iii) oman alueen ulkopuolisen verkkomyynnin kiellot, iv) velvoitteet siirtää oman alueen ulkopuolelle tehdyt tilaukset Sanriolle ja v) kielivaatimusten käyttö oman alueen ulkopuolisen myynnin rajoittamiseksi. |
| --- | --- | --- |

(13)

a)

Suorat toimenpiteet, joilla rajoitetaan lisenssinsaajien harjoittamaa myyntialueen ulkopuolella tapahtuvaa myyntiä, esimerkiksi i) oman alueen ulkopuolisen passiivisen myynnin kiellot, ii) oman alueen ulkopuolisen aktiivisen myynnin kiellot, iii) oman alueen ulkopuolisen verkkomyynnin kiellot, iv) velvoitteet siirtää oman alueen ulkopuolelle tehdyt tilaukset Sanriolle ja v) kielivaatimusten käyttö oman alueen ulkopuolisen myynnin rajoittamiseksi.

| b) | Välilliset toimenpiteet, joilla rajoitetaan lisenssinsaajien harjoittamaa myyntialueen ulkopuolella tapahtuvaa myyntiä: Ajoittain sovellettiin myös erilaisia toimenpiteitä, joilla pyrittiin välillisesti edistämään oman alueen ulkopuolisen myynnin rajoitusten noudattamista. Tällaisia toimenpiteitä olivat muun muassa tarkastusten tekeminen ja sopimusten uusimatta jättäminen. |
| --- | --- |

b)

Välilliset toimenpiteet, joilla rajoitetaan lisenssinsaajien harjoittamaa myyntialueen ulkopuolella tapahtuvaa myyntiä: Ajoittain sovellettiin myös erilaisia toimenpiteitä, joilla pyrittiin välillisesti edistämään oman alueen ulkopuolisen myynnin rajoitusten noudattamista. Tällaisia toimenpiteitä olivat muun muassa tarkastusten tekeminen ja sopimusten uusimatta jättäminen.

| (14) | Näillä käytänteillä Sanrio rajoitti lisenssinsaajien mahdollisuuksia myydä lisensoituja tavaroita yli rajojen. Tämä yhtenäinen ja jatkuva rikkominen edisti kansallisten markkinoiden välisten jakolinjojen palauttamista, ja se on saattanut johtaa siihen, että kuluttajien käytettävissä oleva valinnanvara on vähentynyt ja että hinnat ovat nousseet vähäisemmän kilpailun takia. Tällainen toiminta rajoittaa luonteensa vuoksi kilpailua SEUT-sopimuksen 101 artiklan 1 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Päätöksessä todetaan myös, että toiminta ei täytä SEUT-sopimuksen 101 artiklan 3 kohdassa ja ETA-sopimuksen 53 artiklan 3 kohdassa määrätyn poikkeuksen edellytyksiä. |
| --- | --- |

(15)

2.4   Yritykset, joille päätös on osoitettu, ja rikkomisen kesto

| (16) | Päätös on osoitettu yritykselle Sanrio Company, Ltd., joka on Sanrio-konsernin emoyhtiö, ja tietyille sen kauppatavaraan liittyvään liiketoimintaan osallistuville tytäryrityksille: Sanrio GmbH ja Mister Men Limited. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Yhtenäisen ja jatkuvan rikkomisen kesto kattaa 1. tammikuuta 2008 ja 21. joulukuuta 2018 välisen ajan. Viimeksi mainittuna päivänä Sanrio lähetti loput kirjeet, joissa se ilmoitti lisenssinsaajilleen, ettei sen sopimuksissa olevia oman alueen ulkopuolista myyntiä koskevia rajoituksia sovelleta. |
| --- | --- |

(17)

2.5   Korjaustoimenpiteet ja sakot

| (18) | Päätöksessä todetaan, että Sanrio lopetti rikkomisen 21. joulukuuta 2018, ja siinä edellytetään, että Sanrio pidättäytyy kaikista sellaisista sopimuksista tai yhdenmukaistetuista menettelytavoista, joilla voisi olla sama tai samankaltainen tavoite tai vaikutus. Komissio katsoo myös, että rikkominen on tapahtunut tahallisesti tai ainakin tuottamuksellisesti ja että on määrättävä sakko. |
| --- | --- |

(18)

2.5.1   Sakon perusmäärä

| (19) | Sakon määrän laskemista varten päätöksessä käytetään sitä rojaltien määrää, jonka Sanrio on kerännyt rikkomisen viimeisenä kokonaisena vuotena (2017). Myynnin arvo perustuu rojalteihin, jotka Sanrio on saanut lisenssinsaajiltaan lisensoitujen kauppatavaroiden myynnistä Euroopan talousalueella. Nämä rojaltit (vähimmäistakuut mukaan luettuina) muodostavat Sanrion tulot sen lisensoituja kauppatavaroita koskevasta liiketoiminnasta, ja ne maksetaan Sanriolle korvaukseksi lisensoitujen teollis- ja tekijänoikeuksien käytöstä. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Oman alueen ulkopuolella tapahtuvaa myyntiä koskevat rajoitukset rajoittavat luonteensa vuoksi kilpailua SEUT-sopimuksen 101 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Vertikaalisia rajoituksia pidetään kuitenkin yleensä vähemmän haitallisina kuin horisontaalisia. Rikkomisen vakavuutta kuvaavaksi prosenttiosuudeksi vahvistetaan 8 prosenttia Sanrion myynnin arvosta. |
| --- | --- |

(20)

2.5.2   Raskauttavat ja lieventävät seikat

| (21) | Asiaan ei liity raskauttavia eikä lieventäviä seikkoja. |
| --- | --- |

(21)

2.5.3   Estävä vaikutus

| (22) | Komissio ei ota käyttöön kerrointa estävän vaikutuksen aikaansaamiseksi, koska se ei ole perusteltua Sanrion maailmanlaajuisen liikevaihdon perusteella. |
| --- | --- |

(22)

2.5.4   Liikevaihtoon sovellettava 10 prosentin yläraja

| (23) | Laskettu sakko on enintään 10 prosenttia Sanrion maailmanlaajuisesta kokonaisliikevaihdosta. |
| --- | --- |

(23)

2.5.5   Sakon lieventäminen yhteistyön perusteella

| (24) | Sanrion tekemän yhteistyön perusteella päätöksessä alennetaan sakon määrää sakkojen laskentaa koskevien suuntaviivojen 37 kohdan mukaisesti 40 prosentilla. Sovintoehdotuksessaan Sanrio tunnusti tosiseikat ja niiden oikeudellisen arvioinnin ja tunnusti olevansa vastuussa kuvatusta rikkomisesta. Sanrio osoitti yhteistyöhalukkuutensa varhaisessa vaiheessa, teki auliisti yhteistyötä koko menettelyn ajan ja toimitti lisätodisteita, joiden perusteella rikkomisen kestoa voitiin pidentää. |
| --- | --- |

(24)

3.   PÄÄTELMÄT

| (25) | Sanrio rikkoi SEUT-sopimuksen 101 artiklan 1 kohtaa ja ETA-sopimuksen 53 artiklaa osallistumalla yhtenäiseen ja jatkuvaan rikkomiseen, joka koski lisensoitua kauppatavaraa. Rikkominen kattoi koko Euroopan talousalueen ja koostui sellaisten sopimusten ja käytäntöjen soveltamisesta ja täytäntöönpanosta, joilla pyritään rajoittamaan lisensoitujen tavaroiden myyntiä rajojen yli sekä verkossa että sen ulkopuolella. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Sanriolle asetuksen (EY) N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukaisesti määrättävän sakon lopullisen määrän olisi oltava 6 222 000 euroa. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Yritysten Sanrio Company, Ltd ja Sanrio GmbH olisi oltava yhteisvastuullisesti vastuussa sakon koko määrästä, kun taas yrityksen Mister Men Limited olisi oltava yhteisvastuullisesti vastuussa 3 993 000 eurosta, joka on suhteessa siihen osaan rikkomisen kestosta, joka alkaa 5. joulukuuta 2011, jolloin Sanrio Company, Ltd osti Mister Men Limitedin. |
| --- | --- |

(27)

---

(1)  EYVL L 1, 4.1.2003, s. 1. Asetus sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 411/2004 (EUVL L 68, 6.3.2004, s. 1).

---

V Ilmoitukset

KILPAILUPOLITIIKAN TOTEUTTAMISEEN LIITTYVÄT MENETTELYT

Euroopan komissio

| 14.11.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 386/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 386/28

---

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä

(Asia M.9567 – PGGM / Macquarie / Genesee &Wyoming Australia)

Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2019/C 386/09)

1.

Komissio vastaanotti 6. marraskuuta 2019 neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 4 artiklan mukaisen ilmoituksen ehdotetusta yrityskeskittymästä.

Ilmoitus koskee seuraavia yrityksiä:

| — | PGGM Infrastructure Fund (PGGM, Alankomaat), joka kuuluu PGGM-konserniin |
| --- | --- |

—

PGGM Infrastructure Fund (PGGM, Alankomaat), joka kuuluu PGGM-konserniin

| — | Macquarie Corporate Holdings Pty Limited, (MCHPL, Australia), joka kuuluu Macquarie-konserniin (Macquarie, Australia) |
| --- | --- |

—

Macquarie Corporate Holdings Pty Limited, (MCHPL, Australia), joka kuuluu Macquarie-konserniin (Macquarie, Australia)

| — | Genesee &Wyoming Australia Holdings LP (GWA, Australia). |
| --- | --- |

—

Genesee &Wyoming Australia Holdings LP (GWA, Australia).

PGGM ja Macquarie hankkivat sulautuma-asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun yhteisen määräysvallan yrityksessä GWA.

Keskittymä toteutetaan ostamalla osakkeita.

2.

| — | PGGM: tarjoaa maailmanlaajuisesti eläkerahastopalveluja, esimerkiksi eläkerahastojen hoitoa, toimintapoliittista neuvontaa ja hallinnon tukipalveluja |
| --- | --- |

—

PGGM: tarjoaa maailmanlaajuisesti eläkerahastopalveluja, esimerkiksi eläkerahastojen hoitoa, toimintapoliittista neuvontaa ja hallinnon tukipalveluja

| — | MCHPL: Macquarie-konserniin kuuluva holdingyhtiö ja toiminnallinen yritys, joka on maailmanlaajuinen finanssikonserni ja tarjoaa yhteisösijoittajille investointipalveluja infrastruktuuri-, kiinteistö-, maatalous- ja energiamarkkinoiden aloilla |
| --- | --- |

—

MCHPL: Macquarie-konserniin kuuluva holdingyhtiö ja toiminnallinen yritys, joka on maailmanlaajuinen finanssikonserni ja tarjoaa yhteisösijoittajille investointipalveluja infrastruktuuri-, kiinteistö-, maatalous- ja energiamarkkinoiden aloilla

| — | GWA: rautateiden tavaraliikenteen harjoittaja, joka tarjoaa ja hoitaa rautateiden tavaraliikennepalveluja Australiassa. |
| --- | --- |

—

GWA: rautateiden tavaraliikenteen harjoittaja, joka tarjoaa ja hoitaa rautateiden tavaraliikennepalveluja Australiassa.

3.

Komissio katsoo alustavan tarkastelun perusteella, että ilmoitettu keskittymä voi kuulua sulautuma-asetuksen soveltamisalaan. Asiaa koskeva lopullinen päätös tehdään kuitenkin vasta myöhemmin.

Asia soveltuu mahdollisesti käsiteltäväksi menettelyssä, joka on esitetty komission tiedonannossa yksinkertaistetusta menettelystä tiettyjen keskittymien käsittelemiseksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 nojalla (2).

2

4.

Komissio pyytää kolmansia osapuolia esittämään ehdotettua toimenpidettä koskevat huomautuksensa.

Huomautusten on oltava komissiolla 10 päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisupäivästä. Huomautuksissa on aina käytettävä seuraavaa viitettä:

M.9567 – PGGM / Macquarie / Genesee &Wyoming Australia

Huomautukset voidaan lähettää komissiolle sähköpostitse, faksilla tai postitse. Yhteystiedot:

Sähköposti: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faksi: +32 22964301

Postiosoite:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1 (”sulautuma-asetus”).

1

(2)  EUVL C 366, 14.12.2013, s. 5.

2

---

| 14.11.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 386/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 386/30

---

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä

(Asia M.9580 – Permira / Smith & Williamson)

Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia

(ETA: n kannalta merkityksellinen teksti)

(2019/C 386/10)

1.

Ilmoitus koskee seuraavia yrityksiä:

| — | Tilney Group Limited (Tilney, Yhdistynyt kuningaskunta), joka on viime kädessä yrityksen Permira Holdings Limited (Permira, Guernsey) määräysvallassa |
| --- | --- |

—

Tilney Group Limited (Tilney, Yhdistynyt kuningaskunta), joka on viime kädessä yrityksen Permira Holdings Limited (Permira, Guernsey) määräysvallassa

| — | Smith & Williamson Holdings Limited (Smith & Williamson, Yhdistynyt kuningaskunta). |
| --- | --- |

—

Smith & Williamson Holdings Limited (Smith & Williamson, Yhdistynyt kuningaskunta).

Tilney hankkii sulautuma-asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun määräysvallan yrityksessä Smith & Williamson.

Keskittymä toteutetaan ostamalla osakkeita.

2.

| — | Permira on salkunhoitopalveluja sijoitusrahastoille tarjoava pääomasijoitusyhtiö, joka käyttää määräysvaltaa eri toimialoilla ja eri oikeudenkäyttöalueilla toimivissa portfolioyhtiöissä. |
| --- | --- |

—

Permira on salkunhoitopalveluja sijoitusrahastoille tarjoava pääomasijoitusyhtiö, joka käyttää määräysvaltaa eri toimialoilla ja eri oikeudenkäyttöalueilla toimivissa portfolioyhtiöissä.

| — | Tilney on riippumaton omaisuudenhoitoyhtiö, jolla on toimipaikkoja eri puolilla Yhdistynyttä kuningaskuntaa. Sen päätoimiala on raha-asioiden suunnittelupalvelujen, salkunhoitopalvelujen ja neuvontapalvelujen tarjoaminen yksityisasiakkaille. |
| --- | --- |

—

Tilney on riippumaton omaisuudenhoitoyhtiö, jolla on toimipaikkoja eri puolilla Yhdistynyttä kuningaskuntaa. Sen päätoimiala on raha-asioiden suunnittelupalvelujen, salkunhoitopalvelujen ja neuvontapalvelujen tarjoaminen yksityisasiakkaille.

| — | Smith & Williamson on riippumaton yritys, jolla on toimipaikkoja eri puolilla Yhdistynyttä kuningaskuntaa ja Irlantia. Se tarjoaa eri alojen asiantuntijapalveluja sekä rahoitus- ja salkunhoitopalveluja yksityishenkilöille ja yrityksille. |
| --- | --- |

—

Smith & Williamson on riippumaton yritys, jolla on toimipaikkoja eri puolilla Yhdistynyttä kuningaskuntaa ja Irlantia. Se tarjoaa eri alojen asiantuntijapalveluja sekä rahoitus- ja salkunhoitopalveluja yksityishenkilöille ja yrityksille.

3.

Asia soveltuu mahdollisesti käsiteltäväksi menettelyssä, joka on esitetty komission tiedonannossa yksinkertaistetusta menettelystä tiettyjen keskittymien käsittelemiseksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 nojalla (2).

4.

Huomautusten on oltava komissiolla 10 päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisupäivästä. Huomautuksissa on aina käytettävä seuraavaa viitettä:

M.9580 – Permira / Smith & Wiliamson

Huomautukset voidaan lähettää komissiolle sähköpostitse, faksilla tai postitse. Yhteystiedot:

Sähköposti: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faksi + 32 22964301

Postiosoite:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1 (”sulautuma-asetus”).

1

(2)  EUVL C 366, 14.12.2013, s. 5.

2

---

| 14.11.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 386/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 386/32

---

Ennakkoilmoitus yrityskeskittymästä

(Asia M.9611 – Pavilion Energy / Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio))

Yksinkertaistettuun menettelyyn mahdollisesti soveltuva asia

(ETA: n kannalta merkityksellinen teksti)

(2019/C 386/11)

1.

Ilmoitus koskee seuraavia yrityksiä:

| — | Pavilion Energy Pte. Ltd (Singapore), joka on yrityksen Temasek Holdings Private Limited (Singapore) määräysvallassa |
| --- | --- |

—

Pavilion Energy Pte. Ltd (Singapore), joka on yrityksen Temasek Holdings Private Limited (Singapore) määräysvallassa

| — | European LNG Asset Portfolio (Espanja), joka kuuluu Iberdrola-konserniin (Iberdrola, Espanja). |
| --- | --- |

—

European LNG Asset Portfolio (Espanja), joka kuuluu Iberdrola-konserniin (Iberdrola, Espanja).

Pavilion Energy hankkii sulautuma-asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetun määräysvallan osiin Iberdola-konsernista. Keskittymä toteutetaan ostamalla omaisuutta.

2.

| — | Pavilion Energy on Singaporessa päämajaansa pitävä integroitunut toimija, joka harjoittaa nesteytetyn maakaasun (LNG) kauppaa, varastointia, jalostusta ja laivausta maailmanlaajuisesti. Sijoitusyhtiö Temasek omistaa sen kokonaan. |
| --- | --- |

—

Pavilion Energy on Singaporessa päämajaansa pitävä integroitunut toimija, joka harjoittaa nesteytetyn maakaasun (LNG) kauppaa, varastointia, jalostusta ja laivausta maailmanlaajuisesti. Sijoitusyhtiö Temasek omistaa sen kokonaan.

| — | European LNG Asset Portfolio muodostuu useista LNG-omaisuuseristä, mukaan lukien pitkäkestoiset LNG:n myynti- ja hankintasopimukset, maakaasun höyrytyskapasiteettia Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Espanjassa koskevat liitännäissopimukset, putkikapasiteetti Espanjan ja Ranskan välisellä rajalla sekä LNG:n kuljetukseen äskettäin valmistuneen MEGI-aluksen aikarahtaus. |
| --- | --- |

—

European LNG Asset Portfolio muodostuu useista LNG-omaisuuseristä, mukaan lukien pitkäkestoiset LNG:n myynti- ja hankintasopimukset, maakaasun höyrytyskapasiteettia Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Espanjassa koskevat liitännäissopimukset, putkikapasiteetti Espanjan ja Ranskan välisellä rajalla sekä LNG:n kuljetukseen äskettäin valmistuneen MEGI-aluksen aikarahtaus.

3.

Asia soveltuu mahdollisesti käsiteltäväksi menettelyssä, joka on esitetty komission tiedonannossa yksinkertaistetusta menettelystä tiettyjen keskittymien käsittelemiseksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 nojalla (2).

4.

Huomautusten on oltava komissiolla 10 päivän kuluessa tämän ilmoituksen julkaisupäivästä. Huomautuksissa on aina käytettävä seuraavaa viitettä:

M.9611 – Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)

Huomautukset voidaan lähettää komissiolle sähköpostitse, faksilla tai postitse. Yhteystiedot:

Sähköposti: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Faksi: +32 22964301

Postiosoite:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIUM/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIUM/BELGIË

---

(1)  EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1 (”sulautuma-asetus”).

1

(2)  EUVL C 366, 14.12.2013, s. 5.

2

---