# Europos Sąjungos C 383/2019

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 383 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 62 metai2019m. lapkričio 11d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 383

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

62 metai2019m. lapkričio 11d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2019/C 383/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |
| | Teisingumo Teismas |
| 2019/C 383/02 | 2019 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo sprendimas dėl vidaus priežiūros mechanizmo, taikomo asmens duomenų tvarkymui Teisingumo Teismui atliekant teismines funkcijas, sukūrimo | 2 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2019/C 383/03 | 2019 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas dėl vidaus priežiūros mechanizmo, taikomo asmens duomenų tvarkymui Bendrajam Teismui atliekant teismines funkcijas, sukūrimo | 4 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2019/C 383/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

1

Teisingumo Teismas

2019/C 383/02

2019 m. spalio 1 d. Teisingumo Teismo sprendimas dėl vidaus priežiūros mechanizmo, taikomo asmens duomenų tvarkymui Teisingumo Teismui atliekant teismines funkcijas, sukūrimo

2

Bendrasis Teismas

2019/C 383/03

2019 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo sprendimas dėl vidaus priežiūros mechanizmo, taikomo asmens duomenų tvarkymui Bendrajam Teismui atliekant teismines funkcijas, sukūrimo

4

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2019/C 383/04 | Byla C-82/17 P: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV/Europos Komisija, Monsanto Europe, Monsanto Company, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos maisto saugos tarnyba (EFSA) (Apeliacinis skundas – Aplinka – Genetiškai modifikuoti produktai – Komisijos sprendimas, kuriuo leidžiama pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotų sojų MON 87701 x MON 89788 – Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 – 10 straipsnio 1 dalis – Prašymas vidaus tvarka peržiūrėti sprendimą, pateiktas pagal nuostatas dėl visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus aplinkos srityje – Prašymo atmetimas) | 6 |
| 2019/C 383/05 | Byla C-299/17: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH/Google LLC, Google Inc. teisių perėmėja (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pramonės politika – Teisės aktų derinimas – Direktyva 98/34/EB – Informacijos apie techninius standartus ir reglamentus bei informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarka – 1 straipsnio 11 punktas – Techninio reglamento sąvoka) | 7 |
| 2019/C 383/06 | Byla C-347/17: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Rotterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sveikatos apsauga – Higienos srities teisės aktų rinkinys – Reglamentas (EB) Nr. 853/2004 – Reglamentas (EB) Nr. 854/2004 – Gyvūninės kilmės maisto produktų higiena – Paukštiena – Skerdenų tikrinimas po skerdimo – Matoma skerdenos tarša – Absoliutaus netoleravimo požiūris) | 7 |
| 2019/C 383/07 | Sujungtos bylos C-447/17 P ir C-479/17 P: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo/Guardian Europe Sàrl, Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos (C-447/17 P) ir Guardian Europe Sàrl/Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos (C-479/17 P) (Apeliacinis skundas – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – SESV 340 straipsnio antra pastraipa – Pernelyg ilga proceso trukmė nagrinėjant bylą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme – Ieškovės tariamai patirtos žalos atlyginimas – Sąvokos viena įmonė netaikymas – Turtinė žala – Su banko garantija susijusios išlaidos – Priežastinis ryšys – Negautas pelnas – Neturtinė žala – Europos Sąjungos atsakomybė už žalą, padarytą dėl Bendrojo Teismo sprendimo atsiradusių Europos Sąjungos teisės pažeidimų – Atsakomybės nekilimas) | 8 |
| 2019/C 383/08 | Sujungtos bylos C-612/17 ir C-613/17: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte dei Conti (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federazione Italiana Golf (FIG)/Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE)/Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) Nr. 549/2013 – Europos nacionalinių ir regioninių sąskaitų sistema Europos Sąjungoje – A priedo 20.15 dalis – Nacionalinio olimpinio komiteto vykdoma nacionalinių sporto federacijų, kurios yra ne pelno institucijos (NPI), kontrolė – A priedo 20.15 dalies antras sakinys – Sąvoka viešoji kontrolė bendromis taisyklėmis, taikomomis visiems tos ekonominės veiklos rūšies vienetams – Apimtis – A priedo 20.15 dalies pirmas sakinys – Sąvoka gebėjimas nustatyti [NPI] bendrąją veiklos politiką ar programą – Apimtis – A priedo 2.39 dalies d punktas, 20.15 dalies d punktas ir 20309 dalies i punkto paskutinis sakinys – Atsižvelgimas į sumokėtus NPI narių mokesčius) | 9 |
| 2019/C 383/09 | Byla C-676/17: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Ploiești (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Oana Mădălina Călin/Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sąjungos teisės principai – Procesinė autonomija – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai – Teisinio saugumo principas – Res judicata galia – Valstybės narės pažeidžiant Sąjungos teisę surinkto mokesčio grąžinimas – Galutinis teismo sprendimas, kuriuo nustatomas su Sąjungos teise nesuderinamas mokestis – Prašymas peržiūrėti tokį teismo sprendimą – Šio prašymo pateikimo terminas) | 11 |
| 2019/C 383/10 | Byla C-683/17: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cofemel – Sociedade de Vestuário SA/G-Star Raw CV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Intelektinė ir pramoninė nuosavybė – Autorių teisės ir gretutinės teisės – Direktyva 2001/29/EB – 2 straipsnio a punktas – Kūrinio sąvoka“ – Autorių teisių teikiama kūrinių apsauga – Sąlygos – Sąveika su dizaino apsauga – Direktyva 98/71/EB – Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 – Drabužių modeliai) | 12 |
| 2019/C 383/11 | Byla C 686/17: 2019 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV / Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas – Vaisiai ir daržovės – Prekybos standartai – Sąvoka kilmės šalis – Reglamentas (EB) Nr. 1234/2007 – 113a straipsnio 1 dalis – Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 –76 straipsnio 1 dalis – Su nelengvatine prekių kilme susijusios apibrėžtys – Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 – 23 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies b punktas – Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 – 60 straipsnio 1 dalis – Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/2446 – 31 straipsnio b punktas – Kitoje valstybėje narėje vykdyti gamybos etapai – Maisto produktų ženklinimas – Draudimas naudoti ženklinimą, galintį suklaidinti vartotoją – Direktyva 2000/13/EB – 2 straipsnio 1 dalies a punkto i papunktis – Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 – 7 straipsnio 1 dalies a punktas – 1 straipsnio 4 dalis – 2 straipsnio 3 dalis – Paaiškinimai) | 12 |
| 2019/C 383/12 | Byla C-688/17: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bayer Pharma AG/Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Intelektinė nuosavybė – Patentai – Direktyva 2004/48/EB – 9 straipsnio 7 dalis – Produktų pateikimas rinkai pažeidžiant patento suteikiamas teises – Laikinosios priemonės – Vėlesnis patento pripažinimas negaliojančiu – Pasekmės – Teisė į tinkamą kompensaciją už laikinosiomis priemonėmis padarytą žalą) | 14 |
| 2019/C 383/13 | Byla C-709/17 P: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, European Bicycle Manufacturers Association (Apeliacinis skundas – Dempingas – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/776 – Iš Kambodžos, Pakistano ir Filipinų siunčiamų dviračių importas – Galutinio antidempingo muito, nustatyto Kinijos kilmės dviračių importui, taikymo išplėtimas jų importui – Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 – 13 straipsnis – Vengimas – Surinkimo operacijos – Dviračių dalių įsigijimo ir kilmės vieta – Iš Kinijos į Šri Lanką siunčiamos dalys, apdirbtos Šri Lankoje, paskui siunčiamos į Pakistaną surinkti) | 14 |
| 2019/C 383/14 | Byla C-28/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Verein für Konsumenteninformation/Deutsche Bahn AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Kredito pervedimų ir tiesioginio debeto operacijų eurais techniniai ir komerciniai reikalavimai – Reglamentas (ES) Nr. 260/2012 – Bendra mokėjimų eurais erdvė (SEPA) – Mokėjimas tiesioginiu debetu – 9 straipsnio 2 dalis – Mokėjimų prieinamumas – Gyvenamosios vietos sąlyga) | 15 |
| 2019/C 383/15 | Byla C-46/18: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl ir kt./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pieno ir pieno produktų sektorius – Kvotos – Papildomas mokestis – Reglamentas (EEB) Nr. 3950/92 – 2 straipsnis – Supirkėjo renkamas papildomas mokestis – Pristatymai, viršijantys gamintojo turimą referencinį kiekį – Pieno kainos dydis – Privalomai taikomas atskaitymas – Mokesčio permokos sumos grąžinimas – Reglamentas (EB) Nr. 1392/2001 – 9 straipsnis – Supirkėjas – Pareigos mokėti papildomą mokestį nesilaikymas – Gamintojai – Pareigos mokėti kas mėnesį mokamą mokestį nesilaikymas – Teisėtų lūkesčių apsauga) | 16 |
| 2019/C 383/16 | Sujungtos bylos C-64/18, C-140/18, C-146/18 ir C-148/18: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 ir C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 ir C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 ir C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 ir C-148/18)/Bezirkshauptmannschaft Murtal (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 56 straipsnis – Laisvė teikti paslaugas – Darbuotojų komandiravimas – Darbo užmokesčio dokumentų saugojimas ir vertimas – Leidimas dirbti – Sankcijos – Proporcingumas – Iš anksto nustatyto minimalaus dydžio baudos – Sudėjimas – Maksimalios ribos nebuvimas – Proceso išlaidos – Alternatyvioji laisvės atėmimo bausmė) | 17 |
| 2019/C 383/17 | Byla C-71/18: 2019 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skatteministeriet/KPC Herning (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – Žemės sklypo, ant kurio tiekimo momentu yra pastatas, pardavimas – Kvalifikacija – 12 ir 135 straipsniai – Sąvoka žemė statybai – Sąvoka pastatas – Ekonominės ir komercinės realybės vertinimas – Objektyvių aplinkybių vertinimas – Šalių ketinimas) | 18 |
| 2019/C 383/18 | Byla C-94/18: 2019 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Irlande) (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nalini Chenchooliah/Minister for Justice and Equality (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sąjungos pilietybė – SESV 21 straipsnis – Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybės narės teritorijoje – Direktyva 2004/38/EB – 3 straipsnio 1 dalis, 15, 27, 28, 30 ir 31 straipsniai – Sąvoka naudos gavėjas – Trečiosios valstybės pilietis, susituokęs su Sąjungos piliečiu, kuris naudojosi judėjimo laisve – Sąjungos piliečio grįžimas į pilietybės valstybę narę, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę – Priimančiajai valstybei narei pagal Direktyvą 2004/38/EB tenkančios pareigos priimant sprendimą išvežti arba išvesdinti šį trečiosios valstybės pilietį iš šalies) | 18 |
| 2019/C 383/19 | Byla C-104/18 P: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – Absoliutūs negaliojimo pagrindai – 52 straipsnio 1 dalies b punktas – Nesąžiningumas paduodant prekių ženklo paraišką) | 19 |
| 2019/C 383/20 | Byla C-123/18 P: 2019 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH/Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai – Žalos, apeliantės tariamai patirtos dėl jos pavadinimo įtraukimo į asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašą, atlyginimas – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Europos Sąjungos deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygos – Sąvoka pakankamai aiškus Sąjungos teisės normos pažeidimas – Vertinimas – Sąvoka priklausanti arba kontroliuojama bendrovė – Pareiga motyvuoti) | 20 |
| 2019/C 383/21 | Byla C-143/18: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Bonn (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Antonio Romano, Lidia Romano/DSL Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG, anciennement DSL Bank – unité opérationnelle de Deutsche Postbank AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2002/65/EB – Nuotoliniu būdu sudaroma vartojimo paskolos sutartis – Teisė atsisakyti sutarties – Teisės atsisakyti sutarties įgyvendinimas po to, kai aiškiu vartotojo prašymu sutartis yra visiškai įvykdyta – Informacijos apie teisę atsisakyti sutarties pateikimas vartotojui) | 21 |
| 2019/C 383/22 | Byla C-145/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Regards Photographiques SARL/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 103 straipsnio 2 dalies a punktas – 311 straipsnio 1 dalies 2 punktas – IX priedo A dalies 7 punktas – Lengvatinis PVM tarifas – Meno kūriniai – Sąvoka – Menininko darytos, jo paties arba jam prižiūrint pagamintos, pasirašytos ir sunumeruotos nuotraukos, kurių kopijų turi būti ne daugiau kaip 30 vienetų – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos lengvatinis PVM tarifas taikomas tik meninėms nuotraukoms) | 22 |
| 2019/C 383/23 | Byla C-172/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – 97 straipsnio 5 dalis – Jurisdikcija – Ieškinys dėl teisių pažeidimo – Valstybės narės, kurios teritorijoje buvo atliktas pažeidimas, teismų jurisdikcija – Reklama ir pasiūlymai pirkti interneto svetainėje ir socialinių tinklų platformose) | 23 |
| 2019/C 383/24 | Sujungtos bylos C-199/18, C-200/18 ir C-343/18: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18)/Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 ir C-200/18) ir SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Reglamentas (EB) Nr. 882/2004 – 27 straipsnis – Pašarų ir maisto oficiali kontrolė – Finansavimas – Mokesčiai ir privalomieji mokėjimai už oficialią kontrolę – Valstybėms narėms suteikta galimybė atleisti nuo mokesčio tam tikras ūkio subjektų kategorijas – Minimalūs mokesčių tarifai) | 23 |
| 2019/C 383/25 | Byla C-290/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Portugalijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Direktyva 92/43/EEB – Laukinė fauna ir flora – Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga – 4 straipsnio 4 dalis – I ir II priedai – Bendrijos svarbos teritorijų sąrašas – Neįsteigimas – Specialios saugomos teritorijos – Reikalingos priemonės – Nepriėmimas) | 24 |
| 2019/C 383/26 | Byla C-331/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský súd v Prešove (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TE/Pohotovosť s.r.o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2008/48/EB – Vartotojų apsauga – Vartojimo kreditas – 10 straipsnio 2 dalies h ir i punktai ir 3 dalis – Informacija, kuri turi būti pateikta sutartyje – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta pareiga nurodyti kapitalo grąžinimo, palūkanų ir mokesčių mokėjimo paskirstymą) | 25 |
| 2019/C 383/27 | Byla C-333/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lombardi Srl/Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Peržiūros procedūrų taikymas sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis – Direktyva 89/665/EEB – Konkurso dalyvio, kurio pasiūlymas nebuvo atrinktas, ieškinys dėl sprendimo sudaryti viešojo pirkimo sutartį panaikinimo – Konkurso laimėtojo priešpriešinis ieškinys – Pagrindinio ieškinio priimtinumas priešpriešinio ieškinio pagrįstumo atveju) | 26 |
| 2019/C 383/28 | Byla C-347/18: 2019 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Milano (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Advokatas Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – 53 straipsnis – 1 priede esanti pažyma dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose – Kilmės teismo įgaliojimai – Jurisdikcijos taisyklių dėl bylų, susijusių su vartojimo sutartimis, galimų pažeidimų buvimo tikrinimas ex officio) | 26 |
| 2019/C 383/29 | Byla C-377/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš AH, PB, CX, KM, PH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Direktyva (ES) 2016/343 – 4 straipsnio 1 dalis – Nekaltumo prezumpcija – Vieši pareiškimai dėl kaltės – Prokuroro ir nusikalstamą veiką padariusio asmens susitarimas – Nacionalinių teismų jurisprudencija, kurioje numatyta identifikuoti kaltinamuosius, nesudariusius tokio susitarimo – Pagrindinių teisių chartija – 48 straipsnis) | 27 |
| 2019/C 383/30 | Byla C-383/18: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lexitor Sp. z o.o/Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Vartojimo kredito sutartys – Direktyva 2008/48/EB – 16 straipsnio 1 dalis – Išankstinis grąžinimas – Vartotojo teisė į bendros kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio sutarties trukmės laikotarpio palūkanos ir išlaidos) | 28 |
| 2019/C 383/31 | Byla C-397/18: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DW/Nobel Plastiques Ibérica SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2000/78/EB – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – 2 straipsnio 2 dalies b punkto ii papunktis ir 5 straipsnis – Bet kokios diskriminacijos dėl negalios draudimas – Ypač pažeidžiamas darbuotojas dėl su darbu susijusios rizikos, kaip tai suprantama pagal nacionalinę teisę – Negalios buvimas – Atleidimas iš darbo dėl objektyvių priežasčių, pagrįstas našumo, gebėjimų atlikti įvairias užduotis įmonės darbo vietose ir nebuvimo darbe kriterijais – Neįgaliųjų asmenų prastesnė padėtis – Netiesioginė diskriminacija – Tinkamų sąlygų sudarymas – Asmuo, kuris yra nekompetentingas, nesugeba ir negali vykdyti būtiniausių konkrečių pareigų funkcijų) | 29 |
| 2019/C 383/32 | Byla C-417/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AW, BV, CU, DT/Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos, Bendrojo pagalbos centro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2002/22/EB – Universaliosios paslaugos ir paslaugų gavėjų teisės, susijusios su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis – 26 straipsnio 5 dalis – Bendrasis Europos skubios pagalbos iškvietimo telefono ryšio numeris – Informacijos apie skambinančiojo vietą pateikimas) | 30 |
| 2019/C 383/33 | Byla C-443/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Augalų sveikatos apsauga – Direktyva 2000/29/EB – Apsauga nuo augalams ar augaliniams produktams kenksmingų organizmų patekimo į Europos Sąjungą ir išplitimo joje – 16 straipsnio 1 ir 3 dalys – Įgyvendinimo sprendimas (ES) 2015/789 – Xylella fastidiosa (Wells et al.) patekimo į Sąjungą ir išplitimo joje prevencijos priemonės – 7 straipsnio 2 dalies c punktas – Izoliavimo priemonės – Pareiga nedelsiant pašalinti užkrėstus augalus užkrėstos zonos 20 km ruože – 7 straipsnio 7 dalis – Stebėsenos pareiga – Kasmetiniai tyrimai – 6 straipsnio 2, 7 ir 9 dalys – Likvidavimo priemonės – Nuolatinis ir bendras įsipareigojimų nevykdymas – ESS 4 straipsnio 3 dalis – Lojalaus bendradarbiavimo pareiga) | 31 |
| 2019/C 383/34 | Byla C-468/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Constanța (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) R/P (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija ir teismo sprendimų išlaikymo prievolių srityje pripažinimas ir vykdymas – Reglamentas (EB) Nr. 4/2009 – 3 straipsnio a ir d punktai ir 5 straipsnis – Teismui pateikti trys bendri reikalavimai dėl nepilnamečio vaiko tėvų santuokos nutraukimo, tėvų pareigų ir vaiko išlaikymo prievolės – Jurisdikcijos santuokos nutraukimo srityje buvimo ir jurisdikcijos tėvų pareigų srityje nebuvimo pripažinimas – Jurisdikcija nagrinėti reikalavimą dėl išlaikymo prievolės – Vietos, kurioje yra atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta, teismo, kurio nagrinėjamame teismo procese dalyvauja atsakovas, jurisdikcija) | 32 |
| 2019/C 383/35 | Byla C-473/18: 2019 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė apsauga – Darbuotojai migrantai – Europos Sąjungos taisyklės dėl valiutų konvertavimo – Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 – Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinės komisijos sprendimas Nr. H3 – Šeimos išmokų diferencinio priedo, kuris turi būti mokamas darbuotojui, nuolat gyvenančiam valstybėje narėje ir dirbančiam Šveicarijoje, apskaičiavimas – Konvertavimui reikšmingos datos nustatymas) | 32 |
| 2019/C 383/36 | Byla C-540/18 P: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje HX/Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Ribojamosios priemonės Sirijos Arabų Respublikai – Priemonės, taikomos Sirijoje veiklą vykdantiems įtakingiems verslininkams – Įtraukimo į sąrašus pagrįstumo įrodymas) | 33 |
| 2019/C 383/37 | Byla C-541/18: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AS/Deutsches Patent- und Markenamt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prekių ženklai – Direktyva 2008/95/EB – 3 straipsnio 1 dalies b punktas – Skiriamasis požymis – Vertinimo kriterijai – Žymuo su grotažyme (hashtag)) | 34 |
| 2019/C 383/38 | Byla C-559/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 – Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas – Tarifinis klasifikavimas – Kombinuotoji nomenklatūra – 85044030 subpozicija – Statiniai keitikliai – Klasifikavimo kriterijai – Pagrindinė paskirtis) | 35 |
| 2019/C 383/39 | Byla C-239/19: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eli Lilly and Company/Genentech Inc. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Papildomas medicinos produktų apsaugos liudijimas – Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 – 3 straipsnio b punktas – Išdavimo sąlygos – Leidimas pateikti į rinką – Trečiajai šaliai išduotas leidimas – Akivaizdus nepriimtinumas) | 35 |
| 2019/C 383/40 | Byla C-71/19 P: 2019 m. sausio 30 d. João Miguel Barata pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-854/16 Barata/Parlamentas | 36 |
| 2019/C 383/41 | Byla C-185/19: 2019 m. vasario 25 d. Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KE/LF | 36 |
| 2019/C 383/42 | Byla C-412/19 P: 2019 m. gegužės 27 d. Xianhao Pan pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-777/17 Pan/EUIPO – Entertainment One UK (TOBBIA) | 37 |
| 2019/C 383/43 | Byla C-460/19 P: 2019 m. birželio 14 d. Stada Arzneimittel AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 4 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-804/17 Stada Arzneimittel AG/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 37 |
| 2019/C 383/44 | Byla C-541/19: 2019 m. liepos 16 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XW/Eurowings GmbH | 38 |
| 2019/C 383/45 | Byla C-542/19: 2019 m. liepos 16 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YX/Eurowings GmbH | 38 |
| 2019/C 383/46 | Byla C-574/19: 2019 m. liepos 29 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PL/Deutsche Lufthansa AG | 39 |
| 2019/C 383/47 | Byla C-581/19: 2019 m. liepos 30 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FRENETIKEXITO – UNIPESSOAL L.da/Autoridade Tributária e Aduaneira | 39 |
| 2019/C 383/48 | Byla C-584/19: 2019 m. rugpjūčio 2 d. Landesgericht für Strafsachen Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Baudžiamoji byla prieš A***** ir kitus nežinomus nusikaltimo vykdytojus | 40 |
| 2019/C 383/49 | Byla C-597/19: 2019 m. rugpjūčio 6 d. Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited/Telenet BVBA | 41 |
| 2019/C 383/50 | Byla C-604/2019: 2019 m. rugpjūčio 9 d. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej | 42 |
| 2019/C 383/51 | Byla C-620/19: 2019 m. rugpjūčio 20 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Nordrhein-Westfalen/D.-H. T., veikiantis kaip bankroto administratorius (ribotos atsakomybės) J & S Service UG bankroto byloje | 43 |
| 2019/C 383/52 | Byla C-625/19: 2019 m. rugpjūčio 22 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/XD | 44 |
| 2019/C 383/53 | Byla C-626/19: 2019 m. rugpjūčio 22 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/YC | 44 |
| 2019/C 383/54 | Byla C-627/19: 2019 m. rugpjūčio 22 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/ZB | 45 |
| 2019/C 383/55 | Byla C-630/19: 2019 m. rugpjūčio 23 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PAGE Internacional, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira | 46 |
| 2019/C 383/56 | Byla C-636/19: 2019 m. rugpjūčio 26 d. Centrale Raad van Beroep (Nyderalandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Y/CAK | 46 |
| 2019/C 383/57 | Byla C-666/19 P: 2019 m. rugsėjo 9 d. Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-741/16 Changmao Biochemical Engineering/Komisija | 47 |
| 2019/C 383/58 | Byla C-669/19 P: 2019 m. rugsėjo 9 d. BP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-838/16 BP/Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra | 48 |
| 2019/C 383/59 | Byla C-697/19 P: 2019 m. rugsėjo 20 d. Sony Corporation, Sony Electronics, Inc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-762/15 Sony ir Sony Electornics/Komisija | 49 |
| 2019/C 383/60 | Byla C-698/19 P: 2019 m. rugsėjo 20 d. Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-763/15 Sony Optiarc, Sony Optiarc America/Komisija | 51 |
| 2019/C 383/61 | Byla C-700/19 P: 2019 m. rugsėjo 20 d. Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (b kolegija) priimto sprendimo byloje T-8/16 Toshiba Samsung Storage Technology, Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija | 52 |
| 2019/C 383/62 | Byla C-702/19 P: 2019 m. rugsėjo 20 d. Silver Plastics GmbH & Co. KG ir Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-582/15 Silver Plastics GmbH & Co. KG ir Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG/Europos Komisija | 53 |
| 2019/C 383/63 | Byla C-706/19 P: 2019 m. rugsėjo 20 d. CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-522/15 CCPL ir kt./Komisija | 55 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2019/C 383/64 | Byla T-883/16: 2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija/Komisija (Gamtinių dujų vidaus rinka – Direktyva 2009/73/EB – Komisijos sprendimas dėl sąlygų, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui, kiek tai susiję su trečiųjų šalių prieiga ir tarifų reglamentavimu, pakeitimo patvirtinimo – Direktyvos 2009/73 36 straipsnio 1 dalis – Energetinio solidarumo principas) | 57 |
| 2019/C 383/65 | Byla T-721/17 ir T-722/17: 2019 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Topor-Gilka ir WO Technopromexport/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikytinos atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi – Lėšų įšaldymas – Pareiga motyvuoti – Vertinimo klaida) | 58 |
| 2019/C 383/66 | Byla T-741/17: 2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Trasys International ir Axianseu – Digital Solutions/EASA (Viešasis paslaugų pirkimas – Konkurso procedūra – IT programų ir infrastruktūros valdymo paslaugos – Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas ir sutarties sudarymas su kitais dalyviais – Pareiga motyvuoti – Vertinimas, ar yra neįprastai mažos kainos pasiūlymų – Laimėjusių pasiūlymų savybės ir santykinis pranašumas – Konkurso dalyvio, kuriam neuždrausta dalyvauti konkurse ir kurio pasiūlymas atitinka viešojo pirkimo dokumentus, prašymas pateikti motyvus) | 59 |
| 2019/C 383/67 | Byla T-51/18: 2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BO/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Viešasis paslaugų pirkimas – Konkurso procedūra – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo konkurso procedūra – Laisvai samdomi vertėjai – Atrankos procedūra – Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas – Pareiga motyvuoti – Akivaizdi vertinimo klaida) | 59 |
| 2019/C 383/68 | Byla T-51/18: 2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BP/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Viešasis paslaugų pirkimas – Konkurso procedūra – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo konkurso procedūra – Laisvai samdomi vertėjai – Atrankos procedūra – Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas – Pareiga motyvuoti – Akivaizdi vertinimo klaida) | 60 |
| 2019/C 383/69 | Byla T-66/18: 2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BQ/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Viešasis paslaugų pirkimas – Konkurso procedūra – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo konkurso procedūra – Laisvai samdomi vertėjai – Atrankos procedūra – Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas – Pareiga motyvuoti – Akivaizdi vertinimo klaida) | 61 |
| 2019/C 383/70 | Byla T-472/19 R: 2019 m. rugpjūčio 19 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje BASF/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Vaistas – Leidimas pateikti į rinką – Omega-3 rūgščių etilo eteriai – Skubos nebuvimas) | 61 |
| 2019/C 383/71 | Byla T-565/19: 2019 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Oltchim/Komisija | 62 |
| 2019/C 383/72 | Byla T-599/19: 2019 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje EM/Parlamentas | 63 |
| 2019/C 383/73 | Byla T-603/19: 2019 m. rugsėjo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Helsingin Bussiliikenne/Komisija | 64 |
| 2019/C 383/74 | Byla T-605/19: 2019 m. rugsėjo 9 d. pareikštas ieškinys byloje EP/Komisija | 65 |
| 2019/C 383/75 | Byla T-627/19: 2019 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Shindler ir kt./Komisija | 66 |
| 2019/C 383/76 | Byla T-628/19: 2019 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Teva/Komisija ir EMA | 67 |
| 2019/C 383/77 | Byla T-630/19: 2019 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje AH/Eurofound | 68 |
| 2019/C 383/78 | Byla T-631/19: 2019 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje BNetzA/ACER | 69 |
| 2019/C 383/79 | Byla T-633/19: 2019 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Essential Export/EUIPO – Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU) | 71 |
| 2019/C 383/80 | Byla T-635/19: 2019 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro ir kt./Komisija | 72 |
| 2019/C 383/81 | Byla T-639/19: 2019 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Sánchez Romero Carvajal Jabugo/EUIPO – Embutidos Monells (5Ms MMMMM) | 73 |
| 2019/C 383/82 | Byla T-641/19: 2019 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje FD/Bendroji įmonė Fusion of Energy | 74 |
| 2019/C 383/83 | Byla T-642/19: 2019 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija | 75 |
| 2019/C 383/84 | Byla T-643/19: 2019 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA) | 76 |
| 2019/C 383/85 | Byla T-644/19: 2019 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Linde Material Handling/EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight) | 77 |
| 2019/C 383/86 | Byla T-646/19: 2019 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje eSky Group IP/EUIPO – Gröpel (e) | 78 |
| 2019/C 383/87 | Byla T-659/19: 2019 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix) | 78 |
| 2019/C 383/88 | Byla T-664/19: 2019 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA) | 79 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2019/C 383/04

Byla C-82/17 P: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV/Europos Komisija, Monsanto Europe, Monsanto Company, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos maisto saugos tarnyba (EFSA) (Apeliacinis skundas – Aplinka – Genetiškai modifikuoti produktai – Komisijos sprendimas, kuriuo leidžiama pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotų sojų MON 87701 x MON 89788 – Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 – 10 straipsnio 1 dalis – Prašymas vidaus tvarka peržiūrėti sprendimą, pateiktas pagal nuostatas dėl visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus aplinkos srityje – Prašymo atmetimas)

6

2019/C 383/05

Byla C-299/17: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH/Google LLC, Google Inc. teisių perėmėja (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pramonės politika – Teisės aktų derinimas – Direktyva 98/34/EB – Informacijos apie techninius standartus ir reglamentus bei informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarka – 1 straipsnio 11 punktas – Techninio reglamento sąvoka)

7

2019/C 383/06

Byla C-347/17: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Rotterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sveikatos apsauga – Higienos srities teisės aktų rinkinys – Reglamentas (EB) Nr. 853/2004 – Reglamentas (EB) Nr. 854/2004 – Gyvūninės kilmės maisto produktų higiena – Paukštiena – Skerdenų tikrinimas po skerdimo – Matoma skerdenos tarša – Absoliutaus netoleravimo požiūris)

7

2019/C 383/07

Sujungtos bylos C-447/17 P ir C-479/17 P: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo/Guardian Europe Sàrl, Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos (C-447/17 P) ir Guardian Europe Sàrl/Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos (C-479/17 P) (Apeliacinis skundas – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – SESV 340 straipsnio antra pastraipa – Pernelyg ilga proceso trukmė nagrinėjant bylą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme – Ieškovės tariamai patirtos žalos atlyginimas – Sąvokos viena įmonė netaikymas – Turtinė žala – Su banko garantija susijusios išlaidos – Priežastinis ryšys – Negautas pelnas – Neturtinė žala – Europos Sąjungos atsakomybė už žalą, padarytą dėl Bendrojo Teismo sprendimo atsiradusių Europos Sąjungos teisės pažeidimų – Atsakomybės nekilimas)

8

2019/C 383/08

Sujungtos bylos C-612/17 ir C-613/17: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte dei Conti (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federazione Italiana Golf (FIG)/Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE)/Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) Nr. 549/2013 – Europos nacionalinių ir regioninių sąskaitų sistema Europos Sąjungoje – A priedo 20.15 dalis – Nacionalinio olimpinio komiteto vykdoma nacionalinių sporto federacijų, kurios yra ne pelno institucijos (NPI), kontrolė – A priedo 20.15 dalies antras sakinys – Sąvoka viešoji kontrolė bendromis taisyklėmis, taikomomis visiems tos ekonominės veiklos rūšies vienetams – Apimtis – A priedo 20.15 dalies pirmas sakinys – Sąvoka gebėjimas nustatyti [NPI] bendrąją veiklos politiką ar programą – Apimtis – A priedo 2.39 dalies d punktas, 20.15 dalies d punktas ir 20309 dalies i punkto paskutinis sakinys – Atsižvelgimas į sumokėtus NPI narių mokesčius)

9

2019/C 383/09

Byla C-676/17: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Ploiești (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Oana Mădălina Călin/Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sąjungos teisės principai – Procesinė autonomija – Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai – Teisinio saugumo principas – Res judicata galia – Valstybės narės pažeidžiant Sąjungos teisę surinkto mokesčio grąžinimas – Galutinis teismo sprendimas, kuriuo nustatomas su Sąjungos teise nesuderinamas mokestis – Prašymas peržiūrėti tokį teismo sprendimą – Šio prašymo pateikimo terminas)

11

2019/C 383/10

Byla C-683/17: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cofemel – Sociedade de Vestuário SA/G-Star Raw CV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Intelektinė ir pramoninė nuosavybė – Autorių teisės ir gretutinės teisės – Direktyva 2001/29/EB – 2 straipsnio a punktas – Kūrinio sąvoka“ – Autorių teisių teikiama kūrinių apsauga – Sąlygos – Sąveika su dizaino apsauga – Direktyva 98/71/EB – Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 – Drabužių modeliai)

12

2019/C 383/11

Byla C 686/17: 2019 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV / Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas – Vaisiai ir daržovės – Prekybos standartai – Sąvoka kilmės šalis – Reglamentas (EB) Nr. 1234/2007 – 113a straipsnio 1 dalis – Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 –76 straipsnio 1 dalis – Su nelengvatine prekių kilme susijusios apibrėžtys – Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 – 23 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies b punktas – Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 – 60 straipsnio 1 dalis – Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/2446 – 31 straipsnio b punktas – Kitoje valstybėje narėje vykdyti gamybos etapai – Maisto produktų ženklinimas – Draudimas naudoti ženklinimą, galintį suklaidinti vartotoją – Direktyva 2000/13/EB – 2 straipsnio 1 dalies a punkto i papunktis – Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 – 7 straipsnio 1 dalies a punktas – 1 straipsnio 4 dalis – 2 straipsnio 3 dalis – Paaiškinimai)

12

2019/C 383/12

Byla C-688/17: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bayer Pharma AG/Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Intelektinė nuosavybė – Patentai – Direktyva 2004/48/EB – 9 straipsnio 7 dalis – Produktų pateikimas rinkai pažeidžiant patento suteikiamas teises – Laikinosios priemonės – Vėlesnis patento pripažinimas negaliojančiu – Pasekmės – Teisė į tinkamą kompensaciją už laikinosiomis priemonėmis padarytą žalą)

14

2019/C 383/13

Byla C-709/17 P: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, European Bicycle Manufacturers Association (Apeliacinis skundas – Dempingas – Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/776 – Iš Kambodžos, Pakistano ir Filipinų siunčiamų dviračių importas – Galutinio antidempingo muito, nustatyto Kinijos kilmės dviračių importui, taikymo išplėtimas jų importui – Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 – 13 straipsnis – Vengimas – Surinkimo operacijos – Dviračių dalių įsigijimo ir kilmės vieta – Iš Kinijos į Šri Lanką siunčiamos dalys, apdirbtos Šri Lankoje, paskui siunčiamos į Pakistaną surinkti)

14

2019/C 383/14

Byla C-28/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Verein für Konsumenteninformation/Deutsche Bahn AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Kredito pervedimų ir tiesioginio debeto operacijų eurais techniniai ir komerciniai reikalavimai – Reglamentas (ES) Nr. 260/2012 – Bendra mokėjimų eurais erdvė (SEPA) – Mokėjimas tiesioginiu debetu – 9 straipsnio 2 dalis – Mokėjimų prieinamumas – Gyvenamosios vietos sąlyga)

15

2019/C 383/15

Byla C-46/18: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl ir kt./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Pieno ir pieno produktų sektorius – Kvotos – Papildomas mokestis – Reglamentas (EEB) Nr. 3950/92 – 2 straipsnis – Supirkėjo renkamas papildomas mokestis – Pristatymai, viršijantys gamintojo turimą referencinį kiekį – Pieno kainos dydis – Privalomai taikomas atskaitymas – Mokesčio permokos sumos grąžinimas – Reglamentas (EB) Nr. 1392/2001 – 9 straipsnis – Supirkėjas – Pareigos mokėti papildomą mokestį nesilaikymas – Gamintojai – Pareigos mokėti kas mėnesį mokamą mokestį nesilaikymas – Teisėtų lūkesčių apsauga)

16

2019/C 383/16

Sujungtos bylos C-64/18, C-140/18, C-146/18 ir C-148/18: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 ir C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 ir C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 ir C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 ir C-148/18)/Bezirkshauptmannschaft Murtal (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 56 straipsnis – Laisvė teikti paslaugas – Darbuotojų komandiravimas – Darbo užmokesčio dokumentų saugojimas ir vertimas – Leidimas dirbti – Sankcijos – Proporcingumas – Iš anksto nustatyto minimalaus dydžio baudos – Sudėjimas – Maksimalios ribos nebuvimas – Proceso išlaidos – Alternatyvioji laisvės atėmimo bausmė)

17

2019/C 383/17

Byla C-71/18: 2019 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skatteministeriet/KPC Herning (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema – Direktyva 2006/112/EB – Žemės sklypo, ant kurio tiekimo momentu yra pastatas, pardavimas – Kvalifikacija – 12 ir 135 straipsniai – Sąvoka žemė statybai – Sąvoka pastatas – Ekonominės ir komercinės realybės vertinimas – Objektyvių aplinkybių vertinimas – Šalių ketinimas)

18

2019/C 383/18

Byla C-94/18: 2019 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Irlande) (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nalini Chenchooliah/Minister for Justice and Equality (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sąjungos pilietybė – SESV 21 straipsnis – Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybės narės teritorijoje – Direktyva 2004/38/EB – 3 straipsnio 1 dalis, 15, 27, 28, 30 ir 31 straipsniai – Sąvoka naudos gavėjas – Trečiosios valstybės pilietis, susituokęs su Sąjungos piliečiu, kuris naudojosi judėjimo laisve – Sąjungos piliečio grįžimas į pilietybės valstybę narę, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę – Priimančiajai valstybei narei pagal Direktyvą 2004/38/EB tenkančios pareigos priimant sprendimą išvežti arba išvesdinti šį trečiosios valstybės pilietį iš šalies)

18

2019/C 383/19

Byla C-104/18 P: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban (Apeliacinis skundas – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – Absoliutūs negaliojimo pagrindai – 52 straipsnio 1 dalies b punktas – Nesąžiningumas paduodant prekių ženklo paraišką)

19

2019/C 383/20

Byla C-123/18 P: 2019 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH/Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai – Žalos, apeliantės tariamai patirtos dėl jos pavadinimo įtraukimo į asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašą, atlyginimas – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Europos Sąjungos deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygos – Sąvoka pakankamai aiškus Sąjungos teisės normos pažeidimas – Vertinimas – Sąvoka priklausanti arba kontroliuojama bendrovė – Pareiga motyvuoti)

20

2019/C 383/21

Byla C-143/18: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Bonn (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Antonio Romano, Lidia Romano/DSL Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG, anciennement DSL Bank – unité opérationnelle de Deutsche Postbank AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 2002/65/EB – Nuotoliniu būdu sudaroma vartojimo paskolos sutartis – Teisė atsisakyti sutarties – Teisės atsisakyti sutarties įgyvendinimas po to, kai aiškiu vartotojo prašymu sutartis yra visiškai įvykdyta – Informacijos apie teisę atsisakyti sutarties pateikimas vartotojui)

21

2019/C 383/22

Byla C-145/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Regards Photographiques SARL/Ministre de l'Action et des Comptes publics (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 103 straipsnio 2 dalies a punktas – 311 straipsnio 1 dalies 2 punktas – IX priedo A dalies 7 punktas – Lengvatinis PVM tarifas – Meno kūriniai – Sąvoka – Menininko darytos, jo paties arba jam prižiūrint pagamintos, pasirašytos ir sunumeruotos nuotraukos, kurių kopijų turi būti ne daugiau kaip 30 vienetų – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos lengvatinis PVM tarifas taikomas tik meninėms nuotraukoms)

22

2019/C 383/23

Byla C-172/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Europos Sąjungos prekių ženklas – Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 – 97 straipsnio 5 dalis – Jurisdikcija – Ieškinys dėl teisių pažeidimo – Valstybės narės, kurios teritorijoje buvo atliktas pažeidimas, teismų jurisdikcija – Reklama ir pasiūlymai pirkti interneto svetainėje ir socialinių tinklų platformose)

23

2019/C 383/24

Sujungtos bylos C-199/18, C-200/18 ir C-343/18: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18)/Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 ir C-200/18) ir SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Reglamentas (EB) Nr. 882/2004 – 27 straipsnis – Pašarų ir maisto oficiali kontrolė – Finansavimas – Mokesčiai ir privalomieji mokėjimai už oficialią kontrolę – Valstybėms narėms suteikta galimybė atleisti nuo mokesčio tam tikras ūkio subjektų kategorijas – Minimalūs mokesčių tarifai)

23

2019/C 383/25

Byla C-290/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Portugalijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Aplinka – Direktyva 92/43/EEB – Laukinė fauna ir flora – Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga – 4 straipsnio 4 dalis – I ir II priedai – Bendrijos svarbos teritorijų sąrašas – Neįsteigimas – Specialios saugomos teritorijos – Reikalingos priemonės – Nepriėmimas)

24

2019/C 383/26

Byla C-331/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský súd v Prešove (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TE/Pohotovosť s.r.o. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2008/48/EB – Vartotojų apsauga – Vartojimo kreditas – 10 straipsnio 2 dalies h ir i punktai ir 3 dalis – Informacija, kuri turi būti pateikta sutartyje – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta pareiga nurodyti kapitalo grąžinimo, palūkanų ir mokesčių mokėjimo paskirstymą)

25

2019/C 383/27

Byla C-333/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lombardi Srl/Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Peržiūros procedūrų taikymas sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis – Direktyva 89/665/EEB – Konkurso dalyvio, kurio pasiūlymas nebuvo atrinktas, ieškinys dėl sprendimo sudaryti viešojo pirkimo sutartį panaikinimo – Konkurso laimėtojo priešpriešinis ieškinys – Pagrindinio ieškinio priimtinumas priešpriešinio ieškinio pagrįstumo atveju)

26

2019/C 383/28

Byla C-347/18: 2019 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Milano (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Advokatas Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 – 53 straipsnis – 1 priede esanti pažyma dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose – Kilmės teismo įgaliojimai – Jurisdikcijos taisyklių dėl bylų, susijusių su vartojimo sutartimis, galimų pažeidimų buvimo tikrinimas ex officio)

26

2019/C 383/29

Byla C-377/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš AH, PB, CX, KM, PH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Direktyva (ES) 2016/343 – 4 straipsnio 1 dalis – Nekaltumo prezumpcija – Vieši pareiškimai dėl kaltės – Prokuroro ir nusikalstamą veiką padariusio asmens susitarimas – Nacionalinių teismų jurisprudencija, kurioje numatyta identifikuoti kaltinamuosius, nesudariusius tokio susitarimo – Pagrindinių teisių chartija – 48 straipsnis)

27

2019/C 383/30

Byla C-383/18: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lexitor Sp. z o.o/Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Vartojimo kredito sutartys – Direktyva 2008/48/EB – 16 straipsnio 1 dalis – Išankstinis grąžinimas – Vartotojo teisė į bendros kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio sutarties trukmės laikotarpio palūkanos ir išlaidos)

28

2019/C 383/31

Byla C-397/18: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DW/Nobel Plastiques Ibérica SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Direktyva 2000/78/EB – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – 2 straipsnio 2 dalies b punkto ii papunktis ir 5 straipsnis – Bet kokios diskriminacijos dėl negalios draudimas – Ypač pažeidžiamas darbuotojas dėl su darbu susijusios rizikos, kaip tai suprantama pagal nacionalinę teisę – Negalios buvimas – Atleidimas iš darbo dėl objektyvių priežasčių, pagrįstas našumo, gebėjimų atlikti įvairias užduotis įmonės darbo vietose ir nebuvimo darbe kriterijais – Neįgaliųjų asmenų prastesnė padėtis – Netiesioginė diskriminacija – Tinkamų sąlygų sudarymas – Asmuo, kuris yra nekompetentingas, nesugeba ir negali vykdyti būtiniausių konkrečių pareigų funkcijų)

29

2019/C 383/32

Byla C-417/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AW, BV, CU, DT/Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos, Bendrojo pagalbos centro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2002/22/EB – Universaliosios paslaugos ir paslaugų gavėjų teisės, susijusios su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis – 26 straipsnio 5 dalis – Bendrasis Europos skubios pagalbos iškvietimo telefono ryšio numeris – Informacijos apie skambinančiojo vietą pateikimas)

30

2019/C 383/33

Byla C-443/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas – Augalų sveikatos apsauga – Direktyva 2000/29/EB – Apsauga nuo augalams ar augaliniams produktams kenksmingų organizmų patekimo į Europos Sąjungą ir išplitimo joje – 16 straipsnio 1 ir 3 dalys – Įgyvendinimo sprendimas (ES) 2015/789 – Xylella fastidiosa (Wells et al.) patekimo į Sąjungą ir išplitimo joje prevencijos priemonės – 7 straipsnio 2 dalies c punktas – Izoliavimo priemonės – Pareiga nedelsiant pašalinti užkrėstus augalus užkrėstos zonos 20 km ruože – 7 straipsnio 7 dalis – Stebėsenos pareiga – Kasmetiniai tyrimai – 6 straipsnio 2, 7 ir 9 dalys – Likvidavimo priemonės – Nuolatinis ir bendras įsipareigojimų nevykdymas – ESS 4 straipsnio 3 dalis – Lojalaus bendradarbiavimo pareiga)

31

2019/C 383/34

Byla C-468/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Constanța (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) R/P (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Jurisdikcija ir teismo sprendimų išlaikymo prievolių srityje pripažinimas ir vykdymas – Reglamentas (EB) Nr. 4/2009 – 3 straipsnio a ir d punktai ir 5 straipsnis – Teismui pateikti trys bendri reikalavimai dėl nepilnamečio vaiko tėvų santuokos nutraukimo, tėvų pareigų ir vaiko išlaikymo prievolės – Jurisdikcijos santuokos nutraukimo srityje buvimo ir jurisdikcijos tėvų pareigų srityje nebuvimo pripažinimas – Jurisdikcija nagrinėti reikalavimą dėl išlaikymo prievolės – Vietos, kurioje yra atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta, teismo, kurio nagrinėjamame teismo procese dalyvauja atsakovas, jurisdikcija)

32

2019/C 383/35

Byla C-473/18: 2019 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė apsauga – Darbuotojai migrantai – Europos Sąjungos taisyklės dėl valiutų konvertavimo – Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 – Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinės komisijos sprendimas Nr. H3 – Šeimos išmokų diferencinio priedo, kuris turi būti mokamas darbuotojui, nuolat gyvenančiam valstybėje narėje ir dirbančiam Šveicarijoje, apskaičiavimas – Konvertavimui reikšmingos datos nustatymas)

32

2019/C 383/36

Byla C-540/18 P: 2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje HX/Europos Sąjungos Taryba (Apeliacinis skundas – Ribojamosios priemonės Sirijos Arabų Respublikai – Priemonės, taikomos Sirijoje veiklą vykdantiems įtakingiems verslininkams – Įtraukimo į sąrašus pagrįstumo įrodymas)

33

2019/C 383/37

Byla C-541/18: 2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AS/Deutsches Patent- und Markenamt (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prekių ženklai – Direktyva 2008/95/EB – 3 straipsnio 1 dalies b punktas – Skiriamasis požymis – Vertinimo kriterijai – Žymuo su grotažyme (hashtag))

34

2019/C 383/38

Byla C-559/18: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 – Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas – Tarifinis klasifikavimas – Kombinuotoji nomenklatūra – 85044030 subpozicija – Statiniai keitikliai – Klasifikavimo kriterijai – Pagrindinė paskirtis)

35

2019/C 383/39

Byla C-239/19: 2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eli Lilly and Company/Genentech Inc. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Papildomas medicinos produktų apsaugos liudijimas – Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 – 3 straipsnio b punktas – Išdavimo sąlygos – Leidimas pateikti į rinką – Trečiajai šaliai išduotas leidimas – Akivaizdus nepriimtinumas)

35

2019/C 383/40

Byla C-71/19 P: 2019 m. sausio 30 d. João Miguel Barata pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-854/16 Barata/Parlamentas

36

2019/C 383/41

Byla C-185/19: 2019 m. vasario 25 d. Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KE/LF

36

2019/C 383/42

Byla C-412/19 P: 2019 m. gegužės 27 d. Xianhao Pan pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-777/17 Pan/EUIPO – Entertainment One UK (TOBBIA)

37

2019/C 383/43

Byla C-460/19 P: 2019 m. birželio 14 d. Stada Arzneimittel AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 4 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-804/17 Stada Arzneimittel AG/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

37

2019/C 383/44

Byla C-541/19: 2019 m. liepos 16 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XW/Eurowings GmbH

38

2019/C 383/45

Byla C-542/19: 2019 m. liepos 16 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YX/Eurowings GmbH

38

2019/C 383/46

Byla C-574/19: 2019 m. liepos 29 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PL/Deutsche Lufthansa AG

39

2019/C 383/47

Byla C-581/19: 2019 m. liepos 30 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FRENETIKEXITO – UNIPESSOAL L.da/Autoridade Tributária e Aduaneira

39

2019/C 383/48

Byla C-584/19: 2019 m. rugpjūčio 2 d. Landesgericht für Strafsachen Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Baudžiamoji byla prieš A***** ir kitus nežinomus nusikaltimo vykdytojus

40

2019/C 383/49

Byla C-597/19: 2019 m. rugpjūčio 6 d. Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited/Telenet BVBA

41

2019/C 383/50

Byla C-604/2019: 2019 m. rugpjūčio 9 d. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

42

2019/C 383/51

Byla C-620/19: 2019 m. rugpjūčio 20 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Nordrhein-Westfalen/D.-H. T., veikiantis kaip bankroto administratorius (ribotos atsakomybės) J & S Service UG bankroto byloje

43

2019/C 383/52

Byla C-625/19: 2019 m. rugpjūčio 22 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/XD

44

2019/C 383/53

Byla C-626/19: 2019 m. rugpjūčio 22 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/YC

44

2019/C 383/54

Byla C-627/19: 2019 m. rugpjūčio 22 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/ZB

45

2019/C 383/55

Byla C-630/19: 2019 m. rugpjūčio 23 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PAGE Internacional, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

46

2019/C 383/56

Byla C-636/19: 2019 m. rugpjūčio 26 d. Centrale Raad van Beroep (Nyderalandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Y/CAK

46

2019/C 383/57

Byla C-666/19 P: 2019 m. rugsėjo 9 d. Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-741/16 Changmao Biochemical Engineering/Komisija

47

2019/C 383/58

Byla C-669/19 P: 2019 m. rugsėjo 9 d. BP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-838/16 BP/Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra

48

2019/C 383/59

Byla C-697/19 P: 2019 m. rugsėjo 20 d. Sony Corporation, Sony Electronics, Inc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-762/15 Sony ir Sony Electornics/Komisija

49

2019/C 383/60

Byla C-698/19 P: 2019 m. rugsėjo 20 d. Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-763/15 Sony Optiarc, Sony Optiarc America/Komisija

51

2019/C 383/61

Byla C-700/19 P: 2019 m. rugsėjo 20 d. Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (b kolegija) priimto sprendimo byloje T-8/16 Toshiba Samsung Storage Technology, Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija

52

2019/C 383/62

Byla C-702/19 P: 2019 m. rugsėjo 20 d. Silver Plastics GmbH & Co. KG ir Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-582/15 Silver Plastics GmbH & Co. KG ir Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG/Europos Komisija

53

2019/C 383/63

Byla C-706/19 P: 2019 m. rugsėjo 20 d. CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-522/15 CCPL ir kt./Komisija

55

Bendrasis Teismas

2019/C 383/64

Byla T-883/16: 2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija/Komisija (Gamtinių dujų vidaus rinka – Direktyva 2009/73/EB – Komisijos sprendimas dėl sąlygų, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui, kiek tai susiję su trečiųjų šalių prieiga ir tarifų reglamentavimu, pakeitimo patvirtinimo – Direktyvos 2009/73 36 straipsnio 1 dalis – Energetinio solidarumo principas)

57

2019/C 383/65

Byla T-721/17 ir T-722/17: 2019 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Topor-Gilka ir WO Technopromexport/Taryba (Bendra užsienio ir saugumo politika – Ribojamosios priemonės, taikytinos atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi – Lėšų įšaldymas – Pareiga motyvuoti – Vertinimo klaida)

58

2019/C 383/66

Byla T-741/17: 2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Trasys International ir Axianseu – Digital Solutions/EASA (Viešasis paslaugų pirkimas – Konkurso procedūra – IT programų ir infrastruktūros valdymo paslaugos – Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas ir sutarties sudarymas su kitais dalyviais – Pareiga motyvuoti – Vertinimas, ar yra neįprastai mažos kainos pasiūlymų – Laimėjusių pasiūlymų savybės ir santykinis pranašumas – Konkurso dalyvio, kuriam neuždrausta dalyvauti konkurse ir kurio pasiūlymas atitinka viešojo pirkimo dokumentus, prašymas pateikti motyvus)

59

2019/C 383/67

Byla T-51/18: 2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BO/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Viešasis paslaugų pirkimas – Konkurso procedūra – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo konkurso procedūra – Laisvai samdomi vertėjai – Atrankos procedūra – Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas – Pareiga motyvuoti – Akivaizdi vertinimo klaida)

59

2019/C 383/68

Byla T-51/18: 2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BP/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Viešasis paslaugų pirkimas – Konkurso procedūra – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo konkurso procedūra – Laisvai samdomi vertėjai – Atrankos procedūra – Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas – Pareiga motyvuoti – Akivaizdi vertinimo klaida)

60

2019/C 383/69

Byla T-66/18: 2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BQ/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (Viešasis paslaugų pirkimas – Konkurso procedūra – Europos Sąjungos Teisingumo Teismo konkurso procedūra – Laisvai samdomi vertėjai – Atrankos procedūra – Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas – Pareiga motyvuoti – Akivaizdi vertinimo klaida)

61

2019/C 383/70

Byla T-472/19 R: 2019 m. rugpjūčio 19 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje BASF/Komisija (Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – Vaistas – Leidimas pateikti į rinką – Omega-3 rūgščių etilo eteriai – Skubos nebuvimas)

61

2019/C 383/71

Byla T-565/19: 2019 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Oltchim/Komisija

62

2019/C 383/72

Byla T-599/19: 2019 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje EM/Parlamentas

63

2019/C 383/73

Byla T-603/19: 2019 m. rugsėjo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Helsingin Bussiliikenne/Komisija

64

2019/C 383/74

Byla T-605/19: 2019 m. rugsėjo 9 d. pareikštas ieškinys byloje EP/Komisija

65

2019/C 383/75

Byla T-627/19: 2019 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Shindler ir kt./Komisija

66

2019/C 383/76

Byla T-628/19: 2019 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Teva/Komisija ir EMA

67

2019/C 383/77

Byla T-630/19: 2019 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje AH/Eurofound

68

2019/C 383/78

Byla T-631/19: 2019 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje BNetzA/ACER

69

2019/C 383/79

Byla T-633/19: 2019 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Essential Export/EUIPO – Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU)

71

2019/C 383/80

Byla T-635/19: 2019 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro ir kt./Komisija

72

2019/C 383/81

Byla T-639/19: 2019 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Sánchez Romero Carvajal Jabugo/EUIPO – Embutidos Monells (5Ms MMMMM)

73

2019/C 383/82

Byla T-641/19: 2019 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje FD/Bendroji įmonė Fusion of Energy

74

2019/C 383/83

Byla T-642/19: 2019 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija

75

2019/C 383/84

Byla T-643/19: 2019 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

76

2019/C 383/85

Byla T-644/19: 2019 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Linde Material Handling/EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight)

77

2019/C 383/86

Byla T-646/19: 2019 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje eSky Group IP/EUIPO – Gröpel (e)

78

2019/C 383/87

Byla T-659/19: 2019 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix)

78

2019/C 383/88

Byla T-664/19: 2019 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA)

79

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2019/C 383/01)

Paskutinis leidinys

OL C 372, 2019 11 4

Skelbti leidiniai

OL C 363, 2019 10 28

OL C 357, 2019 10 21

OL C 348, 2019 10 14

OL C 337, 2019 10 7

OL C 328, 2019 9 30

OL C 319, 2019 9 23

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Teisingumo Teismas

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/2

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

2019 m. spalio 1 d.

dėl vidaus priežiūros mechanizmo, taikomo asmens duomenų tvarkymui Teisingumo Teismui atliekant teismines funkcijas, sukūrimo

(2019/C 383/02)

TEISINGUMO TEISMAS,

atsižvelgdamas į Europos Sąjungos sutartį, ypač į jos 19 straipsnį,

kadangi pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 8 straipsnio 1 dalį „kiekvienas turi teisę į savo asmens duomenų apsaugą“,

kadangi pagal Chartijos 8 straipsnio 3 dalį „[n]epriklausoma institucija kontroliuoja, kaip laikomasi [asmens duomenų apsaugos] taisyklių“,

kadangi pagal 2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB, 57 straipsnio 1 dalies a punktą Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno priežiūros užduotys neapima Teisingumo Teismo atliekamo asmens duomenų tvarkymo, kai jis vykdo teismines funkcijas,

kadangi Sąjungos teisės aktų leidėjas, remdamasis Chartijos 8 straipsnio 3 dalimi, Reglamento (ES) 2018/1725 74 konstatuojamojoje dalyje tokio tvarkymo priežiūros tikslais pasiūlė numatyti nepriklausomą priežiūrą, pavyzdžiui, taikant vidaus mechanizmą,

PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:

1 straipsnis

1.   Jeigu fizinis asmuo pateikia Teisingumo Teismo kancleriui prašymą priimti sprendimą kaip asmens duomenų valdytojui Teisingumo Teismui vykdant teismines funkcijas, šis apie savo sprendimą duomenų subjektui praneša per du mėnesius nuo tokio prašymo pateikimo dienos. Jeigu šiam terminui pasibaigus atsakymo nepateikiama, tai prilygsta implicitiniam sprendimui atmesti prašymą.

2.   Sprendimas, kurį Teisingumo Teismo kancleris kaip asmens duomenų valdytojas Teisingumo Teismui vykdant teismines funkcijas priima atsakydamas į prašymą pagal 1 dalį arba savo iniciatyva, 3 straipsnyje numatytomis sąlygomis gali būti skundžiamas 2 straipsnyje nurodytam komitetui (toliau – komitetas).

2 straipsnis

1.   Komitetą sudaro pirmininkas ir du nariai, renkami iš Teisingumo Teismo teisėjų ir generalinių advokatų tarpo.

2.   Komiteto pirmininkas ir nariai skiriami Teisingumo Teismo jo pirmininko siūlymu pastarojo kadencijos laikotarpiui.

3.   Teisingumo Teismo pirmininko siūlymu Teisingumo Teismas taip pat skiria pakaitinius narius, kurie dalyvauja posėdžiuose, jeigu vienas ar keli komiteto nariai negali vykdyti savo pareigų. Pakaitiniai nariai pagal vyresniškumo tvarką pakeičia negalinčius vykdyti pareigų narius.

4.   Kai pareigų vykdyti negali komiteto pirmininkas, pagal vyresniškumo tvarką komitetui pirmininkauja vienas iš jo tikrųjų ar pakaitinių narių.

5.   Komiteto posėdžius šaukia jo pirmininkas. Jis sudaro posėdžių darbotvarkę ir rengia jų protokolus.

6.   Komitetui vykdyti veiklą padeda Europos Sąjungos Teisingumo Teismo teisės patarėjas administraciniais klausimais.

3 straipsnis

1.   Skundą teikia fizinis asmuo, dėl kurio priimamas 1 straipsnio 2 dalyje nurodytas sprendimas, arba jo atstovas per du mėnesius nuo to sprendimo pranešimo arba atitinkamais atvejais nuo momento, kai tas asmuo apie jį sužinojo.

2.   Skundas teikiamas viena iš oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų.

4 straipsnis

1.   Jeigu skundas atitinka 3 straipsnyje numatytas sąlygas, komitetas iš naujo tikrina faktines ir teisines aplinkybes, kuriomis remiantis buvo priimtas 1 straipsnio 2 dalyje nurodytas sprendimas.

2.   Komitetas gali išklausyti bet kurį asmenį, kurį išklausyti jam atrodo naudinga.

3.   Komitetas gali panaikinti ir atitinkamu atveju taip pat pakeisti arba palikti galioti 1 straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą. Komiteto sprendimas pakeičia skundo teikėjo atžvilgiu 1 straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą.

4.   Komitetas praneša skundo teikėjui apie savo sprendimą, kuris priimamas per keturis mėnesius nuo to skundo pateikimo dienos. Jeigu komitetas per šį terminą nepriima eksplicitinio sprendimo, laikoma, kad jis paliko galioti 1 straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą.

5.   Jeigu 1 straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą skundo teikėjas apskundžia teismui, baigiasi komiteto įgaliojimai nagrinėti jam pateiktą skundą.

5 straipsnis

Šis sprendimas įsigalioja jo priėmimo dieną.

Priimta Liuksemburge 2019 m. spalio 8 d.

Kancleris

A. CALOT ESCOBAR

Pirmininkas

K. LENAERTS

---

Bendrasis Teismas

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/4

---

BENDROJO TEISMO SPRENDIMAS

2019 m. spalio 16 d.

dėl vidaus priežiūros mechanizmo, taikomo asmens duomenų tvarkymui Bendrajam Teismui atliekant teismines funkcijas, sukūrimo

(2019/C 383/03)

BENDRASIS TEISMAS,

atsižvelgdamas į Europos Sąjungos sutartį, ypač į jos 19 straipsnį,

kadangi pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 8 straipsnio 1 dalį „kiekvienas turi teisę į savo asmens duomenų apsaugą“,

kadangi pagal Chartijos 8 straipsnio 3 dalį „[n]epriklausoma institucija kontroliuoja, kaip laikomasi [asmens duomenų apsaugos] taisyklių“,

kadangi pagal 2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB, 57 straipsnio 1 dalies a punktą Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūno priežiūros užduotys neapima Bendrojo Teismo atliekamo asmens duomenų tvarkymo, kai jis vykdo teismines funkcijas,

kadangi Sąjungos teisės aktų leidėjas, remdamasis Chartijos 8 straipsnio 3 dalimi, Reglamento (ES) 2018/1725 74 konstatuojamojoje dalyje tokio tvarkymo priežiūros tikslais pasiūlė numatyti nepriklausomą priežiūrą, pavyzdžiui, taikant vidaus mechanizmą,

PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:

1 straipsnis

1.   Jeigu fizinis asmuo pateikia Bendrojo Teismo kancleriui prašymą priimti sprendimą kaip asmens duomenų valdytojui Bendrajam Teismui vykdant teismines funkcijas, šis apie savo sprendimą duomenų subjektui praneša per du mėnesius nuo tokio prašymo pateikimo dienos. Jeigu šiam terminui pasibaigus atsakymo nepateikiama, tai prilygsta implicitiniam sprendimui atmesti prašymą.

2.   Sprendimas, kurį Bendrojo Teismo kancleris kaip asmens duomenų valdytojas Bendrajam Teismui vykdant teismines funkcijas priima atsakydamas į prašymą pagal 1 dalį arba savo iniciatyva, 3 straipsnyje numatytomis sąlygomis gali būti skundžiamas 2 straipsnyje nurodytam komitetui (toliau – komitetas).

2 straipsnis

1.   Komitetą sudaro pirmininkas ir du nariai, renkami iš Bendrojo Teismo teisėjų tarpo.

2.   Komiteto pirmininkas ir nariai skiriami Bendrojo Teismo jo pirmininko siūlymu pastarojo kadencijos laikotarpiui.

3.   Bendrojo Teismo pirmininko siūlymu Bendrasis Teismas taip pat skiria pakaitinius narius, kurie dalyvauja posėdžiuose, jeigu vienas ar keli komiteto nariai negali vykdyti savo pareigų. Pakaitiniai nariai pagal vyresniškumo tvarką pakeičia negalinčius vykdyti pareigų narius.

4.   Kai pareigų vykdyti negali komiteto pirmininkas, pagal vyresniškumo tvarką komitetui pirmininkauja vienas iš jo tikrųjų ar pakaitinių narių.

5.   Komiteto posėdžius šaukia jo pirmininkas. Jis sudaro posėdžių darbotvarkę ir rengia jų protokolus.

6.   Komitetui vykdyti veiklą padeda Europos Sąjungos Teisingumo Teismo teisės patarėjas administraciniais klausimais.

3 straipsnis

1.   Skundą teikia fizinis asmuo, dėl kurio priimamas 1 straipsnio 2 dalyje nurodytas sprendimas, arba jo atstovas per du mėnesius nuo to sprendimo pranešimo arba atitinkamais atvejais nuo momento, kai tas asmuo apie jį sužinojo.

2.   Skundas teikiamas viena iš oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų.

4 straipsnis

1.   Jeigu skundas atitinka 3 straipsnyje numatytas sąlygas, komitetas iš naujo tikrina faktines ir teisines aplinkybes, kuriomis remiantis buvo priimtas 1 straipsnio 2 dalyje nurodytas sprendimas.

2.   Komitetas gali išklausyti bet kurį asmenį, kurį išklausyti jam atrodo naudinga.

3.   Komitetas gali panaikinti ir atitinkamu atveju taip pat pakeisti arba palikti galioti 1 straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą. Komiteto sprendimas pakeičia skundo teikėjo atžvilgiu 1 straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą.

4.   Komitetas praneša skundo teikėjui apie savo sprendimą, kuris priimamas per keturis mėnesius nuo to skundo pateikimo dienos. Jeigu komitetas per šį terminą nepriima eksplicitinio sprendimo, laikoma, kad jis paliko galioti 1 straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą.

5.   Jeigu 1 straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą skundo teikėjas apskundžia teismui, baigiasi komiteto įgaliojimai nagrinėti jam pateiktą skundą.

5 straipsnis

Šis sprendimas įsigalioja jo priėmimo dieną.

Priimta Liuksemburge 2019 m. spalio 16 d.

Kancleris

E. COULON

Pirmininkas

M. VAN DER WOUDE

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/6

---

2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV/Europos Komisija, Monsanto Europe, Monsanto Company, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos maisto saugos tarnyba (EFSA)

(Byla C-82/17 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Aplinka - Genetiškai modifikuoti produktai - Komisijos sprendimas, kuriuo leidžiama pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra genetiškai modifikuotų sojų MON 87701 x MON 89788 - Reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 - 10 straipsnio 1 dalis - Prašymas vidaus tvarka peržiūrėti sprendimą, pateiktas pagal nuostatas dėl visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus aplinkos srityje - Prašymo atmetimas)

(2019/C 383/04)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV, atstovaujamos QC K. Smith ir baristerės J. Stevenson

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, atstovaujama L. Flynn, G. Gattinara ir C. Valero, Monsanto Europe, Monsanto Company, atstovaujamos iš pradžių advokato M. Pittie, paskui – advokatų P. Honoré ir A. Helfer, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, Europos maisto saugos tarnyba (EFSA)

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV ir Sambucus eV padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV ir Sambucus eV padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Monsanto Europe ir Monsanto Company padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Monsanto Europe ir Monsanto Company padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 129, 2017 4 24.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/7

---

2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH/Google LLC, Google Inc. teisių perėmėja

(Byla C-299/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pramonės politika - Teisės aktų derinimas - Direktyva 98/34/EB - Informacijos apie techninius standartus ir reglamentus bei informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarka - 1 straipsnio 11 punktas - „Techninio reglamento“ sąvoka)

(2019/C 383/05)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Berlin

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH

Atsakovė: Google LLC, Google Inc. teisių perėmėja

Rezoliucinė dalis

1998 m. birželio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/34/EB, nustatančios informacijos apie techninius standartus, reglamentus ir informacinės visuomenės paslaugų taisykles teikimo tvarką, iš dalies pakeistos 1998 m. liepos 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 98/48/EB, 1 straipsnio 11 punktas turi būti aiškinamas taip, kad nacionalinė nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią tik komerciniams paieškos sistemų operatoriams ir komerciniams paslaugų teikėjams, rengiantiems atitinkamą turinį, draudžiama spaudos gaminius ar jų dalis (išskyrus pavienius žodžius ir labai trumpas teksto ištraukas) padaryti viešai prieinamus, yra „techninis reglamentas“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, apie kurio projektą turi būti iš anksto pranešta Europos Komisijai pagal Direktyvos 98/34, iš dalies pakeistos Direktyva 98/48, 8 straipsnio 1 dalies pirmą pastraipą.

---

(1)  OL C 309, 2017 9 18.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/7

---

2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Rotterdam (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Byla C-347/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sveikatos apsauga - Higienos srities teisės aktų rinkinys - Reglamentas (EB) Nr. 853/2004 - Reglamentas (EB) Nr. 854/2004 - Gyvūninės kilmės maisto produktų higiena - Paukštiena - Skerdenų tikrinimas po skerdimo - Matoma skerdenos tarša - Absoliutaus netoleravimo požiūris)

(2019/C 383/06)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Rotterdam

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: A, B, C, D, E, F, G

Atsakovas: Staatssecretaris van Economische Zaken

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 853/2004, nustatančio konkrečius gyvūninės kilmės maisto produktų higienos reikalavimus, III priedo II skirsnio IV skyriaus 5 ir 8 punktai turi būti aiškinami taip, kad sąvoka „tarša“ apima ne tik taršą fekalijomis, bet ir tulžimi ar gūžio turiniu. |
| --- | --- |

1.

2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 853/2004, nustatančio konkrečius gyvūninės kilmės maisto produktų higienos reikalavimus, III priedo II skirsnio IV skyriaus 5 ir 8 punktai turi būti aiškinami taip, kad sąvoka „tarša“ apima ne tik taršą fekalijomis, bet ir tulžimi ar gūžio turiniu.

| 2. | Reglamento Nr. 853/2004 III priedo II skirsnio IV skyriaus 5 ir 8 punktai turi būti aiškinami taip, kad ant naminių paukščių skerdenų po jų išvalymo ir prieš atšaldymą nebegali būti matoma jokios taršos. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 853/2004 III priedo II skirsnio IV skyriaus 5 ir 8 punktai turi būti aiškinami taip, kad ant naminių paukščių skerdenų po jų išvalymo ir prieš atšaldymą nebegali būti matoma jokios taršos.

| 3. | 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 854/2004, nustatančio specialiąsias gyvūninės kilmės produktų, skirtų vartoti žmonėms, oficialios kontrolės taisykles, iš dalies pakeisto 2011 m. liepos 27 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 739/2011, I priedo I skirsnio II skyriaus D dalies 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama kompetentingai institucijai, siekiančiai atlikti naminių paukščių skerdenų patikrinimą, pašalinti skerdeną iš skerdimo linijos ir apžiūrėti ją iš išorės bei vidaus, o prireikus ir po riebaliniu audiniu, su sąlyga, kad toks patikrinimas neviršija to, kas būtina šios kontrolės veiksmingumui užtikrinti, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas. |
| --- | --- |

3.

2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 854/2004, nustatančio specialiąsias gyvūninės kilmės produktų, skirtų vartoti žmonėms, oficialios kontrolės taisykles, iš dalies pakeisto 2011 m. liepos 27 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 739/2011, I priedo I skirsnio II skyriaus D dalies 1 punktas turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama kompetentingai institucijai, siekiančiai atlikti naminių paukščių skerdenų patikrinimą, pašalinti skerdeną iš skerdimo linijos ir apžiūrėti ją iš išorės bei vidaus, o prireikus ir po riebaliniu audiniu, su sąlyga, kad toks patikrinimas neviršija to, kas būtina šios kontrolės veiksmingumui užtikrinti, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

---

(1)  OL C 300, 2017 9 11.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/8

---

2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo/Guardian Europe Sàrl, Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos (C-447/17 P) ir Guardian Europe Sàrl/Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos (C-479/17 P)

(Sujungtos bylos C-447/17 P ir C-479/17 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - SESV 340 straipsnio antra pastraipa - Pernelyg ilga proceso trukmė nagrinėjant bylą Europos Sąjungos Bendrajame Teisme - Ieškovės tariamai patirtos žalos atlyginimas - Sąvokos „viena įmonė“ netaikymas - Turtinė žala - Su banko garantija susijusios išlaidos - Priežastinis ryšys - Negautas pelnas - Neturtinė žala - Europos Sąjungos atsakomybė už žalą, padarytą dėl Bendrojo Teismo sprendimo atsiradusių Europos Sąjungos teisės pažeidimų - Atsakomybės nekilimas)

(2019/C 383/07)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Byla C-447/17 P

Apeliantė: Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, iš pradžių atstovaujamo J. Inghelram ir K. Sawyer, vėliau – J. Inghelram

Kitos proceso šalys: Guardian Europe Sàrl, atstovaujama solisitoriaus C. O’Daly ir advokato F. Louis; Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos, atstovaujamos N. Khan, A. Dawes ir C. Urraca Caviedes

Byla C-479/17 P

Apeliantė: Guardian Europe Sàrl, atstovaujama solisitoriaus C. O’Daly ir advokato F. Louis

Kitos proceso šalys: Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, iš pradžių atstovaujamo J. Inghelram ir K. Sawyer, vėliau – J. Inghelram; Europos Sąjunga, atstovaujama Europos Komisijos, atstovaujamos N. Khan, A. Dawes ir C. Urraca Caviedes

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Guardian Europe/Europos Sąjunga (T-673/15, EU:T:2017:377) rezoliucinės dalies 1 punktą. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2017 m. birželio 7 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo Guardian Europe/Europos Sąjunga (T-673/15, EU:T:2017:377) rezoliucinės dalies 1 punktą.

| 2. | Atmesti Guardian Europe Sàrl pateiktą pagrindinį apeliacinį skundą byloje C-479/17 P. |
| --- | --- |

2.

Atmesti Guardian Europe Sàrl pateiktą pagrindinį apeliacinį skundą byloje C-479/17 P.

| 3. | Atmesti Europos Sąjungos, atstovaujamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, pateiktą priešpriešinį apeliacinį skundą byloje C-479/17 P. |
| --- | --- |

3.

Atmesti Europos Sąjungos, atstovaujamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, pateiktą priešpriešinį apeliacinį skundą byloje C-479/17 P.

| 4. | Atmesti Guardian Europe Sàrl pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo, kiek juo siekiama, kad būtų priteista 936 000 EUR suma tariamai turtinei žalai, atsiradusiai dėl su banko garantija susijusių išlaidų mokėjimo praėjus protingam bylos, kurioje priimtas 2012 m. rugsėjo 27 d. Sprendimas Guardian Industries ir Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494), išnagrinėjimo terminui, atlyginti. |
| --- | --- |

4.

Atmesti Guardian Europe Sàrl pareikštą ieškinį dėl žalos atlyginimo, kiek juo siekiama, kad būtų priteista 936 000 EUR suma tariamai turtinei žalai, atsiradusiai dėl su banko garantija susijusių išlaidų mokėjimo praėjus protingam bylos, kurioje priimtas 2012 m. rugsėjo 27 d. Sprendimas Guardian Industries ir Guardian Europe/Komisija (T-82/08, EU:T:2012:494), išnagrinėjimo terminui, atlyginti.

| 5. | Priteisti iš Guardian Europe Sàrl, be jos pačios bylinėjimosi išlaidų, visas Europos Sąjungos, atstovaujamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir Europos Komisijos, patirtas bylinėjimosi išlaidas tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijose, kiek tai susiję su apeliaciniu skundu byloje C-447/17 P ir pagrindiniu apeliaciniu skundu byloje C-479/17 P. |
| --- | --- |

5.

Priteisti iš Guardian Europe Sàrl, be jos pačios bylinėjimosi išlaidų, visas Europos Sąjungos, atstovaujamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir Europos Komisijos, patirtas bylinėjimosi išlaidas tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijose, kiek tai susiję su apeliaciniu skundu byloje C-447/17 P ir pagrindiniu apeliaciniu skundu byloje C-479/17 P.

| 6. | Priteisti iš Europos Sąjungos, atstovaujamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, be jos pačios bylinėjimosi išlaidų, visas Guardian Europe Sàrl patirtas bylinėjimosi išlaidas, kiek tai susiję su priešpriešiniu apeliaciniu skundu byloje C-479/17 P. |
| --- | --- |

6.

Priteisti iš Europos Sąjungos, atstovaujamos Europos Sąjungos Teisingumo Teismo, be jos pačios bylinėjimosi išlaidų, visas Guardian Europe Sàrl patirtas bylinėjimosi išlaidas, kiek tai susiję su priešpriešiniu apeliaciniu skundu byloje C-479/17 P.

---

(1)  OL C 369, 2017 10 30.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/9

---

2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Corte dei Conti (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Federazione Italiana Golf (FIG)/Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE)/Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17)

(Sujungtos bylos C-612/17 ir C-613/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 549/2013 - Europos nacionalinių ir regioninių sąskaitų sistema Europos Sąjungoje - A priedo 20.15 dalis - Nacionalinio olimpinio komiteto vykdoma nacionalinių sporto federacijų, kurios yra ne pelno institucijos (NPI), kontrolė - A priedo 20.15 dalies antras sakinys - Sąvoka „viešoji kontrolė bendromis taisyklėmis, taikomomis visiems tos ekonominės veiklos rūšies vienetams“ - Apimtis - A priedo 20.15 dalies pirmas sakinys - Sąvoka „gebėjimas nustatyti [NPI] bendrąją veiklos politiką ar programą“ - Apimtis - A priedo 2.39 dalies d punktas, 20.15 dalies d punktas ir 20309 dalies i punkto paskutinis sakinys - Atsižvelgimas į sumokėtus NPI narių mokesčius)

(2019/C 383/08)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Corte dei Conti

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Federazione Italiana Golf (FIG) (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE) (C-613/17)

Atsakovai: Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17)

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2013 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 549/2013 dėl Europos nacionalinių ir regioninių sąskaitų sistemos Europos Sąjungoje A priedo 20.15 dalies antrame sakinyje numatyta sąvoka „viešoji kontrolė bendromis taisyklėmis, taikomomis visiems tos ekonominės veiklos rūšies vienetams“ turi būti aiškinama taip, kad ji apima bet kokią viešojo sektoriaus vieneto, kuris nustato ar taiko taisykles, skirtas užtikrinti, kad visiems atitinkamos veiklos srities vienetams neišskiriant būtų taikomos bendros, plačios ir abstrakčios taisyklės ar bendrosios gairės ir kad tokios taisyklės pagal savo „perteklinį“ pobūdį ar ypatybę, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 549/2013 A priedo 20 309 dalies h punktą, negalėtų faktiškai diktuoti atitinkamos veiklos srities vienetų bendrosios veiklos politikos ar programos, kontrolę. |
| --- | --- |

1.

2013 m. gegužės 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 549/2013 dėl Europos nacionalinių ir regioninių sąskaitų sistemos Europos Sąjungoje A priedo 20.15 dalies antrame sakinyje numatyta sąvoka „viešoji kontrolė bendromis taisyklėmis, taikomomis visiems tos ekonominės veiklos rūšies vienetams“ turi būti aiškinama taip, kad ji apima bet kokią viešojo sektoriaus vieneto, kuris nustato ar taiko taisykles, skirtas užtikrinti, kad visiems atitinkamos veiklos srities vienetams neišskiriant būtų taikomos bendros, plačios ir abstrakčios taisyklės ar bendrosios gairės ir kad tokios taisyklės pagal savo „perteklinį“ pobūdį ar ypatybę, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 549/2013 A priedo 20 309 dalies h punktą, negalėtų faktiškai diktuoti atitinkamos veiklos srities vienetų bendrosios veiklos politikos ar programos, kontrolę.

| 2. | Sąvoką „gebėjimas nustatyti [ne pelno institucijos (NPI)] bendrąją veiklos politiką ar programą“, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 549/2013 A priedo 20.15 dalies pirmą sakinį, reikia aiškinti kaip valdžios sektoriaus gebėjimą ilgą laiką ir nuolat daryti realią ir esminę įtaką apibrėžiant ir įgyvendinant NPI tikslus, jų veiklą ir veiklos aspektus, taip pat strategines kryptis ir gaires, kuriomis NPI turi vadovautis vykdydamos savo veiklą. Tokiose bylose, kaip nagrinėjamos pagrindinės bylos, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į Reglamento Nr. 549/2013 A priedo 2.39 dalies a–e punktuose ir 20.15 dalies a–e punktuose nurodytus kontrolės rodiklius ir atitinkamus kontrolės rodiklius, taikomus NPI, numatytus šio reglamento A priedo 20 309 dalyje, turi patikrinti, ar toks valdžios sektorius, kaip nacionalinis olimpinis komitetas pagrindinėse bylose, vykdo viešojo sektoriaus nacionalinių sporto federacijų, įsteigtų NPI forma, kaip antai aptariamų pagrindinėse bylose, kontrolę, atlikdamas šiuo tikslu bendrą vertinimą, kuris pagal savo pobūdį yra subjektyvus, kaip tai suprantama pagal šio reglamento A priedo 2.39 dalies paskutinį sakinį, 20.15 dalies penktą–aštuntą sakinį ir 20 310 dalį. |
| --- | --- |

2.

Sąvoką „gebėjimas nustatyti [ne pelno institucijos (NPI)] bendrąją veiklos politiką ar programą“, kaip ji suprantama pagal Reglamento Nr. 549/2013 A priedo 20.15 dalies pirmą sakinį, reikia aiškinti kaip valdžios sektoriaus gebėjimą ilgą laiką ir nuolat daryti realią ir esminę įtaką apibrėžiant ir įgyvendinant NPI tikslus, jų veiklą ir veiklos aspektus, taip pat strategines kryptis ir gaires, kuriomis NPI turi vadovautis vykdydamos savo veiklą. Tokiose bylose, kaip nagrinėjamos pagrindinės bylos, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas, atsižvelgdamas į Reglamento Nr. 549/2013 A priedo 2.39 dalies a–e punktuose ir 20.15 dalies a–e punktuose nurodytus kontrolės rodiklius ir atitinkamus kontrolės rodiklius, taikomus NPI, numatytus šio reglamento A priedo 20 309 dalyje, turi patikrinti, ar toks valdžios sektorius, kaip nacionalinis olimpinis komitetas pagrindinėse bylose, vykdo viešojo sektoriaus nacionalinių sporto federacijų, įsteigtų NPI forma, kaip antai aptariamų pagrindinėse bylose, kontrolę, atlikdamas šiuo tikslu bendrą vertinimą, kuris pagal savo pobūdį yra subjektyvus, kaip tai suprantama pagal šio reglamento A priedo 2.39 dalies paskutinį sakinį, 20.15 dalies penktą–aštuntą sakinį ir 20 310 dalį.

| 3. | Reglamento Nr. 549/2013 A priedo 2.39 dalies d punktą, 20.15 dalies d punktą ir 20 309 dalies i punkto paskutinį sakinį reikia aiškinti taip, kad reikia atsižvelgti į narių mokesčius, sumokėtus pagal privatinę teisę įsteigtai NPI, kaip antai pagrindinėse bylose nagrinėjamoms nacionalinėms sporto federacijoms, siekiant patikrinti, ar egzistuoja viešojo sektoriaus kontrolė. Tokie mokesčiai gali, nepaisant juos turinčių mokėti asmenų privataus statuso ir jų teisinio kvalifikavimo pagal nacionalinę teisę, atsižvelgiant į kontrolės rodiklį, susijusį su finansavimo mastu, numatytą šio reglamento A priedo 2.39 dalies d punkte ir 20.15 dalies d punkte, būti viešojo pobūdžio, kai kalbama apie privalomąsias įmokas, kurios, nors nebūtinai yra atlygis už realiai suteiktas paslaugas, renkamos dėl viešojo intereso nacionalinių sporto federacijų, užimančių monopolinę padėtį su jomis susijusioje sporto šakoje, t. y. vieša sporto veikla priklauso jų išimtinei valdžiai, naudai, nebent šios federacijos išlaiko šių mokesčių organizacinę ir biudžetinę kontrolę, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Tuo atveju, jei jis padarytų išvadą, kad šie mokesčiai yra viešosios įmokos, šis teismas turėtų dar patikrinti, ar, nepaisant to, kad atitinkamos nacionalinės sporto federacijos beveik visiškai finansuojamos viešojo sektoriaus, finansinių srautų kontrolė yra pakankamai ribojanti, kad galėtų daryti realią ir esminę įtaką šių federacijų bendrajai veiklos politikai ar programai, o gal šios federacijos ir toliau gali nustatyti šią politiką ar programą. |
| --- | --- |

3.

Reglamento Nr. 549/2013 A priedo 2.39 dalies d punktą, 20.15 dalies d punktą ir 20 309 dalies i punkto paskutinį sakinį reikia aiškinti taip, kad reikia atsižvelgti į narių mokesčius, sumokėtus pagal privatinę teisę įsteigtai NPI, kaip antai pagrindinėse bylose nagrinėjamoms nacionalinėms sporto federacijoms, siekiant patikrinti, ar egzistuoja viešojo sektoriaus kontrolė. Tokie mokesčiai gali, nepaisant juos turinčių mokėti asmenų privataus statuso ir jų teisinio kvalifikavimo pagal nacionalinę teisę, atsižvelgiant į kontrolės rodiklį, susijusį su finansavimo mastu, numatytą šio reglamento A priedo 2.39 dalies d punkte ir 20.15 dalies d punkte, būti viešojo pobūdžio, kai kalbama apie privalomąsias įmokas, kurios, nors nebūtinai yra atlygis už realiai suteiktas paslaugas, renkamos dėl viešojo intereso nacionalinių sporto federacijų, užimančių monopolinę padėtį su jomis susijusioje sporto šakoje, t. y. vieša sporto veikla priklauso jų išimtinei valdžiai, naudai, nebent šios federacijos išlaiko šių mokesčių organizacinę ir biudžetinę kontrolę, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. Tuo atveju, jei jis padarytų išvadą, kad šie mokesčiai yra viešosios įmokos, šis teismas turėtų dar patikrinti, ar, nepaisant to, kad atitinkamos nacionalinės sporto federacijos beveik visiškai finansuojamos viešojo sektoriaus, finansinių srautų kontrolė yra pakankamai ribojanti, kad galėtų daryti realią ir esminę įtaką šių federacijų bendrajai veiklos politikai ar programai, o gal šios federacijos ir toliau gali nustatyti šią politiką ar programą.

---

(1)  OL C 22, 2018 1 22.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/11

---

2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Ploiești (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Oana Mădălina Călin/Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu

(Byla C-676/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąjungos teisės principai - Procesinė autonomija - Lygiavertiškumo ir veiksmingumo principai - Teisinio saugumo principas - Res judicata galia - Valstybės narės pažeidžiant Sąjungos teisę surinkto mokesčio grąžinimas - Galutinis teismo sprendimas, kuriuo nustatomas su Sąjungos teise nesuderinamas mokestis - Prašymas peržiūrėti tokį teismo sprendimą - Šio prašymo pateikimo terminas)

(2019/C 383/09)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Ploiești

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Oana Mădălina Călin

Atsakovai: Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sąjungos teisę, visų pirma lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus, reikia aiškinti taip, kad pagal ją iš esmės nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip ji išaiškinta nacionalinio teismo sprendime, kuriame numatytas vieno mėnesio naikinamasis terminas pateikti prašymą peržiūrėti galutinį teismo sprendimą, priimtą pažeidžiant Sąjungos teisę, kuris pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo apie sprendimą, kurį prašoma peržiūrėti. |
| --- | --- |

1.

Sąjungos teisę, visų pirma lygiavertiškumo ir veiksmingumo principus, reikia aiškinti taip, kad pagal ją iš esmės nedraudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip ji išaiškinta nacionalinio teismo sprendime, kuriame numatytas vieno mėnesio naikinamasis terminas pateikti prašymą peržiūrėti galutinį teismo sprendimą, priimtą pažeidžiant Sąjungos teisę, kuris pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo apie sprendimą, kurį prašoma peržiūrėti.

| 2. | Vis dėlto veiksmingumo principas, siejamas su teisinio saugumo principu, turi būti aiškinamas taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios aptariamos pagrindinėje byloje, pagal jį nacionaliniam teismui draudžiama taikyti naikinamąjį vieno mėnesio terminą pateikti prašymą peržiūrėti galutinį teismo sprendimą, kai pateikiant šį prašymą dėl peržiūros sprendimas, kuriame nustatytas minėtas terminas, dar nebuvo paskelbtas Monitorul Oficial al României. |
| --- | --- |

2.

Vis dėlto veiksmingumo principas, siejamas su teisinio saugumo principu, turi būti aiškinamas taip, kad tokiomis aplinkybėmis, kokios aptariamos pagrindinėje byloje, pagal jį nacionaliniam teismui draudžiama taikyti naikinamąjį vieno mėnesio terminą pateikti prašymą peržiūrėti galutinį teismo sprendimą, kai pateikiant šį prašymą dėl peržiūros sprendimas, kuriame nustatytas minėtas terminas, dar nebuvo paskelbtas Monitorul Oficial al României.

---

(1)  OL C 63, 2018 2 19.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/12

---

2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal de Justiça (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Cofemel – Sociedade de Vestuário SA/G-Star Raw CV

(Byla C-683/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė ir pramoninė nuosavybė - Autorių teisės ir gretutinės teisės - Direktyva 2001/29/EB - 2 straipsnio a punktas - „Kūrinio“ sąvoka“ - Autorių teisių teikiama kūrinių apsauga - Sąlygos - Sąveika su dizaino apsauga - Direktyva 98/71/EB - Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 - Drabužių modeliai)

(2019/C 383/10)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal de Justiça

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Cofemel – Sociedade de Vestuário SA

Atsakovė: G-Star Raw CV

Rezoliucinė dalis

2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 2 straipsnio a punktą reikia aiškinti taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinės teisės aktais suteikti autorių teisių apsaugą tokiems modeliams, kaip pagrindinėje byloje nagrinėjami drabužių modeliai, motyvuojant tuo, kad jie, greta tikslo teikti naudos, estetiniu požiūriu sukuria savarankišką skiriamąjį vizualinį požymį.

---

(1)  OL C 52, 2018 2 12.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/12

---

2019 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV / Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

(Byla C 686/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas - Vaisiai ir daržovės - Prekybos standartai - Sąvoka „kilmės šalis“ - Reglamentas (EB) Nr. 1234/2007 - 113a straipsnio 1 dalis - Reglamentas (ES) Nr. 1308/2013 –76 straipsnio 1 dalis - Su nelengvatine prekių kilme susijusios apibrėžtys - Reglamentas (EEB) Nr. 2913/92 - 23 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies b punktas - Reglamentas (ES) Nr. 952/2013 - 60 straipsnio 1 dalis - Deleguotasis reglamentas (ES) 2015/2446 - 31 straipsnio b punktas - Kitoje valstybėje narėje vykdyti gamybos etapai - Maisto produktų ženklinimas - Draudimas naudoti ženklinimą, galintį suklaidinti vartotoją - Direktyva 2000/13/EB - 2 straipsnio 1 dalies a punkto i papunktis - Reglamentas (ES) Nr. 1169/2011 - 7 straipsnio 1 dalies a punktas - 1 straipsnio 4 dalis - 2 straipsnio 3 dalis - Paaiškinimai)

(2019/C 383/11)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė ir kasatorė: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

Rezoliucinė dalis

| 1) | 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas, iš dalies pakeisto 2008 m. balandžio 14 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 361/2008, 113a straipsnio 1 dalis ir 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir Nr. 1234/2007, 76 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad apibrėžiant šiose nuostatose vartojamą sąvoką „kilmės šalis“ reikia remtis muitų teisės nuostatomis, pagal kurias nustatoma nelengvatinė prekių kilmė, t. y. 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 23 ir paskesniais straipsniais ir 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 60 straipsniu. |
| --- | --- |

1)

2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas, iš dalies pakeisto 2008 m. balandžio 14 d. Tarybos reglamentu (EEB) Nr. 361/2008, 113a straipsnio 1 dalis ir 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir Nr. 1234/2007, 76 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinamos taip, kad apibrėžiant šiose nuostatose vartojamą sąvoką „kilmės šalis“ reikia remtis muitų teisės nuostatomis, pagal kurias nustatoma nelengvatinė prekių kilmė, t. y. 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 23 ir paskesniais straipsniais ir 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 60 straipsniu.

| 2) | Reglamento Nr. 2913/92 23 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies b punktas ir Reglamento Nr. 952/2013 60 straipsnio 1 dalis, siejama su 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Reglamentas Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 31 straipsnio b punktu, turi būti aiškinami taip, kad dirbtinai auginamų pievagrybių kilmės šalis yra jų derliaus nuėmimo šalis, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, nepaisant to, kad esminiai gamybos etapai vyksta kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse ir kad dirbtinai auginti pievagrybiai į derliaus nuėmimo šalies teritoriją buvo įvežti tik likus trims ar mažiau dienų iki pirmojo derliaus nuėmimo. |
| --- | --- |

2)

Reglamento Nr. 2913/92 23 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies b punktas ir Reglamento Nr. 952/2013 60 straipsnio 1 dalis, siejama su 2015 m. liepos 28 d. Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2015/2446, kuriuo Reglamentas Nr. 952/2013 papildomas išsamiomis taisyklėmis, kuriomis patikslinamos kai kurios Sąjungos muitinės kodekso nuostatos, 31 straipsnio b punktu, turi būti aiškinami taip, kad dirbtinai auginamų pievagrybių kilmės šalis yra jų derliaus nuėmimo šalis, kaip tai suprantama pagal šias nuostatas, nepaisant to, kad esminiai gamybos etapai vyksta kitose Europos Sąjungos valstybėse narėse ir kad dirbtinai auginti pievagrybiai į derliaus nuėmimo šalies teritoriją buvo įvežti tik likus trims ar mažiau dienų iki pirmojo derliaus nuėmimo.

| 3) | 2000 m. kovo 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/13/EB dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių maisto produktų ženklinimą, pateikimą ir reklamavimą, derinimo 2 straipsnio 1 dalies a punkto i papunktyje ir 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistą teikimo vartotojams, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinami Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Direktyva 2000/13, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004, 7 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtintas draudimas klaidinti vartotoją, kiek tai susiję su šviežiais vaisiais ir daržovėmis, netaikytinas pagal Reglamento Nr. 1234/2007, iš dalies pakeisto Reglamentu (EB) Nr. 361/2008, 113a straipsnio 1 dalį ir Reglamento Nr. 1308/2013 76 straipsnio 1 dalį nustatytam reikalavimui pateikti kilmės šalies nuorodą. |
| --- | --- |

3)

2000 m. kovo 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2000/13/EB dėl valstybių narių įstatymų, reglamentuojančių maisto produktų ženklinimą, pateikimą ir reklamavimą, derinimo 2 straipsnio 1 dalies a punkto i papunktyje ir 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1169/2011 dėl informacijos apie maistą teikimo vartotojams, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1924/2006 ir (EB) Nr. 1925/2006 bei kuriuo panaikinami Komisijos direktyva 87/250/EEB, Tarybos direktyva 90/496/EEB, Komisijos direktyva 1999/10/EB, Direktyva 2000/13, Komisijos direktyvos 2002/67/EB ir 2008/5/EB bei Komisijos reglamentas (EB) Nr. 608/2004, 7 straipsnio 1 dalies a punkte įtvirtintas draudimas klaidinti vartotoją, kiek tai susiję su šviežiais vaisiais ir daržovėmis, netaikytinas pagal Reglamento Nr. 1234/2007, iš dalies pakeisto Reglamentu (EB) Nr. 361/2008, 113a straipsnio 1 dalį ir Reglamento Nr. 1308/2013 76 straipsnio 1 dalį nustatytam reikalavimui pateikti kilmės šalies nuorodą.

| 4) | Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, jog negalima nustatyti pareigos prie Reglamento Nr. 1234/2007, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 361/2008, 113a straipsnio 1 dalyje ir Reglamento Nr. 1308/2013 76 straipsnio 1 dalyje reikalaujamos kilmės šalies nuorodos pridėti paaiškinimų, kad būtų išvengta vartotojo klaidinimo, draudžiamo pagal Direktyvos 2000/13 2 straipsnio 1 dalies a punkto i papunktį ir pagal Reglamento Nr. 1169/2011 7 straipsnio 1 dalies a punktą. |
| --- | --- |

4)

Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, jog negalima nustatyti pareigos prie Reglamento Nr. 1234/2007, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 361/2008, 113a straipsnio 1 dalyje ir Reglamento Nr. 1308/2013 76 straipsnio 1 dalyje reikalaujamos kilmės šalies nuorodos pridėti paaiškinimų, kad būtų išvengta vartotojo klaidinimo, draudžiamo pagal Direktyvos 2000/13 2 straipsnio 1 dalies a punkto i papunktį ir pagal Reglamento Nr. 1169/2011 7 straipsnio 1 dalies a punktą.

---

(1)  OL C 104, 2018 3 19.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/14

---

2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bayer Pharma AG/Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft.

(Byla C-688/17) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Intelektinė nuosavybė - Patentai - Direktyva 2004/48/EB - 9 straipsnio 7 dalis - Produktų pateikimas rinkai pažeidžiant patento suteikiamas teises - Laikinosios priemonės - Vėlesnis patento pripažinimas negaliojančiu - Pasekmės - Teisė į tinkamą kompensaciją už laikinosiomis priemonėmis padarytą žalą)

(2019/C 383/12)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Bayer Pharma AG

Atsakovai: Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft.

Rezoliucinė dalis

2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo 9 straipsnio 7 dalį konkrečiai – joje esančią sąvoką „tinkama kompensacija“, reikia aiškinti taip, kad pagal ją nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, kuriuose numatyta, jog nereikia asmeniui atlyginti žalos, kurią jis patyrė dėl to, kad nesielgė taip, kaip paprastai galima tikėtis, kad elgsis bet kuris asmuo, siekdamas išvengti žalos arba ją sumažinti, ir dėl kurių tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė pagrindinėje byloje, teisėjas nepriteisia iš prašymą dėl laikinųjų priemonių pateikusios šalies žalos, padarytos šiomis priemonėmis, atlyginimo, nors patentas, kurio pagrindu tokių priemonių prašyta ir jos pritaikytos, buvo pripažintas negaliojančiu, su sąlyga, kad tokie teisės aktai leidžia teismui deramai atsižvelgti į visas objektyvias bylos aplinkybes, įskaitant šalių elgesį, siekiant patikrinti, ar ieškovas nepiktnaudžiavo šiomis priemonėmis.

---

(1)  OL C 112, 2018 3 26.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/14

---

2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, European Bicycle Manufacturers Association

(Byla C-709/17 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Dempingas - Įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/776 - Iš Kambodžos, Pakistano ir Filipinų siunčiamų dviračių importas - Galutinio antidempingo muito, nustatyto Kinijos kilmės dviračių importui, taikymo išplėtimas jų importui - Reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 - 13 straipsnis - Vengimas - Surinkimo operacijos - Dviračių dalių įsigijimo ir kilmės vieta - Iš Kinijos į Šri Lanką siunčiamos dalys, apdirbtos Šri Lankoje, paskui siunčiamos į Pakistaną surinkti)

(2019/C 383/13)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Europos Komisija, atstovaujama M. França, J.-F. Brakeland ir A. Demeneix

Kitos proceso šalys: Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, atstovaujama QC P. Bentley, European Bicycle Manufacturers Association, atstovaujama solisitoriaus J. Beck ir advokato L. Ruessman

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2017 m. spalio 10 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Kolachi Raj Industrial/Komisija (T-435/15, EU:T:2017:712). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2017 m. spalio 10 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Kolachi Raj Industrial/Komisija (T-435/15, EU:T:2017:712).

| 2. | Atmesti Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd pareikštą ieškinį dėl panaikinimo. |
| --- | --- |

2.

Atmesti Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd pareikštą ieškinį dėl panaikinimo.

| 3. | Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia Komisijos ir European Bicycle Manufacturers Association bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesu pirmojoje instancijoje ir apeliaciniu procesu. |
| --- | --- |

3.

Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, be savo bylinėjimosi išlaidų, padengia Komisijos ir European Bicycle Manufacturers Association bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesu pirmojoje instancijoje ir apeliaciniu procesu.

---

(1)  OL C 112, 2018 3 26.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/15

---

2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Verein für Konsumenteninformation/Deutsche Bahn AG

(Byla C-28/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Kredito pervedimų ir tiesioginio debeto operacijų eurais techniniai ir komerciniai reikalavimai - Reglamentas (ES) Nr. 260/2012 - Bendra mokėjimų eurais erdvė (SEPA) - Mokėjimas tiesioginiu debetu - 9 straipsnio 2 dalis - Mokėjimų prieinamumas - Gyvenamosios vietos sąlyga)

(2019/C 383/14)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė ir ieškovė: Verein für Konsumenteninformation

Atsakovė: Deutsche Bahn AG

Rezoliucinė dalis

2012 m. kovo 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 260/2012, kuriuo nustatomi kredito pervedimų ir tiesioginio debeto operacijų eurais techniniai ir komerciniai reikalavimai ir iš dalies keičiamas Reglamentas (EB) Nr. 924/2009, 9 straipsnio 2 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiama sutarties nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią nėra įmanoma mokėti tiesioginiu debetu eurais, atliekamu naudojant Europos Sąjungos mastu sukurtą tiesioginio debeto schemą (SEPA tiesioginis debetas).

---

(1)  OL C 104, 2018 3 19.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/16

---

2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl ir kt./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Byla C-46/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Pieno ir pieno produktų sektorius - Kvotos - Papildomas mokestis - Reglamentas (EEB) Nr. 3950/92 - 2 straipsnis - Supirkėjo renkamas papildomas mokestis - Pristatymai, viršijantys gamintojo turimą referencinį kiekį - Pieno kainos dydis - Privalomai taikomas atskaitymas - Mokesčio permokos sumos grąžinimas - Reglamentas (EB) Nr. 1392/2001 - 9 straipsnis - Supirkėjas - Pareigos mokėti papildomą mokestį nesilaikymas - Gamintojai - Pareigos mokėti kas mėnesį mokamą mokestį nesilaikymas - Teisėtų lūkesčių apsauga)

(2019/C 383/15)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl, S.s. Franco e Maurizio Artuso, Claudio Matteazzi, Roberto Tellatin, Sebastiano Bolzon

Atsakovai: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1992 m. gruodžio 28 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3950/92, nustatančio papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje, iš dalies pakeisto 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1256/1999, 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad nacionalinės teisės aktų, reglamentuojančių supirkėjo atliekamą papildomo mokesčio surinkimą iš gamintojų, nesuderinamumo su šia reglamento nuostata nustatymas nereiškia, kad gamintojai, kuriems taikomi šie teisės aktai, nebėra šio mokesčio mokėtojai. |
| --- | --- |

1.

1992 m. gruodžio 28 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3950/92, nustatančio papildomą mokestį pieno ir pieno produktų sektoriuje, iš dalies pakeisto 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1256/1999, 2 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad nacionalinės teisės aktų, reglamentuojančių supirkėjo atliekamą papildomo mokesčio surinkimą iš gamintojų, nesuderinamumo su šia reglamento nuostata nustatymas nereiškia, kad gamintojai, kuriems taikomi šie teisės aktai, nebėra šio mokesčio mokėtojai.

| 2. | Reglamento Nr. 3950/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1256/1999, 2 straipsnio 4 dalis, siejama su 2001 m. liepos 9 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1392/2001, nustatančio išsamias Reglamento Nr. 3950/92 taikymo taisykles, 9 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiama nacionalinės teisės akto nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurioje numatyta, kad papildomo mokesčio permokos grąžinimas turi būti pirmumo tvarka taikomas gamintojams, kurie pagal nacionalinės teisės akto nuostatą, nesuderinamą su Reglamento Nr. 3950/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1256/1999, 2 straipsnio 2 dalimi, įvykdė pareigą kas mėnesį mokėti mokestį. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 3950/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1256/1999, 2 straipsnio 4 dalis, siejama su 2001 m. liepos 9 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1392/2001, nustatančio išsamias Reglamento Nr. 3950/92 taikymo taisykles, 9 straipsniu, turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiama nacionalinės teisės akto nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, kurioje numatyta, kad papildomo mokesčio permokos grąžinimas turi būti pirmumo tvarka taikomas gamintojams, kurie pagal nacionalinės teisės akto nuostatą, nesuderinamą su Reglamento Nr. 3950/92, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 1256/1999, 2 straipsnio 2 dalimi, įvykdė pareigą kas mėnesį mokėti mokestį.

| 3. | Teisėtų lūkesčių apsaugos principas turi būti aiškinamas taip, kad juo tam tikroje situacijoje, kaip antai nagrinėjamoje pagrindinėje byloje, nedraudžiama perskaičiuoti papildomo mokesčio, kurį turi mokėti gamintojai, neįvykdę pagal taikytino nacionalinės teisės akto nuostatas numatytos pareigos kas mėnesį mokėti šį mokestį, sumą. |
| --- | --- |

3.

Teisėtų lūkesčių apsaugos principas turi būti aiškinamas taip, kad juo tam tikroje situacijoje, kaip antai nagrinėjamoje pagrindinėje byloje, nedraudžiama perskaičiuoti papildomo mokesčio, kurį turi mokėti gamintojai, neįvykdę pagal taikytino nacionalinės teisės akto nuostatas numatytos pareigos kas mėnesį mokėti šį mokestį, sumą.

---

(1)  OL C 142, 2018 4 23.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/17

---

2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 ir C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 ir C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 ir C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 ir C-148/18)/Bezirkshauptmannschaft Murtal

(Sujungtos bylos C-64/18, C-140/18, C-146/18 ir C-148/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 56 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Darbuotojų komandiravimas - Darbo užmokesčio dokumentų saugojimas ir vertimas - Leidimas dirbti - Sankcijos - Proporcingumas - Iš anksto nustatyto minimalaus dydžio baudos - Sudėjimas - Maksimalios ribos nebuvimas - Proceso išlaidos - Alternatyvioji laisvės atėmimo bausmė)

(2019/C 383/16)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 ir C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 ir C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 ir C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 ir C-148/18)

Atsakovė: Bezirkshauptmannschaft Murtal

dalyvaujant: Finanzpolizei

Rezoliucinė dalis

SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kaip nagrinėjami pagrindinėse bylose, kuriuose nustatyta, kad, jeigu nevykdomos darbo teisės srityje nustatytos pareigos gauti administracinius leidimus ir saugoti darbo užmokesčio dokumentus, skiriamos baudos:

| — | kurios negali būti mažesnės nei nustatyto dydžio, |
| --- | --- |

—

kurios negali būti mažesnės nei nustatyto dydžio,

| — | kurios, skiriant už kiekvieną atitinkamą darbuotoją, sudedamos, o jų maksimali riba nenustatyta, |
| --- | --- |

—

kurios, skiriant už kiekvieną atitinkamą darbuotoją, sudedamos, o jų maksimali riba nenustatyta,

| — | prie kurių pridedama proceso išlaidų dalis, sudaranti 20 % tų baudų dydžio, jeigu skundas, pateiktas dėl sprendimo, kuriuo jos skirtos, atmestas, ir |
| --- | --- |

—

prie kurių pridedama proceso išlaidų dalis, sudaranti 20 % tų baudų dydžio, jeigu skundas, pateiktas dėl sprendimo, kuriuo jos skirtos, atmestas, ir

| — | kurios, jei nesumokamos, pakeičiamos laisvės atėmimo bausmėmis. |
| --- | --- |

—

kurios, jei nesumokamos, pakeičiamos laisvės atėmimo bausmėmis.

---

(1)  OL C 259, 2018 7 23.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/18

---

2019 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Vestre Landsret (Danija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Skatteministeriet/KPC Herning

(Byla C-71/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sistema - Direktyva 2006/112/EB - Žemės sklypo, ant kurio tiekimo momentu yra pastatas, pardavimas - Kvalifikacija - 12 ir 135 straipsniai - Sąvoka „žemė statybai“ - Sąvoka „pastatas“ - Ekonominės ir komercinės realybės vertinimas - Objektyvių aplinkybių vertinimas - Šalių ketinimas)

(2019/C 383/17)

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vestre Landsret

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Skatteministeriet

Atsakovė: KPC Herning

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 12 straipsnio 1 dalies a ir b punktai ir 2 bei 3 dalys ir135 straipsnio 1 dalies j ir k punktai turi būti aiškinami taip, kad žemės sklypo tiekimas, ant kurio to tiekimo dieną yra pastatas, negali būti laikomas „žemės statybai“ tiekimu, kai šis sandoris yra ekonomiškai nepriklausomas nuo kitų prekių tiekimų arba paslaugų teikimų ir su jais nesudaro vieno sandorio, net jei šalys ketina visiškai arba iš dalies nugriauti pastatą, kad būtų vietos naujam pastatui.

---

(1)  OL C 134, 2018 4 16.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/18

---

2019 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (High Court (Irlande) (Airija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Nalini Chenchooliah/Minister for Justice and Equality

(Byla C-94/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sąjungos pilietybė - SESV 21 straipsnis - Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisė laisvai judėti ir gyventi valstybės narės teritorijoje - Direktyva 2004/38/EB - 3 straipsnio 1 dalis, 15, 27, 28, 30 ir 31 straipsniai - Sąvoka „naudos gavėjas“ - Trečiosios valstybės pilietis, susituokęs su Sąjungos piliečiu, kuris naudojosi judėjimo laisve - Sąjungos piliečio grįžimas į pilietybės valstybę narę, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę - Priimančiajai valstybei narei pagal Direktyvą 2004/38/EB tenkančios pareigos priimant sprendimą išvežti arba išvesdinti šį trečiosios valstybės pilietį iš šalies)

(2019/C 383/18)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court (Airija)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Nalini Chenchooliah

Atsakovas: Minister for Justice and Equality

Rezoliucinė dalis

2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje, iš dalies keičiančios Reglamentą (EEB) Nr. 1612/68 ir panaikinančios [d]irektyvas 64/221/EEB, 68/360/EEB, 72/194/EEB, 73/148/EEB, 75/34/EEB, 75/35/EEB, 90/364/EEB, 90/365/EEB ir 93/96/EEB, 15 straipsnis turi būti aiškinamas taip: jis taikomas sprendimui išvežti arba išvesdinti iš šalies trečiosios valstybės pilietį dėl to, kad jis nebeturi teisės gyventi šalyje pagal šią direktyvą, tokioje situacijoje, kuri nagrinėjama pagrindinėje byloje, kai šis trečiosios valstybės pilietis susituokė su Sąjungos piliečiu, kai pastarasis naudojosi judėjimo laisve, t. y. atvyko į priimančiąją valstybę narę ir joje gyveno kartu su šiuo trečiosios valstybės piliečiu, bet vėliau grįžo į pilietybės valstybę narę. Todėl Direktyvos 2004/38 30 ir 31 straipsniuose numatytos garantijos taikomos priimant sprendimą išvežti arba išvesdinti iš šalies, kuriame jokiu atveju negali būti nustatytas draudimas atvykti į šalį.

---

(1)  OL C 152, 2018 4 30.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/19

---

2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban

(Byla C-104/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - Absoliutūs negaliojimo pagrindai - 52 straipsnio 1 dalies b punktas - Nesąžiningumas paduodant prekių ženklo paraišką)

(2019/C 383/19)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ, atstovaujama abogados J. Güell Serra ir E. Stoyanov Edissonov

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Crespo Carrillo; Joaquín Nadal Esteban, atstovaujamas abogado J. L. Donoso Romero

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2017 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimą Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Nadal Esteban (STYLO & KOTON) (T-687/16, EU:T:2017:853). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2017 m. lapkričio 30 d. Bendrojo Teismo sprendimą Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Nadal Esteban (STYLO & KOTON) (T-687/16, EU:T:2017:853).

| 2. | Panaikinti 2016 m. birželio 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1779/2015-2). |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2016 m. birželio 14 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1779/2015-2).

| 3. | Atmesti prašymą pripažinti ginčijamo prekių ženklo registraciją negaliojančia. |
| --- | --- |

3.

Atmesti prašymą pripažinti ginčijamo prekių ženklo registraciją negaliojančia.

| 4. | Joaquín Nadal Esteban ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) lygiomis dalimis atlygina Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą pirmojoje instancijoje byloje T-687/16 ir per apeliacinį procesą. |
| --- | --- |

4.

Joaquín Nadal Esteban ir Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO) lygiomis dalimis atlygina Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procesą pirmojoje instancijoje byloje T-687/16 ir per apeliacinį procesą.

---

(1)  OL C 152, 2018 4 30.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/20

---

2019 m. rugsėjo 10 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH/Europos Sąjungos Taryba, Europos Komisija

(Byla C-123/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Irano Islamo Respublikai - Žalos, apeliantės tariamai patirtos dėl jos pavadinimo įtraukimo į asmenų ir subjektų, kurių lėšos ir ekonominiai ištekliai įšaldomi, sąrašą, atlyginimas - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Europos Sąjungos deliktinės atsakomybės atsiradimo sąlygos - Sąvoka „pakankamai aiškus Sąjungos teisės normos pažeidimas“ - Vertinimas - Sąvoka „priklausanti arba kontroliuojama bendrovė“ - Pareiga motyvuoti)

(2019/C 383/20)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH, atstovaujama advokato M. Schlingmann

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix ir M. Bishop, Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama R. Tricot, M. Kellerbauer ir C. Zadra, vėliau – R. Tricot, C. Hödlmayr ir C. Zadra

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2017 m. gruodžio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą HTTS/Taryba (T-692/15, EU:T:2017:890). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2017 m. gruodžio 13 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą HTTS/Taryba (T-692/15, EU:T:2017:890).

| 2. | Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui. |
| --- | --- |

2.

Grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui.

| 3. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

3.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

---

(1)  OL C 161, 2018 5 7.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/21

---

2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Bonn (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Antonio Romano, Lidia Romano/DSL Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG, anciennement DSL Bank – unité opérationnelle de Deutsche Postbank AG

(Byla C-143/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 2002/65/EB - Nuotoliniu būdu sudaroma vartojimo paskolos sutartis - Teisė atsisakyti sutarties - Teisės atsisakyti sutarties įgyvendinimas po to, kai aiškiu vartotojo prašymu sutartis yra visiškai įvykdyta - Informacijos apie teisę atsisakyti sutarties pateikimas vartotojui)

(2019/C 383/21)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Bonn

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Antonio Romano, Lidia Romano

Atsakovas: DSL Bank – DB Privat- und Firmenkundenbank AG, anksčiau – DSL Bank – Deutsche Postbank AG padalinys

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/65/EB dėl nuotolinės prekybos vartotojams skirtomis finansinėmis paslaugomis ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 90/619/EEB ir direktyvas 97/7/EB ir 98/27/EB 6 straipsnio 2 dalies c punktas, siejamas su šios direktyvos 1 straipsnio 1 dalimi ir 13 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinė teisės nuostata, kaip ji aiškinama nacionalinių teismų praktikoje, pagal kurią, kiek tai susiję su tarp verslininko ir vartotojo sudaryta nuotoline sutartimi dėl finansinių paslaugų, neišnyksta šio vartotojo teisė atsisakyti sutarties tuo atveju, kai šią sutartį aiškiu vartotojo prašymu abi šalys yra visiškai įvykdžiusios, vartotojui nepasinaudojus teise jos atsisakyti. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi atsižvelgti į visas vidaus teisės nuostatas ir taikyti jose pripažintus aiškinimo metodus tam, kad būtų priimtas šią nuostatą atitinkantis sprendimas, prireikus pakeičiant suformuotą nacionalinę teismų praktiką, jeigu ji pagrįsta nacionalinės teisės išaiškinimu, kuris nesuderinamas su minėta nuostata. |
| --- | --- |

1.

2002 m. rugsėjo 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/65/EB dėl nuotolinės prekybos vartotojams skirtomis finansinėmis paslaugomis ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 90/619/EEB ir direktyvas 97/7/EB ir 98/27/EB 6 straipsnio 2 dalies c punktas, siejamas su šios direktyvos 1 straipsnio 1 dalimi ir 13 konstatuojamąja dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama nacionalinė teisės nuostata, kaip ji aiškinama nacionalinių teismų praktikoje, pagal kurią, kiek tai susiję su tarp verslininko ir vartotojo sudaryta nuotoline sutartimi dėl finansinių paslaugų, neišnyksta šio vartotojo teisė atsisakyti sutarties tuo atveju, kai šią sutartį aiškiu vartotojo prašymu abi šalys yra visiškai įvykdžiusios, vartotojui nepasinaudojus teise jos atsisakyti. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi atsižvelgti į visas vidaus teisės nuostatas ir taikyti jose pripažintus aiškinimo metodus tam, kad būtų priimtas šią nuostatą atitinkantis sprendimas, prireikus pakeičiant suformuotą nacionalinę teismų praktiką, jeigu ji pagrįsta nacionalinės teisės išaiškinimu, kuris nesuderinamas su minėta nuostata.

| 2. | Direktyvos 2002/65 5 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu ir 6 straipsnio 2 dalies c punktu, turi būti aiškinama taip, kad verslininko, kuris su vartotoju sudaro sutartį dėl finansinių paslaugų, pareiga aiškiai ir suprantamai pagal Sąjungos teisės reikalavimus informuoti pakankamai informuotą, protingai pastabų ir nuovokų vidutinį vartotoją iki jis susaistomas kokios nors nuotolinės sutarties ar ofertos apie teisę atsisakyti sutarties nepažeidžiama, jei šis verslininkas informuoja šį vartotoją apie tai, jog teisė atsisakyti sutarties netaikoma sutarčiai, kurią aiškiu vartotojo prašymu abi šalys yra visiškai įvykdžiusios, vartotojui nepasinaudojus teise jos atsisakyti, net jei ši informacija neatitinka nacionalinės teisės nuostatų, kaip jos aiškinamos nacionalinių teismų praktikoje, pagal kurią tokiu atveju taikoma teisė atsisakyti sutarties. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2002/65 5 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos 3 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu ir 6 straipsnio 2 dalies c punktu, turi būti aiškinama taip, kad verslininko, kuris su vartotoju sudaro sutartį dėl finansinių paslaugų, pareiga aiškiai ir suprantamai pagal Sąjungos teisės reikalavimus informuoti pakankamai informuotą, protingai pastabų ir nuovokų vidutinį vartotoją iki jis susaistomas kokios nors nuotolinės sutarties ar ofertos apie teisę atsisakyti sutarties nepažeidžiama, jei šis verslininkas informuoja šį vartotoją apie tai, jog teisė atsisakyti sutarties netaikoma sutarčiai, kurią aiškiu vartotojo prašymu abi šalys yra visiškai įvykdžiusios, vartotojui nepasinaudojus teise jos atsisakyti, net jei ši informacija neatitinka nacionalinės teisės nuostatų, kaip jos aiškinamos nacionalinių teismų praktikoje, pagal kurią tokiu atveju taikoma teisė atsisakyti sutarties.

---

(1)  OL C 182, 2018 5 28.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/22

---

2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Conseil d'État (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Regards Photographiques SARL/Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Byla C-145/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 103 straipsnio 2 dalies a punktas - 311 straipsnio 1 dalies 2 punktas - IX priedo A dalies 7 punktas - Lengvatinis PVM tarifas - Meno kūriniai - Sąvoka - Menininko darytos, jo paties arba jam prižiūrint pagamintos, pasirašytos ir sunumeruotos nuotraukos, kurių kopijų turi būti ne daugiau kaip 30 vienetų - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos lengvatinis PVM tarifas taikomas tik meninėms nuotraukoms)

(2019/C 383/22)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Regards Photographiques SARL

Atsakovas: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Rezoliucinė dalis

| 1. | Kad būtų laikomos meno kūriniais, kuriems pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 103 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a punktą, siejamą su šios direktyvos 311 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir jos IX priedo A dalies 7 punktu, gali būti taikomas lengvatinis pridėtinės vertės mokesčio (PVM) tarifas, nuotraukos turi atitikti šiame 7 punkte nurodytus kriterijus, kad jos būtų padarytos jų autoriaus, pagamintos jo paties ar jam prižiūrint, pasirašytos ir sunumeruotos, o jų kiekis turi neviršyti 30 vienetų, netaikant jokio kito kriterijaus, visų pirma kompetentingo nacionalinio mokesčių administratoriaus vertinimo, ar jos yra meninės. |
| --- | --- |

1.

Kad būtų laikomos meno kūriniais, kuriems pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 103 straipsnio 1 dalį ir 2 dalies a punktą, siejamą su šios direktyvos 311 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir jos IX priedo A dalies 7 punktu, gali būti taikomas lengvatinis pridėtinės vertės mokesčio (PVM) tarifas, nuotraukos turi atitikti šiame 7 punkte nurodytus kriterijus, kad jos būtų padarytos jų autoriaus, pagamintos jo paties ar jam prižiūrint, pasirašytos ir sunumeruotos, o jų kiekis turi neviršyti 30 vienetų, netaikant jokio kito kriterijaus, visų pirma kompetentingo nacionalinio mokesčių administratoriaus vertinimo, ar jos yra meninės.

| 2. | Direktyvos 2006/112 103 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas, siejamas su šios direktyvos 311 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir jos IX priedo A dalies 7 punktu, turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiami nacionalinės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos lengvatinis PVM tarifas taikomas tik meninėms nuotraukoms, nes šio pobūdžio egzistavimas yra siejamas su kompetentingo nacionalinio mokesčių administratoriaus vertinimu, kuris nėra atliekamas laikantis objektyvių, aiškių ir tikslių kriterijų, nustatytų šiais nacionalinės teisės aktais, leidžiančių tiksliai nustatyti nuotraukas, kurioms pagal minėtus teisės aktus numatyta taikyti šį lengvatinį tarifą, taip, kad nebūtų pažeistas mokesčių neutralumo principas. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2006/112 103 straipsnio 1 dalis ir 2 dalies a punktas, siejamas su šios direktyvos 311 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir jos IX priedo A dalies 7 punktu, turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiami nacionalinės teisės aktai, kaip antai nagrinėjami pagrindinėje byloje, pagal kuriuos lengvatinis PVM tarifas taikomas tik meninėms nuotraukoms, nes šio pobūdžio egzistavimas yra siejamas su kompetentingo nacionalinio mokesčių administratoriaus vertinimu, kuris nėra atliekamas laikantis objektyvių, aiškių ir tikslių kriterijų, nustatytų šiais nacionalinės teisės aktais, leidžiančių tiksliai nustatyti nuotraukas, kurioms pagal minėtus teisės aktus numatyta taikyti šį lengvatinį tarifą, taip, kad nebūtų pažeistas mokesčių neutralumo principas.

---

(1)  OL C 161, 2018 5 7.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/23

---

2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

(Byla C-172/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Europos Sąjungos prekių ženklas - Reglamentas (EB) Nr. 207/2009 - 97 straipsnio 5 dalis - Jurisdikcija - Ieškinys dėl teisių pažeidimo - Valstybės narės, kurios teritorijoje „buvo atliktas pažeidimas“, teismų jurisdikcija - Reklama ir pasiūlymai pirkti interneto svetainėje ir socialinių tinklų platformose)

(2019/C 383/23)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree

Atsakovai: Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

Rezoliucinė dalis

2009 m. vasario 26 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 dėl [Europos Sąjungos] prekių ženklo 97 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad Europos Sąjungos prekių ženklo savininkas, manantis, kad patyrė žalą dėl to, kad trečioji šalis be jo sutikimo naudojo tapatų žymenį tapačioms ar panašioms prekėms, kurioms tas prekių ženklas yra įregistruotas, elektroninėmis priemonėmis paskelbtose reklamose ir pasiūlymuose pirkti, gali pareikšti šiai trečiajai šaliai ieškinį dėl teisių pažeidimo valstybės narės, kurios teritorijoje yra vartotojai ir prekybininkai, kuriems skirta tokia reklama ar pasiūlymai pirkti, Europos Sąjungos prekių ženklų teisme, nors ta trečioji šalis priėmė sprendimus ir ėmėsi priemonių dėl tokio elektroninio informacijos paskelbimo kitoje valstybėje narėje.

---

(1)  OL C 190, 2018 6 4.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/23

---

2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18)/Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 ir C-200/18) ir SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18)

(Sujungtos bylos C-199/18, C-200/18 ir C-343/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Reglamentas (EB) Nr. 882/2004 - 27 straipsnis - Pašarų ir maisto oficiali kontrolė - Finansavimas - Mokesčiai ir privalomieji mokėjimai už oficialią kontrolę - Valstybėms narėms suteikta galimybė atleisti nuo mokesčio tam tikras ūkio subjektų kategorijas - Minimalūs mokesčių tarifai)

(2019/C 383/24)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18) ir SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa (C-343/18)

Atsakovės: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 ir C-200/18) ir Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18)

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinta, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių, 27 straipsnis turi būti aiškinamas taip: jame nustatyta, kad valstybės narės turi apmokestinti mokesčiu už šio reglamento IV priedo A skirsnyje ir V priedo A skirsnyje nurodytos veiklos oficialią kontrolę tiek maisto verslo operatorius, tiek ir pašarų verslo operatorius, vykdančius skerdimo ir mėsos išpjaustymo veiklą kaip papildomą veiklą, susijusią su jų pagrindine gyvulininkystės veikla. |
| --- | --- |

1.

2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinta, ar laikomasi pašarus ir maistą reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių, 27 straipsnis turi būti aiškinamas taip: jame nustatyta, kad valstybės narės turi apmokestinti mokesčiu už šio reglamento IV priedo A skirsnyje ir V priedo A skirsnyje nurodytos veiklos oficialią kontrolę tiek maisto verslo operatorius, tiek ir pašarų verslo operatorius, vykdančius skerdimo ir mėsos išpjaustymo veiklą kaip papildomą veiklą, susijusią su jų pagrindine gyvulininkystės veikla.

| 2. | Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybei narei neleidžiama taikyti mažesnių mokesčių, nei Reglamento Nr. 882/2004 IV priedo B skirsnyje ir V priedo B skirsnyje nustatyti minimalūs įkainiai. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 882/2004 27 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį valstybei narei neleidžiama taikyti mažesnių mokesčių, nei Reglamento Nr. 882/2004 IV priedo B skirsnyje ir V priedo B skirsnyje nustatyti minimalūs įkainiai.

---

(1)  OL C 240, 2018 7 9

OL C 268, 2018 7 30

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/24

---

2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Portugalijos Respublika

(Byla C-290/18) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Direktyva 92/43/EEB - Laukinė fauna ir flora - Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga - 4 straipsnio 4 dalis - I ir II priedai - Bendrijos svarbos teritorijų sąrašas - Neįsteigimas - Specialios saugomos teritorijos - Reikalingos priemonės - Nepriėmimas)

(2019/C 383/25)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama P. Costa de Oliveira ir C. Hermes

Atsakovė: Portugalijos Respublika, atstovaujama L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Reis Silva, H. Almeida, A. Pimenta ir P. Barros da Costa

Rezoliucinė dalis

| 1. | Portugalijos Respublika, 61 Bendrijos svarbos teritorijoje, kurias Europos Komisija patvirtino 2004 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimu 2004/813/EB, pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB patvirtinančiu Atlanto biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą, ir 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimu 2006/613/EB, pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB priimančiu Viduržemio jūros biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą, kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per šešerius metus nuo šių sprendimų priėmimo neįsteigusi specialių saugomų teritorijų ir nepriėmusi būtinų apsaugos priemonių, kurios atitiktų į 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos I priedą įtrauktų natūralių buveinių tipų ir į tos direktyvos II priedą įtrauktų rūšių, esančių tose Bendrijos svarbos teritorijose, ekologinius reikalavimus, neįvykdė įsipareigojimų pagal tos direktyvos 4 straipsnio 4 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

1.

Portugalijos Respublika, 61 Bendrijos svarbos teritorijoje, kurias Europos Komisija patvirtino 2004 m. gruodžio 7 d. Komisijos sprendimu 2004/813/EB, pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB patvirtinančiu Atlanto biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą, ir 2006 m. liepos 19 d. Komisijos sprendimu 2006/613/EB, pagal Tarybos direktyvą 92/43/EEB priimančiu Viduržemio jūros biogeografinio regiono Bendrijos svarbos teritorijų sąrašą, kaip galima greičiau, bet ne vėliau kaip per šešerius metus nuo šių sprendimų priėmimo neįsteigusi specialių saugomų teritorijų ir nepriėmusi būtinų apsaugos priemonių, kurios atitiktų į 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos I priedą įtrauktų natūralių buveinių tipų ir į tos direktyvos II priedą įtrauktų rūšių, esančių tose Bendrijos svarbos teritorijose, ekologinius reikalavimus, neįvykdė įsipareigojimų pagal tos direktyvos 4 straipsnio 4 dalį ir 6 straipsnio 1 dalį.

| 2. | Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Portugalijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 249, 2018 7 16.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/25

---

2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Krajský súd v Prešove (Slovakija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TE/Pohotovosť s.r.o.

(Byla C-331/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2008/48/EB - Vartotojų apsauga - Vartojimo kreditas - 10 straipsnio 2 dalies h ir i punktai ir 3 dalis - Informacija, kuri turi būti pateikta sutartyje - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta pareiga nurodyti kapitalo grąžinimo, palūkanų ir mokesčių mokėjimo paskirstymą)

(2019/C 383/26)

Proceso kalba: slovakų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Krajský súd v Prešove

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: TE

Atsakovė: Pohotovosť s.r.o.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 10 straipsnio 2 dalies h–j punktus, siejamus su jos 22 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jais draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią kredito sutartyje turi būti pateiktas kiekvieno kredito grąžinimo mokėjimų suskirstymas, prireikus nurodant kapitalo amortizaciją, palūkanas ir kitus mokesčius. |
| --- | --- |

1.

2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 10 straipsnio 2 dalies h–j punktus, siejamus su jos 22 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad jais draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kaip antai nagrinėjama pagrindinėje byloje, pagal kurią kredito sutartyje turi būti pateiktas kiekvieno kredito grąžinimo mokėjimų suskirstymas, prireikus nurodant kapitalo amortizaciją, palūkanas ir kitus mokesčius.

| 2. | Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalis ir 22 straipsnio 1 dalis, kaip jos aiškinamos 2016 m. lapkričio 9 d. Sprendime Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842), taikytinos kredito sutarčiai, kaip antai nagrinėjamai pagrindinėje byloje, kuri buvo sudaryta iki to sprendimo paskelbimo ir iki nacionalinės teisės aktų pakeitimo iš dalies, atlikto siekiant, kad jie atitiktų minėtame sprendime pateiktą aiškinimą. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2008/48 10 straipsnio 2 dalis ir 22 straipsnio 1 dalis, kaip jos aiškinamos 2016 m. lapkričio 9 d. Sprendime Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842), taikytinos kredito sutarčiai, kaip antai nagrinėjamai pagrindinėje byloje, kuri buvo sudaryta iki to sprendimo paskelbimo ir iki nacionalinės teisės aktų pakeitimo iš dalies, atlikto siekiant, kad jie atitiktų minėtame sprendime pateiktą aiškinimą.

---

(1)  OL C 294, 2018 8 20.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/26

---

2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lombardi Srl/Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl

(Byla C-333/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Peržiūros procedūrų taikymas sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis - Direktyva 89/665/EEB - Konkurso dalyvio, kurio pasiūlymas nebuvo atrinktas, ieškinys dėl sprendimo sudaryti viešojo pirkimo sutartį panaikinimo - Konkurso laimėtojo priešpriešinis ieškinys - Pagrindinio ieškinio priimtinumas priešpriešinio ieškinio pagrįstumo atveju)

(2019/C 383/27)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Lombardi Srl

Atsakovai: Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl

Dalyvaujant: Robertazzi Costruzioni Srl

Rezoliucinė dalis

1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/665/EEB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su peržiūros procedūrų taikymu sudarant viešojo prekių pirkimo ir viešojo darbų pirkimo sutartis, derinimo, iš dalies pakeistos 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, 1 straipsnio 1 dalies trečia pastraipa ir 3 dalis turi būti aiškinamos kaip draudžiančios, kad konkurso dalyvio, kuris suinteresuotas pasirašyti konkrečią sutartį ir kuris dėl nurodomo Sąjungos teisės viešojo pirkimo srityje ar šią teisę perkeliančių normų pažeidimo patyrė ar gali patirti žalą, pagrindinis ieškinys, kuriuo siekiama, kad kitas konkurso dalyvis būtų pašalintas, pagal nacionalines procesines normas ar jurisprudenciją, susijusią su ieškinių dėl dalyvių vienas kito pašalinimo nagrinėjimu, būtų pripažintas nepriimtinu neatsižvelgiant į viešojo pirkimo konkurso dalyvių skaičių ir ieškinius pareiškusių tokių dalyvių skaičių.

---

(1)  OL C 285, 2018 8 13.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/26

---

2019 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale di Milano (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Advokatas Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte

(Byla C-347/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 - 53 straipsnis - 1 priede esanti pažyma dėl teismo sprendimo civilinėse ir komercinėse bylose - Kilmės teismo įgaliojimai - Jurisdikcijos taisyklių dėl bylų, susijusių su vartojimo sutartimis, galimų pažeidimų buvimo tikrinimas „ex officio“)

(2019/C 383/28)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale di Milano

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: advokatas Alessandro Salvoni

Atsakovė: Anna Maria Fiermonte

Rezoliucinė dalis

2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo, iš dalies pakeisto 2014 m. lapkričio 26 d. Komisijos deleguotuoju reglamentu (ES) 2015/281, 53 straipsnis, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį kilmės teismui, kurio prašoma išduoti šiame 53 straipsnyje nurodytą pažymą dėl galutinio sprendimo, draudžiama ex officio patikrinti, ar nebuvo pažeistos šio reglamento II skyriaus 4 skirsnio nuostatos, siekiant informuoti vartotoją apie pažeidimą (jeigu jis būtų nustatytas), kad tas vartotojas, žinodamas visas aplinkybes, galėtų įvertinti galimybę pasinaudoti minėto reglamento 45 straipsnyje nurodytomis teisių gynimo priemonėmis.

---

(1)  OL C 285, 2018 8 13.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/27

---

2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas (Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš AH, PB, CX, KM, PH

(Byla C-377/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Direktyva (ES) 2016/343 - 4 straipsnio 1 dalis - Nekaltumo prezumpcija - Vieši pareiškimai dėl kaltės - Prokuroro ir nusikalstamą veiką padariusio asmens susitarimas - Nacionalinių teismų jurisprudencija, kurioje numatyta identifikuoti kaltinamuosius, nesudariusius tokio susitarimo - Pagrindinių teisių chartija - 48 straipsnis)

(2019/C 383/29)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Spetsializiran nakazatelen sad

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

AH, PB, CX, KM, PH

Rezoliucinė dalis

2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2016/343 dėl tam tikrų nekaltumo prezumpcijos ir teisės dalyvauti nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme aspektų užtikrinimo 4 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiama susitarime, kuriuo kaltinamasis pripažįsta savo kaltę, kad jam būtų paskirta švelnesnė bausmė, ir kurį turi patvirtinti nacionalinis teismas, aiškiai nurodyti kaip nagrinėjamos nusikalstamos veikos bendravykdžius ne tik šį asmenį, bet ir kitus kaltinamuosius, kurie nepripažino savo kaltės ir dėl kurių vyksta atskiras baudžiamasis procesas, jei, pirma, toks jų nurodymas yra būtinas siekiant įvertinti susitarimą sudariusio asmens teisinę atsakomybę ir, antra, tame pačiame susitarime aiškiai nurodyta, kad minėti kiti asmenys traukiami baudžiamojon atsakomybėn atskirai ir jų kaltė dar neįrodyta įstatymų nustatyta tvarka.

---

(1)  OL C 294, 2018 8 20.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/28

---

2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Lexitor Sp. z o.o/Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A.

(Byla C-383/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Vartojimo kredito sutartys - Direktyva 2008/48/EB - 16 straipsnio 1 dalis - Išankstinis grąžinimas - Vartotojo teisė į bendros kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio sutarties trukmės laikotarpio palūkanos ir išlaidos)

(2019/C 383/30)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Lexitor Sp. z o.o

Atsakovai: Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A.

Rezoliucinė dalis

2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių ir panaikinančios Tarybos direktyvą 87/102/EEB 16 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad išankstinio kredito grąžinimo atveju vartotojo teisė į bendros kredito kainos sumažinimą apima visas vartotojui nustatytas išlaidas.

---

(1)  OL C 294, 2018 8 20.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/29

---

2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DW/Nobel Plastiques Ibérica SA

(Byla C-397/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Direktyva 2000/78/EB - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - 2 straipsnio 2 dalies b punkto ii papunktis ir 5 straipsnis - Bet kokios diskriminacijos dėl negalios draudimas - Ypač pažeidžiamas darbuotojas dėl su darbu susijusios rizikos, kaip tai suprantama pagal nacionalinę teisę - „Negalios“ buvimas - Atleidimas iš darbo dėl objektyvių priežasčių, pagrįstas našumo, gebėjimų atlikti įvairias užduotis įmonės darbo vietose ir nebuvimo darbe kriterijais - Neįgaliųjų asmenų prastesnė padėtis - Netiesioginė diskriminacija - Tinkamų sąlygų sudarymas - Asmuo, kuris yra nekompetentingas, nesugeba ir negali vykdyti būtiniausių konkrečių pareigų funkcijų)

(2019/C 383/31)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: DW

Atsakovė: Nobel Plastiques Ibérica SA

dalyvaujant: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), Ministerio Fiscal

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, turi būti aiškinama taip: darbuotojo, kuris pripažintas ypač pažeidžiamu dėl su darbu susijusios rizikos, kaip tai suprantama pagal nacionalinę teisę, ir dėl šios priežasties negali vykdyti tam tikrų užduočių, antraip kiltų pavojus jo arba kitų asmenų sveikatai, sveikatos būklė patenka į sąvoką „negalia“, kaip ji suprantama pagal šią direktyvą, tik kai ši būklė lemia darbingumo apribojimus, atsirandančius būtent dėl ilgalaikių fizinių, protinių ar psichikos sutrikimų, kurie kartu su įvairiomis kliūtimis gali trukdyti šiam asmeniui visapusiškai ir veiksmingai užsiimti profesine veikla tokiomis pačiomis kaip ir kitų darbuotojų sąlygomis. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas privalo patikrinti, ar pagrindinėje byloje šios sąlygos yra tenkinamos. |
| --- | --- |

1.

2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB, nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, turi būti aiškinama taip: darbuotojo, kuris pripažintas ypač pažeidžiamu dėl su darbu susijusios rizikos, kaip tai suprantama pagal nacionalinę teisę, ir dėl šios priežasties negali vykdyti tam tikrų užduočių, antraip kiltų pavojus jo arba kitų asmenų sveikatai, sveikatos būklė patenka į sąvoką „negalia“, kaip ji suprantama pagal šią direktyvą, tik kai ši būklė lemia darbingumo apribojimus, atsirandančius būtent dėl ilgalaikių fizinių, protinių ar psichikos sutrikimų, kurie kartu su įvairiomis kliūtimis gali trukdyti šiam asmeniui visapusiškai ir veiksmingai užsiimti profesine veikla tokiomis pačiomis kaip ir kitų darbuotojų sąlygomis. Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas privalo patikrinti, ar pagrindinėje byloje šios sąlygos yra tenkinamos.

| 2. | Direktyvos 2000/78 2 straipsnio 2 dalies b punkto ii papunktis turi būti aiškinamas taip: neįgalaus darbuotojo atleidimas iš darbo dėl „objektyvių priežasčių“, nes jis atitinka kriterijus, į kuriuos atsižvelgiama siekiant nustatyti asmenis, kurie turi būti atleisti iš darbo (mažesnis už nurodytąjį našumo lygis, mažesni gebėjimai atlikti įvairias užduotis įmonės darbo vietose ir didelis nebuvimo darbe rodiklis), yra netiesioginė diskriminacija dėl negalios, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nebent darbdavys, siekdamas užtikrinti, kad būtų laikomasi vienodo požiūrio principo neįgaliųjų atžvilgiu, prieš atleisdamas šį darbuotoją iš darbo sudarė jam tinkamas sąlygas, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 5 straipsnį, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2000/78 2 straipsnio 2 dalies b punkto ii papunktis turi būti aiškinamas taip: neįgalaus darbuotojo atleidimas iš darbo dėl „objektyvių priežasčių“, nes jis atitinka kriterijus, į kuriuos atsižvelgiama siekiant nustatyti asmenis, kurie turi būti atleisti iš darbo (mažesnis už nurodytąjį našumo lygis, mažesni gebėjimai atlikti įvairias užduotis įmonės darbo vietose ir didelis nebuvimo darbe rodiklis), yra netiesioginė diskriminacija dėl negalios, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nebent darbdavys, siekdamas užtikrinti, kad būtų laikomasi vienodo požiūrio principo neįgaliųjų atžvilgiu, prieš atleisdamas šį darbuotoją iš darbo sudarė jam tinkamas sąlygas, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 5 straipsnį, o tai turi patikrinti nacionalinis teismas.

---

(1)  OL C 294, 2018 8 20.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/30

---

2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Vilniaus apygardos administracinio teismo (Lietuva) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AW, BV, CU, DT/Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos, Bendrojo pagalbos centro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

(Byla C-417/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2002/22/EB - Universaliosios paslaugos ir paslaugų gavėjų teisės, susijusios su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis - 26 straipsnio 5 dalis - Bendrasis Europos skubios pagalbos iškvietimo telefono ryšio numeris - Informacijos apie skambinančiojo vietą pateikimas)

(2019/C 383/32)

Proceso kalba: lietuvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: AW, BV, CU, DT

Atsakovė: Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos, Bendrojo pagalbos centro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB, 26 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje nustatyta valstybių narių pareiga užtikrinti (su sąlyga, kad tai techniškai įmanoma), jog atitinkami ūkio subjektai sudarytų galimybę skubios pagalbos iškvietimo skambučius bendruoju Europos skubios pagalbos iškvietimo telefono ryšio numeriu 112 tvarkančiai institucijai nemokamai naudotis skambinančiojo vietos nustatymo duomenimis, kai tik ta institucija gauna tokį skambutį, įskaitant atvejus, kai skambinama iš mobiliojo ryšio telefono be SIM kortelės. |
| --- | --- |

1.

2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/22/EB dėl universaliųjų paslaugų ir paslaugų gavėjų teisių, susijusių su elektroninių ryšių tinklais ir paslaugomis (Universaliųjų paslaugų direktyva), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB, 26 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad joje nustatyta valstybių narių pareiga užtikrinti (su sąlyga, kad tai techniškai įmanoma), jog atitinkami ūkio subjektai sudarytų galimybę skubios pagalbos iškvietimo skambučius bendruoju Europos skubios pagalbos iškvietimo telefono ryšio numeriu 112 tvarkančiai institucijai nemokamai naudotis skambinančiojo vietos nustatymo duomenimis, kai tik ta institucija gauna tokį skambutį, įskaitant atvejus, kai skambinama iš mobiliojo ryšio telefono be SIM kortelės.

| 2. | Direktyvos 2002/22, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136, 26 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja valstybėms narėms suteikiama diskrecija nustatyti informacijos apie skambinančiojo bendruoju Europos skubios pagalbos iškvietimo telefono ryšio numeriu 112 vietą tikslumo ir patikimumo kriterijus, tačiau reikia pažymėti, kad kriterijai, kuriuos jos nustato, turi užtikrinti (kiek tai techniškai įmanoma) tokį informacijos apie skambinančiojo vietą tikslumą ir patikimumą, kuris būtinas tam, kad pagalbos tarnybos galėtų naudingai atvykti jam į pagalbą, o tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2002/22, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136, 26 straipsnio 5 dalis turi būti aiškinama taip, kad ja valstybėms narėms suteikiama diskrecija nustatyti informacijos apie skambinančiojo bendruoju Europos skubios pagalbos iškvietimo telefono ryšio numeriu 112 vietą tikslumo ir patikimumo kriterijus, tačiau reikia pažymėti, kad kriterijai, kuriuos jos nustato, turi užtikrinti (kiek tai techniškai įmanoma) tokį informacijos apie skambinančiojo vietą tikslumą ir patikimumą, kuris būtinas tam, kad pagalbos tarnybos galėtų naudingai atvykti jam į pagalbą, o tai turi įvertinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

| 3. | Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai pagal valstybės narės vidaus teisę netiesioginio priežastinio ryšio tarp nacionalinių valdžios institucijų padaryto pažeidimo ir asmens patirtos žalos buvimas laikomas pakankamu valstybės atsakomybei kilti, toks netiesioginis priežastinis ryšys tarp šiai valstybei narei priskiriamo Sąjungos teisės pažeidimo ir asmens patirtos žalos taip pat turi būti pripažintas pakankamu kilti tos valstybės narės atsakomybei už šį Sąjungos teisės pažeidimą. |
| --- | --- |

3.

Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip, kad tuo atveju, kai pagal valstybės narės vidaus teisę netiesioginio priežastinio ryšio tarp nacionalinių valdžios institucijų padaryto pažeidimo ir asmens patirtos žalos buvimas laikomas pakankamu valstybės atsakomybei kilti, toks netiesioginis priežastinis ryšys tarp šiai valstybei narei priskiriamo Sąjungos teisės pažeidimo ir asmens patirtos žalos taip pat turi būti pripažintas pakankamu kilti tos valstybės narės atsakomybei už šį Sąjungos teisės pažeidimą.

---

(1)  OL C 352, 2018 10 1.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/31

---

2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija/Italijos Respublika

(Byla C-443/18) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Augalų sveikatos apsauga - Direktyva 2000/29/EB - Apsauga nuo augalams ar augaliniams produktams kenksmingų organizmų patekimo į Europos Sąjungą ir išplitimo joje - 16 straipsnio 1 ir 3 dalys - Įgyvendinimo sprendimas (ES) 2015/789 - Xylella fastidiosa (Wells et al.) patekimo į Sąjungą ir išplitimo joje prevencijos priemonės - 7 straipsnio 2 dalies c punktas - Izoliavimo priemonės - Pareiga nedelsiant pašalinti užkrėstus augalus užkrėstos zonos 20 km ruože - 7 straipsnio 7 dalis - Stebėsenos pareiga - Kasmetiniai tyrimai - 6 straipsnio 2, 7 ir 9 dalys - Likvidavimo priemonės - Nuolatinis ir bendras įsipareigojimų nevykdymas - ESS 4 straipsnio 3 dalis - Lojalaus bendradarbiavimo pareiga)

(2019/C 383/33)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Eggers ir D. Bianchi

Atsakovė: Italijos Respublika, atstovaujama G. Palmieri, padedamos avvocati dello Stato S. Fiorentino ir G. Caselli

Rezoliucinė dalis

| 1. | Italijos Respublika,






  — | neužtikrinusi, kad izoliuotame plote būtų nedelsiant pašalinti bent jau visi augalai, užkrėsti Xylella fastidiosa, jeigu jie yra užkrėstoje zonoje ne toliau kaip 20 km atstumu nuo šios užkrėstos zonos ir likusios Sąjungos teritorijos ribos, neįvykdė įsipareigojimų pagal 2015 m. gegužės 18 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2015/789 dėl Xylella fastidiosa (Wells et al.) patekimo į Sąjungą ir išplitimo joje prevencijos priemonių, iš dalies pakeisto 2016 m. gegužės 12 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimu (ES) 2016/764, 7 straipsnio 2 dalies c punktą, ir |
| --- | --- | --- |

1.

Italijos Respublika,

—

neužtikrinusi, kad izoliuotame plote būtų nedelsiant pašalinti bent jau visi augalai, užkrėsti Xylella fastidiosa, jeigu jie yra užkrėstoje zonoje ne toliau kaip 20 km atstumu nuo šios užkrėstos zonos ir likusios Sąjungos teritorijos ribos, neįvykdė įsipareigojimų pagal 2015 m. gegužės 18 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo (ES) 2015/789 dėl Xylella fastidiosa (Wells et al.) patekimo į Sąjungą ir išplitimo joje prevencijos priemonių, iš dalies pakeisto 2016 m. gegužės 12 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimu (ES) 2016/764, 7 straipsnio 2 dalies c punktą, ir

| — | neužtikrinusi izoliuotame plote Xylella fastidiosa buvimo stebėsenos, tinkamu metų laiku atliekant kasmetinius tyrimus, neįvykdė įsipareigojimų pagal šio įgyvendinimo sprendimo 7 straipsnio 7 dalį. |
| --- | --- |

—

neužtikrinusi izoliuotame plote Xylella fastidiosa buvimo stebėsenos, tinkamu metų laiku atliekant kasmetinius tyrimus, neįvykdė įsipareigojimų pagal šio įgyvendinimo sprendimo 7 straipsnio 7 dalį.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Europos Komisija ir Italijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija ir Italijos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 294, 2018 8 20.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/32

---

2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Judecătoria Constanța (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) R/P

(Byla C-468/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Jurisdikcija ir teismo sprendimų išlaikymo prievolių srityje pripažinimas ir vykdymas - Reglamentas (EB) Nr. 4/2009 - 3 straipsnio a ir d punktai ir 5 straipsnis - Teismui pateikti trys bendri reikalavimai dėl nepilnamečio vaiko tėvų santuokos nutraukimo, tėvų pareigų ir vaiko išlaikymo prievolės - Jurisdikcijos santuokos nutraukimo srityje buvimo ir jurisdikcijos tėvų pareigų srityje nebuvimo pripažinimas - Jurisdikcija nagrinėti reikalavimą dėl išlaikymo prievolės - Vietos, kurioje yra atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta, teismo, kurio nagrinėjamame teismo procese dalyvauja atsakovas, jurisdikcija)

(2019/C 383/34)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Judecătoria Constanța

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: R

Atsakovas: P

Rezoliucinė dalis

2008 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje 3 straipsnio a ir d punktai ir 5 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad jei valstybės narės teismui pateikiamas ieškinys, kuriame nurodyti trys reikalavimai, atitinkamai dėl nepilnamečio vaiko tėvų santuokos nutraukimo, tėvų pareigų tam vaikui ir to vaiko išlaikymo prievolės, sprendimą dėl santuokos nutraukimo priimantis teismas, kuris pripažino neturintis jurisdikcijos priimti sprendimo dėl tėvų pareigų, vis dėlto turi jurisdikciją priimti sprendimą dėl reikalavimo dėl to vaiko išlaikymo prievolės, jeigu tas teismas yra ir atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos teismas, arba teismas, kurio procese atsakovas dalyvauja neginčydamas jo jurisdikcijos.

---

(1)  OL C 381, 2018 10 22.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/32

---

2019 m. rugsėjo 4 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West

(Byla C-473/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė apsauga - Darbuotojai migrantai - Europos Sąjungos taisyklės dėl valiutų konvertavimo - Reglamentas (EB) Nr. 987/2009 - Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinės komisijos sprendimas Nr. H3 - Šeimos išmokų diferencinio priedo, kuris turi būti mokamas darbuotojui, nuolat gyvenančiam valstybėje narėje ir dirbančiam Šveicarijoje, apskaičiavimas - Konvertavimui reikšmingos datos nustatymas)

(2019/C 383/35)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Baden-Württemberg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: GP

Atsakovė: Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West

Rezoliucinė dalis

| 1. | Kiek tai susiję su vaiko išmokos valiutos konvertavimu siekiant apskaičiuoti galimai mokėtino diferencinio priedo sumą pagal 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, iš dalies pakeisto 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 988/2009, 68 straipsnio 2 dalį, 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką, 90 straipsnio ir 2009 m. spalio 15 d. Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinės komisijos sprendimo Nr. H3 dėl datos, į kurią turi būti atsižvelgiama nustatant Reglamento Nr. 987/2009 90 straipsnyje nurodyto konvertavimo kursus, taikymui ir aiškinimui nedaro poveikio tai, kad šią išmoką Šveicarijos įstaiga išmoka Šveicarijos frankais. |
| --- | --- |

1.

Kiek tai susiję su vaiko išmokos valiutos konvertavimu siekiant apskaičiuoti galimai mokėtino diferencinio priedo sumą pagal 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo, iš dalies pakeisto 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 988/2009, 68 straipsnio 2 dalį, 2009 m. rugsėjo 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo įgyvendinimo tvarką, 90 straipsnio ir 2009 m. spalio 15 d. Socialinės apsaugos sistemų koordinavimo administracinės komisijos sprendimo Nr. H3 dėl datos, į kurią turi būti atsižvelgiama nustatant Reglamento Nr. 987/2009 90 straipsnyje nurodyto konvertavimo kursus, taikymui ir aiškinimui nedaro poveikio tai, kad šią išmoką Šveicarijos įstaiga išmoka Šveicarijos frankais.

| 2. | 2009 m. spalio 15 d. Sprendimas Nr. H3 turi būti aiškinamas taip, jog konvertuojant valiutas, kuriomis išreikštos vaiko išmokos, siekiant nustatyti pagal Reglamento Nr. 883/2004, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 988/2009, 68 straipsnio 2 dalį galimai mokėtino diferencinio priedo sumą, taikytinas minėto sprendimo 2 punktas. |
| --- | --- |

2.

2009 m. spalio 15 d. Sprendimas Nr. H3 turi būti aiškinamas taip, jog konvertuojant valiutas, kuriomis išreikštos vaiko išmokos, siekiant nustatyti pagal Reglamento Nr. 883/2004, iš dalies pakeisto Reglamentu Nr. 988/2009, 68 straipsnio 2 dalį galimai mokėtino diferencinio priedo sumą, taikytinas minėto sprendimo 2 punktas.

| 3. | 2009 m. spalio 15 d. Sprendimo Nr. H3 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad tokioje situacijoje, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, sąvoka „dien[a], kurią įstaiga atlieka [atitinkamą] operaciją“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, yra diena, kurią darbo vietos valstybės kompetentinga įstaiga atlieka atitinkamos šeimos išmokos mokėjimą. |
| --- | --- |

3.

2009 m. spalio 15 d. Sprendimo Nr. H3 2 punktas turi būti aiškinamas taip, kad tokioje situacijoje, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, sąvoka „dien[a], kurią įstaiga atlieka [atitinkamą] operaciją“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, yra diena, kurią darbo vietos valstybės kompetentinga įstaiga atlieka atitinkamos šeimos išmokos mokėjimą.

---

(1)  OL C 427, 2018 11 26.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/33

---

2019 m. rugsėjo 11 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje HX/Europos Sąjungos Taryba

(Byla C-540/18 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Ribojamosios priemonės Sirijos Arabų Respublikai - Priemonės, taikomos Sirijoje veiklą vykdantiems įtakingiems verslininkams - Įtraukimo į sąrašus pagrįstumo įrodymas)

(2019/C 383/36)

Proceso kalba: bulgarų

Šalys

Apeliantas: HX, atstovaujamas advokato S. Koev

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama I. Gurov ir A. Vitro

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | Priteisti iš HX sumokėti savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš HX sumokėti savo ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 408, 2018 11 12.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/34

---

2019 m. rugsėjo 12 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesgerichtshof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) AS/Deutsches Patent- und Markenamt

(Byla C-541/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prekių ženklai - Direktyva 2008/95/EB - 3 straipsnio 1 dalies b punktas - Skiriamasis požymis - Vertinimo kriterijai - Žymuo su grotažyme (hashtag))

(2019/C 383/37)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: AS

Kita proceso šalis: Deutsches Patent- und Markenamt

Rezoliucinė dalis

2008 m. spalio 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/95/EB valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 3 straipsnio 1 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad žymens, kurį prašoma įregistruoti kaip prekių ženklą, skiriamasis požymis turi būti nagrinėjamas atsižvelgiant į visus svarbius faktus ir aplinkybes, įskaitant visus tikėtinus prašomo įregistruoti prekių ženklo naudojimo būdus. Nesant kitos informacijos, tokie būdai atitinka naudojimo būdus, kurie, atsižvelgiant į atitinkamame ekonomikos sektoriuje nusistovėjusius įpročius, gali būti svarbūs praktikoje.

---

(1)  OL C 436, 2018 12 3.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/35

---

2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Finanzgericht Baden-Württemberg (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach

(Byla C-559/18) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 - Muitų sąjunga ir bendrasis muitų tarifas - Tarifinis klasifikavimas - Kombinuotoji nomenklatūra - 85044030 subpozicija - Statiniai keitikliai - Klasifikavimo kriterijai - Pagrindinė paskirtis)

(2019/C 383/38)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Finanzgericht Baden-Württemberg

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: TDK-Lambda Germany GmbH

Atsakovė: Hauptzollamt Lörrach

Rezoliucinė dalis

1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priede pateiktos Kombinuotosios nomenklatūros redakcijų, įtvirtintų 2012 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 927/2012 ir 2013 m. spalio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 1001/2013, 85 044 030 subpoziciją reikia aiškinti taip, jog tokie statiniai keitikliai, nagrinėjami pagrindinėje byloje, gali būti priskiriami prie minėtos subpozicijos tik tuomet, jeigu jie iš esmės skirti naudoti su „ryšių aparatūra, automatinio duomenų apdorojimo mašinomis ir jų įtaisais“, kaip tai suprantama pagal šią subpoziciją; tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 436, 2018 12 3.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/35

---

2019 m. rugsėjo 5 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis byloje (High Court of Justice (Chancery Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Eli Lilly and Company/Genentech Inc.

(Byla C-239/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Papildomas medicinos produktų apsaugos liudijimas - Reglamentas (EB) Nr. 469/2009 - 3 straipsnio b punktas - Išdavimo sąlygos - Leidimas pateikti į rinką - Trečiajai šaliai išduotas leidimas - Akivaizdus nepriimtinumas)

(2019/C 383/39)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court of Justice (Chancery Division)

Šalys

Ieškovė: Eli Lilly and Company

Atsakovė: Genentech Inc.

Rezoliucinė dalis

2019 m. kovo 4 d. High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) (Aukštasis teismas (Anglija ir Velsas), Kanclerio skyrius (patentų kolegija), Jungtinė Karalystė) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas.

---

(1)  OL C 172, 2019 5 20.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/36

---

2019 m. sausio 30 d. João Miguel Barata pateiktas apeliacinis skundas dėl 2018 lapkričio 20 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-854/16 Barata/Parlamentas

(Byla C-71/19 P)

(2019/C 383/40)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: João Miguel Barata, atstovaujamas advokatų G. Pandey ir D. Rovetta ir solisitoriaus J. Grayston

Kita proceso šalis: Europos Parlamentas

2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Teisingumo Teismas (devintoji kolegija) nutarė atmesti apeliacinį skundą kaip iš dalies akivaizdžiai nepriimtiną ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstą ir nurodyti João Miguel Barata padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/36

---

2019 m. vasario 25 d. Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KE/LF

(Byla C-185/19)

(2019/C 383/41)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: KE

Atsakovė: LF

2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Teisingumo Teismas (septintoji kolegija) nutarė, kad prašymas priimti prejudicinį sprendimą yra akivaizdžiai nepriimtinas, ir pripažino akivaizdžiai neturintis jurisdikcijos nagrinėti tokio prašymo.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/37

---

2019 m. gegužės 27 d. Xianhao Pan pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. kovo 21 d. Bendrojo Teismo (aštuntoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-777/17 Pan/EUIPO – Entertainment One UK (TOBBIA)

(Byla C-412/19 P)

(2019/C 383/42)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: Xianhao Pan, atstovaujamas avvocato M. Oliva

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Entertainment One UK Ltd

2019 m. liepos 12 d. pirmininko pavaduotojo nutartimi Bendrasis Teismas atmetė apeliacinį skundą kaip nepriimtiną.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/37

---

2019 m. birželio 14 d. Stada Arzneimittel AG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. balandžio 4 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-804/17 Stada Arzneimittel AG/Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-460/19 P)

(2019/C 383/43)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Stada Arzneimittel AG, atstovaujama advokatų A. K. Marx, R. Kaase, J.-C. Plate

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (apeliacinių skundų priėmimo kolegija) 2019 m. spalio 1 d. nutartimi atmetė apeliacinį skundą ir nutarė, kad apeliantė turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/38

---

2019 m. liepos 16 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XW/Eurowings GmbH

(Byla C-541/19)

(2019/C 383/44)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: XW

Atsakovė: Eurowings GmbH

Prejudicinis klausimas

Ar apskaičiuojant kompensaciją pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 7 straipsnį gali būti remiamasi bendru nuskristu atstumu taip pat tuo atveju, kai keleivis į galutinę paskirties vietą atvyksta mažiausiai trimis valandomis vėliau tik dėl atidėto arba atšaukto jungiamojo skrydžio, nors privežamasis skrydis nevėlavo, abu skrydžius vykdė skirtingi oro vežėjai, o skrydžiai buvo užsakyti vienu sandoriu?

---

(1)  OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/38

---

2019 m. liepos 16 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje YX/Eurowings GmbH

(Byla C-542/19)

(2019/C 383/45)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: YX

Atsakovė: Eurowings GmbH

Prejudicinis klausimas

Ar apskaičiuojant kompensaciją pagal Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 7 straipsnį gali būti remiamasi bendru nuskristu atstumu taip pat tuo atveju, kai keleivis į galutinę paskirties vietą atvyksta mažiausiai trimis valandomis vėliau tik dėl atidėto arba atšaukto jungiamojo skrydžio, nors privežamasis skrydis nevėlavo, abu skrydžius vykdė skirtingi oro vežėjai, o skrydžiai buvo užsakyti vienu sandoriu?

---

(1)  OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/39

---

2019 m. liepos 29 d. Amtsgericht Hamburg (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PL/Deutsche Lufthansa AG

(Byla C-574/19)

(2019/C 383/46)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Amtsgericht Hamburg

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: PL

Atsakovė: Deutsche Lufthansa AG

2019 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartimi byla išbraukta iš Teisingumo Teismo registro.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/39

---

2019 m. liepos 30 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FRENETIKEXITO – UNIPESSOAL L.da/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-581/19)

(2019/C 383/47)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: FRENETIKEXITO – UNIPESSOAL, L.da

Atsakovė: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tuo atveju, jeigu, kaip nagrinėjamoje byloje, bendrovė:






  a) | vykdo pagrindinę veiklą, susijusią su geros fizinės būklės palaikymu, ir papildomą sveikatos priežiūros veiklą, apimančią mitybos paslaugas, konsultacijas mitybos klausimais ir fizinės būklės vertinimą, taip pat masažą, |
| --- | --- | --- |

1.

Ar tuo atveju, jeigu, kaip nagrinėjamoje byloje, bendrovė:

a)

vykdo pagrindinę veiklą, susijusią su geros fizinės būklės palaikymu, ir papildomą sveikatos priežiūros veiklą, apimančią mitybos paslaugas, konsultacijas mitybos klausimais ir fizinės būklės vertinimą, taip pat masažą,

| b) | suteikia galimybę savo klientams naudotis planais, apimančiais tik sporto treniruočių paslaugas, ir planais, kuriuose, be sporto treniruočių paslaugų, numatytos ir mitybos paslaugos,
  siekiant taikyti [2006 m. lapkričio 28 d.] Direktyvos 2006/112/EB (1) 2 straipsnio 1 dalies c punktą, sveikatos priežiūros veikla, visų pirma mitybos paslauga, turi būti laikoma papildančia geros fizinės būklės palaikymo veiklą, taigi papildomai paslaugai turi būti taikoma tokia pati apmokestinimo tvarka kaip ir pagrindinei paslaugai, ar, priešingai, turi būti pripažinta, kad sveikatos priežiūros veikla, visų pirma mitybos paslauga, ir geros fizinės būklės palaikymo veikla yra atskiros ir nepriklausomos, todėl joms taikytina atitinkama apmokestinimo tvarka, numatyta kiekvienai iš šių veiklos rūšių? |
| --- | --- |

b)

suteikia galimybę savo klientams naudotis planais, apimančiais tik sporto treniruočių paslaugas, ir planais, kuriuose, be sporto treniruočių paslaugų, numatytos ir mitybos paslaugos,

siekiant taikyti [2006 m. lapkričio 28 d.] Direktyvos 2006/112/EB (1) 2 straipsnio 1 dalies c punktą, sveikatos priežiūros veikla, visų pirma mitybos paslauga, turi būti laikoma papildančia geros fizinės būklės palaikymo veiklą, taigi papildomai paslaugai turi būti taikoma tokia pati apmokestinimo tvarka kaip ir pagrindinei paslaugai, ar, priešingai, turi būti pripažinta, kad sveikatos priežiūros veikla, visų pirma mitybos paslauga, ir geros fizinės būklės palaikymo veikla yra atskiros ir nepriklausomos, todėl joms taikytina atitinkama apmokestinimo tvarka, numatyta kiekvienai iš šių veiklos rūšių?

| 2. | Ar siekiant taikyti [2006 m. lapkričio 28 d.] Direktyvos 2006/112/EB 132 straipsnio 1 dalies c punkte numatytą neapmokestinimą PVM reikia, kad toje nuostatoje nurodytos paslaugos būtų iš tikrųjų teikiamos, ar tam, kad būtų taikomas minėtas neapmokestinimas, užtenka tik suteikti galimybę naudotis tokiomis paslaugomis taip, kad tik nuo kliento valios priklausytų, ar jis jomis naudojasi? |
| --- | --- |

2.

Ar siekiant taikyti [2006 m. lapkričio 28 d.] Direktyvos 2006/112/EB 132 straipsnio 1 dalies c punkte numatytą neapmokestinimą PVM reikia, kad toje nuostatoje nurodytos paslaugos būtų iš tikrųjų teikiamos, ar tam, kad būtų taikomas minėtas neapmokestinimas, užtenka tik suteikti galimybę naudotis tokiomis paslaugomis taip, kad tik nuo kliento valios priklausytų, ar jis jomis naudojasi?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/40

---

2019 m. rugpjūčio 2 d. Landesgericht für Strafsachen Wien (Austrija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Baudžiamoji byla prieš A***** ir kitus nežinomus nusikaltimo vykdytojus

(Byla C-584/19)

(2019/C 383/48)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landesgericht für Strafsachen Wien

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Pareiškėja: Staatsanwaltschaft Wien

Kaltinamieji: A***** ir kiti nežinomi nusikaltimo vykdytojai

Kitas šalis: Staatsanwaltschaft Hamburg

Prejudicinis klausimas

Ar sąvoka „teisminė institucija“, kaip ji suprantama pagal 2014 m. balandžio 3 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/41/ES dėl Europos tyrimo orderio baudžiamosiose bylose (1) 1 straipsnio 1 dalį, ir sąvoka „prokuroras“, kaip ji suprantama pagal minėtos direktyvos 2 straipsnio c punkto i papunktį, aiškintinos taip, kad jos apima ir valstybės narės prokuratūras, dėl kurių kyla rizika, kad priimant sprendimą dėl Europos tyrimo orderio išdavimo vykdomoji valdžia, kaip antai Justizsenator in Hamburg (Hamburgo teisingumo senatorius), joms gali tiesiogiai ar netiesiogiai duoti pavedimus arba konkrečius nurodymus?

---

(1)  OL L 130, 2014, p. 1.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/41

---

2019 m. rugpjūčio 6 d. Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited/Telenet BVBA

(Byla C-597/19)

(2019/C 383/49)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Ondernemingsrechtbank Antwerpen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited

Atsakovė: Telenet BVBA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | a) | Ar failo atsisiuntimas peer-to-peer tinklu ir tuo pat metu jo (kartais, palyginti su visuma, labai fragmentiškų) dalių (pieces) teikimas įkelti (seeden) laikytini viešu paskelbimu, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2001/29 (1) 3 straipsnio 1 dalį, nors savaime šios atskiros dalys (pieces) negali būti naudojamos?
  Jei taip: |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ar failo atsisiuntimas peer-to-peer tinklu ir tuo pat metu jo (kartais, palyginti su visuma, labai fragmentiškų) dalių (pieces) teikimas įkelti (seeden) laikytini viešu paskelbimu, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2001/29 (1) 3 straipsnio 1 dalį, nors savaime šios atskiros dalys (pieces) negali būti naudojamos?

Jei taip:

| b) | ar yra de minimis riba, nuo kurios šių dalių (pieces) įkėlimas (seeden) būtų laikomas viešu paskelbimu? |
| --- | --- |

b)

ar yra de minimis riba, nuo kurios šių dalių (pieces) įkėlimas (seeden) būtų laikomas viešu paskelbimu?

| c) | ar reikšminga aplinkybė, jog įkėlimas (seeden) gali vykti automatiškai (dėl torrent client nustatymų), taigi nepastebint naudotojui? |
| --- | --- |

c)

ar reikšminga aplinkybė, jog įkėlimas (seeden) gali vykti automatiškai (dėl torrent client nustatymų), taigi nepastebint naudotojui?

| 2. | a) | Ar asmuo, kuris pagal sutartį yra autorių teisių (arba gretutinių teisių) turėtojas, tačiau pats nesinaudoja šiomis teisėmis, o tik tariamiems pažeidėjams pareiškia reikalavimus atlyginti žalą, taigi kurio verslo modelis priklauso nuo piratavimo buvimo, o ne nuo kovos su juo, gali remtis tokiomis pačiomis teisėmis, kokias pagal Direktyvos 2004/48 II skyrių turi autoriai arba licenciatai, kurie autorių teisėmis naudojasi įprastai? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Ar asmuo, kuris pagal sutartį yra autorių teisių (arba gretutinių teisių) turėtojas, tačiau pats nesinaudoja šiomis teisėmis, o tik tariamiems pažeidėjams pareiškia reikalavimus atlyginti žalą, taigi kurio verslo modelis priklauso nuo piratavimo buvimo, o ne nuo kovos su juo, gali remtis tokiomis pačiomis teisėmis, kokias pagal Direktyvos 2004/48 II skyrių turi autoriai arba licenciatai, kurie autorių teisėmis naudojasi įprastai?

| b) | Kaip šiuo atveju licenciatas galėjo dėl teisės pažeidimo patirti „žalą“ (pagal Direktyvos 2004/48 (2) 13 straipsnį)? |
| --- | --- |

b)

Kaip šiuo atveju licenciatas galėjo dėl teisės pažeidimo patirti „žalą“ (pagal Direktyvos 2004/48 (2) 13 straipsnį)?

| 3. | Ar pirmajame ir antrajame klausimuose apibūdintos aplinkybės yra reikšmingos derinant interesus, t. y. intelektinės nuosavybės teisių gynimą ir Chartijoje užtikrinamas teises ir laisves, kaip antai privatumo ir asmens duomenų apsaugą, visų pirma atliekant proporcingumo vertinimą? |
| --- | --- |

3.

Ar pirmajame ir antrajame klausimuose apibūdintos aplinkybės yra reikšmingos derinant interesus, t. y. intelektinės nuosavybės teisių gynimą ir Chartijoje užtikrinamas teises ir laisves, kaip antai privatumo ir asmens duomenų apsaugą, visų pirma atliekant proporcingumo vertinimą?

| 4. | Ar visomis šiomis aplinkybėmis įkėlėjų (seeder) grupės (swarm) IP adresų sisteminis registravimas ir bendrojo pobūdžio tolesnis tvarkymas (kai šiuos veiksmus atlieka pats licenciatas ir jo užsakymu trečioji šalis) yra teisėtas pagal Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą (3), konkrečiai jo 6 straipsnio 1 dalies f punktą? |
| --- | --- |

4.

Ar visomis šiomis aplinkybėmis įkėlėjų (seeder) grupės (swarm) IP adresų sisteminis registravimas ir bendrojo pobūdžio tolesnis tvarkymas (kai šiuos veiksmus atlieka pats licenciatas ir jo užsakymu trečioji šalis) yra teisėtas pagal Bendrąjį duomenų apsaugos reglamentą (3), konkrečiai jo 6 straipsnio 1 dalies f punktą?

---

(1)  2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, 2001, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230).

(2)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/48/EB dėl intelektinės nuosavybės teisių gynimo (OL L 157, 2004, p. 45; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 2 t., p. 32).

(3)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (OL L 119, 2016, p. 1).

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/42

---

2019 m. rugpjūčio 9 d. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Lenkija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

(Byla C-604/2019)

(2019/C 383/50)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Gmina Wrocław

Atsakovas: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar toks nekilnojamojo turto ilgalaikės nuomos teisės pakeitimas į nuosavybės teisę pagal įstatymą, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, yra pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) apmokestinamas prekių tiekimas, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 14 straipsnio 2 dalies a punktą, siejamą su 2 straipsnio 1 dalies a punktu? |
| --- | --- |

1.

Ar toks nekilnojamojo turto ilgalaikės nuomos teisės pakeitimas į nuosavybės teisę pagal įstatymą, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, yra pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) apmokestinamas prekių tiekimas, kaip tai suprantama pagal 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 14 straipsnio 2 dalies a punktą, siejamą su 2 straipsnio 1 dalies a punktu?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar nekilnojamojo turto ilgalaikės nuomos teisės pakeitimas į nuosavybės teisę pagal įstatymą yra PVM apmokestinamas prekių tiekimas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 14 straipsnio 1 dalį, siejamą su 2 straipsnio 1 dalies a punktu? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai, ar nekilnojamojo turto ilgalaikės nuomos teisės pakeitimas į nuosavybės teisę pagal įstatymą yra PVM apmokestinamas prekių tiekimas, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 14 straipsnio 1 dalį, siejamą su 2 straipsnio 1 dalies a punktu?

| 3. | Ar savivaldybė, rinkdama rinkliavas už tokį nekilnojamojo turto ilgalaikės nuomos teisės pakeitimą į nuosavybės teisę pagal įstatymą, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, veikia kaip apmokestinamasis asmuo, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 9 straipsnio 1 dalį, siejamą su 2 straipsnio 1 dalies a punktu, ar kaip valdžios institucija, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 13 straipsnį? |
| --- | --- |

3.

Ar savivaldybė, rinkdama rinkliavas už tokį nekilnojamojo turto ilgalaikės nuomos teisės pakeitimą į nuosavybės teisę pagal įstatymą, koks nagrinėjamas pagrindinėje byloje, veikia kaip apmokestinamasis asmuo, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 9 straipsnio 1 dalį, siejamą su 2 straipsnio 1 dalies a punktu, ar kaip valdžios institucija, kaip tai suprantama pagal Direktyvos 2006/112 13 straipsnį?

---

(1)  OL L 347, 2006, p. 1

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/43

---

2019 m. rugpjūčio 20 d. Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Land Nordrhein-Westfalen/D.-H. T., veikiantis kaip bankroto administratorius (ribotos atsakomybės) J & S Service UG bankroto byloje

(Byla C-620/19)

(2019/C 383/51)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Land Nordrhein-Westfalen

Kita kasacinio proceso šalis: D.-H. T., veikiantis kaip bankroto administratorius (ribotos atsakomybės) J & S Service UG bankroto byloje

dalyvaujant: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Reglamento (ES) 2016/679 (1) 23 straipsnio 1 dalies j punktu taip pat siekiama apsaugoti mokesčių institucijų interesus? |
| --- | --- |

1.

Ar Reglamento (ES) 2016/679 (1) 23 straipsnio 1 dalies j punktu taip pat siekiama apsaugoti mokesčių institucijų interesus?

| 2. | Jei taip, ar formuluotė „civilinių ieškinių vykdymo užtikrinimas“ taip pat apima mokesčių institucijų gynybą nuo civilinių ieškinių ir ar šie ieškiniai turi būti jau pareikšti? |
| --- | --- |

2.

Jei taip, ar formuluotė „civilinių ieškinių vykdymo užtikrinimas“ taip pat apima mokesčių institucijų gynybą nuo civilinių ieškinių ir ar šie ieškiniai turi būti jau pareikšti?

| 3. | Ar pagal Reglamento (ES) 2016/679 23 straipsnio 1 dalies e punkto nuostatą dėl svarbaus finansinio valstybės narės intereso, susijusio su mokesčiais, apsaugos leidžiama riboti teisę susipažinti su duomenimis pagal Reglamento (ES) 2016/679 15 straipsnį siekiant apsiginti nuo civilinių ieškinių mokesčių institucijai bankroto ginčijimo byloje? |
| --- | --- |

3.

Ar pagal Reglamento (ES) 2016/679 23 straipsnio 1 dalies e punkto nuostatą dėl svarbaus finansinio valstybės narės intereso, susijusio su mokesčiais, apsaugos leidžiama riboti teisę susipažinti su duomenimis pagal Reglamento (ES) 2016/679 15 straipsnį siekiant apsiginti nuo civilinių ieškinių mokesčių institucijai bankroto ginčijimo byloje?

---

(1)  2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (OL L 119, 2016, p. 1).

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/44

---

2019 m. rugpjūčio 22 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/XD

(Byla C-625/19)

(2019/C 383/52)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Amsterdam

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Openbaar Ministerie

Atsakovas: XD

Prejudicinis klausimas

Ar prokuroras, kuris dalyvauja vykdant teisingumą išduodančiojoje valstybėje narėje, atlikdamas savo su Europos arešto orderio išdavimu tiesiogiai susijusias užduotis veikia nepriklausomai ir išdavė Europos arešto orderį, laikytinas išduodančiąja teismine institucija, kaip ji suprantama pagal Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (1) 6 straipsnio 1 dalį, kai išduodančiosios valstybės narės teisėjas patikrino Europos arešto orderio išdavimo sąlygas, visų pirma jo proporcingumą, prieš šiam prokurorui priimant faktinį sprendimą išduoti Europos arešto orderį?

---

(1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/44

---

2019 m. rugpjūčio 22 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/YC

(Byla C-626/19)

(2019/C 383/53)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Amsterdam

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Openbaar Ministerie

Atsakovas: YC

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar prokuroras, kuris dalyvauja vykdant teisingumą išduodančiojoje valstybėje narėje, atlikdamas savo su Europos arešto orderio išdavimu tiesiogiai susijusias užduotis veikia nepriklausomai ir išdavė Europos arešto orderį, laikytinas išduodančiąja teismine institucija, kaip ji suprantama pagal Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (1) 6 straipsnio 1 dalį, kai išduodančiosios valstybės narės teisėjas patikrino Europos arešto orderio išdavimo sąlygas, visų pirma jo proporcingumą, prieš šiam prokurorui priimant faktinį sprendimą išduoti Europos arešto orderį? |
| --- | --- |

1.

Ar prokuroras, kuris dalyvauja vykdant teisingumą išduodančiojoje valstybėje narėje, atlikdamas savo su Europos arešto orderio išdavimu tiesiogiai susijusias užduotis veikia nepriklausomai ir išdavė Europos arešto orderį, laikytinas išduodančiąja teismine institucija, kaip ji suprantama pagal Pagrindų sprendimo 2002/584/TVR (1) 6 straipsnio 1 dalį, kai išduodančiosios valstybės narės teisėjas patikrino Europos arešto orderio išdavimo sąlygas, visų pirma jo proporcingumą, prieš šiam prokurorui priimant faktinį sprendimą išduoti Europos arešto orderį?

| 2. | Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar sąlyga, kad, remiantis 2019 m. gegužės 27 d. Teisingumo Teismo sprendimo (EU:C:2019:456) 75 punktu, dėl prokuroro sprendimo išduoti Europos arešto orderį, visų pirma dėl jo proporcingumo, turi būti galima pasinaudoti teisminės gynybos priemone, visiškai atitinkančia veiksmingos teisminės gynybos reikalavimus, yra įvykdyta, kai ieškomas asmuo po jo faktinio perdavimo gali pasinaudoti procedūra, per kurią išduodančiosios valstybės narės teisme galima remtis Europos arešto orderio negaliojimu ir šis teismas, be kita ko, tikrina sprendimo išduoti Europos arešto orderį proporcingumą? |
| --- | --- |

2.

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta neigiamai: ar sąlyga, kad, remiantis 2019 m. gegužės 27 d. Teisingumo Teismo sprendimo (EU:C:2019:456) 75 punktu, dėl prokuroro sprendimo išduoti Europos arešto orderį, visų pirma dėl jo proporcingumo, turi būti galima pasinaudoti teisminės gynybos priemone, visiškai atitinkančia veiksmingos teisminės gynybos reikalavimus, yra įvykdyta, kai ieškomas asmuo po jo faktinio perdavimo gali pasinaudoti procedūra, per kurią išduodančiosios valstybės narės teisme galima remtis Europos arešto orderio negaliojimu ir šis teismas, be kita ko, tikrina sprendimo išduoti Europos arešto orderį proporcingumą?

---

(1)  2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (OL L 190, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 34).

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/45

---

2019 m. rugpjūčio 22 d. Rechtbank Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Openbaar Ministerie/ZB

(Byla C-627/19)

(2019/C 383/54)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Amsterdam

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Openbaar Ministerie

Atsakovas: ZB

Prejudicinis klausimas

Ar sąlyga, kad dėl sprendimo išduoti Europos arešto orderį, visų pirma jo proporcingumo, turi būti galima pasinaudoti teisių gynimo priemone, visiškai atitinkančia veiksmingos teisminės gynybos reikalavimus, taikoma ir tuo atveju, kai Europos arešto orderiu siekiama įvykdyti vykdytinu teisėjo arba teismo sprendimu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, o Europos arešto orderį išdavė prokuroras, kuris dalyvauja vykdant teisingumą išduodančiojoje valstybėje narėje, ir yra užtikrinta, kad atlikdamas savo su Europos arešto orderio išdavimu tiesiogiai susijusias užduotis jis veiktų nepriklausomai?

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/46

---

2019 m. rugpjūčio 23 d. Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje PAGE Internacional, Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-630/19)

(2019/C 383/55)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: PAGE Internacional, Lda

Kita administracinio proceso šalis: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudicinis klausimas

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (toliau – PVM direktyva) 168 straipsnio a punktas ir 176 straipsnis bei PVM neutralumo ir proporcingumo principai turi būti aiškinami taip, kad Portugalijos teisės aktų leidėjas, remdamasis Código del Impuesto sobre el Valor Añadido (Pridėtinės vertės mokesčio kodeksas) 21 straipsnio 1 dalies d punktu ir 2 dalies d punktu, turi teisę 50 % apriboti <...> teisę atskaityti PVM, sumokėtą patiriant maitinimo išlaidas, net jeigu apmokestinamasis asmuo įrodo, kad visos tos išlaidos susijusios su jos vykdoma apmokestinama ekonomine veikla?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/46

---

2019 m. rugpjūčio 26 d. Centrale Raad van Beroep (Nyderalandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Y/CAK

(Byla C-636/19)

(2019/C 383/56)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Centrale Raad van Beroep

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Y

Kita apeliacinio proceso šalis: CAK

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyva 2011/24/ES (1) turi būti aiškinama taip, kad Reglamento Nr. 883/2004 (2) 24 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie gyvenamosios vietos valstybėje gauna Nyderlandų lėšomis apmokamas išmokas natūra, tačiau Nyderlanduose nėra apdrausti privalomuoju sveikatos draudimu, dėl suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų išlaidų kompensavimo gali tiesiogiai remtis šia direktyva?
  Jeigu negali: |
| --- | --- |

1.

Ar Direktyva 2011/24/ES (1) turi būti aiškinama taip, kad Reglamento Nr. 883/2004 (2) 24 straipsnyje nurodyti asmenys, kurie gyvenamosios vietos valstybėje gauna Nyderlandų lėšomis apmokamas išmokas natūra, tačiau Nyderlanduose nėra apdrausti privalomuoju sveikatos draudimu, dėl suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų išlaidų kompensavimo gali tiesiogiai remtis šia direktyva?

Jeigu negali:

| 2. | Ar iš SESV 56 straipsnio išplaukia, kad tokiomis kaip šios bylos faktinėmis aplinkybėmis atsisakymas kompensuoti sveikatos priežiūros paslaugų, suteiktų ne gyvenamosios vietos arba mokėti pensiją privalančioje valstybėje, o kitoje valstybėje narėje, išlaidas yra nepateisinamas laisvės teikti paslaugas apribojimas? |
| --- | --- |

2.

Ar iš SESV 56 straipsnio išplaukia, kad tokiomis kaip šios bylos faktinėmis aplinkybėmis atsisakymas kompensuoti sveikatos priežiūros paslaugų, suteiktų ne gyvenamosios vietos arba mokėti pensiją privalančioje valstybėje, o kitoje valstybėje narėje, išlaidas yra nepateisinamas laisvės teikti paslaugas apribojimas?

---

(1)  2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/24/ES dėl pacientų teisių į tarpvalstybines sveikatos priežiūros paslaugas įgyvendinimo (OL L 88, 2011, p. 45).

(2)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 883/2004 dėl socialinės apsaugos sistemų koordinavimo (OL L 166, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 72).

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/47

---

2019 m. rugsėjo 9 d. Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimto sprendimo byloje T-741/16 Changmao Biochemical Engineering/Komisija

(Byla C-666/19 P)

(2019/C 383/57)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd, atstovaujama advokatų K. Adamantopoulos ir P. Billiet

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Hyet Sweet

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | visa apimtimi panaikinti 2019 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-741/16, |
| --- | --- |

—

visa apimtimi panaikinti 2019 m. birželio 28 d. Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-741/16,

| — | tenkinti apeliantės Bendrajam Teismui pateikto ieškinio reikalavimą ir remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsniu panaikinti ginčijamą reglamentą (1), kiek jis susijęs su apeliante, ir |
| --- | --- |

—

tenkinti apeliantės Bendrajam Teismui pateikto ieškinio reikalavimą ir remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 61 straipsniu panaikinti ginčijamą reglamentą (1), kiek jis susijęs su apeliante, ir

| — | priteisti iš atsakovės ir į bylą Bendrajame Teisme įstojusios šalies apeliantės šioje instancijoje ir Bendrajame Teisme byloje T-741/16 patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ir į bylą Bendrajame Teisme įstojusios šalies apeliantės šioje instancijoje ir Bendrajame Teisme byloje T-741/16 patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nepatenkinus pirmųjų reikalavimų, apeliantė atitinkamai Teisingumo Teismo prašo:

| — | grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl ieškinio pirmojo pagrindo antros dalies, |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl ieškinio pirmojo pagrindo antros dalies,

| — | nepatenkinus ir šio reikalavimo, grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl bet kurių kitų apeliantės pateiktų pagrindų, kiek tai pateisins proceso stadija, ir |
| --- | --- |

—

nepatenkinus ir šio reikalavimo, grąžinti bylą Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl bet kurių kitų apeliantės pateiktų pagrindų, kiek tai pateisins proceso stadija, ir

| — | atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

—

atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliacinis skundas grindžiamas penkiais pagrindais.

Pirmasis pagrindas: skundžiamo sprendimo 54, 64–67, 69‒70, 78‒80, 87, 93 ir 97‒98 punktuose pateiktose Bendrojo Teismo išvadose padarytos akivaizdžios teisės taikymo klaidos ir iškraipyti faktai, nustatant, kad apeliantės apskaitos dokumentai nebuvo parengti pagal Tarptautinius apskaitos standartus (toliau – TAS) ir todėl neatitiko Pagrindinio reglamento (2) 2 straipsnio 7 dalies c punkto antros įtraukos. Be to, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, atsisakydamas nagrinėti apeliantės ieškinį pagal Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies c punkto trečią įtrauką.

Antrasis pagrindas: skundžiamo sprendimo 113, 115‒118, 125‒126 ir 128‒130 punktuose pateiktose Bendrojo Teismo išvadose padarytos akivaizdžios teisės taikymo klaidos ir iškraipyti faktai, nustatant, kad Komisija, nepareikalavusi ir neįvertinusi panašios šalies gamintojo detalaus eksporto sandorių sąrašo, nepažeidė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punkto, 6 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 4 dalies ir rūpestingumo bei gero administravimo pareigos.

Trečiasis pagrindas: skundžiamo sprendimo 141‒144, 152‒153 ir 155‒162 punktuose pateiktose Bendrojo Teismo išvadose padarytos akivaizdžios teisės taikymo klaidos ir iškraipyti faktai, nustatant, kad Komisija, atsisakydama pakoreguoti normaliąją vertę ir apeliantės eksporto kainą atliekant dempingo skirtumo skaičiavimą, nepažeidė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalies, 9 straipsnio 4 dalies, Antidempingo susitarimo 2.4 punkto ir rūpestingumo bei gero administravimo pareigos.

Ketvirtasis pagrindas: skundžiamo sprendimo 148 ir 150 punktuose pateiktose Bendrojo Teismo išvadose padarytos akivaizdžios teisės taikymo klaidos ir iškraipyti faktai, nustatant, kad Komisija nepažeidė Pagrindinio reglamento 3 straipsnio 2 ir 3 dalių, 9 straipsnio 4 dalies, gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos, kai nepakoregavo Sąjungos gamintojų nežalingos kainos atsižvelgdama į papildomų paslaugų, pakavimo išlaidų ir Sąjungos pramonės mokamų patento ir know how mokesčių skirtumus.

Penktasis pagrindas: skundžiamo sprendimo 189‒191, 194, 200‒201 ir 203‒206 punktuose pateiktose Bendrojo Teismo išvadose padarytos akivaizdžios teisės taikymo klaidos ir iškraipyti faktai, nustatant, kad Komisija nepažeidė Pagrindinio reglamento 2 straipsnio 7 dalies a punkto, 2 straipsnio 10 dalies, 3 straipsnio 2, 3 ir 5 dalių, 6 straipsnio 8 dalies, 9 straipsnio 4 dalies, gero administravimo principo ir rūpestingumo pareigos, kai nepaprašiusi užpildyti susijusio tiekėjo klausimyno neužtikrino, kad Sąjungos pramonės iš susijusio tiekėjo įsigyjamų žaliavų kainos atitiktų įprastas rinkos sąlygas.

---

(1)  2016 m. liepos 28 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2016/1247, kuriuo importuojamam Kinijos Liaudies Respublikos kilmės aspartamui nustatomas galutinis antidempingo muitas ir laikinojo muito galutinis surinkimas (OL L 204, 2016, p. 92).

(2)  2016 m. birželio 08 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/1036 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Sąjungos narėmis nesančių valstybių (OL L 176, 2016, p. 21).

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/48

---

2019 m. rugsėjo 9 d. BP pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-838/16 BP/Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra

(Byla C-669/19 P)

(2019/C 383/58)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: BP, atstovaujama advokato E. Lazar

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos pagrindinių teisių agentūra (FRA)

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 1, 3 ir 4 punktus ir todėl |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 1, 3 ir 4 punktus ir todėl

| — | priteisti apeliantei tinkamą padarytos neturtinės ir turtinės žalos atlyginimą, |
| --- | --- |

—

priteisti apeliantei tinkamą padarytos neturtinės ir turtinės žalos atlyginimą,

| — | priteisti apeliantei tinkamą kompensaciją, susijusią su FRA šmeižiančių pareiškimų prieš apeliantę pasekmėmis ir žala jos profesinei ir asmeniniai reputacijai, |
| --- | --- |

—

priteisti apeliantei tinkamą kompensaciją, susijusią su FRA šmeižiančių pareiškimų prieš apeliantę pasekmėmis ir žala jos profesinei ir asmeniniai reputacijai,

| — | priteisti iš FRA bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas.. |
| --- | --- |

—

priteisti iš FRA bylinėjimosi pirmojoje ir apeliacinėje instancijose išlaidas..

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės klaida ir akivaizdžia naujo ieškinio pagrindo ir pagal Procedūros reglamento 85 straipsnį pateiktų įrodymų priimtinumo vertinimo klaida; teisės būti išklausytam pažeidimu; teisingo bylos nagrinėjimo nebuvimu; ES chartijos 47 straipsnyje nustatyto veiksmingos teisminės gynybos principo pažeidimu; teisių apribojimu ir ES chartijos 52 straipsnio pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas grindžiamas teisės klaida ir akivaizdžia naujo ieškinio pagrindo ir pagal Procedūros reglamento 85 straipsnį pateiktų įrodymų priimtinumo vertinimo klaida; teisės būti išklausytam pažeidimu; teisingo bylos nagrinėjimo nebuvimu; ES chartijos 47 straipsnyje nustatyto veiksmingos teisminės gynybos principo pažeidimu; teisių apribojimu ir ES chartijos 52 straipsnio pažeidimu.

| 2. | Antrasis pagrindas grindžiamas teisės klaida ir akivaizdžia klaida vertinant ieškovo pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo 112, 115–117, 126, 140–142 punktus, susijusius su tariamu Reglamento Nr. 1049/2011 (1) 2 straipsnio 3 dalies pažeidimu, EŽTK 8 straipsnio pažeidimu ir Sprendimo Bavarian Lager (2) 63–65 punktų pažeidimu; pareigos motyvuoti pažeidimu, kiek tai susiję su pradiniu apeliantės asmens duomenų daliniu atskleidimu erga omnes ir vėlesniu visų šių duomenų atskleidimu; ES teisės aktų leidėjo nustatytos Reglamento 1049/2001 ir Reglamento 45/2013 (3) teisinės pusiausvyros pažeidimu ir Sprendimo Bavarian Lager pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas grindžiamas teisės klaida ir akivaizdžia klaida vertinant ieškovo pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo 112, 115–117, 126, 140–142 punktus, susijusius su tariamu Reglamento Nr. 1049/2011 (1) 2 straipsnio 3 dalies pažeidimu, EŽTK 8 straipsnio pažeidimu ir Sprendimo Bavarian Lager (2) 63–65 punktų pažeidimu; pareigos motyvuoti pažeidimu, kiek tai susiję su pradiniu apeliantės asmens duomenų daliniu atskleidimu erga omnes ir vėlesniu visų šių duomenų atskleidimu; ES teisės aktų leidėjo nustatytos Reglamento 1049/2001 ir Reglamento 45/2013 (3) teisinės pusiausvyros pažeidimu ir Sprendimo Bavarian Lager pažeidimu.

| 3. | Trečiasis pagrindas grindžiamas Procedūros reglamento 134 ir 135 straipsnių pažeidimu ir pareigos motyvuoti pažeidimu; jurisprudencijos dėl bylinėjimosi išlaidų pažeidimu; teisių apribojimu ir ES chartijos 52 straipsnio pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas grindžiamas Procedūros reglamento 134 ir 135 straipsnių pažeidimu ir pareigos motyvuoti pažeidimu; jurisprudencijos dėl bylinėjimosi išlaidų pažeidimu; teisių apribojimu ir ES chartijos 52 straipsnio pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis pagrindas grindžiamas Procedūros reglamento 66 straipsnio pažeidimu; atsisakymu leisti prašyti Sprendime T-838/16 nenurodyti tam tikros neskelbtinos informacijos; pernelyg dideliu sprendimo redagavimu ir penktosios kolegijos teisėtos sudėties nebuvimu nesant galimybės nagrinėti bylą išplėstinės sudėties kolegijai ar veiksmingai balsuoti. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas Procedūros reglamento 66 straipsnio pažeidimu; atsisakymu leisti prašyti Sprendime T-838/16 nenurodyti tam tikros neskelbtinos informacijos; pernelyg dideliu sprendimo redagavimu ir penktosios kolegijos teisėtos sudėties nebuvimu nesant galimybės nagrinėti bylą išplėstinės sudėties kolegijai ar veiksmingai balsuoti.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

(2)  2010 m. birželio 29 d. Sprendimas Komisija/Bavarian Lager (C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378).

(3)  2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 8, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 26 t., p. 102).

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/49

---

2019 m. rugsėjo 20 d. Sony Corporation, Sony Electronics, Inc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-762/15 Sony ir Sony Electornics/Komisija

(Byla C-697/19 P)

(2019/C 383/59)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Sony Corporation, Sony Electronics, Inc (toliau – Sony arba apeliantės), atstovaujamos advokatų N. Levy ir R. Snelders, solisitoriaus E.M. Kelly

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą;

| — | patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus; |
| --- | --- |

—

patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas pirmojoje instancijoje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas pirmojoje instancijoje.

Alternatyviai, jei Teisingumo Teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalėtų priimti sprendimo, apeliantės jo prašo:

| — | grąžinti bylą Bendrajam Teismui; |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui;

| — | atidėti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su pirmąja ir apeliacine instancijomis, klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

—

atidėti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su pirmąja ir apeliacine instancijomis, klausimo nagrinėjimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės remiasi keturiais pagrindais.

Pirmasis pagrindas: Bendrasis Teismas suklydo, kai savo motyvais pakeitė nurodytuosius Komisijos sprendime (Komisijos sprendimas byloje AT.39639 – Optical Disk Drives C(2015) 7135 final).

| — | Komisijos sprendimas buvo pagrįstas išvada, kad apeliantės dalyvavo darant „kelis atskirus pažeidimus“, kuriuos taip pat galima apibūdinti kaip vieną tęstinį pažeidimą. Bendrasis Teismas sutiko, kad buvo įrodyti ne visi sprendime nurodyti atskiri kontaktai. |
| --- | --- |

—

Komisijos sprendimas buvo pagrįstas išvada, kad apeliantės dalyvavo darant „kelis atskirus pažeidimus“, kuriuos taip pat galima apibūdinti kaip vieną tęstinį pažeidimą. Bendrasis Teismas sutiko, kad buvo įrodyti ne visi sprendime nurodyti atskiri kontaktai.

| — | Neįrodyti kontaktai negali prilygti SESV 101 straipsnio 1 dalies pažeidimams. Vis dėlto Bendrasis Teismas patvirtino Komisijos sprendime padarytą išvadą dėl vieno tęstinio pažeidimo, pagrįstą šiais neįrodytais kontaktais, kurie yra „įrodymų visumos“, kuria remiasi Komisija, dalis. Komisijos sprendime pateiktus motyvus pakeisdamas savaisiais Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą. |
| --- | --- |

—

Neįrodyti kontaktai negali prilygti SESV 101 straipsnio 1 dalies pažeidimams. Vis dėlto Bendrasis Teismas patvirtino Komisijos sprendime padarytą išvadą dėl vieno tęstinio pažeidimo, pagrįstą šiais neįrodytais kontaktais, kurie yra „įrodymų visumos“, kuria remiasi Komisija, dalis. Komisijos sprendime pateiktus motyvus pakeisdamas savaisiais Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.

Antrasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai patvirtino išvadą dėl dalyvavimo darant vieną tęstinį pažeidimą nurodytu laikotarpiu, pagrįstą mažesniu kontaktų skaičiumi nei nurodyta Komisijos sprendime.

| — | Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Sony nepertraukiamai nuo 2004 m. rugpjūčio 23 d. iki 2006 m. rugsėjo 15 d. dalyvavo darant nurodytą pažeidimą, nepaisant to, jog sutiko, kad maždaug dėl aštuonių mėnesių laikotarpio Komisija neįrodė antikonkurencinių kontaktų, kuriuose dalyvavo Sony. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Sony nepertraukiamai nuo 2004 m. rugpjūčio 23 d. iki 2006 m. rugsėjo 15 d. dalyvavo darant nurodytą pažeidimą, nepaisant to, jog sutiko, kad maždaug dėl aštuonių mėnesių laikotarpio Komisija neįrodė antikonkurencinių kontaktų, kuriuose dalyvavo Sony.

| — | Bendrojo Teismo motyvai nedera tarpusavyje, nes buvo sutinkama, kad kontaktai, kuriuose dalyvavo Sony, nebuvo įrodyti dėl daugiau kaip šešių mėnesių laikotarpio, bet kartu buvo padaryta išvada, kad šie kontaktai buvo palaikomi kas „du ar tris mėnesius“. |
| --- | --- |

—

Bendrojo Teismo motyvai nedera tarpusavyje, nes buvo sutinkama, kad kontaktai, kuriuose dalyvavo Sony, nebuvo įrodyti dėl daugiau kaip šešių mėnesių laikotarpio, bet kartu buvo padaryta išvada, kad šie kontaktai buvo palaikomi kas „du ar tris mėnesius“.

Trečiasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai manė, kad vieną tęstinį pažeidimą neabejotinai sudaro atskirų pažeidimų seka.

| — | Bendrasis Teismas nekonstatavo, kad Komisija pažeidė Sony teisę į gynybą, nepaisydamas sprendime padarytos Komisijos išvados (prieš tai to nenurodžius pranešime apie kaltinimus), kad nurodytas elgesys reiškia ne tik vieną tęstinį pažeidimą, bet ir kelis atskirus pažeidimus. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas nekonstatavo, kad Komisija pažeidė Sony teisę į gynybą, nepaisydamas sprendime padarytos Komisijos išvados (prieš tai to nenurodžius pranešime apie kaltinimus), kad nurodytas elgesys reiškia ne tik vieną tęstinį pažeidimą, bet ir kelis atskirus pažeidimus.

| — | Bendrasis Teismas suklydo nuspręsdamas, kad Komisija tinkamai pagrindė savo išvadą, jog Sony padarė kelis atskirus pažeidimus. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas suklydo nuspręsdamas, kad Komisija tinkamai pagrindė savo išvadą, jog Sony padarė kelis atskirus pažeidimus.

Ketvirtasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, pažeidė vienodo požiūrio ir proporcingumo principus ir nenurodė motyvų, kai patvirtino Sony skirtą baudą, remdamasis tomis pačiomis pajamomis, kurios buvo pagrindas skirti atskirą baudą Lite-On.

| — | Bendrasis Teismas pažeidė Baudų nustatymo gairėse įtvirtintą principą, kad pardavimų vertė turi „atspindėti ekonominę pažeidimo svarbą“ ir „kiekvienos įmonės santykinę svarbą darant pažeidimą“ ir pažeidė vienodo požiūrio ir proporcingumo principus. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas pažeidė Baudų nustatymo gairėse įtvirtintą principą, kad pardavimų vertė turi „atspindėti ekonominę pažeidimo svarbą“ ir „kiekvienos įmonės santykinę svarbą darant pažeidimą“ ir pažeidė vienodo požiūrio ir proporcingumo principus.

| — | Bendrasis Teismas pažeidė savo pareigą motyvuoti, nes tinkamai neišnagrinėjo argumento, kad dvigubas atsižvelgimas padidino pažeidimo ekonominę svarbą. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas pažeidė savo pareigą motyvuoti, nes tinkamai neišnagrinėjo argumento, kad dvigubas atsižvelgimas padidino pažeidimo ekonominę svarbą.

| — | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai atmetė apeliančių argumentą, kad Komisija nepagrindė, kodėl nukrypo nuo nusistovėjusios savo praktikos. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai atmetė apeliančių argumentą, kad Komisija nepagrindė, kodėl nukrypo nuo nusistovėjusios savo praktikos.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/51

---

2019 m. rugsėjo 20 d. Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-763/15 Sony Optiarc, Sony Optiarc America/Komisija

(Byla C-698/19 P)

(2019/C 383/60)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc (toliau – Sony arba apeliantės), atstovaujamos advokatų N. Levy, R. Snelders, solisitoriaus E.M. Kelly

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą;

| — | patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus; |
| --- | --- |

—

patenkinti pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas pirmojoje instancijoje. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas, įskaitant patirtas pirmojoje instancijoje.

Alternatyviai, jei Teisingumo Teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje negalėtų priimti sprendimo, apeliantės jo prašo:

| — | grąžinti bylą Bendrajam Teismui; |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui;

| — | atidėti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su pirmąja ir apeliacine instancijomis, klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

—

atidėti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su pirmąja ir apeliacine instancijomis, klausimo nagrinėjimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės remiasi keturiais pagrindais.

Pirmasis pagrindas: Bendrasis Teismas suklydo, kai savo motyvais pakeitė nurodytuosius Komisijos sprendime (Komisijos sprendimas byloje AT.39639 - Optical Disk Drives).

| — | Komisijos sprendimas buvo pagrįstas išvada, kad apeliantės dalyvavo darant „kelis atskirus pažeidimus“, kuriuos taip pat galima apibūdinti kaip vieną tęstinį pažeidimą. Bendrasis Teismas sutiko, kad buvo įrodyti ne visi sprendime nurodyti atskiri kontaktai. |
| --- | --- |

—

Komisijos sprendimas buvo pagrįstas išvada, kad apeliantės dalyvavo darant „kelis atskirus pažeidimus“, kuriuos taip pat galima apibūdinti kaip vieną tęstinį pažeidimą. Bendrasis Teismas sutiko, kad buvo įrodyti ne visi sprendime nurodyti atskiri kontaktai.

| — | Neįrodyti kontaktai negali prilygti SESV 101 straipsnio 1 dalies pažeidimams. Vis dėlto Bendrasis Teismas patvirtino Komisijos sprendime padarytą išvadą dėl vieno tęstinio pažeidimo, pagrįstą šiais neįrodytais kontaktais, kurie yra „įrodymų visumos“, kuria remiasi Komisija, dalis. Komisijos sprendime pateiktus motyvus pakeisdamas savaisiais Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą. |
| --- | --- |

—

Neįrodyti kontaktai negali prilygti SESV 101 straipsnio 1 dalies pažeidimams. Vis dėlto Bendrasis Teismas patvirtino Komisijos sprendime padarytą išvadą dėl vieno tęstinio pažeidimo, pagrįstą šiais neįrodytais kontaktais, kurie yra „įrodymų visumos“, kuria remiasi Komisija, dalis. Komisijos sprendime pateiktus motyvus pakeisdamas savaisiais Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą.

Antrasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai patvirtino išvadą dėl dalyvavimo darant vieną tęstinį pažeidimą nurodytu laikotarpiu, pagrįstą mažesniu kontaktų skaičiumi nei nurodyta Komisijos sprendime.

| — | Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Sony Optiarc nepertraukiamai nuo 2007 m. liepos 25 d. iki 2008 m. spalio 29 d. dalyvavo darant nurodytą pažeidimą, nepaisant to, jog sutiko, kad maždaug dėl penkių mėnesių laikotarpio Komisija neįrodė antikonkurencinių kontaktų, kuriuose dalyvavo Sony Optiarc. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas klaidingai nusprendė, kad Sony Optiarc nepertraukiamai nuo 2007 m. liepos 25 d. iki 2008 m. spalio 29 d. dalyvavo darant nurodytą pažeidimą, nepaisant to, jog sutiko, kad maždaug dėl penkių mėnesių laikotarpio Komisija neįrodė antikonkurencinių kontaktų, kuriuose dalyvavo Sony Optiarc.

| — | Bendrojo Teismo motyvai nedera tarpusavyje, nes buvo sutinkama, kad kontaktai, kuriuose dalyvavo Sony Optiarc, nebuvo įrodyti dėl maždaug penkių mėnesių laikotarpio, bet kartu buvo padaryta išvada, kad „ilgiausias įrodytas laikotarpis, per kurį nebuvo palaikomi kontaktai, yra tik 3 mėnesiai“ ir kad „daugumą kontaktų skyrė tik vienas mėnuo“. |
| --- | --- |

—

Bendrojo Teismo motyvai nedera tarpusavyje, nes buvo sutinkama, kad kontaktai, kuriuose dalyvavo Sony Optiarc, nebuvo įrodyti dėl maždaug penkių mėnesių laikotarpio, bet kartu buvo padaryta išvada, kad „ilgiausias įrodytas laikotarpis, per kurį nebuvo palaikomi kontaktai, yra tik 3 mėnesiai“ ir kad „daugumą kontaktų skyrė tik vienas mėnuo“.

Trečiasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai manė, kad vieną tęstinį pažeidimą neabejotinai sudaro atskirų pažeidimų seka.

| — | Bendrasis Teismas nekonstatavo, kad Komisija pažeidė Sony Optiarc teisę į gynybą, nepaisydamas sprendime padarytos Komisijos išvados (prieš tai to nenurodžius pranešime apie kaltinimus), kad nurodytas elgesys reiškia ne tik vieną tęstinį pažeidimą, bet ir kelis atskirus pažeidimus. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas nekonstatavo, kad Komisija pažeidė Sony Optiarc teisę į gynybą, nepaisydamas sprendime padarytos Komisijos išvados (prieš tai to nenurodžius pranešime apie kaltinimus), kad nurodytas elgesys reiškia ne tik vieną tęstinį pažeidimą, bet ir kelis atskirus pažeidimus.

| — | Bendrasis Teismas suklydo nuspręsdamas, kad Komisija tinkamai pagrindė savo išvadą, jog Sony Optiarc padarė kelis atskirus pažeidimus. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas suklydo nuspręsdamas, kad Komisija tinkamai pagrindė savo išvadą, jog Sony Optiarc padarė kelis atskirus pažeidimus.

Ketvirtasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, pažeidė vienodo požiūrio ir proporcingumo principus ir nenurodė motyvų, kai patvirtino Sony Optiarc skirtą baudą, remdamasis tomis pačiomis pajamomis, kurios buvo pagrindas skirti atskirą baudą Quanta.

| — | Bendrasis Teismas pažeidė Baudų nustatymo gairėse įtvirtintą principą, kad pardavimų vertė turi „atspindėti ekonominę pažeidimo svarbą“ ir „kiekvienos įmonės santykinę svarbą darant pažeidimą“ ir pažeidė vienodo požiūrio ir proporcingumo principus. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas pažeidė Baudų nustatymo gairėse įtvirtintą principą, kad pardavimų vertė turi „atspindėti ekonominę pažeidimo svarbą“ ir „kiekvienos įmonės santykinę svarbą darant pažeidimą“ ir pažeidė vienodo požiūrio ir proporcingumo principus.

| — | Bendrasis Teismas pažeidė savo pareigą motyvuoti, nes tinkamai neišnagrinėjo argumento, kad dvigubas atsižvelgimas padidino pažeidimo ekonominę svarbą. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas pažeidė savo pareigą motyvuoti, nes tinkamai neišnagrinėjo argumento, kad dvigubas atsižvelgimas padidino pažeidimo ekonominę svarbą.

| — | Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai atmetė apeliančių argumentą, kad Komisija nepagrindė, kodėl nukrypo nuo nusistovėjusios savo praktikos. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai atmetė apeliančių argumentą, kad Komisija nepagrindė, kodėl nukrypo nuo nusistovėjusios savo praktikos.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/52

---

2019 m. rugsėjo 20 d. Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (b kolegija) priimto sprendimo byloje T-8/16 Toshiba Samsung Storage Technology, Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Komisija

(Byla C-700/19 P)

(2019/C 383/61)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantės: Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (toliau – apeliantės), atstovaujamos avvocato M. Bay, abogado J. Ruiz Calzado, avvocato A. Aresu

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą Bendrojo Teismo sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą Bendrojo Teismo sprendimą;

| — | panaikinti ginčijamą Komisijos sprendimą byloje COMP/39.639 – Optinių diskų įrenginiai, kiek jis susijęs su apeliantėmis; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą Komisijos sprendimą byloje COMP/39.639 – Optinių diskų įrenginiai, kiek jis susijęs su apeliantėmis;

| — | panaikinti arba sumažinti tuo sprendimu apeliantėms skirtą baudą; |
| --- | --- |

—

panaikinti arba sumažinti tuo sprendimu apeliantėms skirtą baudą;

| — | priteisti iš Komisijos padengti visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmąja ir apeliacine instancija; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos padengti visas bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą pirmąja ir apeliacine instancija;

| — | taikyti kitas priemones, kurios būtų tinkamos atsižvelgiant į bylos aplinkybes. |
| --- | --- |

—

taikyti kitas priemones, kurios būtų tinkamos atsižvelgiant į bylos aplinkybes.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos apeliacinį skundą apeliantės pateikia keturis pagrindus.

Pirma, padarytos teisės klaidos, nagrinėjant pirmojoje instancijoje pateikto pirmo ieškinio pagrindo pirmą, antrą ir trečią dalis, nes nesilaikyta esminių procedūros reikalavimų ir pažeista teisė į gynybą.

Antra, padaryta teisės klaida konstatuojant, kad buvo įvykdytas vienas tęstinis pažeidimas.

Trečia, pažeista teisė į gynyba ir taikyti klaidingi teisiniai kriterijai.

Ketvirta, nesilaikyta esminių procedūros reikalavimų, nepakankamai motyvuotas pirmojoje instancijoje pateikto antro ieškinio pagrindo pirmos dalies (kompetencijos neturėjimas) atmetimas ir padarytos įrodymų priimtinumo kriterijų vertinimo klaidos.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/53

---

2019 m. rugsėjo 20 d. Silver Plastics GmbH & Co. KG ir Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-582/15 Silver Plastics GmbH & Co. KG ir Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG/Europos Komisija

(Byla C-702/19 P)

(2019/C 383/62)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantės: Silver Plastics GmbH & Co. KG, atstovaujama advokatų M. Wirtz ir S. Möller, ir Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG, atstovaujama advokato C. Karbaum

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliančių reikalavimai

Apeliantės Teisingumo Teismo prašo:

| 1. | panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo, |
| --- | --- |

1.

panaikinti skundžiamą sprendimą ir grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo,

| 2. | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti skundžiamą sprendimą ir panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su antrąja apeliante, bei sumažinti skirtą baudą, kiek jis susijęs su pirmąja apeliante, |
| --- | --- |

2.

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti skundžiamą sprendimą ir panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su antrąja apeliante, bei sumažinti skirtą baudą, kiek jis susijęs su pirmąja apeliante,

| 3. | nepatenkinus ankstesnių reikalavimų, panaikinti skundžiamą sprendimą ir sumažinti abiems apeliantėms skirtą solidariai mokėtiną baudą, |
| --- | --- |

3.

nepatenkinus ankstesnių reikalavimų, panaikinti skundžiamą sprendimą ir sumažinti abiems apeliantėms skirtą solidariai mokėtiną baudą,

| 4. | priteisti iš Komisijos apeliacinėje instancijoje ir Bendrajame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4.

priteisti iš Komisijos apeliacinėje instancijoje ir Bendrajame Teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pirmajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantės teigia, kad Bendrasis Teismas pažeidė ESS 6 straipsnio 3 dalį, EŽTK 6 straipsnio 1 dalį ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnio 2 dalį, siejamus su betarpiškumo principu.

Apeliantės teigia, kad neatsižvelgęs į daugybę apeliančių prašymų, taip pat kaip liudininko nepašaukęs ir asmeniškai neapklausęs W., kuris yra pagrindinis apeliantėms nenaudingos informacijos šaltinis, nurodytas konkurento L. prašyme atleisti nuo baudos, Bendrasis Teismas padarė procesinę klaidą. Be to, Bendrasis Teismas manė, kad W. parodymai, kuriuos apeliantės pateikė raštu ir kurie paneigia prašyme atleisti nuo baudos pateiktą informaciją, apskritai nėra patikimi, nors neapklausė W. šiuo klausimu. Remiantis betarpiško įrodymų surinkimo principu, Bendrasis Teismas turėjo pašaukti W. ir apklausti jį šiuo klausimu asmeniškai (betarpiškai).

Antrajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantės nurodo, kad Bendrasis Teismas pažeidė EŽTK 6 straipsnio 1 dalyje (siejamoje su to paties straipsnio 3 dalies d punktu) įtvirtintą teisę į rungimosi principu pagrįstą procesą.

Nepaisant daugybės apeliančių prašymų, Bendrasis Teismas atsisakė surengti rungimosi principu grindžiamą W., kaip svarbaus prašyme atleisti nuo baudos nurodytos joms nenaudingos informacijos šaltinio, apklausą. Jis padarė procesinę klaidą, kai nesuteikęs galimybės rungtis pripažino W. parodymus, pateiktus prašyme atleisti nuo baudos, patikimais ir taip iš esmės nubaudė apeliantes remdamasis šiais parodymais, nors nenurodė jokių pagrindų, pateisinančių teisės į rungimosi principu pagrįstą procesą apribojimą.

Trečiajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantės teigia, kad pažeistas procesinio lygiateisiškumo principas, įtvirtintas EŽTK 6 straipsnio 3 dalies d punkte.

Bendrasis Teismas padarė procesinę klaidą, kai, nepaisant daugybės apeliančių prašymų, atsisakė apklausti W. kaip gynybos liudininką, nors per ankstesnę baudos skyrimo procedūrą Komisija buvo susitikusi su W., kaip su prašyme atleisti nuo baudos nurodytu svarbiu informacijos šaltiniu, nepranešusi apeliantėms, joms nedalyvaujant ir be jokio protokolo. Dėl atsisakymo asmeniškai apklausti kitus apeliančių nurodytus gynybos liudininkus taip pat pažeistas šalių procesinio lygiateisiškumo principas.

Ketvirtajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantės nurodo, kad pažeista Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnyje, siejamame su šio statuto 53 straipsnio 1 dalimi, numatyta pareiga motyvuoti, nes apeliantės nesupranta (i) kuo remdamasis Bendrasis Teismas daro (teigiamą) išvadą apie tariamai antikonkurencinius kontaktus, (ii) kodėl Bendrasis Teismas mano, kad W. rašytiniai parodymai (paneigiantys kaltę) yra nepatikimi ir (iii) dėl kokių konkrečių priežasčių Bendrasis Teismas neleidžia pasinaudoti teise į rungimosi principu pagrįstą procesą.

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas grindžiamas Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes Bendrasis Teismas per plačiai nusprendė, jog padarytas vienas ir tęstinis pažeidimas.

Bendrasis Teismas konstatavo, kad apeliantės ne visą numanomą pažeidimo laikotarpį dalyvavo vykdant antikonkurencinius veiksmus visose produktų srityse. Vis dėlto Bendrojo Teismo patvirtintas baudos dydis buvo apskaičiuotas remiantis apyvartą visose produktų srityse už visą nurodomą pažeidimo laikotarpį.

Šeštajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantės tvirtina, kad pažeisti Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies pirmas ir antras sakiniai.

Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, kai rėmėsi tuo, kad apeliantės sudaro vieną ekonominį vienetą ir dėl šios priežasties pirmosios apeliantės apyvartą neteisingai įtraukė į baudos dydžio apskaičiavimą, nors apeliantės paaiškino, kodėl antroji apeliantė neturėjo lemiamos įtakos pirmajai apeliantei ir taip paneigė Bendrojo Teismo darytą prielaidą dėl vieno ekonominio vieneto.

Septintajame apeliacinio skundo pagrinde apeliantės nurodo, kad atsižvelgiant į Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalies antrą pastraipą baudos dydis apskaičiuotas neteisingai, nes Teismas į apskaičiavimą nepagrįstai įtraukė antrosios apeliantės buvusios dukterinės bendrovės apyvartą. Dėl šios priežasties bauda viršija įstatyme numatytą 10 % nubaustos bendrovės apyvartos ribą.

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/55

---

2019 m. rugsėjo 20 d. CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC ir kt. pateiktas apeliacinis skundas dėl 2019 m. liepos 11 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-522/15 CCPL ir kt./Komisija

(Byla C-706/19 P)

(2019/C 383/63)

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantai: CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o., atstovaujami advokatų S. Bariatti, E. Cucchiara, A. Cutrupi

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantų reikalavimai

Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

| — | iš dalies panaikinti, tiek, kiek nurodyta šiame apeliaciniame skunde, skundžiamą sprendimą ir ginčijamą sprendimą, kiek tai susiję su apeliantams paskirtomis baudomis dėl Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalies ir proporcingumo ir adekvatumo principų pažeidimo; |
| --- | --- |

—

iš dalies panaikinti, tiek, kiek nurodyta šiame apeliaciniame skunde, skundžiamą sprendimą ir ginčijamą sprendimą, kiek tai susiję su apeliantams paskirtomis baudomis dėl Reglamento (EB) Nr. 1/2003 (1) 23 straipsnio 2 dalies ir proporcingumo ir adekvatumo principų pažeidimo;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami apeliacinį skundą apeliantai remiasi šiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis pagrindas – teisės klaida, išvados, susijusios su patronuojančios bendrovės atsakomybe nemotyvavimas ar nepakankamas motyvavimas.
  Pirmajame pagrinde apeliantai teigia, kad skundžiamame sprendime padaryta teisės klaida ir jis nemotyvuotas ar nepakankamai motyvuotas, nes Bendrasis Teismas pripažino grupės kontroliuojančiosios bendrovės atsakomybę, o bendrovė tarpininkė, kuriai priklausė pažeidime dalyvavusios bendrovės, buvo pripažinta neatsakinga. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas – teisės klaida, išvados, susijusios su patronuojančios bendrovės atsakomybe nemotyvavimas ar nepakankamas motyvavimas.

Pirmajame pagrinde apeliantai teigia, kad skundžiamame sprendime padaryta teisės klaida ir jis nemotyvuotas ar nepakankamai motyvuotas, nes Bendrasis Teismas pripažino grupės kontroliuojančiosios bendrovės atsakomybę, o bendrovė tarpininkė, kuriai priklausė pažeidime dalyvavusios bendrovės, buvo pripažinta neatsakinga.

| 2. | Antrasis pagrindas – Akivaizdi vertinimo klaida ir teisės klaida, susijusi su tariamu Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio pažeidimu
  Antrajame pagrinde apeliantai teigia, kad Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią teisės klaidą, nes atmetė pagrindą, susijusį su neteisingu 10 % ribos, numatytos Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalyje, taikymu, kadangi Komisija šią ribą taikė apyvartai, kuri skyrėsi nuo konsoliduotos apyvartos, apskaičiuotos remiantis Sąjungos nustatytomis konsolidavimo taisyklėmis. Be to, Bendrasis Teismas pažeidė proporcingumo ir adekvatumo principus ir tai sukėlė nepriimtiną skirtingą galutinai nutraukusių veiklą veiklos padalinių ir išnuomotų veiklos padalinių vertinimą skaičiuojant konsoliduotą apyvartą, numatytą Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalyje, dėl preziumuoto skirtingo ekonominio ir esminio rentabilumo. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas – Akivaizdi vertinimo klaida ir teisės klaida, susijusi su tariamu Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio pažeidimu

Antrajame pagrinde apeliantai teigia, kad Bendrasis Teismas padarė akivaizdžią teisės klaidą, nes atmetė pagrindą, susijusį su neteisingu 10 % ribos, numatytos Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalyje, taikymu, kadangi Komisija šią ribą taikė apyvartai, kuri skyrėsi nuo konsoliduotos apyvartos, apskaičiuotos remiantis Sąjungos nustatytomis konsolidavimo taisyklėmis. Be to, Bendrasis Teismas pažeidė proporcingumo ir adekvatumo principus ir tai sukėlė nepriimtiną skirtingą galutinai nutraukusių veiklą veiklos padalinių ir išnuomotų veiklos padalinių vertinimą skaičiuojant konsoliduotą apyvartą, numatytą Reglamento Nr. 1/2003 23 straipsnio 2 dalyje, dėl preziumuoto skirtingo ekonominio ir esminio rentabilumo.

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

---

Bendrasis Teismas

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/57

---

2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Lenkija/Komisija

(Byla T-883/16) (1)

(Gamtinių dujų vidaus rinka - Direktyva 2009/73/EB - Komisijos sprendimas dėl sąlygų, kuriomis netaikomos Sąjungos taisyklės OPAL dujotiekio eksploatavimui, kiek tai susiję su trečiųjų šalių prieiga ir tarifų reglamentavimu, pakeitimo patvirtinimo - Direktyvos 2009/73 36 straipsnio 1 dalis - Energetinio solidarumo principas)

(2019/C 383/64)

Proceso kalba: lenkų

Šalys

Ieškovė: Lenkijos Respublika, atstovaujama B. Majczyna, K. Rudzińska ir M. Kawnik

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama O. Beynet ir K. Herrmann

Ieškovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Latvijos Respublika, atstovaujama I. Kucina, G. Bambāne ir V. Soņeca; Lietuvos Respublika, iš pradžių atstovaujama D. Kriaučiūno, R. Dzikovič ir R. Krasuckaitės, vėliau R. Dzikovič

Atsakovės pusėje į bylą įstojusi šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, iš pradžių atstovaujama T. Henze ir R. Kanitz, vėliau R. Kanitz

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2016 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimą C(2016) 6950 final, kuriuo peržiūrimos sąlygos, kuriomis pagal Direktyvą 2003/55/EB OPAL dujotiekiui netaikomos taisyklės dėl trečiųjų šalių prieigos ir tarifų reglamentavimo.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2016 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimą C(2016) 6950 final, kuriuo peržiūrimos sąlygos, kuriomis pagal Direktyvą 2003/55/EB OPAL dujotiekiui netaikomos taisyklės dėl trečiųjų šalių prieigos ir tarifų reglamentavimo. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2016 m. spalio 28 d. Komisijos sprendimą C(2016) 6950 final, kuriuo peržiūrimos sąlygos, kuriomis pagal Direktyvą 2003/55/EB OPAL dujotiekiui netaikomos taisyklės dėl trečiųjų šalių prieigos ir tarifų reglamentavimo.

| 2. | Europos Komisija padengia savo ir Lenkijos Respublikos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Komisija padengia savo ir Lenkijos Respublikos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Vokietijos Federacinė Respublika, Latvijos Respublika ir Lietuvos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Vokietijos Federacinė Respublika, Latvijos Respublika ir Lietuvos Respublika padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 38, 2017 2 6.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/58

---

2019 m. rugsėjo 11 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Topor-Gilka ir WO Technopromexport/Taryba

(Byla T-721/17 ir T-722/17) (1)

(Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės, taikytinos atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi - Lėšų įšaldymas - Pareiga motyvuoti - Vertinimo klaida)

(2019/C 383/65)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas byloje T-721/17: Sergey Topor-Gilka (Maskva, Rusija), atstovaujamas advokato N. Meyer

Ieškovė byloje T-722/17: OOO WO Technopromexport (Maskva, Rusija), atstovaujama advokato N. Meyer

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama J.-P. Hix ir E. Salia

Atsakovės pusėje į bylą įstojusios šalys: Vokietijos Federacinė Respublika, iš pradžių atstovaujama T. Henze, J. Möller ir R. Kanitz, po to – J. Möller ir R. Kanitz; Europos Komisija, atstovaujama L. Baumgart, M. Kellerbauer, T. Ramopoulos ir E. Schmidt

Dalykas

SESV 263 straipsniu pagrįstas prašymas panaikinti 2017 m. rugpjūčio 4 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2017/1418, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 203 I, 2017, p. 5), 2018 m. kovo 12 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/392, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 69, 2018, p. 48), ir 2018 m. rugsėjo 12 d. Tarybos sprendimą (BUSP) 2018/1237, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 231, 2018, p. 27).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Sergey Topor-Gilka ir OOO WO Technopromexport padengia savo pačių ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Sergey Topor-Gilka ir OOO WO Technopromexport padengia savo pačių ir Europos Sąjungos Tarybos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Vokietijos Federacinė Respublika ir Europos Komisija padengia savo pačių patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Vokietijos Federacinė Respublika ir Europos Komisija padengia savo pačių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 424, 2017 12 11.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/59

---

2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Trasys International ir Axianseu – Digital Solutions/EASA

(Byla T-741/17) (1)

(Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - IT programų ir infrastruktūros valdymo paslaugos - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas ir sutarties sudarymas su kitais dalyviais - Pareiga motyvuoti - Vertinimas, ar yra neįprastai mažos kainos pasiūlymų - Laimėjusių pasiūlymų savybės ir santykinis pranašumas - Konkurso dalyvio, kuriam neuždrausta dalyvauti konkurse ir kurio pasiūlymas atitinka viešojo pirkimo dokumentus, prašymas pateikti motyvus)

(2019/C 383/66)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Trasys International EEIG (Briuselis, Belgija) ir Axianseu – Digital Solutions SA (Lisabona, Portugalija), atstovaujamos advokatų L. Masson ir G. Tilman

Atsakovė: Europos aviacijos saugos agentūra, atstovaujama S. Rostren, E. Tellado Vásquez ir H. Köppen, padedamų advokatų V. Ost, M. Vanderstraeten ir F. Tulkens

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamas prašymas panaikinti 2017 m. rugpjūčio 28 d. EASA sprendimą atmesti ieškovių konsorciumo pateiktą pasiūlymą pagal kvietimą teikti paraiškas EASA.2017.HVP.08 dėl IT programų ir infrastruktūros valdymo paslaugų Kelne (Vokietija) viešojo pirkimo sutarties ir sudaryti sutartį su kitais trimis konkurso dalyviais pagal pakopinį mechanizmą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2017 m. rugpjūčio 28 d. Europos aviacijos saugos agentūros (EASA) sprendimą atmesti ieškovių konsorciumo pateiktą pasiūlymą pagal kvietimą teikti paraiškas EASA.2017.HVP.08 dėl IT programų ir infrastruktūros valdymo paslaugų Kelne (Vokietija) viešojo pirkimo sutarties ir sudaryti sutartį su kitais trimis konkurso dalyviais pagal pakopinį mechanizmą. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2017 m. rugpjūčio 28 d. Europos aviacijos saugos agentūros (EASA) sprendimą atmesti ieškovių konsorciumo pateiktą pasiūlymą pagal kvietimą teikti paraiškas EASA.2017.HVP.08 dėl IT programų ir infrastruktūros valdymo paslaugų Kelne (Vokietija) viešojo pirkimo sutarties ir sudaryti sutartį su kitais trimis konkurso dalyviais pagal pakopinį mechanizmą.

| 2. | Priteisti iš EASA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš EASA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 13, 2018 1 15.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/59

---

2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BO/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

(Byla T-51/18) (1)

(Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Europos Sąjungos Teisingumo Teismo konkurso procedūra - Laisvai samdomi vertėjai - Atrankos procedūra - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Pareiga motyvuoti - Akivaizdi vertinimo klaida)

(2019/C 383/67)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: BO, atstovaujama advokatės E. Kleani

Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atstovaujamas J. Inghelram, Á. Almendros Manzano ir V. Hanley-Emilsson

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2017 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, pateiktas siekiant sudaryti bendrąją sutartį dėl teisinių tekstų vertimo iš vokiečių kalbos į graikų kalbą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš BO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš BO bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 134, 2018 4 16.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/60 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/60

---

2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BP/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

(Byla T-51/18) (1)

(Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Europos Sąjungos Teisingumo Teismo konkurso procedūra - Laisvai samdomi vertėjai - Atrankos procedūra - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Pareiga motyvuoti - Akivaizdi vertinimo klaida)

(2019/C 383/68)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: BP, atstovaujama advokatės S. Tassi

Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atstovaujamas J. Inghelram, Á. Almendros Manzano ir V. Hanley-Emilsson

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2017 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, pateiktas siekiant sudaryti bendrąją sutartį dėl teisinių tekstų vertimo iš vokiečių kalbos į graikų kalbą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš BP bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš BP bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 134, 2018 4 16.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/61

---

2019 m. rugsėjo 10 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje BQ/Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

(Byla T-66/18) (1)

(Viešasis paslaugų pirkimas - Konkurso procedūra - Europos Sąjungos Teisingumo Teismo konkurso procedūra - Laisvai samdomi vertėjai - Atrankos procedūra - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Pareiga motyvuoti - Akivaizdi vertinimo klaida)

(2019/C 383/69)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: BQ, atstovaujama advokatės E. Kleani

Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atstovaujamas J. Inghelram, Á. Almendros Manzano ir V. Hanley-Emilsson

Dalykas

Pagal SESV 263 straipsnį pateiktas prašymas panaikinti 2017 m. lapkričio 23 d. Teisingumo Teismo sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, pateiktas siekiant sudaryti bendrąją sutartį dėl teisinių tekstų vertimo iš vokiečių kalbos į graikų kalbą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš BQ bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš BQ bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 134, 2018 4 16.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/61

---

2019 m. rugpjūčio 19 d. Bendrojo Teismo pirmininko nutartis byloje BASF/Komisija

(Byla T-472/19 R)

(Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas - Vaistas - Leidimas pateikti į rinką - Omega-3 rūgščių etilo eteriai - Skubos nebuvimas)

(2019/C 383/70)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: BASF AS (Oslas, Norvegija), atstovaujama advokatų E. Wright, A. Rusanov ir H. Boland

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama L. Haasbeek ir A. Sipos

Dalykas

Pagal SESV 278 ir 279 straipsnius pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo siekiama sustabdyti 2019 m. birželio 6 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimo dėl žmonėms skirtų vaistų, kurių sudėtyje yra „omega-3 rūgščių etilo eterių“, skirtų vartoti per burną pagal antrinės prevencijos po miokardo infarkto indikaciją, rinkodaros leidimo pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB 31 straipsnį (C(2019)4336 final) vykdymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. |
| --- | --- |

1.

Atmesti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

| 2. | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/62 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/62

---

2019 m. rugpjūčio 14 d. pareikštas ieškinys byloje Oltchim/Komisija

(Byla T-565/19)

(2019/C 383/71)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Oltchim SA (Rimniku Vilča, Rumunija), atstovaujama advokatų C. Arhold, L.-A. Bondoc ir S. Petrisor

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2018 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), kurią Rumunija suteikė įmonei „Oltchim SA“ (1), 1 ir 3–7 straipsnius, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), kurią Rumunija suteikė įmonei „Oltchim SA“ (1), 1 ir 3–7 straipsnius,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi devyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, siejamas su tuo, kad Rumunijos valstybės turto valdymo institucija neišieškojo skolų, grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes nuspręsta, kad priemone suteiktas ekonominis pranašumas, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, siejamas su tuo, kad Rumunijos valstybės turto valdymo institucija neišieškojo skolų, grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes nuspręsta, kad priemone suteiktas ekonominis pranašumas, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, siejamas su pirma minėtu skolų neišieškojimu, grindžiamas tuo, kad atsakovė nepateikė pakankamai motyvų, pagrindžiančių priemonės pripažinimą valstybės pagalba, ir taip pažeidė SESV 296 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, siejamas su pirma minėtu skolų neišieškojimu, grindžiamas tuo, kad atsakovė nepateikė pakankamai motyvų, pagrindžiančių priemonės pripažinimą valstybės pagalba, ir taip pažeidė SESV 296 straipsnio 2 dalį.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, siejamas su valstybės pagalbos teikimu, nenutraukiamai tiekiant elektros energiją ieškovei ir toliau kaupiantis trečiosios šalies skolai neįvykus ieškovės privatizavimui, grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes buvo nuspręsta, kad priemone suteiktas ekonominis pranašumas, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, siejamas su valstybės pagalbos teikimu, nenutraukiamai tiekiant elektros energiją ieškovei ir toliau kaupiantis trečiosios šalies skolai neįvykus ieškovės privatizavimui, grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes buvo nuspręsta, kad priemone suteiktas ekonominis pranašumas, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas, siejamas su minėta nepertraukiamo elektros energijos tiekimo priemone ir susikaupusia trečiosios šalies skola, grindžiamas SESV 296 straipsnio 2 dalies pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, siejamas su minėta nepertraukiamo elektros energijos tiekimo priemone ir susikaupusia trečiosios šalies skola, grindžiamas SESV 296 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas, siejamas su ieškovės kreditorių patvirtintame reorganizavimo plane numatytu daliniu skolos panaikinimu, grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes buvo nuspręsta, kad skolos panaikinimas buvo valstybės išteklių pervedimas tiek, kiek jis susijęs su trečiosios šalies, privačios įmonės dalyvavimu. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas, siejamas su ieškovės kreditorių patvirtintame reorganizavimo plane numatytu daliniu skolos panaikinimu, grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, nes buvo nuspręsta, kad skolos panaikinimas buvo valstybės išteklių pervedimas tiek, kiek jis susijęs su trečiosios šalies, privačios įmonės dalyvavimu.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad bet kuriuo atveju minėtas skolos panaikinimas nepriskirtinas valstybei, kiek su tuo susijusios dalyvavusios viešos įmonės. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad bet kuriuo atveju minėtas skolos panaikinimas nepriskirtinas valstybei, kiek su tuo susijusios dalyvavusios viešos įmonės.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad minėtas skolos panaikinimas atitinka privataus kreditoriaus kriterijų, kadangi svarbiausi privatūs kreditoriai balsavo už reorganizavimo planą (pari passu), reorganizavimo planas viešam kreditoriui ekonominiu požiūriu buvo naudingesnis nei likvidavimo scenarijus ir pagal peržiūrėtą reorganizavimo planą įmonė buvo parduota turto paketais – pagal scenarijų, kurį Komisija savo sprendime įvertino kaip geriausią variantą. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad minėtas skolos panaikinimas atitinka privataus kreditoriaus kriterijų, kadangi svarbiausi privatūs kreditoriai balsavo už reorganizavimo planą (pari passu), reorganizavimo planas viešam kreditoriui ekonominiu požiūriu buvo naudingesnis nei likvidavimo scenarijus ir pagal peržiūrėtą reorganizavimo planą įmonė buvo parduota turto paketais – pagal scenarijų, kurį Komisija savo sprendime įvertino kaip geriausią variantą.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas, siejamas su daliniu skolos panaikinimu, grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė SESV 296 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas, siejamas su daliniu skolos panaikinimu, grindžiamas tuo, kad atsakovė pažeidė SESV 296 straipsnio 2 dalį.

| 9. | Devintasis ieškinio pagrindas, siejamas su daliniu skolos panaikinimu, grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 2 dalį, taip pat Procedūros reglamentą (2), nes nurodė susigrąžinti visą panaikintos skolos dalies sumą, nežiūrint į tai, kad net pagal jos pačios (neteisingus) hipotetiškai geriausio scenarijaus skaičiavimus buvo aišku, kad viešieji kreditoriai negalėjo tikėtis gauti daugiau, nei iš tiesų gavo, pardavus įmonę pagal peržiūrėtą reorganizavimo planą. |
| --- | --- |

9.

Devintasis ieškinio pagrindas, siejamas su daliniu skolos panaikinimu, grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 1 dalį ir 108 straipsnio 2 dalį, taip pat Procedūros reglamentą (2), nes nurodė susigrąžinti visą panaikintos skolos dalies sumą, nežiūrint į tai, kad net pagal jos pačios (neteisingus) hipotetiškai geriausio scenarijaus skaičiavimus buvo aišku, kad viešieji kreditoriai negalėjo tikėtis gauti daugiau, nei iš tiesų gavo, pardavus įmonę pagal peržiūrėtą reorganizavimo planą.

---

(1)  OL L 181, 2019, p. 13.

(2)  Ieškinyje nurodyta šio dokumento versija, pateikta 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamente (EB) Nr. 659/1999, nustatančiame išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/63 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/63

---

2019 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje EM/Parlamentas

(Byla T-599/19)

(2019/C 383/72)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: EM, atstovaujamas advokato M. Casado García-Hirschfeld

Atsakovas: Europos Parlamentas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

| — | panaikinti 2018 m. spalio 31 d. sprendimą, kuris patvirtintas 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu atmesti skundą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. spalio 31 d. sprendimą, kuris patvirtintas 2019 m. gegužės 24 d. sprendimu atmesti skundą;

| — | nurodyti atlyginti ieškovui turtinę žalą, įvertintą 165 000 eurų ir neturtinę žalą, įvertintą 50 000 eurų; |
| --- | --- |

—

nurodyti atlyginti ieškovui turtinę žalą, įvertintą 165 000 eurų ir neturtinę žalą, įvertintą 50 000 eurų;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pagrindinių teisių chartijos 1 ir 31 straipsnių pažeidimu, taip pat Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 12 straipsnio ir 12a straipsnio 3 dalies pažeidimu, pareigos suteikti pagalbą nesilaikymu ir piktnaudžiavimu įgaliojimais. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Pagrindinių teisių chartijos 1 ir 31 straipsnių pažeidimu, taip pat Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 12 straipsnio ir 12a straipsnio 3 dalies pažeidimu, pareigos suteikti pagalbą nesilaikymu ir piktnaudžiavimu įgaliojimais.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo pareigos nesilaikymu, rūpestingumo pareigos pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo pareigos nesilaikymu, rūpestingumo pareigos pažeidimu ir akivaizdžia vertinimo klaida.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/64

---

2019 m. rugsėjo 9 d. pareikštas ieškinys byloje Helsingin Bussiliikenne/Komisija

(Byla T-603/19)

(2019/C 383/73)

Proceso kalba: suomių

Šalys

Ieškovė: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsinkis, Suomija), atstovaujama advokatų O. Hyvönen ir N. Rosenlund

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | visiškai arba iš dalies panaikinti 2019 m. birželio 28 d. Komisijos sprendimą SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP), |
| --- | --- |

—

visiškai arba iš dalies panaikinti 2019 m. birželio 28 d. Komisijos sprendimą SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP),

| — | priteisti iš Komisijos visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas su teisės aktuose nustatyto dydžio palūkanomis. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas su teisės aktuose nustatyto dydžio palūkanomis.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 108 straipsnio 2 dalį ir Reglamento 2015/1589 6 straipsnio 1 dalį, taip pat atlikdama tyrimą padarė sunkų procedūrinį pažeidimą ir pažeidė ieškovės teisę į gynybą.






  — | Prieš priimant ginčijamą sprendimą ieškovei turėjo būti suteikta galimybė būti išklausytai ir vykstant oficialiai tyrimo procedūrai ji turėjo būti pakviesta pateikti savo pastabas, nes ginčijamame sprendime ji įvardijama kaip pagalbos gavėja ir šis sprendimas yra tiesiogiai su ja susijęs. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė SESV 108 straipsnio 2 dalį ir Reglamento 2015/1589 6 straipsnio 1 dalį, taip pat atlikdama tyrimą padarė sunkų procedūrinį pažeidimą ir pažeidė ieškovės teisę į gynybą.

—

Prieš priimant ginčijamą sprendimą ieškovei turėjo būti suteikta galimybė būti išklausytai ir vykstant oficialiai tyrimo procedūrai ji turėjo būti pakviesta pateikti savo pastabas, nes ginčijamame sprendime ji įvardijama kaip pagalbos gavėja ir šis sprendimas yra tiesiogiai su ja susijęs.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida.






  — | Komisija nepakankamai išnagrinėjo faktus, todėl jos priimtas sprendimas paremtas neišsamia ir klaidinga informacija. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida.

—

Komisija nepakankamai išnagrinėjo faktus, todėl jos priimtas sprendimas paremtas neišsamia ir klaidinga informacija.

| — | Komisija mažų mažiausiai klaidingai įvertino įmonės turto perleidimo pirkimo kainos atitiktį rinkos sąlygoms, paskirtį ir ekonominį pagrįstumą. |
| --- | --- |

—

Komisija mažų mažiausiai klaidingai įvertino įmonės turto perleidimo pirkimo kainos atitiktį rinkos sąlygoms, paskirtį ir ekonominį pagrįstumą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo sprendimo motyvai neatitinka SESV 296 straipsnyje ir atitinkamoje jurisprudencijoje įtvirtintų reikalavimų.






  — | Tai ypač pasakytina apie motyvus dėl HelB turto pirkimo kainos atitikties rinkos sąlygoms. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamo sprendimo motyvai neatitinka SESV 296 straipsnyje ir atitinkamoje jurisprudencijoje įtvirtintų reikalavimų.

—

Tai ypač pasakytina apie motyvus dėl HelB turto pirkimo kainos atitikties rinkos sąlygoms.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia bendruosius Sąjungos teisės principus, ypač teisėtų lūkesčių apsaugos ir proporcingumo principus.






  — | Ieškovė turėjo teisę pagrįstai tikėtis, kad Komisijos tyrimas apims tik su sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą numatytas priemones ir asmenis ir kad Komisija atitinkamai išplės sprendimą pradėti oficialią tyrimo procedūrą ir išklausys ieškovę, jeigu į tyrimą būtų įtrauktas įmonės turto leidimas arba ieškovė. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia bendruosius Sąjungos teisės principus, ypač teisėtų lūkesčių apsaugos ir proporcingumo principus.

—

Ieškovė turėjo teisę pagrįstai tikėtis, kad Komisijos tyrimas apims tik su sprendime pradėti oficialią tyrimo procedūrą numatytas priemones ir asmenis ir kad Komisija atitinkamai išplės sprendimą pradėti oficialią tyrimo procedūrą ir išklausys ieškovę, jeigu į tyrimą būtų įtrauktas įmonės turto leidimas arba ieškovė.

| — | Pradinio pagalbos gavėjo įpareigojimas sugrąžinti pagalbą bet kuriuo atveju pažeidžia proporcingumo principą, kiek jis viršija už įmonės turto perleidimą faktiškai sumokėtą pirkimo kainą, o ieškovės atveju – kiek viršija skirtumą tarp tariamai žemos pirkimo kainos ir rinkos vertės. |
| --- | --- |

—

Pradinio pagalbos gavėjo įpareigojimas sugrąžinti pagalbą bet kuriuo atveju pažeidžia proporcingumo principą, kiek jis viršija už įmonės turto perleidimą faktiškai sumokėtą pirkimo kainą, o ieškovės atveju – kiek viršija skirtumą tarp tariamai žemos pirkimo kainos ir rinkos vertės.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime buvo akivaizdžiai klaidingai taikyta SESV 107 straipsnio 1 dalis.






  — | Komisijos sprendime išvardytos priemonės neapėmė draudžiamos valstybės pagalbos. |
| --- | --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime buvo akivaizdžiai klaidingai taikyta SESV 107 straipsnio 1 dalis.

—

Komisijos sprendime išvardytos priemonės neapėmė draudžiamos valstybės pagalbos.

| — | Nė viena iš priemonių, kurias Komisija kvalifikavo kaip draudžiamą valstybės pagalbą, nesietina su ieškove. |
| --- | --- |

—

Nė viena iš priemonių, kurias Komisija kvalifikavo kaip draudžiamą valstybės pagalbą, nesietina su ieškove.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/65 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/65

---

2019 m. rugsėjo 9 d. pareikštas ieškinys byloje EP/Komisija

(Byla T-605/19)

(2019/C 383/74)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: EP, atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti sprendimą nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant prie AD9 lygio per 2018 m. pareigų paaukštinimo procedūrą; |
| --- | --- |

—

panaikinti sprendimą nepaaukštinti ieškovo pareigų priskiriant prie AD9 lygio per 2018 m. pareigų paaukštinimo procedūrą;

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu atsakymo dėl skundo atmetimo motyvavimu, pirmiausia atsižvelgiant į tai, kad Jungtinio paaukštinimo komitetas rekomendavo ieškovą paaukštinti. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas nepakankamu atsakymo dėl skundo atmetimo motyvavimu, pirmiausia atsižvelgiant į tai, kad Jungtinio paaukštinimo komitetas rekomendavo ieškovą paaukštinti.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Paskyrimų tarnyba pažeidė Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) 45 straipsnį, kadangi ji realiai neatliko visų paaukštintinų pareigūnų veiksmingo nuopelnų palyginimo. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Paskyrimų tarnyba pažeidė Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) 45 straipsnį, kadangi ji realiai neatliko visų paaukštintinų pareigūnų veiksmingo nuopelnų palyginimo.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis, kurios bet kuriuo atveju išplaukia iš motyvų, kuriais grindžiamas skundžiamas sprendimas. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis, kurios bet kuriuo atveju išplaukia iš motyvų, kuriais grindžiamas skundžiamas sprendimas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarnybos nuostatų 24ter straipsnio bei II priedo pirmos ir šeštos pastraipų pažeidimu, nes ieškovas buvo nubaustas atsižvelgiant į tarnybines funkcijas, kurias jis vykdo atstovaudamas personalą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas Tarnybos nuostatų 24ter straipsnio bei II priedo pirmos ir šeštos pastraipų pažeidimu, nes ieškovas buvo nubaustas atsižvelgiant į tarnybines funkcijas, kurias jis vykdo atstovaudamas personalą.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/66 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/66

---

2019 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Shindler ir kt./Komisija

(Byla T-627/19)

(2019/C 383/75)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italija) ir kiti penki ieškovai, atstovaujami advokato J. Fouchet

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti aiškų 2019 m. rugsėjo 13 d. Europos Komisijos atsisakymą pripažinti neveikimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti aiškų 2019 m. rugsėjo 13 d. Europos Komisijos atsisakymą pripažinti neveikimą,

| — | pripažinti, kad Europos Komisija neteisėtai nepriėmė:






  — | pirma, sprendimo išsaugoti Europos Sąjungos pilietybę ieškovams britams, kurių privatus ir šeimos gyvenimas susiklostė kitose Europos Sąjungos valstybėse ir kurie neturėjo balsavimo teisės nusprendžiant dėl jų kilmės valstybės išstojimo iš Europos Sąjungos vien dėl to, kad pasinaudojo judėjimo laisve (15 metų taisyklė), nesvarbu, ar yra susitarimas dėl išstojimo ar ne, |
| --- | --- | --- |

—

pripažinti, kad Europos Komisija neteisėtai nepriėmė:

—

pirma, sprendimo išsaugoti Europos Sąjungos pilietybę ieškovams britams, kurių privatus ir šeimos gyvenimas susiklostė kitose Europos Sąjungos valstybėse ir kurie neturėjo balsavimo teisės nusprendžiant dėl jų kilmės valstybės išstojimo iš Europos Sąjungos vien dėl to, kad pasinaudojo judėjimo laisve (15 metų taisyklė), nesvarbu, ar yra susitarimas dėl išstojimo ar ne,

| — | antra, privalomo sprendimo, vienodai taikomo 27 kitose Sąjungos valstybėse, kuriose gyvena britai, kuriame būtų numatytos įvairios priemonės, susijusios su atvykimu, apsigyvenimu, socialinėmis teisėmis ir profesine veikla, taikytinos nesant susitarimo dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos, |
| --- | --- |

—

antra, privalomo sprendimo, vienodai taikomo 27 kitose Sąjungos valstybėse, kuriose gyvena britai, kuriame būtų numatytos įvairios priemonės, susijusios su atvykimu, apsigyvenimu, socialinėmis teisėmis ir profesine veikla, taikytinos nesant susitarimo dėl Jungtinės Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos,

todėl:

| — | atsižvelgti į šį neveikimą; |
| --- | --- |

—

atsižvelgti į šį neveikimą;

| — | priteisti iš Komisijos kiekvienam iš ieškovų sumokėti 1 500 eurų gynybos išlaidų. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos kiekvienam iš ieškovų sumokėti 1 500 eurų gynybos išlaidų.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pilietybės suteikiamų teisių pažeidimu tiek esant tiek ir nesat išstojimo sutarties. Remdamiesi šiuo pagrindu ieškovai konkrečiai nurodo:






  — | Europos sutartyse nepripažįstamas Europos Sąjungos pilietybės praradimas Sąjungos valstybės narės išstojimo atveju ir taip pažeidžiamas teisinio saugumo principas, |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pilietybės suteikiamų teisių pažeidimu tiek esant tiek ir nesat išstojimo sutarties. Remdamiesi šiuo pagrindu ieškovai konkrečiai nurodo:

—

Europos sutartyse nepripažįstamas Europos Sąjungos pilietybės praradimas Sąjungos valstybės narės išstojimo atveju ir taip pažeidžiamas teisinio saugumo principas,

| — | proporcingumo principo pažeidimas, |
| --- | --- |

—

proporcingumo principo pažeidimas,

| — | teisės į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą pažeidimas. |
| --- | --- |

—

teisės į privataus ir šeimos gyvenimo gerbimą pažeidimas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisėtu Komisijos neveikimu, nes ji priėmė ne privalomas priemones, o paprasčiausias rekomendacijas. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas neteisėtu Komisijos neveikimu, nes ji priėmė ne privalomas priemones, o paprasčiausias rekomendacijas.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Britanijoje galiojančia „15-year rule“ pažeidžiami rungimosi principas, judėjimo laisvė ir lygybės principas, kiek tais susijęs su balsavimo teise. Šiuo klausimu ieškovai nurodo, kad ši penkiolikos metų taisyklė yra nacionalinės teisės nuostata, kuri nepalanki tam tikriems valstybės narės piliečiams vien dėl to, kad jie pasinaudojo savo judėjimo ir apsigyvenimo kitoje valstybėje narėje laisve, ir kad tai yra SESV 21 straipsnio 1 dalyje numatytų laisvių apribojimas. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Britanijoje galiojančia „15-year rule“ pažeidžiami rungimosi principas, judėjimo laisvė ir lygybės principas, kiek tais susijęs su balsavimo teise. Šiuo klausimu ieškovai nurodo, kad ši penkiolikos metų taisyklė yra nacionalinės teisės nuostata, kuri nepalanki tam tikriems valstybės narės piliečiams vien dėl to, kad jie pasinaudojo savo judėjimo ir apsigyvenimo kitoje valstybėje narėje laisve, ir kad tai yra SESV 21 straipsnio 1 dalyje numatytų laisvių apribojimas.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/67 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/67

---

2019 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Teva/Komisija ir EMA

(Byla T-628/19)

(2019/C 383/76)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Teva BV (Harlemas, Nyderlandai), atstovaujama QC T. de la Mare, baristerio R. Mehta ir solisitoriaus G. Morgan

Atsakovės: Europos Komisija ir Europos vaistų agentūra

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2019 m. liepos 11 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C (2019)5393 final nesuteikti leidimo prekiauti „Cabazitaxel Teva – kabazitakselis“ pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 (1) (toliau – sprendimas), kiek jis taikomas ieškovei, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2019 m. liepos 11 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą C (2019)5393 final nesuteikti leidimo prekiauti „Cabazitaxel Teva – kabazitakselis“ pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 726/2004 (1) (toliau – sprendimas), kiek jis taikomas ieškovei, ir

| — | priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė „bendro leidimo prekiauti“ sampratą, kaip ji suprantama pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69), ir, konkrečiai kalbant, „junginio“ sąvoką jos 10 straipsnio 2 dalies b punkte. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija neteisingai taikė „bendro leidimo prekiauti“ sampratą, kaip ji suprantama pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69), ir, konkrečiai kalbant, „junginio“ sąvoką jos 10 straipsnio 2 dalies b punkte.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija ir EMA pažeidė teisingo teismo proceso principą ir ieškovės teisę į gerą administravimą, pirmiausiai todėl, kad perkėlė įrodinėjimo pareigą paraiškų dėl leidimų prekiauti generiniais vaistais teikėjams, pažeidžiant šią sritį reglamentuojančių ES teisės aktų reikalavimus. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija ir EMA pažeidė teisingo teismo proceso principą ir ieškovės teisę į gerą administravimą, pirmiausiai todėl, kad perkėlė įrodinėjimo pareigą paraiškų dėl leidimų prekiauti generiniais vaistais teikėjams, pažeidžiant šią sritį reglamentuojančių ES teisės aktų reikalavimus.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tokiais veiksmais Komisija pažeidė vienodo požiūrio principą, nes su paraiškos teikėju buvo elgiamasi skirtingai nei su leidimą prekiauti Jevtana®/docetakselis turinčiu asmeniu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tokiais veiksmais Komisija pažeidė vienodo požiūrio principą, nes su paraiškos teikėju buvo elgiamasi skirtingai nei su leidimą prekiauti Jevtana®/docetakselis turinčiu asmeniu.

---

(1)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/68 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/68

---

2019 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje AH/Eurofound

(Byla T-630/19)

(2019/C 383/77)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: AH, atstovaujamas advokatės N. de Montigny

Atsakovas: Europos gyvenimo ir darbo sąlygų gerinimo fondas

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimą nutraukti administracinį tyrimą AI-2018/01, pradėtą gavus ieškovo skundą, susijusį su jo vadovais; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimą nutraukti administracinį tyrimą AI-2018/01, pradėtą gavus ieškovo skundą, susijusį su jo vadovais;

| — | priteisti iš atsakovo sumokėti ieškovui neturtinės žalos atlyginimą, įvertintą 30 000 eurų; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo sumokėti ieškovui neturtinės žalos atlyginimą, įvertintą 30 000 eurų;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi aštuoniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu, nes nagrinėdama skundą administracija veikė bauginančiai, kaltino ir elgėsi netinkamai tiek dėl formos, tiek dėl esmės. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu, nes nagrinėdama skundą administracija veikė bauginančiai, kaltino ir elgėsi netinkamai tiek dėl formos, tiek dėl esmės.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas darbo sutartis sudaryti įgaliotos tarnybos kompetenciją apibrėžiančių taisyklių pažeidimu. Ieškovas visų pirma teigia, kad jo skundą nagrinėjo advokatų biuras ir kad jis todėl nebuvo nagrinėtas šiuo klausimu įgaliotos institucijos. Ieškovo teigimu šis kompetencijos perkėlimas išorės patarėjui neleido jam įgyvendinti savo teisę pateikti skundą, kuris būtų išnagrinėtas laikantis administracinių sprendimų priėmimo ir apskundimo procedūros, taip pažeidžiant teisinio saugumo ir skaidrumo principus. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas darbo sutartis sudaryti įgaliotos tarnybos kompetenciją apibrėžiančių taisyklių pažeidimu. Ieškovas visų pirma teigia, kad jo skundą nagrinėjo advokatų biuras ir kad jis todėl nebuvo nagrinėtas šiuo klausimu įgaliotos institucijos. Ieškovo teigimu šis kompetencijos perkėlimas išorės patarėjui neleido jam įgyvendinti savo teisę pateikti skundą, kuris būtų išnagrinėtas laikantis administracinių sprendimų priėmimo ir apskundimo procedūros, taip pažeidžiant teisinio saugumo ir skaidrumo principus.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo priimtas sprendimas dėl ieškovo pateikto pagalbos prašymo. Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad neigiamu sprendimu tiesiog buvo atmestas skundas dėl priekabiavimo ir baigtas tyrimas. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad nebuvo priimtas sprendimas dėl ieškovo pateikto pagalbos prašymo. Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad neigiamu sprendimu tiesiog buvo atmestas skundas dėl priekabiavimo ir baigtas tyrimas.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo nemotyvavimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas ginčijamo sprendimo nemotyvavimu.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas interesų konfliktu ir tuo, kad nei tyrėjai, nei institucija, atsakinga už administracinį tyrimą ir ieškovo prašymo bei skundo nagrinėjimą, nebuvo nepriklausomi, neutralūs ir objektyvūs. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas interesų konfliktu ir tuo, kad nei tyrėjai, nei institucija, atsakinga už administracinį tyrimą ir ieškovo prašymo bei skundo nagrinėjimą, nebuvo nepriklausomi, neutralūs ir objektyvūs.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 24 ir 12a straipsnių pažeidimu, nes atsakovas buvo priešiškas ieškovo atžvilgiu nuo jo skundo gavimo momento, o tai nesuderinama su administracijai tenkančia rūpestingumo ir pagalbos pareigomis. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų 24 ir 12a straipsnių pažeidimu, nes atsakovas buvo priešiškas ieškovo atžvilgiu nuo jo skundo gavimo momento, o tai nesuderinama su administracijai tenkančia rūpestingumo ir pagalbos pareigomis.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu, nes atsakovas neleido ieškovui būti veiksmingai išklausytam, išskyrus dėl priekabiavimo, kurio auka jis teigia yra, aplinkybių. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės būti išklausytam pažeidimu, nes atsakovas neleido ieškovui būti veiksmingai išklausytam, išskyrus dėl priekabiavimo, kurio auka jis teigia yra, aplinkybių.

| 8. | Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kurią padarė atsakovas, nagrinėdamas ieškovo skundą. |
| --- | --- |

8.

Aštuntasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, kurią padarė atsakovas, nagrinėdamas ieškovo skundą.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/69 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/69

---

2019 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje BNetzA/ACER

(Byla T-631/19)

(2019/C 383/78)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA), atstovaujama advokatų H. Haller, T. Heitling, L. Reiser, N. Gremminger ir V. Vacha

Atsakovė: Energetikos reguliavimo institucijų bendradarbiavimo agentūra (ACER)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti toliau nurodomas 2019 m. vasario 21 d. atsakovės sprendimo Nr. 2/2019 ir su juo susijusio 2019 m. liepos 11 d. atsakovės apeliacinės tarybos sprendimo Nr. A-003-2019 nuostatas:






  (i) | I priedo 5 straipsnio 5–9 dalis; |
| --- | --- | --- |

—

panaikinti toliau nurodomas 2019 m. vasario 21 d. atsakovės sprendimo Nr. 2/2019 ir su juo susijusio 2019 m. liepos 11 d. atsakovės apeliacinės tarybos sprendimo Nr. A-003-2019 nuostatas:

(i)

I priedo 5 straipsnio 5–9 dalis;

| (ii) | I | priedo 10 straipsnio 4 dalies antrą sakinio pusę ir 5 dalį; |
| --- | --- | --- |

(ii)

I

priedo 10 straipsnio 4 dalies antrą sakinio pusę ir 5 dalį;

| II | priedo 17 straipsnio 3 dalies d punkto vii papunktį; |
| --- | --- |

II

priedo 17 straipsnio 3 dalies d punkto vii papunktį;

| (iii) | I | priedo 16 straipsnio 2 dalies antrą sakinį ir 3 dalies d punkto vii papunktį; |
| --- | --- | --- |

(iii)

I

priedo 16 straipsnio 2 dalies antrą sakinį ir 3 dalies d punkto vii papunktį;

| II | priedo 5 straipsnio 5–9 dalis; |
| --- | --- |

II

priedo 5 straipsnio 5–9 dalis;

| (iv) | visas I ir II priedų nuostatas, aiškiai susijusias su i–v punktuose nurodytomis nuostatomis; |
| --- | --- |

(iv)

visas I ir II priedų nuostatas, aiškiai susijusias su i–v punktuose nurodytomis nuostatomis;

| — | subsidiariai panaikinti visą 2019 m. vasario 21 d. atsakovės sprendimą Nr. 2/2019 ir su juo susijusį 2019 m. liepos 11 d. atsakovės apeliacinės tarybos sprendimą Nr. A-003-2019; |
| --- | --- |

—

subsidiariai panaikinti visą 2019 m. vasario 21 d. atsakovės sprendimą Nr. 2/2019 ir su juo susijusį 2019 m. liepos 11 d. atsakovės apeliacinės tarybos sprendimą Nr. A-003-2019;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šiais pagrindais:

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: formalus ginčijamo sprendimo neteisėtumas
  ACER sprendimas yra formaliai neteisėtas, nes priimdama jį ACER peržengė savo kompetencijos ribas. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: formalus ginčijamo sprendimo neteisėtumas

ACER sprendimas yra formaliai neteisėtas, nes priimdama jį ACER peržengė savo kompetencijos ribas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2019/943 (1) pažeidimas






  — | ACER neturi įgaliojimų numatyti tvarkos, pagal kurią atliekant pirminę atranką pralaidumo skaičiavime neatsižvelgiama į vidaus elementus. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2019/943 (1) pažeidimas

—

ACER neturi įgaliojimų numatyti tvarkos, pagal kurią atliekant pirminę atranką pralaidumo skaičiavime neatsižvelgiama į vidaus elementus.

| — | ACER savo sprendimu (i) nustatė kritinius tinklo elementus, (ii) numatė nevienodą energijos perdavimo pasiskirstymo veiksnio panaudojimą kritiniams vidaus elementams ir tarpzoninio tinklo elementams ir (iii) nustatė papildomą efektyvumo kriterijų vidaus elementams. Tai prieštarauja Reglamento (ES) 2019/943 16 straipsnio 4 ir 8 dalims. |
| --- | --- |

—

ACER savo sprendimu (i) nustatė kritinius tinklo elementus, (ii) numatė nevienodą energijos perdavimo pasiskirstymo veiksnio panaudojimą kritiniams vidaus elementams ir tarpzoninio tinklo elementams ir (iii) nustatė papildomą efektyvumo kriterijų vidaus elementams. Tai prieštarauja Reglamento (ES) 2019/943 16 straipsnio 4 ir 8 dalims.

| — | ACER ginčijamame sprendime nustatė, kad suskirstymas į prekybos zonas turi būti peržiūrėtas taikant tam tikrą metodiką ir per nustatytus terminus. Tai prieštarauja Reglamentui (ES) 2019/943. |
| --- | --- |

—

ACER ginčijamame sprendime nustatė, kad suskirstymas į prekybos zonas turi būti peržiūrėtas taikant tam tikrą metodiką ir per nustatytus terminus. Tai prieštarauja Reglamentui (ES) 2019/943.

| — | Perdavimo sistemos operatoriai de facto privalo užtikrinti tarpvalstybinei prekybai savo vidiniuose tinklo elementuose 100 % ir daugiau minimalaus prekybos pajėgumo išteklių parengtį. Tai prieštarauja Reglamentui (ES) 2019/943. |
| --- | --- |

—

Perdavimo sistemos operatoriai de facto privalo užtikrinti tarpvalstybinei prekybai savo vidiniuose tinklo elementuose 100 % ir daugiau minimalaus prekybos pajėgumo išteklių parengtį. Tai prieštarauja Reglamentui (ES) 2019/943.

| — | Ilgam laikui pralaidumo skaičiavime ACER ketina neatsižvelgti į vidaus linijas, kurių energijos perdavimo pasiskirstymo veiksnys yra mažesnis, nei 10 %. Tai prieštarauja Reglamentui (ES) 2019/943. |
| --- | --- |

—

Ilgam laikui pralaidumo skaičiavime ACER ketina neatsižvelgti į vidaus linijas, kurių energijos perdavimo pasiskirstymo veiksnys yra mažesnis, nei 10 %. Tai prieštarauja Reglamentui (ES) 2019/943.

| — | Numačius papildomą efektyvumo kriterijų, būtų nepaisoma pereinamojo laikotarpio nuostatos, įtvirtintos Reglamento (ES) 2019/943 15 straipsnio 2 dalyje. |
| --- | --- |

—

Numačius papildomą efektyvumo kriterijų, būtų nepaisoma pereinamojo laikotarpio nuostatos, įtvirtintos Reglamento (ES) 2019/943 15 straipsnio 2 dalyje.

| — | ACER sprendimas pažeidžia Reglamento (ES) 2019/943 14 straipsnio 5 dalį, nes juo eliminuojamos naujų investicijų į tinklo infrastruktūrą galimybės. |
| --- | --- |

—

ACER sprendimas pažeidžia Reglamento (ES) 2019/943 14 straipsnio 5 dalį, nes juo eliminuojamos naujų investicijų į tinklo infrastruktūrą galimybės.

| — | ACER reikalauja plačiai taikyti taisomuosius veiksmus. Tai prieštarauja Reglamento (ES) 2019/943 reikalavimams. |
| --- | --- |

—

ACER reikalauja plačiai taikyti taisomuosius veiksmus. Tai prieštarauja Reglamento (ES) 2019/943 reikalavimams.

| — | ACER pažeidžia Reglamento (ES) 2019/943 nuostatas, susijusias su prekybos zonų perskirstymu. |
| --- | --- |

—

ACER pažeidžia Reglamento (ES) 2019/943 nuostatas, susijusias su prekybos zonų perskirstymu.

| — | ACER prisiskiria sau atsakomybę už prekybos zonų perskirstymą ir taip pažeidžia Reglamento (ES) 2019/943 14 straipsnio 3, 6–8 dalis ir 15 straipsnio 5 bei 7 dalis. |
| --- | --- |

—

ACER prisiskiria sau atsakomybę už prekybos zonų perskirstymą ir taip pažeidžia Reglamento (ES) 2019/943 14 straipsnio 3, 6–8 dalis ir 15 straipsnio 5 bei 7 dalis.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: Komisijos reglamento (ES) 2015/1222 (2) pažeidimas






  — | ACER nustatytas papildomas efektyvumo kriterijus de facto įpareigoja valstybes nares perskirstyti savo prekybos zonas. Tai prieštarauja Reglamento (ES) 2015/1222 reikalavimams. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: Komisijos reglamento (ES) 2015/1222 (2) pažeidimas

—

ACER nustatytas papildomas efektyvumo kriterijus de facto įpareigoja valstybes nares perskirstyti savo prekybos zonas. Tai prieštarauja Reglamento (ES) 2015/1222 reikalavimams.

| — | ACER reikalauja plačiai taikyti taisomuosius veiksmus. Tai prieštarauja Reglamento (ES) 2015/1222 reikalavimams. |
| --- | --- |

—

ACER reikalauja plačiai taikyti taisomuosius veiksmus. Tai prieštarauja Reglamento (ES) 2015/1222 reikalavimams.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas
  ACER sprendimas yra neproporcingas, nes nėra skirtas Reglamento (ES) 2015/1222 tikslams įgyvendinti. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas

ACER sprendimas yra neproporcingas, nes nėra skirtas Reglamento (ES) 2015/1222 tikslams įgyvendinti.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas: nediskriminavimo principo pažeidimas
  Kritinių tinklo elementų ir išankstinių taisomųjų veiksmų, skirtų pašalinti žiedinius srautus, nustatymas gali įtakoti netiesioginę diskriminaciją dėl pilietybės. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: nediskriminavimo principo pažeidimas

Kritinių tinklo elementų ir išankstinių taisomųjų veiksmų, skirtų pašalinti žiedinius srautus, nustatymas gali įtakoti netiesioginę diskriminaciją dėl pilietybės.

---

(1)  2019 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/943 dėl elektros energijos vidaus rinkos (OL L 158, 2019, p. 54).

(2)  2015 m. liepos 24 d. Komisijos reglamentas (ES) 2015/1222, kuriuo nustatomos pralaidumo paskirstymo ir perkrovos valdymo gairės (OL L 197, 2015, p. 24).

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/71 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/71

---

2019 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Essential Export/EUIPO – Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU)

(Byla T-633/19)

(2019/C 383/79)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Essential Export SA (San Chosė, Kosta Rika), atstovaujama advokato A. Tarí Lázaro

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Shenzhen Liouyi International Trading Co. Ltd (Šendženas, Kinija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo TOTU raudona ir juoda spalvomis paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 736 712

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. liepos 22 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 362/2019-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/72 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/72

---

2019 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro ir kt./Komisija

(Byla T-635/19)

(2019/C 383/80)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovės: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro (Pezaras, Italija), Montani Antaldi Srl (Pezaras), Fondazione Cassa di Risparmio di Fano (Fanas, Italija), Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi (Jesi, Italija), Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (Mačerata, Italija), atstovaujamos advokatų A. Sandulli ir B. Cimino

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | konstatuoti ir pripažinti Europos Komisijos deliktinę atsakomybę, nes, pateikdama neteisėtus nurodymus Italijos nacionalinės valdžios institucijoms, Komisija neleido Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi (F.I.T.D., Italijos tarpbankinis indėlių draudimo fondas) vykdyti Banca delle Marche rekapitalizacijos; |
| --- | --- |

—

konstatuoti ir pripažinti Europos Komisijos deliktinę atsakomybę, nes, pateikdama neteisėtus nurodymus Italijos nacionalinės valdžios institucijoms, Komisija neleido Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositi (F.I.T.D., Italijos tarpbankinis indėlių draudimo fondas) vykdyti Banca delle Marche rekapitalizacijos;

| — | priteisti iš Europos Komisijos ieškovių patirtos žalos, įvertintos pagal anksčiau minėtus kriterijus arba pagal kitus Bendrojo Teismo pagrįstais pripažintus kriterijus, atlyginimą; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos ieškovių patirtos žalos, įvertintos pagal anksčiau minėtus kriterijus arba pagal kitus Bendrojo Teismo pagrįstais pripažintus kriterijus, atlyginimą;

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas reikalavimo atlyginti žalą priimtinumu.






  — | Šiuo klausimu ieškovės nurodo, kad patirta žala yra priskirtina Europos institucijai, nepaisant to, kad Banca Marche problemų sprendimo priemones oficialiai patvirtino nacionalinė valdžios institucija. Iš tiesų, Banca d’Italia neveikė savo nuožiūra, o vykdė tikslius Europos Komisijos nurodymus. Dėl to, kaip Komisija vykdė savo įgaliojimus, iš ieškovių buvo atimta galimybė kreiptis į teismą su įprastu ieškiniu dėl panaikinimo, todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo tapo vienintele tinkama procesine priemone. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas reikalavimo atlyginti žalą priimtinumu.

—

Šiuo klausimu ieškovės nurodo, kad patirta žala yra priskirtina Europos institucijai, nepaisant to, kad Banca Marche problemų sprendimo priemones oficialiai patvirtino nacionalinė valdžios institucija. Iš tiesų, Banca d’Italia neveikė savo nuožiūra, o vykdė tikslius Europos Komisijos nurodymus. Dėl to, kaip Komisija vykdė savo įgaliojimus, iš ieškovių buvo atimta galimybė kreiptis į teismą su įprastu ieškiniu dėl panaikinimo, todėl ieškinys dėl žalos atlyginimo tapo vienintele tinkama procesine priemone.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas šiurkščiu arba akivaizdžiu Europos teisės pažeidimu.






  — | Šiuo klausimu nurodoma, kad Europos Komisija neleido F.I.T.D. vykdyti Banca Marche rekapitalizacijos darydama prielaidą, kad įsikišimas reikštų valstybės pagalbą. Tačiau Fondo interbancario yra privačiuosius išteklius naudojantis privatus subjektas ir nėra kontroliuojamas valdžios institucijos, kaip neseniai pažymėjo Bendrasis Teismas byloje Tercas/Komisija (sujungtos bylos T-98/16, T-196/16 ir T-198/16). Taigi, tai buvo visiškai teisėtas, rinkos taisyklėmis pagrįstas gelbėjimas. Pažeidimo šiurkštumą ir akivaizdumą taip pat patvirtina aiškūs šios srities teisės aktai, suformuota Europos teismų jurisprudencija ir Europos Komisijos diskrecijos nebuvimas. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas šiurkščiu arba akivaizdžiu Europos teisės pažeidimu.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad Europos Komisija neleido F.I.T.D. vykdyti Banca Marche rekapitalizacijos darydama prielaidą, kad įsikišimas reikštų valstybės pagalbą. Tačiau Fondo interbancario yra privačiuosius išteklius naudojantis privatus subjektas ir nėra kontroliuojamas valdžios institucijos, kaip neseniai pažymėjo Bendrasis Teismas byloje Tercas/Komisija (sujungtos bylos T-98/16, T-196/16 ir T-198/16). Taigi, tai buvo visiškai teisėtas, rinkos taisyklėmis pagrįstas gelbėjimas. Pažeidimo šiurkštumą ir akivaizdumą taip pat patvirtina aiškūs šios srities teisės aktai, suformuota Europos teismų jurisprudencija ir Europos Komisijos diskrecijos nebuvimas.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas žalos buvimu.






  — | Šiuo klausimu nurodoma, kad aptariami Europos Komisijos veiksmai buvo reali ir išimtinė ieškovių patirtos žalos priežastis. Iš procesinių dokumentų aiškiai matyti, kad: i) Italijos valdžios institucijos siekė bet kokio Banca delle Marche likvidavimui alternatyvaus sprendimo, tačiau Europos Komisijai prieštaraujant tai tapo neįmanoma; ii) šie alternatyvūs sprendimai būtų ženkliai sumažinę žalingus padarinius akcininkams ir obligacijų turėtojams. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas žalos buvimu.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad aptariami Europos Komisijos veiksmai buvo reali ir išimtinė ieškovių patirtos žalos priežastis. Iš procesinių dokumentų aiškiai matyti, kad: i) Italijos valdžios institucijos siekė bet kokio Banca delle Marche likvidavimui alternatyvaus sprendimo, tačiau Europos Komisijai prieštaraujant tai tapo neįmanoma; ii) šie alternatyvūs sprendimai būtų ženkliai sumažinę žalingus padarinius akcininkams ir obligacijų turėtojams.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su žalos atlyginimu.






  — | Šiuo klausimu nurodoma, kad žala yra vertinama atsižvelgiant į likutinę ieškovėms nuosavybės teise priklausiusių Banca Marche subordinuotųjų obligacijų ir akcijų vertę, kurią jos būtų turėjusios, jeigu vietoje likvidavimo F.I.T.D. būtų įvykdęs banko rekapitalizaciją. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su žalos atlyginimu.

—

Šiuo klausimu nurodoma, kad žala yra vertinama atsižvelgiant į likutinę ieškovėms nuosavybės teise priklausiusių Banca Marche subordinuotųjų obligacijų ir akcijų vertę, kurią jos būtų turėjusios, jeigu vietoje likvidavimo F.I.T.D. būtų įvykdęs banko rekapitalizaciją.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/73 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/73

---

2019 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Sánchez Romero Carvajal Jabugo/EUIPO – Embutidos Monells (5Ms MMMMM)

(Byla T-639/19)

(2019/C 383/81)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: ispanų

Šalys

Ieškovė: Sánchez Romero Carvajal Jabugo, SAU (El Puerto de Santa Marija, Ispanija), atstovaujama advokato J.M. Iglesias Monravá

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Embutidos Monells, SA (San Miguel de Balenya, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „5Ms MMMMM“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 338 998

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. liepos 24 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1728/2018-4.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | dėl tos priežasties atsisakyti registruoti Europos Sąjungos vaizdinį prekių ženklą nr. 16338998 5Ms MMMMM 29 klasės prekėms, |
| --- | --- |

—

dėl tos priežasties atsisakyti registruoti Europos Sąjungos vaizdinį prekių ženklą nr. 16338998 5Ms MMMMM 29 klasės prekėms,

| — | priteisti bylinėjimosi išlaidas iš bet kurios šiam ieškiniui prieštaraujančios šalies. |
| --- | --- |

—

priteisti bylinėjimosi išlaidas iš bet kurios šiam ieškiniui prieštaraujančios šalies.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto ir 5 dalies pažeidimas.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/74 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/74

---

2019 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje FD/Bendroji įmonė Fusion of Energy

(Byla T-641/19)

(2019/C 383/82)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: FD, atstovaujamas advokato

Atsakovė: Europos ITER įgyvendinimo ir branduolių sintezės energetikos vystymo bendroji įmonė

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti šį ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

todėl:

| — | panaikinti 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimą, kuris patvirtintas 2019 m. birželio 14 d. sprendimu atmesti skundą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. gruodžio 3 d. sprendimą, kuris patvirtintas 2019 m. birželio 14 d. sprendimu atmesti skundą;

| — | nurodyti atlyginti ieškovui 75 500 eurų turtinę žalą ir 30 000 eurų neturtinę žalą; |
| --- | --- |

—

nurodyti atlyginti ieškovui 75 500 eurų turtinę žalą ir 30 000 eurų neturtinę žalą;

| — | priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertinimo klaida, piktnaudžiavimu įgaliojimais ir priekabiavimo veiksmais ieškovo atžvilgiu. Ieškovas be kita ko kritikuoja jo sutarties nepratęsimo pagrindimą tuo, kad dėl skyriaus perorganizavimo naikinamas jo etatas. Anot ieškovo, toks pagrindimas yra klaidingas, nes perorganizavimo plane nenumatytas etato, atitinkančio ieškovo užimamas pareigas, panaikinimas. Be to, ieškovas tvirtina, jog jis patyrė psichologinį priekabiavimą, dėl kurio buvo priimtas sprendimas nepratęsti jo darbo sutarties. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas vertinimo klaida, piktnaudžiavimu įgaliojimais ir priekabiavimo veiksmais ieškovo atžvilgiu. Ieškovas be kita ko kritikuoja jo sutarties nepratęsimo pagrindimą tuo, kad dėl skyriaus perorganizavimo naikinamas jo etatas. Anot ieškovo, toks pagrindimas yra klaidingas, nes perorganizavimo plane nenumatytas etato, atitinkančio ieškovo užimamas pareigas, panaikinimas. Be to, ieškovas tvirtina, jog jis patyrė psichologinį priekabiavimą, dėl kurio buvo priimtas sprendimas nepratęsti jo darbo sutarties.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu, rūpestingumo pareigos nesilaikymu ir Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 8 straipsnio pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovas be kita ko tvirtina, kad ginčijamame sprendime atsakovė neatsižvelgė į jo kompetenciją, elgesį tarnyboje, darbo našumą, šeiminę padėtį ir darbo stažą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo pažeidimu, rūpestingumo pareigos nesilaikymu ir Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygų 8 straipsnio pažeidimu. Šiuo klausimu ieškovas be kita ko tvirtina, kad ginčijamame sprendime atsakovė neatsižvelgė į jo kompetenciją, elgesį tarnyboje, darbo našumą, šeiminę padėtį ir darbo stažą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu. Ieškovas nurodo, kad sprendimas nepratęsti jo sutarties buvo pagrįstas biudžeto ir organizacinėmis priežastimis. Vis dėlto neatsižvelgiant į tai, sutartys su kitais tarnautojais, kurių faktinė ir teisinė padėtis iš esmės yra panaši į ieškovo, buvo pratęstos. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principų pažeidimu. Ieškovas nurodo, kad sprendimas nepratęsti jo sutarties buvo pagrįstas biudžeto ir organizacinėmis priežastimis. Vis dėlto neatsižvelgiant į tai, sutartys su kitais tarnautojais, kurių faktinė ir teisinė padėtis iš esmės yra panaši į ieškovo, buvo pratęstos.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/75 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/75

---

2019 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija

(Byla T-642/19)

(2019/C 383/83)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: JCDecaux Street Furniture Belgium (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų A. Winckler ir G. Babin

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo konstatuojama su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba JCDecaux įgyvendinant 1984 m sutartį, ir minėto sprendimo 2–4 straipsnius, kiek juose nurodoma Belgijai susigrąžinti pagalbą iš JCDecaux, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo konstatuojama su vidaus rinka nesuderinama valstybės pagalba JCDecaux įgyvendinant 1984 m sutartį, ir minėto sprendimo 2–4 straipsnius, kiek juose nurodoma Belgijai susigrąžinti pagalbą iš JCDecaux,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį dėl 2019 m. birželio 24 d. Komisijos sprendimo C(2019) 4466 final dėl valstybės pagalbos SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN), kurią Belgija suteikė JC Decaux Belgium Publicité, ieškovė nurodo keturis pagrindus

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir teisės klaida, nes Komisija nusprendė, jog tam tikrų ieškovės reklamos priemonių, numatytų 1984 m. liepos 16 d. sutartyje, naudojimas nustojus galioti šiai sutarčiai, yra pranašumas.






  — | Komisija klaidingai konstatavo ekonominį pranašumą nepaisydama Briuselio miesto kompensacijos mechanizmo, taikomo vykdant savo įsipareigojimą užtikrinti sutarties ekonominę pusiausvyrą. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir teisės klaida, nes Komisija nusprendė, jog tam tikrų ieškovės reklamos priemonių, numatytų 1984 m. liepos 16 d. sutartyje, naudojimas nustojus galioti šiai sutarčiai, yra pranašumas.

—

Komisija klaidingai konstatavo ekonominį pranašumą nepaisydama Briuselio miesto kompensacijos mechanizmo, taikomo vykdant savo įsipareigojimą užtikrinti sutarties ekonominę pusiausvyrą.

| — | Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nuspręsdama, kad ieškovė sutaupė dėl nuomos ir mokesčių, kurie suteikė pranašumą. |
| --- | --- |

—

Komisija padarė akivaizdžią vertinimo klaidą nuspręsdama, kad ieškovė sutaupė dėl nuomos ir mokesčių, kurie suteikė pranašumą.

| 2. | Antrasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tariama valstybės pagalba yra suderinama su vidaus rinka pagal Komisijos komunikatą dėl Bendrųjų nuostatų dėl VESP (1) ir Komisijos sprendimą dėl visuotinės ekonominės svarbos paslaugų (2). |
| --- | --- |

2.

Antrasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad tariama valstybės pagalba yra suderinama su vidaus rinka pagal Komisijos komunikatą dėl Bendrųjų nuostatų dėl VESP (1) ir Komisijos sprendimą dėl visuotinės ekonominės svarbos paslaugų (2).

| 3. | Trečiasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija vertindama susigrąžintiną sumą nesilaikė pareigos motyvuoti.






  — | Komisija tinkamai neatsakė į šalių nurodytus argumentus, jau pranešime spaudai iš anksto nurodė susigrąžintiną sumą ir pažeidė vidaus procedūrines taisykles. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija vertindama susigrąžintiną sumą nesilaikė pareigos motyvuoti.

—

Komisija tinkamai neatsakė į šalių nurodytus argumentus, jau pranešime spaudai iš anksto nurodė susigrąžintiną sumą ir pažeidė vidaus procedūrines taisykles.

| — | Tariamos pagalbos sumos apskaičiavimas buvo neįmanomas ir tai neleidžia jos susigrąžinti. |
| --- | --- |

—

Tariamos pagalbos sumos apskaičiavimas buvo neįmanomas ir tai neleidžia jos susigrąžinti.

| 4. | Ketvirtasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime nustatytai valstybes pagalbai suėjusi senatis. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis subsidiariai pateiktas ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijamame sprendime nustatytai valstybes pagalbai suėjusi senatis.

---

(1)  Komisijos komunikatas – Europos Sąjungos bendrosios nuostatos dėl valstybės pagalbos kompensacijos už viešąją paslaugą forma (2011 m.) (OL C 8, 2012, p. 15).

(2)  2011 m. gruodžio 20 d. Komisijos sprendimas 2012/21/ES dėl Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 106 straipsnio 2 dalies taikymo valstybės pagalbai, kompensacijos už viešąją paslaugą forma skiriamai tam tikroms įmonėms, kurioms pavesta teikti visuotinės ekonominės svarbos paslaugas (OL L 7, 2012, p. 3).

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/76 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/76

---

2019 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Dermavita/EUIPO – Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

(Byla T-643/19)

(2019/C 383/84)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Dermavita Co. Ltd (Beirutas, Libanas), atstovaujama advokato D. Todorov

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Allergan Holdings France (Kurbevua, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVEDERM ULTRA – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 6 295 638

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. liepos 18 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 1655/2018-4 ir R 1723/2018-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmetama apeliacija R 1723/2018-4 ir nuspręsta nepanaikinti Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 6 295 638 registracijos 5 klasės prekėms, ir |
| --- | --- |

—

iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atmetama apeliacija R 1723/2018-4 ir nuspręsta nepanaikinti Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 6 295 638 registracijos 5 klasės prekėms, ir

| — | nurodyti EUIPO ir kitai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš jų ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas kiekviename prašymo panaikinti registraciją nagrinėjimo etape ir vykstant apeliacinei procedūrai, įskaitant bylinėjimosi išlaidas, patirtas EUIPO ir Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO ir kitai šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš jų ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas kiekviename prašymo panaikinti registraciją nagrinėjimo etape ir vykstant apeliacinei procedūrai, įskaitant bylinėjimosi išlaidas, patirtas EUIPO ir Bendrajame Teisme.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Klaidingas reikšmingų teisės aktų, susijusių su prekių, kurioms naudojamas prekių ženklas, pobūdžio vertinimu, aiškinimas. |
| --- | --- |

—

Klaidingas reikšmingų teisės aktų, susijusių su prekių, kurioms naudojamas prekių ženklas, pobūdžio vertinimu, aiškinimas.

| — | Klaidingas tam tikrų įrodymų vertinimas vykstant procedūrai dėl prekių ženklo naudojimo, kurį atliko tretieji asmenys ir su kuriuo sutiko Europos Sąjungos prekių ženklo savininkas. |
| --- | --- |

—

Klaidingas tam tikrų įrodymų vertinimas vykstant procedūrai dėl prekių ženklo naudojimo, kurį atliko tretieji asmenys ir su kuriuo sutiko Europos Sąjungos prekių ženklo savininkas.

| — | Nepakankami įrodymai, kad Europos Sąjungos prekių ženklo savininkas davė savo sutikimą, kaip tai suprantama pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

—

Nepakankami įrodymai, kad Europos Sąjungos prekių ženklo savininkas davė savo sutikimą, kaip tai suprantama pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 18 straipsnio 2 dalį.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/77 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/77

---

2019 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Linde Material Handling/EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight)

(Byla T-644/19)

(2019/C 383/85)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Linde Material Handling GmbH (Ašafenburgas, Vokietija), atstovaujama advokatų J. Plate ir R. Kaase

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, SA (Madridas, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė Bendrajame Teisme.

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Sąjungos prekių ženklo „VertiLight“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 161 788.

Procedūra EUIPO: protesto procedūra.

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. liepos 5 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1849/2018-5.

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinyje numatytos pareigos motyvuoti pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pirmas sakinyje numatytos pareigos motyvuoti pažeidimas.

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje numatytos teisės būti išklausytam pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje numatytos teisės būti išklausytam pažeidimas.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/78 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/78

---

2019 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje eSky Group IP/EUIPO – Gröpel (e)

(Byla T-646/19)

(2019/C 383/86)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: eSky Group IP sp. z o.o. (Varšuva, Lenkija), atstovaujama advokato P. Kurcman

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Gerhard Gröpel (Štraubingas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, kurį sudaro žalsvai mėlyna, balta, tamsiai mėlyna, mėlyna ir šviesiai rožinė spalvos, paraiška – Registracijos paraiška Nr. 16 731 333

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. liepos 24 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 223/2019-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | panaikinti 2018 m. lapkričio 29 d. Protestų skyriaus sprendimą, priimtą protesto procedūroje Nr. B 2 957 168, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2018 m. lapkričio 29 d. Protestų skyriaus sprendimą, priimtą protesto procedūroje Nr. B 2 957 168,

| — | grąžinti bylą EUIPO, |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą EUIPO,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, patirtąsias protesto procedūroje, nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje ir Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas, patirtąsias protesto procedūroje, nagrinėjant bylą apeliacinėje taryboje ir Bendrajame Teisme.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/78 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/78

---

2019 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix)

(Byla T-659/19)

(2019/C 383/87)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: FF Group Romania SRL (Bukareštas, Rumunija), atstovaujama advokato A. Căvescu

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: KiK Textilien und Non-Food GmbH (Bėnenas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio juodos, baltos ir žalios spalvų Europos Sąjungos prekių ženklo „_kix“ paraiška – Registracijos paraiška Nr. 12 517 901

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. liepos 4 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 353/2019-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO su šiuo ieškiniu susijusias bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO su šiuo ieškiniu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 95 straipsnio pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punkto (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2018/625 71 straipsnio 1 dalies) pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2868/95 20 taisyklės 7 dalies c punkto (dabar – Deleguotojo reglamento (ES) Nr. 2018/625 71 straipsnio 1 dalies) pažeidimas,

| — | Reglamento Nr. 2868/95 50 taisyklės 1 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 2868/95 50 taisyklės 1 dalies pažeidimas,

| — | teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo, nešališkumo ir lygybės principų pažeidimas, |
| --- | --- |

—

teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo, nešališkumo ir lygybės principų pažeidimas,

| — | teisės būti išklausytam ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimas, |
| --- | --- |

—

teisės būti išklausytam ir teisės į teisingą bylos nagrinėjimą pažeidimas,

| — | piktnaudžiavimas įgaliojimais. |
| --- | --- |

—

piktnaudžiavimas įgaliojimais.

---

| 11.11.2019 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 383/79 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 383/79

---

2019 m. rugsėjo 30 d. pareikštas ieškinys byloje Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA)

(Byla T-664/19)

(2019/C 383/88)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Allergan Holdings France (Kurbevua, Prancūzija), atstovaujama solisitoriaus J. Day

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Dermavita Co. Ltd (Beirutas, Libanas)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas JUVEDERM ULTRA – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 6 295 638

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2019 m. liepos 18 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas sujungtose bylose R 1655/2018-4 ir R 1723/2018-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 6295638 JUVEDERM ULTRA registracija panaikinama prekėms, dėl kurių kilo ginčas, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo Europos Sąjungos prekių ženklo Nr. 6295638 JUVEDERM ULTRA registracija panaikinama prekėms, dėl kurių kilo ginčas,

| — | nurodyti EUIPO ir Dermavita Co.Ltd padengti savo pačių bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš jų ieškovės patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO ir Dermavita Co.Ltd padengti savo pačių bylinėjimosi išlaidas ir priteisti iš jų ieškovės patirtas išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies ir 64 straipsnio 5 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 58 straipsnio 1 dalies ir 64 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

---