# Uradni list C 411/2019

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 411 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 626. december 2019 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 411

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 626. december 2019

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | II   Sporočila |
| | SPOROČILA INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Evropska komisija |
| 2019/C 411/01 | Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije – Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora (
  1
  ) | 1 |
| 2019/C 411/02 | Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije – Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora (
  2
  ) | 5 |

Vsebina

Stran

II   Sporočila

SPOROČILA INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Evropska komisija

2019/C 411/01

Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije – Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora (
  1
  )

1

1

2019/C 411/02

Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije – Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora (
  2
  )

2

5

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | POSTOPKI V ZVEZI Z IZVAJANJEM POLITIKE KONKURENCE |
| | Evropska komisija |
| 2019/C 411/03 | Državna pomoč – Poljska – Državna pomoč SA.51987 (2018/N) – omrežje za daljinsko ogrevanje – Tarnobrzeg; SA.52084 (2018/N) – omrežje za daljinsko ogrevanje – Ropeczyce; SA.52238 (2018/N) – omrežje za daljinsko ogrevanje – Lesko; SA.54236 (2019/N) – omrežje za daljinsko ogrevanje – Dębica; in SA.55273 (2019/N) – omrežje za daljinsko ogrevanje – Ustrazyki Dolne – Poziv k predložitvi pripomb na podlagi člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije (
  1
  ) | 6 |

V   Objave

POSTOPKI V ZVEZI Z IZVAJANJEM POLITIKE KONKURENCE

Evropska komisija

2019/C 411/03

Državna pomoč – Poljska – Državna pomoč SA.51987 (2018/N) – omrežje za daljinsko ogrevanje – Tarnobrzeg; SA.52084 (2018/N) – omrežje za daljinsko ogrevanje – Ropeczyce; SA.52238 (2018/N) – omrežje za daljinsko ogrevanje – Lesko; SA.54236 (2019/N) – omrežje za daljinsko ogrevanje – Dębica; in SA.55273 (2019/N) – omrežje za daljinsko ogrevanje – Ustrazyki Dolne – Poziv k predložitvi pripomb na podlagi člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije (
  1
  )

1

6

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Besedilo velja za EGP |
| | (2)   Besedilo velja za EGP, razen kar zadeva proizvode iz Priloge 1 k Pogodbi |

---

(1)   Besedilo velja za EGP

1

(2)   Besedilo velja za EGP, razen kar zadeva proizvode iz Priloge 1 k Pogodbi

2

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

II Sporočila

SPOROČILA INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Evropska komisija

| 6.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 411/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 411/1

---

Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije

Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora

(Besedilo velja za EGP)

(2019/C 411/01)

| Datum sprejetja odločitve | 29.10.2019 |
| --- | --- |
| Številka pomoči | SA.54463 (2019/N) |
| Država članica | Poljska |
| Regija | — | — |
| Naziv (in/ali ime upravičenca) | Third prolongation of the resolution scheme for cooperative banks and small commercial banks |
| Pravna podlaga | Act of 10 June 2016 on the Bank Guarantee Fund, the deposit guarantee scheme and resolution (consolidated text: Journal of Laws 2019, item 795 as amended) |
| Vrsta ukrepa | shema pomoči | — |
| Cilj | Odpravljanje resne motnje v gospodarstvu |
| Oblika pomoči | Neposredna subvencija, Jamstvo, Posojilo/vračljivi predujmi |
| Proračun | Skupni proračun: PLN 29 000 (v milijonih) |
| Intenzivnost | % |
| Trajanje | 29.10.2019 - 28.04.2020 |
| Gospodarski sektorji | Dejavnosti finančnih storitev; razen zavarovalništva in dejavnosti pokojninskih skladov |
| Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč | Minister of Finance |
| ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warsaw |
| Bank Guarantee Fund |
| ul. ks. Ignacego Skorupki 4, 00-546 Warsaw |

Datum sprejetja odločitve

29.10.2019

Številka pomoči

SA.54463 (2019/N)

Država članica

Poljska

Regija

—

—

Naziv (in/ali ime upravičenca)

Third prolongation of the resolution scheme for cooperative banks and small commercial banks

Pravna podlaga

Act of 10 June 2016 on the Bank Guarantee Fund, the deposit guarantee scheme and resolution (consolidated text: Journal of Laws 2019, item 795 as amended)

Vrsta ukrepa

shema pomoči

—

Cilj

Odpravljanje resne motnje v gospodarstvu

Oblika pomoči

Neposredna subvencija, Jamstvo, Posojilo/vračljivi predujmi

Proračun

Skupni proračun: PLN 29 000 (v milijonih)

Intenzivnost

%

Trajanje

29.10.2019 - 28.04.2020

Gospodarski sektorji

Dejavnosti finančnih storitev; razen zavarovalništva in dejavnosti pokojninskih skladov

Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

Minister of Finance

ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warsaw

Bank Guarantee Fund

ul. ks. Ignacego Skorupki 4, 00-546 Warsaw

Drugi podatki

—

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

| Datum sprejetja odločitve | 18.10.2019 |
| --- | --- |
| Številka pomoči | SA.55100 (2019/N) |
| Država članica | Poljska |
| Regija | Pomorskie | — |
| Naziv (in/ali ime upravičenca) | Aid for the construction of the municipal waste thermal treatment plant in Gdańsk |
| Pravna podlaga | Act of 11 July 2014 on the implementation of cohesion policy programmes financed in the period of 2014-2020 (Journal of Laws of 2014, item 1146, as amended), and the implementing provisions. |
| Vrsta ukrepa | ad hoc pomoč | Port Czystej Energii Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku |
| Cilj | Energetska učinkovitost, Varstvo okolja |
| Oblika pomoči | Neposredna subvencija, Drugi načini kapitalskega vlaganja |
| Proračun | Skupni proračun: PLN 277.227 (v milijonih) |
| Intenzivnost | 60 % |
| Trajanje | — |
| Gospodarski sektorji | Oskrba z električno energijo; plinom in paro |
| Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč | National Fund for Environmental Protection and Water Management |
| ul. Konstruktorska 3a, 02-673 Warsaw |

Datum sprejetja odločitve

18.10.2019

Številka pomoči

SA.55100 (2019/N)

Država članica

Poljska

Regija

Pomorskie

—

Naziv (in/ali ime upravičenca)

Aid for the construction of the municipal waste thermal treatment plant in Gdańsk

Pravna podlaga

Act of 11 July 2014 on the implementation of cohesion policy programmes financed in the period of 2014-2020 (Journal of Laws of 2014, item 1146, as amended), and the implementing provisions.

Vrsta ukrepa

ad hoc pomoč

Port Czystej Energii Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku

Cilj

Energetska učinkovitost, Varstvo okolja

Oblika pomoči

Neposredna subvencija, Drugi načini kapitalskega vlaganja

Proračun

Skupni proračun: PLN 277.227 (v milijonih)

Intenzivnost

60 %

Trajanje

—

Gospodarski sektorji

Oskrba z električno energijo; plinom in paro

Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

National Fund for Environmental Protection and Water Management

ul. Konstruktorska 3a, 02-673 Warsaw

Drugi podatki

—

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

| Datum sprejetja odločitve | 23.10.2019 |
| --- | --- |
| Številka pomoči | SA.51297 (2019/N) |
| Država članica | Francija |
| Regija | FRANCE | — |
| Naziv (in/ali ime upravičenca) | Prolongation et modification du Régime d’aide d’Etat noSA.31305 — Financement de mesures supplémentaires de PPRT |
| Pravna podlaga | Loi 2003-699 du 30 juillet 2003 relative à la prévention des risques technologiques et naturels et à la réparation des dommages
  Code de l’Environnement
  Décret no 2005-1130 du 7 septembre 2005 relatif aux PPRT
  Ordonnance du 22 octobre 2015 relative aux plans de prévention des risques technologiques |
| Vrsta ukrepa | shema pomoči | — |
| Cilj | Varstvo okolja |
| Oblika pomoči | Neposredna subvencija |
| Proračun | Skupni proračun: EUR 100 (v milijonih)
  Letni proračun: EUR 25 (v milijonih) |
| Intenzivnost | 67 % |
| Trajanje | do 31.12.2022 |
| Gospodarski sektorji | Vsi gospodarski sektorji, upravičeni do pomoči |
| Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč | Direction Générale de la Prévention des Risques – DGPR |
| Tour Séquoia 92055 La Défense Cedex |

Datum sprejetja odločitve

23.10.2019

Številka pomoči

SA.51297 (2019/N)

Država članica

Francija

Regija

FRANCE

—

Naziv (in/ali ime upravičenca)

Prolongation et modification du Régime d’aide d’Etat noSA.31305 — Financement de mesures supplémentaires de PPRT

Pravna podlaga

Loi 2003-699 du 30 juillet 2003 relative à la prévention des risques technologiques et naturels et à la réparation des dommages

Code de l’Environnement

Décret no 2005-1130 du 7 septembre 2005 relatif aux PPRT

Ordonnance du 22 octobre 2015 relative aux plans de prévention des risques technologiques

Vrsta ukrepa

shema pomoči

—

Cilj

Varstvo okolja

Oblika pomoči

Neposredna subvencija

Proračun

Skupni proračun: EUR 100 (v milijonih)

Letni proračun: EUR 25 (v milijonih)

Intenzivnost

67 %

Trajanje

do 31.12.2022

Gospodarski sektorji

Vsi gospodarski sektorji, upravičeni do pomoči

Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

Direction Générale de la Prévention des Risques – DGPR

Tour Séquoia 92055 La Défense Cedex

Drugi podatki

—

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

---

| 6.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 411/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 411/5

---

Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 Pogodbe o delovanju Evropske unije

Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora

(Besedilo velja za EGP, razen kar zadeva proizvode iz Priloge 1 k Pogodbi)

(2019/C 411/02)

| Datum sprejetja odločitve | 07.10.2019 |
| --- | --- |
| Številka pomoči | SA.55089 (2019/N) |
| Država članica | Nemčija |
| Regija | DEUTSCHLAND | — |
| Naziv (in/ali ime upravičenca) | Bund: Förderbereich 3A "Verbesserung der Verarbeitungs- und Vermarktungsstrukturen landwirtschaftlicher Erzeugnisse" des GAK-Rahmenplans, Notifizierung der Förderung von mittelgroßen Unternehmen im Zusammenhang mit der Maßnahme 2.0 "Investitionen in die Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse" |
| Pravna podlaga | Gesetz über die Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes" (GAK-Gesetz – GAKG)
  Förderbereich 3A "Verbesserung der Verarbeitungs- und Vermarktungsstrukturen landwirtschaftlicher Erzeugnisse" des Rahmensplans der Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes" |
| Vrsta ukrepa | shema pomoči | — |
| Cilj | Pomoč za naložbe v zvezi s predelavo in trženjem kmetijskih proizvodov |
| Oblika pomoči | Neposredna subvencija |
| Proračun | — |
| Intenzivnost | 35 % |
| Trajanje | 01.01.2020 - 31.12.2020 |
| Gospodarski sektorji | KMETIJSTVO IN LOV; GOZDARSTVO; RIBIŠTVO, PREDELOVALNE DEJAVNOSTI |
| Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč | Zuständige Behörde des jeweiligen Bundeslandes |
| Drugi podatki | — |

Datum sprejetja odločitve

07.10.2019

Številka pomoči

SA.55089 (2019/N)

Država članica

Nemčija

Regija

DEUTSCHLAND

—

Naziv (in/ali ime upravičenca)

Bund: Förderbereich 3A "Verbesserung der Verarbeitungs- und Vermarktungsstrukturen landwirtschaftlicher Erzeugnisse" des GAK-Rahmenplans, Notifizierung der Förderung von mittelgroßen Unternehmen im Zusammenhang mit der Maßnahme 2.0 "Investitionen in die Verarbeitung und Vermarktung landwirtschaftlicher Erzeugnisse"

Pravna podlaga

Gesetz über die Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes" (GAK-Gesetz – GAKG)

Förderbereich 3A "Verbesserung der Verarbeitungs- und Vermarktungsstrukturen landwirtschaftlicher Erzeugnisse" des Rahmensplans der Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der Agrarstruktur und des Küstenschutzes"

Vrsta ukrepa

shema pomoči

—

Cilj

Pomoč za naložbe v zvezi s predelavo in trženjem kmetijskih proizvodov

Oblika pomoči

Neposredna subvencija

Proračun

—

Intenzivnost

35 %

Trajanje

01.01.2020 - 31.12.2020

Gospodarski sektorji

KMETIJSTVO IN LOV; GOZDARSTVO; RIBIŠTVO, PREDELOVALNE DEJAVNOSTI

Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

Zuständige Behörde des jeweiligen Bundeslandes

Drugi podatki

—

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm.

---

V Objave

POSTOPKI V ZVEZI Z IZVAJANJEM POLITIKE KONKURENCE

Evropska komisija

| 6.12.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 411/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.12.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 411/6

---

DRŽAVNA POMOČ – POLJSKA

Državna pomoč SA.51987 (2018/N) – omrežje za daljinsko ogrevanje – Tarnobrzeg; SA.52084 (2018/N) – omrežje za daljinsko ogrevanje – Ropeczyce; SA.52238 (2018/N) – omrežje za daljinsko ogrevanje – Lesko; SA.54236 (2019/N) – omrežje za daljinsko ogrevanje – Dębica; in SA.55273 (2019/N) – omrežje za daljinsko ogrevanje – Ustrazyki Dolne

Poziv k predložitvi pripomb na podlagi člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije

(Besedilo velja za EGP)

(2019/C 411/03)

Z dopisom v verodostojnem jeziku z dne 25. oktobra 2019 na straneh, ki sledijo temu povzetku, je Komisija uradno obvestila Poljsko o svoji odločitvi, da začne postopek na podlagi člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije v zvezi z zgoraj navedenimi ukrepi.

Zainteresirane strani lahko predložijo svoje pripombe o ukrepih, v zvezi s katerimi Komisija začenja postopek, v enem mesecu od datuma objave tega povzetka in dopisa, ki sledi, na naslednji naslov:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| State Aid Greffe |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |
| Faks +32 22961242 |
| Stateaidgreffe@ec.europa.eu |

European Commission

Directorate-General for Competition

State Aid Greffe

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Faks +32 22961242

Stateaidgreffe@ec.europa.eu

Te pripombe se pošljejo Poljski. Zainteresirana stran, ki predloži pripombe, lahko pisno zaprosi za zaupno obravnavo svoje identitete in navede razloge za to.

POVZETEK SKLEPA

Poljska je 7. septembra 2018, 24. septembra 2018, 16. oktobra 2018, 26. aprila 2019 in 5. septembra 2019 uradno sporočila, da namerava dodeliti državno pomoč prek strukturnih skladov EU za naložbe v omrežja za daljinsko ogrevanje v petih občinah v Podkarpatski pokrajini na jugovzhodu Poljske (glej preglednico).

Vseh pet projektov vključuje obstoječe sisteme daljinskega ogrevanja, v katerih se toplota proizvaja s kotli na premog, nekaj je tudi kotlov na plin, v kraju Ropczyce pa se uporablja tudi nekaj reciklirane odpadne toplote (glej preglednico).

Poljska je pojasnila, da bi zamenjava starih omrežij za daljinsko ogrevanje prinesla okoljske koristi, saj bi se s tem omejile izgube pri prenosu toplote in zmanjšale emisije CO2 in drugih onesnaževal, vključno z drobnimi delci, ki se sproščajo pri proizvodnji toplotne energije iz premoga.

Preglednica

Pregled predlaganih projektov

| Občina | Glavni upravičenec | Proizvodnja toplote | Znesek podpore (PLN) |
| --- | --- | --- | --- |
| Tarnobrzeg | ECO Tarnobrzeg Sp. z o.o. | Kotli na plin: 4 × 10 MW
  Kotli na premog: 3 × 14,5 MW | 9 998 707 |
| Ropczyce | Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej w Ropczycach Sp. z o. o. | Kotli na premog: 1 × 8 MW, 1 × 7 MW, 2 × 800 kW
  Približno 5 % potreb po toploti se zagotovi z reciklirano industrijsko odpadno toploto. | 6 846 348 |
| Lesko | Spółdzielnia Mieszkaniowa w Lesku. | Kotli na premog: 5 × 600 kW | 2 510 691 |
| Dębica | Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. | Kotel na premog: 1 × 52 MW, kotli na plin: 6 × < 1 MW, kotel na plin: 1 × 1 MW, toplotne črpalke 200 kW | 5 675 756 |
| Ustrzyki Dolne | Občina Ustrzyki Dolne | Kotel na premog: 1 × 20 MW, in nekaj majhnih lokalnih kotlov | 5 069 472 |

Občina

Glavni upravičenec

Proizvodnja toplote

Znesek podpore (PLN)

Tarnobrzeg

ECO Tarnobrzeg Sp. z o.o.

Kotli na plin: 4 × 10 MW

Kotli na premog: 3 × 14,5 MW

9 998 707

Ropczyce

Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej w Ropczycach Sp. z o. o.

Kotli na premog: 1 × 8 MW, 1 × 7 MW, 2 × 800 kW

Približno 5 % potreb po toploti se zagotovi z reciklirano industrijsko odpadno toploto.

6 846 348

Lesko

Spółdzielnia Mieszkaniowa w Lesku.

Kotli na premog: 5 × 600 kW

2 510 691

Dębica

Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.

Kotel na premog: 1 × 52 MW, kotli na plin: 6 × < 1 MW, kotel na plin: 1 × 1 MW, toplotne črpalke 200 kW

5 675 756

Ustrzyki Dolne

Občina Ustrzyki Dolne

Kotel na premog: 1 × 20 MW, in nekaj majhnih lokalnih kotlov

5 069 472

Projekti za posodobitev omrežja so bili izbrani na podlagi razpisa med 31. oktobrom in 30. novembrom 2016. Ponudba je bila omejena na projekte za posodobitev omrežja v Podkarpatski pokrajini. 100 milijonov PLN je bilo namenjenih za uspešne projekte. Prejetih je bilo 11 vlog za financiranje v skupnem znesku 46 692 709 PLN. En projekt je bil zavrnjen, ker je bila vloga nepopolna in ni bilo potrditve, da bo za načrtovano omrežje vzpostavljen vir toplote. Za financiranje je bilo izbranih vseh deset preostalih projektov v skupnem znesku 42 986 110 PLN (1). Pet od teh projektov je vključevalo sisteme daljinskega ogrevanja, ki ne ustrezajo opredelitvi pojma „učinkovito daljinsko ogrevanje“ iz direktive o energetski učinkovitosti, kar je ena od zahtev za dodelitev državne pomoči za projekte daljinskega ogrevanja v skladu z uredbo o splošnih skupinskih izjemah. Teh pet projektov, ki so predmet tega sklepa, je bilo priglašenih Komisiji v oceno.

Komisija je ocenila ukrep in predhodno ugotovila, da gre za državno pomoč. Komisija je zato ocenila združljivost pomoči z notranjim trgom na podlagi smernic o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020, ki vključujejo oddelek o ukrepih za energetsko učinkovitost, vključno z daljinskim ogrevanjem in hlajenjem (oddelek 3.4).

Smernice o državni pomoči za varstvo okolja in energijo za obdobje 2014–2020 omejujejo pomoč za daljinsko ogrevanje na sisteme, ki ustrezajo opredelitvi pojmov za učinkovit sistem daljinskega ogrevanja in hlajenja iz členov 2(41) in 2(42) Direktive 2012/27/EU Evropskega parlamenta in Sveta (2) o energetski učinkovitosti. Nobeden od priglašenih projektov ne vključuje sistemov ogrevanja, ki ustrezajo tej opredelitvi pojmov.

Poljska je pojasnila, da bodo vsi priglašeni projekti prispevali k varstvu okolja, saj se bo zmanjšala uporaba primarne energije in emisij v napravah, ki zagotavljajo toploto za podprta omrežja. Vendar Komisija ugotavlja, da je to odvisno od predpostavke, da bo v skladu s hipotetičnim scenarijem obstoječa toplarna še naprej obratovala in dobavljala toploto prek neposodobljenega omrežja. Dejansko lahko posodobitev ogrevalnih omrežij, ki so vezana na toplarne na fosilna goriva, privede do učinka vezave, kar pomeni, da bi zaradi posodobitve ogrevalnega omrežja te toplarne delovale dlje kot sicer. Zaradi manjših izgub pri distribuciji in v nekaterih primerih zaradi večjega števila odjemalcev, ki se bodo priključili na omrežja, obstaja očitno tveganje, da bo posodobitev omrežij izboljšala gospodarski položaj sistemov daljinskega ogrevanja in tako podaljšala življenjsko dobo obratov, ki proizvajajo toploto (in onesnaževanje).

Čeprav bodo predlagani projekti pomenili nekoliko večjo učinkovitost, bodo ti sistemi ogrevanja še naprej povzročali znatno onesnaženje, dokler ne bodo posodobljeni viri toplote. Podpora omrežjem, ki so priključena na toplarne, ki ne izpolnjujejo opredelitve pojma „učinkovitosti“, bi zato lahko pomenila podaljšanje uporabe fosilnih goriv za ogrevanje, kar je v nasprotju z vsakim okoljevarstvenim ciljem.

Komisija zato dvomi, da bi priglašeni ukrepi prispevali k višji ravni varstva okolja, ki bi se lahko štela za cilj skupnega interesa.

Ker ukrepi niso usmerjeni v cilj skupnega interesa, Komisija dvomi, da bi se lahko šteli za potrebne, primerne ali sorazmerne, ali da bi zagotovili spodbujevalni učinek. Komisija prav tako dvomi, da bi se koristi teh ukrepov lahko štele za takšne, ki odtehtajo vpliv teh ukrepov na konkurenco.

Komisija vabi vse zainteresirane strani, da predložijo pripombe o vseh teh vidikih.

BESEDILO DOPISA

Szanowny Panie Ministrze,

Komisja pragnie poinformować Polskę, że po przeanalizowaniu przekazanych przez władze polskie informacji na temat wyżej wymienionych środków podjęła decyzję o wszczęciu postępowania określonego w art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

1.   PROCEDURA

| 1. | W dniach 7 września 2018 r., 24 września 2018 r., 16 października 2018 r., 26 kwietnia 2019 r. oraz 5 września 2019 r. Polska zgłosiła zamiar przyznania pomocy państwa na inwestycje w infrastrukturę ciepłowniczą, odpowiednio, w Tarnobrzegu, Ropczycach, Lesku, Dębicy i Ustrzykach Dolnych. Wszystkie systemy ciepłownicze znajdują się w gminach położonych w województwie podkarpackim w południowo-wschodniej Polsce. |
| --- | --- |

1.

| 2. | W dniach 1 października 2018 r. i 14 grudnia 2018 r. Komisja zwróciła się o dodatkowe informacje na temat projektów w Tarnobrzegu i Ropczycach. W dniu 29 listopada 2018 r. Komisja zwróciła się o dodatkowe informacje na temat projektu w Lesku. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Polska przekazała informacje na temat poszczególnych projektów w dniach 30 października 2018 r., 8 stycznia 2019 r., 12 lutego 2019 r., 15 marca 2019 r. i 12 kwietnia 2019 r. |
| --- | --- |

3.

| 4. | W dniu 13 czerwca 2019 r. Komisja przesłała pismo zawierające ocenę wstępną projektów w Tarnobrzegu, Ropczycach, Lesku i Dębicy, w którym wyraziła wątpliwości dotyczące zgodności pomocy państwa związanej z poszczególnymi środkami z rynkiem wewnętrznym. |
| --- | --- |

4.

| 5. | W odpowiedzi z dnia 27 sierpnia 2019 r. Polska stwierdziła, że po przeprowadzeniu oceny na podstawie Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE) środki należy uznać za zgodne, podobnie jak we wcześniejszych decyzjach Komisji w analogicznych sprawach przed przyjęciem wytycznych w sprawie pomocy państwa na ochronę środowiska i cele związane z energią w latach 2014–2020. |
| --- | --- |

5.

2.   SZCZEGÓŁOWY OPIS ŚRODKÓW POMOCY

2.1.   Opis środków pomocy

| 6. | W systemie ciepłowniczym ciepło wytwarzane jest w elektrociepłowni, a następnie rozprowadzane siecią rurociągów do konsumentów. Systemy ciepłownicze mogą przyczynić się do ochrony środowiska przez zwiększenie efektywności energetycznej, w przypadku gdy zastępują korzystanie (lub pozwalają uniknąć korzystania) z mniej efektywnych lokalnych źródeł ciepła. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Polska proponuje wesprzeć modernizacje infrastruktury ciepłowniczej na terenie pięciu gmin w województwie podkarpackim (zob. tabela 1).

  Tabela 1: Zestawienie proponowanych projektów









  Gmina | Główny beneficjent | Wytwarzanie energii cieplnej | Kwota wsparcia (PLN) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Tarnobrzeg | ECO Tarnobrzeg Sp. z o.o. | Kotły gazowe o mocy: 4 × 10 MW
  Kotły węglowe o mocy: 3 × 14,5 MW | 9 998 707 |
| Ropczyce | Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej w Ropczycach Sp. z o.o. | Kotły węglowe o mocy: 1 × 8 MW, 1 × 7 MW, 2 × 800 kW
  Około 5 % zapotrzebowania na energię cieplną zaspokaja się za pośrednictwem odzyskiwanego przemysłowego ciepła odpadowego. | 6 846 348 |
| Lesko | Spółdzielnia Mieszkaniowa w Lesku | Kotły węglowe o mocy: 5 × 600 kW | 2 510 691 |
| Dębica | Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o. | Kocioł węglowy o mocy: 1 × 52 MW, kotły gazowe o mocy: 6 × < 1 MW, kocioł gazowy o mocy: 1 × 1 MW, pompy ciepła o mocy: 200 kW. | 5 675 756 |
| Ustrzyki Dolne | Gmina Ustrzyki Dolne | Kocioł węglowy o mocy: 1 × 20 MW + kilka małych kotłów lokalnych | 5 069 472 |

7.

Tabela 1: Zestawienie proponowanych projektów

Gmina

Główny beneficjent

Wytwarzanie energii cieplnej

Kwota wsparcia (PLN)

Tarnobrzeg

ECO Tarnobrzeg Sp. z o.o.

Kotły gazowe o mocy: 4 × 10 MW

Kotły węglowe o mocy: 3 × 14,5 MW

9 998 707

Ropczyce

Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej w Ropczycach Sp. z o.o.

Kotły węglowe o mocy: 1 × 8 MW, 1 × 7 MW, 2 × 800 kW

Około 5 % zapotrzebowania na energię cieplną zaspokaja się za pośrednictwem odzyskiwanego przemysłowego ciepła odpadowego.

6 846 348

Lesko

Spółdzielnia Mieszkaniowa w Lesku

Kotły węglowe o mocy: 5 × 600 kW

2 510 691

Dębica

Miejskie Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej sp. z o.o.

Kocioł węglowy o mocy: 1 × 52 MW, kotły gazowe o mocy: 6 × < 1 MW, kocioł gazowy o mocy: 1 × 1 MW, pompy ciepła o mocy: 200 kW.

5 675 756

Ustrzyki Dolne

Gmina Ustrzyki Dolne

Kocioł węglowy o mocy: 1 × 20 MW + kilka małych kotłów lokalnych

5 069 472

| 8. | Wszystkie pięć projektów obejmuje istniejące systemy ciepłownicze, w których ciepło jest wytwarzane przez kotły węglowe, pewną liczbę kotłów gazowych, niewielki udział odzyskiwanego ciepła odpadowego w Ropczycach oraz niewielki udział ciepła wytwarzanego przez pompy ciepła w Dębicy (zob. tabela 1). Wszystkie projekty realizowane są przez przedsiębiorstwa należące do lokalnych gmin lub w których gminy mają udział większościowy. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Proponowane zmiany obejmują modernizację, a w niektórych przypadkach rozbudowę sieci podłączonych do istniejących źródeł ciepła:






  a. | W Tarnobrzegu sieć obejmuje rurociągi o długości 45 km, z czego 21 km jest izolowanych. Proponowane modernizacje obejmują izolację 6,4 km istniejących rurociągów, demontaż 6 km starych rurociągów i zastąpienie ich 4 km izolowanych rurociągów o większej średnicy, a także modernizację 142 indywidualnych węzłów cieplnych, aby umożliwić zastąpienie w budynkach mieszkalnych piecyków gazowych ciepłą wodą użytkową z sieci ciepłowniczej. |
| --- | --- | --- |

9.

a.

W Tarnobrzegu sieć obejmuje rurociągi o długości 45 km, z czego 21 km jest izolowanych. Proponowane modernizacje obejmują izolację 6,4 km istniejących rurociągów, demontaż 6 km starych rurociągów i zastąpienie ich 4 km izolowanych rurociągów o większej średnicy, a także modernizację 142 indywidualnych węzłów cieplnych, aby umożliwić zastąpienie w budynkach mieszkalnych piecyków gazowych ciepłą wodą użytkową z sieci ciepłowniczej.

| b. | Sieć w Ropczycach obejmuje 12 km rurociągów. Proponowane modernizacje obejmują zastąpienie 2,88 km istniejących rurociągów nowoczesnymi przewodami rurowymi, instalację nowych węzłów cieplnych oraz nowe systemy monitorowania i kontroli. |
| --- | --- |

b.

Sieć w Ropczycach obejmuje 12 km rurociągów. Proponowane modernizacje obejmują zastąpienie 2,88 km istniejących rurociągów nowoczesnymi przewodami rurowymi, instalację nowych węzłów cieplnych oraz nowe systemy monitorowania i kontroli.

| c. | W Lesku proponowane modernizacje obejmują demontaż i przebudowę istniejącego rurociągu o długości 1,4 km oraz modernizację 15 węzłów cieplnych w budynkach mieszkalnych. |
| --- | --- |

c.

W Lesku proponowane modernizacje obejmują demontaż i przebudowę istniejącego rurociągu o długości 1,4 km oraz modernizację 15 węzłów cieplnych w budynkach mieszkalnych.

| d. | W Dębicy proponowane modernizacje obejmują modernizację rur na odcinku o długości 2,8 km, położenie 1,06 km rur oraz instalację/modernizację 37 węzłów cieplnych w budynkach mieszkalnych. |
| --- | --- |

d.

W Dębicy proponowane modernizacje obejmują modernizację rur na odcinku o długości 2,8 km, położenie 1,06 km rur oraz instalację/modernizację 37 węzłów cieplnych w budynkach mieszkalnych.

| e. | Sieć w Ustrzykach Dolnych składa się z 10,8 km rur. Proponowane modernizacje obejmują modernizację 2,4 km rur oraz budowę nowych przyłączy i podstacji. |
| --- | --- |

e.

Sieć w Ustrzykach Dolnych składa się z 10,8 km rur. Proponowane modernizacje obejmują modernizację 2,4 km rur oraz budowę nowych przyłączy i podstacji.

| 10. | Polska wyjaśniła, że nie można przeprowadzić znacznej modernizacji źródeł ciepła, aby na przykład spełnić wymogi definicji „efektywnego” systemu ciepłowniczego zgodnie z dyrektywą w sprawie efektywności energetycznej (3), ze względu na sytuację finansową gmin odpowiedzialnych za systemy grzewcze, oraz z uwagi na fakt, że odzyskiwanie kosztów wymaganych inwestycji od konsumentów nie byłoby możliwe w przypadku zakładów, które muszą sprzedawać swoje ciepło na poziomie określonym przez polski organ regulacyjny. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Polska wyjaśniła, że zastąpienie starych sieci ciepłowniczych przyniosłoby znaczne korzyści dla środowiska poprzez ograniczenie strat w przesyle ciepła, ograniczenie emisji CO2 i innych zanieczyszczeń, w tym pyłu drobnego pochodzącego z wytwarzania ciepła z węgla, na którym opierają się systemy, oraz zmniejszenie uzależnienia od bardziej zanieczyszczających form wytwarzania ciepła wykorzystywanych w indywidualnych domach. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Polska szacuje, że w Tarnobrzegu utrata ciepła w trakcie przesyłu zmniejszy się z 30 000 GJ rocznie do mniej niż 8 000 GJ rocznie, wynikiem czego będzie zmniejszenie emisji o około 2 400 ton CO2 rocznie oraz zmniejszenie emisji innych substancji zanieczyszczających. Polska szacuje, że w Lesku, po planowanej modernizacji sieci emisje CO2 z systemu ciepłowniczego zostaną zmniejszone o 118 618 ton rocznie, co oznacza zmniejszenie całkowitej emisji z tego systemu o 3,25 %. Polska szacuje roczne oszczędności w Ropczycach na 3 249 GJ i 309 ton CO2. Polska szacuje roczne oszczędności w Ustrzykach Dolnych na 7 560 GJ i 727 ton CO2. Władze polskie szacują roczne oszczędności w Dębicy na 2 119 GJ i 201 ton CO2. |
| --- | --- |

12.

2.1.1.   Proces selekcji

| 13. | Projekty związane z modernizacją sieci wybrano w drodze zaproszenia do składania wniosków w dniach od 31 października do 30 listopada 2016 r. Przetarg ograniczał się do projektów modernizacji sieci w województwie podkarpackim. Na wybrane projekty przeznaczono 100 mln PLN. Wpłynęło 11 wniosków o dofinansowanie o łącznej wysokości 46 692 709 PLN. Jeden projekt odrzucono, ponieważ wniosek był niekompletny i brakowało potwierdzenia wprowadzenia źródła ciepła dla planowanej sieci. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Wszystkie pozostałe projekty oceniono pozytywnie pod kątem wykonalności technicznej i rentowności. Uzyskały one minimalną ilość punktów w oparciu o kryteria zastosowane do oceny. W związku z tym do finansowania wybrano wspomniane dziesięć projektów na łączną kwotę 42 986 110 PLN. Pięć z tych projektów dotyczyło systemów ciepłowniczych, które nie spełniają wymogów definicji „efektywnego systemu ciepłowniczego” zawartej w dyrektywie w sprawie efektywności energetycznej, co jest również warunkiem udzielania pomocy państwa na rzecz projektów w zakresie systemu ciepłowniczego na mocy ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych (GBER) (4). Wspomniane pięć projektów zgłoszono Komisji do oceny i są one przedmiotem niniejszej decyzji. |
| --- | --- |

14.

2.1.2.   Finansowanie i forma pomocy

| 15. | Wsparcie miałoby formę dotacji bezpośredniej finansowanej z funduszy strukturalnych UE. |
| --- | --- |

15.

2.1.3.   Podstawa prawna

| 16. | Uchwała nr 285/5702/17 Zarządu Województwa Podkarpackiego w Rzeszowie z dnia 21 marca 2017 r. w sprawie zatwierdzenia Listy ocenionych projektów oraz wyboru projektów do dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach osi priorytetowej III. Czysta energia działania 3.3 Poprawa jakości powietrza, poddziałania 3.3.1 Realizacja planów niskoemisyjnych, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2014–2020 w zakresie sieci ciepłowniczych. |
| --- | --- |

16.

| 17. | W przypadku udzielenia zgody na pomoc państwa zawarte zostaną projekty umów z wybranymi beneficjentami. |
| --- | --- |

17.

2.2.   Istnienie pomocy

| 18. | Art. 107 ust. 1 TFUE stanowi: „wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi”. |
| --- | --- |

18.

2.2.1.   Istnienie zasobów państwowych i możliwość przypisania ich państwu

| 19. | Wsparcie w każdym z projektów miałoby być finansowane z funduszy strukturalnych UE. Ze względu na fakt, że fundusze strukturalne znajdują się pod kontrolą Polski, Komisja stwierdza, że stanowią one zasoby państwowe, które można przypisać państwu. |
| --- | --- |

19.

2.2.2.   Selektywna korzyść

| 20. | Polska wybrała konkretne projekty modernizacji sieci, które miałyby otrzymać wsparcie, którego w przeciwnym razie nie uzyskałyby na rynku. Inne projekty ciepłownicze i alternatywne źródła ciepła nie otrzymałyby pomocy. Środki te przyniosłyby zatem beneficjentom selektywną korzyść. |
| --- | --- |

20.

2.2.3.   Zakłócenie konkurencji i wpływ na wymianę handlową

| 21. | Rynek ciepłowniczy jest otwarty na konkurencję i istnieje wiele różnych możliwych źródeł ciepła, z których konsumenci mogą wybierać, w tym różne rodzaje kotłów dla gospodarstw indywidualnych. |
| --- | --- |

21.

| 22. | W związku z powyższym Komisja stwierdza, że środki mogą zakłócać konkurencję i wpływać na wymianę handlową między państwami członkowskimi. |
| --- | --- |

22.

2.2.4.   Wniosek dotyczący istnienia pomocy

| 23. | Na podstawie powyższej analizy, Komisja stwierdza, że zgłoszone środki stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE. |
| --- | --- |

23.

2.3.   Zgodność pomocy z prawem

| 24. | Polska zgłosiła środki do oceny przed wprowadzeniem ich w życie. W związku z tym Polska wywiązała się ze swoich zobowiązań wynikających z klauzuli zawieszającej ustanowionej w art. 108 ust. 3 TFUE. |
| --- | --- |

24.

2.4.   Ocena zgodności

2.4.1.   Obowiązujące przepisy

| 25. | Zgłoszone środki obejmują pomoc inwestycyjną na systemy ciepłownicze i wchodzą w zakres wytycznych w sprawie pomocy państwa na ochronę środowiska i cele związane z energią w latach 2014–2020 (EEAG), sekcja 1.1 i 1.2. Pomoc zostałaby przyznana na środki na rzecz efektywności energetycznej, jak określono w EEAG pkt 19 ppkt 2. Zgodność omawianych środków z rynkiem wewnętrznym jest zatem oceniana na podstawie sekcji 3.4 dotyczącej środków w zakresie efektywności energetycznej. |
| --- | --- |

25.

| 26. | Polska wyjaśniła, że Komisja mogłaby ocenić zgłoszone środki bezpośrednio na podstawie Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i zwróciła uwagę na dwie decyzje przyjęte przez Komisję w 2012 r., w których pomoc na inwestycje w sieci ciepłownicze uznano za zgodną z rynkiem wewnętrznym na podstawie Traktatu (5). Decyzje te podjęto jednak przed przyjęciem EEAG, które weszły w życie w dniu 1 lipca 2014 r. |
| --- | --- |

26.

| 27. | W związku z tym, że EEAG obowiązują i mają zastosowanie do tego środka, Komisja jest zobowiązana, jak potwierdził to Sąd (6), do wykorzystania EEAG jako podstawy swojej oceny. |
| --- | --- |

27.

2.4.2.   Cel będący przedmiotem wspólnego zainteresowania i konieczność pomocy

| 28. | W pkt 139 EEAG stwierdza się, że celu zagwarantowania, że pomoc będzie przyczyniać się do podniesienia poziomu ochrony środowiska, pomoc na systemy ciepłownicze i chłodnicze oraz na kogenerację energii cieplnej oraz energii elektrycznej (CHP) zostanie uznana za zgodną z rynkiem wewnętrznym tylko w przypadku przyznania jej na wysokosprawną kogenerację i efektywne energetycznie systemy ciepłownicze i chłodnicze na potrzeby inwestycji, w tym modernizacji. |
| --- | --- |

28.

| 29. | Zgodnie z pkt 19 ppkt 12 EEAG „kogeneracja” lub skojarzona gospodarka energetyczna (CHP) oznacza równoczesne wytwarzanie energii cieplnej oraz energii elektrycznej lub mechanicznej w trakcie tego samego procesu. |
| --- | --- |

29.

| 30. | W pkt 19 ppkt 12 EEAG definiuje się „wysokosprawną kogenerację” jako kogenerację zgodną z definicją wysokosprawnej kogeneracji podaną w art. 2 ust. 34 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2012/27/UE (dyrektywa w sprawie efektywności energetycznej) (7). |
| --- | --- |

30.

| 31. | Zgodnie z pkt 19 ppkt 14 EEAG „efektywny energetycznie system ciepłowniczy i chłodniczy” oznacza system ciepłowniczy i chłodniczy zgodny z definicją efektywnego systemu ciepłowniczego i chłodniczego podaną w art. 2 ust. 41 i 42 dyrektywy w sprawie efektywności energetycznej. Definicja obejmuje zakłady produkcji energii cieplnej/chłodniczej oraz sieć (w tym powiązane instalacje) konieczną do dystrybucji energii cieplnej/chłodniczej z jednostek produkcyjnych do lokali odbiorców. |
| --- | --- |

31.

| 32. | Art. 2 pkt 41) dyrektywy w sprawie efektywności energetycznej określa „efektywny system ciepłowniczy i chłodniczy” jako system ciepłowniczy lub chłodniczy, w którym do produkcji ciepła lub chłodu wykorzystuje się w co najmniej 50 % energię ze źródeł odnawialnych, lub w co najmniej 50 % ciepło odpadowe, lub w co najmniej 75 % ciepło pochodzące z kogeneracji, lub w co najmniej 50 % wykorzystuje się połączenie takiej energii i ciepła. |
| --- | --- |

32.

| 33. | Art. 2 pkt 42) dyrektywy w sprawie efektywności energetycznej określa „efektywne ogrzewanie i chłodzenie” jako rozwiązanie w zakresie ogrzewania i chłodzenia, które dla podstawowego scenariusza odzwierciedlającego działalność w niezmienionych warunkach wymiernie zmniejsza wkład energii pierwotnej wymaganej, aby dostarczyć jedną jednostkę energii na potrzeby odnośnego systemu w sposób opłacalny, zgodnie z oceną w ramach analizy kosztów i korzyści, o której mowa w tejże dyrektywie, z uwzględnieniem energii niezbędnej do wydobycia, przetwarzania, przesyłu i rozdziału. |
| --- | --- |

33.

| 34. | Żaden ze zgłoszonych projektów nie obejmuje systemów ogrzewania wykorzystujących CHP. Żaden ze zgłoszonych projektów nie wykorzystuje w 50 % energii odnawialnej lub ciepła odpadowego. Dlatego też nie spełniono żadnych dopuszczalnych celów będących przedmiotem wspólnego zainteresowania wspomnianych w pkt 139 EEAG. |
| --- | --- |

34.

| 35. | W pkt 139 określa się, że „[w] przypadku środków współfinansowanych przez europejskie fundusze strukturalne i inwestycyjne, państwa członkowskie mogą oprzeć się na uzasadnieniach zawartych w odnośnych programach operacyjnych”. Polska wyjaśniła, że pozwala to państwom członkowskim przyznać pomoc na nieefektywne projekty, o ile są one wspierane z funduszy strukturalnych. Jednak pkt 139 nie zakłada automatycznego uznawania w decyzji w sprawie pomocy państwa uzasadnień zawartych w programach operacyjnych, które są zatwierdzane przez Komisję, bez uszczerbku dla konieczności „zgodności wszelkich działań wspieranych w ramach programów operacyjnych z zasadami pomocy państwa” (8). W swoich programach operacyjnych Polska nie wskazała również żadnego szczególnego uzasadnienia, które stanowiłoby podstawę do odstąpienia od EEAG, które ograniczają pomoc do systemów „efektywnych”. |
| --- | --- |

35.

| 36. | Polska wyjaśniła, że każdy ze zgłoszonych projektów przyczyni się do ochrony środowiska przez ograniczenie zużycia energii pierwotnej i emisji z zakładów, które dostarczają ciepło do wspieranych sieci. Komisja zauważa jednak, że wyjaśnienie to opiera się na założeniu, że scenariuszem alternatywnym jest sytuacja, w której istniejąca instalacja grzewcza nadal funkcjonuje i dostarcza ciepło za pośrednictwem niezmodernizowanej sieci. Modernizacja sieci ciepłowniczych opierających się na elektrociepłowniach zasilanych paliwem kopalnym wiąże się z ryzykiem stworzenia efektu blokady, tj. sytuacji, w której w wyniku modernizacji, a (w niektórych przypadkach) rozszerzenia sieci ciepłowniczej, zakłady te pozostaną operacyjne dłużej niż miałoby to miejsce w innym przypadku. Przy mniejszych stratach w dystrybucji energii, a w niektórych przypadkach większej liczbie konsumentów przyłączonych do sieci, istnieje wyraźne ryzyko, że modernizacja sieci poprawi sytuację ekonomiczną systemów ciepłowniczych, a tym samym wydłuży okres eksploatacji elektrociepłowni (i wytwarzania zanieczyszczeń). |
| --- | --- |

36.

| 37. | Jak jasno wynika z sekcji 2.1, o ile proponowane projekty prowadzą do pewnych ulepszeń w zakresie efektywności, to do czasu modernizacji źródeł ciepła systemy grzewcze nadal będą powodować znaczne zanieczyszczenie. Na przykład w przypadku projektu w Lesku modernizacja sieci ma na celu ograniczenie emisji CO2 o 118 600 ton rocznie, jednak system ten po modernizacji będzie nadal wytwarzał rocznie ponad 3,2 mln ton CO2. Jak pokazuje tabela 1, większość ciepła w zgłoszonych przypadkach wytwarza się przez spalanie węgla. Istnieje w związku z tym prawdopodobieństwo, że wsparcie dla sieci podłączonych do elektrociepłowni, które nie spełniają definicji „efektywnej”, przedłuży stosowanie paliw kopalnych na potrzeby ogrzewania, powodując przynajmniej w perspektywie średnioterminowej lub długoterminowej działanie sprzeczne w stosunku do wszelkich celów związanych z ochroną środowiska naturalnego i prowadząc do zwiększenia emisji CO2 i pyłu drobnego. |
| --- | --- |

37.

| 38. | W związku z powyższym Komisja ma wątpliwości, czy zgłoszone środki przyczyniają się do wyższego poziomu ochrony środowiska, co można by uznać za cel będący przedmiotem wspólnego zainteresowania. Komisja ma w związku z tym również wątpliwości, czy pomoc można uznać za konieczną. |
| --- | --- |

38.

2.4.3.   Odpowiedni instrument

| 39. | Zgodnie z pkt 145 EEAG pomoc państwa można uznać za adekwatny instrument finansowania środków na rzecz efektywności energetycznej, niezależnie od postaci, w jakiej jest przyznawana. |
| --- | --- |

39.

| 40. | Środki te obejmują pomoc inwestycyjną w formie dotacji bezpośrednich, które co do zasady można uznać za odpowiedni instrument finansowania środków na rzecz efektywności energetycznej, ale musiałyby być ukierunkowane na osiągnięcie celu będącego przedmiotem wspólnego zainteresowania. |
| --- | --- |

40.

2.4.4.   Efekt zachęty

| 41. | Zgodnie z pkt 144 w połączeniu z pkt 49 EEAG efekt zachęty występuje, kiedy pomoc skłania beneficjenta do zmiany zachowania na rzecz osiągnięcia wyższego poziomu ochrony środowiska, co nie byłoby możliwe bez pomocy. |
| --- | --- |

41.

| 42. | Proponowana pomoc, która miałaby zostać przyznana w ramach zgłoszonych środków, nie wydaje się stanowić zachęty do osiągnięcia wyższego poziomu ochrony środowiska, ponieważ projekty nie spełniają definicji „efektywności energetycznej”, którą wyjaśniono w pkt 139 EEAG, aby zapewnić wyższy poziom ochrony środowiska. Jak wyjaśniono powyżej, istnieje ryzyko, że – w wyniku modernizacji i rozbudowy sieci – inwestycje w rurociągi powiązane z instalacjami grzewczymi zasilanymi paliwami kopalnymi wpłyną na przedłużenie okresu eksploatacji tych elektrociepłowni opalanych paliwami kopalnymi. |
| --- | --- |

42.

| 43. | W związku z tym Komisja ma wątpliwości, czy zgłoszone środki można uznać za stanowiące efekt zachęty skłaniający beneficjenta do zmiany zachowania celem osiągnięcia wyższego poziomu ochrony środowiska. |
| --- | --- |

43.

2.4.5.   Proporcjonalność

| 44. | Zgodnie z pkt 148 EEAG koszty kwalifikowalne w odniesieniu do środków na rzecz efektywności energetycznej to dodatkowe koszty inwestycji bezpośrednio związane z osiągnięciem wspólnego celu określone w pkt 73 EEAG. Pkt 73a EEAG określa ponadto, że w przypadku gdy koszty osiągniecia celu będącego przedmiotem wspólnego zainteresowania można wyodrębnić, koszty tej osobnej inwestycji stanowią koszty kwalifikowalne. Ponadto zgodnie z drugim zdaniem pkt 76 EEAG, w przypadku projektów dotyczących sieci ciepłowniczych Komisja oceni proporcjonalność pomocy przy zastosowaniu podejścia zakładającego niedopasowanie poziomu płynności. Pojęcie niedopasowania poziomu płynności zdefiniowano w pkt 19 ppkt 32 EEAG jako różnicę pomiędzy dodatnimi i ujemnymi przepływami pieniężnymi w czasie realizacji inwestycji, zdyskontowaną do ich bieżącej wartości (zwykle z zastosowaniem kosztu kapitału). |
| --- | --- |

44.

| 45. | Komisja stwierdziła w motywie 38 decyzji, że ma wątpliwości czy zgłoszone środki przyczyniają się do celu będącym przedmiotem wspólnego zainteresowania. Warunki określone w szczególności w pkt 73 EEAG nie są zatem spełnione ze względu na brak kosztów, które przyczyniłyby się do osiągniecia celu będącego przedmiotem wspólnego zainteresowania. Ponieważ w zgłoszonych przypadkach pomoc nie jest ukierunkowana na cel będący przedmiotem wspólnego zainteresowania, nie można jej uznać za proporcjonalną. |
| --- | --- |

45.

| 46. | Nawet jeżeli projekty te były zgodne z wymogami przepisów dotyczących energii i służyły osiągnięciu celu będącego przedmiotem wspólnego zainteresowania, Polska nie dostarczyła również wystarczających danych do wykazania proporcjonalności proponowanego wsparcia. |
| --- | --- |

46.

| 47. | Polska nie przedstawiła w odniesieniu do każdego projektu jasnego biznesplanu określającego koszty i dochody, jak i zatem niedopasowania poziomu płynności. Wyszczególniono natomiast pewne koszty, które nie wydają się konieczne do osiągnięcia zamierzonej poprawy efektywności energetycznej, takie jak tablice pamiątkowe i działania promujące projekt. Polska wyjaśniła, że beneficjenci otrzymają pomoc w wysokości 85 % kosztów kwalifikowalnych, ale otrzymają również pomoc de minimis na pokrycie „innych kosztów kwalifikowalnych”, których nie wyjaśniono we wszystkich projektach. |
| --- | --- |

47.

| 48. | W tym przypadku, biorąc pod uwagę, że inwestycje nie są ukierunkowane na cel będący przedmiotem wspólnego zainteresowania, ponieważ nie są one „energooszczędne”, wydaje się, że koszty nie kwalifikują się do pomocy państwa. Komisja ma ponadto wątpliwości co do proporcjonalności środków nawet przy założeniu zasadnego celu będącego przedmiotem wspólnego zainteresowania, ponieważ Polska nie przedstawiła wystarczających informacji pozwalających na określenie niedopasowania poziomu płynności dla każdego projektu. Komisja ma w związku z tym wątpliwości, czy poziom pomocy zgłoszonych środków można uznać za proporcjonalny. |
| --- | --- |

48.

2.4.6.   Zakłócenie konkurencji i test bilansujący

| 49. | W pkt 88 EEAG przypomina się, że aby można było uznać, że pomoc jest zgodna z rynkiem wewnętrznym, negatywny wpływ środka pomocy w postaci zakłóceń konkurencji i oddziaływania na handel między państwami członkowskimi musi być ograniczony oraz zrównoważony pozytywnymi efektami w postaci wkładu w osiągnięcie celu będącego przedmiotem wspólnego zainteresowania. Ponieważ w zgłoszonych przypadkach pomoc nie jest ukierunkowana na cel będący przedmiotem wspólnego zainteresowania, nie można uznać, że potencjalne korzyści równoważą zakłócenie konkurencji i oddziaływanie na wymianę handlową. |
| --- | --- |

49.

2.4.7.   Przejrzystość

| 50. | Konieczne byłoby, aby Polska spełniła wymogi w zakresie przejrzystości określone w sekcji 3.2.7 EEAG. |
| --- | --- |

50.

3.   PODSUMOWANIE

| 51. | Na obecnym etapie Komisja ma wątpliwości, czy polskie projekty dotyczące systemów ciepłowniczych w województwie podkarpackim można uznać za zgodne z rynkiem wewnętrznym na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE. W szczególności ma ona wątpliwości co do tego, czy środki te mają na celu osiągnięcie celu będącego przedmiotem wspólnego zainteresowania (ochrona środowiska), ponieważ chodzi w nich o wsparcie dla systemów ciepłowniczych opartych na paliwach kopalnych, które nie są zgodne z definicją efektywnego systemu ciepłowniczego określonego w dyrektywie w sprawie efektywności energetycznej. |
| --- | --- |

51.

| 52. | W świetle powyższych ustaleń Komisja, stanowiąc zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, zobowiązuje Polskę do przedstawienia uwag oraz wszystkich informacji, które mogą pomóc w ocenie przedmiotowej pomocy, w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania niniejszego pisma. Komisja zwraca się do władz polskich o niezwłoczne przekazanie kopii niniejszego pisma potencjalnym beneficjentom pomocy. |
| --- | --- |

52.

| 53. | Komisja pragnie przypomnieć władzom polskim, że art. 108 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej ma skutek zawieszający, jak również chciałaby zwrócić uwagę na art. 16 rozporządzenia Rady (UE) 2015/1589, który stanowi, że cała bezprawnie przyznana pomoc może zostać odzyskana od beneficjenta. |
| --- | --- |

53.

| 54. | Komisja uprzedza polskie władze, że udostępni zainteresowanym stronom powyższe informacje, publikując niniejsze pismo wraz z jego streszczeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje o sprawie również zainteresowane strony z państw należących do EFTA, będących sygnatariuszami Porozumienia EOG, publikując ogłoszenie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, jak również powiadomi Urząd Nadzoru EFTA, przesyłając mu kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony zostaną poproszone o przedstawienie uwag w ciągu miesiąca od dnia takiej publikacji. |
| --- | --- |

54.

---

(1)  Resolucija št. 285/5702/17 izvršnega odbora Podkarpatske pokrajine v Rzeszówu z dne 21. marca 2017 o odobritvi seznama ocenjenih projektov in izboru projektov za sofinanciranje iz Evropskega sklada za regionalni razvoj v okviru prednostne osi III Čista energija, ukrep 3.3 Izboljšanje kakovosti zraka, podukrep 3.3.1 Izvedbeni načrti z nizkimi emisijami iz regionalnega operativnega programa za Podkarpatsko pokrajino za obdobje 2014–2020 na področju omrežij za daljinsko ogrevanje.

1

(2)  UL L 315, 31.10.2012, str. 1.

2

(3)  Dyrektywa 2012/27/UE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 25 października 2012 r. w sprawie efektywności energetycznej. Dz.U. L 315 z 14.11.2012, s. 1.

3

(4)  Dz.U. L 187 z 26.6.2014, s. 1, art. 2 pkt 124).

4

(5)  Decyzja C(2012)405 w sprawie SA.32832 (2011/N) – Pomoc na modernizację sieci ciepłowniczej w Dębicy. Decyzja C(2012)425 w sprawie SA.32757 (2011/N) – Pomoc na modernizację sieci ciepłowniczej w Jaśle.

5

(6)  Sprawa T-304/08, Smurfit Kappa przeciwko Komisji, ECLI:EU:T:2012:351, pkt 83–84, w szczególności: „przyjmując takie normy postępowania i ogłaszając poprzez publikację, że będzie je stosować od tej pory do przypadków w nich przewidzianych, Komisja wyznacza jednak sama sobie granice uznania i nie może odejść od tych norm bez narażania się, w odpowiednim przypadku, na sankcje z tytułu naruszenia ogólnych zasad prawa, takich jak zasada równego traktowania lub zasada ochrony uzasadnionych oczekiwań, chyba że przedstawi ona względy uzasadniające w świetle tych samych zasad takie odejście przez nią od jej własnych zasad (wyrok w sprawach połączonych C-189/02 P, C-202/02 P, od C 205/02 P do C 208/02 P i C-213/02 P Dansk Rørindustri i in. przeciwko Komisji, [2005] Zb.Orz. s. I-5425, pkt 211; ww. w pkt 44 wyrok w sprawach połączonych Niemcy i in. przeciwko Kronofrance, pkt 60 i przytoczone tam orzecznictwo)”.

6

(7)  Dz.U. L 315 z 31.10.2012, s. 1

7

(8)  Tak było w przypadku polskiego programu operacyjnego na lata 2014–2020 (zatwierdzonego decyzją Komisji C(2014)10025) oraz programu operacyjnego na lata 2014–2020 dla województwa podkarpackiego (zatwierdzonego decyzją Komisji C(2015)910). W obu decyzjach Komisji stwierdza się, że: „[n]iniejsza decyzja nie wpływa na stanowisko, które Komisja może zająć w zakresie zgodności wszelkich działań wspieranych w ramach programów operacyjnych z zasadami pomocy państwa mającymi zastosowanie w momencie przyznawania wsparcia”.

8

---