# Úřední věstník C 363/2019

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 363 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6228. října 2019 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 363

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6228. října 2019

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2019/C 363/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |
| | Tribunál |
| 2019/C 363/02 | Zvolení předsedů senátů | 2 |
| 2019/C 363/03 | Zvolení místopředsedy Tribunálu | 2 |
| 2019/C 363/04 | Zvolení předsedy Tribunálu | 2 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2019/C 363/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

1

Tribunál

2019/C 363/02

Zvolení předsedů senátů

2

2019/C 363/03

Zvolení místopředsedy Tribunálu

2

2019/C 363/04

Zvolení předsedy Tribunálu

2

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2019/C 363/05 | Věc C-68/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. ledna 2019 Camomilla Srl proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 13. listopadu 2018 ve věci T-44/17, Camomilla v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) - CMT (CAMOMILLA) | 3 |
| 2019/C 363/06 | Věc C-493/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. února 2019 Comprojecto-Projectos e Construções, L.da, a dalšími proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-493/18, Comprojecto-Projectos e Construções a další v. Portugalsko | 3 |
| 2019/C 363/07 | Věc C-375/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. května 2019 Wirecard Technologies GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 13. března 2019 ve věci T-297/18, Wirecard Technologies GmbH v. EUIPO – Striatum Ventures | 4 |
| 2019/C 363/08 | Věc C-444/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. června 2019 Kiku GmbH proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 11. dubna 2019 ve věci T-765/17, Kiku GmbH v. Odrůdový úřad Společenství (CPVO) | 4 |
| 2019/C 363/09 | Věc C-503/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Španělsko) dne 2. července 2019 – UQ v. Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 4 |
| 2019/C 363/10 | Věc C-504/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 2. července 2019 – Banco de Portugal, Fondo de Resolución a Novo Banco S.A. v. VR | 5 |
| 2019/C 363/11 | Věc C-521/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španělsko) dne 8. července 2019 – CB v. Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia | 6 |
| 2019/C 363/12 | Věc C-524/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Španělsko) dne 9. července 2019 – Investcapital Ltd v. FE | 7 |
| 2019/C 363/13 | Věc C-568/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španělsko) dne 25. července 2019 – MO v. Subdelegación del Gobierno en Toledo | 7 |
| 2019/C 363/14 | Věc C-592/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Španělsko) dne 2. srpna 2019 – SI v. Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 8 |
| 2019/C 363/15 | Věc C-598/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Španělsko) dne 6. srpna 2019 – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE) v. Diputación Foral de Guipúzcoa | 9 |
| 2019/C 363/16 | Věc C-621/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Najvyšším súdem Slovenskej republiky (Slovensko) dne 20. srpna 2019 – Weindel Logistik Service SR spol. s r. o. v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky | 9 |
| 2019/C 363/17 | Věc C-668/19: Žaloba podaná dne 15. července 2019 – Evropská komise v. Italská republika | 10 |
| 2019/C 363/18 | Věc C-676/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. září 2019 Brunem Gollnischem proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 11. července 2019 ve věci T-95/18, Gollnisch v. Parlament | 12 |
| | Tribunál |
| 2019/C 363/19 | Věci T-313/15 a T-317/15: Usnesení Tribunálu ze dne 5. září 2019 – Itálie v. Komise (Pravidla pro používání jazyků – Oznámení o otevřených výběrových řízeních na pozici administrátor – Výběr druhého jazyka ze tří jazyků – Nařízení č. 1 – Článek 1d odst. 1, článek 27 a článek 28 písm. f) služebního řádu – Zásada zákazu diskriminace – Proporcionalita – Zjevně opodstatněná žaloba) | 13 |
| 2019/C 363/20 | Věc T-212/18: Usnesení Tribunálu ze dne 6. září 2019 – Romańska v. Frontex (Veřejná služba – Smluvní zaměstnanci – Smlouva na dobu neurčitou – Článek 47 písm. c) bod i) PŘOZ – Ukončení – Důvody ukončení – Ztráta důvěry – Diskriminace a psychické obtěžování – Návrh na náhradu škody – Zjevná nepřípustnost) | 14 |
| 2019/C 363/21 | Věc T-575/18: Usnesení Tribunálu ze dne 9. září 2019 – Shore Capital International v. EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka The Inner Circle – Starší slovní ochranná známka Evropské unie InnerCircle – Relativní důvod pro zamítnutí – Neexistence nebezpečí záměny služeb – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná) | 14 |
| 2019/C 363/22 | Věc T-762/18 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 10. září 2019 – Athanasiadou a Soulantikas v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních – Finanční ustanovení (rozpočet, finanční rámec, vlastní zdroje, boj proti podvodům) – Nucený výkon rozhodnutí – Návrh na zastavení – Přípustnost – Neexistence naléhavosti) | 15 |
| 2019/C 363/23 | Věc T-209/19: Usnesení Tribunálu ze dne 5. září 2019 – Giorgio Armani v. EUIPO – Invicta Watch Company of America (GLYCINE) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Zpětvzetí přihlášky – Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 16 |
| 2019/C 363/24 | Věc T-388/19 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 1. července 2019 – Puigdemont i Casamajó a Comín i Oliveres v. Parlament (Návrh na předběžná opatření – Evropský parlament – Ověřování pověřovacích listin – Absence fumus boni juris) | 16 |
| 2019/C 363/25 | Věc T-578/19 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 11. září 2019 – Sophia Group v. Parlament (Řízení o předběžných opatřeních – Veřejné zakázky na služby – Návrh na předběžné opatření – Neexistence naléhavosti) | 17 |
| 2019/C 363/26 | Věc T-514/19: Žaloba podaná dne 18. července 2019 – DI v. ECB | 18 |
| 2019/C 363/27 | Věc T-534/19: Žaloba podaná dne 26. července 2019 – TestBioTech v. Komise | 19 |
| 2019/C 363/28 | Věc T-569/19: Žaloba podaná dne 15. srpna 2019 – AlzChem Group v. Komise | 19 |
| 2019/C 363/29 | Věc T-578/19: Žaloba podaná dne 21. srpna 2019 – Sophia Group v. Parlament | 20 |
| 2019/C 363/30 | Věc T-585/19: Žaloba podaná dne 23. srpna 2019 – EJ v. EIB | 22 |
| 2019/C 363/31 | Věc T-586/19: Žaloba podaná dne 26. srpna 2019 – PL v. Komise | 23 |
| 2019/C 363/32 | Věc T-587/19: Žaloba podaná dne 26. srpna 2019 – Frutas Tono v. EUIPO – Agrocazalla (Marién) | 24 |
| 2019/C 363/33 | Věc T-591/19: Žaloba podaná dne 28. srpna 2019 – Healios v. EUIPO – Helios Kliniken (Healios) | 25 |
| 2019/C 363/34 | Věc T-593/19: Žaloba podaná dne 30. srpna 2019 – Kypr v. EUIPO - Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) | 25 |
| 2019/C 363/35 | Věc T-594/19: Žaloba podaná dne 30. srpna 2019 – Axactor v. EUIPO – Axa (AXACTOR) | 26 |
| 2019/C 363/36 | Věc T-597/19: Žaloba podaná dne 6. září 2019 – Helsingin kaupunki v. Komise | 27 |
| 2019/C 363/37 | Věc T-601/19: Žaloba podaná dne 7. září 2019 – Osório & Gonçalves v. EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de) | 28 |
| 2019/C 363/38 | Věc T-602/19: Žaloba podaná dne 3. září 2019 – Eugene Perma France v. EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE) | 29 |
| 2019/C 363/39 | Věc T-604/19: Žaloba podaná dne 4. září 2019 – Inova Semiconductors v. EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED) | 30 |
| 2019/C 363/40 | Věc T-610/19: Žaloba podaná dne 9. září 2019 – Deutsche Telekom v. Komise | 31 |
| 2019/C 363/41 | Věc T-611/19: Žaloba podaná dne 9. září 2019 – Iniciativa ciudadana - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas v. Komise | 32 |
| 2019/C 363/42 | Věc T-615/19: Žaloba podaná dne 12. září 2019 – Point Tec Products Electronic v. EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (vyobrazení dvou rozpřáhnutých křídel) | 33 |
| 2019/C 363/43 | Věc T-616/19: Žaloba podaná dne 12. září 2019 – Katjes Fassin v. EUIPO - Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) | 34 |
| 2019/C 363/44 | Věc T-623/19: Žaloba podaná dne 16. září 2019 – ArcelorMittal Bremen v. Komise | 35 |
| 2019/C 363/45 | Věc T-242/18: Usnesení Tribunálu ze dne 5. září 2019 – VV v. Komise | 36 |
| 2019/C 363/46 | Věc T-424/18: Usnesení Tribunálu ze dne 3. září 2019 – Puma/EUIPO v. Carrefour (Vyobrazení překřížených čar) | 36 |
| 2019/C 363/47 | Věc T-244/19: Usnesení Tribunálu ze dne 5. září 2019 – Café Camelo v. EUIPO – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS) | 37 |
| 2019/C 363/48 | Věc T-376/19: Usnesení Tribunálu ze dne 5. září 2019 – El Corte Inglés v. EUIPO – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY) | 37 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr Evropské unie

2019/C 363/05

Věc C-68/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 29. ledna 2019 Camomilla Srl proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 13. listopadu 2018 ve věci T-44/17, Camomilla v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) - CMT (CAMOMILLA)

3

2019/C 363/06

Věc C-493/18 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 7. února 2019 Comprojecto-Projectos e Construções, L.da, a dalšími proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-493/18, Comprojecto-Projectos e Construções a další v. Portugalsko

3

2019/C 363/07

Věc C-375/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 13. května 2019 Wirecard Technologies GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 13. března 2019 ve věci T-297/18, Wirecard Technologies GmbH v. EUIPO – Striatum Ventures

4

2019/C 363/08

Věc C-444/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. června 2019 Kiku GmbH proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 11. dubna 2019 ve věci T-765/17, Kiku GmbH v. Odrůdový úřad Společenství (CPVO)

4

2019/C 363/09

Věc C-503/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Španělsko) dne 2. července 2019 – UQ v. Subdelegación del Gobierno en Barcelona

4

2019/C 363/10

Věc C-504/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 2. července 2019 – Banco de Portugal, Fondo de Resolución a Novo Banco S.A. v. VR

5

2019/C 363/11

Věc C-521/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španělsko) dne 8. července 2019 – CB v. Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

6

2019/C 363/12

Věc C-524/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Španělsko) dne 9. července 2019 – Investcapital Ltd v. FE

7

2019/C 363/13

Věc C-568/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španělsko) dne 25. července 2019 – MO v. Subdelegación del Gobierno en Toledo

7

2019/C 363/14

Věc C-592/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Španělsko) dne 2. srpna 2019 – SI v. Subdelegación del Gobierno en Barcelona

8

2019/C 363/15

Věc C-598/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Španělsko) dne 6. srpna 2019 – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE) v. Diputación Foral de Guipúzcoa

9

2019/C 363/16

Věc C-621/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Najvyšším súdem Slovenskej republiky (Slovensko) dne 20. srpna 2019 – Weindel Logistik Service SR spol. s r. o. v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

9

2019/C 363/17

Věc C-668/19: Žaloba podaná dne 15. července 2019 – Evropská komise v. Italská republika

10

2019/C 363/18

Věc C-676/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 11. září 2019 Brunem Gollnischem proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 11. července 2019 ve věci T-95/18, Gollnisch v. Parlament

12

Tribunál

2019/C 363/19

Věci T-313/15 a T-317/15: Usnesení Tribunálu ze dne 5. září 2019 – Itálie v. Komise (Pravidla pro používání jazyků – Oznámení o otevřených výběrových řízeních na pozici administrátor – Výběr druhého jazyka ze tří jazyků – Nařízení č. 1 – Článek 1d odst. 1, článek 27 a článek 28 písm. f) služebního řádu – Zásada zákazu diskriminace – Proporcionalita – Zjevně opodstatněná žaloba)

13

2019/C 363/20

Věc T-212/18: Usnesení Tribunálu ze dne 6. září 2019 – Romańska v. Frontex (Veřejná služba – Smluvní zaměstnanci – Smlouva na dobu neurčitou – Článek 47 písm. c) bod i) PŘOZ – Ukončení – Důvody ukončení – Ztráta důvěry – Diskriminace a psychické obtěžování – Návrh na náhradu škody – Zjevná nepřípustnost)

14

2019/C 363/21

Věc T-575/18: Usnesení Tribunálu ze dne 9. září 2019 – Shore Capital International v. EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka The Inner Circle – Starší slovní ochranná známka Evropské unie InnerCircle – Relativní důvod pro zamítnutí – Neexistence nebezpečí záměny služeb – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná)

14

2019/C 363/22

Věc T-762/18 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 10. září 2019 – Athanasiadou a Soulantikas v. Komise (Řízení o předběžných opatřeních – Finanční ustanovení (rozpočet, finanční rámec, vlastní zdroje, boj proti podvodům) – Nucený výkon rozhodnutí – Návrh na zastavení – Přípustnost – Neexistence naléhavosti)

15

2019/C 363/23

Věc T-209/19: Usnesení Tribunálu ze dne 5. září 2019 – Giorgio Armani v. EUIPO – Invicta Watch Company of America (GLYCINE) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Zpětvzetí přihlášky – Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

16

2019/C 363/24

Věc T-388/19 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 1. července 2019 – Puigdemont i Casamajó a Comín i Oliveres v. Parlament (Návrh na předběžná opatření – Evropský parlament – Ověřování pověřovacích listin – Absence fumus boni juris)

16

2019/C 363/25

Věc T-578/19 R: Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 11. září 2019 – Sophia Group v. Parlament (Řízení o předběžných opatřeních – Veřejné zakázky na služby – Návrh na předběžné opatření – Neexistence naléhavosti)

17

2019/C 363/26

Věc T-514/19: Žaloba podaná dne 18. července 2019 – DI v. ECB

18

2019/C 363/27

Věc T-534/19: Žaloba podaná dne 26. července 2019 – TestBioTech v. Komise

19

2019/C 363/28

Věc T-569/19: Žaloba podaná dne 15. srpna 2019 – AlzChem Group v. Komise

19

2019/C 363/29

Věc T-578/19: Žaloba podaná dne 21. srpna 2019 – Sophia Group v. Parlament

20

2019/C 363/30

Věc T-585/19: Žaloba podaná dne 23. srpna 2019 – EJ v. EIB

22

2019/C 363/31

Věc T-586/19: Žaloba podaná dne 26. srpna 2019 – PL v. Komise

23

2019/C 363/32

Věc T-587/19: Žaloba podaná dne 26. srpna 2019 – Frutas Tono v. EUIPO – Agrocazalla (Marién)

24

2019/C 363/33

Věc T-591/19: Žaloba podaná dne 28. srpna 2019 – Healios v. EUIPO – Helios Kliniken (Healios)

25

2019/C 363/34

Věc T-593/19: Žaloba podaná dne 30. srpna 2019 – Kypr v. EUIPO - Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

25

2019/C 363/35

Věc T-594/19: Žaloba podaná dne 30. srpna 2019 – Axactor v. EUIPO – Axa (AXACTOR)

26

2019/C 363/36

Věc T-597/19: Žaloba podaná dne 6. září 2019 – Helsingin kaupunki v. Komise

27

2019/C 363/37

Věc T-601/19: Žaloba podaná dne 7. září 2019 – Osório & Gonçalves v. EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)

28

2019/C 363/38

Věc T-602/19: Žaloba podaná dne 3. září 2019 – Eugene Perma France v. EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE)

29

2019/C 363/39

Věc T-604/19: Žaloba podaná dne 4. září 2019 – Inova Semiconductors v. EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED)

30

2019/C 363/40

Věc T-610/19: Žaloba podaná dne 9. září 2019 – Deutsche Telekom v. Komise

31

2019/C 363/41

Věc T-611/19: Žaloba podaná dne 9. září 2019 – Iniciativa ciudadana - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas v. Komise

32

2019/C 363/42

Věc T-615/19: Žaloba podaná dne 12. září 2019 – Point Tec Products Electronic v. EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (vyobrazení dvou rozpřáhnutých křídel)

33

2019/C 363/43

Věc T-616/19: Žaloba podaná dne 12. září 2019 – Katjes Fassin v. EUIPO - Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

34

2019/C 363/44

Věc T-623/19: Žaloba podaná dne 16. září 2019 – ArcelorMittal Bremen v. Komise

35

2019/C 363/45

Věc T-242/18: Usnesení Tribunálu ze dne 5. září 2019 – VV v. Komise

36

2019/C 363/46

Věc T-424/18: Usnesení Tribunálu ze dne 3. září 2019 – Puma/EUIPO v. Carrefour (Vyobrazení překřížených čar)

36

2019/C 363/47

Věc T-244/19: Usnesení Tribunálu ze dne 5. září 2019 – Café Camelo v. EUIPO – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS)

37

2019/C 363/48

Věc T-376/19: Usnesení Tribunálu ze dne 5. září 2019 – El Corte Inglés v. EUIPO – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY)

37

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2019/C 363/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 357, 21.10.2019

Dřívější publikace

Úř. věst. C 348, 14.10.2019

Úř. věst. C 337, 7.10.2019

Úř. věst. C 328, 30.9.2019

Úř. věst. C 319, 23.9.2019

Úř. věst. C 312, 16.9.2019

Úř. věst. C 305, 9.9.2019

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunál

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/2

---

Zvolení předsedů senátů

(2019/C 363/02)

Dne 30. září 2019 byli Tribunálem v souladu s čl. 9 odst. 3 a čl. 18 odst. 1 jednacího řádu na období od 30. září 2019 do 31. srpna 2022 zvoleni předsedy senátů zasedajících o třech a o pěti soudcích:

| — | p. Kanninen; |
| --- | --- |

—

p. Kanninen;

| — | pí Tomljenović; |
| --- | --- |

—

pí Tomljenović;

| — | p. Collins; |
| --- | --- |

—

p. Collins;

| — | p. Gervasoni; |
| --- | --- |

—

p. Gervasoni;

| — | p. Spielmann; |
| --- | --- |

—

p. Spielmann;

| — | pí Marcoulli; |
| --- | --- |

—

pí Marcoulli;

| — | p. da Silva Passos; |
| --- | --- |

—

p. da Silva Passos;

| — | p. Svenningsen; |
| --- | --- |

—

p. Svenningsen;

| — | pí Costeira; |
| --- | --- |

—

pí Costeira;

| — | p. Kornezov. |
| --- | --- |

—

p. Kornezov.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/2

---

Zvolení místopředsedy Tribunálu

(2019/C 363/03)

Soudci Tribunálu, shromáždění dne 27. září 2019, zvolili v souladu s čl. 9 odst. 4 jednacího řádu soudce p. Savvase Papasavvase místopředsedou Tribunálu na období od 27. září 2019 do 31. srpna 2022.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/2

---

Zvolení předsedy Tribunálu

(2019/C 363/04)

Soudci Tribunálu, shromáždění dne 27. září 2019, zvolili v souladu s čl. 9 odst. 1 jednacího řádu soudce p. Marca van der Woudeho předsedou Tribunálu na období od 27. září 2019 do 31. srpna 2022.

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr Evropské unie

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 29. ledna 2019 Camomilla Srl proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 13. listopadu 2018 ve věci T-44/17, Camomilla v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) - CMT (CAMOMILLA)

(Věc C-68/19 P)

(2019/C 363/05)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Camomilla Srl (zástupci: M. Mussi, H.G. Chiappetta, advokáti)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), CMT Compagnia manifatture tessili Srl

Usnesením ze dne 11. září 2019 Soudní dvůr (šestý senát) odmítl kasační opravný prostředek v rozsahu, v němž je zjevně nepřípustný a zamítl jej v rozsahu, v němž je zjevně neopodstatněný, jakož i uložil společnosti Camomilla Srl, aby nesla vlastní náklady řízení.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 7. února 2019 Comprojecto-Projectos e Construções, L.da, a dalšími proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 13. prosince 2018 ve věci T-493/18, Comprojecto-Projectos e Construções a další v. Portugalsko

(Věc C-493/18 P)

(2019/C 363/06)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Comprojecto-Projectos e Construções, L.da, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (zástupce: M.A. Ribeiro, advogado)

Další účastnice řízení: Portugalská republika

Usnesením ze dne 11. září 2019 Soudní dvůr (šestý senát) kasační opravný prostředek zčásti odmítl jako zjevně nepřípustný a zčásti zamítl jako zjevně neopodstatněný.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/4

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 13. května 2019 Wirecard Technologies GmbH proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 13. března 2019 ve věci T-297/18, Wirecard Technologies GmbH v. EUIPO – Striatum Ventures

(Věc C-375/19 P)

(2019/C 363/07)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Wirecard Technologies GmbH (zástupce: A. Bayer, Rechtsanwalt)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví, Striatum Ventures

Usnesením ze dne 10. září 2019 Soudní dvůr (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný prostředek se neuznává přijatelným.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/4

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 11. června 2019 Kiku GmbH proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 11. dubna 2019 ve věci T-765/17, Kiku GmbH v. Odrůdový úřad Společenství (CPVO)

(Věc C-444/19 P)

(2019/C 363/08)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Kiku GmbH (zástupci: G. Würtenberger a R. Kunze, advokáti)

Další účastníci řízení: Odrůdový úřad Společenství, Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie

Soudní dvůr Evropské unie (kasační senát) usnesením ze dne 16. září 2019 odmítl kasační opravný prostředek jako nepřípustný a rozhodl, že účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek ponese vlastní náklady řízení.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Španělsko) dne 2. července 2019 – UQ v. Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Věc C-503/19)

(2019/C 363/09)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: UQ

Odpůrce: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Předběžné otázky

| 1) | Je v souladu s čl. 6 odst. 1 a článkem 17 směrnice 2003/109 (1) výklad ze strany vnitrostátních soudů, podle kterého záznam v rejstříku trestů jakékoli povahy je dostačujícím důvodem pro odmítnutí přístupu k postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta? |
| --- | --- |

1)

Je v souladu s čl. 6 odst. 1 a článkem 17 směrnice 2003/109 (1) výklad ze strany vnitrostátních soudů, podle kterého záznam v rejstříku trestů jakékoli povahy je dostačujícím důvodem pro odmítnutí přístupu k postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta?

| 2) | Musí vnitrostátní soud kromě existence záznamu v rejstříku trestů zohlednit další faktory, jako například závažnost trestného činu a délku trestu, nebezpečí, které žadatel představuje pro společnost, dobu jeho předchozího legálního pobytu a závazky, které v dané zemi má, a to společným posouzením všech těchto prvků? |
| --- | --- |

2)

Musí vnitrostátní soud kromě existence záznamu v rejstříku trestů zohlednit další faktory, jako například závažnost trestného činu a délku trestu, nebezpečí, které žadatel představuje pro společnost, dobu jeho předchozího legálního pobytu a závazky, které v dané zemi má, a to společným posouzením všech těchto prvků?

| 3) | Má být čl. 6 odst. 1 směrnice vykládán v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje odmítnout z důvodů veřejného pořádku nebo veřejné bezpečnosti postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta podle článku 4, aniž by určovala kritéria pro posouzení podle čl. 6 odst. 1 a článku 17? |
| --- | --- |

3)

Má být čl. 6 odst. 1 směrnice vykládán v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, která umožňuje odmítnout z důvodů veřejného pořádku nebo veřejné bezpečnosti postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta podle článku 4, aniž by určovala kritéria pro posouzení podle čl. 6 odst. 1 a článku 17?

| 4) | Mají být čl. 6 odst. 1 a článek 17 směrnice 2003/109 vykládány v tom smyslu, že v souladu s doktrínou Soudního dvora týkající se vertikálního sestupného účinku směrnic, může vnitrostátní soudce přímo uplatnit ustanovení čl. 6 odst. 1 a článku 17 pro účely posouzení existence záznamu v rejstříku trestů s ohledem na jeho závažnost, dobu trvání trestu a nebezpečí, které žadatel představuje? |
| --- | --- |

4)

Mají být čl. 6 odst. 1 a článek 17 směrnice 2003/109 vykládány v tom smyslu, že v souladu s doktrínou Soudního dvora týkající se vertikálního sestupného účinku směrnic, může vnitrostátní soudce přímo uplatnit ustanovení čl. 6 odst. 1 a článku 17 pro účely posouzení existence záznamu v rejstříku trestů s ohledem na jeho závažnost, dobu trvání trestu a nebezpečí, které žadatel představuje?

| 5) | Má být unijní právo, a zejména právo na přístup k postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta, jakož i zásada jasnosti, zásada transparentnosti a zásada srozumitelnosti, vykládáno v tom smyslu, že brání výkladu, který španělské soudy dávají článkům 147 až 149 RD 557/2011 a článku 32 LO 4/2000, podle kterého mohou být důvodem pro odmítnutí postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta důvody veřejného pořádku a veřejné bezpečnosti, navzdory tomu, že dané předpisy jasně a transparentně nestanoví, co je důvodem zamítnutí? |
| --- | --- |

5)

Má být unijní právo, a zejména právo na přístup k postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta, jakož i zásada jasnosti, zásada transparentnosti a zásada srozumitelnosti, vykládáno v tom smyslu, že brání výkladu, který španělské soudy dávají článkům 147 až 149 RD 557/2011 a článku 32 LO 4/2000, podle kterého mohou být důvodem pro odmítnutí postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta důvody veřejného pořádku a veřejné bezpečnosti, navzdory tomu, že dané předpisy jasně a transparentně nestanoví, co je důvodem zamítnutí?

| 6) | Je v souladu s užitečným účinkem směrnice 2003/109, a zejména s jejím čl. 6 odst. 1, vnitrostátní právní předpis a výklad, který mu dávají vnitrostátní soudy, který ztěžuje přístup k postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta a ulehčuje se přístup k postavení krátkodobě pobývajícího rezidenta? |
| --- | --- |

6)

Je v souladu s užitečným účinkem směrnice 2003/109, a zejména s jejím čl. 6 odst. 1, vnitrostátní právní předpis a výklad, který mu dávají vnitrostátní soudy, který ztěžuje přístup k postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta a ulehčuje se přístup k postavení krátkodobě pobývajícího rezidenta?

---

(1)  Směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty. (Úř. věst. L 16, 23.1.2004, s. 44).

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 2. července 2019 – Banco de Portugal, Fondo de Resolución a Novo Banco S.A. v. VR

(Věc C-504/19)

(2019/C 363/10)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Supremo

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Banco de Portugal, Fondo de Resolución a Novo Banco S.A.

Odpůrkyně: VR

Předběžná otázka

Je se základním právem na účinnou soudní ochranu podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie, se zásadou právního státu podle článku 2 Smlouvy o Evropské unii a s obecnou zásadou právní jistoty slučitelný výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24/ES (1), který předpokládá uznání účinků v soudních řízeních probíhajících v jiných členských státech, bez dalších formalit, rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského státu, kterým se mění se zpětnou účinností právní rámec existující při zahájení sporu a které vede ke zbavení účinku soudních rozhodnutí, která nejsou v souladu s ustanoveními daného nového rozhodnutí?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/24/ES ze dne 4. dubna 2001 o reorganizaci a likvidaci úvěrových institucí. (Úř. věst. L 125, 5.5.2001, s. 15

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španělsko) dne 8. července 2019 – CB v. Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

(Věc C-521/19)

(2019/C 363/11)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Účastníci původního řízení

Žalobce: CB

Žalovaný: Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

Předběžné otázky

Musí být články 73 a 78 směrnice o DPH (1) s ohledem na zásady neutrality, zákazu daňových úniků a zneužití práva a zákazu neoprávněného narušování hospodářské soutěže vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě a judikatuře, která ji vykládá a podle níž v případech, kdy daňová správa odhalí nefakturovaná zatajená plnění, která jsou předmětem daně z přidané hodnoty, musí být cena dohodnutá stranami za zmíněná plnění považována za cenu zahrnující daň z přidané hodnoty?

Je tedy možné v případech PODVODU, kdy je plnění daňové správě zatajeno, mít za to, jak je možno vyvodit z rozsudků Soudního dvora Evropské unie ze dne 28. července 2016, Astone, C-332/15 (2), EU:C:2016:614, ze dne 5. října 2016, Marinova, C-576/15 (3), EU:C:2016:740, a ze dne 7. března 2018, Dobre, C-159/17 (4), EU:C:2018:161, že pro účely vydání příslušného výměru a uložení odpovídající sankce nezahrnují poskytnuté a přijaté částky DPH?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006, L 347, s. 1).

(2)  Rozsudek ze dne 28. července 2016, Astone (C-332/15, EU:C:2016:614).

(3)  Rozsudek ze dne 5. října 2016, Maya Marinova (C-576/15, EU:C:2016:740).

(4)  Rozsudek ze dne 7. března 2018, Dobre (C-159/17, EU:C:2018:161).

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Španělsko) dne 9. července 2019 – Investcapital Ltd v. FE

(Věc C-524/19)

(2019/C 363/12)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Investcapital Ltd

Žalovaný: FE

Předběžná otázka

Musí být článek 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1896/2006 ze dne 12. prosince 2006 (1) vykládán v tom smyslu, že nebrání tomu, aby v řízeních o evropském platebním rozkazu vedených podle tohoto nařízení soudy v souladu s článkem 7 směrnice Rady 93/13/EHS o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (2) zkoumaly i bez návrhu zneužívající ujednání, která by mohla být obsažena ve smlouvách, z nichž vychází nárok, zejména tehdy, pokud k provedení tohoto přezkumu potřebuje vnitrostátní soud nejprve posoudit smlouvu?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1896/2006 ze dne 12. prosince 2006, kterým se zavádí řízení o evropském platebním rozkazu (Úř. věst. 2006, L 399, s. 1)

(2)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. 1993, L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288, oprava Úř. věst. 2016, L 303, s. 26)

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španělsko) dne 25. července 2019 – MO v. Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Věc C-568/19)

(2019/C 363/13)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: MO

Odpůrkyně: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Předběžná otázka

Je s judikaturou Soudního dvora Evropské unie týkající se mezí přímého účinku směrnic slučitelný výklad jeho rozsudku ze dne 23. dubna 2015 (věc C-38/14, Zaizoune (1)) v tom smyslu, že španělské správní orgány a soudy mohou přímo použít směrnici 2008/115/CE (2)
  v neprospěch státního příslušníka třetí země a upustit od použití mírnějšího vnitrostátního sankčního ustanovení s tím, že zpřísní jeho trestní odpovědnost a možná pominou zásadu zákonnosti trestání; nesmí být nepřizpůsobení španělské právní úpravy směrnici vyřešeno touto cestou, nýbrž změnou zákona nebo způsoby upravenými unijním právem pro uložení povinnosti státu náležitě provádět směrnice?

---

(1)  Rozsudek ze dne 23. dubna 2015, Zaizoune, (C-38/14, EU:C:2015:260).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí. (Úř. věst. L 348, 24.12.2008, s. 98).

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Španělsko) dne 2. srpna 2019 – SI v. Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Věc C-592/19)

(2019/C 363/14)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: SI

Odpůrce: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Předběžná otázka

Mají být článek 4 a čl. 6 odst. 1 směrnice 2003/109/ES (1) vykládány v tom smyslu, že záznam v rejstříku trestů jakékoli povahy je dostačujícím důvodem k odmítnutí přístupu k postavení dlouhodobě pobývajícího rezidenta, aniž je třeba zohlednit délku pobytu a existenci a vazeb na zemi pobytu?

---

(1)  Směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty. (Úř. věst. L 16, 23.1.2004, s. 44).

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Španělsko) dne 6. srpna 2019 – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE) v. Diputación Foral de Guipúzcoa

(Věc C-598/19)

(2019/C 363/15)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE)

Žalovaná: Diputación Foral de Guipúzcoa

Předběžná otázka

Má být článek 20 směrnice 2014/24/EU (1) o zadávání veřejných zakázek vykládán v tom smyslu, že subjektivní rozsah vyhrazení stanoveného uvedeným článkem nemůže být vymezen tak, aby podniky či hospodářské subjekty splňující požadavek, aby alespoň 30 % jejich zaměstnanců byly osoby s postižením, a které splňují požadavek, aby jejich hlavním cílem bylo sociální a profesní začlenění uvedených osob, byly z jeho působnosti vyloučeny prostřednictvím dodatečných požadavků týkajících se formy, povahy a cílů uvedených subjektů, jejich činností či investic, nebo dalších záležitostí?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/24/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání veřejných zakázek (Úř. věst. 2014, L 94, s. 65).

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Najvyšším súdem Slovenskej republiky (Slovensko) dne 20. srpna 2019 – Weindel Logistik Service SR spol. s r. o. v. Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Věc C-621/19)

(2019/C 363/16)

Jednací jazyk: slovenština

Předkládající soud

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Weindel Logistik Service SR spol. s r. o.

Žalovaný: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Předběžné otázky

| 1. | Mají se článek 167 a čl. 168 písm. e) směrnice Rady č. 2006/112/ES (1) o společném systému daně z přidané hodnoty vykládat v tom smyslu, že nárok na odpočet daně z přidané hodnoty, kterou je povinna odvést osoba povinná k dani z dovezeného zboží, je podmíněn vlastnickým právem k dovezenému zboží nebo právem nakládat s tímto zbožím jako vlastník? |
| --- | --- |

1.

Mají se článek 167 a čl. 168 písm. e) směrnice Rady č. 2006/112/ES (1) o společném systému daně z přidané hodnoty vykládat v tom smyslu, že nárok na odpočet daně z přidané hodnoty, kterou je povinna odvést osoba povinná k dani z dovezeného zboží, je podmíněn vlastnickým právem k dovezenému zboží nebo právem nakládat s tímto zbožím jako vlastník?

| 2. | Má se čl. 168 písm. e) směrnice Rady č. 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty vykládat v tom smyslu, že nárok na odpočet daně z přidané hodnoty, kterou je povinna odvést osoba povinná k dani z dovezeného zboží, vzniká pouze tehdy, pokud bude dovezené zboží použito pro účely zdanitelných plnění osoby povinné k dani ve formě prodeje tohoto zboží v tuzemsku, dodání do jiného členského státu anebo vývozu do třetího státu? |
| --- | --- |

2.

Má se čl. 168 písm. e) směrnice Rady č. 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty vykládat v tom smyslu, že nárok na odpočet daně z přidané hodnoty, kterou je povinna odvést osoba povinná k dani z dovezeného zboží, vzniká pouze tehdy, pokud bude dovezené zboží použito pro účely zdanitelných plnění osoby povinné k dani ve formě prodeje tohoto zboží v tuzemsku, dodání do jiného členského státu anebo vývozu do třetího státu?

| 3. | Je za daných okolností splněna podmínka přímého a bezprostředního spojení pořízeného zboží s plněními na výstupu, resp. je za daných okolností možné použít standardní výklad nároku na odpočet daně založený na přímém a bezprostředním spojení pořízeného zboží s plněními na výstupu ve spojení s nákladovými prvky, které ke zboží nevznikly, a nemohly se tedy promítnout do ceny plnění na výstupu? |
| --- | --- |

3.

Je za daných okolností splněna podmínka přímého a bezprostředního spojení pořízeného zboží s plněními na výstupu, resp. je za daných okolností možné použít standardní výklad nároku na odpočet daně založený na přímém a bezprostředním spojení pořízeného zboží s plněními na výstupu ve spojení s nákladovými prvky, které ke zboží nevznikly, a nemohly se tedy promítnout do ceny plnění na výstupu?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006, L 347, s. 1).

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/10

---

Žaloba podaná dne 15. července 2019 – Evropská komise v. Italská republika

(Věc C-668/19)

(2019/C 363/17)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: E. Manhaeve, L. Cimaglia, zmocněnci)

Žalovaná: Italská republika

Návrhová žádání žalobkyně

Komise navrhuje, aby Soudní dvůr určil, že Italská republika tím, že nepřijala:

| — | opatření nezbytná k zajištění, aby 166 aglomerací s populačním ekvivalentem vyšším než 2 000 PE bylo vybaveno stokovými soustavami městských odpadních vod, v souladu s článkem 3 směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod (1); |
| --- | --- |

—

opatření nezbytná k zajištění, aby 166 aglomerací s populačním ekvivalentem vyšším než 2 000 PE bylo vybaveno stokovými soustavami městských odpadních vod, v souladu s článkem 3 směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod (1);

| — | opatření nezbytná k zajištění, aby u 610 aglomerací s populačním ekvivalentem vyšším než 10 000 PM nebo s populačním ekvivalentem v rozmezí 2 000 až 10 000 PE, jejichž městské odpadní vody jsou vypouštěny do sladkých vod a do ústí řek, byly městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění nebo jinému rovnocennému čištění, v souladu s článkem 4 směrnice 91/271/EHS; |
| --- | --- |

—

opatření nezbytná k zajištění, aby u 610 aglomerací s populačním ekvivalentem vyšším než 10 000 PM nebo s populačním ekvivalentem v rozmezí 2 000 až 10 000 PE, jejichž městské odpadní vody jsou vypouštěny do sladkých vod a do ústí řek, byly městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění nebo jinému rovnocennému čištění, v souladu s článkem 4 směrnice 91/271/EHS;

| — | opatření nezbytná k zajištění, aby u 10 aglomerací s populačním ekvivalentem vyšším než 10 000 PE, jejichž městské odpadní vody jsou vypouštěny do recipientů považovaných za „citlivé oblasti“ ve smyslu směrnice 91/271/EHS, byly městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami před vypuštěním čištěny podle přísnějších požadavků, než jsou požadavky pro sekundární čištění nebo jiné rovnocenné čištění, v souladu s článkem 5 této směrnice; |
| --- | --- |

—

opatření nezbytná k zajištění, aby u 10 aglomerací s populačním ekvivalentem vyšším než 10 000 PE, jejichž městské odpadní vody jsou vypouštěny do recipientů považovaných za „citlivé oblasti“ ve smyslu směrnice 91/271/EHS, byly městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami před vypuštěním čištěny podle přísnějších požadavků, než jsou požadavky pro sekundární čištění nebo jiné rovnocenné čištění, v souladu s článkem 5 této směrnice;

| — | opatření nezbytná k zajištění, aby v 5 „citlivých oblastech“ ve smyslu směrnice 91/271/EHS dosahovalo minimální snížení veškerého zatížení vstupujícího do všech čistíren městských odpadních vod nejméně 75 % u celkového fosforu a nejméně 75 % u celkového dusíku, v souladu s čl. 5 odst. 4 této směrnice; |
| --- | --- |

—

opatření nezbytná k zajištění, aby v 5 „citlivých oblastech“ ve smyslu směrnice 91/271/EHS dosahovalo minimální snížení veškerého zatížení vstupujícího do všech čistíren městských odpadních vod nejméně 75 % u celkového fosforu a nejméně 75 % u celkového dusíku, v souladu s čl. 5 odst. 4 této směrnice;

| — | opatření nezbytná k zajištění, aby u 617 aglomerací byly čistírny městských odpadních vod, stavěné způsobem vyhovujícím požadavkům článků 4, 5, 6 a 7, projektovány, budovány, provozovány a udržovány tak, aby byla zaručena jejich dostatečná účinnost za všech běžných místních klimatických podmínek, a aby při projektování těchto čistíren byly vzaty v úvahu sezonní rozdíly zatížení, v souladu s článkem 10 této směrnice; |
| --- | --- |

—

opatření nezbytná k zajištění, aby u 617 aglomerací byly čistírny městských odpadních vod, stavěné způsobem vyhovujícím požadavkům článků 4, 5, 6 a 7, projektovány, budovány, provozovány a udržovány tak, aby byla zaručena jejich dostatečná účinnost za všech běžných místních klimatických podmínek, a aby při projektování těchto čistíren byly vzaty v úvahu sezonní rozdíly zatížení, v souladu s článkem 10 této směrnice;

| — | nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 3, 4, 5 a 10 směrnice 91/271/EHS; |
| --- | --- |

—

nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článků 3, 4, 5 a 10 směrnice 91/271/EHS;

| — | uložil Italské republice náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Italské republice náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Komise svou žalobou vytýká Italské republice, že v různých částech státního území neprovedla správně směrnici Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991o čištění městských odpadních vod.

Komise především poukazuje na různá porušení článku 3 směrnice, který v odstavci 1 druhé odrážce a v odstavci 2 stanoví, že nejpozději do 31. prosince 2005 musí být všechny aglomerace s populačním ekvivalentem vyšším než 2 000 PE vybaveny stokovými soustavami městských odpadních vod, jež musí vyhovovat požadavkům uvedeným v příloze I A. V četných aglomeracích nacházejících se v regionech Abruzzo, Kalábrie Kampánie, Furlánsko-Julské Benátsko, Lombardie, Apulie, Sicílie, Valle d’Aosta a Benátsko nebyla tato povinnost řádně splněna.

Článek 4 směrnice 91/271/EHS mimoto v odstavcích 1 a 3 stanoví, že nejpozději do 31. prosince 2005 měly členské státy, pokud jde o vypouštění z aglomerací s populačním ekvivalentem vyšším než 10 000 PE nebo z aglomerací s populačním ekvivalentem v rozmezí 2 000 až 10 000 PE, zajistit, aby městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami byly před vypuštěním podrobeny sekundárnímu čištění nebo jinému rovnocennému čištění, v souladu s požadavky uvedenými v příloze I B. Komise shledala nedodržení těchto ustanovení v mnoha aglomeracích nacházejících se v regionech Abruzzo, Basilicata, Kalábrie Kampánie, Furlánsko-Julské Benátsko, Lazio, Ligurie, Lombardie, Marky, Apulie, Piemont, Sardinie, Sicílie, Toskánsko, Umbrie, Valle d’Aosta a Benátsko.

Článek 5 směrnice v odstavcích 2 a 3 stanoví, že nejpozději do 31. prosince 1998 měly členské státy zajistit, aby u všech vypouštění z aglomerací s populačním ekvivalentem vyšším než 10 000 PE byly městské odpadní vody odváděné stokovými soustavami před vypuštěním do citlivých oblastí čištěny podle přísnějších požadavků, než jaké jsou popsány v článku 4. Komise shledala nedodržení těchto ustanovení u několika aglomerací nacházejících se v regionech Basilicata, Furlánsko-Julské Benátsko, Lazio, Marky, Apulie, Sardinie a Benátsko.

Pokud jde o citlivé oblasti, čl. 5 odst. 4 směrnice dále stanoví, že požadavky na jednotlivé čistírny uvedené v odstavcích 2 a 3 téhož článku nemusejí být uplatněny v citlivých oblastech, kde lze prokázat, že minimální snížení veškerého zatížení vstupujícího do všech čistíren městských odpadních vod v příslušné citlivé oblasti dosahuje nejméně 75 % u celkového fosforu a nejméně 75 % u celkového dusíku. To nebylo prokázáno, pokud jde o různé citlivé oblasti nacházející se na italském území.

Konečně nedodržení článků 4 a 5 směrnice 91/271/EHS vede i k porušení článku 10 této směrnice, podle kterého měly být čistírny městských odpadních vod projektovány, budovány, provozovány a udržovány tak, aby byla zaručena jejich dostatečná účinnost za všech běžných místních klimatických podmínek.

---

(1)  Úř. věst. 1991, L 135, s. 40.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 11. září 2019 Brunem Gollnischem proti rozsudku Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 11. července 2019 ve věci T-95/18, Gollnisch v. Parlament

(Věc C-676/19 P)

(2019/C 363/18)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Bruno Gollnisch (zástupce: B. Bonnefoy-Claudet, advokát)

Další účastníci řízení: Evropský parlament, Rada Evropské unie

Návrhová žádání

| — | Zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 11. července 2019 (T-95/18); |
| --- | --- |

—

Zrušit rozsudek Tribunálu ze dne 11. července 2019 (T-95/18);

| — | vrátit věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

vrátit věc Tribunálu;

| — | přiznat navrhovateli částku 12 500 eur z titulu nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

přiznat navrhovateli částku 12 500 eur z titulu nákladů řízení;

| — | uložit Parlamentu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Parlamentu náhradu nákladů řízení.

Navrhovatel rovněž navrhuje, aby Soudní dvůr v případě, že vyhoví kasačnímu opravnému prostředku:

| — | má-li za to, že má dostatečné informace, rozhodnul ve věci sám; |
| --- | --- |

—

má-li za to, že má dostatečné informace, rozhodnul ve věci sám;

| — | zrušil rozhodnutí předsednictva Parlamentu ze dne 23. října 2017; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí předsednictva Parlamentu ze dne 23. října 2017;

| — | vyhověl návrhovým žádáním navrhovatele v prvním stupni; |
| --- | --- |

—

vyhověl návrhovým žádáním navrhovatele v prvním stupni;

| — | uložil Parlamentu náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Parlamentu náhradu veškerých nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| 1. | První důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zpětného použití in defavorem pozdější judikatury za účelem prohlášení žaloby za nepřípustnou.
  K zamítnutí žaloby byla v napadeném rozsudku zpětně, v neprospěch navrhovatele a protiprávně uplatněna judikatura Soudního dvora z období následujícího po podání žaloby, ačkoli tato žaloba byla ve světle dřívější situace výslovně popsána jako přípustná. |
| --- | --- |

1.

První důvod kasačního opravného prostředku vycházející ze zpětného použití in defavorem pozdější judikatury za účelem prohlášení žaloby za nepřípustnou.

K zamítnutí žaloby byla v napadeném rozsudku zpětně, v neprospěch navrhovatele a protiprávně uplatněna judikatura Soudního dvora z období následujícího po podání žaloby, ačkoli tato žaloba byla ve světle dřívější situace výslovně popsána jako přípustná.

| 2. | Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z odmítnutí uplatnit článek 47 Listiny základních práv Evropské unie a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech
  Tribunál rozhodl, že tyto dva články se na spor neuplatní, ačkoli z článku 52 Listiny a vysvětlení k jejím článkům přijatým judikaturou Soudního dvora vyplývá, že jsou relevantní. |
| --- | --- |

2.

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z odmítnutí uplatnit článek 47 Listiny základních práv Evropské unie a čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech

Tribunál rozhodl, že tyto dva články se na spor neuplatní, ačkoli z článku 52 Listiny a vysvětlení k jejím článkům přijatým judikaturou Soudního dvora vyplývá, že jsou relevantní.

| 3. | Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného výkladu judikatury týkající se práva být vyslechnut
  Napadený rozsudek nesprávně vycházel z rozsudku Soudního dvora, aby navrhovateli odepřel jeho právo na ústní slyšení, ačkoli se tento rozsudek týkal pouze vedlejších účastníků ve specifickém a marginálním řízení, ve kterém bylo ostatně ústní slyšení povoleno. |
| --- | --- |

3.

Třetí důvod kasačního opravného prostředku vycházející z nesprávného výkladu judikatury týkající se práva být vyslechnut

Napadený rozsudek nesprávně vycházel z rozsudku Soudního dvora, aby navrhovateli odepřel jeho právo na ústní slyšení, ačkoli se tento rozsudek týkal pouze vedlejších účastníků ve specifickém a marginálním řízení, ve kterém bylo ostatně ústní slyšení povoleno.

| 4. | Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z rozporů v odůvodnění a z porušení práva na obhajobu
  Za účelem rozhodnutí, že nezaslání dokumentu navrhovateli v průběhu sporného řízení bylo zákonné, poskytl Tribunál tomuto dokumentu rozporuplnou kvalifikaci, což vedlo k porušení práva na obhajobu. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý důvod kasačního opravného prostředku vycházející z rozporů v odůvodnění a z porušení práva na obhajobu

Za účelem rozhodnutí, že nezaslání dokumentu navrhovateli v průběhu sporného řízení bylo zákonné, poskytl Tribunál tomuto dokumentu rozporuplnou kvalifikaci, což vedlo k porušení práva na obhajobu.

---

Tribunál

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/13

---

Usnesení Tribunálu ze dne 5. září 2019 – Itálie v. Komise

(Věci T-313/15 a T-317/15) (1)

(„Pravidla pro používání jazyků - Oznámení o otevřených výběrových řízeních na pozici administrátor - Výběr druhého jazyka ze tří jazyků - Nařízení č. 1 - Článek 1d odst. 1, článek 27 a článek 28 písm. f) služebního řádu - Zásada zákazu diskriminace - Proporcionalita - Zjevně opodstatněná žaloba“)

(2019/C 363/19)

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Italská republika (zástupci: G. Palmieri, zmocněnkyně, ve spolupráci s P. Gentilim, avvocato dello stato)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně J. Currall a G. Gattinara, poté G. Gattinara, F. Simonetti a D. Milanowska, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobkyni: Španělské království (zástupce: M. J. García-Valdecasas Dorrego, zmocněnec)

Předmět věci

Ve věci T-313/15 návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/301/15 pro sestavení rezervního seznamu vhodných uchazečů na pozici administrátor (AD 5) (Úř. věst. 2015, C 92 A, s. 1) a ve věci T-317/15 návrh na základě článku SFEU znějící na zrušení oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/302/15 pro sestavení rezervního seznamu vhodných uchazečů na pozici administrátor v oboru auditu (AD 5) (Úř. věst. 2015, C 99 A, s. 1).

Výrok

| 1) | Věci T-313/15 a T-317/15 se spojují za účelem tohoto usnesení. |
| --- | --- |

1)

Věci T-313/15 a T-317/15 se spojují za účelem tohoto usnesení.

| 2) | Oznámení o otevřeném řízení EPSO/AD/301/15 pro sestavení rezervního seznamu vhodných uchazečů na pozici administrátor (AD 5) a oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/302/15 pro sestavení rezervního seznamu vhodných uchazečů na pozici administrátor v oboru auditu (AD 5) se zrušují. |
| --- | --- |

2)

Oznámení o otevřeném řízení EPSO/AD/301/15 pro sestavení rezervního seznamu vhodných uchazečů na pozici administrátor (AD 5) a oznámení o otevřeném výběrovém řízení EPSO/AD/302/15 pro sestavení rezervního seznamu vhodných uchazečů na pozici administrátor v oboru auditu (AD 5) se zrušují.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Italskou republikou. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Italskou republikou.

| 4) | Španělské království ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

4)

Španělské království ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 262, 10.8.2015.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/14

---

Usnesení Tribunálu ze dne 6. září 2019 – Romańska v. Frontex

(Věc T-212/18) (1)

(„Veřejná služba - Smluvní zaměstnanci - Smlouva na dobu neurčitou - Článek 47 písm. c) bod i) PŘOZ - Ukončení - Důvody ukončení - Ztráta důvěry - Diskriminace a psychické obtěžování - Návrh na náhradu škody - Zjevná nepřípustnost“)

(2019/C 363/20)

Jednací jazyk: polština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Karolina Romańska (Varšava, Polsko) (zástupce: A. Tetkowska, advokátka)

Žalovaná: Evropská agentura pro pohraniční a pobřežní stráž (zástupci: H. Caniard a S. Drew, zmocněnci, ve spolupráci s J. Currallem a G. Ostaszewskim, advokáty)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 270 SFEU a znějící jednak na zrušení rozhodnutí ze dne 14. června 2017, kterým výkonný ředitel agentury Frontex, jednající jako orgán oprávněný k uzavírání pracovních smluv, ukončil pracovní smlouvu žalobkyně s osmiměsíční výpovědní lhůtou, a jednak na náhradu škody, kterou žalobkyně údajně utrpěla z důvodu diskriminace a psychického obtěžování ze strany agentury Frontex, které vedly k rozhodnutí o propuštění.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Karolině Romańske se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Karolině Romańske se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 200, 11.6.2018.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/14

---

Usnesení Tribunálu ze dne 9. září 2019 – Shore Capital International v. EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle)

(Věc T-575/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Obrazová ochranná známka The Inner Circle - Starší slovní ochranná známka Evropské unie InnerCircle - Relativní důvod pro zamítnutí - Neexistence nebezpečí záměny služeb - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2019/C 363/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Shore Capital International Ltd (Berlín, Německo) (zástupci: O. Spieker, A. Schönfleisch a N. Willich, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: L. Rampini a H. O’Neill, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Circle Imperium BV (Amsterdam, Nizozemsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 7. června 2018 (věc R 1402/2017-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Shore Capital International a Circle Imperium.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Shore Capital International Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Shore Capital International Ltd se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 427, 26.11.2018.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/15

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 10. září 2019 – Athanasiadou a Soulantikas v. Komise

(Věc T-762/18 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Finanční ustanovení (rozpočet, finanční rámec, vlastní zdroje, boj proti podvodům) - Nucený výkon rozhodnutí - Návrh na zastavení - Přípustnost - Neexistence naléhavosti“)

(2019/C 363/22)

Jednací jazyk: řečtina

Účastníci řízení

Navrhovatelé: Sofia Athanasiadou (Athény, Řecko), Konstantinos Soulantikas (Athény) (zástupce: M. Lappa, advokát)

Odpůrkyně: Evropská komise (zástupci: A. Katsimerou a A. Kyratsou, zmocněnkyně)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 299 SFEU a znějící na zastavení nuceného výkonu rozhodnutí Komise C (2017) 5883 final ze dne 22. srpna 2017, platebního rozkazu ze dne 30. října 2018, který se nachází ve spodní části kopie exekučního titulu přijatého na základě rozhodnutí Komise C (2017) 5883 final ze dne 22. srpna 2017 a všech ostatních souvisejících vykonatelných aktů.

Výrok

| 1) | Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na nařízení předběžného opatření se zamítá.

| 2) | Sofia Athanasiadou a Konstantinos Soulantikas ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Sofia Athanasiadou a Konstantinos Soulantikas ponesou vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/16

---

Usnesení Tribunálu ze dne 5. září 2019 – Giorgio Armani v. EUIPO – Invicta Watch Company of America (GLYCINE)

(Věc T-209/19 (1))

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Zpětvzetí přihlášky - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2019/C 363/23)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Giorgio Armani SpA (Milán, Itálie) (zástupci: J. Rether a M. Kinkeldey, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: D. Hanf, zmocněnec)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Invicta Watch Company of America, Inc. (Hollywood, Florida, Spojené státy)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 4. února 2019 (věc R 578/2018-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Giorgio Armani a Invicta Watch Company of America, Inc.

Výrok

| 1) | Není již důvodné rozhodnout ve věci samé |
| --- | --- |

1)

Není již důvodné rozhodnout ve věci samé

| 2) | Společnost Giorgio Armani SpA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Společnost Giorgio Armani SpA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

---

(1)  Úř. věst. C 182, 27.5.2019.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/16

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 1. července 2019 – Puigdemont i Casamajó a Comín i Oliveres v. Parlament

(Věc T-388/19 R)

(„Návrh na předběžná opatření - Evropský parlament - Ověřování pověřovacích listin - Absence fumus boni juris“)

(2019/C 363/24)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Navrhovatelé: Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgie) a Comín i Oliveres (Waterloo, Belgie) (zástupci: P. Bekaert, B. Emmerson, G. Boye a S. Bekaert, advokáti)

Odpůrce: Evropský parlament

Předmět věci

Návrh podaný na základě článků 278 a 279 SFEU směřující zaprvé na pozastavení provádění různých rozhodnutí Evropského parlamentu, kterými bylo navrhovatelům zabráněno zasednout v Parlamentu jako jeho zvolení členové a zadruhé k tomu, aby bylo Parlamentu nařízeno přijmout všechna nutná opatření, včetně prohlášení o výsadách a imunitách navrhovatelů, která jim umožní zasednout v Parlamentu od 2. července 2019.

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/17

---

Usnesení předsedy Tribunálu ze dne 11. září 2019 – Sophia Group v. Parlament

(Věc T-578/19 R)

(„Řízení o předběžných opatřeních - Veřejné zakázky na služby - Návrh na předběžné opatření - Neexistence naléhavosti“)

(2019/C 363/25)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sophia Group (Saint-Josse-ten-Noode, Belgie) (zástupci: Y. Schneider a C. H. de la Vallée Poussin, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament (zástupci: L. Tapper Brandberg a S. Toliušis, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článků 278 a 279 SFEU znějící na nařízení předběžných opatření spočívajících v odkladu vykonatelnosti rozhodnutí Parlamentu ze dne 30. července 2019 o zadání části 1 zakázky na „poskytování služeb Buildings HelpDesk“ (zadávací řízení 06A0010/2019/M011) jinému uchazeči a v přerušení plnění smlouvy uzavřené s tímto jiným uchazečem.

Výrok

| 1) | Návrh na předběžné opatření se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Návrh na předběžné opatření se zamítá.

| 2) | O nákladech řízení bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

2)

O nákladech řízení bude rozhodnuto později.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/18

---

Žaloba podaná dne 18. července 2019 – DI v. ECB

(Věc T-514/19)

(2019/C 363/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: DI (zástupkyně: L. Levi, advokátka)

Žalovaná: Evropská centrální banka (ECB)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Výkonné rady ECB ze dne 7. května 2019 o okamžitém propuštění ze zaměstnání z disciplinárních důvodů; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Výkonné rady ECB ze dne 7. května 2019 o okamžitém propuštění ze zaměstnání z disciplinárních důvodů;

| — | zrušil rozhodnutí Výkonné rady ECB ze dne 25. června 2019 o zamítnutí návrhu na znovuotevření disciplinárního řízení v důsledku skončení trestního řízení; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Výkonné rady ECB ze dne 25. června 2019 o zamítnutí návrhu na znovuotevření disciplinárního řízení v důsledku skončení trestního řízení;

| — | v důsledku toho uložil opětovné přijetí žalobce v plném rozsahu s účinností k 11. květnu 2019 se všemi příslušnými finančními nároky a přiměřeným zveřejněním za účelem obnovy jeho dobrého jména; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho uložil opětovné přijetí žalobce v plném rozsahu s účinností k 11. květnu 2019 se všemi příslušnými finančními nároky a přiměřeným zveřejněním za účelem obnovy jeho dobrého jména;

| — | v každém případě uložil náhradu nemajetkové újmy, kterou žalobce údajně utrpěl, vyčíslenou ex aequo et bono na částku 20 000 eur. |
| --- | --- |

—

v každém případě uložil náhradu nemajetkové újmy, kterou žalobce údajně utrpěl, vyčíslenou ex aequo et bono na částku 20 000 eur.

| — | uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce devět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nedostatku pravomoci orgánu, který přijal napadená opatření. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nedostatku pravomoci orgánu, který přijal napadená opatření.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 8.3.2. pracovního řádu pro zaměstnance ECB. Disciplinární řízení mělo být zahájeno navzdory promlčení. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 8.3.2. pracovního řádu pro zaměstnance ECB. Disciplinární řízení mělo být zahájeno navzdory promlčení.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady, podle níž je nutné disciplinární řízení vedené z důvodu trestného činu přerušit do skončení trestního řízení, společně s porušením zásady řádné správy a povinností náležité péče. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení zásady, podle níž je nutné disciplinární řízení vedené z důvodu trestného činu přerušit do skončení trestního řízení, společně s porušením zásady řádné správy a povinností náležité péče.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že disciplinární výbor překročil svůj mandát. Měl být porušen článek 8.3.7 pracovního řádu pro zaměstnance ECB, jakož i zásada nestrannosti zakotvená v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že disciplinární výbor překročil svůj mandát. Měl být porušen článek 8.3.7 pracovního řádu pro zaměstnance ECB, jakož i zásada nestrannosti zakotvená v článku 41 Listiny základních práv Evropské unie.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z porušení presumpce neviny. Měl být porušen článek 48 Listiny základních práv EU. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z porušení presumpce neviny. Měl být porušen článek 48 Listiny základních práv EU.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady, že disciplinární řízení má být provedeno během přiměřené lhůty, a porušení povinnosti náležité péče. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z porušení zásady, že disciplinární řízení má být provedeno během přiměřené lhůty, a porušení povinnosti náležité péče.

| 8. | Osmý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění.

| 9. | Devátý žalobní důvod vycházející podpůrně z porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

9.

Devátý žalobní důvod vycházející podpůrně z porušení zásady proporcionality.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/19

---

Žaloba podaná dne 26. července 2019 – TestBioTech v. Komise

(Věc T-534/19)

(2019/C 363/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: TestBioTech eV (Mnichov, Německo) (zastoupená: K. Smith QC)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 20. května 2019, kterým se zamítá zrušení nebo změna prováděcího rozhodnutí Komise 2018/2046 ze dne 19. prosince 2018 (1) |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 20. května 2019, kterým se zamítá zrušení nebo změna prováděcího rozhodnutí Komise 2018/2046 ze dne 19. prosince 2018 (1)

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení, jelikož Komise posuzovala dotčenou kukuřici podle nařízení Komise (ES) č. 641/2004 (2). |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení, jelikož Komise posuzovala dotčenou kukuřici podle nařízení Komise (ES) č. 641/2004 (2).

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení vědeckého vyhodnocení. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení vědeckého vyhodnocení.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise jednala v souladu s právem, když si nevyžádala případově specifický následný marketingový monitorovací plán. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise jednala v souladu s právem, když si nevyžádala případově specifický následný marketingový monitorovací plán.

---

(1)  Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2018/2046 ze dne 19. prosince 2018 o povolení uvádění produktů, které obsahují geneticky modifikovanou kukuřici MON 87427 × MON 89034 × 1507 × MON 88017 × 59122 a geneticky modifikovanou kukuřici kombinující dvě, tři nebo čtyři z jednoduchých událostí MON 87427, MON 89034, 1507, MON 88017 a 59122, sestávají z nich nebo jsou z nich vyrobeny, na trh a o zrušení rozhodnutí 2011/366/EU (oznámeno pod číslem C(2018) 8238) (Úř. věst. L 327, 21.12.2018, s. 70).

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 641/2004 ze dne 6. dubna 2004 o prováděcích pravidlech k nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1829/2003, pokud jde o žádosti o povolení nových geneticky modifikovaných potravin a krmiv, o oznámení stávajících produktů a o náhodnou nebo technicky nevyhnutelnou přítomnost geneticky modifikovaného materiálu s příznivým hodnocením rizika. (Úř. věst. L 102, 7.4.2004, s. 14, Zvl. vyd. 13/34, s. 36).

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/19

---

Žaloba podaná dne 15. srpna 2019 – AlzChem Group v. Komise

(Věc T-569/19)

(2019/C 363/28)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: AlzChem Group AG (Trostberg, Německo) (zástupci: A. Borsos a J. Guerrero Pérez, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | rozhodl, že žaloba je přípustná a opodstatněná, |
| --- | --- |

—

rozhodl, že žaloba je přípustná a opodstatněná,

| — | zrušil rozhodnutí generálního tajemníka Evropské komise C(2019)5602 ze dne 22. července 2019, přijaté na základě článku 4 ustanovení o provádění nařízení (ES) č. 1049/2001 (1) v reakci na žádost GESTDEM 2019/2311, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí generálního tajemníka Evropské komise C(2019)5602 ze dne 22. července 2019, přijaté na základě článku 4 ustanovení o provádění nařízení (ES) č. 1049/2001 (1) v reakci na žádost GESTDEM 2019/2311, a

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu své žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení týkajících se použití určitých výjimek z obecného pravidla, že je třeba poskytovat přístup k dokumentům, uplatňovaných vzhledem k dotčeným skutkovým okolnostem:






  — | žádost se netýká žádného dokumentu, který by byl součástí některého spisu, ani žádného dokumentu získaného v rámci vyšetřování, a tudíž se netýká cílů vyšetřování (čl. 4 odst. 2 třetí odrážka nařízení č. 1049/2001) ani rozhodovacího procesu Komise (čl. 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001) a neohrožuje je, |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z nesprávného právního posouzení a zjevně nesprávného posouzení týkajících se použití určitých výjimek z obecného pravidla, že je třeba poskytovat přístup k dokumentům, uplatňovaných vzhledem k dotčeným skutkovým okolnostem:

—

žádost se netýká žádného dokumentu, který by byl součástí některého spisu, ani žádného dokumentu získaného v rámci vyšetřování, a tudíž se netýká cílů vyšetřování (čl. 4 odst. 2 třetí odrážka nařízení č. 1049/2001) ani rozhodovacího procesu Komise (čl. 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001) a neohrožuje je,

| — | žádost není namístě zamítnout s ohledem na ochranu cílů vyšetřování (čl. 4 odst. 2 třetí odrážka nařízení č. 1049/2001) ani na rozhodovací proces Komise (čl. 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001), |
| --- | --- |

—

žádost není namístě zamítnout s ohledem na ochranu cílů vyšetřování (čl. 4 odst. 2 třetí odrážka nařízení č. 1049/2001) ani na rozhodovací proces Komise (čl. 4 odst. 3 nařízení č. 1049/2001),

| — | žádost se netýká žádné informace nebo údaje souvisejících s obchodním zájmem vyžadujícím ochranu (čl. 4 odst. 2 první odrážka nařízení č. 1049/2001), |
| --- | --- |

—

žádost se netýká žádné informace nebo údaje souvisejících s obchodním zájmem vyžadujícím ochranu (čl. 4 odst. 2 první odrážka nařízení č. 1049/2001),

| — | napadené rozhodnutí uplatňuje výjimky ze zpřístupnění diskriminačně, jelikož tyto výjimky byly popřeny akty a jednáním Komise v obdobných situacích, což je v rozporu s unijním právem, |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí uplatňuje výjimky ze zpřístupnění diskriminačně, jelikož tyto výjimky byly popřeny akty a jednáním Komise v obdobných situacích, což je v rozporu s unijním právem,

| — | použití jakékoliv výjimky ze zpřístupnění znemožňuje vyšší veřejný zájem odůvodňující zpřístupnění za účelem účinné soudní kontroly (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie). |
| --- | --- |

—

použití jakékoliv výjimky ze zpřístupnění znemožňuje vyšší veřejný zájem odůvodňující zpřístupnění za účelem účinné soudní kontroly (článek 47 Listiny základních práv Evropské unie).

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z nedostatečného odůvodnění zamítnutí přístupu k dokumentům v nedůvěrné verzi, byť jen k jejich části nebo v prostorách Komise podle čl. 4 odst. 6 a článku 10 nařízení č. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z nedostatečného odůvodnění zamítnutí přístupu k dokumentům v nedůvěrné verzi, byť jen k jejich části nebo v prostorách Komise podle čl. 4 odst. 6 a článku 10 nařízení č. 1049/2001.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/20

---

Žaloba podaná dne 21. srpna 2019 – Sophia Group v. Parlament

(Věc T-578/19)

(2019/C 363/29)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sophia Group (Saint-Josse-ten-Noode, Belgie) (zástupci: Y. Schneider a C. H. de la Vallée Poussin, advokáti)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil tuto žalobu na neplatnost za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

prohlásil tuto žalobu na neplatnost za přípustnou a opodstatněnou;

| — | v důsledku toho rozhodl o zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu zadat položku 1 veřejné zakázky o poskytování služeb „buildings Helpdesk“ (zadávací řízení č. 06A0010/2019/M011) společnosti S.A. Computer Ressources International se sídlem v rue de l’Industrie, 11, à 8399 Windhof, Lucembursko; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho rozhodl o zrušení rozhodnutí Evropského parlamentu zadat položku 1 veřejné zakázky o poskytování služeb „buildings Helpdesk“ (zadávací řízení č. 06A0010/2019/M011) společnosti S.A. Computer Ressources International se sídlem v rue de l’Industrie, 11, à 8399 Windhof, Lucembursko;

| — | případně zrušil:






  — | rozhodnutí Parlamentu neznámého data o podepsání smlouvy týkající se položky 1 veřejné zakázky o poskytování služeb „buildings Helpdesk“ (zadávací řízení č. 06A0010/2019/M011); |
| --- | --- | --- |

—

případně zrušil:

—

rozhodnutí Parlamentu neznámého data o podepsání smlouvy týkající se položky 1 veřejné zakázky o poskytování služeb „buildings Helpdesk“ (zadávací řízení č. 06A0010/2019/M011);

| — | smlouvu, která byla uzavřena s uchazečem, jemuž byla zakázka zadána, a týká se položky 1 veřejné zakázky o poskytování služeb „buildings Helpdesk“ (zadávací řízení č. 06A0010/2019/M011); |
| --- | --- |

—

smlouvu, která byla uzavřena s uchazečem, jemuž byla zakázka zadána, a týká se položky 1 veřejné zakázky o poskytování služeb „buildings Helpdesk“ (zadávací řízení č. 06A0010/2019/M011);

| — | uložil Evropskému parlamentu náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropskému parlamentu náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení článků 160 a 167 a bodů 16.3 a 18.2 a 21.1 přílohy I nařízení Evropského parlamentu a Rady 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, mění nařízení (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) č. 283/2014 a rozhodnutí č. 541/2014/EU a zrušuje nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012, z překročení pravomoci a zjevně nesprávného posouzení, z porušení obecných zásad hospodářské soutěže, transparentnosti, proporcionality, rovného zacházení a zákazu diskriminace v oblasti veřejných zakázek. V rámci tohoto prvního žalobního důvodu má žalobkyně za to, že některá kritéria pro zadání, na základě kterých byl určen uchazeč, jemuž byla zakázka zadána, spadají pod kvalitativní výběr, a nikoliv pod zadání veřejné zakázky, ačkoli kritéria pro výběr jsou spojena výhradně s hodnocením zájemců nebo uchazečů a kritéria pro zadání se týkají výhradně hodnocení nabídek a musejí umožnit určit ekonomicky nejvýhodnější nabídku. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení článků 160 a 167 a bodů 16.3 a 18.2 a 21.1 přílohy I nařízení Evropského parlamentu a Rady 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, mění nařízení (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) č. 283/2014 a rozhodnutí č. 541/2014/EU a zrušuje nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012, z překročení pravomoci a zjevně nesprávného posouzení, z porušení obecných zásad hospodářské soutěže, transparentnosti, proporcionality, rovného zacházení a zákazu diskriminace v oblasti veřejných zakázek. V rámci tohoto prvního žalobního důvodu má žalobkyně za to, že některá kritéria pro zadání, na základě kterých byl určen uchazeč, jemuž byla zakázka zadána, spadají pod kvalitativní výběr, a nikoliv pod zadání veřejné zakázky, ačkoli kritéria pro výběr jsou spojena výhradně s hodnocením zájemců nebo uchazečů a kritéria pro zadání se týkají výhradně hodnocení nabídek a musejí umožnit určit ekonomicky nejvýhodnější nabídku.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení článků 160 a 167 a bodu 18.2 přílohy I výše uvedeného nařízení 2018/1046, z překročení pravomoci a zjevně nesprávného posouzení, z porušení obecných zásad hospodářské soutěže, transparentnosti, proporcionality, rovného zacházení a zákazu diskriminace v oblasti veřejných zakázek v rozsahu, v němž některá kritéria pro zadání, na základě kterých byl určen uchazeč, jemuž byla zakázka zadána, pokud jde o položku 1, nesouvisí s předmětem veřejné zakázky a jsou přinejmenším nejasná a nepřesná, ačkoli kritéria pro zadání musejí umožnit určit ekonomicky nejvýhodnější nabídku, musejí souviset s předmětem veřejné zakázky nebo dotyčné položky a být přiměřená ve vztahu k předmětu veřejné zakázky nebo dotyčné položky, musejí být jasná a přesné a nemohou ponechávat neomezenou svobodu výběru při zadání veřejné zakázky. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení článků 160 a 167 a bodu 18.2 přílohy I výše uvedeného nařízení 2018/1046, z překročení pravomoci a zjevně nesprávného posouzení, z porušení obecných zásad hospodářské soutěže, transparentnosti, proporcionality, rovného zacházení a zákazu diskriminace v oblasti veřejných zakázek v rozsahu, v němž některá kritéria pro zadání, na základě kterých byl určen uchazeč, jemuž byla zakázka zadána, pokud jde o položku 1, nesouvisí s předmětem veřejné zakázky a jsou přinejmenším nejasná a nepřesná, ačkoli kritéria pro zadání musejí umožnit určit ekonomicky nejvýhodnější nabídku, musejí souviset s předmětem veřejné zakázky nebo dotyčné položky a být přiměřená ve vztahu k předmětu veřejné zakázky nebo dotyčné položky, musejí být jasná a přesné a nemohou ponechávat neomezenou svobodu výběru při zadání veřejné zakázky.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení článků 160 a 167 a bodů 18.2 a 18.4 přílohy I výše uvedeného nařízení 2018/1046, z překročení pravomoci a zjevně nesprávného posouzení, z porušení obecných zásad hospodářské soutěže, transparentnosti, proporcionality, rovného zacházení a zákazu diskriminace v oblasti veřejných zakázek v rozsahu, v němž odkazy, které jsou od uchazečů požadovány v zadávací dokumentaci za účelem prokázání jejich technické a odborné způsobilosti k provedení položky 1, nesouvisí s předmětem veřejné zakázky, nejsou přiměřené a jsou nejasné a nepřesné. Žalobkyně přitom tvrdí, že kritéria pro výběr musejí být spojena s předmětem zakázky a být ve vztahu k tomuto předmětu přiměřená, aby nedošlo k narušení hospodářské soutěže, a musejí být jasná a přesná. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení článků 160 a 167 a bodů 18.2 a 18.4 přílohy I výše uvedeného nařízení 2018/1046, z překročení pravomoci a zjevně nesprávného posouzení, z porušení obecných zásad hospodářské soutěže, transparentnosti, proporcionality, rovného zacházení a zákazu diskriminace v oblasti veřejných zakázek v rozsahu, v němž odkazy, které jsou od uchazečů požadovány v zadávací dokumentaci za účelem prokázání jejich technické a odborné způsobilosti k provedení položky 1, nesouvisí s předmětem veřejné zakázky, nejsou přiměřené a jsou nejasné a nepřesné. Žalobkyně přitom tvrdí, že kritéria pro výběr musejí být spojena s předmětem zakázky a být ve vztahu k tomuto předmětu přiměřená, aby nedošlo k narušení hospodářské soutěže, a musejí být jasná a přesná.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení článku 296 SFEU, článku 41 Listiny základních práv Evropské unie, článku 170 a bodů 18.6 a 30.2 a 31.1 přílohy I výše uvedeného nařízení 2018/1046, z porušení podstatných procesních náležitostí, z porušení obecných zásad práva Společenství, a to zásad transparentnosti, hospodářské soutěže a rovného zacházení, zásady odůvodnění aktů orgánů Evropské unie, z překročení pravomoci a z porušení zásady řádné správy. K těmto porušením došlo v rozsahu, v němž hodnocení nabídky žalobkyně a nabídky uchazeče, jemuž byla zakázka zadána, z hlediska devíti „kvalitativních“ kritérií pro zadání nejsou odůvodněná anebo jsou doplněna nejasnými a nepřesnými připomínkami, ačkoli každé rozhodnutí o zadání veřejné zakázky musí obsahovat dostatečné odůvodnění umožňující uchazečům seznámit se s objektivními, konkrétními a přesnými důvody pro každou ze známek přidělených jednotlivým nabídkám a musí v něm být zdůrazněny výhody a nevýhody všech podaných nabídek z hlediska kritérií uvedených v zadávací dokumentaci. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení článku 296 SFEU, článku 41 Listiny základních práv Evropské unie, článku 170 a bodů 18.6 a 30.2 a 31.1 přílohy I výše uvedeného nařízení 2018/1046, z porušení podstatných procesních náležitostí, z porušení obecných zásad práva Společenství, a to zásad transparentnosti, hospodářské soutěže a rovného zacházení, zásady odůvodnění aktů orgánů Evropské unie, z překročení pravomoci a z porušení zásady řádné správy. K těmto porušením došlo v rozsahu, v němž hodnocení nabídky žalobkyně a nabídky uchazeče, jemuž byla zakázka zadána, z hlediska devíti „kvalitativních“ kritérií pro zadání nejsou odůvodněná anebo jsou doplněna nejasnými a nepřesnými připomínkami, ačkoli každé rozhodnutí o zadání veřejné zakázky musí obsahovat dostatečné odůvodnění umožňující uchazečům seznámit se s objektivními, konkrétními a přesnými důvody pro každou ze známek přidělených jednotlivým nabídkám a musí v něm být zdůrazněny výhody a nevýhody všech podaných nabídek z hlediska kritérií uvedených v zadávací dokumentaci.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/22

---

Žaloba podaná dne 23. srpna 2019 – EJ v. EIB

(Věc T-585/19)

(2019/C 363/30)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: EJ (zástupkyně: L. Levi a A. Blot, advokátky)

Žalovaná: Evropská investiční banka

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou |
| --- | --- |

—

prohlásil tuto žalobu za přípustnou a opodstatněnou

a v důsledku toho:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 16. února 2018, kterým byla zpětná náhrada nákladů na dopravu vynaložených z důvodu vážné nemoci dcery žalobkyně omezena na 18 měsíců, a rozhodnutí ze dne 23. března 2018, kterým bylo zpětné přiznání dvojnásobného příspěvku na vyživované dítě omezeno na 5 let, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 16. února 2018, kterým byla zpětná náhrada nákladů na dopravu vynaložených z důvodu vážné nemoci dcery žalobkyně omezena na 18 měsíců, a rozhodnutí ze dne 23. března 2018, kterým bylo zpětné přiznání dvojnásobného příspěvku na vyživované dítě omezeno na 5 let,

| — | v případě potřeby zrušil rozhodnutí ze dne 14. května 2019, kterým byla tato rozhodnutí potvrzena, |
| --- | --- |

—

v případě potřeby zrušil rozhodnutí ze dne 14. května 2019, kterým byla tato rozhodnutí potvrzena,

| — | nařídil náhradu vzniklé majetkové a nemajetkové újmy, |
| --- | --- |

—

nařídil náhradu vzniklé majetkové a nemajetkové újmy,

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z článku 2.2.3 správních opatření a článku 1 sazebníku náhrad vyplývajících z nemocenského pojištěni, jakož i zjevně nesprávného posouzení. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z článku 2.2.3 správních opatření a článku 1 sazebníku náhrad vyplývajících z nemocenského pojištěni, jakož i zjevně nesprávného posouzení.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti náležité péče a zásady řádné správy.
  Žalobkyně rovněž navrhuje, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit dvojnásobný příspěvek na vyživované dítě za období od 1. září 2007 do 31. května 2012 a nahradit náklady na dopravu vynaložené z důvodu vážné nemoci její dcery za období od 1. září 2007 do 18. února 2018, přičemž dlužné částky je třeba navýšit o úrok z prodlení stanovený na úrovni sazby Evropské centrální banky zvýšené o dva procentní body. Dále žalobkyně požaduje náhradu své nemajetkové újmy ve výši 2 000 eur. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti náležité péče a zásady řádné správy.

Žalobkyně rovněž navrhuje, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit dvojnásobný příspěvek na vyživované dítě za období od 1. září 2007 do 31. května 2012 a nahradit náklady na dopravu vynaložené z důvodu vážné nemoci její dcery za období od 1. září 2007 do 18. února 2018, přičemž dlužné částky je třeba navýšit o úrok z prodlení stanovený na úrovni sazby Evropské centrální banky zvýšené o dva procentní body. Dále žalobkyně požaduje náhradu své nemajetkové újmy ve výši 2 000 eur.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/23

---

Žaloba podaná dne 26. srpna 2019 – PL v. Komise

(Věc T-586/19)

(2019/C 363/31)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: PL (zástupce: J. N. Louis, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 12. prosince 2018 o vyhotovení PVSP 2017 žalobce. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 12. prosince 2018 o vyhotovení PVSP 2017 žalobce.

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby podané proti rozhodnutí Komise o vyhotovení posudku o vývoji služebního postupu žalobce (PVSP 2017) předkládá žalobce tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení článků 22a a 22c služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) a porušení povinnosti náležité péče GŘ a GŘ HR. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení článků 22a a 22c služebního řádu úředníků Evropské unie (dále jen „služební řád“) a porušení povinnosti náležité péče GŘ a GŘ HR.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie, který přiznává právo na řádnou péči a zejména právo jednotlivce na to, aby jeho záležitosti byly řešeny nestranně, spravedlivě a v přiměřené lhůtě. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie, který přiznává právo na řádnou péči a zejména právo jednotlivce na to, aby jeho záležitosti byly řešeny nestranně, spravedlivě a v přiměřené lhůtě.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení obecných prováděcích ustanovení článku 43 služebního řádu, porušení povinnosti uvést odůvodnění, jakož i porušení práva na obhajobu. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení obecných prováděcích ustanovení článku 43 služebního řádu, porušení povinnosti uvést odůvodnění, jakož i porušení práva na obhajobu.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/24

---

Žaloba podaná dne 26. srpna 2019 – Frutas Tono v. EUIPO – Agrocazalla (Marién)

(Věc T-587/19)

(2019/C 363/32)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Frutas Tono, SL (Benifairo de la Valldigna, Španělsko) (zástupkyně: A. Cañizares Doménech, abogada)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Agrocazalla, SL (Lorca, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Marién – Přihláška č. 15 146 021

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. června 2019 ve věci R 171/2018-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, a v důsledku toho zrušil uložení náhrady nákladů řízení před námitkovým oddělením a odvolacím senátem žalobkyni a místo toho vydal jiné rozhodnutí, kterým bude pozastaveno řízení před EUIPO do doby, než EUIPO rozhodne o navrhované neplatnosti ochranné známky, jejíž majitelkou je osoba podávající námitku, nebo podpůrně, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí, a v důsledku toho zrušil uložení náhrady nákladů řízení před námitkovým oddělením a odvolacím senátem žalobkyni a místo toho vydal jiné rozhodnutí, kterým bude pozastaveno řízení před EUIPO do doby, než EUIPO rozhodne o navrhované neplatnosti ochranné známky, jejíž majitelkou je osoba podávající námitku, nebo podpůrně,

| — | pokud by EUIPO již rozhodl o neplatnosti ochranné známky, jejíž majitelkou je osoba podávající námitku, v době, kdy Tribunál bude rozhodovat v projednávané věci, zrušil rovněž rozhodnutí odvolacího senátu z důvodu, že toto rozhodnutí řádně neanalyzovalo vliv [návrhu na neplatnost] na slučitelnost zápisu kolidujících označení a měl by i bez návrhu pozastavit řízení před ním, nebo podpůrně, |
| --- | --- |

—

pokud by EUIPO již rozhodl o neplatnosti ochranné známky, jejíž majitelkou je osoba podávající námitku, v době, kdy Tribunál bude rozhodovat v projednávané věci, zrušil rovněž rozhodnutí odvolacího senátu z důvodu, že toto rozhodnutí řádně neanalyzovalo vliv [návrhu na neplatnost] na slučitelnost zápisu kolidujících označení a měl by i bez návrhu pozastavit řízení před ním, nebo podpůrně,

| — | pokud nedospěje k takovému posouzení, učinil závěr, že neexistuje nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami vzhledem ke všem výše uvedeným důvodům a |
| --- | --- |

—

pokud nedospěje k takovému posouzení, učinil závěr, že neexistuje nebezpečí záměny mezi kolidujícími ochrannými známkami vzhledem ke všem výše uvedeným důvodům a

| — | uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalobkyni náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Přednostní právo majitele napadené ochranné známky k španělským národním ochranným známkám 1798380 MARIEN, přihlášená dne 12. ledna pro třídu 39, 1800302 MARIEN, přihlášená dne 25. ledna 1994 pro třídu 35, a 2222325 MARIEN, přihlášená dne 23. března 1999 pro třídu 31. |
| --- | --- |

—

Přednostní právo majitele napadené ochranné známky k španělským národním ochranným známkám 1798380 MARIEN, přihlášená dne 12. ledna pro třídu 39, 1800302 MARIEN, přihlášená dne 25. ledna 1994 pro třídu 35, a 2222325 MARIEN, přihlášená dne 23. března 1999 pro třídu 31.

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. a) nařízení (EU) č. 2017/1001.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/25

---

Žaloba podaná dne 28. srpna 2019 – Healios v. EUIPO – Helios Kliniken (Healios)

(Věc T-591/19)

(2019/C 363/33)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Healios KK (Tokio, Japonsko) (zástupce: P. Venohr, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Helios Kliniken GmbH (Berlín, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: žalobkyně

Sporná ochranná známka: přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Healios - Přihláška č. 14 267 041

Řízení před EUIPO: námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. června 2019, ve věci R 341/2018-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž bylo vyhověno námitkám a sporná přihláška byla zamítnuta; |
| --- | --- |

—

napadené zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž bylo vyhověno námitkám a sporná přihláška byla zamítnuta;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Nebyl předložen dostatečný důkaz o skutečném užívání ochranné známky, zejména pro „lékařské a bakteriologické služby“; |
| --- | --- |

—

Nebyl předložen dostatečný důkaz o skutečném užívání ochranné známky, zejména pro „lékařské a bakteriologické služby“;

| — | Mezi zbožím a službami není žádná nebo pouze nízká podobnost, zejména pokud jde o lékařské a bakteriologické služby ve třídě 5; |
| --- | --- |

—

Mezi zbožím a službami není žádná nebo pouze nízká podobnost, zejména pokud jde o lékařské a bakteriologické služby ve třídě 5;

| — | Grafický prvek a vnímání relevantní veřejností nebylo dostatečně posouzeno. |
| --- | --- |

—

Grafický prvek a vnímání relevantní veřejností nebylo dostatečně posouzeno.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/25

---

Žaloba podaná dne 30. srpna 2019 – Kypr v. EUIPO - Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Věc T-593/19)

(2019/C 363/34)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Kyperská republika (zástupci: S. Malynicz, QC, S. Baran, barrister, V. Marsland, solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Fontana Food AB (Tyresö, Švédsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: slovní ochranná známka Evropské unie GRILLOUMI BURGER – přihláška č. 15 963 283

Řízení před EUIPO: námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. června 2019 ve věci R 1297/2018-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí,

| — | rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001,

| — | porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/26

---

Žaloba podaná dne 30. srpna 2019 – Axactor v. EUIPO – Axa (AXACTOR)

(Věc T-594/19)

(2019/C 363/35)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Axactor SE (Oslo, Norsko) (zástupci: D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, solicitors)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Axa SA (Paříž, Francie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie AXACTOR - Přihláška č. 15 827 728

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. června 2019, ve věci R 479/2018-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/27

---

Žaloba podaná dne 6. září 2019 – Helsingin kaupunki v. Komise

(Věc T-597/19)

(2019/C 363/36)

Jednací jazyk: finština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Helsingin kaupunki (Helsinky, Finsko) (zástupce: I. Aalto-Setälä, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil v plném rozsahu nebo zčásti rozhodnutí Evropské komise ze dne 28. června 2019 o státní podpoře SA.33846 - (2015/C) (ex 2011/CP) a |
| --- | --- |

—

zrušil v plném rozsahu nebo zčásti rozhodnutí Evropské komise ze dne 28. června 2019 o státní podpoře SA.33846 - (2015/C) (ex 2011/CP) a

| — | uložil Komisi povinnost nahradit v plném rozsahu náklady města navýšené o úroky. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi povinnost nahradit v plném rozsahu náklady města navýšené o úroky.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení při použití čl. 107 odst. 1 SFEU v napadeném rozhodnutí.






  — | Komise se dopustila zjevně nesprávného použití kritéria hospodářského subjektu v tržním hospodářství. Při svém přezkumu ani řádně nepřihlédla ke všem informacím a prohlášením poskytnutým během vyšetřovacího řízení, z nichž vyplývalo, že sporné půjčky byly poskytnuty za obvyklých tržních podmínek a v souladu s postupy, jimiž by se řídil uvážlivý investor jednající v tržním hospodářství za odpovídajících hospodářských podmínek. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení při použití čl. 107 odst. 1 SFEU v napadeném rozhodnutí.

—

Komise se dopustila zjevně nesprávného použití kritéria hospodářského subjektu v tržním hospodářství. Při svém přezkumu ani řádně nepřihlédla ke všem informacím a prohlášením poskytnutým během vyšetřovacího řízení, z nichž vyplývalo, že sporné půjčky byly poskytnuty za obvyklých tržních podmínek a v souladu s postupy, jimiž by se řídil uvážlivý investor jednající v tržním hospodářství za odpovídajících hospodářských podmínek.

| — | Posouzení předmětných opatření je v rozporu s rozhodovací praxí Komise a judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Komise použila početní metody, které nebyly vhodné pro účely posouzení specifických aspektů úvěrů na provozní kapitál. |
| --- | --- |

—

Posouzení předmětných opatření je v rozporu s rozhodovací praxí Komise a judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Komise použila početní metody, které nebyly vhodné pro účely posouzení specifických aspektů úvěrů na provozní kapitál.

| — | Komise se navíc dopustila zjevně nesprávného posouzení, když dospěla k závěru, že předmětný úvěr na vybavení nelze kvalifikovat jako stávající podporu. |
| --- | --- |

—

Komise se navíc dopustila zjevně nesprávného posouzení, když dospěla k závěru, že předmětný úvěr na vybavení nelze kvalifikovat jako stávající podporu.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že odůvodnění napadeného rozhodnutí nesplňuje požadavky vyplývající z článku 296 SFEU a příslušné judikatury






  — | Odůvodnění napadeného rozhodnutí je stiženo nedostatky, a to zejména ohledně posouzení otázky, zda je kupní cena běžnou tržní cenou za podnik Helsingin Bussiliikenne (dále jen „HelB“), v jehož rámci Komise bezdůvodně zpochybnila správnost znaleckého posudku předloženého Finskem, aniž uvedla své jasné a jednoznačné stanovisko týkající se tržní ceny. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že odůvodnění napadeného rozhodnutí nesplňuje požadavky vyplývající z článku 296 SFEU a příslušné judikatury

—

Odůvodnění napadeného rozhodnutí je stiženo nedostatky, a to zejména ohledně posouzení otázky, zda je kupní cena běžnou tržní cenou za podnik Helsingin Bussiliikenne (dále jen „HelB“), v jehož rámci Komise bezdůvodně zpochybnila správnost znaleckého posudku předloženého Finskem, aniž uvedla své jasné a jednoznačné stanovisko týkající se tržní ceny.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí je v rozporu s obecnými zásadami unijního práva, a to zejména se zásadami ochrany legitimního očekávání a proporcionality, a porušuje práva obhajoby






  — | Komise v napadeném rozhodnutí nesprávně a v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání konstatovala, že úvěr na vybavení poskytnutý HKL-Bussiliikenne má povahu podpory, když vyložila pojem „stávající režim podpory“ restriktivněji, než bylo uvedeno ve stanovisku, které bylo předtím oznámeno Finsku. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že napadené rozhodnutí je v rozporu s obecnými zásadami unijního práva, a to zejména se zásadami ochrany legitimního očekávání a proporcionality, a porušuje práva obhajoby

—

Komise v napadeném rozhodnutí nesprávně a v rozporu se zásadou ochrany legitimního očekávání konstatovala, že úvěr na vybavení poskytnutý HKL-Bussiliikenne má povahu podpory, když vyložila pojem „stávající režim podpory“ restriktivněji, než bylo uvedeno ve stanovisku, které bylo předtím oznámeno Finsku.

| — | Příkaz k navrácení vydaný Komisí v napadeném rozhodnutí jde zjevně nad rámce toho, co je nezbytné k odstranění neodůvodněné konkurenční výhody způsobené údajnou státní podporou. Konečná kupní cena zaplacená za podnik HelB byla běžnou tržní cenou. Nabyvatel daného podniku nezískal žádnou neodůvodněnou výhodu, jelikož podpora byla zohledněna v kupní ceně. Rozšířené použití příkazu k navrácení také na nabyvatele podniku je proto v rozporu se zásadou proporcionality. |
| --- | --- |

—

Příkaz k navrácení vydaný Komisí v napadeném rozhodnutí jde zjevně nad rámce toho, co je nezbytné k odstranění neodůvodněné konkurenční výhody způsobené údajnou státní podporou. Konečná kupní cena zaplacená za podnik HelB byla běžnou tržní cenou. Nabyvatel daného podniku nezískal žádnou neodůvodněnou výhodu, jelikož podpora byla zohledněna v kupní ceně. Rozšířené použití příkazu k navrácení také na nabyvatele podniku je proto v rozporu se zásadou proporcionality.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/28

---

Žaloba podaná dne 7. září 2019 – Osório & Gonçalves v. EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)

(Věc T-601/19)

(2019/C 363/37)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Osório & Gonçalves, SA (Galamares, Portugalsko) (zástupce: D. Araújo e Sá Serras Pereira, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie in.fi.ni.tu.de – Přihláška č. 15 982 994

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 2. července 2019, ve věci R 1579/2018-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 47 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 47 odst. 2 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 95 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 95 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 97 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 97 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/29

---

Žaloba podaná dne 3. září 2019 – Eugene Perma France v. EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE)

(Věc T-602/19)

(2019/C 363/38)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Eugene Perma France (Saint-Denis, France) (zástupce: S. Havard Duclos, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: SPI Investments Group, SL (Sant Just Desvern, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobce

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie NATURANOVE – přihláška č. 17 007 949

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 1. července 2019 ve věci R 2161/2018-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž zamítá odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení založeného na čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001 a ukládá žalobci povinnost nahradit náklady námitkového a odvolacího řízení ve výši 1 170 eur, |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v rozsahu, v němž zamítá odvolání proti rozhodnutí námitkového oddělení založeného na čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001 a ukládá žalobci povinnost nahradit náklady námitkového a odvolacího řízení ve výši 1 170 eur,

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/30

---

Žaloba podaná dne 4. září 2019 – Inova Semiconductors v. EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED)

(Věc T-604/19)

(2019/C 363/39)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Inova Semiconductors GmbH (Mnichov, Německo) (zástupce: T. Schmidpeter, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Venta Servicio LED, SL (Martorell, Španělsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis obrazové ochranné známky ISELED v černé, červené, oranžové, žluté, zelené a modré barvě s vyznačením Evropské unie – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 343 583

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. června 2019, ve věci R 2149/2018-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO, aby nesl vlastní náklady řízení a nahradil náklady tohoto řízení, které vznikly žalobkyni. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO, aby nesl vlastní náklady řízení a nahradil náklady tohoto řízení, které vznikly žalobkyni.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení podstatných procesních ustanovení čl. 75 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení podstatných procesních ustanovení čl. 75 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/31

---

Žaloba podaná dne 9. září 2019 – Deutsche Telekom v. Komise

(Věc T-610/19)

(2019/C 363/40)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Deutsche Telekom AG (Bonn, Německo) (zástupci: P. Linsmeier, U. Soltész, C. von Köckritz a P. Lohs, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | v souladu s čl. 263 čtvrtý pododstavec SFEU zrušil usnesení Komise ze dne 28. června 2019, kterým Komise zamítla návrh na zaplacení úroků z prodlení; |
| --- | --- |

—

v souladu s čl. 263 čtvrtý pododstavec SFEU zrušil usnesení Komise ze dne 28. června 2019, kterým Komise zamítla návrh na zaplacení úroků z prodlení;

| — | uložil Unii, zastoupené Komisí, odškodnit žalobkyni finanční částkou ve výši ve výši 2 580 374,07 eur za škodu, která jí vznikla tím, že v období od 16. ledna do 19. února 2019 nemohla využít finanční obnos, který zaplatila bez právního důvodu, takže nemohla docílit výnosů, které by za normálních okolností s tímto obnosem docílila, ani nemohla odpovídajícím způsobem snížit kapitálové náklady, nebo |
| --- | --- |

—

uložil Unii, zastoupené Komisí, odškodnit žalobkyni finanční částkou ve výši ve výši 2 580 374,07 eur za škodu, která jí vznikla tím, že v období od 16. ledna do 19. února 2019 nemohla využít finanční obnos, který zaplatila bez právního důvodu, takže nemohla docílit výnosů, které by za normálních okolností s tímto obnosem docílila, ani nemohla odpovídajícím způsobem snížit kapitálové náklady, nebo

| — | podpůrně, v případě, že Tribunál zamítne druhé návrhové žádání, odškodnit žalobkyni finanční částkou ve výši 1 750 522,83 eur za škodu, která jí vznikla tím, že jí Komise odmítala vyplatit úroky z prodlení z částky 12 039 019 eur za období od 16. ledna do 19. února 2019, a sice k úrokové sazbě Evropské centrální banky, kterou stanoví pro hlavní operace refinancování, navýšenou o 3,5 procentní body za období od 16. ledna 2015 do 19. února 2019, nebo – zcela podpůrně – ve výši jiné částky, kterou Tribunál uzná za přiměřenou, vypočítanou na základě sazby z úroků z prodlení, kterou Tribunál uzná za přiměřenou; |
| --- | --- |

—

podpůrně, v případě, že Tribunál zamítne druhé návrhové žádání, odškodnit žalobkyni finanční částkou ve výši 1 750 522,83 eur za škodu, která jí vznikla tím, že jí Komise odmítala vyplatit úroky z prodlení z částky 12 039 019 eur za období od 16. ledna do 19. února 2019, a sice k úrokové sazbě Evropské centrální banky, kterou stanoví pro hlavní operace refinancování, navýšenou o 3,5 procentní body za období od 16. ledna 2015 do 19. února 2019, nebo – zcela podpůrně – ve výši jiné částky, kterou Tribunál uzná za přiměřenou, vypočítanou na základě sazby z úroků z prodlení, kterou Tribunál uzná za přiměřenou;

| — | určil, že částku, kterou Komise musí zaplatit podle druhého a třetího návrhového žádání za období od vyhlášení rozsudku v tomto řízení do úplného zaplacení ze strany Komise je třeba úročit na základě úrokové sazby Evropské centrální banky, kterou stanoví pro hlavní operace refinancování, navýšenou o 3,5 procentní body, a podpůrně ve výši jiné sazby z úroků z prodlení, kterou Tribunál uzná za přiměřenou; a |
| --- | --- |

—

určil, že částku, kterou Komise musí zaplatit podle druhého a třetího návrhového žádání za období od vyhlášení rozsudku v tomto řízení do úplného zaplacení ze strany Komise je třeba úročit na základě úrokové sazby Evropské centrální banky, kterou stanoví pro hlavní operace refinancování, navýšenou o 3,5 procentní body, a podpůrně ve výši jiné sazby z úroků z prodlení, kterou Tribunál uzná za přiměřenou; a

| — | uložil Komisi a Evropské unii náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi a Evropské unii náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně následující žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod (návrh na zrušení) vychází z toho, že Komise porušila svou povinnosti provést rozsudek Soudního dvora ze dne 13. prosince 2019 Deutsche Telekom v. Komise (T-827/14, EU:T:2018:930), která byla potvrzena rozsudkem ze dne 5. září 2019, Evropská unie v. Guardian Europe (C-447/17 P, EU:C:2019:672) a porušila tak čl. 266 první pododstavec SFEU. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod (návrh na zrušení) vychází z toho, že Komise porušila svou povinnosti provést rozsudek Soudního dvora ze dne 13. prosince 2019 Deutsche Telekom v. Komise (T-827/14, EU:T:2018:930), která byla potvrzena rozsudkem ze dne 5. září 2019, Evropská unie v. Guardian Europe (C-447/17 P, EU:C:2019:672) a porušila tak čl. 266 první pododstavec SFEU.

| 2. | Druhý žalobní důvod (návrh na zrušení) vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění podle čl. 296 druhý podstavec SFEU






  — | Žalobkyně k tomu uvádí, že je odůvodnění zamítavého usnesení nedostačující, jelikož v něm není důvod odmítnutí návrhu žalobkyně dostatečně ozřejmen. Zůstává nejasné, zda je Komise toho názoru, že článek 90 nařízení Komise (1) v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 vyčerpávajícím způsobem upravuje také nárok na úroky z prodlení z čl. 266 první pododstavec SFEU a jak je takový výklad v souladu s ustálenou judikaturou k povinnosti Komise k placení úroků z prodlení podle čl. 266 první pododstavec SFEU. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod (návrh na zrušení) vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění podle čl. 296 druhý podstavec SFEU

—

Žalobkyně k tomu uvádí, že je odůvodnění zamítavého usnesení nedostačující, jelikož v něm není důvod odmítnutí návrhu žalobkyně dostatečně ozřejmen. Zůstává nejasné, zda je Komise toho názoru, že článek 90 nařízení Komise (1) v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 vyčerpávajícím způsobem upravuje také nárok na úroky z prodlení z čl. 266 první pododstavec SFEU a jak je takový výklad v souladu s ustálenou judikaturou k povinnosti Komise k placení úroků z prodlení podle čl. 266 první pododstavec SFEU.

| 3. | Třetí žalobní důvod (návrh na náhradu škody) vychází ze škody vzniklé žalobkyni z důvodu nemožnosti použít přeplacenou část protiprávní pokuty podle čl. 266 druhý pododstavec, článku 268 a čl. 340 druhý pododstavec SFEU a podpůrně z důvodu odmítnutého zaplacení úroků z prodlení. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod (návrh na náhradu škody) vychází ze škody vzniklé žalobkyni z důvodu nemožnosti použít přeplacenou část protiprávní pokuty podle čl. 266 druhý pododstavec, článku 268 a čl. 340 druhý pododstavec SFEU a podpůrně z důvodu odmítnutého zaplacení úroků z prodlení.

---

(1)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) č. 1268/2012 ze dne 29. října 2012 o prováděcích pravidlech k nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 966/2012, kterým se stanoví finanční pravidla o souhrnném rozpočtu Unie (Úř. věst. L 362, 31.12.2012, s. 1).

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/32

---

Žaloba podaná dne 9. září 2019 – Iniciativa ciudadana - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas v. Komise

(Věc T-611/19)

(2019/C 363/41)

Jednací jazyk: španělština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Iniciativa ciudadana - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas (Španělsko) (zástupci: G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero a I. González Martínez, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise 2019/1182 ze dne 3. července 2019, kterým se odmítá registrace navrhované občanské iniciativy s názvem „Právo EU, práva menšin a demokratizace španělských institucí“; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise 2019/1182 ze dne 3. července 2019, kterým se odmítá registrace navrhované občanské iniciativy s názvem „Právo EU, práva menšin a demokratizace španělských institucí“;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba směřuje proti rozhodnutí Komise, kterým se nevyhovuje shora označené iniciativě, jíž byla Komise vyzvána k předložení návrhu unijního právního aktu v souvislosti s následujícími oblastmi: zásady legality a právní jistoty, nezávislost a nestrannost soudů, dělba moci, svoboda shromažďování, svoboda projevu, právo na svobodné volby, právo na svobodu a právo na rovné zacházení.

Komise v napadeném rozhodnutí dospěla k závěru, že kroky navrhované v iniciativě spadají mimo rámec pravomocí Komise k předložení návrhu unijního právního aktu pro účely provedení Smluv.

Na podporu své žaloby se žalobkyně dovolává čtyř důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení podstatných procesních náležitostí






  — | V této souvislosti tvrdí, že napadené rozhodnutí je v rozporu s čl. 296 odst. 2 SFEU, podle kterého musí právní akty orgánů Evropské unie obsahovat odůvodnění, na kterém jsou založeny, a s čl. 4 odst. 3 druhým pododstavcem nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 211/2011 ze dne 16. února 2011 o občanské iniciativě (1), který stanoví, že pokud Komise navrhovanou občanskou iniciativu odmítne zaregistrovat, vyrozumí organizátory „o důvodech tohoto odmítnutí“. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení podstatných procesních náležitostí

—

V této souvislosti tvrdí, že napadené rozhodnutí je v rozporu s čl. 296 odst. 2 SFEU, podle kterého musí právní akty orgánů Evropské unie obsahovat odůvodnění, na kterém jsou založeny, a s čl. 4 odst. 3 druhým pododstavcem nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 211/2011 ze dne 16. února 2011 o občanské iniciativě (1), který stanoví, že pokud Komise navrhovanou občanskou iniciativu odmítne zaregistrovat, vyrozumí organizátory „o důvodech tohoto odmítnutí“.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení Smlouvy, resp. jakéhokoli právního aktu týkajícího se jejího provedení






  — | V této souvislosti tvrdí, že zamítavé rozhodnutí je v rozporu s článkem 11 SEU, čl. 24 odst. 1 SFEU a s čl. 4 odst. 2 písm. a), b) a c) shora citovaného nařízení, kterým se provádějí tato ustanovení Smluv. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení Smlouvy, resp. jakéhokoli právního aktu týkajícího se jejího provedení

—

V této souvislosti tvrdí, že zamítavé rozhodnutí je v rozporu s článkem 11 SEU, čl. 24 odst. 1 SFEU a s čl. 4 odst. 2 písm. a), b) a c) shora citovaného nařízení, kterým se provádějí tato ustanovení Smluv.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z povahy kroků navrhovaných v občanské iniciativě






  — | V této souvislosti tvrdí, že žádná z oblastí dotčených v občanské iniciativě nestojí zjevně mimo rámec pravomocí Komise k předložení návrhu unijního právního aktu pro účely provedení Smluv. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z povahy kroků navrhovaných v občanské iniciativě

—

V této souvislosti tvrdí, že žádná z oblastí dotčených v občanské iniciativě nestojí zjevně mimo rámec pravomocí Komise k předložení návrhu unijního právního aktu pro účely provedení Smluv.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod týkající se zasazení navrhované občanské iniciativy do právního rámce Evropské unie






  — | V této souvislosti tvrdí, že z doslovného znění čl. 4 odst. 2 písm. b) a čl. 2 odst. 1 nařízení (EU) č. 211/2011, jakož i ze znění samotné iniciativy dotčené v tomto řízení vyplývá, že v projednávané věci jsou splněny všechny podmínky vyžadované příslušným nařízením, a proto měla být iniciativa zaregistrována. |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod týkající se zasazení navrhované občanské iniciativy do právního rámce Evropské unie

—

V této souvislosti tvrdí, že z doslovného znění čl. 4 odst. 2 písm. b) a čl. 2 odst. 1 nařízení (EU) č. 211/2011, jakož i ze znění samotné iniciativy dotčené v tomto řízení vyplývá, že v projednávané věci jsou splněny všechny podmínky vyžadované příslušným nařízením, a proto měla být iniciativa zaregistrována.

---

(1)  Úř. věst. 2011, L 65, s. 1.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/33

---

Žaloba podaná dne 12. září 2019 – Point Tec Products Electronic v. EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (vyobrazení dvou rozpřáhnutých křídel)

(Věc T-615/19)

(2019/C 363/42)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Point Tec Products Electronic GmbH (Ismaning, Německo) (zástupce: D. Wiedemann, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (St Imier, Švýcarsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie pro obrazovou ochrannou známku znázorňující dvě rozpřáhnutá křídla – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 349 160

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. července 2019 ve věci R 2427/2018-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 72 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 72 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/34

---

Žaloba podaná dne 12. září 2019 – Katjes Fassin v. EUIPO - Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(Věc T-616/19)

(2019/C 363/43)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Německo) (zástupci: T. Schmitz a M. Breuer, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Nizozemsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie WONDERLAND – Přihláška č. 16 263 295

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 8. července 2019, ve věci R 2164/2019-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/35

---

Žaloba podaná dne 16. září 2019 – ArcelorMittal Bremen v. Komise

(Věc T-623/19)

(2019/C 363/44)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: ArcelorMittal Bremen GmbH (Brémy, Německo) (zástupci: S. Altenschmidt a L. Buschmann. advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | podle článku 265 SFEU určil, že Komise porušila čl. 19 odst. 4 druhý pododstavec rozhodnutí Komise 2011/278/EU (1) tím, že nerozhodla o celkovém ročním množství, které jí bylo sděleno Spolkovou republikou Německo dne 12. dubna 2019, povolenek na emise pro rozsáhlé rozšíření kapacity části zařízení s referenční úrovní produktu pro tekutý kov zařízení s identifikačním kódem zařízení ID 60 v Brémách, které mají být přiděleny bezplatně; |
| --- | --- |

—

podle článku 265 SFEU určil, že Komise porušila čl. 19 odst. 4 druhý pododstavec rozhodnutí Komise 2011/278/EU (1) tím, že nerozhodla o celkovém ročním množství, které jí bylo sděleno Spolkovou republikou Německo dne 12. dubna 2019, povolenek na emise pro rozsáhlé rozšíření kapacity části zařízení s referenční úrovní produktu pro tekutý kov zařízení s identifikačním kódem zařízení ID 60 v Brémách, které mají být přiděleny bezplatně;

| — | podpůrně zrušil rozhodnutí Komise ze dne 19. července 2019 týkající se výzvy žalobkyně ze dne 12. dubna 2019; |
| --- | --- |

—

podpůrně zrušil rozhodnutí Komise ze dne 19. července 2019 týkající se výzvy žalobkyně ze dne 12. dubna 2019;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně následující žalobní důvod:

| | Žalobkyně tvrdí, že Komise je povinná přijmout rozhodnutí podle čl. 19 odst. 4 druhého pododstavce rozhodnutí 2011/278/EU a nezamítnout roční celkové množství, které jí bylo sděleno Spolkovou republikou Německo dne 12. dubna 2019, povolenek na emise pro rozsáhlé rozšíření kapacity, jež mají být přiděleny bezplatně, neboť jsou splněny podmínky rozsáhlého rozšíření kapacity ve smyslu čl. 20 odst. 1 rozhodnutí 2011/278/EU. |
| --- | --- |

Žalobkyně tvrdí, že Komise je povinná přijmout rozhodnutí podle čl. 19 odst. 4 druhého pododstavce rozhodnutí 2011/278/EU a nezamítnout roční celkové množství, které jí bylo sděleno Spolkovou republikou Německo dne 12. dubna 2019, povolenek na emise pro rozsáhlé rozšíření kapacity, jež mají být přiděleny bezplatně, neboť jsou splněny podmínky rozsáhlého rozšíření kapacity ve smyslu čl. 20 odst. 1 rozhodnutí 2011/278/EU.

---

(1)  Rozhodnutí Komise ze dne 27. dubna 2011, kterým se stanoví přechodná pravidla harmonizovaného přidělování bezplatných povolenek na emise platná v celé Unii podle článku 10a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES (Úř. věst. 2011, L 130, s. 1).

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/36

---

Usnesení Tribunálu ze dne 5. září 2019 – VV v. Komise

(Věc T-242/18) (1)

(2019/C 363/45)

Jednací jazyk: francouzština

Předseda druhého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 231, 2.7.2018.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/36

---

Usnesení Tribunálu ze dne 3. září 2019 – Puma/EUIPO v. Carrefour (Vyobrazení překřížených čar)

(Věc T-424/18) (1)

(2019/C 363/46)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda sedmého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 301, 27.8.2018.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/37

---

Usnesení Tribunálu ze dne 5. září 2019 – Café Camelo v. EUIPO – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS)

(Věc T-244/19) (1)

(2019/C 363/47)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda druhého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 206, 17.6.2019.

---

| 28.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 363/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 363/37

---

Usnesení Tribunálu ze dne 5. září 2019 – El Corte Inglés v. EUIPO – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY)

(Věc T-376/19) (1)

(2019/C 363/48)

Jednací jazyk: španělština

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 263, 5.8.2019.

---