# Publicatieblad C 406/2019

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 406 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 62e jaargang2 december 2019 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 406

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

62e jaargang2 december 2019

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2019/C 406/01 | Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie | 1 |
| | Hof van Justitie |
| 2019/C 406/02 | Aanwijzing van de eerste advocaat-generaal | 2 |
| 2019/C 406/03 | Aanwijzing van de kamers die belast zijn met de zaken als bedoeld in artikel 107 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof (prejudiciële spoedprocedure) | 2 |
| 2019/C 406/04 | Aanwijzing van de kamer die belast is met de zaken als bedoeld in artikel 193 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof (heroverweging van beslissingen in hogere voorziening) | 2 |
| 2019/C 406/05 | Verkiezing van de presidenten van de kamers van drie rechters | 2 |
| 2019/C 406/06 | Eedaflegging door nieuwe leden van het Hof | 3 |
| 2019/C 406/07 | Toevoeging van de rechters aan de kamers | 3 |
| 2019/C 406/08 | Lijsten ter bepaling van de samenstelling van de rechtsprekende formaties | 3 |
| | Gerecht |
| 2019/C 406/09 | Eedaflegging door nieuwe leden van het Gerecht | 6 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2019/C 406/01

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

1

Hof van Justitie

2019/C 406/02

Aanwijzing van de eerste advocaat-generaal

2

2019/C 406/03

Aanwijzing van de kamers die belast zijn met de zaken als bedoeld in artikel 107 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof (prejudiciële spoedprocedure)

2

2019/C 406/04

Aanwijzing van de kamer die belast is met de zaken als bedoeld in artikel 193 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof (heroverweging van beslissingen in hogere voorziening)

2

2019/C 406/05

Verkiezing van de presidenten van de kamers van drie rechters

2

2019/C 406/06

Eedaflegging door nieuwe leden van het Hof

3

2019/C 406/07

Toevoeging van de rechters aan de kamers

3

2019/C 406/08

Lijsten ter bepaling van de samenstelling van de rechtsprekende formaties

3

Gerecht

2019/C 406/09

Eedaflegging door nieuwe leden van het Gerecht

6

---

| | V   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2019/C 406/10 | Zaak C-228/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 13 maart 2019 door ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 17 januari 2019 in zaak T-368/18, ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo) | 7 |
| 2019/C 406/11 | Zaak C-278/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 3 april 2019 door Mas Que Vinos Global, S.L. tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 17 januari 2019 in zaak T-576/17, Mas Que Vinos Global, S.L./EUIPO – JESA (EL SEÑORITO) | 7 |
| 2019/C 406/12 | Zaak C-295/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 10 april 2019 door Apple Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 31 januari 2019 in zaak T-215/17, Pear Technologies/EUIPO - Apple (PEAR) | 8 |
| 2019/C 406/13 | Zaak C-585/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal București (Roemenië) op 2 augustus 2019 – Academia de Studii Economice din București/Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale | 8 |
| 2019/C 406/14 | Zaak C-619/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesverwaltungsgericht (Duitsland) op 19 augustus 2019 – Land Baden-Württemberg/D.R. | 9 |
| 2019/C 406/15 | Zaak C-635/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spanje) op 26 augustus 2019 – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi/Ayuntamiento de Arrigorriaga | 10 |
| 2019/C 406/16 | Zaak C-644/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Alba Iulia (Roemenië) op 28 augustus 2019 – FT/Universitate Lucian Blaga Sibiu, GS en anderen, Minister al Educației Naționale | 10 |
| 2019/C 406/17 | Zaak C-645/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Hof van beroep te Brussel (België) op 30 augustus 2019 – Facebook Ireland Limited, Facebook INC, Facebook Belgium BVBA tegen Gegevensbeschermingsautoriteit | 11 |
| 2019/C 406/18 | Zaak C-654/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesgericht Korneuburg (Oostenrijk) op 3 september 2019 – FP Passenger Service GmbH/Austrian Airlines AG | 12 |
| 2019/C 406/19 | Zaak C-657/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Bundesfinanzhof (Duitsland) op 4 september 2019 – Finanzamt D/E | 13 |
| 2019/C 406/20 | Zaak C-661/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Handelsgericht Wien (Oostenrijk) op 6 september 2019 – flightright GmbH/Austrian Airlines AG | 13 |
| 2019/C 406/21 | Zaak C-667/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) op 9 september 2019 – A.M./E.M. | 14 |
| 2019/C 406/22 | Zaak C-695/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) op 20 september 2019 – Rádio Popular – Eletrodomésticos, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira | 15 |
| 2019/C 406/23 | Zaak C-699/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 20 september 2019 door Quanta Storage, Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 12 juli 2019 in zaak T-772/15, Quanta Storage, Inc./Europese Commissie | 16 |
| 2019/C 406/24 | Zaak C-701/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 20 september 2019 door Pilatus Bank plc tegen de beschikking van het Gerecht (Tweede kamer) van 10 juli 2019 in zaak T-687/18, Pilatus Bank/Europese Centrale Bank (ECB) | 17 |
| 2019/C 406/25 | Zaak C-711/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 25 september 2019 – Admiral Sportwetten GmbH e.a. | 18 |
| | Gerecht |
| 2019/C 406/26 | Zaak T-615/15 RENV: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – LL/Parlement (Regeling betreffende de kosten en vergoedingen van leden van het Europees Parlement – Vergoeding voor parlementaire medewerkers – Terugvordering van ten onrechte betaalde bedragen – Verjaring) | 19 |
| 2019/C 406/27 | Zaak T-125/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – BASF Grenzach/ECHA (REACH – Beoordeling van stoffen – Triclosan – Besluit van ECHA waarbij om aanvullende informatie wordt verzocht – Artikel 51, lid 6, van verordening (EG) nr. 1907/2006 – Beroep ingesteld bij de kamer van beroep – Opdracht van de kamer van beroep – Procedure op tegenspraak – Toetsingsomvang – Toetsingsintensiteit – Bevoegdheden van de kamer van beroep – Artikel 93, lid 3, van verordening nr. 1907/2006 – Artikel 47, lid 1, eerste volzin, van verordening nr. 1907/2006 – Relevante informatie – Evenredigheid – Artikel 25 van verordening nr. 1907/2006 – Bijlage XIII bij verordening nr. 1907/2006 – Onder relevante omstandigheden verkregen gegevens – Persistentie – Neurotoxiciteit – Reprotoxiciteit – Artikel 12, lid 1, van verordening (EG) nr. 771/2008 – Vertraging waarmee een wetenschappelijk advies is ingediend) | 20 |
| 2019/C 406/28 | Zaak T-467/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Barata/Parlement (Beroep tot nietigverklaring – Openbare dienst – Selectieprocedure voor arbeidscontractanten – Aanwerving – Oproep tot het indienen van blijken van belangstelling EP/CAST/S/16/2016 – Chauffeurs – Praktische en theoretische toetsen georganiseerd na de aanleg van een databank – Theoretische toets onvoldoende – Nietigverklaring van de oproep tot het indienen van blijken van belangstelling en van de databank – Verdwijning van het voorwerp van het geschil – Voortbestaan van het procesbelang – Gedeeltelijke afdoening zonder beslissing – Gedeeltelijke niet-ontvankelijkheid) | 21 |
| 2019/C 406/29 | Zaak T-610/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – ICL-IP Terneuzen en ICL Europe Coöperatief/Commissie (REACH – Autorisatieplichtige stoffen – Opname van 1-broompropaan (nPB) in bijlage XIV bij verordening (EG) nr. 1907/2006 – Hoeveelheid – Registratiedossier – Gegevens – Groeperen van stoffen – Beginsel van behoorlijk bestuur – Recht om vrijelijk te ondernemen en handel te drijven – Motiveringsplicht – Gewettigd vertrouwen – Evenredigheid – Gelijke behandeling) | 22 |
| 2019/C 406/30 | Zaak T-636/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – PlasticsEurope/ECHA (REACH – Opstelling van een lijst van stoffen die in aanmerking komen om uiteindelijk te worden opgenomen in bijlage XIV bij verordening (EG) nr. 1907/2006 – Aanvulling van de vermelding van de stof bisfenol A in die lijst – Artikelen 57 en 59 van verordening nr. 1907/2006 – Kennelijke beoordelingsfout – Rechtszekerheid – Gewettigd vertrouwen – Evenredigheid) | 22 |
| 2019/C 406/31 | Zaak T-650/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Jinan Meide Casting/Commissie (Dumping – Uitvoeringsverordening (EU) nr. 2017/1146 – Invoer van gegoten hulpstukken (fittings) voor buisleidingen, van smeedbaar gietijzer, met schroefdraad, van oorsprong uit de Volksrepubliek China en vervaardigd door Jinan Meide Castings Co., Ltd – Definitief antidumpingrecht – Hervatting van de procedure na de gedeeltelijke nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) nr. 430/2013 – Artikel 2, lid 7, onder a), leden 10 en 11, van verordening (EG) nr. 1225/2009 [thans artikel 2, lid 7, onder a), leden 10 en 11, van verordening (EU) nr. 2016/1036] – Normale waarde – Billijke vergelijking – Productsoorten waarvoor geen soortgelijke productsoort bestaat – Artikel 3, leden 1 tot en met 3, en artikel 9, leden 4 en 5, van verordening nr. 1225/2009 (thans artikel 3, leden 1 tot en met 3, en artikel 9, leden 4 en 5, van verordening 2016/1036) – Vaststelling van de schade) | 23 |
| 2019/C 406/32 | Zaak T-673/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Port autonome du Centre et de l’Ouest e.a./Commissie (Staatssteun – Regeling van vrijstelling van de vennootschapsbelasting die door België ten uitvoer wordt gelegd ten gunste van zijn havens – Besluit waarbij de steunregeling onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard – Begrip economische activiteit – Diensten van algemeen belang – Niet-economische activiteiten – Scheidbaarheid – Selectiviteit – Artikel 93 VWEU en artikel 106, lid 2, VWEU) | 24 |
| 2019/C 406/33 | Zaak T-674/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Haven van Brussel en Brussels Hoofdstedelijk Gewest/Commissie (Staatssteun – Regeling van vrijstelling van de vennootschapsbelasting die door België ten uitvoer wordt gelegd ten gunste van zijn havens – Besluit waarbij de steunregeling onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard – Begrip economische activiteit – Diensten van algemeen belang – Niet-economische activiteiten – Scheidbaarheid – Selectiviteit – Artikel 93 VWEU en artikel 106, lid 2, VWEU) | 25 |
| 2019/C 406/34 | Zaak T-696/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Havenbedrijf Antwerpen en Maatschappij van de Brugse Zeehaven/Commissie (Staatssteun – Regeling van vrijstelling van de vennootschapsbelasting die door België ten uitvoer wordt gelegd ten gunste van zijn havens – Besluit waarbij de steunregeling onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard – Begrip economische activiteit – Diensten van algemeen economisch belang – Niet-economische activiteiten – Scheidbaarheid – Selectiviteit – Verzoek om een overgangsperiode) | 26 |
| 2019/C 406/35 | Zaak T-755/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Duitsland/ECHA (REACH – Beoordeling van stoffen – Benpat – Persistentie – Besluit van ECHA waarbij om aanvullende informatie wordt verzocht – Artikel 51, lid 6, van verordening (EG) nr. 1907/2006 – Beroep ingesteld bij de kamer van beroep – Opdracht van de kamer van beroep – Procedure op tegenspraak – Aard van de toetsing – Toetsingsintensiteit – Bevoegdheden van de kamer van beroep – Artikel 93, lid 3, van verordening nr. 1907/2006 – Toedeling van bevoegdheden aan agentschappen van de Unie – Toedelingsbeginsel – Subsidiariteitsbeginsel – Evenredigheid – Motiveringsplicht) | 27 |
| 2019/C 406/36 | Zaak T-783/17: Arrest van het Gerecht van 19 september 2019 – GE Healthcare/Commissie (Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Schorsing van de vergunning voor het in de handel brengen van contrastmiddelen die gadolinium bevatten – Artikelen 31 en 116 van richtlijn 2001/83/EG – Voorzorgsbeginsel – Gelijke behandeling – Evenredigheid – Onpartijdigheid) | 28 |
| 2019/C 406/37 | Zaak T-47/18: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – UZ/Parlement (Openbare dienst – Ambtenaren – Tuchtprocedure – Psychisch geweld – Tuchtmaatregel – Terugzetting in rang en het op nul stellen van de bevorderingspunten – Afwijzing van verzoeksters verzoek om bijstand – Modaliteiten van het administratieve onderzoek – Vereiste van onpartijdigheid – Recht om te worden gehoord – Procedurele onregelmatigheid – Gevolgen van de procedurele onregelmatigheid) | 28 |
| 2019/C 406/38 | Zaak T-287/18: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk Nature’s Variety Instinct – Ouder nationaal beeldmerk Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001) | 29 |
| 2019/C 406/39 | Zaak T-288/18: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk NATURE’S VARIETY INSTINCT – Ouder nationaal beeldmerk Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001) | 30 |
| 2019/C 406/40 | Zaak T-367/18: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk UKIO – Ouder Uniebeeldmerk dat twee diagonale lijnen gevolgd door een verticale lijn en een cirkel afbeeldt – Relatieve weigeringsgrond – Geen verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001) | 31 |
| 2019/C 406/41 | Zaak T-378/18: Arrest van het Gerecht van 19 september 2019 – NHS/EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk CRUZADE – Ouder Uniebeeldmerk SANTA CRUZ – Relatieve weigeringsgrond – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Groter onderscheidend vermogen van het oudere merk) | 31 |
| 2019/C 406/42 | Zaak T-716/18: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – The Logistical Approach/EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk Idealogistic Compass Greatest care in getting it there – Ouder internationaal beeldmerk IDÉA – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001) | 32 |
| 2019/C 406/43 | Zaak T-67/19: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Dokkio (DOKKIO) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie – Woordmerk DOKKIO – Ouder Uniebeeldmerk dat twee diagonale lijnen gevolgd door een verticale lijn en een cirkel afbeeldt – Relatieve weigeringsgrond – Geen verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2019/C 406/44 | Zaak T-632/19: Beroep ingesteld op 23 september 2019 – DD/FRA | 34 |
| 2019/C 406/45 | Zaak T-640/19: Beroep ingesteld op 25 september 2019 – Sasol Germany e.a./ECHA | 35 |
| 2019/C 406/46 | Zaak T-661/19: Beroep ingesteld op 27 september 2019 – Sasol Germany e.a./Commissie | 36 |
| 2019/C 406/47 | Zaak T-684/19: Beroep ingesteld op 7 oktober 2019 – Magyar Energetikai és Közmű szabályozási Hivatal/ACER | 37 |
| 2019/C 406/48 | Zaak T-695/19: Beroep ingesteld op 11 oktober 2019 – Falqui/Parlement | 39 |
| 2019/C 406/49 | Zaak T-698/19: Beroep ingesteld op 11 oktober 2019 – FJ e.a./EDEO | 39 |
| 2019/C 406/50 | Zaak T-699/19: Beroep ingesteld op 11 oktober 2019 – FT e.a./Commissie | 40 |
| 2019/C 406/51 | Zaak T-700/19: Beroep ingesteld op 11 oktober 2019 – Al-Gaoud/Raad | 41 |
| 2019/C 406/52 | Zaak T-704/19: Beroep ingesteld op 15 oktober 2019 – FGSZ/ACER | 42 |

V   Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2019/C 406/10

Zaak C-228/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 13 maart 2019 door ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 17 januari 2019 in zaak T-368/18, ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

7

2019/C 406/11

Zaak C-278/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 3 april 2019 door Mas Que Vinos Global, S.L. tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 17 januari 2019 in zaak T-576/17, Mas Que Vinos Global, S.L./EUIPO – JESA (EL SEÑORITO)

7

2019/C 406/12

Zaak C-295/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 10 april 2019 door Apple Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 31 januari 2019 in zaak T-215/17, Pear Technologies/EUIPO - Apple (PEAR)

8

2019/C 406/13

Zaak C-585/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal București (Roemenië) op 2 augustus 2019 – Academia de Studii Economice din București/Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale

8

2019/C 406/14

Zaak C-619/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesverwaltungsgericht (Duitsland) op 19 augustus 2019 – Land Baden-Württemberg/D.R.

9

2019/C 406/15

Zaak C-635/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spanje) op 26 augustus 2019 – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi/Ayuntamiento de Arrigorriaga

10

2019/C 406/16

Zaak C-644/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Alba Iulia (Roemenië) op 28 augustus 2019 – FT/Universitate Lucian Blaga Sibiu, GS en anderen, Minister al Educației Naționale

10

2019/C 406/17

Zaak C-645/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Hof van beroep te Brussel (België) op 30 augustus 2019 – Facebook Ireland Limited, Facebook INC, Facebook Belgium BVBA tegen Gegevensbeschermingsautoriteit

11

2019/C 406/18

Zaak C-654/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesgericht Korneuburg (Oostenrijk) op 3 september 2019 – FP Passenger Service GmbH/Austrian Airlines AG

12

2019/C 406/19

Zaak C-657/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Bundesfinanzhof (Duitsland) op 4 september 2019 – Finanzamt D/E

13

2019/C 406/20

Zaak C-661/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Handelsgericht Wien (Oostenrijk) op 6 september 2019 – flightright GmbH/Austrian Airlines AG

13

2019/C 406/21

Zaak C-667/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) op 9 september 2019 – A.M./E.M.

14

2019/C 406/22

Zaak C-695/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) op 20 september 2019 – Rádio Popular – Eletrodomésticos, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

15

2019/C 406/23

Zaak C-699/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 20 september 2019 door Quanta Storage, Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 12 juli 2019 in zaak T-772/15, Quanta Storage, Inc./Europese Commissie

16

2019/C 406/24

Zaak C-701/19 P: Hogere voorziening ingesteld op 20 september 2019 door Pilatus Bank plc tegen de beschikking van het Gerecht (Tweede kamer) van 10 juli 2019 in zaak T-687/18, Pilatus Bank/Europese Centrale Bank (ECB)

17

2019/C 406/25

Zaak C-711/19: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 25 september 2019 – Admiral Sportwetten GmbH e.a.

18

Gerecht

2019/C 406/26

Zaak T-615/15 RENV: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – LL/Parlement (Regeling betreffende de kosten en vergoedingen van leden van het Europees Parlement – Vergoeding voor parlementaire medewerkers – Terugvordering van ten onrechte betaalde bedragen – Verjaring)

19

2019/C 406/27

Zaak T-125/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – BASF Grenzach/ECHA (REACH – Beoordeling van stoffen – Triclosan – Besluit van ECHA waarbij om aanvullende informatie wordt verzocht – Artikel 51, lid 6, van verordening (EG) nr. 1907/2006 – Beroep ingesteld bij de kamer van beroep – Opdracht van de kamer van beroep – Procedure op tegenspraak – Toetsingsomvang – Toetsingsintensiteit – Bevoegdheden van de kamer van beroep – Artikel 93, lid 3, van verordening nr. 1907/2006 – Artikel 47, lid 1, eerste volzin, van verordening nr. 1907/2006 – Relevante informatie – Evenredigheid – Artikel 25 van verordening nr. 1907/2006 – Bijlage XIII bij verordening nr. 1907/2006 – Onder relevante omstandigheden verkregen gegevens – Persistentie – Neurotoxiciteit – Reprotoxiciteit – Artikel 12, lid 1, van verordening (EG) nr. 771/2008 – Vertraging waarmee een wetenschappelijk advies is ingediend)

20

2019/C 406/28

Zaak T-467/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Barata/Parlement (Beroep tot nietigverklaring – Openbare dienst – Selectieprocedure voor arbeidscontractanten – Aanwerving – Oproep tot het indienen van blijken van belangstelling EP/CAST/S/16/2016 – Chauffeurs – Praktische en theoretische toetsen georganiseerd na de aanleg van een databank – Theoretische toets onvoldoende – Nietigverklaring van de oproep tot het indienen van blijken van belangstelling en van de databank – Verdwijning van het voorwerp van het geschil – Voortbestaan van het procesbelang – Gedeeltelijke afdoening zonder beslissing – Gedeeltelijke niet-ontvankelijkheid)

21

2019/C 406/29

Zaak T-610/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – ICL-IP Terneuzen en ICL Europe Coöperatief/Commissie (REACH – Autorisatieplichtige stoffen – Opname van 1-broompropaan (nPB) in bijlage XIV bij verordening (EG) nr. 1907/2006 – Hoeveelheid – Registratiedossier – Gegevens – Groeperen van stoffen – Beginsel van behoorlijk bestuur – Recht om vrijelijk te ondernemen en handel te drijven – Motiveringsplicht – Gewettigd vertrouwen – Evenredigheid – Gelijke behandeling)

22

2019/C 406/30

Zaak T-636/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – PlasticsEurope/ECHA (REACH – Opstelling van een lijst van stoffen die in aanmerking komen om uiteindelijk te worden opgenomen in bijlage XIV bij verordening (EG) nr. 1907/2006 – Aanvulling van de vermelding van de stof bisfenol A in die lijst – Artikelen 57 en 59 van verordening nr. 1907/2006 – Kennelijke beoordelingsfout – Rechtszekerheid – Gewettigd vertrouwen – Evenredigheid)

22

2019/C 406/31

Zaak T-650/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Jinan Meide Casting/Commissie (Dumping – Uitvoeringsverordening (EU) nr. 2017/1146 – Invoer van gegoten hulpstukken (fittings) voor buisleidingen, van smeedbaar gietijzer, met schroefdraad, van oorsprong uit de Volksrepubliek China en vervaardigd door Jinan Meide Castings Co., Ltd – Definitief antidumpingrecht – Hervatting van de procedure na de gedeeltelijke nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) nr. 430/2013 – Artikel 2, lid 7, onder a), leden 10 en 11, van verordening (EG) nr. 1225/2009 [thans artikel 2, lid 7, onder a), leden 10 en 11, van verordening (EU) nr. 2016/1036] – Normale waarde – Billijke vergelijking – Productsoorten waarvoor geen soortgelijke productsoort bestaat – Artikel 3, leden 1 tot en met 3, en artikel 9, leden 4 en 5, van verordening nr. 1225/2009 (thans artikel 3, leden 1 tot en met 3, en artikel 9, leden 4 en 5, van verordening 2016/1036) – Vaststelling van de schade)

23

2019/C 406/32

Zaak T-673/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Port autonome du Centre et de l’Ouest e.a./Commissie (Staatssteun – Regeling van vrijstelling van de vennootschapsbelasting die door België ten uitvoer wordt gelegd ten gunste van zijn havens – Besluit waarbij de steunregeling onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard – Begrip economische activiteit – Diensten van algemeen belang – Niet-economische activiteiten – Scheidbaarheid – Selectiviteit – Artikel 93 VWEU en artikel 106, lid 2, VWEU)

24

2019/C 406/33

Zaak T-674/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Haven van Brussel en Brussels Hoofdstedelijk Gewest/Commissie (Staatssteun – Regeling van vrijstelling van de vennootschapsbelasting die door België ten uitvoer wordt gelegd ten gunste van zijn havens – Besluit waarbij de steunregeling onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard – Begrip economische activiteit – Diensten van algemeen belang – Niet-economische activiteiten – Scheidbaarheid – Selectiviteit – Artikel 93 VWEU en artikel 106, lid 2, VWEU)

25

2019/C 406/34

Zaak T-696/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Havenbedrijf Antwerpen en Maatschappij van de Brugse Zeehaven/Commissie (Staatssteun – Regeling van vrijstelling van de vennootschapsbelasting die door België ten uitvoer wordt gelegd ten gunste van zijn havens – Besluit waarbij de steunregeling onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard – Begrip economische activiteit – Diensten van algemeen economisch belang – Niet-economische activiteiten – Scheidbaarheid – Selectiviteit – Verzoek om een overgangsperiode)

26

2019/C 406/35

Zaak T-755/17: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Duitsland/ECHA (REACH – Beoordeling van stoffen – Benpat – Persistentie – Besluit van ECHA waarbij om aanvullende informatie wordt verzocht – Artikel 51, lid 6, van verordening (EG) nr. 1907/2006 – Beroep ingesteld bij de kamer van beroep – Opdracht van de kamer van beroep – Procedure op tegenspraak – Aard van de toetsing – Toetsingsintensiteit – Bevoegdheden van de kamer van beroep – Artikel 93, lid 3, van verordening nr. 1907/2006 – Toedeling van bevoegdheden aan agentschappen van de Unie – Toedelingsbeginsel – Subsidiariteitsbeginsel – Evenredigheid – Motiveringsplicht)

27

2019/C 406/36

Zaak T-783/17: Arrest van het Gerecht van 19 september 2019 – GE Healthcare/Commissie (Geneesmiddelen voor menselijk gebruik – Schorsing van de vergunning voor het in de handel brengen van contrastmiddelen die gadolinium bevatten – Artikelen 31 en 116 van richtlijn 2001/83/EG – Voorzorgsbeginsel – Gelijke behandeling – Evenredigheid – Onpartijdigheid)

28

2019/C 406/37

Zaak T-47/18: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – UZ/Parlement (Openbare dienst – Ambtenaren – Tuchtprocedure – Psychisch geweld – Tuchtmaatregel – Terugzetting in rang en het op nul stellen van de bevorderingspunten – Afwijzing van verzoeksters verzoek om bijstand – Modaliteiten van het administratieve onderzoek – Vereiste van onpartijdigheid – Recht om te worden gehoord – Procedurele onregelmatigheid – Gevolgen van de procedurele onregelmatigheid)

28

2019/C 406/38

Zaak T-287/18: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk Nature’s Variety Instinct – Ouder nationaal beeldmerk Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001)

29

2019/C 406/39

Zaak T-288/18: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk NATURE’S VARIETY INSTINCT – Ouder nationaal beeldmerk Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001)

30

2019/C 406/40

Zaak T-367/18: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk UKIO – Ouder Uniebeeldmerk dat twee diagonale lijnen gevolgd door een verticale lijn en een cirkel afbeeldt – Relatieve weigeringsgrond – Geen verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001)

31

2019/C 406/41

Zaak T-378/18: Arrest van het Gerecht van 19 september 2019 – NHS/EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniewoordmerk CRUZADE – Ouder Uniebeeldmerk SANTA CRUZ – Relatieve weigeringsgrond – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 – Groter onderscheidend vermogen van het oudere merk)

31

2019/C 406/42

Zaak T-716/18: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – The Logistical Approach/EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor Uniebeeldmerk Idealogistic Compass Greatest care in getting it there – Ouder internationaal beeldmerk IDÉA – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001)

32

2019/C 406/43

Zaak T-67/19: Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Dokkio (DOKKIO) (Uniemerk – Oppositieprocedure – Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie – Woordmerk DOKKIO – Ouder Uniebeeldmerk dat twee diagonale lijnen gevolgd door een verticale lijn en een cirkel afbeeldt – Relatieve weigeringsgrond – Geen verwarringsgevaar – Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001)

33

2019/C 406/44

Zaak T-632/19: Beroep ingesteld op 23 september 2019 – DD/FRA

34

2019/C 406/45

Zaak T-640/19: Beroep ingesteld op 25 september 2019 – Sasol Germany e.a./ECHA

35

2019/C 406/46

Zaak T-661/19: Beroep ingesteld op 27 september 2019 – Sasol Germany e.a./Commissie

36

2019/C 406/47

Zaak T-684/19: Beroep ingesteld op 7 oktober 2019 – Magyar Energetikai és Közmű szabályozási Hivatal/ACER

37

2019/C 406/48

Zaak T-695/19: Beroep ingesteld op 11 oktober 2019 – Falqui/Parlement

39

2019/C 406/49

Zaak T-698/19: Beroep ingesteld op 11 oktober 2019 – FJ e.a./EDEO

39

2019/C 406/50

Zaak T-699/19: Beroep ingesteld op 11 oktober 2019 – FT e.a./Commissie

40

2019/C 406/51

Zaak T-700/19: Beroep ingesteld op 11 oktober 2019 – Al-Gaoud/Raad

41

2019/C 406/52

Zaak T-704/19: Beroep ingesteld op 15 oktober 2019 – FGSZ/ACER

42

---

| | Rectificaties |
| --- | --- |
| 2019/C 406/53 | Rectificatie van de mededeling in het Publicatieblad in zaak T 279/19 (PB C 220 van 1 juli 2019) | 44 |

Rectificaties

2019/C 406/53

Rectificatie van de mededeling in het Publicatieblad in zaak T 279/19 (PB C 220 van 1 juli 2019)

(PB C 220 van 1 juli 2019)

44

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/1

---

Laatste publicaties van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

(2019/C 406/01)

Laatste publicatie

PB C 399 van 25.11.2019

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 383 van 11.11.2019

PB C 372 van 4.11.2019

PB C 363 van 28.10.2019

PB C 357 van 21.10.2019

PB C 348 van 14.10.2019

PB C 337 van 7.10.2019

Deze teksten zijn beschikbaar in

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Hof van Justitie

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/2

---

Aanwijzing van de eerste advocaat-generaal

(2019/C 406/02)

Het Hof heeft tijdens zijn algemene vergadering van 24 september 2019 krachtens artikel 14, lid 1, van het Reglement voor de procesvoering de heer Szpunar aangewezen als eerste advocaat-generaal voor de periode van 7 oktober 2019 tot en met 6 oktober 2020.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/2

---

Aanwijzing van de kamers die belast zijn met de zaken als bedoeld in artikel 107 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof (prejudiciële spoedprocedure)

(2019/C 406/03)

Het Hof heeft tijdens zijn algemene vergadering van 24 september 2019 krachtens artikel 11, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering de Derde en de Vierde kamer aangewezen als de kamers die belast zijn met de zaken als bedoeld in artikel 107 van voormeld Reglement, voor de periode van 7 oktober 2019 tot en met 6 oktober 2020.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/2

---

Aanwijzing van de kamer die belast is met de zaken als bedoeld in artikel 193 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof (heroverweging van beslissingen in hogere voorziening)

(2019/C 406/04)

Het Hof heeft tijdens zijn algemene vergadering van 24 september 2019 krachtens artikel 11, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering de Vijfde kamer aangewezen als de kamer die belast is met de zaken als bedoeld in artikel 193 van voormeld Reglement, voor de periode van 7 oktober 2019 tot en met 6 oktober 2020.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/2

---

Verkiezing van de presidenten van de kamers van drie rechters

(2019/C 406/05)

De rechters in het Hof van Justitie hebben tijdens hun vergadering van 24 september 2019 krachtens artikel 12, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering de heer Safjan verkozen tot president van de Zesde kamer, de heer Xuereb tot president van de Zevende kamer, mevrouw Rossi tot president van de Achtste kamer, de heer Rodin tot president van de Negende kamer en de heer Jarukaitis tot president van de Tiende kamer, voor de periode van 7 oktober 2019 tot en met 6 oktober 2020.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/3

---

Eedaflegging door nieuwe leden van het Hof

(2019/C 406/06)

Na zijn benoeming tot rechter in het Hof van Justitie bij besluit van de vertegenwoordigers van de regeringen van de lidstaten van de Europese Unie van 1 februari 2019 (1), voor de periode van 7 oktober 2019 tot en met 6 oktober 2021, heeft de heer Jääskinen voor het Hof de eed afgelegd op 7 oktober 2019.

Na zijn benoeming tot rechter in het Hof van Justitie bij besluit van de vertegenwoordigers van de regeringen van de lidstaten van de Europese Unie van 10 juli 2019 (2), voor de periode van 7 oktober 2019 tot en met 6 oktober 2024, heeft de heer Wahl voor het Hof de eed afgelegd op 7 oktober 2019.

---

(1)  PB L 32 van 4.2.2019, blz. 7.

(2)  PB L 189 van 15.7.2019, blz. 70.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/3

---

Toevoeging van de rechters aan de kamers

(2019/C 406/07)

Het Hof heeft tijdens zijn algemene vergadering van 8 oktober 2019 besloten om de heer Jääskinen aan de Eerste en de Zesde kamer en de heer Wahl aan de Derde en de Achtste kamer toe te voegen.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/3

---

Lijsten ter bepaling van de samenstelling van de rechtsprekende formaties

(2019/C 406/08)

Het Hof heeft tijdens zijn algemene vergadering van 8 oktober 2019 krachtens artikel 27, lid 4, van het Reglement voor de procesvoering de volgende lijst ter bepaling van de samenstelling van de Grote kamer opgesteld:

de heer Juhász

de heer Wahl

de heer Ilešič

de heer Jääskinen

de heer Malenovský

de heer Kumin

de heer Bay Larsen

de heer Jarukaitis

de heer von Danwitz

mevrouw Rossi

mevrouw Toader

de heer Piçarra

de heer Safjan

de heer Xuereb

de heer Šváby

de heer Lycourgos

de heer Vajda

mevrouw Jürimäe

de heer Rodin

de heer Biltgen

Het Hof heeft tijdens zijn algemene vergadering van 8 oktober 2019 krachtens artikel 28, lid 2, van het Reglement voor de procesvoering de volgende lijsten ter bepaling van de samenstelling van de Eerste en de Derde kamer opgesteld:

Eerste kamer:

de heer Bonichot

de heer Bay Larsen

de heer Jääskinen

mevrouw Toader

de heer Safjan

Derde kamer:

mevrouw Prechal

de heer Malenovský

de heer Wahl

de heer Biltgen

mevrouw Rossi

Het Hof heeft tijdens zijn algemene vergadering van 8 oktober 2019 krachtens artikel 28, lid 3, van het Reglement voor de procesvoering de volgende lijsten ter bepaling van de samenstelling van de kamers van drie rechters opgesteld:

Zesde kamer:

de heer Safjan

de heer Bay Larsen

mevrouw Toader

de heer Jääskinen

Zevende kamer:

de heer Xuereb

de heer von Danwitz

de heer Vajda

de heer Kumin

Achtste kamer:

mevrouw Rossi

de heer Malenovský

de heer Biltgen

de heer Wahl

Negende kamer:

de heer Rodin

de heer Šváby

mevrouw Jürimäe

de heer Piçarra

Tiende kamer:

de heer Jarukaitis

de heer Juhász

de heer Ilešič

de heer Lycourgos

---

Gerecht

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/6

---

Eedaflegging door nieuwe leden van het Gerecht

(2019/C 406/09)

Na haar benoeming tot rechter in het Gerecht van de Europese Unie bij besluit van de vertegenwoordigers van de regeringen van de lidstaten van de Europese Unie van 1 februari 2019 (1), voor de periode van 1 september 2019 tot en met 31 augustus 2022, heeft mevrouw Stancu voor het Hof de eed afgelegd op 26 september 2019.

Na zijn benoeming tot rechter in het Gerecht van de Europese Unie bij besluit van de vertegenwoordigers van de regeringen van de lidstaten van de Europese Unie van 1 februari 20191, voor de periode van 1 september 2019 tot en met 31 augustus 2025, heeft de heer Truchot voor het Hof de eed afgelegd op 26 september 2019.

Na haar benoeming tot rechter in het Gerecht van de Europese Unie bij besluit van de vertegenwoordigers van de regeringen van de lidstaten van de Europese Unie van 6 maart 2019 (2), voor de periode van 1 september 2019 tot en met 31 augustus 2022, heeft mevrouw Pynnä voor het Hof de eed afgelegd op 26 september 2019.

Na hun benoeming tot rechter in het Gerecht van de Europese Unie bij besluit van de vertegenwoordigers van de regeringen van de lidstaten van de Europese Unie van 29 mei 2019 (3), voor de periode van 1 september 2019 tot en met 31 augustus 2025, hebben de heer Laitenberger, de heer Martín y Pérez de Nanclares, de heer Norkus, mevrouw Perišin, de heer Sampol Pucurull, mevrouw Škvařilová-Pelzl en mevrouw Steinfatt voor het Hof de eed afgelegd op 26 september 2019.

Na zijn benoeming tot rechter in het Gerecht van de Europese Unie bij besluit van de vertegenwoordigers van de regeringen van de lidstaten van de Europese Unie van 29 mei 2019, voor de periode van 1 september 2019 tot en met 31 augustus 2022, heeft de heer Nõmm voor het Hof de eed afgelegd op 26 september 2019.

Na hun benoeming tot rechter in het Gerecht van de Europese Unie bij besluit van de vertegenwoordigers van de regeringen van de lidstaten van de Europese Unie van 10 juli 2019 (4), voor de periode van 1 september 2019 tot en met 31 augustus 2025, hebben de heer Mastroianni en mevrouw Porchia voor het Hof de eed afgelegd op 26 september 2019.

Na zijn benoeming tot rechter in het Gerecht van de Europese Unie bij besluit van de vertegenwoordigers van de regeringen van de lidstaten van de Europese Unie van 4 september 2019 (5), voor de periode van 6 september 2019 tot en met 31 augustus 2022, heeft de heer Hesse voor het Hof de eed afgelegd op 26 september 2019.

---

(1)  PB L 32 van 4.2.2019, blz. 5.

(2)  PB L 69 van 11.3.2019, blz. 51.

(3)  PB L 146 van 5.6.2019, blz. 104.

(4)  PB L 189 van 15.7.2019, blz. 69.

(5)  PB L 230 van 6.9.2019, blz. 2.

---

V Bekendmakingen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/7

---

Hogere voorziening ingesteld op 13 maart 2019 door ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ tegen het arrest van het Gerecht (Zesde kamer) van 17 januari 2019 in zaak T-368/18, ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ/EUIPO – Grupo Bimbo (ETI Bumbo)

(Zaak C-228/19 P)

(2019/C 406/10)

Procestaal: Spaans

Partijen

Rekwirante: ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ (vertegenwoordigers: D. Cañadas Arcas, P. Merino Baylos, D. Gómez Sánchez en N. Martínez de las Rivas Malagón, advocaten)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie en Grupo Bimbo, SAB de CV

Bij beschikking van 24 september 2019 heeft het Hof (Zesde kamer) de hogere voorziening afgewezen en ETI Gıda Sanayi ve Ticaret AȘ verwezen in haar eigen kosten.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/7

---

Hogere voorziening ingesteld op 3 april 2019 door Mas Que Vinos Global, S.L. tegen het arrest van het Gerecht (Negende kamer) van 17 januari 2019 in zaak T-576/17, Mas Que Vinos Global, S.L./EUIPO – JESA (EL SEÑORITO)

(Zaak C-278/19 P)

(2019/C 406/11)

Procestaal: Spaans

Partijen

Rekwirante: Mas Que Vinos Global, S.L. (vertegenwoordiger: M. J. Sanmartín Sanmartín, advocaat)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie en José Estévez, S.A. (JESA)

Bij beschikking van 25 september 2019 heeft het Hof (Achtste kamer) de hogere voorziening afgewezen en Mas Que Vinos Global, S.L. verwezen in haar eigen kosten.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/8

---

Hogere voorziening ingesteld op 10 april 2019 door Apple Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 31 januari 2019 in zaak T-215/17, Pear Technologies/EUIPO - Apple (PEAR)

(Zaak C-295/19 P)

(2019/C 406/12)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Apple Inc. (vertegenwoordigers: G. Tritton en J. Muir Wood, Barristers, geïnstrueerd door J. Olsen en P. Andreottola, Solicitors)

Andere partijen in de procedure: Pear Technologies Ltd, Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie

Bij beschikking van 1 oktober 2019 heeft het Hof van Justitie (Achtste kamer) de hogere voorziening wegens kennelijke ongegrondheid afgewezen en verklaard dat Apple Inc. haar eigen kosten zal dragen.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal București (Roemenië) op 2 augustus 2019 – Academia de Studii Economice din București/Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale

(Zaak C-585/19)

(2019/C 406/13)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Tribunal București

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Academia de Studii Economice din București

Verwerende partij: Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Capital Uman - Ministerul Educației Naționale

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet onder [het begrip] „arbeidstijd”, zoals gedefinieerd in artikel 2, punt 1, van richtlijn 2003/88/EG (1), worden verstaan „de tijd waarin de werknemer werkzaam is, ter beschikking van de werkgever staat en zijn werkzaamheden of functie uitoefent” op grond van één enkele overeenkomst (voor voltijds werk), dan wel op grond van alle (arbeids)overeenkomsten die door die werknemer zijn gesloten? |
| --- | --- |

1)

Moet onder [het begrip] „arbeidstijd”, zoals gedefinieerd in artikel 2, punt 1, van richtlijn 2003/88/EG (1), worden verstaan „de tijd waarin de werknemer werkzaam is, ter beschikking van de werkgever staat en zijn werkzaamheden of functie uitoefent” op grond van één enkele overeenkomst (voor voltijds werk), dan wel op grond van alle (arbeids)overeenkomsten die door die werknemer zijn gesloten?

| 2) | Moeten de aan de lidstaten opgelegde verplichtingen uit hoofde van artikel 3 van richtlijn 2003/88/EG (verplichting om de nodige maatregelen te treffen opdat alle werknemers in elk tijdvak van vierentwintig uur een rusttijd van ten minste 11 aaneengesloten uren genieten) en uit hoofde van artikel 6, onder b), van deze richtlijn (vaststellen dat de gemiddelde arbeidstijd in een tijdvak van zeven dagen, inclusief overwerk, niet meer dan achtenveertig uren bedraagt) aldus worden uitgelegd dat daarbij grenzen worden vastgelegd ten aanzien van één enkele overeenkomst, dan wel ten aanzien van alle overeenkomsten die met dezelfde werkgever of met verschillende werkgevers zijn gesloten? |
| --- | --- |

2)

Moeten de aan de lidstaten opgelegde verplichtingen uit hoofde van artikel 3 van richtlijn 2003/88/EG (verplichting om de nodige maatregelen te treffen opdat alle werknemers in elk tijdvak van vierentwintig uur een rusttijd van ten minste 11 aaneengesloten uren genieten) en uit hoofde van artikel 6, onder b), van deze richtlijn (vaststellen dat de gemiddelde arbeidstijd in een tijdvak van zeven dagen, inclusief overwerk, niet meer dan achtenveertig uren bedraagt) aldus worden uitgelegd dat daarbij grenzen worden vastgelegd ten aanzien van één enkele overeenkomst, dan wel ten aanzien van alle overeenkomsten die met dezelfde werkgever of met verschillende werkgevers zijn gesloten?

| 3) | Indien de antwoorden op vraag 1 en vraag 2 een uitlegging bevatten volgens welke het uitgesloten is dat de lidstaten, op nationaal niveau, kunnen bepalen dat artikel 3 en artikel 6, onder b), van richtlijn 2003/88/EG per overeenkomst worden toegepast wanneer er geen nationale wetsbepalingen zijn volgens welke de dagelijkse minimumrusttijd en de maximale wekelijkse arbeidstijd betrekking moeten hebben op de werknemer (ongeacht het aantal arbeidsovereenkomsten dat de werknemer met dezelfde werkgever of met verschillende werkgevers heeft gesloten), kan een namens de staat optredende openbare instelling van een lidstaat zich dan beroepen op de rechtstreekse toepassing van artikel 3 en artikel 6, onder b), van richtlijn 2003/88/EG en de werkgever een sanctie opleggen wegens niet-naleving van de in de richtlijn gestelde grenzen ten aanzien van de dagelijkse rusttijd en/of de maximale wekelijkse arbeidstijd?” |
| --- | --- |

3)

Indien de antwoorden op vraag 1 en vraag 2 een uitlegging bevatten volgens welke het uitgesloten is dat de lidstaten, op nationaal niveau, kunnen bepalen dat artikel 3 en artikel 6, onder b), van richtlijn 2003/88/EG per overeenkomst worden toegepast wanneer er geen nationale wetsbepalingen zijn volgens welke de dagelijkse minimumrusttijd en de maximale wekelijkse arbeidstijd betrekking moeten hebben op de werknemer (ongeacht het aantal arbeidsovereenkomsten dat de werknemer met dezelfde werkgever of met verschillende werkgevers heeft gesloten), kan een namens de staat optredende openbare instelling van een lidstaat zich dan beroepen op de rechtstreekse toepassing van artikel 3 en artikel 6, onder b), van richtlijn 2003/88/EG en de werkgever een sanctie opleggen wegens niet-naleving van de in de richtlijn gestelde grenzen ten aanzien van de dagelijkse rusttijd en/of de maximale wekelijkse arbeidstijd?”

---

(1)  Richtlijn 2003/88/EG van het Europees Parlement en de Raad van 4 november 2003 betreffende een aantal aspecten van de organisatie van de arbeidstijd (PB 2003, L 299, blz. 9).

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/9

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesverwaltungsgericht (Duitsland) op 19 augustus 2019 – Land Baden-Württemberg/D.R.

(Zaak C-619/19)

(2019/C 406/14)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesverwaltungsgericht

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Land Baden-Württemberg

Verwerende partij: D.R.

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 4, lid 1, eerste alinea, onder e), van richtlijn 2003/4/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2003 inzake de toegang van het publiek tot milieu-informatie en tot intrekking van richtlijn 90/313/EEG van de Raad (hierna: „milieu-informatierichtlijn”) aldus worden uitgelegd dat het begrip „interne mededelingen” alle mededelingen omvat die niet buiten de muren van een aan de informatieplicht onderworpen instantie terechtkomen? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 4, lid 1, eerste alinea, onder e), van richtlijn 2003/4/EG (1) van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2003 inzake de toegang van het publiek tot milieu-informatie en tot intrekking van richtlijn 90/313/EEG van de Raad (hierna: „milieu-informatierichtlijn”) aldus worden uitgelegd dat het begrip „interne mededelingen” alle mededelingen omvat die niet buiten de muren van een aan de informatieplicht onderworpen instantie terechtkomen?

| 2) | Geldt de bescherming van „interne mededelingen” als bedoeld in artikel 4, lid 1, eerste alinea, onder e), van de milieu-informatierichtlijn onbeperkt in de tijd? |
| --- | --- |

2)

Geldt de bescherming van „interne mededelingen” als bedoeld in artikel 4, lid 1, eerste alinea, onder e), van de milieu-informatierichtlijn onbeperkt in de tijd?

| 3) | Indien de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord: geldt de bescherming van „interne mededelingen” als bedoeld in artikel 4, lid 1, eerste alinea, onder e), van de milieu-informatierichtlijn slechts tot op het tijdstip waarop een aan de informatieplicht onderworpen instantie een besluit heeft vastgesteld of een andere administratieve procedure is voltooid? |
| --- | --- |

3)

Indien de tweede vraag ontkennend wordt beantwoord: geldt de bescherming van „interne mededelingen” als bedoeld in artikel 4, lid 1, eerste alinea, onder e), van de milieu-informatierichtlijn slechts tot op het tijdstip waarop een aan de informatieplicht onderworpen instantie een besluit heeft vastgesteld of een andere administratieve procedure is voltooid?

---

(1)  PB 2003, L 41, blz. 26.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spanje) op 26 augustus 2019 – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi/Ayuntamiento de Arrigorriaga

(Zaak C-635/19)

(2019/C 406/15)

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi

Verwerende partij: Ayuntamiento de Arrigorriaga

Prejudiciële vraag

Verzet richtlijn 2014/24/EU (1) zich tegen een nationale regeling als artikel 122, lid 2, van de LCSP (2), die aanbestedende diensten verplicht om in het bestek van een overheidsopdracht een speciale voorwaarde voor de uitvoering van die opdracht op te nemen, waarbij de begunstigde inschrijver ertoe wordt verplicht minstens de in de toepasselijke sectorale collectieve arbeidsovereenkomst vastgelegde loonvoorwaarden van de werknemers te garanderen, zelfs wanneer die sectorale collectieve arbeidsovereenkomst volgens de regelgeving betreffende collectieve onderhandelingen en collectieve arbeidsovereenkomsten, volgens welke de bedrijfsovereenkomst met betrekking tot beloning voorrang geniet en een geldende collectieve overeenkomst om economische, technische, organisatorische of productiegerelateerde redenen buiten toepassing kan worden gelaten, niet bindend is voor de onderneming waaraan de overheidsopdracht is gegund?

---

(1)  Richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG (PB 2014, L 94, blz. 65).

(2)  Wet 9/2017 van 8 november 2017 inzake overheidsopdrachten.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/10

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curte de Apel Alba Iulia (Roemenië) op 28 augustus 2019 – FT/Universitate „Lucian Blaga” Sibiu, GS en anderen, Minister al Educației Naționale

(Zaak C-644/19)

(2019/C 406/16)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Curte de Apel Alba Iulia

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: FT

Verwerende partijen: Universitate „Lucian Blaga” Sibiu, GS en anderen, Minister al Educației Naționale

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten artikel 1, artikel 2, lid 2, onder b), en artikel 3 van richtlijn 2000/78 (1) [en] clausule 4 van de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, ten uitvoer gelegd bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 (2), aldus worden uitgelegd dat er sprake is van discriminatie in de zin van die bepalingen in geval van een maatregel als die welke in het hoofdgeding aan de orde is, die de werkgever de mogelijkheid biedt te bepalen dat personen die de leeftijd van 65 jaar hebben bereikt uitsluitend in vaste dienst kunnen blijven met behoud van de rechten van voor de pensionering indien zij begeleider van promovendi zijn, ten nadele van de andere personen die zich in dezelfde situatie bevinden en die aanspraak op die rechten konden maken indien er vacante functies waren en zij voldeden aan de beroepsvereisten, en met degenen die geen promovendi begeleiden voor dezelfde universitaire werkzaamheden opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd te sluiten met een beloningssysteem op basis van betaling per uur dat inferieur is aan dat van een universitair docent met een vaste aanstelling? |
| --- | --- |

1)

Moeten artikel 1, artikel 2, lid 2, onder b), en artikel 3 van richtlijn 2000/78 (1) [en] clausule 4 van de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, ten uitvoer gelegd bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 (2), aldus worden uitgelegd dat er sprake is van discriminatie in de zin van die bepalingen in geval van een maatregel als die welke in het hoofdgeding aan de orde is, die de werkgever de mogelijkheid biedt te bepalen dat personen die de leeftijd van 65 jaar hebben bereikt uitsluitend in vaste dienst kunnen blijven met behoud van de rechten van voor de pensionering indien zij begeleider van promovendi zijn, ten nadele van de andere personen die zich in dezelfde situatie bevinden en die aanspraak op die rechten konden maken indien er vacante functies waren en zij voldeden aan de beroepsvereisten, en met degenen die geen promovendi begeleiden voor dezelfde universitaire werkzaamheden opeenvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd te sluiten met een beloningssysteem op basis van betaling per uur dat inferieur is aan dat van een universitair docent met een vaste aanstelling?

| 2) | Kan de voorrang van het Unierecht (beginsel van voorrang van het Europees recht) aldus worden uitgelegd dat de nationale rechter een onherroepelijke beslissing van een nationale rechter, waarin is vastgesteld dat in het betrokken geval richtlijn 2000/78/EG is nageleefd en er geen sprake was van discriminatie, buiten toepassing mag laten? |
| --- | --- |

2)

Kan de voorrang van het Unierecht (beginsel van voorrang van het Europees recht) aldus worden uitgelegd dat de nationale rechter een onherroepelijke beslissing van een nationale rechter, waarin is vastgesteld dat in het betrokken geval richtlijn 2000/78/EG is nageleefd en er geen sprake was van discriminatie, buiten toepassing mag laten?

---

(1)  Richtlijn 2000/78/EG van de Raad van 27 november 2000 tot instelling van een algemeen kader voor gelijke behandeling in arbeid en beroep (PB 2000, L 303, blz. 16).

(2)  Richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd (PB 1999, L 175, blz. 43).

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/11

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Hof van beroep te Brussel (België) op 30 augustus 2019 – Facebook Ireland Limited, Facebook INC, Facebook Belgium BVBA tegen Gegevensbeschermingsautoriteit

(Zaak C-645/19)

(2019/C 406/17)

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Hof van beroep te Brussel

Partijen in het hoofdgeding

Verzoeksters: Facebook Ireland Limited, Facebook INC, Facebook Belgium BVBA

Verweerster: Gegevensbeschermingsautoriteit

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten de artikelen [55, lid 1], 56-58 en 60-66 van verordening 2016/679 (1) van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van richtlijn 95/46/EG [hierna de AVG], gelezen in samenhang met de artikelen 7, 8 en 47, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, in die zin uitgelegd worden dat een toezichthoudende autoriteit die krachtens in uitvoering van artikel [58, lid 5], van deze verordening aangenomen nationale wetgeving de bevoegdheid heeft om tegen inbreuken op deze verordening een rechtsvordering in te stellen bij een rechtbank van haar lidstaat, die bevoegdheid niet kan uitoefenen in verband met een grensoverschrijdende verwerking als zij niet de leidende toezichthoudende autoriteit inzake die grensoverschrijdende verwerking is? |
| --- | --- |

1)

Moeten de artikelen [55, lid 1], 56-58 en 60-66 van verordening 2016/679 (1) van 27 april 2016 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens en tot intrekking van richtlijn 95/46/EG [hierna de AVG], gelezen in samenhang met de artikelen 7, 8 en 47, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, in die zin uitgelegd worden dat een toezichthoudende autoriteit die krachtens in uitvoering van artikel [58, lid 5], van deze verordening aangenomen nationale wetgeving de bevoegdheid heeft om tegen inbreuken op deze verordening een rechtsvordering in te stellen bij een rechtbank van haar lidstaat, die bevoegdheid niet kan uitoefenen in verband met een grensoverschrijdende verwerking als zij niet de leidende toezichthoudende autoriteit inzake die grensoverschrijdende verwerking is?

| 2) | Maakt het daarbij een verschil uit als de verwerkingsverantwoordelijke van die grensoverschrijdende verwerking niet in die lidstaat haar hoofdvestiging heeft maar er wel een andere vestiging heeft? |
| --- | --- |

2)

Maakt het daarbij een verschil uit als de verwerkingsverantwoordelijke van die grensoverschrijdende verwerking niet in die lidstaat haar hoofdvestiging heeft maar er wel een andere vestiging heeft?

| 3) | Maakt het daarbij een verschil uit of de nationale toezichthoudende autoriteit de rechtsvordering instelt tegen de hoofdvestiging van de verwerkingsverantwoordelijke dan wel tegen de vestiging in haar eigen lidstaat? |
| --- | --- |

3)

Maakt het daarbij een verschil uit of de nationale toezichthoudende autoriteit de rechtsvordering instelt tegen de hoofdvestiging van de verwerkingsverantwoordelijke dan wel tegen de vestiging in haar eigen lidstaat?

| 4) | Maakt het daarbij een verschil uit als de nationale toezichthoudende autoriteit de rechtsvordering reeds ingesteld heeft vóór de datum waarop deze verordening van toepassing geworden is (25 mei 2018)? |
| --- | --- |

4)

Maakt het daarbij een verschil uit als de nationale toezichthoudende autoriteit de rechtsvordering reeds ingesteld heeft vóór de datum waarop deze verordening van toepassing geworden is (25 mei 2018)?

| 5) | Ingeval het antwoord op de eerste vraag positief zou zijn, heeft artikel [58, lid 5], van de AVG rechtstreekse werking, zodat een nationale toezichthoudende autoriteit zich op voormeld artikel kan steunen om een gerechtelijke procedure tegen particuliere partijen in te leiden of voort te zetten, zelfs indien artikel [58, lid 5], van de AVG niet specifiek is omgezet in de wetgeving van de lidstaten, niettegenstaande zulks vereist is? |
| --- | --- |

5)

Ingeval het antwoord op de eerste vraag positief zou zijn, heeft artikel [58, lid 5], van de AVG rechtstreekse werking, zodat een nationale toezichthoudende autoriteit zich op voormeld artikel kan steunen om een gerechtelijke procedure tegen particuliere partijen in te leiden of voort te zetten, zelfs indien artikel [58, lid 5], van de AVG niet specifiek is omgezet in de wetgeving van de lidstaten, niettegenstaande zulks vereist is?

| 6) | Indien het antwoord op de vorige vragen positief zou zijn, zou het resultaat van dergelijke procedures in de weg kunnen staan van een tegengestelde bevinding van de leidende toezichthoudende autoriteit in het geval dat de leidende toezichthoudende autoriteit dezelfde of soortgelijke grensoverschrijdende verwerkingsactiviteiten onderzoekt overeenkomstig het mechanisme vervat in de artikelen 56 en 60 van de AVG? |
| --- | --- |

6)

Indien het antwoord op de vorige vragen positief zou zijn, zou het resultaat van dergelijke procedures in de weg kunnen staan van een tegengestelde bevinding van de leidende toezichthoudende autoriteit in het geval dat de leidende toezichthoudende autoriteit dezelfde of soortgelijke grensoverschrijdende verwerkingsactiviteiten onderzoekt overeenkomstig het mechanisme vervat in de artikelen 56 en 60 van de AVG?

---

(1)  PB 2016, L 119, blz. 1.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/12

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landesgericht Korneuburg (Oostenrijk) op 3 september 2019 – FP Passenger Service GmbH/Austrian Airlines AG

(Zaak C-654/19)

(2019/C 406/18)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landesgericht Korneuburg

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: FP Passenger Service GmbH

Verwerende partij: Austrian Airlines AG

Prejudiciële vraag

Moeten de artikelen 5, 6 en 7 van verordening (EG) nr. 261/2004 (1) van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91 aldus worden uitgelegd dat, gelet op het arrest van het Hof van 4 september 2014, Germanwings/Henning (C-452/13), volgens welk arrest het tijdstip waarop de deuren zijn geopend bepalend is, voor de berekening van de vertraging rekening moet worden gehouden het verschil tussen het tijdstip waarop de deuren daadwerkelijk zijn geopend en de geplande aankomsttijd, dan wel met het verschil tussen het tijdstip waarop de deuren daadwerkelijk zijn geopend en het tijdstip waarop de deuren vermoedelijk zouden zijn geopend indien de vlucht op de geplande aankomsttijd was aangekomen?

---

(1)  PB 2004, L 46, blz. 1.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Bundesfinanzhof (Duitsland) op 4 september 2019 – Finanzamt D/E

(Zaak C-657/19)

(2019/C 406/19)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesfinanzhof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Finanzamt D

Verwerende partij: E

Prejudiciële vragen

| 1) | Is in omstandigheden als die van het hoofdgeding sprake van een werkzaamheid die valt binnen de werkingssfeer van artikel 132, lid 1, onder g), van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1) (richtlijn 2006/112/EG), als een belastingplichtige in opdracht van de Medizinische Dienst der Krankenversicherung (medische dienst van de ziekteverzekering) adviezen over de zorgbehoefte van patiënten opstelt? |
| --- | --- |

1)

Is in omstandigheden als die van het hoofdgeding sprake van een werkzaamheid die valt binnen de werkingssfeer van artikel 132, lid 1, onder g), van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (1) (richtlijn 2006/112/EG), als een belastingplichtige in opdracht van de Medizinische Dienst der Krankenversicherung (medische dienst van de ziekteverzekering) adviezen over de zorgbehoefte van patiënten opstelt?

| 2. | Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:






  a) | Is het voor de erkenning van een ondernemer als een instelling van sociale aard in de zin van artikel 132, lid 1, onder g), van richtlijn 2006/112/EG voldoende dat hij diensten verricht als opdrachtnemer van een instelling die naar nationaal recht erkend is als sociale instelling in de zin van artikel 132, lid 1, onder g), van richtlijn 2006/112/EG? |
| --- | --- | --- |

2.

Indien de eerste vraag bevestigend wordt beantwoord:

a)

Is het voor de erkenning van een ondernemer als een instelling van sociale aard in de zin van artikel 132, lid 1, onder g), van richtlijn 2006/112/EG voldoende dat hij diensten verricht als opdrachtnemer van een instelling die naar nationaal recht erkend is als sociale instelling in de zin van artikel 132, lid 1, onder g), van richtlijn 2006/112/EG?

| b) | Indien vraag 2a) ontkennend wordt beantwoord: volstaat het in omstandigheden als die van het hoofdgeding dat de zieken- en verzorgingsfondsen de kosten van een erkende instelling in de zin van artikel 132, lid 1, onder g), van richtlijn 2006/112/EG volledig voor hun rekening nemen, opdat ook een opdrachtnemer van deze instelling kan worden aangemerkt als een erkende instelling? |
| --- | --- |

b)

Indien vraag 2a) ontkennend wordt beantwoord: volstaat het in omstandigheden als die van het hoofdgeding dat de zieken- en verzorgingsfondsen de kosten van een erkende instelling in de zin van artikel 132, lid 1, onder g), van richtlijn 2006/112/EG volledig voor hun rekening nemen, opdat ook een opdrachtnemer van deze instelling kan worden aangemerkt als een erkende instelling?

| c) | Indien de vragen 2 a) en 2 b) ontkennend worden beantwoord: mag de lidstaat de erkenning als instelling van sociale aard afhankelijk maken van de voorwaarde dat de belastingplichtige daadwerkelijk een overeenkomst heeft gesloten met een orgaan van sociale zekerheid of maatschappelijk werk, of volstaat het voor een erkenning dat naar nationaal recht een overeenkomst zou kúnnen worden gesloten? |
| --- | --- |

c)

Indien de vragen 2 a) en 2 b) ontkennend worden beantwoord: mag de lidstaat de erkenning als instelling van sociale aard afhankelijk maken van de voorwaarde dat de belastingplichtige daadwerkelijk een overeenkomst heeft gesloten met een orgaan van sociale zekerheid of maatschappelijk werk, of volstaat het voor een erkenning dat naar nationaal recht een overeenkomst zou kúnnen worden gesloten?

---

(1)  PB 2006, L 347, blz. 1.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Handelsgericht Wien (Oostenrijk) op 6 september 2019 – flightright GmbH/Austrian Airlines AG

(Zaak C-661/19)

(2019/C 406/20)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Handelsgericht Wien

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: flightright GmbH

Verwerende partij: Austrian Airlines AG

Prejudiciële vraag

Moet artikel 7, lid 1, tweede zin, juncto artikel 7, lid 4, van verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van verordening (EEG) nr. 295/91 (1), aldus worden uitgelegd dat bij personenvervoer op een uit twee vluchten bestaande vliegverbinding zonder noemenswaardig oponthoud in de overstapluchthaven, alleen de afstand van het tweede deeltraject relevant is voor de hoogte van de compensatie, wanneer de vordering is ingesteld tegen de luchtvaartmaatschappij die het tweede deeltraject heeft uitgevoerd, tijdens hetwelk de onregelmatigheid zich heeft voorgedaan, en het vervoer over het eerste deeltraject door een andere luchtvaartmaatschappij is uitgevoerd?

---

(1)  PB 2004, L 46, blz. 1.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) op 9 september 2019 – A.M./E.M.

(Zaak C-667/19)

(2019/C 406/21)

Procestaal: Pools

Verwijzende rechter

Sąd Okręgowy w Warszawie

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: A.M.

Verwerende partij: E.M.

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 19, lid 1, onder f), van verordening (EG) nr. 1223/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 30 november 2009 betreffende cosmetische producten (1), waarin wordt bepaald dat op de recipiënt en op de verpakking van cosmetische producten, in onuitwisbare letters, goed leesbaar en zichtbaar, aanduidingen van de functie ervan moeten zijn aangebracht, behalve wanneer deze functie blijkt uit de aanbiedingsvorm ervan, aldus worden uitgelegd dat hiermee wordt verwezen naar de wezenlijke functies van het cosmetische product in de zin van artikel 2, lid 1, onder a), van de verordening, namelijk dat dit het oogmerk heeft lichaamsdelen te reinigen, te verzorgen en te beschermen (in goede staat te houden), te parfumeren en te verfraaien (het uiterlijk te wijzigen), of moeten de recipiënt en de verpakking tevens aanduidingen bevatten over specifiekere functies die het mogelijk maken de eigenschappen van het betreffende product te identificeren? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 19, lid 1, onder f), van verordening (EG) nr. 1223/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 30 november 2009 betreffende cosmetische producten (1), waarin wordt bepaald dat op de recipiënt en op de verpakking van cosmetische producten, in onuitwisbare letters, goed leesbaar en zichtbaar, aanduidingen van de functie ervan moeten zijn aangebracht, behalve wanneer deze functie blijkt uit de aanbiedingsvorm ervan, aldus worden uitgelegd dat hiermee wordt verwezen naar de wezenlijke functies van het cosmetische product in de zin van artikel 2, lid 1, onder a), van de verordening, namelijk dat dit het oogmerk heeft lichaamsdelen te reinigen, te verzorgen en te beschermen (in goede staat te houden), te parfumeren en te verfraaien (het uiterlijk te wijzigen), of moeten de recipiënt en de verpakking tevens aanduidingen bevatten over specifiekere functies die het mogelijk maken de eigenschappen van het betreffende product te identificeren?

| 2) | Moeten artikel 19, lid 2, van verordening (EG) nr. 1223/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 30 november 2009 betreffende cosmetische producten en overweging 46 ervan aldus worden uitgelegd dat de in lid 1, onder d), g) en f), van deze bepaling bedoelde aanduidingen, te weten de voorzorgsmaatregelen, de ingrediënten en de functie, kunnen worden opgenomen in een bedrijfscatalogus die ook andere producten bevat, met gebruikmaking van het in bijlage VII, punt 1, afgebeelde symbool op de verpakking? |
| --- | --- |

2)

Moeten artikel 19, lid 2, van verordening (EG) nr. 1223/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 30 november 2009 betreffende cosmetische producten en overweging 46 ervan aldus worden uitgelegd dat de in lid 1, onder d), g) en f), van deze bepaling bedoelde aanduidingen, te weten de voorzorgsmaatregelen, de ingrediënten en de functie, kunnen worden opgenomen in een bedrijfscatalogus die ook andere producten bevat, met gebruikmaking van het in bijlage VII, punt 1, afgebeelde symbool op de verpakking?

---

(1)  PB 2009, L 342, blz. 59.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) op 20 september 2019 – Rádio Popular – Eletrodomésticos, S.A./Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zaak C-695/19)

(2019/C 406/22)

Procestaal: Portugees

Verwijzende rechter

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Rádio Popular – Eletrodomésticos, S.A.

Verwerende partij: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciële vraag

Is er bij de bemiddeling bij de verkoop van extra garantie op huishoudelijke apparaten sprake van financiële handelingen wanneer de bemiddeling gebeurt door een btw-plichtige die zich voornamelijk bezighoudt met de verkoop van huishoudelijke apparaten aan consumenten, of is die bemiddeling als zodanig aan te merken op grond van het neutraliteitsbeginsel en het beginsel van niet-verstoring van de mededinging, zodat het daarmee verkregen bedrag overeenkomstig artikel 135, lid 1, onder b) of onder c), van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 (1) niet wordt meegenomen in de berekening van het aftrekbare gedeelte?

---

(1)  Richtlijn betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1).

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/16

---

Hogere voorziening ingesteld op 20 september 2019 door Quanta Storage, Inc. tegen het arrest van het Gerecht (Vijfde kamer) van 12 juli 2019 in zaak T-772/15, Quanta Storage, Inc./Europese Commissie

(Zaak C-699/19 P)

(2019/C 406/23)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Quanta Storage, Inc. (vertegenwoordigers: B. Hartnett, Barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt, W. Sparks, advocaat, T. Siakka, dikigoros)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

| a) | het bestreden arrest vernietigen, voor zover daarbij het beroep wordt verworpen en Quanta Storage wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in vier vijfde van de kosten van de Commissie; |
| --- | --- |

a)

het bestreden arrest vernietigen, voor zover daarbij het beroep wordt verworpen en Quanta Storage wordt verwezen in haar eigen kosten alsmede in vier vijfde van de kosten van de Commissie;

| b) | het besluit van de Commissie van 21 oktober 2015 vernietigen (zaak AT39639 – Optical disc drives) voor zover het betrekking heeft op de rekwirante; |
| --- | --- |

b)

het besluit van de Commissie van 21 oktober 2015 vernietigen (zaak AT39639 – Optical disc drives) voor zover het betrekking heeft op de rekwirante;

| c) | subsidiair, de geldboete die de rekwirante is opgelegd verlagen; |
| --- | --- |

c)

subsidiair, de geldboete die de rekwirante is opgelegd verlagen;

| d) | subsidiair, de zaak terugverwijzen naar het Gerecht, en |
| --- | --- |

d)

subsidiair, de zaak terugverwijzen naar het Gerecht, en

| e) | de Commissie verwijzen in alle kosten van de procedure. |
| --- | --- |

e)

de Commissie verwijzen in alle kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar hogere voorziening voert rekwirante de volgende vijf middelen aan.

Eerste middel: het Gerecht heeft de relevante juridische toets niet toegepast en heeft blijk gegeven van een onjuiste interpretatie van de bewijsmiddelen met betrekking tot schending van de rechten van verdediging doordat de Commissie verschillende inbreuken heeft vastgesteld.

Tweede middel: het Gerecht heeft blijk gegeven van een onjuiste interpretatie van de bewijsmiddelen met betrekking tot de rechten van verdediging en het recht op behoorlijk bestuur.

Derde middel: het Gerecht heeft een relevant punt niet in acht genomen of niet naar behoren begrepen en/of niet de juiste juridische toets toegepast met betrekking tot de tegenstrijdigheden in de omvang van de inbreuk.

Vierde middel: onjuiste interpretatie van de bewijsmiddelen, verzuim de juiste juridische toets toe te passen en/of verzuim op een relevant punt in te gaan of dat naar behoren te begrijpen met betrekking tot de niet-contractuele aansprakelijkheid van de rekwirante krachtens artikel 101 VWEU.

Vijfde middel: schending van de volledige rechtsmacht, onjuiste interpretatie van de bewijsmiddelen en ontoereikende motivering bij de berekening van de geldboete.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/17

---

Hogere voorziening ingesteld op 20 september 2019 door Pilatus Bank plc tegen de beschikking van het Gerecht (Tweede kamer) van 10 juli 2019 in zaak T-687/18, Pilatus Bank/Europese Centrale Bank (ECB)

(Zaak C-701/19 P)

(2019/C 406/24)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirante: Pilatus Bank plc (vertegenwoordigers: O. H. Behrends, M. Kirchner, Rechtsanwälte)

Andere partij in de procedure: Europese Centrale Bank (ECB)

Conclusies

| — | de bestreden beschikking van het Gerecht vernietigen; |
| --- | --- |

—

de bestreden beschikking van het Gerecht vernietigen;

| — | vaststellen dat het beroep tot nietigverklaring ontvankelijk is; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat het beroep tot nietigverklaring ontvankelijk is;

| — | de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor een nieuwe uitspraak op het beroep tot nietigverklaring; en |
| --- | --- |

—

de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor een nieuwe uitspraak op het beroep tot nietigverklaring; en

| — | ECB verwijzen in de kosten van de rekwirante alsmede in de kosten van deze hogere voorziening. |
| --- | --- |

—

ECB verwijzen in de kosten van de rekwirante alsmede in de kosten van deze hogere voorziening.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van het beroep voert de verzoekende partij de volgende middelen aan.

Eerste middel: het Gerecht heeft het Maltees recht verdraaid door te veronderstellen dat alle bevoegdheden van de rekwirante en haar raad van bestuur overgedragen zijn aan de bevoegde persoon.

Tweede middel: de bestreden beschikking schendt de waarborg van een doeltreffende voorziening in rechte krachtens Europees recht.

Derde middel: het Gerecht is ten onrechte ervan uitgegaan dat het bestreden besluit een louter voorbereidende maatregel is.

Vierde middel: het Gerecht heeft de inhoud van het bestreden besluit en meer in het algemeen de feiten van de zaak onjuist beoordeeld.

Vijfde middel: de bestreden beschikking kan niet worden aanvaard op grond van de subsidiaire grond dat de bevoegde persoon met de bestuurders kan overleggen.

Zesde middel: de bestreden beschikking kan niet worden aanvaard op grond van de subsidiaire grond dat een advocaat betrokken was bij de zaak.

Zevende middel: de bestreden beschikking kan niet worden aanvaard op grond van de subsidiaire grond dat het bestreden besluit vervat was in een loutere e-mail.

Achtste middel: het onderhavige beroep is niet zonder voorwerp geraakt.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/18

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 25 september 2019 – Admiral Sportwetten GmbH e.a.

(Zaak C-711/19)

(2019/C 406/25)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Verwaltungsgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Admiral Sportwetten GmbH, Novomatic AG, AKO Gastronomiebetriebs GmbH

Verwerende partij: Magistrat der Stadt Wien

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 1 van richtlijn (EU) 2015/1535 van het Europees Parlement en de Raad van 9 september 2015 betreffende een informatieprocedure op het gebied van technische voorschriften en regels betreffende de diensten van de informatiemaatschappij (1) aldus worden uitgelegd dat de bepalingen van het Weense Wettterminalabgabegesetz (Weense wet inzake de belasting op wedterminals), die de heffing van belasting op de exploitatie van wedterminals regelen, als „technische voorschriften” in de zin van dit artikel moeten worden beschouwd? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 1 van richtlijn (EU) 2015/1535 van het Europees Parlement en de Raad van 9 september 2015 betreffende een informatieprocedure op het gebied van technische voorschriften en regels betreffende de diensten van de informatiemaatschappij (1) aldus worden uitgelegd dat de bepalingen van het Weense Wettterminalabgabegesetz (Weense wet inzake de belasting op wedterminals), die de heffing van belasting op de exploitatie van wedterminals regelen, als „technische voorschriften” in de zin van dit artikel moeten worden beschouwd?

| 2) | Leidt het achterwege laten van de mededeling van de bepalingen van het Weense Wettterminalabgabegesetz, in de zin van richtlijn 2015/1535, ertoe dat een belasting als de belasting op wedterminals niet mag worden geheven? |
| --- | --- |

2)

Leidt het achterwege laten van de mededeling van de bepalingen van het Weense Wettterminalabgabegesetz, in de zin van richtlijn 2015/1535, ertoe dat een belasting als de belasting op wedterminals niet mag worden geheven?

---

(1)  PB 2015, L 241, blz. 1.

---

Gerecht

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/19

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – LL/Parlement

(Zaak T-615/15 RENV) (1)

(„Regeling betreffende de kosten en vergoedingen van leden van het Europees Parlement - Vergoeding voor parlementaire medewerkers - Terugvordering van ten onrechte betaalde bedragen - Verjaring”)

(2019/C 406/26)

Procestaal: Litouws

Partijen

Verzoekende partij: LL (vertegenwoordiger: J. Petrulionis, advocaat)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: aanvankelijk G. Corstens en S. Toliušis, vervolgens S. Toliušis, N. Lorenz en M. Ecker, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit D(2014) 1553 van de secretaris-generaal van het Europees Parlement van 17 april 2014 met betrekking tot de terugvordering bij de verzoekende partij van een bedrag van 37 728 EUR dat ten onrechte als vergoeding voor parlementaire medewerkers is betaald, alsmede de daarop betrekking hebbende debetnota van 5 mei 2014.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | LL draagt zijn eigen kosten alsmede de kosten van het Europees Parlement die verband houden met de aanvankelijke procedure voor het Gerecht in zaak T-615/15 en met de onderhavige terugverwijzingsprocedure in zaak T-615/15 RENV. |
| --- | --- |

2)

LL draagt zijn eigen kosten alsmede de kosten van het Europees Parlement die verband houden met de aanvankelijke procedure voor het Gerecht in zaak T-615/15 en met de onderhavige terugverwijzingsprocedure in zaak T-615/15 RENV.

| 3) | Het Parlement draagt zijn eigen kosten alsmede die van LL in verband met de procedure in hogere voorziening in zaak C-326/16 P. |
| --- | --- |

3)

Het Parlement draagt zijn eigen kosten alsmede die van LL in verband met de procedure in hogere voorziening in zaak C-326/16 P.

---

(1)  PB C 27 van 25.1.2016.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/20

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – BASF Grenzach/ECHA

(Zaak T-125/17) (1)

(„REACH - Beoordeling van stoffen - Triclosan - Besluit van ECHA waarbij om aanvullende informatie wordt verzocht - Artikel 51, lid 6, van verordening (EG) nr. 1907/2006 - Beroep ingesteld bij de kamer van beroep - Opdracht van de kamer van beroep - Procedure op tegenspraak - Toetsingsomvang - Toetsingsintensiteit - Bevoegdheden van de kamer van beroep - Artikel 93, lid 3, van verordening nr. 1907/2006 - Artikel 47, lid 1, eerste volzin, van verordening nr. 1907/2006 - Relevante informatie - Evenredigheid - Artikel 25 van verordening nr. 1907/2006 - Bijlage XIII bij verordening nr. 1907/2006 - Onder relevante omstandigheden verkregen gegevens - Persistentie - Neurotoxiciteit - Reprotoxiciteit - Artikel 12, lid 1, van verordening (EG) nr. 771/2008 - Vertraging waarmee een wetenschappelijk advies is ingediend”)

(2019/C 406/27)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: BASF Grenzach GmbH (Grenzach-Wyhlen, Duitsland) (vertegenwoordigers: aanvankelijk K. Nordlander en M. Abenhaïm, advocaten, vervolgens K. Nordlander en K. Le Croy, solicitor)

Verwerende partij: Europees Agentschap voor chemische stoffen (vertegenwoordigers: aanvankelijk M. Heikkilä, W. Broere en T. Röcke, vervolgens M. Heikkilä, W. Broere en C. Jacquet, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Koninkrijk Denemarken (vertegenwoordigers: aanvankelijk C. Thorning en M. Wolff, vervolgens M. Wolff, J. Nymann-Lindegren en P. Ngo, gemachtigden), Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: aanvankelijk T. Henze en D. Klebs, vervolgens D. Klebs, gemachtigden), Koninkrijk der Nederlanden (vertegenwoordigers: M. Bulterman en C. Schillemans, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot gedeeltelijke nietigverklaring van beslissing A-018-2014 van de kamer van beroep van ECHA van 19 december 2016, voor zover zij verzoeksters beroep tegen het besluit van ECHA van 19 september 2014 waarbij om aanvullende informatie over de stof triclosan (CAS 3380-34-5) wordt verzocht, gedeeltelijk heeft verworpen en de uiterste datum voor indiening van die informatie heeft vastgesteld op 26 december 2018.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | BASF Grenzach GmbH zal haar eigen kosten dragen, alsook de kosten van het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA), daaronder begrepen de kosten van de procedure in kort geding. |
| --- | --- |

2)

BASF Grenzach GmbH zal haar eigen kosten dragen, alsook de kosten van het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA), daaronder begrepen de kosten van de procedure in kort geding.

| 3) | Het Koninkrijk Denemarken, de Bondsrepubliek Duitsland en het Koninkrijk der Nederlanden zullen hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk Denemarken, de Bondsrepubliek Duitsland en het Koninkrijk der Nederlanden zullen hun eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 112 van 10.4.2017.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/21

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Barata/Parlement

(Zaak T-467/17) (1)

(„Beroep tot nietigverklaring - Openbare dienst - Selectieprocedure voor arbeidscontractanten - Aanwerving - Oproep tot het indienen van blijken van belangstelling EP/CAST/S/16/2016 - Chauffeurs - Praktische en theoretische toetsen georganiseerd na de aanleg van een databank - Theoretische toets onvoldoende - Nietigverklaring van de oproep tot het indienen van blijken van belangstelling en van de databank - Verdwijning van het voorwerp van het geschil - Voortbestaan van het procesbelang - Gedeeltelijke afdoening zonder beslissing - Gedeeltelijke niet-ontvankelijkheid”)

(2019/C 406/28)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Carlos Manuel Henriques Barata (Lissabon, Portugal) (vertegenwoordigers: G. Pandey, D. Rovetta en V. Villante, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: J. Steele, I. Terwinghe en M. Windisch, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU, strekkende tot nietigverklaring van de oproep tot het indienen van blijken van belangstelling EP/CAST/S/16/2016, door het Parlement georganiseerd met het oog op de aanwerving van chauffeurs, en van verschillende handelingen die het Parlement in het kader van die selectieprocedure heeft vastgesteld, waaronder met name het besluit van 26 oktober 2016 waarbij verzoeker is meegedeeld dat hij niet behoorde tot de kandidaten die voor een functie van chauffeur waren geselecteerd en het besluit van 25 april 2017 tot afwijzing van de door hem tegen dat besluit ingediende klacht

Dictum

| 1) | Er behoeft geen uitspraak meer te worden gedaan over het verzoek tot nietigverklaring van de oproep tot het indienen van blijken van belangstelling EP/CAST/S/16/2016, van het besluit van 26 oktober 2016 waarbij Carlos Manuel Henriques Barata is meegedeeld dat hij niet behoorde tot de kandidaten die voor een functie van chauffeur waren geselecteerd en van het besluit van 25 april 2017 tot afwijzing van de door Barata tegen dat besluit ingediende klacht. |
| --- | --- |

1)

Er behoeft geen uitspraak meer te worden gedaan over het verzoek tot nietigverklaring van de oproep tot het indienen van blijken van belangstelling EP/CAST/S/16/2016, van het besluit van 26 oktober 2016 waarbij Carlos Manuel Henriques Barata is meegedeeld dat hij niet behoorde tot de kandidaten die voor een functie van chauffeur waren geselecteerd en van het besluit van 25 april 2017 tot afwijzing van de door Barata tegen dat besluit ingediende klacht.

| 2) | Er behoeft evenmin uitspraak te worden gedaan over het verzoek om te verklaren dat de oproep tot het indienen van blijken van belangstelling EP/CAST/S/16/2016 niet van toepassing is op Barata. |
| --- | --- |

2)

Er behoeft evenmin uitspraak te worden gedaan over het verzoek om te verklaren dat de oproep tot het indienen van blijken van belangstelling EP/CAST/S/16/2016 niet van toepassing is op Barata.

| 3) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

3)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 4) | Het Europees Parlement draagt zijn eigen kosten en de kosten van Barata. |
| --- | --- |

4)

Het Europees Parlement draagt zijn eigen kosten en de kosten van Barata.

---

(1)  PB C 347 van 16.10.2017.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/22

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – ICL-IP Terneuzen en ICL Europe Coöperatief/Commissie

(Zaak T-610/17) (1)

(„REACH - Autorisatieplichtige stoffen - Opname van 1-broompropaan (nPB) in bijlage XIV bij verordening (EG) nr. 1907/2006 - Hoeveelheid - Registratiedossier - Gegevens - Groeperen van stoffen - Beginsel van behoorlijk bestuur - Recht om vrijelijk te ondernemen en handel te drijven - Motiveringsplicht - Gewettigd vertrouwen - Evenredigheid - Gelijke behandeling”)

(2019/C 406/29)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: ICL-IP Terneuzen, BV (Terneuzen, Nederland) en Coöperatief UA (Amsterdam, Nederland) (vertegenwoordigers: R. Cana, E. Mullier en H. Widemann, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Huttunen, R. Lindenthal en K. Mifsud-Bonnici, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verwerende partij: Europees Agentschap voor chemische stoffen (vertegenwoordigers: M. Heikkilä, W. Broere, T. Zbihlej en N. Herbatschek, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot gedeeltelijke nietigverklaring van verordening (EU) 2017/999 van de Commissie van 13 juni 2017 tot wijziging van bijlage XIV bij verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH) (PB 2017, L 150, blz. 7), voor zover 1-broompropaan (nPB) wordt opgenomen in die bijlage

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | ICL-IP Terneuzen, BV en ICL Europe Coöperatief UA worden verwezen in hun eigen kosten en in die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

ICL-IP Terneuzen, BV en ICL Europe Coöperatief UA worden verwezen in hun eigen kosten en in die van de Europese Commissie.

| 3) | Het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 357 van 23.10.2017.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/22

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – PlasticsEurope/ECHA

(Zaak T-636/17) (1)

(„REACH - Opstelling van een lijst van stoffen die in aanmerking komen om uiteindelijk te worden opgenomen in bijlage XIV bij verordening (EG) nr. 1907/2006 - Aanvulling van de vermelding van de stof bisfenol A in die lijst - Artikelen 57 en 59 van verordening nr. 1907/2006 - Kennelijke beoordelingsfout - Rechtszekerheid - Gewettigd vertrouwen - Evenredigheid”)

(2019/C 406/30)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: PlasticsEurope (Brussel, België) (vertegenwoordigers: R. Cana, É. Mullier en F. Mattioli, advocaten)

Verwerende partij: Europees Agentschap voor chemische stoffen (vertegenwoordigers: M. Heikkilä, W. Broere, C. Buchanan en A. Hautamäki, gemachtigden, aanvankelijk bijgestaan door S. Raes, advocaat)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Franse Republiek (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. Colas, E. de Moustier en J. Traband, vervolgens D. Colas, J. Traband en A.-L. Desjonquères, gemachtigden), ClientEarth (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: P. Kirch, advocaat)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit ED/30/2017 van de uitvoerend directeur van het ECHA van 6 juli 2017, waarbij de bestaande vermelding van bisfenol A in de lijst van stoffen die in aanmerking komen om uiteindelijk te worden opgenomen in bijlage XIV van verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2006 inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH), tot oprichting van een Europees Agentschap voor chemische stoffen, houdende wijziging van richtlijn 1999/45/EG en houdende intrekking van verordening (EEG) nr. 793/93 van de Raad en verordening (EG) nr. 1488/94 van de Commissie alsmede richtlijn 76/769/EEG van de Raad en de richtlijnen 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG en 2000/21/EG van de Commissie (PB 2006, L 396, blz. 1, met rectificatie in PB 2007, L 136, blz. 3), overeenkomstig artikel 59 van deze verordening in die zin is aangevuld dat bisfenol A tevens is geïdentificeerd als stof die hormoonontregelende eigenschappen bezit met waarschijnlijke ernstige gevolgen voor de gezondheid van de mens die even zorgwekkend zijn als die van de stoffen die zijn vermeld in artikel 57, onder a) tot en met e), van die verordening, een en ander in de zin van artikel 57, onder f), van dezelfde verordening

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | PlasticsEurope zal haar eigen kosten dragen evenals die van het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) en ClientEarth. |
| --- | --- |

2)

PlasticsEurope zal haar eigen kosten dragen evenals die van het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) en ClientEarth.

| 3) | De Franse Republiek zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

De Franse Republiek zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 382 van 13.11.2017.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/23

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Jinan Meide Casting/Commissie

(Zaak T-650/17) (1)

(„Dumping - Uitvoeringsverordening (EU) nr. 2017/1146 - Invoer van gegoten hulpstukken (fittings) voor buisleidingen, van smeedbaar gietijzer, met schroefdraad, van oorsprong uit de Volksrepubliek China en vervaardigd door Jinan Meide Castings Co., Ltd - Definitief antidumpingrecht - Hervatting van de procedure na de gedeeltelijke nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) nr. 430/2013 - Artikel 2, lid 7, onder a), leden 10 en 11, van verordening (EG) nr. 1225/2009 [thans artikel 2, lid 7, onder a), leden 10 en 11, van verordening (EU) nr. 2016/1036] - Normale waarde - Billijke vergelijking - Productsoorten waarvoor geen soortgelijke productsoort bestaat - Artikel 3, leden 1 tot en met 3, en artikel 9, leden 4 en 5, van verordening nr. 1225/2009 (thans artikel 3, leden 1 tot en met 3, en artikel 9, leden 4 en 5, van verordening 2016/1036) - Vaststelling van de schade”)

(2019/C 406/31)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Jinan Meide Casting Co. Ltd (Jinan, China) (vertegenwoordigers: R. Antonini, E. Monard en B. Maniatis, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J.-F. Brakeland, M. França en N. Kuplewatzky, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van uitvoeringsverordening (EU) 2017/1146 van de Commissie van 28 juni 2017 betreffende het opnieuw instellen van een definitief antidumpingrecht op gegoten hulpstukken (fittings) voor buisleidingen, van smeedbaar gietijzer, met schroefdraad, van oorsprong uit de Volksrepubliek China en vervaardigd door Jinan Meide Castings Co., Ltd (PB 2017, L 166, blz. 23)

Dictum

| 1) | Uitvoeringsverordening (EU) 2017/1146 van de Commissie van 28 juni 2017 betreffende het opnieuw instellen van een definitief antidumpingrecht op gegoten hulpstukken (fittings) voor buisleidingen, van smeedbaar gietijzer, met schroefdraad, van oorsprong uit de Volksrepubliek China en vervaardigd door Jinan Meide Castings Co., Ltd, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Uitvoeringsverordening (EU) 2017/1146 van de Commissie van 28 juni 2017 betreffende het opnieuw instellen van een definitief antidumpingrecht op gegoten hulpstukken (fittings) voor buisleidingen, van smeedbaar gietijzer, met schroefdraad, van oorsprong uit de Volksrepubliek China en vervaardigd door Jinan Meide Castings Co., Ltd, wordt nietig verklaard.

| 2) | De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 374 van 6.11.2017.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/24

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Port autonome du Centre et de l’Ouest e.a./Commissie

(Zaak T-673/17) (1)

(„Staatssteun - Regeling van vrijstelling van de vennootschapsbelasting die door België ten uitvoer wordt gelegd ten gunste van zijn havens - Besluit waarbij de steunregeling onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard - Begrip economische activiteit - Diensten van algemeen belang - Niet-economische activiteiten - Scheidbaarheid - Selectiviteit - Artikel 93 VWEU en artikel 106, lid 2, VWEU”)

(2019/C 406/32)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL (La Louvière, België), Port autonome de Namur (Namen, België), Port autonome de Charleroi, (Charleroi, België), Port autonome de Liège (Luik, België), Waals Gewest (België) (vertegenwoordigers: J. Vanden Eynde en E. Wauters, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Stromsky en S. Noë, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verzoekende partijen: Koninkrijk België (vertegenwoordigers: J.-C. Halleux, P. Cottin, L. Van den Broeck en C. Pochet, gemachtigden, bijgestaan door A. Lepièce en H. Baeyens, advocaten)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit (EU) 2017/2115 van de Commissie van 27 juli 2017 betreffende de door België ten uitvoer gelegde steunregeling nr. SA.38393 (2016/C, ex 2015/E) – Belastingregeling havens in België (PB 2017, L 332, blz. 1)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi, Port autonome de Liège en het Waals Gewest dragen hun eigen kosten alsmede die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Port autonome du Centre et de l’Ouest SCRL, Port autonome de Namur, Port autonome de Charleroi, Port autonome de Liège en het Waals Gewest dragen hun eigen kosten alsmede die van de Europese Commissie.

| 3) | Het Koninkrijk België draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk België draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 382 van 13.11.2017.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/25

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Haven van Brussel en Brussels Hoofdstedelijk Gewest/Commissie

(Zaak T-674/17) (1)

(„Staatssteun - Regeling van vrijstelling van de vennootschapsbelasting die door België ten uitvoer wordt gelegd ten gunste van zijn havens - Besluit waarbij de steunregeling onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard - Begrip economische activiteit - Diensten van algemeen belang - Niet-economische activiteiten - Scheidbaarheid - Selectiviteit - Artikel 93 VWEU en artikel 106, lid 2, VWEU”)

(2019/C 406/33)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: Haven van Brussel (Brussel, België), Brussels Hoofdstedelijk Gewest (België) (vertegenwoordigers: J. Vanden Eynde en E. Wauters, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Stromsky en S. Noë, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verzoekende partijen: Koninkrijk België (vertegenwoordigers: J.-C. Halleux, P. Cottin, L. Van den Broeck en C. Pochet, gemachtigden, bijgestaan door A. Lepièce en H. Baeyens, advocaten)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit (EU) 2017/2115 van de Commissie van 27 juli 2017 betreffende de door België ten uitvoer gelegde steunregeling nr. SA.38393 (2016/C, ex 2015/E) – Belastingregeling havens in België (PB 2017, L 332, blz. 1)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Haven van Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest dragen hun eigen kosten alsmede die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

De Haven van Brussel en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest dragen hun eigen kosten alsmede die van de Europese Commissie.

| 3) | Het Koninkrijk België draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk België draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 382 van 13.11.2017.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/26

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Havenbedrijf Antwerpen en Maatschappij van de Brugse Zeehaven/Commissie

(Zaak T-696/17) (1)

(„Staatssteun - Regeling van vrijstelling van de vennootschapsbelasting die door België ten uitvoer wordt gelegd ten gunste van zijn havens - Besluit waarbij de steunregeling onverenigbaar met de interne markt wordt verklaard - Begrip economische activiteit - Diensten van algemeen economisch belang - Niet-economische activiteiten - Scheidbaarheid - Selectiviteit - Verzoek om een overgangsperiode”)

(2019/C 406/34)

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partijen: Havenbedrijf Antwerpen NV (Antwerpen, België), Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV (Zeebrugge, België) (vertegenwoordigers: P. Wytinck, W. Panis en I. Letten, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Stromsky en S. Noë, gemachtigden)

Interveniënt aan de zijde van verzoekende partijen: Koninkrijk België (vertegenwoordigers: J.-C. Halleux, P. Cottin, L. Van den Broeck en C. Pochet, gemachtigden, bijgestaan door A. Lepièce en H. Baeyens, advocaten)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van besluit (EU) 2017/2115 van de Commissie van 27 juli 2017 betreffende de door België ten uitvoer gelegde steunregeling nr. SA.38393 (2016/C, ex 2015/E) – Belastingregeling havens in België (PB 2017, L 332, blz. 1)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Havenbedrijf Antwerpen NV en Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV dragen, naast hun eigen kosten, die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Havenbedrijf Antwerpen NV en Maatschappij van de Brugse Zeehaven NV dragen, naast hun eigen kosten, die van de Europese Commissie.

| 3) | Het Koninkrijk België draagt zijn eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Het Koninkrijk België draagt zijn eigen kosten.

---

(1)  PB C 412 van 4.12.2017.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/27

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Duitsland/ECHA

(Zaak T-755/17) (1)

(„REACH - Beoordeling van stoffen - Benpat - Persistentie - Besluit van ECHA waarbij om aanvullende informatie wordt verzocht - Artikel 51, lid 6, van verordening (EG) nr. 1907/2006 - Beroep ingesteld bij de kamer van beroep - Opdracht van de kamer van beroep - Procedure op tegenspraak - Aard van de toetsing - Toetsingsintensiteit - Bevoegdheden van de kamer van beroep - Artikel 93, lid 3, van verordening nr. 1907/2006 - Toedeling van bevoegdheden aan agentschappen van de Unie - Toedelingsbeginsel - Subsidiariteitsbeginsel - Evenredigheid - Motiveringsplicht”)

(2019/C 406/35)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: aanvankelijk T. Henze en D. Klebs, vervolgens D. Klebs, gemachtigden)

Verwerende partij: Europees Agentschap voor chemische stoffen (vertegenwoordigers: aanvankelijk M. Heikkilä, W. Broere en C. Jacquet, vervolgens W. Broere, C. Jacquet en L. Bolzonello, gemachtigden)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Konstantinidis, R. Lindenthal en M. Noll-Ehlers, gemachtigden) Envigo Consulting Ltd (Huntingdon, Verenigd Koninkrijk) en Djchem Chemicals Poland S.A. (Wołomin, Polen) (vertegenwoordigers: R. Cana, É. Mullier en H. Widemann, advocaten)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot gedeeltelijke nietigverklaring van beslissing A-026-2015 van de kamer van beroep van ECHA van 8 september 2017, voor zover zij het besluit van ECHA van 1 oktober 2015 waarbij met betrekking tot de stof benpat (CAS 68953-84-4) de uitvoering van aanvullende testen wordt verlangd, gedeeltelijk nietig heeft verklaard.

Dictum

| 1) | Beslissing A-026-2015 van de kamer van beroep van het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) van 8 september 2017 wordt nietig verklaard voor zover de kamer van beroep in punt 3 van het dispositief van die beslissing heeft beslist dat de verklaring inzake bioaccumulatie in de motivering van het besluit van ECHA van 1 oktober 2015 waarbij met betrekking tot de stof benpat (CAS 68953-84-4) aanvullende testen worden verlangd, dient te worden geschrapt. |
| --- | --- |

1)

Beslissing A-026-2015 van de kamer van beroep van het Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA) van 8 september 2017 wordt nietig verklaard voor zover de kamer van beroep in punt 3 van het dispositief van die beslissing heeft beslist dat de verklaring inzake bioaccumulatie in de motivering van het besluit van ECHA van 1 oktober 2015 waarbij met betrekking tot de stof benpat (CAS 68953-84-4) aanvullende testen worden verlangd, dient te worden geschrapt.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | De Bondsrepubliek Duitsland zal haar eigen kosten dragen, alsook de kosten van ECHA en de kosten van Envigo Consulting Ltd en Djchem Chemicals Poland S.A. |
| --- | --- |

3)

De Bondsrepubliek Duitsland zal haar eigen kosten dragen, alsook de kosten van ECHA en de kosten van Envigo Consulting Ltd en Djchem Chemicals Poland S.A.

| 4) | De Commissie zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

4)

De Commissie zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 32 van 29.1.2018.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/28

---

Arrest van het Gerecht van 19 september 2019 – GE Healthcare/Commissie

(Zaak T-783/17) (1)

(„Geneesmiddelen voor menselijk gebruik - Schorsing van de vergunning voor het in de handel brengen van contrastmiddelen die gadolinium bevatten - Artikelen 31 en 116 van richtlijn 2001/83/EG - Voorzorgsbeginsel - Gelijke behandeling - Evenredigheid - Onpartijdigheid”)

(2019/C 406/36)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: GE Healthcare A/S (Oslo, Noorwegen) (vertegenwoordigers: D. Scannell, barrister, G. Castle en S. Oryszczuk, solicitors)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: M. Wilderspin en A. Sipos, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 263 VWEU tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit C(2017) 7941 final van de Commissie van 23 november 2017 betreffende, in het kader van artikel 31 van richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik (PB 2001, L 311, blz. 67), de vergunningen voor het in de handel brengen van gadoliniumhoudende contrastmiddelen voor menselijk gebruik die een of meer van de werkzame stoffen „gadobeenzuur, gadobutrol, gadodiamide, gadopentetinezuur, gadoteerzuur, gadoteridol, gadoversetamide en gadoxetinezuur” bevatten, voor zover dit besluit betrekking heeft op omniscan

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen

| 2) | GE Healthcare A/S wordt verwezen in de kosten, daaronder begrepen de kosten van de procedure in kort geding. |
| --- | --- |

2)

GE Healthcare A/S wordt verwezen in de kosten, daaronder begrepen de kosten van de procedure in kort geding.

---

(1)  PB C 42 van 5.2.2018.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/28

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – UZ/Parlement

(Zaak T-47/18) (1)

(„Openbare dienst - Ambtenaren - Tuchtprocedure - Psychisch geweld - Tuchtmaatregel - Terugzetting in rang en het op nul stellen van de bevorderingspunten - Afwijzing van verzoeksters verzoek om bijstand - Modaliteiten van het administratieve onderzoek - Vereiste van onpartijdigheid - Recht om te worden gehoord - Procedurele onregelmatigheid - Gevolgen van de procedurele onregelmatigheid”)

(2019/C 406/37)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: UZ (vertegenwoordiger: J.-N. Louis, advocaat)

Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: aanvankelijk V. Montebello-Demogeot en Í. Ní Riagáin Düro, vervolgens V. Montebello-Demogeot en I. Lázaro Betancor, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek krachtens artikel 270 VWEU, ten eerste tot nietigverklaring van het besluit van het Parlement van 27 februari 2017 om verzoekster de tuchtmaatregel op te leggen van terugzetting van de rang AD 13, salaristrap 3, naar de rang AD 12, salaristrap 3, waarbij het aantal in de rang AD 13 verworven meritepunten op nul is gezet, en ten tweede tot nietigverklaring van het besluit tot afwijzing van haar verzoek om bijstand

Dictum

| 1) | Het besluit van het Europees Parlement van 27 februari 2017 om UZ de tuchtmaatregel op te leggen van terugzetting van de rang AD 13, salaristrap 3, naar de rang AD 12, salaristrap 3, waarbij het aantal in de rang AD 13 verworven meritepunten op nul is gezet, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van het Europees Parlement van 27 februari 2017 om UZ de tuchtmaatregel op te leggen van terugzetting van de rang AD 13, salaristrap 3, naar de rang AD 12, salaristrap 3, waarbij het aantal in de rang AD 13 verworven meritepunten op nul is gezet, wordt nietig verklaard.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | UZ en het Parlement dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

UZ en het Parlement dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 123 van 9.4.2018.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/29

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (Nature’s Variety Instinct)

(Zaak T-287/18) (1)

(„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk Nature’s Variety Instinct - Ouder nationaal beeldmerk Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001”)

(2019/C 406/38)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: M. Montañá Mora en S. Sebe Marin, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J. Ivanauskas en H. O’Neill, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Natural Instinct Ltd (Southwark, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: E. Yates, solicitor, en N. Zweck, barrister)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 6 maart 2018 (zaak R 1659/2017-5) inzake een oppositieprocedure tussen Natural Instinct en M. I. Industries

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | M. I. Industries, Inc. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

M. I. Industries, Inc. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 231 van 2.7.2018.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/30

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – M. I. Industries/EUIPO – Natural Instinct (NATURE’S VARIETY INSTINCT)

(Zaak T-288/18) (1)

(„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk NATURE’S VARIETY INSTINCT - Ouder nationaal beeldmerk Natural Instinct Dog and Cat food as nature intended - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001”)

(2019/C 406/39)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: M. I. Industries, Inc. (Lincoln, Nebraska, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: M. Montañá Mora en S. Sebe Marin, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: J. Ivanauskas en H. O’Neill, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Natural Instinct Ltd (Southwark, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: E. Yates, solicitor, en N. Zweck, barrister)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 28 februari 2018 (zaak R 1658/2017-5) inzake een oppositieprocedure tussen Natural Instinct en M. I. Industries

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | M. I. Industries, Inc. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

M. I. Industries, Inc. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 231 van 2.7.2018.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/31

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Marijn van Oosten Holding (UKIO)

(Zaak T-367/18) (1)

(„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk UKIO - Ouder Uniebeeldmerk dat twee diagonale lijnen gevolgd door een verticale lijn en een cirkel afbeeldt - Relatieve weigeringsgrond - Geen verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001”)

(2019/C 406/40)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexico-Stad, Mexico) (vertegenwoordigers: C. Casas Feu en J. Dorado Lopez-Lozano, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: A. Kusturovic, D. Gája en H. O’Neill, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Marijn van Oosten Holding BV (Amsterdam, Nederland)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 22 maart 2018 (zaak R 1536/2017-2) inzake een oppositieprocedure tussen Sixsigma Networks Mexico en Marijn van Oosten Holding

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Sixsigma Networks Mexico, SA de CV wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Sixsigma Networks Mexico, SA de CV wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 267 van 6.8.2018.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/31

---

Arrest van het Gerecht van 19 september 2019 – NHS/EUIPO – HLC SB Distribution (CRUZADE)

(Zaak T-378/18) (1)

(„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniewoordmerk CRUZADE - Ouder Uniebeeldmerk SANTA CRUZ - Relatieve weigeringsgrond - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001 - Groter onderscheidend vermogen van het oudere merk”)

(2019/C 406/41)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: NHS, Inc. (Santa Cruz, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: P. Olson, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: V. Ruzek en H. O’Neill, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: HLC SB Distribution, SL (Irún, Spanje)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 13 april 2018 (zaak R 1217/2017-5) inzake een oppositieprocedure tussen NHS en HLC SB Distribution

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | NHS, Inc. wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

NHS, Inc. wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 276 van 6.8.2018.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/32

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – The Logistical Approach/EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there)

(Zaak T-716/18) (1)

(„Uniemerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor Uniebeeldmerk Idealogistic Compass Greatest care in getting it there - Ouder internationaal beeldmerk IDÉA - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001”)

(2019/C 406/42)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: The Logistical Approach BV (Uden, Nederland) (vertegenwoordigers: R. Milchior en S. Charbonnel, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: V. Ruzek, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Frankrijk) (vertegenwoordigers: P. Langlais en C. Guyot, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het EUIPO van 21 september 2018 (zaak R 2062/2017-4) inzake een oppositieprocedure tussen Idea Groupe en The Logistical Approach.

Dictum

| 1) | De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 21 september 2018 (zaak R 2062/2017-4) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) van 21 september 2018 (zaak R 2062/2017-4) wordt vernietigd.

| 2) | Het EUIPO en Idea Groupe dragen hun eigen kosten alsmede elk de helft van de kosten van The Logistical Approach BV. |
| --- | --- |

2)

Het EUIPO en Idea Groupe dragen hun eigen kosten alsmede elk de helft van de kosten van The Logistical Approach BV.

---

(1)  PB C 44 van 4.2.2019.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/33

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2019 – Sixsigma Networks Mexico/EUIPO – Dokkio (DOKKIO)

(Zaak T-67/19) (1)

(„Uniemerk - Oppositieprocedure - Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie - Woordmerk DOKKIO - Ouder Uniebeeldmerk dat twee diagonale lijnen gevolgd door een verticale lijn en een cirkel afbeeldt - Relatieve weigeringsgrond - Geen verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001”)

(2019/C 406/43)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Sixsigma Networks Mexico, SA de CV (Mexico-Stad, Mexico) (vertegenwoordiger: C. Casas Feu, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: E. Śliwińska, J. Crespo Carrillo en H. O’Neill, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Dokkio, Inc. (San Mateo, Californië, Verenigde Staten) (vertegenwoordigers: A. Kylhammar en L. Morin, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 21 november 2018 (zaak R 1187/2018-2) inzake een oppositieprocedure tussen Sixsigma Networks Mexico en Dokkio

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Sixsigma Networks Mexico, SA de CV wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Sixsigma Networks Mexico, SA de CV wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 112 van 25.3.2019.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/34

---

Beroep ingesteld op 23 september 2019 – DD/FRA

(Zaak T-632/19)

(2019/C 406/44)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: DD (vertegenwoordigers: L. Levi en M. Vandenbussche, advocaten)

Verwerende partij: Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten (FRA)

Conclusies

| — | toekenning aan verzoeker van vergoeding voor de door hem geleden morele schade zoals deze in de onderhavige zaak is aangegeven en die ex aequo et bono wordt begroot op een bedrag van 100 000,00 EUR; |
| --- | --- |

—

toekenning aan verzoeker van vergoeding voor de door hem geleden morele schade zoals deze in de onderhavige zaak is aangegeven en die ex aequo et bono wordt begroot op een bedrag van 100 000,00 EUR;

| — | nietigverklaring van het besluit van de directeur van het Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten (FRA) van 19 november 2018 tot afwijzing van het verzoek dat door verzoeker is ingediend krachtens artikel 90, lid 1, van het Statuut; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de directeur van het Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten (FRA) van 19 november 2018 tot afwijzing van het verzoek dat door verzoeker is ingediend krachtens artikel 90, lid 1, van het Statuut;

| — | voor zover nodig, nietigverklaring van het besluit van de directeur van het FRA van 12 juni 2019 tot afwijzing van de klacht die door verzoeker tegen bovengenoemd besluit van 19 november 2018 is ingediend krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, nietigverklaring van het besluit van de directeur van het FRA van 12 juni 2019 tot afwijzing van de klacht die door verzoeker tegen bovengenoemd besluit van 19 november 2018 is ingediend krachtens artikel 90, lid 2, van het Statuut;

| — | verwijzing van verweerder in alle kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerder in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker zes middelen aan.

| 1. | Eerste middel: verzoeker is door verweerder niet gehoord en verweerder heeft geen besluit in de zin artikel 3 van bijlage IX bij het Statuut genomen naar aanleiding van het arrest van 8 oktober 2015 van het Gerecht voor ambtenarenzaken in de gevoegde zaken F-106/13 en F-25/14, DD/Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten (EU:F:2015:118). |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: verzoeker is door verweerder niet gehoord en verweerder heeft geen besluit in de zin artikel 3 van bijlage IX bij het Statuut genomen naar aanleiding van het arrest van 8 oktober 2015 van het Gerecht voor ambtenarenzaken in de gevoegde zaken F-106/13 en F-25/14, DD/Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten (EU:F:2015:118).

| 2. | Tweede middel: het administratief onderzoek en de aanvankelijke tuchtprocedure zijn ten onrechte ingeleid. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: het administratief onderzoek en de aanvankelijke tuchtprocedure zijn ten onrechte ingeleid.

| 3. | Derde middel: verweerder heeft verzoeker niet vergoed voor de morele schade die voor hem voortvloeide uit de berisping die door het Gerecht voor ambtenarenzaken is vernietigd in het bovengenoemde arrest. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: verweerder heeft verzoeker niet vergoed voor de morele schade die voor hem voortvloeide uit de berisping die door het Gerecht voor ambtenarenzaken is vernietigd in het bovengenoemde arrest.

| 4. | Vierde middel: verweerder heeft nagelaten om het bovengenoemde arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken ten uitvoer te leggen en om de aan de tuchtprocedure voorafgaande procedure binnen een redelijke termijn en met de nodige zorgvuldigheid af te handelen. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: verweerder heeft nagelaten om het bovengenoemde arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken ten uitvoer te leggen en om de aan de tuchtprocedure voorafgaande procedure binnen een redelijke termijn en met de nodige zorgvuldigheid af te handelen.

| 5. | Vijfde middel: het openen en het voeren van het administratief onderzoek heeft schending opgeleverd van verordening (EG) nr. 45/2001 (1), het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie en het recht op privéleven (artikel 7 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie). |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: het openen en het voeren van het administratief onderzoek heeft schending opgeleverd van verordening (EG) nr. 45/2001 (1), het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie en het recht op privéleven (artikel 7 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie).

| 6. | Zesde middel: verweerder heeft meerdere ongegronde, lasterlijke en beledigende uitspraken over verzoeker gedaan, waardoor het beginsel van gezag van gewijsde, het vermoeden van onschuld en de zorgvuldigheidsplicht zijn geschonden. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: verweerder heeft meerdere ongegronde, lasterlijke en beledigende uitspraken over verzoeker gedaan, waardoor het beginsel van gezag van gewijsde, het vermoeden van onschuld en de zorgvuldigheidsplicht zijn geschonden.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 45/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2000 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door de communautaire instellingen en organen betreffende het vrije verkeer van die gegevens (PB 2001 L 8, blz. 1).

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/35

---

Beroep ingesteld op 25 september 2019 – Sasol Germany e.a./ECHA

(Zaak T-640/19)

(2019/C 406/45)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Duitsland), SI Group - Béthune (Béthune, Frankrijk), BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Mereu, P. Sellar en S. Saez Moreno, advocaten)

Verwerende partij: Europees Agentschap voor chemische stoffen (ECHA)

Conclusies

| — | het onderhavige beroep ontvankelijk en gegrond verklaren; |
| --- | --- |

—

het onderhavige beroep ontvankelijk en gegrond verklaren;

| — | de bestreden handeling gedeeltelijk nietig verklaren voor zover zij 4-tert-butylphenol (PTBP) opneemt als zeer zorgwekkende stof (ZZS) in de lijst van stoffen die in aanmerking komen om uiteindelijk te worden opgenomen in bijlage XIV van verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad (1); |
| --- | --- |

—

de bestreden handeling gedeeltelijk nietig verklaren voor zover zij 4-tert-butylphenol (PTBP) opneemt als zeer zorgwekkende stof (ZZS) in de lijst van stoffen die in aanmerking komen om uiteindelijk te worden opgenomen in bijlage XIV van verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad (1);

| — | de verwerende partij verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren de verzoekende partijen vijf middelen aan.

| 1. | Eerste middel: schending van de criteria voor hormoonontregeling en van de op de bewijskracht gebaseerde aanpak, aangezien de verwerende partij niet heeft aangetoond dat er wetenschappelijke aanwijzingen zijn voor waarschijnlijke ernstige gevolgen voor de gezondheid van de mens of het milieu. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: schending van de criteria voor hormoonontregeling en van de op de bewijskracht gebaseerde aanpak, aangezien de verwerende partij niet heeft aangetoond dat er wetenschappelijke aanwijzingen zijn voor waarschijnlijke ernstige gevolgen voor de gezondheid van de mens of het milieu.

| 2. | Tweede middel: schending van artikel 57, onder f), van verordening (EG) nr. 1907/2006 met betrekking tot stoffen die „even zorgwekkend zijn”, aangezien






  — | ten eerste, bij de vereiste beoordeling of stoffen „even zorgwekkend zijn” krachtens verordening (EG) nr. 1907/2006 geen rekening is gehouden met andere factoren dan die welke verband houden met de gevaren die voortvloeien uit de intrinsieke eigenschappen van de stof noch met factoren zoals de biologische afbreekbaarheid van PTBP, die nodig zijn voor de beoordeling (of die gebaseerd zijn op louter vermoedens); |
| --- | --- | --- |

2.

Tweede middel: schending van artikel 57, onder f), van verordening (EG) nr. 1907/2006 met betrekking tot stoffen die „even zorgwekkend zijn”, aangezien

—

ten eerste, bij de vereiste beoordeling of stoffen „even zorgwekkend zijn” krachtens verordening (EG) nr. 1907/2006 geen rekening is gehouden met andere factoren dan die welke verband houden met de gevaren die voortvloeien uit de intrinsieke eigenschappen van de stof noch met factoren zoals de biologische afbreekbaarheid van PTBP, die nodig zijn voor de beoordeling (of die gebaseerd zijn op louter vermoedens);

| — | ten tweede, de voordragende lidstaat, Duitsland, zich heeft gebaseerd op onbetrouwbare gegevens en niet-onderbouwde informatie afgeleid uit de eigenschappen van andere stoffen; |
| --- | --- |

—

ten tweede, de voordragende lidstaat, Duitsland, zich heeft gebaseerd op onbetrouwbare gegevens en niet-onderbouwde informatie afgeleid uit de eigenschappen van andere stoffen;

| — | ten derde, de bestreden beslissing stelt dat PTBP gelijkwaardig is aan een CMR-stof zonder een wetenschappelijke beoordeling ter onderbouwing. |
| --- | --- |

—

ten derde, de bestreden beslissing stelt dat PTBP gelijkwaardig is aan een CMR-stof zonder een wetenschappelijke beoordeling ter onderbouwing.

| 3. | Derde middel: kennelijke beoordelingsfout/verzuim alle relevante informatie en in het bijzonder blootstellingsgegevens zorgvuldig mee te wegen. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: kennelijke beoordelingsfout/verzuim alle relevante informatie en in het bijzonder blootstellingsgegevens zorgvuldig mee te wegen.

| 4. | Vierde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel/verzuim de minst ingrijpende optie te kiezen. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel/verzuim de minst ingrijpende optie te kiezen.

| 5. | Vijfde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel/verzuim een risicobeheeranalyse uit te voeren en daarbij rekening te houden met risicobeheermaatregelen die reeds van toepassing zijn. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: schending van het evenredigheidsbeginsel/verzuim een risicobeheeranalyse uit te voeren en daarbij rekening te houden met risicobeheermaatregelen die reeds van toepassing zijn.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2006 inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH), tot oprichting van een Europees Agentschap voor chemische stoffen, houdende wijziging van richtlijn 1999/45/EG en houdende intrekking van verordening (EEG) nr. 793/93 van de Raad en verordening (EG) nr. 1488/94 van de Commissie alsmede richtlijn 76/769/EEG van de Raad en de richtlijnen 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG en 2000/21/EG van de Commissie (PB 2006, L 396, blz. 1).

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/36

---

Beroep ingesteld op 27 september 2019 – Sasol Germany e.a./Commissie

(Zaak T-661/19)

(2019/C 406/46)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Duitsland), SI Group - Béthune (Béthune, Frankrijk), BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Duitsland) (vertegenwoordigers: C. Mereu, P. Sellar en S. Saez Moreno, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het onderhavige beroep ontvankelijk en gegrond verklaren; |
| --- | --- |

—

het onderhavige beroep ontvankelijk en gegrond verklaren;

| — | uitvoeringsbesluit (EU) 2019/1194 van de Commissie van 5 juli 2019 betreffende de identificatie van 4-tert-butylfenol (PTBP) als zeer zorgwekkende stof overeenkomstig artikel 57, onder f), van verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad (PB 2019, L 187, blz. 41) nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsbesluit (EU) 2019/1194 van de Commissie van 5 juli 2019 betreffende de identificatie van 4-tert-butylfenol (PTBP) als zeer zorgwekkende stof overeenkomstig artikel 57, onder f), van verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad (PB 2019, L 187, blz. 41) nietig verklaren;

| — | de verwerende partij verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

de verwerende partij verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren de verzoekende partijen vijf middelen aan die in wezen identiek of gelijksoortig zijn aan de middelen die zijn ingeroepen in het kader van zaak T-640/19, Sasol Germany e.a./ECHA.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/37

---

Beroep ingesteld op 7 oktober 2019 – Magyar Energetikai és Közmű szabályozási Hivatal/ACER

(Zaak T-684/19)

(2019/C 406/47)

Procestaal: Hongaars

Partijen

Verzoekende partij: Magyar Energetikai és Közmű szabályozási Hivatal (Boedapest, Hongarije) (vertegenwoordigers: G. Stanka, G. Szikla en J. M. Burai-Kovács, advocaten)

Verwerende partij: Agentschap van de Europese Unie voor de samenwerking tussen energieregulators (ACER)

Conclusies

| — | primair






  — | het bestreden besluit overeenkomstig artikel 263 VWEU nietig verklaren; |
| --- | --- | --- |

—

primair

—

het bestreden besluit overeenkomstig artikel 263 VWEU nietig verklaren;

| — | overeenkomstig artikel 277 VWEU vaststellen dat hoofdstuk V van verordening (EU) 2017/459 van de Commissie (1), waarop het bestreden besluit is gebaseerd, niet van toepassing is; |
| --- | --- |

—

overeenkomstig artikel 277 VWEU vaststellen dat hoofdstuk V van verordening (EU) 2017/459 van de Commissie (1), waarop het bestreden besluit is gebaseerd, niet van toepassing is;

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure; |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure;

| — | subsidiair






  — | voor het geval dat het Gerecht van oordeel is dat verordening 2017/459, waarop het bestreden besluit is gebaseerd, niet buiten toepassing moet worden verklaard, dit besluit nietig verklaren wegens (i) onbevoegdheid; (ii) ernstige schending van de procedureregels; (iii) het ontbreken van een materiële grondslag; |
| --- | --- | --- |

—

subsidiair

—

voor het geval dat het Gerecht van oordeel is dat verordening 2017/459, waarop het bestreden besluit is gebaseerd, niet buiten toepassing moet worden verklaard, dit besluit nietig verklaren wegens (i) onbevoegdheid; (ii) ernstige schending van de procedureregels; (iii) het ontbreken van een materiële grondslag;

| — | verweerder te verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerder te verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Het onderhavige beroep heeft betrekking op besluit nr. 05/2019 van het ACER van 9 april 2019, dat door de kamer van beroep van het ACER op 6 augustus 2019 is bevestigd.

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vijf middelen aan.

| 1. | Eerste middel: het gehele hoofdstuk V van verordening 2017/459, waarop het bestreden besluit is gebaseerd, is ongeldig wegens het ontbreken van wetgevende bevoegdheid.
  Verordening 2017/459, waarop het bestreden besluit is gebaseerd, is vastgesteld in het kader van de bij verordening (EG) nr. 715/2009 van het Europees Parlement en de Raad (2) gedelegeerde bevoegdheid voor harmonisatie van de regelgeving.
  Op basis van die bij verordening (EG) nr. 715/2009 gedelegeerde bevoegdheid was de Commissie alleen bevoegd om netcodes voor de bestaande en incrementele capaciteit van gastransmissienetten en mechanismen voor capaciteitstoewijzing vast te stellen.
  In hoofdstuk V gaat daarentegen verder dan deze materiële regelgevende bevoegdheid, en legt geen regelgevend kader vast voor de mededingings-neutrale verdeling van gastransmissiecapaciteit, maar regelt, in detail, kwesties in verband met investering in incrementele capaciteit die verder gaan dan het toepassingsgebied van de netcode. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: het gehele hoofdstuk V van verordening 2017/459, waarop het bestreden besluit is gebaseerd, is ongeldig wegens het ontbreken van wetgevende bevoegdheid.

Verordening 2017/459, waarop het bestreden besluit is gebaseerd, is vastgesteld in het kader van de bij verordening (EG) nr. 715/2009 van het Europees Parlement en de Raad (2) gedelegeerde bevoegdheid voor harmonisatie van de regelgeving.

Op basis van die bij verordening (EG) nr. 715/2009 gedelegeerde bevoegdheid was de Commissie alleen bevoegd om netcodes voor de bestaande en incrementele capaciteit van gastransmissienetten en mechanismen voor capaciteitstoewijzing vast te stellen.

In hoofdstuk V gaat daarentegen verder dan deze materiële regelgevende bevoegdheid, en legt geen regelgevend kader vast voor de mededingings-neutrale verdeling van gastransmissiecapaciteit, maar regelt, in detail, kwesties in verband met investering in incrementele capaciteit die verder gaan dan het toepassingsgebied van de netcode.

| 2. | Tweede middel: het bestreden besluit is ongeldig aangezien voor de bevoegdheid van het ACER voor het vaststellen van een individueel besluit dat de inhoud heeft van het bestreden besluit, een passende rechtsgrondslag ontbreekt.
  In het bestreden besluit heeft het ACER zichzelf een bevoegdheid toegekend voor het nemen van een besluit met bovengenoemde inhoud, waarvan de delegatie aan het ACER in strijd is met de door het Hof in de arresten Meroni/Hoge autoriteit (9/56, EU:C:1958:7) en Verenigd Koninkrijk/Parlement en Raad (C-270/12, EU:C:2014:18) opgelegde vereisten, alsook met artikel 114 VWEU. Bijgevolg is dit besluit overeenkomstig artikel 277 VWEU niet van toepassing op verzoekster in het hoofdgeding. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: het bestreden besluit is ongeldig aangezien voor de bevoegdheid van het ACER voor het vaststellen van een individueel besluit dat de inhoud heeft van het bestreden besluit, een passende rechtsgrondslag ontbreekt.

In het bestreden besluit heeft het ACER zichzelf een bevoegdheid toegekend voor het nemen van een besluit met bovengenoemde inhoud, waarvan de delegatie aan het ACER in strijd is met de door het Hof in de arresten Meroni/Hoge autoriteit (9/56, EU:C:1958:7) en Verenigd Koninkrijk/Parlement en Raad (C-270/12, EU:C:2014:18) opgelegde vereisten, alsook met artikel 114 VWEU. Bijgevolg is dit besluit overeenkomstig artikel 277 VWEU niet van toepassing op verzoekster in het hoofdgeding.

| 3. | Derde middel, het bestreden besluit is onwettig wegens onbevoegdheid
  Het ACER was, los van de vraag of de door de Commissie vastgestelde verordening, die de rechtsgrondslag van het besluit van het ACER vormt, publiekrechtelijk geldig is, evenmin bevoegd om het bestreden besluit vast te stellen op basis van de wettelijke bepalingen die zij als rechtsgrondslag voor haar besluit had aangegeven, omdat:






  i) | het ACER in het kader van verordening 2017/459 uitsluitend de besluitvormingsbevoegdheden kan uitoefenen die expressis verbis in artikel 28, lid 2, van die verordening worden genoemd, en |
| --- | --- | --- |

3.

Derde middel, het bestreden besluit is onwettig wegens onbevoegdheid

Het ACER was, los van de vraag of de door de Commissie vastgestelde verordening, die de rechtsgrondslag van het besluit van het ACER vormt, publiekrechtelijk geldig is, evenmin bevoegd om het bestreden besluit vast te stellen op basis van de wettelijke bepalingen die zij als rechtsgrondslag voor haar besluit had aangegeven, omdat:

i)

het ACER in het kader van verordening 2017/459 uitsluitend de besluitvormingsbevoegdheden kan uitoefenen die expressis verbis in artikel 28, lid 2, van die verordening worden genoemd, en

| ii) | het ACER op basis van artikel 8 van verordening (EG) nr. 713/2009 van het Europees Parlement en de Raad (3), dat het statuut van het ACER regelt en dat van kracht was op het tijdstip waarop het bestreden besluit werd vastgesteld, alleen een individueel besluit had kunnen nemen dat






  a) | onder de bevoegdheid van de nationale regulerende instanties valt; |
| --- | --- | --- |

ii)

het ACER op basis van artikel 8 van verordening (EG) nr. 713/2009 van het Europees Parlement en de Raad (3), dat het statuut van het ACER regelt en dat van kracht was op het tijdstip waarop het bestreden besluit werd vastgesteld, alleen een individueel besluit had kunnen nemen dat

a)

onder de bevoegdheid van de nationale regulerende instanties valt;

| b) | betrekking heeft op toegang en operationele veiligheid, en |
| --- | --- |

b)

betrekking heeft op toegang en operationele veiligheid, en

| c) | betrekking heeft op reguleringskwesties. |
| --- | --- |

c)

betrekking heeft op reguleringskwesties.

| 4. | Vierde middel: het bestreden besluit is onwettig wegens schending van wezenlijke vormvoorschriften
  De door het ACER gevolgde procedure is in strijd met artikel 41, leden 1 en 2, onder c), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, omdat het ACER niet heeft voldaan aan zijn motiveringsplicht, noch aan de vereisten van een onpartijdig en eerlijk proces. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: het bestreden besluit is onwettig wegens schending van wezenlijke vormvoorschriften

De door het ACER gevolgde procedure is in strijd met artikel 41, leden 1 en 2, onder c), van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, omdat het ACER niet heeft voldaan aan zijn motiveringsplicht, noch aan de vereisten van een onpartijdig en eerlijk proces.

| 5. | Vijfde middel: het bestreden besluit is onwettig wegens het ontbreken van een materiële grondslag
  Aangezien het ACER in wezen geen enkel onderzoek ten gronde heeft verricht naar „alle nadelige, met de betrokken incrementele-capaciteitsprojecten verband houdende, effecten op de mededinging of de doeltreffende werking van de interne gasmarkt”, overeenkomstig artikel 22 van verordening 2017/459, kan het bestreden besluit evenmin worden geacht een materiële grondslag te hebben. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: het bestreden besluit is onwettig wegens het ontbreken van een materiële grondslag

Aangezien het ACER in wezen geen enkel onderzoek ten gronde heeft verricht naar „alle nadelige, met de betrokken incrementele-capaciteitsprojecten verband houdende, effecten op de mededinging of de doeltreffende werking van de interne gasmarkt”, overeenkomstig artikel 22 van verordening 2017/459, kan het bestreden besluit evenmin worden geacht een materiële grondslag te hebben.

---

(1)  Verordening (EU) 2017/459 van de Commissie van 16 maart 2017 tot vaststelling van een netcode betreffende de capaciteitstoewijzingsmechanismen in gastransmissiesystemen en tot intrekking van verordening (EU) nr. 984/2013 (PB 2017, L 72, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) nr. 715/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 13 juli 2009 betreffende de voorwaarden voor de toegang tot aardgastransmissienetten en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1775/2005 (PB 2009, L 211, blz. 36, met rectificatie in PB 2009 L 309, p 87).

(3)  Verordening (EG) nr. 713/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 13 juli 2009 tot oprichting van een Agentschap voor de samenwerking tussen energieregulators (PB 2009, L 211, blz. 1).

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/39

---

Beroep ingesteld op 11 oktober 2019 – Falqui/Parlement

(Zaak T-695/19)

(2019/C 406/48)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Enrico Falqui (Firenze, Italië) (vertegenwoordigers: F. Sorrentino en A. Sandulli, advocaten)

Verwerende partij: Europees Parlement

Conclusies

Verzoeker vordert nietigverklaring van de bestreden nota’s en veroordeling van het Europees Parlement tot betaling van de bedragen die in de loop van het geding ten onrechte worden ingehouden.

Middelen en voornaamste argumenten

Het onderhavige beroep is gericht tegen nota D309417 van 8 juli 2019 en nota D(2019) 14406 van 11 april 2019 van het directoraat-generaal Financiën van het Europees Parlement betreffende de herberekening van het pensioen dat verzoeker als voormalig lid van het Europees Parlement genoot en, in voorkomend geval, tegen het advies van de Juridische dienst van het Europees Parlement van 11 januari 2019.

De middelen en voornaamste argumenten komen overeen met die welke zijn ingeroepen in zaak T-347/19, Falqui/Parlement.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/39

---

Beroep ingesteld op 11 oktober 2019 – FJ e.a./EDEO

(Zaak T-698/19)

(2019/C 406/49)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: FJ en acht andere verzoekende partijen (vertegenwoordiger: J.-N. Louis, advocaat)

Verwerende partij: Europese Dienst voor extern optreden

Conclusies

De verzoekende partijen verzoeken het Gerecht:

| — | nietig te verklaren het besluit houdende vaststelling van hun salarisafrekening over december 2017, voor zover daarbij voor het eerst toepassing wordt gegeven aan de nieuwe aanpassingscoëfficiënten die met terugwerkende kracht tot 1 februari 2018 van toepassing zijn op hun bezoldiging; |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren het besluit houdende vaststelling van hun salarisafrekening over december 2017, voor zover daarbij voor het eerst toepassing wordt gegeven aan de nieuwe aanpassingscoëfficiënten die met terugwerkende kracht tot 1 februari 2018 van toepassing zijn op hun bezoldiging;

| — | EDEO te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

EDEO te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren de verzoekende partijen drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan schending van de artikelen 64 en 65 van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie (hierna: „Statuut”) en van het beginsel van gelijke behandeling alsmede aan kennelijk onjuiste beoordeling. De op hun bezoldiging toegepaste aanpassingscoëfficiënten, die overigens in strijd zijn met die welke de organisatie van de Verenigde Naties heeft vastgesteld, hebben hun geen gelijkwaardigheid van koopkracht verzekerd. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan schending van de artikelen 64 en 65 van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie (hierna: „Statuut”) en van het beginsel van gelijke behandeling alsmede aan kennelijk onjuiste beoordeling. De op hun bezoldiging toegepaste aanpassingscoëfficiënten, die overigens in strijd zijn met die welke de organisatie van de Verenigde Naties heeft vastgesteld, hebben hun geen gelijkwaardigheid van koopkracht verzekerd.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan schending van artikel 85 van het Statuut en van het rechtszekerheidsbeginsel alsmede aan niet-nakoming van de zorgplicht. In dit verband stellen de verzoekende partijen zich op het standpunt dat zij geen kennis konden hebben van de onregelmatigheid van de bezoldiging die hun op grond van de geldende aanpassingscoëfficiënten was betaald. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan schending van artikel 85 van het Statuut en van het rechtszekerheidsbeginsel alsmede aan niet-nakoming van de zorgplicht. In dit verband stellen de verzoekende partijen zich op het standpunt dat zij geen kennis konden hebben van de onregelmatigheid van de bezoldiging die hun op grond van de geldende aanpassingscoëfficiënten was betaald.

| 3. | Derde middel, ontleend aan schending van artikel 13 van bijlage X bij het Statuut, dat voorschrijft dat de bezoldigingen tussentijds moeten worden geactualiseerd wanneer de wijziging van de kosten van levensonderhoud, gemeten aan de hand van de aanpassingscoëfficiënt en de desbetreffende wisselkoers, sinds de laatste aanpassing voor een bepaald land meer dan 5 % blijkt te bedragen. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan schending van artikel 13 van bijlage X bij het Statuut, dat voorschrijft dat de bezoldigingen tussentijds moeten worden geactualiseerd wanneer de wijziging van de kosten van levensonderhoud, gemeten aan de hand van de aanpassingscoëfficiënt en de desbetreffende wisselkoers, sinds de laatste aanpassing voor een bepaald land meer dan 5 % blijkt te bedragen.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/40

---

Beroep ingesteld op 11 oktober 2019 – FT e.a./Commissie

(Zaak T-699/19)

(2019/C 406/50)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: FT en 25 andere verzoekende partijen (vertegenwoordiger: J.-N. Louis, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partijen verzoeken het Gerecht:

| — | nietig te verklaren het besluit van de Commissie houdende vaststelling van hun salarisafrekening over december 2017, voor zover daarbij voor het eerst toepassing wordt gegeven aan de nieuwe aanpassingscoëfficiënten die met terugwerkende kracht tot 1 februari 2018 van toepassing zijn op hun bezoldiging; |
| --- | --- |

—

nietig te verklaren het besluit van de Commissie houdende vaststelling van hun salarisafrekening over december 2017, voor zover daarbij voor het eerst toepassing wordt gegeven aan de nieuwe aanpassingscoëfficiënten die met terugwerkende kracht tot 1 februari 2018 van toepassing zijn op hun bezoldiging;

| — | de Commissie te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren de verzoekende partijen drie middelen aan.

| 1. | Eerste middel, ontleend aan schending van de artikelen 64 en 65 van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie (hierna: „Statuut”) en van het beginsel van gelijke behandeling alsmede aan kennelijk onjuiste beoordeling. De op hun bezoldiging toegepaste aanpassingscoëfficiënten, die overigens in strijd zijn met die welke de organisatie van de Verenigde Naties heeft vastgesteld, hebben hun geen gelijkwaardigheid van koopkracht verzekerd. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel, ontleend aan schending van de artikelen 64 en 65 van het Statuut van de ambtenaren van de Europese Unie (hierna: „Statuut”) en van het beginsel van gelijke behandeling alsmede aan kennelijk onjuiste beoordeling. De op hun bezoldiging toegepaste aanpassingscoëfficiënten, die overigens in strijd zijn met die welke de organisatie van de Verenigde Naties heeft vastgesteld, hebben hun geen gelijkwaardigheid van koopkracht verzekerd.

| 2. | Tweede middel, ontleend aan schending van artikel 85 van het Statuut en van het rechtszekerheidsbeginsel alsmede aan niet-nakoming van de zorgplicht. In dit verband stellen de verzoekende partijen zich op het standpunt dat zij geen kennis konden hebben van de onregelmatigheid van de bezoldiging die hun op grond van de geldende aanpassingscoëfficiënten was betaald. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel, ontleend aan schending van artikel 85 van het Statuut en van het rechtszekerheidsbeginsel alsmede aan niet-nakoming van de zorgplicht. In dit verband stellen de verzoekende partijen zich op het standpunt dat zij geen kennis konden hebben van de onregelmatigheid van de bezoldiging die hun op grond van de geldende aanpassingscoëfficiënten was betaald.

| 3. | Derde middel, ontleend aan schending van artikel 13 van bijlage X bij het Statuut, dat voorschrijft dat de bezoldigingen tussentijds moeten worden geactualiseerd wanneer de wijziging van de kosten van levensonderhoud, gemeten aan de hand van de aanpassingscoëfficiënt en de desbetreffende wisselkoers, sinds de laatste aanpassing voor een bepaald land meer dan 5 % blijkt te bedragen. |
| --- | --- |

3.

Derde middel, ontleend aan schending van artikel 13 van bijlage X bij het Statuut, dat voorschrijft dat de bezoldigingen tussentijds moeten worden geactualiseerd wanneer de wijziging van de kosten van levensonderhoud, gemeten aan de hand van de aanpassingscoëfficiënt en de desbetreffende wisselkoers, sinds de laatste aanpassing voor een bepaald land meer dan 5 % blijkt te bedragen.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/41

---

Beroep ingesteld op 11 oktober 2019 – Al-Gaoud/Raad

(Zaak T-700/19)

(2019/C 406/51)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Abdel Majid Al-Gaoud (Gizeh, Egypte) (vertegenwoordiger: S. Bafadhel, Barrister)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | uitvoeringsbesluit (GBVB) 2019/1299 van de Raad van 31 juli 2019 tot uitvoering van besluit (GBVB) 2015/1333 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Libië nietig te verklaren, voor zover daarbij verzoekers naam is gehandhaafd op de lijst in bijlagen II en IV bij besluit (GBVB) 2015/1333 van de Raad van 31 juli 2015 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Libië; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsbesluit (GBVB) 2019/1299 van de Raad van 31 juli 2019 tot uitvoering van besluit (GBVB) 2015/1333 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Libië nietig te verklaren, voor zover daarbij verzoekers naam is gehandhaafd op de lijst in bijlagen II en IV bij besluit (GBVB) 2015/1333 van de Raad van 31 juli 2015 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Libië;

| — | uitvoeringsverordening (EU) 2019/1299 van de Raad van 31 juli 2019 tot uitvoering van artikel 21, lid 2, van verordening (EU) 2016/44 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Libië nietig te verklaren, voor zover daarbij verzoekers naam is gehandhaafd op de lijst in bijlage III bij verordening (EU) 2016/44 van de Raad van 18 januari 2016 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Libië; |
| --- | --- |

—

uitvoeringsverordening (EU) 2019/1299 van de Raad van 31 juli 2019 tot uitvoering van artikel 21, lid 2, van verordening (EU) 2016/44 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Libië nietig te verklaren, voor zover daarbij verzoekers naam is gehandhaafd op de lijst in bijlage III bij verordening (EU) 2016/44 van de Raad van 18 januari 2016 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Libië;

| — | verweerder overeenkomstig het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht te verwijzen in de kosten die zijn gemaakt in verband met de procedure voor het Gerecht. |
| --- | --- |

—

verweerder overeenkomstig het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht te verwijzen in de kosten die zijn gemaakt in verband met de procedure voor het Gerecht.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker twee middelen aan.

| 1. | Uitvoeringsbesluit (GBVB) 2019/1299 van de Raad van 31 juli 2019 tot uitvoering van besluit (GBVB) 2015/1333 en uitvoeringsverordening (EU) 2019/1299 van de Raad van 31 juli 2019 tot uitvoering van artikel 21, lid 2, van verordening (EU) 2016/44 vermelden geen geldige grondslag om verzoekers naam op een lijst te handhaven, in weerwil van fundamentele wijzigingen van de situatie in Libië. De Raad heeft geen individuele, specifieke en concrete redenen opgegeven voor de bestreden maatregelen, die in geen van de ter staving ervan aangevoerde bewijzen toereikend gemotiveerd zijn. |
| --- | --- |

1.

Uitvoeringsbesluit (GBVB) 2019/1299 van de Raad van 31 juli 2019 tot uitvoering van besluit (GBVB) 2015/1333 en uitvoeringsverordening (EU) 2019/1299 van de Raad van 31 juli 2019 tot uitvoering van artikel 21, lid 2, van verordening (EU) 2016/44 vermelden geen geldige grondslag om verzoekers naam op een lijst te handhaven, in weerwil van fundamentele wijzigingen van de situatie in Libië. De Raad heeft geen individuele, specifieke en concrete redenen opgegeven voor de bestreden maatregelen, die in geen van de ter staving ervan aangevoerde bewijzen toereikend gemotiveerd zijn.

| 2. | De bestreden maatregelen schenden verzoekers grondrechten, daaronder begrepen zijn recht op gezondheid, zijn recht op een gezinsleven, zijn recht op eigendom en zijn recht op daadwerkelijk verweer, als gewaarborgd door het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. De bestreden maatregelen zijn niet noodzakelijk en ook niet geschikt voor de verwezenlijking van een legitiem doel en vormen een onbepaalde en onevenredige schending van verzoekers grondrechten. |
| --- | --- |

2.

De bestreden maatregelen schenden verzoekers grondrechten, daaronder begrepen zijn recht op gezondheid, zijn recht op een gezinsleven, zijn recht op eigendom en zijn recht op daadwerkelijk verweer, als gewaarborgd door het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. De bestreden maatregelen zijn niet noodzakelijk en ook niet geschikt voor de verwezenlijking van een legitiem doel en vormen een onbepaalde en onevenredige schending van verzoekers grondrechten.

---

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/42

---

Beroep ingesteld op 15 oktober 2019 – FGSZ/ACER

(Zaak T-704/19)

(2019/C 406/52)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Földgázszállító Zártkörűen Működő Részvénytársaság (FGSZ) (Siófok, Hongarije) (vertegenwoordigers: M. Horányi, N. Niejahr en S. Zakka, advocaten)

Verwerende partij: Agentschap van de Europese Unie voor de samenwerking tussen energieregulators (ACER)

Conclusies

| — | nietigverklaring van besluit nr. 5/2019 van het ACER van 9 april 2019 met betrekking tot het voorstel tot het incrementele-capaciteitsproject voor het interconnectiepunt van Mosonmagyaróvár (hierna „HUAT-project”), zoals bevestigd bij de beslissing van de raad van beroep van het Agentschap van 6 augustus 2019, zaaknummer A-004-2019 (hierna „beslissing van de raad van beroep”); |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van besluit nr. 5/2019 van het ACER van 9 april 2019 met betrekking tot het voorstel tot het incrementele-capaciteitsproject voor het interconnectiepunt van Mosonmagyaróvár (hierna „HUAT-project”), zoals bevestigd bij de beslissing van de raad van beroep van het Agentschap van 6 augustus 2019, zaaknummer A-004-2019 (hierna „beslissing van de raad van beroep”);

| — | subsidiair, nietigverklaring van het bestreden besluit zoals dit is bevestigd bij de beslissing van de raad van beroep, en nietigverklaring van artikel 1, leden 1 en 2 van het bestreden besluit voor zover verzoekster daarbij wordt verplicht om een bindende fase uit te voeren voor de marktintroductie van incrementele capaciteit op aanbodniveau I en aanbodniveau II van het HUAT-project, alsook van artikel 2, lid 4, van het bestreden besluit voor zover verzoekster daarbij wordt verplicht om het HUAT-project uit te voeren bij een positief resultaat van de uit te voeren economische test; |
| --- | --- |

—

subsidiair, nietigverklaring van het bestreden besluit zoals dit is bevestigd bij de beslissing van de raad van beroep, en nietigverklaring van artikel 1, leden 1 en 2 van het bestreden besluit voor zover verzoekster daarbij wordt verplicht om een bindende fase uit te voeren voor de marktintroductie van incrementele capaciteit op aanbodniveau I en aanbodniveau II van het HUAT-project, alsook van artikel 2, lid 4, van het bestreden besluit voor zover verzoekster daarbij wordt verplicht om het HUAT-project uit te voeren bij een positief resultaat van de uit te voeren economische test;

| — | meer subsidiair, nietigverklaring van de beslissing van de raad van beroep; |
| --- | --- |

—

meer subsidiair, nietigverklaring van de beslissing van de raad van beroep;

| — | verwijzing van het ACER in zijn eigen kosten en in de kosten van verzoekster in verband met deze procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het ACER in zijn eigen kosten en in de kosten van verzoekster in verband met deze procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster tien middelen aan.

| 1. | Eerste middel: het ACER was niet bevoegd om het bestreden besluit vast te stellen. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: het ACER was niet bevoegd om het bestreden besluit vast te stellen.

| 2. | Tweede middel: het ACER heeft artikel 8, lid 1, onder a), van verordening 713/2009 (1) geschonden door verzoekster te verplichten om het HUAT-project uit te voeren. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: het ACER heeft artikel 8, lid 1, onder a), van verordening 713/2009 (1) geschonden door verzoekster te verplichten om het HUAT-project uit te voeren.

| 3. | Derde middel: het ACER heeft artikel 28, lid 1, onder d), en artikel 22, lid 1, van verordening (EU) 2017/459 (2) geschonden door de krachtens artikel 22, lid 1 van die verordening vereiste parameters voor economische testen te wijzigen. |
| --- | --- |

3.

Derde middel: het ACER heeft artikel 28, lid 1, onder d), en artikel 22, lid 1, van verordening (EU) 2017/459 (2) geschonden door de krachtens artikel 22, lid 1 van die verordening vereiste parameters voor economische testen te wijzigen.

| 4. | Vierde middel: het ACER heeft artikel 22, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/459 geschonden door niet-inachtneming van de momentele waarde van de geraamde toename van de toegestane of beoogde inkomsten van verzoekster met de incrementele capaciteit. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: het ACER heeft artikel 22, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/459 geschonden door niet-inachtneming van de momentele waarde van de geraamde toename van de toegestane of beoogde inkomsten van verzoekster met de incrementele capaciteit.

| 5. | Vijfde middel: het ACER heeft artikel 28, lid 2, van verordening (EU) 2017/459 geschonden doordat het geen correcte analyse heeft gemaakt van – en geen rekening heeft gehouden met – alle mogelijke nadelige effecten van het HUAT-project op de mededinging en de doeltreffende werking van de interne gasmarkt. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: het ACER heeft artikel 28, lid 2, van verordening (EU) 2017/459 geschonden doordat het geen correcte analyse heeft gemaakt van – en geen rekening heeft gehouden met – alle mogelijke nadelige effecten van het HUAT-project op de mededinging en de doeltreffende werking van de interne gasmarkt.

| 6. | Zesde middel: het ACER heeft artikel 194, lid 1, VWEU geschonden doordat het voorbij is gegaan aan het beginsel van energiesolidariteit. Volgens dit beginsel had het ACER rekening moeten houden met de belangen van de andere actoren en had het moeten vermijden maatregelen te nemen die de belangen van de Unie of van de lidstaten konden raken. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: het ACER heeft artikel 194, lid 1, VWEU geschonden doordat het voorbij is gegaan aan het beginsel van energiesolidariteit. Volgens dit beginsel had het ACER rekening moeten houden met de belangen van de andere actoren en had het moeten vermijden maatregelen te nemen die de belangen van de Unie of van de lidstaten konden raken.

| 7. | Zevende middel: het ACER heeft de artikelen 17, 18 en 51 van het Handvest van de grondrechten alsook verzoeksters vrijheid van ondernemerschap en haar recht op eigendom geschonden door het bestreden besluit vast te stellen. |
| --- | --- |

7.

Zevende middel: het ACER heeft de artikelen 17, 18 en 51 van het Handvest van de grondrechten alsook verzoeksters vrijheid van ondernemerschap en haar recht op eigendom geschonden door het bestreden besluit vast te stellen.

| 8. | Achtste middel: het ACER heeft artikel 41 van het Handvest van de grondrechten geschonden door de zaak te behandelen voordat het dossier voldoende was voorbereid en door niet alle relevante feiten na te gaan of vast te stellen. |
| --- | --- |

8.

Achtste middel: het ACER heeft artikel 41 van het Handvest van de grondrechten geschonden door de zaak te behandelen voordat het dossier voldoende was voorbereid en door niet alle relevante feiten na te gaan of vast te stellen.

| 9. | Negende middel: de raad van beroep heeft verzoeksters rechten van verdediging geschonden door verzoekster niet voldoende tijd te verlenen voor een repliek en de analyse van de dupliek vóór de mondelinge behandeling van de zaak. |
| --- | --- |

9.

Negende middel: de raad van beroep heeft verzoeksters rechten van verdediging geschonden door verzoekster niet voldoende tijd te verlenen voor een repliek en de analyse van de dupliek vóór de mondelinge behandeling van de zaak.

| 10. | Tiende middel: de beslissing van de raad van beroep gaat mank door een kennelijke onjuiste uitlegging van het Unierecht aangezien deze raad geen volledige toetsing en beoordeling van de wettigheid van het bestreden besluit heeft verricht. |
| --- | --- |

10.

Tiende middel: de beslissing van de raad van beroep gaat mank door een kennelijke onjuiste uitlegging van het Unierecht aangezien deze raad geen volledige toetsing en beoordeling van de wettigheid van het bestreden besluit heeft verricht.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 713/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 13 juli 2009 tot oprichting van een Agentschap voor de samenwerking tussen energieregulators (PB L 211, 14.8.2009, blz. 1).

(2)  Verordening (EU) 2017/459 van de Commissie van 16 maart 2017 tot vaststelling van een netcode betreffende capaciteitstoewijzingsmechanismen in gastransmissiesystemen en tot intrekking van verordening (EU) nr. 984/2013 (PB L 273, 15.10.2013, blz. 5).

---

Rectificaties

| 2.12.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 406/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2.12.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 406/44

---

Rectificatie van de mededeling in het Publicatieblad in zaak T 279/19

(Publicatieblad van de Europese Unie C 220 van 1 juli 2019)

(2019/C 406/53)

Op bladzijde 41 dient de mededeling in het PB in zaak T-279/19, Front Polisario/Raad, als volgt te worden gelezen:

Beroep ingesteld op 27 april 2019 — Front Polisario/Raad

(Zaak T-279/19)

(2019/C 406/53)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Front populaire pour la libération de la Saguia el-Hamra et du Rio de Oro (Front Polisario) (vertegenwoordiger: G. Devers, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | het beroep ontvankelijk verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep ontvankelijk verklaren;

| — | het bestreden besluit nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het bestreden besluit nietig verklaren;

| — | de Raad in de kosten verwijzen. |
| --- | --- |

—

de Raad in de kosten verwijzen.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van het beroep tegen besluit (EU) 2019/217 van de Raad van 28 januari 2019 betreffende de sluiting van de overeenkomst in de vorm van een briefwisseling tussen de Europese Unie en het Koninkrijk Marokko over de wijziging van de Protocollen nrs. 1 en 4 van de Euromediterrane overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Gemeenschappen en hun lidstaten enerzijds, en het Koninkrijk Marokko anderzijds (PB 2019, L 34, blz. 1), voert verzoeker tien middelen aan.

| 1. | Eerste middel: onbevoegdheid van de Raad tot het vaststellen van het bestreden besluit, aangezien de Europese Unie en het Koninkrijk Marokko onbevoegd zijn om in plaats van de door het Front Polisario vertegenwoordigde Sahrawi een internationale overeenkomst te sluiten die van toepassing is op de Westelijke Sahara. |
| --- | --- |

1.

Eerste middel: onbevoegdheid van de Raad tot het vaststellen van het bestreden besluit, aangezien de Europese Unie en het Koninkrijk Marokko onbevoegd zijn om in plaats van de door het Front Polisario vertegenwoordigde Sahrawi een internationale overeenkomst te sluiten die van toepassing is op de Westelijke Sahara.

| 2. | Tweede middel: niet-nakoming van de verplichting om de kwestie van de eerbiediging van de grondrechten en van het internationale humanitaire recht te onderzoeken, aangezien de Raad deze kwestie niet heeft onderzocht alvorens het bestreden besluit vast te stellen. |
| --- | --- |

2.

Tweede middel: niet-nakoming van de verplichting om de kwestie van de eerbiediging van de grondrechten en van het internationale humanitaire recht te onderzoeken, aangezien de Raad deze kwestie niet heeft onderzocht alvorens het bestreden besluit vast te stellen.

| 3. | Derde middel: schending door de Raad van zijn verplichting om de arresten van het Hof ten uitvoer te leggen, aangezien het bestreden besluit is voorbijgegaan aan de motivering van het arrest van 21 december 2016, Raad/Front Polisario (C-104/16, EU:C:2016:973). |
| --- | --- |

3.

Derde middel: schending door de Raad van zijn verplichting om de arresten van het Hof ten uitvoer te leggen, aangezien het bestreden besluit is voorbijgegaan aan de motivering van het arrest van 21 december 2016, Raad/Front Polisario (C-104/16, EU:C:2016:973).

| 4. | Vierde middel: schending van de beginselen en wezenlijke waarden die leidend zijn voor het optreden van de Unie op het internationale toneel, aangezien, ten eerste, het bestreden besluit het bestaan van de Sahrawi als rechtssubject ontkent door de naam van dit volk te vervangen door de bewoordingen „personen op wie de overeenkomst betrekking heeft”; ten tweede, bij het bestreden besluit, in schending van het recht van volken om vrij over hun natuurlijke hulpbronnen te beschikken, een internationale overeenkomst wordt gesloten die, zonder instemming van de Sahrawi, de uitvoer van hun natuurlijke hulpbronnen naar de Unie organiseert, door deze bronnen aan te duiden als van Marokkaanse herkomst; en ten derde, bij het bestreden besluit een op de bezette Westelijke Sahara toepasselijke internationale overeenkomst is gesloten met het Koninkrijk Marokko in het kader van zijn annexatiebeleid ten aanzien van dit grondgebied en de systematische schendingen van de grondrechten die de handhaving van dit beleid vereist. |
| --- | --- |

4.

Vierde middel: schending van de beginselen en wezenlijke waarden die leidend zijn voor het optreden van de Unie op het internationale toneel, aangezien, ten eerste, het bestreden besluit het bestaan van de Sahrawi als rechtssubject ontkent door de naam van dit volk te vervangen door de bewoordingen „personen op wie de overeenkomst betrekking heeft”; ten tweede, bij het bestreden besluit, in schending van het recht van volken om vrij over hun natuurlijke hulpbronnen te beschikken, een internationale overeenkomst wordt gesloten die, zonder instemming van de Sahrawi, de uitvoer van hun natuurlijke hulpbronnen naar de Unie organiseert, door deze bronnen aan te duiden als van Marokkaanse herkomst; en ten derde, bij het bestreden besluit een op de bezette Westelijke Sahara toepasselijke internationale overeenkomst is gesloten met het Koninkrijk Marokko in het kader van zijn annexatiebeleid ten aanzien van dit grondgebied en de systematische schendingen van de grondrechten die de handhaving van dit beleid vereist.

| 5. | Vijfde middel: schending van het vertrouwensbeginsel, aangezien het bestreden besluit strijdig is met de verklaringen van de Unie die, bij herhaling, steeds heeft bevestigd dat de beginselen van zelfbeschikking en de relatieve werking van verdragen moeten worden geëerbiedigd. |
| --- | --- |

5.

Vijfde middel: schending van het vertrouwensbeginsel, aangezien het bestreden besluit strijdig is met de verklaringen van de Unie die, bij herhaling, steeds heeft bevestigd dat de beginselen van zelfbeschikking en de relatieve werking van verdragen moeten worden geëerbiedigd.

| 6. | Zesde middel: onjuiste toepassing van het evenredigheidsbeginsel, aangezien het, gelet op het eigen en afzonderlijke statuut van de Westelijke Sahara, de onaantastbaarheid van het recht op zelfbeschikking en de hoedanigheid van derde van de Sahrawi, niet aan de Raad was om een evenredigheidsafweging te maken tussen de beweerdelijke „voordelen voor de economie van de Westelijke Sahara” en de weerslag ervan op de Saharaanse natuurlijke hulpbronnen. |
| --- | --- |

6.

Zesde middel: onjuiste toepassing van het evenredigheidsbeginsel, aangezien het, gelet op het eigen en afzonderlijke statuut van de Westelijke Sahara, de onaantastbaarheid van het recht op zelfbeschikking en de hoedanigheid van derde van de Sahrawi, niet aan de Raad was om een evenredigheidsafweging te maken tussen de beweerdelijke „voordelen voor de economie van de Westelijke Sahara” en de weerslag ervan op de Saharaanse natuurlijke hulpbronnen.

| 7. | Zevende middel: schending van het recht op de zelfbeschikking, aangezien, ten eerste, het bestreden besluit de nationale eenheid van de Sahrawi als subject van het recht op zelfbeschikking ontkent door in plaats van de naam van dit volk de bewoordingen „personen op wie de overeenkomst betrekking heeft” te gebruiken; ten tweede, het bestreden besluit, in schending van het recht van de Sahrawi om vrij over hun natuurlijke hulpbronnen te beschikken, zonder hun instemming de uitvoer organiseert van hun hulpbronnen naar de Unie, welke hulpbronnen worden aangeduid als van Marokkaanse herkomst; en, ten derde, bij het bestreden besluit, in schending van het eigen en afzonderlijke statuut van het Saharaanse grondgebied, een op de bezette Westelijke Sahara toepasselijke internationale overeenkomst is gesloten en dit besluit het werkelijke land van oorsprong van de van dit grondgebied afkomstige producten verhult, door deze producten te aan te duiden als van Marokkaanse herkomst. |
| --- | --- |

7.

Zevende middel: schending van het recht op de zelfbeschikking, aangezien, ten eerste, het bestreden besluit de nationale eenheid van de Sahrawi als subject van het recht op zelfbeschikking ontkent door in plaats van de naam van dit volk de bewoordingen „personen op wie de overeenkomst betrekking heeft” te gebruiken; ten tweede, het bestreden besluit, in schending van het recht van de Sahrawi om vrij over hun natuurlijke hulpbronnen te beschikken, zonder hun instemming de uitvoer organiseert van hun hulpbronnen naar de Unie, welke hulpbronnen worden aangeduid als van Marokkaanse herkomst; en, ten derde, bij het bestreden besluit, in schending van het eigen en afzonderlijke statuut van het Saharaanse grondgebied, een op de bezette Westelijke Sahara toepasselijke internationale overeenkomst is gesloten en dit besluit het werkelijke land van oorsprong van de van dit grondgebied afkomstige producten verhult, door deze producten te aan te duiden als van Marokkaanse herkomst.

| 8. | Achtste middel: schending van het beginsel van de relatieve werking van verdragen, aangezien het bestreden besluit de hoedanigheid van derde van de Sahrawi bij de verhoudingen tussen de Unie en Marokko ontkent en hun, zonder hun instemming, internationale verplichtingen inzake hun nationale grondgebied en hun natuurlijke hulpbronnen oplegt. |
| --- | --- |

8.

Achtste middel: schending van het beginsel van de relatieve werking van verdragen, aangezien het bestreden besluit de hoedanigheid van derde van de Sahrawi bij de verhoudingen tussen de Unie en Marokko ontkent en hun, zonder hun instemming, internationale verplichtingen inzake hun nationale grondgebied en hun natuurlijke hulpbronnen oplegt.

| 9. | Negende middel: schending van het internationale humanitaire recht en het internationale strafrecht aangezien, ten eerste, bij het bestreden besluit een op de bezette Westelijke Sahara toepasselijke internationale overeenkomst is gesloten, terwijl de Marokkaanse bezettingsmacht ten aanzien van dit grondgebied niet over het ius tractatus beschikt en het deze bezettingsmacht is verboden de natuurlijke hulpbronnen van dat grondgebied te exploiteren en, ten tweede, dit besluit, door het gebruik van de bewoordingen „personen op wie de overeenkomst betrekking heeft” de illegale overbrenging van Marokkaanse kolonisten naar het bezette Saharaanse grondgebied goedkeurt. |
| --- | --- |

9.

Negende middel: schending van het internationale humanitaire recht en het internationale strafrecht aangezien, ten eerste, bij het bestreden besluit een op de bezette Westelijke Sahara toepasselijke internationale overeenkomst is gesloten, terwijl de Marokkaanse bezettingsmacht ten aanzien van dit grondgebied niet over het ius tractatus beschikt en het deze bezettingsmacht is verboden de natuurlijke hulpbronnen van dat grondgebied te exploiteren en, ten tweede, dit besluit, door het gebruik van de bewoordingen „personen op wie de overeenkomst betrekking heeft” de illegale overbrenging van Marokkaanse kolonisten naar het bezette Saharaanse grondgebied goedkeurt.

| 10. | Tiende middel: schending van de verplichtingen van de Unie krachtens het recht van internationale aansprakelijkheid, aangezien het besluit, doordat daarbij met het Koninkrijk Marokko een op de Westelijke Sahara toepasselijke internationale overeenkomst wordt gesloten, de ernstige schendingen van het internationale recht die door de Marokkaanse bezettingsmacht tegen de Sahrawi worden gepleegd goedkeurt en steun en bijstand verleent aan de uit deze schendingen voortgevloeide situatie. |
| --- | --- |

10.

Tiende middel: schending van de verplichtingen van de Unie krachtens het recht van internationale aansprakelijkheid, aangezien het besluit, doordat daarbij met het Koninkrijk Marokko een op de Westelijke Sahara toepasselijke internationale overeenkomst wordt gesloten, de ernstige schendingen van het internationale recht die door de Marokkaanse bezettingsmacht tegen de Sahrawi worden gepleegd goedkeurt en steun en bijstand verleent aan de uit deze schendingen voortgevloeide situatie.

---