# Europeiska unionens C 383/2019

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 383 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 62 årgången11 november 2019 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 383

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

62 årgången11 november 2019

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2019/C 383/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |
| | Domstolen |
| 2019/C 383/02 | Beslut av Europeiska unionens domstol av den 1 oktober 2019 om införande av en intern kontrollmekanism i fråga om personuppgiftsbehandling som sker i samband med domstolens dömande verksamhet | 2 |
| | Tribunalen |
| 2019/C 383/03 | Tribunalens beslut av den 16 oktober 2019 om införande av en intern kontrollmekanism i fråga om personuppgiftsbehandling som sker i samband med tribunalens dömande verksamhet | 4 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2019/C 383/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

1

Domstolen

2019/C 383/02

Beslut av Europeiska unionens domstol av den 1 oktober 2019 om införande av en intern kontrollmekanism i fråga om personuppgiftsbehandling som sker i samband med domstolens dömande verksamhet

2

Tribunalen

2019/C 383/03

Tribunalens beslut av den 16 oktober 2019 om införande av en intern kontrollmekanism i fråga om personuppgiftsbehandling som sker i samband med tribunalens dömande verksamhet

4

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2019/C 383/04 | Mål C-82/17 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 september 2019 – TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV mot Europeiska kommissionen, Monsanto Europe, Monsanto Company, Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland, Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (Efsa) (Överklagande – Miljö – Genetiskt modifierade produkter – Kommissionens beslut om godkännande för utsläppande på marknaden av produkter som innehåller den genetiskt modifierade sojabönan MON 87701 x MON 89788 – Förordning (EG) nr 1367/2006 – Artikel 10.1 – Begäran om intern omprövning av beslutet framställd enligt bestämmelserna om allmänhetens deltagande i beslutsprocesser i miljöfrågor – Avslag på ansökan) | 6 |
| 2019/C 383/05 | Mål C-299/17: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Berlin - Tyskland) – VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH mot Google LLC, som trätt i stället för Google Inc. (Begäran om förhandsavgörande – Industripolitik – Tillnärmning av lagstiftning – Direktiv 98/34/EG – Informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster – Artikel 1 led 11 – Begreppet teknisk föreskrift) | 7 |
| 2019/C 383/06 | Mål C-347/17: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Rotterdam - Nederländerna) – A, B, C, D, E, F, G mot Staatssecretaris van Economische Zaken (Begäran om förhandsavgörande – Hälsoskydd – Hygienregler – Förordning (EG) nr 853/2004 – Förordning (EG) nr 854/2004 – Hygienregler för livsmedel av animaliskt ursprung – Kött från fjäderfä – Besiktning efter slakt av slaktkroppar – Synlig kontaminering på slaktkroppar – Nolltolerans) | 7 |
| 2019/C 383/07 | Förenade målen C-447/17 och C-479/17 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 5 september 2019 – Europeiska unionen, företrädd av Europeiska unionens domstol mot Guardian Europe Sàrl, Europeiska unionen, företrädd av Europeiska kommissionen (C-447/17 P) och Guardian Europe Sàrl mot - Europeiska unionen, företrädd av Europeiska unionens domstol, Europeiska unionen, företrädd av Europeiska kommissionen (Överklagande – Skadeståndstalan – Artikel 340 andra stycket FEUF – Oskäligt lång handläggningstid i ett mål vid Europeiska unionens tribunal – Ersättning för den skada klaganden anser sig ha lidit – Begreppet ett enda företag har ej tillämpats – Ekonomisk skada – Kostnader för bankgaranti – Orsakssamband – Utebliven vinst – Ideell skada – Europeiska unionens ansvar för skada som orsakats av åsidosättanden av unionsrätten till följd av ett beslut av tribunalen – Skadeståndsskyldighet föreligger ej) | 8 |
| 2019/C 383/08 | Mål C-612/17 och C-613/17: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Corte dei Conti - Italien) – Federazione Italiana Golf (FIG)/Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE) mot Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17) (Begäran om förhandsavgörande – Förordning (EU) nr 549/2013 – Det europeiska national- och regionalräkenskapssystemet i Europeiska unionen – Bilaga A, punkt 20.15 – En nationell olympisk kommitté som har ett bestämmande inflytande över nationella idrottsföreningar som är icke-vinstdrivande organisationer – Bilaga A, punkt 20.15 andra meningen – Begreppet offentlig intervention i form av allmänna föreskrifter som gäller för alla enheter som bedriver en viss verksamhet – Räckvidd – Bilaga A, punkt 20.15 första meningen – Begreppet möjligheten att bestämma policy eller strategisk inriktning för en icke-vinstdrivande organisation – Räckvidd – Bilaga A, punkt 2.39 d, punkt 20.15 d och punkt 20309 i sista meningen – Beaktande av avgifter som betalats av medlemmarna i en icke-vinstdrivande organisation) | 9 |
| 2019/C 383/09 | Mål C-676/17: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Ploiești - Rumänien) – Oana Mădălina Călin mot Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu (Begäran om förhandsavgörande – Unionsrättsliga principer – Processuell autonomi – Likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen – Rättssäkerhetsprincipen – Rättskraft – Återbetalning av skatter som en medlemsstat har tagit ut i strid med unionsrätten – Lagakraftvunnet domstolsavgörande som innebär åläggande att betala en skatt som är oförenlig med unionsrätten – Resningsansökan mot ett sådant domstolsavgörande – Tidsfrist för att inge denna ansökan) | 11 |
| 2019/C 383/10 | Mål C-683/17: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal de Justiça - Portugal) – Cofemel – Sociedade de Vestuário SA mot G-Star Raw CV (Begäran om förhandsavgörande – Immateriell och industriell äganderätt – Upphovsrätt och närstående rättigheter – Direktiv 2001/29/EG – Artikel 2 a – Begreppet verk – Verk som skyddas enligt upphovsrätten – Villkor – Förhållandet till formskyddet – Direktiv 98/71/EG – Förordning (EG) nr 6/2002 – Klädmodeller) | 12 |
| 2019/C 383/11 | Mål C-686/17: Domstolens dom (första avdelningen) av den 4 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof - Tyskland) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV mot Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Upprättande av en samlad marknadsordning för jordbruksprodukter – Frukt och grönsaker – Saluföringsregler – Begreppet ursprungsland – Förordning (EG) nr 1234/2007 – Artikel 113a.1 – Förordning (EU) nr 1308/2013 – Artikel 76.1 – Definitioner avseende icke-förmånsberättigande ursprung för varor – Förordning (EG) nr 2913/92 – Artikel 23.1 och 23.2 b – Förordning (EU) nr 952/2013 – Artikel 60.1 – Delegerade förordningen (EU) 2015/2446 – Artikel 31 b – Produktionssteg som utförs i en annan medlemsstat – Märkning av livsmedel – Förbud mot märkning som kan vilseleda konsumenten – Direktiv 2000/13/EG – Artikel 2.1 a led i – Förordning (EU) nr 1169/2011 – Artikel 7.1 a – Artikel 1.4 – Artikel 2.3 – Förklarande upplysningar) | 12 |
| 2019/C 383/12 | Mål C-688/17: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék - Ungern) – Bayer Pharma AG mot Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft. (Begäran om förhandsavgörande – Immaterialrätt – Patent – Direktiv 2004/48/EG – Artikel 9.7 – Utsläppande på marknaden av produkter i strid med de rättigheter som följer av ett patent – Interimistiska åtgärder – Efterföljande ogiltigförklaring av patentet – Konsekvenser – Rätt till en lämplig ersättning för gottgörelse av den skada som de interimistiska åtgärderna har orsakat) | 14 |
| 2019/C 383/13 | Mål C-709/17 P: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 12 september 2019 – Europeiska kommisssionen mot Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, European Bicycle Manufacturers Association (Överklagande – Dumpning – Genomförandeförordning (EU) 2015/776 – Import av cyklar som avsänts från Kambodja, Pakistan och Filippinerna – Utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som införts på import av cyklar med ursprung i Kina – Förordning (EG) nr 1225/2009 – Artikel 13 – Kringgående – Sammansättningsverksamhet – Cykeldelars härkomst och ursprung – Delar som avsänts från Kina till Sri Lanka, vilka bearbetats i Sri Lanka och därefter sänts till Pakistan för hopsättning) | 14 |
| 2019/C 383/14 | Mål C-28/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Oberster Gerichtshof - Österrike) – Verein für Konsumenteninformation mot Deutsche Bahn AG (Begäran om förhandsavgörande – Tekniska och affärsmässiga krav för betalningar och autogireringar i euro – Förordning (EU) nr 260/2012 – Det gemensamma eurobetalningsområdet (Sepa) – Betalning genom autogirering – Artikel 9.2 – Betalningars tillgänglighet – Krav på bosättning) | 15 |
| 2019/C 383/15 | Mål C-46/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato - Italien) – Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto (Begäran om förhandsavgörande – Sektorn för mjölk och mjölkprodukter – Kvoter – Tilläggsavgift – Förordning (EEG) nr 3950/92 – Artikel 2 – Uppköparens uttag av avgift – Leveranser som överstiger producentens disponibla referenskvantitet – Priset på mjölk – Obligatoriskt att göra ett avdrag – Återbetalning av överskjutande avgiftsbelopp – Förordning (EG) nr 1392/2001 – Artikel 9 – Uppköpare – Underlåtelse att fullgöra skyldigheten att ta ut tilläggsavgiften – Producenter – Underlåtelse att fullgöra skyldigheten att betala månatligen – Skydd för berättigade förväntningar) | 16 |
| 2019/C 383/16 | Förenade målen C-64/18, C-140/18, C-146/18 och C-148/18: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Landesverwaltungsgericht Steiermark - Österrike) – Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 och C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 och C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 och C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 och C-148/18) mot Bezirkshauptmannschaft Murtal (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 56 FEUF – Frihet att tillhandahålla tjänster – Utstationering av arbetstagare – Bevarande och översättning av lönebeskeden – Arbetstillstånd – Påföljder – Proportionalitet – Böter som uppgår till ett på förhand bestämt belopp – Sammanläggning – Ingen begränsning – Kostnader för förfarandet – Frihetsberövande påföljd som alternativ till böter) | 17 |
| 2019/C 383/17 | Mål C-71/18: Domstolens dom (första avdelningen) av den 4 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Vestre Landsret - Danmark) – Skatteministeriet mot KPC Herning (Begäran om förhandsavgörande – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Försäljning av mark på vilken det finns en byggnad vid tidpunkten för leveransen – Kvalificering – Artiklarna 12 och 135 – Begreppet mark för bebyggelse – Begreppet byggnad – Bedömning av de faktiska ekonomiska och affärsmässiga förhållandena – Bedömning av objektiva faktorer – Parternas avsikt) | 18 |
| 2019/C 383/18 | Mål C-94/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 10 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från High Court - Irland) – Nalini Chenchooliah mot Minister for Justice and Equality (Begäran om förhandsavgörande – Unionsmedborgarskap – Artikel 21 FEUF – Unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom en medlemsstats territorium – Direktiv 2004/38/EG – Artiklarna 3.1, 15, 27, 28, 30 och 31 – Begreppet förmånstagare – Tredjelandsmedborgare som är make eller maka till en unionsmedborgare som har utövat sin rätt till fri rörlighet – Unionsmedborgaren har återvänt till den medlemsstat som han eller hon är medborgare i och avtjänar där ett fängelsestraff – Krav som ställs på den mottagande medlemsstaten enligt direktiv 2004/38/EG i samband med att det fattas ett beslut om avlägsnande av nämnda tredjelandsmedborgare) | 18 |
| 2019/C 383/19 | Mål C-104/18 P: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 september 2019 – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ mot Europiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban (Överklagande – EU-varumärke – Förordning (EG) nr 207/2009 – Absoluta ogiltighetsgrunder – Artikel 52.1 b – Ansökan om varumärkesregistrering har gjorts i ond tro) | 19 |
| 2019/C 383/20 | Mål C-123/18 P: Domstolens dom (stora avdelningen avdelningen) av den 10 september 2019 – HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH mot Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen (Överklagande – Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som riktats mot Islamiska republiken Iran – Ersättning för skada som HTTS påstår sig ha lidit till följd av upptagandet i förteckningen över personer och enheter på vilka frysning av medel och ekonomiska resurser ska tillämpas – Skadeståndstalan – Nödvändiga villkor för Europeiska unionens utomobligatoriska skadeståndsansvar – Begreppet tillräckligt klar överträdelse av en unionsrättslig bestämmelse – Bedömning – Begreppet ägs eller kontrolleras – Motiveringsskyldighet) | 20 |
| 2019/C 383/21 | Mål C-143/18: Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Bonn - Tyskland) – Antonio Romano, Lidia Romano mot DSL Bank – en enhet inom DB Privat- und Firmenkundenbank AG, tidigare DSL Bank – affärsenhet på Deutsche Postbank AG (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 2002/65/EG – Konsumentkreditavtal som har ingåtts på distans – Ångerrätt – Utövande av ångerrätten när hela avtalet har fullgjorts på konsumentens uttryckliga begäran – Information om ångerrätten till konsumenten) | 21 |
| 2019/C 383/22 | Mål C-145/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État - Frankrike) – Regards Photographiques SARL mot Ministre de l'Action et des Comptes publics (Begäran om förhandsavgörande – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 103.2 a – Artikel 311.1 led 2 – Bilaga IX, del A, punkt 7 – Reducerad mervärdesskattesats – Konstverk – Begrepp – Fotografier tagna av konstnären, tryckta av honom eller under hans tillsyn, signerade och numrerade samt begränsade till 30 exemplar – Nationell lagstiftning som begränsar tillämpningen av den reducerade mervärdesskattesatsen till fotografier av konstnärlig karaktär) | 22 |
| 2019/C 383/23 | Mål C-172/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Court of Appeal – Förenade kungariket) – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree mot Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas (Begäran om förhandsavgörande – EU-varumärke – Förordning (EG) nr 207/2009 – Artikel 97.5 – Domstols behörighet – Talan om varumärkesintrång – Behörighet för domstolarna i den medlemsstat i vilken intrång redan förekommer – Reklam och försäljningserbjudanden som publiceras på en webbplats eller i sociala medier) | 23 |
| 2019/C 383/24 | Förenade målen C-199/18, C-200/18 och C-343/18: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato - Italien) – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18) mot Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 och C-200/18) och SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa mot Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18) (Begäran om förhandsavgörande – Tillnärmning av lagstiftning – Förordning (EG) nr 882/2004 – Artikel 27 – Offentlig kontroll av foder och livsmedel – Finansiering – Avgifter eller pålagor som ska erläggas för de offentliga kontrollerna – Möjlighet för medlemsstaterna att undanta vissa kategorier av aktörer – Minimiavgifter) | 23 |
| 2019/C 383/25 | Mål C-290/18: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 5 september 2019 – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal (Fördragsbrott – Miljö – Direktiv 92/43/EEG – Vilda djur och växter – Bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter – Artikel 4.4 – Bilagorna I och II – Områden av gemenskapsintresse – Har inte utsetts – Särskilda bevarandeområden – Nödvändiga åtgärder – Har inte vidtagits) | 24 |
| 2019/C 383/26 | Mål C-331/18: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Krajský súd v Prešove - Slovakien) – TE mot Pohotovosť s.r.o. (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2008/48/EG – Konsumentskydd – Konsumentkredit – Artikel 10.2 h, 10.2 i och 10.3 – Information som ska ges i avtalet – Nationell lagstiftning som föreskriver en skyldighet att för varje betalning ange hur denna fördelas mellan amortering av kapital, ränta och kostnader) | 25 |
| 2019/C 383/27 | Mål C-333/18: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato - Italien) – Lombardi Srl mot Comune di Auletta, Delta Lavori SpA och Msm Ingegneria Srl (Begäran om förhandsavgörande – Prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten – Direktiv 89/665/EEG – Talan om ogiltigförklaring av ett beslut om tilldelning av ett offentligt kontrakt vilken väckts av en anbudsgivare vars anbud inte har antagits – Genkäromål väckt av den vinnande anbudsgivaren – Huruvida huvudkäromålet kan tas upp till prövning om genkäromålet ska bifallas) | 26 |
| 2019/C 383/28 | Mål C-347/18: Domstolens dom (första avdelningen) av den 4 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale di Milano - Italien) – Avv. Alessandro Salvoni mot Anna Maria Fiermonte (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EU) nr 1215/2012 – Artikel 53 – Intyg om dom på privaträttens område som anges i bilaga 1 – Ursprungsdomstolens befogenheter – Prövning på eget initiativ om bestämmelserna om behörighet vid konsumenttvister har åsidosatts) | 26 |
| 2019/C 383/29 | Mål C-377/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgarien) – brottmål mot AH, PB, CX, KM, PH (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Direktiv (EU) 2016/343 – Artikel 4.1 – Oskuldspresumtion – Offentliga uttalanden om skuld – Överenskommelse mellan åklagaren och gärningsmannen – Nationell rättspraxis som anger att tilltalade som inte ingått någon sådan överenskommelse ska identifieras – Stadgan om de grundläggande rättigheterna – Artikel 48) | 27 |
| 2019/C 383/30 | Mål C-383/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku - Polen) – Lexitor Sp. z o.o mot Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A. (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Konsumentkreditavtal – Direktiv 2008/48/EG – Artikel 16.1 – Förtidsåterbetalning – Konsumentens rätt till en nedsättning av den sammanlagda kreditkostnaden, varvid denna nedsättning utgörs av räntan och kostnaderna under avtalets återstående löptid) | 28 |
| 2019/C 383/31 | Mål C-397/18: Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona - Spanien) – DW mot Nobel Plastiques Ibérica SA (Begäran om förhandsavgörande – Socialpolitik – Direktiv 2000/78/EG – Likabehandling i arbetslivet – Artikel 2.2 b ii och artikel 5 – Förbud mot all typ av diskriminering på grund av funktionsnedsättning – Arbetstagare som är särskilt känsliga för arbetsrelaterade risker, enligt nationell rätt – Förekomsten av en funktionsnedsättning – Uppsägning på sakliga grunder avseende produktivitet, förmåga att kunna utföra varierande arbetsuppgifter inom företaget och frånvaro – Särskild nackdel för personer med funktionsnedsättning – Indirekt diskriminering – Rimliga anpassningsåtgärder – Person som saknar kompetens eller förmåga eller som inte står till förfogande för att utföra den aktuella tjänstens grundläggande uppgifter) | 29 |
| 2019/C 383/32 | Mål C-417/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Vilniaus apygardos administracinis teismas - Litauen) – AW, BV, CU, DT mot Lietuvos valstybė, företrädd av Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Bendrasis pagalbos centras och Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2002/22/EG – Samhällsomfattande tjänster och användares rättigheter avseende elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster – Artikel 26.5 – Det gemensamma europeiska larmnumret – Tillhandahållande av information om varifrån samtalet kommer) | 30 |
| 2019/C 383/33 | Mål C-443/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 5 september 2019 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien (Fördragsbrott – Växtskydd – Direktiv 2000/29/EG – Skyddsåtgärder mot att skadegörare på växter eller växtprodukter förs in till och sprids inom Europeiska unionen – Artikel 16.1 och 16.3 – Genomförandebeslut (EU) 2015/789 – Åtgärder för att förhindra att Xylella fastidiosa (Wells et al.) förs in till och sprids inom Europeiska unionen – Artikel 7.2 c – Inneslutningsåtgärder – Skyldighet att omedelbart avlägsna infekterade växter i en 20 km bred markremsa i den angripna zonen – Artikel 7.7 – Övervakningsskyldighet – Årliga undersökningar – Artikel 6.2, 6.7 och 6.9 – Utrotningsåtgärder – Varaktigt och generellt fördragsbrott – Artikel 4.3 FEU – Skyldigheten till lojalt samarbete) | 31 |
| 2019/C 383/34 | Mål C-468/18: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Judecătoria Constanța - Rumänien) – R mot P (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet samt erkännande och verkställighet av domar i fråga om underhållsskyldighet – Förordning (EG) nr 4/2009 – Artiklarna 3 a, 3 d och 5 – Domstol vid vilken det framställts tre konnexa yrkanden avseende äktenskapsskillnad mellan föräldrarna till ett underårigt barn, föräldraansvar och underhållsskyldighet mot barnet – Förklaring om behörighet i mål om äktenskapsskillnad och bristande behörighet i mål om föräldraansvar – Behörighet att pröva yrkandet om underhållsbidrag – Domstolen i den ort där svaranden har hemvist och går i svaromål) | 32 |
| 2019/C 383/35 | Mål C-473/18: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 4 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Baden-Württemberg - Tyskland) – GP mot Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West (Begäran om förhandsavgörande – Social trygghet – Migrerande arbetstagare – Unionsbestämmelser om valutaomräkning – Förordning (EG) nr 987/2009 – Beslut nr H3 av administrativa kommissionen för samordning av de sociala trygghetssystemen – Beräkning av tilläggsbelopp för familjeförmån för en person som är bosatt i en medlemsstat och arbetar i Schweiz – Bestämmande av referensdatum för växelkursen) | 32 |
| 2019/C 383/36 | Mål C-540/18 P: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 11 september 2019 – HX mot Europeiska unionens råd (Överklagande – Restriktiva åtgärder mot Syrien – Åtgärder som riktar sig mot inflytelserika affärsmän och affärskvinnor som bedriver verksamhet i Syrien – Bevis för att det funnits fog för att uppta personerna i förteckningarna) | 33 |
| 2019/C 383/37 | Mål C-541/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof - Tyskland) – AS mot Deutsches Patent- und Markenamt (Begäran om förhandsavgörande – Varumärken – Direktiv 2008/95/EG – Artikel 3.1 b – Särskiljningsförmåga – Bedömningskriterier – Kännetecken i form av en fyrkantstagg (hashtag)) | 34 |
| 2019/C 383/38 | Mål C-559/18: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Baden-Württemberg - Tyskland) – TDK-Lambda Germany GmbH mot Hauptzollamt Lörrach (Begäran om förhandsavgörande – Förordning (EEG) nr 2658/87 – Tullunion och gemensamma tulltaxan – Tullklassificering – Kombinerade nomenklaturen – Undernummer 85044030 – Statiska omformare – Klassificeringskriterier – Huvudsakligt användningsområde) | 35 |
| 2019/C 383/39 | Mål C-239/19: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (Chancery Division) - Förenade kungariket) – Eli Lilly and Company mot Genentech Inc. (Domstolens beslut – Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler – Tilläggsskydd för läkemedel – Förordning (EG) nr 469/2009 – Artikel 3 b – Villkor för erhållande – Godkännande för försäljning – Godkännande som tilldelats en tredje part – Uppenbart att begäran ska avvisas) | 35 |
| 2019/C 383/40 | Mål C-71/19 P: Överklagande ingett den 30 januari 2019 av João Miguel Barata av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 20 november 2018 i mål T-854/16, Barata mot parlamentet | 36 |
| 2019/C 383/41 | Mål C-185/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Rumänien) den 25 februari 2019 – KE mot LF | 36 |
| 2019/C 383/42 | Mål C-412/19: Överklagande ingett den 27 maj 2019 av Xianhao Pan av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 21 mars 2019 i mål T-777/17, Pan mot EUIPO - Entertainment One UK (TOBBIA) | 37 |
| 2019/C 383/43 | Mål C-460/19 P: Överklagande ingett den 14 juni 2019 av Stada Arzneimittel AG av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade mot den 4 april 2019 i mål T-804/17, Stada Arzneimittel AG mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet | 37 |
| 2019/C 383/44 | Mål C-541/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 16 juli 2019 – XW mot Eurowings GmbH | 38 |
| 2019/C 383/45 | Mål C-542/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 16 juli 2019 – YX mot Eurowings GmbH | 38 |
| 2019/C 383/46 | Mål C-574/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 29 juli 2019 – PL mot Deutsche Lufthansa AG | 39 |
| 2019/C 383/47 | Mål C-581/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugal) den 30 juli 2019 – FRENETIKEXITO – UNIPESSOAL, LDA mot Autoridade Tributária e Aduaneira | 39 |
| 2019/C 383/48 | Mål C-584/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht für Strafsachen Wien (Österrike) den 2 augusti 2019 – brottmål mot A***** och ytterligare okända gärningsmän | 40 |
| 2019/C 383/49 | Mål C-597/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgien) den 6 augusti 2019 – M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited mot Telenet BVBA | 41 |
| 2019/C 383/50 | Mål C-604/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Wrocław, Polen) den 9 augusti 2019 – Gmina Wrocław mot Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej | 42 |
| 2019/C 383/51 | Mål C-620/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgerichts (Tyskland) den 20 augusti 2019 – Land Nordrhein-Westfalen mot D.-H. T. handelnd als Insolvenzverwalter über das Vermögen der J & S Service UG | 43 |
| 2019/C 383/52 | Mål C-625/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 22 augusti 2019 – Openbaar Ministerie mot XD | 44 |
| 2019/C 383/53 | Mål C-626/19 PPU: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 22 augusti 2019– Openbaar Ministerie mot YC | 44 |
| 2019/C 383/54 | Mål C-627/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 22 augusti 2019 – Openbaar Ministerie mot ZB | 45 |
| 2019/C 383/55 | Mål C-630/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugal) den 23 augusti 2019 – PAGE Internacional, Lda mot Autoridade Tributária e Aduaneira | 46 |
| 2019/C 383/56 | Mål C-636/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Centrale Raad van Beroep (Nederländerna) den 26 augusti 2019 – Y mot CAK | 46 |
| 2019/C 383/57 | Mål C-666/19 P: Överklagande ingett den 9 september 2019 av Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 28 juni 2019 i mål T-741/16, Changmao Biochemical Engineering mot kommissionen | 47 |
| 2019/C 383/58 | Mål C-669/19 P: Överklagande ingett den 9 september 2019 av BP av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 11 juli 2019 i mål T-838/16, BP mot Europeiska unionens byrå för grundläggande rättigheter | 48 |
| 2019/C 383/59 | Mål C-697/19 P: Överklagande ingett den 20 september 2019 av Sony Corporation, Sony Electronics, Inc av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 juli 2019 i mål T-762/15, Sony och Sony Electronics mot kommissionen | 49 |
| 2019/C 383/60 | Mål C-698/19 P: Överklagande ingett den 20 september 2019 av Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 juli 2019 i mål T-763/15, Sony Optiarc, Sony Optiarc America mot kommissionen | 51 |
| 2019/C 383/61 | Mål C-700/19 P: Överklagande ingett den 20 september 2019 av Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 juli 2019 i mål T-8/16, Toshiba Samsung Storage Technology, Toshiba Samsung Storage Technology Korea mot kommissionen | 52 |
| 2019/C 383/62 | Mål C-702/19 P: Överklagande ingett den 20 september 2019 av Silver Plastics GmbH & Co. KG och der Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 11 juli 2019 i mål T-582/15, Silver Plastics GmbH & Co. KG ochJohannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG mot Europeiska kommissionen | 53 |
| 2019/C 383/63 | Mål C-706/19 P: Överklagande ingett den 20 september 2019 av CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC m.fl. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 11 juli 2019 i mål T-522/15, CCPL m.fl. mot kommissionen | 55 |
| | Tribunalen |
| 2019/C 383/64 | Mål T-883/16: Tribunalens dom av den 10 september 2019 – Polen mot kommissionen (Den inre marknaden för naturgas – Direktiv 2009/73/EG – Kommissionens beslut om ändring av villkoren för undantag från den unionslagstiftning som är tillämplig på gasrörledningen OPAL rörande tredje mans tillgång och avgiftsregler – Artikel 36.1 i direktiv 2009/73 – Principen om energisolidaritet) | 57 |
| 2019/C 383/65 | Förenade målen T-721/17 och T-722/17: Tribunalens dom av den 11 september 2019 – Topor-Gilka och WO Technopromexport mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende – Frysning av tillgångar – Motiveringsskyldighet – Oriktig bedömning) | 58 |
| 2019/C 383/66 | Mål T-741/17: Tribunalens dom av den 10 september 2019 – Trasys International och Axianseu – Digital Solutions mot EASA (Offentlig upphandling av tjänster – Anbudsförfarande – Tjänster avseende förvaltning av applikationer och IT-infrastruktur – Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud och att tilldela kontrakt till andra anbudsgivare – Motiveringsskyldighet – Bedömning av om det föreligger onormalt låga anbud – Egenskaper och relativa fördelar som kännetecknar de utvalda anbuden – Begäran om motivering från en anbudsgivare som inte befinner sig i en uteslutningssituation och vars anbud uppfyller kraven i upphandlingsdokumenten) | 59 |
| 2019/C 383/67 | Mål T-50/18: Tribunalens dom av den 10 september 2019 – BO mot Europeiska unionens domstol (Offentlig upphandling av tjänster – Upphandlingsförfarande – Anbudsförfarande för Europeiska unionens domstol – Frilansöversättare – Urvalsförfarande – Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud – Motiveringsskyldigheten – Uppenbart oriktig bedömning) | 59 |
| 2019/C 383/68 | Mål T-51/18: Tribunalens dom av den 10 september 2019 – BP mot Europeiska unionens domstol (Offentlig upphandling av tjänster – Upphandlingsförfarande – Anbudsförfarande för Europeiska unionens domstol – Frilansöversättare – Urvalsförfarande – Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud – Motiveringsskyldigheten – Uppenbart oriktig bedömning) | 60 |
| 2019/C 383/69 | Mål T-66/18: Tribunalens dom av den 10 september 2019 – BQ mot Europeiska unionens domstol (Offentlig upphandling av tjänster – Upphandlingsförfarande – Anbudsförfarande för Europeiska unionens domstol – Frilansöversättare – Urvalsförfarande – Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud – Motiveringsskyldigheten – Uppenbart oriktig bedömning) | 61 |
| 2019/C 383/70 | Mål T-472/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 19 augusti 2019 – BASF mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Läkemedel – Godkännande för försäljning – Omega-3-fettsyra-etylestrar – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte) | 61 |
| 2019/C 383/71 | Mål T-565/19: Talan väckt den 14 augusti 2019 – Oltchim mot kommissionen | 62 |
| 2019/C 383/72 | Mål T-599/19: Talan väckt den 5 september 2019 – EM mot parlamentet | 63 |
| 2019/C 383/73 | Mål T-603/19: Talan väckt den 9 september 2019 – Helsingin Bussiliikenne Oy mot kommissionen | 64 |
| 2019/C 383/74 | Mål T-605/19: Talan väckt den 9 september 2019 – EP mot kommissionen | 65 |
| 2019/C 383/75 | Mål T-627/19: Talan väckt den 20 september 2019 – Shindler m.fl. mot kommissionen | 66 |
| 2019/C 383/76 | Mål T-628/19: Talan väckt den 20 september 2019 – Teva mot kommissionen och EMA | 67 |
| 2019/C 383/77 | Mål T-630/19: Talan väckt den 20 september 2019 – AH mot Eurofound | 68 |
| 2019/C 383/78 | Mål T-631/19: Talan väckt den 21 september 2019 – BNetzA mot ACER | 69 |
| 2019/C 383/79 | Mål T-633/19: Överklagande ingett den 24 september 2019 – Essential Export mot EUIPO – Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU) | 71 |
| 2019/C 383/80 | Mål T-635/19: Talan väckt den 25 september 2019 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro m.fl./mot kommissionen | 72 |
| 2019/C 383/81 | Mål T-639/19: Överklagande ingett den 25 september 2019 – Sánchez Romero Carvajal Jabugo mot EUIPO – Embutidos Monells (5Ms MMMMM) | 73 |
| 2019/C 383/82 | Mål T-641/19: Talan väckt den 24 september 2019 – FD mot Entreprise commune Fusion for Energy | 74 |
| 2019/C 383/83 | Mål T-642/19: Talan väckt den 25 september 2019 – JCDecaux Street Furniture Belgium mot kommissionen | 75 |
| 2019/C 383/84 | Mål T-643/19: Överklagande ingett den 26 september 2019 – Dermavita mot EUIPO - Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA) | 76 |
| 2019/C 383/85 | Mål T-644/19: Överklagande ingett den 26 september 2019 – Linde Material Handling mot EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight) | 77 |
| 2019/C 383/86 | Mål T-646/19: Överklagande ingett den 26 september 2019 – eSky Group IP mot EUIPO - Gröpel (e) | 78 |
| 2019/C 383/87 | Mål T-659/19: Överklagande ingett den 30 september 2019 – FF Group Romania mot EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix) | 78 |
| 2019/C 383/88 | Mål T-664/19: Överklagande ingett den 30 september 2019 – Allergan Holdings France mot EUIPO - Dermavita (JUVEDERM ULTRA) | 79 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2019/C 383/04

Mål C-82/17 P: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 september 2019 – TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV mot Europeiska kommissionen, Monsanto Europe, Monsanto Company, Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland, Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (Efsa) (Överklagande – Miljö – Genetiskt modifierade produkter – Kommissionens beslut om godkännande för utsläppande på marknaden av produkter som innehåller den genetiskt modifierade sojabönan MON 87701 x MON 89788 – Förordning (EG) nr 1367/2006 – Artikel 10.1 – Begäran om intern omprövning av beslutet framställd enligt bestämmelserna om allmänhetens deltagande i beslutsprocesser i miljöfrågor – Avslag på ansökan)

6

2019/C 383/05

Mål C-299/17: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Berlin - Tyskland) – VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH mot Google LLC, som trätt i stället för Google Inc. (Begäran om förhandsavgörande – Industripolitik – Tillnärmning av lagstiftning – Direktiv 98/34/EG – Informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster – Artikel 1 led 11 – Begreppet teknisk föreskrift)

7

2019/C 383/06

Mål C-347/17: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Rotterdam - Nederländerna) – A, B, C, D, E, F, G mot Staatssecretaris van Economische Zaken (Begäran om förhandsavgörande – Hälsoskydd – Hygienregler – Förordning (EG) nr 853/2004 – Förordning (EG) nr 854/2004 – Hygienregler för livsmedel av animaliskt ursprung – Kött från fjäderfä – Besiktning efter slakt av slaktkroppar – Synlig kontaminering på slaktkroppar – Nolltolerans)

7

2019/C 383/07

Förenade målen C-447/17 och C-479/17 P: Domstolens dom (första avdelningen) av den 5 september 2019 – Europeiska unionen, företrädd av Europeiska unionens domstol mot Guardian Europe Sàrl, Europeiska unionen, företrädd av Europeiska kommissionen (C-447/17 P) och Guardian Europe Sàrl mot - Europeiska unionen, företrädd av Europeiska unionens domstol, Europeiska unionen, företrädd av Europeiska kommissionen (Överklagande – Skadeståndstalan – Artikel 340 andra stycket FEUF – Oskäligt lång handläggningstid i ett mål vid Europeiska unionens tribunal – Ersättning för den skada klaganden anser sig ha lidit – Begreppet ett enda företag har ej tillämpats – Ekonomisk skada – Kostnader för bankgaranti – Orsakssamband – Utebliven vinst – Ideell skada – Europeiska unionens ansvar för skada som orsakats av åsidosättanden av unionsrätten till följd av ett beslut av tribunalen – Skadeståndsskyldighet föreligger ej)

8

2019/C 383/08

Mål C-612/17 och C-613/17: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Corte dei Conti - Italien) – Federazione Italiana Golf (FIG)/Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE) mot Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17) (Begäran om förhandsavgörande – Förordning (EU) nr 549/2013 – Det europeiska national- och regionalräkenskapssystemet i Europeiska unionen – Bilaga A, punkt 20.15 – En nationell olympisk kommitté som har ett bestämmande inflytande över nationella idrottsföreningar som är icke-vinstdrivande organisationer – Bilaga A, punkt 20.15 andra meningen – Begreppet offentlig intervention i form av allmänna föreskrifter som gäller för alla enheter som bedriver en viss verksamhet – Räckvidd – Bilaga A, punkt 20.15 första meningen – Begreppet möjligheten att bestämma policy eller strategisk inriktning för en icke-vinstdrivande organisation – Räckvidd – Bilaga A, punkt 2.39 d, punkt 20.15 d och punkt 20309 i sista meningen – Beaktande av avgifter som betalats av medlemmarna i en icke-vinstdrivande organisation)

9

2019/C 383/09

Mål C-676/17: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Ploiești - Rumänien) – Oana Mădălina Călin mot Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu (Begäran om förhandsavgörande – Unionsrättsliga principer – Processuell autonomi – Likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen – Rättssäkerhetsprincipen – Rättskraft – Återbetalning av skatter som en medlemsstat har tagit ut i strid med unionsrätten – Lagakraftvunnet domstolsavgörande som innebär åläggande att betala en skatt som är oförenlig med unionsrätten – Resningsansökan mot ett sådant domstolsavgörande – Tidsfrist för att inge denna ansökan)

11

2019/C 383/10

Mål C-683/17: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal de Justiça - Portugal) – Cofemel – Sociedade de Vestuário SA mot G-Star Raw CV (Begäran om förhandsavgörande – Immateriell och industriell äganderätt – Upphovsrätt och närstående rättigheter – Direktiv 2001/29/EG – Artikel 2 a – Begreppet verk – Verk som skyddas enligt upphovsrätten – Villkor – Förhållandet till formskyddet – Direktiv 98/71/EG – Förordning (EG) nr 6/2002 – Klädmodeller)

12

2019/C 383/11

Mål C-686/17: Domstolens dom (första avdelningen) av den 4 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof - Tyskland) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV mot Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH (Begäran om förhandsavgörande – Upprättande av en samlad marknadsordning för jordbruksprodukter – Frukt och grönsaker – Saluföringsregler – Begreppet ursprungsland – Förordning (EG) nr 1234/2007 – Artikel 113a.1 – Förordning (EU) nr 1308/2013 – Artikel 76.1 – Definitioner avseende icke-förmånsberättigande ursprung för varor – Förordning (EG) nr 2913/92 – Artikel 23.1 och 23.2 b – Förordning (EU) nr 952/2013 – Artikel 60.1 – Delegerade förordningen (EU) 2015/2446 – Artikel 31 b – Produktionssteg som utförs i en annan medlemsstat – Märkning av livsmedel – Förbud mot märkning som kan vilseleda konsumenten – Direktiv 2000/13/EG – Artikel 2.1 a led i – Förordning (EU) nr 1169/2011 – Artikel 7.1 a – Artikel 1.4 – Artikel 2.3 – Förklarande upplysningar)

12

2019/C 383/12

Mål C-688/17: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék - Ungern) – Bayer Pharma AG mot Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft. (Begäran om förhandsavgörande – Immaterialrätt – Patent – Direktiv 2004/48/EG – Artikel 9.7 – Utsläppande på marknaden av produkter i strid med de rättigheter som följer av ett patent – Interimistiska åtgärder – Efterföljande ogiltigförklaring av patentet – Konsekvenser – Rätt till en lämplig ersättning för gottgörelse av den skada som de interimistiska åtgärderna har orsakat)

14

2019/C 383/13

Mål C-709/17 P: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 12 september 2019 – Europeiska kommisssionen mot Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, European Bicycle Manufacturers Association (Överklagande – Dumpning – Genomförandeförordning (EU) 2015/776 – Import av cyklar som avsänts från Kambodja, Pakistan och Filippinerna – Utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som införts på import av cyklar med ursprung i Kina – Förordning (EG) nr 1225/2009 – Artikel 13 – Kringgående – Sammansättningsverksamhet – Cykeldelars härkomst och ursprung – Delar som avsänts från Kina till Sri Lanka, vilka bearbetats i Sri Lanka och därefter sänts till Pakistan för hopsättning)

14

2019/C 383/14

Mål C-28/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Oberster Gerichtshof - Österrike) – Verein für Konsumenteninformation mot Deutsche Bahn AG (Begäran om förhandsavgörande – Tekniska och affärsmässiga krav för betalningar och autogireringar i euro – Förordning (EU) nr 260/2012 – Det gemensamma eurobetalningsområdet (Sepa) – Betalning genom autogirering – Artikel 9.2 – Betalningars tillgänglighet – Krav på bosättning)

15

2019/C 383/15

Mål C-46/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato - Italien) – Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto (Begäran om förhandsavgörande – Sektorn för mjölk och mjölkprodukter – Kvoter – Tilläggsavgift – Förordning (EEG) nr 3950/92 – Artikel 2 – Uppköparens uttag av avgift – Leveranser som överstiger producentens disponibla referenskvantitet – Priset på mjölk – Obligatoriskt att göra ett avdrag – Återbetalning av överskjutande avgiftsbelopp – Förordning (EG) nr 1392/2001 – Artikel 9 – Uppköpare – Underlåtelse att fullgöra skyldigheten att ta ut tilläggsavgiften – Producenter – Underlåtelse att fullgöra skyldigheten att betala månatligen – Skydd för berättigade förväntningar)

16

2019/C 383/16

Förenade målen C-64/18, C-140/18, C-146/18 och C-148/18: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Landesverwaltungsgericht Steiermark - Österrike) – Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 och C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 och C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 och C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 och C-148/18) mot Bezirkshauptmannschaft Murtal (Begäran om förhandsavgörande – Artikel 56 FEUF – Frihet att tillhandahålla tjänster – Utstationering av arbetstagare – Bevarande och översättning av lönebeskeden – Arbetstillstånd – Påföljder – Proportionalitet – Böter som uppgår till ett på förhand bestämt belopp – Sammanläggning – Ingen begränsning – Kostnader för förfarandet – Frihetsberövande påföljd som alternativ till böter)

17

2019/C 383/17

Mål C-71/18: Domstolens dom (första avdelningen) av den 4 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Vestre Landsret - Danmark) – Skatteministeriet mot KPC Herning (Begäran om förhandsavgörande – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Försäljning av mark på vilken det finns en byggnad vid tidpunkten för leveransen – Kvalificering – Artiklarna 12 och 135 – Begreppet mark för bebyggelse – Begreppet byggnad – Bedömning av de faktiska ekonomiska och affärsmässiga förhållandena – Bedömning av objektiva faktorer – Parternas avsikt)

18

2019/C 383/18

Mål C-94/18: Domstolens dom (stora avdelningen) av den 10 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från High Court - Irland) – Nalini Chenchooliah mot Minister for Justice and Equality (Begäran om förhandsavgörande – Unionsmedborgarskap – Artikel 21 FEUF – Unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom en medlemsstats territorium – Direktiv 2004/38/EG – Artiklarna 3.1, 15, 27, 28, 30 och 31 – Begreppet förmånstagare – Tredjelandsmedborgare som är make eller maka till en unionsmedborgare som har utövat sin rätt till fri rörlighet – Unionsmedborgaren har återvänt till den medlemsstat som han eller hon är medborgare i och avtjänar där ett fängelsestraff – Krav som ställs på den mottagande medlemsstaten enligt direktiv 2004/38/EG i samband med att det fattas ett beslut om avlägsnande av nämnda tredjelandsmedborgare)

18

2019/C 383/19

Mål C-104/18 P: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 september 2019 – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ mot Europiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban (Överklagande – EU-varumärke – Förordning (EG) nr 207/2009 – Absoluta ogiltighetsgrunder – Artikel 52.1 b – Ansökan om varumärkesregistrering har gjorts i ond tro)

19

2019/C 383/20

Mål C-123/18 P: Domstolens dom (stora avdelningen avdelningen) av den 10 september 2019 – HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH mot Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen (Överklagande – Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder som riktats mot Islamiska republiken Iran – Ersättning för skada som HTTS påstår sig ha lidit till följd av upptagandet i förteckningen över personer och enheter på vilka frysning av medel och ekonomiska resurser ska tillämpas – Skadeståndstalan – Nödvändiga villkor för Europeiska unionens utomobligatoriska skadeståndsansvar – Begreppet tillräckligt klar överträdelse av en unionsrättslig bestämmelse – Bedömning – Begreppet ägs eller kontrolleras – Motiveringsskyldighet)

20

2019/C 383/21

Mål C-143/18: Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Bonn - Tyskland) – Antonio Romano, Lidia Romano mot DSL Bank – en enhet inom DB Privat- und Firmenkundenbank AG, tidigare DSL Bank – affärsenhet på Deutsche Postbank AG (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Direktiv 2002/65/EG – Konsumentkreditavtal som har ingåtts på distans – Ångerrätt – Utövande av ångerrätten när hela avtalet har fullgjorts på konsumentens uttryckliga begäran – Information om ångerrätten till konsumenten)

21

2019/C 383/22

Mål C-145/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État - Frankrike) – Regards Photographiques SARL mot Ministre de l'Action et des Comptes publics (Begäran om förhandsavgörande – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Artikel 103.2 a – Artikel 311.1 led 2 – Bilaga IX, del A, punkt 7 – Reducerad mervärdesskattesats – Konstverk – Begrepp – Fotografier tagna av konstnären, tryckta av honom eller under hans tillsyn, signerade och numrerade samt begränsade till 30 exemplar – Nationell lagstiftning som begränsar tillämpningen av den reducerade mervärdesskattesatsen till fotografier av konstnärlig karaktär)

22

2019/C 383/23

Mål C-172/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Court of Appeal – Förenade kungariket) – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree mot Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas (Begäran om förhandsavgörande – EU-varumärke – Förordning (EG) nr 207/2009 – Artikel 97.5 – Domstols behörighet – Talan om varumärkesintrång – Behörighet för domstolarna i den medlemsstat i vilken intrång redan förekommer – Reklam och försäljningserbjudanden som publiceras på en webbplats eller i sociala medier)

23

2019/C 383/24

Förenade målen C-199/18, C-200/18 och C-343/18: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato - Italien) – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18) mot Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 och C-200/18) och SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa mot Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18) (Begäran om förhandsavgörande – Tillnärmning av lagstiftning – Förordning (EG) nr 882/2004 – Artikel 27 – Offentlig kontroll av foder och livsmedel – Finansiering – Avgifter eller pålagor som ska erläggas för de offentliga kontrollerna – Möjlighet för medlemsstaterna att undanta vissa kategorier av aktörer – Minimiavgifter)

23

2019/C 383/25

Mål C-290/18: Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 5 september 2019 – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal (Fördragsbrott – Miljö – Direktiv 92/43/EEG – Vilda djur och växter – Bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter – Artikel 4.4 – Bilagorna I och II – Områden av gemenskapsintresse – Har inte utsetts – Särskilda bevarandeområden – Nödvändiga åtgärder – Har inte vidtagits)

24

2019/C 383/26

Mål C-331/18: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Krajský súd v Prešove - Slovakien) – TE mot Pohotovosť s.r.o. (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2008/48/EG – Konsumentskydd – Konsumentkredit – Artikel 10.2 h, 10.2 i och 10.3 – Information som ska ges i avtalet – Nationell lagstiftning som föreskriver en skyldighet att för varje betalning ange hur denna fördelas mellan amortering av kapital, ränta och kostnader)

25

2019/C 383/27

Mål C-333/18: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato - Italien) – Lombardi Srl mot Comune di Auletta, Delta Lavori SpA och Msm Ingegneria Srl (Begäran om förhandsavgörande – Prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten – Direktiv 89/665/EEG – Talan om ogiltigförklaring av ett beslut om tilldelning av ett offentligt kontrakt vilken väckts av en anbudsgivare vars anbud inte har antagits – Genkäromål väckt av den vinnande anbudsgivaren – Huruvida huvudkäromålet kan tas upp till prövning om genkäromålet ska bifallas)

26

2019/C 383/28

Mål C-347/18: Domstolens dom (första avdelningen) av den 4 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale di Milano - Italien) – Avv. Alessandro Salvoni mot Anna Maria Fiermonte (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Förordning (EU) nr 1215/2012 – Artikel 53 – Intyg om dom på privaträttens område som anges i bilaga 1 – Ursprungsdomstolens befogenheter – Prövning på eget initiativ om bestämmelserna om behörighet vid konsumenttvister har åsidosatts)

26

2019/C 383/29

Mål C-377/18: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgarien) – brottmål mot AH, PB, CX, KM, PH (Begäran om förhandsavgörande – Straffrättsligt samarbete – Direktiv (EU) 2016/343 – Artikel 4.1 – Oskuldspresumtion – Offentliga uttalanden om skuld – Överenskommelse mellan åklagaren och gärningsmannen – Nationell rättspraxis som anger att tilltalade som inte ingått någon sådan överenskommelse ska identifieras – Stadgan om de grundläggande rättigheterna – Artikel 48)

27

2019/C 383/30

Mål C-383/19: Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku - Polen) – Lexitor Sp. z o.o mot Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A. (Begäran om förhandsavgörande – Konsumentskydd – Konsumentkreditavtal – Direktiv 2008/48/EG – Artikel 16.1 – Förtidsåterbetalning – Konsumentens rätt till en nedsättning av den sammanlagda kreditkostnaden, varvid denna nedsättning utgörs av räntan och kostnaderna under avtalets återstående löptid)

28

2019/C 383/31

Mål C-397/18: Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona - Spanien) – DW mot Nobel Plastiques Ibérica SA (Begäran om förhandsavgörande – Socialpolitik – Direktiv 2000/78/EG – Likabehandling i arbetslivet – Artikel 2.2 b ii och artikel 5 – Förbud mot all typ av diskriminering på grund av funktionsnedsättning – Arbetstagare som är särskilt känsliga för arbetsrelaterade risker, enligt nationell rätt – Förekomsten av en funktionsnedsättning – Uppsägning på sakliga grunder avseende produktivitet, förmåga att kunna utföra varierande arbetsuppgifter inom företaget och frånvaro – Särskild nackdel för personer med funktionsnedsättning – Indirekt diskriminering – Rimliga anpassningsåtgärder – Person som saknar kompetens eller förmåga eller som inte står till förfogande för att utföra den aktuella tjänstens grundläggande uppgifter)

29

2019/C 383/32

Mål C-417/18: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Vilniaus apygardos administracinis teismas - Litauen) – AW, BV, CU, DT mot Lietuvos valstybė, företrädd av Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Bendrasis pagalbos centras och Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2002/22/EG – Samhällsomfattande tjänster och användares rättigheter avseende elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster – Artikel 26.5 – Det gemensamma europeiska larmnumret – Tillhandahållande av information om varifrån samtalet kommer)

30

2019/C 383/33

Mål C-443/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 5 september 2019 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien (Fördragsbrott – Växtskydd – Direktiv 2000/29/EG – Skyddsåtgärder mot att skadegörare på växter eller växtprodukter förs in till och sprids inom Europeiska unionen – Artikel 16.1 och 16.3 – Genomförandebeslut (EU) 2015/789 – Åtgärder för att förhindra att Xylella fastidiosa (Wells et al.) förs in till och sprids inom Europeiska unionen – Artikel 7.2 c – Inneslutningsåtgärder – Skyldighet att omedelbart avlägsna infekterade växter i en 20 km bred markremsa i den angripna zonen – Artikel 7.7 – Övervakningsskyldighet – Årliga undersökningar – Artikel 6.2, 6.7 och 6.9 – Utrotningsåtgärder – Varaktigt och generellt fördragsbrott – Artikel 4.3 FEU – Skyldigheten till lojalt samarbete)

31

2019/C 383/34

Mål C-468/18: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Judecătoria Constanța - Rumänien) – R mot P (Begäran om förhandsavgörande – Civilrättsligt samarbete – Domstols behörighet samt erkännande och verkställighet av domar i fråga om underhållsskyldighet – Förordning (EG) nr 4/2009 – Artiklarna 3 a, 3 d och 5 – Domstol vid vilken det framställts tre konnexa yrkanden avseende äktenskapsskillnad mellan föräldrarna till ett underårigt barn, föräldraansvar och underhållsskyldighet mot barnet – Förklaring om behörighet i mål om äktenskapsskillnad och bristande behörighet i mål om föräldraansvar – Behörighet att pröva yrkandet om underhållsbidrag – Domstolen i den ort där svaranden har hemvist och går i svaromål)

32

2019/C 383/35

Mål C-473/18: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 4 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Baden-Württemberg - Tyskland) – GP mot Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West (Begäran om förhandsavgörande – Social trygghet – Migrerande arbetstagare – Unionsbestämmelser om valutaomräkning – Förordning (EG) nr 987/2009 – Beslut nr H3 av administrativa kommissionen för samordning av de sociala trygghetssystemen – Beräkning av tilläggsbelopp för familjeförmån för en person som är bosatt i en medlemsstat och arbetar i Schweiz – Bestämmande av referensdatum för växelkursen)

32

2019/C 383/36

Mål C-540/18 P: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 11 september 2019 – HX mot Europeiska unionens råd (Överklagande – Restriktiva åtgärder mot Syrien – Åtgärder som riktar sig mot inflytelserika affärsmän och affärskvinnor som bedriver verksamhet i Syrien – Bevis för att det funnits fog för att uppta personerna i förteckningarna)

33

2019/C 383/37

Mål C-541/18: Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof - Tyskland) – AS mot Deutsches Patent- und Markenamt (Begäran om förhandsavgörande – Varumärken – Direktiv 2008/95/EG – Artikel 3.1 b – Särskiljningsförmåga – Bedömningskriterier – Kännetecken i form av en fyrkantstagg (hashtag))

34

2019/C 383/38

Mål C-559/18: Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Baden-Württemberg - Tyskland) – TDK-Lambda Germany GmbH mot Hauptzollamt Lörrach (Begäran om förhandsavgörande – Förordning (EEG) nr 2658/87 – Tullunion och gemensamma tulltaxan – Tullklassificering – Kombinerade nomenklaturen – Undernummer 85044030 – Statiska omformare – Klassificeringskriterier – Huvudsakligt användningsområde)

35

2019/C 383/39

Mål C-239/19: Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (Chancery Division) - Förenade kungariket) – Eli Lilly and Company mot Genentech Inc. (Domstolens beslut – Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler – Tilläggsskydd för läkemedel – Förordning (EG) nr 469/2009 – Artikel 3 b – Villkor för erhållande – Godkännande för försäljning – Godkännande som tilldelats en tredje part – Uppenbart att begäran ska avvisas)

35

2019/C 383/40

Mål C-71/19 P: Överklagande ingett den 30 januari 2019 av João Miguel Barata av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 20 november 2018 i mål T-854/16, Barata mot parlamentet

36

2019/C 383/41

Mål C-185/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Rumänien) den 25 februari 2019 – KE mot LF

36

2019/C 383/42

Mål C-412/19: Överklagande ingett den 27 maj 2019 av Xianhao Pan av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 21 mars 2019 i mål T-777/17, Pan mot EUIPO - Entertainment One UK (TOBBIA)

37

2019/C 383/43

Mål C-460/19 P: Överklagande ingett den 14 juni 2019 av Stada Arzneimittel AG av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade mot den 4 april 2019 i mål T-804/17, Stada Arzneimittel AG mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

37

2019/C 383/44

Mål C-541/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 16 juli 2019 – XW mot Eurowings GmbH

38

2019/C 383/45

Mål C-542/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 16 juli 2019 – YX mot Eurowings GmbH

38

2019/C 383/46

Mål C-574/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 29 juli 2019 – PL mot Deutsche Lufthansa AG

39

2019/C 383/47

Mål C-581/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugal) den 30 juli 2019 – FRENETIKEXITO – UNIPESSOAL, LDA mot Autoridade Tributária e Aduaneira

39

2019/C 383/48

Mål C-584/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht für Strafsachen Wien (Österrike) den 2 augusti 2019 – brottmål mot A***** och ytterligare okända gärningsmän

40

2019/C 383/49

Mål C-597/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgien) den 6 augusti 2019 – M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited mot Telenet BVBA

41

2019/C 383/50

Mål C-604/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Wrocław, Polen) den 9 augusti 2019 – Gmina Wrocław mot Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

42

2019/C 383/51

Mål C-620/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgerichts (Tyskland) den 20 augusti 2019 – Land Nordrhein-Westfalen mot D.-H. T. handelnd als Insolvenzverwalter über das Vermögen der J & S Service UG

43

2019/C 383/52

Mål C-625/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 22 augusti 2019 – Openbaar Ministerie mot XD

44

2019/C 383/53

Mål C-626/19 PPU: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 22 augusti 2019– Openbaar Ministerie mot YC

44

2019/C 383/54

Mål C-627/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 22 augusti 2019 – Openbaar Ministerie mot ZB

45

2019/C 383/55

Mål C-630/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugal) den 23 augusti 2019 – PAGE Internacional, Lda mot Autoridade Tributária e Aduaneira

46

2019/C 383/56

Mål C-636/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Centrale Raad van Beroep (Nederländerna) den 26 augusti 2019 – Y mot CAK

46

2019/C 383/57

Mål C-666/19 P: Överklagande ingett den 9 september 2019 av Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 28 juni 2019 i mål T-741/16, Changmao Biochemical Engineering mot kommissionen

47

2019/C 383/58

Mål C-669/19 P: Överklagande ingett den 9 september 2019 av BP av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 11 juli 2019 i mål T-838/16, BP mot Europeiska unionens byrå för grundläggande rättigheter

48

2019/C 383/59

Mål C-697/19 P: Överklagande ingett den 20 september 2019 av Sony Corporation, Sony Electronics, Inc av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 juli 2019 i mål T-762/15, Sony och Sony Electronics mot kommissionen

49

2019/C 383/60

Mål C-698/19 P: Överklagande ingett den 20 september 2019 av Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 juli 2019 i mål T-763/15, Sony Optiarc, Sony Optiarc America mot kommissionen

51

2019/C 383/61

Mål C-700/19 P: Överklagande ingett den 20 september 2019 av Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 juli 2019 i mål T-8/16, Toshiba Samsung Storage Technology, Toshiba Samsung Storage Technology Korea mot kommissionen

52

2019/C 383/62

Mål C-702/19 P: Överklagande ingett den 20 september 2019 av Silver Plastics GmbH & Co. KG och der Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 11 juli 2019 i mål T-582/15, Silver Plastics GmbH & Co. KG ochJohannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG mot Europeiska kommissionen

53

2019/C 383/63

Mål C-706/19 P: Överklagande ingett den 20 september 2019 av CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC m.fl. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 11 juli 2019 i mål T-522/15, CCPL m.fl. mot kommissionen

55

Tribunalen

2019/C 383/64

Mål T-883/16: Tribunalens dom av den 10 september 2019 – Polen mot kommissionen (Den inre marknaden för naturgas – Direktiv 2009/73/EG – Kommissionens beslut om ändring av villkoren för undantag från den unionslagstiftning som är tillämplig på gasrörledningen OPAL rörande tredje mans tillgång och avgiftsregler – Artikel 36.1 i direktiv 2009/73 – Principen om energisolidaritet)

57

2019/C 383/65

Förenade målen T-721/17 och T-722/17: Tribunalens dom av den 11 september 2019 – Topor-Gilka och WO Technopromexport mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende – Frysning av tillgångar – Motiveringsskyldighet – Oriktig bedömning)

58

2019/C 383/66

Mål T-741/17: Tribunalens dom av den 10 september 2019 – Trasys International och Axianseu – Digital Solutions mot EASA (Offentlig upphandling av tjänster – Anbudsförfarande – Tjänster avseende förvaltning av applikationer och IT-infrastruktur – Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud och att tilldela kontrakt till andra anbudsgivare – Motiveringsskyldighet – Bedömning av om det föreligger onormalt låga anbud – Egenskaper och relativa fördelar som kännetecknar de utvalda anbuden – Begäran om motivering från en anbudsgivare som inte befinner sig i en uteslutningssituation och vars anbud uppfyller kraven i upphandlingsdokumenten)

59

2019/C 383/67

Mål T-50/18: Tribunalens dom av den 10 september 2019 – BO mot Europeiska unionens domstol (Offentlig upphandling av tjänster – Upphandlingsförfarande – Anbudsförfarande för Europeiska unionens domstol – Frilansöversättare – Urvalsförfarande – Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud – Motiveringsskyldigheten – Uppenbart oriktig bedömning)

59

2019/C 383/68

Mål T-51/18: Tribunalens dom av den 10 september 2019 – BP mot Europeiska unionens domstol (Offentlig upphandling av tjänster – Upphandlingsförfarande – Anbudsförfarande för Europeiska unionens domstol – Frilansöversättare – Urvalsförfarande – Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud – Motiveringsskyldigheten – Uppenbart oriktig bedömning)

60

2019/C 383/69

Mål T-66/18: Tribunalens dom av den 10 september 2019 – BQ mot Europeiska unionens domstol (Offentlig upphandling av tjänster – Upphandlingsförfarande – Anbudsförfarande för Europeiska unionens domstol – Frilansöversättare – Urvalsförfarande – Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud – Motiveringsskyldigheten – Uppenbart oriktig bedömning)

61

2019/C 383/70

Mål T-472/19 R: Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 19 augusti 2019 – BASF mot kommissionen (Interimistiskt förfarande – Läkemedel – Godkännande för försäljning – Omega-3-fettsyra-etylestrar – Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

61

2019/C 383/71

Mål T-565/19: Talan väckt den 14 augusti 2019 – Oltchim mot kommissionen

62

2019/C 383/72

Mål T-599/19: Talan väckt den 5 september 2019 – EM mot parlamentet

63

2019/C 383/73

Mål T-603/19: Talan väckt den 9 september 2019 – Helsingin Bussiliikenne Oy mot kommissionen

64

2019/C 383/74

Mål T-605/19: Talan väckt den 9 september 2019 – EP mot kommissionen

65

2019/C 383/75

Mål T-627/19: Talan väckt den 20 september 2019 – Shindler m.fl. mot kommissionen

66

2019/C 383/76

Mål T-628/19: Talan väckt den 20 september 2019 – Teva mot kommissionen och EMA

67

2019/C 383/77

Mål T-630/19: Talan väckt den 20 september 2019 – AH mot Eurofound

68

2019/C 383/78

Mål T-631/19: Talan väckt den 21 september 2019 – BNetzA mot ACER

69

2019/C 383/79

Mål T-633/19: Överklagande ingett den 24 september 2019 – Essential Export mot EUIPO – Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU)

71

2019/C 383/80

Mål T-635/19: Talan väckt den 25 september 2019 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro m.fl./mot kommissionen

72

2019/C 383/81

Mål T-639/19: Överklagande ingett den 25 september 2019 – Sánchez Romero Carvajal Jabugo mot EUIPO – Embutidos Monells (5Ms MMMMM)

73

2019/C 383/82

Mål T-641/19: Talan väckt den 24 september 2019 – FD mot Entreprise commune Fusion for Energy

74

2019/C 383/83

Mål T-642/19: Talan väckt den 25 september 2019 – JCDecaux Street Furniture Belgium mot kommissionen

75

2019/C 383/84

Mål T-643/19: Överklagande ingett den 26 september 2019 – Dermavita mot EUIPO - Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

76

2019/C 383/85

Mål T-644/19: Överklagande ingett den 26 september 2019 – Linde Material Handling mot EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight)

77

2019/C 383/86

Mål T-646/19: Överklagande ingett den 26 september 2019 – eSky Group IP mot EUIPO - Gröpel (e)

78

2019/C 383/87

Mål T-659/19: Överklagande ingett den 30 september 2019 – FF Group Romania mot EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix)

78

2019/C 383/88

Mål T-664/19: Överklagande ingett den 30 september 2019 – Allergan Holdings France mot EUIPO - Dermavita (JUVEDERM ULTRA)

79

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2019/C 383/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 372, 4.11.2019

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 363, 28.10.2019

EUT C 357, 21.10.2019

EUT C 348, 14.10.2019

EUT C 337, 7.10.2019

EUT C 328, 30.9.2019

EUT C 319, 23.9.2019

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Domstolen

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/2

---

BESLUT AV EUROPEISKA UNIONENS DOMSTOL

av den 1 oktober 2019

om införande av en intern kontrollmekanism i fråga om personuppgiftsbehandling som sker i samband med domstolens dömande verksamhet

(2019/C 383/02)

EUROPEISKA UNIONENS DOMSTOL HAR ANTAGIT DETTA BESLUT,

med beaktande av fördraget om Europeiska unionen, särskilt artikel 19, och av följande skäl:

I artikel 8.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) anges att ”[v]ar och en har rätt till skydd av de personuppgifter som rör honom eller henne”.

I artikel 8.3 i stadgan anges att ”[e]n oberoende myndighet ska kontrollera att [reglerna om skydd av personuppgifter] efterlevs”.

I artikel 57.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2018/1725 av den 23 oktober 2018 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter som utförs av unionens institutioner, organ och byråer och om det fria flödet av sådana uppgifter samt om upphävande av förordning (EG) nr 45/2001 och beslut nr 1247/2002/EG anges att Europeiska datatillsynsmannens tillsyn inte omfattar personuppgiftsbehandling som sker som en del av domstolens dömande verksamhet.

Vad beträffar tillsynen över sådan personuppgiftsbehandling framgår det av skäl 74 i förordning (EU) 2018/1725 att unionslagstiftaren, med hänvisning till artikel 8.3 i stadgan, har föreslagit att domstolen ska inrätta en oberoende tillsyn, exempelvis genom en intern mekanism.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE:

Artikel 1

1.   Om en fysisk person begär att domstolens justitiesekreterare ska fatta ett beslut i sin egenskap av personuppgiftsansvarig i samband med domstolens dömande verksamhet, ska justitiesekreteraren meddela sitt beslut till den registrerade inom två månader från dagen för begäran. När denna frist har löpt ut ska underlåtenhet att lämna ett svar anses utgöra ett underförstått beslut om avslag på begäran.

2.   Ett beslut som domstolens justitiesekreterare har fattat i sin egenskap av personuppgiftsansvarig i samband med domstolens dömande verksamhet, antingen med anledning av en begäran som avses i punkt 1 eller på eget initiativ, kan bli föremål för ett klagomål till den kommitté som avses i artikel 2 (nedan kallad kommittén) enligt de villkor som anges i artikel 3.

Artikel 2

1.   Kommittén ska vara sammansatt av en ordförande och två ledamöter, vilka ska väljas ut bland domarna och generaladvokaterna i domstolen.

2.   Kommitténs ordförande och ledamöter ska utses av domstolen på förslag av domstolens ordförande för en tid som sammanfaller med dennes förordnande.

3.   På förslag av domstolens ordförande ska domstolen även utse suppleanter som ska inträda som ordinarie kommittéledamöter om en eller flera av dessa är förhindrade att tjänstgöra. Suppleanterna ska ersätta förhindrade ledamöter enligt den protokollära ordningen.

4.   Om kommitténs ordförande är förhindrad att tjänstgöra, ska en av de ordinarie ledamöterna eller suppleanterna vara ordförande enligt den protokollära ordningen.

5.   Kommittén ska sammanträda på kallelse av ordföranden. Ordföranden ska fastställa dagordningen för kommitténs sammanträden och upprätta protokoll från dessa.

6.   Kommittén ska i sitt arbete biträdas av Europeiska unionens domstols juridiske rådgivare i administrativa ärenden.

Artikel 3

1.   En fysisk person som berörs av ett beslut av det slag som avses i artikel 1.2 och vill klaga på beslutet ska ge in klagomålet inom två månader från delgivningen av beslutet eller, i förekommande fall, från dagen då vederbörande fick kännedom om beslutet. Klagomålet kan även ges in av den som företräder den berörda personen.

2.   Klagomålet ska ges in på något av Europeiska unionens officiella språk.

Artikel 4

1.   Om klagomålet uppfyller villkoren i artikel 3, ska kommittén göra en ny prövning av de faktiska och rättsliga omständigheter som legat till grund för det aktuella beslutet av det slag som avses i artikel 1.2.

2.   Kommittén får inhämta yttrande från alla personer som den finner lämpligt att höra.

3.   Kommittén får upphäva – och i sådant fall även ändra – eller fastställa det aktuella beslutet av det slag som avses i artikel 1.2. Kommitténs beslut träder i stället för det aktuella beslutet av det slag som avses i artikel 1.2 i förhållande till den som gett in klagomålet.

4.   Kommittén ska underrätta den som gett in klagomålet om sitt beslut, vilket ska fattas inom fyra månader från dagen för ingivande av klagomålet. Om kommittén inte fattar ett uttryckligt beslut inom denna frist, ska kommittén anses ha fastställt det aktuella beslutet av det slag som avses i artikel 1.2.

5.   Om den som gett in klagomålet väcker talan mot det aktuella beslutet av det slag som avses i artikel 1.2, är kommittén inte länge behörig att handlägga klagomålet.

Artikel 5

Detta beslut träder i kraft samma dag som det antas.

Utfärdat i Luxemburg den 8 oktober 2019.

Justitiesekreterare

A. CALOT ESCOBAR

Ordförande

K. LENAERTS

---

Tribunalen

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/4

---

TRIBUNALENS BESLUT

av den 16 oktober 2019

om införande av en intern kontrollmekanism i fråga om personuppgiftsbehandling som sker i samband med tribunalens dömande verksamhet

(2019/C 383/03)

TRIBUNALEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT,

med beaktande av fördraget om Europeiska unionen, särskilt artikel 19, och av följande skäl:

I artikel 8.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) anges att ”[v]ar och en har rätt till skydd av de personuppgifter som rör honom eller henne”.

I artikel 8.3 i stadgan anges att ”[e]n oberoende myndighet ska kontrollera att [reglerna om skydd av personuppgifter] efterlevs”.

I artikel 57.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2018/1725 av den 23 oktober 2018 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter som utförs av unionens institutioner, organ och byråer och om det fria flödet av sådana uppgifter samt om upphävande av förordning (EG) nr 45/2001 och beslut nr 1247/2002/EG anges att Europeiska datatillsynsmannens tillsyn inte omfattar personuppgiftsbehandling som sker som en del av tribunalens dömande verksamhet.

Vad beträffar tillsynen över sådan personuppgiftsbehandling framgår det av skäl 74 i förordning (EU) 2018/1725 att unionslagstiftaren, med hänvisning till artikel 8.3 i stadgan, har föreslagit att tribunalen ska inrätta en oberoende tillsyn, exempelvis genom en intern mekanism.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE:

Artikel 1

1.   Om en fysisk person begär att tribunalens justitiesekreterare ska fatta ett beslut i sin egenskap av personuppgiftsansvarig i samband med tribunalens dömande verksamhet, ska justitiesekreteraren meddela sitt beslut till den registrerade inom två månader från dagen för begäran. När denna frist har löpt ut ska underlåtenhet att lämna ett svar anses utgöra ett underförstått beslut om avslag på begäran.

2.   Ett beslut som tribunalens justitiesekreterare har fattat i sin egenskap av personuppgiftsansvarig i samband med tribunalens dömande verksamhet, antingen med anledning av en begäran som avses i punkt 1 eller på eget initiativ, kan bli föremål för ett klagomål till den kommitté som avses i artikel 2 (nedan kallad kommittén) enligt de villkor som anges i artikel 3.

Artikel 2

1.   Kommittén ska vara sammansatt av en ordförande och två ledamöter, vilka ska väljas ut bland domarna i tribunalen.

2.   Kommitténs ordförande och ledamöter ska utses av tribunalen på förslag av tribunalens ordförande för en tid som sammanfaller med dennes förordnande.

3.   På förslag av tribunalens ordförande ska tribunalen även utse suppleanter som ska inträda som ordinarie kommittéledamöter om en eller flera av dessa är förhindrade att tjänstgöra. Suppleanterna ska ersätta förhindrade ledamöter enligt den protokollära ordningen.

4.   Om kommitténs ordförande är förhindrad att tjänstgöra, ska en av de ordinarie ledamöterna eller suppleanterna vara ordförande enligt den protokollära ordningen.

5.   Kommittén ska sammanträda på kallelse av ordföranden. Ordföranden ska fastställa dagordningen för kommitténs sammanträden och upprätta protokoll från dessa.

6.   Kommittén ska i sitt arbete biträdas av Europeiska unionens domstols juridiske rådgivare i administrativa ärenden.

Artikel 3

1.   En fysisk person som berörs av ett beslut av det slag som avses i artikel 1.2 och vill klaga på beslutet ska ge in klagomålet inom två månader från delgivningen av beslutet eller, i förekommande fall, från dagen då vederbörande fick kännedom om beslutet. Klagomålet kan även ges in av den som företräder den berörda personen.

2.   Klagomålet ska ges in på något av Europeiska unionens officiella språk.

Artikel 4

1.   Om klagomålet uppfyller villkoren i artikel 3, ska kommittén göra en ny prövning av de faktiska och rättsliga omständigheter som legat till grund för det aktuella beslutet av det slag som avses i artikel 1.2.

2.   Kommittén får inhämta yttrande från alla personer som den finner lämpligt att höra.

3.   Kommittén får upphäva – och i sådant fall även ändra – eller fastställa det aktuella beslutet av det slag som avses i artikel 1.2. Kommitténs beslut träder i stället för det aktuella beslutet av det slag som avses i artikel 1.2 i förhållande till den som gett in klagomålet.

4.   Kommittén ska underrätta den som gett in klagomålet om sitt beslut, vilket ska fattas inom fyra månader från dagen för ingivande av klagomålet. Om kommittén inte fattar ett uttryckligt beslut inom denna frist, ska kommittén anses ha fastställt det aktuella beslutet av det slag som avses i artikel 1.2.

5.   Om den som gett in klagomålet väcker talan mot det aktuella beslutet av det slag som avses i artikel 1.2, är kommittén inte länge behörig att handlägga klagomålet.

Artikel 5

Detta beslut träder i kraft samma dag som det antas.

Utfärdat i Luxemburg den 16 oktober 2019.

E. COULON

Justitiesekreterare

M. VAN DER WOUDE

Ordförande

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/6

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 september 2019 – TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV mot Europeiska kommissionen, Monsanto Europe, Monsanto Company, Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland, Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (Efsa)

(Mål C-82/17 P)( (1))

(Överklagande - Miljö - Genetiskt modifierade produkter - Kommissionens beslut om godkännande för utsläppande på marknaden av produkter som innehåller den genetiskt modifierade sojabönan MON 87701 x MON 89788 - Förordning (EG) nr 1367/2006 - Artikel 10.1 - Begäran om intern omprövning av beslutet framställd enligt bestämmelserna om allmänhetens deltagande i beslutsprocesser i miljöfrågor - Avslag på ansökan)

(2019/C 383/04)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV (ombud: K. Smith QC, J. Stevenson, Barrister)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen (ombud: L. Flynn, G. Gattinara och C. Valero), Monsanto Europe, Monsanto Company (ombud: inledningsvis M. Pittie, därefter P. Honoré och A. Helfer, avocats), Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland, Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet (Efsa)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV och Sambucus eV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV och Sambucus eV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Monsanto Europe och Monsanto Company ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Monsanto Europe och Monsanto Company ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 129, 24.4.2017.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/7

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Berlin - Tyskland) – VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH mot Google LLC, som trätt i stället för Google Inc.

(Mål C-299/17)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Industripolitik - Tillnärmning av lagstiftning - Direktiv 98/34/EG - Informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster - Artikel 1 led 11 - Begreppet teknisk föreskrift)

(2019/C 383/05)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Berlin

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH

Svarande: Google LLC, som trätt i stället för Google Inc.

Domslut

Artikel 1 led 11 i Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter och beträffande föreskrifter för informationssamhällets tjänster, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 98/48/EG av den 20 juli 1998, ska tolkas så, att en nationell bestämmelse, såsom den som är i fråga i det nationella målet, enligt vilken endast kommersiella sökmotorleverantörer och kommersiella tjänsteleverantörer som på motsvarande sätt redigerar innehåll förbjuds att göra pressmaterial eller delar därav (med undantag av enstaka ord och mycket korta textutdrag) tillgängligt för allmänheten, utgör en ”teknisk föreskrift” i den mening som avses i denna bestämmelse, varvid ett utkast till föreskriften i förväg ska överlämnas till kommissionen i enlighet med artikel 8.1 första stycket i direktiv 98/34, i dess lydelse enligt direktiv 98/48.

---

(1)  EUT C 309, 18.9.2017.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/7

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Rechtbank Rotterdam - Nederländerna) – A, B, C, D, E, F, G mot Staatssecretaris van Economische Zaken

(Mål C-347/17)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Hälsoskydd - Hygienregler - Förordning (EG) nr 853/2004 - Förordning (EG) nr 854/2004 - Hygienregler för livsmedel av animaliskt ursprung - Kött från fjäderfä - Besiktning efter slakt av slaktkroppar - Synlig kontaminering på slaktkroppar - Nolltolerans)

(2019/C 383/06)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Rotterdam

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: A, B, C, D, E, F, G

Motpart: Staatssecretaris van Economische Zaken

Domslut

| 1) | Bilaga III, avsnitt II, kapitel IV, punkterna 5 och 8, till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 853/2004 av den 29 april 2004 om fastställande av särskilda hygienregler för livsmedel av animaliskt ursprung ska tolkas så, att begreppet ”kontaminering” inte endast omfattar kontaminering med fekalier, utan även kontaminering med krävinnehåll och med galla. |
| --- | --- |

1)

Bilaga III, avsnitt II, kapitel IV, punkterna 5 och 8, till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 853/2004 av den 29 april 2004 om fastställande av särskilda hygienregler för livsmedel av animaliskt ursprung ska tolkas så, att begreppet ”kontaminering” inte endast omfattar kontaminering med fekalier, utan även kontaminering med krävinnehåll och med galla.

| 2) | Bilaga III, avsnitt II, kapitel IV, punkterna 5 och 8, till förordning nr 853/2004 ska tolkas så, att en slaktkropp av fjäderfä inte får ha någon synlig kontaminering efter rengöringen och innan nedkylningen. |
| --- | --- |

2)

Bilaga III, avsnitt II, kapitel IV, punkterna 5 och 8, till förordning nr 853/2004 ska tolkas så, att en slaktkropp av fjäderfä inte får ha någon synlig kontaminering efter rengöringen och innan nedkylningen.

| 3) | Bilaga I, avsnitt I, kapitel II, D, punkt 1, till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 854/2004 av den 29 april 2004 om fastställande av särskilda bestämmelser för genomförandet av offentlig kontroll av produkter av animaliskt ursprung avsedda att använda som livmedel, i dess lydelse enligt kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 739/2011 av den 27 juli 2011, ska tolkas så, att den inte utgör hinder mot att den behöriga myndigheten, i samband med inspektionen av slaktkroppar av fjäderfä, tar bort dem från slaktlinjen och genomför en såväl utvändig som invändig undersökning av dessa slaktkroppar, vid behov genom att lyfta på fettvävnaden i dessa slaktkroppar, förutsatt att denna undersökning inte går utöver vad som är nödvändigt för att säkerställa att denna kontroll blir effektiv, vilket det ankommer på den nationella domstolen att pröva. |
| --- | --- |

3)

Bilaga I, avsnitt I, kapitel II, D, punkt 1, till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 854/2004 av den 29 april 2004 om fastställande av särskilda bestämmelser för genomförandet av offentlig kontroll av produkter av animaliskt ursprung avsedda att använda som livmedel, i dess lydelse enligt kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 739/2011 av den 27 juli 2011, ska tolkas så, att den inte utgör hinder mot att den behöriga myndigheten, i samband med inspektionen av slaktkroppar av fjäderfä, tar bort dem från slaktlinjen och genomför en såväl utvändig som invändig undersökning av dessa slaktkroppar, vid behov genom att lyfta på fettvävnaden i dessa slaktkroppar, förutsatt att denna undersökning inte går utöver vad som är nödvändigt för att säkerställa att denna kontroll blir effektiv, vilket det ankommer på den nationella domstolen att pröva.

---

(1)  EUT C 300, 11.9.2017

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/8

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 5 september 2019 – Europeiska unionen, företrädd av Europeiska unionens domstol mot Guardian Europe Sàrl, Europeiska unionen, företrädd av Europeiska kommissionen (C-447/17 P) och Guardian Europe Sàrl mot - Europeiska unionen, företrädd av Europeiska unionens domstol, Europeiska unionen, företrädd av Europeiska kommissionen

(Förenade målen C-447/17 och C-479/17 P)( (1))

(Överklagande - Skadeståndstalan - Artikel 340 andra stycket FEUF - Oskäligt lång handläggningstid i ett mål vid Europeiska unionens tribunal - Ersättning för den skada klaganden anser sig ha lidit - Begreppet ett enda företag har ej tillämpats - Ekonomisk skada - Kostnader för bankgaranti - Orsakssamband - Utebliven vinst - Ideell skada - Europeiska unionens ansvar för skada som orsakats av åsidosättanden av unionsrätten till följd av ett beslut av tribunalen - Skadeståndsskyldighet föreligger ej)

(2019/C 383/07)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Mål C-447/17 P)

Klagande: Europeiska unionen, företrädd av Europeiska unionens domstol (ombud: inledningsvis av J. Inghelram och K. Sawyer, därefter av J. Inghelram)

Övriga parter i målet: Guardian Europe Sàrl (ombud: C. O’Daly, solicitor, och F. Louis, avocat) Europeiska unionen, företrädd av Europeiska kommissionen (ombud: N. Khan, A. Dawes och C. Urraca Caviedes)

Mål C-479/17 P

Klagande: Guardian Europe Sàrl (ombud: C. O’Daly, solicitor, och F. Louis, avocat)

Övriga parter i målet: Europeiska unionen, företrädd av Europeiska unionens domstol (ombud inledningsvis av J. Inghelram och K. Sawyer, därefter av J. Inghelram), Europeiska unionen, företrädd av Europeiska kommissionen (ombud: N. Khan, A. Dawes och C. Urraca Caviedes)

Domslut

| 1) | Punkt 1 i domslutet i den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 7 juni 2017, Guardian Europe/Europeiska unionen (T-673/15, EU:T:2017:377), upphävs. |
| --- | --- |

1)

Punkt 1 i domslutet i den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 7 juni 2017, Guardian Europe/Europeiska unionen (T-673/15, EU:T:2017:377), upphävs.

| 2) | Huvudöverklagandet i mål C-479/17 P, som ingetts av Guardian Europe Sàrl, ogillas. |
| --- | --- |

2)

Huvudöverklagandet i mål C-479/17 P, som ingetts av Guardian Europe Sàrl, ogillas.

| 3) | Anslutningsöverklagande i mål C-479/17 P, som ingetts av Europeiska unionen, företrädd av Europeiska unionens domstol, ogillas. |
| --- | --- |

3)

Anslutningsöverklagande i mål C-479/17 P, som ingetts av Europeiska unionen, företrädd av Europeiska unionens domstol, ogillas.

| 4) | Den skadeståndstalan som Guardian Europe Sàrl väckt, såvitt den syftar till att erhålla ersättning för ekonomisk skada med ett belopp om 936 000 euro till följd av betalningen av kostnader för bankgaranti, för tiden utöver den tidsperiod som utgör en skälig handläggningstid i det mål som gav upphov till tribunalens dom av den 27 september 2012, Guardian Industries och Guardian Europe/kommissionen (T-82/08, EU:T:2012:494), ogillas. |
| --- | --- |

4)

Den skadeståndstalan som Guardian Europe Sàrl väckt, såvitt den syftar till att erhålla ersättning för ekonomisk skada med ett belopp om 936 000 euro till följd av betalningen av kostnader för bankgaranti, för tiden utöver den tidsperiod som utgör en skälig handläggningstid i det mål som gav upphov till tribunalens dom av den 27 september 2012, Guardian Industries och Guardian Europe/kommissionen (T-82/08, EU:T:2012:494), ogillas.

| 5) | Guardian Europe Sàrl ska bära sina rättegångskostnader och ersätta samtliga kostnader som uppkommit för Europeiska unionen, företrädd av såväl Europeiska unionens domstol som Europeiska kommissionen, i såväl första instans som i överklagandet i mål C-447/17 P och huvudöverklagandet i mål C-479/17P. |
| --- | --- |

5)

Guardian Europe Sàrl ska bära sina rättegångskostnader och ersätta samtliga kostnader som uppkommit för Europeiska unionen, företrädd av såväl Europeiska unionens domstol som Europeiska kommissionen, i såväl första instans som i överklagandet i mål C-447/17 P och huvudöverklagandet i mål C-479/17P.

| 6) | Europeiska unionen, företrädd av Europeiska unionens domstol, ska bära sina kostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Guardian Europe Sàrl såvitt avser anslutningsöverklagandet i mål C-479/17P. |
| --- | --- |

6)

Europeiska unionen, företrädd av Europeiska unionens domstol, ska bära sina kostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Guardian Europe Sàrl såvitt avser anslutningsöverklagandet i mål C-479/17P.

---

(1)  EUT C 369, 30.10.2017.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/9

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Corte dei Conti - Italien) – Federazione Italiana Golf (FIG)/Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE) mot Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17)

(Mål C-612/17 och C-613/17)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Förordning (EU) nr 549/2013 - Det europeiska national- och regionalräkenskapssystemet i Europeiska unionen - Bilaga A, punkt 20.15 - En nationell olympisk kommitté som har ett bestämmande inflytande över nationella idrottsföreningar som är icke-vinstdrivande organisationer - Bilaga A, punkt 20.15 andra meningen - Begreppet ”offentlig intervention i form av allmänna föreskrifter som gäller för alla enheter som bedriver en viss verksamhet” - Räckvidd - Bilaga A, punkt 20.15 första meningen - Begreppet ”möjligheten att bestämma policy eller strategisk inriktning för” en icke-vinstdrivande organisation - Räckvidd - Bilaga A, punkt 2.39 d, punkt 20.15 d och punkt 20309 i sista meningen - Beaktande av avgifter som betalats av medlemmarna i en icke-vinstdrivande organisation)

(2019/C 383/08)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte dei Conti

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Federazione Italiana Golf (FIG) (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE) (C-613/17)

Motparter: Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17)

Domslut

| 1) | Begreppet ”offentlig intervention i form av allmänna föreskrifter som gäller för alla enheter som bedriver en viss verksamhet”, i punkt 20.15 andra meningen i bilaga A till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 549/2013 av den 21 maj 2013 om det europeiska national- och regionalräkenskapssystemet i Europeiska unionen, ska tolkas så, att det omfattar alla åtgärder som vidtas av en enhet inom den offentliga sektorn som föreskriver eller tillämpar bestämmelser som syftar till att utan åtskillnad och på ett enhetligt sätt underkasta samtliga nationella idrottsförbund allmängiltiga, vittomfattande och abstrakta bestämmelser eller allmänna riktlinjer, utan att lagstiftningen i fråga, på grund av dess art eller karaktär som ”överdrivet strikt” i den mening som avses i punkt 20 309 h i bilaga A till förordning nr 549/2013, i praktiken bestämmer policy eller strategisk inriktning för enheter inom den berörda verksamhetssektorn. |
| --- | --- |

1)

Begreppet ”offentlig intervention i form av allmänna föreskrifter som gäller för alla enheter som bedriver en viss verksamhet”, i punkt 20.15 andra meningen i bilaga A till Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 549/2013 av den 21 maj 2013 om det europeiska national- och regionalräkenskapssystemet i Europeiska unionen, ska tolkas så, att det omfattar alla åtgärder som vidtas av en enhet inom den offentliga sektorn som föreskriver eller tillämpar bestämmelser som syftar till att utan åtskillnad och på ett enhetligt sätt underkasta samtliga nationella idrottsförbund allmängiltiga, vittomfattande och abstrakta bestämmelser eller allmänna riktlinjer, utan att lagstiftningen i fråga, på grund av dess art eller karaktär som ”överdrivet strikt” i den mening som avses i punkt 20 309 h i bilaga A till förordning nr 549/2013, i praktiken bestämmer policy eller strategisk inriktning för enheter inom den berörda verksamhetssektorn.

| 2) | Begreppet ”möjligheten att bestämma policy eller strategisk inriktning” för en icke-vinstdrivande organisation, i den mening som avses i punkt 20.15 första meningen i bilaga A till förordning nr 549/2013, ska förstås som en offentlig myndighets möjlighet att varaktigt utöva ett verkligt och betydande inflytande över fastställandet och genomförandet av den icke-vinstdrivande organisationens mål, verksamhet och driftsaspekter samt över den strategiska inriktning och de riktlinjer som den icke-vinstdrivande organisationen i sin verksamhet avser att följa. I mål, liknande de nationella målen, ankommer det på den nationella domstolen att, mot bakgrund av de kontrollindikatorer som avses i punkt 2.39 a–e och punkt 20.15 a–e i bilaga A till förordning nr 549/2013, samt mot bakgrund av motsvarande kontrollindikatorer som är tillämpliga på icke-vinstdrivande organisationer i punkt 20 309 i bilaga A till denna förordning, kontrollera om en offentlig myndighet, såsom den nationella olympiska kommittén, som är i fråga i det nationella målet, utövar en offentlig kontroll över nationella idrottsförbund, som bildats i form av icke-vinstdrivande organisationer, såsom dem som är i fråga i de nationella målen, genom att i detta syfte göra en helhetsbedömning som, enligt punkt 2.39 sista meningen, punkt 20.15 femte–åttonde meningarna, och punkt 20 310 i bilaga A till nämnda förordning, till sin natur är en subjektiv bedömning. |
| --- | --- |

2)

Begreppet ”möjligheten att bestämma policy eller strategisk inriktning” för en icke-vinstdrivande organisation, i den mening som avses i punkt 20.15 första meningen i bilaga A till förordning nr 549/2013, ska förstås som en offentlig myndighets möjlighet att varaktigt utöva ett verkligt och betydande inflytande över fastställandet och genomförandet av den icke-vinstdrivande organisationens mål, verksamhet och driftsaspekter samt över den strategiska inriktning och de riktlinjer som den icke-vinstdrivande organisationen i sin verksamhet avser att följa. I mål, liknande de nationella målen, ankommer det på den nationella domstolen att, mot bakgrund av de kontrollindikatorer som avses i punkt 2.39 a–e och punkt 20.15 a–e i bilaga A till förordning nr 549/2013, samt mot bakgrund av motsvarande kontrollindikatorer som är tillämpliga på icke-vinstdrivande organisationer i punkt 20 309 i bilaga A till denna förordning, kontrollera om en offentlig myndighet, såsom den nationella olympiska kommittén, som är i fråga i det nationella målet, utövar en offentlig kontroll över nationella idrottsförbund, som bildats i form av icke-vinstdrivande organisationer, såsom dem som är i fråga i de nationella målen, genom att i detta syfte göra en helhetsbedömning som, enligt punkt 2.39 sista meningen, punkt 20.15 femte–åttonde meningarna, och punkt 20 310 i bilaga A till nämnda förordning, till sin natur är en subjektiv bedömning.

| 3) | Punkt 2.39 d, punkt 20.15 d och punkt 20 309 i sista meningen i bilaga A till förordning nr 549/2013 ska tolkas så, att de avgifter som medlemmar betalar till en icke-vinstdrivande privaträttslig organisation, såsom de nationella idrottsförbund som avses i det nationella målet, ska beaktas vid prövningen av om det föreligger en offentlig kontroll. Sådana avgifter kan, oavsett vilken rättslig ställning de personer som betalar dem har enligt nationell rätt, mot bakgrund av kontrollindikatorn avseende finansieringsgrad i punkt 2.39 d och punkt 20.15 d i bilaga A till denna förordning, vara av offentligrättslig karaktär när det rör sig om obligatoriska avgifter som, utan att nödvändigtvis utgöra vederlag för ett faktiskt utnyttjande av de tjänster som tillhandahålls, uppbärs i allmänhetens intresse till förmån för nationella idrottsförbund som har en monopolställning med avseende på de idrottsgrenar som de ansvarar för, i den meningen att det har exklusiv kontroll över det offentliga utövandet av idrotten, såvida inte dessa förbund har kvar den organisatoriska och budgetmässiga befogenheten över dessa avgifter, vilket det ankommer på den nationella domstolen att kontrollera. För det fall den nationella domstolen kommer fram till att nämnda avgifter ska betraktas som offentliga bidrag, ska den nationella domstolen även pröva huruvida de kontroller som utförs på förbundens finansieringsflöden, trots att de nationella idrottsförbund som berörs nästan helt finansieras av den offentliga sektorn, är så pass inskränkande att de på ett konkret och avgörande sätt påverkar förbundens policy eller strategiska inriktning eller om de sistnämnda har kvar sin befogenhet att fastställa denna policy eller strategiska inriktning. |
| --- | --- |

3)

Punkt 2.39 d, punkt 20.15 d och punkt 20 309 i sista meningen i bilaga A till förordning nr 549/2013 ska tolkas så, att de avgifter som medlemmar betalar till en icke-vinstdrivande privaträttslig organisation, såsom de nationella idrottsförbund som avses i det nationella målet, ska beaktas vid prövningen av om det föreligger en offentlig kontroll. Sådana avgifter kan, oavsett vilken rättslig ställning de personer som betalar dem har enligt nationell rätt, mot bakgrund av kontrollindikatorn avseende finansieringsgrad i punkt 2.39 d och punkt 20.15 d i bilaga A till denna förordning, vara av offentligrättslig karaktär när det rör sig om obligatoriska avgifter som, utan att nödvändigtvis utgöra vederlag för ett faktiskt utnyttjande av de tjänster som tillhandahålls, uppbärs i allmänhetens intresse till förmån för nationella idrottsförbund som har en monopolställning med avseende på de idrottsgrenar som de ansvarar för, i den meningen att det har exklusiv kontroll över det offentliga utövandet av idrotten, såvida inte dessa förbund har kvar den organisatoriska och budgetmässiga befogenheten över dessa avgifter, vilket det ankommer på den nationella domstolen att kontrollera. För det fall den nationella domstolen kommer fram till att nämnda avgifter ska betraktas som offentliga bidrag, ska den nationella domstolen även pröva huruvida de kontroller som utförs på förbundens finansieringsflöden, trots att de nationella idrottsförbund som berörs nästan helt finansieras av den offentliga sektorn, är så pass inskränkande att de på ett konkret och avgörande sätt påverkar förbundens policy eller strategiska inriktning eller om de sistnämnda har kvar sin befogenhet att fastställa denna policy eller strategiska inriktning.

---

(1)  EUT C 22, 22.01.2018

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/11

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Curtea de Apel Ploiești - Rumänien) – Oana Mădălina Călin mot Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu

(Mål C-676/17)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Unionsrättsliga principer - Processuell autonomi - Likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen - Rättssäkerhetsprincipen - Rättskraft - Återbetalning av skatter som en medlemsstat har tagit ut i strid med unionsrätten - Lagakraftvunnet domstolsavgörande som innebär åläggande att betala en skatt som är oförenlig med unionsrätten - Resningsansökan mot ett sådant domstolsavgörande - Tidsfrist för att inge denna ansökan)

(2019/C 383/09)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Curtea de Apel Ploiești

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Oana Mădălina Călin

Motpart: Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu

Domslut

| 1) | Unionsrätten, och i synnerhet likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen, ska tolkas så, att de i princip inte utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom den tolkats i en dom från en nationell domstol, i vilken det föreskrivs en preklusionsfrist på en månad för att inge en resningsansökan mot ett slutligt domstolsavgörande som har meddelats i strid med unionsrätten, vilken börjar löpa från och med delgivningen av det avgörande som resningsansökan avser. |
| --- | --- |

1)

Unionsrätten, och i synnerhet likvärdighetsprincipen och effektivitetsprincipen, ska tolkas så, att de i princip inte utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom den tolkats i en dom från en nationell domstol, i vilken det föreskrivs en preklusionsfrist på en månad för att inge en resningsansökan mot ett slutligt domstolsavgörande som har meddelats i strid med unionsrätten, vilken börjar löpa från och med delgivningen av det avgörande som resningsansökan avser.

| 2) | Effektivitetsprincipen, jämförd med rättssäkerhetsprincipen, ska emellertid tolkas så, att den utgör hinder för att en nationell domstol, under sådana omständigheter som de som är aktuella i det nationella målet, tillämpar en preklusionsfrist på en månad för att inge en resningsansökan mot ett lagakraftvunnet domstolsavgörande, när den dom genom vilken nämnda frist infördes, vid tidpunkten för ansökan om resning, ännu inte hade offentliggjorts i Monitorul Oficial al României. |
| --- | --- |

2)

Effektivitetsprincipen, jämförd med rättssäkerhetsprincipen, ska emellertid tolkas så, att den utgör hinder för att en nationell domstol, under sådana omständigheter som de som är aktuella i det nationella målet, tillämpar en preklusionsfrist på en månad för att inge en resningsansökan mot ett lagakraftvunnet domstolsavgörande, när den dom genom vilken nämnda frist infördes, vid tidpunkten för ansökan om resning, ännu inte hade offentliggjorts i Monitorul Oficial al României.

---

(1)  EUT C 63, 19.2.2018

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/12

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Supremo Tribunal de Justiça - Portugal) – Cofemel – Sociedade de Vestuário SA mot G-Star Raw CV

(Mål C-683/17)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Immateriell och industriell äganderätt - Upphovsrätt och närstående rättigheter - Direktiv 2001/29/EG - Artikel 2 a - Begreppet verk - Verk som skyddas enligt upphovsrätten - Villkor - Förhållandet till formskyddet - Direktiv 98/71/EG - Förordning (EG) nr 6/2002 - Klädmodeller)

(2019/C 383/10)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Supremo Tribunal de Justiça

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Cofemel – Sociedade de Vestuário SA

Motpart: G-Star Raw CV

Domslut

Artikel 2 a i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället ska tolkas så, att den utgör hinder för att en nationell lagstiftning ger sådana formgivningar som de klädmodeller som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, ett skydd enligt upphovsrätten på grund av att formgivningarna utöver deras funktionella syfte, skapar en separat visuell effekt som är utmärkande ur en estetisk synvinkel.

---

(1)  EUT C 52, 12.2.2018

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/12

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 4 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof - Tyskland) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV mot Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

(Mål C-686/17)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Upprättande av en samlad marknadsordning för jordbruksprodukter - Frukt och grönsaker - Saluföringsregler - Begreppet ursprungsland - Förordning (EG) nr 1234/2007 - Artikel 113a.1 - Förordning (EU) nr 1308/2013 - Artikel 76.1 - Definitioner avseende icke-förmånsberättigande ursprung för varor - Förordning (EG) nr 2913/92 - Artikel 23.1 och 23.2 b - Förordning (EU) nr 952/2013 - Artikel 60.1 - Delegerade förordningen (EU) 2015/2446 - Artikel 31 b - Produktionssteg som utförs i en annan medlemsstat - Märkning av livsmedel - Förbud mot märkning som kan vilseleda konsumenten - Direktiv 2000/13/EG - Artikel 2.1 a led i - Förordning (EU) nr 1169/2011 - Artikel 7.1 a - Artikel 1.4 - Artikel 2.3 - Förklarande upplysningar)

(2019/C 383/11)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

Motpart: Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

Domslut

| 1) | Artikel 113a.1 i rådets förordning (EG) nr 1234/2007 av den 22 oktober 2007 om upprättande av en gemensam organisation av jordbruksmarknaderna och om särskilda bestämmelser för vissa jordbruksprodukter, i dess lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 361/2008 av den 14 april 2008, och artikel 76.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1308/2013 av den 17 december 2013 om upprättande av en samlad marknadsordning för jordbruksprodukter och om upphävande av rådets förordningar (EEG) nr 922/72, (EEG) nr 234/79, (EG) nr 1037/2001 och (EG) nr 1234/2007 ska tolkas på så sätt att man vid fastställandet av begreppet ursprungsland enligt dessa bestämmelser ska utgå från förordningarna på tullområdet för att bestämma icke-förmånsberättigande ursprung för varor, nämligen artikel 23 och följande artiklar i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen och artikel 60 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 952/2013 av den 9 oktober 2013 om fastställande av en tullkodex för unionen. |
| --- | --- |

1)

Artikel 113a.1 i rådets förordning (EG) nr 1234/2007 av den 22 oktober 2007 om upprättande av en gemensam organisation av jordbruksmarknaderna och om särskilda bestämmelser för vissa jordbruksprodukter, i dess lydelse enligt rådets förordning (EEG) nr 361/2008 av den 14 april 2008, och artikel 76.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1308/2013 av den 17 december 2013 om upprättande av en samlad marknadsordning för jordbruksprodukter och om upphävande av rådets förordningar (EEG) nr 922/72, (EEG) nr 234/79, (EG) nr 1037/2001 och (EG) nr 1234/2007 ska tolkas på så sätt att man vid fastställandet av begreppet ursprungsland enligt dessa bestämmelser ska utgå från förordningarna på tullområdet för att bestämma icke-förmånsberättigande ursprung för varor, nämligen artikel 23 och följande artiklar i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen och artikel 60 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 952/2013 av den 9 oktober 2013 om fastställande av en tullkodex för unionen.

| 2) | Artikel 23.1 och 23.2 b i förordning nr 2913/92 och artikel 60.1 i förordning nr 952/2013, jämförda med artikel 31 b i kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/2446 av den 28 juli 2015 om komplettering av förordning nr 952/2013 vad gäller närmare regler avseende vissa bestämmelser i unionens tullkodex, ska tolkas på så sätt att ursprungslandet för odlade svampar är det land där de har skördats, i den mening som avses i dessa bestämmelser, oberoende av att väsentliga produktionsfaser har ägt rum i andra EU-medlemsstater och att de odlade svamparna har transporterats till det territorium där de skördats högst tre dagar före den första skörden. |
| --- | --- |

2)

Artikel 23.1 och 23.2 b i förordning nr 2913/92 och artikel 60.1 i förordning nr 952/2013, jämförda med artikel 31 b i kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/2446 av den 28 juli 2015 om komplettering av förordning nr 952/2013 vad gäller närmare regler avseende vissa bestämmelser i unionens tullkodex, ska tolkas på så sätt att ursprungslandet för odlade svampar är det land där de har skördats, i den mening som avses i dessa bestämmelser, oberoende av att väsentliga produktionsfaser har ägt rum i andra EU-medlemsstater och att de odlade svamparna har transporterats till det territorium där de skördats högst tre dagar före den första skörden.

| 3) | Det allmänna förbudet mot att vilseleda konsumenten om livsmedels ursprungsland, som föreskrivs i artikel 2.1 a i) i Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/13/EG av den 20 mars 2000 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om märkning och presentation av livsmedel samt om reklam för livsmedel, och artikel 7.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1169/2011 av den 25 oktober 2011 om tillhandahållande av livsmedelsinformation till konsumenterna, och om ändring av Europaparlamentets och rådets förordningar (EG) nr 1924/2006 och (EG) nr 1925/2006 samt om upphävande av kommissionens direktiv 87/250/EEG, rådets direktiv 90/496/EEG, kommissionens direktiv 1999/10/EG, Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/13/EG, kommissionens direktiv 2002/67/EG och 2008/5/EG samt kommissionens förordning (EG) nr 608/2004, är inte tillämpligt, såvitt avser färska frukter och grönsaker, på den föreskrivna uppgiften om ursprung enligt artikel 113a.1 i förordning nr 1234/2007, i dess lydelse enligt förordning (EG) nr 361/2008, och artikel 76.1 i förordning nr 1308/2013. |
| --- | --- |

3)

Det allmänna förbudet mot att vilseleda konsumenten om livsmedels ursprungsland, som föreskrivs i artikel 2.1 a i) i Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/13/EG av den 20 mars 2000 om tillnärmning av medlemsstaternas lagstiftning om märkning och presentation av livsmedel samt om reklam för livsmedel, och artikel 7.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1169/2011 av den 25 oktober 2011 om tillhandahållande av livsmedelsinformation till konsumenterna, och om ändring av Europaparlamentets och rådets förordningar (EG) nr 1924/2006 och (EG) nr 1925/2006 samt om upphävande av kommissionens direktiv 87/250/EEG, rådets direktiv 90/496/EEG, kommissionens direktiv 1999/10/EG, Europaparlamentets och rådets direktiv 2000/13/EG, kommissionens direktiv 2002/67/EG och 2008/5/EG samt kommissionens förordning (EG) nr 608/2004, är inte tillämpligt, såvitt avser färska frukter och grönsaker, på den föreskrivna uppgiften om ursprung enligt artikel 113a.1 i förordning nr 1234/2007, i dess lydelse enligt förordning (EG) nr 361/2008, och artikel 76.1 i förordning nr 1308/2013.

| 4) | Unionsrätten ska tolkas på så sätt att det inte är tillåtet att kräva förklarande upplysningar som kompletterar den föreskrivna uppgiften om ursprungsland enligt artikel 113a.1 i förordning nr 1234/2007, i dess lydelse enligt förordning nr 361/2008, och artikel 76.1 i förordning nr 1308/2013, för att förhindra att konsumenten vilseleds, enligt förbudet i artikel 2.1 a i) i direktiv 2000/13 och artikel 7.1 a i förordning nr 1169/2011. |
| --- | --- |

4)

Unionsrätten ska tolkas på så sätt att det inte är tillåtet att kräva förklarande upplysningar som kompletterar den föreskrivna uppgiften om ursprungsland enligt artikel 113a.1 i förordning nr 1234/2007, i dess lydelse enligt förordning nr 361/2008, och artikel 76.1 i förordning nr 1308/2013, för att förhindra att konsumenten vilseleds, enligt förbudet i artikel 2.1 a i) i direktiv 2000/13 och artikel 7.1 a i förordning nr 1169/2011.

---

(1)  EUT C 104, 19.3.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/14

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Fővárosi Törvényszék - Ungern) – Bayer Pharma AG mot Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft.

(Mål C-688/17)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Immaterialrätt - Patent - Direktiv 2004/48/EG - Artikel 9.7 - Utsläppande på marknaden av produkter i strid med de rättigheter som följer av ett patent - Interimistiska åtgärder - Efterföljande ogiltigförklaring av patentet - Konsekvenser - Rätt till en lämplig ersättning för gottgörelse av den skada som de interimistiska åtgärderna har orsakat)

(2019/C 383/12)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Fővárosi Törvényszék

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Bayer Pharma AG

Svarande: Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft.

Domslut

Artikel 9.7 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter, särskilt begreppet ”lämplig ersättning” i den bestämmelsen, ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en nationell lagstiftning enligt vilken en person inte ska ersättas för skada om denne inte har agerat såsom generellt kan förväntas att var och en ska agera för att undvika eller minska sin skada, och vilken, under sådana omständigheter som i målet vid den nationella domstolen, föranleder domstolen att inte förplikta den som har ansökt om interimistiska åtgärder att utge ersättning för den skada som dessa åtgärder har orsakat, även om det patent som låg till grund för ansökan och beviljandet av de interimistiska åtgärderna senare ogiltigförklarades, förutsatt att denna lagstiftning ger domstolen möjlighet att ta vederbörlig hänsyn till samtliga objektiva omständigheter i målet, inklusive parternas agerande, bland annat i syfte att förvissa sig om att sökanden inte har missbrukat nämnda åtgärder.

---

(1)  EUT C 112, 26.3.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/14

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 12 september 2019 – Europeiska kommisssionen mot Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, European Bicycle Manufacturers Association

(Mål C-709/17 P)( (1))

(Överklagande - Dumpning - Genomförandeförordning (EU) 2015/776 - Import av cyklar som avsänts från Kambodja, Pakistan och Filippinerna - Utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som införts på import av cyklar med ursprung i Kina - Förordning (EG) nr 1225/2009 - Artikel 13 - Kringgående - Sammansättningsverksamhet - Cykeldelars härkomst och ursprung - Delar som avsänts från Kina till Sri Lanka, vilka bearbetats i Sri Lanka och därefter sänts till Pakistan för hopsättning)

(2019/C 383/13)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Europeiska kommissionen (ombud: M. França, J.-F. Brakeland och A. Demeneix)

Övriga parter i målet: Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd (ombud: P. Bentley, QC) och European Bicycle Manufacturers Association (ombud: J. Beck, Solicitor, och L. Ruessmann, avocat)

Domslut

| 1) | Den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 10 oktober 2017, Kolachi Raj Industrial/kommissionen (T-435/15, EU:T:2017:712) upphävs. |
| --- | --- |

1)

Den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 10 oktober 2017, Kolachi Raj Industrial/kommissionen (T-435/15, EU:T:2017:712) upphävs.

| 2) | Den talan om ogiltigförklaring som väckts av Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd ogillas. |
| --- | --- |

2)

Den talan om ogiltigförklaring som väckts av Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd ogillas.

| 3) | Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta rättegångskostnaderna för Europeiska kommissionen och European Bicycle Manufacturers Association, i såväl förfarandet i första instans som i förfarandet för överklagande. |
| --- | --- |

3)

Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd ska bära sina rättegångskostnader samt ersätta rättegångskostnaderna för Europeiska kommissionen och European Bicycle Manufacturers Association, i såväl förfarandet i första instans som i förfarandet för överklagande.

---

(1)  EUT C 112, 26.3.2018

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/15

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Oberster Gerichtshof - Österrike) – Verein für Konsumenteninformation mot Deutsche Bahn AG

(Mål C-28/18)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Tekniska och affärsmässiga krav för betalningar och autogireringar i euro - Förordning (EU) nr 260/2012 - Det gemensamma eurobetalningsområdet (Sepa) - Betalning genom autogirering - Artikel 9.2 - Betalningars tillgänglighet - Krav på bosättning)

(2019/C 383/14)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberster Gerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Verein für Konsumenteninformation

Motpart: Deutsche Bahn AG

Domslut

Artikel 9.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 260/2012 av den 14 mars 2012 om antagande av tekniska och affärsmässiga krav för betalningar och autogireringar i euro och om ändring av förordning (EG) nr 924/2009 ska tolkas så, att den utgör hinder mot en sådan avtalsklausul som det är fråga om i det nationella målet, som utesluter en betalning via autogirering genom Sepa när betalaren inte är bosatt i den medlemsstat där betalningsmottagaren har sitt säte.

---

(1)  EUT C 104, 19.03.2018

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/16

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato - Italien) – Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl m.fl. mot Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Mål C-46/18)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Sektorn för mjölk och mjölkprodukter - Kvoter - Tilläggsavgift - Förordning (EEG) nr 3950/92 - Artikel 2 - Uppköparens uttag av avgift - Leveranser som överstiger producentens disponibla referenskvantitet - Priset på mjölk - Obligatoriskt att göra ett avdrag - Återbetalning av överskjutande avgiftsbelopp - Förordning (EG) nr 1392/2001 - Artikel 9 - Uppköpare - Underlåtelse att fullgöra skyldigheten att ta ut tilläggsavgiften - Producenter - Underlåtelse att fullgöra skyldigheten att betala månatligen - Skydd för berättigade förväntningar)

(2019/C 383/15)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl, S.s. Franco e Maurizio Artuso, Claudio Matteazzi, Roberto Tellatin, Sebastiano Bolzon

Motparter: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Domslut

| 1) | Artikel 2 i rådets förordning (EEG) nr 3950/92 av den 28 december 1992 om införande av en tilläggsavgift inom sektorn för mjölk och mjölkprodukter, i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 1256/1999 av den 17 maj 1999, ska tolkas så, att det faktum att den nationella lagstiftningen som reglerar det sätt på vilket uppköparen ska ta ut tilläggsavgiften från producenterna fastställts vara oförenlig med denna bestämmelse, innebär inte att de producenter som omfattas av denna lagstiftning inte längre är skyldiga att betala denna avgift. |
| --- | --- |

1)

Artikel 2 i rådets förordning (EEG) nr 3950/92 av den 28 december 1992 om införande av en tilläggsavgift inom sektorn för mjölk och mjölkprodukter, i dess lydelse enligt rådets förordning (EG) nr 1256/1999 av den 17 maj 1999, ska tolkas så, att det faktum att den nationella lagstiftningen som reglerar det sätt på vilket uppköparen ska ta ut tilläggsavgiften från producenterna fastställts vara oförenlig med denna bestämmelse, innebär inte att de producenter som omfattas av denna lagstiftning inte längre är skyldiga att betala denna avgift.

| 2) | Artikel 2.4 i förordning nr 3950/92, i dess lydelse enligt förordning nr 1256/1999, jämförd med artikel 9 i kommissionens förordning (EG) nr 1392/2001 av den 9 juli 2001 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 3950/92 om införande av en tilläggsavgift inom sektorn för mjölk och mjölkprodukter, ska tolkas så, att den utgör hinder för en sådan nationell lagstiftning som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, i vilken det föreskrivs att återbetalning av överskjutande tilläggsavgift ska ske genom att prioritera de producenter som har fullgjort sin skyldighet att betala månatligen enligt en nationell bestämmelse som är oförenlig med artikel 2.2 i förordning nr 3950/92, i dess lydelse enligt förordning nr 1256/1999. |
| --- | --- |

2)

Artikel 2.4 i förordning nr 3950/92, i dess lydelse enligt förordning nr 1256/1999, jämförd med artikel 9 i kommissionens förordning (EG) nr 1392/2001 av den 9 juli 2001 om tillämpningsföreskrifter för rådets förordning (EEG) nr 3950/92 om införande av en tilläggsavgift inom sektorn för mjölk och mjölkprodukter, ska tolkas så, att den utgör hinder för en sådan nationell lagstiftning som den som är i fråga i målet vid den nationella domstolen, i vilken det föreskrivs att återbetalning av överskjutande tilläggsavgift ska ske genom att prioritera de producenter som har fullgjort sin skyldighet att betala månatligen enligt en nationell bestämmelse som är oförenlig med artikel 2.2 i förordning nr 3950/92, i dess lydelse enligt förordning nr 1256/1999.

| 3) | Principen om skydd för berättigade förväntningar ska tolkas så, att den i en sådan situation som den som är aktuell i målet vid den nationella domstolen inte utgör hinder för att den tilläggsavgift som ska betalas av producenter, som inte har fullgjort den skyldighet som föreskrivs i den tillämpliga nationella lagstiftningen om att betala denna avgift månatligen, ska räknas om. |
| --- | --- |

3)

Principen om skydd för berättigade förväntningar ska tolkas så, att den i en sådan situation som den som är aktuell i målet vid den nationella domstolen inte utgör hinder för att den tilläggsavgift som ska betalas av producenter, som inte har fullgjort den skyldighet som föreskrivs i den tillämpliga nationella lagstiftningen om att betala denna avgift månatligen, ska räknas om.

---

(1)  EUT C 142, 23.4.2018

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/17

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Landesverwaltungsgericht Steiermark - Österrike) – Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 och C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 och C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 och C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 och C-148/18) mot Bezirkshauptmannschaft Murtal

(Förenade målen C-64/18, C-140/18, C-146/18 och C-148/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Artikel 56 FEUF - Frihet att tillhandahålla tjänster - Utstationering av arbetstagare - Bevarande och översättning av lönebeskeden - Arbetstillstånd - Påföljder - Proportionalitet - Böter som uppgår till ett på förhand bestämt belopp - Sammanläggning - Ingen begränsning - Kostnader för förfarandet - Frihetsberövande påföljd som alternativ till böter)

(2019/C 383/16)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klaganden: Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 och C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 och C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 och C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 och C-148/18)

Motpart: Bezirkshauptmannschaft Murtal

ytterligare deltagare i rättegången: Finanzpolizei

Domslut

Artikel 56 FEUF ska tolkas så, att den utgör hinder för en sådan nationell lagstiftning som den som är i fråga i det nationella målet, i vilken det föreskrivs att böter ska påföras vid underlåtenhet att uppfylla skyldigheter i fråga om att inhämta administrativa tillstånd och att bevara lönehandlingar, nämligen böter

| — | som inte får understiga ett på förhand bestämt belopp, |
| --- | --- |

—

som inte får understiga ett på förhand bestämt belopp,

| — | som påförs kumulativt för varje berörd arbetstagare och utan begränsning, |
| --- | --- |

—

som påförs kumulativt för varje berörd arbetstagare och utan begränsning,

| — | till vilka ska läggas en avgift för rättegångskostnader som motsvarar 20 procent av bötesbeloppet, för det fall att talan mot beslutet att ålägga böterna ogillas, och |
| --- | --- |

—

till vilka ska läggas en avgift för rättegångskostnader som motsvarar 20 procent av bötesbeloppet, för det fall att talan mot beslutet att ålägga böterna ogillas, och

| — | som omvandlas till frihetsberövande straff vid utebliven betalning. |
| --- | --- |

—

som omvandlas till frihetsberövande straff vid utebliven betalning.

---

(1)  EUT C 259, 23.7.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/18

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 4 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Vestre Landsret - Danmark) – Skatteministeriet mot KPC Herning

(Mål C-71/18)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Gemensamt system för mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Försäljning av mark på vilken det finns en byggnad vid tidpunkten för leveransen - Kvalificering - Artiklarna 12 och 135 - Begreppet ”mark för bebyggelse” - Begreppet byggnad - Bedömning av de faktiska ekonomiska och affärsmässiga förhållandena - Bedömning av objektiva faktorer - Parternas avsikt)

(2019/C 383/17)

Rättegångsspråk: danska

Hänskjutande domstol

Vestre Landsret

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: Skatteministeriet

Motpart: KPC Herning

Domslut

Artikel 12.1 a och b, 12.2 och 12.3 samt artikel 135.1 j och k i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt ska tolkas så, att en leverans av mark på vilken det vid tidpunkten för leveransen finns en byggnad inte kan kvalificeras som leverans av ”mark för bebyggelse”, när transaktionen är ekonomiskt oberoende av andra tillhandahållanden och dessa inte utgör en enda transaktion, även om parternas avsikt var att byggnaden skulle rivas helt eller delvis för att ge plats åt en ny byggnad.

---

(1)  EUT C 134, 16.4.2018

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/18

---

Domstolens dom (stora avdelningen) av den 10 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från High Court - Irland) – Nalini Chenchooliah mot Minister for Justice and Equality

(Mål C-94/18)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Unionsmedborgarskap - Artikel 21 FEUF - Unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom en medlemsstats territorium - Direktiv 2004/38/EG - Artiklarna 3.1, 15, 27, 28, 30 och 31 - Begreppet förmånstagare - Tredjelandsmedborgare som är make eller maka till en unionsmedborgare som har utövat sin rätt till fri rörlighet - Unionsmedborgaren har återvänt till den medlemsstat som han eller hon är medborgare i och avtjänar där ett fängelsestraff - Krav som ställs på den mottagande medlemsstaten enligt direktiv 2004/38/EG i samband med att det fattas ett beslut om avlägsnande av nämnda tredjelandsmedborgare)

(2019/C 383/18)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court (Irland)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Nalini Chenchooliah

Motpart: Minister for Justice and Equality

Domslut

Artikel 15 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/38/EG av den 29 april 2004 om unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier och om ändring av förordning (EEG) nr 1612/68 och om upphävande av direktiven 64/221/EEG, 68/360/EEG, 72/194/EEG, 73/148/EEG, 75/34/EEG, 75/35/EEG, 90/364/EEG, 90/365/EEG och 93/96/EEG, ska tolkas så, att den är tillämplig på ett beslut om avlägsnande av en tredjelandsmedborgare med hänvisning till att vederbörande inte längre har uppehållsrätt enligt direktivet, i en sådan situation som den som är aktuell i det nationella målet, där tredjelandsmedborgaren har ingått äktenskap med en unionsmedborgare vid en tidpunkt då unionsmedborgaren utövade sin rätt till fri rörlighet genom att bege sig till och tillsammans med tredjelandsmedborgaren uppehålla sig i den mottagande medlemsstaten, men där denna unionsmedborgare därefter har återvänt till den medlemsstat som han eller hon är medborgare i. Av detta följer att de relevanta garantier som föreskrivs i artiklarna 30 och 31 i direktiv 2004/38 är tillämpliga när ett sådant beslut om avlägsnande fattas och att beslutet inte under några omständigheter kan förenas med ett återreseförbud.

---

(1)  EUT C 152, 30.4.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/19

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 september 2019 – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ mot Europiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban

(Mål C-104/18 P)( (1))

(Överklagande - EU-varumärke - Förordning (EG) nr 207/2009 - Absoluta ogiltighetsgrunder - Artikel 52.1 b - Ansökan om varumärkesregistrering har gjorts i ond tro)

(2019/C 383/19)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ (ombud: J. Güell Serra och E. Stoyanov Edissonov, abogados)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) (ombud: J.F. Crespo Carrillo), Joaquín Nadal Esteban (ombud: J.L. Donoso Romero, abogado)

Domslut

| 1) | Den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 30 november 2017, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Nadal Esteban (STYLO & KOTON) (T-687/16, EU:T:2017:853), upphävs. |
| --- | --- |

1)

Den dom som meddelades av Europeiska unionens tribunal den 30 november 2017, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Nadal Esteban (STYLO & KOTON) (T-687/16, EU:T:2017:853), upphävs.

| 2) | Det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 14 juni 2016 (ärende R 1779/2015-2) ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

2)

Det beslut som meddelades av andra överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 14 juni 2016 (ärende R 1779/2015-2) ogiltigförklaras.

| 3) | Yrkandet om att det omtvistade varumärket ska förklaras ogiltigt avslås. |
| --- | --- |

3)

Yrkandet om att det omtvistade varumärket ska förklaras ogiltigt avslås.

| 4) | Joaquín Nadal Esteban och Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska i lika delar förpliktas att ersätta de rättegångskostnader som Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ har haft i såväl förfarandet i första instans i mål T-687/16 som i målet om överklagande. |
| --- | --- |

4)

Joaquín Nadal Esteban och Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) ska i lika delar förpliktas att ersätta de rättegångskostnader som Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ har haft i såväl förfarandet i första instans i mål T-687/16 som i målet om överklagande.

---

(1)  EUT C 152, 30.4.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/20

---

Domstolens dom (stora avdelningen avdelningen) av den 10 september 2019 – HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH mot Europeiska unionens råd, Europeiska kommissionen

(Mål C-123/18 P)( (1))

(Överklagande - Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder som riktats mot Islamiska republiken Iran - Ersättning för skada som HTTS påstår sig ha lidit till följd av upptagandet i förteckningen över personer och enheter på vilka frysning av medel och ekonomiska resurser ska tillämpas - Skadeståndstalan - Nödvändiga villkor för Europeiska unionens utomobligatoriska skadeståndsansvar - Begreppet ”tillräckligt klar överträdelse av en unionsrättslig bestämmelse” - Bedömning - Begreppet ”ägs eller kontrolleras” - Motiveringsskyldighet)

(2019/C 383/20)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (ombud: Schlingmann, Rechtsanwalt)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix och M. Bishop), Europeiska kommissionen (ombud: inledningsvis R. Tricot, M. Kellerbauer och C. Zadra, därefter Tricot, C. Hödlmayr och Zadra)

Domslut

| 1) | Europeiska unionens tribunals dom av den 13 december 2017, HTTS/rådet (T-692/15, EU:T:2017:890) upphävs. |
| --- | --- |

1)

Europeiska unionens tribunals dom av den 13 december 2017, HTTS/rådet (T-692/15, EU:T:2017:890) upphävs.

| 2) | Målet återförvisas till Europeiska unionens tribunal. |
| --- | --- |

2)

Målet återförvisas till Europeiska unionens tribunal.

| 3) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

3)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/21

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Landgericht Bonn - Tyskland) – Antonio Romano, Lidia Romano mot DSL Bank – en enhet inom DB Privat- und Firmenkundenbank AG, tidigare DSL Bank – affärsenhet på Deutsche Postbank AG

(Mål C-143/18)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Konsumentskydd - Direktiv 2002/65/EG - Konsumentkreditavtal som har ingåtts på distans - Ångerrätt - Utövande av ångerrätten när hela avtalet har fullgjorts på konsumentens uttryckliga begäran - Information om ångerrätten till konsumenten)

(2019/C 383/21)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landgericht Bonn

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Antonio Romano, Lidia Romano

Svarande: DSL Bank – en enhet inom DB Privat- und Firmenkundenbank AG, tidigare DSL Bank – affärsenhet på Deutsche Postbank AG

Domslut

| 1) | Artikel 6.2 c i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/65/EG av den 23 september 2002 om distansförsäljning av finansiella tjänster till konsumenter och om ändring av rådets direktiv 90/619/EEG samt direktiven 97/7/EG och 98/27/EG, jämförd med artikel 1.1 däri och mot bakgrund av skäl 13 i direktivet, ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den tolkas i nationell rättspraxis, som gällande ett avtal om en finansiell tjänst som har ingåtts på distans mellan en näringsidkare och en konsument inte utesluter att konsumenten har ångerrätt för det fall båda parter har fullgjort avtalet på konsumentens uttryckliga begäran, innan konsumenten har utövat sin ångerrätt. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att beakta hela den nationella rätten och tillämpa de tolkningsmetoder som är erkända i nationell rätt för att uppnå ett resultat som är förenligt med denna bestämmelse, genom att vid behov ändra fast nationell rättspraxis om den grundar sig på en tolkning av nationell rätt som är oförenlig med nämnda bestämmelse. |
| --- | --- |

1)

Artikel 6.2 c i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/65/EG av den 23 september 2002 om distansförsäljning av finansiella tjänster till konsumenter och om ändring av rådets direktiv 90/619/EEG samt direktiven 97/7/EG och 98/27/EG, jämförd med artikel 1.1 däri och mot bakgrund av skäl 13 i direktivet, ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den tolkas i nationell rättspraxis, som gällande ett avtal om en finansiell tjänst som har ingåtts på distans mellan en näringsidkare och en konsument inte utesluter att konsumenten har ångerrätt för det fall båda parter har fullgjort avtalet på konsumentens uttryckliga begäran, innan konsumenten har utövat sin ångerrätt. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att beakta hela den nationella rätten och tillämpa de tolkningsmetoder som är erkända i nationell rätt för att uppnå ett resultat som är förenligt med denna bestämmelse, genom att vid behov ändra fast nationell rättspraxis om den grundar sig på en tolkning av nationell rätt som är oförenlig med nämnda bestämmelse.

| 2) | Artikel 5.1 i direktiv 2002/65, jämförd med artiklarna 3.1 led 3 a och 6.2 c i direktivet ska tolkas så, att den skyldighet som åligger en näringsidkare som på distans ingår ett avtal med en konsument om en finansiell tjänst, att överlämna information om förekomsten av ångerrätt som är tydlig och begriplig för en normalt informerad och skäligen uppmärksam och medveten genomsnittskonsument, enligt kraven i unionsrätten, innan konsumenten blir bunden av ett distansavtal eller ett anbud, inte åsidosätts när näringsidkaren informerar konsumenten om att ångerrätten inte är tillämplig på avtal som båda parter har fullgjort på konsumentens uttryckliga begäran, innan konsumenten har utövat sin ångerrätt, även om förevarande information inte motsvarar den nationella lagstiftningen, såsom den tolkas i nationell rättspraxis, där det föreskrivs att ångerrätten ska tillämpas i ett sådant fall. |
| --- | --- |

2)

Artikel 5.1 i direktiv 2002/65, jämförd med artiklarna 3.1 led 3 a och 6.2 c i direktivet ska tolkas så, att den skyldighet som åligger en näringsidkare som på distans ingår ett avtal med en konsument om en finansiell tjänst, att överlämna information om förekomsten av ångerrätt som är tydlig och begriplig för en normalt informerad och skäligen uppmärksam och medveten genomsnittskonsument, enligt kraven i unionsrätten, innan konsumenten blir bunden av ett distansavtal eller ett anbud, inte åsidosätts när näringsidkaren informerar konsumenten om att ångerrätten inte är tillämplig på avtal som båda parter har fullgjort på konsumentens uttryckliga begäran, innan konsumenten har utövat sin ångerrätt, även om förevarande information inte motsvarar den nationella lagstiftningen, såsom den tolkas i nationell rättspraxis, där det föreskrivs att ångerrätten ska tillämpas i ett sådant fall.

---

(1)  EUT C 182, 28.5.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/22

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Conseil d'État - Frankrike) – Regards Photographiques SARL mot Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Mål C-145/18)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Gemensamt system för mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Artikel 103.2 a - Artikel 311.1 led 2 - Bilaga IX, del A, punkt 7 - Reducerad mervärdesskattesats - Konstverk - Begrepp - Fotografier tagna av konstnären, tryckta av honom eller under hans tillsyn, signerade och numrerade samt begränsade till 30 exemplar - Nationell lagstiftning som begränsar tillämpningen av den reducerade mervärdesskattesatsen till fotografier av konstnärlig karaktär)

(2019/C 383/22)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Regards Photographiques SARL

Motpart: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Domslut

| 1) | För att kunna anses utgöra ett konstverk som kan omfattas av den reducerade mervärdesskattesatsen enligt artikel 103.1 och 103.2 a i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, jämförd med artikel 311.1 led 2 i samma direktiv samt punkt 7 i del A i bilaga IX till samma direktiv, ska fotografier uppfylla kriterierna i punkt 7 i det att de ska vara tagna av konstnären, tryckta av honom eller under hans tillsyn, signerade och numrerade samt begränsade till 30 exemplar, utan att något annat kriterium görs gällande, i synnerhet den behöriga nationella skattemyndighetens bedömning av fotografiernas konstnärliga karaktär. |
| --- | --- |

1)

För att kunna anses utgöra ett konstverk som kan omfattas av den reducerade mervärdesskattesatsen enligt artikel 103.1 och 103.2 a i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt, jämförd med artikel 311.1 led 2 i samma direktiv samt punkt 7 i del A i bilaga IX till samma direktiv, ska fotografier uppfylla kriterierna i punkt 7 i det att de ska vara tagna av konstnären, tryckta av honom eller under hans tillsyn, signerade och numrerade samt begränsade till 30 exemplar, utan att något annat kriterium görs gällande, i synnerhet den behöriga nationella skattemyndighetens bedömning av fotografiernas konstnärliga karaktär.

| 2) | Artikel 103.1 och 103.2 a i direktiv 2006/112, jämförd med artikel 311.1 led 2 i samma direktiv samt bilaga IX, del A, punkt 7, ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den som är aktuell i det nationella målet, som begränsar tillämpningen av den reducerade mervärdesskattesatsen till fotografier av konstnärlig karaktär, i den mån förekomsten av en konstnärlig karaktär är beroende av en bedömning från den behöriga nationella skattemyndigheten som inte begränsas till objektiva, klara och tydliga kriterier som fastställts i denna nationella lagstiftning och som gör det möjligt att exakt fastställa vilka fotografier som nämnda lagstiftning förbehåller tillämpningen av denna reducerade skattesats på och på ett sätt som inte äventyrar principen om skatteneutralitet. |
| --- | --- |

2)

Artikel 103.1 och 103.2 a i direktiv 2006/112, jämförd med artikel 311.1 led 2 i samma direktiv samt bilaga IX, del A, punkt 7, ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell lagstiftning, såsom den som är aktuell i det nationella målet, som begränsar tillämpningen av den reducerade mervärdesskattesatsen till fotografier av konstnärlig karaktär, i den mån förekomsten av en konstnärlig karaktär är beroende av en bedömning från den behöriga nationella skattemyndigheten som inte begränsas till objektiva, klara och tydliga kriterier som fastställts i denna nationella lagstiftning och som gör det möjligt att exakt fastställa vilka fotografier som nämnda lagstiftning förbehåller tillämpningen av denna reducerade skattesats på och på ett sätt som inte äventyrar principen om skatteneutralitet.

---

(1)  EUT C 161, 7.5.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/23

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Court of Appeal – Förenade kungariket) – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree mot Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

(Mål C-172/18)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - EU-varumärke - Förordning (EG) nr 207/2009 - Artikel 97.5 - Domstols behörighet - Talan om varumärkesintrång - Behörighet för domstolarna i den medlemsstat i vilken intrång redan förekommer - Reklam och försäljningserbjudanden som publiceras på en webbplats eller i sociala medier)

(2019/C 383/23)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

Court of Appeal

Parter i det nationella målet

Klagande: AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree

Motparter: Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

Domslut

Artikel 97.5 i rådets förordning (EG) nr 207/2009 av den 26 februari 2009 om EU-varumärken ska tolkas så, att en EU-varumärkesinnehavare – som anser sig ha åsamkats skada med anledning av att tredje man utan varumärkesinnehavarens medgivande använt ett kännetecken som är identiskt med varumärket i reklam och försäljningserbjudanden som publicerats i elektronisk form för varor som är av samma eller liknande slag som de varor som varumärket registrerats för – får väcka talan om varumärkesintrång mot denne tredje man vid en domstol för EU-varumärken i den medlemsstat där de konsumenter eller näringsidkare som är målet för denna reklam eller dessa försäljningserbjudanden befinner sig, trots att denne tredje man har fattat beslut om och vidtagit åtgärder för den elektroniska publiceringen i en annan medlemsstat.

---

(1)  EUT C 190, 4.6.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/23

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato - Italien) – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18) mot Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 och C-200/18) och SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa mot Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18)

(Förenade målen C-199/18, C-200/18 och C-343/18)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Tillnärmning av lagstiftning - Förordning (EG) nr 882/2004 - Artikel 27 - Offentlig kontroll av foder och livsmedel - Finansiering - Avgifter eller pålagor som ska erläggas för de offentliga kontrollerna - Möjlighet för medlemsstaterna att undanta vissa kategorier av aktörer - Minimiavgifter)

(2019/C 383/24)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18) och SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa (C-343/18)

Svarande: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 och C-200/18) och Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18)

Domslut

| 1) | Artikel 27 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 882/2004 av den 29 april 2004 om offentlig kontroll för att säkerställa kontrollen av efterlevnaden av foder- och livsmedelslagstiftningen samt bestämmelserna om djurhälsa och djurskydd ska tolkas så, att den föreskriver en skyldighet för medlemsstaterna att ta ut en avgift för offentliga kontroller av de verksamheter som avses i bilaga IV, avsnitt A, och i bilaga V, avsnitt A, till förordningen även från livsmedelsföretagare och foderföretagare som bedriver verksamhet avseende slakt och styckning av kött som ett komplement till sin huvudsyssla djurhållning. |
| --- | --- |

1)

Artikel 27 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 882/2004 av den 29 april 2004 om offentlig kontroll för att säkerställa kontrollen av efterlevnaden av foder- och livsmedelslagstiftningen samt bestämmelserna om djurhälsa och djurskydd ska tolkas så, att den föreskriver en skyldighet för medlemsstaterna att ta ut en avgift för offentliga kontroller av de verksamheter som avses i bilaga IV, avsnitt A, och i bilaga V, avsnitt A, till förordningen även från livsmedelsföretagare och foderföretagare som bedriver verksamhet avseende slakt och styckning av kött som ett komplement till sin huvudsyssla djurhållning.

| 2) | Artikel 27 i förordning nr 882/2004 tolkas så, att den inte tillåter en medlemsstat att tillämpa avgiftsbelopp som understiger de minimiavgifter som föreskrivs i bilaga IV, avsnitt B, och i bilaga V, avsnitt B, till förordning nr 882/2004. |
| --- | --- |

2)

Artikel 27 i förordning nr 882/2004 tolkas så, att den inte tillåter en medlemsstat att tillämpa avgiftsbelopp som understiger de minimiavgifter som föreskrivs i bilaga IV, avsnitt B, och i bilaga V, avsnitt B, till förordning nr 882/2004.

---

(1)  EUT C 240, 9.7.2018.

EUT C 268, 30.7.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/24

---

Domstolens dom (nionde avdelningen) av den 5 september 2019 – Europeiska kommissionen mot Republiken Portugal

(Mål C-290/18) (1)

(Fördragsbrott - Miljö - Direktiv 92/43/EEG - Vilda djur och växter - Bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter - Artikel 4.4 - Bilagorna I och II - Områden av gemenskapsintresse - Har inte utsetts - Särskilda bevarandeområden - Nödvändiga åtgärder - Har inte vidtagits)

(2019/C 383/25)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Costa de Oliveira och C. Hermes)

Svarande: Republiken Portugal (ombud: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Reis Silva, H. Almeida, A. Pimenta och P. Barros da Costa)

Domslut

| 1) | Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 4.4 och 6.1 i direktiv 92/43/EEG om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter, genom att inte välja ut 61 områden av gemenskapsintresse, vilka erkänns av Europeiska kommissionen i kommissionens beslut 2004/813/EG av den 7 december 2004 om antagande av en lista över områden av gemenskapsintresse i den atlantiska biogeografiska regionen, i enlighet med rådets direktiv 92/43/EEG, och i kommissionens beslut 2006/613/EG av den 19 juli 2006 om antagande, enligt rådets direktiv 92/43/EEG, av en förteckning över områden av gemenskapsintresse i den mediterrana biogeografiska regionen, så snart som möjligt och senast inom sex år efter antagandet av dessa beslut, och genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för bevarande som motsvarar de ekologiska behoven hos de livsmiljötyper som avses i bilaga 1 till nämnda direktiv och de arter som avses i bilaga 2 till detta direktiv och som finns i dessa områden av gemenskapsintresse. |
| --- | --- |

1)

Republiken Portugal har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artiklarna 4.4 och 6.1 i direktiv 92/43/EEG om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter, genom att inte välja ut 61 områden av gemenskapsintresse, vilka erkänns av Europeiska kommissionen i kommissionens beslut 2004/813/EG av den 7 december 2004 om antagande av en lista över områden av gemenskapsintresse i den atlantiska biogeografiska regionen, i enlighet med rådets direktiv 92/43/EEG, och i kommissionens beslut 2006/613/EG av den 19 juli 2006 om antagande, enligt rådets direktiv 92/43/EEG, av en förteckning över områden av gemenskapsintresse i den mediterrana biogeografiska regionen, så snart som möjligt och senast inom sex år efter antagandet av dessa beslut, och genom att inte vidta nödvändiga åtgärder för bevarande som motsvarar de ekologiska behoven hos de livsmiljötyper som avses i bilaga 1 till nämnda direktiv och de arter som avses i bilaga 2 till detta direktiv och som finns i dessa områden av gemenskapsintresse.

| 2) | Republiken Portugal ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Republiken Portugal ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 249, 16.7.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/25

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Krajský súd v Prešove - Slovakien) – TE mot Pohotovosť s.r.o.

(Mål C-331/18)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 2008/48/EG - Konsumentskydd - Konsumentkredit - Artikel 10.2 h, 10.2 i och 10.3 - Information som ska ges i avtalet - Nationell lagstiftning som föreskriver en skyldighet att för varje betalning ange hur denna fördelas mellan amortering av kapital, ränta och kostnader)

(2019/C 383/26)

Rättegångsspråk: slovakiska

Hänskjutande domstol

Krajský súd v Prešove

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: TE

Motpart: Pohotovosť s.r.o.

Domslut

| 1) | Artikel 10.2 h–j i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG, jämförd med artikel 22.1 i samma direktiv, ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom den som är aktuell i det nationella målet, enligt vilken det i kreditavtalet ska anges hur varje avbetalning, i förekommande fall, fördelas mellan amortering av kapital, ränta och andra kostnader. |
| --- | --- |

1)

Artikel 10.2 h–j i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG, jämförd med artikel 22.1 i samma direktiv, ska tolkas så, att den utgör hinder för en nationell bestämmelse, såsom den som är aktuell i det nationella målet, enligt vilken det i kreditavtalet ska anges hur varje avbetalning, i förekommande fall, fördelas mellan amortering av kapital, ränta och andra kostnader.

| 2) | Artikel 10.2 och artikel 22.1 i direktiv 2008/48 – såsom dessa tolkats i domen av den 9 november 2016, Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842) – är tillämpliga på ett kreditavtal, såsom det som är aktuellt i det nationella målet, som ingicks innan nämnda dom avkunnades och innan de nationella bestämmelserna ändrades i syfte att följa den tolkning som gjorts i nämnda dom. |
| --- | --- |

2)

Artikel 10.2 och artikel 22.1 i direktiv 2008/48 – såsom dessa tolkats i domen av den 9 november 2016, Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842) – är tillämpliga på ett kreditavtal, såsom det som är aktuellt i det nationella målet, som ingicks innan nämnda dom avkunnades och innan de nationella bestämmelserna ändrades i syfte att följa den tolkning som gjorts i nämnda dom.

---

(1)  EUT C 294, 20.8.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/26

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Consiglio di Stato - Italien) – Lombardi Srl mot Comune di Auletta, Delta Lavori SpA och Msm Ingegneria Srl

(Mål C-333/18)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten - Direktiv 89/665/EEG - Talan om ogiltigförklaring av ett beslut om tilldelning av ett offentligt kontrakt vilken väckts av en anbudsgivare vars anbud inte har antagits - Genkäromål väckt av den vinnande anbudsgivaren - Huruvida huvudkäromålet kan tas upp till prövning om genkäromålet ska bifallas)

(2019/C 383/27)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Consiglio di Stato

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Lombardi Srl

Motparter: Comune di Auletta, Delta Lavori SpA och Msm Ingegneria Srl

Ytterligare deltagare i rättegången: Robertazzi Costruzioni Srl

Domslut

Artikel 1.1 tredje stycket och 1.3 i rådets direktiv 89/665/EEG av den 21 december 1989 om samordning av lagar och andra författningar för prövning av offentlig upphandling av varor och bygg- och anläggningsarbeten, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2007/66/EG av den 11 december 2007, ska tolkas så, att dessa bestämmelser utgör hinder för att, med tillämpning av nationella processuella regler eller processuell praxis i de nationella domstolarna rörande handläggningen av mål där anbudsgivare har väckt talan om ömsesidig uteslutning från ett upphandlingsförfarande, avvisa ett huvudkäromål om uteslutning av en anbudsgivare vilket väckts av en annan anbudsgivare, som har ett intresse av att få ingå ett visst kontrakt och som har lidit eller som riskerar att lida skada till följd av en påstådd överträdelse av unionsbestämmelserna om offentlig upphandling eller av regler som införlivar dessa bestämmelser, oavsett antalet deltagare i upphandlingsförfarandet och antalet deltagare som har väckt talan.

---

(1)  EUT C 285, 13.8.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/26

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 4 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Tribunale di Milano - Italien) – Avv. Alessandro Salvoni mot Anna Maria Fiermonte

(Mål C-347/18)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Förordning (EU) nr 1215/2012 - Artikel 53 - Intyg om dom på privaträttens område som anges i bilaga 1 - Ursprungsdomstolens befogenheter - Prövning på eget initiativ om bestämmelserna om behörighet vid konsumenttvister har åsidosatts)

(2019/C 383/28)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale di Milano

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Avv. Alessandro Salvoni

Svarande: Anna Maria Fiermonte

Domslut

Artikel 53 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område, i dess lydelse enligt kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/281, jämförd med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, ska tolkas så, att den utgör hinder för att den domstol i ursprungsmedlemsstaten som har att pröva en ansökan om att utfärda ett intyg enligt artikel 53 med avseende på en lagakraftvunnen dom på eget initiativ prövar huruvida bestämmelserna i kapitel II avsnitt 4 i denna förordning har åsidosatts, i syfte att kunna informera konsumenten om ett eventuellt konstaterat åsidosättande, så att denne med full kännedom om omständigheterna kan överväga att använda det rättsmedel som föreskrivs i artikel 45 i förordningen.

---

(1)  EUT C 285, 13.8.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/27

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgarien) – brottmål mot AH, PB, CX, KM, PH

(Mål C-377/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Straffrättsligt samarbete - Direktiv (EU) 2016/343 - Artikel 4.1 - Oskuldspresumtion - Offentliga uttalanden om skuld - Överenskommelse mellan åklagaren och gärningsmannen - Nationell rättspraxis som anger att tilltalade som inte ingått någon sådan överenskommelse ska identifieras - Stadgan om de grundläggande rättigheterna - Artikel 48)

(2019/C 383/29)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Spetsializiran nakazatelen sad

Part i brottmålet vid den hänskjutande domstolen

AH, PB, CX, KM, PH

Domslut

Artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2016/343 av den 9 mars 2016 om förstärkning av vissa aspekter av oskuldspresumtionen och av rätten att närvara vid rättegången i straffrättsliga förfaranden ska tolkas så, att nämnda bestämmelse inte utgör hinder för att en överenskommelse – i vilken den tilltalade erkänner gärningen i utbyte mot mildare påföljd och som måste godkännas av nationell domstol – uttryckligen som medgärningsmän anger inte bara denna person, utan även andra tilltalade som inte erkänt gärningen och som åtalas i ett separat straffrättsligt förfarande, dock under förutsättning dels att det är nödvändigt att dessa andra tilltalade nämns för att det ska vara möjligt att kvalificera det rättsliga ansvaret för den som träffat överenskommelsen, dels att det i överenskommelsen tydligt anges att dessa andra personer har åtalats i ett annat straffrättsligt förfarande och att det inte slagits fast att de är skyldiga enligt lag.

---

(1)  EUT C 294, 20.8.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/28

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku - Polen) – Lexitor Sp. z o.o mot Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A.

(Mål C-383/19)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Konsumentskydd - Konsumentkreditavtal - Direktiv 2008/48/EG - Artikel 16.1 - Förtidsåterbetalning - Konsumentens rätt till en nedsättning av den sammanlagda kreditkostnaden, varvid denna nedsättning utgörs av räntan och kostnaderna under avtalets återstående löptid)

(2019/C 383/30)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Lexitor Sp. z o.o

Motpart: Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A.

Domslut

Artikel 16.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/48/EG av den 23 april 2008 om konsumentkreditavtal och om upphävande av rådets direktiv 87/102/EEG ska tolkas så, att konsumentens rätt till nedsättning av den sammanlagda kreditkostnaden vid en förtidsåterbetalning av krediten innefattar alla kostnader som konsumenten ska betala.

---

(1)  EUT C 294, 20.8.2018

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/29

---

Domstolens dom (första avdelningen) av den 11 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona - Spanien) – DW mot Nobel Plastiques Ibérica SA

(Mål C-397/18)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Socialpolitik - Direktiv 2000/78/EG - Likabehandling i arbetslivet - Artikel 2.2 b ii och artikel 5 - Förbud mot all typ av diskriminering på grund av funktionsnedsättning - Arbetstagare som är särskilt känsliga för arbetsrelaterade risker, enligt nationell rätt - Förekomsten av en funktionsnedsättning - Uppsägning på sakliga grunder avseende produktivitet, förmåga att kunna utföra varierande arbetsuppgifter inom företaget och frånvaro - Särskild nackdel för personer med funktionsnedsättning - Indirekt diskriminering - Rimliga anpassningsåtgärder - Person som saknar kompetens eller förmåga eller som inte står till förfogande för att utföra den aktuella tjänstens grundläggande uppgifter)

(2019/C 383/31)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: DW

Svarande: Nobel Plastiques Ibérica SA

Ytterligare deltagare i rättegången: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), Ministerio Fiscal

Domslut

| 1) | Rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet ska tolkas så, att en arbetstagares hälsotillstånd – i det fall arbetstagaren anses vara särskilt känslig för arbetsrelaterade risker, i den mening som avses i nationell rätt – som innebär att arbetstagaren inte kan utföra vissa arbetsuppgifter på grund av att detta skulle medföra en risk för den egna hälsan eller för andra personer, endast omfattas av begreppet ”funktionshinder” i den mening som avses i detta direktiv, om detta tillstånd medför en begränsning av funktionsförmågan, som bland annat beror på varaktiga fysiska, psykiska eller mentala skador, vilka i samspel med olika hinder kan motverka den berörda personens fulla och verkliga deltagande i arbetslivet på lika villkor som andra arbetstagare. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att bedöma huruvida dessa villkor är uppfyllda i det nationella målet. |
| --- | --- |

1)

Rådets direktiv 2000/78/EG av den 27 november 2000 om inrättande av en allmän ram för likabehandling i arbetslivet ska tolkas så, att en arbetstagares hälsotillstånd – i det fall arbetstagaren anses vara särskilt känslig för arbetsrelaterade risker, i den mening som avses i nationell rätt – som innebär att arbetstagaren inte kan utföra vissa arbetsuppgifter på grund av att detta skulle medföra en risk för den egna hälsan eller för andra personer, endast omfattas av begreppet ”funktionshinder” i den mening som avses i detta direktiv, om detta tillstånd medför en begränsning av funktionsförmågan, som bland annat beror på varaktiga fysiska, psykiska eller mentala skador, vilka i samspel med olika hinder kan motverka den berörda personens fulla och verkliga deltagande i arbetslivet på lika villkor som andra arbetstagare. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att bedöma huruvida dessa villkor är uppfyllda i det nationella målet.

| 2) | Artikel 2.2 b ii) i direktiv 2000/78 ska tolkas så, att en uppsägning på ”sakliga grunder” av en arbetstagare med funktionsnedsättning på grund av att arbetstagaren uppfyller de urvalskriterier som har beaktats av arbetsgivaren för att fastställa vilka personer som ska sägas upp, nämligen en produktivitet som understiger en viss nivå, en låg förmåga att utföra flera arbetsuppgifter inom företaget och en hög frånvaro, utgör en indirekt diskriminering på grund av funktionshinder i den mening som avses i denna bestämmelse, såvida inte arbetsgivaren dessförinnan har vidtagit rimliga anpassningsåtgärder för att underlätta för denna arbetstagare i den mening som avses i artikel 5 i nämnda direktiv för att säkerställa iakttagandet av principen om likabehandling i förhållande till personer med funktionsnedsättning, vilket det ankommer på den nationella domstolen att kontrollera. |
| --- | --- |

2)

Artikel 2.2 b ii) i direktiv 2000/78 ska tolkas så, att en uppsägning på ”sakliga grunder” av en arbetstagare med funktionsnedsättning på grund av att arbetstagaren uppfyller de urvalskriterier som har beaktats av arbetsgivaren för att fastställa vilka personer som ska sägas upp, nämligen en produktivitet som understiger en viss nivå, en låg förmåga att utföra flera arbetsuppgifter inom företaget och en hög frånvaro, utgör en indirekt diskriminering på grund av funktionshinder i den mening som avses i denna bestämmelse, såvida inte arbetsgivaren dessförinnan har vidtagit rimliga anpassningsåtgärder för att underlätta för denna arbetstagare i den mening som avses i artikel 5 i nämnda direktiv för att säkerställa iakttagandet av principen om likabehandling i förhållande till personer med funktionsnedsättning, vilket det ankommer på den nationella domstolen att kontrollera.

---

(1)  EUT C 294, 20.8.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/30

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Vilniaus apygardos administracinis teismas - Litauen) – AW, BV, CU, DT mot Lietuvos valstybė, företrädd av Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Bendrasis pagalbos centras och Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

(Mål C-417/18)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 2002/22/EG - Samhällsomfattande tjänster och användares rättigheter avseende elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster - Artikel 26.5 - Det gemensamma europeiska larmnumret - Tillhandahållande av information om varifrån samtalet kommer)

(2019/C 383/32)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Parter i målet vid den nationella domstolen

Sökande: AW, BV, CU, DT

Motpart: Lietuvos valstybė, företrädd av Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, Bendrasis pagalbos centras och Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

Domslut

| 1) | Artikel 26.5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/22/EG av den 7 mars 2002 om samhällsomfattande tjänster och användares rättigheter avseende elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (direktiv om samhällsomfattande tjänster), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/136/EG av den 25 november 2009, ska tolkas så, att den ålägger en skyldighet för medlemsstaterna att, i den mån det är tekniskt genomförbart, se till att berörda företag tillhandahåller information om varifrån samtalet kommer avgiftsfritt för den myndighet som handhar larmsamtal till det gemensamma europeiska larmnumret 112 så snart som samtalet når den myndigheten, vilket även omfattar samtal från en mobiltelefon utan SIM-kort. |
| --- | --- |

1)

Artikel 26.5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2002/22/EG av den 7 mars 2002 om samhällsomfattande tjänster och användares rättigheter avseende elektroniska kommunikationsnät och kommunikationstjänster (direktiv om samhällsomfattande tjänster), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/136/EG av den 25 november 2009, ska tolkas så, att den ålägger en skyldighet för medlemsstaterna att, i den mån det är tekniskt genomförbart, se till att berörda företag tillhandahåller information om varifrån samtalet kommer avgiftsfritt för den myndighet som handhar larmsamtal till det gemensamma europeiska larmnumret 112 så snart som samtalet når den myndigheten, vilket även omfattar samtal från en mobiltelefon utan SIM-kort.

| 2) | Artikel 26.5 i direktiv 2002/22, i dess lydelse enligt direktiv 2009/136, ska tolkas så, att den ger medlemsstaterna ett utrymme för skönsmässig bedömning vid fastställandet av kriterier för korrekthet och tillförlitlighet när det gäller informationen om varifrån samtalet till det gemensamma europeiska larmnumret 112 kommer. Det ska emellertid preciseras att de kriterier som medlemsstaterna fastställer, i den mån det är tekniskt genomförbart, ska säkerställa att lokaliseringen av uppringarens position är så tillförlitlig och korrekt som krävs för att larmtjänsterna ska kunna hjälpa vederbörande på ett lämpligt sätt. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva huruvida detta är fallet. |
| --- | --- |

2)

Artikel 26.5 i direktiv 2002/22, i dess lydelse enligt direktiv 2009/136, ska tolkas så, att den ger medlemsstaterna ett utrymme för skönsmässig bedömning vid fastställandet av kriterier för korrekthet och tillförlitlighet när det gäller informationen om varifrån samtalet till det gemensamma europeiska larmnumret 112 kommer. Det ska emellertid preciseras att de kriterier som medlemsstaterna fastställer, i den mån det är tekniskt genomförbart, ska säkerställa att lokaliseringen av uppringarens position är så tillförlitlig och korrekt som krävs för att larmtjänsterna ska kunna hjälpa vederbörande på ett lämpligt sätt. Det ankommer på den hänskjutande domstolen att pröva huruvida detta är fallet.

| 3) | Unionsrätten ska tolkas så, att ett indirekt orsakssamband mellan en överträdelse av unionsrätten som kan tillskrivas en medlemsstat och den skada som en enskild har lidit – när det i enlighet med den medlemsstatens nationella lagstiftning räcker att det finns ett sådant indirekt orsakssamband mellan den rättsstridiga handlingen som de nationella myndigheterna har gjort sig skyldiga till och den skada som en enskild har lidit för att staten ska ådra sig skadeståndsansvar – även ska anses räcka för att den medlemsstaten ska ådra sig skadeståndsansvar för nämnda överträdelse av unionsrätten. |
| --- | --- |

3)

Unionsrätten ska tolkas så, att ett indirekt orsakssamband mellan en överträdelse av unionsrätten som kan tillskrivas en medlemsstat och den skada som en enskild har lidit – när det i enlighet med den medlemsstatens nationella lagstiftning räcker att det finns ett sådant indirekt orsakssamband mellan den rättsstridiga handlingen som de nationella myndigheterna har gjort sig skyldiga till och den skada som en enskild har lidit för att staten ska ådra sig skadeståndsansvar – även ska anses räcka för att den medlemsstaten ska ådra sig skadeståndsansvar för nämnda överträdelse av unionsrätten.

---

(1)  EUT C 352, 1.10.2018

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/31

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 5 september 2019 – Europeiska kommissionen mot Republiken Italien

(Mål C-443/18) (1)

(Fördragsbrott - Växtskydd - Direktiv 2000/29/EG - Skyddsåtgärder mot att skadegörare på växter eller växtprodukter förs in till och sprids inom Europeiska unionen - Artikel 16.1 och 16.3 - Genomförandebeslut (EU) 2015/789 - Åtgärder för att förhindra att Xylella fastidiosa (Wells et al.) förs in till och sprids inom Europeiska unionen - Artikel 7.2 c - Inneslutningsåtgärder - Skyldighet att omedelbart avlägsna infekterade växter i en 20 km bred markremsa i den angripna zonen - Artikel 7.7 - Övervakningsskyldighet - Årliga undersökningar - Artikel 6.2, 6.7 och 6.9 - Utrotningsåtgärder - Varaktigt och generellt fördragsbrott - Artikel 4.3 FEU - Skyldigheten till lojalt samarbete)

(2019/C 383/33)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Europeiska kommissionen (ombud: B. Eggers och D. Bianchi)

Svarande: Republiken Italien (ombud: G. Palmieri biträdd av S. Fiorentino och G. Caselli, avvocati dello Stato)

Domslut

| 1) | Republiken Italien






  — | har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 7.2 c i kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 av den 18 maj 2015 om åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av Xylella fastidiosa (Wells et al.), i dess lydelse enligt kommissionens genomförandebeslut (EU) 2016/764 av den 12 maj 2016, genom att inte, i inneslutningsområdet, säkerställa ett omedelbart avlägsnande av åtminstone alla växter som har befunnits vara infekterade med Xylella fastidiosa inom ett avstånd av 20 km från inneslutningsområdets gräns mot resten av unionens territorium, och |
| --- | --- | --- |

1)

Republiken Italien

—

har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 7.2 c i kommissionens genomförandebeslut (EU) 2015/789 av den 18 maj 2015 om åtgärder för att förhindra introduktion i och spridning inom unionen av Xylella fastidiosa (Wells et al.), i dess lydelse enligt kommissionens genomförandebeslut (EU) 2016/764 av den 12 maj 2016, genom att inte, i inneslutningsområdet, säkerställa ett omedelbart avlägsnande av åtminstone alla växter som har befunnits vara infekterade med Xylella fastidiosa inom ett avstånd av 20 km från inneslutningsområdets gräns mot resten av unionens territorium, och

| — | har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 7.7 i detta genomförandebeslut, genom att inte, i inneslutningsområdet, säkerställa övervakningen av förekomsten av Xylella fastidiosa genom årliga undersökningar vid lämpliga tidpunkter under året. |
| --- | --- |

—

har underlåtit att uppfylla sina skyldigheter enligt artikel 7.7 i detta genomförandebeslut, genom att inte, i inneslutningsområdet, säkerställa övervakningen av förekomsten av Xylella fastidiosa genom årliga undersökningar vid lämpliga tidpunkter under året.

| 2) | Talan ogillas i övrigt. |
| --- | --- |

2)

Talan ogillas i övrigt.

| 3) | Europeiska kommissionen och Republiken Italien ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen och Republiken Italien ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 294, 20.8.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/32

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Judecătoria Constanța - Rumänien) – R mot P

(Mål C-468/18)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Civilrättsligt samarbete - Domstols behörighet samt erkännande och verkställighet av domar i fråga om underhållsskyldighet - Förordning (EG) nr 4/2009 - Artiklarna 3 a, 3 d och 5 - Domstol vid vilken det framställts tre konnexa yrkanden avseende äktenskapsskillnad mellan föräldrarna till ett underårigt barn, föräldraansvar och underhållsskyldighet mot barnet - Förklaring om behörighet i mål om äktenskapsskillnad och bristande behörighet i mål om föräldraansvar - Behörighet att pröva yrkandet om underhållsbidrag - Domstolen i den ort där svaranden har hemvist och går i svaromål)

(2019/C 383/34)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Judecătoria Constanța

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: R

Svarande: P

Domslut

Artiklarna 3 a, 3 d och 5 i rådets förordning (EG) nr 4/2009 av den 18 december 2008 om domstols behörighet, tillämplig lag, erkännande och verkställighet av domar samt samarbete i fråga om underhållsskyldighet ska tolkas så, att när en domstol i en medlemsstat har att pröva en talan som består av tre konnexa yrkanden som avser äktenskapsskillnad mellan föräldrarna till ett underårigt barn, föräldraansvaret för detta barn och underhållsskyldighet mot barnet, så har den domstol som ska pröva ansökan om äktenskapsskillnad, men som har förklarat sig sakna behörighet att pröva yrkandet om föräldraansvar, ändå behörighet att pröva yrkandet om underhållsbidrag till detta barn, om denna domstol även är domstolen i den ort där svaranden har hemvist eller den domstol vid vilken svaranden har gått i svaromål, utan att bestrida domstolens behörighet.

---

(1)  EUT C 381, 22.10.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/32

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 4 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Baden-Württemberg - Tyskland) – GP mot Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West

(Mål C-473/18)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Social trygghet - Migrerande arbetstagare - Unionsbestämmelser om valutaomräkning - Förordning (EG) nr 987/2009 - Beslut nr H3 av administrativa kommissionen för samordning av de sociala trygghetssystemen - Beräkning av tilläggsbelopp för familjeförmån för en person som är bosatt i en medlemsstat och arbetar i Schweiz - Bestämmande av referensdatum för växelkursen)

(2019/C 383/35)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: GP

Motpart: Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West

Domslut

| 1) | Vid omräkning av valuta beträffande en förmån för barn i syfte att beräkna ett eventuellt tilläggsbelopp enligt artikel 68.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 988/2009 av den 16 september 2009, ska tillämpningen och tolkningen av artikel 90 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 987/2009 av den 16 september 2009 om tillämpningsbestämmelser till förordning nr 883/2004 och av Administrativa kommissionen för samordning av de sociala trygghetssystemens beslut nr H3 av den 15 oktober 2009 om den dag som ska gälla för fastställandet av de växelkurser som avses i artikel 90 i förordning nr 987/2009, inte påverkas av att förmånen betalas ut i schweiziska franc av en schweizisk institution. |
| --- | --- |

1)

Vid omräkning av valuta beträffande en förmån för barn i syfte att beräkna ett eventuellt tilläggsbelopp enligt artikel 68.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen, i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 988/2009 av den 16 september 2009, ska tillämpningen och tolkningen av artikel 90 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 987/2009 av den 16 september 2009 om tillämpningsbestämmelser till förordning nr 883/2004 och av Administrativa kommissionen för samordning av de sociala trygghetssystemens beslut nr H3 av den 15 oktober 2009 om den dag som ska gälla för fastställandet av de växelkurser som avses i artikel 90 i förordning nr 987/2009, inte påverkas av att förmånen betalas ut i schweiziska franc av en schweizisk institution.

| 2) | Beslut nr H3 av den 15 oktober 2009 ska tolkas så, att punkt 2 i detta beslut är tillämplig när omräkning av valuta hänför sig till förmåner för barn för att bestämma eventuellt tilläggsbelopp enligt artikel 68.2 i förordning nr 883/2004, i dess lydelse enligt förordning nr 988/2009. |
| --- | --- |

2)

Beslut nr H3 av den 15 oktober 2009 ska tolkas så, att punkt 2 i detta beslut är tillämplig när omräkning av valuta hänför sig till förmåner för barn för att bestämma eventuellt tilläggsbelopp enligt artikel 68.2 i förordning nr 883/2004, i dess lydelse enligt förordning nr 988/2009.

| 3) | Punkt 2 i beslut nr H3 av den 15 oktober 2009 ska tolkas så, att begreppet ”den dag då institutionen utför beräkningen/omvandlingen” i denna bestämmelse, i en situation som den som är aktuell i det nationella målet, avser den dag då den behöriga institutionen i anställningsstaten utför betalningen av familjeförmånen i fråga. |
| --- | --- |

3)

Punkt 2 i beslut nr H3 av den 15 oktober 2009 ska tolkas så, att begreppet ”den dag då institutionen utför beräkningen/omvandlingen” i denna bestämmelse, i en situation som den som är aktuell i det nationella målet, avser den dag då den behöriga institutionen i anställningsstaten utför betalningen av familjeförmånen i fråga.

---

(1)  EUT C 427, 26.11.2018

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/33

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 11 september 2019 – HX mot Europeiska unionens råd

(Mål C-540/18 P)( (1))

(Överklagande - Restriktiva åtgärder mot Syrien - Åtgärder som riktar sig mot inflytelserika affärsmän och affärskvinnor som bedriver verksamhet i Syrien - Bevis för att det funnits fog för att uppta personerna i förteckningarna)

(2019/C 383/36)

Rättegångsspråk: bulgariska

Parter

Klagande: HX (ombud: S. Koev, advokat)

Övrig part i målet: Europeiska unionens råd (ombud: I. Gurov och A. Vitro)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | HX ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd. |
| --- | --- |

2)

HX ska bära sina rättegångskostnader och ersätta de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens råd.

---

(1)  EUT C 408, 12.11.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/34

---

Domstolens dom (femte avdelningen) av den 12 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof - Tyskland) – AS mot Deutsches Patent- und Markenamt

(Mål C-541/18)( (1))

(Begäran om förhandsavgörande - Varumärken - Direktiv 2008/95/EG - Artikel 3.1 b - Särskiljningsförmåga - Bedömningskriterier - Kännetecken i form av en fyrkantstagg (hashtag))

(2019/C 383/37)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: AS

Motpart: Deutsches Patent- und Markenamt

Domslut

Artikel 3.1 b i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/95/EG av den 22 oktober 2008 om tillnärmningen av medlemsstaternas varumärkeslagar ska tolkas så, att särskiljningsförmågan hos ett kännetecken som en ansökan om registrering som varumärke avser ska bedömas med beaktande av samtliga relevanta fakta och omständigheter, inklusive samtliga troliga sätt att använda det sökta varumärket. Dessa sistnämnda motsvarar, i avsaknad av andra uppgifter, de användningssätt som, med beaktande av sedvanorna inom den berörda ekonomiska sektorn, i praktiken kan anses vara betydande.

---

(1)  EUT C 436, 3.12.2018

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/35

---

Domstolens dom (sjätte avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från Finanzgericht Baden-Württemberg - Tyskland) – TDK-Lambda Germany GmbH mot Hauptzollamt Lörrach

(Mål C-559/18) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Förordning (EEG) nr 2658/87 - Tullunion och gemensamma tulltaxan - Tullklassificering - Kombinerade nomenklaturen - Undernummer 85044030 - Statiska omformare - Klassificeringskriterier - Huvudsakligt användningsområde)

(2019/C 383/38)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: TDK-Lambda Germany GmbH

Motpart: Hauptzollamt Lörrach

Domslut

Undernummer 85 044 030 i Kombinerade nomenklaturen, som återfinns i bilaga I till rådets förordning (EEG) nr 2658/87 av den 23 juli 1987 om tulltaxe- och statistiknomenklaturen och om Gemensamma tulltaxan, i dess successiva lydelse enligt kommissionens förordning (EU) nr 927/2012 av den 9 oktober 2012 och kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 1001/2013 av den 4 oktober 2013, ska tolkas så, att sådana statiska omformare som de som är i fråga i det nationella målet kan omfattas av nämnda undernummer endast om deras huvudsakliga användningsområde är att användas med ”telekommunikationsutrustning, maskiner för automatisk databehandling samt enheter därav”, i den mening som avses i detta undernummer, vilket det ankommer på den hänskjutande domstolen att kontrollera.

---

(1)  EUT C 436, 3.12.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/35

---

Domstolens beslut (nionde avdelningen) av den 5 september 2019 (begäran om förhandsavgörande från High Court of Justice (Chancery Division) - Förenade kungariket) – Eli Lilly and Company mot Genentech Inc.

(Mål C-239/19) (1)

(Domstolens beslut - Artikel 53.2 i domstolens rättegångsregler - Tilläggsskydd för läkemedel - Förordning (EG) nr 469/2009 - Artikel 3 b - Villkor för erhållande - Godkännande för försäljning - Godkännande som tilldelats en tredje part - Uppenbart att begäran ska avvisas)

(2019/C 383/39)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court of Justice (Chancery Division)

Parter i målet vid den nationella domstolen

Kärande: Eli Lilly and Company

Svarande: Genentech Inc.

Avgörande

Begäran om förhandsavgörande som framställts av High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) (Överdomstolen (England & Wales), Finansavdelningen (underavdelningen för patenträtt), Förenade kungariket), genom beslut av den 4 mars 2019, avvisas.

---

(1)  EUT C 172, 20.5.2019

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/36

---

Överklagande ingett den 30 januari 2019 av João Miguel Barata av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 20 november 2018 i mål T-854/16, Barata mot parlamentet

(Mål C-71/19 P)

(2019/C 383/40)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: João Miguel Barata (ombud: by G. Pandey and D. Rovetta, avocats, och by J. Grayston, Solicitor)

Övrig part i målet: Europaparlamentet

Domstolen (nionde avdelningen) fann genom beslut av den 26 september 2019 att överklagandet ska ogillas, eftersom det är uppenbart att det delvis inte kan tas upp till prövning och delvis är ogrundat. Domstolen slog vidare fast att João Miguel Barata ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/36

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Rumänien) den 25 februari 2019 – KE mot LF

(Mål C-185/19)

(2019/C 383/41)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj

Parter i det nationella målet

Kärande: KE

Svarande: LF

Genom beslut av den 24 september 2019 fastställde domstolen (sjunde avdelningen) att det är uppenbart att begäran om förhandsavgörande ska avvisas och förklarade att den är uppenbart obehörig att pröva begäran om förhandsavgörande.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/37

---

Överklagande ingett den 27 maj 2019 av Xianhao Pan av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 21 mars 2019 i mål T-777/17, Pan mot EUIPO - Entertainment One UK (TOBBIA)

(Mål C-412/19)

(2019/C 383/42)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Xianhao Pan (ombud: M. Oliva, avvocato)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet, Entertainment One UK Ltd

Genom beslut av den 12 juli 2019 avvisade domstolens vice ordförande överklagandet.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/37

---

Överklagande ingett den 14 juni 2019 av Stada Arzneimittel AG av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade mot den 4 april 2019 i mål T-804/17, Stada Arzneimittel AG mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

(Mål C-460/19 P)

(2019/C 383/43)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Stada Arzneimittel AG (ombud: A.K. Marx, R. Kaase, J.-C. Plate, Rechtsanwälte)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Domstolen (prövningstillståndsavdelningen) har den 1 oktober 2019 beslutat att inte meddela prövningstillstånd och att Stada Arzneimittel AG ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/38

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 16 juli 2019 – XW mot Eurowings GmbH

(Mål C-541/19)

(2019/C 383/44)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Hamburg

Parter i det nationella målet

Sökande: XW

Svarande: Eurowings GmbH

Tolkningsfråga

Ska den totala flygsträckan beaktas vid beräkningen av kompensation i enlighet med artikel 7 i förordning (EG) nr 261/2004 (1), när en passagerare når sin slutliga bestämmelseort med en försening med tre timmar eller mer på grund av försenad/inställd anslutande flygförbindelse, matarflygningen genomfördes i tid, båda flygningarna utfördes av olika flygbolag och flygningarna bokades tillsammans?

---

(1)  EUT L 46, 2004, s. 1.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/38

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 16 juli 2019 – YX mot Eurowings GmbH

(Mål C-542/19)

(2019/C 383/45)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Hamburg

Parter i det nationella målet

Sökande: XW

Svarande: Eurowings GmbH

Tolkningsfråga

Ska den totala flygsträckan beaktas vid beräkningen av kompensation i enlighet med artikel 7 i förordning (EG) nr 261/2004 (1), när en passagerare når sin slutliga bestämmelseort med en försening med tre timmar eller mer på grund av försenad/inställd anslutande flygförbindelse, matarflygningen genomfördes i tid, båda flygningarna utfördes av olika flygbolag och flygningarna bokades tillsammans?

---

(1)  EUT L 46, 2004, s. 1.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/39

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Amtsgericht Hamburg (Tyskland) den 29 juli 2019 – PL mot Deutsche Lufthansa AG

(Mål C-574/19)

(2019/C 383/46)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Amtsgericht Hamburg

Parter i det nationella målet

Klagande: PL

Motpart: Deutsche Lufthansa AG

Målet avskrevs genom beslut av domstolens ordförande av den 23 september 2019.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/39

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugal) den 30 juli 2019 – FRENETIKEXITO – UNIPESSOAL, LDA mot Autoridade Tributária e Aduaneira

(Mål C-581/19)

(2019/C 383/47)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD)

Parter i det nationella målet

Kärande: FRENETIKEXITO – UNIPESSOAL, LDA

Svarande: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska det i ett fall, som det som föreligger i det aktuella målet, där ett bolag






  a) | huvudsakligen bedriver friskvårdsverksamhet, och i mindre utsträckning bedriver hälsovårdande verksamhet, inbegripet kostrådgivning och fysisk utvärdering samt massage, och |
| --- | --- | --- |

1)

Ska det i ett fall, som det som föreligger i det aktuella målet, där ett bolag

a)

huvudsakligen bedriver friskvårdsverksamhet, och i mindre utsträckning bedriver hälsovårdande verksamhet, inbegripet kostrådgivning och fysisk utvärdering samt massage, och

| b) | erbjuder sina kunder både abonnemang som omfattar enbart fitnesstjänster och abonnemang som omfattar både fitness- och kostrådgivningstjänster,
  anses att den hälsovårdande verksamheten, särskilt kostrådgivningen, vid tillämpning av artikel 2.1 c i direktiv 2006/112/EG av den 28 (1) [november 2006] är underordnad friskvårdsverksamheten, vilket innebär att det underordnade tillhandahållandet i skattehänseende ska behandlas på samma sätt som det huvudsakliga tillhandahållandet, eller ska det tvärtom anses att den hälsovårdande verksamheten, särskilt kostrådgivningen, och friskvårdsverksamheten är självständiga och fristående, vilket innebär att var och en av dessa verksamheter i skattehänseende ska behandlas på det sätt som föreskrivs för respektive verksamhet? |
| --- | --- |

b)

erbjuder sina kunder både abonnemang som omfattar enbart fitnesstjänster och abonnemang som omfattar både fitness- och kostrådgivningstjänster,

anses att den hälsovårdande verksamheten, särskilt kostrådgivningen, vid tillämpning av artikel 2.1 c i direktiv 2006/112/EG av den 28 (1) [november 2006] är underordnad friskvårdsverksamheten, vilket innebär att det underordnade tillhandahållandet i skattehänseende ska behandlas på samma sätt som det huvudsakliga tillhandahållandet, eller ska det tvärtom anses att den hälsovårdande verksamheten, särskilt kostrådgivningen, och friskvårdsverksamheten är självständiga och fristående, vilket innebär att var och en av dessa verksamheter i skattehänseende ska behandlas på det sätt som föreskrivs för respektive verksamhet?

| 2) | Krävs, för att undantaget i artikel 132.1 c i direktiv 2006/112/EG av den 28 [november 2006] ska vara tillämpligt, att de där avsedda tjänsterna faktiskt tillhandahålls eller är det tillräckligt att tjänsterna görs tillgängliga, på så sätt att utnyttjandet av dem endast är beroende av kundens vilja? |
| --- | --- |

2)

Krävs, för att undantaget i artikel 132.1 c i direktiv 2006/112/EG av den 28 [november 2006] ska vara tillämpligt, att de där avsedda tjänsterna faktiskt tillhandahålls eller är det tillräckligt att tjänsterna görs tillgängliga, på så sätt att utnyttjandet av dem endast är beroende av kundens vilja?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/40

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Landesgericht für Strafsachen Wien (Österrike) den 2 augusti 2019 – brottmål mot A***** och ytterligare okända gärningsmän

(Mål C-584/19)

(2019/C 383/48)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Landesgericht für Strafsachen Wien

Parter i brottmålet vid den nationella domstolen

Åklagaren: Landesgericht für Strafsachen Wien

Tilltalade: A***** och ytterligare okända gärningsmän

Övrig part i målet: Staatsanwaltschaft Hamburg

Tolkningsfråga

Ska begreppen ”rättslig myndighet” i den mening som avses i artikel 1.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/41/EU av den 3 april 2014 om en europeisk utredningsorder på det straffrättsliga området (1) och ”allmän åklagare” i den mening som avses i artikel 2 c i i nämnda direktiv tolkas så, att de även omfattar åklagarmyndigheten i en medlemsstat som direkt eller indirekt kan påtvingas påbud eller anvisningar i ett enskilt ärende från den verkställande makten – såsom från ordföranden från delstaten Hamburgs justitieministerium (Justizsenator) – i samband med att beslut fattas om att utfärda en europeisk utredningsorder?

---

(1)  EUT L 130, 2014, s. 1.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/41

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgien) den 6 augusti 2019 – M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited mot Telenet BVBA

(Mål C-597/19)

(2019/C 383/49)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Ondernemingsrechtbank Antwerpen

Part(er) i det nationella målet

Klagande: M.I.C.M. Mircom International Content Management & Consulting Limited

Motpart: Telenet BVBA

Tolkningsfrågor

| 1. | a) | Ska nedladdning av en fil via ett peer-to-peer-nätverk och samtidigt tillhandahållande för uppladdning (”seedning”) av delar (”pieces”) (som stundtals är mycket fragmentariska i förhållande till helheten) av denna anses utgöra en överföring till allmänheten i den mening som avses i artikel 3.1 i direktiv 2001/29 (1), trots att dessa enskilda delar som sådana är oanvändbara?
  Om denna fråga ska besvaras jakande: |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Ska nedladdning av en fil via ett peer-to-peer-nätverk och samtidigt tillhandahållande för uppladdning (”seedning”) av delar (”pieces”) (som stundtals är mycket fragmentariska i förhållande till helheten) av denna anses utgöra en överföring till allmänheten i den mening som avses i artikel 3.1 i direktiv 2001/29 (1), trots att dessa enskilda delar som sådana är oanvändbara?

Om denna fråga ska besvaras jakande:

| b) | Finns det en bagatellgräns då seedning av dessa delar skulle utgöra en överföring till allmänheten om den överskrids? |
| --- | --- |

b)

Finns det en bagatellgräns då seedning av dessa delar skulle utgöra en överföring till allmänheten om den överskrids?

| c) | Är det en relevant omständighet att seedning sker automatiskt (till följd av inställningarna i BitTorrent-klientprogrammet) och således kan ske utan att användaren märker det? |
| --- | --- |

c)

Är det en relevant omständighet att seedning sker automatiskt (till följd av inställningarna i BitTorrent-klientprogrammet) och således kan ske utan att användaren märker det?

| 2. | a) | Kan en person som på grund av avtal innehar upphovsrätt (eller närliggande rättigheter), men själv inte utnyttjar dessa rättigheter, utan endast gör gällande skadeståndsanspråk mot påstådda intrångsgörare – och vars affärsmodell således är beroende av förekomsten av piratkopiering i stället för dess bekämpning – utnyttja samma rättigheter som enligt kapitel II i direktiv 2004/48 (2) tillerkänns upphovsmän och licenstagare, vilka utnyttjar upphovsrätt på ett normalt sätt? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Kan en person som på grund av avtal innehar upphovsrätt (eller närliggande rättigheter), men själv inte utnyttjar dessa rättigheter, utan endast gör gällande skadeståndsanspråk mot påstådda intrångsgörare – och vars affärsmodell således är beroende av förekomsten av piratkopiering i stället för dess bekämpning – utnyttja samma rättigheter som enligt kapitel II i direktiv 2004/48 (2) tillerkänns upphovsmän och licenstagare, vilka utnyttjar upphovsrätt på ett normalt sätt?

| b) | Hur kan licenstagaren i detta fall ha lidit skada (i den mening som avses i artikel 13 i direktiv 2004/48) till följd av intrånget? |
| --- | --- |

b)

Hur kan licenstagaren i detta fall ha lidit skada (i den mening som avses i artikel 13 i direktiv 2004/48) till följd av intrånget?

| 3. | Är de faktiska omständigheter som angetts i fråga 1 och 2 ovan relevanta inom ramen för intresseavvägningen mellan säkerställande av skyddet av immateriella rättigheter å ena sidan och de rättigheter och friheter som garanteras av stadgan såsom respekt för privatlivet och skydd av personuppgifter å andra sidan, i synnerhet inom ramen för en proportionalitetsprövning? |
| --- | --- |

3.

Är de faktiska omständigheter som angetts i fråga 1 och 2 ovan relevanta inom ramen för intresseavvägningen mellan säkerställande av skyddet av immateriella rättigheter å ena sidan och de rättigheter och friheter som garanteras av stadgan såsom respekt för privatlivet och skydd av personuppgifter å andra sidan, i synnerhet inom ramen för en proportionalitetsprövning?

| 4. | Är systematisk registrering och allmän bearbetning av IP-adresser som tillhör en ”svärm” av ”seeders” (av licenstagaren själv och av tredje man på uppdrag av licenstagaren) mot bakgrund av dessa omständigheter laglig enligt den allmänna dataskyddsförordningen (3), närmare bestämt enligt dess artikel 6.1 f? |
| --- | --- |

4.

Är systematisk registrering och allmän bearbetning av IP-adresser som tillhör en ”svärm” av ”seeders” (av licenstagaren själv och av tredje man på uppdrag av licenstagaren) mot bakgrund av dessa omständigheter laglig enligt den allmänna dataskyddsförordningen (3), närmare bestämt enligt dess artikel 6.1 f?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/29/EG av den 22 maj 2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och närstående rättigheter i informationssamhället (EGT 2001 L 167, s. 10).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/48/EG av den 29 april 2004 om säkerställande av skyddet för immateriella rättigheter (EUT 2004 L 157, s. 45).

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (EUT 2016 L 119, s. 1).

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/42

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Wrocław, Polen) den 9 augusti 2019 – Gmina Wrocław mot Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

(Mål C-604/19)

(2019/C 383/50)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Parter i det nationella målet

Klagande: Gmina Wrocław

Motpart: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska omvandling av en permanent nyttjanderätt till äganderätt av fast egendom genom lag, såsom i förevarande fall, anses utgöra leverans av varor i den mening som avses i artikel 14.1. 2 a jämförd med artikel 2.1 a i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) (nedan kallat mervärdesskattedirektivet), när det gäller mervärdesbeskattning? |
| --- | --- |

1.

Ska omvandling av en permanent nyttjanderätt till äganderätt av fast egendom genom lag, såsom i förevarande fall, anses utgöra leverans av varor i den mening som avses i artikel 14.1. 2 a jämförd med artikel 2.1 a i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (1) (nedan kallat mervärdesskattedirektivet), när det gäller mervärdesbeskattning?

| 2. | Om fråga 1 besvaras nekande, ska omvandling av permanent nyttjanderätt till äganderätt av fast egendom genom lag anses utgöra leverans av varor i den mening som avses i artikel 14.1 jämförd med artikel 2.1 a i mervärdesskattedirektivet, när det gäller mervärdesbeskattning? |
| --- | --- |

2.

Om fråga 1 besvaras nekande, ska omvandling av permanent nyttjanderätt till äganderätt av fast egendom genom lag anses utgöra leverans av varor i den mening som avses i artikel 14.1 jämförd med artikel 2.1 a i mervärdesskattedirektivet, när det gäller mervärdesbeskattning?

| 3. | Ska den kommun som tar ut avgifter för att omvandla en permanent nyttjanderätt till äganderätt av fast egendom genom lag, såsom i förevarande fall, anses utgöra en beskattningsbar person i den mening som avses i artikel 9.1 jämförd med artikel 2.1 a i mervärdesskattedirektivet, eller en offentlig myndighet i den mening som avses i artikel 13 i samma direktiv? |
| --- | --- |

3.

Ska den kommun som tar ut avgifter för att omvandla en permanent nyttjanderätt till äganderätt av fast egendom genom lag, såsom i förevarande fall, anses utgöra en beskattningsbar person i den mening som avses i artikel 9.1 jämförd med artikel 2.1 a i mervärdesskattedirektivet, eller en offentlig myndighet i den mening som avses i artikel 13 i samma direktiv?

---

(1)  EGT L 347, 2006, s. 1.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/43

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Bundesverwaltungsgerichts (Tyskland) den 20 augusti 2019 – Land Nordrhein-Westfalen mot D.-H. T. handelnd als Insolvenzverwalter über das Vermögen der J & S Service UG

(Mål C-620/19)

(2019/C 383/51)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesverwaltungsgericht

Parter i det nationella målet

Klagande: Land Nordrhein-Westfalen

Motpart: D.-H. T., handelnd als Insolvenzverwalter über das Vermögen der J & S Service UG

Ytterligare deltagare i rättegången: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Tolkningsfrågor

| 1. | Syftar artikel 23.1 j i förordning (EU) 2016/679 (1) även till att skydda skattemyndigheternas intressen? |
| --- | --- |

1.

Syftar artikel 23.1 j i förordning (EU) 2016/679 (1) även till att skydda skattemyndigheternas intressen?

| 2. | Om denna fråga ska besvaras jakande: Omfattar formuleringen ”verkställighet av civilrättsliga krav” även skattemyndigheternas försvar mot civilrättsliga krav och måste sådana krav redan ha fastställts? |
| --- | --- |

2.

Om denna fråga ska besvaras jakande: Omfattar formuleringen ”verkställighet av civilrättsliga krav” även skattemyndigheternas försvar mot civilrättsliga krav och måste sådana krav redan ha fastställts?

| 3. | Tillåter bestämmelsen i artikel 23.1 e i förordning (EU) 2016/679 om skydd av en medlemsstats viktiga finansiella intressen i skattefrågor en begränsning av rätten till tillgång till information enligt artikel 15 i förordning (EU) 2016/679 i syfte att motverka civilrättsliga återvinningskrav som riktas mot skattemyndigheterna? |
| --- | --- |

3.

Tillåter bestämmelsen i artikel 23.1 e i förordning (EU) 2016/679 om skydd av en medlemsstats viktiga finansiella intressen i skattefrågor en begränsning av rätten till tillgång till information enligt artikel 15 i förordning (EU) 2016/679 i syfte att motverka civilrättsliga återvinningskrav som riktas mot skattemyndigheterna?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG (allmän dataskyddsförordning) (EUT L 119, 2016, s. 1).

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/44

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 22 augusti 2019 – Openbaar Ministerie mot XD

(Mål C-625/19)

(2019/C 383/52)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Amsterdam

Parter i det nationella målet

Sökande: Openbaar Ministerie

Motpart: XD

Tolkningsfråga

Kan en åklagare som deltar i rättsskipningen i den utfärdande medlemsstaten, som vid utövande av sitt uppdrag i samband med utfärdandet av en europeisk arresteringsorder agerar självständigt och som har utfärdat en europeisk arresteringsorder, betraktas som en utfärdande rättslig myndighet i den mening som avses i artikel 6.1 i rambeslut 2002/584/RIF, (1) om en domstol i den utfärdande medlemsstaten prövade huruvida villkoren för utfärdande av en europeisk arresteringsorder var uppfyllda, och särskilt frågan om beslutet var proportionerligt eller ej, innan åklagaren fattade det faktiska beslutet att utfärda den europeiska arresteringsordern?

---

(1)  Rådets rambeslut 2002/584/RIF av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna (EGT L 190, s. 1).

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/44

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 22 augusti 2019– Openbaar Ministerie mot YC

(Mål C-626/19 PPU)

(2019/C 383/53)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Amsterdam

Parter i det nationella målet

Sökande: Openbaar Ministerie

Motpart: YC

Tolkningsfrågor

| 1) | Kan en åklagare som deltar i rättsskipningen i den utfärdande medlemsstaten, som vid utövande av sitt uppdrag i samband med utfärdandet av en europeisk arresteringsorder agerar självständigt och som har utfärdat en europeisk arresteringsorder, betraktas som en utfärdande rättslig myndighet i den mening som avses i artikel 6.1 i rambeslut 2002/584/RIF (1), om en domstol i den utfärdande medlemsstaten prövade huruvida villkoren för utfärdande av en europeisk arresteringsorder var uppfyllda, och särskilt frågan om beslutet var proportionerligt eller ej, innan åklagaren fattade det faktiska beslutet att utfärda den europeiska arresteringsordern? |
| --- | --- |

1)

Kan en åklagare som deltar i rättsskipningen i den utfärdande medlemsstaten, som vid utövande av sitt uppdrag i samband med utfärdandet av en europeisk arresteringsorder agerar självständigt och som har utfärdat en europeisk arresteringsorder, betraktas som en utfärdande rättslig myndighet i den mening som avses i artikel 6.1 i rambeslut 2002/584/RIF (1), om en domstol i den utfärdande medlemsstaten prövade huruvida villkoren för utfärdande av en europeisk arresteringsorder var uppfyllda, och särskilt frågan om beslutet var proportionerligt eller ej, innan åklagaren fattade det faktiska beslutet att utfärda den europeiska arresteringsordern?

| 2) | För det fall den första frågan ska besvaras nekande, ska villkoret att åklagarens beslut om utfärdande av en europeisk arresteringsorder, och särskilt frågan om beslutet är proportionerligt eller ej, måste kunna överklagas på ett sätt som till fullo uppfyller de krav som följer av principen om ett effektivt domstolsskydd i den mening som avses i punkt 75 i EU-domstolens dom av den 27 maj 2019 (EU:C:2019:456) anses uppfyllt om den eftersökta personen efter den faktiska överlämningen kan göra gällande, inför domstolen i den utfärdande medlemsstaten, att den europeiska arresteringsordern är ogiltig och denna domstol bland annat prövar om beslutet att utfärda den europeiska arresteringsordern är proportionerligt eller ej? |
| --- | --- |

2)

För det fall den första frågan ska besvaras nekande, ska villkoret att åklagarens beslut om utfärdande av en europeisk arresteringsorder, och särskilt frågan om beslutet är proportionerligt eller ej, måste kunna överklagas på ett sätt som till fullo uppfyller de krav som följer av principen om ett effektivt domstolsskydd i den mening som avses i punkt 75 i EU-domstolens dom av den 27 maj 2019 (EU:C:2019:456) anses uppfyllt om den eftersökta personen efter den faktiska överlämningen kan göra gällande, inför domstolen i den utfärdande medlemsstaten, att den europeiska arresteringsordern är ogiltig och denna domstol bland annat prövar om beslutet att utfärda den europeiska arresteringsordern är proportionerligt eller ej?

---

(1)  Rådets rambeslut 2002/584/RIF av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna (EGT L 190, 2002, s. 1).

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/45

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Rechtbank Amsterdam (Nederländerna) den 22 augusti 2019 – Openbaar Ministerie mot ZB

(Mål C-627/19)

(2019/C 383/54)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Rechtbank Amsterdam

Parter i det nationella målet

Sökande: Openbaar Ministerie

Motpart: ZB

Tolkningsfråga

Om syftet med en europeisk arresteringsorder är verkställighet av ett frihetsstraff som dömts ut i ett verkställbart avgörande av en domare eller domstol – och den europeiska arresteringsordern har utfärdats av en åklagare som deltar i rättskipningen i den utfärdande medlemsstaten och det finns garantier för att åklagaren agerar självständigt vid utövandet av sitt uppdrag i samband med utfärdandet av en europeisk arresteringsorder – gäller då fortfarande villkoret att ett beslut om utfärdande av en europeisk arresteringsorder – och särskilt frågan om beslutet är proportionerligt eller ej – ska kunna överklagas till domstol på ett sätt som till fullo uppfyller kraven på ett effektivt domstolsskydd?

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/46

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD) (Portugal) den 23 augusti 2019 – PAGE Internacional, Lda mot Autoridade Tributária e Aduaneira

(Mål C-630/19)

(2019/C 383/55)

Rättegångsspråk: portugisiska

Hänskjutande domstol

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa - CAAD)

Parter i det nationella målet

Klagande: PAGE Internacional, Lda

Motpart: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tolkningsfrågan

Ska artiklarna 168 och 176 i rådets direktiv 2006/112/EG (1) av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (nedan kallat mervärdesskattedirektivet) och principerna om mervärdesskattens neutralitet och proportionalitet tolkas så, att den portugisiska lagstiftaren, såsom skett i artikel 21.1 d och 21.2 d i Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (mervärdesskattelagen), har rätt att begränsa avdragsrätten för mervärdesskatt på måltidskostnader till 50 procent, även om den beskattningsbara personen styrker att hela kostnaden har uppkommit i den beskattade ekonomiska verksamheten?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. 1).

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/46

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Centrale Raad van Beroep (Nederländerna) den 26 augusti 2019 – Y mot CAK

(Mål C-636/19)

(2019/C 383/56)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Centrale Raad van Beroep

Parter i det nationella målet

Klagande: Y

Motpart: CAK

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska direktiv 2011/24/EU (1) tolkas så, att sådana personer som avses i artikel 24 i förordning (EG) nr 883/2004, (2) som i sitt bosättningsland erhåller vårdförmåner som utges för Nederländernas räkning, men som inte omfattas av den nederländska sjukförsäkringen, direkt kan åberopa detta direktiv för att få ersättning för kostnaderna för den vård som tillhandahållits?
  Om svaret på denna fråga är nekande: |
| --- | --- |

1.

Ska direktiv 2011/24/EU (1) tolkas så, att sådana personer som avses i artikel 24 i förordning (EG) nr 883/2004, (2) som i sitt bosättningsland erhåller vårdförmåner som utges för Nederländernas räkning, men som inte omfattas av den nederländska sjukförsäkringen, direkt kan åberopa detta direktiv för att få ersättning för kostnaderna för den vård som tillhandahållits?

Om svaret på denna fråga är nekande:

| 2. | Följer det i ett fall som det förevarande av artikel 56 FEUF att en vägran att bevilja ersättning för vård som tillhandahållits av en annan medlemsstat än bosättnings- och pensionsstaten utgör ett omotiverat hinder för den fria rörligheten för tjänster? |
| --- | --- |

2.

Följer det i ett fall som det förevarande av artikel 56 FEUF att en vägran att bevilja ersättning för vård som tillhandahållits av en annan medlemsstat än bosättnings- och pensionsstaten utgör ett omotiverat hinder för den fria rörligheten för tjänster?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/24/EU av den 9 mars 2011 om tillämpningen av patienträttigheter vid gränsöverskridande hälso- och sjukvård (EUT L 88, 2011, s. 45).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 883/2004 av den 29 april 2004 om samordning av de sociala trygghetssystemen (EUT L 166, 2004, s. 1).

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/47

---

Överklagande ingett den 9 september 2019 av Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd av den dom som tribunalen (andra avdelningen) meddelade den 28 juni 2019 i mål T-741/16, Changmao Biochemical Engineering mot kommissionen

(Mål C-666/19 P)

(2019/C 383/57)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (ombud: K. Adamantopoulos och P. Billiet, avocats)

Övriga parter i målet: Europeiska kommissionen, Hyet Sweet

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 28 juni 2019 i mål T-741/16 i dess helhet, |
| --- | --- |

—

upphäva den dom som Europeiska unionens tribunal meddelade den 28 juni 2019 i mål T-741/16 i dess helhet,

| — | bifalla det beslut som klaganden begärde i talan vid tribunalen och ogiltigförklara den omstridda förordningen, (1) till den del den hänför sig till klaganden i enlighet med artikel 61 i domstolens stadga, och |
| --- | --- |

—

bifalla det beslut som klaganden begärde i talan vid tribunalen och ogiltigförklara den omstridda förordningen, (1) till den del den hänför sig till klaganden i enlighet med artikel 61 i domstolens stadga, och

| — | förplikta svaranden och intervenienten vid tribunalen att ersätta klagandens rättegångskostnader för överklagandet och rättegångskostnaderna vid tribunalen i mål T-741/16. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden och intervenienten vid tribunalen att ersätta klagandens rättegångskostnader för överklagandet och rättegångskostnaderna vid tribunalen i mål T-741/16.

I andra hand begär klaganden att domstolen ska

| — | återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för att avgöra den andra delen av den första grunden för talan, |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för att avgöra den andra delen av den första grunden för talan,

| — | i tredje hand återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för att avgöra målet på någon annan av klagandens grunder, som är befogad genom förfarandets tillstånd, och |
| --- | --- |

—

i tredje hand återförvisa målet till Europeiska unionens tribunal för att avgöra målet på någon annan av klagandens grunder, som är befogad genom förfarandets tillstånd, och

| — | meddela beslut om rättegångskostnaderna senare. |
| --- | --- |

—

meddela beslut om rättegångskostnaderna senare.

Grunder och huvudargument

Klaganden har framställt fyra grunder.

Den första grunden. Vad tribunalen fann i punkterna 54, 64–67, 69–70, 78–80, 87, 93 och 97–98 i den överklagade domen är behäftat med uppenbara fel i rättstillämpningen och medför en förvrängning av faktiska uppgifter genom att det slås fast att klagandens konton inte hade upprättats i enlighet med internationella redovisningsstandarder (IAS) och därför inte uppfyllde villkoren andra strecksatsen i artikel 2.7 c i grundförordningen. (2) Som en ytterligare konsekvens gjorde tribunalen sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den vägrade att pröva klagandens yrkande enligt tredje strecksatsen i artikel 2.7 c i grundförordningen.

Den andra grunden. Vad tribunalen fann i punkterna 113, 115–118, 125, 126 och 128–130 i den överklagade domen är behäftat med uppenbara fel i rättstillämpningen och medför en förvrängning av faktiska uppgifter genom att det slås fast att kommissionen inte åsidosatte artiklarna 2.7 a, 6.8 och 9.4 i grundförordningen samt sin omsorgsplikt och skyldighet att iaktta god förvaltningssed när den underlät att begära och fastställa en detaljerad förteckning över exporttransaktioner från tillverkaren i det jämförbara landet.

Den tredje grunden. Vad tribunalen fann i punkterna 141–144, 152–153 och 155–162 i den överklagade domen är behäftat med uppenbara fel i rättstillämpningen och medför en förvrängning av faktiska uppgifter genom att det slås fast att kommissionen inte åsidosatte artiklarna 2.10 och 9.4 i grundförordningen, artikel 2.4 ADA samt sin omsorgsplikt och skyldighet att iaktta god förvaltningssed när den vägrade att justera normalvärdet och klagandens exportpris för att beräkna antidumpningsmarginalen.

Den fjärde grunden. Vad tribunalen fann i punkterna 148 och 150 i den överklagade domen är behäftat med uppenbara fel i rättstillämpningen och medför en förvrängning av faktiska uppgifter genom att det slås fast att kommissionen inte åsidosatte artiklarna 3.2.3 och 9.4 i grundförordningen, principen om god förvaltningssed och sin omsorgsplikt genom att inte justera unionstillverkarens icke-skadliga priser på grund av skillnader i tillkommande tjänster, paketering och know-how royalties som industrin i unionen skulle betala.

Den femte grunden. Vad tribunalen fann i punkterna 189–191, 194, 200–201 och 203–206 i den överklagade domen är behäftat med uppenbara fel i rättstillämpningen och medför en förvrängning av faktiska uppgifter genom att det slås fast att kommissionen inte åsidosatte artiklarna 2.7 a och 2.10 samt 3.2, 3.3, 3.5, 6.8 och 9.4 i grundförordningen, principen om god förvaltningssed och sin omsorgsplikt genom att inte säkerställa att kostnaden för råmaterial från en närstående leverantör för industrin i unionen var på armlängds avstånd utan att begära att den närstående leverantörens frågeformulär skulle fyllas i.

---

(1)  Kommissionens genomförandeförordning (EU) 2016/1247 av den 28 juli 2016 om införande av en slutgiltig antidumpningstull och slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av aspartam med ursprung i Folkrepubliken Kina (EUT L 204, 2016, s. 92).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/1036 av den 8 juni 2016 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska unionen (EUT L 176, 2016, s. 21).

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/48

---

Överklagande ingett den 9 september 2019 av BP av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 11 juli 2019 i mål T-838/16, BP mot Europeiska unionens byrå för grundläggande rättigheter

(Mål C-669/19 P)

(2019/C 383/58)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: BP (ombud: E. Lazar, advokat)

Övrig part i målet: Europeiska unionens byrå för grundläggande rättigheter (FRA)

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva punkterna 1, 3 och 4 i domslutet i den överklagade domen, och i enlighet härmed |
| --- | --- |

—

upphäva punkterna 1, 3 och 4 i domslutet i den överklagade domen, och i enlighet härmed

| — | tillerkänna klaganden erforderlig ersättning för ekonomisk och ideell skada, |
| --- | --- |

—

tillerkänna klaganden erforderlig ersättning för ekonomisk och ideell skada,

| — | tillerkänna klaganden erforderlig ersättning för följderna av FRA:s ärekränkande uttalanden gentemot klaganden, samt för den skada som hennes yrkesmässiga och personliga anseende har åsamkats, |
| --- | --- |

—

tillerkänna klaganden erforderlig ersättning för följderna av FRA:s ärekränkande uttalanden gentemot klaganden, samt för den skada som hennes yrkesmässiga och personliga anseende har åsamkats,

| — | förplikta FRA att ersätta kostnaderna för förfarandet i första instans och överklagandet. |
| --- | --- |

—

förplikta FRA att ersätta kostnaderna för förfarandet i första instans och överklagandet.

Grunder och huvudargument

| 1. | Genom den första grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och en uppenbart oriktig bedömning avseende det nya yrkande som framställts, sam de bevis som förebringats i enlighet med artikel 85 i rättegångsreglerna. Tribunalen gjorde sig även skyldig till ett åsidosättande av rätten att höras, rätten till en rättvis rättegång, principen om ett effektivt domstolsskydd enligt artikel 47 i stadgan, artikel 52 i stadgan, samt begränsade klagandens rättigheter. |
| --- | --- |

1.

Genom den första grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och en uppenbart oriktig bedömning avseende det nya yrkande som framställts, sam de bevis som förebringats i enlighet med artikel 85 i rättegångsreglerna. Tribunalen gjorde sig även skyldig till ett åsidosättande av rätten att höras, rätten till en rättvis rättegång, principen om ett effektivt domstolsskydd enligt artikel 47 i stadgan, artikel 52 i stadgan, samt begränsade klagandens rättigheter.

| 2. | Genom den andra grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och en uppenbart oriktig bedömning med avseende på punkterna 112, 115–117, 126, 140–142 i klagandens begäran om ersättning för ett påstått åsidosättande av artikel 2.3 i förordning 1049/2001 (1), artikel 8 i europakonventionen, punkterna 63–65 i Bavarian Lager-domen (2), motiveringsskyldigheten i förhållande till beslutet att inledningsvis bevilja ett partiellt allmängiltigt (erga omnes) utlämnande och därefter bevilja ett fullständigt utlämnande av sökandens personuppgifter. Tribunalen åsidosatte även den rättsliga jämvikt som lagstiftaren infört mellan förordning 1049/2001 och förordning 45/2001 (3), samt Bavarian Lager-domen. |
| --- | --- |

2.

Genom den andra grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning och en uppenbart oriktig bedömning med avseende på punkterna 112, 115–117, 126, 140–142 i klagandens begäran om ersättning för ett påstått åsidosättande av artikel 2.3 i förordning 1049/2001 (1), artikel 8 i europakonventionen, punkterna 63–65 i Bavarian Lager-domen (2), motiveringsskyldigheten i förhållande till beslutet att inledningsvis bevilja ett partiellt allmängiltigt (erga omnes) utlämnande och därefter bevilja ett fullständigt utlämnande av sökandens personuppgifter. Tribunalen åsidosatte även den rättsliga jämvikt som lagstiftaren infört mellan förordning 1049/2001 och förordning 45/2001 (3), samt Bavarian Lager-domen.

| 3. | Genom den tredje grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen åsidosatte artikel 134 och 135 i rättegångsreglerna, samt motiveringsskyldigheten. Tribunalen åsidosatte även rättspraxis angående rättegångskostnader, begränsningar av rättigheter, samt artikel 52 i stadgan. |
| --- | --- |

3.

Genom den tredje grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen åsidosatte artikel 134 och 135 i rättegångsreglerna, samt motiveringsskyldigheten. Tribunalen åsidosatte även rättspraxis angående rättegångskostnader, begränsningar av rättigheter, samt artikel 52 i stadgan.

| 4. | Genom den fjärde grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen åsidosatte artikel 66 i rättegångsreglerna genom att ha avslagit ansökan om att viss känslig information skulle utelämnas i domen T-838/1 och därefter ha reviderat domen. Därtill var sammansättningen av femte avdelningen inte lagenlig, utan möjlighet att agera i utökad sammansättning eller rösta effektivt. |
| --- | --- |

4.

Genom den fjärde grunden har klaganden gjort gällande att tribunalen åsidosatte artikel 66 i rättegångsreglerna genom att ha avslagit ansökan om att viss känslig information skulle utelämnas i domen T-838/1 och därefter ha reviderat domen. Därtill var sammansättningen av femte avdelningen inte lagenlig, utan möjlighet att agera i utökad sammansättning eller rösta effektivt.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 2001, s. 43).

(2)  Dom av den 29 juni 2010, kommissionen/Bavarian Lager (C-28/08 P, ECLI:EU:C:2010:378).

(3)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 45/2001 av den 18 december 2000 om skydd för enskilda då gemenskapsinstitutionerna och gemenskapsorganen behandlar personuppgifter och om den fria rörligheten för sådana uppgifter (EUT L 8, 2001, s. 1).

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/49

---

Överklagande ingett den 20 september 2019 av Sony Corporation, Sony Electronics, Inc av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 juli 2019 i mål T-762/15, Sony och Sony Electronics mot kommissionen

(Mål C-697/19 P)

(2019/C 383/59)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Sony Corporation, Sony Electronics, Inc (nedan kallat Sony eller klagandena) (ombud: N. Levy, avocat, R. Snelders, avocat, E.M. Kelly, Solicitor)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen,

| — | bifalla de yrkanden som framställdes i första instans, och |
| --- | --- |

—

bifalla de yrkanden som framställdes i första instans, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive rättegångskostnaderna i första instans, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive rättegångskostnaderna i första instans,

alternativt, om målet inte kan avgöras av domstolen,

| — | återförvisa målet till tribunalen, och |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen, och

| — | besluta att frågan om rättegångskostnader avseende förfarandet i första instans och överklagandet ska anstå. |
| --- | --- |

—

besluta att frågan om rättegångskostnader avseende förfarandet i första instans och överklagandet ska anstå.

Grunder och huvudargument

Till stöd för överklagandet har klagandena åberopat fyra grunder.

Den första grunden: Tribunalen gjorde en felaktig bedömning när den ersatte slutsatsen i beslutet (kommissionens beslut i ärende AT.39639 – optiska diskettenheter C(2015) 7135 final) med sin egen.

| — | Beslutet grundades på en bedömning enligt vilken klagandena deltog i ”flera skilda överträdelser” vilket också kunde betecknas som en enda, fortlöpande överträdelse. Tribunalen fann att inte alla individuella kontakter som gjordes gällande i beslutet hade styrkts. |
| --- | --- |

—

Beslutet grundades på en bedömning enligt vilken klagandena deltog i ”flera skilda överträdelser” vilket också kunde betecknas som en enda, fortlöpande överträdelse. Tribunalen fann att inte alla individuella kontakter som gjordes gällande i beslutet hade styrkts.

| — | Ostyrkta kontakter kan inte anses utgöra överträdelser av artikel 101.1 FEUF. Tribunalen godkände likväl slutsatsen i beslutet om en enda, fortlöpande överträdelse, en slutsats som baserades på dessa ostyrkta kontakter vilka utgjorde en del av ”samtliga indicier” som kommissionen kunde grunda sig på. Genom att ersätta slutsatsen i beslutet (kommissionens beslut i ärende AT.39639 – optiska diskettenheter C(2015) 7135 final) med sin egen har tribunalen gjort en felaktig rättstillämpning. |
| --- | --- |

—

Ostyrkta kontakter kan inte anses utgöra överträdelser av artikel 101.1 FEUF. Tribunalen godkände likväl slutsatsen i beslutet om en enda, fortlöpande överträdelse, en slutsats som baserades på dessa ostyrkta kontakter vilka utgjorde en del av ”samtliga indicier” som kommissionen kunde grunda sig på. Genom att ersätta slutsatsen i beslutet (kommissionens beslut i ärende AT.39639 – optiska diskettenheter C(2015) 7135 final) med sin egen har tribunalen gjort en felaktig rättstillämpning.

Den andra grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att godkänna slutsatsen om deltagande i en enda, fortlöpande överträdelse för den uppgivna perioden, som grundades på ett färre antal kontakter än vad som hade fastställts i beslutet.

| — | Tribunalen slog felaktigt fast att Sony fortlöpande hade deltagit i den påstådda överträdelsen, mellan den 23 augusti 2004 och den 15 september 2006, trots att den hade funnit att kommissionen under en period av cirka åtta månader inte hade lyckats styrka att Sony hade deltagit i någon konkurrensbegränsande kontakt. |
| --- | --- |

—

Tribunalen slog felaktigt fast att Sony fortlöpande hade deltagit i den påstådda överträdelsen, mellan den 23 augusti 2004 och den 15 september 2006, trots att den hade funnit att kommissionen under en period av cirka åtta månader inte hade lyckats styrka att Sony hade deltagit i någon konkurrensbegränsande kontakt.

| — | Tribunalens resonemang är motsägelsefullt, eftersom den fann att det inte var styrkt att Sony hade deltagit i kontakter för en längre period än sex månader, men samtidigt slog fast att dessa kontakter hade ägt rum ”varannan eller var tredje månad”. |
| --- | --- |

—

Tribunalens resonemang är motsägelsefullt, eftersom den fann att det inte var styrkt att Sony hade deltagit i kontakter för en längre period än sex månader, men samtidigt slog fast att dessa kontakter hade ägt rum ”varannan eller var tredje månad”.

Den tredje grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att anse att en enda, fortlöpande överträdelse med nödvändighet består i en serie skilda överträdelser.

| — | Tribunalen ansåg inte att kommissionen hade åsidosatt Sonys rätt till försvar, trots kommissionens slutsats i beslutet – utan något föregående påstående i meddelandet om invändningar – att det påstådda beteende inte enbart utgjorde en enda, fortlöpande överträdelse utan också flera skilda överträdelser. |
| --- | --- |

—

Tribunalen ansåg inte att kommissionen hade åsidosatt Sonys rätt till försvar, trots kommissionens slutsats i beslutet – utan något föregående påstående i meddelandet om invändningar – att det påstådda beteende inte enbart utgjorde en enda, fortlöpande överträdelse utan också flera skilda överträdelser.

| — | Tribunalen slog felaktigt fast att kommissionen tillräckligt hade motiverat sin slutsats att Sony hade begått flera skilda överträdelser. |
| --- | --- |

—

Tribunalen slog felaktigt fast att kommissionen tillräckligt hade motiverat sin slutsats att Sony hade begått flera skilda överträdelser.

Den fjärde grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning, åsidosatte principerna om likabehandling och proportionalitet samt underlät att lämna en motivering, när den fastställde att Sonys böter skulle bestå, vilka baserades på samma inkomster som de som utgjorde grund för att ålägga Lite-On separata böter.

| — | Tribunalen åsidosatte principen, enligt riktlinjerna om böter, att försäljningsvärdet ska ”återspegla överträdelsens ekonomiska betydelse” och ”omfattningen av varje företags delaktighet i överträdelsen” samt åsidosatte principerna om likabehandling och proportionalitet. |
| --- | --- |

—

Tribunalen åsidosatte principen, enligt riktlinjerna om böter, att försäljningsvärdet ska ”återspegla överträdelsens ekonomiska betydelse” och ”omfattningen av varje företags delaktighet i överträdelsen” samt åsidosatte principerna om likabehandling och proportionalitet.

| — | Tribunalen åsidosatte sin motiveringsskyldighet, eftersom den underlät att göra en vederbörlig prövning av argumentet att en dubbelräkning medförde att överträdelsens ekonomiska betydelse överdrevs. |
| --- | --- |

—

Tribunalen åsidosatte sin motiveringsskyldighet, eftersom den underlät att göra en vederbörlig prövning av argumentet att en dubbelräkning medförde att överträdelsens ekonomiska betydelse överdrevs.

| — | Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att underkänna klagandenas argument att kommissionen hade underlåtit att motivera varför den avvek från sin etablerade praxis. |
| --- | --- |

—

Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att underkänna klagandenas argument att kommissionen hade underlåtit att motivera varför den avvek från sin etablerade praxis.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/51

---

Överklagande ingett den 20 september 2019 av Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 juli 2019 i mål T-763/15, Sony Optiarc, Sony Optiarc America mot kommissionen

(Mål C-698/19 P)

(2019/C 383/60)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Sony Optiarc, Inc, Sony Optiarc America, Inc (nedan kallade Sony eller klagandena)(ombud: N. Levy, avocat, R. Snelders, avocat, E.M. Kelly, Solicitor)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen,

| — | bifalla de yrkanden som framställdes i första instans, och |
| --- | --- |

—

bifalla de yrkanden som framställdes i första instans, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive rättegångskostnaderna i första instans, |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna, inklusive rättegångskostnaderna i första instans,

alternativt, om målet inte kan avgöras av domstolen,

| — | återförvisa målet till tribunalen, och |
| --- | --- |

—

återförvisa målet till tribunalen, och

| — | besluta att frågan om rättegångskostnader avseende förfarandet i första instans och överklagandet ska anstå. |
| --- | --- |

—

besluta att frågan om rättegångskostnader avseende förfarandet i första instans och överklagandet ska anstå.

Grunder och huvudargument

Till stöd för överklagandet har klagandena åberopat fyra grunder.

Den första grunden: Tribunalen gjorde en felaktig bedömning när den ersatte slutsatsen i beslutet (kommissionens beslut i ärende AT.39639 – optiska diskettenheter) med sin egen.

| — | Beslutet grundades på en bedömning enligt vilken klagandena deltog i ”flera skilda överträdelser” vilket också kunde betecknas som en enda, fortlöpande överträdelse. Tribunalen fann att inte alla individuella kontakter som gjordes gällande i beslutet hade styrkts. |
| --- | --- |

—

Beslutet grundades på en bedömning enligt vilken klagandena deltog i ”flera skilda överträdelser” vilket också kunde betecknas som en enda, fortlöpande överträdelse. Tribunalen fann att inte alla individuella kontakter som gjordes gällande i beslutet hade styrkts.

| — | Ostyrkta kontakter kan inte anses utgöra överträdelser av artikel 101.1 FEUF. Tribunalen godkände likväl slutsatsen i beslutet om en enda, fortlöpande överträdelse, en slutsats som baserades på dessa ostyrkta kontakter vilka utgjorde en del av samtliga ”bevis och indicier som kunde beaktas, betraktade som en helhet” som kommissionen kunde grunda sig på. Genom att ersätta slutsatsen i beslutet med sin egen har tribunalen gjort en felaktig rättstillämpning. |
| --- | --- |

—

Ostyrkta kontakter kan inte anses utgöra överträdelser av artikel 101.1 FEUF. Tribunalen godkände likväl slutsatsen i beslutet om en enda, fortlöpande överträdelse, en slutsats som baserades på dessa ostyrkta kontakter vilka utgjorde en del av samtliga ”bevis och indicier som kunde beaktas, betraktade som en helhet” som kommissionen kunde grunda sig på. Genom att ersätta slutsatsen i beslutet med sin egen har tribunalen gjort en felaktig rättstillämpning.

Den andra grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att godkänna slutsatsen om deltagande i en enda, fortlöpande överträdelse, som grundades på ett färre antal kontakter än vad som hade fastställts i beslutet.

| — | Tribunalen slog felaktigt fast att Sony Optiarc fortlöpande hade deltagit i den påstådda överträdelsen, mellan den 25 juli 2007 och den 29 oktober 2008, trots att den hade funnit att kommissionen under en period av cirka fem månader inte hade lyckats styrka att Sony Optiarc hade deltagit i någon konkurrensbegränsande kontakt. |
| --- | --- |

—

Tribunalen slog felaktigt fast att Sony Optiarc fortlöpande hade deltagit i den påstådda överträdelsen, mellan den 25 juli 2007 och den 29 oktober 2008, trots att den hade funnit att kommissionen under en period av cirka fem månader inte hade lyckats styrka att Sony Optiarc hade deltagit i någon konkurrensbegränsande kontakt.

| — | Tribunalens resonemang är motsägelsefullt, eftersom den fann att det inte var styrkt att Sony Optiarc hade deltagit i kontakter för en period av cirka fem månader, men samtidigt slog fast att ”den längsta period under vilken det hade konstaterats att någon kontakt inte hade ägt rum endast var tre månader” och att ”det endast skiljde en månad mellan de flesta av kontakterna”. |
| --- | --- |

—

Tribunalens resonemang är motsägelsefullt, eftersom den fann att det inte var styrkt att Sony Optiarc hade deltagit i kontakter för en period av cirka fem månader, men samtidigt slog fast att ”den längsta period under vilken det hade konstaterats att någon kontakt inte hade ägt rum endast var tre månader” och att ”det endast skiljde en månad mellan de flesta av kontakterna”.

Den tredje grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att anse att en enda, fortlöpande överträdelse med nödvändighet består i en serie skilda överträdelser.

| — | Tribunalen ansåg inte att kommissionen hade åsidosatt Sony Optiarcs rätt till försvar, trots kommissionens slutsats i beslutet – utan något föregående påstående i meddelandet om invändningar – att det påstådda beteende inte enbart utgjorde en enda, fortlöpande överträdelse utan också flera skilda överträdelser. |
| --- | --- |

—

Tribunalen ansåg inte att kommissionen hade åsidosatt Sony Optiarcs rätt till försvar, trots kommissionens slutsats i beslutet – utan något föregående påstående i meddelandet om invändningar – att det påstådda beteende inte enbart utgjorde en enda, fortlöpande överträdelse utan också flera skilda överträdelser.

| — | Tribunalen slog felaktigt fast att kommissionen tillräckligt hade motiverat sin slutsats att Sony Optiarc hade begått flera skilda överträdelser. |
| --- | --- |

—

Tribunalen slog felaktigt fast att kommissionen tillräckligt hade motiverat sin slutsats att Sony Optiarc hade begått flera skilda överträdelser.

Den fjärde grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning, åsidosatte principerna om likabehandling och proportionalitet samt underlät att lämna en motivering, när den fastställde att Sony Optiarcs böter skulle bestå, vilka baserades på samma inkomster som de som utgjorde grund för att ålägga Quanta separata böter.

| — | Tribunalen åsidosatte principen, enligt riktlinjerna om böter, att försäljningsvärdet ska ”återspegla överträdelsens ekonomiska betydelse” och ”omfattningen av varje företags delaktighet i överträdelsen” samt åsidosatte principerna om likabehandling och proportionalitet. |
| --- | --- |

—

Tribunalen åsidosatte principen, enligt riktlinjerna om böter, att försäljningsvärdet ska ”återspegla överträdelsens ekonomiska betydelse” och ”omfattningen av varje företags delaktighet i överträdelsen” samt åsidosatte principerna om likabehandling och proportionalitet.

| — | Tribunalen åsidosatte sin motiveringsskyldighet, eftersom den underlät att göra en vederbörlig prövning av argumentet att en dubbelräkning medförde att överträdelsens ekonomiska betydelse överdrevs. |
| --- | --- |

—

Tribunalen åsidosatte sin motiveringsskyldighet, eftersom den underlät att göra en vederbörlig prövning av argumentet att en dubbelräkning medförde att överträdelsens ekonomiska betydelse överdrevs.

| — | Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att underkänna klagandenas argument att kommissionen hade underlåtit att motivera varför den avvek från sin etablerade praxis. |
| --- | --- |

—

Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att underkänna klagandenas argument att kommissionen hade underlåtit att motivera varför den avvek från sin etablerade praxis.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/52

---

Överklagande ingett den 20 september 2019 av Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. av den dom som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 12 juli 2019 i mål T-8/16, Toshiba Samsung Storage Technology, Toshiba Samsung Storage Technology Korea mot kommissionen

(Mål C-700/19 P)

(2019/C 383/61)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Toshiba Samsung Storage Technology Corp., Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (nedan kallade klagandena) (ombud: M. Bay, avvocato, J. Ruiz Calzado, abogado, A. Aresu, avvocato)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut i ärende COMP/39.639 – optiska diskenheter, i den del det avser klagandena, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut i ärende COMP/39.639 – optiska diskenheter, i den del det avser klagandena,

| — | upphäva eller sätta ned de böter som klagandena åläggs i det beslutet, |
| --- | --- |

—

upphäva eller sätta ned de böter som klagandena åläggs i det beslutet,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna såväl i första instans som i målet om överklagande, och |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna såväl i första instans som i målet om överklagande, och

| — | förordna om varje annan åtgärd som är lämplig med hänsyn till omständigheterna i målet. |
| --- | --- |

—

förordna om varje annan åtgärd som är lämplig med hänsyn till omständigheterna i målet.

Grunder och huvudargument

Klagandena åberopar fyra grunder till stöd för sitt överklagande.

Såvitt avser den första grunden gör de gällande felaktig rättstillämpning med avseende på den första, den andra och den tredje delen av den första grunden som åberopats vid tribunalen. Den felaktiga rättstillämpningen består i åsidosättande av väsentliga formföreskrifter och av rätten till försvar.

Som andra grund gör de gällande att tribunalen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den angav skälen till att den angav rekvisiten för att det ska anses föreligga en enda fortlöpande överträdelse.

Genom den tredje grunden gör klagandena gällande ett åsidosättande av rätten till försvar och tillämpning av ett oriktigt rättsligt kriterium.

Såvitt avser den fjärde grunden gör de gällande att tribunalen inte har iakttagit väsentliga formföreskrifter, bristfällig motivering av beslutet att underkänna den första delen av den andra grund (avsaknad av behörighet) som åberopats i första instans och oriktig bedömning vad gäller frågan om bevisning ska tillåtas.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/53

---

Överklagande ingett den 20 september 2019 av Silver Plastics GmbH & Co. KG och der Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 11 juli 2019 i mål T-582/15, Silver Plastics GmbH & Co. KG ochJohannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG mot Europeiska kommissionen

(Mål C-702/19 P)

(2019/C 383/62)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Silver Plastics GmbH & Co. KG (ombud: M. Wirtz och S. Möller, Rechtsanwälte) och Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (ombud: C. Karbaum, Rechtsanwalt)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| 1. | upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen för ny prövning, |
| --- | --- |

1.

upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen för ny prövning,

| 2. | subsidiärt: upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det angripna beslutet vad beträffar den andra klaganden och sänka de böter som påförts den första klaganden, |
| --- | --- |

2.

subsidiärt: upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det angripna beslutet vad beträffar den andra klaganden och sänka de böter som påförts den första klaganden,

| 3. | ytterligare subsidiärt upphäva den överklagade domen och sänka de böter som påförts klagandena solidariskt, och |
| --- | --- |

3.

ytterligare subsidiärt upphäva den överklagade domen och sänka de böter som påförts klagandena solidariskt, och

| 4. | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta klagandenas rättegångskostnader vid domstolen och vid tribunalen. |
| --- | --- |

4.

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta klagandenas rättegångskostnader vid domstolen och vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Klagandena har med den första grunden gjort gällande att tribunalen har åsidosatt artikel 6.3 FEU, artikel 6.1 i EKMR och artikel 47.2 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna beträffande omedelbarhetsprincipen.

Tribunalen har trots att klagandena begärt det vid flera tillfällen inte inkallat W – som är den viktigaste informationskällan avseende konkurrenten L och vars ansökan om att befrias från böter har använts mot klagandena – som vittne och därmed kunna fråga ut W. Tribunalen har dessutom generellt bedömt att de förklaringar från W, som strider motbansökan om att befrias från böter, är otrovärdiga utan att fråga W personligen om detta. Enligt omedelbarhetsprincipen vid bevisupptagning borde tribunalen ha kallat W och frågat vederbörande direkt.

Klagandena har med andra grunden gjort gällande att tribunalen har åsidosatt den i artikel 6.1 i EKMR föreskriva rätten att förhöra vittnet.

Tribunalen har trots att det begärts vid flera tillfällen nekat klagandena att fråga ut W i egenskap av viktig informationskälla beträffande den ansökan om att fritas från böter som har använts mot klagandena. Tribunalen har i strid med processuella regler bedömt trovärdigheten i W:s förklaringar i nämnda ansökan utan att möjliggöra för klagandena att fråga ut W och har i betydande omfattning motiverat sin dom med stöd av dessa förklaringar, utan att det föreligger legitima skäl som motiverar en begränsning av rätten att förhöra vittnet.

Klagandena har med den tredje grunden för överklagande gjort gällande att principen om processuell likabehandling i artikel 6.3 i EKMR har åsidosatts.

Tribunalen har trots att klagandena begärt det vid flera tillfällen och i strid med processuella regler inte kallat in W, i egenskap av vittne till stöd för klagandena, även om kommissionen under det föregående bötesärendet hade mött W i egenskap av viktig informationskälla till ansökan om att befrias från böter, utan att klagandena kände till detta eller var närvarande och utan att det upprättades ett protokoll. Att tribunalen nekat att kalla in ytterligare vittnen till stöd för klagandena, vittnen som klagandena har angett, strider även det mot klagandenas rätt till processuell likabehandling

Klagandena har med den fjärde grunden åberopat ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 36 i domstolens stadga, jämförd med artikel 53.1 i samma stadga, såvitt som det inte står klart för klaganden (i) med stöd av vad tribunalen (positivt) har dragit slutsatsen om potentiellt konkurrensbegränsande kontakter, (ii) varför de skriftliga förklaringarna från W, som är till gagn för klagandena, har bedömts vara otrovärdiga och (iii) av vilka specifika skäl tribunalen har nekat klagandena möjlighet att förhöra W.

Den femte grunden avser ett påstått åsidosättande av artikel 23.3 i förordning (EG) nr 1/2003 (1), eftersom tribunalen övergripande har lagt till grund att det föreligger en enda fortlöpande överträdelse.

Enligt tribunalen deltog klagandena inte under hela överträdelseperioden i konkurrensbegränsade samverkan avseende samtliga varugrupper. Den bötesberäkning som tribunalen godtog baserases emellertid på omsättningen för samtliga varugrupper under hela överträdelseperioden.

Klagandena har med den sjätte grunden gjort gällande att artikel 23.2 första och andra punkten i förordning nr 1/2003 har åsidosatts.

Tribunalen har felaktigt lagt till grund att det råder en ekonomisk enhet mellan klagandena och därför felaktigt låtit den första klagandens omsättning ingå i bötesberäkningen, även om klagandena har redogjort för varför den andra klaganden inte har något avgörande inflytande över den förstnämnda klaganden och därmed dementerat tribunalens antagande om att det föreligger en ekonomisk enhet.

Klagandena har med den sjätte grunden hävdar att bötesberäkningen är felaktig enligt artikel 23.2 andra stycket i förordning nr 1/2003, eftersom tribunalen vid beräkningen av böterna felaktigt beaktade omsättningen hos ett tidigare dotterbolag till den andra klaganden. Härmed översteg böterna den föreskrivna övre gränsen på 10 procent av omsättningen för det företag som påförs böter.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om genomförande av konkurrensreglera i artikel 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 2002, s. 1)

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/55

---

Överklagande ingett den 20 september 2019 av CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC m.fl. av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 11 juli 2019 i mål T-522/15, CCPL m.fl. mot kommissionen

(Mål C-706/19 P)

(2019/C 383/63)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Klagande: CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o. (ombud: S. Bariatti, E. Cucchiara, A. Cutrupi, avvocati)

Övrig part i målet: Europeiska kommissionen

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | delvis, i enlighet med vad som anges i överklagandet, upphäva den överklagade domen, och följaktligen ogiltigförklara det angripna beslutet med avseende på de böter som ålagts klaganden på grund av överträdelse av artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 (1), liksom proportionalitetsprincipen och principen om påföljdens adekvans, |
| --- | --- |

—

delvis, i enlighet med vad som anges i överklagandet, upphäva den överklagade domen, och följaktligen ogiltigförklara det angripna beslutet med avseende på de böter som ålagts klaganden på grund av överträdelse av artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 (1), liksom proportionalitetsprincipen och principen om påföljdens adekvans,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna för överklagandet. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna för överklagandet.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande anför klagandena följande grunder:

| 1. | Den första grunden – Felaktig rättstillämpning, motivering saknas eller är ofullständig avseende invändningarna kring s k parental liability.
  Klagandena gör med sin första grund gällande att den överklagade domen innebär felaktig rättstillämpning och att motivering saknas eller är ofullständig, eftersom koncernens holdingbolag tillskrivits ansvar medan det mellanliggande bolaget, genom vilket det bolag som var inblandat i överträdelsen ägdes, inte hölls ansvarigt. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden – Felaktig rättstillämpning, motivering saknas eller är ofullständig avseende invändningarna kring s k parental liability.

Klagandena gör med sin första grund gällande att den överklagade domen innebär felaktig rättstillämpning och att motivering saknas eller är ofullständig, eftersom koncernens holdingbolag tillskrivits ansvar medan det mellanliggande bolaget, genom vilket det bolag som var inblandat i överträdelsen ägdes, inte hölls ansvarigt.

| 2. | Den andra grunden – Uppenbart oriktig bedömning och felaktig rättstillämpning med avseende på den påstådda överträdelsen av artikel 23 i förordning nr 1/2003.
  Klagandena gör med sin andra grund gällande att tribunalen uppenbarligen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den underkände invändningen om felaktig tillämpning av gränsen på 10 procent i artikel 23.2 i förordning nr 1/2003, eftersom kommissionen hade tillämpat ett sådant gränsvärde på annan omsättning än den sammanlagda omsättningen, beräknad enligt unionens bokföringsregler. Tribunalen åsidosatte vidare proportionalitetsprincipen och principen om påföljdens adekvans, genom att vid beräkningen av den sammanlagda omsättningen enligt artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 göra en otillåten skillnad mellan de slutgiltigt överlåtna verksamheterna och de verksamheter som hyrts ut, eftersom deras ekonomiska och faktiska räntabilitet skiljde sig åt. |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden – Uppenbart oriktig bedömning och felaktig rättstillämpning med avseende på den påstådda överträdelsen av artikel 23 i förordning nr 1/2003.

Klagandena gör med sin andra grund gällande att tribunalen uppenbarligen gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning när den underkände invändningen om felaktig tillämpning av gränsen på 10 procent i artikel 23.2 i förordning nr 1/2003, eftersom kommissionen hade tillämpat ett sådant gränsvärde på annan omsättning än den sammanlagda omsättningen, beräknad enligt unionens bokföringsregler. Tribunalen åsidosatte vidare proportionalitetsprincipen och principen om påföljdens adekvans, genom att vid beräkningen av den sammanlagda omsättningen enligt artikel 23.2 i förordning nr 1/2003 göra en otillåten skillnad mellan de slutgiltigt överlåtna verksamheterna och de verksamheter som hyrts ut, eftersom deras ekonomiska och faktiska räntabilitet skiljde sig åt.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 1/2003 av den 16 december 2002 om tillämpning av konkurrensreglerna i artiklarna 81 och 82 i fördraget (EGT L 1, 2003, s. 1)

---

Tribunalen

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/57

---

Tribunalens dom av den 10 september 2019 – Polen mot kommissionen

(Mål T-883/16)( (1))

(Den inre marknaden för naturgas - Direktiv 2009/73/EG - Kommissionens beslut om ändring av villkoren för undantag från den unionslagstiftning som är tillämplig på gasrörledningen OPAL rörande tredje mans tillgång och avgiftsregler - Artikel 36.1 i direktiv 2009/73 - Principen om energisolidaritet)

(2019/C 383/64)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Sökande: Republiken Polen (ombud: B. Majczyna, K. Rudzińska och M. Kawnik)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: O. Beynet och K. Herrmann)

Parter som har intervenerat till stöd för sökanden: Republiken Lettland (ombud: I. Kucina, G. Bambāne och V. Soņeca), Republiken Litauen (ombud: inledningsvis D. Kriaučiūnas, R. Dzikovič och R. Krasuckaitė, därefter R. Dzikovič)

Part som har intervenerat till stöd för svarande: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: inledningsvis T. Henze och R. Kanitz, därefter R. Kanitz)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2016) 6950 final av den 28 oktober 2016 om ändring av villkoren för undantag från reglerna om tredje mans tillgång och avgiftsregler rörande gasrörledningen OPAL, vilka villkor meddelats enligt direktiv 2003/55/EG.

Domslut

| 1) | Kommissionens beslut C(2016) 6950 final av den 28 oktober 2016 om ändring av villkoren för undantag från reglerna om tredje mans tillgång och avgiftsregler rörande gasrörledningen OPAL, vilka villkor meddelats enligt direktiv 2003/55/EG, ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Kommissionens beslut C(2016) 6950 final av den 28 oktober 2016 om ändring av villkoren för undantag från reglerna om tredje mans tillgång och avgiftsregler rörande gasrörledningen OPAL, vilka villkor meddelats enligt direktiv 2003/55/EG, ogiltigförklaras.

| 2) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Republiken Polens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Republiken Polens rättegångskostnader.

| 3) | Förbundsrepubliken Tyskland, Republiken Lettland och Republiken Litauen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Förbundsrepubliken Tyskland, Republiken Lettland och Republiken Litauen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 38, 6.2.2017.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/58

---

Tribunalens dom av den 11 september 2019 – Topor-Gilka och WO Technopromexport mot rådet

(Förenade målen T-721/17 och T-722/17) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende - Frysning av tillgångar - Motiveringsskyldighet - Oriktig bedömning)

(2019/C 383/65)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande i mål T-721/17: Sergey Topor-Gilka (Moskva, Ryssland) (ombud: advokaten N. Meyer)

Sökande i mål T-722/17: OOO WO Technopromexport (Moskva, Ryssland) (ombud: advokaten N. Meyer)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: J.-P. Hix och E. Salia)

Parter som har intervenerat till stöd för svaranden: Förbundsrepubliken Tyskland (ombud: inledningsvis T. Henze, J. Möller och R. Kanitz, därefter J. Möller och R. Kanitz), Europeiska kommissionen (ombud: L. Baumgart, M. Kellerbauer, T. Ramopoulos och E. Schmidt)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2017/1418 av den 4 augusti 2017 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 203I, 2017, s. 5), rådets beslut (Gusp) 2018/392 av den 12 mars 2018 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 69, 2018, s. 48), och av rådets beslut (Gusp) 2018/1237 av den 12 september 2018 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (EUT L 231, 2018, s. 27).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Sergey Topor-Gilka et OOO WO Technopromexport ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska unionens råds rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Sergey Topor-Gilka et OOO WO Technopromexport ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta Europeiska unionens råds rättegångskostnader.

| 3) | Förbundsrepubliken Tyskland och Europeiska kommissionen ska bära sina egna kostnader. |
| --- | --- |

3)

Förbundsrepubliken Tyskland och Europeiska kommissionen ska bära sina egna kostnader.

---

(1)  EUT C 424, 11.12.2017.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/59

---

Tribunalens dom av den 10 september 2019 – Trasys International och Axianseu – Digital Solutions mot EASA

(Mål T-741/17)( (1))

(Offentlig upphandling av tjänster - Anbudsförfarande - Tjänster avseende förvaltning av applikationer och IT-infrastruktur - Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud och att tilldela kontrakt till andra anbudsgivare - Motiveringsskyldighet - Bedömning av om det föreligger onormalt låga anbud - Egenskaper och relativa fördelar som kännetecknar de utvalda anbuden - Begäran om motivering från en anbudsgivare som inte befinner sig i en uteslutningssituation och vars anbud uppfyller kraven i upphandlingsdokumenten)

(2019/C 383/66)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Trasys International EEIG (Bryssel, Belgien) och Axianseu – Digital Solutions SA (Lissabon, Portugal) (ombud: advokaterna L. Masson och G. Tilman)

Svarande: Europeiska unionens byrå för luftfartssäkerhet (ombud: S. Rostren, E. Tellado Vásquez och H. Köppen, biträdda av advokaterna V. Ost, M. Vanderstraeten och F. Tulkens)

Saken

Angående en ansökan med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av Easas beslut av den 28 augusti 2017 om att avslå det anbud som ingavs av sökandenas konsortium inom ramen för anbudsinfordran EASA.2017.HVP.08 om ett upphandlingsförfarande om tjänster avseende förvaltning av applikationer och IT-infrastruktur i Köln (Tyskland), och tilldelning av kaskadkontrakt till tre andra anbudsgivare.

Domslut

| 1) | Beslutet från Europeiska unionens byrå för luftfartssäkerhet (Easa) av den 28 augusti 2017 om att förkasta det anbud som konsortiet, bildat av TRASYS International EEIG och Axianseu – Digital Solutions SA, ingav inom ramen för anbudsinfordran EASA.2017.HVP.08 om ett upphandlingsförfarande om tjänster avseende förvaltning av applikationer och IT-infrastruktur i Köln (Tyskland), och tilldelning av kaskadkontrakt till tre andra anbudsgivare ogiltigförklaras. |
| --- | --- |

1)

Beslutet från Europeiska unionens byrå för luftfartssäkerhet (Easa) av den 28 augusti 2017 om att förkasta det anbud som konsortiet, bildat av TRASYS International EEIG och Axianseu – Digital Solutions SA, ingav inom ramen för anbudsinfordran EASA.2017.HVP.08 om ett upphandlingsförfarande om tjänster avseende förvaltning av applikationer och IT-infrastruktur i Köln (Tyskland), och tilldelning av kaskadkontrakt till tre andra anbudsgivare ogiltigförklaras.

| 2) | Easa ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Easa ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 13, 15.1.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/59

---

Tribunalens dom av den 10 september 2019 – BO mot Europeiska unionens domstol

(Mål T-50/18)( (1))

(Offentlig upphandling av tjänster - Upphandlingsförfarande - Anbudsförfarande för Europeiska unionens domstol - Frilansöversättare - Urvalsförfarande - Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud - Motiveringsskyldigheten - Uppenbart oriktig bedömning)

(2019/C 383/67)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: BO (ombud: advokaten E. Kleani)

Svarande: Europeiska unionens domstol (ombud: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano och V. Hanley-Emilsson)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av EU-domstolens beslut av den 23 november 2017 att förkasta sökandens anbud i samband med slutandet av ett ramavtal för översättning av juridiska texter från tyska till grekiska.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | BO ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

BO ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 134, 16.4.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/60 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/60

---

Tribunalens dom av den 10 september 2019 – BP mot Europeiska unionens domstol

(Mål T-51/18)( (1))

(Offentlig upphandling av tjänster - Upphandlingsförfarande - Anbudsförfarande för Europeiska unionens domstol - Frilansöversättare - Urvalsförfarande - Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud - Motiveringsskyldigheten - Uppenbart oriktig bedömning)

(2019/C 383/68)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: BP (ombud: advokaten S. Tassi)

Svarande: Europeiska unionens domstol (ombud: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano och V. Hanley-Emilsson)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av EU-domstolens beslut av den 23 november 2017 att förkasta sökandens anbud i samband med slutandet av ett ramavtal för översättning av juridiska texter från tyska till grekiska.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | BP ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

BP ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 134, 16.4.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/61

---

Tribunalens dom av den 10 september 2019 – BQ mot Europeiska unionens domstol

(Mål T-66/18)( (1))

(Offentlig upphandling av tjänster - Upphandlingsförfarande - Anbudsförfarande för Europeiska unionens domstol - Frilansöversättare - Urvalsförfarande - Beslut att förkasta en anbudsgivares anbud - Motiveringsskyldigheten - Uppenbart oriktig bedömning)

(2019/C 383/69)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: BQ (ombud: advokaten E. Kleani)

Svarande: Europeiska unionens domstol (ombud: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano och V. Hanley-Emilsson)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av EU-domstolens beslut av den 23 november 2017 att förkasta sökandens anbud i samband med slutandet av ett ramavtal för översättning av juridiska texter från tyska till grekiska.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | BQ ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

BQ ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 134, 16.4.2018.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/61

---

Beslut meddelat av tribunalens ordförande den 19 augusti 2019 – BASF mot kommissionen

(Mål T-472/19 R)

(Interimistiskt förfarande - Läkemedel - Godkännande för försäljning - Omega-3-fettsyra-etylestrar - Situation som ställer krav på skyndsamhet föreligger inte)

(2019/C 383/70)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: BASF (Oslo, Norge) (ombud: advokaterna E. Wright, A. Rusanov och H. Boland)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: L. Haasbeek och A. Sipos)

Saken

Ansökan enligt artiklarna 278 och 279 FEUF om att interimistiska åtgärder ska vidtas för att erhålla uppskov med verkställigheten av kommissionens genomförandebeslut av den 6 juni 2019 gällande, i enlighet med artikel 31 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG, godkännande för försäljning av humanläkemedel innehållande ”Omega-3-fettsyra-etylestrar” för oral användning för förebyggande vård efter en hjärtinfarkt (K(2019)4336 final).

Avgörande

| 1) | Ansökan om interimistiska åtgärder avslås. |
| --- | --- |

1)

Ansökan om interimistiska åtgärder avslås.

| 2) | Frågan om rättegångskostnader anstår. |
| --- | --- |

2)

Frågan om rättegångskostnader anstår.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/62 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/62

---

Talan väckt den 14 augusti 2019 – Oltchim mot kommissionen

(Mål T-565/19)

(2019/C 383/71)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Oltchim SA (Râmnicu Vâlcea, Rumänien) (ombud: advokaterna C. Arhold, L.-A. Bondoc och S. Petrisor)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artikel 1 samt artiklarna 3–7 i kommissionens beslut av den 17 december 2018 i ärende SA.36086 (2016/C) (f.d. 2016/NN) om det statliga stöd som Rumänien genomfört till förmån för Oltchim SA, (1) och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1 samt artiklarna 3–7 i kommissionens beslut av den 17 december 2018 i ärende SA.36086 (2016/C) (f.d. 2016/NN) om det statliga stöd som Rumänien genomfört till förmån för Oltchim SA, (1) och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen gjorde en oriktig bedömning i det angripna beslutet när den fann att det förhållandet att den rumänska myndigheten för förvaltning av statens tillgångar inte hade drivit sina fordringar gentemot Oltchim skulle anses utgöra en ekonomisk fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen gjorde en oriktig bedömning i det angripna beslutet när den fann att det förhållandet att den rumänska myndigheten för förvaltning av statens tillgångar inte hade drivit sina fordringar gentemot Oltchim skulle anses utgöra en ekonomisk fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 296.2 FEUF genom att inte i tillräcklig utsträckning motivera varför den nyss nämnda åtgärden, det vill säga statens underlåtenhet att driva sina fordringar gentemot Oltchim, skulle anses utgöra statligt stöd. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 296.2 FEUF genom att inte i tillräcklig utsträckning motivera varför den nyss nämnda åtgärden, det vill säga statens underlåtenhet att driva sina fordringar gentemot Oltchim, skulle anses utgöra statligt stöd.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning i det angripna beslutet när den fann att det förhållandet att leveranserna av elektricitet till Oltchim hade fortsatt och att bolaget fortsatte att dra på sig skulder gentemot en tredje part efter den misslyckade privatiseringen av bolaget skulle anses utgöra statligt stöd, eftersom åtgärden gav bolaget en ekonomisk fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning i det angripna beslutet när den fann att det förhållandet att leveranserna av elektricitet till Oltchim hade fortsatt och att bolaget fortsatte att dra på sig skulder gentemot en tredje part efter den misslyckade privatiseringen av bolaget skulle anses utgöra statligt stöd, eftersom åtgärden gav bolaget en ekonomisk fördel i den mening som avses i artikel 107.1 FEUF.

| 4. | Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 296.2 FEUF med avseende på den nyss nämnda åtgärden i form av fortsatta leveranser av elektricitet till Oltchim ackumulering av skulder gentemot en tredje part. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 296.2 FEUF med avseende på den nyss nämnda åtgärden i form av fortsatta leveranser av elektricitet till Oltchim ackumulering av skulder gentemot en tredje part.

| 5. | Femte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning i det angripna beslutet när den fann att den partiella avskrivningen av skulder som föreslogs i den rekonstruktionsplan som godkänts av Oltchims borgenärer utgjorde en överföring av statliga medel, i den mån som ett utomstående privat företag var inblandat. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Kommissionen gjorde en uppenbart oriktig bedömning i det angripna beslutet när den fann att den partiella avskrivningen av skulder som föreslogs i den rekonstruktionsplan som godkänts av Oltchims borgenärer utgjorde en överföring av statliga medel, i den mån som ett utomstående privat företag var inblandat.

| 6. | Sjätte grunden: Den nyss nämnda skuldavskrivningen kunde att under alla omständigheter inte tillskrivas staten när det gällde de berörda offentliga företagen. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Den nyss nämnda skuldavskrivningen kunde att under alla omständigheter inte tillskrivas staten när det gällde de berörda offentliga företagen.

| 7. | Sjunde grunden: Den nyss nämnda skuldavskrivningen uppfyllde kriteriet om en privat borgenär, eftersom de viktigaste privata borgenärerna hade röstat för rekonstruktionsplanen i enlighet med principen om likabehandling för borgenärer (pari passu) och rekonstruktionsplanen var ekonomiskt mer gynnsam för de offentliga borgenärerna än en likvidation samt eftersom försäljningen av Oltchim enligt den reviderade rekonstruktionsplanen rent faktiskt skulle ske i form av tillgångsgrupper, vilket kommissionen hade bedömt vara det bästa alternativet i det angripna beslutet. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: Den nyss nämnda skuldavskrivningen uppfyllde kriteriet om en privat borgenär, eftersom de viktigaste privata borgenärerna hade röstat för rekonstruktionsplanen i enlighet med principen om likabehandling för borgenärer (pari passu) och rekonstruktionsplanen var ekonomiskt mer gynnsam för de offentliga borgenärerna än en likvidation samt eftersom försäljningen av Oltchim enligt den reviderade rekonstruktionsplanen rent faktiskt skulle ske i form av tillgångsgrupper, vilket kommissionen hade bedömt vara det bästa alternativet i det angripna beslutet.

| 8. | Åttonde grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 296.2 FEUF med avseende på den nyss nämnda åtgärden, det vill säga den partiella skuldavskrivningen. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden: Kommissionen åsidosatte artikel 296.2 FEUF med avseende på den nyss nämnda åtgärden, det vill säga den partiella skuldavskrivningen.

| 9. | Nionde grunden: Kommissionen åsidosatte artiklarna 107.1 och 108.2 FEUF samt förfarandeförordningen, (2) genom att kräva återbetalning av det totala belopp som skuldavskrivningen uppgått till, trots att det stod klart – även enligt kommissionens egna (felaktiga) beräkningar av det hypotetiskt sett bästa utfallet – att de offentliga borgenärerna inte kunde ha fått ut mycket mer än de faktiskt fick ut enligt den reviderade rekonstruktionsplanen. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden: Kommissionen åsidosatte artiklarna 107.1 och 108.2 FEUF samt förfarandeförordningen, (2) genom att kräva återbetalning av det totala belopp som skuldavskrivningen uppgått till, trots att det stod klart – även enligt kommissionens egna (felaktiga) beräkningar av det hypotetiskt sett bästa utfallet – att de offentliga borgenärerna inte kunde ha fått ut mycket mer än de faktiskt fick ut enligt den reviderade rekonstruktionsplanen.

---

(1)  EUT L 181, 2019, s. 13.

(2)  Den version av denna rättsakt som citeras i ansökan är rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 93 i EG-fördraget (EGT L 83, 1999, s. 1).

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/63 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/63

---

Talan väckt den 5 september 2019 – EM mot parlamentet

(Mål T-599/19)

(2019/C 383/72)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: EM (ombud: advokaten M. Casado García-Hirschfel)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ta upp talan till prövning och bifalla den, |
| --- | --- |

—

ta upp talan till prövning och bifalla den,

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet av den 31 oktober 2018, vilket hade bekräftats genom beslutet att avslå sökandens klagomål av den 24 maj 2019, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet av den 31 oktober 2018, vilket hade bekräftats genom beslutet att avslå sökandens klagomål av den 24 maj 2019,

| — | förplikta svaranden att ersätta sökanden för materiell skada som uppgår till 165 000 euro, och ideell skada, som uppskattas motsvara 50 000 euro, samt |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta sökanden för materiell skada som uppgår till 165 000 euro, och ideell skada, som uppskattas motsvara 50 000 euro, samt

| — | förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 1 och 31 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, åsidosättande av artiklarna 12 och 12a.3 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen, åsidosättande av biståndsskyldigheten och maktmissbruk. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artiklarna 1 och 31 i stadgan om de grundläggande rättigheterna, åsidosättande av artiklarna 12 och 12a.3 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen, åsidosättande av biståndsskyldigheten och maktmissbruk.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av skyldigheten att iaktta god förvaltningssed, åsidosättande av omsorgsplikten och en uppenbart oriktig bedömning. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av skyldigheten att iaktta god förvaltningssed, åsidosättande av omsorgsplikten och en uppenbart oriktig bedömning.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/64

---

Talan väckt den 9 september 2019 – Helsingin Bussiliikenne Oy mot kommissionen

(Mål T-603/19)

(2019/C 383/73)

Rättegångsspråk: finska

Parter

Sökande: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsingfors, Finland) (ombud: advokaterna O. Hyvönen och N. Rosenlund)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | helt eller delvis ogiltigförklara kommissionens beslut av den 28 juni 2019 om det påstådda statliga stödet SA.33846 (2015/C) (ex 2011/CP), och |
| --- | --- |

—

helt eller delvis ogiltigförklara kommissionens beslut av den 28 juni 2019 om det påstådda statliga stödet SA.33846 (2015/C) (ex 2011/CP), och

| — | förplikta kommissionen att ersätta samtliga sökandens rättegångskostnader jämte föreskriven ränta. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta samtliga sökandens rättegångskostnader jämte föreskriven ränta.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 108.2 FEUF och artikel 6.1 i förordning 2015/1589 och har gjort sig skyldig till ett väsentligt handläggningsfel under granskningsförfarandet samt har åsidosatt sökanden rättigheter.






  — | Sökanden borde ha getts möjlighet att yttra sig innan det angripna beslutet antogs och borde ha getts tillfälle att yttra sig under det formella granskningsförfarandet, eftersom sökanden i det angripna beslutet betecknades som mottagare av stödet och direkt berörs av detta beslut. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har åsidosatt artikel 108.2 FEUF och artikel 6.1 i förordning 2015/1589 och har gjort sig skyldig till ett väsentligt handläggningsfel under granskningsförfarandet samt har åsidosatt sökanden rättigheter.

—

Sökanden borde ha getts möjlighet att yttra sig innan det angripna beslutet antogs och borde ha getts tillfälle att yttra sig under det formella granskningsförfarandet, eftersom sökanden i det angripna beslutet betecknades som mottagare av stödet och direkt berörs av detta beslut.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen har gjort en uppenbart oriktig bedömning.






  — | Kommissionen har inte tillräckligt utrett ärendet, utan har fattat sitt beslut på grundval av bristfälliga och felaktiga uppgifter. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen har gjort en uppenbart oriktig bedömning.

—

Kommissionen har inte tillräckligt utrett ärendet, utan har fattat sitt beslut på grundval av bristfälliga och felaktiga uppgifter.

| — | Kommissionen har gjort en oriktig bedömning i åtminstone frågan huruvida överlåtelsen av verksamheten var förenlig med marknadsvillkoren, syftet med överlåtelsen och dennas ekonomiska logik. |
| --- | --- |

—

Kommissionen har gjort en oriktig bedömning i åtminstone frågan huruvida överlåtelsen av verksamheten var förenlig med marknadsvillkoren, syftet med överlåtelsen och dennas ekonomiska logik.

| 3. | Tredje grunden: Motiveringen av det angripna beslutet uppfyller inte de krav som ställs i artikel 296 FEUF och i rättspraxis härom.






  — | Denna grund avser särskilt motiveringen rörande frågan huruvida det pris till vilket HelB:s verksamhet överlåtits var förenligt med marknadsvillkoren. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Motiveringen av det angripna beslutet uppfyller inte de krav som ställs i artikel 296 FEUF och i rättspraxis härom.

—

Denna grund avser särskilt motiveringen rörande frågan huruvida det pris till vilket HelB:s verksamhet överlåtits var förenligt med marknadsvillkoren.

| 4. | Fjärde grunden: Det angripna beslutet strider mot de allmänna principerna i unionsrätten, särskilt principen om skydd för berättigade förväntningar och proportionalitetsprincipen..






  — | Sökanden kunde legitimt förvänta sig dels att kommissionens granskning enbart skulle avse de åtgärder och personer som angetts i beslutet om inledande av det formella förfarandet, dels att kommissionen, om granskningen utvidgades till att omfatta försäljningen av verksamheten eller till att omfatta sökanden, till följd härav skulle utvidga beslutet om det formella granskningsförfarandet och ge sökanden tillfälle att yttra sig. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Det angripna beslutet strider mot de allmänna principerna i unionsrätten, särskilt principen om skydd för berättigade förväntningar och proportionalitetsprincipen..

—

Sökanden kunde legitimt förvänta sig dels att kommissionens granskning enbart skulle avse de åtgärder och personer som angetts i beslutet om inledande av det formella förfarandet, dels att kommissionen, om granskningen utvidgades till att omfatta försäljningen av verksamheten eller till att omfatta sökanden, till följd härav skulle utvidga beslutet om det formella granskningsförfarandet och ge sökanden tillfälle att yttra sig.

| 5. | Femte grunden: Det angripna beslutet grundas på en uppenbart felaktig tillämpning av artikel 107.1 FEUF.






  — | De åtgärder som angavs i kommissionens beslut innehöll inte något förbjudet statligt stöd. |
| --- | --- | --- |

5.

Femte grunden: Det angripna beslutet grundas på en uppenbart felaktig tillämpning av artikel 107.1 FEUF.

—

De åtgärder som angavs i kommissionens beslut innehöll inte något förbjudet statligt stöd.

| — | Inga av de åtgärder som kommissionen ansåg vara förbjudet statligt stöd riktade sig till sökanden. |
| --- | --- |

—

Inga av de åtgärder som kommissionen ansåg vara förbjudet statligt stöd riktade sig till sökanden.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/65 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/65

---

Talan väckt den 9 september 2019 – EP mot kommissionen

(Mål T-605/19)

(2019/C 383/74)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: EP (ombud: advokaterna S. Orlandi och T. Martin)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslutet att inte befordra sökanden till lönegrad AD 9 i samband med befordringsförfarandet år 2018, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet att inte befordra sökanden till lönegrad AD 9 i samband med befordringsförfarandet år 2018,

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Otillräcklig motivering i beslutet om avslag på sökandens klagomål, särskilt med avseende på den omständigheten att den partssammansatta befordringskommittén rekommenderat att sökanden skulle befordras. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Otillräcklig motivering i beslutet om avslag på sökandens klagomål, särskilt med avseende på den omständigheten att den partssammansatta befordringskommittén rekommenderat att sökanden skulle befordras.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 45 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna) av tillsättningsmyndigheten genom att sistnämnda myndighet underlåtit att göra en jämförelse av samtliga befordringsbara tjänstemäns meriter. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 45 i tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen (nedan kallade tjänsteföreskrifterna) av tillsättningsmyndigheten genom att sistnämnda myndighet underlåtit att göra en jämförelse av samtliga befordringsbara tjänstemäns meriter.

| 3. | Tredje grunden: Uppenbart felaktiga bedömningar ligger till grund för det angripna beslutet, med beaktande av den motivering som sistnämnda beslut innehåller. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Uppenbart felaktiga bedömningar ligger till grund för det angripna beslutet, med beaktande av den motivering som sistnämnda beslut innehåller.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 24b i tjänsteföreskrifterna och artikel 1 sjätte stycket i bilaga II till tjänsteföreskrifterna, då sökanden missgynnats på grund av de uppgifter som vederbörande utför inom ramen för en personalsammanslutning. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av artikel 24b i tjänsteföreskrifterna och artikel 1 sjätte stycket i bilaga II till tjänsteföreskrifterna, då sökanden missgynnats på grund av de uppgifter som vederbörande utför inom ramen för en personalsammanslutning.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/66 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/66

---

Talan väckt den 20 september 2019 – Shindler m.fl. mot kommissionen

(Mål T-627/19)

(2019/C 383/75)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italien) och fem andra sökande (ombud: advokaten J. Fouchet)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens uttryckliga vägran den 13 september 2019 att erkänna en brist, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens uttryckliga vägran den 13 september 2019 att erkänna en brist,

| — | fastställa att Europeiska kommissionen rättsstridigt har underlåtit att anta






  — | ett beslut om bevarande av europeiskt medborgarskap för de britter som har ett privatliv och familjeliv i andra medlemsstater i Europeiska unionen och som inte har haft rösträtt vid valet avseende deras ursprungslands utträde ur Europeiska unionen endast på grund av att de utövat sin fria rörlighet (15 year-rule) oavsett om ett utträde av Förenade kungariket ur Europeiska unionen hade beslutats eller inte, och |
| --- | --- | --- |

—

fastställa att Europeiska kommissionen rättsstridigt har underlåtit att anta

—

ett beslut om bevarande av europeiskt medborgarskap för de britter som har ett privatliv och familjeliv i andra medlemsstater i Europeiska unionen och som inte har haft rösträtt vid valet avseende deras ursprungslands utträde ur Europeiska unionen endast på grund av att de utövat sin fria rörlighet (15 year-rule) oavsett om ett utträde av Förenade kungariket ur Europeiska unionen hade beslutats eller inte, och

| — | ett bindande beslut som ska tillämpas enhetligt i alla 27 andra medlemsstater i Europeiska unionen där britter är bosatta, om olika åtgärder gällande inresa, vistelse, sociala rättigheter och yrkesverksamhet, som blir tillämpliga om ingen överenskommelse nås avseende Förenade kungarikets utträde ur Europeiska unionen, |
| --- | --- |

—

ett bindande beslut som ska tillämpas enhetligt i alla 27 andra medlemsstater i Europeiska unionen där britter är bosatta, om olika åtgärder gällande inresa, vistelse, sociala rättigheter och yrkesverksamhet, som blir tillämpliga om ingen överenskommelse nås avseende Förenade kungarikets utträde ur Europeiska unionen,

samt följaktligen

| — | åtgärda denna brist, och |
| --- | --- |

—

åtgärda denna brist, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta varje sökande med ett belopp på 1 500 euro vardera för deras respektive rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta varje sökande med ett belopp på 1 500 euro vardera för deras respektive rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av sökandenas rättigheter som europeiska medborgare, oavsett om en överenskommelse gällande utträdet uppnås eller inte. Inom ramen för denna grund åberopar sökandena särskilt:






  — | Den omständigheten att någon möjlighet att förlora sitt europeiska medborgarskap inte omnämns i fördragen vid utträde av en medlemsstat ur Europeiska unionen och därmed ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen, |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av sökandenas rättigheter som europeiska medborgare, oavsett om en överenskommelse gällande utträdet uppnås eller inte. Inom ramen för denna grund åberopar sökandena särskilt:

—

Den omständigheten att någon möjlighet att förlora sitt europeiska medborgarskap inte omnämns i fördragen vid utträde av en medlemsstat ur Europeiska unionen och därmed ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen,

| — | åsidosättande av proportionalitetsprincipen, och |
| --- | --- |

—

åsidosättande av proportionalitetsprincipen, och

| — | åsidosättande av rätten till ett privatliv och familjeliv. |
| --- | --- |

—

åsidosättande av rätten till ett privatliv och familjeliv.

| 2. | Andra grunden: Kommissionens rättstridiga underlåtelse när den inte antog några tvingande åtgärder, utan enbart rekommendationer. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionens rättstridiga underlåtelse när den inte antog några tvingande åtgärder, utan enbart rekommendationer.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av principen om ett kontradiktoriskt förfarande, den fria rörligheten och likabehandlingsprincipen vad avser rösträtt enligt den brittiska regeln ”15-year rule” (15-års regeln). Sökandena anser i detta avseende att denna 15-års regel är en nationell regel som medför en nackdel för medborgare från en viss medlemsstat endast på grund av den omständigheten att de har utövat rätten till fri rörlighet eller rätten att vistas i en annan medlemsstat vilket utgör en begränsning av de friheter som säkerställs genom artikel 21.1 FEUF. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av principen om ett kontradiktoriskt förfarande, den fria rörligheten och likabehandlingsprincipen vad avser rösträtt enligt den brittiska regeln ”15-year rule” (15-års regeln). Sökandena anser i detta avseende att denna 15-års regel är en nationell regel som medför en nackdel för medborgare från en viss medlemsstat endast på grund av den omständigheten att de har utövat rätten till fri rörlighet eller rätten att vistas i en annan medlemsstat vilket utgör en begränsning av de friheter som säkerställs genom artikel 21.1 FEUF.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/67 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/67

---

Talan väckt den 20 september 2019 – Teva mot kommissionen och EMA

(Mål T-628/19)

(2019/C 383/76)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Teva BV (Haarlem, Nederländerna) (ombud: T. de la Mare, QC, R. Mehta, Barrister och G. Morgan, Solicitor)

Svarande: Europeiska kommissionen och Europeiska läkemedelsmyndigheten

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens genomförandebeslut C(2019)5393 (final), av den 11 juli 2019, om att inte godkänna försäljning av humanläkemedlet ”Cabazitaxel Teva – cabazitaxel” i enlighet med Europaparlamentet och rådets förordning (EG) nr 726/2004, i den del det avser sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens genomförandebeslut C(2019)5393 (final), av den 11 juli 2019, om att inte godkänna försäljning av humanläkemedlet ”Cabazitaxel Teva – cabazitaxel” i enlighet med Europaparlamentet och rådets förordning (EG) nr 726/2004, i den del det avser sökanden, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har inte på ett korrekt sätt tillämpat begreppet ”Övergripande godkännande för försäljning”, i den mening som avses i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EUT L 311, 2001, s. 67), särskilt begreppet ”av” i artikel 10.2 b i detta direktiv. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har inte på ett korrekt sätt tillämpat begreppet ”Övergripande godkännande för försäljning”, i den mening som avses i Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/83/EG av den 6 november 2001 om upprättande av gemenskapsregler för humanläkemedel (EUT L 311, 2001, s. 67), särskilt begreppet ”av” i artikel 10.2 b i detta direktiv.

| 2. | Andra grunden: Kommissionen och Europeiska läkemedelsmyndigheten har åsidosatt principen om ett rättvist förfarande och sökandens rätt till god förvaltning bland annat genom att ha vänt bevisbördan till nackdel för den som söker godkännande för försäljning av generiska läkemedel, i strid mot unionsrätten på detta område. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Kommissionen och Europeiska läkemedelsmyndigheten har åsidosatt principen om ett rättvist förfarande och sökandens rätt till god förvaltning bland annat genom att ha vänt bevisbördan till nackdel för den som söker godkännande för försäljning av generiska läkemedel, i strid mot unionsrätten på detta område.

| 3. | Tredje grunden: Kommissionen har även genom detta agerande åsidosatt likabehandlingsprincipen genom att ha behandlat sökanden annorlunda än innehavaren av ett godkännande för försäljning Jevtana®/docetaxel. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Kommissionen har även genom detta agerande åsidosatt likabehandlingsprincipen genom att ha behandlat sökanden annorlunda än innehavaren av ett godkännande för försäljning Jevtana®/docetaxel.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/68 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/68

---

Talan väckt den 20 september 2019 – AH mot Eurofound

(Mål T-630/19)

(2019/C 383/77)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: AH (ombud: advokaten N. de Montigny)

Svarande: Europeiska fonden för förbättring av levnads- och arbetsvillkor (Eurofound)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslutet av den 9 november 2018 att avsluta den administrativa undersökningen AI-2018/1, som inleddes efter att sökanden ingett ett klagomål över sin överordnade, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 9 november 2018 att avsluta den administrativa undersökningen AI-2018/1, som inleddes efter att sökanden ingett ett klagomål över sin överordnade,

| — | förplikta svaranden att utge er ersättning för icke-ekonomisk skada på 30 000 euro, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att utge er ersättning för icke-ekonomisk skada på 30 000 euro, och

| — | förplikta Europeiska fonden för förbättring av levnads- och arbetsvillkor (Eurofound) att ersätta röättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska fonden för förbättring av levnads- och arbetsvillkor (Eurofound) att ersätta röättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden åtta grunder.

| 1. | Första grunden avser ett åsidosättande av principen om god förvaltning, såvitt som administrationen vid behandlingen av klagomålet agerade på et sätt som var kränkande och anklagande och inte på ett sätt som var passande, såväl i fråga om form som innehåll. |
| --- | --- |

1.

Första grunden avser ett åsidosättande av principen om god förvaltning, såvitt som administrationen vid behandlingen av klagomålet agerade på et sätt som var kränkande och anklagande och inte på ett sätt som var passande, såväl i fråga om form som innehåll.

| 2. | Andra grunden avser ett åsidosättande av de bestämmelser som anger tillsättningsmyndighetens behörighet. Sökanden har bland annat gjort gällande att hans klagomål behandlades av en advokatfirma och att därför inte av behörig myndighet. Enligt sökanden medförde denna behörighetsöverföring till en extern advokat att han inte kunde utnyttja sin rätt att lämna in ett klagomål och bestrida administrativa beslut enligt tjänsteföreskrifterna, vilket strider mot rättsäkerhetsprincipen och öppenhetsprincipen. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden avser ett åsidosättande av de bestämmelser som anger tillsättningsmyndighetens behörighet. Sökanden har bland annat gjort gällande att hans klagomål behandlades av en advokatfirma och att därför inte av behörig myndighet. Enligt sökanden medförde denna behörighetsöverföring till en extern advokat att han inte kunde utnyttja sin rätt att lämna in ett klagomål och bestrida administrativa beslut enligt tjänsteföreskrifterna, vilket strider mot rättsäkerhetsprincipen och öppenhetsprincipen.

| 3. | Tredje grunden avser att det inte föreligger något beslut avseende hans begäran om bistånd. Sökanden har härvid gjort gällande att det betungande förvaltningsbeslutet begränsade sig till att avslå klagomålet över mobbning och att avsluta undersökningen. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden avser att det inte föreligger något beslut avseende hans begäran om bistånd. Sökanden har härvid gjort gällande att det betungande förvaltningsbeslutet begränsade sig till att avslå klagomålet över mobbning och att avsluta undersökningen.

| 4. | Fjärde grunden avser att det angripna beslutet är otillräckligt motiverat. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden avser att det angripna beslutet är otillräckligt motiverat.

| 5. | Femte grunden avser intressekonflikter, bristande oberoende, bristande opartiskhet och bristande objektivitet både hos utredare och hos institutionen vid genomförandet av den administrativa undersökningen och vid behandlingen av klagomålet. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden avser intressekonflikter, bristande oberoende, bristande opartiskhet och bristande objektivitet både hos utredare och hos institutionen vid genomförandet av den administrativa undersökningen och vid behandlingen av klagomålet.

| 6. | Sjätte grunden avser ett åsidosättande av artikel 24 och artikel 12a i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen, såvitt som svaranden hade en fientlig inställning till sökanden redan från den tidpunkt svaranden mottog klagomålet, vilket är oförenligt med den omsorgsplikt och biståndsskyldighet som åvilar administrationen. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden avser ett åsidosättande av artikel 24 och artikel 12a i tjänsteföreskrifterna för tjänstemän i Europeiska unionen, såvitt som svaranden hade en fientlig inställning till sökanden redan från den tidpunkt svaranden mottog klagomålet, vilket är oförenligt med den omsorgsplikt och biståndsskyldighet som åvilar administrationen.

| 7. | Sjunde grunden avser ett åsidosättande av rätten att bli hörd på ett effektivt sätt, såvitt som svaranden inte möjliggjorde för sökanden att bli hörd i tillräcklig omfattning, med undantag för de omständigheter som avsåg den mobbning som sökanden anser sig ha varit utsatt för. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden avser ett åsidosättande av rätten att bli hörd på ett effektivt sätt, såvitt som svaranden inte möjliggjorde för sökanden att bli hörd i tillräcklig omfattning, med undantag för de omständigheter som avsåg den mobbning som sökanden anser sig ha varit utsatt för.

| 8. | Åttonde grunden avser att svaranden har gjort en uppenbart felaktig skönsmässig bedömning när fonden behandlande sökandens klagomål. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden avser att svaranden har gjort en uppenbart felaktig skönsmässig bedömning när fonden behandlande sökandens klagomål.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/69 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/69

---

Talan väckt den 21 september 2019 – BNetzA mot ACER

(Mål T-631/19)

(2019/C 383/78)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA) (ombud: advokaterna H. Haller, T. Heitling, L. Reiser, N. Gremminger och V. Vacha)

Svarande: Byrån för samarbete mellan energitillsynsmyndigheter (Acer)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara de nedan angivna bestämmelserna i beslut nr 2/2019, som antagits av svaranden den 21 februari 2019, och det därmed sammahängande beslutet nr A-003-2019, som fattats av svarandens överklagandenämnd den 11 juli 2019:






  i) | artikel 5.5 och 5.9 i bilaga I, |
| --- | --- | --- |

—

ogiltigförklara de nedan angivna bestämmelserna i beslut nr 2/2019, som antagits av svaranden den 21 februari 2019, och det därmed sammahängande beslutet nr A-003-2019, som fattats av svarandens överklagandenämnd den 11 juli 2019:

i)

artikel 5.5 och 5.9 i bilaga I,

| ii) | artikel 10.4 andra halvan av meningen i bilaga I och artikel 20.5 i denna bilaga, |
| --- | --- |

ii)

artikel 10.4 andra halvan av meningen i bilaga I och artikel 20.5 i denna bilaga,

| iii) | artikel 16.2 andra meningen i bilaga I och artikel 16.3 d vii i denna bilaga, |
| --- | --- |

iii)

artikel 16.2 andra meningen i bilaga I och artikel 16.3 d vii i denna bilaga,

| iv) | artikel 5.5–5.9 i bilaga II, |
| --- | --- |

iv)

artikel 5.5–5.9 i bilaga II,

| v) | artikel 17.3 d vii i bilaga II, och |
| --- | --- |

v)

artikel 17.3 d vii i bilaga II, och

| vi) | alla bestämmelser i bilagorna I och II som uttryckligen hänvisar till de bestämmelser som avses i i–v ovan, |
| --- | --- |

vi)

alla bestämmelser i bilagorna I och II som uttryckligen hänvisar till de bestämmelser som avses i i–v ovan,

| — | i andra hand ogiltigförklara hela beslut nr 2/2019, som antagits av svaranden den 21 februari 2019, och det därmed sammahängande beslutet nr A-003-2019, som fattats av svarandens överklagandenämnd den 11 juli 2019, och |
| --- | --- |

—

i andra hand ogiltigförklara hela beslut nr 2/2019, som antagits av svaranden den 21 februari 2019, och det därmed sammahängande beslutet nr A-003-2019, som fattats av svarandens överklagandenämnd den 11 juli 2019, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande grunder.

| 1. | Första grunden: Det angripna beslutet är rättsstridigt i formellt hänseende.
  Det angripna beslutet, som fattats av Acer, är rättsstridigt i formellt hänseende eftersom Acer överskred sin behörighet när det fattade detta beslut. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Det angripna beslutet är rättsstridigt i formellt hänseende.

Det angripna beslutet, som fattats av Acer, är rättsstridigt i formellt hänseende eftersom Acer överskred sin behörighet när det fattade detta beslut.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/943. (1)







  — | Acer är inte behörigt att inrätta en mekanism som gör det möjligt att utesluta interna linjesegment från beräkningen av kapacitet inom ramen för ett första urval. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/943. (1)

—

Acer är inte behörigt att inrätta en mekanism som gör det möjligt att utesluta interna linjesegment från beräkningen av kapacitet inom ramen för ett första urval.

| — | Acer har i sitt beslut i) definierat vad som avses med kritiska linjesegment, ii) föreskrivit en differentierad tillämpning av värdet av distributionsfaktorn för kraftöverföring (PTFD) på å ena sidan interna linjesegment och å andra sidan linjesegment mellan zoner, och iii) infört ett effektivitetskriterium för interna linjesegment. Detta strider mot artikel 16.4–16.8 i förordning (EU) 2019/943. |
| --- | --- |

—

Acer har i sitt beslut i) definierat vad som avses med kritiska linjesegment, ii) föreskrivit en differentierad tillämpning av värdet av distributionsfaktorn för kraftöverföring (PTFD) på å ena sidan interna linjesegment och å andra sidan linjesegment mellan zoner, och iii) infört ett effektivitetskriterium för interna linjesegment. Detta strider mot artikel 16.4–16.8 i förordning (EU) 2019/943.

| — | Systemansvariga för överföringssystem är i praktiken tvungna att upprätthålla en minsta överföringskapacitet på 100 procent på deras interna linjesegment och en ännu högre kapacitet för gränsöverskridande överföringar. Detta strider mot förordning (EU) 2019/943. |
| --- | --- |

—

Systemansvariga för överföringssystem är i praktiken tvungna att upprätthålla en minsta överföringskapacitet på 100 procent på deras interna linjesegment och en ännu högre kapacitet för gränsöverskridande överföringar. Detta strider mot förordning (EU) 2019/943.

| — | Acer vill på lång sikt från beräkningen av kapacitet utesluta interna segment med en distributionsfaktor (PTFD) som är lägre än 10 procent. Detta strider mot förordning (EU) 2019/943. |
| --- | --- |

—

Acer vill på lång sikt från beräkningen av kapacitet utesluta interna segment med en distributionsfaktor (PTFD) som är lägre än 10 procent. Detta strider mot förordning (EU) 2019/943.

| — | Införandet av ett effektivitetskriterium leder till att övergångsbestämmelsen i artikel 15.2 i förordning (EU) 2019/943 kringgås. |
| --- | --- |

—

Införandet av ett effektivitetskriterium leder till att övergångsbestämmelsen i artikel 15.2 i förordning (EU) 2019/943 kringgås.

| — | Acers beslut strider mot artikel 14.5 i förordning (EU) 2019/943, eftersom det inte beaktar nya investeringar i nätinfrastrukturen. |
| --- | --- |

—

Acers beslut strider mot artikel 14.5 i förordning (EU) 2019/943, eftersom det inte beaktar nya investeringar i nätinfrastrukturen.

| — | Acer kringgår bestämmelserna i förordning (EU) 2019/943 om den nya konfigurationen av elområden. |
| --- | --- |

—

Acer kringgår bestämmelserna i förordning (EU) 2019/943 om den nya konfigurationen av elområden.

| — | Acer ger sig själv behörigheten att omorganisera elområdena, vilket strider mot artiklarna 14.3, 14.6, 14.7, 14.8, 15.5 och 15.7 i förordning (EU) 2019/943. |
| --- | --- |

—

Acer ger sig själv behörigheten att omorganisera elområdena, vilket strider mot artiklarna 14.3, 14.6, 14.7, 14.8, 15.5 och 15.7 i förordning (EU) 2019/943.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av kommissionens förordning (EU) 2015/1222. (2)







  — | Det effektivitetskriterium som Acer infört tvingar i praktiken medlemsstaterna att omkonfigurera sina elområden. Detta strider mot kraven i förordning (EU) 2015/1222. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av kommissionens förordning (EU) 2015/1222. (2)

—

Det effektivitetskriterium som Acer infört tvingar i praktiken medlemsstaterna att omkonfigurera sina elområden. Detta strider mot kraven i förordning (EU) 2015/1222.

| — | Acer kräver en omfattande användning av korrigerande åtgärder. Detta strider mot kraven i förordning (EU) 2015/1222. |
| --- | --- |

—

Acer kräver en omfattande användning av korrigerande åtgärder. Detta strider mot kraven i förordning (EU) 2015/1222.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen.
  Acers beslut är oproportionerligt eftersom det inte är ägnat att uppnå de mål som avses i förordning (EU) 2015/1222. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen.

Acers beslut är oproportionerligt eftersom det inte är ägnat att uppnå de mål som avses i förordning (EU) 2015/1222.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av icke-diskrimineringsprincipen.
  Fastställandet av kritiska linjesegment och antagandet av avhjälpande åtgärder för att eliminera ringflöden medför en indirekt diskriminering på grund av nationalitet. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av icke-diskrimineringsprincipen.

Fastställandet av kritiska linjesegment och antagandet av avhjälpande åtgärder för att eliminera ringflöden medför en indirekt diskriminering på grund av nationalitet.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/943 av den 5 juni 2019 om den inre marknaden för el (EUT L 158, 2019, s. 54).

(2)  Kommissionens förordning (EU) 2015/1222 av den 24 juli 2015 om fastställande av riktlinjer för kapacitetstilldelning och hantering av överbelastning (EUT L 197, 2015, s. 24).

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/71 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/71

---

Överklagande ingett den 24 september 2019 – Essential Export mot EUIPO – Shenzhen Liouyi International Trading (TOTU)

(Mål T-633/19)

(2019/C 383/79)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Essential Export SA (San José, Costa Rica) (ombud: advokaten A. Tarí Lázaro)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Shenzhen Liouyi International Trading Co. Ltd (Shenzhen, Kina)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-figurmärket TOTU i rött och svart – Registreringsansökan nr 16 736 712

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 22 juli 2019 i ärende R 362/2019-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund(er)

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/72 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/72

---

Talan väckt den 25 september 2019 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro m.fl./mot kommissionen

(Mål T-635/19)

(2019/C 383/80)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro (Pesaro, Italien), Montani Antaldi Srl (Pesaro), Fondazione Cassa di Risparmio di Fano (Fano, Italien), Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi (Jesi, Italien), Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (Macerata, Italien) (ombud: advokaterna A. Sandulli och B. Cimino)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska:

| — | Fastställa att kommissionen är utomobligatoriskt skadeståndsskyldig på grund av att den – genom rättsstridiga instruktioner som lämnats till nationella italienska myndigheter – hindrat Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositis rekapitalisering av Banca delle Marche. |
| --- | --- |

—

Fastställa att kommissionen är utomobligatoriskt skadeståndsskyldig på grund av att den – genom rättsstridiga instruktioner som lämnats till nationella italienska myndigheter – hindrat Fondo Interbancario italiano per Tutela dei Depositis rekapitalisering av Banca delle Marche.

| — | Förplikta Europeiska kommissionen att ersätta de skador som sökandena förorsakats, beräknade enligt de kriterier som anges i ansökan eller på så sätt tribunalen finner skäligt. |
| --- | --- |

—

Förplikta Europeiska kommissionen att ersätta de skador som sökandena förorsakats, beräknade enligt de kriterier som anges i ansökan eller på så sätt tribunalen finner skäligt.

| — | Förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

Förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fyra grunder.

| 1. | Första grunden: Upptagande till sakprövning av skadeståndsyrkandet






  — | Sökandena gör gällande att den lidna skadan kan tillskrivas en unionsinstitution, även om Banca delle Marches åtgärder formellt har antagits av en nationell myndighet. Banca d’Italia har inte alls använt sig av sitt utrymme för skönsmässig bedömning i detta avseende utan har agerat med stöd av precisa instruktioner från Europeiska kommissionen. Mot bakgrund av hur kommissionen utövat sina befogenheter har sökandena berövats möjligheten att väcka en ordinarie talan om ogiltigförklaring vid tribunalen varför talan om skadestånd utgör det enda tillgängliga rättsmedlet. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Upptagande till sakprövning av skadeståndsyrkandet

—

Sökandena gör gällande att den lidna skadan kan tillskrivas en unionsinstitution, även om Banca delle Marches åtgärder formellt har antagits av en nationell myndighet. Banca d’Italia har inte alls använt sig av sitt utrymme för skönsmässig bedömning i detta avseende utan har agerat med stöd av precisa instruktioner från Europeiska kommissionen. Mot bakgrund av hur kommissionen utövat sina befogenheter har sökandena berövats möjligheten att väcka en ordinarie talan om ogiltigförklaring vid tribunalen varför talan om skadestånd utgör det enda tillgängliga rättsmedlet.

| 2. | Andra grunden: Allvarligt och uppenbart åsidosättande av unionsrätten






  — | Sökandena gör här gällande att Europeiska kommissionen hindrat FITD:s rekapitalisering av Banca delle Marche med motiveringen att ingripandet utgjorde statligt stöd. Fondo interbancario är emellertid en privat rättssubjekt som använder privata medel och som inte står under någon statlig myndighets kontroll, i likhet med vad tribunalen för övrigt nyligen fastställde i det förenade målen Tercas/kommissionen (T-98/16, T-196/16 och T-198/16). Det rörde sig således om en fullständigt rättsenlig räddningsaktion i överensstämmelse med marknadsreglerna. Åsidosättandet är likaledes allvarligt och uppenbart med hänsyn till de mycket tydliga tillämpliga bestämmelserna på området, fast rättspraxis från unionsdomstolarna och till att Europeiska kommissionen saknar utrymme för skönsmässig bedömning. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Allvarligt och uppenbart åsidosättande av unionsrätten

—

Sökandena gör här gällande att Europeiska kommissionen hindrat FITD:s rekapitalisering av Banca delle Marche med motiveringen att ingripandet utgjorde statligt stöd. Fondo interbancario är emellertid en privat rättssubjekt som använder privata medel och som inte står under någon statlig myndighets kontroll, i likhet med vad tribunalen för övrigt nyligen fastställde i det förenade målen Tercas/kommissionen (T-98/16, T-196/16 och T-198/16). Det rörde sig således om en fullständigt rättsenlig räddningsaktion i överensstämmelse med marknadsreglerna. Åsidosättandet är likaledes allvarligt och uppenbart med hänsyn till de mycket tydliga tillämpliga bestämmelserna på området, fast rättspraxis från unionsdomstolarna och till att Europeiska kommissionen saknar utrymme för skönsmässig bedömning.

| 3. | Tredje grunden: Skada föreligger






  — | Sökandena gör i detta avseende gällande att det agerande som läggs Europeiska kommissionen till last utgör den faktiska och enda orsaken till den skada de lidit. Det framgår nämligen med säkerhet av handlingarna i målet (i) att de italienska myndigheterna eftersträvat varje möjlig lösning för att förhindra upplösning av Banca delle Marche och att detta omöjliggjorts av Europeiska kommissionens invändningar, (ii) att sådana alternativa lösningar i betydande utsträckning skulle ha begränsat skadeverkningarna för aktieägare och obligationsinnehavare. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Skada föreligger

—

Sökandena gör i detta avseende gällande att det agerande som läggs Europeiska kommissionen till last utgör den faktiska och enda orsaken till den skada de lidit. Det framgår nämligen med säkerhet av handlingarna i målet (i) att de italienska myndigheterna eftersträvat varje möjlig lösning för att förhindra upplösning av Banca delle Marche och att detta omöjliggjorts av Europeiska kommissionens invändningar, (ii) att sådana alternativa lösningar i betydande utsträckning skulle ha begränsat skadeverkningarna för aktieägare och obligationsinnehavare.

| 4. | Fjärde grunden: Beräkning av skadan






  — | Sökandena gör härvid gällande att skadan beräknas utifrån det restvärde som obligationer och aktier i Banca delle Marche som sökandena ägde skulle ha haft om – i stället för upplösning – FITD hade fått möjlighet att slutföra rekapitaliseringen av Banca. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Beräkning av skadan

—

Sökandena gör härvid gällande att skadan beräknas utifrån det restvärde som obligationer och aktier i Banca delle Marche som sökandena ägde skulle ha haft om – i stället för upplösning – FITD hade fått möjlighet att slutföra rekapitaliseringen av Banca.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/73 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/73

---

Överklagande ingett den 25 september 2019 – Sánchez Romero Carvajal Jabugo mot EUIPO – Embutidos Monells (5Ms MMMMM)

(Mål T-639/19)

(2019/C 383/81)

Överklagandet är avfattat på spanska

Parter

Klagande: Sánchez Romero Carvajal Jabugo, SAU (El Puerto de Santa María, Spanien) (ombud: advokaten J.M. Iglesias Monravá)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Embutidos Monells, SA (San Miguel de Balenya, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av som EU-varumärke av figurmärket 5Ms MMMMM – Registreringsansökan nr 16 338 998

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 24 juli 2019 i ärende R 1728/2018-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | avslå ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket 5Ms MMMMM för klass 29 (registreringsansökan nr 16 338 998), |
| --- | --- |

—

avslå ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket 5Ms MMMMM för klass 29 (registreringsansökan nr 16 338 998),

| — | förplikta de parter som bestrider överklagandet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta de parter som bestrider överklagandet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

Åsidosättande av artikel 8.1 b och artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 2017/1001.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/74 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/74

---

Talan väckt den 24 september 2019 – FD mot Entreprise commune Fusion for Energy

(Mål T-641/19)

(2019/C 383/82)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: FD (ombud: advokaten M. Casado García-Hirschfeld)

Svarande: Europeiska gemensamma företaget för ITER och utveckling av fusionsenergi

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | slå fast att talan kan tas upp till prövning och bifalla talan, |
| --- | --- |

—

slå fast att talan kan tas upp till prövning och bifalla talan,

och följaktligen

| — | ogiltigförklara beslutet av den 3 december 2018 som fastställdes genom avslagsbeslutet av den 14 juni 2019, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 3 december 2018 som fastställdes genom avslagsbeslutet av den 14 juni 2019,

| — | förplikta svaranden att ersätta den ekonomiska skadan som uppgår till 75 500 euro och den ideella skadan som uppskattats till 30 000 euro, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta den ekonomiska skadan som uppgår till 75 500 euro och den ideella skadan som uppskattats till 30 000 euro, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Oriktig bedömning, maktmissbruk och mobbning av sökanden. Sökanden kritiserar bland annat motiveringen till att vederbörandes kontrakt inte har förlängts, vilken uppgetts vara att tjänsten dragits in till följd av en omorganisation inom avdelningen. Sökanden anser att motiveringen är felaktig, eftersom en sådan tjänst som den som motsvarar den som sökanden innehade enligt omorganisationsplanen inte skulle dras in. Sökanden anser vidare att vederbörande har utsatts för mobbning och att följderna av mobbningen har lett till att beslutet att inte förlänga sökandens kontrakt har underbyggts. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Oriktig bedömning, maktmissbruk och mobbning av sökanden. Sökanden kritiserar bland annat motiveringen till att vederbörandes kontrakt inte har förlängts, vilken uppgetts vara att tjänsten dragits in till följd av en omorganisation inom avdelningen. Sökanden anser att motiveringen är felaktig, eftersom en sådan tjänst som den som motsvarar den som sökanden innehade enligt omorganisationsplanen inte skulle dras in. Sökanden anser vidare att vederbörande har utsatts för mobbning och att följderna av mobbningen har lett till att beslutet att inte förlänga sökandens kontrakt har underbyggts.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltningssed, omsorgsplikten och artikel 8 i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen. Sökanden gör i detta hänseende bland annat gällande att svaranden i det angripna beslutet inte har tagit hänsyn till sökandens kompetens, prestationsförmåga, uppträdande i tjänsten, familjesituation och tjänstetid |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltningssed, omsorgsplikten och artikel 8 i anställningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska unionen. Sökanden gör i detta hänseende bland annat gällande att svaranden i det angripna beslutet inte har tagit hänsyn till sökandens kompetens, prestationsförmåga, uppträdande i tjänsten, familjesituation och tjänstetid

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av principen om likabehandling och icke-diskrimineringsprincipen. Sökanden gör gällande att beslutet att inte förlänga vederbörandes kontrakt grundas på ekonomiska och organisatoriska skäl. Andra övriga anställdas kontrakt, vars faktiska och jurisdiska situation inte skiljer sig avsevärt från sökandens situation, har trots dessa förutsättningar kunnat förlängas. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av principen om likabehandling och icke-diskrimineringsprincipen. Sökanden gör gällande att beslutet att inte förlänga vederbörandes kontrakt grundas på ekonomiska och organisatoriska skäl. Andra övriga anställdas kontrakt, vars faktiska och jurisdiska situation inte skiljer sig avsevärt från sökandens situation, har trots dessa förutsättningar kunnat förlängas.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/75 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/75

---

Talan väckt den 25 september 2019 – JCDecaux Street Furniture Belgium mot kommissionen

(Mål T-642/19)

(2019/C 383/83)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: JCDecaux Street Furniture Belgium (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaterna A. Winckler och G. Babin)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artikel 1 i det angripna beslutet i den del som det i det beslutet slås fast att det utbetalats statligt stöd som är oförenligt med unionslagstiftningen till JCDecaux med avseende på genomförandet av avtalet av år 1984, samt artiklarna 2–4 i samma beslut i den del som det däri slås fast att belgiska staten ska återkräva stödet av JCDecaux, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artikel 1 i det angripna beslutet i den del som det i det beslutet slås fast att det utbetalats statligt stöd som är oförenligt med unionslagstiftningen till JCDecaux med avseende på genomförandet av avtalet av år 1984, samt artiklarna 2–4 i samma beslut i den del som det däri slås fast att belgiska staten ska återkräva stödet av JCDecaux,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan, som avser kommissionens beslut C(2019) 4466 av den 24 juni 2019 beträffande statligt stöd SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) som Belgien utbetalat till JC Decaux Belgium Publicité, åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Första grunden: En uppenbart felaktig bedömning och felaktig rättstillämpning från kommissionens sida genom att den slog fast att sökandens utnyttjande av vissa annonseringsanordningar som omfattas av avtal av den 16 juli 1984 efter det att avtalet löpt ut utgör en förmån.






  — | Kommissionen slog felaktigt fast att det föreligger en ekonomisk förmån trots den kompensationsmekanism som Bryssel stad tillämpar i syfte att iaktta sin skyldighet att se till att den ekonomiska jämvikten i avtalet bibehålls. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: En uppenbart felaktig bedömning och felaktig rättstillämpning från kommissionens sida genom att den slog fast att sökandens utnyttjande av vissa annonseringsanordningar som omfattas av avtal av den 16 juli 1984 efter det att avtalet löpt ut utgör en förmån.

—

Kommissionen slog felaktigt fast att det föreligger en ekonomisk förmån trots den kompensationsmekanism som Bryssel stad tillämpar i syfte att iaktta sin skyldighet att se till att den ekonomiska jämvikten i avtalet bibehålls.

| — | Kommissionen har gjort en uppenbart felaktig bedömning och gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att slå fast att sökanden har åtnjutit lättnader med avseende på hyra och avgifter som innebär att det föreligger en förmån. |
| --- | --- |

—

Kommissionen har gjort en uppenbart felaktig bedömning och gjort sig skyldig till felaktig rättstillämpning genom att slå fast att sökanden har åtnjutit lättnader med avseende på hyra och avgifter som innebär att det föreligger en förmån.

| 2. | Andra grunden: Alternativt görs gällande att det påstådda statliga stödet är förenligt med den inre marknaden med beaktande av kommissionens meddelande om rambestämmelser för statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster (1) och beslutet tillhandahålla tjänster av allmänt ekonomiskt intresse av år 2012 (2). |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Alternativt görs gällande att det påstådda statliga stödet är förenligt med den inre marknaden med beaktande av kommissionens meddelande om rambestämmelser för statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster (1) och beslutet tillhandahålla tjänster av allmänt ekonomiskt intresse av år 2012 (2).

| 3. | Tredje grunden: Alternativt görs gällande att kommissionen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet såvitt avser bedömningen av hur stort belopp som ska återkrävas.






  — | Kommissionen har inte i tillräcklig mån bemött de argument som parterna anfört, har angett det belopp som ska återkrävas i sitt pressmeddelande och har åsidosatt sina egna interna förfaranderegler. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Alternativt görs gällande att kommissionen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet såvitt avser bedömningen av hur stort belopp som ska återkrävas.

—

Kommissionen har inte i tillräcklig mån bemött de argument som parterna anfört, har angett det belopp som ska återkrävas i sitt pressmeddelande och har åsidosatt sina egna interna förfaranderegler.

| — | Det var omöjligt att fastställa det påstådda statliga stödets omfattning, vilket utgjorde hinder för att återkräva det. |
| --- | --- |

—

Det var omöjligt att fastställa det påstådda statliga stödets omfattning, vilket utgjorde hinder för att återkräva det.

| 4. | Fjärde grunden: Alternativt görs gällande att det statliga stöd som fastställts i det angripna beslutet är preskriberat. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Alternativt görs gällande att det statliga stöd som fastställts i det angripna beslutet är preskriberat.

---

(1)  Meddelande från kommissionen – Europeiska unionens rambestämmelser för statligt stöd i form av ersättning för offentliga tjänster (2011) (EUT C 8, 2012, s. 15).

(2)  Kommissionens beslut 2012/21/EU av den 20 december 2011 om tillämpningen av artikel 106.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt på statligt stöd i form av ersättning för allmännyttiga tjänster som beviljas vissa företag som fått i uppdrag att tillhandahålla tjänster av allmänt ekonomiskt intresse (EUT L 7, 2012, s. 3).

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/76 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/76

---

Överklagande ingett den 26 september 2019 – Dermavita mot EUIPO - Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

(Mål T-643/19)

(2019/C 383/84)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Dermavita Co. Ltd (Beirut, Libanon) (ombud: advokaten D. Todorov)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Allergan Holdings France (Courbevoie, Frankrike)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”JUVEDERM ULTRA” – EU-varumärke nr 6 295 638

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 18 juli 2019 i de förenade ärendena R 1655/2018-4 och R 1723/2018-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | delvis ogiltigförklara det överklagade beslutet om avslag på överklagandet i ärende R 1723/2018-4 och beslutet om att neka upphävande av EU-varumärke nr 6 295 638 för varor i klass 5, och |
| --- | --- |

—

delvis ogiltigförklara det överklagade beslutet om avslag på överklagandet i ärende R 1723/2018-4 och beslutet om att neka upphävande av EU-varumärke nr 6 295 638 för varor i klass 5, och

| — | förplikta EUIPO och den andra parten att bära sina egna rättegångskostnader och att ersätta rättegångskostnaderna för klaganden vad avser varje steg i förfarandena för upphävande och överklagande, inklusive kostnader för förfarandena vid EUIPO och EU-domstolen. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och den andra parten att bära sina egna rättegångskostnader och att ersätta rättegångskostnaderna för klaganden vad avser varje steg i förfarandena för upphävande och överklagande, inklusive kostnader för förfarandena vid EUIPO och EU-domstolen.

Grunder

| — | Felaktig tolkning av relevant lagstiftning gällande beskaffenheten av de varor för vilka varumärket har använts. |
| --- | --- |

—

Felaktig tolkning av relevant lagstiftning gällande beskaffenheten av de varor för vilka varumärket har använts.

| — | Felaktig tolkning av en del av den bevisning som åberopats i förfarandet vad gäller tredje parters bruk av EU-varumärket med samtycke från innehavaren av detta. |
| --- | --- |

—

Felaktig tolkning av en del av den bevisning som åberopats i förfarandet vad gäller tredje parters bruk av EU-varumärket med samtycke från innehavaren av detta.

| — | Brist på tillräcklig bevisning av samtycket från innehavaren av EU-varumärket i den mening som avses i artikel 18.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Brist på tillräcklig bevisning av samtycket från innehavaren av EU-varumärket i den mening som avses i artikel 18.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/77 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/77

---

Överklagande ingett den 26 september 2019 – Linde Material Handling mot EUIPO – Verti Aseguradora (VertiLight)

(Mål T-644/19)

(2019/C 383/85)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Linde Material Handling GmbH (Aschaffenburg, Tyskland) (ombud: advokaterna J. Plate och R. Kaase)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Verti Aseguradora, Compañía de seguros y reaseguros, SA (Madrid, Spanien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket VertiLight – Registreringsansökan nr 16 161 788

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 5 juli 2019 i ärende R 1849/2018-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av skyldigheten att ange grunder för beslutet enligt artikel 94.1 första meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av skyldigheten att ange grunder för beslutet enligt artikel 94.1 första meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av rätten att yttra sig enligt artikel 94.1 andra meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av rätten att yttra sig enligt artikel 94.1 andra meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/78 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/78

---

Överklagande ingett den 26 september 2019 – eSky Group IP mot EUIPO - Gröpel (e)

(Mål T-646/19)

(2019/C 383/86)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: eSky Group IP sp. z o.o. (Warszawa, Polen) (ombud: advokaten P. Kurcman)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Gerhard Gröpel (Straubing, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”e”i färgerna turkos, vit, mörkblå, blå och ljusrosa – Registreringsansökan nr 16 731 333

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 24 juli 2019 i ärende R 223/2019-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | ogiltigförklara invändningsenhetens beslut av den 29 november 2018 som antogs i invändningsförfarande nr B 2 957 168, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara invändningsenhetens beslut av den 29 november 2018 som antogs i invändningsförfarande nr B 2 957 168,

| — | återförvisa ärendet till EUIPO, och |
| --- | --- |

—

återförvisa ärendet till EUIPO, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna vid invändningsenheten, överklagandenämnden och tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna vid invändningsenheten, överklagandenämnden och tribunalen.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentet och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentet och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/78 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/78

---

Överklagande ingett den 30 september 2019 – FF Group Romania mot EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix)

(Mål T-659/19)

(2019/C 383/87)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: FF Group Romania SRL (Bukarest, Rumänien) (ombud: advokaten A. Căvescu)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: KiK Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande av det omtvistade varumärket: Klaganden vid tribunalen

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket _kix i färgerna svart, vitt och grönt – Registreringsansökan nr 12 517 901

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 4 juli 2019 i ärende R 353/2019-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 94 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 95 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 95 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av regel 20.7 c i förordning nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625). |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av regel 20.7 c i förordning nr 2868/95 (nu artikel 71.1 i delegerad förordning (EU) 2018/625).

| — | Åsidosättande av regel 50.1 i förordning nr 2868/95. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av regel 50.1 i förordning nr 2868/95.

| — | Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar, rättssäkerhetsprincipen, principen om opartiskhet och likhetsprincipen. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar, rättssäkerhetsprincipen, principen om opartiskhet och likhetsprincipen.

| — | Åsidosättande av rätten att bli hörd och rätten till en rättvis rättegång. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av rätten att bli hörd och rätten till en rättvis rättegång.

| — | Maktmissbruk. |
| --- | --- |

—

Maktmissbruk.

---

| 11.11.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 383/79 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 383/79

---

Överklagande ingett den 30 september 2019 – Allergan Holdings France mot EUIPO - Dermavita (JUVEDERM ULTRA)

(Mål T-664/19)

(2019/C 383/88)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande Allergan Holdings France (Courbevoie, Frankrike) (ombud: J. Day, Solicitor)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Dermavita Co. Ltd (Beirut, Libanon)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket ”JUVEDERM ULTRA” – EU-varumärke nr 6 295 638

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 18 juli 2019 i de förenade ärendena R 1655/2018-4 och R 1723/2018-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del EU-varumärket nr 6 295 638 JUVEDERM ULTRA därigenom upphävs vad avser de omtvistade varorna, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i den del EU-varumärket nr 6 295 638 JUVEDERM ULTRA därigenom upphävs vad avser de omtvistade varorna, och

| — | förplikta EUIPO och Dermavita Co. Ltd. att bära sina rättegångskostnader och att ersätta klagandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och Dermavita Co. Ltd. att bära sina rättegångskostnader och att ersätta klagandens rättegångskostnader.

Grund

| — | Åsidosättande av artiklarna 58.1 och 64.5 i Europaparlamentets och rådets förordning nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artiklarna 58.1 och 64.5 i Europaparlamentets och rådets förordning nr 2017/1001.

---