# Službeni list C 362/2019

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 362 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 62.28. listopada 2019. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 362

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 62.28. listopada 2019.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | II.   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Europska komisija |
| 2019/C 362/01 | Neprotivljenje prijavljenoj koncentraciji (Predmet M.9575 – Renault/Mobivia/Exadis) (
  1
  ) | 1 |

Sadržaj

Stranica

II.   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Europska komisija

2019/C 362/01

Neprotivljenje prijavljenoj koncentraciji (Predmet M.9575 – Renault/Mobivia/Exadis) (
  1
  )

1

1

---

| | IV.   Obavijesti |
| --- | --- |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Europska komisija |
| 2019/C 362/02 | Tečajna lista eura — 25. listopada 2019. | 2 |
| 2019/C 362/03 | Mišljenje (1) Savjetodavnog odbora za koncentracije sa sastanka održanog 26. lipnja 2019. o preliminarnom nacrtu odluke u vezi s predmetom M.8179 – Canon/TMSC – Postupak iz članka 14. stavka 2. Canon/Toshiba Medical Systems Corporation Izvjestitelj: Ujedinjena Kraljevina | 3 |
| 2019/C 362/04 | Mišljenje (2) Savjetodavnog odbora za koncentracije sa sastanka održanog 26. lipnja 2019. o preliminarnom nacrtu odluke u vezi s predmetom M.8179 – Canon/TMSC – postupak iz članka 14. stavka 2. Canon/Toshiba Medical Systems Corporation Izvjestitelj: Ujedinjena Kraljevina | 4 |
| 2019/C 362/05 | Završno izvješće službenika za usmene rasprave Predmet M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation (postupak iz članka 14. stavka 2.) | 5 |
| 2019/C 362/06 | Sažetak Odluke Komisije od 27. lipnja 2019. o izricanju novčanih kazni zbog neprijavljivanja koncentracije, čime je prekršen članak 4. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004, i zbog provedbe koncentracije, čime je prekršen članak 7. stavak 1. te uredbe (Predmet M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation)
  (priopćeno pod brojem dokumenta C(2019) 4559) | 8 |
| | Europski revizorski sud |
| 2019/C 362/07 | Tematsko izvješće br. 17/2019 Intervencije EU-a za poduzetnički kapital pod središnjim upravljanjem potrebno je ciljanije usmjeravati | 15 |

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Europska komisija

2019/C 362/02

Tečajna lista eura — 25. listopada 2019.

2

2019/C 362/03

Mišljenje (1) Savjetodavnog odbora za koncentracije sa sastanka održanog 26. lipnja 2019. o preliminarnom nacrtu odluke u vezi s predmetom M.8179 – Canon/TMSC – Postupak iz članka 14. stavka 2. Canon/Toshiba Medical Systems Corporation Izvjestitelj: Ujedinjena Kraljevina

3

2019/C 362/04

Mišljenje (2) Savjetodavnog odbora za koncentracije sa sastanka održanog 26. lipnja 2019. o preliminarnom nacrtu odluke u vezi s predmetom M.8179 – Canon/TMSC – postupak iz članka 14. stavka 2. Canon/Toshiba Medical Systems Corporation Izvjestitelj: Ujedinjena Kraljevina

4

2019/C 362/05

Završno izvješće službenika za usmene rasprave Predmet M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation (postupak iz članka 14. stavka 2.)

5

2019/C 362/06

Sažetak Odluke Komisije od 27. lipnja 2019. o izricanju novčanih kazni zbog neprijavljivanja koncentracije, čime je prekršen članak 4. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004, i zbog provedbe koncentracije, čime je prekršen članak 7. stavak 1. te uredbe (Predmet M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation)
  (priopćeno pod brojem dokumenta C(2019) 4559)

(priopćeno pod brojem dokumenta C(2019) 4559)

8

Europski revizorski sud

2019/C 362/07

Tematsko izvješće br. 17/2019 Intervencije EU-a za poduzetnički kapital pod središnjim upravljanjem potrebno je ciljanije usmjeravati

15

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst značajan za EGP. |

---

(1)   Tekst značajan za EGP.

1

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

II. Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Europska komisija

| 28.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 362/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 362/1

---

Neprotivljenje prijavljenoj koncentraciji

(Predmet M.9575 – Renault/Mobivia/Exadis)

(Tekst značajan za EGP)

(2019/C 362/01)

Dana 17. listopada 2019. Komisija je donijela odluku da se ne protivi prethodno spomenutoj prijavljenoj koncentraciji te je ocijenila da je ona sukladna s unutarnjim tržištem. Odluka se temelji na članku 6. stavku 1. točki (b) Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004 (1). Puni tekst odluke dostupan je samo na francuskom jeziku, a objavit će se nakon što se iz njega uklone sve moguće poslovne tajne. Odluka će biti dostupna:

| — | na internetskoj stranici Komisije posvećenoj tržišnom natjecanju, u odjeljku za koncentracije (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Odluke o spajanju mogu se pretraživati na različite načine, među ostalim po trgovačkom društvu, broju predmeta, datumu i sektoru, |
| --- | --- |

—

na internetskoj stranici Komisije posvećenoj tržišnom natjecanju, u odjeljku za koncentracije (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Odluke o spajanju mogu se pretraživati na različite načine, među ostalim po trgovačkom društvu, broju predmeta, datumu i sektoru,

| — | u elektroničkom obliku na internetskoj stranici EUR-Lexa (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hr) pod brojem dokumenta 32019M9575. EUR-Lex omogućuje mrežni pristup europskom zakonodavstvu. |
| --- | --- |

—

u elektroničkom obliku na internetskoj stranici EUR-Lexa (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hr) pod brojem dokumenta 32019M9575. EUR-Lex omogućuje mrežni pristup europskom zakonodavstvu.

---

(1)  SL L 24, 29.1.2004., str. 1.

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Europska komisija

| 28.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 362/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 362/2

---

Tečajna lista eura (1)

25. listopada 2019.

(2019/C 362/02)

1 euro =

| | Valuta | Tečaj |
| --- | --- | --- |
| USD | američki dolar | 1,1107 |
| JPY | japanski jen | 120,59 |
| DKK | danska kruna | 7,4704 |
| GBP | funta sterlinga | 0,86598 |
| SEK | švedska kruna | 10,7445 |
| CHF | švicarski franak | 1,1019 |
| ISK | islandska kruna | 138,30 |
| NOK | norveška kruna | 10,1865 |
| BGN | bugarski lev | 1,9558 |
| CZK | češka kruna | 25,568 |
| HUF | mađarska forinta | 328,87 |
| PLN | poljski zlot | 4,2777 |
| RON | rumunjski novi leu | 4,7553 |
| TRY | turska lira | 6,4012 |
| AUD | australski dolar | 1,6270 |
| CAD | kanadski dolar | 1,4511 |
| HKD | hongkonški dolar | 8,7048 |
| NZD | novozelandski dolar | 1,7456 |
| SGD | singapurski dolar | 1,5140 |
| KRW | južnokorejski von | 1 304,87 |
| ZAR | južnoafrički rand | 16,2387 |
| CNY | kineski renminbi-juan | 7,8524 |
| HRK | hrvatska kuna | 7,4530 |
| IDR | indonezijska rupija | 15 588,67 |
| MYR | malezijski ringit | 4,6494 |
| PHP | filipinski pezo | 56,951 |
| RUB | ruski rubalj | 70,8240 |
| THB | tajlandski baht | 33,504 |
| BRL | brazilski real | 4,4732 |
| MXN | meksički pezo | 21,2020 |
| INR | indijska rupija | 78,7515 |

Valuta

Tečaj

USD

američki dolar

1,1107

JPY

japanski jen

120,59

DKK

danska kruna

7,4704

GBP

funta sterlinga

0,86598

SEK

švedska kruna

10,7445

CHF

švicarski franak

1,1019

ISK

islandska kruna

138,30

NOK

norveška kruna

10,1865

BGN

bugarski lev

1,9558

CZK

češka kruna

25,568

HUF

mađarska forinta

328,87

PLN

poljski zlot

4,2777

RON

rumunjski novi leu

4,7553

TRY

turska lira

6,4012

AUD

australski dolar

1,6270

CAD

kanadski dolar

1,4511

HKD

hongkonški dolar

8,7048

NZD

novozelandski dolar

1,7456

SGD

singapurski dolar

1,5140

KRW

južnokorejski von

1 304,87

ZAR

južnoafrički rand

16,2387

CNY

kineski renminbi-juan

7,8524

HRK

hrvatska kuna

7,4530

IDR

indonezijska rupija

15 588,67

MYR

malezijski ringit

4,6494

PHP

filipinski pezo

56,951

RUB

ruski rubalj

70,8240

THB

tajlandski baht

33,504

BRL

brazilski real

4,4732

MXN

meksički pezo

21,2020

INR

indijska rupija

78,7515

---

(1)  Izvor: referentna tečajna lista koju objavljuje ESB.

---

| 28.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 362/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 362/3

---

Mišljenje (1) Savjetodavnog odbora za koncentracije sa sastanka održanog 26. lipnja 2019. o preliminarnom nacrtu odluke u vezi s predmetom M.8179 – Canon/TMSC – Postupak iz članka 14. stavka 2.

Canon/Toshiba Medical Systems Corporation

Izvjestitelj: Ujedinjena Kraljevina

(2019/C 362/03)

1.

Savjetodavni odbor (12 država članica) slaže se s ocjenom Komisije da je društvo Canon djelomično provelo, u smislu članka 4. stavka 1. Uredbe o koncentracijama (Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004), stjecanje kontrole nad društvom TMSC izvršenjem prijelazne transakcije (kako je definirana u nacrtu odluke) prije prijave tog stjecanja Komisiji, koje se dogodilo 12. kolovoza 2016.

2.

Savjetodavni odbor (12 država članica) slaže se s ocjenom Komisije da je društvo Canon djelomično provelo, u smislu članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama (Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004), stjecanje kontrole nad društvom TMSC izvršenjem prijelazne transakcije (kako je definirana u nacrtu odluke) prije prijave tog stjecanja Komisiji, koje se dogodilo 12. kolovoza 2016., i prije dobivanja dopuštenja Komisije, koje je dobiveno 19. rujna 2016.

3.

Savjetodavni odbor (12 država članica) slaže se s ocjenom Komisije da je društvo Canon barem iz nehaja prekršilo članak 4. stavak 1. Uredbe o koncentracijama (Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004).

4.

Savjetodavni odbor (12 država članica) slaže se s ocjenom Komisije da je društvo Canon barem iz nehaja prekršilo članak 7. stavak 1. Uredbe o koncentracijama (Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004).

5.

Savjetodavni odbor (12 država članica) slaže se s Komisijom da bi društvu Canon trebalo izreći novčanu kaznu u skladu s člankom 14. stavkom 2. točkom (a) Uredbe o koncentracijama (Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004).

6.

Savjetodavni odbor (12 država članica) slaže se s Komisijom da bi društvu Canon trebalo izreći novčanu kaznu u skladu s člankom 14. stavkom 2. točkom (b) Uredbe o koncentracijama (Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004).

7.

Savjetodavni odbor (12 država članica) preporučuje da se njegovo mišljenje objavi u Službenom listu Europske unije.

---

| 28.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 362/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 362/4

---

Mišljenje (2) Savjetodavnog odbora za koncentracije sa sastanka održanog 26. lipnja 2019. o preliminarnom nacrtu odluke u vezi s predmetom M.8179 – Canon/TMSC – postupak iz članka 14. stavka 2.

Canon/Toshiba Medical Systems Corporation

Izvjestitelj: Ujedinjena Kraljevina

(2019/C 362/04)

1.

Savjetodavni odbor (šest država članica) slaže se s čimbenicima koje je Komisija uzela u obzir za potrebe određivanja razine novčane kazne koja će se izreći društvu Canon u skladu s člankom 14. stavkom 2. točkom (a) Uredbe o koncentracijama (Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004).

2.

Savjetodavni odbor (šest država članica) slaže se s čimbenicima koje je Komisija uzela u obzir za potrebe određivanja razine novčane kazne koja će se izreći društvu Canon u skladu s člankom 14. stavkom 2. točkom (b) Uredbe o koncentracijama (Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004).

3.

Savjetodavni odbor (šest država članica) slaže se s konkretnom razinom novčane kazne koju je Komisija predložila u skladu s člankom 14. stavkom 2. točkom (a) Uredbe o koncentracijama (Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004).

4.

Savjetodavni odbor (šest država članica) slaže se s konkretnom razinom novčane kazne koju je Komisija predložila u skladu s člankom 14. stavkom 2. točkom (b) Uredbe o koncentracijama (Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004).

5.

Savjetodavni odbor (šest država članica) preporučuje da se njegovo mišljenje objavi u Službenom listu Europske unije.

---

| 28.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 362/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 362/5

---

Završno izvješće službenika za usmene rasprave (1)

Predmet M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation (postupak iz članka 14. stavka 2.)

(2019/C 362/05)

Uvod

| 1. | Nacrt odluke odnosi se na povrede članka 4. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama (2) koje je počinilo društvo Canon Inc. („Canon”) u kontekstu stjecanja društva Toshiba Medical Systems Corporation („TMSC”), koje je prethodno bilo društvo kći društva Toshiba Corporation („koncentracija”). |
| --- | --- |

1.

| 2. | Koncentracija je uključivala strukturu transakcije koja se sastojala od dviju faza. U prvoj fazi, na temelju sporazuma koji je izvršen 17. ožujka 2016., društvo Canon steklo je od društva Toshiba jednu dionicu bez prava glasa i 100 dioničkih opcija povezanih s običnim dionicama s pravom glasa društva TMSC (3) (za približno 5,28 milijardi EUR, što odgovara punoj cijeni stjecanja društva TMSC). U skladu s drugim sporazumom koji je sklopljen istoga dana, društvo MS Holding, subjekt posebne namjene koji je stvoren posebno za potrebe te transakcije, steklo je preostalih 20 dionica s pravom glasa od društva Toshiba (za približno 800 EUR). Te dvije operacije zajedno se nazivaju „prijelazna transakcija”. Nakon što je dobilo posljednje relevantno dopuštenje za koncentraciju, društvo Canon 19. prosinca 2016. provelo je drugu fazu izvršenja svojih 100 dioničkih opcija za stjecanje temeljnih dionica s pravom glasa u društvu TMSC, dok je društvo TMSC steklo dionicu bez prava glasa od društva Canon (za približno 40 EUR) te preostalih 20 dionica s pravom glasa od društva MS Holding (za približno 300 000 EUR) (što se zajedno naziva „krajnja transakcija”). Time je društvo Canon postalo jedini vlasnik dionica s pravom glasa društva TMSC. Razlog za primjenu te strukture transakcije koja se sastojala od dviju faza bilo je nastojanje društva Toshiba da zbog financijskih poteškoća proda svoj vlasnički udio u društvu TMSC i ostvari kapitalnu dobit od te transakcije do kraja fiskalne godine (31. ožujka 2016.) kako bi izbjeglo pojavljivanje manjka kapitala u svojoj računovodstvenoj dokumentaciji. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Društvo Canon Komisiji je 11. ožujka 2016. podnijelo zahtjev za dodjelu tima za rješavanje predmeta o stjecanju isključive kontrole društva Canon nad društvom TMSC u smislu članka 3. stavka 1. točke (b) Uredbe o koncentracijama. Društvo Canon koncentraciju je Komisiji službeno prijavilo 12. kolovoza 2016., tj. nakon izvršenja prijelazne transakcije i prije izvršenja krajnje transakcije. Komisija je 19. rujna 2016. donijela odluku na temelju članka 6. stavka 1. točke (b) Uredbe o koncentracijama, kojom je koncentraciju proglasila sukladnom s unutarnjim tržištem. (4) |
| --- | --- |

3.

Postupak zbog povrede prava

| 4. | Komisiji se 18. ožujka 2016. obratio anonimni podnositelj pritužbe, koji je dostavio informacije dobivene iz javnih izvora koje upućuju na to da je društvo Canon možda već steklo kontrolu nad društvom TMSC. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Komisija je 11. svibnja 2016. poslala zahtjev za podacima o prvom nacrtu obrasca CO, koji je društvo Canon podnijelo 28. travnja 2016., uključujući tri pitanja o strukturi transakcije. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Komisija je 29. srpnja 2016. obavijestila društvo Canon o tom da provodi istragu koja bi mogla dovesti do izricanja novčanih kaznih u skladu s člankom 14. stavkom 2. Uredbe o koncentracijama. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Komisija je 7. listopada 2016. uputila tri odluke društvima Canon, TMSC i Toshiba (u skladu s člankom 11. stavkom 3. Uredbe o koncentracijama), u kojima je zatražila od tih društava da dostave informacije i interne dokumente. Društva Canon, TMSC i Toshiba odgovorila su na te zahtjeve. Nakon niza dodatnih zahtjeva Komisije društva Canon, TMSC i Toshiba dostavila su i dodatne dokumente koji odgovaraju zahtjevima iz odluka od 7. listopada 2016. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Komisija je 6. srpnja 2017. donijela obavijest o utvrđenim činjenicama na temelju članka 18. Uredbe o koncentracijama, koja je društvu Canon dostavljena 10. srpnja 2017. U toj je obavijesti Komisija zauzela preliminarno stajalište o tom da su postupkom kojim je društvo Canon steklo društvo TMSC s pomoću strukture transakcije koja se sastojala od dviju faza, kako je prethodno ukratko prikazano u točki 2., prekršene obveza podnošenja prijave iz članka 4. stavka 1. Uredbe o koncentracijama i obveza mirovanja iz članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Društvo Canon dobilo je 7. srpnja 2017. uvid u spis putem DVD-a i jednog tvrdog diska. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Društvo Canon na obavijest o utvrđenim činjenicama odgovorilo je 15. ožujka 2018. te zatražilo usmenu raspravu. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Na usmenoj raspravi održanoj 3. svibnja 2018. društvo Canon izložilo je argumente iznesene u svojem odgovoru na obavijest o utvrđenim činjenicama. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Sud je 31. svibnja 2018. donio presudu u predmetu Ernst & Young P/S protiv Konkurrencerådet (5). Presuda u predmetu Ernst & Young jedna je od rijetkih presuda Suda koja se odnosi na područje primjene obveze mirovanja iz članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama (6). |
| --- | --- |

12.

| 13. | U dopisu Komisiji od 11. lipnja 2018. društvo Canon tvrdilo je da bi Komisija trebala okončati predmetni postupak s obzirom na načela utvrđena u presudi u predmetu Ernst & Young. Prema tvrdnjama društva Canon, tom presudom nije ostavljen nikakav prostor za Komisijino tumačenje članka 4. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama kako je ono izneseno u obavijesti o utvrđenim činjenicama. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Komisija je 30. studenoga 2018. donijela dodatnu obavijest o utvrđenim činjenicama, kojom je dopunjena i pojašnjena izvorna obavijest. Društvo Canon dobilo je 4. prosinca 2018. uvid u spis putem elektroničke pošte. U dodatnoj obavijesti o utvrđenim činjenicama Komisija je iznijela preliminarno stajalište o tome da se presudom u predmetu Ernst & Young ne mijenjaju preliminarni zaključci iz izvorne obavijesti, tj. da je društvo Canon izvršenjem prijelazne transakcije (barem djelomično) provelo koncentraciju prije nego što ju je prijavilo i prije nego što ju je Komisija proglasila sukladnom s unutarnjim tržištem, čime je prekršilo članak 4. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Uredbe o koncentracijama. |
| --- | --- |

14.

| 15. | Društvo Canon dostavilo je 21. siječnja 2019. svoj odgovor na dodatnu obavijest o utvrđenim činjenicama, u kojem je zatražilo usmenu raspravu. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Društvo Canon na drugoj usmenoj raspravi 14. veljače 2019. izložilo je argumente iznesene u odgovoru na dodatnu obavijest o utvrđenim činjenicama. |
| --- | --- |

16.

Postupovna pitanja

| 17. | Nemam saznanja ni o kakvim pitanjima koja se odnose na uvid u spis ili druga prava na obranu. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Društvo Canon u svojim odgovorima na izvornu i dodatnu obavijest o utvrđenim činjenicama te tijekom usmene rasprave tvrdilo je da bi Komisija prekršila načelo pravne sigurnosti i načelo nulla poena sine lege ako bi u ovom predmetu izrekla novčanu kaznu. Društvo Canon u osnovi je tvrdilo da se u sudskoj praksi europskih sudova i praksi odlučivanja Komisije ne upućuje dovoljno jasno na to da bi se strukturom transakcije kao što je ona iz predmetnog slučaja kršile odredbe Uredbe o koncentracijama. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Pažljivo sam razmotrio taj argument. Međutim, pitanje toga je li sudska praksa u pogledu zakonitosti struktura transakcijâ poput one koja se ovdje razmatra jasna ili nije, u konačnici je pitanje o meritumu stvari, a ne pitanje koje je u nadležnosti službenika za usmene rasprave. Neovisno o ocjeni merituma stvari, moje je stajalište da je društvo Canon u trenutku provedbe transakcije moralo biti svjesno rizika od novčanih kazni zbog kršenja svojih obveza na temelju Uredbe o koncentracijama pristajanjem na kupovanje društva TMSC preko prijelaznog kupca. Naime, u Pročišćenoj obavijesti Komisije o nadležnosti, koja nije mijenjana otkad je donesena 2007., jasno se upućuje na to kako će Komisija pristupati strukturama transakcija kao što je ona koja je ovdje u pitanju. |
| --- | --- |

19.

Zaključak

| 20. | U nacrtu odluke Komisija zaključuje da je društvo Canon, barem iz nehaja, provelo koncentraciju kojom se krši članak 4. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Uredbe o koncentracijama. U nacrtu odluke društvu Canon izriču se novčane kazne u skladu s člankom 14. stavkom 2. Uredbe o koncentracijama zbog tih dviju povreda. |
| --- | --- |

20.

| 21. | U skladu s člankom 16. stavkom 1. Odluke 2011/695/EU razmotrio sam nacrt odluke i zaključio da se on odnosi samo na činjenice o kojima se društvo Canon moglo očitovati. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Općenito smatram da je u ovom predmetu omogućeno djelotvorno ostvarenje postupovnih prava. |
| --- | --- |

22.

Bruxelles, 26. lipnja 2019.

Joos STRAGIER

---

(1)  U skladu s člancima 16. i 17. Odluke 2011/695/EU predsjednika Europske komisije od 13. listopada 2011. o funkciji i opisu posla službenika za usmene rasprave u određenim postupcima tržišnog natjecanja (SL L 275, 20.10.2011., str. 29.) („Odluka 2011/695/EU”).

1

(2)  Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004 (SL L 24, 29.1.2004., str. 1.).

2

(3)  Sve dok se te dioničke opcije nisu izvršile, nisu se mogla izvršavati ni glasačka prava povezana s temeljnim dionicama. Osim toga, dioničke opcije nisu se mogle izvršiti prije nego što su dobivena sva relevantna protumonopolska odobrenja.

3

(4)  Predmet M.8006 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, Odluka Komisije od 19. rujna 2016.

4

(5)  Presuda u predmetu Ernst & Young P/S protiv Konkurrencerådet, C-633/16, ECLI:EU:C:2018:371 („presuda u predmetu Ernst & Young”).

5

Ernst & Young P/S

Konkurrencerådet

Ernst & Young

(6)  U presudi u predmetu Ernst & Young Sud je presudio da obvezu odgode mirovanja „treba tumačiti na način da je koncentracija provedena samo operacijom koja, u cijelosti ili djelomično, činjenično ili pravno, doprinosi promjeni kontrole nad ciljnim poduzetnikom” (presuda u predmetu Ernst & Young, t. 59.). Nadalje, Sud je naveo da stjecatelj „[otkazivanjem sporazuma s trećom stranom nije stekao] mogućnost izvršavanja bilo kakvog utjecaja na [ciljnog poduzetnika]” te da su ta društva (tj. stjecatelj i ciljni poduzetnik) „sa stajališta prava tržišnog natjecanja bila neovisna kako prije tako i nakon navedenog otkazivanja”. (presuda u predmetu Ernst & Young, t. 61.).

6

Ernst & Young

Ernst & Young

Ernst & Young

---

| 28.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 362/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 362/8

---

Sažetak Odluke Komisije

od 27. lipnja 2019.

o izricanju novčanih kazni zbog neprijavljivanja koncentracije, čime je prekršen članak 4. stavak 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004, i zbog provedbe koncentracije, čime je prekršen članak 7. stavak 1. te uredbe

(Predmet M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation)

(priopćeno pod brojem dokumenta C(2019) 4559)

(Vjerodostojan je samo tekst na engleskom jeziku)

(2019/C 362/06)

I.   PREGLED CINJENICA

A.   Predmetni poduzetnici

| (1) | Canon je multinacionalno trgovačko društvo javno uvršteno na burzu, koje je specijalizirano za proizvodnju proizvoda za slikovni prikaz i optičkih proizvoda, uključujući fotoaparate, videokamere, fotokopirne uređaje, koračne motore i pisače za računala. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Toshiba Medical Systems Corporation („TMSC”) bilo je trgovačko društvo koje je djelovalo u području razvoja, proizvodnje, prodaje i pružanja tehničkih usluga za medicinsku opremu. Nakon što ga je steklo društvo Canon, društvo TMSC preimenovano je u Canon Medical Systems Corporation. |
| --- | --- |

(2)

B.   Transakcija Canon/TMSC

| (3) | Početkom 2016., da bi pokušalo prevladati ozbiljne financijske poteškoće prije objave svojih financijskih rezultata za 2016., društvo Toshiba odlučilo je prodati društvo TMSC, koje je bilo u njegovu stopostotnom vlasništvu te poslovalo u području medicine. Društvo Toshiba trebalo je primiti naknadu za društvo TMSC prije 31. ožujka 2016. (kraj njegove financijske godine 2015.). Stoga je društvo Toshiba organiziralo ubrzani postupak za prikupljanje ponuda, u kojem je sudjelovalo društvo Canon, čija je ponuda u konačnici i pobijedila. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Postupak kojim je društvo Canon steklo društvo TMSC uključivao je složenu strukturu transakcije koja se sastojala od dviju faza:






  a) | u prvoj fazi, na temelju sporazuma koji je izvršen 17. ožujka 2016., društvo Canon od društva Toshiba steklo je jednu dionicu bez prava glasa i 100 dioničkih opcija povezanih s običnim dionicama s pravom glasa društva TMSC (1) (za približno 5 280 milijuna EUR, što odgovara punoj cijeni stjecanja društva TMSC). U skladu s drugim sporazumom, koji je sklopljen istoga dana, društvo MS Holding, subjekt posebne namjene koji je stvoren posebno za potrebe te transakcije, steklo je preostalih 20 dionica s pravom glasa od društva Toshiba (za približno 800 EUR). Te dvije operacije zajedno se nazivaju „prijelazna transakcija”; |
| --- | --- | --- |

(4)

a)

u prvoj fazi, na temelju sporazuma koji je izvršen 17. ožujka 2016., društvo Canon od društva Toshiba steklo je jednu dionicu bez prava glasa i 100 dioničkih opcija povezanih s običnim dionicama s pravom glasa društva TMSC (1) (za približno 5 280 milijuna EUR, što odgovara punoj cijeni stjecanja društva TMSC). U skladu s drugim sporazumom, koji je sklopljen istoga dana, društvo MS Holding, subjekt posebne namjene koji je stvoren posebno za potrebe te transakcije, steklo je preostalih 20 dionica s pravom glasa od društva Toshiba (za približno 800 EUR). Te dvije operacije zajedno se nazivaju „prijelazna transakcija”;

| b) | u drugoj fazi, nakon što je dobiveno posljednje relevantno dopuštenje za koncentraciju, društvo Canon izvršilo je svojih 100 dioničkih opcija za stjecanje temeljnih dionica s pravom glasa u društvu TMSC, dok je društvo TMSC steklo dionicu bez prava glasa od društva Canon (za približno 40 EUR) te preostalih 20 dionica s pravom glasa od društva MS Holding (za približno 300 000 EUR) (što se zajedno naziva „krajnja transakcija”). |
| --- | --- |

b)

u drugoj fazi, nakon što je dobiveno posljednje relevantno dopuštenje za koncentraciju, društvo Canon izvršilo je svojih 100 dioničkih opcija za stjecanje temeljnih dionica s pravom glasa u društvu TMSC, dok je društvo TMSC steklo dionicu bez prava glasa od društva Canon (za približno 40 EUR) te preostalih 20 dionica s pravom glasa od društva MS Holding (za približno 300 000 EUR) (što se zajedno naziva „krajnja transakcija”).

| (5) | Društva Canon, Toshiba i MS Holding dovršila su prijelaznu transakciju 17. ožujka 2016. Canon je krajnju transakciju dovršio 19. prosinca 2016., nakon što je dobio posljednje relevantno dopuštenje za koncentraciju, to jest dopuštenje Ministarstva trgovine Narodne Republike Kine. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Cijela struktura transakcije, koja se sastojala od stjecanja isključive kontrole društva Canon nad društvom TMSC s pomoću prijelazne transakcije i krajnje transakcije, u ovoj se Odluci naziva „koncentracija”. |
| --- | --- |

(6)

C.   Postupak kontrole koncentracije pred Komisijom

| (7) | Društvo Canon Komisiji je 12. kolovoza 2016., u skladu s člankom 4. Uredbe o koncentracijama, u okviru uobičajenog postupka ocjene koncentracije prijavilo stjecanje isključive kontrole nad društvom TMSC stjecanjem 100 % njegovih dionica. Društvo Canon neslužbeno je pojasnilo da bi tu prijavu trebalo shvatiti tako da ona obuhvaća cijelu koncentraciju (2). |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Pri ocjeni koncentracije istraga Komisije nije otkrila nikakve naznake o mogućoj pojavi zabrinutosti u pogledu tržišnog natjecanja. Stoga je Komisija na temelju članka 6. stavka 1. točke (b) Uredbe o koncentracijama i članka 57. Sporazuma o Europskom gospodarskom prostoru („EGP”) 19. rujna 2016. donijela odluku kojom je koncentraciju proglasila sukladnom s unutarnjim tržištem i sa Sporazumom o EGP-u („Odluka o odobrenju”) (3). |
| --- | --- |

(8)

II.   POSTUPAK ZBOG POVREDE NA TEMELJU CLANKA 14. STAVKA 2. UREDBE O KONCENTRACIJAMA

| (9) | Komisija je 29. srpnja 2016. obavijestila društvo Canon da provodi istragu koja bi mogla dovesti do izricanja novčanih kaznih u skladu s člankom 14. stavkom 2. točkama (a) i (b) Uredbe o koncentracijama zbog mogućih povreda obveze podnošenja prijave i obveze mirovanja, koje su ugrađene u članak 4. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Uredbe o koncentracijama. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Komisija je 6. srpnja 2017. izdala obavijest o utvrđenim činjenicama, u kojoj je preliminarno zaključila da je društvo Canon namjerno ili barem iz nehaja prekršilo odredbe iz članka 4. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama. Nakon što je odbilo mogućnost uključivanja u postupak nagodbe, društvo Canon 15. ožujka 2018. odgovorilo je na obavijest o utvrđenim činjenicama, a svoja je stajališta izrazilo i na usmenoj raspravi održanoj 3. svibnja 2018. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Komisija je 30. studenoga 2018. izdala dodatnu obavijest o utvrđenim činjenicama, u kojoj je preliminarno zaključila da je postupanje društva Canon predstavljalo povredu članka 4. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama, ujedno i na osnovi pojašnjenog pravnog tumačenja koje je Sud dao u presudi u predmetu Ernst & Young (4). Društvo Canon odgovorilo je na dodatnu obavijest o utvrđenim činjenicama 21. siječnja 2019., a svoja je stajališta izrazilo i na drugoj usmenoj raspravi, održanoj 14. veljače 2019. |
| --- | --- |

(11)

III.   PRAVNI OKVIR

A.   Članak 4. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Uredbe o koncentracijama i njihovi ciljevi

| (12) | Na temelju Uredbe o koncentracijama Komisija ocjenjuje koncentracije (5) koje su od značaja za cijelu Uniju kako je definirano u članku 1. te Uredbe da bi utvrdila jesu li one sukladne s unutarnjim tržištem (6). |
| --- | --- |

(12)

| (13) | U skladu s člankom 4. stavkom 1. Uredbe o koncentracijama, „koncentracije koje su, u smislu ove Uredbe, od značaja za cijelu [Uniju], prijavljuju se [Komisiji] prije njihove provedbe, a nakon zaključivanja ugovora, objave javnog nadmetanja ili stjecanja kontrolnog udjela”. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | U članku 7. stavku 1. Uredbe o koncentracijama pobliže se određuje da se „[k]oncentracija od značaja za cijelu [Uniju] [...] ne provodi [...] ili prije nego što bude prijavljena ili dok se ne ocijeni sukladnom sa zajedničkim tržištem, prema odluci iz članka 6. stavka 1. točke (b), članka 8. stavka 1. ili 2. ili na temelju pretpostavke, u skladu s člankom 10. stavkom 6.”. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Članak 4. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Uredbe o koncentracijama temeljni su elementi Unijina sustava prethodne kontrole koncentracija te su neophodni za osiguravanje njegove učinkovitosti. Njima se od poduzetnika zahtijeva da prijavljuju koncentracije od značaja za cijelu Uniju i da ne provode te koncentracije prije prijave ili prije nego što ih se proglasi sukladnima s unutarnjim tržištem (7). |
| --- | --- |

(15)

B.   Pojam „koncentracije” u Uredbi o koncentracijama

| (16) | Obveza podnošenja prijave iz članka 4. stavka 1. i obveza mirovanja iz članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama primjenjuju se na koncentracije u smislu članka 3. Uredbe o koncentracijama (8). |
| --- | --- |

(16)

| (17) | U skladu s člankom 3. Uredbe o koncentracijama, koncentracija nastaje kada dođe do trajne promjene kontrole, do koje može doći uslijed spajanja dvaju poduzetnika ili stjecanja kontrole nad drugim poduzetnikom (9). Iako koncentracija općenito nastaje kao posljedica samo jedne transakcije, pojam koncentracije u smislu članka 3. Uredbe o koncentracijama može obuhvaćati nekoliko pravno različitih, ali međusobno usko povezanih transakcija, koje čine „jedinstvenu koncentraciju”. Na pojam jedinstvene koncentracije upućuje se u uvodnoj izjavi 20. preambule Uredbe o koncentracijama, u kojoj se navodi sljedeće: „[o]sim toga, uputno je s transakcijama, koje su međusobno usko povezane, postupati kao s pojedinačnim koncentracijama, jer ih povezuje određeni uvjet ili imaju oblik niza transakcija s vrijednosnim papirima, koje se odvijaju u razumno kratkom vremenskom razdoblju”. Prema presudi Općeg suda u predmetu Cementbouw, kako bi se utvrdilo čini li nekoliko transakcija jedinstvenu koncentraciju, potrebno je uzeti u obzir „gospodarski cilj koji stranke nastoje ostvariti” (10). |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Poseban scenarij strukturâ skladištenja, tj. struktura koje se sastoje od dviju faza i koje (u prijelaznom razdoblju) uključuju treću stranu, razmatra se u stavku 35. Pročišćene obavijesti o nadležnosti. U okviru takvih struktura „poduzetnik je ‚parkiran’ kod prijelaznog kupca, koji je često banka, na temelju sporazuma o budućoj daljnjoj prodaji djelatnosti krajnjem stjecatelju. Prijelazni kupac općenito stječe dionice ‚u ime’ krajnjeg stjecatelja, koji često snosi veći dio gospodarskih rizika te mu mogu biti dodijeljena i posebna prava. U takvim se okolnostima prva transakcija provodi samo kako bi se olakšala druga transakcija te je prvi kupac izravno povezan s krajnjim stjecateljem. [...] nije uključen nijedan drugi krajnji stjecatelj, ciljna djelatnost ostaje nepromijenjena te niz transakcija sam pokreće samo jedan krajnji stjecatelj.” U tom se kontekstu u Pročišćenoj obavijesti o nadležnosti zaključuje da je u takvim okolnostima s transakcijom kojom prijelazni kupac stječe kontrolu primjereno postupati kao s prvom fazom jedinstvene koncentracije koja se sastoji od trajnog stjecanja kontrole od strane krajnjeg kupca. Stoga te dvije transakcije (prijelazna transakcija i krajnja transakcija) u strukturi skladištenja čine dvije faze jedinstvene koncentracije. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | U zaključku koji je izveden u stavku 35. Pročišćene obavijesti o nadležnosti odražava se i uvodna izjava 20. preambule Uredbe o koncentracijama i tumačenje pojma „jedinstvena koncentracija” koje je dao Opći sud u predmetu Cementbouw (11). Naime, u kontekstu strukturâ skladištenja, kako su opisane u stavku 35. Pročišćene obavijesti o nadležnosti, kada se promatra cijela struktura transakcije u njezinoj punoj gospodarskoj stvarnosti, očito je da su te dvije transakcije – prijelazna transakcija i krajnja transakcija – međusobno usko povezane. Prijelazna transakcija provodi se samo za potrebe izvršenja krajnje transakcije, na temelju koje krajnji stjecatelj dobiva trajnu kontrolu nad ciljnim poduzetnikom. Iz toga proizlazi da prijelazna transakcija, koja sama po sebi ne uključuje stjecanje trajne kontrole, čini dio jedinstvene koncentracije kojom krajnji kupac stječe kontrolu nad ciljnim poduzetnikom. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Kao posljedica toga, u skladu s pravilima Unije i sudskom praksom sudova Unije, pojam jedinstvene koncentracije podrazumijeva da se transakcija koja je po svojoj prirodi prijelazna i kratkotrajna – te stoga sama po sebi ne čini koncentraciju koju treba prijaviti – može smatrati dijelom jedinstvene koncentracije koju treba prijaviti. |
| --- | --- |

(20)

C.   Pojam „provedbe” u Uredbi o koncentracijama

| (21) | Prema shvaćanju Suda, pojam „provedbe” u članku 4. stavku 1. i članku 7. stavku 1. Uredbe o koncentracijama mora se tumačiti oslanjajući se na „cilj i opću strukturu” tih odredbi (12). Polazeći od te pretpostavke u presudi u predmetu Ernst & Young pojašnjen je pojam provedbe koncentracije u skladu s člankom 7. stavkom 1. Uredbe o koncentracijama (koji, naravno, odgovara pojmu provedbe u skladu s člankom 4. stavkom 1. te Uredbe). |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Sud je prvo ukazao na to da se člankom 7. stavkom 1. Uredbe o koncentracijama, kojim se zabranjuje preuranjena provedba koncentracije, ta zabrana ograničava na „koncentracije” kako su definirane u članku 3. Uredbe o koncentracijama, čime su iz njegova područja primjene isključene transakcije „za koje se ne može smatrati da doprinose provedbi koncentracije” (13). Iz toga proizlazi da provedba koncentracije u smislu članka 7. Uredbe o koncentracijama „postoji kada stranke koje sudjeluju u koncentraciji provedu operacije koje doprinose trajnoj promjeni kontrole nad ciljnim poduzetnikom” (14). |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Nadalje, Sud je izričito pojasnio da „djelomična provedba koncentracije potpada pod područje primjene tog članka” jer se inače ne bi osigurala učinkovita kontrola koncentracija. (15) |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Sud je zatim dodao da se u istu svrhu osiguravanja učinkovite prethodne kontrole koncentracije u uvodnoj izjavi 20. preambule Uredbe o koncentracijama određuje „da je s transakcijama, koje su međusobno usko povezane, [uputno] postupati kao s pojedinačnim koncentracijama” (16). Sud je objasnio da taj zahtjev za usku međusobnu povezanost isključuje iz područja primjene članka 7. stavka 1. one transakcije koje „iako su provedene u okviru koncentracije, nisu nužne da bi se ostvarila promjena kontrole nad poduzetnikom na kojeg se ta koncentracija odnosi” (17). Sud je pojasnio da „te operacije, iako mogu biti akcesorne koncentraciji ili služiti za njezinu pripremu, ne pokazuju izravnu funkcionalnu povezanost s njezinom provedbom, tako da njihova provedba u načelu ne može ugroziti učinkovitost kontrole koncentracija” (18). |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Stoga je Sud pojasnio da, kako bi se utvrdilo postoji li preuranjena provedba, za transakcije provedene u kontekstu koncentracije trebalo bi smatrati da su „nužne da bi se ostvarila promjena kontrole” nad ciljnim poduzetnikom ako one „pokazuju izravnu funkcionalnu povezanost s provedbom [koncentracije]” (19). U tom je smislu Sud smatrao da je koncentracija provedena „operacijom koja, u cijelosti ili djelomično, činjenično ili pravno, doprinosi promjeni kontrole nad ciljnim poduzetnikom” (20). |
| --- | --- |

(25)

| (26) | U tom kontekstu, u scenariju struktura „parkiranja” ili „skladištenja”, koje su opisane u stavku 35. Pročišćene obavijesti o nadležnosti, provedba prve faze jedinstvene koncentracije (tj. prijelazne transakcije) općenito već čini preuranjenu provedbu koncentracije. To je zato što su te dvije faze neizbježno usko međusobno povezane te je prijelazna transakcija, u okviru strukture koju se stranke odabrale, općenito neophodna za ostvarivanje promjene kontrole nad ciljnim poduzetnikom, u smislu da pokazuje izravnu funkcionalnu povezanost s provedbom koncentracije. To znači da prijelazna transakcija (barem djelomično) doprinosi promjeni kontrole nad ciljnim poduzetnikom, kako se zahtijeva u presudi u predmetu Ernst & Young. |
| --- | --- |

(26)

IV.   PRIMJENA NA PREDMETNI SLUCAJ

A.   Prijelazna transakcija i krajnja transakcija zajedno čine jedinstvenu koncentraciju

| (27) | Uzimajući u obzir pravni okvir prikazan u odjeljku II. i na temelju raspoloživih dokaza Komisija za potrebe ovog predmeta smatra da prijelazna transakcija i krajnja transakcija čine jedinstvenu koncentraciju u smislu članka 3. Uredbe o koncentracijama i sudske prakse sudova Unije. To je zato što su one iz razloga navedenih u nastavku, iako je riječ o pravno odvojenim uzastopnim transakcijama, dio jedinstvenog gospodarskog projekta kojim je društvo Canon steklo kontrolu nad društvom TMSC od društva Toshiba. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Prvo, na temelju cjelokupnih dokaza prikupljenih u ovom predmetu Komisija smatra da je prijelazna transakcija provedena isključivo u svrhu krajnje transakcije. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Drugo, sporazumi o transakcijama i razni interni dokumenti društva Canon pokazuju da je namjena društva MS Holding od samog početka bila da djeluje isključivo kao prijelazni kupac te da mu je jedina svrha bila olakšavanje društvu Canon da stekne kontrolu nad društvom TMSC. To dokazuje i. činjenica da je društvo Canon predložilo osnivanje društva MS Holding i aktivno sudjelovalo u njegovu osnivanju, uključujući oblikovanje njegove korporativne strukture, te ii. nepostojanje stvarnog gospodarskog interesa društva MS Holding za društvo TMSC osim njegove uloge kao prijelaznog kupca, za koju je primilo naknadu po fiksnoj cijeni. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Treće, društvo Canon bilo je jedina stranka koja je mogla odrediti identitet krajnjeg stjecatelja društva TMSC, bilo i. izvršavanjem svojih dioničkih opcija nakon dobivanja svih protumonopolskih odobrenja bilo ii. prodajom dioničkih opcija stjecatelju po vlastitom izboru u slučaju (malo vjerojatnog) nedobivanja protumonopolskih odobrenja. Društvo Canon nije osporavalo te činjenice. Neopozivim plaćanjem unaprijed cijelog iznosa (5 280 milijuna EUR) za društvo TMSC društvo Canon snosilo je gospodarski rizik cjelokupne operacije od trenutka provođenja prijelazne transakcije. |
| --- | --- |

(30)

| (31) | Uzimajući u obzir prethodno navedeno, Komisija zaključuje da su prijelazna i krajnja transakcija zajedno činile jedinstvenu koncentraciju s obzirom na to da je prijelazna transakcija provedena isključivo u svrhu krajnje transakcije, da je jedina svrha društva MSH bila olakšavanje društvu Canon da stekne kontrolu nad društvom TMSC i da je društvo Canon bilo jedina strana koja je mogla odrediti identitet krajnjeg stjecatelja društva TMSC te da je snosilo gospodarski rizik cjelokupne operacije. |
| --- | --- |

(31)

B.   Prijelazna transakcija doprinijela je trajnoj promjeni kontrole nad društvom TMSC

| (32) | Uzimajući u obzir pravni okvir prikazan u odjeljku II. i na temelju raspoloživih dokaza Komisija smatra da je, u okviru strukture koju su odabrale stranke, prijelazna transakcija doprinijela trajnoj promjeni kontrole nad društvom TMSC. Prijelazna transakcija bila je neophodna za ostvarivanje promjene kontrole nad društvom TMSC u smislu da je činila izravnu funkcionalnu povezanost s provedbom koncentracije iz razloga navedenih u nastavku. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Prvo, strukturu transakcije koja se sastojala od dviju faza i koja je uključivala prijelaznog kupca predložilo je društvo Canon te je u vezi s tim postiglo dogovor s društvom Toshiba tijekom postupka za prikupljanje ponuda za društvo TMSC. Ta je struktura uspostavljena da bi se omogućilo da društvo Canon u trenutku provođenja prijelazne transakcije prenese punu cijenu iz krajnje transakcije te da društvo TMSC prestane biti pod kontrolom društva Toshiba (što je prva faza u prenošenju kontrole nad društvom TMSC s društva Toshiba na društvo Canon). |
| --- | --- |

(33)

| (34) | Bez strukture transakcije u dvije faze, koju je predložilo društvo Canon, društvu Toshiba bilo bi nemoguće prepustiti kontrolu nad društvom TMSC i primiti neopozivo plaćanje za društvo TMSC prije kraja ožujka 2016. jer bi društvo Toshiba moralo čekati protumonopolska dopuštenja za prodaju društva TMSC. Među prijedlozima koje je društvo Toshiba predložilo i dobilo prijedlog društva Canon o strukturi transakcije u dvije faze bio je jedini koji je omogućavao promjenu kontrole nad društvom TMSC na način kojim bi se zadovoljile financijske potrebe društva Toshiba. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Drugo, društvo Canon bilo je u velikoj mjeri uključeno u prodaju dionica s pravom glasa u društvu TMSC društvu MS Holding u trenutku provođenja prijelazne transakcije. Društvo Canon davalo je prijedloge i primjedbe o osnivanju društva MS Holding te o sporazumu između društva Toshiba i društva MS Holding o kupnji dionica s pravom glasa u društvu TMSC. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Treće, time što je već u fazi prijelazne transakcije unaprijed neopozivo platilo punu cijenu za stjecanje društva TMSC, društvo Canon postalo je jedina strana koja je u konačnici mogla odrediti identitet krajnjeg stjecatelja društva TMSC te je od samog početka snosilo gospodarski rizik cjelokupne operacije. Kontrola društva MS Holding nad društvom TMSC po definiciji je bila privremena. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | Uzimajući u obzir prethodno navedeno Komisija zaključuje da je prijelazna transakcija (barem djelomično) doprinijela promjeni kontrole nad ciljnim poduzetnikom, u smislu presude u predmetu Ernst & Young (21). Iz toga proizlazi da je prijelazna transakcija činila djelomičnu provedbu koncentracije kojom je društvo Canon steklo trajnu kontrolu nad društvom TMSC. |
| --- | --- |

(37)

C.   Koncentracija je provedena prije prijave Komisiji i dobivanja njezina dopuštenja

| (38) | Izvršenjem prijelazne transakcije 17. ožujka 2016. (kada su izvršena dva sporazuma koja su dovela do prijelazne transakcije) društvo Canon djelomično je, u smislu članka 4. stavka 1. Uredbe o koncentracijama, provelo koncentraciju kojom je steklo trajnu kontrolu nad društvom TMSC prije njezina prijavljivanja Komisiji 12. kolovoza 2016. |
| --- | --- |

(38)

| (39) | Izvršenjem prijelazne transakcije 17. ožujka 2016. (kada su izvršena dva sporazuma koja su dovela do prijelazne transakcije) društvo Canon djelomično je, u smislu članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama, provelo koncentraciju kojom je steklo trajnu kontrolu nad društvom TMSC prije dobivanja dopuštenja Komisije za tu koncentraciju, koja je odobrena 19. rujna 2016. |
| --- | --- |

(39)

| (40) | Komisija stoga zaključuje da je društvo Canon (djelomično) provelo svoju koncentraciju prije njezina prijavljivanja Komisiji i dobivanja Komisijina dopuštenja za nju, čime je prekršilo članak 4. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Uredbe o koncentracijama. |
| --- | --- |

(40)

D.   Društvo Canon postupilo je barem iz nehaja

| (41) | Komisija smatra da je društvo Canon prekršilo pravo barem iz nehaja jer je znalo, ili je barem trebalo znati, da će svojim postupcima prekršiti članak 4. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Uredbe o koncentracijama. Komisija uzima u obzir razloge navedene u nastavku. |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Prvo, Canon je veliko multinacionalno društvo koje na raspolaganju ima znatne pravne resurse. Komisija stoga smatra da je društvo Canon bilo svjesno pravila Unije o kontroli koncentracija i obveza koje proizlaze iz tih pravila. |
| --- | --- |

(42)

| (43) | Drugo, u stavku 35. Pročišćene obavijesti o nadležnosti, koja nije mijenjana od donošenja 10. srpnja 2007., poduzetnicima se jasno objašnjava pristup Komisije strukturama skladištenja. To objašnjenje nije osporavano u presudama sudova Unije u predmetu Odile Jacob. U tim presudama sudovi Unije nisu ocjenjivali ni odlučivali, u kontekstu koncentracija strukturiranih skladištenjem koje treba prijaviti, o tom krši li se provedbom prijelazne transakcije prije njezine prijave Komisiji i dobivanja Komisijina dopuštenja za nju članak 4. stavak 1. i/ili članak 7. stavak 1. Uredbe o koncentracijama (22). |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Treće, čak i ako je društvo Canon imalo dvojbi u pogledu zakonitosti strukture transakcije povezane s koncentracijom, ono se moglo i trebalo obratiti Komisiji u okviru postupka savjetovanja o primjenjivosti članka 4. stavka 1. i članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama. Društvo Canon to nije učinilo. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | Uzimajući u obzir prethodno navedeno Komisija zaključuje da je društvo Canon prekršilo članak 4. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Uredbe o koncentracijama postupajući barem iz nehaja. |
| --- | --- |

(45)

V.   NOVCANE KAZNE

| (46) | Komisija smatra da je zbog postupovnih povreda koje je počinilo društvo Canon opravdano izricanje znatnih novčanih kazni na temelju sljedećih činjenica i elemenata:






  a) | povrede koje je počinilo društvo Canon ozbiljne su prirode jer se njima narušava učinkovitost sustava Unije za kontrolu koncentracija; |
| --- | --- | --- |

(46)

a)

povrede koje je počinilo društvo Canon ozbiljne su prirode jer se njima narušava učinkovitost sustava Unije za kontrolu koncentracija;

| b) | kad je riječ o težini povreda, društvo Canon postupilo je barem iz nehaja jer je znalo, ili je barem trebalo znati, da će svojim postupcima prekršiti članak 4. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Uredbe o koncentracijama. Komisija uzima u obzir i činjenicu da transakcija Canon/TMSC nije dovela do pojave zabrinutosti u pogledu tržišnog natjecanja te ju je Komisija proglasila sukladnom s unutarnjim tržištem u odluci na temelju članka 6. stavka 1. Uredbe o koncentracijama; |
| --- | --- |

b)

kad je riječ o težini povreda, društvo Canon postupilo je barem iz nehaja jer je znalo, ili je barem trebalo znati, da će svojim postupcima prekršiti članak 4. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Uredbe o koncentracijama. Komisija uzima u obzir i činjenicu da transakcija Canon/TMSC nije dovela do pojave zabrinutosti u pogledu tržišnog natjecanja te ju je Komisija proglasila sukladnom s unutarnjim tržištem u odluci na temelju članka 6. stavka 1. Uredbe o koncentracijama;

| c) | kad je riječ o trajanju povrede, povreda članka 4. stavka 1. Uredbe o koncentracijama bila je povreda stanja, a povreda članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama trajala je šest mjeseci i dva dana, stoga je bila relativno ograničenog trajanja; |
| --- | --- |

c)

kad je riječ o trajanju povrede, povreda članka 4. stavka 1. Uredbe o koncentracijama bila je povreda stanja, a povreda članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama trajala je šest mjeseci i dva dana, stoga je bila relativno ograničenog trajanja;

| d) | u ovom predmetu nema otegotnih ni olakotnih okolnosti. |
| --- | --- |

d)

u ovom predmetu nema otegotnih ni olakotnih okolnosti.

| (47) | Ukupan iznos novčanih kazni izrečenih u ovom predmetu za povrede proporcionalan je prirodi, težini i trajanju obaju povreda. |
| --- | --- |

(47)

VI.   IZNOS NOVCANIH KAZNI

| (48) | Uzimajući u obzir konkretne okolnosti predmetnog slučaja te osobito prirodu, težinu i trajanje povreda koje su prethodno razmotrene u prethodnom odjeljku IV., Komisija smatra primjerenim na temelju članka 14. stavka 2. točaka (a) i (b) Uredbe o koncentracijama izreći novčanu kaznu u iznosu od 14 000 000 EUR za povredu članka 4. stavka 1. Uredbe o koncentracijama i novčanu kaznu u iznosu od 14 000 000 EUR za povredu članka 7. stavka 1. Uredbe o koncentracijama. |
| --- | --- |

(48)

---

(1)  Sve dok se te dioničke opcije nisu izvršile, nisu se mogla izvršavati ni glasačka prava povezana s temeljnim dionicama. Dioničke opcije nisu se mogle izvršiti prije nego što su dobivena sva relevantna protumonopolska odobrenja.

(2)  Obrazac CO u predmetu M.8006 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, točka 8.

(3)  Predmet M.8006 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation.

(4)  Presuda od 31. svibnja 2018. u predmetu Ernst & Young
  P/S protiv Konkurrencerådet, C-633/16, ECLI:EU:C:2018:371.

(5)  U skladu s člankom 3. stavkom 1. Uredbe o koncentracijama: „Koncentracija nastaje kada dođe do trajne promjene kontrole uslijed: (a) spajanja dvaju ili više poduzetnika ili dijelova poduzetnika koji su prije bili nezavisni; ili (b) stjecanja izravne ili neizravne kontrole nad cijelim ili nad dijelovima jednog ili više drugih poduzetnika od strane jedne ili više osoba koje već kontroliraju najmanje jednog poduzetnika ili od strane jednog ili više poduzetnika, bilo kupnjom vrijednosnih papira ili aktive na temelju ugovora ili na bilo koji drugi način.”

(6)  Članak 2. stavak 1. Uredbe o koncentracijama.

(7)  Presuda od 12. prosinca 2012. u predmetu Electrabel
  protiv
  Komisije, T-332/09, EU:T:2012:672, t. 245.–246.

(8)  Sud je potvrdio da je definicija pojma koncentracije iz članka 3. Uredbe o koncentracijama ključna za definiranje područja primjene članka 7. Uredbe o koncentracijama. Vidjeti presudu u predmetu Ernst & Young, t. 44.

(9)  Članak 3. stavci 1. i 2. Uredbe o koncentracijama.

(10)  Presuda od 23. veljače 2006. u predmetu Cementbouw Handel & Industrie protiv Komisije, predmet T-282/02, EU:T:2006:64, t. 106.

(11)  Cementbouw Handel & Industrie protiv Komisije, t. 106.

(12)  Presuda u predmetu Ernst & Young, t. 40.

(13)  Presuda u predmetu Ernst & Young, t. 43.

(14)  Presuda u predmetu Ernst & Young, t. 46.

(15)  Presuda u predmetu Ernst & Young, t. 47.

(16)  Presuda u predmetu Ernst & Young, t. 48.

(17)  Presuda u predmetu Ernst & Young, t. 49.

(18)  Presuda u predmetu Ernst & Young, t. 49.

(19)  Presuda u predmetu Ernst & Young, t. 49.

(20)  Presuda u predmetu Ernst & Young, t. 59.

(21)  Presuda u predmetu Ernst & Young, t. 46.

(22)  Vidjeti predmet T‐279/04, Éditions Odile Jacob protiv Komisije, t. 162. Vidjeti i predmet C-551/10, Editions Odile Jacob protiv Komisije, t. 27. i 33. Vidjeti i odluku Komisije iz 2004. o dopuštanju koncentracije u tom predmetu, to jest, u predmetu M.2978 – Lagardère/Natexis/VUP.

---

Europski revizorski sud

| 28.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 362/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 362/15

---

Tematsko izvješće br. 17/2019

Intervencije EU-a za poduzetnički kapital pod središnjim upravljanjem potrebno je ciljanije usmjeravati

(2019/C 362/07)

Europski revizorski sud obavještava vas da je upravo objavljeno tematsko izvješće br. 17/2019 „Intervencije EU-a za poduzetnički kapital pod središnjim upravljanjem potrebno je ciljanije usmjeravati”.

Izvješće možete pregledati ili preuzeti na internetskim stranicama Europskog revizorskog suda: http://eca.europa.eu.

---