# Eiropas Savienības C 386/2019

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 386 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 62. gadagājums2019. gada 14. novembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 386

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

62. gadagājums2019. gada 14. novembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | II   Informācija |
| | KOPĪGĀS DEKLARĀCIJAS |
| | Padome |
| 2019/C 386/01 | Eiropas Parlamenta un Padomes kopīgs paziņojums | 1 |

Saturs

Lappuse

II   Informācija

KOPĪGĀS DEKLARĀCIJAS

Padome

2019/C 386/01

Eiropas Parlamenta un Padomes kopīgs paziņojums

1

---

| | IV   Paziņojumi |
| --- | --- |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Padome |
| 2019/C 386/02 | ES saraksts ar jurisdikcijām, kas nodokļu nolūkos nesadarbojas – Rīcības kodeksa jautājumu grupas (uzņēmējdarbības nodokļi) ziņojums, kurā ierosināti grozījumi Padomes 2019. gada 12. marta secinājumu pielikumos, tostarp vienas jurisdikcijas svītrošana no saraksta | 2 |
| | Eiropas Komisija |
| 2019/C 386/03 | Euro maiņas kurss — 2019. gada 13. novembris | 5 |
| 2019/C 386/04 | Komisijas paziņojums Vadlīniju dokuments par degunradža ragu eksportu, reeksportu, importu un tirdzniecību ES | 6 |
| 2019/C 386/05 | Komisijas paziņojums Norādījumu dokuments par to, kā piemērojami atbrīvojumi, kas minēti Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas (Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/92/ES, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2014/52/ES) 1. panta 3. punktā, 2. panta 4. un 5. punktā | 12 |
| 2019/C 386/06 | Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2019. gada 5. jūlija sanāksmē par pagaidu lēmuma projektu attiecībā uz lietu AT.40432 – Preces ar tēliem Ziņotāja dalībvalsts: Slovēnija (
  1
  ) | 21 |
| 2019/C 386/07 | Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums Lieta AT.40432 – Licencētas preces (
  1
  ) | 22 |
| 2019/C 386/08 | Kopsavilkums Komisijas lēmumam (2019. gada 9. jūlijs) par lietas izskatīšanu saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. Pantu (Lieta AT.40432 – Preces ar tēliem) (izziņots ar dokumenta numuru C(2019) 5087 final)
   (
  1
  ) | 24 |

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Padome

2019/C 386/02

ES saraksts ar jurisdikcijām, kas nodokļu nolūkos nesadarbojas – Rīcības kodeksa jautājumu grupas (uzņēmējdarbības nodokļi) ziņojums, kurā ierosināti grozījumi Padomes 2019. gada 12. marta secinājumu pielikumos, tostarp vienas jurisdikcijas svītrošana no saraksta

2

Eiropas Komisija

2019/C 386/03

Euro maiņas kurss — 2019. gada 13. novembris

5

2019/C 386/04

Komisijas paziņojums Vadlīniju dokuments par degunradža ragu eksportu, reeksportu, importu un tirdzniecību ES

6

2019/C 386/05

Komisijas paziņojums Norādījumu dokuments par to, kā piemērojami atbrīvojumi, kas minēti Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas (Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/92/ES, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2014/52/ES) 1. panta 3. punktā, 2. panta 4. un 5. punktā

12

2019/C 386/06

Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2019. gada 5. jūlija sanāksmē par pagaidu lēmuma projektu attiecībā uz lietu AT.40432 – Preces ar tēliem Ziņotāja dalībvalsts: Slovēnija (
  1
  )

1

21

2019/C 386/07

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums Lieta AT.40432 – Licencētas preces (
  1
  )

1

22

2019/C 386/08

Kopsavilkums Komisijas lēmumam (2019. gada 9. jūlijs) par lietas izskatīšanu saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. Pantu (Lieta AT.40432 – Preces ar tēliem) (izziņots ar dokumenta numuru C(2019) 5087 final)
   (
  1
  )

(izziņots ar dokumenta numuru C(2019) 5087 final)

1

24

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU |
| | Eiropas Komisija |
| 2019/C 386/09 | Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.9567 – PGGM / Macquarie / Genesee & Wyoming Australia) Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  ) | 28 |
| 2019/C 386/10 | Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.9580 – Permira / Smith & Wiliamson) Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  ) | 30 |
| 2019/C 386/11 | Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.9611 – Pavilion Energy / Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)) Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  ) | 32 |

V   Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

2019/C 386/09

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.9567 – PGGM / Macquarie / Genesee & Wyoming Australia) Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  )

1

28

2019/C 386/10

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.9580 – Permira / Smith & Wiliamson) Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  )

1

30

2019/C 386/11

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju (Lieta M.9611 – Pavilion Energy / Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)) Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru (
  1
  )

1

32

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ. |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ.

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

II Informācija

KOPĪGĀS DEKLARĀCIJAS

Padome

| 14.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 386/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 386/1

---

EIROPAS PARLAMENTA UN PADOMES KOPĪGS PAZIŅOJUMS

(2019/C 386/01)

Sagaidāms, ka nākamajos gados Eiropas Robežu un krasta apsardzes aģentūra saskarsies ar sarežģītiem apstākļiem, jo tai būs jāatrod risinājumi ārkārtas vajadzībām pieņemt un noturēt darbā kvalificētus darbiniekus no iespējami plašākas ģeogrāfiskās teritorijas. Ņemot vērā Aģentūras pilnvaras un lielo darbinieku skaitu, ir svarīgi izpētīt mehānismus, kas ļautu nodrošināt Aģentūras kā darba devēja pievilcību, pielāgojot Varšavā esošās Aģentūras darbinieku atalgojumu saskaņā ar piemērojamajiem Savienības tiesību aktiem.

Tādēļ Eiropas Parlaments un Padome aicina Komisiju izvērtēt šāda piemērota mehānisma piemērošanas pamatu un kārtību, jo īpaši iesniedzot priekšlikumus par Padomes Regulā (EEK, Euratom, EOTK) Nr. 259/68 (1)

  1
  paredzēto Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu un Savienības pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības pārskatīšanu. Jebkurš šāds mehānisms ir proporcionāls izvirzīto mērķu nozīmīgumam un nerada nevienlīdzīgu attieksmi pret Savienības iestāžu, struktūru, biroju un aģentūru darbiniekiem, ja šādas Savienības iestādes, struktūras, biroji un aģentūras saskaras ar līdzīgu situāciju.

---

(1)  1.OV L 56, 4.3.1968., 1. lpp.

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Padome

| 14.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 386/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 386/2

---

ES saraksts ar jurisdikcijām, kas nodokļu nolūkos nesadarbojas – Rīcības kodeksa jautājumu grupas (uzņēmējdarbības nodokļi) ziņojums, kurā ierosināti grozījumi Padomes 2019. gada 12. marta secinājumu pielikumos, tostarp vienas jurisdikcijas svītrošana no saraksta

(2019/C 386/02)

Ar publicēšanas dienu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī Padomes 2019. gada 12. marta secinājumu par pārskatītu ES sarakstu ar jurisdikcijām, kas nodokļu nolūkos nesadarbojas (1), I un II pielikumu, kā grozīts 2019. gada 22. maijā (2), 2019. gada 21. jūnijā (3) un 2019. gada 17. oktobrī (4), aizstāj ar šādu I un II pielikumu:

“I PIELIKUMS

ES saraksts ar jurisdikcijām, kas nodokļu nolūkos nesadarbojas

1.   ASV Samoa

ASV Samoa nepiemēro nekādu automātisku finanšu informācijas apmaiņu, nav parakstījusi un ratificējusi (tostarp ar tās jurisdikcijas starpniecību, no kuras tā ir atkarīga) ESAO daudzpusējo Konvenciju par savstarpēju administratīvo palīdzību (ar grozījumiem), nav apņēmusies piemērot minimālos BEPS apkarošanas standartus un nav apņēmusies pievērsties šiem jautājumiem.

2.   Fidži

Fidži vēl nav grozījusi vai atcēlusi savus kaitējošos preferenciālos nodokļu režīmus.

Tiks turpināts pārraudzīt Fidži apņemšanos līdz 2019. gada beigām izpildīt 1.2., 1.3. un 3.1. kritēriju.

3.   Guama

Guama nepiemēro nekādu automātisku finanšu informācijas apmaiņu, nav parakstījusi un ratificējusi (tostarp ar tās jurisdikcijas starpniecību, no kuras tā ir atkarīga) ESAO daudzpusējo Konvenciju par savstarpēju administratīvo palīdzību (ar grozījumiem), nav apņēmusies piemērot minimālos BEPS apkarošanas standartus un nav apņēmusies pievērsties šiem jautājumiem.

4.   Omāna

Omāna nepiemēro nekādu automātisku finanšu informācijas apmaiņu, nav parakstījusi un ratificējusi ESAO daudzpusējo Konvenciju par savstarpēju administratīvo palīdzību (ar grozījumiem) un vēl nav atrisinājusi šos jautājumus.

5.   Samoa

Samoa ir kaitējošs preferenciāls nodokļu režīms, un tā nav apņēmusies pievērsties šim jautājumam.

Turklāt Samoa bija apņēmusies līdz 2018. gada beigām izpildīt 3.1. kritēriju, bet nav atrisinājusi šo jautājumu.

6.   Trinidāda un Tobāgo

Trinidādai un Tobāgo Pasaules forums par pārredzamības un informācijas apmaiņas jautājumiem nodokļu jomā ir piešķīris reitingu “neatbilstīga” attiecībā uz informācijas apmaiņu pēc pieprasījuma.

Trinidādas un Tobāgo apņemšanās līdz 2019. gada beigām izpildīt 1.1., 1.2., 1.3. un 2.1. kritēriju tiks pārraudzīta.

7.   ASV Virdžīnu salas

ASV Virdžīnu Salas nepiemēro nekādu automātisku finanšu informācijas apmaiņu, nav parakstījušas un ratificējušās (tostarp ar tās jurisdikcijas starpniecību, no kuras tās ir atkarīgas) ESAO daudzpusējo Konvenciju par savstarpēju administratīvo palīdzību (ar grozījumiem), tām ir kaitējoši preferenciālie nodokļu režīmi, un tās nav apņēmušās piemērot minimālos BEPS apkarošanas standartus un nav apņēmušās pievērsties šiem jautājumiem.

8.   Vanuatu

Vanuatu veicina tādas ārzonas struktūras un procedūras, kuru nolūks ir piesaistīt peļņu bez reālas ekonomiskās būtības, un šo jautājumu vēl nav atrisinājusi.

“II PIELIKUMS

Pašreizējais stāvoklis sadarbībā ar ES attiecībā uz paustajām saistībām īstenot labas nodokļu pārvaldības principus

1.   Pārredzamība

1.1.   Apņemšanās īstenot automātisku informācijas apmaiņu, vai nu parakstot Daudzpusējo kompetentās iestādes nolīgumu, vai slēdzot divpusējus nolīgumus

Šādas jurisdikcijas ir apņēmušās līdz 2019. gada beigām īstenot automātisku informācijas apmaiņu:

Palau un Turcija

1.2.   Dalība Pasaules forumā par pārredzamības un informācijas apmaiņas jautājumiem nodokļu jomā (“Pasaules forums”) un apmierinošs reitings attiecībā uz informācijas apmaiņu pēc pieprasījuma

Šādas jurisdikcijas, kuras bija apņēmušās iegūt pietiekamu reitingu līdz 2018. gada beigām, gaida papildu pārskatīšanu, ko veiks Pasaules forums:

Angilja, Māršala Salas un Kirasao

Šādas jurisdikcijas ir apņēmušās līdz 2019. gada beigām kļūt par Pasaules foruma loceklēm un/vai iegūt pietiekamu reitingu:

Jordānija, Palau, Turcija un Vjetnama

1.3.   Parakstīta un ratificēta ESAO daudzpusējā Konvencija par savstarpēju administratīvo palīdzību vai nolīgumu tīkls, kas aptver visas ES dalībvalstis

Šādas jurisdikcijas ir apņēmušās līdz 2019. gada beigām parakstīt un ratificēt ESAO daudzpusējo Konvenciju par savstarpēju administratīvo palīdzību vai ieviest nolīgumu tīklu, kas aptver visas ES dalībvalstis:

Armēnija, Bosnija un Hercegovina, Botsvāna, Jordānija, Kaboverde, Maldīvija, Melnkalne, Mongolija, Namībija, Palau, Svatini, Taizeme un Vjetnama

2.   Taisnīga nodokļu politika

2.1.   Kaitējošu nodokļu režīmu esamība

Šai jurisdikcijai, kura bija apņēmusies līdz 2018. gada beigām grozīt vai atcelt savus kaitējošos nodokļu režīmus, kas attiecas uz ražošanas darbībām un līdzīgām mazāk mobilām darbībām, un kuras 2018. gadā uzrādīja reālu progresu šo reformu iniciēšanā, tika dots laiks līdz 2019. gada beigām pielāgot savus tiesību aktus:

Maroka

Šādām jurisdikcijām, kuras bija apņēmušās līdz 2018. gada beigām grozīt vai atcelt savus kaitējošos nodokļu režīmus, bet kuras to nevarēja izdarīt sakarā ar īstiem institucionāliem vai konstitucionāliem jautājumiem, neraugoties uz reālu progresu 2018. gadā, tika dots laiks līdz 2019. gada beigām pielāgot savus tiesību aktus:

Kuka Salas un Maldīvija.

Šādas jurisdikcijas ir apņēmušās grozīt vai atcelt kaitējošos nodokļu režīmus līdz 2019. gada beigām:

Antigva un Barbuda, Austrālija, Beliza, Kirasao, Maroka, Namībija, Seišelas, Sentkitsa un Nevisa un Sentlūsija

Šī jurisdikcija ir apņēmusies grozīt vai atcelt kaitējošu nodokļu režīmu līdz 2020. gada beigām:

Jordānija

2.2.   Tādu nodokļu sistēmu esamība, kas sekmē ārzonas struktūras, kuras piesaista peļņu bez reālas ekonomiskās darbības

Šādām jurisdikcijām, kuras ir apņēmušās pievērsties bažām saistībā ar ekonomisko būtību kolektīvo investīciju fondu jomā, ir iesaistījušās pozitīvā dialogā ar grupu un joprojām sadarbojas, tika dots laiks līdz 2019. gada beigām pielāgot savus tiesību aktus:

Bahamu Salas, Bermudu Salas, Britu Virdžīnu Salas un Kaimanu Salas

Šī jurisdikcija ir apņēmusies līdz 2019. gadam pievērsties bažām attiecībā uz ekonomisko būtību:

Barbadosa

3.   
  BEPS apkarošanas pasākumi

3.1.   Dalība BEPS jomā izveidotajā iekļaujošajā satvarā vai apņemšanās īstenot EASO minimālos BEPS apkarošanas standartus

Šādas jurisdikcijas ir apņēmušās līdz 2019. gada beigām kļūt par BEPS jomā izveidotā iekļaujošā satvara loceklēm vai īstenot ESAO minimālos BEPS apkarošanas standartus:

Jordānija un Melnkalne

Šādas jurisdikcijas ir apņēmušās kļūt par BEPS jomā izveidotā iekļaujošā satvara loceklēm vai īstenot ESAO minimālos BEPS apkarošanas standartus tad, kad un ja šāda apņemšanās kļūs relevanta:

Nauru, Niue un Palau.

---

(1)  OV C 114, 26.3.2019., 2. lpp.

1

(2)  OV C 176, 22.5.2019., 2. lpp.

2

(3)  OV C 210, 21.6.2019., 8. lpp.

3

(4)  OV C 351, 17.10.2019., 7. lpp.

4

---

Eiropas Komisija

| 14.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 386/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 386/5

---

Euro maiņas kurss (1)

2019. gada 13. novembris

(2019/C 386/03)

1 euro =

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,1006 |
| JPY | Japānas jena | 119,79 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4725 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,85760 |
| SEK | Zviedrijas krona | 10,7353 |
| CHF | Šveices franks | 1,0894 |
| ISK | Islandes krona | 137,70 |
| NOK | Norvēģijas krona | 10,1390 |
| BGN | Bulgārijas leva | 1,9558 |
| CZK | Čehijas krona | 25,591 |
| HUF | Ungārijas forints | 334,75 |
| PLN | Polijas zlots | 4,2874 |
| RON | Rumānijas leja | 4,7633 |
| TRY | Turcijas lira | 6,3316 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,6127 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,4592 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 8,6204 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 1,7228 |
| SGD | Singapūras dolārs | 1,5000 |
| KRW | Dienvidkorejas vona | 1 288,15 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 16,4441 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 7,7281 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,4415 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 15 522,75 |
| MYR | Malaizijas ringits | 4,5713 |
| PHP | Filipīnu peso | 56,025 |
| RUB | Krievijas rublis | 70,8149 |
| THB | Taizemes bāts | 33,277 |
| BRL | Brazīlijas reāls | 4,6017 |
| MXN | Meksikas peso | 21,3723 |
| INR | Indijas rūpija | 79,3190 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,1006

JPY

Japānas jena

119,79

DKK

Dānijas krona

7,4725

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,85760

SEK

Zviedrijas krona

10,7353

CHF

Šveices franks

1,0894

ISK

Islandes krona

137,70

NOK

Norvēģijas krona

10,1390

BGN

Bulgārijas leva

1,9558

CZK

Čehijas krona

25,591

HUF

Ungārijas forints

334,75

PLN

Polijas zlots

4,2874

RON

Rumānijas leja

4,7633

TRY

Turcijas lira

6,3316

AUD

Austrālijas dolārs

1,6127

CAD

Kanādas dolārs

1,4592

HKD

Hongkongas dolārs

8,6204

NZD

Jaunzēlandes dolārs

1,7228

SGD

Singapūras dolārs

1,5000

KRW

Dienvidkorejas vona

1 288,15

ZAR

Dienvidāfrikas rands

16,4441

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

7,7281

HRK

Horvātijas kuna

7,4415

IDR

Indonēzijas rūpija

15 522,75

MYR

Malaizijas ringits

4,5713

PHP

Filipīnu peso

56,025

RUB

Krievijas rublis

70,8149

THB

Taizemes bāts

33,277

BRL

Brazīlijas reāls

4,6017

MXN

Meksikas peso

21,3723

INR

Indijas rūpija

79,3190

---

(1)  Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

| 14.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 386/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 386/6

---

KOMISIJAS PAZIŅOJUMS

Vadlīniju dokuments par degunradža ragu eksportu, reeksportu, importu un tirdzniecību ES

(2019/C 386/04)

1.   Vispārīga informācija par degunradžu saglabāšanu un draudiem, ko rada malumedniecība un nelikumīga tirdzniecība

Visas degunradžu sugas ir iekļautas Cites I pielikumā, izņemot baltā degunradža (Ceratotherium simum simum) populācijas no Dienvidāfrikas un Svatini, kas iekļautas II pielikumā.

Degunradžu malumedniecība Āfrikā pieauga sešus gadus pēc kārtas (no 2009. līdz 2015. gadam), sasniedzot maksimumu 2015. gadā, kad tika nomedīti gandrīz 3,7 degunradži dienā, lai gan 2013.–2015. gadā pieaugums bija lēnāks (1). Lai gan reģistrētais malumedniecības līmenis kopš 2015. gada ir mazinājies, tas joprojām ir augsts – 2017. gadā dienā tika nomedīts 3,1 degunradzis dienā. Šķiet, ka kopš 2015. gada vērojamā lejupējā tendence ir turpinājusies arī 2018. gadā: ziņoto malumedniecības gadījumu skaits gada pirmajos astoņos līdz deviņos mēnešos daudzās areāla valstīs ir saglabājies zems vai sarucis (2). Notiekošā degunradžu malumedniecība un degunradža ragu nelikumīgā tirdzniecība nozīmē, ka ir apdraudēts baltā un melnā degunradža (Ceratotherium simum un Diceros bicornis) populāciju iepriekšpanāktais pieaugums, kas notika, pateicoties pēdējās desmitgadēs īstenotajiem stingrajiem saglabāšanas pasākumiem areāla valstīs, jo īpaši Dienvidāfrikā.

Organizēti noziedznieki, kas nodarbojas ar degunradža ragu ieguvi un tirdzniecību, aktivizējušies arī ES. Lai gan degunradžu un atvasināto produktu ievešana ES komercnolūkos nav atļauta, dažos apstākļos to ievešana ir pieļaujama, piemēram, ievešana medību trofeju statusā (3). Medību trofejas saskaņā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 865/2006 (4) 57. pantu uzskata par personīgiem un mājas piederumiem. Tās nevar pārdot vai citādi izmantot komercnolūkos, un pēc ievešanas tām jāpaliek mednieka īpašumā. Pēdējos gados degunradžu īpatņu medību trofeju tirdzniecības noteikumus apzināti ļaunprātīgi ir izmantojuši tīkli, kas apmaksā mednieku dalību degunradžu medību ekspedīcijās, piemēram, Dienvidāfrikā. Izmeklēšanas operācijās dažās dalībvalstīs un trešās valstīs konstatēts, ka šo pseidomednieku un pat bona fide mednieku nolīgšanas paņēmienu plaši ir izmantojuši noziedzīgi tīkli, kas darbojas ES. Pēc trofeju ievešanas noziedzīgi tīkli ragus patur un kontrabandas ceļā izved uz Āziju.

Pirms šā vadlīniju dokumenta pirmās redakcijas pieņemšanas 2011. gada februārī vairākas dalībvalstis konstatēja, ka ES pieaug tādu degunradža ragu tirdzniecība un reeksports, kas klasificēti kategorijā “senlietas” vai “apstrādāti īpatņi”. Daudzos gadījumos izmeklēšanā atklājās, ka pircēju motivācijai ir mazs sakars ar objektu māksliniecisko vērtību. Par to liecina fakts, ka šo priekšmetu cenas galvenokārt korelēja ar to svaru, nevis māksliniecisko vērtību.

2010. gadā divas dalībvalstis stingri transponēja Savienības tiesību aktus par degunradžu izcelsmes produktu reeksportu. Pēc tam citās dalībvalstīs tika saņemti reeksporta pieteikumi vai informācijas pieprasījumi ar mērķi noskaidrot, kā attiecīgajā valstī notiek šādu pieteikumu izskatīšana. Tas liecināja, ka daži tirgotāji cenšas apiet abu minēto dalībvalstu noteikto režīmu un meklē citus veidus, kā šos priekšmetus reeksportēt no ES.

Lai gan degunradža ragu zādzību skaits no muzejiem, izsoļu namiem, antikvariātiem un taksidermistu darbnīcām ir būtiski sarucis, 2017. gada martā pirmo reizi degunradzis ragu dēļ tika nogalināts Eiropas zooloģiskajā dārzā, un tas vēlreiz apliecina, ka draudi joprojām pastāv (5).

Visai pamatots ir pieņēmums, ka degunradža ragu reeksports no ES varētu veicināt pieprasījumu pēc degunradža ragiem Āzijā, kur tos izmanto galvenokārt medicīniskiem nolūkiem, un ka augstās cenas varētu saglabāties vai pat turpināt kāpt. Šķiet, ka daudzās dalībvalstīs ir daži tirgotāji, kas ar koordinētām darbībām cenšas iegūt degunradža ragus nolūkā (re)eksportēt tos uz Āziju. Liels pieprasījums pēc tik augstas vērtības produktiem nozīmē arī to, ka šis tirgus ir ienesīgs un ļoti pievilcīgs malumednieku acīs, un tas veicina nelikumīgu tirdzniecību un noziedzīgas darbības. Šie apstākļi vēl vairāk sarežģī atlikušo degunradžu populāciju saglabāšanu.

2.   Šā dokumenta mērķis un statuss

Savienības tiesiskais regulējums par savvaļas dzīvnieku un augu tirdzniecību ir jāinterpretē, ievērojot tā mērķus un piesardzības principu un pienācīgi ņemot vērā informāciju par jaunākajām norisēm. Dalībvalstīm jāturpina īstenot ES tiesību aktus par savvaļas dzīvnieku un augu tirdzniecību tā, lai tiktu veicināta sugu aizsardzība un saglabāšana.

Ir vajadzīgas vadlīnijas, lai nodrošinātu, ka visas dalībvalstis izmanto vienotu pieeju attiecībā uz degunradžu izcelsmes produktu eksportu un reeksportu (3. iedaļas a) punkts), degunradža ragu tirdzniecību ES (3. iedaļas b) punkts), tādu degunradžu izcelsmes produktu importu ES, kas deklarēti kā medību trofejas (4. iedaļa), kā arī attiecībā uz citu apstrādātu un neapstrādātu degunradža raga īpatņu importu ES personiskai nekomerciālai lietošanai (5. iedaļa).

Šo vadlīniju dokumentu ir sagatavojuši Komisijas dienesti, tā projektu ir apstiprinājusi Savvaļas dzīvnieku un augu tirdzniecības komiteja, kas izveidota saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 338/97 (6) (turpmāk “pamatregula”) 18. pantu, un tādējādi to ir apstiprinājušas arī dalībvalstu kompetentās iestādes.

Šis vadlīniju dokuments ir izstrādāts ar mērķi palīdzēt valstu iestādēm piemērot Regulu (EK) Nr. 338/97. Tas nav juridiski saistošs, tā vienīgais nolūks ir sniegt informāciju par dažiem Regulas (EK) Nr. 338/97 un Regulas (EK) Nr. 865/2006 aspektiem un pasākumiem, ko uzskata par paraugpraksi. Tas neaizstāj, nepapildina un negroza piemērojamos Savienības tiesību aktus. Šis dokuments arī nebūtu jāuztver izolēti, tas jāizmanto nevis kā atsevišķa atsauce, bet kopā ar tiesību aktiem, tostarp citiem attiecīgiem tiesību aktiem par dzīvnieku izcelsmes produktu importu. Autoritatīva Savienības tiesību aktu interpretācija ir vienīgi Eiropas Savienības Tiesas kompetencē.

Komisijas dienesti dokumentu publicēs elektroniski, un to var publicēt arī dalībvalstis. Šo dokumentu noteiktā laikā pārskatīs Savienības Savvaļas dzīvnieku un augu tirdzniecības komiteja.

3.   Norādījumi par to, kā interpretēt ES noteikumus par degunradža ragu eksportu, reeksportu un tirdzniecību ES

Savienības tiesību akti jāinterpretē, ievērojot to mērķus. Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 338/97 1. pantu regulas mērķis ir “aizsargāt savvaļas dzīvnieku un augu sugas un garantēt to saglabāšanu, regulējot tirdzniecību ar tām”. Tātad šīs regulas noteikumi jāinterpretē, ievērojot minēto mērķi.

Turklāt Līguma par Eiropas Savienības darbību 191. panta 2. punkts nosaka, ka Savienības vides politikai jāpamatojas uz piesardzības principu. Saskaņā ar šo principu, ja pastāv risks, ka kāda darbība vai politika var nodarīt nopietnu vai neatgriezenisku kaitējumu sabiedrībai vai videi, pilnīga zinātniska pamatojuma trūkumu nedrīkst izmantot kā ieganstu, lai atliktu izmaksu ziņā lietderīgus pasākumus šāda kaitējuma novēršanai. Šā principa mērķis ir nodrošināt augstāku vides aizsardzības līmeni, riska gadījumos pieņemot preventīvus lēmumus.

Saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas iedibināto judikatūru piesardzības principu cita starpā piemēro, interpretējot un piemērojot Savienības vides acquis un tātad arī interpretējot un piemērojot pamatregulu. Dalībvalstīm piesardzības princips būtu jāpiemēro, izmantojot rīcības brīvību saskaņā ar pamatregulu (7).

a)   Pieteikumi atļauju vai sertifikātu saņemšanai saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 338/97 5. pantu (eksports un reeksports)

Pamatregulas 5. panta 2. punkta d) apakšpunkts paredz, ka, izvērtējot degunradža ragu eksporta un reeksporta pieteikumus, “pēc konsultācijām ar kompetento zinātnisko iestādi dalībvalsts uzraudzības iestāde ir pārliecinājusies, ka nav citu ar sugas saglabāšanu saistītu faktoru, kas būtu pret eksporta atļaujas izsniegšanu” (izcēlums pievienots). Šis noteikums attiecas uz A un B pielikumā uzskaitīto sugu īpatņu eksporta atļauju pieteikumiem, kā arī reeksporta sertifikātiem saskaņā ar 5. panta 3. punktu. Minētais nosacījums attiecas uz visiem degunradža raga īpatņiem neatkarīgi no tā, vai tos klasificē kategorijā “apstrādāti īpatņi” (8).

Pašreizējos apstākļos piesardzības principa gaismā, ja neparādās pārliecinoši zinātniski pierādījumi par pretējo, dalībvalstīm būtu jāuzskata, ka tiešām pastāv nopietni ar degunradžu sugu saglabāšanu saistīti faktori, kas liedz izsniegt eksporta atļaujas un reeksporta sertifikātus.

Tāpēc ir leģitīmi, ka dalībvalstīm jānodrošina, ka degunradža ragu eksporta atļaujas vai reeksporta sertifikāti pagaidām netiek izsniegti, izņemot gadījumos, kad uzraudzības iestāde ir pārliecinājusies, ka atļauja vai sertifikāts tiks izmantots likumīgiem mērķiem, piemēram, ja:

| i) | ar konkrēto priekšmetu apmainās respektablas iestādes (t. i., muzeji) kultūras vai mākslas priekšmetu godīgas apmaiņas ietvaros; |
| --- | --- |

i)

ar konkrēto priekšmetu apmainās respektablas iestādes (t. i., muzeji) kultūras vai mākslas priekšmetu godīgas apmaiņas ietvaros;

| ii) | priekšmets ir atzīts par mākslas priekšmetu un uzraudzības iestāde ir droša, ka tā mākslinieciskā vērtība garantē, ka tas netiks izmantots citiem mērķiem; |
| --- | --- |

ii)

priekšmets ir atzīts par mākslas priekšmetu un uzraudzības iestāde ir droša, ka tā mākslinieciskā vērtība garantē, ka tas netiks izmantots citiem mērķiem;

| iii) | priekšmets netiek pārdots un ir dzimtas īpašums, kas tiek pārvietots sakarā ar ģimenes pārcelšanos vai sakarā ar novēlējumu; vai |
| --- | --- |

iii)

priekšmets netiek pārdots un ir dzimtas īpašums, kas tiek pārvietots sakarā ar ģimenes pārcelšanos vai sakarā ar novēlējumu; vai

| iv) | priekšmetu paredzēts izmantot bona fide pētniecības projektā. |
| --- | --- |

iv)

priekšmetu paredzēts izmantot bona fide pētniecības projektā.

Būtu jāņem vērā arī visi stingrākie trešo valstu pasākumi, kas var ietvert vispārējus degunradža ragu ievešanas aizliegumus. Šajā sakarā pirms reeksporta sertifikāta vai eksporta atļaujas izsniegšanas šajā iedaļā aprakstītajos apstākļos attiecīgajai dalībvalstij par darījumu būtu jāinformē galamērķa valsts Cites iestādes un jālūdz, lai tās apstiprina piekrišanu konkrētā īpatņa importam.

Katrā ziņā eksportētāja un importētāja identifikācijas dati būtu jāpārbauda un jāreģistrē (piemēram, jāpatur identifikācijas dokumentu kopijas).

b)   Pieteikumi sertifikātu saņemšanai saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 338/97 8. panta 3. punktu (tirdzniecība ES)

Saskaņā ar pamatregulas 8. panta 1. punktu A pielikumā uzskaitīto sugu īpatņu komerctirdzniecība ES ir aizliegta. Minētās regulas 8. panta 3. punktā ir paredzēts izņēmums, kas dalībvalstīm ļauj atkāpties no šā aizlieguma, ja ir izpildīti konkrēti nosacījumi (uzskaitīti a)–h) apakšpunktā) (9). Regulas 8. panta 3. punktā lietotā izteiksmes forma “var” (10) nozīmē, ka dalībvalstīm principā nav pienākuma piešķirt sertifikātu tirdzniecībai ES, pat ja šie nosacījumi ir izpildīti, izņemot gadījumus, kad Savienības tiesību aktos paredzēts citādi. Tātad nevar uzskatīt, ka ar 8. panta 3. punktu pieteikuma iesniedzējam tiek piešķirtas tiesības saņemt sertifikātu tirdzniecībai ES. Dalībvalstis var atteikties piešķirt sertifikātu, ja tas ir lietderīgi, lai aizsargātu attiecīgo sugu vai garantētu tās saglabāšanu un ja atteikums nepārsniedz to, kas vajadzīgs šā mērķa sasniegšanai. Komisijas dienesti un Savienības Savvaļas dzīvnieku un augu tirdzniecības komiteja, uzskata, ka tie ir gadījumi, kad pieteikuma iesniedzējs nav pārliecinoši pierādījis darījuma leģitimitāti un saskanību ar pamatregulas mērķiem.

Ņemot vērā šā dokumenta pirmajā iedaļā aprakstītos apstākļus, dalībvalstīm attiecībā uz degunradža ragu tirdzniecību ES pagaidām principā nevajadzētu piešķirt sertifikātus saskaņā ar 8. panta 3. punktu.

Ja dalībvalsts tiesību normas neļauj tās iestādēm noraidīt pieteikumus sertifikātiem degunradža ragu komerctirdzniecībai ES, pamatojoties uz 8. panta 3. punktu, kā ieteikts iepriekš, un ja īpatņus ES tirgo nekomerciālos nolūkos (īpašumtiesību maiņa saistībā ar dāvinājumu vai novēlējumu privātai vai publiskai struktūrai, piemēram, muzejam), attiecīgās dalībvalsts Cites uzraudzības iestādei būtu jāievēro uz riska faktoriem balstīta pieeja un jānodrošina, ka pieteikumi uz sertifikātu tirdzniecībai ES tiek izskatīti iespējami rūpīgi.

Ja sertifikāts tirdzniecībai ES tomēr tiek izsniegts, tajā būtu jāsniedz pietiekami detalizēts attiecīgā priekšmeta apraksts, lai nodrošinātu, ka to var izmantot tikai attiecībā uz konkrēto īpatni un ka to nevar izmantot citu nelikumīgi iegūtu īpatņu legalizācijai. Turklāt, ja tiesību akti to atļauj, dalībvalstis var apsvērt pieteikuma iesniedzēja un pircēja identifikācijas datu ievākšanu, pārbaudi un reģistrāciju (piemēram, identifikācijas dokumentu kopiju paturēšanu).

Visbeidzot, sertifikāti tirdzniecībai ES būtu jāizsniedz konkrētiem darījumiem (viens darījums – viens sertifikāts), lai nodrošinātu, ka sertifikāts ir derīgs tikai tad, ja to izmanto sertifikāta 1. ailē norādītais turētājs. Šā ieteikuma pamatā ir Regulas (EK) Nr. 865/2006 11. panta 3. punkta otrā daļa, kurā noteikts, ka dalībvalstis var “izsniegt noteikta darījuma sertifikātus, ja uzskata, ka ir citi ar sugu saglabāšanu saistīti faktori, kas darbojas pret noteiktu īpatņu sertifikātu izsniegšanu”.

4.   Norādījumi par to, kā interpretēt ES noteikumus par degunradžu izcelsmes medību trofeju importu ES saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 865/2006 57. pantu

Lai risinātu medību trofeju tirdzniecības noteikumu apzināti ļaunprātīgas izmantošanas problēmu, Cites degunradžu tirdzniecības noteikumu izpildes darba grupa ir ieteikusi “īstenot tiesību aktus un izpildes kontroli, lai nepieļautu, ka ragus, kas ir likumīgi iegūtu trofeju daļa, izmanto citiem mērķiem, nevis kā medību trofejas, un lai nodrošinātu, ka šīs trofejas paliek īpašnieku turējumā izmantošanai Cites eksporta atļaujā norādītajam mērķim” (11).

Šajā sakarā dalībvalstīm, kad tās izskata degunradžu īpatņu medību trofeju importa pieteikumus, būtu ieteicams:

| i) | kā vienmēr, noskaidrot, vai zinātniskās iestādes nav konstatējušas, ka ievešana ES kaitēs attiecīgās sugas saglabāšanai, – tādā gadījumā, ja nav iespējams konstatēt, ka ievešana attiecīgajai sugai nekaitēs, tad nav vajadzīgi turpmāki pasākumi un pieteikums jānoraida; |
| --- | --- |

i)

kā vienmēr, noskaidrot, vai zinātniskās iestādes nav konstatējušas, ka ievešana ES kaitēs attiecīgās sugas saglabāšanai, – tādā gadījumā, ja nav iespējams konstatēt, ka ievešana attiecīgajai sugai nekaitēs, tad nav vajadzīgi turpmāki pasākumi un pieteikums jānoraida;

| ii) | pievērst īpašu uzmanību pieteikuma iesniedzēja medību pieredzei; |
| --- | --- |

ii)

pievērst īpašu uzmanību pieteikuma iesniedzēja medību pieredzei;

| iii) | informēt pieteikuma iesniedzēju, ka trofeju importēt ES atļauts tikai personiskai lietošanai un ka medību trofeju īpašniekiem saskaņā ar 8. panta 3. punkta c) apakšpunktu nevar piešķirt sertifikātu izmantošanai Savienībā komercnolūkos; |
| --- | --- |

iii)

informēt pieteikuma iesniedzēju, ka trofeju importēt ES atļauts tikai personiskai lietošanai un ka medību trofeju īpašniekiem saskaņā ar 8. panta 3. punkta c) apakšpunktu nevar piešķirt sertifikātu izmantošanai Savienībā komercnolūkos;

| iv) | vajadzības gadījumā sazināties ar eksportētājvalsts Cites uzraudzības iestādi, lai pārliecinātos, ka tā ir informēta par plānotajām medībām un paredzēto eksportu un ka tās rīcībā nav informācijas, kas liegtu izsniegt importa atļauju; |
| --- | --- |

iv)

vajadzības gadījumā sazināties ar eksportētājvalsts Cites uzraudzības iestādi, lai pārliecinātos, ka tā ir informēta par plānotajām medībām un paredzēto eksportu un ka tās rīcībā nav informācijas, kas liegtu izsniegt importa atļauju;

| v) | izsniedzot importa atļauju (pēc tam, kad rūpīgi pārbaudīts, ka ir izpildīti visi nosacījumi saskaņā ar pamatregulu un saistītajām Komisijas regulām), iekļaut tajā šādu paziņojumu: “Šī medību trofeja paredzēta tikai personiskai lietošanai. Priekšmetam jāpaliek šīs atļaujas turētāja īpašumā. Tas jāuzrāda kompetentajām iestādēm pēc to pieprasījuma”; |
| --- | --- |

v)

izsniedzot importa atļauju (pēc tam, kad rūpīgi pārbaudīts, ka ir izpildīti visi nosacījumi saskaņā ar pamatregulu un saistītajām Komisijas regulām), iekļaut tajā šādu paziņojumu: “Šī medību trofeja paredzēta tikai personiskai lietošanai. Priekšmetam jāpaliek šīs atļaujas turētāja īpašumā. Tas jāuzrāda kompetentajām iestādēm pēc to pieprasījuma”;

| vi) | ja iespējams saskaņā ar konkrētās valsts tiesību aktiem, veikt uz riska faktoriem balstītas pārbaudes to degunradžu medību trofeju importētāju vidū, kas trofejas importējuši pēc 2009. gada (12), lai pārliecinātos, ka tās joprojām ir šo personu īpašumā. Šo pārbaužu rezultāti būtu jākopīgo ar pārējām ES dalībvalstīm, Eiropas Komisiju un Cites sekretariātu. |
| --- | --- |

vi)

ja iespējams saskaņā ar konkrētās valsts tiesību aktiem, veikt uz riska faktoriem balstītas pārbaudes to degunradžu medību trofeju importētāju vidū, kas trofejas importējuši pēc 2009. gada (12), lai pārliecinātos, ka tās joprojām ir šo personu īpašumā. Šo pārbaužu rezultāti būtu jākopīgo ar pārējām ES dalībvalstīm, Eiropas Komisiju un Cites sekretariātu.

Ja tiek konstatēts paaugstināts risks, ka medību trofeju vēlāk varētu ļaunprātīgi izmantot nelikumīgai tirdzniecībai, dalībvalstis var apsvērt iespēju medību trofejas importa atļauju izsniegt ar nosacījumu, ka trofeja nesaturēs degunradža ragu (piemēram, aizstājot to ar mākslīgu atdarinājumu).

5.   Norādījumi par to, kā interpretēt ES noteikumus par apstrādātu un neapstrādātu degunradža raga īpatņu importu ES citiem personiskiem nekomerciāliem lietošanas veidiem

Dalībvalstīm būtu jāpievērš īpaša uzmanība un jāievēro pastiprināta modrība attiecībā uz visiem pieteikumiem par degunradža raga īpatņu (apstrādātu un neapstrādātu, kas nav medību trofejas) importu personiskiem nolūkiem. Novērtējot, kā interpretēt noteikumus, kas piemērojami A pielikumā uzskaitīto sugu īpatņu importam, un kādus citus nolūkus var uzskatīt par tādiem, kuri nekaitē attiecīgās sugas saglabāšanai, būtu jāņem vērā zinātnisko iestāžu pamatnostādnes (13).

---

(1)  Emslie, R., Milliken, T., un Talukdar, B., African and Asian Rhinoceroses – Status, Conservation and Trade, 2016. Pieejams https://rhinos.org/wp-content/uploads/2015/07/final-cop16-rhino-rpt.pdf.

(2)  Rhinoceroses (Rhinocerotidae spp.) – Report of the Standing Committee and the Secretariat, CoP18 dok. Nr. 83.1, pieejams https://cites.org/sites/default/files/eng/cop/18/doc/E-CoP18-083-01.pdf.

(3)  Termins “medību trofeja” ir definēts Komisijas Regulas (EK) Nr. 865/2006 1. panta 4.b punktā.

(4)  OV L 166, 19.6.2006., 1. lpp.

(5)  https://www.bbc.com/news/world-europe-39194844

(6)  OV L 61, 3.3.1997., 1. lpp.

(7)  Papildu apsvērumus par piesardzības principa piemērošanu sk. arī Komisijas2000. gada 2. februāra paziņojumā par piesardzības principu, COM(2000) 1, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A52000DC0001.

(8)  Sk. Komisijas paziņojumu “Vadlīnijas attiecībā uz apstrādātiem īpatņiem saskaņā ar ES savvaļas dzīvnieku un augu tirdzniecības regulām”, OV C 154, 17.5.2017., 15. lpp., https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2017.154.01.0015.01.LAV.

(9)  Sk. 34. punktu Tiesas spriedumā lietā C‐510/99: “Šis noteikums ļauj, bet neliek piešķirt atbrīvojumus no aizlieguma, kas ar to noteikts.”

(10)  Padomes Regulas (EK) Nr. 338/97 8. panta 3. punkts: “Tās dalībvalsts, kurā īpatņi atrodas, uzraudzības iestāde var piešķirt atbrīvojumu no 1. punktā minētajiem aizliegumiem saskaņā ar citiem Kopienas tiesību aktiem par savvaļas augu un dzīvnieku saglabāšanu, šajā nolūkā izsniedzot sertifikātu un izskatot katru atsevišķu gadījumu, ja īpatņi (..).”

(11)  Sk. http://cites.org/sites/default/files/notif/E-Notif-2014-006A.pdf.

(12)  Attiecībā uz degunradžu medību trofeju importu, kas noticis pirms stājās spēkā prasība par importēšanas atļaujām, būtu jābūt iespējai informāciju par sekmīgajiem degunradžu medību trofeju pieteikumu iesniedzējiem pēc pieprasījuma iegūt no eksportētājvalstīm.

(13)  http://ec.europa.eu/environment/cites/pdf/srg/guidelines.pdf, 11. un 12. lpp.

---

PIELIKUMS

Attiecīgie Cites lēmumi un ieteikumi

Cites Pušu konferencē 2017. gadā (CoP17) tika grozīta Rezolūcija Conf. 9.14 (Rev. CoP17) (1) un visas puses tika aicinātas:

| “[1.]






  a) | pieņemt un īstenot visaptverošus tiesību aktus un izpildes kontroli, tostarp iekšējās tirdzniecības ierobežojumus un sankcijas:






  i) | ar mērķi mazināt nelikumīgu tirdzniecību ar degunradžu daļām un derivātiem, toskait īpatņiem, kas saskaņā ar attiecīgu informāciju pavaddokumentā, uz iepakojuma, marķējumā vai etiķetē vai sakarā ar kādiem citiem apstākļiem ir uzskatāmi par degunradža daļu vai derivātu; |
| --- | --- | --- |

“[1.]

a)

pieņemt un īstenot visaptverošus tiesību aktus un izpildes kontroli, tostarp iekšējās tirdzniecības ierobežojumus un sankcijas:

i)

ar mērķi mazināt nelikumīgu tirdzniecību ar degunradžu daļām un derivātiem, toskait īpatņiem, kas saskaņā ar attiecīgu informāciju pavaddokumentā, uz iepakojuma, marķējumā vai etiķetē vai sakarā ar kādiem citiem apstākļiem ir uzskatāmi par degunradža daļu vai derivātu;

(..)

| i) | apsvērt vajadzību noteikt stingrākus iekšējos pasākumus nolūkā regulēt degunradža ragu reeksportu neatkarīgi no to izcelsmes avota.” |
| --- | --- |

i)

apsvērt vajadzību noteikt stingrākus iekšējos pasākumus nolūkā regulēt degunradža ragu reeksportu neatkarīgi no to izcelsmes avota.”

Cites
  CoP17 tika pieņemts arī Lēmums 17.133 (2), saskaņā ar kuru puses tika aicinātas:

“pārskatīt, kā tās īsteno Rezolūciju Conf. 9.14 (Rev. CoP17) par Āfrikas un Āzijas degunradžu saglabāšanu un tirdzniecību, Cites degunradžu tirdzniecības noteikumu izpildes darba grupas izstrādātās stratēģijas un ierosinātās darbības, kas ietvertas pusēm adresētā 2014. gada 23. janvāra paziņojuma Nr. 2014/006 pielikumā, lai sekmīgi īstenotu minēto rezolūciju, stratēģijas un ierosinātās darbības un palielinātu tiesībaizsardzības iestāžu ar degunradžu malumedniecību un degunradža ragu nelikumīgu tirdzniecību saistīto atbildes pasākumu iedarbīgumu.”

Saskaņā ar Cites degunradžu tirdzniecības noteikumu izpildes darba grupas izstrādātajām stratēģijām un ierosinātajām darbībām (3):

Cites

3

| “1. | Visām pusēm vajadzētu: (..)






  k) | īstenot pasākumus nolūkā uzraudzīt darbības, ko veic izsoļu nami, izsoļu rīkotāji un senlietu tirgotāji (pēc vajadzības), lai novērstu degunradža ragu nelikumīgu tirdzniecību; |
| --- | --- | --- |

“1.

Visām pusēm vajadzētu: (..)

k)

īstenot pasākumus nolūkā uzraudzīt darbības, ko veic izsoļu nami, izsoļu rīkotāji un senlietu tirgotāji (pēc vajadzības), lai novērstu degunradža ragu nelikumīgu tirdzniecību;

(..)

| 2. | Visām valstīm, kas iesaistītas degunradža ragu nelikumīgā tirdzniecībā kā areāla, tranzīta vai galamērķa valstis:






  g) | īstenot tiesību aktus un izpildes kontroli, lai nepieļautu, ka ragus, kas ir likumīgi iegūtu trofeju daļa, izmanto citiem mērķiem, nevis kā medību trofejas, un lai nodrošinātu, ka šādas trofejas paliek īpašnieku īpašumā izmantošanai Cites eksporta atļaujā norādītajam mērķim.” |
| --- | --- | --- |

2.

Visām valstīm, kas iesaistītas degunradža ragu nelikumīgā tirdzniecībā kā areāla, tranzīta vai galamērķa valstis:

g)

īstenot tiesību aktus un izpildes kontroli, lai nepieļautu, ka ragus, kas ir likumīgi iegūtu trofeju daļa, izmanto citiem mērķiem, nevis kā medību trofejas, un lai nodrošinātu, ka šādas trofejas paliek īpašnieku īpašumā izmantošanai Cites eksporta atļaujā norādītajam mērķim.”

Cites

---

(1)  Sk. https://www.cites.org/sites/default/files/document/E-Res-09-14-R17.pdf.

1

(2)  Sk. https://cites.org/eng/dec/valid17/81850.

2

(3)  Sk. http://cites.org/sites/default/files/notif/E-Notif-2014-006A.pdf.

3

---

| 14.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 386/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 386/12

---

KOMISIJAS PAZIŅOJUMS

Norādījumu dokuments par to, kā piemērojami atbrīvojumi, kas minēti Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas (Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/92/ES, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2014/52/ES) 1. panta 3. punktā, 2. panta 4. un 5. punktā

(2019/C 386/05)

Satura rādītājs

Lappuse

| 1. | Izņēmuma gadījumi – Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 2. panta 4. punkts | 12 |
| --- | --- | --- |

1.

| 2. | Aizsardzība un reaģēšana civilās aizsardzības ārkārtas situācijās – Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 1. panta 3. punkts | 13 |
| --- | --- | --- |

2.

| 3. | Izņēmuma gadījumi – Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 2. panta 4. punkts | 14 |
| --- | --- | --- |

3.

| | Direktīvas noteikumi | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Transponēšana | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Ko saprot ar terminu “izņēmuma gadījumi” | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Konfidencialitātes ierobežojumi | 16 |
| --- | --- | --- |

| | Direktīvas mērķu sasniegšana | 17 |
| --- | --- | --- |

| | 8 Citu novērtējuma veidu apsvēršana un sabiedrības iesaistīšana | 17 |
| --- | --- | --- |

| | Pienākums informēt Komisiju | 18 |
| --- | --- | --- |

| 4. | Leģislatīvie akti – Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 2. panta 5. punkts | 18 |
| --- | --- | --- |

4.

| | Ar valsts tiesību aktu pieņemtu projektu definēšana | 19 |
| --- | --- | --- |

| | Ar valsts tiesību aktu pieņemtu projektu izskatīšana tiesā | 19 |
| --- | --- | --- |

| 5. | Galveno punktu kopsavilkums | 20 |
| --- | --- | --- |

5.

1.   Ievads

| 1.1. | Šajā dokumentā sniegta jaunākā informācija par Direktīvas 2011/92/ES par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīva, grozīta ar Direktīvu 2014/52/ES) 1. panta 3. punkta, 2. panta 4. un 5. punkta piemērošanu. Minētajos pantos paredzēti atbrīvojumi no Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas. Šajā norādījumu dokumentā ir iestrādāts iepriekšējais Komisijas dokuments Clarification of the application of Article 2(3) of the Environmental Impact Assessment Directive, kura teksts pēc vajadzības ir atjaunināts. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 1. panta 3. punkts paredz iespēju no direktīvas piemērošanas jomas atbrīvot projektus vai projektu daļas, ja to vienīgais mērķis ir aizsardzība vai reaģēšana uz civilās aizsardzības ārkārtas situācijām. Ja minētā noteikuma nosacījumi ir izpildīti, dalībvalstīm direktīva nav jāpiemēro. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Saskaņā ar Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 2. panta 4. punktu dalībvalstis izņēmuma gadījumos var atbrīvot konkrētus projektus no direktīvas noteikumu izpildes (ar nosacījumu, ka ir izpildīti direktīvas mērķi), ja to piemērošana traucētu projekta mērķa sasniegšanu. Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvā ir noteikts, kādas procedūras dalībvalstīm un Komisijai jāizpilda, ja tiek prasīts atbrīvojums no ietekmes uz vidi novērtējuma uz 2. panta 4. punkta pamata. Tomēr direktīvā nav sniegtas nekādas norādes par to, kā interpretēt terminu “izņēmuma gadījumi”, un pieredze rāda, ka var rasties šaubas par to, kad atsaukties uz šā panta noteikumiem ir likumīgi. Ja piemēro šo atbrīvojumu, jāizpilda arī citi nosacījumi (neskarot 7. pantu un ievērojot nepieciešamību sasniegt direktīvas mērķus). |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 2. panta 5. punkts paredz, ka projektam var piešķirt atbrīvojumu no noteikumiem par sabiedrisko apspriešanu, ja projekts ir pieņemts ar īpašu valsts tiesību aktu. Līdzīgi kā 2. panta 4. punktā paredzēto atbrīvojumu gadījumā, ja piemēro šo atbrīvojumu, jāizpilda arī citi nosacījumi (neskarot 7. pantu un ievērojot nepieciešamību sasniegt direktīvas mērķus). |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Šā paziņojuma nolūks ir palīdzēt valsts iestādēm piemērot Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvu. Autoritatīva ES tiesību aktu interpretācija ir vienīgi Eiropas Savienības Tiesas kompetencē. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Lai varētu izmantot iespēju piešķirt šādus atbrīvojumus, dalībvalstīm attiecīgie direktīvas noteikumi ir pilnīgi jātransponē valsts tiesību aktos. |
| --- | --- |

1.6.

2.   Aizsardzība un reaģēšana civilās aizsardzības ārkārtas situācijās – Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 1. panta 3. Punkts

| 1. panta 3. punkts Direktīvā 2011/92/ES, kas grozīta ar Direktīvu 2014/52/ES
  1. panta 3. punkts: Dalībvalstis – katrā gadījumā atsevišķi un ja valsts tiesību akti to paredz – var nolemt nepiemērot šo direktīvu projektiem vai projektu daļām, kuru vienīgais mērķis ir aizsardzība, vai projektiem, kuru vienīgais mērķis ir reaģēšana civilās aizsardzības ārkārtas situācijās, ja tās uzskata, ka šāda piemērošana varētu negatīvi ietekmēt minētos mērķus.

  - Pasvītrotais teksts norāda uz grozījumiem, kas ieviesti ar Direktīvu 2014/52/ES. |
| --- |

1. panta 3. punkts Direktīvā 2011/92/ES, kas grozīta ar Direktīvu 2014/52/ES

1. panta 3. punkts: Dalībvalstis – katrā gadījumā atsevišķi un ja valsts tiesību akti to paredz – var nolemt nepiemērot šo direktīvu projektiem vai projektu daļām, kuru vienīgais mērķis ir aizsardzība, vai projektiem, kuru vienīgais mērķis ir reaģēšana civilās aizsardzības ārkārtas situācijās, ja tās uzskata, ka šāda piemērošana varētu negatīvi ietekmēt minētos mērķus.

- Pasvītrotais teksts norāda uz grozījumiem, kas ieviesti ar Direktīvu 2014/52/ES.

| 2.1. | Direktīvas 1. panta 3. punkts ļauj dalībvalstīm projektus vai projektu daļas izslēgt no direktīvas piemērošanas jomas un tādējādi tiem nepiemērot ietekmes uz vidi novērtējuma procedūru. Izslēgt var tikai tādus projektus vai projektu daļas, kuru vienīgais mērķis ir aizsardzība vai reaģēšana uz civilās aizsardzības ārkārtas situācijām. Dalībvalstij, kas piemēro šādu atbrīvojumu, jāpierāda, ka Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas piemērošana varētu traucēt minētā mērķa sasniegšanu. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Atbrīvojumi sakarā ar vajadzību nodrošināt aizsardzību bija atļauti jau iepriekšējās Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas versijās (Direktīva 85/337/EK, kas kodificēta ar Direktīvu 2011/92/ES). Ar Direktīvu 2014/52/ES precizēts, ka atbrīvojumu dalībvalsts var piemērot tikai tad, ja aizsardzība ir projekta vienīgais mērķis. Šis ierobežojums izmantots, lai izvairītos no interpretācijas problēmām (jaukta rakstura projekti paliek direktīvas piemērošanas jomā (1)) un nodrošinātu atbrīvojuma saskaņotu īstenošanu. Termins “aizsardzība” ietver projektus, kas saistīti ar sabiedroto spēku darbībām dalībvalstu teritorijā saskaņā ar starptautiskām saistībām (sk. Direktīvas 2014/52/ES 19. apsvērumu). |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Tika paplašināta direktīvas 1. panta 3. punkta darbības joma, un tajā tika iekļauta reaģēšana civilās aizsardzības ārkārtas situācijās (2). Šā grozījuma pamatā ir gūtā īstenošanas pieredze, taču papildus ar to Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvu saskaņo ar Direktīvu 2001/42/EK (3) par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu (Stratēģiskā vides novērtējuma direktīva). Tāpat kā aizsardzības gadījumā, attiecīgā dalībvalsts projektu no direktīvas piemērošanas jomas saskaņā ar 1. panta 3. punktu var atbrīvot tikai tad, ja reaģēšana uz civilās aizsardzības ārkārtas situāciju ir šā projekta vienīgais mērķis. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Savulaik dalībvalstis saskaņā ar Direktīvas 2011/92/EK 2. panta 4. punktu atbrīvojumu ar civilās aizsardzības ārkārtas situācijām saistītiem projektiem drīkstēja piešķirt izņēmuma gadījumos. Šīs iespējas pārvietošana uz 1. panta 3. punktu nozīmē, ka tad, ja projekts izpilda 1. panta 3. punkta nosacījumus, dalībvalstīm nav ne jāveic paziņošanas procedūra, ne arī jāsasniedz Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas mērķi. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Tomēr Eiropas Savienības Tiesas judikatūra, kas iedibināta attiecībā uz atbrīvojumiem, rāda, ka šis noteikums ir interpretējams šauri. Bolzano lietā C-435/97 Tiesa par Direktīvas 85/337/EK 1. panta 4. punktu (valsts aizsardzība) lēma, ka ar šādu izslēgšanu ievieš izņēmumu no direktīvā noteiktā vispārīgā noteikuma, kas nosaka, ka vides ietekmējums jānovērtē iepriekš, un tas attiecīgi jāinterpretē šauri. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Tāpēc atbrīvojums attiecas tikai uz projektiem, ar ko reaģē uz civilās aizsardzības ārkārtas situācijām, nevis projektiem, ar ko ievieš pasākumus, kuri izstrādāti, lai nepieļautu šādas ārkārtas situācijas. Parasti atbrīvojums būtu pamatots tikai tad, ja ārkārtas situāciju, uz ko reaģē ar konkrēto projektu, nebūtu bijis iespējams paredzēt vai – ja to būtu bijis iespējams paredzēt – projektu nebūtu bijis iespējams īstenot agrāk. Piemēram, pretplūdu projektu var uzskatīt par tādu potenciālas ārkārtas situācijas novēršanai vajadzīgu pasākumu, kas ir pietiekami steidzams, lai pamatotu atbrīvojuma prasīšanu, tikai tad, ja to nebūtu bijis iespējams īstenot agrāk. Tomēr, ja plūdi vienā un tajā pašā vietā bijuši vairākkārt un projekts ir novēlots pasākums ar mērķi novērst iespējamu ārkārtas situāciju nākotnē, ir maz ticams, ka atbrīvojums ir pamatots. No otras puses, ir iespējamas ārkārtas situācijas, toskait dažas dabas katastrofas, ko varētu paredzēt, bet ne novērst, un tas nozīmē, ka šādās situācijās varētu būt vajadzīgi projekti (piemēram, steidzami/tūlītēji rekonstrukcijas darbi vai darbi turpmāka kaitējuma novēršanai), kas tomēr varētu pretendēt uz atbrīvojumu. |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | Eiropas Savienības Tiesas galvenos spriedumus šajā jomā Komisija ir apkopojusi (4), lai tos varētu izmantot dalībvalstu publiskās iestādes. |
| --- | --- |

2.7.

3.   Izņēmuma gadījumi – Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 2. panta 4. Punkts

| 2. panta 4. punkts Direktīvā 2011/92/ES, kas grozīta ar Direktīvu 2014/52/ES
  Neskarot 7. pantu, dalībvalstis izņēmuma gadījumos var atbrīvot konkrētu projektu no šīs direktīvas noteikumu izpildes, ja to piemērošana nelabvēlīgi ietekmētu projekta mērķa sasniegšanu, bet ar nosacījumu, ka tiek sasniegti šīs direktīvas mērķi.
  Šajā gadījumā dalībvalstis:






  a) | apsver, vai būtu vajadzīgs cita veida novērtējums; |
| --- | --- |

2. panta 4. punkts Direktīvā 2011/92/ES, kas grozīta ar Direktīvu 2014/52/ES

Neskarot 7. pantu, dalībvalstis izņēmuma gadījumos var atbrīvot konkrētu projektu no šīs direktīvas noteikumu izpildes, ja to piemērošana nelabvēlīgi ietekmētu projekta mērķa sasniegšanu, bet ar nosacījumu, ka tiek sasniegti šīs direktīvas mērķi.

Šajā gadījumā dalībvalstis:

a)

apsver, vai būtu vajadzīgs cita veida novērtējums;

| b) | attiecīgajai sabiedrības daļai dara zināmu informāciju, kas iegūta a) apakšpunktā minētajā cita veida novērtējumā, informāciju, kura attiecas uz atbrīvojumu un tā piešķiršanas iemesliem; |
| --- | --- |

b)

attiecīgajai sabiedrības daļai dara zināmu informāciju, kas iegūta a) apakšpunktā minētajā cita veida novērtējumā, informāciju, kura attiecas uz atbrīvojumu un tā piešķiršanas iemesliem;

| c) | pirms tiek dota piekrišana, informē Komisiju par iemesliem, kas attaisno atbrīvojuma piešķiršanu, un nodrošina to ar informāciju, kas attiecīgos gadījumos darīta zināma tās pilsoņiem. |
| --- | --- |

c)

pirms tiek dota piekrišana, informē Komisiju par iemesliem, kas attaisno atbrīvojuma piešķiršanu, un nodrošina to ar informāciju, kas attiecīgos gadījumos darīta zināma tās pilsoņiem.

Komisija nekavējoties nosūta šos dokumentus pārējām dalībvalstīm.

Komisija katru gadu iesniedz Eiropas Parlamentā un Padomē ziņojumu par šā punkta piemērošanu.

- Pasvītrotais teksts norāda uz grozījumiem, kas ieviesti ar Direktīvu 2014/52/ES.

Direktīvas noteikumi

| 3.1. | Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 2. panta 4. punktā (bijušais Direktīvas 85/337/EK 2. panta 3. punkts) dalībvalstīm ir dota iespēja “izņēmuma gadījumos” konkrētu projektu no direktīvas prasībām atbrīvot un šādos gadījumos izmantot alternatīvu novērtējuma veidu. Tādējādi šāds atbrīvojums būtu jāpiemēro katrā gadījumā atsevišķi, un tas nedod iespēju atbrīvojumu piešķirt, piemēram, veselai projektu kategorijai. Minētajā direktīvas punktā ir izklāstīta procedūra, kas jāievēro, kad izmanto šādu atbrīvojumu. Tajā arī noteikts, ka Komisijai par šā punkta piemērošanu katru gadu jāziņo Eiropas Parlamentam un Padomei. Direktīvas 2. panta 3. punkts tika nedaudz grozīts ar Direktīvu 97/11/EK, iekļaujot vārdus “neskarot 7. pantu” (pārrobežu noteikumi) un 2. panta 3. punkta c) apakšpunktā vārdus “vajadzības gadījumā” aizstājot ar vārdiem “attiecīgos gadījumos”. Pēc tam direktīvu grozīja ar Direktīvu 2003/35/EK (grozījumi stājās spēkā 2005. gada 25. jūnijā), lai iekļautu Orhūsas konvencijas noteikumus par sabiedrības līdzdalību un tiesu pieejamību. Šā grozījuma galvenais mērķis bija atņemt dalībvalstīm rīcības brīvību attiecībā uz to, vai sabiedrībai ir jādara pieejama informācija par citiem novērtējuma veidiem. Ar Direktīvu 2014/52/ES attiecībā uz 2. panta 4. punkta izmantošanu pievienoja šādas divas prasības: atbrīvojumu var piemērot tad, “ja to [direktīvas noteikumu] piemērošana nelabvēlīgi ietekmētu projekta mērķa sasniegšanu” un “ar nosacījumu, ka tiek sasniegti šīs direktīvas mērķi”. |
| --- | --- |

3.1.

Transponēšana

| 3.2. | Direktīvas 2. panta 4. punkts dalībvalstīm dod iespēju šo noteikumu transponēt. Ja šo iespēju izmanto, formulējumam transponējošajā tiesību aktā juridiskās noteiktības labad pēc iespējas jāsakrīt ar direktīvas formulējumu, lai nepieļautu atkāpes no direktīvas nosacījumiem. |
| --- | --- |

3.2.

Ko saprot ar terminu “izņēmuma gadījumi”

| 3.3. | Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas iepriekšējās redakcijās 2. panta 4. punktā termins “izņēmuma gadījumi” nebija definēts un nebija arī minēti piemēri gadījumiem, uz kuriem šo normu varētu attiecināt. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | Eiropas Savienības Tiesas nostāja ir tāda, ka Kopienas tiesību norma, kurā tās satura un piemērošanas jomas noskaidrošanai nav nevienas tiešas norādes uz dalībvalstu tiesībām, parasti visā Kopienā ir interpretējama autonomi un vienveidīgi, ņemot vērā normas kontekstu un attiecīgā tiesiskā regulējuma mērķi (sk. spriedumu lietā C-201/02 (Delena Wells), 37. punkts). |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Eiropas Savienības Tiesa terminu “izņēmuma gadījumi” interpretē šauri, un tā šo pieeju ir ievērojusi attiecībā uz atbrīvojumiem, kas minēti Direktīvas 85/337/EK 1. panta 4. punktā (valsts aizsardzība) un 1. panta 5. punktā (ar īpašu valsts tiesību aktu pieņemti projekti). Linster lietā (C-287/98, 49. punkts) Tiesa lēma, ka direktīvas 1. panta 5. punkts būtu jāinterpretē, ņemot vērā direktīvas mērķus un faktu, ka, tā kā tas ir direktīvas piemērošanas jomu ierobežojošs noteikums, tas ir interpretējams šauri. No Direktīvā 2014/52/ES lietotā formulējuma ir skaidrs, ka atbrīvojumu uz 2. panta 4. punkta pamata nevar piešķirt tāpēc vien, ka gadījumu var uzskatīt par izņēmuma gadījumu. Ir nepamatoti piemērot atbrīvojumu, ja faktori, kuru dēļ gadījums uzskatāms par izņēmuma gadījumu, nav tādi, kas liegtu direktīvas noteikumu pilnīgu izpildi. Citiem vārdiem sakot, atbrīvojums ir jāsaista ar neiespējamību izpildīt visas direktīvas prasības, neapdraudot projekta mērķi. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | Eiropas Savienības Tiesa savā nesenajā spriedumā Doel lietā (C-411/17, 97. un 101. punkts) konstatēja, ka par izņēmuma gadījumu varētu uzskatīt vajadzību nodrošināt elektroapgādes drošību. Saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas spriedumu 2. panta 4. punkts dalībvalstij prasa pierādīt, ka elektroapgādes drošības apdraudējuma risks ir “pamatoti iespējams” (5) un ka paredzētais projekts ir tik steidzams, ka novērtējuma neveikšana ir attaisnojama. Turklāt dažas situācijas, kas būtu kvalificējamas kā “izņēmuma gadījumi”, var minēt arī no Komisijas pieredzes, ko tā guvusi saistībā ar paziņojumiem par atbrīvojumiem uz 2. panta 4. punkta pamata. Laikā no 2014. līdz 2017. gadam Eiropas Komisija ir saņēmusi vairākus paziņojumus, kuros ziņots par gadījumiem, kas uzskatāmi par izņēmuma gadījumiem. Lai gan lielākā daļa no gadījumiem bija reaģēšana uz civilās aizsardzības ārkārtas situācijām, kam saskaņā ar Direktīvas 2014/52/ES 2. panta 4. punktu paziņošanas procedūra nav vajadzīga, daži gadījumi nebija reaģēšana uz civilās aizsardzības ārkārtas situācijām un par izņēmuma gadījumiem kvalificējās citu iemeslu dēļ. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | 2014.–2017. gada periodā atbrīvojums uz 2. panta 4. punkta pamata sakarā ar izņēmuma gadījumu tika piemērots trijos gadījumos. Viens no tiem bija vajadzība nodrošināt gāzes piegādi, otrs bija vajadzība ar projektu apmierināt stratēģiskas intereses atjaunojamo energoresursu enerģijas jomā un trešais gadījums bija vajadzība īstenot projektu sakarā ar augsta līmeņa politiskajām saistībām, ko valsts iestādes uzņēmās plašāku samierināšanas sarunu ietvaros, lai veidotu uzticēšanos starp kopienām. Visos minētajos gadījumos vajadzība īstenot projektu bija tik steidzama, ka projekta neuzsākšana būtu pretrunā sabiedrības interešu apsvērumiem un apdraudētu politisko, administratīvo vai ekonomisko stabilitāti un drošību. Ja šāda situācija tiek konstatēta, ir zināma (lai arī ierobežota) rīcības brīvība piemērot šo atbrīvojumu ar nosacījumu, ka ir izpildīti visi nosacījumi. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Kā norādīts iepriekš, izņēmuma gadījuma apstākļiem jābūt tādiem, kuros visu direktīvas prasību izpilde nav iespējama vai nav praktiski realizējama un varētu traucēt projekta mērķa sasniegšanu. Piemēram, tas varētu būt gadījums, kad projekta realizācija jāapstiprina un jāpabeidz tik ātri, ka pirms projekta uzsākšanas lēmuma pieņemšanas nebūtu pietiekami daudz laika, lai sagatavotu visu 5. panta 1. punktā prasīto vidisko informāciju vai sarīkotu sabiedrisko apspriešanu. Direktīvas 2. panta 4. punkts nosaka, ka atkāpties no 7. panta noteikumiem par pārrobežu apspriedēm nav iespējams pat izņēmuma gadījumos (6). |
| --- | --- |

3.8.

Konfidencialitātes ierobežojumi

| 3.9. | Ir iespējams, ka pastāv apstākļi, kuros vidiskās informācijas izpaušana var nebūt sabiedrības interesēs vai pat varētu kaitēt interesēm, kuras Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvai vajadzētu aizsargāt. Kā piemēru var minēt gadījumu, kad dzīvotnes aizsardzības vajadzībām nevajadzētu izpaust vietu, kur tā sastopama. Uz šiem gadījumiem attiecas 10. pants. Tajā noteikts, ka direktīvas noteikumi “neskar kompetento iestāžu pienākumu ievērot ierobežojumus, kādus uzliek valsts normatīvie un administratīvie akti un pieņemtā tiesiskā prakse attiecībā uz rūpniecisko un komercnoslēpumu, ietverot intelektuālo īpašumu, un sabiedrības interešu aizsardzību”. Šis noteikums korelē ar tādiem pasākumiem kā pasākumi, ar ko īsteno Direktīvu 2003/4/EK par vides informācijas pieejamību sabiedrībai (7); minētās direktīvas 4. pants dalībvalstīm vidiskās informācijas pieprasījumu ļauj noraidīt, ja informācijas izpaušana var kaitēt “konkrētai vides aizsardzības jomai, uz kuru attiecas šāda informācija, piemēram, informācija par retu sugu izplatības vietām”. Tajā arī uzsvērts, ka katrā konkrētā gadījumā sabiedrības ieguvumu informācijas izpaušanas gadījumā pretstata ieguvumam atteikuma gadījumā. Tiktāl, ciktāl vidisko informāciju varētu nesniegt, pamatojoties kopā gan uz Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 10. pantu, gan uz Direktīvas 2003/4/EK par vides informācijas pieejamību sabiedrībai 4. pantu, izmantot 2. panta 4. punktā paredzēto atbrīvojumu attiecīgi nav vajadzības. |
| --- | --- |

3.9.

Direktīvas mērķu sasniegšana

| 3.10. | Kā norādīts 1.4. un 3.1. punktā, viens no nosacījumiem, lai varētu piemērot atbrīvojumu saskaņā ar 2. panta 4. punktu, ir tas, ka dalībvalstīm būtu jānodrošina Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas mērķu sasniegšana. Tas nozīmē, ka dalībvalstīm ir dota zināma rīcības brīvība no Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas noteikumiem atbrīvot konkrētus projektus. Šī elastības iespēja nedrīkst apdraudēt Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 2. panta 1. punktā nosprausto pamatmērķi. |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 2. panta 1. punktā nospraustais pamatmērķis ir šāds: pirms tiek dota atļauja attīstīt projektu jeb attīstības piekrišana, uz tiem projektiem, kuriem var būt būtiska ietekme uz vidi, būtu jāattiecina prasība par attīstības piekrišanu un novērtējums par to ietekmi. Tas paredz procesu, kurš sastāv no prasību minimuma, kas jāizpilda, lai sasniegtu šo mērķi; tas ietver vides ziņojuma sagatavošanu, informācijas sniegšanu, apspriešanu, vidiskā novērtējuma rezultātu vērā ņemšanu, informācijas paziņošanu par novērtējuma beigās pieņemto lēmumu un tiesu pieejamības nodrošināšanu. 2. panta 4. punkts paredz izņēmuma gadījumus, kuros iepriekš aprakstīto prasību minimumu izpildīt nevar, taču dalībvalstīm ir jāizpilda 2. panta 4. punkta a) līdz c) apakšpunktā izklāstītie nosacījumi par cita veida novērtējumu. Lai nodrošinātu, ka tiek ievērots 2. panta 1. punktā minētais pamatmērķis, tām arī būtu jāinformē sabiedrība un Komisija. Kā Tiesa apstiprinājusi Doel lietā (C-411/17, 99. punkts), šie pienākumi [nosacījumi] nav tikai formalitātes, bet gan nosacījumi, kuru mērķis ir pēc iespējas nodrošināt IVN direktīvas mērķu ievērošanu. |
| --- | --- |

3.11.

Citu novērtējuma veidu apsvēršana un sabiedrības iesaistīšana

| 3.12. | Dalībvalstij, kura piemēro 2. panta 4. punktā paredzēto atbrīvojumu, ir jāizvērtē, vai ir iespējams veikt cita veida novērtējumu. Kā paskaidrots iepriekš, vērtējot, vai būtu vajadzīgs cits novērtējuma veids, ir jāievēro direktīvas mērķi. Ja ir iespējams cits novērtējuma veids un to uzskata par piemērotu, iegūtā informācija ir jādara pieejama attiecīgajai sabiedrības daļai, kura jāinformē par lēmumu, ar ko piešķir atbrīvojumu, un tā piešķiršanas iemesliem. Ņemot vērā līdzību ar Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 6. panta 3. punktu, dalībvalstīm būtu jāapsver iespēja vidisko informāciju, kas iegūta citā novērtējumā, darīt pieejamu tādā pašā veidā. Tomēr šā noteikuma piemērošana neskar novērtēšanas pienākumus, kas izriet no citām direktīvām (piem., Dzīvotņu direktīvas (8) 6. panta 3. un 4. punkts vai Ūdens pamatdirektīvas (9) 4. panta 7. punkts). |
| --- | --- |

3.12.

| 3.13. | Novērtējumi var būt dažādu veidu. Piemēram, ja projektu īsteno vairākos posmos, var būt lietderīgi veikt daļēju ietekmes uz vidi novērtējumu, kas attiecas tikai uz dažiem no tiem. Var gadīties, ka projekta steidzamības dēļ ietekmes uz vidi novērtējuma prasības tā pirmajā posmā izpildīt nav iespējams, taču izpilde varētu būt pilnībā iespējama turpmākajos posmos. Konkrētajā izņēmuma gadījumā šāds risinājums būtu samērīgs un nodrošinātu, ka direktīvas prasības cik vien iespējams ir izpildītas. |
| --- | --- |

3.13.

| 3.14. | Daļējs ietekmes uz vidi novērtējums varētu būt lietderīgs, ja, piemēram, ārkārtas apstākļu dēļ ietekmes uz vidi novērtējuma ziņojumā nevar iekļaut visus direktīvas IV pielikuma elementus. Tas varētu būt tad, ja sākumā iespējams iegūt tikai dažus datus, kas vajadzīgi, lai apzinātu un novērtētu projekta iespējamo galveno ietekmi uz vidi (piemēram, ja vajadzīgi vismaz gadu ilgi apsekojumi, lai noteiktu aizsargājamo sugu iespējamu klātbūtni, taču ir pierādīts, ka projekta steidzamības dēļ darbi jāuzsāk īsākā laikposmā). Cits piemērs varētu būt steidzama un negaidīta vajadzība apglabāt bīstamos atkritumus, kad no daudziem potenciālajiem atkritumu poligoniem ir ātri jāizvēlas vispiemērotākais, bet nav pietiekami daudz laika, lai katram poligonam veiktu pilnu novērtējumu. Lai gan ietekmes uz vidi novērtējums jāveic tiktāl, ciktāl iespējams, šādā gadījumā katrā poligonā varētu izvērtēt tos vidiskos aspektus (piemēram, ietekme uz gruntsūdeņiem), kas ir visnozīmīgākie. |
| --- | --- |

3.14.

Pienākums informēt Komisiju

| 3.15. | Direktīvas 2. panta 4. punkta c) apakšpunktā noteikts, ka dalībvalstij, kas izmanto atbrīvojumu, pirms tā projektam dod piekrišanu, ir jāinformē Komisija. Komisijai nosūtāma informācija par iemesliem, kas pamato atbrīvojuma piešķiršanu, un attiecīgā gadījumā informācija, kas darīta pieejama sabiedrībai. |
| --- | --- |

3.15.

| 3.16. | Atbrīvojumu bieži izmanto apstākļos, kad nepieciešama tūlītēja rīcība, tāpēc, lai nodrošinātu, ka šī prasība par paziņošanu netiek atstāta bez ievērības, dalībvalstīm tiek ieteikts izstrādāt iekšējās procedūras, kurās varētu izmantot standarta veidlapas. Informācijā par iemesliem, kas pamato atbrīvojumu, būtu jānorāda ne tikai tas, kāpēc situācija ir ārkārtēja vai neatliekama, bet arī tas, kāpēc Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas prasības izpildīt nav iespējams. Tā kā šī informācija Komisijai nosūtāma, pirms projektam dod piekrišanu, dalībvalstīm jārīkojas ātri. Bez oficiālas vēstules nosūtīšanas ir ieteicams Komisijai nosūtīt arī elektronisku paziņojumu. |
| --- | --- |

3.16.

| 3.17. | Dalībvalstīm vajadzētu norādīt, kāda veida projektu plānots atbrīvot; šajā nolūkā atsaucas uz attiecīgo Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas pielikumu. |
| --- | --- |

3.17.

| 3.18. | Saņemtos dokumentus saskaņā ar 2. panta 4. punkta c) apakšpunktā noteikto Komisija pārsūta pārējām dalībvalstīm. Nav īpašu noteikumu par to, ka citai dalībvalstij par šiem dokumentiem vajadzētu sniegt komentārus. Praksē Komisija pa e-pastu informē nacionālos ekspertus, kas ir Ietekmes uz vidi novērtējuma/Stratēģiskā vides novērtējuma grupas dalībnieki, un informē dalībvalstu pastāvīgās pārstāvniecības Eiropas Savienībā. |
| --- | --- |

3.18.

4.   Leģislatīvie akti – Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 2. panta 5. Punkts

| 2. panta 5. punkts Direktīvā 2011/92/ES, kas grozīta ar Direktīvu 2014/52/ES

  Neskarot 7. pantu, dalībvalstis tajā gadījumā, kad projekts pieņemts ar īpašu valsts tiesību aktu, var atbrīvot attiecīgo projektu no šīs direktīvas noteikumu par sabiedrisko apspriešanos izpildes, ja tiek sasniegti šīs direktīvas mērķi.


  Reizi divos gados, sākot no 2017. gada 16. maija, dalībvalstis informē Komisiju par katru gadījumu, kad tās piemērojušas pirmajā daļā minēto atbrīvojumu.


  - Jauns pants, kas ieviests ar Direktīvu 2014/52/ES. |
| --- |

2. panta 5. punkts Direktīvā 2011/92/ES, kas grozīta ar Direktīvu 2014/52/ES

Neskarot 7. pantu, dalībvalstis tajā gadījumā, kad projekts pieņemts ar īpašu valsts tiesību aktu, var atbrīvot attiecīgo projektu no šīs direktīvas noteikumu par sabiedrisko apspriešanos izpildes, ja tiek sasniegti šīs direktīvas mērķi.

Reizi divos gados, sākot no 2017. gada 16. maija, dalībvalstis informē Komisiju par katru gadījumu, kad tās piemērojušas pirmajā daļā minēto atbrīvojumu.

- Jauns pants, kas ieviests ar Direktīvu 2014/52/ES.

| 4.1. | Šis pants ļauj dalībvalstīm projektus atbrīvot no Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas sabiedriskās apspriešanas noteikumiem, ja tos pieņem ar īpašu valsts tiesību aktu un ja valsts likumdošanas procedūra atbilst direktīvas mērķiem. Šā atbrīvojuma pamatojums ir tāds, ka ar sabiedrisko apspriešanu saistītie mērķi tiek sasniegti ar likumdošanas procesa palīdzību (sk. Direktīvas 2014/52/ES 24. apsvērumu). Šis atbrīvojums neskar dalībvalsts pienākumu vajadzības gadījumā nodrošināt pārrobežu apspriešanos saskaņā ar 7. pantu. Dalībvalstis, kas izmanto 2. panta 5. punktā paredzēto iespēju, par visiem atbrīvojuma piemērošanas gadījumiem no 2017. gada 16. maija reizi divos gados informē Komisiju. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Agrāk noteikums par tādu projektu izslēgšanu, kuri pieņemti ar valsts tiesību aktiem, ietilpa Direktīvas 2011/92/ES 1. panta 4. punktā (kas Direktīvā 85/337/EK ir attiecīgi 1. panta 5. punkts). Šis pienākums pēc būtības bija vispārīgs un ļāva šādus projektus no direktīvas piemērošanas jomas izslēgt pilnībā. Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvā, kas pārskatīta ar Direktīvu 2014/52/ES, šīs izslēgšanas būtība ir mainījusies un tagad attiecas tikai uz sabiedriskās apspriešanas procedūru. Tas nozīmē, ka jāizpilda visi pienākumi, kas saistīti ar sabiedrības informēšanu un apspriešanos ar vides vai reģionālajām/vietējām iestādēm (sk. direktīvas 6. panta 1. punktu). |
| --- | --- |

4.2.

Ar valsts tiesību aktu pieņemtu projektu definēšana

| 4.3. | Lai pareizi piemērotu atbrīvojumu saskaņā ar Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 2. panta 5. punktu, jāievēro prasības, kas definē to, kas ir īpašs valsts tiesību akts, un tā pieņemšanas procedūras; šīs prasības ir izklāstītas esošajos Eiropas Savienības Tiesas spriedumos (10) par šo jautājumu. |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | Runājot par to, kādai jābūt leģislatīvā akta precizitātes pakāpei, jāpaskaidro, ka tas ir īpašs akts, ar ko likumdošanas procesā pieņem sīku projekta izklāstu. Turklāt konkrētā akta formulējumam jāapliecina, ka attiecībā uz apskatīto projektu ir sasniegti direktīvas mērķi attiecībā uz sabiedrisko apspriešanu. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | Jānorāda, ka viena pati administratīvā procedūra nav automātisks apstiprinājums, ka projekts uzskatāms par projektu, kura sīks izklāsts ir pieņemts ar īpašu tiesību aktu saskaņā ar 2. panta 5. punktu. Pasākums būtu jāpieņem likumdevējai iestādei, piemēram, valsts vai reģionālam parlamentam, pēc tam, kad ir notikušas publiskas parlamentārās debates. Tajā pašā laikā ar pasākuma pieņemšanu jāizpilda šādi divi nosacījumi.






  1. | Pirmais nosacījums paredz, ka projekta sīks izklāsts ir jāpieņem ar īpašu tiesību aktu. Te jāpiebilst, ka termini “projekts” un “attīstības piekrišana” ir definēti Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 1. panta 2. punktā. Lai būtu pamats atsaukties uz Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 2. panta 5. punktu, leģislatīvajam aktam, ar ko pieņem projektu, jābūt īpašam un tam jāpiemīt tādām pašām pazīmēm kā šāda veida attīstības piekrišanai. Proti, ar to projekta attīstītājam piešķir tiesības īstenot projektu tā, lai nebūtu vajadzības pieņemt citus pasākumus, ar ko projekta attīstītājam tiktu dotas projekta uzsākšanai vajadzīgās tiesības. |
| --- | --- | --- |

4.5.

1.

Pirmais nosacījums paredz, ka projekta sīks izklāsts ir jāpieņem ar īpašu tiesību aktu. Te jāpiebilst, ka termini “projekts” un “attīstības piekrišana” ir definēti Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 1. panta 2. punktā. Lai būtu pamats atsaukties uz Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 2. panta 5. punktu, leģislatīvajam aktam, ar ko pieņem projektu, jābūt īpašam un tam jāpiemīt tādām pašām pazīmēm kā šāda veida attīstības piekrišanai. Proti, ar to projekta attīstītājam piešķir tiesības īstenot projektu tā, lai nebūtu vajadzības pieņemt citus pasākumus, ar ko projekta attīstītājam tiktu dotas projekta uzsākšanai vajadzīgās tiesības.

| 2. | Otrais nosacījums paredz, ka direktīvas mērķi (11), toskait informācijas sniegšana, jāsasniedz likumdošanas procesā. Tas nozīmē, ka projekta pieņemšanas laikā valsts likumdevējam jābūt pietiekamai informācijai un šai informācijai jābūt līdzvērtīgai tai, kas saskaņā ar Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 5. panta 1. punktu un tās IV pielikumu tiktu iesniegta kompetentajai iestādei parastajā procedūrā, kurā sniedz piekrišanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais nosacījums paredz, ka direktīvas mērķi (11), toskait informācijas sniegšana, jāsasniedz likumdošanas procesā. Tas nozīmē, ka projekta pieņemšanas laikā valsts likumdevējam jābūt pietiekamai informācijai un šai informācijai jābūt līdzvērtīgai tai, kas saskaņā ar Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 5. panta 1. punktu un tās IV pielikumu tiktu iesniegta kompetentajai iestādei parastajā procedūrā, kurā sniedz piekrišanu.

| 4.6. | Leģislatīvu aktu, ar ko vienkārši ratificē pirms tam pieņemtu administratīvo aktu, atsaucoties tikai uz sevišķi svarīgiem vispārējo interešu apsvērumiem, un attiecībā uz ko neveic pamatīgu likumdošanas procesu un neizpilda abus iepriekšējā punktā izklāstītos nosacījumus, par īpašu tiesību aktu 2. panta 5. punkta nozīmē uzskatīt nevar. |
| --- | --- |

4.6.

Ar valsts tiesību aktu pieņemtu projektu izskatīšana tiesā

| 4.7. | Vēl viens svarīgs aspekts saistībā ar atbrīvojumu piemērošanu uz 2. panta 5. punkta pamata ir priekšnoteikums nodrošināt, ka ikviena šāda leģislatīvā akta būtības vai procesuālo likumību ir iespējams apstrīdēt atbilstoši valsts procesuālajiem noteikumiem valsts tiesā vai citā ar likumu izveidotā neatkarīgā un objektīvā struktūrā, kā to paredz Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 11. pants. |
| --- | --- |

4.7.

| 4.8. | Ja šādam aktam pārskatīšanas procedūra nav bijusi pieejama, tad jebkurai valsts tiesai, kurā iesniedz prasību, kas ir tās kompetencē, būtu jāveic šāda pārskatīšana un attiecīgā gadījumā līdz ar minētā tiesību akta atcelšanu jāizdara vajadzīgie secinājumi (12). |
| --- | --- |

4.8.

5.   Galveno punktu kopsavilkums

| — | Atbrīvojumi no vispārīgajiem noteikumiem jāinterpretē un jāpiemēro šauri. |
| --- | --- |

—

Atbrīvojumi no vispārīgajiem noteikumiem jāinterpretē un jāpiemēro šauri.

| — | Lai piemērotu vispārīgu atbrīvojumu no direktīvas piemērošanas jomas, 1. panta 3. punktā minētajam mērķim “aizsardzība” vai “reaģēšana civilās aizsardzības ārkārtas situācijās” ir jābūt konkrētā projekta vienīgajam mērķim. |
| --- | --- |

—

Lai piemērotu vispārīgu atbrīvojumu no direktīvas piemērošanas jomas, 1. panta 3. punktā minētajam mērķim “aizsardzība” vai “reaģēšana civilās aizsardzības ārkārtas situācijās” ir jābūt konkrētā projekta vienīgajam mērķim.

| — | Ja izslēgšana sakarā ar mērķi “reaģēšana civilās aizsardzības ārkārtas situācijās” tiek veikta nolūkā risināt situāciju, ko varēja paredzēt un novērst, maz ticams, ka izslēgšana ir pamatota. |
| --- | --- |

—

Ja izslēgšana sakarā ar mērķi “reaģēšana civilās aizsardzības ārkārtas situācijās” tiek veikta nolūkā risināt situāciju, ko varēja paredzēt un novērst, maz ticams, ka izslēgšana ir pamatota.

| — | Direktīvas 2. panta 4. punktā lietotais termins “izņēmuma gadījumi” jāinterpretē šauri. Lai varētu uzskatīt, ka tas ir “izņēmuma gadījums”, dalībvalstij jāpierāda, ka attiecīgais risks (piemēram, elektroapgādes drošības apdraudējums) ir “pamatoti iespējams” un paredzētais projekts ir pietiekami steidzams. |
| --- | --- |

—

Direktīvas 2. panta 4. punktā lietotais termins “izņēmuma gadījumi” jāinterpretē šauri. Lai varētu uzskatīt, ka tas ir “izņēmuma gadījums”, dalībvalstij jāpierāda, ka attiecīgais risks (piemēram, elektroapgādes drošības apdraudējums) ir “pamatoti iespējams” un paredzētais projekts ir pietiekami steidzams.

| — | Svarīgs kritērijs, pēc kā nosaka, vai 2. panta 4. punkta izmantojums ir pamatots, ir tas, ka nav iespējams nodrošināt pilnīgu atbilstību direktīvai, nevis tikai tas, ka tas ir izņēmuma gadījums. |
| --- | --- |

—

Svarīgs kritērijs, pēc kā nosaka, vai 2. panta 4. punkta izmantojums ir pamatots, ir tas, ka nav iespējams nodrošināt pilnīgu atbilstību direktīvai, nevis tikai tas, ka tas ir izņēmuma gadījums.

| — | Ja tiek apsvērta 2. panta 4. punkta izmantošana, būtu jāapsver iespēja veikt daļēju novērtējumu vai cita veida novērtējumu ar nosacījumu, ka tiek sasniegti direktīvas mērķi. |
| --- | --- |

—

Ja tiek apsvērta 2. panta 4. punkta izmantošana, būtu jāapsver iespēja veikt daļēju novērtējumu vai cita veida novērtējumu ar nosacījumu, ka tiek sasniegti direktīvas mērķi.

| — | Iemesli, kas pamato atbrīvojumu, dalībvalstīm Komisijai jāpaziņo ātri (pirms tiek dota piekrišana). |
| --- | --- |

—

Iemesli, kas pamato atbrīvojumu, dalībvalstīm Komisijai jāpaziņo ātri (pirms tiek dota piekrišana).

| — | Atbrīvojums uz 2. panta 5. punkta pamata attiecas tikai uz sabiedriskās apspriešanas prasībām. |
| --- | --- |

—

Atbrīvojums uz 2. panta 5. punkta pamata attiecas tikai uz sabiedriskās apspriešanas prasībām.

| — | Ja dalībvalstis piemēro atbrīvojumu, tām joprojām jānodrošina, ka tiek izpildīti citi direktīvā noteiktie pienākumi (piemēram, pārrobežu apspriešana, noteikumi par tiesu pieejamību) vai citu direktīvu prasības. |
| --- | --- |

—

Ja dalībvalstis piemēro atbrīvojumu, tām joprojām jānodrošina, ka tiek izpildīti citi direktīvā noteiktie pienākumi (piemēram, pārrobežu apspriešana, noteikumi par tiesu pieejamību) vai citu direktīvu prasības.

---

(1)  Eiropas Savienības Tiesa lēma, ka Direktīvas 85/337/EK 1. panta 4. punkts ir jāinterpretē tā, ka uz lidostu, kas vienlaikus var kalpot gan civiliem, gan militāriem mērķiem, bet ko galvenokārt izmanto komerciālā nolūkā, direktīvas piemērošanas joma attiecas (C-435/97, WWF u. c., 65.–67. punkts).

(2)  Termins “civilās aizsardzības ārkārtas situācija” tika ieviests ar Direktīvu 2014/52/ES, pamatojoties uz īstenošanas gaitā gūto pieredzi. Ir konstatēts, ka projektos, kuru vienīgais mērķis ir reaģēt uz civilās aizsardzības ārkārtas situācijām, pienākums nodrošināt atbilstību Direktīvai 2011/92/ES var cita starpā negatīvi ietekmēt vidi. Termins “civilās aizsardzības ārkārtas situācija” direktīvā nav definēts. Konkrēti piemēri tam, kādi notikumi varētu izraisīt civilās aizsardzības ārkārtas situāciju, ir doti Komisijas dienestu darba dokumentā Overview of Natural and Man-made Disasters and Risks the European Union may face. Tie var būt tādi notikumi kā plūdi, zemestrīces, rūpnieciskās avārijas u. c.

https://ec.europa.eu/echo/sites/echo-site/files/swd_2017_176_overview_of_risks_2.pdf

(3)  SVN direktīvas 3. panta 8. punkts paredz izņēmumu attiecībā uz plāniem un programmām, kas saistīti tikai ar civilo aizsardzību. Lai gan IVN un SVN direktīvu motivācija ir atšķirīga, tās ir saistītas tādā ziņā, ka SVN piemēro plāniem un programmām galvenajās nozarēs, kuri veido satvaru turpmākām projektu attīstīšanas atļaujām, ko izdod saskaņā ar IVN direktīvu.

(4)  Eiropas Savienības Tiesas spriedumi, http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/EIA_rulings_web.pdf, 26. lpp.

(5)  Sk. spriedumu lietā C-411/17, 101. punkts.

(6)  Sk. spriedumu lietā C-411/17, 101. punkts.

(7)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 28. janvāra Direktīva 2003/4/EK par vides informācijas pieejamību sabiedrībai un par Padomes Direktīvas 90/313/EEK atcelšanu

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LV/TXT/?qid=1558533359746&uri=CELEX:32003L0004

(8)  OV L 206, 22.7.1992., 7. lpp.

(9)  OV L 327, 22.12.2000., 1. lpp.

(10)  2017. gadā Komisijas dienesti sagatavoja dokumentu, kurā apkopota Eiropas Savienības Tiesas judikatūra un kurā cita starpā ir sadaļa, kas veltīta ar tiesību aktu pieņemtiem projektiem Direktīvas 2011/92/ES par ietekmes uz vidi novērtējumu (attiecīgi Direktīvas 85/337/EK) nozīmē, jo šī norma ir analizēta vairākos Eiropas Savienības Tiesas spriedumos. Spriedumi attiecas uz Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas noteikumiem redakcijā pirms Direktīvas 2014/52/ES grozījumiem, tomēr vispārīgie principi piemērojami joprojām. Sadaļa par leģislatīvajiem aktiem meklējama 33.–35. lpp. http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/EIA_rulings_web.pdf. Turklāt Tiesa nesen apstiprināja savu judikatūru Doel lietā (C-411/17, 104.–111. punkts).

(11)  Saskaņā ar Ietekmes uz vidi novērtējuma direktīvas 2. panta 1. punktu pamatmērķis ir nodrošināt, ka, pirms tiek dota attīstības piekrišana, uz projektiem, kuriem var būt būtiska ietekme uz vidi inter alia to rakstura, apjoma vai atrašanās vietas dēļ, attiecina prasību par attīstības piekrišanu un novērtējumu attiecībā uz to ietekmi uz vidi.

(12)  C-128/09, Boxus u. c., 52.–55. punkts., 57. punkts; C-182/10, Solvay u. c., 52. punkts.

---

| 14.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 386/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 386/21

---

Atzinums, ko sniegusi Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja savā 2019. gada 5. jūlija sanāksmē par pagaidu lēmuma projektu attiecībā uz lietu AT.40432 – Preces ar tēliem

Ziņotāja dalībvalsts: Slovēnija

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2019/C 386/06)

1.

Padomdevēja komiteja (7 dalībvalstis) piekrīt Komisijai, ka lēmuma projektā minētā rīcība ir LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums.

2.

Padomdevēja komiteja (7 dalībvalstis) piekrīt lēmuma projektā iekļautajam Komisijas novērtējumam par pārkāpuma ilgumu.

3.

Padomdevēja komiteja (7 dalībvalstis) piekrīt Komisijai, ka šā lēmuma projekta adresātiem ir jāuzliek naudas sods.

4.

Padomdevēja komiteja (7 dalībvalstis) piekrīt Komisijai par naudas soda galīgo summu, tostarp par tās samazinājumu, pamatojoties uz 2006. gada Naudas soda aprēķināšanas pamatnostādņu 37. punktu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu.

5.

Padomdevēja komiteja (7 dalībvalstis) iesaka publicēt tās atzinumu Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

---

| 14.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 386/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 386/22

---

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums (1)

Lieta AT.40432 – Licencētas preces

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2019/C 386/07)

1.

Uzņēmumiem Sanrio Company, Ltd., Sanrio GmbH un Mister Men Limited (kopā dēvēti “adresāti”) adresētajā lēmuma projektā konstatēts, ka adresātus ietverošais uzņēmums (“Sanrio”) pārkāpa LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu, ieviešot un īstenojot EEZ vairākus nolīgumus un/vai saskaņotus prakses veidus, kuru mērķis bija ierobežot licencētu preču pārrobežu pārdošanu gan bezsaistē, gan tiešsaistē.

2.

Ar 2017. gada 14. jūnija lēmumu Komisija Regulas (EK) Nr. 773/2004 (2) 2. panta 1. punkta nozīmē ierosināja lietas izskatīšanu pret uzņēmumu Sanrio Company, Ltd. un visām tā tieši vai netieši kontrolētajām juridiskajām personām, tostarp Sanrio GmbH. Komisija 2019. gada 29. maijā saskaņā ar minētās regulas 2. panta 1. punktu pieņēma vēl vienu lēmumu par lietas izskatīšanas ierosināšanu pret uzņēmumu Mister Men Limited.

3.

| — | adresāti skaidri un nešaubīgi uzņēmās solidāru atbildību par izlīguma iesniegumā aprakstīto pārkāpumu, tostarp attiecībā uz faktiem, juridiskajiem iebildumiem, to lomu pārkāpumā un to, cik ilgi tie piedalījās pārkāpumā, |
| --- | --- |

—

adresāti skaidri un nešaubīgi uzņēmās solidāru atbildību par izlīguma iesniegumā aprakstīto pārkāpumu, tostarp attiecībā uz faktiem, juridiskajiem iebildumiem, to lomu pārkāpumā un to, cik ilgi tie piedalījās pārkāpumā,

| — | bija norādīta maksimālā naudas soda summa, kuru adresāti gatavi maksāt sadarbības procedūras kontekstā, |
| --- | --- |

—

bija norādīta maksimālā naudas soda summa, kuru adresāti gatavi maksāt sadarbības procedūras kontekstā,

| — | bija apstiprinājums, ka adresāti ir pietiekami informēti par iebildumiem, ko pret tiem paredzējusi vērst Komisija, un ka tiem ir dotas pietiekamas iespējas darīt Komisijai zināmu savu viedokli, |
| --- | --- |

—

bija apstiprinājums, ka adresāti ir pietiekami informēti par iebildumiem, ko pret tiem paredzējusi vērst Komisija, un ka tiem ir dotas pietiekamas iespējas darīt Komisijai zināmu savu viedokli,

| — | bija apstiprinājums, ka adresātiem ir dotas pietiekamas iespējas piekļūt pierādījumiem, kas pamato iespējamos iebildumus, un visiem pārējiem Komisijas lietas materiāliem, un apstiprinājums, ka adresāti neplāno lūgt plašāku piekļuvi lietas materiāliem vai atkārtotu mutisku uzklausīšanu, ja vien Komisija iebildumu paziņojumā (“IP”) un lēmumā atspoguļo izlīguma iesniegumu, un |
| --- | --- |

—

bija apstiprinājums, ka adresātiem ir dotas pietiekamas iespējas piekļūt pierādījumiem, kas pamato iespējamos iebildumus, un visiem pārējiem Komisijas lietas materiāliem, un apstiprinājums, ka adresāti neplāno lūgt plašāku piekļuvi lietas materiāliem vai atkārtotu mutisku uzklausīšanu, ja vien Komisija iebildumu paziņojumā (“IP”) un lēmumā atspoguļo izlīguma iesniegumu, un

| — | adresāti atbilstīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (3) 7. un 23. pantam piekrita saņemt IP un galīgo lēmumu angļu valodā. |
| --- | --- |

—

adresāti atbilstīgi Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (3) 7. un 23. pantam piekrita saņemt IP un galīgo lēmumu angļu valodā.

4.

Komisija 2019. gada 29. maijā pieņēma IP, uz kuru visi trīs adresāti atbildēja, apstiprinot, ka IP atspoguļo izlīguma iesnieguma saturu, atkārtoti paužot savu apņemšanos ievērot sadarbības procedūru saskaņā ar izlīguma iesnieguma nosacījumiem un paziņojot, ka tie nevēlas, lai Komisija tos vēlreiz uzklausītu.

5.

Lēmuma projektā konstatētie pārkāpumi un uzliktie naudas sodi atbilst tam, kas atzīts un kam piekrists izlīguma iesniegumā. Naudas sodu apjoms ir samazināts par 40 %, pamatojoties uz to, ka uzņēmums Sanrio iedarbīgi un savlaicīgi sadarbojās ar Komisiju: i) sniegdams norādījumus par prakses veidiem, kas atbilst Savienības konkurences tiesību aktiem, uzņēmuma Sanrio Eiropā strādājošajiem darbiniekiem un grozīdams savu nolīguma paraugu, svītrojot konkurenci ierobežojošās klauzulas, pirms oficiālās lietas izskatīšanas sākšanas, ii) nosūtīdams paskaidrojuma vēstules visiem licenciātiem, kuru licences līgumi vēl nebija grozīti, lai atspoguļotu pārskatīto paraugu, un iii) sniegdams papildu pierādījumus, kas pagarina pārkāpuma ilgumu, un atzīdams, ka visā periodā pastāv vienots un turpināts pārkāpums.

6.

Saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 16. pantu esmu pārbaudījis, vai lēmuma projektā ir iekļauti vienīgi tie iebildumi, par kuriem uzņēmumam Sanrio ir bijusi dota iespēja paust savu viedokli. Mans secinājums ir apstiprinošs.

7.

Kopumā uzskatu, ka šajā lietā ir nodrošināta procesuālo tiesību efektīva īstenošana.

Briselē, 2019. gada 8. jūlijā

Wouter WILS

---

(1)  Saskaņā ar 16. un 17. pantu Eiropas Komisijas priekšsēdētāja 2011. gada 13. oktobra Lēmumā 2011/695/ES par uzklausīšanas amatpersonas amatu un darba uzdevumiem noteiktu konkurences lietu izskatīšanā (OV L 275, 20.10.2011., 29. lpp.) (“Lēmums 2011/695/ES”).

1

(2)  Komisijas 2004. gada 7. aprīļa Regula (EK) Nr. 773/2004 par lietas izskatīšanu saskaņā ar EK Līguma 81. un 82. pantu, ko vada Komisija (OV L 123, 27.4.2004., 18. lpp.), kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Komisijas 2015. gada 3. augusta Regulu (ES) 2015/1348 (OV L 208, 5.8.2015., 3. lpp.).

2

(3)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp.).

3

---

| 14.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 386/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 386/24

---

Kopsavilkums Komisijas lēmumam

(2019. gada 9. jūlijs)

par lietas izskatīšanu saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. Pantu

(Lieta AT.40432 – Preces ar tēliem)

(izziņots ar dokumenta numuru C(2019) 5087 final)

(Autentisks ir tikai teksts angļu valodā)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2019/C 386/08)

Komisija 2019. gada 9. jūlijā pieņēma lēmumu par lietas izskatīšanu saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pantu un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 53. pantu. Saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1)
  30. pantu Komisija, ņemot vērā attiecīgo uzņēmumu likumīgās intereses komercnoslēpumu aizsargāšanā, ar šo publicē pušu nosaukumus un lēmuma galveno saturu, tostarp visus uzliktos sodus.

1.   IEVADS

| 1. | Šis lēmums ir adresēts uzņēmumam Sanrio Company, Ltd., kā arī tā Eiropas meitasuzņēmumiem Sanrio GmbH un Mister Men Limited (turpmāk “Sanrio”) par Līguma par Eiropas Savienības darbību (“Līgums”) 101. panta un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (“EEZ līgums”) 53. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Uzņēmums Sanrio – kura patentēto tēlu vidū ir arī Hello Kitty – izstrādā, licencē, ražo un pārdod produktus, kas orientēti uz Japānas “kawaii” mākslas un kultūras stilu. Kopš 2011. gada 5. decembra uzņēmums Sanrio ir arī Mister Men tēlu licenciārs. Laikposmā no 2008. gada 1. janvāra līdz 2018. gada 21. decembrimSanrio piedalījās vienotā un turpinātā pārkāpumā, kas saistīts ar vairāku tādu prakses veidu ieviešanu un īstenošanu EEZ, kuri ierobežo licencētu preču aktīvu, pasīvu un tiešsaistes pārrobežu pārdošanu. |
| --- | --- |

2.

2.   LIETAS IZKLĀSTS

2.1.   Attiecīgie produkti

| 3. | Lēmums attiecas uz darbībām, ko īstenojis uzņēmums Sanrio, būdams savu patentēto tēlu licenciārs. Uzņēmums Sanrio piešķir licences par saviem tēliem citiem uzņēmumiem, kas ražo un izplata dažādas preces, tostarp licencētus tēlus. Lēmums attiecas uz dažāda veida produktiem, piemēram, kancelejas precēm, mācību līdzekļiem, dāvanām un piederumiem, ko pārdod galvenokārt (bet ne tikai) bērniem. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Parasti Sanrio licencē savus patentētos tēlus vai nu tieši, vai ar pārstāvja starpniecību. Neatkarīgi no tā, kāda sistēma tiek izmantota licenču piešķiršanai, nolīgumos ar licenciātiem parasti iekļauj arī noteikumus, kas reglamentē to produktu izplatīšanu, kuriem tiks piemērotas licencētās intelektuālā īpašuma tiesības. Citi elementi, kas pastāvīgi iekļauti Sanrio tirdzniecības sekmēšanas nolīgumos, ir šādi:






  a) | teritoriālā darbības joma: Sanrio parasti piešķir visas licences EEZ vienai vai vairākām konkrētām valstīm, neparedzot ekskluzīvus nosacījumus; |
| --- | --- | --- |

4.

a)

teritoriālā darbības joma: Sanrio parasti piešķir visas licences EEZ vienai vai vairākām konkrētām valstīm, neparedzot ekskluzīvus nosacījumus;

| b) | finansiālā kompensācija, kas jāmaksā licenciātam: Sanrio licences līgumos paredzēts, ka licenciātiem jāmaksā uzņēmumam Sanrio noteikta summa kā atlīdzība par licences piešķiršanu attiecībā uz intelektuālā īpašuma tiesībām. |
| --- | --- |

b)

finansiālā kompensācija, kas jāmaksā licenciātam: Sanrio licences līgumos paredzēts, ka licenciātiem jāmaksā uzņēmumam Sanrio noteikta summa kā atlīdzība par licences piešķiršanu attiecībā uz intelektuālā īpašuma tiesībām.

| 5. | Lēmuma uzmanības centrā ir šie licences līgumi un, plašākā kontekstā, attiecības, kas tiek veidotas, pamatojoties uz minētajiem līgumiem. |
| --- | --- |

5.

2.2.   Procedūra

| 6. | Komisija 2016. gada septembrī veica nepieteiktas pārbaudes Sanrio GmbH birojā Milānā, Itālijā. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Ar 2017. gada 14. jūnija lēmumu Komisija saskaņā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 773/2004 2. panta 1. punktu ierosināja lietas izskatīšanu pret uzņēmumu Sanrio Company, Ltd. un visām tā tieši vai netieši kontrolētajām juridiskajām personām, tostarp Sanrio GmbH. Lietas izskatīšanas ierosināšanas mērķis bija izmeklēt to, vai uzņēmums Sanrio bija ieviesis nolīgumus un/vai piemērojis prakses veidus, kas EEZ liedz veikt vai ierobežo licencētu preču pārdošanu. Komisija 2019. gada 29. maijā saskaņā ar minētās regulas 2. panta 1. punktu pieņēma vēl vienu lēmumu par lietas izskatīšanas ierosināšanu pret uzņēmumu Mister Men Limited. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Pēc tam uzņēmums Sanrio, lai pieņemtu lēmumu saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 1/2003 7. pantu un 23. pantu, iesniedza oficiālu piedāvājumu sadarboties (“izlīguma iesniegums”). |
| --- | --- |

8.

| 9. | Komisija 2019. gada 29. maijā pieņēma Sanrio adresētu iebildumu paziņojumu. Sanrio2019. gada 11. jūnijā sniedza atbildi uz šo iebildumu paziņojumu. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Aizliegtu vienošanos un dominējoša stāvokļa padomdevēja komiteja sniedza labvēlīgu atzinumu 2019. gada 5. jūlijā. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Uzklausīšanas amatpersona publicēja nobeiguma ziņojumu šajā lietā 2019. gada 8. jūlijā. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Komisija šo lēmumu pieņēma 2019. gada 9. jūlijā. |
| --- | --- |

12.

2.3.   
  Pārkāpuma kopsavilkums

| 13. | Visā Sanrio tirdzniecības veicināšanas darījumdarbības laikā tika ieviesti vairāki prakses veidi, kas ierobežo licencētu preču aktīvu un pasīvu pārrobežu pārdošanu. Šie prakses veidi skāra licencētu preču pārdošanu visā EEZ teritorijā gan bezsaistē, gan tiešsaistē. Šis lēmums attiecas uz šādiem galvenajiem ierobežojumu veidiem:






  a) | tiešajiem pasākumiem, kas ierobežo licenciātu ārpus teritorijas veikto pārdošanu, piemēram, i) aizliegumiem veikt pasīvo pārdošanu ārpus teritorijas, ii) aizliegumiem veikt aktīvo pārdošanu ārpus teritorijas, iii) aizliegumiem veikt tiešsaistes pārdošanu ārpus teritorijas, iv) pienākumiem nodot pasūtījumus attiecībā uz pārdošanu ārpus teritorijas uzņēmumam Sanrio, v) valodas prasību izmantošanu, lai ierobežotu pārdošanu ārpus teritorijas; |
| --- | --- | --- |

13.

a)

tiešajiem pasākumiem, kas ierobežo licenciātu ārpus teritorijas veikto pārdošanu, piemēram, i) aizliegumiem veikt pasīvo pārdošanu ārpus teritorijas, ii) aizliegumiem veikt aktīvo pārdošanu ārpus teritorijas, iii) aizliegumiem veikt tiešsaistes pārdošanu ārpus teritorijas, iv) pienākumiem nodot pasūtījumus attiecībā uz pārdošanu ārpus teritorijas uzņēmumam Sanrio, v) valodas prasību izmantošanu, lai ierobežotu pārdošanu ārpus teritorijas;

| b) | netiešajiem pasākumiem, kas ierobežo licenciātu ārpus teritorijas veikto pārdošanu, t. i., reizēm tika īstenota arī virkne pasākumu, kas bija netiešs veids, lai veicinātu atbilstību ārpus teritorijas veiktās pārdošanas ierobežojumiem. Šie pasākumi ietvēra revīziju veikšanu un līgumu nepagarināšanu. |
| --- | --- |

b)

netiešajiem pasākumiem, kas ierobežo licenciātu ārpus teritorijas veikto pārdošanu, t. i., reizēm tika īstenota arī virkne pasākumu, kas bija netiešs veids, lai veicinātu atbilstību ārpus teritorijas veiktās pārdošanas ierobežojumiem. Šie pasākumi ietvēra revīziju veikšanu un līgumu nepagarināšanu.

| 14. | Izmantojot šos prakses veidus, Sanrio ierobežoja licenciātu spēju pārdot licencētās preces ārpus robežām. Šis vienotais un turpinātais pārkāpums veicināja valstu tirgu sadales atjaunošanu un, iespējams, ir samazinājis patērētājiem pieejamās izvēles iespējas un paaugstinājis cenas, kam par pamatu ir tieši zemāks konkurences līmenis. Šī rīcība pēc savas būtības ir konkurences ierobežojums mērķa dēļ Līguma 101. panta 1. punkta un EEZ līguma 53. panta 1. punkta nozīmē. |
| --- | --- |

14.

| 15. | Lēmumā arī konstatēts, ka šī rīcība neatbilst atbrīvojuma nosacījumiem, kas paredzēti Līguma 101. panta 3. punktā un EEZ līguma 53. panta 3. punktā. |
| --- | --- |

15.

2.4.   
  Adresāti un pārkāpuma ilgums

| 16. | Šis lēmums ir adresēts uzņēmumam Sanrio Company, Ltd., proti, Sanrio uzņēmumu grupas galvenajam mātesuzņēmumam, kā arī konkrētiem tā meitasuzņēmumiem, kas iesaistīti tirdzniecības veicināšanas darījumdarbībā – Sanrio GmbH un Mister Men Limited. |
| --- | --- |

16.

| 17. | Vienotā un turpinātā pārkāpuma ilgums aptver laikposmu no 2008. gada 1. janvāra līdz 2018. gada 21. decembrim, t. i., dienai, kad Sanrio nosūtīja pēdējo vēstuļu kopumu, informējot savus licenciātus par visu nolīgumos iekļauto ārpus teritorijas veiktās pārdošanas ierobežojumu nepiemērojamību. |
| --- | --- |

17.

2.5.   
  Aizsardzības līdzekļi un naudas sodi

| 18. | Lēmumā konstatēts, ka Sanrio izbeidza pārkāpumu 2018. gada 21. decembrī, un noteikts, ka Sanrio jāatturas no jebkādiem līgumiem vai saskaņotas prakses, kam varētu būt tāds pats vai līdzīgs mērķis vai sekas. Komisija arī uzskata, ka pārkāpums izdarīts tīši vai vismaz nolaidības dēļ un ka ir jāuzliek naudas sods. |
| --- | --- |

18.

2.5.1.   Naudas soda pamatsumma

| 19. | Lai aprēķinātu naudas sodu, lēmumā tiek izmantota autoratlīdzību summa, ko Sanrio iekasēja pēdējā pilnajā pārkāpuma gadā (2017. gadā). Pārdevumu vērtības pamatā ir autoratlīdzības, ko Sanrio saņēma no saviem licenciātiem par licencēto preču pārdošanu EEZ. Šīs autoratlīdzības (ieskaitot minimālās garantijas) atspoguļo Sanrio ienākumus no licencēto preču darījumdarbības un tiek maksātas Sanrio apmaiņā pret licencēto intelektuālā īpašuma tiesību izmantošanu. |
| --- | --- |

19.

| 20. | Ārpus teritorijas veiktās pārdošanas ierobežojumi pēc savas būtības ierobežo konkurenci Līguma 101. panta 1. punkta nozīmē. Tomēr vertikālie ierobežojumi parasti nodara mazāku ļaunumu nekā horizontālie ierobežojumi. “Koeficients par pārkāpuma smagumu” ir noteikts 8 % apmērā no Sanrio pārdevumu vērtības. |
| --- | --- |

20.

2.5.2.   Atbildību pastiprinoši vai mīkstinoši apstākļi

| 21. | Šajā lietā nepastāv atbildību pastiprinoši vai mīkstinoši apstākļi. |
| --- | --- |

21.

2.5.3.   Preventīvā iedarbība

| 22. | Komisija nepiemēro preventīvās iedarbības koeficientu, jo Sanrio pasaules mēroga apgrozījuma līmeņi to neattaisno. |
| --- | --- |

22.

2.5.4.   Ierobežojuma (10 % no apgrozījuma) piemērošana

| 23. | Aprēķinātais naudas sods nepārsniedz 10 % no Sanrio kopējā apgrozījuma pasaulē. |
| --- | --- |

23.

2.5.5.   Naudas soda samazinājums sakarā ar sadarbošanos

| 24. | Saskaņā ar Naudas soda aprēķināšanas pamatnostādņu 37. punktu apmaiņā pret uzņēmuma sadarbību lēmumā piešķirts 40 % samazinājums attiecībā uz naudas sodu. Uzņēmums Sanrio savā izlīguma iesniegumā atzina faktus, to juridisko kvalifikāciju un atbildību par pārkāpumu, kā aprakstīts. Sanrio jau sākumā izrādīja interesi par sadarbību, centīgi sadarbojās visa procesa laikā un iesniedza papildu pierādījumus, kas ļāva pagarināt pārkāpuma ilgumu. |
| --- | --- |

24.

3.   SECINĀJUMS

| 25. | Piedaloties vienotā un turpinātā pārkāpumā attiecībā uz licencētām precēm, Sanrio pārkāpa Līguma 101. panta 1. punktu un EEZ līguma 53. pantu. Pārkāpums attiecās uz visu Eiropas Ekonomikas zonu un ietvēra tādu vairāku nolīgumu un prakses veidu ieviešanu un īstenošanu, kuru mērķis bija ierobežot licencēto preču pārrobežu pārdošanu gan bezsaistē, gan tiešsaistē. |
| --- | --- |

25.

| 26. | Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 23. panta 2. punkta a) apakšpunktu uzņēmumam Sanrio uzliekamā naudas soda galīgajai summai vajadzētu būt 6 222 000 EUR. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Uzņēmumi Sanrio Company, Ltd. un Sanrio GmbH attiecībā uz šā naudas soda galīgo summu atzīstami par solidāri atbildīgiem, savukārt uzņēmums Mister Men Limited atzīstams par solidāri atbildīgu tikai attiecībā uz summu 3 993 000 EUR apmērā, kas proporcionāli atspoguļo daļu no attiecīgā perioda, kurš sākas 2011. gada 5. decembrī, t. i., dienā, kad to iegādājās uzņēmums Sanrio Company, Ltd. |
| --- | --- |

27.

---

(1)  OV L 1, 4.1.2003., 1. lpp. Regulā grozījumi izdarīti ar Regulu (EK) Nr. 411/2004 (OV L 68, 6.3.2004., 1. lpp.).

---

V Atzinumi

PROCEDŪRAS, KAS SAISTĪTAS AR KONKURENCES POLITIKAS ĪSTENOŠANU

Eiropas Komisija

| 14.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 386/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 386/28

---

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta M.9567 – PGGM / Macquarie / Genesee & Wyoming Australia)

Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2019/C 386/09)

1.

Komisija 2019. gada 6. novembrī saņēma paziņojumu par ierosinātu koncentrāciju, ievērojot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 4. pantu.

Šis paziņojums attiecas uz šādiem uzņēmumiem:

| — | PGGM Infrastructure Fund (“PGGM”, Nīderlande), kas pieder PGGM grupai, |
| --- | --- |

—

PGGM Infrastructure Fund (“PGGM”, Nīderlande), kas pieder PGGM grupai,

PGGM Infrastructure Fund

PGGM

PGGM

| — | Macquarie Corporate Holdings Pty Limited (“MCHPL”, Austrālija), kas pieder Macquarie grupai (“Macquarie”, Austrālija), |
| --- | --- |

—

Macquarie Corporate Holdings Pty Limited (“MCHPL”, Austrālija), kas pieder Macquarie grupai (“Macquarie”, Austrālija),

Macquarie Corporate Holdings Pty Limited

MCHPL

Macquarie

Macquarie

| — | Genesee & Wyoming Australia Holdings LP (“GWA”, Austrālija). |
| --- | --- |

—

Genesee & Wyoming Australia Holdings LP (“GWA”, Austrālija).

Genesee & Wyoming Australia Holdings LP

GWA

Uzņēmumi PGGM un Macquarie Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst kopīgu kontroli pār uzņēmumu GWA.

PGGM

Macquarie

GWA

Koncentrācija tiek veikta, iegādājoties daļas.

2.

| — | PGGM visā pasaulē sniedz tādus ar pensiju fondiem saistītus pakalpojumus kā, piemēram, pensiju fondu pārvaldība, stratēģiska rakstura konsultācijas un atbalsts pārvaldībā, |
| --- | --- |

—

PGGM visā pasaulē sniedz tādus ar pensiju fondiem saistītus pakalpojumus kā, piemēram, pensiju fondu pārvaldība, stratēģiska rakstura konsultācijas un atbalsts pārvaldībā,

| — | MCHPL ir pārvaldītājsabiedrība, kas ir daļa no Macquarie grupas – globāla mēroga finanšu grupas, kura institucionāliem ieguldītājiem piedāvā ieguldījumu pakalpojumus infrastruktūras, nekustamā īpašuma, lauksaimniecības un enerģijas tirgos, |
| --- | --- |

—

MCHPL ir pārvaldītājsabiedrība, kas ir daļa no Macquarie grupas – globāla mēroga finanšu grupas, kura institucionāliem ieguldītājiem piedāvā ieguldījumu pakalpojumus infrastruktūras, nekustamā īpašuma, lauksaimniecības un enerģijas tirgos,

| — | GWA ir dzelzceļa kravu pārvadājumu uzņēmums, kas darbojas dzelzceļa kravu pārvadājumu pakalpojumu jomā Austrālijā. |
| --- | --- |

—

GWA ir dzelzceļa kravu pārvadājumu uzņēmums, kas darbojas dzelzceļa kravu pārvadājumu pakalpojumu jomā Austrālijā.

3.

Iepriekšējā pārbaudē Komisija konstatē, ka uz paziņoto darījumu, iespējams, attiecas Apvienošanās regulas darbības joma. Tomēr galīgais lēmums šajā jautājumā netiek pieņemts.

Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši procedūrai, kas paredzēta šajā paziņojumā.

2

4.

Komisija aicina ieinteresētās trešās personas iesniegt tai savus iespējamos apsvērumus par ierosināto darījumu.

Apsvērumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienu laikā pēc šīs publikācijas datuma. Vienmēr jānorāda šāda atsauce:

M.9567 – PGGM / Macquarie / Genesee & Wyoming Australia

PGGM

Macquarie

Genesee & Wyoming Australia

Apsvērumus Komisijai var nosūtīt pa e-pastu, pa faksu vai pa pastu. Lūdzam izmantot šādu kontaktinformāciju:

E-pasts: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fakss +32 22964301

Pasta adrese:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004, 1. lpp. (“Apvienošanās regula”).

1

(2)  OV C 366, 14.12.2013., 5. lpp.

2

---

| 14.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 386/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 386/30

---

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta M.9580 – Permira / Smith & Wiliamson)

Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2019/C 386/10)

1.

Šis paziņojums attiecas uz šādiem uzņēmumiem:

| — | Tilney Group Limited (“Tilney”, Apvienotā Karaliste), kuru savukārt kontrolē uzņēmums Permira Holdings Limited (“Permira”, Gērnsija), |
| --- | --- |

—

Tilney Group Limited (“Tilney”, Apvienotā Karaliste), kuru savukārt kontrolē uzņēmums Permira Holdings Limited (“Permira”, Gērnsija),

| — | Smith & Williamson Holdings Limited (“Smith & Williamson”, Apvienotā Karaliste). |
| --- | --- |

—

Smith & Williamson Holdings Limited (“Smith & Williamson”, Apvienotā Karaliste).

Uzņēmums Tilney Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst pilnīgu kontroli pār Smith & Williamson.

Koncentrācija tiek veikta, iegādājoties daļas.

2.

| — | Permira ir privātkapitāla sabiedrība, kas sniedz ieguldījumu pārvaldības pakalpojumus vairākiem ieguldījumu fondiem. Permira kontrolē vairākus portfeļa uzņēmumus, kas darbojas daudzās nozarēs dažādās jurisdikcijās, |
| --- | --- |

—

Permira ir privātkapitāla sabiedrība, kas sniedz ieguldījumu pārvaldības pakalpojumus vairākiem ieguldījumu fondiem. Permira kontrolē vairākus portfeļa uzņēmumus, kas darbojas daudzās nozarēs dažādās jurisdikcijās,

| — | Tilney ir neatkarīga kapitāla pārvaldības sabiedrība, kurai ir biroji visā Apvienotajā Karalistē. Tā galvenokārt nodarbojas ar finanšu plānošanas, ieguldījumu pārvaldības un konsultāciju pakalpojumu sniegšanu privātiem klientiem, |
| --- | --- |

—

Tilney ir neatkarīga kapitāla pārvaldības sabiedrība, kurai ir biroji visā Apvienotajā Karalistē. Tā galvenokārt nodarbojas ar finanšu plānošanas, ieguldījumu pārvaldības un konsultāciju pakalpojumu sniegšanu privātiem klientiem,

| — | Smith & Williamson ir neatkarīga finanšu un profesionālo pakalpojumu sabiedrība, kurai ir biroji visā Apvienotajā Karalistē un Īrijā. Smith & Williamson sniedz profesionālus, finanšu un ieguldījumu pārvaldības pakalpojumus privātpersonām un uzņēmumiem. |
| --- | --- |

—

Smith & Williamson ir neatkarīga finanšu un profesionālo pakalpojumu sabiedrība, kurai ir biroji visā Apvienotajā Karalistē un Īrijā. Smith & Williamson sniedz profesionālus, finanšu un ieguldījumu pārvaldības pakalpojumus privātpersonām un uzņēmumiem.

3.

Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši procedūrai, kas paredzēta šajā paziņojumā.

4.

Apsvērumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienu laikā pēc šīs publikācijas datuma. Vienmēr jānorāda šāda atsauce:

M.9580 – Permira / Smith & Wiliamson

Apsvērumus Komisijai var nosūtīt pa e-pastu, pa faksu vai pa pastu. Lūdzu, izmantojiet šādu kontaktinformāciju:

E-pasts: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fakss +32 22964301

Pasta adrese:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp. (“Apvienošanās regula”).

1

(2)  OV C 366, 14.12.2013., 5. lpp.

2

---

| 14.11.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 386/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 386/32

---

Iepriekšējs paziņojums par koncentrāciju

(Lieta M.9611 – Pavilion Energy / Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio))

Lieta, kas pretendē uz vienkāršotu procedūru

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2019/C 386/11)

1.

Šis paziņojums attiecas uz šādiem uzņēmumiem:

| — | Pavilion Energy Pte. Ltd. (Singapūra), ko kontrolē Temasek Holdings Private Limited (Singapūra), |
| --- | --- |

—

Pavilion Energy Pte. Ltd. (Singapūra), ko kontrolē Temasek Holdings Private Limited (Singapūra),

| — | European LNG Asset Portfolio (Spānija), kas pieder Iberdrola Group (“Iberdrola”, Spānija). |
| --- | --- |

—

European LNG Asset Portfolio (Spānija), kas pieder Iberdrola Group (“Iberdrola”, Spānija).

Uzņēmums Pavilion Energy Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē iegūst daļēju kontroli pār Iberdrola. Koncentrācija tiek veikta, iegādājoties aktīvus.

2.

| — | Pavilion Energy ir integrēts globāls LNG dalībnieks, kas darbojas LNG tirdzniecības, uzglabāšanas, apstrādes un nosūtīšanas jomā. Tas pilnībā pieder ieguldījumu sabiedrībai Temasek, |
| --- | --- |

—

Pavilion Energy ir integrēts globāls LNG dalībnieks, kas darbojas LNG tirdzniecības, uzglabāšanas, apstrādes un nosūtīšanas jomā. Tas pilnībā pieder ieguldījumu sabiedrībai Temasek,

| — | European LNG Asset Portfolio ietver virkni LNG aktīvu, tostarp ilgtermiņa LNG pārdošanas un iepirkuma līgumu portfeli, kā arī dažādus papildu līgumus par regazifikācijas jaudu Apvienotajā Karalistē un Spānijā, cauruļvadu jaudu pie Spānijas un Francijas robežas, kā arī par nesen uzbūvētā MEGI LNG kuģa “pagaidu fraktēšanu”. |
| --- | --- |

—

European LNG Asset Portfolio ietver virkni LNG aktīvu, tostarp ilgtermiņa LNG pārdošanas un iepirkuma līgumu portfeli, kā arī dažādus papildu līgumus par regazifikācijas jaudu Apvienotajā Karalistē un Spānijā, cauruļvadu jaudu pie Spānijas un Francijas robežas, kā arī par nesen uzbūvētā MEGI LNG kuģa “pagaidu fraktēšanu”.

3.

Ievērojot Komisijas paziņojumu par vienkāršotu procedūru dažu koncentrācijas procesu izskatīšanai saskaņā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 139/2004 (2), jānorāda, ka šī lieta ir nododama izskatīšanai atbilstoši procedūrai, kas paredzēta šajā paziņojumā.

4.

Apsvērumiem jānonāk Komisijā ne vēlāk kā 10 dienu laikā no šīs publikācijas datuma. Vienmēr jānorāda šāda atsauce:

Lieta M.9611 – Pavilion Energy / Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)

Apsvērumus Komisijai var nosūtīt pa e-pastu, pa faksu vai pa pastu. Lūdzu, izmantojiet šādu kontaktinformāciju:

E-pasts: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fakss +32 22964301

Pasta adrese:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp. (“Apvienošanās regula”).

1

(2)  OV C 366, 14.12.2013., 5. lpp.

2

---