# Az Európai Unió C 432/2019

| | ISSN 1977-0979 |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 432 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 62. évfolyam2019. december 23. |

ISSN 1977-0979

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 432

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

62. évfolyam2019. december 23.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2019/C 432/01 | Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában | 1 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2019/C 432/01

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2019/C 432/02 | C-324/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. október 24-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ivan Gavanozov elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 2014/41/EU irányelv – Büntetőügyekben kibocsátott európai nyomozási határozat – Az 5. cikk (1) bekezdése – Az A. mellékletben szereplő formanyomtatvány – J. szakasz – A jogorvoslati lehetőségek hiánya a kibocsátó tagállamban) | 2 |
| 2019/C 432/03 | C-391/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. október 31-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés – Saját források – Az Európai Unió és a tengerentúli országok és területek (TOT) társulása – 91/482/EGK határozat – A 101. cikk (2) bekezdése – A nem a TOT-okból származó, valamely TOT-ban szabad forgalomban lévő és változatlan formában az Unióba újraexportált termékeknek az Unióba történő vámmentes behozatala – EXP-exportbizonyítványok – A bizonyítványoknak a TOT hatóságai általi szabálytalan kiállítása – Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése – A lojális együttműködés elve – Az érintett TOT-tal különleges kapcsolatban álló tagállam felelőssége – Az EXP-exportbizonyítványok szabálytalan kiállítása által az Unió saját forrásai tekintetében okozott veszteség megtérítésére irányuló kötelezettség – Anguilláról származó alumíniumbehozatal) | 3 |
| 2019/C 432/04 | C-395/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. október 31-i ítélete – Európai Bizottság kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Saját források – Az Európai Unió és a tengerentúli országok és területek (TOT) társulása – 91/482/EGK határozat – 2001/822/EK határozat – A TOT-okból származó termékeknek az Unióba történő vámmentes behozatala – EUR.1 szállítási bizonyítvány – A bizonyítványoknak a TOT hatóságai általi szabálytalan kiállítása – Az importáló tagállamok által be nem szedett vámok – Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése – A lojális együttműködés elve – Az érintett TOT-okkal különleges kapcsolatban álló tagállam felelőssége – Az EUR.1 bizonyítványok szabálytalan kiállítása által az Unió saját forrásai tekintetében okozott veszteség megtérítésére irányuló kötelezettség – Curaçaóról származó tejpor- és rizsbehozatal, valamint Arubáról származó durvaőrlemény- és darabehozatal) | 4 |
| 2019/C 432/05 | C-663/17. P, C-665/17 P. és C-669/17. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2019. november 5-i ítélete – Európai Központi Bank (EKB) kontra Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (C-663/17 P), Európai Bizottság kontra Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA, Európai Központi Bank (EKB) (C-665/17 P), Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA kontra Európai Központi Bank (EKB) (C-669/17 P) (Fellebbezés – Elfogadhatóság – Valamely fél Bíróság előtti képviselete – Ügyvéd részére adott meghatalmazás – A meghatalmazásnak a felperes társaság felszámolója általi visszavonása – Az eljárásnak a felperes társaság igazgatósága általi folytatása – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 47. cikk – Hatékony jogorvoslathoz való jog – 1024/2013/EU rendelet – Hitelintézetek prudenciális felügyelete – Valamely hitelintézet engedélyének visszavonásáról szóló határozat – Az Európai Unió Törvényszéke előtti, megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – A visszavont engedélyű társaság részvényeseinek közvetlen érintettsége) | 5 |
| 2019/C 432/06 | C-192/18. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. november 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése – Jogállamiság – Az uniós jog által szabályozott területeken való hatékony bírói jogvédelem – A bírák elmozdíthatatlanságának elve és a bírói függetlenség elve – A lengyel rendes bíróságok bírái nyugdíjkorhatárának csökkentése – A bírói feladatok újonnan meghatározott életkoron túli ellátásának az igazságügyi miniszter engedélyéhez kötött lehetősége – EUMSZ 157. cikk – 2006/54/EK irányelv – Az 5. cikk a) pontja és a 9. cikk (1) bekezdésének f) pontja – A díjazás, a foglalkoztatás és a munkavégzés területén való, nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma – Eltérő nyugdíjkorhatárok megállapítása a lengyel rendes bíróságokon és a Sąd Najwyższy-n (legfelsőbb bíróság, Lengyelország) bírói tisztséget betöltő nők és férfiak, valamint a lengyel ügyészségen ügyészi tisztséget betöltő nők és férfiak tekintetében) | 6 |
| 2019/C 432/07 | C-212/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. október 24-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Prato Nevoso Termo Energy Srl kontra Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte (Előzetes döntéshozatal – Környezet – 2008/98/EK irányelv – Hulladékok – Vegyi kezelésen átesett, használt növényi olajak – A 6. cikk (1) és (4) bekezdése – A hulladékstátusz megszűnése – 2009/28/EK irányelv – A megújuló energiaforrásból előállított energia felhasználásának támogatása – 13. cikk – A megújuló energiaforrásból villamos energiát, fűtőenergiát vagy hűtőenergiát termelő üzemekre alkalmazandó nemzeti jóváhagyási, minősítési és engedélyezési eljárások – Folyékony bio-energiahordozó villamos energiát termelő erőmű tüzelőanyagaként való felhasználása) | 7 |
| 2019/C 432/08 | C-213/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Tribunale ordinario di Roma [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Adriano Guaitoli és társai kontra easyJet Airline Co. Ltd (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben – 1215/2012/EU rendelet – A 7. cikk (1) bekezdésének a) pontja – Szerződéses jogviszonyokban joghatósággal rendelkező bíróság – A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai – 261/2004/EK rendelet – 5., 7., 9. és 12. cikk – Montreali Egyezmény – Hatáskör – 19. és 33. cikk – A járatok törléséből és késéséből eredő kárral kapcsolatos kártalanítási és az e kár megtérítése iránti kérelem) | 8 |
| 2019/C 432/09 | C-281/18. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. október 31-i ítélete – Repower AG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), repowermap.org (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – A fellebbezési tanács azon eredeti határozatának visszavonása, amely részben elutasította a REPOWER európai uniós szóvédjegy törlése iránti kérelmet) | 9 |
| 2019/C 432/10 | C-364/18. és C-365/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Eni SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-364/18), Shell Italia E & P SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di Regolazione per l’Energia, Reti e Ambiente, korábban Autorità per l’energia elettrica e il gas e il sistema idrico (C-365/18) (Előzetes döntéshozatal – 94/22/EK irányelv – Energia – A szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedélyek megadásának és felhasználásának feltételei – Díjak – Számítási módszerek – QE és Pfor mutató – Hátrányosan megkülönböztető jelleg) | 10 |
| 2019/C 432/11 | C-396/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gennaro Cafaro kontra DQ (Előzetes döntéshozatal – Légi közlekedés – 1178/2011/EU rendelet – Az I. melléklet FCL.065. pontjának b) alpontja – Időbeli hatály – 2000/78/EK irányelv – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés – A 2. cikk (5) bekezdése – A 4. cikk (1) bekezdése – Olyan nemzeti szabályozás, amely a munkaviszony automatikus megszűnését írja elő a 60. életév betöltésekor – Légijármű-pilóták – A nemzetbiztonság védelme) | 11 |
| 2019/C 432/12 | C-469/18. és C-470/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. október 24-i ítélete (a Hof van Cassatie [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – IN (C-469/18), JM (C-470/18) kontra Belgische Staat (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Természetes személyek jövedelemadója – Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlansága) | 11 |
| 2019/C 432/13 | C-515/18. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. október 24-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato kontra Regione autonoma della Sardegna (Előzetes döntéshozatal – 1370/2007/EK rendelet – Személyszállítási közszolgáltatások – Vasúti szállítás – Közszolgáltatási szerződések – Közvetlen odaítélés – A közvetlen odaítélésről szóló értesítés előzetes közzétételére vonatkozó kötelezettség – Terjedelem) | 12 |
| 2019/C 432/14 | C-636/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. október 24-i ítélete – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 2008/50/EK irányelv – A környezeti levegő minősége – A XI. melléklet 13. cikkének (1) bekezdése – A nitrogén-dioxid (NO2) határértékek rendszeres és tartós túllépése bizonyos francia zónákban és agglomerációkban – A 23. cikk (1) bekezdése – XV. melléklet – A túllépés lehető legrövidebb időtartama – Megfelelő intézkedések) | 13 |
| 2019/C 432/15 | C-35/19. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. október 24-i ítélete (a Tribunal de première instance de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BU kontra État belge (Előzetes döntéshozatal – Munkavállalók szabad mozgása – Egyenlő bánásmód – Jövedelemadó – Nemzeti jogszabályok – A fogyatékossággal élő személyeknek nyújtott ellátások adómentessége – Más tagállamban kapott ellátások – Kizártság – Eltérő bánásmód) | 13 |
| 2019/C 432/16 | C-296/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-823/17. sz., Etnia Dreams kontra EUIPO – Poisson (Etnik) ügyben 2019. február 13-án hozott ítélete ellen az Etnia Dreams, S. L. által 2019. április 10-én benyújtott fellebbezés | 14 |
| 2019/C 432/17 | C-332/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-134/17. sz., Hércules Club de Fútbol kontra Bizottság ügyben 2019. február 12-én hozott ítélete ellen az Hércules Club de Fútbol, S. A. D. által 2019. április 23-án benyújtott fellebbezés | 14 |
| 2019/C 432/18 | C-451/19. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2019. június 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Subdelegación del Gobierno en Toledo kontra XU | 15 |
| 2019/C 432/19 | C-525/19. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2019. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GF kontra Subdelegación del Gobierno en Toledo | 16 |
| 2019/C 432/20 | C-532/19. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2019. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – QP kontra Subdelegación del Gobierno en Toledo | 16 |
| 2019/C 432/21 | C-576/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-377/18. sz., Intercept Pharma és Intercept Pharmaceuticals kontra EMA ügyben 2019. június 28-án hozott ítélete ellen az Intercept Pharma Ltd, Intercept Pharmaceuticals, Inc. által 2019. július 29-én benyújtott fellebbezés | 17 |
| 2019/C 432/22 | C-577/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-354/18. sz., KID-Systeme kontra EUIPO ügyben 2019. május 16-án hozott ítélete ellen a KID-Systeme GmbH által 2019. július 29-én benyújtott fellebbezés | 18 |
| 2019/C 432/23 | C-599/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-43/18. sz., Rietze GmbH & Co. KG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2019. június 6-án hozott ítélete ellen a Rietze GmbH & Co. KG által 2019. augusztus 6-án benyújtott fellebbezés | 19 |
| 2019/C 432/24 | C-601/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-888/16. sz., BP kontra FRA ügyben 2019. július 11-én hozott ítélete ellen a BP által 2019. augusztus 7-én benyújtott fellebbezés | 19 |
| 2019/C 432/25 | C-622/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-357/18. sz., Luz Saúde kontra EUIPO – Clínica La Luz ügyben 2019. június 13-án hozott ítélete ellen a Luz Saúde, SA által 2019. augusztus 21-én benyújtott fellebbezés | 20 |
| 2019/C 432/26 | C-675/19. SA. sz. ügy: Végrehajtás foganatosítására való felhatalmazás iránt 2019. szeptember 9-én benyújtott kérelem – Ntinos Ramon kontra Európai Bizottság | 21 |
| 2019/C 432/27 | C-677/19. sz. ügy: A Tribunalul Vâlcea (Románia) által 2019. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Valoris SRL kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vâlcea, Administrația Fondului pentru Mediu | 21 |
| 2019/C 432/28 | C-693/19. sz. ügy: A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2019. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA kontra YB | 22 |
| 2019/C 432/29 | C-705/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Axpo Trading Ag kontra Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE | 23 |
| 2019/C 432/30 | C-721/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sisal SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 24 |
| 2019/C 432/31 | C-722/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stanleybet Malta Limited Magellan, Robotec Ltd kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 26 |
| 2019/C 432/32 | C-723/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. szeptember 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd kontra Agenzia delle Entrate | 28 |
| 2019/C 432/33 | C-726/19. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spanyolország) által 2019. október 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Agrario y Alimentario kontra JN | 29 |
| 2019/C 432/34 | C-731/19. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2019. október 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KM kontra Subdelegación de Gobierno de Albacete | 30 |
| 2019/C 432/35 | C-788/19. sz. ügy: 2019. október 23-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság | 30 |
| 2019/C 432/36 | C-796/19. sz. ügy: 2019. október 29-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság | 31 |
| 2019/C 432/37 | C-806/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített második tanács) T-105/17. sz., HSBC Holdings plc és társai kontra Bizottság ügyben 2019. szeptember 24-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. október 31-én benyújtott fellebbezés | 32 |
| | Törvényszék |
| 2019/C 432/38 | T-48/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 7-i ítélete – ADDE kontra Parlament (Intézményi jog – Európai Parlament – Valamely politikai párt egyes költségeit a 2015. évre nyújtandó támogatás tekintetében támogatásra nem jogosultnak nyilvánító határozat – A 2017. évre nyújtandó támogatásról szóló, a támogatás maximális összegének 33 % – át kitevő előfinanszírozást, valamint bankgarancia nyújtására vonatkozó kötelezettséget előíró határozat – Pártatlansági kötelezettség – Védelemhez való jog – Költségvetési rendelet – A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok – 2004/2003/EK rendelet – Arányosság – Egyenlő bánásmód) | 34 |
| 2019/C 432/39 | T-332/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – E-Control kontra ACER (Energia – Az ACER fellebbezési tanácsának határozata – A kapacitásszámítási régiók meghatározása – Megsemmisítés iránti kereset – Eljáráshoz fűződő érdek – Részleges elfogadhatatlanság – (EU) 2015/1222 rendelet – Az ACER hatásköre) | 35 |
| 2019/C 432/40 | T-333/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Austrian Power Grid és Vorarlberger Übertragungsnetz kontra ACER (Energia – Az ACER fellebbezési tanácsának határozata – A kapacitásszámítási régiók meghatározása – Megsemmisítés iránti kereset – Eljáráshoz fűződő érdek – Részleges elfogadhatatlanság – (EU) 2015/1222 rendelet – Az ACER hatásköre) | 36 |
| 2019/C 432/41 | T-335/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 10-i ítélete – Help – Hilfe zur Selbsthilfe kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés – A Zimbabwében az élelmiszer-ellátás bizonytalansága által különösen érintett, mezőgazdasággal foglalkozó háztartások javára létrehozott élelmiszerbiztonsági program [ECHO/ZWE/BUD/2009/02002] – A kereset átminősítése – Könyvvizsgálói jelentések – A Számvevőszék könyvvizsgálói jelentése – Az OLAF jelentése – A kifizetett összegek visszafizetése – Arányosság – Jogos bizalom) | 37 |
| 2019/C 432/42 | T-601/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Rubik's Brand kontra EUIPO – Simba Toys (Rácsszerkezetes oldalakból álló kocka formája) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Európai uniós térbeli védjegy – Rácsszerkezetes oldalakból álló kocka formája – Feltétlen kizáró ok – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja] – Kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés – A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése] – A 207/2009 rendelet 75. cikke (1) bekezdésének második mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata] – A 207/2009 rendelet 65. cikkének (6) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 72. cikkének (6) bekezdése]) | 37 |
| 2019/C 432/43 | T-778/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Autostrada Wielkopolska kontra Bizottság (Állami támogatások – Díjköteles autópálya koncessziója – Egyes gépjárművek díjmentességét előíró törvény – A koncesszió jogosultjának a tagállam által bevételkiesés címén nyújtott ellentételezés – Rejtett fizetés – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat – Az érintett felek eljárási jogai – A Bizottság különös körültekintés tanúsítására vonatkozó kötelezettsége – Az állami támogatás fogalma – Előny – A koncessziójogosult várt pénzügyi helyzetének javulása – A piacgazdasági magánszereplő kritériuma – Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének a) pontja – Regionális állami támogatás) | 38 |
| 2019/C 432/44 | T-58/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Mahr kontra EUIPO – Especialidades Vira (Xocolat) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Xocolat európai uniós szóvédjegy bejelentése – LUXOCOLAT korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Megjelölések hasonlósága – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A felszólalás indokolása – A 2868/95/EK rendelet 15. szabálya (3) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 2. cikkének (4) bekezdése]) | 39 |
| 2019/C 432/45 | T-279/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 17-i ítélete – Alliance Pharmaceuticals kontra EUIPO – AxiCorp (AXICORP ALLIANCE) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – AXICORP ALLIANCE szóvédjegy – A korábbi ALLIANCE európai uniós szó- és ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró okok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése – A korábbi védjegyek tényleges használatának igazolása – A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése – A Nizzai Osztályozás betűrend szerinti jegyzékéből átvett áruleírás értelmezése) | 40 |
| 2019/C 432/46 | T-310/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – EPSU és Goudriaan kontra Bizottság (Szociálpolitika – A szociális partnerek között uniós szinten folytatott párbeszéd – A központi kormányzati igazgatási szervek tisztviselőinek és alkalmazottainak a tájékoztatását és a velük folytatott konzultációt meghatározó általános keret című megállapodás – Az aláíró feleknek az e megállapodás uniós szintű végrehajtása iránti együttes kérelme – A határozati javaslat Tanács elé terjesztésének a Bizottság általi megtagadása – Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel megtámadható jogi aktus – Elfogadhatóság – A Bizottság mérlegelési mozgástere – A szociális partnerek önállósága – A szubszidiaritás elve – Arányosság) | 41 |
| 2019/C 432/47 | T-361/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 5-i ítélete – APEDA kontra EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – SIR BASMATI RICE európai uniós ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 41 |
| 2019/C 432/48 | T-380/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 7-i ítélete – Intas Pharmaceuticals kontra EUIPO – Laboratorios Indas (INTAS) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az INTAS európai uniós szóvédjegy bejelentése – Az indas szóelemet tartalmazó korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések és az áruk hasonlósága – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A korábbi védjegyek tényleges használatának igazolása – A 2017/1001 rendelet 47. cikke) | 42 |
| 2019/C 432/49 | T-417/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – CdT kontra EUIPO (Megsemmisítés iránti kereset – Intézményi jog – A CdT-nek az EUIPO működéséhez szükséges fordítási munkákkal való megbízására irányuló kötelezettség – A CdT és az EUIPO közötti megállapodás felmondása – Fordítási szolgáltatásokkal kapcsolatos ajánlati felhívás közzététele – Elfogadhatatlansági kifogás – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Részleges okafogyottság – Részleges elfogadhatatlanság) | 43 |
| 2019/C 432/50 | T-432/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 16-i ítélete – Palo kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Nyugdíjak – A nyugdíjrendszer szabályai – Távozási díj – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 12. cikkének (2) bekezdése – Az egyenlő bánásmód elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Jogos bizalom – A megfelelő ügyintézés elve – Gondoskodási kötelezettség) | 44 |
| 2019/C 432/51 | T-434/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 15-i ítélete – Vans kontra EUIPO (ULTRARANGE) (Európai uniós védjegy – Az ULTRARANGE európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 45 |
| 2019/C 432/52 | T-454/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 10-i ítélete – Biasotto kontra EUIPO – Oofos (OO) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az OO európai uniós ábrás védjegy bejelentése – OO korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 45 |
| 2019/C 432/53 | T-498/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – ZPC Flis kontra EUIPO – Aldi Einkauf (Happy Moreno choco) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Happy Moreno choco európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi MORENO nemzeti ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) – A korábbi nemzeti ábrás védjegyek árujegyzékének felváltása – A fellebbezési tanács határozatának kijavítása – A 2017/1001 rendelet 102. cikkének (1) bekezdése – Jogi alap – Korábbi határozathozatali gyakorlat – Jogbiztonság – Bizalomvédelem) | 46 |
| 2019/C 432/54 | T-559/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Atos Medical kontra EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Orvosi tapasz) (Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Egy orvosi tapaszt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A korábbi formatervezési minták nyilvánosságra jutása – Megsemmisítési ok – Egyéni jelleg – Tájékozott használó – Az alkotói szabadság foka – Eltérő összbenyomás – A 6/2002 rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 47 |
| 2019/C 432/55 | T-560/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Atos Medical kontra EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Orvosi tapaszok) (Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Egy orvosi tapaszt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A korábbi formatervezési minták nyilvánosságra jutása – Megsemmisítési ok – Egyéni jelleg – Tájékozott használó – Az alkotói szabadság foka – Eltérő összbenyomás – A 6/2002 rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 48 |
| 2019/C 432/56 | T-568/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 7-i ítélete – Local-e-motion kontra EUIPO – Volkswagen (WE) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A WE európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi WE nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 48 |
| 2019/C 432/57 | T-582/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 15-i ítélete – Boxer Barcelona kontra EUIPO – X-Technology Swiss (XBOXER BARCELONA) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az XBOXER BARCELONA európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Az x betűt ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A korábbi védjegy tényleges használata – Bizonyítékok – A 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése – A védjegybejelentés korlátozása a fellebbezési tanács előtt – A 2017/1001 rendelet 49. cikkének (1) bekezdése) | 49 |
| 2019/C 432/58 | T-628/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 17-i ítélete –E. I. Papadopoulos kontra EUIPO – Europastry (fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi Caprice európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]) | 50 |
| 2019/C 432/59 | T-684/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 16-i ítélete – ZV kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Felvétel – Álláshirdetés – A Bizottság helyettes mediátora – Eljárás – Az érdemek értékelése) | 51 |
| 2019/C 432/60 | T-708/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – ZPC Flis kontra EUIPO – Aldi Einkauf (FLIS Happy Moreno choco) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A FLIS Happy Moreno choco európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi MORENO nemzeti ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendeéet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A korábbi nemzeti ábrás védjegyek árujegyzékének felváltása – A fellebbezési tanács határozatának kijavítása – A 2017/1001 rendelet 102. cikkének (1) bekezdése – Jogi alap – Korábbi határozathozatali gyakorlat – Jogbiztonság – Bizalomvédelem) | 51 |
| 2019/C 432/61 | T-10/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 17-i ítélete – United States Seafoods kontra EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS) (Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – UNITED STATES SEAFOODS ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja) | 52 |
| 2019/C 432/62 | T-41/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – MSI Svetovanje kontra EUIPO – Industrial Farmaceutica Cantabria (nume) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A nume európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi numederm európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 53 |
| 2019/C 432/63 | T-240/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 7-i ítélete – A9.com kontra EUIPO (Egy harang ábrázolása) (Európai uniós védjegy – Egy harangot ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Indokolási kötelezettség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikke – Megkülönböztető képesség hiánya – A 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 54 |
| 2019/C 432/64 | T-557/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i végzése – Liaño Reig kontra ESZT (Megsemmisítés iránti kereset – Gazdaság- és monetáris politika – Megtérítés iránti kérelem – Hitelintézetek és bizonyos befektetési vállalkozások egységes szanálási mechanizmusa – Szanálási eljárás – A Banco Popular Español szanálási programja – Részleges megsemmisítés – Elválaszthatatlanság – Elfogadhatatlanság) | 54 |
| 2019/C 432/65 | T-727/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2019. szeptember 20-i végzése – ZW kontra EBB (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Közszolgálat – Elfogadhatatlanság) | 55 |
| 2019/C 432/66 | T-750/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 25-i végzése – Briois kontra Parlament (Intézményi jog – Az Európai Parlament tagja – Kiváltságok és mentességek – A mentelmi jog felfüggesztéséről szóló határozat – A képviselő mandátumának lejárta – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság) | 56 |
| 2019/C 432/67 | T-145/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 17-i végzése – Jap Energéticas y Medioambientales kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – A környezetvédelmi célú pénzügyi eszköz (LIFE+) keretében megkötött támogatási szerződés – Terhelési értesítés – Tisztán szerződéses jogviszony keretében hozott, annak elválaszthatatlan részét képező aktus – A kereset átminősítésének hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 56 |
| 2019/C 432/68 | T-188/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i végzése – Egyesült Királyság kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Kutatás, technológiafejlesztés és űrkutatás – Az Unió hetedik keretprogramja – Könyvvizsgálat – A munkaidő-nyilvántartások kitöltésének hiánya – Nem elszámolhatónak nyilvánított munkaerőköltségek – A könyvvizsgálói jelentés véglegesként való elfogadásáról szóló bizottsági határozat – Elfogadhatatlanság) | 57 |
| 2019/C 432/69 | T-211/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 25-i végzése – Le Pen kontra Parlament (Intézményi jog – Az Európai Parlament tagja – Kiváltságok és mentességek – A parlamenti mentelmi jog felfüggesztéséről szóló határozat – A képviselői mandátum lejárta – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság) | 58 |
| 2019/C 432/70 | T-383/19. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2019. október 23-i végzése – Walker és társai kontra Parlament és Tanács (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – (UE) 2018/1806 rendelet – Az uniós polgárság elvesztése – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – Az alapkereset nyilvánvaló elfogadhatatlansága – Elfogadhatatlanság) | 58 |
| 2019/C 432/71 | T-688/19. sz. ügy: 2019. október 8-án benyújtott kereset – VeriGraft kontra EASME | 59 |
| 2019/C 432/72 | T-690/19. sz. ügy: 2019. október 8-án benyújtott kereset – Daily Mail and General Trust plc és társai kontra Bizottság | 60 |
| 2019/C 432/73 | T-691/19. sz. ügy: 2019. október 8-án benyújtott kereset – Hill & Smith Holdings és Hill & Smith Overseas kontra Bizottság | 61 |
| 2019/C 432/74 | T-692/19. sz. ügy: 2019. október 8-án benyújtott kereset – Rentokil Initial és Rentokil Initial 1927 kontra Bizottság | 63 |
| 2019/C 432/75 | T-703/19. sz. ügy: 2019. október 11-én benyújtott kereset – DD kontra FRA | 64 |
| 2019/C 432/76 | T-727/19. sz. ügy: 2019. október 29-én benyújtott kereset – Basaglia kontra Bizottság | 65 |
| 2019/C 432/77 | T-733/19. sz. ügy: 2019. október 29-én benyújtott kereset – Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology and Sunowe Solar kontra Bizottság | 66 |
| 2019/C 432/78 | T-734/19. sz. ügy: 2019. november 4-én benyújtott kereset – Junqueras i Vies kontra Parlament | 68 |
| 2019/C 432/79 | T-735/19. sz. ügy: 2019. október 30-án benyújtott kereset – Frank Recruitment Group Services kontra EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK) | 69 |
| 2019/C 432/80 | T-736/19. sz. ügy: 2019. november 4-én benyújtott kereset – HA kontra Bizottság | 70 |
| 2019/C 432/81 | T-737/19. sz. ügy: 2019. november 5-én benyújtott kereset – Huevos Herrera Mejías kontra EUIPO – Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO) | 70 |
| 2019/C 432/82 | T-739/19. sz. ügy: 2019. november 6-án benyújtott kereset – Productos Jamaica kontra EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica) | 71 |
| 2019/C 432/83 | T-313/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 23-i végzése – Taghani kontra Bizottság | 72 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2019/C 432/02

C-324/17. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. október 24-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ivan Gavanozov elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatal – Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – 2014/41/EU irányelv – Büntetőügyekben kibocsátott európai nyomozási határozat – Az 5. cikk (1) bekezdése – Az A. mellékletben szereplő formanyomtatvány – J. szakasz – A jogorvoslati lehetőségek hiánya a kibocsátó tagállamban)

2

2019/C 432/03

C-391/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. október 31-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (Tagállami kötelezettségszegés – Saját források – Az Európai Unió és a tengerentúli országok és területek (TOT) társulása – 91/482/EGK határozat – A 101. cikk (2) bekezdése – A nem a TOT-okból származó, valamely TOT-ban szabad forgalomban lévő és változatlan formában az Unióba újraexportált termékeknek az Unióba történő vámmentes behozatala – EXP-exportbizonyítványok – A bizonyítványoknak a TOT hatóságai általi szabálytalan kiállítása – Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése – A lojális együttműködés elve – Az érintett TOT-tal különleges kapcsolatban álló tagállam felelőssége – Az EXP-exportbizonyítványok szabálytalan kiállítása által az Unió saját forrásai tekintetében okozott veszteség megtérítésére irányuló kötelezettség – Anguilláról származó alumíniumbehozatal)

3

2019/C 432/04

C-395/17. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. október 31-i ítélete – Európai Bizottság kontra Holland Királyság (Tagállami kötelezettségszegés – Saját források – Az Európai Unió és a tengerentúli országok és területek (TOT) társulása – 91/482/EGK határozat – 2001/822/EK határozat – A TOT-okból származó termékeknek az Unióba történő vámmentes behozatala – EUR.1 szállítási bizonyítvány – A bizonyítványoknak a TOT hatóságai általi szabálytalan kiállítása – Az importáló tagállamok által be nem szedett vámok – Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése – A lojális együttműködés elve – Az érintett TOT-okkal különleges kapcsolatban álló tagállam felelőssége – Az EUR.1 bizonyítványok szabálytalan kiállítása által az Unió saját forrásai tekintetében okozott veszteség megtérítésére irányuló kötelezettség – Curaçaóról származó tejpor- és rizsbehozatal, valamint Arubáról származó durvaőrlemény- és darabehozatal)

4

2019/C 432/05

C-663/17. P, C-665/17 P. és C-669/17. P. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (nagytanács) 2019. november 5-i ítélete – Európai Központi Bank (EKB) kontra Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (C-663/17 P), Európai Bizottság kontra Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA, Európai Központi Bank (EKB) (C-665/17 P), Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA kontra Európai Központi Bank (EKB) (C-669/17 P) (Fellebbezés – Elfogadhatóság – Valamely fél Bíróság előtti képviselete – Ügyvéd részére adott meghatalmazás – A meghatalmazásnak a felperes társaság felszámolója általi visszavonása – Az eljárásnak a felperes társaság igazgatósága általi folytatása – Az Európai Unió Alapjogi Chartája – 47. cikk – Hatékony jogorvoslathoz való jog – 1024/2013/EU rendelet – Hitelintézetek prudenciális felügyelete – Valamely hitelintézet engedélyének visszavonásáról szóló határozat – Az Európai Unió Törvényszéke előtti, megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – A visszavont engedélyű társaság részvényeseinek közvetlen érintettsége)

5

2019/C 432/06

C-192/18. sz. ügy: A Bíróság (nagytanács) 2019. november 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése – Jogállamiság – Az uniós jog által szabályozott területeken való hatékony bírói jogvédelem – A bírák elmozdíthatatlanságának elve és a bírói függetlenség elve – A lengyel rendes bíróságok bírái nyugdíjkorhatárának csökkentése – A bírói feladatok újonnan meghatározott életkoron túli ellátásának az igazságügyi miniszter engedélyéhez kötött lehetősége – EUMSZ 157. cikk – 2006/54/EK irányelv – Az 5. cikk a) pontja és a 9. cikk (1) bekezdésének f) pontja – A díjazás, a foglalkoztatás és a munkavégzés területén való, nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma – Eltérő nyugdíjkorhatárok megállapítása a lengyel rendes bíróságokon és a Sąd Najwyższy-n (legfelsőbb bíróság, Lengyelország) bírói tisztséget betöltő nők és férfiak, valamint a lengyel ügyészségen ügyészi tisztséget betöltő nők és férfiak tekintetében)

6

2019/C 432/07

C-212/18. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. október 24-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Prato Nevoso Termo Energy Srl kontra Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte (Előzetes döntéshozatal – Környezet – 2008/98/EK irányelv – Hulladékok – Vegyi kezelésen átesett, használt növényi olajak – A 6. cikk (1) és (4) bekezdése – A hulladékstátusz megszűnése – 2009/28/EK irányelv – A megújuló energiaforrásból előállított energia felhasználásának támogatása – 13. cikk – A megújuló energiaforrásból villamos energiát, fűtőenergiát vagy hűtőenergiát termelő üzemekre alkalmazandó nemzeti jóváhagyási, minősítési és engedélyezési eljárások – Folyékony bio-energiahordozó villamos energiát termelő erőmű tüzelőanyagaként való felhasználása)

7

2019/C 432/08

C-213/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Tribunale ordinario di Roma [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Adriano Guaitoli és társai kontra easyJet Airline Co. Ltd (Előzetes döntéshozatal – Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés – Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben – 1215/2012/EU rendelet – A 7. cikk (1) bekezdésének a) pontja – Szerződéses jogviszonyokban joghatósággal rendelkező bíróság – A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai – 261/2004/EK rendelet – 5., 7., 9. és 12. cikk – Montreali Egyezmény – Hatáskör – 19. és 33. cikk – A járatok törléséből és késéséből eredő kárral kapcsolatos kártalanítási és az e kár megtérítése iránti kérelem)

8

2019/C 432/09

C-281/18. P. sz. ügy: A Bíróság (második tanács) 2019. október 31-i ítélete – Repower AG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), repowermap.org (Fellebbezés – Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – A fellebbezési tanács azon eredeti határozatának visszavonása, amely részben elutasította a REPOWER európai uniós szóvédjegy törlése iránti kérelmet)

9

2019/C 432/10

C-364/18. és C-365/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Eni SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-364/18), Shell Italia E & P SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di Regolazione per l’Energia, Reti e Ambiente, korábban Autorità per l’energia elettrica e il gas e il sistema idrico (C-365/18) (Előzetes döntéshozatal – 94/22/EK irányelv – Energia – A szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedélyek megadásának és felhasználásának feltételei – Díjak – Számítási módszerek – QE és Pfor mutató – Hátrányosan megkülönböztető jelleg)

10

2019/C 432/11

C-396/18. sz. ügy: A Bíróság (első tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gennaro Cafaro kontra DQ (Előzetes döntéshozatal – Légi közlekedés – 1178/2011/EU rendelet – Az I. melléklet FCL.065. pontjának b) alpontja – Időbeli hatály – 2000/78/EK irányelv – A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód – Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés – A 2. cikk (5) bekezdése – A 4. cikk (1) bekezdése – Olyan nemzeti szabályozás, amely a munkaviszony automatikus megszűnését írja elő a 60. életév betöltésekor – Légijármű-pilóták – A nemzetbiztonság védelme)

11

2019/C 432/12

C-469/18. és C-470/18. sz. egyesített ügyek: A Bíróság (ötödik tanács) 2019. október 24-i ítélete (a Hof van Cassatie [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – IN (C-469/18), JM (C-470/18) kontra Belgische Staat (Előzetes döntéshozatal – Adózás – Természetes személyek jövedelemadója – Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlansága)

11

2019/C 432/13

C-515/18. sz. ügy: A Bíróság (tizedik tanács) 2019. október 24-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato kontra Regione autonoma della Sardegna (Előzetes döntéshozatal – 1370/2007/EK rendelet – Személyszállítási közszolgáltatások – Vasúti szállítás – Közszolgáltatási szerződések – Közvetlen odaítélés – A közvetlen odaítélésről szóló értesítés előzetes közzétételére vonatkozó kötelezettség – Terjedelem)

12

2019/C 432/14

C-636/18. sz. ügy: A Bíróság (hetedik tanács) 2019. október 24-i ítélete – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 2008/50/EK irányelv – A környezeti levegő minősége – A XI. melléklet 13. cikkének (1) bekezdése – A nitrogén-dioxid (NO2) határértékek rendszeres és tartós túllépése bizonyos francia zónákban és agglomerációkban – A 23. cikk (1) bekezdése – XV. melléklet – A túllépés lehető legrövidebb időtartama – Megfelelő intézkedések)

13

2019/C 432/15

C-35/19. sz. ügy: A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. október 24-i ítélete (a Tribunal de première instance de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BU kontra État belge (Előzetes döntéshozatal – Munkavállalók szabad mozgása – Egyenlő bánásmód – Jövedelemadó – Nemzeti jogszabályok – A fogyatékossággal élő személyeknek nyújtott ellátások adómentessége – Más tagállamban kapott ellátások – Kizártság – Eltérő bánásmód)

13

2019/C 432/16

C-296/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-823/17. sz., Etnia Dreams kontra EUIPO – Poisson (Etnik) ügyben 2019. február 13-án hozott ítélete ellen az Etnia Dreams, S. L. által 2019. április 10-én benyújtott fellebbezés

14

2019/C 432/17

C-332/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-134/17. sz., Hércules Club de Fútbol kontra Bizottság ügyben 2019. február 12-én hozott ítélete ellen az Hércules Club de Fútbol, S. A. D. által 2019. április 23-án benyújtott fellebbezés

14

2019/C 432/18

C-451/19. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2019. június 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Subdelegación del Gobierno en Toledo kontra XU

15

2019/C 432/19

C-525/19. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2019. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GF kontra Subdelegación del Gobierno en Toledo

16

2019/C 432/20

C-532/19. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2019. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – QP kontra Subdelegación del Gobierno en Toledo

16

2019/C 432/21

C-576/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (második tanács) T-377/18. sz., Intercept Pharma és Intercept Pharmaceuticals kontra EMA ügyben 2019. június 28-án hozott ítélete ellen az Intercept Pharma Ltd, Intercept Pharmaceuticals, Inc. által 2019. július 29-én benyújtott fellebbezés

17

2019/C 432/22

C-577/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (hatodik tanács) T-354/18. sz., KID-Systeme kontra EUIPO ügyben 2019. május 16-án hozott ítélete ellen a KID-Systeme GmbH által 2019. július 29-én benyújtott fellebbezés

18

2019/C 432/23

C-599/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-43/18. sz., Rietze GmbH & Co. KG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2019. június 6-án hozott ítélete ellen a Rietze GmbH & Co. KG által 2019. augusztus 6-án benyújtott fellebbezés

19

2019/C 432/24

C-601/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (ötödik tanács) T-888/16. sz., BP kontra FRA ügyben 2019. július 11-én hozott ítélete ellen a BP által 2019. augusztus 7-én benyújtott fellebbezés

19

2019/C 432/25

C-622/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-357/18. sz., Luz Saúde kontra EUIPO – Clínica La Luz ügyben 2019. június 13-án hozott ítélete ellen a Luz Saúde, SA által 2019. augusztus 21-én benyújtott fellebbezés

20

2019/C 432/26

C-675/19. SA. sz. ügy: Végrehajtás foganatosítására való felhatalmazás iránt 2019. szeptember 9-én benyújtott kérelem – Ntinos Ramon kontra Európai Bizottság

21

2019/C 432/27

C-677/19. sz. ügy: A Tribunalul Vâlcea (Románia) által 2019. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Valoris SRL kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vâlcea, Administrația Fondului pentru Mediu

21

2019/C 432/28

C-693/19. sz. ügy: A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2019. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA kontra YB

22

2019/C 432/29

C-705/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Axpo Trading Ag kontra Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

23

2019/C 432/30

C-721/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sisal SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze

24

2019/C 432/31

C-722/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stanleybet Malta Limited Magellan, Robotec Ltd kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze

26

2019/C 432/32

C-723/19. sz. ügy: A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. szeptember 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd kontra Agenzia delle Entrate

28

2019/C 432/33

C-726/19. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spanyolország) által 2019. október 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Agrario y Alimentario kontra JN

29

2019/C 432/34

C-731/19. sz. ügy: A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2019. október 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KM kontra Subdelegación de Gobierno de Albacete

30

2019/C 432/35

C-788/19. sz. ügy: 2019. október 23-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

30

2019/C 432/36

C-796/19. sz. ügy: 2019. október 29-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság

31

2019/C 432/37

C-806/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített második tanács) T-105/17. sz., HSBC Holdings plc és társai kontra Bizottság ügyben 2019. szeptember 24-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. október 31-én benyújtott fellebbezés

32

Törvényszék

2019/C 432/38

T-48/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 7-i ítélete – ADDE kontra Parlament (Intézményi jog – Európai Parlament – Valamely politikai párt egyes költségeit a 2015. évre nyújtandó támogatás tekintetében támogatásra nem jogosultnak nyilvánító határozat – A 2017. évre nyújtandó támogatásról szóló, a támogatás maximális összegének 33 % – át kitevő előfinanszírozást, valamint bankgarancia nyújtására vonatkozó kötelezettséget előíró határozat – Pártatlansági kötelezettség – Védelemhez való jog – Költségvetési rendelet – A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok – 2004/2003/EK rendelet – Arányosság – Egyenlő bánásmód)

34

2019/C 432/39

T-332/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – E-Control kontra ACER (Energia – Az ACER fellebbezési tanácsának határozata – A kapacitásszámítási régiók meghatározása – Megsemmisítés iránti kereset – Eljáráshoz fűződő érdek – Részleges elfogadhatatlanság – (EU) 2015/1222 rendelet – Az ACER hatásköre)

35

2019/C 432/40

T-333/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Austrian Power Grid és Vorarlberger Übertragungsnetz kontra ACER (Energia – Az ACER fellebbezési tanácsának határozata – A kapacitásszámítási régiók meghatározása – Megsemmisítés iránti kereset – Eljáráshoz fűződő érdek – Részleges elfogadhatatlanság – (EU) 2015/1222 rendelet – Az ACER hatásköre)

36

2019/C 432/41

T-335/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 10-i ítélete – Help – Hilfe zur Selbsthilfe kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés – A Zimbabwében az élelmiszer-ellátás bizonytalansága által különösen érintett, mezőgazdasággal foglalkozó háztartások javára létrehozott élelmiszerbiztonsági program [ECHO/ZWE/BUD/2009/02002] – A kereset átminősítése – Könyvvizsgálói jelentések – A Számvevőszék könyvvizsgálói jelentése – Az OLAF jelentése – A kifizetett összegek visszafizetése – Arányosság – Jogos bizalom)

37

2019/C 432/42

T-601/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Rubik's Brand kontra EUIPO – Simba Toys (Rácsszerkezetes oldalakból álló kocka formája) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – Európai uniós térbeli védjegy – Rácsszerkezetes oldalakból álló kocka formája – Feltétlen kizáró ok – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja] – Kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés – A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése] – A 207/2009 rendelet 75. cikke (1) bekezdésének második mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata] – A 207/2009 rendelet 65. cikkének (6) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 72. cikkének (6) bekezdése])

37

2019/C 432/43

T-778/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Autostrada Wielkopolska kontra Bizottság (Állami támogatások – Díjköteles autópálya koncessziója – Egyes gépjárművek díjmentességét előíró törvény – A koncesszió jogosultjának a tagállam által bevételkiesés címén nyújtott ellentételezés – Rejtett fizetés – A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat – Az érintett felek eljárási jogai – A Bizottság különös körültekintés tanúsítására vonatkozó kötelezettsége – Az állami támogatás fogalma – Előny – A koncessziójogosult várt pénzügyi helyzetének javulása – A piacgazdasági magánszereplő kritériuma – Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének a) pontja – Regionális állami támogatás)

38

2019/C 432/44

T-58/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Mahr kontra EUIPO – Especialidades Vira (Xocolat) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Xocolat európai uniós szóvédjegy bejelentése – LUXOCOLAT korábbi európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Megjelölések hasonlósága – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A felszólalás indokolása – A 2868/95/EK rendelet 15. szabálya (3) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 2. cikkének (4) bekezdése])

39

2019/C 432/45

T-279/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 17-i ítélete – Alliance Pharmaceuticals kontra EUIPO – AxiCorp (AXICORP ALLIANCE) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – AXICORP ALLIANCE szóvédjegy – A korábbi ALLIANCE európai uniós szó- és ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró okok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése – A korábbi védjegyek tényleges használatának igazolása – A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése – A Nizzai Osztályozás betűrend szerinti jegyzékéből átvett áruleírás értelmezése)

40

2019/C 432/46

T-310/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – EPSU és Goudriaan kontra Bizottság (Szociálpolitika – A szociális partnerek között uniós szinten folytatott párbeszéd – A központi kormányzati igazgatási szervek tisztviselőinek és alkalmazottainak a tájékoztatását és a velük folytatott konzultációt meghatározó általános keret című megállapodás – Az aláíró feleknek az e megállapodás uniós szintű végrehajtása iránti együttes kérelme – A határozati javaslat Tanács elé terjesztésének a Bizottság általi megtagadása – Megsemmisítés iránti kereset – Keresettel megtámadható jogi aktus – Elfogadhatóság – A Bizottság mérlegelési mozgástere – A szociális partnerek önállósága – A szubszidiaritás elve – Arányosság)

41

2019/C 432/47

T-361/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 5-i ítélete – APEDA kontra EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE) (Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – SIR BASMATI RICE európai uniós ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

41

2019/C 432/48

T-380/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 7-i ítélete – Intas Pharmaceuticals kontra EUIPO – Laboratorios Indas (INTAS) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az INTAS európai uniós szóvédjegy bejelentése – Az indas szóelemet tartalmazó korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A megjelölések és az áruk hasonlósága – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A korábbi védjegyek tényleges használatának igazolása – A 2017/1001 rendelet 47. cikke)

42

2019/C 432/49

T-417/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – CdT kontra EUIPO (Megsemmisítés iránti kereset – Intézményi jog – A CdT-nek az EUIPO működéséhez szükséges fordítási munkákkal való megbízására irányuló kötelezettség – A CdT és az EUIPO közötti megállapodás felmondása – Fordítási szolgáltatásokkal kapcsolatos ajánlati felhívás közzététele – Elfogadhatatlansági kifogás – Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya – Részleges okafogyottság – Részleges elfogadhatatlanság)

43

2019/C 432/50

T-432/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 16-i ítélete – Palo kontra Bizottság (Közszolgálat – Ideiglenes alkalmazottak – Nyugdíjak – A nyugdíjrendszer szabályai – Távozási díj – A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 12. cikkének (2) bekezdése – Az egyenlő bánásmód elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Jogos bizalom – A megfelelő ügyintézés elve – Gondoskodási kötelezettség)

44

2019/C 432/51

T-434/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 15-i ítélete – Vans kontra EUIPO (ULTRARANGE) (Európai uniós védjegy – Az ULTRARANGE európai uniós szóvédjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Megkülönböztető képesség hiánya – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

45

2019/C 432/52

T-454/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 10-i ítélete – Biasotto kontra EUIPO – Oofos (OO) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az OO európai uniós ábrás védjegy bejelentése – OO korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

45

2019/C 432/53

T-498/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – ZPC Flis kontra EUIPO – Aldi Einkauf (Happy Moreno choco) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A Happy Moreno choco európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi MORENO nemzeti ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) – A korábbi nemzeti ábrás védjegyek árujegyzékének felváltása – A fellebbezési tanács határozatának kijavítása – A 2017/1001 rendelet 102. cikkének (1) bekezdése – Jogi alap – Korábbi határozathozatali gyakorlat – Jogbiztonság – Bizalomvédelem)

46

2019/C 432/54

T-559/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Atos Medical kontra EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Orvosi tapasz) (Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Egy orvosi tapaszt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A korábbi formatervezési minták nyilvánosságra jutása – Megsemmisítési ok – Egyéni jelleg – Tájékozott használó – Az alkotói szabadság foka – Eltérő összbenyomás – A 6/2002 rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

47

2019/C 432/55

T-560/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Atos Medical kontra EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Orvosi tapaszok) (Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Egy orvosi tapaszt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta – A korábbi formatervezési minták nyilvánosságra jutása – Megsemmisítési ok – Egyéni jelleg – Tájékozott használó – Az alkotói szabadság foka – Eltérő összbenyomás – A 6/2002 rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

48

2019/C 432/56

T-568/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 7-i ítélete – Local-e-motion kontra EUIPO – Volkswagen (WE) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A WE európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi WE nemzeti szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

48

2019/C 432/57

T-582/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 15-i ítélete – Boxer Barcelona kontra EUIPO – X-Technology Swiss (XBOXER BARCELONA) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – Az XBOXER BARCELONA európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Az x betűt ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A korábbi védjegy tényleges használata – Bizonyítékok – A 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdésének a) pontja – A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése – A védjegybejelentés korlátozása a fellebbezési tanács előtt – A 2017/1001 rendelet 49. cikkének (1) bekezdése)

49

2019/C 432/58

T-628/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 17-i ítélete –E. I. Papadopoulos kontra EUIPO – Europastry (fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi Caprice európai uniós ábrás védjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja])

50

2019/C 432/59

T-684/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 16-i ítélete – ZV kontra Bizottság (Közszolgálat – Tisztviselők – Felvétel – Álláshirdetés – A Bizottság helyettes mediátora – Eljárás – Az érdemek értékelése)

51

2019/C 432/60

T-708/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – ZPC Flis kontra EUIPO – Aldi Einkauf (FLIS Happy Moreno choco) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A FLIS Happy Moreno choco európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi MORENO nemzeti ábrás védjegyek – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 207/2009/EK rendeéet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] – A korábbi nemzeti ábrás védjegyek árujegyzékének felváltása – A fellebbezési tanács határozatának kijavítása – A 2017/1001 rendelet 102. cikkének (1) bekezdése – Jogi alap – Korábbi határozathozatali gyakorlat – Jogbiztonság – Bizalomvédelem)

51

2019/C 432/61

T-10/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 17-i ítélete – United States Seafoods kontra EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS) (Európai uniós védjegy – Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás – UNITED STATES SEAFOODS ábrás védjegy – Feltétlen kizáró ok – Leíró jelleg – Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja)

52

2019/C 432/62

T-41/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – MSI Svetovanje kontra EUIPO – Industrial Farmaceutica Cantabria (nume) (Európai uniós védjegy – Felszólalási eljárás – A nume európai uniós ábrás védjegy bejelentése – A korábbi numederm európai uniós szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

53

2019/C 432/63

T-240/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. november 7-i ítélete – A9.com kontra EUIPO (Egy harang ábrázolása) (Európai uniós védjegy – Egy harangot ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése – Feltétlen kizáró ok – Indokolási kötelezettség – Az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikke – Megkülönböztető képesség hiánya – A 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

54

2019/C 432/64

T-557/17. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i végzése – Liaño Reig kontra ESZT (Megsemmisítés iránti kereset – Gazdaság- és monetáris politika – Megtérítés iránti kérelem – Hitelintézetek és bizonyos befektetési vállalkozások egységes szanálási mechanizmusa – Szanálási eljárás – A Banco Popular Español szanálási programja – Részleges megsemmisítés – Elválaszthatatlanság – Elfogadhatatlanság)

54

2019/C 432/65

T-727/18. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2019. szeptember 20-i végzése – ZW kontra EBB (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – Közszolgálat – Elfogadhatatlanság)

55

2019/C 432/66

T-750/18. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 25-i végzése – Briois kontra Parlament (Intézményi jog – Az Európai Parlament tagja – Kiváltságok és mentességek – A mentelmi jog felfüggesztéséről szóló határozat – A képviselő mandátumának lejárta – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság)

56

2019/C 432/67

T-145/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 17-i végzése – Jap Energéticas y Medioambientales kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – A környezetvédelmi célú pénzügyi eszköz (LIFE+) keretében megkötött támogatási szerződés – Terhelési értesítés – Tisztán szerződéses jogviszony keretében hozott, annak elválaszthatatlan részét képező aktus – A kereset átminősítésének hiánya – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

56

2019/C 432/68

T-188/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 24-i végzése – Egyesült Királyság kontra Bizottság (Megsemmisítés iránti kereset – Kutatás, technológiafejlesztés és űrkutatás – Az Unió hetedik keretprogramja – Könyvvizsgálat – A munkaidő-nyilvántartások kitöltésének hiánya – Nem elszámolhatónak nyilvánított munkaerőköltségek – A könyvvizsgálói jelentés véglegesként való elfogadásáról szóló bizottsági határozat – Elfogadhatatlanság)

57

2019/C 432/69

T-211/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 25-i végzése – Le Pen kontra Parlament (Intézményi jog – Az Európai Parlament tagja – Kiváltságok és mentességek – A parlamenti mentelmi jog felfüggesztéséről szóló határozat – A képviselői mandátum lejárta – Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése – Okafogyottság)

58

2019/C 432/70

T-383/19. R. sz. ügy: A Törvényszék elnökének 2019. október 23-i végzése – Walker és társai kontra Parlament és Tanács (Ideiglenes intézkedés iránti kérelem – A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség – (UE) 2018/1806 rendelet – Az uniós polgárság elvesztése – Ideiglenes intézkedések iránti kérelem – Az alapkereset nyilvánvaló elfogadhatatlansága – Elfogadhatatlanság)

58

2019/C 432/71

T-688/19. sz. ügy: 2019. október 8-án benyújtott kereset – VeriGraft kontra EASME

59

2019/C 432/72

T-690/19. sz. ügy: 2019. október 8-án benyújtott kereset – Daily Mail and General Trust plc és társai kontra Bizottság

60

2019/C 432/73

T-691/19. sz. ügy: 2019. október 8-án benyújtott kereset – Hill & Smith Holdings és Hill & Smith Overseas kontra Bizottság

61

2019/C 432/74

T-692/19. sz. ügy: 2019. október 8-án benyújtott kereset – Rentokil Initial és Rentokil Initial 1927 kontra Bizottság

63

2019/C 432/75

T-703/19. sz. ügy: 2019. október 11-én benyújtott kereset – DD kontra FRA

64

2019/C 432/76

T-727/19. sz. ügy: 2019. október 29-én benyújtott kereset – Basaglia kontra Bizottság

65

2019/C 432/77

T-733/19. sz. ügy: 2019. október 29-én benyújtott kereset – Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology and Sunowe Solar kontra Bizottság

66

2019/C 432/78

T-734/19. sz. ügy: 2019. november 4-én benyújtott kereset – Junqueras i Vies kontra Parlament

68

2019/C 432/79

T-735/19. sz. ügy: 2019. október 30-án benyújtott kereset – Frank Recruitment Group Services kontra EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK)

69

2019/C 432/80

T-736/19. sz. ügy: 2019. november 4-én benyújtott kereset – HA kontra Bizottság

70

2019/C 432/81

T-737/19. sz. ügy: 2019. november 5-én benyújtott kereset – Huevos Herrera Mejías kontra EUIPO – Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO)

70

2019/C 432/82

T-739/19. sz. ügy: 2019. november 6-án benyújtott kereset – Productos Jamaica kontra EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica)

71

2019/C 432/83

T-313/19. sz. ügy: A Törvényszék 2019. október 23-i végzése – Taghani kontra Bizottság

72

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/1

---

Az Európai Unió Bírósága utolsó kiadványai az Európai Unió Hivatalos Lapjában

(2019/C 432/01)

Utolsó kiadvány

HL C 413., 2019.12.9.

Korábbi közzétételek

HL C 413., 2019.12.9.

HL C 406., 2019.12.2.

HL C 399., 2019.11.25.

HL C 383., 2019.11.11.

HL C 372., 2019.11.4.

HL C 363., 2019.10.28.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/2

---

A Bíróság (első tanács) 2019. október 24-i ítélete (a Spetsializiran nakazatelen sad [Bulgária] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Ivan Gavanozov elleni büntetőeljárás

(C-324/17. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Büntetőügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - 2014/41/EU irányelv - Büntetőügyekben kibocsátott európai nyomozási határozat - Az 5. cikk (1) bekezdése - Az A. mellékletben szereplő formanyomtatvány - J. szakasz - A jogorvoslati lehetőségek hiánya a kibocsátó tagállamban)

(2019/C 432/02)

Az eljárás nyelve: bolgár

A kérdést előterjesztő bíróság

Spetsializiran nakazatelen sad

Az alap-büntetőeljárás résztvevője

Ivan Gavanozov

Rendelkező rész

A büntetőügyekben kibocsátott európai nyomozási határozatról szóló, 2014. április 3-i 2014/41/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének – az irányelv A. mellékletében szereplő formanyomtatvány J. szakaszával összefüggésben értelmezett – (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az adott tagállam igazságügyi hatóságának az európai nyomozási határozat kibocsátásakor e szakaszban nem kell feltüntetnie azon jogorvoslati lehetőségek leírását, amelyeket adott esetben e tagállam az ilyen határozat kibocsátásával szemben előír.

---

(1)  HL C 256., 2017.8.7

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/3

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. október 31-i ítélete – Európai Bizottság kontra Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága

(C-391/17. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Saját források - Az Európai Unió és a tengerentúli országok és területek (TOT) társulása - 91/482/EGK határozat - A 101. cikk (2) bekezdése - A nem a TOT-okból származó, valamely TOT-ban szabad forgalomban lévő és változatlan formában az Unióba újraexportált termékeknek az Unióba történő vámmentes behozatala - EXP-exportbizonyítványok - A bizonyítványoknak a TOT hatóságai általi szabálytalan kiállítása - Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése - A lojális együttműködés elve - Az érintett TOT-tal különleges kapcsolatban álló tagállam felelőssége - Az EXP-exportbizonyítványok szabálytalan kiállítása által az Unió saját forrásai tekintetében okozott veszteség megtérítésére irányuló kötelezettség - Anguilláról származó alumíniumbehozatal)

(2019/C 432/03)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Caeiros, J.-F. Brakeland, L. Flynn és S. Noë meghatalmazottak)

Alperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: kezdetben J. Kraehling, G. Brown, R. Fadoju és S. Brandon meghatalmazottak, segítőik: K. Beal QC és P. Luckhurst barristers, később S. Brandon és F. Shibli meghatalmazottak, segítőik: K. Beal QC, és P. Luckhurst barristers)

Az alperest támogató beavatkozó: Holland Királyság (képviselők: M. Bulterman, P Huurnink és J. Langer meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel nem térítette meg a saját források tekintetében bekövetkezett azon veszteséget, amelyet az okozott, hogy az anguillai hatóságok az Anguilláról származó alumíniumbehozatal vonatkozásában az 1999/2000-es időszakban az Európai Gazdasági Közösség és a tengerentúli országok és területek társulásáról szóló, 1991. július 25-i 91/482/EGK tanácsi határozat tekintetében szabálytalanul állítottak ki EXP-exportbizonyítványokat – nem teljesítette az EUSZ 4. cikk (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága – mivel nem térítette meg a saját források tekintetében bekövetkezett azon veszteséget, amelyet az okozott, hogy az anguillai hatóságok az Anguilláról származó alumíniumbehozatal vonatkozásában az 1999/2000-es időszakban az Európai Gazdasági Közösség és a tengerentúli országok és területek társulásáról szóló, 1991. július 25-i 91/482/EGK tanácsi határozat tekintetében szabálytalanul állítottak ki EXP-exportbizonyítványokat – nem teljesítette az EUSZ 4. cikk (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | A Holland Királyság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Holland Királyság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 318., 2017.9.25

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/4

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. október 31-i ítélete – Európai Bizottság kontra Holland Királyság

(C-395/17. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Saját források - Az Európai Unió és a tengerentúli országok és területek (TOT) társulása - 91/482/EGK határozat - 2001/822/EK határozat - A TOT-okból származó termékeknek az Unióba történő vámmentes behozatala - EUR.1 szállítási bizonyítvány - A bizonyítványoknak a TOT hatóságai általi szabálytalan kiállítása - Az importáló tagállamok által be nem szedett vámok - Az EUSZ 4. cikk (3) bekezdése - A lojális együttműködés elve - Az érintett TOT-okkal különleges kapcsolatban álló tagállam felelőssége - Az EUR.1 bizonyítványok szabálytalan kiállítása által az Unió saját forrásai tekintetében okozott veszteség megtérítésére irányuló kötelezettség - Curaçaóról származó tejpor- és rizsbehozatal, valamint Arubáról származó durvaőrlemény- és darabehozatal)

(2019/C 432/04)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, A. Caeiros, L. Flynn és S. Noë meghatalmazottak)

Alperes: Holland Királyság (képviselők: K. Bulterman, M. H. S. Gijzen, P Huurnink és J. Langer meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: kezdetben J. Kraehling, G. Brown, R. Fadoju és S. Brandon meghatalmazottak, segítőik: K. Beal QC és P. Luckhurst barristers, később S. Brandon és F. Shibli meghatalmazottak, segítőik: K. Beal QC és P. Luckhurst barristers

Rendelkező rész

| 1) | A Holland Királyság – mivel nem térítette meg a saját források tekintetében amiatt bekövetkezett veszteséget, hogy a curaçaói és az arubai hatóságok a Curaçaóról származó tejpor- és rizsbehozatal vonatkozásában az 1997/2000-es időszakban, és az Arubáról származó durvaőrlemény- és darabehozatal vonatkozásában a 2002/2003-as időszakban az Európai Gazdasági Közösség és a tengerentúli országok és területek társulásáról szóló, 1991. július 25-i 91/482/EGK tanácsi határozat, majd az Európai Közösség és a tengerentúli országok és területek társulásáról szóló, 2001. november 27-i 2001/822/EK tanácsi határozat tekintetében szabálytalanul állítottak ki EUR.1 szállítási bizonyítványokat – nem teljesítette az EUSZ 4. cikk (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Holland Királyság – mivel nem térítette meg a saját források tekintetében amiatt bekövetkezett veszteséget, hogy a curaçaói és az arubai hatóságok a Curaçaóról származó tejpor- és rizsbehozatal vonatkozásában az 1997/2000-es időszakban, és az Arubáról származó durvaőrlemény- és darabehozatal vonatkozásában a 2002/2003-as időszakban az Európai Gazdasági Közösség és a tengerentúli országok és területek társulásáról szóló, 1991. július 25-i 91/482/EGK tanácsi határozat, majd az Európai Közösség és a tengerentúli országok és területek társulásáról szóló, 2001. november 27-i 2001/822/EK tanácsi határozat tekintetében szabálytalanul állítottak ki EUR.1 szállítási bizonyítványokat – nem teljesítette az EUSZ 4. cikk (3) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Holland Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

| 3) | Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 347., 2017.10.16

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/5

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. november 5-i ítélete – Európai Központi Bank (EKB) kontra Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (C-663/17 P), Európai Bizottság kontra Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA, Európai Központi Bank (EKB) (C-665/17 P), Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA kontra Európai Központi Bank (EKB) (C-669/17 P)

(C-663/17. P, C-665/17 P. és C-669/17. P. sz. egyesített ügyek) (1)

(Fellebbezés - Elfogadhatóság - Valamely fél Bíróság előtti képviselete - Ügyvéd részére adott meghatalmazás - A meghatalmazásnak a felperes társaság felszámolója általi visszavonása - Az eljárásnak a felperes társaság igazgatósága általi folytatása - Az Európai Unió Alapjogi Chartája - 47. cikk - Hatékony jogorvoslathoz való jog - 1024/2013/EU rendelet - Hitelintézetek prudenciális felügyelete - Valamely hitelintézet engedélyének visszavonásáról szóló határozat - Az Európai Unió Törvényszéke előtti, megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - A visszavont engedélyű társaság részvényeseinek közvetlen érintettsége)

(2019/C 432/05)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

(C-663/17. P. sz. ügy)

Fellebbező: Európai Központi Bank (képviselők: E. Koupepidou, C. Hernández Saseta meghatalmazottak, segítőik: B. Schneider Rechtsanwalt, M. Petite avocat)

A többi fél az eljárásban: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (képviselők: M. Kirchner, L. Feddern és O. H. Behrends Rechtsanwälte)

A felperest támogató beavatkozó: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblytė, V. Di Bucci és K.-Ph. Wojcik meghatalmazottak)

(C-665/17. P. sz. ügy)

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblytė, V. Di Bucci és K.-Ph. Wojcik meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (képviselők: M. Kirchner, L. Feddern és O. H. Behrends Rechtsanwälte), Európai Központi Bank (képviselők: E. Koupepidou, C. Hernández Saseta meghatalmazottak, segítőik: B. Schneider Rechtsanwalt, M. Petite avocat)

(C-669/17. P. sz. ügy)

Fellebbezők: Trasta Komercbanka AS, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA (képviselők: M. Kirchner, L. Feddern és O. H. Behrends Rechtsanwälte)

A másik fél az eljárásban: Európai Központi Bank (képviselők: E. Koupepidou, C. Hernández Saseta meghatalmazottak, segítőik: B. Schneider Rechtsanwalt, M. Petite avocat)

Az Európai Központi Bankot támogató beavatkozó fél: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblytė, V. Di Bucci és K.-Ph. Wojcik meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a C-669/17. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezést mint elfogadhatatlant elutasítja annyiban, amennyiben azt Ivan Fursin és Igors Buimisters, valamint a C & R Invest SIA, a Figon Co. Ltd, a GCK Holding Netherlands BV és a Rikam Holding SA terjesztette elő. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a C-669/17. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezést mint elfogadhatatlant elutasítja annyiban, amennyiben azt Ivan Fursin és Igors Buimisters, valamint a C & R Invest SIA, a Figon Co. Ltd, a GCK Holding Netherlands BV és a Rikam Holding SA terjesztette elő.

| 2) | A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2017. szeptember 12-i Fursin és társai kontra EKB végzését (T-247/16, nem tették közzé, EU:T:2017:623) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Európai Unió Törvényszékének 2017. szeptember 12-i Fursin és társai kontra EKB végzését (T-247/16, nem tették közzé, EU:T:2017:623) hatályon kívül helyezi.

| 3) | A Bíróság elutasítja az Európai Központi Bank elfogadhatatlansági kifogását annyiban, amennyiben az a Trasta Komercbanka részére adott engedély visszavonásáról szóló, 2016. március 3-i ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016–0005 európai központi banki határozat megsemmisítése iránt a Trasta Komercbanka AS által benyújtott keresetet érinti. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság elutasítja az Európai Központi Bank elfogadhatatlansági kifogását annyiban, amennyiben az a Trasta Komercbanka részére adott engedély visszavonásáról szóló, 2016. március 3-i ECB/SSM/2016 – 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016–0005 európai központi banki határozat megsemmisítése iránt a Trasta Komercbanka AS által benyújtott keresetet érinti.

| 4) | A Bíróság az Ivan Fursin és Igors Buimisters, valamint a C & R Invest SIA, a Figon Co. Ltd, a GCK Holding Netherlands BV és a Rikam Holding SA által a 2016. március 3-i európai központi banki határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

4)

A Bíróság az Ivan Fursin és Igors Buimisters, valamint a C & R Invest SIA, a Figon Co. Ltd, a GCK Holding Netherlands BV és a Rikam Holding SA által a 2016. március 3-i európai központi banki határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet elutasítja.

| 5) | A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé annak érdekében, hogy újból elbírálja a Trasta Komercbanka AS által a 2016. március 3-i európai központi banki határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet. |
| --- | --- |

5)

A Bíróság az ügyet visszautalja az Európai Unió Törvényszéke elé annak érdekében, hogy újból elbírálja a Trasta Komercbanka AS által a 2016. március 3-i európai központi banki határozat megsemmisítése iránt benyújtott keresetet.

| 6) | A Bíróság a Trasta Komercbanka AS-t, Ivan Fursint és Igors Buimisterst, a C & R Invest SIA-t, a Figon Co. Ltd-t, a GCK Holding Netherlands BV-t, valamint a Rikam Holding SA-t kötelezi a saját költségeiken felül a C-663/17. P. és a C-665/17. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezések kapcsán az Európai Központi Banknál és az Európai Bizottságnál felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

6)

A Bíróság a Trasta Komercbanka AS-t, Ivan Fursint és Igors Buimisterst, a C & R Invest SIA-t, a Figon Co. Ltd-t, a GCK Holding Netherlands BV-t, valamint a Rikam Holding SA-t kötelezi a saját költségeiken felül a C-663/17. P. és a C-665/17. P. sz. ügyben benyújtott fellebbezések kapcsán az Európai Központi Banknál és az Európai Bizottságnál felmerült költségek viselésére.

| 7) | A C-663/17. P. sz. ügyben az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

7)

A C-663/17. P. sz. ügyben az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

| 8) | A Bíróság Ivan Fursint és Igors Buimisterst, a C & R Invest SIA-t, a Figon Co. Ltd-t, a GCK Holding Netherlands BV-t, valamint a Rikam Holding SA-t kötelezi a saját költségeiken felül az e részvényesek által benyújtott keresettel összefüggő elsőfokú eljárás során az Európai Központi Banknál felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

8)

A Bíróság Ivan Fursint és Igors Buimisterst, a C & R Invest SIA-t, a Figon Co. Ltd-t, a GCK Holding Netherlands BV-t, valamint a Rikam Holding SA-t kötelezi a saját költségeiken felül az e részvényesek által benyújtott keresettel összefüggő elsőfokú eljárás során az Európai Központi Banknál felmerült költségek viselésére.

| 9) | A Bíróság a C-669/17. P. sz. ügyben a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

9)

A Bíróság a C-669/17. P. sz. ügyben a költségekről jelenleg nem határoz.

---

(1)  HL C 32., 2018.1.29

HL C 42., 2018.2.5

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/6

---

A Bíróság (nagytanács) 2019. november 5-i ítélete – Európai Bizottság kontra Lengyel Köztársaság

(C-192/18. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdése - Jogállamiság - Az uniós jog által szabályozott területeken való hatékony bírói jogvédelem - A bírák elmozdíthatatlanságának elve és a bírói függetlenség elve - A lengyel rendes bíróságok bírái nyugdíjkorhatárának csökkentése - A bírói feladatok újonnan meghatározott életkoron túli ellátásának az igazságügyi miniszter engedélyéhez kötött lehetősége - EUMSZ 157. cikk - 2006/54/EK irányelv - Az 5. cikk a) pontja és a 9. cikk (1) bekezdésének f) pontja - A díjazás, a foglalkoztatás és a munkavégzés területén való, nemen alapuló hátrányos megkülönböztetés tilalma - Eltérő nyugdíjkorhatárok megállapítása a lengyel rendes bíróságokon és a Sąd Najwyższy-n (legfelsőbb bíróság, Lengyelország) bírói tisztséget betöltő nők és férfiak, valamint a lengyel ügyészségen ügyészi tisztséget betöltő nők és férfiak tekintetében)

(2019/C 432/06)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Szmytkowska, K. Banks, C. Valero és H. Krämer meghatalmazottak)

Alperes: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna, K. Majcher és S. Żyrek meghatalmazottak, segítőjük: W. Gontarski ügyvéd)

Rendelkező rész

| 1) | A Lengyel Köztársaság – azáltal, hogy a 2017. július 12-i ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (a rendes bíróságok szervezetéről szóló törvény és bizonyos más törvények módosításáról szóló törvény) 13. cikkének 1–3. pontjában eltérő nyugdíjkorhatárt állapított meg a lengyel rendes bíróságokon és a Sąd Najwyższy-n (legfelsőbb bíróság, Lengyelország) bírói tisztséget betöltő nők, illetve férfiak, valamint a lengyel ügyészségen ügyészi tisztséget betöltő nők, illetve férfiak esetében – nem teljesítette az EUMSZ 157. cikkből, valamint a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének a) pontjából és 9. cikke (1) bekezdésének f) pontjából eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Lengyel Köztársaság – azáltal, hogy a 2017. július 12-i ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (a rendes bíróságok szervezetéről szóló törvény és bizonyos más törvények módosításáról szóló törvény) 13. cikkének 1–3. pontjában eltérő nyugdíjkorhatárt állapított meg a lengyel rendes bíróságokon és a Sąd Najwyższy-n (legfelsőbb bíróság, Lengyelország) bírói tisztséget betöltő nők, illetve férfiak, valamint a lengyel ügyészségen ügyészi tisztséget betöltő nők, illetve férfiak esetében – nem teljesítette az EUMSZ 157. cikkből, valamint a férfiak és nők közötti esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód elvének a foglalkoztatás és munkavégzés területén történő megvalósításáról szóló, 2006. július 5-i 2006/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 5. cikkének a) pontjából és 9. cikke (1) bekezdésének f) pontjából eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Lengyel Köztársaság – azáltal, hogy a rendes bíróságok szervezetéről szóló törvény és bizonyos más törvények módosításáról szóló 2017. július 12-i törvény 1. cikke 26. pontjának b) és c) alpontja alapján felhatalmazta az igazságügyi minisztert (Lengyelország) arra, hogy diszkrecionális jogkörben döntsön a lengyel rendes bíróságok bírái feladatkörük ellátásának az említett törvény 13. cikkének 1. pontjával csökkentett új nyugdíjkorhatáron túli folytatásának engedélyezéséről – nem teljesítette az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

2)

A Lengyel Köztársaság – azáltal, hogy a rendes bíróságok szervezetéről szóló törvény és bizonyos más törvények módosításáról szóló 2017. július 12-i törvény 1. cikke 26. pontjának b) és c) alpontja alapján felhatalmazta az igazságügyi minisztert (Lengyelország) arra, hogy diszkrecionális jogkörben döntsön a lengyel rendes bíróságok bírái feladatkörük ellátásának az említett törvény 13. cikkének 1. pontjával csökkentett új nyugdíjkorhatáron túli folytatásának engedélyezéséről – nem teljesítette az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésének második albekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 3) | A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 182., 2018.5.28

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/7

---

A Bíróság (második tanács) 2019. október 24-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Prato Nevoso Termo Energy Srl kontra Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

(C-212/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Környezet - 2008/98/EK irányelv - Hulladékok - Vegyi kezelésen átesett, használt növényi olajak - A 6. cikk (1) és (4) bekezdése - A hulladékstátusz megszűnése - 2009/28/EK irányelv - A megújuló energiaforrásból előállított energia felhasználásának támogatása - 13. cikk - A megújuló energiaforrásból villamos energiát, fűtőenergiát vagy hűtőenergiát termelő üzemekre alkalmazandó nemzeti jóváhagyási, minősítési és engedélyezési eljárások - Folyékony bio-energiahordozó villamos energiát termelő erőmű tüzelőanyagaként való felhasználása)

(2019/C 432/07)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Az alapeljárás felei

Felperes: Prato Nevoso Termo Energy Srl

Alperesek: Provincia di Cuneo, ARPA Piemonte

Az eljárásban részt vesz: Comune di Frabosa Sottana

Rendelkező rész

A hulladékokról és egyes irányelvek hatályon kívül helyezéséről szóló, 2008. november 19-i 2008/98/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkének (1) és (4) bekezdését, valamint a 2015. szeptember 9-i (EU) 2015/1513 európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról [helyesen: a megújuló energiaforrásból előállított energia felhasználásának támogatásáról], valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének (1) bekezdését együttesen úgy kell értelmezni, hogy azokkal nem ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a levegőbe kibocsátást termelő, villamos energiát előállító létesítményben tüzelőanyagként használt metángáznak a használt növényi olaj vegyi kezeléséből származó anyaggal való felváltásának engedélyezése iránti kérelmet el kell utasítani azzal az indokkal, hogy ezen anyag nem szerepel a biomasszából származó engedélyezett tüzelőanyagok kategóriáinak listáján, és e lista csak olyan miniszteri rendelet útján módosítható, amelynek az elfogadására irányuló eljárás nincs összehangolva egy ilyen anyag tüzelőanyagként való felhasználásának engedélyezésére irányuló közigazgatási eljárással, amennyiben a tagállam levonhatott olyan következtetést – anélkül, hogy nyilvánvaló értékelési hibát követett volna el –, amely szerint nem nyert bizonyítást, hogy az említett növényi olaj felhasználása ilyen körülmények között eleget tesz a 2008/98 irányelv 6. cikkének (1) bekezdésében előírt feltételeknek, és különösen, hogy e felhasználás nem gyakorol semmilyen lehetséges káros hatást a környezetre vagy az emberi egészségre. A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak megvizsgálása, hogy az alapügyben ez a helyzet áll-e fenn.

---

(1)  HL C 240., 2018.7.9.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/8

---

A Bíróság (első tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Tribunale ordinario di Roma [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Adriano Guaitoli és társai kontra easyJet Airline Co. Ltd

(C-213/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság, valamint a határozatok elismerése és végrehajtása a polgári és kereskedelmi ügyekben - 1215/2012/EU rendelet - A 7. cikk (1) bekezdésének a) pontja - Szerződéses jogviszonyokban joghatósággal rendelkező bíróság - A visszautasított beszállás és légi járatok törlése vagy jelentős késése esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályai - 261/2004/EK rendelet - 5., 7., 9. és 12. cikk - Montreali Egyezmény - Hatáskör - 19. és 33. cikk - A járatok törléséből és késéséből eredő kárral kapcsolatos kártalanítási és az e kár megtérítése iránti kérelem)

(2019/C 432/08)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale ordinario di Roma

Az alapeljárás felei

Felperesek: Adriano Guaitoli, Concepción Casan Rodriguez, Alessandro Celano Tomassoni, Antonia Cirilli, Lucia Cortini, Mario Giuli, Patrizia Padroni

Alperes: easyJet Airline Co. Ltd

Rendelkező rész

| 1) | A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének 1. pontját, 67. cikkét és 71. cikkének (1) bekezdését, valamint a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban kötött, az Európai Közösség nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal jóváhagyott egyezmény 33. cikkét akként kell értelmezni, hogy a visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletben előírt egységesített átalányigények tiszteletben tartásának biztosítására és az ezen Egyezmény hatálya alá tartozó további kár megtérítésére irányuló kereset alapján eljáró tagállami bíróságnak az első kereseti kérelem esetében az 1215/2012 rendelet 7. cikkének 1. pontjára, a második kereseti kérelem esetében pedig az említett Egyezmény 33. cikkére tekintettel kell értékelnie joghatóságát. |
| --- | --- |

1)

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2012. december 12-i 1215/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének 1. pontját, 67. cikkét és 71. cikkének (1) bekezdését, valamint a nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban kötött, az Európai Közösség nevében a 2001. április 5-i 2001/539/EK tanácsi határozattal jóváhagyott egyezmény 33. cikkét akként kell értelmezni, hogy a visszautasított beszállás és légijáratok törlése vagy hosszú késése [helyesen: jelentős késése] esetén az utasoknak nyújtandó kártalanítás és segítség közös szabályainak megállapításáról, és a 295/91/EGK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2004. február 11-i 261/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletben előírt egységesített átalányigények tiszteletben tartásának biztosítására és az ezen Egyezmény hatálya alá tartozó további kár megtérítésére irányuló kereset alapján eljáró tagállami bíróságnak az első kereseti kérelem esetében az 1215/2012 rendelet 7. cikkének 1. pontjára, a második kereseti kérelem esetében pedig az említett Egyezmény 33. cikkére tekintettel kell értékelnie joghatóságát.

| 2) | A nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban kötött egyezmény 33. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az az ezen Egyezmény hatálya alá tartozó kár megtérítésére irányuló keresetek vonatkozásában nemcsak a joghatóságnak az Egyezményben részes államok közötti megosztását, hanem egyúttal az egyes ilyen államok bíróságai között az illetékesség megosztását is szabályozza. |
| --- | --- |

2)

A nemzetközi légi szállítás egyes szabályainak egységesítéséről szóló, 1999. május 28-án Montrealban kötött egyezmény 33. cikkének (1) bekezdését akként kell értelmezni, hogy az az ezen Egyezmény hatálya alá tartozó kár megtérítésére irányuló keresetek vonatkozásában nemcsak a joghatóságnak az Egyezményben részes államok közötti megosztását, hanem egyúttal az egyes ilyen államok bíróságai között az illetékesség megosztását is szabályozza.

---

(1)  HL C 240., 2018.7.9

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/9

---

A Bíróság (második tanács) 2019. október 31-i ítélete – Repower AG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), repowermap.org

(C-281/18. P. sz. ügy) (1)

(Fellebbezés - Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - A fellebbezési tanács azon eredeti határozatának visszavonása, amely részben elutasította a REPOWER európai uniós szóvédjegy törlése iránti kérelmet)

(2019/C 432/09)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Fellebbező: Repower AG (képviselők: R. Kunz-Hallstein, H. P. Kunz-Hallstein és V. Kling Rechtsanwälte)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: D. Botis és J. F. Crespo Carrillo meghatalmazottak), repowermap.org (képviselő: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

Rendelkező rész

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Repower AG-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Repower AG-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 259., 2018.7.23

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/10

---

A Bíróság (kilencedik tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – Eni SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-364/18), Shell Italia E & P SpA kontra Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di Regolazione per l’Energia, Reti e Ambiente, korábban Autorità per l’energia elettrica e il gas e il sistema idrico (C-365/18)

(C-364/18. és C-365/18. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - 94/22/EK irányelv - Energia - A szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedélyek megadásának és felhasználásának feltételei - Díjak - Számítási módszerek - QE és Pfor mutató - Hátrányosan megkülönböztető jelleg)

(2019/C 432/10)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Az alapeljárás felei

(C-364/18. sz. ügy)

Felperes:: Eni SpA

Alperesek: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Az eljárásban részt vesz: Autorità di Regolazione per l’Energia, Reti e Ambiente, korábban Autorità per l’energia elettrica e il gas e il sistema idrico, Regione Basilicata, Comune di Viggiano, Regione Calabria, Comune di Ravenna, Assomineraria

(C-365/18. sz. ügy)

Felperes: Shell Italia E & P SpA

Alperesek: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Autorità di Regolazione per l’Energia, Reti e Ambiente, korábban Autorità per l’energia elettrica e il gas e il sistema idrico

Az eljárásban részt vesz: Regione Basilicata, Comune di Viggiano, Assomineraria

Rendelkező rész

A szénhidrogének kutatására, feltárására és kitermelésére vonatkozó engedélyek megadásának és felhasználásának feltételeiről szóló, 1994. május 30-i 94/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 6. cikkének (1) bekezdését ezen irányelv hatodik preambulumbekezdésével összefüggésben úgy kell értelmezni, hogy azzal nem ellentétes az a nemzeti szabályozás, amelynek értelmében a földgáz kitermelésére vonatkozó koncessziók jogosultjai által fizetendő járadékok összegét a kőolaj és az egyéb tüzelőanyagok közép- és hosszú távú piaci árain alapuló mutató, nem pedig a földgáz rövid távú piaci árát tükröző mutató függvényében számítják ki.

---

(1)  HL C 294., 2018.8.20

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/11

---

A Bíróság (első tanács) 2019. november 7-i ítélete (a Corte suprema di cassazione [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Gennaro Cafaro kontra DQ

(C-396/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Légi közlekedés - 1178/2011/EU rendelet - Az I. melléklet FCL.065. pontjának b) alpontja - Időbeli hatály - 2000/78/EK irányelv - A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód - Az életkoron alapuló hátrányos megkülönböztetés - A 2. cikk (5) bekezdése - A 4. cikk (1) bekezdése - Olyan nemzeti szabályozás, amely a munkaviszony automatikus megszűnését írja elő a 60. életév betöltésekor - Légijármű-pilóták - A nemzetbiztonság védelme)

(2019/C 432/11)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Corte suprema di cassazione

Az alapeljárás felei

Felperes: Gennaro Cafaro

Alperes: DQ

Rendelkező rész

A foglalkoztatás és a munkavégzés során alkalmazott egyenlő bánásmód általános kereteinek létrehozásáról szóló, 2000. november 27-i 2000/78/EK tanácsi irányelv 2. cikkének (5) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem összeegyeztethetetlen az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a tagállam nemzetbiztonságának védelmével kapcsolatos tevékenységek céljára használt légi járműveket üzemeltető társaság által alkalmazott pilóták munkaviszonyának automatikus megszűnését írja elő a pilóták 60. életévének betöltésekor, feltéve, hogy az ilyen szabályozás e rendelkezés értelmében szükséges a közrend fenntartásához, amit a kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni.

A 2000/78 irányelv 4. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal nem összeegyeztethetetlen az alapügyben szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely a tagállam nemzetbiztonságának védelmével kapcsolatos tevékenységek céljára használt légi járműveket üzemeltető társaság által alkalmazott pilóták munkaviszonyának automatikus megszűnését írja elő a pilóták 60. életévének betöltésekor, feltéve, hogy az ilyen szabályozás e rendelkezés értelmében arányos, amit a kérdést előterjesztő bíróság feladata megvizsgálni.

---

(1)  HL C 352., 2018.10.1.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/11

---

A Bíróság (ötödik tanács) 2019. október 24-i ítélete (a Hof van Cassatie [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelmei) – IN (C-469/18), JM (C-470/18) kontra Belgische Staat

(C-469/18. és C-470/18. sz. egyesített ügyek) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Adózás - Természetes személyek jövedelemadója - Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlansága)

(2019/C 432/12)

Az eljárás nyelve: holland

A kérdést előterjesztő bíróság

Hof van Cassatie

Az alapeljárás felei

Felperesek: IN (C-469/18), JM (C-470/18)

Alperes: Belgische Staat

Rendelkező rész

A Hof van Cassatie (semmítőszék, Belgium) 2018. június 28-i határozataival előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmek elfogadhatatlanok.

---

(1)  HL C 427., 2018.11.26.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/12

---

A Bíróság (tizedik tanács) 2019. október 24-i ítélete (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato kontra Regione autonoma della Sardegna

(C-515/18. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - 1370/2007/EK rendelet - Személyszállítási közszolgáltatások - Vasúti szállítás - Közszolgáltatási szerződések - Közvetlen odaítélés - A közvetlen odaítélésről szóló értesítés előzetes közzétételére vonatkozó kötelezettség - Terjedelem)

(2019/C 432/13)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sardegna

Az alapeljárás felei

Felperes: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Alperes: Regione autonoma della Sardegna

Az eljárásban részt vesz: Trenitalia SpA

Rendelkező rész

A vasúti és közúti személyszállítási közszolgáltatásról, valamint az 1191/69/EGK és az 1107/70/EGK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2007. október 23-i 1370/2007/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet 7. cikkének (2) és (4) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy egy vasúti személyszállításra vonatkozó közszolgáltatási szerződést közvetlenül odaítélni szándékozó illetékes nemzeti hatóság egyfelől nem köteles közzétenni vagy az esetlegesen érdekelt gazdasági szereplők számára megküldeni minden ahhoz szükséges információt, hogy azok kellően részletes ajánlatot készíthessenek, amely alkalmas arra, hogy összehasonlító értékelés tárgyát képezze, másfelől pedig nem köteles az ezen információk közzétételét követően esetlegesen kapott valamennyi ajánlat összehasonlító értékelését elvégezni.

---

(1)  HL C 436., 2018.12.3.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/13

---

A Bíróság (hetedik tanács) 2019. október 24-i ítélete – Európai Bizottság kontra Francia Köztársaság

(C-636/18. sz. ügy) (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 2008/50/EK irányelv - A környezeti levegő minősége - A XI. melléklet 13. cikkének (1) bekezdése - A nitrogén-dioxid (NO2) határértékek rendszeres és tartós túllépése bizonyos francia zónákban és agglomerációkban - A 23. cikk (1) bekezdése - XV. melléklet - A túllépés „lehető legrövidebb” időtartama - Megfelelő intézkedések)

(2019/C 432/14)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: J.-F. Brakeland, E. Manhaeve és K. Petersen meghatalmazottak)

Alperes: Francia Köztársaság (képviselők: D. Colas, J. Traband és A. Alidière meghatalmazottak)

Rendelkező rész

| 1) | A Francia Köztársaság azáltal, hogy a nitrogén-dioxid (NO2) éves határértékét 2010. január 1-je óta az alábbi tizenkét francia levegőminőségi agglomeráció és zóna tekintetében rendszeresen és tartósan túllépte: Marseille (FR03A02), Toulon (FR03A03), Párizs (FR04A01), Auvergne-Clermont-Ferrand (FR07A01), Montpellier (FR08A01), Toulouse Midi-Pyrénées (FR12A01), zone urbaine régionale (ZUR) Reims Champagne-Ardenne (FR14N10), Grenoble Rhône-Alpes (FR15A01), Strasbourg (FR16A02), Lyon Rhône-Alpes (FR20A01), ZUR Vallée de l’Arve Rhône-Alpes (FR20N10) és Nizza (FR24A01), és a nitrogén-dioxid óráként mért határértékét 2010. január 1-je óta az alábbi két francia levegőminőségi agglomeráció és zóna tekintetében rendszeresen és tartósan túllépte: Párizs (FR04A01) és Lyon Rhône-Alpes (FR20A01), ezen időpont óta folyamatosan nem teljesítette a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének az ezen irányelv XI. mellékletével összefüggésben értelmezett (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mégpedig a határértékek 2010-ben való hatálybalépése óta.
  A Francia Köztársaság 2010. június 11-e óta nem teljesítette az említett irányelv 23. cikkének az ezen irányelv XI. mellékletével összefüggésben értelmezett (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, különösen az ugyanezen irányelv 23. cikke (1) bekezdésének második albekezdésében előírt azon kötelezettségét, hogy ügyeljen arra, hogy a túllépés időtartama a lehető legrövidebb ideig tartson. |
| --- | --- |

1)

A Francia Köztársaság azáltal, hogy a nitrogén-dioxid (NO2) éves határértékét 2010. január 1-je óta az alábbi tizenkét francia levegőminőségi agglomeráció és zóna tekintetében rendszeresen és tartósan túllépte: Marseille (FR03A02), Toulon (FR03A03), Párizs (FR04A01), Auvergne-Clermont-Ferrand (FR07A01), Montpellier (FR08A01), Toulouse Midi-Pyrénées (FR12A01), zone urbaine régionale (ZUR) Reims Champagne-Ardenne (FR14N10), Grenoble Rhône-Alpes (FR15A01), Strasbourg (FR16A02), Lyon Rhône-Alpes (FR20A01), ZUR Vallée de l’Arve Rhône-Alpes (FR20N10) és Nizza (FR24A01), és a nitrogén-dioxid óráként mért határértékét 2010. január 1-je óta az alábbi két francia levegőminőségi agglomeráció és zóna tekintetében rendszeresen és tartósan túllépte: Párizs (FR04A01) és Lyon Rhône-Alpes (FR20A01), ezen időpont óta folyamatosan nem teljesítette a környezeti levegő minőségéről és a Tisztább levegőt Európának elnevezésű programról szóló, 2008. május 21-i 2008/50/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 13. cikkének az ezen irányelv XI. mellékletével összefüggésben értelmezett (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mégpedig a határértékek 2010-ben való hatálybalépése óta.

A Francia Köztársaság 2010. június 11-e óta nem teljesítette az említett irányelv 23. cikkének az ezen irányelv XI. mellékletével összefüggésben értelmezett (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, különösen az ugyanezen irányelv 23. cikke (1) bekezdésének második albekezdésében előírt azon kötelezettségét, hogy ügyeljen arra, hogy a túllépés időtartama a lehető legrövidebb ideig tartson.

| 2) | A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 445., 2018.12.10

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/13

---

A Bíróság (nyolcadik tanács) 2019. október 24-i ítélete (a Tribunal de première instance de Liège [Belgium] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) – BU kontra État belge

(C-35/19. sz. ügy) (1)

(Előzetes döntéshozatal - Munkavállalók szabad mozgása - Egyenlő bánásmód - Jövedelemadó - Nemzeti jogszabályok - A fogyatékossággal élő személyeknek nyújtott ellátások adómentessége - Más tagállamban kapott ellátások - Kizártság - Eltérő bánásmód)

(2019/C 432/15)

Az eljárás nyelve: francia

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal de première instance de Liège

Az alapeljárás felei

Felperes: BU

Alperes: État belge

Rendelkező rész

Az EUMSZ 45. cikket úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes az olyan tagállami szabályozás, mint amely az alapügy tárgyát képezi, és amely előírja – anélkül, hogy e tekintetben igazolásról rendelkezne, aminek vizsgálata mindazonáltal a kérdést előterjesztő bíróság feladata –, hogy a fogyatékos személyeknek nyújtott ellátások tekintetében alkalmazandó adómentesség ahhoz a feltételhez van kötve, hogy ezen ellátásokat az érintett tagállam valamely szerve fizesse, és így kizárja e mentesség alól a valamely más tagállam által fizetett ugyanilyen jellegű ellátásokat, noha az említett ellátások kedvezményezettje az érintett tagállamban rendelkezik lakóhellyel.

---

(1)  HL C 103., 2019.3.18

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/14

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-823/17. sz., Etnia Dreams kontra EUIPO – Poisson (Etnik) ügyben 2019. február 13-án hozott ítélete ellen az Etnia Dreams, S. L. által 2019. április 10-én benyújtott fellebbezés

(C-296/19. P. sz. ügy)

(2019/C 432/16)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Etnia Dreams, S. L. (képviselő: P. Gago Comes abogado)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A Bíróság (tizedik tanács) 2019. november 6-i végzésében a fellebbezést elutasította, és úgy határozott, hogy az Etnia Dreams, S. L. maga viseli saját költségeit.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/14

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-134/17. sz., Hércules Club de Fútbol kontra Bizottság ügyben 2019. február 12-én hozott ítélete ellen az Hércules Club de Fútbol, S. A. D. által 2019. április 23-án benyújtott fellebbezés

(C-332/19. P. sz. ügy)

(2019/C 432/17)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Fellebbező: Hércules Club de Fútbol, S. A. D. (képviselő(k): Y. Martínez Mata és S. Rating ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A Bíróság (tizedik tanács) 2019. november 6-i végzésével elutasította a fellebbezést, és úgy határozott, hogy a Hércules Club de Fútbol, S. A. D. maga viseli saját költségeit.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/15

---

A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2019. június 12-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Subdelegación del Gobierno en Toledo kontra XU

(C-451/19. sz. ügy)

(2019/C 432/18)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Az alapeljárás felei

Fellebbező: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Ellenérdekű fél: XU

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az előírt feltételek nemteljesülése esetén az Európai Unió működéséről szóló szerződés (1) 20. cikkének sérelméhez vezethet-e az a követelmény, amely szerint a szabad mozgáshoz való jogát korábban nem gyakorló spanyol állampolgárnak a valamely harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastársának harmadik ország állampolgárságával rendelkező kiskorú gyermeke tartózkodási joga elismerésének előfeltételeként a 240/2007. sz. királyi rendelet 7. cikke (2) bekezdésében foglaltak szerint meg kell felelnie az ugyanezen királyi rendelet 7. cikke (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, ha az ezen tartózkodási jog megtagadásának következtében a spanyol állampolgár (is) kénytelen elhagyni az Unió egészének területét?
  Mindez abból kiindulva merül fel, hogy a spanyol polgári törvénykönyv 68. cikke kimondja a házastársak együttélésének kötelezettségét. |
| --- | --- |

1)

Az előírt feltételek nemteljesülése esetén az Európai Unió működéséről szóló szerződés (1) 20. cikkének sérelméhez vezethet-e az a követelmény, amely szerint a szabad mozgáshoz való jogát korábban nem gyakorló spanyol állampolgárnak a valamely harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastársának harmadik ország állampolgárságával rendelkező kiskorú gyermeke tartózkodási joga elismerésének előfeltételeként a 240/2007. sz. királyi rendelet 7. cikke (2) bekezdésében foglaltak szerint meg kell felelnie az ugyanezen királyi rendelet 7. cikke (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, ha az ezen tartózkodási jog megtagadásának következtében a spanyol állampolgár (is) kénytelen elhagyni az Unió egészének területét?

Mindez abból kiindulva merül fel, hogy a spanyol polgári törvénykönyv 68. cikke kimondja a házastársak együttélésének kötelezettségét.

| 2) | Mindenesetre a fentiektől függetlenül és másodsorban, a fent kifejtett módon sérti-e az EUMSZ 20. cikket a spanyol állam azon gyakorlata, hogy automatikusan alkalmazza a 240/2007. sz. királyi rendelet 7. cikkében foglalt szabályozást, megtagadva azon uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastársának harmadik ország állampolgárságával rendelkező kiskorú gyermeke részére a tartózkodási engedély megadását, aki soha nem gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát (és e házastársnak egyúttal van egy másik kiskorú, spanyol állampolgársággal rendelkező gyermeke, aki korábban még szintén nem gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát), csak és kizárólag amiatt, mert nem teljesíti az ezen jogszabályi előírásban foglalt követelményeket, annak konkrét és egyediesített vizsgálata nélkül, hogy ezen uniós polgár és a harmadik ország állampolgára között fennáll-e olyan jellegű eltartotti (függőségi) viszony, amely bármilyen okból és a fennálló körülményekre figyelemmel arra enged következtetni, hogy a harmadik ország állampolgára tartózkodási jogának megtagadása esetén az uniós polgár nem válhat külön attól a családtagjától, aki tőle (anyagilag) függ és ezért – vele együtt – kénytelen ő is elhagyni az Unió területét? Különösen olyan esetben, amikor a spanyol állampolgár és valamely harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastársa egyben egy másik, kiskorú spanyol gyermek szülei, aki szüleit követve ugyancsak arra kényszerülne, hogy elhagyja Spanyolország területét.
  Mindez az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata, többek között [a] 2018. május 8-i C-82/16. sz. K. A. és társai kontra Belgische Staat ítélet (2) fényében merül fel. |
| --- | --- |

2)

Mindenesetre a fentiektől függetlenül és másodsorban, a fent kifejtett módon sérti-e az EUMSZ 20. cikket a spanyol állam azon gyakorlata, hogy automatikusan alkalmazza a 240/2007. sz. királyi rendelet 7. cikkében foglalt szabályozást, megtagadva azon uniós polgár harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastársának harmadik ország állampolgárságával rendelkező kiskorú gyermeke részére a tartózkodási engedély megadását, aki soha nem gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát (és e házastársnak egyúttal van egy másik kiskorú, spanyol állampolgársággal rendelkező gyermeke, aki korábban még szintén nem gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát), csak és kizárólag amiatt, mert nem teljesíti az ezen jogszabályi előírásban foglalt követelményeket, annak konkrét és egyediesített vizsgálata nélkül, hogy ezen uniós polgár és a harmadik ország állampolgára között fennáll-e olyan jellegű eltartotti (függőségi) viszony, amely bármilyen okból és a fennálló körülményekre figyelemmel arra enged következtetni, hogy a harmadik ország állampolgára tartózkodási jogának megtagadása esetén az uniós polgár nem válhat külön attól a családtagjától, aki tőle (anyagilag) függ és ezért – vele együtt – kénytelen ő is elhagyni az Unió területét? Különösen olyan esetben, amikor a spanyol állampolgár és valamely harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastársa egyben egy másik, kiskorú spanyol gyermek szülei, aki szüleit követve ugyancsak arra kényszerülne, hogy elhagyja Spanyolország területét.

Mindez az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata, többek között [a] 2018. május 8-i C-82/16. sz. K. A. és társai kontra Belgische Staat ítélet (2) fényében merül fel.

---

(1)  HL 2012. C 326., 1. o.

(2)  EU:C:2018:308

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/16

---

A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2019. július 9-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – GF kontra Subdelegación del Gobierno en Toledo

(C-525/19. sz. ügy)

(2019/C 432/19)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Az alapeljárás felei

Fellebbező: GF

Ellenérdekű fél: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az előírt feltételek nemteljesülése esetén az [EUMSZ] 20. cikk sérelméhez vezethet-e az a követelmény, amely szerint a szabad mozgáshoz való jogát korábban nem gyakorló spanyol állampolgárnak valamely harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastársa tartózkodási joga elismerésének előfeltételeként a 240/2007. sz. királyi rendelet 7. cikke (2) bekezdésében foglaltak szerint meg kell felelnie az ugyanezen királyi rendelet 7. cikke (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, ha az ezen tartózkodási jog megtagadásának következtében a spanyol állampolgár (is) kénytelen elhagyni az Unió egészének területét? Mindez abból kiindulva merül fel, hogy a spanyol polgári törvénykönyv 68. cikke kimondja a házastársak együttélésének kötelezettségét. |
| --- | --- |

1)

Az előírt feltételek nemteljesülése esetén az [EUMSZ] 20. cikk sérelméhez vezethet-e az a követelmény, amely szerint a szabad mozgáshoz való jogát korábban nem gyakorló spanyol állampolgárnak valamely harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastársa tartózkodási joga elismerésének előfeltételeként a 240/2007. sz. királyi rendelet 7. cikke (2) bekezdésében foglaltak szerint meg kell felelnie az ugyanezen királyi rendelet 7. cikke (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, ha az ezen tartózkodási jog megtagadásának következtében a spanyol állampolgár (is) kénytelen elhagyni az Unió egészének területét? Mindez abból kiindulva merül fel, hogy a spanyol polgári törvénykönyv 68. cikke kimondja a házastársak együttélésének kötelezettségét.

| 2) | Mindenesetre a fentiektől függetlenül és másodsorban, a fent kifejtett módon sérti-e az EUMSZ 20. cikket a spanyol állam azon gyakorlata, hogy automatikusan alkalmazza a 240/2007. sz. királyi rendelet 7. cikkében foglalt szabályozást, megtagadva azon uniós polgár [családtagjától] a tartózkodási engedélyt, aki soha nem gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát, csak és kizárólag amiatt, mert nem teljesíti az ezen jogszabályi előírásban foglalt követelményeket, annak konkrét és egyediesített vizsgálata nélkül, hogy ezen uniós polgár és a harmadik ország állampolgára között fennáll-e olyan jellegű eltartotti (függőségi) viszony, amely bármilyen okból és a fennálló körülményekre figyelemmel arra enged következtetni, hogy a harmadik ország állampolgára tartózkodási jogának megtagadása esetén az uniós polgár nem válhat külön attól a családtagjától, aki tőle (anyagilag) függ és ezért – vele együtt – kénytelen ő is elhagyni az Unió területét?
  Mindez az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata, többek között [a] 2018. május 8-i K. A. és társai kontra Belgische Staat ítélet (1) fényében merül fel. |
| --- | --- |

2)

Mindenesetre a fentiektől függetlenül és másodsorban, a fent kifejtett módon sérti-e az EUMSZ 20. cikket a spanyol állam azon gyakorlata, hogy automatikusan alkalmazza a 240/2007. sz. királyi rendelet 7. cikkében foglalt szabályozást, megtagadva azon uniós polgár [családtagjától] a tartózkodási engedélyt, aki soha nem gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát, csak és kizárólag amiatt, mert nem teljesíti az ezen jogszabályi előírásban foglalt követelményeket, annak konkrét és egyediesített vizsgálata nélkül, hogy ezen uniós polgár és a harmadik ország állampolgára között fennáll-e olyan jellegű eltartotti (függőségi) viszony, amely bármilyen okból és a fennálló körülményekre figyelemmel arra enged következtetni, hogy a harmadik ország állampolgára tartózkodási jogának megtagadása esetén az uniós polgár nem válhat külön attól a családtagjától, aki tőle (anyagilag) függ és ezért – vele együtt – kénytelen ő is elhagyni az Unió területét?

Mindez az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata, többek között [a] 2018. május 8-i K. A. és társai kontra Belgische Staat ítélet (1) fényében merül fel.

---

(1)  2018. május 8-i K. A. és társai ítélet (Családegyesítés Belgiumban) (C-82/16, EU:C:2018:308)

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/16

---

A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2019. július 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – QP kontra Subdelegación del Gobierno en Toledo

(C-532/19. sz. ügy)

(2019/C 432/20)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Az alapeljárás felei

Fellebbező: QP

Ellenérdekű fél: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Az előírt feltételek nemteljesülése esetén az [EUMSZ] 20. cikk sérelméhez vezethet-e az a követelmény, amely szerint a szabad mozgáshoz való jogát korábban nem gyakorló spanyol állampolgárnak valamely harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastársa tartózkodási joga elismerésének előfeltételeként a 240/2007. sz. királyi rendelet 7. cikke (2) bekezdésében foglaltak szerint meg kell felelnie az ugyanezen királyi rendelet 7. cikke (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, ha az ezen tartózkodási jog megtagadásának következtében a spanyol állampolgár (is) kénytelen elhagyni az Unió egészének területét?
  Mindez abból kiindulva merül fel, hogy a spanyol polgári törvénykönyv 68. cikke kimondja a házastársak együttélésének kötelezettségét. |
| --- | --- |

1)

Az előírt feltételek nemteljesülése esetén az [EUMSZ] 20. cikk sérelméhez vezethet-e az a követelmény, amely szerint a szabad mozgáshoz való jogát korábban nem gyakorló spanyol állampolgárnak valamely harmadik ország állampolgárságával rendelkező házastársa tartózkodási joga elismerésének előfeltételeként a 240/2007. sz. királyi rendelet 7. cikke (2) bekezdésében foglaltak szerint meg kell felelnie az ugyanezen királyi rendelet 7. cikke (1) bekezdésében foglalt feltételeknek, ha az ezen tartózkodási jog megtagadásának következtében a spanyol állampolgár (is) kénytelen elhagyni az Unió egészének területét?

Mindez abból kiindulva merül fel, hogy a spanyol polgári törvénykönyv 68. cikke kimondja a házastársak együttélésének kötelezettségét.

| 2) | Mindenesetre a fentiektől függetlenül és másodsorban, a fent kifejtett módon sérti-e az EUMSZ 20. cikket a spanyol állam azon gyakorlata, hogy automatikusan alkalmazza a 240/2007. sz. királyi rendelet 7. cikkében foglalt szabályozást, megtagadva azon uniós polgár [családtagjától] a tartózkodási engedélyt, aki soha nem gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát, csak és kizárólag amiatt, mert nem teljesíti az ezen jogszabályi előírásban foglalt követelményeket, annak konkrét és egyediesített vizsgálata nélkül, hogy ezen uniós polgár és a harmadik ország állampolgára között fennáll-e olyan jellegű eltartotti (függőségi) viszony, amely bármilyen okból és a fennálló körülményekre figyelemmel arra enged következtetni, hogy a harmadik ország állampolgára tartózkodási jogának megtagadása esetén az uniós polgár nem válhat külön attól a családtagjától, aki tőle (anyagilag) függ és ezért – vele együtt – kénytelen ő is elhagyni az Unió területét?
  Mindez az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata, többek között [a] 2018. május 8-i K. A. és társai kontra Belgische Staat ítélet (1) fényében merül fel. |
| --- | --- |

2)

Mindenesetre a fentiektől függetlenül és másodsorban, a fent kifejtett módon sérti-e az EUMSZ 20. cikket a spanyol állam azon gyakorlata, hogy automatikusan alkalmazza a 240/2007. sz. királyi rendelet 7. cikkében foglalt szabályozást, megtagadva azon uniós polgár [családtagjától] a tartózkodási engedélyt, aki soha nem gyakorolta a szabad mozgáshoz való jogát, csak és kizárólag amiatt, mert nem teljesíti az ezen jogszabályi előírásban foglalt követelményeket, annak konkrét és egyediesített vizsgálata nélkül, hogy ezen uniós polgár és a harmadik ország állampolgára között fennáll-e olyan jellegű eltartotti (függőségi) viszony, amely bármilyen okból és a fennálló körülményekre figyelemmel arra enged következtetni, hogy a harmadik ország állampolgára tartózkodási jogának megtagadása esetén az uniós polgár nem válhat külön attól a családtagjától, aki tőle (anyagilag) függ és ezért – vele együtt – kénytelen ő is elhagyni az Unió területét?

Mindez az Európai Unió Bíróságának ítélkezési gyakorlata, többek között [a] 2018. május 8-i K. A. és társai kontra Belgische Staat ítélet (1) fényében merül fel.

---

(1)  2018. május 8-i K. A. és társai ítélet (Családegyesítés Belgiumban) (C-82/16, EU:C:2018:308)

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/17

---

A Törvényszék (második tanács) T-377/18. sz., Intercept Pharma és Intercept Pharmaceuticals kontra EMA ügyben 2019. június 28-án hozott ítélete ellen az Intercept Pharma Ltd, Intercept Pharmaceuticals, Inc. által 2019. július 29-én benyújtott fellebbezés

(C-576/19. P. sz. ügy)

(2019/C 432/21)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: Intercept Pharma Ltd, Intercept Pharmaceuticals, Inc. (képviselők: L. Tsang, J. Mulryne, E. Amos Solicitors, F. Campbell Barrister)

A másik fél az eljárásban: Európai Gyógyszerügynökség

A fellebbezők kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék által 2019. június 28-án hozott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék által 2019. június 28-án hozott határozatot;

| — | semmisítse meg az alperes által a felperessel 2018. május 15-én közölt, az időszakos előny-kockázat értékelési jelentés rendelkezésre bocsátásáról szóló határozatot, és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes által a felperessel 2018. május 15-én közölt, az időszakos előny-kockázat értékelési jelentés rendelkezésre bocsátásáról szóló határozatot, és

| — | az alperest kötelezze a jelen ügyben az elsőfokú és a fellebbezési eljárásban egyaránt a felperesek eljárási és egyéb költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a jelen ügyben az elsőfokú és a fellebbezési eljárásban egyaránt a felperesek eljárási és egyéb költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés alátámasztása céljából a fellebbezők két jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Első jogalap, amely szerint a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdésének a „bírósági eljárások védelmére” vonatkozó francia bekezdése csak akkor bír relevanciával, ha a dokumentumok konkrét bírósági eljárás során készültek, illetve ha azok ilyen eljárás tárgyát képező jogi álláspontot tartalmaznak. Ez a rendeletben nem megengedett módon korlátozta és értelmezte megszorítóan a 4. cikk (2) bekezdésének szövegét. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap, amely szerint a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az 1049/2001 rendelet (1) 4. cikke (2) bekezdésének a „bírósági eljárások védelmére” vonatkozó francia bekezdése csak akkor bír relevanciával, ha a dokumentumok konkrét bírósági eljárás során készültek, illetve ha azok ilyen eljárás tárgyát képező jogi álláspontot tartalmaznak. Ez a rendeletben nem megengedett módon korlátozta és értelmezte megszorítóan a 4. cikk (2) bekezdésének szövegét.

| 2. | Második jogalap, amely szerint a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdésének a „kereskedelmi érdekekre” vonatkozó francia bekezdését kizárólag akkor kell alkalmazni, ha a dokumentum konkrét elemei aláássák az érintett fél kereskedelmi érdekeit, valamint hogy ezt a francia bekezdést nem lehet pusztán azon az alapon alkalmazni, hogy a teljes dokumentum hozzáférhetővé tétele sértené szerzőjének a kereskedelmi érdekeit. Ez az álláspont megakadályozta, hogy a Törvényszék elismerje, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jogot és értékelési hibát követett el akkor, amikor megtagadta a jelen ügyben a dokumentumhoz való hozzáférés iránti kérelem kontextusának mérlegelését. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap, amely szerint a Törvényszék tévesen állapította meg, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdésének a „kereskedelmi érdekekre” vonatkozó francia bekezdését kizárólag akkor kell alkalmazni, ha a dokumentum konkrét elemei aláássák az érintett fél kereskedelmi érdekeit, valamint hogy ezt a francia bekezdést nem lehet pusztán azon az alapon alkalmazni, hogy a teljes dokumentum hozzáférhetővé tétele sértené szerzőjének a kereskedelmi érdekeit. Ez az álláspont megakadályozta, hogy a Törvényszék elismerje, hogy az alperes tévesen alkalmazta a jogot és értékelési hibát követett el akkor, amikor megtagadta a jelen ügyben a dokumentumhoz való hozzáférés iránti kérelem kontextusának mérlegelését.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/18

---

A Törvényszék (hatodik tanács) T-354/18. sz., KID-Systeme kontra EUIPO ügyben 2019. május 16-án hozott ítélete ellen a KID-Systeme GmbH által 2019. július 29-én benyújtott fellebbezés

(C-577/19. P. sz. ügy)

(2019/C 432/22)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: KID-Systeme GmbH (képviselők: R. Kunze, G. Würtenberger Rechtsanwälte, T. Wittmann Rechtsanwältin)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2019. október 10-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a KID-Systeme GmbH maga viseli saját költségeit.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/19

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-43/18. sz., Rietze GmbH & Co. KG kontra az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ügyben 2019. június 6-án hozott ítélete ellen a Rietze GmbH & Co. KG által 2019. augusztus 6-án benyújtott fellebbezés

(C-599/19. P. sz. ügy)

(2019/C 432/23)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Rietze GmbH & Co. KG (képviselő: M. Krogmann Rechtsanwalt)

A másik fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

Az Európai Unió Bírósága (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2019. október 24-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a fellebbező maga viseli saját költségeit.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/19

---

A Törvényszék (ötödik tanács) T-888/16. sz., BP kontra FRA ügyben 2019. július 11-én hozott ítélete ellen a BP által 2019. augusztus 7-én benyújtott fellebbezés

(C-601/19. P. sz. ügy)

(2019/C 432/24)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: BP (képviselő: E. Lazar ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a magtámadott ítéletet és következésképpen |
| --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a magtámadott ítéletet és következésképpen

| — | semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2016. április 21-i, a munkaszerződésének meghosszabbítását mellőző határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a munkaszerződés megkötésére jogosult hatóság 2016. április 21-i, a munkaszerződésének meghosszabbítását mellőző határozatát;

| — | ítéljen meg a felperes részére vagyoni és nem-vagyoni kártérítést az általa egyrészt a meghosszabbítást jogellenesen mellőző határozatból, másrészt a T-658/13. P. sz. ügyben hozott ítélet jogszerűtlen végrehajtásából kifolyólag őt ért kár miatt; |
| --- | --- |

—

ítéljen meg a felperes részére vagyoni és nem-vagyoni kártérítést az általa egyrészt a meghosszabbítást jogellenesen mellőző határozatból, másrészt a T-658/13. P. sz. ügyben hozott ítélet jogszerűtlen végrehajtásából kifolyólag őt ért kár miatt;

| — | ítéljen meg a felperes részére vagyoni és nem-vagyoni kártérítést az általa abból kifolyólag elszenvedett károk miatt, hogy az alperes elmulasztott jogszerű szabályokat alkotni az értékelési, átsorolási és meghosszabbítási eljárást illetően, valamint az ezzel összefüggő, az ilyen jogszerű szabályok hiányából következő károk miatt; |
| --- | --- |

—

ítéljen meg a felperes részére vagyoni és nem-vagyoni kártérítést az általa abból kifolyólag elszenvedett károk miatt, hogy az alperes elmulasztott jogszerű szabályokat alkotni az értékelési, átsorolási és meghosszabbítási eljárást illetően, valamint az ezzel összefüggő, az ilyen jogszerű szabályok hiányából következő károk miatt;

| — | nyilvánítsa jogellenesnek az FRA értékelési és átsorolási eljárásra vonatkozó útmutatóját és az FRA igazgatójának a munkaszerződések meghosszabbítására vonatkozó 2009/13 határozatát annyiban, amennyiben azokat jogszerűtlen eljárásban és megfelelő hatáskör hiányában fogadták el; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa jogellenesnek az FRA értékelési és átsorolási eljárásra vonatkozó útmutatóját és az FRA igazgatójának a munkaszerződések meghosszabbítására vonatkozó 2009/13 határozatát annyiban, amennyiben azokat jogszerűtlen eljárásban és megfelelő hatáskör hiányában fogadták el;

| — | gyakorolja korlátlan felülvizsgálati jogkörét határozata érvényesülésének biztosítása érdekében; |
| --- | --- |

—

gyakorolja korlátlan felülvizsgálati jogkörét határozata érvényesülésének biztosítása érdekében;

| — | az alperest kötelezze a végül megítélt összeg alapján az Európai Központi Bank irányadó kamatlábát két százalékponttal meghaladó késedelmi kamat vagy a Bíróság által megfelelőnek tartott kamat megfizetésére; |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a végül megítélt összeg alapján az Európai Központi Bank irányadó kamatlábát két százalékponttal meghaladó késedelmi kamat vagy a Bíróság által megfelelőnek tartott kamat megfizetésére;

| — | az FRA-t kötelezze az első- és a másodfokú eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az FRA-t kötelezze az első- és a másodfokú eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az első fellebbezési joglap azon alapul, hogy a Törvényszék nyilvánvalóan tévesen értékelte az FRA jogellenes szabályaira vonatkozó második jogalapot és a fellebbező által az EUMSZ 277. cikkre alapozott jogellenességi kifogáshoz kapcsolódóan felhozott negyedik kifogást. Ezzel összefüggésben a Törvényszék tévesen értékelte a tényeket és a bizonyítékokat, elferdítette a bizonyítékokat, tévesen alkalmazta a jogot, megsértette az indokolási kötelezettséget és a meghallgatáshoz való jogot.

A második fellebbezési jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék nem határozott a harmadik kifogásról és – az ötödik kifogásban kiejtetteknek megfelelően – nem gyakorolta korlátlan felülvizsgálati jogkörét. E tekintetben a Törvényszék megsértette a jogszerűség védelmének az EUSZ 19. cikk (1) bekezdésében előírt követelményét és megsértette az EUMSZ 268. cikket.

A harmadik fellebbezési jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék megsértette a Törvényszék eljárási szabályzatának 35., 36., 64. és 65. cikkét. E tekintetben a Törvényszék megsértette a kontradiktórius eljárás elvét, nem kézbesítette az FRA részére a 2017. szeptember 25-i levelet és nem értesítette a fellebbezőt erről a kézbesítéséről, a válaszhoz csatolt bizonyítékokkal kapcsolatban megsértette a bizonyítékok kezelésére és a bizonyítékokra vonatkozó szabályokat, tévesen utasította el az OLAF által az OF/2014/0192. és az OF/2015/0167. sz. egyesített ügyekben készített jelentést, megsértette a meghallgatáshoz való jogot, megsértette a tisztességes eljáráshoz való jogot és az Európai Unió Alapjogi Chartája 52. cikkét.

A negyedik fellebbezési jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék megsértette a védelemhez való jogot és az uniós Charta 47. cikke szerinti, a bíróság előtti hatékony jogorvoslat elvét, továbbá nem megfelelő indokolást nyújtott.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék a költségekre vonatkozóan megsértette eljárási szabályzatának 134. és 135. cikkét. E tekintetben a Törvényszék nem tett eleget az indokolási kötelezettségének.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/20

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-357/18. sz., Luz Saúde kontra EUIPO – Clínica La Luz ügyben 2019. június 13-án hozott ítélete ellen a Luz Saúde, SA által 2019. augusztus 21-én benyújtott fellebbezés

(C-622/19. P. sz. ügy)

(2019/C 432/25)

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Fellebbező: Luz Saúde, SA (képviselők: G. Gentil Anastácio, P. Guerra e Andrade, G. Moreira Rato és M. Stock da Cunha advogados)

A többi fél az eljárásban: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO), Clínica La Luz

A Bíróság (a fellebbezés megengedhetőségéről határozó tanács) 2019. november 5-i végzésében úgy határozott, hogy a fellebbezés nem megengedhető, és hogy a Luz Saúde, SA maga viseli saját költségeit.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/21

---

Végrehajtás foganatosítására való felhatalmazás iránt 2019. szeptember 9-én benyújtott kérelem – Ntinos Ramon kontra Európai Bizottság

(C-675/19. SA. sz. ügy)

(2019/C 432/26)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Kérelmező: Ntinos Ramon (képviselők: Achilleas Dimitriadis és Charalampos Pogiatzis ügyvédek)

Kérelmezett: Európai Bizottság

Kérelmek

A kérelmező azt kéri, hogy:

| Α. | A Bíróság az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. sz. Jegyzőkönyv (1) szerint függessze fel az Európai Bizottság mentességét, és engedélyezze az alábbiak kézbesítését és végrehajtását:






  1) | az Eparchiako Dikastirio Ammochostou (famagustai kerületi bíróság, Ciprus) 2019. június 26-i, harmadik személynél történő végrehajtás foganatosítására való felhatalmazásról szóló közbenső végzése (Garnishee Order Nisi), |
| --- | --- | --- |

Α.

A Bíróság az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. sz. Jegyzőkönyv (1) szerint függessze fel az Európai Bizottság mentességét, és engedélyezze az alábbiak kézbesítését és végrehajtását:

1)

az Eparchiako Dikastirio Ammochostou (famagustai kerületi bíróság, Ciprus) 2019. június 26-i, harmadik személynél történő végrehajtás foganatosítására való felhatalmazásról szóló közbenső végzése (Garnishee Order Nisi),

| 2) | az említett bíróság által elrendelt bármely intézkedés, |
| --- | --- |

2)

az említett bíróság által elrendelt bármely intézkedés,

| 3) | bármely más kapcsolódó intézkedés. |
| --- | --- |

3)

bármely más kapcsolódó intézkedés.

| Β. | A Bíróság rendelkezzen el bármely olyan intézkedésről/és vagy jogorvoslatról, amelyet a jelen ügyben méltányosnak és pártatlannak ítél. |
| --- | --- |

Β.

A Bíróság rendelkezzen el bármely olyan intézkedésről/és vagy jogorvoslatról, amelyet a jelen ügyben méltányosnak és pártatlannak ítél.

| C. | A Bíróság a kérelmezettet kötelezze a HÉÁ-t magukban foglaló költségek viselésére. |
| --- | --- |

C.

A Bíróság a kérelmezettet kötelezze a HÉÁ-t magukban foglaló költségek viselésére.

---

(1)  HL 2016. C 202, 266. o.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/21

---

A Tribunalul Vâlcea (Románia) által 2019. szeptember 11-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SC Valoris SRL kontra Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vâlcea, Administrația Fondului pentru Mediu

(C-677/19. sz. ügy)

(2019/C 432/27)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunalul Vâlcea

Az alapeljárás felei

Felperes: SC Valoris SRL

Alperesek: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Vâlcea, Administrația Fondului pentru Mediu

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a lojális együttműködés, az egyenértékűség és a tényleges érvényesülés elvét, hogy azokkal ellentétes az 52/2017. sz. sürgősségi kormányrendelet 1. cikkének (2) bekezdésében szereplőhöz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely az uniós jog megsértésével beszedett egyes adók visszatérítése iránti kérelmek benyújtására vonatkozóan hozzávetőlegesen 1 éves jogvesztő határidőt rögzített, amennyiben e nemzeti szabályozás nem ír elő hasonló határidőt a nemzeti előírások megsértésével beszedett összegek visszatérítéséhez való jog gyakorlását illetően?

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/22

---

A Tribunale di Milano (Olaszország) által 2019. szeptember 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA kontra YB

(C-693/19. sz. ügy)

(2019/C 432/28)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunale di Milano

Az alapeljárás felei

Felperesek: SPV Project 1503 Srl, Dobank SpA

Alperes: YB

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Ellentétes-e – és ha igen, milyen feltételek esetén – a 93/13/EGK irányelv (1) 6. és 7. cikkével, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikkével a felvázolthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely kizárja, hogy a végrehajtási bíróság felülvizsgálja valamely jogerőre emelkedett bírósági végrehajtható okirat lényeges tartalmát, és hogy lerontsa a közvetett jogerőt abban az esetben, ha a fogyasztó úgy nyilatkozik, hogy hivatkozni kíván a szerződésben szereplő és a végrehajtható okirat alapját képező feltétel tisztességtelenségére?

---

(1)  A fogyasztókkal kötött szerződésekben alkalmazott tisztességtelen feltételekről szóló, 1993. április 5-i 93/13/EGK tanácsi irányelv (HL 1993. L 95., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet, 2. kötet, 288. o.).

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/23

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Axpo Trading Ag kontra Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

(C-705/19. sz. ügy)

(2019/C 432/29)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Axpo Trading Ag

Alperes: Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

A Bíróságnak arra a kérdésre kell válaszolnia, hogy ellentétes-e:

| — | az EUMSZ 18. cikkel abban a részében, amelyben az a Szerződések alkalmazási körében tiltja az állampolgárság alapján történő bármely megkülönböztetést; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 18. cikkel abban a részében, amelyben az a Szerződések alkalmazási körében tiltja az állampolgárság alapján történő bármely megkülönböztetést;

| — | az EUMSZ 28. cikkel és az EUMSZ 30. cikkel, valamint az EGK és Svájc közötti szabadkereskedelmi megállapodás 6. cikkével abban a részében, amelyben azok megszüntetik a behozatali vámokat és az azzal azonos hatású intézkedéseket; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 28. cikkel és az EUMSZ 30. cikkel, valamint az EGK és Svájc közötti szabadkereskedelmi megállapodás 6. cikkével abban a részében, amelyben azok megszüntetik a behozatali vámokat és az azzal azonos hatású intézkedéseket;

| — | az EUMSZ 110. cikkel abban a részében, amelyben az tiltja a behozatalra a hasonló jellegű hazai termékre közvetlenül vagy közvetve kivetett adónál magasabb adó kivetését; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 110. cikkel abban a részében, amelyben az tiltja a behozatalra a hasonló jellegű hazai termékre közvetlenül vagy közvetve kivetett adónál magasabb adó kivetését;

| — | az EUMSZ 34. cikkel, valamint az EGK és Svájc közötti szabadkereskedelmi megállapodás 13. cikkével abban a részében, amelyben azok tiltják a behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedéseket; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 34. cikkel, valamint az EGK és Svájc közötti szabadkereskedelmi megállapodás 13. cikkével abban a részében, amelyben azok tiltják a behozatalra vonatkozó mennyiségi korlátozással azonos hatású intézkedéseket;

| — | az EUMSZ 107. cikkel és az EUMSZ 108. cikkel abban a részében, amelyben azok tiltják a Bizottságnak be nem jelentett és a belső piaccal nem összeegyeztethető állami támogatási intézkedés végrehajtását; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 107. cikkel és az EUMSZ 108. cikkel abban a részében, amelyben azok tiltják a Bizottságnak be nem jelentett és a belső piaccal nem összeegyeztethető állami támogatási intézkedés végrehajtását;

| — | a 2009/28/EK irányelvvel (1) abban a részében, amelyben annak célja, hogy elősegítse a zöld villamos energia Közösségen belüli kereskedelmét, valamint hogy támogassa az egyes tagállamok termelőkapacitásainak növelését, |
| --- | --- |

—

a 2009/28/EK irányelvvel (1) abban a részében, amelyben annak célja, hogy elősegítse a zöld villamos energia Közösségen belüli kereskedelmét, valamint hogy támogassa az egyes tagállamok termelőkapacitásainak növelését,

a fent bemutatotthoz hasonló olyan nemzeti szabályozás, amely olyan pénzügyi terhet ró a zöld villamos energia importőreire, amely nem vonatkozik e termék hazai előállítóira.

---

(1)  A megújuló energiaforrásból előállított energia támogatásáról, valamint a 2001/77/EK és a 2003/30/EK irányelv módosításáról és azt követő hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. április 23-i 2009/28/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2009. L 140., 16. o.).

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/24

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Sisal SpA kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(C-721/19. sz. ügy)

(2019/C 432/30)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperes: Sisal SpA

Alperesek: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, és különösen a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (az EUMSZ 49. és azt követő cikkek, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkek), valamint a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a pártatlanság, a szabad verseny, az arányosság, a bizalomvédelem és az egységesség [uniós jogi elveit], továbbá – alkalmazhatóságuk esetén – a 2014/23/EU irányelv (1) 3. és 43. cikkét, hogy azzal ellentétes a Decreto Legge 16.10.2017, n. 148 (2017. október 16-i 148. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet) 20. cikkének 1. bekezdésében és az azt követő végrehajtási aktusokban szereplőhöz hasonló jellegű olyan szabályozás, amely a következőképpen rendelkezik: „1. A legge 3 agosto 2009, n. 102 (2009. augusztus 3-i 102. sz. törvény) által módosításokkal törvénnyé átalakított decreto-legge 1o luglio 2009, n. 78 (2009. július 1-jei 78. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet) 21. cikke 3. és 4. bekezdésének értelmében az Agenzia delle dogane e dei monopoli (vám- és monopóliumügyi hivatal, Olaszország) oly módon intézkedik a nemzeti sorsjegyjátékok tétjeinek – akár távolról történő – gyűjtésére vonatkozóan fennálló koncessziós jogviszonynak a koncessziós szerződés 4. cikke (1) bekezdésében előírt végső határidőig történő meghosszabbítása engedélyezéséről, hogy az állami költségvetés számára új és nagyobb bevételt biztosítson, a 2017. év tekintetében 50 millió euró, a 2018. év tekintetében pedig 750 millió euró mértékben –”, egy olyan helyzetben, amelyben:






  — | a 2009. augusztus 3-i 102. sz. törvény által módosításokkal törvénnyé átalakított, 2009. július 1-jei 78. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 21. cikkének 1. bekezdése főszabály szerint a szóban forgó koncesszióknak több személy részére nyílt, megkülönböztetésmentes versenyeztetési eljárások keretében történő odaítéléséről rendelkezett; |
| --- | --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, és különösen a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (az EUMSZ 49. és azt követő cikkek, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkek), valamint a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a pártatlanság, a szabad verseny, az arányosság, a bizalomvédelem és az egységesség [uniós jogi elveit], továbbá – alkalmazhatóságuk esetén – a 2014/23/EU irányelv (1) 3. és 43. cikkét, hogy azzal ellentétes a Decreto Legge 16.10.2017, n. 148 (2017. október 16-i 148. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet) 20. cikkének 1. bekezdésében és az azt követő végrehajtási aktusokban szereplőhöz hasonló jellegű olyan szabályozás, amely a következőképpen rendelkezik: „1. A legge 3 agosto 2009, n. 102 (2009. augusztus 3-i 102. sz. törvény) által módosításokkal törvénnyé átalakított decreto-legge 1o luglio 2009, n. 78 (2009. július 1-jei 78. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet) 21. cikke 3. és 4. bekezdésének értelmében az Agenzia delle dogane e dei monopoli (vám- és monopóliumügyi hivatal, Olaszország) oly módon intézkedik a nemzeti sorsjegyjátékok tétjeinek – akár távolról történő – gyűjtésére vonatkozóan fennálló koncessziós jogviszonynak a koncessziós szerződés 4. cikke (1) bekezdésében előírt végső határidőig történő meghosszabbítása engedélyezéséről, hogy az állami költségvetés számára új és nagyobb bevételt biztosítson, a 2017. év tekintetében 50 millió euró, a 2018. év tekintetében pedig 750 millió euró mértékben –”, egy olyan helyzetben, amelyben:

—

a 2009. augusztus 3-i 102. sz. törvény által módosításokkal törvénnyé átalakított, 2009. július 1-jei 78. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 21. cikkének 1. bekezdése főszabály szerint a szóban forgó koncesszióknak több személy részére nyílt, megkülönböztetésmentes versenyeztetési eljárások keretében történő odaítéléséről rendelkezett;

| — | a fent említett rendelet 21. cikkének 4. bekezdése akként rendelkezett, hogy az 1. bekezdésben meghatározott koncessziók adott esetben legfeljebb egy alkalommal újíthatók meg; |
| --- | --- |

—

a fent említett rendelet 21. cikkének 4. bekezdése akként rendelkezett, hogy az 1. bekezdésben meghatározott koncessziók adott esetben legfeljebb egy alkalommal újíthatók meg;

| — | a 2010-ben indított eljárásban a felperes társaságok nem vettek részt; |
| --- | --- |

—

a 2010-ben indított eljárásban a felperes társaságok nem vettek részt;

| — | a fennálló különös jogviszony eredetileg egyetlen koncessziójogosulttal létesült olyan közbeszerzési eljárás eredményeképpen, amelynek keretében egyetlen ajánlatot nyújtottak be; |
| --- | --- |

—

a fennálló különös jogviszony eredetileg egyetlen koncessziójogosulttal létesült olyan közbeszerzési eljárás eredményeképpen, amelynek keretében egyetlen ajánlatot nyújtottak be;

| — | a szóban forgó koncessziós jogviszony meghosszabbítása konkrétan azt eredményezné, hogy az ilyen jogviszony – annak több személlyel történő megújítása helyett – további versenyeztetési eljárás nélkül, kizárólag az említett egyetlen koncessziójogosulttal folytatódna? |
| --- | --- |

—

a szóban forgó koncessziós jogviszony meghosszabbítása konkrétan azt eredményezné, hogy az ilyen jogviszony – annak több személlyel történő megújítása helyett – további versenyeztetési eljárás nélkül, kizárólag az említett egyetlen koncessziójogosulttal folytatódna?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (az EUMSZ 49. és azt követő cikkek, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkek), valamint a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a pártatlanság, a szabad verseny, az arányosság, a bizalomvédelem és az egységesség [uniós jogi] elvét, valamint – alkalmazhatóságuk esetén – a 2014/23/EU irányelv 3. és 43. cikkét, hogy azzal ellentétes a 2017. október 16-i 148. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 20. cikkének 1. bekezdésében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás, amely kifejezetten a 2009. augusztus 3-i 102. sz. törvénnyel módosításokkal törvénnyé átalakított, 2009. július 1-jei 78. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 21. cikke 3. és 4. bekezdésének értelmében akként rendelkezik, hogy „az Agenzia delle dogane e dei monopoli oly módon intézkedik a nemzeti sorsjegyjátékok tétjeinek– akár távolról történő – gyűjtésére vonatkozóan fennálló koncessziós jogviszonynak a koncessziós szerződés 4. cikke (1) bekezdésében előírt végső határidőig történő meghosszabbítása engedélyezéséről, hogy az állami költségvetés számára új és nagyobb bevételt biztosítson, a 2017. év tekintetében 50 millió euró, a 2018. év tekintetében pedig 750 millió euró mértékben –”; mindezt a következőképpen írva elő:






  — | a 2009. augusztus 3-i 102. sz. törvény által módosításokkal törvénnyé átalakított, 2009. július 1-jei 78. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 21. cikkének 4. bekezdése szerinti több koncesszió esetleges megújítása helyett az egyetlen meglévő koncessziós jogviszony időbeni meghosszabbítása által, új versenyeztetési eljárás kiírása nélkül; |
| --- | --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (az EUMSZ 49. és azt követő cikkek, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkek), valamint a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a pártatlanság, a szabad verseny, az arányosság, a bizalomvédelem és az egységesség [uniós jogi] elvét, valamint – alkalmazhatóságuk esetén – a 2014/23/EU irányelv 3. és 43. cikkét, hogy azzal ellentétes a 2017. október 16-i 148. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 20. cikkének 1. bekezdésében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás, amely kifejezetten a 2009. augusztus 3-i 102. sz. törvénnyel módosításokkal törvénnyé átalakított, 2009. július 1-jei 78. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 21. cikke 3. és 4. bekezdésének értelmében akként rendelkezik, hogy „az Agenzia delle dogane e dei monopoli oly módon intézkedik a nemzeti sorsjegyjátékok tétjeinek– akár távolról történő – gyűjtésére vonatkozóan fennálló koncessziós jogviszonynak a koncessziós szerződés 4. cikke (1) bekezdésében előírt végső határidőig történő meghosszabbítása engedélyezéséről, hogy az állami költségvetés számára új és nagyobb bevételt biztosítson, a 2017. év tekintetében 50 millió euró, a 2018. év tekintetében pedig 750 millió euró mértékben –”; mindezt a következőképpen írva elő:

—

a 2009. augusztus 3-i 102. sz. törvény által módosításokkal törvénnyé átalakított, 2009. július 1-jei 78. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 21. cikkének 4. bekezdése szerinti több koncesszió esetleges megújítása helyett az egyetlen meglévő koncessziós jogviszony időbeni meghosszabbítása által, új versenyeztetési eljárás kiírása nélkül;

| — | a koncesszió lejáratát megelőző időpontban: a 2017. évi 148. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 2017. október 16-án, vagyis az Gazzetta Ufficialéban (hivatalos lap) történő kihirdetésének napján lépett hatályba, a koncesszió viszont ezt követően, 2019. szeptember 30-án jár majd le; |
| --- | --- |

—

a koncesszió lejáratát megelőző időpontban: a 2017. évi 148. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 2017. október 16-án, vagyis az Gazzetta Ufficialéban (hivatalos lap) történő kihirdetésének napján lépett hatályba, a koncesszió viszont ezt követően, 2019. szeptember 30-án jár majd le;

| — | oly módon, hogy az állami költségvetés számára a 2017. évre 50 millió euró, a 2018. évre pedig 750 millió euró mértékben új és nagyobb bevételeket lehessen biztosítani, ennek megfelelően módosítva a koncessziós díj megfizetésének módozataihoz és határidejéhez, valamint – potenciálisan – a fizetendő teljes összeghez kapcsolódó egyes szempontokat, különösen a fizetési határidők megváltoztatásával a fizetés által képviselt teher vonatkozásában, mivel azokat az eredeti koncessziós szerződéshez képest előbbre hozták, tekintettel – a felperesek szerint – az idő pénzügyi értéke tárgyilagos és közismert tényére? |
| --- | --- |

—

oly módon, hogy az állami költségvetés számára a 2017. évre 50 millió euró, a 2018. évre pedig 750 millió euró mértékben új és nagyobb bevételeket lehessen biztosítani, ennek megfelelően módosítva a koncessziós díj megfizetésének módozataihoz és határidejéhez, valamint – potenciálisan – a fizetendő teljes összeghez kapcsolódó egyes szempontokat, különösen a fizetési határidők megváltoztatásával a fizetés által képviselt teher vonatkozásában, mivel azokat az eredeti koncessziós szerződéshez képest előbbre hozták, tekintettel – a felperesek szerint – az idő pénzügyi értéke tárgyilagos és közismert tényére?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (az EUMSZ 49. és azt követő cikkek, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkek), valamint a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a pártatlanság, a szabad verseny, az arányosság, a bizalomvédelem és az egységesség [uniós jogi ]elveit, valamint – alkalmazhatóságuk esetén – a 2014/23/EU irányelv 3. és 43. cikkét, hogy azzal ellentétes a fent említett rendelet végrehajtási aktusaiban, különösen pedig az Agenzia delle dogane e dei monopoli 2017. december 1-jei 0133677. [ügyszámú] közleményében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás, amely kifejezetten a 2007. október 16-i 148. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 20. cikkének 1. bekezdésében szereplő rendelkezés értelmében a sorsjegyjátékok működtetésére vonatkozó koncessziós megállapodás 4. cikke első albekezdésének a koncessziós szerződés legfeljebb egy alkalommal történő megújításának lehetőségét előíró rendelkezése alapján a koncessziós jogviszony végső határidejét 2028. szeptember 30-ra módosítja; mindenesetre kivételt tesz a 4. cikkben a koncessziós időszak két, egy 5 éves. illetve egy 4 éves időszakra történő megosztására vonatkozóan előírtak tekintetében (ezért a jogviszony 2019. október 1-jétől kezdődő 5 éves időszakának elteltét követően [a jogviszony] további négy évre, a 2028. szeptember 30-i lejáratig történő meghosszabbítása a működtetés alakulásának az Agenzia delle dogane e dei monopoli általi, 2024. március 30-ig közlendő kedvező értékelésétől függ); akként rendelkezik, hogy a társaságnak 2017. december 15-ig 50 millió EUR összeget, 2018. április 30-ig 300 millió EUR összeget és 2018. október 31-ig 450 millió EUR összeget kell befizetnie;






  — | ennek előírására a koncesszió eredeti határidejének lejárata előtt került sor (az Agenzia delle dogane e dei monopoli 0133677. [ügyszámú] közleményét 2017. december 1-jén adta ki, míg a koncessziós szerződés ezt követően, 2019. szeptember 30-án jár majd le); |
| --- | --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (az EUMSZ 49. és azt követő cikkek, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkek), valamint a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a pártatlanság, a szabad verseny, az arányosság, a bizalomvédelem és az egységesség [uniós jogi ]elveit, valamint – alkalmazhatóságuk esetén – a 2014/23/EU irányelv 3. és 43. cikkét, hogy azzal ellentétes a fent említett rendelet végrehajtási aktusaiban, különösen pedig az Agenzia delle dogane e dei monopoli 2017. december 1-jei 0133677. [ügyszámú] közleményében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás, amely kifejezetten a 2007. október 16-i 148. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 20. cikkének 1. bekezdésében szereplő rendelkezés értelmében a sorsjegyjátékok működtetésére vonatkozó koncessziós megállapodás 4. cikke első albekezdésének a koncessziós szerződés legfeljebb egy alkalommal történő megújításának lehetőségét előíró rendelkezése alapján a koncessziós jogviszony végső határidejét 2028. szeptember 30-ra módosítja; mindenesetre kivételt tesz a 4. cikkben a koncessziós időszak két, egy 5 éves. illetve egy 4 éves időszakra történő megosztására vonatkozóan előírtak tekintetében (ezért a jogviszony 2019. október 1-jétől kezdődő 5 éves időszakának elteltét követően [a jogviszony] további négy évre, a 2028. szeptember 30-i lejáratig történő meghosszabbítása a működtetés alakulásának az Agenzia delle dogane e dei monopoli általi, 2024. március 30-ig közlendő kedvező értékelésétől függ); akként rendelkezik, hogy a társaságnak 2017. december 15-ig 50 millió EUR összeget, 2018. április 30-ig 300 millió EUR összeget és 2018. október 31-ig 450 millió EUR összeget kell befizetnie;

—

ennek előírására a koncesszió eredeti határidejének lejárata előtt került sor (az Agenzia delle dogane e dei monopoli 0133677. [ügyszámú] közleményét 2017. december 1-jén adta ki, míg a koncessziós szerződés ezt követően, 2019. szeptember 30-án jár majd le);

| — | ezzel biztosítva [...] a 800 millió EUR összegnek az említett határidőhöz (2019. szeptember 30.) képest korábbi határidőkben (50 millió EUR összegnek 2017. december 15-ig, 300 millió EUR összegnek 2018. április 30-ig, 450 millió EUR összegnek pedig 2018. október 31-ig) történő idő előtti megfizetését; |
| --- | --- |

—

ezzel biztosítva [...] a 800 millió EUR összegnek az említett határidőhöz (2019. szeptember 30.) képest korábbi határidőkben (50 millió EUR összegnek 2017. december 15-ig, 300 millió EUR összegnek 2018. április 30-ig, 450 millió EUR összegnek pedig 2018. október 31-ig) történő idő előtti megfizetését;

| — | ezzel meghatározva [...] a teljes fizetendő összeg, tekintettel az általa képviselt teherre, tekintettel – a felperesek szerint – az idő pénzügyi értéke tárgyilagos és közismert tényére? |
| --- | --- |

—

ezzel meghatározva [...] a teljes fizetendő összeg, tekintettel az általa képviselt teherre, tekintettel – a felperesek szerint – az idő pénzügyi értéke tárgyilagos és közismert tényére?

| 4) | Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (az EUMSZ 49. és azt követő cikkek, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkek), valamint a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a pártatlanság, a szabad verseny, az arányosság, a bizalomvédelem és az egységesség [uniós jogi] elveit, valamint – alkalmazhatóságuk esetén – a 2014/23/EU irányelv 3. és 43. cikkét, hogy azzal abban az esetben is ellentétes az ilyen szabályozás, ha [...] a piacra lépésben jelenleg érdekelt ágazati gazdasági szereplők nem vettek részt a lejáró, és a jelenlegi koncessziójogosulttal az ismertetett új szerződési feltételek mellett tovább folytatott koncesszió odaítélése céljából eredetileg indított eljárásban, vagy [...] a piachoz való hozzáférés esetleges korlátozása [...] kizárólag akkor valósul meg, ha e gazdasági szereplők ténylegesen részt vettek az eredeti eljárásban? |
| --- | --- |

4)

Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (az EUMSZ 49. és azt követő cikkek, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkek), valamint a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a pártatlanság, a szabad verseny, az arányosság, a bizalomvédelem és az egységesség [uniós jogi] elveit, valamint – alkalmazhatóságuk esetén – a 2014/23/EU irányelv 3. és 43. cikkét, hogy azzal abban az esetben is ellentétes az ilyen szabályozás, ha [...] a piacra lépésben jelenleg érdekelt ágazati gazdasági szereplők nem vettek részt a lejáró, és a jelenlegi koncessziójogosulttal az ismertetett új szerződési feltételek mellett tovább folytatott koncesszió odaítélése céljából eredetileg indított eljárásban, vagy [...] a piachoz való hozzáférés esetleges korlátozása [...] kizárólag akkor valósul meg, ha e gazdasági szereplők ténylegesen részt vettek az eredeti eljárásban?

---

(1)  A koncessziós szerződésekről szóló, 2014. február 26-i 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 1. o.)

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/26

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. szeptember 23-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Stanleybet Malta Limited Magellan, Robotec Ltd kontra Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(C-722/19. sz. ügy)

(2019/C 432/31)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: Stanleybet Malta Limited Magellan, Robotec Ltd

Alperesek: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, és különösen a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (az EUMSZ 49. és azt követő cikkek, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkek), valamint a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a pártatlanság, a szabad verseny, az arányosság, a bizalomvédelem és az egységesség [uniós jogi elveit], továbbá – alkalmazhatóságuk esetén – a 2014/23/EU irányelv (1) 3. és 43. cikkét, hogy azzal ellentétes a Decreto Legge 16.10.2017, n. 148 (2017. október 16-i 148. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet) 20. cikkének 1. bekezdésében és az azt követő végrehajtási aktusokban szereplőhöz hasonló jellegű olyan szabályozás, amely a következőképpen rendelkezik: „1. A legge 3 agosto 2009, n. 102 (2009. augusztus 3-i 102. sz. törvény) által módosításokkal törvénnyé átalakított decreto-legge 1o luglio 2009, n. 78 (2009. július 1-jei 78. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet) 21. cikke 3. és 4. bekezdésének értelmében az Agenzia delle dogane e dei monopoli (vám- és monopóliumügyi hivatal, Olaszország) oly módon intézkedik a nemzeti sorsjegyjátékok tétjeinek – akár távolról történő – gyűjtésére vonatkozóan fennálló koncessziós jogviszonynak a koncessziós szerződés 4. cikke (1) bekezdésében előírt végső határidőig történő meghosszabbítása engedélyezéséről, hogy az állami költségvetés számára új és nagyobb bevételt biztosítson, a 2017. év tekintetében 50 millió euró, a 2018. év tekintetében pedig 750 millió euró mértékben –”, egy olyan helyzetben, amelyben:






  — | a 2009. augusztus 3-i 102. sz. törvény által módosításokkal törvénnyé átalakított, 2009. július 1-jei 78. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 21. cikkének 1. bekezdése főszabály szerint a szóban forgó koncesszióknak több személy részére nyílt, megkülönböztetésmentes versenyeztetési eljárások keretében történő odaítéléséről rendelkezett; |
| --- | --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, és különösen a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (az EUMSZ 49. és azt követő cikkek, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkek), valamint a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a pártatlanság, a szabad verseny, az arányosság, a bizalomvédelem és az egységesség [uniós jogi elveit], továbbá – alkalmazhatóságuk esetén – a 2014/23/EU irányelv (1) 3. és 43. cikkét, hogy azzal ellentétes a Decreto Legge 16.10.2017, n. 148 (2017. október 16-i 148. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet) 20. cikkének 1. bekezdésében és az azt követő végrehajtási aktusokban szereplőhöz hasonló jellegű olyan szabályozás, amely a következőképpen rendelkezik: „1. A legge 3 agosto 2009, n. 102 (2009. augusztus 3-i 102. sz. törvény) által módosításokkal törvénnyé átalakított decreto-legge 1o luglio 2009, n. 78 (2009. július 1-jei 78. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet) 21. cikke 3. és 4. bekezdésének értelmében az Agenzia delle dogane e dei monopoli (vám- és monopóliumügyi hivatal, Olaszország) oly módon intézkedik a nemzeti sorsjegyjátékok tétjeinek – akár távolról történő – gyűjtésére vonatkozóan fennálló koncessziós jogviszonynak a koncessziós szerződés 4. cikke (1) bekezdésében előírt végső határidőig történő meghosszabbítása engedélyezéséről, hogy az állami költségvetés számára új és nagyobb bevételt biztosítson, a 2017. év tekintetében 50 millió euró, a 2018. év tekintetében pedig 750 millió euró mértékben –”, egy olyan helyzetben, amelyben:

—

a 2009. augusztus 3-i 102. sz. törvény által módosításokkal törvénnyé átalakított, 2009. július 1-jei 78. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 21. cikkének 1. bekezdése főszabály szerint a szóban forgó koncesszióknak több személy részére nyílt, megkülönböztetésmentes versenyeztetési eljárások keretében történő odaítéléséről rendelkezett;

| — | a fent említett rendelet 21. cikkének 4. bekezdése akként rendelkezett, hogy az 1. bekezdésben meghatározott koncessziók adott esetben legfeljebb egy alkalommal újíthatók meg; |
| --- | --- |

—

a fent említett rendelet 21. cikkének 4. bekezdése akként rendelkezett, hogy az 1. bekezdésben meghatározott koncessziók adott esetben legfeljebb egy alkalommal újíthatók meg;

| — | a 2010-ben indított eljárásban a felperes társaságok nem vettek részt; |
| --- | --- |

—

a 2010-ben indított eljárásban a felperes társaságok nem vettek részt;

| — | a fennálló különös jogviszony eredetileg egyetlen koncessziójogosulttal létesült olyan közbeszerzési eljárás eredményeképpen, amelynek keretében egyetlen ajánlatot nyújtottak be; |
| --- | --- |

—

a fennálló különös jogviszony eredetileg egyetlen koncessziójogosulttal létesült olyan közbeszerzési eljárás eredményeképpen, amelynek keretében egyetlen ajánlatot nyújtottak be;

| — | a szóban forgó koncessziós jogviszony meghosszabbítása konkrétan azt eredményezné, hogy az ilyen jogviszony – annak több személlyel történő megújítása helyett – további versenyeztetési eljárás nélkül, kizárólag az említett egyetlen koncessziójogosulttal folytatódna? |
| --- | --- |

—

a szóban forgó koncessziós jogviszony meghosszabbítása konkrétan azt eredményezné, hogy az ilyen jogviszony – annak több személlyel történő megújítása helyett – további versenyeztetési eljárás nélkül, kizárólag az említett egyetlen koncessziójogosulttal folytatódna?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (az EUMSZ 49. és azt követő cikkek, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkek), valamint a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a pártatlanság, a szabad verseny, az arányosság, a bizalomvédelem és az egységesség [uniós jogi] elvét, valamint – alkalmazhatóságuk esetén – a 2014/23/EU irányelv 3. és 43. cikkét, hogy azzal ellentétes a 2017. október 16-i 148. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 20. cikkének 1. bekezdésében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás, amely kifejezetten a 2009. augusztus 3-i 102. sz. törvénnyel módosításokkal törvénnyé átalakított, 2009. július 1-jei 78. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 21. cikke 3. és 4. bekezdésének értelmében akként rendelkezik, hogy „az Agenzia delle dogane e dei monopoli oly módon intézkedik a nemzeti sorsjegyjátékok tétjeinek– akár távolról történő – gyűjtésére vonatkozóan fennálló koncessziós jogviszonynak a koncessziós szerződés 4. cikke (1) bekezdésében előírt végső határidőig történő meghosszabbítása engedélyezéséről, hogy az állami költségvetés számára új és nagyobb bevételt biztosítson, a 2017. év tekintetében 50 millió euró, a 2018. év tekintetében pedig 750 millió euró mértékben –”; mindezt a következőképpen írva elő:






  — | a 2009. augusztus 3-i 102. sz. törvény által módosításokkal törvénnyé átalakított, 2009. július 1-jei 78. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 21. cikkének 4. bekezdése szerinti több koncesszió esetleges megújítása helyett az egyetlen meglévő koncessziós jogviszony időbeni meghosszabbítása által, új versenyeztetési eljárás kiírása nélkül; |
| --- | --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (az EUMSZ 49. és azt követő cikkek, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkek), valamint a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a pártatlanság, a szabad verseny, az arányosság, a bizalomvédelem és az egységesség [uniós jogi] elvét, valamint – alkalmazhatóságuk esetén – a 2014/23/EU irányelv 3. és 43. cikkét, hogy azzal ellentétes a 2017. október 16-i 148. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 20. cikkének 1. bekezdésében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás, amely kifejezetten a 2009. augusztus 3-i 102. sz. törvénnyel módosításokkal törvénnyé átalakított, 2009. július 1-jei 78. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 21. cikke 3. és 4. bekezdésének értelmében akként rendelkezik, hogy „az Agenzia delle dogane e dei monopoli oly módon intézkedik a nemzeti sorsjegyjátékok tétjeinek– akár távolról történő – gyűjtésére vonatkozóan fennálló koncessziós jogviszonynak a koncessziós szerződés 4. cikke (1) bekezdésében előírt végső határidőig történő meghosszabbítása engedélyezéséről, hogy az állami költségvetés számára új és nagyobb bevételt biztosítson, a 2017. év tekintetében 50 millió euró, a 2018. év tekintetében pedig 750 millió euró mértékben –”; mindezt a következőképpen írva elő:

—

a 2009. augusztus 3-i 102. sz. törvény által módosításokkal törvénnyé átalakított, 2009. július 1-jei 78. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 21. cikkének 4. bekezdése szerinti több koncesszió esetleges megújítása helyett az egyetlen meglévő koncessziós jogviszony időbeni meghosszabbítása által, új versenyeztetési eljárás kiírása nélkül;

| — | a koncesszió lejáratát megelőző időpontban: a 2017. évi 148. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 2017. október 16-án, vagyis az Gazzetta Ufficialéban (hivatalos lap) történő kihirdetésének napján lépett hatályba, a koncesszió viszont ezt követően, 2019. szeptember 30-án jár majd le; |
| --- | --- |

—

a koncesszió lejáratát megelőző időpontban: a 2017. évi 148. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 2017. október 16-án, vagyis az Gazzetta Ufficialéban (hivatalos lap) történő kihirdetésének napján lépett hatályba, a koncesszió viszont ezt követően, 2019. szeptember 30-án jár majd le;

| — | oly módon, hogy az állami költségvetés számára a 2017. évre 50 millió euró, a 2018. évre pedig 750 millió euró mértékben új és nagyobb bevételeket lehessen biztosítani, ennek megfelelően módosítva a koncessziós díj megfizetésének módozataihoz és határidejéhez, valamint – potenciálisan – a fizetendő teljes összeghez kapcsolódó egyes szempontokat, különösen a fizetési határidők megváltoztatásával a fizetés által képviselt teher vonatkozásában, mivel azokat az eredeti koncessziós szerződéshez képest előbbre hozták, tekintettel – a felperesek szerint – az idő pénzügyi értéke tárgyilagos és közismert tényére? |
| --- | --- |

—

oly módon, hogy az állami költségvetés számára a 2017. évre 50 millió euró, a 2018. évre pedig 750 millió euró mértékben új és nagyobb bevételeket lehessen biztosítani, ennek megfelelően módosítva a koncessziós díj megfizetésének módozataihoz és határidejéhez, valamint – potenciálisan – a fizetendő teljes összeghez kapcsolódó egyes szempontokat, különösen a fizetési határidők megváltoztatásával a fizetés által képviselt teher vonatkozásában, mivel azokat az eredeti koncessziós szerződéshez képest előbbre hozták, tekintettel – a felperesek szerint – az idő pénzügyi értéke tárgyilagos és közismert tényére?

| 3) | Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (az EUMSZ 49. és azt követő cikkek, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkek), valamint a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a pártatlanság, a szabad verseny, az arányosság, a bizalomvédelem és az egységesség [uniós jogi ]elveit, valamint – alkalmazhatóságuk esetén – a 2014/23/EU irányelv 3. és 43. cikkét, hogy azzal ellentétes a fent említett rendelet végrehajtási aktusaiban, különösen pedig az Agenzia delle dogane e dei monopoli 2017. december 1-jei 0133677. [ügyszámú] közleményében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás, amely kifejezetten a 2007. október 16-i 148. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 20. cikkének 1. bekezdésében szereplő rendelkezés értelmében a sorsjegyjátékok működtetésére vonatkozó koncessziós megállapodás 4. cikke első albekezdésének a koncessziós szerződés legfeljebb egy alkalommal történő megújításának lehetőségét előíró rendelkezése alapján a koncessziós jogviszony végső határidejét 2028. szeptember 30-ra módosítja; mindenesetre kivételt tesz a 4. cikkben a koncessziós időszak két, egy 5 éves. illetve egy 4 éves időszakra történő megosztására vonatkozóan előírtak tekintetében (ezért a jogviszony 2019. október 1-jétől kezdődő 5 éves időszakának elteltét követően [a jogviszony] további négy évre, a 2028. szeptember 30-i lejáratig történő meghosszabbítása a működtetés alakulásának az Agenzia delle dogane e dei monopoli általi, 2024. március 30-ig közlendő kedvező értékelésétől függ); akként rendelkezik, hogy a társaságnak 2017. december 15-ig 50 millió EUR összeget, 2018. április 30-ig 300 millió EUR összeget és 2018. október 31-ig 450 millió EUR összeget kell befizetnie;






  — | ennek előírására a koncesszió eredeti határidejének lejárata előtt került sor (az Agenzia delle dogane e dei monopoli 0133677. [ügyszámú] közleményét 2017. december 1-jén adta ki, míg a koncessziós szerződés ezt követően, 2019. szeptember 30-án jár majd le); |
| --- | --- | --- |

3)

Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (az EUMSZ 49. és azt követő cikkek, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkek), valamint a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a pártatlanság, a szabad verseny, az arányosság, a bizalomvédelem és az egységesség [uniós jogi ]elveit, valamint – alkalmazhatóságuk esetén – a 2014/23/EU irányelv 3. és 43. cikkét, hogy azzal ellentétes a fent említett rendelet végrehajtási aktusaiban, különösen pedig az Agenzia delle dogane e dei monopoli 2017. december 1-jei 0133677. [ügyszámú] közleményében szereplőhöz hasonló olyan szabályozás, amely kifejezetten a 2007. október 16-i 148. sz. rendkívüli törvényerejű rendelet 20. cikkének 1. bekezdésében szereplő rendelkezés értelmében a sorsjegyjátékok működtetésére vonatkozó koncessziós megállapodás 4. cikke első albekezdésének a koncessziós szerződés legfeljebb egy alkalommal történő megújításának lehetőségét előíró rendelkezése alapján a koncessziós jogviszony végső határidejét 2028. szeptember 30-ra módosítja; mindenesetre kivételt tesz a 4. cikkben a koncessziós időszak két, egy 5 éves. illetve egy 4 éves időszakra történő megosztására vonatkozóan előírtak tekintetében (ezért a jogviszony 2019. október 1-jétől kezdődő 5 éves időszakának elteltét követően [a jogviszony] további négy évre, a 2028. szeptember 30-i lejáratig történő meghosszabbítása a működtetés alakulásának az Agenzia delle dogane e dei monopoli általi, 2024. március 30-ig közlendő kedvező értékelésétől függ); akként rendelkezik, hogy a társaságnak 2017. december 15-ig 50 millió EUR összeget, 2018. április 30-ig 300 millió EUR összeget és 2018. október 31-ig 450 millió EUR összeget kell befizetnie;

—

ennek előírására a koncesszió eredeti határidejének lejárata előtt került sor (az Agenzia delle dogane e dei monopoli 0133677. [ügyszámú] közleményét 2017. december 1-jén adta ki, míg a koncessziós szerződés ezt követően, 2019. szeptember 30-án jár majd le);

| — | ezzel biztosítva [...] a 800 millió EUR összegnek az említett határidőhöz (2019. szeptember 30.) képest korábbi határidőkben (50 millió EUR összegnek 2017. december 15-ig, 300 millió EUR összegnek 2018. április 30-ig, 450 millió EUR összegnek pedig 2018. október 31-ig) történő idő előtti megfizetését; |
| --- | --- |

—

ezzel biztosítva [...] a 800 millió EUR összegnek az említett határidőhöz (2019. szeptember 30.) képest korábbi határidőkben (50 millió EUR összegnek 2017. december 15-ig, 300 millió EUR összegnek 2018. április 30-ig, 450 millió EUR összegnek pedig 2018. október 31-ig) történő idő előtti megfizetését;

| — | ezzel meghatározva [...] a teljes fizetendő összeg, tekintettel az általa képviselt teherre, tekintettel – a felperesek szerint – az idő pénzügyi értéke tárgyilagos és közismert tényére? |
| --- | --- |

—

ezzel meghatározva [...] a teljes fizetendő összeg, tekintettel az általa képviselt teherre, tekintettel – a felperesek szerint – az idő pénzügyi értéke tárgyilagos és közismert tényére?

| 4) | Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (az EUMSZ 49. és azt követő cikkek, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkek), valamint a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a pártatlanság, a szabad verseny, az arányosság, a bizalomvédelem és az egységesség [uniós jogi] elveit, valamint – alkalmazhatóságuk esetén – a 2014/23/EU irányelv 3. és 43. cikkét, hogy azzal abban az esetben is ellentétes az ilyen szabályozás, ha [...] a piacra lépésben jelenleg érdekelt ágazati gazdasági szereplők nem vettek részt a lejáró, és a jelenlegi koncessziójogosulttal az ismertetett új szerződési feltételek mellett tovább folytatott koncesszió odaítélése céljából eredetileg indított eljárásban, vagy [...] a piachoz való hozzáférés esetleges korlátozása [...] kizárólag akkor valósul meg, ha e gazdasági szereplők ténylegesen részt vettek az eredeti eljárásban? |
| --- | --- |

4)

Úgy kell-e értelmezni az uniós jogot, különösen a letelepedés és a szolgáltatásnyújtás szabadságát (az EUMSZ 49. és azt követő cikkek, valamint az EUMSZ 56. és azt követő cikkek), valamint a jogbiztonság, a hátrányos megkülönböztetés tilalma, az átláthatóság és a pártatlanság, a szabad verseny, az arányosság, a bizalomvédelem és az egységesség [uniós jogi] elveit, valamint – alkalmazhatóságuk esetén – a 2014/23/EU irányelv 3. és 43. cikkét, hogy azzal abban az esetben is ellentétes az ilyen szabályozás, ha [...] a piacra lépésben jelenleg érdekelt ágazati gazdasági szereplők nem vettek részt a lejáró, és a jelenlegi koncessziójogosulttal az ismertetett új szerződési feltételek mellett tovább folytatott koncesszió odaítélése céljából eredetileg indított eljárásban, vagy [...] a piachoz való hozzáférés esetleges korlátozása [...] kizárólag akkor valósul meg, ha e gazdasági szereplők ténylegesen részt vettek az eredeti eljárásban?

---

(1)  A koncessziós szerződésekről szóló, 2014. február 26-i 2014/23/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2014. L 94., 1. o.)

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/28

---

A Consiglio di Stato (Olaszország) által 2019. szeptember 30-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd kontra Agenzia delle Entrate

(C-723/19. sz. ügy)

(2019/C 432/32)

Az eljárás nyelve: olasz

A kérdést előterjesztő bíróság

Consiglio di Stato

Az alapeljárás felei

Felperesek: Airbnb Ireland UC, Airbnb Payments UK Ltd

Alperes: Agenzia delle Entrate

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1) | Ellentétes-e az uniós jogi rendelkezésekkel és jogelvekkel – köztük az (EU) 1535/2015 irányelv (1) 4., 5. és azt követő cikkeivel, a 98/34/EK irányelv (2) 8. cikkével és az EUMSZ 56. cikkel – az olyan nemzeti szabályozás, amely – az Európai Bizottságnak történő előzetes bejelentés nélkül – valamely elektronikus ingatlanközvetítő portál üzemeltetője számára az „információs társadalom valamely szolgáltatásának nyújtására vonatkozó [olyan] műszaki szabályokat” ír elő, amelyek tájékoztatási kötelezettségekből (az elektronikus portálon keresztül megkötött szerződések adatainak az adóhivatal részére történő továbbításából) és adókötelezettségekből (az elektronikus portálon keresztül megkötött szerződésekkel összefüggésben teljesített kifizetéseket terhelő adó levonásából, majd annak az államkincstárba történő befizetéséből) állnak? |
| --- | --- |

1)

Ellentétes-e az uniós jogi rendelkezésekkel és jogelvekkel – köztük az (EU) 1535/2015 irányelv (1) 4., 5. és azt követő cikkeivel, a 98/34/EK irányelv (2) 8. cikkével és az EUMSZ 56. cikkel – az olyan nemzeti szabályozás, amely – az Európai Bizottságnak történő előzetes bejelentés nélkül – valamely elektronikus ingatlanközvetítő portál üzemeltetője számára az „információs társadalom valamely szolgáltatásának nyújtására vonatkozó [olyan] műszaki szabályokat” ír elő, amelyek tájékoztatási kötelezettségekből (az elektronikus portálon keresztül megkötött szerződések adatainak az adóhivatal részére történő továbbításából) és adókötelezettségekből (az elektronikus portálon keresztül megkötött szerződésekkel összefüggésben teljesített kifizetéseket terhelő adó levonásából, majd annak az államkincstárba történő befizetéséből) állnak?

| 2) | Ellentétes-e az uniós jogi rendelkezésekkel és jogelvekkel – köztük az EUMSZ 3. cikkel, az EUMSZ 18. cikkel, az EUMSZ 32. cikkel, az EUMSZ 44. cikkel, az EUMSZ 49. cikkel, az EUMSZ 56. cikkel, az EUMSZ 101. és azt követő cikkekkel, az EUMSZ 116. cikkel, az EUMSZ 120. cikkel, az EUMSZ 127. és azt követő cikkekkel, valamint a 2000/31/EK irányelvvel (3) és a 2006/123/EK irányelvvel (4) – az olyan nemzeti szabályozás, amely:






  — | a bérelhető ingatlanok keresésére szolgáló elektronikus portál üzemeltetőit a szerződések adatainak gyűjtésére és továbbítására kötelezi; |
| --- | --- | --- |

2)

Ellentétes-e az uniós jogi rendelkezésekkel és jogelvekkel – köztük az EUMSZ 3. cikkel, az EUMSZ 18. cikkel, az EUMSZ 32. cikkel, az EUMSZ 44. cikkel, az EUMSZ 49. cikkel, az EUMSZ 56. cikkel, az EUMSZ 101. és azt követő cikkekkel, az EUMSZ 116. cikkel, az EUMSZ 120. cikkel, az EUMSZ 127. és azt követő cikkekkel, valamint a 2000/31/EK irányelvvel (3) és a 2006/123/EK irányelvvel (4) – az olyan nemzeti szabályozás, amely:

—

a bérelhető ingatlanok keresésére szolgáló elektronikus portál üzemeltetőit a szerződések adatainak gyűjtésére és továbbítására kötelezi;

| — | a rövidtávú lakásbérleti szerződések ellenértékének megfizetése során közreműködő ugyanezen elektronikusportál-üzemeltetőket arra kötelezi, hogy kifizetőként vagy jogszabály alapján a más adóalanyt terhelő adó egyetemleges megfizetéséért felelős személyként járjanak el; |
| --- | --- |

—

a rövidtávú lakásbérleti szerződések ellenértékének megfizetése során közreműködő ugyanezen elektronikusportál-üzemeltetőket arra kötelezi, hogy kifizetőként vagy jogszabály alapján a más adóalanyt terhelő adó egyetemleges megfizetéséért felelős személyként járjanak el;

| — | a külföldi illetőségű és Olaszországban állandó telephellyel nem rendelkezőként elismert elektronikusportál-üzemeltetőket adóképviselő kinevezésére kötelezi; |
| --- | --- |

—

a külföldi illetőségű és Olaszországban állandó telephellyel nem rendelkezőként elismert elektronikusportál-üzemeltetőket adóképviselő kinevezésére kötelezi;

| — | a külföldi illetőségű és Olaszországban állandó telephellyel nem rendelkezőként elismert jogalanyokat is arra kötelezi, hogy az idegenforgalmi adóval összefüggésben a más adóalanyt terhelő adó egyetemleges megfizetéséért felelős személyekként járjanak el? |
| --- | --- |

—

a külföldi illetőségű és Olaszországban állandó telephellyel nem rendelkezőként elismert jogalanyokat is arra kötelezi, hogy az idegenforgalmi adóval összefüggésben a más adóalanyt terhelő adó egyetemleges megfizetéséért felelős személyekként járjanak el?

| 3) | Általánosságban véve ellentétes-e az alapvető uniós jogelvekkel az olyan nemzeti szabályozás, amely az állam adómegállapítás és adóbeszedés terén fennálló hiányosságait de facto valamely vállalkozásra terheli? |
| --- | --- |

3)

Általánosságban véve ellentétes-e az alapvető uniós jogelvekkel az olyan nemzeti szabályozás, amely az állam adómegállapítás és adóbeszedés terén fennálló hiányosságait de facto valamely vállalkozásra terheli?

---

(1)  A műszaki szabályokkal és az információs társadalom szolgáltatásaira vonatkozó szabályokkal kapcsolatos információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 2015. szeptember 9-i (EU) 2015/1535 európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2015. L 241., 1. o.)

(2)  A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 1998. L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.)

(3)  A belső piacon az információs társadalommal összefüggő szolgáltatások, különösen az elektronikus kereskedelem, egyes jogi vonatkozásairól szóló, 2000. június 8-i 2000/31/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (Elektronikus kereskedelemről szóló irányelv) (HL 2000. L 178. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 25. kötet, 399. o.)

(4)  A vezetői engedélyekről szóló, 2006. december 12-i 2006/126/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (átdolgozott szöveg) (HL 2006. L 376., 36. o.)

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/29

---

A Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Spanyolország) által 2019. október 1-jén benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Agrario y Alimentario kontra JN

(C-726/19. sz. ügy)

(2019/C 432/33)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Az alapeljárás felei

Felperes: Instituto Madrileño de Investigación y Desarrollo Agrario y Alimentario

Alperes: JN

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy lehet-e tekinteni, hogy az 1999/70 irányelv (1) 1. és 5. szakaszának hatékony érvényesülésével összhangban áll egy olyan határozott idejű szerződés megkötése, mint az álláshely ideiglenes betöltése céljából határozott időre létrejött munkaszerződés (interinidad por vacante), amely a munkáltató mérlegelésére bízza annak időtartamát, azáltal, hogy a munkáltató eldöntheti, hogy betölti-e vagy sem a megüresedett álláshelyet, mikor tölti be azt és mennyi ideig tart a kiválasztási eljárás? |
| --- | --- |

1.

Úgy lehet-e tekinteni, hogy az 1999/70 irányelv (1) 1. és 5. szakaszának hatékony érvényesülésével összhangban áll egy olyan határozott idejű szerződés megkötése, mint az álláshely ideiglenes betöltése céljából határozott időre létrejött munkaszerződés (interinidad por vacante), amely a munkáltató mérlegelésére bízza annak időtartamát, azáltal, hogy a munkáltató eldöntheti, hogy betölti-e vagy sem a megüresedett álláshelyet, mikor tölti be azt és mennyi ideig tart a kiválasztási eljárás?

| 2. | Úgy kell-e tekinteni, hogy átültették a spanyol jogba az 1999/70/EK tanácsi irányelv 5. szakaszában foglalt, egy vagy több, a határozott idejű foglalkoztatás visszaélésszerű alkalmazásának elkerülésére irányuló intézkedés bevezetésére vonatkozó kötelezettséget az álláshely ideiglenes betöltése céljából határozott időre létrejött munkaszerződés (interinidad por vacante) esetében, ha ezen határozott idejű munkaviszonyok maximális időtartama nincs az ítélkezési gyakorlat elveinek megfelelően rögzítve, és nincsenek pontosan meghatározva azok az objektív indokok, amelyek igazolhatják e jogviszonyok meghosszabbítását, és nincs meghatározva, hogy az ilyen munkaviszonyok hányszor hosszabbíthatók meg? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e tekinteni, hogy átültették a spanyol jogba az 1999/70/EK tanácsi irányelv 5. szakaszában foglalt, egy vagy több, a határozott idejű foglalkoztatás visszaélésszerű alkalmazásának elkerülésére irányuló intézkedés bevezetésére vonatkozó kötelezettséget az álláshely ideiglenes betöltése céljából határozott időre létrejött munkaszerződés (interinidad por vacante) esetében, ha ezen határozott idejű munkaviszonyok maximális időtartama nincs az ítélkezési gyakorlat elveinek megfelelően rögzítve, és nincsenek pontosan meghatározva azok az objektív indokok, amelyek igazolhatják e jogviszonyok meghosszabbítását, és nincs meghatározva, hogy az ilyen munkaviszonyok hányszor hosszabbíthatók meg?

| 3. | Sérti-e a keretmegállapodás célját és hatékony érvényesülését az, hogy a spanyol jogban – az ítélkezési gyakorlat értelmében – nem létezik semmilyen, a helyettesítés céljából határozott időre létrejött munkaszerződések munkavállalókkal szembeni visszaélésszerű alkalmazásának elkerülésére és szankcionálására szolgáló hatékony intézkedés azáltal, hogy nincs korlátozva a munkaviszonyok maximális teljes időtartama, és e jogviszonyok soha nem válnak határozatlan idejű, vagy határozatlan idejű, nem állandó munkaviszonyokká, még sok év elteltével sem, és a munkavállalók végkielégítésben sem részesülnek a jogviszony megszűnésekor, a közigazgatási szerv pedig nem köteles megindokolni az álláshely ideiglenes betöltése céljából határozott időre létrejött munkaszerződés (interinidad por vacante) meghosszabbítását, miközben évekig nem írnak ki pályázatot az üres álláshely betöltésére vagy elhúzódik a kiválasztási eljárás? |
| --- | --- |

3.

Sérti-e a keretmegállapodás célját és hatékony érvényesülését az, hogy a spanyol jogban – az ítélkezési gyakorlat értelmében – nem létezik semmilyen, a helyettesítés céljából határozott időre létrejött munkaszerződések munkavállalókkal szembeni visszaélésszerű alkalmazásának elkerülésére és szankcionálására szolgáló hatékony intézkedés azáltal, hogy nincs korlátozva a munkaviszonyok maximális teljes időtartama, és e jogviszonyok soha nem válnak határozatlan idejű, vagy határozatlan idejű, nem állandó munkaviszonyokká, még sok év elteltével sem, és a munkavállalók végkielégítésben sem részesülnek a jogviszony megszűnésekor, a közigazgatási szerv pedig nem köteles megindokolni az álláshely ideiglenes betöltése céljából határozott időre létrejött munkaszerződés (interinidad por vacante) meghosszabbítását, miközben évekig nem írnak ki pályázatot az üres álláshely betöltésére vagy elhúzódik a kiválasztási eljárás?

| 4. | Az 1999/70/EK tanácsi irányelv céljaival összeegyeztethetőnek kell-e tekinteni egy olyan, határozatlan idejű munkaviszonyt, amelynek időtartama a Bíróság [...] 2018. június 5-i C-677/16. sz. ítélete (2) szerint szokatlanul hosszú és annak időtartama teljes egészében, korlátozás és bármiféle indokolás nélkül a munkáltató döntésétől függ, anélkül, hogy a munkavállaló előre láthatná, hogy munkaviszonya – amely akár a nyugdíjazásáig is elhúzódhat – mikor szűnik meg, vagy úgy kell-e tekinteni, hogy e munkaviszony visszaélésszerű? |
| --- | --- |

4.

Az 1999/70/EK tanácsi irányelv céljaival összeegyeztethetőnek kell-e tekinteni egy olyan, határozatlan idejű munkaviszonyt, amelynek időtartama a Bíróság [...] 2018. június 5-i C-677/16. sz. ítélete (2) szerint szokatlanul hosszú és annak időtartama teljes egészében, korlátozás és bármiféle indokolás nélkül a munkáltató döntésétől függ, anélkül, hogy a munkavállaló előre láthatná, hogy munkaviszonya – amely akár a nyugdíjazásáig is elhúzódhat – mikor szűnik meg, vagy úgy kell-e tekinteni, hogy e munkaviszony visszaélésszerű?

| 5. | Úgy kell-e tekinteni, hogy a Bíróság [...] 2018. október 25-i C-331/17. sz. ítéletével (3) összhangban áll az, hogy a 2008-as gazdasági válság elviekben igazoló oka az egymást követő határozott idejű munkaviszonyoknak a keretmegállapodás 5. szakaszának (1) bekezdése szerinti visszaélésszerű alkalmazásával szembeni megelőző intézkedések hiányának, amely intézkedések alapján el lehett volna kerülni vagy meg lehetett volna akadályozni a felperes és a Madridi Autonóm Közösség között létrejött munkaviszony időtartamának 2003-tól 2008-ig történő meghosszabbítását, majd megújítását és 2016-ig történő ismételt meghosszabbítását, ami következtében a helyettesítés céljából határozott időre létrejött munkaszerződés (interinidad) időtartama 13 évre hosszabbodott meg? |
| --- | --- |

5.

Úgy kell-e tekinteni, hogy a Bíróság [...] 2018. október 25-i C-331/17. sz. ítéletével (3) összhangban áll az, hogy a 2008-as gazdasági válság elviekben igazoló oka az egymást követő határozott idejű munkaviszonyoknak a keretmegállapodás 5. szakaszának (1) bekezdése szerinti visszaélésszerű alkalmazásával szembeni megelőző intézkedések hiányának, amely intézkedések alapján el lehett volna kerülni vagy meg lehetett volna akadályozni a felperes és a Madridi Autonóm Közösség között létrejött munkaviszony időtartamának 2003-tól 2008-ig történő meghosszabbítását, majd megújítását és 2016-ig történő ismételt meghosszabbítását, ami következtében a helyettesítés céljából határozott időre létrejött munkaszerződés (interinidad) időtartama 13 évre hosszabbodott meg?

---

(1)  Az ESZSZ, az UNICE és a CEEP által a határozott ideig tartó munkaviszonyról kötött keretmegállapodásról szóló, 1999. június 28-i 1999/70/EK tanácsi irányelv (HL 1999. L 175., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás: 5. fejezet, 3. kötet, 368. o.).

(2)  Montero Mateos ítélet, EU:C:2018:393

(3)  Sciotto ítélet, EU:C:2018:859

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/30

---

A Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spanyolország) által 2019. október 4-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem – KM kontra Subdelegación de Gobierno de Albacete

(C-731/19. sz. ügy)

(2019/C 432/34)

Az eljárás nyelve: spanyol

A kérdést előterjesztő bíróság

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Az alapeljárás felei

Fellebbező: KM

Ellenérdekű fél: Subdelegación de Gobierno de Albacete

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Összeegyeztethető-e az Európai Unió Bíróságának az irányelvek közvetlen hatályának korlátaira vonatkozó ítélkezési gyakorlatával a Bíróság 2015. április 23-i Zaizoune ítéletének (1) (C-38/14) olyan értelmezése, hogy a spanyol hatóságok és bíróságok közvetlenül alkalmazhatják a 2008/115/EK irányelvet, (2) valamely harmadik országbeli állampolgár hátrányára, mellőzve és nem alkalmazva a szankciók tekintetében kedvezőbb belső szabályokat, súlyosbítva e személy szabálysértési felelősségét, akár mellőzve a büntetőjogi törvényesség elvét, illetve, hogy a spanyol jog irányelvnek való meg nem felelését nem ilyen úton kell megoldani, hanem jogszabály-módosítás útján, vagy az államot az irányelvek megfelelő átültetésére kötelező, a közösségi jog által előírt módokon?

---

(1)  2015. április 23-i Zaizoune ítélet (C-38/14, EU:C:2015:260)

(2)  A harmadik országok illegálisan [helyesen: jogellenesen] tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2008. L 348., 98. o.)

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/30

---

2019. október 23-án benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Spanyol Királyság

(C-788/19. sz. ügy)

(2019/C 432/35)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: N. Gossement és C. Perrin meghatalmazottak)

Alperes: Spanyol Királyság

Kereseti kérelmek

| — | A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság:






  — | mivel olyan következményeket írt elő a külföldön található vagyontárgyakra és vagyoni jogokra vonatkozó információs kötelezettség megsértésének vagy a „Modelo 720” késedelmes benyújtásának esetére, amelyek azt vonják maguk után, hogy az említett eszközök nem igazolt, el nem évülő gazdagodásnak minősülnek; |
| --- | --- | --- |

—

A Bíróság állapítsa meg, hogy a Spanyol Királyság:

—

mivel olyan következményeket írt elő a külföldön található vagyontárgyakra és vagyoni jogokra vonatkozó információs kötelezettség megsértésének vagy a „Modelo 720” késedelmes benyújtásának esetére, amelyek azt vonják maguk után, hogy az említett eszközök nem igazolt, el nem évülő gazdagodásnak minősülnek;

| — | mivel automatikus, 150 %-os fix pénzbírságot ír elő, amelyet abban az esetben kell alkalmazni, ha a külföldön található vagyontárgyakra és vagyoni jogokra vonatkozó információs kötelezettséget megsértik vagy a „Modelo 720” késedelmesen nyújtják be; |
| --- | --- |

—

mivel automatikus, 150 %-os fix pénzbírságot ír elő, amelyet abban az esetben kell alkalmazni, ha a külföldön található vagyontárgyakra és vagyoni jogokra vonatkozó információs kötelezettséget megsértik vagy a „Modelo 720” késedelmesen nyújtják be;

| — | mivel olyan fix pénzbírságot ír elő a külföldön található vagyontárgyakra és vagyoni jogokra vonatkozó információs kötelezettség megsértésének vagy a „Modelo 720” késedelmes benyújtásának esetére, amelynek összege magasabb, mint a hasonló jogsértések tekintetében az általános szabályozás által előírt szankciók összege |
| --- | --- |

—

mivel olyan fix pénzbírságot ír elő a külföldön található vagyontárgyakra és vagyoni jogokra vonatkozó információs kötelezettség megsértésének vagy a „Modelo 720” késedelmes benyújtásának esetére, amelynek összege magasabb, mint a hasonló jogsértések tekintetében az általános szabályozás által előírt szankciók összege

| — | nem teljesítette az EUMSZ 21., 45. 56. és 63. cikkből, valamint az EGT-Megállapodás 28., 31., 36. és 40. cikkéből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

nem teljesítette az EUMSZ 21., 45. 56. és 63. cikkből, valamint az EGT-Megállapodás 28., 31., 36. és 40. cikkéből eredő kötelezettségeit;

| — | a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Spanyol Királyságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A spanyol adójogi szabályozás a spanyolországi adóilletőséggel rendelkező személyek számára annak kötelezettségét írja elő, hogy egy adójogi bevallás („Modelo 720”) segítségével jelentsenek be bizonyos külföldön lévő vagyontárgyakat és vagyoni jogokat. Az említett kötelezettség nemteljesítése vagy nem megfelelő teljesítése esetén különös szankcionáló szabályokat kell alkalmazni.

A Bizottság arra a következtetésre jut, hogy a szankciók, amelyek lényege, az eszközök gazdagodásnak minősítése, az általános elévülési szabályok alkalmazásának mellőzése és a fix pénzbírságok, sértik az EUMSZ-ban és az EGT-megállapodásban rögzített alapvető szabadságokat. Ezek az intézkedések aránytalanok, jóllehet főszabály szerint alkalmasak lehetnek az adóelkerülés és az adócsalás megelőzésére és az azok elleni küzdelemre irányuló célkitűzés elérésére.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/31

---

2019. október 29-én benyújtott kereset – Európai Bizottság kontra Osztrák Köztársaság

(C-796/19. sz. ügy)

(2019/C 432/36)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Európai Bizottság (képviselők: Walter Mölls és Cécile Vrignon)

Alperes: Osztrák Köztársaság

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

| — | állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság nem tett eleget a 2007/59/EK (1) irányelv 3. cikke a) pontjából eredő kötelezettségeinek azáltal, hogy az ezen irányelv értelmében vett illetékes hatóságként a 2004/49/EK irányelv (2) 16. cikkében meghatározott biztonsági hatóságtól eltérő hatóságot jelölt ki; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság nem tett eleget a 2007/59/EK (1) irányelv 3. cikke a) pontjából eredő kötelezettségeinek azáltal, hogy az ezen irányelv értelmében vett illetékes hatóságként a 2004/49/EK irányelv (2) 16. cikkében meghatározott biztonsági hatóságtól eltérő hatóságot jelölt ki;

| — | az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Osztrák Köztársaságot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság azzal érvel, hogy a 2007/59 irányelv 3. cikkének a) pontja ezen irányelv alkalmazásában az illetékes hatóságot „a 2004/49/EK irányelv 16. cikkében meghatározott biztonsági hatóságként” határozza meg.

Az osztrák jogalkotó azonban ettől eltérő megoldást választott.

A 2004/49 irányelv értelmében meghatározott illetékes hatóság (a Bundesminister für Verkehr, Innovation und Technologie [közlekedésért, innovációért és technológiáért felelős szövetségi miniszter]) helyett egy sor, a 2007/59 irányelv hatálya alá tartozó feladat tekintetében illetékes hatóságként a Schieneninfrastruktur-Dienstleistungsgesellschaft mbH-t jelölte ki. Ez összeegyeztethetetlen a 2007/59 irányelvvel.

---

(1)  A közösségi vasúti rendszereken mozdonyokat és vonatokat működtető mozdonyvezetők minősítéséről szóló, 2007. október 23-i 2007/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2007. L 315., 51. o.).

(2)  A közösségi vasutak biztonságáról, valamint a vasúttársaságok engedélyezéséről szóló 95/18/EK tanácsi irányelv és a vasúti infrastruktúrakapacitás elosztásáról, továbbá a vasúti infrastruktúra használati díjának felszámításáról és a biztonsági tanúsítványról szóló 2001/14/EK irányelv módosításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/49/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL 2004. L 164., 44. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 8. kötet, 227. o.).

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/32

---

A Törvényszék (kibővített második tanács) T-105/17. sz., HSBC Holdings plc és társai kontra Bizottság ügyben 2019. szeptember 24-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. október 31-én benyújtott fellebbezés

(C-806/19. P. sz. ügy)

(2019/C 432/37)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: T. Christoforou, M. Farley és F. van Schaik meghatalmazottak)

A többi fél az eljárásban: HSBC Holdings plc, HSBC Bank plc, HSBC France

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | semmisítse meg a megtámadott ítéletet (336–354. pont és a rendelkező rész) annyiban, amennyiben az törli a határozat (1) 2. cikkében kiszabott bírságokat; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott ítéletet (336–354. pont és a rendelkező rész) annyiban, amennyiben az törli a határozat (1) 2. cikkében kiszabott bírságokat;

| — | utasítsa el a HSBC-nek a Törvényszékhez benyújtott keresetében foglalt, a bírságra vonatkozó hatodik jogalap második, harmadik és negyedik részét, továbbá a korlátlan felülvizsgálati jogkör gyakorlására vonatkozó másodlagos kérelmét; |
| --- | --- |

—

utasítsa el a HSBC-nek a Törvényszékhez benyújtott keresetében foglalt, a bírságra vonatkozó hatodik jogalap második, harmadik és negyedik részét, továbbá a korlátlan felülvizsgálati jogkör gyakorlására vonatkozó másodlagos kérelmét;

vagy másodlagosan:

| — | a HSBC-nek a Törvényszékhez benyújtott keresetében foglalt, a bírságra vonatkozó hatodik jogalap második, harmadik és negyedik részét, továbbá a korlátlan felülvizsgálati jogkör gyakorlására vonatkozó másodlagos kérelmét illetően utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli határozathozatalra; és |
| --- | --- |

—

a HSBC-nek a Törvényszékhez benyújtott keresetében foglalt, a bírságra vonatkozó hatodik jogalap második, harmadik és negyedik részét, továbbá a korlátlan felülvizsgálati jogkör gyakorlására vonatkozó másodlagos kérelmét illetően utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé újbóli határozathozatalra; és

| — | kötelezze a HSBC-t ezen eljárás összes költségének viselésére, és a jelen fellebbezés eredményének megfelelően igazítsa ki a megtámadott ítéletben foglalt költségviselésre kötelezést. |
| --- | --- |

—

kötelezze a HSBC-t ezen eljárás összes költségének viselésére, és a jelen fellebbezés eredményének megfelelően igazítsa ki a megtámadott ítéletben foglalt költségviselésre kötelezést.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor az ítélet 345–353. pontjában megállapította, hogy a Bizottság a HSBC-vel szemben kiszabott bírság alapösszegének meghatározása során alkalmazott csökkentési együttható vonatkozásában megsértette az EUMSZ 296. cikk szerinti indokolási kötelezettségét, következésképpen ennek alapján megsemmisítette a vitatott határozat 2. cikkének b) pontját.

A Törvényszék téves jogi kritériumot alkalmazott annak vizsgálata során, hogy a vitatott határozatban a csökkentési együttható vonatkozásában adott indokolás megfelelő-e. Az EUMSZ 101. cikk megsértése miatt a vállalkozásokkal szemben bírságot kiszabó határozatok esetében a Bizottság nem köteles megjelölni a bírságok kiszámításának módszerével kapcsolatos számadatokat, sem pedig a számítási módszer minden egyes közbenső szakaszához kapcsolódó számadatokat. A megfelelő jogi kritérium alapján vizsgálva a vitatott határozat indokolása teljesíti az EUMSZ 296. cikkben foglalt követelményeket, mivel tartalmazza a Bizottság következőkkel kapcsolatos indokolását: i. a csökkentési együttható alkalmazásának szükségessége; ii. a csökkentési együttható megállapított szintje; iii. a Bizottság által a csökkentési együttható szintjének meghatározásakor figyelembe vett tényezők; iv. az, hogy a Bizottság miért tekintette megfelelőnek e tényezők mindegyikének figyelembevételét; és v. annak megjelölése, hogy az egyes tényezők milyen hatással voltak a csökkentési együttható végső szintjére. Továbbá a vitatott határozat indokolása lehetővé tette e határozat címzettjei számára, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy a Bizottság tiszteletben tartotta az egyenlő bánásmód elvét.

---

(1)  Az EUMSZ 101. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke szerinti eljárásban (AT.39914 – „származtatott euró-kamatügyletek” ügy) 2016. december 7-én hozott bizottsági határozat (az értesítés a C(2016) 8530. számú dokumentummal történt).

---

Törvényszék

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/34

---

A Törvényszék 2019. november 7-i ítélete – ADDE kontra Parlament

(T-48/17. sz. ügy) (1)

(„Intézményi jog - Európai Parlament - Valamely politikai párt egyes költségeit a 2015. évre nyújtandó támogatás tekintetében támogatásra nem jogosultnak nyilvánító határozat - A 2017. évre nyújtandó támogatásról szóló, a támogatás maximális összegének 33 % - át kitevő előfinanszírozást, valamint bankgarancia nyújtására vonatkozó kötelezettséget előíró határozat - Pártatlansági kötelezettség - Védelemhez való jog - Költségvetési rendelet - A költségvetési rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok - 2004/2003/EK rendelet - Arányosság - Egyenlő bánásmód”)

(2019/C 432/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (ADDE (Brüsszel, Belgium) (képviselők: kezdetben L. Defalque és L. Ruessmann, később M. Modrikanen és végül Y. Rimokh ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: C. Burgos és S. Alves meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt a bizonyos kiadásokat a 2015. pénzügyi évre vonatkozó szubvenció tekintetében támogatásra nem jogosultnak nyilvánító 2016. november 21-i parlamenti határozat, másrészt – amennyiben e határozat az előfinanszírozást bankgarancia nyújtása mellett a támogatás maximális összegének 33 %-ára korlátozza – a 2017. pénzügyi évre nyújtandó támogatásnak a felperes javára történő megállapításáról szóló, 2016. december 12-i FINS-2017–13 parlamenti határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti a bizonyos kiadásokat a 2015. pénzügyi évre vonatkozó szubvenció tekintetében támogatásra nem jogosultnak nyilvánító 2016. november 21-i parlamenti határozatot. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti a bizonyos kiadásokat a 2015. pénzügyi évre vonatkozó szubvenció tekintetében támogatásra nem jogosultnak nyilvánító 2016. november 21-i parlamenti határozatot.

| 2) | A Törvényszék elutasítja a 2017. pénzügyi évre nyújtandó támogatásnak a felperes javára történő megállapításáról szóló, 2016. december 12-i FINS-2017–13 parlamenti határozat megsemmisítése iránti kérelmet. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elutasítja a 2017. pénzügyi évre nyújtandó támogatásnak a felperes javára történő megállapításáról szóló, 2016. december 12-i FINS-2017–13 parlamenti határozat megsemmisítése iránti kérelmet.

| 3) | Az Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL és az Európai Parlament maguk viselik saját költségeiket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

3)

Az Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL és az Európai Parlament maguk viselik saját költségeiket, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás során felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 78., 2017.3.13.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/35

---

A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – E-Control kontra ACER

(T-332/17. sz. ügy) (1)

(„Energia - Az ACER fellebbezési tanácsának határozata - A kapacitásszámítási régiók meghatározása - Megsemmisítés iránti kereset - Eljáráshoz fűződő érdek - Részleges elfogadhatatlanság - (EU) 2015/1222 rendelet - Az ACER hatásköre”)

(2019/C 432/39)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) (Bécs, Ausztria) (képviselő: F. Schuhmacher ügyvéd)

Alperes: Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynöksége (képviselők: P. Martinet és E. Tremmel meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Verbund AG (Bécs) (képviselő: S. Polster ügyvéd)

Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Vláčil és T. Müller meghatalmazottak), Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott)

Az ügy tárgya

A kapacitásszámítási régiók meghatározásáról szóló 6/2016. sz. ACER-határozattal szemben benyújtott fellebbezéseket elutasító, az ACER fellebbezési tanácsa által 2017. március 17-én hozott A-001–2017. sz. (egységes szerkezetbe foglalt) határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti az Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynökségének a kapacitásszámítási régiók meghatározásáról szóló 6/2016. sz. határozatával szemben benyújtott fellebbezéseket elutasító, az ACER fellebbezési tanácsa által 2017. március 17-én hozott A-001–2017. sz. (egységes szerkezetbe foglalt) határozatot annyiban, amennyiben az elutasítja az Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) fellebbezését. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti az Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynökségének a kapacitásszámítási régiók meghatározásáról szóló 6/2016. sz. határozatával szemben benyújtott fellebbezéseket elutasító, az ACER fellebbezési tanácsa által 2017. március 17-én hozott A-001–2017. sz. (egységes szerkezetbe foglalt) határozatot annyiban, amennyiben az elutasítja az Energie-Control Austria für die Regulierung der Elektrizitäts- und Erdgaswirtschaft (E-Control) fellebbezését.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az ACER maga viseli saját költségeit, valamint az E-Control részéről felmerült költségek egynegyed részét. |
| --- | --- |

3)

Az ACER maga viseli saját költségeit, valamint az E-Control részéről felmerült költségek egynegyed részét.

| 4) | Az E-Control maga viseli saját költségeinek háromnegyed részét. |
| --- | --- |

4)

Az E-Control maga viseli saját költségeinek háromnegyed részét.

| 5) | A Cseh Köztársaság, a Lengyel Köztársaság és a Verbund AG maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

A Cseh Köztársaság, a Lengyel Köztársaság és a Verbund AG maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 249., 2017.7.31.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/36

---

A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Austrian Power Grid és Vorarlberger Übertragungsnetz kontra ACER

(T-333/17. sz. ügy) (1)

(„Energia - Az ACER fellebbezési tanácsának határozata - A kapacitásszámítási régiók meghatározása - Megsemmisítés iránti kereset - Eljáráshoz fűződő érdek - Részleges elfogadhatatlanság - (EU) 2015/1222 rendelet - Az ACER hatásköre”)

(2019/C 432/40)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Austrian Power Grid AG (Bécs, Ausztria) és Vorarlberger Übertragungsnetz GmbH (Bregenz, Ausztria) (képviselők: H. Kristoferitsch és S. Huber ügyvédek)

Alperes: Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynöksége (képviselők: P. Martinet és E. Tremmel meghatalmazottak)

A felperest támogató beavatkozó: Verbund AG (Bécs, Ausztria) (képviselő: S. Polster ügyvéd)

Az alperest támogató beavatkozók: Cseh Köztársaság (képviselők: M. Smolek, J. Vláčil és T. Müller meghatalmazottak), Lengyel Köztársaság (képviselő: B. Majczyna meghatalmazott), Polskie Sieci Elektroenergetyczne S. A. (Konstancin-Jeziorna, Lengyelország) (képviselő: M. Szambelańczyk ügyvéd)

Az ügy tárgya

A kapacitásszámítási régiók meghatározásáról szóló 6/2016. sz. ACER-határozattal szemben benyújtott fellebbezéseket elutasító, az ACER fellebbezési tanácsa által 2017. március 17-én hozott A-001–2017. sz. (egységes szerkezetbe foglalt) határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék megsemmisíti az Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynökségének a kapacitásszámítási régiók meghatározásáról szóló 6/2016. sz. határozatával szemben benyújtott fellebbezéseket elutasító, az ACER fellebbezési tanácsa által 2017. március 17-én hozott A-001–2017. sz. (egységes szerkezetbe foglalt) határozatot annyiban, amennyiben az elutasítja az Austrian Power Grid AG és a Vorarlberger Übertragungsnetz GmbH kereseteit. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék megsemmisíti az Energiaszabályozók Európai Uniós Együttműködési Ügynökségének a kapacitásszámítási régiók meghatározásáról szóló 6/2016. sz. határozatával szemben benyújtott fellebbezéseket elutasító, az ACER fellebbezési tanácsa által 2017. március 17-én hozott A-001–2017. sz. (egységes szerkezetbe foglalt) határozatot annyiban, amennyiben az elutasítja az Austrian Power Grid AG és a Vorarlberger Übertragungsnetz GmbH kereseteit.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az ACER maga viseli saját költségeit, valamint az Austrian Power Grid és a Vorarlberger Übertragungsnetz részéről felmerült költségek egynegyed részét. |
| --- | --- |

3)

Az ACER maga viseli saját költségeit, valamint az Austrian Power Grid és a Vorarlberger Übertragungsnetz részéről felmerült költségek egynegyed részét.

| 4) | Az Austrian Power Grid és a Vorarlberger Übertragungsnetz maga viseli saját költségeinek háromnegyed részét. |
| --- | --- |

4)

Az Austrian Power Grid és a Vorarlberger Übertragungsnetz maga viseli saját költségeinek háromnegyed részét.

| 5) | A Cseh Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Verbund AG és a Polskie Sieci Elektroenergetyczne S. A. maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

5)

A Cseh Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Verbund AG és a Polskie Sieci Elektroenergetyczne S. A. maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 249., 2017.7.31.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/37

---

A Törvényszék 2019. október 10-i ítélete – Help – Hilfe zur Selbsthilfe kontra Bizottság

(T-335/17. sz. ügy) (1)

(„Választottbírósági kikötés - A Zimbabwében az élelmiszer-ellátás bizonytalansága által különösen érintett, mezőgazdasággal foglalkozó háztartások javára létrehozott élelmiszerbiztonsági program [ECHO/ZWE/BUD/2009/02002] - A kereset átminősítése - Könyvvizsgálói jelentések - A Számvevőszék könyvvizsgálói jelentése - Az OLAF jelentése - A kifizetett összegek visszafizetése - Arányosság - Jogos bizalom”)

(2019/C 432/41)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Help – Hilfe zur Selbsthilfe eV (Bonn, Németország) (képviselők: kezdetben V. Jungkind és P. Cramer, később: V. Jungkind és F. Geber ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Aresu, K. Blanck és A. Katsimerou meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az ECHO/ZWE/BUD/2009/02002 támogatási programnak nyújtott támogatás egy részösszegének a visszatérítését előíró, 2017. március 21-i Ares(2017)1515573. bizottsági határozat, valamint az említett határozatra alapított, kifizetés iránti kérelem megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, másrészt az EUMSZ 272. cikk alapján benyújtott kérelem, amelyben a Bizottságtól a 2017. március 17-i határozat alapján, valamint a kifizetés iránti 2017. április 7-i és szeptember 5-i kérelmek alapján a felperes által a Bizottság részére fizetett 643 627,72 eurós összegnek a visszafizetését követelik.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Help – Hilfe zur Selbsthilfe eV-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Help – Hilfe zur Selbsthilfe eV-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 239., 2017.7.24.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/37

---

A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Rubik's Brand kontra EUIPO – Simba Toys (Rácsszerkezetes oldalakból álló kocka formája)

(T-601/17. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - Európai uniós térbeli védjegy - Rácsszerkezetes oldalakból álló kocka formája - Feltétlen kizáró ok - A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja [jelenleg a 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdése e) pontjának ii. alpontja] - Kizárólag az árunak a célzott műszaki hatás eléréséhez szükséges formájából álló megjelölés - A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 95. cikkének (1) bekezdése] - A 207/2009 rendelet 75. cikke (1) bekezdésének második mondata [jelenleg a 2017/1001 rendelet 94. cikke (1) bekezdésének második mondata] - A 207/2009 rendelet 65. cikkének (6) bekezdése [jelenleg a 2017/1001 rendelet 72. cikkének (6) bekezdése]”)

(2019/C 432/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Rubik's Brand Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: K. Szamosi és M. Borbás ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: A. Folliard-Monguiral meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Simba Toys GmbH & Co. KG (Fürth, Németország) (képviselő: O. Ruhl ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának a Simba Toys és a Rubik’s Brand közötti törlési eljárással kapcsolatban 2017. június 19-én hozott határozata (R 452/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Rubik's Brand Ltd-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Rubik's Brand Ltd-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 374., 2017.11.6.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/38

---

A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Autostrada Wielkopolska kontra Bizottság

(T-778/17. sz. ügy) (1)

(„Állami támogatások - Díjköteles autópálya koncessziója - Egyes gépjárművek díjmentességét előíró törvény - A koncesszió jogosultjának a tagállam által bevételkiesés címén nyújtott ellentételezés - Rejtett fizetés - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító és a visszatéríttetését elrendelő határozat - Az érintett felek eljárási jogai - A Bizottság különös körültekintés tanúsítására vonatkozó kötelezettsége - Az állami támogatás fogalma - Előny - A koncessziójogosult várt pénzügyi helyzetének javulása - A piacgazdasági magánszereplő kritériuma - Az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének a) pontja - Regionális állami támogatás”)

(2019/C 432/43)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Autostrada Wielkopolska S. A. (Poznań, Lengyelország) (képviselők: O. Geiss, D. Tayar és T. Siakka ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Armati, K. Herrmann és S. Noë meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozó: Lengyel Köztársaság (képviselők: B. Majczyna és M. Rzotkiewicz meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Lengyelország által az Autostrada Wielkopolska S. A. javára nyújtott SA.35356 (2013/C) (korábbi 2013/NN, korábbi 2012/N) számú állami támogatásról szóló, 2017. augusztus 25-i (EU) 2018/556 bizottsági határozat (HL 2018. L 92., 19. o.) megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Autostrada Wielkopolska S. A.-t kötelezi a saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Autostrada Wielkopolska S. A.-t kötelezi a saját költségei, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

| 3) | A Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Lengyel Köztársaság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 32., 2018.1.29.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/39

---

A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Mahr kontra EUIPO – Especialidades Vira (Xocolat)

(T-58/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Xocolat európai uniós szóvédjegy bejelentése - LUXOCOLAT korábbi európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Megjelölések hasonlósága - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A felszólalás indokolása - A 2868/95/EK rendelet 15. szabálya (3) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2018/625 felhatalmazáson alapuló rendelet 2. cikkének (4) bekezdése]”)

(2019/C 432/44)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Ramona Mahr (Bécs, Ausztria) (képviselő: T. Rohracher ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: E. Śliwińska és A. Folliard-Monguiral meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Especialidades Vira, SL (Martorell, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának a Especialidades Vira és R. Mahr közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2017. november 6-án hozott határozata (R 541/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Ramona Mahrt kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Ramona Mahrt kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 112., 2018.3.26.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/40

---

A Törvényszék 2019. október 17-i ítélete – Alliance Pharmaceuticals kontra EUIPO – AxiCorp (AXICORP ALLIANCE)

(T-279/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - AXICORP ALLIANCE szóvédjegy - A korábbi ALLIANCE európai uniós szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja és (5) bekezdése - A korábbi védjegyek tényleges használatának igazolása - A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése - A Nizzai Osztályozás betűrend szerinti jegyzékéből átvett áruleírás értelmezése”)

(2019/C 432/45)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Alliance Pharmaceuticals Ltd (Chippenham, Egyesült Királyság) (képviselő: M. Edenborough QC)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: J. Crespo Carrillo és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: AxiCorp GmbH (Friedrichsdorf, Németország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Alliance Pharmaceuticals és az AxiCorp közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. február 7-én hozott határozata (R 1473/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának az Alliance Pharmaceuticals Ltd és az AxiCorp GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. február 7-én hozott határozatát (R 1473/2017-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben a fellebbezési tanács a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és (5) bekezdésében foglalt felszólalási okok vonatkozásában elutasította a hozzá benyújtott fellebbezést. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) ötödik fellebbezési tanácsának az Alliance Pharmaceuticals Ltd és az AxiCorp GmbH közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. február 7-én hozott határozatát (R 1473/2017-5. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben a fellebbezési tanács a 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és (5) bekezdésében foglalt felszólalási okok vonatkozásában elutasította a hozzá benyújtott fellebbezést.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az Alliance Pharmaceuticals részéről az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárás céljából elengedhetetlenül felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az Alliance Pharmaceuticals részéről az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárás céljából elengedhetetlenül felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 231., 2018.7.2.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/41

---

A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – EPSU és Goudriaan kontra Bizottság

(T-310/18. sz. ügy) (1)

(„Szociálpolitika - A szociális partnerek között uniós szinten folytatott párbeszéd - »A központi kormányzati igazgatási szervek tisztviselőinek és alkalmazottainak a tájékoztatását és a velük folytatott konzultációt meghatározó általános keret« című megállapodás - Az aláíró feleknek az e megállapodás uniós szintű végrehajtása iránti együttes kérelme - A határozati javaslat Tanács elé terjesztésének a Bizottság általi megtagadása - Megsemmisítés iránti kereset - Keresettel megtámadható jogi aktus - Elfogadhatóság - A Bizottság mérlegelési mozgástere - A szociális partnerek önállósága - A szubszidiaritás elve - Arányosság”)

(2019/C 432/46)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: European Federation of Public Service Unions (EPSU) (Brüsszel, Belgium), Jan Willem Goudriaa (Brüsszel) (képviselők: R. Arthur solicitor, R. Palmer és K. Apps barristers)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: I. Martínez del Peral, M. van Beek és M. Kellerbauer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Trade Unions’ National and European Administration Delegation (a nemzeti és európai közigazgatás szakszervezeti küldöttsége, TUNED), valamint a European Public Administration Employers (európai közigazgatási munkáltatók, EUPAE) által 2015. december 21-én aláírt, „a központi kormányzati igazgatási szervek tisztviselőinek és alkalmazottainak a tájékoztatását és a velük folytatott konzultációt meghatározó általános keret” című megállapodás végrehajtására irányuló határozati javaslatnak az Európai Unió Tanácsa elé terjesztését megtagadó, 2018. március 5-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | Egyrészt a European Federation of Public Service Unions (EPSU) és Jan Goudriaan, másrészt pedig az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

Egyrészt a European Federation of Public Service Unions (EPSU) és Jan Goudriaan, másrészt pedig az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 259., 2018.7.23.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/41

---

A Törvényszék 2019. november 5-i ítélete – APEDA kontra EUIPO – Burraq Travel & Tours General Tourism Office (SIR BASMATI RICE)

(T-361/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Törlési eljárás - SIR BASMATI RICE európai uniós ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

(2019/C 432/47)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes(ek): Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) (New Delhi, India) (képviselő: N. Dontas ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: M. Capostagno, J. Ivanauskas és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA (Athén, Görögország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az APEDA és a Burraq Travel & Tours General Tourism Office közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. március 22-én hozott határozata (R 90/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsa által az Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) és a Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. március 22-én hozott határozat (R 90/2017-2. sz. ügy) rendelkező részének 3. pontját hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az elrendeli a SIR BASMATI RICE európai uniós ábrás védjegy törlése iránti kérelem elutasítását a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-én kötött, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 30. osztályba tartozó „szágó” és„mesterséges rizs (nem főtt)” megnevezésű áruktól eltérő, 30., 31. és 33. osztályba tartozó áruk tekintetében. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) második fellebbezési tanácsa által az Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority (APEDA) és a Burraq Travel & Tours General Tourism Office SA közötti törlési eljárással kapcsolatban 2018. március 22-én hozott határozat (R 90/2017-2. sz. ügy) rendelkező részének 3. pontját hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az elrendeli a SIR BASMATI RICE európai uniós ábrás védjegy törlése iránti kérelem elutasítását a védjegyekkel ellátható termékek és szolgáltatások nemzetközi osztályozására vonatkozó, 1957. június 15-én kötött, felülvizsgált és módosított Nizzai Megállapodás szerinti 30. osztályba tartozó „szágó” és„mesterséges rizs (nem főtt)” megnevezésű áruktól eltérő, 30., 31. és 33. osztályba tartozó áruk tekintetében.

| 2) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék az EUIPO-t kötelezi a költségek, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárás során felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 276., 2018.8.6.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/42

---

A Törvényszék 2019. november 7-i ítélete – Intas Pharmaceuticals kontra EUIPO – Laboratorios Indas (INTAS)

(T-380/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az INTAS európai uniós szóvédjegy bejelentése - Az »indas« szóelemet tartalmazó korábbi európai uniós és nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A megjelölések és az áruk hasonlósága - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegyek tényleges használatának igazolása - A 2017/1001 rendelet 47. cikke”)

(2019/C 432/48)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Intas Pharmaceuticals Ltd (Ahmedabad, India) (képviselő: F. Traub ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: J. Crespo Carrillo és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Laboratorios Indas, SA (Pozuelo de Alarcón, Spanyolország) (képviselő: A. Gómez López ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Laboratorios Indas és az Intas Pharmaceuticals közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. április 16-án hozott határozata (R 815/2017-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Intas Pharmaceuticals Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Intas Pharmaceuticals Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 294., 2018.8.20.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/43

---

A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – CdT kontra EUIPO

(T-417/18. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Intézményi jog - A CdT-nek az EUIPO működéséhez szükséges fordítási munkákkal való megbízására irányuló kötelezettség - A CdT és az EUIPO közötti megállapodás felmondása - Fordítási szolgáltatásokkal kapcsolatos ajánlati felhívás közzététele - Elfogadhatatlansági kifogás - Az eljáráshoz fűződő érdek hiánya - Részleges okafogyottság - Részleges elfogadhatatlanság”)

(2019/C 432/49)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (képviselők: J. Rikkert és M. Garnier meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: N. Bambara és D. Hanf meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az elsődlegesen először is az EUIPO 2018. április 26-i levelének – amennyiben e levélben az EUIPO jelzi, hogy nem kívánja 2018. december 31-én túl meghosszabbítani a CdT-vel 2016-ban kötött, az EUIPO működéséhez szükséges fordítási munkákra vonatkozó megállapodást –, másodszor az EUIPO 2018. április 26-i levelének – amennyiben az tájékoztatja a CdT-t arról, hogy a fordítási szolgáltatások 2018. december 31-én túli folyamatosságának biztosítása érdekében az EUIPO elővigyázatosságból meg kívánja tenni a szükséges intézkedéseket, többek között ajánlati felhívások közzétételével –, és harmadszor az EUIPO fordítási szolgáltatásokra vonatkozó 2018/S 114 – 258472. referenciaszámú ajánlati felhívás Európai Unió Hivatalos Lapjában való közzétételéről szóló határozatának megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, másodlagosan az annak megtiltása iránti kérelem, hogy az EUIPO ezen ajánlati felhívás alapján szerződéseket kössön, és harmadlagosan a fordítási szolgáltatásokkal kapcsolatos ajánlati felhívásnak az Európai Unió valamely ügynöksége vagy egyéb szerve, illetve szervezete – amelyek alapító rendelete előírja, hogy a fordítási szolgáltatásokat a CdT nyújtja – általi közzététele jogellenességének megállapítása iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | Az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (CdT) és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) között 2016. december 13-án kötött megállapodás felmondásáról szóló határozat megsemmisítése iránti kereseti kérelmekről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

Az Európai Unió Szerveinek Fordítóközpontja (CdT) és az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) között 2016. december 13-án kötött megállapodás felmondásáról szóló határozat megsemmisítése iránti kereseti kérelmekről már nem szükséges határozni.

| 2) | A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a keresetet az ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | A Törvényszék kötelezi az EUIPO-t a saját költségein kívül a CdT költségei felének viselésére, ideértve a T-417/18. R. sz. ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék kötelezi az EUIPO-t a saját költségein kívül a CdT költségei felének viselésére, ideértve a T-417/18. R. sz. ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

---

(1)  HL C 341., 2018.9.24.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/44

---

A Törvényszék 2019. október 16-i ítélete – Palo kontra Bizottság

(T-432/18. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Ideiglenes alkalmazottak - Nyugdíjak - A nyugdíjrendszer szabályai - Távozási díj - A személyzeti szabályzat VIII. melléklete 12. cikkének (2) bekezdése - Az egyenlő bánásmód elve és a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Jogos bizalom - A megfelelő ügyintézés elve - Gondoskodási kötelezettség”)

(2019/C 432/50)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Peeter Palo (Tallinn, Észtország) (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin és D. Milanowska meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyrészt az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata VIII. melléklete 12. cikke (2) bekezdésének az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzatának és az Európai Unió egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételeknek a módosításáról szóló, 2013. október 22-i 1023/2013/EU, Euratom európai parlamenti és tanácsi rendeletből (HL 2013. L 287., 15. o.) eredő változata szerinti távozási díj felperes számára történő kifizetését megtagadó 2017. október 5-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt, és a felperes által az említett határozattal szemben benyújtott panaszt elutasító 2018. április 10-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt, másrészt az e határozatok miatt a felperes által állítása szerint elszenvedett vagyoni és nem vagyoni károk megtérítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Peeter Palót kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Peeter Palót kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 319., 2018.9.10.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/45

---

A Törvényszék 2019. október 15-i ítélete – Vans kontra EUIPO (ULTRARANGE)

(T-434/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Az ULTRARANGE európai uniós szóvédjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Megkülönböztető képesség hiánya - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 432/51)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Vans, Inc. (Costa Mesa, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: M. Hirsch és M. Metzner ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: E. Markakis meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az ULTRARANGE szómegjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2018. április 25-én hozott határozata (R 2544/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Vans, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Vans, Inc.-et kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 301., 2018.8.27.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/45

---

A Törvényszék 2019. október 10-i ítélete – Biasotto kontra EUIPO – Oofos (OO)

(T-454/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az OO európai uniós ábrás védjegy bejelentése - OO korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 432/52)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Alessandro Biasotto (Treviso, Olaszország) (képviselők: F. Le Divelec Lemmi, R. Castiglioni és E. Cammareri ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: E. Markakis és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: OOFOS LLC (Reno, Nevada, Amerikai Egyesült Államok)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának az Oofos és A. Biasotto közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. május 15-én hozott határozata (R 1281/2017-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Alessandro Biasottot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Alessandro Biasottot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 352., 2018.10.1.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/46

---

A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – ZPC Flis kontra EUIPO – Aldi Einkauf (Happy Moreno choco)

(T-498/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A Happy Moreno choco európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi MORENO nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja (jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) - A korábbi nemzeti ábrás védjegyek árujegyzékének felváltása - A fellebbezési tanács határozatának kijavítása - A 2017/1001 rendelet 102. cikkének (1) bekezdése - Jogi alap - Korábbi határozathozatali gyakorlat - Jogbiztonság - Bizalomvédelem”)

(2019/C 432/53)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ZPC Flis sp.j. (Radziejowice, Lengyelország) (képviselő: M. Kondrat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (képviselők: K. Kompari és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az eljárásban: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és M. Minkner ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Aldi Einkauf és a ZPC Flis közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. május 31-én hozott határozata (R 1464/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2018. május 31-i határozatát (R 1464/2017-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az megtagadta a bejelentett védjegy lajstromozását a következő áruk tekintetében: „kávépótló; tea, kakaó; kakaóból származó termékek; csokoládéalapú italok; az összes említett áru instant formában is”, utóbbiakat illetően a kakaó kivételével. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2018. május 31-i határozatát (R 1464/2017-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az megtagadta a bejelentett védjegy lajstromozását a következő áruk tekintetében: „kávépótló; tea, kakaó; kakaóból származó termékek; csokoládéalapú italok; az összes említett áru instant formában is”, utóbbiakat illetően a kakaó kivételével.

| 2) | A Törvényszék a felszólalásnak a védjegybejelentésben szereplő összes áru és szolgáltatás tekintetében helyt ad, a 35. osztályba tartozó, következő leírásnak megfelelő szolgáltatások kivételével: „Aprósüteményformák kis- és nagykereskedelmi értékesítése, aprósüteményformák internetes kis- és nagykereskedelmi értékesítése”. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a felszólalásnak a védjegybejelentésben szereplő összes áru és szolgáltatás tekintetében helyt ad, a 35. osztályba tartozó, következő leírásnak megfelelő szolgáltatások kivételével: „Aprósüteményformák kis- és nagykereskedelmi értékesítése, aprósüteményformák internetes kis- és nagykereskedelmi értékesítése”.

| 3) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

4)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 352., 2018.10.1.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/47

---

A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Atos Medical kontra EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Orvosi tapasz)

(T-559/18. sz. ügy) (1)

(„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy orvosi tapaszt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - A korábbi formatervezési minták nyilvánosságra jutása - Megsemmisítési ok - Egyéni jelleg - Tájékozott használó - Az alkotói szabadság foka - Eltérő összbenyomás - A 6/2002 rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 432/54)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Atos Medical GmbH (Troisdorf, Németország) (képviselők: K. Middelhoff, G. Schoenen és S. Biermann ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb GmbH (Köln, Németország) (képviselő: F. Kramer ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának az Atos Medical és az Andreas Fahl Medizintechnik-Vertrieb közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2018. június 29 én hozott határozata (R 2215/2016 3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az Atos Medical GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az Atos Medical GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 399., 2018.11.5.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/48

---

A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – Atos Medical kontra EUIPO – Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb (Orvosi tapaszok)

(T-560/18. sz. ügy) (1)

(„Közösségi formatervezési minta - Megsemmisítési eljárás - Egy orvosi tapaszt ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minta - A korábbi formatervezési minták nyilvánosságra jutása - Megsemmisítési ok - Egyéni jelleg - Tájékozott használó - Az alkotói szabadság foka - Eltérő összbenyomás - A 6/2002 rendelet 6. cikke és 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 432/55)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Atos Medical GmbH (Troisdorf, Németország) (képviselők: K. Middelhoff, G. Schoenen és S. Biermann ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselő: D. Walicka meghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Andreas Fahl Medizintechnik- Vertrieb GmbH (Köln, Németország) (képviselő: F. Kramer ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO harmadik fellebbezési tanácsának az Atos Medical és az Andreas Fahl Medizintechnik-Vertrieb közötti megsemmisítési eljárással kapcsolatban 2018. június 29-én hozott határozata (R 2216/2016-3. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Atos Medical GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Atos Medical GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 399., 2018.11.5.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/48

---

A Törvényszék 2019. november 7-i ítélete – Local-e-motion kontra EUIPO – Volkswagen (WE)

(T-568/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A WE európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi WE nemzeti szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 432/56)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Local-e-motion GmbH (Dorsten, Németország) (képviselő: D. Sprenger ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: W. Schramek, M. Fischer és D. Hanf meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Volkswagen AG (Wolfsburg, Németország) (képviselők: F. Thiering és L. Steidle ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának a Volkswagen és a Local-e-motion közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. július 12-én hozott határozata (R 128/2018-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Local-e-motion GmbH-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Local-e-motion GmbH-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 427., 2018.11.26

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/49

---

A Törvényszék 2019. október 15-i ítélete – Boxer Barcelona kontra EUIPO – X-Technology Swiss (XBOXER BARCELONA)

(T-582/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - Az XBOXER BARCELONA európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Az »x« betűt ábrázoló korábbi európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy tényleges használata - Bizonyítékok - A 2017/1001 rendelet 18. cikke (1) bekezdésének a) pontja - A 2017/1001 rendelet 47. cikkének (2) bekezdése - A védjegybejelentés korlátozása a fellebbezési tanács előtt - A 2017/1001 rendelet 49. cikkének (1) bekezdése”)

(2019/C 432/57)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Boxer Barcelona, SL (Barcelona, Spanyolország) (képviselő: A. Canela Giménez ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: S. Palmero Cabezas és H. O’Neillmeghatalmazott)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: X-Technology Swiss GmbH (Wollerau, Svájc) (képviselő: A. Zafar ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a X-Technology Swiss és a Boxer Barcelona közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. július 12-én hozott határozata (R 2186/2017-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Boxer Barcelona, SL-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Boxer Barcelona, SL-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 427., 2018.11.26.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/50

---

A Törvényszék 2019. október 17-i ítélete –E. I. Papadopoulos kontra EUIPO – Europastry (fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre)

(T-628/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi Caprice európai uniós ábrás védjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja]”)

(2019/C 432/58)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Viomichania mpiskoton kai eidon diatrofis E. I. Papadopoulos SA (Moschato-Tavros, Görögország) (képviselők: C. Chrysanthis, P. V. Chardalia és A. Vasilogamvrou ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Lapinskaite, S. Palmero Cabezas és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Europastry, SA (Sant Cugat del Vallés, Spanyolország) (képviselő: L. Estropá Navarro ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a Viomichania mpiskoton kai eidon diatrofis E. I. Papadopoulos és az Europastry közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. augusztus 8-án hozott határozata (R 493/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Viomichania mpiskoton kai eidon diatrofis E. I. Papadopoulos SA-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Viomichania mpiskoton kai eidon diatrofis E. I. Papadopoulos SA-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 455., 2018.12.17.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/51

---

A Törvényszék 2019. október 16-i ítélete – ZV kontra Bizottság

(T-684/18. sz. ügy) (1)

(„Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - Álláshirdetés - A Bizottság helyettes mediátora - Eljárás - Az érdemek értékelése”)

(2019/C 432/59)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZV (képviselő: J.-N. Louis ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: L. Radu Bouyon, G. Berscheid és L. Vernier meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottság által 2018. február 8-án hozott, A-nak a Bizottság helyettes mediátorának való kinevezéséről szóló határozat és a felperest a kiválasztási eljárás eredményéről tájékoztató, 2018. február 12-i bizottsági határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 270. cikk alapján benyújtott kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | ZV a saját költségein felül köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2)

ZV a saját költségein felül köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 35., 2019.1.28.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/51

---

A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – ZPC Flis kontra EUIPO – Aldi Einkauf (FLIS Happy Moreno choco)

(T-708/18. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A FLIS Happy Moreno choco európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi MORENO nemzeti ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 207/2009/EK rendeéet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja [jelenleg az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja] - A korábbi nemzeti ábrás védjegyek árujegyzékének felváltása - A fellebbezési tanács határozatának kijavítása - A 2017/1001 rendelet 102. cikkének (1) bekezdése - Jogi alap - Korábbi határozathozatali gyakorlat - Jogbiztonság - Bizalomvédelem”)

(2019/C 432/60)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ZPC Flis sp.j. (Radziejowice, Lengyelország) (képviselő: M. Kondrat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: K. Kompari és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó fél a Törvényszék előtti eljárásban: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Németország) (képviselők: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen és M. Minkner ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az EUIPO első fellebbezési tanácsának az Aldi Einkauf és a ZPC Flis közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. szeptember 13-án hozott határozata (R 2113/2017-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2018. szeptember 13-i határozatát (R 2113/2017-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az megtagadta a bejelentett védjegy lajstromozását a következő áruk tekintetében: „kávépótló; tea, kakaó; kakaóból származó termékek; csokoládéalapú italok; az összes említett áru instant formában is”, utóbbiakat illetően a kakaó kivételével. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) első fellebbezési tanácsának 2018. szeptember 13-i határozatát (R 2113/2017-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi abban a részében, amelyben az megtagadta a bejelentett védjegy lajstromozását a következő áruk tekintetében: „kávépótló; tea, kakaó; kakaóból származó termékek; csokoládéalapú italok; az összes említett áru instant formában is”, utóbbiakat illetően a kakaó kivételével.

| 2) | A Törvényszék a felszólalásnak a védjegybejelentésben szereplő összes áru és szolgáltatás tekintetében helyt ad, a 35. osztályba tartozó, következő leírásnak megfelelő szolgáltatások kivételével: „Aprósüteményformák kis- és nagykereskedelmi értékesítése, aprósüteményformák internetes kis- és nagykereskedelmi értékesítése”. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a felszólalásnak a védjegybejelentésben szereplő összes áru és szolgáltatás tekintetében helyt ad, a 35. osztályba tartozó, következő leírásnak megfelelő szolgáltatások kivételével: „Aprósüteményformák kis- és nagykereskedelmi értékesítése, aprósüteményformák internetes kis- és nagykereskedelmi értékesítése”.

| 3) | A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

3)

A Törvényszék a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 4) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

4)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 44., 2019.2.4.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/52

---

A Törvényszék 2019. október 17-i ítélete – United States Seafoods kontra EUIPO (UNITED STATES SEAFOODS)

(T-10/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Az Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozás - UNITED STATES SEAFOODS ábrás védjegy - Feltétlen kizáró ok - Leíró jelleg - Az (EU) 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”)

(2019/C 432/61)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: United States Seafoods LLC (Seattle, Washington, Egyesült Államok) (képviselők: C. Spintig, S. Pietzcker és M. Prasse ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: J. Ivanauskas és H. O’Neill meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának a UNITED STATES SEAFOODS ábrás védjegy Európai Uniót megjelölő nemzetközi lajstromozásával kapcsolatban 2018. október 11-én hozott határozata (R 817/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A United States Seafoods LLC-t viseli a saját költségein felül az EUIPO részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2)

A United States Seafoods LLC-t viseli a saját költségein felül az EUIPO részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 93., 2019.3.11.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/53

---

A Törvényszék 2019. október 24-i ítélete – MSI Svetovanje kontra EUIPO – Industrial Farmaceutica Cantabria (nume)

(T-41/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Felszólalási eljárás - A nume európai uniós ábrás védjegy bejelentése - A korábbi numederm európai uniós szóvédjegy - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 432/62)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: MSI Svetovanje, marketing, d.o.o. (Vrhnika, Szlovénia) (képviselő: M. Maček ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: K. Kompari és H. O’Neill meghatalmazottak)

A másik fél az EUIPO fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Industrial Farmaceutica Cantabria, SA (Madrid, Spanyolország)

Az ügy tárgya

Az EUIPO ötödik fellebbezési tanácsának az Industrial Farmaceutica Cantabria és a Nutrismart d.o.o. közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2018. november 8-án hozott határozata (R 722/2018-5. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az MSI Svetovanje, marketing, d.o.o.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az MSI Svetovanje, marketing, d.o.o.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 112., 2019.3.25.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/54

---

A Törvényszék 2019. november 7-i ítélete – A9.com kontra EUIPO (Egy harang ábrázolása)

(T-240/19. sz. ügy) (1)

(„Európai uniós védjegy - Egy harangot ábrázoló európai uniós ábrás védjegy bejelentése - Feltétlen kizáró ok - Indokolási kötelezettség - Az (EU) 2017/1001 rendelet 94. cikke - Megkülönböztető képesség hiánya - A 2017/1001 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja”)

(2019/C 432/63)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: A9.com, Inc. (Palo Alto, Kalifornia, Egyesült Államok) (képviselők: A. Klett, C. Mikyska és R. Walther ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) (képviselők: L. Rampini és H. O’Neill meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUIPO második fellebbezési tanácsának egy harangot ábrázoló ábrás megjelölés európai uniós védjegyként történő lajstromozása iránti kérelemmel kapcsolatban 2019. február 4-én hozott határozata (R 1309/2018-2. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék az A9.com, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék az A9.com, Inc.-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 213., 2019.6.24.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/54

---

A Törvényszék 2019. október 24-i végzése – Liaño Reig kontra ESZT

(T-557/17. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Gazdaság- és monetáris politika - Megtérítés iránti kérelem - Hitelintézetek és bizonyos befektetési vállalkozások egységes szanálási mechanizmusa - Szanálási eljárás - A Banco Popular Español szanálási programja - Részleges megsemmisítés - Elválaszthatatlanság - Elfogadhatatlanság”)

(2019/C 432/64)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Carmen Liaño Reig (Alcobendas, Spanyolország) (képviselő: F. López Antón ügyvéd)

Alperes: Egységes Szanálási Testület (képviselők: B. Meyring, S. Schelo, F. Málaga Diéguez, F. Fernández de Trocóniz Robles, T. Klupsch, M. Bettermann, S. Ianc és M. Rickert ügyvédek)

Az ügy tárgya

Egyrészt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem, amely az ESZT által 2017. június 7-én hozott, a Banco Popular Español, SA szanálási programjára vonatkozó SRB/EES/2017/08 határozat 6. cikke (1) bekezdése d) pontjának megsemmisítésére irányul, amennyiben e rendelkezés előírja az International Securities Identification Number (nemzetközi értékpapír-azonosító szám, ISIN) XS 0550098569 azonosítóval rendelkező, járulékos tőkeinstrumentumoknak a Banco Popular Español új részvényeivé történő átalakítását, valamint egy külső szakértő által végzett ideiglenes értékelés és az ESZT által végzett ideiglenes értékelés megsemmisítésére irányul, másrészt pedig az ezen átalakítás miatt állítólagosan elszenvedett veszteségnek a megsemmisítést követő megtérítése iránt az EUMSZ 266. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Banco Santander SA, a Spanyol Királyság és az Európai Bizottság beavatkozási kérelmeiről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

A Banco Santander SA, a Spanyol Királyság és az Európai Bizottság beavatkozási kérelmeiről már nem szükséges határozni.

| 3) | Carmen Liaño Reig viseli saját költségeit, valamint az Egységes Szanálási Testület (ESZT) részéről felmerült költségeket, a beavatkozási kérelmekhez kapcsolódó költségek kivételével. |
| --- | --- |

3)

Carmen Liaño Reig viseli saját költségeit, valamint az Egységes Szanálási Testület (ESZT) részéről felmerült költségeket, a beavatkozási kérelmekhez kapcsolódó költségek kivételével.

| 4) | Liaño Reig, az ESZT, a Banco Santander, a Spanyol Köztársaság és a Bizottság maga viseli a beavatkozási kérelmekhez kapcsolódó saját költségeit. |
| --- | --- |

4)

Liaño Reig, az ESZT, a Banco Santander, a Spanyol Köztársaság és a Bizottság maga viseli a beavatkozási kérelmekhez kapcsolódó saját költségeit.

---

(1)  HL C 357., 2017.10.23.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/55

---

A Törvényszék elnökének 2019. szeptember 20-i végzése – ZW kontra EBB

(T-727/18. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - Közszolgálat - Elfogadhatatlanság”)

(2019/C 432/65)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: ZW (képviselő: T. Petsas ügyvéd)

Alperes: Európai Beruházási Bank

Az ügy tárgya

Bizonyos határidők felfüggesztésére vagy meghosszabbítására és iratok benyújtására való kötelezésre irányuló ideiglenes intézkedések elrendelése iránt az EUMSZ 278. cikk és az EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/56

---

A Törvényszék 2019. október 25-i végzése – Briois kontra Parlament

(T-750/18. sz. ügy) (1)

(„Intézményi jog - Az Európai Parlament tagja - Kiváltságok és mentességek - A mentelmi jog felfüggesztéséről szóló határozat - A képviselő mandátumának lejárta - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság”)

(2019/C 432/66)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Steeve Briois (Hénin-Beaumont, Franciaország) (képviselő: F. Wagner ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: S. Alonso de León és C. Burgos meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes mentelmi jogának felfüggesztéséről szóló, 2018. október 24-i P8_TA(2018)0401. sz. parlamenti határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A jelen keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A jelen keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 82., 2019.3.4.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/56

---

A Törvényszék 2019. október 17-i végzése – Jap Energéticas y Medioambientales kontra Bizottság

(T-145/19. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - A környezetvédelmi célú pénzügyi eszköz (LIFE+) keretében megkötött támogatási szerződés - Terhelési értesítés - Tisztán szerződéses jogviszony keretében hozott, annak elválaszthatatlan részét képező aktus - A kereset átminősítésének hiánya - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság”)

(2019/C 432/67)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Jap Energéticas y Medioambientales, SL (Valencia, Spanyolország) (képviselő: G. Alabau Zabal ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: Estrada de Solà és S. Izquierdo Pérez meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Bizottság által a tiszta vízből, ammóniából és újrahasznosított alumíniumból történő hidrogéngyártási prototípus-projektre vonatkozó pénzügyi támogatás keretében a felperes részére fizetett 82 750,96 euró összeg visszatéríttetése céljából 2019. január 14-én kibocsátott terhelési értesítés megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint nyilvánvalóan megalapozatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék a Jap Energéticas y Medioambientales, SL-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék a Jap Energéticas y Medioambientales, SL-t kötelezi a költségek viselésére, ideértve az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is.

---

(1)  HL C 155., 2019.5.6.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/57

---

A Törvényszék 2019. október 24-i végzése – Egyesült Királyság kontra Bizottság

(T-188/19. sz. ügy) (1)

(„Megsemmisítés iránti kereset - Kutatás, technológiafejlesztés és űrkutatás - Az Unió hetedik keretprogramja - Könyvvizsgálat - A munkaidő-nyilvántartások kitöltésének hiánya - Nem elszámolhatónak nyilvánított munkaerőköltségek - A könyvvizsgálói jelentés véglegesként való elfogadásáról szóló bizottsági határozat - Elfogadhatatlanság”)

(2019/C 432/68)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselők: S. Brandon és Z. Lavery meghatalmazottak, segítőik: T. Johnston és J. Scott barristers)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: R. Lyal, A. Kyratsou és M. Siekierzyńska meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Annak megállapítása iránt az EUMSZ 272. cikk alapján benyújtott kérelem, hogy a Combine, EUFAR és THOR támogatási megállapodások – amelyeknek a kedvezményezettje a Met Office, az Egyesült Királyság kormányán belül a Vállalkozás-, Energia- és Iparstratégiaügyi Minisztériumhoz tartozó nemzeti meteorológiai szolgálat – végrehajtására vonatkozó, 14-BA 262–013. referenciaszámú végleges könyvvizsgálói jelentés véglegesként való elfogadásával a Bizottság nem értelmezte és alkalmazta helyesen az e projektekre vonatkozó szerződéses kikötéseket.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék a keresetet mint elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A Törvényszék Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát kötelezi a saját költségein felül az Európai Bizottság részéről felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 172., 2019.5.20.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/58

---

A Törvényszék 2019. október 25-i végzése – Le Pen kontra Parlament

(T-211/19. sz. ügy) (1)

(„Intézményi jog - Az Európai Parlament tagja - Kiváltságok és mentességek - A parlamenti mentelmi jog felfüggesztéséről szóló határozat - A képviselői mandátum lejárta - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság”)

(2019/C 432/69)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Jean-Marie Le Pen (Saint-Cloud, Franciaország) (képviselő: F. Wagner ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: N. Görlitz és C. Burgos meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A felperes parlamenti mentelmi jogának a felfüggesztéséről szóló, 2019. március 12-i P8_TA(2019)0136. parlamenti határozat megsemmisítése iránt az EUMSZ 263. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A keresetről már nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1)

A keresetről már nem szükséges határozni.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 187., 2019.6.3.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/58

---

A Törvényszék elnökének 2019. október 23-i végzése – Walker és társai kontra Parlament és Tanács

(T-383/19. R. sz. ügy)

(„Ideiglenes intézkedés iránti kérelem - A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - (UE) 2018/1806 rendelet - Az uniós polgárság elvesztése - Ideiglenes intézkedések iránti kérelem - Az alapkereset nyilvánvaló elfogadhatatlansága - Elfogadhatatlanság”)

(2019/C 432/70)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperesek: Hilary Elizabeth Walker (Cadíz, Spanyolország), Jennifer Ann Cording (Valdagno, Olaszország), Douglas Edward Watson (Beaumont-du-Périgord, Franciaország), Christopher David Randolph (Ballinlassa Belcarra Castlebar, Írország), Michael Charles Strawson (Serralongue, Franciaország) (képviselő: J. Fouchet ügyvéd)

Alperesek: Európai Parlament (képviselők: D. Warin és R. van de Westelaken meghatalmazottak), és az Európai Unió Tanácsa (képviselők: S. Cholakova, R. Meyer és M. Bauer meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Egyfelől a külső határok átlépésekor vízumkötelezettség alá eső, illetve az e kötelezettség alól mentes harmadik országbeli állampolgárok országainak felsorolásáról szóló (EU) 2018/1806 rendeletnek az Egyesült Királyság Unióból való kilépése tekintetében történő módosításáról szóló, 2019. április 10-i (EU) 2019/592 európai parlamenti és tanácsi rendelet (JO 2019. L 103/1., 1. o.) végrehajtásának felfüggesztése iránt, másfelől pedig egyes ideiglenes intézkedések elfogadása iránt az EUMSZ 278. és EUMSZ 279. cikk alapján benyújtott kérelem.

A végzés rendelkező része

| 1) | A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Törvényszék elnöke az ideiglenes intézkedés iránti kérelmet elutasítja.

| 2) | A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz. |
| --- | --- |

2)

A Törvényszék elnöke a költségekről jelenleg nem határoz.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/59 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/59

---

2019. október 8-án benyújtott kereset – VeriGraft kontra EASME

(T-688/19. sz. ügy)

(2019/C 432/71)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: VeriGraft AB (Göteborg, Svédország) (képviselők: P. Hansson és A. Johansson ügyvédek)

Alperes: Kkv-ügyi Végrehajtó Ügynökség (EASME)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | állapítsa meg, hogy a támogatási szerződésnek (778620 P-TEV. sz. szerződés) az EASME általi megszüntetése érvénytelen; és |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a támogatási szerződésnek (778620 P-TEV. sz. szerződés) az EASME általi megszüntetése érvénytelen; és

| — | az EASME-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EASME-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes két fő jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a hivatkozott megszüntetési ok nem alkalmazható, és az EASME általi megszüntetés ezért jogellenes:






  — | az EASME a támogatási szerződést oly módon szüntette meg, hogy jogalapként csupán egyetlen rendelkezésre hivatkozott, amely szerint a támogatási szerződés megszüntethető, ha „a kedvezményezettnek vagy a nevében való eljárásra vagy döntéshozatalra felhatalmazott természetes személynek megállapították a felelősségét szakmai kötelezettségszegés elkövetésében, amely bármely módon bizonyított.” |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a hivatkozott megszüntetési ok nem alkalmazható, és az EASME általi megszüntetés ezért jogellenes:

—

az EASME a támogatási szerződést oly módon szüntette meg, hogy jogalapként csupán egyetlen rendelkezésre hivatkozott, amely szerint a támogatási szerződés megszüntethető, ha „a kedvezményezettnek vagy a nevében való eljárásra vagy döntéshozatalra felhatalmazott természetes személynek megállapították a felelősségét szakmai kötelezettségszegés elkövetésében, amely bármely módon bizonyított.”

| 2. | A második jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a támogatási szerződés megszüntetése sérti az arányosság elvét:






  — | a támogatási szerződés megszüntetése sérti az arányosság elvét is, mivel az nem volt a követett jogszerű cél elérésére alkalmas intézkedés; az nem volt szükséges a követett cél eléréséhez; és a megszüntetés olyan terhet jelentett a VERIGRAFT-ra, amely egyértelműen túlzott az elérni kívánt célhoz képest. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap, amelyet a felperes arra alapít, hogy a támogatási szerződés megszüntetése sérti az arányosság elvét:

—

a támogatási szerződés megszüntetése sérti az arányosság elvét is, mivel az nem volt a követett jogszerű cél elérésére alkalmas intézkedés; az nem volt szükséges a követett cél eléréséhez; és a megszüntetés olyan terhet jelentett a VERIGRAFT-ra, amely egyértelműen túlzott az elérni kívánt célhoz képest.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/60

---

2019. október 8-án benyújtott kereset – Daily Mail and General Trust plc és társai kontra Bizottság

(T-690/19. sz. ügy)

(2019/C 432/72)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Daily Mail and General Trust plc (London, Egyesült Királyság), Ralph US Holdings (London) és Daily Mail and General Holdings Ltd (London) (képviselők: J. Lesar Solicitor és K. Beal QC)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | teljes egészében semmisítse meg az EKT csoportfinanszírozási mentességgel kapcsolatban az Egyesült Királyság által végrehajtott SA.44896 állami támogatásról szóló, 2019. április 2-i alperesi határozatot, amennyiben az a felpereseket vagy közülük bármelyiket érinti; |
| --- | --- |

—

teljes egészében semmisítse meg az EKT csoportfinanszírozási mentességgel kapcsolatban az Egyesült Királyság által végrehajtott SA.44896 állami támogatásról szóló, 2019. április 2-i alperesi határozatot, amennyiben az a felpereseket vagy közülük bármelyiket érinti;

| — | az alperest kötelezze a felperesek költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperesek költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tíz jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el az adórendszer elemzéséhez szükséges referenciakeret kiválasztása során. A Bizottságnak a referenciakeretet az Egyesült Királyság társasági adórendszereként kellett volna kezelnie, nem pedig csupán az ellenőrzött külföldi társaságokra (EKT) vonatkozó szabályokat kellett volna alapul vennie. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el az adórendszer elemzéséhez szükséges referenciakeret kiválasztása során. A Bizottságnak a referenciakeretet az Egyesült Királyság társasági adórendszereként kellett volna kezelnie, nem pedig csupán az ellenőrzött külföldi társaságokra (EKT) vonatkozó szabályokat kellett volna alapul vennie.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor hibás megközelítést alkalmazott az EKT-szabályok elemzésére. A Bizottság a megtámadott határozat (124)–(126) preambulumbekezdésében tévesen kezelte a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 9A. részének 9. fejezetében foglalt rendelkezéseket akként, mint amelyek az ugyanezen törvény 5. fejezetében szabályozott általános adóterhektől való eltérés egy formáját képezik. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor hibás megközelítést alkalmazott az EKT-szabályok elemzésére. A Bizottság a megtámadott határozat (124)–(126) preambulumbekezdésében tévesen kezelte a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 9A. részének 9. fejezetében foglalt rendelkezéseket akként, mint amelyek az ugyanezen törvény 5. fejezetében szabályozott általános adóterhektől való eltérés egy formáját képezik.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor a megtámadott határozat (127)–(151) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a szelektív jelleggel kapcsolatos kritérium teljesült azáltal, hogy ténybeli és jogi szempontból hasonló helyzetben lévő vállalkozásokat eltérően kezeltek. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor a megtámadott határozat (127)–(151) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a szelektív jelleggel kapcsolatos kritérium teljesült azáltal, hogy ténybeli és jogi szempontból hasonló helyzetben lévő vállalkozásokat eltérően kezeltek.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 371IB. cikke szerinti „teljes” mentesség az adórendszer természetével és általános felépítésével igazolható. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 371IB. cikke szerinti „teljes” mentesség az adórendszer természetével és általános felépítésével igazolható.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 371ID. cikke szerinti 75 %-os mentesség az adórendszer természetével és általános felépítésével igazolható. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 371ID. cikke szerinti 75 %-os mentesség az adórendszer természetével és általános felépítésével igazolható.

| 6. | A hatodik jogalap azon alapul, hogy az EUMSZ 49. cikkel ellentétes módon sértené a felperesek letelepedési szabadságát, ha az említett 9. fejezetben meghatározott mentességeket teljesítő EKT-kkel szemben csoportos jelleggel adókötelezettséget írnának elő. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap azon alapul, hogy az EUMSZ 49. cikkel ellentétes módon sértené a felperesek letelepedési szabadságát, ha az említett 9. fejezetben meghatározott mentességeket teljesítő EKT-kkel szemben csoportos jelleggel adókötelezettséget írnának elő.

| 7. | A hetedik jogalap azon alapul, hogy a 75 %-os mentességgel és a rögzített arány kérdésével összefüggésben nyilvánvaló értékelési hibára került sor. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap azon alapul, hogy a 75 %-os mentességgel és a rögzített arány kérdésével összefüggésben nyilvánvaló értékelési hibára került sor.

| 8. | A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság határozata nem felel meg a hátrányos megkülönböztetés tilalmával vagy az egyenlő bánásmóddal kapcsolatos uniós jogi alapelvnek. |
| --- | --- |

8.

A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság határozata nem felel meg a hátrányos megkülönböztetés tilalmával vagy az egyenlő bánásmóddal kapcsolatos uniós jogi alapelvnek.

| 9. | A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévedett a jogban, amikor analógia útján alkalmazta az (EU) 2016/1164 tanácsi irányelv (1) szerinti fogalmakat, illetve indokolatlanul támaszkodott azokra, amely irányelv ratione temporis nem volt alkalmazható. |
| --- | --- |

9.

A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévedett a jogban, amikor analógia útján alkalmazta az (EU) 2016/1164 tanácsi irányelv (1) szerinti fogalmakat, illetve indokolatlanul támaszkodott azokra, amely irányelv ratione temporis nem volt alkalmazható.

| 10. | A tizedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor a megtámadott határozat (176) preambulumbekezdésében megállapította, hogy létezik a kedvezményezettek csoportja (amely magában foglalja a felpereseket), továbbá hogy e csoport tagjai (a felperesek) bármi olyan támogatásban részesültek, amelyet a megtámadott határozat 2. cikkének (1) bekezdése értelmében vissza kell téríttetni. |
| --- | --- |

10.

A tizedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor a megtámadott határozat (176) preambulumbekezdésében megállapította, hogy létezik a kedvezményezettek csoportja (amely magában foglalja a felpereseket), továbbá hogy e csoport tagjai (a felperesek) bármi olyan támogatásban részesültek, amelyet a megtámadott határozat 2. cikkének (1) bekezdése értelmében vissza kell téríttetni.

---

(1)  A belső piac működését közvetlenül érintő adókikerülési gyakorlatok elleni szabályok megállapításáról szóló, 2016. július 12-i (EU) 2016/1164 tanácsi irányelv (HL 2016. L 193., 1. o.; helyesbítés: HL 2018. L 48., 44. o.).

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/61 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/61

---

2019. október 8-án benyújtott kereset – Hill & Smith Holdings és Hill & Smith Overseas kontra Bizottság

(T-691/19. sz. ügy)

(2019/C 432/73)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Hill & Smith Holdings plc (Solihull, Egyesült Királyság) és Hill & Smith Overseas Ltd (Solihull) (képviselők: J. Lesar Solicitor és K. Beal QC)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az EKT csoportfinanszírozási mentességgel kapcsolatban az Egyesült Királyság által végrehajtott SA.44896 állami támogatásról szóló, 2019. április 2-i C(2019) 2526 Final alperesi határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EKT csoportfinanszírozási mentességgel kapcsolatban az Egyesült Királyság által végrehajtott SA.44896 állami támogatásról szóló, 2019. április 2-i C(2019) 2526 Final alperesi határozatot;

| — | az alperest kötelezze a felperesek költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperesek költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tíz jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el az adórendszer elemzéséhez szükséges referenciakeret kiválasztása során. A Bizottságnak a referenciakeretet az Egyesült Királyság társasági adórendszereként kellett volna kezelnie, nem pedig csupán az ellenőrzött külföldi társaságokra (EKT) vonatkozó szabályokat kellett volna alapul vennie. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el az adórendszer elemzéséhez szükséges referenciakeret kiválasztása során. A Bizottságnak a referenciakeretet az Egyesült Királyság társasági adórendszereként kellett volna kezelnie, nem pedig csupán az ellenőrzött külföldi társaságokra (EKT) vonatkozó szabályokat kellett volna alapul vennie.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor hibás megközelítést alkalmazott az EKT-szabályok elemzésére. A Bizottság a megtámadott határozat (124)–(126) preambulumbekezdésében tévesen kezelte a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 9A. részének 9. fejezetében foglalt rendelkezéseket akként, mint amelyek az ugyanezen törvény 5. fejezetében szabályozott általános adóterhektől való eltérés egy formáját képezik. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor hibás megközelítést alkalmazott az EKT-szabályok elemzésére. A Bizottság a megtámadott határozat (124)–(126) preambulumbekezdésében tévesen kezelte a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 9A. részének 9. fejezetében foglalt rendelkezéseket akként, mint amelyek az ugyanezen törvény 5. fejezetében szabályozott általános adóterhektől való eltérés egy formáját képezik.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor a megtámadott határozat (127)–(151) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a szelektív jelleggel kapcsolatos kritérium teljesült azáltal, hogy ténybeli és jogi szempontból hasonló helyzetben lévő vállalkozásokat eltérően kezeltek. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor a megtámadott határozat (127)–(151) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a szelektív jelleggel kapcsolatos kritérium teljesült azáltal, hogy ténybeli és jogi szempontból hasonló helyzetben lévő vállalkozásokat eltérően kezeltek.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 371IB. cikke szerinti „teljes” mentesség az adórendszer természetével és általános felépítésével igazolható. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 371IB. cikke szerinti „teljes” mentesség az adórendszer természetével és általános felépítésével igazolható.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 371ID. cikke szerinti 75 %-os mentesség az adórendszer természetével és általános felépítésével igazolható. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 371ID. cikke szerinti 75 %-os mentesség az adórendszer természetével és általános felépítésével igazolható.

| 6. | A hatodik jogalap azon alapul, hogy az EUMSZ 49. cikkel ellentétes módon sértené a felperesek letelepedési szabadságát, ha az említett 9. fejezetben meghatározott mentességeket teljesítő EKT-kkel szemben csoportos jelleggel adókötelezettséget írnának elő. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap azon alapul, hogy az EUMSZ 49. cikkel ellentétes módon sértené a felperesek letelepedési szabadságát, ha az említett 9. fejezetben meghatározott mentességeket teljesítő EKT-kkel szemben csoportos jelleggel adókötelezettséget írnának elő.

| 7. | A hetedik jogalap azon alapul, hogy a 75 %-os mentességgel és a rögzített arány kérdésével összefüggésben nyilvánvaló értékelési hibára került sor. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap azon alapul, hogy a 75 %-os mentességgel és a rögzített arány kérdésével összefüggésben nyilvánvaló értékelési hibára került sor.

| 8. | A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság határozata nem felel meg a hátrányos megkülönböztetés tilalmával vagy az egyenlő bánásmóddal kapcsolatos uniós jogi alapelvnek. |
| --- | --- |

8.

A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság határozata nem felel meg a hátrányos megkülönböztetés tilalmával vagy az egyenlő bánásmóddal kapcsolatos uniós jogi alapelvnek.

| 9. | A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévedett a jogban, amikor analógia útján alkalmazta a belső piac működését közvetlenül érintő adókikerülési gyakorlatok elleni szabályok megállapításáról szóló (EU) 2016/1164 tanácsi irányelv (1) szerinti fogalmakat, illetve indokolatlanul támaszkodott azokra, amely irányelv ratione temporis nem volt alkalmazható. |
| --- | --- |

9.

A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévedett a jogban, amikor analógia útján alkalmazta a belső piac működését közvetlenül érintő adókikerülési gyakorlatok elleni szabályok megállapításáról szóló (EU) 2016/1164 tanácsi irányelv (1) szerinti fogalmakat, illetve indokolatlanul támaszkodott azokra, amely irányelv ratione temporis nem volt alkalmazható.

| 10. | A tizedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor a megtámadott határozat (176) preambulumbekezdésében megállapította, hogy létezik a kedvezményezettek csoportja (amely magában foglalja a felpereseket), továbbá hogy e csoport tagjai (a felperesek) bármi olyan támogatásban részesültek, amelyet a megtámadott határozat 2. cikkének (1) bekezdése értelmében vissza kell téríttetni. |
| --- | --- |

10.

A tizedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor a megtámadott határozat (176) preambulumbekezdésében megállapította, hogy létezik a kedvezményezettek csoportja (amely magában foglalja a felpereseket), továbbá hogy e csoport tagjai (a felperesek) bármi olyan támogatásban részesültek, amelyet a megtámadott határozat 2. cikkének (1) bekezdése értelmében vissza kell téríttetni.

---

(1)  A belső piac működését közvetlenül érintő adókikerülési gyakorlatok elleni szabályok megállapításáról szóló, 2016. július 12-i (EU) 2016/1164 tanácsi irányelv (HL 2016. L 193., 1. o.; helyesbítés: HL 2018. L 48., 44. o.).

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/63 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/63

---

2019. október 8-án benyújtott kereset – Rentokil Initial és Rentokil Initial 1927 kontra Bizottság

(T-692/19. sz. ügy)

(2019/C 432/74)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Rentokil Initial plc (Camberley, Egyesült Királyság), Rentokil Initial 1927 plc (Camberley) (képviselők: J. Lesar Solicitor és K. Beal QC)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az EKT csoportfinanszírozási mentességgel kapcsolatban az Egyesült Királyság által végrehajtott SA.44896 állami támogatásról szóló, 2019. április 2-i C(2019) 2526 Final alperesi határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EKT csoportfinanszírozási mentességgel kapcsolatban az Egyesült Királyság által végrehajtott SA.44896 állami támogatásról szóló, 2019. április 2-i C(2019) 2526 Final alperesi határozatot;

| — | az alperest kötelezze a felperesek költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperesek költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek tíz jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el az adórendszer elemzéséhez szükséges referenciakeret kiválasztása során. A Bizottságnak a referenciakeretet az Egyesült Királyság társasági adórendszereként kellett volna kezelnie, nem pedig csupán az ellenőrzött külföldi társaságokra (EKT) vonatkozó szabályokat kellett volna alapul vennie. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el az adórendszer elemzéséhez szükséges referenciakeret kiválasztása során. A Bizottságnak a referenciakeretet az Egyesült Királyság társasági adórendszereként kellett volna kezelnie, nem pedig csupán az ellenőrzött külföldi társaságokra (EKT) vonatkozó szabályokat kellett volna alapul vennie.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor hibás megközelítést alkalmazott az EKT-szabályok elemzésére. A Bizottság a megtámadott határozat (124)–(126) preambulumbekezdésében tévesen kezelte a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 9A. részének 9. fejezetében foglalt rendelkezéseket akként, mint amelyek az ugyanezen törvény 5. fejezetében szabályozott általános adóterhektől való eltérés egy formáját képezik. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát követett el, amikor hibás megközelítést alkalmazott az EKT-szabályok elemzésére. A Bizottság a megtámadott határozat (124)–(126) preambulumbekezdésében tévesen kezelte a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 9A. részének 9. fejezetében foglalt rendelkezéseket akként, mint amelyek az ugyanezen törvény 5. fejezetében szabályozott általános adóterhektől való eltérés egy formáját képezik.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor a megtámadott határozat (127)–(151) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a szelektív jelleggel kapcsolatos kritérium teljesült azáltal, hogy ténybeli és jogi szempontból hasonló helyzetben lévő vállalkozásokat eltérően kezeltek. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor a megtámadott határozat (127)–(151) preambulumbekezdésében megállapította, hogy a szelektív jelleggel kapcsolatos kritérium teljesült azáltal, hogy ténybeli és jogi szempontból hasonló helyzetben lévő vállalkozásokat eltérően kezeltek.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 371ID. cikke szerinti 75 %-os mentesség az adórendszer természetével és általános felépítésével igazolható. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 371ID. cikke szerinti 75 %-os mentesség az adórendszer természetével és általános felépítésével igazolható.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 371IE. cikke szerinti „harmonizált kamat” kivétel az adórendszer természetével és általános felépítésével igazolható. Másodlagosan, a Bizottság által a „harmonizált kamat” kivétel vonatkozásában hozott határozatban a Bizottság az EUMSZ 296. cikkel ellentétes módon elmulasztott megfelelő indokolást nyújtani. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (a nemzetközi és egyéb rendelkezésekről szóló 2010. évi adótörvény) 371IE. cikke szerinti „harmonizált kamat” kivétel az adórendszer természetével és általános felépítésével igazolható. Másodlagosan, a Bizottság által a „harmonizált kamat” kivétel vonatkozásában hozott határozatban a Bizottság az EUMSZ 296. cikkel ellentétes módon elmulasztott megfelelő indokolást nyújtani.

| 6. | A hatodik jogalap azon alapul, hogy az EUMSZ 49. cikkel ellentétes módon sértené a felperesek letelepedési szabadságát, ha az említett 9. fejezetben meghatározott mentességeket teljesítő EKT-kkel szemben csoportos jelleggel adókötelezettséget írnának elő. |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap azon alapul, hogy az EUMSZ 49. cikkel ellentétes módon sértené a felperesek letelepedési szabadságát, ha az említett 9. fejezetben meghatározott mentességeket teljesítő EKT-kkel szemben csoportos jelleggel adókötelezettséget írnának elő.

| 7. | A hetedik jogalap azon alapul, hogy a 75 %-os mentességgel és a rögzített arány kérdésével összefüggésben nyilvánvaló értékelési hibára került sor. |
| --- | --- |

7.

A hetedik jogalap azon alapul, hogy a 75 %-os mentességgel és a rögzített arány kérdésével összefüggésben nyilvánvaló értékelési hibára került sor.

| 8. | A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság határozata nem felel meg a hátrányos megkülönböztetés tilalmával vagy az egyenlő bánásmóddal kapcsolatos uniós jogi alapelvnek. |
| --- | --- |

8.

A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság határozata nem felel meg a hátrányos megkülönböztetés tilalmával vagy az egyenlő bánásmóddal kapcsolatos uniós jogi alapelvnek.

| 9. | A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévedett a jogban, amikor analógia útján alkalmazta az (EU) 2016/1164 tanácsi irányelv (1) szerinti fogalmakat, illetve indokolatlanul támaszkodott azokra, amely irányelv ratione temporis nem volt alkalmazható. |
| --- | --- |

9.

A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévedett a jogban, amikor analógia útján alkalmazta az (EU) 2016/1164 tanácsi irányelv (1) szerinti fogalmakat, illetve indokolatlanul támaszkodott azokra, amely irányelv ratione temporis nem volt alkalmazható.

| 10. | A tizedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor a megtámadott határozat (176) preambulumbekezdésében megállapította, hogy létezik a kedvezményezettek csoportja (amely magában foglalja a felpereseket), továbbá hogy e csoport tagjai (a felperesek) bármi olyan támogatásban részesültek, amelyet a megtámadott határozat 2. cikkének (1) bekezdése értelmében vissza kell téríttetni. |
| --- | --- |

10.

A tizedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését, amikor a megtámadott határozat (176) preambulumbekezdésében megállapította, hogy létezik a kedvezményezettek csoportja (amely magában foglalja a felpereseket), továbbá hogy e csoport tagjai (a felperesek) bármi olyan támogatásban részesültek, amelyet a megtámadott határozat 2. cikkének (1) bekezdése értelmében vissza kell téríttetni.

---

(1)  A belső piac működését közvetlenül érintő adókikerülési gyakorlatok elleni szabályok megállapításáról szóló, 2016. július 12-i (EU) 2016/1164 tanácsi irányelv (HL 2016. L 193., 1. o.; helyesbítés: HL 2018. L 48., 44. o.).

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/64 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/64

---

2019. október 11-én benyújtott kereset – DD kontra FRA

(T-703/19. sz. ügy)

(2019/C 432/75)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: DD (képviselők: L. Levi és M. Vendenbussche ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA)

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | ítélje meg a felperes számára az általa elszenvedett és a keresetben részletezett méltányosan 50 000 euróra értékelt nem vagyoni kár megtérítését; |
| --- | --- |

—

ítélje meg a felperes számára az általa elszenvedett és a keresetben részletezett méltányosan 50 000 euróra értékelt nem vagyoni kár megtérítését;

| — | semmisítse meg az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) igazgatójának 2018. december 21-i azon határozatát, amely elutasította a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján benyújtott kérelmet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) igazgatójának 2018. december 21-i azon határozatát, amely elutasította a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (1) bekezdése alapján benyújtott kérelmet;

| — | szükség esetén semmisítse meg a FRA igazgatójának 2019. június 24-i azon határozatát, amely elutasította a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszt; |
| --- | --- |

—

szükség esetén semmisítse meg a FRA igazgatójának 2019. június 24-i azon határozatát, amely elutasította a felperes által a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panaszt;

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap, amely szerint a vizsgálók nem rendelkeztek hatáskörrel a személyzeti szabályzat 17. cikkének vagy 11. cikkének a felperes általi esetleges megsértésének vizsgálatára, illetve a felperes 2014. március 5-i elektronikus levelének vizsgálatára, valamint amely szerint az igazgatási vizsgálatnak nincs jogalapja. A FRA megsértette a személyzeti szabályzat 86. cikkének (2) bekezdését és a 2013/01. sz. igazgatótanácsi határozat 2. cikkének (1) bekezdését. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap, amely szerint a vizsgálók nem rendelkeztek hatáskörrel a személyzeti szabályzat 17. cikkének vagy 11. cikkének a felperes általi esetleges megsértésének vizsgálatára, illetve a felperes 2014. március 5-i elektronikus levelének vizsgálatára, valamint amely szerint az igazgatási vizsgálatnak nincs jogalapja. A FRA megsértette a személyzeti szabályzat 86. cikkének (2) bekezdését és a 2013/01. sz. igazgatótanácsi határozat 2. cikkének (1) bekezdését.

| 2. | Második jogalap, amely szerint az igazgatási vizsgálat megindítása nem egy fegyelmi vétség meggyőző bizonyítékokon alapuló észszerű gyanúján alapult. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap, amely szerint az igazgatási vizsgálat megindítása nem egy fegyelmi vétség meggyőző bizonyítékokon alapuló észszerű gyanúján alapult.

| 3. | Harmadik jogalap, amely szerint jogellenes az igazgatási vizsgálat megindításával kapcsolatban a felperes tájékoztatásának elmulasztása, valamint az azzal kapcsolatos határozatoknak a felperessel – a felperes kérésére – történő közlésének elmulasztása. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap, amely szerint jogellenes az igazgatási vizsgálat megindításával kapcsolatban a felperes tájékoztatásának elmulasztása, valamint az azzal kapcsolatos határozatoknak a felperessel – a felperes kérésére – történő közlésének elmulasztása.

| 4. | Negyedik jogalap, amely szerint a vizsgálat és a fegyelmi előeljárás időtartama túlságosan és észszerűtlenül hosszú volt. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap, amely szerint a vizsgálat és a fegyelmi előeljárás időtartama túlságosan és észszerűtlenül hosszú volt.

| 5. | Ötödik jogalap, amely szerint a vizsgálatot lezáró határozat nem tartalmazott indokolást és nem felelt meg a személyzeti szabályzat IX. melléklete 3. cikkének. |
| --- | --- |

5.

Ötödik jogalap, amely szerint a vizsgálatot lezáró határozat nem tartalmazott indokolást és nem felelt meg a személyzeti szabályzat IX. melléklete 3. cikkének.

| 6. | Hatodik jogalap, amely szerint a vizsgálati jelentés jogilag téves és nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz. |
| --- | --- |

6.

Hatodik jogalap, amely szerint a vizsgálati jelentés jogilag téves és nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz.

| 7. | Hetedik jogalap, amely szerint megsértették a titoktartást. |
| --- | --- |

7.

Hetedik jogalap, amely szerint megsértették a titoktartást.

| 8. | Nyolcadik jogalap, amely szerint megsértették a 45/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját és 5. cikke (1) bekezdésének a) pontját |
| --- | --- |

8.

Nyolcadik jogalap, amely szerint megsértették a 45/2001/EK rendelet (1) 4. cikke (1) bekezdésének a) pontját és 5. cikke (1) bekezdésének a) pontját

| 9. | Kilencedik jogalap, amely szerint megsértették a gondossági kötelezettséget, mellőzték az objektivitást és a pártatlanságok, valamint hatáskörrel való visszaélés valósult meg. |
| --- | --- |

9.

Kilencedik jogalap, amely szerint megsértették a gondossági kötelezettséget, mellőzték az objektivitást és a pártatlanságok, valamint hatáskörrel való visszaélés valósult meg.

---

(1)  A személyes adatok közösségi intézmények és szervek által történő feldolgozása [helyesen: kezelése] tekintetében az egyének védelméről, valamint az ilyen adatok szabad áramlásáról szóló, 2000. december 18-i 45/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 8., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 26. kötet, 102. o.).

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/65 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/65

---

2019. október 29-én benyújtott kereset – Basaglia kontra Bizottság

(T-727/19. sz. ügy)

(2019/C 432/76)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Giorgio Basaglia (Milánó, Olaszország) (képviselő: G. Balossi ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék az 1049/2001/EK rendelet végrehajtási rendelkezéseinek 4. cikke értelmében semmisítse meg a 2019. szeptember 4-i C(2019) 6474 végleges bizottsági határozatot.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset a Bizottság azon határozata ellen irányul, amely megtagadja bizonyos, részben közösségi finanszírozásból megvalósított egyes projektekre vonatkozó dokumentumokhoz való hozzáférést, amelyek tekintetében eljárás van folyamatban a Tribunale di Milano mellett működő Procura della Repubblica előtt.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az eredeti kérelem alkalmazási körének egyoldalú korlátozásán, valamint az előfeltételek hiányára alapított jogalap. A felperes e tekintetben azt állítja, hogy:






  — | az ügyben egyáltalán nem állnak fenn olyan kivételes körülmények, amelyek igazolnák a kért dokumentumokhoz való hozzáférés jogának, tehát a személy védelemhez való jogának korlátozását egy olyan büntetőeljárásban, amelyben őt egy tagállamban vádolják; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az eredeti kérelem alkalmazási körének egyoldalú korlátozásán, valamint az előfeltételek hiányára alapított jogalap. A felperes e tekintetben azt állítja, hogy:

—

az ügyben egyáltalán nem állnak fenn olyan kivételes körülmények, amelyek igazolnák a kért dokumentumokhoz való hozzáférés jogának, tehát a személy védelemhez való jogának korlátozását egy olyan büntetőeljárásban, amelyben őt egy tagállamban vádolják;

| — | a dokumentumok másolatai elkészítésével kapcsolatos munkateher nem aránytalan ezen érdekhez viszonyítva; |
| --- | --- |

—

a dokumentumok másolatai elkészítésével kapcsolatos munkateher nem aránytalan ezen érdekhez viszonyítva;

| — | a megtámadott ítéletben hivatkozott ítélkezési gyakorlat nem releváns; és |
| --- | --- |

—

a megtámadott ítéletben hivatkozott ítélkezési gyakorlat nem releváns; és

| — | a határozat nem mérlegeli megfelelően a felek érdekeit. |
| --- | --- |

—

a határozat nem mérlegeli megfelelően a felek érdekeit.

| 2. | A második, a magánélet és az egyén sérthetetlenségének védelmére alapított jogalap. A felperes e tekintetben azt állítja, hogy:






  — | a határozat nem mérlegeli megfelelően a felek érdekeit; |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a magánélet és az egyén sérthetetlenségének védelmére alapított jogalap. A felperes e tekintetben azt állítja, hogy:

—

a határozat nem mérlegeli megfelelően a felek érdekeit;

| — | a határozat téved a tekintetben, hogy nem fűződik elsődleges közérdek a kért adatok közzétételéhez, illetve |
| --- | --- |

—

a határozat téved a tekintetben, hogy nem fűződik elsődleges közérdek a kért adatok közzétételéhez, illetve

| — | arányosság áll fenn a felperes kérelmei és a védendő érdek között. |
| --- | --- |

—

arányosság áll fenn a felperes kérelmei és a védendő érdek között.

| 3. | A harmadik, valamely természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekeinek védelmére alapított jogalap. A felperes e tekintetben azt állítja, hogy:






  — | a megtámadott határozat nem veszi figyelembe, hogy a kért dokumentáció már igen régi és teljesített közösségi projektekre vonatkozik, tehát a kereskedelmi érdekek védelméhez való jog szükségszerűen meggyengül; |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik, valamely természetes vagy jogi személy kereskedelmi érdekeinek védelmére alapított jogalap. A felperes e tekintetben azt állítja, hogy:

—

a megtámadott határozat nem veszi figyelembe, hogy a kért dokumentáció már igen régi és teljesített közösségi projektekre vonatkozik, tehát a kereskedelmi érdekek védelméhez való jog szükségszerűen meggyengül;

| — | a határozat nem mérlegeli megfelelően a felek érdekeit. |
| --- | --- |

—

a határozat nem mérlegeli megfelelően a felek érdekeit.

| 4. | A negyedik, a közérdek hiányára alapított jogalap.






  — | A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat téved abban, hogy nem veszi figyelembe, hogy az igazság kiderítése egy tagállamban lefolytatandó büntetőeljárás során nyilvánvaló közérdeknek minősül. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, a közérdek hiányára alapított jogalap.

—

A felperes e tekintetben arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozat téved abban, hogy nem veszi figyelembe, hogy az igazság kiderítése egy tagállamban lefolytatandó büntetőeljárás során nyilvánvaló közérdeknek minősül.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/66 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/66

---

2019. október 29-én benyújtott kereset – Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology and Sunowe Solar kontra Bizottság

(T-733/19. sz. ügy)

(2019/C 432/77)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology LTD (Shaoxing, Kína), Sunowe Solar GmbH (Nürnberg, Németország) (képviselők: Y. Melin ügyvéd és D. Arnold Solicitor)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az (EU) 2017/1570 végrehajtási rendelettel hatályon kívül helyezett, kötelezettségvállalást megszegő Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology Ltd által kiállított számlák érvénytelenítéséről szóló 2019. augusztus 6-i (EU) 2019/1329 bizottsági végrehajtási rendeletet; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az (EU) 2017/1570 végrehajtási rendelettel hatályon kívül helyezett, kötelezettségvállalást megszegő Zhejiang Sunflower Light Energy Science & Technology Ltd által kiállított számlák érvénytelenítéséről szóló 2019. augusztus 6-i (EU) 2019/1329 bizottsági végrehajtási rendeletet;

| — | a Bizottságot, valamint az eljárás során az alperest támogató esetleges beavatkozó feleket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot, valamint az eljárás során az alperest támogató esetleges beavatkozó feleket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek három jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes jogellenesen járt el, amennyiben megállapította a szóban forgó számlák érvénytelenségét, mivel azon hatáskörök, amelyekre hivatkozva e tekintetben eljárt, lejártak vagy visszavonták azokat, mivel a 1238/2013/EU rendelet és az 1239/2013/EU rendelet 2015. december 7-én hatályát veszítette. Ehhez hasonlóan az (EU) 2017/367 rendelet és ez (EU) 2017/366 rendelet 2018. szeptember 3-án hatályát veszítette. Mindesetre a felperes arra hivatkozik, hogy az (EU) 2017/1570 bizottsági végrehajtási rendelet 1. cikkének (4) bekezdése és 3. cikkének (3) bekezdése hatályon kívül helyezte az (EU) 2017/367 végrehajtási rendelet 2. és 3. cikkét és az (EU) 2017/366 végrehajtási rendelet 2. és 3. cikkét. |
| --- | --- |

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy az alperes jogellenesen járt el, amennyiben megállapította a szóban forgó számlák érvénytelenségét, mivel azon hatáskörök, amelyekre hivatkozva e tekintetben eljárt, lejártak vagy visszavonták azokat, mivel a 1238/2013/EU rendelet és az 1239/2013/EU rendelet 2015. december 7-én hatályát veszítette. Ehhez hasonlóan az (EU) 2017/367 rendelet és ez (EU) 2017/366 rendelet 2018. szeptember 3-án hatályát veszítette. Mindesetre a felperes arra hivatkozik, hogy az (EU) 2017/1570 bizottsági végrehajtási rendelet 1. cikkének (4) bekezdése és 3. cikkének (3) bekezdése hatályon kívül helyezte az (EU) 2017/367 végrehajtási rendelet 2. és 3. cikkét és az (EU) 2017/366 végrehajtási rendelet 2. és 3. cikkét.

| 2. | A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes mindenesetre megsértette az az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (1), (9) és (10) bekezdését és 10. cikkének (5) bekezdését, valamint az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikkének (1), (9) és (10) bekezdését és 16. cikkének (5) bekezdését, amennyiben érvénytelenítette a szóban forgó számlákat, és kötelezettségvállalási számlákat érvénytelenített, majd felszólította a hatóságokat, hogy úgy szedjék be a vámokat, mintha nem állítottak volna ki érvényes kötelezettségvállalási számlákat, és azokat nem nyújtották volna be az áruknak a szabad forgalomba bocsátás céljából való bejelentésekor.
  A felperes ennélfogva jogellenességi kifogást hoz fel a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. december 2-i 1238/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet 3. cikkének (2) bekezdésével, a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követő kivetéséről és az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálat megszüntetéséről szóló, 2017. március 1-jei (EU) 2017/367 végrehajtási rendelet 2. cikkének (2) bekezdésével és a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vámoknak a kivetéséről szóló, 2017. március 1-jei (EU) 2017/366 bizottsági rendelet 2. cikkének (2) bekezdésével szemben, amelyek hatáskörrel ruházzák fel az alperest arra, hogy kötelezettségvállalási számlákat nyilvánítson érvénytelenné, és arra utasítsa a vámhatóságokat, hogy korábbi szabad forgalomba bocsátott behozatalok után szedjenek be vámokat. |
| --- | --- |

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy az alperes mindenesetre megsértette az az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikkének (1), (9) és (10) bekezdését és 10. cikkének (5) bekezdését, valamint az Európai Unióban tagsággal nem rendelkező országokból érkező támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 2016. június 8-i (EU) 2016/1037 európai parlamenti és tanácsi rendelet 13. cikkének (1), (9) és (10) bekezdését és 16. cikkének (5) bekezdését, amennyiben érvénytelenítette a szóban forgó számlákat, és kötelezettségvállalási számlákat érvénytelenített, majd felszólította a hatóságokat, hogy úgy szedjék be a vámokat, mintha nem állítottak volna ki érvényes kötelezettségvállalási számlákat, és azokat nem nyújtották volna be az áruknak a szabad forgalomba bocsátás céljából való bejelentésekor.

A felperes ennélfogva jogellenességi kifogást hoz fel a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. december 2-i 1238/2013/EU tanácsi végrehajtási rendelet 3. cikkének (2) bekezdésével, a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámnak az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkének (2) bekezdése szerinti hatályvesztési felülvizsgálatot követő kivetéséről és az (EU) 2016/1036 európai parlamenti és tanácsi rendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerinti részleges időközi felülvizsgálat megszüntetéséről szóló, 2017. március 1-jei (EU) 2017/367 végrehajtási rendelet 2. cikkének (2) bekezdésével és a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges kiegyenlítő vámoknak a kivetéséről szóló, 2017. március 1-jei (EU) 2017/366 bizottsági rendelet 2. cikkének (2) bekezdésével szemben, amelyek hatáskörrel ruházzák fel az alperest arra, hogy kötelezettségvállalási számlákat nyilvánítson érvénytelenné, és arra utasítsa a vámhatóságokat, hogy korábbi szabad forgalomba bocsátott behozatalok után szedjenek be vámokat.

| 3. | A harmadik, arra alapított jogalap, hogy még ha a Bíróság úgy ítélné is meg, hogy azon hatáskörök, amelyeken alapulóan az alperes eljárt, még nem jártak le, és feljogosították az alperest arra, hogy visszamenőleges hatállyal vámot vessen ki, e vámok nem vethetők ki olyan napelemekre, amelyeket 2014. szeptember 30. előtt valamely kapcsolt fél részére értékesítették és az e fél tulajdonában álló naperőműparkban használták fel, vagy amelyeket soha nem értékesítettek független vevő számára, és azokat készleten tartották. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy még ha a Bíróság úgy ítélné is meg, hogy azon hatáskörök, amelyeken alapulóan az alperes eljárt, még nem jártak le, és feljogosították az alperest arra, hogy visszamenőleges hatállyal vámot vessen ki, e vámok nem vethetők ki olyan napelemekre, amelyeket 2014. szeptember 30. előtt valamely kapcsolt fél részére értékesítették és az e fél tulajdonában álló naperőműparkban használták fel, vagy amelyeket soha nem értékesítettek független vevő számára, és azokat készleten tartották.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/68 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/68

---

2019. november 4-én benyújtott kereset – Junqueras i Vies kontra Parlament

(T-734/19. sz. ügy)

(2019/C 432/78)

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spanyolország) (képviselő: A. Van den Eynde Adroer ügyvéd)

Alperes: Európai Parlament

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék állapítsa meg, hogy a megtámadott aktussal szembeni keresetet tartalmazó keresetlevelet és mellékleteit az előírt határidőn belül benyújtották, továbbá a keresetnek adjon helyt, és az abban foglalt jogalapokra tekintettel állapítsa meg az Európai Parlament elnöke által hozott jogi aktus semmisségét, továbbá kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az Európai Parlament elnöke, D. Sassoli által 2019. augusztus 22-én hozott határozat ellen irányul, amelyben az elnök megállapítja hatáskörének hiányát, és következésképpen elutasítja a hozzá intézett, arra irányuló 2019. július 4-i kérelmet, hogy az Európai Parlament eljárási szabályzatának 8. cikke értelmében Junqueras i Vies képviselői mentelmi jogának biztosítása érdekében indítsa meg a sürgős beavatkozási eljárást.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egyetlen, az Európai Parlament eljárási szabályzata 8. cikkének amiatti megsértésére alapított jogalapra hivatkozik, hogy az Európai Parlament elnöke megállapította, hogy nincs hatásköre arra, hogy elbírálja a 2019. július 4-én benyújtott, Oriol Junqueras i Vies mentelmi jogának védelme iránti kérelmet, noha az ügy az európai uniós jog tiszteletben tartását illetően, és különösen az európai parlamenti képviselők mentelmi jogának védelmét illetően komoly jogi kérdéseket vet fel, továbbá e határozatot az ügy bármilyen vizsgálata nélkül hozták meg, kizárólag az alapján, hogy a Junta Electoral Central de España (központi választási tanács, Spanyolország) közölte, hogy Oriol Junqueras i Vies képviselői helyét üresnek nyilvánította.

E tekintetben a felperes a következőkre hivatkozik:

| — | A nemzeti választójogi törvény által megkövetelt, a spanyol alkotmány tiszteletben tartására irányuló eskütétel olyan lényeges követelmény, amely sérti az 1976. évi európai választási okmányban foglaltakat. |
| --- | --- |

—

A nemzeti választójogi törvény által megkövetelt, a spanyol alkotmány tiszteletben tartására irányuló eskütétel olyan lényeges követelmény, amely sérti az 1976. évi európai választási okmányban foglaltakat.

| — | Az, hogy a spanyol központi választási tanács a képviselői helyet olyan okból nyilvánította üresnek, amely az 1976. évi európai választási okmányban nem szerepel, és nem indította meg a képviselői mandátum vonatkozásában a helyettesítési mechanizmust, sérti az említett választási okmány 13. cikkét és az Európai Parlament összetételére vonatkozó határozatot. |
| --- | --- |

—

Az, hogy a spanyol központi választási tanács a képviselői helyet olyan okból nyilvánította üresnek, amely az 1976. évi európai választási okmányban nem szerepel, és nem indította meg a képviselői mandátum vonatkozásában a helyettesítési mechanizmust, sérti az említett választási okmány 13. cikkét és az Európai Parlament összetételére vonatkozó határozatot.

| — | A határozat nem tartalmaz indokolást, és önkényes, mivel a tényállással és a bemutatott helyzettel kapcsolatban mind a Sala Penal del Tribunal Supremo de España (a legfelsőbb bíróság büntető kollégiuma, Spanyolország), mind az Európai Unió Bírósága részéről komoly kétségek merültek fel az európai uniós jog tekintetében, amely kétségek előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztéséhez vezettek, amely kérelmet a C-502/19-es ügyszám alatt vették nyilvántartásba, és elfogadhatónak nyilvánították. |
| --- | --- |

—

A határozat nem tartalmaz indokolást, és önkényes, mivel a tényállással és a bemutatott helyzettel kapcsolatban mind a Sala Penal del Tribunal Supremo de España (a legfelsőbb bíróság büntető kollégiuma, Spanyolország), mind az Európai Unió Bírósága részéről komoly kétségek merültek fel az európai uniós jog tekintetében, amely kétségek előzetes döntéshozatal iránti kérelem előterjesztéséhez vezettek, amely kérelmet a C-502/19-es ügyszám alatt vették nyilvántartásba, és elfogadhatónak nyilvánították.

| — | Az Európai Parlament eljárási szabályzatának 8. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az biztosítsa az EUSZ-ben, az EUMSZ 39. cikkben, az EUMSZ 20. cikk (1) és (2) bekezdésében, az EUMSZ 21. és EUMSZ 52. cikkben, az EJEE 1. jegyzőkönyvének 3. cikkében, az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. sz. jegyzőkönyv 9. cikkében, az 1976. évi európai választási okmány 5. cikkében és az Európai Parlament eljárási szabályzata 3. cikkének (1) bekezdésében foglalt jogok és rendelkezések, valamint az azokat értelmező ítélkezési gyakorlat és jelentések teljes érvényesülését, így az Európai Parlament elnöke által hozott, indokolást nem tartalmazó határozat, amely az Európai Parlament eljárási szabályzatának 8. cikke alapján az elnökhöz intézett kérelem elbírálását illetően megállapítja az elnök hatáskörének hiányát, sérti az említett jogokat és rendelkezéseket, és semmis. |
| --- | --- |

—

Az Európai Parlament eljárási szabályzatának 8. cikkét úgy kell értelmezni, hogy az biztosítsa az EUSZ-ben, az EUMSZ 39. cikkben, az EUMSZ 20. cikk (1) és (2) bekezdésében, az EUMSZ 21. és EUMSZ 52. cikkben, az EJEE 1. jegyzőkönyvének 3. cikkében, az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. sz. jegyzőkönyv 9. cikkében, az 1976. évi európai választási okmány 5. cikkében és az Európai Parlament eljárási szabályzata 3. cikkének (1) bekezdésében foglalt jogok és rendelkezések, valamint az azokat értelmező ítélkezési gyakorlat és jelentések teljes érvényesülését, így az Európai Parlament elnöke által hozott, indokolást nem tartalmazó határozat, amely az Európai Parlament eljárási szabályzatának 8. cikke alapján az elnökhöz intézett kérelem elbírálását illetően megállapítja az elnök hatáskörének hiányát, sérti az említett jogokat és rendelkezéseket, és semmis.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/69 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/69

---

2019. október 30-án benyújtott kereset – Frank Recruitment Group Services kontra EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK)

(T-735/19. sz. ügy)

(2019/C 432/79)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Frank Recruitment Group Services Ltd (Newcastle upon Tyne, Egyesült Királyság) (képviselő: J. Dennis solicitor)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Pearson plc (London, Egyesült Királyság)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy bejelentője: a felperes

A vitatott védjegy: a PEARSON FRANK európai uniós szóvédjegy bejelentése – 15 841 851. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. augusztus 26-án hozott határozata (R 1884/2018-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok

| — | Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 94. cikkének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 95. cikkének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 47. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 47. cikke (2) bekezdésének megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

| — | az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 47. cikke (5) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 47. cikke (5) bekezdésének megsértése.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/70 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/70

---

2019. november 4-én benyújtott kereset – HA kontra Bizottság

(T-736/19. sz. ügy)

(2019/C 432/80)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: HA (képviselő: S. Kreicher ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | alaki szempontból nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet; |
| --- | --- |

—

alaki szempontból nyilvánítsa elfogadhatónak a jelen keresetet;

| — | nyilvánítsa azt megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa azt megalapozottnak;

| — | következésképpen semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes 2019. április 14-i panaszára válaszoló, 2019. augusztus 13-án kelt és vele 2019. augusztus 24-én közölt határozatát; |
| --- | --- |

—

következésképpen semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes 2019. április 14-i panaszára válaszoló, 2019. augusztus 13-án kelt és vele 2019. augusztus 24-én közölt határozatát;

| — | az Európai Bizottságot kötelezze jelen eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Bizottságot kötelezze jelen eljárás összes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes egy, a hatályos jogszabályi és rendeleti rendelkezések, többek között az orvosi költségek visszatérítésére vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések megállapításáról szóló, 2007. július 2-i C(2007) 3195 bizottsági határozat megsértésre alapított jogalapra hivatkozik, mivel a megtámadott határozat 3 100 euró összegben határozta meg az alvási apnoé kezelésére alkalmazandó készülék 2019. március 1. és 2024. február 29. közötti időszakra vonatkozó kölcsönzési díjához nyújtható maximális visszatérítést, noha a fent említett határozat semmilyen visszatérítési maximumot nem határoz meg a három hónapos vagy azt meghaladó időtartamú bérlés esetére.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/70 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/70

---

2019. november 5-én benyújtott kereset – Huevos Herrera Mejías kontra EUIPO – Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO)

(T-737/19. sz. ügy)

(2019/C 432/81)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Huevos Herrera Mejías, SL (Torre Alháquime, Spanyolország) (képviselő: E. Manresa Medina ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Montesierra, SA (Jerez de la Frontera, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: a MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO európai uniós ábrás védjegy bejelentése – 15 670 871. sz. védjegybejelentés

Az EUIPO előtti eljárás: felszólalási eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO negyedik fellebbezési tanácsának 2019. szeptember 2-án hozott határozata (R 2021/2018-4. sz. ügy)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a támogatása érdekében esetleg beavatkozó feleket kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a támogatása érdekében esetleg beavatkozó feleket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap

Az (EU) 2017/1001 európai parlamenti és tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/71 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/71

---

2019. november 6-án benyújtott kereset – Productos Jamaica kontra EUIPO – Alada 1850 (flordeJamaica)

(T-739/19. sz. ügy)

(2019/C 432/82)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Productos Jamaica, SL (Algezares, Spanyolország) (képviselő: I. Temiño Ceniceros ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Alada 1850, SL (Barberá del Vallés, Spanyolország)

Az EUIPO előtti eljárás adatai

A vitatott védjegy jogosultja: a felperes

A vitatott védjegy: flordeJamaica ábrás védjegy – 9 003 989. sz. európai uniós védjegy

Az EUIPO előtti eljárás: törlési eljárás

A megtámadott határozat: az EUIPO első fellebbezési tanácsának 2019. július 24-én hozott határozata (R 1431/2018-1. és R 1440/2018-1. sz. egyesített ügyek)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | minősítse elfogadhatónak a jelen keresetet, a mellékleteivel együtt; |
| --- | --- |

—

minősítse elfogadhatónak a jelen keresetet, a mellékleteivel együtt;

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatot;

| — | az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az EUIPO-t és a beavatkozó felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalap(ok)

| — | Bár a jelen kereset alapját képező törlési eljárásban a két fél által a használat igazolására szolgáltatott bizonyítékok nem teszik lehetővé a belenyugvás miatti elévülési ok mint kivétel alkalmazását, egyértelmű bizonyítékokat képeznek az ütköző védjegyek piacon való együttélésére, amelyre huzamos időn keresztül és az alperes által eltűrt formában került sor, ami jogos indokot képez a vitatott védjegy használatára, egyébként pedig megerősíti az összetéveszthetőség hiányának tényét a piacon. |
| --- | --- |

—

Bár a jelen kereset alapját képező törlési eljárásban a két fél által a használat igazolására szolgáltatott bizonyítékok nem teszik lehetővé a belenyugvás miatti elévülési ok mint kivétel alkalmazását, egyértelmű bizonyítékokat képeznek az ütköző védjegyek piacon való együttélésére, amelyre huzamos időn keresztül és az alperes által eltűrt formában került sor, ami jogos indokot képez a vitatott védjegy használatára, egyébként pedig megerősíti az összetéveszthetőség hiányának tényét a piacon.

| — | Az alperes által szolgáltatott bizonyítékokból nem lehet arra következtetni, hogy a korábbi elsőbbséggel rendelkező védjegy fokozott megkülönböztető képességre tett volna szert a spanyolországi használata révén. |
| --- | --- |

—

Az alperes által szolgáltatott bizonyítékokból nem lehet arra következtetni, hogy a korábbi elsőbbséggel rendelkező védjegy fokozott megkülönböztető képességre tett volna szert a spanyolországi használata révén.

| — | Jelen esetben az összetéveszthetőség nem értékelhető a vitatott védjegy összes áruja és szolgáltatása tekintetében, és ezért nem lehet teljes egészében törölni. |
| --- | --- |

—

Jelen esetben az összetéveszthetőség nem értékelhető a vitatott védjegy összes áruja és szolgáltatása tekintetében, és ezért nem lehet teljes egészében törölni.

---

| 23.12.2019 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 432/72 |
| --- | --- | --- | --- |

23.12.2019

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 432/72

---

A Törvényszék 2019. október 23-i végzése – Taghani kontra Bizottság

(T-313/19. sz. ügy) (1)

(2019/C 432/83)

Az eljárás nyelve: francia

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 246., 2019.7.22.

---