# Gazzetta ufficiale C 386/2019

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 386 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 62° anno14 novembre 2019 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 386

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

62° anno14 novembre 2019

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | II   Comunicazioni |
| | DICHIARAZIONI COMUNI |
| | Consiglio |
| 2019/C 386/01 | Dichiarazione comune del Parlamento europeo e del Consiglio | 1 |

Sommario

pagina

II   Comunicazioni

DICHIARAZIONI COMUNI

Consiglio

2019/C 386/01

Dichiarazione comune del Parlamento europeo e del Consiglio

1

---

| | IV   Informazioni |
| --- | --- |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Consiglio |
| 2019/C 386/02 | Lista UE delle giurisdizioni non cooperative a fini fiscali — Relazione del Gruppo Codice di condotta (Tassazione delle imprese) relativa alle modifiche agli allegati delle conclusioni del Consiglio del 12 marzo 2019, compresa la rimozione dalla lista di una giurisdizione | 2 |
| | Commissione europea |
| 2019/C 386/03 | Tassi di cambio dell'euro — 13 novembre 2019 | 5 |
| 2019/C 386/04 | Comunicazione della Commissione Documento di orientamento in materia di esportazione, riesportazione, importazione e commercio intra-UE di corni di rinoceronte | 6 |
| 2019/C 386/05 | Comunicazione della Commissione Documento di orientamento relativo all’applicazione delle esenzioni ai sensi della direttiva sulla valutazione dell’impatto ambientale (direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, modificata dalla direttiva 2014/52/UE) — articolo 1, paragrafo 3, e articolo 2, paragrafi 4 e 5 | 12 |
| 2019/C 386/06 | Parere del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 5 luglio 2019 in merito a un progetto di decisione preliminare concernente il Caso AT.40432 — Prodotti di merchandising relativi a personaggi Relatore: Slovenia (
  1
  ) | 21 |
| 2019/C 386/07 | Relazione finale del consigliere-auditore Caso AT.40432 – Prodotti di merchandising relativi a personaggi (
  1
  ) | 22 |
| 2019/C 386/08 | Sintesi della decisione della Commissione del 9 luglio 2019 relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (Caso AT.40432 – Prodotti di Merchandising relativi a personaggi) [notificata con il numero C(2019) 5087 final]
   (
  1
  ) | 24 |

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Consiglio

2019/C 386/02

Lista UE delle giurisdizioni non cooperative a fini fiscali — Relazione del Gruppo Codice di condotta (Tassazione delle imprese) relativa alle modifiche agli allegati delle conclusioni del Consiglio del 12 marzo 2019, compresa la rimozione dalla lista di una giurisdizione

2

Commissione europea

2019/C 386/03

Tassi di cambio dell'euro — 13 novembre 2019

5

2019/C 386/04

Comunicazione della Commissione Documento di orientamento in materia di esportazione, riesportazione, importazione e commercio intra-UE di corni di rinoceronte

6

2019/C 386/05

Comunicazione della Commissione Documento di orientamento relativo all’applicazione delle esenzioni ai sensi della direttiva sulla valutazione dell’impatto ambientale (direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, modificata dalla direttiva 2014/52/UE) — articolo 1, paragrafo 3, e articolo 2, paragrafi 4 e 5

12

2019/C 386/06

Parere del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 5 luglio 2019 in merito a un progetto di decisione preliminare concernente il Caso AT.40432 — Prodotti di merchandising relativi a personaggi Relatore: Slovenia (
  1
  )

1

21

2019/C 386/07

Relazione finale del consigliere-auditore Caso AT.40432 – Prodotti di merchandising relativi a personaggi (
  1
  )

1

22

2019/C 386/08

Sintesi della decisione della Commissione del 9 luglio 2019 relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (Caso AT.40432 – Prodotti di Merchandising relativi a personaggi) [notificata con il numero C(2019) 5087 final]
   (
  1
  )

[notificata con il numero C(2019) 5087 final]

1

24

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA |
| | Commissione europea |
| 2019/C 386/09 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.9567 — PGGM/Macquarie/Genesee &Wyoming Australia) Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 28 |
| 2019/C 386/10 | Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.9580 — Permira/Smith & Wiliamson) Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 30 |
| 2019/C 386/11 | Notifica preventiva di concentrazione [(Caso M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)] Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  ) | 32 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

2019/C 386/09

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.9567 — PGGM/Macquarie/Genesee &Wyoming Australia) Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

28

2019/C 386/10

Notifica preventiva di concentrazione (Caso M.9580 — Permira/Smith & Wiliamson) Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

30

2019/C 386/11

Notifica preventiva di concentrazione [(Caso M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)] Caso ammissibile alla procedura semplificata (
  1
  )

1

32

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE. |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE.

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

II Comunicazioni

DICHIARAZIONI COMUNI

Consiglio

| 14.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 386/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 386/1

---

DICHIARAZIONE COMUNE DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO

(2019/C 386/01)

Si prevede che nei prossimi anni l’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera avrà difficoltà a soddisfare le eccezionali esigenze di assunzione, formazione e conservazione di personale qualificato proveniente da una base geografica quanto più ampia possibile. Tenuto conto del mandato dell’Agenzia e dell’importante numero dei suoi effettivi, è essenziale esplorare meccanismi che consentano di garantire l’attrattiva dell’Agenzia in quanto datore di lavoro, adattando la remunerazione del personale dell’Agenzia a Varsavia, conformemente al diritto dell’Unione applicabile.

Il Parlamento europeo e il Consiglio invitano pertanto la Commissione a valutare la base e le modalità di tale apposito meccanismo, in particolare al momento della presentazione delle proposte di revisione dello statuto dei funzionari dell’Unione europea e del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione, definiti dal regolamento (CEE, Euratom, CECA) n. 259/68 del Consiglio (1)

  1
  . Tale meccanismo sarà proporzionato all’importanza degli obiettivi perseguiti e non dovrà dare luogo a disparità di trattamento tra il personale delle istituzioni, degli organi, degli uffici e delle agenzie dell’Unione qualora tali istituzioni, organi, uffici e agenzie dell’Unione si trovino ad affrontare situazioni analoghe.

---

(1)  1.GU L 56 del 4.3.1968, pag. 1.

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Consiglio

| 14.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 386/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 386/2

---

Lista UE delle giurisdizioni non cooperative a fini fiscali — Relazione del Gruppo «Codice di condotta (Tassazione delle imprese)» relativa alle modifiche agli allegati delle conclusioni del Consiglio del 12 marzo 2019, compresa la rimozione dalla lista di una giurisdizione

(2019/C 386/02)

A decorrere dal giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, gli allegati I e II delle conclusioni del Consiglio del 12 marzo 2019 sulla lista UE riveduta delle giurisdizioni non cooperative a fini fiscali (1), modificata il 22 maggio 2019 (2), il 21 giugno 2019 (3) e il 17 ottobre 2019 (4), sono sostituiti dai seguenti nuovi allegati I e II:

«ALLEGATO I

Lista UE delle giurisdizioni non cooperative a fini fiscali

1.   Samoa americane

Le Samoa americane non applicano alcuno scambio automatico di informazioni finanziarie, non hanno firmato né ratificato, nemmeno attraverso la giurisdizione da cui dipendono, la convenzione multilaterale modificata dell'OCSE concernente la reciproca assistenza amministrativa in materia fiscale, non si sono impegnate ad applicare gli standard minimi in materia di BEPS né ad affrontare queste problematiche.

2.   Figi

Le Figi non hanno ancora modificato o abolito le proprie misure fiscali preferenziali dannose.

Continuerà a essere tenuto sotto controllo l'impegno delle Figi ad adeguarsi ai criteri 1.2, 1.3 e 3.1. entro la fine del 2019.

3.   Guam

Guam non applica alcuno scambio automatico di informazioni finanziarie, non ha firmato né ratificato, nemmeno attraverso la giurisdizione da cui dipende, la convenzione multilaterale modificata dell'OCSE concernente la reciproca assistenza amministrativa in materia fiscale, non si è impegnato ad applicare gli standard minimi in materia di BEPS né ad affrontare queste problematiche.

4.   Oman

L'Oman non applica alcuno scambio automatico di informazioni finanziarie, non ha firmato né ratificato la convenzione multilaterale modificata dell'OCSE concernente la reciproca assistenza amministrativa in materia fiscale e non ha ancora risolto queste problematiche.

5.   Samoa

Samoa dispone di misure fiscali preferenziali dannose e non si è impegnata ad affrontare questa problematica.

Inoltre, Samoa si è impegnata ad adeguarsi al criterio 3.1 entro la fine del 2018 ma non ha ancora risolto questa problematica.

6.   Trinidad e Tobago

Trinidad e Tobago è stata valutata “non conforme” dal forum globale sulla trasparenza e lo scambio di informazioni a fini fiscali per quanto riguarda lo scambio di informazioni su richiesta.

Sarà tenuto sotto controllo l'impegno di Trinidad e Tobago ad adeguarsi ai criteri 1.1, 1.2, 1.3 e 2.1 entro la fine del 2019.

7.   Isole Vergini degli Stati Uniti

Le Isole Vergini degli Stati Uniti non applicano alcuno scambio automatico di informazioni finanziarie, non hanno firmato né ratificato, nemmeno attraverso la giurisdizione da cui dipendono, la convenzione multilaterale modificata dell'OCSE concernente la reciproca assistenza amministrativa in materia fiscale, dispongono di misure fiscali preferenziali dannose, non si sono impegnate ad applicare gli standard minimi in materia di BEPS né ad affrontare queste problematiche.

8.   Vanuatu

Vanuatu favorisce le strutture e i meccanismi offshore che attraggono utili che non rispecchiano un'attività economica effettiva e non ha ancora risolto questa problematica.

«ALLEGATO II

Stato di avanzamento della cooperazione con l'UE per quanto riguarda gli impegni assunti in vista dell'applicazione dei principi della buona governance fiscale

1.   Trasparenza

1.1   Impegno ad attuare lo scambio automatico di informazioni firmando l'accordo multilaterale delle autorità competenti o mediante accordi bilaterali

Le seguenti giurisdizioni si sono impegnate ad attuare lo scambio automatico di informazioni entro la fine del 2019:

Palau e Turchia

1.2   Adesione al forum globale sulla trasparenza e lo scambio di informazioni a fini fiscali (“forum globale”) e valutazione soddisfacente per quanto riguarda lo scambio di informazioni su richiesta

Le seguenti giurisdizioni, che si sono impegnate a ottenere una valutazione soddisfacente entro la fine del 2018, attendono un esame supplementare da parte del forum globale:

Anguilla, Isole Marshall e Curaçao

Le seguenti giurisdizioni si sono impegnate a divenire membri del forum globale e/o ad ottenere una valutazione soddisfacente entro la fine del 2019:

Giordania, Palau, Turchia e Vietnam

1.3   Firma e ratifica della convenzione multilaterale dell'OCSE concernente la reciproca assistenza amministrativa in materia fiscale o rete di accordi che copra tutti gli Stati membri dell'UE

Le seguenti giurisdizioni si sono impegnate a firmare e ratificare la suddetta convenzione o a disporre di una rete di accordi che copra tutti gli Stati membri dell'UE entro la fine del 2019:

Armenia, Bosnia-Erzegovina, Botswana, Capo Verde, Eswatini, Giordania, Maldive, Mongolia, Montenegro, Namibia, Palau, Thailandia e Vietnam

2.   Equa imposizione

2.1   Esistenza di regimi fiscali dannosi

Alla seguente giurisdizione, che si è impegnata a modificare o abolire le proprie misure fiscali dannose relative alle attività manifatturiere e ad attività simili caratterizzate da bassa mobilità entro la fine del 2018 e nello stesso anno ha dimostrato progressi tangibili nell'avvio di tali riforme, è stato concesso come termine per adattare la propria normativa la fine del 2019:

Marocco

Alle seguenti giurisdizioni, che si sono impegnate a modificare o abolire le proprie misure fiscali dannose entro la fine del 2018 ma nello stesso anno, nonostante progressi tangibili, non hanno potuto farlo a causa di reali problematiche istituzionali o costituzionali, è stato concesso come termine per adattare la rispettiva normativa la fine del 2019:

Isole Cook e Maldive.

Le seguenti giurisdizioni si sono impegnate a modificare o abolire le misure fiscali dannose entro la fine del 2019:

Antigua e Barbuda, Australia, Belize, Curaçao, Marocco, Namibia, Saint Kitts e Nevis, Santa Lucia e Seychelles

La seguente giurisdizione si è impegnata a modificare o abolire le misure fiscali dannose entro la fine del 2020:

Giordania

2.2.   Esistenza di regimi fiscali che agevolano le strutture offshore intese ad attrarre utili senza un'attività economica effettiva

Alle seguenti giurisdizioni, che si sono impegnate ad affrontare le preoccupazioni relative all'attività economica effettiva nel settore dei fondi comuni di investimento, hanno avviato un dialogo positivo con il gruppo e sono rimaste cooperative, è stato concesso come termine per adattare la rispettiva normativa la fine del 2019:

Bahamas, Bermuda, Isole Vergini britanniche e Isole Cayman

La seguente giurisdizione si è impegnata ad affrontare le preoccupazioni relative all'attività economica effettiva entro il 2019:

Barbados

3.   Norme anti-BEPS

3.1   Adesione al quadro inclusivo sulla BEPS o impegno ad attuare le norme minime anti-BEPS dell'OCSE

Le seguenti giurisdizioni si sono impegnate a divenire membri del quadro inclusivo sulla BEPS o ad attuare le norme minime anti-BEPS dell'OCSE entro la fine del 2019:

Giordania e Montenegro

Le seguenti giurisdizioni si sono impegnate a divenire membri del quadro inclusivo sulla BEPS o ad attuare le norme minime anti-BEPS dell'OCSE se e quando tale impegno sarà pertinente:

Nauru, Niue e Palau

---

(1)  GU C 114 del 26.3.2019, pag. 2.

1

(2)  GU C 176 del 22.5.2019, pag. 2.

2

(3)  GU C 210 del 21.6.2019, pag. 8.

3

(4)  GU C 351 del 17.10.2019, pag. 7.

4

---

Commissione europea

| 14.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 386/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 386/5

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

13 novembre 2019

(2019/C 386/03)

1 euro =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,1006 |
| JPY | yen giapponesi | 119,79 |
| DKK | corone danesi | 7,4725 |
| GBP | sterline inglesi | 0,85760 |
| SEK | corone svedesi | 10,7353 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,0894 |
| ISK | corone islandesi | 137,70 |
| NOK | corone norvegesi | 10,1390 |
| BGN | lev bulgari | 1,9558 |
| CZK | corone ceche | 25,591 |
| HUF | fiorini ungheresi | 334,75 |
| PLN | zloty polacchi | 4,2874 |
| RON | leu rumeni | 4,7633 |
| TRY | lire turche | 6,3316 |
| AUD | dollari australiani | 1,6127 |
| CAD | dollari canadesi | 1,4592 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 8,6204 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,7228 |
| SGD | dollari di Singapore | 1,5000 |
| KRW | won sudcoreani | 1 288,15 |
| ZAR | rand sudafricani | 16,4441 |
| CNY | renminbi Yuan cinese | 7,7281 |
| HRK | kuna croata | 7,4415 |
| IDR | rupia indonesiana | 15 522,75 |
| MYR | ringgit malese | 4,5713 |
| PHP | peso filippino | 56,025 |
| RUB | rublo russo | 70,8149 |
| THB | baht thailandese | 33,277 |
| BRL | real brasiliano | 4,6017 |
| MXN | peso messicano | 21,3723 |
| INR | rupia indiana | 79,3190 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,1006

JPY

yen giapponesi

119,79

DKK

corone danesi

7,4725

GBP

sterline inglesi

0,85760

SEK

corone svedesi

10,7353

CHF

franchi svizzeri

1,0894

ISK

corone islandesi

137,70

NOK

corone norvegesi

10,1390

BGN

lev bulgari

1,9558

CZK

corone ceche

25,591

HUF

fiorini ungheresi

334,75

PLN

zloty polacchi

4,2874

RON

leu rumeni

4,7633

TRY

lire turche

6,3316

AUD

dollari australiani

1,6127

CAD

dollari canadesi

1,4592

HKD

dollari di Hong Kong

8,6204

NZD

dollari neozelandesi

1,7228

SGD

dollari di Singapore

1,5000

KRW

won sudcoreani

1 288,15

ZAR

rand sudafricani

16,4441

CNY

renminbi Yuan cinese

7,7281

HRK

kuna croata

7,4415

IDR

rupia indonesiana

15 522,75

MYR

ringgit malese

4,5713

PHP

peso filippino

56,025

RUB

rublo russo

70,8149

THB

baht thailandese

33,277

BRL

real brasiliano

4,6017

MXN

peso messicano

21,3723

INR

rupia indiana

79,3190

---

(1)  Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 14.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 386/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 386/6

---

Comunicazione della Commissione

Documento di orientamento in materia di esportazione, riesportazione, importazione e commercio intra-UE di corni di rinoceronte

(2019/C 386/04)

1.   Informazioni generali sulla conservazione dei rinoceronti e sulle minacce rappresentate dal bracconaggio e dal commercio illegale

Tutte le specie di rinoceronte figurano nell’appendice I della CITES, ad eccezione delle popolazioni di rinoceronte bianco del Sud (Ceratotherium simum), del Sud Africa e dell’Eswatini, che sono elencate nell’appendice II.

Il bracconaggio di rinoceronti in Africa è aumentato per sei anni consecutivi, dal 2009 al 2015, fino a raggiungere un picco di quasi 3,7 rinoceronti al giorno nel 2015, benché il ritmo dell’aumento sia rallentato nel biennio 2013-2015 (1). Benché dal 2015 si sia registrato un calo dei livelli di bracconaggio, essi restano tuttavia elevati, con una media di circa 3,1 rinoceronti al giorno nel 2017. La diminuzione del bracconaggio osservata a partire dal 2015 sembra essersi prolungata fino al 2018, con un numero di casi di bracconaggio riportati nei primi otto-nove mesi dell’anno che si è mantenuto basso o in calo in molti Stati dell’area di distribuzione (2). I precedenti aumenti nelle popolazioni di rinoceronte bianco e nero (Ceratotherium simum e Diceros bicornis) dovuti alle rigorose misure di conservazione applicate negli ultimi decenni negli Stati dell’area di distribuzione, in particolare in Sud Africa, sono pertanto compromessi dalle attività di bracconaggio e traffico illecito di corni di rinoceronte.

Anche la criminalità organizzata è attivamente impegnata nell’acquisto e nel commercio di corni di rinoceronte in tutta l’UE. L’introduzione nell’UE di rinoceronti e prodotti derivati non è consentita per scopi commerciali, ma può essere autorizzata a determinate condizioni, ad esempio come trofei di caccia (3), che sono considerati oggetti personali o domestici a norma dell’articolo 57 del regolamento (CE) n. 865/2006 della Commissione (4), non possono essere venduti né utilizzati per scopi commerciali e devono restare di proprietà del cacciatore dopo l’importazione. Negli ultimi anni, le disposizioni concernenti il commercio di trofei di caccia di esemplari di rinoceronte sono state deliberatamente applicate in maniera abusiva da parte di reti che pagano i cacciatori per partecipare a safari di caccia al rinoceronte, ad esempio in Sud Africa. Questo modus operandi che consiste nell’ingaggiare «pseudo-cacciatori» e perfino «cacciatori in buona fede» è stato ampiamente utilizzato da reti di criminali operanti nell’UE, come è stato dimostrato da indagini condotte in determinati Stati membri e paesi terzi. Dopo l’importazione del trofeo, le reti prendono possesso dei corni e li contrabbandano in Asia.

Prima dell’adozione della prima versione del presente documento di orientamento nel febbraio 2011, un certo numero di Stati membri aveva notato un aumento degli scambi intra-UE e della riesportazione di corni di rinoceronte presentati come «oggetti d’antiquariato» o «esemplari lavorati». In molti casi, le indagini hanno dimostrato che la motivazione degli acquirenti aveva scarsa attinenza con la natura artistica degli oggetti. Un’indicazione in questo senso era il fatto che i prezzi di tali prodotti fossero principalmente legati al loro peso più che al loro valore artistico.

Nel 2010 due Stati membri hanno adottato un’interpretazione restrittiva della legislazione dell’Unione sulla riesportazione di prodotti di rinoceronte. Altri Stati membri hanno allora ricevuto domande di riesportazione o richieste di informazioni sul trattamento riservato a questo tipo di domande, cosa che ha indotto a ritenere che alcuni operatori economici stessero tentando di sottrarsi ai regimi dei due Stati membri e di trovare altri modi per riesportare dall’UE i prodotti in questione.

Un’altra indicazione delle costanti minacce è il fatto che, mentre il numero di furti di corni di rinoceronte in musei, case d’asta, negozi di antiquariato o tassidermisti è recentemente diminuito in misura sostanziale, nel marzo 2017 un rinoceronte è stato ucciso per la prima volta in un parco zoologico europeo per asportarne il corno (5).

È verosimile supporre che le riesportazioni di corni di rinoceronte dall’UE possano alimentare la domanda di corni di rinoceronte in Asia, soprattutto per scopi medici, mantenendo i prezzi elevati o facendoli persino aumentare. Sembra che, in molti Stati membri, alcuni operatori cerchino di organizzarsi in modo coordinato per acquisire corni di rinoceronte allo scopo di (ri)esportarli in Asia. A sua volta, la forte domanda di prodotti di valore elevato rappresenta un mercato lucrativo molto attraente per i bracconieri, che incoraggia il commercio illegale e le attività criminali, mettendo ulteriormente in pericolo la conservazione delle rimanenti popolazioni di rinoceronti.

2.   Finalità e stato del presente documento

Il quadro normativo dell’Unione sul commercio delle specie selvatiche deve essere interpretato alla luce dei suoi obiettivi, del principio di precauzione e tenendo debitamente conto dei recenti sviluppi. Gli Stati membri devono continuare ad applicare la legislazione dell’UE in materia di commercio di specie selvatiche in modo da contribuire alla tutela e alla conservazione delle specie.

È necessario introdurre orientamenti volti a garantire che tutti gli Stati membri adottino un approccio comune in materia di esportazione e riesportazione di prodotti di rinoceronte [sezione 3, lettera a)], commercio intra-UE di corni di rinoceronte [sezione 3, lettera b)], importazione nell’UE di prodotti di rinoceronte dichiarati «trofei di caccia» (sezione 4), nonché altre importazioni nell’UE di esemplari lavorati o grezzi di corno di rinoceronte per uso personale non commerciale (sezione 5).

Il presente documento di orientamento è stato elaborato dai servizi della Commissione e una sua bozza è stata approvata dal comitato per il commercio della flora e fauna selvatiche, istituito a norma dell’articolo 18 del regolamento (CE) n. 338/97 del Consiglio (6) (il «regolamento di base»), e quindi dalle autorità competenti degli Stati membri.

Il documento di orientamento è inteso ad assistere le autorità nazionali nell’applicazione del regolamento (CE) n. 338/97; non è giuridicamente vincolante, bensì è finalizzato esclusivamente a fornire informazioni su determinati aspetti del regolamento (CE) n. 338/97 e del regolamento (CE) n. 865/2006 e sulle misure considerate le migliori pratiche e non sostituisce, né integra o modifica le disposizioni del diritto applicabile dell’Unione. Il documento inoltre non deve essere considerato isolatamente, ma deve essere utilizzato in combinazione con la legislazione, ivi comprese altre disposizioni pertinenti in materia di importazione di prodotti di origine animale, e non come riferimento a sé stante. Solo la Corte di giustizia dell’Unione europea è competente per interpretare in modo autorevole il diritto dell’Unione.

Il documento sarà pubblicato in formato elettronico dai servizi della Commissione e può essere pubblicato dagli Stati membri. Sarà riesaminato dal comitato per il commercio della flora e fauna selvatiche dell’Unione a tempo debito.

3.   Orientamenti relativi all’interpretazione delle norme dell’UE in materia di esportazione, riesportazione e commercio intra-UE di corni di rinoceronte

Gli atti del diritto dell’Unione devono essere interpretati conformemente ai loro obiettivi. A norma dell’articolo 1 del regolamento (CE) n. 338/97 del Consiglio, l’obiettivo di tale regolamento è «proteggere le specie della fauna e della flora selvatiche nonché assicurare la loro conservazione controllandone il commercio». Le disposizioni del regolamento vanno pertanto interpretate in modo coerente con tale finalità.

L’articolo 191, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea prevede inoltre che la politica ambientale debba basarsi sul principio di precauzione. Ciò significa che se un’azione o una politica rischia di causare danni gravi o irreversibili per il pubblico o l’ambiente, la mancanza di un’assoluta certezza scientifica non dovrebbe essere addotta come pretesto per rinviare l’adozione di misure di prevenzione efficaci in rapporto ai costi. Il principio mira a garantire un livello più elevato di protezione ambientale attraverso un processo decisionale improntato alla prevenzione in caso di rischi di questo tipo.

In conformità con la giurisprudenza costante della Corte di giustizia dell’Unione europea, il principio di precauzione si applica, tra l’altro, all’interpretazione e all’applicazione dell’acquis ambientale dell’Unione, e quindi anche all’interpretazione e all’applicazione del regolamento di base. Gli Stati membri dovrebbero applicare il principio di precauzione nell’esercizio del loro potere discrezionale a norma del regolamento di base (7).

a)   Domande di licenze o certificati a norma dell’articolo 5 del regolamento (CE) n. 338/97 (esportazione e riesportazione)

A norma dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera d), del regolamento di base, al momento di valutare le domande di esportazione e riesportazione di corni di rinoceronte, gli organi di gestione degli Stati membri devono aver «accertato, previa consultazione della competente autorità scientifica, l’insussistenza di altri fattori relativi alla conservazione della specie che ostino al rilascio della licenza di esportazione» (enfasi aggiunta). Tale disposizione si applica alle domande di licenze di esportazione e, a norma dell’articolo 5, paragrafo 3, ai certificati di riesportazione di esemplari delle specie di cui agli allegati A e B. Questa condizione si applica a tutti gli esemplari di corni di rinoceronte, indipendentemente dal fatto che siano considerati «esemplari lavorati» o meno (8).

Nelle circostanze attuali, alla luce del principio di precauzione, e a meno che non vengano prodotte prove scientifiche concludenti in senso contrario, gli Stati membri devono considerare che in effetti esistono gravi fattori relativi alla conservazione delle specie di rinoceronte che ostano al rilascio di licenze di esportazione e certificati di riesportazione.

È pertanto considerato legittimo che gli Stati membri garantiscano che, come misura temporanea, non siano rilasciati licenze di esportazione o certificati di riesportazione di corni di rinoceronte, tranne quando l’organo di gestione abbia accertato che la licenza o il certificato saranno utilizzati per fini legittimi, come nei seguenti casi:

| i) | l’esemplare è parte di un effettivo scambio di beni culturali o artistici tra istituti di nota affidabilità (musei); |
| --- | --- |

i)

l’esemplare è parte di un effettivo scambio di beni culturali o artistici tra istituti di nota affidabilità (musei);

| ii) | l’esemplare è un’opera d’arte riconosciuta e l’organo di gestione confida che il suo valore garantisca che non sarà utilizzato per altri scopi; |
| --- | --- |

ii)

l’esemplare è un’opera d’arte riconosciuta e l’organo di gestione confida che il suo valore garantisca che non sarà utilizzato per altri scopi;

| iii) | l’esemplare non è stato venduto ed è un cimelio di famiglia trasferito nel contesto di un trasferimento familiare o di un lascito; o |
| --- | --- |

iii)

l’esemplare non è stato venduto ed è un cimelio di famiglia trasferito nel contesto di un trasferimento familiare o di un lascito; o

| iv) | l’esemplare fa parte di un progetto di ricerca affidabile. |
| --- | --- |

iv)

l’esemplare fa parte di un progetto di ricerca affidabile.

Occorre tener conto anche di eventuali misure più rigorose adottate da paesi terzi, che possono comprendere divieti generali di importazione di corni di rinoceronte. In tale contesto, prima di rilasciare un certificato di riesportazione o una licenza di esportazione alle condizioni di cui alla presente sezione, lo Stato membro interessato deve informare le autorità CITES del paese di destinazione in merito all’operazione e verificare che esse approvino l’importazione dell’esemplare in questione.

In ogni caso, l’identità dell’esportatore e dell’importatore deve essere verificata e registrata (ad esempio conservando una copia dei loro documenti di identità).

b)   Domande di certificati a norma dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 338/97 (commercio intra-UE)

Il commercio intra-UE di esemplari delle specie di cui all’allegato A è vietato a norma dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento di base. Un’eccezione è prevista all’articolo 8, paragrafo 3, dello stesso regolamento, che autorizza gli Stati membri a derogare a tale divieto purché siano rispettate determinate condizioni (elencate alle lettere da a) a h)] (9). L’uso del verbo modale («può») all’articolo 8, paragrafo 3 (10), implica che gli Stati membri in generale non sono tenuti a rilasciare un certificato per il commercio intra-UE anche se tali condizioni sono rispettate, salvo disposizione contraria del diritto dell’Unione. In altre parole, non si può ritenere che l’articolo 8, paragrafo 3, conferisca ai richiedenti il diritto al rilascio di un certificato per il commercio intra-UE. Gli Stati membri possono rifiutarsi di rilasciare un certificato, laddove sia opportuno per proteggere la specie o garantirne la conservazione, e se il rifiuto non va al di là di quanto è necessario per raggiungere detto scopo. I servizi della Commissione europea e il comitato per il commercio della flora e della fauna selvatiche sono del parere che tale sia il caso qualora il richiedente non abbia dimostrato in maniera irrefutabile la legittimità della transazione e la coerenza con gli obiettivi del regolamento di base.

Considerate le circostanze descritte nella prima sezione del presente documento, in linea di principio gli Stati membri dovrebbero, come misura temporanea, non concedere alcun certificato per il commercio intra-UE di corni di rinoceronte a norma dell’articolo 8, paragrafo 3.

Laddove determinate disposizioni del diritto interno di uno Stato membro non consentano alle relative autorità di rifiutare le domande di certificati per gli scambi commerciali intra-UE di corni di rinoceronte sulla base dell’articolo 8, paragrafo 3, come raccomandato sopra, e laddove gli esemplari siano scambiati per fini non commerciali all’interno dell’UE (cambio di proprietà a seguito di una donazione o un’eredità a favore di un ente privato o pubblico, ad esempio un museo), l’organo di gestione CITES dello Stato membro dovrebbe adottare un approccio basato sul rischio e garantire il massimo controllo nel trattamento delle domande di certificati intra-UE.

Se rilasciato, il certificato intra-UE dovrebbe descrivere l’oggetto in questione con sufficiente precisione, per garantire che possa essere utilizzato solo per lo specifico esemplare in questione e non possa essere «riciclato» per altri esemplari. Nei casi in cui la normativa lo consente, gli Stati membri possono inoltre considerare di raccogliere, verificare e registrare le identità del richiedente e dell’acquirente (ad esempio conservando una copia dei loro documenti di identità).

Infine, i certificati per il commercio intra-UE dovrebbero essere rilasciati per operazioni commerciali specifiche, consentendo un’unica operazione, per garantire che il certificato sia valido soltanto per il titolare indicato nella casella 1 dello stesso. Questa raccomandazione si basa sull’articolo 11, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento (CE) n. 865/2006 della Commissione, che permette agli Stati membri di «rilasciare certificati per operazioni commerciali specifiche se si ritiene che vi siano altri fattori legati alla conservazione delle specie che ostino al rilascio di un certificato specifico per esemplare».

4.   
  Orientamenti relativi all’interpretazione delle norme dell’UE sull’importazione nell’UE di«trofei di caccia»di rinoceronte a norma dell’articolo 57 del regolamento (CE) n. 865/2006

Per ovviare al problema dell’applicazione deliberatamente abusiva delle disposizioni concernenti il commercio di trofei di caccia, la task force CITES per i rinoceronti ha raccomandato di «attuare la legislazione ed effettuare controlli sull’attuazione per impedire che i corni che fanno parte di trofei acquisiti legalmente siano utilizzati per fini diversi dai trofei di caccia, e garantire che tali trofei restino in possesso dei loro proprietari per le finalità indicate nella licenza di esportazione CITES» (11).

In tale contesto, si raccomanda che gli Stati membri, nell’espletare una domanda di importazione relativa a trofei di caccia di esemplari di rinoceronte:

| i) | come sempre, verifichino se le autorità scientifiche hanno stabilito che l’introduzione nell’UE avrà effetti negativi sulla conservazione della specie — non occorrono ulteriori misure e la domanda deve essere respinta laddove non sia possibile accertare l’assenza di effetti negativi; |
| --- | --- |

i)

come sempre, verifichino se le autorità scientifiche hanno stabilito che l’introduzione nell’UE avrà effetti negativi sulla conservazione della specie — non occorrono ulteriori misure e la domanda deve essere respinta laddove non sia possibile accertare l’assenza di effetti negativi;

| ii) | prestino particolare attenzione all’esperienza di caccia del richiedente; |
| --- | --- |

ii)

prestino particolare attenzione all’esperienza di caccia del richiedente;

| iii) | informino il richiedente che l’importazione nell’UE può essere autorizzata per uso esclusivamente personale e che non vi è alcuna possibilità per i proprietari di trofei di caccia di ottenere il rilascio di un certificato per una finalità commerciale all’interno dell’Unione a norma dell’articolo 8, paragrafo 3, lettera c); |
| --- | --- |

iii)

informino il richiedente che l’importazione nell’UE può essere autorizzata per uso esclusivamente personale e che non vi è alcuna possibilità per i proprietari di trofei di caccia di ottenere il rilascio di un certificato per una finalità commerciale all’interno dell’Unione a norma dell’articolo 8, paragrafo 3, lettera c);

| iv) | contattino l’organo di gestione CITES del paese di esportazione, se necessario, al fine di garantire che sia a conoscenza delle previste attività di caccia ed esportazione e verificare che non disponga di informazioni che ostino al rilascio della licenza di importazione; |
| --- | --- |

iv)

contattino l’organo di gestione CITES del paese di esportazione, se necessario, al fine di garantire che sia a conoscenza delle previste attività di caccia ed esportazione e verificare che non disponga di informazioni che ostino al rilascio della licenza di importazione;

| v) | nel rilasciare la licenza di importazione (dopo aver debitamente verificato il rispetto di tutte le condizioni a norma del regolamento di base e dei regolamenti della Commissione correlati), vi includano la seguente dicitura: «l’importazione del presente trofeo di caccia è autorizzata solo per uso personale. L’esemplare in questione deve restare di proprietà del titolare della presente licenza. La licenza deve essere presentata alle autorità competenti su loro richiesta»; |
| --- | --- |

v)

nel rilasciare la licenza di importazione (dopo aver debitamente verificato il rispetto di tutte le condizioni a norma del regolamento di base e dei regolamenti della Commissione correlati), vi includano la seguente dicitura: «l’importazione del presente trofeo di caccia è autorizzata solo per uso personale. L’esemplare in questione deve restare di proprietà del titolare della presente licenza. La licenza deve essere presentata alle autorità competenti su loro richiesta»;

| vi) | ove possibile ai sensi del diritto nazionale, effettuino controlli, sulla base di una valutazione dei rischi, sugli importatori di trofei di caccia di rinoceronte importati dopo il 2009 (12) per verificare che siano ancora in possesso dei trofei. I risultati di tali controlli dovrebbero essere condivisi con gli altri Stati membri, la Commissione europea e il segretariato della CITES. |
| --- | --- |

vi)

ove possibile ai sensi del diritto nazionale, effettuino controlli, sulla base di una valutazione dei rischi, sugli importatori di trofei di caccia di rinoceronte importati dopo il 2009 (12) per verificare che siano ancora in possesso dei trofei. I risultati di tali controlli dovrebbero essere condivisi con gli altri Stati membri, la Commissione europea e il segretariato della CITES.

Qualora sia stato individuato un rischio maggiore che un trofeo di caccia sia successivamente oggetto di commercio illegale, gli Stati membri possono considerare di rilasciare una licenza di importazione per il trofeo di caccia a condizione che non contenga il corno di rinoceronte (ad esempio sostituendolo con una copia artificiale).

5.   Orientamenti relativi all’interpretazione delle norme dell’UE sull’importazione nell’UE di esemplari lavorati e grezzi di corno di rinoceronte per altri tipi di uso personale non commerciale

Gli Stati membri dovrebbero prestare una particolare attenzione ed esercitare un attento controllo in relazione a tutte le domande di importazione, per scopi personali, di esemplari di corno di rinoceronte, lavorati e grezzi diversi da trofei di caccia. Gli orientamenti dell’autorità scientifica (13) dovrebbero essere tenuti in considerazione nel valutare come interpretare le norme applicabili alle importazioni di esemplari di cui all’allegato A e quali «altri scopi» possono essere considerati non pregiudizievoli per la conservazione della specie.

---

(1)  Emslie, R., Milliken, T. e Talukdar, B. (2016). «African and Asian Rhinoceroses — Status, Conservation and Trade», disponibile all’indirizzo https://rhinos.org/wp-content/uploads/2015/07/final-cop16-rhino-rpt.pdf

(2)  «Rhinoceroses (Rhinocerotidae spp.)» — Relazione del comitato permanente e del segretariato, CoP18 Doc. 83.1, disponibile all’indirizzo https://cites.org/sites/default/files/eng/cop/18/doc/E-CoP18-083-01.pdf

(3)  I «trofei di caccia» sono definiti all’articolo 1, paragrafo 4 ter, del regolamento (CE) n. 865/2006 della Commissione.

(4)  GU L 166 del 19.6.2006, pag. 1.

(5)  https://www.bbc.com/news/world-europe-39194844

(6)  GU L 61 del 3.3.1997, pag. 1

(7)  Per ulteriori considerazioni sull’applicazione del principio di precauzione, consultare anche la Comunicazione della Commissione
  sul principio di precauzione del 2 febbraio 2000, COM(2000) 1 —https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=celex%3A52000DC0001

(8)  Cfr. la comunicazione della Commissione — Documento di orientamento sugli esemplari lavorati ai sensi della normativa dell’Unione sul commercio delle specie selvatiche (GU C 154 del 17.5.2017, pag. 15) https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2017.154.01.0015.01.ITA.

(9)  Cfr. il punto 34 della sentenza della Corte di giustizia europea nella causa C-510/99: «Tale norma autorizza, ma non impone, deroghe al divieto che essa prevede.»

(10)  L’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 338/97 del Consiglio recita: «Un’esenzione dai divieti di cui al paragrafo 1 può essere decisa, nel rispetto dei requisiti o altre normative comunitarie sulla conservazione della flora e della fauna selvatiche, con il rilascio di un certificato in tal senso da parte dell’organo di gestione dello Stato membro in cui gli esemplari si trovano, qualora gli esemplari: [...].»

(11)  Cfr. http://cites.org/sites/default/files/notif/E-Notif-2014-006A.pdf

(12)  Per le importazioni di trofei di caccia di rinoceronte avvenute prima dell’entrata in vigore dell’obbligo di una licenza di importazione, dovrebbe essere possibile, su richiesta, ottenere dai paesi esportatori informazioni sui richiedenti che hanno ottenuto trofei di caccia di rinoceronte.

(13)  http://ec.europa.eu/environment/cites/pdf/srg/guidelines.pdf, pagg. 11 e 12.

---

ALLEGATO

Decisioni e raccomandazioni pertinenti in ambito CITES

In occasione della conferenza delle parti della CITES nel 2017 (CoP17), la risoluzione Conf. 9.14 (Rev. CoP17) (1) è stata modificata e tutte le parti sono state invitate a:

| «[1.]






  a) | adottare e attuare una legislazione completa e controlli sull’attuazione, ivi comprese restrizioni al commercio interno e sanzioni:






  i) | volte a ridurre il commercio illegale di parti di rinoceronte e prodotti che da essi derivino, compreso qualsiasi esemplare che, da un documento di accompagnamento, dall’imballaggio, dal marchio, dall’etichetta o da ogni altra circostanza, risulti essere una parte o un prodotto derivato da rinoceronte; |
| --- | --- | --- |

«[1.]

a)

adottare e attuare una legislazione completa e controlli sull’attuazione, ivi comprese restrizioni al commercio interno e sanzioni:

i)

volte a ridurre il commercio illegale di parti di rinoceronte e prodotti che da essi derivino, compreso qualsiasi esemplare che, da un documento di accompagnamento, dall’imballaggio, dal marchio, dall’etichetta o da ogni altra circostanza, risulti essere una parte o un prodotto derivato da rinoceronte;

[...]

| i) | prendere in considerazione l’adozione di misure nazionali più rigorose per regolamentare la riesportazione di prodotti a base di corni di rinoceronte provenienti da qualsiasi fonte». |
| --- | --- |

i)

prendere in considerazione l’adozione di misure nazionali più rigorose per regolamentare la riesportazione di prodotti a base di corni di rinoceronte provenienti da qualsiasi fonte».

Durante la CoP17 della CITES è stata adottata anche la decisione 17.133 (2), in base alla quale le parti dovrebbero:

«rivedere l’attuazione della risoluzione Conf. 9.14 (Rev. CoP17) sulla conservazione e sul commercio di rinoceronti africani e asiatici, e le strategie ed azioni proposte, elaborate dalla task force CITES sui rinoceronti, contenute nell’allegato della notifica alle parti n. 2014/006 del 23 gennaio 2014, per conseguire una buona attuazione della risoluzione e delle strategie e azioni proposte e aumentare l’efficacia della risposta di contrasto al bracconaggio di rinoceronti e al traffico di corni di rinoceronte».

Secondo le strategie e le azioni proposte elaborate dalla task force CITES per i rinoceronti (3):

3

| «1. | Tutte le parti dovrebbero: [...]






  k) | attuare misure volte a monitorare le attività delle case d’asta, dei banditori d’asta e dei rivenditori di antiquariato, se del caso, al fine di prevenire il commercio illegale di corni di rinoceronte; |
| --- | --- | --- |

«1.

Tutte le parti dovrebbero: [...]

k)

attuare misure volte a monitorare le attività delle case d’asta, dei banditori d’asta e dei rivenditori di antiquariato, se del caso, al fine di prevenire il commercio illegale di corni di rinoceronte;

[...]

| 2. | Tutti i paesi implicati nel commercio illegale di corni di rinoceronte in quanto Stati dell’area di distribuzione, di transito o di destinazione, dovrebbero:






  g) | attuare la legislazione ed effettuare controlli sull’attuazione per impedire che i corni che fanno parte di trofei acquisiti legalmente siano utilizzati per fini diversi dai trofei di caccia, e garantire che tali trofei restino in possesso dei loro proprietari per le finalità indicate nella licenza di esportazione CITES». |
| --- | --- | --- |

2.

Tutti i paesi implicati nel commercio illegale di corni di rinoceronte in quanto Stati dell’area di distribuzione, di transito o di destinazione, dovrebbero:

g)

attuare la legislazione ed effettuare controlli sull’attuazione per impedire che i corni che fanno parte di trofei acquisiti legalmente siano utilizzati per fini diversi dai trofei di caccia, e garantire che tali trofei restino in possesso dei loro proprietari per le finalità indicate nella licenza di esportazione CITES».

---

(1)  Cfr. https://www.cites.org/sites/default/files/document/E-Res-09-14-R17.pdf

1

(2)  Cfr. https://cites.org/eng/dec/valid17/81850

2

(3)  Cfr. http://cites.org/sites/default/files/notif/E-Notif-2014-006A.pdf

3

---

| 14.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 386/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 386/12

---

COMUNICAZIONE DELLA COMMISSIONE

Documento di orientamento relativo all’applicazione delle esenzioni ai sensi della direttiva sulla valutazione dell’impatto ambientale (direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, modificata dalla direttiva 2014/52/UE) — articolo 1, paragrafo 3, e articolo 2, paragrafi 4 e 5

(2019/C 386/05)

Indice

Pagina

| 1. | Introduzione | 12 |
| --- | --- | --- |

1.

| 2. | Difesa e risposta ad emergenze che riguardano la protezione civile — articolo 1, paragrafo 3, della direttiva concernente la valutazione dell’impatto ambientale | 13 |
| --- | --- | --- |

2.

| 3. | Casi eccezionali — articolo 2, paragrafo 4, della direttiva concernente la valutazione dell’impatto ambientale | 14 |
| --- | --- | --- |

3.

| | Disposizioni della direttiva | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Recepimento | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Significato di casi eccezionali | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Obblighi di riservatezza | 16 |
| --- | --- | --- |

| | Conseguimento degli obiettivi della direttiva | 17 |
| --- | --- | --- |

| | Esame di altre forme di valutazione e coinvolgimento del pubblico | 17 |
| --- | --- | --- |

| | Obbligo di informare la Commissione | 18 |
| --- | --- | --- |

| 4. | Atti legislativi — articolo 2, paragrafo 5, della direttiva concernente la valutazione dell’impatto ambientale | 18 |
| --- | --- | --- |

4.

| | Definizione dei progetti adottati mediante un atto legislativo nazionale | 19 |
| --- | --- | --- |

| | Controllo giurisdizionale di progetti adottati mediante un atto legislativo nazionale | 19 |
| --- | --- | --- |

| 5. | Sintesi dei punti principali | 20 |
| --- | --- | --- |

5.

1.   Introduzione

| 1.1. | Il presente documento contiene informazioni aggiornate in merito all’applicazione dell’articolo 1, paragrafo 3, e dell’articolo 2, paragrafi 4 e 5, della direttiva 2011/92/UE concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (direttiva VIA), modificata dalla direttiva 2014/52/UE. Questi articoli prevedono esenzioni dal disposto della direttiva VIA. Il presente documento di orientamento contiene il precedente documento della Commissione che chiarisce l’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 3, della direttiva VIA (Clarification of the application of Article 2(3) of the Environmental Impact Assessment Directive), aggiornandolo, ove necessario. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | L’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva VIA prevede la possibilità di esentare dal suo ambito di applicazione progetti, o parte di progetti, qualora il loro unico obiettivo sia la difesa o la risposta alle emergenze che riguardano la protezione civile. Se le condizioni di questa disposizione sono soddisfatte, gli Stati membri non sono tenuti ad applicare la direttiva. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | L’articolo 2, paragrafo 4, della direttiva VIA prevede che gli Stati membri, in casi eccezionali e a condizione che siano rispettati gli obiettivi della direttiva, possono esentare determinati progetti dalle disposizioni della direttiva, qualora l’applicazione di tali disposizioni incida negativamente sulla finalità del progetto. La direttiva VIA specifica le procedure che gli Stati membri e la Commissione devono seguire quando si invoca un’esenzione dalla valutazione dell’impatto ambientale ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4. Tuttavia, la direttiva non fornisce alcuna indicazione su come si debba interpretare il termine «casi eccezionali» e l’esperienza dimostra che possono sorgere dubbi su quando sia legittimo invocare le disposizioni dell’articolo in questione. Nell’applicazione di tale esenzione devono essere rispettate altre condizioni (fatto salvo il disposto dell’articolo 7 e tenuto conto della necessità di rispettare gli obiettivi della direttiva). |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | L’articolo 2, paragrafo 5, della direttiva VIA prevede la possibilità di esentare un progetto dalle disposizioni in materia di consultazione pubblica, qualora lo stesso sia adottato mediante un atto legislativo nazionale specifico. Come per le esenzioni di cui all’articolo 2, paragrafo 4, nell’applicazione di tale esenzione devono essere rispettate altre condizioni (fatto salvo il disposto dell’articolo 7 e tenuto conto della necessità di rispettare gli obiettivi della direttiva). |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Scopo della presente comunicazione è aiutare le autorità nazionali nell’applicazione della direttiva concernente la valutazione dell’impatto ambientale. Solo la Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) è competente a fornire un’interpretazione vincolante del diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Per poter ricorrere a tali esenzioni, gli Stati membri devono provvedere al pieno recepimento delle disposizioni della direttiva nel proprio diritto nazionale. |
| --- | --- |

1.6.

2.   Difesa e risposta ad emergenze che riguardano la protezione civile — articolo 1, paragrafo 3, della direttiva concernente la valutazione dell’impatto ambientale

| Articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 2011/92/UE, modificata dalla direttiva 2014/52/UE
  Articolo 1, paragrafo 3 — Gli Stati membri possono decidere, dopo una valutazione caso per caso e se così disposto dalla normativa nazionale, di non applicare la presente direttiva a progetti, o parti di progetti, aventi quale unico obiettivo la difesa o a progetti aventi quali unico obiettivo la risposta alle emergenze che riguardano la protezione civile, qualora ritengano che la sua applicazione possa pregiudicare tali obiettivi.

  - Il testo sottolineato indica le modifiche introdotte dalla direttiva 2014/52/UE |
| --- |

Articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 2011/92/UE, modificata dalla direttiva 2014/52/UE

Articolo 1, paragrafo 3 — Gli Stati membri possono decidere, dopo una valutazione caso per caso e se così disposto dalla normativa nazionale, di non applicare la presente direttiva a progetti, o parti di progetti, aventi quale unico obiettivo la difesa o a progetti aventi quali unico obiettivo la risposta alle emergenze che riguardano la protezione civile, qualora ritengano che la sua applicazione possa pregiudicare tali obiettivi.

- Il testo sottolineato indica le modifiche introdotte dalla direttiva 2014/52/UE

| 2.1. | L’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva consente agli Stati membri di escludere progetti, o parti di progetti, dall’ambito di applicazione della direttiva e, dunque, dalla procedura di valutazione dell’impatto ambientale. Tale esclusione si applica solamente a progetti, o a parti di progetti, aventi quale unico obiettivo la difesa o la risposta alle emergenze che riguardano la protezione civile. Lo Stato membro che applica tale esclusione deve dimostrare che l’applicazione della direttiva VIA sarebbe controproducente per il conseguimento della finalità in questione. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Le versioni precedenti della direttiva concernente la valutazione dell’impatto ambientale (direttiva 85/337/CE, codificata dalla direttiva 2011/92/UE) prevedevano già la possibilità di concedere un’esenzione nei casi di salvaguardia della difesa. La direttiva 2014/52/UE chiarisce che uno Stato membro può applicare l’esenzione solo se la difesa è l’unico obiettivo del progetto. Questa limitazione è stata prevista per evitare problemi di interpretazione (i progetti di natura mista rientrano nell’ambito di applicazione della direttiva (1)) e garantire un’attuazione armonizzata dell’esenzione. Il termine «difesa» comprende progetti connessi alle attività delle forze alleate nel territorio degli Stati membri in conformità di obblighi internazionali (cfr. considerando 19 della direttiva 2014/52/UE). |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | L’ambito di applicazione dell’articolo 1, paragrafo 3, è stato esteso per comprendere le risposte a emergenze che riguardano la protezione civile (2). Tale modifica si basa sull’esperienza maturata in materia di attuazione, ma mira anche ad allineare la direttiva VIA alla direttiva 2001/42/CE (3) concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente (direttiva VAS). Come nel caso della difesa, lo Stato membro interessato può esentare un progetto dall’ambito di applicazione della direttiva ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 3, solo se rispondere ad un’emergenza che riguarda la protezione civile è l’unico obiettivo di un progetto. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | In passato gli Stati membri potevano esentare progetti relativi a emergenze che riguardavano la protezione civile ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, della direttiva 2011/92/CE. Spostare tale possibilità nel disposto dell’articolo 1, paragrafo 3, significa che se il progetto soddisfa le condizioni di cui all’articolo 1, paragrafo 3, gli Stati membri sono esonerati dalla procedura di notifica o dall’obbligo di conseguire gli obiettivi della direttiva VIA. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | La giurisprudenza consolidata della CGUE in materia di esenzioni evidenzia tuttavia la necessità di un’interpretazione restrittiva della disposizione. Nella causa Bolzano C-435/97 in merito all’articolo 1, paragrafo 4, (difesa nazionale) della direttiva 85/337/CE, la Corte si è espressa nel modo seguente: «Tale esclusione introduce quindi un’eccezione alla regola generale di previa valutazione d’impatto ambientale posta dalla direttiva e, di conseguenza, deve essere interpretata restrittivamente». |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | L’esenzione concerne, pertanto, solo progetti che rispondono a emergenze che riguardano la protezione civile e non progetti che introducono misure destinate a prevenire tali emergenze. Sarebbe generalmente giustificata solo se l’emergenza che dà origine al progetto non poteva essere prevenuta, o, qualora fosse stato possibile prevenirla, non sarebbe stato comunque possibile avviare il progetto prima. Ad esempio, un progetto anti-alluvione potrebbe essere considerato come una misura volta a far fronte a una potenziale emergenza sufficientemente urgente da giustificare l’esenzione invocata, qualora non fosse stato possibile realizzarlo prima. Tuttavia, se nello stesso luogo si è verificata un’alluvione a più riprese e il progetto è una misura tardiva adottata per prevenire una potenziale emergenza futura, l’esenzione probabilmente non sarà giustificata. D’altro canto, potrebbero esservi emergenze, comprese alcune calamità naturali, che avrebbero potuto essere anticipate ma non impedite e che danno luogo a progetti (quali, ad esempio, lavori di ricostruzione urgenti/immediati o lavori per evitare ulteriori danni) per le quali l’esenzione è ampiamente giustificata. |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | La Commissione ha raccolto le principali sentenze della Corte di giustizia dell’UE in questo settore e le ha messe a disposizione delle autorità pubbliche degli Stati membri (4). |
| --- | --- |

2.7.

3.   Casi eccezionali — articolo 2, paragrafo 4, della direttiva concernente la valutazione dell’impatto ambientale

| Articolo 2, paragrafo 4, della direttiva 2011/92/UE, modificata dalla direttiva 2014/52/UE
  Fatto salvo l’articolo 7, gli Stati membri, in casi eccezionali, possono esentare in tutto o in parte un progetto specifico dalle disposizioni della presente direttiva, qualora l’applicazione di tali disposizioni incida negativamente sulla finalità del progetto, a condizione che siano rispettati gli obiettivi della presente direttiva.

  In tali casi gli Stati membri:






  a) | esaminano se sia opportuna un’altra forma di valutazione; |
| --- | --- |

Articolo 2, paragrafo 4, della direttiva 2011/92/UE, modificata dalla direttiva 2014/52/UE

Fatto salvo l’articolo 7, gli Stati membri, in casi eccezionali, possono esentare in tutto o in parte un progetto specifico dalle disposizioni della presente direttiva, qualora l’applicazione di tali disposizioni incida negativamente sulla finalità del progetto, a condizione che siano rispettati gli obiettivi della presente direttiva.

In tali casi gli Stati membri:

a)

esaminano se sia opportuna un’altra forma di valutazione;

| b) | mettono a disposizione del pubblico interessato le informazioni raccolte con le altre forme di valutazione di cui alla lettera a), le informazioni relative alla decisione di esenzione e le ragioni per cui è stata concessa; |
| --- | --- |

b)

mettono a disposizione del pubblico interessato le informazioni raccolte con le altre forme di valutazione di cui alla lettera a), le informazioni relative alla decisione di esenzione e le ragioni per cui è stata concessa;

| c) | informano la Commissione, prima del rilascio dell’autorizzazione, dei motivi che giustificano l’esenzione accordata e le forniscono le informazioni che mettono eventualmente a disposizione, ove necessario, dei propri cittadini. |
| --- | --- |

c)

informano la Commissione, prima del rilascio dell’autorizzazione, dei motivi che giustificano l’esenzione accordata e le forniscono le informazioni che mettono eventualmente a disposizione, ove necessario, dei propri cittadini.

La Commissione trasmette immediatamente i documenti ricevuti agli altri Stati membri.

La Commissione riferisce ogni anno al Parlamento europeo e al Consiglio in merito all’applicazione del presente paragrafo.

- Il testo sottolineato indica le modifiche introdotte dalla direttiva 2014/52/UE

Disposizioni della direttiva

| 3.1. | L’articolo 2, paragrafo 4, della direttiva concernente la valutazione dell’impatto ambientale (ex articolo 2, paragrafo 3, della direttiva 85/337/CE) stabilisce che gli Stati membri, in «casi eccezionali», possono esentare in tutto o in parte un progetto specifico dalle disposizioni della direttiva, ricorrendo in tali casi a una forma alternativa di valutazione. Tale esenzione sarebbe concessa, pertanto, sulla base di una valutazione caso per caso e non si applicherebbe a un’intera categoria di progetti. L’articolo stabilisce le fasi procedurali da seguire in caso di applicazione dell’esenzione. Prevede, altresì, che la Commissione riferisca ogni anno al Parlamento europeo e al Consiglio in merito all’applicazione della disposizione. L’articolo 2, paragrafo 3, è stato leggermente modificato dalla direttiva 97/11/CE, con l’aggiunta dell’espressione «Fatto salvo l’articolo 7» (disposizioni transfrontaliere) e ha sostituito nel testo le parole «ove opportuno» con «ove applicabile» all’articolo 2, paragrafo 3, lettera c). L’articolo è stato ulteriormente modificato dalla direttiva 2003/35/CE, con effetto a decorrere dal 25 giugno 2005, per incorporare le disposizioni della convenzione di Århus in materia di partecipazione del pubblico e accesso alla giustizia. L’effetto principale di tale modifica è stato l’eliminazione del potere discrezionale degli Stati membri riguardo alla decisione di mettere a disposizione del pubblico le informazioni relative ad altre forme di valutazione. La direttiva 2014/52/UE ha aggiunto due prescrizioni relative all’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 4: l’esenzione può essere concessa «qualora l’applicazione di tali disposizioni [le disposizioni della direttiva] incida negativamente sulla finalità del progetto» e «a condizione che siano rispettati gli obiettivi della presente direttiva». |
| --- | --- |

3.1.

Recepimento

| 3.2. | L’articolo 2, paragrafo 4, offre agli Stati membri la possibilità di recepire la disposizione. Se gli Stati membri si avvalgono di tale possibilità, la formulazione della normativa di recepimento dovrebbe essere il più in linea possibile con quella della direttiva, per ragioni di certezza giuridica e per evitare di discostarsi dalle disposizioni della direttiva. |
| --- | --- |

3.2.

Significato di casi eccezionali

| 3.3. | Nelle precedenti versioni della direttiva concernente la valutazione dell’impatto ambientale, l’articolo 2, paragrafo 4, non fornisce una definizione di «casi eccezionali», né offre esempi di casi che possano configurarsi come tali. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | La CGUE ritiene che «una disposizione di diritto comunitario che non contenga alcun espresso richiamo al diritto degli Stati membri per quanto riguarda la determinazione del suo senso e della sua portata deve normalmente dar luogo, nell’intera Comunità, ad un’interpretazione autonoma ed uniforme da effettuarsi tenendo conto del contesto di tale disposizione e dello scopo perseguito dalla normativa» [cfr. sentenza nella causa C-201/02 (Delena Wells), punto 37]. |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Il termine «casi eccezionali» è interpretato in senso ristrettivo dalla CGUE, che ha seguito questo approccio in relazione alle esenzioni di cui all’articolo 1, paragrafo 4 (difesa nazionale) e all’articolo 1, paragrafo 5 (progetti adottati mediante un atto legislativo nazionale specifico) della direttiva 85/337/CE. Nella sentenza relativa alla causa Linster (C-287/98, punto 49), la Corte ha stabilito che «l’articolo 1, paragrafo 5, della direttiva dev’essere interpretato tenendo conto degli obiettivi della direttiva medesima e prendendo in considerazione la circostanza che, trattandosi di una disposizione che limita la sfera di applicazione della direttiva, dev’essere interpretato restrittivamente.» Dalla formulazione della direttiva 2014/52/UE si evince chiaramente che l’esenzione di cui all’articolo 2, paragrafo 4, non è giustificata per il solo motivo che si possa dimostrare che un caso è eccezionale. Sarebbe irragionevole applicare l’esenzione a un caso in cui i fattori che lo rendono eccezionale non pregiudicano la piena osservanza della direttiva. In altri termini, l’esenzione deve essere associata all’impossibilità di soddisfare tutte le prescrizioni della direttiva senza compromettere lo scopo del progetto. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | Nella sua recente sentenza nella causa Doel (C-411/17, punti 97 e 101), la CGUE ha stabilito che la necessità di garantire la sicurezza dell’approvvigionamento di energia elettrica potrebbe costituire un «caso eccezionale». Secondo la giurisprudenza della GCUE, l’articolo 2, paragrafo 4, prescrive allo Stato membro di dimostrare che il rischio per la sicurezza dell’approvvigionamento è «ragionevolmente probabile» (5) e che il progetto previsto presenta un carattere di urgenza tale da giustificare l’assenza di tale valutazione. Inoltre grazie all’esperienza maturata nella notifica di esenzioni ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, la Commissione è in grado di fornire esempi di situazioni che si configurerebbero come «casi eccezionali». Tra il 2014 e il 2017 la Commissione europea ha ricevuto numerose notifiche configurabili come casi eccezionali. Sebbene in larga misura si trattasse di casi di risposta a emergenze che riguardavano la protezione civile che, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, della direttiva 2014/52/UE non richiedono una procedura di notifica, altri erano di natura eccezionale per motivi diversi dalla risposta a emergenze di questo tipo. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | Tra il 2014 e il 2017 l’esenzione di cui all’articolo 2, paragrafo 4, relativa ai «casi eccezionali», è stata applicata in tre casi. In un caso si trattava di assicurare l’approvvigionamento di gas, in un altro il progetto doveva soddisfare un interesse strategico nel settore delle energie rinnovabili e nel terzo caso il progetto doveva contribuire a rispettare impegni politici di alto livello assunti dalle autorità pubbliche allo scopo di rafforzare la fiducia fra le comunità nell’ambito di più ampi negoziati di riconciliazione In tutti questi casi, l’urgenza del progetto era tale che l’impossibilità di portarlo avanti sarebbe stata contraria all’interesse dei cittadini e avrebbe rappresentato una minaccia alla stabilità politica, amministrativa o economica e alla sicurezza. Quando si verificano situazioni di questo tipo, vi è un margine di manovra, seppur limitato, per applicare questa esenzione, purché tutte le condizioni siano soddisfatte. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Come precedentemente indicato, le circostanze di un caso eccezionale devono essere tali da rendere il rispetto di tutte le disposizioni della direttiva impossibile o non realizzabile e controproducente rispetto alla finalità del progetto. Ad esempio, può succedere che un progetto debba essere approvato e completato così rapidamente da non lasciare tempo sufficiente per la preparazione di tutte le informazioni ambientali di cui all’articolo 5, paragrafo 1, o lo svolgimento di una consultazione pubblica prima della decisione sul proseguimento del progetto. Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, della direttiva, anche in casi eccezionali non è possibile derogare alle disposizioni dell’articolo 7 sulle consultazioni transfrontaliere (6). |
| --- | --- |

3.8.

Obblighi di riservatezza

| 3.9. | Possono esistere circostanze nelle quali la divulgazione di informazioni ambientali non sarebbe di interesse pubblico o potrebbe addirittura ledere gli interessi che la direttiva VIA mira a proteggere. Ad esempio, quando l’esigenza di proteggere un habitat impone che la sua ubicazione sia mantenuta segreta. In tali casi si applica l’articolo 10 che prevede che le disposizioni della direttiva lasciano impregiudicato l’obbligo delle autorità competenti di «rispettare le restrizioni imposte dalle disposizioni regolamentari ed amministrative nazionali e dalle prassi giuridiche esistenti in materia di riservatezza nel settore commerciale e industriale, compresa la proprietà intellettuale, nonché in materia di tutela dell’interesse pubblico.» A tale riguardo, esiste una correlazione con le misure di attuazione della direttiva 2003/4/CE (7) sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale; in particolare l’articolo 4, che consente agli Stati membri di respingere una richiesta di informazioni ambientali qualora la divulgazione di tali informazioni possa recare pregiudizio, tra l’altro, alla «tutela dell’ambiente cui si riferisce l’informazione, come nel caso dell’ubicazione di specie rare». L’articolo prosegue sottolineando che in ciascun caso particolare, l’interesse pubblico tutelato dalla divulgazione debba essere ponderato rispetto all’interesse tutelato dal rifiuto di divulgare. Nella misura in cui è possibile non comunicare informazioni ambientali in forza del combinato disposto dell’articolo 10 della VIA e dell’articolo 4 della direttiva 2003/4/CE sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale, non sussiste la necessità di invocare l’esenzione di cui all’articolo 2, paragrafo 4. |
| --- | --- |

3.9.

Conseguimento degli obiettivi della direttiva

| 3.10. | Come evidenziato ai punti 1.4 e 3.1, una delle condizioni per l’applicazione dell’esenzione di cui all’articolo 2, paragrafo 4, è che gli Stati membri devono garantire che gli obiettivi della direttiva concernente la valutazione dell’impatto ambientale siano rispettati. Agli Stati membri è pertanto concesso un margine di discrezionalità che consente loro di esentare progetti specifici dalle disposizioni della direttiva VIA. Questa flessibilità non deve pregiudicare l’obiettivo fondamentale di cui all’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva VIA. |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | L’obiettivo fondamentale della direttiva VIA, indicato all’articolo 2, paragrafo 1, è il seguente: prima della concessione di un’autorizzazione, per i progetti per i quali si prevede un notevole impatto ambientale, dovrebbe essere prevista un’autorizzazione e una valutazione del loro impatto. Ciò comporta un processo che prevede una serie minima di prescrizioni da soddisfare per il conseguimento di tale obiettivo, tra cui la preparazione di un rapporto di valutazione dell’impatto ambientale, la messa a disposizione di informazioni, lo svolgimento di consultazioni, la valutazione dei risultati della valutazione ambientale, la comunicazione delle informazioni sulla decisione adottata al termine della valutazione e la garanzia di accesso alla giustizia. Poiché in alcuni casi eccezionali suddette prescrizioni non possono essere soddisfatte ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, gli Stati membri sono tenuti a soddisfare le condizioni previste dall’articolo 2, paragrafo 4, lettere da a) a c), prendendo in esame altre forme di valutazione. Dovrebbero inoltre tenere informati il pubblico e la Commissione al fine di garantire che l’obiettivo fondamentale stabilito dall’articolo 2, paragrafo 1, sia rispettato. Come confermato dalla Corte nella sentenza Doel (C-411/17, punto 99), questi [obblighi] non costituiscono mere formalità, bensì condizioni destinate a garantire il rispetto, per quanto possibile, degli obiettivi perseguiti dalla direttiva VIA. |
| --- | --- |

3.11.

Esame di altre forme di valutazione e coinvolgimento del pubblico

| 3.12. | Uno Stato membro che invoca l’esenzione di cui all’articolo 2, paragrafo 4, deve valutare l’opportunità di procedere a un’altra forma di valutazione. Come precedentemente spiegato, occorre tener conto degli obiettivi della direttiva nel valutare l’opportunità di un’altra forma di valutazione. Quando un’altra forma di valutazione è ritenuta possibile e adeguata, le informazioni ottenute devono essere messe a disposizione del pubblico interessato, il quale va informato in merito alla decisione di concedere l’esenzione e alle ragioni che hanno indotto a concederla. Vista l’analogia con l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva VIA, gli Stati membri dovrebbero considerare di mettere a disposizione con le stesse modalità le informazioni ambientali ottenute nell’ambito di altre forme di valutazione. L’attuazione di tale disposizione non pregiudica, tuttavia, gli obblighi di valutazione previsti da altre direttive (ad esempio, articolo 6, paragrafi 3 e 4, della direttiva Habitat (8) o articolo 4, paragrafo 7, della direttiva quadro Acque (9)). |
| --- | --- |

3.12.

| 3.13. | Le valutazioni possono assumere una serie di forme diverse. Ad esempio, quando un progetto si articola in varie fasi, potrebbe essere opportuno svolgere una valutazione dell’impatto ambientale parziale che riguardi solo alcune fasi. Nella prima fase potrebbe risultare impossibile rispettare gli obblighi imposti dalla direttiva VIA in ragione del carattere di urgenza del progetto, ma nelle fasi successive la conformità alle prescrizioni della direttiva potrebbe essere pienamente conseguibile. Si tratterebbe di una risposta proporzionata nei casi eccezionali che consentirebbe di rispettare nella misura più ampia possibile le prescrizioni della direttiva. |
| --- | --- |

3.13.

| 3.14. | Una valutazione dell’impatto ambientale parziale potrebbe essere opportuna qualora, ad esempio, a causa di circostanze eccezionali la relazione di valutazione dell’impatto ambientale non contenga tutti gli elementi previsti dall’allegato IV della direttiva. Ciò potrebbe verificarsi se, all’avvio del progetto, si disponga solo di parte dei dati necessari per individuare e valutare i principali effetti probabili del progetto sull’ambiente (ad esempio, qualora sia necessario condurre indagini della durata minima di un anno per accertare la possibile presenza di specie protette ma l’urgenza comprovata del progetto richiede che i lavori siano avviati in tempi più brevi). Lo stesso potrebbe avvenire, ad esempio, se emerge l’esigenza urgente e imprevista di smaltire rifiuti pericolosi e di individuare velocemente il sito di smaltimento più adatto fra vari siti potenziali, senza che vi sia, tuttavia, il tempo sufficiente per condurre una valutazione completa di ciascun sito. La valutazione dell’impatto ambientale deve essere eseguita nella misura più ampia possibile, ma in un caso di questo tipo potrebbe essere opportuno valutare gli aspetti ambientali più urgenti (quali, ad esempio, l’impatto sulle falde acquifere) in ciascun sito. |
| --- | --- |

3.14.

Obbligo di informare la Commissione

| 3.15. | L’articolo 2, paragrafo 4, lettera c), prevede che lo Stato membro che si avvale dell’esenzione provveda a informare la Commissione prima di concedere l’autorizzazione al progetto. Lo Stato membro è tenuto a comunicare alla Commissione le ragioni che giustificano l’esenzione e le informazioni messe eventualmente a disposizione del pubblico. |
| --- | --- |

3.15.

| 3.16. | Dato che l’esenzione è spesso invocata in circostanze che richiedono un intervento immediato, gli Stati membri sono invitati a porre in essere procedure interne, che prevedano possibilmente l’uso di moduli standard, per garantire il rispetto di questo obbligo di comunicazione. Le ragioni che giustificano l’esenzione dovrebbero indicare non solo la ragione dell’eccezionalità della situazione, ma anche il motivo per cui non è possibile garantire la conformità alle prescrizioni della direttiva VIA. Visto che le ragioni devono essere comunicate alla Commissione prima che sia concessa l’autorizzazione al progetto, gli Stati membri devono agire rapidamente. Oltre all’invio di una lettera formale alla Commissione, è consigliato l’utilizzo di una comunicazione elettronica. |
| --- | --- |

3.16.

| 3.17. | Si raccomanda agli Stati membri di specificare il tipo di progetto oggetto dell’esenzione facendo riferimento all’allegato pertinente della direttiva VIA. |
| --- | --- |

3.17.

| 3.18. | L’articolo 2, paragrafo 4, lettera c), prevede che la Commissione trasmetta i documenti ricevuti agli altri Stati membri. Non vi sono disposizioni specifiche che prevedono che gli altri Stati membri possano esprimere osservazioni in merito. Concretamente la Commissione informa il gruppo di esperti nazionali in materia di valutazione dell’impatto ambientale/valutazione ambientale strategica per e-mail, e informa le rappresentanze permanenti degli Stati membri presso l’Unione europea. |
| --- | --- |

3.18.

4.   Atti legislativi — articolo 2, paragrafo 5, della direttiva concernente la valutazione dell’impatto ambientale

| Articolo 2, paragrafo 5, della direttiva 2011/92/UE, modificata dalla direttiva 2014/52/UE

  Fatto salvo l’articolo 7, qualora un progetto sia adottato mediante un atto legislativo nazionale specifico, gli Stati membri hanno facoltà di esentare tale progetto dalle disposizioni in materia di consultazione pubblica di cui alla presente direttiva, a condizione che siano rispettati gli obiettivi della direttiva.


  Gli Stati membri informano la Commissione, ogni due anni a decorrere dal 16 maggio 2017 in merito ad ogni applicazione dell’esenzione di cui al primo comma.


  - Nuovo articolo introdotto dalla direttiva 2014/52/UE |
| --- |

Articolo 2, paragrafo 5, della direttiva 2011/92/UE, modificata dalla direttiva 2014/52/UE

Fatto salvo l’articolo 7, qualora un progetto sia adottato mediante un atto legislativo nazionale specifico, gli Stati membri hanno facoltà di esentare tale progetto dalle disposizioni in materia di consultazione pubblica di cui alla presente direttiva, a condizione che siano rispettati gli obiettivi della direttiva.

Gli Stati membri informano la Commissione, ogni due anni a decorrere dal 16 maggio 2017 in merito ad ogni applicazione dell’esenzione di cui al primo comma.

- Nuovo articolo introdotto dalla direttiva 2014/52/UE

| 4.1. | Questo articolo consente agli Stati membri di esentare taluni progetti dall’applicazione delle disposizioni in materia di consultazione pubblica previste dalla direttiva VIA, qualora tali progetti siano adottati mediante un atto legislativo nazionale specifico e a condizione che la procedura legislativa nazionale rispetti gli obiettivi della direttiva. Tale esenzione è giustificata dal fatto che gli obiettivi inerenti alla consultazione pubblica sono raggiunti tramite la procedura legislativa (cfr. considerando 24 della direttiva 2014/52/UE). L’esenzione non pregiudica l’obbligo dello Stato membro di ricorrere a una consultazione transfrontaliera ai sensi dell’articolo 7, ove pertinente. Gli Stati membri che ricorrono all’articolo 2, paragrafo 5, informano la Commissione, ogni due anni a decorrere dal 16 maggio 2017, in merito ad ogni applicazione dell’esenzione. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | La disposizione relativa all’esclusione di progetti adottati mediante un atto legislativo nazionale era disciplinata dall’articolo 1, paragrafo 4, della direttiva 2011/92/UE (articolo 1, paragrafo 5, della direttiva 85/337/CE). Si trattava di un obbligo di carattere generale che consentiva a tali progetti di essere completamente esclusi dall’ambito di applicazione della direttiva. Ai sensi della direttiva VIA, modificata dalla direttiva 2014/52/UE, il fulcro di tale esclusione è stato spostato e riguarda ora solamente la procedura relativa alle consultazioni pubbliche. Ne consegue che occorre garantire il rispetto di tutti gli obblighi inerenti all’informazione del pubblico e alle consultazioni di autorità ambientali o regionali/locali (cfr. articolo 6, paragrafo 1, della direttiva). |
| --- | --- |

4.2.

Definizione dei progetti adottati mediante un atto legislativo nazionale

| 4.3. | La corretta applicazione dell’esenzione in conformità dell’articolo 2, paragrafo 5, della direttiva VIA presuppone che siano rispettati i requisiti che caratterizzano un atto legislativo nazionale specifico e le procedure che portano alla sua adozione, come stabilito dalle sentenze della CGUE relative a tale questione (10). |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | In merito al livello di precisione richiesto per l’atto legislativo, è necessario chiarire che si tratta di un atto specifico che adotta i dettagli del progetto mediante la procedura legislativa. La formulazione dell’atto in oggetto deve altresì dimostrare che gli obiettivi della direttiva in materia di consultazioni pubbliche sono stati raggiunti in relazione al progetto in questione. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | È importante sottolineare che la mera esistenza di una procedura amministrativa non significa automaticamente che il progetto sia considerato un progetto i cui dettagli sono adottati mediante un atto legislativo specifico ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 5. Occorre l’adozione di una misura da parte di un organo legislativo, ad esempio un parlamento nazionale o regionale, a seguito di un dibattito parlamentare pubblico. Al contempo, la sua adozione deve soddisfare le seguenti due condizioni:






  1) | La prima condizione prevede che i dettagli del progetto siano adottati mediante un atto legislativo specifico. È opportuno rilevare che i termini «progetto» e «autorizzazione» sono definiti all’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva VIA. Se si vuole che rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 2, paragrafo 5, di tale direttiva, un atto legislativo che adotta un progetto deve essere specifico e presentare le stesse caratteristiche di una autorizzazione di questo tipo. In particolare, deve concedere al committente il diritto di realizzare il progetto senza dover adottare altre misure per poter portare avanti il progetto. |
| --- | --- | --- |

4.5.

1)

La prima condizione prevede che i dettagli del progetto siano adottati mediante un atto legislativo specifico. È opportuno rilevare che i termini «progetto» e «autorizzazione» sono definiti all’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva VIA. Se si vuole che rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 2, paragrafo 5, di tale direttiva, un atto legislativo che adotta un progetto deve essere specifico e presentare le stesse caratteristiche di una autorizzazione di questo tipo. In particolare, deve concedere al committente il diritto di realizzare il progetto senza dover adottare altre misure per poter portare avanti il progetto.

| 2) | La seconda condizione prevede che gli obiettivi della direttiva (11), compresa la messa a disposizione di informazioni, siano conseguiti tramite la procedura legislativa. Di conseguenza, il legislatore nazionale deve disporre di informazioni sufficienti nel momento in cui il progetto è adottato, e tali informazioni devono equivalere alle informazioni che sarebbero state trasmesse alle autorità competenti nell’ambito di una procedura ordinaria per la concessione dell’autorizzazione a un progetto, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva VIA e del relativo allegato IV. |
| --- | --- |

2)

La seconda condizione prevede che gli obiettivi della direttiva (11), compresa la messa a disposizione di informazioni, siano conseguiti tramite la procedura legislativa. Di conseguenza, il legislatore nazionale deve disporre di informazioni sufficienti nel momento in cui il progetto è adottato, e tali informazioni devono equivalere alle informazioni che sarebbero state trasmesse alle autorità competenti nell’ambito di una procedura ordinaria per la concessione dell’autorizzazione a un progetto, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva VIA e del relativo allegato IV.

| 4.6. | Un atto legislativo che si limiti a ratificare un atto amministrativo preesistente constatando unicamente l’esistenza di motivi imperativi di interesse generale, senza il previo avvio di una procedura legislativa nel merito e senza soddisfare le due condizioni di cui al punto precedente, non può essere considerato un atto legislativo specifico ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 5. |
| --- | --- |

4.6.

Controllo giurisdizionale di progetti adottati mediante un atto legislativo nazionale

| 4.7. | Un altro aspetto importante in relazione all’applicazione delle esenzioni di cui all’articolo 2, paragrafo 5, è l’obbligo di assicurare che ogni atto legislativo di questo tipo sia impugnabile, ai sensi delle norme procedurali nazionali, dinanzi a un organo giurisdizionale nazionale o a un altro organo indipendente e imparziale istituito dalla legge, in merito alla legittimità sostanziale o procedurale di tale atto, ai sensi dell’articolo 11 della direttiva VIA. |
| --- | --- |

4.7.

| 4.8. | Qualora contro un simile atto non sia esperibile alcun ricorso spetterebbe a ogni organo giurisdizionale nazionale adito nell’ambito della sua competenza esercitare tale controllo e trarne le eventuali conseguenze, disapplicando tale atto legislativo (12). |
| --- | --- |

4.8.

5.   Sintesi dei punti principali

| — | Le esenzioni alle regole generali devono essere interpretate e applicate in modo restrittivo. |
| --- | --- |

—

Le esenzioni alle regole generali devono essere interpretate e applicate in modo restrittivo.

| — | La difesa o la risposta a emergenze che riguardano la protezione civile di cui all’articolo 1, paragrafo 3, devono rappresentare l’unico obiettivo del progetto in questione ai fini della concessione dell’esenzione generale dall’ambito di applicazione della direttiva. |
| --- | --- |

—

La difesa o la risposta a emergenze che riguardano la protezione civile di cui all’articolo 1, paragrafo 3, devono rappresentare l’unico obiettivo del progetto in questione ai fini della concessione dell’esenzione generale dall’ambito di applicazione della direttiva.

| — | L’esclusione della «risposta a emergenze che riguardano la protezione civile» probabilmente non si giustifica se il suo scopo è far fronte a una situazione che poteva essere sia anticipata, sia prevenuta. |
| --- | --- |

—

L’esclusione della «risposta a emergenze che riguardano la protezione civile» probabilmente non si giustifica se il suo scopo è far fronte a una situazione che poteva essere sia anticipata, sia prevenuta.

| — | Il termine «casi eccezionali» di cui all’articolo 2, paragrafo 4, deve essere interpretato in senso restrittivo; per essere considerato «eccezionale», lo Stato membro deve dimostrare che il rischio (ad esempio per la sicurezza dell’approvvigionamento di energia elettrica) è «ragionevolmente probabile» e che il progetto previsto è sufficientemente urgente. |
| --- | --- |

—

Il termine «casi eccezionali» di cui all’articolo 2, paragrafo 4, deve essere interpretato in senso restrittivo; per essere considerato «eccezionale», lo Stato membro deve dimostrare che il rischio (ad esempio per la sicurezza dell’approvvigionamento di energia elettrica) è «ragionevolmente probabile» e che il progetto previsto è sufficientemente urgente.

| — | Un criterio importante per giustificare il ricorso all’articolo 2, paragrafo 4, è il fatto che la piena conformità alla direttiva non è possibile, e non solo che si tratta di un caso eccezionale. |
| --- | --- |

—

Un criterio importante per giustificare il ricorso all’articolo 2, paragrafo 4, è il fatto che la piena conformità alla direttiva non è possibile, e non solo che si tratta di un caso eccezionale.

| — | Nel valutare il ricorso all’articolo 2, paragrafo 4, è opportuno considerare la possibilità di svolgere una valutazione parziale o un’altra forma di valutazione, purché gli obiettivi della direttiva vengano rispettati. |
| --- | --- |

—

Nel valutare il ricorso all’articolo 2, paragrafo 4, è opportuno considerare la possibilità di svolgere una valutazione parziale o un’altra forma di valutazione, purché gli obiettivi della direttiva vengano rispettati.

| — | Gli Stati membri devono intervenire rapidamente (prima della concessione dell’autorizzazione) per fornire alla Commissione le motivazioni a giustificazione dell’esenzione. |
| --- | --- |

—

Gli Stati membri devono intervenire rapidamente (prima della concessione dell’autorizzazione) per fornire alla Commissione le motivazioni a giustificazione dell’esenzione.

| — | L’esenzione di cui all’articolo 2, paragrafo 5, si riferisce solo alle prescrizioni in materia di consultazione pubblica. |
| --- | --- |

—

L’esenzione di cui all’articolo 2, paragrafo 5, si riferisce solo alle prescrizioni in materia di consultazione pubblica.

| — | Nell’applicare un’esenzione, gli Stati membri devono comunque garantire il rispetto degli altri obblighi previsti dalla direttiva (ad esempio, consultazioni transfrontaliere, disposizioni relative all’accesso alla giustizia) o delle prescrizioni di altre direttive. |
| --- | --- |

—

Nell’applicare un’esenzione, gli Stati membri devono comunque garantire il rispetto degli altri obblighi previsti dalla direttiva (ad esempio, consultazioni transfrontaliere, disposizioni relative all’accesso alla giustizia) o delle prescrizioni di altre direttive.

---

(1)  La CGUE ha stabilito che l’articolo 1, paragrafo 4, della direttiva 85/337/CE va inteso nel senso che rientra nel campo di applicazione della stessa un aeroporto destinato ad usi tanto civili quanto militari, ma il cui uso principale è di natura commerciale (C-435/97, WWF e a., punti da 65 a 67).

(2)  Il termine «emergenza che riguarda la protezione civile» è stato introdotto dalla direttiva 2014/52/UE sulla base dell’esperienza maturata in materia di attuazione. L’esperienza ha dimostrato che, nel caso dei progetti aventi quale unica finalità la risposta ad emergenze che riguardano la protezione civile, l’osservanza della direttiva 2011/92/UE potrebbe avere effetti negativi sull’ambiente e non solo. La direttiva non definisce il termine «emergenza che riguarda la protezione civile». Alcuni esempi di eventi che potrebbero determinare un’emergenza che riguarda la protezione civile sono riportati nel documento di lavoro dei servizi della Commissione intitolato «Overview of Natural and Man-Made Disasters and Risks the European Union may face», che contiene una serie di esempi, tra cui alluvioni, terremoti e incidenti industriali.

https://ec.europa.eu/echo/sites/echo-site/files/swd_2017_176_overview_of_risks_2.pdf

(3)  L’articolo 3, paragrafo 8, della direttiva VAS prevede un’esenzione per i piani e programmi destinati esclusivamente alla protezione civile. Le basi delle direttive VIA e VAS sono differenti, ma sono fra loro correlate, in quanto la direttiva VAS si applica a piani e programmi nei settori fondamentali che definiscono il quadro di riferimento per l’autorizzazione dei progetti di cui alla direttiva VIA.

(4)  Sentenze della Corte di giustizia dell’UE: http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/EIA_rulings_web.pdf pag. 26

(5)  Cfr. la sentenza nella causa C-411/17, punto 101.

(6)  Cfr. sentenza nella causa C-411/17, punto 101.

(7)  Direttiva 2003/4/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?qid=1558533359746&uri=CELEX:32003L0004

(8)  GU L 206 del 22.7.1992, pag. 7.

(9)  GU L 327 del 22.12.2000, pag. 1.

(10)  Nel 2017 i servizi della Commissione hanno pubblicato un documento che riporta in sintesi la giurisprudenza della CGUE e che contiene, fra l’altro, una sezione dedicata ai progetti adottati mediante un atto legislativo nazionale in relazione alla direttiva VIA 2011/92/UE (precedentemente direttiva 85/337/CE), in quanto tale disposizione è stata oggetto di numerose sentenze della CGUE. Le sentenze si riferiscono alle disposizioni antecedenti alla direttiva 2014/52/UE che ha modificato la direttiva VIA, tuttavia i principi generali restano applicabili. Per la sezione sugli atti legislativi, cfr. le pagine da 33 a 35. http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/EIA_rulings_web.pdf. Inoltre, la Corte ha recentemente confermato la propria giurisprudenza nella causa Doel (C-411/17, punti da 104 a 111).

(11)  In base all’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva VIA, l’obiettivo fondamentale è garantire che, prima del rilascio dell’autorizzazione, per i progetti per i quali si prevede un significativo impatto ambientale, in particolare per la loro natura, le loro dimensioni o la loro ubicazione, sia prevista un’autorizzazione e una valutazione del loro impatto sull’ambiente.

(12)  C-128/09, Boxus e altri, punti da 52 a 55 e 57; C-182/10, Solvay e altri, punto 52.

---

| 14.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 386/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 386/21

---

Parere del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti formulato nella riunione del 5 luglio 2019 in merito a un progetto di decisione preliminare concernente il Caso AT.40432 — Prodotti di merchandising relativi a personaggi

Relatore: Slovenia

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2019/C 386/06)

1.

Il comitato consultivo (sette Stati membri) concorda con la Commissione sul fatto che il comportamento oggetto del progetto di decisione costituisca una violazione dell’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE.

2.

Il comitato consultivo (sette Stati membri) concorda con la valutazione della Commissione riportata nel progetto di decisione relativamente alla durata della violazione.

3.

Il comitato consultivo (sette Stati membri) concorda con la Commissione sulla necessità di infliggere un’ammenda ai destinatari del progetto di decisione.

4.

Il comitato consultivo (sette Stati membri) concorda con la Commissione sull’importo definitivo dell’ammenda, compresa la riduzione basata sul punto 37 degli orientamenti del 2006 sul metodo per il calcolo delle ammende inflitte a norma dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003.

5.

Il comitato consultivo (sette Stati membri) raccomanda la pubblicazione del presente parere nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

---

| 14.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 386/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 386/22

---

Relazione finale del consigliere-auditore (1)

Caso AT.40432 – Prodotti di merchandising relativi a personaggi

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2019/C 386/07)

(1)

Il progetto di decisione indirizzato a Sanrio Company, Ltd., Sanrio GmbH e Mister Men Limited (collettivamente denominate «i destinatari») constata che l’impresa che comprende i destinatari («Sanrio») ha violato l’articolo 101 del TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE attraverso l’attuazione e l’esecuzione all’interno del SEE di una serie di accordi e/o pratiche concordate volte a limitare le vendite transfrontaliere di prodotti di merchandising su licenza, tanto offline quanto online.

(2)

Con decisione del 14 giugno 2017, la Commissione ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 773/2004 (2) nei confronti di Sanrio Company, Ltd. e di tutte le persone giuridiche da essa direttamente o indirettamente controllate, tra le quali Sanrio GmbH. Il 29 maggio 2019 la Commissione ha adottato un’ulteriore decisione di avvio del procedimento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, di detto regolamento nei confronti di Mister Men Limited.

(3)

| — | il riconoscimento da parte dei destinatari, in termini chiari e inequivocabili, della loro responsabilità solidale per l’infrazione descritta nella proposta di transazione, compresi i fatti, le riserve legali, il ruolo dei destinatari nell’infrazione e la durata della loro partecipazione alla stessa; |
| --- | --- |

—

il riconoscimento da parte dei destinatari, in termini chiari e inequivocabili, della loro responsabilità solidale per l’infrazione descritta nella proposta di transazione, compresi i fatti, le riserve legali, il ruolo dei destinatari nell’infrazione e la durata della loro partecipazione alla stessa;

| — | l’indicazione dell’importo massimo dell’ammenda che i destinatari accetterebbero nell’ambito di una procedura di collaborazione; |
| --- | --- |

—

l’indicazione dell’importo massimo dell’ammenda che i destinatari accetterebbero nell’ambito di una procedura di collaborazione;

| — | la conferma che i destinatari erano stati sufficientemente informati degli addebiti che la Commissione intendeva sollevare nei loro confronti e che avevano avuto sufficienti possibilità di presentare le loro osservazioni alla Commissione; |
| --- | --- |

—

la conferma che i destinatari erano stati sufficientemente informati degli addebiti che la Commissione intendeva sollevare nei loro confronti e che avevano avuto sufficienti possibilità di presentare le loro osservazioni alla Commissione;

| — | la conferma che i destinatari avevano avuto sufficienti opportunità di accedere agli elementi di prova a sostegno degli eventuali addebiti e a tutti gli altri documenti del fascicolo della Commissione, e che non intendevano chiedere un ulteriore accesso al fascicolo o essere nuovamente sentiti in un’audizione, purché la comunicazione degli addebiti e la decisione della Commissione rispecchiassero la proposta di transazione; e |
| --- | --- |

—

la conferma che i destinatari avevano avuto sufficienti opportunità di accedere agli elementi di prova a sostegno degli eventuali addebiti e a tutti gli altri documenti del fascicolo della Commissione, e che non intendevano chiedere un ulteriore accesso al fascicolo o essere nuovamente sentiti in un’audizione, purché la comunicazione degli addebiti e la decisione della Commissione rispecchiassero la proposta di transazione; e

| — | il consenso dei destinatari a ricevere la comunicazione degli addebiti e la decisione definitiva ai sensi degli articoli 7 e 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 (3) in inglese. |
| --- | --- |

—

il consenso dei destinatari a ricevere la comunicazione degli addebiti e la decisione definitiva ai sensi degli articoli 7 e 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 (3) in inglese.

(4)

Il 29 maggio 2019 la Commissione ha adottato la comunicazione degli addebiti, alla quale i tre destinatari hanno risposto confermando che la stessa rispecchiava il contenuto della proposta di transazione, ribadendo il loro impegno a seguire la procedura di collaborazione alle condizioni della proposta di transazione e dichiarando di non voler essere sentiti nuovamente dalla Commissione.

(5)

Le infrazioni constatate e le ammende inflitte nel progetto di decisione corrispondono a quelle riconosciute e accettate nella proposta di transazione. L’importo delle ammende è ridotto del 40 % in quanto Sanrio ha collaborato efficacemente e tempestivamente con la Commissione: i) fornendo orientamenti sulle pratiche conformi al diritto dell’Unione in materia di concorrenza ai dipendenti di Sanrio con sede in Europa e modificando il proprio modello di accordo rimuovendo le clausole restrittive della concorrenza, prima dell’apertura del procedimento formale; ii) inviando lettere di chiarimento a tutti i licenziatari i cui contratti di licenza non erano ancora stati modificati per riflettere il modello riveduto; e iii) fornendo ulteriori prove che hanno determinato un’estensione della durata dell’infrazione e riconoscendo l’esistenza di un’infrazione unica e continua per l’intero periodo.

(6)

Ai sensi dell’articolo 16 della decisione 2011/695/UE, il consigliere-auditore ha valutato se il progetto di decisione riguardasse soltanto gli addebiti sui quali Sanrio ha avuto la possibilità di pronunciarsi ed è giunto a una conclusione positiva.

(7)

Nel complesso il consigliere-auditore ritiene che nel caso di specie l’esercizio effettivo dei diritti procedurali sia stato rispettato.

Bruxelles, 8 luglio 2019

Wouter WILS

---

(1)  Redatta ai sensi degli articoli 16 e 17 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza, GU L 275 del 20.10.2011, pag. 29 («decisione 2011/695/UE»).

1

(2)  Regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del trattato CE (GU L 123 del 27.4.2004, pag. 18), modificato da ultimo dal regolamento (UE) 2015/1348 della Commissione del 3 agosto 2015 (GU L 208 del 5.8.2015, pag. 3).

2

(3)  Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1).

3

---

| 14.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 386/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 386/24

---

Sintesi della decisione della Commissione

del 9 luglio 2019

relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo

(Caso AT.40432 – Prodotti di Merchandising relativi a personaggi)

[notificata con il numero C(2019) 5087 final]

(Il testo in lingua inglese è il solo facente fede)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2019/C 386/08)

Il 9 luglio 2019 la Commissione ha adottato una decisione relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo. Conformemente al disposto dell’articolo 30 del regolamento (CE) n. 1/2003 (1)
  del Consiglio, la Commissione pubblica i nomi delle parti e il contenuto essenziale della decisione, comprese le sanzioni irrogate, tenendo conto del legittimo interesse delle imprese alla protezione dei loro segreti aziendali.

1.   INTRODUZIONE

| (1) | Sanrio Company, Ltd. e le sue controllate europee Sanrio GmbH e Mister Men Limited (in appresso «Sanrio») sono destinatarie della decisione per aver violato l’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (il «trattato») e l’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo («accordo SEE»). |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Sanrio, che annovera Hello Kitty tra i suoi personaggi di proprietà, progetta, concede in licenza, produce e vende prodotti incentrati sullo stile artistico e culturale giapponese «kawaii». Dal 5 dicembre 2011 Sanrio è anche il licenziante per i personaggi Mister Men. Tra il 1o gennaio 2008 e il 21 dicembre 2018 Sanrio ha preso parte a un’infrazione unica e continuata che ha comportato l’attuazione e l’esecuzione all’interno del SEE di una serie di pratiche restrittive delle vendite transfrontaliere attive, passive e online di prodotti di merchandising su licenza. |
| --- | --- |

(2)

2.   DESCRIZIONE DEL CASO

2.1.   I PRODOTTI IN ESAME

| (3) | La decisione riguarda le attività di Sanrio nel suo ruolo di licenziante per i propri personaggi. Sanrio concede in licenza i propri personaggi ad altre imprese che producono e distribuiscono vari prodotti di merchandising sui quali sono apposti i personaggi su licenza. La decisione riguarda prodotti di varia natura, ad esempio articoli di cancelleria, materiale scolastico, articoli da regalo e accessori, venduti principalmente, ma non esclusivamente, per bambini. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | In genere Sanrio concede in licenza i propri personaggi direttamente o tramite un agente. Indipendentemente dal sistema utilizzato per la concessione di licenze, di norma, gli accordi con il licenziatario comprendono disposizioni che disciplinano la distribuzione dei prodotti ai quali sarà applicato il diritto di proprietà intellettuale concesso in licenza. Altri elementi costantemente presenti negli accordi di merchandising di Sanrio comprendono:






  a) | campo di applicazione territoriale: di norma Sanrio concede tutte le licenze nel SEE per uno o più paesi specifici su base non esclusiva. |
| --- | --- | --- |

(4)

a)

campo di applicazione territoriale: di norma Sanrio concede tutte le licenze nel SEE per uno o più paesi specifici su base non esclusiva.

| b) | compensazione finanziaria a carico del licenziatario: gli accordi di licenza di Sanrio prevedono che i licenziatari corrispondano a Sanrio un determinato importo come corrispettivo per la concessione della licenza per i diritti di proprietà intellettuale. |
| --- | --- |

b)

compensazione finanziaria a carico del licenziatario: gli accordi di licenza di Sanrio prevedono che i licenziatari corrispondano a Sanrio un determinato importo come corrispettivo per la concessione della licenza per i diritti di proprietà intellettuale.

| (5) | La decisione si concentra su tali accordi di licenza e, più in generale, sui rapporti che si costruiscono sulla base di tali accordi. |
| --- | --- |

(5)

2.2.   PROCEDIMENTO

| (6) | Nel settembre 2016 la Commissione ha effettuato ispezioni senza preavviso presso i locali di Sanrio GmbH a Milano, in Italia. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | Con decisione del 14 giugno 2017, la Commissione ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (CE) 773/2004 della Commissione nei confronti di Sanrio Company, Ltd. e di tutte le persone giuridiche da essa direttamente o indirettamente controllate, tra cui Sanrio GmbH. Tale avvio del procedimento mirava ad appurare se Sanrio aveva in essere accordi e/o applicava pratiche che impedivano o limitavano la vendita di prodotti di merchandising su licenza nel SEE. Il 29 maggio 2019 la Commissione ha adottato un’ulteriore decisione di avvio del procedimento ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, di detto regolamento nei confronti di Mister Men Limited. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Successivamente, Sanrio ha presentato un’offerta formale di collaborazione in vista dell’adozione di una decisione ai sensi degli articoli 7 e 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio («proposta di transazione»). |
| --- | --- |

(8)

| (9) | Il 29 maggio 2019 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti destinata a Sanrio. L’11 giugno 2019 Sanrio ha presentato la sua risposta alla comunicazione degli addebiti. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ha espresso parere favorevole il 5 luglio 2019. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Il consigliere-auditore ha emesso la sua relazione finale sul caso l’8 luglio 2019. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | La Commissione ha adottato la presente decisione il 9 luglio 2019. |
| --- | --- |

(12)

2.3.   SINTESI DELL’INFRAZIONE

| (13) | Nell’attività di merchandising di Sanrio, è stata messa in atto una serie di pratiche restrittive delle vendite transfrontaliere attive e passive di prodotti di merchandising su licenza. Tali pratiche riguardavano tanto le vendite offline quanto quelle online di prodotti di merchandising su licenza in tutto il SEE. La decisione riguarda i seguenti tipi principali di restrizioni:






  a) | misure dirette restrittive delle vendite al di fuori del territorio assegnato ai licenziatari, quali i) divieto di vendite passive al di fuori del territorio; ii) divieto di vendite attive al di fuori del territorio; iii) divieto di vendite online al di fuori del territorio; iv) obbligo di comunicare a Sanrio gli ordini per le vendite al di fuori del territorio; v) uso di requisiti linguistici per limitare le vendite al di fuori del territorio; |
| --- | --- | --- |

(13)

a)

misure dirette restrittive delle vendite al di fuori del territorio assegnato ai licenziatari, quali i) divieto di vendite passive al di fuori del territorio; ii) divieto di vendite attive al di fuori del territorio; iii) divieto di vendite online al di fuori del territorio; iv) obbligo di comunicare a Sanrio gli ordini per le vendite al di fuori del territorio; v) uso di requisiti linguistici per limitare le vendite al di fuori del territorio;

| b) | misure indirette restrittive delle vendite al di fuori del territorio da parte di licenziatari: a volte è stata attuata anche una serie di misure come modo indiretto per incoraggiare il rispetto delle restrizioni delle vendite al di fuori del territorio. Tali misure hanno incluso lo svolgimento di audit e il mancato rinnovo di contratti. |
| --- | --- |

b)

misure indirette restrittive delle vendite al di fuori del territorio da parte di licenziatari: a volte è stata attuata anche una serie di misure come modo indiretto per incoraggiare il rispetto delle restrizioni delle vendite al di fuori del territorio. Tali misure hanno incluso lo svolgimento di audit e il mancato rinnovo di contratti.

| (14) | Attraverso tale serie di pratiche, Sanrio ha limitato la capacità dei licenziatari di vendere prodotti di merchandising su licenza a livello transfrontaliero. Tale infrazione unica e continuata ha contribuito a ristabilire le divisioni tra mercati nazionali e potrebbe aver comportato una riduzione della scelta a disposizione dei consumatori e un aumento dei prezzi derivante direttamente dal minore livello di concorrenza. Tale condotta costituisce, per sua stessa natura, una restrizione della concorrenza per oggetto ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, del trattato e dell’articolo 53, paragrafo 1, dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | La decisione constata inoltre che la condotta non soddisfa le condizioni per la deroga di cui all’articolo 101, paragrafo 3, del trattato e all’articolo 53, paragrafo 3, dell’accordo SEE. |
| --- | --- |

(15)

2.4.   DESTINATARI E DURATA

| (16) | Sono destinatarie della presente decisione Sanrio Company, Ltd., società capogruppo del gruppo Sanrio, nonché alcune delle sue controllate attive nel settore del merchandising: Sanrio GmbH e Mister Men Limited. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | La durata dell’infrazione unica e continuata coincide con il periodo dal 1o gennaio 2008 al 21 dicembre 2018, data in cui Sanrio ha inviato un’ultima serie di lettere informando i propri licenziatari in merito alla non applicabilità di qualsiasi restrizione delle vendite al di fuori del territorio contenuta nei suoi accordi. |
| --- | --- |

(17)

2.5.   MISURE CORRETTIVE E AMMENDE

| (18) | La decisione constata che Sanrio ha posto fine all’infrazione il 21 dicembre 2018 e le impone di astenersi da qualsiasi accordo o pratica concordata che possa avere un oggetto o effetto identico o simile. La Commissione ritiene inoltre che l’infrazione sia stata commessa intenzionalmente, o quantomeno per negligenza, e che sia necessario infliggere un’ammenda. |
| --- | --- |

(18)

2.5.1.   Importo di base dell’ammenda

| (19) | Ai fini del calcolo dell’ammenda, la decisione si basa sull’importo dei diritti di licenza riscossi da Sanrio durante l’ultimo anno intero in cui è stata commessa l’infrazione (2017). Il valore delle vendite si basa sui diritti di licenza ricevuti da Sanrio dai suoi licenziatari per le vendite di prodotti di merchandising su licenza nel SEE. Tali diritti di licenza (comprese le garanzie minime) rappresentano le entrate di Sanrio provenienti dalla sua attività riguardante i prodotti di merchandising su licenza e le vengono corrisposti in cambio dell’uso dei diritti di proprietà intellettuale concessi in licenza. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | La restrizione delle vendite al di fuori del territorio costituisce, per sua stessa natura, una restrizione della concorrenza ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, del trattato. Tuttavia, le restrizioni verticali sono generalmente meno dannose di quelle orizzontali. La «percentuale di gravità» è fissata all’8 % del valore delle vendite di Sanrio. |
| --- | --- |

(20)

2.5.2.   Circostanze aggravanti o attenuanti

| (21) | In questo caso non vi sono circostanze aggravanti o attenuanti. |
| --- | --- |

(21)

2.5.3.   Dissuasione

| (22) | La Commissione non applica un moltiplicatore di dissuasione in ragione del fatto che i livelli di fatturato mondiale di Sanrio non lo giustificano. |
| --- | --- |

(22)

2.5.4.   Applicazione del massimale del 10 % del fatturato

| (23) | L’ammenda calcolata non supera il 10 % del fatturato mondiale totale di Sanrio. |
| --- | --- |

(23)

2.5.5.   Riduzione dell’ammenda in considerazione della collaborazione

| (24) | In cambio della cooperazione dell’impresa, la presente decisione concede ad essa una riduzione del 40 % sull’ammenda ai sensi del punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende. Sanrio, nella sua proposta di transazione, ha riconosciuto i fatti, nonché la loro qualificazione giuridica e la propria responsabilità per l’infrazione descritta. Sanrio ha mostrato interesse a cooperare in una fase precoce del procedimento, ha cooperato diligentemente durante tutto il procedimento e ha fornito prove ulteriori che hanno consentito di estendere la durata dell’infrazione. |
| --- | --- |

(24)

3.   CONCLUSIONE

| (25) | Sanrio ha violato l’articolo 101, paragrafo 1, del trattato e l’articolo 53 dell’accordo SEE prendendo parte a un’infrazione unica e continuata relativa a prodotti di merchandising su licenza. L’infrazione ha riguardato l’intero Spazio economico europeo ed è consistita nell’attuazione e nell’esecuzione di una serie di accordi e pratiche volti a limitare le vendite transfrontaliere di prodotti di merchandising su licenza, tanto offline quanto online. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | È opportuno fissare l’importo finale dell’ammenda da infliggere a Sanrio ai sensi dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 a 6 222 000 EUR. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Sanrio Company, Ltd. e Sanrio GmbH devono essere ritenute responsabili in solido per l’importo totale di tale ammenda, mentre Mister Men Limited deve essere ritenuta responsabile in solido soltanto per 3 993 000 EUR, ossia l’importo che riflette in maniera proporzionale la parte del periodo pertinente che inizia il 5 dicembre 2011, data in cui è stata acquisita da Sanrio Company, Ltd. |
| --- | --- |

(27)

---

(1)  GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 411/2004 (GU L 68 del 6.3.2004, pag. 1).

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI RELATIVI ALL'ATTUAZIONE DELLA POLITICA DELLA CONCORRENZA

Commissione europea

| 14.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 386/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 386/28

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.9567 — PGGM/Macquarie/Genesee &Wyoming Australia)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2019/C 386/09)

1.

In data 6 novembre 2019 è pervenuta alla Commissione la notifica di un progetto di concentrazione in conformità dell'articolo 4 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1).

La notifica riguarda le seguenti imprese:

| — | PGGM Infrastructure Fund ("PGGM", Paesi Bassi), appartenente al gruppo PGGM, |
| --- | --- |

—

PGGM Infrastructure Fund ("PGGM", Paesi Bassi), appartenente al gruppo PGGM,

| — | Macquarie Corporate Holdings Pty Limited, ("MCHPL", Australia) appartenente al gruppo Macquarie ("Macquarie", Australia), |
| --- | --- |

—

Macquarie Corporate Holdings Pty Limited, ("MCHPL", Australia) appartenente al gruppo Macquarie ("Macquarie", Australia),

| — | Genesee &Wyoming Australia Holdings LP ("GWA", Australia). |
| --- | --- |

—

Genesee &Wyoming Australia Holdings LP ("GWA", Australia).

PGGM e Macquarie acquisiscono, ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo comune dell'insieme di GWA.

La concentrazione è effettuata mediante acquisto di quote/azioni.

2.

| — | PGGM: fornitore mondiale di servizi relativi ai fondi pensione, quali gestione di fondi pensionistici, consulenze strategiche e sostegno alla gestione, |
| --- | --- |

—

PGGM: fornitore mondiale di servizi relativi ai fondi pensione, quali gestione di fondi pensionistici, consulenze strategiche e sostegno alla gestione,

| — | MCHPL: holding e impresa operativa appartenente al gruppo Macquarie, gruppo finanziario mondiale che fornisce servizi di investimento nei mercati delle infrastrutture, immobiliare, agricolo ed energetico per gli investitori istituzionali; |
| --- | --- |

—

MCHPL: holding e impresa operativa appartenente al gruppo Macquarie, gruppo finanziario mondiale che fornisce servizi di investimento nei mercati delle infrastrutture, immobiliare, agricolo ed energetico per gli investitori istituzionali;

| — | GWA: operatore di trasporto ferroviario di merci, attivo nella fornitura di servizi di trasporto ferroviario di merci in Australia. |
| --- | --- |

—

GWA: operatore di trasporto ferroviario di merci, attivo nella fornitura di servizi di trasporto ferroviario di merci in Australia.

3.

A seguito di un esame preliminare la Commissione ritiene che la concentrazione notificata possa rientrare nell'ambito di applicazione del regolamento sulle concentrazioni, riservandosi tuttavia la decisione definitiva al riguardo.

Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l'esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l'applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

2

4.

La Commissione invita i terzi interessati a presentare eventuali osservazioni sulla concentrazione proposta.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione, con indicazione del seguente riferimento:

M.9567 — PGGM/Macquarie/Genesee &Wyoming Australia

Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per e-mail, per fax o per posta, ai seguenti recapiti:

Indirizzo email: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax: +32 229-64301

Indirizzo postale:

| Commissione europea |
| --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 (il «regolamento sulle concentrazioni»).

1

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

2

---

| 14.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 386/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 386/30

---

Notifica preventiva di concentrazione

(Caso M.9580 — Permira/Smith & Wiliamson)

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2019/C 386/10)

1.

La notifica riguarda le seguenti imprese:

| — | Tilney Group Limited («Tilney», Regno Unito), controllata in ultima istanza da Permira Holdings Limited («Permira», Guernsey), |
| --- | --- |

—

Tilney Group Limited («Tilney», Regno Unito), controllata in ultima istanza da Permira Holdings Limited («Permira», Guernsey),

| — | Smith & Williamson Holdings Limited («Smith & Williamson», Regno Unito). |
| --- | --- |

—

Smith & Williamson Holdings Limited («Smith & Williamson», Regno Unito).

Tilney acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo dell’insieme di Smith & Williamson.

La concentrazione è effettuata mediante acquisto di quote/azioni.

2.

| — | Permira è un’impresa di private equity che presta servizi per la gestione degli investimenti a diversi fondi d’investimento. Permira controlla una serie di società in portafoglio operanti in un’ampia gamma di settori in diversi paesi; |
| --- | --- |

—

Permira è un’impresa di private equity che presta servizi per la gestione degli investimenti a diversi fondi d’investimento. Permira controlla una serie di società in portafoglio operanti in un’ampia gamma di settori in diversi paesi;

| — | Tilney è un’impresa indipendente di gestione patrimoniale con uffici in tutto il Regno Unito, che opera principalmente nella prestazione di servizi di pianificazione finanziaria, gestione degli investimenti e consulenza a clienti privati; |
| --- | --- |

—

Tilney è un’impresa indipendente di gestione patrimoniale con uffici in tutto il Regno Unito, che opera principalmente nella prestazione di servizi di pianificazione finanziaria, gestione degli investimenti e consulenza a clienti privati;

| — | Smith & Williamson è un’impresa indipendente di servizi finanziari e professionali, con uffici in tutto il Regno Unito e in Irlanda, che offre servizi professionali, finanziari e di gestione degli investimenti a privati e imprese. |
| --- | --- |

—

Smith & Williamson è un’impresa indipendente di servizi finanziari e professionali, con uffici in tutto il Regno Unito e in Irlanda, che offre servizi professionali, finanziari e di gestione degli investimenti a privati e imprese.

3.

Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione, con indicazione del seguente riferimento:

M.9580 — Permira/Smith & Wiliamson

Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per e-mail, per fax o per posta, ai seguenti recapiti:

Indirizzo e-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax + 32 2964301

Indirizzo postale:

| Commissione europea |
| --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 (il «regolamento sulle concentrazioni»).

1

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

2

---

| 14.11.2019 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 386/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 386/32

---

Notifica preventiva di concentrazione

[(Caso M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)]

Caso ammissibile alla procedura semplificata

(Testo rilevante ai fini del SEE)

(2019/C 386/11)

1.

La notifica riguarda le seguenti imprese:

| — | Pavilion Energy Pte. Ltd. (Singapore), controllata da Temasek Holdings Private Limited (Singapore), |
| --- | --- |

—

Pavilion Energy Pte. Ltd. (Singapore), controllata da Temasek Holdings Private Limited (Singapore),

| — | European LNG Asset Portfolio (Spagna), appartenente al gruppo Iberdrola («Iberdrola», Spagna), |
| --- | --- |

—

European LNG Asset Portfolio (Spagna), appartenente al gruppo Iberdrola («Iberdrola», Spagna),

Pavilion Energy acquisisce, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sulle concentrazioni, il controllo di parti di Iberdrola. La concentrazione è effettuata mediante acquisto di elementi dell’attivo.

2.

| — | Pavilion Energy è un operatore integrato del settore del GNL, con sede a Singapore, che opera a livello mondiale nel commercio, nello stoccaggio, nella trasformazione e nel trasporto del GNL. È detenuto al 100 % da Temasek, un’impresa di investimento; |
| --- | --- |

—

Pavilion Energy è un operatore integrato del settore del GNL, con sede a Singapore, che opera a livello mondiale nel commercio, nello stoccaggio, nella trasformazione e nel trasporto del GNL. È detenuto al 100 % da Temasek, un’impresa di investimento;

| — | European LNG Asset Portfolio comprende una serie di attivi del settore GNL, tra cui un portafoglio di contratti a lungo termine per la vendita e l’approvvigionamento di GNL e vari contratti accessori riguardanti la capacità di rigassificazione nel Regno Unito e in Spagna, la capacità dei gasdotti alla frontiera tra Spagna e Francia e il noleggio a tempo di una nave MEGI di recente costruzione per il trasporto del GNL. |
| --- | --- |

—

European LNG Asset Portfolio comprende una serie di attivi del settore GNL, tra cui un portafoglio di contratti a lungo termine per la vendita e l’approvvigionamento di GNL e vari contratti accessori riguardanti la capacità di rigassificazione nel Regno Unito e in Spagna, la capacità dei gasdotti alla frontiera tra Spagna e Francia e il noleggio a tempo di una nave MEGI di recente costruzione per il trasporto del GNL.

3.

Si rileva che, ai sensi della comunicazione della Commissione concernente una procedura semplificata per l’esame di determinate concentrazioni a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (2), il presente caso potrebbe soddisfare le condizioni per l’applicazione della procedura di cui alla comunicazione stessa.

4.

Le osservazioni devono pervenire alla Commissione entro dieci giorni dalla data di pubblicazione della presente comunicazione, con indicazione del seguente riferimento:

M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)

Le osservazioni possono essere trasmesse alla Commissione per e-mail, per fax o per posta, ai seguenti recapiti:

Indirizzo e-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax + 32 2964301

Indirizzo postale:

| Commissione europea |
| --- |
| Direzione generale Concorrenza |
| Protocollo Concentrazioni |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Commissione europea

Direzione generale Concorrenza

Protocollo Concentrazioni

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  GU L 24 del 29.1.2004, pag. 1 (il «regolamento sulle concentrazioni»).

1

(2)  GU C 366 del 14.12.2013, pag. 5.

2

---