# Euroopan unionin C 319/2019

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 319 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 62. vuosikerta23. syyskuu 2019 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 319

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

62. vuosikerta23. syyskuu 2019

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2019/C 319/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2019/C 319/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2019/C 319/02 | asia C-40/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf — Saksa) — Fashion ID GmbH & Co. KG v. Verbraucherzentrale NRW eV (Ennakkoratkaisupyyntö — Luonnollisten henkilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä — Direktiivi 95/46/EY — 2 artiklan d alakohta — Rekisterinpitäjän käsite — Verkkosivuston ylläpitäjä, joka on sisällyttänyt sivustolle yhteisöliitännäisen, jolla voidaan välittää kyseisellä sivustolla kävijän henkilötietoja mainitun liitännäisen tarjoajalle — 7 artiklan f alakohta — Tietojenkäsittelyn laillisuus — Verkkosivuston ylläpitäjän vai yhteisöliitännäisen tarjoajan intressin huomioon ottaminen — 2 artiklan h alakohta ja 7 artiklan a alakohta — Rekisteröidyn suostumus — 10 artikla — Rekisteröidyn informointi — Kansallinen säännöstö, jossa sallitaan kuluttajansuojayhdistysten nostaa kanne) | 2 |
| 2019/C 319/03 | asia C-411/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour constitutionnelle — Belgia) — Inter-Environnement Wallonie ASBL ja Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL v. Conseil des ministres (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Espoon yleissopimus — Århusin yleissopimus — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu — Direktiivi 92/43/ETY — 6 artiklan 3 kohta — Hankkeen käsite — Kyseiselle alueelle aiheutuvien vaikutusten arviointi — 6 artiklan 4 kohta — Erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottavien syiden käsite — Luonnonvaraisten lintujen suojelu — Direktiivi 2009/147/EY — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi — Direktiivi 2011/92/EU — 1 artiklan 2 kohdan a alakohta — Hankkeen käsite — 2 artiklan 1 kohta — 4 artiklan 1 kohta — Ympäristövaikutusten arviointi — 2 artiklan 4 kohta — Vapauttaminen arvioinnista — Vaiheittainen ydinenergiasta luopuminen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään yhtäältä pysäytetyn ydinvoimalaitoksen teollisen sähköntuotantotoiminnan käynnistämisestä uudelleen melkein kymmeneksi vuodeksi, minkä johdosta päivämäärää, jonka kansallinen lainsäätäjä oli alun perin vahvistanut voimalan käytöstä poistamiselle ja sen toiminnan lopettamiselle, lykätään kymmenellä vuodella, ja toisaalta samaten kymmenen vuoden lykkäyksestä määräpäivään, jonka kansallinen lainsäätäjä oli alun perin säätänyt toiminnassa olevan voimalan käytöstä poistamiselle ja sen teollisen sähköntuotannon lopettamiselle — Ympäristövaikutuksen arvioinnin puuttuminen) | 3 |
| 2019/C 319/04 | asia C-469/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof — Saksa) — Funke Medien NRW GmbH v. Saksan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — Tietoyhteiskunta — Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen — 2 artiklan a alakohta — Kappaleenvalmistusoikeus — 3 artiklan 1 kohta — Yleisölle välittäminen — 5 artiklan 2 ja 3 kohta — Poikkeukset ja rajoitukset — Ulottuvuus — Euroopan unionin perusoikeuskirja) | 5 |
| 2019/C 319/05 | asia C-476/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof — Saksa) — Pelham GmbH, Moses Pelham ja Martin Haas v. Ralf Hütter ja Florian Schneider-Esleben (Ennakkoratkaisupyyntö — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — Tietoyhteiskunta — Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen — Samplaaminen (sampling) — 2 artiklan c alakohta — Äänitteiden tuottaja — Kappaleenvalmistusoikeus — Osittainen kappaleenvalmistus — 5 artiklan 2 ja 3 kohta — Poikkeukset ja rajoitukset — Ulottuvuus — 5 artiklan 3 kohdan d alakohta — Lainaukset — Direktiivi 2006/115/EY — 9 artiklan 1 kohdan b alakohta — Levitysoikeus — Perusoikeudet — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 13 artikla — Taiteen vapaus) | 6 |
| 2019/C 319/06 | asia C-516/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof — Saksa) — Spiegel Online GmbH v. Volker Beck (Ennakkoratkaisupyyntö — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — Tietoyhteiskunta — Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen — 5 artiklan 3 kohta — Poikkeukset ja rajoitukset — Ulottuvuus — 5 artiklan 3 kohdan c ja d alakohta — Kertominen ajankohtaisista tapahtumista — Lainaukset — Linkkien käyttäminen — Saattaminen laillisesti yleisön saataviin — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 11 artikla — Sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus) | 7 |
| 2019/C 319/07 | asia C-556/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Unkari) — Alekszij Torubarov v. Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Ennakkoratkaisupyyntö — Turvapaikka-asioita ja kansainvälistä suojelua koskeva yhteinen politiikka — Kansainvälisen suojelun myöntämistä koskevat yhteiset menettelyt — Direktiivi 2013/32/EU — 46 artiklan 3 kohta — Ex nunc -tutkiminen kaikilta osin — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla — Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin — Ensimmäisen asteen tuomioistuimen toimivallan ulottuvuus — Ei muuttamistoimivaltaa — Toimivaltaisen hallintoviranomaisen tai lainkäyttöelimiin verrattavan elimen kieltäytyminen noudattamasta kyseisen tuomioistuimen ratkaisua) | 8 |
| 2019/C 319/08 | asia C-589/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Espanja) — Prenatal SA v. Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC) (Ennakkoratkaisupyyntö — Tekstiilituotteiden, joiden on virheellisesti ilmoitettu olevan peräisin Jamaikalta, tuonti — Tuontitullien kantaminen jälkitullauksin — Hakemus tullien peruuttamisesta — Asetus (ETY) N:o 2913/92 — Yhteisön tullikoodeksi — 220 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 239 artikla — Euroopan komission hylkäävä päätös erityistilanteessa — Pätevyys) | 9 |
| 2019/C 319/09 | asia C-620/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Székesfehérvári Törvényszék — Unkari) — Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe v. Fővárosi Törvényszék (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Muutoksenhakumenettelyt — Direktiivi 89/665/ETY — Direktiivi 92/13/ETY — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteet — Tuomioistuinratkaisujen, joissa rikotaan unionin oikeutta, uudelleenkäsittelyä koskevat hakemukset — Jäsenvaltioiden vastuu kansallisten tuomioistuinten rikkoessa unionin oikeutta — Korvauskelpoisen vahingon arvioiminen) | 10 |
| 2019/C 319/10 | asia C-654/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.7.2019 — Valittajana Bayerische Motoren Werke AG sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Freistaat Sachsen (Muutoksenhaku — Valtiontuet — Alueelliset investointituet — Tuki suureen investointihankkeeseen — Sisämarkkinoille osittain soveltumaton tuki — SEUT 107 artiklan 3 kohta — Tuen tarpeellisuus — SEUT 108 artiklan 3 kohta — Asetus N:o 800/2008 — Tuki, joka ylittää erillistä ilmoitusta koskevan kynnysarvon — Ilmoitus — Ryhmäpoikkeuksen ulottuvuus — Liitännäisvalitus — Väliintulon hyväksyminen unionin yleisessä tuomioistuimessa — Tutkittavaksi ottaminen) | 11 |
| 2019/C 319/11 | asia C-659/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione — Italia) — Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) v. Azienda Napoletana Mobilità SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuet — Työllisyystuet — Vapautus koulutus- ja työsopimuksiin liittyvistä sosiaaliturvamaksuista — Päätös 2000/128/EY — Työllisyyden edistämiseen tähtäävät Italian tukitoimenpiteet — Tuet, jotka ovat osittain soveltumattomia sisämarkkinoille — Päätöksen 2000/128/EY sovellettavuus yritykseen, joka tarjoaa yksinoikeudella julkista paikallisliikennetoimintaa, jonka kunta on antanut suoraan sen tehtäväksi — SEUT 107 artiklan 1 kohta — Kilpailun vääristymisen käsite — Jäsenvaltioiden väliseen kauppaan kohdistuvan vaikutuksen käsite) | 12 |
| 2019/C 319/12 | asia C-680/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht — Alankomaat) — Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan ja Kamalaranee Vethanayagam v. Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan ja Kamalaranee Vethanayagam (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Yhteisön viisumisäännöstö — Asetus (EY) N:o 810/2009 — 5 artikla — Jäsenvaltio, joka on toimivaltainen tutkimaan viisumihakemuksen ja päättämään siitä — 8 artikla — Edustussopimus — 32 artiklan 3 kohta — Viisumin epäämispäätöstä koskeva muutoksenhaku — Jäsenvaltio, joka on toimivaltainen tekemään päätöksen muutoksenhausta edustussopimuksen perusteella — Muutoksenhakuoikeuden haltijat) | 13 |
| 2019/C 319/13 | asia C-38/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Bari — Italia) — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat Massimo Gambino ja Shpetim Hyka (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Direktiivi 2012/29/EU — Rikoksen uhrien oikeuksia, tukea ja suojelua koskevat vähimmäisvaatimukset — 16 ja 18 artikla — Uhrin kuulustelu ensimmäisen oikeusasteen rikostuomioistuimessa — Tuomioistuimen kokoonpanon muutos — Uhrin kuulustelun uusiminen oikeudenkäynnin asianosaisen vaatimuksesta — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 47 ja 48 artikla — Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja puolustautumisoikeudet — Välittömyysperiaate — Ulottuvuus — Uhrin oikeus suojeluun rikosoikeudellisen menettelyn kuluessa) | 14 |
| 2019/C 319/14 | asia C-124/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 29.7.2019 — Valittajana Red Bull GmbH sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), Marques ja Optimum Mark sp. z o.o. (Muutoksenhaku — EU-tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 4 artikla ja 7 artiklan 1 kohdan a alakohta — Ehdoton hylkäysperuste — Mitättömyysmenettely — Kahden värin yhdistelmä sellaisenaan — Sellaisen systemaattisen sommitelman puuttuminen, jossa värit on yhdistetty keskenään ennalta määrätyllä ja muuttumattomalla tavalla) | 14 |
| 2019/C 319/15 | asia C-209/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 29.7.2019 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivin 2006/123/EY sekä SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan rikkominen — Rakennustekniikkainsinööri-, patenttiasiamies- ja eläinlääkäriyhtiöiden kotipaikkaa, oikeudellista muotoa, pääomaomistusta ja monialatoimintaa koskevat rajoitukset ja vaatimukset) | 15 |
| 2019/C 319/16 | asia C-354/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bacău — Romania) — Radu-Lucian Rusu ja Oana-Maria Rusu v. SC Blue Air — Airline Management Solutions SRL (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (EY) N:o 261/2004 — Lentoliikenne — Lennolle pääsyn epääminen — Käsitteet korvaus ja lisäkorvaus — Korvattavan vahingon laatu — Aineellinen tai aineeton vahinko — Vähennys — Lisäkorvaus — Avun antaminen — Matkustajille annettavat tiedot) | 16 |
| 2019/C 319/17 | asia C-359/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 29.7.2019 — Valittajana Euroopan lääkevirasto sekä muina osapuolina Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Asetus (EY) N:o 141/2000 — Harvinaislääkkeet — 5 artikla — Hakemus lääkkeen määrittelemisestä harvinaislääkkeeksi — Hyväksyminen — Se, että samalle lääkkeelle on olemassa aiempi markkinoille saattamista koskeva lupa) | 17 |
| 2019/C 319/18 | asia C-388/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof — Saksa) — Finanzamt A v. B (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen — Direktiivi 2006/112/EY — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — 288 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohta ja 315 artikla — Pienten yritysten erityisjärjestelmä — Verovelvollisten jälleenmyyjien erityisjärjestelmä — Verovelvollinen jälleenmyyjä, joka kuuluu voittomarginaalijärjestelmän piiriin — Vuotuinen liikevaihto, jonka perusteella määritetään pienten yritysten erityisjärjestelmän sovellettavuus — Voittomarginaali vai saatujen vastikkeiden määrä) | 17 |
| 2019/C 319/19 | asia C-436/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 29.7.2019 — Valittajana Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Muutoksenhaku — Polkumyynti — Kiinasta peräisin olevien tiettyjen tuotteiden tuonnissa käyttöön otettu lopullinen polkumyyntitulli — Täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/1429 — Asetus (EY) N:o 1225/2009 — 2 artiklan 7 kohdan a alakohta — Normaaliarvo — Määrittäminen kolmannessa maassa, joka on markkinatalousmaa, käytettävän hinnan perusteella — Soveltuvan kolmannen maan valinta — Saman tutkimuksen kohteena oleva kolmas maa, joka on markkinatalousmaa — Oikaisut) | 18 |
| 2019/C 319/20 | asia C-451/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Győri Ítélőtábla — Unkari) — Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. v. DAF Trucks NV (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EU) N:o 1215/2012 — Erityinen toimivalta — 7 artiklan 2 alakohta — Sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskeva asia — Paikkakunta, missä vahinko sattui — Vahingon ilmenemispaikka — Vaatimus korvata vahinko, joka on aiheutunut SEUT 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan vastaiseksi todetusta kartellista) | 19 |
| 2019/C 319/21 | asia C-481/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.7.2019 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2012/39/EU — Ihmiskudosten ja -solujen testausta koskevat tekniset vaatimukset — Toimittamatta jättäminen tai täytäntöönpanon laiminlyönti säädetyssä määräajassa) | 19 |
| 2019/C 319/22 | asia C-438/18: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 15.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugali) — Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, jakautumisiin, osittaisjakautumisiin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä — Direktiivi 90/434/ETY — 4 ja 11 artikla — Direktiivi 2009/133/EY — 4 ja 15 artikla — Käänteinen sulautuminen — Verojärjestelmä, joka johtaa siihen, että niin sanotun käänteisen sulautumisen yhteydessä emoyhtiölle aiheutuneita kustannuksia, jotka liittyvät vastaanottavan tytäryhtiön osakkeiden ostamista varten otettuun lainaan ja jotka ovat vähennyskelpoisia emoyhtiölle, ei pidetä vähennyskelpoisina kyseiselle tytäryhtiölle) | 20 |
| 2019/C 319/23 | asia C-530/18: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 10.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Ilfov — Romania) — EP v. FO (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Toimivalta vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — 15 artikla — Asian siirtäminen toisen jäsenvaltion tuomioistuimeen, jolla on paremmat edellytykset asian käsittelyyn — Poikkeus yleisestä toimivaltasäännöstä, jonka mukaan toimivaltainen on lapsen asuinpaikan tuomioistuin — Erityiset siteet toiseen jäsenvaltioon — Seikat, joiden perusteella voidaan määrittää tuomioistuin, jolla on paremmat edellytykset asian käsittelyyn — Erilaisten oikeussääntöjen olemassaolo — Lapsen etu) | 21 |
| 2019/C 319/24 | asia C-103/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.o 24 de Madrid (Espanja) on esittänyt 11.2.2019 — Sindicato Único de Sanidad e Higiene de la Comunidad de Madrid ja Sindicato de Sanidad de Madrid de la CGT v. Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid | 22 |
| 2019/C 319/25 | asia C-150/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Koszalinie (Puola) on esittänyt 21.2.2019 — V.C. Sp. z o.o. v. P.K. | 23 |
| 2019/C 319/26 | asia C-396/19 P: Valitus, jonka Euroopan keskuspankki on tehnyt 22.5.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-730/16, Espírito Santo Financial Group v. EKP, 13.3.2019 antamasta tuomiosta | 24 |
| 2019/C 319/27 | asia C-506/19 P: Valitus, jonka Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd ja IRISL Europe GmbH ovat tehneet 2.7.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-434/15, Islamic Republic of Iran Shipping Lines ym. v. neuvosto, 8.5.2019 antamasta tuomiosta | 25 |
| 2019/C 319/28 | asia C-511/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Areios Pagos (Kreikka) on esittänyt 4.7.2019 — AB v. Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis | 26 |
| 2019/C 319/29 | asia C-594/19 P: Valitus, jonka Deutsche Lufthansa AG on tehnyt 2.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-764/15, Deutsche Lufthansa v. komissio, 17.5.2019 antamasta määräyksestä | 28 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2019/C 319/30 | asia T-516/19: Kanne 19.7.2019 — VDV eTicket Service v. komissio ja INEA | 29 |
| 2019/C 319/31 | asia T-545/19: Kanne 5.8.2019 — Global Steel Wire ym. v. komissio | 30 |
| 2019/C 319/32 | asia T-554/19: Kanne 9.8.2019 — Espanja v. komissio | 31 |
| 2019/C 319/33 | asia T-558/19: Kanne 13.8.2019 — Luz Saúde v. EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH TRAINING, RESEARCH & INNOVATION CENTER) | 32 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Euroopan unionin tuomioistuin

2019/C 319/02

asia C-40/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf — Saksa) — Fashion ID GmbH & Co. KG v. Verbraucherzentrale NRW eV (Ennakkoratkaisupyyntö — Luonnollisten henkilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä — Direktiivi 95/46/EY — 2 artiklan d alakohta — Rekisterinpitäjän käsite — Verkkosivuston ylläpitäjä, joka on sisällyttänyt sivustolle yhteisöliitännäisen, jolla voidaan välittää kyseisellä sivustolla kävijän henkilötietoja mainitun liitännäisen tarjoajalle — 7 artiklan f alakohta — Tietojenkäsittelyn laillisuus — Verkkosivuston ylläpitäjän vai yhteisöliitännäisen tarjoajan intressin huomioon ottaminen — 2 artiklan h alakohta ja 7 artiklan a alakohta — Rekisteröidyn suostumus — 10 artikla — Rekisteröidyn informointi — Kansallinen säännöstö, jossa sallitaan kuluttajansuojayhdistysten nostaa kanne)

2

2019/C 319/03

asia C-411/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour constitutionnelle — Belgia) — Inter-Environnement Wallonie ASBL ja Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL v. Conseil des ministres (Ennakkoratkaisupyyntö — Ympäristö — Espoon yleissopimus — Århusin yleissopimus — Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu — Direktiivi 92/43/ETY — 6 artiklan 3 kohta — Hankkeen käsite — Kyseiselle alueelle aiheutuvien vaikutusten arviointi — 6 artiklan 4 kohta — Erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottavien syiden käsite — Luonnonvaraisten lintujen suojelu — Direktiivi 2009/147/EY — Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi — Direktiivi 2011/92/EU — 1 artiklan 2 kohdan a alakohta — Hankkeen käsite — 2 artiklan 1 kohta — 4 artiklan 1 kohta — Ympäristövaikutusten arviointi — 2 artiklan 4 kohta — Vapauttaminen arvioinnista — Vaiheittainen ydinenergiasta luopuminen — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään yhtäältä pysäytetyn ydinvoimalaitoksen teollisen sähköntuotantotoiminnan käynnistämisestä uudelleen melkein kymmeneksi vuodeksi, minkä johdosta päivämäärää, jonka kansallinen lainsäätäjä oli alun perin vahvistanut voimalan käytöstä poistamiselle ja sen toiminnan lopettamiselle, lykätään kymmenellä vuodella, ja toisaalta samaten kymmenen vuoden lykkäyksestä määräpäivään, jonka kansallinen lainsäätäjä oli alun perin säätänyt toiminnassa olevan voimalan käytöstä poistamiselle ja sen teollisen sähköntuotannon lopettamiselle — Ympäristövaikutuksen arvioinnin puuttuminen)

3

2019/C 319/04

asia C-469/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof — Saksa) — Funke Medien NRW GmbH v. Saksan valtio (Ennakkoratkaisupyyntö — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — Tietoyhteiskunta — Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen — 2 artiklan a alakohta — Kappaleenvalmistusoikeus — 3 artiklan 1 kohta — Yleisölle välittäminen — 5 artiklan 2 ja 3 kohta — Poikkeukset ja rajoitukset — Ulottuvuus — Euroopan unionin perusoikeuskirja)

5

2019/C 319/05

asia C-476/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof — Saksa) — Pelham GmbH, Moses Pelham ja Martin Haas v. Ralf Hütter ja Florian Schneider-Esleben (Ennakkoratkaisupyyntö — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — Tietoyhteiskunta — Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen — Samplaaminen (sampling) — 2 artiklan c alakohta — Äänitteiden tuottaja — Kappaleenvalmistusoikeus — Osittainen kappaleenvalmistus — 5 artiklan 2 ja 3 kohta — Poikkeukset ja rajoitukset — Ulottuvuus — 5 artiklan 3 kohdan d alakohta — Lainaukset — Direktiivi 2006/115/EY — 9 artiklan 1 kohdan b alakohta — Levitysoikeus — Perusoikeudet — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 13 artikla — Taiteen vapaus)

6

2019/C 319/06

asia C-516/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof — Saksa) — Spiegel Online GmbH v. Volker Beck (Ennakkoratkaisupyyntö — Tekijänoikeus ja lähioikeudet — Direktiivi 2001/29/EY — Tietoyhteiskunta — Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen — 5 artiklan 3 kohta — Poikkeukset ja rajoitukset — Ulottuvuus — 5 artiklan 3 kohdan c ja d alakohta — Kertominen ajankohtaisista tapahtumista — Lainaukset — Linkkien käyttäminen — Saattaminen laillisesti yleisön saataviin — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 11 artikla — Sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus)

7

2019/C 319/07

asia C-556/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Unkari) — Alekszij Torubarov v. Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Ennakkoratkaisupyyntö — Turvapaikka-asioita ja kansainvälistä suojelua koskeva yhteinen politiikka — Kansainvälisen suojelun myöntämistä koskevat yhteiset menettelyt — Direktiivi 2013/32/EU — 46 artiklan 3 kohta — Ex nunc -tutkiminen kaikilta osin — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla — Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin — Ensimmäisen asteen tuomioistuimen toimivallan ulottuvuus — Ei muuttamistoimivaltaa — Toimivaltaisen hallintoviranomaisen tai lainkäyttöelimiin verrattavan elimen kieltäytyminen noudattamasta kyseisen tuomioistuimen ratkaisua)

8

2019/C 319/08

asia C-589/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Espanja) — Prenatal SA v. Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC) (Ennakkoratkaisupyyntö — Tekstiilituotteiden, joiden on virheellisesti ilmoitettu olevan peräisin Jamaikalta, tuonti — Tuontitullien kantaminen jälkitullauksin — Hakemus tullien peruuttamisesta — Asetus (ETY) N:o 2913/92 — Yhteisön tullikoodeksi — 220 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 239 artikla — Euroopan komission hylkäävä päätös erityistilanteessa — Pätevyys)

9

2019/C 319/09

asia C-620/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Székesfehérvári Törvényszék — Unkari) — Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe v. Fővárosi Törvényszék (Ennakkoratkaisupyyntö — Julkiset hankinnat — Muutoksenhakumenettelyt — Direktiivi 89/665/ETY — Direktiivi 92/13/ETY — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteet — Tuomioistuinratkaisujen, joissa rikotaan unionin oikeutta, uudelleenkäsittelyä koskevat hakemukset — Jäsenvaltioiden vastuu kansallisten tuomioistuinten rikkoessa unionin oikeutta — Korvauskelpoisen vahingon arvioiminen)

10

2019/C 319/10

asia C-654/17 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.7.2019 — Valittajana Bayerische Motoren Werke AG sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Freistaat Sachsen (Muutoksenhaku — Valtiontuet — Alueelliset investointituet — Tuki suureen investointihankkeeseen — Sisämarkkinoille osittain soveltumaton tuki — SEUT 107 artiklan 3 kohta — Tuen tarpeellisuus — SEUT 108 artiklan 3 kohta — Asetus N:o 800/2008 — Tuki, joka ylittää erillistä ilmoitusta koskevan kynnysarvon — Ilmoitus — Ryhmäpoikkeuksen ulottuvuus — Liitännäisvalitus — Väliintulon hyväksyminen unionin yleisessä tuomioistuimessa — Tutkittavaksi ottaminen)

11

2019/C 319/11

asia C-659/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione — Italia) — Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) v. Azienda Napoletana Mobilità SpA (Ennakkoratkaisupyyntö — Valtiontuet — Työllisyystuet — Vapautus koulutus- ja työsopimuksiin liittyvistä sosiaaliturvamaksuista — Päätös 2000/128/EY — Työllisyyden edistämiseen tähtäävät Italian tukitoimenpiteet — Tuet, jotka ovat osittain soveltumattomia sisämarkkinoille — Päätöksen 2000/128/EY sovellettavuus yritykseen, joka tarjoaa yksinoikeudella julkista paikallisliikennetoimintaa, jonka kunta on antanut suoraan sen tehtäväksi — SEUT 107 artiklan 1 kohta — Kilpailun vääristymisen käsite — Jäsenvaltioiden väliseen kauppaan kohdistuvan vaikutuksen käsite)

12

2019/C 319/12

asia C-680/17: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht — Alankomaat) — Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan ja Kamalaranee Vethanayagam v. Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan ja Kamalaranee Vethanayagam (Ennakkoratkaisupyyntö — Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue — Yhteisön viisumisäännöstö — Asetus (EY) N:o 810/2009 — 5 artikla — Jäsenvaltio, joka on toimivaltainen tutkimaan viisumihakemuksen ja päättämään siitä — 8 artikla — Edustussopimus — 32 artiklan 3 kohta — Viisumin epäämispäätöstä koskeva muutoksenhaku — Jäsenvaltio, joka on toimivaltainen tekemään päätöksen muutoksenhausta edustussopimuksen perusteella — Muutoksenhakuoikeuden haltijat)

13

2019/C 319/13

asia C-38/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Bari — Italia) — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat Massimo Gambino ja Shpetim Hyka (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Direktiivi 2012/29/EU — Rikoksen uhrien oikeuksia, tukea ja suojelua koskevat vähimmäisvaatimukset — 16 ja 18 artikla — Uhrin kuulustelu ensimmäisen oikeusasteen rikostuomioistuimessa — Tuomioistuimen kokoonpanon muutos — Uhrin kuulustelun uusiminen oikeudenkäynnin asianosaisen vaatimuksesta — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 47 ja 48 artikla — Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja puolustautumisoikeudet — Välittömyysperiaate — Ulottuvuus — Uhrin oikeus suojeluun rikosoikeudellisen menettelyn kuluessa)

14

2019/C 319/14

asia C-124/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 29.7.2019 — Valittajana Red Bull GmbH sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), Marques ja Optimum Mark sp. z o.o. (Muutoksenhaku — EU-tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 207/2009 — 4 artikla ja 7 artiklan 1 kohdan a alakohta — Ehdoton hylkäysperuste — Mitättömyysmenettely — Kahden värin yhdistelmä sellaisenaan — Sellaisen systemaattisen sommitelman puuttuminen, jossa värit on yhdistetty keskenään ennalta määrätyllä ja muuttumattomalla tavalla)

14

2019/C 319/15

asia C-209/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 29.7.2019 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivin 2006/123/EY sekä SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan rikkominen — Rakennustekniikkainsinööri-, patenttiasiamies- ja eläinlääkäriyhtiöiden kotipaikkaa, oikeudellista muotoa, pääomaomistusta ja monialatoimintaa koskevat rajoitukset ja vaatimukset)

15

2019/C 319/16

asia C-354/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bacău — Romania) — Radu-Lucian Rusu ja Oana-Maria Rusu v. SC Blue Air — Airline Management Solutions SRL (Ennakkoratkaisupyyntö — Asetus (EY) N:o 261/2004 — Lentoliikenne — Lennolle pääsyn epääminen — Käsitteet korvaus ja lisäkorvaus — Korvattavan vahingon laatu — Aineellinen tai aineeton vahinko — Vähennys — Lisäkorvaus — Avun antaminen — Matkustajille annettavat tiedot)

16

2019/C 319/17

asia C-359/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 29.7.2019 — Valittajana Euroopan lääkevirasto sekä muina osapuolina Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku — Asetus (EY) N:o 141/2000 — Harvinaislääkkeet — 5 artikla — Hakemus lääkkeen määrittelemisestä harvinaislääkkeeksi — Hyväksyminen — Se, että samalle lääkkeelle on olemassa aiempi markkinoille saattamista koskeva lupa)

17

2019/C 319/18

asia C-388/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof — Saksa) — Finanzamt A v. B (Ennakkoratkaisupyyntö — Verotus — Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen — Direktiivi 2006/112/EY — Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä — 288 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohta ja 315 artikla — Pienten yritysten erityisjärjestelmä — Verovelvollisten jälleenmyyjien erityisjärjestelmä — Verovelvollinen jälleenmyyjä, joka kuuluu voittomarginaalijärjestelmän piiriin — Vuotuinen liikevaihto, jonka perusteella määritetään pienten yritysten erityisjärjestelmän sovellettavuus — Voittomarginaali vai saatujen vastikkeiden määrä)

17

2019/C 319/19

asia C-436/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 29.7.2019 — Valittajana Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (Muutoksenhaku — Polkumyynti — Kiinasta peräisin olevien tiettyjen tuotteiden tuonnissa käyttöön otettu lopullinen polkumyyntitulli — Täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/1429 — Asetus (EY) N:o 1225/2009 — 2 artiklan 7 kohdan a alakohta — Normaaliarvo — Määrittäminen kolmannessa maassa, joka on markkinatalousmaa, käytettävän hinnan perusteella — Soveltuvan kolmannen maan valinta — Saman tutkimuksen kohteena oleva kolmas maa, joka on markkinatalousmaa — Oikaisut)

18

2019/C 319/20

asia C-451/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Győri Ítélőtábla — Unkari) — Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. v. DAF Trucks NV (Ennakkoratkaisupyyntö — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EU) N:o 1215/2012 — Erityinen toimivalta — 7 artiklan 2 alakohta — Sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskeva asia — Paikkakunta, missä vahinko sattui — Vahingon ilmenemispaikka — Vaatimus korvata vahinko, joka on aiheutunut SEUT 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan vastaiseksi todetusta kartellista)

19

2019/C 319/21

asia C-481/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.7.2019 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 2012/39/EU — Ihmiskudosten ja -solujen testausta koskevat tekniset vaatimukset — Toimittamatta jättäminen tai täytäntöönpanon laiminlyönti säädetyssä määräajassa)

19

2019/C 319/22

asia C-438/18: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 15.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugali) — Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, jakautumisiin, osittaisjakautumisiin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä — Direktiivi 90/434/ETY — 4 ja 11 artikla — Direktiivi 2009/133/EY — 4 ja 15 artikla — Käänteinen sulautuminen — Verojärjestelmä, joka johtaa siihen, että niin sanotun käänteisen sulautumisen yhteydessä emoyhtiölle aiheutuneita kustannuksia, jotka liittyvät vastaanottavan tytäryhtiön osakkeiden ostamista varten otettuun lainaan ja jotka ovat vähennyskelpoisia emoyhtiölle, ei pidetä vähennyskelpoisina kyseiselle tytäryhtiölle)

20

2019/C 319/23

asia C-530/18: Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 10.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Ilfov — Romania) — EP v. FO (Ennakkoratkaisupyyntö — Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla — Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Toimivalta vanhempainvastuuta koskevissa asioissa — Asetus (EY) N:o 2201/2003 — 15 artikla — Asian siirtäminen toisen jäsenvaltion tuomioistuimeen, jolla on paremmat edellytykset asian käsittelyyn — Poikkeus yleisestä toimivaltasäännöstä, jonka mukaan toimivaltainen on lapsen asuinpaikan tuomioistuin — Erityiset siteet toiseen jäsenvaltioon — Seikat, joiden perusteella voidaan määrittää tuomioistuin, jolla on paremmat edellytykset asian käsittelyyn — Erilaisten oikeussääntöjen olemassaolo — Lapsen etu)

21

2019/C 319/24

asia C-103/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.o 24 de Madrid (Espanja) on esittänyt 11.2.2019 — Sindicato Único de Sanidad e Higiene de la Comunidad de Madrid ja Sindicato de Sanidad de Madrid de la CGT v. Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

22

2019/C 319/25

asia C-150/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Koszalinie (Puola) on esittänyt 21.2.2019 — V.C. Sp. z o.o. v. P.K.

23

2019/C 319/26

asia C-396/19 P: Valitus, jonka Euroopan keskuspankki on tehnyt 22.5.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-730/16, Espírito Santo Financial Group v. EKP, 13.3.2019 antamasta tuomiosta

24

2019/C 319/27

asia C-506/19 P: Valitus, jonka Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd ja IRISL Europe GmbH ovat tehneet 2.7.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-434/15, Islamic Republic of Iran Shipping Lines ym. v. neuvosto, 8.5.2019 antamasta tuomiosta

25

2019/C 319/28

asia C-511/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Areios Pagos (Kreikka) on esittänyt 4.7.2019 — AB v. Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis

26

2019/C 319/29

asia C-594/19 P: Valitus, jonka Deutsche Lufthansa AG on tehnyt 2.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-764/15, Deutsche Lufthansa v. komissio, 17.5.2019 antamasta määräyksestä

28

Unionin yleinen tuomioistuin

2019/C 319/30

asia T-516/19: Kanne 19.7.2019 — VDV eTicket Service v. komissio ja INEA

29

2019/C 319/31

asia T-545/19: Kanne 5.8.2019 — Global Steel Wire ym. v. komissio

30

2019/C 319/32

asia T-554/19: Kanne 9.8.2019 — Espanja v. komissio

31

2019/C 319/33

asia T-558/19: Kanne 13.8.2019 — Luz Saúde v. EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH TRAINING, RESEARCH & INNOVATION CENTER)

32

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2019/C 319/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 312, 16.9.2019

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 305, 9.9.2019

EUVL C 295, 2.9.2019

EUVL C 288, 26.8.2019

EUVL C 280, 19.8.2019

EUVL C 270, 12.8.2019

EUVL C 263, 5.8.2019

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Euroopan unionin tuomioistuin

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf — Saksa) — Fashion ID GmbH & Co. KG v. Verbraucherzentrale NRW eV

(asia C-40/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Luonnollisten henkilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä - Direktiivi 95/46/EY - 2 artiklan d alakohta - Rekisterinpitäjän käsite - Verkkosivuston ylläpitäjä, joka on sisällyttänyt sivustolle yhteisöliitännäisen, jolla voidaan välittää kyseisellä sivustolla kävijän henkilötietoja mainitun liitännäisen tarjoajalle - 7 artiklan f alakohta - Tietojenkäsittelyn laillisuus - Verkkosivuston ylläpitäjän vai yhteisöliitännäisen tarjoajan intressin huomioon ottaminen - 2 artiklan h alakohta ja 7 artiklan a alakohta - Rekisteröidyn suostumus - 10 artikla - Rekisteröidyn informointi - Kansallinen säännöstö, jossa sallitaan kuluttajansuojayhdistysten nostaa kanne)

(2019/C 319/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Fashion ID GmbH & Co. KG

Vastaaja: Verbraucherzentrale NRW eV

Muut osapuolet: Facebook Ireland Ltd ja Landesbeauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit Nordrhein-Westfalen

Tuomiolauselma

| 1) | Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 22–24 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa sallitaan kuluttajansuojayhdistysten nostaa kanne henkilötietojen suojan oletettua loukkaajaa vastaan. |
| --- | --- |

1)

Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 22–24 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa sallitaan kuluttajansuojayhdistysten nostaa kanne henkilötietojen suojan oletettua loukkaajaa vastaan.

| 2) | Fashion ID GmbH & Co. KG:n kaltaisen verkkosivuston ylläpitäjän, joka liittää mainitulle sivustolle yhteisöliitännäisen, jolla kyseisellä sivustolla kävijän selain voi hakea mainitun liitännäisen tarjoajan sisältöjä ja välittää tässä yhteydessä kyseiselle tarjoajalle kävijän henkilötietoja, voidaan katsoa olevan direktiivin 95/46 2 artiklan d alakohdassa tarkoitettu rekisterinpitäjä. Tämä rekisterinpitäjän vastuu on kuitenkin rajattu henkilötietojen käsittelyä koskevaan toimintoon tai toimintojen kokonaisuuteen, jonka osalta tämä ylläpitäjä määrittelee tosiasiassa tarkoituksen ja keinot, eli kyseessä olevien tietojen keräämiseen ja niiden siirtämällä tapahtuvaan välittämiseen. |
| --- | --- |

2)

Fashion ID GmbH & Co. KG:n kaltaisen verkkosivuston ylläpitäjän, joka liittää mainitulle sivustolle yhteisöliitännäisen, jolla kyseisellä sivustolla kävijän selain voi hakea mainitun liitännäisen tarjoajan sisältöjä ja välittää tässä yhteydessä kyseiselle tarjoajalle kävijän henkilötietoja, voidaan katsoa olevan direktiivin 95/46 2 artiklan d alakohdassa tarkoitettu rekisterinpitäjä. Tämä rekisterinpitäjän vastuu on kuitenkin rajattu henkilötietojen käsittelyä koskevaan toimintoon tai toimintojen kokonaisuuteen, jonka osalta tämä ylläpitäjä määrittelee tosiasiassa tarkoituksen ja keinot, eli kyseessä olevien tietojen keräämiseen ja niiden siirtämällä tapahtuvaan välittämiseen.

| 3) | Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa verkkosivuston ylläpitäjä liittää mainitulle sivustolle yhteisöliitännäisen, jolla kyseisellä sivustolla kävijän selain voi hakea mainitun liitännäisen tarjoajan sisältöjä ja välittää tässä yhteydessä mainitulle tarjoajalle kävijän henkilötietoja, on välttämätöntä, että tämä ylläpitäjä ja kyseinen tarjoaja tavoittelevat kumpikin näillä käsittelytoimilla direktiivin 96/46 7 artiklan f alakohdassa tarkoitettua oikeutettua intressiä, jotta toimet olisivat oikeutettuja kummankin niistä osalta. |
| --- | --- |

3)

Pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa verkkosivuston ylläpitäjä liittää mainitulle sivustolle yhteisöliitännäisen, jolla kyseisellä sivustolla kävijän selain voi hakea mainitun liitännäisen tarjoajan sisältöjä ja välittää tässä yhteydessä mainitulle tarjoajalle kävijän henkilötietoja, on välttämätöntä, että tämä ylläpitäjä ja kyseinen tarjoaja tavoittelevat kumpikin näillä käsittelytoimilla direktiivin 96/46 7 artiklan f alakohdassa tarkoitettua oikeutettua intressiä, jotta toimet olisivat oikeutettuja kummankin niistä osalta.

| 4) | Direktiivin 95/46 2 artiklan h alakohtaa ja 7 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa verkkosivuston ylläpitäjä liittää mainitulle sivustolle yhteisöliitännäisen, jolla kyseisellä sivustolla kävijän selain voi hakea mainitun liitännäisen tarjoajan sisältöjä ja välittää tässä yhteydessä mainitulle tarjoajalle kävijän henkilötietoja, mainitun ylläpitäjän on saatava kyseisissä säännöksissä tarkoitettu suostumus ainoastaan henkilötietojen käsittelyä koskevan toiminnon tai toimintojen kokonaisuuden osalta, jonka osalta se määrittelee tosiasiassa tarkoituksen ja keinot. Kyseisen direktiivin 10 artiklaa on lisäksi tulkittava siten, että myös tässä säännöksessä säädetty informointivelvollisuus koskee tällaisessa tilanteessa mainittua ylläpitäjää mutta että tietojen, jotka viimeksi mainitun on annettava rekisteröidylle, ei tarvitse kuitenkaan koskea kuin henkilötietojen käsittelyä koskevaa toimintoa tai toimintojen kokonaisuutta, jonka osalta se määrittelee tosiasiassa tarkoituksen ja keinot. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 95/46 2 artiklan h alakohtaa ja 7 artiklan a alakohtaa on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa, jossa verkkosivuston ylläpitäjä liittää mainitulle sivustolle yhteisöliitännäisen, jolla kyseisellä sivustolla kävijän selain voi hakea mainitun liitännäisen tarjoajan sisältöjä ja välittää tässä yhteydessä mainitulle tarjoajalle kävijän henkilötietoja, mainitun ylläpitäjän on saatava kyseisissä säännöksissä tarkoitettu suostumus ainoastaan henkilötietojen käsittelyä koskevan toiminnon tai toimintojen kokonaisuuden osalta, jonka osalta se määrittelee tosiasiassa tarkoituksen ja keinot. Kyseisen direktiivin 10 artiklaa on lisäksi tulkittava siten, että myös tässä säännöksessä säädetty informointivelvollisuus koskee tällaisessa tilanteessa mainittua ylläpitäjää mutta että tietojen, jotka viimeksi mainitun on annettava rekisteröidylle, ei tarvitse kuitenkaan koskea kuin henkilötietojen käsittelyä koskevaa toimintoa tai toimintojen kokonaisuutta, jonka osalta se määrittelee tosiasiassa tarkoituksen ja keinot.

---

(1)  EUVL C 112, 10.4.2017.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour constitutionnelle — Belgia) — Inter-Environnement Wallonie ASBL ja Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL v. Conseil des ministres

(asia C-411/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ympäristö - Espoon yleissopimus - Århusin yleissopimus - Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu - Direktiivi 92/43/ETY - 6 artiklan 3 kohta - Hankkeen käsite - Kyseiselle alueelle aiheutuvien vaikutusten arviointi - 6 artiklan 4 kohta - Erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottavien syiden käsite - Luonnonvaraisten lintujen suojelu - Direktiivi 2009/147/EY - Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi - Direktiivi 2011/92/EU - 1 artiklan 2 kohdan a alakohta - Hankkeen käsite - 2 artiklan 1 kohta - 4 artiklan 1 kohta - Ympäristövaikutusten arviointi - 2 artiklan 4 kohta - Vapauttaminen arvioinnista - Vaiheittainen ydinenergiasta luopuminen - Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään yhtäältä pysäytetyn ydinvoimalaitoksen teollisen sähköntuotantotoiminnan käynnistämisestä uudelleen melkein kymmeneksi vuodeksi, minkä johdosta päivämäärää, jonka kansallinen lainsäätäjä oli alun perin vahvistanut voimalan käytöstä poistamiselle ja sen toiminnan lopettamiselle, lykätään kymmenellä vuodella, ja toisaalta samaten kymmenen vuoden lykkäyksestä määräpäivään, jonka kansallinen lainsäätäjä oli alun perin säätänyt toiminnassa olevan voimalan käytöstä poistamiselle ja sen teollisen sähköntuotannon lopettamiselle - Ympäristövaikutuksen arvioinnin puuttuminen)

(2019/C 319/03)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour constitutionnelle

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Inter-Environnement Wallonie ASBL ja Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL

Vastaaja: Conseil des ministres

Muu osapuoli: Electrabel SA

Tuomiolauselma

| 1) | Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/92/EU 1 artiklan 2 kohdan a alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa, 2 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava niin, että pysäytetyn ydinvoimalaitoksen teollisen sähköntuotannon käynnistäminen uudelleen melkein kymmeneksi vuodeksi, minkä johdosta päivämäärää, jonka kansallinen lainsäätäjä oli alun perin vahvistanut voimalan käytöstä poistamiselle ja sen toiminnan lopettamiselle, lykätään kymmenellä vuodella, ja kansallisen lainsäätäjän toiminnassa olevan voimalan käytöstä poistamiselle ja sen teollisen sähköntuotannon lopettamiselle alun perin säätämän määräpäivän lykkääminen samaten kymmenellä vuodella, jotka ovat toimenpiteitä, joihin liittyy kyseisten voimaloiden modernisointitöitä, jotka ovat omiaan vaikuttamaan alueiden fyysiseen olotilaan, ovat tässä direktiivissä tarkoitettu hanke, josta on lähtökohtaisesti ja jollei tarkistuksista, jotka ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tehtävä, muuta johdu, tehtävä ympäristövaikutusten arviointi, ennen kuin näistä toimenpiteistä päätetään. Sillä, että toimenpiteiden täytäntöönpano edellyttää lisätoimia, kuten uuden laitoskohtaisen teollista sähköntuotantoa koskevan luvan myöntämistä yhdelle kyseessä olevista voimaloista, ei ole tässä yhteydessä ratkaisevaa merkitystä. Myös mainittuihin toimenpiteisiin erottamattomasti liittyvistä töistä on tehtävä tällainen arviointi, ennen kuin näistä toimenpiteistä päätetään, jos töiden laatu ja mahdolliset ympäristövaikutukset ovat tässä vaiheessa riittävästi tunnistettavissa, minkä tarkistaminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle. |
| --- | --- |

1)

Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/92/EU 1 artiklan 2 kohdan a alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa, 2 artiklan 1 kohtaa ja 4 artiklan 1 kohtaa on tulkittava niin, että pysäytetyn ydinvoimalaitoksen teollisen sähköntuotannon käynnistäminen uudelleen melkein kymmeneksi vuodeksi, minkä johdosta päivämäärää, jonka kansallinen lainsäätäjä oli alun perin vahvistanut voimalan käytöstä poistamiselle ja sen toiminnan lopettamiselle, lykätään kymmenellä vuodella, ja kansallisen lainsäätäjän toiminnassa olevan voimalan käytöstä poistamiselle ja sen teollisen sähköntuotannon lopettamiselle alun perin säätämän määräpäivän lykkääminen samaten kymmenellä vuodella, jotka ovat toimenpiteitä, joihin liittyy kyseisten voimaloiden modernisointitöitä, jotka ovat omiaan vaikuttamaan alueiden fyysiseen olotilaan, ovat tässä direktiivissä tarkoitettu hanke, josta on lähtökohtaisesti ja jollei tarkistuksista, jotka ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tehtävä, muuta johdu, tehtävä ympäristövaikutusten arviointi, ennen kuin näistä toimenpiteistä päätetään. Sillä, että toimenpiteiden täytäntöönpano edellyttää lisätoimia, kuten uuden laitoskohtaisen teollista sähköntuotantoa koskevan luvan myöntämistä yhdelle kyseessä olevista voimaloista, ei ole tässä yhteydessä ratkaisevaa merkitystä. Myös mainittuihin toimenpiteisiin erottamattomasti liittyvistä töistä on tehtävä tällainen arviointi, ennen kuin näistä toimenpiteistä päätetään, jos töiden laatu ja mahdolliset ympäristövaikutukset ovat tässä vaiheessa riittävästi tunnistettavissa, minkä tarkistaminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle.

| 2) | Direktiivin 2011/92 2 artiklan 4 kohtaa on tulkittava niin, että sen mukaan jäsenvaltio saa vapauttaa pääasian kohteena olevan kaltaisen hankkeen ympäristövaikutusten arvionnista sähkön toimitusvarmuutensa turvaamiseksi vain, jos tämä jäsenvaltio osoittaa, että sähkön toimitusvarmuuteen kohdistuva riski on järkevästi ajateltuna todennäköinen ja että kyseinen hanke on niin kiireellinen, että voi olla perusteltua jättää arviointi tekemättä, kunhan tämän direktiivin 2 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan a–c alakohdassa säädetyt velvollisuudet täytetään. Tällaisella vapauttamismahdollisuudella ei kuitenkaan rajoiteta velvollisuuksia, joita kyseisellä jäsenvaltiolla on tämän direktiivin 7 artiklan nojalla. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2011/92 2 artiklan 4 kohtaa on tulkittava niin, että sen mukaan jäsenvaltio saa vapauttaa pääasian kohteena olevan kaltaisen hankkeen ympäristövaikutusten arvionnista sähkön toimitusvarmuutensa turvaamiseksi vain, jos tämä jäsenvaltio osoittaa, että sähkön toimitusvarmuuteen kohdistuva riski on järkevästi ajateltuna todennäköinen ja että kyseinen hanke on niin kiireellinen, että voi olla perusteltua jättää arviointi tekemättä, kunhan tämän direktiivin 2 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan a–c alakohdassa säädetyt velvollisuudet täytetään. Tällaisella vapauttamismahdollisuudella ei kuitenkaan rajoiteta velvollisuuksia, joita kyseisellä jäsenvaltiolla on tämän direktiivin 7 artiklan nojalla.

| 3) | Direktiivin 2011/92 1 artiklan 4 kohtaa on tulkittava niin, ettei pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö ole tässä säännöksessä tarkoitettu erityinen kansallinen lainsäädäntötoimi, joka on tässä säännöksessä suljettu direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2011/92 1 artiklan 4 kohtaa on tulkittava niin, ettei pääasiassa kyseessä olevan kaltainen kansallinen lainsäädäntö ole tässä säännöksessä tarkoitettu erityinen kansallinen lainsäädäntötoimi, joka on tässä säännöksessä suljettu direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle.

| 4) | Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohtaa on tulkittava niin, että pääasian kohteena olevien kaltaiset toimenpiteet ovat yhdessä modernisointitöiden ja nykyisten turvallisuusnormien mukaiseksi saattamisen edellyttämien töiden kanssa hanke, jonka vaikutukset kyseisiin suojeltuihin alueisiin on arvioitava asianmukaisesti. Toimenpiteistä on tehtävä tällainen arviointi, ennen kuin lainsäätäjä päättää niistä. Sillä, että toimenpiteiden täytäntöönpano edellyttää lisätoimia, kuten uuden laitoskohtaisen teollista sähköntuotantoa koskevan luvan myöntämistä yhdelle kyseessä olevista voimaloista, ei ole tässä yhteydessä ratkaisevaa merkitystä. Myös näihin toimenpiteisiin erottamattomasti liittyvistä töistä on tehtävä tällainen arviointi, ennen kuin toimenpiteistä päätetään, jos töiden laatu ja mahdolliset vaikutukset suojeltuihin alueisiin ovat tässä vaiheessa riittävästi tunnistettavissa, minkä tarkistaminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle. |
| --- | --- |

4)

Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohtaa on tulkittava niin, että pääasian kohteena olevien kaltaiset toimenpiteet ovat yhdessä modernisointitöiden ja nykyisten turvallisuusnormien mukaiseksi saattamisen edellyttämien töiden kanssa hanke, jonka vaikutukset kyseisiin suojeltuihin alueisiin on arvioitava asianmukaisesti. Toimenpiteistä on tehtävä tällainen arviointi, ennen kuin lainsäätäjä päättää niistä. Sillä, että toimenpiteiden täytäntöönpano edellyttää lisätoimia, kuten uuden laitoskohtaisen teollista sähköntuotantoa koskevan luvan myöntämistä yhdelle kyseessä olevista voimaloista, ei ole tässä yhteydessä ratkaisevaa merkitystä. Myös näihin toimenpiteisiin erottamattomasti liittyvistä töistä on tehtävä tällainen arviointi, ennen kuin toimenpiteistä päätetään, jos töiden laatu ja mahdolliset vaikutukset suojeltuihin alueisiin ovat tässä vaiheessa riittävästi tunnistettavissa, minkä tarkistaminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle.

| 5) | Direktiivin 92/43 6 artiklan 4 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava niin, että tavoite, että sähkön toimitusvarmuus jäsenvaltiossa turvataan koko ajan, on tässä säännöksessä tarkoitettu erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottava syy. Direktiivin 92/43 6 artiklan 4 kohdan toista alakohtaa on tulkittava niin, että jos suojellulla alueella, johon hanke on omiaan vaikuttamaan, on luontodirektiivissä tarkoitettu ensisijaisesti suojeltava luontotyyppi tai laji, minkä tarkistaminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle, ainoastaan tarve estää todellinen ja vakava vaara, että sähköntoimitus kyseisessä jäsenvaltiossa keskeytyy, voi pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa olla tässä säännöksessä tarkoitettu yleiseen turvallisuuteen liittyvä syy. |
| --- | --- |

5)

Direktiivin 92/43 6 artiklan 4 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava niin, että tavoite, että sähkön toimitusvarmuus jäsenvaltiossa turvataan koko ajan, on tässä säännöksessä tarkoitettu erittäin tärkeän yleisen edun kannalta pakottava syy. Direktiivin 92/43 6 artiklan 4 kohdan toista alakohtaa on tulkittava niin, että jos suojellulla alueella, johon hanke on omiaan vaikuttamaan, on luontodirektiivissä tarkoitettu ensisijaisesti suojeltava luontotyyppi tai laji, minkä tarkistaminen kuuluu ennakkoratkaisua pyytäneelle tuomioistuimelle, ainoastaan tarve estää todellinen ja vakava vaara, että sähköntoimitus kyseisessä jäsenvaltiossa keskeytyy, voi pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa olla tässä säännöksessä tarkoitettu yleiseen turvallisuuteen liittyvä syy.

| 6) | Unionin oikeutta on tulkittava niin, että kansallinen tuomioistuin voi kansallisen lainsäädännön sen salliessa poikkeuksellisesti pysyttää sellaisten pääasian kohteena olevien kaltaisten toimenpiteiden vaikutukset, joista päätettäessä ei ole noudatettu direktiivissä 2011/92 ja direktiivissä 92/43 säädettyjä velvollisuuksia, jos vaikutusten pysyttäminen on perusteltua sellaisten pakottavien syiden vuoksi, jotka liittyvät tarpeeseen estää sellainen todellinen ja vakava vaara, että sähköntoimitus kyseisessä jäsenvaltiossa keskeytyy, jota ei voida torjua muilla keinoilla ja vaihtoehdoilla erityisesti sisämarkkinoilla. Vaikutusten pysyttäminen voi kestää vain ajan, joka on ehdottoman tarpeen tämän lainvastaisuuden korjaamiseksi. |
| --- | --- |

6)

Unionin oikeutta on tulkittava niin, että kansallinen tuomioistuin voi kansallisen lainsäädännön sen salliessa poikkeuksellisesti pysyttää sellaisten pääasian kohteena olevien kaltaisten toimenpiteiden vaikutukset, joista päätettäessä ei ole noudatettu direktiivissä 2011/92 ja direktiivissä 92/43 säädettyjä velvollisuuksia, jos vaikutusten pysyttäminen on perusteltua sellaisten pakottavien syiden vuoksi, jotka liittyvät tarpeeseen estää sellainen todellinen ja vakava vaara, että sähköntoimitus kyseisessä jäsenvaltiossa keskeytyy, jota ei voida torjua muilla keinoilla ja vaihtoehdoilla erityisesti sisämarkkinoilla. Vaikutusten pysyttäminen voi kestää vain ajan, joka on ehdottoman tarpeen tämän lainvastaisuuden korjaamiseksi.

---

(1)  EUVL C 300, 11.9.2017.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof — Saksa) — Funke Medien NRW GmbH v. Saksan valtio

(asia C-469/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Direktiivi 2001/29/EY - Tietoyhteiskunta - Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen - 2 artiklan a alakohta - Kappaleenvalmistusoikeus - 3 artiklan 1 kohta - Yleisölle välittäminen - 5 artiklan 2 ja 3 kohta - Poikkeukset ja rajoitukset - Ulottuvuus - Euroopan unionin perusoikeuskirja)

(2019/C 319/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Funke Medien NRW GmbH

Revision-menettelyn vastapuoli: Saksan valtio

Tuomiolauselma

| 1) | Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 2 artiklan a alakohtaa ja 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat toimenpiteitä, joilla yhdenmukaistetaan täysimääräisesti niissä tarkoitettujen oikeuksien aineellinen sisältö. Saman direktiivin 5 artiklan 3 kohdan c alakohdan toista vaihtoehtoa ja d alakohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole toimenpiteitä, joilla yhdenmukaistettaisiin täysimääräisesti niiden sisältämien poikkeusten ja rajoitusten soveltamisala. |
| --- | --- |

1)

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 2 artiklan a alakohtaa ja 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että ne ovat toimenpiteitä, joilla yhdenmukaistetaan täysimääräisesti niissä tarkoitettujen oikeuksien aineellinen sisältö. Saman direktiivin 5 artiklan 3 kohdan c alakohdan toista vaihtoehtoa ja d alakohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole toimenpiteitä, joilla yhdenmukaistettaisiin täysimääräisesti niiden sisältämien poikkeusten ja rajoitusten soveltamisala.

| 2) | Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklassa vahvistetuilla tiedonvälityksen vapaudella ja lehdistönvapaudella ei voida perustella direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitettuihin poikkeuksiin tai rajoituksiin kuulumatonta poikkeusta, joka koskee kyseisen direktiivin 2 artiklan a alakohdassa ja 3 artiklan 1 kohdassa säädettyjä tekijöiden yksinoikeuksia kappaleen valmistamiseen ja teostensa välittämiseen yleisölle. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklassa vahvistetuilla tiedonvälityksen vapaudella ja lehdistönvapaudella ei voida perustella direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitettuihin poikkeuksiin tai rajoituksiin kuulumatonta poikkeusta, joka koskee kyseisen direktiivin 2 artiklan a alakohdassa ja 3 artiklan 1 kohdassa säädettyjä tekijöiden yksinoikeuksia kappaleen valmistamiseen ja teostensa välittämiseen yleisölle.

| 3) | Kansallisen tuomioistuimen on yhtäältä direktiivin 2001/29 2 artiklan a alakohdassa ja 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen tekijälle kuuluvien yksinoikeuksien ja toisaalta kyseisen direktiivin 5 artiklan 3 kohdan c alakohdan toisen vaihtoehdon ja d alakohdan poikkeussäännöksissä tarkoitettujen suojattujen aineistojen käyttäjien oikeuksien punninnan, joka sen on tehtävä kaikkien kyseiseen yksittäistapaukseen liittyvien seikkojen perusteella, yhteydessä tukeuduttava sellaiseen kyseisten säännösten tulkintaan, joka vastaa niiden sanamuotoa ja jolla voidaan turvata niiden tehokas vaikutus mutta joka on myös täysin sopusoinnussa Euroopan unionin perusoikeuskirjassa taattujen perusoikeuksien kanssa. |
| --- | --- |

3)

Kansallisen tuomioistuimen on yhtäältä direktiivin 2001/29 2 artiklan a alakohdassa ja 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen tekijälle kuuluvien yksinoikeuksien ja toisaalta kyseisen direktiivin 5 artiklan 3 kohdan c alakohdan toisen vaihtoehdon ja d alakohdan poikkeussäännöksissä tarkoitettujen suojattujen aineistojen käyttäjien oikeuksien punninnan, joka sen on tehtävä kaikkien kyseiseen yksittäistapaukseen liittyvien seikkojen perusteella, yhteydessä tukeuduttava sellaiseen kyseisten säännösten tulkintaan, joka vastaa niiden sanamuotoa ja jolla voidaan turvata niiden tehokas vaikutus mutta joka on myös täysin sopusoinnussa Euroopan unionin perusoikeuskirjassa taattujen perusoikeuksien kanssa.

---

(1)  EUVL C 382, 13.11.2017.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof — Saksa) — Pelham GmbH, Moses Pelham ja Martin Haas v. Ralf Hütter ja Florian Schneider-Esleben

(asia C-476/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Direktiivi 2001/29/EY - Tietoyhteiskunta - Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen - Samplaaminen (sampling) - 2 artiklan c alakohta - Äänitteiden tuottaja - Kappaleenvalmistusoikeus - ”Osittainen” kappaleenvalmistus - 5 artiklan 2 ja 3 kohta - Poikkeukset ja rajoitukset - Ulottuvuus - 5 artiklan 3 kohdan d alakohta - Lainaukset - Direktiivi 2006/115/EY - 9 artiklan 1 kohdan b alakohta - Levitysoikeus - Perusoikeudet - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 13 artikla - Taiteen vapaus)

(2019/C 319/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Pelham GmbH, Moses Pelham ja Martin Haas

Vastapuolet: Ralf Hütter ja Florian Schneider-Esleben

Tuomiolauselma

| 1) | Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 2 artiklan c alakohtaa on tulkittava Euroopan unionin perusoikeuskirjan valossa siten, että äänitteiden tuottajalle mainitussa säännöksessä annettu yksinoikeus sallia tai kieltää kappaleen valmistaminen äänitteestään mahdollistaa sen, että tuottaja voi vastustaa sitä, että kolmas ottaa hänen äänitteestään — hyvin lyhyenkin — ääninäytteen sisällyttääkseen sen toiseen äänitteeseen, ellei kyseistä näytettä sisällytetä siihen muutetussa ja kuuntelemalla tunnistamattomassa muodossa. |
| --- | --- |

1)

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 2 artiklan c alakohtaa on tulkittava Euroopan unionin perusoikeuskirjan valossa siten, että äänitteiden tuottajalle mainitussa säännöksessä annettu yksinoikeus sallia tai kieltää kappaleen valmistaminen äänitteestään mahdollistaa sen, että tuottaja voi vastustaa sitä, että kolmas ottaa hänen äänitteestään — hyvin lyhyenkin — ääninäytteen sisällyttääkseen sen toiseen äänitteeseen, ellei kyseistä näytettä sisällytetä siihen muutetussa ja kuuntelemalla tunnistamattomassa muodossa.

| 2) | Vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/115/EY 9 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että äänite, joka sisältää toisesta äänitteestä siirrettyjä musiikkinäytteitä, ei ole kyseisessä säännöksessä tarkoitettu toisen äänitteen kopio, jos siinä ei toisteta kyseistä äänitettä kokonaan tai olennaiselta osin. |
| --- | --- |

2)

Vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/115/EY 9 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että äänite, joka sisältää toisesta äänitteestä siirrettyjä musiikkinäytteitä, ei ole kyseisessä säännöksessä tarkoitettu toisen äänitteen kopio, jos siinä ei toisteta kyseistä äänitettä kokonaan tai olennaiselta osin.

| 3) | Jäsenvaltio ei voi säätää kansallisessa oikeudessaan muusta direktiivin 2001/29 2 artiklan c alakohdassa säädettyä äänitteiden tuottajan oikeutta koskevasta poikkeuksesta tai rajoituksesta kuin niistä, joista säädetään kyseisen direktiivin 5 artiklassa. |
| --- | --- |

3)

Jäsenvaltio ei voi säätää kansallisessa oikeudessaan muusta direktiivin 2001/29 2 artiklan c alakohdassa säädettyä äänitteiden tuottajan oikeutta koskevasta poikkeuksesta tai rajoituksesta kuin niistä, joista säädetään kyseisen direktiivin 5 artiklassa.

| 4) | Direktiivin 2001/29 5 artiklan 3 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että siinä tarkoitettu käsite ”lainaukset” ei käsitä tilannetta, jossa lainaamisen kohteena olevaa teosta ei ole mahdollista tunnistaa. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 2001/29 5 artiklan 3 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että siinä tarkoitettu käsite ”lainaukset” ei käsitä tilannetta, jossa lainaamisen kohteena olevaa teosta ei ole mahdollista tunnistaa.

| 5) | Direktiivin 2001/29 2 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että se on toimenpide, jolla yhdenmukaistetaan täysimääräisesti siinä tarkoitetun oikeuden aineellinen sisältö. |
| --- | --- |

5)

Direktiivin 2001/29 2 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että se on toimenpide, jolla yhdenmukaistetaan täysimääräisesti siinä tarkoitetun oikeuden aineellinen sisältö.

---

(1)  EUVL C 347, 16.10.2017.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof — Saksa) — Spiegel Online GmbH v. Volker Beck

(asia C-516/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tekijänoikeus ja lähioikeudet - Direktiivi 2001/29/EY - Tietoyhteiskunta - Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistaminen - 5 artiklan 3 kohta - Poikkeukset ja rajoitukset - Ulottuvuus - 5 artiklan 3 kohdan c ja d alakohta - Kertominen ajankohtaisista tapahtumista - Lainaukset - Linkkien käyttäminen - Saattaminen laillisesti yleisön saataviin - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 11 artikla - Sananvapaus ja tiedonvälityksen vapaus)

(2019/C 319/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Spiegel Online GmbH

Vastapuoli: Volker Beck

Tuomiolauselma

| 1) | Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 5 artiklan 3 kohdan c alakohdan toista vaihtoehtoa ja d alakohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole toimenpiteitä, joilla yhdenmukaistettaisiin täysimääräisesti niiden sisältämien poikkeusten ja rajoitusten soveltamisala. |
| --- | --- |

1)

Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 5 artiklan 3 kohdan c alakohdan toista vaihtoehtoa ja d alakohtaa on tulkittava siten, etteivät ne ole toimenpiteitä, joilla yhdenmukaistettaisiin täysimääräisesti niiden sisältämien poikkeusten ja rajoitusten soveltamisala.

| 2) | Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklassa vahvistetuilla tiedonvälityksen vapaudella ja lehdistönvapaudella ei voida perustella direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitettuihin poikkeuksiin tai rajoituksiin kuulumatonta poikkeusta, joka koskee kyseisen direktiivin 2 artiklan a alakohdassa ja 3 artiklan 1 kohdassa säädettyjä tekijöiden yksinoikeuksia kappaleen valmistamiseen ja teostensa välittämiseen yleisölle. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklassa vahvistetuilla tiedonvälityksen vapaudella ja lehdistönvapaudella ei voida perustella direktiivin 2001/29 5 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitettuihin poikkeuksiin tai rajoituksiin kuulumatonta poikkeusta, joka koskee kyseisen direktiivin 2 artiklan a alakohdassa ja 3 artiklan 1 kohdassa säädettyjä tekijöiden yksinoikeuksia kappaleen valmistamiseen ja teostensa välittämiseen yleisölle.

| 3) | Kansallisen tuomioistuimen on yhtäältä direktiivin 2001/29 2 artiklan a alakohdassa ja 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen tekijälle kuuluvien yksinoikeuksien ja toisaalta kyseisen direktiivin 5 artiklan 3 kohdan c alakohdan toisen vaihtoehdon ja d alakohdan poikkeussäännöksissä tarkoitettujen suojattujen aineistojen käyttäjien oikeuksien punninnan, joka sen on tehtävä kaikkien kyseiseen tapaukseen liittyvien seikkojen perusteella, yhteydessä tukeuduttava sellaiseen kyseisten säännösten tulkintaan, joka vastaa niiden sanamuotoa ja jolla voidaan turvata niiden tehokas vaikutus mutta joka on myös täysin sopusoinnussa Euroopan unionin perusoikeuskirjassa taattujen perusoikeuksien kanssa. |
| --- | --- |

3)

Kansallisen tuomioistuimen on yhtäältä direktiivin 2001/29 2 artiklan a alakohdassa ja 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen tekijälle kuuluvien yksinoikeuksien ja toisaalta kyseisen direktiivin 5 artiklan 3 kohdan c alakohdan toisen vaihtoehdon ja d alakohdan poikkeussäännöksissä tarkoitettujen suojattujen aineistojen käyttäjien oikeuksien punninnan, joka sen on tehtävä kaikkien kyseiseen tapaukseen liittyvien seikkojen perusteella, yhteydessä tukeuduttava sellaiseen kyseisten säännösten tulkintaan, joka vastaa niiden sanamuotoa ja jolla voidaan turvata niiden tehokas vaikutus mutta joka on myös täysin sopusoinnussa Euroopan unionin perusoikeuskirjassa taattujen perusoikeuksien kanssa.

| 4) | Direktiivin 2001/29 5 artiklan 3 kohdan c alakohdan toista vaihtoehtoa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle oikeussäännölle, jolla kyseisessä säännöksessä säädetyn poikkeuksen tai rajoituksen soveltaminen rajoitetaan tapauksiin, joissa suojatun teoksen käyttämistä ajankohtaisista tapahtumista kertomiseen koskeva etukäteinen suostumuspyyntö ei ole kohtuudella mahdollinen. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 2001/29 5 artiklan 3 kohdan c alakohdan toista vaihtoehtoa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle oikeussäännölle, jolla kyseisessä säännöksessä säädetyn poikkeuksen tai rajoituksen soveltaminen rajoitetaan tapauksiin, joissa suojatun teoksen käyttämistä ajankohtaisista tapahtumista kertomiseen koskeva etukäteinen suostumuspyyntö ei ole kohtuudella mahdollinen.

| 5) | Direktiivin 2001/29 5 artiklan 3 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitettu käsite ”lainaus” kattaa linkin avulla toteutetun viittauksen itsenäisesti tutustuttavissa olevaan tiedostoon. |
| --- | --- |

5)

Direktiivin 2001/29 5 artiklan 3 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitettu käsite ”lainaus” kattaa linkin avulla toteutetun viittauksen itsenäisesti tutustuttavissa olevaan tiedostoon.

| 6) | Direktiivin 2001/29 5 artiklan 3 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että teos on jo laillisesti saatettu yleisön saataviin, jos siihen tutustuminen konkreettisessa muodossaan on aiemmin mahdollistettu yleisölle oikeudenhaltijan luvalla tai vapaaehtoisuuteen perustumattoman lisenssin tai lakiperusteisen luvan perusteella. |
| --- | --- |

6)

Direktiivin 2001/29 5 artiklan 3 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että teos on jo laillisesti saatettu yleisön saataviin, jos siihen tutustuminen konkreettisessa muodossaan on aiemmin mahdollistettu yleisölle oikeudenhaltijan luvalla tai vapaaehtoisuuteen perustumattoman lisenssin tai lakiperusteisen luvan perusteella.

---

(1)  EUVL C 392, 20.11.2017.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Unkari) — Alekszij Torubarov v. Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(asia C-556/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Turvapaikka-asioita ja kansainvälistä suojelua koskeva yhteinen politiikka - Kansainvälisen suojelun myöntämistä koskevat yhteiset menettelyt - Direktiivi 2013/32/EU - 46 artiklan 3 kohta - Ex nunc -tutkiminen kaikilta osin - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - Ensimmäisen asteen tuomioistuimen toimivallan ulottuvuus - Ei muuttamistoimivaltaa - Toimivaltaisen hallintoviranomaisen tai lainkäyttöelimiin verrattavan elimen kieltäytyminen noudattamasta kyseisen tuomioistuimen ratkaisua)

(2019/C 319/07)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Alekszij Torubarov

Vastapuoli: Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

Tuomiolauselma

Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 46 artiklan 3 kohtaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on tulkittava siten, että pääasiassa kyseessä olevan kaltaisissa olosuhteissa, joissa ensimmäisen asteen tuomioistuin on, tutkittuaan kaikilta osin ja ex nunc kaikki kansainvälisen suojelun hakijan esittämät merkitykselliset tosiseikat ja oikeudelliset seikat, todennut, että kyseiselle hakijalle on vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2011/95/EU säädettyjen perusteiden mukaisesti myönnettävä tällainen suojelu perusteella, johon hän on hakemuksessaan vedonnut, mutta hallintoelin tai lainkäyttöelimeen verrattava elin antaa tämän jälkeen vastakkaisen päätöksen osoittamatta tätä varten, että esiin olisi tullut uusia seikkoja, jotka oikeuttaisivat mainitun hakijan kansainvälisen suojelun tarpeen arvioinnin uudelleen, kyseisen tuomioistuimen on muutettava tätä päätöstä, joka ei ole sen aiemman tuomion mukainen, ja korvattava se omalla ratkaisullaan kansainvälistä suojelua koskevasta hakemuksesta ja jätettävä tarvittaessa kansallista lainsäädäntöä, jonka mukaan se ei lähtökohtaisesti saa toimia näin, soveltamatta.

---

(1)  EUVL C 5, 8.1.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Superior de Justicia de Cataluña — Espanja) — Prenatal SA v. Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC)

(asia C-589/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tekstiilituotteiden, joiden on virheellisesti ilmoitettu olevan peräisin Jamaikalta, tuonti - Tuontitullien kantaminen jälkitullauksin - Hakemus tullien peruuttamisesta - Asetus (ETY) N:o 2913/92 - Yhteisön tullikoodeksi - 220 artiklan 2 kohdan b alakohta ja 239 artikla - Euroopan komission hylkäävä päätös erityistilanteessa - Pätevyys)

(2019/C 319/08)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Prenatal SA

Vastapuoli: Tribunal Económico Administrativo Regional de Cataluña (TEARC)

Tuomiolauselma

Komission 3.11.2008 tekemää päätöstä KOM(2008) 6317 lopullinen — jossa todetaan, että tuontitullit on kannettava jälkitullauksin ja ettei näiden tullien peruuttamista voida oikeuttaa erityistilanteella (asia REM 03/07) — yhteisön tullikoodeksista 12.10.1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92, sellaisena kuin se on muutettuna 16.11.2000 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 2700/2000, 220 artiklan 2 kohdan b alakohdan ja 239 artiklan kannalta tutkittaessa ei ole ilmennyt mitään sellaista, mikä vaikuttaisi kyseisen päätöksen pätevyyteen.

---

(1)  EUVL C 22, 22.1.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Székesfehérvári Törvényszék — Unkari) — Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe v. Fővárosi Törvényszék

(asia C-620/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Julkiset hankinnat - Muutoksenhakumenettelyt - Direktiivi 89/665/ETY - Direktiivi 92/13/ETY - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan - Tehokkuus- ja vastaavuusperiaatteet - Tuomioistuinratkaisujen, joissa rikotaan unionin oikeutta, uudelleenkäsittelyä koskevat hakemukset - Jäsenvaltioiden vastuu kansallisten tuomioistuinten rikkoessa unionin oikeutta - Korvauskelpoisen vahingon arvioiminen)

(2019/C 319/09)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Székesfehérvári Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe

Vastaaja: Fővárosi Törvényszék

Tuomiolauselma

| 1) | Jäsenvaltion vastuuta niistä vahingoista, jotka aiheutuvat asiaa viimeisenä oikeusasteena käsittelevän kansallisen tuomioistuimen ratkaisusta, jolla rikotaan unionin oikeussääntöä, koskevat unionin tuomioistuimen erityisesti 30.9.2003 antaman tuomion Köbler (C-224/01, EU:C:2003:513) 51 kohdassa vahvistamat edellytykset, sulkematta kuitenkaan pois sitä mahdollisuutta, että tämän valtion vastuu voi syntyä kansallisen oikeuden väljempien edellytysten perusteella. Tätä vastuuta ei voida sulkea pois sen perusteella, että kyseinen ratkaisu on saavuttanut oikeusvoiman. Tätä vastuuta täytäntöönpantaessa korvausvaadetta käsittelevän kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida ottamalla huomioon kaikki pääasiassa kyseessä olevaa tilannetta koskevat seikat, onko asiaa viimeisenä oikeusasteena käsittelevä tuomioistuin syyllistynyt riittävän ilmeiseen unionin oikeuden rikkomiseen rikkomalla selvällä tavalla sovellettavaa unionin oikeutta, unionin tuomioistuimen merkityksellisen oikeuskäytännön noudattamatta jättäminen mukaan lukien. Sen sijaan unionin oikeus on esteenä sellaiselle kansalliselle oikeussäännölle, jolla sellaisessa tapauksessa kansallisen tuomioistuimen antaman epäedullisen ratkaisun johdosta asianosaiselle syntyneet kustannukset suljetaan yleisellä tavalla pois niiden vahinkojen joukosta, jotka voidaan korvata. |
| --- | --- |

1)

Jäsenvaltion vastuuta niistä vahingoista, jotka aiheutuvat asiaa viimeisenä oikeusasteena käsittelevän kansallisen tuomioistuimen ratkaisusta, jolla rikotaan unionin oikeussääntöä, koskevat unionin tuomioistuimen erityisesti 30.9.2003 antaman tuomion Köbler (C-224/01, EU:C:2003:513) 51 kohdassa vahvistamat edellytykset, sulkematta kuitenkaan pois sitä mahdollisuutta, että tämän valtion vastuu voi syntyä kansallisen oikeuden väljempien edellytysten perusteella. Tätä vastuuta ei voida sulkea pois sen perusteella, että kyseinen ratkaisu on saavuttanut oikeusvoiman. Tätä vastuuta täytäntöönpantaessa korvausvaadetta käsittelevän kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on arvioida ottamalla huomioon kaikki pääasiassa kyseessä olevaa tilannetta koskevat seikat, onko asiaa viimeisenä oikeusasteena käsittelevä tuomioistuin syyllistynyt riittävän ilmeiseen unionin oikeuden rikkomiseen rikkomalla selvällä tavalla sovellettavaa unionin oikeutta, unionin tuomioistuimen merkityksellisen oikeuskäytännön noudattamatta jättäminen mukaan lukien. Sen sijaan unionin oikeus on esteenä sellaiselle kansalliselle oikeussäännölle, jolla sellaisessa tapauksessa kansallisen tuomioistuimen antaman epäedullisen ratkaisun johdosta asianosaiselle syntyneet kustannukset suljetaan yleisellä tavalla pois niiden vahinkojen joukosta, jotka voidaan korvata.

| 2) | Unionin oikeutta, erityisesti julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annettua neuvoston direktiiviä 89/665/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.12.2007 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2007/66/EY, ja vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjä koskevien yhteisön sääntöjen soveltamiseen liittyvien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 25.2.1992 annettua neuvoston direktiiviä 92/13/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2007/66, sekä vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jossa ei anneta lupaa jäsenvaltion tuomioistuimen antaman sellaisen oikeusvoimaisen tuomion uudelleenkäsittelylle, jossa oli ratkaistu hankintaviranomaisen tekemästä toimesta nostettu kumoamiskanne, ilman, että siinä olisi kuitenkaan käsitelty kysymystä, joka oli tutkittu unionin tuomioistuimen antamassa sellaisessa aikaisemmassa tuomiossa, jossa se oli vastannut tässä kumoamiskannetta koskevassa oikeudenkäynnissä esitettyyn ennakkoratkaisupyyntöön. Kuitenkin jos sovellettaviin kansallisiin menettelysääntöihin sisältyy mahdollisuus, että kansallinen tuomioistuin voi peruuttaa oikeusvoimaisen tuomion tästä tuomiosta seuraavan tilanteen muuttamiseksi sellaisen aikaisemman kansallisen lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun mukaiseksi, joka oli jo ollut tämän tuomion antaneen tuomioistuimen ja kyseiseen tuomioon johtaneen asian asianosaisten tiedossa, tätä mahdollisuutta on käytettävä vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteiden mukaisesti samoin edellytyksin tilanteen muuttamiseksi unionin oikeuden mukaiseksi, sellaisena kuin sitä on tulkittu unionin tuomioistuimen antamassa aikaisemmassa tuomiossa. |
| --- | --- |

2)

Unionin oikeutta, erityisesti julkisia tavaranhankintoja ja rakennusurakoita koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen soveltamista koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 21.12.1989 annettua neuvoston direktiiviä 89/665/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 11.12.2007 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2007/66/EY, ja vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja teletoiminnan alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjä koskevien yhteisön sääntöjen soveltamiseen liittyvien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 25.2.1992 annettua neuvoston direktiiviä 92/13/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2007/66, sekä vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jossa ei anneta lupaa jäsenvaltion tuomioistuimen antaman sellaisen oikeusvoimaisen tuomion uudelleenkäsittelylle, jossa oli ratkaistu hankintaviranomaisen tekemästä toimesta nostettu kumoamiskanne, ilman, että siinä olisi kuitenkaan käsitelty kysymystä, joka oli tutkittu unionin tuomioistuimen antamassa sellaisessa aikaisemmassa tuomiossa, jossa se oli vastannut tässä kumoamiskannetta koskevassa oikeudenkäynnissä esitettyyn ennakkoratkaisupyyntöön. Kuitenkin jos sovellettaviin kansallisiin menettelysääntöihin sisältyy mahdollisuus, että kansallinen tuomioistuin voi peruuttaa oikeusvoimaisen tuomion tästä tuomiosta seuraavan tilanteen muuttamiseksi sellaisen aikaisemman kansallisen lainvoimaisen tuomioistuinratkaisun mukaiseksi, joka oli jo ollut tämän tuomion antaneen tuomioistuimen ja kyseiseen tuomioon johtaneen asian asianosaisten tiedossa, tätä mahdollisuutta on käytettävä vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteiden mukaisesti samoin edellytyksin tilanteen muuttamiseksi unionin oikeuden mukaiseksi, sellaisena kuin sitä on tulkittu unionin tuomioistuimen antamassa aikaisemmassa tuomiossa.

---

(1)  EUVL C 22, 22.1.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 29.7.2019 — Valittajana Bayerische Motoren Werke AG sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Freistaat Sachsen

(asia C-654/17 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuet - Alueelliset investointituet - Tuki suureen investointihankkeeseen - Sisämarkkinoille osittain soveltumaton tuki - SEUT 107 artiklan 3 kohta - Tuen tarpeellisuus - SEUT 108 artiklan 3 kohta - Asetus N:o 800/2008 - Tuki, joka ylittää erillistä ilmoitusta koskevan kynnysarvon - Ilmoitus - Ryhmäpoikkeuksen ulottuvuus - Liitännäisvalitus - Väliintulon hyväksyminen unionin yleisessä tuomioistuimessa - Tutkittavaksi ottaminen)

(2019/C 319/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Bayerische Motoren Werke AG (München, Saksa) (edustajat: M. Rosenthal, G. Drauz ja M. Schütte, Rechtsanwälte)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher, A. Bouchagiar ja T. Maxian Rusche) ja Freistaat Sachsen (edustaja: T. Lübbig, Rechtsanwalt)

Tuomiolauselma

| 1) | Päävalitus ja liitännäisvalitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Päävalitus ja liitännäisvalitus hylätään.

| 2) | Bayerische Motoren Werke AG vastaa omista kuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission päävalitukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bayerische Motoren Werke AG vastaa omista kuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission päävalitukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Freissaat Sachsen vastaa omista päävalitukseen liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Freissaat Sachsen vastaa omista päävalitukseen liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan.

| 4) | Euroopan komissio vastaa liitännäisvalitukseen liittyvistä omista kuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Bayerische Motoren Werken ja Freistaat Sachsenin liitännäisvalitukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio vastaa liitännäisvalitukseen liittyvistä omista kuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Bayerische Motoren Werken ja Freistaat Sachsenin liitännäisvalitukseen liittyvät oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 94, 12.3.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Corte suprema di cassazione — Italia) — Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) v. Azienda Napoletana Mobilità SpA

(asia C-659/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Valtiontuet - Työllisyystuet - Vapautus koulutus- ja työsopimuksiin liittyvistä sosiaaliturvamaksuista - Päätös 2000/128/EY - Työllisyyden edistämiseen tähtäävät Italian tukitoimenpiteet - Tuet, jotka ovat osittain soveltumattomia sisämarkkinoille - Päätöksen 2000/128/EY sovellettavuus yritykseen, joka tarjoaa yksinoikeudella julkista paikallisliikennetoimintaa, jonka kunta on antanut suoraan sen tehtäväksi - SEUT 107 artiklan 1 kohta - ”Kilpailun vääristymisen” käsite - Jäsenvaltioiden väliseen ”kauppaan kohdistuvan vaikutuksen” käsite)

(2019/C 319/11)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Vastapuoli: Azienda Napoletana Mobilità SpA

Tuomiolauselma

Jollei tarkistuksista, jotka ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on toteutettava, muuta johdu, työllisyyden edistämiseen tähtäävistä Italian tukitoimenpiteistä 11.5.1999 tehtyä komission päätöstä 2000/128/EY on tulkittava siten, että sitä sovelletaan pääasiassa kyseessä olevan kaltaiseen yritykseen, joka on tarjonnut kunnan suoran tehtäväksiannon perusteella yksinoikeudella julkisia paikallisliikenteen palveluita ja joka on saanut sosiaaliturvamaksujen alennuksia sellaisen kansallisen lainsäädännön perusteella, joka kyseisessä päätöksessä on todettu osittain yhteensoveltumattomaksi SEUT 107 artiklan 1 kohdassa määrätyn kiellon kanssa.

---

(1)  EUVL C 52, 12.2.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht — Alankomaat) — Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan ja Kamalaranee Vethanayagam v. Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan ja Kamalaranee Vethanayagam

(asia C-680/17) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Yhteisön viisumisäännöstö - Asetus (EY) N:o 810/2009 - 5 artikla - Jäsenvaltio, joka on toimivaltainen tutkimaan viisumihakemuksen ja päättämään siitä - 8 artikla - Edustussopimus - 32 artiklan 3 kohta - Viisumin epäämispäätöstä koskeva muutoksenhaku - Jäsenvaltio, joka on toimivaltainen tekemään päätöksen muutoksenhausta edustussopimuksen perusteella - Muutoksenhakuoikeuden haltijat)

(2019/C 319/12)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Utrecht

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan ja Kamalaranee Vethanayagam

Vastaaja: Sumanan Vethanayagam, Sobitha Sumanan ja Kamalaranee Vethanayagam

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisön viisumisäännöstön laatimisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 810/2009, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston 26.6.2013 antamalla asetuksella (EU) N:o 610/2013, 32 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että viitehenkilö ei voi hakea omissa nimissään muutosta viisumin epäämispäätöksestä. |
| --- | --- |

1)

Yhteisön viisumisäännöstön laatimisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 810/2009, sellaisena kuin se on muutettuna Euroopan parlamentin ja neuvoston 26.6.2013 antamalla asetuksella (EU) N:o 610/2013, 32 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että viitehenkilö ei voi hakea omissa nimissään muutosta viisumin epäämispäätöksestä.

| 2) | Asetuksen N:o 810/2009, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 610/2013, 8 artiklan 4 kohdan d alakohtaa ja 32 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että kun kyseessä on kahdenvälinen edustussopimus, jonka mukaan edustavan jäsenvaltion konsuliviranomaisilla on valtuudet päättää viisumin epäämisestä, kyseisen jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on ratkaistava viisumin epäämispäätöstä koskeva muutoksenhaku. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 810/2009, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 610/2013, 8 artiklan 4 kohdan d alakohtaa ja 32 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että kun kyseessä on kahdenvälinen edustussopimus, jonka mukaan edustavan jäsenvaltion konsuliviranomaisilla on valtuudet päättää viisumin epäämisestä, kyseisen jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten on ratkaistava viisumin epäämispäätöstä koskeva muutoksenhaku.

| 3) | Asetuksen N:o 810/2009, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 610/2013, 8 artiklan 4 kohdan d alakohdan ja 32 artiklan 3 kohdan yhdistetty tulkinta, jonka mukaan muutosta viisumin epäämispäätökseen on haettava edustavalta valtiolta, on yhdenmukainen tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden kanssa. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 810/2009, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 610/2013, 8 artiklan 4 kohdan d alakohdan ja 32 artiklan 3 kohdan yhdistetty tulkinta, jonka mukaan muutosta viisumin epäämispäätökseen on haettava edustavalta valtiolta, on yhdenmukainen tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden kanssa.

---

(1)  EUVL C 63, 19.2.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale di Bari — Italia) — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajina ovat Massimo Gambino ja Shpetim Hyka

(asia C-38/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Direktiivi 2012/29/EU - Rikoksen uhrien oikeuksia, tukea ja suojelua koskevat vähimmäisvaatimukset - 16 ja 18 artikla - Uhrin kuulustelu ensimmäisen oikeusasteen rikostuomioistuimessa - Tuomioistuimen kokoonpanon muutos - Uhrin kuulustelun uusiminen oikeudenkäynnin asianosaisen vaatimuksesta - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 47 ja 48 artikla - Oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja puolustautumisoikeudet - Välittömyysperiaate - Ulottuvuus - Uhrin oikeus suojeluun rikosoikeudellisen menettelyn kuluessa)

(2019/C 319/13)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Bari

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

Massimo Gambino ja Shpetim Hyka

Muut osapuolet: Procura della Repubblica presso il Tribunale di Bari, Ernesto Lappostato ja Banca Carige SpA — CassaBa di Risparmio di Genova e Imperia

Tuomiolauselma

Rikoksen uhrien oikeuksia, tukea ja suojelua koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä neuvoston puitepäätöksen 2001/220/YOS korvaamisesta 25.10.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2012/29/EU 16 ja 18 artiklaa on tulkittava siten, että ne eivät ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan on niin, että kun rikoksen uhria on kuulusteltu ensimmäisen kerran ensimmäisen oikeusasteen rikostuomioistuimen kokoonpanossa ja kun tätä tuomioistuimen kokoonpanoa myöhemmin muutetaan, uudelleen muodostetun kokoonpanon on lähtökohtaisesti kuulusteltava kyseistä uhria uudelleen, kun joku oikeudenkäynnin asianosaisista kieltäytyy antamasta suostumustaan siihen, että mainittu kokoonpano nojautuu kyseisen uhrin ensimmäisestä kuulustelusta laadittuun pöytäkirjaan.

---

(1)  EUVL C 142, 23.4.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 29.7.2019 — Valittajana Red Bull GmbH sekä muina osapuolina Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO), Marques ja Optimum Mark sp. z o.o.

(asia C-124/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - EU-tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 4 artikla ja 7 artiklan 1 kohdan a alakohta - Ehdoton hylkäysperuste - Mitättömyysmenettely - Kahden värin yhdistelmä sellaisenaan - Sellaisen systemaattisen sommitelman puuttuminen, jossa värit on yhdistetty keskenään ennalta määrätyllä ja muuttumattomalla tavalla)

(2019/C 319/14)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Red Bull GmbH (edustajat: A. Renck, Rechtsanwalt, ja S. Petivlasova, abogada)

Muut osapuolet: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Folliard-Monguiral ja D. Botis), Marques (edustajat: R. Mallinson, solicitor, ja T. Müller, Rechtsanwalt) ja Optimum Mark sp. z o.o. (edustajat: R. Skubisz, J. Dudzik ja M. Mazurek, adwokaci, ja E. Jaroszyńska-Kozłowska, advocate)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Red Bull GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Red Bull GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 200, 11.6.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 29.7.2019 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

(asia C-209/18) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivin 2006/123/EY sekä SEUT 49 ja SEUT 56 artiklan rikkominen - Rakennustekniikkainsinööri-, patenttiasiamies- ja eläinlääkäriyhtiöiden kotipaikkaa, oikeudellista muotoa, pääomaomistusta ja monialatoimintaa koskevat rajoitukset ja vaatimukset)

(2019/C 319/15)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Braun ja H. Tserepa-Lacombe)

Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamies: G. Hesse)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: aluksi T. Henze ja D. Klebs, sitten D. Klebs)

Tuomiolauselma

| 1) | Itävallan tasavalta ei ole noudattanut palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY 14 artiklan 1 alakohdan, 15 artiklan 1 kohdan, 2 kohdan b ja c alakohdan ja 3 kohdan sekä 25 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa vaatimukset, jotka koskevat rakennustekniikkainsinööri- ja patenttiasiamiesyhtiöiden kotipaikkaa, vaatimukset, jotka koskevat rakennustekniikkainsinööri-, patenttiasiamies- ja eläinlääkäriyhtiöiden oikeudellista muotoa ja pääomaomistusta, sekä rajoituksen, joka koskee rakennustekniikkainsinööri- ja patenttiasiamiesyhtiöiden monialatoimintaa. |
| --- | --- |

1)

Itävallan tasavalta ei ole noudattanut palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/123/EY 14 artiklan 1 alakohdan, 15 artiklan 1 kohdan, 2 kohdan b ja c alakohdan ja 3 kohdan sekä 25 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on pitänyt voimassa vaatimukset, jotka koskevat rakennustekniikkainsinööri- ja patenttiasiamiesyhtiöiden kotipaikkaa, vaatimukset, jotka koskevat rakennustekniikkainsinööri-, patenttiasiamies- ja eläinlääkäriyhtiöiden oikeudellista muotoa ja pääomaomistusta, sekä rajoituksen, joka koskee rakennustekniikkainsinööri- ja patenttiasiamiesyhtiöiden monialatoimintaa.

| 2) | Itävallan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Itävallan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 190, 4.6.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Bacău — Romania) — Radu-Lucian Rusu ja Oana-Maria Rusu v. SC Blue Air — Airline Management Solutions SRL

(asia C-354/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Asetus (EY) N:o 261/2004 - Lentoliikenne - Lennolle pääsyn epääminen - Käsitteet ”korvaus” ja ”lisäkorvaus” - Korvattavan vahingon laatu - Aineellinen tai aineeton vahinko - Vähennys - Lisäkorvaus - Avun antaminen - Matkustajille annettavat tiedot)

(2019/C 319/16)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Bacău

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Radu-Lucian Rusu ja Oana-Maria Rusu

Vastaaja: SC Blue Air — Airline Management Solutions SRL

Tuomiolauselma

| 1) | Ensinnäkin matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä säädettyä rahamäärää ei ole tarkoitettu korvaamaan palkan menetyksen kaltaista vahinkoa, ja toiseksi tällainen vahinko voi olla kyseisen asetuksen 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun lisäkorvauksen kohteena, ja kolmanneksi ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on määrittää ja arvioida ne eri seikat, joista kyseinen vahinko muodostuu, sekä mainitusta vahingosta suoritettavan korvauksen laajuus asianmukaisen oikeusperustan nojalla. |
| --- | --- |

1)

Ensinnäkin matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä säädettyä rahamäärää ei ole tarkoitettu korvaamaan palkan menetyksen kaltaista vahinkoa, ja toiseksi tällainen vahinko voi olla kyseisen asetuksen 12 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun lisäkorvauksen kohteena, ja kolmanneksi ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävänä on määrittää ja arvioida ne eri seikat, joista kyseinen vahinko muodostuu, sekä mainitusta vahingosta suoritettavan korvauksen laajuus asianmukaisen oikeusperustan nojalla.

| 2) | Asetusta N:o 261/2004 ja erityisesti sen 12 artiklan 1 kohdan toista virkettä on tulkittava siten, että siinä oikeutetaan toimivaltainen kansallinen tuomioistuin vähentämään lisäkorvauksesta kyseisen asetuksen nojalla myönnetty korvaus mutta ettei sitä velvoiteta tekemään niin, sillä mainitussa asetuksessa ei määritellä toimivaltaiselle kansalliselle tuomioistuimelle edellytyksiä, joiden perusteella se voisi tehdä tällaisen vähennyksen. |
| --- | --- |

2)

Asetusta N:o 261/2004 ja erityisesti sen 12 artiklan 1 kohdan toista virkettä on tulkittava siten, että siinä oikeutetaan toimivaltainen kansallinen tuomioistuin vähentämään lisäkorvauksesta kyseisen asetuksen nojalla myönnetty korvaus mutta ettei sitä velvoiteta tekemään niin, sillä mainitussa asetuksessa ei määritellä toimivaltaiselle kansalliselle tuomioistuimelle edellytyksiä, joiden perusteella se voisi tehdä tällaisen vähennyksen.

| 3) | Asetuksen N:o 261/2004 4 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 8 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että siinä velvoitetaan lentoliikenteen harjoittaja antamaan asianomaisille matkustajille täydelliset tiedot kaikista viimeksi mainitussa säännöksessä tarkoitetuista mahdollisuuksista eikä asianomaisilla matkustajilla ole minkäänlaista velvollisuutta osallistua aktiivisesti niitä koskevien tietojen etsimiseen. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 261/2004 4 artiklan 3 kohtaa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen 8 artiklan 1 kohdan kanssa, on tulkittava siten, että siinä velvoitetaan lentoliikenteen harjoittaja antamaan asianomaisille matkustajille täydelliset tiedot kaikista viimeksi mainitussa säännöksessä tarkoitetuista mahdollisuuksista eikä asianomaisilla matkustajilla ole minkäänlaista velvollisuutta osallistua aktiivisesti niitä koskevien tietojen etsimiseen.

| 4) | Asetuksen N:o 261/2004 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kyseistä säännöstä sovellettaessa todistustaakka siitä, että uudelleenreititys on tehty viipymättä, on lennosta vastaavalla lentoliikenteen harjoittajalla. |
| --- | --- |

4)

Asetuksen N:o 261/2004 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kyseistä säännöstä sovellettaessa todistustaakka siitä, että uudelleenreititys on tehty viipymättä, on lennosta vastaavalla lentoliikenteen harjoittajalla.

---

(1)  EUVL C 294, 20.8.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 29.7.2019 — Valittajana Euroopan lääkevirasto sekä muina osapuolina Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd ja Euroopan komissio

(asia C-359/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Asetus (EY) N:o 141/2000 - Harvinaislääkkeet - 5 artikla - Hakemus lääkkeen määrittelemisestä harvinaislääkkeeksi - Hyväksyminen - Se, että samalle lääkkeelle on olemassa aiempi markkinoille saattamista koskeva lupa)

(2019/C 319/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan lääkevirasto (EMA) (asiamiehet: aluksi S. Marino, S. Drosos, T. Jabłoński ja A. Spina, sitten S. Marino, S. Drosos ja T. Jabłoński)

Muut osapuolet: Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd (edustajat: G. Castle, solicitor, D. Anderson, QC, M. Birdling, barrister ja S. Cowlishaw, solicitor) ja Euroopan komissio (asiamiehet: K. Petersen ja A. Sipos)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Euroopan lääkevirasto (EMA) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan lääkevirasto (EMA) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Shire Pharmaceuticals Ireland Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 294, 20.8.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzhof — Saksa) — Finanzamt A v. B

(asia C-388/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Verolainsäädännön yhdenmukaistaminen - Direktiivi 2006/112/EY - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - 288 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohta ja 315 artikla - Pienten yritysten erityisjärjestelmä - Verovelvollisten jälleenmyyjien erityisjärjestelmä - Verovelvollinen jälleenmyyjä, joka kuuluu voittomarginaalijärjestelmän piiriin - Vuotuinen liikevaihto, jonka perusteella määritetään pienten yritysten erityisjärjestelmän sovellettavuus - Voittomarginaali vai saatujen vastikkeiden määrä)

(2019/C 319/18)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Finanzamt A

Vastapuoli: B

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 288 artiklan ensimmäisen kohdan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle tai hallinnolliselle käytännölle, jonka nojalla liikevaihto, jota käytetään viitearvona pienten yritysten erityisjärjestelmän soveltamisessa verovelvolliseen, joka kuuluu verovelvollisia jälleenmyyjiä varten säädetyn erityisen voittomarginaalijärjestelmän piiriin, lasketaan mainitun direktiivin 315 artiklan mukaisesti siten, että huomioon otetaan ainoastaan syntynyt voittomarginaali. Tämä liikevaihto on määritettävä kaikkien niiden arvonlisäverottomien määrien perusteella, jotka kyseinen verovelvollinen jälleenmyyjä on saanut tai saa, riippumatta niistä menettelyllisistä yksityiskohdista, joiden mukaisesti näitä määriä tosiasiallisesti verotetaan.

---

(1)  EUVL C 328, 17.9.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 29.7.2019 — Valittajana Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL

(asia C-436/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Polkumyynti - Kiinasta peräisin olevien tiettyjen tuotteiden tuonnissa käyttöön otettu lopullinen polkumyyntitulli - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/1429 - Asetus (EY) N:o 1225/2009 - 2 artiklan 7 kohdan a alakohta - Normaaliarvo - Määrittäminen kolmannessa maassa, joka on markkinatalousmaa, käytettävän hinnan perusteella - Soveltuvan kolmannen maan valinta - Saman tutkimuksen kohteena oleva kolmas maa, joka on markkinatalousmaa - Oikaisut)

(2019/C 319/19)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd (edustajat: E. Vermulst ja J. Cornelis, advocaten)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland ja A. Demeneix) ja Eurofer, Association Européenne de l’Acier, ASBL (edustajat: J. Killick, barrister, G. Forwood ja C. Van Haute, avocates)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 341, 24.9.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/19

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Győri Ítélőtábla — Unkari) — Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft. v. DAF Trucks NV

(asia C-451/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - Erityinen toimivalta - 7 artiklan 2 alakohta - Sopimukseen perustumatonta vahingonkorvausta koskeva asia - Paikkakunta, missä vahinko sattui - Vahingon ilmenemispaikka - Vaatimus korvata vahinko, joka on aiheutunut SEUT 101 artiklan ja Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen 53 artiklan vastaiseksi todetusta kartellista)

(2019/C 319/20)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Győri Ítélőtábla

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Tibor-Trans Fuvarozó és Kereskedelmi Kft.

Vastapuoli: DAF Trucks NV

Tuomiolauselma

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 2 alakohtaa on tulkittava siten, että kun on kyse vahingon, joka on aiheutunut sellaisesta SEUT 101 artiklan rikkomisesta, joka koostuu muun muassa kuorma-autojen hinnoittelusta ja bruttohintojen korotuksista salaisilla yhteistoimintajärjestelyillä, korvaamista koskevasta kanteesta, ”paikkakunta, missä vahinko sattui” tarkoittaa pääasian kaltaisessa tilanteessa markkinapaikkaa, johon rikkominen vaikuttaa, eli paikkaa, jossa markkinahintoja on vääristetty ja jossa vahingonkärsijä väittää kärsineensä tämän vahingon, vaikka kanne kohdistuu sellaiseen kyseisen kartellin osallistujaan, jonka kanssa vahingonkärsijä ei ollut sopimussuhteessa.

---

(1)  EUVL C 319, 10.9.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/19

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 29.7.2019 — Euroopan komissio v. Italian tasavalta

(asia C-481/18) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 2012/39/EU - Ihmiskudosten ja -solujen testausta koskevat tekniset vaatimukset - Toimittamatta jättäminen tai täytäntöönpanon laiminlyönti säädetyssä määräajassa)

(2019/C 319/21)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Szmytkowska ja C. Sjödin)

Vastaaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan C. Colelli, avvocato dello Stato)

Tuomiolauselma

| 1) | Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2006/17/EY muuttamisesta ihmiskudosten ja -solujen testausta koskevien tiettyjen teknisten vaatimusten osalta 26.11.2012 annetun komission direktiivin 2012/39/EU 2 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ole toimittanut Euroopan komissiolle kirjallisina direktiivin 2012/39 täytäntöönpanon varmistamiseksi annettuja säännöksiä. |
| --- | --- |

1)

Italian tasavalta ei ole noudattanut direktiivin 2006/17/EY muuttamisesta ihmiskudosten ja -solujen testausta koskevien tiettyjen teknisten vaatimusten osalta 26.11.2012 annetun komission direktiivin 2012/39/EU 2 artiklan 1 kohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut säädetyssä määräajassa kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä ja koska se ei ole toimittanut Euroopan komissiolle kirjallisina direktiivin 2012/39 täytäntöönpanon varmistamiseksi annettuja säännöksiä.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 328, 17.9.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/20

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 15.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugali) — Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA v. Autoridade Tributária e Aduaneira

(asia C-438/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, jakautumisiin, osittaisjakautumisiin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä - Direktiivi 90/434/ETY - 4 ja 11 artikla - Direktiivi 2009/133/EY - 4 ja 15 artikla - Käänteinen sulautuminen - Verojärjestelmä, joka johtaa siihen, että niin sanotun käänteisen sulautumisen yhteydessä emoyhtiölle aiheutuneita kustannuksia, jotka liittyvät vastaanottavan tytäryhtiön osakkeiden ostamista varten otettuun lainaan ja jotka ovat vähennyskelpoisia emoyhtiölle, ei pidetä vähennyskelpoisina kyseiselle tytäryhtiölle)

(2019/C 319/22)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Asianosaiset

Kantaja: Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA

Vastaaja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Määräysosa

Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, jakautumisiin, osittaisjakautumisiin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sekä eurooppayhtiön (SE) tai eurooppaosuuskunnan (SCE) sääntömääräisen kotipaikan siirtoon jäsenvaltioiden välillä sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/434/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.11.2006 annetulla neuvoston direktiivillä 2006/98/EY, on tulkittava siten, ettei se ole esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaiselle kansalliselle säännöstölle, joka johtaa siihen, että sellaisia kustannuksia, jotka olivat sulautuvalle yhtiölle verotuksessa vähennyskelpoisia ennen yhtiöiden sulautumista ja jotka olisivat olleet vähennyskelpoisia ilman kyseistä sulautumista, ei pidetä vähennyskelpoisina vastaanottavalle yhtiölle.

---

(1)  EUVL C 319, 10.9.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/21

---

Unionin tuomioistuimen määräys (kahdeksas jaosto) 10.7.2019 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunalul Ilfov — Romania) — EP v. FO

(asia C-530/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artikla - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Toimivalta vanhempainvastuuta koskevissa asioissa - Asetus (EY) N:o 2201/2003 - 15 artikla - Asian siirtäminen toisen jäsenvaltion tuomioistuimeen, jolla on paremmat edellytykset asian käsittelyyn - Poikkeus yleisestä toimivaltasäännöstä, jonka mukaan toimivaltainen on lapsen asuinpaikan tuomioistuin - Erityiset siteet toiseen jäsenvaltioon - Seikat, joiden perusteella voidaan määrittää tuomioistuin, jolla on paremmat edellytykset asian käsittelyyn - Erilaisten oikeussääntöjen olemassaolo - Lapsen etu)

(2019/C 319/23)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Ilfov

Asianosaiset

Kantaja: EP

Vastaaja: FO

Määräysosa

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 15 artiklaa on tulkittava siten, että siinä asetetaan poikkeus tämän asetuksen N:o 2201/2003 8 artiklassa säädetystä yleisestä toimivaltasäännöstä, jonka mukaan jäsenvaltioiden tuomioistuinten toimivalta määräytyy sen mukaan, missä lapsen asuinpaikka on asian vireillepanoajankohtana. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 15 artiklaa on tulkittava siten, että siinä asetetaan poikkeus tämän asetuksen N:o 2201/2003 8 artiklassa säädetystä yleisestä toimivaltasäännöstä, jonka mukaan jäsenvaltioiden tuomioistuinten toimivalta määräytyy sen mukaan, missä lapsen asuinpaikka on asian vireillepanoajankohtana.

| 2) | Asetuksen N:o 2201/2003 15 artiklaa on tulkittava siten, että jos kyseessä on yksi tai useampi siinä tyhjentävästi mainituista viidestä vaihtoehtoisesta perusteesta sen arvioimiseksi, onko lapsella erityiset suhteet johonkin muuhun jäsenvaltioon kuin siihen, jossa hänellä on asuinpaikka, tämän asetuksen 8 artiklan nojalla toimivaltainen tuomioistuin voi siirtää asian tuomioistuimeen, jolla se katsoo olevan paremmat edellytykset ratkaista sen käsiteltäväksi saatettu asia, mutta se ei ole velvollinen tätä tekemään. Jos toimivaltainen tuomioistuin on päätynyt siihen, että siteet, jotka asianomaisella lapsella on jäsenvaltioon, jossa hänellä on asuinpaikka, ovat vahvemmat kuin hänen siteensä toiseen jäsenvaltioon, tämä päätelmä riittää sulkemaan pois kyseisen asetuksen 15 artiklan soveltamisen. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 2201/2003 15 artiklaa on tulkittava siten, että jos kyseessä on yksi tai useampi siinä tyhjentävästi mainituista viidestä vaihtoehtoisesta perusteesta sen arvioimiseksi, onko lapsella erityiset suhteet johonkin muuhun jäsenvaltioon kuin siihen, jossa hänellä on asuinpaikka, tämän asetuksen 8 artiklan nojalla toimivaltainen tuomioistuin voi siirtää asian tuomioistuimeen, jolla se katsoo olevan paremmat edellytykset ratkaista sen käsiteltäväksi saatettu asia, mutta se ei ole velvollinen tätä tekemään. Jos toimivaltainen tuomioistuin on päätynyt siihen, että siteet, jotka asianomaisella lapsella on jäsenvaltioon, jossa hänellä on asuinpaikka, ovat vahvemmat kuin hänen siteensä toiseen jäsenvaltioon, tämä päätelmä riittää sulkemaan pois kyseisen asetuksen 15 artiklan soveltamisen.

| 3) | Asetuksen N:o 2201/2003 15 artiklaa tulkittava siten, että se, että jäsenvaltion, jonka tuomioistuimella on toimivalta käsitellä pääasia, ja jäsenvaltion, johon asianomaisella lapsella on erityiset siteet, oikeussääntöjen ja erityisesti menettelysääntöjen välillä vallitsee eroja, kuten asian käsitteleminen suljetuin ovin ja erikoistuneiden tuomarien käyttäminen, ei voi olla yleisesti ja abstraktisti merkityksellinen tekijä lapsen edun valossa arvioitaessa, onko tämän toisen jäsenvaltion tuomioistuimilla paremmat edellytykset tämän asian käsittelyyn. Toimivaltainen tuomioistuin voi ottaa huomioon nämä erot vain, jos ne ovat omiaan tuomaan todellista lisäarvoa tätä lasta koskevan päätöksen tekemiseen verrattuna tilanteeseen, jossa se itse käsittelee asian. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 2201/2003 15 artiklaa tulkittava siten, että se, että jäsenvaltion, jonka tuomioistuimella on toimivalta käsitellä pääasia, ja jäsenvaltion, johon asianomaisella lapsella on erityiset siteet, oikeussääntöjen ja erityisesti menettelysääntöjen välillä vallitsee eroja, kuten asian käsitteleminen suljetuin ovin ja erikoistuneiden tuomarien käyttäminen, ei voi olla yleisesti ja abstraktisti merkityksellinen tekijä lapsen edun valossa arvioitaessa, onko tämän toisen jäsenvaltion tuomioistuimilla paremmat edellytykset tämän asian käsittelyyn. Toimivaltainen tuomioistuin voi ottaa huomioon nämä erot vain, jos ne ovat omiaan tuomaan todellista lisäarvoa tätä lasta koskevan päätöksen tekemiseen verrattuna tilanteeseen, jossa se itse käsittelee asian.

---

(1)  EUVL C 399, 5.11.2018.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.o 24 de Madrid (Espanja) on esittänyt 11.2.2019 — Sindicato Único de Sanidad e Higiene de la Comunidad de Madrid ja Sindicato de Sanidad de Madrid de la CGT v. Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

(asia C-103/19)

(2019/C 319/24)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n.o 24 de Madrid

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Sindicato Único de Sanidad e Higiene de la Comunidad de Madrid ja Sindicato de Sanidad de Madrid de la CGT

Vastaaja: Consejería de Sanidad de la Comunidad de Madrid

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kanteen kohteena oleva säädös, itsehallintoalueen terveysministerin 8.5.2017 antama määräys 406/2017, yhdenmukainen direktiivin 1999/70/EY (1) liitteenä olevan puitesopimuksen, erityisesti sen 5 lausekkeen, yleisten huomioiden 6 ja 8 kohdan ja 14.9.2016 asiassa C-16/15 annetussa unionin tuomioistuimen (kymmenes jaosto) tuomiossa vahvistettujen edellytysten kanssa, kun julkisen terveydenhuollon alan määräaikaisten sellaisten nimitysten perättäisten uudistamisten jälkeen, jotka perustuivat kansallisen lainsäädännön säännöksiin, joilla uusiminen sallittiin tilapäisten, suhdanteeseen liittyvien tai ylimääräisten palvelujen suorittamiseksi ja varmistamiseksi, mutta joilla tosiasiallisesti katettiin pysyviä ja jatkuvia tarpeita, kyseisellä välineellä muutetaan 9 126 tehtävän luonne niin, että, tilapäisestä ylimääräisestä työntekijästä tulee tilapäinen väliaikainen työntekijä, ja menettelyn lopputuloksena on, että nämä tehtävät sisällytetään julkiseen ilmoitukseen tarjolla olevasta työstä ja tilapäisen työntekijän työsuhde päättyy? |
| --- | --- |

1)

Onko kanteen kohteena oleva säädös, itsehallintoalueen terveysministerin 8.5.2017 antama määräys 406/2017, yhdenmukainen direktiivin 1999/70/EY (1) liitteenä olevan puitesopimuksen, erityisesti sen 5 lausekkeen, yleisten huomioiden 6 ja 8 kohdan ja 14.9.2016 asiassa C-16/15 annetussa unionin tuomioistuimen (kymmenes jaosto) tuomiossa vahvistettujen edellytysten kanssa, kun julkisen terveydenhuollon alan määräaikaisten sellaisten nimitysten perättäisten uudistamisten jälkeen, jotka perustuivat kansallisen lainsäädännön säännöksiin, joilla uusiminen sallittiin tilapäisten, suhdanteeseen liittyvien tai ylimääräisten palvelujen suorittamiseksi ja varmistamiseksi, mutta joilla tosiasiallisesti katettiin pysyviä ja jatkuvia tarpeita, kyseisellä välineellä muutetaan 9 126 tehtävän luonne niin, että, tilapäisestä ylimääräisestä työntekijästä tulee tilapäinen väliaikainen työntekijä, ja menettelyn lopputuloksena on, että nämä tehtävät sisällytetään julkiseen ilmoitukseen tarjolla olevasta työstä ja tilapäisen työntekijän työsuhde päättyy?

| 2) | Onko tämän kansallisen tuomioistuimen tulkinta oikea, kun se katsoo, että itsehallintoalueen terveysministerin 8.5.2017 antamassa määräyksessä 406/2017 kuvattu ja toteutettu tapa soveltaa puitesääntöjen 9.3 §:ää ei ole puitesopimuksen 5 lausekkeen, yleisten huomioiden 6 ja 8 kohdan ja 14.9.2016 asiassa C-16/15 annetussa unionin tuomioistuimen (kymmenes jaosto) tuomiossa vahvistettujen edellytysten mukainen, koska pysyvien tarpeiden täyttämiseksi tapahtuneen tilapäisen palvelussuhteeseen ottamisen väärinkäytön ja rakenteellisten puutteiden tunnustamisen jälkeen sallitaan, että väärinkäytöksestä ei aiheudu missään vaiheessa seuraamuksia eikä direktiivin tavoitteita saavuteta vaan tilapäisessä julkisessa palvelussuhteessa olevien työntekijöiden epäedullinen tilanne jatkuu? |
| --- | --- |

2)

Onko tämän kansallisen tuomioistuimen tulkinta oikea, kun se katsoo, että itsehallintoalueen terveysministerin 8.5.2017 antamassa määräyksessä 406/2017 kuvattu ja toteutettu tapa soveltaa puitesääntöjen 9.3 §:ää ei ole puitesopimuksen 5 lausekkeen, yleisten huomioiden 6 ja 8 kohdan ja 14.9.2016 asiassa C-16/15 annetussa unionin tuomioistuimen (kymmenes jaosto) tuomiossa vahvistettujen edellytysten mukainen, koska pysyvien tarpeiden täyttämiseksi tapahtuneen tilapäisen palvelussuhteeseen ottamisen väärinkäytön ja rakenteellisten puutteiden tunnustamisen jälkeen sallitaan, että väärinkäytöksestä ei aiheudu missään vaiheessa seuraamuksia eikä direktiivin tavoitteita saavuteta vaan tilapäisessä julkisessa palvelussuhteessa olevien työntekijöiden epäedullinen tilanne jatkuu?

| 3) | Tulkitseeko tämä kansallinen tuomioistuin oikein puitesopimuksen 5 lauseketta, yleisten huomioiden 6 ja 8 kohtaa ja 14.9.2016 asiassa C-16/15 annetussa unionin tuomioistuimen (kymmenes jaosto) tuomiossa vahvistettuja edellytyksiä kun katsotaan, että itsehallintoalueen terveysministerin 8.5.2017 antama määräys 406/2017 ei ole direktiivin 1999/70 2 artiklan ensimmäisen kohdan mukainen siltä osin, että Espanjan valtio ei takaa direktiivissä asetettujen tulosten saavuttamista, koska tuomioistuin olettaa, että kun määräaikaisessa palvelussuhteeseen ottamisessa on tapahtunut väärinkäytös, työntekijöiden suojelemiseksi ei anneta tehokkaita ja vastaavia takeita, jotta tästä väärinkäytöksestä koituu asianmukainen seuraamus ja jotta unionin oikeuden rikkomisen seuraukset poistetaan, väärinkäytös jää ilman seuraamusta ja sallitaan se, että yhteisön direktiiviä ei sovelleta terveydenhuollon alalla? |
| --- | --- |

3)

Tulkitseeko tämä kansallinen tuomioistuin oikein puitesopimuksen 5 lauseketta, yleisten huomioiden 6 ja 8 kohtaa ja 14.9.2016 asiassa C-16/15 annetussa unionin tuomioistuimen (kymmenes jaosto) tuomiossa vahvistettuja edellytyksiä kun katsotaan, että itsehallintoalueen terveysministerin 8.5.2017 antama määräys 406/2017 ei ole direktiivin 1999/70 2 artiklan ensimmäisen kohdan mukainen siltä osin, että Espanjan valtio ei takaa direktiivissä asetettujen tulosten saavuttamista, koska tuomioistuin olettaa, että kun määräaikaisessa palvelussuhteeseen ottamisessa on tapahtunut väärinkäytös, työntekijöiden suojelemiseksi ei anneta tehokkaita ja vastaavia takeita, jotta tästä väärinkäytöksestä koituu asianmukainen seuraamus ja jotta unionin oikeuden rikkomisen seuraukset poistetaan, väärinkäytös jää ilman seuraamusta ja sallitaan se, että yhteisön direktiiviä ei sovelleta terveydenhuollon alalla?

| 4) | Koska kansallisessa lainsäädännössä kielletään ehdottomasti muuttamasta julkisella sektorilla perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia toistaiseksi voimassaolevaksi sopimukseksi ja vakinaistamasta sellaisen työntekijän työsuhdetta, johon väärinkäytös on kohdistunut, eikä tässä kansallisessa lainsäädännössä ole muuta tehokasta toimenpidettä, jolla voitaisiin estää perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäyttö ja tarvittaessa määrätä siitä seuraamus, onko oikein katsoa — kuten tämä kansallinen tuomioistuin katsoo —, että itsehallintoalueen terveysministerin 8.5.2017 antamaa määräystä 406/2017 (jolla sovelletaan viivästyneesti puitesääntöjen 9.3 §:ää), ja myöhemmin järjestettävää avointa valintamenettelyä, ei voida pitää sellaisina tehokkaina toimenpiteinä, joilla voidaan estää perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäyttö, ja tarvittaessa määrätä siitä seuraamus, koska tällöin, kuten tämä kansallinen tuomioistuin edelleen katsoo, kierretään yhteisön direktiivissä asetettujen tavoitteiden soveltamista ja noudattamista? |
| --- | --- |

4)

Koska kansallisessa lainsäädännössä kielletään ehdottomasti muuttamasta julkisella sektorilla perättäisiä määräaikaisia työsopimuksia toistaiseksi voimassaolevaksi sopimukseksi ja vakinaistamasta sellaisen työntekijän työsuhdetta, johon väärinkäytös on kohdistunut, eikä tässä kansallisessa lainsäädännössä ole muuta tehokasta toimenpidettä, jolla voitaisiin estää perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäyttö ja tarvittaessa määrätä siitä seuraamus, onko oikein katsoa — kuten tämä kansallinen tuomioistuin katsoo —, että itsehallintoalueen terveysministerin 8.5.2017 antamaa määräystä 406/2017 (jolla sovelletaan viivästyneesti puitesääntöjen 9.3 §:ää), ja myöhemmin järjestettävää avointa valintamenettelyä, ei voida pitää sellaisina tehokkaina toimenpiteinä, joilla voidaan estää perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäyttö, ja tarvittaessa määrätä siitä seuraamus, koska tällöin, kuten tämä kansallinen tuomioistuin edelleen katsoo, kierretään yhteisön direktiivissä asetettujen tavoitteiden soveltamista ja noudattamista?

| 5) | Itsehallintoalueen terveysministerin 8.5.2017 antamassa määräyksessä 406/2017 rajataan sen soveltamisala siinä yksinomaan ylimääräisiin työntekijöihin, ja, suhteessa muihin tilapäisiin työntekijöihin, jotka ovat olleet nimitettyinä kohtuuttoman pitkään, hallinto ei tutki kansallisessa säännöksessä ilmoitettujen aikojen ylittymisen perusteena olevia syitä, tarvittaessa sen arvioimiseksi, onko tarvetta perustaa toimipisteeseen rakenteellinen virka, jolloin tosiasiallisesti näiden työntekijöiden epävarma tilanne muuttuu pysyväksi eikä väärinkäytöksestä aiheudu seuraamusta, ja suhteessa heihin ei sovelleta mitään, ei tehokkaita eikä vastaavia, suojelun takaavia toimenpiteitä, jotta tästä väärinkäytöstä seuraisi asianmukainen seuraamus ja jotta unionin oikeuden rikkomisen seuraukset poistettaisiin. Tarkoittaako tämä sitä, että edellä kuvatussa tilanteessa on jätetty noudattamatta 14.9.2016 asiassa C-16/15 annetussa unionin tuomioistuimen (kymmenes jaosto) tuomiossa vahvistettuja vaatimuksia ja näin ollen toimitaan yhteisön sääntelyn vastaisesti? |
| --- | --- |

5)

Itsehallintoalueen terveysministerin 8.5.2017 antamassa määräyksessä 406/2017 rajataan sen soveltamisala siinä yksinomaan ylimääräisiin työntekijöihin, ja, suhteessa muihin tilapäisiin työntekijöihin, jotka ovat olleet nimitettyinä kohtuuttoman pitkään, hallinto ei tutki kansallisessa säännöksessä ilmoitettujen aikojen ylittymisen perusteena olevia syitä, tarvittaessa sen arvioimiseksi, onko tarvetta perustaa toimipisteeseen rakenteellinen virka, jolloin tosiasiallisesti näiden työntekijöiden epävarma tilanne muuttuu pysyväksi eikä väärinkäytöksestä aiheudu seuraamusta, ja suhteessa heihin ei sovelleta mitään, ei tehokkaita eikä vastaavia, suojelun takaavia toimenpiteitä, jotta tästä väärinkäytöstä seuraisi asianmukainen seuraamus ja jotta unionin oikeuden rikkomisen seuraukset poistettaisiin. Tarkoittaako tämä sitä, että edellä kuvatussa tilanteessa on jätetty noudattamatta 14.9.2016 asiassa C-16/15 annetussa unionin tuomioistuimen (kymmenes jaosto) tuomiossa vahvistettuja vaatimuksia ja näin ollen toimitaan yhteisön sääntelyn vastaisesti?

---

(1)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL 1999, L 175, s. 43).

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Rejonowy w Koszalinie (Puola) on esittänyt 21.2.2019 — V.C. Sp. z o.o. v. P.K.

(asia C-150/19)

(2019/C 319/25)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy w Koszalinie

Pääasian asianosaiset

Kantaja: V.C. Sp. z o.o.

Vastaaja: P.K.

Unionin tuomioistuin on 4.6.2019 antamallaan määräyksellä päättänyt poistaa asian C-150/19 tuomioistuimen rekisteristä.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/24

---

Valitus, jonka Euroopan keskuspankki on tehnyt 22.5.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-730/16, Espírito Santo Financial Group v. EKP, 13.3.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-396/19 P)

(2019/C 319/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: F. Malfrère ja M. Ioannidis, avustajanaan asianajaja H.-G. Kamann)

Muu osapuoli: Espírito Santo Financial Group SA, konkurssissa

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen 13.3.2019 antaman tuomion T-730/16, [– –] Espírito Santo Financial Group SA v. EKP, tuomiolauselman 1 kohta on kumottava |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen 13.3.2019 antaman tuomion T-730/16, [– –] Espírito Santo Financial Group SA v. EKP, tuomiolauselman 1 kohta on kumottava

| — | kanne on hylättävä myös siltä osin kuin kyse on EKP:n kieltäytymisestä paljastaa luoton määrää pöytäkirjoissa, jotka sisältävät EKP:n neuvoston 28.7.2014 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kanne on hylättävä myös siltä osin kuin kyse on EKP:n kieltäytymisestä paljastaa luoton määrää pöytäkirjoissa, jotka sisältävät EKP:n neuvoston 28.7.2014 tekemän päätöksen

| — | vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen

| — | ensimmäisen oikeusasteen kantaja ja muutoksenhaun muu osapuoli on velvoitettava korvaamaan kaksi kolmasosaa ja EKP yhden kolmasosan oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

—

ensimmäisen oikeusasteen kantaja ja muutoksenhaun muu osapuoli on velvoitettava korvaamaan kaksi kolmasosaa ja EKP yhden kolmasosan oikeudenkäyntikuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen ja ainoa kanneperuste: Euroopan keskuspankkijärjestelmän ja Euroopan keskuspankin perussäännön (jäljempänä perussääntö) 10 artiklan 4 kohtaa ja päätöksen 2004/258 (1) 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on rikottu.

EKP väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on tulkinnut ja soveltanut virheellisesti perussäännön 10 artiklan 4 kohtaa ja päätöksen 2004/258 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäistä luetelmakohtaa katsoessaan valituksenalaisessa tuomiossa ja erityisesti sen 39, 53–63, 111 ja 138 kohdassa, että EKP:n neuvoston harkintavaltaa omien pöytäkirjojensa luovuttamisesta on käytettävä päätöksen 2004/258 60 kohdassa asetettujen edellytysten mukaisesti, mikä käsiteltävässä asiassa merkitsee sitä, että EKP:n on esitettävä perustelut, joissa se selittää, kuinka EKP:n neuvoston pöytäkirjojen sisältämien tietojen luovuttamisella erityisesti ja tosiasiallisesti loukataan yleistä etua, joka liittyy EKP:n päätöksentekoelintenmenettelyjen luottamuksellisuuteen (61 kohta).

Perussäännön 10 artiklan 4 kohdassa määrätään yleisperiaatteesta, jonka mukaan EKP:n neuvoston menettelyt on pidettävä luottamuksellisina EKP:n riippumattomuden ja tehokkuuden takaamiseksi. Tätä primäärioikeuden määräystä, josta ei voida poiketa johdetulla oikeudella, sovelletaan myös EKP:n neuvoston päätösten pöytäkirjojen osiin. Sama asia toistetaan päätöksen 2004/258 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa, jota täten on aina tulkittava yhdessä perussäännön 10 artiklan 4 kohdan kanssa. EKP:n neuvoston menettelyiden ja ratkaisujen luottamuksellisuutta koskevasta yleisperiaatteesta — sellaisena kuin siitä määrätään perussäännön 10 artiklan 4 kohdassa — seuraa, että EKP:lla ei ole velvollisuutta noudattaa päätöksissään, jotka koskevat sen ratkaisujen saattamista julkisiksi, päätöksessä 2004/258 säädettyjä aineellisia ja menettelyllisiä vaatimuksia. Sen ei varsinkaan ole perusteltava ratkaisuaan siitä, miksi EKP:n neuvoston tällaisten pöytäkirjojen luovuttamiselle voitaisiin erityisesti ja tosiasiallisesti loukata yleistä etua, joka liittyy EKP:n neuvoston menettelyihin.

---

(1)  Euroopan keskuspankin asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 4.3.2004 tehty Euroopan keskuspankin päätös 2004/258 (EUVL 2004, L 80, s. 42).

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/25

---

Valitus, jonka Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd ja IRISL Europe GmbH ovat tehneet 2.7.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-434/15, Islamic Republic of Iran Shipping Lines ym. v. neuvosto, 8.5.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-506/19 P)

(2019/C 319/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd ja IRISL Europe GmbH (edustajat: M. Taher, Solicitor ja R. Blakeley, Barrister)

Muu osapuoli: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen antaman tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen antaman tuomion

| — | katsoo, että neuvosto syyllistyi oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeiseen rikkomiseen valittajat luetteloihin merkitsemällä |
| --- | --- |

—

katsoo, että neuvosto syyllistyi oikeussäännön, jolla annetaan oikeuksia yksityisille, riittävän ilmeiseen rikkomiseen valittajat luetteloihin merkitsemällä

| — | palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen kannekirjelmään sisältyvien selvittämistoimien mahdollisen soveltamisen määrittämiseksi ja (myöhemmin) syy-yhteyttä ja vahingon suuruutta koskevista kysymyksistä lausumiseksi |
| --- | --- |

—

palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen kannekirjelmään sisältyvien selvittämistoimien mahdollisen soveltamisen määrittämiseksi ja (myöhemmin) syy-yhteyttä ja vahingon suuruutta koskevista kysymyksistä lausumiseksi

| — | velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa. |
| --- | --- |

—

velvoittaa neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut kummassakin oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unionin yleinen tuomioistuin teki viisi oikeudellista virhettä, joiden perusteella tuomio on kumottava:

| 1) | virhe sen päätelmän soveltamisessa, että neuvostolla ei ollut harkintavaltaa |
| --- | --- |

1)

virhe sen päätelmän soveltamisessa, että neuvostolla ei ollut harkintavaltaa

| 2) | virhe IRISL:n kumoamistuomiossa (2013) olevan päättelyn soveltamisessa riittävän ilmeistä rikkomista koskevaan kriteeriin |
| --- | --- |

2)

virhe IRISL:n kumoamistuomiossa (2013) olevan päättelyn soveltamisessa riittävän ilmeistä rikkomista koskevaan kriteeriin

| 3) | oikeudellisen perustan puuttuminen ”ei todisteita”/”puutteelliset todisteet” välisen erottelun osalta; kyseinen erottelu ei missään tapauksessa ollut sovellettavissa |
| --- | --- |

3)

oikeudellisen perustan puuttuminen ”ei todisteita”/”puutteelliset todisteet” välisen erottelun osalta; kyseinen erottelu ei missään tapauksessa ollut sovellettavissa

| 4) | oikeudellinen virhe yritettäessä vedota todisteisiin, joita ei ollut esitetty tuomioistuimelle, ja |
| --- | --- |

4)

oikeudellinen virhe yritettäessä vedota todisteisiin, joita ei ollut esitetty tuomioistuimelle, ja

| 5) | oikeudellinen virhe sovellettaessa HTTS:ää issue estoppel —/oikeusvoimakysymyksenä. |
| --- | --- |

5)

oikeudellinen virhe sovellettaessa HTTS:ää issue estoppel —/oikeusvoimakysymyksenä.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Areios Pagos (Kreikka) on esittänyt 4.7.2019 — AB v. Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis

(asia C-511/19)

(2019/C 319/28)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Areios Pagos

Pääasian asianosaiset

Kantaja: AB

Vastaaja: Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis

Ennakkoratkaisukysymykset

| Α) | Onko jäsenvaltion osalta direktiivin 2000/78 (1) 2 artiklan 1 kohdassa ja 2 kohdan b alakohdassa sekä 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettua välillistä ikään perustuvaa syrjintää julkiseen sektoriin, paikallisviranomaisiin ja julkisoikeudellisiin oikeushenkilöihin sekä yleisesti kaikkiin yleisen julkisen sektorin yhteisöihin (yksityisoikeudellisiin oikeushenkilöihin), kun nämä toimivat lain 4024/2011 34 §:n 1 momentin c kohdassa, 3 momentin a kohdassa ja 4 momentissa tarkoitettuina työnantajina, sovellettavan sellaisen lainsäädännön antaminen, jolla yksityisoikeudellisen työsuhteen piiriin kuuluvat edellä mainittujen yhteisöjen työntekijät sijoitetaan työvoimareservijärjestelmään enintään 24 kuukaudeksi ainoana olennaisena perusteena se, että ajanjaksolla 1.1.2012–31.12.2013 karttunutta 35 vakuutusvuoden perusteella myönnettävää täysimääräistä vanhuuseläkettä koskevat ehdot ovat pian täyttymässä, ottaen huomioon, että tuolloin voimassa olleessa vakuutuslainsäädännössä säädettiin käsiteltävänä olevan asian kannalta merkityksettömien tapausten lisäksi, että yleisen julkisen sektorin työntekijöiden oikeutta täysimääräiseen vanhuuseläkkeeseen koskevien ehtojen täyttymiseksi työntekijältä edellytetään (vähintään) 10 500 työpäivää (35 vuotta) vakuutettuna olemista IKA:ssa tai missä tahansa muussa palkattujen työntekijöiden ensisijaisessa vakuutuslaitoksessa ja (vähintään) 58 vuoden ikää, sulkematta kuitenkaan pois mahdollisuutta, että edellä mainittu vakuutusaika (35 vuotta) voi erityistapauksessa täyttyä muunkin ikäisenä? |
| --- | --- |

Α)

Onko jäsenvaltion osalta direktiivin 2000/78 (1) 2 artiklan 1 kohdassa ja 2 kohdan b alakohdassa sekä 3 artiklan 1 kohdan c alakohdassa tarkoitettua välillistä ikään perustuvaa syrjintää julkiseen sektoriin, paikallisviranomaisiin ja julkisoikeudellisiin oikeushenkilöihin sekä yleisesti kaikkiin yleisen julkisen sektorin yhteisöihin (yksityisoikeudellisiin oikeushenkilöihin), kun nämä toimivat lain 4024/2011 34 §:n 1 momentin c kohdassa, 3 momentin a kohdassa ja 4 momentissa tarkoitettuina työnantajina, sovellettavan sellaisen lainsäädännön antaminen, jolla yksityisoikeudellisen työsuhteen piiriin kuuluvat edellä mainittujen yhteisöjen työntekijät sijoitetaan työvoimareservijärjestelmään enintään 24 kuukaudeksi ainoana olennaisena perusteena se, että ajanjaksolla 1.1.2012–31.12.2013 karttunutta 35 vakuutusvuoden perusteella myönnettävää täysimääräistä vanhuuseläkettä koskevat ehdot ovat pian täyttymässä, ottaen huomioon, että tuolloin voimassa olleessa vakuutuslainsäädännössä säädettiin käsiteltävänä olevan asian kannalta merkityksettömien tapausten lisäksi, että yleisen julkisen sektorin työntekijöiden oikeutta täysimääräiseen vanhuuseläkkeeseen koskevien ehtojen täyttymiseksi työntekijältä edellytetään (vähintään) 10 500 työpäivää (35 vuotta) vakuutettuna olemista IKA:ssa tai missä tahansa muussa palkattujen työntekijöiden ensisijaisessa vakuutuslaitoksessa ja (vähintään) 58 vuoden ikää, sulkematta kuitenkaan pois mahdollisuutta, että edellä mainittu vakuutusaika (35 vuotta) voi erityistapauksessa täyttyä muunkin ikäisenä?

| Β) | Jos vastaus kysymykseen A on myöntävä, voidaanko työvoimareservijärjestelmän perustaminen oikeuttaa direktiivin 2 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohdassa ja 6 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla objektiivisesti ja asianmukaisesti tarpeella turvata välittömästi organisatoriset, toiminnalliset ja taloudelliset tulokset ja erityisesti välittömällä tarpeella supistaa julkisia menoja niiden määrällisten erityistavoitteiden saavuttamiseksi vuoden 2011 loppuun mennessä, jotka on lueteltu lain perusteluissa, kuten oli erityisesti määritelty keskipitkän aikavälin finanssipoliittisessa strategiassa, jotta valtion sitoumukset lainanantajiaan kohtaan voidaan täyttää maata koettelevaan akuuttiin ja pitkittyneeseen finanssi- ja talouskriisiin puuttumiseksi samalla, kun järkiperäistetään ja supistetaan liiallista julkista sektoria? |
| --- | --- |

Β)

Jos vastaus kysymykseen A on myöntävä, voidaanko työvoimareservijärjestelmän perustaminen oikeuttaa direktiivin 2 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohdassa ja 6 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tavalla objektiivisesti ja asianmukaisesti tarpeella turvata välittömästi organisatoriset, toiminnalliset ja taloudelliset tulokset ja erityisesti välittömällä tarpeella supistaa julkisia menoja niiden määrällisten erityistavoitteiden saavuttamiseksi vuoden 2011 loppuun mennessä, jotka on lueteltu lain perusteluissa, kuten oli erityisesti määritelty keskipitkän aikavälin finanssipoliittisessa strategiassa, jotta valtion sitoumukset lainanantajiaan kohtaan voidaan täyttää maata koettelevaan akuuttiin ja pitkittyneeseen finanssi- ja talouskriisiin puuttumiseksi samalla, kun järkiperäistetään ja supistetaan liiallista julkista sektoria?

| C) | Jos vastaus kysymykseen B on myöntävä,






  1) | onko lain 4024/2011 34 §:n 1 momentin c kohdassa tarkoitetun sellaisen toimenpiteen toteuttaminen, josta seuraa, että työvoimareserviin kuuluville työntekijöille maksettava palkka pienenee huomattavasti 60 prosenttiin työvoimareserviin sijoittamisajankohdan peruspalkasta ja että työntekijöillä ei ole velvollisuutta työskennellä asianomaisen julkisyhteisön palveluksessa, mistä (tosiasiallisesti) seuraa, ettei palkkatason ja -luokan korotukselle ole tilaisuutta työvoimareserviin asettamisen ja täysimääräiselle vanhuuseläkkeelle siirtymisestä johtuvan työstä irtisanomisen välisenä aikana, direktiivin 2 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohdassa ja 6 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu asianmukainen ja tarpeellinen toimenpide edellä mainitun päämäärän saavuttamiseksi, jos seuraavat kumulatiiviset ehdot täyttyvät:






  a) | työntekijöillä on mahdollisuus hankkia toinen työpaikka (yksityiseltä sektorilta) tai oikeus harjoittaa vapaata ammattia tai elinkeinoa työvoimareservissä olonsa aikana ilman, että he menettävät oikeutensa edellä mainittuun korvaukseen peruspalkastaan, paitsi siinä tapauksessa, että uudesta työstä tai ammatista saatu palkka tai tulot ovat suuremmat kuin heidän ennen työvoimareserviin asettamista saamansa tulot, jolloin edellä mainittu peruspalkasta maksettava korvaus lopetetaan — 34 §:n 1 momentin f kohta, |
| --- | --- | --- | --- |

C)

Jos vastaus kysymykseen B on myöntävä,

1)

onko lain 4024/2011 34 §:n 1 momentin c kohdassa tarkoitetun sellaisen toimenpiteen toteuttaminen, josta seuraa, että työvoimareserviin kuuluville työntekijöille maksettava palkka pienenee huomattavasti 60 prosenttiin työvoimareserviin sijoittamisajankohdan peruspalkasta ja että työntekijöillä ei ole velvollisuutta työskennellä asianomaisen julkisyhteisön palveluksessa, mistä (tosiasiallisesti) seuraa, ettei palkkatason ja -luokan korotukselle ole tilaisuutta työvoimareserviin asettamisen ja täysimääräiselle vanhuuseläkkeelle siirtymisestä johtuvan työstä irtisanomisen välisenä aikana, direktiivin 2 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohdassa ja 6 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu asianmukainen ja tarpeellinen toimenpide edellä mainitun päämäärän saavuttamiseksi, jos seuraavat kumulatiiviset ehdot täyttyvät:

a)

työntekijöillä on mahdollisuus hankkia toinen työpaikka (yksityiseltä sektorilta) tai oikeus harjoittaa vapaata ammattia tai elinkeinoa työvoimareservissä olonsa aikana ilman, että he menettävät oikeutensa edellä mainittuun korvaukseen peruspalkastaan, paitsi siinä tapauksessa, että uudesta työstä tai ammatista saatu palkka tai tulot ovat suuremmat kuin heidän ennen työvoimareserviin asettamista saamansa tulot, jolloin edellä mainittu peruspalkasta maksettava korvaus lopetetaan — 34 §:n 1 momentin f kohta,

| b) | työnantajana toimiva julkisyhteisö tai sen lakkauttaessa toimintansa työvoimajärjestö OAED sitoutuu maksamaan työntekijän eläkkeelle siirtymiseen asti asianomaiselle vakuutuslaitokselle sekä työnantajan että työntekijän peruseläkettä, täydentävää vakuutusmaksua sekä sosiaali- ja terveydenhuoltomaksuja vastaavat vakuutusmaksut, jotka perustuvat työntekijän ennen työvoimareserviin sijoittamistaan saamaan palkkaan — 34 §:n 1 momentin d kohta, |
| --- | --- |

b)

työnantajana toimiva julkisyhteisö tai sen lakkauttaessa toimintansa työvoimajärjestö OAED sitoutuu maksamaan työntekijän eläkkeelle siirtymiseen asti asianomaiselle vakuutuslaitokselle sekä työnantajan että työntekijän peruseläkettä, täydentävää vakuutusmaksua sekä sosiaali- ja terveydenhuoltomaksuja vastaavat vakuutusmaksut, jotka perustuvat työntekijän ennen työvoimareserviin sijoittamistaan saamaan palkkaan — 34 §:n 1 momentin d kohta,

| c) | työvoimareserviin sijoittamisesta voidaan poiketa suojelua tarvitsevien, yhteiskunnallisesti epävarmassa asemassa olevien väestöryhmien kohdalla (jos toinen puolisoista on jo siirretty työvoimareserviin; työntekijällä on hänen kanssaan asuva ja kustannuksellaan elävä puoliso tai lapsi, jonka invaliditeetti on vähintään 67 prosenttia; työntekijän oma invaliditeetti on vähintään 67 prosenttia; suurperheelliset; yksinhuoltajat) — 34 §:n 1 momentin b kohta, |
| --- | --- |

c)

työvoimareserviin sijoittamisesta voidaan poiketa suojelua tarvitsevien, yhteiskunnallisesti epävarmassa asemassa olevien väestöryhmien kohdalla (jos toinen puolisoista on jo siirretty työvoimareserviin; työntekijällä on hänen kanssaan asuva ja kustannuksellaan elävä puoliso tai lapsi, jonka invaliditeetti on vähintään 67 prosenttia; työntekijän oma invaliditeetti on vähintään 67 prosenttia; suurperheelliset; yksinhuoltajat) — 34 §:n 1 momentin b kohta,

| d) | työntekijöillä on edelleen halutessaan mahdollisuus siirtoon muihin julkisen sektorin avoimiin työpaikkoihin puolueettomien ja ansioihin perustuvien kriteerien mukaisesti ASEP-varallaololuetteloiden kautta — 34 §:n 1 momentin a kohta; tosiasiallisesti mahdollisuus tähän on kuitenkin ollut rajallinen, koska julkisen sektorin työntekijöiden rekrytointi on vähentynyt huomattavasti kustannusten supistamisen takia, |
| --- | --- |

d)

työntekijöillä on edelleen halutessaan mahdollisuus siirtoon muihin julkisen sektorin avoimiin työpaikkoihin puolueettomien ja ansioihin perustuvien kriteerien mukaisesti ASEP-varallaololuetteloiden kautta — 34 §:n 1 momentin a kohta; tosiasiallisesti mahdollisuus tähän on kuitenkin ollut rajallinen, koska julkisen sektorin työntekijöiden rekrytointi on vähentynyt huomattavasti kustannusten supistamisen takia,

| e) | huolehditaan tarvittavista toimenpiteistä työvoimareserviin kuuluvien työntekijöiden valtion talletuslaitoksesta ottamien asuntolainojen takaisinmaksamiseksi sekä Kreikan valtion ja Kreikan pankkiyhdistyksen välisen sopimuksen tekemiseksi työntekijöiden muilta pankeilta ottamien asuntolainojen takaisinmaksun helpottamisesta kunkin työntekijän kotitalouden yhteenlaskettujen tulojen ja varallisuuden mukaisesti — 34 §:n 10 ja 11 momentti, |
| --- | --- |

e)

huolehditaan tarvittavista toimenpiteistä työvoimareserviin kuuluvien työntekijöiden valtion talletuslaitoksesta ottamien asuntolainojen takaisinmaksamiseksi sekä Kreikan valtion ja Kreikan pankkiyhdistyksen välisen sopimuksen tekemiseksi työntekijöiden muilta pankeilta ottamien asuntolainojen takaisinmaksun helpottamisesta kunkin työntekijän kotitalouden yhteenlaskettujen tulojen ja varallisuuden mukaisesti — 34 §:n 10 ja 11 momentti,

| f) | uudemmassa lainsäädännössä (lain 4036/2012 — FEK A’ 14 — 1 §:n 15 momentti) säädetään eläkeasetuksen ja maksumääräyksen antamisesta b ja c kohdassa mainituille työntekijöille mahdollisimman pian, joka tapauksessa neljän kuukauden sisällä siitä, kun työntekijä irtisanotaan ja hän esittää eläkkeen tunnustamista varten vaaditut asiakirjat, ja |
| --- | --- |

f)

uudemmassa lainsäädännössä (lain 4036/2012 — FEK A’ 14 — 1 §:n 15 momentti) säädetään eläkeasetuksen ja maksumääräyksen antamisesta b ja c kohdassa mainituille työntekijöille mahdollisimman pian, joka tapauksessa neljän kuukauden sisällä siitä, kun työntekijä irtisanotaan ja hän esittää eläkkeen tunnustamista varten vaaditut asiakirjat, ja

| g) | edellä mainittu palkkatason korotukseen ja ylennyksiin liittyvän mahdollisuuden puuttuminen yksityisoikeudellisessa työsuhteessa olevilta työntekijöiltä työvoimareserviin sijoittamisen ja täysimääräiselle vanhuuseläkkeelle siirtymisestä johtuvan irtisanomisen välisenä ajanjaksona ei koske suurinta osaa työntekijöistä eikä myöskään käsiteltävänä olevaa asiaa, jossa työntekijä pitkän julkisen sektorin työuransa vuoksi on saavuttanut sovellettavan lainsäädännön mukaisen palkkatason korotusten ja/tai ylennysten enimmäisrajat? |
| --- | --- |

g)

edellä mainittu palkkatason korotukseen ja ylennyksiin liittyvän mahdollisuuden puuttuminen yksityisoikeudellisessa työsuhteessa olevilta työntekijöiltä työvoimareserviin sijoittamisen ja täysimääräiselle vanhuuseläkkeelle siirtymisestä johtuvan irtisanomisen välisenä ajanjaksona ei koske suurinta osaa työntekijöistä eikä myöskään käsiteltävänä olevaa asiaa, jossa työntekijä pitkän julkisen sektorin työuransa vuoksi on saavuttanut sovellettavan lainsäädännön mukaisen palkkatason korotusten ja/tai ylennysten enimmäisrajat?

| 2) | onko sellaisen lain 4024/2011 34 §:n 1 momentin e kohdassa tarkoitetun toimenpiteen toteuttaminen, joka johtaa lain 3198/1955 8 §:n b kohdassa tarkoitetun, työntekijän tullessa irtisanotuksi tai irtisanoutuessaan työstään täysimääräiselle vanhuuseläkkeelle siirtymisen takia maksettavan korvauksen, joka lisävakuutuksella vakuutetuilla palkansaajilla on määrältään 40 prosenttia irtisanomiskorvauksen määrästä (ja joka yleishyödyllisillä tai valtiorahoitteisilla julkisyhteisöillä, kuten vastaajana toimivalla yksityisoikeudellisella oikeushenkilöllä, voi olla enintään 15 000 euroa), menettämiseen kokonaan (tai sovitun mukaisesti), kuittauksen nojalla työntekijän työvoimareserviin kuulumisen aikana saamien pienempien korvausten takia, direktiivin 2 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohdassa ja 6 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu asianmukainen ja tarpeellinen toimenpide edellä mainitun päämäärän saavuttamiseksi, ottaen huomioon, että kaikissa muissa tapauksissa työntekijät olisivat oikeutettuja mainittuihin pienempiin korvauksiin edellä mainitun, voimassa olevan työlainsäädännön perusteella riippumatta siitä, irtisanoutuvatko he itse vai irtisanotaanko heidät, ja siitä, missä he työskentelevät? |
| --- | --- |

2)

onko sellaisen lain 4024/2011 34 §:n 1 momentin e kohdassa tarkoitetun toimenpiteen toteuttaminen, joka johtaa lain 3198/1955 8 §:n b kohdassa tarkoitetun, työntekijän tullessa irtisanotuksi tai irtisanoutuessaan työstään täysimääräiselle vanhuuseläkkeelle siirtymisen takia maksettavan korvauksen, joka lisävakuutuksella vakuutetuilla palkansaajilla on määrältään 40 prosenttia irtisanomiskorvauksen määrästä (ja joka yleishyödyllisillä tai valtiorahoitteisilla julkisyhteisöillä, kuten vastaajana toimivalla yksityisoikeudellisella oikeushenkilöllä, voi olla enintään 15 000 euroa), menettämiseen kokonaan (tai sovitun mukaisesti), kuittauksen nojalla työntekijän työvoimareserviin kuulumisen aikana saamien pienempien korvausten takia, direktiivin 2 artiklan 2 kohdan b alakohdan i alakohdassa ja 6 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu asianmukainen ja tarpeellinen toimenpide edellä mainitun päämäärän saavuttamiseksi, ottaen huomioon, että kaikissa muissa tapauksissa työntekijät olisivat oikeutettuja mainittuihin pienempiin korvauksiin edellä mainitun, voimassa olevan työlainsäädännön perusteella riippumatta siitä, irtisanoutuvatko he itse vai irtisanotaanko heidät, ja siitä, missä he työskentelevät?

---

(1)  Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annettu neuvoston direktiivi 2000/78/EY (EYVL 2000, L 303, s. 16).

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/28

---

Valitus, jonka Deutsche Lufthansa AG on tehnyt 2.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-764/15, Deutsche Lufthansa v. komissio, 17.5.2019 antamasta määräyksestä

(asia C-594/19 P)

(2019/C 319/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Deutsche Lufthansa AG (edustaja: A. Martin-Ehlers, Rechtsanwalt)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Land Rheinland-Pfalz

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 17.5.2019 asiassa T-764/15 antaman määräyksen; |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 17.5.2019 asiassa T-764/15 antaman määräyksen;

| — | hyväksyy ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyn vaatimuksen ja kumoaa sen perustana olleen 1.10.2014 annetun komission päätöksen SA.32833 (1); |
| --- | --- |

—

hyväksyy ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyn vaatimuksen ja kumoaa sen perustana olleen 1.10.2014 annetun komission päätöksen SA.32833 (1);

| — | toissijaisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen ratkaisun antamista varten; |
| --- | --- |

—

toissijaisesti palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen ratkaisun antamista varten;

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää valituksessaan pääasiallisesti seuraavat valitusperusteet:

| — | Kantajalla oli asiavaltuus jo Montessori-tuomion (2) jälkeen. Näin on sen vuoksi, että 45 miljoonan euron suuruisen lainan myöntäminen Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH:lle yhteisrahoitusjärjestelystä muodostaa tukijärjestelyn. Lisäksi varat tästä lainasta menivät todistettavasti Ryanairille. |
| --- | --- |

—

Kantajalla oli asiavaltuus jo Montessori-tuomion (2) jälkeen. Näin on sen vuoksi, että 45 miljoonan euron suuruisen lainan myöntäminen Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH:lle yhteisrahoitusjärjestelystä muodostaa tukijärjestelyn. Lisäksi varat tästä lainasta menivät todistettavasti Ryanairille.

| — | Jos sovelletaan ns. Mory-oikeuskäytäntöä (3), olisi sovellettava toissijaisesti ensimmäistä vaihtoehtoa. Komissio on jättänyt huomiotta olennaisia tosiseikkoja ja lisäetuja. Koska kantajan menettelyllisiä oikeuksia loukattiin, komission ei voida katsoa toteuttaneen sääntöjenmukaista tutkintamenettelyä. Myös tässä tapauksessa asia koskee kantajaa erikseen, joten sillä on asiavaltuus. |
| --- | --- |

—

Jos sovelletaan ns. Mory-oikeuskäytäntöä (3), olisi sovellettava toissijaisesti ensimmäistä vaihtoehtoa. Komissio on jättänyt huomiotta olennaisia tosiseikkoja ja lisäetuja. Koska kantajan menettelyllisiä oikeuksia loukattiin, komission ei voida katsoa toteuttaneen sääntöjenmukaista tutkintamenettelyä. Myös tässä tapauksessa asia koskee kantajaa erikseen, joten sillä on asiavaltuus.

| — | Toissijaisesti kanteen olisi katsottava olevan perusteltu myös siinä tapauksessa, että sovelletaan ns. Mory-oikeuskäytännön toista vaihtoehtoa, jonka mukaan kantajan olisi ollut osoitettava, että tuet selvästi vaikuttavat sen markkina-asemaan. Tässä tapauksessa näet todistustaakka kääntyy tai ainakin lievenee kantajan hyväksi, koska komissio on mielivaltaisesti salannut tiedossaan olleita ratkaisun kannalta tarpeellisia tosiseikkoja. Ainoastaan vaihtoehtoisesti kantaja toteaa, että se on myös näyttänyt toteen tällaisen selvän vaikutuksen. Unionin yleisen tuomioistuimen tekemä toisenlainen oikeudellinen arviointi menee pidemmälle kuin unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö ja perustuu merkityksellisten markkinoiden virheelliseen tulkintaan. Tässä yhteydessä unionin yleinen tuomioistuin ottaa vääristyneellä ja suppealla tavalla huomioon valittajan esittämät tosiseikat, muuttaa riidanalaisten päätöksen sisältöä ja rikkoo todistustaakkaa koskevia sääntöjä. |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti kanteen olisi katsottava olevan perusteltu myös siinä tapauksessa, että sovelletaan ns. Mory-oikeuskäytännön toista vaihtoehtoa, jonka mukaan kantajan olisi ollut osoitettava, että tuet selvästi vaikuttavat sen markkina-asemaan. Tässä tapauksessa näet todistustaakka kääntyy tai ainakin lievenee kantajan hyväksi, koska komissio on mielivaltaisesti salannut tiedossaan olleita ratkaisun kannalta tarpeellisia tosiseikkoja. Ainoastaan vaihtoehtoisesti kantaja toteaa, että se on myös näyttänyt toteen tällaisen selvän vaikutuksen. Unionin yleisen tuomioistuimen tekemä toisenlainen oikeudellinen arviointi menee pidemmälle kuin unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö ja perustuu merkityksellisten markkinoiden virheelliseen tulkintaan. Tässä yhteydessä unionin yleinen tuomioistuin ottaa vääristyneellä ja suppealla tavalla huomioon valittajan esittämät tosiseikat, muuttaa riidanalaisten päätöksen sisältöä ja rikkoo todistustaakkaa koskevia sääntöjä.

---

(1)  Valtiontuesta SA.32833 (11/C) (ex 11/NN), jonka Saksa on toteuttanut Frankfurt-Hahnin lentoasemaa koskevien vuosien 2009–2011 rahoitusjärjestelyjen osalta 1.10.2014, annettu komission päätös (EU) 2016/788 (EUVL 2016, L 134, s. 1).

(2)  Tuomio 6.11.2018, Scuola Elementare Maria Montessori Srl ym. (C-622/16 P–C-624/16 P, EU:C:2018:873).

(3)  Tuomio 17.9.2015, Mory SA ym. v. komissio (C-33/14 P, EU:C:2015:609).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/29

---

Kanne 19.7.2019 — VDV eTicket Service v. komissio ja INEA

(asia T-516/19)

(2019/C 319/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: VDV eTicket Service GmbH & Co. KG (Köln, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Bartosch)

Vastaajat: Euroopan komissio sekä innovoinnin ja verkkojen toimeenpanovirasto (INEA)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan SEUT 272 artiklan perusteella, että se, ettei 407 443,04 euron suuruisia kustannuksia ole hyväksytty kanteen kohteena olevassa kirjelmässä, on sääntöjenvastaista |
| --- | --- |

—

toteamaan SEUT 272 artiklan perusteella, että se, ettei 407 443,04 euron suuruisia kustannuksia ole hyväksytty kanteen kohteena olevassa kirjelmässä, on sääntöjenvastaista

| — | toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen SEUT 263 artiklan neljännen kohdan nojalla ja |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan riidanalaisen päätöksen SEUT 263 artiklan neljännen kohdan nojalla ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen kohteena on Innovoinnin ja verkkojen toimeenpanoviraston (INEA) 13.5.2019 tekemä päätös ARES(2019)3151305 siltä osin kuin kyseisten kantajalle Horizon 2020 Framework Programme — Project: 636126 — European Travellers Club -yhteydessä aiheutuneiden 407 443,04 euron suuruisten kulujen osalta katsottiin, ettei niitä voida korvata.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeuden väärinkäyttöön sen johdosta, että virheellinen kulujen kohdentaminen olisi pitänyt todeta






  — | Vastaajat ovat syyllistyneet oikeuden väärinkäyttöön, koska yhtäältä ne eivät ole hyväksyneet tiettyjä kantajalle aiheutuneita alihankintakuluja ja koska toisaalta eräiden asiakirjojen perusteella olisi pitänyt todeta, että kantajan alihankintakulut ovat huomattavasti korkeammat kuin mitä kyseessä olevan Grant Agreement -asiakirjan liitteessä 2 on esitetty. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeuden väärinkäyttöön sen johdosta, että virheellinen kulujen kohdentaminen olisi pitänyt todeta

—

Vastaajat ovat syyllistyneet oikeuden väärinkäyttöön, koska yhtäältä ne eivät ole hyväksyneet tiettyjä kantajalle aiheutuneita alihankintakuluja ja koska toisaalta eräiden asiakirjojen perusteella olisi pitänyt todeta, että kantajan alihankintakulut ovat huomattavasti korkeammat kuin mitä kyseessä olevan Grant Agreement -asiakirjan liitteessä 2 on esitetty.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen






  — | Vastaajat ovat samoista syistä, jotka on esitetty ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä, loukanneet myös luottamuksensuojan periaatetta. |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu luottamuksensuojan periaatteen loukkaamiseen

—

Vastaajat ovat samoista syistä, jotka on esitetty ensimmäisen kanneperusteen yhteydessä, loukanneet myös luottamuksensuojan periaatetta.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/30

---

Kanne 5.8.2019 — Global Steel Wire ym. v. komissio

(asia T-545/19)

(2019/C 319/31)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantajat: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Espanja), Moreda Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Espanja), Global Special Steel Products, SA (Corrales de Buelna, Espanja) (edustajat: asianajajat F. González Díaz, J. Blanco Carol ja B. Martos Stevenson)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi

| — | kumoamaan Euroopan komission 24.5.2019 antaman päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission 24.5.2019 antaman päätöksen

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne, jossa on kyse helmikuussa 2000 menettelyssä COMP/38.344 — Jänneteräs esitetystä pyynnöstä todeta maksukyvyn puuttuminen, kohdistuu Euroopan komission päätökseen hylätä kantajien 20.12.2018 taloudellisen tilanteensa vuoksi tekemä pyyntö maksun lykkäämisestä.

Kanne perustuu seuraaviin perusteisiin:

| 1) | Kantajien puolustautumisoikeuksia on loukattu, koska riidanalainen päätös on annettu antamalla kantajille mahdollisuutta esittää kantansa. |
| --- | --- |

1)

Kantajien puolustautumisoikeuksia on loukattu, koska riidanalainen päätös on annettu antamalla kantajille mahdollisuutta esittää kantansa.

| 2) | Kantajien pyynnön hylkäämistä ei ole perusteltu. |
| --- | --- |

2)

Kantajien pyynnön hylkäämistä ei ole perusteltu.

| 3) | Komissio on tehnyt tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia virheitä arvioidessaan kantajien taloudellista tilannetta ja niiden kykyä maksaa sakot. |
| --- | --- |

3)

Komissio on tehnyt tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia virheitä arvioidessaan kantajien taloudellista tilannetta ja niiden kykyä maksaa sakot.

| 4) | Komissio on riidanalaisen päätöksen antaessaan loukannut yleistä kollegiaalisuuden periaatetta, mikä on johtanut toimivallan puuttumiseen. |
| --- | --- |

4)

Komissio on riidanalaisen päätöksen antaessaan loukannut yleistä kollegiaalisuuden periaatetta, mikä on johtanut toimivallan puuttumiseen.

| 5) | Komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- |

5)

Komissio on loukannut suhteellisuusperiaatetta.

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/31

---

Kanne 9.8.2019 — Espanja v. komissio

(asia T-554/19)

(2019/C 319/32)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamies: García-Valdecasas Dorrego)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan ilmoituksen ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan ilmoituksen ja

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen kohteena on ilmoitus avoimesta kilpailusta — EPSO/AD/374/19 — Hallintovirkamiehet (AD 7) seuraavilla erikoisaloilla: 1. Kilpailuoikeus; 2. Finanssioikeus; 3. Talous- ja rahaliittoa koskeva oikeus; 4. EU:n talousarvioon sovellettavat varainhoitosäännöt; 5. Eurokolikoiden väärentämisen torjunta (1).

Kantaja esittää kanteensa tueksi neljä kanneperustetta:

| 1. | Asetuksen N:o 1/58 (2) 1 ja 2 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 22 artiklan ja henkilöstösääntöjen 1d artiklan rikkominen rajoittamalla EPSO:n ja hakijoiden välinen kommunikointijärjestely englannin, ranskan, saksan ja italian kieleen sekä rajoittamalla kieliä, joilla hakemuslomakkeessa olevaa ”talent screeneriä” voidaan käyttää. |
| --- | --- |

1.

Asetuksen N:o 1/58 (2) 1 ja 2 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 22 artiklan ja henkilöstösääntöjen 1d artiklan rikkominen rajoittamalla EPSO:n ja hakijoiden välinen kommunikointijärjestely englannin, ranskan, saksan ja italian kieleen sekä rajoittamalla kieliä, joilla hakemuslomakkeessa olevaa ”talent screeneriä” voidaan käyttää.

| 2. | Asetuksen N:o 1/58 1 ja 6 artiklan, perusoikeuskirjan 22 artiklan ja henkilöstösääntöjen 1d artiklan 1 ja 6 kohdan, 27 artiklan ja 28 artiklan f kohdan rikkominen, koska toisen kielen valitseminen on aiheettomasti rajoitettu neljään kieleen (ranska, englanti, saksa ja italia) ja muut Euroopan unionin viralliset kielet on jätetty ulkopuolelle. |
| --- | --- |

2.

Asetuksen N:o 1/58 1 ja 6 artiklan, perusoikeuskirjan 22 artiklan ja henkilöstösääntöjen 1d artiklan 1 ja 6 kohdan, 27 artiklan ja 28 artiklan f kohdan rikkominen, koska toisen kielen valitseminen on aiheettomasti rajoitettu neljään kieleen (ranska, englanti, saksa ja italia) ja muut Euroopan unionin viralliset kielet on jätetty ulkopuolelle.

| 3. | Englannin, ranskan, saksan ja italian kielen valinta on tehty mielivaltaisesti ja se johtaa henkilöstösääntöjen 1d artiklan 1 ja 6 kohdan, 27 artiklan ja 28 artiklan f kohdan vastaiseen kieleen perustuvaan syrjintään. |
| --- | --- |

3.

Englannin, ranskan, saksan ja italian kielen valinta on tehty mielivaltaisesti ja se johtaa henkilöstösääntöjen 1d artiklan 1 ja 6 kohdan, 27 artiklan ja 28 artiklan f kohdan vastaiseen kieleen perustuvaan syrjintään.

| 4. | Se seikka, että ilmoituksessa ei ole mainittu nimenomaisesti, että ensimmäisen kielen on oltava kieli, jossa hakija voi osoittaa vähimmäistason C1, johtaa kaksinkertaiseen kansallisuuteen ja ”puhuttuun” kieleen perustuvaan syrjintään, minkä vuoksi rikotaan henkilöstösääntöjen 1d artiklan 1 ja 6 kohtaa, 27 artiklaa ja 28 artiklan f kohtaa. |
| --- | --- |

4.

Se seikka, että ilmoituksessa ei ole mainittu nimenomaisesti, että ensimmäisen kielen on oltava kieli, jossa hakija voi osoittaa vähimmäistason C1, johtaa kaksinkertaiseen kansallisuuteen ja ”puhuttuun” kieleen perustuvaan syrjintään, minkä vuoksi rikotaan henkilöstösääntöjen 1d artiklan 1 ja 6 kohtaa, 27 artiklaa ja 28 artiklan f kohtaa.

---

(1)  EUVL 2019, C 191, A, s. 1.

(2)  Euroopan talousyhteisössä käytettäviä kieliä koskevien järjestelyjen vahvistamisesta 15.4.1958 annettu neuvoston asetus N:o 1 (EYVL 1958, 17, s. 385).

---

| 23.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 319/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 319/32

---

Kanne 13.8.2019 — Luz Saúde v. EUIPO — Clínica La Luz (HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH TRAINING, RESEARCH & INNOVATION CENTER)

(asia T-558/19)

(2019/C 319/33)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Luz Saúde, SA (Lissabon, Portugali) (edustaja: asianajaja G. Moreira Rato)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Clínica La Luz, SL (Madrid, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin HOSPITAL DA LUZ LEARNING HEALTH TRAINING, RESEARCH & INNOVATION CENTER rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Rekisteröintihakemus nro 16 433 823

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 1.7.2019 asiassa R 2239/2018-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---