# Journal officiel C 383/2019

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 383 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 62e année11 novembre 2019 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 383

Édition de langue française

Communications et informations

62e année11 novembre 2019

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2019/C 383/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |
| | Cour de justice |
| 2019/C 383/02 | Décision de la Cour de justice du 1er octobre 2019 instituant un mécanisme interne de contrôle en matière de traitement des données à caractère personnel effectué dans le cadre des fonctions juridictionnelles de la Cour de justice | 2 |
| | Tribunal |
| 2019/C 383/03 | Décision du Tribunal du 16 octobre 2019 instituant un mécanisme interne de contrôle en matière de traitement des données à caractère personnel effectué dans le cadre des fonctions juridictionnelles du Tribunal | 4 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2019/C 383/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

1

Cour de justice

2019/C 383/02

Décision de la Cour de justice du 1er octobre 2019 instituant un mécanisme interne de contrôle en matière de traitement des données à caractère personnel effectué dans le cadre des fonctions juridictionnelles de la Cour de justice

er

2

Tribunal

2019/C 383/03

Décision du Tribunal du 16 octobre 2019 instituant un mécanisme interne de contrôle en matière de traitement des données à caractère personnel effectué dans le cadre des fonctions juridictionnelles du Tribunal

4

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2019/C 383/04 | Affaire C-82/17 P: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 septembre 2019 – TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV/Commission européenne, Monsanto Europe, Monsanto Company, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) [Pourvoi – Environnement – Produits génétiquement modifiés – Décision de la Commission autorisant la mise sur le marché de produits contenant du soja génétiquement modifié MON 87701 x MON 89788 – Règlement (CE) no 1367/2006 – Article 10, paragraphe 1 – Demande de réexamen interne de la décision introduite en application des dispositions relatives à la participation du public au processus décisionnel en matière d’environnement – Rejet de la demande] | 6 |
| 2019/C 383/05 | Affaire C-299/17: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Berlin - Allemagne) – VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH/Google LLC, venant aux droits de Google Inc. (Renvoi préjudiciel – Politique industrielle – Rapprochement des législations – Directive 98/34/CE – Procédure d’information dans le domaine des normes et des réglementations techniques ainsi que des règles relatives aux services de la société de l’information – Article 1er, point 11 – Notion de règle technique) | 7 |
| 2019/C 383/06 | Affaire C-347/17: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Rotterdam - Pays-Bas) – A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken [Renvoi préjudiciel – Protection de la santé – Paquet d’hygiène – Règlement (CE) no 853/2004 – Règlement (CE) no 854/2004 – Hygiène des denrées alimentaires d’origine animale – Viande de volailles – Inspection post mortem des carcasses – Contamination visible d’une carcasse – Approche de tolérance zéro] | 7 |
| 2019/C 383/07 | Affaires jointes C-447/17 P et C-479/17 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 5 septembre 2019 – Union européenne, représentée par la Cour de justice de l'Union européenne/Guardian Europe Sàrl, Union européenne, représentée par la Commission européenne (C-447/17 P) et Guardian Europe Sàrl/– Union européenne, représentée par la Cour de justice de l'Union européenne, Union européenne, représentée par la Commission européenne (C-479/17 P) (Pourvoi – Recours en indemnité – Article 340, deuxième alinéa, TFUE – Durée excessive de la procédure dans le cadre d’une affaire devant le Tribunal de l’Union européenne – Réparation du préjudice prétendument subi par la requérante – Inapplication de la notion d’ entreprise unique – Préjudices matériels – Frais de garantie bancaire – Lien de causalité – Manque à gagner – Préjudice immatériel – Responsabilité de l’Union européenne pour des dommages causés par des violations du droit de l’Union découlant d’une décision du Tribunal – Non-engagement de la responsabilité) | 8 |
| 2019/C 383/08 | Affaires jointes C-612/17 et C-613/17: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 11 septembre 2019 (demandes de décision préjudicielle de la Corte dei Conti - Italie) – Federazione Italiana Golf (FIG)/Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE)/Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17) [Renvoi préjudiciel – Règlement (UE) no 549/2013 – Système européen des comptes nationaux et régionaux dans l’Union européenne – Annexe A, point 20.15 – Contrôle exercé par un Comité national olympique sur des fédérations sportives nationales constituées sous la forme d’institutions sans but lucratif (ISBL) – Annexe A, point 20.15, deuxième phrase – Notion d’ intervention publique sous forme de réglementation générale s’appliquant à toutes les unités dans un même domaine d’activité – Portée – Annexe A, point 20.15, première phrase – Notion de pouvoir de déterminer [la] politique générale ou [le] programme d’une ISBL – Portée – Annexe A, point 2.39, sous d), point 20.15, sous d), et point 20309, sous i), dernière phrase – Prise en compte des cotisations versées par les adhérents à l’ISBL] | 9 |
| 2019/C 383/09 | Affaire C-676/17: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Ploiești - Roumanie) – Oana Mădălina Călin/Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu (Renvoi préjudiciel – Principes du droit de l’Union – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Principe de sécurité juridique – Autorité de la chose jugée – Restitution des taxes perçues par un État membre en violation du droit de l’Union – Décision juridictionnelle définitive imposant le paiement d’une taxe incompatible avec le droit de l’Union – Demande en révision d’une telle décision juridictionnelle – Délai pour l’introduction de cette demande) | 11 |
| 2019/C 383/10 | Affaire C-683/17: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal de Justiça - Portugal) – Cofemel – Sociedade de Vestuário SA/G-Star Raw CV [Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle et industrielle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Article 2, sous a) – Notion d’ œuvre – Protection des œuvres par le droit d’auteur – Conditions – Articulation avec la protection des dessins et modèles – Directive 98/71/CE – Règlement (CE) no 6/2002 – Modèles de vêtements] | 12 |
| 2019/C 383/11 | Affaire C-686/17: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof - Allemagne) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV/Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH [Renvoi préjudiciel – Organisation commune des marchés des produits agricoles – Fruits et légumes – Règles de commercialisation – Notion de pays d’origine – Règlement (CE) no 1234/2007 – Article 113 bis, paragraphe 1 – Règlement (UE) no 1308/2013 – Article 76, paragraphe 1 – Définitions relatives à l’origine non préférentielle des marchandises – Règlement (CEE) no 2913/92 – Article 23, paragraphe 1 et paragraphe 2, sous b) – Règlement (UE) no 952/2013 – Article 60, paragraphe 1 – Règlement délégué (UE) 2015/2446 – Article 31, sous b) – Étapes de la production effectuées dans un autre État membre – Étiquetage des denrées alimentaires – Interdiction d’un étiquetage de nature à induire le consommateur en erreur – Directive 2000/13/CE – Article 2, paragraphe 1, sous a), i) – Règlement (UE) no 1169/2011 – Article 7, paragraphe 1, sous a) – Article 1er, paragraphe 4 – Article 2, paragraphe 3 – Mentions explicatives] | 12 |
| 2019/C 383/12 | Affaire C-688/17: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Fővárosi Törvényszék - Hongrie) – Bayer Pharma AG/Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft. (Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Brevets – Directive 2004/48/CE – Article 9, paragraphe 7 – Mise sur le marché de produits en violation des droits conférés par un brevet – Mesures provisoires – Annulation ultérieure du brevet – Conséquences – Droit à un dédommagement approprié en réparation du préjudice causé par les mesures provisoires) | 14 |
| 2019/C 383/13 | Affaire C-709/17 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 septembre 2019 – Commission européenne/Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, European Bicycle Manufacturers Association [Pourvoi – Dumping – Règlement d’exécution (UE) 2015/776 – Importation de bicyclettes expédiées du Cambodge, du Pakistan et des Philippines – Extension à ces importations du droit antidumping définitif institué sur les importations de bicyclettes originaires de Chine – Règlement (CE) no 1225/2009 – Article 13 – Contournement – Opérations d’assemblage – Provenance et origine des pièces de bicyclettes – Pièces expédiées de Chine au Sri Lanka, ouvrées au Sri Lanka, puis expédiées au Pakistan pour assemblage] | 14 |
| 2019/C 383/14 | Affaire C-28/18: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de l’Oberster Gerichtshof - Autriche) – Verein für Konsumenteninformation/Deutsche Bahn AG [Renvoi préjudiciel – Exigences techniques et commerciales pour les virements et les prélèvements en euros – Règlement (UE) no 260/2012 – Espace unique de paiement en euros (SEPA) – Paiement par prélèvement – Article 9, paragraphe 2 – Accessibilité des paiements – Condition de domicile] | 15 |
| 2019/C 383/15 | Affaire C-46/18: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 11 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato - Italie) – Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl e.a./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto [Renvoi préjudiciel – Secteur du lait et des produits laitiers – Quotas – Prélèvement supplémentaire – Règlement (CEE) no 3950/92 – Article 2 – Perception du prélèvement par l’acheteur – Livraisons excédant la quantité de référence disponible du producteur – Montant du prix du lait – Application obligatoire d’une retenue – Remboursement du montant de prélèvement trop-perçu – Règlement (CE) no 1392/2001 – Article 9 – Acheteur – Non-respect de l’obligation d’effectuer le prélèvement supplémentaire – Producteurs – Non-respect de l’obligation de versement mensuel – Protection de la confiance légitime] | 16 |
| 2019/C 383/16 | Affaires jointes C-64/18, C-140/18, C-146/18 et C-148/18: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 12 septembre 2019 (demandes de décision préjudicielle du Landesverwaltungsgericht Steiermark - Autriche) – Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 et C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 et C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 et C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 et C-148/18)/Bezirkshauptmannschaft Murtal (Renvoi préjudiciel – Article 56 TFUE – Libre prestation des services – Détachement de travailleurs – Conservation et traduction de la documentation salariale – Autorisation de travail – Sanctions – Proportionnalité – Amendes d’un montant minimum prédéfini – Cumul – Absence de plafond – Frais de justice – Peine privative de liberté de substitution) | 17 |
| 2019/C 383/17 | Affaire C-71/18: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Vestre Landsret - Danemark) – Skatteministeriet/KPC Herning [Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Vente d’un terrain sur lequel se trouve un bâtiment au moment de la livraison – Qualification – Articles 12 et 135 – Notion de terrain à bâtir – Notion de bâtiment – Appréciation de la réalité économique et commerciale – Évaluation des éléments objectifs – Intention des parties] | 18 |
| 2019/C 383/18 | Affaire C-94/18: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 10 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de la High Court (Irlande) - Irlande) – Nalini Chenchooliah/Minister for Justice and Equality (Renvoi préjudiciel – Citoyenneté de l’Union – Article 21 TFUE – Droit des citoyens de l’Union et des membres de leur famille de circuler et de séjourner librement sur le territoire d’un État membre – Directive 2004/38/CE – Article 3, paragraphe 1, et articles 15, 27, 28, 30 et 31 – Notion de bénéficiaire – Ressortissant d’un État tiers conjoint d’un citoyen de l’Union ayant exercé sa liberté de circulation – Retour du citoyen de l’Union dans l’État membre dont il possède la nationalité où il purge une peine d’emprisonnement – Exigences s’imposant à l’État membre d’accueil en vertu de la directive 2004/38/CE lors de la prise d’une décision d’éloignement dudit ressortissant d’un État tiers) | 18 |
| 2019/C 383/19 | Affaire C-104/18 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 septembre 2019 – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ/Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban [Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Causes de nullité absolue – Article 52, paragraphe 1, sous b) – Mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque] | 19 |
| 2019/C 383/20 | Affaire C-123/18 P: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 10 septembre 2019 – HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH/Conseil de l'Union européenne, Commission européenne (Pourvoi – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la République islamique d’Iran – Réparation du préjudice prétendument subi par la requérante à la suite de l’inscription de son nom sur la liste des personnes et entités auxquelles s’applique le gel de fonds et de ressources économiques – Recours en indemnité – Conditions nécessaires pour l’engagement de la responsabilité non contractuelle de l’Union européenne – Notion de violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit de l’Union – Appréciation – Notion de société détenue ou contrôlée – Obligation de motivation) | 20 |
| 2019/C 383/21 | Affaire C-143/18: Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Bonn - Allemagne) – Antonio Romano, Lidia Romano/DSL Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG, anciennement DSL Bank – unité opérationnelle de Deutsche Postbank AG (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2002/65/CE – Contrat de crédit aux consommateurs conclu à distance – Droit de rétractation – Exercice du droit de rétractation après l’exécution intégrale du contrat à la demande expresse du consommateur – Communication au consommateur des informations sur le droit de rétractation) | 21 |
| 2019/C 383/22 | Affaire C-145/18: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État - France) – Regards Photographiques SARL/Ministre de l'Action et des Comptes publics [Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 103, paragraphe 2, sous a) – Article 311, paragraphe 1, point 2 – Annexe IX, partie A, point 7 – Taux réduit de TVA – Objets d’art – Notion – Photographies prises par l’artiste, tirées par lui ou sous son contrôle, signées et numérotées dans la limite de trente exemplaires – Réglementation nationale limitant l’application du taux réduit de TVA aux seules photographies présentant un caractère artistique] | 22 |
| 2019/C 383/23 | Affaire C-172/18: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Court of Appeal - Royaume-Uni) – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas [Renvoi préjudiciel – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 97, paragraphe 5 – Compétence judiciaire – Action en contrefaçon – Compétence des juridictions de l’État membre sur le territoire duquel le fait de contrefaçon a été commis – Publicités et offres à la vente affichées sur un site Internet et sur des plateformes de médias sociaux] | 23 |
| 2019/C 383/24 | Affaires jointes C-199/18, C-200/18 et C-343/18: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 12 septembre 2019 (demandes de décision préjudicielle du Consiglio di Stato - Italie) – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18)/Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 et C-200/18) et SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18) [Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 882/2004 – Article 27 – Contrôles officiels des aliments pour animaux et des denrées alimentaires – Financement – Redevances ou taxes dues au titre des contrôles officiels – Possibilité pour les États membres d’exonérer certaines catégories d’opérateurs – Taux minimaux des redevances] | 23 |
| 2019/C 383/25 | Affaire C-290/18: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 5 septembre 2019 – Commission européenne/République portugaise (Manquement d’État – Environnement – Directive 92/43/CEE – Faune et flore sauvages – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Article 4, paragraphe 4 – Annexes I et II – Sites d’importance communautaire – Non-désignation – Zones spéciales de conservation – Mesures nécessaires – Non-adoption) | 24 |
| 2019/C 383/26 | Affaire C-331/18: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Krajský súd v Prešove - Slovaquie) – TE/Pohotovosť s.r.o. (Renvoi préjudiciel – Directive 2008/48/CE – Protection des consommateurs – Crédit aux consommateurs – Article 10, paragraphe 2, sous h) et i), et paragraphe 3 – Informations à mentionner dans le contrat – Législation nationale prévoyant l’obligation de préciser pour chaque paiement la répartition entre le remboursement du capital, les intérêts et les frais) | 25 |
| 2019/C 383/27 | Affaire C-333/18: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato - Italie) – Lombardi Srl/Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl (Renvoi préjudiciel – Procédures de recours en matière de passation de marchés publics de fournitures et de travaux – Directive 89/665/CEE – Recours en annulation contre la décision d’attribution d’un marché public introduit par un soumissionnaire dont l’offre n’a pas été retenue – Recours incident de l’adjudicataire – Recevabilité du recours principal en cas de bien-fondé du recours incident) | 26 |
| 2019/C 383/28 | Affaire C-347/18: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Tribunale di Milano - Italie) – Avv. Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (UE) no 1215/2012 – Article 53 – Certificat relatif à une décision en matière civile et commerciale figurant à l’annexe 1 – Pouvoirs de la juridiction d’origine – Vérification d’office de l’existence de violations des règles de compétence en matière de contrats conclus par les consommateurs] | 26 |
| 2019/C 383/29 | Affaire C-377/18: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgarie) – procédure pénale contre AH, PB, CX, KM, PH [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Directive (UE) 2016/343 – Article 4, paragraphe 1 – Présomption d’innocence – Références publiques à la culpabilité – Accord conclu entre le procureur et l’auteur d’une infraction – Jurisprudenc.e nationale prévoyant l’identification des personnes poursuivies n’ayant pas conclu un tel accord – Charte des droits fondamentaux – Article 48] | 27 |
| 2019/C 383/30 | Affaire C-383/18: Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku - Pologne) – Lexitor Sp. z o.o/Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A. (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Contrats de crédit aux consommateurs – Directive 2008/48/CE – Article 16, paragraphe 1 – Remboursement anticipé – Droit du consommateur à une réduction du coût total du crédit correspondant aux intérêts et aux frais dus pour la durée résiduelle du contrat) | 28 |
| 2019/C 383/31 | Affaire C-397/18: Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona - Espagne) – DW/Nobel Plastiques Ibérica SA (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2000/78/CE – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Article 2, paragraphe 2, sous b), ii), et article 5 – Interdiction de toute discrimination fondée sur un handicap – Travailleur particulièrement sensible aux risques professionnels, au sens du droit national – Existence d’un handicap – Licenciement pour raisons objectives fondé sur les critères de la productivité, de la polyvalence dans les postes de travail de l’entreprise ainsi que de l’absentéisme – Désavantage particulier pour les personnes handicapées – Discrimination indirecte – Aménagements raisonnables – Personne qui n’est pas compétente, ni capable, ni disponible pour remplir les fonctions essentielles du poste concerné) | 29 |
| 2019/C 383/32 | Affaire C-417/18: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Vilniaus apygardos administracinis teismas - Lituanie) – AW, BV, CU, DT/Lietuvos valstybė, représenté par le Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, le Bendrasis pagalbos centras et le Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija (Renvoi préjudiciel – Directive 2002/22/CE – Service universel et droits des utilisateurs au regard des réseaux et des services de communications électroniques – Article 26, paragraphe 5 – Numéro d’appel d’urgence unique européen – Mise à disposition des informations relatives à la localisation de l’appelant) | 30 |
| 2019/C 383/33 | Affaire C-443/18: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 5 septembre 2019 – Commission européenne/République italienne [Manquement d’État – Protection sanitaire des végétaux – Directive 2000/29/CE – Protection contre l’introduction et la propagation dans l’Union européenne d’organismes nuisibles aux végétaux ou aux produits végétaux – Article 16, paragraphes 1 et 3 – Décision d’exécution (UE) 2015/789 – Mesures visant à éviter l’introduction et la propagation dans l’Union de Xylella fastidiosa (Wells et al.) – Article 7, paragraphe 2, sous c) – Mesures d’enrayement – Obligation de procéder à l’enlèvement immédiat des végétaux infectés dans une bande de 20 kilomètres dans la zone infectée – Article 7, paragraphe 7 – Obligation de surveillance – Enquêtes annuelles – Article 6, paragraphes 2, 7 et 9 – Mesures d’éradication – Manquement persistant et général – Article 4, paragraphe 3, TUE – Obligation de coopération loyale] | 31 |
| 2019/C 383/34 | Affaire C-468/18: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Judecătoria Constanța - Roumanie) – R/P [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière d’obligations alimentaires – Règlement (CE) no 4/2009 – Article 3, sous a) et d), et article 5 – Juridiction saisie de trois demandes conjointes relatives au divorce des parents d’un enfant mineur, à la responsabilité parentale et à l’obligation alimentaire en faveur de l’enfant – Déclaration de compétence en matière de divorce et d’incompétence en matière de responsabilité parentale – Compétence pour connaître de la demande d’obligation alimentaire – Juridiction du lieu où le défendeur a sa résidence habituelle et devant laquelle il comparaît] | 32 |
| 2019/C 383/35 | Affaire C-473/18: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 4 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Baden-Württemberg - Allemagne) – GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West [Renvoi préjudiciel – Sécurité sociale – Travailleurs migrants – Règles de l’Union européenne sur la conversion des monnaies – Règlement (CE) no 987/2009 – Décision H3 de la commission administrative pour la coordination des affaires sociales – Calcul du complément différentiel des allocations familiales dû à un travailleur résidant dans un État membre et travaillant en Suisse – Détermination de la date de référence du taux de change] | 32 |
| 2019/C 383/36 | Affaire C-540/18 P: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 11 septembre 2019 – HX/Conseil de l'Union européenne (Pourvoi – Mesures restrictives prises à l’encontre de la République arabe syrienne – Mesures dirigées contre des hommes et des femmes d’affaires influents exerçant leurs activités en Syrie – Preuve du bien-fondé de l’inscription sur les listes) | 33 |
| 2019/C 383/37 | Affaire C-541/18: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof - Allemagne) – AS/Deutsches Patent- und Markenamt [Renvoi préjudiciel – Marques – Directive 2008/95/CE – Article 3, paragraphe 1, sous b) – Caractère distinctif – Critères d’appréciation – Signe à mot-dièse (hashtag) »] | 34 |
| 2019/C 383/38 | Affaire C-559/18: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Baden-Württemberg - Allemagne) – TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach [Renvoi préjudiciel – Règlement (CEE) no 2658/87 – Union douanière et tarif douanier commun – Classement tarifaire – Nomenclature combinée – Sous-position 85044030 – Convertisseurs statiques – Critères de classement – Destination essentielle] | 35 |
| 2019/C 383/39 | Affaire C-239/19: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de l’ High Court of Justice (Chancery Division) - Royaume-Uni) – Eli Lilly and Company/Genentech Inc. [Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Certificat complémentaire de protection pour les médicaments – Règlement (CE) no 469/2009 – Article 3, sous b) – Conditions d’obtention – Autorisation de mise sur le marché – Autorisation délivrée à un tiers – Irrecevabilité manifeste] | 35 |
| 2019/C 383/40 | Affaire C-71/19 P: Pourvoi formé le 30 janvier 2019 par João Miguel Barata contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 20 novembre 2018 dans l’affaire T-854/16, Barata/Parlement | 36 |
| 2019/C 383/41 | Affaire C-185/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Roumanie) le 25 février 2019 – KE/LF | 36 |
| 2019/C 383/42 | Affaire C-412/19 P: Pourvoi formé le 27 mai 2019 par Xianhao Pan contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 21 mars 2019 dans l’affaire T-777/17, Pan/EUIPO – Entertainment One UK (TOBBIA) | 37 |
| 2019/C 383/43 | Affaire C-460/19 P: Pourvoi formé le 14 juin 2019 par Stada Arzneimittel AG contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 4 avril 2019 dans l’affaire T-804/17, Stada Arzneimittel AG/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle | 37 |
| 2019/C 383/44 | Affaire C-541/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hamburg (Allemagne) le 16 juillet 2019 – XW/Eurowings GmbH | 38 |
| 2019/C 383/45 | Affaire C-542/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hamburg (Allemagne) le 16 juillet 2019 – YX/Eurowings GmbH | 38 |
| 2019/C 383/46 | Affaire C-574/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hamburg (Allemagne) le 29 juillet 2019 – PL/Deutsche Lufthansa AG | 39 |
| 2019/C 383/47 | Affaire C-581/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) le 30 juillet 2019 – FRENETIKEXITO – UNIPESSOAL LDA/Autoridade Tributária e Aduaneira | 39 |
| 2019/C 383/48 | Affaire C-584/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesgericht für Strafsachen Wien (Autriche) le 2 août 2019 – procédure pénale contre A***** et d’autres auteurs inconnus | 40 |
| 2019/C 383/49 | Affaire C-597/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgique) le 6 août 2019 – M.I.C. M. Mircom International Content Management & Consulting Limited/Telenet BVBA | 41 |
| 2019/C 383/50 | Affaire C-604/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Pologne) le 9 août 2019 – Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej | 42 |
| 2019/C 383/51 | Affaire C-620/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 20 août 2019 – Land Nordrhein-Westfalen/D.-H. T. en tant que liquidateur de J & S Service UG | 43 |
| 2019/C 383/52 | Affaire C-625/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 22 août 2019 – Openbaar Ministerie XD | 44 |
| 2019/C 383/53 | Affaire C-626/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 22 août 2019 – Openbaar Ministerie YC | 44 |
| 2019/C 383/54 | Affaire C-627/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 22 août 2019 – Openbaar Ministerie/ZB | 45 |
| 2019/C 383/55 | Affaire C-630/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) le 23 août 2019 – PAGE Internacional Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira | 46 |
| 2019/C 383/56 | Affaire C-636/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Centrale Raad van Beroep (Pays-Bas) le 26 août 2019 – Y/CAK | 46 |
| 2019/C 383/57 | Affaire C-666/19 P: Pourvoi formé le 9 septembre 2019 par Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 28 juin 2019 dans l’affaire T-741/16, Changmao Biochemical Engineering/Commission | 47 |
| 2019/C 383/58 | Affaire C-669/19 P: Pourvoi formé le 9 septembre 2019 par BP contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 11 juillet 2019 dans l’affaire T-838/16, BP/Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne | 48 |
| 2019/C 383/59 | Affaire C-697/19 P: Pourvoi formé le 20 septembre 2019 par Sony Corporation et Sony Electronics, Inc, contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 12 juillet 2019 dans l’affaire T-762/15, Sony et Sony Electronics/Commission | 49 |
| 2019/C 383/60 | Affaire C-698/19 P: Pourvoi formé le 20 septembre 2019 par Sony Optiarc, Inc, et Sony Optiarc America, Inc contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 12 juillet 2019 dans l’affaire T-763/15, Sony Optiarc et Sony Optiarc America/Commission | 51 |
| 2019/C 383/61 | Affaire C-700/19 P: Pourvoi formé le 20 septembre 2019 par Toshiba Samsung Storage Technology Corp. et Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 12 juillet 2019 dans l’affaire T-8/16, Toshiba Samsung Storage Technology et Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Commission | 52 |
| 2019/C 383/62 | Affaire C-702/19 P: Pourvoi formé le 20 septembre 2019 par Silver Plastics GmbH & Co. KG et Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 11 juillet 2019 dans l’affaire T-582/15, Silver Plastics GmbH & Co. KG et Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG/Commission européenne | 53 |
| 2019/C 383/63 | Affaire C-706/19 P: Pourvoi formé le 20 septembre 2019 par CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC e.a. contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 11 juillet 2019 dans l’affaire T-522/15, CCPL e.a./Commission | 55 |
| | Tribunal |
| 2019/C 383/64 | Affaire T-883/16: Arrêt du Tribunal du 10 septembre 2019 – Pologne/Commission (Marché intérieur du gaz naturel – Directive 2009/73/CE – Décision de la Commission approuvant la modification des conditions d’exemption des règles de l’Union des modalités d’exploitation du gazoduc OPAL concernant l’accès des tiers et la réglementation tarifaire – Article 36, paragraphe 1, de la directive 2009/73 – Principe de solidarité énergétique) | 57 |
| 2019/C 383/65 | Affaires jointes T-721/17 et T-722/17: Arrêt du Tribunal du 11 septembre 2019 – Topor-Gilka et WO Technopromexport/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation) | 58 |
| 2019/C 383/66 | Affaire T-741/17: Arrêt du Tribunal du 10 septembre 2019 – Trasys International et Axianseu – Digital Solutions/AESA (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Services de gestion des applications et des infrastructures informatiques – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire et attribution du marché à d’autres soumissionnaires – Obligation de motivation – Appréciation de l’existence d’offres anormalement basses – Caractéristiques et avantages relatifs des offres retenues – Demande de motivation de la part d’un soumissionnaire qui ne se trouve pas dans une situation d’exclusion et dont l’offre est conforme aux documents de marché) | 59 |
| 2019/C 383/67 | Affaire T-50/18: Arrêt du Tribunal du 10 septembre 2019 – BO/Cour de justice de l’Union européenne (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Appel d’offres de la Cour de justice de l’Union européenne – Traducteurs free-lance – Procédure de sélection – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation) | 59 |
| 2019/C 383/68 | Affaire T-51/18: Arrêt du Tribunal du 10 septembre 2019 – BP/Cour de justice de l’Union européenne (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Appel d’offres de la Cour de justice de l’Union européenne – Traducteurs free-lance – Procédure de sélection – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation) | 60 |
| 2019/C 383/69 | Affaire T-66/18: Arrêt du Tribunal du 10 septembre 2019 – BQ/Cour de justice de l’Union européenne (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Appel d’offres de la Cour de justice de l’Union européenne – Traducteurs free-lance – Procédure de sélection – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation) | 61 |
| 2019/C 383/70 | Affaire T-472/19 R: Ordonnance du président du Tribunal du 19 août 2019 – BASF/Commission (Référé – Médicament – Autorisation de mise sur le marché – Esters éthyliques d’acides oméga-3 – Défaut d’urgence) | 61 |
| 2019/C 383/71 | Affaire T-565/19: Recours introduit le 14 août 2019 – Oltchim/Commission européenne | 62 |
| 2019/C 383/72 | Affaire T-599/19: Recours introduit le 5 septembre 2019 – EM/Parlement | 63 |
| 2019/C 383/73 | Affaire T-603/19: Recours introduit le 9 septembre 2019 – Helsingin Bussiliikenne Oy/Commission | 64 |
| 2019/C 383/74 | Affaire T-605/19: Recours introduit le 9 septembre 2019 – EP/Commission | 65 |
| 2019/C 383/75 | Affaire T-627/19: Recours introduit le 20 septembre 2019 – Shindler e.a./Commission | 66 |
| 2019/C 383/76 | Affaire T-628/19: Recours introduit le 20 septembre 2019 – TEVA/Commission et EMA | 67 |
| 2019/C 383/77 | Affaire T-630/19: Recours introduit le 20 septembre 2019 – AH/Eurofound | 68 |
| 2019/C 383/78 | Affaire T-631/19: Recours introduit le 21 septembre 2019 – BNetzA/ACER | 69 |
| 2019/C 383/79 | Affaire T-633/19: Recours introduit le 24 septembre 2019 – Essential Export/EUIPO - Shenzhen Liouyi International Trading Co. Ltd (TOTU) | 71 |
| 2019/C 383/80 | Affaire T-635/19: Recours introduit le 25 septembre 2019 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro e.a./Commission européenne | 72 |
| 2019/C 383/81 | Affaire T-639/19: Recours introduit le 25 septembre 2019 – Sánchez Romero Carjaval Jabugo/EUIPO - Embutidos Monells (5Ms MMMMM) | 73 |
| 2019/C 383/82 | Affaire T-641/19: Recours introduit le 24 septembre 2019 – FD/Entreprise commune Fusion for Energy | 74 |
| 2019/C 383/83 | Affaire T-642/19: Recours introduit le 25 septembre 2019 – JCDecaux Street Furniture Belgium/Commission | 75 |
| 2019/C 383/84 | Affaire T – 643/19: Recours introduit le 26 septembre 2019 – Dermavita/EUIPO - Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA) | 76 |
| 2019/C 383/85 | Affaire T-644/19: Recours introduit le 26 septembre 2019 – Linde Material Handling/EUIPO - Verti Aseguradora (VertiLight) | 77 |
| 2019/C 383/86 | Affaire T-646/19: Recours introduit le 26 septembre 2019 – eSky Group IP/EUIPO - Gröpel (e) | 78 |
| 2019/C 383/87 | Affaire T-659/19: Recours introduit le 30 septembre 2019 – FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix) | 78 |
| 2019/C 383/88 | Affaire T - 664/19: Recours introduit le 30 septembre 2019 – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA) | 79 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2019/C 383/04

Affaire C-82/17 P: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 septembre 2019 – TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV/Commission européenne, Monsanto Europe, Monsanto Company, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) [Pourvoi – Environnement – Produits génétiquement modifiés – Décision de la Commission autorisant la mise sur le marché de produits contenant du soja génétiquement modifié MON 87701 x MON 89788 – Règlement (CE) no 1367/2006 – Article 10, paragraphe 1 – Demande de réexamen interne de la décision introduite en application des dispositions relatives à la participation du public au processus décisionnel en matière d’environnement – Rejet de la demande]

o

6

2019/C 383/05

Affaire C-299/17: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Berlin - Allemagne) – VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH/Google LLC, venant aux droits de Google Inc. (Renvoi préjudiciel – Politique industrielle – Rapprochement des législations – Directive 98/34/CE – Procédure d’information dans le domaine des normes et des réglementations techniques ainsi que des règles relatives aux services de la société de l’information – Article 1er, point 11 – Notion de règle technique)

7

2019/C 383/06

Affaire C-347/17: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Rotterdam - Pays-Bas) – A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken [Renvoi préjudiciel – Protection de la santé – Paquet d’hygiène – Règlement (CE) no 853/2004 – Règlement (CE) no 854/2004 – Hygiène des denrées alimentaires d’origine animale – Viande de volailles – Inspection post mortem des carcasses – Contamination visible d’une carcasse – Approche de tolérance zéro]

o

o

7

2019/C 383/07

Affaires jointes C-447/17 P et C-479/17 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 5 septembre 2019 – Union européenne, représentée par la Cour de justice de l'Union européenne/Guardian Europe Sàrl, Union européenne, représentée par la Commission européenne (C-447/17 P) et Guardian Europe Sàrl/– Union européenne, représentée par la Cour de justice de l'Union européenne, Union européenne, représentée par la Commission européenne (C-479/17 P) (Pourvoi – Recours en indemnité – Article 340, deuxième alinéa, TFUE – Durée excessive de la procédure dans le cadre d’une affaire devant le Tribunal de l’Union européenne – Réparation du préjudice prétendument subi par la requérante – Inapplication de la notion d’ entreprise unique – Préjudices matériels – Frais de garantie bancaire – Lien de causalité – Manque à gagner – Préjudice immatériel – Responsabilité de l’Union européenne pour des dommages causés par des violations du droit de l’Union découlant d’une décision du Tribunal – Non-engagement de la responsabilité)

8

2019/C 383/08

Affaires jointes C-612/17 et C-613/17: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 11 septembre 2019 (demandes de décision préjudicielle de la Corte dei Conti - Italie) – Federazione Italiana Golf (FIG)/Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE)/Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17) [Renvoi préjudiciel – Règlement (UE) no 549/2013 – Système européen des comptes nationaux et régionaux dans l’Union européenne – Annexe A, point 20.15 – Contrôle exercé par un Comité national olympique sur des fédérations sportives nationales constituées sous la forme d’institutions sans but lucratif (ISBL) – Annexe A, point 20.15, deuxième phrase – Notion d’ intervention publique sous forme de réglementation générale s’appliquant à toutes les unités dans un même domaine d’activité – Portée – Annexe A, point 20.15, première phrase – Notion de pouvoir de déterminer [la] politique générale ou [le] programme d’une ISBL – Portée – Annexe A, point 2.39, sous d), point 20.15, sous d), et point 20309, sous i), dernière phrase – Prise en compte des cotisations versées par les adhérents à l’ISBL]

o

9

2019/C 383/09

Affaire C-676/17: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Ploiești - Roumanie) – Oana Mădălina Călin/Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu (Renvoi préjudiciel – Principes du droit de l’Union – Autonomie procédurale – Principes d’équivalence et d’effectivité – Principe de sécurité juridique – Autorité de la chose jugée – Restitution des taxes perçues par un État membre en violation du droit de l’Union – Décision juridictionnelle définitive imposant le paiement d’une taxe incompatible avec le droit de l’Union – Demande en révision d’une telle décision juridictionnelle – Délai pour l’introduction de cette demande)

11

2019/C 383/10

Affaire C-683/17: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal de Justiça - Portugal) – Cofemel – Sociedade de Vestuário SA/G-Star Raw CV [Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle et industrielle – Droit d’auteur et droits voisins – Directive 2001/29/CE – Article 2, sous a) – Notion d’ œuvre – Protection des œuvres par le droit d’auteur – Conditions – Articulation avec la protection des dessins et modèles – Directive 98/71/CE – Règlement (CE) no 6/2002 – Modèles de vêtements]

o

12

2019/C 383/11

Affaire C-686/17: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof - Allemagne) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV/Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH [Renvoi préjudiciel – Organisation commune des marchés des produits agricoles – Fruits et légumes – Règles de commercialisation – Notion de pays d’origine – Règlement (CE) no 1234/2007 – Article 113 bis, paragraphe 1 – Règlement (UE) no 1308/2013 – Article 76, paragraphe 1 – Définitions relatives à l’origine non préférentielle des marchandises – Règlement (CEE) no 2913/92 – Article 23, paragraphe 1 et paragraphe 2, sous b) – Règlement (UE) no 952/2013 – Article 60, paragraphe 1 – Règlement délégué (UE) 2015/2446 – Article 31, sous b) – Étapes de la production effectuées dans un autre État membre – Étiquetage des denrées alimentaires – Interdiction d’un étiquetage de nature à induire le consommateur en erreur – Directive 2000/13/CE – Article 2, paragraphe 1, sous a), i) – Règlement (UE) no 1169/2011 – Article 7, paragraphe 1, sous a) – Article 1er, paragraphe 4 – Article 2, paragraphe 3 – Mentions explicatives]

o

o

o

o

o

12

2019/C 383/12

Affaire C-688/17: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Fővárosi Törvényszék - Hongrie) – Bayer Pharma AG/Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft. (Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Brevets – Directive 2004/48/CE – Article 9, paragraphe 7 – Mise sur le marché de produits en violation des droits conférés par un brevet – Mesures provisoires – Annulation ultérieure du brevet – Conséquences – Droit à un dédommagement approprié en réparation du préjudice causé par les mesures provisoires)

14

2019/C 383/13

Affaire C-709/17 P: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 septembre 2019 – Commission européenne/Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, European Bicycle Manufacturers Association [Pourvoi – Dumping – Règlement d’exécution (UE) 2015/776 – Importation de bicyclettes expédiées du Cambodge, du Pakistan et des Philippines – Extension à ces importations du droit antidumping définitif institué sur les importations de bicyclettes originaires de Chine – Règlement (CE) no 1225/2009 – Article 13 – Contournement – Opérations d’assemblage – Provenance et origine des pièces de bicyclettes – Pièces expédiées de Chine au Sri Lanka, ouvrées au Sri Lanka, puis expédiées au Pakistan pour assemblage]

o

14

2019/C 383/14

Affaire C-28/18: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de l’Oberster Gerichtshof - Autriche) – Verein für Konsumenteninformation/Deutsche Bahn AG [Renvoi préjudiciel – Exigences techniques et commerciales pour les virements et les prélèvements en euros – Règlement (UE) no 260/2012 – Espace unique de paiement en euros (SEPA) – Paiement par prélèvement – Article 9, paragraphe 2 – Accessibilité des paiements – Condition de domicile]

o

15

2019/C 383/15

Affaire C-46/18: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 11 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato - Italie) – Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl e.a./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto [Renvoi préjudiciel – Secteur du lait et des produits laitiers – Quotas – Prélèvement supplémentaire – Règlement (CEE) no 3950/92 – Article 2 – Perception du prélèvement par l’acheteur – Livraisons excédant la quantité de référence disponible du producteur – Montant du prix du lait – Application obligatoire d’une retenue – Remboursement du montant de prélèvement trop-perçu – Règlement (CE) no 1392/2001 – Article 9 – Acheteur – Non-respect de l’obligation d’effectuer le prélèvement supplémentaire – Producteurs – Non-respect de l’obligation de versement mensuel – Protection de la confiance légitime]

o

o

16

2019/C 383/16

Affaires jointes C-64/18, C-140/18, C-146/18 et C-148/18: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 12 septembre 2019 (demandes de décision préjudicielle du Landesverwaltungsgericht Steiermark - Autriche) – Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 et C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 et C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 et C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 et C-148/18)/Bezirkshauptmannschaft Murtal (Renvoi préjudiciel – Article 56 TFUE – Libre prestation des services – Détachement de travailleurs – Conservation et traduction de la documentation salariale – Autorisation de travail – Sanctions – Proportionnalité – Amendes d’un montant minimum prédéfini – Cumul – Absence de plafond – Frais de justice – Peine privative de liberté de substitution)

17

2019/C 383/17

Affaire C-71/18: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Vestre Landsret - Danemark) – Skatteministeriet/KPC Herning [Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Vente d’un terrain sur lequel se trouve un bâtiment au moment de la livraison – Qualification – Articles 12 et 135 – Notion de terrain à bâtir – Notion de bâtiment – Appréciation de la réalité économique et commerciale – Évaluation des éléments objectifs – Intention des parties]

18

2019/C 383/18

Affaire C-94/18: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 10 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de la High Court (Irlande) - Irlande) – Nalini Chenchooliah/Minister for Justice and Equality (Renvoi préjudiciel – Citoyenneté de l’Union – Article 21 TFUE – Droit des citoyens de l’Union et des membres de leur famille de circuler et de séjourner librement sur le territoire d’un État membre – Directive 2004/38/CE – Article 3, paragraphe 1, et articles 15, 27, 28, 30 et 31 – Notion de bénéficiaire – Ressortissant d’un État tiers conjoint d’un citoyen de l’Union ayant exercé sa liberté de circulation – Retour du citoyen de l’Union dans l’État membre dont il possède la nationalité où il purge une peine d’emprisonnement – Exigences s’imposant à l’État membre d’accueil en vertu de la directive 2004/38/CE lors de la prise d’une décision d’éloignement dudit ressortissant d’un État tiers)

18

2019/C 383/19

Affaire C-104/18 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 septembre 2019 – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ/Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban [Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Causes de nullité absolue – Article 52, paragraphe 1, sous b) – Mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque]

o

19

2019/C 383/20

Affaire C-123/18 P: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 10 septembre 2019 – HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH/Conseil de l'Union européenne, Commission européenne (Pourvoi – Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la République islamique d’Iran – Réparation du préjudice prétendument subi par la requérante à la suite de l’inscription de son nom sur la liste des personnes et entités auxquelles s’applique le gel de fonds et de ressources économiques – Recours en indemnité – Conditions nécessaires pour l’engagement de la responsabilité non contractuelle de l’Union européenne – Notion de violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit de l’Union – Appréciation – Notion de société détenue ou contrôlée – Obligation de motivation)

20

2019/C 383/21

Affaire C-143/18: Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Bonn - Allemagne) – Antonio Romano, Lidia Romano/DSL Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG, anciennement DSL Bank – unité opérationnelle de Deutsche Postbank AG (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2002/65/CE – Contrat de crédit aux consommateurs conclu à distance – Droit de rétractation – Exercice du droit de rétractation après l’exécution intégrale du contrat à la demande expresse du consommateur – Communication au consommateur des informations sur le droit de rétractation)

21

2019/C 383/22

Affaire C-145/18: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État - France) – Regards Photographiques SARL/Ministre de l'Action et des Comptes publics [Renvoi préjudiciel – Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 103, paragraphe 2, sous a) – Article 311, paragraphe 1, point 2 – Annexe IX, partie A, point 7 – Taux réduit de TVA – Objets d’art – Notion – Photographies prises par l’artiste, tirées par lui ou sous son contrôle, signées et numérotées dans la limite de trente exemplaires – Réglementation nationale limitant l’application du taux réduit de TVA aux seules photographies présentant un caractère artistique]

22

2019/C 383/23

Affaire C-172/18: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Court of Appeal - Royaume-Uni) – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas [Renvoi préjudiciel – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 97, paragraphe 5 – Compétence judiciaire – Action en contrefaçon – Compétence des juridictions de l’État membre sur le territoire duquel le fait de contrefaçon a été commis – Publicités et offres à la vente affichées sur un site Internet et sur des plateformes de médias sociaux]

o

23

2019/C 383/24

Affaires jointes C-199/18, C-200/18 et C-343/18: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 12 septembre 2019 (demandes de décision préjudicielle du Consiglio di Stato - Italie) – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18)/Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 et C-200/18) et SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18) [Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Règlement (CE) no 882/2004 – Article 27 – Contrôles officiels des aliments pour animaux et des denrées alimentaires – Financement – Redevances ou taxes dues au titre des contrôles officiels – Possibilité pour les États membres d’exonérer certaines catégories d’opérateurs – Taux minimaux des redevances]

o

23

2019/C 383/25

Affaire C-290/18: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 5 septembre 2019 – Commission européenne/République portugaise (Manquement d’État – Environnement – Directive 92/43/CEE – Faune et flore sauvages – Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages – Article 4, paragraphe 4 – Annexes I et II – Sites d’importance communautaire – Non-désignation – Zones spéciales de conservation – Mesures nécessaires – Non-adoption)

24

2019/C 383/26

Affaire C-331/18: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Krajský súd v Prešove - Slovaquie) – TE/Pohotovosť s.r.o. (Renvoi préjudiciel – Directive 2008/48/CE – Protection des consommateurs – Crédit aux consommateurs – Article 10, paragraphe 2, sous h) et i), et paragraphe 3 – Informations à mentionner dans le contrat – Législation nationale prévoyant l’obligation de préciser pour chaque paiement la répartition entre le remboursement du capital, les intérêts et les frais)

25

2019/C 383/27

Affaire C-333/18: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato - Italie) – Lombardi Srl/Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl (Renvoi préjudiciel – Procédures de recours en matière de passation de marchés publics de fournitures et de travaux – Directive 89/665/CEE – Recours en annulation contre la décision d’attribution d’un marché public introduit par un soumissionnaire dont l’offre n’a pas été retenue – Recours incident de l’adjudicataire – Recevabilité du recours principal en cas de bien-fondé du recours incident)

26

2019/C 383/28

Affaire C-347/18: Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Tribunale di Milano - Italie) – Avv. Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (UE) no 1215/2012 – Article 53 – Certificat relatif à une décision en matière civile et commerciale figurant à l’annexe 1 – Pouvoirs de la juridiction d’origine – Vérification d’office de l’existence de violations des règles de compétence en matière de contrats conclus par les consommateurs]

o

26

2019/C 383/29

Affaire C-377/18: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgarie) – procédure pénale contre AH, PB, CX, KM, PH [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Directive (UE) 2016/343 – Article 4, paragraphe 1 – Présomption d’innocence – Références publiques à la culpabilité – Accord conclu entre le procureur et l’auteur d’une infraction – Jurisprudenc.e nationale prévoyant l’identification des personnes poursuivies n’ayant pas conclu un tel accord – Charte des droits fondamentaux – Article 48]

27

2019/C 383/30

Affaire C-383/18: Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku - Pologne) – Lexitor Sp. z o.o/Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A. (Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Contrats de crédit aux consommateurs – Directive 2008/48/CE – Article 16, paragraphe 1 – Remboursement anticipé – Droit du consommateur à une réduction du coût total du crédit correspondant aux intérêts et aux frais dus pour la durée résiduelle du contrat)

28

2019/C 383/31

Affaire C-397/18: Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona - Espagne) – DW/Nobel Plastiques Ibérica SA (Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Directive 2000/78/CE – Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail – Article 2, paragraphe 2, sous b), ii), et article 5 – Interdiction de toute discrimination fondée sur un handicap – Travailleur particulièrement sensible aux risques professionnels, au sens du droit national – Existence d’un handicap – Licenciement pour raisons objectives fondé sur les critères de la productivité, de la polyvalence dans les postes de travail de l’entreprise ainsi que de l’absentéisme – Désavantage particulier pour les personnes handicapées – Discrimination indirecte – Aménagements raisonnables – Personne qui n’est pas compétente, ni capable, ni disponible pour remplir les fonctions essentielles du poste concerné)

29

2019/C 383/32

Affaire C-417/18: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Vilniaus apygardos administracinis teismas - Lituanie) – AW, BV, CU, DT/Lietuvos valstybė, représenté par le Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, le Bendrasis pagalbos centras et le Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija (Renvoi préjudiciel – Directive 2002/22/CE – Service universel et droits des utilisateurs au regard des réseaux et des services de communications électroniques – Article 26, paragraphe 5 – Numéro d’appel d’urgence unique européen – Mise à disposition des informations relatives à la localisation de l’appelant)

30

2019/C 383/33

Affaire C-443/18: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 5 septembre 2019 – Commission européenne/République italienne [Manquement d’État – Protection sanitaire des végétaux – Directive 2000/29/CE – Protection contre l’introduction et la propagation dans l’Union européenne d’organismes nuisibles aux végétaux ou aux produits végétaux – Article 16, paragraphes 1 et 3 – Décision d’exécution (UE) 2015/789 – Mesures visant à éviter l’introduction et la propagation dans l’Union de Xylella fastidiosa (Wells et al.) – Article 7, paragraphe 2, sous c) – Mesures d’enrayement – Obligation de procéder à l’enlèvement immédiat des végétaux infectés dans une bande de 20 kilomètres dans la zone infectée – Article 7, paragraphe 7 – Obligation de surveillance – Enquêtes annuelles – Article 6, paragraphes 2, 7 et 9 – Mesures d’éradication – Manquement persistant et général – Article 4, paragraphe 3, TUE – Obligation de coopération loyale]

31

2019/C 383/34

Affaire C-468/18: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Judecătoria Constanța - Roumanie) – R/P [Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière d’obligations alimentaires – Règlement (CE) no 4/2009 – Article 3, sous a) et d), et article 5 – Juridiction saisie de trois demandes conjointes relatives au divorce des parents d’un enfant mineur, à la responsabilité parentale et à l’obligation alimentaire en faveur de l’enfant – Déclaration de compétence en matière de divorce et d’incompétence en matière de responsabilité parentale – Compétence pour connaître de la demande d’obligation alimentaire – Juridiction du lieu où le défendeur a sa résidence habituelle et devant laquelle il comparaît]

o

32

2019/C 383/35

Affaire C-473/18: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 4 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Baden-Württemberg - Allemagne) – GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West [Renvoi préjudiciel – Sécurité sociale – Travailleurs migrants – Règles de l’Union européenne sur la conversion des monnaies – Règlement (CE) no 987/2009 – Décision H3 de la commission administrative pour la coordination des affaires sociales – Calcul du complément différentiel des allocations familiales dû à un travailleur résidant dans un État membre et travaillant en Suisse – Détermination de la date de référence du taux de change]

o

32

2019/C 383/36

Affaire C-540/18 P: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 11 septembre 2019 – HX/Conseil de l'Union européenne (Pourvoi – Mesures restrictives prises à l’encontre de la République arabe syrienne – Mesures dirigées contre des hommes et des femmes d’affaires influents exerçant leurs activités en Syrie – Preuve du bien-fondé de l’inscription sur les listes)

33

2019/C 383/37

Affaire C-541/18: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof - Allemagne) – AS/Deutsches Patent- und Markenamt [Renvoi préjudiciel – Marques – Directive 2008/95/CE – Article 3, paragraphe 1, sous b) – Caractère distinctif – Critères d’appréciation – Signe à mot-dièse (hashtag) »]

34

2019/C 383/38

Affaire C-559/18: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Baden-Württemberg - Allemagne) – TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach [Renvoi préjudiciel – Règlement (CEE) no 2658/87 – Union douanière et tarif douanier commun – Classement tarifaire – Nomenclature combinée – Sous-position 85044030 – Convertisseurs statiques – Critères de classement – Destination essentielle]

o

35

2019/C 383/39

Affaire C-239/19: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de l’ High Court of Justice (Chancery Division) - Royaume-Uni) – Eli Lilly and Company/Genentech Inc. [Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Certificat complémentaire de protection pour les médicaments – Règlement (CE) no 469/2009 – Article 3, sous b) – Conditions d’obtention – Autorisation de mise sur le marché – Autorisation délivrée à un tiers – Irrecevabilité manifeste]

o

35

2019/C 383/40

Affaire C-71/19 P: Pourvoi formé le 30 janvier 2019 par João Miguel Barata contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 20 novembre 2018 dans l’affaire T-854/16, Barata/Parlement

36

2019/C 383/41

Affaire C-185/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Roumanie) le 25 février 2019 – KE/LF

36

2019/C 383/42

Affaire C-412/19 P: Pourvoi formé le 27 mai 2019 par Xianhao Pan contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 21 mars 2019 dans l’affaire T-777/17, Pan/EUIPO – Entertainment One UK (TOBBIA)

37

2019/C 383/43

Affaire C-460/19 P: Pourvoi formé le 14 juin 2019 par Stada Arzneimittel AG contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 4 avril 2019 dans l’affaire T-804/17, Stada Arzneimittel AG/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

37

2019/C 383/44

Affaire C-541/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hamburg (Allemagne) le 16 juillet 2019 – XW/Eurowings GmbH

38

2019/C 383/45

Affaire C-542/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hamburg (Allemagne) le 16 juillet 2019 – YX/Eurowings GmbH

38

2019/C 383/46

Affaire C-574/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hamburg (Allemagne) le 29 juillet 2019 – PL/Deutsche Lufthansa AG

39

2019/C 383/47

Affaire C-581/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) le 30 juillet 2019 – FRENETIKEXITO – UNIPESSOAL LDA/Autoridade Tributária e Aduaneira

39

2019/C 383/48

Affaire C-584/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesgericht für Strafsachen Wien (Autriche) le 2 août 2019 – procédure pénale contre A***** et d’autres auteurs inconnus

40

2019/C 383/49

Affaire C-597/19: Demande de décision préjudicielle présentée par l’ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgique) le 6 août 2019 – M.I.C. M. Mircom International Content Management & Consulting Limited/Telenet BVBA

41

2019/C 383/50

Affaire C-604/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Pologne) le 9 août 2019 – Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

42

2019/C 383/51

Affaire C-620/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 20 août 2019 – Land Nordrhein-Westfalen/D.-H. T. en tant que liquidateur de J & S Service UG

43

2019/C 383/52

Affaire C-625/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 22 août 2019 – Openbaar Ministerie XD

44

2019/C 383/53

Affaire C-626/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 22 août 2019 – Openbaar Ministerie YC

44

2019/C 383/54

Affaire C-627/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 22 août 2019 – Openbaar Ministerie/ZB

45

2019/C 383/55

Affaire C-630/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) le 23 août 2019 – PAGE Internacional Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

46

2019/C 383/56

Affaire C-636/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Centrale Raad van Beroep (Pays-Bas) le 26 août 2019 – Y/CAK

46

2019/C 383/57

Affaire C-666/19 P: Pourvoi formé le 9 septembre 2019 par Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 28 juin 2019 dans l’affaire T-741/16, Changmao Biochemical Engineering/Commission

47

2019/C 383/58

Affaire C-669/19 P: Pourvoi formé le 9 septembre 2019 par BP contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 11 juillet 2019 dans l’affaire T-838/16, BP/Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne

48

2019/C 383/59

Affaire C-697/19 P: Pourvoi formé le 20 septembre 2019 par Sony Corporation et Sony Electronics, Inc, contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 12 juillet 2019 dans l’affaire T-762/15, Sony et Sony Electronics/Commission

49

2019/C 383/60

Affaire C-698/19 P: Pourvoi formé le 20 septembre 2019 par Sony Optiarc, Inc, et Sony Optiarc America, Inc contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 12 juillet 2019 dans l’affaire T-763/15, Sony Optiarc et Sony Optiarc America/Commission

51

2019/C 383/61

Affaire C-700/19 P: Pourvoi formé le 20 septembre 2019 par Toshiba Samsung Storage Technology Corp. et Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 12 juillet 2019 dans l’affaire T-8/16, Toshiba Samsung Storage Technology et Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Commission

52

2019/C 383/62

Affaire C-702/19 P: Pourvoi formé le 20 septembre 2019 par Silver Plastics GmbH & Co. KG et Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 11 juillet 2019 dans l’affaire T-582/15, Silver Plastics GmbH & Co. KG et Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG/Commission européenne

53

2019/C 383/63

Affaire C-706/19 P: Pourvoi formé le 20 septembre 2019 par CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC e.a. contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 11 juillet 2019 dans l’affaire T-522/15, CCPL e.a./Commission

55

Tribunal

2019/C 383/64

Affaire T-883/16: Arrêt du Tribunal du 10 septembre 2019 – Pologne/Commission (Marché intérieur du gaz naturel – Directive 2009/73/CE – Décision de la Commission approuvant la modification des conditions d’exemption des règles de l’Union des modalités d’exploitation du gazoduc OPAL concernant l’accès des tiers et la réglementation tarifaire – Article 36, paragraphe 1, de la directive 2009/73 – Principe de solidarité énergétique)

57

2019/C 383/65

Affaires jointes T-721/17 et T-722/17: Arrêt du Tribunal du 11 septembre 2019 – Topor-Gilka et WO Technopromexport/Conseil (Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine – Gel des fonds – Obligation de motivation – Erreur d’appréciation)

58

2019/C 383/66

Affaire T-741/17: Arrêt du Tribunal du 10 septembre 2019 – Trasys International et Axianseu – Digital Solutions/AESA (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Services de gestion des applications et des infrastructures informatiques – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire et attribution du marché à d’autres soumissionnaires – Obligation de motivation – Appréciation de l’existence d’offres anormalement basses – Caractéristiques et avantages relatifs des offres retenues – Demande de motivation de la part d’un soumissionnaire qui ne se trouve pas dans une situation d’exclusion et dont l’offre est conforme aux documents de marché)

59

2019/C 383/67

Affaire T-50/18: Arrêt du Tribunal du 10 septembre 2019 – BO/Cour de justice de l’Union européenne (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Appel d’offres de la Cour de justice de l’Union européenne – Traducteurs free-lance – Procédure de sélection – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation)

59

2019/C 383/68

Affaire T-51/18: Arrêt du Tribunal du 10 septembre 2019 – BP/Cour de justice de l’Union européenne (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Appel d’offres de la Cour de justice de l’Union européenne – Traducteurs free-lance – Procédure de sélection – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation)

60

2019/C 383/69

Affaire T-66/18: Arrêt du Tribunal du 10 septembre 2019 – BQ/Cour de justice de l’Union européenne (Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Appel d’offres de la Cour de justice de l’Union européenne – Traducteurs free-lance – Procédure de sélection – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation)

61

2019/C 383/70

Affaire T-472/19 R: Ordonnance du président du Tribunal du 19 août 2019 – BASF/Commission (Référé – Médicament – Autorisation de mise sur le marché – Esters éthyliques d’acides oméga-3 – Défaut d’urgence)

61

2019/C 383/71

Affaire T-565/19: Recours introduit le 14 août 2019 – Oltchim/Commission européenne

62

2019/C 383/72

Affaire T-599/19: Recours introduit le 5 septembre 2019 – EM/Parlement

63

2019/C 383/73

Affaire T-603/19: Recours introduit le 9 septembre 2019 – Helsingin Bussiliikenne Oy/Commission

64

2019/C 383/74

Affaire T-605/19: Recours introduit le 9 septembre 2019 – EP/Commission

65

2019/C 383/75

Affaire T-627/19: Recours introduit le 20 septembre 2019 – Shindler e.a./Commission

66

2019/C 383/76

Affaire T-628/19: Recours introduit le 20 septembre 2019 – TEVA/Commission et EMA

67

2019/C 383/77

Affaire T-630/19: Recours introduit le 20 septembre 2019 – AH/Eurofound

68

2019/C 383/78

Affaire T-631/19: Recours introduit le 21 septembre 2019 – BNetzA/ACER

69

2019/C 383/79

Affaire T-633/19: Recours introduit le 24 septembre 2019 – Essential Export/EUIPO - Shenzhen Liouyi International Trading Co. Ltd (TOTU)

71

2019/C 383/80

Affaire T-635/19: Recours introduit le 25 septembre 2019 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro e.a./Commission européenne

72

2019/C 383/81

Affaire T-639/19: Recours introduit le 25 septembre 2019 – Sánchez Romero Carjaval Jabugo/EUIPO - Embutidos Monells (5Ms MMMMM)

73

2019/C 383/82

Affaire T-641/19: Recours introduit le 24 septembre 2019 – FD/Entreprise commune Fusion for Energy

74

2019/C 383/83

Affaire T-642/19: Recours introduit le 25 septembre 2019 – JCDecaux Street Furniture Belgium/Commission

75

2019/C 383/84

Affaire T – 643/19: Recours introduit le 26 septembre 2019 – Dermavita/EUIPO - Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

76

2019/C 383/85

Affaire T-644/19: Recours introduit le 26 septembre 2019 – Linde Material Handling/EUIPO - Verti Aseguradora (VertiLight)

77

2019/C 383/86

Affaire T-646/19: Recours introduit le 26 septembre 2019 – eSky Group IP/EUIPO - Gröpel (e)

78

2019/C 383/87

Affaire T-659/19: Recours introduit le 30 septembre 2019 – FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix)

78

2019/C 383/88

Affaire T - 664/19: Recours introduit le 30 septembre 2019 – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA)

79

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2019/C 383/01)

Dernière publication

JO C 372 du 4.11.2019

Historique des publications antérieures

JO C 363 du 28.10.2019

JO C 357 du 21.10.2019

JO C 348 du 14.10.2019

JO C 337 du 7.10.2019

JO C 328 du 30.9.2019

JO C 319 du 23.9.2019

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Cour de justice

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/2

---

DÉCISION DE LA COUR DE JUSTICE

du 1er octobre 2019

instituant un mécanisme interne de contrôle en matière de traitement des données à caractère personnel effectué dans le cadre des fonctions juridictionnelles de la Cour de justice

(2019/C 383/02)

LA COUR DE JUSTICE,

Vu le traité sur l’Union européenne, et notamment son article 19,

Considérant que, aux termes de l’article 8, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), «[t]oute personne a droit à la protection des données à caractère personnel la concernant»,

Considérant que, aux termes de l’article 8, paragraphe 3, de la Charte, «[l]e respect [des] règles [en matière de protection des données à caractère personnel] est soumis au contrôle d’une autorité indépendante»,

Considérant que, en vertu de l’article 57, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil, du 23 octobre 2018, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions, organes et organismes de l’Union et à la libre circulation de ces données, et abrogeant le règlement (CE) no 45/2001 et la décision no 1247/2002/CE, les missions de contrôle du Contrôleur européen de la protection des données ne s’étendent pas au traitement des données à caractère personnel effectué par la Cour de justice dans l’exercice de ses fonctions juridictionnelles,

Considérant que, s’agissant du contrôle d’un tel traitement, le législateur de l’Union, en se référant à l’article 8, paragraphe 3, de la Charte, a suggéré, au considérant 74 du règlement (UE) 2018/1725, la mise en place d’un contrôle indépendant, par exemple au moyen d’un mécanisme interne,

A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:

Article premier

1.   Si une personne physique saisit le greffier de la Cour de justice d’une demande l’invitant à adopter une décision en sa qualité de responsable du traitement des données à caractère personnel dans le cadre des fonctions juridictionnelles de la Cour de justice, celui-ci notifie sa décision à la personne concernée dans un délai de deux mois à partir du jour de l’introduction de cette demande. À l’expiration de ce délai, le défaut de réponse vaut décision implicite de rejet de la demande.

2.   Une décision prise par le greffier de la Cour de justice en sa qualité de responsable du traitement des données à caractère personnel dans le cadre des fonctions juridictionnelles de la Cour de justice, en réponse à une demande au sens du paragraphe 1 ou de sa propre initiative, peut faire l’objet d’une réclamation devant le comité visé à l’article 2 (ci-après le «comité») dans les conditions prévues à l’article 3.

Article 2

1.   Le comité est composé d’un président et de deux membres, choisis parmi les juges et les avocats généraux de la Cour de justice.

2.   Le président et les membres du comité sont désignés par la Cour de justice sur proposition du président de la juridiction pour la durée du mandat de ce dernier.

3.   Sur proposition de son président, la Cour de justice désigne également des membres suppléants qui seront appelés à siéger si un ou plusieurs membres du comité sont empêchés de siéger. Les membres suppléants remplacent les membres empêchés, en suivant l’ordre protocolaire.

4.   En cas d’empêchement du président du comité, celui-ci est présidé par l’un de ses membres titulaires ou suppléants, en suivant l’ordre protocolaire.

5.   Le comité se réunit sur convocation de son président. Celui-ci établit l’ordre du jour des réunions ainsi qu’un procès-verbal de celles-ci.

6.   Le comité est assisté dans son fonctionnement par le conseiller juridique pour les affaires administratives de la Cour de justice de l’Union européenne.

Article 3

1.   La réclamation est présentée par la personne physique concernée par la décision visée à l’article 1er, paragraphe 2, ou par son représentant, dans un délai de deux mois à compter de la notification de cette décision ou, le cas échéant, à compter de la date à laquelle cette personne en a eu connaissance.

2.   La réclamation est présentée dans l’une des langues officielles de l’Union européenne.

Article 4

1.   Lorsque la réclamation remplit les conditions prévues à l’article 3, le comité procède à un nouvel examen des éléments de fait et de droit qui ont donné lieu à l’adoption de la décision visée à l’article 1er, paragraphe 2.

2.   Le comité peut entendre toute personne dont il estime l’audition utile.

3.   Le comité peut annuler et, dans ce cas, également réformer, ou confirmer la décision visée à l’article 1er, paragraphe 2. La décision du comité se substitue, à l’égard de l’auteur de la réclamation, à la décision visée à l’article 1er, paragraphe 2.

4.   Le comité notifie l’auteur de la réclamation de sa décision, qui est prise dans un délai de quatre mois à compter de l’introduction de cette réclamation. À défaut de décision explicite du comité dans ce délai, celui-ci est réputé avoir confirmé la décision visée à l’article 1er, paragraphe 2.

5.   L’introduction par l’auteur de la réclamation d’un recours juridictionnel contre la décision visée à l’article 1er, paragraphe 2, met fin à la compétence du comité pour traiter la réclamation dont il a été saisi.

Article 5

La présente décision entre en vigueur le jour de son adoption.

Fait à Luxembourg, le 8 octobre 2019.

Registrar

A. CALOT ESCOBAR

President

K. LENAERTS

---

Tribunal

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/4

---

DÉCISION DU TRIBUNAL

du 16 octobre 2019

instituant un mécanisme interne de contrôle en matière de traitement des données à caractère personnel effectué dans le cadre des fonctions juridictionnelles du Tribunal

(2019/C 383/03)

LE TRIBUNAL,

vu le traité sur l’Union européenne, et notamment son article 19,

considérant que, aux termes de l’article 8, paragraphe 1, de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), «[t]oute personne a droit à la protection des données à caractère personnel la concernant»,

considérant que, aux termes de l’article 8, paragraphe 3, de la Charte, «[l]e respect [des] règles [en matière de protection des données à caractère personnel] est soumis au contrôle d’une autorité indépendante»,

considérant que, en vertu de l’article 57, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2018/1725 du Parlement européen et du Conseil, du 23 octobre 2018, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions, organes et organismes de l’Union et à la libre circulation de ces données, et abrogeant le règlement (CE) no 45/2001 et la décision no 1247/2002/CE, les missions de contrôle du Contrôleur européen de la protection des données ne s’étendent pas au traitement des données à caractère personnel effectué par le Tribunal dans l’exercice de ses fonctions juridictionnelles,

considérant que, s’agissant du contrôle d’un tel traitement, le législateur de l’Union, en se référant à l’article 8, paragraphe 3, de la Charte, a suggéré, au considérant 74 du règlement 2018/1725, la mise en place d’un contrôle indépendant, par exemple au moyen d’un mécanisme interne,

A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:

Article premier

1.   Si une personne physique saisit le greffier du Tribunal d’une demande l’invitant à adopter une décision en sa qualité de responsable du traitement des données à caractère personnel dans le cadre des fonctions juridictionnelles du Tribunal, celui-ci notifie sa décision à la personne concernée dans un délai de deux mois à partir du jour de l’introduction de cette demande. À l’expiration de ce délai, le défaut de réponse vaut décision implicite de rejet de la demande.

2.   Une décision prise par le greffier du Tribunal en sa qualité de responsable du traitement des données à caractère personnel dans le cadre des fonctions juridictionnelles du Tribunal, en réponse à une demande au sens du paragraphe 1 ou de sa propre initiative, peut faire l’objet d’une réclamation devant le comité visé à l’article 2 (ci-après le «comité») dans les conditions prévues à l’article 3.

Article 2

1.   Le comité est composé d’un président et de deux membres, choisis parmi les juges du Tribunal.

2.   Le président et les membres du comité sont désignés par le Tribunal sur proposition du président de la juridiction pour la durée du mandat de ce dernier.

3.   Sur proposition de son président, le Tribunal désigne également des membres suppléants qui seront appelés à siéger si un ou plusieurs membres du comité sont empêchés de siéger. Les membres suppléants remplacent les membres empêchés, en suivant l’ordre protocolaire.

4.   En cas d’empêchement du président du comité, celui-ci est présidé par l’un de ses membres titulaires ou suppléants, en suivant l’ordre protocolaire.

5.   Le comité se réunit sur convocation de son président. Celui-ci établit l’ordre du jour des réunions ainsi qu’un procès-verbal de celles-ci.

6.   Le comité est assisté dans son fonctionnement par le conseiller juridique pour les affaires administratives de la Cour de justice de l’Union européenne.

Article 3

1.   La réclamation est présentée par la personne physique concernée par la décision visée à l’article 1er, paragraphe 2, ou par son représentant, dans un délai de deux mois à compter de la notification de cette décision ou, le cas échéant, à compter de la date à laquelle cette personne en a eu connaissance.

2.   La réclamation est présentée dans l’une des langues officielles de l’Union européenne.

Article 4

1.   Lorsque la réclamation remplit les conditions prévues à l’article 3, le comité procède à un nouvel examen des éléments de fait et de droit qui ont donné lieu à l’adoption de la décision visée à l’article 1er, paragraphe 2.

2.   Le comité peut entendre toute personne dont il estime l’audition utile.

3.   Le comité peut annuler et, dans ce cas, également réformer, ou confirmer la décision visée à l’article 1er, paragraphe 2. La décision du comité se substitue, à l’égard de l’auteur de la réclamation, à la décision visée à l’article 1er, paragraphe 2.

4.   Le comité notifie l’auteur de la réclamation de sa décision, qui est prise dans un délai de quatre mois à compter de l’introduction de cette réclamation. À défaut de décision explicite du comité dans ce délai, celui-ci est réputé avoir confirmé la décision visée à l’article 1er, paragraphe 2.

5.   L’introduction par l’auteur de la réclamation d’un recours juridictionnel contre la décision visée à l’article 1er, paragraphe 2, met fin à la compétence du comité pour traiter la réclamation dont il a été saisi.

Article 5

La présente décision entre en vigueur le jour de son adoption.

Fait à Luxembourg, le 16 octobre 2019.

Le greffier

E. COULON

Le président

M. VAN DER WOUDE

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/6

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 septembre 2019 – TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV/Commission européenne, Monsanto Europe, Monsanto Company, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA)

(Affaire C-82/17 P) (1)

(Pourvoi - Environnement - Produits génétiquement modifiés - Décision de la Commission autorisant la mise sur le marché de produits contenant du soja génétiquement modifié MON 87701 x MON 89788 - Règlement (CE) no 1367/2006 - Article 10, paragraphe 1 - Demande de réexamen interne de la décision introduite en application des dispositions relatives à la participation du public au processus décisionnel en matière d’environnement - Rejet de la demande)

(2019/C 383/04)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV, Sambucus eV (représentants: K. Smith QC, J. Stevenson, Barrister)

Autres parties à la procédure: Commission européenne (représentants: L. Flynn, G. Gattinara et C. Valero, agents), Monsanto Europe, Monsanto Company (représentants: initialement par M. Pittie, et puis par P. Honoré et A. Helfer, avocats), Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV et Sambucus eV sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

TestBioTech eV, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV et Sambucus eV sont condamnées à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | Monsanto Europe et Monsanto Company supportent leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Monsanto Europe et Monsanto Company supportent leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 129 du 24.4.2017

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/7

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Berlin - Allemagne) – VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH/Google LLC, venant aux droits de Google Inc.

(Affaire C-299/17) (1)

(Renvoi préjudiciel - Politique industrielle - Rapprochement des législations - Directive 98/34/CE - Procédure d’information dans le domaine des normes et des réglementations techniques ainsi que des règles relatives aux services de la société de l’information - Article 1er, point 11 - Notion de «règle technique»)

(2019/C 383/05)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Berlin

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte von Medienunternehmen mbH

Partie défenderesse: Google LLC, venant aux droits de Google Inc.

Dispositif

«article 1er, point 11, de la directive 98/34/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 juin 1998, prévoyant une procédure d’information dans le domaine des normes et réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l’information, telle que modifiée par la directive 98/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 20 juillet 1998, doit être interprété en ce sens qu’une disposition nationale, telle que celle en cause au principal, qui interdit aux seuls exploitants commerciaux de moteurs de recherche et prestataires commerciaux de services qui éditent de manière analogue des contenus de mettre à la disposition du public des produits de la presse, en tout ou partie (à l’exception de mots isolés ou de très courts extraits de texte), constitue une “règle technique”, au sens de cette disposition, dont le projet doit faire l’objet d’une communication préalable à la Commission européenne en vertu de l»article 8, paragraphe 1, premier alinéa, de la directive 98/34, telle que modifiée par la directive 98/48.

---

(1)  JO C 309 du 18.9.2017

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/7

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Rotterdam - Pays-Bas) – A, B, C, D, E, F, G/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Affaire C-347/17) (1)

(Renvoi préjudiciel - Protection de la santé - Paquet d’hygiène - Règlement (CE) no 853/2004 - Règlement (CE) no 854/2004 - Hygiène des denrées alimentaires d’origine animale - Viande de volailles - Inspection post mortem des carcasses - Contamination visible d’une carcasse - Approche de tolérance zéro)

(2019/C 383/06)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Rechtbank Rotterdam

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: A, B, C, D, E, F, G

Partie défenderesse: Staatssecretaris van Economische Zaken

Dispositif

| 1) | L’annexe III, section II, chapitre IV, points 5 et 8, du règlement (CE) no 853/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, fixant des règles spécifiques d’hygiène applicables aux denrées alimentaires d’origine animale, doit être interprétée en ce sens que la notion de «contamination» englobe non seulement la contamination par la matière fécale, mais également la contamination par le contenu du jabot et par la bile. |
| --- | --- |

1)

L’annexe III, section II, chapitre IV, points 5 et 8, du règlement (CE) no 853/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, fixant des règles spécifiques d’hygiène applicables aux denrées alimentaires d’origine animale, doit être interprétée en ce sens que la notion de «contamination» englobe non seulement la contamination par la matière fécale, mais également la contamination par le contenu du jabot et par la bile.

| 2) | L’annexe III, section II, chapitre IV, points 5 et 8, du règlement no 853/2004 doit être interprétée en ce sens qu’une carcasse de volailles ne doit plus présenter de contamination visible après le stade du nettoyage et avant le stade de la réfrigération. |
| --- | --- |

2)

L’annexe III, section II, chapitre IV, points 5 et 8, du règlement no 853/2004 doit être interprétée en ce sens qu’une carcasse de volailles ne doit plus présenter de contamination visible après le stade du nettoyage et avant le stade de la réfrigération.

| 3) | L’annexe I, section I, chapitre II, D, point 1, du règlement (CE) no 854/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, fixant les règles spécifiques d’organisation des contrôles officiels concernant les produits d’origine animale destinés à la consommation humaine, tel que modifié par le règlement d’exécution (UE) no 739/2011 de la Commission, du 27 juillet 2011, doit être interprétée en ce sens qu’elle ne s’oppose pas à ce que l’autorité compétente, aux fins de l’inspection des carcasses de volailles, retire ces dernières de la chaîne d’abattage et procède à un examen tant externe qu’interne de ces carcasses, au besoin en soulevant les tissus adipeux de celles-ci, à condition que cet examen n’excède pas ce qui est nécessaire aux fins de garantir l’efficacité de ce contrôle, ce qu’il appartiendra à la juridiction nationale de vérifier. |
| --- | --- |

3)

L’annexe I, section I, chapitre II, D, point 1, du règlement (CE) no 854/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, fixant les règles spécifiques d’organisation des contrôles officiels concernant les produits d’origine animale destinés à la consommation humaine, tel que modifié par le règlement d’exécution (UE) no 739/2011 de la Commission, du 27 juillet 2011, doit être interprétée en ce sens qu’elle ne s’oppose pas à ce que l’autorité compétente, aux fins de l’inspection des carcasses de volailles, retire ces dernières de la chaîne d’abattage et procède à un examen tant externe qu’interne de ces carcasses, au besoin en soulevant les tissus adipeux de celles-ci, à condition que cet examen n’excède pas ce qui est nécessaire aux fins de garantir l’efficacité de ce contrôle, ce qu’il appartiendra à la juridiction nationale de vérifier.

---

(1)  JO C 300 du 11.9.2017

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/8

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 5 septembre 2019 – Union européenne, représentée par la Cour de justice de l'Union européenne/Guardian Europe Sàrl, Union européenne, représentée par la Commission européenne (C-447/17 P) et Guardian Europe Sàrl/– Union européenne, représentée par la Cour de justice de l'Union européenne, Union européenne, représentée par la Commission européenne (C-479/17 P)

(Affaires jointes C-447/17 P et C-479/17 P) (1)

(Pourvoi - Recours en indemnité - Article 340, deuxième alinéa, TFUE - Durée excessive de la procédure dans le cadre d’une affaire devant le Tribunal de l’Union européenne - Réparation du préjudice prétendument subi par la requérante - Inapplication de la notion d’ «entreprise unique» - Préjudices matériels - Frais de garantie bancaire - Lien de causalité - Manque à gagner - Préjudice immatériel - Responsabilité de l’Union européenne pour des dommages causés par des violations du droit de l’Union découlant d’une décision du Tribunal - Non-engagement de la responsabilité)

(2019/C 383/07)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Affaire C-447/17 P)

Partie requérante: Union européenne, représentée par la Cour de justice de l'Union européenne (représentants: initialement par J. Inghelram et K. Sawyer, puis par J. Inghelram, agents)

Autres parties à la procédure: Guardian Europe Sàrl (représentants: C. O’Daly, solicitor, et F. Louis, avocat), Union européenne, représentée par la Commission européenne (représentants: N. Khan, A. Dawes et C. Urraca Caviedes, agents)

Affaire C-479/17 P

Partie requérante: Guardian Europe Sàr (représentants: C. O’Daly, solicitor, et F. Louis, avocat)

Autres parties à la procédure: Union européenne, représentée par la Cour de justice de l’Union européenne (représentants: initialement par J. Inghelram et K. Sawyer, puis par J. Inghelram, agents), Union européenne, représentée par la Commission européenne (représentants: N. Khan, A. Dawes et C. Urraca Caviedes, agents)

Dispositif

| 1) | Le point 1 du dispositif de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 7 juin 2017, Guardian Europe/Union européenne (T-673/15, EU:T:2017:377), est annulé. |
| --- | --- |

1)

Le point 1 du dispositif de l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 7 juin 2017, Guardian Europe/Union européenne (T-673/15, EU:T:2017:377), est annulé.

| 2) | Le pourvoi principal dans l’affaire C-479/17 P introduit par Guardian Europe Sàrl est rejeté. |
| --- | --- |

2)

Le pourvoi principal dans l’affaire C-479/17 P introduit par Guardian Europe Sàrl est rejeté.

| 3) | Le pourvoi incident dans l’affaire C-479/17 P introduit par l’Union européenne, représentée par la Cour de justice de l’Union européenne, est rejeté. |
| --- | --- |

3)

Le pourvoi incident dans l’affaire C-479/17 P introduit par l’Union européenne, représentée par la Cour de justice de l’Union européenne, est rejeté.

| 4) | Le recours en indemnité introduit par Guardian Europe Sàrl en ce qu’il vise à obtenir un dédommagement d’un montant de 936 000 euros au titre du prétendu préjudice matériel consistant dans le paiement de frais de garantie bancaire au-delà du délai raisonnable de jugement dans le cadre de l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt du 27 septembre 2012, Guardian Industries et Guardian Europe/Commission (T-82/08, EU:T:2012:494), est rejeté. |
| --- | --- |

4)

Le recours en indemnité introduit par Guardian Europe Sàrl en ce qu’il vise à obtenir un dédommagement d’un montant de 936 000 euros au titre du prétendu préjudice matériel consistant dans le paiement de frais de garantie bancaire au-delà du délai raisonnable de jugement dans le cadre de l’affaire ayant donné lieu à l’arrêt du 27 septembre 2012, Guardian Industries et Guardian Europe/Commission (T-82/08, EU:T:2012:494), est rejeté.

| 5) | Guardian Europe Sàrl est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, la totalité de ceux exposés par l’Union européenne, représentée tant par la Cour de justice de l’Union européenne que par la Commission européenne, tant en première instance que dans le cadre du pourvoi dans l’affaire C-447/17 P et dans celui du pourvoi principal dans l’affaire C-479/17 P. |
| --- | --- |

5)

Guardian Europe Sàrl est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, la totalité de ceux exposés par l’Union européenne, représentée tant par la Cour de justice de l’Union européenne que par la Commission européenne, tant en première instance que dans le cadre du pourvoi dans l’affaire C-447/17 P et dans celui du pourvoi principal dans l’affaire C-479/17 P.

| 6) | L’Union européenne, représentée par la Cour de justice de l’Union européenne, supporte, outre ses propres dépens, la totalité de ceux exposés par Guardian Europe Sàrl dans le cadre du pourvoi incident dans l’affaire C-479/17 P. |
| --- | --- |

6)

L’Union européenne, représentée par la Cour de justice de l’Union européenne, supporte, outre ses propres dépens, la totalité de ceux exposés par Guardian Europe Sàrl dans le cadre du pourvoi incident dans l’affaire C-479/17 P.

---

(1)  JO C 369 du 30.10.2017

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/9

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 11 septembre 2019 (demandes de décision préjudicielle de la Corte dei Conti - Italie) – Federazione Italiana Golf (FIG)/Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE)/Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17)

(Affaires jointes C-612/17 et C-613/17) (1)

(Renvoi préjudiciel - Règlement (UE) no 549/2013 - Système européen des comptes nationaux et régionaux dans l’Union européenne - Annexe A, point 20.15 - Contrôle exercé par un Comité national olympique sur des fédérations sportives nationales constituées sous la forme d’institutions sans but lucratif (ISBL) - Annexe A, point 20.15, deuxième phrase - Notion d’ «intervention publique sous forme de réglementation générale s’appliquant à toutes les unités dans un même domaine d’activité» - Portée - Annexe A, point 20.15, première phrase - Notion de «pouvoir de déterminer [la] politique générale ou [le] programme» d’une ISBL - Portée - Annexe A, point 2.39, sous d), point 20.15, sous d), et point 20309, sous i), dernière phrase - Prise en compte des cotisations versées par les adhérents à l’ISBL)

(2019/C 383/08)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Corte dei Conti

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Federazione Italiana Golf (FIG) (C-612/17), Federazione Italiana Sport Equestri (FISE) (C-613/17)

Parties défenderesses: Istituto Nazionale di Statistica - ISTAT, Ministero dell'Economia e delle Finanze (C-612/17), Istituto Nazionale di Statistica (ISTAT) (C-613/17)

Dispositif

| 1) | La notion d’«intervention publique sous forme de réglementation générale s’appliquant à toutes les unités dans un même domaine d’activité», visée à l’annexe A, point 20.15, deuxième phrase, du règlement (UE) no 549/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 21 mai 2013, relatif au système européen des comptes nationaux et régionaux dans l’Union européenne, doit être interprétée en ce sens qu’elle recouvre toute intervention d’une unité du secteur public qui édicte ou applique une réglementation visant à soumettre indistinctement et uniformément l’ensemble des unités du domaine d’activité concerné à des règles globales, larges et abstraites ou à des orientations générales, sans qu’une telle réglementation soit susceptible, par sa nature ou son caractère notamment «excessifs», au sens de l’annexe A, point 20 309, sous h), du règlement no 549/2013, de dicter, dans les faits, la politique générale ou le programme des unités du domaine d’activité concerné. |
| --- | --- |

1)

La notion d’«intervention publique sous forme de réglementation générale s’appliquant à toutes les unités dans un même domaine d’activité», visée à l’annexe A, point 20.15, deuxième phrase, du règlement (UE) no 549/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 21 mai 2013, relatif au système européen des comptes nationaux et régionaux dans l’Union européenne, doit être interprétée en ce sens qu’elle recouvre toute intervention d’une unité du secteur public qui édicte ou applique une réglementation visant à soumettre indistinctement et uniformément l’ensemble des unités du domaine d’activité concerné à des règles globales, larges et abstraites ou à des orientations générales, sans qu’une telle réglementation soit susceptible, par sa nature ou son caractère notamment «excessifs», au sens de l’annexe A, point 20 309, sous h), du règlement no 549/2013, de dicter, dans les faits, la politique générale ou le programme des unités du domaine d’activité concerné.

| 2) | La notion de «pouvoir de déterminer [la] politique générale ou [le] programme» d’une institution sans but lucratif (ISBL), au sens de l’annexe A, point 20.15, première phrase, du règlement no 549/2013, doit être interprétée comme la capacité d’une administration publique d’exercer de manière durable et permanente une influence réelle et substantielle sur la définition et la réalisation mêmes des objectifs de l’ISBL, de ses activités et de leurs aspects opérationnels ainsi que des orientations stratégiques et des lignes directrices que l’ISBL entend poursuivre dans l’exercice de ces activités. Dans des affaires telles que celles en cause au principal, il incombe à la juridiction nationale de vérifier, au regard des indicateurs de contrôle visés à l’annexe A, point 2.39, sous a) à e), et point 20.15, sous a) à e), du règlement no 549/2013 ainsi qu’au regard des indicateurs de contrôle correspondants applicables aux ISBL, visés à l’annexe A, point 20 309, de ce règlement, si une administration publique, telle que le comité national olympique en cause au principal, exerce un contrôle public sur des fédérations sportives nationales constituées sous la forme d’ISBL, telles que celles en cause au principal, en effectuant, à cet effet, une appréciation d’ensemble impliquant, par nature, une part de jugement, conformément à l’annexe A, point 2.39, dernière phrase, point 20.15, cinquième à huitième phrases, et point 20 310 dudit règlement. |
| --- | --- |

2)

La notion de «pouvoir de déterminer [la] politique générale ou [le] programme» d’une institution sans but lucratif (ISBL), au sens de l’annexe A, point 20.15, première phrase, du règlement no 549/2013, doit être interprétée comme la capacité d’une administration publique d’exercer de manière durable et permanente une influence réelle et substantielle sur la définition et la réalisation mêmes des objectifs de l’ISBL, de ses activités et de leurs aspects opérationnels ainsi que des orientations stratégiques et des lignes directrices que l’ISBL entend poursuivre dans l’exercice de ces activités. Dans des affaires telles que celles en cause au principal, il incombe à la juridiction nationale de vérifier, au regard des indicateurs de contrôle visés à l’annexe A, point 2.39, sous a) à e), et point 20.15, sous a) à e), du règlement no 549/2013 ainsi qu’au regard des indicateurs de contrôle correspondants applicables aux ISBL, visés à l’annexe A, point 20 309, de ce règlement, si une administration publique, telle que le comité national olympique en cause au principal, exerce un contrôle public sur des fédérations sportives nationales constituées sous la forme d’ISBL, telles que celles en cause au principal, en effectuant, à cet effet, une appréciation d’ensemble impliquant, par nature, une part de jugement, conformément à l’annexe A, point 2.39, dernière phrase, point 20.15, cinquième à huitième phrases, et point 20 310 dudit règlement.

| 3) | L’annexe A, point 2.39, sous d), point 20.15, sous d), et point 20 309, sous i), dernière phrase, du règlement no 549/2013 doit être interprétée en ce sens que les cotisations versées par les adhérents à une ISBL de droit privé, telle que les fédérations sportives nationales en cause au principal, doivent être prises en compte aux fins de vérifier l’existence d’un contrôle public. De telles cotisations sont susceptibles, nonobstant la qualité privée de leurs débiteurs et leur qualification juridique en droit national, de revêtir, dans le cadre de l’indicateur de contrôle relatif au degré de financement, visé à l’annexe A, point 2.39, sous d), et point 20.15, sous d), de ce règlement, un caractère public lorsqu’il s’agit de contributions obligatoires qui, sans nécessairement constituer la contrepartie de la jouissance effective des services fournis, sont perçues dans un intérêt public au profit de fédérations sportives nationales qui détiennent un monopole dans la discipline sportive dont elles ont la charge, en ce sens que la pratique du sport dans sa dimension publique est soumise à leur autorité exclusive, à moins que ces fédérations ne conservent la maîtrise organisationnelle et budgétaire de ces cotisations, ce qu’il appartient à la juridiction nationale de vérifier. Dans le cas où elle en viendrait à la conclusion que lesdites cotisations doivent être considérées comme des contributions publiques, cette juridiction devra encore vérifier si, malgré le financement quasi intégral des fédérations sportives nationales concernées par le secteur public, les contrôles exercés sur ces flux de financement sont suffisamment restrictifs pour influencer de manière réelle et substantielle la politique générale ou le programme desdites fédérations ou si ces dernières restent en capacité de déterminer cette politique ou ce programme. |
| --- | --- |

3)

L’annexe A, point 2.39, sous d), point 20.15, sous d), et point 20 309, sous i), dernière phrase, du règlement no 549/2013 doit être interprétée en ce sens que les cotisations versées par les adhérents à une ISBL de droit privé, telle que les fédérations sportives nationales en cause au principal, doivent être prises en compte aux fins de vérifier l’existence d’un contrôle public. De telles cotisations sont susceptibles, nonobstant la qualité privée de leurs débiteurs et leur qualification juridique en droit national, de revêtir, dans le cadre de l’indicateur de contrôle relatif au degré de financement, visé à l’annexe A, point 2.39, sous d), et point 20.15, sous d), de ce règlement, un caractère public lorsqu’il s’agit de contributions obligatoires qui, sans nécessairement constituer la contrepartie de la jouissance effective des services fournis, sont perçues dans un intérêt public au profit de fédérations sportives nationales qui détiennent un monopole dans la discipline sportive dont elles ont la charge, en ce sens que la pratique du sport dans sa dimension publique est soumise à leur autorité exclusive, à moins que ces fédérations ne conservent la maîtrise organisationnelle et budgétaire de ces cotisations, ce qu’il appartient à la juridiction nationale de vérifier. Dans le cas où elle en viendrait à la conclusion que lesdites cotisations doivent être considérées comme des contributions publiques, cette juridiction devra encore vérifier si, malgré le financement quasi intégral des fédérations sportives nationales concernées par le secteur public, les contrôles exercés sur ces flux de financement sont suffisamment restrictifs pour influencer de manière réelle et substantielle la politique générale ou le programme desdites fédérations ou si ces dernières restent en capacité de déterminer cette politique ou ce programme.

---

(1)  JO C 22 du 22.1.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/11

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 11 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Ploiești - Roumanie) – Oana Mădălina Călin/Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu

(Affaire C-676/17) (1)

(Renvoi préjudiciel - Principes du droit de l’Union - Autonomie procédurale - Principes d’équivalence et d’effectivité - Principe de sécurité juridique - Autorité de la chose jugée - Restitution des taxes perçues par un État membre en violation du droit de l’Union - Décision juridictionnelle définitive imposant le paiement d’une taxe incompatible avec le droit de l’Union - Demande en révision d’une telle décision juridictionnelle - Délai pour l’introduction de cette demande)

(2019/C 383/09)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Curtea de Apel Ploiești

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Oana Mădălina Călin

Parties défenderesses: Direcția Regională a Finanțelor Publice Ploiești – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, Statul Român – Ministerul Finanțelor Publice, Administrația Fondului pentru Mediu

Dispositif

| 1) | Le droit de l’Union, en particulier les principes d’équivalence et d’effectivité, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas, en principe, à une disposition nationale, telle qu’interprétée par un arrêt d’une juridiction nationale, prévoyant un délai de forclusion d’un mois pour l’introduction d’une demande en révision d’une décision juridictionnelle définitive rendue en violation du droit de l’Union, qui court à compter de la communication de la décision dont la révision est demandée. |
| --- | --- |

1)

Le droit de l’Union, en particulier les principes d’équivalence et d’effectivité, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas, en principe, à une disposition nationale, telle qu’interprétée par un arrêt d’une juridiction nationale, prévoyant un délai de forclusion d’un mois pour l’introduction d’une demande en révision d’une décision juridictionnelle définitive rendue en violation du droit de l’Union, qui court à compter de la communication de la décision dont la révision est demandée.

| 2) | Toutefois, le principe d’effectivité, lu en combinaison avec le principe de sécurité juridique, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose, dans des circonstances telles que celles en cause au principal, à l’application par une juridiction nationale d’un délai de forclusion d’un mois pour l’introduction d’une demande en révision d’une décision juridictionnelle définitive lorsque, au moment de l’introduction de cette demande en révision, l’arrêt instaurant ledit délai n’a pas été encore publié au Monitorul Oficial al României. |
| --- | --- |

2)

Toutefois, le principe d’effectivité, lu en combinaison avec le principe de sécurité juridique, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose, dans des circonstances telles que celles en cause au principal, à l’application par une juridiction nationale d’un délai de forclusion d’un mois pour l’introduction d’une demande en révision d’une décision juridictionnelle définitive lorsque, au moment de l’introduction de cette demande en révision, l’arrêt instaurant ledit délai n’a pas été encore publié au Monitorul Oficial al României.

---

(1)  JO C 63 du 19.2.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/12

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Supremo Tribunal de Justiça - Portugal) – Cofemel – Sociedade de Vestuário SA/G-Star Raw CV

(Affaire C-683/17) (1)

(Renvoi préjudiciel - Propriété intellectuelle et industrielle - Droit d’auteur et droits voisins - Directive 2001/29/CE - Article 2, sous a) - Notion d’ «œuvre» - Protection des œuvres par le droit d’auteur - Conditions - Articulation avec la protection des dessins et modèles - Directive 98/71/CE - Règlement (CE) no 6/2002 - Modèles de vêtements)

(2019/C 383/10)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Supremo Tribunal de Justiça

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Cofemel – Sociedade de Vestuário SA

Partie défenderesse: G-Star Raw CV

Dispositif

L’article 2, sous a), de la directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2001, sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce qu’une législation nationale confère une protection, au titre du droit d’auteur, à des modèles tels que les modèles de vêtements en cause au principal, au motif que, au-delà de leur objectif utilitaire, ceux-ci génèrent un effet visuel propre et notable du point de vue esthétique.

---

(1)  JO C 52 du 12.2.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/12

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof - Allemagne) – Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV/Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

(Affaire C-686/17) (1)

(Renvoi préjudiciel - Organisation commune des marchés des produits agricoles - Fruits et légumes - Règles de commercialisation - Notion de «pays d’origine» - Règlement (CE) no 1234/2007 - Article 113 bis, paragraphe 1 - Règlement (UE) no 1308/2013 - Article 76, paragraphe 1 - Définitions relatives à l’origine non préférentielle des marchandises - Règlement (CEE) no 2913/92 - Article 23, paragraphe 1 et paragraphe 2, sous b) - Règlement (UE) no 952/2013 - Article 60, paragraphe 1 - Règlement délégué (UE) 2015/2446 - Article 31, sous b) - Étapes de la production effectuées dans un autre État membre - Étiquetage des denrées alimentaires - Interdiction d’un étiquetage de nature à induire le consommateur en erreur - Directive 2000/13/CE - Article 2, paragraphe 1, sous a), i) - Règlement (UE) no 1169/2011 - Article 7, paragraphe 1, sous a) - Article 1er, paragraphe 4 - Article 2, paragraphe 3 - Mentions explicatives)

(2019/C 383/11)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main eV

Partie défenderesse: Prime Champ Deutschland Pilzkulturen GmbH

Dispositif

| 1) | L’article 113 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1234/2007 du Conseil, du 22 octobre 2007, portant organisation commune des marchés dans le secteur agricole et dispositions spécifiques en ce qui concerne certains produits de ce secteur, tel que modifié par le règlement (CEE) no 361/2008 du Conseil, du 14 avril 2008, et l’article 76, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et no 1234/2007 du Conseil, doivent être interprétés en ce sens que, pour définir la notion de «pays d’origine», visée à ces dispositions, il convient de se référer aux règlements en matière douanière pour la détermination de l’origine non préférentielle des marchandises, à savoir aux articles 23 et suivants du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire, et à l’article 60 du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 9 octobre 2013, établissant le code des douanes de l’Union. |
| --- | --- |

1)

L’article 113 bis, paragraphe 1, du règlement (CE) no 1234/2007 du Conseil, du 22 octobre 2007, portant organisation commune des marchés dans le secteur agricole et dispositions spécifiques en ce qui concerne certains produits de ce secteur, tel que modifié par le règlement (CEE) no 361/2008 du Conseil, du 14 avril 2008, et l’article 76, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 17 décembre 2013, portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et no 1234/2007 du Conseil, doivent être interprétés en ce sens que, pour définir la notion de «pays d’origine», visée à ces dispositions, il convient de se référer aux règlements en matière douanière pour la détermination de l’origine non préférentielle des marchandises, à savoir aux articles 23 et suivants du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire, et à l’article 60 du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 9 octobre 2013, établissant le code des douanes de l’Union.

| 2) | L’article 23, paragraphe 1, et paragraphe 2, sous b), du règlement no 2913/92 ainsi que l’article 60, paragraphe 1, du règlement no 952/2013, lus en combinaison avec l’article 31, sous b), du règlement délégué (UE) 2015/2446 de la Commission, du 28 juillet 2015, complétant le règlement no 952/2013 au sujet des modalités de certaines dispositions du code des douanes de l’Union, doivent être interprétés en ce sens que le pays d’origine des champignons de couche est leur pays de récolte, au sens de ces dispositions, indépendamment du fait que des étapes de production substantielles ont lieu dans d’autres États membres de l’Union européenne et que les champignons de couche n’ont été transportés sur le territoire de récolte que trois jours ou moins avant la première récolte. |
| --- | --- |

2)

L’article 23, paragraphe 1, et paragraphe 2, sous b), du règlement no 2913/92 ainsi que l’article 60, paragraphe 1, du règlement no 952/2013, lus en combinaison avec l’article 31, sous b), du règlement délégué (UE) 2015/2446 de la Commission, du 28 juillet 2015, complétant le règlement no 952/2013 au sujet des modalités de certaines dispositions du code des douanes de l’Union, doivent être interprétés en ce sens que le pays d’origine des champignons de couche est leur pays de récolte, au sens de ces dispositions, indépendamment du fait que des étapes de production substantielles ont lieu dans d’autres États membres de l’Union européenne et que les champignons de couche n’ont été transportés sur le territoire de récolte que trois jours ou moins avant la première récolte.

| 3) | L’interdiction générale d’induire le consommateur en erreur sur le pays d’origine des denrées alimentaires, édictée à l’article 2, paragraphe 1, sous a), i), de la directive 2000/13/CE du Parlement européen et du Conseil, du 20 mars 2000, relative au rapprochement des législations des États membres concernant l’étiquetage et la présentation des denrées alimentaires ainsi que la publicité faire à leur égard, et à l’article 7, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) no 1169/2011 du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2011, concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires, modifiant les règlements (CE) no 1924/2006 et (CE) no 1925/2006 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 87/250/CEE de la Commission, la directive 90/496/CEE du Conseil, la directive 1999/10/CE de la Commission, la directive 2000/13, les directives 2002/67/CE et 2008/5/CE de la Commission et le règlement (CE) no 608/2004 de la Commission, n’est pas applicable, en ce qui concerne les fruits et légumes frais, à l’indication de l’origine imposée à l’article 113 bis, paragraphe 1, du règlement no 1234/2007, tel que modifié par le règlement (CE) no 361/2008, et à l’article 76, paragraphe 1, du règlement no 1308/2013. |
| --- | --- |

3)

L’interdiction générale d’induire le consommateur en erreur sur le pays d’origine des denrées alimentaires, édictée à l’article 2, paragraphe 1, sous a), i), de la directive 2000/13/CE du Parlement européen et du Conseil, du 20 mars 2000, relative au rapprochement des législations des États membres concernant l’étiquetage et la présentation des denrées alimentaires ainsi que la publicité faire à leur égard, et à l’article 7, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) no 1169/2011 du Parlement européen et du Conseil, du 25 octobre 2011, concernant l’information des consommateurs sur les denrées alimentaires, modifiant les règlements (CE) no 1924/2006 et (CE) no 1925/2006 du Parlement européen et du Conseil et abrogeant la directive 87/250/CEE de la Commission, la directive 90/496/CEE du Conseil, la directive 1999/10/CE de la Commission, la directive 2000/13, les directives 2002/67/CE et 2008/5/CE de la Commission et le règlement (CE) no 608/2004 de la Commission, n’est pas applicable, en ce qui concerne les fruits et légumes frais, à l’indication de l’origine imposée à l’article 113 bis, paragraphe 1, du règlement no 1234/2007, tel que modifié par le règlement (CE) no 361/2008, et à l’article 76, paragraphe 1, du règlement no 1308/2013.

| 4) | Le droit de l’Union doit être interprété en ce sens que des mentions explicatives ne peuvent être imposées en complément de l’indication du pays d’origine imposée à l’article 113 bis, paragraphe 1, du règlement no 1234/2007, tel que modifié par le règlement no 361/2008, et à l’article 76, paragraphe 1, du règlement no 1308/2013, afin d’éviter d’induire le consommateur en erreur conformément à l’interdiction édictée à l’article 2, paragraphe 1, sous a), i), de la directive 2000/13 ainsi qu’à l’article 7, paragraphe 1, sous a), du règlement no 1169/2011. |
| --- | --- |

4)

Le droit de l’Union doit être interprété en ce sens que des mentions explicatives ne peuvent être imposées en complément de l’indication du pays d’origine imposée à l’article 113 bis, paragraphe 1, du règlement no 1234/2007, tel que modifié par le règlement no 361/2008, et à l’article 76, paragraphe 1, du règlement no 1308/2013, afin d’éviter d’induire le consommateur en erreur conformément à l’interdiction édictée à l’article 2, paragraphe 1, sous a), i), de la directive 2000/13 ainsi qu’à l’article 7, paragraphe 1, sous a), du règlement no 1169/2011.

---

(1)  JO C 104 du 19.3.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/14

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 12 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Fővárosi Törvényszék - Hongrie) – Bayer Pharma AG/Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft.

(Affaire C-688/17) (1)

(Renvoi préjudiciel - Propriété intellectuelle - Brevets - Directive 2004/48/CE - Article 9, paragraphe 7 - Mise sur le marché de produits en violation des droits conférés par un brevet - Mesures provisoires - Annulation ultérieure du brevet - Conséquences - Droit à un dédommagement approprié en réparation du préjudice causé par les mesures provisoires)

(2019/C 383/12)

Langue de procédure: le hongrois

Juridiction de renvoi

Fővárosi Törvényszék

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Bayer Pharma AG

Parties défenderesses: Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt., Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft.

Dispositif

L’article 9, paragraphe 7, de la directive 2004/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au respect des droits de propriété intellectuelle, notamment la notion de «dédommagement approprié» visée à cette disposition, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à une réglementation nationale prévoyant qu’il n’y a pas lieu d’indemniser une personne pour le préjudice que celle-ci a subi en conséquence du fait qu’elle n’a pas agi ainsi qu’il peut généralement être attendu de toute personne en vue d’éviter ou de réduire son préjudice et qui, dans des circonstances telles que celles de l’affaire au principal, conduit le juge à ne pas condamner le demandeur de mesures provisoires à réparer le dommage causé par ces mesures alors même que le brevet sur la base duquel celles-ci avaient été sollicitées et accordées a postérieurement été annulé, pour autant que cette réglementation permet au juge de prendre dûment en compte toutes les circonstances objectives de l’affaire, en ce compris le comportement des parties, aux fins, notamment, de vérifier que le demandeur n’a pas fait un usage abusif desdites mesures.

---

(1)  JO C 112 du 26.3.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/14

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 12 septembre 2019 – Commission européenne/Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, European Bicycle Manufacturers Association

(Affaire C-709/17 P) (1)

(Pourvoi - Dumping - Règlement d’exécution (UE) 2015/776 - Importation de bicyclettes expédiées du Cambodge, du Pakistan et des Philippines - Extension à ces importations du droit antidumping définitif institué sur les importations de bicyclettes originaires de Chine - Règlement (CE) no 1225/2009 - Article 13 - Contournement - Opérations d’assemblage - Provenance et origine des pièces de bicyclettes - Pièces expédiées de Chine au Sri Lanka, ouvrées au Sri Lanka, puis expédiées au Pakistan pour assemblage)

(2019/C 383/13)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: M. França, J.-F. Brakeland, et A. Demeneix, agents)

Autres parties à la procédure: Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd (represéntants: P. Bentley QC), European Bicycle Manufacturers Association (représentants: J. Beck, Solicitor, L. Ruessmann, avocat)

Dispositif

| 1) | L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 10 octobre 2017, Kolachi Raj Industrial/Commission (T-435/15, EU:T:2017:712), est annulé. |
| --- | --- |

1)

L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 10 octobre 2017, Kolachi Raj Industrial/Commission (T-435/15, EU:T:2017:712), est annulé.

| 2) | Le recours en annulation introduit par Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd est rejeté. |
| --- | --- |

2)

Le recours en annulation introduit par Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd est rejeté.

| 3) | Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne et par l’European Bicycle Manufacturers Association (EBMA), relatifs tant à la procédure de première instance qu’à la procédure de pourvoi. |
| --- | --- |

3)

Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par la Commission européenne et par l’European Bicycle Manufacturers Association (EBMA), relatifs tant à la procédure de première instance qu’à la procédure de pourvoi.

---

(1)  JO C 112 du 26.3.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/15

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de l’Oberster Gerichtshof - Autriche) – Verein für Konsumenteninformation/Deutsche Bahn AG

(Affaire C-28/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Exigences techniques et commerciales pour les virements et les prélèvements en euros - Règlement (UE) no 260/2012 - Espace unique de paiement en euros (SEPA) - Paiement par prélèvement - Article 9, paragraphe 2 - Accessibilité des paiements - Condition de domicile)

(2019/C 383/14)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Oberster Gerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Verein für Konsumenteninformation

Partie défenderesse: Deutsche Bahn AG

Dispositif

L’article 9, paragraphe 2, du règlement (UE) no 260/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 14 mars 2012, établissant les exigences techniques et commerciales pour les virements et les prélèvements en euros et modifiant le règlement (CE) no 924/2009, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une clause contractuelle, telle que celle en cause au principal, qui exclut le paiement par prélèvement libellé en euros effectué par le biais du schéma de prélèvements établi à l’échelle de l’Union européenne (prélèvement SEPA) lorsque le payeur n’a pas son domicile dans le même État membre que celui dans lequel le bénéficiaire a établi le siège de ses activités.

---

(1)  JO C 104 du 19.3.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/16

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 11 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato - Italie) – Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl e.a./Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Affaire C-46/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Secteur du lait et des produits laitiers - Quotas - Prélèvement supplémentaire - Règlement (CEE) no 3950/92 - Article 2 - Perception du prélèvement par l’acheteur - Livraisons excédant la quantité de référence disponible du producteur - Montant du prix du lait - Application obligatoire d’une retenue - Remboursement du montant de prélèvement trop-perçu - Règlement (CE) no 1392/2001 - Article 9 - Acheteur - Non-respect de l’obligation d’effectuer le prélèvement supplémentaire - Producteurs - Non-respect de l’obligation de versement mensuel - Protection de la confiance légitime)

(2019/C 383/15)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Caseificio Sociale San Rocco Soc. coop. arl, S.s. Franco e Maurizio Artuso, Claudio Matteazzi, Roberto Tellatin, Sebastiano Bolzon

Parties défenderesses: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Dispositif

| 1) | L’article 2 du règlement (CEE) no 3950/92 du Conseil, du 28 décembre 1992, établissant un prélèvement supplémentaire dans le secteur du lait et des produits laitiers, tel que modifié par le règlement (CE) no 1256/1999 du Conseil, du 17 mai 1999, doit être interprété en ce sens que le constat de l’incompatibilité avec cette disposition de la réglementation nationale régissant les modalités de perception du prélèvement supplémentaire par l’acheteur auprès des producteurs n’implique pas que les producteurs soumis à cette réglementation ne sont plus débiteurs de ce prélèvement. |
| --- | --- |

1)

L’article 2 du règlement (CEE) no 3950/92 du Conseil, du 28 décembre 1992, établissant un prélèvement supplémentaire dans le secteur du lait et des produits laitiers, tel que modifié par le règlement (CE) no 1256/1999 du Conseil, du 17 mai 1999, doit être interprété en ce sens que le constat de l’incompatibilité avec cette disposition de la réglementation nationale régissant les modalités de perception du prélèvement supplémentaire par l’acheteur auprès des producteurs n’implique pas que les producteurs soumis à cette réglementation ne sont plus débiteurs de ce prélèvement.

| 2) | L’article 2, paragraphe 4, du règlement no 3950/92, tel que modifié par le règlement no 1256/1999, lu en combinaison avec l’article 9 du règlement (CE) no 1392/2001 de la Commission, du 9 juillet 2001, portant modalités d’application du règlement no 3950/92, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale, telle que celle en cause au principal, qui prévoit que le remboursement du trop-perçu du prélèvement supplémentaire doit bénéficier, en priorité, aux producteurs qui, en application d’une disposition de droit national incompatible avec l’article 2, paragraphe 2, du règlement no 3950/92, tel que modifié par le règlement no 1256/1999, ont satisfait à leur obligation de versement mensuel. |
| --- | --- |

2)

L’article 2, paragraphe 4, du règlement no 3950/92, tel que modifié par le règlement no 1256/1999, lu en combinaison avec l’article 9 du règlement (CE) no 1392/2001 de la Commission, du 9 juillet 2001, portant modalités d’application du règlement no 3950/92, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale, telle que celle en cause au principal, qui prévoit que le remboursement du trop-perçu du prélèvement supplémentaire doit bénéficier, en priorité, aux producteurs qui, en application d’une disposition de droit national incompatible avec l’article 2, paragraphe 2, du règlement no 3950/92, tel que modifié par le règlement no 1256/1999, ont satisfait à leur obligation de versement mensuel.

| 3) | Le principe de protection de la confiance légitime doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à ce que, dans une situation telle que celle en cause au principal, le montant du prélèvement supplémentaire dû par des producteurs n’ayant pas satisfait à l’obligation, prévue par la réglementation nationale applicable, de versement sur une base mensuelle de ce prélèvement soit recalculé. |
| --- | --- |

3)

Le principe de protection de la confiance légitime doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à ce que, dans une situation telle que celle en cause au principal, le montant du prélèvement supplémentaire dû par des producteurs n’ayant pas satisfait à l’obligation, prévue par la réglementation nationale applicable, de versement sur une base mensuelle de ce prélèvement soit recalculé.

---

(1)  JO C 142 du 23.4.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/17

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 12 septembre 2019 (demandes de décision préjudicielle du Landesverwaltungsgericht Steiermark - Autriche) – Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 et C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 et C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 et C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 et C-148/18)/Bezirkshauptmannschaft Murtal

(Affaires jointes C-64/18, C-140/18, C-146/18 et C-148/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 56 TFUE - Libre prestation des services - Détachement de travailleurs - Conservation et traduction de la documentation salariale - Autorisation de travail - Sanctions - Proportionnalité - Amendes d’un montant minimum prédéfini - Cumul - Absence de plafond - Frais de justice - Peine privative de liberté de substitution)

(2019/C 383/16)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Zoran Maksimovic (C-64/18), Humbert Jörg Köfler (C-140/18, C-146/18 et C-148/18), Wolfgang Leitner (C-140/18 et C-148/18), Joachim Schönbeck (C-140/18 et C-148/18), Wolfgang Semper (C-140/18 et C-148/18)

Partie défenderesse: Bezirkshauptmannschaft Murtal

en présence de: Finanzpolizei

Dispositif

L’article 56 TFUE doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale, telle que celle en cause au principal, prévoyant, en cas de non-respect d’obligations en matière de droit du travail relatives à l’obtention d’autorisations administratives et à la conservation de documents salariaux, l’imposition d’amendes:

| — | qui ne peuvent être inférieures à un montant prédéfini; |
| --- | --- |

—

qui ne peuvent être inférieures à un montant prédéfini;

| — | qui sont imposées de manière cumulative pour chaque travailleur concerné et sans plafond; |
| --- | --- |

—

qui sont imposées de manière cumulative pour chaque travailleur concerné et sans plafond;

| — | auxquelles s’ajoute une contribution aux frais de procédure à hauteur de 20 % de leur montant en cas de rejet du recours introduit à l’encontre de la décision les imposant, et |
| --- | --- |

—

auxquelles s’ajoute une contribution aux frais de procédure à hauteur de 20 % de leur montant en cas de rejet du recours introduit à l’encontre de la décision les imposant, et

| — | qui sont converties en des peines privatives de liberté en cas de non-paiement. |
| --- | --- |

—

qui sont converties en des peines privatives de liberté en cas de non-paiement.

---

(1)  JO C 259 du 23.7.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/18

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Vestre Landsret - Danemark) – Skatteministeriet/KPC Herning

(Affaire C-71/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Directive 2006/112/CE - Vente d’un terrain sur lequel se trouve un bâtiment au moment de la livraison - Qualification - Articles 12 et 135 - Notion de «terrain à bâtir» - Notion de «bâtiment» - Appréciation de la réalité économique et commerciale - Évaluation des éléments objectifs - Intention des parties)

(2019/C 383/17)

Langue de procédure: le danois

Juridiction de renvoi

Vestre Landsret

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Skatteministeriet

Partie défenderesse: KPC Herning

Dispositif

L’article 12, paragraphe 1, sous a) et b), et paragraphes 2 et 3, ainsi que l’article 135, paragraphe 1, sous j) et k), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, doivent être interprétés en ce sens qu’une opération de livraison d’un terrain supportant, à la date de cette livraison, un bâtiment ne peut être qualifiée de livraison d’un «terrain à bâtir» lorsque cette opération est économiquement indépendante d’autres prestations et ne forme pas, avec celles-ci, une opération unique, même si l’intention des parties était que le bâtiment soit totalement ou partiellement démoli pour faire place à un nouveau bâtiment.

---

(1)  JO C 134 du 16.4.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/18

---

Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 10 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de la High Court (Irlande) - Irlande) – Nalini Chenchooliah/Minister for Justice and Equality

(Affaire C-94/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Citoyenneté de l’Union - Article 21 TFUE - Droit des citoyens de l’Union et des membres de leur famille de circuler et de séjourner librement sur le territoire d’un État membre - Directive 2004/38/CE - Article 3, paragraphe 1, et articles 15, 27, 28, 30 et 31 - Notion de «bénéficiaire» - Ressortissant d’un État tiers conjoint d’un citoyen de l’Union ayant exercé sa liberté de circulation - Retour du citoyen de l’Union dans l’État membre dont il possède la nationalité où il purge une peine d’emprisonnement - Exigences s’imposant à l’État membre d’accueil en vertu de la directive 2004/38/CE lors de la prise d’une décision d’éloignement dudit ressortissant d’un État tiers)

(2019/C 383/18)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

High Court (Irlande)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Nalini Chenchooliah

Partie défenderesse: Minister for Justice and Equality

Dispositif

L’article 15 de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE, doit être interprété en ce sens qu’il s’applique à une décision d’éloignement prise à l’égard d’un ressortissant d’un État tiers au motif que celui-ci ne dispose plus d’un droit de séjour au titre de cette directive, dans une situation telle que celle en cause au principal dans laquelle ce ressortissant s’est marié à un citoyen de l’Union à un moment où ce dernier faisait usage de sa liberté de circulation en se rendant et en séjournant avec ledit ressortissant dans l’État membre d’accueil, ce citoyen étant, par la suite, rentré dans l’État membre dont il possède la nationalité. Il s’ensuit que les garanties pertinentes prescrites aux articles 30 et 31 de la directive 2004/38 s’imposent lors de l’adoption d’une telle décision d’éloignement, qui ne peut en aucun cas être assortie d’une interdiction d’entrée sur le territoire.

---

(1)  JO C 152 du 30.4.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/19

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 septembre 2019 – Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ/Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), Joaquín Nadal Esteban

(Affaire C-104/18 P) (1)

(Pourvoi - Marque de l’Union européenne - Règlement (CE) no 207/2009 - Causes de nullité absolue - Article 52, paragraphe 1, sous b) - Mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque)

(2019/C 383/19)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ (représentants: J. Güell Serra et E. Stoyanov Edissonov, abogados)

Autres parties à la procédure: Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) (représentant: J. Crespo Carrillo, agent), Joaquín Nadal Esteban (représentant: J.L. Donoso Romero, abogado)

Dispositif

| 1) | L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 30 novembre 2017, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Nadal Esteban (STYLO & KOTON) (T-687/16, EU:T:2017:853), est annulé. |
| --- | --- |

1)

L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 30 novembre 2017, Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret/EUIPO – Nadal Esteban (STYLO & KOTON) (T-687/16, EU:T:2017:853), est annulé.

| 2) | La décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), du 14 juin 2016 (affaire R 1779/2015-2), est annulée. |
| --- | --- |

2)

La décision de la deuxième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), du 14 juin 2016 (affaire R 1779/2015-2), est annulée.

| 3) | La demande tendant à ce que la marque contestée soit déclarée nulle est rejetée. |
| --- | --- |

3)

La demande tendant à ce que la marque contestée soit déclarée nulle est rejetée.

| 4) | M. Joaquín Nadal Esteban et l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) sont condamnés à supporter, à parts égales, les dépens exposés par Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ relatifs tant à la procédure de première instance dans l’affaire T-687/16 qu’à celle du pourvoi. |
| --- | --- |

4)

M. Joaquín Nadal Esteban et l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) sont condamnés à supporter, à parts égales, les dépens exposés par Koton Mağazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret AȘ relatifs tant à la procédure de première instance dans l’affaire T-687/16 qu’à celle du pourvoi.

---

(1)  JO C 152 du 30.4.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/20

---

Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 10 septembre 2019 – HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH/Conseil de l'Union européenne, Commission européenne

(Affaire C-123/18 P) (1)

(Pourvoi - Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises à l’encontre de la République islamique d’Iran - Réparation du préjudice prétendument subi par la requérante à la suite de l’inscription de son nom sur la liste des personnes et entités auxquelles s’applique le gel de fonds et de ressources économiques - Recours en indemnité - Conditions nécessaires pour l’engagement de la responsabilité non contractuelle de l’Union européenne - Notion de «violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit de l’Union» - Appréciation - Notion de «société détenue ou contrôlée» - Obligation de motivation)

(2019/C 383/20)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: HTTS Hanseatic Trade Trust & Shipping GmbH (représentant: M. Schlingmann, Rechtsanwalt)

Autres parties à la procédure: Conseil de l'Union européenne (représentants: J.-P. Hix et M. Bishop, agents), Commission européenne (représentants: initialement par R. Tricot, M. Kellerbauer et C. Zadra, puis par Tricot, C. Hödlmayr et Zadra, agents)

Dispositif

| 1) | L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 13 décembre 2017, HTTS/Conseil (T-692/15, EU:T:2017:890), est annulé. |
| --- | --- |

1)

L’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 13 décembre 2017, HTTS/Conseil (T-692/15, EU:T:2017:890), est annulé.

| 2) | L’affaire est renvoyée devant le Tribunal de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

L’affaire est renvoyée devant le Tribunal de l’Union européenne.

| 3) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

3)

Les dépens sont réservés.

---

(1)  JO C 161 du 07.5.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/21

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Bonn - Allemagne) – Antonio Romano, Lidia Romano/DSL Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG, anciennement DSL Bank – unité opérationnelle de Deutsche Postbank AG

(Affaire C-143/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Protection des consommateurs - Directive 2002/65/CE - Contrat de crédit aux consommateurs conclu à distance - Droit de rétractation - Exercice du droit de rétractation après l’exécution intégrale du contrat à la demande expresse du consommateur - Communication au consommateur des informations sur le droit de rétractation)

(2019/C 383/21)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landgericht Bonn

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Antonio Romano, Lidia Romano

Partie défenderesse: DSL Bank – eine Niederlassung der DB Privat- und Firmenkundenbank AG, anciennement DSL Bank – unité opérationnelle de Deutsche Postbank AG

Dispositif

| 1) | L’article 6, paragraphe 2, sous c), de la directive 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 septembre 2002, concernant la commercialisation à distance de services financiers auprès des consommateurs, et modifiant les directives 90/619/CEE du Conseil, 97/7/CE et 98/27/CE, lu en combinaison avec l’article 1er, paragraphe 1, de celle-ci et à la lumière du considérant 13 de cette directive, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale, telle qu’interprétée par la jurisprudence nationale, qui, en ce qui concerne un contrat portant sur un service financier conclu à distance entre un professionnel et un consommateur, n’exclut pas le droit de rétractation de ce consommateur dans le cas où ce contrat a été exécuté intégralement par les deux parties à la demande expresse du consommateur, avant que ce dernier n’exerce son droit de rétractation. Il appartient à la juridiction de renvoi de prendre en considération l’ensemble du droit interne et de faire application des méthodes d’interprétation reconnues par celui-ci, afin d’aboutir à une solution conforme à cette disposition, en modifiant, au besoin, une jurisprudence nationale établie si celle-ci repose sur une interprétation du droit national incompatible avec ladite disposition. |
| --- | --- |

1)

L’article 6, paragraphe 2, sous c), de la directive 2002/65/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 septembre 2002, concernant la commercialisation à distance de services financiers auprès des consommateurs, et modifiant les directives 90/619/CEE du Conseil, 97/7/CE et 98/27/CE, lu en combinaison avec l’article 1er, paragraphe 1, de celle-ci et à la lumière du considérant 13 de cette directive, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale, telle qu’interprétée par la jurisprudence nationale, qui, en ce qui concerne un contrat portant sur un service financier conclu à distance entre un professionnel et un consommateur, n’exclut pas le droit de rétractation de ce consommateur dans le cas où ce contrat a été exécuté intégralement par les deux parties à la demande expresse du consommateur, avant que ce dernier n’exerce son droit de rétractation. Il appartient à la juridiction de renvoi de prendre en considération l’ensemble du droit interne et de faire application des méthodes d’interprétation reconnues par celui-ci, afin d’aboutir à une solution conforme à cette disposition, en modifiant, au besoin, une jurisprudence nationale établie si celle-ci repose sur une interprétation du droit national incompatible avec ladite disposition.

| 2) | L’article 5, paragraphe 1, de la directive 2002/65, lu en combinaison avec l’article 3, paragraphe 1, point 3, sous a), et l’article 6, paragraphe 2, sous c), de cette directive, doit être interprété en ce sens que l’obligation, pour un professionnel qui conclut à distance avec un consommateur un contrat portant sur un service financier, de communiquer d’une façon claire et compréhensible à un consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, conformément aux exigences du droit de l’Union, avant que ce consommateur ne soit lié par un contrat à distance ou par une offre, l’information sur l’existence du droit de rétractation n’est pas méconnue lorsque ce professionnel informe ce consommateur que le droit de rétractation ne s’applique pas au contrat exécuté intégralement par les deux parties à la demande expresse du consommateur avant que ce dernier n’exerce son droit de rétractation, même si cette information ne correspond pas à la réglementation nationale, telle qu’interprétée par la jurisprudence nationale, qui prévoit que, dans un tel cas, le droit de rétractation s’applique. |
| --- | --- |

2)

L’article 5, paragraphe 1, de la directive 2002/65, lu en combinaison avec l’article 3, paragraphe 1, point 3, sous a), et l’article 6, paragraphe 2, sous c), de cette directive, doit être interprété en ce sens que l’obligation, pour un professionnel qui conclut à distance avec un consommateur un contrat portant sur un service financier, de communiquer d’une façon claire et compréhensible à un consommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, conformément aux exigences du droit de l’Union, avant que ce consommateur ne soit lié par un contrat à distance ou par une offre, l’information sur l’existence du droit de rétractation n’est pas méconnue lorsque ce professionnel informe ce consommateur que le droit de rétractation ne s’applique pas au contrat exécuté intégralement par les deux parties à la demande expresse du consommateur avant que ce dernier n’exerce son droit de rétractation, même si cette information ne correspond pas à la réglementation nationale, telle qu’interprétée par la jurisprudence nationale, qui prévoit que, dans un tel cas, le droit de rétractation s’applique.

---

(1)  JO C 182 du 28.5.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/22

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État - France) – Regards Photographiques SARL/Ministre de l'Action et des Comptes publics

(Affaire C-145/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Système commun de taxe sur la valeur ajoutée (TVA) - Directive 2006/112/CE - Article 103, paragraphe 2, sous a) - Article 311, paragraphe 1, point 2 - Annexe IX, partie A, point 7 - Taux réduit de TVA - Objets d’art - Notion - Photographies prises par l’artiste, tirées par lui ou sous son contrôle, signées et numérotées dans la limite de trente exemplaires - Réglementation nationale limitant l’application du taux réduit de TVA aux seules photographies présentant un caractère artistique)

(2019/C 383/22)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Regards Photographiques SARL

Partie défenderesse: Ministre de l'Action et des Comptes publics

Dispositif

| 1) | Pour être considérées comme des objets d’art pouvant bénéficier du taux réduit de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), en vertu de l’article 103, paragraphes 1 et 2, sous a), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, lu en combinaison avec l’article 311, paragraphe 1, point 2, de cette directive ainsi que l’annexe IX, partie A, point 7, de celle-ci, des photographies doivent répondre aux critères à ce point 7 en ce qu’elles ont été prises par leur auteur, tirées par lui ou sous son contrôle, signées et numérotées dans la limite de trente exemplaires, à l’exclusion de tout autre critère, en particulier l’appréciation, par l’administration fiscale nationale compétente, de leur caractère artistique. |
| --- | --- |

1)

Pour être considérées comme des objets d’art pouvant bénéficier du taux réduit de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), en vertu de l’article 103, paragraphes 1 et 2, sous a), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée, lu en combinaison avec l’article 311, paragraphe 1, point 2, de cette directive ainsi que l’annexe IX, partie A, point 7, de celle-ci, des photographies doivent répondre aux critères à ce point 7 en ce qu’elles ont été prises par leur auteur, tirées par lui ou sous son contrôle, signées et numérotées dans la limite de trente exemplaires, à l’exclusion de tout autre critère, en particulier l’appréciation, par l’administration fiscale nationale compétente, de leur caractère artistique.

| 2) | L’article 103, paragraphes 1 et 2, sous a), de la directive 2006/112, lu en combinaison avec l’article 311, paragraphe 1, point 2, de cette directive ainsi que l’annexe IX, partie A, point 7, de celle-ci, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale, telle que celle en cause au principal, qui limite l’application du taux réduit de TVA aux seules photographies présentant un caractère artistique, dans la mesure où l’existence de ce dernier caractère est subordonnée à une appréciation de l’administration fiscale nationale compétente qui n’est pas exercée dans les limites de critères objectifs, clairs et précis, fixés par cette réglementation nationale, permettant de déterminer avec précision les photographies auxquelles ladite réglementation réserve l’application de ce taux réduit, de manière à éviter de porter atteinte au principe de neutralité fiscale. |
| --- | --- |

2)

L’article 103, paragraphes 1 et 2, sous a), de la directive 2006/112, lu en combinaison avec l’article 311, paragraphe 1, point 2, de cette directive ainsi que l’annexe IX, partie A, point 7, de celle-ci, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale, telle que celle en cause au principal, qui limite l’application du taux réduit de TVA aux seules photographies présentant un caractère artistique, dans la mesure où l’existence de ce dernier caractère est subordonnée à une appréciation de l’administration fiscale nationale compétente qui n’est pas exercée dans les limites de critères objectifs, clairs et précis, fixés par cette réglementation nationale, permettant de déterminer avec précision les photographies auxquelles ladite réglementation réserve l’application de ce taux réduit, de manière à éviter de porter atteinte au principe de neutralité fiscale.

---

(1)  JO C 161 du 07.5.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/23

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Court of Appeal - Royaume-Uni) – AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree/Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

(Affaire C-172/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Marque de l’Union européenne - Règlement (CE) no 207/2009 - Article 97, paragraphe 5 - Compétence judiciaire - Action en contrefaçon - Compétence des juridictions de l’État membre sur le territoire duquel «le fait de contrefaçon a été commis» - Publicités et offres à la vente affichées sur un site Internet et sur des plateformes de médias sociaux)

(2019/C 383/23)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

Court of Appeal

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: AMS Neve Ltd, Barnett Waddingham Trustees, Mark Crabtree

Parties défenderesses: Heritage Audio SL, Pedro Rodríguez Arribas

Dispositif

L’article 97, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil, du 26 février 2009, sur la marque [de l’Union européenne], doit être interprété en ce sens que le titulaire d’une marque de l’Union européenne, qui s’estime lésé par l’usage sans son consentement, par un tiers, d’un signe identique à cette marque dans des publicités et des offres à la vente affichées par la voie électronique pour des produits identiques ou similaires à ceux pour lesquels ladite marque est enregistrée, peut introduire une action en contrefaçon contre ce tiers devant un tribunal des marques de l’Union européenne de l’État membre sur le territoire duquel se trouvent des consommateurs ou des professionnels visés par ces publicités ou ces offres à la vente, nonobstant le fait que ledit tiers a pris les décisions et les mesures en vue de cet affichage électronique dans un autre État membre.

---

(1)  JO C 190 du 4.6.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/23

---

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 12 septembre 2019 (demandes de décision préjudicielle du Consiglio di Stato - Italie) – Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18)/Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 et C-200/18) et SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa/Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18)

(Affaires jointes C-199/18, C-200/18 et C-343/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Rapprochement des législations - Règlement (CE) no 882/2004 - Article 27 - Contrôles officiels des aliments pour animaux et des denrées alimentaires - Financement - Redevances ou taxes dues au titre des contrôles officiels - Possibilité pour les États membres d’exonérer certaines catégories d’opérateurs - Taux minimaux des redevances)

(2019/C 383/24)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Pollo del Campo S.c.a., Avi Coop Società Cooperativa Agricola (C-199/18), C.A.F.A.R. – Società Agricola Cooperativa, Società Agricola Guidi di Roncofreddo di Guidi Giancarlo e Nicolini Fausta (C-200/18) et et SAIGI Società Cooperativa Agricola a r.l., MA.GE.MA. Società Agricola Cooperativa (C-343/18)

Parties défenderesses: Regione Emilia-Romagna, Azienda Unità Sanitaria Locale 104 di Modena, A.U.S.L. Romagna (C-199/18 et C-200/18) et Regione Emilia-Romagna, A.U.S.L. Romagna (C-343/18)

Dispositif

| 1) | L’article 27 du règlement (CE) no 882/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relatif aux contrôles officiels effectués pour s’assurer de la conformité avec la législation sur les aliments pour animaux et les denrées alimentaires et avec les dispositions relatives à la santé animale et au bien-être des animaux, doit être interprété en ce sens qu’il prévoit que les États membres ont l’obligation d’imposer le paiement de redevances afférentes aux contrôles officiels portant sur les activités énumérées à l’annexe IV, section A, et à l’annexe V, section A, de ce règlement, également aux exploitants du secteur alimentaire et du secteur de l’alimentation animale qui exercent les activités d’abattage et de découpe de viande à titre accessoire à leur activité principale d’élevage. |
| --- | --- |

1)

L’article 27 du règlement (CE) no 882/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, relatif aux contrôles officiels effectués pour s’assurer de la conformité avec la législation sur les aliments pour animaux et les denrées alimentaires et avec les dispositions relatives à la santé animale et au bien-être des animaux, doit être interprété en ce sens qu’il prévoit que les États membres ont l’obligation d’imposer le paiement de redevances afférentes aux contrôles officiels portant sur les activités énumérées à l’annexe IV, section A, et à l’annexe V, section A, de ce règlement, également aux exploitants du secteur alimentaire et du secteur de l’alimentation animale qui exercent les activités d’abattage et de découpe de viande à titre accessoire à leur activité principale d’élevage.

| 2) | L’article 27 du règlement no 882/2004 doit être interprété en ce sens qu’il n’autorise pas un État membre à appliquer des taux de redevance inférieurs aux taux minima prévus à l’annexe IV, section B, et à l’annexe V, section B, du règlement no 882/2004. |
| --- | --- |

2)

L’article 27 du règlement no 882/2004 doit être interprété en ce sens qu’il n’autorise pas un État membre à appliquer des taux de redevance inférieurs aux taux minima prévus à l’annexe IV, section B, et à l’annexe V, section B, du règlement no 882/2004.

---

(1)  JO C 240 du 9.7.2018

JO C 268 du 30.7.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/24

---

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 5 septembre 2019 – Commission européenne/République portugaise

(Affaire C-290/18) (1)

(Manquement d’État - Environnement - Directive 92/43/CEE - Faune et flore sauvages - Conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages - Article 4, paragraphe 4 - Annexes I et II - Sites d’importance communautaire - Non-désignation - Zones spéciales de conservation - Mesures nécessaires - Non-adoption)

(2019/C 383/25)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: P. Costa de Oliveira et C. Hermes, agents)

Partie défenderesse: République portugaise (représentants: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Reis Silva, H. Almeida, A. Pimenta et P. Barros da Costa, agents)

Dispositif

| 1) | En n’ayant pas désigné comme zones spéciales de conservation 61 sites d’importance communautaire, qui ont été retenus par la Commission européenne dans la décision 2004/813/CE de la Commission, du 7 décembre 2004, arrêtant, en application de la directive 92/43/CEE du Conseil, la liste des sites d’importance communautaire pour la région biogéographique atlantique, et dans la décision 2006/613/CE de la Commission, du 19 juillet 2006, arrêtant, en application de la directive 92/43/CEE du Conseil, la liste des sites d’importance communautaire pour la région biogéographique méditerranéenne, le plus rapidement possible et dans un délai maximal de six ans suivant la date d’adoption de ces décisions, et, en n’ayant pas adopté les mesures de conservation nécessaires qui répondent aux exigences écologiques des types d’habitats naturels visés à l’annexe I de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, et des espèces visées à l’annexe II de cette directive présents sur ces sites d’importance communautaire, la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 4, paragraphe 4, et de l’article 6, paragraphe 1, de ladite directive. |
| --- | --- |

1)

En n’ayant pas désigné comme zones spéciales de conservation 61 sites d’importance communautaire, qui ont été retenus par la Commission européenne dans la décision 2004/813/CE de la Commission, du 7 décembre 2004, arrêtant, en application de la directive 92/43/CEE du Conseil, la liste des sites d’importance communautaire pour la région biogéographique atlantique, et dans la décision 2006/613/CE de la Commission, du 19 juillet 2006, arrêtant, en application de la directive 92/43/CEE du Conseil, la liste des sites d’importance communautaire pour la région biogéographique méditerranéenne, le plus rapidement possible et dans un délai maximal de six ans suivant la date d’adoption de ces décisions, et, en n’ayant pas adopté les mesures de conservation nécessaires qui répondent aux exigences écologiques des types d’habitats naturels visés à l’annexe I de la directive 92/43/CEE du Conseil, du 21 mai 1992, concernant la conservation des habitats naturels ainsi que de la faune et de la flore sauvages, et des espèces visées à l’annexe II de cette directive présents sur ces sites d’importance communautaire, la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 4, paragraphe 4, et de l’article 6, paragraphe 1, de ladite directive.

| 2) | La République portugaise est condamnée aux dépens.. |
| --- | --- |

2)

La République portugaise est condamnée aux dépens..

---

(1)  JO C 249 du 16.7.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/25

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Krajský súd v Prešove - Slovaquie) – TE/Pohotovosť s.r.o.

(Affaire C-331/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Directive 2008/48/CE - Protection des consommateurs - Crédit aux consommateurs - Article 10, paragraphe 2, sous h) et i), et paragraphe 3 - Informations à mentionner dans le contrat - Législation nationale prévoyant l’obligation de préciser pour chaque paiement la répartition entre le remboursement du capital, les intérêts et les frais)

(2019/C 383/26)

Langue de procédure: le slovaque

Juridiction de renvoi

Krajský súd v Prešove

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: TE

Partie défenderesse: Pohotovosť s.r.o.

Dispositif

| 1) | L’article 10, paragraphe 2, sous h) à j), de la directive 2008/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 avril 2008, concernant les contrats de crédit aux consommateurs et abrogeant la directive 87/102/CEE du Conseil, lu en combinaison avec l’article 22, paragraphe 1, de celle-ci, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale, telle que celle en cause au principal, conformément à laquelle le contrat de crédit doit préciser la ventilation de chaque remboursement entre, le cas échéant, l’amortissement du capital, les intérêts et les autres frais. |
| --- | --- |

1)

L’article 10, paragraphe 2, sous h) à j), de la directive 2008/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 avril 2008, concernant les contrats de crédit aux consommateurs et abrogeant la directive 87/102/CEE du Conseil, lu en combinaison avec l’article 22, paragraphe 1, de celle-ci, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une réglementation nationale, telle que celle en cause au principal, conformément à laquelle le contrat de crédit doit préciser la ventilation de chaque remboursement entre, le cas échéant, l’amortissement du capital, les intérêts et les autres frais.

| 2) | L’article 10, paragraphe 2, et l’article 22, paragraphe 1, de la directive 2008/48, tels qu’interprétés par l’arrêt du 9 novembre 2016, Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842), sont applicables à un contrat de crédit, tel que celui en cause au principal, qui a été conclu avant le prononcé de cet arrêt et avant une modification de la réglementation nationale opérée en vue de se conformer à l’interprétation retenue dans ledit arrêt. |
| --- | --- |

2)

L’article 10, paragraphe 2, et l’article 22, paragraphe 1, de la directive 2008/48, tels qu’interprétés par l’arrêt du 9 novembre 2016, Home Credit Slovakia (C-42/15, EU:C:2016:842), sont applicables à un contrat de crédit, tel que celui en cause au principal, qui a été conclu avant le prononcé de cet arrêt et avant une modification de la réglementation nationale opérée en vue de se conformer à l’interprétation retenue dans ledit arrêt.

---

(1)  JO C 294 du 20.8.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/26

---

Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato - Italie) – Lombardi Srl/Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl

(Affaire C-333/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Procédures de recours en matière de passation de marchés publics de fournitures et de travaux - Directive 89/665/CEE - Recours en annulation contre la décision d’attribution d’un marché public introduit par un soumissionnaire dont l’offre n’a pas été retenue - Recours incident de l’adjudicataire - Recevabilité du recours principal en cas de bien-fondé du recours incident)

(2019/C 383/27)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Lombardi Srl

Parties défenderesses: Comune di Auletta, Delta Lavori SpA, Msm Ingegneria Srl

en présence de: Robertazzi Costruzioni Srl

Dispositif

L’article 1er, paragraphe 1, troisième alinéa, et paragraphe 3, de la directive 89/665/CEE du Conseil, du 21 décembre 1989, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à l’application des procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux, telle que modifiée par la directive 2007/66/CE du Parlement européen et du Conseil, du 11 décembre 2007, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce qu’un recours principal introduit par un soumissionnaire ayant un intérêt à obtenir un marché déterminé et ayant été ou risquant d’être lésé par une violation alléguée du droit de l’Union en matière de marchés publics ou des règles transposant ce droit, et visant à l’exclusion d’un autre soumissionnaire soit déclaré irrecevable en application des règles ou des pratiques jurisprudentielles procédurales nationales, qui portent sur le traitement des recours en exclusion réciproques, quels que soient le nombre de participants à la procédure de passation de marché et le nombre de ceux ayant introduit des recours.

---

(1)  JO C 285 du 13.8.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/26

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Tribunale di Milano - Italie) – Avv. Alessandro Salvoni/Anna Maria Fiermonte

(Affaire C-347/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Coopération judiciaire en matière civile - Règlement (UE) no 1215/2012 - Article 53 - Certificat relatif à une décision en matière civile et commerciale figurant à l’annexe 1 - Pouvoirs de la juridiction d’origine - Vérification d’office de l’existence de violations des règles de compétence en matière de contrats conclus par les consommateurs)

(2019/C 383/28)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale di Milano

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Avv. Alessandro Salvoni

Partie défenderesse: Anna Maria Fiermonte

Dispositif

L’article 53 du règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 12 décembre 2012, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, tel que modifié par le règlement délégué (UE) 2015/281 de la Commission, du 26 novembre 2014, lu en combinaison avec l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit être interprété en ce sens qu’il s’oppose à ce que la juridiction d’origine saisie de la demande de délivrance du certificat prévu à cet article 53, en ce qui concerne une décision définitive, puisse vérifier d’office si les dispositions du chapitre II, section 4, de ce règlement ont été méconnues, afin d’informer le consommateur de la violation éventuellement constatée et de lui permettre d’évaluer en toute connaissance de cause la possibilité de faire usage de la voie de recours prévue à l’article 45 dudit règlement.

---

(1)  JO C 285 du 13.8.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/27

---

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgarie) – procédure pénale contre AH, PB, CX, KM, PH

(Affaire C-377/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Coopération judiciaire en matière pénale - Directive (UE) 2016/343 - Article 4, paragraphe 1 - Présomption d’innocence - Références publiques à la culpabilité - Accord conclu entre le procureur et l’auteur d’une infraction - Jurisprudenc.e nationale prévoyant l’identification des personnes poursuivies n’ayant pas conclu un tel accord - Charte des droits fondamentaux - Article 48)

(2019/C 383/29)

Langue de procédure: le bulgare

Juridiction de renvoi

Spetsializiran nakazatelen sad

Parties dans la procédure pénale au principal

AH, PB, CX, KM, PH

Dispositif

L’article 4, paragraphe 1, de la directive (UE) 2016/343 du Parlement européen et du Conseil, du 9 mars 2016, portant renforcement de certains aspects de la présomption d’innocence et du droit d’assister à son procès dans le cadre des procédures pénales, doit être interprété en ce sens qu’il ne s’oppose pas à ce qu’un accord dans lequel la personne poursuivie reconnaît sa culpabilité en échange d’une réduction de peine, qui doit être approuvé par une juridiction nationale, mentionne expressément en tant que coauteurs de l’infraction pénale en cause non seulement cette personne, mais également d’autres personnes poursuivies, lesquelles n’ont pas reconnu leur culpabilité et sont poursuivies dans le cadre d’une procédure pénale distincte, à la condition, d’une part, que cette mention soit nécessaire pour la qualification de la responsabilité juridique de la personne qui a conclu ledit accord et, d’autre part, que ce même accord indique clairement que ces autres personnes sont poursuivies dans le cadre d’une procédure pénale distincte et que leur culpabilité n’a pas été légalement établie.

---

(1)  JO C 294 du 20.8.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/28

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku - Pologne) – Lexitor Sp. z o.o/Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A.

(Affaire C-383/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Protection des consommateurs - Contrats de crédit aux consommateurs - Directive 2008/48/CE - Article 16, paragraphe 1 - Remboursement anticipé - Droit du consommateur à une réduction du coût total du crédit correspondant aux intérêts et aux frais dus pour la durée résiduelle du contrat)

(2019/C 383/30)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Rejonowy Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Lexitor Sp. z o.o

Parties défenderesses: Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo - Kredytowa im. Franciszka Stefczyka, Santander Consumer Bank S.A., mBank S.A.

Dispositif

L’article 16, paragraphe 1, de la directive 2008/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 avril 2008, concernant les contrats de crédit aux consommateurs et abrogeant la directive 87/102/CEE du Conseil, doit être interprété en ce sens que le droit du consommateur à la réduction du coût total du crédit en cas de remboursement anticipé du crédit inclut tous les frais imposés au consommateur.

---

(1)  JO C 294 du 20.8.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/29

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona - Espagne) – DW/Nobel Plastiques Ibérica SA

(Affaire C-397/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Politique sociale - Directive 2000/78/CE - Égalité de traitement en matière d’emploi et de travail - Article 2, paragraphe 2, sous b), ii), et article 5 - Interdiction de toute discrimination fondée sur un handicap - Travailleur particulièrement sensible aux risques professionnels, au sens du droit national - Existence d’un «handicap» - Licenciement pour raisons objectives fondé sur les critères de la productivité, de la polyvalence dans les postes de travail de l’entreprise ainsi que de l’absentéisme - Désavantage particulier pour les personnes handicapées - Discrimination indirecte - Aménagements raisonnables - Personne qui n’est pas compétente, ni capable, ni disponible pour remplir les fonctions essentielles du poste concerné)

(2019/C 383/31)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Juzgado de lo Social no 3 de Barcelona

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: DW

Partie défenderesse: Nobel Plastiques Ibérica SA

en présence de: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), Ministerio Fiscal

Dispositif

| 1) | La directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, doit être interprétée en ce sens que l’état de santé d’un travailleur reconnu comme étant particulièrement sensible aux risques professionnels, au sens du droit national, qui ne permet pas à ce travailleur d’occuper certains postes de travail au motif que cela entraînerait un risque pour sa propre santé ou pour d’autres personnes, ne relève de la notion de «handicap», au sens de cette directive, que lorsque cet état entraîne une limitation de la capacité, résultant notamment d’atteintes physiques, mentales ou psychiques durables, dont l’interaction avec diverses barrières peut faire obstacle à la pleine et effective participation de la personne concernée à la vie professionnelle sur la base de l’égalité avec les autres travailleurs. Il appartient à la juridiction nationale de vérifier si, dans l’affaire au principal, ces conditions sont remplies. |
| --- | --- |

1)

La directive 2000/78/CE du Conseil, du 27 novembre 2000, portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, doit être interprétée en ce sens que l’état de santé d’un travailleur reconnu comme étant particulièrement sensible aux risques professionnels, au sens du droit national, qui ne permet pas à ce travailleur d’occuper certains postes de travail au motif que cela entraînerait un risque pour sa propre santé ou pour d’autres personnes, ne relève de la notion de «handicap», au sens de cette directive, que lorsque cet état entraîne une limitation de la capacité, résultant notamment d’atteintes physiques, mentales ou psychiques durables, dont l’interaction avec diverses barrières peut faire obstacle à la pleine et effective participation de la personne concernée à la vie professionnelle sur la base de l’égalité avec les autres travailleurs. Il appartient à la juridiction nationale de vérifier si, dans l’affaire au principal, ces conditions sont remplies.

| 2) | L’article 2, paragraphe 2, sous b), ii), de la directive 2000/78 doit être interprété en ce sens que le licenciement pour «raisons objectives» d’un travailleur handicapé au motif que celui-ci répond aux critères de sélection pris en compte par l’employeur pour déterminer les personnes à licencier, à savoir présenter une productivité inférieure à un taux donné, une moindre polyvalence dans les postes de travail de l’entreprise ainsi qu’un taux d’absentéisme élevé, constitue une discrimination indirecte fondée sur le handicap, au sens de cette disposition, à moins que l’employeur n’ait préalablement adopté, à l’égard de ce travailleur, des aménagements raisonnables, au sens de l’article 5 de ladite directive, afin de garantir le respect du principe de l’égalité de traitement à l’égard des personnes handicapées, ce qu’il appartient à la juridiction nationale de vérifier. |
| --- | --- |

2)

L’article 2, paragraphe 2, sous b), ii), de la directive 2000/78 doit être interprété en ce sens que le licenciement pour «raisons objectives» d’un travailleur handicapé au motif que celui-ci répond aux critères de sélection pris en compte par l’employeur pour déterminer les personnes à licencier, à savoir présenter une productivité inférieure à un taux donné, une moindre polyvalence dans les postes de travail de l’entreprise ainsi qu’un taux d’absentéisme élevé, constitue une discrimination indirecte fondée sur le handicap, au sens de cette disposition, à moins que l’employeur n’ait préalablement adopté, à l’égard de ce travailleur, des aménagements raisonnables, au sens de l’article 5 de ladite directive, afin de garantir le respect du principe de l’égalité de traitement à l’égard des personnes handicapées, ce qu’il appartient à la juridiction nationale de vérifier.

---

(1)  JO C 294 du 20.8.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/30

---

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Vilniaus apygardos administracinis teismas - Lituanie) – AW, BV, CU, DT/Lietuvos valstybė, représenté par le Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, le Bendrasis pagalbos centras et le Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

(Affaire C-417/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Directive 2002/22/CE - Service universel et droits des utilisateurs au regard des réseaux et des services de communications électroniques - Article 26, paragraphe 5 - Numéro d’appel d’urgence unique européen - Mise à disposition des informations relatives à la localisation de l’appelant)

(2019/C 383/32)

Langue de procédure: le lituanien

Juridiction de renvoi

Vilniaus apygardos administracinis teismas

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: AW, BV, CU, DT

Partie défenderesse: Lietuvos valstybė,, représenté par le Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, le Bendrasis pagalbos centras et le Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija

Dispositif

| 1) | L’article 26, paragraphe 5, de la directive 2002/22/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, concernant le service universel et les droits des utilisateurs au regard des réseaux et services de communications électroniques (directive «service universel»), telle que modifiée par la directive 2009/136/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2009, doit être interprété en ce sens qu’il impose aux États membres, sous réserve de faisabilité technique, l’obligation de veiller à ce que les entreprises concernées mettent gratuitement à la disposition de l’autorité traitant les appels d’urgence au numéro d’appel d’urgence unique européen «112» les informations relatives à la localisation de l’appelant dès que l’appel parvient à ladite autorité, y compris lorsque l’appel est passé à partir d’un téléphone portable non équipé d’une carte SIM. |
| --- | --- |

1)

L’article 26, paragraphe 5, de la directive 2002/22/CE du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, concernant le service universel et les droits des utilisateurs au regard des réseaux et services de communications électroniques (directive «service universel»), telle que modifiée par la directive 2009/136/CE du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2009, doit être interprété en ce sens qu’il impose aux États membres, sous réserve de faisabilité technique, l’obligation de veiller à ce que les entreprises concernées mettent gratuitement à la disposition de l’autorité traitant les appels d’urgence au numéro d’appel d’urgence unique européen «112» les informations relatives à la localisation de l’appelant dès que l’appel parvient à ladite autorité, y compris lorsque l’appel est passé à partir d’un téléphone portable non équipé d’une carte SIM.

| 2) | L’article 26, paragraphe 5, de la directive 2002/22, telle que modifiée par la directive 2009/136, doit être interprété en ce sens qu’il confère aux États membres une marge d’appréciation dans la définition des critères relatifs à la précision et à la fiabilité des informations de localisation de l’appelant au numéro d’appel d’urgence unique européen «112», étant toutefois précisé que les critères qu’ils définissent doivent assurer, dans les limites de faisabilité technique, une localisation de la position de l’appelant aussi fiable et précise que nécessaire pour permettre aux services d’urgence de venir utilement à son aide, ce qu’il incombe à la juridiction de renvoi d’apprécier. |
| --- | --- |

2)

L’article 26, paragraphe 5, de la directive 2002/22, telle que modifiée par la directive 2009/136, doit être interprété en ce sens qu’il confère aux États membres une marge d’appréciation dans la définition des critères relatifs à la précision et à la fiabilité des informations de localisation de l’appelant au numéro d’appel d’urgence unique européen «112», étant toutefois précisé que les critères qu’ils définissent doivent assurer, dans les limites de faisabilité technique, une localisation de la position de l’appelant aussi fiable et précise que nécessaire pour permettre aux services d’urgence de venir utilement à son aide, ce qu’il incombe à la juridiction de renvoi d’apprécier.

| 3) | Le droit de l’Union doit être interprété en ce sens que, lorsque, conformément au droit interne d’un État membre, l’existence d’un lien de causalité indirect entre l’illégalité commise par les autorités nationales et le dommage subi par un particulier est considérée comme suffisante pour l’engagement de la responsabilité de l’État, un tel lien de causalité indirect entre une violation du droit de l’Union imputable à cet État membre et le dommage subi par un particulier doit également être jugé comme suffisant, aux fins de l’engagement de la responsabilité dudit État membre pour cette violation du droit de l’Union. |
| --- | --- |

3)

Le droit de l’Union doit être interprété en ce sens que, lorsque, conformément au droit interne d’un État membre, l’existence d’un lien de causalité indirect entre l’illégalité commise par les autorités nationales et le dommage subi par un particulier est considérée comme suffisante pour l’engagement de la responsabilité de l’État, un tel lien de causalité indirect entre une violation du droit de l’Union imputable à cet État membre et le dommage subi par un particulier doit également être jugé comme suffisant, aux fins de l’engagement de la responsabilité dudit État membre pour cette violation du droit de l’Union.

---

(1)  JO C 352 du 1.10.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/31

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 5 septembre 2019 – Commission européenne/République italienne

(Affaire C-443/18) (1)

(Manquement d’État - Protection sanitaire des végétaux - Directive 2000/29/CE - Protection contre l’introduction et la propagation dans l’Union européenne d’organismes nuisibles aux végétaux ou aux produits végétaux - Article 16, paragraphes 1 et 3 - Décision d’exécution (UE) 2015/789 - Mesures visant à éviter l’introduction et la propagation dans l’Union de Xylella fastidiosa (Wells et al.) - Article 7, paragraphe 2, sous c) - Mesures d’enrayement - Obligation de procéder à l’enlèvement immédiat des végétaux infectés dans une bande de 20 kilomètres dans la zone infectée - Article 7, paragraphe 7 - Obligation de surveillance - Enquêtes annuelles - Article 6, paragraphes 2, 7 et 9 - Mesures d’éradication - Manquement persistant et général - Article 4, paragraphe 3, TUE - Obligation de coopération loyale)

(2019/C 383/33)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: B. Eggers et D. Bianchi, agents)

Partie défenderesse: République italienne (représentants: G. Palmieri, agent, assistée de S. Fiorentino et G. Caselli, avvocati dello Stato)

Dispositif

| 1) | La République italienne,






  — | en omettant de veiller, dans la zone d’enrayement, à ce qu’il soit procédé immédiatement à l’enlèvement d’au moins tous les végétaux dont l’infection par Xylellafastidiosa a été constatée s’ils sont situés dans la zone infectée, à une distance maximale de 20 kilomètres de la démarcation entre cette zone infectée et le reste du territoire de l’Union, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 7, paragraphe 2, sous c), de la décision d’exécution (UE) 2015/789 de la Commission, du 18 mai 2015, relative à des mesures visant à éviter l’introduction et la propagation dans l’Union de Xylellafastidiosa (Wells et al.), telle que modifiée par la décision d’exécution (UE) 2016/764 de la Commission, du 12 mai 2016, et |
| --- | --- | --- |

1)

La République italienne,

—

en omettant de veiller, dans la zone d’enrayement, à ce qu’il soit procédé immédiatement à l’enlèvement d’au moins tous les végétaux dont l’infection par Xylellafastidiosa a été constatée s’ils sont situés dans la zone infectée, à une distance maximale de 20 kilomètres de la démarcation entre cette zone infectée et le reste du territoire de l’Union, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 7, paragraphe 2, sous c), de la décision d’exécution (UE) 2015/789 de la Commission, du 18 mai 2015, relative à des mesures visant à éviter l’introduction et la propagation dans l’Union de Xylellafastidiosa (Wells et al.), telle que modifiée par la décision d’exécution (UE) 2016/764 de la Commission, du 12 mai 2016, et

| — | en omettant de garantir, dans la zone d’enrayement, la surveillance de la présence de Xylellafastidiosa en menant des enquêtes annuelles à des moments opportuns de l’année, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 7, paragraphe 7, de cette décision d’exécution. |
| --- | --- |

—

en omettant de garantir, dans la zone d’enrayement, la surveillance de la présence de Xylellafastidiosa en menant des enquêtes annuelles à des moments opportuns de l’année, a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l’article 7, paragraphe 7, de cette décision d’exécution.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | La Commission européenne et la République italienne supportent chacune leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne et la République italienne supportent chacune leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 294 du 20.8.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/32

---

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de la Judecătoria Constanța - Roumanie) – R/P

(Affaire C-468/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Coopération judiciaire en matière civile - Compétence, reconnaissance et exécution des décisions en matière d’obligations alimentaires - Règlement (CE) no 4/2009 - Article 3, sous a) et d), et article 5 - Juridiction saisie de trois demandes conjointes relatives au divorce des parents d’un enfant mineur, à la responsabilité parentale et à l’obligation alimentaire en faveur de l’enfant - Déclaration de compétence en matière de divorce et d’incompétence en matière de responsabilité parentale - Compétence pour connaître de la demande d’obligation alimentaire - Juridiction du lieu où le défendeur a sa résidence habituelle et devant laquelle il comparaît)

(2019/C 383/34)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Judecătoria Constanța

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: R

Partie défenderesse: P

Dispositif

L’article 3, sous a) et d), et l’article 5 du règlement (CE) no 4/2009 du Conseil, du 18 décembre 2008, relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l’exécution des décisions et la coopération en matière d’obligations alimentaires, doivent être interprétés en ce sens que, lorsqu’une juridiction d’un État membre est saisie d’un recours comprenant trois demandes portant respectivement sur le divorce des parents d’un enfant mineur, la responsabilité parentale à l’égard de cet enfant et l’obligation alimentaire envers celui-ci, la juridiction statuant sur le divorce qui s’est déclarée incompétente pour statuer sur la demande relative à la responsabilité parentale dispose néanmoins d’une compétence pour statuer sur la demande relative à l’obligation alimentaire concernant ledit enfant lorsqu’elle est également la juridiction du lieu de résidence habituelle du défendeur ou la juridiction devant laquelle celui-ci a comparu, sans en contester la compétence.

---

(1)  JO C 381 du 22.10.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/32

---

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 4 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Baden-Württemberg - Allemagne) – GP/Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West

(Affaire C-473/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Sécurité sociale - Travailleurs migrants - Règles de l’Union européenne sur la conversion des monnaies - Règlement (CE) no 987/2009 - Décision H3 de la commission administrative pour la coordination des affaires sociales - Calcul du complément différentiel des allocations familiales dû à un travailleur résidant dans un État membre et travaillant en Suisse - Détermination de la date de référence du taux de change)

(2019/C 383/35)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: GP

Partie défenderesse: Bundesagentur für Arbeit, Familienkasse Baden-Württemberg West

Dispositif

| 1) | En ce qui concerne la conversion monétaire d’une prestation pour enfant à charge en vue de déterminer le montant éventuel d’un complément différentiel au titre de l’article 68, paragraphe 2, du règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, portant sur la coordination des systèmes de sécurité sociale, tel que modifié par le règlement (CE) no 988/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 16 septembre 2009, l’application et l’interprétation de l’article 90 du règlement (CE) no 987/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 16 septembre 2009, fixant les modalités d’application du règlement no 883/2004, ainsi que de la décision H3 de la commission administrative pour la coordination des systèmes de sécurité sociale, du 15 octobre 2009, relative à la date à prendre en compte pour établir les taux de change visée à l’article 90 du règlement no 987/2009, ne sont pas affectées par le fait que cette prestation est versée en francs suisses par une institution suisse. |
| --- | --- |

1)

En ce qui concerne la conversion monétaire d’une prestation pour enfant à charge en vue de déterminer le montant éventuel d’un complément différentiel au titre de l’article 68, paragraphe 2, du règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, portant sur la coordination des systèmes de sécurité sociale, tel que modifié par le règlement (CE) no 988/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 16 septembre 2009, l’application et l’interprétation de l’article 90 du règlement (CE) no 987/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 16 septembre 2009, fixant les modalités d’application du règlement no 883/2004, ainsi que de la décision H3 de la commission administrative pour la coordination des systèmes de sécurité sociale, du 15 octobre 2009, relative à la date à prendre en compte pour établir les taux de change visée à l’article 90 du règlement no 987/2009, ne sont pas affectées par le fait que cette prestation est versée en francs suisses par une institution suisse.

| 2) | La décision H3 du 15 octobre 2009 doit être interprétée en ce sens que le point 2 de celle-ci est applicable lors de la conversion des monnaies dans lesquelles sont libellées des prestations pour enfant à charge afin de déterminer le montant éventuel d’un complément différentiel au titre de l’article 68, paragraphe 2, du règlement no 883/2004, tel que modifié par le règlement no 988/2009. |
| --- | --- |

2)

La décision H3 du 15 octobre 2009 doit être interprétée en ce sens que le point 2 de celle-ci est applicable lors de la conversion des monnaies dans lesquelles sont libellées des prestations pour enfant à charge afin de déterminer le montant éventuel d’un complément différentiel au titre de l’article 68, paragraphe 2, du règlement no 883/2004, tel que modifié par le règlement no 988/2009.

| 3) | Le point 2 de la décision H3 du 15 octobre 2009 doit être interprété en ce sens que, dans une situation telle que celle en cause dans le litige au principal, la notion de «jour où l’institution exécute l’opération en question», au sens de cette disposition, vise le jour auquel l’institution compétente de l’État d’emploi effectue le paiement de la prestation familiale en question. |
| --- | --- |

3)

Le point 2 de la décision H3 du 15 octobre 2009 doit être interprété en ce sens que, dans une situation telle que celle en cause dans le litige au principal, la notion de «jour où l’institution exécute l’opération en question», au sens de cette disposition, vise le jour auquel l’institution compétente de l’État d’emploi effectue le paiement de la prestation familiale en question.

---

(1)  JO C 427 du 26.11.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/33

---

Arrêt de la Cour (septième chambre) du 11 septembre 2019 – HX/Conseil de l'Union européenne

(Affaire C-540/18 P) (1)

(Pourvoi - Mesures restrictives prises à l’encontre de la République arabe syrienne - Mesures dirigées contre des hommes et des femmes d’affaires influents exerçant leurs activités en Syrie - Preuve du bien-fondé de l’inscription sur les listes)

(2019/C 383/36)

Langue de procédure: le bulgare

Parties

Partie requérante: HX (représentant: S. Koev, advokat)

Autre partie à la procédure: Conseil de l'Union européenne (représentants: I. Gurov et A. Vitro, agents)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | HX est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

HX est condamné à supporter, outre ses propres dépens, ceux exposés par le Conseil de l’Union européenne.

---

(1)  JO C 408 du 12.11.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/34

---

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof - Allemagne) – AS/Deutsches Patent- und Markenamt

(Affaire C-541/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Marques - Directive 2008/95/CE - Article 3, paragraphe 1, sous b) - Caractère distinctif - Critères d’appréciation - Signe à mot-dièse (hashtag) »)

(2019/C 383/37)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: AS

Partie défenderesse: Deutsches Patent- und Markenamt

Dispositif

L’article 3, paragraphe 1, sous b), de la directive 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil, du 22 octobre 2008, rapprochant les législations des États membres sur les marques, doit être interprété en ce sens que le caractère distinctif d’un signe dont l’enregistrement en tant que marque est demandé doit être examiné en prenant en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris l’ensemble des modes d’usage probables de la marque demandée. Ces derniers correspondent, en l’absence d’autres indices, aux modes d’usage qui sont, au regard des habitudes du secteur économique concerné, susceptibles d’être significatifs en pratique.

---

(1)  JO C 436 du 3.12.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/35

---

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle du Finanzgericht Baden-Württemberg - Allemagne) – TDK-Lambda Germany GmbH/Hauptzollamt Lörrach

(Affaire C-559/18) (1)

(Renvoi préjudiciel - Règlement (CEE) no 2658/87 - Union douanière et tarif douanier commun - Classement tarifaire - Nomenclature combinée - Sous-position 85044030 - Convertisseurs statiques - Critères de classement - Destination essentielle)

(2019/C 383/38)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: TDK-Lambda Germany GmbH

Partie défenderesse: Hauptzollamt Lörrach

Dispositif

La sous-position 85044030 de la nomenclature combinée figurant à l’annexe I du règlement (CEE) no 2658/87 du Conseil, du 23 juillet 1987, relatif à la nomenclature tarifaire et statistique et au tarif douanier commun, dans ses versions résultant successivement du règlement d’exécution (UE) no 927/2012 de la Commission, du 9 octobre 2012, et du règlement d’exécution (UE) no 1001/2013 de la Commission, du 4 octobre 2013, doit être interprétée en ce sens que les convertisseurs statiques, tels que ceux en cause au principal, ne sauraient relever de ladite sous-position que si leur destination essentielle est d’être utilisés avec «des appareils de télécommunication ou des machines automatiques de traitement de l’information et leurs unités», au sens de cette sous-position, ce qu’il appartient à la juridiction de renvoi de vérifier.

---

(1)  JO C 436 du 3.12.2018

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/35

---

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 5 septembre 2019 (demande de décision préjudicielle de l’ High Court of Justice (Chancery Division) - Royaume-Uni) – Eli Lilly and Company/Genentech Inc.

(Affaire C-239/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour - Certificat complémentaire de protection pour les médicaments - Règlement (CE) no 469/2009 - Article 3, sous b) - Conditions d’obtention - Autorisation de mise sur le marché - Autorisation délivrée à un tiers - Irrecevabilité manifeste)

(2019/C 383/39)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

High Court of Justice (Chancery Division)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Eli Lilly and Company

Partie défenderesse: Genentech Inc.

Dispositif

La demande de décision préjudicielle introduite par la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Haute Cour de justice (Angleterre et pays de Galles), division de la Chancery (chambre des brevets), Royaume-Uni], par décision du 4 mars 2019, est manifestement irrecevable.

---

(1)  JO C 172 du 20.5.2019

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/36

---

Pourvoi formé le 30 janvier 2019 par João Miguel Barata contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 20 novembre 2018 dans l’affaire T-854/16, Barata/Parlement

(Affaire C-71/19 P)

(2019/C 383/40)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: João Miguel Barata (représentants: Mes G. Pandey et D. Rovetta, avocats, et Me J. Grayston, Solicitor)

Autre partie à la procédure: Parlement européen

Par ordonnance du 26 septembre 2019, la Cour de justice (neuvième chambre) a rejeté le pourvoi comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé, et a condamné M. João Miguel Barata à supporter ses propres dépens.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/36

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj (Roumanie) le 25 février 2019 – KE/LF

(Affaire C-185/19)

(2019/C 383/41)

Langue de procédure: le roumain

Juridiction de renvoi

Tribunalul Arbitral de pe lângă Asociația de arbitraj de pe lângă Baroul Cluj

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: KE

Partie défenderesse: LF

Par ordonnance du 24 septembre 2019, la Cour (sixième chambre) a déclaré la demande de décision préjudicielle manifestement irrecevable et s’est déclarée manifestement incompétente pour statuer sur cette demande.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/37

---

Pourvoi formé le 27 mai 2019 par Xianhao Pan contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 21 mars 2019 dans l’affaire T-777/17, Pan/EUIPO – Entertainment One UK (TOBBIA)

(Affaire C-412/19 P)

(2019/C 383/42)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Xianhao Pan (représentant: M. Oliva, avocat)

Autres parties à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle, Entertainment One UK Ltd

Par ordonnance du 12 juillet 2019 de la vice-présidente de la Cour, la Cour a rejeté le pourvoi comme irrecevable.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/37

---

Pourvoi formé le 14 juin 2019 par Stada Arzneimittel AG contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 4 avril 2019 dans l’affaire T-804/17, Stada Arzneimittel AG/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

(Affaire C-460/19 P)

(2019/C 383/43)

Langue de procédure: l’allemand

Parties à la procédure

Partie requérante au pourvoi: Stada Arzneimittel AG (représentants: A. K. Marx, R. Kaase, et J.-C. Plate, avocats)

Autre partie à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

La Cour de justice de l’Union européenne (chambre d’admission des pourvois) a décidé, par ordonnance du 1er octobre 2019, de ne pas admettre le pourvoi et de condamner la requérante au pourvoi aux dépens qu’elle a encourus.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/38

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hamburg (Allemagne) le 16 juillet 2019 – XW/Eurowings GmbH

(Affaire C-541/19)

(2019/C 383/44)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Hamburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: XW

Partie défenderesse: Eurowings GmbH

Question préjudicielle

Dans le cadre du calcul du droit à indemnisation au titre de l’article 7 du règlement (CE) no 261/2004 (1), convient-il également de tenir compte de la distance totale de vol lorsqu’un passager subit un retard de trois heures ou plus à la destination finale suite au retard/à l’annulation de son vol de correspondance, alors même que son vol de préacheminement a été ponctuel, que les deux vols ont été réalisés par des transporteurs aériens différents et que ceux-ci ont fait l’objet d’une réservation unique ?

---

(1)  Règlement (CE) no 261/2004 du Parlement européen et du Conseil du 11 février 2004 établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1).

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/38

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hamburg (Allemagne) le 16 juillet 2019 – YX/Eurowings GmbH

(Affaire C-542/19)

(2019/C 383/45)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Hamburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: YX

Partie défenderesse: Eurowings GmbH

Questions préjudicielles

Dans le cadre du calcul du droit à indemnisation au titre de l’article 7 du règlement (CE) no 261/2004 (1), convient-il également de tenir compte de la distance totale de vol lorsqu’un passager subit un retard de trois heures ou plus à la destination finale suite au retard/à l’annulation de son vol de correspondance, alors même que son vol de préacheminement a été ponctuel, que les deux vols ont été réalisés par des transporteurs aériens différents et que ceux-ci ont fait l’objet d’une réservation unique ?

---

(1)  Règlement (CE) no 261/2004 du Parlement européen et du Conseil du 11 février 2004 établissant des règles communes en matière d’indemnisation et d’assistance des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol, et abrogeant le règlement (CEE) no 295/91 (JO 2004, L 46, p. 1).

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/39

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Amtsgericht Hamburg (Allemagne) le 29 juillet 2019 – PL/Deutsche Lufthansa AG

(Affaire C-574/19)

(2019/C 383/46)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Amtsgericht Hamburg

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: PL

Partie défenderesse: Deutsche Lufthansa AG

L’affaire a été radiée du registre de la Cour par ordonnance du président de la Cour du 23 septembre 2019.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/39

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) le 30 juillet 2019 – FRENETIKEXITO – UNIPESSOAL LDA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Affaire C-581/19)

(2019/C 383/47)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: FRENETIKEXITO – UNIPESSOAL LDA

Partie défenderesse: Autoridade Tributária e Aduaneira

Questions préjudicielles

| 1) | Lorsque, comme c’est le cas en l’espèce, une société:






  a) | se consacre, à titre principal, à des activités de bien-être et de culture physiques et, à titre secondaire, à des activités pour la santé humaine, parmi lesquelles la nutrition, des consultations en nutrition et d’évaluation physique ainsi que l’exécution de massages; |
| --- | --- | --- |

1)

Lorsque, comme c’est le cas en l’espèce, une société:

a)

se consacre, à titre principal, à des activités de bien-être et de culture physiques et, à titre secondaire, à des activités pour la santé humaine, parmi lesquelles la nutrition, des consultations en nutrition et d’évaluation physique ainsi que l’exécution de massages;

| b) | met à disposition de ses clients des plans qui incluent uniquement des services de fitness et des plans qui incluent des services de fitness et de nutrition,
  convient-il de considérer, aux fins des dispositions de l’article 2, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1), que l’activité pour la santé humaine, à savoir la nutrition, revêt un caractère accessoire par rapport à l’activité de bien-être et de culture physiques, de sorte que la prestation accessoire doit être soumise au même traitement fiscal que la prestation principale ou, au contraire, convient-il de considérer que l’activité pour la santé humaine, à savoir la nutrition, et l’activité de bien-être et de culture physiques sont indépendantes et autonomes entre elles, de sorte qu’il convient de leur appliquer le traitement fiscal prévu pour chacune de ces activités ? |
| --- | --- |

b)

met à disposition de ses clients des plans qui incluent uniquement des services de fitness et des plans qui incluent des services de fitness et de nutrition,

convient-il de considérer, aux fins des dispositions de l’article 2, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1), que l’activité pour la santé humaine, à savoir la nutrition, revêt un caractère accessoire par rapport à l’activité de bien-être et de culture physiques, de sorte que la prestation accessoire doit être soumise au même traitement fiscal que la prestation principale ou, au contraire, convient-il de considérer que l’activité pour la santé humaine, à savoir la nutrition, et l’activité de bien-être et de culture physiques sont indépendantes et autonomes entre elles, de sorte qu’il convient de leur appliquer le traitement fiscal prévu pour chacune de ces activités ?

| 2) | L’application de l’exonération prévue à l’article 132, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112/CE présuppose-t-elle que les services qui y sont énumérés soient effectivement fournis, ou leur simple mise à disposition, de telle manière que leur utilisation dépend uniquement de la volonté du client, est-elle suffisante pour que cette exonération s’applique ? |
| --- | --- |

2)

L’application de l’exonération prévue à l’article 132, paragraphe 1, sous c), de la directive 2006/112/CE présuppose-t-elle que les services qui y sont énumérés soient effectivement fournis, ou leur simple mise à disposition, de telle manière que leur utilisation dépend uniquement de la volonté du client, est-elle suffisante pour que cette exonération s’applique ?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/40

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Landesgericht für Strafsachen Wien (Autriche) le 2 août 2019 – procédure pénale contre A***** et d’autres auteurs inconnus

(Affaire C-584/19)

(2019/C 383/48)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Landesgericht für Strafsachen Wien

Parties dans la procédure au principal

Partie demanderesse: Staatsanwaltschaft Wien

Personne poursuivie: A***** et d’autres auteurs inconnus

Autre partie à la procédure: Staatsanwaltschaft Hamburg

Question préjudicielle

Convient-il d’interpréter les notions d’«autorité judiciaire» au sens de l’article 1er, paragraphe 1, de la directive 2014/41/UE du Parlement européen et du Conseil du 3 avril 2014 concernant la décision d’enquête européenne en matière pénale (1) et de «procureur» au sens de l’article 2, sous c), i), de ladite directive en ce sens qu’en relèvent également les parquets d’un État membre qui, dans le cadre de l’adoption d’une décision relative à l’émission d’une décision d’enquête européenne, sont exposés au risque d’être soumis, directement ou indirectement, à des ordres ou à des instructions individuelles de la part du pouvoir exécutif, par exemple du sénateur pour la Justice de Hambourg ?

---

(1)  JO 2014, L 130, p. 1.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/41

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’ondernemingsrechtbank Antwerpen (Belgique) le 6 août 2019 – M.I.C. M. Mircom International Content Management & Consulting Limited/Telenet BVBA

(Affaire C-597/19)

(2019/C 383/49)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Ondernemingsrechtbank Antwerpen

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: M.I.C. M. Mircom International Content Management & Consulting Limited

Partie défenderesse: Telenet BVBA

Questions préjudicielles

| 1. | a) | Le téléchargement par un réseau pair à pair (peer-to-peer) d’un fichier et la mise à disposition concomitante de ses segments («pieces») (parfois très fragmentaires par rapport à l’ensemble) en vue d’être téléchargés (semaille), peut-il être assimilé à une communication au public au sens de l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29 (1), même si ces segments individuels sont inutilisables en eux-mêmes ?
  Le cas échéant, |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Le téléchargement par un réseau pair à pair (peer-to-peer) d’un fichier et la mise à disposition concomitante de ses segments («pieces») (parfois très fragmentaires par rapport à l’ensemble) en vue d’être téléchargés (semaille), peut-il être assimilé à une communication au public au sens de l’article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29 (1), même si ces segments individuels sont inutilisables en eux-mêmes ?

Le cas échéant,

| b) | Existe-t-il un seuil minimal à partir duquel la semaille de ces segments constituerait une communication au public ? |
| --- | --- |

b)

Existe-t-il un seuil minimal à partir duquel la semaille de ces segments constituerait une communication au public ?

| c) | La circonstance que la semaille puisse se faire automatiquement (du fait des configurations du torrent client) et donc à l’insu de l’usager, a-t-il une incidence ? |
| --- | --- |

c)

La circonstance que la semaille puisse se faire automatiquement (du fait des configurations du torrent client) et donc à l’insu de l’usager, a-t-il une incidence ?

| 2. | a) | La personne contractuellement titulaire de droits d’auteur (ou de droits voisins) qui ne les exploite pas elle-même mais se borne à réclamer une indemnité à des contrevenants présumés et dont le mode économique de revenu dépend dès lors de l’existence du piratage au lieu de le combattre, peut-t-elle jouir des mêmes droits que ceux que le chapitre II de la directive 2004/48 (2) confère aux auteurs ou licenciés qui exploitent bel et bien des droits d’auteur d’une manière normale ? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

La personne contractuellement titulaire de droits d’auteur (ou de droits voisins) qui ne les exploite pas elle-même mais se borne à réclamer une indemnité à des contrevenants présumés et dont le mode économique de revenu dépend dès lors de l’existence du piratage au lieu de le combattre, peut-t-elle jouir des mêmes droits que ceux que le chapitre II de la directive 2004/48 (2) confère aux auteurs ou licenciés qui exploitent bel et bien des droits d’auteur d’une manière normale ?

| b) | Comment ce licencié peut-il, dans ce cas, avoir subi un «préjudice» (dans le sens de l’article 13 de la directive) du fait de l’atteinte ? |
| --- | --- |

b)

Comment ce licencié peut-il, dans ce cas, avoir subi un «préjudice» (dans le sens de l’article 13 de la directive) du fait de l’atteinte ?

| 3. | Les circonstances concrètes exposées dans les questions 1 et 2 jouent-elles dans l’appréciation de la juste mise en balance entre d’une part le respect de droits intellectuels et d’autre part les droits et libertés garantis par la charte, tel le respect de la vie privée et la protection des données à caractère personnel, et en particulier dans l’appréciation de la proportionnalité ? |
| --- | --- |

3.

Les circonstances concrètes exposées dans les questions 1 et 2 jouent-elles dans l’appréciation de la juste mise en balance entre d’une part le respect de droits intellectuels et d’autre part les droits et libertés garantis par la charte, tel le respect de la vie privée et la protection des données à caractère personnel, et en particulier dans l’appréciation de la proportionnalité ?

| 4. | Dans toutes ces circonstances, l’enregistrement systématique puis le traitement général des adresses IP d’une masse de semeurs (par le licencié lui-même et par un tiers pour son compte) est-il justifié au regard du règlement général sur la protection des données (3) et plus précisément de son article 6, paragraphe 1, sous f) ? |
| --- | --- |

4.

Dans toutes ces circonstances, l’enregistrement systématique puis le traitement général des adresses IP d’une masse de semeurs (par le licencié lui-même et par un tiers pour son compte) est-il justifié au regard du règlement général sur la protection des données (3) et plus précisément de son article 6, paragraphe 1, sous f) ?

---

(1)  Directive 2001/29/CE du Parlement européen et du Conseil du 22 mai 2001 sur l’harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins dans la société de l’information (JO 2001, L 167, p. 10).

(2)  Directive 2004/48/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au respect des droits de propriété intellectuelle (JO 2004, L 157, p. 45).

(3)  Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (JO 2016, L 119, p. 1).

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/42

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu (Pologne) le 9 août 2019 – Gmina Wrocław/Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

(Affaire C-604/19)

(2019/C 383/50)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Gmina Wrocław

Partie défenderesse: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Questions préjudicielles

| 1) | La conversion d’un usufruit perpétuel sur un bien immeuble en un droit de propriété effectuée, comme en l’espèce, en vertu de la loi constitue-t-elle une livraison de biens, au sens de l’article 14, paragraphe 2, sous a), lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 1, sous a), de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1), soumise à la taxe sur la valeur ajoutée ? |
| --- | --- |

1)

La conversion d’un usufruit perpétuel sur un bien immeuble en un droit de propriété effectuée, comme en l’espèce, en vertu de la loi constitue-t-elle une livraison de biens, au sens de l’article 14, paragraphe 2, sous a), lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 1, sous a), de la directive 2006/112/CE du Conseil du 28 novembre 2006 relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (1), soumise à la taxe sur la valeur ajoutée ?

| 2) | En cas de réponse négative à la première question, la conversion d’un usufruit perpétuel sur un bien immeuble en un droit de propriété effectuée en vertu de la loi constitue-t-elle une livraison de biens, au sens de l’article 14, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 1, sous a), de la directive 2006/112, soumise à la TVA ? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse négative à la première question, la conversion d’un usufruit perpétuel sur un bien immeuble en un droit de propriété effectuée en vertu de la loi constitue-t-elle une livraison de biens, au sens de l’article 14, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 1, sous a), de la directive 2006/112, soumise à la TVA ?

| 3) | Lorsqu’elle perçoit des redevances au titre de la conversion d’un usufruit perpétuel sur un bien immeuble en un droit de propriété, comme en l’espèce, une Gmina (commune) agit-elle en qualité d’assujetti au sens de l’article 9, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 1, sous a), de la directive 2006/112 ou en qualité d’autorité publique au sens de l’article 13 de la même directive ? |
| --- | --- |

3)

Lorsqu’elle perçoit des redevances au titre de la conversion d’un usufruit perpétuel sur un bien immeuble en un droit de propriété, comme en l’espèce, une Gmina (commune) agit-elle en qualité d’assujetti au sens de l’article 9, paragraphe 1, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 1, sous a), de la directive 2006/112 ou en qualité d’autorité publique au sens de l’article 13 de la même directive ?

---

(1)  JO 2006, L 347, p. 1.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/43

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Bundesverwaltungsgericht (Allemagne) le 20 août 2019 – Land Nordrhein-Westfalen/D.-H. T. en tant que liquidateur de J & S Service UG

(Affaire C-620/19)

(2019/C 383/51)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Bundesverwaltungsgericht

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante au pourvoi en Revision: Land Nordrhein-Westfalen

Partie défenderesse au pourvoi en Revision: D.-H. T. en tant que liquidateur de J & S Service UG

Partie intervenante: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Questions préjudicielles

| 1. | L’article 23, paragraphe 1, sous j), du règlement (UE) 2016/679 (1) vise-t-il également à protéger les intérêts de l’administration fiscale ? |
| --- | --- |

1.

L’article 23, paragraphe 1, sous j), du règlement (UE) 2016/679 (1) vise-t-il également à protéger les intérêts de l’administration fiscale ?

| 2. | En cas de réponse affirmative, l’expression «exécution des demandes de droit civil» recouvre-t-elle aussi la défense de l’administration fiscale contre des prétentions relevant du droit civil et ces prétentions doivent-elles avoir été déjà invoquées ? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse affirmative, l’expression «exécution des demandes de droit civil» recouvre-t-elle aussi la défense de l’administration fiscale contre des prétentions relevant du droit civil et ces prétentions doivent-elles avoir été déjà invoquées ?

| 3. | La disposition de l’article 23, paragraphe 1, sous e), du règlement 2016/679 concernant la protection d’un intérêt financier important d’un État membre dans le domaine fiscal permet-elle de limiter le droit d’accès prévu à l’article 15 dudit règlement, afin de s’opposer à des actions révocatoires, relevant du droit civil, susceptibles d’être introduites dans le cadre de procédures d’insolvabilité contre l’administration fiscale ? |
| --- | --- |

3.

La disposition de l’article 23, paragraphe 1, sous e), du règlement 2016/679 concernant la protection d’un intérêt financier important d’un État membre dans le domaine fiscal permet-elle de limiter le droit d’accès prévu à l’article 15 dudit règlement, afin de s’opposer à des actions révocatoires, relevant du droit civil, susceptibles d’être introduites dans le cadre de procédures d’insolvabilité contre l’administration fiscale ?

---

(1)  Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données) (JO 2016, L 119, p. 1).

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/44

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 22 août 2019 – Openbaar Ministerie XD

(Affaire C-625/19)

(2019/C 383/52)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

rechtbank Amsterdam

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Openbaar Ministerie

Partie défenderesse: XD

Question préjudicielle

Un procureur qui participe à l’administration de la justice dans l’État membre d’émission, qui agit de manière indépendante dans l’exercice des tâches inhérentes à l’émission d’un mandat d’arrêt européen et qui a émis un mandat d’arrêt européen, peut-il être qualifié d’autorité judiciaire d’émission au sens de l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre 2002/584/JAI (1) si, dans l’État d’émission, préalablement à la décision effective de ce procureur d’émettre le mandat d’arrêt européen un juge a apprécié les conditions d’émission d’un mandat d’arrêt européen et, notamment, sa proportionnalité ?

---

(1)  Décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil, du 13 juin 2002, relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres (JO 2002, L 190, p. 1).

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/44

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 22 août 2019 – Openbaar Ministerie YC

(Affaire C-626/19)

(2019/C 383/53)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

rechtbank Amsterdam

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Openbaar Ministerie

Partie défenderesse: YC

Questions préjudicielles

| 1) | Un procureur qui participe à l’administration de la justice dans l’État membre d’émission, qui agit de manière indépendante dans l’exercice des tâches inhérentes à l’émission d’un mandat d’arrêt européen et qui a émis un mandat d’arrêt européen peut-il être qualifié d’autorité judiciaire d’émission au sens de l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre 2002/584/JAI (1) si, dans l’État d’émission, préalablement à la décision effective de ce procureur d’émettre le mandat d’arrêt européen un juge a apprécié les conditions d’émission d’un mandat d’arrêt européen et, notamment, sa proportionnalité ? |
| --- | --- |

1)

Un procureur qui participe à l’administration de la justice dans l’État membre d’émission, qui agit de manière indépendante dans l’exercice des tâches inhérentes à l’émission d’un mandat d’arrêt européen et qui a émis un mandat d’arrêt européen peut-il être qualifié d’autorité judiciaire d’émission au sens de l’article 6, paragraphe 1, de la décision-cadre 2002/584/JAI (1) si, dans l’État d’émission, préalablement à la décision effective de ce procureur d’émettre le mandat d’arrêt européen un juge a apprécié les conditions d’émission d’un mandat d’arrêt européen et, notamment, sa proportionnalité ?

| 2) | Si la première question appelle une réponse négative: la condition visée au point 75 de l’arrêt de la Cour de justice du 27 mai 2019 ([Parquets de Lübeck et de Zwickau, C 508/18 et C 82/19 PPU], EU:C:2019:456), voulant que la décision du procureur d’émettre un mandat d’arrêt européen et, notamment, le caractère proportionné d’une telle décision doivent pouvoir faire l’objet d’un recours juridictionnel satisfaisant pleinement aux conditions inhérentes à une protection juridictionnelle effective, est-elle remplie si une voie de droit est ouverte à la personne recherchée, après sa remise effective, dans laquelle la nullité du mandat d’arrêt européen peut être invoquée devant le juge dans l’État d’émission et dans laquelle ce juge examine notamment le caractère proportionné de la décision d’émettre ce mandat d’arrêt européen ? |
| --- | --- |

2)

Si la première question appelle une réponse négative: la condition visée au point 75 de l’arrêt de la Cour de justice du 27 mai 2019 ([Parquets de Lübeck et de Zwickau, C 508/18 et C 82/19 PPU], EU:C:2019:456), voulant que la décision du procureur d’émettre un mandat d’arrêt européen et, notamment, le caractère proportionné d’une telle décision doivent pouvoir faire l’objet d’un recours juridictionnel satisfaisant pleinement aux conditions inhérentes à une protection juridictionnelle effective, est-elle remplie si une voie de droit est ouverte à la personne recherchée, après sa remise effective, dans laquelle la nullité du mandat d’arrêt européen peut être invoquée devant le juge dans l’État d’émission et dans laquelle ce juge examine notamment le caractère proportionné de la décision d’émettre ce mandat d’arrêt européen ?

---

(1)  Décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil, du 13 juin 2002, relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres (JO 2002, L 190, p. 1).

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/45

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le rechtbank Amsterdam (Pays-Bas) le 22 août 2019 – Openbaar Ministerie/ZB

(Affaire C-627/19)

(2019/C 383/54)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

rechtbank Amsterdam

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Openbaar Ministerie

Partie défenderesse: ZB

Question préjudicielle

Lorsqu’un mandat d’arrêt européen tend à l’exécution d’une peine privative de liberté infligée par une décision exécutoire d’un juge ou d’une juridiction et qu’il a été émis par un procureur, qui participe à l’administration de la justice dans l’État membre d’émission, et dont l’indépendance est garantie dans l’exercice de ses tâches inhérentes à l’émission d’un mandat d’arrêt européen, la condition voulant qu’un recours juridictionnel qui satisfait pleinement aux exigences inhérentes à une protection juridictionnelle effective, soit ouvert contre la décision d’émettre un mandat d’arrêt européen et, notamment, le caractère proportionné d’une telle décision, est-elle toujours requise ?

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/46

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugal) le 23 août 2019 – PAGE Internacional Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Affaire C-630/19)

(2019/C 383/55)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: PAGE Internacional Lda

Partie défenderesse: Autoridade Tributária e Aduaneira

Question préjudicielle

Au regard de l’interprétation correcte de l’article 168, sous a), et de l’article 176 de la directive 2006/112/CE (1) du Conseil, du 28 novembre 2006, ainsi que des principes de neutralité de la TVA et de proportionnalité, le législateur portugais est-il autorisé, comme il le fait à l’article 21, paragraphe 1, sous d), et à l’article 21, paragraphe 2, sous d), du code de la TVA, à limiter à 50 % le droit à déduction de la TVA acquittée sur des dépenses d’alimentation, même si l’assujetti prouve que toutes ces dépenses ont été intégralement affectées à l’exercice de son activité économique taxée ?

---

(1)  Directive 2006/112/CE du Conseil, du 28 novembre 2006, relative au système commun de taxe sur la valeur ajoutée (JO 2006, L 347, p. 1).

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/46

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Centrale Raad van Beroep (Pays-Bas) le 26 août 2019 – Y/CAK

(Affaire C-636/19)

(2019/C 383/56)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Centrale Raad van Beroep

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Y

Partie défenderesse: CAK

Questions préjudicielles

| 1) | La directive 2011/24/UE (1) doit-elle être interprétée en ce sens que les personnes visées à l’article 24 du règlement (CE) no 883/2004 (2) qui bénéficient dans le pays de résidence de prestations en nature qui sont à la charge des Pays-Bas, mais qui ne sont pas assurées aux Pays-Bas au titre de l’assurance maladie obligatoire, peuvent invoquer directement cette directive pour obtenir le remboursement des coûts de soins qui leur ont été servis ?
  En cas de réponse négative, |
| --- | --- |

1)

La directive 2011/24/UE (1) doit-elle être interprétée en ce sens que les personnes visées à l’article 24 du règlement (CE) no 883/2004 (2) qui bénéficient dans le pays de résidence de prestations en nature qui sont à la charge des Pays-Bas, mais qui ne sont pas assurées aux Pays-Bas au titre de l’assurance maladie obligatoire, peuvent invoquer directement cette directive pour obtenir le remboursement des coûts de soins qui leur ont été servis ?

En cas de réponse négative,

| 2) | Résulte-t-il de l’article 56 TFUE que, comme en l’espèce, le refus de rembourser des soins servis dans un État membre autre que le pays de résidence ou de pension constitue une entrave injustifiée à la libre circulation des services ? |
| --- | --- |

2)

Résulte-t-il de l’article 56 TFUE que, comme en l’espèce, le refus de rembourser des soins servis dans un État membre autre que le pays de résidence ou de pension constitue une entrave injustifiée à la libre circulation des services ?

---

(1)  Directive 2011/24/UE du Parlement européen et du Conseil, du 9 mars 2011, relative à l’application des droits des patients en matière de soins de santé transfrontaliers (JO 2011, L 88, p. 45).

(2)  Règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, sur la coordination des systèmes de sécurité sociale (JO 2004, L 166, p. 1).

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/47 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/47

---

Pourvoi formé le 9 septembre 2019 par Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd contre l’arrêt du Tribunal (deuxième chambre) rendu le 28 juin 2019 dans l’affaire T-741/16, Changmao Biochemical Engineering/Commission

(Affaire C-666/19 P)

(2019/C 383/57)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Changmao Biochemical Engineering Co. Ltd (représentants: K. Adamantopoulos et P. Billiet, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Hyet Sweet

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt du Tribunal du 28 juin 2019 dans l’affaire T-741/16 dans son intégralité; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal du 28 juin 2019 dans l’affaire T-741/16 dans son intégralité;

| — | faire droit aux conclusions présentées par la requérante dans son recours devant le Tribunal et annuler le règlement attaqué (1) dans la mesure où il concerne la requérante, conformément à l’article 61 du statut de la Cour; et |
| --- | --- |

—

faire droit aux conclusions présentées par la requérante dans son recours devant le Tribunal et annuler le règlement attaqué (1) dans la mesure où il concerne la requérante, conformément à l’article 61 du statut de la Cour; et

| — | condamner la défenderesse et l’intervenante devant le Tribunal à supporter les dépens exposés par la requérante dans le cadre du pourvoi ainsi que ses dépens afférents à la procédure devant le Tribunal dans l’affaire T-741/16. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse et l’intervenante devant le Tribunal à supporter les dépens exposés par la requérante dans le cadre du pourvoi ainsi que ses dépens afférents à la procédure devant le Tribunal dans l’affaire T-741/16.

À titre subsidiaire, la partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue sur la deuxième branche du premier moyen de la requête; |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue sur la deuxième branche du premier moyen de la requête;

| — | à titre plus subsidiaire encore, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue sur tout autre moyen de la requérante, dans la mesure où l’état de la procédure le justifierait; et |
| --- | --- |

—

à titre plus subsidiaire encore, renvoyer l’affaire devant le Tribunal pour qu’il statue sur tout autre moyen de la requérante, dans la mesure où l’état de la procédure le justifierait; et

| — | réserver les dépens. |
| --- | --- |

—

réserver les dépens.

Moyens et principaux arguments

La requérante soulève cinq moyens à l’appui du pourvoi.

Premier moyen: les constatations du Tribunal aux points 54, 64 à 67, 69 et 70, 78 à 80, 87, 93, 97 et 98 de l’arrêt attaqué, selon lesquelles la comptabilité de la requérante n’a pas été élaborée conformément aux normes comptables internationales («IAS») et, de ce fait, méconnaît l’article 2, paragraphe 7, sous c), deuxième tiret, du règlement de base (2), sont entachées d’erreurs manifestes dans l’application du droit et dénaturent les faits. En outre, le Tribunal a commis une erreur de droit en refusant d’examiner l’argument de la requérante fondé sur l’article 2, paragraphe 7, sous c), troisième tiret, du règlement de base.

Deuxième moyen: les constatations du Tribunal aux points 113, 115 à 118, 125 et 126 et 128 à 130 de l’arrêt attaqué, selon lesquelles la Commission n’a pas violé l’article 2, paragraphe 7, sous a), l’article 6, paragraphe 8, et l’article 9, paragraphe 4, du règlement de base ainsi que son devoir de diligence et de bonne administration en omettant d’exiger et d’examiner une liste détaillée des exportations du producteur du pays analogue, sont entachées d’erreurs manifestes dans l’application du droit et dénaturent les faits.

Troisième moyen: les constatations du Tribunal aux points 141 à 144, 152 et 153 et 155 à 162 de l’arrêt attaqué, selon lesquelles la Commission n’a pas violé l’article 2, paragraphe 10, et l’article 9, paragraphe 4, du règlement de base, l’article 2, paragraphe 4, de l’accord antidumping de l’OMC ainsi que son devoir de diligence et de bonne administration en refusant d’ajuster la valeur normale et le prix à l’exportation de la requérante aux fins du calcul de la marge de dumping, sont entachées d’erreurs manifestes dans l’application du droit et dénaturent les faits.

Quatrième moyen: les constatations du Tribunal aux points 148 et 150 de l’arrêt attaqué, selon lesquelles la Commission n’a pas violé l’article 3, paragraphes 2 et 3, et l’article 9, paragraphe 4, du règlement de base, le principe de bonne administration et son devoir de diligence en n’ajustant pas le niveau de prix non préjudiciable du producteur de l’Union sur la base des différences relatives aux services supplémentaires, aux coûts d’emballage et aux redevances de brevets et de know-how payées par l’industrie de l’Union, sont entachées d’erreurs manifestes dans l’application du droit et dénaturent les faits.

Cinquième moyen: les constatations du Tribunal aux points 189 à 191, 194, 200 et 201 et 203 à 206 de l’arrêt attaqué, selon lesquelles la Commission n’a pas violé l’article 2, paragraphes 7, sous a), et 10, l’article 3, paragraphes 2, 3 et 5, l’article 6, paragraphe 8, et l’article 9, paragraphe 4, du règlement de base, le principe de bonne administration et son devoir de diligence en ne veillant pas à ce que les coûts exposés par l’industrie de l’Union pour les matières premières provenant de son fournisseur lié soient fixés selon les conditions du marché, sans exiger que le questionnaire d’un fournisseur lié soit rempli, sont entachées d’erreurs manifestes dans l’application du droit et dénaturent les faits.

---

(1)  Règlement d’exécution (UE) 2016/1247 de la Commission, du 28 juillet 2016, instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations d’aspartame originaire de la République populaire de Chine (JO 2016, L 204, p. 92).

(2)  Règlement (UE) 2016/1036 du Parlement européen et du Conseil, du 8 juin 2016, relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de l’Union européenne (JO 2016, L 176, p. 21).

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/48 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/48

---

Pourvoi formé le 9 septembre 2019 par BP contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 11 juillet 2019 dans l’affaire T-838/16, BP/Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne

(Affaire C-669/19 P)

(2019/C 383/58)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: BP (représentant: E. Lazar, avocat)

Autre partie à la procédure: Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne (FRA)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler les points 1, 3 et 4 du dispositif de l’arrêt attaqué; et par conséquent |
| --- | --- |

—

annuler les points 1, 3 et 4 du dispositif de l’arrêt attaqué; et par conséquent

| — | accorder à la requérante une indemnisation adéquate de son préjudice matériel et moral; |
| --- | --- |

—

accorder à la requérante une indemnisation adéquate de son préjudice matériel et moral;

| — | accorder à la requérante une indemnisation adéquate en ce qui concerne les conséquences des déclarations diffamatoires de FRA à son encontre et le préjudice porté à sa réputation personnelle et professionnelle; |
| --- | --- |

—

accorder à la requérante une indemnisation adéquate en ce qui concerne les conséquences des déclarations diffamatoires de FRA à son encontre et le préjudice porté à sa réputation personnelle et professionnelle;

| — | condamner FRA aux dépens exposés en première instance et dans le cadre du pourvoi. |
| --- | --- |

—

condamner FRA aux dépens exposés en première instance et dans le cadre du pourvoi.

Moyens et principaux arguments

| 1) | Premier moyen tiré d’une erreur de droit et d’une erreur manifeste d’appréciation de la recevabilité du nouveau moyen et des éléments de preuve présentés en vertu de l’article 85 du règlement de procédure; d’une violation du droit d’être entendu; d’une absence de procès équitable; d’une violation du principe de protection juridictionnelle effective consacré à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne; d’une limitation des droits; et d’une violation de l’article 52 de la charte des droits fondamentaux. |
| --- | --- |

1)

Premier moyen tiré d’une erreur de droit et d’une erreur manifeste d’appréciation de la recevabilité du nouveau moyen et des éléments de preuve présentés en vertu de l’article 85 du règlement de procédure; d’une violation du droit d’être entendu; d’une absence de procès équitable; d’une violation du principe de protection juridictionnelle effective consacré à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne; d’une limitation des droits; et d’une violation de l’article 52 de la charte des droits fondamentaux.

| 2) | Deuxième moyen tiré d’une erreur de droit et d’une erreur manifeste dans le cadre de l’appréciation des points 112, 115 à 117, 126, 140 à 142 figurant dans la demande en indemnisation présentée par la requérante relativement à une violation alléguée de l’article 2, paragraphe 3, du règlement 1049/2001 (1), une violation de l’article 8 CEDH et une violation des points 63 à 65 de l’arrêt Commission/Bavarian Lager (2); d’une violation de l’obligation de motivation s’agissant de la divulgation initiale partielle erga omnes et de la divulgation complète ultérieure des données à caractère personnel de la requérante; d’une violation de l’équilibre juridique établi par le législateur de l’Union entre le règlement 1049/2001 et le règlement 45/2001 (3); et d’une violation de l’arrêt Commission/Bavarian Lager. |
| --- | --- |

2)

Deuxième moyen tiré d’une erreur de droit et d’une erreur manifeste dans le cadre de l’appréciation des points 112, 115 à 117, 126, 140 à 142 figurant dans la demande en indemnisation présentée par la requérante relativement à une violation alléguée de l’article 2, paragraphe 3, du règlement 1049/2001 (1), une violation de l’article 8 CEDH et une violation des points 63 à 65 de l’arrêt Commission/Bavarian Lager (2); d’une violation de l’obligation de motivation s’agissant de la divulgation initiale partielle erga omnes et de la divulgation complète ultérieure des données à caractère personnel de la requérante; d’une violation de l’équilibre juridique établi par le législateur de l’Union entre le règlement 1049/2001 et le règlement 45/2001 (3); et d’une violation de l’arrêt Commission/Bavarian Lager.

| 3) | Troisième moyen tiré d’une violation des articles 134 et 135 du règlement de procédure et de l’obligation de motivation; d’une violation de la jurisprudence en ce qui concerne les dépens; d’une limitation des droits; et d’une violation de l’article 52 de la charte des droits fondamentaux. |
| --- | --- |

3)

Troisième moyen tiré d’une violation des articles 134 et 135 du règlement de procédure et de l’obligation de motivation; d’une violation de la jurisprudence en ce qui concerne les dépens; d’une limitation des droits; et d’une violation de l’article 52 de la charte des droits fondamentaux.

| 4) | Quatrième moyen tiré d’une violation de l’article 66 du règlement de procédure; d’un refus de faire droit à la demande d’omission de certaines informations sensibles dans l’arrêt T-838/16; d’une rédaction ultérieure excessive de l’arrêt; ainsi que d’un défaut de composition légale de la cinquième chambre, avec absence de possibilité de statuer en chambre élargie ou de voter de manière effective. |
| --- | --- |

4)

Quatrième moyen tiré d’une violation de l’article 66 du règlement de procédure; d’un refus de faire droit à la demande d’omission de certaines informations sensibles dans l’arrêt T-838/16; d’une rédaction ultérieure excessive de l’arrêt; ainsi que d’un défaut de composition légale de la cinquième chambre, avec absence de possibilité de statuer en chambre élargie ou de voter de manière effective.

---

(1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 30 mai 2001, relatif à l’accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission (JO 2001, L 145, p. 43).

(2)  Arrêt du 29 juin 2010, Commission/Bavarian Lager (C-28/08 P, EU:C:2010:378).

(3)  Règlement (CE) no 45/2001 du Parlement européen et du Conseil, du 18 décembre 2000, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel par les institutions et organes communautaires et à la libre circulation de ces données (JO 2001, L 8, p. 1).

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/49 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/49

---

Pourvoi formé le 20 septembre 2019 par Sony Corporation et Sony Electronics, Inc, contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 12 juillet 2019 dans l’affaire T-762/15, Sony et Sony Electronics/Commission

(Affaire C-697/19 P)

(2019/C 383/59)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Sony Corporation et Sony Electronics, Inc (représentants: Mes N. Levy et R. Snelders, avocats, et Me E. M. Kelly, Solicitor)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | accueillir les conclusions présentées en première instance; |
| --- | --- |

—

accueillir les conclusions présentées en première instance;

| — | condamner la Commission aux dépens, en ce compris ceux exposés dans le cadre de la procédure en première instance. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens, en ce compris ceux exposés dans le cadre de la procédure en première instance.

Subsidiairement, si l’état de la procédure ne permet pas à la Cour de se prononcer, les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | renvoyer l’affaire au Tribunal; |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire au Tribunal;

| — | réserver les dépens de la procédure en première instance et du pourvoi. |
| --- | --- |

—

réserver les dépens de la procédure en première instance et du pourvoi.

Moyens et principaux arguments

Les parties requérantes soulèvent quatre moyens à l’appui de leur pourvoi.

Premier moyen: le Tribunal a commis une erreur de droit en substituant sa propre motivation à celle de la décision attaquée [décision C(2015) 7135 final de la Commission du 21 octobre 2015, affaire AT.39639 – Lecteurs de disques optiques].

| — | La décision attaquée constate que les parties requérantes ont participé à «plusieurs infractions distinctes» pouvant se caractériser comme une infraction unique et continue. Le Tribunal a admis que la preuve de l’existence de tous les contacts énoncés dans la décision attaquée n’a pas été établie. |
| --- | --- |

—

La décision attaquée constate que les parties requérantes ont participé à «plusieurs infractions distinctes» pouvant se caractériser comme une infraction unique et continue. Le Tribunal a admis que la preuve de l’existence de tous les contacts énoncés dans la décision attaquée n’a pas été établie.

| — | Des contacts dont l’existence n’est pas établie ne sauraient constituer des infractions à l’article 101, paragraphe 1, TFUE. Le Tribunal n’en a pas moins confirmé la décision attaquée en ce qu’elle a constaté l’existence d’une infraction unique et continue sur la base de ces contacts non prouvés participant à un «faisceau d’indices» sur lequel la Commission peut se prévaloir. En substituant sa propre motivation à celle de la décision attaquée, le Tribunal a commis une erreur de droit. |
| --- | --- |

—

Des contacts dont l’existence n’est pas établie ne sauraient constituer des infractions à l’article 101, paragraphe 1, TFUE. Le Tribunal n’en a pas moins confirmé la décision attaquée en ce qu’elle a constaté l’existence d’une infraction unique et continue sur la base de ces contacts non prouvés participant à un «faisceau d’indices» sur lequel la Commission peut se prévaloir. En substituant sa propre motivation à celle de la décision attaquée, le Tribunal a commis une erreur de droit.

Deuxième moyen: le Tribunal a commis une erreur de droit en confirmant la constatation de la participation à une infraction unique et continue au cours de la période alléguée, fondée sur un nombre de contacts plus réduit que ceux énoncés dans la décision attaquée.

| — | C’est à tort que le Tribunal a jugé que Sony a participé de manière continue à l’infraction alléguée entre le 23 août 2004 et le 15 septembre 2006, nonobstant le fait qu’il a admis l’existence d’une période d’environ huit mois pour laquelle la Commission n’a pas pu prouver de contacts anticoncurrentiels impliquant Sony. |
| --- | --- |

—

C’est à tort que le Tribunal a jugé que Sony a participé de manière continue à l’infraction alléguée entre le 23 août 2004 et le 15 septembre 2006, nonobstant le fait qu’il a admis l’existence d’une période d’environ huit mois pour laquelle la Commission n’a pas pu prouver de contacts anticoncurrentiels impliquant Sony.

| — | La motivation du Tribunal comporte en elle-même une incohérence, car s’il admet qu’aucun contact impliquant Sony n’est prouvé pour une période de plus de six mois, il constate en même temps que ces contacts ont eu lieu tous les «deux ou trois mois». |
| --- | --- |

—

La motivation du Tribunal comporte en elle-même une incohérence, car s’il admet qu’aucun contact impliquant Sony n’est prouvé pour une période de plus de six mois, il constate en même temps que ces contacts ont eu lieu tous les «deux ou trois mois».

Troisième moyen: le Tribunal a commis une erreur de droit en considérant qu’une infraction unique et continue consistait nécessairement en une série d’infractions distinctes.

| — | Le Tribunal n’a pas conclu que la Commission avait commis une violation des droits à la défense de Sony, nonobstant la constatation figurant dans la décision attaquée que, sans que cela n’ait été préalablement mentionné dans la communication des griefs, non seulement le comportement allégué se traduit en une infraction unique et continue, mais en plusieurs infractions distinctes. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal n’a pas conclu que la Commission avait commis une violation des droits à la défense de Sony, nonobstant la constatation figurant dans la décision attaquée que, sans que cela n’ait été préalablement mentionné dans la communication des griefs, non seulement le comportement allégué se traduit en une infraction unique et continue, mais en plusieurs infractions distinctes.

| — | C’est à tort que le Tribunal a jugé que la Commission a motivé à suffisance ses conclusions selon lesquelles Sony a commis plusieurs infractions distinctes. |
| --- | --- |

—

C’est à tort que le Tribunal a jugé que la Commission a motivé à suffisance ses conclusions selon lesquelles Sony a commis plusieurs infractions distinctes.

Quatrième moyen: le Tribunal a commis une erreur de droit, il a méconnu les principes d’égalité de traitement et de proportionnalité et l’arrêt attaqué est entaché de défaut de motivation en ce qu’il confirme le montant de l’amende infligée à Sony en se fondant sur les mêmes recettes que celles ayant servi à déterminer le montant de l’amende distincte infligée à Lite-On.

| — | Le Tribunal a méconnu le principe des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes selon lequel la valeur des ventes doit «refléter l’importance économique de l’infraction» ainsi que «le poids relatif de chaque entreprise participant à l’infraction» et il a commis une violation des principes d’égalité de traitement et de proportionnalité. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal a méconnu le principe des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes selon lequel la valeur des ventes doit «refléter l’importance économique de l’infraction» ainsi que «le poids relatif de chaque entreprise participant à l’infraction» et il a commis une violation des principes d’égalité de traitement et de proportionnalité.

| — | Le Tribunal a manqué à son obligation de motivation, car il n’a pas répondu à l’argument selon lequel cette double comptabilisation a majoré l’importance économique de l’infraction. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal a manqué à son obligation de motivation, car il n’a pas répondu à l’argument selon lequel cette double comptabilisation a majoré l’importance économique de l’infraction.

| — | Le Tribunal a commis une erreur de droit en rejetant l’argument des parties requérantes selon lequel la Commission n’a pas justifié qu’elle se soit écartée de sa pratique établie. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal a commis une erreur de droit en rejetant l’argument des parties requérantes selon lequel la Commission n’a pas justifié qu’elle se soit écartée de sa pratique établie.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/51 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/51

---

Pourvoi formé le 20 septembre 2019 par Sony Optiarc, Inc, et Sony Optiarc America, Inc contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 12 juillet 2019 dans l’affaire T-763/15, Sony Optiarc et Sony Optiarc America/Commission

(Affaire C-698/19 P)

(2019/C 383/60)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Sony Optiarc, Inc, et Sony Optiarc America, Inc (représentants: Mes N. Levy et R. Snelders, avocats, et Me E. M. Kelly, Solicitor)

Autres parties à la procédure: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | accueillir les conclusions présentées en première instance; |
| --- | --- |

—

accueillir les conclusions présentées en première instance;

| — | condamner la Commission aux dépens, en ce compris ceux exposés dans le cadre de la procédure en première instance. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens, en ce compris ceux exposés dans le cadre de la procédure en première instance.

Subsidiairement, si l’état de la procédure ne permet pas à la Cour de se prononcer, les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | renvoyer l’affaire au Tribunal; |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire au Tribunal;

| — | réserver les dépens de la procédure en première instance et du pourvoi. |
| --- | --- |

—

réserver les dépens de la procédure en première instance et du pourvoi.

Moyens et principaux arguments

Les parties requérantes soulèvent quatre moyens à l’appui de leur pourvoi.

Premier moyen: le Tribunal a commis une erreur de droit en substituant sa propre motivation à celle de la décision attaquée [décision C(2015) 7135 final de la Commission du 21 octobre 2015, affaire AT.39639 – Lecteurs de disques optiques].

| — | La décision attaquée constate que les parties requérantes ont participé à «plusieurs infractions distinctes» pouvant se caractériser comme une infraction unique et continue. Le Tribunal a admis que la preuve de l’existence de tous les contacts énoncés dans la décision attaquée n’a pas été établie. |
| --- | --- |

—

La décision attaquée constate que les parties requérantes ont participé à «plusieurs infractions distinctes» pouvant se caractériser comme une infraction unique et continue. Le Tribunal a admis que la preuve de l’existence de tous les contacts énoncés dans la décision attaquée n’a pas été établie.

| — | Des contacts dont l’existence n’est pas établie ne sauraient constituer des infractions à l’article 101, paragraphe 1, TFUE. Le Tribunal n’en a pas moins confirmé la décision attaquée en ce qu’elle a constaté l’existence d’une infraction unique et continue sur la base de ces contacts non prouvés formant un ensemble constituant «des éléments de preuve et des indices pouvant être retenus, pris dans leur ensemble». En substituant sa propre motivation à celle de la décision attaquée, le Tribunal a commis une erreur de droit. |
| --- | --- |

—

Des contacts dont l’existence n’est pas établie ne sauraient constituer des infractions à l’article 101, paragraphe 1, TFUE. Le Tribunal n’en a pas moins confirmé la décision attaquée en ce qu’elle a constaté l’existence d’une infraction unique et continue sur la base de ces contacts non prouvés formant un ensemble constituant «des éléments de preuve et des indices pouvant être retenus, pris dans leur ensemble». En substituant sa propre motivation à celle de la décision attaquée, le Tribunal a commis une erreur de droit.

Deuxième moyen: le Tribunal a commis une erreur de droit en confirmant la constatation de la participation à une infraction unique et continue au cours de la période alléguée, fondée sur un nombre de contacts plus réduit que ceux énoncés dans la décision attaquée.

| — | C’est à tort que le Tribunal a jugé que Sony Optiarc a participé de manière continue à l’infraction alléguée entre le 25 juillet 2007 et le 29 octobre 2008, nonobstant le fait qu’il a admis l’existence d’une période d’environ cinq mois pour laquelle la Commission n’a pas pu prouver de contacts anticoncurrentiels impliquant Sony Optiarc. |
| --- | --- |

—

C’est à tort que le Tribunal a jugé que Sony Optiarc a participé de manière continue à l’infraction alléguée entre le 25 juillet 2007 et le 29 octobre 2008, nonobstant le fait qu’il a admis l’existence d’une période d’environ cinq mois pour laquelle la Commission n’a pas pu prouver de contacts anticoncurrentiels impliquant Sony Optiarc.

| — | La motivation du Tribunal comporte en elle-même une incohérence, car s’il admet qu’aucun contact impliquant Sony Optiarc n’est prouvé pour une période d’environ cinq mois, il constate en même temps que «[l]a plus grande période sans contact avérée n’est que de trois mois» et que «[l]a plupart des contacts n’étaient espacés que d’un mois». |
| --- | --- |

—

La motivation du Tribunal comporte en elle-même une incohérence, car s’il admet qu’aucun contact impliquant Sony Optiarc n’est prouvé pour une période d’environ cinq mois, il constate en même temps que «[l]a plus grande période sans contact avérée n’est que de trois mois» et que «[l]a plupart des contacts n’étaient espacés que d’un mois».

Troisième moyen: le Tribunal a commis une erreur de droit en considérant qu’une infraction unique et continue consistait nécessairement en une série d’infractions distinctes.

| — | Le Tribunal n’a pas conclu que la Commission avait commis une violation des droits à la défense de Sony Optiarc, nonobstant la constatation figurant dans la décision attaquée que, sans que cela n’ait été préalablement mentionné dans la communication des griefs, non seulement le comportement allégué se traduit en une infraction unique et continue, mais en plusieurs infractions distinctes. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal n’a pas conclu que la Commission avait commis une violation des droits à la défense de Sony Optiarc, nonobstant la constatation figurant dans la décision attaquée que, sans que cela n’ait été préalablement mentionné dans la communication des griefs, non seulement le comportement allégué se traduit en une infraction unique et continue, mais en plusieurs infractions distinctes.

| — | C’est à tort que le Tribunal a jugé que la Commission a motivé à suffisance ses conclusions selon lesquelles Sony Optiarc a commis plusieurs infractions distinctes. |
| --- | --- |

—

C’est à tort que le Tribunal a jugé que la Commission a motivé à suffisance ses conclusions selon lesquelles Sony Optiarc a commis plusieurs infractions distinctes.

Quatrième moyen: le Tribunal a commis une erreur de droit, il a méconnu les principes d’égalité de traitement et de proportionnalité et l’arrêt attaqué est entaché de défaut de motivation en ce qu’il confirme le montant de l’amende infligée à Sony Optiarc en se fondant sur les mêmes recettes que celles ayant servi à déterminer le montant de l’amende distincte infligée à Quanta.

| — | Le Tribunal a méconnu le principe des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes selon lequel la valeur des ventes doit «refléter l’importance économique de l’infraction» ainsi que «le poids relatif de chaque entreprise participant à l’infraction» et il a commis une violation des principes d’égalité de traitement et de proportionnalité. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal a méconnu le principe des lignes directrices pour le calcul du montant des amendes selon lequel la valeur des ventes doit «refléter l’importance économique de l’infraction» ainsi que «le poids relatif de chaque entreprise participant à l’infraction» et il a commis une violation des principes d’égalité de traitement et de proportionnalité.

| — | Le Tribunal a manqué à son obligation de motivation, car il n’a pas répondu à l’argument selon lequel cette double comptabilisation a majoré l’importance économique de l’infraction. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal a manqué à son obligation de motivation, car il n’a pas répondu à l’argument selon lequel cette double comptabilisation a majoré l’importance économique de l’infraction.

| — | Le Tribunal a commis une erreur de droit en rejetant l’argument des parties requérantes selon lequel la Commission n’a pas justifié qu’elle se soit écartée de sa pratique établie. |
| --- | --- |

—

Le Tribunal a commis une erreur de droit en rejetant l’argument des parties requérantes selon lequel la Commission n’a pas justifié qu’elle se soit écartée de sa pratique établie.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/52 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/52

---

Pourvoi formé le 20 septembre 2019 par Toshiba Samsung Storage Technology Corp. et Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. contre l’arrêt du Tribunal (cinquième chambre) rendu le 12 juillet 2019 dans l’affaire T-8/16, Toshiba Samsung Storage Technology et Toshiba Samsung Storage Technology Korea/Commission

(Affaire C-700/19 P)

(2019/C 383/61)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Toshiba Samsung Storage Technology Corp. et Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (représentants: Mes M. Bay, avvocato, J. Ruiz Calzado, abogado, et A. Aresu, avvocato)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | annuler la décision de la Commission dans l’affaire COMP/39.639 — Lecteurs de disques optiques, en ce qu’elle concerne les parties requérantes; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission dans l’affaire COMP/39.639 — Lecteurs de disques optiques, en ce qu’elle concerne les parties requérantes;

| — | annuler l’amende infligée par la décision attaquée aux parties requérantes ou en réduire le montant; |
| --- | --- |

—

annuler l’amende infligée par la décision attaquée aux parties requérantes ou en réduire le montant;

| — | condamner la Commission aux dépens exposés en première instance ainsi que ceux du présent pourvoi; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens exposés en première instance ainsi que ceux du présent pourvoi;

| — | ordonner toute mesure appropriée au vu des circonstances de l’affaire. |
| --- | --- |

—

ordonner toute mesure appropriée au vu des circonstances de l’affaire.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de leur pourvoi, les parties requérantes soulèvent quatre moyens.

Le premier moyen est tiré d’erreurs de droit dans l’examen des trois premières branches du premier moyen soulevé en première instance, consistant en la violation de formes substantielles et des droits de la défense.

Le deuxième moyen est tiré d’erreurs de droit dans la motivation de la constatation de l’existence d’une infraction unique et continue.

Le troisième moyen est tiré de la violation des droits de la défense et de l’erreur de motivation.

Le quatrième moyen est tiré de la violation de formes substantielles, du défaut de motivation du rejet de la première branche du deuxième moyen (défaut de compétence) soulevé en première instance ainsi que de l’erreur d’appréciation des conditions de recevabilité des éléments de preuve.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/53 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/53

---

Pourvoi formé le 20 septembre 2019 par Silver Plastics GmbH & Co. KG et Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 11 juillet 2019 dans l’affaire T-582/15, Silver Plastics GmbH & Co. KG et Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG/Commission européenne

(Affaire C-702/19 P)

(2019/C 383/62)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérantes:

Silver Plastics GmbH & Co. KG (représentants: M. Wirtz et S. Möller, avocats)

Johannes Reifenhäuser Holding GmbH & Co. KG (représentant: C. Karbaum, avocat)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

Les requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour:

| 1. | annuler l’arrêt attaqué et renvoyer le litige devant le Tribunal afin qu’il l’examine à nouveau; |
| --- | --- |

1.

annuler l’arrêt attaqué et renvoyer le litige devant le Tribunal afin qu’il l’examine à nouveau;

| 2. | à titre subsidiaire, annuler l’arrêt attaqué et la décision litigieuse pour ce qui est de la deuxième requérante, ainsi que réduire le montant de l’amende infligée en ce qui concerne la première requérante; |
| --- | --- |

2.

à titre subsidiaire, annuler l’arrêt attaqué et la décision litigieuse pour ce qui est de la deuxième requérante, ainsi que réduire le montant de l’amende infligée en ce qui concerne la première requérante;

| 3. | à titre subsidiaire, annuler l’arrêt attaqué et réduire le montant de l’amende à laquelle les requérantes ont été condamnées solidairement; |
| --- | --- |

3.

à titre subsidiaire, annuler l’arrêt attaqué et réduire le montant de l’amende à laquelle les requérantes ont été condamnées solidairement;

| 4. | condamner la Commission aux dépens de la procédure de pourvoi ainsi qu’à ceux de la procédure devant le Tribunal. |
| --- | --- |

4.

condamner la Commission aux dépens de la procédure de pourvoi ainsi qu’à ceux de la procédure devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Par le premier moyen, les requérantes soutiennent que le Tribunal a violé l’article 6, paragraphe 3, TUE, l’article 6, paragraphe 1, CEDH et l’article 47, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en combinaison avec le principe de l’immédiateté.

Selon les requérantes, le Tribunal a commis une erreur de procédure en omettant, en dépit des demandes répétées des requérantes, de convoquer comme témoin et d’entendre en personne M. W., source essentielle de la demande de clémence du concurrent L. dont il a été tenu compte aux dépens des requérantes. Il a, en outre, estimé que les déclarations de M. W., présentées sous forme écrite par les requérantes et s’opposant à la demande de clémence, n’étaient globalement pas crédibles, sans entendre M. W. à cet égard. Conformément au principe de l’immédiateté de la collecte de preuves, le Tribunal aurait dû convoquer M. W. et l’interroger (immédiatement) en personne à cet égard.

Par le deuxième moyen, les requérantes reprochent au Tribunal d’avoir violé le principe du contradictoire ancré à l’article 6, paragraphe 1, [lu en combinaison avec l’article 3, sous d)] CEDH.

Alors qu’elles l’ont aussi demandé de manière répétée, le Tribunal a refusé aux requérantes d’interroger à titre contradictoire M. W. en sa qualité de source pertinente pour la demande de clémence invoquée à leur encontre. Sans l’octroi d’une possibilité de confrontation, l’appréciation de la crédibilité des déclarations faites par M. W. dans la demande de clémence est entachée d’une erreur de procédure. Le Tribunal fonde la condamnation des requérantes essentiellement sur ces déclarations, sans que des motifs légitimes justifient une limitation du principe du contradictoire.

Par le troisième moyen, les requérantes font valoir la violation du principe de l’égalité des armes conformément à l’article 6, paragraphe 3, sous d), CEDH.

Le Tribunal aurait commis une erreur de procédure en omettant, en dépit des demandes répétées des requérantes, d’entendre M. W. en sa qualité de témoin à décharge, bien que lors de la procédure d’amende préalable, la Commission ait rencontré M. W., en sa qualité de source pertinente pour la demande de clémence, à l’insu des requérantes, en excluant ces dernières, et sans dresser de procès-verbal. Le refus d’entendre en personne d’autres témoins à décharge nommés par les requérantes viole également la garantie de l’égalité des armes.

Par le quatrième moyen, les requérantes invoquent la violation de l’obligation de motivation conformément à l’article 36 du statut de la Cour, lu en combinaison avec l’article 53, paragraphe 1, de ce statut, au motif qu’elles ne voient pas (i) d’où le Tribunal tire (en la confirmant) une participation à des contacts prétendument anticoncurrentiels, (ii) pourquoi le Tribunal estime que les déclarations à décharge (écrites) de M. W. ne sont pas crédibles, et (iii) pour quels motifs spécifiques le Tribunal refuse d’accorder une confrontation.

Le cinquième moyen est tiré de la violation alléguée de l’article 23, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1/2003 (1) en ce que le Tribunal aurait conclu de manière excessive à une infraction unique et continue.

Selon les constatations du Tribunal, les requérantes n’auraient pas participé pendant toute la période présumée de l’infraction au comportement anticoncurrentiel en ce qui concerne tous les domaines de produits. Or, le montant de l’amende confirmé par le Tribunal serait calculé sur la base du chiffre d’affaires de tous les domaines de produits pour l’ensemble de la période alléguée de l’infraction.

Par le sixième moyen, les requérantes font valoir une violation de l’article 23, paragraphe 2, première et deuxième phrases, du règlement no 1/2003.

Le Tribunal aurait commis une erreur de droit en partant du principe que les requérantes formaient une unité économique et, dès lors, se serait trompé en incluant le chiffre d’affaires de la première requérante dans le calcul du montant de l’amende, bien que les requérantes aient expliqué pourquoi la deuxième requérante n’exerçait pas d’influence déterminante sur la première requérante, réfutant ainsi la présomption d’unité économique retenue par le Tribunal.

Par le septième moyen, les requérantes font valoir que le calcul du montant de l’amende est erroné au regard de l’article 23, paragraphe 2, deuxième alinéa, du règlement no 1/2003, car le Tribunal y aurait inclus à tort le chiffre d’affaires d’une ancienne filiale de la deuxième requérante. Le montant de l’amende dépasserait dès lors le plafond légal de 10 % du chiffre d’affaires de l’entreprise condamnée.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil, du 16 décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO 2003, L 1, p. 1).

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/55 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/55

---

Pourvoi formé le 20 septembre 2019 par CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC e.a. contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 11 juillet 2019 dans l’affaire T-522/15, CCPL e.a./Commission

(Affaire C-706/19 P)

(2019/C 383/63)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: CCPL - Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox group SpA, Coopbox Eastern s.r.o. (représentants: S. Bariatti, E. Cucchiara, A. Cutrupi, avocats)

Autre partie à la procédure: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise à la Cour

| — | annuler partiellement, dans les limites précisées dans le présent pourvoi, l’arrêt attaqué et, par conséquent, annuler la décision attaquée en ce qui concerne les amendes infligées aux requérantes pour violation de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 (1), ainsi que des principes de proportionnalité et d’adéquation; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement, dans les limites précisées dans le présent pourvoi, l’arrêt attaqué et, par conséquent, annuler la décision attaquée en ce qui concerne les amendes infligées aux requérantes pour violation de l’article 23, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1/2003 (1), ainsi que des principes de proportionnalité et d’adéquation;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son pourvoi, les parties requérantes font valoir les moyens suivants:

| 1. | Premier moyen – Erreur de droit, absence ou insuffisance de motivation en relation avec les griefs relatifs à la «responsabilité de la société mère»
  Par leur premier moyen, les parties requérantes font valoir que l’arrêt attaqué est entaché d’une erreur de droit et d’une absence ou d’une insuffisance de motivation en ce que le Tribunal a admis la responsabilité de la société holding du groupe alors que la société intermédiaire, par laquelle était détenue les sociétés impliquées dans l’infraction, a été considérée comme n’étant pas responsable. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen – Erreur de droit, absence ou insuffisance de motivation en relation avec les griefs relatifs à la «responsabilité de la société mère»

Par leur premier moyen, les parties requérantes font valoir que l’arrêt attaqué est entaché d’une erreur de droit et d’une absence ou d’une insuffisance de motivation en ce que le Tribunal a admis la responsabilité de la société holding du groupe alors que la société intermédiaire, par laquelle était détenue les sociétés impliquées dans l’infraction, a été considérée comme n’étant pas responsable.

| 2. | Deuxième moyen – Erreur manifeste d’appréciation et erreur de droit en relation avec la prétendue violation de l’article 23 du règlement no 1/2003
  Par leur second moyen, les parties requérantes font valoir que le Tribunal a commis une erreur de droit manifeste en rejetant le moyen relatif à l’application incorrecte de la limite de 10 % prévue à l’article 23, paragraphe 2, du règlement no 1/2003, en ce que la Commission a appliqué cette limite à un chiffre d’affaire différent du chiffre d’affaire consolidé calculé sur la base des règles de consolidation établies de l’Union. En outre, le Tribunal aurait enfreint les principes de proportionnalité et d’adéquation en ce qu’il a réservé une différence de traitement inacceptable, aux fins du calcul du chiffre d’affaires consolidé visé à l’article 23, paragraphe 2, du règlement no 1/2003, aux branches d’activité qui font l’objet d’une cession à titre définitif, d’une part, et à celles mises en location, d’autre part, au motif d’une différence présumée en termes de rentabilité économique et substantielle. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen – Erreur manifeste d’appréciation et erreur de droit en relation avec la prétendue violation de l’article 23 du règlement no 1/2003

Par leur second moyen, les parties requérantes font valoir que le Tribunal a commis une erreur de droit manifeste en rejetant le moyen relatif à l’application incorrecte de la limite de 10 % prévue à l’article 23, paragraphe 2, du règlement no 1/2003, en ce que la Commission a appliqué cette limite à un chiffre d’affaire différent du chiffre d’affaire consolidé calculé sur la base des règles de consolidation établies de l’Union. En outre, le Tribunal aurait enfreint les principes de proportionnalité et d’adéquation en ce qu’il a réservé une différence de traitement inacceptable, aux fins du calcul du chiffre d’affaires consolidé visé à l’article 23, paragraphe 2, du règlement no 1/2003, aux branches d’activité qui font l’objet d’une cession à titre définitif, d’une part, et à celles mises en location, d’autre part, au motif d’une différence présumée en termes de rentabilité économique et substantielle.

---

(1)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO 2003, L 1, p. 1).

---

Tribunal

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/57 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/57

---

Arrêt du Tribunal du 10 septembre 2019 – Pologne/Commission

(Affaire T-883/16) (1)

(«Marché intérieur du gaz naturel - Directive 2009/73/CE - Décision de la Commission approuvant la modification des conditions d’exemption des règles de l’Union des modalités d’exploitation du gazoduc OPAL concernant l’accès des tiers et la réglementation tarifaire - Article 36, paragraphe 1, de la directive 2009/73 - Principe de solidarité énergétique»)

(2019/C 383/64)

Langue de procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: République de Pologne (représentants: B. Majczyna, K. Rudzińska et M. Kawnik, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: O. Beynet et K. Herrmann, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie requérante: République de Lettonie (représentants: I. Kucina, G. Bambāne et V. Soņeca, agents), République de Lituanie (représentants: initialement D. Kriaučiūnas, R. Dzikovič et R. Krasuckaitė, puis R. Dzikovič, agents)

Partie intervenante, au soutien de la partie défenderesse: République fédérale d’Allemagne (représentants: initialement T. Henze et R. Kanitz, puis R. Kanitz, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de la Commission C(2016) 6950 final, du 28 octobre 2016, portant révision des conditions de dérogation du gazoduc OPAL, accordées en vertu de la directive 2003/55/CE, aux règles relatives à l’accès des tiers et à la réglementation tarifaire.

Dispositif

| 1) | La décision C(2016) 6950 final de la Commission, du 28 octobre 2016, portant révision des conditions de dérogation du gazoduc OPAL, accordées en vertu de la directive 2003/55/CE, aux règles relatives à l’accès des tiers et à la réglementation tarifaire, est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision C(2016) 6950 final de la Commission, du 28 octobre 2016, portant révision des conditions de dérogation du gazoduc OPAL, accordées en vertu de la directive 2003/55/CE, aux règles relatives à l’accès des tiers et à la réglementation tarifaire, est annulée.

| 2) | La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la République de Pologne. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la République de Pologne.

| 3) | La République fédérale d’Allemagne, la République de Lettonie et la République de Lituanie supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République fédérale d’Allemagne, la République de Lettonie et la République de Lituanie supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 38 du 6.2.2017.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/58 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/58

---

Arrêt du Tribunal du 11 septembre 2019 – Topor-Gilka et WO Technopromexport/Conseil

(Affaires jointes T-721/17 et T-722/17) (1)

(«Politique étrangère et de sécurité commune - Mesures restrictives prises eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine - Gel des fonds - Obligation de motivation - Erreur d’appréciation»)

(2019/C 383/65)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante dans l’affaire T 721/17: Sergey Topor-Gilka (Moscou, Russie) (représentant: N. Meyer, avocat)

Partie requérante dans l’affaire T 722/17: OOO WO Technopromexport (Moscou, Russie) (représentant: N. Meyer, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: J.-P. Hix et E. Salia, agents)

Parties intervenantes, au soutien de la partie défenderesse: République fédérale d’Allemagne (représentants: initialement par T. Henze, J. Möller et R. Kanitz, puis par J. Möller et R. Kanitz, agents), Commission européenne (représentants: L. Baumgart, M. Kellerbauer, T. Ramopoulos et E. Schmidt, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision (PESC) 2017/1418 du Conseil, du 4 août 2017, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2017, L 203 I, p. 5), de la décision (PESC) 2018/392 du Conseil, du 12 mars 2018, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2018, L 69, p. 48), et de la décision (PESC) 2018/1237 du Conseil, du 12 septembre 2018, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2018, L 231, p. 27).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | M. Sergey Topor-Gilka et OOO WO Technopromexport supporteront, outre leurs propres dépens, les dépens exposés par le Conseil de l’Union européenne. |
| --- | --- |

2)

M. Sergey Topor-Gilka et OOO WO Technopromexport supporteront, outre leurs propres dépens, les dépens exposés par le Conseil de l’Union européenne.

| 3) | La République fédérale d’Allemagne et la Commission européenne supporteront leurs propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La République fédérale d’Allemagne et la Commission européenne supporteront leurs propres dépens.

---

(1)  JO C 424 du 11.12.2017.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/59

---

Arrêt du Tribunal du 10 septembre 2019 – Trasys International et Axianseu – Digital Solutions/AESA

(Affaire T-741/17) (1)

(«Marchés publics de services - Procédure d’appel d’offres - Services de gestion des applications et des infrastructures informatiques - Rejet de l’offre d’un soumissionnaire et attribution du marché à d’autres soumissionnaires - Obligation de motivation - Appréciation de l’existence d’offres anormalement basses - Caractéristiques et avantages relatifs des offres retenues - Demande de motivation de la part d’un soumissionnaire qui ne se trouve pas dans une situation d’exclusion et dont l’offre est conforme aux documents de marché»)

(2019/C 383/66)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Trasys International EEIG (Bruxelles, Belgique) et Axianseu – Digital Solutions SA (Lisbonne, Portugal) (représentants: L. Masson et G. Tilman, avocats)

Partie défenderesse: Agence européenne de la sécurité aérienne (représentants: S. Rostren, E. Tellado Vásquez et H. Köppen, agents, assistés de V. Ost, M. Vanderstraeten et F. Tulkens, avocats)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de l’AESA du 28 août 2017 portant rejet de l’offre soumise par le consortium des requérants dans le cadre de l’appel d’offres EASA.2017.HVP.08, relative à un marché public de services concernant la gestion des applications et des infrastructures informatiques à Cologne (Allemagne), et attribution du marché en cascade à trois autres soumissionnaires.

Dispositif

| 1) | La décision de l’Agence européenne de la sécurité aérienne (AESA) du 28 août 2017, portant rejet de l’offre soumise par le consortium de TRASYS International EEIG et d’Axianseu – Digital Solutions SA dans le cadre de l’appel d’offres EASA.2017.HVP.08, relative à un marché public de services concernant la gestion des applications et des infrastructures informatiques à Cologne (Allemagne), et attribution du marché en cascade à trois autres soumissionnaires est annulée. |
| --- | --- |

1)

La décision de l’Agence européenne de la sécurité aérienne (AESA) du 28 août 2017, portant rejet de l’offre soumise par le consortium de TRASYS International EEIG et d’Axianseu – Digital Solutions SA dans le cadre de l’appel d’offres EASA.2017.HVP.08, relative à un marché public de services concernant la gestion des applications et des infrastructures informatiques à Cologne (Allemagne), et attribution du marché en cascade à trois autres soumissionnaires est annulée.

| 2) | L’AESA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

L’AESA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 13 du 15.1.2018.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/59 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/59

---

Arrêt du Tribunal du 10 septembre 2019 – BO/Cour de justice de l’Union européenne

(Affaire T-50/18) (1)

(«Marchés publics de services - Procédure d’appel d’offres - Appel d’offres de la Cour de justice de l’Union européenne - Traducteurs free-lance - Procédure de sélection - Rejet de l’offre d’un soumissionnaire - Obligation de motivation - Erreur manifeste d’appréciation»)

(2019/C 383/67)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: BO (représentant: E. Kleani, avocat)

Partie défenderesse: Cour de justice de l’Union européenne (représentants: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano et V. Hanley-Emilsson, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de la Cour de justice de l’Union européenne du 23 novembre 2017 rejetant l’offre de la requérante aux fins de la conclusion d’un contrat-cadre pour la traduction de textes juridiques de l’allemand vers le grec.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | BO est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

BO est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 134 du 16.4.2018.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/60 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/60

---

Arrêt du Tribunal du 10 septembre 2019 – BP/Cour de justice de l’Union européenne

(Affaire T-51/18) (1)

(«Marchés publics de services - Procédure d’appel d’offres - Appel d’offres de la Cour de justice de l’Union européenne - Traducteurs free-lance - Procédure de sélection - Rejet de l’offre d’un soumissionnaire - Obligation de motivation - Erreur manifeste d’appréciation»)

(2019/C 383/68)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: BP (représentant: S. Tassi, avocat)

Partie défenderesse: Cour de justice de l’Union européenne (représentants: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano et V. Hanley-Emilsson, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de la Cour de justice de l’Union européenne du 23 novembre 2017 rejetant l’offre de la requérante aux fins de la conclusion d’un contrat-cadre pour la traduction de textes juridiques de l’allemand vers le grec.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | BP est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

BP est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 134 du 16.4.2018.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/61

---

Arrêt du Tribunal du 10 septembre 2019 – BQ/Cour de justice de l’Union européenne

(Affaire T-66/18) (1)

(«Marchés publics de services - Procédure d’appel d’offres - Appel d’offres de la Cour de justice de l’Union européenne - Traducteurs free-lance - Procédure de sélection - Rejet de l’offre d’un soumissionnaire - Obligation de motivation - Erreur manifeste d’appréciation»)

(2019/C 383/69)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: BQ (représentant: E. Kleani, avocat)

Partie défenderesse: Cour de justice de l’Union européenne (représentants: J. Inghelram, Á. Almendros Manzano et V. Hanley-Emilsson, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision de la Cour de justice de l’Union européenne du 23 novembre 2017 rejetant l’offre de la requérante aux fins de la conclusion d’un contrat-cadre pour la traduction de textes juridiques de l’allemand vers le grec.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | BQ est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

BQ est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 134 du 16.4.2018.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/61 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/61

---

Ordonnance du président du Tribunal du 19 août 2019 – BASF/Commission

(Affaire T-472/19 R)

(«Référé - Médicament - Autorisation de mise sur le marché - Esters éthyliques d’acides oméga-3 - Défaut d’urgence»)

(2019/C 383/70)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: BASF AS (Oslo, Norvège) (représentants: E. Wright, A. Rusanov et H. Boland, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. Haasbeek et A. Sipos, agents)

Objet

Demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE et tendant à l’octroi de mesures provisoires visant à obtenir le sursis à l’exécution de la décision d’exécution de la Commission du 6 juin 2019 concernant, dans le cadre de l’article 31 de la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, les autorisations de mise sur le marché des médicaments à usage humain contenant des «esters éthyliques d’acides oméga-3» à usage oral pour la prévention secondaire après un infarctus du myocarde [C(2019)4336 final].

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | Les dépens sont réservés. |
| --- | --- |

2)

Les dépens sont réservés.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/62 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/62

---

Recours introduit le 14 août 2019 – Oltchim/Commission européenne

(Affaire T-565/19)

(2019/C 383/71)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Oltchim SA (Râmnicu Vâlcea, Roumanie) (représentants: C. Arhold, L.-A. Bondoc et S. Petrisor, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’article 1er ainsi que les articles 3 à 7 de la décision de la Commission du 17 décembre 2018 concernant l’aide d’État SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN) mise en œuvre par la Roumanie en faveur d’Oltchim SA (1); |
| --- | --- |

—

annuler l’article 1er ainsi que les articles 3 à 7 de la décision de la Commission du 17 décembre 2018 concernant l’aide d’État SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN) mise en œuvre par la Roumanie en faveur d’Oltchim SA (1);

| — | accorder à la requérante le remboursement des dépens de l’instance. |
| --- | --- |

—

accorder à la requérante le remboursement des dépens de l’instance.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque neuf moyens.

| 1. | Premier moyen – relatif au non-recouvrement de créances par l’Autorité roumaine de gestion des actifs de l’État –, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation en ce que, dans sa décision, la Commission a considéré que cette mesure conférait un avantage économique au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen – relatif au non-recouvrement de créances par l’Autorité roumaine de gestion des actifs de l’État –, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation en ce que, dans sa décision, la Commission a considéré que cette mesure conférait un avantage économique au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

| 2. | Deuxième moyen – relatif à la mesure susmentionnée consistant dans le non-recouvrement de créances –, tiré de ce que la partie défenderesse n’a pas motivé à suffisance de droit la qualification de cette mesure en tant qu’aide d’État, ce qui constitue une violation de l’article 296, paragraphe 2, TFUE. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen – relatif à la mesure susmentionnée consistant dans le non-recouvrement de créances –, tiré de ce que la partie défenderesse n’a pas motivé à suffisance de droit la qualification de cette mesure en tant qu’aide d’État, ce qui constitue une violation de l’article 296, paragraphe 2, TFUE.

| 3. | Troisième moyen – relatif à l’aide prétendument octroyée par le biais de la poursuite de l’approvisionnement en électricité de la requérante et l’accumulation de créances par une tierce partie après l’échec de la privatisation de la requérante –, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation en ce que, dans sa décision, la Commission a considéré que cette mesure conférait un avantage économique au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen – relatif à l’aide prétendument octroyée par le biais de la poursuite de l’approvisionnement en électricité de la requérante et l’accumulation de créances par une tierce partie après l’échec de la privatisation de la requérante –, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation en ce que, dans sa décision, la Commission a considéré que cette mesure conférait un avantage économique au sens de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

| 4. | Quatrième moyen – relatif à la mesure susmentionnée de poursuite d’approvisionnement en électricité et d’accumulation de créances par une tierce partie –, tiré d’une violation de l’article 296, paragraphe 2, TFUE. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen – relatif à la mesure susmentionnée de poursuite d’approvisionnement en électricité et d’accumulation de créances par une tierce partie –, tiré d’une violation de l’article 296, paragraphe 2, TFUE.

| 5. | Cinquième moyen – relatif à l’annulation partielle de la dette prévue dans le plan de réorganisation approuvé par les créanciers de la requérante –, tiré de ce que la Commission a, en considérant que l’annulation de la dette impliquait un transfert de ressources d’État, commis une erreur manifeste d’appréciation dans la mesure où c’est une entreprise tierce privée qui était concernée. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen – relatif à l’annulation partielle de la dette prévue dans le plan de réorganisation approuvé par les créanciers de la requérante –, tiré de ce que la Commission a, en considérant que l’annulation de la dette impliquait un transfert de ressources d’État, commis une erreur manifeste d’appréciation dans la mesure où c’est une entreprise tierce privée qui était concernée.

| 6. | Sixième moyen tiré de ce que, en tout état de cause, en ce qui concernait les entreprises publiques qui y ont participé, l’annulation susmentionnée de la dette n’était pas imputable à l’État. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen tiré de ce que, en tout état de cause, en ce qui concernait les entreprises publiques qui y ont participé, l’annulation susmentionnée de la dette n’était pas imputable à l’État.

| 7. | Septième moyen tiré de ce que l’annulation susmentionnée de la dette répond au critère du créancier privé, étant donné que les plus grands créanciers privés ont voté pour le plan de réorganisation (pari passu), que le plan de réorganisation était économiquement plus favorable aux créanciers publics que le scénario de liquidation, et que, dans le cadre du plan révisé de réorganisation, l’entreprise a, en fait, fait l’objet d’une vente par lots d’actifs – scénario que la Commission a salué dans sa décision comme étant la meilleure option. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen tiré de ce que l’annulation susmentionnée de la dette répond au critère du créancier privé, étant donné que les plus grands créanciers privés ont voté pour le plan de réorganisation (pari passu), que le plan de réorganisation était économiquement plus favorable aux créanciers publics que le scénario de liquidation, et que, dans le cadre du plan révisé de réorganisation, l’entreprise a, en fait, fait l’objet d’une vente par lots d’actifs – scénario que la Commission a salué dans sa décision comme étant la meilleure option.

| 8. | Huitième moyen tiré de ce que, en ce qui concerne la mesure d’annulation partielle de la dette, la défenderesse a violé l’article 296, paragraphe 2, TFUE. |
| --- | --- |

8.

Huitième moyen tiré de ce que, en ce qui concerne la mesure d’annulation partielle de la dette, la défenderesse a violé l’article 296, paragraphe 2, TFUE.

| 9. | Neuvième moyen tiré de ce que, en ce qui concerne la mesure d’annulation partielle de la dette, la Commission a violé l’article 107, paragraphe 1, et l’article 108, paragraphe 2, TFUE, ainsi le règlement de procédure (2), en ce qu’elle a ordonné le recouvrement du montant total de la dette annulée, alors que, même selon les propres calculs (erronés) de la défenderesse relatifs au scénario potentiel considéré par elle comme le plus favorable, il était clair que les créanciers publics ne pourraient pas obtenir beaucoup plus que ce qu’ils ont effectivement obtenu dans le cadre du plan révisé de réorganisation. |
| --- | --- |

9.

Neuvième moyen tiré de ce que, en ce qui concerne la mesure d’annulation partielle de la dette, la Commission a violé l’article 107, paragraphe 1, et l’article 108, paragraphe 2, TFUE, ainsi le règlement de procédure (2), en ce qu’elle a ordonné le recouvrement du montant total de la dette annulée, alors que, même selon les propres calculs (erronés) de la défenderesse relatifs au scénario potentiel considéré par elle comme le plus favorable, il était clair que les créanciers publics ne pourraient pas obtenir beaucoup plus que ce qu’ils ont effectivement obtenu dans le cadre du plan révisé de réorganisation.

---

(1)  JO 2019, L 181, p. 13.

(2)  La version de cet instrument cité dans la requête est le règlement (CE) no 659/1999 du Conseil, du 22 mars 1999, portant modalités d’application de l’article 93 du traité CE (JO 1999, L 83, p. 1).

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/63 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/63

---

Recours introduit le 5 septembre 2019 – EM/Parlement

(Affaire T-599/19)

(2019/C 383/72)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: EM (représentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocate)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer la présente requête recevable et fondée; |
| --- | --- |

—

déclarer la présente requête recevable et fondée;

| — | annuler la décision attaquée du 31 octobre 2018, qui a été confirmée par la décision de rejet à la réclamation du requérant du 24 mai 2019; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée du 31 octobre 2018, qui a été confirmée par la décision de rejet à la réclamation du requérant du 24 mai 2019;

| — | ordonner la réparation du préjudice matériel qui s’élève à la somme de 165 000 euros, et la réparation du préjudice moral, estimé à la somme de 50 000 euros. |
| --- | --- |

—

ordonner la réparation du préjudice matériel qui s’élève à la somme de 165 000 euros, et la réparation du préjudice moral, estimé à la somme de 50 000 euros.

| — | Condamner la partie défenderesse en tous dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la partie défenderesse en tous dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré d’une violation des articles 1 et 31 de la Charte des droits fondamentaux, d’une violation des articles 12 et 12 bis, paragraphe 3, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, d’une méconnaissance du devoir d’assistance et d’un détournement de pouvoir. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré d’une violation des articles 1 et 31 de la Charte des droits fondamentaux, d’une violation des articles 12 et 12 bis, paragraphe 3, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, d’une méconnaissance du devoir d’assistance et d’un détournement de pouvoir.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une violation de l’obligation de bonne administration, d’une violation du devoir de sollicitude et de l’existence d’une erreur manifeste d’appréciation. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’une violation de l’obligation de bonne administration, d’une violation du devoir de sollicitude et de l’existence d’une erreur manifeste d’appréciation.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/64 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/64

---

Recours introduit le 9 septembre 2019 – Helsingin Bussiliikenne Oy/Commission

(Affaire T-603/19)

(2019/C 383/73)

Langue de procédure: le finnois

Parties

Partie requérante: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsinki, Finlande) (représentants: O. Hyvönen et N. Rosenlund, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler en totalité ou en partie la décision de la Commission du 28 juin 2019 relative à la prétendue aide d’État SA.33846 (2015/C) (ex 2011/CP) |
| --- | --- |

—

annuler en totalité ou en partie la décision de la Commission du 28 juin 2019 relative à la prétendue aide d’État SA.33846 (2015/C) (ex 2011/CP)

| — | condamner la Commission à l’intégralité des dépens exposés par la partie requérante, majorés des intérêts légaux. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à l’intégralité des dépens exposés par la partie requérante, majorés des intérêts légaux.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que la Commission a violé l’article 108, paragraphe 2, TFUE ainsi que l’article 6, paragraphe 1, du règlement 2015/1589, et qu’elle a commis une erreur de procédure substantielle au cours de la procédure d’examen et violé les droits de la requérante.






  — | La requérante aurait dû se voir réserver la possibilité d’être entendue avant l’adoption de la décision attaquée et aurait dû être invitée à présenter des observations au cours de la procédure formelle d’examen, parce que la décision attaquée la désigne comme étant bénéficiaire de l’aide et la concerne directement. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que la Commission a violé l’article 108, paragraphe 2, TFUE ainsi que l’article 6, paragraphe 1, du règlement 2015/1589, et qu’elle a commis une erreur de procédure substantielle au cours de la procédure d’examen et violé les droits de la requérante.

—

La requérante aurait dû se voir réserver la possibilité d’être entendue avant l’adoption de la décision attaquée et aurait dû être invitée à présenter des observations au cours de la procédure formelle d’examen, parce que la décision attaquée la désigne comme étant bénéficiaire de l’aide et la concerne directement.

| 2. | Deuxième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation de la part de la Commission






  — | La Commission n’a pas suffisamment enquêté sur l’affaire, de sorte qu’elle a rendu sa décision sur la base d’informations lacunaires et erronées. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation de la part de la Commission

—

La Commission n’a pas suffisamment enquêté sur l’affaire, de sorte qu’elle a rendu sa décision sur la base d’informations lacunaires et erronées.

| — | Les erreurs d’appréciation de la Commission portent, au moins, sur la question de savoir si la cession d’activité était conforme aux conditions du marché, sur son objectif et sur sa logique économique. |
| --- | --- |

—

Les erreurs d’appréciation de la Commission portent, au moins, sur la question de savoir si la cession d’activité était conforme aux conditions du marché, sur son objectif et sur sa logique économique.

| 3. | Troisième moyen tiré de ce que la motivation de la décision attaquée ne satisfait pas aux exigences de l’article 296 TFUE et de la jurisprudence y afférente






  — | Ce grief porte notamment sur la motivation afférente à la question de la conformité aux conditions du marché du prix auquel l’activité d’HelB a été cédée. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de ce que la motivation de la décision attaquée ne satisfait pas aux exigences de l’article 296 TFUE et de la jurisprudence y afférente

—

Ce grief porte notamment sur la motivation afférente à la question de la conformité aux conditions du marché du prix auquel l’activité d’HelB a été cédée.

| 4. | Quatrième moyen tiré de ce que la décision litigieuse est contraire à des principes généraux du droit de l’Union, notamment au principe de la confiance légitime et au principe de proportionnalité.






  — | La requérante pouvait légitimement croire, d’une part, que l’examen effectué par la Commission ne concernait que les mesures et personnes identifiées dans la décision relative à l’ouverture de la procédure formelle, et, d’autre part, que si l’examen était élargi à la vente de l’activité ou à sa personne, la Commission élargirait en conséquence la décision relative à la procédure formelle d’examen et l’entendrait. |
| --- | --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de ce que la décision litigieuse est contraire à des principes généraux du droit de l’Union, notamment au principe de la confiance légitime et au principe de proportionnalité.

—

La requérante pouvait légitimement croire, d’une part, que l’examen effectué par la Commission ne concernait que les mesures et personnes identifiées dans la décision relative à l’ouverture de la procédure formelle, et, d’autre part, que si l’examen était élargi à la vente de l’activité ou à sa personne, la Commission élargirait en conséquence la décision relative à la procédure formelle d’examen et l’entendrait.

| — | L’obligation de remboursement doit, en ce qui concerne le bénéficiaire initial, en tout cas être considérée comme étant contraire au principe de proportionnalité dans la mesure où elle excède le prix qui a été réellement payé pour le rachat de l’activité, et, en ce qui concerne la requérante, dans la mesure où elle dépasse la différence entre le prix de vente, prétendument sous-évalué, et la juste valeur. |
| --- | --- |

—

L’obligation de remboursement doit, en ce qui concerne le bénéficiaire initial, en tout cas être considérée comme étant contraire au principe de proportionnalité dans la mesure où elle excède le prix qui a été réellement payé pour le rachat de l’activité, et, en ce qui concerne la requérante, dans la mesure où elle dépasse la différence entre le prix de vente, prétendument sous-évalué, et la juste valeur.

| 5. | Cinquième moyen tiré de ce que la décision attaquée repose sur une application manifestement erronée de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.






  — | Les mesures identifiées dans la décision de la Commission ne comportaient pas d’aide d’État interdite. |
| --- | --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré de ce que la décision attaquée repose sur une application manifestement erronée de l’article 107, paragraphe 1, TFUE.

—

Les mesures identifiées dans la décision de la Commission ne comportaient pas d’aide d’État interdite.

| — | Aucune des mesures qualifiées d’aides d’État interdites par la Commission n’était destinée à la requérante. |
| --- | --- |

—

Aucune des mesures qualifiées d’aides d’État interdites par la Commission n’était destinée à la requérante.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/65 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/65

---

Recours introduit le 9 septembre 2019 – EP/Commission

(Affaire T-605/19)

(2019/C 383/74)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: EP (représentant: S. Orlandi et T. Martin, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de ne pas promouvoir le requérant au grade AD9 au titre de l’exercice de promotion 2018; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de ne pas promouvoir le requérant au grade AD9 au titre de l’exercice de promotion 2018;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’insuffisance de la motivation fournie dans la réponse de rejet de la réclamation, en particulier au regard du fait que le comité paritaire de promotion a recommandé la promotion du requérant. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’insuffisance de la motivation fournie dans la réponse de rejet de la réclamation, en particulier au regard du fait que le comité paritaire de promotion a recommandé la promotion du requérant.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la méconnaissance de l’article 45 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut») par l’autorité investie du pouvoir de nomination en ce qu’elle n’aurait pas procédé à un examen comparatif effectif des mérites de l’ensemble des fonctionnaires promouvables. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la méconnaissance de l’article 45 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut») par l’autorité investie du pouvoir de nomination en ce qu’elle n’aurait pas procédé à un examen comparatif effectif des mérites de l’ensemble des fonctionnaires promouvables.

| 3. | Troisième moyen, tiré d’erreurs manifestes d’appréciation dont serait en toute hypothèse entachée la décision attaquée, sur la base de la motivation disponible de cette dernière. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré d’erreurs manifestes d’appréciation dont serait en toute hypothèse entachée la décision attaquée, sur la base de la motivation disponible de cette dernière.

| 4. | Quatrième moyen, tiré la violation des articles 24 ter du statut et premier, sixième alinéa, de l’annexe II du statut, en ce que le requérant aurait été pénalisé en raison des fonctions qu’il exerce dans le cadre de la représentation du personnel. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré la violation des articles 24 ter du statut et premier, sixième alinéa, de l’annexe II du statut, en ce que le requérant aurait été pénalisé en raison des fonctions qu’il exerce dans le cadre de la représentation du personnel.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/66 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/66

---

Recours introduit le 20 septembre 2019 – Shindler e.a./Commission

(Affaire T-627/19)

(2019/C 383/75)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italie), et cinq autres parties requérantes (représentant: J. Fouchet, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les requérants concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le refus explicite du 13 septembre 2019 de la Commission européenne de reconnaître une carence; |
| --- | --- |

—

annuler le refus explicite du 13 septembre 2019 de la Commission européenne de reconnaître une carence;

| — | dire et juger que la Commission européenne s’est abstenue illégalement de prendre:






  — | d’une part, une décision de sauvegarde de la citoyenneté européenne des requérants britanniques ayant une vie privée et familiale dans les autres États de l’Union européenne et n’ayant pas eu de droit de vote pour décider de la sortie de leur État d’origine de l’Union européenne à cause uniquement de l’exercice de la liberté de circulation (15 year-rule) et ce qu’il y ait un accord ou non sur le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, |
| --- | --- | --- |

—

dire et juger que la Commission européenne s’est abstenue illégalement de prendre:

—

d’une part, une décision de sauvegarde de la citoyenneté européenne des requérants britanniques ayant une vie privée et familiale dans les autres États de l’Union européenne et n’ayant pas eu de droit de vote pour décider de la sortie de leur État d’origine de l’Union européenne à cause uniquement de l’exercice de la liberté de circulation (15 year-rule) et ce qu’il y ait un accord ou non sur le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne,

| — | d’autre part, une décision contraignante s’appliquant de manière uniforme dans les 27 autres États de l’Union dans lesquels vivent des britanniques, comportant des mesures diverses relatives à l’entrée, au séjour, aux droits sociaux et à l’activité professionnelle applicables en cas d’absence d’accord sur le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne; |
| --- | --- |

—

d’autre part, une décision contraignante s’appliquant de manière uniforme dans les 27 autres États de l’Union dans lesquels vivent des britanniques, comportant des mesures diverses relatives à l’entrée, au séjour, aux droits sociaux et à l’activité professionnelle applicables en cas d’absence d’accord sur le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne;

en conséquence;

| — | prendre acte de cette carence; |
| --- | --- |

—

prendre acte de cette carence;

| — | condamner la Commission européenne à verser à chacun des requérants la somme de 1 500 euros au titre de leurs frais de défense. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne à verser à chacun des requérants la somme de 1 500 euros au titre de leurs frais de défense.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérants invoquent trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation des droits qu’ils tirent de leur citoyenneté européenne, et ce en cas d’accord de sortie comme en cas d’absence d’accord. Dans le cadre de ce moyen, les requérants invoquent en particulier:






  — | l’absence de reconnaissance dans les traités européens de la perte de la citoyenneté européenne en cas de sortie d’un État membre de l’Union et donc une atteinte au principe de sécurité juridique; |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation des droits qu’ils tirent de leur citoyenneté européenne, et ce en cas d’accord de sortie comme en cas d’absence d’accord. Dans le cadre de ce moyen, les requérants invoquent en particulier:

—

l’absence de reconnaissance dans les traités européens de la perte de la citoyenneté européenne en cas de sortie d’un État membre de l’Union et donc une atteinte au principe de sécurité juridique;

| — | la violation du principe de proportionnalité; |
| --- | --- |

—

la violation du principe de proportionnalité;

| — | la violation du droit à la vie privée et familiale. |
| --- | --- |

—

la violation du droit à la vie privée et familiale.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’abstention illégale de la Commission qui n’a pas adopté de mesures contraignantes mais de simples recommandations. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de l’abstention illégale de la Commission qui n’a pas adopté de mesures contraignantes mais de simples recommandations.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du principe du contradictoire, de la liberté de circulation et du principe d’égalité devant le droit de vote par la règle britannique du «15-year rule». Les requérants estiment à cet égard que cette règle des quinze ans est une réglementation nationale qui désavantage certains ressortissants d’un État membre du seul fait qu’ils ont exercé leur liberté de circuler ou de séjourner dans un autre État membre et que cela constitue une restriction aux libertés reconnues par l’article 21, paragraphe 1, TFUE. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du principe du contradictoire, de la liberté de circulation et du principe d’égalité devant le droit de vote par la règle britannique du «15-year rule». Les requérants estiment à cet égard que cette règle des quinze ans est une réglementation nationale qui désavantage certains ressortissants d’un État membre du seul fait qu’ils ont exercé leur liberté de circuler ou de séjourner dans un autre État membre et que cela constitue une restriction aux libertés reconnues par l’article 21, paragraphe 1, TFUE.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/67 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/67

---

Recours introduit le 20 septembre 2019 – TEVA/Commission et EMA

(Affaire T-628/19)

(2019/C 383/76)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: TEVA BV (Haarlem, Pays-Bas) (représentants: T. de la Mare, QC, R. Metha, barrister, et G. Morgan, solicitor)

Parties défenderesses: Commission européenne et Agence européenne des médicaments

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision d’exécution de la Commission C(2019)5393 (final), du 11 juillet 2019, refusant l’autorisation de mise sur le marché du médicament à usage humain «Cabazitaxel Teva – cabazitaxel» au titre du règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil (1) dans la mesure où elle s’applique à la requérante. |
| --- | --- |

—

annuler la décision d’exécution de la Commission C(2019)5393 (final), du 11 juillet 2019, refusant l’autorisation de mise sur le marché du médicament à usage humain «Cabazitaxel Teva – cabazitaxel» au titre du règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil (1) dans la mesure où elle s’applique à la requérante.

| — | condamner les parties défenderesses aux dépens encourus par la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner les parties défenderesses aux dépens encourus par la partie requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante soulève trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de ce que la Commission n’a pas correctement appliqué la notion d’«autorisation globale de mise sur le marché» au sens de la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 6 novembre 2001, instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO 2001, L 311, p. 67), et plus spécifiquement la notion de médicament «dérivé» au sens de l’article 10, paragraphe 2, sous b), de cette directive. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de ce que la Commission n’a pas correctement appliqué la notion d’«autorisation globale de mise sur le marché» au sens de la directive 2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil, du 6 novembre 2001, instituant un code communautaire relatif aux médicaments à usage humain (JO 2001, L 311, p. 67), et plus spécifiquement la notion de médicament «dérivé» au sens de l’article 10, paragraphe 2, sous b), de cette directive.

| 2. | Deuxième moyen tiré de ce que la Commission et l’Agence européenne des médicaments ont violé le principe d’équité de la procédure et le droit de la requérante à une bonne administration, notamment en ayant renversé la charge de la preuve au détriment des demandeurs d’autorisations de mise sur le marché de médicaments génériques, en violation de la législation de l’Union dans ce domaine.
  Troisième moyen tiré de ce que la Commission a également, par ce comportement, violé le principe d’égalité de traitement, puisqu’elle a réservé à la requérante un traitement différent de celui qu’elle a accordé au titulaire de l’autorisation de mise sur le marché pour le Jevtana®/docetaxel. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de ce que la Commission et l’Agence européenne des médicaments ont violé le principe d’équité de la procédure et le droit de la requérante à une bonne administration, notamment en ayant renversé la charge de la preuve au détriment des demandeurs d’autorisations de mise sur le marché de médicaments génériques, en violation de la législation de l’Union dans ce domaine.

Troisième moyen tiré de ce que la Commission a également, par ce comportement, violé le principe d’égalité de traitement, puisqu’elle a réservé à la requérante un traitement différent de celui qu’elle a accordé au titulaire de l’autorisation de mise sur le marché pour le Jevtana®/docetaxel.

---

(1)  Règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, établissant des procédures communautaires pour l’autorisation et la surveillance en ce qui concerne les médicaments à usage humain et à usage vétérinaire, et instituant une Agence européenne des médicaments (JO 2004, L 136, p. 1).

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/68 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/68

---

Recours introduit le 20 septembre 2019 – AH/Eurofound

(Affaire T-630/19)

(2019/C 383/77)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: AH (représentant: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Fondation européenne pour l’amélioration des conditions de vie et de travail

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du 9 novembre 2018 clôturant l’enquête administrative AI-2018/01 ouverte suite à la plainte formulée par le requérant à l’encontre de ses supérieurs; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 9 novembre 2018 clôturant l’enquête administrative AI-2018/01 ouverte suite à la plainte formulée par le requérant à l’encontre de ses supérieurs;

| — | condamner la partie défenderesse à verser au requérant une indemnité en réparation du préjudice moral subi, évaluée à 30 000 euros; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à verser au requérant une indemnité en réparation du préjudice moral subi, évaluée à 30 000 euros;

| — | condamner la partie adverse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie adverse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque huit moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation du principe de bonne administration en ce que, lors du traitement de la plainte, l’administration se serait montrée intimidante, accusatrice et n’aurait pas agi de manière appropriée, tant sur la forme que sur le fond. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation du principe de bonne administration en ce que, lors du traitement de la plainte, l’administration se serait montrée intimidante, accusatrice et n’aurait pas agi de manière appropriée, tant sur la forme que sur le fond.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation des tableaux prévoyant la compétence de l’AHCC. Le requérant fait notamment valoir que sa plainte a été traitée par un cabinet d’avocats et que cette dernière n’a donc pas été traitée par l’autorité habilitée à cet effet. Selon le requérant, ce transfert de compétences à un conseil externe ne lui a pas permis d’exercer son droit à déposer une plainte qui soit traitée dans le cadre d’adoption et de contestation des décisions administratives, en violation des principes de sécurité juridique et de transparence. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation des tableaux prévoyant la compétence de l’AHCC. Le requérant fait notamment valoir que sa plainte a été traitée par un cabinet d’avocats et que cette dernière n’a donc pas été traitée par l’autorité habilitée à cet effet. Selon le requérant, ce transfert de compétences à un conseil externe ne lui a pas permis d’exercer son droit à déposer une plainte qui soit traitée dans le cadre d’adoption et de contestation des décisions administratives, en violation des principes de sécurité juridique et de transparence.

| 3. | Troisième moyen, tiré de l’absence de décision concernant sa demande d’assistance. Le requérant fait valoir à cet égard que la décision faisant grief s’est contentée de rejeter la plainte pour harcèlement et de clôturer l’enquête. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de l’absence de décision concernant sa demande d’assistance. Le requérant fait valoir à cet égard que la décision faisant grief s’est contentée de rejeter la plainte pour harcèlement et de clôturer l’enquête.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de l’absence de motivation dont serait entachée la décision attaquée. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de l’absence de motivation dont serait entachée la décision attaquée.

| 5. | Cinquième moyen, tiré du conflit d’intérêts, de l’absence d’indépendance, de neutralité et d’objectivité tant des enquêteurs que de l’institution dans le cadre de la gestion de l’enquête administrative et du traitement de la demande et de la réclamation du requérant. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré du conflit d’intérêts, de l’absence d’indépendance, de neutralité et d’objectivité tant des enquêteurs que de l’institution dans le cadre de la gestion de l’enquête administrative et du traitement de la demande et de la réclamation du requérant.

| 6. | Sixième moyen, tiré de la violation des articles 24 et 12 bis du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, en ce que la défenderesse s’est montrée hostile à l’égard du requérant dès réception de sa plainte, ce qui est inconciliable avec les devoirs de sollicitude et d’assistance incombant à l’administration. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen, tiré de la violation des articles 24 et 12 bis du statut des fonctionnaires de l’Union européenne, en ce que la défenderesse s’est montrée hostile à l’égard du requérant dès réception de sa plainte, ce qui est inconciliable avec les devoirs de sollicitude et d’assistance incombant à l’administration.

| 7. | Septième moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu de manière effective, dans la mesure où la défenderesse n’aurait pas permis au requérant d’être utilement entendu à l’exception des faits de harcèlement dont il se dit victime. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen, tiré de la violation du droit d’être entendu de manière effective, dans la mesure où la défenderesse n’aurait pas permis au requérant d’être utilement entendu à l’exception des faits de harcèlement dont il se dit victime.

| 8. | Huitième moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation qui aurait été commise par la défenderesse lorsqu’elle a analysé la plainte introduite par le requérant. |
| --- | --- |

8.

Huitième moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation qui aurait été commise par la défenderesse lorsqu’elle a analysé la plainte introduite par le requérant.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/69 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/69

---

Recours introduit le 21 septembre 2019 – BNetzA/ACER

(Affaire T-631/19)

(2019/C 383/78)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA) (représentants: H. Haller, T. Heitling, L. Reiser, N. Gremminger, et V. Vacha, avocats)

Partie défenderesse: Agence de coopération des régulateurs de l’énergie (ACER)

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler les dispositions énumérées ci-dessous de la décision no 2/2019, prise par la défenderesse le 21 février 2019, ainsi que la décision y afférente no A-003-2019, prise par la commission de recours de la défenderesse le 11 juillet 2019:






  i) | l’article 5, paragraphes 5 à 9, de l’annexe I; |
| --- | --- | --- |

—

annuler les dispositions énumérées ci-dessous de la décision no 2/2019, prise par la défenderesse le 21 février 2019, ainsi que la décision y afférente no A-003-2019, prise par la commission de recours de la défenderesse le 11 juillet 2019:

i)

l’article 5, paragraphes 5 à 9, de l’annexe I;

| ii) | l’article 10, paragraphe 4, seconde moitié de la phrase, de l’annexe I, et l’article 10, paragraphe 5, de cette annexe; |
| --- | --- |

ii)

l’article 10, paragraphe 4, seconde moitié de la phrase, de l’annexe I, et l’article 10, paragraphe 5, de cette annexe;

| iii) | l’article 16, paragraphe 2, seconde phrase, de l’annexe I, et l’article 16, paragraphe 3, sous d), vii), de cette annexe; |
| --- | --- |

iii)

l’article 16, paragraphe 2, seconde phrase, de l’annexe I, et l’article 16, paragraphe 3, sous d), vii), de cette annexe;

| iv) | l’article 5, paragraphes 5 à 9, de l’annexe II; |
| --- | --- |

iv)

l’article 5, paragraphes 5 à 9, de l’annexe II;

| v) | l’article 17, paragraphe 3, sous d), vii), de l’annexe II; |
| --- | --- |

v)

l’article 17, paragraphe 3, sous d), vii), de l’annexe II;

| vi) | toute disposition des annexes I et II qui renvoie expressément aux dispositions visées aux points i) à v); |
| --- | --- |

vi)

toute disposition des annexes I et II qui renvoie expressément aux dispositions visées aux points i) à v);

| — | à titre subsidiaire, annuler dans son intégralité la décision no 2/2019, prise par la défenderesse le 21 février 2019, ainsi que la décision y afférente no A-003-2019, prise par la commission de recours de la défenderesse le 11 juillet 2019; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler dans son intégralité la décision no 2/2019, prise par la défenderesse le 21 février 2019, ainsi que la décision y afférente no A-003-2019, prise par la commission de recours de la défenderesse le 11 juillet 2019;

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque les moyens suivants:

| 1. | Premier moyen, tiré de l’illégalité formelle de la décision attaquée.
  La décision attaquée prise par l’ACER est illégale du point de vue formel étant donné qu’en prenant cette décision, l’ACER a dépassé les limites de sa compétence. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’illégalité formelle de la décision attaquée.

La décision attaquée prise par l’ACER est illégale du point de vue formel étant donné qu’en prenant cette décision, l’ACER a dépassé les limites de sa compétence.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation du règlement (UE) 2019/943 du Parlement européen et du Conseil (1).






  — | L’ACER n’est pas habilitée à établir un mécanisme permettant d’exclure des éléments de réseau internes du calcul de capacité dans le cadre d’une présélection. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation du règlement (UE) 2019/943 du Parlement européen et du Conseil (1).

—

L’ACER n’est pas habilitée à établir un mécanisme permettant d’exclure des éléments de réseau internes du calcul de capacité dans le cadre d’une présélection.

| — | Dans sa décision, l’ACER a (i) défini les éléments de réseau critiques, (ii) prévu une application différenciée de la valeur du coefficient d’influencement (PTDF) aux éléments de réseau internes d’une part et aux éléments de réseau entre zones d’autre part, et (iii), introduit un critère d’efficacité pour les éléments de réseau internes. Il s’agit d’une violation de l’article 16, paragraphes 4 et 8, du règlement (UE) 2019/943. |
| --- | --- |

—

Dans sa décision, l’ACER a (i) défini les éléments de réseau critiques, (ii) prévu une application différenciée de la valeur du coefficient d’influencement (PTDF) aux éléments de réseau internes d’une part et aux éléments de réseau entre zones d’autre part, et (iii), introduit un critère d’efficacité pour les éléments de réseau internes. Il s’agit d’une violation de l’article 16, paragraphes 4 et 8, du règlement (UE) 2019/943.

| — | Dans la décision attaquée, l’ACER prévoit que la configuration des zones de dépôt des offres doit être révisée selon une méthode spécifique et dans des délais précis. Cela est contraire au règlement (UE) 2019/943. |
| --- | --- |

—

Dans la décision attaquée, l’ACER prévoit que la configuration des zones de dépôt des offres doit être révisée selon une méthode spécifique et dans des délais précis. Cela est contraire au règlement (UE) 2019/943.

| — | Dans les faits, les gestionnaires de réseau de transport sont tenus de maintenir une capacité d’échange minimale de 100 % disponible sur leurs éléments de réseau internes et plus pour les échanges transfrontaliers. Cela est contraire au règlement (UE) 2019/943. |
| --- | --- |

—

Dans les faits, les gestionnaires de réseau de transport sont tenus de maintenir une capacité d’échange minimale de 100 % disponible sur leurs éléments de réseau internes et plus pour les échanges transfrontaliers. Cela est contraire au règlement (UE) 2019/943.

| — | L’ACER souhaite exclure à long terme du calcul de la capacité les lignes internes qui ont un coefficient d’influencement (PTFD) dont la valeur est inférieure à 10 %. Cela est contraire au règlement (UE) 2019/943. |
| --- | --- |

—

L’ACER souhaite exclure à long terme du calcul de la capacité les lignes internes qui ont un coefficient d’influencement (PTFD) dont la valeur est inférieure à 10 %. Cela est contraire au règlement (UE) 2019/943.

| — | Introduire un critère d’efficacité conduit à contourner la disposition transitoire de l’article 15, paragraphe 2, du règlement (UE) 2019/943. |
| --- | --- |

—

Introduire un critère d’efficacité conduit à contourner la disposition transitoire de l’article 15, paragraphe 2, du règlement (UE) 2019/943.

| — | La décision de l’ACER viole l’article 14, paragraphe 5, du règlement (UE) no 2019/943 étant donné qu’elle ne tient pas compte des nouveaux investissements dans l’infrastructure du réseau. |
| --- | --- |

—

La décision de l’ACER viole l’article 14, paragraphe 5, du règlement (UE) no 2019/943 étant donné qu’elle ne tient pas compte des nouveaux investissements dans l’infrastructure du réseau.

| — | L’ACER exige un recours étendu aux actions correctives. Cela est contraire aux prescriptions du règlement (UE) 2019/943. |
| --- | --- |

—

L’ACER exige un recours étendu aux actions correctives. Cela est contraire aux prescriptions du règlement (UE) 2019/943.

| — | L’ACER contourne les dispositions du règlement (UE) 2019/943 sur la nouvelle configuration des zones de dépôt des offres. |
| --- | --- |

—

L’ACER contourne les dispositions du règlement (UE) 2019/943 sur la nouvelle configuration des zones de dépôt des offres.

| — | L’ACER s’octroie une compétence relative à la réorganisation des zones de dépôt des offres et viole ainsi l’article 14, paragraphes 3, 6, 7 et 8, du règlement (UE) 2019/943, et l’article 15, paragraphes 5 et 7, de ce règlement. |
| --- | --- |

—

L’ACER s’octroie une compétence relative à la réorganisation des zones de dépôt des offres et viole ainsi l’article 14, paragraphes 3, 6, 7 et 8, du règlement (UE) 2019/943, et l’article 15, paragraphes 5 et 7, de ce règlement.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du règlement (UE) 2015/1222 de la Commission (2).






  — | Le critère d’efficacité introduit par l’ACER oblige dans les faits les États membres à reconfigurer leurs zones de dépôt des offres. Cela est contraire aux exigences du règlement (UE) 2015/1222. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du règlement (UE) 2015/1222 de la Commission (2).

—

Le critère d’efficacité introduit par l’ACER oblige dans les faits les États membres à reconfigurer leurs zones de dépôt des offres. Cela est contraire aux exigences du règlement (UE) 2015/1222.

| — | L’ACER exige un large recours à des mesures correctives. Cela est contraire aux exigences du règlement (UE) 2015/1222. |
| --- | --- |

—

L’ACER exige un large recours à des mesures correctives. Cela est contraire aux exigences du règlement (UE) 2015/1222.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité
  La décision de l’ACER est disproportionnée car elle n’est pas de nature à atteindre les objectifs du règlement (UE) 2015/1222. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du principe de proportionnalité

La décision de l’ACER est disproportionnée car elle n’est pas de nature à atteindre les objectifs du règlement (UE) 2015/1222.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de la violation du principe de non-discrimination
  La détermination des éléments de réseau critiques et l’adoption précoce d’actions correctives pour supprimer les flux de bouclage entraînent une discrimination indirecte fondée sur la nationalité. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de la violation du principe de non-discrimination

La détermination des éléments de réseau critiques et l’adoption précoce d’actions correctives pour supprimer les flux de bouclage entraînent une discrimination indirecte fondée sur la nationalité.

---

(1)  Règlement (UE) 2019/943 du Parlement européen et du Conseil, du 5 juin 2019, sur le marché intérieur de l’électricité (JO 2019, L 158, p. 54).

(2)  Règlement (UE) 2015/1222 de la Commission, du 24 juillet 2015, établissant une ligne directrice relative à l’allocation de la capacité et à la gestion de la congestion (JO 2015, L 197, p. 24).

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/71 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/71

---

Recours introduit le 24 septembre 2019 – Essential Export/EUIPO - Shenzhen Liouyi International Trading Co. Ltd (TOTU)

(Affaire T-633/19)

(2019/C 383/79)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Essential Export SA (San José, Costa Rica) (représentant: A.Tarí Lázaro, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Shenzhen Liouyi International Trading Co. Ltd (Shenzhen, Chine)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: demande de marque de l’Union européenne figurative «TOTU» en rouge et noir – Demande d’enregistrement no16 736 712

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 22 juillet 2019 dans l’affaire R 362/2019-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/72 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/72

---

Recours introduit le 25 septembre 2019 – Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro e.a./Commission européenne

(Affaire T-635/19)

(2019/C 383/80)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: Fondazione Cassa di Risparmio di Pesaro (Pesaro, Italie), Montani Antaldi Srl (Pesaro), Fondazione Cassa di Risparmio di Fano (Fano, Italie), Fondazione Cassa di Risparmio di Jesi (Jesi, Italie), Fondazione Cassa di Risparmio della Provincia di Macerata (Macerata, Italie) (représentants: A. Sandulli et B. Cimino, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | établir et constater la responsabilité non contractuelle de la Commission européenne au motif que celle-ci a empêché, par des instructions illégales communiquées aux autorités nationales italiennes, la recapitalisation de la Banca delle Marche par le Fondo interbancario italiano per tutela dei depositi; |
| --- | --- |

—

établir et constater la responsabilité non contractuelle de la Commission européenne au motif que celle-ci a empêché, par des instructions illégales communiquées aux autorités nationales italiennes, la recapitalisation de la Banca delle Marche par le Fondo interbancario italiano per tutela dei depositi;

| — | condamner la Commission européenne à la réparation des dommages causés aux requérantes, estimés selon les critères mentionnés dans la requête ou à hauteur du montant qui sera considéré comme équitable par le juge; |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne à la réparation des dommages causés aux requérantes, estimés selon les critères mentionnés dans la requête ou à hauteur du montant qui sera considéré comme équitable par le juge;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent quatre moyens.

| 1. | Premier moyen relatif à la recevabilité de la demande d’indemnisation






  — | À cet égard, les requérantes soulignent que le préjudice subi est imputable à une institution européenne, même si les mesures de résolution de la Banca delle Marche ont formellement été adoptées par une autorité nationale. En effet, la Banca d’Italia n’a pas exercé le moindre pouvoir d’appréciation à cet égard, mais a agi sur la base d’instructions précises que lui a données la Commission européenne. Par ailleurs, compte tenu des modalités selon lesquelles la Commission a exercé son pouvoir, les requérantes n’ont pas pu saisir le Tribunal d’un recours en annulation ordinaire et l’action visant à obtenir réparation constituait donc l’unique voie de recours possible. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen relatif à la recevabilité de la demande d’indemnisation

—

À cet égard, les requérantes soulignent que le préjudice subi est imputable à une institution européenne, même si les mesures de résolution de la Banca delle Marche ont formellement été adoptées par une autorité nationale. En effet, la Banca d’Italia n’a pas exercé le moindre pouvoir d’appréciation à cet égard, mais a agi sur la base d’instructions précises que lui a données la Commission européenne. Par ailleurs, compte tenu des modalités selon lesquelles la Commission a exercé son pouvoir, les requérantes n’ont pas pu saisir le Tribunal d’un recours en annulation ordinaire et l’action visant à obtenir réparation constituait donc l’unique voie de recours possible.

| 2. | Deuxième moyen relatif à l’existence d’une violation grave ou manifeste du droit de l’Union






  — | À cet égard, les requérantes font valoir que la Commission européenne a empêché la recapitalisation de la Banca delle Marche par le FITD au motif que l’intervention constituait une aide d’État. Toutefois, le Fondo interbancario est une personne morale de droit privé qui utilise des ressources privées et qui n’est soumis au contrôle d’aucune autorité publique, comme le Tribunal l’a du reste établi récemment dans l’affaire Tercas/Commission (affaires jointes T-98/16, T-196/16 et T-198/16). Il s’agissait donc d’un sauvetage conforme aux règles du marché, parfaitement licite. La violation est grave et manifeste également compte tenu du cadre juridique clair en la matière, de la jurisprudence établie des juridictions de l’Union et de l’absence de pouvoir d’appréciation de la Commission européenne. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen relatif à l’existence d’une violation grave ou manifeste du droit de l’Union

—

À cet égard, les requérantes font valoir que la Commission européenne a empêché la recapitalisation de la Banca delle Marche par le FITD au motif que l’intervention constituait une aide d’État. Toutefois, le Fondo interbancario est une personne morale de droit privé qui utilise des ressources privées et qui n’est soumis au contrôle d’aucune autorité publique, comme le Tribunal l’a du reste établi récemment dans l’affaire Tercas/Commission (affaires jointes T-98/16, T-196/16 et T-198/16). Il s’agissait donc d’un sauvetage conforme aux règles du marché, parfaitement licite. La violation est grave et manifeste également compte tenu du cadre juridique clair en la matière, de la jurisprudence établie des juridictions de l’Union et de l’absence de pouvoir d’appréciation de la Commission européenne.

| 3. | Troisième moyen relatif à l’existence d’un préjudice






  — | À cet égard, les requérantes soutiennent que le comportement reproché à la Commission européenne a été la cause effective et exclusive du préjudice qu’elles ont subi. En effet, il ressort de façon certaine des pièces de procédure (i) que les autorités italiennes ont recherché toutes les solutions possibles afin d’éviter la résolution de la Banca delle Marche, et que cela a été rendu impossible en raison de l’opposition de la Commission européenne; (ii) que ces autres solutions auraient significativement limité les effets dommageables sur les actionnaires et sur les titulaires d’obligation. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen relatif à l’existence d’un préjudice

—

À cet égard, les requérantes soutiennent que le comportement reproché à la Commission européenne a été la cause effective et exclusive du préjudice qu’elles ont subi. En effet, il ressort de façon certaine des pièces de procédure (i) que les autorités italiennes ont recherché toutes les solutions possibles afin d’éviter la résolution de la Banca delle Marche, et que cela a été rendu impossible en raison de l’opposition de la Commission européenne; (ii) que ces autres solutions auraient significativement limité les effets dommageables sur les actionnaires et sur les titulaires d’obligation.

| 4. | Quatrième moyen relatif à la liquidation du préjudice






  — | À cet égard, les requérantes font valoir que le préjudice est évalué en considération de la valeur résiduelle que les obligations subordonnées et les actions de Banca delle Marche qu’elles détenaient auraient conservé si, au lieu de la résolution, le FITD avait mené à son terme la recapitalisation de la Banca. |
| --- | --- | --- |

4.

Quatrième moyen relatif à la liquidation du préjudice

—

À cet égard, les requérantes font valoir que le préjudice est évalué en considération de la valeur résiduelle que les obligations subordonnées et les actions de Banca delle Marche qu’elles détenaient auraient conservé si, au lieu de la résolution, le FITD avait mené à son terme la recapitalisation de la Banca.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/73 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/73

---

Recours introduit le 25 septembre 2019 – Sánchez Romero Carjaval Jabugo/EUIPO - Embutidos Monells (5Ms MMMMM)

(Affaire T-639/19)

(2019/C 383/81)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Sánchez Romero Carjaval Jabugo, SAU (El Puerto de Santa María, Espagne) (représentant: J.M. Iglesias Monravá, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Embutidos Monells, SA (San Miguel de Balenya, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Demande de marque de l’Union européenne figurative 5Ms MMMMM – Demande d’enregistrement no16 338 998

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 24 juillet 2019 dans l’affaire R 1728/2018-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | refuser, par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no16 338 998 5Ms MMMMM pour la classe 29; |
| --- | --- |

—

refuser, par conséquent, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne figurative no16 338 998 5Ms MMMMM pour la classe 29;

| — | condamner toute partie s’opposant à ce recours aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner toute partie s’opposant à ce recours aux dépens.

Moyen invoqué

Violation de l’article 8, paragraphes 1, sous b) et 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/74 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/74

---

Recours introduit le 24 septembre 2019 – FD/Entreprise commune Fusion for Energy

(Affaire T-641/19)

(2019/C 383/82)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: FD (représentant: M. Casado García-Hirschfeld, avocate)

Partie défenderesse: Entreprise commune européenne pour ITER et le développement de l’énergie de fusion

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer la présente requête recevable et fondée; |
| --- | --- |

—

déclarer la présente requête recevable et fondée;

en conséquence:

| — | prononcer l’annulation de la décision du 3 décembre 2018, qui a été confirmée par la décision de rejet du 14 juin 2019; |
| --- | --- |

—

prononcer l’annulation de la décision du 3 décembre 2018, qui a été confirmée par la décision de rejet du 14 juin 2019;

| — | ordonner la réparation du préjudice matériel qui s’élève à la somme de 75 500 euros et la réparation du préjudice moral, estimé à la somme de 30 000 euros; |
| --- | --- |

—

ordonner la réparation du préjudice matériel qui s’élève à la somme de 75 500 euros et la réparation du préjudice moral, estimé à la somme de 30 000 euros;

| — | condamner la partie défenderesse en tous dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse en tous dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré d’une erreur d’appréciation, de l’existence d’un détournement de pouvoir et d’actes de harcèlement commis à son encontre. Le requérant critique notamment la justification pour le-non renouvellement de son contrat fondée sur la suppression de son poste à la suite d’une réorganisation au sein du département. Selon lui, cette motivation est entachée d’erreur dans la mesure où le plan de réorganisation ne prévoyait pas la suppression d’un poste répondant aux caractéristiques de celui occupé par le requérant. De plus, il estime qu’il a été victime d’un harcèlement moral et que les conséquences de ce harcèlement ont permis d’étayer la décision de non-renouvellement. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré d’une erreur d’appréciation, de l’existence d’un détournement de pouvoir et d’actes de harcèlement commis à son encontre. Le requérant critique notamment la justification pour le-non renouvellement de son contrat fondée sur la suppression de son poste à la suite d’une réorganisation au sein du département. Selon lui, cette motivation est entachée d’erreur dans la mesure où le plan de réorganisation ne prévoyait pas la suppression d’un poste répondant aux caractéristiques de celui occupé par le requérant. De plus, il estime qu’il a été victime d’un harcèlement moral et que les conséquences de ce harcèlement ont permis d’étayer la décision de non-renouvellement.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de de la violation du principe de bonne administration, du devoir de sollicitude et de l’article 8 du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne. Le requérant soutient notamment à cet égard que, dans la décision attaquée, la défenderesse n’a pas tenu compte de sa compétence, de son rendement, de sa conduite dans le service, de sa situation de famille et de son ancienneté. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de de la violation du principe de bonne administration, du devoir de sollicitude et de l’article 8 du régime applicable aux autres agents de l’Union européenne. Le requérant soutient notamment à cet égard que, dans la décision attaquée, la défenderesse n’a pas tenu compte de sa compétence, de son rendement, de sa conduite dans le service, de sa situation de famille et de son ancienneté.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination. Le requérant fait valoir que la décision de ne pas renouveler son contrat s’est fondée sur des raisons budgétaire et organisationnelle. Or, les contrats d’autres agents dont les situations factuelles et juridiques ne présentent pas de différence essentielle avec celles du requérant ont pu être renouvelés malgré ce contexte. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du principe d’égalité de traitement et de non-discrimination. Le requérant fait valoir que la décision de ne pas renouveler son contrat s’est fondée sur des raisons budgétaire et organisationnelle. Or, les contrats d’autres agents dont les situations factuelles et juridiques ne présentent pas de différence essentielle avec celles du requérant ont pu être renouvelés malgré ce contexte.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/75 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/75

---

Recours introduit le 25 septembre 2019 – JCDecaux Street Furniture Belgium/Commission

(Affaire T-642/19)

(2019/C 383/83)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: JCDecaux Street Furniture Belgium (Bruxelles, Belgique) (représentants: A. Winckler et G. Babin, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’article 1 de la décision attaquée, en ce qu’il conclut à la présence d’aide d’État incompatible en faveur de JCDecaux dans l’exécution du contrat de 1984, et ses articles 2 à 4, en ce qu’ils en ordonnent la récupération auprès de JCDecaux par l’État belge; |
| --- | --- |

—

annuler l’article 1 de la décision attaquée, en ce qu’il conclut à la présence d’aide d’État incompatible en faveur de JCDecaux dans l’exécution du contrat de 1984, et ses articles 2 à 4, en ce qu’ils en ordonnent la récupération auprès de JCDecaux par l’État belge;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son recours contre la décision C(2019) 4466 final de la Commission, du 24 juin 2019, concernant l’aide d’État SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) mise à exécution par la Belgique en faveur de JC Decaux Belgium Publicité, la requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation et de l’erreur de droit commise par la Commission en considérant que l’exploitation par la requérante de certains dispositifs publicitaires relevant du contrat du 16 juillet 1984 au-delà de leur échéance constitue un avantage.






  — | La Commission a erronément conclu à un avantage économique en dépit du mécanisme de compensation opéré par la Ville de Bruxelles en application de son obligation de préserver l’équilibre économique du contrat. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’erreur manifeste d’appréciation et de l’erreur de droit commise par la Commission en considérant que l’exploitation par la requérante de certains dispositifs publicitaires relevant du contrat du 16 juillet 1984 au-delà de leur échéance constitue un avantage.

—

La Commission a erronément conclu à un avantage économique en dépit du mécanisme de compensation opéré par la Ville de Bruxelles en application de son obligation de préserver l’équilibre économique du contrat.

| — | La Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation et une erreur de droit en considérant que la requérante a bénéficié d’une économie en termes de loyers et taxes constitutive d’un avantage. |
| --- | --- |

—

La Commission a commis une erreur manifeste d’appréciation et une erreur de droit en considérant que la requérante a bénéficié d’une économie en termes de loyers et taxes constitutive d’un avantage.

| 2. | Deuxième moyen, à titre subsidiaire, tiré de la compatibilité avec le marché intérieur de l’hypothétique aide d’État en application de la communication de la Commission sur l’encadrement des SIEG (1) et de la décision relative aux services d’intérêt économique général de 2012 (2). |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, à titre subsidiaire, tiré de la compatibilité avec le marché intérieur de l’hypothétique aide d’État en application de la communication de la Commission sur l’encadrement des SIEG (1) et de la décision relative aux services d’intérêt économique général de 2012 (2).

| 3. | Troisième moyen, à titre subsidiaire, tiré de la violation par la Commission de son obligation de motivation en ce qui concerne l’évaluation du montant à récupérer.






  — | La Commission ne répond pas à suffisance aux éléments invoqués par les parties, préjuge du montant de l’aide à récupérer dans son communiqué de presse et enfreint ses règles internes de procédure. |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen, à titre subsidiaire, tiré de la violation par la Commission de son obligation de motivation en ce qui concerne l’évaluation du montant à récupérer.

—

La Commission ne répond pas à suffisance aux éléments invoqués par les parties, préjuge du montant de l’aide à récupérer dans son communiqué de presse et enfreint ses règles internes de procédure.

| — | La quantification du montant d’une hypothétique aide était impossible et formait un obstacle à sa récupération. |
| --- | --- |

—

La quantification du montant d’une hypothétique aide était impossible et formait un obstacle à sa récupération.

| 4. | Quatrième moyen, à titre subsidiaire, tiré de la prescription de l’aide d’État retenue par la décision attaquée. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, à titre subsidiaire, tiré de la prescription de l’aide d’État retenue par la décision attaquée.

---

(1)  Communication de la Commission – Encadrement de l’Union européenne applicable aux aides d’État sous forme de compensations de service public (2011) (JO 2012, C 8, p. 15).

(2)  Décision 2012/21/UE de la Commission, du 20 décembre 2011, relative à l’application de l’article 106, paragraphe 2, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne aux aides d’État sous forme de compensations de service public octroyées à certaines entreprises chargées de la gestion de services d’intérêt économique général (JO 2012, L 7, p. 3).

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/76 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/76

---

Recours introduit le 26 septembre 2019 – Dermavita/EUIPO - Allergan Holdings France (JUVEDERM ULTRA)

(Affaire T – 643/19)

(2019/C 383/84)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Dermavita Co. Ltd (Beyrouth, Liban) (représentant: D. Todorov, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Allergan Holdings France (Courbevoie, France)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse concernée: Marque verbale de l’Union européenne «JUVEDERM ULTRA» – Marque de l’Union européenne no6 295 638.

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 18 juillet 2019 dans les affaires jointes R 1655/2018-4 et R 1723/2018-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler partiellement la décision attaquée concernant le rejet du recours R 1723/2018-4 et la décision de ne pas déclarer le titulaire de la marque de l’Union européenne no6 295 638 déchu de ses droits pour les produits relevant de la classe 5 et; |
| --- | --- |

—

annuler partiellement la décision attaquée concernant le rejet du recours R 1723/2018-4 et la décision de ne pas déclarer le titulaire de la marque de l’Union européenne no6 295 638 déchu de ses droits pour les produits relevant de la classe 5 et;

| — | condamner l’EUIPO et l’autre partie à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la requérante en annulation à chaque stade de la procédure de déchéance et de recours, y compris ceux de la procédure devant l’EUIPO et devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et l’autre partie à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux exposés par la requérante en annulation à chaque stade de la procédure de déchéance et de recours, y compris ceux de la procédure devant l’EUIPO et devant le Tribunal.

Moyens invoqués

| — | Interprétation erronée du droit applicable en ce qui concerne l’appréciation de la nature des produits pour lesquels la marque a été utilisée; |
| --- | --- |

—

Interprétation erronée du droit applicable en ce qui concerne l’appréciation de la nature des produits pour lesquels la marque a été utilisée;

| — | Mauvaise interprétation de plusieurs éléments de preuve concernant l’usage de la marque par des tiers avec le consentement du titulaire de la marque. |
| --- | --- |

—

Mauvaise interprétation de plusieurs éléments de preuve concernant l’usage de la marque par des tiers avec le consentement du titulaire de la marque.

| — | Insuffisance de la preuve du consentement du titulaire de la marque, au sens de l’article 18, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Insuffisance de la preuve du consentement du titulaire de la marque, au sens de l’article 18, paragraphe 2, du règlement 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/77 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/77

---

Recours introduit le 26 septembre 2019 – Linde Material Handling/EUIPO - Verti Aseguradora (VertiLight)

(Affaire T-644/19)

(2019/C 383/85)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Linde Material Handling GmbH (Aschaffenburg, Allemagne) (représentants: J. Plate et R. Kaase, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Verti Aseguradora Compañia de seguros y reaseguros, SA (Madrid, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Demande de marque de l’Union européenne verbale «VertiLight» – Demande d’enregistrement no16 161 788

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 5 juillet 2019 dans l’affaire R 1849/2018-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’obligation de motivation visée à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’obligation de motivation visée à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation du droit d’être entendu, en vertu de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation du droit d’être entendu, en vertu de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/78 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/78

---

Recours introduit le 26 septembre 2019 – eSky Group IP/EUIPO - Gröpel (e)

(Affaire T-646/19)

(2019/C 383/86)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: eSky Group IP sp. z o.o. (Varsovie, Pologne) (représentant: P. Kurcman, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Gerhard Gröpel (Straubing, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Demande de marque de l’Union européenne figurative «e» dans les couleurs turquoise, blanche, bleu foncé, bleue et rose clair – Demande d’enregistrement no16 731 333

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 24 juillet 2019 dans l’affaire R 223/2019-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | annuler la décision de la division d’opposition du 29 novembre 2018 adoptée dans le cadre de la procédure d’opposition no B 2 957 168; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la division d’opposition du 29 novembre 2018 adoptée dans le cadre de la procédure d’opposition no B 2 957 168;

| — | renvoyer l’affaire devant l’EUIPO; |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire devant l’EUIPO;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens exposés dans les procédures devant la division d’opposition, la chambre de recours et le Tribunal. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens exposés dans les procédures devant la division d’opposition, la chambre de recours et le Tribunal.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/78 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/78

---

Recours introduit le 30 septembre 2019 – FF Group Romania/EUIPO – KiK Textilien und Non-Food (_kix)

(Affaire T-659/19)

(2019/C 383/87)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: FF Group Romania SRL (Bucarest, Roumanie) (représentant: A. Căvescu, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: KiK Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «_kix» en couleurs noire, blanche et verte – Demande d’enregistrement no12 517 901

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 4 juillet 2019 dans l’affaire R 353/2019-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 94 du règlement (UE) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 94 du règlement (UE) 2017/1001;

| — | Violation de l’article 95 du règlement (UE) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 95 du règlement (UE) 2017/1001;

| — | Violation de la règle 20, paragraphe 7, sous c), du règlement (CE) no 2868/95 [actuel article 71, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) 2018/625]; |
| --- | --- |

—

Violation de la règle 20, paragraphe 7, sous c), du règlement (CE) no 2868/95 [actuel article 71, paragraphe 1, du règlement délégué (UE) 2018/625];

| — | Violation de la règle 50, paragraphe 1, du règlement no 2868/95; |
| --- | --- |

—

Violation de la règle 50, paragraphe 1, du règlement no 2868/95;

| — | Violation des principes de protection de la confiance légitime, de sécurité juridique, d’impartialité et d’égalité; |
| --- | --- |

—

Violation des principes de protection de la confiance légitime, de sécurité juridique, d’impartialité et d’égalité;

| — | Violation du droit d’être entendu et du droit à un procès équitable; |
| --- | --- |

—

Violation du droit d’être entendu et du droit à un procès équitable;

| — | Détournement de pouvoir. |
| --- | --- |

—

Détournement de pouvoir.

---

| 11.11.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 383/79 |
| --- | --- | --- | --- |

11.11.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 383/79

---

Recours introduit le 30 septembre 2019 – Allergan Holdings France/EUIPO – Dermavita (JUVEDERM ULTRA)

(Affaire T - 664/19)

(2019/C 383/88)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Allergan Holdings France (Courbevoie, France) (représentant: J. Day, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Dermavita Co. Ltd (Beyrouth, Liban)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: Marque de l’Union européenne verbale «JUVEDERM ULTRA» – Marque de l’Union européenne no6 295 638

Procédure devant l’EUIPO: Procédure en nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 18 juillet 2019 dans les affaires jointes R 1655/2018-4 et R 1723/3-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée en ce qu’elle a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne no 6295638 JUVEDERM ULTRA pour les produits contestés; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée en ce qu’elle a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne no 6295638 JUVEDERM ULTRA pour les produits contestés;

| — | condamner l’EUIPO et Dermavita Co. Ltd à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux de la partie requérante. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO et Dermavita Co. Ltd à supporter leurs propres dépens ainsi que ceux de la partie requérante.

Moyen invoqué

| — | Violation des articles 58, paragraphe 1, et 64, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation des articles 58, paragraphe 1, et 64, paragraphe 5, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---