# Официален вестник C 386/2019

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 386 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6214 ноември 2019 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 386

Издание на български език

Информация и известия

Година 6214 ноември 2019 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | II   Съобщения |
| | СЪВМЕСТНИ ДЕКЛАРАЦИИ |
| | Съвет |
| 2019/C 386/01 | Съвместно изявление на Европейския парламент и Съвета | 1 |

Съдържание

Страница

II   Съобщения

СЪВМЕСТНИ ДЕКЛАРАЦИИ

Съвет

2019/C 386/01

Съвместно изявление на Европейския парламент и Съвета

1

---

| | IV   Информация |
| --- | --- |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съвет |
| 2019/C 386/02 | Списък на ЕС на юрисдикциите, неоказващи съдействие за данъчни цели — Доклад на група Кодекс за поведение (данъчно облагане на предприятия), съдържащ предложение за изменения на приложенията към заключенията на Съвета от 12 март 2019 г., включително за изключване на една юрисдикция от списъка | 2 |
| | Европейска комисия |
| 2019/C 386/03 | Обменен курс на еврото — 13 ноември 2019 година | 5 |
| 2019/C 386/04 | Известие на Комисията Документ с насоки относно износа, реекспорта, вноса и търговията с рога от носорози в рамките на Съюза | 6 |
| 2019/C 386/05 | Известие на Комисията Ръководство за прилагането на изключения съгласно Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда (Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, изменена с Директива 2014/52/ЕС) — член 1, параграф 3 и член 2, параграфи 4 и 5 | 12 |
| 2019/C 386/06 | Становище на Консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение, дадено на неговото заседание на 5 юли 2019 г., относно предварителен проект на решение по Дело AT.40432 — Мърчандайзинг на измислени персонажи Докладчик: Словения (
  1
  ) | 21 |
| 2019/C 386/07 | Окончателен доклад на служителя по изслушването Дело AT.40432 – Мърчандайзинг на измислени персонажи (
  1
  ) | 22 |
| 2019/C 386/08 | Резюме на решение на Комисията от 9 юли 2019 година относно производство по член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство (Дело AT.40432 — Мърчандайзинг на измислени персонажи)
  (нотифицирано под номер C(2019) 5087 final)

   (
  1
  ) | 24 |

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съвет

2019/C 386/02

Списък на ЕС на юрисдикциите, неоказващи съдействие за данъчни цели — Доклад на група Кодекс за поведение (данъчно облагане на предприятия), съдържащ предложение за изменения на приложенията към заключенията на Съвета от 12 март 2019 г., включително за изключване на една юрисдикция от списъка

2

Европейска комисия

2019/C 386/03

Обменен курс на еврото — 13 ноември 2019 година

5

2019/C 386/04

Известие на Комисията Документ с насоки относно износа, реекспорта, вноса и търговията с рога от носорози в рамките на Съюза

6

2019/C 386/05

Известие на Комисията Ръководство за прилагането на изключения съгласно Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда (Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, изменена с Директива 2014/52/ЕС) — член 1, параграф 3 и член 2, параграфи 4 и 5

12

2019/C 386/06

Становище на Консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение, дадено на неговото заседание на 5 юли 2019 г., относно предварителен проект на решение по Дело AT.40432 — Мърчандайзинг на измислени персонажи Докладчик: Словения (
  1
  )

1

21

2019/C 386/07

Окончателен доклад на служителя по изслушването Дело AT.40432 – Мърчандайзинг на измислени персонажи (
  1
  )

1

22

2019/C 386/08

Резюме на решение на Комисията от 9 юли 2019 година относно производство по член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство (Дело AT.40432 — Мърчандайзинг на измислени персонажи)
  (нотифицирано под номер C(2019) 5087 final)

   (
  1
  )

(нотифицирано под номер C(2019) 5087 final)

1

24

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА |
| | Европейска комисия |
| 2019/C 386/09 | Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9567 — PGGM/Macquarie/Genesee &Wyoming Australia) Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  ) | 28 |
| 2019/C 386/10 | Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9580 — Permira/Smith & Wiliamson) Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  ) | 30 |
| 2019/C 386/11 | Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio) Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  ) | 32 |

V   Становища

ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Европейска комисия

2019/C 386/09

Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9567 — PGGM/Macquarie/Genesee &Wyoming Australia) Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  )

1

28

2019/C 386/10

Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9580 — Permira/Smith & Wiliamson) Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  )

1

30

2019/C 386/11

Предварително уведомление за концентрация (Дело M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio) Дело кандидат за опростена процедура (
  1
  )

1

32

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   текст от значение за ЕИП. |

---

(1)   текст от значение за ЕИП.

1

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

II Съобщения

СЪВМЕСТНИ ДЕКЛАРАЦИИ

Съвет

| 14.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 386/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 386/1

---

СЪВМЕСТНО ИЗЯВЛЕНИЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И СЪВЕТА

(2019/C 386/01)

Очаква се през следващите години Европейската агенция за гранична и брегова охрана да е изправена пред трудната задача да наеме, обучи и задържи квалифициран персонал на възможно най-широка географска основа. С оглед на мандата на Агенцията и значителния брой на нейните служители, от съществено значение е да се проучат механизми, които биха позволили да се гарантира привлекателността на Агенцията като работодател чрез адаптиране на възнагражденията на персонала на Агенцията във Варшава в съответствие с приложимото право на Съюза.

Поради това Европейският парламент и Съветът призовават Комисията да извърши оценка на основанията и условията за всеки подходящ механизъм, по-специално при представянето на предложения за преразглеждане на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Съюза, установени с Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) No 259/68 на Съвета (1). Всеки такъв механизъм е пропорционален на значението на преследваните цели и не води до неравностойно третиране на персонала на институциите, органите, службите и агенциите на Съюза, ако подобни институции, органи, служби и агенции на Съюза са изправени пред подобна ситуация.

---

(1)  ОВ L 56, 4.3.1968 г., стр. 1.

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съвет

| 14.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 386/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 386/2

---

Списък на ЕС на юрисдикциите, неоказващи съдействие за данъчни цели — Доклад на група „Кодекс за поведение“ (данъчно облагане на предприятия), съдържащ предложение за изменения на приложенията към заключенията на Съвета от 12 март 2019 г., включително за изключване на една юрисдикция от списъка

(2019/C 386/02)

Считано от деня на публикуването им в Официален вестник на Европейския съюз, приложения I и II към заключенията на Съвета от 12 март 2019 г. относно преработения списък на ЕС на юрисдикциите, неоказващи съдействие за данъчни цели (1), изменени на 22 май 2019 г. (2), 21 юни 2019 г. (3) и 17 октомври 2019 г. (4), се заменят със следните нови приложения I и II:

„ПРИЛОЖЕНИЕ I

Списък на ЕС на юрисдикциите, неоказващи съдействие за данъчни цели

1.   Американска Самоа

Американска Самоа не прилага никакъв автоматичен обмен на финансова информация, не е подписала, нито ратифицирала, включително посредством юрисдикцията, от която е зависима, изменената Многостранна конвенция на ОИСР за административна взаимопомощ по данъчни въпроси, не се е ангажирала с прилагането на минималните стандарти срещу свиване на данъчната основа и прехвърлянето на печалби и не е поела ангажимент за разрешаване на тези въпроси.

2.   Фиджи

Във Фиджи все още не са изменени, нито премахнати вредните преференциални данъчни режими.

Ангажиментът на Фиджи за спазване на критерии 1.2, 1.3 и 3.1 до края на 2019 г. ще продължи да бъде обект на наблюдение.

3.   Гуам

Гуам не прилага никакъв автоматичен обмен на финансова информация, не е подписал, нито ратифицирал, включително посредством юрисдикцията, от която е зависим, изменената Многостранна конвенция на ОИСР за административна взаимопомощ по данъчни въпроси, не се е ангажирал с прилагането на минималните стандарти срещу свиване на данъчната основа и прехвърлянето на печалби и не е поел ангажимент за разрешаване на тези въпроси.

4.   Оман

Оман не прилага никакъв автоматичен обмен на финансова информация, не е подписал, нито ратифицирал изменената Конвенция на ОИСР за административна взаимопомощ по данъчни въпроси и все още не е намерил решение на тези въпроси.

5.   Самоа

Самоа има вреден преференциален данъчен режим и не е поела ангажимент за намиране на решение на този въпрос.

Освен това Самоа е поела ангажимент за спазване на критерий 3.1 до края на 2018 г., но все още не е намерила решение на този въпрос.

6.   Тринидад и Тобаго

На Тринидад и Тобаго е определен рейтинг „несъответстващ“ от Световния форум относно прозрачността и обмена на информация за данъчни цели — за предоставяне на информация при поискване.

Ангажиментът на Тринидад и Тобаго за спазване на критерии 1.1, 1.2, 1.3 и 2.1 до края на 2019 г. ще продължи да бъде обект на наблюдение.

7.   Американски Вирджински острови

Американските Вирджински острови не прилагат никакъв автоматичен обмен на финансова информация, не са подписали, нито ратифицирали, включително посредством юрисдикцията, от която са зависими, изменената Многостранна конвенция на ОИСР за административна взаимопомощ по данъчни въпроси, имат вредни преференциални данъчни режими, не са се ангажирали с прилагането на минималните стандарти срещу свиване на данъчната основа и прехвърлянето на печалби и не са поели ангажимент за намиране на решение на тези въпроси.

8.   Вануату

Вануату улеснява офшорните структури и договорености, насочени към привличане на печалби, които не отразяват реална икономическа дейност, и все още не е намерило решение на този проблем.

„ПРИЛОЖЕНИЕ II

Актуално състояние на сътрудничеството с ЕС по отношение на поетите ангажименти за прилагане на принципите на доброто управление в областта на данъчното облагане

1.   Прозрачност

1.1.   Ангажимент за прилагане на автоматичния обмен на информация чрез подписването на Многостранното споразумение на компетентните органи или чрез двустранни споразумения

Следните юрисдикции се ангажират да въведат до края на 2019 г. автоматичен обмен на информация:

Палау и Турция

1.2.   Членство в Световния форум относно прозрачността и обмена на информация за данъчни цели („Световния форум“) и задоволителен рейтинг по отношение на обмена на информация при поискване

Следните юрисдикции, поели ангажимент за постигане на задоволителен рейтинг до края на 2018 г., подлежат на допълнителен преглед от Световния форум:

Ангила, Маршаловите острови и Кюрасао

Следните юрисдикции се ангажират до края на 2019 г. да станат членове на Световния форум и/или да имат задоволителен рейтинг:

Йордания, Палау, Турция и Виетнам

1.3.   Подписване и ратифициране на Многостранната конвенция на ОИСР за административна взаимопомощ по данъчни въпроси или на мрежа от споразумения, обхващаща всички държави – членки на ЕС

Следните юрисдикции се ангажират до края на 2019 г. да подпишат и ратифицират Конвенцията на ОИСР за административна взаимопомощ по данъчни въпрос или да разполагат с мрежа от споразумения, обхващаща всички държави – членки на ЕС:

Армения, Босна и Херцеговина, Ботсуана, Кабо Верде, Есватини, Йордания, Малдиви, Монголия, Черна гора, Намибия, Палау, Тайланд и Виетнам

2.   Справедливо данъчно облагане

2.1.   Наличие на вредни данъчни режими

На следната юрисдикция, поела ангажимент за изменение или премахване до края на 2018 г. на своите вредни данъчни режими, обхващащи производствени дейности и сходни немного мобилни дейности, и показала съществен напредък в предприемането на тези реформи през 2018 г., се предоставя срок до края на 2019 г. да адаптира своето законодателство:

Мароко

На следните юрисдикции, които са поели ангажимент за изменение или премахване до края на 2018 г. на своите вредни данъчни режими, но са били възпрепятствани поради проблеми от действително институционално или конституционно естество въпреки постигнатия съществен напредък през през 2018 г., се предоставя срок до края на 2019 г. да адаптират законодателството си:

Острови Кук и Малдиви.

Следните юрисдикции се ангажират до края на 2019 г. да изменят или премахнат вредните си данъчни режими:

Антигуа и Барбуда, Австралия, Белиз, Кюрасао, Мароко, Намибия, Сейнт Китс и Невис, Сейнт Лусия и Сейшелски острови

Следната юрисдикция се ангажира до края на 2020 г. да измени или премахне вредните си данъчни режими:

Йордания

2.2.   Наличие на данъчни режими, които улесняват офшорни структури, привличащи печалби без реална икономическа дейност

На следните юрисдикции, които са поели ангажимент за решаване на проблемите, свързани със съществената икономическа дейност в областта на колективните инвестиционни фондове, участвали са в положителен диалог с групата и са продължили да оказват съдействие, се предоставя срок до края на 2019 г. да адаптират законодателството си:

Бахамски острови, Бермудски острови, Британски Вирджински острови и Кайманови острови

Следната юрисдикция се ангажира да разреши до края на 2019 г. проблемите, свързани със съществената икономическа дейност:

Барбадос

3.   Мерки срещу свиването на данъчната основа и прехвърлянето на печалби

3.1.   Членство в приобщаващата рамка за борба със свиването на данъчната основа и прехвърлянето на печалби или поемане на ангажимент за прилагане на минималните стандарти на ОИСР срещу свиването на данъчната основа и прехвърлянето на печалби

Следните юрисдикции се ангажират до 2019 г. да станат членове на приобщаващата рамка за борба със свиването на данъчната основа и прехвърлянето на печалби или да приложат минималните стандарти на ОИСР срещу свиването на данъчната основа и прехвърлянето на печалби:

Йордания и Черна гора

Следните юрисдикции се ангажират да станат членове на приобщаващата рамка за борба със свиването на данъчната основа и прехвърлянето на печалби или да въведат минималните стандарти на ОИСР срещу свиването на данъчната основа и прехвърлянето на печалби, ако и когато този ангажимент стане целесъобразен:

Науру, Ниуе и Палау.

---

(1)  ОВ C 114, 26.3.2019 г., стр. 2.

1

(2)  ОВ C 176, 22.5.2019 г., стр. 2.

2

(3)  ОВ C 210, 21.6.2019 г., стр. 8.

3

(4)  ОВ C 351, 17.10.2019 г., стр. 7.

4

---

Европейска комисия

| 14.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 386/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 386/5

---

Обменен курс на еврото (1)

13 ноември 2019 година

(2019/C 386/03)

1 евро =

| | Валута | Обменен курс |
| --- | --- | --- |
| USD | щатски долар | 1,1006 |
| JPY | японска йена | 119,79 |
| DKK | датска крона | 7,4725 |
| GBP | лира стерлинг | 0,85760 |
| SEK | шведска крона | 10,7353 |
| CHF | швейцарски франк | 1,0894 |
| ISK | исландска крона | 137,70 |
| NOK | норвежка крона | 10,1390 |
| BGN | български лев | 1,9558 |
| CZK | чешка крона | 25,591 |
| HUF | унгарски форинт | 334,75 |
| PLN | полска злота | 4,2874 |
| RON | румънска лея | 4,7633 |
| TRY | турска лира | 6,3316 |
| AUD | австралийски долар | 1,6127 |
| CAD | канадски долар | 1,4592 |
| HKD | хонконгски долар | 8,6204 |
| NZD | новозеландски долар | 1,7228 |
| SGD | сингапурски долар | 1,5000 |
| KRW | южнокорейски вон | 1 288,15 |
| ZAR | южноафрикански ранд | 16,4441 |
| CNY | китайски юан рен-мин-би | 7,7281 |
| HRK | хърватска куна | 7,4415 |
| IDR | индонезийска рупия | 15 522,75 |
| MYR | малайзийски рингит | 4,5713 |
| PHP | филипинско песо | 56,025 |
| RUB | руска рубла | 70,8149 |
| THB | тайландски бат | 33,277 |
| BRL | бразилски реал | 4,6017 |
| MXN | мексиканско песо | 21,3723 |
| INR | индийска рупия | 79,3190 |

Валута

Обменен курс

USD

щатски долар

1,1006

JPY

японска йена

119,79

DKK

датска крона

7,4725

GBP

лира стерлинг

0,85760

SEK

шведска крона

10,7353

CHF

швейцарски франк

1,0894

ISK

исландска крона

137,70

NOK

норвежка крона

10,1390

BGN

български лев

1,9558

CZK

чешка крона

25,591

HUF

унгарски форинт

334,75

PLN

полска злота

4,2874

RON

румънска лея

4,7633

TRY

турска лира

6,3316

AUD

австралийски долар

1,6127

CAD

канадски долар

1,4592

HKD

хонконгски долар

8,6204

NZD

новозеландски долар

1,7228

SGD

сингапурски долар

1,5000

KRW

южнокорейски вон

1 288,15

ZAR

южноафрикански ранд

16,4441

CNY

китайски юан рен-мин-би

7,7281

HRK

хърватска куна

7,4415

IDR

индонезийска рупия

15 522,75

MYR

малайзийски рингит

4,5713

PHP

филипинско песо

56,025

RUB

руска рубла

70,8149

THB

тайландски бат

33,277

BRL

бразилски реал

4,6017

MXN

мексиканско песо

21,3723

INR

индийска рупия

79,3190

---

(1)  Източник: референтен обменен курс, публикуван от Европейската централна банка.

---

| 14.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 386/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 386/6

---

ИЗВЕСТИЕ НА КОМИСИЯТА

Документ с насоки относно износа, реекспорта, вноса и търговията с рога от носорози в рамките на Съюза

(2019/C 386/04)

1.   Обща информация относно опазването на носорозите и заплахите, породени от бракониерството и незаконната търговия

Всички видове носорози са обхванати от приложение I към CITES, с изключение на популациите на южен бял носорог (Ceratotherium simum simum) от Южна Африка и Есватини, които са посочени в допълнение II.

Бракониерството на носорози в Африка е нараснало за шестте последователни години от 2009 до 2015 г., като въпреки забавените темпове на нарастване през последните две години от този период, през 2015 г. то е достигнало върхова точка с почти 3,7 носорога дневно (1). При все че от 2015 г. насам се отчита спад в регистрираните мащаби на бракониерството, тази дейност все още е широко разпространена — през 2017 г. жертва на бракониерство са ставали приблизително 3,1 носорога дневно. Данните показват, че тенденцията към намаляване на бракониерството след 2015 г. е продължила и през 2018 г., като регистрираните случаи през първите осем-девет месеца на годината са отбелязали ограничени нива или са намалели в много държави на разпространение на вида (2). Следователно продължаващото бракониерство на носорози и трафикът на рога от тях подкопава ефекта от увеличението на популациите на бял и черен носорог (Ceratotherium simum и Diceros bicornis), постигнато през предходните години — по-специално в Южна Африка — благодарение на строгите мерки за опазване в държавите на разпространение на вида през последните десетилетия.

В придобиването на рога от носорози и търговията с тях участват също извършители на организирана престъпност в целия ЕС. Макар че въвеждането в ЕС на носорози и производни продукти за търговски цели е забранено, при определени условия се допускат изключения — например по отношение на ловните трофеи (3). Тези трофеи се считат за лично и домашно имущество съгласно член 57 от Регламент (ЕО) No 865/2006 на Комисията (4). Те не могат да бъдат продавани или употребявани по друг начин за търговски цели и след вноса трябва да останат притежание на ловеца. През последните години с разпоредбите относно търговията с ловни трофеи, отнасящи се до екземпляри от носорози, се злоупотребява умишлено от мрежи, които заплащат на ловци да участват в сафарита за лов на носорози (например до Южна Африка). От разследванията в някои държави членки и в трети страни става ясно, че този способ за наемане на „псевдоловци“ и дори на „добросъвестни ловци“ се използва широко от действащи в ЕС престъпни мрежи. След вноса на трофея рогата стават собственост на мрежите, които ги изнасят незаконно за Азия.

Преди приемането на първия вариант на настоящия документ с насоки през февруари 2011 г., редица държави членки отбелязаха увеличение на търговията в рамките на ЕС и на реекспорта на рога от носорози, представени като „антики“ или „обработени екземпляри“. В много случаи при разследванията беше установено, че мотивацията на купувачите няма нищо общо с художествения характер на предметите. Показателни за това са цените на продуктите, свързани основно с тяхното тегло, а не с художествената им стойност.

От 2010 г. насам в две държави членки се прилага строго тълкуване на законодателството на Съюза относно реекспорта на продукти от носорози. Впоследствие компетентните органи на други държави членки са получили заявления за реекспорт или искания за информация относно начина, по който възнамеряват да обработват такива заявления. Това показва опити от страна на някои търговци да избегнат двата режима и да търсят други варианти за реекспорт от ЕС.

Друг показател за продължаващите заплахи за вида е обстоятелството, че макар в последно време случаите на кражба на рога от носорози от музеи, аукционни къщи, антикварни магазини или ателиета за препариране да са намалели значително, през март 2017 г. беше извършено първото убийство на носорог в европейска зоологическа градина заради рогата му (5).

Съществува сериозна презумпция, че реекспортът на рога от носорози от ЕС може да засили тяхното търсене, предимно за медицински цели, в Азия и да поддържа цените на високо равнище или дори да ги повиши. По всичко личи, че в редица държави членки се извършват координирани опити между определени търговци за придобиване на рога от носорози с оглед на техния износ (реекспорт) в Азия. От своя страна, голямото търсене на високо ценени продукти представлява печеливш пазар, който е много привлекателен за бракониерите и насърчава незаконната търговия и престъпната дейност, което представлява допълнителна заплаха за опазването на оставащите популации на носорози.

2.   Цел и статут на настоящия документ

Регулаторната рамка на Съюза относно търговията с видове от дивата флора и фауна трябва да бъде тълкувана с оглед на нейните цели и на принципа на предпазните мерки, както и при надлежно отчитане на актуалните тенденции. Държавите членки трябва да продължат да прилагат законодателството на ЕС относно търговията с видове от дивата флора и фауна по начин, който допринася за защитата и опазването на тези видове.

Насоките са необходими, за да се гарантира, че всички държави членки имат общ подход към износа и реекспорта на продукти от носорози (раздел 3, буква а), към търговията с рога от носорози в рамките на ЕС (раздел 3, буква б), вноса в ЕС на продукти от носорози, декларирани като „ловни трофеи“ (раздел 4), както и към другите видове внос в ЕС на обработени и необработени екземпляри на рога от носорози за лична нетърговска употреба (раздел 5).

Настоящият документ с насоки е изготвен от служители на Комисията, като негов проект е одобрен от Комитета за търговия с видове от дивата фауна и флора, създаден съгласно член 18 от Регламент (ЕО) No 338/97 на Съвета (6) (наричан по-нататък „основният регламент“), и съответно от компетентните органи на държавите — членки на Съюза.

Предназначението на документа е да подпомага националните органи в прилагането на Регламент (ЕО) No 338/97. Той не е правно обвързващ и единствената му цел е да предостави информация относно някои аспекти на Регламент (ЕС) No 338/97 и Регламент (ЕО) No 865/2006, както и относно мерките, считани за най-добри практики. Документът не заменя, не добавя и не изменя разпоредбите на приложимото право на Съюза. Той не следва да се разглежда изолирано, а трябва да се използва във връзка със законодателството, в това число с останалото приложимо законодателство относно вноса на животински продукти, но не и като самостоятелен референтен документ. Единствено Съдът на Европейския съюз е компетентен да предоставя меродавно тълкуване на правото на Съюза.

Документът ще се публикува в електронен формат от службите на Комисията, като държавите членки също имат правото да го публикуват. Той ще бъде преразгледан своевременно от Комитета за търговия с видове от дивата фауна и флора към ЕС.

3.   Насоки за тълкуването на правилата на ЕС относно износа, реекспорта и търговията с рога от носорози в рамките на ЕС

Правните актове на Съюза трябва да се тълкуват в съответствие с техните цели. Съгласно член 1 от Регламент (ЕО) No 338/97 на Съвета целта на регламента е „защитата на видовете от дивата флора и фауна и гарантирането на тяхното опазване чрез регулиране на търговията с тях“. Следователно разпоредбите на регламента трябва да се тълкуват в съответствие с посочената цел.

Същевременно в член 191, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз се предвижда, че политиката в областта на околната среда се основава на принципа на предпазните мерки. Това означава, че ако съществува риск действие или политика да доведе до сериозна или необратима вреда за хората или за околната среда, липсата на пълна научна сигурност не следва да се използва като причина за отлагане на икономически ефективни мерки за предотвратяването на такава вреда. Целта на принципа е да се гарантира по-високо равнище на защита на околната среда чрез превантивно вземане на решения в случай на такива рискове.

В съответствие с установената практика на Съда на Европейския съюз принципът на предпазните мерки се прилага inter alia при тълкуването и прилагането на достиженията на правото на Съюза в областта на околната среда и, следователно, при тълкуването и прилагането на основния регламент. Държавите членки следва да прилагат принципа на предпазните мерки при упражняването на правото си на преценка съгласно основния регламент (7).

а)   Заявления за разрешителни или сертификати съгласно член 5 от Регламент (ЕО) No 338/97 (износ и реекспорт)

Съгласно член 5, параграф 2, буква г) от основния регламент при разглеждането на заявленията за износ и реекспорт на рога от носорози управителният орган на държавата членка трябва да се е „уверил след консултация с компетентния научен орган, че няма други фактори, свързани с опазването на вида, които да не допускат издаването на разрешително за износ“ (курсивът е добавен). Тази разпоредба се прилага за заявленията за разрешителни за износ, както и — съгласно член 5, параграф 3 — за сертификатите за реекспорт на екземпляри от видове, вписани в приложения А и Б. Това условие се прилага за всички екземпляри на рога от носорози, независимо дали те се считат за „обработени екземпляри“ или не (8).

При текущите обстоятелства, с оглед на принципа за предпазните мерки и освен ако не бъдат открити убедителни научни доказателства в полза на противното, държавите членки следва да приемат, че обективно са налице сериозни фактори, които са свързани с опазването на носорога като вид и поради които следва да се прекрати издаването на разрешителни за износ и сертификати за реекспорт.

Въз основа на посочените причини се счита за законосъобразно държавите членки да гарантират, че като временна мярка няма да се издават разрешителни за износ или сертификати за реекспорт на рога от носорози, освен когато управителният орган разполага с гаранции, че разрешителното ще бъде използвано за законни цели, като например в следните случаи:

| i. | предметът е част от реален обмен на културни или художествени експонати между институции с утвърдена репутация (например музеи); |
| --- | --- |

i.

предметът е част от реален обмен на културни или художествени експонати между институции с утвърдена репутация (например музеи);

| ii. | предметът е признато произведение на изкуството и управителният орган е сигурен, че стойността му гарантира, че няма да се използва за други цели; |
| --- | --- |

ii.

предметът е признато произведение на изкуството и управителният орган е сигурен, че стойността му гарантира, че няма да се използва за други цели;

| iii. | предметът не е обект на продажба, а е наследство, което се пренася поради преместването на семейство или като част от завещание; или |
| --- | --- |

iii.

предметът не е обект на продажба, а е наследство, което се пренася поради преместването на семейство или като част от завещание; или

| iv. | предметът е част от bona fide научноизследователски проект. |
| --- | --- |

iv.

предметът е част от bona fide научноизследователски проект.

Наред с посочените изисквания е необходимо също така да бъдат взети под внимание всички прилагани от трети държави по-строги мерки, които могат да включват общи забрани за внос на рога от носорози. В този контекст, преди да издаде сертификат за реекспорт или разрешително за износ при условията, изложени в настоящия раздел, съответната държава членка следва да уведоми органите на CITES в държавата на местоназначение за прехвърлянето и да поиска от тях да потвърдят, че са съгласни с вноса на екземпляра.

При всички положения самоличността на износителя и на вносителя следва да бъде потвърдена и документирана (например чрез съхраняване на копие от техните документи за самоличност).

б)   Заявления за сертификати съгласно член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 338/97 (търговия в рамките на ЕС)

Търговията в рамките на ЕС с екземпляри, посочени в приложение А, е забранена съгласно член 8, параграф 1 от основния регламент. В член 8, параграф 3 от същия регламент е предвидено изключение, по силата на което на държавите членки се разрешава дерогация от тази забрана при спазването на определени условия (изброени в букви а)—з) (9). Употребата на „може“ в текста на член 8, параграф 3 (10) означава, че държавите членки по принцип не са длъжни да издават сертификати за търговия в рамките на ЕС дори и да са спазени съответните условия, освен ако съгласно правото на Съюза се изисква друго. С други думи, член 8, параграф 3 не може да се счита за разпоредба, предоставяща право на заявител да получи сертификат за търговия в рамките на ЕС. Държавите членки могат да откажат издаването на сертификат, ако това е целесъобразно с оглед на защитата на видовете или гарантиране на тяхното опазване и ако отказът не превишава необходимото за постигане на тази цел. Службите на Комисията и Комитетът за търговия с видове от дивата фауна и флора към ЕС са на мнение, че това се отнася за случаите, в които законосъобразността и съответствието на дадено прехвърляне с целите на основния регламент не са били доказани по безспорен начин от заявителя.

Поради обстоятелствата, описани в първия раздел на настоящия документ, държавите членки следва — като временна мярка — по принцип да не издават сертификати за търговия с рога от носорози в рамките на ЕС съгласно член 8, параграф 3 от посочения регламент.

Когато разпоредбите на националното законодателство на дадена държава членка не позволяват на нейните органи да отхвърлят заявления за сертификати за търговия с рога от носорози в рамките на ЕС на основание на член 8, параграф 3 съгласно препоръките по-горе и когато екземплярите се обменят с нетърговска цел в рамките на ЕС (промяна на собствеността поради дарение или наследство в полза на частноправно или обществено образувание — като например музей), управляващите органи по CITES на държавите членки трябва да следват основан на риска подход и да гарантират максимален контрол при обработването на заявления за сертификати в рамките на ЕС.

В случай че е издаден, сертификатът в рамките на ЕС следва да съдържа достатъчно подробно описание на съответния предмет, за да се гарантира, че може да бъде използван само за конкретния екземпляр, но не и за узаконяване на други екземпляри. Освен това и когато законодателството го позволява, държавите членки могат да разгледат възможности за събиране на данни, проверка и документиране на самоличността на заявителя и на купувача (например чрез съхраняване на копие от документите за самоличност).

Накрая, сертификатите за търговия в рамките на ЕС следва да се издават въз основа на специфичното прехвърляне — като се позволява само едно прехвърляне — за да се гарантира, че сертификатът ще бъде валиден единствено за титуляря, посочен в каре 1 на сертификата. Тази препоръка се основава на член 11, параграф 3, втора алинея от Регламент (ЕО) No 865/2006, по силата на който на държавите членки се позволява да „издадат [...] сертификат за специфичното прехвърляне, когато се предполага, че има други фактори, свързани с опазването на вида, които пречат за издаването на сертификата за специфичен екземпляр“.

4.   Насоки за тълкуването на правилата на ЕС относно вноса в Съюза на „ловни трофеи“ от носорог съгласно член 57 от Регламент (ЕО) No 865/2006

В рамките на усилията за противодействане на умишлената злоупотреба с разпоредбите относно търговията с ловни трофеи Работната група за прилагане на CITES относно носорозите препоръча „да се въведат механизми за контрол в законодателството и правоприлагането с оглед предотвратяване на използването на рога, които са част от законно придобити трофеи, за други цели освен като ловни трофеи и да се гарантира, че тези трофеи остават собственост на притежателите си за целта, посочена в разрешителното за износ съгласно CITES“ (11).

В този контекст, когато разглеждат заявление за внос на ловен трофей от екземпляри от носорози, на държавите членки се препоръчва:

| i. | както винаги, да проверят дали научните органи са установили, че въвеждането в ЕС ще има вредно въздействие за опазването на вида — не са необходими допълнителни мерки и заявлението трябва да получи отказ, ако не може да се направи констатация за липса на вреди; |
| --- | --- |

i.

както винаги, да проверят дали научните органи са установили, че въвеждането в ЕС ще има вредно въздействие за опазването на вида — не са необходими допълнителни мерки и заявлението трябва да получи отказ, ако не може да се направи констатация за липса на вреди;

| ii. | да проверят с особено внимание дали заявителят има ловен опит; |
| --- | --- |

ii.

да проверят с особено внимание дали заявителят има ловен опит;

| iii. | да информират заявителя, че вносът в ЕС може да бъде разрешен само за лична употреба и че няма възможност на притежателите на ловни трофеи да бъде издаден сертификат за търговски цели в Съюза съгласно член 8, параграф 3, буква в); |
| --- | --- |

iii.

да информират заявителя, че вносът в ЕС може да бъде разрешен само за лична употреба и че няма възможност на притежателите на ловни трофеи да бъде издаден сертификат за търговски цели в Съюза съгласно член 8, параграф 3, буква в);

| iv. | ако е необходимо, да се свържат с управляващия орган по CITES на държавата на износ, за да се гарантира, че той е запознат с планирания лов и износа, който се цели, и че няма информация, въз основа на която издаването на разрешителното за внос е недопустимо; |
| --- | --- |

iv.

ако е необходимо, да се свържат с управляващия орган по CITES на държавата на износ, за да се гарантира, че той е запознат с планирания лов и износа, който се цели, и че няма информация, въз основа на която издаването на разрешителното за внос е недопустимо;

| v. | когато (след надлежно потвърждение, че всички условия са спазени в съответствие с основния регламент и свързаните с него регламенти на Комисията) се издава разрешителното за внос, в него трябва да бъде включено следното съобщение: „Вносът на настоящия ловен трофей е само за лична употреба. Предметът остава собственост на титуляря на настоящото разрешително. При поискване той се представя на компетентните органи.“; |
| --- | --- |

v.

когато (след надлежно потвърждение, че всички условия са спазени в съответствие с основния регламент и свързаните с него регламенти на Комисията) се издава разрешителното за внос, в него трябва да бъде включено следното съобщение: „Вносът на настоящия ловен трофей е само за лична употреба. Предметът остава собственост на титуляря на настоящото разрешително. При поискване той се представя на компетентните органи.“;

| vi. | ако е допустимо съгласно националното законодателство, да се извършват основани на риска проверки сред вносителите на ловни трофеи от носорози след 2009 г. (12), за да се потвърди, че те все още притежават трофеите. Резултатите от тези проверки следва да се предоставят на останалите държави членки, на Европейската комисия и на секретариата на CITES. |
| --- | --- |

vi.

ако е допустимо съгласно националното законодателство, да се извършват основани на риска проверки сред вносителите на ловни трофеи от носорози след 2009 г. (12), за да се потвърди, че те все още притежават трофеите. Резултатите от тези проверки следва да се предоставят на останалите държави членки, на Европейската комисия и на секретариата на CITES.

При установяване на по-висок риск от последваща злоупотреба с ловен трофей с цел незаконна търговия държавите членки могат евентуално да издадат разрешително за внос на ловен трофей, при условие той да не съдържа рога от носорог (например чрез заместването им с изкуствена реплика).

5.   Насоки за тълкуването на правилата на ЕС относно вноса в ЕС на обработени и необработени екземпляри на рога от носорози за други видове лична нетърговска употреба

Държавите членки следва да обръщат особено внимание и да проявяват голяма бдителност във връзка с всички заявления за внос на екземпляри на рога от носорози — обработени и необработени, различни от ловните трофеи — за лични цели. При преценката на начините на тълкуване на правилата, приложими спрямо вноса на вписаните в приложение А екземпляри, и на „другите цели“, които могат да се считат за пагубни за опазването на вида, следва да се вземат предвид насоките на научния орган (13).

---

(1)  Emslie, R., Milliken, T. и Talukdar, B. (2016 г.). African and Asian Rhinoceroses – Status, Conservation and Trade, публикувано на адрес https://rhinos.org/wp-content/uploads/2015/07/final-cop16-rhino-rpt.pdf

(2)  Доклад относно носорозите (Rhinocerotidae spp.), изготвен от постоянния комитет и секретариата, CoP18 Doc. 83.1 и публикуван на адрес https://cites.org/sites/default/files/eng/cop/18/doc/E-CoP18-083-01.pdf

(3)  Понятието „ловен трофей“ е определено в член 1, точка 4б от Регламент (ЕО) No 865/2006 на Комисията.

(4)  ОВ L 166, 19.6.2006 г., стр. 1.

(5)  https://www.bbc.com/news/world-europe-39194844

(6)  ОВ L 61, 3.3.1997 г., стр. 1.

(7)  По-подробен анализ относно прилагането на принципа на предпазните мерки се съдържа в Съобщението на Комисията от 2 февруари 2000 г. относно принципа на предпазните мерки (COM(2000) 1) — https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A52000DC0001

(8)  Вж. съобщението на Комисията на тема „Насоки относно обработените екземпляри съгласно регламентите на ЕС за търговия с видове от дивата флора и фауна“ (ОВ C 154, 17.5.2017 г., стр. 15—26) — https://eur-lex.europa.eu/legal-content/BG/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2017.154.01.0015.01.BUL

(9)  Вж. точка 34 от решението на Съда на Европейския съюз по дело C-510/99: „Тази разпоредба разрешава, но не изисква освобождаване от предвидената в нея забрана“.

(10)  Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 338/97 на Съвета гласи: „В съответствие с изискванията на друго общностно законодателство относно защитата на дивата флора и фауна, освобождаване от забраните по параграф 1 може да се даде чрез издаване на сертификат с тази цел от управителния орган в държавата членка, в която се намират екземплярите, за всеки екземпляр поотделно [...]“.

(11)  Вж. http://cites.org/sites/default/files/notif/E-Notif-2014-006A.pdf

(12)  Ако вносът на ловни трофеи от носорози е извършен преди влизането в сила на изискването за разрешително за внос, при поискване следва да е възможно от държавите на износ да се получи информация за заявителите, на които е било издадено разрешително за износ на такива ловни трофеи.

(13)  http://ec.europa.eu/environment/cites/pdf/srg/guidelines.pdf, стр. 11 и 12.

---

ПРИЛОЖЕНИЕ

Относими решения и препоръки на CITES

В рамките на седемнадесетото заседание на Конференцията на страните по CITES, състояло се през 2017 г., беше изменена Резолюция 9.14 (Rev. CoP17) (1), като всички страни бяха призовани:

| „[1.]






  а) | да приемат и прилагат цялостни механизми за контрол в законодателството и правоприлагането, включително ограничения на вътрешната търговия и санкции:






  i) | целящи ограничаване на незаконната търговия с части и продукти от носорог, включително всеки екземпляр, който според придружаващата документация, опаковка, означение или етикет, или според каквото и да било друго обстоятелство, представлява част или продукт от носорог; |
| --- | --- | --- |

„[1.]

а)

да приемат и прилагат цялостни механизми за контрол в законодателството и правоприлагането, включително ограничения на вътрешната търговия и санкции:

i)

целящи ограничаване на незаконната търговия с части и продукти от носорог, включително всеки екземпляр, който според придружаващата документация, опаковка, означение или етикет, или според каквото и да било друго обстоятелство, представлява част или продукт от носорог;

[...]

| i) | да разгледат въвеждането на по-строги национални мерки за регулиране на реекспорта на продукти от рога от носорози от какъвто и да било източник.“ |
| --- | --- |

i)

да разгледат въвеждането на по-строги национални мерки за регулиране на реекспорта на продукти от рога от носорози от какъвто и да било източник.“

На същото заседание на Конференцията на страните по CITES беше прието и Решение 17.133 (2), съгласно което страните следва:

„да преразгледат прилагането от своя страна на Резолюция 9.14 (Rev. CoP17) относно опазването на африканските и азиатските носорози и търговията с тях, както и стратегиите и предложените действия, изготвени от Работната група за прилагане на CITES относно носорозите и съдържащи се в приложението към Нотификация до страните No 2014/006 от 23 януари 2014 г., за да постигнат добро изпълнение на резолюцията и на стратегиите и предложените действия, както и да повишат ефективността на действията на правоприлагащите органи по отношение на бракониерството на носорози и трафика на рога от носорози.“

Съгласно стратегиите и предложените действия, изготвени от Работната група за прилагане на CITES относно носорозите (3):

3

| „1. | Всички страни следва: [...]






  к) | да прилагат мерки за контрол на дейностите на аукционните къщи, тръжните продавачи и търговията с антики, според случая, за предотвратяване на незаконната търговия с рога от носорози; |
| --- | --- | --- |

„1.

Всички страни следва: [...]

к)

да прилагат мерки за контрол на дейностите на аукционните къщи, тръжните продавачи и търговията с антики, според случая, за предотвратяване на незаконната търговия с рога от носорози;

[...]

| 2. | Всички държави, участващи в незаконната търговия с рога от носорози като държави на разпространение на вида, транзитни държави или държави на местоназначение, следва:






  ж) | да прилагат механизми за контрол в законодателството и правоприлагането, така че да се предотврати използването на рога, които са част от законно придобити трофеи, за други цели освен като ловни трофеи, и да се гарантира, че тези трофеи остават собственост на притежателите си за целите, посочени в разрешителното за износ съгласно CITES.“ |
| --- | --- | --- |

2.

Всички държави, участващи в незаконната търговия с рога от носорози като държави на разпространение на вида, транзитни държави или държави на местоназначение, следва:

ж)

да прилагат механизми за контрол в законодателството и правоприлагането, така че да се предотврати използването на рога, които са част от законно придобити трофеи, за други цели освен като ловни трофеи, и да се гарантира, че тези трофеи остават собственост на притежателите си за целите, посочени в разрешителното за износ съгласно CITES.“

---

(1)  Вж. https://www.cites.org/sites/default/files/document/E-Res-09-14-R17.pdf

1

(2)  Вж. https://cites.org/eng/dec/valid17/81850

2

(3)  Вж. http://cites.org/sites/default/files/notif/E-Notif-2014-006A.pdf

3

---

| 14.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 386/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 386/12

---

ИЗВЕСТИЕ НА КОМИСИЯТА

Ръководство за прилагането на изключения съгласно Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда (Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета, изменена с Директива 2014/52/ЕС) — член 1, параграф 3 и член 2, параграфи 4 и 5

(2019/C 386/05)

СЪДЪРЖАНИЕ

Страница

| 1. | Въведение | 12 |
| --- | --- | --- |

1.

| 2. | Отбрана и реагиране в граждански аварийни ситуации — член 1, параграф 3 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда | 13 |
| --- | --- | --- |

2.

| 3. | Изключителни случаи — член 2, параграф 4 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда | 14 |
| --- | --- | --- |

3.

| | Разпоредби на Директивата | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Транспониране | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Значение на понятието „изключителни случаи“ | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Ограничения във връзка с поверителността | 16 |
| --- | --- | --- |

| | Изпълнение на целите на директивата | 17 |
| --- | --- | --- |

| | Разглеждане на възможността за други форми на оценяване и обществено участие | 17 |
| --- | --- | --- |

| | Задължение за информиране на Комисията | 18 |
| --- | --- | --- |

| 4. | Законодателни актове — член 2, параграф 5 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда | 18 |
| --- | --- | --- |

4.

| | Определяне на проекти, приети с национален законодателен акт | 19 |
| --- | --- | --- |

| | Съдебен контрол за проекти, приети с национален законодателен акт | 19 |
| --- | --- | --- |

| 5. | Обобщение на основните елемент | 20 |
| --- | --- | --- |

5.

1.   Въведение

| 1.1. | Настоящият документ предоставя актуализирана информация относно прилагането на член 1, параграф 3 и член 2, параграфи 4 и 5 от Директива 2011/92/ЕС относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2014/52/ЕС (наричана по-нататък „Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда“). Посочените разпоредби предвиждат освобождавания от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда. В настоящото ръководство е включен предишният документ на Комисията „Clarification of the application of Article 2(3) of the Environmental Impact Assessment Directive“ („Разяснения относно прилагането на член 2, параграф 3 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда“) и където е необходимо, са направени актуализации в него. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | В член 1, параграф 3 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда се предвиждат възможности за освобождаване от нейното приложно поле на проекти или части от проекти, ако те служат единствено на целите на отбраната или за реагирането в граждански аварийни ситуации. Ако условията на тази разпоредба са изпълнени, държавите членки не са длъжни да прилагат директивата. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | По силата на член 2, параграф 4 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда държавите членки могат, в изключителни случаи и при условие че са изпълнени целите на директивата, да освободят конкретни проекти от разпоредбите на директивата, ако прилагането на въпросните разпоредби би противоречало на целта на проекта. В Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда се посочват конкретно процедурите, които държавите членки и Комисията трябва да следват, когато се иска освобождаване от оценка на въздействието върху околната среда на основание на член 2, параграф 4. В директивата обаче не се указва как следва да се тълкува понятието „изключителни случаи“ и опитът показва, че може да възникнат колебания кога е възможно легитимно позоваване на разпоредбите на този член. Когато се прилага това освобождаване, трябва да бъдат спазени и други условия (без да се засягат разпоредбите на член 7 и при условие че са изпълнени целите на директивата). |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | С член 2, параграф 5 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда се допуска възможността за освобождаване на проект от разпоредбите относно обществените консултации, когато той е приет със специален акт на националното законодателство. Както и при освобождаванията по силата на член 2, параграф 4, при прилагането на това освобождаване трябва да бъдат спазени други условия (без да се засягат разпоредбите на член 7 и при условие че са изпълнени целите на Директивата). |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Настоящото известие е предназначено да съдейства на националните органи да прилагат Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда. Единствено Съдът на Европейския съюз (наричан по-нататък „Съдът на ЕС“) е компетентен да тълкува авторитетно правото на ЕС. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | За да може да се позовават на тези освобождавания, държавите членки трябва да транспонират изцяло съответните разпоредби на директивата в националното право. |
| --- | --- |

1.6.

2.   Отбрана и реагиране в граждански аварийни ситуации — член 1, параграф 3 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда

| Член 1, параграф 3 от Директива 2011/92/EС, изменена с Директива 2014/52/ЕС
  Член 1, параграф 3 — Държавите членки могат да решават във всеки отделен случай и ако това е предвидено съгласно националното законодателство, да не прилагат настоящата директива за проекти или части от проекти, които служат единствено на целите на отбраната или за проекти, които служат единствено за реагирането в граждански аварийни ситуации, ако считат, че такова прилагане би имало неблагоприятни последици за постигането на тези цели.

  - Подчертаният текст показва измененията, въведени с Директива 2014/52/ЕС. |
| --- |

Член 1, параграф 3 от Директива 2011/92/EС, изменена с Директива 2014/52/ЕС

Член 1, параграф 3 — Държавите членки могат да решават във всеки отделен случай и ако това е предвидено съгласно националното законодателство, да не прилагат настоящата директива за проекти или части от проекти, които служат единствено на целите на отбраната или за проекти, които служат единствено за реагирането в граждански аварийни ситуации, ако считат, че такова прилагане би имало неблагоприятни последици за постигането на тези цели.

- Подчертаният текст показва измененията, въведени с Директива 2014/52/ЕС.

| 2.1. | С член 1, параграф 3 от директивата на държавите членки се разрешава да изключват проекти или части от проекти от приложното поле на директивата и следователно от процедурата за оценка на въздействието върху околната среда. Това изключване се прилага само спрямо проекти или части от проекти, които служат единствено на целите на отбраната или за реагирането в граждански аварийни ситуации. Държавата членка, която прилага това изключване, трябва да докаже, че прилагането на Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда би имало обратен ефект за постигането на въпросната цел. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | В предишни версии на Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда (Директива 85/337/ЕИО, кодифицирана с Директива 2011/92/ЕС) вече бе разрешено освобождаване в случаи на осигуряване на отбраната. С Директива 2014/52/ЕС се уточнява, че дадена държава членка може да приложи освобождаването само ако забраната е единствената цел на проекта. Това ограничаване се използва, за да се избегнат проблеми при тълкуването (проектите от смесено естество остават в приложното поле на директивата (1)) и да се гарантира хармонизирано прилагане на освобождаването. Понятието „отбрана“ обхваща и проекти, свързани с дейности на съюзническите сили на територията на държавите членки в съответствие с международните задължения (вж. съображение 19 от Директива 2014/52/ЕС). |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Приложното поле на член 1, параграф 3 беше разширено, така че да обхваща реагирането в граждански аварийни ситуации (2). Това изменение беше въведено въз основа на опита от прилагането, но има за цел също така да приведе Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда в съответствие с Директива 2001/42/ЕО (3) относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (наричана по-нататък „Директивата за стратегическата екологична оценка“). Подобно на случая с отбраната, съответната държава членка може да освободи проект от приложното поле на директивата по силата на член 1, параграф 3 само ако реагирането в гражданска аварийна ситуация е единствената цел на проекта. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | В миналото е било възможно държавите членки да освобождават проекти, свързани с граждански аварийни ситуации, в изключителни случаи в съответствие с член 2, параграф 4 от Директива 2011/92/ЕС. Преместването на тази възможност в член 1, параграф 3 означава, че ако проектът отговаря на условията в член 1, параграф 3, не е необходимо държавите членки да преминават през процедурата по уведомяване или да изпълняват целите на Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Въпреки това свързаната с освобождаванията установена съдебна практика на Съда на ЕС сочи, че разпоредбата следва да се тълкува ограничително. По дело Bolzano C-435/97 Съдът прие следното относно член 1, параграф 4 (национална отбрана) от Директива 85/337/ЕИО: „Такова освобождаване въвежда изключение от предвиденото в директивата общо правило, че въздействието върху околната среда следва да се оценява предварително, и съответно трябва да се тълкува ограничително“. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Следователно освобождаването обхваща единствено проекти за реагиране в граждански аварийни ситуации, а не проекти, с които се въвеждат мерки за предотвратяване на такива ситуации. По принцип освобождаването би било обосновано само ако аварийната ситуация, която е породила необходимостта от проекта, не е можело да бъде предвидена или ако проектът не е можел да бъде проведен по-рано, в случай че ситуацията е можело да бъде предвидена. Проект за борба с наводнения например може да бъде счетен за мярка за реагиране на потенциална аварийна ситуация (която е достатъчно неотложна за оправдаване на освобождаването), само ако е било невъзможно да бъде осъществен по-рано. Ако обаче на точно това място наводнения са се случвали няколкократно и проектът е закъсняла мярка, предприета за предотвратяване на потенциална бъдеща аварийна ситуация, тогава е малко вероятно освобождаването да бъде оправдано. От друга страна, би могло да има аварийни ситуации, в това число някои природни бедствия, които е можело да бъдат предвидени, но не и предотвратени, и които пораждат необходимостта от проекти (като неотложна/незабавна реконструкция или строителни работи за предотвратяване на по-нататъшни щети), които е вероятно да отговарят на условията за освобождаване. |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | Комисията е събрала на едно място основните решения на Съда на ЕС в тази област, за да бъдат използвани от публичните органи на държавите членки (4). |
| --- | --- |

2.7.

3.   Изключителни случаи — член 2, параграф 4 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда

| Член 2, параграф 4 от Директива 2011/92/EС, изменена с Директива 2014/52/ЕС
  Без да се засягат разпоредбите на член 7, държавите членки могат, в изключителни случаи, да освободят конкретен проект от разпоредбите на настоящата директива, когато прилагането на въпросните разпоредби би оказало отрицателно въздействие върху целите на проекта, при условие че са изпълнени целите на настоящата директива.
  В тези случаи държавите членки:






  а) | преценяват дали друга форма на оценяване би била подходяща; |
| --- | --- |

Член 2, параграф 4 от Директива 2011/92/EС, изменена с Директива 2014/52/ЕС

Без да се засягат разпоредбите на член 7, държавите членки могат, в изключителни случаи, да освободят конкретен проект от разпоредбите на настоящата директива, когато прилагането на въпросните разпоредби би оказало отрицателно въздействие върху целите на проекта, при условие че са изпълнени целите на настоящата директива.

В тези случаи държавите членки:

а)

преценяват дали друга форма на оценяване би била подходяща;

| б) | предоставят на заинтересованата общественост информацията, получена чрез други форми на оценяване, посочени в буква а), информацията, отнасяща се до решението за предоставяне на освобождаване и до причините за предоставянето на това освобождаване; |
| --- | --- |

б)

предоставят на заинтересованата общественост информацията, получена чрез други форми на оценяване, посочени в буква а), информацията, отнасяща се до решението за предоставяне на освобождаване и до причините за предоставянето на това освобождаване;

| в) | преди да дадат съгласие, информират Комисията за причините, обосноваващи предоставеното освобождаване, и когато е приложимо, ѝ предоставят информацията, която е дадена на техните граждани. |
| --- | --- |

в)

преди да дадат съгласие, информират Комисията за причините, обосноваващи предоставеното освобождаване, и когато е приложимо, ѝ предоставят информацията, която е дадена на техните граждани.

Комисията незабавно изпраща получената документация на останалите държави членки.

Комисията ежегодно докладва на Европейския парламент и на Съвета за прилагането на настоящия параграф.

- Подчертаният текст показва измененията, въведени с Директива 2014/52/ЕС.

Разпоредби на Директивата

| 3.1. | Член 2, параграф 4 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда (предишен член 2, параграф 3 от Директива 85/337/ЕИО) предвижда възможността държавите членки да освободят конкретен проект от изискванията на Директивата в „изключителни случаи“ и в такива случаи да използват алтернативна форма на оценяване. Следователно това освобождаване би било прилагано според конкретния случай и не би било разрешено например да се освободи цяла категория проекти. В посочения член се установяват процедурните стъпки, които следва да се предприемат, когато се използва освобождаването. Освен това в него се изисква Комисията да докладва ежегодно на Европейския парламент и на Съвета за прилагането на разпоредбата. В член 2, параграф 3 бяха въведени леки изменения с Директива 97/11/ЕО, като беше включен текстът „без да се засяга член 7“ (трансгранични разпоредби), а думите „когато е подходящо“ в член 2, параграф 3, буква в) бяха заменени с „когато е приложимо“. Разпоредбата беше изменена отново с Директива 2003/35/ЕО, считано от 25 юни 2005 г., с цел да бъдат включени разпоредбите на Конвенцията от Орхус относно участието на обществеността и достъпа до правосъдие. Основното въздействие на това изменение беше премахването на свободата на преценка на държавите членки дали информацията относно други форми на оценяване трябва да бъде предоставяна на обществеността. С Директива 2014/52/ЕС се добавят две изисквания за използването на член 2, параграф 4: освобождаването може да бъде приложено, „когато прилагането на въпросните разпоредби [разпоредбите на директивата] би оказало отрицателно въздействие върху целите на проекта“ и „при условие че са изпълнени целите на настоящата директива“. |
| --- | --- |

3.1.

Транспониране

| 3.2. | С член 2, параграф 4 на държавите членки се предоставя вариант да транспонират разпоредбата. Ако този вариант бъде използван, от съображения за правна сигурност формулировката в транспониращото законодателство следва да се придържа възможно най-близо до формулировката в директивата, за да се избегне отклоняване от условията на директивата. |
| --- | --- |

3.2.

Значение на понятието „изключителни случаи“

| 3.3. | В предишните версии на Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда член 2, параграф 4 не съдържа определение на понятието „изключителни случаи“, нито примери за видовете случаи, които може да попадат в приложното му поле. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | Позицията на Съда на ЕС е, че „разпоредба от общностното право, чийто текст не съдържа изрично препращане към правото на държава членка с оглед на определяне на нейния смисъл и обхват, трябва по принцип да получи самостоятелно и еднакво тълкуване навсякъде в Общността, което трябва да бъде направено, като се отчитат контекстът на разпоредбата и целта на разглежданата правна уредба“ (вж. решението по дело C-201/02 (Delena Wells), точка 37). |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Понятието „изключителни случаи“ се тълкува стеснително от Съда на ЕС, който е следвал този подход във връзка с освобождаванията по член 1, параграф 4 (национална отбрана) и член 1, параграф 5 (проекти, приети със специален акт на националното законодателство) от Директива 85/337/ЕИО. В решението си по дело Linster (C-287/98, точка 49) Съдът се произнесе, че „член 1, параграф 5 от Директивата следва да се тълкува с оглед на целите на Директивата и на факта, че тъй като това е разпоредба, ограничаваща приложното поле на Директивата, тя трябва да бъде предмет на ограничително тълкуване“. От формулировката в Директива 2014/52/ЕС става ясно, че освобождаването по член 2, параграф 4 не би могло да се обоснове само с факта, че за даден случай може да се докаже, че е изключителен. Би било неоснователно освобождаването да се приложи в случай, в който факторите, които го правят изключителен, не възпрепятстват пълното спазване на директивата. С други думи, освобождаването трябва да бъде свързано с невъзможността да се изпълнят изцяло изискванията на директивата, без да се накърни целта на проекта. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | В неотдавнашното си решение по дело Doel (C-411/17, точки 97 и 101) Съдът на ЕС установи, че необходимостта да се гарантира сигурността на електроснабдяването не е изключено да представлява „изключителен случай“. Съгласно практиката на Съда на ЕС член 2, параграф 4 изисква държавата членка да докаже, че рискът за сигурността на това снабдяване е „разумно допустим“ (5), а планираният проект трябва да е достатъчно неотложен, за да е оправдано неизвършването на оценката. Освен това опитът на Комисията с уведомленията за освобождаване по член 2, параграф 4 може да предостави примери за ситуации, които биха могли да бъдат определени като „изключителни случаи“. От 2014 г. до 2017 г. Европейската комисия е получила няколко уведомления, които попадат в категорията „изключителни случаи“. Въпреки че повечето от тях са били случаи на реагиране в граждански аварийни ситуации, при които съгласно член 2, параграф 4 от Директива 2014/52/ЕС не се изисква процедура по уведомяване, някои са били от изключително естество поради причини, различни от реагирането в граждански аварийни ситуации. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | Освобождаването по член 2, параграф 4 относно „изключителните случаи“ беше приложено в три случая в периода от 2014 г. до 2017 г. В един от тях беше необходимо да се осигури снабдяване с газ, в друг случай проект беше нужен за удовлетворяване на стратегически интерес в областта на енергията от възобновяеми източници, а в третия случай основанието за проекта беше да се изпълнят политически задължения на високо равнище, поети от страна на публични органи с цел изграждане на доверие между общности в контекста на по-широки помирителни преговори. Във всички посочени случаи спешната необходимост от проекта е била такава, че непродължаването му щеше да е било в противоречие с обществения интерес и да застраши политическата, административната или икономическата стабилност и сигурност. Ако възникне такава ситуация, съществува известна, макар и ограничена, възможност за прилагане на това освобождаване, стига да са изпълнени всички условия. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Както е посочено по-горе, обстоятелствата по даден изключителен случай трябва да бъдат такива, че спазването на всички изисквания на директивата би било невъзможно или неосъществимо и би имало обратен ефект за постигането на целта на проекта. Такъв е случаят например, когато даден проект трябва евентуално да бъде одобрен и осъществен толкова бързо, че преди вземането на решение за пристъпване към изпълнение няма достатъчно време за изготвяне на цялата информация за околната среда, която се изисква съгласно член 5, параграф 1, или за провеждане на обществена консултация. По силата на член 2, параграф 4 от директивата дерогация от разпоредбите на член 7 относно трансграничната консултация е невъзможна, дори в изключителни случаи (6). |
| --- | --- |

3.8.

Ограничения във връзка с поверителността

| 3.9. | Може да има обстоятелства, при които оповестяването на информация за околната среда не би било в обществен интерес или дори би могло да засегне интересите, които е предназначена да защитава Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда. Такъв е случаят например, когато необходимостта от опазване на местообитание налага местоположението му да бъде пазено в тайна. За такива случаи се отнася член 10. Той гласи, че разпоредбите на директивата не засягат задължението на компетентните органи да „спазват ограниченията, налагани от законовите, подзаконовите и административните разпоредби и възприетите правни практики по отношение на търговската и промишлената поверителна информация, включително защитата на интелектуалната собственост и опазването на обществените интереси“. Тук е налице взаимовръзка с мерки като тези, с които се прилага Директива 2003/4/ЕО (7) относно обществения достъп до информация за околната среда; член 4 от посочената директива позволява на държавите членки да откажат искане за предоставяне на информация за околната среда, ако разкриването на информацията би могло да се отрази неблагоприятно, наред с другото, върху „опазването на околната среда, за която тази информация се отнася, като например местоположението на редки видове“. По-нататък в разпоредбата се подчертава, че във всеки конкретен случай обслужваният обществен интерес от разкриването трябва да се преценява спрямо обслужвания интерес от отказа. Следователно позоваване на освобождаването по член 2, параграф 4 не би било необходимо, доколкото информация за околната среда би могла да не бъде предоставяна на основание на действието на член 10 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда във връзка с член 4 от Директива 2003/4/ЕО относно обществения достъп до информация за околната среда. |
| --- | --- |

3.9.

Изпълнение на целите на директивата

| 3.10. | Както е посочено в точки 1.4 и 3.1 по-горе, едно от условията за прилагането на освобождаването по член 2, параграф 4 е държавите членки да гарантират, че са изпълнени целите на Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда. Следователно на държавите членки се дава известна свобода на преценка, в чиято рамка могат да освобождават конкретни проекти от разпоредбите на Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда. Тази гъвкавост обаче не трябва да подкопава основната цел, посочена в член 2, параграф 1 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда. |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | Основната цел на Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда, посочена в член 2, параграф 1, е следната: преди да бъде дадено разрешение за осъществяване, проектите, които биха могли да окажат значително въздействие върху околната среда, да бъдат предмет на изискването за получаване на разрешение за осъществяване и на оценка на тяхното въздействие върху околната среда. Това изисква процес, състоящ се от минимален набор от изисквания, които трябва да бъдат изпълнени за постигането на тази цел. Тези изисквания включват изготвяне на екологичен доклад, предоставяне на информация, провеждане на консултации, вземане предвид на резултатите от екологичната оценка, предоставяне на информация относно решението, взето в края на оценката, и гарантиране на достъп до правосъдие. Тъй като има изключителните случаи, в които посоченият по-горе минимален набор от изисквания не може да бъде изпълнен по член 2, параграф 4, държавите членки трябва да изпълнят условията по член 2, параграф 4, букви а)—в) относно преценяването на друга форма на оценяване. Освен това те трябва да уведомяват обществеността и Комисията, за да се гарантира, че се спазва посочената в член 2, параграф 1 основна цел. Както потвърди Съдът по дело Doel (C-411/17, точка 99), тези [условия] не са чисти формалности, а условия, с които трябва да се гарантира зачитането във възможно най-голяма степен на целите, преследвани с Директивата за ОВОС. |
| --- | --- |

3.11.

Разглеждане на възможността за други форми на оценяване и обществено участие

| 3.12. | Държава членка, която поиска освобождаване по член 2, параграф 4, трябва да разгледа въпроса дали може да се предприеме друга форма на оценяване. Както беше разяснено по-горе, целите на директивата следва да се съблюдават, когато се преценява дали е подходяща друга форма на оценяване. Когато е възможна друга форма на оценяване и тя е счетена за подходяща, получената информация трябва да се предостави на заинтересованата общественост и заинтересованата общественост трябва да бъде информирана относно решението за предоставяне на освобождаване и причините за предоставянето на това освобождаване. Предвид сходството с член 6, параграф 3 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда, държавите членки следва да разгледат възможността за предоставяне по същия начин на всяка информация за околната среда, получена чрез друга оценка. Прилагането на тази разпоредба обаче не засяга задълженията за оценяване, произтичащи от други директиви (например член 6, параграфи 3 и 4 от Директивата за местообитанията (8) или член 4, параграф 7 от Рамковата директива за водите (9)). |
| --- | --- |

3.12.

| 3.13. | Оценките могат да приемат няколко различни форми. Когато например даден проект е съставен от няколко етапа, би могло да е подходящо да се извърши частична оценка на въздействието върху околната среда, която обхваща само някои от тях. Докато спазването на изискванията на Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда би могло да бъде възпрепятствано в първия етап поради неотложния характер на проекта, то би могло да е напълно осъществимо за последващите етапи. Това би представлявало пропорционално реагиране на изключителния случай, като се гарантира, че изискванията на директивата се спазват, доколкото е възможно. |
| --- | --- |

3.13.

| 3.14. | Частична оценка на въздействието върху околната среда би могла да бъде подходяща, когато например поради изключителните обстоятелства не всички елементи от приложение IV към директивата могат да бъдат включени в доклада за оценка на въздействието върху околната среда. Такъв би бил случаят, когато само част от данните, които се изискват за определяне и оценяване на вероятните основни последици от проекта върху околната среда, биха могли да се получат от самото начало (например в случаите, в които биха били необходими проучвания за период от поне една година за установяване на възможното присъствие на защитени видове, но доказаната неотложност на проекта изисква работата да започне в рамките на по-кратък период). Друг пример би могъл да бъде, когато възникне неотложна и неочаквана необходимост от обезвреждане на опасни отпадъци и бързо трябва да се определи най-подходящото депо сред голям брой потенциални депа, но няма достатъчно време да се направи пълна оценка на всяко от тях. Въпреки че оценката на въздействието върху околната среда трябва да се извърши, доколкото е възможно, при подобен случай би могло да е подходящо да се направи оценка на най-неотложните екологични съображения (като последиците за подпочвените води) на всяко депо. |
| --- | --- |

3.14.

Задължение за информиране на Комисията

| 3.15. | С член 2, параграф 4, буква в) се изисква държава членка, която използва освобождаването, да информира Комисията, преди да даде съгласие за проекта. На Комисията трябва да се изпратят причините, обосноваващи освобождаването, и когато е приложимо, информацията, която е предоставена на обществеността. |
| --- | --- |

3.15.

| 3.16. | Тъй като освобождаването често се използва при обстоятелства, които изискват незабавно действие, е препоръчително държавите членки да разработят вътрешни процедури, включващи евентуално стандартни формуляри, за да гарантират, че това изискване за уведомяване няма да бъде пренебрегнато. В причините, обосноваващи освобождаването, следва да се посочи не само защо ситуацията е изключителна или неотложна, но и защо не е възможно спазването на изискванията на Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда. Тъй като информацията трябва да се изпрати на Комисията, преди да бъде дадено съгласие за проекта, държавите членки трябва да действат бързо. Препоръчително е в допълнение към изпращането на официално писмо до Комисията да се използва и електронно уведомяване. |
| --- | --- |

3.16.

| 3.17. | Препоръчително е държавите членки да посочат вида на освободения проект, като се позоват на съответното приложение към Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда. |
| --- | --- |

3.17.

| 3.18. | В съответствие с изискването в член 2, параграф 4, буква в) Комисията трябва да изпрати получената документация на останалите държави членки. Няма конкретна разпоредба, съгласно която друга държава членка да представя коментари по тази документация. На практика Комисията информира по електронната поща групата от националните експерти по оценка на въздействието върху околната среда/стратегическа екологична оценка и уведомява постоянните представителства на държавите членки към Европейския съюз. |
| --- | --- |

3.18.

4.   Законодателни актове — член 2, параграф 5 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда

| Член 2, параграф 5 от Директива 2011/92/EС, изменена с Директива 2014/52/ЕС
  Без да се засягат разпоредбите на член 7, в случаи когато даден проект е приет със специален акт на националното законодателство, държавите членки могат да освободят въпросния проект от разпоредбите във връзка с обществените консултации съгласно настоящата директива, при условие че са изпълнени целите на настоящата директива.
  Държавите членки информират Комисията за всяко освобождаване, посочено в първата алинея, на всеки две години, считано от 16 май 2017 г.

  - Нов параграф, въведен с Директива 2014/52/ЕС. |
| --- |

Член 2, параграф 5 от Директива 2011/92/EС, изменена с Директива 2014/52/ЕС

Без да се засягат разпоредбите на член 7, в случаи когато даден проект е приет със специален акт на националното законодателство, държавите членки могат да освободят въпросния проект от разпоредбите във връзка с обществените консултации съгласно настоящата директива, при условие че са изпълнени целите на настоящата директива.

Държавите членки информират Комисията за всяко освобождаване, посочено в първата алинея, на всеки две години, считано от 16 май 2017 г.

- Нов параграф, въведен с Директива 2014/52/ЕС.

| 4.1. | Този параграф позволява на държавите членки да освобождават проекти от разпоредбите относно обществените консултации на Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда, в случай че проектите са приети със специален акт на националното законодателство и при условие че националната законодателна процедура изпълнява целите на директивата. Обосновката за това освобождаване е, че целите, свързани с обществените консултации, се постигат по законодателен път (вж. съображение 24 от Директива 2014/52/ЕС). Когато е целесъобразно, това освобождаване не засяга задължението на държавата членка да предвиди трансгранична консултация в съответствие с член 7. Държавите членки, които използват член 2, параграф 5, информират Комисията за всяко освобождаване на всеки две години, считано от 16 май 2017 г. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Разпоредбата за изключване на проекти, приети с актове на националното законодателство, попадаше в член 1, параграф 4 от Директива 2011/92/ЕС (съответно член 1, параграф 5 от Директива 85/337/ЕИО). Задължението беше от общ характер и се разрешаваше пълно изключване на такива проекти от приложното поле на директивата. Съгласно Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда, изменена с Директива 2014/52/ЕС, същината на това изключване се измени и сега то е свързано само с процедурата на обществени консултации. Вследствие на това трябва да бъдат спазени всички задължения, свързани с информиране на обществеността и консултации с органи в областта на околната среда или с регионални/местни органи (вж. член 6, параграф 1 от директивата). |
| --- | --- |

4.2.

Определяне на проекти, приети с национален законодателен акт

| 4.3. | За да се прилага правилно освобождаването по член 2, параграф 5 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда, е необходимо да бъдат спазвани изискванията за определяне на специален акт на националното законодателство и на процедурите, които водят до приемането му, така както тези изисквания са посочени в съществуващите решения на Съда на ЕС по този въпрос (10). |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | По отношение на необходимата точност на законодателния акт, трябва да е ясно, че става въпрос за специален акт, с който се приемат подробностите по проекта по законодателен път. От формулировката на въпросния акт трябва също така да е видно, че целите на директивата във връзка с обществените консултации са постигнати по отношение на въпросния проект. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | Важно е да се отбележи, че съществуването на административна процедура само по себе си не може автоматично да означава, че проектът се разглежда като такъв, чиито подробности са приети със специален законодателен акт в съответствие с член 2, параграф 5. Дадена мярка следва да се приеме от законодателен орган, като например национален или регионален парламент, след обществено парламентарно разискване. В същото време одобрението ѝ трябва да отговаря на следните две условия:






  1) | Първото условие налага подробностите по проекта да бъдат приети със специален законодателен акт. Следва да се отбележи, че понятията „проект“ и „разрешение за осъществяване“ са определени в член 1, параграф 2 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда. Следователно за да попада в приложното поле на член 2, параграф 5 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда, даден законодателен акт, с който се приема проект, трябва да бъде специален и да притежава същите характеристики като разрешение за осъществяване от този вид. По-специално актът трябва да дава на възложителя на проекта правото да го осъществи, без да е необходимо да се приемат други мерки, за да може той да бъде оправомощен да пристъпи към изпълнението му. |
| --- | --- | --- |

4.5.

1)

Първото условие налага подробностите по проекта да бъдат приети със специален законодателен акт. Следва да се отбележи, че понятията „проект“ и „разрешение за осъществяване“ са определени в член 1, параграф 2 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда. Следователно за да попада в приложното поле на член 2, параграф 5 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда, даден законодателен акт, с който се приема проект, трябва да бъде специален и да притежава същите характеристики като разрешение за осъществяване от този вид. По-специално актът трябва да дава на възложителя на проекта правото да го осъществи, без да е необходимо да се приемат други мерки, за да може той да бъде оправомощен да пристъпи към изпълнението му.

| 2) | Съгласно второто условие целите на директивата (11), включително целта за предоставяне на информация, трябва да бъдат постигнати по законодателен път. Следователно към момента на приемане на проекта националният законодател трябва да има на свое разположение достатъчно информация и тази информация трябва да бъде равностойна на информацията, която би била представена на компетентния орган при обикновената процедура за даване на съгласие за проект в съответствие с член 5, параграф 1 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда и приложение IV към нея. |
| --- | --- |

2)

Съгласно второто условие целите на директивата (11), включително целта за предоставяне на информация, трябва да бъдат постигнати по законодателен път. Следователно към момента на приемане на проекта националният законодател трябва да има на свое разположение достатъчно информация и тази информация трябва да бъде равностойна на информацията, която би била представена на компетентния орган при обикновената процедура за даване на съгласие за проект в съответствие с член 5, параграф 1 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда и приложение IV към нея.

| 4.6. | Законодателен акт, с който само и единствено се ратифицира заварен административен акт, като същият законодателен акт се ограничава да посочи наличието на императивни съображения от общ интерес, без да е извършена законодателна процедура по същество и да са изпълнени двете горепосочени условия, не може да се разглежда като специален законодателен акт за целите на член 2, параграф 5. |
| --- | --- |

4.6.

Съдебен контрол за проекти, приети с национален законодателен акт

| 4.7. | Друг важен аспект във връзка с прилагането на изключванията по член 2, параграф 5 е предпоставката за гарантиране, че в съответствие с член 11 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда всеки такъв законодателен акт трябва да може да бъде оспорен съгласно националните процесуални правила пред национален съд или друг независим и безпристрастен орган, установен със закон, що се отнася до неговата материална или процесуална законосъобразност. |
| --- | --- |

4.7.

| 4.8. | Ако срещу такъв акт не е предвидено никакво производство за обжалване, всяка национална юрисдикция, която е сезирана в рамките на своята компетентност, следва да упражни контрол и въз основа на него да изведе съответните последици, като евентуално остави този законодателен акт без приложение (12). |
| --- | --- |

4.8.

5.   Обобщение на основните елементи

| — | Освобождаванията от общите правила трябва да се тълкуват и прилагат ограничително. |
| --- | --- |

—

Освобождаванията от общите правила трябва да се тълкуват и прилагат ограничително.

| — | За да се приложи общото освобождаване от приложното поле на директивата, въпросният проект трябва да служи единствено на целите на отбраната или за реагирането в граждански аварийни ситуации по член 1, параграф 3. |
| --- | --- |

—

За да се приложи общото освобождаване от приложното поле на директивата, въпросният проект трябва да служи единствено на целите на отбраната или за реагирането в граждански аварийни ситуации по член 1, параграф 3.

| — | Изключването поради „реагиране в граждански аварийни ситуации“ е малко вероятно да бъде оправдано, ако то е предназначено за ползване в ситуация, която би могла да бъде както предвидена, така и предотвратена. |
| --- | --- |

—

Изключването поради „реагиране в граждански аварийни ситуации“ е малко вероятно да бъде оправдано, ако то е предназначено за ползване в ситуация, която би могла да бъде както предвидена, така и предотвратена.

| — | Понятието „изключителни случаи“ в член 2, параграф 4 следва да се тълкува ограничително. За да може даден случай да се разглежда като „изключителен“, държавата членка трябва да докаже, че съответният риск (например за сигурността на електроснабдяването) е „разумно допустим“ и че планираният проект е достатъчно неотложен. |
| --- | --- |

—

Понятието „изключителни случаи“ в член 2, параграф 4 следва да се тълкува ограничително. За да може даден случай да се разглежда като „изключителен“, държавата членка трябва да докаже, че съответният риск (например за сигурността на електроснабдяването) е „разумно допустим“ и че планираният проект е достатъчно неотложен.

| — | Важен критерий за обосноваване на използването на член 2, параграф 4 е невъзможността за пълно спазване на директивата, а не само фактът, че случаят е изключителен. |
| --- | --- |

—

Важен критерий за обосноваване на използването на член 2, параграф 4 е невъзможността за пълно спазване на директивата, а не само фактът, че случаят е изключителен.

| — | Когато се обмисля използване на член 2, параграф 4, следва да се разгледа възможността за предоставяне на частична оценка или на друга форма на оценяване, при условие че са изпълнени целите на директивата. |
| --- | --- |

—

Когато се обмисля използване на член 2, параграф 4, следва да се разгледа възможността за предоставяне на частична оценка или на друга форма на оценяване, при условие че са изпълнени целите на директивата.

| — | Държавите членки трябва да предприемат бързи действия (преди издаване на разрешение), за да предоставят на Комисията причините, обосноваващи освобождаването. |
| --- | --- |

—

Държавите членки трябва да предприемат бързи действия (преди издаване на разрешение), за да предоставят на Комисията причините, обосноваващи освобождаването.

| — | Освобождаването по член 2, параграф 5 е свързано единствено с изискванията относно обществените консултации. |
| --- | --- |

—

Освобождаването по член 2, параграф 5 е свързано единствено с изискванията относно обществените консултации.

| — | Когато прилагат освобождаване, държавите членки трябва все пак да гарантират, че се спазват останалите задължения съгласно директивата (например трансграничната консултация, разпоредбите относно достъпа до правосъдие) или изискванията на други директиви. |
| --- | --- |

—

Когато прилагат освобождаване, държавите членки трябва все пак да гарантират, че се спазват останалите задължения съгласно директивата (например трансграничната консултация, разпоредбите относно достъпа до правосъдие) или изискванията на други директиви.

---

(1)  Съдът на ЕС се е произнесъл, че член 1, параграф 4 от Директива 85/337/ЕИО следва да се тълкува в смисъл, че летище, което може да служи едновременно и за граждански, и за военни цели, но се използва основно за търговски цели, попада в приложното поле на директивата (C-435/97, WWF и др., точки 65—67).

(2)  Понятието „граждански аварийни ситуации“ беше въведено с Директива 2014/52/ЕС въз основа на опита от прилагането. Този опит показа, че спазването на Директива 2011/92/ЕС можеше да има неблагоприятни последици, наред с другото и върху околната среда, когато става дума за проекти, чиято единствена цел е реагирането в граждански аварийни ситуации. Директивата не съдържа определение на понятието „гражданска аварийна ситуация“. Някои примери за събития, които биха могли да доведат до гражданска аварийна ситуация, са представени в Работен документ на службите на Комисията „Overview of Natural and Man-made Disasters Risks the European Union may face“ („Преглед на природните и предизвиканите от човека рискове от бедствия, с които Европейският съюз може да се сблъска“). Те включват наводнения, земетресения и промишлени аварии.

https://ec.europa.eu/echo/sites/echo-site/files/swd_2017_176_overview_of_risks_2.pdf.

(3)  В член 3, параграф 8 от Директивата за стратегическата екологична оценка се съдържа освобождаване за планове и програми, чиято единствена цел е да обслужват гражданско извънредно положение. Макар предисторията на Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда и на Директивата за стратегическата екологична оценка да е различна, съществува връзка между тях, доколкото последната се прилага спрямо планове и програми в основните сектори, които определят рамката, в която може за се разреши бъдещото осъществяване на проекти съгласно Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда.

(4)  Решения на Съда на Европейския съюз: http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/EIA_rulings_web.pdf стр. 26.

(5)  Вж. решението по дело C-411/17, точка 101.

(6)  Вж. решението по дело C-411/17, точка 101.

(7)  Директива 2003/4/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 г. относно обществения достъп до информация за околната среда и за отмяна на Директива 90/313/ЕИО на Съвета,

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/BG/TXT/?qid=1558533359746&uri=CELEX:32003L0004.

(8)  ОВ L 206, 22.7.1992 г., стр. 7.

(9)  ОВ L 327, 22.12.2000 г., стр. 1.

(10)  През 2017 г. службите на Комисията публикуваха документ, обобщаващ съдебната практика на Съда на ЕС, в който, наред с другото, се съдържа раздел, посветен на понятието „проекти, приети със законодателен акт“ във връзка с Директива 2011/92/ЕС относно оценката на въздействието върху околната среда (съответно Директива 85/337/ЕИО), тъй като тази разпоредба бе предмет на няколко решения на Съда на ЕС. Решенията са свързани с разпоредбите преди изменението на Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда с Директива 2014/52/ЕС, но въпреки това общите принципи остават приложими. Вж. стр. 33—35 за раздела относно законодателните актове. http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/EIA_rulings_web.pdf. Освен това Съдът наскоро потвърди своята практика със становището по делоDoel (C-411/17, точки 104—111).

(11)  Основната цел в съответствие с член 2, параграф 1 от Директивата относно оценката на въздействието върху околната среда е да се гарантира, че преди да бъде дадено разрешение за осъществяване, проектите, които биха могли да окажат значително въздействие върху околната среда, наред с другото, поради своя характер, мащаби или местоположение, са предмет на изискването за получаване на разрешение за осъществяване и на оценка относно тяхното въздействие върху околната среда.

(12)  C-128/09, Boxus и др., точки 52—55, 57; C-182/10, Solvay и др., точка 52.

---

| 14.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 386/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 386/21

---

Становище на Консултативния комитет по ограничителни практики и господстващо положение, дадено на неговото заседание на 5 юли 2019 г., относно предварителен проект на решение по Дело AT.40432 — Мърчандайзинг на измислени персонажи

Докладчик: Словения

(текст от значение за ЕИП)

(2019/C 386/06)

1.

Консултативният комитет (7 държави членки) е съгласен с Комисията, че поведението, предмет на проекторешението, представлява нарушение на член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП.

2.

Консултативният комитет (7 държави членки) е съгласен с оценката на Комисията в проекторешението, що се отнася до продължителността на нарушението.

3.

Консултативният комитет (7 държави членки) е съгласен с Комисията, че на адресатите на проекторешението трябва да бъде наложена глоба.

4.

Консултативният комитет (7 държави членки) е съгласен с Комисията относно окончателния размер на глобата, включително неговото намаляване въз основа на точка 37 от Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 1/2003.

5.

Консултативният комитет (7 държави членки) препоръчва становището му да бъде публикувано в Официален вестник на Европейския съюз.

---

| 14.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 386/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 386/22

---

Окончателен доклад на служителя по изслушването (1)

Дело AT.40432 – Мърчандайзинг на измислени персонажи

(текст от значение за ЕИП)

(2019/C 386/07)

(1)

В проекта на решение, адресиран до предприятия Sanrio Company Ltd., Sanrio GmbH и Mister Men Limited (наричани заедно „адресатите“), се установява, че предприятието, включващо адресатите („Sanrio“), е нарушило член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП чрез въвеждането и прилагането в рамките на ЕИП на серия от споразумения и/или съгласувани практики с цел ограничаване на трансграничните продажби на лицензен мърчандайзинг, както онлайн, така и офлайн.

(2)

С решение от 14 юни 2017 г. Комисията започна производство по смисъла на член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 773/2004 (2) срещу предприятие Sanrio Company Ltd. и срещу всички правни субекти, които пряко или непряко се контролират от него, включително предприятие Sanrio GmbH. На 29 май 2019 г. Комисията прие допълнително решение за образуване на производство в съответствие с член 2, параграф 1 от този регламент срещу предприятие Mister Men Limited.

(3)

| — | потвърждение от адресатите, по ясен и недвусмислен начин, на тяхната солидарна отговорност за нарушението, описано в заявлението за постигане на споразумение, включително фактите, правните забележки, ролите на адресатите в нарушението и продължителността на участието им в нарушението; |
| --- | --- |

—

потвърждение от адресатите, по ясен и недвусмислен начин, на тяхната солидарна отговорност за нарушението, описано в заявлението за постигане на споразумение, включително фактите, правните забележки, ролите на адресатите в нарушението и продължителността на участието им в нарушението;

| — | максималната глоба, която адресатите биха приели в контекста на процедура за сътрудничество; |
| --- | --- |

—

максималната глоба, която адресатите биха приели в контекста на процедура за сътрудничество;

| — | потвърждение, че адресатите са били информирани в достатъчна степен за възраженията, които Комисията е възнамерявала да повдигне срещу тях, и че им е била предоставена достатъчна възможност да представят своите становища на Комисията; |
| --- | --- |

—

потвърждение, че адресатите са били информирани в достатъчна степен за възраженията, които Комисията е възнамерявала да повдигне срещу тях, и че им е била предоставена достатъчна възможност да представят своите становища на Комисията;

| — | потвърждение, че на адресатите е била предоставена достатъчна възможност за достъп до доказателствата в подкрепа на потенциалните възражения и до всички други документи в преписката на Комисията, и че те не възнамеряват да искат допълнителен достъп до преписката или да бъдат изслушани отново на устно изслушване, освен ако Комисията не отрази заявлението за постигане на споразумение в изложението на възраженията („ИВ“) и в решението; както и |
| --- | --- |

—

потвърждение, че на адресатите е била предоставена достатъчна възможност за достъп до доказателствата в подкрепа на потенциалните възражения и до всички други документи в преписката на Комисията, и че те не възнамеряват да искат допълнителен достъп до преписката или да бъдат изслушани отново на устно изслушване, освен ако Комисията не отрази заявлението за постигане на споразумение в изложението на възраженията („ИВ“) и в решението; както и

| — | съгласието на адресатите да получат ИВ и окончателното решение по членове 7 и 23 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (3) на английски език. |
| --- | --- |

—

съгласието на адресатите да получат ИВ и окончателното решение по членове 7 и 23 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (3) на английски език.

(4)

На 29 май 2019 г. Комисията прие ИВ. В отговора си и тримата адресати потвърдиха, че ИВ отразява съдържанието на заявлението за постигане на споразумение, изтъкнаха отново ангажимента си да следват процедурата на сътрудничество съгласно условията от заявлението за постигане на споразумение и заявиха, че не желаят да бъдат изслушани отново от Комисията.

(5)

Установените нарушения и наложените глоби в проекта на решение отговарят на тези, които са признати и приети в заявлението за постигане на споразумение. Размерът на глобите е намален с 40 % на основание, че предприятие Sanrio ефективно и своевременно е сътрудничило с Комисията, като: i) е предоставило на базираните в Европа служители на Sanrio насоки относно практики в съответствие с правото на Съюза в областта на конкуренцията и преди започването на официалното производство е променило образеца си на споразумение, като е премахнало клаузите, които ограничават конкуренцията; ii) е изпратило разяснителни писма до всички лицензополучатели, чиито лицензионни договори все още не са били изменени, с цел да се отрази преразгледаният образец; и iii) е предоставило допълнителни доказателства за удължаване на продължителността на нарушението и е признало наличието на единично и продължително нарушение за целия период.

(6)

В съответствие с член 16 от Решение 2011/695/ЕС проучих дали проектът на решение се отнася единствено до възражения, по отношение на които на предприятие Sanrio е предоставена възможността да изрази своите становища. Моето заключение е, че това е така.

(7)

Като цяло считам, че ефективното упражняване на процесуалните права по това дело е било спазено.

Брюксел, 8 юли 2019 година

Wouter WILS

---

(1)  Съгласно членове 16 и 17 от Решение 2011/695/ЕС на председателя на Европейската комисия от 13 октомври 2011 г. относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция (ОВ L 275, 20.10.2011 г., стр. 29) (наричано по-нататък „Решение 2011/695/ЕС“).

1

(2)  Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 г. относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, 27.4.2004 г., стр. 18), последно изменен с Регламент (ЕС) 2015/1348 на Комисията от 3 август 2015 г. (ОВ L 208, 5.8.2015 г., стр. 3).

2

(3)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 г. относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1).

3

---

| 14.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 386/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 386/24

---

Резюме на решение на Комисията

от 9 юли 2019 година

относно производство по член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство

(Дело AT.40432 — Мърчандайзинг на измислени персонажи)

(нотифицирано под номер C(2019) 5087 final)

(само текстът на английски език е автентичен)

(текст от значение за ЕИП)

(2019/C 386/08)

На 9 юли 2019 г. Комисията прие решение относно производство по член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство. В съответствие с разпоредбите на член 30 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (1)
  с настоящото Комисията публикува имената на страните и основното съдържание на решението, включително наложените санкции, вземайки предвид законния интерес на предприятията за опазване на търговските им тайни.

1.   ВЪВЕДЕНИЕ

| (1) | Адресати на решението са Sanrio Company, Ltd. и неговите европейски дъщерни дружества Sanrio GmbH и Mister Men Limited (наричани по-нататък „Sanrio“) за нарушаване на член 101 от Договора за функционирането на Европейския съюз („Договора“) и член 53 от Споразумението за Европейското икономическо пространство („Споразумението за ЕИП“). |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Sanrio, което включва Hello Kitty сред своите авторски персонажи, разработва, лицензира, произвежда и продава продукти в японския артистичен и културен стил „кауай“. От 5 декември 2011 г. насам Sanrio също е лицензодател за персонажите на Mister Men. Между 1 януари 2008 г. и 21 декември 2018 г. Sanrio е участвало в единично и продължително нарушение, което е включвало въвеждането и прилагането в ЕИП на редица практики, ограничаващи активните, пасивните и трансграничните продажби онлайн на лицензен мърчандайзинг. |
| --- | --- |

(2)

2.   ОПИСАНИЕ НА ДЕЛОТО

2.1.   Разглежданите продукти

| (3) | Решението се отнася до дейностите на Sanrio като лицензодател за собствените си авторски персонажи. Sanrio издава лицензи за своите персонажи на други предприятия за производство и разпространение на различни мърчандайзингови стоки, включващи лицензните персонажи Решението засяга продукти от различно естество, като например канцеларски принадлежности, училищни пособия, подаръци и аксесоари, които се продават предимно, но не изключително, за деца. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Sanrio обикновено лицензира своите собствени измислени персонажи пряко или чрез представител. Независимо от системата, използвана за предоставянето на лицензи, споразуменията с лицензополучателя обикновено включват също разпоредби, които уреждат разпространението на продуктите, за които ще се прилага лицензното право на интелектуална собственост. Други елементи, които присъстват постоянно в споразуменията за мърчандайзинг на Sanrio, включват:






  а) | Териториален обхват: Sanrio обикновено предоставя всички лицензи в ЕИП за една или повече конкретни държави на неизключителен принцип. |
| --- | --- | --- |

(4)

а)

Териториален обхват: Sanrio обикновено предоставя всички лицензи в ЕИП за една или повече конкретни държави на неизключителен принцип.

| б) | Финансова компенсация, плащана от лицензополучателя: Лицензионните споразумения на Sanrio предвиждат лицензополучателите да плащат на Sanrio определен размер в замяна на предоставяне на лиценза за правата на интелектуална собственост. |
| --- | --- |

б)

Финансова компенсация, плащана от лицензополучателя: Лицензионните споразумения на Sanrio предвиждат лицензополучателите да плащат на Sanrio определен размер в замяна на предоставяне на лиценза за правата на интелектуална собственост.

| (5) | Тези лицензионни споразумения, и в по-общ план, отношенията, които са изградени въз основа на тези споразумения, са в центъра на решението. |
| --- | --- |

(5)

2.2.   Процедура

| (6) | През септември 2016 г. Комисията извърши внезапни проверки в офисите на Sanrio GmbH в Милано, Италия. |
| --- | --- |

(6)

| (7) | С решение от 14 юни 2017 г. Комисията започна производство в съответствие с член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията срещу Sanrio Company Ltd. и всички правни субекти, които пряко или непряко се контролират от него, включително Sanrio GmbH. Целта на производството беше да се разследва дали Sanrio е прилагало споразумения и/или практики, предотвратяващи или ограничаващи продажбата на лицензен мърчандайзинг в ЕИП. На 29 май 2019 г. Комисията прие допълнително решение за образуване на производство в съответствие с член 2, параграф 1 от посочения регламент срещу предприятие Mister Men Limited. |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Впоследствие предприятие Sanrio представи официално предложение да сътрудничи с цел приемането на решение по член 7 и член 23 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета („заявление за постигане на споразумение“). |
| --- | --- |

(8)

| (9) | На 29 май 2019 г. Комисията прие изложение на възраженията, чийто адресат е Sanrio. На 11 юни 2019 г. Sanrio изпрати своя отговор на изложението на възраженията. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Консултативният комитет по ограничителни практики и господстващо положение излезе с положително становище на 5 юли 2019 г. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Служителят по изслушването представи окончателния си доклад по делото на 8 юли 2019 г. |
| --- | --- |

(11)

| (12) | Комисията прие решението на 9 юли 2019 г. |
| --- | --- |

(12)

2.3.   Резюме на нарушението

| (13) | Редица практики, ограничаващи активните и пасивните трансгранични продажби на лицензен мърчандайзинг, са били въведени в цялата мърчандайзингова дейност на Sanrio. Тези практики са засягали както офлайн, така и онлайн продажбите на лицензния мърчандайзинг на територията на ЕИП. Решението обхваща следните основни вида ограничения:






  а) | Преки мерки, ограничаващи продажбите на лицензополучателите извън определената територия, като i) забрани на пасивните продажби извън територията; ii) забрани на активните продажби извън територията; iii) забрани на онлайн продажбите извън територията; iv) задължения да се докладват на Sanrio поръчките за продажби извън територията; v) използване на езикови изисквания, за да ограничат продажбите извън територията. |
| --- | --- | --- |

(13)

а)

Преки мерки, ограничаващи продажбите на лицензополучателите извън определената територия, като i) забрани на пасивните продажби извън територията; ii) забрани на активните продажби извън територията; iii) забрани на онлайн продажбите извън територията; iv) задължения да се докладват на Sanrio поръчките за продажби извън територията; v) използване на езикови изисквания, за да ограничат продажбите извън територията.

| б) | Непреки мерки, ограничаващи продажбите на лицензополучателите извън определената територия: редица мерки са били изпълнявани понякога също като косвен начин за насърчаване на спазването на ограниченията, свързани с продажбите извън определената територия. Тези мерки включват провеждането на одити и неподновяването на договори. |
| --- | --- |

б)

Непреки мерки, ограничаващи продажбите на лицензополучателите извън определената територия: редица мерки са били изпълнявани понякога също като косвен начин за насърчаване на спазването на ограниченията, свързани с продажбите извън определената територия. Тези мерки включват провеждането на одити и неподновяването на договори.

| (14) | Чрез този набор от практики предприятие Sanrio е ограничило възможността на лицензополучателите да продават лицензния мърчандайзинг зад граница. Това единично и непрекъснато нарушение е допринесло за възстановяване на разделението между националните пазари и може да е довело до ограничаване на избора за потребителите и до увеличение на цените, пряко свързано с по-ниското равнище на конкуренция. По самото си естество това поведение представлява ограничаване на конкуренцията „с оглед на целта“ по смисъла на член 101, параграф 1 от Договора и член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | В решението се установява също, че поведението не отговаря на условията за освобождаване, предвидени в член 101, параграф 3 от Договора и член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП. |
| --- | --- |

(15)

2.4.   Адресати и продължителност

| (16) | Адресати на решението са Sanrio Company, Ltd., което е дружеството майка на групата дружества Sanrio, както и някои от неговите дъщерни дружества, участващи в мърчандайзинговата дейност: Sanrio GmbH и Mister Men Limited. |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Продължителността на това единично и продължително нарушение е от 1 януари 2008 г. до 21 декември 2018 г. — датата, на която Sanrio е изпратило последната серия от писма, с които информира своите лицензополучатели относно неприложимостта на всички ограничения, свързани с продажби извън определената територия, в своите споразумения. |
| --- | --- |

(17)

2.5.   Корективни мерки и глоби

| (18) | В решението се констатира, че предприятие Sanrio е преустановило нарушението на 21 декември 2018 г. и от Sanrio се изисква да се въздържа от всякакво споразумение или съгласувана практика, които могат да имат същата или подобна цел или резултат. Комисията също така счита, че нарушението е извършено умишлено или най-малкото поради небрежност, и че трябва да бъде наложена глоба. |
| --- | --- |

(18)

2.5.1.   Основен размер на глобата

| (19) | За целите на изчисляването на размера на глобата в решението се използва размерът на лицензионните възнаграждения, събрани от Sanrio през последната пълна година на нарушението (2017 г.). Стойността на продажбите се основава на лицензионните възнаграждения, получени от Sanrio от лицензополучателите му за продажби на лицензни марчъндайзингови стоки в ЕИП. Тези лицензионни възнаграждения (включително минимални гаранции) представляват приходите на Sanrio от неговата дейност в лицензен мърчандайзинг и се заплащат на Sanrio в замяна на използването на лицензните права на интелектуална собственост. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | По самото си естество ограниченията на продажбите извън територията ограничават конкуренцията по смисъла на член 101, параграф 1 от Договора. Вертикалните ограничения обаче обикновено не са толкова вредни, колкото хоризонталните ограничения. „Процентът за тежест на нарушението“ е определен на 8 % от стойността на продажбите на Sanrio. |
| --- | --- |

(20)

2.5.2.   Утежняващи или смекчаващи обстоятелства

| (21) | В настоящия случай няма никакви утежняващи или смекчаващи обстоятелства. |
| --- | --- |

(21)

2.5.3.   Възпиране

| (22) | Комисията не приложи възпиращ коефициент, тъй като равнището на световния оборот на Sanrio не го налага. |
| --- | --- |

(22)

2.5.4.   Прилагане на ограничението за 10 % от оборота

| (23) | Изчислената глоба не надвишава 10 % от световния оборот на Sanrio. |
| --- | --- |

(23)

2.5.5.   Намаляване на размера на глобата поради сътрудничество

| (24) | В замяна на оказаното от него сътрудничество, в решението се предоставя намаление от 40 % на размера на глобата съгласно точка 37 от Насоките относно глобите. В своето заявление за постигане на споразумение Sanrio призна фактите, тяхната правна квалификация и отговорността за нарушението, както е описано. Sanrio прояви интерес към сътрудничество на ранен етап, като стриктно оказа съдействие по време на целия процес и предостави допълнителни доказателства, които позволиха да се удължи продължителността на нарушението. |
| --- | --- |

(24)

3.   ЗАКЛЮЧЕНИЕ

| (25) | Предприятие Sanrio е нарушило член 101, параграф 1 от Договора и член 53 от Споразумението за ЕИП, като е участвало в единично и продължително нарушение по отношение на лицензния мърчандайзинг. Нарушението е обхващало цялата територия на Европейското икономическо пространство и се състояло във въвеждането и прилагането на поредица от споразумения и практики, предназначени да ограничат трансграничните продажби на лицензен мърчандайзинг, както онлайн, така и офлайн. |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Окончателният размер на глобата, която следва да бъде наложена на Sanrio съгласно член 23, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕО) No 1/2003, следва да бъде 6 222 000 EUR. |
| --- | --- |

(26)

| (27) | Предприятията Sanrio Company Ltd. и Sanrio GmbH следва да носят солидарна отговорност за общия размер на тази глоба, докато предприятие Mister Men Limited следва да бъде солидарно отговорно само за 3 993 000 EUR, сума, която отразява пропорционално частта от релевантния период, започващ на 5 декември 2011 г. — датата, на която то е било придобито от Sanrio Company Ltd. |
| --- | --- |

(27)

---

(1)  ОВ L 1, 4.1.2003 г., стр. 1. Регламент, изменен с Регламент (ЕО) No 411/2004 (ОВ L 68, 6.3.2004 г., стр. 1).

---

V Становища

ПРОЦЕДУРИ, СВЪРЗАНИ С ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЛИТИКАТА В ОБЛАСТТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА

Европейска комисия

| 14.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 386/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 386/28

---

Предварително уведомление за концентрация

(Дело M.9567 — PGGM/Macquarie/Genesee &Wyoming Australia)

Дело кандидат за опростена процедура

(текст от значение за ЕИП)

(2019/C 386/09)

1.

На 6 ноември 2019 г. Комисията получи уведомление за планирана концентрация в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1).

Настоящото уведомление засяга следните предприятия:

| — | PGGM Infrastructure Fund („PGGM“, Нидерландия), принадлежащо на PGGM Group; |
| --- | --- |

—

PGGM Infrastructure Fund („PGGM“, Нидерландия), принадлежащо на PGGM Group;

| — | Macquarie Corporate Holdings Pty Limited („MCHPL“, Австралия), принадлежащо на Macquarie Group („Macquarie“, Австралия); |
| --- | --- |

—

Macquarie Corporate Holdings Pty Limited („MCHPL“, Австралия), принадлежащо на Macquarie Group („Macquarie“, Австралия);

| — | Genesee &Wyoming Australia Holdings LP („GWA“, Австралия). |
| --- | --- |

—

Genesee &Wyoming Australia Holdings LP („GWA“, Австралия).

Предприятия PGGM и Macquarie придобиват по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията съвместен контрол над цялото предприятие GWA.

Концентрацията се извършва посредством покупка на дялове (акции).

2.

| — | за PGGM: глобален доставчик на услуги на пенсионни фондове, като управление на пенсионни фондове, съвети по отношение на политиката и подкрепа за управлението, |
| --- | --- |

—

за PGGM: глобален доставчик на услуги на пенсионни фондове, като управление на пенсионни фондове, съвети по отношение на политиката и подкрепа за управлението,

| — | за MCHPL: холдингово и оперативно дружество, част от Macquarie Group, световна финансова група и доставчик на инвестиционни услуги за институционални инвеститори в областта на инфраструктурата, недвижимите имоти, селското стопанство и енергийните пазари, |
| --- | --- |

—

за MCHPL: холдингово и оперативно дружество, част от Macquarie Group, световна финансова група и доставчик на инвестиционни услуги за институционални инвеститори в областта на инфраструктурата, недвижимите имоти, селското стопанство и енергийните пазари,

| — | за GWA: оператор на железопътен товарен превоз с дейност в областта на предоставянето и експлоатацията на товарни железопътни транспортни услуги в Австралия. |
| --- | --- |

—

за GWA: оператор на железопътен товарен превоз с дейност в областта на предоставянето и експлоатацията на товарни железопътни транспортни услуги в Австралия.

3.

След предварително проучване Комисията констатира, че сделката, за която е уведомена, би могла да попадне в приложното поле на Регламента за сливанията. Въпреки това Комисията си запазва правото на окончателно решение по тази точка.

В съответствие с Известието на Комисията относно опростена процедура за разглеждане на някои концентрации съгласно Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (2) следва да се отбележи, че това дело би могло да бъде разгледано по процедурата, посочена в Известието.

2

4.

Комисията приканва заинтересованите трети страни да представят евентуалните си забележки по планираната сделка.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Моля, винаги посочвайте следния референтен номер:

M.9567 — PGGM/Macquarie/Genesee &Wyoming Australia

Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс, по електронна поща или по пощата. Моля, използвайте координатите за връзка по-долу:

Електронна поща:COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Факс+32 22964301

Пощенски адрес:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  OВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1 („Регламент за сливанията“).

1

(2)  ОВ C 366, 14.12.2013 г., стр. 5.

2

---

| 14.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 386/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 386/30

---

Предварително уведомление за концентрация

(Дело M.9580 — Permira/Smith & Wiliamson)

Дело кандидат за опростена процедура

(текст от значение за ЕИП)

(2019/C 386/10)

1.

Настоящото уведомление засяга следните предприятия:

| — | предприятие Tilney Group Limited („Tilney“, Обединено кралство), под крайния контрол на Permira Holdings Limited („Permira“, Гърнзи), |
| --- | --- |

—

предприятие Tilney Group Limited („Tilney“, Обединено кралство), под крайния контрол на Permira Holdings Limited („Permira“, Гърнзи),

| — | предприятие Smith & Williamson Holdings Limited („Smith & Williamson“, Обединено кралство). |
| --- | --- |

—

предприятие Smith & Williamson Holdings Limited („Smith & Williamson“, Обединено кралство).

Предприятие Tilney придобива по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията контрол над цялото предприятие Smith & Williamson.

Концентрацията се извършва посредством покупка на дялове (акции).

2.

| — | за предприятие Permira: дружество за частни капиталови инвестиции, предоставящо услуги по управление на инвестиции на редица инвестиционни фондове. Permira контролира портфейл от няколко дружества, които извършват дейности в различни сектори и в различни юрисдикции; |
| --- | --- |

—

за предприятие Permira: дружество за частни капиталови инвестиции, предоставящо услуги по управление на инвестиции на редица инвестиционни фондове. Permira контролира портфейл от няколко дружества, които извършват дейности в различни сектори и в различни юрисдикции;

| — | за предприятие Tilney: независимо предприятие за управление на благосъстоянието с офиси в Обединеното кралство. То извършва дейност, свързана основно с предоставяне на финансово планиране, управление на инвестициите и консултантски услуги за частни клиенти; |
| --- | --- |

—

за предприятие Tilney: независимо предприятие за управление на благосъстоянието с офиси в Обединеното кралство. То извършва дейност, свързана основно с предоставяне на финансово планиране, управление на инвестициите и консултантски услуги за частни клиенти;

| — | за предприятие Smith & Williamson: независимо предприятие за финансови и професионални услуги с офиси в Обединеното кралство и Ирландия. Smith & Williamson предлага професионални и финансови услуги и услуги по управление на инвестиции за физически лица и предприятия. |
| --- | --- |

—

за предприятие Smith & Williamson: независимо предприятие за финансови и професионални услуги с офиси в Обединеното кралство и Ирландия. Smith & Williamson предлага професионални и финансови услуги и услуги по управление на инвестиции за физически лица и предприятия.

3.

В съответствие с Известието на Комисията относно опростена процедура за разглеждане на някои концентрации съгласно Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (2) следва да се отбележи, че това дело би могло да бъде разгледано по процедурата, посочена в Известието.

4.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Моля, винаги посочвайте следния референтен номер:

M.9580 — Permira/Smith & Wiliamson

Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс, по електронна поща или по пощата. Моля, използвайте координатите за връзка по-долу:

Електронна поща: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Факс +32 22964301

Пощенски адрес:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1 („Регламент за сливанията“).

1

(2)  ОВ C 366, 14.12.2013 г., стр. 5.

2

---

| 14.11.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 386/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 386/32

---

Предварително уведомление за концентрация

(Дело M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)

Дело кандидат за опростена процедура

(текст от значение за ЕИП)

(2019/C 386/11)

1.

Настоящото уведомление засяга следните предприятия:

| — | предприятие Pavilion Energy Pte. Ltd. (Сингапур), под контрола на предприятие Temasek Holdings Private Limited (Сингапур), |
| --- | --- |

—

предприятие Pavilion Energy Pte. Ltd. (Сингапур), под контрола на предприятие Temasek Holdings Private Limited (Сингапур),

| — | предприятие European LNG Asset Portfolio (Испания), принадлежащо към групата Iberdrola group („Iberdrola“, Испания), |
| --- | --- |

—

предприятие European LNG Asset Portfolio (Испания), принадлежащо към групата Iberdrola group („Iberdrola“, Испания),

Предприятие Pavilion Energy придобива по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламента за сливанията контрол над част(и) от предприятие Iberdrola. Концентрацията се извършва посредством покупка на активи.

2.

| — | за предприятие Pavilion Energy: интегрирано глобално предприятие за втечнен природен газ със седалище в Сингапур, което извършва търговия, съхранение, преработка и доставка на втечнен природен газ. То е изцяло притежавано от инвестиционното дружество Temasek; |
| --- | --- |

—

за предприятие Pavilion Energy: интегрирано глобално предприятие за втечнен природен газ със седалище в Сингапур, което извършва търговия, съхранение, преработка и доставка на втечнен природен газ. То е изцяло притежавано от инвестиционното дружество Temasek;

| — | за предприятие European LNG Asset Portfolio: включва набор от активи в сферата на втечнения природен газ, включително портфейл от дългосрочни договори за продажба и обществени поръчки за втечнен природен газ, както и различни допълнителни договори за капацитет за регазификация в Обединеното кралство и Испания, тръбопроводен капацитет на границата между Испания и Франция, както и тайм-чартъра на новопостроен плавателен съд за втечнен природен газ от типа MEGI. |
| --- | --- |

—

за предприятие European LNG Asset Portfolio: включва набор от активи в сферата на втечнения природен газ, включително портфейл от дългосрочни договори за продажба и обществени поръчки за втечнен природен газ, както и различни допълнителни договори за капацитет за регазификация в Обединеното кралство и Испания, тръбопроводен капацитет на границата между Испания и Франция, както и тайм-чартъра на новопостроен плавателен съд за втечнен природен газ от типа MEGI.

3.

В съответствие с Известието на Комисията относно опростена процедура за разглеждане на някои концентрации съгласно Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (2) следва да се отбележи, че това дело би могло да бъде разгледано по процедурата, посочена в Известието.

4.

Забележките трябва да бъдат получени от Комисията не по-късно от 10 дни след датата на настоящата публикация. Моля, винаги посочвайте следния референтен номер:

M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)

Забележки могат да се изпращат до Комисията по факс, по електронна поща или по пощата. Моля, използвайте координатите за връзка по-долу:

Електронна поща: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Факс +32 22964301

Пощенски адрес:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  ОВ L 24, 29.1.2004 г., стр. 1 („Регламент за сливанията“).

1

(2)  ОВ C 366, 14.12.2013 г., стр. 5.

2

---