# Euroopan unionin C 362/2019

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 362 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 62. vuosikerta28. lokakuuta 2019 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 362

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

62. vuosikerta28. lokakuuta 2019

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | II   Tiedonannot |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDONANNOT |
| | Euroopan komissio |
| 2019/C 362/01 | Ilmoitetun keskittymän vastustamatta jättäminen (Asia M.9575 – Renault/Mobivia/Exadis) (
  1
  ) | 1 |

Sisältö

Sivu

II   Tiedonannot

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDONANNOT

Euroopan komissio

2019/C 362/01

Ilmoitetun keskittymän vastustamatta jättäminen (Asia M.9575 – Renault/Mobivia/Exadis) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Tiedotteet |
| --- | --- |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan komissio |
| 2019/C 362/02 | Euron kurssi — 25. lokakuuta 2019 | 2 |
| 2019/C 362/03 | Keskittymiä käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 26. kesäkuuta 2019 antama lausunto (1) alustavasta päätösluonnoksesta asiassa M.8179 – Canon/TMSC – 14 artiklan 2 kohdan mukainen menettely Canon / Toshiba Medical Systems Corporation Esittelijä: Yhdistynyt kuningaskunta | 3 |
| 2019/C 362/04 | Keskittymiä käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 26. kesäkuuta 2019 antama lausunto (2) alustavasta päätösluonnoksesta asiassa M.8179 – Canon/TMSC – 14 artiklan 2 kohdan mukainen menettely Canon/Toshiba Medical Systems Corporation Esittelijä: Yhdistynyt Kuningaskunta | 4 |
| 2019/C 362/05 | Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus Asia M. 8179 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation (14 artiklan 2 kohdan mukainen menettely) | 5 |
| 2019/C 362/06 | Tiivistelmä komission päätöksestä, annettu 27 päivänä kesäkuuta 2019, sakkojen määräämisestä neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 4 artiklan 1 kohdan vastaisesta keskittymää koskevan ilmoituksen tekemättä jättämisestä ja kyseisen asetuksen 7 artiklan 1 kohdan vastaisesta keskittymän toteuttamisesta (Asia M.8179 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation) (tiedoksiannettu numerolla C(2019) 4559) | 8 |
| | Euroopan tilintarkastustuomioistuin |
| 2019/C 362/07 | Erityiskertomus nro 17/2019 Keskitetysti hallinnoidut EU:n toimet riskipääoma-alalla: lisäohjaus tarpeen | 15 |

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan komissio

2019/C 362/02

Euron kurssi — 25. lokakuuta 2019

2

2019/C 362/03

Keskittymiä käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 26. kesäkuuta 2019 antama lausunto (1) alustavasta päätösluonnoksesta asiassa M.8179 – Canon/TMSC – 14 artiklan 2 kohdan mukainen menettely Canon / Toshiba Medical Systems Corporation Esittelijä: Yhdistynyt kuningaskunta

3

2019/C 362/04

Keskittymiä käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 26. kesäkuuta 2019 antama lausunto (2) alustavasta päätösluonnoksesta asiassa M.8179 – Canon/TMSC – 14 artiklan 2 kohdan mukainen menettely Canon/Toshiba Medical Systems Corporation Esittelijä: Yhdistynyt Kuningaskunta

4

2019/C 362/05

Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus Asia M. 8179 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation (14 artiklan 2 kohdan mukainen menettely)

5

2019/C 362/06

Tiivistelmä komission päätöksestä, annettu 27 päivänä kesäkuuta 2019, sakkojen määräämisestä neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 4 artiklan 1 kohdan vastaisesta keskittymää koskevan ilmoituksen tekemättä jättämisestä ja kyseisen asetuksen 7 artiklan 1 kohdan vastaisesta keskittymän toteuttamisesta (Asia M.8179 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation) (tiedoksiannettu numerolla C(2019) 4559)

tiedoksiannettu numerolla C(2019) 4559

8

Euroopan tilintarkastustuomioistuin

2019/C 362/07

Erityiskertomus nro 17/2019 Keskitetysti hallinnoidut EU:n toimet riskipääoma-alalla: lisäohjaus tarpeen

15

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti. |

---

(1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti.

1

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

II Tiedonannot

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDONANNOT

Euroopan komissio

| 28.10.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 362/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 362/1

---

Ilmoitetun keskittymän vastustamatta jättäminen

(Asia M.9575 – Renault/Mobivia/Exadis)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(2019/C 362/01)

Komissio päätti 17. lokakuuta 2019 olla vastustamatta edellä mainittua keskittymää ja todeta sen sisämarkkinoille soveltuvaksi. Päätös perustuu neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 (1) 6 artiklan 1 kohdan b alakohtaan. Päätöksen koko teksti on saatavilla vain ranskaksi ja se julkistetaan sen jälkeen, kun siitä on poistettu mahdolliset liikesalaisuudet. Päätös on saatavilla:

| — | komission kilpailun pääosaston verkkosivuilla (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/); sivuilla on monenlaisia hakukeinoja sulautumapäätösten löytämiseksi, muun muassa yritys-, asianumero-, päivämäärä- ja alakohtaiset hakemistot; |
| --- | --- |

—

komission kilpailun pääosaston verkkosivuilla (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/); sivuilla on monenlaisia hakukeinoja sulautumapäätösten löytämiseksi, muun muassa yritys-, asianumero-, päivämäärä- ja alakohtaiset hakemistot;

| — | sähköisessä muodossa EUR-Lex-sivustolta (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fi) asiakirjanumerolla 32019M9575. EUR-Lex on Euroopan unionin oikeuden online-tietokanta. |
| --- | --- |

—

sähköisessä muodossa EUR-Lex-sivustolta (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=fi) asiakirjanumerolla 32019M9575. EUR-Lex on Euroopan unionin oikeuden online-tietokanta.

---

(1)  EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1.

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan komissio

| 28.10.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 362/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 362/2

---

Euron kurssi (1)

25. lokakuuta 2019

(2019/C 362/02)

1 euro =

| | Rahayksikkö | Kurssi |
| --- | --- | --- |
| USD | Yhdysvaltain dollaria | 1,1107 |
| JPY | Japanin jeniä | 120,59 |
| DKK | Tanskan kruunua | 7,4704 |
| GBP | Englannin puntaa | 0,86598 |
| SEK | Ruotsin kruunua | 10,7445 |
| CHF | Sveitsin frangia | 1,1019 |
| ISK | Islannin kruunua | 138,30 |
| NOK | Norjan kruunua | 10,1865 |
| BGN | Bulgarian leviä | 1,9558 |
| CZK | Tšekin korunaa | 25,568 |
| HUF | Unkarin forinttia | 328,87 |
| PLN | Puolan zlotya | 4,2777 |
| RON | Romanian leuta | 4,7553 |
| TRY | Turkin liiraa | 6,4012 |
| AUD | Australian dollaria | 1,6270 |
| CAD | Kanadan dollaria | 1,4511 |
| HKD | Hongkongin dollaria | 8,7048 |
| NZD | Uuden-Seelannin dollaria | 1,7456 |
| SGD | Singaporen dollaria | 1,5140 |
| KRW | Etelä-Korean wonia | 1 304,87 |
| ZAR | Etelä-Afrikan randia | 16,2387 |
| CNY | Kiinan juan renminbiä | 7,8524 |
| HRK | Kroatian kunaa | 7,4530 |
| IDR | Indonesian rupiaa | 15 588,67 |
| MYR | Malesian ringgitiä | 4,6494 |
| PHP | Filippiinien pesoa | 56,951 |
| RUB | Venäjän ruplaa | 70,8240 |
| THB | Thaimaan bahtia | 33,504 |
| BRL | Brasilian realia | 4,4732 |
| MXN | Meksikon pesoa | 21,2020 |
| INR | Intian rupiaa | 78,7515 |

Rahayksikkö

Kurssi

USD

Yhdysvaltain dollaria

1,1107

JPY

Japanin jeniä

120,59

DKK

Tanskan kruunua

7,4704

GBP

Englannin puntaa

0,86598

SEK

Ruotsin kruunua

10,7445

CHF

Sveitsin frangia

1,1019

ISK

Islannin kruunua

138,30

NOK

Norjan kruunua

10,1865

BGN

Bulgarian leviä

1,9558

CZK

Tšekin korunaa

25,568

HUF

Unkarin forinttia

328,87

PLN

Puolan zlotya

4,2777

RON

Romanian leuta

4,7553

TRY

Turkin liiraa

6,4012

AUD

Australian dollaria

1,6270

CAD

Kanadan dollaria

1,4511

HKD

Hongkongin dollaria

8,7048

NZD

Uuden-Seelannin dollaria

1,7456

SGD

Singaporen dollaria

1,5140

KRW

Etelä-Korean wonia

1 304,87

ZAR

Etelä-Afrikan randia

16,2387

CNY

Kiinan juan renminbiä

7,8524

HRK

Kroatian kunaa

7,4530

IDR

Indonesian rupiaa

15 588,67

MYR

Malesian ringgitiä

4,6494

PHP

Filippiinien pesoa

56,951

RUB

Venäjän ruplaa

70,8240

THB

Thaimaan bahtia

33,504

BRL

Brasilian realia

4,4732

MXN

Meksikon pesoa

21,2020

INR

Intian rupiaa

78,7515

---

(1)  Lähde: Euroopan keskuspankin ilmoittama viitekurssi.

---

| 28.10.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 362/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 362/3

---

Keskittymiä käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 26. kesäkuuta 2019 antama lausunto (1) alustavasta päätösluonnoksesta asiassa M.8179 – Canon/TMSC – 14 artiklan 2 kohdan mukainen menettely

Canon / Toshiba Medical Systems Corporation

Esittelijä: Yhdistynyt kuningaskunta

(2019/C 362/03)

1.

Neuvoa-antava komitea (12 jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä siitä, että Canon toteutti osittain määräysvallan hankkimisen TMSC:ssä sulautuma-asetuksen (neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004) 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, tehdessään (päätösluonnoksessa määritellyn) väliaikaisen kaupan ennen kuin se oli ilmoittanut asiasta komissiolle 12. elokuuta 2016.

2.

Neuvoa-antava komitea (12 jäsenvaltiota) on komission kanssa yhtä mieltä siitä, että Canon toteutti osittain määräysvallan hankkimisen TMSC:ssä sulautuma-asetuksen (neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004) 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla tehdessään (päätösluonnoksessa määritellyn) väliaikaisen kaupan ennen kuin se oli ilmoittanut asiasta komissiolle 12. elokuuta 2016 ja ennen kuin komissio oli hyväksynyt asian 19. syyskuuta 2016.

3.

Neuvoa-antava komitea (12 jäsenvaltiota) yhtyy komission arvioon, jonka mukaan Canon on ainakin tuottamuksellisesti rikkonut sulautuma-asetuksen (neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004) 4 artiklan 1 kohtaa.

4.

Neuvoa-antava komitea (12 jäsenvaltiota) yhtyy komission arvioon, jonka mukaan Canon on ainakin tuottamuksellisesti rikkonut sulautuma-asetuksen (neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004) 7 artiklan 1 kohtaa.

5.

Neuvoa-antava komitea (12 jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä siitä, että Canonille on määrättävä sakkoja sulautuma-asetuksen (neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004) 14 artiklan 2 kohdan a alakohdan nojalla.

6.

Neuvoa-antava komitea (12 jäsenvaltiota) on komission kanssa samaa mieltä siitä, että Canonille on määrättävä sakkoja sulautuma-asetuksen (neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004) 14 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla.

7.

Neuvoa-antava komitea (12 jäsenvaltiota) suosittelee lausuntonsa julkaisemista Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

---

| 28.10.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 362/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 362/4

---

Keskittymiä käsittelevän neuvoa-antavan komitean kokouksessaan 26. kesäkuuta 2019 antama lausunto (2) alustavasta päätösluonnoksesta asiassa M.8179 – Canon/TMSC – 14 artiklan 2 kohdan mukainen menettely

Canon/Toshiba Medical Systems Corporation

Esittelijä: Yhdistynyt Kuningaskunta

(2019/C 362/04)

1.

Neuvoa-antava komitea (6 jäsenvaltiota) on samaa mieltä tekijöistä, jotka komissio otti huomioon määrittäessään Canonille sulautuma-asetuksen (neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004) 14 artiklan 2 kohdan a alakohdan nojalla määrättävien sakkojen määrää.

2.

Neuvoa-antava komitea (6 jäsenvaltiota) on samaa mieltä tekijöistä, jotka komissio otti huomioon määrittäessään Canonille sulautuma-asetuksen (neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004) 14 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla määrättävien sakkojen määrää.

3.

Neuvoa-antava komitea (6 jäsenvaltiota) on samaa mieltä komission sulautuma-asetuksen (neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004) 14 artiklan 2 kohdan a alakohdan nojalla esittämästä sakon määrästä.

4.

Neuvoa-antava komitea (6 jäsenvaltiota) on samaa mieltä komission sulautuma-asetuksen (neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004) 14 artiklan 2 kohdan b alakohdan nojalla esittämästä sakon määrästä.

5.

Neuvoa-antava komitea (6 jäsenvaltiota) suosittelee lausuntonsa julkaisemista Euroopan unionin virallisessa lehdessä.

---

| 28.10.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 362/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 362/5

---

Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan loppukertomus (1)

Asia M. 8179 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation (14 artiklan 2 kohdan mukainen menettely)

(2019/C 362/05)

Johdanto

| 1. | Päätösluonnos koskee asiaa, jossa Canon Inc., jäljempänä ’Canon’, rikkoi sulautuma-asetuksen (2) 4 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa ostaessaan Toshiba Medical Systems Corporationin, jäljempänä ’TMSC’, joka oli aiemmin Toshiba Corporationin tytäryhtiö, jäljempänä ’keskittymä’. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Keskittymässä liiketoimen rakenne oli kaksivaiheinen. Ensimmäisessä vaiheessa Canon osti Toshibalta 17. maaliskuuta 2016 toteutetulla sopimuksella yhden äänivallattoman osakkeen ja 100 osakeoptiota, jotka koskivat TMSC:n äänivaltaisia kantaosakkeita (3) (noin 5,28 miljardin euron arvosta, mikä vastasi TMSC:n koko ostohintaa). Samana päivänä tehdyn toisen sopimuksen mukaisesti MS Holding, erillisyhtiö, joka perustettiin erityisestä tätä kauppaa varten, osti Toshibalta loput 20 äänivaltaista osaketta (noin 800 eurolla). Näistä kahdesta toimenpiteestä käytetään jäljempänä yhdessä nimitystä ’väliaikainen kauppa’. Kun Canon oli saanut viimeisen sulautumiseen tarvittavan hyväksynnän, se toteutti 19. joulukuuta 2016 toisen vaiheen käyttämällä 100 osakeoptiotaan ostaakseen kohde-etuutena olevat TMSC:n äänivaltaiset osakkeet, kun taas TMSC osti Canonilta äänivallattoman osakkeen (noin 40 eurolla) ja loput 20 äänivaltaista osaketta MS Holdingilta (noin 300 000 eurolla) (näistä toimenpiteistä käytetään jäljempänä yhdessä nimitystä ’lopullinen kauppa’). Näin Canonista tuli TMSC:n äänivaltaisten osakkeiden ainoa omistaja. Syy tähän kaksivaiheiseen liiketoimen rakenteeseen oli se, että Toshiba pyrki talousvaikeuksiensa vuoksi luopumaan omistuksestaan TMSC:ssä ja realisoimaan kyseisestä kaupasta saadun pääomavoiton tilivuoden loppuun (31. maaliskuuta 2016) mennessä välttääkseen pääomavajeen näkymisen tileillään. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Canon pyysi 11. maaliskuuta 2016 komissiota osoittamaan työryhmän käsittelemään asiaa, jossa Canonin hankki yksinomaisen määräysvallan TMSC:ssä sulautuma-asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla. Canon ilmoitti keskittymästä virallisesti komissiolle 12. elokuuta 2016 eli väliaikaisen kaupan jälkeen ja ennen lopullista kauppaa. Komissio antoi 19. syyskuuta 2016 sulautuma-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisen päätöksen, jolla keskittymä julistettiin sisämarkkinoille soveltuvaksi (4). |
| --- | --- |

3.

Rikkomusmenettely

| 4. | Nimetön kantelija otti 18. maaliskuuta 2016 yhteyttä komissioon ja toimitti sille julkisista lähteistä kerättyjä tietoja, joiden mukaan Canon oli jo saattanut hankkia määräysvallan TMSC:ssä. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Komissio lähetti 11. toukokuuta 2016 tietopyynnön Canonin 28. huhtikuuta 2016 toimittamasta ensimmäisestä CO-lomakkeen luonnoksesta, mukaan lukien kolme kysymystä liiketoimen rakenteesta. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Komissio ilmoitti Canonille 29. heinäkuuta 2016, että se oli tekemässä tutkimusta, joka voisi johtaa sakkojen määräämiseen sulautuma-asetuksen 14 artiklan 2 kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Komissio osoitti 7. lokakuuta 2016 kolme päätöstä Canonille, TMSC:lle ja Toshiballe (sulautuma-asetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti) ja pyysi näitä toimittamaan tietoja ja sisäisiä asiakirjoja. Canon, TMSC ja Toshiba vastasivat näihin pyyntöihin. Komission esittämien uusien pyyntöjen jälkeen Canon, TMSC ja Toshiba toimittivat vielä lisää asiakirjoja vastauksena 7. lokakuuta 2016 tehtyihin päätöksiin. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Komissio hyväksyi 6. heinäkuuta 2017 sulautuma-asetuksen 18 artiklan mukaisesti väitetiedoksiannon, joka toimitettiin Canonille 10. heinäkuuta 2017. Komissio katsoi väitetiedoksiannossa, että hankkiessaan TMSC:n kaksivaiheisen liiketoimen rakenteen kautta, kuten edellä 2 kohdassa on kuvattu, Canon rikkoi sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdassa säädettyä ilmoitusvelvollisuutta ja sulautuma-asetuksen 7 artiklan 1 kohdassa säädettyä toteuttamisen lykkäämistä koskevaa velvollisuutta. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Canon sai 7. heinäkuuta 2017 mahdollisuuden tutustua asiakirja-aineistoon yhden DVD:n ja yhden kiintolevyn kautta. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Canon toimitti vastauksensa väitetiedoksiantoon 15. maaliskuuta 2018 ja pyysi suullista kuulemista. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Canon esitti väitetiedoksiantoon annetussa vastauksessaan käsittelemänsä perustelut suullisessa kuulemisessa 3. toukokuuta 2018. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Unionin tuomioistuin antoi 31. toukokuuta 2018 tuomionsa asiassa Ernst & Young P/S v. Konkurrencerådet (5). Ernst & Young -tuomio on yksi harvoista unionin tuomioistuimen tuomioista, jotka koskevat sulautuma-asetuksen 7 artiklan 1 kohdassa säädettyä toteuttamisen lykkäämistä koskevaa velvollisuutta (6). |
| --- | --- |

12.

| 13. | Canon toteaa 11. kesäkuuta 2018 komissiolle lähettämässään kirjeessä, että komission olisi lopetettava käynnissä ollut menettely Ernst & Young -tuomiossa esitettyjen periaatteiden perusteella. Canonin mukaan kyseinen tuomio ei jätä tilaa komission väitetiedoksiannossa esittämälle tulkinnalle sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdasta ja 7 artiklan 1 kohdasta. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Komissio antoi 30. marraskuuta 2018 täydentävän väitetiedoksiannon, jolla täydennetään ja selvennetään väitetiedoksiantoa. Canon sai mahdollisuuden tutustua tähän aineistoon sähköpostitse 4. joulukuuta 2018. Komissio esitti täydentävässä väitetiedoksiannossa alustavan kantansa, että Ernst & Young -tuomio ei muuta väitetiedoksiannossa esitettyjä alustavia päätelmiä eli että tekemällä väliaikaisen kaupan Canon toteutti keskittymän (ainakin osittain) ennen siitä ilmoittamista ja ennen kuin komissio oli julistanut sen sisämarkkinoille soveltuvaksi, millä Canon rikkoi sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa. |
| --- | --- |

14.

| 15. | Canon antoi 21. tammikuuta 2019 täydentävään väitetiedoksiantoon vastauksen, jossa se pyysi tulla kuulluksi suullisesti. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Canon esitti täydentävään väitetiedoksiantoon annetussa vastauksessaan käsittelemänsä perustelut toisessa suullisessa kuulemisessa 14. helmikuuta 2019. |
| --- | --- |

16.

Menettelytapakysymykset

| 17. | Tietooni ei ole tullut ongelmia, jotka liittyvät asiakirja-aineistoon tutustumiseen tai muihin puolustautumisoikeuksiin. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Vastauksissaan väitetiedoksiantoon ja täydentävään väitetiedoksiantoon Canon väitti, että komissio rikkoisi oikeusvarmuuden periaatetta ja nulla poena sine lege -periaatetta, jos se määräisi sakon tässä asiassa. Canon totesi periaatteessa, että unionin tuomioistuinten oikeuskäytäntö ja komission päätöskäytäntö eivät ole riittävän selviä osoittamaan, että sellainen liiketoimen rakenne kuin tässä asiassa rikkoisi sulautuma-asetuksen säännöksiä. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Olen tarkastellut huolellisesti tätä perustelua. Kysymys siitä, onko tässä asiassa käsiteltävän liiketoimen rakenteen kaltaisten rakenteiden laillisuutta koskeva oikeuskäytäntö selvää, koskee asiasisältöä eikä kuuluu kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltaan. Asiasisällön arvioinnista riippumatta katson, että kaupan tekemisen hetkellä Canonin on täytynyt olla tietoinen sulautuma-asetuksessa säädettyjen velvollisuuksien rikkomista koskevien sakkojen riskistä, kun se sopi TMSC:n ostamisesta väliaikaisen ostajan kautta. Erityisesti komission toimivaltakysymyksiä koskevassa konsolidoidussa tiedonannossa, joka on säilynyt muuttumattomana siitä lähtien, kun se hyväksyttiin vuonna 2007, esitetään selvästi, miten komissio suhtautuu sellaisiin liiketoimen rakenteisiin kuin tässä asiassa. |
| --- | --- |

19.

Päätelmä

| 20. | Päätösluonnoksessa komissio toteaa, että Canon on ainakin tuottamuksellisesti toteuttanut yrityskeskittymän sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan vastaisesti. Päätösluonnoksessa Canonille määrätään sulautuma-asetuksen 14 artiklan 2 kohdan mukaisesti sakkoja näistä kahdesta rikkomisesta. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Olen tarkastellut päätösluonnosta päätöksen 2011/695/EU 16 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja tullut siihen tulokseen, että siinä käsitellään ainoastaan sellaisia väitteitä, joista Canonille on annettu mahdollisuus esittää näkemyksensä. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Katson kaiken kaikkiaan, että menettelylliset oikeudet ovat tosiasiallisesti toteutuneet tässä asiassa. |
| --- | --- |

22.

Brysselissä 26. kesäkuuta 2019.

Joos STRAGIER

---

(1)  Laadittu kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13 päivänä lokakuuta 2011 annetun Euroopan komission puheenjohtajan päätöksen 2011/695/EU (EUVL L 275, 20.10.2011, s. 29) (jäljempänä ’päätös 2011/695/EU’) 16 ja 17 artiklan mukaisesti.

1

(2)  Neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004 (EUVL L 24, 29.1.2004, s. 1).

2

(3)  Niin kauan kuin osakeoptioita ei käytetty, kohde-etuutena olevien osakkeiden äänioikeutta ei voitu käyttää. Osakeoptioita ei puolestaan voitu käyttää ennen kuin kaikki asiaankuuluvat antitrustihyväksynnät oli saatu.

3

(4)  Asia M.8006 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation, komission päätös, 19. syyskuuta 2016.

4

(5)  Tuomio asiassa Ernst & Young P/S v. Konkurrencerådet, C-633/16, ECLI:EU:C:2018:371 (”Ernst & Young -tuomio”).

5

(6)  Ernst & Young -tuomiossa unionin tuomioistuin katsoi, että toteuttamisen lykkäämistä koskevaa velvollisuutta ”on tulkittava siten, että keskittymä toteutetaan vain toimenpiteellä, jolla kokonaan tai osittain, tosiasiallisesti tai oikeudellisesti vaikutetaan kohdeyrityksen määräysvallan vaihtumiseen” (Ernst & Young -tuomio, 59 kohta). Unionin tuomioistuin katsoi vielä, että ostaja ei saanut ”mahdollisuutta harjoittaa minkäänlaista vaikutusvaltaa [kohdeyritykseen] [irtosanomalla sopimuksen kolmannen osapuolen kanssa]... jotka [ostaja ja kohde] olivat kilpailuoikeuden kannalta itsenäisiä sekä ennen kyseistä irtisanomista että sen jälkeen” (Ernst & Young -tuomio, 61 kohta).

6

---

| 28.10.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 362/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 362/8

---

Tiivistelmä komission päätöksestä,

annettu 27 päivänä kesäkuuta 2019,

sakkojen määräämisestä neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 4 artiklan 1 kohdan vastaisesta keskittymää koskevan ilmoituksen tekemättä jättämisestä ja kyseisen asetuksen 7 artiklan 1 kohdan vastaisesta keskittymän toteuttamisesta

(Asia M.8179 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation)

(tiedoksiannettu numerolla C(2019) 4559)

(ainoastaan englanninkielinen teksti on todistusvoimainen)

(2019/C 362/06)

I.   TOSISEIKAT

A.   Kyseessä olevat yritykset

| (1) | Canon on monikansallinen pörssiyhtiö, joka on erikoistunut optisten ja kuvantamistuotteiden valmistukseen, mukaan lukien kamerat, videokamerat, kopiokoneet, litografialaitteet ja tulostimet. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Toshiba Medical Systems Corporation, jäljempänä ’TMSC’, oli yritys, jonka erikoisalaa olivat lääketieteellisten laitteiden kehittäminen, valmistus ja myynti sekä niihin liittyvien teknisten palvelujen tarjoaminen. Kun Canon oli hankkinut TMSC:n, TMSC:n nimeksi tuli Canon Medical Systems Corporation. |
| --- | --- |

(2)

B.   Canon-TMSC-kauppa

| (3) | Toshiba päätti vuoden 2016 alussa myydä 100-prosenttisesti omistamansa lääketieteellisen yrityksen TMSC:n. Tällä tavalla se pyrki selviytymään vakavista talousvaikeuksista ennen vuoden 2016 taloudellisten tulosten julkistamista. Toshiban oli saatava vastike TMSC:n myynnistä ennen 31. maaliskuuta 2016 (Toshiban tilivuoden 2015 loppua). Tätä tarkoitusta varten Toshiba järjesti pikaisen tarjousmenettelyn, johon Canon osallistui ja jonka se lopulta voitti. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Canon hankki TMSC:n rakenteeltaan monimutkaisella kaksivaiheisella liiketoimella:






  a) | Ensimmäisessä vaiheessa Canon osti Toshibalta 17. maaliskuuta 2016 toteutetulla sopimuksella yhden äänivallattoman osakkeen ja 100 osakeoptiota, jotka koskivat TMSC:n äänivaltaisia kantaosakkeita (1) (noin 5 280 miljoonan euron arvosta, mikä vastasi TMSC:n koko ostohintaa). Samana päivänä tehdyn toisen sopimuksen mukaisesti MS Holding, erillisyhtiö, joka perustettiin erityisesti tätä kauppaa varten, osti Toshibalta loput 20 äänivaltaista osaketta (noin 800 eurolla). Näistä kahdesta toimenpiteestä käytetään jäljempänä yhdessä nimitystä ’väliaikainen kauppa’. |
| --- | --- | --- |

(4)

a)

Ensimmäisessä vaiheessa Canon osti Toshibalta 17. maaliskuuta 2016 toteutetulla sopimuksella yhden äänivallattoman osakkeen ja 100 osakeoptiota, jotka koskivat TMSC:n äänivaltaisia kantaosakkeita (1) (noin 5 280 miljoonan euron arvosta, mikä vastasi TMSC:n koko ostohintaa). Samana päivänä tehdyn toisen sopimuksen mukaisesti MS Holding, erillisyhtiö, joka perustettiin erityisesti tätä kauppaa varten, osti Toshibalta loput 20 äänivaltaista osaketta (noin 800 eurolla). Näistä kahdesta toimenpiteestä käytetään jäljempänä yhdessä nimitystä ’väliaikainen kauppa’.

| b) | Toisessa vaiheessa, kun Canon oli saanut viimeisen sulautumiseen tarvittavan hyväksynnän, se käytti 100 osakeoptiotaan ostaakseen kohde-etuutena olevat TMSC:n äänivaltaiset osakkeet, kun taas TMSC osti Canonilta äänivallattoman osakkeen (noin 40 eurolla) ja MS Holdingilta loput 20 äänivaltaista osaketta (noin 300 000 eurolla) (näistä toimista käytetään jäljempänä yhdessä nimitystä ’lopullinen kauppa’). |
| --- | --- |

b)

Toisessa vaiheessa, kun Canon oli saanut viimeisen sulautumiseen tarvittavan hyväksynnän, se käytti 100 osakeoptiotaan ostaakseen kohde-etuutena olevat TMSC:n äänivaltaiset osakkeet, kun taas TMSC osti Canonilta äänivallattoman osakkeen (noin 40 eurolla) ja MS Holdingilta loput 20 äänivaltaista osaketta (noin 300 000 eurolla) (näistä toimista käytetään jäljempänä yhdessä nimitystä ’lopullinen kauppa’).

| (5) | Canon, Toshiba ja MS Holding tekivät väliaikaisen kaupan 17. maaliskuuta 2016. Canon teki lopullisen kaupan 19. joulukuuta 2016, kun se oli saanut viimeisen tarvitsemansa hyväksynnän, jonka se sai Kiinan kansantasavallan kauppaministeriöstä. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | Koko kauppajärjestelystä, jossa Canon hankki TMSC:n yksinomaiseen määräysvaltaansa väliaikaisella ja lopullisella kaupalla, käytetään jäljempänä tässä päätöksessä nimitystä ’keskittymä’. |
| --- | --- |

(6)

C.   Komission toteuttama keskittymien valvontamenettely

| (7) | Canon ilmoitti komissiolle 12. elokuuta 2016 sulautuma-asetuksen 4 artiklan mukaisesti tavanomaisessa keskittymien valvontamenettelyssä, että se oli hankkinut TMSC:n yksinomaiseen määräysvaltaansa ostamalla 100 prosenttia TMSC:n osakkeista. Canon täsmensi sitoumuksetta, että ilmoituksen olisi katsottava koskevan koko keskittymää (2). |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Arvioidessaan keskittymää komissio ei havainnut tutkimuksissaan mitään syytä olettaa, että keskittymä aiheuttaisi kilpailuongelmia. Tästä syystä komissio antoi 19. syyskuuta 2016 sulautuma-asetuksen 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja ETA-sopimuksen 57 artiklan mukaisen päätöksen, jossa todetaan, että keskittymä soveltuu sisämarkkinoille ja ETA-sopimuksen toimintaan, jäljempänä ’hyväksymispäätös’ (3). |
| --- | --- |

(8)

II.   SULAUTUMA-ASETUKSEN 14 ARTIKLAN 2 KOHDAN MUKAINEN RIKKOMUSMENETTELY

| (9) | Komissio ilmoitti Canonille 29. heinäkuuta 2016, että se suoritti tutkimusta, joka voisi johtaa sakkojen määräämiseen sulautuma-asetuksen 14 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdan nojalla mahdollisesta sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdassa säädetyn ilmoitusvelvollisuuden ja 7 artiklan 1 kohdassa säädetyn toteuttamiskiellon rikkomisesta. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Komissio antoi 6. heinäkuuta 2017 väitetiedoksiannon, jossa se katsoi alustavasti, että Canon oli tahallisesti tai ainakin tuottamuksellisesti rikkonut sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa. Torjuttuaan mahdollisuuden osallistua riitojenratkaisumenettelyyn Canon vastasi väitetiedoksiantoon 15. maaliskuuta 2018 ja ilmaisi näkemyksensä myös suullisessa kuulemisessa 3. toukokuuta 2018. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Komissio julkaisi 30. marraskuuta 2018 täydentävän väitetiedoksiannon ja katsoi siinä alustavasti, että Canonin toiminta oli sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan vastaista, myös asiaa Ernst & Young koskevassa unionin tuomioistuimen tuomiossa (4) esitetyn täsmällisen oikeudellisen tulkinnan perusteella. Canon vastasi täydentävään väitetiedoksiantoon 21. tammikuuta 2019 ja ilmaisi näkemyksensä myös toisessa suullisessa kuulemisessa 14. helmikuuta 2019. |
| --- | --- |

(11)

III.   OIKEUDELLINEN KEHYS

A.   Sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohta ja 7 artiklan 1 kohta sekä niiden tavoitteet

| (12) | Komission on sulautuma-asetuksen mukaan arvioitava, soveltuvatko keskittymät (5), jotka ovat kyseisen asetuksen 1 artiklan määritelmän mukaan unioninlaajuisia, sisämarkkinoille (6). |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa: ”Tässä asetuksessa tarkoitetuista [unioninlaajuisista] keskittymistä on ilmoitettava komissiolle ennen niiden toteuttamista ja sopimuksen tekemisen, julkisen osto- tai vaihtotarjouksen julkistamisen tai määräysvallan tuottavan osuuden hankkimisen jälkeen.” |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Sulautuma-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan mukaan ”[unioninlaajuista] keskittymää... ei saa toteuttaa ennen kuin siitä on tehty ilmoitus tai ennen kuin se on julistettu yhteismarkkinoille soveltuvaksi 6 artiklan 1 kohdan b alakohdan, 8 artiklan 1 kohdan tai 8 artiklan 2 kohdan nojalla tehdyn päätöksen mukaisesti taikka 10 artiklan 6 kohdan mukaisen olettamuksen perusteella”. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohta ja 7 artiklan 1 kohta ovat unionin käyttämän yrityskeskittymien ennakkovalvontajärjestelmän kulmakiviä ja olennaisia sen tehokkuuden varmistamiseksi. Näissä kohdissa edellytetään, että yritykset ilmoittavat unioninlaajuisista keskittymistä eivätkä toteuta niitä ennen kuin niistä on ilmoitettu tai ne on julistettu sisämarkkinoille soveltuviksi (7). |
| --- | --- |

(15)

B.   Keskittymän käsite sulautuma-asetuksessa

| (16) | Sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdassa säädettyä ilmoitusvelvollisuutta ja 7 artiklan 1 kohdassa säädettyä toteuttamiskieltoa sovelletaan sulautuma-asetuksen 3 artiklassa tarkoitettuihin keskittymiin (8). |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Sulautuma-asetuksen 3 artiklan mukaan keskittymän katsotaan syntyvän, jos määräysvalta siirtyy pysyvästi, mikä voi olla tulos kahden yrityksen sulautumisesta tai määräysvallan hankkimisesta toisessa yrityksessä (9). Vaikka keskittymä syntyy yleensä yhden liiketoimen tuloksena, sulautuma-asetuksen 3 artiklassa annettu keskittymän käsite voi käsittää useita oikeudellisesti erillisiä mutta läheisesti toisiinsa yhteydessä olevia liiketoimia, jotka muodostavat ”yhden keskittymän”. Yhden keskittymän käsitteeseen viitataan sulautuma-asetuksen johdanto-osan 20 kappaleessa: ”On lisäksi asianmukaista käsitellä yhtenä keskittymänä toimia, jotka ovat läheisesti yhteydessä toisiinsa siten, että niitä yhdistää ehto tai ne muodostuvat suhteellisen lyhyen ajanjakson aikana tapahtuvista arvopapereita koskevista liiketoimista.” Unionin yleinen tuomioistuin toteaa asiassa Cementbouw, että sen määrittämiseksi, muodostavatko useat liiketoimet yhden keskittymän, olisi otettava huomioon ”osapuolten tavoittelema taloudellinen tavoite” (10). |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Varastointijärjestelynä tunnettua erityistä skenaariota eli kaksivaiheista järjestelyä, johon liittyy (väliaikaisesti) kolmas osapuoli, käsitellään toimivaltakysymyksiä koskevan konsolidoidun tiedonannon 35 kohdassa. Tällaisessa skenaariossa ”yritys on tilapäisesti väliaikaisen ostajan, usein pankin, hallussa sellaisen sopimuksen perusteella, jonka mukaan yritys myydään edelleen lopulliselle ostajalle. Väliaikainen ostaja hankkii osakkeet yleensä lopullisen ostajan ”puolesta”. Lopullinen ostaja kantaa usein suurimman osan taloudellisista riskeistä, ja tälle voidaan myös myöntää erityisoikeuksia. Tällaisessa tapauksessa ensimmäinen liiketoimi tehdään vain siksi, että se helpottaa toisen liiketoimen tekemistä ja ensimmäinen ostaja on suoraan yhteydessä lopulliseen ostajaan. [...] tällaiseen tapaukseen ei liity muuta lopullista ostajaa, kohteena oleva liiketoiminta säilyy ennallaan ja kyseinen ainoa lopullinen ostaja käynnistää liiketoimien sarjan yksin.” Tätä taustaa vasten toimivaltakysymyksiä koskevassa konsolidoidussa tiedonannossa katsotaan, että ”liiketoimi, jolla väliaikainen ostaja hankkii määräysvallan kyseisenlaisessa tapauksessa, on ensimmäinen vaihe yhdessä keskittymässä, joka käsittää lopullisen ostajan pysyvän määräysvallan hankinnan”. Näin ollen varastointijärjestelyn kaksi kauppaa (väliaikainen kauppa ja lopullinen kauppa) muodostavat yhden keskittymän kaksi vaihetta. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Toimivaltakysymyksiä koskevan konsolidoidun tiedonannon 35 kohdassa esitetty päätelmä kuvastaa sulautuma-asetuksen johdanto-osan 20 kappaletta ja unionin yleisen tuomioistuimen asiassa Cementbouw (11) esittämän yhden keskittymän käsitteen tulkintaa. Toimivaltakysymyksiä koskevan konsolidoidun tiedonannon 35 kohdassa kuvatussa varastointijärjestelyssä, kun tarkastellaan koko kaupan rakennetta kaikkine taloudellisine tosiseikkoineen, on selvää, että kaksi liiketoimea (väliaikainen kauppa ja lopullinen kauppa) ovat läheisesti yhteydessä toisiinsa. Väliaikaisen kaupan ainoana tarkoituksena on lopullinen kauppa, jonka perusteella lopullinen ostaja hankkii pysyvän määräysvallan kohteessa. Tästä seuraa, että väliaikainen kauppa, joka ei sinänsä tarkoita määräysvallan pysyvää hankintaa, muodostaa osan yhtä keskittymää, jossa lopullinen ostaja hankkii määräysvallan kohteessa. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Näin ollen unionin sääntöjen ja unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaisesti yhden keskittymän käsite tarkoittaa, että väliaikainen ja lyhytkestoinen kauppa, joka ei sinänsä muodosta keskittymää, josta on tehtävä ilmoitus, voidaan katsoa osaksi yhtä keskittymää, josta on tehtävä ilmoitus. |
| --- | --- |

(20)

C.   Toteuttamisen käsite sulautuma-asetuksessa

| (21) | Unionin tuomioistuimen mukaan sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdassa ja 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua toteuttamisen käsitettä on tulkittava ottaen huomioon kyseisten säännösten päämäärä ja yleinen rakenne (12). Tämän oletuksen lisäksi asiassa Ernst & Young annetussa tuomiossa selvennetään 7 artiklan 1 kohdan mukaista keskittymän toteuttamisen käsitettä (mikä luonnollisesti vastaa asetuksen 4 artiklan 1 kohdan mukaista toteuttamisen käsitettä). |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Tuomioistuin totesi aluksi, että sulautuma-asetuksen 7 artiklan 1 kohdassa, jossa kielletään keskittymän varhainen toteuttaminen, tämä kielto rajoitetaan koskemaan sulautuma-asetuksen 3 artiklassa määriteltyjä keskittymiä ja näin soveltamisalan ulkopuolelle jätetään toimenpiteet, joiden ei voida katsoa vaikuttavan keskittymän toteuttamiseen (13). Tästä seuraa, että sulautuma-asetuksen 7 artiklassa tarkoitettu ”keskittymän toteuttaminen tapahtuu, kun keskittymän osapuolet panevat täytäntöön toimenpiteitä, joilla vaikutetaan kohdeyrityksen määräysvallan pysyvään vaihtumiseen” (14). |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Tuomioistuin selvensi vielä, että ”keskittymän osittainen toteuttaminen kuuluu saman artiklan soveltamisalaan”, koska muuten keskittymien tehokasta valvontaa ei voitaisi varmistaa (15). |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Sen jälkeen tuomioistuin lisäsi, että samaa keskittymien tehokasta ennakkovalvontaa varten sulautuma-asetuksen johdanto-osan 20 kappaleessa todetaan, että ”on lisäksi asianmukaista käsitellä yhtenä keskittymänä toimia, jotka ovat läheisesti yhteydessä toisiinsa” (16). Tuomioistuin selitti, että tämä läheistä yhteyttä koskeva vaatimus sulkee 7 artiklan 1 kohdan soveltamisalasta pois toimenpiteet, jotka, ”vaikka ne toteutetaan keskittymän yhteydessä, eivät ole välttämättömiä kyseessä olevan yrityksen määräysvallan vaihtamiseksi.” (17). Tuomioistuin selvensi vielä: ”Nämä toimenpiteet, vaikka ne voivat olla keskittymään nähden liitännäisiä tai valmistelevia, eivät nimittäin ole välittömässä toiminnallisessa yhteydessä sen toteuttamiseen, joten niiden täytäntöönpano ei lähtökohtaisesti voi vaarantaa keskittymien valvonnan tehokkuutta.” (18) |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Näin tuomioistuin teki selväksi, että sen määrittelemiseksi, onko tapahtunut varhaista toteuttamista, toimenpiteiden, jotka on toteutettu keskittymän yhteydessä, olisi oltava ”välttämättömiä kyseessä olevan yrityksen määräysvallan vaihtamiseksi”, jos ne ovat ”välittömässä toiminnallisessa yhteydessä sen toteuttamiseen” (19). Tässä mielessä tuomioistuin katsoi, että keskittymä toteutetaan ”toimenpiteellä, jolla kokonaan tai osittain, tosiasiallisesti tai oikeudellisesti vaikutetaan kohdeyrityksen määräysvallan vaihtumiseen” (20). |
| --- | --- |

(25)

| (26) | Tätä taustaa vasten toimivaltakysymyksiä koskevan konsolidoidun tiedonannon 35 kohdassa kuvatussa hallussapito- tai varastointijärjestelyssä yhden keskittymän ensimmäisen vaiheen toteuttaminen (eli väliaikainen kauppa) katsotaan yleensä jo keskittymän varhaiseksi toteuttamiseksi. Koska kyseiset kaksi vaihetta ovat luontaisesti läheisesti yhteydessä toisiinsa ja kuuluvat osapuolten valitsemaan rakenteeseen, väliaikainen kauppa on yleensä välttämätön määräysvallan vaihtamiseksi kohdeyrityksessä sikäli, että sillä on välitön toiminnallinen yhteys keskittymän toteuttamiseen. Tämä tarkoittaa, että väliaikainen kauppa vaikuttaa (ainakin osittain) määräysvallan vaihtumiseen kohdeyrityksessä, mitä edellytetään tuomiossa Ernst & Young. |
| --- | --- |

(26)

IV.   SOVELTAMINEN KYSEESSÄ OLEVAAN ASIAAN

A.   Väliaikainen kauppa ja lopullinen kauppa muodostavat yhdessä yhden keskittymän

| (27) | Komissio ottaa huomioon II jaksossa esitetyn oikeudellisen kehyksen ja saatavilla olevan näytön ja katsoo tässä tapauksessa, että väliaikainen kauppa ja lopullinen kauppa muodostavat yhden keskittymän sulautuma-asetuksen 3 artiklan ja unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön mukaisesti. Tämä johtuu siitä, että vaikka kyse on oikeudellisesti erillisistä peräkkäisistä toimenpiteistä, ne muodostavat jäljempänä mainituista syistä yhden taloudellisen hankkeen, jonka avulla Canon hankki Toshibalta määräysvallan TMSC:ssä. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Ensinnäkin tämän asian koko näytön perusteella komissio katsoo, että väliaikainen kauppa tehtiin vain lopullista kauppaa silmällä pitäen. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Toiseksi kauppasopimukset ja Canonin sisäiset asiakirjat osoittavat, että MS Holdingin oli alusta asti määrä toimia vain väliaikaisena ostajana ja että sen ainoana tarkoituksena oli auttaa Canonia hankkimaan määräysvalta TMSC:ssä. Tätä todistavat seuraavat seikat: i) Canon ehdotti MS Holdingin perustamista ja osallistui siihen aktiivisesti, mukaan lukien sen yritysrakenteen suunnittelu, ja ii) MS Holdingilla ei ollut TMSC:ssä muuta aitoa taloudellista etua kuin sen rooli väliaikaisena ostajana, mistä se sai kiinteän palkkion. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Kolmanneksi Canon oli ainoa osapuoli, joka pystyi vaikuttamaan siihen, kenestä tulee TMSC:n lopullinen ostaja, joko i) käyttämällä osakeoptionsa saatuaan kaikki antitrustihyväksynnät tai ii) siinä (epätodennäköisessä) tapauksessa, että antitrustihyväksyntiä ei saada, myymällä osakeoptiot valitsemalleen ostajalle. Canon ei kiistänyt tätä. Maksamalla ennakkoon peruuttamattomasti TMSC:n koko hinnan (5 280 miljoonaa euroa) Canon kantoi koko liiketoimen taloudellisen riskin väliaikaisesta kaupasta lähtien. |
| --- | --- |

(30)

| (31) | Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että väliaikainen kauppa ja lopullinen kauppa muodostivat yhdessä yhden keskittymän ottaen huomioon, että väliaikainen kauppa toteutettiin pelkästään lopullista kauppaa varten ja että MS Holdingin ainoa tarkoitus oli helpottaa sitä, että Canon hankkii määräysvallan TMSC:ssä, ja että Canon oli ainoa osapuoli, joka pystyi vaikuttamaan siihen, kenestä tulee TMSC:n lopullinen ostaja, ja se kantoi koko liiketoimen taloudellisen riskin väliaikaisesta kaupasta lähtien. |
| --- | --- |

(31)

B.   Väliaikainen kauppa vaikutti TMSC:hen kohdistuvan määräysvallan pysyvään siirtymiseen

| (32) | Komissio ottaa huomioon II jaksossa esitetyn oikeudellisen kehyksen ja saatavilla olevan näytön ja katsoo, että osapuolten valitsemassa rakenteessa väliaikainen kauppa vaikutti TMSC:hen kohdistuvan määräysvallan pysyvään vaihtumiseen. Väliaikainen kauppa oli välttämätön määräysvallan vaihtamiseksi TMSC:ssä sikäli, että sillä oli välitön toiminnallinen yhteys keskittymän toteuttamiseen jäljempänä mainituista syistä. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Ensinnäkin Canon ehdotti kaupalle kaksivaiheista rakennetta, johon liittyi väliaikainen ostaja, ja Toshiba hyväksyi sen TMSC:tä koskevan tarjousmenettelyn aikana. Kyseinen rakenne luotiin sen mahdollistamiseksi, että Canon maksaisi väliaikaisen kaupan aikana lopullisen kaupan koko hinnan ja TMSC siirtyisi pois Toshiban määräysvallasta (mikä on ensimmäinen vaihe TMSC:hen kohdistuvan määräysvallan siirtämisessä Toshibalta Canonille). |
| --- | --- |

(33)

| (34) | Ilman Canonin ehdottamaa kaksivaiheista liiketoimen rakennetta Toshiba ei olisi voinut luopua määräysvallasta TMSC:ssä ja saada maksua TMSC:stä peruuttamattomasti ennen maaliskuun 2016 loppua, koska Toshiban olisi täytynyt odottaa TMSC:n myyntiä koskevia antitrustihyväksyntiä. Toshiban tekemissä ja saamissa ehdotuksissa Canonin kaksivaiheinen liiketoimen rakenne oli ainoa, joka mahdollisti TMSC:hen kohdistuvan määräysvallan siirtämisen niin, että se täyttäisi Toshiban taloudelliset tarpeet. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Toiseksi Canon oli vahvasti mukana TMSC:n äänivaltaisten osakkeiden myynnissä MS Holdingille väliaikaisen kaupan aikana. Canon esitti ehdotuksia ja huomautuksia MS Holdingin perustamisesta ja Toshiban ja MS Holdingin välisestä sopimuksesta, joka koski TMSC:n äänivaltaisten osakkeiden ostamista. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Kolmanneksi maksamalla peruuttamattomasti TMSC:n koko hankintahinnan jo väliaikaisen kaupan vaiheessa Canonista tuli ainoa osapuoli, joka pystyi lopulta päättämään, kenestä tulee TMSC:n lopullinen ostaja, ja se kantoi alusta alkaen taloudellisen riskin koko liiketoimesta. MS Holdingin määräysvalta TMSC:ssä oli lähtökohtaisesti väliaikaista. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että väliaikaisella kaupalla vaikutettiin (ainakin osittain) määräysvallan vaihtumiseen kohdeyrityksessä Ernst & Young -tuomiossa tarkoitetulla tavalla (21). Tästä seuraa, että väliaikaisella kaupalla toteutettiin osa keskittymästä, jossa Canon hankki pysyvän määräysvallan TMSC:ssä. |
| --- | --- |

(37)

C.   Keskittymä toteutettiin ennen ilmoitusta ja komission hyväksyntää

| (38) | Tekemällä väliaikaisen kaupan 17. maaliskuuta 2016 (jolloin toteutettiin kaksi sopimusta, jotka muodostivat väliaikaisen kaupan) Canon toteutti osittain, sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, keskittymän, jossa se hankki pysyvän määräysvallan TMSC:ssä ennen kuin se ilmoitti tästä komissiolle, mikä tapahtui 12. elokuuta 2016. |
| --- | --- |

(38)

| (39) | Tekemällä väliaikaisen kaupan 17. maaliskuuta 2016 (jolloin toteutettiin kaksi sopimusta, jotka muodostivat väliaikaisen kaupan) Canon toteutti osittain, sulautuma-asetuksen 7 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, keskittymän, jossa se hankki pysyvän määräysvallan TMSC:ssä ennen kuin komissio hyväksyi keskittymän, mikä tapahtui 19. syyskuuta 2016. |
| --- | --- |

(39)

| (40) | Näin ollen komissio katsoo, että Canon toteutti keskittymän (osittain) ennen kuin se ilmoitti asiasta komissiolle ja ennen kuin komissio antoi hyväksyntänsä, minkä vuoksi Canon rikkoi sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa. |
| --- | --- |

(40)

D.   Canon toimi vähintäänkin tuottamuksellisesti

| (41) | Komissio katsoo, että Canonin tekemät rikkomiset olivat vähintäänkin tuottamuksellisia, koska Canon tiesi tai ainakin sen olisi pitänyt tietää, että sen toiminta rikkoo sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa. Komissio ottaa huomioon seuraavat syyt. |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Ensinnäkin Canon on suuri monikansallinen yritys, jolla on käytettävissään merkittävät oikeudelliset resurssit. Sen vuoksi komissio katsoo, että Canon tunsi keskittymien valvontaa koskevat unionin säännöt ja niihin sisältyvät velvollisuudet. |
| --- | --- |

(42)

| (43) | Toiseksi toimivaltakysymyksiä koskevan konsolidoidun tiedonannon, jota ei ole muutettu sen jälkeen, kun se hyväksyttiin 10. heinäkuuta 2007, 35 kohdassa yrityksille annetaan selkeä selitys komission lähestymistavasta varastointijärjestelyihin. Unionin tuomioistuinten asiassa Odile Jacob antamat tuomiot eivät ole ristiriidassa kyseisen selityksen kanssa. Näissä tuomioissa unionin tuomioistuimet eivät arvioineet eivätkä päättäneet sitä, rikkooko väliaikaisen kaupan tekeminen ennen komissiolle ilmoittamista ja tämän hyväksyntää sellaisten varastoinnin kautta toteutettavien keskittymien yhteydessä, joista on tehtävä ilmoitus, sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohtaa ja/tai 7 artiklan 1 kohtaa (22). |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Kolmanneksi, vaikka Canon olisi epäillyt keskittymää koskevan liiketoimen rakenteen laillisuutta, se olisi voinut ja sen olisi pitänyt ottaa komissioon yhteyttä kuulemismenettelyn kautta sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan soveltamisen osalta. Canon ei tehnyt niin. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että Canon on rikkonut sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa vähintään tuottamuksellisesti. |
| --- | --- |

(45)

V.   SAKOT

| (46) | Komissio katsoo, että Canonin tekemästä menettelysääntöjen rikkomisesta on aiheellista määrätä merkittävät sakot seuraavien tosiseikkojen ja tekijöiden perusteella:






  a) | Canonin tekemät rikkomiset ovat vakavia, koska ne heikentävät unionin käyttämän yrityskeskittymien valvontajärjestelmän tehokkuutta. |
| --- | --- | --- |

(46)

a)

Canonin tekemät rikkomiset ovat vakavia, koska ne heikentävät unionin käyttämän yrityskeskittymien valvontajärjestelmän tehokkuutta.

| b) | Vakavuuden osalta Canonin toiminta oli vähintäänkin tuottamuksellista, koska Canon tiesi tai ainakin sen olisi pitänyt tietää, että sen toiminta rikkoisi sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa. Komissio ottaa huomioon myös sen, että Canonin TMSC-kauppa ei aiheuttanut kilpailuongelmia ja se julistettiin sisämarkkinoille soveltuvaksi komission päätöksellä, joka perustui sulautuma-asetuksen 6 artiklan 1 kohtaan. |
| --- | --- |

b)

Vakavuuden osalta Canonin toiminta oli vähintäänkin tuottamuksellista, koska Canon tiesi tai ainakin sen olisi pitänyt tietää, että sen toiminta rikkoisi sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa. Komissio ottaa huomioon myös sen, että Canonin TMSC-kauppa ei aiheuttanut kilpailuongelmia ja se julistettiin sisämarkkinoille soveltuvaksi komission päätöksellä, joka perustui sulautuma-asetuksen 6 artiklan 1 kohtaan.

| c) | Keston osalta sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdan rikkominen oli hetkellistä ja sulautuma-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan rikkominen kesti kuusi kuukautta ja kaksi päivää, minkä vuoksi rikkominen oli suhteellisen lyhytkestoista. |
| --- | --- |

c)

Keston osalta sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdan rikkominen oli hetkellistä ja sulautuma-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan rikkominen kesti kuusi kuukautta ja kaksi päivää, minkä vuoksi rikkominen oli suhteellisen lyhytkestoista.

| d) | Asiaan ei liity raskauttavia eikä lieventäviä seikkoja. |
| --- | --- |

d)

Asiaan ei liity raskauttavia eikä lieventäviä seikkoja.

| (47) | Tässä asiassa rikkomisista määrättyjen sakkojen suuruus on oikeassa suhteessa kummankin rikkomisen luonteeseen, vakavuuteen ja kestoon. |
| --- | --- |

(47)

VI.   SAKKOJEN SUURUUS

| (48) | Ottaen huomioon käsiteltävänä olevan asian erityiset olosuhteet ja erityisesti IV jaksossa käsiteltyjen rikkomisten luonteen, vakavuuden ja keston komissio katsoo aiheelliseksi määrätä sulautuma-asetuksen 14 artiklan 2 kohdan a ja b alakohdan nojalla 14 000 000 euron suuruisen sakon sulautuma-asetuksen 4 artiklan 1 kohdan rikkomisesta ja 14 000 000 euron suuruisen sakon sulautuma-asetuksen 7 artiklan 1 kohdan rikkomisesta. |
| --- | --- |

(48)

---

(1)  Niin kauan kuin osakeoptioita ei käytetty, kohde-etuutena olevien osakkeiden äänioikeutta ei voitu käyttää. Osakeoptioita ei voitu käyttää ennen kuin kaikki asiaankuuluvat antitrustihyväksynnät oli saatu.

(2)  CO-lomake asiassa M.8006 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, 8 kohta.

(3)  Asia M.8006 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation.

(4)  Tuomio 31. toukokuuta 2018, Ernst & Young P/S v. Konkurrencerådet, C-633/16, ECLI:EU:C:2018:371.

(5)  Sulautuma-asetuksen 3 artiklan 1 kohdassa säädetään seuraavaa: ”Keskittymän katsotaan syntyvän, jos määräysvalta siirtyy pysyvästi seurauksena siitä, että a) kaksi yritystä tai yrityksen osaa tai useampi yritys tai yrityksen osa, jotka ovat aikaisemmin olleet itsenäisiä, sulautuu; taikka b) yksi tai useampi henkilö, jolla jo on määräysvalta ainakin yhdessä yrityksessä, tai yksi tai useampi yritys hankkii ostamalla osakkeita tai osuuksia taikka varoja, sopimuksella tai muulla tavoin suoran tai välillisen määräysvallan, joka koskee yhtä tai useampaa yritystä kokonaisuudessaan tai jotakin sen tai niiden osaa.”

(6)  Sulautuma-asetuksen 2 artiklan 1 kohta.

(7)  Tuomio 12. joulukuuta 2012, Electrabel v. komissio, T-332/09, EU:T:2012:672, 245–246 kohta.

(8)  Tuomioistuin on tunnustanut, että keskittymän käsitteen määrittely sulautuma-asetuksen 3 artiklassa on keskeinen tekijä sulautuma-asetuksen 7 artiklan soveltamisalan määrittelyn kannalta. Ks. Ernst & Young, 44 kohta.

(9)  Sulautuma-asetuksen 3 artiklan 1 kohta ja 2 kohta.

(10)  Tuomio 23. helmikuuta 2006, Cementbouw Handel & Industrie v. komissio, asia T-282/02, EU:T:2006:64, 106 kohta.

(11)  Cementbouw Handel & Industrie v. komissio, 106 kohta.

(12)  Ernst & Young, 40 kohta.

(13)  Ernst & Young, 43 kohta.

(14)  Ernst & Young, 46 kohta.

(15)  Ernst & Young, 47 kohta.

(16)  Ernst & Young, 48 kohta.

(17)  Ernst & Young, 49 kohta.

(18)  Ernst & Young, 49 kohta.

(19)  Ernst & Young, 49 kohta.

(20)  Ernst & Young, 59 kohta.

(21)  Ernst & Young, 46 kohta.

(22)  Ks. asia T‐279/04, Éditions Odile Jacob v. komissio, 162 kohta. Ks. myös asia C-551/10, Éditions Odile Jacob v. komissio, 27 ja 33 kohta. Ks. myös komission vuonna 2004 tässä asiassa tekemä hyväksymispäätös, asia M.2978 – Lagardère/Natexis/VUP.

---

Euroopan tilintarkastustuomioistuin

| 28.10.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 362/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 362/15

---

Erityiskertomus nro 17/2019

Keskitetysti hallinnoidut EU:n toimet riskipääoma-alalla: lisäohjaus tarpeen

(2019/C 362/07)

Euroopan tilintarkastustuomioistuin tiedottaa, että erityiskertomus nro 17/2019 ”Keskitetysti hallinnoidut EU:n toimet riskipääoma-alalla: lisäohjaus tarpeen” on juuri julkaistu.

Kertomus on luettavissa ja ladattavissa Euroopan tilintarkastustuomioistuimen internetsivustolla (http://eca.europa.eu).

---