# Úřední věstník C 386/2019

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 386 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6214. listopadu 2019 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 386

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6214. listopadu 2019

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | II   Sdělení |
| | SPOLEČNÁ PROHLÁŠENÍ |
| | Rada |
| 2019/C 386/01 | Společné prohlášení Evropského parlamentu a Rady | 1 |

Obsah

Strana

II   Sdělení

SPOLEČNÁ PROHLÁŠENÍ

Rada

2019/C 386/01

Společné prohlášení Evropského parlamentu a Rady

1

---

| | IV   Informace |
| --- | --- |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Rada |
| 2019/C 386/02 | Unijní seznam jurisdikcí nespolupracujících v daňové oblasti – Zpráva Skupiny pro kodex chování (zdanění podniků) obsahující návrh na změny příloh závěrů Rady z 12. března 2019, včetně vyřazení jedné jurisdikce ze seznamu | 2 |
| | Evropská komise |
| 2019/C 386/03 | Směnné kurzy vůči euru — 13. listopadu 2019 | 5 |
| 2019/C 386/04 | Sdělení Komise Pokyny pro vývoz, zpětný vývoz a dovoz nosorožčích rohů a obchod s nimi uvnitř Unie | 6 |
| 2019/C 386/05 | Sdělení Komise Pokyny týkající se uplatňování výjimek podle směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí (směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ve znění směrnice 2014/52/EU) – čl. 1 odst. 3 a čl. 2 odst. 4 a 5 | 12 |
| 2019/C 386/06 | Stanovisko Poradního výboru pro restriktivní praktiky a dominantní postavení přijaté na zasedání dne 5. července 2019 týkající se předběžného návrhu rozhodnutí ve věci AT.40432 – Zboží s licencovanými animovanými postavami Zpravodaj: Slovinsko (
  1
  ) | 21 |
| 2019/C 386/07 | Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení Věc AT.40432 – Zboží s licencovanými animovanými postavami (
  1
  ) | 22 |
| 2019/C 386/08 | Souhrnná zpráva o rozhodnutí Komise ze dne 9. července 2019 týkajícím se řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru (Věc AT.40432 – Zboží s licencovanými animovanými postavami)
  (oznámeno pod číslem C(2019) 5087 final)

   (
  1
  ) | 24 |

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Rada

2019/C 386/02

Unijní seznam jurisdikcí nespolupracujících v daňové oblasti – Zpráva Skupiny pro kodex chování (zdanění podniků) obsahující návrh na změny příloh závěrů Rady z 12. března 2019, včetně vyřazení jedné jurisdikce ze seznamu

2

Evropská komise

2019/C 386/03

Směnné kurzy vůči euru — 13. listopadu 2019

5

2019/C 386/04

Sdělení Komise Pokyny pro vývoz, zpětný vývoz a dovoz nosorožčích rohů a obchod s nimi uvnitř Unie

6

2019/C 386/05

Sdělení Komise Pokyny týkající se uplatňování výjimek podle směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí (směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ve znění směrnice 2014/52/EU) – čl. 1 odst. 3 a čl. 2 odst. 4 a 5

12

2019/C 386/06

Stanovisko Poradního výboru pro restriktivní praktiky a dominantní postavení přijaté na zasedání dne 5. července 2019 týkající se předběžného návrhu rozhodnutí ve věci AT.40432 – Zboží s licencovanými animovanými postavami Zpravodaj: Slovinsko (
  1
  )

1

21

2019/C 386/07

Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení Věc AT.40432 – Zboží s licencovanými animovanými postavami (
  1
  )

1

22

2019/C 386/08

Souhrnná zpráva o rozhodnutí Komise ze dne 9. července 2019 týkajícím se řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru (Věc AT.40432 – Zboží s licencovanými animovanými postavami)
  (oznámeno pod číslem C(2019) 5087 final)

   (
  1
  )

(oznámeno pod číslem C(2019) 5087 final)

1

24

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE |
| | Evropská komise |
| 2019/C 386/09 | Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc M.9567 – PGGM/Macquarie/Genesee &Wyoming Australia Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  ) | 28 |
| 2019/C 386/10 | Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc M.9580 — Permira/Smith & Wiliamson) Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  ) | 30 |
| 2019/C 386/11 | Předběžné oznámení o spojení podniků (Case M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)) Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  ) | 32 |

V   Oznámení

ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Evropská komise

2019/C 386/09

Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc M.9567 – PGGM/Macquarie/Genesee &Wyoming Australia Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  )

1

28

2019/C 386/10

Předběžné oznámení o spojení podniků (Věc M.9580 — Permira/Smith & Wiliamson) Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  )

1

30

2019/C 386/11

Předběžné oznámení o spojení podniků (Case M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)) Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem (
  1
  )

1

32

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významem pro EHP. |

---

(1)   Text s významem pro EHP.

1

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

II Sdělení

SPOLEČNÁ PROHLÁŠENÍ

Rada

| 14.11.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 386/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 386/1

---

SPOLEČNÉ PROHLÁŠENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY

(2019/C 386/01)

Očekává se, že v nadcházejících letech bude Evropská agentura pro pohraniční a pobřežní stráž v náročné situaci, pokud jde o uspokojení výjimečných potřeb v oblasti náboru, odborné přípravy a udržení kvalifikovaných pracovníků z co nejširší zeměpisné základny. Vzhledem k mandátu agentury a značnému počtu jejích zaměstnanců je klíčové zkoumat mechanismy, které by umožnily zajistit přitažlivost agentury jako zaměstnavatele úpravou odměny zaměstnanců v agentuře ve Varšavě, v souladu s použitelným právem Unie.

Evropský parlament a Rada tedy vyzývají Komisi, aby posoudila základ a opatření pro takovýto vhodný mechanismus, zejména při předkládání návrhů na revizi služebního řádu úředníků Evropské unie a pracovního řádu ostatních zaměstnanců Unie stanovených v nařízení Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 259/68 (1)

  1
  . Každý takový mechanismus musí být úměrný významu sledovaných cílů a nesmí způsobit nerovné zacházení se zaměstnanci orgánů, institucí a jiných subjektů Unie, pokud tyto orgány, instituce a jiné subjekty Unie čelí podobné situaci.

---

(1)  Úř. věst. L 56, 4.3.1968, s. 1.

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Rada

| 14.11.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 386/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 386/2

---

Unijní seznam jurisdikcí nespolupracujících v daňové oblasti – Zpráva Skupiny pro kodex chování (zdanění podniků) obsahující návrh na změny příloh závěrů Rady z 12. března 2019, včetně vyřazení jedné jurisdikce ze seznamu

(2019/C 386/02)

S účinností ode dne zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie se přílohy I a II závěrů Rady ze dne 12. března 2019 o revidovaném unijním seznamu jurisdikcí nespolupracujících v daňové oblasti (1) ve znění změn ze dne 22. května 2019 (2), 21. června 2019 (3) a 17. října 2019 (4) nahrazují těmito novými přílohami I a II:

„PŘÍLOHA I

Unijní seznam jurisdikcí nespolupracujících v daňové oblasti

1.   Americká Samoa

Americká Samoa neuplatňuje žádnou automatickou výměnu finančních informací, nepodepsala ani neratifikovala – a to ani prostřednictvím jurisdikce, na níž je závislá – Mnohostrannou úmluvu OECD o vzájemné správní pomoci v platném znění, nezavázala se k uplatňování minimálních standardů v oblasti BEPS ani se nezavázala tyto problémy řešit.

2.   Fidži

Fidži dosud neupravilo ani nezrušilo své škodlivé preferenční daňové režimy.

Závazek Fidži splnit kritéria 1.2, 1.3 a 3.1 do konce roku 2019 bude i nadále monitorován.

3.   Guam

Guam neuplatňuje žádnou automatickou výměnu finančních informací, nepodepsal ani neratifikoval – a to ani prostřednictvím jurisdikce, na níž je závislý – Mnohostrannou úmluvu OECD o vzájemné správní pomoci v platném znění, nezavázal se k uplatňování minimálních standardů v oblasti BEPS ani se nezavázal tyto problémy řešit.

4.   Omán

Omán neuplatňuje žádnou automatickou výměnu finančních informací, nepodepsal ani neratifikoval Mnohostrannou úmluvu OECD o vzájemné správní pomoci v platném znění ani tyto problémy zatím nevyřešil.

5.   Samoa

Samoa má škodlivý preferenční daňový režim a nezavázala se tento problém řešit.

Samoa se navíc zavázala splnit kritérium 3.1 do konce roku 2018, ale tento problém nevyřešila.

6.   Trinidad a Tobago

Trinidad a Tobago obdržel od Globálního fóra pro transparentnost a výměnu informací v daňových záležitostech hodnocení „nesplňuje“, pokud jde o výměnu informací v daňových záležitostech na základě žádosti.

Závazek Trinidadu a Tobaga splnit kritéria 1.1, 1.2, 1.3 a 2.1 do konce roku 2019 bude monitorován.

7.   Americké Panenské ostrovy

Americké Panenské ostrovy neuplatňují žádnou automatickou výměnu finančních informací, nepodepsaly ani neratifikovaly – a to ani prostřednictvím jurisdikce, na níž jsou závislé – Mnohostrannou úmluvu OECD o vzájemné správní pomoci v platném znění, mají škodlivé preferenční daňové režimy, nezavázaly se k uplatňování minimálních standardů v oblasti BEPS ani se nezavázaly tyto problémy řešit.

8.   Vanuatu

Vanuatu podporuje offshorové struktury a uspořádání, jejichž cílem je přilákat zisky bez skutečné ekonomické podstaty, a zatím tento problém nevyřešilo.

„PŘÍLOHA II

Současný stav spolupráce s EU, pokud jde o závazky učiněné v zájmu provádění zásad řádné správy v oblasti daní

1.   Transparentnost

1.1   Závazek zavést automatickou výměnu informací, a to buď na základě podepsání vícestranné dohody mezi příslušnými orgány, nebo prostřednictvím dvoustranných dohod

K zavedení automatické výměny informací do konce roku 2019 se zavázaly tyto jurisdikce:

Palau a Turecko

1.2   Členství v Globálním fóru pro transparentnost a výměnu informací v daňových záležitostech („Globální fórum“) a dosažení uspokojivého hodnocení, pokud jde o výměnu informací v daňových záležitostech na základě žádosti

K dosažení dostatečného hodnocení do konce roku 2018 se zavázaly tyto jurisdikce, které čekají na doplňující hodnocení provedené Globálním fórem:

Anguilla, Marshallovy ostrovy a Curaçao

K tomu, že se do konce roku 2019 stanou členy Globálního fóra nebo dosáhnou dostatečného hodnocení, se zavázaly tyto jurisdikce:

Jordánsko, Palau, Turecko a Vietnam

1.3   Podpis a ratifikace Mnohostranné úmluvy OECD o vzájemné správní pomoci nebo sítě ujednání pokrývající všechny členské státy EU

K podpisu a ratifikaci Mnohostranné úmluvy nebo k zavedení sítě ujednání pokrývající všechny členské státy EU do konce roku 2019 se zavázaly tyto jurisdikce:

Arménie, Bosna a Hercegovina, Botswana, Kapverdy, Svazijsko, Jordánsko, Maledivy, Mongolsko, Černá Hora, Namibie, Palau, Thajsko a Vietnam

2.   Spravedlivé zdanění

2.1   Existence škodlivých daňových režimů

K úpravě či zrušení svých škodlivých daňových režimů v oblasti výroby a v oblasti činností, jejichž mobilita podobně jako v případě výroby není vysoká, do konce roku 2018 se zavázala tato jurisdikce, která v roce 2018 vykázala hmatatelný pokrok v zahájení těchto reforem a byl jí ponechán čas do konce roku 2019 k úpravě jejích právních předpisů:

Maroko

K úpravě či zrušení svých škodlivých daňových režimů do konce roku 2018 se zavázaly tyto jurisdikce, které však v roce 2018 z důvodu reálných institucionálních nebo ústavních problémů tak nemohly navzdory hmatatelnému pokroku učinit a kterým byl ponechán čas do konce roku 2019 k úpravě jejich právních předpisů:

Cookovy ostrovy a Maledivy.

K úpravě či zrušení škodlivých daňových režimů do konce roku 2019 se zavázaly tyto jurisdikce:

Antigua a Barbuda, Austrálie, Belize, Curaçao, Maroko, Namibie, Svatý Kryštof a Nevis, Svatá Lucie a Seychely

K úpravě či zrušení škodlivého daňového režimu do konce roku 2020 se zavázala tato jurisdikce:

Jordánsko

2.2   Existence daňových režimů podporujících offshorové struktury, jež lákají zisky bez skutečné ekonomické činnosti

K řešení problematických prvků týkajících se ekonomické podstaty v oblasti fondů kolektivního investování se zavázaly tyto jurisdikce, které se Skupinou vedly konstruktivní dialog a i nadále spolupracovaly, a byl jim ponechán čas do konce roku 2019 k úpravě jejich právních předpisů:

Bahamy, Bermudy, Britské Panenské ostrovy a Kajmanské ostrovy

K odstranění problematických prvků souvisejících s ekonomickou podstatou do konce roku 2019 se zavázala tato jurisdikce:

Barbados

3.   Opatření proti BEPS

3.1   Členství v inkluzivním rámci pro řešení BEPS nebo závazek zavedení minimálních standardů OECD proti BEPS

K tomu, že se do konce roku 2019 stanou členy inkluzivního rámce pro řešení BEPS nebo zavedou minimální standardy OECD proti BEPS, se zavázaly tyto jurisdikce:

Jordánsko a Černá Hora

K tomu, že se stanou členy inkluzivního rámce pro řešení BEPS nebo zavedou minimální standardy OECD proti BEPS, když a jakmile se takový závazek stane relevantním, se zavázaly tyto jurisdikce:

Nauru, Niue a Palau.

---

(1)  Úř. věst. C 114, 26.3.2019, s. 2.

1

(2)  Úř. věst. C 176, 22.5.2019, s. 2.

2

(3)  Úř. věst. C 210, 21.6.2019, s. 8.

3

(4)  Úř. věst. C 351, 17.10.2019, s. 7.

4

---

Evropská komise

| 14.11.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 386/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 386/5

---

Směnné kurzy vůči euru (1)

13. listopadu 2019

(2019/C 386/03)

1 euro =

| | měna | směnný kurz |
| --- | --- | --- |
| USD | americký dolar | 1,1006 |
| JPY | japonský jen | 119,79 |
| DKK | dánská koruna | 7,4725 |
| GBP | britská libra | 0,85760 |
| SEK | švédská koruna | 10,7353 |
| CHF | švýcarský frank | 1,0894 |
| ISK | islandská koruna | 137,70 |
| NOK | norská koruna | 10,1390 |
| BGN | bulharský lev | 1,9558 |
| CZK | česká koruna | 25,591 |
| HUF | maďarský forint | 334,75 |
| PLN | polský zlotý | 4,2874 |
| RON | rumunský lei | 4,7633 |
| TRY | turecká lira | 6,3316 |
| AUD | australský dolar | 1,6127 |
| CAD | kanadský dolar | 1,4592 |
| HKD | hongkongský dolar | 8,6204 |
| NZD | novozélandský dolar | 1,7228 |
| SGD | singapurský dolar | 1,5000 |
| KRW | jihokorejský won | 1 288,15 |
| ZAR | jihoafrický rand | 16,4441 |
| CNY | čínský juan | 7,7281 |
| HRK | chorvatská kuna | 7,4415 |
| IDR | indonéská rupie | 15 522,75 |
| MYR | malajsijský ringgit | 4,5713 |
| PHP | filipínské peso | 56,025 |
| RUB | ruský rubl | 70,8149 |
| THB | thajský baht | 33,277 |
| BRL | brazilský real | 4,6017 |
| MXN | mexické peso | 21,3723 |
| INR | indická rupie | 79,3190 |

měna

směnný kurz

USD

americký dolar

1,1006

JPY

japonský jen

119,79

DKK

dánská koruna

7,4725

GBP

britská libra

0,85760

SEK

švédská koruna

10,7353

CHF

švýcarský frank

1,0894

ISK

islandská koruna

137,70

NOK

norská koruna

10,1390

BGN

bulharský lev

1,9558

CZK

česká koruna

25,591

HUF

maďarský forint

334,75

PLN

polský zlotý

4,2874

RON

rumunský lei

4,7633

TRY

turecká lira

6,3316

AUD

australský dolar

1,6127

CAD

kanadský dolar

1,4592

HKD

hongkongský dolar

8,6204

NZD

novozélandský dolar

1,7228

SGD

singapurský dolar

1,5000

KRW

jihokorejský won

1 288,15

ZAR

jihoafrický rand

16,4441

CNY

čínský juan

7,7281

HRK

chorvatská kuna

7,4415

IDR

indonéská rupie

15 522,75

MYR

malajsijský ringgit

4,5713

PHP

filipínské peso

56,025

RUB

ruský rubl

70,8149

THB

thajský baht

33,277

BRL

brazilský real

4,6017

MXN

mexické peso

21,3723

INR

indická rupie

79,3190

---

(1)  Zdroj: referenční směnné kurzy jsou publikovány ECB.

---

| 14.11.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 386/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 386/6

---

SDĚLENÍ KOMISE

Pokyny pro vývoz, zpětný vývoz a dovoz nosorožčích rohů a obchod s nimi uvnitř Unie

(2019/C 386/04)

1.   Základní informace o ochraně nosorožců a hrozbách, které představuje pytláctví a nezákonný obchod

Všechny druhy nosorožců jsou zařazeny do přílohy I úmluvy CITES, s výjimkou populací nosorožců tuponosých jižních (Ceratotherium simum simum) z Jižní Afriky a Svazijska, které jsou uvedeny v příloze II.

Pytlácký lov nosorožců nabyl v Africe během šesti následných let v období 2009–2015 na intenzitě a dosáhl svého vrcholu v roce 2015 s úlovkem téměř 3,7 nosorožce denně, byť v letech 2013–2015 toto tempo zpomalilo (1). Od roku 2015 se zaznamenané úrovně pytláckého lovu sice snížily, pytláctví však stále dosahuje vysoké úrovně – v roce 2017 bylo nezákonně uloveno zhruba 3,1 nosorožce denně. Od roku 2015 podle všeho k pytláctví docházelo v menší míře a tento stav pokračoval do roku 2018, kdy v areálových státech zaznamenané úrovně pytláckého lovu zůstaly na nízké úrovni, nebo se i snížily (2). Předchozí nárůst populací nosorožců tuponosých a nosorožců dvourohých (Ceratotherium simum a Dicleros bicornis), který je výsledkem přísných opatření pro zachování populací v různých státech v posledních desetiletích, zejména v Jihoafrické republice, je tedy ohrožen pokračujícím pytláckým lovem a obchodováním s rohy nosorožců.

Po celé EU působí pachatelé organizované trestné činnosti, kteří získávají rohy nosorožců a obchodují s nimi. Dovoz nosorožčích rohů a produktů z nich získaných do EU pro komerční účely sice není dovolen, za určitých podmínek však lze jejich dovoz povolit, např. jako lovecké trofeje (3). Tyto lovecké trofeje se považují za exempláře osobního a rodinného charakteru podle článku 57 nařízení Komise (ES) č. 865/2006 (4). Nemohou být prodány ani jinak využity pro komerční účely a musí zůstat po dovozu v majetku lovce. V posledních letech byla ustanovení týkající se obchodu s loveckými trofejemi z nosorožců úmyslně zneužívána sítěmi osob, které platily lovcům za výpravy na nosorožce, např. do Jihoafrické republiky. Jak ukázala šetření v některých členských státech a třetích zemích, tento modus operandi, kdy se najímají „pseudolovci“, či dokonce „lovci v dobré víře“, běžně používají zločinecké sítě působící v EU. Po dovozu trofeje si tyto sítě rohy přivlastní a propašují je do Asie.

Před přijetím první verze těchto pokynů v únoru 2011 zaznamenala řada členských států nárůst obchodu uvnitř EU s nosorožčími rohy a jejich zpětný vývoz, kdy byly tyto rohy prezentovány jako „starožitnosti“ či „zpracované exempláře“. V mnoha případech šetření ukázala, že motivace kupujících měla málo co do činění s uměleckou hodnotou předmětů. Bylo možné to vyvodit z toho, že ceny za tyto produkty se převážně odvíjely od jejich hmotnosti než od jejich umělecké hodnoty.

V roce 2010 přijaly dva členské státy přísný výklad právních předpisů Unie týkajících se zpětného vývozu produktů z nosorožce. Jiné členské státy následně obdržely žádosti o zpětný vývoz nebo žádosti o informace, jak by takové žádosti tyto státy vyřídily. Z toho se dalo usoudit, že někteří obchodníci se snaží obejít režimy uvedených dvou států a nalézt jiné způsoby, jak takové předměty z EU zpětně vyvézt.

Další známkou pokračujícího nebezpečí je to, že ačkoli se v nedávné době výrazně snížil počet krádeží nosorožčích rohů z muzeí, aukčních síní, starožitnictví a preparátorských dílen, v březnu 2017 byl vůbec poprvé usmrcen kvůli rohům nosorožec v evropské zoo (5).

Existuje silná domněnka, že zpětný vývoz nosorožčích rohů z EU by mohl vyvolat poptávku po těchto rozích v Asii, zejména pro lékařské účely, a udržely by se tak vysoké ceny či by ještě více vzrostly. V mnoha členských státech se zřejmě někteří obchodníci snaží koordinovaným způsobem získat nosorožčí rohy v EU pro účely (zpětného) vývozu do Asie. Tato velká poptávka po vysoce hodnotných produktech zase představuje lukrativní trh, který je velmi atraktivní pro pytláky a stimuluje nelegální obchod a trestnou činnost. Nadále to ohrožuje ochranu zbývajících populací nosorožců.

2.   Účel a status tohoto dokumentu

Regulační rámec Unie pro obchod s volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami je třeba vykládat na základě jeho cílů, zásady předběžné opatrnosti a s náležitým ohledem na dostupné znalosti o posledním vývoji. Členské státy musí nadále prosazovat právní předpisy EU týkající se obchodu s volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami způsobem, který přispívá k ochraně druhů a jejich zachování.

Zapotřebí jsou pokyny, jež by zajistily, aby všechny členské státy zaujaly společný přístup pro vývoz a zpětný vývoz produktů z nosorožce (oddíl 3 písm. a)), pro obchod s nosorožčími rohy uvnitř EU (oddíl 3 písm. b)), pro dovoz produktů prohlášených za „lovecké trofeje“ do EU (oddíl 4), jakož i pro další dovoz surových a zpracovaných exemplářů nosorožčího rohu do EU pro osobní nekomerční použití (oddíl 5).

Tyto pokyny byly vypracovány útvary Komise a jejich návrh byl schválen Výborem Unie pro otázky obchodu s volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami zřízeným podle článku 18 nařízení Rady (ES) č. 338/97 (6) (dále jen „základní nařízení“), a tudíž i příslušnými orgány členských států.

Jejich účelem je pomoci vnitrostátním orgánům s uplatňováním nařízení (ES) č. 338/97. Tyto pokyny nejsou právně závazné; mají pouze poskytnout informace o některých aspektech nařízení (EU) č. 338/97 a nařízení (ES) č. 865/2006 a o opatřeních, která jsou považována za osvědčené postupy. Nenahrazují, nedoplňují ani nemění ustanovení platných právních předpisů Unie. Na tyto pokyny by se také nemělo pohlížet jako na samostatný dokument, musí být používány ve spojení s právními předpisy, včetně dalších příslušných právních předpisů týkajících se dovozu produktů živočišného původu, a nikoli jako „samostatný“ podkladový materiál. Pouze Soudní dvůr Evropské unie je oprávněn závazně vykládat právo Unie.

Pokyny zveřejní elektronicky útvary Komise a mohou je zveřejnit i členské státy. Budou v odpovídající lhůtě přezkoumány Výborem Unie pro otázky obchodu s volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami.

3.   Pokyny k výkladu pravidel EU pro vývoz a zpětný vývoz nosorožčích rohů a obchod s nimi uvnitř EU

Právní akty Unie musí být vykládány v souladu s jejich cíli. Článek 1 nařízení Rady (ES) č. 338/97 stanoví, že jeho cílem je „chránit druhy volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin a zaručit jejich zachování regulováním obchodu s nimi“. Ustanovení uvedeného nařízení proto musí být vykládána způsobem, který je se jmenovaným cílem v souladu.

Kromě toho čl. 191 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie stanoví, že politika v oblasti životního prostředí má být založena na zásadě obezřetnosti. To znamená, že pokud určité opatření nebo rizika v oblasti dané politiky způsobí ve vztahu k veřejnosti nebo životnímu prostředí závažné nebo nezvratné poškození, neměla by být skutečnost, že se nedostává úplné vědecké jistoty, použita jako důvod pro odklad nákladově úsporných opatření na ochranu proti těmto škodám. Cílem zásady je zajistit vyšší úroveň ochrany životního prostředí přijímáním rozhodnutí o preventivních opatřeních v případě těchto rizik.

V souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora Evropské unie platí zásada obezřetnosti mimo jiné i při výkladu a uplatňování acquis Unie v oblasti životního prostředí, tedy i při výkladu a uplatňování základního nařízení Rady. Zásadu obezřetnosti by členské státy měly uplatňovat při výkonu své diskreční pravomoci podle základního nařízení. (7)

a)   Žádosti o povolení nebo potvrzení podle článku 5 nařízení (ES) č. 338/97 (vývoz a zpětný vývoz)

Podle čl. 5 odst. 2 písm. d) základního nařízení musí výkonné orgány členských států při posuzování žádostí o vývoz nebo zpětný vývoz nosorožčích rohů „po konzultaci s příslušným vědeckým orgánem dospět k názoru, že neexistují žádné další okolnosti týkající se zachování druhu, které mluví proti vydání vývozního povolení“ (zvýraznění doplněno). Toto ustanovení platí pro žádosti o povolení k vývozu, jakož i pro potvrzení o zpětném vývozu podle čl. 5 odst. 3, které se týkají exemplářů druhů zařazených do přílohy A a přílohy B. Podmínka se vztahuje na všechny exempláře nosorožčích rohů nezávisle na tom, zda se považují za „zpracované exempláře“, či nikoli (8).

Pokud se neobjeví nezvratné vědecké důkazy svědčící o opaku, členské státy by měly za současných okolností a vzhledem k zásadě předběžné opatrnosti vzít v úvahu, že existují závažné okolnosti týkající se zachování druhů nosorožce, které mluví proti vydávání povolení k vývozu a potvrzení o zpětném vývozu.

Z tohoto důvodu se považuje za oprávněné, aby členské státy zajistily, že nebudou jakožto dočasné opatření vydávat povolení k vývozu nebo potvrzení o zpětném vývozu nosorožčích rohů, s výjimkou případů, kdy se výkonný orgán přesvědčí, že povolení bude použito pro legitimní účely. Jedná se například o tyto případy:

| i. | předmět je součástí skutečné výměny kulturních nebo uměleckých předmětů mezi renomovanými institucemi (tj. muzei); |
| --- | --- |

i.

předmět je součástí skutečné výměny kulturních nebo uměleckých předmětů mezi renomovanými institucemi (tj. muzei);

| ii. | předmět je uznávaným uměleckým dílem, a výkonný orgán je přesvědčen, že jeho hodnota je zárukou toho, že nebude použit pro jiné účely; |
| --- | --- |

ii.

předmět je uznávaným uměleckým dílem, a výkonný orgán je přesvědčen, že jeho hodnota je zárukou toho, že nebude použit pro jiné účely;

| iii. | předmět nebyl prodán a je dědictvím převáženým v rámci stěhování rodiny nebo jako součást pozůstalosti, nebo |
| --- | --- |

iii.

předmět nebyl prodán a je dědictvím převáženým v rámci stěhování rodiny nebo jako součást pozůstalosti, nebo

| iv. | předmět je součástí výzkumného projektu vedeného v dobré víře. |
| --- | --- |

iv.

předmět je součástí výzkumného projektu vedeného v dobré víře.

Zohledněna by měla být rovněž případná přísnější opatření třetích zemí, která mohou zahrnovat obecné zákazy dovozu nosorožčích rohů. V této souvislosti by před vydáním potvrzení o zpětném vývozu nebo vývozního povolení podle podmínek stanovených v tomto oddílu měl dotčený členský stát o transakci informovat orgány CITES v zemi určení a požádat je o ověření, zda s dovozem dotčeného exempláře souhlasí.

Každopádně by měla být ověřena a zaznamenána totožnost vývozce a dovozce (např. uchováním kopie jejich dokladů totožnosti).

b)   Žádosti o potvrzení podle čl. 8 odst. 3 nařízení (ES) č. 338/97 (obchod uvnitř EU)

Podle čl. 8 odst. 1 základního nařízení je obchod uvnitř EU s exempláři druhů zařazených do přílohy A zakázán. V čl. 8 odst. 3 uvedeného nařízení je stanovena výjimka, která členským státům povoluje se odchýlit od tohoto zákazu, jsou-li splněny určité podmínky (uvedené v písmenech a) až h)) (9). Použití výrazu „může“ v čl. 8 odst. 3 (10) znamená, že členské státy nejsou obecně povinny vydat potvrzení pro obchod uvnitř EU i v případě, že jsou tyto podmínky splněny (nestanoví-li právo Unie jinak). Jinými slovy, nelze mít za to, že ustanovení čl. 8 odst. 3 uděluje žadateli právo získat potvrzení pro obchod uvnitř EU. Členské státy mohou odmítnout udělit potvrzení, je-li to vhodné za účelem ochrany druhů i k zajištění jejich zachování a nepřekračuje-li toto odmítnutí meze toho, co je k dosažení uvedeného cíle nezbytné. Útvary Komise a Výbor Unie pro otázky obchodu s volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami zastávají názor, že tomu tak bude v případech, kdy žadatel přesvědčivě neprokáže legitimitu a soulad transakce s cíli základního nařízení.

V důsledku okolností popsaných v prvním oddílu tohoto dokumentu by členské státy jakožto dočasné opatření v zásadě neměly udělovat potvrzení pro obchod s nosorožčími rohy uvnitř EU podle čl. 8 odst. 3.

Pokud vnitrostátní právní předpisy členského státu neumožňují orgánům tohoto státu odmítnout žádosti o potvrzení pro obchod s nosorožčími rohy uvnitř EU podle čl. 8 odst. 3, jak bylo doporučeno výše, a pokud jsou exempláře v rámci EU obchodovány pro nekomerční účely (např. změna vlastnictví na základě daru nebo dědictví určeného soukromému nebo veřejnému subjektu – např. muzeum), měl by se řídící orgán CITES členského státu řídit přístupem založeným na posouzení rizik a zajistit při vyřizování žádostí o potvrzení pro obchod uvnitř EU co největší kontrolu.

Je-li potvrzení pro obchod uvnitř EU vydáno, mělo by obsahovat dostatečně podrobný popis dotčeného předmětu, aby bylo zajištěno, že je lze použít pouze pro dotčený specifický exemplář a nemůže být zneužito pro jiné exempláře. Pokud to právní předpisy umožňují, mohou kromě toho členské státy přistoupit ke zjišťování, ověřování a zaznamenávání totožnosti žadatele a kupujícího (například uchováním kopie jejich dokladů totožnosti).

V neposlední řadě by měla být potvrzení pro obchod uvnitř EU vydávána na základě konkrétní transakce – tak, aby umožnila pouze jednu transakci. Tím by bylo zajištěno, že potvrzení bude platné pouze pro držitele uvedeného v kolonce 1 daného potvrzení. Toto doporučení vychází z čl. 11 odst. 3 druhého pododstavce nařízení (ES) č. 865/2006, který členským státům umožňuje rozhodnout o „vydání potvrzení specifického pro transakci v případě, kdy se předpokládá existence dalších faktorů souvisejících se zachováním druhu, které mluví proti vydávání potvrzení specifického pro exemplář.“

4.   Pokyny k výkladu pravidel EU pro dovoz „loveckých trofejí“ z nosorožců do EU podle článku 57 nařízení (ES) č. 865/2006

Za účelem řešení problému úmyslného zneužívání ustanovení týkajících se obchodu s loveckými trofejemi doporučila pracovní skupina CITES pro prosazování opatření týkajících se nosorožců „provádět právní předpisy a kontroly jejich prosazování, aby se zabránilo používání rohů, které jsou součástí legálně nabytých trofejí, pro jiné účely než jako lovecké trofeje, a zajistit, aby tyto trofeje zůstávaly ve vlastnictví jejich majitelů za účelem uvedeným ve vývozním povolení CITES“ (11).

V této souvislosti se členským státům při zpracování žádosti o dovoz loveckých trofejí z exemplářů nosorožců doporučuje, aby:

| i. | se vždy informovaly, zda vědecké orgány rozhodly, že dovoz do EU bude mít škodlivé účinky na ochranu druhu – žádná další opatření nejsou zapotřebí a žádost musí být zamítnuta, pokud není možné zjistit, že daná záležitost nepředstavuje ohrožení; |
| --- | --- |

i.

se vždy informovaly, zda vědecké orgány rozhodly, že dovoz do EU bude mít škodlivé účinky na ochranu druhu – žádná další opatření nejsou zapotřebí a žádost musí být zamítnuta, pokud není možné zjistit, že daná záležitost nepředstavuje ohrožení;

| ii. | věnovaly zvláštní pozornost lovecké zkušenosti žadatele; |
| --- | --- |

ii.

věnovaly zvláštní pozornost lovecké zkušenosti žadatele;

| iii. | informovaly žadatele, že dovoz do EU lze povolit pouze pro účely osobního použití a majitelům loveckých trofejí nemůže být vydáno potvrzení pro obchodní účely v Unii podle čl. 8 odst. 3 písm. c); |
| --- | --- |

iii.

informovaly žadatele, že dovoz do EU lze povolit pouze pro účely osobního použití a majitelům loveckých trofejí nemůže být vydáno potvrzení pro obchodní účely v Unii podle čl. 8 odst. 3 písm. c);

| iv. | kontaktovaly v případě potřeby zemi vývozu, aby zajistily, že výkonné orgány CITES jsou o plánovaném lovu a zamýšleném vývozu informovány a nemají žádné informace, které hovoří proti vydání dovozního povolení; |
| --- | --- |

iv.

kontaktovaly v případě potřeby zemi vývozu, aby zajistily, že výkonné orgány CITES jsou o plánovaném lovu a zamýšleném vývozu informovány a nemají žádné informace, které hovoří proti vydání dovozního povolení;

| v. | při vystavování dovozního povolení (poté, co řádně ověří, že byly splněny všechny podmínky podle základního nařízení Rady a souvisejících nařízení Komise) do něj uvedly následující poznámku: „Tato lovecká trofej se dováží pouze pro účely osobního použití. Trofej zůstane majetkem držitele tohoto povolení. Na požádání je třeba ji předložit příslušným orgánům.“; |
| --- | --- |

v.

při vystavování dovozního povolení (poté, co řádně ověří, že byly splněny všechny podmínky podle základního nařízení Rady a souvisejících nařízení Komise) do něj uvedly následující poznámku: „Tato lovecká trofej se dováží pouze pro účely osobního použití. Trofej zůstane majetkem držitele tohoto povolení. Na požádání je třeba ji předložit příslušným orgánům.“;

| vi. | pokud je to podle vnitrostátního práva možné, členské státy provedly kontroly na základě rizik mezi dovozci, kteří od roku 2009 (12) dovezli lovecké trofeje z nosorožců, aby ověřily, zda tito dovozci trofeje stále vlastní. Výsledky těchto kontrol by měly být dány k dispozici i ostatním členským státům, Evropské komisi a sekretariátu CITES. |
| --- | --- |

vi.

pokud je to podle vnitrostátního práva možné, členské státy provedly kontroly na základě rizik mezi dovozci, kteří od roku 2009 (12) dovezli lovecké trofeje z nosorožců, aby ověřily, zda tito dovozci trofeje stále vlastní. Výsledky těchto kontrol by měly být dány k dispozici i ostatním členským státům, Evropské komisi a sekretariátu CITES.

Pokud by bylo zjištěno vyšší riziko, že by lovecká trofej byla následně zneužita k nezákonnému obchodu, mohou členské státy zvážit vydání dovozního povolení pro lovecké trofeje za podmínky, že nebude obsahovat nosorožčí roh (např. nahrazení tohoto rohu umělou napodobeninou).

5.   Pokyny k výkladu pravidel EU pro dovoz surových a zpracovaných exemplářů nosorožčího rohu do EU pro jiné druhy osobního nekomerčního použití

Členské státy by měly věnovat zvláštní pozornost všem žádostem o dovoz exemplářů nosorožčího rohu – surových a zpracovaných exemplářů, které nejsou loveckými trofejemi – pro osobní účely a měly by být v této souvislosti velice obezřetné. Při posuzování toho, jak vykládat pravidla pro dovoz exemplářů druhů zařazených do přílohy A a co lze považovat za „jiné účely“, které neohrožují zachování daných druhů, by měly být zohledněny pokyny vědeckého orgánu (13).

---

(1)  Emslie, R., Milliken, T. a Talukdar, B. (2016). African and Asian Rhinoceroses – Status, Conservation and Trade (Afričtí a asijští nosorožci – stav, zachování a obchod s nimi). K dispozici na internetové adresehttps://rhinos.org/wp-content/uploads/2015/07/final-cop16-rhino-rpt.pdf.

(2)  Rhinocerose (Rhinocerotidae spp.) (Nosorožcovití (Rhinocerotidae spp.))– zpráva stálého výboru a sekretariátu, CoP18 Doc. 83.1, k dispozici na internetové adresehttps://cites.org/sites/default/files/eng/cop/18/doc/E-CoP18-083-01.pdf.

(3)  „Lovecká trofej“ je definována v čl. 1 bodě 4b nařízení Komise (ES) č. 865/2006.

(4)  Úř. věst. L 166, 19.6.2006, s. 1.

(5)  https://www.bbc.com/news/world-europe-39194844

(6)  Úř. věst. L 61, 3.3.1997, s. 1.

(7)  V souvislosti s dalšími úvahami o uplatnění zásady předběžné opatrnosti viz rovněž sdělení Komise o zásadě předběžné opatrnosti ze dne 2. února 2000, KOM(2000) 1 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A52000DC0001.

(8)  Viz sdělení Komise – Pokyny ke zpracovaným exemplářům podle nařízení EU o obchodu s volně žijícími živočichy a planě rostoucími rostlinami, Úř. věst. C 154, 17.5.2017, s. 15 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN-CS/TXT/?uri=CELEX:52017XC0517(02)&from=EN.

(9)  Viz bod 34 rozsudku Evropského soudního dvora ve věci C-510/99: „Uvedené ustanovení povoluje, ale nevyžaduje, výjimky ze zákazu, který stanoví“.

(10)  Ustanovení čl. 8 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 338/97 zní: „V souladu s požadavky jiných právních předpisů Společenství o ochraně volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin může být ze zákazů uvedených v odstavci 1 udělena případ od případu výjimka ve formě příslušného potvrzení vydaného výkonným orgánem členského státu, ve kterém se exempláře nacházejí, pokud....“

(11)  Viz http://cites.org/sites/default/files/notif/E-Notif-2014-006A.pdf

(12)  V případě loveckých trofejí z nosorožců, které byly dovezeny před vstupem požadavku dovozního povolení v platnost, by mělo být možné získat na požádání od vyvážejících zemí informace o úspěšných žadatelích o dovoz loveckých trofejí z nosorožců.

(13)  http://ec.europa.eu/environment/cites/pdf/srg/guidelines.pdf, s. 11 a 12.

---

Příloha

Příslušná rozhodnutí a doporučení CITES

Na konferenci smluvních stran CITES v roce 2017 (COP 17) bylo pozměněno usnesení Conf. 9.14 (Rev. COP17) (1) a všechny smluvní strany byly vyzvány, aby:

| „[1.]






  a) | přijaly a prováděly komplexní právní předpisy a kontroly jejich prosazování, včetně omezení vnitřního obchodu a sankcí:






  i) | se zaměřením na omezení nezákonného obchodu s částmi nebo odvozeninami nosorožce, včetně každého exempláře, který může být podle doprovodného dokladu, obalu, značky nebo etikety nebo na základě jakékoli jiné okolnosti označen za část nebo odvozeninu nosorožce; |
| --- | --- | --- |

„[1.]

a)

přijaly a prováděly komplexní právní předpisy a kontroly jejich prosazování, včetně omezení vnitřního obchodu a sankcí:

i)

se zaměřením na omezení nezákonného obchodu s částmi nebo odvozeninami nosorožce, včetně každého exempláře, který může být podle doprovodného dokladu, obalu, značky nebo etikety nebo na základě jakékoli jiné okolnosti označen za část nebo odvozeninu nosorožce;

(...)

| i) | zvážily zavedení přísnějších vnitrostátních opatření pro regulaci zpětného vývozu produktů z nosorožčích rohů z jakéhokoli zdroje.“ |
| --- | --- |

i)

zvážily zavedení přísnějších vnitrostátních opatření pro regulaci zpětného vývozu produktů z nosorožčích rohů z jakéhokoli zdroje.“

Na konferenci smluvních stran úmluvy CITES COP17 bylo též přijato rozhodnutí č. 17.133 (2), podle něhož by smluvní strany měly:

„přezkoumat provádění usnesení Conf. 9.14 (Rev. COP17) o ochraně afrických a asijských nosorožců a o obchodu s nimi, jakož i strategie a navrhovaná opatření vypracovaná pracovní skupinou CITES pro prosazování opatření týkajících se nosorožců, jež jsou obsaženy v příloze oznámení smluvním stranám č. 2014/006 ze dne 23. ledna 2014, s cílem dosáhnout řádného provádění usnesení a strategií a navrhovaných opatření a zvýšit účinnost reakce donucovacích orgánů na nezákonný lov nosorožců a na obchodování s nosorožčími rohy.“

Podle strategií a navrhovaných opatření vypracovaných pracovní skupinou CITES pro prosazování opatření týkajících se nosorožců (3):

3

| „1. | Všechny smluvní strany by měly: [...]






  k) | provést podle potřeby opatření ke sledování činnosti aukčních síní, dražebníků a obchodu se starožitnostmi za účelem zabránění nedovolenému obchodu s nosorožčími rohy; |
| --- | --- | --- |

„1.

Všechny smluvní strany by měly: [...]

k)

provést podle potřeby opatření ke sledování činnosti aukčních síní, dražebníků a obchodu se starožitnostmi za účelem zabránění nedovolenému obchodu s nosorožčími rohy;

(...)

| 2. | Všechny země, které se podílejí na nezákonném obchodu s nosorožčími rohy jako areálové, tranzitní nebo cílové státy, by měly:






  g) | provádět právní předpisy a kontroly jejich prosazování, aby se zabránilo používání rohů, které jsou součástí legálně nabytých trofejí, pro jiné účely než jako lovecké trofeje, a zajistit, aby tyto trofeje zůstávaly ve vlastnictví jejich majitelů za účelem uvedeným ve vývozním povolení CITES.“ |
| --- | --- | --- |

2.

Všechny země, které se podílejí na nezákonném obchodu s nosorožčími rohy jako areálové, tranzitní nebo cílové státy, by měly:

g)

provádět právní předpisy a kontroly jejich prosazování, aby se zabránilo používání rohů, které jsou součástí legálně nabytých trofejí, pro jiné účely než jako lovecké trofeje, a zajistit, aby tyto trofeje zůstávaly ve vlastnictví jejich majitelů za účelem uvedeným ve vývozním povolení CITES.“

---

(1)  Viz http://cites.org/sites/default/files/notif/E-Notif-2014-006A.pdf

1

(2)  Viz https://cites.org/eng/dec/valid17/81850

2

(3)  Viz http://cites.org/sites/default/files/notif/E-Notif-2014-006A.pdf

3

---

| 14.11.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 386/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 386/12

---

SDĚLENÍ KOMISE

Pokyny týkající se uplatňování výjimek podle směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí (směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/92/EU ve znění směrnice 2014/52/EU) – čl. 1 odst. 3 a čl. 2 odst. 4 a 5

(2019/C 386/05)

Obsah

Strana

| 1. | Úvod | 12 |
| --- | --- | --- |

1.

| 2. | Obrana a reakce na mimořádné civilní události – čl. 1 odst. 3 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí | 13 |
| --- | --- | --- |

2.

| 3. | Výjimečné případy – čl. 2 odst. 4 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí | 14 |
| --- | --- | --- |

3.

| | Ustanovení směrnice | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Provedení | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Význam výjimečných případů | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Omezení z důvodu důvěrnosti | 16 |
| --- | --- | --- |

| | Plnění cílů směrnice | 17 |
| --- | --- | --- |

| | Zvážení jiných forem posouzení a zapojení veřejnosti | 17 |
| --- | --- | --- |

| | Povinnost informovat Komisi | 18 |
| --- | --- | --- |

| 4. | Legislativní akty – čl. 2 odst. 5 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí | 18 |
| --- | --- | --- |

4.

| | Definice záměrů přijatých vnitrostátním legislativním aktem | 19 |
| --- | --- | --- |

| | 11 Soudní kontrola záměrů přijatých vnitrostátním legislativním aktem | 19 |
| --- | --- | --- |

| 5. | Shrnutí hlavních bodů | 20 |
| --- | --- | --- |

5.

1.   Úvod

| 1.1. | Tento dokument obsahuje aktualizované informace týkající se uplatňování čl. 1 odst. 3 a čl. 2 odst. 4 a 5 směrnice 2011/92/EU o posuzování vlivů některých veřejných a soukromých záměrů na životní prostředí ve znění směrnice 2014/52/EU (dále jen „směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí“). Uvedené články stanoví výjimky ze směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí. Tyto pokyny zahrnují předchozí dokument Komise „Clarification of the application of Article 2(3) of the Environmental Impact Assessment Directive“ (Objasnění uplatňování čl. 2 odst. 3 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí) a aktualizují jej tam, kde je to nutné. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | Ustanovení čl. 1 odst. 3 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí stanoví možnost vyjmout z oblasti působnosti této směrnice záměry nebo části záměrů, pokud jsou určeny výhradně pro účely obrany nebo reakce na mimořádné civilní události. Pokud jsou splněny podmínky tohoto ustanovení, členské státy nemusí směrnici uplatňovat. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Podle čl. 2 odst. 4 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí mohou členské státy ve výjimečných případech a za podmínky, že jsou splněny cíle směrnice, vyjmout určitý záměr z působnosti ustanovení směrnice, jestliže by uplatňování těchto ustanovení bylo v rozporu s účelem záměru. Směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí upřesňuje postupy, které musí členské státy a Komise dodržovat, uplatní-li se výjimka z posuzování vlivů na životní prostředí podle čl. 2 odst. 4. Směrnice však neuvádí, jak by měl být vykládán pojem „výjimečné případy“, a zkušenosti ukazují, že se mohou objevit pochybnosti ohledně toho, kdy lze ustanovení tohoto článku oprávněně uplatnit. Při uplatňování této výjimky musí být splněny další podmínky (aniž by byl dotčen článek 7 a za nezbytného splnění cílů směrnice). |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Ustanovení čl. 2 odst. 5 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí umožňuje vyjmout záměr z působnosti ustanovení týkajících se projednání s veřejností, pokud je záměr přijat zvláštním vnitrostátním legislativním aktem. Stejně jako v případě výjimek podle čl. 2 odst. 4 musí být při uplatňování této výjimky splněny další podmínky (aniž by byl dotčen článek 7 a za nezbytného splnění cílů směrnice). |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Toto sdělení má pomoci vnitrostátním orgánům uplatňovat směrnici o posuzování vlivů na životní prostředí. Pouze Soudní dvůr Evropské unie (SDEU) je oprávněn závazně vykládat právo EU. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Aby se členské státy mohly na tyto výjimky spolehnout, musí příslušná ustanovení směrnice plně provést do vnitrostátního práva. |
| --- | --- |

1.6.

2.   Obrana a reakce na mimořádné civilní události – čl. 1 odst. 3 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí

| Ustanovení čl. 1 odst. 3 směrnice 2011/92/EU ve znění směrnice 2014/52/EU
  Ustanovení čl. 1 odst. 3 – členské státy se mohou případ od případu v souladu s vnitrostátními právem rozhodnout neuplatňovat tuto směrnici na záměry nebo části záměrů určené výhradně pro účely obrany nebo na záměry, jejichž jediným účelem je reakce na mimořádné civilní události, pokud se domnívají, že by takové uplatnění mohlo uvedené účely nepříznivě ovlivnit.

  *Podtržené části ukazují změny zavedené směrnicí 2014/52/EU. |
| --- |

Ustanovení čl. 1 odst. 3 směrnice 2011/92/EU ve znění směrnice 2014/52/EU

Ustanovení čl. 1 odst. 3 – členské státy se mohou případ od případu v souladu s vnitrostátními právem rozhodnout neuplatňovat tuto směrnici na záměry nebo části záměrů určené výhradně pro účely obrany nebo na záměry, jejichž jediným účelem je reakce na mimořádné civilní události, pokud se domnívají, že by takové uplatnění mohlo uvedené účely nepříznivě ovlivnit.

*Podtržené části ukazují změny zavedené směrnicí 2014/52/EU.

| 2.1. | Ustanovení čl. 1 odst. 3 směrnice umožňuje členským státům vyloučit záměry nebo části záměrů z oblasti působnosti této směrnice, a tudíž z postupu posuzování vlivů na životní prostředí. Toto vyloučení se uplatní pouze na záměry nebo části záměrů určené výhradně pro účely obrany nebo reakce na mimořádné civilní události. Členské státy uplatňující toto vyloučení musí prokázat, že uplatnění směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí by bylo z hlediska dosažení uvedených účelů kontraproduktivní. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | Použití výjimky v případech zajištění obrany již umožňovala předchozí znění směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí (směrnice 85/337/ES ve znění kodifikovaném směrnicí 2011/92/EU). Směrnice 2014/52/EU upřesňuje, že členský stát může tuto výjimku uplatnit, pouze pokud je jediným účelem záměru obrana. Toto omezení má sloužit k tomu, aby se zabránilo problémům s výkladem (záměry smíšené povahy zůstávají v oblasti působnosti této směrnice (1)) a zajistilo se harmonizované provádění výjimky. Pojem „obrana“ zahrnuje záměry související s činností spojeneckých sil na území členských států v souladu s mezinárodními závazky (viz 19. bod odůvodnění směrnice 2014/52/EU). |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Oblast působnosti čl. 1 odst. 3 byla rozšířena tak, aby pokrývala reakce na mimořádné civilní události (2). Tato změna vychází ze zkušeností s prováděním, ale má také uvést do souladu směrnici o posuzování vlivů na životní prostředí se směrnicí 2001/42/ES (3) o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí (směrnice o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí). Jako je tomu v případě obrany, členský stát může vyjmout záměr z oblasti působnosti směrnice v souladu s čl. 1 odst. 3, pouze pokud jediným účelem daného záměru je reakce na mimořádné civilní události. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Bývalo možné, aby členské státy ve výjimečných případech vyjmuly záměry týkající se mimořádných civilních událostí v souladu s čl. 2 odst. 4 směrnice 2011/92/ES. Přesunutí této možnosti do čl. 1 odst. 3 znamená, že pokud záměr splňuje podmínky čl. 1 odst. 3, členské státy nemusí absolvovat postup oznamování ani splnit cíle směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Ustálená judikatura SDEU týkající se výjimek nicméně ukazuje, že toto ustanovení je třeba vykládat restriktivně. Ve věci Bolzano C-435/97 se Soudní dvůr vyjádřil k čl. 1 odst. 4 (národní obrana) směrnice 85/337/ES takto: „Takovým vynětím se zavádí výjimka z obecného pravidla stanoveného směrnicí, že vlivy na životní prostředí je třeba posuzovat předem, a musí se proto vykládat restriktivně“. |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Výjimka se tedy vztahuje pouze na záměry, které reagují na mimořádné civilní události, a nikoli na záměry, jež zavádějí opatření zaměřená na předcházení těmto událostem. Obecně by byla odůvodnitelná pouze tehdy, pokud mimořádnou událost, která k záměru vedla, nebylo možné předvídat, nebo v případě, že ji předvídat možné bylo, záměr nemohl být proveden dříve. Například protipovodňový záměr by mohl být považován za opatření přijaté za účelem zvládnutí možné dostatečně naléhavé mimořádné události opravňující k uplatnění výjimky pouze tehdy, pokud jej nebylo možné provést dříve. Pokud však k povodním došlo na stejném místě několikrát a záměr je opožděným opatřením, které má odvrátit možnou budoucí mimořádnou událost, pak výjimku pravděpodobně nebude možné odůvodnit. Na druhé straně by se mohly objevit mimořádné události, včetně některých přírodních katastrof, které bylo možné předvídat, ale nikoli jim zabránit, a jež vedou k záměrům (jako jsou naléhavě nutné/okamžité rekonstrukční stavební práce nebo stavební práce, které mají zabránit dalším škodám), které by mohly splnit podmínky pro uplatnění výjimky. |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | Komise sestavila soubor nejdůležitějších rozsudků SDEU v této oblasti, který mohou orgány veřejné moci členských států využít (4). |
| --- | --- |

2.7.

3.   Výjimečné případy – čl. 2 odst. 4 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí

| Ustanovení čl. 2 odst. 4 směrnice 2011/92/EU ve znění směrnice 2014/52/EU
  Aniž je dotčen článek 7, mohou členské státy ve výjimečných případech vyjmout určitý záměr z působnosti ustanovení této směrnice, jestliže by uplatňování těchto ustanovení nepříznivě ovlivnilo účel záměru, pokud jsou splněny cíle této směrnice.
  V tom případě členské státy:






  a) | zváží, zda by nevyhovovala jiná forma posouzení; |
| --- | --- |

Ustanovení čl. 2 odst. 4 směrnice 2011/92/EU ve znění směrnice 2014/52/EU

Aniž je dotčen článek 7, mohou členské státy ve výjimečných případech vyjmout určitý záměr z působnosti ustanovení této směrnice, jestliže by uplatňování těchto ustanovení nepříznivě ovlivnilo účel záměru, pokud jsou splněny cíle této směrnice.

V tom případě členské státy:

a)

zváží, zda by nevyhovovala jiná forma posouzení;

| b) | zpřístupní dotčené veřejnosti informace získané jinými formami posouzení ve smyslu písmene a), informace vztahující se k tomuto rozhodnutí o vynětí a důvody, proč tato výjimka byla udělena; |
| --- | --- |

b)

zpřístupní dotčené veřejnosti informace získané jinými formami posouzení ve smyslu písmene a), informace vztahující se k tomuto rozhodnutí o vynětí a důvody, proč tato výjimka byla udělena;

| c) | uvědomí Komisi před vydáním povolení o důvodech tohoto vynětí a poskytnou jí informace, které dají případně k dispozici vlastním státním příslušníkům. |
| --- | --- |

c)

uvědomí Komisi před vydáním povolení o důvodech tohoto vynětí a poskytnou jí informace, které dají případně k dispozici vlastním státním příslušníkům.

Komise okamžitě předá získané dokumenty ostatním členským státům.

Každý rok předá Komise Evropskému parlamentu a Radě zprávu o uplatňování ustanovení tohoto odstavce.

- Podtržené části ukazují změny zavedené směrnicí 2014/52/EU.

Ustanovení směrnice

| 3.1. | Ustanovení čl. 2 odst. 4 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí (bývalý čl. 2 odst. 3 směrnice 85/337/ES) stanoví možnost, aby členské státy ve „výjimečných případech“ vyjmuly určitý záměr z požadavků směrnice, přičemž v těchto případech existuje možnost využít alternativní formu posouzení. Tato výjimka by se tedy uplatňovala případ od případu a nebylo by například možné uplatnit ji na celou kategorii záměrů. Dále stanoví postup, kterým je třeba se při uplatňování výjimky řídit. Požaduje také, aby Komise každoročně předávala Evropskému parlamentu a Radě zprávu o uplatňování tohoto ustanovení. Ustanovení čl. 2 odst. 3 bylo mírně pozměněno směrnicí 97/11/ES doplněním slov „aniž je dotčen článek 7“ (přeshraniční ustanovení) a nahrazením slova „případně“ („where appropriate“) v čl. 2 odst. 3 písm. c) slovem „případně“ („where applicable“). Dále bylo změněno směrnicí 2003/35/ES platnou od 25. června 2005 s cílem začlenit ustanovení Aarhuské úmluvy o účasti veřejnosti a přístupu k právní ochraně. Hlavním účinkem této změny bylo zrušení možnosti vlastního uvážení členských států, zda mají být informace o jiných formách posouzení zpřístupněny veřejnosti. Směrnice 2014/52/EU doplnila dva požadavky týkající se použití čl. 2 odst. 4: výjimku lze uplatnit, „jestliže by uplatňování těchto ustanovení [ustanovení směrnice] nepříznivě ovlivnilo účel záměru“ a „pokud jsou splněny cíle této směrnice“. |
| --- | --- |

3.1.

Provedení

| 3.2. | Ustanovení čl. 2 odst. 4 poskytuje členským státům možnost provést je ve vnitrostátním právu. Pokud tuto možnost využijí, mělo by se znění prováděcího právního předpisu z důvodu právní jistoty co nejvíce řídit zněním směrnice, aby se zabránilo odklonu od jejích podmínek. |
| --- | --- |

3.2.

Význam výjimečných případů

| 3.3. | V předchozích zněních směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí čl. 2 odst. 4 nedefinuje „výjimečné případy“ ani neuvádí příklady toho, jaké typy případů by mohly spadat do její oblasti působnosti. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | Podle postoje SDEU „znění ustanovení práva Společenství, které výslovně neodkazuje na právo členského státu za účelem stanovení jeho smyslu a oblasti působnosti, obvykle získá v celém Společenství nezávislý a jednotný výklad, který musí zohlednit kontext ustanovení a účel dotčeného právního předpisu“ (viz rozsudek ve věci C-201/02 (Delena Wells), bod 37). |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | Pojem „výjimečné případy“ vykládá SDEU úzce a tímto přístupem se řídí v souvislosti s výjimkami v čl. 1 odst. 4 (národní obrana) a 5 (záměry přijaté zvláštními vnitrostátními právními předpisy) směrnice 85/337/ES. Ve věci Linster (C-287/98, bod 49) Soudní dvůr prohlásil, že „čl. 1 odst. 5 směrnice je třeba vykládat s ohledem na cíle směrnice a s ohledem na skutečnost, že jelikož se jedná o ustanovení, které omezuje rozsah působnosti směrnice, musí být vykládáno restriktivně“. Ze znění směrnice 2014/52/EU je jasné, že pouze na základě toho, že určitý případ může být označen jako výjimečný, by výjimka podle čl. 2 odst. 4 nebyla odůvodněná. Bylo by nepřiměřené uplatňovat výjimku v případě, kdy faktory, díky nimž jde o výjimečný případ, nebrání dodržení plného souladu se směrnicí. Jinými slovy, výjimka musí být spojena s nemožností zcela splnit požadavky směrnice, aniž by byl ohrožen účel daného záměru. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | SDEU dospěl ve svém nedávném rozhodnutí ve věci Doel (C-411/17, body 97 a 101) k závěru, že „výjimečný případ“ by mohla představovat potřeba zajistit bezpečnost dodávek elektřiny. Podle SDEU ustanovení čl. 2 odst. 4 vyžaduje, aby členské státy prokázaly, že riziko pro bezpečnost uvedených dodávek je „rozumně pravděpodobné“ (5) a zamýšlený záměr má dostatečně naléhavou povahu, která může odůvodnit neprovedení posouzení. Komise může na základě své zkušenosti s oznamováním výjimek podle čl. 2 odst. 4 rovněž uvést příklady situací, které by splňovaly podmínky „výjimečných případů“. V letech 2014 až 2017 obdržela Evropská komise několik oznámení spadajících do kategorie výjimečných případů. Ačkoli se většinou jednalo o případy reakce na mimořádné civilní události, které podle čl. 2 odst. 4 směrnice 2014/52/EU nevyžadují postup oznamování, některé byly výjimečné z jiných důvodů, než je reakce na mimořádné civilní události. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | Výjimka podle čl. 2 odst. 4 týkající se „výjimečných případů“ byla v letech 2014 až 2017 uplatněna ve třech případech. V jednom z nich bylo potřeba zajistit dodávky plynu, ve druhém měl záměr uspokojit strategický zájem v oblasti energie z obnovitelných zdrojů a ve třetím případě byl záměr potřeba z toho důvodu, aby byly dodrženy politické závazky na vysoké úrovni ze strany orgánů veřejné moci týkající se vybudování důvěry mezi komunitami v kontextu širších jednání o usmíření. Ve všech těchto případech byl záměr naléhavě nutný natolik, že pokud by se k němu nepřikročilo, bylo by to proti veřejnému zájmu a ohrozilo by to politickou, správní nebo hospodářskou stabilitu a bezpečnost. Pokud taková situace nastane, existuje určitý, ačkoli omezený prostor pro uplatnění této výjimky, jsou-li splněny všechny podmínky. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Jak je uvedeno výše, okolnosti výjimečného případu musí být takové, aby bylo v jejich důsledku splnění všech požadavků směrnice nemožné nebo neproveditelné a kontraproduktivní z hlediska dosažení účelu záměru. Například záměr je třeba schválit a dokončit tak rychle, že by nebyl dostatek času na přípravu veškerých informací o životním prostředí požadovaných podle čl. 5 odst. 1 nebo na projednání s veřejností před rozhodnutím o jeho zahájení. Podle čl. 2 odst. 4 směrnice se nelze odchýlit od ustanovení článku 7 o přeshraničních konzultacích ani ve výjimečných případech (6). |
| --- | --- |

3.8.

Omezení z důvodu důvěrnosti

| 3.9. | Mohly by nastat okolnosti, kdy by zveřejnění informací o životním prostředí nebylo ve veřejném zájmu nebo by dokonce mohlo poškodit zájmy, které má směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí chránit. Například pokud nezbytnost chránit určité přírodní stanoviště ukládá, aby jeho umístění zůstalo tajné. Takových případů se týká článek 10. Stanoví, že ustanoveními této směrnice není dotčena povinnost příslušných orgánů „dodržovat omezení uložená vnitrostátními právními a správními předpisy a uznávané právní zvyklosti v oblasti zachovávání obchodního a průmyslového tajemství, včetně duševního vlastnictví, a ochrany veřejného zájmu“. Existuje zde vzájemná souvislost s opatřeními, jako jsou ta, kterými se provádí směrnice 2003/4/ES (7) o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí; článek 4 této směrnice umožňuje členským státům odmítnout žádost o informace o životním prostředí, pokud by jejich zveřejnění nepříznivě ovlivnilo mimo jiné „ochranu životního prostředí, ke kterému se tyto informace vztahují, jako jsou např. místa výskytu vzácných druhů“. Dále zdůrazňuje, že v každém konkrétním případě musí být zvážen veřejný zájem, kterému zveřejnění slouží, proti zájmu, kterému slouží odmítnutí. Pokud by informace o životním prostředí mohly být zatajeny na základě společného účinku článku 10 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí a článku 4 směrnice 2003/4/ES o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí, nebylo by tedy nutné uplatňovat výjimku podle čl. 2 odst. 4. |
| --- | --- |

3.9.

Plnění cílů směrnice

| 3.10. | Jak bylo zdůrazněno v bodech 1.4 a 3.1, jednou z podmínek pro uplatnění výjimky podle čl. 2 odst. 4 je, aby členské státy zajistily splnění cílů směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí. Členské státy tedy mohou využít určitého prostoru pro vlastní uvážení tak, že vyjmou určité záměry z ustanovení směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí. Tato flexibilita nesmí ohrozit základní cíl stanovený v čl. 2 odst. 1 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí. |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | Základním cílem směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí, jak je stanoven v čl. 2 odst. 1, je, aby před vydáním povolení musely záměry, které mohou mít významný vliv na životní prostředí, získat povolení a posouzení z hlediska jejich vlivů. To zahrnuje postup sestávající z minimálního souboru požadavků, jež je třeba za účelem dosažení tohoto cíle splnit. Patří k nim vypracování zprávy o životním prostředí, poskytování informací, projednávání, zohlednění výsledků posuzování vlivů na životní prostředí, sdělení informací o rozhodnutí přijatém na konci posuzování a zajištění přístupu k právní ochraně. Protože existují výjimečné případy, v nichž nelze splnit výše uvedený minimální soubor požadavků podle čl. 2 odst. 4, musí členské státy splnit podmínky podle čl. 2 odst. 4 písm. a) až c) a zvážit jinou formu posouzení. Měly by rovněž informovat veřejnost a Komisi, aby zajistily dodržení základního cíle podle čl. 2 odst. 1. Jak Soudní dvůr potvrdil ve věci Doel (C-411/17, bod 99), tyto [podmínky] nejsou pouhými formalitami, nýbrž podmínkami, které mají zajistit dodržování cílů směrnice EIA v co největší míře. |
| --- | --- |

3.11.

Zvážení jiných forem posouzení a zapojení veřejnosti

| 3.12. | Členský stát, který uplatňuje výjimku podle čl. 2 odst. 4, musí zvážit, zda by nebylo vhodné provést posouzení jinou formou. Jak bylo vysvětleno výše, při hodnocení toho, zda je vhodná jiná forma posouzení, musí být dodržovány cíle této směrnice. Pokud je jiná forma posouzení možná a považuje se za vhodnou, musí být získané informace zpřístupněny dotčené veřejnosti, která musí být informována o rozhodnutí o udělení výjimky a důvodech jejího udělení. Vzhledem k podobnosti s čl. 6 odst. 3 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí by členské státy měly zvážit, že stejným způsobem zpřístupní veškeré informace o životním prostředí získané na základě jiného posouzení. Uplatněním tohoto ustanovení nicméně nejsou dotčeny povinnosti týkající se posouzení vyplývající z jiných směrnic (např. čl. 6 odst. 3 a 4 směrnice o ochraně přírodních stanovišť (8) nebo čl. 4 odst. 7 rámcové směrnice o vodě (9)). |
| --- | --- |

3.12.

| 3.13. | Posouzení může mít řadu různých forem. Pokud se například záměr skládá z několika fází, mohlo by být vhodné provést částečné posouzení vlivů na životní prostředí, které by se vztahovalo jen na některé z nich. Zatímco v první fázi záměru by dodržení požadavků ze směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí mohla bránit naléhavost záměru, v dalších fázích by jejich dodržení mohlo být zcela proveditelné. To by představovalo přiměřené řešení výjimečného případu, jež by zajistilo, že požadavky směrnice byly v nejvyšší možné míře dodrženy. |
| --- | --- |

3.13.

| 3.14. | Částečné posouzení vlivů na životní prostředí by mohlo být vhodné tehdy, pokud například z důvodu výjimečných okolností nemohou být do zprávy o posuzování vlivů na životní prostředí zařazeny všechny prvky z přílohy IV směrnice. Takový případ by mohl nastat, pokud by na počátku mohly být předloženy pouze některé údaje požadované k určení a posouzení pravděpodobných hlavních vlivů záměru na životní prostředí (například pokud by bylo nutné provádět průzkumy ke zjištění možné přítomnosti chráněných druhů během období nejméně jednoho roku, avšak prokázaná naléhavost záměru vyžaduje, aby byly práce zahájeny dříve). Dalším příkladem by mohla být situace, kdy je neočekávaně naléhavě nutné odstranit nebezpečný odpad a z velkého počtu možných skládek je třeba rychle vybrat tu nejvhodnější, není ale dostatek času na provedení úplného posouzení každé z nich. Ačkoli je třeba vlivy na životní prostředí posoudit v nejvyšší možné míře, mohlo by být v takovém případě přiměřené posoudit na jednotlivých skládkách nejnaléhavější environmentální kritéria (jako je vliv na podzemní vody). |
| --- | --- |

3.14.

Povinnost informovat Komisi

| 3.15. | Ustanovení čl. 2 odst. 4 písm. c) vyžaduje, aby členský stát uplatňující výjimku informoval Komisi před tím, než záměru udělí povolení. Důvody výjimky a případně informace zpřístupněné veřejnosti se musí zaslat Komisi. |
| --- | --- |

3.15.

| 3.16. | Vzhledem k tomu, že výjimka se často uplatňuje v situacích vyžadujících okamžité opatření, doporučuje se, aby členské státy vypracovaly interní postupy, které budou pokud možno zahrnovat standardní formuláře, s cílem zajistit, aby tento požadavek týkající se oznamování nebyl přehlížen. Důvody výjimky by měly upřesnit nejen to, proč je situace výjimečná nebo naléhavá, ale také proč není možné dodržet soulad s požadavky směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí. Protože se tyto informace musí zaslat Komisi před udělením povolení danému záměru, musí členské státy jednat rychle. Kromě zaslání oficiálního dopisu Komisi se doporučuje využít elektronické oznámení. |
| --- | --- |

3.16.

| 3.17. | Dále se doporučuje, aby členské státy upřesnily typ záměru, který je předmětem výjimky, pomocí odkazu na příslušnou přílohu směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí. |
| --- | --- |

3.17.

| 3.18. | Podle požadavku čl. 2 odst. 4 písm. c) musí Komise dokumenty, jež obdržela, předat ostatním členským státům. Neexistuje zvláštní ustanovení, podle kterého by se k nim ostatní členské státy měly vyjádřit. V praxi Komise informuje skupinu národních odborníků na posuzování vlivů na životní prostředí/strategické posuzování vlivů na životní prostředí e-mailem a uvědomí stálé zastoupení členských států při Evropské unii. |
| --- | --- |

3.18.

4.   Legislativní akty – čl. 2 odst. 5 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí

| Ustanovení čl. 2 odst. 5 směrnice 2011/92/EU ve znění směrnice 2014/52/EU

  Aniž je dotčen článek 7, v případě záměru přijatého zvláštním vnitrostátním legislativním aktem jej mohou členské státy vyjmout z působnosti ustanovení této směrnice týkajících se projednání s veřejností, pokud jsou splněny cíle této směrnice.


  Členské státy každé dva roky ode dne 16. května 2017 informují Komisi o všech případech, v nichž byla uplatněna výjimka uvedená v prvním pododstavci.


  - Nový článek zavedený směrnicí 2014/52/EU. |
| --- |

Ustanovení čl. 2 odst. 5 směrnice 2011/92/EU ve znění směrnice 2014/52/EU

Aniž je dotčen článek 7, v případě záměru přijatého zvláštním vnitrostátním legislativním aktem jej mohou členské státy vyjmout z působnosti ustanovení této směrnice týkajících se projednání s veřejností, pokud jsou splněny cíle této směrnice.

Členské státy každé dva roky ode dne 16. května 2017 informují Komisi o všech případech, v nichž byla uplatněna výjimka uvedená v prvním pododstavci.

- Nový článek zavedený směrnicí 2014/52/EU.

| 4.1. | Tento článek umožňuje členským státům vyjmout záměr z uplatňování ustanovení směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí týkajících se projednání s veřejností v případě, že je přijat zvláštním vnitrostátním legislativním aktem a vnitrostátní legislativní postup splňuje cíle této směrnice. Tato výjimka je odůvodněna tím, že cílů týkajících se projednání s veřejností bylo dosaženo prostřednictvím zákonodárného procesu (viz 24. bod odůvodnění směrnice 2014/52/EU). Touto výjimkou není dotčena povinnost členských států zajistit případně přeshraniční konzultaci v souladu s článkem 7. Pokud členské státy používají čl. 2 odst. 5, informují každé dva roky počínaje dnem 16. května 2017 Komisi o veškerých uplatněních výjimky. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Ustanovení o vyloučení záměrů přijatých vnitrostátním legislativním aktem dříve spadalo do působnosti čl. 1 odst. 4 směrnice 2011/92/EU (resp. čl. 1 odst. 5 směrnice 85/337/ES). Povinnost měla obecnou povahu a umožňovala, aby byly tyto záměry plně vyloučeny z oblasti působnosti směrnice. V rámci směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí ve znění směrnice 2014/52/EU se podstata vyloučení změnila a nyní se týká pouze postupu projednání s veřejností. V důsledku toho musí být dodržovány všechny povinnosti týkající se informování veřejnosti a konzultací orgánů v oblasti životního prostředí nebo regionálních/místních orgánů (viz čl. 6 odst. 1 směrnice). |
| --- | --- |

4.2.

Definice záměrů přijatých vnitrostátním legislativním aktem

| 4.3. | Za účelem správného uplatňování výjimky v souladu s čl. 2 odst. 5 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí je nezbytné řídit se požadavky definujícími zvláštní vnitrostátní legislativní akt a postupy, které vedou k jeho přijetí, jak je stanoveno ve stávajících rozsudcích SDEU týkajících se této otázky (10). |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | Pokud jde o vyžadovanou míru přesnosti legislativního aktu, musí být jasné, že jde o zvláštní akt, kterým se přijímají jednotlivé části záměru prostřednictvím zákonodárného procesu. Znění dotčeného právního předpisu musí také prokazovat, že bylo u dotčeného záměru dosaženo cílů směrnice týkajících se projednání s veřejností. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | Je důležité poznamenat, že pouhá existence správního postupu nemůže automaticky znamenat, že záměr je považován za záměr, jehož jednotlivé části byly přijaty zvláštním legislativním aktem v souladu s čl. 2 odst. 5. Legislativní orgán, např. vnitrostátní nebo regionální parlament, by měl po veřejné parlamentní debatě přijmout opatření. Jeho přijetí musí současně splňovat tyto dvě podmínky:






  1) | první podmínka vyžaduje, aby byly jednotlivé části záměru přijaty zvláštním legislativním aktem. Je třeba zdůraznit, že pojmy „záměr“ a „povolení“ jsou definovány v čl. 1 odst. 2 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí. Pokud má legislativní akt, kterým se přijímá určitý záměr, spadat do oblasti působnosti čl. 2 odst. 5 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí, musí být specifický a musí se vyznačovat stejnými vlastnostmi jako povolení tohoto druhu. Konkrétně musí oznamovateli udělovat právo provést záměr, aniž by bylo třeba přijmout jiná opatření k tomu, aby byl oznamovatel oprávněn k zahájení záměru. |
| --- | --- | --- |

4.5.

1)

první podmínka vyžaduje, aby byly jednotlivé části záměru přijaty zvláštním legislativním aktem. Je třeba zdůraznit, že pojmy „záměr“ a „povolení“ jsou definovány v čl. 1 odst. 2 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí. Pokud má legislativní akt, kterým se přijímá určitý záměr, spadat do oblasti působnosti čl. 2 odst. 5 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí, musí být specifický a musí se vyznačovat stejnými vlastnostmi jako povolení tohoto druhu. Konkrétně musí oznamovateli udělovat právo provést záměr, aniž by bylo třeba přijmout jiná opatření k tomu, aby byl oznamovatel oprávněn k zahájení záměru.

| 2) | Podle druhé podmínky musí být cílů směrnice (11), včetně cílů týkajících se poskytování informací, dosaženo prostřednictvím zákonodárného procesu. V důsledku toho musí mít vnitrostátní zákonodárný orgán v době přijetí záměru k dispozici dostatečné informace, které musí odpovídat informacím, jež by byly předloženy příslušnému orgánu v rámci řádného postupu pro udělování povolení záměru v souladu s čl. 5 odst. 1 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí a její přílohou IV. |
| --- | --- |

2)

Podle druhé podmínky musí být cílů směrnice (11), včetně cílů týkajících se poskytování informací, dosaženo prostřednictvím zákonodárného procesu. V důsledku toho musí mít vnitrostátní zákonodárný orgán v době přijetí záměru k dispozici dostatečné informace, které musí odpovídat informacím, jež by byly předloženy příslušnému orgánu v rámci řádného postupu pro udělování povolení záměru v souladu s čl. 5 odst. 1 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí a její přílohou IV.

| 4.6. | Legislativní akt, který pouze schvaluje předchozí správní akt tím, že jen uvádí naléhavé důvody obecného zájmu, aniž by předtím prošel zákonodárným procesem týkajícím se meritorní stránky věci a splnil obě podmínky stanovené v předchozí části, nelze považovat za zvláštní legislativní akt pro účely ustanovení čl. 2 odst. 5. |
| --- | --- |

4.6.

Soudní kontrola záměrů přijatých vnitrostátním legislativním aktem

| 4.7. | Dalším důležitým aspektem, pokud jde o uplatňování vyloučení podle čl. 2 odst. 5, je podmínka spočívající v zajištění, aby byly veškeré tyto legislativní akty napadnutelné podle vnitrostátních procesních pravidel před vnitrostátním soudem nebo jiným nezávislým a nestranným orgánem zřízeným podle právních předpisů z hlediska jejich hmotné nebo procesní zákonnosti, a to v souladu s článkem 11 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí. |
| --- | --- |

4.7.

| 4.8 | Pokud by proti takovému aktu nebylo možné podat opravný prostředek, příslušelo by každému vnitrostátnímu soudu, kterému byla v rámci jeho pravomoci věc předložena, aby provedl přezkum a vyvodil z něj případně takové důsledky, že se daný legislativní akt nepoužije (12). |
| --- | --- |

4.8

5.   Shrnutí hlavních bodů

| — | Výjimky z obecných pravidel musí být vykládány a uplatňovány restriktivně; |
| --- | --- |

—

Výjimky z obecných pravidel musí být vykládány a uplatňovány restriktivně;

| — | aby bylo možné uplatnit obecnou výjimku z oblasti působnosti směrnice, musí jít o záměr určený výhradně pro účely obrany nebo reakce na mimořádné civilní události uvedené v čl. 1 odst. 3; |
| --- | --- |

—

aby bylo možné uplatnit obecnou výjimku z oblasti působnosti směrnice, musí jít o záměr určený výhradně pro účely obrany nebo reakce na mimořádné civilní události uvedené v čl. 1 odst. 3;

| — | výjimku na základě „reakce na mimořádné civilní události“ pravděpodobně nebude možné odůvodnit, pokud má vyřešit situaci, kterou bylo možné předvídat a zabránit jí; |
| --- | --- |

—

výjimku na základě „reakce na mimořádné civilní události“ pravděpodobně nebude možné odůvodnit, pokud má vyřešit situaci, kterou bylo možné předvídat a zabránit jí;

| — | v čl. 2 odst. 4 musí být pojem „výjimečné případy“ vykládán restriktivně; aby bylo možno považovat případ za „výjimečný“, musí členský stát prokázat, že zahrnuté riziko (např. pro bezpečnost dodávek elektřiny) je „rozumně pravděpodobné“ a zamýšlený záměr je dostatečně naléhavý; |
| --- | --- |

—

v čl. 2 odst. 4 musí být pojem „výjimečné případy“ vykládán restriktivně; aby bylo možno považovat případ za „výjimečný“, musí členský stát prokázat, že zahrnuté riziko (např. pro bezpečnost dodávek elektřiny) je „rozumně pravděpodobné“ a zamýšlený záměr je dostatečně naléhavý;

| — | důležitým kritériem pro odůvodnění použití čl. 2 odst. 4 je skutečnost, že není možné dodržet plný soulad se směrnicí, a nikoli jen to, že jde o výjimečný případ; |
| --- | --- |

—

důležitým kritériem pro odůvodnění použití čl. 2 odst. 4 je skutečnost, že není možné dodržet plný soulad se směrnicí, a nikoli jen to, že jde o výjimečný případ;

| — | při zvažování použití čl. 2 odst. 4 je třeba zvážit provedení částečného posouzení nebo jiné formy posouzení za předpokladu, že jsou splněny podmínky směrnice; |
| --- | --- |

—

při zvažování použití čl. 2 odst. 4 je třeba zvážit provedení částečného posouzení nebo jiné formy posouzení za předpokladu, že jsou splněny podmínky směrnice;

| — | členské státy musí jednat rychle (před udělením povolení), aby Komisi poskytly důvody výjimky; |
| --- | --- |

—

členské státy musí jednat rychle (před udělením povolení), aby Komisi poskytly důvody výjimky;

| — | výjimka podle čl. 2 odst. 5 se týká pouze požadavků na projednání s veřejností; |
| --- | --- |

—

výjimka podle čl. 2 odst. 5 se týká pouze požadavků na projednání s veřejností;

| — | členské státy musí při uplatňování výjimky nicméně zajistit, aby byly dodrženy ostatní povinnosti podle této směrnice (např. přeshraniční konzultace, ustanovení týkající se přístupu k právní ochraně) nebo požadavky jiných směrnic. |
| --- | --- |

—

členské státy musí při uplatňování výjimky nicméně zajistit, aby byly dodrženy ostatní povinnosti podle této směrnice (např. přeshraniční konzultace, ustanovení týkající se přístupu k právní ochraně) nebo požadavky jiných směrnic.

---

(1)  SDEU rozhodl, že čl. 1 odst. 4 směrnice 85/337/ES je třeba vykládat tak, že letiště, které může sloužit současně pro civilní a vojenské účely, avšak jeho hlavní využití je obchodní, spadá do oblasti působnosti této směrnice (C-435/97, WWF a další, body 65–67).

(2)  Pojem „mimořádná civilní událost“ zavedla směrnice 2014/52/EU na základě zkušeností s prováděním. Z uvedených skutečností vyplývá, že dodržování směrnice 2011/92/EU by v případě záměrů, jejichž jediným účelem je reagovat na mimořádné civilní události, mohlo mít negativní vliv mimo jiné i na životní prostředí. Směrnice „mimořádnou civilní událost“ nedefinuje. Některé příklady toho, jaké události by mohly spustit mimořádnou civilní událost, uvádí pracovní dokument útvarů Komise „Overview of Natural and Man-made Disaster Risks the European Union may face“ (Přehled rizik přírodních a člověkem způsobených katastrof, kterým může Evropská unie čelit). Patří k nim povodně, zemětřesení a průmyslové havárie.

https://ec.europa.eu/echo/sites/echo-site/files/swd_2017_176_overview_of_risks_2.pdf

(3)  Ustanovení čl. 3 odst. 8 směrnice o strategickém posuzování vlivů na životní prostředí (dále jen „směrnice SEA“) zahrnuje výjimku pro plány a programy určené výhradně pro účely civilní ochrany. Zatímco pozadí směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí (dále jen „směrnice EIA“) a směrnice SEA se liší, existuje mezi nimi spojitost v tom, že druhá jmenovaná směrnice se uplatňuje na plány a programy v hlavních odvětvích, které stanoví rámec pro schvalování budoucího vývoje záměrů podle směrnice EIA.

(4)  Rozsudky Soudního dvora EU: http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/EIA_rulings_web.pdf, s. 26.

(5)  Viz rozsudek ve věci C-411/17, bod 101.

(6)  Viz rozsudek ve věci C-411/17, bod 101.

(7)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/4/ES ze dne 28. ledna 2003 o přístupu veřejnosti k informacím o životním prostředí a o zrušení směrnice Rady 90/313/EHS

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/CS/TXT/?qid=1558533359746&uri=CELEX:32003L0004.

(8)  Úř. věst. L 206, 22.7.1992, s. 7.

(9)  Úř. věst. L 327, 22.12.2000, s. 1.

(10)  V roce 2017 vydaly útvary Komise dokument shrnující judikaturu SDEU, který obsahuje mimo jiné oddíl věnovaný koncepci záměrů přijímaných legislativním aktem v souvislosti se směrnicí o posuzování vlivů na životní prostředí 2011/92/EU (resp. směrnicí 85/337/ES), neboť tohoto ustanovení se týkalo několik rozsudků SDEU. Rozsudky se týkají ustanovení před změnou směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí směrnicí 2014/52/EU, obecné zásady však zůstávají platné. K oddílu o legislativních aktech viz s. 33–35. http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/EIA_rulings_web.pdf. Soudní dvůr kromě toho nedávno potvrdil svou judikaturu ve věci Doel (C-411/17, body 104–111).

(11)  Základním cílem podle čl. 2 odst. 1 směrnice o posuzování vlivů na životní prostředí je zajistit, aby před vydáním povolení musely záměry, které mohou mít významný vliv na životní prostředí mimo jiné v důsledku své povahy, rozsahu nebo umístění, získat povolení a posouzení z hlediska jejich vlivů na životní prostředí.

(12)  C-128/09, Boxus a další, body 52–55, 57; C-182/10, Solvay a další, bod 52.

---

| 14.11.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 386/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 386/21

---

Stanovisko Poradního výboru pro restriktivní praktiky a dominantní postavení přijaté na zasedání dne 5. července 2019 týkající se předběžného návrhu rozhodnutí ve věci AT.40432 – Zboží s licencovanými animovanými postavami

Zpravodaj: Slovinsko

(Text s významem pro EHP)

(2019/C 386/06)

1.

Poradní výbor (7 členských států) souhlasí s Komisí, že jednání, na které se vztahuje návrh rozhodnutí, představuje porušení článku 101 SFEU a článku 53 Dohody o EHP.

2.

Poradní výbor (7 členských států) souhlasí s hodnocením Komise v návrhu rozhodnutí, pokud jde o dobu trvání protiprávního jednání.

3.

Poradní výbor (7 členských států) souhlasí s Komisí, že by adresátům návrhu rozhodnutí měla být uložena pokuta.

4.

Poradní výbor (7 členských států) souhlasí s Komisí, pokud jde o konečnou výši pokuty, včetně jejího snížení na základě bodu 37 pokynů z roku 2006 pro výpočet pokut uložených podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1/2003.

5.

Poradní výbor (7 členských států) doporučuje, aby bylo jeho stanovisko zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.

---

| 14.11.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 386/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 386/22

---

Závěrečná zpráva úředníka pro slyšení (1)

Věc AT.40432 – Zboží s licencovanými animovanými postavami

(Text s významem pro EHP)

(2019/C 386/07)

(1)

Návrh rozhodnutí adresovaného společnostem Sanrio Company, Ltd., Sanrio GmbH a Mister Men Limited (dále společně jen „adresáti“) konstatuje, že podnik představující adresáty („Sanrio“) porušil článek 101 SFEU a článek 53 Dohody o EHP, neboť uvnitř EHP uplatňoval a vymáhal soubor smluv a/nebo jednání ve vzájemné shodě s cílem omezit přeshraniční prodeje licencovaného zboží, a to jak offline, tak online.

(2)

Rozhodnutím ze dne 14. června 2017 zahájila Komise řízení ve smyslu čl. 2 odst. 1 nařízení (ES) č. 773/2004 (2) proti společnosti Sanrio Company, Ltd. a všem právním subjektům, které tato společnost přímo či nepřímo ovládá, včetně Sanrio GmbH. Dne 29. května 2019 přijala Komise další rozhodnutí, a to o zahájení řízení ve smyslu čl. 2 odst. 1 uvedeného nařízení proti společnosti Mister Men Limited.

(3)

| — | jasné a jednoznačné uznání společné a nerozdílné odpovědnosti adresátů za protiprávní jednání popsané v návrhu na narovnání, včetně skutečností, právních námitek, úlohy adresátů v daném jednání a délky trvání jejich účasti na něm, |
| --- | --- |

—

jasné a jednoznačné uznání společné a nerozdílné odpovědnosti adresátů za protiprávní jednání popsané v návrhu na narovnání, včetně skutečností, právních námitek, úlohy adresátů v daném jednání a délky trvání jejich účasti na něm,

| — | uvedení maximální výši pokuty, kterou by adresáti v rámci spolupráce přijali, |
| --- | --- |

—

uvedení maximální výši pokuty, kterou by adresáti v rámci spolupráce přijali,

| — | potvrzení, že adresáti byli dostatečně informováni o námitkách, které má Komise v úmyslu proti nim vznést, a že jim byla dána dostatečná možnost, aby Komisi sdělili své stanovisko, |
| --- | --- |

—

potvrzení, že adresáti byli dostatečně informováni o námitkách, které má Komise v úmyslu proti nim vznést, a že jim byla dána dostatečná možnost, aby Komisi sdělili své stanovisko,

| — | potvrzení, že adresátům byla dána dostatečná možnost nahlédnout do důkazů dokládajících potenciální námitky a do všech ostatních dokumentů ve spisu Komise a že nemají v úmyslu žádat znovu o přístup do spisu nebo o nové ústní slyšení, ledaže by Komise jejich návrh na narovnání nezohlednila v prohlášení o námitkách a v konečném rozhodnutí, |
| --- | --- |

—

potvrzení, že adresátům byla dána dostatečná možnost nahlédnout do důkazů dokládajících potenciální námitky a do všech ostatních dokumentů ve spisu Komise a že nemají v úmyslu žádat znovu o přístup do spisu nebo o nové ústní slyšení, ledaže by Komise jejich návrh na narovnání nezohlednila v prohlášení o námitkách a v konečném rozhodnutí,

| — | souhlas adresátů s tím, že prohlášení o námitkách a konečné rozhodnutí podle článků 7 a 23 nařízení č. 1/2003 (3) obdrží v angličtině. |
| --- | --- |

—

souhlas adresátů s tím, že prohlášení o námitkách a konečné rozhodnutí podle článků 7 a 23 nařízení č. 1/2003 (3) obdrží v angličtině.

(4)

Dne 29. května 2019 Komise přijala prohlášení o námitkách, načež všichni tři adresáti ve své odpovědi potvrdili, že v prohlášení byl zohledněn obsah návrhu na narovnání, zopakovali své odhodlání pokračovat ve spolupráci a prohlásili, že nezamýšlejí požádat Komisi o nové slyšení.

(5)

Zjištěné protiprávní jednání a pokuty uložené v návrhu rozhodnutí odpovídají těm, jež byly uznány a přijaty v návrhu na narovnání. Výše pokut byla snížena o 40 %, a to na základě toho, že společnost Sanrio s Komisí včasně a účinně spolupracovala, konkrétně že: i) ještě před zahájením formálního řízení svým zaměstnancům v Evropě poskytla pokyny k řádné praxi v souladu s unijními předpisy upravujícími hospodářskou soutěž a změnila svou vzorovou smlouvu, z níž odstranila ujednání omezující hospodářskou soutěž; ii) všem držitelům licence, jejichž licenční smlouva dosud nebyla upravena podle nové vzorové smlouvy, zaslala odpovídající objasnění a iii) předložila další důkazy, z nichž vyplynulo, že doba protiprávního jednání byla delší, a uznala, že jediné a trvající protiprávní jednání existovalo po celou dobu.

(6)

V souladu s článkem 16 rozhodnutí 2011/695/EU jsem zvážil, zda se návrh rozhodnutí zabývá pouze těmi námitkami, k nimž byla společnosti Sanrio poskytnuta příležitost vyjádřit své názory, a dospěl jsem ke kladnému závěru.

(7)

Celkově se domnívám, že právo na účinný výkon procesních práv bylo v této věci dodrženo.

Brusel 8. července 2019.

Wouter WILS

---

(1)  Podle článků 16 a 17 rozhodnutí předsedy Evropské komise 2011/695/EU ze dne 13. října 2011 o mandátu úředníka pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže (Úř. věst. L 275, 20.10.2011, s. 29) („rozhodnutí 2011/695/EU“).

1

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 773/2004 ze dne 7. dubna 2004 o vedení řízení Komise podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 123, 27.4.2004, s. 18), naposledy pozměněné nařízením Komise (EU) 2015/1348 ze dne 3. srpna 2015 (Úř. věst. L 208, 5.8.2015, s. 3).

2

(3)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1).

3

---

| 14.11.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 386/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 386/24

---

Souhrnná zpráva o rozhodnutí Komise

ze dne 9. července 2019

týkajícím se řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru

(Věc AT.40432 – Zboží s licencovanými animovanými postavami)

(oznámeno pod číslem C(2019) 5087 final)

(Pouze anglické znění je závazné)

(Text s významem pro EHP)

(2019/C 386/08)

Dne 9. července 2019 přijala Komise rozhodnutí týkající se řízení podle článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie a článku 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru. V souladu s ustanoveními článku 30 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (1)
  Komise tímto zveřejňuje jména stran a hlavní obsah rozhodnutí včetně všech uložených sankcí, přičemž přihlíží k oprávněnému zájmu podniků na ochraně jejich obchodního tajemství.

1.   ÚVOD

| 1) | Rozhodnutí je určeno společnosti Sanrio Company, Ltd. a jejím evropským dceřiným společnostem Sanrio GmbH a Mister Men Limited (dále jen „Sanrio“) a týká se porušení článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „Smlouva“) a článku 53 Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda o EHP“). |
| --- | --- |

1)

| 2) | Společnost Sanrio – která vlastní práva mimo jiné k animované postavičce Hello Kitty – navrhuje, licencuje, vyrábí a prodává výrobky ve stylu japonské kultury a estetiky kawaii. Ode dne 5. prosince 2011 je Sanrio také poskytovatelem licence k postavičkám Mister Men. V období od 1. ledna 2008 do 21. prosince 2018 se společnost Sanrio podílela na jediném a trvajícím protiprávním jednání, které zahrnovalo zavádění a prosazování řady praktik omezujících aktivní, pasivní a přeshraniční online prodej licencovaného zboží v rámci EHP. |
| --- | --- |

2)

2.   POPIS PŘÍPADU

2.1.   Dotčené výrobky

| 3) | Rozhodnutí se týká jednání společnosti Sanrio coby poskytovatele licencí k jejím vlastním postavičkám. Sanrio uděluje licence ke svým postavičkám podnikům, které vyrábí a distribuují různé výrobky s licencovanými postavičkami. Rozhodnutí se vztahuje na výrobky různého charakteru, například papírnické zboží, školní pomůcky či dárkové předměty a doplňky určené zejména, nikoliv však výlučně dětem. |
| --- | --- |

3)

| 4) | Společnost Sanrio obvykle uděluje licence ke svým postavičkám buď přímo, nebo prostřednictvím svého zástupce. Bez ohledu na použitý systém udělování licencí obsahují dohody s držiteli licencí obvykle také ujednání o distribuci výrobků, na které se práva duševního vlastnictví, jež jsou předmětem licence, budou vztahovat. Další prvky, jež smlouvy společnosti Sanrio o prodeji zboží soustavně obsahují, jsou:






  a) | Územní působnost: Sanrio obecně uděluje všechny licence v rámci EHP vztahující se na jednu nebo více konkrétních zemí na nevýhradní bázi. |
| --- | --- | --- |

4)

a)

Územní působnost: Sanrio obecně uděluje všechny licence v rámci EHP vztahující se na jednu nebo více konkrétních zemí na nevýhradní bázi.

| b) | Finanční kompenzace ze strany držitele licence: Licenční smlouvy společnosti Sanrio stanoví povinnost držitele licence uhradit společnosti Sanrio za poskytnutí licence k předmětným právům duševního vlastnictví určitou finanční částku. |
| --- | --- |

b)

Finanční kompenzace ze strany držitele licence: Licenční smlouvy společnosti Sanrio stanoví povinnost držitele licence uhradit společnosti Sanrio za poskytnutí licence k předmětným právům duševního vlastnictví určitou finanční částku.

| 5) | Rozhodnutí se zaměřuje na tyto licenční dohody a obecněji na vztahy, jež tyto dohody zakládají. |
| --- | --- |

5)

2.2.   Řízení

| 6) | V září 2016 provedla Komise neohlášenou kontrolu v prostorách společnosti Sanrio GmbH v Miláně v Itálii. |
| --- | --- |

6)

| 7) | Rozhodnutím ze dne 14. června 2017 zahájila Komise řízení ve smyslu čl. 2 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 773/2004 proti společnosti Sanrio Company, Ltd. a všem právním subjektům, které tato společnost přímo či nepřímo ovládá, včetně Sanrio GmbH. Účelem zahájení řízení bylo vyšetřit, zda společnost Sanrio uzavřela dohody a/nebo použila praktiky, které zabraňují prodeji licencovaného zboží v rámci EHP nebo jej omezují. Dne 29. května 2019 přijala Komise další rozhodnutí, a to o zahájení řízení ve smyslu čl. 2 odst. 1 uvedeného nařízení proti společnosti Mister Men Limited. |
| --- | --- |

7)

| 8) | Společnost Sanrio poté předložila formální návrh na spolupráci s cílem dosáhnout rozhodnutí podle článků 7 a 23 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (dále jen „návrh na narovnání“). |
| --- | --- |

8)

| 9) | Dne 29. května 2019 přijala Komise prohlášení o námitkách určené společnosti Sanrio. Společnost Sanrio odpověděla na prohlášení o námitkách dne 11. června 2019. |
| --- | --- |

9)

| 10) | Poradní výbor pro restriktivní praktiky a dominantní postavení vydal kladné stanovisko dne 5. července 2019. |
| --- | --- |

10)

| 11) | Úředník pro slyšení vydal závěrečnou zprávu ve věci dne 8. července 2019. |
| --- | --- |

11)

| 12) | Dne 9. července 2019 přijala Komise předmětné rozhodnutí. |
| --- | --- |

12)

2.3.   Stručný popis protiprávního jednání

| 13) | Společnost Sanrio zavedla v rámci své obchodní činnosti řadu praktik omezujících aktivní a pasivní přeshraniční prodej licencovaného zboží. Praktiky se týkaly offline i online prodeje licencovaného zboží v rámci celého EHP. Rozhodnutí se vztahuje na tyto hlavní typy omezení:






  a) | přímá opatření omezující držitelům licence prodej mimo dané území, jako je i) zákaz pasivního prodeje mimo dané území; ii) zákaz aktivního prodeje mimo dané území; iii) zákaz online prodeje mimo dané území; iv) povinnost předávat objednávky směřující mimo dané území společnosti Sanrio; v) uplatňování jazykových požadavků s cílem omezit prodej mimo dané území. |
| --- | --- | --- |

13)

a)

přímá opatření omezující držitelům licence prodej mimo dané území, jako je i) zákaz pasivního prodeje mimo dané území; ii) zákaz aktivního prodeje mimo dané území; iii) zákaz online prodeje mimo dané území; iv) povinnost předávat objednávky směřující mimo dané území společnosti Sanrio; v) uplatňování jazykových požadavků s cílem omezit prodej mimo dané území.

| b) | nepřímá opatření omezující držitelům licence prodej mimo dané území: soubor dalších opatření, jež byla někdy zaváděna jako nepřímá motivace k dodržování omezení prodeje mimo dané území a jež zahrnovala provádění auditů a neobnovení smluv. |
| --- | --- |

b)

nepřímá opatření omezující držitelům licence prodej mimo dané území: soubor dalších opatření, jež byla někdy zaváděna jako nepřímá motivace k dodržování omezení prodeje mimo dané území a jež zahrnovala provádění auditů a neobnovení smluv.

| 14) | Společnost Sanrio tímto souborem praktik omezila možnost držitelů licence prodávat licencované zboží přes hranice. Toto jediné a trvající protiprávní jednání přispělo k opětovnému rozdělení národních trhů a mohlo vést ke snížení možností výběru pro spotřebitele a zvýšení cen coby přímému důsledku menší hospodářské soutěže. Uvedené jednání ze své podstaty představuje omezení hospodářské soutěže z hlediska účelu ve smyslu čl. 101 odst. 1 Smlouvy a čl. 53 odst. 1 Dohody o EHP. |
| --- | --- |

14)

| 15) | V rozhodnutí se dále shledává, že jednání nesplňuje podmínky pro udělení výjimky uvedené v čl. 101 odst. 3 Smlouvy a čl. 53 odst. 3 Dohody o EHP. |
| --- | --- |

15)

2.4.   Adresáti rozhodnutí a doba trvání protiprávního jednání

| 16) | Rozhodnutí je určeno společnosti Sanrio Company, Ltd., hlavní mateřské společnosti skupiny podniků Sanrio, a jejím dceřiným společnostem podílejícím se na prodeji reklamního zboží Sanrio GmbH a Mister Men Limited. |
| --- | --- |

16)

| 17) | Doba trvání jediného a trvajícího protiprávního jednání zahrnuje období od 1. ledna 2008 do 21. prosince 2018, tj. do data, kdy společnost Sanrio písemně informovala držitele svých licencí o neplatnosti veškerých vzájemných smluvních ujednání omezujících prodej mimo dané území. |
| --- | --- |

17)

2.5.   Opravné prostředky a pokuty

| 18) | V rozhodnutí se konstatuje, že společnost Sanrio ukončila protiprávní jednání dne 21. prosince 2018, a společnost Sanrio se vyzývá, aby se zdržela jakékoli dohody nebo jednání ve vzájemné shodě, jež by mohly mít stejný či obdobný účel nebo účinek. Komise se také domnívá, že k protiprávnímu jednání došlo záměrně, nebo přinejmenším z nedbalosti, a že je společnosti třeba udělit pokutu. |
| --- | --- |

18)

2.5.1.   Základní výše pokuty

| 19) | Výpočet výše pokuty v rozhodnutí vychází z výše licenčních poplatků, jež společnost Sanrio vybrala za poslední celý rok, v němž k předmětnému protiprávnímu jednání docházelo (tj. za rok 2017). Výše tržeb se odvíjí od licenčních poplatků vybraných společností Sanrio od držitelů licencí na prodej licencovaného zboží v EHP. Licenční poplatky (včetně minimálních záruk) představují tržby společnosti Sanrio z prodeje licencovaného zboží a jsou jí placeny výměnou za využívání práv duševního vlastnictví, na něž se licence vztahuje. |
| --- | --- |

19)

| 20) | Omezení týkající se prodeje mimo dané území ze své podstaty omezují hospodářskou soutěž ve smyslu čl. 101 odst. 1 Smlouvy. Vertikální omezení jsou však obvykle méně škodlivá než horizontální omezení. „Míra závažnosti“ byla stanovena na 8 % výše tržeb společnosti Sanrio. |
| --- | --- |

20)

2.5.2.   Přitěžující nebo polehčující okolnosti

| 21) | V tomto případě nejsou žádné přitěžující ani polehčující okolnosti. |
| --- | --- |

21)

2.5.3.   Odrazující účinek

| 22) | Násobící koeficient ke zvýšení odrazujícího účinku Komise nepoužije, neboť je vzhledem k celosvětovému obratu společnosti neopodstatněný. |
| --- | --- |

22)

2.5.4.   Uplatnění horní hranice 10 % obratu

| 23) | Vypočtená pokuta nepřekračuje 10 % celkového celosvětového obratu společnosti Sanrio. |
| --- | --- |

23)

2.5.5.   Snížení pokuty s ohledem na spolupráci

| 24) | Vzhledem ke spolupráci ze strany společnosti se pokuta v souladu s bodem 37 pokynů pro výpočet pokut snižuje o 40 %. Společnost Sanrio ve svém návrhu na narovnání uznala přednesené skutečnosti a jejich právní kvalifikaci, jakož i odpovědnost za popsané protiprávní jednání. Společnost v rané fázi projevila zájem o spolupráci, náležitě spolupracovala v průběhu celého řízení a poskytla další důkazy, na jejichž základě byla prodloužena doba trvání protiprávního jednání. |
| --- | --- |

24)

3.   ZÁVĚR

| 25) | Společnost Sanrio porušila čl. 101 odst. 1 Smlouvy a článek 53 Dohody o EHP tím, že se účastnila jediného a trvajícího protiprávního jednání, které se týkalo licencovaného zboží. Protiprávním jednáním bylo dotčeno celé území Evropského hospodářského prostoru a spočívalo v zavedení a prosazování řady dohod a praktik, jejichž cílem bylo omezit přeshraniční offline i online prodej licencovaného zboží. |
| --- | --- |

25)

| 26) | Společnosti Sanrio by měla být uložena pokuta podle čl. 23 odst. 2 písm. a) nařízení (ES) č. 1/2003 v konečné výši 6 222 000 EUR. |
| --- | --- |

26)

| 27) | Společnosti Sanrio Company, Ltd. a Sanrio GmbH by měly za pokutu odpovídat společně a nerozdílně v její plné výši, zatímco společnost Mister Men Limited by měla nést společnou a nerozdílnou odpovědnost pouze za částku 3 993 000 EUR úměrně odpovídající předmětnému období od 5. prosince 2011, tedy od data jejího převzetí společností Sanrio Company, Ltd. |
| --- | --- |

27)

---

(1)  Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1. Nařízení ve znění nařízení (ES) č. 411/2004 (Úř. věst. L 68, 6.3.2004, s. 1).

---

V Oznámení

ŘÍZENÍ TÝKAJÍCÍ SE PROVÁDĚNÍ POLITIKY HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

Evropská komise

| 14.11.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 386/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 386/28

---

Předběžné oznámení o spojení podniků

(Věc M.9567 – PGGM/Macquarie/Genesee &Wyoming Australia

Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem

(Text s významem pro EHP)

(2019/C 386/09)

1.

Komise dne 6. listopadu 2019 obdržela oznámení o navrhovaném spojení podle článku 4 nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (1).

Toto oznámení se týká těchto podniků:

| — | PGGM Infrastructure Fund („PGGM“, Nizozemsko), patřícího do skupiny PGGM, |
| --- | --- |

—

PGGM Infrastructure Fund („PGGM“, Nizozemsko), patřícího do skupiny PGGM,

| — | Macquarie Corporate Holdings Pty Limited, („MCHPL“, Austrálie), patřícího do skupiny Macquarie („Macquarie“, Austrálie), |
| --- | --- |

—

Macquarie Corporate Holdings Pty Limited, („MCHPL“, Austrálie), patřícího do skupiny Macquarie („Macquarie“, Austrálie),

| — | Genesee &Wyoming Australia Holdings LP („GWA“, Austrálie). |
| --- | --- |

—

Genesee &Wyoming Australia Holdings LP („GWA“, Austrálie).

Podniky PGGM a Macquarie získávají ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení o spojování společnou kontrolu nad celým podnikem GWA.

Spojení se uskutečňuje nákupem podílů.

2.

| — | podnik PGGM je celosvětový poskytovatel služeb penzijního financování, jako jsou správa penzijních fondů, politické poradenství a pomoc se správou, |
| --- | --- |

—

podnik PGGM je celosvětový poskytovatel služeb penzijního financování, jako jsou správa penzijních fondů, politické poradenství a pomoc se správou,

| — | podnik MCHPL je holdingová a provozní společnost. Je součástí globální finanční skupiny Macquarie, jež poskytuje investiční služby pro institucionální investory v oblasti infrastruktury, nemovitostí, zemědělství a trhů s energiemi, |
| --- | --- |

—

podnik MCHPL je holdingová a provozní společnost. Je součástí globální finanční skupiny Macquarie, jež poskytuje investiční služby pro institucionální investory v oblasti infrastruktury, nemovitostí, zemědělství a trhů s energiemi,

| — | podnik GWA je provozovatel železniční nákladní dopravy zaměřený na poskytování a provozování služeb železniční nákladní dopravy v Austrálii. |
| --- | --- |

—

podnik GWA je provozovatel železniční nákladní dopravy zaměřený na poskytování a provozování služeb železniční nákladní dopravy v Austrálii.

3.

Komise po předběžném posouzení zjistila, že by oznamovaná transakce mohla spadat do působnosti nařízení o spojování. Konečné rozhodnutí v tomto ohledu však zůstává vyhrazeno.

V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením.

2

4.

Komise vyzývá zúčastněné třetí strany, aby jí k navrhované transakci předložily své případné připomínky.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Je třeba vždy uvést toto číslo jednací:

M.9567 – PGGM/Macquarie/Genesee &Wyoming Australia

Připomínky lze Komisi zaslat e-mailem, faxem nebo poštou. Použijte tyto kontaktní informace:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax: +32 229 64301

Poštovní adresa:

| Commission européenne / Europese Commissie |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Commission européenne / Europese Commissie

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1 („nařízení o spojování“).

1

(2)  Úř. věst. C 366, 14.12.2013, s. 5.

2

---

| 14.11.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 386/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 386/30

---

Předběžné oznámení o spojení podniků

(Věc M.9580 — Permira/Smith & Wiliamson)

Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem

(Text s významem pro EHP)

(2019/C 386/10)

1.

Toto oznámení se týká těchto podniků:

| — | Tilney Group Limited („Tilney“, Spojené království)), kontrolovaného podnikem Permira Holdings Limited („Permira“, Guernsey), |
| --- | --- |

—

Tilney Group Limited („Tilney“, Spojené království)), kontrolovaného podnikem Permira Holdings Limited („Permira“, Guernsey),

| — | Smith & Williamson Holdings Limited („Smith & Williamson“, Spojené království). |
| --- | --- |

—

Smith & Williamson Holdings Limited („Smith & Williamson“, Spojené království).

Podnik Tilney získává ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení o spojování kontrolu nad celým podnikem Smith & Williamson.

Spojení se uskutečňuje nákupem podílů.

2.

| — | podnik Permira je společnost soukromého kapitálu, jež řadě investičních fondů poskytuje služby při správě portfolií. Permira kontroluje několik portfoliových společností činných v řadě odvětví a působících v různých jurisdikcích, |
| --- | --- |

—

podnik Permira je společnost soukromého kapitálu, jež řadě investičních fondů poskytuje služby při správě portfolií. Permira kontroluje několik portfoliových společností činných v řadě odvětví a působících v různých jurisdikcích,

| — | podnik Tilney je nezávislá společnost působící v oblasti správy majetku, která má kanceláře po celém Spojeném království. Je činná především v oblasti finančního plánování, správy investic a poradenských služeb pro soukromé klienty, |
| --- | --- |

—

podnik Tilney je nezávislá společnost působící v oblasti správy majetku, která má kanceláře po celém Spojeném království. Je činná především v oblasti finančního plánování, správy investic a poradenských služeb pro soukromé klienty,

| — | podnik Smith & Williamson je nezávislá společnost poskytující finanční a odborné služby, která má kanceláře po celém Spojeném království a Irsku. Smith & Williamson nabízí jednotlivcům a podnikům správu portfolií a odborné i finanční služby. |
| --- | --- |

—

podnik Smith & Williamson je nezávislá společnost poskytující finanční a odborné služby, která má kanceláře po celém Spojeném království a Irsku. Smith & Williamson nabízí jednotlivcům a podnikům správu portfolií a odborné i finanční služby.

3.

V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením.

4.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Je třeba vždy uvést toto číslo jednací:

M.9580 — Permira/Smith & Wiliamson

Připomínky lze Komisi zaslat e-mailem, faxem nebo poštou. Použijte tyto kontaktní informace:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax+32 22964301

Poštovní adresa:

| Commission européenne/Europese Commissie |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Commission européenne/Europese Commissie

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1 („nařízení o spojování“).

1

(2)  Úř. věst. C 366, 14.12.2013, s. 5.

2

---

| 14.11.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 386/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 386/32

---

Předběžné oznámení o spojení podniků

(Case M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio))

Věc, která může být posouzena zjednodušeným postupem

(Text s významem pro EHP)

(2019/C 386/11)

1.

Oznámení se týká těchto podniků:

| — | Pavilion Energy Pte. Ltd. (Singapur), kontrolovaného podnikem Temasek Holdings Private Limited (Singapur), |
| --- | --- |

—

Pavilion Energy Pte. Ltd. (Singapur), kontrolovaného podnikem Temasek Holdings Private Limited (Singapur),

| — | European LNG Asset Portfolio (Španělsko), patřící do skupiny Iberdrola („Iberdrola“, Španělsko). |
| --- | --- |

—

European LNG Asset Portfolio (Španělsko), patřící do skupiny Iberdrola („Iberdrola“, Španělsko).

Pavilion Energy získává ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení o spojování kontrolu nad částí/částmi podniku Iberdrola. Spojení se uskutečňuje nákupem majetku.

2.

| — | Pavilion Energy je integrovaný globální hráč působící v oblasti obchodu se zkapalněným zemním plynem, jakož i v oblasti jeho skladování, zpracování a přepravy. Je zcela ve vlastnictví investiční společnosti Temasek. |
| --- | --- |

—

Pavilion Energy je integrovaný globální hráč působící v oblasti obchodu se zkapalněným zemním plynem, jakož i v oblasti jeho skladování, zpracování a přepravy. Je zcela ve vlastnictví investiční společnosti Temasek.

| — | Do portfolia European LNG Asset Portfolio patří řada aktiv v oblasti LNG, včetně portfolia dlouhodobých smluv o prodeji LNG a veřejných zakázek, jakož i různé doplňkové smlouvy týkající se kapacity znovu zplyňování ve Spojeném království a Španělsku a kapacity plynovodů na hranici Španělska a Francie a také dlouhodobý pronájem nově postaveného plavidla s pohonem MEGI LNG. |
| --- | --- |

—

Do portfolia European LNG Asset Portfolio patří řada aktiv v oblasti LNG, včetně portfolia dlouhodobých smluv o prodeji LNG a veřejných zakázek, jakož i různé doplňkové smlouvy týkající se kapacity znovu zplyňování ve Spojeném království a Španělsku a kapacity plynovodů na hranici Španělska a Francie a také dlouhodobý pronájem nově postaveného plavidla s pohonem MEGI LNG.

3.

V souladu se sdělením Komise o zjednodušeném postupu ohledně některých spojování podle nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (2) je třeba uvést, že tato věc může být posouzena podle postupu stanoveného sdělením.

4.

Připomínky musí být Komisi doručeny nejpozději do deseti dnů po zveřejnění tohoto oznámení. Je třeba vždy uvést toto číslo jednací:

M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)

Připomínky lze Komisi zaslat e-mailem, faxem nebo poštou. Použijte tyto kontaktní informace:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax + 32 22964301

Poštovní adresa:

| Commission européenne/Europese Commissie |
| --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Commission européenne/Europese Commissie

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Úř. věst. L 24, 29.1.2004, s. 1 („nařízení o spojování“).

1

(2)  Úř. věst. C 366, 14.12.2013, s. 5.

2

---