# Publicatieblad C 362/2019

| | ISSN 1977-0995 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 362 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 62e jaargang28 oktober 2019 |

ISSN 1977-0995

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 362

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

62e jaargang28 oktober 2019

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | II   Mededelingen |
| | MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Europese Commissie |
| 2019/C 362/01 | Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak M.9575 — Renault/Mobivia/Exadis) (
  1
  ) | 1 |

Inhoud

Bladzijde

II   Mededelingen

MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

2019/C 362/01

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie (Zaak M.9575 — Renault/Mobivia/Exadis) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informatie |
| --- | --- |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Europese Commissie |
| 2019/C 362/02 | Wisselkoersen van de euro — 25 oktober 2019 | 2 |
| 2019/C 362/03 | Advies (1) van het Adviescomité voor concentraties uitgebracht op zijn bijeenkomst van 26 juni 2019 betreffende een voorontwerp van besluit in zaak M.8179 — Canon/TMSC — Procedure van artikel 14, lid 2 Canon/Toshiba Medical Systems Corporation Rapporteur: Verenigd Koninkrijk | 3 |
| 2019/C 362/04 | Advies (2) van het Adviescomité voor concentraties uitgebracht op zijn bijeenkomst van 26 juni 2019 betreffende een voorontwerp van besluit in zaak COMP/M.8179 — Canon/TMSC — Procedure van artikel 14, lid 2 Canon/Toshiba Medical Systems Corportation Rapporteur: VERENIGD KONINKRIJK | 4 |
| 2019/C 362/05 | Eindverslag van de raadadviseur-auditeur Zaak M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation (procedure van artikel 14, lid 2) | 5 |
| 2019/C 362/06 | Samenvatting van het besluit van de Commissie van 27 juni 2019 tot oplegging van geldboeten wegens niet-aanmelding van een concentratie in strijd met artikel 4, lid 1, van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad en wegens totstandbrenging van een concentratie in strijd met artikel 7, lid 1, van die verordening (Zaak M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation) (Kennisgeving geschied onder nummer C(2019) 4559) | 8 |
| | Europese Rekenkamer |
| 2019/C 362/07 | Speciaal verslag nr. 17/2019 Centraal beheerde EU-interventies voor durfkapitaal: meer sturing nodig | 15 |

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

2019/C 362/02

Wisselkoersen van de euro — 25 oktober 2019

2

2019/C 362/03

Advies (1) van het Adviescomité voor concentraties uitgebracht op zijn bijeenkomst van 26 juni 2019 betreffende een voorontwerp van besluit in zaak M.8179 — Canon/TMSC — Procedure van artikel 14, lid 2 Canon/Toshiba Medical Systems Corporation Rapporteur: Verenigd Koninkrijk

3

2019/C 362/04

Advies (2) van het Adviescomité voor concentraties uitgebracht op zijn bijeenkomst van 26 juni 2019 betreffende een voorontwerp van besluit in zaak COMP/M.8179 — Canon/TMSC — Procedure van artikel 14, lid 2 Canon/Toshiba Medical Systems Corportation Rapporteur: VERENIGD KONINKRIJK

4

2019/C 362/05

Eindverslag van de raadadviseur-auditeur Zaak M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation (procedure van artikel 14, lid 2)

5

2019/C 362/06

Samenvatting van het besluit van de Commissie van 27 juni 2019 tot oplegging van geldboeten wegens niet-aanmelding van een concentratie in strijd met artikel 4, lid 1, van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad en wegens totstandbrenging van een concentratie in strijd met artikel 7, lid 1, van die verordening (Zaak M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation) (Kennisgeving geschied onder nummer C(2019) 4559)

(Kennisgeving geschied onder nummer C(2019) 4559)

8

Europese Rekenkamer

2019/C 362/07

Speciaal verslag nr. 17/2019 Centraal beheerde EU-interventies voor durfkapitaal: meer sturing nodig

15

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Voor de EER relevante tekst. |

---

(1)   Voor de EER relevante tekst.

1

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

II Mededelingen

MEDEDELINGEN VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

| 28.10.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 362/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 362/1

---

Besluit om geen bezwaar aan te tekenen tegen een aangemelde concentratie

(Zaak M.9575 — Renault/Mobivia/Exadis)

(Voor de EER relevante tekst)

(2019/C 362/01)

Op 17 oktober 2019 heeft de Commissie besloten zich niet te verzetten tegen bovenvermelde aangemelde concentratie en deze verenigbaar met de interne markt te verklaren. Dit besluit is gebaseerd op artikel 6, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (1). De volledige tekst van het besluit is slechts beschikbaar in het Frans en zal openbaar worden gemaakt na verwijdering van eventuele bedrijfsgeheimen. De tekst is beschikbaar:

| — | op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling Fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebesluiten op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector; |
| --- | --- |

—

op de website Concurrentie van de Commissie, afdeling Fusies (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Deze website biedt verschillende hulpmiddelen om individuele concentratiebesluiten op te zoeken, onder meer op: naam van de onderneming, nummer van de zaak, datum en sector;

| — | in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=nl) onder document nr. 32019M9575. EUR-Lex biedt onlinetoegang tot de communautaire wetgeving. |
| --- | --- |

—

in elektronische vorm op de EUR-Lex-website (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=nl) onder document nr. 32019M9575. EUR-Lex biedt onlinetoegang tot de communautaire wetgeving.

---

(1)  PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1.

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Europese Commissie

| 28.10.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 362/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 362/2

---

Wisselkoersen van de euro (1)

25 oktober 2019

(2019/C 362/02)

1 euro =

| | Munteenheid | Koers |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,1107 |
| JPY | Japanse yen | 120,59 |
| DKK | Deense kroon | 7,4704 |
| GBP | Pond sterling | 0,86598 |
| SEK | Zweedse kroon | 10,7445 |
| CHF | Zwitserse frank | 1,1019 |
| ISK | IJslandse kroon | 138,30 |
| NOK | Noorse kroon | 10,1865 |
| BGN | Bulgaarse lev | 1,9558 |
| CZK | Tsjechische koruna | 25,568 |
| HUF | Hongaarse forint | 328,87 |
| PLN | Poolse zloty | 4,2777 |
| RON | Roemeense leu | 4,7553 |
| TRY | Turkse lira | 6,4012 |
| AUD | Australische dollar | 1,6270 |
| CAD | Canadese dollar | 1,4511 |
| HKD | Hongkongse dollar | 8,7048 |
| NZD | Nieuw-Zeelandse dollar | 1,7456 |
| SGD | Singaporese dollar | 1,5140 |
| KRW | Zuid-Koreaanse won | 1 304,87 |
| ZAR | Zuid-Afrikaanse rand | 16,2387 |
| CNY | Chinese yuan renminbi | 7,8524 |
| HRK | Kroatische kuna | 7,4530 |
| IDR | Indonesische roepia | 15 588,67 |
| MYR | Maleisische ringgit | 4,6494 |
| PHP | Filipijnse peso | 56,951 |
| RUB | Russische roebel | 70,8240 |
| THB | Thaise baht | 33,504 |
| BRL | Braziliaanse real | 4,4732 |
| MXN | Mexicaanse peso | 21,2020 |
| INR | Indiase roepie | 78,7515 |

Munteenheid

Koers

USD

US-dollar

1,1107

JPY

Japanse yen

120,59

DKK

Deense kroon

7,4704

GBP

Pond sterling

0,86598

SEK

Zweedse kroon

10,7445

CHF

Zwitserse frank

1,1019

ISK

IJslandse kroon

138,30

NOK

Noorse kroon

10,1865

BGN

Bulgaarse lev

1,9558

CZK

Tsjechische koruna

25,568

HUF

Hongaarse forint

328,87

PLN

Poolse zloty

4,2777

RON

Roemeense leu

4,7553

TRY

Turkse lira

6,4012

AUD

Australische dollar

1,6270

CAD

Canadese dollar

1,4511

HKD

Hongkongse dollar

8,7048

NZD

Nieuw-Zeelandse dollar

1,7456

SGD

Singaporese dollar

1,5140

KRW

Zuid-Koreaanse won

1 304,87

ZAR

Zuid-Afrikaanse rand

16,2387

CNY

Chinese yuan renminbi

7,8524

HRK

Kroatische kuna

7,4530

IDR

Indonesische roepia

15 588,67

MYR

Maleisische ringgit

4,6494

PHP

Filipijnse peso

56,951

RUB

Russische roebel

70,8240

THB

Thaise baht

33,504

BRL

Braziliaanse real

4,4732

MXN

Mexicaanse peso

21,2020

INR

Indiase roepie

78,7515

---

(1)  Bron: door de Europese Centrale Bank gepubliceerde referentiekoers.

---

| 28.10.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 362/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 362/3

---

Advies (1) van het Adviescomité voor concentraties uitgebracht op zijn bijeenkomst van 26 juni 2019 betreffende een voorontwerp van besluit in zaak M.8179 — Canon/TMSC — Procedure van artikel 14, lid 2

Canon/Toshiba Medical Systems Corporation

Rapporteur: Verenigd Koninkrijk

(2019/C 362/03)

1.

Het Adviescomité (twaalf lidstaten) is het eens met de beoordeling van de Commissie dat Canon de verwerving van de zeggenschap over TMSC gedeeltelijk tot stand heeft gebracht in de zin van artikel 4, lid 1, van de concentratieverordening (Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad) door de tussentijdse transactie (zoals gedefinieerd in het ontwerpbesluit) ten uitvoer te brengen vóór de aanmelding bij de Commissie op 12 augustus 2016.

2.

Het Adviescomité (twaalf lidstaten) is het eens met de beoordeling van de Commissie dat Canon de verwerving van de zeggenschap over TMSC gedeeltelijk tot stand heeft gebracht in de zin van artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening (Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad) door de tussentijdse transactie (zoals gedefinieerd in het ontwerpbesluit) ten uitvoer te brengen vóór de aanmelding bij de Commissie op 12 augustus 2016 en vóór de goedkeuring ervan door de Commissie op 19 september 2016.

3.

Het Adviescomité (twaalf lidstaten) is het eens met de beoordeling van de Commissie dat Canon ten minste uit onachtzaamheid inbreuk heeft gemaakt op artikel 4, lid 1, van de concentratieverordening (Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad).

4.

Het Adviescomité (twaalf lidstaten) is het eens met de beoordeling van de Commissie dat Canon ten minste uit onachtzaamheid inbreuk heeft gemaakt op artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening (Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad).

5.

Het Adviescomité (twaalf lidstaten) is het met de Commissie eens dat aan Canon een geldboete dient te worden opgelegd overeenkomstig artikel 14, lid 2, onder a), van de concentratieverordening (Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad).

6.

Het Adviescomité (twaalf lidstaten) is het met de Commissie eens dat aan Canon een geldboete dient te worden opgelegd overeenkomstig artikel 14, lid 2, onder b), van de concentratieverordening (Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad).

7.

Het Adviescomité (twaalf lidstaten) beveelt aan dat zijn advies wordt bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie.

---

| 28.10.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 362/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 362/4

---

Advies (2) van het Adviescomité voor concentraties uitgebracht op zijn bijeenkomst van 26 juni 2019 betreffende een voorontwerp van besluit in zaak COMP/M.8179 — Canon/TMSC — Procedure van artikel 14, lid 2

Canon/Toshiba Medical Systems Corportation

Rapporteur: VERENIGD KONINKRIJK

(2019/C 362/04)

1.

Het Adviescomité (zes lidstaten) gaat akkoord met de factoren die de Commissie in aanmerking heeft genomen voor het bepalen van de hoogte van de aan Canon op te leggen geldboete overeenkomstig artikel 14, lid 2, onder a), van de concentratieverordening (Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad).

2.

Het Adviescomité (zes lidstaten) gaat akkoord met de factoren die de Commissie in aanmerking heeft genomen voor het bepalen van de hoogte van de aan Canon op te leggen geldboete overeenkomstig artikel 14, lid 2, onder b), van de concentratieverordening (Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad).

3.

Het Adviescomité (zes lidstaten) gaat akkoord met de concrete hoogte van de door de Commissie op grond van artikel 14, lid 2, onder a), van de concentratieverordening (Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad) voorgestelde geldboete.

4.

Het Adviescomité (zes lidstaten) gaat akkoord met de concrete hoogte van de door de Commissie op grond van artikel 14, lid 2, onder b), van de concentratieverordening (Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad) voorgestelde geldboete.

5.

Het Adviescomité (zes lidstaten) beveelt aan dat zijn advies wordt bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie.

---

| 28.10.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 362/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 362/5

---

Eindverslag van de raadadviseur-auditeur (1)

Zaak M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation (procedure van artikel 14, lid 2)

(2019/C 362/05)

Inleiding

| 1. | Het ontwerpbesluit heeft betrekking op een inbreuk door Canon Inc. (hierna “Canon” genoemd) op artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening (2) in verband met de overname door Canon van Toshiba Medical Systems Corporation (hierna “TMSC” genoemd), een voormalige dochteronderneming van Toshiba Corporation (hierna de “concentratie” genoemd). |
| --- | --- |

1.

| 2. | De concentratie behelsde een uit twee stappen bestaande constructie. In een eerste stap verwierf Canon bij een op 17 maart 2016 gesloten overeenkomst van Toshiba één niet-stemgerechtigd aandeel en 100 aandelenopties voor gewone stemgerechtigde aandelen (3) in TMSC (voor ongeveer 5,28 miljard EUR, een bedrag dat overeenkomt met de volledige overnameprijs voor TMSC). Krachtens een andere, op dezelfde dag gesloten overeenkomst verwierf MS Holding, een special purpose vehicle dat speciaal werd opgericht voor de transactie, de 20 overige stemgerechtigde aandelen van Toshiba (voor ongeveer 800 EUR). Deze twee handelingen worden hierna samen aangeduid als “tussentijdse transactie”. Na de laatste benodigde toestemming voor de fusie te hebben verkregen, heeft Canon op 19 december 2016 de tweede stap gezet door de 100 aandelenopties uit te oefenen om de onderliggende stemgerechtigde aandelen in TMSC te verwerven, terwijl TMSC het niet-stemgerechtigde aandeel verwierf van Canon (voor ongeveer 40 EUR) en de 20 overige stemgerechtigde aandelen van MS Holding (voor ongeveer 300 000 EUR) (deze transacties worden hierna samen aangeduid als “uiteindelijke transactie”). Hierdoor kreeg Canon alle stemgerechtigde aandelen in TMSC in handen. Voor deze uit twee stappen bestaande constructie werd gekozen omdat Toshiba als gevolg van financiële moeilijkheden beoogde TMSC af te stoten en de uit de verkoop verkregen vermogenswinst voor het einde van het boekjaar (31 maart 2016) te verzilveren om te voorkomen dat een kapitaaltekort in haar jaarrekening zou komen te staan. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Op 11 maart 2016 heeft Canon de Commissie een verzoek om toewijzing van een zaakteam doen toekomen met betrekking tot de verwerving van de volledige zeggenschap over TMSC in de zin van artikel 3, lid 1, onder b), van de concentratieverordening. Op 12 augustus 2016, dat wil zeggen na uitvoering van de tussentijdse transactie en voorafgaand aan de uiteindelijke transactie, heeft Canon de Commissie formeel in kennis gesteld van de concentratie. Op 19 september 2016 heeft de Commissie een besluit vastgesteld op grond van artikel 6, lid 1, onder b, van de concentratieverordening, waarin zij de concentratie verenigbaar heeft verklaard met de interne markt (4). |
| --- | --- |

3.

Inbreukprocedure

| 4. | Op 18 maart 2016 ontving de Commissie een klacht van een anonieme indiener, die uit openbare bronnen vergaarde informatie verstrekte waaruit naar voren leek te komen dat Canon reeds zeggenschap over TMSC zou kunnen hebben verkregen. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Op 11 mei 2016 heeft de Commissie Canon schriftelijk verzocht om informatie over het eerste ontwerpformulier CO, dat door Canon was ingediend op 28 april 2016; dit informatieverzoek omvatte onder meer drie vragen over de constructie van de transactie. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Op 29 juli 2016 heeft de Commissie Canon in kennis gesteld van het feit dat zij een onderzoek verrichtte dat zou kunnen leiden tot de oplegging van geldboeten krachtens artikel 14, lid 2, van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Op 7 oktober 2016 heeft de Commissie drie besluiten tot Canon, TMSC respectievelijk Toshiba gericht (op grond van artikel 11, lid 3, van de concentratieverordening), waarin zij deze ondernemingen verzocht om informatie en interne documenten te verstrekken. Canon, TMSC en Toshiba hebben gevolg gegeven aan deze verzoeken. Na een reeks verdere verzoeken van de Commissie hebben Canon, TMSC en Toshiba naar aanleiding van de besluiten van 7 oktober 2016 ook aanvullende documenten overgelegd. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Op 6 juli 2017 heeft de Commissie een mededeling van punten van bezwaar overeenkomstig artikel 18 van de concentratieverordening aangenomen, die op 10 juli 2017 ter kennis werd gebracht van Canon. In de mededeling van punten van bezwaar maakte de Commissie haar voorlopige standpunt kenbaar dat de overname van TMSC door Canon via de hierboven in punt 2 omschreven, uit twee stappen bestaande constructie in strijd was met de aanmeldingsverplichting van artikel 4, lid 1, van de concentratieverordening en de standstill-verplichting van artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Canon werd op 7 juli 2017 inzage in het dossier verleend in de vorm van een dvd en een harde schijf. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Canon heeft op 15 maart 2018 op de mededeling van punten van bezwaar geantwoord en om een hoorzitting verzocht. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Op 3 mei 2018 heeft Canon haar argumenten in antwoord op de mededeling van punten van bezwaar uiteengezet tijdens een hoorzitting. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Op 31 mei 2018 heeft het Hof van Justitie zijn arrest gewezen in de zaak Ernst & Young P/S tegen Konkurrencerådet (5). Het arrest Ernst & Young is een van de weinige arresten van het Hof van Justitie die betrekking hebben op de draagwijdte van de standstill-verplichting van artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening (6). |
| --- | --- |

12.

| 13. | Bij brief aan de Commissie van 11 juni 2018 heeft Canon betoogd dat de Commissie de lopende procedure op grond van de in het arrest Ernst & Young vermelde beginselen diende te sluiten. Volgens Canon is de uitlegging die de Commissie in haar mededeling van punten van bezwaar aan artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, heeft gegeven, niet verenigbaar met dat arrest. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Op 30 november 2018 heeft de Commissie een aanvullende mededeling van punten van bezwaar aangenomen, die ter aanvulling en verduidelijking van de mededeling van punten van bezwaar diende. Canon werd op 4 december 2018 via e-mail inzage in het dossier verleend. In de aanvullende mededeling van punten van bezwaar heeft de Commissie haar voorlopige standpunt bevestigd dat het arrest Ernst & Young niets afdoet aan de voorlopige conclusies van de mededeling van punten van bezwaar, dat wil zeggen dat Canon de concentratie door de uitvoering van de tussentijdse transactie (althans gedeeltelijk) tot stand heeft gebracht voordat zij bij de Commissie is aangemeld en door de Commissie verenigbaar is verklaard met de interne markt, en daarmee inbreuk heeft gemaakt op artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

14.

| 15. | Canon heeft haar antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar op 21 januari 2019 doen toekomen aan de Commissie en daarin verzocht om te worden gehoord. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Op 14 februari 2019 heeft Canon haar argumenten in antwoord op de aanvullende mededeling van punten van bezwaar uiteengezet tijdens een tweede hoorzitting. |
| --- | --- |

16.

Procedurele kwesties

| 17. | Mij zijn geen bezwaren betreffende de toegang tot het dossier of andere rechten van de verdediging ter ore gekomen. |
| --- | --- |

17.

| 18. | In haar antwoorden op de mededeling van punten van bezwaar en de aanvullende mededeling van punten van bezwaar heeft Canon gesteld dat de Commissie het beginsel van rechtszekerheid en het beginsel nulla poena sine lege zou schenden, indien zij in deze zaak een boete zou opleggen. Canon heeft in wezen betoogd dat uit de rechtspraak van de rechterlijke instanties van de Unie en de beslissingspraktijk van de Commissie niet duidelijk genoeg blijkt dat een transactieconstructie zoals die in de onderhavige zaak in strijd is met de bepalingen van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Ik heb dit argument zorgvuldig bestudeerd. De vraag of de rechtspraak betreffende de legaliteit van een transactieconstructie zoals de onderhavige al dan niet duidelijk is, is uiteindelijk een inhoudelijke aangelegenheid die niet onder de beslissingsbevoegdheid van de raadadviseur-auditeur valt. Ongeacht de beoordeling van deze inhoudelijke kwestie moet Canon mijns inziens ten tijde van de totstandkoming van de transactie op de hoogte zijn geweest van het feit dat haar instemming met de overname van TMSC via een tussentijdse koper gepaard ging met het risico van de oplegging van geldboeten wegens niet-nakoming van de krachtens de concentratieverordening op haar rustende verplichtingen. In het bijzonder heeft de Commissie in haar geconsolideerde mededeling, die sinds de vaststelling ervan in 2007 ongewijzigd is, duidelijk aangegeven hoe de Commissie een transactieconstructie zoals de onderhavige zou behandelen. |
| --- | --- |

19.

Conclusie

| 20. | De Commissie is in het ontwerpbesluit tot de conclusie gekomen dat Canon, ten minste uit onachtzaamheid, een concentratie in strijd met artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening tot stand heeft gebracht. Bij het ontwerpbesluit worden Canon op grond van artikel 14, lid 2, van de concentratieverordening geldboeten wegens deze twee inbreuken opgelegd. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Overeenkomstig artikel 16, lid 1, van Besluit 2011/695/EU heb ik het ontwerpbesluit onderzocht en kom ik tot de conclusie dat dit uitsluitend punten van bezwaar betreft ten aanzien waarvan Canon in de gelegenheid is gesteld haar standpunt kenbaar te maken. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Alles in aanmerking genomen, ben ik van oordeel dat de procedurele rechten in deze zaak daadwerkelijk konden worden uitgeoefend. |
| --- | --- |

22.

Brussel, 26 juni 2019.

Joos STRAGIER

---

(1)  Opgesteld overeenkomstig de artikelen 16 en 17 van Besluit 2011/695/EU van de voorzitter van de Europese Commissie van 13 oktober 2011 betreffende de functie en het mandaat van de raadadviseur-auditeur in bepaalde mededingingsprocedures (PB L 275 van 20.10.2011, blz. 29) (hierna “Besluit 2011/695/EU” genoemd).

1

(2)  Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (PB L 24 van 29.1.2004, blz. 1).

2

(3)  Zolang de aandelenopties niet werden uitgeoefend, kon geen gebruik worden gemaakt van de aan de onderliggende aandelen verbonden stemrechten. Bovendien konden de aandelenopties pas worden uitgeoefend na verkrijging van alle benodigde goedkeuringen door de mededingingsautoriteiten.

3

(4)  Zaak M.8006 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, besluit van de Commissie van 19 september 2016.

4

(5)  Arrest in de zaak Ernst & Young P/S/Konkurrencerådet, C-633/16, ECLI:EU:C:2018:371 (hierna “arrest Ernst & Young” genoemd).

5

(6)  In zijn arrest Ernst & Young heeft het Hof van Justitie geoordeeld dat de standstill-verplichting “aldus dient te worden uitgelegd dat een concentratie slechts tot stand komt na een transactie die geheel of gedeeltelijk, feitelijk dan wel rechtens bijdraagt aan een zeggenschapswijziging bij de doelonderneming” (punt 59 van het arrest). Bovendien heeft de verkrijger volgens het Hof van Justitie met de opzegging van de overeenkomst met een derde partij niet “de mogelijkheid verworven om wat voor invloed dan ook op [de doelvennootschap] uit te oefenen” en was laatstgenoemde vennootschap “zowel voor als na de genoemde opzegging vanuit mededingingsrechtelijk oogpunt onafhankelijk” van de verkrijger (punt 61 van het arrest).

6

---

| 28.10.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 362/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 362/8

---

Samenvatting van het besluit van de Commissie

van 27 juni 2019

tot oplegging van geldboeten wegens niet-aanmelding van een concentratie in strijd met artikel 4, lid 1, van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad en wegens totstandbrenging van een concentratie in strijd met artikel 7, lid 1, van die verordening

(Zaak M.8179 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation)

(Kennisgeving geschied onder nummer C(2019) 4559)

(Slechts de tekst in de Engelse taal is authentiek)

(2019/C 362/06)

I.   FEITELIJKE ACHTERGROND

A.   Betrokken ondernemingen

| (1) | Canon is een beursgenoteerde multinationale onderneming gespecialiseerd in de fabricage van beeldvormings- en optische producten, waaronder camera’s, camcorders, fotokopieerapparaten, en computerprinters. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Toshiba Medical Systems Corporation (hierna “TMSC” genoemd) was een onderneming die actief was op het gebied van de ontwikkeling, fabricage en verkoop van medische apparatuur en de verlening van bijbehorende technische diensten. Na de overname van TMSC door Canon werd de naam TMSC gewijzigd in Canon Medical Systems Corporation. |
| --- | --- |

(2)

B.   Overname van TMSC door Canon

| (3) | Begin 2016 besloot Toshiba haar medische tak, de volledige dochteronderneming TMSC, te verkopen in een poging haar ernstige financiële moeilijkheden in de aanloop naar de publicatie van haar financiële resultaten in 2016 op te lossen. Toshiba moest de vergoeding voor de af te stoten dochter voor 31 maart 2016 (de laatste dag van het verslagjaar 2015) zien te ontvangen. Daartoe organiseerde Toshiba een versnelde biedingsprocedure, waaraan Canon deelnam en uiteindelijk het winnende bod uitbracht. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | De overname van TMSC door Canon was gekenmerkt door een ingewikkelde, uit twee stappen bestaande constructie:






  a) | In een eerste stap verwierf Canon bij een op 17 maart 2016 gesloten overeenkomst van Toshiba één niet-stemgerechtigd aandeel en 100 aandelenopties voor gewone stemgerechtigde aandelen (1) in TMSC (voor ongeveer 5 280 miljoen EUR, een bedrag dat overeenkomt met de volledige overnameprijs voor TMSC). Krachtens een andere, op dezelfde dag gesloten overeenkomst verwierf MS Holding, een special purpose vehicle dat speciaal werd opgericht voor de transactie, de 20 overige stemgerechtigde aandelen van Toshiba (voor ongeveer 800 EUR). Deze twee handelingen worden hierna samen aangeduid als “tussentijdse transactie”. |
| --- | --- | --- |

(4)

a)

In een eerste stap verwierf Canon bij een op 17 maart 2016 gesloten overeenkomst van Toshiba één niet-stemgerechtigd aandeel en 100 aandelenopties voor gewone stemgerechtigde aandelen (1) in TMSC (voor ongeveer 5 280 miljoen EUR, een bedrag dat overeenkomt met de volledige overnameprijs voor TMSC). Krachtens een andere, op dezelfde dag gesloten overeenkomst verwierf MS Holding, een special purpose vehicle dat speciaal werd opgericht voor de transactie, de 20 overige stemgerechtigde aandelen van Toshiba (voor ongeveer 800 EUR). Deze twee handelingen worden hierna samen aangeduid als “tussentijdse transactie”.

| b) | In een tweede stap heeft Canon, na de laatste benodigde toestemming voor de fusie te hebben verkregen, de 100 aandelenopties uitgeoefend om de onderliggende stemgerechtigde aandelen in TMSC te verwerven, terwijl TMSC het niet-stemgerechtigde aandeel verwierf van Canon (voor ongeveer 40 EUR) en de 20 overige stemgerechtigde aandelen van MS Holding (voor ongeveer 300 000 EUR) (deze transacties worden hierna samen aangeduid als “uiteindelijke transactie”). |
| --- | --- |

b)

In een tweede stap heeft Canon, na de laatste benodigde toestemming voor de fusie te hebben verkregen, de 100 aandelenopties uitgeoefend om de onderliggende stemgerechtigde aandelen in TMSC te verwerven, terwijl TMSC het niet-stemgerechtigde aandeel verwierf van Canon (voor ongeveer 40 EUR) en de 20 overige stemgerechtigde aandelen van MS Holding (voor ongeveer 300 000 EUR) (deze transacties worden hierna samen aangeduid als “uiteindelijke transactie”).

| (5) | Canon, Toshiba en MS Holding hebben de tussentijdse transactie afgesloten op 17 maart 2016. Canon heeft de uiteindelijke transactie afgesloten op 19 december 2016, na de laatste benodigde toestemming voor de fusie te hebben verkregen van het ministerie van Handel van de Volksrepubliek China. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | De constructie van de transactie als geheel, bestaand in de verwerving door Canon van de uitsluitende zeggenschap over TMSC door middel van de tussentijdse transactie en de uiteindelijke transactie, wordt in dit besluit aangeduid als de “concentratie”. |
| --- | --- |

(6)

C.   Concentratiecontroleprocedure voor de Commissie

| (7) | Op 12 augustus 2016 heeft Canon de verwerving van de uitsluitende zeggenschap over TMSC door de aankoop van 100 % van de aandelen in TMSC overeenkomstig artikel 4 van Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad van 20 januari 2004 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (hierna “concentratieverordening” genoemd) bij de Commissie aangemeld volgens de normale concentratieprocedure. Canon heeft zonder enige nadelige erkenning aangegeven dat de aanmelding betrekking had op de gehele concentratie (2). |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Bij de beoordeling van de concentratie heeft het onderzoek door de Commissie geen aanwijzingen opgeleverd dat er mededingingsbezwaren zouden kunnen rijzen. Derhalve heeft de Commissie op 19 september 2016 krachtens artikel 61, lid 1, onder b), van de concentratieverordening en artikel 57 van de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte (hierna “EER” genoemd) een besluit vastgesteld waarbij de concentratie verenigbaar werd verklaard met de interne markt en de EER-overeenkomst (hierna “goedkeuringsbesluit” genoemd) (3). |
| --- | --- |

(8)

II.   INBREUKPROCEDURE OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 14, LID 2, VAN DE CONCENTRATIEVERORDENING

| (9) | Op 29 juli 2016 heeft de Commissie Canon in kennis gesteld van het feit dat zij een onderzoek verrichtte dat zou kunnen leiden tot de oplegging van geldboeten krachtens artikel 14, lid 2, onder a) en b), van de concentratieverordening wegens de mogelijke niet-nakoming van de aanmeldingsverplichting en de standstill-verplichting van artikel 4, lid 1, respectievelijk artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Op 6 juli 2017 heeft de Commissie Canon een mededeling van punten van bezwaar toegezonden, waarin zij tot de voorlopige conclusie kwam dat Canon opzettelijk inbreuk had gemaakt op artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening. Na de deelname aan een mogelijke schikkingsprocedure van de hand te hebben gewezen, heeft Canon de mededeling van punten van bezwaar op 15 maart 2018 beantwoord en haar standpunten tevens kenbaar gemaakt tijdens een op 3 mei 2018 gehouden hoorzitting. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Op 30 november heeft de Commissie Canon een aanvullende mededeling van punten van bezwaar toegezonden waarin zij tot de voorlopige conclusie kwam dat de gedragingen van Canon in strijd waren met artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening, een conclusie die onder meer was gebaseerd op de nauwlettende juridische uitlegging door het Hof van Justitie in zijn arrest in de zaak Ernst & Young (4). Canon heeft op 21 januari 2019 op die aanvullende mededeling van punten van bezwaar geantwoord en haar standpunten uiteengezet tijdens een tweede hoorzitting op 14 februari 2019. |
| --- | --- |

(11)

III.   RECHTSKADER

A.   Artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening en hun doelstellingen

| (12) | In de concentratieverordening is bepaald dat concentraties (5) met een Uniedimensie als bedoeld in artikel 1 van die verordening, door de Commissie worden getoetst op hun verenigbaarheid met de interne markt (6). |
| --- | --- |

(12)

| (13) | Volgens artikel 4, lid 1, van de concentratieverordening “[moeten] concentraties met een [Uniedimensie] in de zin van deze verordening [...] bij de Commissie worden aangemeld vóór de totstandbrenging ervan en na de sluiting van de overeenkomst, de aankondiging van het openbare overnamebod of de verwerving van een zeggenschapsdeelneming”. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | Volgens artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening “[mag e]en concentratie met een [Uniedimensie] [...] niet tot stand worden gebracht zolang zij niet is aangemeld en met de [interne] markt verenigbaar is verklaard bij een krachtens artikel 6, lid 1, onder b), of artikel 8, lid 1 of lid 2, gegeven beschikking, dan wel mag worden geacht verenigbaar te zijn verklaard overeenkomstig artikel 10, lid 6”. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening zijn hoekstenen van de Unieregeling voor voorafgaande concentratiecontrole en zijn van wezenlijk belang om de doeltreffendheid ervan te waarborgen. Volgens die bepalingen zijn ondernemingen verplicht concentraties met een Uniedimensie aan te melden en mogen zij dergelijke concentraties pas tot stand brengen nadat zij zijn aangemeld en verenigbaar zijn verklaard met de interne markt (7). |
| --- | --- |

(15)

B.   Het begrip “concentratie” in de concentratieverordening

| (16) | De aanmeldingsverplichting van artikel 4, lid 1, en de standstill-verplichting van artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening zijn van toepassing op concentraties in de zin van artikel 3 van de concentratieverordening (8). |
| --- | --- |

(16)

| (17) | Volgens artikel 3 van de concentratieverordening komt een concentratie tot stand wanneer er sprake is van een duurzame wijziging van zeggenschap, die ofwel voortvloeit uit de fusie van twee ondernemingen of uit het verkrijgen van zeggenschap over een andere onderneming (9). Hoewel een concentratie over het algemeen door één enkele transactie tot stand komt, kan het begrip “concentratie” in de zin van artikel 3 van de concentratieverordening eveneens bestaan in een aantal in juridisch opzicht gescheiden, maar nauw met elkaar verweven transacties die “één concentratie” vormen. Het begrip “één concentratie” wordt vermeld in overweging 20 van de concentratieverordening, waarin erop wordt gewezen dat het bovendien wenselijk is “om transacties die nauw verweven zijn, in die zin dat zij van elkaar afhangen of de vorm aannemen van een reeks effectentransacties die binnen een redelijk korte tijdspanne plaatsvinden, als één concentratie te behandelen”. Bij de beoordeling of verschillende transacties deel uitmaken van één concentratie, moet volgens het arrest van het Gerecht in de zaak Cementbouw worden nagegaan “welke economische doelstelling de partijen nastreven” (10). |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Het specifieke scenario van zogenaamde warehousing-constructies, dat wil zeggen een uit twee stappen bestaande constructie waarbij (tijdelijk) een derde partij is betrokken, wordt besproken in punt 35 van de geconsolideerde mededeling van de Commissie over bevoegdheidskwesties op grond van Verordening (EG) nr. 139/2004 betreffende de controle op concentraties van ondernemingen (hierna “geconsolideerde mededeling” genoemd). Bij een dergelijke constructie “wordt een onderneming “geparkeerd” bij een tussentijdse koper, vaak een bank, op basis van een overeenkomst betreffende de toekomstige verkoop van het bedrijf aan een uiteindelijke verkrijger. Meestal verwerft de tussentijdse koper aandelen “namens” de uiteindelijke verkrijger, die vaak het leeuwendeel van de economische risico’s draagt en aan wie ook specifieke rechten kunnen worden toegekend. In die omstandigheden wordt de eerste transactie slechts gesloten om de tweede transactie te vergemakkelijken en heeft de eerste koper rechtstreekse banden met de uiteindelijke verkrijger. [Hierbij] is er geen andere uiteindelijke verkrijger betrokken, blijft de doelvennootschap ongewijzigd en komt de reeks transacties uitsluitend op initiatief van de enige uiteindelijke verkrijger op gang.” Tegen deze achtergrond concludeert de Commissie in de geconsolideerde mededeling dat het gepast is om “de transactie waarmee de tussentijdse koper in die omstandigheden zeggenschap verkrijgt, [te] beschouwen als de eerste stap van één enkele concentratie die de duurzame verkrijging van zeggenschap door de uiteindelijke koper omvat”. Daarom vormen de twee transacties (de tussentijdse en de uiteindelijke transactie) in het geval van een “warehousing”-constructie twee stappen van één concentratie. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | De in punt 35 van de geconsolideerde mededeling getrokken conclusie berust op overweging 20 van de concentratieverordening en op de uitlegging die het Gerecht in zijn arrest Cementbouw (11) heeft gegeven aan het begrip “één concentratie”. In de context van warehousing-constructies als omschreven in punt 35 van de geconsolideerde mededeling blijkt namelijk uit een onderzoek van de opzet van de transactie als geheel in het licht van alle reële economische omstandigheden dat de twee transacties — de tussentijdse en de uiteindelijke transactie — nauw met elkaar verweven zijn. De tussentijdse transactie wordt alleen verricht met het oog op de uitvoering van de uiteindelijke transactie, op basis waarvan de uiteindelijke koper duurzaam zeggenschap verkrijgt over de doelvennootschap. Hieruit volgt dat de tussentijdse transactie, die op zich geen duurzame verkrijging van zeggenschap behelst, deel uitmaakt van één concentratie door middel waarvan de uiteindelijke koper zeggenschap over de doelvennootschap verwerft. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Overeenkomstig de Unievoorschriften en de rechtspraak van de rechterlijke instanties van de Unie houdt het begrip “één concentratie” dus in dat een transactie met een tijdelijk en niet-duurzaam karakter — die bijgevolg geen aan te melden concentratie vormt — wel kan worden beschouwd als deel van een aan te melden concentratie. |
| --- | --- |

(20)

C.   Het begrip “totstandbrenging” in de concentratieverordening

| (21) | Volgens het Hof van Justitie moet het begrip “totstandbrenging” in artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening worden uitgelegd aan de hand van “het doel en de algemene opzet” ervan. (12) Uitgaande van deze premisse heeft het Hof uitlegging gegeven aan het begrip “totstandbrenging” van een concentratie als bedoeld in artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening (die natuurlijk overeenkomt met het begrip “totstandbrenging” in artikel 4, lid 1, van die verordening). |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Om te beginnen heeft het Hof verklaard dat het in artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening vastgestelde verbod om een concentratie voortijdig tot stand te brengen, alleen geldt voor “concentraties” zoals deze zijn gedefinieerd in artikel 3 van de concentratieverordening, zodat transacties die “niet kunnen worden geacht bij te dragen aan de totstandbrenging van een concentratie” zijn uitgesloten van de werkingssfeer van die bepaling (13). Hieruit volgt dat er sprake is van de totstandbrenging van een concentratie in de zin van artikel 7 van de concentratieverordening “zodra de partijen bij een concentratie transacties verrichten die bijdragen aan een blijvende wijziging in de zeggenschap in de doelonderneming” (14). |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Verder heeft het Hof uitdrukkelijk verduidelijkt dat een “gedeeltelijke totstandbrenging van een concentratie onder de werkingssfeer van dat artikel valt”, aangezien een doelmatige controle op concentraties anders niet zou zijn gewaarborgd. (15) |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Het Hof voegde hieraan tot dat het op grond van hetzelfde doel om voor een doeltreffende voorafgaande concentratiecontrole te zorgen overeenkomstig overweging 20 van de concentratieverordening wenselijk is om “transacties die nauw verweven zijn [...] als één concentratie te behandelen” (16). Zoals het Hof heeft toegelicht, vallen transacties op grond van dit vereiste van nauwe verwevenheid niet onder de werkingssfeer van artikel 7, lid 1, “wanneer zij, ook al worden zij verricht in het kader van een concentratie, niet noodzakelijk zijn om een wijziging van de zeggenschap van een bij deze concentratie betrokken onderneming te realiseren” (17). Het Hof heeft verduidelijkt dat dergelijke transacties “[z]elfs indien [zij] een neventransactie van de concentratie kunnen vormen of deze kunnen voorbereiden, [...] immers niet van direct functioneel belang [zijn] voor de totstandkoming ervan, zodat de uitvoering van die transacties in beginsel geen afbreuk kan doen aan de doelmatigheid van de concentratiecontrole” (18). |
| --- | --- |

(24)

| (25) | Bij de beoordeling of er sprake is van een voortijdige totstandbrenging moeten daarom volgens het Hof de in verband met een concentratie verrichte transacties worden geacht “noodzakelijk [te] zijn om een wijziging van de zeggenschap” over de doelvennootschap te realiseren indien zij “van direct functioneel belang [zijn] voor de totstandkoming” van de concentratie (19). In die zin was het Hof van oordeel dat een concentratie tot stand komt “na een transactie die geheel of gedeeltelijk, feitelijk dan wel rechtens bijdraagt aan een zeggenschapswijziging bij de doelonderneming” (20). |
| --- | --- |

(25)

| (26) | In dit licht komt de eerste stap van een concentratie (dat wil zeggen de tussentijdse transactie) in een “parkeer”- of “warehousing”-scenario als omschreven in punt 35 van de geconsolideerde mededeling over het algemeen reeds neer op een voortijdige totstandbrenging van de concentratie. De twee stappen zijn namelijk inherent en nauw met elkaar verweven en binnen de door de partijen gekozen constructie is de tussentijdse transactie over het algemeen noodzakelijk om een wijziging van de zeggenschap bij de doelonderneming te bewerkstelligen, in die zin dat zij van direct functioneel belang is voor de totstandbrenging van de concentratie. Dit betekent dat de tussentijdse transactie (althans gedeeltelijk) bijdraagt tot de zeggenschapswijziging bij de doelonderneming, zoals vereist volgens het arrest Ernst & Young. |
| --- | --- |

(26)

IV.   TOEPASSING IN DEZE ZAAK

A.   De tussentijdse transactie en de uiteindelijke transactie vormen samen één concentratie

| (27) | Gelet op het in afdeling II beschreven rechtskader en op basis van het beschikbare bewijsmateriaal is de Commissie in deze zaak van oordeel dat de tussentijdse transactie en de uiteindelijke transactie één concentratie vormen in de zin van artikel 3 van de concentratieverordening en de rechtspraak van de rechterlijke instanties van de Unie. Het gaat namelijk weliswaar om opeenvolgende, in juridisch opzicht gescheiden transacties, maar zij maken deel uit van een en hetzelfde economische project waarbij Canon zeggenschap over TMSC heeft verkregen van Toshiba, en wel om de volgende redenen. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Ten eerste is de Commissie op basis van het volledige bewijsmateriaal dat zij in deze zaak heeft verzameld, van oordeel dat de tussentijdse transactie alleen is verricht met het oog op de uiteindelijke transactie. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Ten tweede blijkt uit de transactieovereenkomsten en verschillende interne documenten van Canon dat MS Holding van meet af aan uitsluitend bedoeld was als tussentijdse koper en dat haar enige functie erin bestond de verkrijging van de zeggenschap over TMSC door Canon te vergemakkelijken. Dit blijkt uit i) het feit dat Canon het voorstel heeft gedaan tot en actief heeft deelgenomen aan het oprichten van MS Holding, met inbegrip van het ontwerpen van de ondernemingsstructuur ervan, en ii) het feit dat MS Holding afgezien van haar rol als tussentijdse koper, waarvoor zij een vaste vergoeding ontving, geen werkelijk economisch belang had bij TMSC. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Ten derde was Canon de enige partij die de mogelijkheid had de uiteindelijke verkrijger van TMSC te bepalen door ofwel i) na het verkrijgen van alle goedkeuringen door de mededingingsautoriteiten haar aandelenopties uit te oefenen, of door ii) in het (onwaarschijnlijke) geval van niet-verkrijging van de benodigde goedkeuringen de aandelenopties aan een overnemende partij naar eigen keuze te verkopen. Canon heeft dit niet betwist. Door het volledige bedrag voor TMSC (5 280 miljoen EUR) onherroepelijk vooraf te betalen, kwam het economische risico van de hele operatie vanaf de tussentijdse transactie voor rekening van Canon. |
| --- | --- |

(30)

| (31) | In het licht van het bovenstaande concludeert de Commissie dat de tussentijdse en de uiteindelijke transactie deel uitmaakten van één concentratie, aangezien de tussentijdse transactie slechts was verricht met het oog op de uiteindelijke transactie, MSH alleen tot doel had de verwerving van de zeggenschap over TMSC door Canon te vergemakkelijken, en Canon de enige partij was die de identiteit van de uiteindelijke verkrijger kon vaststellen en die vanaf de tussentijdse transactie het economische risico droeg van de hele operatie. |
| --- | --- |

(31)

B.   De tussentijdse transactie heeft bijgedragen tot een blijvende wijziging van de zeggenschap over TMSC

| (32) | Gelet op het in afdeling II beschreven rechtskader en op basis van het beschikbare bewijsmateriaal is de Commissie van oordeel dat de tussentijdse transactie in het kader van de door de partijen gekozen constructie heeft bijgedragen tot een blijvende wijziging van de zeggenschap over TMSC. Om de hieronder uiteengezette redenen was de tussentijdse transactie noodzakelijk om een wijziging in de zeggenschap over TMSC te bewerkstelligen, in die zin dat die transactie van direct functioneel belang was voor de totstandbrenging van de concentratie. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Ten eerste werd de uit twee stappen bestaande overnameconstructie waarbij een tussentijdse koper betrokken was, door Canon in de loop van de biedingsprocedure voor TMSC voorgesteld aan en overeengekomen met Toshiba. Deze constructie werd opgetuigd om er ten tijde van de tussentijdse transactie voor te zorgen dat Canon het volledige met de uiteindelijke transactie gemoeide bedrag kon overmaken en Toshiba de zeggenschap over TMSC kon afstaan (als eerste stap voor de overdracht van de zeggenschap over TMSC van Toshiba naar Canon). |
| --- | --- |

(33)

| (34) | Zonder de door Canon voorgestelde, uit twee stappen bestaande transactiestructuur zou het Toshiba niet mogelijk zijn geweest de zeggenschap over TMSC af te staan en de betaling voor TMSC onherroepelijk vóór eind maart 2016 te ontvangen, aangezien Toshiba de goedkeuring van de verkoop van TMSC door de mededingingsautoriteiten had moeten afwachten. Van de voorstellen die door Toshiba zelf zijn gedaan en die haar zijn aangedragen, bood alleen de door Canon voorgestelde, uit twee stappen bestaande constructie de mogelijkheid om de zeggenschap over TMSC over te dragen op een wijze die tegemoetkwam aan de financiële behoeften van Toshiba. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Ten tweede was Canon ten tijde van de tussentijdse transactie in grote mate betrokken bij de verkoop van stemgerechtigde aandelen in TMSC aan MS Holding. Canon heeft voorstellen geopperd voor en commentaar geleverd over de oprichting van MS Holding en de overeenkomst tussen Toshiba en MS Holding over de aankoop van stemgerechtigde aandelen in TMSC. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Ten derde was Canon op grond van de betaling van de volledige overnameprijs voor TMSC reeds in de fase van de tussentijdse transactie de enige partij die uiteindelijk de mogelijkheid had de uiteindelijke verkrijger van TMSC te bepalen, en die het economische risico van de operatie van meet af aan droeg. De zeggenschap van MS Holding over TMSC had uit de aard der zaak een tijdelijk karakter. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | In het licht van het bovenstaande concludeert de Commissie dat de tussentijdse transactie (althans gedeeltelijk) heeft bijdragen tot de zeggenschapswijziging bij de doelonderneming in de zin van het arrest in de zaak Ernst & Young (21). Hieruit volgt dat de tussentijdse transactie een gedeeltelijke totstandbrenging vormde van de concentratie waardoor Canon blijvende zeggenschap heeft verkregen over TMSC. |
| --- | --- |

(37)

C.   De concentratie kwam tot stand vóór aanmelding bij en goedkeuring door de Commissie

| (38) | Door op 17 maart 2016 (de datum waarop de twee overeenkomsten over de tussentijdse transactie werden gesloten) uitvoering te geven aan de tussentijdse transactie, heeft Canon de concentratie waardoor zij blijvende zeggenschap over TMSC heeft verworven, in de zin van artikel 4, lid 1, van de concentratieverordening gedeeltelijk tot stand gebracht vóór de aanmelding ervan bij de Commissie, die op 12 augustus 2016 plaatsvond. |
| --- | --- |

(38)

| (39) | Door op 17 maart 2016 (de datum waarop de twee overeenkomsten over de tussentijdse transactie werden gesloten) uitvoering te geven aan de tussentijdse transactie, heeft Canon de concentratie waardoor zij blijvende zeggenschap over TMSC heeft verworven, in de zin van artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening gedeeltelijk tot stand gebracht vóór de goedkeuring ervan door de Commissie, die op 19 september 2016 werd verleend. |
| --- | --- |

(39)

| (40) | De Commissie concludeert derhalve dat Canon de concentratie (gedeeltelijk) tot stand heeft gebracht vóór de aanmelding ervan bij en de goedkeuring ervan door de Commissie en zodoende inbreuk heeft gemaakt op artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

(40)

D.   Canon heeft ten minste onachtzaam gehandeld

| (41) | De Commissie is van oordeel dat de inbreuken van Canon ten minste aan onachtzaamheid zijn toe te schrijven, omdat Canon wist of ten minste had moeten weten dat zij door haar gedrag inbreuk zou maken op artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening. De Commissie voert hiervoor de volgende argumenten aan. |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Ten eerste is Canon een grote multinationale onderneming die over aanzienlijke juridische middelen beschikt. De Commissie meent derhalve dat Canon op de hoogte was van de voorschriften inzake concentratiecontrole en van de daaruit voortvloeiende verplichtingen. |
| --- | --- |

(42)

| (43) | Ten tweede bevat punt 35 van de geconsolideerde mededeling, die sinds de vaststelling ervan op 10 juli 2007 ongewijzigd is, een duidelijke toelichting voor ondernemingen op de benadering van de Commissie ten aanzien van “warehousing”-constructies. Deze toelichting is niet weersproken in de arresten van de rechterlijke instanties van de Unie in de zaak Odile Jacob. In deze arresten hebben de rechterlijke instanties van de Unie geen beoordeling gemaakt van en geen uitspraak gedaan over de vraag of het feit dat een tussentijdse transactie, die wordt gesloten in verband met een aan te melden concentratie door middel van een “warehousing”-constructie, tot stand komt vóór de aanmelding bij en/of de goedkeuring door de Commissie in strijd is met artikel 4, lid 1, respectievelijk artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening (22). |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Ten derde had Canon in geval van twijfel over de legaliteit van de constructie van de transactie de Commissie kunnen benaderen via de overlegprocedure inzake de toepassing van artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening. Canon heeft dit nagelaten. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | In het licht van het bovenstaande concludeert de Commissie dat de door Canon gepleegde inbreuken op artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening ten minste zijn toe te schrijven aan onachtzaamheid. |
| --- | --- |

(45)

V.   GELDBOETEN

| (46) | De Commissie is van oordeel dat de door Canon gepleegde procedurele inbreuken significante geldboeten rechtvaardigen op basis van de volgende feiten en elementen:






  a) | De door Canon gepleegde inbreuken zijn ernstig omdat zij de doeltreffendheid van het systeem voor concentratiecontrole van de Unie ondermijnen. |
| --- | --- | --- |

(46)

a)

De door Canon gepleegde inbreuken zijn ernstig omdat zij de doeltreffendheid van het systeem voor concentratiecontrole van de Unie ondermijnen.

| b) | Wat de ernst van de inbreuken betreft, was het gedrag van Canon ten minste onachtzaam, omdat Canon wist of ten minste had moeten weten dat zij door haar gedrag inbreuk zou maken op artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening. De Commissie houdt ook rekening met de omstandigheid dat de overname van TMSC door Canon niet op mededingingsbezwaren stuit en door de Commissie bij een op artikel 6, lid 1, van de concentratieverordening gebaseerde beschikking verenigbaar is verklaard met de interne markt. |
| --- | --- |

b)

Wat de ernst van de inbreuken betreft, was het gedrag van Canon ten minste onachtzaam, omdat Canon wist of ten minste had moeten weten dat zij door haar gedrag inbreuk zou maken op artikel 4, lid 1, en artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening. De Commissie houdt ook rekening met de omstandigheid dat de overname van TMSC door Canon niet op mededingingsbezwaren stuit en door de Commissie bij een op artikel 6, lid 1, van de concentratieverordening gebaseerde beschikking verenigbaar is verklaard met de interne markt.

| c) | Wat de duur van de inbreuk betreft, valt te constateren dat de inbreuk op artikel 4, lid 1, van de concentratieverordening een onmiddellijke inbreuk was, en de inbreuk op artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening zes maanden en twee dagen heeft geduurd en dus van betrekkelijk korte duur was. |
| --- | --- |

c)

Wat de duur van de inbreuk betreft, valt te constateren dat de inbreuk op artikel 4, lid 1, van de concentratieverordening een onmiddellijke inbreuk was, en de inbreuk op artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening zes maanden en twee dagen heeft geduurd en dus van betrekkelijk korte duur was.

| d) | In deze zaak is geen sprake van verzwarende of verzachtende omstandigheden. |
| --- | --- |

d)

In deze zaak is geen sprake van verzwarende of verzachtende omstandigheden.

| (47) | De hoogte van de geldboeten die in de zaak wegens de inbreuken worden opgelegd, is evenredig aan de aard, de ernst en de duur van de twee inbreuken. |
| --- | --- |

(47)

VI.   BEDRAG VAN DE GELDBOETEN

| (48) | Gezien de specifieke omstandigheden van de zaak en in het bijzonder gezien de aard, de ernst en de duur van de hierboven in afdeling IV aan de orde gestelde inbreuken, acht de Commissie het passend om op grond van artikel 14, lid 2, onder a) en b), van de concentratieverordening een geldboete van 14 000 000 EUR op te leggen wegens schending van artikel 4, lid 1, van de concentratieverordening alsook een geldboete van 14 000 000 EUR wegens schending van artikel 7, lid 1, van de concentratieverordening. |
| --- | --- |

(48)

---

(1)  Zolang de aandelenopties niet werden uitgeoefend, kon geen gebruik worden gemaakt van de aan de onderliggende aandelen verbonden stemrechten. De aandelenopties konden pas worden uitgeoefend na verkrijging van alle benodigde goedkeuringen door de mededingingsautoriteiten.

(2)  Formulier CO in zaak M.8006 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, paragraaf 8.

(3)  Zaak M.8006 — Canon/Toshiba Medical Systems Corporation.

(4)  Arrest van 31 mei 2018, Ernst & Young P/S/Konkurrencerådet, C-633/16, ECLI:EU:C:2018:371.

(5)  Artikel 3, lid 1, van de concentratieverordening luidt: “Een concentratie komt tot stand indien er een duurzame wijziging van zeggenschap voortvloeit uit: a) de fusie van twee of meer voorheen onafhankelijke ondernemingen of delen van ondernemingen, of b) het verkrijgen, door één of meer personen die reeds zeggenschap over ten minste één onderneming bezitten, of door één of meer ondernemingen, van zeggenschap — door de verwerving van participaties in het kapitaal of vermogensbestanddelen, bij overeenkomst of op elke andere wijze -, rechtstreeks of middellijk, over één of meer andere ondernemingen of delen daarvan.”

(6)  Artikel 2, lid 1, van de concentratieverordening.

(7)  Arrest van 12 december 2012, Electrabel/Commissie, T-332/09, EU:T:2012:672, punten 245 en 246.

(8)  Het Hof heeft erkend dat de definitie van het begrip “concentratie” in artikel 3 van de concentratieverordening van essentieel belang is voor het bepalen van de draagwijdte van artikel 7 van de concentratieverordening. Zie het arrest Ernst & Young, punt 44.

(9)  Artikel 3, leden 1 en 2, van de concentratieverordening.

(10)  Arrest van 23 februari 2006, Cementbouw Handel & Industrie/Commissie, zaak T-282/02, EU:T:2006:64, punt 106.

(11)  Cementbouw Handel & Industrie/Commissie, punt 106.

(12)  Ernst & Young, punt 40.

(13)  Ernst & Young, punt 43.

(14)  Ernst & Young, punt 46.

(15)  Ernst & Young, punt 47.

(16)  Ernst & Young, punt 48.

(17)  Ernst & Young, punt 49.

(18)  Ernst & Young, punt 49.

(19)  Ernst & Young, punt 49.

(20)  Ernst & Young, punt 59.

(21)  Ernst & Young, punt 46.

(22)  Zie zaak T‐279/04, Éditions Odile Jacob/Commissie, punt 162. Zie ook zaak C-551/10, Éditions Odile Jacob/Commissie, punten 27 en 33. Zie daarnaast de goedkeuringsbeschikking van de Commissie van 2004 in deze zaak (zaak M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP).

---

Europese Rekenkamer

| 28.10.2019 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 362/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 362/15

---

Speciaal verslag nr. 17/2019

Centraal beheerde EU-interventies voor durfkapitaal: meer sturing nodig

(2019/C 362/07)

De Europese Rekenkamer deelt u mee dat Speciaal verslag nr. 17/2019 “Centraal beheerde EU-interventies voor durfkapitaal: meer sturing nodig” zojuist gepubliceerd is.

Het verslag kan worden ingezien op of gedownload van de website van de Europese Rekenkamer: http://eca.europa.eu

---