# Uradni list C 362/2019

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 362 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6228. oktober 2019 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 362

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6228. oktober 2019

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | II   Sporočila |
| | SPOROČILA INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Evropska komisija |
| 2019/C 362/01 | Nenasprotovanje priglašeni koncentraciji (Zadeva M.9575 – Renault/Mobivia/Exadis) (
  1
  ) | 1 |

Vsebina

Stran

II   Sporočila

SPOROČILA INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Evropska komisija

2019/C 362/01

Nenasprotovanje priglašeni koncentraciji (Zadeva M.9575 – Renault/Mobivia/Exadis) (
  1
  )

1

1

---

| | IV   Informacije |
| --- | --- |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Evropska komisija |
| 2019/C 362/02 | Menjalni tečaji eura — 25. oktober 2019 | 2 |
| 2019/C 362/03 | Mnenje (1) Svetovalnega odbora za združitve s sestanka dne26. junija 2019 o predhodnem osnutku sklepa v zvezi z zadevo M.8179 – Canon/TMSC – postopek na podlagi člena 14(2) Canon/Toshiba Medical Systems Corporation Poročevalka: Združeno kraljestvo | 3 |
| 2019/C 362/04 | Mnenje (2) Svetovalnega odbora za združitve s sestanka dne 26. junija 2019 o predhodnem osnutku sklepa v zvezi z zadevo M.8179 – Canon/TMSC – postopek na podlagi člena 14(2) Canon/Toshiba Medical Systems Corporation Poročevalka: Združeno kraljestvo | 4 |
| 2019/C 362/05 | Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje Zadeva M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation (postopek na podlagi člena 14(2) | 5 |
| 2019/C 362/06 | Povzetek Sklepa Komisije z dne 27. junija 2019 o naložitvi glob za opustitev priglasitve koncentracije v nasprotju s členom 4(1) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 ter za izvedbo koncentracije v nasprotju s členom 7(1) navedene uredbe (Zadeva M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation) (notificirano pod dokumentarno številko C(2019) 4559) | 8 |
| | Evropsko računsko sodišče |
| 2019/C 362/07 | Posebno poročilo št. 17/2019 Centralno upravljane intervencije EU za tvegani kapital: potrebno je boljše usmerjanje | 15 |

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Evropska komisija

2019/C 362/02

Menjalni tečaji eura — 25. oktober 2019

2

2019/C 362/03

Mnenje (1) Svetovalnega odbora za združitve s sestanka dne26. junija 2019 o predhodnem osnutku sklepa v zvezi z zadevo M.8179 – Canon/TMSC – postopek na podlagi člena 14(2) Canon/Toshiba Medical Systems Corporation Poročevalka: Združeno kraljestvo

3

2019/C 362/04

Mnenje (2) Svetovalnega odbora za združitve s sestanka dne 26. junija 2019 o predhodnem osnutku sklepa v zvezi z zadevo M.8179 – Canon/TMSC – postopek na podlagi člena 14(2) Canon/Toshiba Medical Systems Corporation Poročevalka: Združeno kraljestvo

4

2019/C 362/05

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje Zadeva M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation (postopek na podlagi člena 14(2)

5

2019/C 362/06

Povzetek Sklepa Komisije z dne 27. junija 2019 o naložitvi glob za opustitev priglasitve koncentracije v nasprotju s členom 4(1) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 ter za izvedbo koncentracije v nasprotju s členom 7(1) navedene uredbe (Zadeva M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation) (notificirano pod dokumentarno številko C(2019) 4559)

(notificirano pod dokumentarno številko C(2019) 4559)

8

Evropsko računsko sodišče

2019/C 362/07

Posebno poročilo št. 17/2019 Centralno upravljane intervencije EU za tvegani kapital: potrebno je boljše usmerjanje

15

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Besedilo velja za EGP. |

---

(1)   Besedilo velja za EGP.

1

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

II Sporočila

SPOROČILA INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Evropska komisija

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 362/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 362/1

---

Nenasprotovanje priglašeni koncentraciji

(Zadeva M.9575 – Renault/Mobivia/Exadis)

(Besedilo velja za EGP)

(2019/C 362/01)

Komisija se je 17. oktobra 2019 odločila, da ne bo nasprotovala zgoraj navedeni priglašeni koncentraciji in jo bo razglasila za združljivo z notranjim trgom. Ta odločitev je sprejeta v skladu s členom 6(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (1). Celotno besedilo odločitve je na voljo samo v francoščini in bo objavljeno po tem, ko bodo iz besedila odstranjene morebitne poslovne skrivnosti. Na voljo bo:

| — | v razdelku o združitvah na spletišču Komisije o konkurenci (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Spletišče vsebuje različne pripomočke za iskanje posameznih odločitev o združitvah, vključno z nazivi podjetij, številkami zadev, datumi ter indeksi področij, |
| --- | --- |

—

v razdelku o združitvah na spletišču Komisije o konkurenci (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Spletišče vsebuje različne pripomočke za iskanje posameznih odločitev o združitvah, vključno z nazivi podjetij, številkami zadev, datumi ter indeksi področij,

| — | v elektronski obliki na spletišču EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=sl) pod dokumentarno številko 32019M9575. EUR-Lex zagotavlja spletni dostop do evropskega prava. |
| --- | --- |

—

v elektronski obliki na spletišču EUR-Lex (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=sl) pod dokumentarno številko 32019M9575. EUR-Lex zagotavlja spletni dostop do evropskega prava.

---

(1)  UL L 24, 29.1.2004, str. 1.

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Evropska komisija

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 362/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 362/2

---

Menjalni tečaji eura (1)

25. oktober 2019

(2019/C 362/02)

1 euro =

| | Valuta | Menjalni tečaj |
| --- | --- | --- |
| USD | ameriški dolar | 1,1107 |
| JPY | japonski jen | 120,59 |
| DKK | danska krona | 7,4704 |
| GBP | funt šterling | 0,86598 |
| SEK | švedska krona | 10,7445 |
| CHF | švicarski frank | 1,1019 |
| ISK | islandska krona | 138,30 |
| NOK | norveška krona | 10,1865 |
| BGN | lev | 1,9558 |
| CZK | češka krona | 25,568 |
| HUF | madžarski forint | 328,87 |
| PLN | poljski zlot | 4,2777 |
| RON | romunski leu | 4,7553 |
| TRY | turška lira | 6,4012 |
| AUD | avstralski dolar | 1,6270 |
| CAD | kanadski dolar | 1,4511 |
| HKD | hongkonški dolar | 8,7048 |
| NZD | novozelandski dolar | 1,7456 |
| SGD | singapurski dolar | 1,5140 |
| KRW | južnokorejski won | 1 304,87 |
| ZAR | južnoafriški rand | 16,2387 |
| CNY | kitajski juan | 7,8524 |
| HRK | hrvaška kuna | 7,4530 |
| IDR | indonezijska rupija | 15 588,67 |
| MYR | malezijski ringit | 4,6494 |
| PHP | filipinski peso | 56,951 |
| RUB | ruski rubelj | 70,8240 |
| THB | tajski bat | 33,504 |
| BRL | brazilski real | 4,4732 |
| MXN | mehiški peso | 21,2020 |
| INR | indijska rupija | 78,7515 |

Valuta

Menjalni tečaj

USD

ameriški dolar

1,1107

JPY

japonski jen

120,59

DKK

danska krona

7,4704

GBP

funt šterling

0,86598

SEK

švedska krona

10,7445

CHF

švicarski frank

1,1019

ISK

islandska krona

138,30

NOK

norveška krona

10,1865

BGN

lev

1,9558

CZK

češka krona

25,568

HUF

madžarski forint

328,87

PLN

poljski zlot

4,2777

RON

romunski leu

4,7553

TRY

turška lira

6,4012

AUD

avstralski dolar

1,6270

CAD

kanadski dolar

1,4511

HKD

hongkonški dolar

8,7048

NZD

novozelandski dolar

1,7456

SGD

singapurski dolar

1,5140

KRW

južnokorejski won

1 304,87

ZAR

južnoafriški rand

16,2387

CNY

kitajski juan

7,8524

HRK

hrvaška kuna

7,4530

IDR

indonezijska rupija

15 588,67

MYR

malezijski ringit

4,6494

PHP

filipinski peso

56,951

RUB

ruski rubelj

70,8240

THB

tajski bat

33,504

BRL

brazilski real

4,4732

MXN

mehiški peso

21,2020

INR

indijska rupija

78,7515

---

(1)  Vir: referenčni menjalni tečaj, ki ga objavlja ECB.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 362/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 362/3

---

Mnenje (1) Svetovalnega odbora za združitve s sestanka dne26. junija 2019 o predhodnem osnutku sklepa v zvezi z zadevo M.8179 – Canon/TMSC – postopek na podlagi člena 14(2)

Canon/Toshiba Medical Systems Corporation

Poročevalka: Združeno kraljestvo

(2019/C 362/03)

1.

Svetovalni odbor (12 držav članic) se strinja s presojo Komisije, da je podjetje Canon z izvedbo začasne transakcije (kot je opredeljena v osnutku sklepa) pred priglasitvijo Komisiji 12. avgusta 2016 delno izvedlo pridobitev nadzora nad podjetjem TMSC v smislu člena 4(1) uredbe o združitvah (Uredba Sveta (ES) št. 139/2004).

2.

Svetovalni odbor (12 držav članic) se strinja s presojo Komisije, da je podjetje Canon z izvedbo začasne transakcije (kot je opredeljena v osnutku sklepa) pred priglasitvijo Komisiji 12. avgusta 2016 in pred odobritvijo Komisije z dne 19. septembra 2016 delno izvedlo pridobitev nadzora nad podjetjem TMSC v smislu člena 7(1) uredbe o združitvah (Uredba Sveta (ES) št. 139/2004).

3.

Svetovalni odbor (12 držav članic) se strinja s presojo Komisije, da je podjetje Canon vsaj zaradi malomarnosti kršilo člen 4(1) uredbe o združitvah (Uredba Sveta (ES) št. 139/2004).

4.

Svetovalni odbor (12 držav članic) se strinja s presojo Komisije, da je podjetje Canon vsaj zaradi malomarnosti kršilo člen 7(1) uredbe o združitvah (Uredba Sveta (ES) št. 139/2004).

5.

Svetovalni odbor (12 držav članic) se strinja s Komisijo, da bi bilo treba podjetju Canon naložiti globo v skladu s členom 14(2)(a) uredbe o združitvah (Uredba Sveta (ES) št. 139/2004).

6.

Svetovalni odbor (12 držav članic) se strinja s Komisijo, da bi bilo treba podjetju Canon naložiti globo v skladu s členom 14(2)(b) uredbe o združitvah (Uredba Sveta (ES) št. 139/2004).

7.

Svetovalni odbor (12 držav članic) priporoča objavo tega mnenja v Uradnem listu Evropske unije.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 362/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 362/4

---

Mnenje (2) Svetovalnega odbora za združitve s sestanka dne 26. junija 2019 o predhodnem osnutku sklepa v zvezi z zadevo M.8179 – Canon/TMSC – postopek na podlagi člena 14(2)

Canon/Toshiba Medical Systems Corporation

Poročevalka: Združeno kraljestvo

(2019/C 362/04)

1.

Svetovalni odbor (6 držav članic) se strinja z dejavniki, ki jih je Komisija upoštevala pri določitvi višine globe, ki se naloži podjetju Canon v skladu s členom 14(2)(a) uredbe o združitvah (Uredba Sveta (ES) št. 139/2004).

2.

Svetovalni odbor (6 držav članic) se strinja z dejavniki, ki jih je Komisija upoštevala pri določitvi višine globe, ki se naloži podjetju Canon v skladu s členom 14(2)(b) uredbe o združitvah (Uredba Sveta (ES) št. 139/2004).

3.

Svetovalni odbor (6 držav članic) se strinja z dejansko višino globe, ki jo je Komisija predlagala v skladu s členom 14(2)(a) uredbe o združitvah (Uredba Sveta (ES) št. 139/2004).

4.

Svetovalni odbor (6 držav članic) se strinja z dejansko višino globe, ki jo je Komisija predlagala v skladu s členom 14(2)(b) uredbe o združitvah (Uredba Sveta (ES) št. 139/2004).

5.

Svetovalni odbor (6 držav članic) priporoča objavo tega mnenja v Uradnem listu Evropske unije

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 362/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 362/5

---

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje (1)

Zadeva M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation (postopek na podlagi člena 14(2)

(2019/C 362/05)

Uvod

| 1. | Osnutek sklepa se nanaša na kršitev člena 4(1) in člena 7(1) uredbe o združitvah (2), ki jo je storilo podjetje Canon Inc. (v nadaljnjem besedilu: podjetje Canon) v okviru pridobitve podjetja Toshiba Medical Systems Corporation (v nadaljnjem besedilu: TMSC), ki je bilo pred tem odvisno podjetje podjetja Toshiba Corporation (v nadaljnjem besedilu: koncentracija). |
| --- | --- |

1.

| 2. | Koncentracija je vključevala transakcijo z dvofazno strukturo. V prvi fazi je podjetje Canon v skladu s sporazumom, izvedenim 17. marca 2016, od podjetja Toshiba pridobilo eno delnico brez glasovalne pravice in 100 opcij, povezanih z navadnimi delnicami podjetja TMSC z glasovalno pravico (3) (za približno 5,28 milijarde EUR, kar je ustrezalo celotni ceni za pridobitev podjetja TMSC). V skladu z drugim sporazumom, sklenjenim istega dne, je subjekt za posebne namene MS Holding, ki je bil ustanovljen posebej za transakcijo, od podjetja Toshiba pridobil 20 preostalih delnic z glasovalno pravico (za približno 800 EUR). Obe transakciji skupaj se imenujeta „začasna transakcija“. Podjetje Canon je 19. decembra 2016 po pridobitvi zadnje ustrezne odobritve koncentracije izvedlo drugo fazo z uveljavitvijo 100 opcij za pridobitev osnovnih delnic podjetja TMSC z glasovalno pravico, pri čemer je podjetje TMSC od podjetja Canon pridobilo delnico brez glasovalne pravice (za približno 40 EUR) in 20 preostalih delnic z glasovalno pravico od MS Holding (za približno 300 000 EUR) (transakciji se skupaj imenujeta „končna transakcija“). S tem je podjetje Canon postalo izključni lastnik delnic podjetja TMSC z glasovalno pravico. Dvofazna struktura transakcije je bila uporabljena, ker si je podjetje Toshiba zaradi finančnih težav prizadevalo prodati podjetje TMSC, ki je bilo v njegovi lasti, in realizirati kapitalski dobiček iz navedene transakcije do konca poslovnega leta (31. marca 2016), da mu ne bi bilo treba izkazati kapitalskega primanjkljaja v poslovnih izkazih. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Podjetje Canon je 11. marca 2016 Komisiji poslalo zahtevo za dodelitev skupine za obravnavo te zadeve v zvezi s pridobitvijo izključnega nadzora nad podjetjem TMSC s strani podjetja Canon v smislu člena 3(1)(b) uredbe o združitvah. Podjetje Canon je 12. avgusta 2016, tj. po izvedbi začasne transakcije in pred končno transakcijo, Komisiji uradno priglasilo koncentracijo. Komisija je 19. septembra 2016 sprejela odločbo na podlagi člena 6(1)(b) uredbe o združitvah, s katero je koncentracijo razglasila za združljivo z notranjim trgom (4). |
| --- | --- |

3.

Postopek za ugotavljanje kršitev

| 4. | Anonimen pritožnik je 18. marca 2016 vzpostavil stik s Komisijo in predložil informacije, zbrane iz javnih virov, ki so nakazovali, da je podjetje Canon morda že pridobilo nadzor nad podjetjem TMSC. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Komisija je 11. maja 2016 poslala zahtevo za informacije o prvem osnutku obrazca CO, ki ga je podjetje Canon predložilo 28. aprila 2016, vključno s tremi vprašanji o strukturi transakcije. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Komisija je 29. julija 2016 podjetje Canon obvestila, da izvaja preiskavo, na podlagi katere bo morda naložila globe v skladu s členom 14(2) uredbe o združitvah. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Komisija je 7. oktobra 2016 naslovila tri odločbe na podjetja Canon, TMSC in Toshiba (v skladu s členom 11(3) uredbe o združitvah), s katerimi je zahtevala, naj predložijo informacije in notranje dokumente. Podjetja Canon, Toshiba in TMSC so odgovorila na te zahteve. Po več nadaljnjih zahtevah Komisije so podjetja Canon, TMSC in Toshiba predložila tudi dodatne dokumente v odziv na odločbe 7. oktobra 2016. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Komisija je 6. julija 2017 sprejela obvestilo o nasprotovanju na podlagi člena 18 uredbe o združitvah, ki je bilo priglašeno podjetju Canon 10. julija 2017. Komisija je v obvestilu o nasprotovanju izrazila predhodno stališče, da pridobitev podjetja TMSC s strani podjetja Canon na podlagi dvofazne strukture transakcije, kot je povzeta v odstavku 2 zgoraj, pomeni kršitev zahteve za priglasitev iz člena 4(1) uredbe o združitvah in obveznosti mirovanja na podlagi člena 7(1) uredbe o združitvah. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Podjetju Canon je bil 7. julija 2017 zagotovljen dostop do spisa v obliki DVD-ja in enega trdega diska. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Podjetje Canon je 15. marca 2018 predložilo svoj odgovor na obvestilo o nasprotovanju in zahtevalo ustno zaslišanje. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Podjetje Canon je med ustnim zaslišanjem 3. maja 2018 predstavilo argumente iz svojega odgovora na obvestilo o nasprotovanju. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Sodišče je 31. maja 2018 izreklo sodbo v zadevi Ernst & Young P/S proti Konkurrencerådet (5). Sodba v zadevi Ernst & Young je ena od le nekaj sodb Sodišča v zvezi s področjem uporabe obveznosti mirovanja iz člena 7(1) uredbe o združitvah (6). |
| --- | --- |

12.

| 13. | Podjetje Canon je v dopisu Komisiji z dne 11. junija 2018 trdilo, da bi morala Komisija končati sedanji postopek ob upoštevanju načel, opredeljenih v sodbi Ernst & Young. Podjetje Canon je trdilo, da ta sodba ne dopušča razlage člena 4(1) in člena 7(1) uredbe o združitvah, ki jo je Komisija predstavila v obvestilu o nasprotovanju. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Komisija je 30. novembra 2018 sprejela dodatno obvestilo o nasprotovanju, s katerim je dopolnila in pojasnila obvestilo o nasprotovanju. Podjetju Canon je bil 4. decembra 2018 zagotovljen dostop do spisa prek elektronske pošte. Komisija je v dodatnem obvestilu o nasprotovanju izrazila predhodno stališče, da sodba v zadevi Ernst & Young ne spreminja predhodnih sklepnih ugotovitev iz obvestila o nasprotovanju, tj. da je podjetje Canon z izvedbo začasne transakcije (vsaj delno) izvedlo koncentracijo pred priglasitvijo in preden jo je Komisija razglasila za združljivo z notranjim trgom, kar je v nasprotju s členom 4(1) in členom 7(1) uredbe o združitvah. |
| --- | --- |

14.

| 15. | Podjetje Canon je 21. januarja 2019 predložilo odgovor na dodatno obvestilo o nasprotovanju, v katerem je zahtevalo ustno zaslišanje. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Podjetje Canon je med drugim ustnim zaslišanjem 14. februarja 2019 predstavilo argumente iz svojega odgovora na dodatno obvestilo o nasprotovanju. |
| --- | --- |

16.

Postopkovna vprašanja

| 17. | Nobena vprašanja v zvezi z dostopom do spisa ali drugimi pravicami obrambe niso bila izpostavljena. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Podjetje Canon je v odgovorih na obvestilo o nasprotovanju in dodatno obvestilo o nasprotovanju ter med ustnim zaslišanjem trdilo, da bi Komisija z naložitvijo globe v tej zadevi kršila načelo pravne varnosti in načelo nulla poena sine lege. Podjetje Canon je v bistvu trdilo, da sodna praksa evropskih sodišč in praksa odločanja Komisije ne kažeta dovolj jasno, da bi struktura transakcije, kot je bila uporabljena v obravnavani zadevi, kršila določbe uredbe o združitvah. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Ta argument sem temeljito preučil. Vendar pa je vprašanje jasnosti sodne prakse o zakonitosti struktur transakcij, kot se obravnava v tej zadevi, nazadnje vsebinsko vprašanje, ne vprašanje, ki spada v pristojnost pooblaščenca za zaslišanje. Ne glede na presojo vsebine menim, da je moralo biti podjetje Canon v trenutku izvedbe transakcije seznanjeno s tveganjem glob za kršitev obveznosti, ki jih je imelo na podlagi uredbe o združitvah, zaradi sporazuma o nakupu podjetja TMSC prek začasnega kupca. Zlasti prečiščeno besedilo Komisije o pravni pristojnosti, ki se od sprejetja leta 2007 ni spremenilo, jasno nakazuje, kako bi Komisija pristopila k strukturam transakcij, kot je tista, ki je bila uporabljena v obravnavani zadevi. |
| --- | --- |

19.

Sklep

| 20. | Komisija v osnutku sklepa ugotavlja, da je podjetje Canon vsaj zaradi malomarnosti izvedlo koncentracijo v nasprotju s členom 4(1) in členom 7(1) uredbe o združitvah. V skladu z osnutkom sklepa se podjetju Canon zaradi teh dveh kršitev naložita globi v skladu s členom 14(2) uredbe o združitvah. |
| --- | --- |

20.

| 21. | V skladu s členom 16(1) Sklepa 2011/695/EU sem pregledal osnutek sklepa in sklenil, da se nanaša samo na ugovore, v zvezi s katerimi je imelo podjetje Canon možnost izraziti svoja stališča. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Na splošno ugotavljam, da je bilo učinkovito uveljavljanje procesnih pravic v tej zadevi spoštovano. |
| --- | --- |

22.

Bruselj, 26. junij 2019

Joos STRAGIER

---

(1)  V skladu s členoma 16 in 17 Sklepa 2011/695/EU predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (UL L 275, 20.10.2011, str. 29) (v nadaljnjem besedilu: Sklep 2011/695/EU).

1

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 (UL L 24, 29.1.2004, str. 1).

2

(3)  Dokler se opcije niso uveljavile, ni bilo mogoče uveljavljati glasovalnih pravic, povezanih z osnovnimi delnicami. Poleg tega opcij ni bilo mogoče uveljaviti pred pridobitvijo vseh ustreznih odobritev v zvezi z omejevalnim ravnanjem.

3

(4)  Zadeva M.8006 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, odločba Komisije z dne 19. septembra 2016.

4

(5)  Sodba z dne 31. maja 2018 v zadevi C-633/16, Ernst & Young P/S proti Konkurrencerådet, ECLI:EU:C:2018:371 (v nadaljnjem besedilu: sodba v zadevi Ernst & Young).

5

Ernst & Young P/S proti Konkurrencerådet

Ernst & Young

(6)  V sodbi v zadevi Ernst & Young je Sodišče odločilo, da je treba obveznost mirovanja „razlagati tako, da se koncentracija izvede le s transakcijo, ki v celoti ali delno, pravno ali dejansko, prispeva k spremembi nadzora ciljnega podjetja“ (sodba v zadevi Ernst & Young, točka 59). Poleg tega je Sodišče navedlo, da prevzemnik z „odpovedjo [sporazuma s tretjo stranjo] ni[...] pridobil[...] možnosti za izvrševanje nobenega vpliva na [ciljno podjetje] [...], ki [je bilo] z vidika konkurenčnega prava neodvisn[o] tako pred kot tudi po tej odpovedi“ (sodba v zadevi Ernst & Young, točka 61).

6

Ernst & Young

Ernst & Young

Ernst & Young

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 362/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 362/8

---

Povzetek Sklepa Komisije

z dne 27. junija 2019

o naložitvi glob za opustitev priglasitve koncentracije v nasprotju s členom 4(1) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 ter za izvedbo koncentracije v nasprotju s členom 7(1) navedene uredbe

(Zadeva M.8179 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation)

(notificirano pod dokumentarno številko C(2019) 4559)

(Besedilo v angleškem jeziku je edino verodostojno)

(2019/C 362/06)

I.   DEJANSKO STANJE

A.   Zadevna podjetja

| (1) | Canon je multinacionalno podjetje, ki kotira na borzi ter je specializirano za proizvodnjo izdelkov za slikanje in optičnih izdelkov, vključno s fotoaparati, kamkorderji, fotokopirnimi stroji, stroji za fotolitografijo mikrovezij in računalniškimi tiskalniki. |
| --- | --- |

(1)

| (2) | Toshiba Medical Systems Corporation (v nadaljnjem besedilu: TMSC) je bilo podjetje, ki se je ukvarjalo z razvojem, proizvodnjo, prodajo medicinske opreme in izvajanjem tehničnih storitev za medicinsko opremo. Podjetje TMSC je bilo po tem, ko ga je pridobilo podjetje Canon, preimenovano v Canon Medical Systems Corporation. |
| --- | --- |

(2)

B.   Transakcija med podjetjema Canon in TMSC

| (3) | Na začetku leta 2016 se je podjetje Toshiba odločilo za prodajo svojega podjetja TMSC, ki je opravljalo dejavnosti na področju medicine in je bilo v 100-odstotni lasti podjetja Toshiba, s čimer je podjetje Toshiba poskušalo rešiti resne finančne težave pred objavo poslovnih rezultatov za leto 2016. Podjetje Toshiba je moralo interes za prodajo podjetja TMSC prejeti do 31. marca 2016 (konec poslovnega leta 2015). V ta namen je organiziralo pospešeni postopek za zbiranje ponudb, v okviru katerega je bila izbrana ponudba podjetja Canon. |
| --- | --- |

(3)

| (4) | Podjetje Canon je pridobilo podjetje TMSC na podlagi transakcije z zapleteno dvofazno strukturo:






  (a) | V prvi fazi je podjetje Canon v skladu s sporazumom, izvedenim 17. marca 2016, od podjetja Toshiba pridobilo eno delnico brez glasovalne pravice in 100 opcij, povezanih z navadnimi delnicami z glasovalno pravico (1) (za približno 5 280 milijonov EUR, kar je ustrezalo celotni ceni za pridobitev podjetja TMSC). V skladu z drugim sporazumom, sklenjenim istega dne, je subjekt za posebne namene MS Holding, ki je bil ustanovljen posebej za transakcijo, od podjetja Toshiba pridobil 20 preostalih delnic z glasovalno pravico (za približno 800 EUR). Obe transakciji skupaj se imenujeta „začasna transakcija“. |
| --- | --- | --- |

(4)

(a)

V prvi fazi je podjetje Canon v skladu s sporazumom, izvedenim 17. marca 2016, od podjetja Toshiba pridobilo eno delnico brez glasovalne pravice in 100 opcij, povezanih z navadnimi delnicami z glasovalno pravico (1) (za približno 5 280 milijonov EUR, kar je ustrezalo celotni ceni za pridobitev podjetja TMSC). V skladu z drugim sporazumom, sklenjenim istega dne, je subjekt za posebne namene MS Holding, ki je bil ustanovljen posebej za transakcijo, od podjetja Toshiba pridobil 20 preostalih delnic z glasovalno pravico (za približno 800 EUR). Obe transakciji skupaj se imenujeta „začasna transakcija“.

| (b) | V drugi fazi je podjetje Canon po pridobitvi zadnje ustrezne odobritve koncentracije uveljavilo 100 opcij za pridobitev osnovnih delnic podjetja TMSC z glasovalno pravico, pri čemer je podjetje TMSC od podjetja Canon pridobilo delnico brez glasovalne pravice (za približno 40 EUR) in 20 preostalih delnic z glasovalno pravico od MS Holding (za približno 300 000 EUR) (transakciji se skupaj imenujeta „končna transakcija“). |
| --- | --- |

(b)

V drugi fazi je podjetje Canon po pridobitvi zadnje ustrezne odobritve koncentracije uveljavilo 100 opcij za pridobitev osnovnih delnic podjetja TMSC z glasovalno pravico, pri čemer je podjetje TMSC od podjetja Canon pridobilo delnico brez glasovalne pravice (za približno 40 EUR) in 20 preostalih delnic z glasovalno pravico od MS Holding (za približno 300 000 EUR) (transakciji se skupaj imenujeta „končna transakcija“).

| (5) | Podjetja Canon, Toshiba in MS Holding so začasno transakcijo končala 17. marca 2016. Podjetje Canon je končno transakcijo končalo 19. decembra 2016 po pridobitvi zadnje ustrezne odobritve koncentracije, in sicer od ministrstva Ljudske republike Kitajske za trgovino. |
| --- | --- |

(5)

| (6) | V tem sklepu se celotna shema transakcije, ki zajema pridobitev izključnega nadzora nad podjetjem TMSC s strani podjetja Canon na podlagi začasne transakcije in končne transakcije, imenuje „koncentracija“. |
| --- | --- |

(6)

C.   Postopek nadzora koncentracije pred Komisijo

| (7) | Podjetje Canon je 12. avgusta 2016 v skladu s členom 4 uredbe o združitvah Komisiji priglasilo pridobitev izključnega nadzora nad podjetjem TMSC s pridobitvijo 100 % delnic na podlagi rednega postopka združitve. Podjetje Canon je navedlo, da bi bilo treba brez poseganja razlagati priglasitev kot priglasitev, ki zajema celotno koncentracijo (2). |
| --- | --- |

(7)

| (8) | Komisija je za oceno koncentracije opravila preiskavo, pri kateri ni ugotovila znakov, da se bodo verjetno pojavili pomisleki v zvezi s konkurenco. Zato je Komisija 19. septembra 2016 sprejela odločbo na podlagi člena 6(1)(b) uredbe o združitvah in člena 57 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru (v nadaljnjem besedilu: EGP) o razglasitvi koncentracije za združljivo z notranjim trgom in Sporazumom EGP (v nadaljnjem besedilu: odločba o odobritvi) (3). |
| --- | --- |

(8)

II.   POSTOPEK ZA UGOTAVLJANJE KRŠITEV NA PODLAGI ČLENA 14(2) UREDBE O ZDRUŽITVAH

| (9) | Komisija je 29. julija 2016 podjetje Canon obvestila, da izvaja preiskavo, na podlagi katere bo morda naložila globe v skladu s členom 14(2)(a) in (b) uredbe o združitvah za morebitne kršitve zahteve za priglasitev in obveznosti mirovanja iz člena 4(1) oziroma 7(1) uredbe o združitvah. |
| --- | --- |

(9)

| (10) | Komisija je 6. julija 2017 izdala obvestilo o nasprotovanju, v katerem je predhodno sklenila, da je podjetje Canon namerno ali vsaj zaradi malomarnosti kršilo člen 4(1) in člen 7(1) uredbe o združitvah. Po zavrnitvi možnosti sodelovanja v postopku poravnave je podjetje Canon 15. marca 2018 odgovorilo na obvestilo o nasprotovanju, 3. maja 2018 pa izrazilo svoja stališča na ustnem zaslišanju. |
| --- | --- |

(10)

| (11) | Komisija je 30. novembra 2018 izdala dodatno obvestilo o nasprotovanju, v katerem je predhodno sklenila, da ravnanje podjetja Canon pomeni kršitev člena 4(1) in člena 7(1) uredbe o združitvah, tudi na podlagi izpopolnjene pravne razlage iz sodbe Sodišča v zadevi Ernst & Young (4). Podjetje Canon je odgovorilo na dodatno obvestilo o nasprotovanju 21. januarja 2019, 14. februarja 2019 pa izrazilo svoja stališča na drugem ustnem zaslišanju. |
| --- | --- |

(11)

III.   PRAVNI OKVIR

A.   Člen 4(1) in člen 7(1) uredbe o združitvah in njuni cilji

| (12) | V skladu z uredbo o združitvah Komisija presoja koncentracije (5) z razsežnostjo Unije, kot so opredeljene v členu 1 navedene uredbe, da se ugotovi, ali so združljive s skupnim trgom (6). |
| --- | --- |

(12)

| (13) | V skladu s členom 4(1) uredbe o združitvah je treba „Komisiji [...] koncentracije z razsežnostjo [Unije], kakor so opredeljene v tej uredbi, priglasiti pred njihovo izvedbo in po sklenitvi pogodbe, objavi javne ponudbe ali pridobitvi kontrolnega deleža“. |
| --- | --- |

(13)

| (14) | V skladu s členom 7(1) uredbe o združitvah se „[k]oncentracija z razsežnostmi [Unije] [...] ne izvede bodisi pred priglasitvijo bodisi do takrat, ko je bila razglašena za združljivo s skupnim trgom z odločbo iz členov 6(1)(b), 8(1) ali 8(2), ali na podlagi domneve skladno s členom 10(6)“. |
| --- | --- |

(14)

| (15) | Člen 4(1) in člen 7(1) uredbe o združitvah sta temelja ureditve Unije za predhodni nadzor nad združitvami ter ključna za zagotavljanje njene uspešnosti. V skladu z njima morajo podjetja priglasiti koncentracije z razsežnostjo Unije in jih ne smejo izvesti pred priglasitvijo ali razglasitvijo združljivosti koncentracij z notranjim trgom (7). |
| --- | --- |

(15)

B.   Pojem „koncentracija“ v uredbi o združitvah

| (16) | Zahteva za priglasitev iz člena 4(1) in obveznost mirovanja iz člena 7(1) uredbe o združitvah se uporabljata za koncentracije v smislu člena 3 uredbe o združitvah (8). |
| --- | --- |

(16)

| (17) | V skladu s členom 3 uredbe o združitvah se šteje, da je koncentracija nastala v primeru trajne spremembe nadzora, ki je lahko posledica združitve dveh podjetij ali pridobitve nadzora nad drugim podjetjem (9). Čeprav na splošno koncentracija nastane na podlagi ene same transakcije, lahko pojem „koncentracija“ v smislu člena 3 uredbe o združitvah zajema več pravno ločenih, vendar tesno povezanih transakcij, ki tvorijo „eno samo koncentracijo“. Uredba o združitvah vsebuje sklic na pojem ene same koncentracije v uvodni izjavi 20, v kateri je navedeno: „Poleg tega je primerno obravnavati kot eno samo koncentracijo tiste transakcije, ki so tesno povezane zaradi okoliščin ali imajo obliko več transakcij vrednostnih papirjev, ki se opravijo v razumno kratkem časovnem obdobju.“ Po mnenju Splošnega sodišča v zadevi Cementbouw bi bilo treba pri ugotavljanju, ali je več transakcij del ene same koncentracije, upoštevati „ekonomski namen strank“ (10). |
| --- | --- |

(17)

| (18) | Posebni scenarij sistemov hrambe, tj. dvofaznih sistemov, ki (začasno) vključujejo tretjo osebo, je obravnavan v točki 35 prečiščenega besedila o pravni pristojnosti. V okviru takih sistemov „je podjetje ‚parkirano‘ pri začasnem kupcu, pogosto pri banki, na podlagi dogovora o prihodnji nadaljnji prodaji dejavnosti končnemu prevzemniku. Začasni kupec na splošno pridobi deleže ‚v imenu‘ končnega prevzemnika, ki pogosto nosi večji del gospodarskih tveganj in so mu lahko odobrene tudi posebne pravice. V takih okoliščinah se prva transakcija izvede le, da se poenostavi druga transakcija, prvi kupec pa je neposredno povezan s končnim prevzemnikom. [...] tu ni drugega končnega prevzemnika, ciljna dejavnost ostane ista in edini končni prevzemnik sam začne niz transakcij.“ V okviru tega je v prečiščenem besedilu o pravni pristojnosti sklenjeno, da je ustrezno obravnavati „transakcijo, s katero začasni kupec pridobi nadzor v takih okoliščinah, kot prvi korak v eni sami koncentraciji, ki vsebuje trajno pridobitev nadzora s strani končnega kupca“. Zato obe transakciji (začasna in končna) v sistemu hrambe pomenita dve fazi ene same koncentracije. |
| --- | --- |

(18)

| (19) | Pri sklepu iz točke 35 prečiščenega besedila o pravni pristojnosti sta upoštevani uvodna izjava 20 uredbe o združitvah in razlaga „ene same koncentracije,“ ki jo je oblikovalo Splošno sodišče v zadevi Cementbouw (11). Dejansko je na podlagi preučitve strukture celotnega posla in njegove gospodarske realnosti v okviru sistemov hrambe, kot so opisani v točki 35 prečiščenega besedila o pravni pristojnosti, očitno, da sta transakciji, tj. začasna in končna transakcija, tesno povezani. Začasna transakcija je izvedena le zaradi izvedbe končne transakcije, na podlagi katere končni prevzemnik trajno pridobi nadzor nad ciljnim podjetjem. Iz tega sledi, da je začasna transakcija, ki sama po sebi ne vključuje trajne pridobitve nadzora, del ene same koncentracije, v okviru katere končni kupec pridobi nadzor nad ciljnim podjetjem. |
| --- | --- |

(19)

| (20) | Na podlagi tega ter v skladu s pravili Unije in sodno prakso sodišč Unije pojem ene same koncentracije nakazuje, da se lahko transakcija, ki je po naravi prehodna, in ne trajna ter zato sama po sebi ne pomeni koncentracije, ki jo je treba priglasiti, šteje za del ene same koncentracije, ki jo je treba priglasiti. |
| --- | --- |

(20)

C.   Pojem „izvedba“ v uredbi o združitvah

| (21) | V skladu s sodbo Sodišča je treba pojem „izvedba“ iz člena 4(1) in člena 7(1) uredbe o združitvah razlagati glede na „namen insplošno sistematiko“ teh določb (12). Na podlagi te predpostavke sodba v zadevi Ernst & Young pojasnjuje pojem izvedbe koncentracije v skladu s členom 7(1) uredbe o združitvah (ki po naravi ustreza pojmu izvedbe v skladu s členom 4(1) uredbe o združitvah). |
| --- | --- |

(21)

| (22) | Sodišče je najprej navedlo, da člen 7(1) uredbe o združitvah, ki prepoveduje zgodnjo izvedbo koncentracije, to prepoved omejuje le na „koncentracije,“ kot so opredeljene v členu 3 uredbe o združitvah, in s tem s svojega področja uporabe izključuje vsako transakcijo, „za katero ni mogoče šteti, da prispeva k izvedbi koncentracije“ (13). Iz tega sledi, „da se koncentracija v smislu člena 7 izvede takrat, ko stranke koncentracije izvedejo transakcije, ki prispevajo k trajni spremembi nadzora ciljnega podjetja“ (14). |
| --- | --- |

(22)

| (23) | Poleg tega je Sodišče izrecno pojasnilo, da „delna izvedba koncentracije spada na področje uporabe istega člena,“ saj drugače ne bi bil zagotovljen učinkovit nadzor koncentracij (15). |
| --- | --- |

(23)

| (24) | Sodišče je nato dodalo, da je iz istega razloga, tj. zaradi zagotavljanja učinkovitega predhodnega nadzora koncentracij, v uvodni izjavi 20 preambule k uredbi o združitvah določeno, „da je treba kot eno samo koncentracijo obravnavati tiste transakcije, ki so tesno povezane“ (16). Sodišče je pojasnilo, da so zaradi te zahteve po tesni povezavi transakcije, ki, „čeprav so izvedene v okviru koncentracije, niso nujne za dosego spremembe nadzora podjetja, ki ga zadeva ta koncentracija,“ izključene s področja uporabe člena 7(1) (17). Poleg tega je pojasnilo, da „[t]e transakcije, čeprav so lahko pomožne ali pripravljalne za koncentracijo, namreč nimajo neposredne funkcionalne povezave z njeno izvedbo, tako da njihova izvedba načeloma ne more ogroziti učinkovitosti nadzora koncentracij“ (18). |
| --- | --- |

(24)

| (25) | S tem je Sodišče jasno določilo, da bi bilo treba pri ugotavljanju obstoja zgodnje izvedbe transakcije, izvedene v okviru koncentracije, šteti za „nujne za dosego spremembe nadzora“ nad ciljnim podjetjem, če imajo „neposredn[o] funkcionaln[o] povezav[o] z [...] izvedbo“ koncentracije (19). V tem smislu je Sodišče odločilo, da se koncentracija izvede „s transakcijo, ki v celoti ali delno, pravno ali dejansko, prispeva k spremembi nadzora ciljnega podjetja“ (20). |
| --- | --- |

(25)

| (26) | V okviru tega pri scenariju „parkiranja“ ali sistemih „hrambe“, opisanih v točki 35 prečiščenega besedila o pravni pristojnosti, izvedba prvega koraka ene same koncentracije (tj. začasne transakcije) na splošno že pomeni zgodnjo izvedbo koncentracije. Vzrok za to je dejstvo, da sta koraka neizbežno tesno povezana, začasna transakcija pa je v strukturi, ki sta jo izbrali stranki, na splošno nujna za dosego spremembe nadzora nad ciljnim podjetjem, s tem pa ima neposredno funkcionalno povezavo z izvedbo koncentracije. To pomeni, da začasna transakcija (vsaj delno) prispeva k spremembi nadzora ciljnega podjetja, kot se zahteva v skladu s sodbo v zadevi Ernst & Young. |
| --- | --- |

(26)

IV.   UPORABA ZA ZADEVO

A.   Začasna transakcija in končna transakcija skupaj pomenita eno samo koncentracijo

| (27) | Komisija ob upoštevanju pravnega okvira iz oddelka II in na podlagi razpoložljivih dokazov v tej zadevi meni, da začasna transakcija in končna transakcija pomenita eno samo koncentracijo v smislu člena 3 uredbe o združitvah in sodne prakse sodišč Unije. Vzrok za to je dejstvo, da sta transakciji, ki sta sicer pravno ločeni zaporedni transakciji, del enega gospodarskega projekta, v okviru katerega je podjetje Canon od podjetja Toshiba pridobilo nadzor nad podjetjem TMSC, in sicer zaradi razlogov, opisanih v nadaljevanju. |
| --- | --- |

(27)

| (28) | Prvič, Komisija na podlagi dokazov, zbranih v tej zadevi, meni, da je bila začasna transakcija izvedena samo zaradi končne transakcije. |
| --- | --- |

(28)

| (29) | Drugič, sporazumi o transakcijah in različni notranji dokumenti podjetja Canon kažejo, da je bilo podjetje MS Holding od samega začetka predvideno izključno za opravljanje vloge začasnega kupca in da je bil njegov edini namen podjetju Canon olajšati pridobitev nadzora nad podjetjem TMSC. To dokazujeta (i) dejstvo, da je podjetje Canon predlagalo ustanovitev podjetja MS Holding in dejavno sodelovalo pri njegovi ustanovitvi, vključno z načrtovanjem strukture podjetja, ter (ii) dejstvo, da podjetje MS Holding ni imelo resničnega ekonomskega interesa v podjetju TMSC, razen tega, da je opravljalo vlogo začasnega kupca, za kar je prejelo plačilo po dogovorjeni ceni. |
| --- | --- |

(29)

| (30) | Tretjič, podjetje Canon je bilo edina stranka, ki je lahko določila identiteto končnega prevzemnika podjetja TMSC bodisi (i) z uveljavitvijo svojih opcij po prejemu vseh odobritev v zvezi z omejevalnim ravnanjem bodisi (ii) s prodajo opcij prevzemniku, ki bi ga sama izbrala, v (malo verjetnem) primeru odsotnosti odobritev v zvezi z omejevalnim ravnanjem. Podjetje Canon tega ni izpodbijalo. Podjetje Canon je z nepovratnim vnaprejšnjim plačilom celotnega zneska (5 280 milijonov EUR) za podjetje TMSC prevzelo gospodarsko tveganje celotne operacije od začasne transakcije. |
| --- | --- |

(30)

| (31) | Komisija glede na navedeno ugotavlja, da so se začasne in končne transakcije skupaj nanašale na eno samo koncentracijo, glede na to, da je bila začasna transakcija izvedena le zaradi končne transakcije, edini namen podjetja MS Holding pa je bil olajšati prevzem nadzora družbe Canon nad TMSC, poleg tega je bilo podjetje Canon edina stranka, ki bi lahko določila identiteto končnega pridobitelja podjetja TMSC in nosila gospodarsko tveganje splošnega delovanja v začasni transakciji. |
| --- | --- |

(31)

B.   Začasna transakcija je prispevala k trajni spremembi nadzora nad podjetjem TMSC

| (32) | Komisija ob upoštevanju pravnega okvira iz oddelka II in na podlagi razpoložljivih dokazov meni, da je v okviru strukture, ki sta jo izbrali stranki, začasna transakcija prispevala k trajni spremembi nadzora nad podjetjem TMSC. Začasna transakcija je bila nujna za dosego spremembe nadzora podjetja TMSC, s tem pa ima neposredno funkcionalno povezavo z izvedbo koncentracije, in sicer zaradi razlogov, opisanih v nadaljevanju. |
| --- | --- |

(32)

| (33) | Prvič, dvofazno strukturo posla, ki vključuje začasnega kupca, je predlagalo podjetje Canon in se o njej dogovorilo s podjetjem Toshiba v okviru postopka za zbiranje ponudb za podjetje TMSC. Ta struktura je bila vzpostavljena, da bi lahko podjetje Canon v trenutku začasne transakcije preneslo polno ceno končne transakcije, podjetje Toshiba pa bi prenehalo imeti nadzor nad podjetjem TMSC (to je prvi korak za prenos nadzora nad podjetjem TMSC s podjetja Toshiba na podjetje Canon). |
| --- | --- |

(33)

| (34) | Brez dvofazne strukture transakcije, ki jo je predlagalo podjetje Canon, podjetje Toshiba ne bi moglo predati nadzora nad podjetjem TMSC in nepovratno prejeti plačila za podjetje TMSC pred koncem marca 2016, saj bi moralo počakati na odobritve v zvezi z omejevalnim ravnanjem za prodajo podjetja TMSC. Med predlogi, ki jih je predložilo in prejelo podjetje Toshiba, je samo predlog podjetja Canon o dvofazni strukturi transakcije omogočal spremembo nadzora nad podjetjem TMSC na način, s katerim so se obravnavale finančne potrebe podjetja Toshiba. |
| --- | --- |

(34)

| (35) | Drugič, podjetje Canon je bilo močno vključeno v prodajo delnic podjetja TMSC z glasovalno pravico podjetju MS Holding v času začasne transakcije. Podjetje Canon je predložilo predloge in pripombe v zvezi z ustanovitvijo podjetja MS Holding ter sporazumom med podjetjema Toshiba in MS Holding glede nakupa delnic podjetja TMSC z glasovalno pravico. |
| --- | --- |

(35)

| (36) | Tretjič, ker je bila skupna cena za pridobitev podjetja TMSC nepovratno plačana že v fazi začasne transakcije, je podjetje Canon postalo edina stranka, ki je lahko končno določila identiteto končnega prevzemnika podjetja TMSC in prevzela gospodarsko tveganje celotne operacije od začetka. Nadzor, ki ga je podjetje MS Holding imelo nad podjetjem TMSC, je bil po definiciji začasen. |
| --- | --- |

(36)

| (37) | Komisija glede na zgoraj navedeno ugotavlja, da je začasna transakcija (vsaj delno) prispevala k spremembi nadzora ciljnega podjetja v smislu sodbe v zadevi Ernst & Young (21). Iz tega sledi, da je začasna transakcija pomenila delno izvedbo koncentracije, s katero je podjetje Canon pridobilo trajni nadzor nad podjetjem TMSC. |
| --- | --- |

(37)

C.   Koncentracija je bila izvedena pred priglasitvijo Komisiji in odobritvijo Komisije

| (38) | Podjetje Canon je z izvedbo začasne transakcije 17. marca 2016 (ko sta bila izvedena sporazuma, na podlagi katerih je bila izvedena začasna transakcija) pred priglasitvijo koncentracije Komisiji 12. avgusta 2016 delno izvedlo koncentracijo, s katero je pridobilo trajni nadzor nad podjetjem TMSC, v smislu člena 4(1) uredbe o združitvah. |
| --- | --- |

(38)

| (39) | Podjetje Canon je z izvedbo začasne transakcije 17. marca 2016 (ko sta bila izvedena sporazuma, na podlagi katerih je bila izvedena začasna transakcija) pred odobritvijo Komisije z dne 19. septembra 2016 delno izvedlo koncentracijo, s katero je pridobilo trajni nadzor nad podjetjem TMSC, v smislu člena 7(1) uredbe o združitvah. |
| --- | --- |

(39)

| (40) | Zato Komisija ugotavlja, da je podjetje Canon (delno) izvedlo svojo koncentracijo pred njeno priglasitvijo Komisiji in odobritvijo Komisije ter s tem kršilo člen 4(1) in člen 7(1) uredbe o združitvah. |
| --- | --- |

(40)

D.   Podjetje Canon je ravnalo vsaj malomarno

| (41) | Komisija meni, da so kršitve podjetja Canon najmanj posledica malomarnosti, saj je podjetje bilo ali bi moralo biti seznanjeno s tem, da bo njegovo ravnanje pomenilo kršitev člena 4(1) in člena 7(1) uredbe o združitvah. Komisija upošteva naslednje razloge. |
| --- | --- |

(41)

| (42) | Prvič, podjetje Canon je veliko multinacionalno podjetje, ki razpolaga s precejšnjimi pravnimi viri. Zato Komisija meni, da je bilo podjetje Canon seznanjeno s pravili Unije za nadzor koncentracij in z obveznostmi, ki izhajajo iz teh pravil. |
| --- | --- |

(42)

| (43) | Drugič, v točki 35 prečiščenega besedila o pravni pristojnosti, ki se od svojega sprejetja 10. julija 2007 ni spremenilo, je za podjetja pojasnjen pristop Komisije k strukturam s hrambo. Sodišča Unije v sodbah v zadevi Odile Jacob niso nasprotovala temu pojasnilu. V teh sodbah sodišča Unije niso presojala niti odločala o tem, ali v okviru koncentracij, o katerih je treba poročati in so strukturirane s hrambo, izvedba začasne transakcije pred priglasitvijo Komisiji in odobritvijo Komisije pomeni kršitev člena 4(1) in/ali člena 7(1) uredbe o združitvah (22). |
| --- | --- |

(43)

| (44) | Tretjič, tudi če podjetje Canon ni dvomilo o zakonitosti strukture transakcij koncentracije, bi lahko in bi moralo vzpostaviti stik s Komisijo na podlagi postopka posvetovanja o uporabi člena 4(1) in člena 7(1) uredbe o združitvah. Podjetje Canon tega ni storilo. |
| --- | --- |

(44)

| (45) | Komisija glede na zgoraj navedeno ugotavlja, da so kršitve člena 4(1) in člena 7(1) uredbe o združitvah vsaj posledica malomarnosti podjetja Canon. |
| --- | --- |

(45)

V.   GLOBE

| (46) | Komisija meni, da postopkovne kršitve podjetja Canon upravičujejo visoke globe na podlagi naslednjih dejstev in elementov:






  (a) | kršitve podjetja Canon so resne po naravi, saj ogrožajo učinkovitost sistema Unije za nadzor koncentracij; |
| --- | --- | --- |

(46)

(a)

kršitve podjetja Canon so resne po naravi, saj ogrožajo učinkovitost sistema Unije za nadzor koncentracij;

| (b) | kar zadeva težo, je podjetje Canon ravnalo najmanj malomarno, saj je bilo ali bi vsaj moralo biti seznanjeno s tem, da bo njegovo ravnanje pomenilo kršitev člena 4(1) in člena 7(1) uredbe o združitvah. Komisija upošteva tudi dejstvo, da transakcija med podjetjema Canon in TMSC ni povzročila pomislekov glede konkurence ter jo je Komisija z odločbo na podlagi člena 6(1) uredbe o združitvah razglasila za združljivo z notranjim trgom; |
| --- | --- |

(b)

kar zadeva težo, je podjetje Canon ravnalo najmanj malomarno, saj je bilo ali bi vsaj moralo biti seznanjeno s tem, da bo njegovo ravnanje pomenilo kršitev člena 4(1) in člena 7(1) uredbe o združitvah. Komisija upošteva tudi dejstvo, da transakcija med podjetjema Canon in TMSC ni povzročila pomislekov glede konkurence ter jo je Komisija z odločbo na podlagi člena 6(1) uredbe o združitvah razglasila za združljivo z notranjim trgom;

| (c) | kar zadeva trajanje, je bila kršitev člena 4(1) uredbe o združitvah takojšnja, medtem ko je kršitev člena 7(1) uredbe o združitvah trajala 6 mesecev in 2 dni, zato je bila časovno razmeroma omejena; |
| --- | --- |

(c)

kar zadeva trajanje, je bila kršitev člena 4(1) uredbe o združitvah takojšnja, medtem ko je kršitev člena 7(1) uredbe o združitvah trajala 6 mesecev in 2 dni, zato je bila časovno razmeroma omejena;

| (d) | v tej zadevi ni oteževalnih ali olajševalnih okoliščin. |
| --- | --- |

(d)

v tej zadevi ni oteževalnih ali olajševalnih okoliščin.

| (47) | Skupni zneski glob, naloženih v tej zadevi za kršitve, so sorazmerni z naravo, težo in trajanjem obeh kršitev. |
| --- | --- |

(47)

VI.   ZNESKI GLOB

| (48) | Komisija glede na specifične okoliščine obravnavane zadeve ter zlasti naravo, težo in trajanje kršitev, predstavljenih v oddelku IV zgoraj, meni, da je ustrezno, da se naložita globi na podlagi člena 14(2)(a) in (b) uredbe o združitvi v višini 14 000 000 EUR za kršitev člena 4(1) uredbe o združitvah in 14 000 000 EUR za kršitev člena 7(1) uredbe o združitvah. |
| --- | --- |

(48)

---

(1)  Dokler se opcije niso uveljavile, ni bilo mogoče uveljavljati glasovalnih pravic, povezanih z osnovnimi delnicami. Opcij ni bilo mogoče uveljaviti pred pridobitvijo vseh ustreznih odobritev v zvezi z omejevalnim ravnanjem.

(2)  Obrazec CO v zadevi M.8006 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation, točka 8.

(3)  Zadeva M.8006 – Canon/Toshiba Medical Systems Corporation.

(4)  Sodba z dne 31. maja 2018 v zadevi C-633/16, Ernst & Young
  P/S proti Konkurrencerådet, ECLI:EU:C:2018:371.

(5)  V skladu s členom 3(1) uredbe o združitvah se „[š]teje [...], da koncentracija nastane, kadar se trajno spremeni nadzor zaradi naslednjih dejavnikov: (a) združitve dveh ali več predhodno neodvisnih podjetij ali delov podjetij ali (b) pridobitve neposrednega ali posrednega nadzora enega ali več drugih podjetij ali njihovih delov s strani ene ali več oseb, ki že nadzorujejo vsaj eno podjetje, ali s strani enega ali več podjetij, bodisi z nakupom vrednostnih papirjev ali premoženja bodisi s pogodbo ali kakor koli drugače“.

(6)  Člen 2(1) uredbe o združitvah.

(7)  Sodba z dne 12. decembra 2012 v zadevi T-332/09, Electrabel proti
  Komisiji, EU:T:2012:672, točki 245–246.

(8)  Sodišče je priznalo, da je opredelitev pojma „koncentracija“ na podlagi člena 3 uredbe o združitvah ključna za opredelitev področja uporabe člena 7 uredbe o združitvah. Glej sodbo v zadevi Ernst & Young, točka 44.

(9)  Člen 3(1) in (2) uredbe o združitvah.

(10)  Sodba z dne 23. februarja 2006 v zadevi T-282/02, Cementbouw Handel & Industrie proti Komisiji, EU:T:2006:64, točka 106.

(11)  Cementbouw Handel & Industrie proti Komisiji, točka 106.

(12)  Ernst & Young, točka 40.

(13)  Ernst & Young, točka 43.

(14)  Ernst & Young, točka 46.

(15)  Ernst & Young, točka 47.

(16)  Ernst & Young, točka 48.

(17)  Ernst & Young, točka 49.

(18)  Ernst & Young, točka 49.

(19)  Ernst & Young, točka 49.

(20)  Ernst & Young, točka 59.

(21)  Ernst & Young, točka 46.

(22)  Glej zadevo T‐279/04, Éditions Odile Jacob proti Komisiji, točka 162. Glej tudi zadevo C-551/10, Éditions Odile Jacob proti Komisiji, točki 27 in 33. Glej tudi odločbo Komisije o odobritvi iz leta 2004 v tej zadevi, in sicer zadevi M.2978 – Lagardère/Natexis/VUP.

---

Evropsko računsko sodišče

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 362/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 362/15

---

Posebno poročilo št. 17/2019

Centralno upravljane intervencije EU za tvegani kapital: potrebno je boljše usmerjanje

(2019/C 362/07)

Evropsko računsko sodišče vas obvešča, da je bilo pravkar objavljeno Posebno poročilo št. 17/2019 – Centralno upravljane intervencije EU za tvegani kapital: potrebno je boljše usmerjanje.

Poročilo lahko preberete na spletni strani Evropskega računskega sodišča http://eca.europa.eu ali si ga z nje prenesete.

---