# Amtsblatt C 251/9. O

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 251 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 47. Jahrgang9. Oktober 2004 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 251

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

47. Jahrgang9. Oktober 2004

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Gerichtshof |
| | GERICHTSHOF |
| 2004/C 251/1 | Rechtssache C-234/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Landesgerichts Innsbruck vom 26. Mai 2004 in dem Rechtsstreit Rosmarie Kapferer gegen Schlank & Schick GmbH | 1 |
| 2004/C 251/2 | Rechtssache C-245/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichtshofs vom 26. Mai 2004 in dem Rechtsstreit EMAG Handel Eder OHG gegen Finanzlandesdirektion für Kärnten | 2 |
| 2004/C 251/3 | Rechtssache C-246/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichtshofs vom 26. Mai 2004 in dem Rechtsstreit 1) Turn- und Sportunion Waldburg gegen Finanzlandesdirektion für Oberösterreich und 2) Edith Barris gegen Finanzlandesdirektion für Tirol | 2 |
| 2004/C 251/4 | Rechtssache C-288/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Unabhängigen Finanzsenats, Aussenstelle Wien, vom 28. Juni 2004 in dem Rechtsstreit AB gegen Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk | 3 |
| 2004/C 251/5 | Rechtssache C-295/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Giudice di Pace di Bitonto (Italien) vom 30. Juni 2004 in der Rechtssache Vincenzo Manfredi gegen Lloyd Italico Assicurazioni SPA | 3 |
| 2004/C 251/6 | Rechtssache C-296/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Giudice di Pace di Bitonto (Italien) vom 30. Juni 2004 in der Rechtssache Antonio Cannito gegen Fondiaria Sai SPA | 3 |
| 2004/C 251/7 | Rechtssache C-297/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Giudice di Pace di Bitonto (Italien) vom 30. Juni 2004 in der Rechtssache Nicolò Tricarico gegen Assitalia Assicurazioni SPA | 4 |
| 2004/C 251/8 | Rechtssache C-298/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Giudice di Pace di Bitonto (Italien) vom 30. Juni 2004 in der Rechtssache Pasqualina Murgolo gegen Assitalia Assicurazioni SPA | 4 |
| 2004/C 251/9 | Rechtssache C-302/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Szombathelyi Városi Bíróság (Ungarn) vom 10. Juni 2004 in Sachen Ynos Kft. gegen János Varga | 5 |
| 2004/C 251/0 | Rechtssache C-336/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses der Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone (Italien) vom 14. Juli 2004 in der Rechtssache Banca Popolare Friuladria SPA gegen Agenzia Entrate Ufficio Pordenone | 5 |
| 2004/C 251/1 | Rechtssache C-339/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Consiglio di Stato (Sechste Kammer) (Italien) vom 24. Februar 2004 in der Rechtssache Nuova società di telecomunicazioni SpA gegen Ministero delle comunicazioni | 6 |
| 2004/C 251/2 | Rechtssache C-340/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, Dritte Kammer, vom 27. Mai 2004 in den bei diesen anhängigen Rechtsstreitigkeiten R.G. 265/2004, Carbotermo s.p.a. gegen Gemeinde Busto Arsizio und AGESP s.p.a., und R.G. 887/2004, Consorzio Alisei gegen Gemeinde Busto Arzisio und AGESP s.p.a., Streithelferin: A.G.E.S.I. | 6 |
| 2004/C 251/3 | Rechtssache C-341/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des irischen Supreme Court vom 27. Juli 2004 in der Sache Eurofood IFSC Ltd und in der Sache Companies Acts 1963 bis 2003, Enrico Bondi gegen Bank of America N.A., Pearse Farrell (Official Liquidator), Director of Corporate Enforcement und die Certificate-/Note-Inhaber | 7 |
| 2004/C 251/4 | Rechtssache C-343/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Obersten Gerichtshofes vom 21. Juli 2004 in Sachen Land Oberösterreich gegen ČEZ, a.s. | 8 |
| 2004/C 251/5 | Rechtssache C-344/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des High Court of Justice, Queen's Bench Division, Administrative Court (Vereinigtes Königreich) vom 14. Juli 2004 in der Rechtssache The Queen auf Antrag der International Air Transport Association gegen Department for Transport und The Queen auf Antrag der European Low Fares Airline Association sowie der Hapag-Lloyd Express GmbH gegen Department for Transport | 8 |
| 2004/C 251/6 | Rechtssache C-346/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundesfinanzhofes vom 26. Mai 2004 in Sachen Robert Hans Conijn gegen Finanzamt Hamburg-Mitte-Altstadt | 9 |
| 2004/C 251/7 | Rechtssache C-354/04 P: Rechtsmittel der Vereinigung Pro Amnistia, des J. M. Olano Olano und des J. Zelarain Errasti gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 7. Juni 2004 in der Rechtssache T-333/02, Gestoras Pro Amnistia, J. M. Olano Olano und J. Zelarain Errasti gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Königreich Spanien und Vereinigtes Königreich, eingelegt am 17. August 2004 | 9 |
| 2004/C 251/8 | Rechtssache C-355/04 P: Rechtsmittel der Vereinigung SEGI sowie von A. Zubimendi Izaga und A. Galarraga gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 7. Juni 2004 in der Rechtssache T-338/02, Vereinigung SEGI, A. Zubimendi Izaga, A. Galarraga gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Königreich Spanien und Vereinigtes Königreich, eingelegt am 17. August 2004 | 10 |
| 2004/C 251/9 | Rechtssache C-373/04 P: Rechtsmittel der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte Kammer) vom 10. Juni 2004 in den verbundenen Rechtssachen T-153/01 und T-323/01, M. Alvarez Moreno gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 27. August 2004 | 10 |
| 2004/C 251/0 | Streichung der Rechtssache C-55/04 | 11 |
| | GERICHT ERSTER INSTANZ |
| 2004/C 251/1 | Wahl des Präsidenten des Gerichts | 12 |
| 2004/C 251/2 | Wahl der Kammerpräsidenten | 12 |
| 2004/C 251/3 | Zuteilung der Richter an die Kammern | 12 |
| 2004/C 251/4 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 29. April 2004 in den verbundenen Rechtssachen T-236/01, T-239/01, T-244/01 bis T-246/01, T-251/01 und T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Wettbewerb — Kartell — Markt für Graphitelektroden — Preisfestsetzung und Marktaufteilung — Berechnung der Geldbußen — Kumulierung von Sanktionen — Leit- linien für die Berechnung von Geldbußen — Anwendbarkeit — Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung — Erschwerende Umstände — Mildernde Umstände — Zahlungsfähigkeit — Kooperation im Verwaltungsverfahren — Zahlungsmodalitäten) | 13 |
| 2004/C 251/5 | Urteil des Gerichts erster Instanz 20. Juli 2004 in der Rechtssache T-311/02: Vitaly Lissotschenko und Joachim Hentze gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Wortmarke LIMO — Absolute Eintragungshindernisse — Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben b und c der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 15 |
| 2004/C 251/6 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 28. Juni 2004 in der Rechtssache T-342/99 DEP: Airtours plc gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Kostenfestsetzung — Honorar der Solicitors und Barristers — Honorar von Wirtschaftswissenschaftlern — Kosten der Mehrwertsteuer) | 15 |
| 2004/C 251/7 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 8. Juli 2004 in der Rechtssache T–341/02, Regione Siciliana gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (EFRE — Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 — Einstellung einer finanziellen Beteiligung — Nichtigkeitsklage — Unmittelbare Beeinträchtigung — Unzulässigkeit) | 15 |
| 2004/C 251/8 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 15. Juni 2004 in der Rechtssache T-21/03: S gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Anfechtungsklage — Berufskrankheit — Anerkennung als Berufskrankheit — Antrag, bestimmte Dokumente aus der Akte des Ärzteausschusses zu entfernen — Ablehnung — Beschwerende Maßnahme — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 16 |
| 2004/C 251/9 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. Juli 2004 in der Rechtssache T-39/03: DaimlerChrysler AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruch — Rücknahme des Widerspruchs — Erledigung der Hauptsache) | 16 |
| 2004/C 251/0 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. Juli 2004 in der Rechtssache T-256/03: Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwertung e.V. und Josef Kloh gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Nichtigkeitsklage — Verordnung [EG] Nr. 1774/2002 — Entscheidung 2002/328/EG — Verwendung von Küchen- und Speiseabfällen in für Schweine bestimmten Futtermitteln — Unzulässigkeit) | 16 |
| 2004/C 251/1 | Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 3. Februar 2004 in der Rechtssache T-422/03 R, Enviro Tech Europe Ltd und Enviro Tech International Inc. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Vorläufiger Rechtsschutz — Richtlinie 67/548/EWG — Dringlichkeit) | 17 |
| 2004/C 251/2 | Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 2. Juli 2004 In der Rechtssache T-76/04 R: Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH und Co. KG gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Vorläufiger Rechtsschutz — Verordnung (EG) Nr. 2032/2003 — Biozid-Produkte — Zulässigkeit des Antrags) | 17 |
| 2004/C 251/3 | Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 2. Juli 2004 In der Rechtssache T-78/04 R: Sumitomo Chemical (UK) plc gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Vorläufiger Rechtsschutz — Verordnung (EG) Nr. 2032/2003 — Biozid-Produkte — Zulässigkeit des Antrags) | 17 |
| 2004/C 251/4 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 9. Juli 2004 in der Rechtssache T-132/04: André Bonnet gegen Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Vorheriges Verwaltungsverfahren — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 18 |
| 2004/C 251/5 | Rechtssache T-163/04: Klage des Herrn Michael Schäfer gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 30. April 2004 | 18 |
| 2004/C 251/6 | Rechtssache T-193/04: Klage von Hans-Martin Tillack gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 1. Juni 2004 | 19 |
| 2004/C 251/7 | Rechtssache T-237/04: Klage der Ultradent Products Inc. und des Michael J. S. Renouf gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. Juni 2004 | 19 |
| 2004/C 251/8 | Rechtssache T-257/04: Klage der Republik Polen gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Juni 2004 | 20 |
| 2004/C 251/9 | Rechtssache T-258/04: Klage der Republik Polen gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Juni 2004 | 21 |
| 2004/C 251/0 | Rechtssache T-262/04: Klage der BIC SA gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt, eingereicht am 25. Juni 2004 | 22 |
| 2004/C 251/1 | Rechtssache T-263/04: Klage der BIC SA gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt, eingereicht am 25. Juni 2004 | 22 |
| 2004/C 251/2 | Rechtssache T-273/04: Klage der Brandt Industries gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 7. Juli 2004 | 23 |
| 2004/C 251/3 | Rechtssache T-278/04: Klage der Jabones Pardo SA gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM), eingereicht am 9. Juli 2004 | 23 |
| 2004/C 251/4 | Rechtssache T-282/04: Klage der Italienischen Republik gegen die Kommis- sion der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 9. Juli 2004 | 24 |
| 2004/C 251/5 | Rechtssache T-284/04: Klage der UPS Europe N.V./S.A. und der UPS Deutschland Inc. & Co OHG gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 12. Juli 2004 | 25 |
| 2004/C 251/6 | Rechtssache T-286/04: Klage des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 9. Juli 2004 | 25 |
| 2004/C 251/7 | Rechtssache T-288/04: Klage des Kris Van Neyghem gegen den Ausschuss der Regionen, eingereicht am 15. Juli 2004 | 26 |
| 2004/C 251/8 | Rechtssache T-292/04: Klage der Caremar S.p.A und anderer gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 19. Juli 2004 | 26 |
| 2004/C 251/9 | Rechtssache T-295/04: Klage des Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 22. Juli 2004 | 27 |
| 2004/C 251/0 | Rechtssache T-297/04: Klage des Cristóbal Gallego Martínez, des Benito García Burgos und des Antonio Parras Rosa gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 22. Juli 2004 | 27 |
| 2004/C 251/1 | Rechtssache T-304/04: Klage der Italienischen Republik gegen die Kommis- sion der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 22. Juli 2004 | 27 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

2004/C 251/1

Rechtssache C-234/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Landesgerichts Innsbruck vom 26. Mai 2004 in dem Rechtsstreit Rosmarie Kapferer gegen Schlank & Schick GmbH

1

2004/C 251/2

Rechtssache C-245/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichtshofs vom 26. Mai 2004 in dem Rechtsstreit EMAG Handel Eder OHG gegen Finanzlandesdirektion für Kärnten

2

2004/C 251/3

Rechtssache C-246/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichtshofs vom 26. Mai 2004 in dem Rechtsstreit 1) Turn- und Sportunion Waldburg gegen Finanzlandesdirektion für Oberösterreich und 2) Edith Barris gegen Finanzlandesdirektion für Tirol

2

2004/C 251/4

Rechtssache C-288/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Unabhängigen Finanzsenats, Aussenstelle Wien, vom 28. Juni 2004 in dem Rechtsstreit AB gegen Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk

3

2004/C 251/5

Rechtssache C-295/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Giudice di Pace di Bitonto (Italien) vom 30. Juni 2004 in der Rechtssache Vincenzo Manfredi gegen Lloyd Italico Assicurazioni SPA

3

2004/C 251/6

Rechtssache C-296/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Giudice di Pace di Bitonto (Italien) vom 30. Juni 2004 in der Rechtssache Antonio Cannito gegen Fondiaria Sai SPA

3

2004/C 251/7

Rechtssache C-297/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Giudice di Pace di Bitonto (Italien) vom 30. Juni 2004 in der Rechtssache Nicolò Tricarico gegen Assitalia Assicurazioni SPA

4

2004/C 251/8

Rechtssache C-298/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Giudice di Pace di Bitonto (Italien) vom 30. Juni 2004 in der Rechtssache Pasqualina Murgolo gegen Assitalia Assicurazioni SPA

4

2004/C 251/9

Rechtssache C-302/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Szombathelyi Városi Bíróság (Ungarn) vom 10. Juni 2004 in Sachen Ynos Kft. gegen János Varga

5

2004/C 251/0

Rechtssache C-336/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses der Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone (Italien) vom 14. Juli 2004 in der Rechtssache Banca Popolare Friuladria SPA gegen Agenzia Entrate Ufficio Pordenone

5

2004/C 251/1

Rechtssache C-339/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Consiglio di Stato (Sechste Kammer) (Italien) vom 24. Februar 2004 in der Rechtssache Nuova società di telecomunicazioni SpA gegen Ministero delle comunicazioni

6

2004/C 251/2

Rechtssache C-340/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, Dritte Kammer, vom 27. Mai 2004 in den bei diesen anhängigen Rechtsstreitigkeiten R.G. 265/2004, Carbotermo s.p.a. gegen Gemeinde Busto Arsizio und AGESP s.p.a., und R.G. 887/2004, Consorzio Alisei gegen Gemeinde Busto Arzisio und AGESP s.p.a., Streithelferin: A.G.E.S.I.

6

2004/C 251/3

Rechtssache C-341/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des irischen Supreme Court vom 27. Juli 2004 in der Sache Eurofood IFSC Ltd und in der Sache Companies Acts 1963 bis 2003, Enrico Bondi gegen Bank of America N.A., Pearse Farrell (Official Liquidator), Director of Corporate Enforcement und die Certificate-/Note-Inhaber

7

2004/C 251/4

Rechtssache C-343/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Obersten Gerichtshofes vom 21. Juli 2004 in Sachen Land Oberösterreich gegen ČEZ, a.s.

8

2004/C 251/5

Rechtssache C-344/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des High Court of Justice, Queen's Bench Division, Administrative Court (Vereinigtes Königreich) vom 14. Juli 2004 in der Rechtssache The Queen auf Antrag der International Air Transport Association gegen Department for Transport und The Queen auf Antrag der European Low Fares Airline Association sowie der Hapag-Lloyd Express GmbH gegen Department for Transport

8

2004/C 251/6

Rechtssache C-346/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundesfinanzhofes vom 26. Mai 2004 in Sachen Robert Hans Conijn gegen Finanzamt Hamburg-Mitte-Altstadt

9

2004/C 251/7

Rechtssache C-354/04 P: Rechtsmittel der Vereinigung Pro Amnistia, des J. M. Olano Olano und des J. Zelarain Errasti gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 7. Juni 2004 in der Rechtssache T-333/02, Gestoras Pro Amnistia, J. M. Olano Olano und J. Zelarain Errasti gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Königreich Spanien und Vereinigtes Königreich, eingelegt am 17. August 2004

9

2004/C 251/8

Rechtssache C-355/04 P: Rechtsmittel der Vereinigung SEGI sowie von A. Zubimendi Izaga und A. Galarraga gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 7. Juni 2004 in der Rechtssache T-338/02, Vereinigung SEGI, A. Zubimendi Izaga, A. Galarraga gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Königreich Spanien und Vereinigtes Königreich, eingelegt am 17. August 2004

10

2004/C 251/9

Rechtssache C-373/04 P: Rechtsmittel der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte Kammer) vom 10. Juni 2004 in den verbundenen Rechtssachen T-153/01 und T-323/01, M. Alvarez Moreno gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 27. August 2004

10

2004/C 251/0

Streichung der Rechtssache C-55/04

11

GERICHT ERSTER INSTANZ

2004/C 251/1

Wahl des Präsidenten des Gerichts

12

2004/C 251/2

Wahl der Kammerpräsidenten

12

2004/C 251/3

Zuteilung der Richter an die Kammern

12

2004/C 251/4

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 29. April 2004 in den verbundenen Rechtssachen T-236/01, T-239/01, T-244/01 bis T-246/01, T-251/01 und T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Wettbewerb — Kartell — Markt für Graphitelektroden — Preisfestsetzung und Marktaufteilung — Berechnung der Geldbußen — Kumulierung von Sanktionen — Leit- linien für die Berechnung von Geldbußen — Anwendbarkeit — Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung — Erschwerende Umstände — Mildernde Umstände — Zahlungsfähigkeit — Kooperation im Verwaltungsverfahren — Zahlungsmodalitäten)

13

2004/C 251/5

Urteil des Gerichts erster Instanz 20. Juli 2004 in der Rechtssache T-311/02: Vitaly Lissotschenko und Joachim Hentze gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Wortmarke LIMO — Absolute Eintragungshindernisse — Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben b und c der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

15

2004/C 251/6

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 28. Juni 2004 in der Rechtssache T-342/99 DEP: Airtours plc gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Kostenfestsetzung — Honorar der Solicitors und Barristers — Honorar von Wirtschaftswissenschaftlern — Kosten der Mehrwertsteuer)

15

2004/C 251/7

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 8. Juli 2004 in der Rechtssache T–341/02, Regione Siciliana gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (EFRE — Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 — Einstellung einer finanziellen Beteiligung — Nichtigkeitsklage — Unmittelbare Beeinträchtigung — Unzulässigkeit)

15

2004/C 251/8

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 15. Juni 2004 in der Rechtssache T-21/03: S gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Anfechtungsklage — Berufskrankheit — Anerkennung als Berufskrankheit — Antrag, bestimmte Dokumente aus der Akte des Ärzteausschusses zu entfernen — Ablehnung — Beschwerende Maßnahme — Offensichtliche Unzulässigkeit)

16

2004/C 251/9

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 5. Juli 2004 in der Rechtssache T-39/03: DaimlerChrysler AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruch — Rücknahme des Widerspruchs — Erledigung der Hauptsache)

16

2004/C 251/0

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. Juli 2004 in der Rechtssache T-256/03: Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwertung e.V. und Josef Kloh gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Nichtigkeitsklage — Verordnung [EG] Nr. 1774/2002 — Entscheidung 2002/328/EG — Verwendung von Küchen- und Speiseabfällen in für Schweine bestimmten Futtermitteln — Unzulässigkeit)

16

2004/C 251/1

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 3. Februar 2004 in der Rechtssache T-422/03 R, Enviro Tech Europe Ltd und Enviro Tech International Inc. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Vorläufiger Rechtsschutz — Richtlinie 67/548/EWG — Dringlichkeit)

17

2004/C 251/2

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 2. Juli 2004 In der Rechtssache T-76/04 R: Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH und Co. KG gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Vorläufiger Rechtsschutz — Verordnung (EG) Nr. 2032/2003 — Biozid-Produkte — Zulässigkeit des Antrags)

17

2004/C 251/3

Beschluss des Präsidenten des Gerichts erster Instanz vom 2. Juli 2004 In der Rechtssache T-78/04 R: Sumitomo Chemical (UK) plc gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Vorläufiger Rechtsschutz — Verordnung (EG) Nr. 2032/2003 — Biozid-Produkte — Zulässigkeit des Antrags)

17

2004/C 251/4

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 9. Juli 2004 in der Rechtssache T-132/04: André Bonnet gegen Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Vorheriges Verwaltungsverfahren — Offensichtliche Unzulässigkeit)

18

2004/C 251/5

Rechtssache T-163/04: Klage des Herrn Michael Schäfer gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 30. April 2004

18

2004/C 251/6

Rechtssache T-193/04: Klage von Hans-Martin Tillack gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 1. Juni 2004

19

2004/C 251/7

Rechtssache T-237/04: Klage der Ultradent Products Inc. und des Michael J. S. Renouf gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. Juni 2004

19

2004/C 251/8

Rechtssache T-257/04: Klage der Republik Polen gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Juni 2004

20

2004/C 251/9

Rechtssache T-258/04: Klage der Republik Polen gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Juni 2004

21

2004/C 251/0

Rechtssache T-262/04: Klage der BIC SA gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt, eingereicht am 25. Juni 2004

22

2004/C 251/1

Rechtssache T-263/04: Klage der BIC SA gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt, eingereicht am 25. Juni 2004

22

2004/C 251/2

Rechtssache T-273/04: Klage der Brandt Industries gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 7. Juli 2004

23

2004/C 251/3

Rechtssache T-278/04: Klage der Jabones Pardo SA gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM), eingereicht am 9. Juli 2004

23

2004/C 251/4

Rechtssache T-282/04: Klage der Italienischen Republik gegen die Kommis- sion der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 9. Juli 2004

24

2004/C 251/5

Rechtssache T-284/04: Klage der UPS Europe N.V./S.A. und der UPS Deutschland Inc. & Co OHG gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 12. Juli 2004

25

2004/C 251/6

Rechtssache T-286/04: Klage des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 9. Juli 2004

25

2004/C 251/7

Rechtssache T-288/04: Klage des Kris Van Neyghem gegen den Ausschuss der Regionen, eingereicht am 15. Juli 2004

26

2004/C 251/8

Rechtssache T-292/04: Klage der Caremar S.p.A und anderer gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 19. Juli 2004

26

2004/C 251/9

Rechtssache T-295/04: Klage des Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 22. Juli 2004

27

2004/C 251/0

Rechtssache T-297/04: Klage des Cristóbal Gallego Martínez, des Benito García Burgos und des Antonio Parras Rosa gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 22. Juli 2004

27

2004/C 251/1

Rechtssache T-304/04: Klage der Italienischen Republik gegen die Kommis- sion der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 22. Juli 2004

27

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| 2004/C 251/2 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 239 vom 25.9.2004 | 29 |

III   Bekanntmachungen

2004/C 251/2

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 239 vom 25.9.2004

Amtsblatt der Europäischen Union

29

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/1

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Landesgerichts Innsbruck vom 26. Mai 2004 in dem Rechtsstreit Rosmarie Kapferer gegen Schlank & Schick GmbH

(Rechtssache C-234/04)

(2004/C 251/01)

Das Landesgericht Innsbruck ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 26. Mai 2004, in der Kanzlei des Gerichtshofs eingegangen am 3. Juni 2004, in dem Rechtsstreit Rosmarie Kapferer gegen Schlank & Schick GmbH, um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| A) | Zur Zuständigkeitsentscheidung des Erstgerichts:






  1) | Ist der in Artikel 10 EG verankerte Grundsatz der Zusammenarbeit dahingehend auszulegen, dass auch ein nationales Gericht nach den im Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache Kühne & Heitz dargelegten Voraussetzungen verpflichtet ist, eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung zu überprüfen und aufzuheben, wenn sich deren Verstoß gegen Gemeinschaftsrecht ergibt? Bestehen für die Überprüfung und Zurücknahme gerichtlicher Entscheidungen allenfalls weitere Voraussetzungen im Vergleich zu Verwaltungsentscheidungen? |
| --- | --- | --- |

A)

Zur Zuständigkeitsentscheidung des Erstgerichts:

1)

Ist der in Artikel 10 EG verankerte Grundsatz der Zusammenarbeit dahingehend auszulegen, dass auch ein nationales Gericht nach den im Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache Kühne & Heitz dargelegten Voraussetzungen verpflichtet ist, eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung zu überprüfen und aufzuheben, wenn sich deren Verstoß gegen Gemeinschaftsrecht ergibt? Bestehen für die Überprüfung und Zurücknahme gerichtlicher Entscheidungen allenfalls weitere Voraussetzungen im Vergleich zu Verwaltungsentscheidungen?

| 2) | Für den Fall der Bejahung der Frage 1):
  Ist die in § 534 ZPO statuierte Frist für die Zurücknahme einer gemeinschaftswidrigen gerichtlichen Entscheidung mit dem Grundsatz der vollen Wirksamkeit des Gemeinschaftsrechts vereinbar? |
| --- | --- |

2)

Für den Fall der Bejahung der Frage 1):

Ist die in § 534 ZPO statuierte Frist für die Zurücknahme einer gemeinschaftswidrigen gerichtlichen Entscheidung mit dem Grundsatz der vollen Wirksamkeit des Gemeinschaftsrechts vereinbar?

| 3) | Ebenfalls für den Fall der Bejahung der Frage 1):
  Stellt eine nicht nach Artikel 24 EuGVVO geheilte internationale (bzw. örtliche) Unzuständigkeit eine Gemeinschaftswidrigkeit dar, die nach den in Rede stehenden Grundsätzen die Rechtskraft einer gerichtlichen Entscheidung durchbrechen kann?
  Für den Fall der Bejahung der Frage 3): |
| --- | --- |

3)

Ebenfalls für den Fall der Bejahung der Frage 1):

Stellt eine nicht nach Artikel 24 EuGVVO geheilte internationale (bzw. örtliche) Unzuständigkeit eine Gemeinschaftswidrigkeit dar, die nach den in Rede stehenden Grundsätzen die Rechtskraft einer gerichtlichen Entscheidung durchbrechen kann?

Für den Fall der Bejahung der Frage 3):

| 4) | Muss ein Berufungsgericht die Frage der internationalen (bzw. örtlichen) Zuständigkeit nach der EuGVVO überprüfen, wenn zwar die Zuständigkeitentscheidung des Erstgerichts, aber noch nicht die Entscheidung in der Hauptsache in Rechtskraft erwachsen ist? Hat diese Prüfung bejahendenfalls von Amts wegen zu erfolgen oder nur über Geltendmachung einer Verfahrenspartei? |
| --- | --- |

4)

Muss ein Berufungsgericht die Frage der internationalen (bzw. örtlichen) Zuständigkeit nach der EuGVVO überprüfen, wenn zwar die Zuständigkeitentscheidung des Erstgerichts, aber noch nicht die Entscheidung in der Hauptsache in Rechtskraft erwachsen ist? Hat diese Prüfung bejahendenfalls von Amts wegen zu erfolgen oder nur über Geltendmachung einer Verfahrenspartei?

| B) | Zum Verbrauchergerichtsstand nach Art 15 Abs 1 lit c EuGVVO:






  1) | Weist eine irreführende Gewinnzusage, die der Veranlassung zum Vertragsabschluss, also der Vertragsanbahnung dient, eine ausreichend enge Verknüpfung zum beabsichtigten Abschluss eines Verbrauchervertrags auf, sodass für daraus resultierende Ansprüche der Verbrauchergerichtsstand im Sinne des Artikel 15 Abs 1 lit c EuGVVO zur Verfügung steht?
  Für den Fall, dass Frage 1) verneint wird: |
| --- | --- | --- |

B)

Zum Verbrauchergerichtsstand nach Art 15 Abs 1 lit c EuGVVO:

1)

Weist eine irreführende Gewinnzusage, die der Veranlassung zum Vertragsabschluss, also der Vertragsanbahnung dient, eine ausreichend enge Verknüpfung zum beabsichtigten Abschluss eines Verbrauchervertrags auf, sodass für daraus resultierende Ansprüche der Verbrauchergerichtsstand im Sinne des Artikel 15 Abs 1 lit c EuGVVO zur Verfügung steht?

Für den Fall, dass Frage 1) verneint wird:

| 2) | Steht der Verbrauchergerichtsstand für Ansprüche aus einem vorvertraglichen Schuldverhältnis zur Verfügung und weist eine irreführende Gewinnzusage, die der Vertragsanbahnung dient, eine ausreichend enge Verknüpfung zu dem dadurch begründeten vorvertraglichen Schuldverhältnis auf, sodass der Verbrauchergerichtsstand auch dafür zur Verfügung steht? |
| --- | --- |

2)

Steht der Verbrauchergerichtsstand für Ansprüche aus einem vorvertraglichen Schuldverhältnis zur Verfügung und weist eine irreführende Gewinnzusage, die der Vertragsanbahnung dient, eine ausreichend enge Verknüpfung zu dem dadurch begründeten vorvertraglichen Schuldverhältnis auf, sodass der Verbrauchergerichtsstand auch dafür zur Verfügung steht?

| 3) | Steht der Verbrauchergerichtsstand nur dann zur Verfügung, wenn die vom Unternehmer für die Teilnahme am Gewinnspiel aufgestellten Bedingungen erfüllt sind, auch wenn diese Bedingungen für den materiellen Anspruch nach § 5j KSchG gar nicht beachtlich sind?
  Für den Fall, dass die Fragen 1) und 2) verneint werden: |
| --- | --- |

3)

Steht der Verbrauchergerichtsstand nur dann zur Verfügung, wenn die vom Unternehmer für die Teilnahme am Gewinnspiel aufgestellten Bedingungen erfüllt sind, auch wenn diese Bedingungen für den materiellen Anspruch nach § 5j KSchG gar nicht beachtlich sind?

Für den Fall, dass die Fragen 1) und 2) verneint werden:

| 4) | Steht der Verbrauchergerichtsstand für einen speziellen gesetzlich normierten vertraglichen Erfüllungsanspruch sui generis beziehungsweise für einen fingierten vertragsähnlichen Erfüllungsanspruch sui generis zur Verfügung, der durch das Gewinnversprechen des Unternehmers und die Gewinnanforderung des Verbrauchers entsteht? |
| --- | --- |

4)

Steht der Verbrauchergerichtsstand für einen speziellen gesetzlich normierten vertraglichen Erfüllungsanspruch sui generis beziehungsweise für einen fingierten vertragsähnlichen Erfüllungsanspruch sui generis zur Verfügung, der durch das Gewinnversprechen des Unternehmers und die Gewinnanforderung des Verbrauchers entsteht?

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/2

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichtshofs vom 26. Mai 2004 in dem Rechtsstreit EMAG Handel Eder OHG gegen Finanzlandesdirektion für Kärnten

(Rechtssache C-245/04)

(2004/C 251/02)

Der Verwaltungsgerichtshof ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 26. Mai 2004, in der Kanzlei des Gerichtshofs eingegangen am 10. Juni 2004, in dem Rechtsstreit EMAG Handel Eder OHG gegen Finanzlandesdirektion für Kärnten, um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist Artikel 8 Abs. 1 Buchstabe a erster Satz der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage, 77/388/EWG (1), so auszulegen, dass der Ort des Beginns der Versendung oder Beförderung auch dann maßgeblich ist, wenn mehrere Unternehmer über denselben Gegenstand ein Liefergeschäft abschließen und die mehreren Liefergeschäfte mit einer einzigen Warenbewegung erfüllt werden? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 8 Abs. 1 Buchstabe a erster Satz der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage, 77/388/EWG (1), so auszulegen, dass der Ort des Beginns der Versendung oder Beförderung auch dann maßgeblich ist, wenn mehrere Unternehmer über denselben Gegenstand ein Liefergeschäft abschließen und die mehreren Liefergeschäfte mit einer einzigen Warenbewegung erfüllt werden?

| 2. | Können mehrere Lieferungen als steuerbefreite innergemeinschaftliche Lieferungen angesehen werden, wenn mehrere Unternehmer über denselben Gegenstand ein Liefergeschäft abschließen und die mehreren Liefergeschäfte mit einer einzigen Warenbewegung erfüllt werden? |
| --- | --- |

2.

Können mehrere Lieferungen als steuerbefreite innergemeinschaftliche Lieferungen angesehen werden, wenn mehrere Unternehmer über denselben Gegenstand ein Liefergeschäft abschließen und die mehreren Liefergeschäfte mit einer einzigen Warenbewegung erfüllt werden?

| 3. | Falls Frage 1 zu bejahen ist, gilt als Ort des Beginns der zweiten Lieferung der tatsächliche Abgangsort des Gegenstandes oder der Ort, an dem die erste Lieferung endet? |
| --- | --- |

3.

Falls Frage 1 zu bejahen ist, gilt als Ort des Beginns der zweiten Lieferung der tatsächliche Abgangsort des Gegenstandes oder der Ort, an dem die erste Lieferung endet?

| 4. | Ist es für die Beantwortung der Fragen 1 bis 3 von Bedeutung, in wessen Verfügungsmacht sich der Gegenstand während der Warenbewegung befindet? |
| --- | --- |

4.

Ist es für die Beantwortung der Fragen 1 bis 3 von Bedeutung, in wessen Verfügungsmacht sich der Gegenstand während der Warenbewegung befindet?

---

(1)  Abl. Nr. L 145, S. 1.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/2

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Verwaltungsgerichtshofs vom 26. Mai 2004 in dem Rechtsstreit 1) Turn- und Sportunion Waldburg gegen Finanzlandesdirektion für Oberösterreich und 2) Edith Barris gegen Finanzlandesdirektion für Tirol

(Rechtssache C-246/04)

(2004/C 251/03)

Der Verwaltungsgerichtshof ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 26. Mai 2004, in der Kanzlei des Gerichtshofs eingegangen am 10. Juni 2004, in dem Rechtsstreit 1) Turn- und Sportunion Waldburg gegen Finanzlandesdirektion für Oberösterreich und 2) Edith Barris gegen Finanzlandesdirektion für Tirol, um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Darf der Mitgliedstaat sein Wahlrecht nach Art 13 Teil C der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (1) des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (in der Folge nur: Richtlinie) den Steuerpflichtigen die Option einzuräumen, trotz der durch Art 13 Teil B Buchstabe b der Richtlinie angeordneten Steuerbefreiung für die Vermietung von Grundstücken zur Steuerpflicht zu optieren, nur einheitlich ausüben, oder darf der Mitgliedstaat dabei nach der Art der Umsätze oder nach Gruppen von Steuerpflichtigen unterscheiden? |
| --- | --- |

1.

Darf der Mitgliedstaat sein Wahlrecht nach Art 13 Teil C der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (1) des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (in der Folge nur: Richtlinie) den Steuerpflichtigen die Option einzuräumen, trotz der durch Art 13 Teil B Buchstabe b der Richtlinie angeordneten Steuerbefreiung für die Vermietung von Grundstücken zur Steuerpflicht zu optieren, nur einheitlich ausüben, oder darf der Mitgliedstaat dabei nach der Art der Umsätze oder nach Gruppen von Steuerpflichtigen unterscheiden?

| 2. | Erlaubt Artikel 13 Teil B Buchstabe b in Verbindung mit Teil C Buchstabe a der Richtlinie den Mitgliedstaaten eine Regelung wie sie § 6 Abs. 1 Z 14 UStG 1994 in Verbindung mit § 6 Abs. 1 Z 16 UStG 1994 vorsieht, nach welcher die Möglichkeit, für die Besteuerung von Umsätzen aus Vermietung und Verpachtung zu optieren, in der Form beschränkt wird, dass gemeinnützige Sportvereine von der Optionsmöglichkeit ausgeschlossen sind? |
| --- | --- |

2.

Erlaubt Artikel 13 Teil B Buchstabe b in Verbindung mit Teil C Buchstabe a der Richtlinie den Mitgliedstaaten eine Regelung wie sie § 6 Abs. 1 Z 14 UStG 1994 in Verbindung mit § 6 Abs. 1 Z 16 UStG 1994 vorsieht, nach welcher die Möglichkeit, für die Besteuerung von Umsätzen aus Vermietung und Verpachtung zu optieren, in der Form beschränkt wird, dass gemeinnützige Sportvereine von der Optionsmöglichkeit ausgeschlossen sind?

| 3. | Erlaubt Artikel 13 Teil B Buchstabe b in Verbindung mit Teil C Buchstabe a der Richtlinie den Mitgliedstaaten eine Regelung wie sie § 2 Abs. 5 Z 2 UStG 1994 in Verbindung mit § 1 Abs. 2 Z 1 Liebhabereiverordnung in der Fassung BGBl Nr. 33/1993 vorsieht, nach welcher die Möglichkeit, für die Besteuerung von Umsätzen aus der Vermietung zu optieren, nicht besteht, wenn die Vermietung innerhalb eines überschaubaren Zeitraumes nicht zu einem Gesamtgewinn bzw Gesamteinnahmenüberschuss führt und ein Gebäude betrifft, das für die Nutzung als privater Wohnraum geeignet ist? |
| --- | --- |

3.

Erlaubt Artikel 13 Teil B Buchstabe b in Verbindung mit Teil C Buchstabe a der Richtlinie den Mitgliedstaaten eine Regelung wie sie § 2 Abs. 5 Z 2 UStG 1994 in Verbindung mit § 1 Abs. 2 Z 1 Liebhabereiverordnung in der Fassung BGBl Nr. 33/1993 vorsieht, nach welcher die Möglichkeit, für die Besteuerung von Umsätzen aus der Vermietung zu optieren, nicht besteht, wenn die Vermietung innerhalb eines überschaubaren Zeitraumes nicht zu einem Gesamtgewinn bzw Gesamteinnahmenüberschuss führt und ein Gebäude betrifft, das für die Nutzung als privater Wohnraum geeignet ist?

---

(1)  Abl. Nr. L 145, S. 1.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/3

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Unabhängigen Finanzsenats, Aussenstelle Wien, vom 28. Juni 2004 in dem Rechtsstreit AB gegen Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk

(Rechtssache C-288/04)

(2004/C 251/04)

Der Unabhängige Finanzsenat, Aussenstelle Wien, ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 28. Juni 2004, in der Kanzlei des Gerichtshofs eingegangen am 6. Juli 2004, in dem Rechtsstreit AB gegen Finanzamt für den 6., 7. und 15. Bezirk, um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Steht Artikel 13 Abs. 1 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Gemeinschaften nur dann der Besteuerung von Gehältern, Löhnen und anderen Bezügen, welche die Gemeinschaften ihren Beamten und sonstigen Bediensteten zahlen, in den Mitgliedstaaten entgegen, wenn die Europäischen Gemeinschaften von dem ihnen zustehenden Besteuerungsrecht Gebrauch machen? |
| --- | --- |

1.

Steht Artikel 13 Abs. 1 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Gemeinschaften nur dann der Besteuerung von Gehältern, Löhnen und anderen Bezügen, welche die Gemeinschaften ihren Beamten und sonstigen Bediensteten zahlen, in den Mitgliedstaaten entgegen, wenn die Europäischen Gemeinschaften von dem ihnen zustehenden Besteuerungsrecht Gebrauch machen?

| 2. | Steht Artikel 16 Abs. 2 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Gemeinschaften nur dann der Besteuerung von Gehältern, Löhnen und anderen Bezügen, welche die Gemeinschaften ihren Beamten und sonstigen Bediensteten zahlen, in den Mitgliedstaaten entgegen, wenn der Beamte oder sonstige Bedienstete in einer Mitteilung im Sinne des genannten Artikels angeführt ist und berechtigt eine auf Grundlage dieses Artikels ergangene Mitteilung die Abgabenbehörden des Mitgliedstaates automatisch, hinsichtlich der in dieser Mitteilung nicht genannten Beamten und sonstigen Bediensteten, sohin hinsichtlich jener Bediensteten, welche die Europäischen Gemeinschaften als örtliche Bedienstete betrachten, das nationale Besteuerungsrecht auszuüben? |
| --- | --- |

2.

Steht Artikel 16 Abs. 2 des Protokolls über die Vorrechte und Befreiungen der Europäischen Gemeinschaften nur dann der Besteuerung von Gehältern, Löhnen und anderen Bezügen, welche die Gemeinschaften ihren Beamten und sonstigen Bediensteten zahlen, in den Mitgliedstaaten entgegen, wenn der Beamte oder sonstige Bedienstete in einer Mitteilung im Sinne des genannten Artikels angeführt ist und berechtigt eine auf Grundlage dieses Artikels ergangene Mitteilung die Abgabenbehörden des Mitgliedstaates automatisch, hinsichtlich der in dieser Mitteilung nicht genannten Beamten und sonstigen Bediensteten, sohin hinsichtlich jener Bediensteten, welche die Europäischen Gemeinschaften als örtliche Bedienstete betrachten, das nationale Besteuerungsrecht auszuüben?

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/3

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Giudice di Pace di Bitonto (Italien) vom 30. Juni 2004 in der Rechtssache Vincenzo Manfredi gegen Lloyd Italico Assicurazioni SPA

(Rechtssache C-295/04)

(2004/C 251/05)

Der Giudice di Pace di Bitonto (Italien) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 30. Juni 2004, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 13. Juli 2004, in der Rechtssache Vincenzo Manfredi gegen Lloyd Italico Assicurazioni SPA um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass er die Nichtigkeit eines Kartells oder eines abgestimmten Verhaltens von Versicherungsgesellschaften vorsieht, das in einem Austausch wechselseitiger Informationen besteht, der eine durch die Marktbedingungen nicht gerechtfertigte Erhöhung der Prämien für die Kfz-Haftpflichtversicherung ermöglicht, und zwar auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass Unternehmen aus verschiedenen Mitgliedstaaten an der Vereinbarung oder dem abgestimmten Verhalten beteiligt sind? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass er die Nichtigkeit eines Kartells oder eines abgestimmten Verhaltens von Versicherungsgesellschaften vorsieht, das in einem Austausch wechselseitiger Informationen besteht, der eine durch die Marktbedingungen nicht gerechtfertigte Erhöhung der Prämien für die Kfz-Haftpflichtversicherung ermöglicht, und zwar auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass Unternehmen aus verschiedenen Mitgliedstaaten an der Vereinbarung oder dem abgestimmten Verhalten beteiligt sind?

| 2. | Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass er Dritte, die ein rechtlich relevantes Interesse haben, dazu berechtigt, die Nichtigkeit eines nach dieser Gemeinschaftsvorschrift verbotenen Kartells oder Verhaltens geltend zu machen und Ersatz der erlittenen Schäden zu verlangen, wenn ein Kausalzusammenhang zwischen dem Kartell oder dem abgestimmten Verhalten und dem Schaden besteht? |
| --- | --- |

2.

Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass er Dritte, die ein rechtlich relevantes Interesse haben, dazu berechtigt, die Nichtigkeit eines nach dieser Gemeinschaftsvorschrift verbotenen Kartells oder Verhaltens geltend zu machen und Ersatz der erlittenen Schäden zu verlangen, wenn ein Kausalzusammenhang zwischen dem Kartell oder dem abgestimmten Verhalten und dem Schaden besteht?

| 3. | Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass die Verjährungsfrist für einen auf diese Vorschrift gestützten Schadensersatzanspruch an dem Tag beginnt, an dem das Kartell errichtet oder das abgestimmte Verhalten aufgenommen wird, oder aber dahin, dass sie an dem Tag beginnt, an dem das Kartell beendet oder das abgestimmte Verhalten eingestellt wird? |
| --- | --- |

3.

Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass die Verjährungsfrist für einen auf diese Vorschrift gestützten Schadensersatzanspruch an dem Tag beginnt, an dem das Kartell errichtet oder das abgestimmte Verhalten aufgenommen wird, oder aber dahin, dass sie an dem Tag beginnt, an dem das Kartell beendet oder das abgestimmte Verhalten eingestellt wird?

| 4. | Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass das nationale Gericht, wenn es feststellt, dass der nach nationalem Recht ersetzbare Schaden niedriger ist als der wirtschaftliche Vorteil, den das an dem verbotenen Kartell oder dem verbotenen abgestimmten Verhalten beteiligte schädigende Unternehmen erlangt hat, dem geschädigten Dritten außerdem von Amts wegen Strafschadensersatz zusprechen muss, der notwendig ist, damit der ersetzbare Schaden höher ist als der vom Schädiger erlangte Vorteil, und zwar zu dem Zweck, von nach Artikel 81 des Vertrages verbotenen Kartellen oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen abzuschrecken? |
| --- | --- |

4.

Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass das nationale Gericht, wenn es feststellt, dass der nach nationalem Recht ersetzbare Schaden niedriger ist als der wirtschaftliche Vorteil, den das an dem verbotenen Kartell oder dem verbotenen abgestimmten Verhalten beteiligte schädigende Unternehmen erlangt hat, dem geschädigten Dritten außerdem von Amts wegen Strafschadensersatz zusprechen muss, der notwendig ist, damit der ersetzbare Schaden höher ist als der vom Schädiger erlangte Vorteil, und zwar zu dem Zweck, von nach Artikel 81 des Vertrages verbotenen Kartellen oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen abzuschrecken?

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/3

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Giudice di Pace di Bitonto (Italien) vom 30. Juni 2004 in der Rechtssache Antonio Cannito gegen Fondiaria Sai SPA

(Rechtssache C-296/04)

(2004/C 251/06)

Der Giudice di Pace di Bitonto (Italien) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 30. Juni 2004, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 13. Juli 2004, in der Rechtssache Antonio Cannito gegen Fondiaria Sai SPA um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass er die Nichtigkeit eines Kartells oder eines abgestimmten Verhaltens von Versicherungsgesellschaften vorsieht, das in einem Austausch wechselseitiger Informationen besteht, der eine durch die Marktbedingungen nicht gerechtfertigte Erhöhung der Prämien für die Kfz-Haftpflichtversicherung ermöglicht, und zwar auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass Unternehmen aus verschiedenen Mitgliedstaaten an der Vereinbarung oder dem abgestimmten Verhalten beteiligt sind? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass er die Nichtigkeit eines Kartells oder eines abgestimmten Verhaltens von Versicherungsgesellschaften vorsieht, das in einem Austausch wechselseitiger Informationen besteht, der eine durch die Marktbedingungen nicht gerechtfertigte Erhöhung der Prämien für die Kfz-Haftpflichtversicherung ermöglicht, und zwar auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass Unternehmen aus verschiedenen Mitgliedstaaten an der Vereinbarung oder dem abgestimmten Verhalten beteiligt sind?

| 2. | Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass er Dritte, die ein rechtlich relevantes Interesse haben, dazu berechtigt, die Nichtigkeit eines nach dieser Gemeinschaftsvorschrift verbotenen Kartells oder Verhaltens geltend zu machen und Ersatz der erlittenen Schäden zu verlangen, wenn ein Kausalzusammenhang zwischen dem Kartell oder dem abgestimmten Verhalten und dem Schaden besteht? |
| --- | --- |

2.

Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass er Dritte, die ein rechtlich relevantes Interesse haben, dazu berechtigt, die Nichtigkeit eines nach dieser Gemeinschaftsvorschrift verbotenen Kartells oder Verhaltens geltend zu machen und Ersatz der erlittenen Schäden zu verlangen, wenn ein Kausalzusammenhang zwischen dem Kartell oder dem abgestimmten Verhalten und dem Schaden besteht?

| 3. | Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass die Verjährungsfrist für einen auf diese Vorschrift gestützten Schadensersatzanspruch an dem Tag beginnt, an dem das Kartell errichtet oder das abgestimmte Verhalten aufgenommen wird, oder aber dahin, dass sie an dem Tag beginnt, an dem das Kartell beendet oder das abgestimmte Verhalten eingestellt wird? |
| --- | --- |

3.

Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass die Verjährungsfrist für einen auf diese Vorschrift gestützten Schadensersatzanspruch an dem Tag beginnt, an dem das Kartell errichtet oder das abgestimmte Verhalten aufgenommen wird, oder aber dahin, dass sie an dem Tag beginnt, an dem das Kartell beendet oder das abgestimmte Verhalten eingestellt wird?

| 4. | Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass das nationale Gericht, wenn es feststellt, dass der nach nationalem Recht ersetzbare Schaden niedriger ist als der wirtschaftliche Vorteil, den das an dem verbotenen Kartell oder dem verbotenen abgestimmten Verhalten beteiligte schädigende Unternehmen erlangt hat, dem geschädigten Dritten außerdem von Amts wegen Strafschadensersatz zusprechen muss, der notwendig ist, damit der ersetzbare Schaden höher ist als der vom Schädiger erlangte Vorteil, und zwar zu dem Zweck, von nach Artikel 81 des Vertrages verbotenen Kartellen oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen abzuschrecken? |
| --- | --- |

4.

Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass das nationale Gericht, wenn es feststellt, dass der nach nationalem Recht ersetzbare Schaden niedriger ist als der wirtschaftliche Vorteil, den das an dem verbotenen Kartell oder dem verbotenen abgestimmten Verhalten beteiligte schädigende Unternehmen erlangt hat, dem geschädigten Dritten außerdem von Amts wegen Strafschadensersatz zusprechen muss, der notwendig ist, damit der ersetzbare Schaden höher ist als der vom Schädiger erlangte Vorteil, und zwar zu dem Zweck, von nach Artikel 81 des Vertrages verbotenen Kartellen oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen abzuschrecken?

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/4

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Giudice di Pace di Bitonto (Italien) vom 30. Juni 2004 in der Rechtssache Nicolò Tricarico gegen Assitalia Assicurazioni SPA

(Rechtssache C-297/04)

(2004/C 251/07)

Der Giudice di Pace di Bitonto (Italien) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 30. Juni 2004, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 13. Juli 2004, in der Rechtssache Nicolò Tricarico gegen Assitalia Assicurazioni SPA um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass er die Nichtigkeit eines Kartells oder eines abgestimmten Verhaltens von Versicherungsgesellschaften vorsieht, das in einem Austausch wechselseitiger Informationen besteht, der eine durch die Marktbedingungen nicht gerechtfertigte Erhöhung der Prämien für die Kfz-Haftpflichtversicherung ermöglicht, und zwar auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass Unternehmen aus verschiedenen Mitgliedstaaten an der Vereinbarung oder dem abgestimmten Verhalten beteiligt sind? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass er die Nichtigkeit eines Kartells oder eines abgestimmten Verhaltens von Versicherungsgesellschaften vorsieht, das in einem Austausch wechselseitiger Informationen besteht, der eine durch die Marktbedingungen nicht gerechtfertigte Erhöhung der Prämien für die Kfz-Haftpflichtversicherung ermöglicht, und zwar auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass Unternehmen aus verschiedenen Mitgliedstaaten an der Vereinbarung oder dem abgestimmten Verhalten beteiligt sind?

| 2. | Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass er Dritte, die ein rechtlich relevantes Interesse haben, dazu berechtigt, die Nichtigkeit eines nach dieser Gemeinschaftsvorschrift verbotenen Kartells oder Verhaltens geltend zu machen und Ersatz der erlittenen Schäden zu verlangen, wenn ein Kausalzusammenhang zwischen dem Kartell oder dem abgestimmten Verhalten und dem Schaden besteht? |
| --- | --- |

2.

Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass er Dritte, die ein rechtlich relevantes Interesse haben, dazu berechtigt, die Nichtigkeit eines nach dieser Gemeinschaftsvorschrift verbotenen Kartells oder Verhaltens geltend zu machen und Ersatz der erlittenen Schäden zu verlangen, wenn ein Kausalzusammenhang zwischen dem Kartell oder dem abgestimmten Verhalten und dem Schaden besteht?

| 3. | Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass die Verjährungsfrist für einen auf diese Vorschrift gestützten Schadensersatzanspruch an dem Tag beginnt, an dem das Kartell errichtet oder das abgestimmte Verhalten aufgenommen wird, oder aber dahin, dass sie an dem Tag beginnt, an dem das Kartell beendet oder das abgestimmte Verhalten eingestellt wird? |
| --- | --- |

3.

Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass die Verjährungsfrist für einen auf diese Vorschrift gestützten Schadensersatzanspruch an dem Tag beginnt, an dem das Kartell errichtet oder das abgestimmte Verhalten aufgenommen wird, oder aber dahin, dass sie an dem Tag beginnt, an dem das Kartell beendet oder das abgestimmte Verhalten eingestellt wird?

| 4. | Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass das nationale Gericht, wenn es feststellt, dass der nach nationalem Recht ersetzbare Schaden niedriger ist als der wirtschaftliche Vorteil, den das an dem verbotenen Kartell oder dem verbotenen abgestimmten Verhalten beteiligte schädigende Unternehmen erlangt hat, dem geschädigten Dritten außerdem von Amts wegen Strafschadensersatz zusprechen muss, der notwendig ist, damit der ersetzbare Schaden höher ist als der vom Schädiger erlangte Vorteil, und zwar zu dem Zweck, von nach Artikel 81 des Vertrages verbotenen Kartellen oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen abzuschrecken? |
| --- | --- |

4.

Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass das nationale Gericht, wenn es feststellt, dass der nach nationalem Recht ersetzbare Schaden niedriger ist als der wirtschaftliche Vorteil, den das an dem verbotenen Kartell oder dem verbotenen abgestimmten Verhalten beteiligte schädigende Unternehmen erlangt hat, dem geschädigten Dritten außerdem von Amts wegen Strafschadensersatz zusprechen muss, der notwendig ist, damit der ersetzbare Schaden höher ist als der vom Schädiger erlangte Vorteil, und zwar zu dem Zweck, von nach Artikel 81 des Vertrages verbotenen Kartellen oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen abzuschrecken?

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/4

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Giudice di Pace di Bitonto (Italien) vom 30. Juni 2004 in der Rechtssache Pasqualina Murgolo gegen Assitalia Assicurazioni SPA

(Rechtssache C-298/04)

(2004/C 251/08)

Der Giudice di Pace di Bitonto (Italien) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 30. Juni 2004, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 13. Juli 2004, in der Rechtssache Pasqualina Murgolo gegen Assitalia Assicurazioni SPA um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass er die Nichtigkeit eines Kartells oder eines abgestimmten Verhaltens von Versicherungsgesellschaften vorsieht, das in einem Austausch wechselseitiger Informationen besteht, der eine durch die Marktbedingungen nicht gerechtfertigte Erhöhung der Prämien für die Kfz-Haftpflichtversicherung ermöglicht, und zwar auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass Unternehmen aus verschiedenen Mitgliedstaaten an der Vereinbarung oder dem abgestimmten Verhalten beteiligt sind? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass er die Nichtigkeit eines Kartells oder eines abgestimmten Verhaltens von Versicherungsgesellschaften vorsieht, das in einem Austausch wechselseitiger Informationen besteht, der eine durch die Marktbedingungen nicht gerechtfertigte Erhöhung der Prämien für die Kfz-Haftpflichtversicherung ermöglicht, und zwar auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass Unternehmen aus verschiedenen Mitgliedstaaten an der Vereinbarung oder dem abgestimmten Verhalten beteiligt sind?

| 2. | Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass er Dritte, die ein rechtlich relevantes Interesse haben, dazu berechtigt, die Nichtigkeit eines nach dieser Gemeinschaftsvorschrift verbotenen Kartells oder Verhaltens geltend zu machen und Ersatz der erlittenen Schäden zu verlangen, wenn ein Kausalzusammenhang zwischen dem Kartell oder dem abgestimmten Verhalten und dem Schaden besteht? |
| --- | --- |

2.

Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass er Dritte, die ein rechtlich relevantes Interesse haben, dazu berechtigt, die Nichtigkeit eines nach dieser Gemeinschaftsvorschrift verbotenen Kartells oder Verhaltens geltend zu machen und Ersatz der erlittenen Schäden zu verlangen, wenn ein Kausalzusammenhang zwischen dem Kartell oder dem abgestimmten Verhalten und dem Schaden besteht?

| 3. | Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass die Verjährungsfrist für einen auf diese Vorschrift gestützten Schadensersatzanspruch an dem Tag beginnt, an dem das Kartell errichtet oder das abgestimmte Verhalten aufgenommen wird, oder aber dahin, dass sie an dem Tag beginnt, an dem das Kartell beendet oder das abgestimmte Verhalten eingestellt wird? |
| --- | --- |

3.

Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass die Verjährungsfrist für einen auf diese Vorschrift gestützten Schadensersatzanspruch an dem Tag beginnt, an dem das Kartell errichtet oder das abgestimmte Verhalten aufgenommen wird, oder aber dahin, dass sie an dem Tag beginnt, an dem das Kartell beendet oder das abgestimmte Verhalten eingestellt wird?

| 4. | Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass das nationale Gericht, wenn es feststellt, dass der nach nationalem Recht ersetzbare Schaden niedriger ist als der wirtschaftliche Vorteil, den das an dem verbotenen Kartell oder dem verbotenen abgestimmten Verhalten beteiligte schädigende Unternehmen erlangt hat, dem geschädigten Dritten außerdem von Amts wegen Strafschadensersatz zusprechen muss, der notwendig ist, damit der ersetzbare Schaden höher ist als der vom Schädiger erlangte Vorteil, und zwar zu dem Zweck, von nach Artikel 81 des Vertrages verbotenen Kartellen oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen abzuschrecken? |
| --- | --- |

4.

Ist Artikel 81 des Vertrages dahin auszulegen, dass das nationale Gericht, wenn es feststellt, dass der nach nationalem Recht ersetzbare Schaden niedriger ist als der wirtschaftliche Vorteil, den das an dem verbotenen Kartell oder dem verbotenen abgestimmten Verhalten beteiligte schädigende Unternehmen erlangt hat, dem geschädigten Dritten außerdem von Amts wegen Strafschadensersatz zusprechen muss, der notwendig ist, damit der ersetzbare Schaden höher ist als der vom Schädiger erlangte Vorteil, und zwar zu dem Zweck, von nach Artikel 81 des Vertrages verbotenen Kartellen oder aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen abzuschrecken?

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/5

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Szombathelyi Városi Bíróság (Ungarn) vom 10. Juni 2004 in Sachen Ynos Kft. gegen János Varga

(Rechtssache C-302/04)

(2004/C 251/09)

Das Szombathelyi Városi Bíróság ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 10. Juni 2004, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 19. Juli 2004 in Sachen Ynos Kft. gegen János Varga, um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist Artikel 6 Absatz 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates (1) vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (im Folgenden: Richtlinie), wonach die Mitgliedstaaten vorsehen, dass missbräuchliche Klauseln in Verträgen, die ein Gewerbetreibender mit einem Verbraucher geschlossen hat, für den Verbraucher unverbindlich sind, dahin auszulegen, dass diese Bestimmung die Grundlage für eine nationale Bestimmung wie Artikel 209 Absatz 1 des Polgári Törvénykönyv (ungarisches Zivilgesetzbuch, im Folgenden: Ptk.) bilden kann, die anwendbar ist, wenn der missbräuchliche Charakter einer allgemeinen Vertragsbedingung festgestellt wird, und wonach missbräuchliche Klauseln ihre Verbindlichkeit gegenüber dem Verbraucher nicht von Rechts wegen verlieren, sondern nur dann, wenn eine ausdrückliche Erklärung dieses Verbrauchers vorliegt, d. h. im Fall einer erfolgreichen Anfechtung? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 6 Absatz 1 der Richtlinie 93/13/EWG des Rates (1) vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (im Folgenden: Richtlinie), wonach die Mitgliedstaaten vorsehen, dass missbräuchliche Klauseln in Verträgen, die ein Gewerbetreibender mit einem Verbraucher geschlossen hat, für den Verbraucher unverbindlich sind, dahin auszulegen, dass diese Bestimmung die Grundlage für eine nationale Bestimmung wie Artikel 209 Absatz 1 des Polgári Törvénykönyv (ungarisches Zivilgesetzbuch, im Folgenden: Ptk.) bilden kann, die anwendbar ist, wenn der missbräuchliche Charakter einer allgemeinen Vertragsbedingung festgestellt wird, und wonach missbräuchliche Klauseln ihre Verbindlichkeit gegenüber dem Verbraucher nicht von Rechts wegen verlieren, sondern nur dann, wenn eine ausdrückliche Erklärung dieses Verbrauchers vorliegt, d. h. im Fall einer erfolgreichen Anfechtung?

| 2. | Ist aus der erwähnten Bestimmung der Richtlinie, nach der der Vertrag für beide Parteien auf derselben Grundlage bindend bleibt, wenn er ohne die missbräuchlichen Klauseln bestehen kann, abzuleiten, dass die Gültigkeit des gesamten Vertrages unberührt bleibt, sofern dieser ohne die missbräuchlichen Klauseln fortbestehen kann, wenn die von einem Gewerbetreibenden aufgestellten missbräuchlichen Klauseln den Verbraucher unter den von seinem nationalem Recht aufgestellten Bedingungen nicht binden, der Gewerbetreibende jedoch ohne diese Klauseln, die Bestandteil des Vertrages sind, diesen Vertrag mit dem Verbraucher nicht abgeschlossen hätte? |
| --- | --- |

2.

Ist aus der erwähnten Bestimmung der Richtlinie, nach der der Vertrag für beide Parteien auf derselben Grundlage bindend bleibt, wenn er ohne die missbräuchlichen Klauseln bestehen kann, abzuleiten, dass die Gültigkeit des gesamten Vertrages unberührt bleibt, sofern dieser ohne die missbräuchlichen Klauseln fortbestehen kann, wenn die von einem Gewerbetreibenden aufgestellten missbräuchlichen Klauseln den Verbraucher unter den von seinem nationalem Recht aufgestellten Bedingungen nicht binden, der Gewerbetreibende jedoch ohne diese Klauseln, die Bestandteil des Vertrages sind, diesen Vertrag mit dem Verbraucher nicht abgeschlossen hätte?

| 3. | Ist es unter dem Gesichtspunkt der Anwendung des Gemeinschaftsrechts erheblich, dass das Ausgangsverfahren vor dem Beitritt der Republik Ungarn zur Europäischen Union, jedoch nach der Anpassung ihres nationalen Rechts an die Richtlinie, eingeleitet worden ist? |
| --- | --- |

3.

Ist es unter dem Gesichtspunkt der Anwendung des Gemeinschaftsrechts erheblich, dass das Ausgangsverfahren vor dem Beitritt der Republik Ungarn zur Europäischen Union, jedoch nach der Anpassung ihres nationalen Rechts an die Richtlinie, eingeleitet worden ist?

---

(1)  ABl. L 95, S. 29.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/5

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses der Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone (Italien) vom 14. Juli 2004 in der Rechtssache Banca Popolare Friuladria SPA gegen Agenzia Entrate Ufficio Pordenone

(Rechtssache C-336/04)

(2004/C 251/10)

Die Commissione Tributaria Provinciale di Pordenone (Italien) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 14. Juli 2004, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 2. August 2004, in der Rechtssache Banca Popolare Friuladria SPA gegen Agenzia Entrate Ufficio Pordenone um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist die Entscheidung 2002/581/EG der Kommission vom 11. Dezember 2001 (ABl. 2002, L 184, S. 27) ungültig und mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar, weil die Vorschriften des Gesetzes 461/98 und des zugehörigen Gesetzesdekrets 153/99 über die Banken entgegen der Ansicht der Kommission mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sind oder jedenfalls unter die Ausnahmen nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben b und c EG fallen? |
| --- | --- |

1.

Ist die Entscheidung 2002/581/EG der Kommission vom 11. Dezember 2001 (ABl. 2002, L 184, S. 27) ungültig und mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar, weil die Vorschriften des Gesetzes 461/98 und des zugehörigen Gesetzesdekrets 153/99 über die Banken entgegen der Ansicht der Kommission mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sind oder jedenfalls unter die Ausnahmen nach Artikel 87 Absatz 3 Buchstaben b und c EG fallen?

| 2. | Ist insbesondere Artikel 4 der genannten Entscheidung ungültig und mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar, weil die Kommission






  a) | die Pflicht verletzt hat, eine angemessene Begründung im Sinne von Artikel 253 EG zu geben, und/oder |
| --- | --- | --- |

2.

Ist insbesondere Artikel 4 der genannten Entscheidung ungültig und mit dem Gemeinschaftsrecht unvereinbar, weil die Kommission

a)

die Pflicht verletzt hat, eine angemessene Begründung im Sinne von Artikel 253 EG zu geben, und/oder

| b) | den Grundsatz des Vertrauensschutzes verletzt hat und/oder |
| --- | --- |

b)

den Grundsatz des Vertrauensschutzes verletzt hat und/oder

| c) | den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt hat? |
| --- | --- |

c)

den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verletzt hat?

| 3. | Steht jedenfalls die richtige Auslegung der Artikel 87 ff. EG, des Artikels 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 und der allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts, insbesondere der in der Begründung genannten Grundsätze, der Anwendung von Artikel 1 des Gesetzesdekrets Nr. 282 vom 24. Dezember 2002 (umgewandelt durch das Gesetz Nr. 27 vom 21. Februar 2003) entgegen? |
| --- | --- |

3.

Steht jedenfalls die richtige Auslegung der Artikel 87 ff. EG, des Artikels 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 und der allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts, insbesondere der in der Begründung genannten Grundsätze, der Anwendung von Artikel 1 des Gesetzesdekrets Nr. 282 vom 24. Dezember 2002 (umgewandelt durch das Gesetz Nr. 27 vom 21. Februar 2003) entgegen?

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/6

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Consiglio di Stato (Sechste Kammer) (Italien) vom 24. Februar 2004 in der Rechtssache Nuova società di telecomunicazioni SpA gegen Ministero delle comunicazioni

(Rechtssache C-339/04)

(2004/C 251/11)

Der Consiglio di Stato (Sechste Kammer) (Italien) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 24. Februar 2004, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 9. August 2004, in der Rechtssache Nuova società di telecomunicazioni SpA gegen Ministero delle comunicazioni um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| a) | Ist mit den tragenden Grundsätzen der Richtlinie 97/13/EG (1) eine nationale Regelung vereinbar, die — nachdem sie von den Gesellschaften, die öffentliche Dienste anbieten und in der Vergangenheit für ihren eigenen Bedarf auf der Grundlage entgeltlicher Konzessionen Telekommunikationsnetze eingerichtet haben, für jede Betätigung im Telekommunikationssektor die Gründung einer gesonderten Gesellschaft verlangt hatte — bestimmt, dass die gesonderte Gesellschaft, obwohl sie über eine Genehmigung für öffentliche Dienste verfügt, im Hinblick auf die Zweckbestimmung des Telekommunikationsnetzes zugunsten der Muttergesellschaft, wenn auch vorübergehend, eine zusätzliche Abgabe zu zahlen hat? |
| --- | --- |

a)

Ist mit den tragenden Grundsätzen der Richtlinie 97/13/EG (1) eine nationale Regelung vereinbar, die — nachdem sie von den Gesellschaften, die öffentliche Dienste anbieten und in der Vergangenheit für ihren eigenen Bedarf auf der Grundlage entgeltlicher Konzessionen Telekommunikationsnetze eingerichtet haben, für jede Betätigung im Telekommunikationssektor die Gründung einer gesonderten Gesellschaft verlangt hatte — bestimmt, dass die gesonderte Gesellschaft, obwohl sie über eine Genehmigung für öffentliche Dienste verfügt, im Hinblick auf die Zweckbestimmung des Telekommunikationsnetzes zugunsten der Muttergesellschaft, wenn auch vorübergehend, eine zusätzliche Abgabe zu zahlen hat?

| b) | Ist mit der Gemeinschaftsregelung und deren Auslegung, wie sie die Fünfte Kammer des Gerichtshofes im Urteil vom 18. September 2003 vorgenommen hat, eine nationale Vorschrift vereinbar, die (wie zu betonen ist, vorübergehend) die zweite, für die zugunsten der Muttergesellschaft ausgeübte Tätigkeit zu zahlende zusätzliche Abgabe nach den Zahlungen bemisst, die die Muttergesellschaft in der Vergangenheit aufgrund der früheren Ausschließlichkeitsregelung geleistet hat, die durch die Unterscheidung zwischen Konzessionen für öffentliche Telekommunikationsysteme und Konzessionen für Telekommunikationssysteme zur privaten Nutzung gekennzeichnet war? |
| --- | --- |

b)

Ist mit der Gemeinschaftsregelung und deren Auslegung, wie sie die Fünfte Kammer des Gerichtshofes im Urteil vom 18. September 2003 vorgenommen hat, eine nationale Vorschrift vereinbar, die (wie zu betonen ist, vorübergehend) die zweite, für die zugunsten der Muttergesellschaft ausgeübte Tätigkeit zu zahlende zusätzliche Abgabe nach den Zahlungen bemisst, die die Muttergesellschaft in der Vergangenheit aufgrund der früheren Ausschließlichkeitsregelung geleistet hat, die durch die Unterscheidung zwischen Konzessionen für öffentliche Telekommunikationsysteme und Konzessionen für Telekommunikationssysteme zur privaten Nutzung gekennzeichnet war?

---

(1)  Richtlinie 97/13/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 10. April 1997 über einen gemeinsamen Rahmen für Allgemein- und Einzelgenehmigungen für Telekommunikationsdienste (ABl. L 177, S. 15).

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/6

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia, Dritte Kammer, vom 27. Mai 2004 in den bei diesen anhängigen Rechtsstreitigkeiten R.G. 265/2004, Carbotermo s.p.a. gegen Gemeinde Busto Arsizio und AGESP s.p.a., und R.G. 887/2004, Consorzio Alisei gegen Gemeinde Busto Arzisio und AGESP s.p.a., Streithelferin: A.G.E.S.I.

(Rechtssache C-340/04)

(2004/C 251/12)

Das Tribunale Amministrativo Regionale della Lombardia (Italien) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 27. Mai 2004, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 9. August 2004, in den bei ihm anhängigen Rechtsstreitigkeiten R.G. 265/2004, Carbotermo s.p.a. gegen Gemeinde Busto Arsizio und AGESP s.p.a., und R.G. 887/2004, Consorzio Alisei gegen Gemeinde Busto Arzisio und AGESP s.p.a., Streithelferin: A.G.E.S.I., um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist die unmittelbare Vergabe des Auftrags über die Lieferung von Brennstoffen und Wärme für Heizungsanlagen, die im Eigentum der Gemeinde stehen oder für die diese zuständig ist, und über deren Betrieb, Leitung und Wartung (bei Überwiegen des Wertes der Lieferung) an eine Aktiengesellschaft, deren Grundkapital gegenwärtig vollständig von einer anderen Aktiengesellschaft gehalten wird, deren Mehrheitsgesellschafter (zu 99,98 %) die den Auftrag vergebende Gemeinde ist, oder an eine Gesellschaft (AGESP) deren Anteile nicht unmittelbar von der öffentlich-rechtlichen Körperschaft, sondern von einer anderen Gesellschaft (AGESP Holding) gehalten werden, deren Grundkapital sich gegenwärtig zu 99,98 % im Besitz der öffentlichen Verwaltung befindet, mit der Richtlinie 93/36/EWG (1) vereinbar? |
| --- | --- |

1.

Ist die unmittelbare Vergabe des Auftrags über die Lieferung von Brennstoffen und Wärme für Heizungsanlagen, die im Eigentum der Gemeinde stehen oder für die diese zuständig ist, und über deren Betrieb, Leitung und Wartung (bei Überwiegen des Wertes der Lieferung) an eine Aktiengesellschaft, deren Grundkapital gegenwärtig vollständig von einer anderen Aktiengesellschaft gehalten wird, deren Mehrheitsgesellschafter (zu 99,98 %) die den Auftrag vergebende Gemeinde ist, oder an eine Gesellschaft (AGESP) deren Anteile nicht unmittelbar von der öffentlich-rechtlichen Körperschaft, sondern von einer anderen Gesellschaft (AGESP Holding) gehalten werden, deren Grundkapital sich gegenwärtig zu 99,98 % im Besitz der öffentlichen Verwaltung befindet, mit der Richtlinie 93/36/EWG (1) vereinbar?

| 2. | Ist die Erfüllung des Erfordernisses, dass das Unternehmen, an das der Lieferauftrag unmittelbar vergeben wird, seine Tätigkeit im Wesentlichen für die öffentliche Einrichtung verrichtet, von der es kontrolliert wird, unter Anwendung von Artikel 13 der Richtlinie 93/38/EWG (2) festzustellen, und kann es dann als erfüllt angesehen werden, wenn dieses Unternehmen seine Einkünfte überwiegend von der kontrollierenden öffentlichen Einrichtung erzielt oder in deren Gebiet erzielt? |
| --- | --- |

2.

Ist die Erfüllung des Erfordernisses, dass das Unternehmen, an das der Lieferauftrag unmittelbar vergeben wird, seine Tätigkeit im Wesentlichen für die öffentliche Einrichtung verrichtet, von der es kontrolliert wird, unter Anwendung von Artikel 13 der Richtlinie 93/38/EWG (2) festzustellen, und kann es dann als erfüllt angesehen werden, wenn dieses Unternehmen seine Einkünfte überwiegend von der kontrollierenden öffentlichen Einrichtung erzielt oder in deren Gebiet erzielt?

---

(1)  ABl. L 199 vom 9.8.1993, S. 1.

(2)  ABl. L 199 vom 9.8.1993, S. 84.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/7

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des irischen Supreme Court vom 27. Juli 2004 in der Sache Eurofood IFSC Ltd und in der Sache Companies Acts 1963 bis 2003, Enrico Bondi gegen Bank of America N.A., Pearse Farrell (Official Liquidator), Director of Corporate Enforcement und die Certificate-/Note-Inhaber

(Rechtssache C-341/04)

(2004/C 251/13)

Der irische Supreme Court ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 27. Juli 2004, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 9. August 2004, in der Sache Eurofood IFSC Ltd und in der Sache Companies Acts 1963 bis 2003, Enrico Bondi gegen Bank of America N.A., Pearse Farrell (Official Liquidator), Director of Corporate Enforcement und die Certificate-/Note-Inhaber, um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Wird in Irland bei einem zuständigen Gericht ein Antrag auf Liquidation einer zahlungsunfähigen Gesellschaft gestellt und bestellt dieses Gericht bis zum Erlass eines Liquidationsbeschlusses einen vorläufigen Verwalter (Provisional Liquidator), der befugt ist, das Vermögen der Gesellschaft in Besitz zu nehmen, ihre Geschäfte zu führen, ein Bankkonto zu eröffnen und einen Anwalt zu bestellen, all dies mit der Rechtsfolge, dass die Verwaltungsratsmitglieder der Gesellschaft ihrer Handlungsbefugnisse verlustig gehen, stellt dann diese Verfügung in Verbindung mit der Stellung des Antrags die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens im Sinne des im Licht der Artikel 1 und 2 ausgelegten Artikels 16 der Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 (1) dar? |
| --- | --- |

1.

Wird in Irland bei einem zuständigen Gericht ein Antrag auf Liquidation einer zahlungsunfähigen Gesellschaft gestellt und bestellt dieses Gericht bis zum Erlass eines Liquidationsbeschlusses einen vorläufigen Verwalter (Provisional Liquidator), der befugt ist, das Vermögen der Gesellschaft in Besitz zu nehmen, ihre Geschäfte zu führen, ein Bankkonto zu eröffnen und einen Anwalt zu bestellen, all dies mit der Rechtsfolge, dass die Verwaltungsratsmitglieder der Gesellschaft ihrer Handlungsbefugnisse verlustig gehen, stellt dann diese Verfügung in Verbindung mit der Stellung des Antrags die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens im Sinne des im Licht der Artikel 1 und 2 ausgelegten Artikels 16 der Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 (1) dar?

| 2. | Falls Frage 1 zu verneinen ist: Ist in Irland die Stellung eines Antrags beim High Court auf gerichtliche Zwangsliquidation einer Gesellschaft aufgrund der irischen Rechtsvorschrift (section 220[2] des Companies Act 1963), wonach der Tag der Stellung des Antrags als Beginn der Liquidation der Gesellschaft gilt, als Eröffnung eines Insolvenzverfahrens im Sinne dieser Verordnung anzusehen? |
| --- | --- |

2.

Falls Frage 1 zu verneinen ist: Ist in Irland die Stellung eines Antrags beim High Court auf gerichtliche Zwangsliquidation einer Gesellschaft aufgrund der irischen Rechtsvorschrift (section 220[2] des Companies Act 1963), wonach der Tag der Stellung des Antrags als Beginn der Liquidation der Gesellschaft gilt, als Eröffnung eines Insolvenzverfahrens im Sinne dieser Verordnung anzusehen?

| 3. | Ist ein Gericht in einem anderen als dem Mitgliedstaat, in dem die Gesellschaft ihren satzungsmäßigen Sitz hat und ihre Interessen in einer für Dritte erkennbaren Art und Weise regelmäßig verwaltet, aber in dem Mitgliedstaat, in dem das Insolvenzverfahren zuerst eröffnet wird, nach Artikel 3 in Verbindung mit Artikel 16 dieser Verordnung zuständig für die Eröffnung des Hauptinsolvenzverfahrens? |
| --- | --- |

3.

Ist ein Gericht in einem anderen als dem Mitgliedstaat, in dem die Gesellschaft ihren satzungsmäßigen Sitz hat und ihre Interessen in einer für Dritte erkennbaren Art und Weise regelmäßig verwaltet, aber in dem Mitgliedstaat, in dem das Insolvenzverfahren zuerst eröffnet wird, nach Artikel 3 in Verbindung mit Artikel 16 dieser Verordnung zuständig für die Eröffnung des Hauptinsolvenzverfahrens?

| 4. | Sind, wenn






  a) | der satzungsmäßige Sitz einer Muttergesellschaft und der ihrer Tochtergesellschaft in zwei verschiedenen Mitgliedstaaten liegen, |
| --- | --- | --- |

4.

Sind, wenn

a)

der satzungsmäßige Sitz einer Muttergesellschaft und der ihrer Tochtergesellschaft in zwei verschiedenen Mitgliedstaaten liegen,

| b) | die Tochtergesellschaft der Verwaltung ihrer Interessen in einer für Dritte erkennbaren Art und Weise regelmäßig und unter vollständiger und stetiger Wahrung ihrer eigenen Corporate identity in dem Mitgliedstaat nachgeht, in dem ihr satzungsmäßiger Sitz liegt, und |
| --- | --- |

b)

die Tochtergesellschaft der Verwaltung ihrer Interessen in einer für Dritte erkennbaren Art und Weise regelmäßig und unter vollständiger und stetiger Wahrung ihrer eigenen Corporate identity in dem Mitgliedstaat nachgeht, in dem ihr satzungsmäßiger Sitz liegt, und

| c) | die Muttergesellschaft aufgrund ihrer Beteiligung und ihrer Befugnis zur Bestellung der Verwaltungsratsmitglieder in der Lage ist, die Geschäftspolitik der Tochtergesellschaft zu kontrollieren, und dies auch tut, |
| --- | --- |

c)

die Muttergesellschaft aufgrund ihrer Beteiligung und ihrer Befugnis zur Bestellung der Verwaltungsratsmitglieder in der Lage ist, die Geschäftspolitik der Tochtergesellschaft zu kontrollieren, und dies auch tut,

bei der Bestimmung des „Mittelpunkts der hauptsächlichen Interessen“ die vorstehend unter b) oder die unter c) genannten Faktoren ausschlaggebend?

| 5. | Ist ein Mitgliedstaat dann, wenn es offensichtlich gegen seinen Ordre public verstößt, einer Gerichts- oder Verwaltungsentscheidung in Bezug auf Personen oder Einrichtungen Rechtswirkung zuzuerkennen, deren Anspruch auf ein faires Verfahren und auf rechtliches Gehör bei der Entscheidungsfindung nicht berücksichtigt worden ist, nach Artikel 17 dieser Verordnung verpflichtet, die Entscheidung der Gerichte eines anderen Mitgliedstaats, mit der in Bezug auf eine Gesellschaft das Insolvenzverfahren eröffnet werden soll, anzuerkennen, wenn das Gericht des erstgenannten Mitgliedstaats überzeugt ist, dass die betreffende Entscheidung unter Missachtung dieser Grundsätze erlassen wurde, und wenn insbesondere der Antragsteller in dem zweitgenannten Mitgliedstaat sich trotz Aufforderungen und entgegen der Anordnung des Gerichts des zweitgenannten Mitgliedstaats geweigert hat, dem nach dem Recht des erstgenannten Mitgliedstaats ordnungsgemäß bestellten vorläufigen Verwalter der Gesellschaft Abschriften der wesentlichen Unterlagen zu verschaffen, die dem Antrag zugrunde liegen? |
| --- | --- |

5.

Ist ein Mitgliedstaat dann, wenn es offensichtlich gegen seinen Ordre public verstößt, einer Gerichts- oder Verwaltungsentscheidung in Bezug auf Personen oder Einrichtungen Rechtswirkung zuzuerkennen, deren Anspruch auf ein faires Verfahren und auf rechtliches Gehör bei der Entscheidungsfindung nicht berücksichtigt worden ist, nach Artikel 17 dieser Verordnung verpflichtet, die Entscheidung der Gerichte eines anderen Mitgliedstaats, mit der in Bezug auf eine Gesellschaft das Insolvenzverfahren eröffnet werden soll, anzuerkennen, wenn das Gericht des erstgenannten Mitgliedstaats überzeugt ist, dass die betreffende Entscheidung unter Missachtung dieser Grundsätze erlassen wurde, und wenn insbesondere der Antragsteller in dem zweitgenannten Mitgliedstaat sich trotz Aufforderungen und entgegen der Anordnung des Gerichts des zweitgenannten Mitgliedstaats geweigert hat, dem nach dem Recht des erstgenannten Mitgliedstaats ordnungsgemäß bestellten vorläufigen Verwalter der Gesellschaft Abschriften der wesentlichen Unterlagen zu verschaffen, die dem Antrag zugrunde liegen?

---

(1)  Verordnung vom 29. Mai 2000 über Insolvenzverfahren (ABl. L 160 vom 30.6.2000, S. 1).

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/8

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Obersten Gerichtshofes vom 21. Juli 2004 in Sachen Land Oberösterreich gegen ČEZ, a.s.

(Rechtssache C-343/04)

(2004/C 251/14)

Der Oberste Gerichtshof ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 21. Juli 2004 in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 10. August 2004 in Sachen Land Oberösterreich gegen ČEZ, a.s., um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Ist die Wendung „Klagen, welche dingliche Rechte an unbeweglichen Sachen .... zum Gegenstand haben“ in Art 16 Nr 1 lit a des Übereinkommens über die gerichtliche Zuständigkeit und die Vollstreckung gerichtlicher Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen vom 27. September 1968 (EuGVÜ) dahin auszulegen, dass sie auch (vorbeugende) Unterlassungsklagen erfasst, mit denen die Untersagung von Immissionen von einem in einem Nachbarstaat — der nicht Mitglied der Europäischen Union ist — gelegenen Grundstück (in casu: von einem Atomkraftwerk in der Tschechischen Republik ausgehende Einwirkungen durch ionisierende Strahlungen) auf eine Liegenschaft, deren Eigentümer die klagende Partei ist, gemäß § 364 Abs 2 des Allgemeinen bürgerlichen Gesetzbuches (ABGB) begehrt wird?

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/8

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des High Court of Justice, Queen's Bench Division, Administrative Court (Vereinigtes Königreich) vom 14. Juli 2004 in der Rechtssache The Queen auf Antrag der International Air Transport Association gegen Department for Transport und The Queen auf Antrag der European Low Fares Airline Association sowie der Hapag-Lloyd Express GmbH gegen Department for Transport

(Rechtssache C-344/04)

(2004/C 251/15)

Der High Court of Justice, Queen's Bench Division, Administrative Court (Vereinigtes Königreich) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 14. Juli 2004, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 12. August 2004, in der Rechtssache The Queen auf Antrag der International Air Transport Association gegen Department for Transport und The Queen auf Antrag der European Low Fares Airline Association sowie der Hapag-Lloyd Express GmbH gegen Department for Transport um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist Artikel 6 der Verordnung Nr. 261/2004 (1) ungültig, weil er gegen das Übereinkommen zur Vereinheitlichung bestimmter Vorschriften über die Beförderung im internationalen Luftverkehr, bekannt als das Übereinkommen von Montreal von 1999, und insbesondere gegen seine Artikel 19, 22 und 29, verstößt, und wird dadurch (in Verbindung mit anderen relevanten Faktoren) die Gültigkeit der Verordnung insgesamt beeinträchtigt? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 6 der Verordnung Nr. 261/2004 (1) ungültig, weil er gegen das Übereinkommen zur Vereinheitlichung bestimmter Vorschriften über die Beförderung im internationalen Luftverkehr, bekannt als das Übereinkommen von Montreal von 1999, und insbesondere gegen seine Artikel 19, 22 und 29, verstößt, und wird dadurch (in Verbindung mit anderen relevanten Faktoren) die Gültigkeit der Verordnung insgesamt beeinträchtigt?

| 2. | Ist die Änderung des Artikels 5 der Verordnung während der Beratung des Entwurfstextes im Vermittlungsausschuss in einer Weise vorgenommen worden, die unvereinbar ist mit den Verfahrenserfordernissen nach Artikel 251 EG, und, wenn ja, ist Artikel 5 der Verordnung ungültig, und, wenn ja, beeinträchtigt diese Ungültigkeit (in Verbindung mit anderen relevanten Faktoren) die Gültigkeit der Verordnung insgesamt? |
| --- | --- |

2.

Ist die Änderung des Artikels 5 der Verordnung während der Beratung des Entwurfstextes im Vermittlungsausschuss in einer Weise vorgenommen worden, die unvereinbar ist mit den Verfahrenserfordernissen nach Artikel 251 EG, und, wenn ja, ist Artikel 5 der Verordnung ungültig, und, wenn ja, beeinträchtigt diese Ungültigkeit (in Verbindung mit anderen relevanten Faktoren) die Gültigkeit der Verordnung insgesamt?

| 3. | Sind die Artikel 5 und 6 der Verordnung Nr. 261/2004 (oder Teile davon) ungültig, weil sie unvereinbar sind mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit, und, wenn ja, beeinträchtigt diese Ungültigkeit (in Verbindung mit anderen relevanten Faktoren) die Gültigkeit der Verordnung insgesamt? |
| --- | --- |

3.

Sind die Artikel 5 und 6 der Verordnung Nr. 261/2004 (oder Teile davon) ungültig, weil sie unvereinbar sind mit dem Grundsatz der Rechtssicherheit, und, wenn ja, beeinträchtigt diese Ungültigkeit (in Verbindung mit anderen relevanten Faktoren) die Gültigkeit der Verordnung insgesamt?

| 4. | Sind die Artikel 5 und 6 der Verordnung Nr. 261/2004 (oder Teile davon) ungültig, weil sie nicht oder nicht angemessen begründet sind, und, wenn ja, beeinträchtigt diese Ungültigkeit (in Verbindung mit anderen relevanten Faktoren) die Gültigkeit der Verordnung insgesamt? |
| --- | --- |

4.

Sind die Artikel 5 und 6 der Verordnung Nr. 261/2004 (oder Teile davon) ungültig, weil sie nicht oder nicht angemessen begründet sind, und, wenn ja, beeinträchtigt diese Ungültigkeit (in Verbindung mit anderen relevanten Faktoren) die Gültigkeit der Verordnung insgesamt?

| 5. | Sind die Artikel 5 und 6 der Verordnung Nr. 261/2004 (oder Teile davon) ungültig, weil sie unvereinbar sind mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der für jede Gemeinschaftsmaßnahme gilt, und, wenn ja, beeinträchtigt diese Ungültigkeit (in Verbindung mit anderen relevanten Faktoren) die Gültigkeit der Verordnung insgesamt? |
| --- | --- |

5.

Sind die Artikel 5 und 6 der Verordnung Nr. 261/2004 (oder Teile davon) ungültig, weil sie unvereinbar sind mit dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der für jede Gemeinschaftsmaßnahme gilt, und, wenn ja, beeinträchtigt diese Ungültigkeit (in Verbindung mit anderen relevanten Faktoren) die Gültigkeit der Verordnung insgesamt?

| 6. | Sind die Artikel 5 und 6 der Verordnung Nr. 261/2004 (oder Teile davon) ungültig, weil sie insbesondere die Mitglieder der zweiten Klägerin in einer Weise diskriminieren, die willkürlich und objektiv nicht gerechtfertigt ist, und, wenn ja, beeinträchtigt diese Ungültigkeit (in Verbindung mit anderen relevanten Faktoren) die Gültigkeit der Verordnung insgesamt? [OR. 22] |
| --- | --- |

6.

Sind die Artikel 5 und 6 der Verordnung Nr. 261/2004 (oder Teile davon) ungültig, weil sie insbesondere die Mitglieder der zweiten Klägerin in einer Weise diskriminieren, die willkürlich und objektiv nicht gerechtfertigt ist, und, wenn ja, beeinträchtigt diese Ungültigkeit (in Verbindung mit anderen relevanten Faktoren) die Gültigkeit der Verordnung insgesamt? [OR. 22]

| 7. | Ist Artikel 7 der Verordnung (oder Teile davon) unwirksam oder ungültig, weil die Auferlegung einer pauschalen Haftung im Fall der Annullierung von Flügen aus Gründen, die nicht unter die Einwendung außergewöhnlicher Umstände fallen, diskriminierend ist, nicht die Verhältnismäßigkeitsanforderungen erfüllt, die für jede Gemeinschaftsmaßnahme gelten, oder nicht angemessen begründet ist, und, wenn ja, beeinträchtigt diese Ungültigkeit (in Verbindung mit anderen relevanten Faktoren) die Gültigkeit der Verordnung insgesamt? |
| --- | --- |

7.

Ist Artikel 7 der Verordnung (oder Teile davon) unwirksam oder ungültig, weil die Auferlegung einer pauschalen Haftung im Fall der Annullierung von Flügen aus Gründen, die nicht unter die Einwendung außergewöhnlicher Umstände fallen, diskriminierend ist, nicht die Verhältnismäßigkeitsanforderungen erfüllt, die für jede Gemeinschaftsmaßnahme gelten, oder nicht angemessen begründet ist, und, wenn ja, beeinträchtigt diese Ungültigkeit (in Verbindung mit anderen relevanten Faktoren) die Gültigkeit der Verordnung insgesamt?

| 8. | Wenn ein nationales Gericht die Erhebung einer Klage zugelassen hat, die Fragen nach der Gültigkeit von Vorschriften eines Gemeinschaftsrechtsakts aufwirft und die es für vertretbar und für nicht unbegründet hält, gibt es dann gemeinschaftsrechtliche Grundsätze im Zusammenhang mit einem Kriterium oder einer Schwelle, die das nationale Gericht anzuwenden hat, wenn es nach Artikel 234 Absatz 2 EG entscheidet, ob es diese Gültigkeitsfragen dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften vorlegt? |
| --- | --- |

8.

Wenn ein nationales Gericht die Erhebung einer Klage zugelassen hat, die Fragen nach der Gültigkeit von Vorschriften eines Gemeinschaftsrechtsakts aufwirft und die es für vertretbar und für nicht unbegründet hält, gibt es dann gemeinschaftsrechtliche Grundsätze im Zusammenhang mit einem Kriterium oder einer Schwelle, die das nationale Gericht anzuwenden hat, wenn es nach Artikel 234 Absatz 2 EG entscheidet, ob es diese Gültigkeitsfragen dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften vorlegt?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 261/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (ABl. L 46 vom 17.2.2004, S. 1).

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/9

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundesfinanzhofes vom 26. Mai 2004 in Sachen Robert Hans Conijn gegen Finanzamt Hamburg-Mitte-Altstadt

(Rechtssache C-346/04)

(2004/C 251/16)

Der Bundesfinanzhof ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 26. Mai 2004 in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 12.08.2004 in Sachen Robert Hans Conijn gegen Finanzamt Hamburg-Mitte-Altstadt, um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Widerspricht es Art. 52 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft, wenn der im Inland beschränkt steuerpflichtige Angehörige eines anderen Mitgliedstaates anders als ein unbeschränkt Steuerpflichtiger den Gesamtbetrag seiner Einkünfte nicht um die ihm entstehenden Steuerberatungskosten als Sonderausgaben vermindern kann?

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/9

---

Rechtsmittel der Vereinigung Pro Amnistia, des J. M. Olano Olano und des J. Zelarain Errasti gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 7. Juni 2004 in der Rechtssache T-333/02, Gestoras Pro Amnistia, J. M. Olano Olano und J. Zelarain Errasti gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Königreich Spanien und Vereinigtes Königreich, eingelegt am 17. August 2004

(Rechtssache C-354/04 P)

(2004/C 251/17)

Die Vereinigung Pro Amnistia, J. M. Olano Olano und J. Zelarain Errasti haben am 17. August 2004 ein Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 7. Juni 2004 in der Rechtssache T-333/02, Gestoras Pro Amnistia, J. M. Olano Olano und J. Zelarain Errasti gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Königreich Spanien und Vereinigtes Königreich, eingelegt. Prozessbevollmächtigter der Rechtsmittelführer ist D. Rouget, avocat.

Die Rechtsmittelführer beantragen, der Gerichtshof möge

| 1. | dem vorliegenden Rechtsmittel stattgeben und den angefochtenen Beschluss für nichtig erklären; |
| --- | --- |

1.

dem vorliegenden Rechtsmittel stattgeben und den angefochtenen Beschluss für nichtig erklären;

| 2. | gemäß Artikel 61 des Protokolls über die Satzung des Gerichtshofes den vorliegenden Rechtsstreit selbst endgültig entscheiden und den in der ersten Instanz gestellten Anträgen der Rechtsmittelführer stattgeben, zur Erinnerung: den Rat verurteilen, an die Vereinigung Gestoras Pro Amnistia eine Entschädigung von 1 000 000 Euro und an die beiden Rechtsmittelführer Juan Mari Olano Olano und Julen Zelarain Errasti je eine Entschädigung von 100 000 Euro zu zahlen. Auf diese Beträge sollen Verzugszinsen in Höhe von 4,5 % jährlich von der Verkündung des Urteils des Gerichtshofes bis zur tatsächlichen Zahlung zu entrichten sein. Der Rat soll zur Tragung seiner eigenen Kosten sowie der Kosten der Rechtsmittelführer verurteilt werden. |
| --- | --- |

2.

gemäß Artikel 61 des Protokolls über die Satzung des Gerichtshofes den vorliegenden Rechtsstreit selbst endgültig entscheiden und den in der ersten Instanz gestellten Anträgen der Rechtsmittelführer stattgeben, zur Erinnerung: den Rat verurteilen, an die Vereinigung Gestoras Pro Amnistia eine Entschädigung von 1 000 000 Euro und an die beiden Rechtsmittelführer Juan Mari Olano Olano und Julen Zelarain Errasti je eine Entschädigung von 100 000 Euro zu zahlen. Auf diese Beträge sollen Verzugszinsen in Höhe von 4,5 % jährlich von der Verkündung des Urteils des Gerichtshofes bis zur tatsächlichen Zahlung zu entrichten sein. Der Rat soll zur Tragung seiner eigenen Kosten sowie der Kosten der Rechtsmittelführer verurteilt werden.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Gemeinschaftsgerichte seien durchaus für die Entscheidung über Anträge auf Ersatz des Schadens zuständig, der der als Rechtsmittelführerin auftretenden Vereinigung aufgrund ihrer Aufnahme in die nach den Regelungen über die Bekämpfung des Terrorismus erstellte Liste der Personen, Vereinigungen und Körperschaften entstanden sei.

Rechtsgrundlage für diese Zuständigkeit sei im vorliegenden Fall die Erklärung des Rates vom 18. Dezember 2001 in Verbindung mit der achten Begründungserwägung des Beschlusses des Rates 2003/48/JI (1) und Artikel 6 EU. Beim Erlass des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP (2) habe der Rat am 18. Dezember 2001 erklärt, dass „jeder Fehler in Bezug auf die betroffenen Personen, Vereinigungen oder Körperschaften diesen das Recht verleih[e], Wiedergutmachung im Rechtsweg zu verlangen“. Das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf gegen Schaden stiftende Maßnahmen der Organe gehöre zu den Grundlagen der Europäischen Union und die Vorschriften, in denen dieses Recht verankert sei, seien daher weit auszulegen, um den im vorliegenden Fall zu beachtenden Anforderungen der Artikel 1, 6 Absatz 1 und 13 EMRK zu genügen.

Was das Vorliegen eines Schadens angehe, so bewirke die Aufnahme der als Rechtsmittelführerin auftretenden Vereinigung in die fragliche Liste eine besonders schwerwiegende Beeinträchtigung ihres Rufes und ihres Rechtes auf freie Meinungsäußerung, da sie dadurch beschuldigt werde, eine terroristische Organisation zu sein. Ihre Aufnahme in die Liste beeinträchtige außerdem den Ruf, das Recht auf freie Meinungsäußerung, die Vereinigungsfreiheit und das Privatleben der beiden anderen Rechtsmittelführer, die Sprecher der Vereinigung seien. Was den Kausalzusammenhang zwischen dem Verhalten des Rates und dem erlittenen Schaden betreffe, so seien die Auswirkungen auf den Ruf eine zwangsläufige und unmittelbare Folge der Aufnahme in die Liste.

Schließlich habe der Rat in einer auf Rechtsverkürzung gerichteten Weise (frauduleusement) die Aufteilung der Tätigkeit der Europäischen Union in drei Säulen instrumentalisiert. Bei der Wahl der Rechtsgrundlage habe er sich nämlich von opportunistischen Erwägungen leiten lassen, wie dem Wunsch, sich der Kontrolle des Parlaments, des Bürgerbeauftragten und des Gerichtshofes zu entziehen und so den betroffenen Personen das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf und insbesondere auf einen Rechtsbehelf zur Erlangung einer Entschädigung für erlittene Schäden zu entziehen. Dieses Verhalten stelle einen Verfahrensmissbrauch dar.

---

(1)  Beschluss 2003/48/JI des Rates vom 19. Dezember 2002 über die Anwendung besonderer Maßnahmen im Bereich der polizeilichen und justiziellen Zusammenarbeit bei der Bekämpfung des Terrorismus gemäß Artikel 4 des Gemeinsamen Standpunkts 2001/931/GASP (ABl. L 16 vom 22.1.2003, S. 68).

(2)  Gemeinsamer Standpunkt des Rates vom 27. Dezember 2001 über die Anwendung besonderer Maßnahmen zur Bekämpfung des Terrorismus (ABl. L 344 vom 28.12.2001, S. 93).

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/10

---

Rechtsmittel der Vereinigung SEGI sowie von A. Zubimendi Izaga und A. Galarraga gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 7. Juni 2004 in der Rechtssache T-338/02, Vereinigung SEGI, A. Zubimendi Izaga, A. Galarraga gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Königreich Spanien und Vereinigtes Königreich, eingelegt am 17. August 2004

(Rechtssache C-355/04 P)

(2004/C 251/18)

Die Vereinigung SEGI, A. Zubimendi Izaga und A. Galarraga haben am 17. August 2004 ein Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 7. Juni 2004 in der Rechtssache T-338/02, Vereinigung SEGI, A. Zubimendi Izaga, A. Galarraga gegen Rat der Europäischen Union, unterstützt durch Königreich Spanien und Vereinigtes Königreich beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt.

Die Rechtsmittelführer beantragen,

| 1. | das vorliegende Rechtsmittel für begründet zu erklären und den angefochtenen Beschluss aufzuheben; |
| --- | --- |

1.

das vorliegende Rechtsmittel für begründet zu erklären und den angefochtenen Beschluss aufzuheben;

| 2. | gemäß Artikel 61 des Protokolls über die Satzung des Gerichtshofes den vorliegenden Rechtsstreit selbst endgültig zu entscheiden und den von den Rechtsmittelführern im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben, d. h. den Rat verurteilen, an die Vereinigung SEGI 1 000 000 Euro Entschädigung und an die beiden Rechtsmittelführer A. Zubimendi Izaga und A. Galarraga je 100 000 Euro Entschädigung zu zahlen, festzustellen, dass von diesen Beträgen Verzugszinsen zum Satz von 4,5 % pro Jahr von der Verkündung des Urteils des Gerichtshofes bis zur tatsächlichen Zahlung zu entrichten sind, und den Rat zur Tragung seiner eigenen Kosten sowie der Kosten der Rechtsmittelführer zu verurteilen. |
| --- | --- |

2.

gemäß Artikel 61 des Protokolls über die Satzung des Gerichtshofes den vorliegenden Rechtsstreit selbst endgültig zu entscheiden und den von den Rechtsmittelführern im ersten Rechtszug gestellten Anträgen stattzugeben, d. h. den Rat verurteilen, an die Vereinigung SEGI 1 000 000 Euro Entschädigung und an die beiden Rechtsmittelführer A. Zubimendi Izaga und A. Galarraga je 100 000 Euro Entschädigung zu zahlen, festzustellen, dass von diesen Beträgen Verzugszinsen zum Satz von 4,5 % pro Jahr von der Verkündung des Urteils des Gerichtshofes bis zur tatsächlichen Zahlung zu entrichten sind, und den Rat zur Tragung seiner eigenen Kosten sowie der Kosten der Rechtsmittelführer zu verurteilen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente:

Die Rechtsmittelgründe und Argumente entsprechen denen in der Rechtssache C-354/04 P.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/10

---

Rechtsmittel der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte Kammer) vom 10. Juni 2004 in den verbundenen Rechtssachen T-153/01 und T-323/01, M. Alvarez Moreno gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt am 27. August 2004

(Rechtssache C-373/04 P)

(2004/C 251/19)

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 27. August 2004 ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte Kammer) vom 10. Juni 2004 in den verbundenen Rechtssachen T-153/01 und T-323/01, M. Alvarez Moreno gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingelegt. Bevollmächtigte der Rechtsmittelführerin sind F. Clotuche-Cuvieusart und D. Martin.

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| 1. | das Urteil des Gerichts, soweit es die Rechtssache T-323/01 betrifft, aufzuheben; |
| --- | --- |

1.

das Urteil des Gerichts, soweit es die Rechtssache T-323/01 betrifft, aufzuheben;

| 2. | die Klage in der Rechtssache T-323/01 für unzulässig zu erklären; |
| --- | --- |

2.

die Klage in der Rechtssache T-323/01 für unzulässig zu erklären;

| 3. | hilfsweise, gemäß Artikel 61 der EG-Satzung selbst über die vorliegende Rechtssache zu entscheiden und die Klage in der Rechtssache T-323/01 als unbegründet abzuweisen; |
| --- | --- |

3.

hilfsweise, gemäß Artikel 61 der EG-Satzung selbst über die vorliegende Rechtssache zu entscheiden und die Klage in der Rechtssache T-323/01 als unbegründet abzuweisen;

| 4. | Frau Alvarez Moreno die Kosten der Instanz aufzuerlegen und sie zur Zahlung ihrer Kosten in der Rechtssache T-323/01 zu verurteilen. |
| --- | --- |

4.

Frau Alvarez Moreno die Kosten der Instanz aufzuerlegen und sie zur Zahlung ihrer Kosten in der Rechtssache T-323/01 zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Die Klage von Frau Alvarez Moreno in der Rechtssache T-323/01 hätte für unzulässig erklärt werden müssen. Das Gericht habe nämlich einen Rechtsfehler begangen, als es das Schreiben vom 23. Februar 2001 als „Entscheidung“ und damit als beschwerende Maßnahme eingestuft habe. Zunächst enthalte das an die Kommission gerichtete Schreiben der Klägerin keinen Antrag auf Entscheidung im Sinne von Artikel 90 des Statuts, sondern lediglich einen Antrag auf Auskunft über die Rechtsgrundlage, auf die die Kommission sich gestützt habe, um keine Dolmetscher mehr zu beschäftigen, die älter als 65 Jahre seien. Die Antwort auf dieses Schreiben könne daher keine beschwerende Maßnahme im Sinne dieser Vorschrift darstellen. Ferner enthalte das Schreiben vom 23. Februar 2001 jedenfalls keine Entscheidung der Kommission, die verbindliche Rechtswirkungen erzeuge, die die Interessen der Klägerin durch einen Eingriff in ihre Rechtsstellung beeinträchtigen könnten.

Hinsichtlich der Begründetheit habe das Gericht einen Rechtsfehler begangen, indem es zum einen davon ausgegangen sei, dass Artikel 74 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten (im Folgenden: BSB) nicht auf nach Artikel 78 Absatz 3 BSB beschäftigte Hilfskräfte anwendbar sei, und zum anderen davon, dass die vom Präsidium des Europäischen Parlaments am 13. Juli 1999 erlassene Regelung betreffend Hilfssitzungsdolmetscher (im Folgenden: RHSD) die Frage der Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses erfasse. In Artikel 78 Absatz 3 BSB, der es zulasse, die Dienstverträge der als Hilfskräfte beschäftigten Konferenzdolmetscher einer Ausnahmeregelung zu unterwerfen, gehe es ausschließlich um Einstellungs- und Vergütungsbedingungen und nicht um die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses; dieses werde daher durch Artikel 74 BSB geregelt, der eine Altersgrenze vorsehen. Man könne nicht, wie das Gericht im angefochtenen Urteil, davon ausgehen, dass die Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses bei auf bestimmte Tage beschränkten Verträgen eine Einstellungsbedingung darstelle, und so eine in den BSB nicht vorgesehene Unterscheidung zwischen Beschäftigungsverhältnissen für einige Tage und längeren Beschäftigungsverhältnisses einführen. Selbst wenn man der Ansicht folgte, dass die Beendigung der Beschäftigungsverhältnisse der als Hilfskräfte beschäftigten Konferenzdolmetscher durch die RHSD geregelt werde, enthalte diese keine ausdrückliche Vorschrift über eine Altersgrenze. Enthielten die RHSD keine Regelung, seien jedoch die BSB und somit deren Artikel 74 anwendbar.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/11

---

Streichung der Rechtssache C-55/04 (1)

(2004/C 251/20)

Mit Beschluss vom 15. Juli 2004 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-55/04 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Französische Republik — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 71 vom 20.3.2004.

---

GERICHT ERSTER INSTANZ

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/12

---

Wahl des Präsidenten des Gerichts

(2004/C 251/21)

Am 8. September 2004 hat das Gericht gemäß Artikel 7 der Verfahrensordnung den Richter Bo Vesterdorf für die Zeit vom 8. September 2004 bis 31. August 2007 zum Präsidenten des Gerichts gewählt.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/12

---

Wahl der Kammerpräsidenten

(2004/C 251/22)

Am 10. und am 13. September 2004 hat das Gericht gemäß Artikel 15 der Verfahrensordnung Herrn Jaeger, Herrn Pirrung, Herrn Vilaras und Herrn Legal für die Zeit vom 10. September 2004 bis 31. August 2007 als Präsidenten der Kammern mit fünf Richtern und Herrn Jaeger, Herrn Pirrung, Herrn Vilaras, Herrn Legal und Herrn Cooke für die Zeit vom 13. September 2004 bis 30. September 2005 als Präsidenten der Kammern mit drei Richtern gewählt.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/12

---

Zuteilung der Richter an die Kammern

(2004/C 251/23)

Am 13. September 2004 hat das Gericht beschlossen, für die Zeit vom 13. September 2004 bis 30. September 2005 fünf Kammern mit fünf Richtern und fünf Kammern mit drei Richtern zu bilden und die Richter wie folgt zuzuteilen:

Erste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Präsident Vesterdorf, Richter Cooke und García-Valdecasas, Richterinnen Labucka und Trstenjak

Erste Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Cooke, Richter García-Valdecasas, Richterinnen Labucka und Trstenjak

Zweite erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Pirrung, Richter Meij und Forwood, Richterin Pelikánová und Richter Papasavvas

Zweite Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Pirrung

| a) | Richter Meij und Richterin Pelikánová |
| --- | --- |

a)

Richter Meij und Richterin Pelikánová

| b) | Richter Forwood und Papasavvas |
| --- | --- |

b)

Richter Forwood und Papasavvas

Dritte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Jaeger, Richterin Tiili, Richter Azizi, Richterin Cremona und Richter Czúcz

Dritte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Jaeger

| a) | Richterin Tiili und Richter Czúcz |
| --- | --- |

a)

Richterin Tiili und Richter Czúcz

| b) | Richter Azizi und Richterin Cremona |
| --- | --- |

b)

Richter Azizi und Richterin Cremona

Vierte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Legal, Richterin Lindh, Richter Mengozzi, Richterin Wiszniewska-Białecka und Richter Vadapalas

Vierte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Legal

| a) | Richterin Lindh und Richter Vadapalas |
| --- | --- |

a)

Richterin Lindh und Richter Vadapalas

| b) | Richter Mengozzi und Richterin Wiszniewska-Białecka |
| --- | --- |

b)

Richter Mengozzi und Richterin Wiszniewska-Białecka

Fünfte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Vilaras, Richterin Martins Ribeiro, Richter Dehousse, Richter Šváby und Richterin Jürimäe

Fünfte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Vilaras

| a) | Richterin Martins Ribeiro und Richterin Jürimäe |
| --- | --- |

a)

Richterin Martins Ribeiro und Richterin Jürimäe

| b) | Richter Dehousse und Richter Šváby |
| --- | --- |

b)

Richter Dehousse und Richter Šváby

Bei der Ersten Kammer mit drei Richtern werden die Richter, die mit dem Kammerpräsidenten tagen, um den Spruchkörper mit drei Richtern bilden, unbeschadet des Zusammenhangs zwischen Rechtssachen nach der in Artikel 6 der Verfahrensordnung des Gerichts vorgesehenen Reihenfolge bestimmt. Bei der Zweiten, Dritten, Vierten und Fünften Kammer mit drei Richtern tagt der Kammerpräsident je nach der Zugehörigkeit des Berichterstatters entweder mit den unter a) oder mit den unter b) genannten Richtern. In den Rechtssachen, in denen der Kammerpräsident Berichterstatter ist, tagt der Kammerpräsident unbeschadet des Zusammenhangs zwischen Rechtssachen abwechselnd in der Reihenfolge der Eintragung der Rechtssachen mit den Richtern der einen oder der anderen Besetzung.

Die Rechtssachen, in denen der Berichterstatter infolge der Änderung der Kammerzusammensetzung einer anderen Kammer zugeteilt wird, werden mit Wirkung vom 13. September 2004 der Kammer neu zugewiesen, der der Berichterstatter ab diesem Zeitpunkt angehört.

In den Rechtssachen, in denen vor dem 13. September 2004 das schriftliche Verfahren abgeschlossen und eine mündliche Verhandlung durchgeführt oder festgesetzt worden ist, tagen die Kammern in der mündlichen Verhandlung, in der Beratung und bei der Urteilsverkündung weiterhin in ihrer früheren Besetzung.

Zusammensetzung der Großen Kammer

Am 13. September 2004 hat das Gericht gemäß Artikel 10 § 1 der Verfahrensordnung beschlossen, dass der Großen Kammer für die Zeit vom 13. September 2004 bis 30. September 2005 angehören: der Präsident Vesterdorf, die Kammerpräsidenten Jaeger, Pirrung, Vilaras und Legal, die Richter der Erweiterten Kammer, die über die fragliche Rechtssache hätten entscheiden müssen, wenn sie einer Kammer mit fünf Richtern zugewiesen worden wäre, sowie vier weitere Richter, die vom Präsidenten des Gerichts unter den Richtern der anderen Kammern nach einer Reihenfolge bestimmt werden, die der Rangordnung der Richter in ihren Kammern nach ihrem Dienstalter gemäß Artikel 6 der Verfahrensordnung des Gerichts entspricht.

In den Rechtssachen, in denen vor dem 13. September 2004 das schriftliche Verfahren abgeschlossen und eine mündliche Verhandlung vor der Großen Kammer durchgeführt oder festgesetzt worden ist, tagt diese Kammer in der mündlichen Verhandlung, in der Beratung und bei der Urteilsverkündung weiterhin in ihrer früheren Besetzung.

Plenum

Am 13. September 2004 hat das Gericht gemäß Artikel 32 § 1 Absatz 2 der Verfahrensordnung beschlossen, dass, wenn sich infolge der Bestellung eines Generalanwalts gemäß Artikel 17 der Verfahrensordnung bei dem in Vollsitzung tagenden Gericht eine gerade Zahl von Richtern ergibt, die im Voraus festgelegte Reihenfolge, nach der der Präsident des Gerichts den Richter bestimmt, der an der Entscheidung der Rechtssache nicht mitwirkt, der umgekehrten Rangordnung der Richter nach ihrem Dienstalter gemäß Artikel 6 der Verfahrensordnung entspricht, außer wenn der so bestimmte Richter der Berichterstatter ist. In diesem Fall wird der ihm in der Rangordnung unmittelbar vorangehende Richter bestimmt.

Bestimmung des in Vertretung des Präsidenten des Gerichts für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters

Am 13. September 2004 hat das Gericht gemäß Artikel 106 der Verfahrensordnung beschlossen, als Richter, der in Vertretung des Präsidenten des Gerichts bei dessen Abwesenheit oder Verhinderung für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständig ist, für die Zeit vom 13. September 2004 bis 30. September 2005 den Richter García-Valdecasas zu bestimmen.

Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern

Am 13. September 2004 hat das Gericht gemäß Artikel 12 der Verfahrensordnung folgende Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern für die Zeit vom 13. September 2004 bis 30. September 2005 festgelegt:

| 1. | Die Rechtssachen werden unmittelbar nach Einreichung der Klageschrift unbeschadet einer späteren Anwendung der Artikel 14 und 51 der Verfahrensordnung den Kammern mit drei Richtern zugewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen werden unmittelbar nach Einreichung der Klageschrift unbeschadet einer späteren Anwendung der Artikel 14 und 51 der Verfahrensordnung den Kammern mit drei Richtern zugewiesen.

| 2. | Die Verteilung auf die Kammern erfolgt für folgende Gruppen von Rechtssachen in der jeweiligen Reihenfolge ihrer Eintragung in das Register der Kanzlei:






  — | für die Rechtssachen betreffend die Durchführung der für Unternehmen geltenden Wettbewerbsregeln, der Vorschriften überstaatliche Beihilfen und der Vorschriften über handelspolitische Schutzmaßnahmen; |
| --- | --- | --- |

2.

Die Verteilung auf die Kammern erfolgt für folgende Gruppen von Rechtssachen in der jeweiligen Reihenfolge ihrer Eintragung in das Register der Kanzlei:

—

für die Rechtssachen betreffend die Durchführung der für Unternehmen geltenden Wettbewerbsregeln, der Vorschriften überstaatliche Beihilfen und der Vorschriften über handelspolitische Schutzmaßnahmen;

| — | für die Rechtssachen gemäß Artikel 236 EG-Vertrag und Artikel 152 EAG-Vertrag; |
| --- | --- |

—

für die Rechtssachen gemäß Artikel 236 EG-Vertrag und Artikel 152 EAG-Vertrag;

| — | für die Rechtssachen, die die in Artikel 130 § 1 der Verfahrensordnung des Gerichts genannten Rechte des geistigen Eigentums betreffen, |
| --- | --- |

—

für die Rechtssachen, die die in Artikel 130 § 1 der Verfahrensordnung des Gerichts genannten Rechte des geistigen Eigentums betreffen,

| — | für alle anderen Rechtssachen. |
| --- | --- |

—

für alle anderen Rechtssachen.

Im Rahmen dieser Reihenfolge bleibt jeweils die Erste Kammer bei jedem fünften Durchgang außer Betracht.

Der Präsident des Gerichts kann von dieser Geschäftsverteilung abweichen, um dem Zusammenhang zwischen bestimmten Rechtssachen Rechnung zu tragen oder eine ausgewogene Verteilung der Arbeitslast sicherzustellen.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/13

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 29. April 2004

in den verbundenen Rechtssachen T-236/01, T-239/01, T-244/01 bis T-246/01, T-251/01 und T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Wettbewerb - Kartell - Markt für Graphitelektroden - Preisfestsetzung und Marktaufteilung - Berechnung der Geldbußen - Kumulierung von Sanktionen - Leit- linien für die Berechnung von Geldbußen - Anwendbarkeit - Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung - Erschwerende Umstände - Mildernde Umstände - Zahlungsfähigkeit - Kooperation im Verwaltungsverfahren - Zahlungsmodalitäten)

(2004/C 251/24)

Verfahrenssprachen: Deutsch und Französisch

In den verbundenen Rechtssachen T-236/01, T-239/01, T-244/01 bis T-246/01, T-251/01 und T-252/01, Tokai Carbon Co. Ltd mit Sitz in Tokio (Japan), Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte G. Van Gerven, T. Franchoo und M. De Grave, dann Rechtsanwälte Van Gerven und Franchoo, Zustellungsanschrift in Luxemburg, SGL Carbon AG mit Sitz in Wiesbaden (Deutschland), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Klusmann, F. Wiemer und C. Canenbley, Nippon Carbon Co. Ltd mit Sitz in Tokio, Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Gilliams, Showa Denko KK mit Sitz in Tokio, Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Dolmans und P. Werdmuller sowie Solicitor J. Temple-Lang, GrafTech International Ltd, vormals UCAR International Inc., mit Sitz in Wilmington, Delaware (Vereinigte Staaten), Prozessbevollmächtigte: K. Lasok, QC, und Barrister B. Hartnett, Zustellungsanschrift in Luxemburg, SEC Corp. mit Sitz in Amagasaki, Hyogo (Japan), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt K. Platteau, The Carbide/Graphite Group, Inc., mit Sitz in Pittsburgh (Vereinigte Staaten), Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte M. Seimetz und J. Brücher, dann Rechtsanwalt P. Grund, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: W. Mölls und P. Hellström sowie, in der Rechtssache T-246/01, W. Wils, im Beistand, in der Rechtssache T-239/01, von Rechtsanwalt H.-J. Freund und, in den Rechtssachen T-244/01, T-246/01, T-251/01 und T-252/01, der Barristers J. Flynn und C. Kilroy, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen vollständiger oder teilweiser Nichtigerklärung der Entscheidung 2002/271/EG der Kommission vom 18. Juli 2001 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 EWR-Abkommen – Sache COMP/E-1/36.490 – Graphitelektroden (ABl. 2002, L 100, S. 1), hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten N. J. Forwood sowie der Richter J. Pirrung und A. W. H. Meij – Kanzler: J. Plingers, Verwaltungsrat – am 29. April 2004 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | In der Rechtssache T-236/01, Tokai Carbon/Kommission,






  — | wird die in Artikel 3 der Entscheidung 2002/271 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 12 276 000 Euro festgesetzt; |
| --- | --- | --- |

1.

In der Rechtssache T-236/01, Tokai Carbon/Kommission,

—

wird die in Artikel 3 der Entscheidung 2002/271 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 12 276 000 Euro festgesetzt;

| — | wird die Klage im Übrigen abgewiesen; |
| --- | --- |

—

wird die Klage im Übrigen abgewiesen;

| — | trägt jede Partei die Hälfte ihrer eigenen Kosten und die Hälfte der Kosten der Gegenpartei. |
| --- | --- |

—

trägt jede Partei die Hälfte ihrer eigenen Kosten und die Hälfte der Kosten der Gegenpartei.

| 2. | In der Rechtssache T-239/01, SGL Carbon/Kommission,






  — | wird die in Artikel 3 der Entscheidung 2002/271 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 69 114 000 Euro festgesetzt; |
| --- | --- | --- |

2.

In der Rechtssache T-239/01, SGL Carbon/Kommission,

—

wird die in Artikel 3 der Entscheidung 2002/271 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 69 114 000 Euro festgesetzt;

| — | wird die Klage im Übrigen abgewiesen; |
| --- | --- |

—

wird die Klage im Übrigen abgewiesen;

| — | trägt die Klägerin sieben Achtel ihrer eigenen Kosten und sieben Achtel der Kosten der Kommission; die Kommission trägt ein Achtel ihrer eigenen Kosten und ein Achtel der Kosten der Klägerin. |
| --- | --- |

—

trägt die Klägerin sieben Achtel ihrer eigenen Kosten und sieben Achtel der Kosten der Kommission; die Kommission trägt ein Achtel ihrer eigenen Kosten und ein Achtel der Kosten der Klägerin.

| 3. | In der Rechtssache T-244/01, Nippon Carbon/Kommission,






  — | wird die in Artikel 3 der Entscheidung 2002/271 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 6 274 400 Euro festgesetzt; |
| --- | --- | --- |

3.

In der Rechtssache T-244/01, Nippon Carbon/Kommission,

—

wird die in Artikel 3 der Entscheidung 2002/271 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 6 274 400 Euro festgesetzt;

| — | wird die Klage im Übrigen abgewiesen; |
| --- | --- |

—

wird die Klage im Übrigen abgewiesen;

| — | trägt jede Partei die Hälfte ihrer eigenen Kosten und die Hälfte der Kosten der Gegenpartei. |
| --- | --- |

—

trägt jede Partei die Hälfte ihrer eigenen Kosten und die Hälfte der Kosten der Gegenpartei.

| 4. | In der Rechtssache T-245/01, Showa Denko/Kommission,






  — | wird die in Artikel 3 der Entscheidung 2002/271 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 10 440 000 Euro festgesetzt; |
| --- | --- | --- |

4.

In der Rechtssache T-245/01, Showa Denko/Kommission,

—

wird die in Artikel 3 der Entscheidung 2002/271 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 10 440 000 Euro festgesetzt;

| — | wird die Klage im Übrigen abgewiesen; |
| --- | --- |

—

wird die Klage im Übrigen abgewiesen;

| — | trägt die Klägerin drei Fünftel ihrer eigenen Kosten und drei Fünftel der Kosten der Kommission; die Kommission trägt zwei Fünftel ihrer eigenen Kosten und zwei Fünftel der Kosten der Klägerin. |
| --- | --- |

—

trägt die Klägerin drei Fünftel ihrer eigenen Kosten und drei Fünftel der Kosten der Kommission; die Kommission trägt zwei Fünftel ihrer eigenen Kosten und zwei Fünftel der Kosten der Klägerin.

| 5. | In der Rechtssache T-246/01, GrafTech International, vormals UCAR International/Kommission,






  — | wird die in Artikel 3 der Entscheidung 2002/271 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 42 050 000 Euro festgesetzt; |
| --- | --- | --- |

5.

In der Rechtssache T-246/01, GrafTech International, vormals UCAR International/Kommission,

—

wird die in Artikel 3 der Entscheidung 2002/271 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 42 050 000 Euro festgesetzt;

| — | wird die Klage im Übrigen abgewiesen; |
| --- | --- |

—

wird die Klage im Übrigen abgewiesen;

| — | trägt die Klägerin vier Fünftel ihrer eigenen Kosten und vier Fünftel der Kosten der Kommission; die Kommission trägt ein Fünftel ihrer eigenen Kosten und ein Fünftel der Kosten der Klägerin. |
| --- | --- |

—

trägt die Klägerin vier Fünftel ihrer eigenen Kosten und vier Fünftel der Kosten der Kommission; die Kommission trägt ein Fünftel ihrer eigenen Kosten und ein Fünftel der Kosten der Klägerin.

| 6. | In der Rechtssache T-251/01, SEC Corporation/Kommission,






  — | wird die in Artikel 3 der Entscheidung 2002/271 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 6 138 000 Euro festgesetzt; |
| --- | --- | --- |

6.

In der Rechtssache T-251/01, SEC Corporation/Kommission,

—

wird die in Artikel 3 der Entscheidung 2002/271 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 6 138 000 Euro festgesetzt;

| — | wird die Klage im Übrigen abgewiesen; |
| --- | --- |

—

wird die Klage im Übrigen abgewiesen;

| — | trägt jede Partei die Hälfte ihrer eigenen Kosten und die Hälfte der Kosten der Gegenpartei. |
| --- | --- |

—

trägt jede Partei die Hälfte ihrer eigenen Kosten und die Hälfte der Kosten der Gegenpartei.

| 7. | In der Rechtssache T-252/01, The Carbide/Graphite Group/Kommission,






  — | wird die in Artikel 3 der Entscheidung 2002/271 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 6 480 000 Euro festgesetzt; |
| --- | --- | --- |

7.

In der Rechtssache T-252/01, The Carbide/Graphite Group/Kommission,

—

wird die in Artikel 3 der Entscheidung 2002/271 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 6 480 000 Euro festgesetzt;

| — | wird die Klage im Übrigen abgewiesen; |
| --- | --- |

—

wird die Klage im Übrigen abgewiesen;

| — | trägt die Klägerin drei Fünftel ihrer eigenen Kosten und drei Fünftel der Kosten der Kommission; die Kommission trägt zwei Fünftel ihrer eigenen Kosten und zwei Fünftel der Kosten der Klägerin. |
| --- | --- |

—

trägt die Klägerin drei Fünftel ihrer eigenen Kosten und drei Fünftel der Kosten der Kommission; die Kommission trägt zwei Fünftel ihrer eigenen Kosten und zwei Fünftel der Kosten der Klägerin.

---

(1)   ABl. C 17 vom 19.1.2002.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/15

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

20. Juli 2004

in der Rechtssache T-311/02: Vitaly Lissotschenko und Joachim Hentze gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Wortmarke LIMO - Absolute Eintragungshindernisse - Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben b und c der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2004/C 251/25)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache T-311/02, Vitaly Lissotschenko, wohnhaft in Dortmund (Deutschland), und Joachim Hentze, wohnhaft in Werl (Deutschland), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin B. Hein, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: J. Weberndörfer und G. Schneider), betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 31. Juli 2002 (Beschwerdesache R 363/2000-2) über die Anmeldung der Wortmarke LIMO als Gemeinschaftsmarke, hat das Gericht (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten B. Vesterdorf sowie des Richters P. Mengozzi und der Richterin E. Martins Ribeiro – Kanzler: D. Christensen, Verwaltungsrätin – am 20. Juli 2004 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Kläger tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kläger tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 305 vom 7.12.2002.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/15

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 28. Juni 2004

in der Rechtssache T-342/99 DEP: Airtours plc gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Kostenfestsetzung - Honorar der Solicitors und Barristers - Honorar von Wirtschaftswissenschaftlern - Kosten der Mehrwertsteuer)

(2004/C 251/26)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache T-342/99 DEP, Airtours plc, Prozessbevollmächtigter: M. Nicholson, Solicitor, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: R. Lyal, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen Festsetzung der Kosten, die die Kommission der Airtours plc aufgrund des Urteils des Gerichts vom 6. Juni 2002 in der Rechtssache T-342/99 (Airtours/Kommission, Slg. 2002, II-2585) zu erstatten hat, hat das Gericht (Fünfte erweiterte Kammer) unter Mitwirkung der Präsidentin P. Lindh, der Richter R. García-Valdecasas, J. D. Cooke und P. Mengozzi sowie der Richterin M. E. Martins Ribeiro – Kanzler: H. Jung – am 28. Juni 2004 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

Der Gesamtbetrag der Kosten, die die Kommission Airtours zu erstatten hat, wird auf 489 615,03 GBP (vierhundertneunundachtzigtausendsechshundertfünfzehn Pfund Sterling und drei Pence) festgesetzt.

---

(1)  ABl. C 79 vom 18.3.2000.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/15

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 8. Juli 2004

in der Rechtssache T–341/02, Regione Siciliana gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(EFRE - Verordnung (EWG) Nr. 4253/88 - Einstellung einer finanziellen Beteiligung - Nichtigkeitsklage - Unmittelbare Beeinträchtigung - Unzulässigkeit)

(2004/C 251/27)

Verfahrenssprache: Italienisch

In der Rechtssache T–341/02, Regione Siciliana, vertreten durch I. Braguglia, avvocato dello Stato, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: E. de March und L. Flynn, Zustellungsanschrift in Luxemburg) wegen Nichtigerklärung der Entscheidung D (2002) 810439 der Kommission vom 5. September 2002 über die Einstellung der finanziellen Beteiligung des Europäischen Fonds für Regionale Entwicklung (EFRE) betreffend das Großprojekt „Autobahn Messina-Palermo“ (EFRE Nr. 93.05.03.001 – Arinco Nr. 93.IT.16.009) hat das Gericht (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Azizi sowie der Richter M. Jaeger und F. Dehousse – Kanzler: H. Jung – am 8. Juli 2004 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1) | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1)

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2) | Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Beklagten. |
| --- | --- |

2)

Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Beklagten.

---

(1)  ABl. C 7 vom 11.1.2003.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/16

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 15. Juni 2004

in der Rechtssache T-21/03: S gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Beamte - Anfechtungsklage - Berufskrankheit - Anerkennung als Berufskrankheit - Antrag, bestimmte Dokumente aus der Akte des Ärzteausschusses zu entfernen - Ablehnung - Beschwerende Maßnahme - Offensichtliche Unzulässigkeit)

(2004/C 251/28)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache T-21/03, S, ehemaliger Beamter der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, wohnhaft in Thessaloniki (Griechenland), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte Albert Coolen, Jean-Noël Louis und Etienne Marchal, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: J. Currall und F. Clotuche-Duvieusart, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 11. März 2002, mit der sie es abgelehnt hat, bestimmte Berichte aus der Akte des Ärzteausschusses zu entfernen, der mit der Prüfung des Antrags beauftragt wurde, die Krankheit des Klägers als Berufskrankheit anzuerkennen, hat das Gericht (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin P. Lindh sowie der Richter J. D. Cooke und D. Šváby – Kanzler: H. Jung – am 15. Juni 2004 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 83 vom 5.4.2003.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/16

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 5. Juli 2004

in der Rechtssache T-39/03: DaimlerChrysler AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruch - Rücknahme des Widerspruchs - Erledigung der Hauptsache)

(2004/C 251/29)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache T-39/03, DaimlerChrysler AG mit Sitz in Stuttgart (Deutschland), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin N. Siebertz, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigter: G. Schneider), Streithelferin im Verfahren vor dem Gericht: Axon Leasing GmbH mit Sitz in München (Deutschland), Prozessbevollmächtiger: Rechtsanwalt S. Lüft, betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 4. November 2002 (Sache R 329/2001-4), hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung sowie des Richters N. J. Forwood und der Richterin I. Pelikánová – Kanzler: H. Jung – am 5. Juli 2004 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 101 vom 26.4.2003.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/16

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 2. Juli 2004

in der Rechtssache T-256/03: Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwertung e.V. und Josef Kloh gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Nichtigkeitsklage - Verordnung [EG] Nr. 1774/2002 - Entscheidung 2002/328/EG - Verwendung von Küchen- und Speiseabfällen in für Schweine bestimmten Futtermitteln - Unzulässigkeit)

(2004/C 251/30)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache T-256/03, Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwertung e.V. mit Sitz in Bochum (Deutschland), Josef Kloh, wohnhaft in Eichenried (Deutschland), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwalt R. Steiling und Rechtsanwältin S. Wienhues, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: G. Braun, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen Teilnichtigerklärung der Entscheidung 2003/328/EG der Kommission vom 12. Mai 2003 betreffend Übergangsmaßnahmen gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1774/2002 des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich der Verwendung von Küchen- und Speiseabfällen der Kategorie 3 in für Schweine bestimmten Futtermitteln sowie hinsichtlich des Verbots der Verwertung innerhalb derselben Tierart bei der Fütterung von Schweinen mit Spültrank (ABl. L 117, S. 46) hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung sowie der Richter A. W. H. Meij und N. J. Forwood – Kanzler: H. Jung – am 2. Juli 2004 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Kläger tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Kläger tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission.

---

(1)  ABl. C 213 vom 6.9.2003.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/17

---

BESCHLUSS DES PRÄSIDENTEN DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 3. Februar 2004

in der Rechtssache T-422/03 R, Enviro Tech Europe Ltd und Enviro Tech International Inc. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Vorläufiger Rechtsschutz - Richtlinie 67/548/EWG - Dringlichkeit)

(2004/C 251/31)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache T-422/03 R, Enviro Tech Europe Ltd mit Sitz in Kingston upon Thames, Surrey (Vereinigtes Königreich), und Enviro Tech International Inc. mit Sitz in Chicago, Illinois (USA), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Mereu und K. Van Maldegem, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: X. Lewis und F. Simonetti) wegen Aufhebung des Vollzugs zweier Handlungen der Kommission vom 3. November 2003 und Anweisung an die Kommission, im Zuge der 29. Anpassung der Richtlinie 67/548/EWG des Rates vom 27. Juni 1967 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Stoffe (ABl. 1967, 196, S. 1) an den technischen Fortschritt nicht die Neueinstufung von n-Propyl-Bromid vorzuschlagen, hat der Präsident des Gerichts am 3. Februar 2004 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/17

---

BESCHLUSS DES PRÄSIDENTEN DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 2. Juli 2004

In der Rechtssache T-76/04 R: Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH und Co. KG gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Vorläufiger Rechtsschutz - Verordnung (EG) Nr. 2032/2003 - Biozid-Produkte - Zulässigkeit des Antrags)

(2004/C 251/32)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache T-76/04 R, Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH und Co. KG, Kirchheimboladen (Deutschland), Prozessbevollmächtigte Rechtsanwälte C. Mereu und K. Van Maldegem, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: X. Lewis und F. Simonetti, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen Aussetzung des Vollzugs des Artikels 5 Absätze 1 und 2 und der Anhänge II und V der Verordnung (EG) Nr. 2032/2003 der Kommission vom 4. November 2003 über die zweite Phase des Zehn-Jahres-Arbeitsprogramms gemäß Artikel 16 Absatz 2 der Richtlinie 98/8/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über das Inverkehrbringen von Biozidprodukten und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1896/2000 (ABl. L 307, S. 1) hat der Präsident des Gerichts am 2. Juli 2004 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1) | Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1)

Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird zurückgewiesen.

| 2) | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2)

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/17

---

BESCHLUSS DES PRÄSIDENTEN DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 2. Juli 2004

In der Rechtssache T-78/04 R: Sumitomo Chemical (UK) plc gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Vorläufiger Rechtsschutz - Verordnung (EG) Nr. 2032/2003 - Biozid-Produkte - Zulässigkeit des Antrags)

(2004/C 251/33)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache T-78/04 R, Sumitomo Chemical (UK) plc, Prozessbevollmächtigte Rechtsanwälte C. Mereu und K. Van Maldegem, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: X. Lewis und F. Simonetti, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen Aussetzung des Vollzugs des Artikels 5 Absätze 1 und 2 und der Anhänge II und V der Verordnung (EG) Nr. 2032/2003 der Kommission vom 4. November 2003 über die zweite Phase des Zehn-Jahres-Arbeitsprogramms gemäß Artikel 16 Absatz 2 der Richtlinie 98/8/EG des Europäischen Parlaments und des Rates über das Inverkehrbringen von Biozidprodukten und zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 1896/2000 (ABl. L 307, S. 1) hat der Präsident des Gerichts am 2. Juli 2004 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1) | Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1)

Der Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wird zurückgewiesen.

| 2) | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2)

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/18

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 9. Juli 2004

in der Rechtssache T-132/04: André Bonnet gegen Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Beamte - Vorheriges Verwaltungsverfahren - Offensichtliche Unzulässigkeit)

(2004/C 251/34)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache T-132/04, André Bonnet, wohnhaft in Saint-Pierre-de-Vassols (Frankreich), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. de Lepinau, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: M. Schauss, Zustellungsanschrift in Luxemburg) wegen Aufhebung der Maßnahmen des Gerichtshofes vom 11. Februar und 4. März 2004, mit denen für den Kläger das Einstellungsverfahren für Urteilslektoren im Kabinett des Präsidenten des Gerichtshofes beendet wurde, sowie der Entscheidung, einen anderen Bewerber auf diese Stelle zu ernennen, und wegen Schadensersatzes hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Richters A. W. H. Meij in Wahrnehmung der Aufgaben des Präsidenten sowie des Richters N. J. Forwood und der Richterin I. Pelikánová – Kanzler: H. Jung – am 9. Juli 2004 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)   ABl. C 168 vom 26.6.2004.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/18

---

Klage des Herrn Michael Schäfer gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 30. April 2004

(Rechtssache T-163/04)

(2004/C 251/35)

Verfahrenssprache zu bestimmen gemäß Artikel 131 § 2 der Verfahrensordnung Sprache, in der die Klage verfaßt wurde: Deutsch

Herr Michael Schäfer, Bergisch-Gladbach (Deutschland), hat am 30. April 2004 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.

Prozeßbevollmächtigte des Klägers ist Rechtsanwältin I. Reese.

Weitere Partei vor der Beschwerdekammer war KoKa Verwaltung GmbH, Hamburg (Deutschland).

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 12.12.2003 dahingehend zu ändern, dass dem Beschwerdeamt die eigenen Auslagen und Kosten des Klägers im Wiedereinsetzungs- und Beschwerdeverfahren auferlegt werden; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 12.12.2003 dahingehend zu ändern, dass dem Beschwerdeamt die eigenen Auslagen und Kosten des Klägers im Wiedereinsetzungs- und Beschwerdeverfahren auferlegt werden;

| — | hilfsweise, die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt dahingehend zu ändern, dass der KoKa Verwaltung GmbH die Auslagen und Kosten des Klägers Wiedereinsetzungs- und Beschwerdeverfahren auferlegt werden. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt dahingehend zu ändern, dass der KoKa Verwaltung GmbH die Auslagen und Kosten des Klägers Wiedereinsetzungs- und Beschwerdeverfahren auferlegt werden.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Der Kläger meldete am 26.12.2000 die Bildmarke „Mike's Meals on Wheels“ als Gemeinschaftsmarke für Dienstleistungen der Klassen 35 und 42 beim Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt an. Die KoKa Verwaltung GmbH legte aus ihren rangälteren deutschen Eintragungen, nämlich der Bildmarke „MIKE'S SANDWICH MARKET“ und der Wortmarke „MIKE“, Widerspruch wegen Verwechslungsgefahr ein.

Das Amt wies den Widerspruch zurück und legte der Widersprechenden die Kosten auf. Gegen diesen Bescheid beantragte die Widersprechende Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand. Sie legte zudem Beschwerde ein und beantragte, die angefochtene Entscheidung in vollem Umfang aufzuheben und das Verfahren bis zur Entscheidung über den Wiedereinsetzungsantrag auszusetzen.

Mit Bescheid vom 16. Juni 2003 gab die Widerspruchsabteilung dem Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand statt und nahm das Widerspruchsverfahren wieder auf.

Mit der angefochtenen Entscheidung hat die Beschwerdekammer festgestellt, dass die Beschwerde gegenstandlos geworden sei. Das Beschwerdeverfahren wurde daher eingestellt und die Beschwerdegebühr zurückerstattet. Die Beschwerdekammer entschied weiterhin, dass jeder Beteiligte seine eigenen Auslagen und Kosten im Beschwerdeverfahren trägt.

Mit seiner Klage wendet sich der Kläger gegen diese Kostenentscheidung. Er macht geltend, dass das Amt sein Ermessen nach Artikel 81 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 im Falle der Verfahrenseinstellung nicht sachgerecht ausgeübt habe. Der Kläger habe keinerlei Ursache dafür gesetzt, dass das Beschwerdeverfahren eingeleitet und durchgeführt werden musste. Anlass für das Beschwerdeverfahren sei die falsche Postleitzahl auf dem Briefkopf des Harmonisierungsamtes einerseits und die Ausschöpfung der Frist bis auf die letzte Minute durch die Beschwerdeführerin anderseits gewesen. Beide in Betracht kommenden Ursachen für das Wiedereinsetzungs- und Beschwerdeverfahren liegen außerhalb des Einflussbereiches des Klägers. Artikel 81 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 gebe die Möglichkeit, nach freiem Ermessen über die Kosten zu entscheiden. Dieses freie Ermessen beinhalte eine Kostenentscheidung zu Lasten des Harmonisierungsamtes. Weiterhin verletze es die Grundrechte des Klägers, dass er keine Entschädigung für seine Kosten und seinen Aufwand erhält.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/19

---

Klage von Hans-Martin Tillack gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 1. Juni 2004

(Rechtssache T-193/04)

(2004/C 251/36)

Verfahrenssprache: Englisch

Hans-Martin Tillack, wohnhaft in Brüssel, hat am 1. Juni 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des Klägers sind Ian S. Forrester, QC, Thierry Bosly, Christoph Arhold, Nathalie Flandin, Justus Herrlinger und Juliette Siaens, lawyers.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des OLAF, die deutschen und die belgischen Behörden zu befassen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des OLAF, die deutschen und die belgischen Behörden zu befassen, für nichtig zu erklären;

| — | die Beklagte zu verurteilen, an ihn als Entschädigung einen vom Gericht festzusetzenden Betrag zuzüglich Zinsen zu einem vom Gericht festzusetzenden Satz zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, an ihn als Entschädigung einen vom Gericht festzusetzenden Betrag zuzüglich Zinsen zu einem vom Gericht festzusetzenden Satz zu zahlen;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen;

| — | solche weiteren oder anderen Maßnahmen zu treffen, die recht und billig sind. |
| --- | --- |

—

solche weiteren oder anderen Maßnahmen zu treffen, die recht und billig sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Im März 2004 hätten die belgischen Behörden auf eine förmliche Anzeige des Europäischen Amts für Betrugsbekämpfung (OLAF), in der dem Kläger Bestechung eines EU-Beamten vorgeworfen worden sei, die Büro- und Geschäftsräume des Klägers durchsucht.

Der Kläger trägt vor, die Entscheidung des OLAF sei für nichtig zu erklären, weil sie unter Verletzung wesentlicher Verfahrensvorschriften ergangen sei und gegen den grundrechtlichen Schutz der Informationsquellen von Journalisten verstoße.

Entgegen Artikel 11 Absatz 7 der Verordnung Nr. 1073/1999 (1) sei der Überwachungsausschuss des OLAF über die Befassung der nationalen Behörden nicht vorher unterrichtet worden. Der Kläger sei während der gesamten Dauer des internen Untersuchungsverfahrens des OLAF nie angehört worden. Überdies sei die Entscheidung nichtig, da sie auf einer falschen Rechtsgrundlage beruhe. Das OLAF habe im Rahmen einer internen Untersuchung gehandelt, die sich auf angebliche Verletzungen geltender Vorschriften durch Beamte beziehe, obwohl der Kläger weder Beamter noch sonstiger Bediensteter eines Gemeinschaftsorgans sei.

Ferner verstoße die Entscheidung des OLAF gegen den grundrechtlichen Schutz der Informationsquellen von Journalisten, der Teil der Pressefreiheit sei, weil die nationalen Behörden zur Durchsuchung der Büro- und Geschäftsräume des Klägers aufgefordert worden seien, um festzustellen, wer seine Informanten innerhalb der Kommission seien.

Hinsichtlich des Antrags auf Entschädigung wirft der Kläger dem OLAF fehlerhafte Verwaltung vor, die darin liege, dass es die nationalen Behörden befasst und gegen den Kläger öffentlich verschiedene Anschuldigungen erhoben habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1073/1999 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 über die Untersuchungen des Europäischen Amtes für Betrugsbekämpfung (OLAF) (ABl. 136 vom 31. Mai 1999, S. 1).

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/19

---

Klage der Ultradent Products Inc. und des Michael J. S. Renouf gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. Juni 2004

(Rechtssache T-237/04)

(2004/C 251/37)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Ultradent Products Inc. mit Sitz in South Jordan, Utah (USA), und Michael J. S. Renouf, Brüssel (Belgien), haben am 14. Juni 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Kläger sind S. Crosby und C. Bryant, Solicitors.

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 5. April 2004 für nichtig zu erklären, mit der auf die drei Anträge der Kläger vom 27. Oktober 2003 auf Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit der Klassifizierung von zahnbleichenden Mitteln der Zugang zu den im Verwaltungsverfahren bezeichneten Dokumenten verweigert wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 5. April 2004 für nichtig zu erklären, mit der auf die drei Anträge der Kläger vom 27. Oktober 2003 auf Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit der Klassifizierung von zahnbleichenden Mitteln der Zugang zu den im Verwaltungsverfahren bezeichneten Dokumenten verweigert wurde;

| — | die Entscheidung der Kommission vom 5. April 2004 für nichtig zu erklären, mit der der Zugang zu den Dokumenten verweigert wurde, deren Vorhandensein aufgrund der Umstände angenommen werden muss; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 5. April 2004 für nichtig zu erklären, mit der der Zugang zu den Dokumenten verweigert wurde, deren Vorhandensein aufgrund der Umstände angenommen werden muss;

| — | der Beklagten nach Artikel 87 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz die Kosten der Kläger aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten nach Artikel 87 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz die Kosten der Kläger aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Mit drei Schreiben vom 27. Oktober 2003 reichte der zweite Kläger bei der Kommission drei Anträge auf Zugang zu Dokumenten im Zusammenhang mit der Frage ein, ob zahnbleichende Mittel als kosmetische Mittel oder als Medizinprodukte zu klassifizieren sind. Insbesondere beantragte der zweite Kläger Zugang zu Dokumenten in Bezug auf eine Beschwerde der ersten Klägerin bei der Kommission, mit der die Klassifizierung derartiger Waren durch die Behörden des Vereinigten Königreichs in Frage gestellt wurde, sowie zu Dokumenten in Bezug auf die Vorbereitung der Antwort des Kommissionsmitglieds Borino auf eine schriftliche Anfrage an die Kommission zu derartigen Waren und schließlich zu allen Dokumenten der Kommission in Bezug auf die Klassifizierung derartiger Waren. Gleichzeitig erklärte der zweite Kläger, der Solicitor ist, in seinem Antrag, dass er für die erste Klägerin handele.

Am 16. Dezember 2003 wurden Zweitanträge eingereicht. Am 17. Dezember 2003 antwortete die Kommission auf die Erstanträge, und die Kläger reichten am 7. Januar 2004 einen weiteren Zweitantrag ein, der auf die Rücknahme der drei vorhergehenden Zweitanträge vom 16. Dezember 2003 gerichtet war. Mit Schreiben vom 5. April 2004 antwortete die Kommission auf den Antrag vom 7. Januar 2004. Diesem Schreiben war eine Reihe von Dokumenten beigefügt.

Die Kläger tragen vor, das Verwaltungsverfahren habe gezeigt, dass außer den den Klägern mit Schreiben vom 5. April 2004 bekannt gegebenen Dokumenten sicher noch eine Reihe von Dokumenten zu den fraglichen Angelegenheiten vorhanden sei, und dass auch angenommen werden könne, dass noch weitere Dokumente existierten. Alle diese Dokumente würden vom Erstantrag umfasst und befänden sich im Besitz der Kommission, seien aber den Klägern gegenüber nicht offengelegt worden. Auf dieser Grundlage betrachten die Kläger das Schreiben vom 5. April 2004 als Entscheidung, mit der der Zugang zu allen diesen Dokumenten verweigert wurde, und beantragen ihre Nichtigerklärung. Zur Begründung ihrer Klage machen sie einen Verstoß gegen Artikel 8 der Verordnung Nr. 1049/2001 (ABl. L 145 vom 31. Mai 2001, S. 43) (1) und gegen diese Verordnung im Allgemeinen geltend. Sie tragen weiter vor, dass die Kommission weder ihre Weigerung, Zugang zu den sicher vorhandenen Dokumenten zu gewähren, begründet noch sich zur Rechtfertigung ihrer Weigerung auf Ausnahmen vom Zugangsrecht berufen habe.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/20

---

Klage der Republik Polen gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Juni 2004

(Rechtssache T-257/04)

(2004/C 251/38)

Verfahrenssprache: Polnisch

Die Republik Polen hat am 28. Juni 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Republik Polen ist Jarosław Pietras.

Die Klägerin beantragt,

| — | Artikel 3 sowie Artikel 4 Absätze 3 und 5 achter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1972/2003 der Kommission vom 10. November 2003 über die aufgrund des Beitritts der Tschechischen Republik, Estlands, Zyperns, Lettlands, Litauens, Ungarns, Maltas, Polens, Sloweniens und der Slowakei zu treffenden Übergangsmaßnahmen für den Handel mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen (ABl. L 293, S. 3), geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 230/2004 der Kommission vom 10. Februar 2004 (ABl. L 39, S. 13) und die Verordnung (EG) Nr. 735/2004 der Kommission vom 20. April 2004 (ABl. L 114, S. 13), für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Artikel 3 sowie Artikel 4 Absätze 3 und 5 achter Gedankenstrich der Verordnung (EG) Nr. 1972/2003 der Kommission vom 10. November 2003 über die aufgrund des Beitritts der Tschechischen Republik, Estlands, Zyperns, Lettlands, Litauens, Ungarns, Maltas, Polens, Sloweniens und der Slowakei zu treffenden Übergangsmaßnahmen für den Handel mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen (ABl. L 293, S. 3), geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 230/2004 der Kommission vom 10. Februar 2004 (ABl. L 39, S. 13) und die Verordnung (EG) Nr. 735/2004 der Kommission vom 20. April 2004 (ABl. L 114, S. 13), für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Zu Artikel 3 der Verordnung Nr. 1972/2003 trägt die Klägerin folgende Rügen vor:

| — | Verstoß gegen den Grundsatz des freien Warenverkehrs durch die Einführung von Zollabgaben in Höhe der Erga-omnes-Zollsätze, die über den Zollsätzen lägen, die in der Zeit vor dem Beitritt Polens zur Europäischen Union gegolten hätten; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen den Grundsatz des freien Warenverkehrs durch die Einführung von Zollabgaben in Höhe der Erga-omnes-Zollsätze, die über den Zollsätzen lägen, die in der Zeit vor dem Beitritt Polens zur Europäischen Union gegolten hätten;

| — | fehlende Kompetenz der Kommission sowie Verstoß gegen Artikel 22, Artikel 41 Absatz 1 und Teil 5 des Anhangs IV der Akte über die Bedingungen des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge (1) durch den Erlass von Maßnahmen, mit denen die in dieser Akte festgelegten Bedingungen der Einbindung der Republik Polen in die Normen der Zollunion geändert würden; |
| --- | --- |

—

fehlende Kompetenz der Kommission sowie Verstoß gegen Artikel 22, Artikel 41 Absatz 1 und Teil 5 des Anhangs IV der Akte über die Bedingungen des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge (1) durch den Erlass von Maßnahmen, mit denen die in dieser Akte festgelegten Bedingungen der Einbindung der Republik Polen in die Normen der Zollunion geändert würden;

| — | Verstoß gegen das Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit durch den Erlass von Maßnahmen, die für Rechtssubjekte aus Polen eine andere Behandlung vorsähen als für Rechtssubjekte aus der Gemeinschaft der 15 Staaten, die sich in vergleichbarer Situation befänden; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen das Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit durch den Erlass von Maßnahmen, die für Rechtssubjekte aus Polen eine andere Behandlung vorsähen als für Rechtssubjekte aus der Gemeinschaft der 15 Staaten, die sich in vergleichbarer Situation befänden;

| — | Verstoß gegen ein wesentliches Verfahrenserfordernis durch die unzureichende Begründung der erlassenen Maßnahmen; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen ein wesentliches Verfahrenserfordernis durch die unzureichende Begründung der erlassenen Maßnahmen;

| — | Verstoß gegen den Grundsatz des Schutzes berechtigter Erwartungen durch die Einführung einer Verfahrensweise, die gegen die in der oben angeführten Beitrittsakte festgelegten Bedingungen verstoße, für Erzeugnisse, die sich am 1. Mai 2004 in vorübergehender Verwahrung, in einem Zollverfahren oder im Transit innerhalb der erweiterten Gemeinschaft befunden hätten, und insbesondere durch die Einführung von Zollabgaben in einer Höhe, die über die Zollsätze hinausgehe, die in der Zeit vor dem Beitritt Polens zur Europäischen Union gegolten hätten. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen den Grundsatz des Schutzes berechtigter Erwartungen durch die Einführung einer Verfahrensweise, die gegen die in der oben angeführten Beitrittsakte festgelegten Bedingungen verstoße, für Erzeugnisse, die sich am 1. Mai 2004 in vorübergehender Verwahrung, in einem Zollverfahren oder im Transit innerhalb der erweiterten Gemeinschaft befunden hätten, und insbesondere durch die Einführung von Zollabgaben in einer Höhe, die über die Zollsätze hinausgehe, die in der Zeit vor dem Beitritt Polens zur Europäischen Union gegolten hätten.

In Bezug auf Artikel 4 Absatz 3 der Verordnung Nr. 1972/2003 rügt die Klägerin die fehlende Kompetenz der Kommission sowie einen Verstoß gegen Artikel 41 Absatz 1 der oben angeführten Beitrittsakte, einen Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und einen Verstoß gegen das Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit, soweit die Höhe der in der angefochtenen Bestimmung festgelegten Abgabe den Unterschiedsbetrag zwischen dem gemeinschaftlichen Zollsatz und dem polnischen Zollsatz am 30. April 2004 überschreite.

In Bezug auf Artikel 4 Absatz 5 achter Gedankenstrich der Verordnung Nr. 1972/2003 rügt die Klägerin die fehlende Kompetenz der Kommission, einen Verstoß gegen Artikel 41 Absatz 1 der oben angeführten Beitrittsakte und einen Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz, soweit die angefochtene Bestimmung Erzeugnisse, für die der polnische Einfuhrzollsatz am 30. April 2004 höher als der gemeinschaftliche Satz gewesen sei oder diesem entsprochen habe, und Erzeugnisse umfasse, für die zum 1. Mai 2004 im landesweiten Maßstab keine Überschussbestände festgestellt worden seien.

In Bezug auf alle angefochtenen Bestimmungen der Verordnung Nr. 1972/2003 rügt die Klägerin einen Amtsmissbrauch der Kommission durch den Erlass von Maßnahmen, deren tatsächliches Ziel nicht die Erleichterung der Einbindung Polens in die Regeln der gemeinsamen Agrarpolitik sei, sondern der Schutz des Marktes der Gemeinschaft der 15 Staaten vor der Konkurrenz durch polnische landwirtschaftliche Erzeuger.

---

(1)  ABl. L 236 vom 23.9.2003, S. 33.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/21

---

Klage der Republik Polen gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Juni 2004

(Rechtssache T-258/04)

(2004/C 251/39)

Verfahrenssprache: Polnisch

Die Republik Polen hat am 28. Juni 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Republik Polen ist Jarosław Pietras.

Die Klägerin beantragt,

| — | Artikel 5, Artikel 6 Absätze 1, 2 und 3, Artikel 7 Absatz 1 sowie Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 60/2004 der Kommission vom 14. Januar 2004 mit Übergangsmaßnahmen für den Zuckersektor infolge des Beitritts der Tschechischen Republik, Estlands, Zyperns, Lettlands, Litauens, Ungarns, Maltas, Polens, Sloweniens und der Slowakei (ABl. L 9, S. 8) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Artikel 5, Artikel 6 Absätze 1, 2 und 3, Artikel 7 Absatz 1 sowie Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung (EG) Nr. 60/2004 der Kommission vom 14. Januar 2004 mit Übergangsmaßnahmen für den Zuckersektor infolge des Beitritts der Tschechischen Republik, Estlands, Zyperns, Lettlands, Litauens, Ungarns, Maltas, Polens, Sloweniens und der Slowakei (ABl. L 9, S. 8) für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Zu Artikel 5 der Verordnung Nr. 60/2004 trägt die Klägerin folgende Rügen vor:

| — | Verstoß gegen den Grundsatz des freien Warenverkehrs durch die Einführung von Zollabgaben in Höhe der Erga-omnes-Zollsätze, die über den Zollsätzen lägen, die in der Zeit vor dem Beitritt Polens zur Europäischen Union gegolten hätten; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen den Grundsatz des freien Warenverkehrs durch die Einführung von Zollabgaben in Höhe der Erga-omnes-Zollsätze, die über den Zollsätzen lägen, die in der Zeit vor dem Beitritt Polens zur Europäischen Union gegolten hätten;

| — | fehlende Kompetenz der Kommission sowie Verstoß gegen Artikel 22, Artikel 41 Absatz 1 und Teil 5 des Anhangs IV der Akte über die Bedingungen des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge (1) durch den Erlass von Maßnahmen, mit denen die in dieser Akte festgelegten Bedingungen der Einbindung der Republik Polen in die Normen der Zollunion geändert würden, sowie dadurch, dass sich die angefochtene Bestimmung auf Erzeugnisse erstrecke, die von der gemeinsamen Agrarpolitik nicht erfasst würden; |
| --- | --- |

—

fehlende Kompetenz der Kommission sowie Verstoß gegen Artikel 22, Artikel 41 Absatz 1 und Teil 5 des Anhangs IV der Akte über die Bedingungen des Beitritts der Tschechischen Republik, der Republik Estland, der Republik Zypern, der Republik Lettland, der Republik Litauen, der Republik Ungarn, der Republik Malta, der Republik Polen, der Republik Slowenien und der Slowakischen Republik und die Anpassungen der die Europäische Union begründenden Verträge (1) durch den Erlass von Maßnahmen, mit denen die in dieser Akte festgelegten Bedingungen der Einbindung der Republik Polen in die Normen der Zollunion geändert würden, sowie dadurch, dass sich die angefochtene Bestimmung auf Erzeugnisse erstrecke, die von der gemeinsamen Agrarpolitik nicht erfasst würden;

| — | Verstoß gegen das Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit durch den Erlass von Maßnahmen, die für Rechtssubjekte aus Polen eine andere Behandlung vorsähen als für Rechtssubjekte aus der Gemeinschaft der 15 Staaten, die sich in vergleichbarer Situation befänden; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen das Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit durch den Erlass von Maßnahmen, die für Rechtssubjekte aus Polen eine andere Behandlung vorsähen als für Rechtssubjekte aus der Gemeinschaft der 15 Staaten, die sich in vergleichbarer Situation befänden;

| — | Verstoß gegen ein wesentliches Verfahrenserfordernis durch die unzureichende Begründung der erlassenen Maßnahmen; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen ein wesentliches Verfahrenserfordernis durch die unzureichende Begründung der erlassenen Maßnahmen;

| — | Verstoß gegen den Grundsatz des Schutzes berechtigter Erwartungen durch die Einführung einer Verfahrensweise, die gegen die in der oben angeführten Beitrittsakte festgelegten Bedingungen verstoße, für Erzeugnisse, die sich am 1. Mai 2004 in vorübergehender Verwahrung, in einem Zollverfahren oder im Transit innerhalb der erweiterten Gemeinschaft befunden hätten, und insbesondere durch die Einführung von Zollabgaben in einer Höhe, die über die Zollsätze hinausgehe, die in der Zeit vor dem Beitritt Polens zur Europäischen Union gegolten hätten. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen den Grundsatz des Schutzes berechtigter Erwartungen durch die Einführung einer Verfahrensweise, die gegen die in der oben angeführten Beitrittsakte festgelegten Bedingungen verstoße, für Erzeugnisse, die sich am 1. Mai 2004 in vorübergehender Verwahrung, in einem Zollverfahren oder im Transit innerhalb der erweiterten Gemeinschaft befunden hätten, und insbesondere durch die Einführung von Zollabgaben in einer Höhe, die über die Zollsätze hinausgehe, die in der Zeit vor dem Beitritt Polens zur Europäischen Union gegolten hätten.

In Bezug auf Artikel 6 Absätze 1 und 2 der Verordnung Nr. 60/2004 rügt die Klägerin die fehlende Kompetenz der Kommission sowie einen Verstoß gegen Artikel 22, Artikel 41 Absatz 1 und Teil 4 des Anhangs IV der oben angeführten Beitrittsakte in Verbindung mit der Verordnung (EG) Nr. 1260/2001 des Rates vom 19. Juni 2001 über die gemeinsame Marktorganisation für Zucker (2), soweit die Kommission nach den angefochtenen Bestimmungen bei ihrer Feststellung des Bestehens von anormalen Zucker- und Isoglucosebeständen auch Verarbeitungserzeugnisse mit einem bestimmten Zuckergehalt (Zuckeräquivalent) berücksichtige und soweit in den angefochtenen Bestimmungen das Verbot aufgestellt werde, anormale Zucker- und Isoglucosebestände durch die Ausfuhr von Verarbeitungserzeugnissen mit einem bestimmten Zuckergehalt (Zuckeräquivalent) vom Markt zu nehmen.

In Bezug auf Artikel 6 Absatz 3, Artikel 7 Absatz 1 und Artikel 8 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung Nr. 60/2004 rügt die Klägerin einen Verstoß gegen den Grundsatz der Loyalität und von Treu und Glauben im Verhältnis zwischen den Mitgliedstaaten und den Organen der Gemeinschaft (Artikel 10 EG), indem Polen mit den angefochtenen Bestimmungen Verpflichtungen auferlegt würden, die in der Praxis unmöglich zu erfüllen seien, und indem eine Zusammenarbeit zur Überwindung der entstandenen Schwierigkeiten abgelehnt werde.

In Bezug auf alle angefochtenen Bestimmungen der Verordnung Nr. 60/2004 rügt die Klägerin einen Amtsmissbrauch der Kommission durch den Erlass von Maßnahmen, deren tatsächliches Ziel nicht die Erleichterung der Einbindung Polens in die Regeln der gemeinsamen Agrarpolitik sei, sondern der Schutz des Marktes der Gemeinschaft der 15 Staaten vor der Konkurrenz durch polnische landwirtschaftliche Erzeuger.

---

(1)  ABl. L 236 vom 23.9.2003, S. 33.

(2)  ABl. L 178 vom 30.6.2001, S. 1, mit späteren Änderungen.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/22

---

Klage der BIC SA gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt, eingereicht am 25. Juni 2004

(Rechtssache T-262/04)

(2004/C 251/40)

Verfahrenssprache: Französisch

Die BIC SA, Clichy (Frankreich), hat am 25. Juni 2004 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt Michel-Paul Escande.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 6. April 2004 (Sache R 468/2003-4) aufzuheben, soweit darin die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 1 738 392 aus den Gründen des Artikels 7 der Verordnung Nr. 40/94 zurückgewiesen wird, da die Klägerin nachgewiesen hat, dass die nach dieser Bestimmung vorgeschriebenen Voraussetzungen vorliegen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 6. April 2004 (Sache R 468/2003-4) aufzuheben, soweit darin die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 1 738 392 aus den Gründen des Artikels 7 der Verordnung Nr. 40/94 zurückgewiesen wird, da die Klägerin nachgewiesen hat, dass die nach dieser Bestimmung vorgeschriebenen Voraussetzungen vorliegen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Eine dreidimensionale Marke in der Form eines Feuerzeugs. |
| --- | --- |
| Waren oder Dienstleistungen: | Waren der Klasse 34 (Artikel für Raucher, Feuerzeuge) – Anmeldung Nr. 1 738 392. |
| Bei der Beschwerdekammer angefochtene Entscheidung: | Zurückweisung der Anmeldung durch den Prüfer. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde. |
| Klagegründe: | Die Klägerin habe nachgewiesen, dass die von ihr als Gemeinschaftsmarke angemeldete Form eines Feuerzeugs von den Verbrauchern ihr weithin zugeordnet werde.
  Sie habe ferner nachgewiesen, dass die Form eines BIC-Feuerzeugs Unterscheidungskraft im Sinne von Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 erworben habe. |

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Eine dreidimensionale Marke in der Form eines Feuerzeugs.

Waren oder Dienstleistungen:

Waren der Klasse 34 (Artikel für Raucher, Feuerzeuge) – Anmeldung Nr. 1 738 392.

Bei der Beschwerdekammer angefochtene Entscheidung:

Zurückweisung der Anmeldung durch den Prüfer.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

Die Klägerin habe nachgewiesen, dass die von ihr als Gemeinschaftsmarke angemeldete Form eines Feuerzeugs von den Verbrauchern ihr weithin zugeordnet werde.

Sie habe ferner nachgewiesen, dass die Form eines BIC-Feuerzeugs Unterscheidungskraft im Sinne von Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 erworben habe.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/22

---

Klage der BIC SA gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt, eingereicht am 25. Juni 2004

(Rechtssache T-263/04)

(2004/C 251/41)

Verfahrenssprache: Französisch

Die BIC SA, Clichy (Frankreich), hat am 25. Juni 2004 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt Michel-Paul Escande.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 6. April 2004 (Sache R 468/2003-4) (1) aufzuheben, soweit darin die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 1 738 566 aus den Gründen des Artikels 7 der Verordnung Nr. 40/94 zurückgewiesen wird, da die Klägerin nachgewiesen hat, dass die nach dieser Bestimmung vorgeschriebenen Voraussetzungen vorliegen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 6. April 2004 (Sache R 468/2003-4) (1) aufzuheben, soweit darin die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 1 738 566 aus den Gründen des Artikels 7 der Verordnung Nr. 40/94 zurückgewiesen wird, da die Klägerin nachgewiesen hat, dass die nach dieser Bestimmung vorgeschriebenen Voraussetzungen vorliegen;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Eine dreidimensionale Marke in der Form eines Feuerzeugs. |
| --- | --- |
| Waren oder Dienstleistungen: | Waren der Klasse 34 (Artikel für Raucher, Feuerzeuge) – Anmeldung Nr. 1 738 566. |
| Bei der Beschwerdekammer angefochtene Entscheidung: | Zurückweisung der Anmeldung durch den Prüfer. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde. |
| Klagegründe: | Die Klägerin habe nachgewiesen, dass die von ihr als Gemeinschaftsmarke angemeldete Form eines Feuerzeugs von den Verbrauchern ihr weithin zugeordnet werde.
  Sie habe ferner nachgewiesen, dass die Form eines BIC-Feuerzeugs Unterscheidungskraft im Sinne von Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 erworben habe. |

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Eine dreidimensionale Marke in der Form eines Feuerzeugs.

Waren oder Dienstleistungen:

Waren der Klasse 34 (Artikel für Raucher, Feuerzeuge) – Anmeldung Nr. 1 738 566.

Bei der Beschwerdekammer angefochtene Entscheidung:

Zurückweisung der Anmeldung durch den Prüfer.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

Die Klägerin habe nachgewiesen, dass die von ihr als Gemeinschaftsmarke angemeldete Form eines Feuerzeugs von den Verbrauchern ihr weithin zugeordnet werde.

Sie habe ferner nachgewiesen, dass die Form eines BIC-Feuerzeugs Unterscheidungskraft im Sinne von Artikel 7 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 erworben habe.

---

(1)  Mutmaßlich: R 469/2003-4.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/23

---

Klage der Brandt Industries gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 7. Juli 2004

(Rechtssache T-273/04)

(2004/C 251/42)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Firma Brandt Industries mit Sitz in Rueil-Malmaison (Frankreich) hat am 7. Juli 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte Nils Dejean und Christophe Delrieu.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 16. Dezember 2003 über die von Frankreich durchgeführte Beihilferegelung für die Übernahme von Unternehmen in Schwierigkeiten wegen unzureichender Begründung im Sinne von Artikel 253 EG und wegen Verstoßes gegen Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) vom 22. März 1999 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 16. Dezember 2003 über die von Frankreich durchgeführte Beihilferegelung für die Übernahme von Unternehmen in Schwierigkeiten wegen unzureichender Begründung im Sinne von Artikel 253 EG und wegen Verstoßes gegen Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) vom 22. März 1999 für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

In ihrer Entscheidung vom 16. Dezember 2003 ist die Kommission zu dem Schluss gekommen, dass die in Artikel 44 septies des französischen Code Général des Impôts (Allgemeines Steuergesetzbuch) vorgesehene Regelung eine staatliche Beihilfe darstelle, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar sei, vorbehaltlich der De-minimis-Beihilfen und der Beihilfen, die mit den Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung oder der Freistellungsverordnung für Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen vereinbar seien. Sie hat angeordnet, dass Frankreich die gewährten Beihilfen zurückfordert.

Die Klägerin ficht die Entscheidung der Kommission an. Sie macht geltend, die Entscheidung müsse für nichtig erklärt werden, da sie gemessen an den Anforderungen des Artikels 253 EG nicht ausreichend begründet sei. Die Kommission habe in ihrer Entscheidung selbst eingeräumt, dass sie nicht über spezifische Daten hinsichtlich der Unternehmen verfüge, die kraft Gesetzes in den Genuss von der in Artikel 44 septies des Code Général des Impôts vorgesehenen Regelung gekommen seien.

Darüber hinaus macht die Klägerin geltend, die angegriffene Entscheidung verletze Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999. Die Kommission habe nicht berücksichtigt, dass die steuerlichen Beihilfen für Unternehmen, die zu dem Zweck gegründet worden seien, Betriebe in Schwierigkeiten zu übernehmen, zur Folge hätten, die Übernehmer zu veranlassen, für die Vermögenswerte einen höheren Preis zu bieten als den, den sie geboten hätten, wenn es diese Beihilfen nicht gegeben hätte. Folglich wären die Beihilfen ganz oder teilweise – über eine Erhöhung des Kaufpreises für diese Vermögenswerte – an die Gläubiger des im gerichtlichen Sanierungsverfahren befindlichen Unternehmens weitergegeben worden; somit könnten die Übernehmer nicht als die tatsächlichen Empfänger der gesamten Beihilfen angesehen werden. Eine Rückzahlung der Beihilfen, die die Übernehmer erhalten hätten, wäre keine Maßnahme, die zur Wiederherstellung der Wettbewerbsbedingungen, wie sie vor Bewilligung der Beihilfen geherrscht hätten, erforderlich wäre, sondern würde im Gegenteil die Übernehmer schlechter stellen, als sie ohne Beihilfen gestanden hätten, so dass sie gegen die Grundsätze der Wahrung des Wettbewerbs und der Verhältnismäßigkeit verstoßen würde.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/99 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/23 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/23

---

Klage der Jabones Pardo SA gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM), eingereicht am 9. Juli 2004

(Rechtssache T-278/04)

(2004/C 251/43)

Verfahrenssprache: Spanisch

Die Jabones Pardo SA, Madrid (Spanien), hat am 9. Juli 2004 eine Klage gegen das Harmonsierungsamt für den Binnenmarkt (HABM) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt José Enrique Astiz Suárez, Madrid.

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung hinsichtlich der Frage, ob die Zeichen und Waren ähnlich sind, dahin zu ändern, dass dem Widerspruch stattzugeben und die Anmeldung für die Waren der Klassen 3 und 5 zurückzuweisen ist; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung hinsichtlich der Frage, ob die Zeichen und Waren ähnlich sind, dahin zu ändern, dass dem Widerspruch stattzugeben und die Anmeldung für die Waren der Klassen 3 und 5 zurückzuweisen ist;

| — | hilfsweise, die Entscheidung aufzuheben, um eine neue und fehlerfreie Würdigung der Zeichen und der gekennzeichneten Waren unter Berücksichtigung der starken bildlichen und klanglichen Ähnlichkeit zwischen „YUPI“ und „YUKI“ sowie der Identität oder nahezu bestehenden Identität zahlreicher der gekennzeichneten Waren zu ermöglichen. |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Entscheidung aufzuheben, um eine neue und fehlerfreie Würdigung der Zeichen und der gekennzeichneten Waren unter Berücksichtigung der starken bildlichen und klanglichen Ähnlichkeit zwischen „YUPI“ und „YUKI“ sowie der Identität oder nahezu bestehenden Identität zahlreicher der gekennzeichneten Waren zu ermöglichen.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

| Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: | QUIMI ROMAR SL. |
| --- | --- |
| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Wortmarke „YUKI“ – Anmeldung Nr. 1 353 515 für Waren der Klassen 3, 5 und 28. |
| Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens: | Die Klägerin. |
| Widerspruchsmarke oder –zeichen: | Die spanische Wortmarke „YUPI“ (Nr. 246 715) für Waren der Klasse 3 (Parfümeriewaren aller Art, Wachswaren, Essenzen und Zahnputzmittel). |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Teilweise Stattgabe des Widerspruchs für die mit dem Widerspruch angegriffenen Waren, nämlich „Seifen, Parfümeriewaren, ätherische Öle, Mittel zur Körper- und Schönheitspflege, Haarwässer, Zahnputzmittel“ (Klasse 3) und „pharmazeutische Erzeugnisse und Präparate für die Gesundheitspflege“ (Klasse 5). |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Stattgabe der von der Anmelderin erhobenen Beschwerde unter Aufhebung der angefochtenen Entscheidung, soweit darin dem Widerspruch für „Seifen, Parfümeriewaren, ätherische Öle, Mittel zur Körper- und Schönheitspflege, Haarwässer, Zahnputzmittel“ (Klasse 3) und „pharmazeutische Erzeugnisse und Präparate für die Gesundheitspflege“ (Klasse 5) stattgegeben worden war, und Zurückweisung der Beschwerde der Widersprechenden. |
| Klagegründe: | Fehlerhafte Auslegung von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94. |

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke:

QUIMI ROMAR SL.

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Wortmarke „YUKI“ – Anmeldung Nr. 1 353 515 für Waren der Klassen 3, 5 und 28.

Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens:

Die Klägerin.

Widerspruchsmarke oder –zeichen:

Die spanische Wortmarke „YUPI“ (Nr. 246 715) für Waren der Klasse 3 (Parfümeriewaren aller Art, Wachswaren, Essenzen und Zahnputzmittel).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Teilweise Stattgabe des Widerspruchs für die mit dem Widerspruch angegriffenen Waren, nämlich „Seifen, Parfümeriewaren, ätherische Öle, Mittel zur Körper- und Schönheitspflege, Haarwässer, Zahnputzmittel“ (Klasse 3) und „pharmazeutische Erzeugnisse und Präparate für die Gesundheitspflege“ (Klasse 5).

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Stattgabe der von der Anmelderin erhobenen Beschwerde unter Aufhebung der angefochtenen Entscheidung, soweit darin dem Widerspruch für „Seifen, Parfümeriewaren, ätherische Öle, Mittel zur Körper- und Schönheitspflege, Haarwässer, Zahnputzmittel“ (Klasse 3) und „pharmazeutische Erzeugnisse und Präparate für die Gesundheitspflege“ (Klasse 5) stattgegeben worden war, und Zurückweisung der Beschwerde der Widersprechenden.

Klagegründe:

Fehlerhafte Auslegung von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/24 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/24

---

Klage der Italienischen Republik gegen die Kommis- sion der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 9. Juli 2004

(Rechtssache T-282/04)

(2004/C 251/44)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Italienische Republik hat am 9. Juli 2004 eine Klage gegen die Europäische Kommission beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist Avvocato dello Stato Gianni De Bellis.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung K(2004) 1706 der Kommission vom 29. April 2004 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung für nichtig zu erklären, soweit darin |
| --- | --- |

—

die Entscheidung K(2004) 1706 der Kommission vom 29. April 2004 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL), Abteilung Garantie, getätigter Ausgaben von der gemeinschaftlichen Finanzierung für nichtig zu erklären, soweit darin

| — | eine konkret ermittelte Berichtigung von 19 058 682 Euro bei den Ausgaben für „Entwicklung des ländlichen Raums – Maßnahme b (Ansiedlung von Junglandwirten) des Entwicklungsplans für den ländlichen Raum der Region Toskana“ vorgenommen wird; |
| --- | --- |

—

eine konkret ermittelte Berichtigung von 19 058 682 Euro bei den Ausgaben für „Entwicklung des ländlichen Raums – Maßnahme b (Ansiedlung von Junglandwirten) des Entwicklungsplans für den ländlichen Raum der Region Toskana“ vorgenommen wird;

| — | eine pauschale Berichtigung von 2 % in Höhe von 2 758 501 Euro in Bezug auf die Lieferung von Lebensmittelhilfe für Bedürftige vorgenommen wird; |
| --- | --- |

—

eine pauschale Berichtigung von 2 % in Höhe von 2 758 501 Euro in Bezug auf die Lieferung von Lebensmittelhilfe für Bedürftige vorgenommen wird;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Die durch die angefochtene Entscheidung von der gemeinschaftlichen Finanzierung ausgeschlossenen Ausgaben beträfen, soweit sie die Klägerin angingen, die Maßnahme „Ansiedlung von Junglandwirten“, die in den durch die Entscheidung K(2000) 2510 vom 7. September 2000 genehmigten Planungsunterlagen über die Entwicklung des ländlichen Raums in der Region Toskana vorgesehen sei, sowie die pauschale Berichtigung von 2 %, die bei der Lieferung von Lebensmittelhilfe für Bedürftige angewandt worden sei, bei der nach Ansicht der Kommission kein Überwachungssystem mit ausreichenden Garantien bestehe.

Zur Begründung ihrer Forderungen macht die Klägerin geltend:

| — | Bei der Maßnahme „Ansiedlung von Junglandwirten“: Verstoß gegen die Artikel 2 und 3 der Verordnung (EWG) Nr. 729/70 (1), die Artikel 35 und 37 der Verordnung (EG) Nr. 1750/1999 (2), Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 des Rates (3) sowie gegen die für finanzielle Berichtigungen geltenden Grundsätze. |
| --- | --- |

—

Bei der Maßnahme „Ansiedlung von Junglandwirten“: Verstoß gegen die Artikel 2 und 3 der Verordnung (EWG) Nr. 729/70 (1), die Artikel 35 und 37 der Verordnung (EG) Nr. 1750/1999 (2), Artikel 2 Absatz 1 der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 des Rates (3) sowie gegen die für finanzielle Berichtigungen geltenden Grundsätze.

| — | Bei der Lieferung von Lebensmittelhilfe für Bedürftige: Verstoß gegen die Artikel 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 729/70. |
| --- | --- |

—

Bei der Lieferung von Lebensmittelhilfe für Bedürftige: Verstoß gegen die Artikel 2 und 3 der Verordnung (EG) Nr. 729/70.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 729/70 des Rates vom 21. April 1970 über die Finanzierung der gemeinsamen Agrarpolitik (ABl. L 94 vom 28.4.1970, S. 13).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1750/1999 der Kommission vom 23. Juli 1999 mit Durchführungsvorschriften zur Verordnung (EG) Nr. 1257/1999 des Rates über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft (EAGFL) (ABl. L 214 vom 13.8.1999, S. 31).

(3)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 2988/95 des Rates vom 18. Dezember 1995 über den Schutz der finanziellen Interessen der Europäischen Gemeinschaften (ABl. L 312 vom 23.12.1995, S. 1).

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/25

---

Klage der UPS Europe N.V./S.A. und der UPS Deutschland Inc. & Co OHG gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 12. Juli 2004

(Rechtssache T-284/04)

(2004/C 251/45)

Verfahrenssprache: Englisch

Die UPS Europe N.V./S.A. mit Sitz in Brüssel (Belgien) und die UPS Deutschland Inc. & Co OHG haben am 12. Juli 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind Rechtsanwalt T. R. Ottervanger und Rechtsanwältin A. S. Bijleveld.

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die stillschweigende Entscheidung der Kommission, ihren Zweitantrag vom 13. April 2004 auf Zugang zu bestimmten Dokumenten abzulehnen, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die stillschweigende Entscheidung der Kommission, ihren Zweitantrag vom 13. April 2004 auf Zugang zu bestimmten Dokumenten abzulehnen, für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Die Kommission stellte mit Entscheidung vom 20. März 2001 (1) fest, dass die Deutsche Post AG durch ihre Praktiken im Versandhandels-Paketsektor gegen Artikel 82 EG-Vertrag verstoßen habe. Sie gab der deutschen Post ferner auf, eine selbständige Tochtergesellschaft für gewerbliche Paketdienste zu errichten sowie ein System transparenter und marktgerechter Preisfestsetzung zwischen der Deutschen Post AG und der Tochtergesellschaft einzuführen. Die Deutsche Post hatte die Kommission jährlich über die Erfüllung dieser Verpflichtungen zu unterrichten. Dies tat sie mit Schreiben vom 22. Mai 2003. Die Klägerinnen, die in demselben Geschäftsbereich tätig sind, baten um eine nichtvertrauliche Fassung des Schreibens und erhielten diese am 22. September 2003. Am 20. Oktober 2003 baten die Klägerinnen die Kommission, ihnen Zugang zu den durchschnittlichen internen Verrechnungsspreisen zu gewähren, die die Deutsche Post von ihrer Tochtergesellschaft verlangte und die in der nichtvertraulichen Fassung des Schreibens vom 22. Mai 2003 nicht enthalten waren. Sie baten ferner um Zugang zu einem Bericht und einer Berechnung, die nach demselben Schreiben am 16. November 2001 der Kommission übermittelt worden waren. Dieser Antrag erfolgte auf der Grundlage der Verordnung Nr. 1049/2001 (2). Die Klägerinnen wiederholten ihre Bitte am 18. November 2003 und stellten am 13. April 2004 einen Zweitantrag. Mit Schreiben vom 21. April 2004 bestätigte die Kommission den Eingang des Zweitantrags und erklärte, dass sie die Deutsche Post bezüglich des genauen Umfangs der wirtschaftlich sensiblen Informationen in den angeforderten Dokumenten konsultiere. Da die Klägerinnen keine weitere Antwort erhielten, sind sie der Auffassung, dass es eine stillschweigende Entscheidung der Kommission gebe, mit der ihr Antrag auf Zugang abgelehnt werde, und beantragen, diese Entscheidung für nichtig zu erklären.

Zur Stützung ihres Antrags berufen sich die Klägerinnen auf einen Verstoß gegen die Verordnung Nr. 1049/2001 und machen geltend, dass keine der Ausnahmen des Artikels 4 Anwendung finde und dass der Zugang daher wie beantragt hätte gewährt werden müssen. Ferner habe die Kommission ihre Verpflichtung aus Artikel 253 EG verletzt, ihre Entscheidung mit Gründen zu versehen. Sie habe auch deswegen gegen die Verordnung Nr. 1049/2001 verstoßen, weil sie weder innerhalb der vorgeschriebenen Frist geantwortet noch die Verweigerung des Zugangs begründet habe. Schließlich habe die Kommission gegen ihre eigene Geschäftsordnung in der Fassung ihrer Entscheidung vom 5. Dezember 2001 (3) verstoßen. Sie hätte innerhalb von fünfzehn Werktagen ihre Konsultation der Deutschen Post abschließen und eine Entscheidung treffen müssen.

---

(1)  Entscheidung der Kommission vom 20. März 2001 in einem Verfahren nach Artikel 82 EG-Vertrag (Sache COMP/35.141 – Deutsche Post AG) (bekannt gegeben unter Aktenzeichen K[2001] 728) (ABl. L 125 vom 5.5.2001, S. 27).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145 vom 31.5.2001, S. 43).

(3)  ABl. L 345 vom 29.12.2001, S. 94.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/25

---

Klage des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 9. Juli 2004

(Rechtssache T-286/04)

(2004/C 251/46)

Verfahrenssprache: Englisch

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat am 9. Juli 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte des Klägers sind R. Thompson QC und S. Grodzinski, Barrister; Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| — | Artikel 2 der Entscheidung 2004/451/EG der Kommission über den Rechnungsabschluss der Mitgliedstaaten für die vom Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft im Haushaltsjahr 2003 finanzierten Ausgaben, bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2004) 1699 (1), für nichtig zu erklären, soweit er die Rechnungen der Rural Payments Agency (Zahlstelle für den Agrarbereich), des Department of Agriculture and Rural Development (Ministerium für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung), der Forestry Commission (Forstbehörde) und des Countryside Council for Wales (Naturschutzbehörde von Wales) betrifft; |
| --- | --- |

—

Artikel 2 der Entscheidung 2004/451/EG der Kommission über den Rechnungsabschluss der Mitgliedstaaten für die vom Europäischen Ausrichtungs- und Garantiefonds für die Landwirtschaft im Haushaltsjahr 2003 finanzierten Ausgaben, bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2004) 1699 (1), für nichtig zu erklären, soweit er die Rechnungen der Rural Payments Agency (Zahlstelle für den Agrarbereich), des Department of Agriculture and Rural Development (Ministerium für Landwirtschaft und ländliche Entwicklung), der Forestry Commission (Forstbehörde) und des Countryside Council for Wales (Naturschutzbehörde von Wales) betrifft;

| — | festzustellen, dass die Entscheidung über den Ausschluss der Rechnungen des Scottish Executive Environment and Rural Affairs Department (schottisches Ministerium für Umwelt und ländliche Angelegenheiten) rechtswidrig ist, soweit sie auf der Nichteinhaltung der Methode der Stichprobennahme beruht, die in der von der Generaldirektion VI (Landwirtschaft) der Kommission im Juli 1998 herausgegebenen Leitlinie 8 beschrieben wird; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Entscheidung über den Ausschluss der Rechnungen des Scottish Executive Environment and Rural Affairs Department (schottisches Ministerium für Umwelt und ländliche Angelegenheiten) rechtswidrig ist, soweit sie auf der Nichteinhaltung der Methode der Stichprobennahme beruht, die in der von der Generaldirektion VI (Landwirtschaft) der Kommission im Juli 1998 herausgegebenen Leitlinie 8 beschrieben wird;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Die Entscheidung 2004/451/EG der Kommission wurde im Rahmen der Verordnung (EG) Nr. 1258/1999 (2) des Rates über die Finanzierung der Gemeinsamen Agrarpolitik erlassen. In dem angefochtenen Artikel 2 beschloss die Kommission, die Rechnungen u. a. der vom Kläger genannten Zahlstellen auszuschließen und zum Gegenstand einer späteren Rechnungsabschlussentscheidung zu machen.

Der Kläger macht geltend, dass hinsichtlich dieser Zahlstellen die Entscheidung über den Ausschluss ihrer Rechnungen ausschließlich oder hauptsächlich darauf beruhe, dass sich die Methode der „Stichprobennahme“, die vom National Audit Office (Rechnungshof) des Vereinigten Königreichs zur Erstellung seines Prüfungsberichts und seiner Prüfvermerke für die Rechnungen aus dem Jahr 2003 angewandt werde, von der besonderen Methode der Stichprobennahme unterscheide, deren Anwendung in Leitlinie 8 empfohlen werde.

Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger zunächst vor, die Kommission habe keine rechtliche Befugnis, von den nationalen Bescheinigenden Stellen die Befolgung der in einer Leitlinie niedergelegten Methode zu verlangen, wenn sie anerkenne, dass die in der Verordnung Nr. 1258/1999 und der Verordnung Nr. 1663/95 (3) aufgestellten Anforderungen erfüllt seien. Der Kläger macht weiter geltend, die Kommission habe einen Rechtsirrtum begangen, als sie ihre eigene Leitlinie als eine verbindliche Rechtsnorm ausgelegt habe. Selbst wenn entgegen dem Vorbringen des Klägers entschieden würde, dass die Leitlinie grundsätzlich geeignet sei, eine verbindliche Rechtsnorm darzustellen, so sei sie doch zumindest mehrdeutig, und die Auslegung der Kommission verstoße gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit. Der Kläger macht außerdem geltend, dass angesichts der Vorgeschichte der Angelegenheit das Verhalten der Kommission, bei dem sie versuche, ihre eigene Auslegung der Leitlinie 8 vorzuschreiben, mit dem Schutz berechtigter Erwartungen unvereinbar sei. Darüber hinaus verstoße der Versuch der Kommission, die Art und Weise zu kontrollieren, wie das National Audit Office des Vereinigten Königreichs von seiner Sachkunde Gebrauch mache, gegen den Grundsatz der Subsidiarität, der in Artikel 5 EG-Vertrag niedergelegt und in Artikel 3 Absatz 1 der Verordnung Nr. 1663/95 konkretisiert sei. Schließlich trägt der Kläger vor, dass, falls die Kommission geltend mache, die streitige Entscheidung beruhe auf anderen Erwägungen, diese mit einem offenkundigen Beurteilungsfehler behaftet sei.

---

(1)  ABl. L 155 vom 30.4.2004, S. 125.

(2)  ABl. L 160 vom 26.6.1999, S. 103.

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1663/95 der Kommission vom 7. Juli 1995 mit Durchführungsbestimmungen zu der Verordnung (EWG) Nr. 729/70 des Rates bezüglich des Rechnungsabschlussverfahrens des EAGFL, Abteilung Garantie, ABl. L 158 vom 8.7.1995, S. 6.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/26

---

Klage des Kris Van Neyghem gegen den Ausschuss der Regionen, eingereicht am 15. Juli 2004

(Rechtssache T-288/04)

(2004/C 251/47)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Kris Van Neyghem, wohnhaft in Tienen (Belgien), hat am 15. Juli 2004 eine Klage gegen den Ausschuss der Regionen beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Dirk Janssens.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung 87/03 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung 87/03 aufzuheben;

| — | alle damit zusammenhängenden oder daraus folgenden Entscheidungen aufzuheben; |
| --- | --- |

—

alle damit zusammenhängenden oder daraus folgenden Entscheidungen aufzuheben;

| — | den Kläger in die Besoldungsgruppe B 1, mindestens aber B 4/4 einzustufen; |
| --- | --- |

—

den Kläger in die Besoldungsgruppe B 1, mindestens aber B 4/4 einzustufen;

| — | dem Ausschuss der Regionen sämtliche Verfahrenskosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Ausschuss der Regionen sämtliche Verfahrenskosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Der Kläger ist seit 1. Dezember 2002 Beamter beim Ausschuss der Regionen. Er ficht die Entscheidung vom 26. März 2003 an, mit der er endgültig in die Besoldungsgruppe B 5, Dienstaltersstufe 4 eingestuft wurde.

Zur Begründung seiner Klage beruft sich der Kläger auf einen Begründungsmangel der angefochtenen Entscheidung, einen Verstoß gegen die Artikel 5 Absatz 3, 31 und 32 des Statuts sowie eine Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/26

---

Klage der Caremar S.p.A und anderer gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 19. Juli 2004

(Rechtssache T-292/04)

(2004/C 251/48)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Caremar S.p.A. und andere haben am 19. Juli 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerinnen sind Rechtsanwalt Gian Michele Roberti, Rechtsanwältin Alessandra Franchi und Rechtsanwalt Guido Bellitti.

Die Klägerinnen beantragen,

| — | die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin die der Caremar, der Toremar, der Siremar und der Saremar gewährten Subventionen für gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen als Beihilfen im Sinne von Artikel 87 des Vertrages angesehen werden; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin die der Caremar, der Toremar, der Siremar und der Saremar gewährten Subventionen für gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen als Beihilfen im Sinne von Artikel 87 des Vertrages angesehen werden;

| — | hilfsweise, die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin die der Caremar, der Toremar, der Siremar und der Saremar gewährten Subventionen für gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen als neue und nicht als bestehende Beihilfen eingestuft werden; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären, soweit darin die der Caremar, der Toremar, der Siremar und der Saremar gewährten Subventionen für gemeinwirtschaftliche Verpflichtungen als neue und nicht als bestehende Beihilfen eingestuft werden;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-265/04 (Adriatica di Navigazione/Kommission) (1).

---

(1)  Noch nicht im Amtsblatt der EU veröffentlicht.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/27

---

Klage des Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 22. Juli 2004

(Rechtssache T-295/04)

(2004/C 251/49)

Verfahrenssprache: Spanisch

Das Centro Provincial de Jóvenes Agricultores de Jaén mit Sitz in Jaén (Spanien) hat am 22. Juli 2004 eine Klage gegen den Rat beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt José Francisco Vázquez Medina, Jaén.

Der Kläger beantragt,

| — | festzustellen, dass Artikel 1 Nummer 7 der Verordnung (EG) Nr. 864/2004 des Rates ipso jure nichtig ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Artikel 1 Nummer 7 der Verordnung (EG) Nr. 864/2004 des Rates ipso jure nichtig ist;

| — | die Entscheidung über die Kosten vorzubehalten. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Kosten vorzubehalten.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Der Kläger ficht die oben genannte Vorschrift an, soweit sie ausschließlich für Olivenöl neben den anderen drei für die sonstigen Agrarsektoren vorgesehenen Wirtschaftsjahren (2000/2001, 2001/2002 und 2002/2003) auch das Wirtschaftsjahr 1999/2000 heranziehe, um die Direktbeihilfe für die Erzeuger zu bestimmen.

Der Kläger trägt zur Stützung seiner Anträge vor, dass die angefochtene Vorschrift, abgesehen davon, dass sie nicht begründet worden sei, wodurch die Begründungspflicht für Rechtsakte nicht beachtet worden sei, für bestimmte Regionen und sehr viele Landwirte diskriminierend sei, da die Erzeugung im Wirtschaftsjahr 1999/2000 in Andalusien sehr gering gewesen sei, insbesondere in Jaén. So würden die Olivenbauern von Jaén zusammen mit anderen aus Córdoba und Granada bei der Berechnung der Beihilfe unter Berücksichtigung des genannten Wirtschaftsjahres allein dadurch wirtschaftlich stark benachteiligt und damit diskriminiert.

Schließlich macht der Kläger Ermessensmissbrauch geltend.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/27

---

Klage des Cristóbal Gallego Martínez, des Benito García Burgos und des Antonio Parras Rosa gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 22. Juli 2004

(Rechtssache T-297/04)

(2004/C 251/50)

Verfahrenssprache: Spanisch

Cristóbal Gallego Martínez, Benito García Burgos und Antonio Parras Rosa, wohnhaft in Jaén (Spanien), haben am 22. Juli 2004 eine Klage gegen den Rat beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Kläger ist Rechtsanwalt José Francisco Vázquez Medina, Jaén.

Die Kläger beantragen,

| — | festzustellen, dass Artikel 1 Nummer 7 der Verordnung (EG) Nr. 864/2004 des Rates ipso jure nichtig ist; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Artikel 1 Nummer 7 der Verordnung (EG) Nr. 864/2004 des Rates ipso jure nichtig ist;

| — | die Entscheidung über die Kosten vorzubehalten. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Kosten vorzubehalten.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-295/04.

---

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/27

---

Klage der Italienischen Republik gegen die Kommis- sion der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 22. Juli 2004

(Rechtssache T-304/04)

(2004/C 251/51)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Italienische Republik hat am 22. Juli 2004 eine Klage gegen die Europäische Kommission beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist Avvocato dello Stato Antonio Cingolo.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung C(2004) 1812 def. der Kommission vom 19. Mai 2004 über die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Beihilfen, die Italien (nach dem Gesetz Nr. 394 von 1981) der WAM s.p.a. in Form einer Zinsvergütung in Höhe von 104 313,20 Euro ab dem 24. April 1996 und von 106 366,60 Euro ab dem 9. November 2000 gewährt hat, mit Anordnung der Rückforderung (Staatliche Beihilfe Nr. C 4/2003/ex NN 102/2002) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2004) 1812 def. der Kommission vom 19. Mai 2004 über die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Beihilfen, die Italien (nach dem Gesetz Nr. 394 von 1981) der WAM s.p.a. in Form einer Zinsvergütung in Höhe von 104 313,20 Euro ab dem 24. April 1996 und von 106 366,60 Euro ab dem 9. November 2000 gewährt hat, mit Anordnung der Rückforderung (Staatliche Beihilfe Nr. C 4/2003/ex NN 102/2002) für nichtig zu erklären;

| — | jede etwaige weitere Maßnahme, die mit der Entscheidung in Zusammenhang steht oder ihr zugrunde liegt, für nichtig zu erklären und der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

jede etwaige weitere Maßnahme, die mit der Entscheidung in Zusammenhang steht oder ihr zugrunde liegt, für nichtig zu erklären und der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Die Italienische Republik klagt vor dem Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften gegen die Note C(2004) 1812 def. der Europäischen Kommission vom 19. Mai 2004 über die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Beihilfen, die Italien (nach dem Gesetz Nr. 394 von 1981) der WAM s.p.a. in Form einer Zinsvergütung in Höhe von 104 313,20 Euro ab dem 24. April 1996 und von 106 366,60 Euro ab dem 9. November 2000 gewährt hat (Staatliche Beihilfe Nr. C 4/2003/ex NN 102/2002). Das Gesetz Nr. 394 von 1981 unterstütze insbesondere die italienischen Unternehmen, die eine Filiale, Repräsentanzen, Läden und Lager errichten wollten.

Zur Stützung ihrer Klage macht die Italienische Republik geltend:

| A) | Verletzung wesentlicher Formvorschriften durch Verletzung des Verteidigungsrechts, des Grundsatzes der Transparenz und des Grundsatzes des kontradiktorischen Verfahrens, da die Kommission Italien nie ein Exemplar der verfahrenseinleitenden Beschwerde übermittelt habe. |
| --- | --- |

A)

Verletzung wesentlicher Formvorschriften durch Verletzung des Verteidigungsrechts, des Grundsatzes der Transparenz und des Grundsatzes des kontradiktorischen Verfahrens, da die Kommission Italien nie ein Exemplar der verfahrenseinleitenden Beschwerde übermittelt habe.

| B) | Verletzung wesentlicher Formvorschriften durch Verletzung des Verteidigungsrechts und mangelhafte Begründung wegen fehlerhaften Untersuchungsverfahrens, da die Kommission es unterlassen habe, zu der Beschwerde und ihren späteren Handlungen die erforderlichen Feststellungen mittels ihrer Untersuchungsbefugnisse nach der Verfahrensverordnung Nr. 659/1999 (1) zu treffen. |
| --- | --- |

B)

Verletzung wesentlicher Formvorschriften durch Verletzung des Verteidigungsrechts und mangelhafte Begründung wegen fehlerhaften Untersuchungsverfahrens, da die Kommission es unterlassen habe, zu der Beschwerde und ihren späteren Handlungen die erforderlichen Feststellungen mittels ihrer Untersuchungsbefugnisse nach der Verfahrensverordnung Nr. 659/1999 (1) zu treffen.

| C) | Fehler bei der Qualifizierung der Tatsachen und Verstoß gegen Artikel 1 Buchstabe b der Verordnungen Nrn. 69/2001 (2) und 70/2001 (3) der Kommission, da die Kommission die fragliche Beihilfe irrtümlich als „Ausfuhrbeihilfe“ qualifiziert habe. |
| --- | --- |

C)

Fehler bei der Qualifizierung der Tatsachen und Verstoß gegen Artikel 1 Buchstabe b der Verordnungen Nrn. 69/2001 (2) und 70/2001 (3) der Kommission, da die Kommission die fragliche Beihilfe irrtümlich als „Ausfuhrbeihilfe“ qualifiziert habe.

| D) | Verstoß gegen die Grundsätze des Vertrauens und des guten Glaubens, da die Kommission die unterbliebene Mitteilung der Beihilfe beanstandet habe, obwohl sie über das nationale Gesetz Nr. 394/1981 unterrichtet gewesen sei. Der Zweck der betreffenden Beihilfen stehe nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Export, sondern ihr Hauptzweck sei die Internationalisierung durch Errichtung fester Produktionsstandorte im Ausland. |
| --- | --- |

D)

Verstoß gegen die Grundsätze des Vertrauens und des guten Glaubens, da die Kommission die unterbliebene Mitteilung der Beihilfe beanstandet habe, obwohl sie über das nationale Gesetz Nr. 394/1981 unterrichtet gewesen sei. Der Zweck der betreffenden Beihilfen stehe nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Export, sondern ihr Hauptzweck sei die Internationalisierung durch Errichtung fester Produktionsstandorte im Ausland.

| E) | Verstoß gegen die Artikel 87 ff. EG und mangelhafte Begründung. Dazu wird vorgetragen, dass die Kommission in der angefochtenen Entscheidung nicht erkläre, warum und inwieweit eine Beihilfe wie die vorliegende, eine Einzelbeihilfe von recht geringem Umfang, geeignet sei, den Handel zwischen den Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen. Die Beklagte lege auch nicht dar, auf welche Elemente sich die behauptete Bedrohung der Verfälschung des innergemeinschaftlichen Wettbewerbs stütze, insbesondere bei einer Beihilfe, die dem Betrag nach recht begrenzt sei. |
| --- | --- |

E)

Verstoß gegen die Artikel 87 ff. EG und mangelhafte Begründung. Dazu wird vorgetragen, dass die Kommission in der angefochtenen Entscheidung nicht erkläre, warum und inwieweit eine Beihilfe wie die vorliegende, eine Einzelbeihilfe von recht geringem Umfang, geeignet sei, den Handel zwischen den Mitgliedstaaten zu beeinträchtigen. Die Beklagte lege auch nicht dar, auf welche Elemente sich die behauptete Bedrohung der Verfälschung des innergemeinschaftlichen Wettbewerbs stütze, insbesondere bei einer Beihilfe, die dem Betrag nach recht begrenzt sei.

| F) | Verstoß gegen Artikel 4 der Verordnung Nr. 69/2001 und mangelhafte Begründung, da die Kommission diese Norm rückwirkend auf einen Sachverhalt angewandt habe, der sich vollständig unter der zuvor geltenden Regelung abgespielt habe. |
| --- | --- |

F)

Verstoß gegen Artikel 4 der Verordnung Nr. 69/2001 und mangelhafte Begründung, da die Kommission diese Norm rückwirkend auf einen Sachverhalt angewandt habe, der sich vollständig unter der zuvor geltenden Regelung abgespielt habe.

| G) | Mangelnde Begründung, Verstoß gegen Denkgesetze, Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz und falsche Anwendung der Verordnungen Nrn. 69/2001 und 70/2001, da die Kommission den Betrag der Rückerstattung des Zuschusses nach Kriterien bemessen habe, die als nicht einschlägig und falsch hätten gelten müssen. |
| --- | --- |

G)

Mangelnde Begründung, Verstoß gegen Denkgesetze, Verstoß gegen den Gleichheitsgrundsatz und falsche Anwendung der Verordnungen Nrn. 69/2001 und 70/2001, da die Kommission den Betrag der Rückerstattung des Zuschusses nach Kriterien bemessen habe, die als nicht einschlägig und falsch hätten gelten müssen.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83 vom 27.3.1999, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 69/2001 der Kommission vom 12. Januar 2001 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf „De-minimis“-Beihilfen (ABl. L 10 vom 13.1.2001, S. 30).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 70/2001 der Kommission vom 12. Januar 2001 über die Anwendung der Artikel 87 und 88 EG-Vertrag auf staatliche Beihilfen an kleine und mittlere Unternehmen (ABl. L 10 vom 13.01.2001, S. 33).

---

III Bekanntmachungen

| 9.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 251/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 251/29

---

(2004/C 251/52)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im
  Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 239 vom 25.9.2004

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 228 vom 11.9.2004

ABl. C 217 vom 28.8.2004

ABl. C 201 vom 7.8.2004

ABl. C 190 vom 24.7.2004

ABl. C 179 vom 10.7.2004

ABl. C 168 vom 26.6.2004

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---