# Uradni list C 363/2019

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 363 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6228. oktober 2019 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 363

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6228. oktober 2019

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2019/C 363/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |
| | Splošno sodišče |
| 2019/C 363/02 | Izvolitev predsednikov senatov | 2 |
| 2019/C 363/03 | Izvolitev podpredsednika Splošnega sodišča | 2 |
| 2019/C 363/04 | Izvolitev predsednika Splošnega sodišča | 2 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2019/C 363/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

1

Splošno sodišče

2019/C 363/02

Izvolitev predsednikov senatov

2

2019/C 363/03

Izvolitev podpredsednika Splošnega sodišča

2

2019/C 363/04

Izvolitev predsednika Splošnega sodišča

2

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2019/C 363/05 | Zadeva C-68/19 P: Pritožba, ki jo je Camomilla Srl vložila 29. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 13. novembra 2018 v zadevi T-44/17, Camomilla/EUIPO - CMT (CAMOMILLA) | 3 |
| 2019/C 363/06 | Zadeva C-98/19 P: Pritožba, ki so jo Comprojecto-Projectos e Construções, L.da in drugi vložili 7. februarja 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 13. decembra 2018 v zadevi T-493/18, Comprojecto-Projectos e Construções in drugi/Portugalska | 3 |
| 2019/C 363/07 | Zadeva C-375/19 P: Pritožba, ki jo je Wirecard Technologies GmbH vložila 13. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2019 v zadevi T-297/18, Wirecard Technologies GmbH/EUIPO – Striatum Ventures | 4 |
| 2019/C 363/08 | Zadeva C-444/19 P: Pritožba, ki jo je Kiku GmbH vložila 11. junija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 11. aprila 2019 v zadevi T-765/17, Kiku GmbH/Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO) | 4 |
| 2019/C 363/09 | Zadeva C-503/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Španija) 2. julija 2019 – UQ/Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 4 |
| 2019/C 363/10 | Zadeva C-504/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 2. julija 2019 – Banco de Portugal, Fondo de Resolución y Novo Banco S.A./VR | 5 |
| 2019/C 363/11 | Zadeva C-521/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španija) 8. julija 2019 – CB/Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia | 6 |
| 2019/C 363/12 | Zadeva C-524/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Španija) 9. julija 2019 – Investcapital Ltd/FE | 7 |
| 2019/C 363/13 | Zadeva C-568/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španija) 25. julija 2019 – MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo | 7 |
| 2019/C 363/14 | Zadeva C-592/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Španija) 2. avgusta 2019 – SI/Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 8 |
| 2019/C 363/15 | Zadeva C-598/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Španija) 6. avgusta 2019 – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE)/Diputación Foral de Guipúzcoa | 9 |
| 2019/C 363/16 | Zadeva C-621/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 20. avgusta 2019 – Weindel Logistik Service SR spol. s r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky | 9 |
| 2019/C 363/17 | Zadeva C-668/19: Tožba, vložena 15. julija 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika | 10 |
| 2019/C 363/18 | Zadeva C-676/19 P: Pritožba, ki jo je Bruno Gollnisch vložil 11. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 11. julija 2019 v zadevi T-95/18, Gollnisch/Parlament | 12 |
| | Splošno sodišče |
| 2019/C 363/19 | Združeni zadevi T-313/15 in T-317/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – Italija/Komisija (Jezikovna ureditev – Razpis javnih natečajev za zaposlitev upravnih uslužbencev – Izbira drugega izmed treh jezikov – Uredba št. 1 – Členi 1d(1), 27 in 28(f) Kadrovskih predpisov – Načelo prepovedi diskriminacije – Sorazmernost – Očitno utemeljena tožba) | 13 |
| 2019/C 363/20 | Zadeva T-212/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2019 – Romańska/Frontex (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Pogodba za nedoločen čas – Člen 47(c)(i) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev (RAA) – Odpoved – Razlogi za odpoved – Izguba zaupanja – Diskriminacija in psihično nadlegovanje – Odškodninski zahtevek – Očitna nedopustnost) | 14 |
| 2019/C 363/21 | Zadeva T-575/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2019 – Shore Capital International/EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija,v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka The Inner Circle – Prejšnja besedna znamka Evropske unije InnerCircle – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj podobnosti storitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage) | 14 |
| 2019/C 363/22 | Zadeva T-762/18 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – Athanasiadou in Soulantikas/Komisija (Začasna odredba – Finančne določbe (proračun, finančni okvir, lastna sredstva, boj proti goljufijam) – Izvršba – Predlog za odlog – Dopustnost – Neobstoj nujnosti) | 15 |
| 2019/C 363/23 | Zadeva T-209/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – Giorgio Armani/EUIPO – Invicta Watch Company of America (GLYCINE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik zahteve za registracijo – Ustavitev postopka) | 16 |
| 2019/C 363/24 | Zadeva T-388/19 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 1. julija 2019 – Puigdemont i Casamajó in Comín i Oliveres/Parlament (Predlog za izdajo začasnih odredb – Evropski parlament – Preverjanje veljavnosti mandatov – Neobstoj fumus boni juris) | 16 |
| 2019/C 363/25 | Zadeva T578/19 R: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. Septembra 2019 – Sophia Group/Parlament (Začasna odredba – Javna naročila storitev – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti) | 17 |
| 2019/C 363/26 | Zadeva T-514/19: Tožba, vložena 18. julija 2019 – DI/ECB | 18 |
| 2019/C 363/27 | Zadeva T-534/19: Tožba, vložena 26. julija 2019 – TestBioTech/Komisija | 19 |
| 2019/C 363/28 | Zadeva T-569/19: Tožba, vložena 15. Avgusta 2019 – AlzChem Group/Komisija | 19 |
| 2019/C 363/29 | Zadeva T-578/19: Tožba, vložena 21. avgusta 2019 – Sophia Group/Parlament | 20 |
| 2019/C 363/30 | Zadeva T-585/19: Tožba, vložena 23. avgusta 2019 – EJ/EIB | 22 |
| 2019/C 363/31 | Zadeva T-586/19: Tožba, vložena 26. avgusta 2019 – PL/Komisija | 23 |
| 2019/C 363/32 | Zadeva T-587/19: Tožba, vložena 26. avgusta 2019 – Frutas Tono/EUIPO – Agrocazalla (Marién) | 24 |
| 2019/C 363/33 | Zadeva T-591/19: Tožba, vložena 28. avgusta 2019 – Healios/EUIPO – Helios Kliniken (Healios) | 25 |
| 2019/C 363/34 | Zadeva T-593/19: Tožba, vložena 30. avgusta 2019 – Ciper/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) | 25 |
| 2019/C 363/35 | Zadeva T-594/19: Tožba, vložena 30. avgusta 2019 – Axactor/EUIPO - Axa (AXACTOR) | 26 |
| 2019/C 363/36 | Zadeva T-597/19: Tožba, vložena 6. septembra 2019 – Helsingin Kaupunki/Komisija | 27 |
| 2019/C 363/37 | Zadeva T-601/19: Tožba, vložena 7. septembra 2019 – Osório & Gonçalves/EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de) | 28 |
| 2019/C 363/38 | Zadeva T-602/19: Tožba, vložena 3. septembra 2019 – Eugene Perma France/EUIPO - SPI Investments Group (NATURANOVE) | 29 |
| 2019/C 363/39 | Zadeva T-604/19: Tožba, vložena 4. septembra 2019 – Inova Semiconductors/EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED) | 30 |
| 2019/C 363/40 | Zadeva T-610/19: Tožba, vložena 9. septembra 2019 – Deutsche Telekom/Komisija | 31 |
| 2019/C 363/41 | Zadeva T-611/19: Tožba, vložena 9. septembra 2019 – Državljanska pobuda - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas/Komisija | 32 |
| 2019/C 363/42 | Zadeva T-615/19: Tožba, vložena 12. septembra 2019 – Point Tec Products Electronic/EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Upodobitev dveh razprtih kril) | 33 |
| 2019/C 363/43 | Zadeva T-616/19: Tožba, vložena 12. septembra 2019 – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) | 34 |
| 2019/C 363/44 | Zadeva T-623/19: Tožba, vložena 16. septembra 2019 – ArcelorMittal Bremen/Komisija | 35 |
| 2019/C 363/45 | Zadeva T-242/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – VV/Komisija | 36 |
| 2019/C 363/46 | Zadeva T-424/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. septembra 2019 – Puma/EUIPO – Carrefour (upodobitev črt, ki se križajo) | 36 |
| 2019/C 363/47 | Zadeva T-244/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – Café Camelo/EUIPO – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS) | 37 |
| 2019/C 363/48 | Zadeva T-376/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – El Corte Inglés/EUIPO – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY) | 37 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče Evropske unije

2019/C 363/05

Zadeva C-68/19 P: Pritožba, ki jo je Camomilla Srl vložila 29. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 13. novembra 2018 v zadevi T-44/17, Camomilla/EUIPO - CMT (CAMOMILLA)

3

2019/C 363/06

Zadeva C-98/19 P: Pritožba, ki so jo Comprojecto-Projectos e Construções, L.da in drugi vložili 7. februarja 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 13. decembra 2018 v zadevi T-493/18, Comprojecto-Projectos e Construções in drugi/Portugalska

3

2019/C 363/07

Zadeva C-375/19 P: Pritožba, ki jo je Wirecard Technologies GmbH vložila 13. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2019 v zadevi T-297/18, Wirecard Technologies GmbH/EUIPO – Striatum Ventures

4

2019/C 363/08

Zadeva C-444/19 P: Pritožba, ki jo je Kiku GmbH vložila 11. junija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 11. aprila 2019 v zadevi T-765/17, Kiku GmbH/Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO)

4

2019/C 363/09

Zadeva C-503/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Španija) 2. julija 2019 – UQ/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

4

2019/C 363/10

Zadeva C-504/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 2. julija 2019 – Banco de Portugal, Fondo de Resolución y Novo Banco S.A./VR

5

2019/C 363/11

Zadeva C-521/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španija) 8. julija 2019 – CB/Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

6

2019/C 363/12

Zadeva C-524/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Španija) 9. julija 2019 – Investcapital Ltd/FE

7

2019/C 363/13

Zadeva C-568/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španija) 25. julija 2019 – MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo

7

2019/C 363/14

Zadeva C-592/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Španija) 2. avgusta 2019 – SI/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

8

2019/C 363/15

Zadeva C-598/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Španija) 6. avgusta 2019 – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE)/Diputación Foral de Guipúzcoa

9

2019/C 363/16

Zadeva C-621/19: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 20. avgusta 2019 – Weindel Logistik Service SR spol. s r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

9

2019/C 363/17

Zadeva C-668/19: Tožba, vložena 15. julija 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika

10

2019/C 363/18

Zadeva C-676/19 P: Pritožba, ki jo je Bruno Gollnisch vložil 11. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 11. julija 2019 v zadevi T-95/18, Gollnisch/Parlament

12

Splošno sodišče

2019/C 363/19

Združeni zadevi T-313/15 in T-317/15: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – Italija/Komisija (Jezikovna ureditev – Razpis javnih natečajev za zaposlitev upravnih uslužbencev – Izbira drugega izmed treh jezikov – Uredba št. 1 – Členi 1d(1), 27 in 28(f) Kadrovskih predpisov – Načelo prepovedi diskriminacije – Sorazmernost – Očitno utemeljena tožba)

13

2019/C 363/20

Zadeva T-212/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2019 – Romańska/Frontex (Javni uslužbenci – Pogodbeni uslužbenci – Pogodba za nedoločen čas – Člen 47(c)(i) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev (RAA) – Odpoved – Razlogi za odpoved – Izguba zaupanja – Diskriminacija in psihično nadlegovanje – Odškodninski zahtevek – Očitna nedopustnost)

14

2019/C 363/21

Zadeva T-575/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2019 – Shore Capital International/EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Mednarodna registracija,v kateri je imenovana Evropska unija – Figurativna znamka The Inner Circle – Prejšnja besedna znamka Evropske unije InnerCircle – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj podobnosti storitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

14

2019/C 363/22

Zadeva T-762/18 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – Athanasiadou in Soulantikas/Komisija (Začasna odredba – Finančne določbe (proračun, finančni okvir, lastna sredstva, boj proti goljufijam) – Izvršba – Predlog za odlog – Dopustnost – Neobstoj nujnosti)

15

2019/C 363/23

Zadeva T-209/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – Giorgio Armani/EUIPO – Invicta Watch Company of America (GLYCINE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik zahteve za registracijo – Ustavitev postopka)

16

2019/C 363/24

Zadeva T-388/19 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 1. julija 2019 – Puigdemont i Casamajó in Comín i Oliveres/Parlament (Predlog za izdajo začasnih odredb – Evropski parlament – Preverjanje veljavnosti mandatov – Neobstoj fumus boni juris)

16

2019/C 363/25

Zadeva T578/19 R: Sklep Splošnega sodišča z dne 11. Septembra 2019 – Sophia Group/Parlament (Začasna odredba – Javna naročila storitev – Predlog za izdajo začasnih odredb – Neobstoj nujnosti)

17

2019/C 363/26

Zadeva T-514/19: Tožba, vložena 18. julija 2019 – DI/ECB

18

2019/C 363/27

Zadeva T-534/19: Tožba, vložena 26. julija 2019 – TestBioTech/Komisija

19

2019/C 363/28

Zadeva T-569/19: Tožba, vložena 15. Avgusta 2019 – AlzChem Group/Komisija

19

2019/C 363/29

Zadeva T-578/19: Tožba, vložena 21. avgusta 2019 – Sophia Group/Parlament

20

2019/C 363/30

Zadeva T-585/19: Tožba, vložena 23. avgusta 2019 – EJ/EIB

22

2019/C 363/31

Zadeva T-586/19: Tožba, vložena 26. avgusta 2019 – PL/Komisija

23

2019/C 363/32

Zadeva T-587/19: Tožba, vložena 26. avgusta 2019 – Frutas Tono/EUIPO – Agrocazalla (Marién)

24

2019/C 363/33

Zadeva T-591/19: Tožba, vložena 28. avgusta 2019 – Healios/EUIPO – Helios Kliniken (Healios)

25

2019/C 363/34

Zadeva T-593/19: Tožba, vložena 30. avgusta 2019 – Ciper/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

25

2019/C 363/35

Zadeva T-594/19: Tožba, vložena 30. avgusta 2019 – Axactor/EUIPO - Axa (AXACTOR)

26

2019/C 363/36

Zadeva T-597/19: Tožba, vložena 6. septembra 2019 – Helsingin Kaupunki/Komisija

27

2019/C 363/37

Zadeva T-601/19: Tožba, vložena 7. septembra 2019 – Osório & Gonçalves/EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)

28

2019/C 363/38

Zadeva T-602/19: Tožba, vložena 3. septembra 2019 – Eugene Perma France/EUIPO - SPI Investments Group (NATURANOVE)

29

2019/C 363/39

Zadeva T-604/19: Tožba, vložena 4. septembra 2019 – Inova Semiconductors/EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED)

30

2019/C 363/40

Zadeva T-610/19: Tožba, vložena 9. septembra 2019 – Deutsche Telekom/Komisija

31

2019/C 363/41

Zadeva T-611/19: Tožba, vložena 9. septembra 2019 – Državljanska pobuda - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas/Komisija

32

2019/C 363/42

Zadeva T-615/19: Tožba, vložena 12. septembra 2019 – Point Tec Products Electronic/EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Upodobitev dveh razprtih kril)

33

2019/C 363/43

Zadeva T-616/19: Tožba, vložena 12. septembra 2019 – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

34

2019/C 363/44

Zadeva T-623/19: Tožba, vložena 16. septembra 2019 – ArcelorMittal Bremen/Komisija

35

2019/C 363/45

Zadeva T-242/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – VV/Komisija

36

2019/C 363/46

Zadeva T-424/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 3. septembra 2019 – Puma/EUIPO – Carrefour (upodobitev črt, ki se križajo)

36

2019/C 363/47

Zadeva T-244/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – Café Camelo/EUIPO – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS)

37

2019/C 363/48

Zadeva T-376/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – El Corte Inglés/EUIPO – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY)

37

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2019/C 363/01)

Zadnja objava

UL C 357, 21.10.2019

Prejšnje objave

UL C 348, 14.10.2019

UL C 337, 7.10.2019

UL C 328, 30.9.2019

UL C 319, 23.9.2019

UL C 312, 16.9.2019

UL C 305, 9.9.2019

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Splošno sodišče

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/2

---

Izvolitev predsednikov senatov

(2019/C 363/02)

Splošno sodišče je 30. septembra 2019 v skladu s členom 9(3) in členom 18(1) Poslovnika izvolilo predsednike senatov, ki zasedajo v sestavi treh in petih sodnikov, za obdobje od 30. septembra 2019 do 31. avgusta 2022:

| — | H. Kanninen; |
| --- | --- |

—

H. Kanninen;

| — | V. Tomljenović; |
| --- | --- |

—

V. Tomljenović;

| — | A. M. Collins; |
| --- | --- |

—

A. M. Collins;

| — | S. Gervasoni; |
| --- | --- |

—

S. Gervasoni;

| — | D. Spielmann; |
| --- | --- |

—

D. Spielmann;

| — | A. Marcoulli; |
| --- | --- |

—

A. Marcoulli;

| — | R. da Silva Passos; |
| --- | --- |

—

R. da Silva Passos;

| — | J. Svenningsen; |
| --- | --- |

—

J. Svenningsen;

| — | M. J. Costeira; |
| --- | --- |

—

M. J. Costeira;

| — | A. Kornezov. |
| --- | --- |

—

A. Kornezov.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/2

---

Izvolitev podpredsednika Splošnega sodišča

(2019/C 363/03)

Sodniki Splošnega sodišča so 27. septembra 2019 v skladu s členom 9(4) Poslovnika sodnika Savvasa Papasavvasa izvolili za podpredsednika Splošnega sodišča za obdobje od 27. septembra 2019 do 31. avgusta 2022.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/2

---

Izvolitev predsednika Splošnega sodišča

(2019/C 363/04)

Sodniki Splošnega sodišča so 27. septembra 2019 v skladu s členom 9(1) Poslovnika sodnika Marca van der Woudeja izvolili za predsednika Splošnega sodišča za obdobje od 27. septembra 2019 do 31. avgusta 2022.

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče Evropske unije

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/3

---

Pritožba, ki jo je Camomilla Srl vložila 29. januarja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 13. novembra 2018 v zadevi T-44/17, Camomilla/EUIPO - CMT (CAMOMILLA)

(Zadeva C-68/19 P)

(2019/C 363/05)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnica: Camomilla Srl (zastopnika: M. Mussi, H.G. Chiappetta, avvocati)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, CMT Compagnia manifatture tessili Srl

Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 11. septembra 2019 pritožbo delno zavrglo kot nedopustno in delno zavrnilo kot neutemeljeno ter družbi Camomilla Srl naložilo, da nosi svoje stroške.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/3

---

Pritožba, ki so jo Comprojecto-Projectos e Construções, L.da in drugi vložili 7. februarja 2019 zoper sklep Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 13. decembra 2018 v zadevi T-493/18, Comprojecto-Projectos e Construções in drugi/Portugalska

(Zadeva C-98/19 P)

(2019/C 363/06)

Jezik postopka: portugalščina

Stranke

Pritožniki: Comprojecto-Projectos e Construções, L.da, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (zastopnik: M.A. Ribeiro, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Republika Portugalska

Sodišče (šesti senat) je s sklepom z dne 11. septembra 2019 pritožbo zavrglo kot delno očitno nedopustno in zavrnilo kot delno očitno neutemeljeno.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/4

---

Pritožba, ki jo je Wirecard Technologies GmbH vložila 13. maja 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji senat) z dne 13. marca 2019 v zadevi T-297/18, Wirecard Technologies GmbH/EUIPO – Striatum Ventures

(Zadeva C-375/19 P)

(2019/C 363/07)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Wirecard Technologies GmbH (zastopnik: A. Bayer, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Striatum Ventures

Sodišče (senat, ki odloča o dopustnosti pritožb) je s sklepom z dne 10. septembra 2019 odločilo, da se pritožba ne dopusti.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/4

---

Pritožba, ki jo je Kiku GmbH vložila 11. junija 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 11. aprila 2019 v zadevi T-765/17, Kiku GmbH/Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO)

(Zadeva C-444/19 P)

(2019/C 363/08)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Pritožnica: Kiku GmbH (zastopnika: G. Würtenberger in R. Kunze, Rechtsanwälte)

Drugi stranki v postopku: Urad Skupnosti za rastlinske sorte, Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie

Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 16. septembra 2019 sklenilo, da se pritožba ne dopusti in da pritožnica nosi svoje stroške.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Španija) 2. julija 2019 – UQ/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Zadeva C-503/19)

(2019/C 363/09)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: UQ

Tožena stranka: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je v skladu s členoma 6(1) in 17 Direktive 2003/109 (1) razlaga nacionalnih sodišč, v skladu s katero je kakršna koli kazenska evidenca zadosten razlog za nepriznanje statusa rezidenta za daljši čas? |
| --- | --- |

1.

Ali je v skladu s členoma 6(1) in 17 Direktive 2003/109 (1) razlaga nacionalnih sodišč, v skladu s katero je kakršna koli kazenska evidenca zadosten razlog za nepriznanje statusa rezidenta za daljši čas?

| 2. | Ali mora nacionalno sodišče poleg obstoja kazenske evidence upoštevati druge dejavnike, kot so resnost in trajanje kazenske sankcije, nevarnost, ki jo prosilec predstavlja za družbo, trajanje njegovega predhodnega zakonitega prebivanja in povezave, ki jih je vzpostavil z državo, ter skupaj presojati vse te dejavnike? |
| --- | --- |

2.

Ali mora nacionalno sodišče poleg obstoja kazenske evidence upoštevati druge dejavnike, kot so resnost in trajanje kazenske sankcije, nevarnost, ki jo prosilec predstavlja za družbo, trajanje njegovega predhodnega zakonitega prebivanja in povezave, ki jih je vzpostavil z državo, ter skupaj presojati vse te dejavnike?

| 3. | Ali je treba člen 6(1) Direktive razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki dopušča, da se statusa rezidenta za daljši čas ne prizna iz razlogov javnega reda ali javne varnosti na podlagi člena 4, ne da bi določila merila za presojo, ki so v členih 6(1) in 17? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 6(1) Direktive razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki dopušča, da se statusa rezidenta za daljši čas ne prizna iz razlogov javnega reda ali javne varnosti na podlagi člena 4, ne da bi določila merila za presojo, ki so v členih 6(1) in 17?

| 4. | Ali je treba člena 6(1) in 17 Direktive 2003/109 razlagati tako, da je nacionalno sodišče v skladu s sodno prakso Sodišča v zvezi z vertikalnim učinkom direktiv navzdol pooblaščeno in lahko neposredno uporabi določbe členov 6(1) in 17 z namenom, da presodi, ali obstaja kazenska evidenca, z vidika resnosti kaznivega dejanja, trajanja kazenske sankcije in nevarnosti, ki jo predstavlja prosilec? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člena 6(1) in 17 Direktive 2003/109 razlagati tako, da je nacionalno sodišče v skladu s sodno prakso Sodišča v zvezi z vertikalnim učinkom direktiv navzdol pooblaščeno in lahko neposredno uporabi določbe členov 6(1) in 17 z namenom, da presodi, ali obstaja kazenska evidenca, z vidika resnosti kaznivega dejanja, trajanja kazenske sankcije in nevarnosti, ki jo predstavlja prosilec?

| 5. | Ali je treba pravo Unije, zlasti pravico do statusa rezidenta za daljši čas ter načela jasnosti, preglednosti in razumljivosti, razlagati tako, da nasprotuje razlagi španskih sodišč, ki so jo podala v zvezi s členi od 147 do 149 RD 557/2011 in členom 32 LO 4/2000, v skladu s katero sta lahko razloga javnega red in javne varnosti razloga za nepriznanje statusa rezidenta za daljši čas, kljub temu da te določbe ne določajo jasno in pregledno, da sta razlog za nepriznanje? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba pravo Unije, zlasti pravico do statusa rezidenta za daljši čas ter načela jasnosti, preglednosti in razumljivosti, razlagati tako, da nasprotuje razlagi španskih sodišč, ki so jo podala v zvezi s členi od 147 do 149 RD 557/2011 in členom 32 LO 4/2000, v skladu s katero sta lahko razloga javnega red in javne varnosti razloga za nepriznanje statusa rezidenta za daljši čas, kljub temu da te določbe ne določajo jasno in pregledno, da sta razlog za nepriznanje?

| 6. | Ali je v skladu z načelom polnega učinka Direktive 2003/109, zlasti z njenim členom 6(1), nacionalna zakonodaja in njena razlaga, kakor jo podajajo sodišča, v skladu s katero se otežuje pridobitev statusa rezidenta za daljši čas in spodbuja status rezidenta za krajši čas? |
| --- | --- |

6.

Ali je v skladu z načelom polnega učinka Direktive 2003/109, zlasti z njenim členom 6(1), nacionalna zakonodaja in njena razlaga, kakor jo podajajo sodišča, v skladu s katero se otežuje pridobitev statusa rezidenta za daljši čas in spodbuja status rezidenta za krajši čas?

---

(1)  Direktiva Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 272).

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 2. julija 2019 – Banco de Portugal, Fondo de Resolución y Novo Banco S.A./VR

(Zadeva C-504/19)

(2019/C 363/10)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice: Banco de Portugal, Fondo de Resolución y Novo Banco, S.A.

Nasprotna stranka: VR

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24/ES (1) – v skladu s katero se v še ne končanih sodnih postopkih v drugih državah članicah brez kakršnih koli dodatnih formalnosti priznavajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, s katero se z retroaktivnim učinkom spreminja pravni okvir, ki je veljal, ko se je postopek začel, in s katero je odvzet učinek sodbam, ki niso usklajene z določbami navedene nove odločbe – v skladu s temeljno pravico do učinkovitega sodnega varstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, načelom pravne države iz člena 2 Pogodbe o Evropski uniji in splošnim načelom pravne varnosti?

---

(1)  Direktiva 2001/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. aprila 2001 o reorganizaciji in prenehanju kreditnih institucij (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 15).

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Španija) 8. julija 2019 – CB/Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

(Zadeva C-521/19)

(2019/C 363/11)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: CB

Tožena stranka: Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člena 73 in 78 Direktive o DDV (1) glede na načela nevtralnosti, prepovedi davčne goljufije in zlorabe prava ter prepovedi nezakonitega izkrivljanja konkurence razlagati tako, da nasprotujeta nacionalni zakonodaji in sodni praksi, ki jo razlaga, v skladu s katerima se v primerih, v katerih davčna uprava odkrije prikrite transakcije, ki so predmet davka na dodano vrednost in za katere ni bil izdan račun, šteje, da je davek na dodano vrednost vključen v ceno, dogovorjeno med strankama za navedene transakcije?

Zato je mogoče v primerih GOLJUFIJE, v katerih je bila transakcija davčni upravi prikrita, šteti, kot bi bilo mogoče izpeljati iz sodb Sodišča z dne 28. julija 2016 (zadeva C-332/15, Astone (2)), z dne 5. oktobra 2016 (zadeva C-576/15, Marinova (3)) in z dne 7. marca 2018, Dobre (4), C-159/17, EU:C:2018:161, da plačani in prejeti zneski ne vključujejo DDV, zato da se izvede primeren obračun in naloži ustrezna kazen.

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, 2006, str. 1).

(2)  Sodba z dne 28. julija 2016, Astone (C-332/15, EU:C:2016:614).

(3)  Sodba z dne 5. oktobra 2016, Maya Marinova (C-576/15, EU:C:2016:740).

(4)  Sodba z dne 7. marca 2018, Dobre (C-159/17, EU:C:2018:161).

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Španija) 9. julija 2019 – Investcapital Ltd/FE

(Zadeva C-524/19)

(2019/C 363/12)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Investcapital Ltd

Tožena stranka: FE

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 7 Uredbe št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 (1) razlagati tako, da ne nasprotuje temu, da sodišča v postopkih za izdajo evropskega plačilnega naloga, ki se izvajajo v skladu s to uredbo, po uradni dolžnosti izvajajo nadzor nad nepoštenimi pogoji, ki jih morebiti vsebuje pogodba, na podlagi katere nastane terjatev, v skladu s členom 7 Direktive Sveta 93/13/EGS o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (2), zlasti če mora nacionalno sodišče za ta nadzor pogodbo predhodno preučiti?

---

(1)  Uredba (ES) št. 1896/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2006 o uvedbi postopka za evropski plačilni nalog (UL L 399, 2006, str. 1).

(2)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL L 95, 1993, str. 29).

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Španija) 25. julija 2019 – MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Zadeva C-568/19)

(2019/C 363/13)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: MO

Tožena stranka: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je razlaga sodbe Sodišča EU z dne 23. aprila 2015 (zadeva C-38/14, Zaizoune (1)) na način, da lahko španski upravni organi in sodišča v škodo državljana tretje države neposredno uporabijo Direktivo 2008/115/ES (2), pri čemer opustijo in ne uporabijo ugodnejših nacionalnih kaznovalnih določb, povečajo kaznovalno odgovornost in morebiti opustijo načelo zakonitosti v kazenskem pravu, združljiva s sodno prakso Sodišča EU glede omejitev neposrednega učinka direktiv; in ali je treba neusklajenost španske zakonodaje z Direktivo odpraviti s pomočjo spremembe zakonodaje ali možnosti, določenih v pravu Unije, s katerimi se državi naloži obvezen prenos direktiv, in ne na ta način?

---

(1)  Tožba z dne 23. aprila 2015, Zaizoune (C-38/14, EU:C:2015:260).

(2)  Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL L 348, 2008, str. 98).

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Španija) 2. avgusta 2019 – SI/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Zadeva C-592/19)

(2019/C 363/14)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SI

Tožena stranka: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člena 4 in 6(1) Direktive 2003/109/ES (1) razlagati tako, da je kakršna koli kazenska evidenca zadosten razlog za nepriznanje statusa rezidenta za daljši čas, ne da bi bilo treba presojati trajanje prebivanja in obstoj povezav z državo prebivališča?

---

(1)  Direktiva Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6 str. 272).

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Španija) 6. avgusta 2019 – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE)/Diputación Foral de Guipúzcoa

(Zadeva C-598/19)

(2019/C 363/15)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE)

Tožena stranka: Diputación Foral de Guipúzcoa

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 20 Direktive 2014/24/EU (1) o javnem naročanju razlagati tako, da področja uporabe ratione personae pridržka, določenega v tem členu, ni mogoče določiti tako, da so z njegovega področja uporabe izključena podjetja ali gospodarski subjekti, ki izpolnjujejo zahtevo, da zaposlujejo vsaj 30 % invalidov ter delujejo z namenom oziroma ciljem socialnega in poklicnega vključevanja teh oseb, in sicer z določitvijo dodatnih zahtev, povezanih z ustanovitvijo, naravo in cilji navedenih subjektov, njihovo dejavnostjo ali naložbami, ali drugih dodatnih zahtev?

---

(1)  Direktiva 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju (UL L 94, 2014, str. 65)

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovaška) 20. avgusta 2019 – Weindel Logistik Service SR spol. s r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Zadeva C-621/19)

(2019/C 363/16)

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

Tožena stranka: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 167 in člen 168(e) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da se za pravico do odbitka DDV, ki ga je davčni zavezanec dolžan plačati na uvoženo blago, zahteva lastninska pravica na uvoženem blagu oziroma pravica do razpolaganja s tem blagom kot lastnik? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 167 in člen 168(e) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da se za pravico do odbitka DDV, ki ga je davčni zavezanec dolžan plačati na uvoženo blago, zahteva lastninska pravica na uvoženem blagu oziroma pravica do razpolaganja s tem blagom kot lastnik?

| 2. | Ali je treba člen 168(e) Direktive Sveta 2006/112/ES (...) razlagati tako, da pravica do odbitka davka na dodano vrednost, ki ga je davčni zavezanec dolžan plačati na uvoženo blago, nastane samo, če se uvoženo blago uporablja za namene obdavčljivih davčnih transakcij davčnega zavezanca v obliki prodaje tega blaga na državnem ozemlju, dobave v drugo državo članico ali izvoza v tretjo državo? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 168(e) Direktive Sveta 2006/112/ES (...) razlagati tako, da pravica do odbitka davka na dodano vrednost, ki ga je davčni zavezanec dolžan plačati na uvoženo blago, nastane samo, če se uvoženo blago uporablja za namene obdavčljivih davčnih transakcij davčnega zavezanca v obliki prodaje tega blaga na državnem ozemlju, dobave v drugo državo članico ali izvoza v tretjo državo?

| 3. | Ali je v tem primeru izpolnjen pogoj neposredne in takojšnje povezave med nabavljenim blagom in izhodnimi transakcijami, in natančneje, ali je mogoče v obravnavani zadevi uporabiti tradicionalno razlago pravice do odbitka na podlagi neposredne in takojšnje povezave med nabavljenim blagom in izhodnimi transakcijami v povezavi z elementi izdatkov, ki niso nastali v zvezi z blagom in se posledično ne morejo odražati v ceni izstopne storitve? |
| --- | --- |

3.

Ali je v tem primeru izpolnjen pogoj neposredne in takojšnje povezave med nabavljenim blagom in izhodnimi transakcijami, in natančneje, ali je mogoče v obravnavani zadevi uporabiti tradicionalno razlago pravice do odbitka na podlagi neposredne in takojšnje povezave med nabavljenim blagom in izhodnimi transakcijami v povezavi z elementi izdatkov, ki niso nastali v zvezi z blagom in se posledično ne morejo odražati v ceni izstopne storitve?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, 2006, str. 1).

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/10

---

Tožba, vložena 15. julija 2019 – Evropska komisija/Italijanska republika

(Zadeva C-668/19)

(2019/C 363/17)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: E. Manhaeve in L. Cimaglia, agenti)

Tožena stranka: Italijanska republika

Predlog tožeče stranke

Komisija Sodišču predlaga, naj

ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni

| — | sprejela potrebnih ukrepov, da se v skladu s členom 3 Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (1) za 166 aglomeracij s populacijskim ekvivalentom nad 2 000 zagotovijo kanalizacijski sistemi za komunalno odpadno vodo, |
| --- | --- |

—

sprejela potrebnih ukrepov, da se v skladu s členom 3 Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (1) za 166 aglomeracij s populacijskim ekvivalentom nad 2 000 zagotovijo kanalizacijski sistemi za komunalno odpadno vodo,

| — | sprejela potrebnih ukrepov, da bo v skladu s členom 4 Direktive 91/271/EGS komunalna odpadna voda, ki vstopa v kanalizacijske sisteme, v 610 aglomeracijah s populacijskim ekvivalentom večjim od 10 000 oziroma s populacijskim ekvivalentom med 2 000 in 10 000 in izpusti v sladke vode in v estuarije pred izpustom obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali primerljivem postopku, |
| --- | --- |

—

sprejela potrebnih ukrepov, da bo v skladu s členom 4 Direktive 91/271/EGS komunalna odpadna voda, ki vstopa v kanalizacijske sisteme, v 610 aglomeracijah s populacijskim ekvivalentom večjim od 10 000 oziroma s populacijskim ekvivalentom med 2 000 in 10 000 in izpusti v sladke vode in v estuarije pred izpustom obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali primerljivem postopku,

| — | sprejela potrebnih ukrepov za zagotovitev, da bodo v skladu s členom 5 Direktive 91/271/EGS v 10 aglomeracijah s populacijskim ekvivalentom večjim od 10 000 z izpusti v sprejemne vode, ki štejejo med „občutljiva območja“ v smislu te direktive, komunalne odpadne vode, ki se dovajajo v kanalizacijske sisteme, pred izpustom v občutljiva območja podvržene strožjemu postopku čiščenja, kot je sekundarni ali primerljiv postopek čiščenja, |
| --- | --- |

—

sprejela potrebnih ukrepov za zagotovitev, da bodo v skladu s členom 5 Direktive 91/271/EGS v 10 aglomeracijah s populacijskim ekvivalentom večjim od 10 000 z izpusti v sprejemne vode, ki štejejo med „občutljiva območja“ v smislu te direktive, komunalne odpadne vode, ki se dovajajo v kanalizacijske sisteme, pred izpustom v občutljiva območja podvržene strožjemu postopku čiščenja, kot je sekundarni ali primerljiv postopek čiščenja,

| — | sprejela potrebnih ukrepov za zagotovitev, da bo v skladu s členom 5(4) Direktive 91/271/EGS na 5 „občutljivih območjih“ v smislu te direktive minimalni odstotek zmanjšanja celotne obremenitve komunalne odpadne vode, ki vstopa v vse čistilne naprave na tem območju, znašal najmanj 75 % celotnega fosforja in najmanj 75 % celotnega dušika, |
| --- | --- |

—

sprejela potrebnih ukrepov za zagotovitev, da bo v skladu s členom 5(4) Direktive 91/271/EGS na 5 „občutljivih območjih“ v smislu te direktive minimalni odstotek zmanjšanja celotne obremenitve komunalne odpadne vode, ki vstopa v vse čistilne naprave na tem območju, znašal najmanj 75 % celotnega fosforja in najmanj 75 % celotnega dušika,

| — | sprejela potrebnih ukrepov, da bodo v skladu s členom 10 Direktive 91/271/EGS v 617 aglomeracijah komunalne čistilne naprave, zgrajene za izpolnitev zahtev iz členov 4, 5, 6 in 7 te direktive, načrtovane, zgrajene, upravljane in vzdrževane tako, da bo zagotovljena zadostna učinkovitost delovanja ob vseh običajnih lokalnih podnebnih razmerah in da se bo pri načrtovanju naprav upoštevalo sezonsko spreminjanje bremena, |
| --- | --- |

—

sprejela potrebnih ukrepov, da bodo v skladu s členom 10 Direktive 91/271/EGS v 617 aglomeracijah komunalne čistilne naprave, zgrajene za izpolnitev zahtev iz členov 4, 5, 6 in 7 te direktive, načrtovane, zgrajene, upravljane in vzdrževane tako, da bo zagotovljena zadostna učinkovitost delovanja ob vseh običajnih lokalnih podnebnih razmerah in da se bo pri načrtovanju naprav upoštevalo sezonsko spreminjanje bremena,

| — | ni izpolnila obveznosti iz člena 3 in/ali člena 4 in/ali člena 5 ter člena 10 Direktive 91/271/EGS; |
| --- | --- |

—

ni izpolnila obveznosti iz člena 3 in/ali člena 4 in/ali člena 5 ter člena 10 Direktive 91/271/EGS;

| — | Italijanski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija s tožbo Italijanski republiki očita, da v različnih predelih svojega ozemlja ni pravilno prenesla Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode.

Komisija najprej ugotavlja več kršitev člena 3 Direktive, ki v drugi alinei odstavka 1 in odstavku 2 določa, da so morale države članice za aglomeracije s populacijskim ekvivalentom nad 2 000 najkasneje do 31. decembra 2005 zagotoviti kanalizacijske sisteme za komunalno odpadno vodo, ki morajo zadostiti zahtevam iz Priloge I(A).V številnih aglomeracijah v regijah Abruci, Kalabrija, Kampanija, Furlanija Julijska krajina, Lombardija, Apulija, Sicilija, Dolina Aoste in Benečija ta obveznost ni bila pravilno izpolnjena.

Člen 4 Direktive 91/271/EGS poleg tega v odstavkih 1 in 3 določa, da bi morale države članice v zvezi z izpusti iz aglomeracij s populacijskim ekvivalentom večjim od 10 000 oziroma z izpusti v sladke vode in v estuarije iz aglomeracij s populacijskim ekvivalentom med 2 000 in 10 000 najkasneje do 31. decembra 2005 zagotoviti, da bo komunalna odpadna voda, ki vstopa v kanalizacijske sisteme, pred izpustom obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali primerljivem postopku v skladu z zahtevami iz Priloge I. B. Komisija je ugotovila, da navedene določbe niso bile spoštovane v velikem številu aglomeracij v regijah Abruci, Bazilikata, Kalabrija, Kampanija, Furlanija Julijska krajina, Lacij, Ligurija, Lombardija, Marke, Apulija, Piemont, Sardinija, Sicilija, Toskana, Umbrija, Dolina Aoste in Benečija.

Člen 5 Direktive v odstavkih 2 in 3 določa, da bi morale države članice najkasneje do 31. decembra 1998 zagotoviti, da bodo za vse izpuste iz aglomeracij s populacijskim ekvivalentom večjim od 10 000 komunalne odpadne vode, ki se dovajajo v kanalizacijske sisteme, pred izpustom v občutljiva območja podvržene strožjemu postopku čiščenja kot je tisti, opisan v členu 4. Komisija je ugotovila, da navedene določbe niso bile spoštovane v vrsti aglomeracij v regijah Bazilikata, Furlanija Julijska krajina, Lacij, Marke, Apulija, Sardinija in Benečija.

Dalje, člen 5(4) Direktive v zvezi z občutljivimi območji določa možnost, da se zahteve za posamične komunalne čistilne naprave, določene v odstavkih 2 in 3 tega člena, ne uporabljajo, če se dokaže, da je minimalni odstotek zmanjšanja celotne obremenitve komunalne odpadne vode, ki vstopa v vse čistilne naprave na tem območju, znašal najmanj 75 % celotnega fosforja in najmanj 75 % celotnega dušika. To ni bilo dokazano glede različnih občutljivih območij na italijanskem ozemlju.

Nazadnje, nespoštovanje členov 4 in 5 Direktive 91/271/EGS povzroči tudi kršitev člena 10 te direktive, v skladu s katerim bi morale biti komunalne čistilne naprave načrtovane, zgrajene, upravljane in vzdrževane tako, da bo zagotovljena zadostna učinkovitost delovanja ob vseh običajnih lokalnih podnebnih razmerah.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 26.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/12

---

Pritožba, ki jo je Bruno Gollnisch vložil 11. septembra 2019 zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 11. julija 2019 v zadevi T-95/18, Gollnisch/Parlament

(Zadeva C-676/19 P)

(2019/C 363/18)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Bruno Gollnisch (zastopnik: B. Bonnefoy-Claudet, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predlogi

| — | Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 11. julija 2019 (T-95/18); |
| --- | --- |

—

Razveljavitev sodbe Splošnega sodišča z dne 11. julija 2019 (T-95/18);

| — | vrnitev zadeve v razsojanje Splošnemu sodišču; |
| --- | --- |

—

vrnitev zadeve v razsojanje Splošnemu sodišču;

| — | priznati tožeči stranki znesek 12 500 EUR iz naslova stroškov postopka; |
| --- | --- |

—

priznati tožeči stranki znesek 12 500 EUR iz naslova stroškov postopka;

| — | naložitev stroškov Parlamentu. |
| --- | --- |

—

naložitev stroškov Parlamentu.

Pritožnik Sodišču tudi predlaga, naj v primeru ugoditve pritožbi:

| — | če meni, da ima dovolj podatkov, vsebinsko odloči o sporu; |
| --- | --- |

—

če meni, da ima dovolj podatkov, vsebinsko odloči o sporu;

| — | razglasi za ničen sklep predsedstva Parlamenta z dne 23. oktobra 2017; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep predsedstva Parlamenta z dne 23. oktobra 2017;

| — | ugodi predlogom pritožnika na prvi stopnji; |
| --- | --- |

—

ugodi predlogom pritožnika na prvi stopnji;

| — | Parlamentu naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Parlamentu naloži plačilo vseh stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Prvi pritožbeni razlog se nanaša na retroaktivno uporabo in defavorem poznejše sodne prakse za ugotovitev nedopustnosti tožbe.
  Za zavrnitev tožbe je bila v sodbi retroaktivno, v škodo in v nasprotju s pravom uporabljena sodna praksa, ki je poznejša od vložitve tožbe, čeprav je bila ta izrecno sprejeta kot dopustna z vidika prejšnjega položaja. |
| --- | --- |

1.

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na retroaktivno uporabo in defavorem poznejše sodne prakse za ugotovitev nedopustnosti tožbe.

Za zavrnitev tožbe je bila v sodbi retroaktivno, v škodo in v nasprotju s pravom uporabljena sodna praksa, ki je poznejša od vložitve tožbe, čeprav je bila ta izrecno sprejeta kot dopustna z vidika prejšnjega položaja.

| 2. | Drugi pritožbeni razlog se nanaša na zavrnitev uporabe člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 6(1) Evropske konvencije o človekovih pravicah.
  Splošno sodišče je zavrnilo uporabo teh dveh členov za spor, čeprav iz člena 52 Listine in pojasnila k njenim členom, ki jih sodna praksa Sodišča upošteva, izjaha, da sta upoštevna. |
| --- | --- |

2.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na zavrnitev uporabe člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 6(1) Evropske konvencije o človekovih pravicah.

Splošno sodišče je zavrnilo uporabo teh dveh členov za spor, čeprav iz člena 52 Listine in pojasnila k njenim členom, ki jih sodna praksa Sodišča upošteva, izjaha, da sta upoštevna.

| 3. | Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago sodne prakse v zvezi z pravico do izjave
  V izpodbijani sodbi je napačno uporabljena utemeljitev iz sodbe Sodišča za izpodbijanje pravice tožeče stranke do ustnega zaslišanja, čeprav se ta sodba nanaša le na interveniente v natančnem in obrobnem postopku, v katerem je bilo poleg tega dovoljeno ustno zaslišanje. |
| --- | --- |

3.

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na napačno razlago sodne prakse v zvezi z pravico do izjave

V izpodbijani sodbi je napačno uporabljena utemeljitev iz sodbe Sodišča za izpodbijanje pravice tožeče stranke do ustnega zaslišanja, čeprav se ta sodba nanaša le na interveniente v natančnem in obrobnem postopku, v katerem je bilo poleg tega dovoljeno ustno zaslišanje.

| 4. | Četrti pritožbeni razlog se nanaša na protislovnost obrazložitve in kršitev pravice do obrambe
  Splošno sodišče je, da bi veljavno ugotovilo, da dokument ni bil posredovan pritožniku v spornem postopku, te dokumente protislovno opredelilo, zaradi česar je bila kršena pravica do obrambe. |
| --- | --- |

4.

Četrti pritožbeni razlog se nanaša na protislovnost obrazložitve in kršitev pravice do obrambe

Splošno sodišče je, da bi veljavno ugotovilo, da dokument ni bil posredovan pritožniku v spornem postopku, te dokumente protislovno opredelilo, zaradi česar je bila kršena pravica do obrambe.

---

Splošno sodišče

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/13

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – Italija/Komisija

(Združeni zadevi T-313/15 in T-317/15) (1)

(Jezikovna ureditev - Razpis javnih natečajev za zaposlitev upravnih uslužbencev - Izbira drugega izmed treh jezikov - Uredba št. 1 - Členi 1d(1), 27 in 28(f) Kadrovskih predpisov - Načelo prepovedi diskriminacije - Sorazmernost - Očitno utemeljena tožba)

(2019/C 363/19)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Italijanska republika (zastopnika: G. Palmieri, agentka, skupaj s P. Gentilijem, avvocato dello stato)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: najprej J. Currall in G. Gattinara, nato G. Gattinara, F. Simonetti in D. Milanowska, agenti)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Kraljevina Španija (zastopnica: M. J. García-Valdecasas Dorrego, agentka)

Predmet

V zadevi T-313/15 se predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti nanaša na razglasitev ničnosti razpisa javnega natečaja EPSO/AD/301/15 za sestavo rezervnega seznama upravnih uslužbencev (AD 5) (UL 2015, C 92 A, str. 1), v zadevi T-317/15 pa se predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti nanaša na razglasitev ničnosti razpisa javnega natečaja EPSO/AD/302/15 za sestavo rezervnega seznama upravnih uslužbencev (AD 5) (UL 2015, C 99 A, str. 1)

Izrek

| 1. | Zadevi T-313/15 in T-317/15 se združita za izdajo tega sklepa. |
| --- | --- |

1.

Zadevi T-313/15 in T-317/15 se združita za izdajo tega sklepa.

| 2. | Razpis javnega natečaja EPSO/AD/301/15 za sestavo rezervnega seznama upravnih uslužbencev (AD 5) in razpis javnega natečaja EPSO/AD/302/15 za sestavo rezervnega seznama upravnih uslužbencev (AD 5) se razglasita za nična. |
| --- | --- |

2.

Razpis javnega natečaja EPSO/AD/301/15 za sestavo rezervnega seznama upravnih uslužbencev (AD 5) in razpis javnega natečaja EPSO/AD/302/15 za sestavo rezervnega seznama upravnih uslužbencev (AD 5) se razglasita za nična.

| 3. | Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Italijanske republike. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Italijanske republike.

| 4. | Kraljevina Španija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Kraljevina Španija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 262, 10.8.2015.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/14

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 6. septembra 2019 – Romańska/Frontex

(Zadeva T-212/18) (1)

(Javni uslužbenci - Pogodbeni uslužbenci - Pogodba za nedoločen čas - Člen 47(c)(i) Pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev (RAA) - Odpoved - Razlogi za odpoved - Izguba zaupanja - Diskriminacija in psihično nadlegovanje - Odškodninski zahtevek - Očitna nedopustnost)

(2019/C 363/20)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Karolina Romańska (Varšava, Poljska) (zastopnica: A. Tetkowska, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska agencija za mejno in obalno stražo (zastopniki: H. Caniard in S. Drew, agenta, skupaj z J. Currallom in G. Ostaszewskim, odvetnikoma)

Predmet

Predlog, ki temelji na členu 270 PDEU se nanaša, na eni strani, na razglasitev ničnosti odločbe z dne 14. junija 2017, s katero je izvršni direktor agencije Frontex, ki je deloval kot pooblaščenec za sklepanje pogodb o zaposlitvi, tožeči stranki odpovedal pogodbo o zaposlitvi z učinkom od odpovednega roka osmih mesecev, in na drugi strani na povrnitev škode, ki naj bi nastala tožeči stranki zaradi diskriminacije in psihičnega nadlegovanja, ki naj bi ji ga povzročila agencija Frontex in kar je na koncu privedlo do odločbe o odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Karolini Romański se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Karolini Romański se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 200, 11.6.2018.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/14

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2019 – Shore Capital International/EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle)

(Zadeva T-575/18) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Mednarodna registracija,v kateri je imenovana Evropska unija - Figurativna znamka The Inner Circle - Prejšnja besedna znamka Evropske unije InnerCircle - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj podobnosti storitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Tožba, ki je očitno brez vsakršne pravne podlage)

(2019/C 363/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Shore Capital International Ltd (Berlin, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in N. Willich, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: L. Rampini in H. O’Neill, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Circle Imperium BV (Amsterdam, Nizozemska)

Predmet

Tožba zoper odločbo prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 7. junija 2018 (zadeva R 1402/2017-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Shore Capital International in Circle Imperium.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Shore Capital International Ltd se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Shore Capital International Ltd se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 427, 26.11.2018.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/15

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 10. septembra 2019 – Athanasiadou in Soulantikas/Komisija

(Zadeva T-762/18 R)

(Začasna odredba - Finančne določbe (proračun, finančni okvir, lastna sredstva, boj proti goljufijam) - Izvršba - Predlog za odlog - Dopustnost - Neobstoj nujnosti)

(2019/C 363/22)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeči stranki: Sofia Athanasiadou (Atene, Grčija), Konstantinos Soulantikas (Atene) (zastopnica: M. Lappa, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnici: A. Katsimerou in A. Kyratsou, agentki)

Predmet

Predlog na podlagi člena 299 PDEU za odlog izvršbe Sklepa Komisije C(2017) 5883 final z dne 22. avgusta 2017, plačilnega naloga z dne 30. oktobra 2018, ki je naveden na dnu kopije izvršilnega naslova, sprejetega na podlagi Sklepa Komisije C(2017) 5883 final z dne 22. avgusta 2017, in vseh drugih povezanih izvršljivih listin.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Sofia Athanasiadou in Konstantinos Soulantikas nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Sofia Athanasiadou in Konstantinos Soulantikas nosita svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/16

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – Giorgio Armani/EUIPO – Invicta Watch Company of America (GLYCINE)

(Zadeva T-209/19) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik zahteve za registracijo - Ustavitev postopka)

(2019/C 363/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Giorgio Armani SpA (Milano, Italija) (zastopnika: J. Rether in M. Kinkeldey, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Druga stranka pred odborom za pritožbe, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: Invicta Watch Company of America, Inc. (Hollywood, Florida, Združene države)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. februarja 2019 (zadeva R 578/2018-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Giorgio Armani in Invicta Watch Company of America, Inc.

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družbi Giorgio Armani SpA se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi Giorgio Armani SpA se naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL 2019, C 182, 27.5.2019.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/16

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 1. julija 2019 – Puigdemont i Casamajó in Comín i Oliveres/Parlament

(Zadeva T-388/19 R)

(Predlog za izdajo začasnih odredb - Evropski parlament - Preverjanje veljavnosti mandatov - Neobstoj fumus boni juris)

(2019/C 363/24)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeči stranki: C. Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgija) in A. Comín i Oliveres (Waterloo) (zastopniki: B. Bekaert, B. Emmerson, G. Boye in S. Bekaert, odvetniki)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predmet

Predlog na podlagi členov 278 in 279 PDEU naj se, prvič, odloži izvršitev različnih odločitev Evropskega parlamenta, odrejenih, da bi se predlagateljema preprečilo, da bi se kot izvoljena člana udeleževala sej Parlamenta, in drugič, Parlamentu naloži, da sprejme vse ukrepe, vključno z razglasitvijo privilegijev in imunitete predlagateljev, potrebne za to, da se jima omogoči udeleževanje sej Parlamenta od 2. julija 2019.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasnih odredb se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasnih odredb se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/17

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 11. Septembra 2019 – Sophia Group/Parlament

(Zadeva T578/19 R)

(Začasna odredba - Javna naročila storitev - Predlog za izdajo začasnih odredb - Neobstoj nujnosti)

(2019/C 363/25)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Sophia Group (Saint-Josse-ten-Noode, Belgija) (zastopnika: Y. Schneider in C.H. de la Vallée Poussin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament (zastopnika: L. Tapper Brandberg in S. Toliušis, agenta)

Predmet

Predlog temelji na členih 278 in 279 PDEU ter se nanaša na sprejetje začasnih ukrepov, ki se nanašajo na eni strani na odlog izvršitve Sklepa Parlamenta z dne 30. julija 2019 o dodelitvi sklopa št. 1 naročila, katerega predmet je „opravljanje storitev Buildings HelpDesk“, (javni razpis 06A0010/2019/M011) drugemu ponudniku in na drugi strani na razveljavitev pogdbe, sklenjene s tem drugim ponudnikom.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/18

---

Tožba, vložena 18. julija 2019 – DI/ECB

(Zadeva T-514/19)

(2019/C 363/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: DI (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za nično razglasi odločbo Izvršilnega odbora ECB z dne 7. maja 2019, s katero je bil izrečen disciplinski ukrep odpovedi pogodbe o zaposlitvi brez predhodnega obvestila; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo Izvršilnega odbora ECB z dne 7. maja 2019, s katero je bil izrečen disciplinski ukrep odpovedi pogodbe o zaposlitvi brez predhodnega obvestila;

| — | za nično razglasi odločbo Izvršilnega odbora ECB z dne 25. junija 2019, s katero je bilo zavrnjeno ponovno odprtje disciplinskega postopka zaradi ustavitve kazenskega postopka; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo Izvršilnega odbora ECB z dne 25. junija 2019, s katero je bilo zavrnjeno ponovno odprtje disciplinskega postopka zaradi ustavitve kazenskega postopka;

| — | zato odredi vrnitev tožeče stranke na delo z 11. majem 2019 z vsemi povezanimi finančnimi upravičenji in z ustrezno publiciteto, da ponovno vzpostavi njeno dobro ime; |
| --- | --- |

—

zato odredi vrnitev tožeče stranke na delo z 11. majem 2019 z vsemi povezanimi finančnimi upravičenji in z ustrezno publiciteto, da ponovno vzpostavi njeno dobro ime;

| — | v vsakem primeru odredi odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki je domnevno na nastala tožeči stranki in ki je ex aequo et bono ocenjena 20 000 EUR: |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru odredi odškodnino za nepremoženjsko škodo, ki je domnevno na nastala tožeči stranki in ki je ex aequo et bono ocenjena 20 000 EUR:

| — | toženi stranki naloži povračilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži povračilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: nepristojnost avtorja spornih ukrepov. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: nepristojnost avtorja spornih ukrepov.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 8.3.2 Pravil za zaposlene v ECB. Tožeča stranka navaja, da je bil disciplinski postopek uveden čeprav je bilo podano zastaranje. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 8.3.2 Pravil za zaposlene v ECB. Tožeča stranka navaja, da je bil disciplinski postopek uveden čeprav je bilo podano zastaranje.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela, da je treba pri disciplinskem postopku, ki izhaja iz kaznivega dejanja, počakati na rezultat kazenskega postopka, skupaj s kršitvijo načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela, da je treba pri disciplinskem postopku, ki izhaja iz kaznivega dejanja, počakati na rezultat kazenskega postopka, skupaj s kršitvijo načela dobrega upravljanja in dolžnosti skrbnega ravnanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: disciplinski odbor je prekoračil svoja pooblastila. Tožeča stranka navaja, da je bil kršen člen 8.3.7 Pravil za zaposlene v ECB skupaj z načelom nepristranskosti, kot je določen v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: disciplinski odbor je prekoračil svoja pooblastila. Tožeča stranka navaja, da je bil kršen člen 8.3.7 Pravil za zaposlene v ECB skupaj z načelom nepristranskosti, kot je določen v členu 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 5. | Peti tožbeni razlog: očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: očitne napake pri presoji.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev domneve nedolžnosti. Tožeča stranka navaja, da je bil kršen člen 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev domneve nedolžnosti. Tožeča stranka navaja, da je bil kršen člen 48 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: kršitev načela, da se disciplinski postopek izvede v razumnem roku in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev načela, da se disciplinski postopek izvede v razumnem roku in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve.

| 9. | Deveti, podredni, tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

9.

Deveti, podredni, tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/19

---

Tožba, vložena 26. julija 2019 – TestBioTech/Komisija

(Zadeva T-534/19)

(2019/C 363/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: TestBioTech eV (München, Nemčija) (zastopnik: K. Smith QC)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za ničen razglasi sklep Komisije z dne 20. maja 2019, s katerim zavrača umik ali spremembo Izvedbenega sklepa Komisije 2018/2046 z dne 19. decembra 2018; (1) |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep Komisije z dne 20. maja 2019, s katerim zavrača umik ali spremembo Izvedbenega sklepa Komisije 2018/2046 z dne 19. decembra 2018; (1)

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava, ker je Komisija izvedla presojo zadevne koruze v skladu z Uredbo Komisije (ES) št. 641/2004. (2) |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava, ker je Komisija izvedla presojo zadevne koruze v skladu z Uredbo Komisije (ES) št. 641/2004. (2)

| 2. | Drugi tožbeni razlog:očitne napake pri znanstveni presoji. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog:očitne napake pri znanstveni presoji.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija nezakonito ni zahtevala za dogodek specifičnega načrta spremljanja po dajanju v promet. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija nezakonito ni zahtevala za dogodek specifičnega načrta spremljanja po dajanju v promet.

---

(1)  Izvedbeni sklep Komisije (EU) 2018/2046 z dne 19. decembra 2018 o odobritvi dajanja na trg proizvodov, ki vsebujejo gensko spremenjeno koruzo MON 87427 × MON 89034 × 1507 × MON 88017 × 59122 in gensko spremenjeno koruzo, v kateri sta združena dva, trije ali štirje od transformacijskih dogodkov MON 87427, MON 89034, 1507, MON 88017 in 59122, so iz njiju sestavljeni ali proizvedeni, ter razveljavitvi Sklepa 2011/366/EU (notificirano pod dokumentarno številko C(2018) 8238) (UL L 327, 2018, str. 70).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 641/2004 z dne 6. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe (ES) št. 1829/2003 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z vlogo za odobritev novih gensko spremenjenih živil in krme, uradnim obvestilom o obstoječih proizvodih in naključni ali tehnično neizogibni navzočnosti gensko spremenjene snovi, ki je prejela ugodno oceno tveganja (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 34, str. 36).

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/19

---

Tožba, vložena 15. Avgusta 2019 – AlzChem Group/Komisija

(Zadeva T-569/19)

(2019/C 363/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: AlzChem Group AG (Trostberg, Germany) (zastopnika: A. Borsos in J. Guerrero Pérez, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | Odločbo C(2019)5602 Generalnega sekretarja Evropske komisije z dne 22. julija 2019, sprejeto v skladu s členom 4 Izvedbenih pravil za Uredbo (ES) št. 1049/2001 (1) v odgovor na prošnjo št. GESTDEM 2019/2311, razglasi za nično; in |
| --- | --- |

—

Odločbo C(2019)5602 Generalnega sekretarja Evropske komisije z dne 22. julija 2019, sprejeto v skladu s členom 4 Izvedbenih pravil za Uredbo (ES) št. 1049/2001 (1) v odgovor na prošnjo št. GESTDEM 2019/2311, razglasi za nično; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji glede uporabe nekaterih izjem od splošnega pravila odobritve dostopa do dokumentov glede na ta dejstva:






  — | prošnja se ne nanaša na noben dokument iz spisa ali preiskovalni dokument in torej ne zadeva ali posega v namen preiskav (člen 4(2), tretja alinea, Uredba (ES) št. 1049/2001) ali postopek odločanja Komisije (člen 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001); |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji glede uporabe nekaterih izjem od splošnega pravila odobritve dostopa do dokumentov glede na ta dejstva:

—

prošnja se ne nanaša na noben dokument iz spisa ali preiskovalni dokument in torej ne zadeva ali posega v namen preiskav (člen 4(2), tretja alinea, Uredba (ES) št. 1049/2001) ali postopek odločanja Komisije (člen 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001);

| — | prošnja ne bi smela biti zavrnjena na podlagi varstva namena preiskav (člen 4(2), tretja alineja, Uredbe št. (ES) 1049/2001) ali postopka odločanja Komisije (člen 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001); |
| --- | --- |

—

prošnja ne bi smela biti zavrnjena na podlagi varstva namena preiskav (člen 4(2), tretja alineja, Uredbe št. (ES) 1049/2001) ali postopka odločanja Komisije (člen 4(3) Uredbe (ES) št. 1049/2001);

| — | prošnja se ne nanaša na nobeno informacijo ali podatke v poslovnem interesu, ki ga je treba varovati (člen 4(2), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001); |
| --- | --- |

—

prošnja se ne nanaša na nobeno informacijo ali podatke v poslovnem interesu, ki ga je treba varovati (člen 4(2), prva alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001);

| — | v izpodbijani odločbi so diskriminatorno uporabljene izjeme od razkritja, saj so te neupravičene zaradi dejanj in ravnanja Komisije v drugih podobnih situacijah kar je v nasprotju s pravom EU; |
| --- | --- |

—

v izpodbijani odločbi so diskriminatorno uporabljene izjeme od razkritja, saj so te neupravičene zaradi dejanj in ravnanja Komisije v drugih podobnih situacijah kar je v nasprotju s pravom EU;

| — | uporaba katere koli izjeme od razkritja je neupravičena zaradi prevladujočega javnega interesa za razkritje za to, da se zagotovi učinkovito sodno varstvo (člen 47 Listine o temeljnih pravicah). |
| --- | --- |

—

uporaba katere koli izjeme od razkritja je neupravičena zaradi prevladujočega javnega interesa za razkritje za to, da se zagotovi učinkovito sodno varstvo (člen 47 Listine o temeljnih pravicah).

| 2. | Drugi tožbeni razlog: nenavedba obrazložitve glede zavrnitve dostopa do nezaupne različice, delnega dostopa ali dostopa do dokumentov v prostorih Komisije v skladu s členoma 4(6) in 10 Uredbe (ES) št. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: nenavedba obrazložitve glede zavrnitve dostopa do nezaupne različice, delnega dostopa ali dostopa do dokumentov v prostorih Komisije v skladu s členoma 4(6) in 10 Uredbe (ES) št. 1049/2001.

---

(1)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331)

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/20

---

Tožba, vložena 21. avgusta 2019 – Sophia Group/Parlament

(Zadeva T-578/19)

(2019/C 363/29)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Sophia Group (Saint-Josse-ten-Noode, Belgija) (zastopnika: Y. Schneider in C.-H. de la Vallée Poussin, odvetnika)

Tožena stranka: Evropski parlament

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je predlog za razglasitev ničnosti dopusten in utemeljen in |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je predlog za razglasitev ničnosti dopusten in utemeljen in

| — | posledično razglasi ničnost sklepa Evropskega parlamenta, s katerim je bil sklop 1 javnega naročila za zagotavljanje storitev službe za pomoč uporabnikom v stavbah (razpis št. 06A0010/2019/M011) dodeljen družbi S.A. Computer Ressources International, s sedežem na rue de l’Industrie, 11, 8399 Windhof, v Luksemburgu; |
| --- | --- |

—

posledično razglasi ničnost sklepa Evropskega parlamenta, s katerim je bil sklop 1 javnega naročila za zagotavljanje storitev službe za pomoč uporabnikom v stavbah (razpis št. 06A0010/2019/M011) dodeljen družbi S.A. Computer Ressources International, s sedežem na rue de l’Industrie, 11, 8399 Windhof, v Luksemburgu;

| — | po potrebi razglasi za nična:






  — | sklep Parlamenta, sprejet neznanega dne, o podpisu pogodbe v zvezi s sklopom 1 javnega naročila za zagotavljanje storitev službe za pomoč uporabnikom v stavbah (razpis št. 06A0010/2019/M011) in |
| --- | --- | --- |

—

po potrebi razglasi za nična:

—

sklep Parlamenta, sprejet neznanega dne, o podpisu pogodbe v zvezi s sklopom 1 javnega naročila za zagotavljanje storitev službe za pomoč uporabnikom v stavbah (razpis št. 06A0010/2019/M011) in

| — | pogodbo, sklenjeno s ponudnikom, ki mu je bil oddan sklop 1 javnega naročila za zagotavljanje storitev službe za pomoč uporabnikom v stavbah (razpis št. 06A0010/2019/M011); |
| --- | --- |

—

pogodbo, sklenjeno s ponudnikom, ki mu je bil oddan sklop 1 javnega naročila za zagotavljanje storitev službe za pomoč uporabnikom v stavbah (razpis št. 06A0010/2019/M011);

| — | Evropskemu parlamentu naloži plačilo vseh stroškov postopka, vključno z odvetniškimi stroški. |
| --- | --- |

—

Evropskemu parlamentu naloži plačilo vseh stroškov postopka, vključno z odvetniškimi stroški.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 160 in 167 in točk 16.3, 18.2 in 21.1 Priloge I k Uredbi 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012, prekoračitev pooblastil in očitna napaka pri presoji, kršitev splošnih načel konkurence, pregledenosti, sorazmernosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije na področju javnega naročanja. Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga meni, da se nekatera od meril za oddajo, na podlagi katerih je bil izbran ponudnik, nanašajo na kvalitativni izbor in ne na oddajo, pri čemer so izbirna merila tesno povezana z oceno kandidatov ali ponudnikov, merila za oddajo pa so tesno povezana z oceno ponudb in morajo omogočiti izbiro ekonomsko najugodnejše ponudbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 160 in 167 in točk 16.3, 18.2 in 21.1 Priloge I k Uredbi 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012, prekoračitev pooblastil in očitna napaka pri presoji, kršitev splošnih načel konkurence, pregledenosti, sorazmernosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije na področju javnega naročanja. Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga meni, da se nekatera od meril za oddajo, na podlagi katerih je bil izbran ponudnik, nanašajo na kvalitativni izbor in ne na oddajo, pri čemer so izbirna merila tesno povezana z oceno kandidatov ali ponudnikov, merila za oddajo pa so tesno povezana z oceno ponudb in morajo omogočiti izbiro ekonomsko najugodnejše ponudbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 160 in 167 ter točke 18.2 Priloge I k zgoraj omenjeni uredbi 2018/1046, prekoračitev pooblastil in očitna napaka pri presoji, kršitev splošnih načel konkurence, pregledenosti, sorazmernosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije na področju javnega naročanja, ker nekatera merila za oddajo, na podlagi katerih je bil izbran ponudnik za sklop 1, niso povezana s predmetom javnega naročila ter so najmanj nejasna in nenatančna, pri čemer morajo merila za oddajo omogočiti izbiro ekonomsko najugodnejše ponudbe, morajo biti povezana in sorazmerna s predmetom javnega naročila ali sklopa javnega naročila, morajo biti jasna in natančna in ne smejo dopuščati brezpogojno svobodne izbire pri dodelitvi javnega naročila. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 160 in 167 ter točke 18.2 Priloge I k zgoraj omenjeni uredbi 2018/1046, prekoračitev pooblastil in očitna napaka pri presoji, kršitev splošnih načel konkurence, pregledenosti, sorazmernosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije na področju javnega naročanja, ker nekatera merila za oddajo, na podlagi katerih je bil izbran ponudnik za sklop 1, niso povezana s predmetom javnega naročila ter so najmanj nejasna in nenatančna, pri čemer morajo merila za oddajo omogočiti izbiro ekonomsko najugodnejše ponudbe, morajo biti povezana in sorazmerna s predmetom javnega naročila ali sklopa javnega naročila, morajo biti jasna in natančna in ne smejo dopuščati brezpogojno svobodne izbire pri dodelitvi javnega naročila.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 160 in 167 ter točk 18.2 in 18.4 Priloge I k zgoraj omenjeni Uredbi 2018/1046, prekoračitev pooblastil in očitna napaka pri presoji, kršitev splošnih načel konkurence, pregledenosti, sorazmernosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije na področju javnega naročanja, ker reference, ki so se od ponudnikov zahtevale v razpisnih pogojih z namenom dokazovanja njihove tehnične in poklicne usposobljenosti za izvajanje sklopa 1, niso povezane s predmetom javnega naročila, niso sorazmerne in so nejasne in nenatančne. Tožeča stranka navaja, da morajo biti izbirna merila povezana in sorazmerna s predmetom javnega naročila, da ne pride do izkrivljanja konkurence, in da morajo biti jasna in natančna. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev členov 160 in 167 ter točk 18.2 in 18.4 Priloge I k zgoraj omenjeni Uredbi 2018/1046, prekoračitev pooblastil in očitna napaka pri presoji, kršitev splošnih načel konkurence, pregledenosti, sorazmernosti, enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije na področju javnega naročanja, ker reference, ki so se od ponudnikov zahtevale v razpisnih pogojih z namenom dokazovanja njihove tehnične in poklicne usposobljenosti za izvajanje sklopa 1, niso povezane s predmetom javnega naročila, niso sorazmerne in so nejasne in nenatančne. Tožeča stranka navaja, da morajo biti izbirna merila povezana in sorazmerna s predmetom javnega naročila, da ne pride do izkrivljanja konkurence, in da morajo biti jasna in natančna.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU, člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 170 in točk 18.6, 30.2 in 31.1 Priloge I k zgoraj omenjeni uredbi 2018/1046, bistvena kršitev postopka, kršitev splošnih načel prava Skupnosti preglednosti, konkurence, enakega obravnavanja, načela obrazložitve aktov institucij Evropske unije, prekoračitev pooblastil in kršitev načela dobrega upravljanja. Te kršitve so storjene s tem, da ocene, ki sta jih prejeli ponudbi tožeče stranke in izbranega ponudnika na podlagi devetih meril za dodelitev „kvaliteta“, niso obrazložene in/ali so opremljene zgolj z nejasnimi in nenatančnimi komentarji, pri čemer mora biti vsaka odločba o dodelitvi javnega naročila dovolj obrazložena, da lahko ponudniki iz nje razberejo objektivne, konkretne in natančne razloge, na katerih temelji vsaka od ocen, ki so bile dodeljene različnim ponudbam, in mora vsebovati navedbo prednosti in pomanjkljivosti vsake od predloženih ponudb, glede na merila, opredeljena v razpisnih pogojih. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 296 PDEU, člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter člena 170 in točk 18.6, 30.2 in 31.1 Priloge I k zgoraj omenjeni uredbi 2018/1046, bistvena kršitev postopka, kršitev splošnih načel prava Skupnosti preglednosti, konkurence, enakega obravnavanja, načela obrazložitve aktov institucij Evropske unije, prekoračitev pooblastil in kršitev načela dobrega upravljanja. Te kršitve so storjene s tem, da ocene, ki sta jih prejeli ponudbi tožeče stranke in izbranega ponudnika na podlagi devetih meril za dodelitev „kvaliteta“, niso obrazložene in/ali so opremljene zgolj z nejasnimi in nenatančnimi komentarji, pri čemer mora biti vsaka odločba o dodelitvi javnega naročila dovolj obrazložena, da lahko ponudniki iz nje razberejo objektivne, konkretne in natančne razloge, na katerih temelji vsaka od ocen, ki so bile dodeljene različnim ponudbam, in mora vsebovati navedbo prednosti in pomanjkljivosti vsake od predloženih ponudb, glede na merila, opredeljena v razpisnih pogojih.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/22

---

Tožba, vložena 23. avgusta 2019 – EJ/EIB

(Zadeva T-585/19)

(2019/C 363/30)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: EJ (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska investicijska banka

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno, |
| --- | --- |

—

to tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno,

in posledično:

| — | razglasi ničnost sklepa z dne 16. februarja 2018, s katerim je retroaktivno kritje stroškov prevoza, prijavljenih zaradi hude bolezni hčerke tožeče stranke, omejeno na 18 mesecev, in sklepa z dne 23. marca 2018, s katerim je retroaktivno prejemanje dvojnega otroškega dodatka omejeno na pet let; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa z dne 16. februarja 2018, s katerim je retroaktivno kritje stroškov prevoza, prijavljenih zaradi hude bolezni hčerke tožeče stranke, omejeno na 18 mesecev, in sklepa z dne 23. marca 2018, s katerim je retroaktivno prejemanje dvojnega otroškega dodatka omejeno na pet let;

| — | po potrebi razglasi ničnost sklepa z dne 14. maja 2019, s katerim sta bila potrjena navedena sklepa; |
| --- | --- |

—

po potrebi razglasi ničnost sklepa z dne 14. maja 2019, s katerim sta bila potrjena navedena sklepa;

| — | naloži, naj se povrne tako nastala premoženjska in nepremoženjska škoda; |
| --- | --- |

—

naloži, naj se povrne tako nastala premoženjska in nepremoženjska škoda;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 2.2.3 upravnih določb in člena 1 lestvice povračil sistema zdravstvenega zavarovanja ter očitna napaka pri presoji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 2.2.3 upravnih določb in člena 1 lestvice povračil sistema zdravstvenega zavarovanja ter očitna napaka pri presoji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in načela dobrega upravljanja.
  Tožeča stranka predlaga tudi, naj se toženi stranki naloži plačilo dvojnega otroškega dodatka za obdobje od 1. septembra 2007 do 31. maja 2012 ter plačilo stroškov prevoza, prijavljenih zaradi hude bolezni njene hčerke, od 1. septembra 2007 do 18. februarja 2018, pri čemer naj se dolgovani zneski povečajo za zamudne obresti po stopnji Evropske centralne banke, povečani za 2 točki. Nazadnje, tožeča stranka predlaga, naj se ji povrne nepremoženjska škoda, ocenjena na 2 000 EUR. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja in načela dobrega upravljanja.

Tožeča stranka predlaga tudi, naj se toženi stranki naloži plačilo dvojnega otroškega dodatka za obdobje od 1. septembra 2007 do 31. maja 2012 ter plačilo stroškov prevoza, prijavljenih zaradi hude bolezni njene hčerke, od 1. septembra 2007 do 18. februarja 2018, pri čemer naj se dolgovani zneski povečajo za zamudne obresti po stopnji Evropske centralne banke, povečani za 2 točki. Nazadnje, tožeča stranka predlaga, naj se ji povrne nepremoženjska škoda, ocenjena na 2 000 EUR.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/23

---

Tožba, vložena 26. avgusta 2019 – PL/Komisija

(Zadeva T-586/19)

(2019/C 363/31)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: PL (zastopnik: J.-N. Louis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe Komisije z dne 12. decembra 2018 o pripravi KOP tožeče stranke za leto 2017; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe Komisije z dne 12. decembra 2018 o pripravi KOP tožeče stranke za leto 2017;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper odločbo Komisije o pripravi njenega kariernega ocenjevalnega poročila za leto 2017 (KOP 2017) navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 22a in b Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja generalnega direktorja na generalnem direktoratu za človeške vire. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 22a in b Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) in kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja generalnega direktorja na generalnem direktoratu za človeške vire.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki zagotavlja pravico do dobrega upravljanja in zlasti pravico vsakogar do tega, da se njegove zadeve obravnavajo nepristransko, pravično in v razumnem roku. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki zagotavlja pravico do dobrega upravljanja in zlasti pravico vsakogar do tega, da se njegove zadeve obravnavajo nepristransko, pravično in v razumnem roku.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev splošnih določb za izvajanje člena 43 Kadrovskih predpisov, kršitev obveznosti obrazložitve in kršitev pravice do obrambe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev splošnih določb za izvajanje člena 43 Kadrovskih predpisov, kršitev obveznosti obrazložitve in kršitev pravice do obrambe.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/24

---

Tožba, vložena 26. avgusta 2019 – Frutas Tono/EUIPO – Agrocazalla (Marién)

(Zadeva T-587/19)

(2019/C 363/32)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Frutas Tono, SL (Benifairo de la Valldigna, Španija) (zastopnica: A. Cañizares Doménech, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Agrocazalla, SL (Lorca, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošni sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije Marién – Prijava št. 15 146 021

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. junija 2019 v zadevi R 171/2018-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo in posledično odločbo o naložitvi plačila stroškov tožeči stranki, ki so nastali pred oddelkom za ugovore in odborom za pritožbe, ter namesto tega izda drugo odločbo o prekinitvi pritožbenega postopka pred EUIPO, dokler ta urad ne odloči o zahtevi za ugotovitev ničnosti prejšnje znamke ali, podredno, |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo in posledično odločbo o naložitvi plačila stroškov tožeči stranki, ki so nastali pred oddelkom za ugovore in odborom za pritožbe, ter namesto tega izda drugo odločbo o prekinitvi pritožbenega postopka pred EUIPO, dokler ta urad ne odloči o zahtevi za ugotovitev ničnosti prejšnje znamke ali, podredno,

| — | če je EUIPO ob izdaji sodbe tega sodišča že razglasil ničnost prejšnje znamke, razveljavi tudi odločitev odbora za pritožbe, ker ni pravilno analiziral vpliva na združljivost registracij zadevnih znakov, in bi moral prekiniti postopek po uradni dolžnosti ali, podredno, |
| --- | --- |

—

če je EUIPO ob izdaji sodbe tega sodišča že razglasil ničnost prejšnje znamke, razveljavi tudi odločitev odbora za pritožbe, ker ni pravilno analiziral vpliva na združljivost registracij zadevnih znakov, in bi moral prekiniti postopek po uradni dolžnosti ali, podredno,

| — | če ne presodi v skladu z zgoraj navedenim, iz vseh zgoraj navedenih razlogov ugotovi neobstoj verjetnosti zmede med zadevnima znamkama, in |
| --- | --- |

—

če ne presodi v skladu z zgoraj navedenim, iz vseh zgoraj navedenih razlogov ugotovi neobstoj verjetnosti zmede med zadevnima znamkama, in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Prednostna pravica imetnika izpodbijane znamke na španskih nacionalnih znamkah 1798380 MARIEN, prijavljeni 12. januarja 1994 za razred 39, 1800302 MARIEN, prijavljeni 25. januarja 1994 za razred 35, in 2222325 MARIEN, prijavljeni 23. marca 1999 za razred 31. |
| --- | --- |

—

Prednostna pravica imetnika izpodbijane znamke na španskih nacionalnih znamkah 1798380 MARIEN, prijavljeni 12. januarja 1994 za razred 39, 1800302 MARIEN, prijavljeni 25. januarja 1994 za razred 35, in 2222325 MARIEN, prijavljeni 23. marca 1999 za razred 31.

| — | Kršitev člena 8(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/25

---

Tožba, vložena 28. avgusta 2019 – Healios/EUIPO – Helios Kliniken (Healios)

(Zadeva T-591/19)

(2019/C 363/33)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Healios KK (Tokio, Japonska) (zastopnik: P. Venohr, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Helios Kliniken GmbH (Berlin, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije Healios – prijava št. 14 267 041

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 12. junija 2019 v zadevi R 341/2018-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bilo ugodeno pritožbi, sporna prijava pa zavrnjena; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bilo ugodeno pritožbi, sporna prijava pa zavrnjena;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Nepredložitev zadostnih dokazov o resni in dejanski uporabi, zlasti glede „zdravstvenih in bakterioloških storitev“; |
| --- | --- |

—

Nepredložitev zadostnih dokazov o resni in dejanski uporabi, zlasti glede „zdravstvenih in bakterioloških storitev“;

| — | neobstoj podobnosti oziroma obstoj majhne podobnosti proizvodov in storitev, zlasti pri primerjanju zdravstvenih in bakterioloških storitev iz razreda 5; |
| --- | --- |

—

neobstoj podobnosti oziroma obstoj majhne podobnosti proizvodov in storitev, zlasti pri primerjanju zdravstvenih in bakterioloških storitev iz razreda 5;

| — | nezadostna preučitev grafičnega elementa in zaznave upoštevne javnosti. |
| --- | --- |

—

nezadostna preučitev grafičnega elementa in zaznave upoštevne javnosti.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/25

---

Tožba, vložena 30. avgusta 2019 – Ciper/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Zadeva T-593/19)

(2019/C 363/34)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Ciper (zastopniki: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Fontana Food AB (Tyresö, Švedska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj zadevne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije „GRILLOUMI BURGER“ – zahteva za registracijo št. 15 963 283

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 19. junija 2019 v zadevi R 1297/2018-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/26

---

Tožba, vložena 30. avgusta 2019 – Axactor/EUIPO - Axa (AXACTOR)

(Zadeva T-594/19)

(2019/C 363/35)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Axactor SE (Oslo, Norveška) (zastopniki: D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, Solicitors)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Axa SA (Pariz, Francija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Skupnosti AXACTOR – prijava št. 15 827 728

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. junija 2019 v zadevi R 479/2018-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO in intervenientki naloži, naj nosita svoje stroške in plačata stroške tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO in intervenientki naloži, naj nosita svoje stroške in plačata stroške tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/27

---

Tožba, vložena 6. septembra 2019 – Helsingin Kaupunki/Komisija

(Zadeva T-597/19)

(2019/C 363/36)

Jezik postopka: finščina

Stranki

Tožeča stranka: Helsingin Kaupunki (Helsinki, Finska) (zastopnik: I. Aalto-Setälä, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Evropske komisije z dne 28. junija 2019 o državni pomoči SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP) v celoti ali deloma razglasi za ničen in |
| --- | --- |

—

sklep Evropske komisije z dne 28. junija 2019 o državni pomoči SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP) v celoti ali deloma razglasi za ničen in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke, skupaj z obrestmi. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tožeče stranke, skupaj z obrestmi.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba temelji na naslednjih tožbenih razlogih:

| 1. | Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri uporabi člena 107(1) PDEU v izpodbijanem sklepu.






  — | Komisija je očitno napačno uporabila merilo gospodarskega subjekta v tržnem gospodarstvu. Pri preizkusu tudi ni ustrezno upoštevala vseh informacij in pojasnil, ki jih je prejela med postopkom preizkusa in iz katerih izhaja, da je bilo sporno posojilo dodeljeno pod običajnimi tržnimi pogoji in pod takimi pogoji, ki bi jih v ustreznih ekonomskih okoliščinah ponudil tudi preudaren posojilodajalec v tržnem gospodarstvu. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: očitna napaka pri uporabi člena 107(1) PDEU v izpodbijanem sklepu.

—

Komisija je očitno napačno uporabila merilo gospodarskega subjekta v tržnem gospodarstvu. Pri preizkusu tudi ni ustrezno upoštevala vseh informacij in pojasnil, ki jih je prejela med postopkom preizkusa in iz katerih izhaja, da je bilo sporno posojilo dodeljeno pod običajnimi tržnimi pogoji in pod takimi pogoji, ki bi jih v ustreznih ekonomskih okoliščinah ponudil tudi preudaren posojilodajalec v tržnem gospodarstvu.

| — | Presoja zadevnih ukrepov je v nasprotju z upravno prakso Komisije in sodno prakso Sodišča Unije. Komisija je uporabila računske metode, ki za presojo posameznih vidikov posojil za obratna sredstva niso primerne. |
| --- | --- |

—

Presoja zadevnih ukrepov je v nasprotju z upravno prakso Komisije in sodno prakso Sodišča Unije. Komisija je uporabila računske metode, ki za presojo posameznih vidikov posojil za obratna sredstva niso primerne.

| — | Komisija je poleg tega storila očitno napako pri presoji, ker je ugotovila, da zadevnega posojila za nabavo opreme ni mogoče šteti za obstoječo pomoč. |
| --- | --- |

—

Komisija je poleg tega storila očitno napako pri presoji, ker je ugotovila, da zadevnega posojila za nabavo opreme ni mogoče šteti za obstoječo pomoč.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: obrazložitev izpodbijanega sklepa ne ustreza zahtevam člena 296 PDEU in upoštevne sodne prakse






  — | Obrazložitev izpodbijanega sklepa je pomanjkljiva, zlasti glede presoje običajne tržne nakupne cene za poslovno dejavnost Helsingin Bussiliikenne (HelB) v okviru katere je Komisija brez kakršne koli podlage izpodbijala izvedensko mnenje, ki ga je predložila Finska, pri čemer ni navedla lastnega jasnega in nedvoumnega stališča glede tržne cene. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: obrazložitev izpodbijanega sklepa ne ustreza zahtevam člena 296 PDEU in upoštevne sodne prakse

—

Obrazložitev izpodbijanega sklepa je pomanjkljiva, zlasti glede presoje običajne tržne nakupne cene za poslovno dejavnost Helsingin Bussiliikenne (HelB) v okviru katere je Komisija brez kakršne koli podlage izpodbijala izvedensko mnenje, ki ga je predložila Finska, pri čemer ni navedla lastnega jasnega in nedvoumnega stališča glede tržne cene.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep nasprotuje splošnim načelom prava Unije, zlasti načeloma varstva zaupanja v pravo in sorazmernosti, in krši pravico do obrambe






  — | Komisija je v izpodbijanem sklepu nepravilno in s kršitvijo načela zaupanja v pravo ugotovila, da je posojilo za nabavo opreme, ki je bilo dodeljeno HKL-Bussiliikenne, pomoč, ker je pojem obstoječe pomoči razlagala ožje kot v stališču, o katerem je bila Finska obveščena pred tem. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: izpodbijani sklep nasprotuje splošnim načelom prava Unije, zlasti načeloma varstva zaupanja v pravo in sorazmernosti, in krši pravico do obrambe

—

Komisija je v izpodbijanem sklepu nepravilno in s kršitvijo načela zaupanja v pravo ugotovila, da je posojilo za nabavo opreme, ki je bilo dodeljeno HKL-Bussiliikenne, pomoč, ker je pojem obstoječe pomoči razlagala ožje kot v stališču, o katerem je bila Finska obveščena pred tem.

| — | Odredba o vračilu, ki jo je Komisija sprejela z izpodbijanim sklepom, očitno presega to, kar je potrebno za prenehanje neupravičene tržne prednosti, ki naj bi bila povzročena z domnevno državno pomočjo. Za poslovno dejavnost HelB plačana končna nabavna cena naj bi bila običajna v tržnih pogojih. Pridobitelj poslovne dejavnosti ni pridobil nobene prednosti, ker je bila pomoč upoštevana v nakupni ceni. Razširitev odredbe o vračilu na pridobitelja zato nasprotuje načelu sorazmernosti. |
| --- | --- |

—

Odredba o vračilu, ki jo je Komisija sprejela z izpodbijanim sklepom, očitno presega to, kar je potrebno za prenehanje neupravičene tržne prednosti, ki naj bi bila povzročena z domnevno državno pomočjo. Za poslovno dejavnost HelB plačana končna nabavna cena naj bi bila običajna v tržnih pogojih. Pridobitelj poslovne dejavnosti ni pridobil nobene prednosti, ker je bila pomoč upoštevana v nakupni ceni. Razširitev odredbe o vračilu na pridobitelja zato nasprotuje načelu sorazmernosti.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/28

---

Tožba, vložena 7. septembra 2019 – Osório & Gonçalves/EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)

(Zadeva T-601/19)

(2019/C 363/37)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Osório & Gonçalves, SA (Galamares, Portugalska) (zastopnik: D. Araújo e Sá Serras Pereira, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije in.fi.ni.tu.de – prijava št. 15 982 994

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2019 v zadevi R 1579/2018-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 47(2) in (3) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 97(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 97(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/29

---

Tožba, vložena 3. septembra 2019 – Eugene Perma France/EUIPO - SPI Investments Group (NATURANOVE)

(Zadeva T-602/19)

(2019/C 363/38)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Eugene Perma France (Saint-Denis, Francija) (zastopnik: S. Havard Duclos, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: SPI Investments Group, SL (Sant Just Desvern, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije NATURANOVE – prijava št. 17 007 949

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 1. julija 2019 v zadevi R 2161/2018-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta in tožeči strani naloženo plačilo stroškov postopka z ugovorom in pritožbenega postopka v višini 1 170 EUR; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v delu, v katerem je bila zavrnjena pritožba zoper odločbo oddelka za ugovore na podlagi člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta in tožeči strani naloženo plačilo stroškov postopka z ugovorom in pritožbenega postopka v višini 1 170 EUR;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/30

---

Tožba, vložena 4. septembra 2019 – Inova Semiconductors/EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED)

(Zadeva T-604/19)

(2019/C 363/39)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Inova Semiconductors GmbH (München, Nemčija) (zastopnik: T. Schmidpeter, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Venta Servicio LED, SL (Martorell, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, za figurativno znamko ISELED v črni, rdeči, oranžni, rumeni, zeleni in modri barvi – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 343 583

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. junija 2019 v zadevi R 2149/2018-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo njegovih stroškov in stroškov, ki so nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo njegovih stroškov in stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev temeljnih postopkovnih zahtev iz člena 75(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev temeljnih postopkovnih zahtev iz člena 75(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/31

---

Tožba, vložena 9. septembra 2019 – Deutsche Telekom/Komisija

(Zadeva T-610/19)

(2019/C 363/40)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Telekom AG (Bonn, Nemčija) (zastopniki: P. Linsmeier, U. Soltész, C. von Köckritz in P. Lohs, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka predlaga,

| — | naj se na podlagi člena 263(4) PDEU razglasi za ničen sklep Komisije z dne 28. junija 2019, s katerim je Komisija zavrnila zahtevo za plačilo zamudnih obresti; |
| --- | --- |

—

naj se na podlagi člena 263(4) PDEU razglasi za ničen sklep Komisije z dne 28. junija 2019, s katerim je Komisija zavrnila zahtevo za plačilo zamudnih obresti;

| — | naj se Uniji, ki jo zastopa Komisija, naloži, da tožeči stranki plača odškodnino v višini 2 580 374,07 EUR za škodo, ki je tožeči stranki nastala s tem, da v obdobju od 16. januarja 2015 do 19. februarja 2019 ni mogla uporabiti zneska, ki ga je neupravičeno plačala, tako da ni mogla ustvariti dobička, ki bi ga običajno ustvarila iz tega zneska niti ni mogla ustrezno zmanjšati kapitalskih stroškov, oziroma |
| --- | --- |

—

naj se Uniji, ki jo zastopa Komisija, naloži, da tožeči stranki plača odškodnino v višini 2 580 374,07 EUR za škodo, ki je tožeči stranki nastala s tem, da v obdobju od 16. januarja 2015 do 19. februarja 2019 ni mogla uporabiti zneska, ki ga je neupravičeno plačala, tako da ni mogla ustvariti dobička, ki bi ga običajno ustvarila iz tega zneska niti ni mogla ustrezno zmanjšati kapitalskih stroškov, oziroma

| — | podredno, če Splošno sodišče zavrne drugi tožbeni zahtevek, naj se tožeči stranke plača odškodnina v višini 1 750 522,83 EUR za škodo, ki je tožeči stranki nastala s tem, da ji je Komisija za obdobje od 16. januarja 2015 do 19. februarja 2019 zavrnila izplačilo zamudnih obresti v višini 12 039 019 EUR, in sicer po obrestni meri Evropske centralne banke, ki jo uporablja za svoje glavne dejavnosti refinanciranja, povečani za 3,5 odstotne točke za obdobje od 16. januarja 2015 do 19. februarja 2019, ali – še bolj podredno – v višini drugega zneska, ki ga Splošno sodišče šteje za primernega, izračunanega na podlagi stopnje zamudnih obresti, ko jo Splošno sodišče šteje za ustrezno; |
| --- | --- |

—

podredno, če Splošno sodišče zavrne drugi tožbeni zahtevek, naj se tožeči stranke plača odškodnina v višini 1 750 522,83 EUR za škodo, ki je tožeči stranki nastala s tem, da ji je Komisija za obdobje od 16. januarja 2015 do 19. februarja 2019 zavrnila izplačilo zamudnih obresti v višini 12 039 019 EUR, in sicer po obrestni meri Evropske centralne banke, ki jo uporablja za svoje glavne dejavnosti refinanciranja, povečani za 3,5 odstotne točke za obdobje od 16. januarja 2015 do 19. februarja 2019, ali – še bolj podredno – v višini drugega zneska, ki ga Splošno sodišče šteje za primernega, izračunanega na podlagi stopnje zamudnih obresti, ko jo Splošno sodišče šteje za ustrezno;

| — | naj se ugotovi, da za znesek, ki ga je Komisija dolžna plačati v skladu z drugim in tretjim tožbenim zahtevkom za obdobje od objave sodbe v tem postopku do popolnega plačila s strani Komisije, prav tako velja obrestna stopnja Evropske centralne banke, ki jo uporablja za svoje glavne dejavnosti refinanciranja, povečana za 3,5 odstotne točke, podredno v višini druge obrestne mere, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno; in |
| --- | --- |

—

naj se ugotovi, da za znesek, ki ga je Komisija dolžna plačati v skladu z drugim in tretjim tožbenim zahtevkom za obdobje od objave sodbe v tem postopku do popolnega plačila s strani Komisije, prav tako velja obrestna stopnja Evropske centralne banke, ki jo uporablja za svoje glavne dejavnosti refinanciranja, povečana za 3,5 odstotne točke, podredno v višini druge obrestne mere, ki jo Splošno sodišče šteje za primerno; in

| — | naj se Komisiji in Evropski unij naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

naj se Komisiji in Evropski unij naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožba temelji na teh tožbenih razlogih.

| 1. | Prvi tožbeni razlog (predlog za razglasitev ničnosti): Komisija s tem, da je tožeči stranki zavrnila plačilo zamudnih obresti, ni izpolnila obveznosti za izvršitev sodbe z dne 13. decembra 2018, Deutsche Telekom/Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930), ki je bila potrjena s sodbo z dne 5. septembra 2019, Evropska unija/Guardian Europe (C-447/17 P, EU:C:2019:672) in je tako kršila člen 266(1) PDEU. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog (predlog za razglasitev ničnosti): Komisija s tem, da je tožeči stranki zavrnila plačilo zamudnih obresti, ni izpolnila obveznosti za izvršitev sodbe z dne 13. decembra 2018, Deutsche Telekom/Komisija (T-827/14, EU:T:2018:930), ki je bila potrjena s sodbo z dne 5. septembra 2019, Evropska unija/Guardian Europe (C-447/17 P, EU:C:2019:672) in je tako kršila člen 266(1) PDEU.

| 2. | Drugi tožbeni razlog (predlog za razglasitev ničnosti): kršitev obveznosti obrazložitve v skladu s členom 296(2) PDEU
  Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da obrazložitev izpodbijanega sklepa ni zadostna, ker v njen ni dovolj pojasnjen razlog za zavrnitev zahtevka tožeče stranke za plačilo zamudnih obresti. Nejasno naj bi ostalo, ali Komisija predpostavlja, ali člen 90 Delegirane uredbe (EU) Komisije št. 1268/2012 (1) ureja tudi zahtevek za plačilo zamudnih obresti iz člena 266(1) PDEU in na kakšen način je taka razlaga v skladu z ustaljeno sodno prakso glede obveznosti Komisije za plačilo zamudnih obresti iz člena 266(1) PDEU. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog (predlog za razglasitev ničnosti): kršitev obveznosti obrazložitve v skladu s členom 296(2) PDEU

Tožeča stranka v zvezi s tem trdi, da obrazložitev izpodbijanega sklepa ni zadostna, ker v njen ni dovolj pojasnjen razlog za zavrnitev zahtevka tožeče stranke za plačilo zamudnih obresti. Nejasno naj bi ostalo, ali Komisija predpostavlja, ali člen 90 Delegirane uredbe (EU) Komisije št. 1268/2012 (1) ureja tudi zahtevek za plačilo zamudnih obresti iz člena 266(1) PDEU in na kakšen način je taka razlaga v skladu z ustaljeno sodno prakso glede obveznosti Komisije za plačilo zamudnih obresti iz člena 266(1) PDEU.

| 3. | Tretji tožbeni razlog (odškodninski zahtevek): škoda, ki je tožeči stranki nastala, ker ni mogla uporabiti prekomerno plačanega zneska nezakonite globe v skladu s členom 266(2), členom 268 in členom 340(2) PDEU in podredno, zaradi zavrnitve plačila zamudnih obresti |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog (odškodninski zahtevek): škoda, ki je tožeči stranki nastala, ker ni mogla uporabiti prekomerno plačanega zneska nezakonite globe v skladu s členom 266(2), členom 268 in členom 340(2) PDEU in podredno, zaradi zavrnitve plačila zamudnih obresti

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 1268/2012 z dne 29. oktobra 2012 o pravilih uporabe Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije (UL L 362, 2012, str. 1).

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/32

---

Tožba, vložena 9. septembra 2019 – Državljanska pobuda - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas/Komisija

(Zadeva T-611/19)

(2019/C 363/41)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Iniciativa ciudadana - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas (Španija) (zastopniki: G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero in I. González Martínez, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije (EU) 2019/1182 z dne 3. julija 2019 o zavrnitvi prijave predlagane državljanske pobude „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas“ razglasi za ničen. |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije (EU) 2019/1182 z dne 3. julija 2019 o zavrnitvi prijave predlagane državljanske pobude „Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas“ razglasi za ničen.

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta tožba je vložena zoper sklep Komisije o zavrnitvi prijave zgoraj navedene pobude, s katero je bila Komisija pozvana k predložitvi predloga pravnega akta Unije v zvezi z naslednjimi zadevami: načeli zakonitosti in pravne varnosti, neodvisnosti in nepristranskosti sodišč, delitve oblasti, svobode združevanja, svobode izražanja, pravice do svobodnih volitev, pravice do svobode in pravice do enakega obravnavanja.

Z izpodbijano odločbo je bilo ugotovljeno, da ukrepi, predlagani v pobudi, ne spadajo v okvir pristojnosti Komisije, da predloži predlog pravnega akta Unije za namene izvajanja Pogodb.

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev temeljnih procesnih predpostavk.






  — | V zvezi s tem se navaja, da se z izpodbijanim sklepom krši člen 296(2) PDEU, v skladu s katerim je treba obrazložiti pravne akte institucij Evropske unije, in člen 4(3), drugi pododstavek, Uredbe (EU) št. 211/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o državljanski pobudi (1), ki določa, da kadar Komisija zavrne prijavo predlagane državljanske pobude, obvesti organizatorje „o vzrokih za zavrnitev“. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev temeljnih procesnih predpostavk.

—

V zvezi s tem se navaja, da se z izpodbijanim sklepom krši člen 296(2) PDEU, v skladu s katerim je treba obrazložiti pravne akte institucij Evropske unije, in člen 4(3), drugi pododstavek, Uredbe (EU) št. 211/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o državljanski pobudi (1), ki določa, da kadar Komisija zavrne prijavo predlagane državljanske pobude, obvesti organizatorje „o vzrokih za zavrnitev“.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev Pogodbe ali katerega koli pravnega pravila v zvezi z njihovo uporabo.






  — | V zvezi s tem se navaja, da se z izpodbijanim sklepom o zavrnitvi krši člen 11 PEU, člen 24(1) PDEU in člen 4(2)(a), (b) in (c) navedene uredbe, s katero se te določbe Pogodbe izvajajo. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev Pogodbe ali katerega koli pravnega pravila v zvezi z njihovo uporabo.

—

V zvezi s tem se navaja, da se z izpodbijanim sklepom o zavrnitvi krši člen 11 PEU, člen 24(1) PDEU in člen 4(2)(a), (b) in (c) navedene uredbe, s katero se te določbe Pogodbe izvajajo.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na naravo ukrepov, predlaganih v državljanski pobudi.






  — | V zvezi s tem se navaja, da nobena od zadev, ki se obravnavajo v državljanski pobudi, ni očitno zunaj okvira pristojnosti Komisije, da predlaga pravni akt Unije z namenom izvajanja Pogodb. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na naravo ukrepov, predlaganih v državljanski pobudi.

—

V zvezi s tem se navaja, da nobena od zadev, ki se obravnavajo v državljanski pobudi, ni očitno zunaj okvira pristojnosti Komisije, da predlaga pravni akt Unije z namenom izvajanja Pogodb.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na okvir državljanske pobude, predlagane v pravnem okviru Evropske unije.






  — | V zvezi s tem se navaja, da iz besedila člena 4(2)(b) in člena 2(1) Uredbe (EU) št. 211/2011, ter iz vsebine same pobude, ki je predmet spora, izhaja, da je v obravnavanem primeru izpolnjena vsaka od zahtev, ki se zahtevajo z uredbo, ki se uporablja, in zato bi morala biti pobuda registrirana. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na okvir državljanske pobude, predlagane v pravnem okviru Evropske unije.

—

V zvezi s tem se navaja, da iz besedila člena 4(2)(b) in člena 2(1) Uredbe (EU) št. 211/2011, ter iz vsebine same pobude, ki je predmet spora, izhaja, da je v obravnavanem primeru izpolnjena vsaka od zahtev, ki se zahtevajo z uredbo, ki se uporablja, in zato bi morala biti pobuda registrirana.

---

(1)  UL 2011, L 65, str. 1.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/33

---

Tožba, vložena 12. septembra 2019 – Point Tec Products Electronic/EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Upodobitev dveh razprtih kril)

(Zadeva T-615/19)

(2019/C 363/42)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Point Tec Products Electronic GmbH (Ismaning, Nemčija) (zastopnik: D. Wiedemann, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (St Imier, Švica)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke, v kateri je imenovana Evropska unija, za figurativno znamko, ki predstavlja dve razprti krili – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 349 160

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. julija 2019 v zadevi R 2427/2018-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 72(2) Uredbe 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 72(2) Uredbe 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/34

---

Tožba, vložena 12. septembra 2019 – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(Zadeva T-616/19)

(2019/C 363/43)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Nemčija) (zastopnika: T. Schmitz in M. Breuer, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Nizozemska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije WONDERLAND – prijava št. 16 263 295

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. julija 2019 v zadevi R 2164/2019-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega Parlamenta in Sveta.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/35

---

Tožba, vložena 16. septembra 2019 – ArcelorMittal Bremen/Komisija

(Zadeva T-623/19)

(2019/C 363/44)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: ArcelorMittal Bremen GmbH (Bremen, Nemčija) (zastopnika: S. Altenschmidt in L. Buschmann, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v skladu s členom 265 PDEU ugotovi, da je Komisija kršila člen 19(4), drugi pododstavek, Sklepa Komisije 2011/278/EU (1) s tem, da ni odločila o skupni letni količini pravic do emisij, ki naj bi se zaradi znatne razširitve zmogljivosti podnaprave z referenčno vrednostjo za vročo litino brezplačno dodelile napravi z instalacijo ID60 v Bremnu, o kateri je Zvezna republika Nemčija Komisijo obvestila 12. aprila 2019; |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 265 PDEU ugotovi, da je Komisija kršila člen 19(4), drugi pododstavek, Sklepa Komisije 2011/278/EU (1) s tem, da ni odločila o skupni letni količini pravic do emisij, ki naj bi se zaradi znatne razširitve zmogljivosti podnaprave z referenčno vrednostjo za vročo litino brezplačno dodelile napravi z instalacijo ID60 v Bremnu, o kateri je Zvezna republika Nemčija Komisijo obvestila 12. aprila 2019;

| — | podredno, odločitev Komisije z dne 19. julija 2019 glede poziva tožeče stranke z dne 12. aprila 2019 razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

podredno, odločitev Komisije z dne 19. julija 2019 glede poziva tožeče stranke z dne 12. aprila 2019 razglasi za nično;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe je naveden ta tožbeni razlog:

| | Tožeča stranka navaja, da je Komisija zavezana, da odloči v skladu s členom 19(4), drugi pododstavek, Sklepa 2011/278/EU in da ne zavrne skupne letne količine pravic do emisij, ki naj bi se brezplačno dodelile zaradi znatne razširitve zmogljivosti, o kateri je Zvezna republika Nemčija Komisijo obvestila 12. aprila 2019, ker so izpolnjeni pogoji za znatno razširitev zmogljivosti v smislu člena 20(1) Sklepa 2011/278/EU. |
| --- | --- |

Tožeča stranka navaja, da je Komisija zavezana, da odloči v skladu s členom 19(4), drugi pododstavek, Sklepa 2011/278/EU in da ne zavrne skupne letne količine pravic do emisij, ki naj bi se brezplačno dodelile zaradi znatne razširitve zmogljivosti, o kateri je Zvezna republika Nemčija Komisijo obvestila 12. aprila 2019, ker so izpolnjeni pogoji za znatno razširitev zmogljivosti v smislu člena 20(1) Sklepa 2011/278/EU.

---

(1)  Sklep Komisije z dne 27. aprila 2011 o določitvi prehodnih pravil za usklajeno brezplačno dodelitev pravic do emisije na ravni Unije v skladu s členom 10a Direktive 2003/87/ES Evropskega parlamenta in Sveta

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/36

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – VV/Komisija

(Zadeva T-242/18) (1)

(2019/C 363/45)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 231, 2.7.2018.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/36

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 3. septembra 2019 – Puma/EUIPO – Carrefour (upodobitev črt, ki se križajo)

(Zadeva T-424/18) (1)

(2019/C 363/46)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica sedmega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 301, 27.8.2018.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/37

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – Café Camelo/EUIPO – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS)

(Zadeva T-244/19) (1)

(2019/C 363/47)

Jezik postopka: angleščina

Predsednik drugega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 206, 17.6.2019.

---

| 28.10.2019 | SL | Uradni list Evropske unije | C 363/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

SL

Uradni list Evropske unije

C 363/37

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 5. septembra 2019 – El Corte Inglés/EUIPO – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY)

(Zadeva T-376/19) (1)

(2019/C 363/48)

Jezik postopka: španščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 263, 5.8.2019.

---