# Официален вестник C 337/2019

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 337 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 627 октомври 2019 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 337

Издание на български език

Информация и известия

Година 627 октомври 2019 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2019/C 337/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2019/C 337/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2019/C 337/02 | Дело C-382/19 P: Жалба, подадена на 15 май 2019 г. от г-н Ralph Pethke срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 5 март 2019 г. по дело T-169/17, Ralph Pethke/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост | 2 |
| 2019/C 337/03 | Дело C-446/19 P: Жалба, подадена на 12 юни 2019 г. от г-н Stephan Fleig срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 2 април 2019 г. по дело T-492/17, Stephan Fleig/Европейска служба за външна дейност | 3 |
| 2019/C 337/04 | Дело C-487/19: Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 26 юни 2019 г. — W.Ż. | 4 |
| 2019/C 337/05 | Дело C-488/19: Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 26 юни 2019 г. — Minister for Justice and Equality/JR | 5 |
| 2019/C 337/06 | Дело C-459/19: Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Poznaniu (Полша), постъпило на 26 юни 2019 г. — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN | 6 |
| 2019/C 337/07 | Дело C-508/19: Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 3 юли 2019 г. — M.F./J.M. | 6 |
| 2019/C 337/08 | Дело C-519/19: Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie (Полша), постъпило на 9 юли 2019 г. — Passenger Rights spółka akcyjna w Warszawie/Ryanair DAC w Dublinie (Ирландия) | 7 |
| 2019/C 337/09 | Дело C-566/19: Преюдициално запитване от Cour d’appel (Люксембург), постъпило на 25 юли 2019 г. — Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg/JR | 8 |
| | Общ съд |
| 2019/C 337/10 | Дело T-540/19: Жалба, подадена на 30 юли 2019 г. — Sharif/Съвет | 9 |
| 2019/C 337/11 | Дело T-541/19: Иск, предявен на 1 август 2019 г. — Shindler и др./Съвет | 10 |
| 2019/C 337/12 | Дело T-542/19: Жалба, подадена на 5 август 2019 г. — FV/Съвет | 11 |
| 2019/C 337/13 | Дело T-543/19: Жалба, подадена на 30 юли 2019 г. — Румъния/Комисия | 12 |
| 2019/C 337/14 | Дело T-548/19: Жалба, подадена на 6 август 2019 г. — Riginos Emporiki kai Mesitiki/EUIPO — Honda Motor (ONDA 1962) | 14 |
| 2019/C 337/15 | Дело T-549/19: Жалба, подадена на 8 август 2019 г. — Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Комисия | 15 |
| 2019/C 337/16 | Дело T-550/19: Жалба, подадена на 1 август 2019 г. — Nitto Pharmaceutical Industries/EUIPO — Chiesi Farmaceutici (NOSTER) | 16 |
| 2019/C 337/17 | Дело T-553/19: Жалба, подадена на 8 август 2019 г. — Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR) | 17 |
| 2019/C 337/18 | Дело T-562/19: Иск, предявен на 14 август 2019 г. — Klein/Комисия | 18 |
| 2019/C 337/19 | Дело T-563/19: Жалба, подадена на 14 август 2019 г. — Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar) | 19 |
| 2019/C 337/20 | Дело T-564/19: Жалба, подадена на 14 август 2019 г. — Lozano Arana и др./EUIPO — Coltejer (LIBERTADOR) | 19 |
| 2019/C 337/21 | Дело T-574/19: Жалба, подадена на 16 август 2019 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products Import & Export and Koopman International (Устройство за разпределение на флуиди) | 20 |
| 2019/C 337/22 | Дело T-579/19: Жалба, подадена на 20 август 2019 г. — The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (Гимнастически или спортни уреди) | 21 |
| 2019/C 337/23 | Дело T-588/19: Жалба, подадена на 27 август 2019 г. — Novomatic/EUIPO — adp Gauselmann (Power Stars) | 22 |
| 2019/C 337/24 | Дело T-589/19: Жалба, подадена на 27 август 2019 г. — Gothe und Kunz/EUIPO — Aldi Einkauf (FAIR ZONE) | 23 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2019/C 337/02

Дело C-382/19 P: Жалба, подадена на 15 май 2019 г. от г-н Ralph Pethke срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 5 март 2019 г. по дело T-169/17, Ralph Pethke/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

2

2019/C 337/03

Дело C-446/19 P: Жалба, подадена на 12 юни 2019 г. от г-н Stephan Fleig срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 2 април 2019 г. по дело T-492/17, Stephan Fleig/Европейска служба за външна дейност

3

2019/C 337/04

Дело C-487/19: Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 26 юни 2019 г. — W.Ż.

4

2019/C 337/05

Дело C-488/19: Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 26 юни 2019 г. — Minister for Justice and Equality/JR

5

2019/C 337/06

Дело C-459/19: Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Poznaniu (Полша), постъпило на 26 юни 2019 г. — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN

6

2019/C 337/07

Дело C-508/19: Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 3 юли 2019 г. — M.F./J.M.

6

2019/C 337/08

Дело C-519/19: Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie (Полша), постъпило на 9 юли 2019 г. — Passenger Rights spółka akcyjna w Warszawie/Ryanair DAC w Dublinie (Ирландия)

7

2019/C 337/09

Дело C-566/19: Преюдициално запитване от Cour d’appel (Люксембург), постъпило на 25 юли 2019 г. — Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg/JR

8

Общ съд

2019/C 337/10

Дело T-540/19: Жалба, подадена на 30 юли 2019 г. — Sharif/Съвет

9

2019/C 337/11

Дело T-541/19: Иск, предявен на 1 август 2019 г. — Shindler и др./Съвет

10

2019/C 337/12

Дело T-542/19: Жалба, подадена на 5 август 2019 г. — FV/Съвет

11

2019/C 337/13

Дело T-543/19: Жалба, подадена на 30 юли 2019 г. — Румъния/Комисия

12

2019/C 337/14

Дело T-548/19: Жалба, подадена на 6 август 2019 г. — Riginos Emporiki kai Mesitiki/EUIPO — Honda Motor (ONDA 1962)

14

2019/C 337/15

Дело T-549/19: Жалба, подадена на 8 август 2019 г. — Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Комисия

15

2019/C 337/16

Дело T-550/19: Жалба, подадена на 1 август 2019 г. — Nitto Pharmaceutical Industries/EUIPO — Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

16

2019/C 337/17

Дело T-553/19: Жалба, подадена на 8 август 2019 г. — Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR)

17

2019/C 337/18

Дело T-562/19: Иск, предявен на 14 август 2019 г. — Klein/Комисия

18

2019/C 337/19

Дело T-563/19: Жалба, подадена на 14 август 2019 г. — Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar)

19

2019/C 337/20

Дело T-564/19: Жалба, подадена на 14 август 2019 г. — Lozano Arana и др./EUIPO — Coltejer (LIBERTADOR)

19

2019/C 337/21

Дело T-574/19: Жалба, подадена на 16 август 2019 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products Import & Export and Koopman International (Устройство за разпределение на флуиди)

20

2019/C 337/22

Дело T-579/19: Жалба, подадена на 20 август 2019 г. — The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (Гимнастически или спортни уреди)

21

2019/C 337/23

Дело T-588/19: Жалба, подадена на 27 август 2019 г. — Novomatic/EUIPO — adp Gauselmann (Power Stars)

22

2019/C 337/24

Дело T-589/19: Жалба, подадена на 27 август 2019 г. — Gothe und Kunz/EUIPO — Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

23

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2019/C 337/01)

Последна публикация

ОВ C 328, 30.9.2019 г.

Предишни публикации

ОВ C 319, 23.9.2019 г.

ОВ C 312, 16.9.2019 г.

ОВ C 305, 9.9.2019 г.

ОВ C 295, 2.9.2019 г.

ОВ C 288, 26.8.2019 г.

ОВ С 280, 19.8.2019 г.

Може да намерите тези текстове на адрес

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/2

---

Жалба, подадена на 15 май 2019 г. от г-н Ralph Pethke срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 5 март 2019 г. по дело T-169/17, Ralph Pethke/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

(Дело C-382/19 P)

(2019/C 337/02)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Ralph Pethke (представител: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени решение на Общия съд на Европейския съюз от 5 март 2019 г. по дело T-169/17, |
| --- | --- |

—

да отмени решение на Общия съд на Европейския съюз от 5 март 2019 г. по дело T-169/17,

| — | да отмени решение за преместване PERS-AFFECT-16-134 на изпълнителния директор на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и да разпореди да бъде изплатено обезщетение за възникналите имуществени и неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да отмени решение за преместване PERS-AFFECT-16-134 на изпълнителния директор на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и да разпореди да бъде изплатено обезщетение за възникналите имуществени и неимуществени вреди,

| — | при условията на евентуалност, да отмени съдебното решение и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени съдебното решение и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане.

Основания и основни доводи

Предмет на настоящата жалба е решението на Общия съд, с което същият отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя срещу решение за преместване PERS-AFFECT-16-134 на изпълнителния директор на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост.

Жалбоподателят излага следните три основания в подкрепа на жалбата си:

| 1. | нарушение на член 7 от Правилника за длъжностните лица (1) и член 36 от Статута на Съда на ЕС
  Жалбоподателят твърди неправилно прилагане от Общия съд на член 7 от Правилника за длъжностните лица. Понижаването на ръководителя на отдел от даден департамент до администратор без никаква кариерна перспектива, и то изобщо без да е проведена процедура по оценка или дисциплинарна процедура, която да съхранява правата на жалбоподателя, представлявало не легитимно преместване, а неправомерно понижаване. Изменението на Правилника за длъжностните лица от 2014 г. развило перспективата ръководителите на отдели да бъдат повишени над степен AD 12 до уредено от правото в областта на публичната служба правно очакване. Органът по назначаване не можел едностранно да оттегли това правно очакване, без да проведе надлежна процедура по оценка или дисциплинарна процедура. От 2014 г. насам вече не можело de lege да се счита, че позицията на ръководител на отдел и на администратор без възможност за повишаване са равностойни.
  Освен това Общият съд се позовал на съдебната практика относно преместването съгласно член 7 от Правилника за длъжностните лица и равностойността на длъжностите, но направил неправилни изводи.
  Накрая, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото и процесуална грешка, тъй като не се произнесъл изцяло по второто основание за обжалване, а именно по неправомерното понижаване на жалбоподателя на 10 октомври 2016 г. без едновременно да му бъде възложена нова функция — нещо, което било направено едва на 17 октомври 2016 г. В тази насока не било налице преместване по смисъла на член 7 от Правилника за длъжностните лица (т. 49—106 от съдебното решение). |
| --- | --- |

1.

нарушение на член 7 от Правилника за длъжностните лица (1) и член 36 от Статута на Съда на ЕС

Жалбоподателят твърди неправилно прилагане от Общия съд на член 7 от Правилника за длъжностните лица. Понижаването на ръководителя на отдел от даден департамент до администратор без никаква кариерна перспектива, и то изобщо без да е проведена процедура по оценка или дисциплинарна процедура, която да съхранява правата на жалбоподателя, представлявало не легитимно преместване, а неправомерно понижаване. Изменението на Правилника за длъжностните лица от 2014 г. развило перспективата ръководителите на отдели да бъдат повишени над степен AD 12 до уредено от правото в областта на публичната служба правно очакване. Органът по назначаване не можел едностранно да оттегли това правно очакване, без да проведе надлежна процедура по оценка или дисциплинарна процедура. От 2014 г. насам вече не можело de lege да се счита, че позицията на ръководител на отдел и на администратор без възможност за повишаване са равностойни.

Освен това Общият съд се позовал на съдебната практика относно преместването съгласно член 7 от Правилника за длъжностните лица и равностойността на длъжностите, но направил неправилни изводи.

Накрая, Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото и процесуална грешка, тъй като не се произнесъл изцяло по второто основание за обжалване, а именно по неправомерното понижаване на жалбоподателя на 10 октомври 2016 г. без едновременно да му бъде възложена нова функция — нещо, което било направено едва на 17 октомври 2016 г. В тази насока не било налице преместване по смисъла на член 7 от Правилника за длъжностните лица (т. 49—106 от съдебното решение).

| 2. | Изопачаване на факти
  Общият съд не само основал обжалваното съдебно решение на факти, които не следвали от материалите по делото, но и основал решението си на факти, различни от произтичащите от материалите по делото.
  Освен това в настоящия случай Общият съд явно не направил никаква преценка на доказателства. Ако бил направил такава, щяло да се наложи Общият съд да оцени достоверността на твърденията на ответника.
  Също така застъпваната от Общия съд оценка на действията на жалбоподателя във връзка със задължението му да докладва за явно противоправни мерки изобщо лишавала член 21а, параграф 1 и член 22а от Правилника за длъжностните лица от практически ефект. |
| --- | --- |

2.

Изопачаване на факти

Общият съд не само основал обжалваното съдебно решение на факти, които не следвали от материалите по делото, но и основал решението си на факти, различни от произтичащите от материалите по делото.

Освен това в настоящия случай Общият съд явно не направил никаква преценка на доказателства. Ако бил направил такава, щяло да се наложи Общият съд да оцени достоверността на твърденията на ответника.

Също така застъпваната от Общия съд оценка на действията на жалбоподателя във връзка със задължението му да докладва за явно противоправни мерки изобщо лишавала член 21а, параграф 1 и член 22а от Правилника за длъжностните лица от практически ефект.

| 3. | Неправомерна преценка на твърденията за неполагане на грижа и за психически тормоз, както и на член 36 от Статута на Съда на ЕС
  Общият съд отхвърлил твърдението, че мерките на изпълнителния директор, взети през периода между 10 октомври 2016 г. и 17 октомври 2016 г., представляват психически тормоз, в нарушение на действащото право. Неизпълнението на задължението за полагане на грижа и твърдението за психически тормоз били неразривно свързани с неправомерното решение за понижаване и преназначаване, взето между 10 октомври 2016 г. и 17 октомври 2016 г. Обратно на изложеното от Общия съд, психическият тормоз съгласно член 12а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица не предпоставял наличието на „модел на поведение“. В допълнение, Общият съд не обсъдил въпроса за неизпълнението на задължението за полагане на грижа, изразяващо се в публичното дискредитиране, при преместването на жалбоподателя, на постигнатото от него в професионален план. |
| --- | --- |

3.

Неправомерна преценка на твърденията за неполагане на грижа и за психически тормоз, както и на член 36 от Статута на Съда на ЕС

Общият съд отхвърлил твърдението, че мерките на изпълнителния директор, взети през периода между 10 октомври 2016 г. и 17 октомври 2016 г., представляват психически тормоз, в нарушение на действащото право. Неизпълнението на задължението за полагане на грижа и твърдението за психически тормоз били неразривно свързани с неправомерното решение за понижаване и преназначаване, взето между 10 октомври 2016 г. и 17 октомври 2016 г. Обратно на изложеното от Общия съд, психическият тормоз съгласно член 12а, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица не предпоставял наличието на „модел на поведение“. В допълнение, Общият съд не обсъдил въпроса за неизпълнението на задължението за полагане на грижа, изразяващо се в публичното дискредитиране, при преместването на жалбоподателя, на постигнатото от него в професионален план.

---

(1)  Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) No 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година относно определяне на Правилника за длъжностните лица и условията за работа на други служители на Европейските общности и относно постановяване на специални мерки, временно приложими за длъжностните лица на Комисията (ОВ L 56, 1968 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 12), в изменената редакция с Регламент (ЕС, Евратом) No 1023/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година за изменение на Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на Условията за работа на другите служители на Европейския съюз (ОВ L 287, 2013 г., стр. 15).

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/3

---

Жалба, подадена на 12 юни 2019 г. от г-н Stephan Fleig срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 2 април 2019 г. по дело T-492/17, Stephan Fleig/Европейска служба за външна дейност

(Дело C-446/19 P)

(2019/C 337/03)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Stephan Fleig (представител: H. Tettenborn, адвокат)

Друга страна в производството: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени изцяло решение на Общия съд на Европейския съюз (първи състав) от 2 април 2019 г. по дело T-492/17, |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло решение на Общия съд на Европейския съюз (първи състав) от 2 април 2019 г. по дело T-492/17,

| — | да отмени решението от 19 септември 2016 г. на директора на дирекция „Човешки ресурси“ на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) - действащ като орган, оправомощен да сключва договори за назначаване - да прекрати договора за неопределено време за наемане на работа на жалбоподателя като длъжностно лице и да осъди ЕСВД да поправи неимуществените вреди, възникнали от незаконното уволнение, |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 19 септември 2016 г. на директора на дирекция „Човешки ресурси“ на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) - действащ като орган, оправомощен да сключва договори за назначаване - да прекрати договора за неопределено време за наемане на работа на жалбоподателя като длъжностно лице и да осъди ЕСВД да поправи неимуществените вреди, възникнали от незаконното уволнение,

| — | при условията на евентуалност, да отмени решението на Общия съд и да върне делото на последния за ново разглеждане, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени решението на Общия съд и да върне делото на последния за ново разглеждане,

| — | да осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски пред двете съдебни инстанции. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСВД да заплати съдебните разноски пред двете съдебни инстанции.

Основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните шест основания.

На първо място, жалбоподателят изтъква нарушение на правото му на справедлив процес по член 47, параграф 2 от Хартата на основните права и нарушение на принципа на равни процесуални възможности. В разрез с искането му Общият съд не разпоредил на ЕСВД да представи релевантните имейли, което силно ограничило защитните му възможности.

На второ място, жалбоподателят твърди, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на принципа за полагане на дължимата грижа от страна на администрацията. Общият съд не взел предвид, че с поведението си ЕСВД допринесла за влошаване на психическото заболяване на жалбоподателя още преди прекратяването на трудовия му договор и по този начин за намаляване на способността му да се държи подобаващо.

На трето място, жалбоподателят упреква Общия съд, че погрешно е приел, че не е длъжен да проверява дали и доколко жалбоподателят е бил възпрепятстван от здравословното си състояние да спазва произтичащите си от Правилника за длъжностните лица задължения да уведоми за мястото на своето пребиваване. Освен това Общият съд погрешно игнорирал, без самият да има експертен опит и без да прибегне до медицинска експертиза, представените от жалбоподателя лекарски становища. В допълнение Общият съд погрешно не отчел, че ЕСВД е взела предвид последиците от психическото заболяване на жалбоподателя в негов ущърб.

На четвърто място, жалбоподателят твърди, че Общият съд погрешно го е упрекнал в нарушение на задължението му по член 7 от приложение II към Правилника за длъжностните лица, както и на основното задължение за лоялност и сътрудничество, когато „е отказал сам да посочи своя лекар в инвалидната комисия“. По този начин Общият съд неправилно обосновал решението си с обстоятелство, в което самата ЕСВД дори не упреквала жалбоподателя в мотивите на решението.

На пето място, жалбоподателят посочва, че Общият съд неправилно заключил от поредица безуспешни извънсъдебни искания и жалби на жалбоподателя, че органът по назначаване на ЕСВД е можел да му припише липса на съдействие и лоялност. Според Общият съд в крайна сметка всяко искане на служител, което бъде отхвърлено, се разглеждало като злоупотреба с право.

На шесто място, жалбоподателят упреква Общия съд в поредица от подправяния на фактите в основата на неговото решение, свързани по-специално със задължението на жалбоподателя да уведоми администрацията за мястото на своето пребиваване.

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/4

---

Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 26 юни 2019 г. — W.Ż.

(Дело C-487/19)

(2019/C 337/04)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Najwyższy

Страни в главното производство

Жалбоподател: W.Ż.

В присъствието на: Prokurator Generalny, правоприемник на Prokuratura Krajowa, и Rzecznik Praw Obywatelskich

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 2, член 6, параграфи 1 и 3 и член 19, параграф 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и с член 267 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не е „независим и безпристрастен съд, предварително създаден със закон“ по смисъла на правото на Европейския съюз съдът в състав от един съдия, който е лице, назначено на съдийска длъжност в грубо нарушение на правната уредба на държавата членка за назначаване на съдии, изразяващо се по-специално в назначаването на това лице на съдийска длъжност въпреки предходното обжалване пред компетентния национален съд (Naczelny Sąd Administracyjny [Върховен административен съд]) на решението на националния орган (Krajowa Rada Sądownictwa [Национален съдебен съвет]), съдържащо предложението за неговото назначаване на съдийска длъжност, въпреки спирането на изпълнението на това решение в съответствие с националното право и въпреки, че производството пред компетентния национален съд (Върховен административен съд) не е приключило преди връчването на акта за назначаване?

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/5

---

Преюдициално запитване от High Court (Ирландия), постъпило на 26 юни 2019 г. — Minister for Justice and Equality/JR

(Дело C-488/19)

(2019/C 337/05)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страни в главното производство

Молител: Minister for Justice and Equality

Ответник: JR

Преюдициални въпроси

| 1) | Прилага ли се Рамковото решение (1) по отношение на положение, при което издирваното лице е осъдено и му е наложено наказание в трета държава, но по силата на двустранен договор между тази трета държава и издаващата държава, присъдата на третата държава е призната в издаващата държава и изпълнена съгласно правото на издаващата държава? |
| --- | --- |

1)

Прилага ли се Рамковото решение (1) по отношение на положение, при което издирваното лице е осъдено и му е наложено наказание в трета държава, но по силата на двустранен договор между тази трета държава и издаващата държава, присъдата на третата държава е призната в издаващата държава и изпълнена съгласно правото на издаващата държава?

| 2) | В случай на утвърдителен отговор, при обстоятелства, при които изпълняващата държава членка е приложила в своето национално законодателство факултативните основания за отказ за изпълнение на европейската заповед за арест по член 4, параграф 1 и член 4, параграф 7, буква б) от Рамковото решение, как изпълняващият съдебен орган следва да прецени наличието на престъпление, за което се твърди, че е извършено в третата държава, но при което съгласно съпътстващите това престъпление обстоятелства са били извършени подготвителни действия в издаващата държава? |
| --- | --- |

2)

В случай на утвърдителен отговор, при обстоятелства, при които изпълняващата държава членка е приложила в своето национално законодателство факултативните основания за отказ за изпълнение на европейската заповед за арест по член 4, параграф 1 и член 4, параграф 7, буква б) от Рамковото решение, как изпълняващият съдебен орган следва да прецени наличието на престъпление, за което се твърди, че е извършено в третата държава, но при което съгласно съпътстващите това престъпление обстоятелства са били извършени подготвителни действия в издаващата държава?

---

(1)  Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3)

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/6

---

Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Poznaniu (Полша), постъпило на 26 юни 2019 г. — Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN

(Дело C-459/19)

(2019/C 337/06)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Страни в главното производство

Ищец: Kancelaria Medius SA със седалище Краков

Ответник: RN

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 7, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска процесуални разпоредби, съгласно които съдът може да постанови неприсъствено решение, основано единствено на твърденията на ищеца в исковата молба, които съдът трябва да счита за верни в случаите, когато ответникът потребител е редовно призован за съдебното заседание, но не се е явил и не е предприел действия в своя защита?

---

(1)  ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/6

---

Преюдициално запитване от Sąd Najwyższy (Полша), постъпило на 3 юли 2019 г. — M.F./J.M.

(Дело C-508/19)

(2019/C 337/07)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Najwyższy

Страни в главното производство

Ищец: M.F.

Ответник: J.M.

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея, член 2, член 4, параграф 3 и член 6, параграф 3 ДЕС във връзка с член 47 от Хартата на основните права и член 267, трета алинея ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че в производство по установяване на несъществуването на служебно правоотношение съдът, действащ като последна инстанция в държава членка, може да констатира, че не е съдия лицето, на което е връчен акт за назначаване на съдийска длъжност в същия съд, издаден въз основа на разпоредби, нарушаващи принципа на ефективна съдебна защита, или по несъвместим с този принцип начин, ако разглеждането на тези въпроси по съдебен ред преди връчването на посочения акт умишлено е направено невъзможно? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея, член 2, член 4, параграф 3 и член 6, параграф 3 ДЕС във връзка с член 47 от Хартата на основните права и член 267, трета алинея ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че в производство по установяване на несъществуването на служебно правоотношение съдът, действащ като последна инстанция в държава членка, може да констатира, че не е съдия лицето, на което е връчен акт за назначаване на съдийска длъжност в същия съд, издаден въз основа на разпоредби, нарушаващи принципа на ефективна съдебна защита, или по несъвместим с този принцип начин, ако разглеждането на тези въпроси по съдебен ред преди връчването на посочения акт умишлено е направено невъзможно?

| 2) | Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея, член 2, член 4, параграф 3 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права във връзка с член 267 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че принципът на ефективна съдебна защита е нарушен, ако връчването на акта за назначаване на съдийска длъжност е станало след отправянето от националната юрисдикция на преюдициално запитване относно тълкуването на правото на Съюза, от отговора на което зависи преценката на съвместимостта на националните разпоредби, чието прилагане е направило възможно връчването на посочения акт, с правото на Съюза? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея, член 2, член 4, параграф 3 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права във връзка с член 267 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че принципът на ефективна съдебна защита е нарушен, ако връчването на акта за назначаване на съдийска длъжност е станало след отправянето от националната юрисдикция на преюдициално запитване относно тълкуването на правото на Съюза, от отговора на което зависи преценката на съвместимостта на националните разпоредби, чието прилагане е направило възможно връчването на посочения акт, с правото на Съюза?

| 3) | Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея, член 2, член 4, параграф 3, член 6, параграф 3 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права да се тълкуват в смисъл че принципът на ефективна съдебна защита е нарушен поради неосигуряване на право на достъп до съд, ако връчването на акта за назначаване на съдийска длъжност в съд на държава членка е станало вследствие на процедура по назначаване, проведена при грубо нарушаване на правилата от правото на тази държава за назначаване на съдии? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея, член 2, член 4, параграф 3, член 6, параграф 3 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права да се тълкуват в смисъл че принципът на ефективна съдебна защита е нарушен поради неосигуряване на право на достъп до съд, ако връчването на акта за назначаване на съдийска длъжност в съд на държава членка е станало вследствие на процедура по назначаване, проведена при грубо нарушаване на правилата от правото на тази държава за назначаване на съдии?

| 4) | Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея, член 2, член 4, параграф 3 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права във връзка с член 267, трета алинея ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че принципът на ефективна съдебна защита се нарушава със създаването от националния законодател в съда, действащ като последна инстанция в държавата членка, на организационна единица, която не е съд по смисъла на правото на Съюза? |
| --- | --- |

4)

Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея, член 2, член 4, параграф 3 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права във връзка с член 267, трета алинея ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че принципът на ефективна съдебна защита се нарушава със създаването от националния законодател в съда, действащ като последна инстанция в държавата членка, на организационна единица, която не е съд по смисъла на правото на Съюза?

| 5) | Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея, член 2, член 4, параграф 3 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права във връзка с член 267, трета алинея ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че по съществуването на служебно правоотношение и статута на съдия на лице, на което е връчен акт за назначаване на съдийска длъжност в съда, действащ като последна инстанция в държава членка, не може да се произнесе компетентна по националното право организационна единица в този съд, в която е назначено това лице, която е сформирана само от лица, чиито актове за назначаване са засегнати от пороците, посочени във втория, третия и четвъртия въпрос, и която поради тези причини не е съд по смисъла на правото на Съюза, а това може да направи друга организационна единица в този съд, отговаряща на изискванията на правото на Съюза за съд? |
| --- | --- |

5)

Трябва ли член 19, параграф 1, втора алинея, член 2, член 4, параграф 3 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права във връзка с член 267, трета алинея ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че по съществуването на служебно правоотношение и статута на съдия на лице, на което е връчен акт за назначаване на съдийска длъжност в съда, действащ като последна инстанция в държава членка, не може да се произнесе компетентна по националното право организационна единица в този съд, в която е назначено това лице, която е сформирана само от лица, чиито актове за назначаване са засегнати от пороците, посочени във втория, третия и четвъртия въпрос, и която поради тези причини не е съд по смисъла на правото на Съюза, а това може да направи друга организационна единица в този съд, отговаряща на изискванията на правото на Съюза за съд?

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/7

---

Преюдициално запитване от Sąd Okręgowy w Warszawie (Полша), постъпило на 9 юли 2019 г. — Passenger Rights spółka akcyjna w Warszawie/Ryanair DAC w Dublinie (Ирландия)

(Дело C-519/19)

(2019/C 337/08)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Okręgowy w Warszawie

Страни в главното производство

Ищец: Passenger Rights SA

Ответник: Ryanair DAC w Dublinie (Ирландия)

Преюдициален въпрос

Когато се преценява действителността на споразумение за предоставяне на компетентност, трябва ли член 2, буква б), член 3, параграфи 1 [и] 2 и член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (1) и член 25 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (2) да се тълкуват в смисъл, че крайният приобретател на вземане, който е придобил това вземане чрез цесия от потребител, но сам по себе си няма качеството потребител, също може да се позовава на липсата на индивидуално договаряне на договорните клаузи и на неравноправността на договорните разпоредби, произтичащи от споразумението за избор на съд?

---

(1)  ОВ L 95, 1993 г., стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273.

(2)  ОВ L 351, 2012 г., стр. 1.

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/8

---

Преюдициално запитване от Cour d’appel (Люксембург), постъпило на 25 юли 2019 г. — Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg/JR

(Дело C-566/19)

(2019/C 337/09)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d’appel

Страни в главното производство

Молител: Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg

Ответник: JR

Преюдициален въпрос

Може ли френската прокурорска служба към съда, провеждащ разследването или наказателното производство, която съгласно френското законодателство е компетентна да издава европейски заповеди за арест във Франция, да се счита за издаващ съдебен орган съгласно самостоятелното значение на това понятие, съдържащо се в член 6 параграф 1 от Рамково решение Noo2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 г., в хипотезата, в която при положение, че би следвало да упражнява контрол за спазването на условията, необходими за издаване на европейска заповед за арест, и да проверява дали заповедта има пропорционален характер с оглед на обстоятелствата по наказателната преписка, тази прокуратура в същото време е органът, на който е възложено наказателното преследване по същото дело?

---

Общ съд

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/9

---

Жалба, подадена на 30 юли 2019 г. — Sharif/Съвет

(Дело T-540/19)

(2019/C 337/10)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ammar Sharif (Дамаск, Сирия) (представители: J.-P. Buyle и L. Cloquet, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение (ОВППС) 2019/806 на Съвета от 17 май 2019 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, в частта, засягаща жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени Решение (ОВППС) 2019/806 на Съвета от 17 май 2019 година за изменение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, в частта, засягаща жалбоподателя;

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/798 на Съвета от 17 май 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия в частта, засягаща жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/798 на Съвета от 17 май 2019 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия в частта, засягаща жалбоподателя;

| — | да осъди Съвета да понесе всички разходи и разноски по производството, включително направените от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да понесе всички разходи и разноски по производството, включително направените от жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: явна грешка в преценката на фактите. Жалбоподателят счита, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката, като е обосновал приетите спрямо него мерки с мотива, че той бил „влиятелен бизнесмен, извършващ дейността си в Сирия“ по смисъла на член 27, параграф 2, буква a) и член 28, параграф 2, буква a) от Решение 2013/255/ОВППС. Той оспорва тази квалификация на „влиятелен бизнесмен“ и оборимата презумпция за връзка със сирийския режим, която произтича от обжалваните актове. Жалбоподателят твърди, че не поддържа никаква връзка със сирийския режим.
  По-нататък, в съответствие с член 27, параграф 3 и член 28, параграф 3 от Решение 2013/255/ОВППС, жалбоподателят оборва оборимата презумпция, предвидена в член 27, параграф 2, буква a) и член 28, параграф 2, буква a) от това решение, като доказва спонтанно, че не е (i) или вече не е свързан със сирийския режим, (ii) че не упражнява влияние върху същия и (iii) че не създава реален риск от заобикаляне на ограничителните мерки, приети от Съвета с оглед на положението в Сирия.
  Според жалбоподателя, като не е взел предвид оборването на тази презумпция, Съветът продължава да е в явна грешка в преценката на фактите. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: явна грешка в преценката на фактите. Жалбоподателят счита, че Съветът е допуснал явна грешка в преценката, като е обосновал приетите спрямо него мерки с мотива, че той бил „влиятелен бизнесмен, извършващ дейността си в Сирия“ по смисъла на член 27, параграф 2, буква a) и член 28, параграф 2, буква a) от Решение 2013/255/ОВППС. Той оспорва тази квалификация на „влиятелен бизнесмен“ и оборимата презумпция за връзка със сирийския режим, която произтича от обжалваните актове. Жалбоподателят твърди, че не поддържа никаква връзка със сирийския режим.

По-нататък, в съответствие с член 27, параграф 3 и член 28, параграф 3 от Решение 2013/255/ОВППС, жалбоподателят оборва оборимата презумпция, предвидена в член 27, параграф 2, буква a) и член 28, параграф 2, буква a) от това решение, като доказва спонтанно, че не е (i) или вече не е свързан със сирийския режим, (ii) че не упражнява влияние върху същия и (iii) че не създава реален риск от заобикаляне на ограничителните мерки, приети от Съвета с оглед на положението в Сирия.

Според жалбоподателя, като не е взел предвид оборването на тази презумпция, Съветът продължава да е в явна грешка в преценката на фактите.

| 2. | Второ основание: несъразмерно нарушение на правото на собственост и на правото да се упражнява професионална дейност. Жалбоподателят счита, че с приетите санкции Съветът неизбежно е засегнал неговото право на собственост, както и неговото право да упражнява професионалната си дейност, в нарушение на първия допълнителен протокол към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Според жалбоподателя не може да му се пречи да се ползва мирно от имуществото си и от икономическата си свобода, което е причината, поради която обжалваните мерки трябва да бъдат отменени в частта им, която го засяга. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: несъразмерно нарушение на правото на собственост и на правото да се упражнява професионална дейност. Жалбоподателят счита, че с приетите санкции Съветът неизбежно е засегнал неговото право на собственост, както и неговото право да упражнява професионалната си дейност, в нарушение на първия допълнителен протокол към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Според жалбоподателя не може да му се пречи да се ползва мирно от имуществото си и от икономическата си свобода, което е причината, поради която обжалваните мерки трябва да бъдат отменени в частта им, която го засяга.

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/10

---

Иск, предявен на 1 август 2019 г. — Shindler и др./Съвет

(Дело T-541/19)

(2019/C 337/11)

Език на производството: френски

Страни

Ищци: Harry Shindler (Порто д’Асколи, Италия) и пет други лица (представител: J. Fouchet, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Ищците молят Общия съд:

| — | да отмени мълчаливия отказ от 3 юли 2019 г. на Съвета на Европейския съюз да признае наличието на бездействие във връзка с непроизнасянето по искането от 3 май 2019 г. за отлагане на европейските избори от края на май 2019 г., |
| --- | --- |

—

да отмени мълчаливия отказ от 3 юли 2019 г. на Съвета на Европейския съюз да признае наличието на бездействие във връзка с непроизнасянето по искането от 3 май 2019 г. за отлагане на европейските избори от края на май 2019 г.,

| — | да установи, че Съветът неправомерно е бездействал, като не е отложил европейските избори и съответно не е изменил датите, предвидени в неговото Решение (ЕС, Евратом) 2018/767 от 22 май 2018 година, с цел да се позволи на ищците — британски граждани — активно да участват в европейските избори от 2019 г., които са от съществено значение, по-специално с оглед на сключването на евентуално споразумение за оттегляне между Европейския съюз и Обединеното кралство, |
| --- | --- |

—

да установи, че Съветът неправомерно е бездействал, като не е отложил европейските избори и съответно не е изменил датите, предвидени в неговото Решение (ЕС, Евратом) 2018/767 от 22 май 2018 година, с цел да се позволи на ищците — британски граждани — активно да участват в европейските избори от 2019 г., които са от съществено значение, по-специално с оглед на сключването на евентуално споразумение за оттегляне между Европейския съюз и Обединеното кралство,

и следователно:

| — | да установи наличието на неправомерно бездействие, |
| --- | --- |

—

да установи наличието на неправомерно бездействие,

| — | да осъди Съвета да заплати на всеки от ищците сумата от 1 500 EUR за разноските им за защита. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати на всеки от ищците сумата от 1 500 EUR за разноските им за защита.

Основания и основни доводи

Ищците изтъкват три основания в подкрепа на иска.

| 1. | Първо основание: нарушение на правото на ищците на глас в европейските избори, защитено от правото на Съюза. В рамките на това основание ищците изтъкват по-специално:






  — | нарушение на член 9 ДЕС, членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС и член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на правото на ищците на глас в европейските избори, защитено от правото на Съюза. В рамките на това основание ищците изтъкват по-специално:

—

нарушение на член 9 ДЕС, членове 20 ДФЕС и 21 ДФЕС и член 7 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“),

| — | нарушение от Съвета на принципа на правната сигурност и на оправданите правни очаквания, |
| --- | --- |

—

нарушение от Съвета на принципа на правната сигурност и на оправданите правни очаквания,

| — | нарушение от Съвета на принципа на равно третиране, свързан с гражданството на Съюза и произтичащ от членове 20 и 39 от Хартата, както и нарушение на член 1, параграф 3 от Акта от 1976 г. във връзка с член 14, параграф 3 ДЕС. |
| --- | --- |

—

нарушение от Съвета на принципа на равно третиране, свързан с гражданството на Съюза и произтичащ от членове 20 и 39 от Хартата, както и нарушение на член 1, параграф 3 от Акта от 1976 г. във връзка с член 14, параграф 3 ДЕС.

| 2. | Второ основание: тройно засягане на правото на глас в европейските избори поради незаконосъобразното бездействие на Съвета. В рамките на това основание ищците посочват по-специално, че:






  — | Съветът е нарушил правата на британските граждани, като не е поставил под въпрос прилагането на „15 year-rule“ при европейските избори, което правило сериозно засяга свободата на движение и на пребиваване, принципа на добра администрация, както и принципа на равенство във връзка с правото на глас, признат от Хартата, като същевременно е налице и нарушение на член 3 от Протокол No 1 и член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи; |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: тройно засягане на правото на глас в европейските избори поради незаконосъобразното бездействие на Съвета. В рамките на това основание ищците посочват по-специално, че:

—

Съветът е нарушил правата на британските граждани, като не е поставил под въпрос прилагането на „15 year-rule“ при европейските избори, което правило сериозно засяга свободата на движение и на пребиваване, принципа на добра администрация, както и принципа на равенство във връзка с правото на глас, признат от Хартата, като същевременно е налице и нарушение на член 3 от Протокол No 1 и член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи;

| — | закъснялото продължаване на срока за Brexit, осъществило се на 11 април 2019 г., след като вече не са били възможни промени в националните избирателни списъци, представлява накърняване на свободата на движение и на пребиваване, на член 50 ДЕС, на принципа на добра администрация, както и на принципа на равенство във връзка с правото на глас, признат от Хартата, и нарушение на член 3 от Протокол No 1 и член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи; |
| --- | --- |

—

закъснялото продължаване на срока за Brexit, осъществило се на 11 април 2019 г., след като вече не са били възможни промени в националните избирателни списъци, представлява накърняване на свободата на движение и на пребиваване, на член 50 ДЕС, на принципа на добра администрация, както и на принципа на равенство във връзка с правото на глас, признат от Хартата, и нарушение на член 3 от Протокол No 1 и член 10 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи;

| — | са налице нарушения на изборния процес в Обединеното кралство поради закъснялото продължаване на срока за Brexit и заради прекаления формализъм по отношение на гражданите на Съюза, които не са британски граждани и пребивават в Обединеното кралство. |
| --- | --- |

—

са налице нарушения на изборния процес в Обединеното кралство поради закъснялото продължаване на срока за Brexit и заради прекаления формализъм по отношение на гражданите на Съюза, които не са британски граждани и пребивават в Обединеното кралство.

| 3. | Трето основание: незаконосъобразност на отказа на Съвета да признае наличието на бездействие и да отложи европейските избори. Този отказ се основава на Решение (ЕС, Евратом) на Съвета от 22 май 2017 г. за разрешаване на започването на преговори с Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия относно споразумение, с което да се определят редът и условията за оттеглянето му от Европейския съюз (документ XT 21016/17), включително приложението към това решение, съдържащо указания за водене на преговори по посоченото споразумение (документ XT 21016/17 ADD 1 REV 2), което ищците считат за незаконосъобразно. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: незаконосъобразност на отказа на Съвета да признае наличието на бездействие и да отложи европейските избори. Този отказ се основава на Решение (ЕС, Евратом) на Съвета от 22 май 2017 г. за разрешаване на започването на преговори с Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия относно споразумение, с което да се определят редът и условията за оттеглянето му от Европейския съюз (документ XT 21016/17), включително приложението към това решение, съдържащо указания за водене на преговори по посоченото споразумение (документ XT 21016/17 ADD 1 REV 2), което ищците считат за незаконосъобразно.

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/11

---

Жалба, подадена на 5 август 2019 г. — FV/Съвет

(Дело T-542/19)

(2019/C 337/12)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: FV (представител: É. Boigelot, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателката моли Общия съд:

| — | да обяви за допустима и да уважи подадената от нея жалба, като вследствие от това: |
| --- | --- |

—

да обяви за допустима и да уважи подадената от нея жалба, като вследствие от това:

| — | отмени решението от 3 май 2019 г., съобщено на жалбоподателката на 6 май същата година от г-н [X], „Senior Legal Counsellor“ в Съвета, взето от г-н [Y] в качеството на ОН, съгласно което „1. жалбоподателката, родена на 25 март 1956 г. [поверително] (1), длъжностно лице със степен AST 7, се поставя в отпуск в интерес на службата в съответствие с член 42в от Правилника и има право на финансовите облаги, предвидени в същия член. 2. Настоящото решение влиза в сила на 31 декември 2015 г.“, |
| --- | --- |

—

отмени решението от 3 май 2019 г., съобщено на жалбоподателката на 6 май същата година от г-н [X], „Senior Legal Counsellor“ в Съвета, взето от г-н [Y] в качеството на ОН, съгласно което „1. жалбоподателката, родена на 25 март 1956 г. [поверително] (1), длъжностно лице със степен AST 7, се поставя в отпуск в интерес на службата в съответствие с член 42в от Правилника и има право на финансовите облаги, предвидени в същия член. 2. Настоящото решение влиза в сила на 31 декември 2015 г.“,

| — | да осъди Съвета да заплати обезщетение за имуществени вреди и накърнено кариерно развитие на жалбоподателката в размер на 151 101,72 EUR, което би могло да се увеличи или намали в хода на производство, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати обезщетение за имуществени вреди и накърнено кариерно развитие на жалбоподателката в размер на 151 101,72 EUR, което би могло да се увеличи или намали в хода на производство,

| — | да осъди Съвета да заплати обезщетение за неимуществени вреди и накърнено добро име на жалбоподателката в размер на 70 000 EUR, което би могло да се увеличи или намали в хода на производство, |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати обезщетение за неимуществени вреди и накърнено добро име на жалбоподателката в размер на 70 000 EUR, което би могло да се увеличи или намали в хода на производство,

| — | при всички положения да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски в съответствие с член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

при всички положения да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски в съответствие с член 134, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд на Европейския съюз.

Основания и основни доводи

Жалбоподателката изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | С първото основание твърди нарушение на член 266 ДФЕС и основните общи принципи на правото на Съюза, включително зачитането на оправдани и основателни правни очаквания, принципите на добра администрация, добросъвестност и правна сигурност, и зачитането на принципа на пропорционалност.
  В тази връзка жалбоподателката счита, че органът по назначаването (наричан по-нататък „ОН“) очевидно не е приложил и тълкувал правилно посочените разпоредби и принципи, тъй като не е взел необходимите мерки за изпълнение на отменителното съдебно решение, постановено от Общия съд на Европейския съюз на 14 декември 2018 г., FV/Съвет (T-750/16, EU:T:2018:972). Тя също счита, че той е нарушил принципа, който изисква администрацията да приеме решение, което не е непропорционално, тоест което да е необходимо за постигането на съответните цели, а това налага съдържанието и формата на решението да бъдат в съответствие със задачата, която си поставя. Накрая, жалбоподателката възразява, че са били нарушени оправданите ѝ правни очаквания ОН да изпълни правилно и с дължимата грижа посоченото по-горе съдебно решение T-750/16 не само чрез правилно прилагане на член 266 ДФЕС, но и без обратно действие. |
| --- | --- |

1.

С първото основание твърди нарушение на член 266 ДФЕС и основните общи принципи на правото на Съюза, включително зачитането на оправдани и основателни правни очаквания, принципите на добра администрация, добросъвестност и правна сигурност, и зачитането на принципа на пропорционалност.

В тази връзка жалбоподателката счита, че органът по назначаването (наричан по-нататък „ОН“) очевидно не е приложил и тълкувал правилно посочените разпоредби и принципи, тъй като не е взел необходимите мерки за изпълнение на отменителното съдебно решение, постановено от Общия съд на Европейския съюз на 14 декември 2018 г., FV/Съвет (T-750/16, EU:T:2018:972). Тя също счита, че той е нарушил принципа, който изисква администрацията да приеме решение, което не е непропорционално, тоест което да е необходимо за постигането на съответните цели, а това налага съдържанието и формата на решението да бъдат в съответствие със задачата, която си поставя. Накрая, жалбоподателката възразява, че са били нарушени оправданите ѝ правни очаквания ОН да изпълни правилно и с дължимата грижа посоченото по-горе съдебно решение T-750/16 не само чрез правилно прилагане на член 266 ДФЕС, но и без обратно действие.

| 2. | С второто основание твърди, от една страна, че обжалваното решение нарушава условията по член 42в от Правилника и Съобщение до служителите 71/15 от 23 октомври 2015 г., което водело до нарушение на принципа, който изисква администрацията да приеме акт само въз основа на правно допустими, тоест релевантни и неопорочени от явна грешка в преценката фактически и правни мотиви, и от друга страна, че е налице злоупотреба с процесуални правомощия.
  В това отношение жалбоподателката счита, че при постановяване на обжалваното решение при изложените условия ОН очевидно не е приложил и тълкувал правилно посочените разпоредби от Правилника и Съобщението до служителите, като е основал акта си на неточни както от фактическа, така и от правна страна мотиви. Тя счита, че Съветът не е обосновал интереса на службата, който е възнамерявал да обслужи, прилагайки член 42в по отношение на жалбоподателката, нито пък е откроил реалните организационни потребности, които да изискват твърдяното придобиване на нови компетентности, които жалбоподателката не била в състояние да придобие, а освен това ОН очевидно заменил дисциплинарното производство с член 42в. |
| --- | --- |

2.

С второто основание твърди, от една страна, че обжалваното решение нарушава условията по член 42в от Правилника и Съобщение до служителите 71/15 от 23 октомври 2015 г., което водело до нарушение на принципа, който изисква администрацията да приеме акт само въз основа на правно допустими, тоест релевантни и неопорочени от явна грешка в преценката фактически и правни мотиви, и от друга страна, че е налице злоупотреба с процесуални правомощия.

В това отношение жалбоподателката счита, че при постановяване на обжалваното решение при изложените условия ОН очевидно не е приложил и тълкувал правилно посочените разпоредби от Правилника и Съобщението до служителите, като е основал акта си на неточни както от фактическа, така и от правна страна мотиви. Тя счита, че Съветът не е обосновал интереса на службата, който е възнамерявал да обслужи, прилагайки член 42в по отношение на жалбоподателката, нито пък е откроил реалните организационни потребности, които да изискват твърдяното придобиване на нови компетентности, които жалбоподателката не била в състояние да придобие, а освен това ОН очевидно заменил дисциплинарното производство с член 42в.

| 3. | С третото основание се твърди нарушение на задължението за полагане на грижа. В това отношение жалбоподателката счита, че като е постановил обжалваното решение при изложените условия, ОН не е зачел равновесието, което изисква институцията да вземе предвид всички обстоятелства, които са в състояние да повлияят на решението ѝ, и да съобрази както интереса на службата, така и интереса на засегнатото длъжностно лице. |
| --- | --- |

3.

С третото основание се твърди нарушение на задължението за полагане на грижа. В това отношение жалбоподателката счита, че като е постановил обжалваното решение при изложените условия, ОН не е зачел равновесието, което изисква институцията да вземе предвид всички обстоятелства, които са в състояние да повлияят на решението ѝ, и да съобрази както интереса на службата, така и интереса на засегнатото длъжностно лице.

---

(1)  Заличени поверителни данни.

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/12

---

Жалба, подадена на 30 юли 2019 г. — Румъния/Комисия

(Дело T-543/19)

(2019/C 337/13)

Език на производството: румънски

Страни

Жалбоподател: Румъния (представители: C. Canțăr, M. Chicu, A. Rotăreanu и E. Gane)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени частично Решение C(2019)4027 окончателен от 23 май 2019 година по следния начин:






  a. | в частта относно сумите, вписани в графи 2 и 3, ред 1 от таблицата за салдото в текста на Решение C(2019)4027 окончателен, тъй като Комисията е длъжна да преизчисли тези суми предвид ставката на съфинансиране от 85 % от фондовете за приоритетни оси 1 и 2 от Programul Operațional 2014RO16M1OP001 Infrastructură Mare [Оперативна програма големи инфраструктури (POIM)]; |
| --- | --- | --- |

—

да отмени частично Решение C(2019)4027 окончателен от 23 май 2019 година по следния начин:

a.

в частта относно сумите, вписани в графи 2 и 3, ред 1 от таблицата за салдото в текста на Решение C(2019)4027 окончателен, тъй като Комисията е длъжна да преизчисли тези суми предвид ставката на съфинансиране от 85 % от фондовете за приоритетни оси 1 и 2 от Programul Operațional 2014RO16M1OP001 Infrastructură Mare [Оперативна програма големи инфраструктури (POIM)];

| б. | в частта, която засяга изчислението на сумите, в евро, изискуеми от фондовете, за приоритетни оси 1 и 2 от POIM в приложението към Решение C(2019)4027 окончателен, по-точно:






  — | раздел относно Фонда КФ, точка 1 – Финансов план – Таблица 18a – ред AP1 – графа C – Ставка на съфинансиране – 75 % и заместване с 85 %, съгласно Решение C(2018)8890 окончателен, тъй като Комисията е длъжна да преизчисли, предвид ставката на съфинансиране от 85 %, сумите, вписани в:






  — | Точка 3 – Приложение 1 – ред AP1, графа F – Сума, изискуема от фондовете и графа F7 – Сума, изискуема от фондовете и вече изплатена сума, ограничена до приноса от фонда; |
| --- | --- | --- | --- |

б.

в частта, която засяга изчислението на сумите, в евро, изискуеми от фондовете, за приоритетни оси 1 и 2 от POIM в приложението към Решение C(2019)4027 окончателен, по-точно:

—

раздел относно Фонда КФ, точка 1 – Финансов план – Таблица 18a – ред AP1 – графа C – Ставка на съфинансиране – 75 % и заместване с 85 %, съгласно Решение C(2018)8890 окончателен, тъй като Комисията е длъжна да преизчисли, предвид ставката на съфинансиране от 85 %, сумите, вписани в:

—

Точка 3 – Приложение 1 – ред AP1, графа F – Сума, изискуема от фондовете и графа F7 – Сума, изискуема от фондовете и вече изплатена сума, ограничена до приноса от фонда;

| — | Точка 4 – Изчисление на годишното салдо – ред AP1, графа CA и графа R – Сума, изискуема от фондовете преразгледана; |
| --- | --- |

—

Точка 4 – Изчисление на годишното салдо – ред AP1, графа CA и графа R – Сума, изискуема от фондовете преразгледана;

| — | Точка 5 – Годишно салдо – графа T – Сума, изискуема от фондовете преразгледана; |
| --- | --- |

—

Точка 5 – Годишно салдо – графа T – Сума, изискуема от фондовете преразгледана;

| — | Точка 5 – Годишно салдо – графа V – ред „Да се възстанови“; |
| --- | --- |

—

Точка 5 – Годишно салдо – графа V – ред „Да се възстанови“;

| — | раздел относно Фонда ЕФРР, точка 1 – Финансов план – Таблица 18a – ред AP2 – графа C – Ставка от – 75 % и заместване с 85 %, съгласно Решение C(2018)8890 окончателен, тъй като Комисията е длъжна да преизчисли, предвид ставката на съфинансиране от 85 %, сумите, вписани в:






  — | Точка 3 – Приложение 1 – ред AP2, графа F – Сума, изискуема от фондовете и графа F7 – Сума, изискуема от фондовете + вече изплатена сума, ограничена до приноса от фонда; |
| --- | --- | --- |

—

раздел относно Фонда ЕФРР, точка 1 – Финансов план – Таблица 18a – ред AP2 – графа C – Ставка от – 75 % и заместване с 85 %, съгласно Решение C(2018)8890 окончателен, тъй като Комисията е длъжна да преизчисли, предвид ставката на съфинансиране от 85 %, сумите, вписани в:

—

Точка 3 – Приложение 1 – ред AP2, графа F – Сума, изискуема от фондовете и графа F7 – Сума, изискуема от фондовете + вече изплатена сума, ограничена до приноса от фонда;

| — | Точка 4 – Изчисление на годишното салдо – ред AP2, графа CA и графа R – Сума, изискуема от фондовете; |
| --- | --- |

—

Точка 4 – Изчисление на годишното салдо – ред AP2, графа CA и графа R – Сума, изискуема от фондовете;

| — | Точка 5 – Годишно салдо – графа T – Сума, изискуема от фондовете преразгледана; |
| --- | --- |

—

Точка 5 – Годишно салдо – графа T – Сума, изискуема от фондовете преразгледана;

| — | Точка 5 – Годишно салдо – графа V – ред „Да се възстанови“; |
| --- | --- |

—

Точка 5 – Годишно салдо – графа V – ред „Да се възстанови“;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по производството. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по производството.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: неправилно упражняване на правомощието на Комисията за изчисляване на сумите, изискуеми от фондовете, и нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания






  — | Румъния смята, че службите на Комисията са приложили погрешно ставката на съфинансиране от 75 % за приоритетни оси 1 и 2 в сектора на транспорта, тъй като в момента на приемането на отчетите за 2017-2018 счетоводна година е действало Решение C(2018)8890 окончателен, с което е прието изменение на POIM, като е увеличена ставката на съфинансиране от 75 % на 85 % за проектите в сектора на транспорта (приоритетни оси 1 и 2 от POIM). |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: неправилно упражняване на правомощието на Комисията за изчисляване на сумите, изискуеми от фондовете, и нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания

—

Румъния смята, че службите на Комисията са приложили погрешно ставката на съфинансиране от 75 % за приоритетни оси 1 и 2 в сектора на транспорта, тъй като в момента на приемането на отчетите за 2017-2018 счетоводна година е действало Решение C(2018)8890 окончателен, с което е прието изменение на POIM, като е увеличена ставката на съфинансиране от 75 % на 85 % за проектите в сектора на транспорта (приоритетни оси 1 и 2 от POIM).

| — | Освен това, като се вземат предвид ясните разпоредби на Решение C(2018)8890 окончателен, както и липсата на разпоредби в Регламент 1303/2013, които да ограничават прилагането на одобрената ставка на съфинансиране посредством решение до счетоводни години с висящи производства, Румъния счита, че с неприлагането на ставката на съфинансиране от 85 %, одобрена с Решение C(2018)8890 окончателен, обжалваното решение нарушава принципа на защита на оправданите правни очаквания. |
| --- | --- |

—

Освен това, като се вземат предвид ясните разпоредби на Решение C(2018)8890 окончателен, както и липсата на разпоредби в Регламент 1303/2013, които да ограничават прилагането на одобрената ставка на съфинансиране посредством решение до счетоводни години с висящи производства, Румъния счита, че с неприлагането на ставката на съфинансиране от 85 %, одобрена с Решение C(2018)8890 окончателен, обжалваното решение нарушава принципа на защита на оправданите правни очаквания.

| 2. | Второ основание: нарушение на задължението за излагане на мотиви, предвидено в член 296, параграф 2 ДФЕС и на принципа на добра администрация






  — | Румъния твърди, че задължението за излагане на мотиви, предвидено в член 296, параграф 2 ДФЕС, е нарушено в контекст, в който обжалваното решение не посочва правно основание във връзка с мотивите, поради които Комисията е изключила, за 2017-2018 счетоводна година, прилагането на увеличения процент на ставката на съфинансиране от 85 %, както е установена с Решение C(2018)8890 окончателен. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на задължението за излагане на мотиви, предвидено в член 296, параграф 2 ДФЕС и на принципа на добра администрация

—

Румъния твърди, че задължението за излагане на мотиви, предвидено в член 296, параграф 2 ДФЕС, е нарушено в контекст, в който обжалваното решение не посочва правно основание във връзка с мотивите, поради които Комисията е изключила, за 2017-2018 счетоводна година, прилагането на увеличения процент на ставката на съфинансиране от 85 %, както е установена с Решение C(2018)8890 окончателен.

| — | Освен това според Румъния уклончивата позиция на Европейската комисия в рамките на процедурата по вземане на решения, приключила с приемането на Решение C(2019)4027 окончателен, заедно с късния отговор на службите на Комисията на въпросите, повдигнати от румънските власти, представлява нарушение на принципа на добра администрация. |
| --- | --- |

—

Освен това според Румъния уклончивата позиция на Европейската комисия в рамките на процедурата по вземане на решения, приключила с приемането на Решение C(2019)4027 окончателен, заедно с късния отговор на службите на Комисията на въпросите, повдигнати от румънските власти, представлява нарушение на принципа на добра администрация.

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/14

---

Жалба, подадена на 6 август 2019 г. — Riginos Emporiki kai Mesitiki/EUIPO — Honda Motor (ONDA 1962)

(Дело T-548/19)

(2019/C 337/14)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Riginos Emporiki kai Mesitiki AE (Глифада, Гърция) (представител: V. Oikonomidis, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Honda Motor Co. Ltd (Токио, Япония)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз в бяло, черно и синьо „ONDA 1962“ — заявка за регистрация No 15 419 559

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 27 май 2019 г. по преписка R 2384/2017-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в неговата цялост, така че жалбата да се уважи, а възражението да се отхвърли изцяло, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в неговата цялост, така че жалбата да се уважи, а възражението да се отхвърли изцяло,

| — | да осъди ответника да заплати всички разноски, произтичащи или свързани с производствата пред отдела по споровете, апелативния състав и Общия съд. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички разноски, произтичащи или свързани с производствата пред отдела по споровете, апелативния състав и Общия съд.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/15

---

Жалба, подадена на 8 август 2019 г. — Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Комисия

(Дело T-549/19)

(2019/C 337/15)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Ведел, Германия) (представител: P. von Czettritz, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбата е насочена срещу член 5 от Решение за изпълнение C (2019) 4858 (final) на Комисията от 20 юни 2019 година за издаване на разрешение за пускане на пазара съгласно Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета (1) на „Trecondi — треосулфан“, лекарствен продукт за хуманна употреба.

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: обжалваното решение е порочно поради явна грешка при прилагане на правото, доколкото при тълкуването на понятието „задоволителен метод“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 141/2000 (2) в противоречие с тази разпоредба са изискани данни за Trecondi в сравнение с неразрешени показания на мелфалан и циклофосфамид. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: обжалваното решение е порочно поради явна грешка при прилагане на правото, доколкото при тълкуването на понятието „задоволителен метод“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 141/2000 (2) в противоречие с тази разпоредба са изискани данни за Trecondi в сравнение с неразрешени показания на мелфалан и циклофосфамид.

| 2. | Второ основание: това съставлява и злоупотреба с власт, доколкото отчитането на неразрешени показания е в разрез с Известието на Комисията от 18 ноември 2016 г. относно прилагането на членове 3, 5 и 7 от Регламент (ЕО) No 141/2000 за лекарствата сираци (2016/C 424/03) (3). |
| --- | --- |

2.

Второ основание: това съставлява и злоупотреба с власт, доколкото отчитането на неразрешени показания е в разрез с Известието на Комисията от 18 ноември 2016 г. относно прилагането на членове 3, 5 и 7 от Регламент (ЕО) No 141/2000 за лекарствата сираци (2016/C 424/03) (3).

| 3. | Трето основание: обжалваното решение е издадено и в нарушение на принципа на равно третиране и принципа на защита на оправданите правни очаквания като форма на злоупотреба с власт, доколкото при преценката на съществуващите задоволителни методи по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 141/2000 в текущото производство Комисията взема предвид като база за сравнение вече не кондициониращото лечение преди трансплантация на стволови клетки, а лечението при самата трансплантация на стволови клетки. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: обжалваното решение е издадено и в нарушение на принципа на равно третиране и принципа на защита на оправданите правни очаквания като форма на злоупотреба с власт, доколкото при преценката на съществуващите задоволителни методи по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 141/2000 в текущото производство Комисията взема предвид като база за сравнение вече не кондициониращото лечение преди трансплантация на стволови клетки, а лечението при самата трансплантация на стволови клетки.

| 4. | Четвърто основание: обжалваното решение е издадено при явна злоупотреба с власт и доколкото при преценката дали Trecondi е от „съществена полза“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 141/2000 е допусната грешка — за целта не са взети предвид всички данни, а вместо това извън преценката като методологично невалидни са оставени клиничните данни, получени въз основа на косвени сравнения. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: обжалваното решение е издадено при явна злоупотреба с власт и доколкото при преценката дали Trecondi е от „съществена полза“ по смисъла на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 141/2000 е допусната грешка — за целта не са взети предвид всички данни, а вместо това извън преценката като методологично невалидни са оставени клиничните данни, получени въз основа на косвени сравнения.

| 5. | Пето основание: освен това обжалваното решение е издадено в нарушение на принципа на равно третиране като форма на злоупотреба с власт, доколкото данните от косвените сравнения не са приети от методологична гледна точка, въпреки че в сходни случаи в миналото са приемани данни от косвени сравнения, извършени по сходни методики. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: освен това обжалваното решение е издадено в нарушение на принципа на равно третиране като форма на злоупотреба с власт, доколкото данните от косвените сравнения не са приети от методологична гледна точка, въпреки че в сходни случаи в миналото са приемани данни от косвени сравнения, извършени по сходни методики.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44 стр. 83).

(2)  Регламент (ЕО) No 141/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1999 година за лекарствата сираци (ОВ L 18, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 233).

(3)  Известие на Комисията относно прилагането на членове 3, 5 и 7 от Регламент (ЕО) No 141/2000 за лекарствата сираци (2016/C 424/03) (ОВ C 424, 2016 г., стр. 3).

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/16

---

Жалба, подадена на 1 август 2019 г. — Nitto Pharmaceutical Industries/EUIPO — Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

(Дело T-550/19)

(2019/C 337/16)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Nitto Pharmaceutical Industries Ltd (Киото, Япония) (представител: P. Voutilainen, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Chiesi Farmaceutici SpA (Парма, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на словната марка „NOSTER“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 332 950

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 13 май 2019 г. по преписка R 2279/2018-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/17

---

Жалба, подадена на 8 август 2019 г. — Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR)

(Дело T-553/19)

(2019/C 337/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Perfect Bar LLC (Сан Диего, Калифорния, Съединени щати) (представители: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo и E. Cebollero González, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорна марка: заявка за словна марка на Европейския съюз „PERFECT Bar“ — заявка за регистрация No 15 374 085

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 22 май 2019 г. по преписка R 371/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, възникнали в производството пред Общия съд и в производството пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, възникнали в производството пред Общия съд и в производството пред EUIPO.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз,

| — | Нарушение на член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/18

---

Иск, предявен на 14 август 2019 г. — Klein/Комисия

(Дело T-562/19)

(2019/C 337/18)

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Christoph Klein (Гросгмайн, Австрия) (представител: H.-J. Ahlt, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Ищецът моли Общия съд:

| — | да установи, че Европейската комисия е нарушила договора поради това, че в производството по силата на защитните разпоредби, образувано на 7 януари 1998 г. по инициатива на Германия, относно обозначеното с маркировка „СЕ“ медицинско изделие „Inhaler Broncho-Air“, е бездействала и не е приела решение съгласно член 8, параграф 2 от Директива 93/42/ЕИО (1), |
| --- | --- |

—

да установи, че Европейската комисия е нарушила договора поради това, че в производството по силата на защитните разпоредби, образувано на 7 януари 1998 г. по инициатива на Германия, относно обозначеното с маркировка „СЕ“ медицинско изделие „Inhaler Broncho-Air“, е бездействала и не е приела решение съгласно член 8, параграф 2 от Директива 93/42/ЕИО (1),

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Ищецът излага седем твърдения в подкрепа на иска.

| 1. | Първото твърдение е, че Европейската комисия е нарушила член 8, параграф 2 от Директива 93/42/ЕИО, тъй като след образуването на производството по силата на защитните разпоредби във връзка с обозначеното с маркировка „СЕ“ медицинско изделие „Inhaler Broncho-Air“ на 7 януари 1998 г. не е приела никакво решение, при положение че в това отношение не е имала никаква свобода на преценка. |
| --- | --- |

1.

Първото твърдение е, че Европейската комисия е нарушила член 8, параграф 2 от Директива 93/42/ЕИО, тъй като след образуването на производството по силата на защитните разпоредби във връзка с обозначеното с маркировка „СЕ“ медицинско изделие „Inhaler Broncho-Air“ на 7 януари 1998 г. не е приела никакво решение, при положение че в това отношение не е имала никаква свобода на преценка.

| 2. | Второто твърдение е, че с неприемането на решение (бездействие) Европейската комисия е нарушила член 34 ДФЕС и правото на свободно движение на стоки, що се отнася до медицинското изделие „Inhaler Broncho-Air“. |
| --- | --- |

2.

Второто твърдение е, че с неприемането на решение (бездействие) Европейската комисия е нарушила член 34 ДФЕС и правото на свободно движение на стоки, що се отнася до медицинското изделие „Inhaler Broncho-Air“.

| 3. | Третото твърдение е, че с неприемането на решение Европейската комисия е нарушила член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като на ищеца са отказани достъп до проверка на решението и упражняване на правото на защита пред законоустановен съд, а именно пред съда на Съюза. |
| --- | --- |

3.

Третото твърдение е, че с неприемането на решение Европейската комисия е нарушила член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като на ищеца са отказани достъп до проверка на решението и упражняване на правото на защита пред законоустановен съд, а именно пред съда на Съюза.

| 4. | Четвъртото твърдение е, че Европейската комисия е нарушила член 41 от Хартата, тъй като до момента няма изслушване на засегнатите от националните ограничителни мерки, нито решение в подходящ срок въпреки задълженията, произтичащи от правото на Съюза в съответствие с член 8, параграф 2 от Директива 93/42/ЕИО. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото твърдение е, че Европейската комисия е нарушила член 41 от Хартата, тъй като до момента няма изслушване на засегнатите от националните ограничителни мерки, нито решение в подходящ срок въпреки задълженията, произтичащи от правото на Съюза в съответствие с член 8, параграф 2 от Директива 93/42/ЕИО.

| 5. | Петото твърдение е, че с неприемането на решение Европейската комисия е нарушила правото на собственост на ищеца по член 17 от Хартата, тъй като при неговата липса същият е бил в невъзможност да се възползва от свободното движение на стоки за своето изделие „Inhaler Broncho-Air“. |
| --- | --- |

5.

Петото твърдение е, че с неприемането на решение Европейската комисия е нарушила правото на собственост на ищеца по член 17 от Хартата, тъй като при неговата липса същият е бил в невъзможност да се възползва от свободното движение на стоки за своето изделие „Inhaler Broncho-Air“.

| 6. | Шестото твърдение е, че бездействието на Европейската комисия също съставлява нарушение на член 20 от Хартата, закрепващ принципа на равенство пред закона, тъй като в сходни ситуации тя е постановявала решения. Това водело и до нарушение на забраната за дискриминация по член 21 от Хартата. |
| --- | --- |

6.

Шестото твърдение е, че бездействието на Европейската комисия също съставлява нарушение на член 20 от Хартата, закрепващ принципа на равенство пред закона, тъй като в сходни ситуации тя е постановявала решения. Това водело и до нарушение на забраната за дискриминация по член 21 от Хартата.

| 7. | Седмото твърдение е, че с неприемането на решение от Европейската комисия, в продължение на над 20 години на ищеца е отказано упражняване на правото да упражнява свободно избрана професия като изобретател на „Inhaler Broncho-Air“, което съставлявало нарушение на член 15 от Хартата, допуснато от Европейската комисия. |
| --- | --- |

7.

Седмото твърдение е, че с неприемането на решение от Европейската комисия, в продължение на над 20 години на ищеца е отказано упражняване на правото да упражнява свободно избрана професия като изобретател на „Inhaler Broncho-Air“, което съставлявало нарушение на член 15 от Хартата, допуснато от Европейската комисия.

---

(1)  Директива 93/42/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия (ОВ L 169, 1993 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244).

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/19

---

Жалба, подадена на 14 август 2019 г. — Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar)

(Дело T-563/19)

(2019/C 337/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Perfect Bar LLC (Сан Диего, Калифорния, Съединени щати) (представители: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo и E. Cebollero González, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „PERFECT Bar“ — заявка за регистрация No 15 376 064

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 6 юни 2019 г. по преписка R 372/2019-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, възникнали в производството пред Общия съд и в производството пред EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, възникнали в производството пред Общия съд и в производството пред EUIPO.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз,

| — | Нарушение на член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 72, параграф 6 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/19

---

Жалба, подадена на 14 август 2019 г. — Lozano Arana и др./EUIPO — Coltejer (LIBERTADOR)

(Дело T-564/19)

(2019/C 337/20)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподатели: Antonio Lozano Arana (Кали, Колумбия), Daniel Simon Benmaor (Марсилия, Франция), Marion Esther Benmaor (Марсилия), Valérie Brigitte Danielle Servant (Маракеш, Мароко) (представител: M. Angelier, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Coltejer SA (Итагуи, Антиокия, Колумбия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежатели на спорната марка: жалбоподателите пред Общия съд

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „LIBERTADOR“ — марка на Европейския съюз No 9 067 414

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 20 юни 2019 г. по преписка R 2482/2018-4

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение. |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение.

Изложени основания

| — | Нарушение на съществени процесуални правила (право на защита, право на достъп до съд), |
| --- | --- |

—

Нарушение на съществени процесуални правила (право на защита, право на достъп до съд),

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/20

---

Жалба, подадена на 16 август 2019 г. — Tinnus Enterprises/EUIPO — Mystic Products Import & Export and Koopman International (Устройство за разпределение на флуиди)

(Дело T-574/19)

(2019/C 337/21)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Tinnus Enterprises LLC (Плано, Тексас, Съединени щати) (представители: A. Odle, lawyer и J. St Ville, Barrister)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Други страни в производството пред апелативния състав: Mystic Products Import & Export, SL (Бадалона, Испания), Koopman International BV (Амстердам, Нидерландия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят в производството пред Общия съд

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността No 1431 829-0001

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 12 юни 2019 г. по преписка R 1002/2018-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да промени обжалваното решение, като i) уважи жалбата на жалбоподателя, ii) отхвърли изцяло искания ICD 10292 и ICD 10689 за отмяна на разглеждания регистриран промишлен дизайн на Общността, iii) осъди предявилите искане за отмяна страни да заплатят разноските за производствата пред апелативния състав и пред отдела по отмяна, iv) при условията на евентуалност, да върне за преразглеждане от отдела по отмяна въпроса за член 4, параграф 1 от Регламента за промишления дизайн на Общността, |
| --- | --- |

—

да промени обжалваното решение, като i) уважи жалбата на жалбоподателя, ii) отхвърли изцяло искания ICD 10292 и ICD 10689 за отмяна на разглеждания регистриран промишлен дизайн на Общността, iii) осъди предявилите искане за отмяна страни да заплатят разноските за производствата пред апелативния състав и пред отдела по отмяна, iv) при условията на евентуалност, да върне за преразглеждане от отдела по отмяна въпроса за член 4, параграф 1 от Регламента за промишления дизайн на Общността,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1 и съображение 10 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1 и съображение 10 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/21

---

Жалба, подадена на 20 август 2019 г. — The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (Гимнастически или спортни уреди)

(Дело T-579/19)

(2019/C 337/22)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR (Мюнхен, Германия) (представител: J. Hellmann-Cordner, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Данни за производството пред EUIPO

Спорна марка: множествена заявка за промишлен дизайн на Общността (Гимнастически или спортни уреди) — заявка за регистрация No 5807 179-0001-0012

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 13 юни 2019 г. по преписка R 573/2019-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отмени решението на ответника от 16 януари 2019 г. в частта, в която не е признат приоритетът на промишлен дизайн на Общността No 5807179-0001-0012; да признае претендирания приоритет от 26 октомври 2017 г., както и да пристъпи към поправка на публикацията на промишления дизайн на Общността, като посочи приоритета, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 16 януари 2019 г. в частта, в която не е признат приоритетът на промишлен дизайн на Общността No 5807179-0001-0012; да признае претендирания приоритет от 26 октомври 2017 г., както и да пристъпи към поправка на публикацията на промишления дизайн на Общността, като посочи приоритета,

| — | да му възстанови таксата за обжалване пред апелативния състав, |
| --- | --- |

—

да му възстанови таксата за обжалване пред апелативния състав,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски,

| — | при условията на евентуалност, да проведе съдебно заседание. |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да проведе съдебно заседание.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 41, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета относно промишления дизайн на Общността |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 41, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета относно промишления дизайн на Общността

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/22

---

Жалба, подадена на 27 август 2019 г. — Novomatic/EUIPO — adp Gauselmann (Power Stars)

(Дело T-588/19)

(2019/C 337/23)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Novomatic AG (Гумполдскирхен, Австрия) (представител: M. Ringer, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: adp Gauselmann GmbH (Любеке, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „Power Stars“ — марка на Европейския съюз No 8 435 695

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 13 юни 2019 г. по преписка R 2038/2018-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отхвърля жалбата срещу отмяната на марка на Европейския съюз No 8 435 695 за стоките „хардуер, по-специално за казина и игрални зали, за автомати за хазартни игри, слот машини, видео лотарийни игрални автомати или хазартни игри по интернет; игри за казино, автомати и машини за хазарт, особено за индустриално използване в казина и зали за хазарт със или без изплащане на печалби или хазартни игри в интернет; монетни автомати и/или електронни монетни апарати със или без възможност за печалба; електронни и електротехнически хазартни апарати, автомати за хазарт, машини за хазарт, монетни автомати, задействани чрез пускане на монети, жетони, банкноти, билети или чрез електронни, магнитни или биометрични запаметяващи медии, особено за индустриална експлоатация в казина и зали за хазарт със или без изплащане на печалби; корпуси за монетни автомати, автомати и машини за хазарт; електрически, електронни или електромеханични уреди за провеждане на бинго-игри, лотарийни игри или видео лотъри игри и за букмейкърски пунктове, работещи в мрежа или не; електропневматични и електрически ротативки (игрални автомати)“, и да го измени така, че да се отхвърли подаденото от другата страна в производството искане за отмяна и другата страна да бъде задължена да понесе разноските в производството по отмяна и производството пред апелативния състав, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отхвърля жалбата срещу отмяната на марка на Европейския съюз No 8 435 695 за стоките „хардуер, по-специално за казина и игрални зали, за автомати за хазартни игри, слот машини, видео лотарийни игрални автомати или хазартни игри по интернет; игри за казино, автомати и машини за хазарт, особено за индустриално използване в казина и зали за хазарт със или без изплащане на печалби или хазартни игри в интернет; монетни автомати и/или електронни монетни апарати със или без възможност за печалба; електронни и електротехнически хазартни апарати, автомати за хазарт, машини за хазарт, монетни автомати, задействани чрез пускане на монети, жетони, банкноти, билети или чрез електронни, магнитни или биометрични запаметяващи медии, особено за индустриална експлоатация в казина и зали за хазарт със или без изплащане на печалби; корпуси за монетни автомати, автомати и машини за хазарт; електрически, електронни или електромеханични уреди за провеждане на бинго-игри, лотарийни игри или видео лотъри игри и за букмейкърски пунктове, работещи в мрежа или не; електропневматични и електрически ротативки (игрални автомати)“, и да го измени така, че да се отхвърли подаденото от другата страна в производството искане за отмяна и другата страна да бъде задължена да понесе разноските в производството по отмяна и производството пред апелативния състав,

| — | при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отхвърля жалбата срещу отмяната на марка на Европейския съюз No 8 435 695 за посочените по-горе стоки, и да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане и произнасяне по този въпрос, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение, доколкото с него се отхвърля жалбата срещу отмяната на марка на Европейския съюз No 8 435 695 за посочените по-горе стоки, и да върне преписката на EUIPO за ново разглеждане и произнасяне по този въпрос,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | нарушение на член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 94, параграф 1, второ изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 7.10.2019 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 337/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 337/23

---

Жалба, подадена на 27 август 2019 г. — Gothe und Kunz/EUIPO — Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(Дело T-589/19)

(2019/C 337/24)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподатели: Oliver Gothe (Кьолн, Германия), Martin Kunz (Лондон, Обединено кралство) (представител: K. Kruse, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Есен, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „FAIR ZONE“ — марка на Европейския Съюз No 16 977 852

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 3 юли 2019 г. по преписка R 2253/2018-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отхвърли възражението на Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG, |
| --- | --- |

—

да отхвърли възражението на Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---