# Úřední věstník C 348/2019

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 348 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6214. října 2019 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 348

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6214. října 2019

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2019/C 348/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2019/C 348/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2019/C 348/02 | Věc C-449/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Baden-Württemberg (Německo) dne 13. června 2019 – WEG Tevesstraße v. Finanzamt Villingen-Schwenningen | 2 |
| 2019/C 348/03 | Věc C-465/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Straubing (Německo) dne 19. června 2019 – B & L Elektrogeräte GmbH v. GC | 2 |
| 2019/C 348/04 | Věc C-471/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Grondwettelijk Hof (Belgie) dne 20. června 2019 – Middlegate Europe NV v. Ministerraad | 3 |
| 2019/C 348/05 | Věc C-491/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kúria (Maďarsko) dne 26. června 2019 – Emberi Erőforrások Minisztériuma v. Szent Borbála Kórház | 4 |
| 2019/C 348/06 | Věc C-507/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 3. července 2019 – Spolková republika Německo v. XT | 4 |
| 2019/C 348/07 | Věc C-529/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Potsdam (Německo) dne 11. července 2019 – Möbel Kraft GmbH & Co. KG v. ML | 6 |
| 2019/C 348/08 | Věc C-540/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 16. července 2019 – WV v. Landkreis Harburg | 6 |
| 2019/C 348/09 | Věc C-546/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 16. července 2019 – BZ v. Westerwaldkreis | 7 |
| 2019/C 348/10 | Věc C-559/19: Žaloba podaná dne 22. července 2019 – Evropská komise v. Španělské království | 8 |
| 2019/C 348/11 | Věc C-596/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 6. srpna de 2019 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 27. června 2019 ve věci T-20/17, Maďarsko v. Evropská komise | 10 |
| 2019/C 348/12 | Věc C-603/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Špecializovaným trestným súdem (Slovensko) dne 9. srpna 2019 – Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v. TG, UF | 11 |
| 2019/C 348/13 | Věc C-609/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne (Francie) dne 13. srpna 2019 – BNP Paribas Personal Finance SA v. VE | 12 |
| 2019/C 348/14 | Věc C-623/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. srpna 2019 společností Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, L.da., proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 28. června 2018 ve věci T-64/18, Alfamicro v. Komise | 13 |
| 2019/C 348/15 | Věc C-638/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. srpna 2019 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vydanému dne 18. června 2019 ve věci T-624/15, European Food a další v. Komise | 14 |
| | Tribunál |
| 2019/C 348/16 | Věc T-499/19: Žaloba podaná dne 10. července 2019 – ZU v. ESVČ | 16 |
| 2019/C 348/17 | Věc T-566/19: Žaloba podaná dne 17. srpna 2019 – Scandlines Danmark a Scandlines Deutschland v. Komise | 17 |
| 2019/C 348/18 | Věc T-582/19: Žaloba podaná dne 23. srpna 2019 – Victoria's Secret Stores Brand Management v. EUIPO - Lacoste (LOVE PINK) | 17 |
| 2019/C 348/19 | Věc T-583/19: Žaloba podaná dne 23. srpna 2019 – Electrolux Home Products v. EUIPO - D. Consult (FRIGIDAIRE) | 18 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2019/C 348/02

Věc C-449/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Baden-Württemberg (Německo) dne 13. června 2019 – WEG Tevesstraße v. Finanzamt Villingen-Schwenningen

2

2019/C 348/03

Věc C-465/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Straubing (Německo) dne 19. června 2019 – B & L Elektrogeräte GmbH v. GC

2

2019/C 348/04

Věc C-471/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Grondwettelijk Hof (Belgie) dne 20. června 2019 – Middlegate Europe NV v. Ministerraad

3

2019/C 348/05

Věc C-491/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kúria (Maďarsko) dne 26. června 2019 – Emberi Erőforrások Minisztériuma v. Szent Borbála Kórház

4

2019/C 348/06

Věc C-507/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 3. července 2019 – Spolková republika Německo v. XT

4

2019/C 348/07

Věc C-529/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Potsdam (Německo) dne 11. července 2019 – Möbel Kraft GmbH & Co. KG v. ML

6

2019/C 348/08

Věc C-540/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 16. července 2019 – WV v. Landkreis Harburg

6

2019/C 348/09

Věc C-546/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 16. července 2019 – BZ v. Westerwaldkreis

7

2019/C 348/10

Věc C-559/19: Žaloba podaná dne 22. července 2019 – Evropská komise v. Španělské království

8

2019/C 348/11

Věc C-596/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 6. srpna de 2019 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 27. června 2019 ve věci T-20/17, Maďarsko v. Evropská komise

10

2019/C 348/12

Věc C-603/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Špecializovaným trestným súdem (Slovensko) dne 9. srpna 2019 – Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v. TG, UF

11

2019/C 348/13

Věc C-609/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne (Francie) dne 13. srpna 2019 – BNP Paribas Personal Finance SA v. VE

12

2019/C 348/14

Věc C-623/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 21. srpna 2019 společností Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, L.da., proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 28. června 2018 ve věci T-64/18, Alfamicro v. Komise

13

2019/C 348/15

Věc C-638/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 27. srpna 2019 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vydanému dne 18. června 2019 ve věci T-624/15, European Food a další v. Komise

14

Tribunál

2019/C 348/16

Věc T-499/19: Žaloba podaná dne 10. července 2019 – ZU v. ESVČ

16

2019/C 348/17

Věc T-566/19: Žaloba podaná dne 17. srpna 2019 – Scandlines Danmark a Scandlines Deutschland v. Komise

17

2019/C 348/18

Věc T-582/19: Žaloba podaná dne 23. srpna 2019 – Victoria's Secret Stores Brand Management v. EUIPO - Lacoste (LOVE PINK)

17

2019/C 348/19

Věc T-583/19: Žaloba podaná dne 23. srpna 2019 – Electrolux Home Products v. EUIPO - D. Consult (FRIGIDAIRE)

18

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2019/C 348/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 337, 7.10.2019

Dřívější publikace

Úř. věst. C 328, 30.9.2019

Úř. věst. C 319, 23.9.2019

Úř. věst. C 312, 16.9.2019

Úř. věst. C 305, 9.9.2019

Úř. věst. C 295, 2.9.2019

Úř. věst. C 288, 26.8.2019

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Finanzgericht Baden-Württemberg (Německo) dne 13. června 2019 – WEG Tevesstraße v. Finanzamt Villingen-Schwenningen

(Věc C-449/19)

(2019/C 348/02)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Finanzgericht Baden-Württemberg

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: WEG Tevesstraße

Žalovaný: Finanzamt Villingen-Schwenningen

Předběžná otázka

Je nutné ustanovení směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (1) vykládat v tom smyslu, že brání právní úpravě členského státu, podle níž je dodávka tepla poskytovaná společenstvím vlastníků bytových jednotek vlastníkům bytových jednotek osvobozena od daně z přidané hodnoty?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 347, s. 1

---

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/2

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Straubing (Německo) dne 19. června 2019 – B & L Elektrogeräte GmbH v. GC

(Věc C-465/19)

(2019/C 348/03)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Amtsgericht Straubing

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: B & L Elektrogeräte GmbH

Odpůrce: GC

Předběžná otázka

Jedná se o smlouvu uzavřenou mimo obchodní prostory ve smyslu čl. 2 bodu 8 písm. c) směrnice 2011/83/EU (1), v důsledku jejíhož uzavření vzniklo právo odstoupit od smlouvy podle článku 9 směrnice, pokud obchodník, jenž se na veletrhu nachází v prodejním stánku, resp. před ním, který je ve smyslu čl. 2 bodu 9 směrnice považován za obchodní prostoru, osloví spotřebitele, který během veletrhu pro spotřebitele stojí ve veletržní hale v uličce před prodejním stánkem, aniž by s obchodníkem komunikoval, a následně dojde k uzavření smlouvy v prodejním stánku?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011 o právech spotřebitelů, kterou se mění směrnice Rady 93/13/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES a zrušuje směrnice Rady 85/577/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES (Úř. věst. 2011, L 304, 22.11.2011, s. 64).

---

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Grondwettelijk Hof (Belgie) dne 20. června 2019 – Middlegate Europe NV v. Ministerraad

(Věc C-471/19)

(2019/C 348/04)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Grondwettelijk Hof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Middlegate Europe NV

Žalovaný: Ministerraad

Předběžné otázky

| 1) | Musí být článek 49 SFEU, popřípadě ve spojení s článkem 56 SFEU, články 15 a16 Listiny základních práv Evropské unie a se zásadou rovnosti, vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která osobám nebo podnikům, které by chtěly v belgických přístavních oblastech vykonávat přístavní práce ve smyslu zákona z roku 1972 – včetně činností, které nesouvisejí s nakládkou a vykládkou lodí v úzkém slova smyslu, ukládá povinnost využívat za tím účelem pouze uznané přístavní pracovníky? |
| --- | --- |

1)

Musí být článek 49 SFEU, popřípadě ve spojení s článkem 56 SFEU, články 15 a16 Listiny základních práv Evropské unie a se zásadou rovnosti, vykládán v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, která osobám nebo podnikům, které by chtěly v belgických přístavních oblastech vykonávat přístavní práce ve smyslu zákona z roku 1972 – včetně činností, které nesouvisejí s nakládkou a vykládkou lodí v úzkém slova smyslu, ukládá povinnost využívat za tím účelem pouze uznané přístavní pracovníky?

| 2) | Může Grondwettelijk Hof (Ústavní soud) v případě kladné odpovědi na první otázku dočasně zachovat účinky dotčených článků 1 a 2 zákona z roku 1972, aby zabránil právní nejistotě, jakož i sociálnímu napětí a umožnil zákonodárci, aby tato ustanovení uvedl do souladu s povinnostmi vyplývajícími z unijního práva? |
| --- | --- |

2)

Může Grondwettelijk Hof (Ústavní soud) v případě kladné odpovědi na první otázku dočasně zachovat účinky dotčených článků 1 a 2 zákona z roku 1972, aby zabránil právní nejistotě, jakož i sociálnímu napětí a umožnil zákonodárci, aby tato ustanovení uvedl do souladu s povinnostmi vyplývajícími z unijního práva?

---

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Kúria (Maďarsko) dne 26. června 2019 – Emberi Erőforrások Minisztériuma v. Szent Borbála Kórház

(Věc C-491/19)

(2019/C 348/05)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Kúria

Účastníci původního řízení

Žalovaný v prvním stupni a navrhovatel v kasačním řízení: Emberi Erőforrások Minisztériuma

Žalobkyně v prvním stupni a odpůrkyně v kasačním řízení: Szent Borbála Kórház

Předběžné otázky

| 1. | Jsou v právním vztahu založeném grantovou dohodou orgány a zprostředkující subjekty členských států příslušné k vedení řízení týkajícího se nesrovnalostí v prvním i druhém stupni oprávněny přímo zkoumat podle nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 (1) ze dne 11. července 2006 o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1260/1999 (dále jen „nařízení“) – zejména v rámci kontrolních mechanismů upravených v jeho článcích 60, 70 a 98 – jakékoli porušení, které poškozuje finanční zájmy rozpočtu Evropské unie, a jsou povinny v případě nutnosti uplatnit finanční opravu? |
| --- | --- |

1.

Jsou v právním vztahu založeném grantovou dohodou orgány a zprostředkující subjekty členských států příslušné k vedení řízení týkajícího se nesrovnalostí v prvním i druhém stupni oprávněny přímo zkoumat podle nařízení Rady (ES) č. 1083/2006 (1) ze dne 11. července 2006 o obecných ustanoveních o Evropském fondu pro regionální rozvoj, Evropském sociálním fondu a Fondu soudržnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1260/1999 (dále jen „nařízení“) – zejména v rámci kontrolních mechanismů upravených v jeho článcích 60, 70 a 98 – jakékoli porušení, které poškozuje finanční zájmy rozpočtu Evropské unie, a jsou povinny v případě nutnosti uplatnit finanční opravu?

| 2. | Zaručují s dostatečnou účinností ochranu finančních zájmů Unie takové procesní vnitrostátní předpisy nebo judikatura, která je vykládá, které v případě grantové dohody umožňují konstatovat nesplnění této dohody spočívající v porušení právních předpisů v oblasti veřejných zakázek (nesrovnalost) a uplatnit jakýkoli občanskoprávní nárok, který z toho vyplývá, pouze tehdy, když rozhodčí komise nebo – v případě soudního přezkumu nálezu této rozhodčí komise – soud pravomocně konstatoval existenci takového porušení? |
| --- | --- |

2.

Zaručují s dostatečnou účinností ochranu finančních zájmů Unie takové procesní vnitrostátní předpisy nebo judikatura, která je vykládá, které v případě grantové dohody umožňují konstatovat nesplnění této dohody spočívající v porušení právních předpisů v oblasti veřejných zakázek (nesrovnalost) a uplatnit jakýkoli občanskoprávní nárok, který z toho vyplývá, pouze tehdy, když rozhodčí komise nebo – v případě soudního přezkumu nálezu této rozhodčí komise – soud pravomocně konstatoval existenci takového porušení?

| 3. | Představuje-li nesrovnalost porušení právních předpisů v oblasti veřejných zakázek, ale nebylo zahájeno řízení před rozhodčí komisí, je soud, který vede řízení o občanskoprávních nárocích souvisejících s nesplněním grantové dohody oprávněn posoudit nesrovnalost ve veřejné zakázce při posuzování nesplnění dohody? |
| --- | --- |

3.

Představuje-li nesrovnalost porušení právních předpisů v oblasti veřejných zakázek, ale nebylo zahájeno řízení před rozhodčí komisí, je soud, který vede řízení o občanskoprávních nárocích souvisejících s nesplněním grantové dohody oprávněn posoudit nesrovnalost ve veřejné zakázce při posuzování nesplnění dohody?

---

(1)  Úř. věst. 2006, L 210, s. 25.

---

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 3. července 2019 – Spolková republika Německo v. XT

(Věc C-507/19)

(2019/C 348/06)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Dovolatelka: Spolková republika Německo

Odpůrce: XT

Předběžné otázky

| 1. | Je pro posouzení otázky, zda Úřad OSN pro palestinské uprchlíky na Blízkém východě (UNRWA) osobě palestinské národnosti bez státní příslušnosti dále neuděluje ochranu nebo podporu ve smyslu čl. 12 odst. 1 písm. a) věty druhé směrnice 2011/95/EU (1), z územního hlediska relevantní pouze příslušný operační prostor (Pásmo Gazy, Jordánsko, Libanon, Sýrie, Západní břeh Jordánu), ve kterém uvedená osoba bez státní příslušnosti v okamžiku opuštění mandátního území UNRWA skutečně pobývala (v tomto případě: Sýrie), nebo i další operační prostory, které patří k mandátnímu území UNRWA? |
| --- | --- |

1.

Je pro posouzení otázky, zda Úřad OSN pro palestinské uprchlíky na Blízkém východě (UNRWA) osobě palestinské národnosti bez státní příslušnosti dále neuděluje ochranu nebo podporu ve smyslu čl. 12 odst. 1 písm. a) věty druhé směrnice 2011/95/EU (1), z územního hlediska relevantní pouze příslušný operační prostor (Pásmo Gazy, Jordánsko, Libanon, Sýrie, Západní břeh Jordánu), ve kterém uvedená osoba bez státní příslušnosti v okamžiku opuštění mandátního území UNRWA skutečně pobývala (v tomto případě: Sýrie), nebo i další operační prostory, které patří k mandátnímu území UNRWA?

| 2. | Není-li operační prostor v okamžiku opuštění mandátního území tím jediným, co je třeba vzít v úvahu: Je třeba vzít v úvahu všechny operační prostory mandátního území vždy a bez ohledu na další předpoklady? Pokud tomu tak není: Je třeba vzít v úvahu další operační prostory pouze v případě, že osoba bez státní příslušnosti měla k tomuto operačnímu prostoru významný (územní) vztah? Je k založení takovéto vztahu zapotřebí stávající nebo předchozí obvyklý pobyt uvedené osoby v tomto prostoru k okamžiku opuštění území? Je pro účely posouzení, zda takový významný (územní) vztah existuje, třeba vzít v úvahu další okolnosti? Pokud ano: Jaké? Záleží na tom, zda je pro osobu bez státní příslušnosti v okamžiku opuštění mandátního území UNRWA možné a únosné, aby přicestovala do rozhodného operačního prostoru? |
| --- | --- |

2.

Není-li operační prostor v okamžiku opuštění mandátního území tím jediným, co je třeba vzít v úvahu: Je třeba vzít v úvahu všechny operační prostory mandátního území vždy a bez ohledu na další předpoklady? Pokud tomu tak není: Je třeba vzít v úvahu další operační prostory pouze v případě, že osoba bez státní příslušnosti měla k tomuto operačnímu prostoru významný (územní) vztah? Je k založení takovéto vztahu zapotřebí stávající nebo předchozí obvyklý pobyt uvedené osoby v tomto prostoru k okamžiku opuštění území? Je pro účely posouzení, zda takový významný (územní) vztah existuje, třeba vzít v úvahu další okolnosti? Pokud ano: Jaké? Záleží na tom, zda je pro osobu bez státní příslušnosti v okamžiku opuštění mandátního území UNRWA možné a únosné, aby přicestovala do rozhodného operačního prostoru?

| 3. | Nabývá osoba bez státní příslušnosti, která opustí mandátní území UNRWA proto, že se v operačním prostoru, kde skutečně pobývá, nachází ve velmi nejisté osobní situaci a UNRWA jí tam není schopen poskytnout ochranu či podporu, nároku na výhody ve smyslu čl. 12 odst. 1 písm. a) věty druhé směrnice 2011/95/EU i v případě, že se předtím odebrala do výše uvedeného operačního prostoru, aniž by se v operačním prostoru, kde pobývala předtím, nacházela ve velmi nejisté osobní situaci a aniž by mohla podle poměrů panujících v okamžiku přesunu počítat s tím, že se jí v operačním prostoru, do kterého míří, dostane od UNRWA ochrany nebo podpory a že se v dohledné době bude moci vrátit do operačního prostoru, v němž dosud pobývala? |
| --- | --- |

3.

Nabývá osoba bez státní příslušnosti, která opustí mandátní území UNRWA proto, že se v operačním prostoru, kde skutečně pobývá, nachází ve velmi nejisté osobní situaci a UNRWA jí tam není schopen poskytnout ochranu či podporu, nároku na výhody ve smyslu čl. 12 odst. 1 písm. a) věty druhé směrnice 2011/95/EU i v případě, že se předtím odebrala do výše uvedeného operačního prostoru, aniž by se v operačním prostoru, kde pobývala předtím, nacházela ve velmi nejisté osobní situaci a aniž by mohla podle poměrů panujících v okamžiku přesunu počítat s tím, že se jí v operačním prostoru, do kterého míří, dostane od UNRWA ochrany nebo podpory a že se v dohledné době bude moci vrátit do operačního prostoru, v němž dosud pobývala?

| 4. | Je pro posouzení otázky, zda osobě bez státní příslušnosti nelze přiznat postavení uprchlíka ipso facto z toho důvodu, že po opuštění mandátního území UNRWA zanikly předpoklady stanovené v čl. 12 odst. 1 písm. a) větě druhé směrnice 2011/95/EU, relevantní pouze operační prostor, ve kterém měla naposledy obvyklý pobyt? Pokud tomu tak není: Je třeba obdobně zahrnout do úvahy i území, která je podle bodu 2 třeba vzít v úvahu ve vztahu k okamžiku opuštění? Pokud tomu tak není: Podle jakých kritérií je třeba určit území, která je třeba vzít v úvahu v okamžiku rozhodování o žádosti? Je k zániku předpokladů stanovených v čl. 12 odst. 1 písm. a) větě druhé směrnice 2011/95/EU třeba, aby (státní či kvazistátní) orgány v rozhodném operačním prostoru byly ochotny osobu bez státní příslušnosti (opět) přijmout? |
| --- | --- |

4.

Je pro posouzení otázky, zda osobě bez státní příslušnosti nelze přiznat postavení uprchlíka ipso facto z toho důvodu, že po opuštění mandátního území UNRWA zanikly předpoklady stanovené v čl. 12 odst. 1 písm. a) větě druhé směrnice 2011/95/EU, relevantní pouze operační prostor, ve kterém měla naposledy obvyklý pobyt? Pokud tomu tak není: Je třeba obdobně zahrnout do úvahy i území, která je podle bodu 2 třeba vzít v úvahu ve vztahu k okamžiku opuštění? Pokud tomu tak není: Podle jakých kritérií je třeba určit území, která je třeba vzít v úvahu v okamžiku rozhodování o žádosti? Je k zániku předpokladů stanovených v čl. 12 odst. 1 písm. a) větě druhé směrnice 2011/95/EU třeba, aby (státní či kvazistátní) orgány v rozhodném operačním prostoru byly ochotny osobu bez státní příslušnosti (opět) přijmout?

| 5. | Kdyby byl v souvislosti se splněním nebo zánikem předpokladů stanovených v čl. 12 odst. 1 písm. a) větě druhé směrnice 2011/95/EU relevantní operační prostor, v němž měla daná osoba (naposledy) obvyklý pobyt: Jaká kritéria jsou určující pro založení obvyklého pobytu? Je k tomu zapotřebí zákonný pobyt povolený státem pobytu? Pokud tomu tak není: Je k tomu třeba alespoň vědomé strpění pobytu dotčené osoby bez státní příslušnosti ze strany příslušných orgánů daného operačního prostoru? Pokud tomu tak je: Musí příslušné orgány vědět o přítomnosti dané osoby bez státní příslušnosti konkrétně, nebo stačí, pokud vědomě strpí její pobyt jakožto člena větší skupiny osob? Pokud tomu tak není: Stačí sám o sobě delší faktický pobyt? |
| --- | --- |

5.

Kdyby byl v souvislosti se splněním nebo zánikem předpokladů stanovených v čl. 12 odst. 1 písm. a) větě druhé směrnice 2011/95/EU relevantní operační prostor, v němž měla daná osoba (naposledy) obvyklý pobyt: Jaká kritéria jsou určující pro založení obvyklého pobytu? Je k tomu zapotřebí zákonný pobyt povolený státem pobytu? Pokud tomu tak není: Je k tomu třeba alespoň vědomé strpění pobytu dotčené osoby bez státní příslušnosti ze strany příslušných orgánů daného operačního prostoru? Pokud tomu tak je: Musí příslušné orgány vědět o přítomnosti dané osoby bez státní příslušnosti konkrétně, nebo stačí, pokud vědomě strpí její pobyt jakožto člena větší skupiny osob? Pokud tomu tak není: Stačí sám o sobě delší faktický pobyt?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (Úř. věst. 2011, L 337, s. 9).

---

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Potsdam (Německo) dne 11. července 2019 – Möbel Kraft GmbH & Co. KG v. ML

(Věc C-529/19)

(2019/C 348/07)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Amtsgericht Potsdam

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Möbel Kraft GmbH & Co. KG

Žalovaný: ML

Předběžná otázka

Je právo odstoupit od smlouvy podle článku 16 písm. c) směrnice o právech spotřebitelů (1) vyloučeno i tehdy, jestliže je sice zboží vyrobeno podle požadavků spotřebitele, prodávající však ještě nezačal s výrobou a přizpůsobení u samotného spotřebitele by uskutečnil sám, nikoli prostřednictvím třetí osoby? Záleží na tom, zda by se zboží dalo znovu uvést do stavu před individuálním přizpůsobením jen s nepatrnými náklady na demontáž, přibližně ve výši 5 procent hodnoty zboží?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011 o právech spotřebitelů, kterou se mění směrnice Rady 93/13/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 1999/44/ES a zrušuje směrnice Rady 85/577/EHS a směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES (Úř. věst. L 2011, L 304, s. 64)

---

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 16. července 2019 – WV v. Landkreis Harburg

(Věc C-540/19)

(2019/C 348/08)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastníci původního řízení

Žalobce: WV

Žalovaný: Landkreis Harburg

Předběžná otázka

Může se subjekt veřejné správy, který oprávněnému z výživného poskytoval dávky sociální péče podle předpisů veřejného práva, dovolávat příslušnosti soudu místa, v němž má oprávněný místo obvyklého pobytu podle čl. 3 písm. b) evropského nařízení o výživném (1), pokud vůči povinnému z výživného uplatňuje v rámci regresu občanskoprávní nárok na výživné, který na něj přešel ze zákona na základě toho, že oprávněnému poskytl dávky sociální péče?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 4/2009 ze dne 18. prosince 2008 o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností (Úř. věst. 2009, L 7, s. 1).

---

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesverwaltungsgericht (Německo) dne 16. července 2019 – BZ v. Westerwaldkreis

(Věc C-546/19)

(2019/C 348/09)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: BZ

Odpůrce: Westerwaldkreis

Předběžné otázky

| 1. | a) | Náleží zákaz vstupu uložený státnímu příslušníkovi třetí země pro účely „nesouvisející s migrací“ do působnosti směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí (1) alespoň tehdy, pokud členský stát nevyužil možnosti uvedené v čl. 2 odst. 2 písm. b) této směrnice? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Náleží zákaz vstupu uložený státnímu příslušníkovi třetí země pro účely „nesouvisející s migrací“ do působnosti směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí (1) alespoň tehdy, pokud členský stát nevyužil možnosti uvedené v čl. 2 odst. 2 písm. b) této směrnice?

| b) | V případě záporné odpovědi na otázku 1.a): Spadá takový zákaz vstupu mimo působnost směrnice 2008/115/ES i tehdy, pokud je pobyt státního příslušníka třetí země neoprávněný již bez ohledu na rozhodnutí o vyhoštění, které bylo vůči němu vydáno a na které je vázán zákaz vstupu, a daný státní příslušník třetí země tak z povahy věci spadá do působnosti směrnice? |
| --- | --- |

b)

V případě záporné odpovědi na otázku 1.a): Spadá takový zákaz vstupu mimo působnost směrnice 2008/115/ES i tehdy, pokud je pobyt státního příslušníka třetí země neoprávněný již bez ohledu na rozhodnutí o vyhoštění, které bylo vůči němu vydáno a na které je vázán zákaz vstupu, a daný státní příslušník třetí země tak z povahy věci spadá do působnosti směrnice?

| c) | Patří k zákazům vstupu vydaným pro účely „nesouvisející s migrací“ rovněž zákaz vstupu, který je vydán v souvislosti s vyhoštěním uloženým z důvodů veřejné bezpečnosti a veřejného pořádku (v tomto případě výlučně z důvodů obecné prevence s cílem bojovat proti terorismu)? |
| --- | --- |

c)

Patří k zákazům vstupu vydaným pro účely „nesouvisející s migrací“ rovněž zákaz vstupu, který je vydán v souvislosti s vyhoštěním uloženým z důvodů veřejné bezpečnosti a veřejného pořádku (v tomto případě výlučně z důvodů obecné prevence s cílem bojovat proti terorismu)?

| 2. | V případě, že první otázka bude zodpovězena v tom smyslu, že předmětný zákaz vstupu spadá do působnosti směrnice 2008/115/ES:






  a) | Má zrušení rozhodnutí o navrácení (v tomto případě pohrůžky provedení výkonu rozhodnutí o navrácení) ze strany správního orgánu za následek, že se zákaz vstupu ve smyslu čl. 3 bodu 6 směrnice 2008/115/ES nařízený zároveň s tímto rozhodnutím stane protiprávním? |
| --- | --- | --- |

2.

V případě, že první otázka bude zodpovězena v tom smyslu, že předmětný zákaz vstupu spadá do působnosti směrnice 2008/115/ES:

a)

Má zrušení rozhodnutí o navrácení (v tomto případě pohrůžky provedení výkonu rozhodnutí o navrácení) ze strany správního orgánu za následek, že se zákaz vstupu ve smyslu čl. 3 bodu 6 směrnice 2008/115/ES nařízený zároveň s tímto rozhodnutím stane protiprávním?

| b) | Nastává tento právní následek rovněž tehdy, pokud je správní rozhodnutí o vyhoštění předcházející rozhodnutí o navrácení pravomocné (nabylo právní moci)? |
| --- | --- |

b)

Nastává tento právní následek rovněž tehdy, pokud je správní rozhodnutí o vyhoštění předcházející rozhodnutí o navrácení pravomocné (nabylo právní moci)?

---

(1)  Úř. věst. 2008, L 348, s. 98.

---

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/8

---

Žaloba podaná dne 22. července 2019 – Evropská komise v. Španělské království

(Věc C-559/19)

(2019/C 348/10)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci C. Hermes, E. Manhaeve a E. Sanfrutos Cano, zmočněnci)

Žalovaný: Španělské království

Návrhová žádání

| — | Určit, že tím, že nepřijalo nezbytná opatření, aby předešlo zhoršení stavu útvarů podzemních vod v regionu Doñana, že neprovedlo podrobnější charakterizaci těch útvarů, které představují riziko, a neurčilo nezbytná opatření, a tím, že do programu opatření Hydrologického plánu pro Guadalquivir nezahrnulo základní opatření, ani vhodná dodatečná opatření, Španělské království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 4 odst. 1 písm. b), ve spojení s čl. 1 písm. a) a bodem 2.1.2 přílohy V; z článku 5, ve spojení s bodem 2.2 přílohy II; a z čl. 11 odst. 1, čl. 11 odst. 3 písm. a), c) a e) a čl. 11 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES ze dne 23. října 2000, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky (1); |
| --- | --- |

—

Určit, že tím, že nepřijalo nezbytná opatření, aby předešlo zhoršení stavu útvarů podzemních vod v regionu Doñana, že neprovedlo podrobnější charakterizaci těch útvarů, které představují riziko, a neurčilo nezbytná opatření, a tím, že do programu opatření Hydrologického plánu pro Guadalquivir nezahrnulo základní opatření, ani vhodná dodatečná opatření, Španělské království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 4 odst. 1 písm. b), ve spojení s čl. 1 písm. a) a bodem 2.1.2 přílohy V; z článku 5, ve spojení s bodem 2.2 přílohy II; a z čl. 11 odst. 1, čl. 11 odst. 3 písm. a), c) a e) a čl. 11 odst. 4 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES ze dne 23. října 2000, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky (1);

| — | určit, že nepřijetím vhodných opatření k předcházení zhoršení přírodních stanovišť a stanovišť druhů, která odůvodnila určení zde dotčených míst (ZEPA/LIC ES0000024 Doñana, ZEPA/LIC ES6150009 Doñana Norte y Oeste y ZEPA ES6150012 Dehesa del Estero y Montes de Moguer), Španělské království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 6 odst. 2, ve spojení s článkem 7 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992, o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (2); |
| --- | --- |

—

určit, že nepřijetím vhodných opatření k předcházení zhoršení přírodních stanovišť a stanovišť druhů, která odůvodnila určení zde dotčených míst (ZEPA/LIC ES0000024 Doñana, ZEPA/LIC ES6150009 Doñana Norte y Oeste y ZEPA ES6150012 Dehesa del Estero y Montes de Moguer), Španělské království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 6 odst. 2, ve spojení s článkem 7 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992, o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (2);

| — | uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Španělskému království náhradu nákladů řízení.

Hlavní důvody a argumenty

| 1) | Nesplnění povinností na základě čl. 4 odst. 1 písm. b) směrnice 2000/60/ES, ve spojení s čl. 1 písm. a) a bodem 2.1.2. přílohy V téže směrnice

  Článek 4 odst. 1 písm. b) směrnice 2000/60/ES ukládá členským státům povinnost předcházet zhoršení stavu všech útvarů podzemních vod. Uvedené ustanovení je třeba vykládat ve spojení s čl. 1 písm. a) téže směrnice, který stanoví cíle v oblasti životního prostředí, kterých musí členské státy ohledně podzemních vod, a s bodem 2.1.2. přílohy V uvedené směrnice, který definuje kvantitativní stav podzemních vod. Komise má za to, že Španělské království nepřijalo opatření nezbytná k zabránění zhoršení útvarů podzemních vod v regionu Doñana z důvodu nadměrného využívání. Komise tedy dospěla k závěru, že Španělské království nesplnilo povinnosti, které pro něj plynou z čl. 4 odst. 1 písm. b) směrnice 2000/60/ES, ve spojení s čl. 1 písm. a) a bodem 2.1.2. přílohy V téže směrnice. |
| --- | --- |

1)

Nesplnění povinností na základě čl. 4 odst. 1 písm. b) směrnice 2000/60/ES, ve spojení s čl. 1 písm. a) a bodem 2.1.2. přílohy V téže směrnice

Článek 4 odst. 1 písm. b) směrnice 2000/60/ES ukládá členským státům povinnost předcházet zhoršení stavu všech útvarů podzemních vod. Uvedené ustanovení je třeba vykládat ve spojení s čl. 1 písm. a) téže směrnice, který stanoví cíle v oblasti životního prostředí, kterých musí členské státy ohledně podzemních vod, a s bodem 2.1.2. přílohy V uvedené směrnice, který definuje kvantitativní stav podzemních vod. Komise má za to, že Španělské království nepřijalo opatření nezbytná k zabránění zhoršení útvarů podzemních vod v regionu Doñana z důvodu nadměrného využívání. Komise tedy dospěla k závěru, že Španělské království nesplnilo povinnosti, které pro něj plynou z čl. 4 odst. 1 písm. b) směrnice 2000/60/ES, ve spojení s čl. 1 písm. a) a bodem 2.1.2. přílohy V téže směrnice.

| 2) | Nesplnění povinností na základě článku 5 směrnice 2000/60/ES, ve spojení s bodem 2.2 přílohy II téže směrnice

  Článek 5 směrnice 2000/60/ES stanoví postup pro vypracování plánu povodí a v každém případě ukládá provést analýzu charakteristik oblastí povodí, přezkoumání dopadů lidské činnosti na stav povrchových vod a podzemních vod a ekonomickou analýzu využívání vod. Pokud počáteční analýza ukáže, že útvar podzemních vod představuje riziko, musí členské státy podle bodu 2.2. přílohy II uvedené směrnice provést další charakterizaci. Komise má za to, že Španělské království neuplatnilo správně čl. 5 odst. 1 směrnice 2000/60/ES, ve spojení s bodem 2.2 přílohy II téže směrnice, neboť neprovedlo další charakterizaci útvarů podzemích vod v regionu Doñana, které představují riziko a ani neurčilo nezbytná opatření. Komise tedy dospěla k závěru, že Španělské království nesplnilo povinnosti, které pro něj plynou článku 5 směrnice 2000/60/ES, ve spojení s bodem 2.2 přílohy II téže směrnice. |
| --- | --- |

2)

Nesplnění povinností na základě článku 5 směrnice 2000/60/ES, ve spojení s bodem 2.2 přílohy II téže směrnice

Článek 5 směrnice 2000/60/ES stanoví postup pro vypracování plánu povodí a v každém případě ukládá provést analýzu charakteristik oblastí povodí, přezkoumání dopadů lidské činnosti na stav povrchových vod a podzemních vod a ekonomickou analýzu využívání vod. Pokud počáteční analýza ukáže, že útvar podzemních vod představuje riziko, musí členské státy podle bodu 2.2. přílohy II uvedené směrnice provést další charakterizaci. Komise má za to, že Španělské království neuplatnilo správně čl. 5 odst. 1 směrnice 2000/60/ES, ve spojení s bodem 2.2 přílohy II téže směrnice, neboť neprovedlo další charakterizaci útvarů podzemích vod v regionu Doñana, které představují riziko a ani neurčilo nezbytná opatření. Komise tedy dospěla k závěru, že Španělské království nesplnilo povinnosti, které pro něj plynou článku 5 směrnice 2000/60/ES, ve spojení s bodem 2.2 přílohy II téže směrnice.

| 3) | Porušení čl. 11 odst. 1, čl. 11 odst. 3 písm. a), c) a e) a čl. 11 odst. 4 směrnice 2000/60/ES

  Podle čl. 11 odst. 1 směrnice 2000/60/ES musí členské státy „vzhledem k výsledkům analýz požadovaných podle článku 5 a k dosažení cílů stanovených podle článku 4 zajist[it], aby byl pro každou oblast povodí nebo část mezinárodní oblasti povodí ležící na jeho území vypracován program opatření“. Odstavec 3 písm. a), c) a e) uvádí některá základní opatření, která musí být zahrnuta v každém programu opatření. Odstavec 4 téhož článku odkazuje na doplňující opatření, což jsou opatření navržená a provedená k doplnění základních opatření. Komise má za to, že Španělské království nezahrnulo do Hydrologického plánu pro Guadalquivir vhodná základní a doplňující opatření, čímž Španělské království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 11 odst. 1, čl. 11 odst. 3 písm. a), c) a e), a čl. 11 odst. 4 směrnice 2000/60/ES. |
| --- | --- |

3)

Porušení čl. 11 odst. 1, čl. 11 odst. 3 písm. a), c) a e) a čl. 11 odst. 4 směrnice 2000/60/ES

Podle čl. 11 odst. 1 směrnice 2000/60/ES musí členské státy „vzhledem k výsledkům analýz požadovaných podle článku 5 a k dosažení cílů stanovených podle článku 4 zajist[it], aby byl pro každou oblast povodí nebo část mezinárodní oblasti povodí ležící na jeho území vypracován program opatření“. Odstavec 3 písm. a), c) a e) uvádí některá základní opatření, která musí být zahrnuta v každém programu opatření. Odstavec 4 téhož článku odkazuje na doplňující opatření, což jsou opatření navržená a provedená k doplnění základních opatření. Komise má za to, že Španělské království nezahrnulo do Hydrologického plánu pro Guadalquivir vhodná základní a doplňující opatření, čímž Španělské království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 11 odst. 1, čl. 11 odst. 3 písm. a), c) a e), a čl. 11 odst. 4 směrnice 2000/60/ES.

| 4) | Porušení čl. 6 odst. 2, ve spojení s článkem 7 směrnice 92/43/EHS

  Článek 6 odst. 2 směrnice 92/43/EHS stanoví, na základě zásady prevence, povinnost všeobecné ochrany, která ukládá předcházet v případě přírodních stanovišť a stanovišť druhů, která odůvodnila určení chráněné oblasti, jakémukoli zhoršení a narušení, která by mohla mít významný negativní vliv na cíle směrnice. Podle článku 7 téže směrnice se tato povinnost ochrany vztahuje na oblasti klasifikované jako oblasti zvláštní ochrany ptáků (ZEPA) podle směrnice [Rady 79/409/EHS ze dne 2. dubna 1979] o ochraně volně žijících ptáků (3). Komise má za to, že nepřijetím vhodných opatření k předcházení zhoršení přírodních stanovišť a stanovišť druhů, která odůvodnila určení oblastí ZEPA/LIC ES0000024 Doñana, ZEPA/LIC ES6150009 Doñana Norte y Oeste y ZEPA ES6150012 Dehesa del Estero y Montes de Moguer, Španělské království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 6 odst. 2, ve spojení s článkem 7 směrnice 92/43/EHS. |
| --- | --- |

4)

Porušení čl. 6 odst. 2, ve spojení s článkem 7 směrnice 92/43/EHS

Článek 6 odst. 2 směrnice 92/43/EHS stanoví, na základě zásady prevence, povinnost všeobecné ochrany, která ukládá předcházet v případě přírodních stanovišť a stanovišť druhů, která odůvodnila určení chráněné oblasti, jakémukoli zhoršení a narušení, která by mohla mít významný negativní vliv na cíle směrnice. Podle článku 7 téže směrnice se tato povinnost ochrany vztahuje na oblasti klasifikované jako oblasti zvláštní ochrany ptáků (ZEPA) podle směrnice [Rady 79/409/EHS ze dne 2. dubna 1979] o ochraně volně žijících ptáků (3). Komise má za to, že nepřijetím vhodných opatření k předcházení zhoršení přírodních stanovišť a stanovišť druhů, která odůvodnila určení oblastí ZEPA/LIC ES0000024 Doñana, ZEPA/LIC ES6150009 Doñana Norte y Oeste y ZEPA ES6150012 Dehesa del Estero y Montes de Moguer, Španělské království nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 6 odst. 2, ve spojení s článkem 7 směrnice 92/43/EHS.

---

(1)  Úř. věst. 2000, L 327, s. 1

(2)  Úř. věst. 1992, L 206, s. 7

(3)  Úř. věst. 1979, L 103, s. 1

---

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/10

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 6. srpna de 2019 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 27. června 2019 ve věci T-20/17, Maďarsko v. Evropská komise

(Věc C-596/19 P)

(2019/C 348/11)

Jednací jazyk: maďarština

Účastnice řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: V. Bottka a P.-J. Loewenthal, zmocněnci)

Další účastnice řízení: Maďarsko, Polská republika

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Evropská komise ve svém kasačním opravném prostředku navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 27. června 2019 ve věci T-20/17, Maďarsko v. Komise; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu (devátého senátu) ze dne 27. června 2019 ve věci T-20/17, Maďarsko v. Komise;

| — | zamítl druhý a třetí žalobní důvod, které jsou uvedeny v žalobě podané Maďarskem k Tribunálu, kterými Maďarsko namítá nesplnění povinnosti uvést odůvodnění a zneužití pravomoci, a uložil Maďarsku náhradu veškerých nákladů řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku; |
| --- | --- |

—

zamítl druhý a třetí žalobní důvod, které jsou uvedeny v žalobě podané Maďarskem k Tribunálu, kterými Maďarsko namítá nesplnění povinnosti uvést odůvodnění a zneužití pravomoci, a uložil Maďarsku náhradu veškerých nákladů řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku;

| — | podpůrně, vrátil věc Tribunálu, aby vydal nové rozhodnutí, v němž se vyjádří k žalobním důvodům, které dosud nebyly posouzeny, a vyhradil rozhodnutí o nákladech řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

—

podpůrně, vrátil věc Tribunálu, aby vydal nové rozhodnutí, v němž se vyjádří k žalobním důvodům, které dosud nebyly posouzeny, a vyhradil rozhodnutí o nákladech řízení v prvním stupni a v řízení o kasačním opravném prostředku.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

V rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku Komise uvádí, že Tribunál porušil čl. 107 odst. 1 SFEU, když konstatoval, že struktura progresivních daňových sazeb maďarské daně z reklamy není selektivní. Komise opírá toto tvrzení o tři důvody:

| — | Zaprvé, v bodech 78 až 83 napadeného rozsudku se Tribunál dopustil nesprávného posouzení, když konstatoval, že Komise při určení referenčního systému nesprávně vyloučila progresivní sazby maďarské daně z reklamy. Na rozdíl od toho, co konstatoval Tribunál, je přístup zvolený Komisí v jejím rozhodnutí slučitelný s judikaturou. Tribunál se tedy při stanovení referenčního systému dopustil nesprávného právního posouzení. |
| --- | --- |

—

Zaprvé, v bodech 78 až 83 napadeného rozsudku se Tribunál dopustil nesprávného posouzení, když konstatoval, že Komise při určení referenčního systému nesprávně vyloučila progresivní sazby maďarské daně z reklamy. Na rozdíl od toho, co konstatoval Tribunál, je přístup zvolený Komisí v jejím rozhodnutí slučitelný s judikaturou. Tribunál se tedy při stanovení referenčního systému dopustil nesprávného právního posouzení.

| — | Zadruhé, v bodech 84 až 90 napadeného rozhodnutí se Tribunál dopustil nesprávného posouzení, když konstatoval, že Komise nesprávně určila cíl daně z reklamy, ve světle kterého je třeba posuzovat srovnatelnost. Podle ustálené judikatury Soudního dvora je z hlediska posouzení srovnatelnosti relevantní pouze předmět daně, na který se vztahuje opatření, to znamená, daňový cíl opatření daný zdanitelnou skutečností. Jiné cíle, jako je například daňová schopnost, jsou relevantní pouze z hlediska posouzení, zda lze objektivně odůvodnit jakékoliv rozlišování v důsledku daně, pokud jsou uvedené cíle inherentní povaze daně. Tribunál se tedy dopustil nesprávného právního posouzení, když se dovolává toho, že daň z reklamy má údajně cíl přerozdělování, pro účely posouzení srovnatelnosti. |
| --- | --- |

—

Zadruhé, v bodech 84 až 90 napadeného rozhodnutí se Tribunál dopustil nesprávného posouzení, když konstatoval, že Komise nesprávně určila cíl daně z reklamy, ve světle kterého je třeba posuzovat srovnatelnost. Podle ustálené judikatury Soudního dvora je z hlediska posouzení srovnatelnosti relevantní pouze předmět daně, na který se vztahuje opatření, to znamená, daňový cíl opatření daný zdanitelnou skutečností. Jiné cíle, jako je například daňová schopnost, jsou relevantní pouze z hlediska posouzení, zda lze objektivně odůvodnit jakékoliv rozlišování v důsledku daně, pokud jsou uvedené cíle inherentní povaze daně. Tribunál se tedy dopustil nesprávného právního posouzení, když se dovolává toho, že daň z reklamy má údajně cíl přerozdělování, pro účely posouzení srovnatelnosti.

| — | Zatřetí, stanovisko Tribunálu uvedené v bodech 91 až 105 napadeného rozsudku, podle nějž se Komise dopustila pochybení, když dospěla k závěru, že cíl přerozdělování neodůvodňuje progresivní povahu daně založené na obratu. Tvrzení Tribunálu, že maďarská daň z reklamy není diskriminační a že slouží cíli přerozdělování, je založeno na nesprávném předpokladu, že podniky s vysokým obratem mají nutně větší zisky než podniky s nižším obratem. Na základě tohoto nesprávného předpokladu se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když akceptoval, k odůvodnění rozlišování způsobeného daní, účel, který nepatří k povaze uvedené daně. Kromě toho Tribunál připuštěním tohoto nesprávného předpokladu neoprávněně přenesl důkazní břemeno a nutil Komisi prokázat, že daňové sazby maďarské daně z reklamy nemohou být odůvodněny údajným přerozdělovacím účelem daně. |
| --- | --- |

—

Zatřetí, stanovisko Tribunálu uvedené v bodech 91 až 105 napadeného rozsudku, podle nějž se Komise dopustila pochybení, když dospěla k závěru, že cíl přerozdělování neodůvodňuje progresivní povahu daně založené na obratu. Tvrzení Tribunálu, že maďarská daň z reklamy není diskriminační a že slouží cíli přerozdělování, je založeno na nesprávném předpokladu, že podniky s vysokým obratem mají nutně větší zisky než podniky s nižším obratem. Na základě tohoto nesprávného předpokladu se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když akceptoval, k odůvodnění rozlišování způsobeného daní, účel, který nepatří k povaze uvedené daně. Kromě toho Tribunál připuštěním tohoto nesprávného předpokladu neoprávněně přenesl důkazní břemeno a nutil Komisi prokázat, že daňové sazby maďarské daně z reklamy nemohou být odůvodněny údajným přerozdělovacím účelem daně.

V rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku Komise uvádí, že Tribunál porušil čl. 107 odst. 1 SFEU, když konstatoval, že odpočitatelnost ztrát ve výši 50 % není selektivní. Zaprvé, opatření není slučitelné s referenčním systémem, jehož má být součástí, jelikož umožňuje, aby si osoby povinné k dani, které musí platit daň v závislosti na obratu, odečetly převedené ztráty, což neodráží zisky podniku. Zadruhé, na rozdíl od toho, co uvádí Tribunál, opatření nemá obecnou povahu a nezávisí na nahodilé okolnosti; příjemce opatření týkajícího se předchozího daňového roku bylo možné v době zavedení daně identifikovat.

---

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Špecializovaným trestným súdem (Slovensko) dne 9. srpna 2019 – Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky v. TG, UF

(Věc C-603/19)

(2019/C 348/12)

Jednací jazyk: slovenština

Předkládající soud

Špecializovaný trestný súd

Účastníci původního řízení

Žalobce: Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky

Žalovaní: TG, UF

Předběžné otázky

| 1. | Je směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2012/29/EU (1) ze dne 25. října 2012, kterou se zavádí minimální pravidla pro práva, podporu a ochranu obětí trestného činu, pokud jde o práva (zejména právo na aktivní účast poškozeného v trestním řízení a právo na náhradu škody v trestním řízení), která ze své povahy přísluší nejen fyzické osobě jako vnímající bytosti, použitelná i na právnické osoby a stát, resp. státní orgány, pokud jim vnitrostátní právní předpisy přiznávají postavení poškozeného v trestním řízení? |
| --- | --- |

1.

Je směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2012/29/EU (1) ze dne 25. října 2012, kterou se zavádí minimální pravidla pro práva, podporu a ochranu obětí trestného činu, pokud jde o práva (zejména právo na aktivní účast poškozeného v trestním řízení a právo na náhradu škody v trestním řízení), která ze své povahy přísluší nejen fyzické osobě jako vnímající bytosti, použitelná i na právnické osoby a stát, resp. státní orgány, pokud jim vnitrostátní právní předpisy přiznávají postavení poškozeného v trestním řízení?

| 2. | Je v souladu s články 17 a 47 Listiny základních práv Evropské unie, článkem 325 Smlouvy o fungování Evropské unie a čl. 38 odst. 1 písm. h) nařízení Rady (ES) č. 1260/1999 (2) ze dne 21. června 1999 ve spojení s nařízením Komise (ES) č. 1681/94 (3) ze dne 11. července 1994, taková právní úprava a rozhodovací praxe (4), podle níž nemůže stát v trestním řízení uplatňovat náhradu škody, jež mu byla způsobena podvodným jednáním obviněného, které má za následek zpronevěru prostředků z rozpočtu Evropské unie, a kdy podle § 256 odst. 3 trestního řádu nemůže ani podat opravný prostředek proti usnesení, kterým soud rozhodne, že se stát nebo příslušný orgán veřejné moci nepřipouští jakožto poškozený se svým nárokem na náhradu škody k hlavnímu líčení a nemůže využít ani žádný jiný druh řízení, ve kterém by se mohl vůči obviněnému domáhat svého nároku, v důsledku čehož není ani možné zajistit jeho nárok na náhradu škody na majetku a majetkových právech obviněného podle § 50 trestního řádu, a nárok tak de facto nelze vymoci? |
| --- | --- |

2.

Je v souladu s články 17 a 47 Listiny základních práv Evropské unie, článkem 325 Smlouvy o fungování Evropské unie a čl. 38 odst. 1 písm. h) nařízení Rady (ES) č. 1260/1999 (2) ze dne 21. června 1999 ve spojení s nařízením Komise (ES) č. 1681/94 (3) ze dne 11. července 1994, taková právní úprava a rozhodovací praxe (4), podle níž nemůže stát v trestním řízení uplatňovat náhradu škody, jež mu byla způsobena podvodným jednáním obviněného, které má za následek zpronevěru prostředků z rozpočtu Evropské unie, a kdy podle § 256 odst. 3 trestního řádu nemůže ani podat opravný prostředek proti usnesení, kterým soud rozhodne, že se stát nebo příslušný orgán veřejné moci nepřipouští jakožto poškozený se svým nárokem na náhradu škody k hlavnímu líčení a nemůže využít ani žádný jiný druh řízení, ve kterém by se mohl vůči obviněnému domáhat svého nároku, v důsledku čehož není ani možné zajistit jeho nárok na náhradu škody na majetku a majetkových právech obviněného podle § 50 trestního řádu, a nárok tak de facto nelze vymoci?

| 3. | Má se pojem „stejný podnik“ podle článku 2 nařízení Rady (ES) č. 994/98 (5) ze dne 7. května 1998 ve spojení s čl. 2 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 69/2001 (6) ze dne 12. ledna 2001 vykládat pouze formálně v tom smyslu, že rozhodujícím kritériem je, zda se podle vnitrostátního právního řádu jedná pouze o subjekty se samostatnou právní osobností, takže státní podporu do výše 100 000 eur lze poskytnout každé takové společnosti, nebo je rozhodující faktický způsob fungování a řízení těchto společností vzájemně propojených stejnými osobami, jako by se jednalo o systém poboček řízených z jedné centrální společnosti, ačkoli podle vnitrostátní právní úpravy mají tyto společnosti samostatnou právní osobnost, a takové společnosti je třeba považovat za „stejný podnik“ a poskytnout mu státní podporu jako celku do částky 100 000 eur pouze jednou? |
| --- | --- |

3.

Má se pojem „stejný podnik“ podle článku 2 nařízení Rady (ES) č. 994/98 (5) ze dne 7. května 1998 ve spojení s čl. 2 odst. 2 nařízení Komise (ES) č. 69/2001 (6) ze dne 12. ledna 2001 vykládat pouze formálně v tom smyslu, že rozhodujícím kritériem je, zda se podle vnitrostátního právního řádu jedná pouze o subjekty se samostatnou právní osobností, takže státní podporu do výše 100 000 eur lze poskytnout každé takové společnosti, nebo je rozhodující faktický způsob fungování a řízení těchto společností vzájemně propojených stejnými osobami, jako by se jednalo o systém poboček řízených z jedné centrální společnosti, ačkoli podle vnitrostátní právní úpravy mají tyto společnosti samostatnou právní osobnost, a takové společnosti je třeba považovat za „stejný podnik“ a poskytnout mu státní podporu jako celku do částky 100 000 eur pouze jednou?

| 4. | Má se pod pojmem „škoda“ pro účely Úmluvy o ochraně finančních zájmů Evropských společenství (7) ze dne 26. července 1995 chápat pouze ta část neoprávněně získaných finančních prostředků, která přímo souvisí s podvodným jednáním, nebo pod něj spadají i uskutečněné a pravdivě doložené náklady a použití příspěvku, pokud z dokazování vyplyne, že jejich vynaložení bylo nezbytné pro účely zakrytí podvodného jednání, oddálení odhalení podvodného jednání a získání celého objemu státní podpory? |
| --- | --- |

4.

Má se pod pojmem „škoda“ pro účely Úmluvy o ochraně finančních zájmů Evropských společenství (7) ze dne 26. července 1995 chápat pouze ta část neoprávněně získaných finančních prostředků, která přímo souvisí s podvodným jednáním, nebo pod něj spadají i uskutečněné a pravdivě doložené náklady a použití příspěvku, pokud z dokazování vyplyne, že jejich vynaložení bylo nezbytné pro účely zakrytí podvodného jednání, oddálení odhalení podvodného jednání a získání celého objemu státní podpory?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2012/29/EU ze dne 25. října 2012, kterou se zavádí minimální pravidla pro práva, podporu a ochranu obětí trestného činu a kterou se nahrazuje rámcové rozhodnutí Rady 2001/220/SVV (Úř. věst. 2012, L 315, s. 57).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1260/1999 ze dne 21. června 1999 o obecných ustanoveních o strukturálních fondech (Úř. věst. 1999, L 161, s. 1; Zvl. vyd. 14/01, s. 31).

(3)  Nařízení Komise (ES) č. 1681/94 ze dne 11. července 1994 o nesrovnalostech a navrácení neoprávněně vyplacených částek v souvislosti s financováním strukturálních politik a organizaci informačního systému v této oblasti (Úř. věst. 1994, L 178, s. 43; Zvl. vyd. 14/01, s. 23).

(4)  Stanovisko trestněprávního kolegia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ze dne 29. listopadu 2017.

(5)  Nařízení Rady (ES) č. 994/98 ze dne 7. května 1998 o použití článků 92 a 93 Smlouvy o založení Evropského společenství na určité kategorie horizontální státní podpory (Úř. věst. 1998, L 142, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 312).

(6)  Nařízení Komise (ES) č. 69/2001 ze dne 12. ledna 2001 o použití článků 87 a 88 Smlouvy o ES na podporu de minimis (Úř. věst. 2001, L 10, s. 30; Zvl. vyd. 08/02, s. 138).

(7)  Úmluva o ochraně finančních zájmů Evropských společenství, vypracovaná na základě článku K.3 Smlouvy o Evropské unii (Úř. věst. 1995, C 316, s. 49; Zvl. vyd. 19/08, s. 57).

---

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne (Francie) dne 13. srpna 2019 – BNP Paribas Personal Finance SA v. VE

(Věc C-609/19)

(2019/C 348/13)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal d'instance de Lagny-sur-Marne

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: BNP Paribas Personal Finance SA

Žalovaný: VE

Předběžné otázky

| 1) | Má být odstavec 2 článku 4 směrnice 93/13 (1) vykládán v tom smyslu, že ujednání, která nemohou být posuzována izolovaně a která stanoví splácení v pevných splátkách započítávaných přednostně na úroky, prodloužení doby platnosti smlouvy a zvýšení úhrad za účelem splacení salda účtu, přičemž toto saldo se může značně zvýšit v důsledku výkyvů parity, tvoří hlavní předmět smlouvy o úvěru denominovaného v cizí měně a splatného v národní měně? |
| --- | --- |

1)

Má být odstavec 2 článku 4 směrnice 93/13 (1) vykládán v tom smyslu, že ujednání, která nemohou být posuzována izolovaně a která stanoví splácení v pevných splátkách započítávaných přednostně na úroky, prodloužení doby platnosti smlouvy a zvýšení úhrad za účelem splacení salda účtu, přičemž toto saldo se může značně zvýšit v důsledku výkyvů parity, tvoří hlavní předmět smlouvy o úvěru denominovaného v cizí měně a splatného v národní měně?

| 2) | Má být odstavec 1 článku 3 směrnice 93/13 vykládán v tom smyslu, že ujednání, která stanoví splácení v pevných splátkách započítávaných přednostně na úroky, prodloužení doby platnosti smlouvy a zvýšení úhrad za účelem splacení salda účtu, jež se může značně zvýšit v důsledku výkyvů parity, vytváří významnou nerovnováhu mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, zejména proto, že vystavují spotřebitele neúměrnému kurzovému riziku? |
| --- | --- |

2)

Má být odstavec 1 článku 3 směrnice 93/13 vykládán v tom smyslu, že ujednání, která stanoví splácení v pevných splátkách započítávaných přednostně na úroky, prodloužení doby platnosti smlouvy a zvýšení úhrad za účelem splacení salda účtu, jež se může značně zvýšit v důsledku výkyvů parity, vytváří významnou nerovnováhu mezi právy a povinnostmi stran smlouvy, zejména proto, že vystavují spotřebitele neúměrnému kurzovému riziku?

| 3) | Má být článek 4 směrnice 93/13 vykládán v tom smyslu, že ukládá, aby byl jasný a srozumitelný charakter ujednání smlouvy o úvěru denominovaném v cizí měně a splatném v národní měně posuzován, k okamžiku uzavření smlouvy, s ohledem na předvídatelný ekonomický kontext, konkrétně v projednávané věci na dopady hospodářských potíží let 2007 až 2009 na výkyvy směnného kurzu, s přihlédnutím k profesionálním znalostem a dovednostem poskytovatele úvěru a jeho dobré víře? |
| --- | --- |

3)

Má být článek 4 směrnice 93/13 vykládán v tom smyslu, že ukládá, aby byl jasný a srozumitelný charakter ujednání smlouvy o úvěru denominovaném v cizí měně a splatném v národní měně posuzován, k okamžiku uzavření smlouvy, s ohledem na předvídatelný ekonomický kontext, konkrétně v projednávané věci na dopady hospodářských potíží let 2007 až 2009 na výkyvy směnného kurzu, s přihlédnutím k profesionálním znalostem a dovednostem poskytovatele úvěru a jeho dobré víře?

| 4) | Má být článek 4 směrnice 93/13 vykládán v tom smyslu, že ukládá, aby byl jasný a srozumitelný charakter ujednání smlouvy o úvěru denominovaném v cizí měně a splatném v národní měně posuzován s ohledem na to, zda poskytovatel úvěru, disponující profesionálními znalostmi a dovednostmi, poskytnul spotřebiteli informace, zejména v podobě výpočtů, výlučně objektivní a abstraktní, nezohledňující ekonomický kontext, jenž může mít dopad na výkyvy směnného kurzu? |
| --- | --- |

4)

Má být článek 4 směrnice 93/13 vykládán v tom smyslu, že ukládá, aby byl jasný a srozumitelný charakter ujednání smlouvy o úvěru denominovaném v cizí měně a splatném v národní měně posuzován s ohledem na to, zda poskytovatel úvěru, disponující profesionálními znalostmi a dovednostmi, poskytnul spotřebiteli informace, zejména v podobě výpočtů, výlučně objektivní a abstraktní, nezohledňující ekonomický kontext, jenž může mít dopad na výkyvy směnného kurzu?

---

(1)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. 1993, L 95, s. 29).

---

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/13

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 21. srpna 2019 společností Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, L.da., proti rozsudku Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 28. června 2018 ve věci T-64/18, Alfamicro v. Komise

(Věc C-623/19 P)

(2019/C 348/14)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Účastnice podávající kasační opravný prostředek: Alfamicro — Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, L.da. (zástupci: G. Gentil Anastácio a D. Pirra Xarepe, advogados, a M. Stock da Cunha, advogada estagiária)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky)

| — | zrušit rozsudek Tribunálu vydaný ve věci T-64/18 (1); |
| --- | --- |

—

zrušit rozsudek Tribunálu vydaný ve věci T-64/18 (1);

| — | zrušit rozhodnutí Komise C(2017) 8839 final ze dne 13. prosince 2017; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí Komise C(2017) 8839 final ze dne 13. prosince 2017;

| — | uložit Evropské komisi náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Evropské komisi náhradu veškerých nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka tvrdí, že skutečností rozhodnou pro vznik smluvní pohledávky je samotná smlouva. Pokud tedy Komise mohla v určovací žalobě formulovat své nároky a neučinila tak, nemůže po vydání rozsudku vydávat exekuční tituly týkající se částek přečerpání účtu.

Komise se dopustila zneužití pravomoci.

Ve svém deklaratorním rozsudku (T-831/14) (2) Tribunál rozhodl o pohledávce Komise vyplývající z grantové dohody, a nikoliv, jak nyní nesprávně tvrdí Tribunál, o neuznatelných nákladech za období, na které se vztahuje audit.

Z výroku rozsudku vydaného v návaznosti na určovací žalobu (T-831/14) nevyplývá žádné omezení, ani pokud jde o pohledávku, ani pokud jde o období či náklady.

Jedinému závazku, pohledávce za podmínek stanovených v grantové dohodě, odpovídá jediný exekuční titul.

Nemělo by smysl, aby Tribunál definitivně určil pohledávku a poté věřitel tvrdil, že nakonec nebyly započítány všechny částky.

Navrhovatelka tvrdí, že od okamžiku podání určovací žaloby za účelem určení smluvní pohledávky Unie, nesmí Komise vydávat exekuční tituly, aniž by vycházela z rozsudku Tribunálu.

Pokud je předmětem určovací žaloby smluvní pohledávka, kterou má Komise vůči dlužníkovi, vylučuje pravomoc Tribunálu určit pohledávku pravomoc Komise vydávat exekuční tituly, které jdou nad rámec rozsudku.

---

(1)  EU:T:2019:453.

(2)  Viz věc C-14/18 P.

---

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/14

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 27. srpna 2019 Evropskou komisí proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vydanému dne 18. června 2019 ve věci T-624/15, European Food a další v. Komise

(Věc C-638/19 P)

(2019/C 348/15)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Evropská komise (zástupci: T. Maxian Rusche, P.-J. Loewenthal, zmocněnci)

Další účastníci řízení: European Food SA, Starmill SRL, Multipack SRL,Scandic Distilleries SA, Ioan Micula, Viorel Micula, European Drinks SA, Rieni Drinks SA, Transilvania General Import-Export SRL, West Leasing International SRL, Španělské království a Maďarsko

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) ze dne 18. června 2019 ve spojených věcech T-624/15, T-694/15 a T-704/15, European Food a další v. Komise (1); |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) ze dne 18. června 2019 ve spojených věcech T-624/15, T-694/15 a T-704/15, European Food a další v. Komise (1);

| — | zamítl první část prvního žalobního důvodu a první část druhého žalobního důvodu uvedeného ve věci T-704/15; |
| --- | --- |

—

zamítl první část prvního žalobního důvodu a první část druhého žalobního důvodu uvedeného ve věci T-704/15;

| — | zamítl první a druhou část druhého žalobního důvodu uvedeného ve věcech T-624/15 a T-694/15; |
| --- | --- |

—

zamítl první a druhou část druhého žalobního důvodu uvedeného ve věcech T-624/15 a T-694/15;

| — | vrátil spojené věci T-624/15, T-694/15 a T-704/15 Tribunálu k projednání žalobních důvodů, které ještě nebyly posouzeny, a |
| --- | --- |

—

vrátil spojené věci T-624/15, T-694/15 a T-704/15 Tribunálu k projednání žalobních důvodů, které ještě nebyly posouzeny, a

| — | rozhodl, že o nákladech řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později. |
| --- | --- |

—

rozhodl, že o nákladech řízení v prvním stupni a řízení o kasačním opravném prostředku bude rozhodnuto později.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

V rámci prvního důvodu kasačního opravného prostředku Komise tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, které spočívá v nesprávném výkladu a použití článku 108 SFEU nebo přílohy V, kapitoly 2 Rumunského aktu o přidružení (2) a v nesprávné právní kvalifikaci skutečností, když dospěl k závěru, že Komise neměla pravomoc přijmout napadené rozhodnutí (3).

| — | Komise tvrdí, že Tribunál nesprávně dospěl k závěru, že opatření, kterým Rumunsko poskytlo podporu Ionovi a Viorelovi Miculovým, investorům švédské národnosti a třem rumunským společnostem, které ovládají (následně, společně „Miculovi“) představuje zrušení systému stimulů dne 22. února 2005. Rumunsko totiž právě tím, že vyplatilo náhradu škody přiznanou z důvodu zrušení tohoto systému, ke kterému došlo po jeho přistoupení k Unii, poskytlo podporu Miculovým. |
| --- | --- |

—

Komise tvrdí, že Tribunál nesprávně dospěl k závěru, že opatření, kterým Rumunsko poskytlo podporu Ionovi a Viorelovi Miculovým, investorům švédské národnosti a třem rumunským společnostem, které ovládají (následně, společně „Miculovi“) představuje zrušení systému stimulů dne 22. února 2005. Rumunsko totiž právě tím, že vyplatilo náhradu škody přiznanou z důvodu zrušení tohoto systému, ke kterému došlo po jeho přistoupení k Unii, poskytlo podporu Miculovým.

| — | Podpůrně Komise tvrdí, že i pokud Tribunál dospěl správně k závěru, že opatření poskytnutí podpory představovalo zrušení systému stimulů ze strany Rumunska (quod non), Komise měla nadále pravomoc přijmout napadené rozhodnutí na základě přílohy V, kapitoly 2 Aktu o přistoupení Rumunska. |
| --- | --- |

—

Podpůrně Komise tvrdí, že i pokud Tribunál dospěl správně k závěru, že opatření poskytnutí podpory představovalo zrušení systému stimulů ze strany Rumunska (quod non), Komise měla nadále pravomoc přijmout napadené rozhodnutí na základě přílohy V, kapitoly 2 Aktu o přistoupení Rumunska.

V rámci druhého důvodu kasačního opravného prostředku Komise tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícím v nesprávném výkladu a použití článku 2 Aktu o přistoupení Rumunska a pravidel o používání unijního práva ratione temporis, nebo v nesprávném výkladu a použití Evropské dohody z roku 1995 (4), jakož i nesprávného posouzení skutkové stavu tím, že dospěl k závěru, že unijní právo nebylo použitelné na přiznanou náhradu škody.

| — | Komise zaprvé tvrdí, že Tribunál nesprávně rozhodl, že unijní právo nebylo použitelné na přiznanou náhradu škody z důvodu, že všechny skutkové okolnosti zakládající nárok na náhradu škody nastaly v období před přistoupením. Přiznání náhrady škody totiž představuje budoucí důsledky situace, která nastala před přistoupením, ve smyslu pravidel o používání unijního práva ratione temporis. |
| --- | --- |

—

Komise zaprvé tvrdí, že Tribunál nesprávně rozhodl, že unijní právo nebylo použitelné na přiznanou náhradu škody z důvodu, že všechny skutkové okolnosti zakládající nárok na náhradu škody nastaly v období před přistoupením. Přiznání náhrady škody totiž představuje budoucí důsledky situace, která nastala před přistoupením, ve smyslu pravidel o používání unijního práva ratione temporis.

| — | Podpůrně Komise tvrdí, že i pokud Tribunál dospěl správně k závěru, že poskytnutí náhrady nepředstavovalo budoucí důsledky situace, která nastala před přistoupením (quod non), unijní právo se stejně použije na přiznanou podporu na základě Evropské dohody z roku 1995, která je součástí unijního práva, byla použitelná na všechny skutečnosti, které vedly k přiznání náhrady škody a nastaly před přistoupením. |
| --- | --- |

—

Podpůrně Komise tvrdí, že i pokud Tribunál dospěl správně k závěru, že poskytnutí náhrady nepředstavovalo budoucí důsledky situace, která nastala před přistoupením (quod non), unijní právo se stejně použije na přiznanou podporu na základě Evropské dohody z roku 1995, která je součástí unijního práva, byla použitelná na všechny skutečnosti, které vedly k přiznání náhrady škody a nastaly před přistoupením.

Třetím důvodem kasačního opravného prostředku Komise tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení spočívajícím v nesprávném výkladu čl. 107 odst. 1 SFEU a nepoužití čl. 64 odst. 1 písm. iii) Evropské dohody z roku 1995 tím, že dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí nesprávně klasifikovalo poskytnutí náhrady rozhodčím soudem jako výhodu.

| — | Zaprvé Tribunál nesprávně rozhodl, že Komise neměla pravomoc přijmout sporné rozhodnutí a že unijní právo nebylo použitelné na přiznanou náhradu škody. |
| --- | --- |

—

Zaprvé Tribunál nesprávně rozhodl, že Komise neměla pravomoc přijmout sporné rozhodnutí a že unijní právo nebylo použitelné na přiznanou náhradu škody.

| — | Zadruhé Tribunál nepřezkoumal všechna tvrzení uvedená v napadeném rozhodnutí, která prokazovala, že Rumunsko poskytlo Miculovým výhodu. Nepřezkoumaná tvrzení jsou sama o sobě dostatečná k odůvodnění existence výhody. |
| --- | --- |

—

Zadruhé Tribunál nepřezkoumal všechna tvrzení uvedená v napadeném rozhodnutí, která prokazovala, že Rumunsko poskytlo Miculovým výhodu. Nepřezkoumaná tvrzení jsou sama o sobě dostatečná k odůvodnění existence výhody.

---

(1)  EU:T:2019:423

(2)  Akt o podmínkách přistoupení Bulharské republiky a Rumunska a o úpravách smluv, na nichž je založena Evropská unie (Úř. věst. L 157, 21.6.2005, s. 203).

(3)  Rozhodnutí Komise (EU) 2015/1470 ze dne 30. března 2015 o státní podpoře SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) poskytnuté Rumunskem – Rozhodčí nález ve věci Micula v. Rumunsko ze dne 11. prosince 2013 (Úř. věst. 2015, L 232, s. 43).

(4)  Evropská dohoda zakládající přidružení mezi Evropskými společenstvími a jejich členskými státy na jedné straně a Rumunskem na straně druhé (Úř. věst. 1994, L 357, s. 2).

---

Tribunál

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/16

---

Žaloba podaná dne 10. července 2019 – ZU v. ESVČ

(Věc T-499/19)

(2019/C 348/16)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: ZU (zástupce: C. Bernard-Glanz, advokát)

Žalovaná: Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ)

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ESVČ ze dne 31. srpna 2018 a 10. ledna 2019, jimiž se na základě zprávy lékařské služby ze dne 30. srpna 2018 odečítá volno z důvodu nemoci; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ESVČ ze dne 31. srpna 2018 a 10. ledna 2019, jimiž se na základě zprávy lékařské služby ze dne 30. srpna 2018 odečítá volno z důvodu nemoci;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné správy a povinnost jednat s náležitou péčí, neboť došlo k nadhodnocení odhadovaných nákladů, což vedlo k tomu, že byl žalobce bezdůvodně činěn odpovědným za nedostavení se k lékařské kontrole v Bruselu. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné správy a povinnost jednat s náležitou péčí, neboť došlo k nadhodnocení odhadovaných nákladů, což vedlo k tomu, že byl žalobce bezdůvodně činěn odpovědným za nedostavení se k lékařské kontrole v Bruselu.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci, jež naznačuje úmysl uškodit žalobci z důvodu podjatosti. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci, jež naznačuje úmysl uškodit žalobci z důvodu podjatosti.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení otázky, zda se právní postavení žalobce změnilo, a z neprovedení hloubkové analýzy důvodů, pro něž byl žalobce činěn odpovědným za nedostavení se k lékařské kontrole. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení otázky, zda se právní postavení žalobce změnilo, a z neprovedení hloubkové analýzy důvodů, pro něž byl žalobce činěn odpovědným za nedostavení se k lékařské kontrole.

---

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/17

---

Žaloba podaná dne 17. srpna 2019 – Scandlines Danmark a Scandlines Deutschland v. Komise

(Věc T-566/19)

(2019/C 348/17)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Scandlines Danmark ApS (Kodaň, Dánsko), Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Německo) (zástupkyně: L. Sandberg-Mørch, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 22. července 2019, kterým byl částečně zamítnut návrh žalobkyň na prodloužení lhůty – do 5. září 2019 nebo do konce srpna 2019 – k předložení připomínek v rámci formálního vyšetřovacího řízení ve věci SA. 39078 (2019/C) (ex 2014/N) – Financování projektu pevného spojení přes Fehmarnskou úžinu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 22. července 2019, kterým byl částečně zamítnut návrh žalobkyň na prodloužení lhůty – do 5. září 2019 nebo do konce srpna 2019 – k předložení připomínek v rámci formálního vyšetřovacího řízení ve věci SA. 39078 (2019/C) (ex 2014/N) – Financování projektu pevného spojení přes Fehmarnskou úžinu;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila povinnost odůvodnit rozhodnutí, kterým neprodloužila předmětnou lhůtu do 5. září 2019 nebo do 31. srpna 2019, jelikož napadené rozhodnutí neobsahuje žádné odůvodnění tohoto postupu nebo v každém případě obsahuje odůvodnění, které je nedostatečné. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila povinnost odůvodnit rozhodnutí, kterým neprodloužila předmětnou lhůtu do 5. září 2019 nebo do 31. srpna 2019, jelikož napadené rozhodnutí neobsahuje žádné odůvodnění tohoto postupu nebo v každém případě obsahuje odůvodnění, které je nedostatečné.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila čl. 6 odst. 1 procesního nařízení (1), a tudíž i práva žalobkyň coby zúčastněných stran se účinně účastnit formálního vyšetřovacího řízení ve věci státní podpory SA.39078, jelikož návrh byl řádně odůvodněný, opodstatněný a přiměřený. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila čl. 6 odst. 1 procesního nařízení (1), a tudíž i práva žalobkyň coby zúčastněných stran se účinně účastnit formálního vyšetřovacího řízení ve věci státní podpory SA.39078, jelikož návrh byl řádně odůvodněný, opodstatněný a přiměřený.

---

(1)  Nařízení Rady (EU) 2015/1589 ze dne 13. července 2015, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. 2015, L 248, s. 9).

---

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/17

---

Žaloba podaná dne 23. srpna 2019 – Victoria's Secret Stores Brand Management v. EUIPO - Lacoste (LOVE PINK)

(Věc T-582/19)

(2019/C 348/18)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Victoria's Secret Stores Brand Management, Inc. (Reynoldsburg, Ohio, Spojené státy) (zástupce: J. Dickerson, Solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Lacoste SA (Paříž, Francie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Žalobkyně v řízení před Tribunálem

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie LOVE PINK – Přihláška č. 11 853 389

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. května 2019, ve věci R 1078/2018-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | částečně zrušil napadené rozhodnutí, zejména v rozsahu, v němž se týká důvodu pro námitky založeného na čl. 8 odst. 1 písm. b) ochranné známky Evropské unie; |
| --- | --- |

—

částečně zrušil napadené rozhodnutí, zejména v rozsahu, v němž se týká důvodu pro námitky založeného na čl. 8 odst. 1 písm. b) ochranné známky Evropské unie;

| — | schválil zápis přihlášky ochranné známky Evropské unie č. 11 853 389; |
| --- | --- |

—

schválil zápis přihlášky ochranné známky Evropské unie č. 11 853 389;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 14.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 348/18

---

Žaloba podaná dne 23. srpna 2019 – Electrolux Home Products v. EUIPO - D. Consult (FRIGIDAIRE)

(Věc T-583/19)

(2019/C 348/19)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Electrolux Home Products, Inc. (Charlotte, Severní Karolína, Spojené státy) (zástupce: P. Brownlow, Solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: D. Consult (Wattignies, Francie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: Žalobkyně v řízení před tribunálem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie FRIGIDAIRE – Ochranná známka Evropské unie č. 71 241

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 17. června 2019 ve věci R 166/2018-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | zrušil rozhodnutí zrušovacího oddělení ze dne 23. listopadu 2017 č. 11921 C o zrušení ochranné známky pro sušičky prádla, pračky, myčky a sporáky; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí zrušovacího oddělení ze dne 23. listopadu 2017 č. 11921 C o zrušení ochranné známky pro sušičky prádla, pračky, myčky a sporáky;

| — | zachoval ochrannou známku Evropské unie zapsanou pro sušičky prádla, pračky, myčky sporáky; |
| --- | --- |

—

zachoval ochrannou známku Evropské unie zapsanou pro sušičky prádla, pračky, myčky sporáky;

| — | uložil žalovanému, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Senát nesprávně použil právní předpisy, když konstatoval, že užívání ochranné známky Evropské unie doložené prodeji sušiček prádla, praček, myček a sporáků žalobkyní do vojenských základen Spojených států v Německu a Belgii nepředstavovalo rozsah užívání ochranné známky Evropské unie pro účely článku 58 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Senát nesprávně použil právní předpisy, když konstatoval, že užívání ochranné známky Evropské unie doložené prodeji sušiček prádla, praček, myček a sporáků žalobkyní do vojenských základen Spojených států v Německu a Belgii nepředstavovalo rozsah užívání ochranné známky Evropské unie pro účely článku 58 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Senát nesprávně použil článek 58 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nevzal v potaz důkazy o užívání předložené žalobkyní ve formě prodejů společnosti Johann Fouquet GmbH, když posuzoval celkové užívání ochranné známky Evropské unie žalobkyní ve vztahu k sušičkám prádla, pračkám, myčkám a sporákům; |
| --- | --- |

—

Senát nesprávně použil článek 58 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nevzal v potaz důkazy o užívání předložené žalobkyní ve formě prodejů společnosti Johann Fouquet GmbH, když posuzoval celkové užívání ochranné známky Evropské unie žalobkyní ve vztahu k sušičkám prádla, pračkám, myčkám a sporákům;

| — | Senát nesprávně použil článek 58 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nevzal v potaz důkazy o užívání předložené žalobkyní ve formě užívání na sociálních médiích, když posuzoval celkové užívání ochranné známky Evropské unie žalobkyní ve vztahu k sušičkám prádla, pračkám, myčkám a sporákům. |
| --- | --- |

—

Senát nesprávně použil článek 58 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 tím, že nevzal v potaz důkazy o užívání předložené žalobkyní ve formě užívání na sociálních médiích, když posuzoval celkové užívání ochranné známky Evropské unie žalobkyní ve vztahu k sušičkám prádla, pračkám, myčkám a sporákům.

---