# Επίσημη Εφημερίδα C 363/2019

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 62ό έτος28 Οκτωβρίου 2019 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

62ό έτος28 Οκτωβρίου 2019

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2019/C 363/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2019/C 363/02 | Εκλογή των προέδρων των τμημάτων | 2 |
| 2019/C 363/03 | Εκλογή του αντιπροέδρου του Γενικού Δικαστηρίου | 2 |
| 2019/C 363/04 | Εκλογή του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου | 2 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2019/C 363/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

Γενικό Δικαστήριο

2019/C 363/02

Εκλογή των προέδρων των τμημάτων

2

2019/C 363/03

Εκλογή του αντιπροέδρου του Γενικού Δικαστηρίου

2

2019/C 363/04

Εκλογή του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου

2

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2019/C 363/05 | Υπόθεση C-68/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Ιανουαρίου 2019 η Camomilla Srl κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 13 Νοεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-44/17, Camomilla κατά EUIPO – CMT (CAMOMILLA) | 3 |
| 2019/C 363/06 | Υπόθεση C-98/19 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 7 Φεβρουαρίου 2019 οι Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, κ.λπ. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 13 Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-493/18, Comprojecto-Projetos e Construções κ.λπ. κατά Πορτογαλίας | 3 |
| 2019/C 363/07 | Υπόθεση C-375/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 13 Μαΐου 2019 η Wirecard Technologies GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 13 Μαρτίου 2019 στην υπόθεση T-297/18, Wirecard Technologies GmbH κατά EUIPO – Striatum Ventures | 4 |
| 2019/C 363/08 | Υπόθεση C-444/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Ιουνίου 2019 η Kiku GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 11 Απριλίου 2019 στην υπόθεση T-765/17, Kiku GmbH κατά Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών (ΚΓΦΠ) | 4 |
| 2019/C 363/09 | Υπόθεση C-503/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Ισπανία) στις 2 Ιουλίου 2019 – UQ κατά Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 4 |
| 2019/C 363/10 | Υπόθεση C-504/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 2 Ιουλίου 2019 – Banco de Portugal, Fondo de Resolución και Novo Banco, S.A. κατά VR | 5 |
| 2019/C 363/11 | Υπόθεση C-521/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) στις 8 Ιουλίου 2019 – CB κατά Tribunal Económico-Administrativo Regional de Galicia | 6 |
| 2019/C 363/12 | Υπόθεση C-524/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Ισπανία) στις 9 Ιουλίου 2019 – Investcapital Ltd κατά FE | 7 |
| 2019/C 363/13 | Υπόθεση C-568/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ισπανία) στις 25 Ιουλίου 2019 – MO κατά Subdelegación del Gobierno en Toledo | 7 |
| 2019/C 363/14 | Υπόθεση C-592/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Ισπανία) στις 2 Αυγούστου 2019 – SI κατά Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 8 |
| 2019/C 363/15 | Υπόθεση C-598/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Ισπανία) στις 6 Αυγούστου 2019 – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE) κατά Diputación Foral de Guipúzcoa | 9 |
| 2019/C 363/16 | Υπόθεση C-621/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Najvyšší súd Slovenskej republiky (Σλοβακία) στις 20 Αυγούστου 2019 – Weindel Logistik Service SR spol. s r.o. κατά Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky | 9 |
| 2019/C 363/17 | Υπόθεση C-668/19: Προσφυγή της 15ης Ιουλίου 2019 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας | 10 |
| 2019/C 363/18 | Υπόθεση C-676/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Σεπτεμβρίου 2019 ο Bruno Gollnisch κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 11 Ιουλίου 2019, στην υπόθεση T-95/18, Gollnisch κατά Κοινοβουλίου | 12 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2019/C 363/19 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-313/15 και 317/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 – Ιταλία κατά Επιτροπής (Γλωσσικό καθεστώς – Προκηρύξεις γενικών διαγωνισμών για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων – Επιλογή της δεύτερης γλώσσας μεταξύ τριών γλωσσών – Κανονισμός 1 – Άρθρο 1δ, παράγραφος 1, άρθρο 27, και άρθρο 28, στοιχείο στ', του ΚΥΚ – Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων – Αναλογικότητα – Προδήλως βάσιμη προσφυγή) | 13 |
| 2019/C 363/20 | Υπόθεση T-212/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Σεπτεμβρίου 2019 – Romańska κατά Frontex (Υπαλληλική υπόθεση – Συμβασιούχοι υπάλληλοι – Σύμβαση αορίστου χρόνου – Άρθρο 47, στοιχείο γ', σημείο i, του ΚΛΠ – Καταγγελία – Λόγοι καταγγελίας – Κλονισμός της σχέσης εμπιστοσύνης – Δυσμενής διάκριση και ηθική παρενόχληση – Αγωγή αποζημιώσεως – Προδήλως απαράδεκτο) | 14 |
| 2019/C 363/21 | Υπόθεση T-575/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2019 – Shore Capital International κατά EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Εικονιστικό σήμα The Inner Circle – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης InnerCircle – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη ομοιότητας των υπηρεσιών – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος) | 14 |
| 2019/C 363/22 | Υπόθεση T-762/18 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Σεπτεμβρίου 2019 – Αθανασιάδου και Σουλαντίκας κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα – Δημοσιονομικές διατάξεις (προϋπολογισμός, δημοσιονομικό πλαίσιο, ίδιοι πόροι, καταπολέμηση της απάτης) – Αναγκαστική εκτέλεση – Αίτηση αναστολής – Παραδεκτό – Έλλειψη επείγοντος) | 15 |
| 2019/C 363/23 | Υπόθεση T-209/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 – Giorgio Armani κατά EUIPO – Invicta Watch Company of America (GLYCINE) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Ανάκληση της αίτησης καταχώρισης – Κατάργηση της δίκης) | 16 |
| 2019/C 363/24 | Υπόθεση T-388/19 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Ιουλίου 2019 – Puigdemont i Casamajó και Comín i Oliveres κατά Κοινοβουλίου (Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων – Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο – Έλεγχος εξουσιών – Δεν συντρέχει fumus boni juris) | 16 |
| 2019/C 363/25 | Υπόθεση T-578/19 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Σεπτεμβρίου 2019 – Sophia Group κατά Κοινοβουλίου (Ασφαλιστικά μέτρα – Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών – Αίτηση λήψεως ασφαλιστικών μέτρων – Έλλειψη επείγοντος) | 17 |
| 2019/C 363/26 | Υπόθεση T-514/19: Προσφυγή-αγωγή της 18ης Ιουλίου 2019 – DI κατά ΕΚΤ | 18 |
| 2019/C 363/27 | Υπόθεση T-534/19: Προσφυγή της 26ης Ιουλίου 2019 – TestBioTech κατά Επιτροπής | 19 |
| 2019/C 363/28 | Υπόθεση T-569/19: Προσφυγή της 15ης Αυγούστου 2019 – AlzChem Group κατά Επιτροπής | 19 |
| 2019/C 363/29 | Υπόθεση T-578/19: Προσφυγή της 21ης Αυγούστου 2019 – Sophia Group κατά Κοινοβουλίου | 20 |
| 2019/C 363/30 | Υπόθεση T-585/19: Προσφυγή-αγωγή της 23ης Αυγούστου 2019 – EJ κατά ΕΤΕπ | 22 |
| 2019/C 363/31 | Υπόθεση T-586/19: Προσφυγή της 26ης Αυγούστου 2019 – PL κατά Επιτροπής | 23 |
| 2019/C 363/32 | Υπόθεση T-587/19: Προσφυγή της 26ης Αυγούστου 2019 – Frutas Tono κατά EUIPO – Agrocazalla (Marién) | 24 |
| 2019/C 363/33 | Υπόθεση T-591/19: Προσφυγή της 28ης Αυγούστου 2019 – Healios κατά EUIPO – Helios Kliniken (Healios) | 25 |
| 2019/C 363/34 | Υπόθεση T-593/19: Προσφυγή της 30ής Αυγούστου 2019 – Κύπρος κατά EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) | 25 |
| 2019/C 363/35 | Υπόθεση T-594/19: Προσφυγή της 30ής Αυγούστου 2019 – Axactor κατά EUIPO – Axa (AXACTOR) | 26 |
| 2019/C 363/36 | Υπόθεση T-597/19: Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2019 – Helsingin kaupunki κατά Επιτροπής | 27 |
| 2019/C 363/37 | Υπόθεση T-601/19: Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2019 – Osório & Gonçalves κατά EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de) | 28 |
| 2019/C 363/38 | Υπόθεση T-602/19: Προσφυγή της 3ης Σεπτεμβρίου 2019 – Eugene Perma France κατά EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE) | 29 |
| 2019/C 363/39 | Υπόθεση T-604/19: Προσφυγή της 4ης Σεπτεμβρίου 2019 – Inova Semiconductors κατά EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED) | 30 |
| 2019/C 363/40 | Υπόθεση T-610/19: Προσφυγή-αγωγή της 9ης Σεπτεμβρίου 2019 – Deutsche Telekom κατά Επιτροπής | 31 |
| 2019/C 363/41 | Υπόθεση T-611/19: Προσφυγή της 9ης Σεπτεμβρίου 2019 – Iniciativa ciudadana - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas κατά Επιτροπής | 32 |
| 2019/C 363/42 | Υπόθεση T-615/19: Προσφυγή της 12ης Σεπτεμβρίου 2019 – Point Tec Products Electronic κατά EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Αναπαράσταση δύο ανοικτών φτερών) | 33 |
| 2019/C 363/43 | Υπόθεση T-616/19: Προσφυγή της 12ης Σεπτεμβρίου 2019 – Katjes Fassin κατά EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) | 34 |
| 2019/C 363/44 | Υπόθεση T-623/19: Προσφυγή της 16ης Σεπτεμβρίου 2019 – ArcelorMittal Bremen κατά Επιτροπής | 35 |
| 2019/C 363/45 | Υπόθεση T-242/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 – VV κατά Επιτροπής | 36 |
| 2019/C 363/46 | Υπόθεση T-424/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Σεπτεμβρίου 2019 – Puma κατά EUIPO – Carrefour (Απεικόνιση διασταυρούμενων γραμμών) | 36 |
| 2019/C 363/47 | Υπόθεση T-244/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 – Café Camelo κατά EUIPO – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS) | 37 |
| 2019/C 363/48 | Υπόθεση T-376/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 – El Corte Inglés κατά EUIPO – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY) | 37 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2019/C 363/05

Υπόθεση C-68/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 29 Ιανουαρίου 2019 η Camomilla Srl κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 13 Νοεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-44/17, Camomilla κατά EUIPO – CMT (CAMOMILLA)

3

2019/C 363/06

Υπόθεση C-98/19 P: Αναίρεση που άσκησαν στις 7 Φεβρουαρίου 2019 οι Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, κ.λπ. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 13 Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-493/18, Comprojecto-Projetos e Construções κ.λπ. κατά Πορτογαλίας

3

2019/C 363/07

Υπόθεση C-375/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 13 Μαΐου 2019 η Wirecard Technologies GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 13 Μαρτίου 2019 στην υπόθεση T-297/18, Wirecard Technologies GmbH κατά EUIPO – Striatum Ventures

4

2019/C 363/08

Υπόθεση C-444/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Ιουνίου 2019 η Kiku GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 11 Απριλίου 2019 στην υπόθεση T-765/17, Kiku GmbH κατά Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών (ΚΓΦΠ)

4

2019/C 363/09

Υπόθεση C-503/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Ισπανία) στις 2 Ιουλίου 2019 – UQ κατά Subdelegación del Gobierno en Barcelona

4

2019/C 363/10

Υπόθεση C-504/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 2 Ιουλίου 2019 – Banco de Portugal, Fondo de Resolución και Novo Banco, S.A. κατά VR

5

2019/C 363/11

Υπόθεση C-521/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) στις 8 Ιουλίου 2019 – CB κατά Tribunal Económico-Administrativo Regional de Galicia

6

2019/C 363/12

Υπόθεση C-524/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Ισπανία) στις 9 Ιουλίου 2019 – Investcapital Ltd κατά FE

7

2019/C 363/13

Υπόθεση C-568/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ισπανία) στις 25 Ιουλίου 2019 – MO κατά Subdelegación del Gobierno en Toledo

7

2019/C 363/14

Υπόθεση C-592/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Ισπανία) στις 2 Αυγούστου 2019 – SI κατά Subdelegación del Gobierno en Barcelona

8

2019/C 363/15

Υπόθεση C-598/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Ισπανία) στις 6 Αυγούστου 2019 – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE) κατά Diputación Foral de Guipúzcoa

9

2019/C 363/16

Υπόθεση C-621/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Najvyšší súd Slovenskej republiky (Σλοβακία) στις 20 Αυγούστου 2019 – Weindel Logistik Service SR spol. s r.o. κατά Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

9

2019/C 363/17

Υπόθεση C-668/19: Προσφυγή της 15ης Ιουλίου 2019 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

10

2019/C 363/18

Υπόθεση C-676/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 11 Σεπτεμβρίου 2019 ο Bruno Gollnisch κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 11 Ιουλίου 2019, στην υπόθεση T-95/18, Gollnisch κατά Κοινοβουλίου

12

Γενικό Δικαστήριο

2019/C 363/19

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-313/15 και 317/15: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 – Ιταλία κατά Επιτροπής (Γλωσσικό καθεστώς – Προκηρύξεις γενικών διαγωνισμών για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων – Επιλογή της δεύτερης γλώσσας μεταξύ τριών γλωσσών – Κανονισμός 1 – Άρθρο 1δ, παράγραφος 1, άρθρο 27, και άρθρο 28, στοιχείο στ', του ΚΥΚ – Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων – Αναλογικότητα – Προδήλως βάσιμη προσφυγή)

13

2019/C 363/20

Υπόθεση T-212/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Σεπτεμβρίου 2019 – Romańska κατά Frontex (Υπαλληλική υπόθεση – Συμβασιούχοι υπάλληλοι – Σύμβαση αορίστου χρόνου – Άρθρο 47, στοιχείο γ', σημείο i, του ΚΛΠ – Καταγγελία – Λόγοι καταγγελίας – Κλονισμός της σχέσης εμπιστοσύνης – Δυσμενής διάκριση και ηθική παρενόχληση – Αγωγή αποζημιώσεως – Προδήλως απαράδεκτο)

14

2019/C 363/21

Υπόθεση T-575/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2019 – Shore Capital International κατά EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Εικονιστικό σήμα The Inner Circle – Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης InnerCircle – Σχετικός λόγος απαραδέκτου – Έλλειψη ομοιότητας των υπηρεσιών – Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 – Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος)

14

2019/C 363/22

Υπόθεση T-762/18 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Σεπτεμβρίου 2019 – Αθανασιάδου και Σουλαντίκας κατά Επιτροπής (Ασφαλιστικά μέτρα – Δημοσιονομικές διατάξεις (προϋπολογισμός, δημοσιονομικό πλαίσιο, ίδιοι πόροι, καταπολέμηση της απάτης) – Αναγκαστική εκτέλεση – Αίτηση αναστολής – Παραδεκτό – Έλλειψη επείγοντος)

15

2019/C 363/23

Υπόθεση T-209/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 – Giorgio Armani κατά EUIPO – Invicta Watch Company of America (GLYCINE) (Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Διαδικασία ανακοπής – Ανάκληση της αίτησης καταχώρισης – Κατάργηση της δίκης)

16

2019/C 363/24

Υπόθεση T-388/19 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Ιουλίου 2019 – Puigdemont i Casamajó και Comín i Oliveres κατά Κοινοβουλίου (Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων – Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο – Έλεγχος εξουσιών – Δεν συντρέχει fumus boni juris)

16

2019/C 363/25

Υπόθεση T-578/19 R: Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Σεπτεμβρίου 2019 – Sophia Group κατά Κοινοβουλίου (Ασφαλιστικά μέτρα – Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών – Αίτηση λήψεως ασφαλιστικών μέτρων – Έλλειψη επείγοντος)

17

2019/C 363/26

Υπόθεση T-514/19: Προσφυγή-αγωγή της 18ης Ιουλίου 2019 – DI κατά ΕΚΤ

18

2019/C 363/27

Υπόθεση T-534/19: Προσφυγή της 26ης Ιουλίου 2019 – TestBioTech κατά Επιτροπής

19

2019/C 363/28

Υπόθεση T-569/19: Προσφυγή της 15ης Αυγούστου 2019 – AlzChem Group κατά Επιτροπής

19

2019/C 363/29

Υπόθεση T-578/19: Προσφυγή της 21ης Αυγούστου 2019 – Sophia Group κατά Κοινοβουλίου

20

2019/C 363/30

Υπόθεση T-585/19: Προσφυγή-αγωγή της 23ης Αυγούστου 2019 – EJ κατά ΕΤΕπ

22

2019/C 363/31

Υπόθεση T-586/19: Προσφυγή της 26ης Αυγούστου 2019 – PL κατά Επιτροπής

23

2019/C 363/32

Υπόθεση T-587/19: Προσφυγή της 26ης Αυγούστου 2019 – Frutas Tono κατά EUIPO – Agrocazalla (Marién)

24

2019/C 363/33

Υπόθεση T-591/19: Προσφυγή της 28ης Αυγούστου 2019 – Healios κατά EUIPO – Helios Kliniken (Healios)

25

2019/C 363/34

Υπόθεση T-593/19: Προσφυγή της 30ής Αυγούστου 2019 – Κύπρος κατά EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

25

2019/C 363/35

Υπόθεση T-594/19: Προσφυγή της 30ής Αυγούστου 2019 – Axactor κατά EUIPO – Axa (AXACTOR)

26

2019/C 363/36

Υπόθεση T-597/19: Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2019 – Helsingin kaupunki κατά Επιτροπής

27

2019/C 363/37

Υπόθεση T-601/19: Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2019 – Osório & Gonçalves κατά EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)

28

2019/C 363/38

Υπόθεση T-602/19: Προσφυγή της 3ης Σεπτεμβρίου 2019 – Eugene Perma France κατά EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE)

29

2019/C 363/39

Υπόθεση T-604/19: Προσφυγή της 4ης Σεπτεμβρίου 2019 – Inova Semiconductors κατά EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED)

30

2019/C 363/40

Υπόθεση T-610/19: Προσφυγή-αγωγή της 9ης Σεπτεμβρίου 2019 – Deutsche Telekom κατά Επιτροπής

31

2019/C 363/41

Υπόθεση T-611/19: Προσφυγή της 9ης Σεπτεμβρίου 2019 – Iniciativa ciudadana - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas κατά Επιτροπής

32

2019/C 363/42

Υπόθεση T-615/19: Προσφυγή της 12ης Σεπτεμβρίου 2019 – Point Tec Products Electronic κατά EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Αναπαράσταση δύο ανοικτών φτερών)

33

2019/C 363/43

Υπόθεση T-616/19: Προσφυγή της 12ης Σεπτεμβρίου 2019 – Katjes Fassin κατά EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

34

2019/C 363/44

Υπόθεση T-623/19: Προσφυγή της 16ης Σεπτεμβρίου 2019 – ArcelorMittal Bremen κατά Επιτροπής

35

2019/C 363/45

Υπόθεση T-242/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 – VV κατά Επιτροπής

36

2019/C 363/46

Υπόθεση T-424/18: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Σεπτεμβρίου 2019 – Puma κατά EUIPO – Carrefour (Απεικόνιση διασταυρούμενων γραμμών)

36

2019/C 363/47

Υπόθεση T-244/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 – Café Camelo κατά EUIPO – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS)

37

2019/C 363/48

Υπόθεση T-376/19: Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 – El Corte Inglés κατά EUIPO – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY)

37

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2019/C 363/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 357 της 21.10.2019

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 348 της 14.10.2019

ΕΕ C 337 της 7.10.2019

ΕΕ C 328 της 30.9.2019

ΕΕ C 319 της 23.9.2019

ΕΕ C 312 της 16.9.2019

ΕΕ C 305 της 9.9.2019

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Γενικό Δικαστήριο

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/2

---

Εκλογή των προέδρων των τμημάτων

(2019/C 363/02)

Στις 30 Σεπτεμβρίου 2019 το Γενικό Δικαστήριο εξέλεξε, σύμφωνα με το άρθρο 9, παράγραφος 3, και το άρθρο 18, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας, ως προέδρους των τριμελών και των πενταμελών τμημάτων για την περίοδο από 30 Σεπτεμβρίου 2019 μέχρι 31 Αυγούστου 2022 τους:

| — | H. Kanninen |
| --- | --- |

—

H. Kanninen

| — | V. Tomljenović |
| --- | --- |

—

V. Tomljenović

| — | A. M. Collins |
| --- | --- |

—

A. M. Collins

| — | S. Gervasoni |
| --- | --- |

—

S. Gervasoni

| — | D. Spielmann |
| --- | --- |

—

D. Spielmann

| — | Α. Μαρκουλλή |
| --- | --- |

—

Α. Μαρκουλλή

| — | R. da Silva Passos |
| --- | --- |

—

R. da Silva Passos

| — | J. Svenningsen |
| --- | --- |

—

J. Svenningsen

| — | M. J. Costeira |
| --- | --- |

—

M. J. Costeira

| — | A. Kornezov. |
| --- | --- |

—

A. Kornezov.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/2

---

Εκλογή του αντιπροέδρου του Γενικού Δικαστηρίου

(2019/C 363/03)

Κατόπιν συσκέψεως της 27ης Σεπτεμβρίου 2019, οι δικαστές του Γενικού Δικαστηρίου εξέλεξαν, σύμφωνα με το άρθρο 9, παράγραφος 4, του Κανονισμού Διαδικασίας, τον δικαστή Σάββα Παπασάββα Αντιπρόεδρο του Γενικού Δικαστηρίου, για την περίοδο από 27 Σεπτεμβρίου 2019 μέχρι 31 Αυγούστου 2022.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/2

---

Εκλογή του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου

(2019/C 363/04)

Κατόπιν συσκέψεως της 27ης Σεπτεμβρίου 2019, οι δικαστές του Γενικού Δικαστηρίου εξέλεξαν, σύμφωνα με το άρθρο 9, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας, τον δικαστή Marc van der Woude Πρόεδρο του Γενικού Δικαστηρίου, για την περίοδο από 27 Σεπτεμβρίου 2019 μέχρι 31 Αυγούστου 2022.

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/3

---

Αναίρεση που άσκησε στις 29 Ιανουαρίου 2019 η Camomilla Srl κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 13 Νοεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-44/17, Camomilla κατά EUIPO – CMT (CAMOMILLA)

(Υπόθεση C-68/19 P)

(2019/C 363/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Camomilla Srl (εκπρόσωποι: M. Mussi, H.G. Chiappetta, avvocati)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, CMT Compagnia manifatture tessili Srl

Με διάταξη της 11ης Σεπτεμβρίου 2019 το Δικαστήριο (έκτο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη και καταδίκασε την Camomilla Srl στα δικαστικά έξοδά της.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/3

---

Αναίρεση που άσκησαν στις 7 Φεβρουαρίου 2019 οι Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, κ.λπ. κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 13 Δεκεμβρίου 2018 στην υπόθεση T-493/18, Comprojecto-Projetos e Construções κ.λπ. κατά Πορτογαλίας

(Υπόθεση C-98/19 P)

(2019/C 363/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Comprojecto-Projectos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (εκπρόσωπος: M.A. Ribeiro, advogado)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Πορτογαλική Δημοκρατία

Με διάταξη της 11ης Σεπτεμβρίου 2019, το Δικαστήριο (έκτο τμήμα) απέρριψε την αίτηση αναιρέσεως, ως εν μέρει προδήλως απαράδεκτη και εν μέρει προδήλως αβάσιμη.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/4

---

Αναίρεση που άσκησε στις 13 Μαΐου 2019 η Wirecard Technologies GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τρίτο τμήμα) στις 13 Μαρτίου 2019 στην υπόθεση T-297/18, Wirecard Technologies GmbH κατά EUIPO – Striatum Ventures

(Υπόθεση C-375/19 P)

(2019/C 363/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Wirecard Technologies GmbH (εκπρόσωπος: A. Bayer, Rechtsanwalt)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Striatum Ventures

Με διάταξη της 10ης Σεπτεμβρίου 2019 το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αναιρέσεων) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/4

---

Αναίρεση που άσκησε στις 11 Ιουνίου 2019 η Kiku GmbH κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 11 Απριλίου 2019 στην υπόθεση T-765/17, Kiku GmbH κατά Κοινοτικού Γραφείου Φυτικών Ποικιλιών (ΚΓΦΠ)

(Υπόθεση C-444/19 P)

(2019/C 363/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Kiku GmbH (εκπρόσωποι: G. Würtenberger και R. Kunze, Rechtsanwälte)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Κοινοτικό Γραφείο Φυτικών Ποικιλιών, Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie

Με διάταξη της 16ης Σεπτεμβρίου 2019 το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αναιρέσεων) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως και υποχρέωσε την αναιρεσείουσα να φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Ισπανία) στις 2 Ιουλίου 2019 – UQ κατά Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Υπόθεση C-503/19)

(2019/C 363/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: UQ

Καθής: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Συνάδει με το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 17 της οδηγίας 2003/109 (1) τυχόν ερμηνεία εκ μέρους των εθνικών δικαστηρίων με την οποία ποινικό ιστορικό οποιασδήποτε φύσεως συνιστά επαρκή λόγο για τη μη χορήγηση του καθεστώτος επί μακρόν διαμένοντος; |
| --- | --- |

1)

Συνάδει με το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 17 της οδηγίας 2003/109 (1) τυχόν ερμηνεία εκ μέρους των εθνικών δικαστηρίων με την οποία ποινικό ιστορικό οποιασδήποτε φύσεως συνιστά επαρκή λόγο για τη μη χορήγηση του καθεστώτος επί μακρόν διαμένοντος;

| 2) | Οφείλει να λαμβάνει υπόψη του το εθνικό δικαστήριο, πέραν του ποινικού ιστορικού, λοιπούς παράγοντες όπως είναι η σοβαρότητα και η διάρκεια της ποινής, ο κίνδυνος τον οποίον συνιστά για την κοινωνία ο αιτών, η διάρκεια της προηγούμενης νόμιμης διαμονής καθώς και η ύπαρξη δεσμών με τη χώρα, προβαίνοντας σε μια σφαιρική εκτίμηση του συνόλου των στοιχείων; |
| --- | --- |

2)

Οφείλει να λαμβάνει υπόψη του το εθνικό δικαστήριο, πέραν του ποινικού ιστορικού, λοιπούς παράγοντες όπως είναι η σοβαρότητα και η διάρκεια της ποινής, ο κίνδυνος τον οποίον συνιστά για την κοινωνία ο αιτών, η διάρκεια της προηγούμενης νόμιμης διαμονής καθώς και η ύπαρξη δεσμών με τη χώρα, προβαίνοντας σε μια σφαιρική εκτίμηση του συνόλου των στοιχείων;

| 3) | Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτό εθνική κανονιστική ρύθμιση με την οποία επιτρέπεται η άρνηση χορηγήσεως, για λόγους δημοσίας τάξεως ή δημοσίας ασφαλείας, του καθεστώτος επί μακρόν διαμένοντος δυνάμει του άρθρου 4 χωρίς να θεσπίζονται τα κριτήρια εκτιμήσεως που περιέχονται στο άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 17; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 6, παράγραφος 1, της οδηγίας την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτό εθνική κανονιστική ρύθμιση με την οποία επιτρέπεται η άρνηση χορηγήσεως, για λόγους δημοσίας τάξεως ή δημοσίας ασφαλείας, του καθεστώτος επί μακρόν διαμένοντος δυνάμει του άρθρου 4 χωρίς να θεσπίζονται τα κριτήρια εκτιμήσεως που περιέχονται στο άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 17;

| 4) | Έχουν το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 17 της οδηγίας 2003/109 την έννοια ότι σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με το κάθετο αποτέλεσμα που απορρέει από τις οδηγίες, το εθνικό δικαστήριο διαθέτει την εξουσία και τη δυνατότητα να εφαρμόσει άμεσα τις διατάξεις του άρθρου 6, παράγραφος 1, και του άρθρου 17, προκειμένου να αξιολογηθεί η ύπαρξη του ποινικού ιστορικού υπό το πρίσμα της σοβαρότητάς του, της διάρκειας της ποινής και του κινδύνου τον οποίον συνιστά ο αιτών; |
| --- | --- |

4)

Έχουν το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 17 της οδηγίας 2003/109 την έννοια ότι σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με το κάθετο αποτέλεσμα που απορρέει από τις οδηγίες, το εθνικό δικαστήριο διαθέτει την εξουσία και τη δυνατότητα να εφαρμόσει άμεσα τις διατάξεις του άρθρου 6, παράγραφος 1, και του άρθρου 17, προκειμένου να αξιολογηθεί η ύπαρξη του ποινικού ιστορικού υπό το πρίσμα της σοβαρότητάς του, της διάρκειας της ποινής και του κινδύνου τον οποίον συνιστά ο αιτών;

| 5) | Έχει το δίκαιο της Ένωσης, ιδίως δε το δικαίωμα προσβάσεως στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος, καθώς και οι αρχές της σαφήνειας, της διαφάνειας και της δυνατότητας κατανοήσεως, την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά η ερμηνεία στην οποία προβαίνουν τα ισπανικά δικαστήρια όσον αφορά τα άρθρα 147 έως 149 του ισπανικού βασιλικού διατάγματος 557/2011 καθώς και το άρθρο 32 του ισπανικού οργανικού νόμου 4/2000 κατά την οποία η άρνηση χορηγήσεως του καθεστώτος επί μακρόν διαμένοντος μπορεί να θεμελιωθεί σε λόγους δημοσίας τάξεως και δημοσίας ασφαλείας, παρά το γεγονός ότι οι εν λόγω διατάξεις δεν ορίζουν με σαφήνεια και διαφάνεια ότι οι λόγοι αυτοί συνιστούν λόγους αρνήσεως; |
| --- | --- |

5)

Έχει το δίκαιο της Ένωσης, ιδίως δε το δικαίωμα προσβάσεως στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος, καθώς και οι αρχές της σαφήνειας, της διαφάνειας και της δυνατότητας κατανοήσεως, την έννοια ότι αντιβαίνει σε αυτά η ερμηνεία στην οποία προβαίνουν τα ισπανικά δικαστήρια όσον αφορά τα άρθρα 147 έως 149 του ισπανικού βασιλικού διατάγματος 557/2011 καθώς και το άρθρο 32 του ισπανικού οργανικού νόμου 4/2000 κατά την οποία η άρνηση χορηγήσεως του καθεστώτος επί μακρόν διαμένοντος μπορεί να θεμελιωθεί σε λόγους δημοσίας τάξεως και δημοσίας ασφαλείας, παρά το γεγονός ότι οι εν λόγω διατάξεις δεν ορίζουν με σαφήνεια και διαφάνεια ότι οι λόγοι αυτοί συνιστούν λόγους αρνήσεως;

| 6) | Συνάδει προς την αρχή της πρακτικής αποτελεσματικότητας της οδηγίας 2003/109 και ιδίως του άρθρου της 6, παράγραφος 1, εθνικός κανόνας και η ερμηνεία αυτού στην οποία προβαίνουν τα δικαστήρια με την οποία δυσχεραίνεται η πρόσβαση στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος και διευκολύνεται η πρόσβαση στο καθεστώς της άδειας διαμονής ορισμένου χρόνου; |
| --- | --- |

6)

Συνάδει προς την αρχή της πρακτικής αποτελεσματικότητας της οδηγίας 2003/109 και ιδίως του άρθρου της 6, παράγραφος 1, εθνικός κανόνας και η ερμηνεία αυτού στην οποία προβαίνουν τα δικαστήρια με την οποία δυσχεραίνεται η πρόσβαση στο καθεστώς επί μακρόν διαμένοντος και διευκολύνεται η πρόσβαση στο καθεστώς της άδειας διαμονής ορισμένου χρόνου;

---

(1)  Οδηγία 2003/109 του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με το καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες (ΕΕ 2004, L 16, σ. 44).

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Supremo (Ισπανία) στις 2 Ιουλίου 2019 – Banco de Portugal, Fondo de Resolución και Novo Banco, S.A. κατά VR

(Υπόθεση C-504/19)

(2019/C 363/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Supremo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: Banco de Portugal, Fondo de Resolución και Novo Banco, S.A.

Αναιρεσίβλητη: VR

Προδικαστικό ερώτημα

Συνάδει με το θεμελιώδες δικαίωμα για αποτελεσματική δικαστική προστασία του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την αρχή του κράτους δικαίου του άρθρου 2 της Συνθήκης της Ευρωπαϊκής Ένωσης και τη γενική αρχή της ασφάλειας δικαίου, ερμηνεία του άρθρου 3, παράγραφος 2, της οδηγίας 2001/24/ΕΚ (1) η οποία επάγεται την χωρίς άλλες διατυπώσεις αναγνώριση, στις εκκρεμείς σε άλλα κράτη μέλη ένδικες διαδικασίες, των αποτελεσμάτων αποφάσεως της αρμόδιας διοικητικής αρχής του κράτους καταγωγής με την οποία τροποποιείται αναδρομικώς το υφιστάμενο κατά τον χρόνο κινήσεως της δίκης νομικό πλαίσιο και η οποία καθιστά άνευ αντικειμένου τις δικαστικές αποφάσεις που δεν συμφωνούν με τα προβλεπόμενα στη νέα αυτή απόφαση;

---

(1)  Οδηγία 2001/24/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Απριλίου 2001, για την εξυγίανση και την εκκαθάριση των πιστωτικών ιδρυμάτων (ΕΕ 2001, L 125, σ. 15).

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Ισπανία) στις 8 Ιουλίου 2019 – CB κατά Tribunal Económico-Administrativo Regional de Galicia

(Υπόθεση C-521/19)

(2019/C 363/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: CB

Εφεσίβλητο: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Galicia

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν τα άρθρα 73 και 78 της οδηγίας περί ΦΠΑ (1), υπό το πρίσμα των αρχών της ουδετερότητας, της απαγορεύσεως της φοροδιαφυγής και της καταχρήσεως δικαιώματος, καθώς και της απαγορεύσεως της παράνομης στρεβλώσεως του ανταγωνισμού, την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία και στη νομολογία που την ερμηνεύει, σύμφωνα με την οποία, στις περιπτώσεις κατά τις οποίες η φορολογική αρχή εντοπίζει αφανείς συναλλαγές που υπόκεινται στον φόρο προστιθέμενης αξίας, για τις οποίες δεν εκδόθηκε τιμολόγιο, πρέπει να θεωρείται ότι στην τιμή που συμφωνήθηκε από τα μέρη στο πλαίσιο των εν λόγω συναλλαγών περιλαμβάνεται ο φόρος προστιθέμενης αξίας;

Είναι δυνατόν, ως εκ τούτου, στις περιπτώσεις ΑΠΑΤΗΣ, στις οποίες η συναλλαγή απεκρύβη από τη φορολογική αρχή, να θεωρηθεί, όπως θα μπορούσε να συναχθεί από τις αποφάσεις της 28ης Ιουλίου 2016 (υπόθεση C-332/15, Astone (2)), της 5ης Οκτωβρίου 2016 (υπόθεση C-576/15, Marinova (3)) και την απόφαση της 7ης Μαρτίου 2018, Dobre (4), C-159/17, EU:C:2018:161 του Δικαστηρίου, ότι τα ποσά που καταβλήθηκαν και εισπράχθηκαν δεν περιλαμβάνουν τον ΦΠΑ, προκειμένου να προσδιορισθεί το αντίστοιχο ποσό του φόρου και να επιβληθεί η προσήκουσα κύρωση;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. 1).

(2)  Απόφαση της 28ης Ιουλίου 2016, Astone (C-332/15, EU:C:2016:614).

(3)  Απόφαση της 5ης Οκτωβρίου 2016, Maya Marinova (C-576/15, EU:C:2016:740).

(4)  Απόφαση της 7ης Μαρτίου 2018, Dobre (C-159/17, EU:C:2018:161).

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Ισπανία) στις 9 Ιουλίου 2019 – Investcapital Ltd κατά FE

(Υπόθεση C-524/19)

(2019/C 363/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Investcapital Ltd

Καθού: FE

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 7 του κανονισμού 1896/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2006 (1) την έννοια ότι επιτρέπεται, στο πλαίσιο της διαδικασίας ευρωπαϊκής διαταγής πληρωμής που κινείται με βάση τον ως άνω κανονισμό, ο αυτεπάγγελτος έλεγχος από τα δικαστήρια των καταχρηστικών ρητρών που τυχόν περιέχονται στη σύμβαση από την οποία πηγάζει η οφειλή, σύμφωνα με το άρθρο 7 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των καταχρηστικών ρητρών σε συμβάσεις που συνάπτονται με καταναλωτές (2), ιδίως όταν το εθνικό δικαστήριο, για την πραγματοποίηση του εν λόγω ελέγχου, οφείλει προηγουμένως να εξετάσει τη σύμβαση;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1896/2006 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση διαδικασίας ευρωπαϊκής διαταγής πληρωμής (ΕΕ 2006, L 399, σ. 1).

(2)  Οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (ΕΕ 1993, L 95, σ. 29).

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Ισπανία) στις 25 Ιουλίου 2019 – MO κατά Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Υπόθεση C-568/19)

(2019/C 363/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: MO

Καθής: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Προδικαστικό ερώτημα

Συνάδει προς τη νομολογία του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης σχετικά τα όρια του άμεσου αποτελέσματος των οδηγιών η ερμηνεία της αποφάσεώς του της 23ης Απριλίου 2015, (C-38/14, Zaizoune (1)) υπό την έννοια ότι οι ισπανικές αρχές και τα ισπανικά δικαστήρια μπορούν να εφαρμόζουν άμεσα την οδηγία 2008/115/ΕΚ (2)
  εις βάρος υπηκόου τρίτης χώρας, μη λαμβάνοντας υπόψη και μη εφαρμόζοντας τις ευνοϊκότερες ως προς την επιβολή κυρώσεων διατάξεις του εσωτερικού δικαίου, όπερ επιτείνει τον βαθμό ευθύνης λόγω της οποίας επιβάλλονται κυρώσεις και ενδεχομένως συνιστά παραβίαση της αρχής της νομιμότητας των εγκλημάτων και των ποινών; Πρέπει δε η ασυμβατότητα της ισπανικής νομοθεσίας προς την οδηγία να μην αντιμετωπιστεί δια της οδού αυτής, αλλά μέσω νομοθετικής μεταρρυθμίσεως ή μέσω των προβλεπομένων στο δίκαιο της Ένωσης διαδικασιών για τον εξαναγκασμό του κράτους στην προσήκουσα μεταφορά των οδηγιών;

---

(1)  Απόφαση της 23ης Απριλίου 2015, Zaizoune (C-38/14, EU:C:2015:260)

(2)  Οδηγία 2008/115/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τους κοινούς κανόνες και διαδικασίες στα κράτη μέλη για την επιστροφή των παρανόμως διαμενόντων υπηκόων τρίτων χωρών (ΕΕ 2008, L 348, σ. 98).

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Ισπανία) στις 2 Αυγούστου 2019 – SI κατά Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Υπόθεση C-592/19)

(2019/C 363/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: SI

Καθής: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν τα άρθρα 4 και 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/109/ΕΚ (1) την έννοια ότι ποινικό ιστορικό οποιασδήποτε φύσεως συνιστά επαρκή λόγο για τη μη χορήγηση του καθεστώτος επί μακρόν διαμένοντος, χωρίς να απαιτείται η εκτίμηση της διάρκειας διαμονής και της υπάρξεως δεσμών με τη χώρα διαμονής;

---

(1)  Οδηγία 2003/109/ΕΚ του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με το καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες (ΕΕ 2004, L 16, σ. 44).

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Ισπανία) στις 6 Αυγούστου 2019 – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE) κατά Diputación Foral de Guipúzcoa

(Υπόθεση C-598/19)

(2019/C 363/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE)

Καθού: Diputación Foral de Guipúzcoa

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 20 της οδηγίας 2014/24/ΕΕ (1) για τη σύναψη δημοσίων συμβάσεων την έννοια ότι το υποκειμενικό πεδίο εφαρμογής της κατ’ αποκλειστικότητα παραχώρησης του δικαιώματος συμμετοχής σε διαδικασίες σύναψης συμβάσεων δεν μπορεί να περιοριστεί κατά τρόπον ώστε, μέσω της πρόβλεψης πρόσθετων όρων που αφορούν τη σύσταση, τη μορφή και τους σκοπούς που επιδιώκουν οι εν λόγω εταιρίες και οικονομικοί φορείς, τη δραστηριότητα και τις επενδύσεις τους, ή άλλα ζητήματα, να εξαιρούνται από αυτό εταιρίες ή οικονομικοί φορείς που πληρούν την προϋπόθεση απασχόλησης ατόμων με αναπηρία σε ποσοστό τουλάχιστον 30 % του προσωπικού τους και εκπληρώνουν τους σκοπούς της κοινωνικής και επαγγελματικής ένταξης των ατόμων αυτών;

---

(1)  Οδηγία 2014/24/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Φεβρουαρίου 2014, σχετικά με τις δημόσιες προμήθειες και την κατάργηση της οδηγίας 2004/18/ΕΚ (ΕΕ 2014, L 94, σ. 65).

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/9

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Najvyšší súd Slovenskej republiky (Σλοβακία) στις 20 Αυγούστου 2019 – Weindel Logistik Service SR spol. s r.o. κατά Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Υπόθεση C-621/19)

(2019/C 363/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική

Αιτούν δικαστήριο

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρείουσα: Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

Αναιρεσίβλητη: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το άρθρο 167 και το άρθρο 168, στοιχείο ε', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι το δικαίωμα έκπτωσης του φόρου προστιθέμενης αξίας, τον οποίο ο υποκείμενος στον φόρο οφείλει να καταβάλει επί των εισαγομένων αγαθών, εξαρτάται από το δικαίωμα κυριότητας των εισαγομένων αγαθών ή το δικαίωμά του να διαθέτει τα αγαθά αυτά ως κύριος; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 167 και το άρθρο 168, στοιχείο ε', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι το δικαίωμα έκπτωσης του φόρου προστιθέμενης αξίας, τον οποίο ο υποκείμενος στον φόρο οφείλει να καταβάλει επί των εισαγομένων αγαθών, εξαρτάται από το δικαίωμα κυριότητας των εισαγομένων αγαθών ή το δικαίωμά του να διαθέτει τα αγαθά αυτά ως κύριος;

| 2) | Έχει το άρθρο 168, στοιχείο ε', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι το δικαίωμα έκπτωσης του φόρου προστιθέμενης αξίας, τον οποίο οφείλει να καταβάλει ο υποκείμενος στον φόρο επί των εισαγομένων αγαθών, γεννάται μόνον αν τα εισαγόμενα αγαθά χρησιμοποιούνται για την πραγματοποίηση φορολογητέων πράξεων του υποκείμενου στον φόρο υπό τη μορφή πώλησης των αγαθών αυτών στην εθνική επικράτεια, παράδοσης προς άλλο κράτος μέλος ή εξαγωγής προς τρίτη χώρα; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 168, στοιχείο ε', της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι το δικαίωμα έκπτωσης του φόρου προστιθέμενης αξίας, τον οποίο οφείλει να καταβάλει ο υποκείμενος στον φόρο επί των εισαγομένων αγαθών, γεννάται μόνον αν τα εισαγόμενα αγαθά χρησιμοποιούνται για την πραγματοποίηση φορολογητέων πράξεων του υποκείμενου στον φόρο υπό τη μορφή πώλησης των αγαθών αυτών στην εθνική επικράτεια, παράδοσης προς άλλο κράτος μέλος ή εξαγωγής προς τρίτη χώρα;

| 3) | Υπό τις περιστάσεις αυτές, πληρούται η προϋπόθεση ευθείας και άμεσης σχέσης μεταξύ των αποκτηθέντων αγαθών και των πράξεων που αποτελούν εκροές και, ειδικότερα, είναι στην προκειμένη περίπτωση δυνατή η εφαρμογή της συνήθους ερμηνείας του δικαιώματος έκπτωσης που θεμελιώνεται στην ευθεία και άμεση σχέση μεταξύ των αποκτηθέντων αγαθών και των πράξεων που αποτελούν εκροές σε συνάρτηση με στοιχεία δαπανών που δεν προέκυψαν σε σχέση με τα αγαθά και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσαν να αντικατοπτρίζονται στην τιμή της πράξεως που αποτελεί εκροή; |
| --- | --- |

3)

Υπό τις περιστάσεις αυτές, πληρούται η προϋπόθεση ευθείας και άμεσης σχέσης μεταξύ των αποκτηθέντων αγαθών και των πράξεων που αποτελούν εκροές και, ειδικότερα, είναι στην προκειμένη περίπτωση δυνατή η εφαρμογή της συνήθους ερμηνείας του δικαιώματος έκπτωσης που θεμελιώνεται στην ευθεία και άμεση σχέση μεταξύ των αποκτηθέντων αγαθών και των πράξεων που αποτελούν εκροές σε συνάρτηση με στοιχεία δαπανών που δεν προέκυψαν σε σχέση με τα αγαθά και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσαν να αντικατοπτρίζονται στην τιμή της πράξεως που αποτελεί εκροή;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. 1).

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/10

---

Προσφυγή της 15ης Ιουλίου 2019 – Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ιταλικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-668/19)

(2019/C 363/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: E. Manhaeve, L. Cimaglia)

Καθής: Ιταλική Δημοκρατία

Αιτήματα

Η Επιτροπή ζητεί από το Δικαστήριο:

να διαπιστώσει ότι η Ιταλική Δημοκρατία, παραλείποντας

| — | να θεσπίσει τις αναγκαίες διατάξεις προκειμένου να διασφαλίσει ότι 166 οικισμοί με ισοδύναμο πληθυσμού άνω των 2 000 διαθέτουν δίκτυα αποχετεύσεως αστικών λυμάτων, σύμφωνα με το άρθρο 3 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1991, για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων (1), |
| --- | --- |

—

να θεσπίσει τις αναγκαίες διατάξεις προκειμένου να διασφαλίσει ότι 166 οικισμοί με ισοδύναμο πληθυσμού άνω των 2 000 διαθέτουν δίκτυα αποχετεύσεως αστικών λυμάτων, σύμφωνα με το άρθρο 3 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1991, για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων (1),

| — | να θεσπίσει τις αναγκαίες διατάξεις προκειμένου να διασφαλίσει ότι σε 610 οικισμούς με ισοδύναμο πληθυσμού άνω των 10 000, ή με ισοδύναμο πληθυσμού μεταξύ 2 000 και 10 000, και απορρίψεις σε γλυκά ύδατα και σε εκβολές ποταμών, τα αστικά λύματα που διοχετεύονται σε αποχετευτικά δίκτυα υποβάλλονται, πριν από την απόρριψή τους, σε δευτεροβάθμια ή σε ισοδύναμη επεξεργασία, σύμφωνα με το άρθρο 4 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ, |
| --- | --- |

—

να θεσπίσει τις αναγκαίες διατάξεις προκειμένου να διασφαλίσει ότι σε 610 οικισμούς με ισοδύναμο πληθυσμού άνω των 10 000, ή με ισοδύναμο πληθυσμού μεταξύ 2 000 και 10 000, και απορρίψεις σε γλυκά ύδατα και σε εκβολές ποταμών, τα αστικά λύματα που διοχετεύονται σε αποχετευτικά δίκτυα υποβάλλονται, πριν από την απόρριψή τους, σε δευτεροβάθμια ή σε ισοδύναμη επεξεργασία, σύμφωνα με το άρθρο 4 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ,

| — | να θεσπίσει τις αναγκαίες διατάξεις προκειμένου να διασφαλίσει ότι σε 10 οικισμούς με ισοδύναμο πληθυσμού άνω των 10 000 και απορρίψεις σε ύδατα υποδοχής θεωρούμενα ως «ευαίσθητες ζώνες» κατά την οδηγία 91/271/ΕΟΚ τα αστικά λύματα που διοχετεύονται σε αποχετευτικά δίκτυα υποβάλλονται, πριν από την απόρριψή τους, σε αυστηρότερη επεξεργασία από τη δευτεροβάθμια ή ισοδύναμη επεξεργασία, σύμφωνα με το άρθρο 5 της ίδιας οδηγίας, |
| --- | --- |

—

να θεσπίσει τις αναγκαίες διατάξεις προκειμένου να διασφαλίσει ότι σε 10 οικισμούς με ισοδύναμο πληθυσμού άνω των 10 000 και απορρίψεις σε ύδατα υποδοχής θεωρούμενα ως «ευαίσθητες ζώνες» κατά την οδηγία 91/271/ΕΟΚ τα αστικά λύματα που διοχετεύονται σε αποχετευτικά δίκτυα υποβάλλονται, πριν από την απόρριψή τους, σε αυστηρότερη επεξεργασία από τη δευτεροβάθμια ή ισοδύναμη επεξεργασία, σύμφωνα με το άρθρο 5 της ίδιας οδηγίας,

| — | να θεσπίσει τις αναγκαίες διατάξεις προκειμένου να διασφαλίσει ότι σε 5 «ευαίσθητες ζώνες» κατά την οδηγία 91/271/ΕΟΚ το ελάχιστο ποσοστό μείωσης του συνολικού φορτίου από όλους τους σταθμούς επεξεργασίας λυμάτων είναι τουλάχιστον 75 % για τον ολικό φώσφορο και τουλάχιστον 75 % για το ολικό άζωτο, σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 4, της ίδιας οδηγίας, |
| --- | --- |

—

να θεσπίσει τις αναγκαίες διατάξεις προκειμένου να διασφαλίσει ότι σε 5 «ευαίσθητες ζώνες» κατά την οδηγία 91/271/ΕΟΚ το ελάχιστο ποσοστό μείωσης του συνολικού φορτίου από όλους τους σταθμούς επεξεργασίας λυμάτων είναι τουλάχιστον 75 % για τον ολικό φώσφορο και τουλάχιστον 75 % για το ολικό άζωτο, σύμφωνα με το άρθρο 5, παράγραφος 4, της ίδιας οδηγίας,

| — | να θεσπίσει τις αναγκαίες διατάξεις προκειμένου ο σχεδιασμός, η κατασκευή, η λειτουργία και η συντήρηση των σταθμών επεξεργασίας των αστικών λυμάτων να συνάδουν με τις επιταγές των άρθρων 4 έως 7 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ κατά τρόπο εξασφαλίζοντα επαρκείς αποδόσεις υπό όλες τις συνήθεις τοπικές κλιματικές συνθήκες και προκειμένου ο σχεδιασμός των σταθμών να λαμβάνει υπόψη τις εποχιακές διακυμάνσεις του φορτίου 617 οικισμών, σύμφωνα με το άρθρο 10 της ίδιας οδηγίας, |
| --- | --- |

—

να θεσπίσει τις αναγκαίες διατάξεις προκειμένου ο σχεδιασμός, η κατασκευή, η λειτουργία και η συντήρηση των σταθμών επεξεργασίας των αστικών λυμάτων να συνάδουν με τις επιταγές των άρθρων 4 έως 7 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ κατά τρόπο εξασφαλίζοντα επαρκείς αποδόσεις υπό όλες τις συνήθεις τοπικές κλιματικές συνθήκες και προκειμένου ο σχεδιασμός των σταθμών να λαμβάνει υπόψη τις εποχιακές διακυμάνσεις του φορτίου 617 οικισμών, σύμφωνα με το άρθρο 10 της ίδιας οδηγίας,

| — | παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 3 ή/και από το άρθρο 4 ή/και από το άρθρο 5, καθώς και από το άρθρο 10 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ· |
| --- | --- |

—

παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 3 ή/και από το άρθρο 4 ή/και από το άρθρο 5, καθώς και από το άρθρο 10 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ·

| — | να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ιταλική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή της, η Επιτροπή προσάπτει στην Ιταλική Δημοκρατία ότι δεν μετέφερε ορθώς, σε διάφορα τμήματα της εθνικής επικράτειάς της, την οδηγία 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1991, για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων.

Πρωτίστως, η Επιτροπή διαπιστώνει διάφορες παραβάσεις του άρθρου 3 της οδηγίας, το οποίο ορίζει, στο δεύτερο εδάφιο της παραγράφου 1 και στην παράγραφο 2, ότι τα κράτη μεριμνούν ώστε να υπάρξουν δίκτυα αποχέτευσης, το αργότερο στις 31 Δεκεμβρίου 2005, για τους οικισμούς με ισοδύναμο πληθυσμού άνω των 2 000 σύμφωνα με τις επιταγές του παραρτήματος Ι, τμήμα Α. Σε πολλούς οικισμούς στις περιφέρειες Abruzzo, Καλαβρίας, Καμπανίας, Friuli Venezia Giulia, Λομβαρδίας, Απουλίας, Σικελίας, Valle d’Aosta και Veneto δεν εκπληρώθηκε ορθώς η σχετική υποχρέωση.

Περαιτέρω, το άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 3, της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ προβλέπει ότι, το αργότερο στις 31 Δεκεμβρίου 2005, όσον αφορά απορρίψεις από οικισμούς με ισοδύναμο πληθυσμού άνω των 10 000 ή από οικισμούς με ισοδύναμο πληθυσμού μεταξύ 2 000 και 10 000, τα κράτη μέλη μεριμνούν ώστε τα αστικά λύματα που διοχετεύονται σε αποχετευτικά δίκτυα να υποβάλλονται, πριν από την απόρριψή τους, σε δευτεροβάθμια ή σε ισοδύναμη επεξεργασία, σύμφωνα με τις προβλεπόμενες στο παράρτημα Ι, τμήμα Β, επιταγές. Η Επιτροπή διαπίστωσε παράβαση των ανωτέρω διατάξεων σε μεγάλο αριθμό οικισμών στις περιφέρειες Abruzzo, Βασιλικάτων, Καλαβρίας, Καμπανίας, Friuli Venezia Giulia, Λατίου, Λιγουρίας, Λομβαρδίας, Marche, Απουλίας, Πεδεμοντίου, Σαρδηνίας, Σικελίας, Τοσκάνης, Umbria, Valle d’Aosta και Veneto.

Το άρθρο 5, παράγραφοι 2 και 3, της οδηγίας προβλέπει ότι, το αργότερο στις 31 Δεκεμβρίου 1998, τα κράτη μέλη μεριμνούν ώστε, για όλες τις απορρίψεις από οικισμούς με ισοδύναμο πληθυσμού άνω των 10 000, πριν από την απόρριψή τους σε ευαίσθητες περιοχές, τα αστικά λύματα που διοχετεύονται σε αποχετευτικά δίκτυα να υποβάλλονται σε επεξεργασία αυστηρότερη από εκείνη που περιγράφεται στο άρθρο 4. Η Επιτροπή διαπίστωσε παράβαση των ανωτέρω διατάξεων σε ορισμένους οικισμούς στις περιφέρειες Βασιλικάτων, Friuli Venezia Giulia, Λατίου, Marche, Απουλίας, Σαρδηνίας και Veneto.

Όσον αφορά τις ευαίσθητες περιοχές, το άρθρο 5, παράγραφος 4, της οδηγίας προβλέπει περαιτέρω τη δυνατότητα μη εφαρμογής των απαιτήσεων που προβλέπονται στις παραγράφους 2 και 3 του ίδιου άρθρου για μεμονωμένες εγκαταστάσεις επεξεργασίας των αστικών λυμάτων, εφόσον αποδεικνύεται ότι το ελάχιστο ποσοστό μείωσης του συνολικού φορτίου από όλους τους σταθμούς επεξεργασίας λυμάτων στην περιοχή αυτή είναι τουλάχιστον 75 % για τον ολικό φώσφορο και τουλάχιστον 75 % για το ολικό άζωτο. Αυτό δεν αποδείχθηκε σε σχέση με διάφορες ευαίσθητες περιοχές στην ιταλική επικράτεια.

Τέλος, η παράβαση των άρθρων 4 και 5 της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ συνεπάγεται επίσης παράβαση του άρθρου 10 της ίδιας οδηγίας, κατά το οποίο ο σχεδιασμός, η κατασκευή, η λειτουργία και η συντήρηση των σταθμών επεξεργασίας των αστικών λυμάτων θα πρέπει να λαμβάνουν χώρα κατά τρόπο διασφαλίζοντα επαρκείς αποδόσεις υπό όλες τις συνήθεις τοπικές κλιματικές συνθήκες.

---

(1)  ΕΕ 1991, L 135, σ. 40.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/12

---

Αναίρεση που άσκησε στις 11 Σεπτεμβρίου 2019 ο Bruno Gollnisch κατά της αποφάσεως την οποία εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 11 Ιουλίου 2019, στην υπόθεση T-95/18, Gollnisch κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση C-676/19 P)

(2019/C 363/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Bruno Gollnisch (εκπρόσωπος: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιουλίου 2019 (T-95/18)· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Ιουλίου 2019 (T-95/18)·

| — | να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου· |
| --- | --- |

—

να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου·

| — | να επιδικάσει στον αναιρεσείοντα ποσό ύψους 12 500 ευρώ όσον αφορά τα έξοδα διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει στον αναιρεσείοντα ποσό ύψους 12 500 ευρώ όσον αφορά τα έξοδα διαδικασίας·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στα δικαστικά έξοδα.

Ο αναιρεσείων ζητεί επίσης από το Δικαστήριο, σε περίπτωση κατά την οποία η αίτηση αναιρέσεως κριθεί παραδεκτή:

| — | εφόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι έχει ενημερωθεί επαρκώς, να κρίνει τη διαφορά επί της ουσίας· |
| --- | --- |

—

εφόσον το Δικαστήριο κρίνει ότι έχει ενημερωθεί επαρκώς, να κρίνει τη διαφορά επί της ουσίας·

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Προεδρείου του Κοινοβουλίου της 23ης Οκτωβρίου 2017· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Προεδρείου του Κοινοβουλίου της 23ης Οκτωβρίου 2017·

| — | να δεχθεί τα πρωτοδίκως προβληθέντα αιτήματα του νυν αναιρεσείοντος· |
| --- | --- |

—

να δεχθεί τα πρωτοδίκως προβληθέντα αιτήματα του νυν αναιρεσείοντος·

| — | να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| 1. | Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται δυσμενής (in defavorem) dαναδρομική εφαρμογή της μεταγενέστερης νομολογίας προκειμένου να κριθεί απαράδεκτη η πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή-αγωγή.
  Προκειμένου να απορρίψει την προσφυγή-αγωγή, το Γενικό Δικαστήριο προέβη, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, σε αναδρομική, δυσμενή και αντίθετη προς το δίκαιο αναδρομική εφαρμογή νομολογίας του Δικαστηρίου μεταγενέστερης της ασκήσεως τα προσφυγής-αγωγής, μολονότι το ένδικο βοήθημα αυτό χαρακτηριζόταν ρητώς ως παραδεκτό υπό το προγενέστερο καθεστώς. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται δυσμενής (in defavorem) dαναδρομική εφαρμογή της μεταγενέστερης νομολογίας προκειμένου να κριθεί απαράδεκτη η πρωτοδίκως ασκηθείσα προσφυγή-αγωγή.

Προκειμένου να απορρίψει την προσφυγή-αγωγή, το Γενικό Δικαστήριο προέβη, με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, σε αναδρομική, δυσμενή και αντίθετη προς το δίκαιο αναδρομική εφαρμογή νομολογίας του Δικαστηρίου μεταγενέστερης της ασκήσεως τα προσφυγής-αγωγής, μολονότι το ένδικο βοήθημα αυτό χαρακτηριζόταν ρητώς ως παραδεκτό υπό το προγενέστερο καθεστώς.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται μη εφαρμογή του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 6, παράγραφος 1, της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών.
  Το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την εφαρμογή των δύο αυτών άρθρων στην υπό κρίση ένδικη διαφορά, μολονότι από το άρθρο 52 του Χάρτη και από την ερμηνεία τους κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου προέκυπτα ότι οι εν λόγω διατάξεις ήταν εφαρμοστέες εν προκειμένω. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται μη εφαρμογή του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του άρθρου 6, παράγραφος 1, της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την Προάσπιση των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και των Θεμελιωδών Ελευθεριών.

Το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την εφαρμογή των δύο αυτών άρθρων στην υπό κρίση ένδικη διαφορά, μολονότι από το άρθρο 52 του Χάρτη και από την ερμηνεία τους κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου προέκυπτα ότι οι εν λόγω διατάξεις ήταν εφαρμοστέες εν προκειμένω.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται εσφαλμένη ερμηνεία της νομολογίας περί δικαιώματος ακροάσεως.
  Στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κακώς αντλήθηκε επιχείρημα από απόφαση του Δικαστηρίου προκειμένου να αμφισβητηθεί το δικαίωμα του νυν αναιρεσείοντος σε προφορική ακρόαση, μολονότι η απόφαση εκείνη του Δικαστηρίου αφορούσε αποκλειστικώς τους παρεμβαίνοντες σε συγκεκριμένη και όλως ιδιαίτερη διαδικασία, όπου εξάλλου επιτρεπόταν η προφορική ακρόαση. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται εσφαλμένη ερμηνεία της νομολογίας περί δικαιώματος ακροάσεως.

Στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση κακώς αντλήθηκε επιχείρημα από απόφαση του Δικαστηρίου προκειμένου να αμφισβητηθεί το δικαίωμα του νυν αναιρεσείοντος σε προφορική ακρόαση, μολονότι η απόφαση εκείνη του Δικαστηρίου αφορούσε αποκλειστικώς τους παρεμβαίνοντες σε συγκεκριμένη και όλως ιδιαίτερη διαδικασία, όπου εξάλλου επιτρεπόταν η προφορική ακρόαση.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται η ύπαρξη αντιφάσεων στο σκεπτικό της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, καθώς και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας.
  Προκειμένου να κρίνει νομότυπη την παράλειψη διαβιβάσεως εγγράφου στον νυν αναιρεσείοντα κατά τη διάρκεια της επίμαχης διαδικασίας, το Γενικό Δικαστήριο προσέδωσε στο έγγραφο αυτό αντιφατικούς μεταξύ τους χαρακτηρισμούς με συνέπεια την προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται η ύπαρξη αντιφάσεων στο σκεπτικό της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, καθώς και προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας.

Προκειμένου να κρίνει νομότυπη την παράλειψη διαβιβάσεως εγγράφου στον νυν αναιρεσείοντα κατά τη διάρκεια της επίμαχης διαδικασίας, το Γενικό Δικαστήριο προσέδωσε στο έγγραφο αυτό αντιφατικούς μεταξύ τους χαρακτηρισμούς με συνέπεια την προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/13

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 – Ιταλία κατά Επιτροπής

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-313/15 και 317/15) (1)

(Γλωσσικό καθεστώς - Προκηρύξεις γενικών διαγωνισμών για την πρόσληψη διοικητικών υπαλλήλων - Επιλογή της δεύτερης γλώσσας μεταξύ τριών γλωσσών - Κανονισμός 1 - Άρθρο 1δ, παράγραφος 1, άρθρο 27, και άρθρο 28, στοιχείο στ', του ΚΥΚ - Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων - Αναλογικότητα - Προδήλως βάσιμη προσφυγή)

(2019/C 363/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ιταλική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: G. Palmieri, επικουρούμενη από τον P. Gentili, avvocato dello Stato)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς J. Currall και G. Gattinara, στη συνέχεια G. Gattinara, F. Simonetti και D. Milanowska)

Παρεμβαίνον υπέρ της προσφεύγουσας: Βασίλειο της Ισπανίας (εκπρόσωπος: J. García-Valdecasas Dorrego)

Αντικείμενο

Στην υπόθεση T-313/15, αίτημα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ περί ακυρώσεως της προκηρύξεως του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/301/15, για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων (AD 5) (ΕΕ 2015, C 92 A, σ. 1), και, στην υπόθεση T-317/15, αίτημα δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ για την ακύρωση της προκηρύξεως του γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/302/15, για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα του ελέγχου (AD 5) (ΕΕ 2015, C 99 A, σ. 1).

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-313/15 και T-317/15 προς έκδοση της παρούσας διατάξεως. |
| --- | --- |

1)

Συνεκδικάζει τις υποθέσεις T-313/15 και T-317/15 προς έκδοση της παρούσας διατάξεως.

| 2) | Ακυρώνει την προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/301/15, για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων (AD 5) και την προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/302/15, για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα του ελέγχου (AD 5). |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει την προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/301/15, για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων (AD 5) και την προκήρυξη γενικού διαγωνισμού EPSO/AD/302/15, για την κατάρτιση εφεδρικού πίνακα προσλήψεων διοικητικών υπαλλήλων στον τομέα του ελέγχου (AD 5).

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, τα δικαστικά έξοδα της Ιταλικής Δημοκρατίας. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει, πέραν των δικών της δικαστικών εξόδων, τα δικαστικά έξοδα της Ιταλικής Δημοκρατίας.

| 4) | Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει τα δικαστικά του έξοδα. |
| --- | --- |

4)

Το Βασίλειο της Ισπανίας φέρει τα δικαστικά του έξοδα.

---

(1)  EE C 262 της 10.8.2015.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/14

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 6ης Σεπτεμβρίου 2019 – Romańska κατά Frontex

(Υπόθεση T-212/18) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Συμβασιούχοι υπάλληλοι - Σύμβαση αορίστου χρόνου - Άρθρο 47, στοιχείο γ', σημείο i, του ΚΛΠ - Καταγγελία - Λόγοι καταγγελίας - Κλονισμός της σχέσης εμπιστοσύνης - Δυσμενής διάκριση και ηθική παρενόχληση - Αγωγή αποζημιώσεως - Προδήλως απαράδεκτο)

(2019/C 363/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Karolina Romańska (Βαρσοβία, Πολωνία) (εκπρόσωπος: A. Tetkowska, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενος: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής (εκπρόσωποι: H. Caniard και S. Drew, επικουρούμενοι από J. Currall και G. Ostaszewski, δικηγόρους)

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή δυνάμει του άρθρου 270 ΣΛΕΕ, με αίτημα, αφενός, την ακύρωση της απόφασης της 14ης Ιουνίου 2017 με την οποία ο Εκτελεστικός διευθυντής του FRONTEX, ενεργών υπό την ιδιότητα της αρμόδιας για τη σύναψη των συμβάσεων πρόσληψης αρχής, κατήγγειλε τη σύμβαση πρόσληψης της προσφεύγουσας-ενάγουσας με έναρξη ισχύος μετά την πάροδο οκτάμηνης περιόδου προειδοποίησης και, αφετέρου, την αποκατάσταση της ζημίας που ισχυρίζεται ότι υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα λόγω δυσμενούς διάκρισης και ηθικής παρενόχλησης εκ μέρους του Frontex, οι οποίες κατέληξαν στην έκδοση της απόφασης απόλυσης.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή-αγωγή.

| 2) | Καταδικάζει την Karolina Romańska στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Karolina Romańska στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 200 της 11.6.2018.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/14

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 9ης Σεπτεμβρίου 2019 – Shore Capital International κατά EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle)

(Υπόθεση T-575/18) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Επέκταση της προστασίας διεθνούς καταχωρίσεως στην Ευρωπαϊκή Ένωση - Εικονιστικό σήμα The Inner Circle - Προγενέστερο λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης InnerCircle - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Έλλειψη ομοιότητας των υπηρεσιών - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 - Προσφυγή προδήλως στερούμενη νομικού ερείσματος)

(2019/C 363/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Shore Capital International Ltd (Βερολίνο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: O. Spieker, A. Schönfleisch και N. Willich, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: L. Rampini και H. O’Neill)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Circle Imperium BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 7ης Ιουνίου 2018 (υπόθεση R 1402/2017-1), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Shore Capital International και της Circle Imperium.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Shore Capital International Ltd στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Shore Capital International Ltd στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 427 της 26.11.2018.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/15

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 10ης Σεπτεμβρίου 2019 – Αθανασιάδου και Σουλαντίκας κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-762/18 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Δημοσιονομικές διατάξεις (προϋπολογισμός, δημοσιονομικό πλαίσιο, ίδιοι πόροι, καταπολέμηση της απάτης) - Αναγκαστική εκτέλεση - Αίτηση αναστολής - Παραδεκτό - Έλλειψη επείγοντος)

(2019/C 363/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Αιτούντες: Σοφία Αθανασιάδου (Αθήνα, Ελλάδα), Κωνσταντίνος Σουλαντίκας (Αθήνα) (εκπρόσωπος: Μ. Λάππα, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Α. Κατσιμέρου και Α. Κυρατσού)

Αντικείμενο

Αίτηση δυνάμει του άρθρου 299 ΣΛΕΕ, για την αναστολή της αναγκαστικής εκτέλεσης της απόφασης C(2017) 5883 τελικό της Επιτροπής, της 22ας Αυγούστου 2017, της από 30 Οκτωβρίου 2018 επιταγής προς πληρωμή παρά πόδας αντιγράφου πρώτου απογράφου εκτελεστού της απόφασης C(2017) 5883 τελικό της Επιτροπής, της 22ας Αυγούστου 2017, και κάθε άλλης συναφούς πράξης εκτέλεσης.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Η Σοφία Αθανασιάδου και ο Κωνσταντίνος Σουλαντίκας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Η Σοφία Αθανασιάδου και ο Κωνσταντίνος Σουλαντίκας φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους καθώς και τα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/16

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 – Giorgio Armani κατά EUIPO – Invicta Watch Company of America (GLYCINE)

(Υπόθεση T-209/19) (1)

(Σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Διαδικασία ανακοπής - Ανάκληση της αίτησης καταχώρισης - Κατάργηση της δίκης)

(2019/C 363/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Giorgio Armani SpA (Μιλάνο, Ιταλία) (εκπρόσωποι: J. Rether και M. Kinkeldey, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωπος: D. Hanf)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO: Invicta Watch Company of America, Inc. (Hollywood, Φλόριντα, Ηνωμένες Πολιτείες)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της απόφασης του τέταρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 4ης Φεβρουαρίου 2019 (υπόθεση R 578/2018-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ των Giorgio Armani και Invicta Watch Company of America, Inc.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργεί τη δίκη επί της προσφυγής. |
| --- | --- |

1)

Καταργεί τη δίκη επί της προσφυγής.

| 2) | Η Giorgio Armani SpA φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Η Giorgio Armani SpA φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO).

---

(1)  EE C 182 της 27.5.2019.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/16

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 1ης Ιουλίου 2019 – Puigdemont i Casamajó και Comín i Oliveres κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-388/19 R)

(Αίτηση ασφαλιστικών μέτρων - Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο - Έλεγχος εξουσιών - Δεν συντρέχει fumus boni juris)

(2019/C 363/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες-ενάγοντες: C. Puigdemont i Casamajó (Βατερλώ, Βέλγιο) και Comín i Oliveres (Βατερλώ) (εκπρόσωποι: B. Bekaert, B. Emmerson, G. Boye και S. Bekaert, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αντικείμενο

Προσφυγή-αγωγή ασκηθείσα δυνάμει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ με την οποία ζητείται, πρώτον, να ανασταλεί η εφαρμογή διαφόρων αποφάσεων του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου που εκδόθηκαν προκειμένου να μην επιτραπεί στους προσφεύγοντες-ενάγοντες να λάβουν τις θέσεις τους στο Κοινοβούλιο ως εκλεγμένα μέλη και, δεύτερον, να υποχρεωθεί το Κοινοβούλιο να λάβει όλα τα αναγκαία μέτρα –μεταξύ άλλων να επιβεβαιώσει τα προνόμια και τις ασυλίες των προσφευγόντων-εναγόντων–ώστε να τους επιτραπεί να λάβουν τις θέσεις τους στο Κοινοβούλιο από τις 2 Ιουλίου 2019.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/17

---

Διάταξη του Προέδρου του Γενικού Δικαστηρίου της 11ης Σεπτεμβρίου 2019 – Sophia Group κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-578/19 R)

(Ασφαλιστικά μέτρα - Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Αίτηση λήψεως ασφαλιστικών μέτρων - Έλλειψη επείγοντος)

(2019/C 363/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αιτούσα: Sophia Group (Saint-Josse-ten-Noode, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: Y. Schneider και C.-H. de la Vallée Poussin, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο (εκπρόσωποι: L. Tapper Brandberg και S. Toliušis)

Αντικείμενο

Αίτηση βάσει των άρθρων 278 και 279 ΣΛΕΕ για τη λήψη ασφαλιστικών μέτρων με αίτημα, αφενός, την αναστολή εκτελέσεως της αποφάσεως του Κοινοβουλίου, της 30ής Ιουλίου 2019, περί αναθέσεως της παρτίδας 1 της συμβάσεως με αντικείμενο την «παροχή υπηρεσιών Buildings HelpDesk» (πρόσκληση υποβολής προσφορών 06A0010/2019/M011) σε άλλο διαγωνιζόμενο και, αφετέρου, την αναστολή της σύμβασης που συνάφθηκε με τον άλλο διαγωνιζόμενο.

Διατακτικό

Ο Πρόεδρος του Γενικού Δικαστηρίου διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αίτηση ασφαλιστικών μέτρων.

| 2) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/18

---

Προσφυγή-αγωγή της 18ης Ιουλίου 2019 – DI κατά ΕΚΤ

(Υπόθεση T-514/19)

(2019/C 363/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: DI (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ)

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής της ΕΚΤ της 7ης Μαΐου 2019 με την οποία απολύθηκε για πειθαρχικούς λόγους χωρίς προειδοποίηση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής της ΕΚΤ της 7ης Μαΐου 2019 με την οποία απολύθηκε για πειθαρχικούς λόγους χωρίς προειδοποίηση·

| — | να ακυρώσει την απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής της ΕΚΤ της 25ης Ιουνίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα περί επανάληψης της πειθαρχικής διαδικασίας κατόπιν περάτωσης ποινικής διαδικασίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της εκτελεστικής επιτροπής της ΕΚΤ της 25ης Ιουνίου 2019 με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα περί επανάληψης της πειθαρχικής διαδικασίας κατόπιν περάτωσης ποινικής διαδικασίας·

| — | κατά συνέπεια, να διατάξει την επανένταξη του προσφεύγοντος-ενάγοντος στην υπηρεσία από την 11η Μαΐου 2019 και την ικανοποίηση των συναφών οικονομικών δικαιωμάτων του, με την προσήκουσα δημοσιότητα προκειμένου να αποκατασταθεί η υπόληψή του· |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να διατάξει την επανένταξη του προσφεύγοντος-ενάγοντος στην υπηρεσία από την 11η Μαΐου 2019 και την ικανοποίηση των συναφών οικονομικών δικαιωμάτων του, με την προσήκουσα δημοσιότητα προκειμένου να αποκατασταθεί η υπόληψή του·

| — | σε κάθε περίπτωση, να διατάξει την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που φέρεται ότι υπέστη, η οποία υπολογίζεται ex aequo et bono στα 20 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

σε κάθε περίπτωση, να διατάξει την ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που φέρεται ότι υπέστη, η οποία υπολογίζεται ex aequo et bono στα 20 000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής του, ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει εννέα λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται αναρμοδιότητα του οργάνου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται αναρμοδιότητα του οργάνου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη πράξη.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8.3.2 των κανόνων της ΕΚΤ για θέματα προσωπικού. Προβάλλεται ότι η πειθαρχική διαδικασία ξεκίνησε μολονότι ετίθετο ζήτημα παραγραφής. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8.3.2 των κανόνων της ΕΚΤ για θέματα προσωπικού. Προβάλλεται ότι η πειθαρχική διαδικασία ξεκίνησε μολονότι ετίθετο ζήτημα παραγραφής.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής βάσει της οποίας εκκρεμούσης της ποινικής δίκης αναστέλλεται η πειθαρχική διαδικασία καθώς και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης και μη εκπλήρωση του καθήκοντος μέριμνας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής βάσει της οποίας εκκρεμούσης της ποινικής δίκης αναστέλλεται η πειθαρχική διαδικασία καθώς και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης και μη εκπλήρωση του καθήκοντος μέριμνας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Πειθαρχική Επιτροπή υπερέβη τα καθήκοντά της. Προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8.3.7 των κανόνων της ΕΚΤ για θέματα προσωπικού, καθώς και παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Πειθαρχική Επιτροπή υπερέβη τα καθήκοντά της. Προβάλλεται παράβαση του άρθρου 8.3.7 των κανόνων της ΕΚΤ για θέματα προσωπικού, καθώς και παραβίαση της αρχής της αμεροληψίας όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας. Προβάλλεται παράβαση του άρθρου 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται παραβίαση του τεκμηρίου αθωότητας. Προβάλλεται παράβαση του άρθρου 48 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής βάσει της οποίας η πειθαρχική διαδικασία πρέπει να διεξάγεται εντός εύλογου χρονικού διαστήματος και μη εκπλήρωση του καθήκοντος μέριμνας. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής βάσει της οποίας η πειθαρχική διαδικασία πρέπει να διεξάγεται εντός εύλογου χρονικού διαστήματος και μη εκπλήρωση του καθήκοντος μέριμνας.

| 8. | Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως. |
| --- | --- |

8.

Με τον όγδοο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως.

| 9. | Με τον ένατο λόγο προβάλλεται, επικουρικώς, παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

9.

Με τον ένατο λόγο προβάλλεται, επικουρικώς, παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/19

---

Προσφυγή της 26ης Ιουλίου 2019 – TestBioTech κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-534/19)

(2019/C 363/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: TestBioTech eV (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: K. Smith, QC)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 20ής Μαΐου 2019, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα περί ανακλήσεως ή τροποποιήσεως της εκτελεστικής αποφάσεως 2018/2046 της Επιτροπής της 19ης Δεκεμβρίου 2018 (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 20ής Μαΐου 2019, με την οποία απορρίφθηκε το αίτημα περί ανακλήσεως ή τροποποιήσεως της εκτελεστικής αποφάσεως 2018/2046 της Επιτροπής της 19ης Δεκεμβρίου 2018 (1)·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον η Επιτροπή διενήργησε την αξιολόγηση του επίμαχου καλαμποκιού σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) 641/2004 της Επιτροπής (2). |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον η Επιτροπή διενήργησε την αξιολόγηση του επίμαχου καλαμποκιού σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) 641/2004 της Επιτροπής (2).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται η ύπαρξη πολλαπλής πλάνης βαρύνουσας την επιστημονική αξιολόγηση. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται η ύπαρξη πολλαπλής πλάνης βαρύνουσας την επιστημονική αξιολόγηση.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρανόμως παρέλειψε να ζητήσει την υποβολή συγκεκριμένου σχεδίου παρακολουθήσεως μετά την κυκλοφορία στην αγορά. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Επιτροπή παρανόμως παρέλειψε να ζητήσει την υποβολή συγκεκριμένου σχεδίου παρακολουθήσεως μετά την κυκλοφορία στην αγορά.

---

(1)  Εκτελεστική απόφαση (ΕΕ) 2018/2046 της Επιτροπής, της 19ης Δεκεμβρίου 2018, για την έγκριση της διάθεσης στην αγορά προϊόντων που περιέχουν, αποτελούνται ή παράγονται από γενετικώς τροποποιημένο αραβόσιτο MON 87427 × MON 89034 × 1507 × MON 88017 × 59122 και γενετικώς τροποποιημένο αραβόσιτο που συνδυάζει δύο, τρία ή τέσσερα από τα μονά συμβάντα MON 87427, MON 89034, 1507, MON 88017 και 59122, και για την κατάργηση της απόφασης 2011/366/ΕΕ [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2018) 8238] (ΕΕ 2018, L 327, σ. 70).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 641/2004 της Επιτροπής, της 6ης Απριλίου 2004, σχετικά με τις λεπτομέρειες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1829/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά την αίτηση για έγκριση νέων γενετικώς τροποποιημένων τροφίμων και ζωοτροφών, την κοινοποίηση υφιστάμενων προϊόντων και την τυχαία ή τεχνικώς αναπόφευκτη παρουσία γενετικώς τροποποιημένου υλικού που έτυχε ευνοϊκής αξιολόγησης κινδύνου (ΕΕ 2004, L 102, σ. 14).

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/19

---

Προσφυγή της 15ης Αυγούστου 2019 – AlzChem Group κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-569/19)

(2019/C 363/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: AlzChem Group AG (Trostberg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Borsos και J. Guerrero Pérez, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη·

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2019)5602 του Γενικού Γραμματέα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 22ας Ιουλίου 2019, η οποία εκδόθηκε βάσει του άρθρου 4 των κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1), ως απάντηση στην αίτηση αριθ. GESTDEM 2019/2311· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2019)5602 του Γενικού Γραμματέα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 22ας Ιουλίου 2019, η οποία εκδόθηκε βάσει του άρθρου 4 των κανόνων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (1), ως απάντηση στην αίτηση αριθ. GESTDEM 2019/2311· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την εφαρμογή ορισμένων εξαιρέσεων από τον γενικό κανόνα περί παροχής προσβάσεως στα έγγραφα, υπό το πρίσμα των επίμαχων πραγματικών περιστατικών:






  — | η αίτηση δεν αφορά οποιοδήποτε έγγραφο περιλαμβανόμενο σε φάκελο διοικητικής υποθέσεως ή οποιοδήποτε έγγραφο έρευνας και, επομένως, δεν αφορά και δεν θίγει τους σκοπούς έρευνας [άρθρο 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001] ούτε τη διαδικασία λήψεως αποφάσεων της Επιτροπής [άρθρο 4, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001]· |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την εφαρμογή ορισμένων εξαιρέσεων από τον γενικό κανόνα περί παροχής προσβάσεως στα έγγραφα, υπό το πρίσμα των επίμαχων πραγματικών περιστατικών:

—

η αίτηση δεν αφορά οποιοδήποτε έγγραφο περιλαμβανόμενο σε φάκελο διοικητικής υποθέσεως ή οποιοδήποτε έγγραφο έρευνας και, επομένως, δεν αφορά και δεν θίγει τους σκοπούς έρευνας [άρθρο 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001] ούτε τη διαδικασία λήψεως αποφάσεων της Επιτροπής [άρθρο 4, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001]·

| — | η αίτηση δεν θα πρέπει να κριθεί απορριπτέα ούτε επί τη βάσει της προστασίας των σκοπών έρευνας [άρθρο 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001] ούτε επί τη βάσει της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων της Επιτροπής [άρθρο 4, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001]· |
| --- | --- |

—

η αίτηση δεν θα πρέπει να κριθεί απορριπτέα ούτε επί τη βάσει της προστασίας των σκοπών έρευνας [άρθρο 4, παράγραφος 2, τρίτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001] ούτε επί τη βάσει της διαδικασίας λήψεως αποφάσεων της Επιτροπής [άρθρο 4, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001]·

| — | η αίτηση δεν αφορά οποιαδήποτε πληροφορία ούτε οποιαδήποτε δεδομένα σχετικά με εμπορικά συμφέροντα που χρήζουν προστασίας [άρθρο 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001]· |
| --- | --- |

—

η αίτηση δεν αφορά οποιαδήποτε πληροφορία ούτε οποιαδήποτε δεδομένα σχετικά με εμπορικά συμφέροντα που χρήζουν προστασίας [άρθρο 4, παράγραφος 2, πρώτη περίπτωση, του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001]·

| — | η προσβαλλόμενη απόφαση εφαρμόζει εξαιρέσεις όσον αφορά τη γνωστοποίηση εγγράφων κατά τρόπο εισάγοντα διακρίσεις, καθόσον αυτές δεν πρέπει να εφαρμοστούν λόγω των ενεργειών και της συμπεριφοράς της Επιτροπής σε άλλες παρόμοιες καταστάσεις, όπερ δεν επιτρέπεται βάσει του δικαίου της Ένωσης· |
| --- | --- |

—

η προσβαλλόμενη απόφαση εφαρμόζει εξαιρέσεις όσον αφορά τη γνωστοποίηση εγγράφων κατά τρόπο εισάγοντα διακρίσεις, καθόσον αυτές δεν πρέπει να εφαρμοστούν λόγω των ενεργειών και της συμπεριφοράς της Επιτροπής σε άλλες παρόμοιες καταστάσεις, όπερ δεν επιτρέπεται βάσει του δικαίου της Ένωσης·

| — | οποιαδήποτε εξαίρεση όσον αφορά τη γνωστοποίηση εγγράφων δεν πρέπει να εφαρμοστεί λόγω υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος για τη γνωστοποίηση εγγράφων προκειμένου να διασφαλίζεται αποτελεσματικός δικαστικός έλεγχος (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων). |
| --- | --- |

—

οποιαδήποτε εξαίρεση όσον αφορά τη γνωστοποίηση εγγράφων δεν πρέπει να εφαρμοστεί λόγω υπέρτερου δημόσιου συμφέροντος για τη γνωστοποίηση εγγράφων προκειμένου να διασφαλίζεται αποτελεσματικός δικαστικός έλεγχος (άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων).

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται έλλειψη αιτιολογίας ως προς την άρνηση προσβάσεως σε ένα μη εμπιστευτικού χαρακτήρα κείμενο, την άρνηση μερικής προσβάσεως ή την άρνηση προσβάσεως στα έγγραφα εντός των γραφείων της Επιτροπής, σύμφωνα με τα άρθρα 4, παράγραφος 6, και 10 του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται έλλειψη αιτιολογίας ως προς την άρνηση προσβάσεως σε ένα μη εμπιστευτικού χαρακτήρα κείμενο, την άρνηση μερικής προσβάσεως ή την άρνηση προσβάσεως στα έγγραφα εντός των γραφείων της Επιτροπής, σύμφωνα με τα άρθρα 4, παράγραφος 6, και 10 του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ 2001, L 145, σ. 43).

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/20

---

Προσφυγή της 21ης Αυγούστου 2019 – Sophia Group κατά Κοινοβουλίου

(Υπόθεση T-578/19)

(2019/C 363/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sophia Group (Saint-Josse-ten-Noode, Βέλγιο) (εκπρόσωποι: Y. Schneider και C.-H. De la Vallée Poussin, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή ακυρώσεως παραδεκτή και βάσιμη· |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή ακυρώσεως παραδεκτή και βάσιμη·

| — | κατά συνέπεια, να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί αναθέσεως της παρτίδας 1 του διαγωνισμού με αντικείμενο παροχές υπηρεσιών διαχείρισης γραφείου εξυπηρέτησης κτιρίων (Πρόσκληση προς υποβολή προσφορών αριθ. 06A0010/2019/M011) στην Computer Ressources International S.A. η οποία έχει την έδρα της στη διεύθυνση rue de l’Industrie 11, 8399 Windhof, Λουξεμβούργο· |
| --- | --- |

—

κατά συνέπεια, να ακυρώσει την απόφαση του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου περί αναθέσεως της παρτίδας 1 του διαγωνισμού με αντικείμενο παροχές υπηρεσιών διαχείρισης γραφείου εξυπηρέτησης κτιρίων (Πρόσκληση προς υποβολή προσφορών αριθ. 06A0010/2019/M011) στην Computer Ressources International S.A. η οποία έχει την έδρα της στη διεύθυνση rue de l’Industrie 11, 8399 Windhof, Λουξεμβούργο·

| — | εφόσον είναι αναγκαίο, να ακυρώσει:






  — | την αγνώστου ημερομηνίας απόφαση του Κοινοβουλίου περί υπογραφής της σύμβασης που αφορά την παρτίδα 1 του διαγωνισμού με αντικείμενο παροχές υπηρεσιών διαχείρισης γραφείου εξυπηρέτησης κτιρίων (Πρόσκληση προς υποβολή προσφορών αριθ. 06A0010/2019/M011)· |
| --- | --- | --- |

—

εφόσον είναι αναγκαίο, να ακυρώσει:

—

την αγνώστου ημερομηνίας απόφαση του Κοινοβουλίου περί υπογραφής της σύμβασης που αφορά την παρτίδα 1 του διαγωνισμού με αντικείμενο παροχές υπηρεσιών διαχείρισης γραφείου εξυπηρέτησης κτιρίων (Πρόσκληση προς υποβολή προσφορών αριθ. 06A0010/2019/M011)·

| — | τη σύμβαση που συνήφθη με τον ανάδοχο που ορίστηκε ως προς την παρτίδα 1 του διαγωνισμού με αντικείμενο παροχές υπηρεσιών διαχείρισης γραφείου εξυπηρέτησης κτιρίων (Πρόσκληση προς υποβολή προσφορών αριθ. 06A0010/2019/M011)· |
| --- | --- |

—

τη σύμβαση που συνήφθη με τον ανάδοχο που ορίστηκε ως προς την παρτίδα 1 του διαγωνισμού με αντικείμενο παροχές υπηρεσιών διαχείρισης γραφείου εξυπηρέτησης κτιρίων (Πρόσκληση προς υποβολή προσφορών αριθ. 06A0010/2019/M011)·

| — | να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, συμπεριλαμβανομένης της δικηγορικής αμοιβής. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, συμπεριλαμβανομένης της δικηγορικής αμοιβής.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 160, 167 και των σημείων 16.3 και 18.2 και 21.1 του παραρτήματος I του κανονισμού 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012, υπέρβαση εξουσίας και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, παραβίαση των γενικών αρχών του ανταγωνισμού, της διαφάνειας, της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων στις δημόσιες συμβάσεις. Στο πλαίσιο του πρώτου αυτού λόγου, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ορισμένα από τα κριτήρια ανάθεσης βάσει των οποίων ορίστηκε ο ανάδοχος αφορούν την ποιοτική επιλογή και όχι την ανάθεση, μολονότι τα κριτήρια επιλογής συνδέονται αυστηρά με την αξιολόγηση των υποψηφίων ή των διαγωνιζομένων, τα δε κριτήρια ανάθεσης συνδέονται αυστηρά με την αξιολόγηση των προσφορών και πρέπει να καθιστούν δυνατό τον προσδιορισμό της πλέον συμφέρουσας από οικονομικής απόψεως προσφοράς. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 160, 167 και των σημείων 16.3 και 18.2 και 21.1 του παραρτήματος I του κανονισμού 2018/1046 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουλίου 2018, σχετικά με τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης, την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1296/2013, (ΕΕ) αριθ. 1301/2013, (ΕΕ) αριθ. 1303/2013, (ΕΕ) αριθ. 1304/2013, (ΕΕ) αριθ. 1309/2013, (ΕΕ) αριθ. 1316/2013, (ΕΕ) αριθ. 223/2014, (ΕΕ) αριθ. 283/2014 και της απόφασης αριθ. 541/2014/ΕΕ και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012, υπέρβαση εξουσίας και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, παραβίαση των γενικών αρχών του ανταγωνισμού, της διαφάνειας, της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων στις δημόσιες συμβάσεις. Στο πλαίσιο του πρώτου αυτού λόγου, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι ορισμένα από τα κριτήρια ανάθεσης βάσει των οποίων ορίστηκε ο ανάδοχος αφορούν την ποιοτική επιλογή και όχι την ανάθεση, μολονότι τα κριτήρια επιλογής συνδέονται αυστηρά με την αξιολόγηση των υποψηφίων ή των διαγωνιζομένων, τα δε κριτήρια ανάθεσης συνδέονται αυστηρά με την αξιολόγηση των προσφορών και πρέπει να καθιστούν δυνατό τον προσδιορισμό της πλέον συμφέρουσας από οικονομικής απόψεως προσφοράς.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 160, 167 και του σημείου 18.2 του παραρτήματος I του ως άνω κανονισμού 2018/1046, υπέρβαση εξουσίας και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, παραβίαση των γενικών αρχών του ανταγωνισμού, της διαφάνειας, της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων στις δημόσιες συμβάσεις, καθόσον ορισμένα κριτήρια ανάθεσης βάσει των οποίων ορίστηκε ο ανάδοχος της παρτίδας 1 δεν σχετίζονται με το αντικείμενο της σύμβασης και είναι, τουλάχιστον, αόριστα και ασαφή μολονότι τα κριτήρια ανάθεσης πρέπει να καθιστούν δυνατό τον προσδιορισμό της πλέον συμφέρουσας από οικονομικής απόψεως προσφοράς, να σχετίζονται και να τελούν σε αναλογία με το αντικείμενο της σύμβασης ή την οικεία παρτίδα, να είναι σαφή και ακριβή και δεν είναι δυνατό να παρέχουν άνευ προϋποθέσεων ελευθερία επιλογής ως προς την ανάθεση της σύμβασης. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 160, 167 και του σημείου 18.2 του παραρτήματος I του ως άνω κανονισμού 2018/1046, υπέρβαση εξουσίας και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, παραβίαση των γενικών αρχών του ανταγωνισμού, της διαφάνειας, της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων στις δημόσιες συμβάσεις, καθόσον ορισμένα κριτήρια ανάθεσης βάσει των οποίων ορίστηκε ο ανάδοχος της παρτίδας 1 δεν σχετίζονται με το αντικείμενο της σύμβασης και είναι, τουλάχιστον, αόριστα και ασαφή μολονότι τα κριτήρια ανάθεσης πρέπει να καθιστούν δυνατό τον προσδιορισμό της πλέον συμφέρουσας από οικονομικής απόψεως προσφοράς, να σχετίζονται και να τελούν σε αναλογία με το αντικείμενο της σύμβασης ή την οικεία παρτίδα, να είναι σαφή και ακριβή και δεν είναι δυνατό να παρέχουν άνευ προϋποθέσεων ελευθερία επιλογής ως προς την ανάθεση της σύμβασης.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 160, 167 και των σημείων 18.2 και 18.4 του παραρτήματος I του ως άνω κανονισμού 2018/1046, υπέρβαση εξουσίας και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, παραβίαση των γενικών αρχών του ανταγωνισμού, της διαφάνειας, της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων στις δημόσιες συμβάσεις, καθόσον τα δικαιολογητικά που ζήτησε η αναθέτουσα αρχή, με τη συγγραφή υποχρεώσεων, από τους διαγωνιζομένους προκειμένου να αποδειχθεί η τεχνική και επαγγελματική ικανότητά τους για την υλοποίηση της παρτίδας 1 δεν σχετίζονται με το αντικείμενο της σύμβασης, στερούνται αναλογικότητας και είναι αόριστα και ασαφή. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι τα κριτήρια επιλογής πρέπει να σχετίζονται με το αντικείμενο της σύμβασης και να είναι ανάλογα προς αυτό ώστε να μην προκαλούν στρέβλωση του ανταγωνισμού και πρέπει να είναι σαφή και ακριβή. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση των άρθρων 160, 167 και των σημείων 18.2 και 18.4 του παραρτήματος I του ως άνω κανονισμού 2018/1046, υπέρβαση εξουσίας και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως, παραβίαση των γενικών αρχών του ανταγωνισμού, της διαφάνειας, της αναλογικότητας, της ίσης μεταχείρισης και της απαγόρευσης των διακρίσεων στις δημόσιες συμβάσεις, καθόσον τα δικαιολογητικά που ζήτησε η αναθέτουσα αρχή, με τη συγγραφή υποχρεώσεων, από τους διαγωνιζομένους προκειμένου να αποδειχθεί η τεχνική και επαγγελματική ικανότητά τους για την υλοποίηση της παρτίδας 1 δεν σχετίζονται με το αντικείμενο της σύμβασης, στερούνται αναλογικότητας και είναι αόριστα και ασαφή. Συγκεκριμένα, η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι τα κριτήρια επιλογής πρέπει να σχετίζονται με το αντικείμενο της σύμβασης και να είναι ανάλογα προς αυτό ώστε να μην προκαλούν στρέβλωση του ανταγωνισμού και πρέπει να είναι σαφή και ακριβή.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 296 της ΣΛΕΕ, του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, του άρθρου 170 και των σημείων 18.6 και 30.2 και 31.1 του παραρτήματος I του ως άνω κανονισμού 2018/1046, παράβαση ουσιώδους τύπου, παραβίαση των γενικών κοινοτικών αρχών της διαφάνειας, του ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης, της αρχής της αιτιολόγησης των πράξεων των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υπέρβαση εξουσίας και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως. Οι παραβάσεις αυτές διαπράχθηκαν καθόσον οι βαθμολογίες που έλαβαν η προσφορά της προσφεύγουσας και εκείνη του αναδόχου της σύμβασης με γνώμονα τα εννέα κριτήρια ανάθεσης «ποιότητα» στερούνται αιτιολογίας και/ή συνοδεύονται απλώς από αόριστα και ασαφή σχόλια, μολονότι κάθε απόφαση ανάθεσης σύμβασης πρέπει να αιτιολογείται επαρκώς προκειμένου οι διαγωνιζόμενοι να μπορούν να γνωρίζουν τους αντικειμενικούς, συγκεκριμένους και ακριβείς λόγους οι οποίοι δικαιολογούν κάθε βαθμολογία που απονέμεται στις διάφορες προσφορές, από την απόφαση δε αυτή πρέπει να προκύπτουν τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα όλων των υποβληθεισών προσφορών βάσει των οριζόμενων στη συγγραφή υποχρεώσεων κριτηρίων. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 296 της ΣΛΕΕ, του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, του άρθρου 170 και των σημείων 18.6 και 30.2 και 31.1 του παραρτήματος I του ως άνω κανονισμού 2018/1046, παράβαση ουσιώδους τύπου, παραβίαση των γενικών κοινοτικών αρχών της διαφάνειας, του ανταγωνισμού και της ίσης μεταχείρισης, της αρχής της αιτιολόγησης των πράξεων των θεσμικών οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, υπέρβαση εξουσίας και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως. Οι παραβάσεις αυτές διαπράχθηκαν καθόσον οι βαθμολογίες που έλαβαν η προσφορά της προσφεύγουσας και εκείνη του αναδόχου της σύμβασης με γνώμονα τα εννέα κριτήρια ανάθεσης «ποιότητα» στερούνται αιτιολογίας και/ή συνοδεύονται απλώς από αόριστα και ασαφή σχόλια, μολονότι κάθε απόφαση ανάθεσης σύμβασης πρέπει να αιτιολογείται επαρκώς προκειμένου οι διαγωνιζόμενοι να μπορούν να γνωρίζουν τους αντικειμενικούς, συγκεκριμένους και ακριβείς λόγους οι οποίοι δικαιολογούν κάθε βαθμολογία που απονέμεται στις διάφορες προσφορές, από την απόφαση δε αυτή πρέπει να προκύπτουν τα πλεονεκτήματα και τα μειονεκτήματα όλων των υποβληθεισών προσφορών βάσει των οριζόμενων στη συγγραφή υποχρεώσεων κριτηρίων.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/22

---

Προσφυγή-αγωγή της 23ης Αυγούστου 2019 – EJ κατά ΕΤΕπ

(Υπόθεση T-585/19)

(2019/C 363/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: EJ (εκπρόσωποι: L. Levi και A. Blot, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Τράπεζα Επενδύσεων

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την ασκηθείσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη, |
| --- | --- |

—

να κρίνει την ασκηθείσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη,

και, κατά συνέπεια:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 16ης Φεβρουαρίου 2018, με την οποία περιορίζεται σε χρονικό διάστημα 18 μηνών η αναδρομική ισχύς του ευεργετήματος της καλύψεως των εξόδων μετακινήσεως στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα λόγω της σοβαρής ασθενείας της θυγατέρας της, και την απόφαση της 23ης Μαρτίου 2018, με την οποία περιορίζεται σε χρονικό διάστημα 5 ετών η αναδρομική ισχύς του ευεργετήματος της καταβολής διπλού επιδόματος συντηρούμενου τέκνου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 16ης Φεβρουαρίου 2018, με την οποία περιορίζεται σε χρονικό διάστημα 18 μηνών η αναδρομική ισχύς του ευεργετήματος της καλύψεως των εξόδων μετακινήσεως στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα λόγω της σοβαρής ασθενείας της θυγατέρας της, και την απόφαση της 23ης Μαρτίου 2018, με την οποία περιορίζεται σε χρονικό διάστημα 5 ετών η αναδρομική ισχύς του ευεργετήματος της καταβολής διπλού επιδόματος συντηρούμενου τέκνου·

| — | εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση της 14ης Μαΐου 2019, με την οποία επικυρώθηκαν οι ως άνω αποφάσεις· |
| --- | --- |

—

εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση της 14ης Μαΐου 2019, με την οποία επικυρώθηκαν οι ως άνω αποφάσεις·

| — | να αποκαταστήσει την υλική ζημία και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που υπέστη εξαιτίας των ανωτέρω η προσφεύγουσα-ενάγουσα · |
| --- | --- |

—

να αποκαταστήσει την υλική ζημία και να ικανοποιήσει την ηθική βλάβη που υπέστη εξαιτίας των ανωτέρω η προσφεύγουσα-ενάγουσα ·

| — | να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής-εναγομένη στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 2.2.3 των διοικητικών διατάξεων και του άρθρου 1 της κλίμακας επιστροφής ιατρικών δαπανών της οποίας κάνει χρήση το ταμείο ασφαλίσεως ασθενείας, καθώς και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 2.2.3 των διοικητικών διατάξεων και του άρθρου 1 της κλίμακας επιστροφής ιατρικών δαπανών της οποίας κάνει χρήση το ταμείο ασφαλίσεως ασθενείας, καθώς και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως.
  Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί επίσης να υποχρεωθεί η καθής-εναγομένη να καταβάλει το διπλό επίδομα συντηρούμενου τέκνου για το χρονικό διάστημα από 1ης Σεπτεμβρίου 2007 έως 31 Μαΐου 2012 και τα έξοδα μετακινήσεως στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα λόγω της σοβαρής ασθενείας της θυγατέρας της κατά το χρονικό διάστημα από 1ης Σεπτεμβρίου 2007 έως 18 Φεβρουαρίου 2018, τα δε εν λόγω ποσά πρέπει να καταβληθούν προσαυξημένα με τόκους υπερημερίας υπολογιζομένους βάσει του επιτοκίου της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας προσαυξημένου κατά δύο μονάδες. Τέλος, η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη και η οποία υπολογίζεται σε 2 000 ευρώ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως.

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί επίσης να υποχρεωθεί η καθής-εναγομένη να καταβάλει το διπλό επίδομα συντηρούμενου τέκνου για το χρονικό διάστημα από 1ης Σεπτεμβρίου 2007 έως 31 Μαΐου 2012 και τα έξοδα μετακινήσεως στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα-ενάγουσα λόγω της σοβαρής ασθενείας της θυγατέρας της κατά το χρονικό διάστημα από 1ης Σεπτεμβρίου 2007 έως 18 Φεβρουαρίου 2018, τα δε εν λόγω ποσά πρέπει να καταβληθούν προσαυξημένα με τόκους υπερημερίας υπολογιζομένους βάσει του επιτοκίου της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας προσαυξημένου κατά δύο μονάδες. Τέλος, η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη και η οποία υπολογίζεται σε 2 000 ευρώ.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/23

---

Προσφυγή της 26ης Αυγούστου 2019 – PL κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-586/19)

(2019/C 363/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: PL (εκπρόσωπος: J.-N. Louis, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 12ης Δεκεμβρίου 2018 περί καταρτίσεως της εκθέσεως εξελίξεως της σταδιοδρομίας (στο εξής: ΕΕΣ) του για το 2017· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 12ης Δεκεμβρίου 2018 περί καταρτίσεως της εκθέσεως εξελίξεως της σταδιοδρομίας (στο εξής: ΕΕΣ) του για το 2017·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του κατά της αποφάσεως της Επιτροπής περί καταρτίσεως της ΕΕΣ του για το 2017, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλει παράβαση των άρθρων 22α και 22β του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) και παραβάσεως του καθήκοντος αρωγής της ΓΔ Ανθρωπίνου Δυναμικού. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλει παράβαση των άρθρων 22α και 22β του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) και παραβάσεως του καθήκοντος αρωγής της ΓΔ Ανθρωπίνου Δυναμικού.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο οποίο κατοχυρώνεται το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως και, ιδίως, το δικαίωμα κάθε προσώπου σε αμερόληπτη, δίκαιη και εντός ευλόγου προθεσμίας εξέταση των υποθέσεών του. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλει παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, στο οποίο κατοχυρώνεται το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως και, ιδίως, το δικαίωμα κάθε προσώπου σε αμερόληπτη, δίκαιη και εντός ευλόγου προθεσμίας εξέταση των υποθέσεών του.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλει παράβαση των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 43 του ΚΥΚ, παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, καθώς και προσβολή των δικαιωμάτων του άμυνας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλει παράβαση των γενικών εκτελεστικών διατάξεων του άρθρου 43 του ΚΥΚ, παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως, καθώς και προσβολή των δικαιωμάτων του άμυνας.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/24

---

Προσφυγή της 26ης Αυγούστου 2019 – Frutas Tono κατά EUIPO – Agrocazalla (Marién)

(Υπόθεση T-587/19)

(2019/C 363/32)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Frutas Tono, SL (Benifairo de la Valldigna, Ισπανία) (εκπρόσωπος: A. Cañizares Doménech, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Agrocazalla, SL (Lorca, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Marién – Υπ’ αριθ. 15 146 021 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση R 171/2018-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, και, κατά συνέπεια, να ανακαλέσει την καταδίκη της στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ενώπιον του τμήματος ανακοπών και του τμήματος προσφυγών και, αντ’ αυτού, να εκδώσει άλλη απόφαση με την οποία να αναστείλει τη διαδικασία προσφυγής ενώπιον του EUIPO, έως ότου αυτό αποφανθεί επί του αιτήματος για κήρυξη ακυρότητας του σήματος της ανακόπτουσας, ή επικουρικώς, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση, και, κατά συνέπεια, να ανακαλέσει την καταδίκη της στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ενώπιον του τμήματος ανακοπών και του τμήματος προσφυγών και, αντ’ αυτού, να εκδώσει άλλη απόφαση με την οποία να αναστείλει τη διαδικασία προσφυγής ενώπιον του EUIPO, έως ότου αυτό αποφανθεί επί του αιτήματος για κήρυξη ακυρότητας του σήματος της ανακόπτουσας, ή επικουρικώς,

| — | στην περίπτωση που, όταν το Γενικό Δικαστήριο αποφανθεί επί της παρούσας προσφυγής, το EUIPO θα έχει ήδη κηρύξει άκυρο το σήμα της ανακόπτουσας, να ακυρώσει επίσης την απόφαση του τμήματος προσφυγών, για τον λόγο ότι το τελευταίο δεν ανέλυσε δεόντως την επίπτωση της αιτήσεως για κήρυξη ακυρότητας επί του συμβατού της καταχωρίσεως των συγκρουόμενων σημείων και έπρεπε να αναστείλει αυτεπαγγέλτως την ενώπιόν του διαδικασία, ή επικουρικώς, |
| --- | --- |

—

στην περίπτωση που, όταν το Γενικό Δικαστήριο αποφανθεί επί της παρούσας προσφυγής, το EUIPO θα έχει ήδη κηρύξει άκυρο το σήμα της ανακόπτουσας, να ακυρώσει επίσης την απόφαση του τμήματος προσφυγών, για τον λόγο ότι το τελευταίο δεν ανέλυσε δεόντως την επίπτωση της αιτήσεως για κήρυξη ακυρότητας επί του συμβατού της καταχωρίσεως των συγκρουόμενων σημείων και έπρεπε να αναστείλει αυτεπαγγέλτως την ενώπιόν του διαδικασία, ή επικουρικώς,

| — | ελλείψει τέτοιας εκτιμήσεως, να κρίνει ότι δεν συντρέχει κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των αντιπαρατιθέμενων σημάτων, για όλους τους λόγους που προβλήθηκαν ανωτέρω, και |
| --- | --- |

—

ελλείψει τέτοιας εκτιμήσεως, να κρίνει ότι δεν συντρέχει κίνδυνος συγχύσεως μεταξύ των αντιπαρατιθέμενων σημάτων, για όλους τους λόγους που προβλήθηκαν ανωτέρω, και

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Δικαίωμα προτεραιότητας του κατόχου του προσβαλλόμενου σήματος επί των εθνικών ισπανικών σημάτων 1798380 MARIEN, του οποίου η καταχώριση ζητήθηκε στις 12 Ιανουαρίου 1994 για την κλάση 39, 1800302 MARIEN, του οποίου η καταχώριση ζητήθηκε στις 25 Ιανουαρίου 1994 για την κλάση 35, και 2222325 MARIEN, του οποίου η καταχώριση ζητήθηκε στις 23 Μαρτίου 1999 για την κλάση 31. |
| --- | --- |

—

Δικαίωμα προτεραιότητας του κατόχου του προσβαλλόμενου σήματος επί των εθνικών ισπανικών σημάτων 1798380 MARIEN, του οποίου η καταχώριση ζητήθηκε στις 12 Ιανουαρίου 1994 για την κλάση 39, 1800302 MARIEN, του οποίου η καταχώριση ζητήθηκε στις 25 Ιανουαρίου 1994 για την κλάση 35, και 2222325 MARIEN, του οποίου η καταχώριση ζητήθηκε στις 23 Μαρτίου 1999 για την κλάση 31.

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/25

---

Προσφυγή της 28ης Αυγούστου 2019 – Healios κατά EUIPO – Helios Kliniken (Healios)

(Υπόθεση T-591/19)

(2019/C 363/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Healios KK (Τόκιο, Ιαπωνία) (εκπρόσωπος: P. Venohr, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Helios Kliniken GmbH (Βερολίνο, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Healios – Υπ’ αριθ. 14 267 041 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση R 341/2018-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο μέτρο που δέχθηκε την προσφυγή και απέρριψε την αίτηση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο μέτρο που δέχθηκε την προσφυγή και απέρριψε την αίτηση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Δεν προσκομίσθηκαν επαρκείς αποδείξεις για την απόδειξη της ουσιαστικής χρήσης, ιδίως για «ιατρικές και βακτηριολογικές υπηρεσίες»· |
| --- | --- |

—

Δεν προσκομίσθηκαν επαρκείς αποδείξεις για την απόδειξη της ουσιαστικής χρήσης, ιδίως για «ιατρικές και βακτηριολογικές υπηρεσίες»·

| — | Δεν υπάρχει ή υπάρχει μικρή ομοιότητα των αγαθών και των υπηρεσιών, ιδίως όταν συγκρίνονται ιατρικές και βακτηριολογικές υπηρεσίες της κλάσης 5· |
| --- | --- |

—

Δεν υπάρχει ή υπάρχει μικρή ομοιότητα των αγαθών και των υπηρεσιών, ιδίως όταν συγκρίνονται ιατρικές και βακτηριολογικές υπηρεσίες της κλάσης 5·

| — | Το εικονιστικό στοιχείο και η αντίληψη του ενδιαφερόμενου κοινού δεν αξιολογήθηκαν επαρκώς. |
| --- | --- |

—

Το εικονιστικό στοιχείο και η αντίληψη του ενδιαφερόμενου κοινού δεν αξιολογήθηκαν επαρκώς.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/25

---

Προσφυγή της 30ής Αυγούστου 2019 – Κύπρος κατά EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Υπόθεση T-593/19)

(2019/C 363/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Κυπριακή Δημοκρατία (εκπρόσωποι: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Fontana Food AB (Tyresö, Σουηδία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης GRILLOUMI BURGER – Υπ’ αριθ. 15 963 283 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 19ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση R 1297/2018-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 5, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/26

---

Προσφυγή της 30ής Αυγούστου 2019 – Axactor κατά EUIPO – Axa (AXACTOR)

(Υπόθεση T-594/19)

(2019/C 363/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Axactor SE (Oslo, Νορβηγία) (εκπρόσωποι: D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, Solicitors)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Axa SA (Παρίσι, Γαλλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης AXACTOR – Υπ’ αριθ. 15 827 728 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση R 479/2018-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα και να τους καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα να φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα και να τους καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας.

Προβαλλόμενος λόγος

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/27

---

Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2019 – Helsingin kaupunki κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-597/19)

(2019/C 363/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η φινλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Helsingin kaupunki (Ελσίνκι, Φινλανδία) (εκπρόσωπος: I. Aalto-Setälä, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο

| — | να ακυρώσει, εν όλω ή εν μέρει, την από 28 Ιουνίου 2019 απόφαση της Επιτροπής σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.33846 – (2015/C) (πρώην 2011/CP)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, εν όλω ή εν μέρει, την από 28 Ιουνίου 2019 απόφαση της Επιτροπής σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.33846 – (2015/C) (πρώην 2011/CP)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή εξ ολοκλήρου στα δικαστικά έξοδα νομιμοτόκως. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή εξ ολοκλήρου στα δικαστικά έξοδα νομιμοτόκως.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1) | Πρώτος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται πρόδηλη εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ στην προσβαλλόμενη απόφαση.






  — | Η Επιτροπή προέβη προδήλως σε εσφαλμένη εφαρμογή της αρχής του επιχειρηματία που δρα στο πλαίσιο ελεύθερης αγοράς. Επίσης η Επιτροπή δεν έλαβε δεόντως υπόψη κατά την εκτίμησή της όλες τις πληροφορίες και επεξηγήσεις που της δόθηκαν κατά τη διαδικασία της σχετικής έρευνας, από τις οποίες προκύπτει ότι το επίμαχο δάνειο χορηγήθηκε σύμφωνα με τους όρους της αγοράς και με τις μεθόδους εκείνες τις οποίες θα ακολουθούσε ένας ιδιώτης επιχειρηματίας υπό αντίστοιχες οικονομικές συνθήκες. |
| --- | --- | --- |

1)

Πρώτος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται πρόδηλη εσφαλμένη εφαρμογή του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ στην προσβαλλόμενη απόφαση.

—

Η Επιτροπή προέβη προδήλως σε εσφαλμένη εφαρμογή της αρχής του επιχειρηματία που δρα στο πλαίσιο ελεύθερης αγοράς. Επίσης η Επιτροπή δεν έλαβε δεόντως υπόψη κατά την εκτίμησή της όλες τις πληροφορίες και επεξηγήσεις που της δόθηκαν κατά τη διαδικασία της σχετικής έρευνας, από τις οποίες προκύπτει ότι το επίμαχο δάνειο χορηγήθηκε σύμφωνα με τους όρους της αγοράς και με τις μεθόδους εκείνες τις οποίες θα ακολουθούσε ένας ιδιώτης επιχειρηματίας υπό αντίστοιχες οικονομικές συνθήκες.

| — | Η εκ μέρους της Επιτροπής εκτίμηση του επίδικου μέτρου είναι αντίθετη προς την πρακτική την οποία η ίδια ακολουθεί στις αποφάσεις της, καθώς και προς τη νομολογία του Δικαστηρίου. Η Επιτροπή χρησιμοποίησε μεθόδους υπολογισμού οι οποίες δεν είναι πρόσφορες σε σχέση με τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του επίμαχου κύριου δανείου. |
| --- | --- |

—

Η εκ μέρους της Επιτροπής εκτίμηση του επίδικου μέτρου είναι αντίθετη προς την πρακτική την οποία η ίδια ακολουθεί στις αποφάσεις της, καθώς και προς τη νομολογία του Δικαστηρίου. Η Επιτροπή χρησιμοποίησε μεθόδους υπολογισμού οι οποίες δεν είναι πρόσφορες σε σχέση με τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του επίμαχου κύριου δανείου.

| — | Επίσης, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κρίνοντας ότι το επίμαχο δάνειο προς αγορά εξοπλισμού δεν μπορεί να θεωρηθεί ως υφιστάμενη ενίσχυση. |
| --- | --- |

—

Επίσης, η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κρίνοντας ότι το επίμαχο δάνειο προς αγορά εξοπλισμού δεν μπορεί να θεωρηθεί ως υφιστάμενη ενίσχυση.

| 2) | Δεύτερος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι οι αιτιολογίες της επίδικης αποφάσεως δεν πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και τις απαιτήσεις που απορρέουν από τη σχετική νομολογία του Δικαστηρίου.






  — | Οι αιτιολογίες της προσβαλλόμενης αποφάσεως είναι ανεπαρκείς, ιδίως όσον αφορά την εκτίμηση του αν η τιμή πωλήσεως της Helsingin Bussiliikenne (επιχειρήσεως αστικών συγκοινωνιών του Ελσίνκι – HelB) ήταν σύμφωνη προς τους όρους της αγοράς, εκτίμηση στο πλαίσιο της οποίας η Επιτροπή αμφισβήτησε αβασίμως την ορθότητα των συμπερασμάτων σχετικής πραγματογνωμοσύνης την οποία προσκόμισε η Φινλανδία χωρίς να εκθέσει σαφώς και συγκεκριμένα τη δική της άποψη ως προς την τιμή αυτή. |
| --- | --- | --- |

2)

Δεύτερος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι οι αιτιολογίες της επίδικης αποφάσεως δεν πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 296 ΣΛΕΕ και τις απαιτήσεις που απορρέουν από τη σχετική νομολογία του Δικαστηρίου.

—

Οι αιτιολογίες της προσβαλλόμενης αποφάσεως είναι ανεπαρκείς, ιδίως όσον αφορά την εκτίμηση του αν η τιμή πωλήσεως της Helsingin Bussiliikenne (επιχειρήσεως αστικών συγκοινωνιών του Ελσίνκι – HelB) ήταν σύμφωνη προς τους όρους της αγοράς, εκτίμηση στο πλαίσιο της οποίας η Επιτροπή αμφισβήτησε αβασίμως την ορθότητα των συμπερασμάτων σχετικής πραγματογνωμοσύνης την οποία προσκόμισε η Φινλανδία χωρίς να εκθέσει σαφώς και συγκεκριμένα τη δική της άποψη ως προς την τιμή αυτή.

| 3) | Τρίτος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι η επίμαχη απόφαση είναι αντίθετη προς τις βασικές αρχές του δικαίου της Ένωσης, ιδίως προς την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και την αρχή της αναλογικότητας, καθώς και ότι προσβάλλει το δικαίωμα άμυνας.






  — | Στην επίμαχη απόφασή της η Επιτροπή δεν εκτίμησε ορθώς τη φύση του χορηγηθέντος στην επιχείρηση HKL-Bussiliikenne δανείου, θεωρώντας το ως ενίσχυση, παραβίασε δε την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον ερμήνευσε την έννοια της «ενισχύσεως» αυστηρότερα σε σχέση με όσα είχαν γνωστοποιηθεί προηγουμένως στη Φινλανδία. |
| --- | --- | --- |

3)

Τρίτος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι η επίμαχη απόφαση είναι αντίθετη προς τις βασικές αρχές του δικαίου της Ένωσης, ιδίως προς την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και την αρχή της αναλογικότητας, καθώς και ότι προσβάλλει το δικαίωμα άμυνας.

—

Στην επίμαχη απόφασή της η Επιτροπή δεν εκτίμησε ορθώς τη φύση του χορηγηθέντος στην επιχείρηση HKL-Bussiliikenne δανείου, θεωρώντας το ως ενίσχυση, παραβίασε δε την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, καθόσον ερμήνευσε την έννοια της «ενισχύσεως» αυστηρότερα σε σχέση με όσα είχαν γνωστοποιηθεί προηγουμένως στη Φινλανδία.

| — | Η υποχρέωση επιστροφής των σχετικών ποσών που επιβάλλεται με την επίδικη απόφαση της Επιτροπής υπερβαίνει σαφώς το όριο του αναγκαίου μέτρου προκειμένου να αρθεί το προβαλλόμενο χορηγηθέν με την απόφαση αδικαιολόγητο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα. Η τελική τιμή που καταβλήθηκε για την επιχείρηση HelB καθορίστηκε σύμφωνα με τους όρους της αγοράς. Ο αγοραστής δεν έλαβε κάποιο αδικαιολόγητο πλεονέκτημα, καθόσον η ενίσχυση ελήφθη υπόψη κατά τον προσδιορισμό της τιμής. Επομένως, είναι αντίθετη προς την αρχή της αναλογικότητας η επέκταση της υποχρεώσεως επιστροφής και στον αγοραστή της επιχειρήσεως. |
| --- | --- |

—

Η υποχρέωση επιστροφής των σχετικών ποσών που επιβάλλεται με την επίδικη απόφαση της Επιτροπής υπερβαίνει σαφώς το όριο του αναγκαίου μέτρου προκειμένου να αρθεί το προβαλλόμενο χορηγηθέν με την απόφαση αδικαιολόγητο ανταγωνιστικό πλεονέκτημα. Η τελική τιμή που καταβλήθηκε για την επιχείρηση HelB καθορίστηκε σύμφωνα με τους όρους της αγοράς. Ο αγοραστής δεν έλαβε κάποιο αδικαιολόγητο πλεονέκτημα, καθόσον η ενίσχυση ελήφθη υπόψη κατά τον προσδιορισμό της τιμής. Επομένως, είναι αντίθετη προς την αρχή της αναλογικότητας η επέκταση της υποχρεώσεως επιστροφής και στον αγοραστή της επιχειρήσεως.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/28

---

Προσφυγή της 7ης Σεπτεμβρίου 2019 – Osório & Gonçalves κατά EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)

(Υπόθεση T-601/19)

(2019/C 363/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Osório & Gonçalves, SA (Galamares, Πορτογαλία) (εκπρόσωπος: D. Araújo e Sá Serras Pereira, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης in.fi.ni.tu.de – Υπ’ αριθ. 15 982 994 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 2ας Ιουλίου 2019 στην υπόθεση R 1579/2018-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 47, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 47, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 97, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 97, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/29

---

Προσφυγή της 3ης Σεπτεμβρίου 2019 – Eugene Perma France κατά EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE)

(Υπόθεση T-602/19)

(2019/C 363/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Eugene Perma France (Saint-Denis, Γαλλία) (εκπρόσωπος: S. Havard Duclos, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: SPI Investments Group, SL (Sant Just Desvern, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης NATURANOVE – Υπ’ αριθ. 17 007 949 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 1ης Ιουλίου 2019 στην υπόθεση R 2161/2018-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο μέτρο που απέρριψε την προσφυγή κατά της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και καταδίκασε την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ανακοπής και προσφυγής, τα οποία καθορίστηκαν σε 1 170 ευρώ· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο μέτρο που απέρριψε την προσφυγή κατά της αποφάσεως του τμήματος ανακοπών βάσει του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και καταδίκασε την προσφεύγουσα στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας ανακοπής και προσφυγής, τα οποία καθορίστηκαν σε 1 170 ευρώ·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/30

---

Προσφυγή της 4ης Σεπτεμβρίου 2019 – Inova Semiconductors κατά EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED)

(Υπόθεση T-604/19)

(2019/C 363/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Inova Semiconductors GmbH (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: T. Schmidpeter, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Venta Servicio LED, SL (Martorell, Ισπανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση επέκτασης της προστασίας της διεθνούς καταχώρισης του εικονιστικού σήματος ISELED στα χρώματα μαύρο, κόκκινο, πορτοκαλί, κίτρινο, πράσινο και μπλε στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Υπ’ αριθ. 1 343 583 αίτηση επέκτασης της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 25ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση R 2149/2018-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να υποχρεώσει το EUIPO να φέρει τα δικαστικά έξοδά του και να το καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει το EUIPO να φέρει τα δικαστικά έξοδά του και να το καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση ουσιώδους τύπου του άρθρου 75, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση ουσιώδους τύπου του άρθρου 75, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/31

---

Προσφυγή-αγωγή της 9ης Σεπτεμβρίου 2019 – Deutsche Telekom κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-610/19)

(2019/C 363/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: Deutsche Telekom AG (Βόννη, Γερμανία) (εκπρόσωποι: P. Linsmeier, U. Soltész, C. von Köckritz και P. Lohs, δικηγόροι)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, δυνάμει του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, την απόφαση της Επιτροπής της 28ης Ιουνίου 2019, με την οποία η Επιτροπή απέρριψε την αίτηση καταβολής τόκων υπερημερίας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, δυνάμει του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, την απόφαση της Επιτροπής της 28ης Ιουνίου 2019, με την οποία η Επιτροπή απέρριψε την αίτηση καταβολής τόκων υπερημερίας·

| — | να υποχρεώσει την Ένωση, εκπροσωπούμενη από την Επιτροπή, να αποζημιώσει οικονομικώς την προσφεύγουσα-ενάγουσα για τη ζημία ύψους 2 580 374,07 ευρώ που υπέστη, επειδή, κατά την περίοδο από 16 Ιανουαρίου 2015 έως 19 Φεβρουαρίου 2019, δεν μπορούσε να χρησιμοποιήσει το αχρεωστήτως καταβληθέν ποσό, με αποτέλεσμα να μην μπορέσει να αποκομίσει τα έσοδα που κανονικά θα αποκόμιζε με το ποσό αυτό ή να μην μπορέσει να μειώσει αντιστοίχως τις κεφαλαιακές της δαπάνες, ή |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Ένωση, εκπροσωπούμενη από την Επιτροπή, να αποζημιώσει οικονομικώς την προσφεύγουσα-ενάγουσα για τη ζημία ύψους 2 580 374,07 ευρώ που υπέστη, επειδή, κατά την περίοδο από 16 Ιανουαρίου 2015 έως 19 Φεβρουαρίου 2019, δεν μπορούσε να χρησιμοποιήσει το αχρεωστήτως καταβληθέν ποσό, με αποτέλεσμα να μην μπορέσει να αποκομίσει τα έσοδα που κανονικά θα αποκόμιζε με το ποσό αυτό ή να μην μπορέσει να μειώσει αντιστοίχως τις κεφαλαιακές της δαπάνες, ή

| — | επικουρικώς, σε περίπτωση απόρριψης του δεύτερου αιτήματος από το Γενικό Δικαστήριο, να αποζημιώσει οικονομικώς την προσφεύγουσα-ενάγουσα για τη ζημία ύψους 1 750 522,83 ευρώ που υπέστη, επειδή η Επιτροπή αρνήθηκε να της καταβάλει, για την περίοδο από 16 Ιανουαρίου 2015 έως 19 Φεβρουαρίου 2019, τόκους υπερημερίας επί του ποσού των 12 039 019 ευρώ, με το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας για τις πράξεις κύριας αναχρηματοδότησης πλέον 3,5 εκατοστιαίων μονάδων, για την περίοδο από 16 Ιανουαρίου 2015 έως 19 Φεβρουαρίου 2019, ή –όλως επικουρικώς– να της καταβάλει αποζημίωση στο ύψος που θα κριθεί προσήκον από το Γενικό Δικαστήριο, υπολογιζόμενο με βάση το επιτόκιο υπερημερίας που θα κριθεί προσήκον από το Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, σε περίπτωση απόρριψης του δεύτερου αιτήματος από το Γενικό Δικαστήριο, να αποζημιώσει οικονομικώς την προσφεύγουσα-ενάγουσα για τη ζημία ύψους 1 750 522,83 ευρώ που υπέστη, επειδή η Επιτροπή αρνήθηκε να της καταβάλει, για την περίοδο από 16 Ιανουαρίου 2015 έως 19 Φεβρουαρίου 2019, τόκους υπερημερίας επί του ποσού των 12 039 019 ευρώ, με το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας για τις πράξεις κύριας αναχρηματοδότησης πλέον 3,5 εκατοστιαίων μονάδων, για την περίοδο από 16 Ιανουαρίου 2015 έως 19 Φεβρουαρίου 2019, ή –όλως επικουρικώς– να της καταβάλει αποζημίωση στο ύψος που θα κριθεί προσήκον από το Γενικό Δικαστήριο, υπολογιζόμενο με βάση το επιτόκιο υπερημερίας που θα κριθεί προσήκον από το Γενικό Δικαστήριο·

| — | να αναγνωρίσει την υποχρέωση καταβολής τόκων επί του ποσού που θα πρέπει να καταβάλει η Επιτροπή με βάση το δεύτερο και το τρίτο αίτημα, για την περίοδο από την έκδοση απόφασης στην υπό κρίση υπόθεση μέχρι την ολοσχερή αποπληρωμή από την Επιτροπή, ομοίως με το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας για τις πράξεις κύριας αναχρηματοδότησης πλέον 3,5 εκατοστιαίων μονάδων, επικουρικώς, με το επιτόκιο υπερημερίας που θα κριθεί προσήκον από το Γενικό Δικαστήριο· και |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει την υποχρέωση καταβολής τόκων επί του ποσού που θα πρέπει να καταβάλει η Επιτροπή με βάση το δεύτερο και το τρίτο αίτημα, για την περίοδο από την έκδοση απόφασης στην υπό κρίση υπόθεση μέχρι την ολοσχερή αποπληρωμή από την Επιτροπή, ομοίως με το επιτόκιο της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας για τις πράξεις κύριας αναχρηματοδότησης πλέον 3,5 εκατοστιαίων μονάδων, επικουρικώς, με το επιτόκιο υπερημερίας που θα κριθεί προσήκον από το Γενικό Δικαστήριο· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή και την Ευρωπαϊκή Ένωση στα δικαστικά της έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή και την Ευρωπαϊκή Ένωση στα δικαστικά της έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τους ακόλουθους λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος (αίτημα ακύρωσης): Αρνούμενη να καταβάλει τόκους υπερημερίας στην προσφεύγουσα-ενάγουσα, η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωσή της να συμμορφωθεί προς την απόφαση της 13ης Δεκεμβρίου 2018, Deutsche Telekom κατά Επιτροπής (T-827/14, EU:T:2018:930), η οποία επικυρώθηκε με την απόφαση της 5ης Σεπτεμβρίου 2019, Ευρωπαϊκή Ένωση κατά Guardian Europe (C-447/17 P, EU:C:2019:672), και, ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 266, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος (αίτημα ακύρωσης): Αρνούμενη να καταβάλει τόκους υπερημερίας στην προσφεύγουσα-ενάγουσα, η Επιτροπή παρέβη την υποχρέωσή της να συμμορφωθεί προς την απόφαση της 13ης Δεκεμβρίου 2018, Deutsche Telekom κατά Επιτροπής (T-827/14, EU:T:2018:930), η οποία επικυρώθηκε με την απόφαση της 5ης Σεπτεμβρίου 2019, Ευρωπαϊκή Ένωση κατά Guardian Europe (C-447/17 P, EU:C:2019:672), και, ως εκ τούτου, παρέβη το άρθρο 266, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ.

| 2. | Δεύτερος λόγος (αίτημα ακύρωσης): Παραβίαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης κατ’ άρθρον 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ
  Συναφώς, η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι η αιτιολογία της απορριπτικής απόφασης είναι ανεπαρκής, επειδή δεν διασαφηνίζει επαρκώς τον λόγο απόρριψης της αίτησης της προσφεύγουσας-ενάγουσας για καταβολή τόκων υπερημερίας. Δεν είναι σαφές αν η Επιτροπή δέχεται ότι το άρθρο 90 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 1268/2012 της Επιτροπής (1) ρυθμίζει επίσης τη στηριζόμενη στο άρθρο 266, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ αξίωση καταβολής τόκων υπερημερίας εξαντλητικά ούτε είναι σαφές το πώς συνάδει η ερμηνεία αυτή με την πάγια νομολογία σχετικά με την απορρέουσα από το άρθρο 266, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ υποχρέωση της Επιτροπής να καταβάλλει τόκους υπερημερίας. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος (αίτημα ακύρωσης): Παραβίαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης κατ’ άρθρον 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ

Συναφώς, η προσφεύγουσα-ενάγουσα υποστηρίζει ότι η αιτιολογία της απορριπτικής απόφασης είναι ανεπαρκής, επειδή δεν διασαφηνίζει επαρκώς τον λόγο απόρριψης της αίτησης της προσφεύγουσας-ενάγουσας για καταβολή τόκων υπερημερίας. Δεν είναι σαφές αν η Επιτροπή δέχεται ότι το άρθρο 90 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 1268/2012 της Επιτροπής (1) ρυθμίζει επίσης τη στηριζόμενη στο άρθρο 266, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ αξίωση καταβολής τόκων υπερημερίας εξαντλητικά ούτε είναι σαφές το πώς συνάδει η ερμηνεία αυτή με την πάγια νομολογία σχετικά με την απορρέουσα από το άρθρο 266, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ υποχρέωση της Επιτροπής να καταβάλλει τόκους υπερημερίας.

| 3. | Τρίτος λόγος (αίτημα αποζημίωσης): Ζημία που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα λόγω απώλειας χρήσης του αχρεωστήτως καταβληθέντος μέρους του παράνομου προστίμου, βάσει του άρθρου 266, δεύτερο εδάφιο, του άρθρου 268 και του άρθρου 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, και, επικουρικώς, λόγω της άρνησης καταβολής τόκων υπερημερίας. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος (αίτημα αποζημίωσης): Ζημία που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα λόγω απώλειας χρήσης του αχρεωστήτως καταβληθέντος μέρους του παράνομου προστίμου, βάσει του άρθρου 266, δεύτερο εδάφιο, του άρθρου 268 και του άρθρου 340, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ, και, επικουρικώς, λόγω της άρνησης καταβολής τόκων υπερημερίας.

---

(1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (ΕΕ) 1268/2012 της Επιτροπής, της 29ης Οκτωβρίου 2012, σχετικά με τους κανόνες εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ, Ευρατόμ) αριθ. 966/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου για τους δημοσιονομικούς κανόνες που εφαρμόζονται στον γενικό προϋπολογισμό της Ένωσης (ΕΕ 2012, L 362, σ. 1).

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/32

---

Προσφυγή της 9ης Σεπτεμβρίου 2019 – Iniciativa ciudadana - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-611/19)

(2019/C 363/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Iniciativa ciudadana - Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas (Ισπανία) (εκπρόσωποι: G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero και I. González Martínez, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση 2019/1182 της Επιτροπής, της 3ης Ιουλίου 2019, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση καταχώρισης της πρωτοβουλίας πολιτών «Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas»· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση 2019/1182 της Επιτροπής, της 3ης Ιουλίου 2019, με την οποία απορρίφθηκε αίτηση καταχώρισης της πρωτοβουλίας πολιτών «Derecho de la UE, derechos de las minorías y democratización de las instituciones españolas»·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την παρούσα προσφυγή προσβάλλεται απορριπτική απόφαση της Επιτροπής κατά της ανωτέρω αναφερόμενης πρωτοβουλίας, με την οποία ζητήθηκε από την Επιτροπή η υποβολή προτάσεως για την έκδοση νομικής πράξης της Ένωσης, σχετικά με τα κάτωθι θέματα: αρχή της νομιμότητας και αρχή της ασφάλειας δικαίου, ανεξαρτησία και αμεροληψία των δικαστηρίων, διάκριση εξουσιών, ελευθερία του συνέρχεσθαι, ελευθερία της έκφρασης, δικαίωμα στις ελεύθερες εκλογές, δικαίωμα στην ελευθερία και δικαίωμα στην ίση μεταχείριση.

Με την προσβαλλόμενη απόφαση κρίθηκε ότι οι ενέργειες που προτάθηκαν με την πρωτοβουλία δεν εμπίπτουν στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων της Επιτροπής δυνάμει των οποίων μπορεί να υποβάλλει πρόταση για την έκδοση νομικής πράξης της Ένωσης για την εφαρμογή των Συνθηκών.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται μη τήρηση βασικών διαδικαστικών απαιτήσεων.






  — | Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσκρούει στο άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, σύμφωνα με το οποίο οι νομικές πράξεις των οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης πρέπει να αναφέρουν τους λόγους στους οποίους στηρίζονται, και στο άρθρο 4, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με την πρωτοβουλία πολιτών (1), το οποίο προβλέπει ότι η Επιτροπή, σε περίπτωση που αρνηθεί την καταχώριση προτεινόμενης πρωτοβουλίας πολιτών, αναφέρει στους διοργανωτές «τους λόγους της άρνησης». |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται μη τήρηση βασικών διαδικαστικών απαιτήσεων.

—

Η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απόφαση προσκρούει στο άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, σύμφωνα με το οποίο οι νομικές πράξεις των οργάνων της Ευρωπαϊκής Ένωσης πρέπει να αναφέρουν τους λόγους στους οποίους στηρίζονται, και στο άρθρο 4, παράγραφος 3, δεύτερο εδάφιο, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Φεβρουαρίου 2011, σχετικά με την πρωτοβουλία πολιτών (1), το οποίο προβλέπει ότι η Επιτροπή, σε περίπτωση που αρνηθεί την καταχώριση προτεινόμενης πρωτοβουλίας πολιτών, αναφέρει στους διοργανωτές «τους λόγους της άρνησης».

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της Συνθήκης ή οποιουδήποτε κανόνα δικαίου σχετικού με την εφαρμογή της.






  — | Συναφώς, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απορριπτική απόφαση προσκρούει στο άρθρο 11 ΣΕΕ, στο άρθρο 24 ΣΛΕΕ, παράγραφος 1, και στο άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχεία α', β', και γ', του ανωτέρω αναφερόμενου κανονισμού, με το οποίο εφαρμόζονται οι εν λόγω διατάξεις των Συνθηκών. |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παράβαση της Συνθήκης ή οποιουδήποτε κανόνα δικαίου σχετικού με την εφαρμογή της.

—

Συναφώς, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η προσβαλλόμενη απορριπτική απόφαση προσκρούει στο άρθρο 11 ΣΕΕ, στο άρθρο 24 ΣΛΕΕ, παράγραφος 1, και στο άρθρο 4, παράγραφος 2, στοιχεία α', β', και γ', του ανωτέρω αναφερόμενου κανονισμού, με το οποίο εφαρμόζονται οι εν λόγω διατάξεις των Συνθηκών.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται η φύση των ενεργειών που προτάθηκαν με την πρωτοβουλία πολιτών.






  — | Συναφώς, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι κανένα από τα θέματα που θίγονται στην πρωτοβουλία πολιτών δεν βρίσκεται καταφανώς εκτός του πλαισίου των εξουσιών της Επιτροπής δυνάμει των οποίων μπορεί να υποβάλλει πρόταση για την έκδοση νομικής πράξης της Ένωσης για την εφαρμογή των Συνθηκών. |
| --- | --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται η φύση των ενεργειών που προτάθηκαν με την πρωτοβουλία πολιτών.

—

Συναφώς, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι κανένα από τα θέματα που θίγονται στην πρωτοβουλία πολιτών δεν βρίσκεται καταφανώς εκτός του πλαισίου των εξουσιών της Επιτροπής δυνάμει των οποίων μπορεί να υποβάλλει πρόταση για την έκδοση νομικής πράξης της Ένωσης για την εφαρμογή των Συνθηκών.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται η υπαγωγή της προτεινόμενης πρωτοβουλίας πολιτών στο νομικό πλαίσιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.






  — | Συναφώς, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι, από το γράμμα του άρθρου 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', και του άρθρου 2, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011, καθώς και από το περιεχόμενο της υπό κρίση πρωτοβουλίας, προκύπτει ότι στην προκειμένη υπόθεση πληρούνται όλες οι απαιτήσεις που προβλέπονται στον εφαρμοστέο κανονισμό και, συνεπώς, η πρωτοβουλία έπρεπε να καταχωριστεί. |
| --- | --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται η υπαγωγή της προτεινόμενης πρωτοβουλίας πολιτών στο νομικό πλαίσιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

—

Συναφώς, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι, από το γράμμα του άρθρου 4, παράγραφος 2, στοιχείο β', και του άρθρου 2, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 211/2011, καθώς και από το περιεχόμενο της υπό κρίση πρωτοβουλίας, προκύπτει ότι στην προκειμένη υπόθεση πληρούνται όλες οι απαιτήσεις που προβλέπονται στον εφαρμοστέο κανονισμό και, συνεπώς, η πρωτοβουλία έπρεπε να καταχωριστεί.

---

(1)  ΕΕ 2011, L 65, σ. 1.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/33

---

Προσφυγή της 12ης Σεπτεμβρίου 2019 – Point Tec Products Electronic κατά EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Αναπαράσταση δύο ανοικτών φτερών)

(Υπόθεση T-615/19)

(2019/C 363/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Point Tec Products Electronic GmbH (Ismaning, Γερμανία) (εκπρόσωπος: D. Wiedemann, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (St-Imier, Ελβετία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση επέκτασης της προστασίας της διεθνούς καταχώρισης του εικονιστικού σήματος που αναπαριστά δύο ανοιχτά φτερά στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Υπ’ αριθ. 1 349 160 αίτηση επέκτασης της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Ιουλίου 2019 στην υπόθεση R 2427/2018-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 72, παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 72, παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/34

---

Προσφυγή της 12ης Σεπτεμβρίου 2019 – Katjes Fassin κατά EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(Υπόθεση T-616/19)

(2019/C 363/43)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Γερμανία) (εκπρόσωποι: T. Schmitz και M. Breuer, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Κάτω Χώρες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης WONDERLAND – Υπ’ αριθ. 16 263 295 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Ιουλίου 2019 στην υπόθεση R 2164/2019-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/35

---

Προσφυγή της 16ης Σεπτεμβρίου 2019 – ArcelorMittal Bremen κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-623/19)

(2019/C 363/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ArcelorMittal Bremen GmbH (Βρέμη, Γερμανία) (εκπρόσωποι: S. Altenschmidt και L. Buschmann, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει, βάσει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, ότι η Επιτροπή, παραλείποντας να εκδώσει απόφαση ως προς την κοινοποιηθείσα από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στις 12 Απριλίου 2019 ετήσια συνολική ποσότητα των δικαιωμάτων εκπομπής που κατανέμονται δωρεάν για σημαντική επέκταση της παραγωγικής ικανότητας της υποεγκατάστασης με δείκτη αναφοράς προϊόντος για ρευστό μέταλλο της εγκατάστασης υπ’ αριθ. ID 60 στη Βρέμη, παρέβη το άρθρο 19, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο της αποφάσεως 2011/278/ΕΕ· |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει, βάσει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ, ότι η Επιτροπή, παραλείποντας να εκδώσει απόφαση ως προς την κοινοποιηθείσα από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στις 12 Απριλίου 2019 ετήσια συνολική ποσότητα των δικαιωμάτων εκπομπής που κατανέμονται δωρεάν για σημαντική επέκταση της παραγωγικής ικανότητας της υποεγκατάστασης με δείκτη αναφοράς προϊόντος για ρευστό μέταλλο της εγκατάστασης υπ’ αριθ. ID 60 στη Βρέμη, παρέβη το άρθρο 19, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο της αποφάσεως 2011/278/ΕΕ·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Ιουλίου 2019, επί του αιτήματος της προσφεύγουσας, της 12ης Απριλίου 2019· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 19ης Ιουλίου 2019, επί του αιτήματος της προσφεύγουσας, της 12ης Απριλίου 2019·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τον ακόλουθο λόγο.

| | Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υποχρεούται να λάβει απόφαση δυνάμει του άρθρου 19, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο της αποφάσεως 2011/278/ΕΕ, και να μην απορρίψει την κοινοποιηθείσα από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στις 12 Απριλίου 2019 ετήσια συνολική ποσότητα για σημαντική επέκταση των δικαιωμάτων εκπομπής που κατανέμονται δωρεάν, καθώς πληρούνται οι προϋποθέσεις σημαντικής επέκτασης, κατά την έννοια του άρθρου 20, παράγραφος 1, της αποφάσεως 2011/278/ΕΕ. |
| --- | --- |

Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή υποχρεούται να λάβει απόφαση δυνάμει του άρθρου 19, παράγραφος 4, δεύτερο εδάφιο της αποφάσεως 2011/278/ΕΕ, και να μην απορρίψει την κοινοποιηθείσα από την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας στις 12 Απριλίου 2019 ετήσια συνολική ποσότητα για σημαντική επέκταση των δικαιωμάτων εκπομπής που κατανέμονται δωρεάν, καθώς πληρούνται οι προϋποθέσεις σημαντικής επέκτασης, κατά την έννοια του άρθρου 20, παράγραφος 1, της αποφάσεως 2011/278/ΕΕ.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/36

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 – VV κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-242/18) (1)

(2019/C 363/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 231 της 2.7.2018.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/36

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 3ης Σεπτεμβρίου 2019 – Puma κατά EUIPO – Carrefour (Απεικόνιση διασταυρούμενων γραμμών)

(Υπόθεση T-424/18) (1)

(2019/C 363/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του εβδόμου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 301 της 27.8.2018.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/37

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 – Café Camelo κατά EUIPO – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS)

(Υπόθεση T-244/19) (1)

(2019/C 363/47)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Ο πρόεδρος του δευτέρου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 206 της 17.6.2019.

---

| 28.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 363/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 363/37

---

Διάταξη του Γενικού Δικαστηρίου της 5ης Σεπτεμβρίου 2019 – El Corte Inglés κατά EUIPO – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY)

(Υπόθεση T-376/19) (1)

(2019/C 363/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 263 της 5.8.2019.

---