# Επίσημη Εφημερίδα C 337/2019

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 62ό έτος7 Οκτωβρίου 2019 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

62ό έτος7 Οκτωβρίου 2019

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2019/C 337/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2019/C 337/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2019/C 337/02 | Υπόθεση C-382/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Μαΐου 2019 ο Ralph Pethke κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 5 Μαρτίου 2019 στην υπόθεση T-169/17, Ralph Pethke κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 2 |
| 2019/C 337/03 | Υπόθεση C-446/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Ιουνίου 2019 ο Stephan Fleig κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 2 Απριλίου 2019 στην υπόθεση T-492/17, Stephan Fleig κατά Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης | 3 |
| 2019/C 337/04 | Υπόθεση C-487/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Πολωνία) στις 26 Ιουνίου 2019 – W.Ż. | 4 |
| 2019/C 337/05 | Υπόθεση C-488/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 26 Ιουνίου 2019 – Minister for Justice and Equality κατά JR | 5 |
| 2019/C 337/06 | Υπόθεση C-495/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Poznaniu (Πολωνία) στις 26 Ιουνίου 2019 – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie przeciwko κατά RN | 6 |
| 2019/C 337/07 | Υπόθεση C-508/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Πολωνία) στις 3 Ιουλίου 2019 – M.F. κατά J.M. | 6 |
| 2019/C 337/08 | Υπόθεση C-519/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) στις 9 Ιουλίου 2019 – Passenger Rights spółka akcyjna με έδρα τη Βαρσοβία κατά Ryanair DAC με έδρα το Δουβλίνο (Ιρλανδία) | 7 |
| 2019/C 337/09 | Υπόθεση C-566/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d’appel (Λουξεμβούργο) στις 25 Ιουλίου 2019 – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg κατά JR | 8 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2019/C 337/10 | Υπόθεση T-540/19: Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2019 – Sharif κατά Συμβουλίου | 9 |
| 2019/C 337/11 | Υπόθεση T-541/19: Προσφυγή της 1ης Αυγούστου 2019 – Shindler κ.λπ. κατά Συμβουλίου | 10 |
| 2019/C 337/12 | Υπόθεση T-542/19: Προσφυγή-αγωγή της 5ης Αυγούστου 2019 – FV κατά Συμβουλίου | 11 |
| 2019/C 337/13 | Υπόθεση T-543/19: Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2019 – Ρουμανία κατά Επιτροπής | 12 |
| 2019/C 337/14 | Υπόθεση T-548/19: Προσφυγή της 6ης Αυγούστου 2019 – Riginos Εμπορική και Μεσιτική κατά EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962) | 14 |
| 2019/C 337/15 | Υπόθεση T-549/19: Προσφυγή της 8ης Αυγούστου 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate κατά Επιτροπής | 15 |
| 2019/C 337/16 | Υπόθεση T-550/19: Προσφυγή της 1ης Αυγούστου 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries κατά EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER) | 16 |
| 2019/C 337/17 | Υπόθεση T-553/19: Προσφυγή της 8ης Αυγούστου 2019 – Perfect Bar κατά EUIPO (PERFECT BAR) | 17 |
| 2019/C 337/18 | Υπόθεση T-562/19: Προσφυγή της 14ης Αυγούστου 2019 – Klein κατά Επιτροπής | 18 |
| 2019/C 337/19 | Υπόθεση T-563/19: Προσφυγή της 14ης Αυγούστου 2019 – Perfect Bar κατά EUIPO (PERFECT Bar) | 19 |
| 2019/C 337/20 | Υπόθεση T-564/19: Προσφυγή της 14ης Αυγούστου 2019 – Lozano Arana κ.λπ. κατά EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR) | 19 |
| 2019/C 337/21 | Υπόθεση T-574/19: Προσφυγή της 16ης Αυγούστου 2019 – Tinnus Enterprises κατά EUIPO – Mystic Products Import & Export and Koopman International (Εξοπλισμός διανομής υγρών) | 20 |
| 2019/C 337/22 | Υπόθεση T-579/19: Προσφυγή της 20ής Αυγούστου 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann κατά EUIPO (Μηχανήματα και όργανα γυμναστικής και αθλητικός εξοπλισμός) | 21 |
| 2019/C 337/23 | Υπόθεση T-588/19: Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2019 – Novomatic κατά EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars) | 22 |
| 2019/C 337/24 | Υπόθεση T-589/19: Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2019 – Gothe και Kunz κατά EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) | 23 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2019/C 337/02

Υπόθεση C-382/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 15 Μαΐου 2019 ο Ralph Pethke κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 5 Μαρτίου 2019 στην υπόθεση T-169/17, Ralph Pethke κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2

2019/C 337/03

Υπόθεση C-446/19 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Ιουνίου 2019 ο Stephan Fleig κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 2 Απριλίου 2019 στην υπόθεση T-492/17, Stephan Fleig κατά Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης

3

2019/C 337/04

Υπόθεση C-487/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Πολωνία) στις 26 Ιουνίου 2019 – W.Ż.

4

2019/C 337/05

Υπόθεση C-488/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 26 Ιουνίου 2019 – Minister for Justice and Equality κατά JR

5

2019/C 337/06

Υπόθεση C-495/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Poznaniu (Πολωνία) στις 26 Ιουνίου 2019 – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie przeciwko κατά RN

6

2019/C 337/07

Υπόθεση C-508/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Πολωνία) στις 3 Ιουλίου 2019 – M.F. κατά J.M.

6

2019/C 337/08

Υπόθεση C-519/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) στις 9 Ιουλίου 2019 – Passenger Rights spółka akcyjna με έδρα τη Βαρσοβία κατά Ryanair DAC με έδρα το Δουβλίνο (Ιρλανδία)

7

2019/C 337/09

Υπόθεση C-566/19: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d’appel (Λουξεμβούργο) στις 25 Ιουλίου 2019 – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg κατά JR

8

Γενικό Δικαστήριο

2019/C 337/10

Υπόθεση T-540/19: Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2019 – Sharif κατά Συμβουλίου

9

2019/C 337/11

Υπόθεση T-541/19: Προσφυγή της 1ης Αυγούστου 2019 – Shindler κ.λπ. κατά Συμβουλίου

10

2019/C 337/12

Υπόθεση T-542/19: Προσφυγή-αγωγή της 5ης Αυγούστου 2019 – FV κατά Συμβουλίου

11

2019/C 337/13

Υπόθεση T-543/19: Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2019 – Ρουμανία κατά Επιτροπής

12

2019/C 337/14

Υπόθεση T-548/19: Προσφυγή της 6ης Αυγούστου 2019 – Riginos Εμπορική και Μεσιτική κατά EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962)

14

2019/C 337/15

Υπόθεση T-549/19: Προσφυγή της 8ης Αυγούστου 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate κατά Επιτροπής

15

2019/C 337/16

Υπόθεση T-550/19: Προσφυγή της 1ης Αυγούστου 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries κατά EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

16

2019/C 337/17

Υπόθεση T-553/19: Προσφυγή της 8ης Αυγούστου 2019 – Perfect Bar κατά EUIPO (PERFECT BAR)

17

2019/C 337/18

Υπόθεση T-562/19: Προσφυγή της 14ης Αυγούστου 2019 – Klein κατά Επιτροπής

18

2019/C 337/19

Υπόθεση T-563/19: Προσφυγή της 14ης Αυγούστου 2019 – Perfect Bar κατά EUIPO (PERFECT Bar)

19

2019/C 337/20

Υπόθεση T-564/19: Προσφυγή της 14ης Αυγούστου 2019 – Lozano Arana κ.λπ. κατά EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR)

19

2019/C 337/21

Υπόθεση T-574/19: Προσφυγή της 16ης Αυγούστου 2019 – Tinnus Enterprises κατά EUIPO – Mystic Products Import & Export and Koopman International (Εξοπλισμός διανομής υγρών)

20

2019/C 337/22

Υπόθεση T-579/19: Προσφυγή της 20ής Αυγούστου 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann κατά EUIPO (Μηχανήματα και όργανα γυμναστικής και αθλητικός εξοπλισμός)

21

2019/C 337/23

Υπόθεση T-588/19: Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2019 – Novomatic κατά EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)

22

2019/C 337/24

Υπόθεση T-589/19: Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2019 – Gothe και Kunz κατά EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

23

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2019/C 337/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 328 της 30.9.2019

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 319 της 23.9.2019

ΕΕ C 312 της 16.9.2019

ΕΕ C 305 της 9.9.2019

ΕΕ C 295 της 2.9.2019

ΕΕ C 288 της 26.8.2019

ΕΕ C 280 της 19.8.2019

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/2

---

Αναίρεση που άσκησε στις 15 Μαΐου 2019 ο Ralph Pethke κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 5 Μαρτίου 2019 στην υπόθεση T-169/17, Ralph Pethke κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-382/19 P)

(2019/C 337/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Ralph Pethke (εκπρόσωπος: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 5ης Μαρτίου 2019, στην υπόθεση T-169/17· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 5ης Μαρτίου 2019, στην υπόθεση T-169/17·

| — | να ακυρώσει την απόφαση PERS-AFFECT-16-134 του εκτελεστικού διευθυντή του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) περί τοποθετήσεως του αναιρεσείοντος σε άλλη θέση και να επιδικάσει στον αναιρεσείοντα αποζημίωση για την υλική ζημία και χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη εξ αυτής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση PERS-AFFECT-16-134 του εκτελεστικού διευθυντή του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO) περί τοποθετήσεως του αναιρεσείοντος σε άλλη θέση και να επιδικάσει στον αναιρεσείοντα αποζημίωση για την υλική ζημία και χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη εξ αυτής·

| — | επικουρικώς, να αναιρέσει την απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναιρέσει την απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Αντικείμενο της αιτήσεως αναιρέσεως είναι η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή-αγωγή του αναιρεσείοντος κατά της αποφάσεως PERS-AFFECT-16-134 του εκτελεστικού διευθυντή του Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί τοποθετήσεώς του σε άλλη θέση.

Ο αναιρεσείων προβάλλει τους εξής τρεις λόγους αναιρέσεως:

| 1. | Παράβαση του άρθρου 7 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) (1) και του άρθρου 36 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
  Ο αναιρεσείων προβάλλει ότι το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 7 του ΚΥΚ. Ο υποβιβασμός του από τη θέση του προϊσταμένου μονάδας ενός τμήματος σε θέση κύριου διοικητικού υπαλλήλου χωρίς προοπτική προαγωγής και τούτο μάλιστα χωρίς καμία διαδικασία αξιολογήσεως ή πειθαρχική διαδικασία για την προστασία των δικαιωμάτων του δεν συνιστά νόμιμη τοποθέτησή του σε άλλη θέση, αλλά παράνομο υποβιβασμό του. Η τροποποίηση του ΚΥΚ το 2014 κατέστησε δικαιωματικά αναμενόμενη την προοπτική προαγωγής των προϊσταμένων μονάδων πέραν του βαθμού AD 12. Η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεν μπορεί να αφαιρέσει μονομερώς το δικαίωμα αυτό χωρίς την προηγούμενη τήρηση προσήκουσας διαδικασίας αξιολογήσεως ή πειθαρχικής διαδικασίας. Από το 2014 και εφεξής δεν δύναται, βάσει του νόμου, να θεωρηθεί ότι η θέση του προϊσταμένου μονάδας είναι ισότιμη με τη θέση κύριου διοικητικού υπαλλήλου χωρίς προοπτική προαγωγής.
  Το Γενικό Δικαστήριο παραπέμπει, περαιτέρω, στη νομολογία περί τοποθετήσεως σε άλλη θέση βάσει του άρθρου 7 του ΚΥΚ και περί ισοτιμίας των θέσεων, από την οποία όμως αντλεί εσφαλμένα συμπεράσματα.
  Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε δικονομικό σφάλμα, διότι δεν αποφάνθηκε πλήρως επί του δευτέρου λόγου ακυρώσεως, ο οποίος στηριζόταν σε παράνομο υποβιβασμό του αναιρεσείοντος στις 10.10.2016 χωρίς ταυτόχρονη τοποθέτησή του σε νέα θέση, η οποία πραγματοποιήθηκε μόλις στις 17.10.2016. Για τον λόγο αυτό δεν πρόκειται για νόμιμη τοποθέτηση σε άλλη θέση κατά την έννοια του άρθρου 7 του ΚΥΚ (σκέψεις 49-106 της αποφάσεως). |
| --- | --- |

1.

Παράβαση του άρθρου 7 του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: ΚΥΚ) (1) και του άρθρου 36 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Ο αναιρεσείων προβάλλει ότι το Γενικό Δικαστήριο εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 7 του ΚΥΚ. Ο υποβιβασμός του από τη θέση του προϊσταμένου μονάδας ενός τμήματος σε θέση κύριου διοικητικού υπαλλήλου χωρίς προοπτική προαγωγής και τούτο μάλιστα χωρίς καμία διαδικασία αξιολογήσεως ή πειθαρχική διαδικασία για την προστασία των δικαιωμάτων του δεν συνιστά νόμιμη τοποθέτησή του σε άλλη θέση, αλλά παράνομο υποβιβασμό του. Η τροποποίηση του ΚΥΚ το 2014 κατέστησε δικαιωματικά αναμενόμενη την προοπτική προαγωγής των προϊσταμένων μονάδων πέραν του βαθμού AD 12. Η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή δεν μπορεί να αφαιρέσει μονομερώς το δικαίωμα αυτό χωρίς την προηγούμενη τήρηση προσήκουσας διαδικασίας αξιολογήσεως ή πειθαρχικής διαδικασίας. Από το 2014 και εφεξής δεν δύναται, βάσει του νόμου, να θεωρηθεί ότι η θέση του προϊσταμένου μονάδας είναι ισότιμη με τη θέση κύριου διοικητικού υπαλλήλου χωρίς προοπτική προαγωγής.

Το Γενικό Δικαστήριο παραπέμπει, περαιτέρω, στη νομολογία περί τοποθετήσεως σε άλλη θέση βάσει του άρθρου 7 του ΚΥΚ και περί ισοτιμίας των θέσεων, από την οποία όμως αντλεί εσφαλμένα συμπεράσματα.

Τέλος, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη περί το δίκαιο και σε δικονομικό σφάλμα, διότι δεν αποφάνθηκε πλήρως επί του δευτέρου λόγου ακυρώσεως, ο οποίος στηριζόταν σε παράνομο υποβιβασμό του αναιρεσείοντος στις 10.10.2016 χωρίς ταυτόχρονη τοποθέτησή του σε νέα θέση, η οποία πραγματοποιήθηκε μόλις στις 17.10.2016. Για τον λόγο αυτό δεν πρόκειται για νόμιμη τοποθέτηση σε άλλη θέση κατά την έννοια του άρθρου 7 του ΚΥΚ (σκέψεις 49-106 της αποφάσεως).

| 2. | Παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών
  Το Γενικό Δικαστήριο δεν στήριξε απλώς την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση σε πραγματικά περιστατικά τα οποία δεν προέκυπταν από τη δικογραφία, αλλά στήριξε επίσης την απόφασή του σε διαφορετικά πραγματικά περιστατικά από εκείνα τα οποία προέκυπταν από τη δικογραφία.
  Στην υπό κρίση υπόθεση είναι, επίσης, προφανές ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν εκτίμησε τα αποδεικτικά μέσα. Στο πλαίσιο εκτιμήσεως των αποδεικτικών μέσων, το Γενικό Δικαστήριο θα έπρεπε να εκτιμήσει την αξιοπιστία των δηλώσεων του αντιδίκου κατ’ αναίρεση.
  Περαιτέρω, η εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου εκτίμηση των ενεργειών του αναιρεσείοντος σε σχέση με την υποχρέωσή του να καταγγείλει προδήλως παράνομα μέτρα στερεί τα άρθρα 21α, παράγραφος 1, και 22 του ΚΥΚ από κάθε πρακτική αποτελεσματικότητα. |
| --- | --- |

2.

Παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών

Το Γενικό Δικαστήριο δεν στήριξε απλώς την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση σε πραγματικά περιστατικά τα οποία δεν προέκυπταν από τη δικογραφία, αλλά στήριξε επίσης την απόφασή του σε διαφορετικά πραγματικά περιστατικά από εκείνα τα οποία προέκυπταν από τη δικογραφία.

Στην υπό κρίση υπόθεση είναι, επίσης, προφανές ότι το Γενικό Δικαστήριο δεν εκτίμησε τα αποδεικτικά μέσα. Στο πλαίσιο εκτιμήσεως των αποδεικτικών μέσων, το Γενικό Δικαστήριο θα έπρεπε να εκτιμήσει την αξιοπιστία των δηλώσεων του αντιδίκου κατ’ αναίρεση.

Περαιτέρω, η εκ μέρους του Γενικού Δικαστηρίου εκτίμηση των ενεργειών του αναιρεσείοντος σε σχέση με την υποχρέωσή του να καταγγείλει προδήλως παράνομα μέτρα στερεί τα άρθρα 21α, παράγραφος 1, και 22 του ΚΥΚ από κάθε πρακτική αποτελεσματικότητα.

| 3. | Εσφαλμένη εκτίμηση των ισχυρισμών περί παραβάσεως του καθήκοντος μέριμνας και περί ηθικής παρενοχλήσεως και παράβαση του άρθρου 36 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης
  Το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό ότι τα μέτρα που είχε λάβει ο εκτελεστικός διευθυντής μεταξύ της 10.10.2016 και της 17.10.2016 συνιστούσαν ηθική παρενόχληση επί τη βάσει ότι παραβίαζαν το ισχύον δίκαιο. Η παράβαση του καθήκοντος μέριμνας και ο ισχυρισμός περί ηθικής παρενοχλήσεως είναι άρρηκτα συνδεδεμένοι με την παράνομη απόφαση περί απομακρύνσεως του αναιρεσείοντος από τη θέση που κατείχε και τοποθετήσεώς του σε άλλη θέση, η οποία ελήφθη μεταξύ της 10.10.2016 και της 17.10.2016. Αντιθέτως προς τις εκτιμήσεις του Δικαστηρίου, η ηθική παρενόχληση κατά την έννοια του άρθρου 12, παράγραφος 3, του ΚΥΚ δεν προϋποθέτει ορισμένη «δέσμη συμπεριφορών». Περαιτέρω, το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε το ζήτημα της παραβάσεως του καθήκοντος μέριμνας με τη μορφή δημόσιας δυσφημήσεως των επαγγελματικών επιδόσεων του αναιρεσείοντος διά της τοποθετήσεώς του σε άλλη θέση. |
| --- | --- |

3.

Εσφαλμένη εκτίμηση των ισχυρισμών περί παραβάσεως του καθήκοντος μέριμνας και περί ηθικής παρενοχλήσεως και παράβαση του άρθρου 36 του Οργανισμού του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό ότι τα μέτρα που είχε λάβει ο εκτελεστικός διευθυντής μεταξύ της 10.10.2016 και της 17.10.2016 συνιστούσαν ηθική παρενόχληση επί τη βάσει ότι παραβίαζαν το ισχύον δίκαιο. Η παράβαση του καθήκοντος μέριμνας και ο ισχυρισμός περί ηθικής παρενοχλήσεως είναι άρρηκτα συνδεδεμένοι με την παράνομη απόφαση περί απομακρύνσεως του αναιρεσείοντος από τη θέση που κατείχε και τοποθετήσεώς του σε άλλη θέση, η οποία ελήφθη μεταξύ της 10.10.2016 και της 17.10.2016. Αντιθέτως προς τις εκτιμήσεις του Δικαστηρίου, η ηθική παρενόχληση κατά την έννοια του άρθρου 12, παράγραφος 3, του ΚΥΚ δεν προϋποθέτει ορισμένη «δέσμη συμπεριφορών». Περαιτέρω, το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε το ζήτημα της παραβάσεως του καθήκοντος μέριμνας με τη μορφή δημόσιας δυσφημήσεως των επαγγελματικών επιδόσεων του αναιρεσείοντος διά της τοποθετήσεώς του σε άλλη θέση.

---

(1)  Ο Κανονισμός Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων της Ευρωπαϊκής Ένωσης θεσπίστηκε με τον κανονισμό (ΕΟΚ, Ευρατόμ, ΕΚΑΧ) 259/68 του Συμβουλίου, της 29ης Φεβρουαρίου 1968, περί καθορισμού του κανονισμού υπηρεσιακής καταστάσεως των υπαλλήλων και του καθεστώτος που εφαρμόζεται επί του λοιπού προσωπικού των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και περί θεσπίσεως ειδικών μέτρων προσωρινώς εφαρμοστέων στους υπαλλήλους της Επιτροπής (ΕΕ ειδ. έκδ. 01/001, σ. 108), και τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΕ, Ευρατόμ) 1023/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2013 (ΕΕ 2013, L 287, σ. 15).

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/3

---

Αναίρεση που άσκησε στις 12 Ιουνίου 2019 ο Stephan Fleig κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πρώτο τμήμα) στις 2 Απριλίου 2019 στην υπόθεση T-492/17, Stephan Fleig κατά Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης

(Υπόθεση C-446/19 P)

(2019/C 337/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Stephan Fleig (εκπρόσωπος: H. Tettenborn, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Υπηρεσία Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ)

Αιτήματα

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) στις 2 Απριλίου 2019 στην υπόθεση T-492/17· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει στο σύνολό της την απόφαση που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (πρώτο τμήμα) στις 2 Απριλίου 2019 στην υπόθεση T-492/17·

| — | να ακυρώσει τη ληφθείσα στις 19 Σεπτεμβρίου 2016 από τον διευθυντή της Διεύθυνσης Ανθρωπίνων Πόρων της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ), υπό την ιδιότητα της αρμόδιας για τη σύναψη των συμβάσεων πρόσληψης αρχής, απόφαση περί καταγγελίας της αορίστου χρόνου συμβάσεως εργασίας του αναιρεσείοντος, με έναρξη αποτελεσμάτων της εν λόγω καταγγελίας στις 19 Ιουνίου 2017, και να υποχρεώσει την ΕΥΕΔ να αποκαταστήσει την ηθική βλάβη που ο ίδιος υπέστη από την παράνομη απόλυση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τη ληφθείσα στις 19 Σεπτεμβρίου 2016 από τον διευθυντή της Διεύθυνσης Ανθρωπίνων Πόρων της Ευρωπαϊκής Υπηρεσίας Εξωτερικής Δράσης (ΕΥΕΔ), υπό την ιδιότητα της αρμόδιας για τη σύναψη των συμβάσεων πρόσληψης αρχής, απόφαση περί καταγγελίας της αορίστου χρόνου συμβάσεως εργασίας του αναιρεσείοντος, με έναρξη αποτελεσμάτων της εν λόγω καταγγελίας στις 19 Ιουνίου 2017, και να υποχρεώσει την ΕΥΕΔ να αποκαταστήσει την ηθική βλάβη που ο ίδιος υπέστη από την παράνομη απόλυση·

| — | επικουρικώς, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και να αναπέμψει την υπόθεση στο Γενικό Δικαστήριο·

| — | να καταδικάσει την ΕΥΕΔ στα δικαστικά έξοδα αμφότερων των βαθμών δικαιοδοσίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την ΕΥΕΔ στα δικαστικά έξοδα αμφότερων των βαθμών δικαιοδοσίας.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αναιρέσεώς του, ο αναιρεσείων προβάλλει τους ακόλουθους έξι λόγους:

Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος του αναιρεσείοντος για δίκαιη δίκη κατά το άρθρο 47, δεύτερο εδάφιο, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και παραβίαση της αρχής της ισότητας των όπλων. Κατά τον αναιρεσείοντα, το Γενικό Δικαστήριο, παρά το σχετικό αίτημά του, δεν διέταξε την ΕΥΕΔ να προσκομίσει σχετικά μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, περιορίζοντας κατά πολύ τη δυνατότητα άμυνάς του.

Με τον δεύτερο λόγο αποδίδεται στο Γενικό Δικαστήριο νομικό σφάλμα κατά την εφαρμογή της αρχής της υποχρέωσης πρόνοιας της Διοίκησης. Κατά τον αναιρεσείοντα, το Γενικό Δικαστήριο παρέβλεψε το γεγονός ότι η ΕΥΕΔ συνέβαλε με τη συμπεριφορά της ήδη πριν από την καταγγελία της σύμβασης εργασίας του αναιρεσείοντος στην επιδείνωση της ψυχικής ασθενείας του και, κατ’ επέκταση, στη μείωση της ικανότητάς του να ανταποκρίνεται στα καθήκοντά του.

Με τον τρίτο λόγο ο αναιρεσείων αποδίδει νομικό σφάλμα στο Γενικό Δικαστήριο καθόσον έκρινε ότι δεν όφειλε να εξετάσει αν και σε ποιον βαθμό η κατάσταση της υγείας του αναιρεσείοντος τον εμπόδιζε να τηρεί τις απορρέουσες από τον Κανονισμό Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων υποχρεώσεις του όσον αφορά τη γνωστοποίηση του τόπου διαμονής του. Περαιτέρω, αποδίδεται νομικό σφάλμα στο Γενικό Δικαστήριο και για τον λόγο ότι, χωρίς να διαθέτει ειδικές γνώσεις και χωρίς να έχει ζητήσει ιατρική πραγματογνωμοσύνη αγνόησε την προσκομισθείσα από τον αναιρεσείοντα ιατρική γνωμάτευση. Επίσης, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε νομικό σφάλμα καθότι δεν συνεκτίμησε το γεγονός ότι η ΕΥΕΔ έλαβε υπόψη εις βάρος του αναιρεσείοντος τις συνέπειες της ψυχικής ασθενείας του.

Με τον τέταρτο λόγο αποδίδεται στο Γενικό Δικαστήριο νομικό σφάλμα, καθότι προσήψε στον αναιρεσείοντα παράβαση υποχρέωσης απορρέουσας εκ του άρθρου 7 του παραρτήματος II του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων και του θεμελιώδους καθήκοντος πίστεως και συνεργασίας, επειδή αυτός «αρνήθηκε να ορίσει ο ίδιος τον ιατρό του για τους σκοπούς των εργασιών της επιτροπής αναπηρίας». Ως εκ τούτου, το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως στήριξε την απόφασή του σε γεγονός το οποίο ούτε η ίδια η ΕΥΕΔ δεν προσάπτει με το αιτιολογικό της απόφασής της στον αναιρεσείοντα.

Με τον πέμπτο λόγο ο αναιρεσείων προβάλλει ότι το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένως συνήγαγε το συμπέρασμα, στηριζόμενο σε μια σειρά εξωδικαστικών αιτήσεων και καταγγελιών τις οποίες ανεπιτυχώς υπέβαλε ο αναιρεσείων, ότι παραδεκτώς η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή της ΕΥΕΔ του καταλόγισε έλλειψη συνεργασίας και πίστης. Εάν γίνει δεκτό το σκεπτικό του Γενικού Δικαστηρίου, κάθε αίτηση υπαλλήλου που απορρίπτεται από τη Διοίκηση θα θεωρείται τελικά καταχρηστική.

Με τον έκτο λόγο αποδίδεται στο Γενικό Δικαστήριο μια σειρά παραμορφώσεων των πραγματικών περιστατικών στα οποία στηρίζει την απόφασή του, οι οποίες σχετίζονται ιδίως με την υποχρέωση του αναιρεσείοντος να ενημερώνει τη Διοίκηση σχετικά με τον τόπο διαμονής του.

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/4

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Πολωνία) στις 26 Ιουνίου 2019 – W.Ż.

(Υπόθεση C-487/19)

(2019/C 337/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Najwyższy

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: W.Ż.

Λοιποί διάδικοι: Prokurator Generalny, αντικαθιστάμενος από Prokuratura Krajowa, Rzecznik Praw Obywatelskich

Προδικαστικά ερωτήματα

Έχουν το άρθρο 2, το άρθρο 6, παράγραφοι 1 και 3, και το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και το άρθρο 267 ΣΛΕΕ, την έννοια ότι δεν αποτελεί ανεξάρτητο και αμερόληπτο δικαστήριο, που έχει προηγουμένως συσταθεί νομίμως κατά την έννοια του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το μονομελές δικαστήριο το οποίο αποτελείται από πρόσωπο διορισθέν στη θέση του δικαστή κατά κατάφωρη παράβαση των εθνικών κανόνων δικαίου σχετικά με τον διορισμό των δικαστών, παράβαση συνιστάμενη ιδίως στον διορισμό του εν λόγω προσώπου στη θέση του δικαστή, παρά την προηγούμενη άσκηση προσφυγής ενώπιον του αρμόδιου εθνικού δικαστηρίου (Naczelny Sąd Administracyjny) (Ανωτάτου Διοικητικού Δικαστηρίου) κατά της απόφασης εθνικής αρχής (Krajowa Rada Sądownictwa) (Εθνικού Δικαστικού Συμβουλίου), η οποία περιλαμβάνει πρόταση διορισμού του ενδιαφερόμενου προσώπου στη θέση του δικαστή, παρά την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης αυτής σύμφωνα με το εθνικό δίκαιο και παρά τη μη περάτωση της διαδικασίας ενώπιον του αρμόδιου εθνικού δικαστηρίου (Ανωτάτου Διοικητικού Δικαστηρίου) πριν από την επίδοση της πράξης διορισμού;

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/5

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το High Court (Ιρλανδία) στις 26 Ιουνίου 2019 – Minister for Justice and Equality κατά JR

(Υπόθεση C-488/19)

(2019/C 337/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

High Court (Ιρλανδία)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτών: Minister for Justice and Equality

Καθού: JR

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εφαρμόζεται η απόφαση-πλαίσιο (1) στην περίπτωση που το καταζητούμενο πρόσωπο καταδικάστηκε και του επιβλήθηκε ποινή σε τρίτο κράτος, πλην όμως, δυνάμει διμερούς σύμβασης μεταξύ του εν λόγω τρίτου κράτους και του κράτους έκδοσης, η εκδοθείσα στο τρίτο κράτος απόφαση αναγνωρίστηκε στο κράτος έκδοσης και εκτελέστηκε σύμφωνα με τη νομοθεσία αυτού; |
| --- | --- |

1)

Εφαρμόζεται η απόφαση-πλαίσιο (1) στην περίπτωση που το καταζητούμενο πρόσωπο καταδικάστηκε και του επιβλήθηκε ποινή σε τρίτο κράτος, πλην όμως, δυνάμει διμερούς σύμβασης μεταξύ του εν λόγω τρίτου κράτους και του κράτους έκδοσης, η εκδοθείσα στο τρίτο κράτος απόφαση αναγνωρίστηκε στο κράτος έκδοσης και εκτελέστηκε σύμφωνα με τη νομοθεσία αυτού;

| 2) | Εάν η απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα είναι καταφατική, σε περίπτωση που το κράτος μέλος εκτέλεσης εφαρμόζει στην εθνική του νομοθεσία τους λόγους προαιρετικής μη εκτέλεσης του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης που τίθενται στο άρθρο 4, σημείο 1, και στο άρθρο 4, σημείο 7, στοιχείο β', της αποφάσεως-πλαισίου, πώς πρέπει να κρίνει η δικαστική αρχή εκτέλεσης ως προς αδίκημα που φέρεται ότι διεπράχθη εντός του τρίτου κράτους, πλην όμως οι συνοδευτικές περιστάσεις του εν λόγω αδικήματος υποδεικνύουν προπαρασκευαστικές πράξεις οι οποίες διεπράχθησαν εντός του κράτους έκδοσης; |
| --- | --- |

2)

Εάν η απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα είναι καταφατική, σε περίπτωση που το κράτος μέλος εκτέλεσης εφαρμόζει στην εθνική του νομοθεσία τους λόγους προαιρετικής μη εκτέλεσης του ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης που τίθενται στο άρθρο 4, σημείο 1, και στο άρθρο 4, σημείο 7, στοιχείο β', της αποφάσεως-πλαισίου, πώς πρέπει να κρίνει η δικαστική αρχή εκτέλεσης ως προς αδίκημα που φέρεται ότι διεπράχθη εντός του τρίτου κράτους, πλην όμως οι συνοδευτικές περιστάσεις του εν λόγω αδικήματος υποδεικνύουν προπαρασκευαστικές πράξεις οι οποίες διεπράχθησαν εντός του κράτους έκδοσης;

---

(1)  Απόφαση-πλαίσιο 2002/584/ΔΕΥ του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών (ΕΕ 2002, L 190, σ. 1).

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Poznaniu (Πολωνία) στις 26 Ιουνίου 2019 – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie przeciwko κατά RN

(Υπόθεση C-495/19)

(2019/C 337/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Kancelaria Medius SA με έδρα στην Κρακοβία

Εφεσίβλητος: RN

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (1), την έννοια ότι αντιτίθεται σε δικονομικές διατάξεις κατά τις οποίες το δικαστήριο μπορεί να εκδώσει ερήμην απόφαση στηριζόμενη μόνο στους προβαλλόμενους με το δικόγραφο της αγωγής ισχυρισμούς του ενάγοντος, τους οποίους το δικαστήριο πρέπει να θεωρήσει αληθείς, εάν ο εναγόμενος –καταναλωτής ο οποίος έχει ενημερωθεί νομίμως για την ημερομηνία της συζήτησης– δεν ανταποκριθεί στην κλήτευση και δεν αμυνθεί;

---

(1)  ΕΕ 1993, L 95, σ. 29.

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/6

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Najwyższy (Πολωνία) στις 3 Ιουλίου 2019 – M.F. κατά J.M.

(Υπόθεση C-508/19)

(2019/C 337/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Najwyższy

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Μ.F.

Εναγόμενος: J.M.

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 2, το άρθρο 4, παράγραφος 3, και το άρθρο 6, παράγραφος 3, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 267, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, την έννοια ότι το δικαστήριο του τελευταίου βαθμού δικαιοδοσίας ενός κράτους μέλους μπορεί να διαπιστώσει, στο πλαίσιο αναγνωριστικής δίκης σχετικά με την ύπαρξη ή μη υπηρεσιακής σχέσης, ότι δεν είναι δικαστής το πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε πράξη διορισμού δικαστικού λειτουργού του εν λόγω δικαστηρίου, εκδοθείσα βάσει διατάξεων που παραβιάζουν την αρχή της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, ή στο πλαίσιο διαδικασίας αντίθετης προς την αρχή αυτή, εφόσον κατέστη σκοπίμως αδύνατη η εκ μέρους του δικαστηρίου εξέταση των ζητημάτων αυτών πριν από την επίδοση της σχετικής πράξης; |
| --- | --- |

1)

Έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 2, το άρθρο 4, παράγραφος 3, και το άρθρο 6, παράγραφος 3, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 267, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, την έννοια ότι το δικαστήριο του τελευταίου βαθμού δικαιοδοσίας ενός κράτους μέλους μπορεί να διαπιστώσει, στο πλαίσιο αναγνωριστικής δίκης σχετικά με την ύπαρξη ή μη υπηρεσιακής σχέσης, ότι δεν είναι δικαστής το πρόσωπο στο οποίο επιδόθηκε πράξη διορισμού δικαστικού λειτουργού του εν λόγω δικαστηρίου, εκδοθείσα βάσει διατάξεων που παραβιάζουν την αρχή της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας, ή στο πλαίσιο διαδικασίας αντίθετης προς την αρχή αυτή, εφόσον κατέστη σκοπίμως αδύνατη η εκ μέρους του δικαστηρίου εξέταση των ζητημάτων αυτών πριν από την επίδοση της σχετικής πράξης;

| 2) | Έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 2, το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ και το άρθρο 47 του Χάρτη, σε συνδυασμό με το άρθρο 267 ΣΛΕΕ την έννοια ότι συντρέχει παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας στην περίπτωση κατά την οποία η πράξη διορισμού δικαστικού λειτουργού επιδόθηκε αφότου το εθνικό δικαστήριο υπέβαλε στο Δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα για την ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης, από την απάντηση στο οποίο εξαρτάται η εκτίμηση της συμβατότητας με το δίκαιο της Ένωσης των εθνικών διατάξεων των οποίων η εφαρμογή κατέστησε δυνατή την επίδοση της εν λόγω πράξης; |
| --- | --- |

2)

Έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 2, το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ και το άρθρο 47 του Χάρτη, σε συνδυασμό με το άρθρο 267 ΣΛΕΕ την έννοια ότι συντρέχει παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας στην περίπτωση κατά την οποία η πράξη διορισμού δικαστικού λειτουργού επιδόθηκε αφότου το εθνικό δικαστήριο υπέβαλε στο Δικαστήριο προδικαστικό ερώτημα για την ερμηνεία του δικαίου της Ένωσης, από την απάντηση στο οποίο εξαρτάται η εκτίμηση της συμβατότητας με το δίκαιο της Ένωσης των εθνικών διατάξεων των οποίων η εφαρμογή κατέστησε δυνατή την επίδοση της εν λόγω πράξης;

| 3) | Έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 2, το άρθρο 4, παράγραφος 3, το άρθρο 6, παράγραφος 3, ΣΕΕ και το άρθρο 47 του Χάρτη, την έννοια ότι συντρέχει παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας λόγω της μη παροχής δικαιώματος πρόσβασης σε δικαστήριο, στην περίπτωση επίδοσης πράξης διορισμού δικαστικού λειτουργού ενός δικαστηρίου κράτους μέλους κατόπιν διαδικασίας διορισμού διεξαχθείσας κατά κατάφωρη παράβαση των κανόνων δικαίου του εν λόγω κράτους μέλους που αφορούν τον διορισμό δικαστών; |
| --- | --- |

3)

Έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 2, το άρθρο 4, παράγραφος 3, το άρθρο 6, παράγραφος 3, ΣΕΕ και το άρθρο 47 του Χάρτη, την έννοια ότι συντρέχει παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας λόγω της μη παροχής δικαιώματος πρόσβασης σε δικαστήριο, στην περίπτωση επίδοσης πράξης διορισμού δικαστικού λειτουργού ενός δικαστηρίου κράτους μέλους κατόπιν διαδικασίας διορισμού διεξαχθείσας κατά κατάφωρη παράβαση των κανόνων δικαίου του εν λόγω κράτους μέλους που αφορούν τον διορισμό δικαστών;

| 4) | Έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 2, το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ και το άρθρο 47 του Χάρτη, σε συνδυασμό με το άρθρο 267, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, την έννοια ότι συντρέχει παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας στην περίπτωση που ο εθνικός νομοθέτης ιδρύει, στο εσωτερικό του δικαστηρίου τελευταίου βαθμού δικαιοδοσίας ενός κράτους μέλους, μια οργανωτική μονάδα η οποία δεν αποτελεί δικαστήριο κατά την έννοια του δικαίου της Ένωσης; |
| --- | --- |

4)

Έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 2, το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ και το άρθρο 47 του Χάρτη, σε συνδυασμό με το άρθρο 267, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, την έννοια ότι συντρέχει παραβίαση της αρχής της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας στην περίπτωση που ο εθνικός νομοθέτης ιδρύει, στο εσωτερικό του δικαστηρίου τελευταίου βαθμού δικαιοδοσίας ενός κράτους μέλους, μια οργανωτική μονάδα η οποία δεν αποτελεί δικαστήριο κατά την έννοια του δικαίου της Ένωσης;

| 5) | Έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 2, το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ και το άρθρο 47 του Χάρτη, σε συνδυασμό με το άρθρο 267, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, την έννοια ότι, επί της ύπαρξης υπηρεσιακής σχέσης και επί της υπηρεσιακής κατάστασης ως δικαστή ενός προσώπου στο οποίο επιδόθηκε πράξη διορισμού δικαστικού λειτουργού σε δικαστήριο του τελευταίου βαθμού δικαιοδοσίας κράτους μέλους, δεν μπορεί να αποφανθεί η αρμόδια βάσει του εθνικού δικαίου οργανωτική μονάδα του δικαστηρίου αυτού, στην οποία έχει διοριστεί το εν λόγω πρόσωπο, και η οποία συγκροτείται αποκλειστικώς από πρόσωπα των οποίων οι πράξεις διορισμού ενέχουν τις πλημμέλειες περί των οποίων γίνεται λόγος στα ερωτήματα 2-4 ανωτέρω, μη αποτελούσα για τους λόγους αυτούς δικαστήριο κατά την έννοια του δικαίου της Ένωσης, αλλά πρέπει να αποφανθεί άλλη οργανωτική μονάδα του ίδιου αυτού δικαστηρίου η οποία να πληροί τις σχετικές απαιτήσεις του δικαίου της Ένωσης; |
| --- | --- |

5)

Έχουν το άρθρο 19, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, το άρθρο 2, το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ και το άρθρο 47 του Χάρτη, σε συνδυασμό με το άρθρο 267, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, την έννοια ότι, επί της ύπαρξης υπηρεσιακής σχέσης και επί της υπηρεσιακής κατάστασης ως δικαστή ενός προσώπου στο οποίο επιδόθηκε πράξη διορισμού δικαστικού λειτουργού σε δικαστήριο του τελευταίου βαθμού δικαιοδοσίας κράτους μέλους, δεν μπορεί να αποφανθεί η αρμόδια βάσει του εθνικού δικαίου οργανωτική μονάδα του δικαστηρίου αυτού, στην οποία έχει διοριστεί το εν λόγω πρόσωπο, και η οποία συγκροτείται αποκλειστικώς από πρόσωπα των οποίων οι πράξεις διορισμού ενέχουν τις πλημμέλειες περί των οποίων γίνεται λόγος στα ερωτήματα 2-4 ανωτέρω, μη αποτελούσα για τους λόγους αυτούς δικαστήριο κατά την έννοια του δικαίου της Ένωσης, αλλά πρέπει να αποφανθεί άλλη οργανωτική μονάδα του ίδιου αυτού δικαστηρίου η οποία να πληροί τις σχετικές απαιτήσεις του δικαίου της Ένωσης;

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/7

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως που υπέβαλε το Sąd Okręgowy w Warszawie (Πολωνία) στις 9 Ιουλίου 2019 – Passenger Rights spółka akcyjna με έδρα τη Βαρσοβία κατά Ryanair DAC με έδρα το Δουβλίνο (Ιρλανδία)

(Υπόθεση C-519/19)

(2019/C 337/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Okręgowy w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα: Passenger Rights SA

Εναγομένη: Ryanair DAC με έδρα το Δουβλίνο (Ιρλανδία)

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν τα άρθρα 2, στοιχείο β', 3, παράγραφοι 1 και 2, και 6, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (1), καθώς και το άρθρο 25 του κανονισμού (ΕΕ) 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (2), την έννοια, στο πλαίσιο ελέγχου του κύρους συμφωνίας περί διεθνούς δικαιοδοσίας, ότι ο τελικός αποκτών απαίτηση από καταναλωτή με εκχώρηση, ο οποίος όμως δεν είναι καταναλωτής ο ίδιος, μπορεί να επικαλεστεί την έλλειψη ατομικής διαπραγμάτευσης συμβατικών ρητρών και την ύπαρξη καταχρηστικών συμβατικών ρητρών σε συμφωνία διεθνούς δικαιοδοσίας;

---

(1)  ΕΕ 1993, L 95, σ. 29.

(2)  ΕΕ 2012, L 351, σ 1.

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/8

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Cour d’appel (Λουξεμβούργο) στις 25 Ιουλίου 2019 – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg κατά JR

(Υπόθεση C-566/19)

(2019/C 337/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour d’appel

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλών: Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg

Εφείσβλητος: JR

Προδικαστικά ερωτήματα

Μπορεί η γαλλική εισαγγελική αρχή που λειτουργεί στο διενεργούν την ανάκριση δικαστήριο ή στο δικάζον δικαστήριο, η οποία είναι αρμόδια στη Γαλλία δυνάμει του δικαίου του εν λόγω κράτους για την έκδοση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως, να θεωρηθεί ως δικαστική αρχή έκδοσης του εντάλματος, κατά την αυτοτελή έννοια του όρου αυτού στο πλαίσιο του άρθρου 6, παράγραφος 1, της αποφάσεως-πλαισίου 2002/584/ΔΕΥ (1) του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, στην περίπτωση στην οποία, ενώ οφείλει να ελέγχει την τήρηση των αναγκαίων για την έκδοση ευρωπαϊκού εντάλματος συλλήψεως προϋποθέσεων και να εξετάζει τον αναλογικό χαρακτήρα της λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων της ποινικής δικογραφίας, αποτελεί συγχρόνως την αρχή η οποία είναι επιφορτισμένη με την ποινική δίωξη στην ίδια υπόθεση;

---

(1)  Απόφαση-πλαίσιο του Συμβουλίου, της 13ης Ιουνίου 2002, για το ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης και τις διαδικασίες παράδοσης μεταξύ των κρατών μελών – Δηλώσεις τις οποίες έκαναν ορισμένα κράτη μέλη με την ευκαιρία της έκδοσης της απόφασης-πλαισίου (ΕΕ 2002, L 190, σ. 1).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/9

---

Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2019 – Sharif κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-540/19)

(2019/C 337/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ammar Sharif (Δαμασκός, Συρία) (εκπρόσωποι: J.-P. Buyle και L. Cloquet, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/806 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2019, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, κατά το μέρος που αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση (ΚΕΠΠΑ) 2019/806 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2019, για την τροποποίηση της απόφασης 2013/255/ΚΕΠΠΑ σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά της Συρίας, κατά το μέρος που αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/798 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, κατά το μέρος που αφορά τον προσφεύγοντα· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 2019/798 του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 2019, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 36/2012 σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω της κατάστασης στη Συρία, κατά το μέρος που αφορά τον προσφεύγοντα·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων στα οποία υποβλήθηκε ο προσφεύγων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών. Ο προσφεύγων φρονεί ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον δικαιολόγησε τα μέτρα που έλαβε εις βάρος του με την αιτιολογία ότι ο προσφεύγων φέρεται ότι είναι «εξέχων επιχειρηματίας δραστηριοποιούμενος στη Συρία» κατά την έννοια των άρθρων 27, παράγραφος 2, στοιχείο α', και 28, παράγραφος 2, στοιχείο α', της αποφάσεως 2013/255/ΚΕΠΠΑ. Ο προσφεύγων αμφισβητεί τον χαρακτηρισμό «εξέχων επιχειρηματίας» και το μαχητό τεκμήριο της σχέσεως με το συριακό καθεστώς το οποίο προκύπτει από τις προσβαλλόμενες πράξεις. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι δεν διατηρεί καμία σχέση με το συριακό καθεστώς.
  Επιπλέον, σύμφωνα με τα άρθρα 27, παράγραφος 3, και 28, παράγραφος 3, της αποφάσεως 2013/255/ΚΕΠΠΑ, ο προσφεύγων εκτιμά ότι ανατρέπει το μαχητό τεκμήριο που προβλέπεται στα άρθρα 27, παράγραφος 2, στοιχείο α', και 28, παράγραφος 2, στοιχείο α', της αποφάσεως αυτής αποδεικνύοντας αυτοβούλως ότι (i) δεν συνδέεται ή δεν συνδέεται πλέον με το συριακό καθεστώς, (ii) δεν ασκεί επιρροή σε αυτό και (iii) δεν συνιστά πραγματικό κίνδυνο καταστρατηγήσεως των περιοριστικών μέτρων που έλαβε το Συμβούλιο λόγω της καταστάσεως στη Συρία.
  Κατά τον προσφεύγοντα, το Συμβούλιο, μη λαμβάνοντας υπόψη την ανατροπή του τεκμηρίου αυτού, συνεχίζει να υποπίπτει σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών. Ο προσφεύγων φρονεί ότι το Συμβούλιο υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως καθόσον δικαιολόγησε τα μέτρα που έλαβε εις βάρος του με την αιτιολογία ότι ο προσφεύγων φέρεται ότι είναι «εξέχων επιχειρηματίας δραστηριοποιούμενος στη Συρία» κατά την έννοια των άρθρων 27, παράγραφος 2, στοιχείο α', και 28, παράγραφος 2, στοιχείο α', της αποφάσεως 2013/255/ΚΕΠΠΑ. Ο προσφεύγων αμφισβητεί τον χαρακτηρισμό «εξέχων επιχειρηματίας» και το μαχητό τεκμήριο της σχέσεως με το συριακό καθεστώς το οποίο προκύπτει από τις προσβαλλόμενες πράξεις. Ο προσφεύγων υποστηρίζει ότι δεν διατηρεί καμία σχέση με το συριακό καθεστώς.

Επιπλέον, σύμφωνα με τα άρθρα 27, παράγραφος 3, και 28, παράγραφος 3, της αποφάσεως 2013/255/ΚΕΠΠΑ, ο προσφεύγων εκτιμά ότι ανατρέπει το μαχητό τεκμήριο που προβλέπεται στα άρθρα 27, παράγραφος 2, στοιχείο α', και 28, παράγραφος 2, στοιχείο α', της αποφάσεως αυτής αποδεικνύοντας αυτοβούλως ότι (i) δεν συνδέεται ή δεν συνδέεται πλέον με το συριακό καθεστώς, (ii) δεν ασκεί επιρροή σε αυτό και (iii) δεν συνιστά πραγματικό κίνδυνο καταστρατηγήσεως των περιοριστικών μέτρων που έλαβε το Συμβούλιο λόγω της καταστάσεως στη Συρία.

Κατά τον προσφεύγοντα, το Συμβούλιο, μη λαμβάνοντας υπόψη την ανατροπή του τεκμηρίου αυτού, συνεχίζει να υποπίπτει σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως των πραγματικών περιστατικών.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται δυσανάλογη προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας και του δικαιώματος ασκήσεως επαγγελματικής δραστηριότητας. Ο προσφεύγων φρονεί ότι το Συμβούλιο, με τις επιβληθείσες κυρώσεις, προσέβαλε αναπόφευκτα το δικαίωμά του στην ιδιοκτησία, καθώς και το δικαίωμά του ασκήσεως επαγγελματικής δραστηριότητας, κατά παράβαση του πρώτου πρόσθετου πρωτοκόλλου της Σύμβασης για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών. Ο προσφεύγων εκτιμά ότι δεν μπορεί να στερηθεί τη δυνατότητα απρόσκοπτης απολαύσεως των αγαθών του και της οικονομικής του ελευθερίας και, για τον λόγο αυτό, τα προσβαλλόμενα μέτρα πρέπει να ακυρωθούν κατά το μέρος που τον αφορούν. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται δυσανάλογη προσβολή του δικαιώματος ιδιοκτησίας και του δικαιώματος ασκήσεως επαγγελματικής δραστηριότητας. Ο προσφεύγων φρονεί ότι το Συμβούλιο, με τις επιβληθείσες κυρώσεις, προσέβαλε αναπόφευκτα το δικαίωμά του στην ιδιοκτησία, καθώς και το δικαίωμά του ασκήσεως επαγγελματικής δραστηριότητας, κατά παράβαση του πρώτου πρόσθετου πρωτοκόλλου της Σύμβασης για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών. Ο προσφεύγων εκτιμά ότι δεν μπορεί να στερηθεί τη δυνατότητα απρόσκοπτης απολαύσεως των αγαθών του και της οικονομικής του ελευθερίας και, για τον λόγο αυτό, τα προσβαλλόμενα μέτρα πρέπει να ακυρωθούν κατά το μέρος που τον αφορούν.

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/10

---

Προσφυγή της 1ης Αυγούστου 2019 – Shindler κ.λπ. κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-541/19)

(2019/C 337/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Ιταλία), και πέντε λοιποί προσφεύγοντες (εκπρόσωπος: J. Fouchet, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 3 Ιουλίου 2019 σιωπηρή άρνηση του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης να διαπιστώσει παράλειψη ως προς τη μη απάντηση στο αίτημα της 3ης Μαΐου 2019 περί αναβολής των ευρωεκλογών που πραγματοποιήθηκαν στα τέλη Μαΐου 2019· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 3 Ιουλίου 2019 σιωπηρή άρνηση του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης να διαπιστώσει παράλειψη ως προς τη μη απάντηση στο αίτημα της 3ης Μαΐου 2019 περί αναβολής των ευρωεκλογών που πραγματοποιήθηκαν στα τέλη Μαΐου 2019·

| — | να κρίνει ότι το Συμβούλιο της Ένωσης παρανόμως παρέλειψε να αναβάλει τις ευρωεκλογές και επομένως να τροποποιήσει τις ημερομηνίες που προβλέπονταν στην απόφασή του (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/767, της 22ας Μαΐου 2018, προκειμένου να δώσει τη δυνατότητα στους Βρετανούς προσφεύγοντες να συμμετάσχουν ενεργώς στην ψηφοφορία των ευρωεκλογών του 2019, η οποία ήταν σημαντική ιδίως ενόψει της κυρώσεως ενδεχόμενης συμφωνίας αποχωρήσεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Ηνωμένου Βασιλείου· |
| --- | --- |

—

να κρίνει ότι το Συμβούλιο της Ένωσης παρανόμως παρέλειψε να αναβάλει τις ευρωεκλογές και επομένως να τροποποιήσει τις ημερομηνίες που προβλέπονταν στην απόφασή του (ΕΕ, Ευρατόμ) 2018/767, της 22ας Μαΐου 2018, προκειμένου να δώσει τη δυνατότητα στους Βρετανούς προσφεύγοντες να συμμετάσχουν ενεργώς στην ψηφοφορία των ευρωεκλογών του 2019, η οποία ήταν σημαντική ιδίως ενόψει της κυρώσεως ενδεχόμενης συμφωνίας αποχωρήσεως μεταξύ της Ευρωπαϊκής Ένωσης και του Ηνωμένου Βασιλείου·

κατά συνέπεια,

| — | να αναγνωρίσει την παράλειψη αυτή· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει την παράλειψη αυτή·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να καταβάλει σε καθέναν από τους προσφεύγοντες το ποσό των 1 500 ευρώ για τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να καταβάλει σε καθέναν από τους προσφεύγοντες το ποσό των 1 500 ευρώ για τα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκαν.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, οι προσφεύγοντες προβάλλουν τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος του εκλέγειν των προσφευγόντων στις ευρωεκλογές το οποίο προστατεύεται από το δίκαιο της Ένωσης. Στο πλαίσιο του λόγου ακυρώσεως αυτού, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ειδικότερα:






  — | παράβαση των άρθρων 9 ΣΕΕ, 20 και 21 ΣΛΕΕ και 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης)· |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος του εκλέγειν των προσφευγόντων στις ευρωεκλογές το οποίο προστατεύεται από το δίκαιο της Ένωσης. Στο πλαίσιο του λόγου ακυρώσεως αυτού, οι προσφεύγοντες προβάλλουν ειδικότερα:

—

παράβαση των άρθρων 9 ΣΕΕ, 20 και 21 ΣΛΕΕ και 7 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης)·

| — | παραβίαση εκ μέρους του Συμβουλίου της αρχής της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης· |
| --- | --- |

—

παραβίαση εκ μέρους του Συμβουλίου της αρχής της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης·

| — | παραβίαση εκ μέρους του Συμβουλίου της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως που είναι σύμφυτη με την ευρωπαϊκή ιθαγένεια και απορρέει από τα άρθρα 20 και 39 του Χάρτη, καθώς και παράβαση του άρθρου 1, παράγραφος 3, της πράξεως του 1976, σε συνδυασμό με το άρθρο 14, παράγραφος 3, ΣΕΕ. |
| --- | --- |

—

παραβίαση εκ μέρους του Συμβουλίου της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως που είναι σύμφυτη με την ευρωπαϊκή ιθαγένεια και απορρέει από τα άρθρα 20 και 39 του Χάρτη, καθώς και παράβαση του άρθρου 1, παράγραφος 3, της πράξεως του 1976, σε συνδυασμό με το άρθρο 14, παράγραφος 3, ΣΕΕ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται τριπλή στέρηση του δικαιώματος του εκλέγειν στις ευρωεκλογές λόγω της παράνομης παραλείψεως του Συμβουλίου. Στο πλαίσιο του λόγου ακυρώσεως αυτού, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν συγκεκριμένα ότι:






  — | το Συμβούλιο προσέβαλε τα δικαιώματα των Βρετανών πολιτών καθόσον δεν αντέδρασε στην εφαρμογή του «κανόνα της 15ετίας» κατά τις ευρωεκλογές, ο οποίος συνιστά, αφενός, κατάφωρη παραβίαση της ελευθερίας κυκλοφορίας και διαμονής, της αρχής της χρηστής διοικήσεως, καθώς και της αρχής της ισότητας ως προς το δικαίωμα του εκλέγειν, το οποίο κατοχυρώνεται με τον Χάρτη, το άρθρο 3 του πρωτοκόλλου αριθ. 1 και το άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών· |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται τριπλή στέρηση του δικαιώματος του εκλέγειν στις ευρωεκλογές λόγω της παράνομης παραλείψεως του Συμβουλίου. Στο πλαίσιο του λόγου ακυρώσεως αυτού, οι προσφεύγοντες υποστηρίζουν συγκεκριμένα ότι:

—

το Συμβούλιο προσέβαλε τα δικαιώματα των Βρετανών πολιτών καθόσον δεν αντέδρασε στην εφαρμογή του «κανόνα της 15ετίας» κατά τις ευρωεκλογές, ο οποίος συνιστά, αφενός, κατάφωρη παραβίαση της ελευθερίας κυκλοφορίας και διαμονής, της αρχής της χρηστής διοικήσεως, καθώς και της αρχής της ισότητας ως προς το δικαίωμα του εκλέγειν, το οποίο κατοχυρώνεται με τον Χάρτη, το άρθρο 3 του πρωτοκόλλου αριθ. 1 και το άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών·

| — | η όψιμη παράταση του Brexit που αποφασίστηκε στις 11 Απριλίου 2019, ήτοι μετά το κλείσιμο των εθνικών εκλογικών καταλόγων, παραβιάζει την ελευθερία κυκλοφορίας και διαμονής, το άρθρο 50 ΣΕΕ, την αρχή της χρηστής διοικήσεως, καθώς και την αρχή της ισότητας ως προς το δικαίωμα του εκλέγειν, το οποίο κατοχυρώνεται με τον Χάρτη, το άρθρο 3 του πρωτοκόλλου αριθ. 1 και το άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών· |
| --- | --- |

—

η όψιμη παράταση του Brexit που αποφασίστηκε στις 11 Απριλίου 2019, ήτοι μετά το κλείσιμο των εθνικών εκλογικών καταλόγων, παραβιάζει την ελευθερία κυκλοφορίας και διαμονής, το άρθρο 50 ΣΕΕ, την αρχή της χρηστής διοικήσεως, καθώς και την αρχή της ισότητας ως προς το δικαίωμα του εκλέγειν, το οποίο κατοχυρώνεται με τον Χάρτη, το άρθρο 3 του πρωτοκόλλου αριθ. 1 και το άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως για την προάσπιση των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών·

| — | η ψηφοφορία στο Ηνωμένο Βασίλειο δεν είναι σύννομη λόγω της εσπευσμένης παρατάσεως του Brexit και της υπερβολικής γραφειοκρατίας όσον αφορά τους μη Βρετανούς Ευρωπαίους πολίτες που ζουν στο Ηνωμένο Βασίλειο. |
| --- | --- |

—

η ψηφοφορία στο Ηνωμένο Βασίλειο δεν είναι σύννομη λόγω της εσπευσμένης παρατάσεως του Brexit και της υπερβολικής γραφειοκρατίας όσον αφορά τους μη Βρετανούς Ευρωπαίους πολίτες που ζουν στο Ηνωμένο Βασίλειο.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας της αρνήσεως του Συμβουλίου της Ένωσης να διαπιστώσει παράλειψη και να αναβάλει τις ευρωεκλογές. Η άρνηση αυτή στηρίζεται στην απόφαση (ΕΕ, Ευρατόμ) του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2017, που επιτρέπει την έναρξη διαπραγματεύσεων με το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας για σύναψη συμφωνίας που καθορίζει τις λεπτομερείς ρυθμίσεις για την αποχώρησή του από την Ευρωπαϊκή Ένωση (έγγραφο XT 21016/17), συμπεριλαμβανομένου του παραρτήματος της αποφάσεως αυτής που καθορίζει τις οδηγίες για τη διαπραγμάτευση της εν λόγω συμφωνίας (έγγραφο XT 21016/17 ADD 1 REV 2), την οποία οι προσφεύγοντες θεωρούν παράνομη. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται ένσταση ελλείψεως νομιμότητας της αρνήσεως του Συμβουλίου της Ένωσης να διαπιστώσει παράλειψη και να αναβάλει τις ευρωεκλογές. Η άρνηση αυτή στηρίζεται στην απόφαση (ΕΕ, Ευρατόμ) του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2017, που επιτρέπει την έναρξη διαπραγματεύσεων με το Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας για σύναψη συμφωνίας που καθορίζει τις λεπτομερείς ρυθμίσεις για την αποχώρησή του από την Ευρωπαϊκή Ένωση (έγγραφο XT 21016/17), συμπεριλαμβανομένου του παραρτήματος της αποφάσεως αυτής που καθορίζει τις οδηγίες για τη διαπραγμάτευση της εν λόγω συμφωνίας (έγγραφο XT 21016/17 ADD 1 REV 2), την οποία οι προσφεύγοντες θεωρούν παράνομη.

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/11

---

Προσφυγή-αγωγή της 5ης Αυγούστου 2019 – FV κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-542/19)

(2019/C 337/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: FV (εκπρόσωπος: É. Boigelot, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενο: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη, και κατά συνέπεια: |
| --- | --- |

—

να κρίνει την παρούσα προσφυγή-αγωγή παραδεκτή και βάσιμη, και κατά συνέπεια:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 3ης Μαΐου 2019, η οποία κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα-ενάγουσα στις 6 Μαΐου 2019 από τον [X], «Senior Legal Counsellor» του Συμβουλίου, και εξεδόθη από τον [Y] υπό την ιδιότητά του ως ΑΔΑ (αρμόδιας για τους διορισμού αρχής), με την οποία «1. η προσφεύγουσα-ενάγουσα, γεννηθείσα στις 25 Μαρτίου 1956 [εμπιστευτικό] (1), υπάλληλος βαθμού AST 7, απομακρύνθηκε από τη θέση της προς το συμφέρον της υπηρεσίας σύμφωνα με το άρθρο 42γ του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων και μπορεί να επωφεληθεί των οικονομικών πλεονεκτημάτων που προβλέπονται στο εν λόγω άρθρο. 2. Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει στις 31 Δεκεμβρίου 2015.» |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 3ης Μαΐου 2019, η οποία κοινοποιήθηκε στην προσφεύγουσα-ενάγουσα στις 6 Μαΐου 2019 από τον [X], «Senior Legal Counsellor» του Συμβουλίου, και εξεδόθη από τον [Y] υπό την ιδιότητά του ως ΑΔΑ (αρμόδιας για τους διορισμού αρχής), με την οποία «1. η προσφεύγουσα-ενάγουσα, γεννηθείσα στις 25 Μαρτίου 1956 [εμπιστευτικό] (1), υπάλληλος βαθμού AST 7, απομακρύνθηκε από τη θέση της προς το συμφέρον της υπηρεσίας σύμφωνα με το άρθρο 42γ του Κανονισμού Υπηρεσιακής Κατάστασης των υπαλλήλων και μπορεί να επωφεληθεί των οικονομικών πλεονεκτημάτων που προβλέπονται στο εν λόγω άρθρο. 2. Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει στις 31 Δεκεμβρίου 2015.»

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στην καταβολή αποζημιώσεως ύψους 151 101,72 ευρώ για την υλική ζημία και τη βλάβη στη σταδιοδρομία που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα, υπό την επιφύλαξη αυξήσεως ή/και μειώσεως του εν λόγω ποσού κατά τη διάρκεια της δίκης· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στην καταβολή αποζημιώσεως ύψους 151 101,72 ευρώ για την υλική ζημία και τη βλάβη στη σταδιοδρομία που υπέστη η προσφεύγουσα-ενάγουσα, υπό την επιφύλαξη αυξήσεως ή/και μειώσεως του εν λόγω ποσού κατά τη διάρκεια της δίκης·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο στην καταβολή χρηματικής ικανοποίησης ύψους 70 000 ευρώ λόγω ηθικής βλάβης και προσβολής της φήμης της προσφεύγουσας-ενάγουσας, υπό την επιφύλαξη αυξήσεως ή/και μειώσεως του εν λόγω ποσού κατά τη διάρκεια της δίκης· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο στην καταβολή χρηματικής ικανοποίησης ύψους 70 000 ευρώ λόγω ηθικής βλάβης και προσβολής της φήμης της προσφεύγουσας-ενάγουσας, υπό την επιφύλαξη αυξήσεως ή/και μειώσεως του εν λόγω ποσού κατά τη διάρκεια της δίκης·

| — | εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, σύμφωνα με το άρθρο 134, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

εν πάση περιπτώσει, να καταδικάσει το καθού-εναγόμενο στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, σύμφωνα με το άρθρο 134, παράγραφος 1, του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής της, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ και παραβίαση των γενικών και θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης, ειδικότερα του σεβασμού της θεμιτής προσδοκίας και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, των αρχών της χρηστής διοικήσεως, της καλής πίστης, της ασφάλειας δικαίου και της αρχής της αναλογικότητας.
  Συναφώς, η προσφεύγουσα-ενάγουσα φρονεί ότι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (στο εξής: ΑΔΑ) εφάρμοσε και ερμήνευσε προδήλως εσφαλμένα τις ως άνω διατάξεις και αρχές και δεν έλαβε τα μέτρα που απαιτούνται για την εκτέλεση της ακυρωτικής αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 14 Δεκεμβρίου 2018, FV κατά Συμβουλίου (T-750/16, EU:T:2018:972). Επίσης εκτιμά ότι η ΑΔΑ παραβίασε την αρχή που επιβάλλει στη Διοίκηση να μην εκδίδει αποφάσεις δυσανάλογες, αλλά αποφάσεις απαραίτητες για την εκπλήρωση των σκοπών, υπό την έννοια ότι το περιεχόμενο και η μορφή της αποφάσεως πρέπει να αντιστοιχούν στον επιδιωκόμενο με αυτήν σκοπό. Τέλος, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης εκ μέρους της ΑΔΑ όσον αφορά την ορθή και επιμελή εκτέλεση της ως άνω αποφάσεως T-750/16 διά της ορθής εφαρμογής του άρθρου 266 ΣΛΕΕ αλλά και χωρίς αναδρομική ισχύ. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ και παραβίαση των γενικών και θεμελιωδών αρχών του δικαίου της Ένωσης, ειδικότερα του σεβασμού της θεμιτής προσδοκίας και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, των αρχών της χρηστής διοικήσεως, της καλής πίστης, της ασφάλειας δικαίου και της αρχής της αναλογικότητας.

Συναφώς, η προσφεύγουσα-ενάγουσα φρονεί ότι η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή (στο εξής: ΑΔΑ) εφάρμοσε και ερμήνευσε προδήλως εσφαλμένα τις ως άνω διατάξεις και αρχές και δεν έλαβε τα μέτρα που απαιτούνται για την εκτέλεση της ακυρωτικής αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 14 Δεκεμβρίου 2018, FV κατά Συμβουλίου (T-750/16, EU:T:2018:972). Επίσης εκτιμά ότι η ΑΔΑ παραβίασε την αρχή που επιβάλλει στη Διοίκηση να μην εκδίδει αποφάσεις δυσανάλογες, αλλά αποφάσεις απαραίτητες για την εκπλήρωση των σκοπών, υπό την έννοια ότι το περιεχόμενο και η μορφή της αποφάσεως πρέπει να αντιστοιχούν στον επιδιωκόμενο με αυτήν σκοπό. Τέλος, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης εκ μέρους της ΑΔΑ όσον αφορά την ορθή και επιμελή εκτέλεση της ως άνω αποφάσεως T-750/16 διά της ορθής εφαρμογής του άρθρου 266 ΣΛΕΕ αλλά και χωρίς αναδρομική ισχύ.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται, αφενός, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά παράβαση των όρων του άρθρου 42γ του ΚΥΚ και της ανακοινώσεως προς το προσωπικό 71/15 της 23ης Οκτωβρίου 2015, γεγονός το οποίο συνεπάγεται παραβίαση της αρχής που επιβάλλει στη Διοίκηση την υποχρέωση να θεσπίζει μια απόφαση μόνον επί τη βάσει λόγων που είναι έγκυροι από νομικής απόψεως, δηλαδή λυσιτελείς και μη ενέχοντες πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως περί τα πράγματα ή περί το δίκαιο, και, αφετέρου, ότι συντρέχει περίπτωση καταστρατήγησης της διαδικασίας.
  Συναφώς, η προσφεύγουσα-ενάγουσα φρονεί ότι, με την ακύρωση της προσβαλλόμενης αποφάσεως υπό τους όρους αυτούς, η ΑΔΑ προδήλως δεν εφάρμοσε ούτε ερμήνευσε ορθώς τις διατάξεις του ΚΥΚ καθώς και τις προμνημονευθείσες διατάξεις της ανακοινώσεως προς το προσωπικό, καθόσον στήριξε την απόφαση της σε ανακριβείς λόγους, τόσο πραγματικούς όσο και νομικούς. Εκτιμά ότι το Συμβούλιο δεν αιτιολόγησε το συμφέρον της υπηρεσίας το οποίο φέρεται να εξυπηρετούσε η εφαρμογή του άρθρου 42γ στην περίπτωση της προσφεύγουσας-ενάγουσας, ούτε προσδιόρισε τις πραγματικές οργανωτικές ανάγκες που απαιτούσαν την προβαλλόμενη ανάπτυξη νέων δεξιοτήτων τις οποίες η προσφεύγουσα-ενάγουσα δεν θα ήταν σε θέση να αναπτύξει· περαιτέρω, η ΑΔΑ καταφανώς υποκατέστησε την πειθαρχική διαδικασία με την εφαρμογή του άρθρου 42γ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται, αφενός, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση συνιστά παράβαση των όρων του άρθρου 42γ του ΚΥΚ και της ανακοινώσεως προς το προσωπικό 71/15 της 23ης Οκτωβρίου 2015, γεγονός το οποίο συνεπάγεται παραβίαση της αρχής που επιβάλλει στη Διοίκηση την υποχρέωση να θεσπίζει μια απόφαση μόνον επί τη βάσει λόγων που είναι έγκυροι από νομικής απόψεως, δηλαδή λυσιτελείς και μη ενέχοντες πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως περί τα πράγματα ή περί το δίκαιο, και, αφετέρου, ότι συντρέχει περίπτωση καταστρατήγησης της διαδικασίας.

Συναφώς, η προσφεύγουσα-ενάγουσα φρονεί ότι, με την ακύρωση της προσβαλλόμενης αποφάσεως υπό τους όρους αυτούς, η ΑΔΑ προδήλως δεν εφάρμοσε ούτε ερμήνευσε ορθώς τις διατάξεις του ΚΥΚ καθώς και τις προμνημονευθείσες διατάξεις της ανακοινώσεως προς το προσωπικό, καθόσον στήριξε την απόφαση της σε ανακριβείς λόγους, τόσο πραγματικούς όσο και νομικούς. Εκτιμά ότι το Συμβούλιο δεν αιτιολόγησε το συμφέρον της υπηρεσίας το οποίο φέρεται να εξυπηρετούσε η εφαρμογή του άρθρου 42γ στην περίπτωση της προσφεύγουσας-ενάγουσας, ούτε προσδιόρισε τις πραγματικές οργανωτικές ανάγκες που απαιτούσαν την προβαλλόμενη ανάπτυξη νέων δεξιοτήτων τις οποίες η προσφεύγουσα-ενάγουσα δεν θα ήταν σε θέση να αναπτύξει· περαιτέρω, η ΑΔΑ καταφανώς υποκατέστησε την πειθαρχική διαδικασία με την εφαρμογή του άρθρου 42γ.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. Συναφώς, η προσφεύγουσα-ενάγουσα φρονεί ότι, εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση υπό τους όρους αυτούς, η ΑΔΑ δεν σεβάστηκε την αρχή της ισορροπίας η οποία επιβάλλει στο θεσμικό όργανο να λαμβάνει υπόψη του το σύνολο των στοιχείων που δύνανται να ασκήσουν επιρροή επί της αποφάσεώς του, υπό το πρίσμα όχι μόνο του συμφέροντος της υπηρεσίας, αλλά και του συμφέροντος του θιγόμενου υπαλλήλου. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση του καθήκοντος μέριμνας. Συναφώς, η προσφεύγουσα-ενάγουσα φρονεί ότι, εκδίδοντας την προσβαλλόμενη απόφαση υπό τους όρους αυτούς, η ΑΔΑ δεν σεβάστηκε την αρχή της ισορροπίας η οποία επιβάλλει στο θεσμικό όργανο να λαμβάνει υπόψη του το σύνολο των στοιχείων που δύνανται να ασκήσουν επιρροή επί της αποφάσεώς του, υπό το πρίσμα όχι μόνο του συμφέροντος της υπηρεσίας, αλλά και του συμφέροντος του θιγόμενου υπαλλήλου.

---

(1)  Εμπιστευτικά στοιχεία που δεν αποκαλύπτονται.

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/12

---

Προσφυγή της 30ής Ιουλίου 2019 – Ρουμανία κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-543/19)

(2019/C 337/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ρουμανία (εκπρόσωποι: C. Canțăr, M. Chicu, A. Rotăreanu και E. Gane)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει μερικώς την απόφαση C(2019) 4027 τελικό της 23ης Μαΐου 2019, ως ακολούθως:






  α. | κατά το μέρος που αφορά τα ποσά που καταχωρούνται στις στήλες 2 και 3, γραμμή 1, του πίνακα σχετικά με το υπόλοιπο στο κείμενο της απόφασης C(2019) 4027 τελικό, καθόσον η Επιτροπή υποχρεούται να υπολογίσει εκ νέου τα ποσά αυτά λαμβάνοντας υπόψη το ποσοστό συγχρηματοδότησης 85 % από τα Ταμεία σε άξονες προτεραιότητας 1 και 2 του Programul Operațional 2014RO16M1OP001 Infrastructură Mare [Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Μεγάλων Υποδομών (POIM)]· |
| --- | --- | --- |

—

να ακυρώσει μερικώς την απόφαση C(2019) 4027 τελικό της 23ης Μαΐου 2019, ως ακολούθως:

α.

κατά το μέρος που αφορά τα ποσά που καταχωρούνται στις στήλες 2 και 3, γραμμή 1, του πίνακα σχετικά με το υπόλοιπο στο κείμενο της απόφασης C(2019) 4027 τελικό, καθόσον η Επιτροπή υποχρεούται να υπολογίσει εκ νέου τα ποσά αυτά λαμβάνοντας υπόψη το ποσοστό συγχρηματοδότησης 85 % από τα Ταμεία σε άξονες προτεραιότητας 1 και 2 του Programul Operațional 2014RO16M1OP001 Infrastructură Mare [Επιχειρησιακό Πρόγραμμα Μεγάλων Υποδομών (POIM)]·

| β. | κατά το μέρος που αφορά τον υπολογισμό των ποσών που καταλογίζονται, σε ευρώ, στα ταμεία σε άξονες προτεραιότητας 1 και 2 του POIM στο παράρτημα της απόφασης C(2019) 4027 τελικό, και ειδικότερα:






  — | η ενότητα που αφορά το Ταμείο FC, σημείο 1 – Χρηματοδοτικό σχέδιο – Πίνακας 18a – γραμμή AP1 – στήλη C – Ποσοστό συγχρηματοδότησης – 75 % να αντικατασταθεί με 85 %, κατά την έννοια της απόφασης C(2018) 8890 τελικό, καθόσον η Επιτροπή υποχρεούται να προβεί στον εκ νέου αυτόν υπολογισμό, λαμβάνοντας υπόψη το ποσοστό συγχρηματοδότησης 85 %, των ποσών που έχουν καταχωρισθεί στα ακόλουθα σημεία:






  — | Σημείο 3 – παράρτημα 1 – γραμμή AP1, στήλη F – Ποσό που καταλογίζεται στα ταμεία και στήλη F7 – Ποσό που καταλογίζεται στα ταμεία συν ποσό που καταβλήθηκε ήδη και περιορίζεται στη συνεισφορά του ταμείου· |
| --- | --- | --- | --- |

β.

κατά το μέρος που αφορά τον υπολογισμό των ποσών που καταλογίζονται, σε ευρώ, στα ταμεία σε άξονες προτεραιότητας 1 και 2 του POIM στο παράρτημα της απόφασης C(2019) 4027 τελικό, και ειδικότερα:

—

η ενότητα που αφορά το Ταμείο FC, σημείο 1 – Χρηματοδοτικό σχέδιο – Πίνακας 18a – γραμμή AP1 – στήλη C – Ποσοστό συγχρηματοδότησης – 75 % να αντικατασταθεί με 85 %, κατά την έννοια της απόφασης C(2018) 8890 τελικό, καθόσον η Επιτροπή υποχρεούται να προβεί στον εκ νέου αυτόν υπολογισμό, λαμβάνοντας υπόψη το ποσοστό συγχρηματοδότησης 85 %, των ποσών που έχουν καταχωρισθεί στα ακόλουθα σημεία:

—

Σημείο 3 – παράρτημα 1 – γραμμή AP1, στήλη F – Ποσό που καταλογίζεται στα ταμεία και στήλη F7 – Ποσό που καταλογίζεται στα ταμεία συν ποσό που καταβλήθηκε ήδη και περιορίζεται στη συνεισφορά του ταμείου·

| — | Σημείο 4 – Υπολογισμός ετήσιου υπολοίπου – γραμμή AP1, στήλη CA και στήλη R – Αναθεωρημένο ποσό που καταλογίζεται στα ταμεία· |
| --- | --- |

—

Σημείο 4 – Υπολογισμός ετήσιου υπολοίπου – γραμμή AP1, στήλη CA και στήλη R – Αναθεωρημένο ποσό που καταλογίζεται στα ταμεία·

| — | Σημείο 5 – Ετήσιο υπόλοιπο – στήλη T – Αναθεωρημένο ποσό που καταλογίζεται στα ταμεία· |
| --- | --- |

—

Σημείο 5 – Ετήσιο υπόλοιπο – στήλη T – Αναθεωρημένο ποσό που καταλογίζεται στα ταμεία·

| — | Σημείο 5 – Ετήσιο υπόλοιπο – στήλη V – γραμμή «Προς ανάκτηση»· |
| --- | --- |

—

Σημείο 5 – Ετήσιο υπόλοιπο – στήλη V – γραμμή «Προς ανάκτηση»·

| — | τμήμα σχετικά με το ΕΤΠΑ, Σημείο 1 – Οικονομικό σχέδιο – Πίνακας 18a – γραμμή AP2 – στήλη C – Ποσοστό – 75 % να αντικατασταθεί με 85 %, κατά την απόφαση C(2018) 8890 τελικό, καθόσον η Επιτροπή υποχρεούται να προβεί στον εκ νέου αυτόν υπολογισμό, λαμβάνοντας υπόψη το ποσοστό συγχρηματοδότησης 85 %, των ποσών που έχουν καταχωρισθεί στα ακόλουθα σημεία:






  — | Σημείο 3 – Παράρτημα 1 – γραμμή AP2, στήλη F – Ποσό που καταλογίζεται στα ταμεία και στήλη F7 – Ποσό που καταλογίζεται στα ταμεία + συν ποσό που καταβλήθηκε ήδη και περιορίζεται στη συνεισφορά του ταμείου · |
| --- | --- | --- |

—

τμήμα σχετικά με το ΕΤΠΑ, Σημείο 1 – Οικονομικό σχέδιο – Πίνακας 18a – γραμμή AP2 – στήλη C – Ποσοστό – 75 % να αντικατασταθεί με 85 %, κατά την απόφαση C(2018) 8890 τελικό, καθόσον η Επιτροπή υποχρεούται να προβεί στον εκ νέου αυτόν υπολογισμό, λαμβάνοντας υπόψη το ποσοστό συγχρηματοδότησης 85 %, των ποσών που έχουν καταχωρισθεί στα ακόλουθα σημεία:

—

Σημείο 3 – Παράρτημα 1 – γραμμή AP2, στήλη F – Ποσό που καταλογίζεται στα ταμεία και στήλη F7 – Ποσό που καταλογίζεται στα ταμεία + συν ποσό που καταβλήθηκε ήδη και περιορίζεται στη συνεισφορά του ταμείου ·

| — | Σημείο 4 – Υπολογισμός ετήσιου υπολοίπου – γραμμή AP2, στήλη CA και στήλη R – Ποσό που καταλογίζεται στα ταμεία· |
| --- | --- |

—

Σημείο 4 – Υπολογισμός ετήσιου υπολοίπου – γραμμή AP2, στήλη CA και στήλη R – Ποσό που καταλογίζεται στα ταμεία·

| — | Σημείο 5 – Ετήσιο υπόλοιπο – στήλη T – Αναθεωρημένο ποσό που καταλογίζεται στα ταμεία· |
| --- | --- |

—

Σημείο 5 – Ετήσιο υπόλοιπο – στήλη T – Αναθεωρημένο ποσό που καταλογίζεται στα ταμεία·

| — | Σημείο 5 – Ετήσιο υπόλοιπο – στήλη V – γραμμή «Προς ανάκτηση»· |
| --- | --- |

—

Σημείο 5 – Ετήσιο υπόλοιπο – στήλη V – γραμμή «Προς ανάκτηση»·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται μη δέουσα άσκηση της αρμοδιότητας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατά τον υπολογισμό του ποσού που καταλογίζεται στα ταμεία και παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης






  — | Η Ρουμανία θεωρεί ότι οι υπηρεσίες της Επιτροπής εφάρμοσαν εσφαλμένως το ποσοστό συγχρηματοδότησης 75 % για τους άξονες προτεραιότητας 1 και 2 σχετικά με τις μεταφορές, καθότι, κατά τον χρόνο της αποδοχής των λογαριασμών για την οικονομική χρήση 2017-2018, ίσχυε η απόφαση C(2018) 8890 τελικό, με την οποία εγκρίθηκε η τροποποίηση POIM υπό την έννοια της αύξησης του ποσοστού συγχρηματοδότησης από το 75 % στο 85 % για τα έργα σχετικά με τον τομέα των μεταφορών (άξονες προτεραιότητας 1 και 2 του POIM). |
| --- | --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται μη δέουσα άσκηση της αρμοδιότητας της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατά τον υπολογισμό του ποσού που καταλογίζεται στα ταμεία και παραβίαση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης

—

Η Ρουμανία θεωρεί ότι οι υπηρεσίες της Επιτροπής εφάρμοσαν εσφαλμένως το ποσοστό συγχρηματοδότησης 75 % για τους άξονες προτεραιότητας 1 και 2 σχετικά με τις μεταφορές, καθότι, κατά τον χρόνο της αποδοχής των λογαριασμών για την οικονομική χρήση 2017-2018, ίσχυε η απόφαση C(2018) 8890 τελικό, με την οποία εγκρίθηκε η τροποποίηση POIM υπό την έννοια της αύξησης του ποσοστού συγχρηματοδότησης από το 75 % στο 85 % για τα έργα σχετικά με τον τομέα των μεταφορών (άξονες προτεραιότητας 1 και 2 του POIM).

| — | Επιπλέον, λαμβανομένων υπόψη των σαφών διατάξεων της απόφασης C(2018) 8890 τελικό, καθώς και της απουσίας διατάξεων, στον κανονισμό 1303/2013, που να περιορίζουν την εφαρμογή ποσοστού συγχρηματοδότησης εγκριθέντος διά απόφασης για οικονομικές χρήσεις που περιλαμβάνουν εν εξελίξει διαδικασίες, η Ρουμανία θεωρεί ότι με την παράλειψη εφαρμογής ποσοστού συγχρηματοδότησης 85 %, που εγκρίθηκε διά της απόφασης C(2018) 8890 τελικό, η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει της αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- |

—

Επιπλέον, λαμβανομένων υπόψη των σαφών διατάξεων της απόφασης C(2018) 8890 τελικό, καθώς και της απουσίας διατάξεων, στον κανονισμό 1303/2013, που να περιορίζουν την εφαρμογή ποσοστού συγχρηματοδότησης εγκριθέντος διά απόφασης για οικονομικές χρήσεις που περιλαμβάνουν εν εξελίξει διαδικασίες, η Ρουμανία θεωρεί ότι με την παράλειψη εφαρμογής ποσοστού συγχρηματοδότησης 85 %, που εγκρίθηκε διά της απόφασης C(2018) 8890 τελικό, η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει της αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

| 2. | Με το δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης που προβλέπεται στο άρθρο 296, δεύτερη παράγραφος, ΣΛΕΕ και της αρχής της χρηστής διοίκησης.






  — | Η Ρουμανία υποστηρίζει ότι παραβιάστηκε η υποχρέωση αιτιολόγησης που προβλέπεται στο άρθρο 296, δεύτερη παράγραφος, ΣΛΕΕ, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει νομική βάση σχετικά με τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή απέκλεισε για την οικονομική χρήση 2017-2018 την εφαρμογή αυξημένου ποσοστού συγχρηματοδότησης ύψους 85 %, το οποίο ορίστηκε διά της απόφασης C(2018) 8890 τελικό. |
| --- | --- | --- |

2.

Με το δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης που προβλέπεται στο άρθρο 296, δεύτερη παράγραφος, ΣΛΕΕ και της αρχής της χρηστής διοίκησης.

—

Η Ρουμανία υποστηρίζει ότι παραβιάστηκε η υποχρέωση αιτιολόγησης που προβλέπεται στο άρθρο 296, δεύτερη παράγραφος, ΣΛΕΕ, καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιέχει νομική βάση σχετικά με τους λόγους για τους οποίους η Επιτροπή απέκλεισε για την οικονομική χρήση 2017-2018 την εφαρμογή αυξημένου ποσοστού συγχρηματοδότησης ύψους 85 %, το οποίο ορίστηκε διά της απόφασης C(2018) 8890 τελικό.

| — | Επιπλέον, η Ρουμανία θεωρεί ότι η διφορούμενη θέση της Επιτροπής στο πλαίσιο της διαδικασίας λήψης αποφάσεων που κατέληξε στην έκδοση της απόφασης C(2019) 4027 τελικό, από κοινού με την καθυστερημένη απάντηση των υπηρεσιών της Επιτροπής στα ερωτήματα που έθεσαν οι ρουμανικές αρχές, αποτελεί παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης. |
| --- | --- |

—

Επιπλέον, η Ρουμανία θεωρεί ότι η διφορούμενη θέση της Επιτροπής στο πλαίσιο της διαδικασίας λήψης αποφάσεων που κατέληξε στην έκδοση της απόφασης C(2019) 4027 τελικό, από κοινού με την καθυστερημένη απάντηση των υπηρεσιών της Επιτροπής στα ερωτήματα που έθεσαν οι ρουμανικές αρχές, αποτελεί παραβίαση της αρχής της χρηστής διοίκησης.

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/14

---

Προσφυγή της 6ης Αυγούστου 2019 – Riginos Εμπορική και Μεσιτική κατά EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962)

(Υπόθεση T-548/19)

(2019/C 337/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Riginos Εμπορική και Μεσιτική AE (Γλυφάδα, Ελλάδα) (εκπρόσωπος: Β. Οικονομίδης, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Honda Motor Co. Ltd (Τόκιο, Ιαπωνία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης ONDA 1962 σε λευκό, μαύρο και μπλε χρώμα – Υπ’ αριθ. 15 419 559 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 27ης Μαΐου 2019 στην υπόθεση R 2384/2017-1

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της, ώστε να γίνει δεκτή η προσφυγή και να απορριφθεί η ανακοπή στο σύνολό της· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της, ώστε να γίνει δεκτή η προσφυγή και να απορριφθεί η ανακοπή στο σύνολό της·

| — | να καταδικάσει το καθού στα έξοδα τόσο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος ανακοπών και του τμήματος προσφυγών όσο και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα έξοδα τόσο της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος ανακοπών και του τμήματος προσφυγών όσο και της διαδικασίας ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 95, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/15

---

Προσφυγή της 8ης Αυγούστου 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-549/19)

(2019/C 337/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Wedel, Γερμανία) (εκπρόσωπος: P. von Czettritz, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Η προσφυγή βάλλει κατά του άρθρου 5 της εκτελεστικής απόφασης της Επιτροπής, της 20ής Ιουνίου 2019, C(2019) 4858 (final) για τη χορήγηση άδειας κυκλοφορίας δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (1), στο «Trecondi – τρεοσουλφάνη», ένα φάρμακο για ανθρώπινη χρήση.

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση πρόδηλο νομικό σφάλμα, για τον λόγο ότι κατά την ερμηνεία του όρου «ικανοποιητική μέθοδος» κατ’ άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 141/2000 (2) ζητήθηκαν, κατά παράβαση της εν λόγω διάταξης, δεδομένα σύγκρισης του Trecondi με μη εγκεκριμένες θεραπευτικές ενδείξεις της μελφαλάνης και της κυκλοφωσφαμίδης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση πρόδηλο νομικό σφάλμα, για τον λόγο ότι κατά την ερμηνεία του όρου «ικανοποιητική μέθοδος» κατ’ άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 141/2000 (2) ζητήθηκαν, κατά παράβαση της εν λόγω διάταξης, δεδομένα σύγκρισης του Trecondi με μη εγκεκριμένες θεραπευτικές ενδείξεις της μελφαλάνης και της κυκλοφωσφαμίδης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το ανωτέρω σφάλμα συνιστά επιπλέον και υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας, καθότι η λήψη υπόψη μη εγκεκριμένων θεραπευτικών ενδείξεων αντίκειται στη σχετική «Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 3, 5 και 7 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 141/2000 για τα ορφανά φάρμακα» της 18ης Νοεμβρίου 2016 (2016/C 424/03) (3). |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το ανωτέρω σφάλμα συνιστά επιπλέον και υπέρβαση των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας, καθότι η λήψη υπόψη μη εγκεκριμένων θεραπευτικών ενδείξεων αντίκειται στη σχετική «Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 3, 5 και 7 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 141/2000 για τα ορφανά φάρμακα» της 18ης Νοεμβρίου 2016 (2016/C 424/03) (3).

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει περαιτέρω τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, παραβιάσεις οι οποίες αποτελούν εκφάνσεις της υπέρβασης των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας, καθότι η Επιτροπή, κατά την εκτίμηση των υφιστάμενων ικανοποιητικών μεθόδων υπό την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 141/2000, δεν χρησιμοποιεί πλέον στο πλαίσιο της τρέχουσας διαδικασίας ως σημείο αναφοράς το σχήμα προετοιμασίας κατά το προκαταρκτικό στάδιο μεταμόσχευσης βλαστικών κυττάρων, αλλά αυτή καθαυτή τη θεραπεία κατά την εν λόγω μεταμόσχευση. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση παραβιάζει περαιτέρω τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, παραβιάσεις οι οποίες αποτελούν εκφάνσεις της υπέρβασης των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας, καθότι η Επιτροπή, κατά την εκτίμηση των υφιστάμενων ικανοποιητικών μεθόδων υπό την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 141/2000, δεν χρησιμοποιεί πλέον στο πλαίσιο της τρέχουσας διαδικασίας ως σημείο αναφοράς το σχήμα προετοιμασίας κατά το προκαταρκτικό στάδιο μεταμόσχευσης βλαστικών κυττάρων, αλλά αυτή καθαυτή τη θεραπεία κατά την εν λόγω μεταμόσχευση.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι συντρέχει, πέραν τούτου, και περίπτωση προφανούς υπέρβασης των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας για τον λόγο ότι κατά την αξιολόγηση του «σημαντικού οφέλους» του Trecondi κατά το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 141/2000 εσφαλμένως δεν συνεκτιμήθηκε το σύνολο των δεδομένων, αλλά αποκλείστηκαν ως μεθοδολογικώς μη έγκυρα κλινικά δεδομένα που αντλήθηκαν από έμμεσες συγκρίσεις. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι συντρέχει, πέραν τούτου, και περίπτωση προφανούς υπέρβασης των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας για τον λόγο ότι κατά την αξιολόγηση του «σημαντικού οφέλους» του Trecondi κατά το άρθρο 3, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 141/2000 εσφαλμένως δεν συνεκτιμήθηκε το σύνολο των δεδομένων, αλλά αποκλείστηκαν ως μεθοδολογικώς μη έγκυρα κλινικά δεδομένα που αντλήθηκαν από έμμεσες συγκρίσεις.

| 5. | Τέλος, με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στην αρχή της ίσης μεταχείρισης, παράβαση η οποία συνιστά ειδικότερη έκφανση της υπέρβασης των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας, καθότι δεν έγιναν δεκτά από μεθοδολογικής απόψεως δεδομένα έμμεσης σύγκρισης, παρότι σε ανάλογες περιπτώσεις στο παρελθόν είχαν γίνει δεκτά τέτοιου είδους στοιχεία, τα οποία στηρίζονταν σε παρόμοιες μεθοδολογίες. |
| --- | --- |

5.

Τέλος, με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στην αρχή της ίσης μεταχείρισης, παράβαση η οποία συνιστά ειδικότερη έκφανση της υπέρβασης των ακραίων ορίων της διακριτικής ευχέρειας, καθότι δεν έγιναν δεκτά από μεθοδολογικής απόψεως δεδομένα έμμεσης σύγκρισης, παρότι σε ανάλογες περιπτώσεις στο παρελθόν είχαν γίνει δεκτά τέτοιου είδους στοιχεία, τα οποία στηρίζονταν σε παρόμοιες μεθοδολογίες.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 726/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 31ης Μαρτίου 2004 για τη θέσπιση κοινοτικών διαδικασιών χορήγησης άδειας και εποπτείας όσον αφορά τα φάρμακα που προορίζονται για ανθρώπινη και για κτηνιατρική χρήση και για τη σύσταση Ευρωπαϊκού Οργανισμού Φαρμάκων (ΕΕ 2004, L 136, σ. 1).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 141/2000 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 1999, για τα ορφανά φάρμακα (ΕΕ 2000, L 18, σ. 1).

(3)  Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με την εφαρμογή των άρθρων 3,5 και 7 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 141/2000 για τα ορφανά φάρμακα (2016/C 424/03) (EE 2016, C 424, σ. 3).

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/16

---

Προσφυγή της 1ης Αυγούστου 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries κατά EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

(Υπόθεση T-550/19)

(2019/C 337/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Nitto Pharmaceutical Industries Ltd (Κιότο, Ιαπωνία) (εκπρόσωπος: P. Voutilainen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Chiesi Farmaceutici SpA (Πάρμα, Ιταλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση επέκτασης της προστασίας της διεθνούς καταχώρισης του λεκτικού σήματος NOSTER στην Ευρωπαϊκή Ένωση – Υπ’ αριθ. 1 332 950 αίτηση επέκτασης της προστασίας διεθνούς καταχώρισης στην Ευρωπαϊκή Ένωση

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Μαΐου 2019 στην υπόθεση R 2279/2018-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/17

---

Προσφυγή της 8ης Αυγούστου 2019 – Perfect Bar κατά EUIPO (PERFECT BAR)

(Υπόθεση T-553/19)

(2019/C 337/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Perfect Bar LLC (Σαν Ντιέγκο, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo και E. Cebollero González, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης PERFECT BAR – Υπ’ αριθ. 15 374 085 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 22ας Μαΐου 2019 στην υπόθεση R 371/2019-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και του EUIPO.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του άρθρου 296 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του άρθρου 296 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | Παράβαση του άρθρου 72, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 72, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/18

---

Προσφυγή της 14ης Αυγούστου 2019 – Klein κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-562/19)

(2019/C 337/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Christoph Klein (Großgmain, Αυστρία) (εκπρόσωπος: H. J. Ahlt, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη τις υποχρεώσεις της, καθότι στο πλαίσιο της κινηθείσας από τη Γερμανία, στις 7 Ιανουαρίου 1998, διαδικασίας ρήτρας διασφαλίσεως όσον αφορά το ιατροτεχνολογικό προϊόν «Broncho-Air» (εισπνευστήρας) με σήμανση CE επέδειξε αδράνεια και δεν εξέδωσε απόφαση σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/42/ΕΟΚ (1) |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παρέβη τις υποχρεώσεις της, καθότι στο πλαίσιο της κινηθείσας από τη Γερμανία, στις 7 Ιανουαρίου 1998, διαδικασίας ρήτρας διασφαλίσεως όσον αφορά το ιατροτεχνολογικό προϊόν «Broncho-Air» (εισπνευστήρας) με σήμανση CE επέδειξε αδράνεια και δεν εξέδωσε απόφαση σύμφωνα με το άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/42/ΕΟΚ (1)

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι προσφυγής και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής του, ο προσφεύγων προβάλλει επτά λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παραβιάζει τις διατάξεις του άρθρου 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/42/ΕΟΚ, καθότι από τις 7 Ιανουαρίου 1998 –ημερομηνία κατά την οποία κινήθηκε η διαδικασία ρήτρας διασφαλίσεως όσον αφορά το ιατροτεχνολογικό προϊόν με σήμανση CE «Broncho-Air»– δεν έλαβε απόφαση, ενώ δεν διέθετε σχετική διακριτική ευχέρεια. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παραβιάζει τις διατάξεις του άρθρου 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/42/ΕΟΚ, καθότι από τις 7 Ιανουαρίου 1998 –ημερομηνία κατά την οποία κινήθηκε η διαδικασία ρήτρας διασφαλίσεως όσον αφορά το ιατροτεχνολογικό προϊόν με σήμανση CE «Broncho-Air»– δεν έλαβε απόφαση, ενώ δεν διέθετε σχετική διακριτική ευχέρεια.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, με την παράλειψή της να εκδώσει απόφαση (αδράνεια), παραβιάζει τις διατάξεις του άρθρου 34 ΣΛΕΕ και προσβάλλει το δικαίωμα θέσης σε ελεύθερη κυκλοφορία του ιατροτεχνολογικού προϊόντος «Broncho-Air». |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, με την παράλειψή της να εκδώσει απόφαση (αδράνεια), παραβιάζει τις διατάξεις του άρθρου 34 ΣΛΕΕ και προσβάλλει το δικαίωμα θέσης σε ελεύθερη κυκλοφορία του ιατροτεχνολογικού προϊόντος «Broncho-Air».

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παραβιάζει το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), καθότι, παραλείποντας να εκδώσει απόφαση, στερεί από τον προσφεύγοντα το δικαίωμα δικαστικού ελέγχου της εν λόγω απόφασης και την άσκηση των δικαιωμάτων άμυνάς του ενώπιον του νόμιμου δικαστή, ήτοι του Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παραβιάζει το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), καθότι, παραλείποντας να εκδώσει απόφαση, στερεί από τον προσφεύγοντα το δικαίωμα δικαστικού ελέγχου της εν λόγω απόφασης και την άσκηση των δικαιωμάτων άμυνάς του ενώπιον του νόμιμου δικαστή, ήτοι του Δικαστηρίου.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παραβιάζει τις διατάξεις του άρθρου 41 του Χάρτη, καθότι μέχρι τούδε δεν έχει λάβει χώρα διαβούλευση με τα θιγόμενα από την εθνική απαγορευτική απόφαση μέρη και δεν ελήφθη απόφαση εντός ευλόγου προθεσμίας, παρά τις διαλαμβανόμενες στο άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/42/ΕΟΚ επιταγές του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παραβιάζει τις διατάξεις του άρθρου 41 του Χάρτη, καθότι μέχρι τούδε δεν έχει λάβει χώρα διαβούλευση με τα θιγόμενα από την εθνική απαγορευτική απόφαση μέρη και δεν ελήφθη απόφαση εντός ευλόγου προθεσμίας, παρά τις διαλαμβανόμενες στο άρθρο 8, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/42/ΕΟΚ επιταγές του δικαίου της Ένωσης.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παραβιάζει με την αδράνειά της το κατοχυρωμένο στο άρθρο 17 του Χάρτη δικαίωμα ιδιοκτησίας του προσφεύγοντος, καθώς ο ίδιος δεν δύναται εξαιτίας του λόγου αυτού να θέσει σε ελεύθερη κυκλοφορία το προϊόν «Broncho-Air». |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή παραβιάζει με την αδράνειά της το κατοχυρωμένο στο άρθρο 17 του Χάρτη δικαίωμα ιδιοκτησίας του προσφεύγοντος, καθώς ο ίδιος δεν δύναται εξαιτίας του λόγου αυτού να θέσει σε ελεύθερη κυκλοφορία το προϊόν «Broncho-Air».

| 6. | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η αδράνεια της Ευρωπαϊκής Επιτροπής συνιστά περαιτέρω παράβαση του άρθρου 20 του Χάρτη, ήτοι της αρχής της ισότητας έναντι του νόμου, καθότι σε ανάλογες περιπτώσεις έχει ληφθεί απόφαση. Τούτο συνεπάγεται επίσης και παραβίαση της αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων κατά το άρθρο 21 του Χάρτη. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η αδράνεια της Ευρωπαϊκής Επιτροπής συνιστά περαιτέρω παράβαση του άρθρου 20 του Χάρτη, ήτοι της αρχής της ισότητας έναντι του νόμου, καθότι σε ανάλογες περιπτώσεις έχει ληφθεί απόφαση. Τούτο συνεπάγεται επίσης και παραβίαση της αρχής της απαγόρευσης των διακρίσεων κατά το άρθρο 21 του Χάρτη.

| 7. | Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι, εξαιτίας της παράλειψης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να εκδώσει απόφαση, ο προσφεύγων στερείται εδώ και 20 έτη το δικαίωμα άσκησης του επαγγέλματος που επέλεξε ελεύθερα, ήτοι να εργάζεται ως εφευρέτης του εισπνευστήρα «Broncho-Air», πράγμα που συνιστά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 15 του Χάρτη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

7.

Με τον έβδομο λόγο προβάλλεται ότι, εξαιτίας της παράλειψης της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να εκδώσει απόφαση, ο προσφεύγων στερείται εδώ και 20 έτη το δικαίωμα άσκησης του επαγγέλματος που επέλεξε ελεύθερα, ήτοι να εργάζεται ως εφευρέτης του εισπνευστήρα «Broncho-Air», πράγμα που συνιστά παράβαση των διατάξεων του άρθρου 15 του Χάρτη από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  Οδηγία 93/42/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 14ης Ιουνίου 1993, περί των ιατροτεχνολογικών προϊόντων (ΕΕ 1993, L 169, σ. 1).

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/19

---

Προσφυγή της 14ης Αυγούστου 2019 – Perfect Bar κατά EUIPO (PERFECT Bar)

(Υπόθεση T-563/19)

(2019/C 337/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Perfect Bar LLC (Σαν Ντιέγκο, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo και E. Cebollero González, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης PERFECT Bar – Υπ’ αριθ. 15 376 064 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 6ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση R 372/2019-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε στη διαδικασία ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου και του EUIPO.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του άρθρου 296 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του άρθρου 296 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | Παράβαση του άρθρου 72, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 72, παράγραφος 6, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/19

---

Προσφυγή της 14ης Αυγούστου 2019 – Lozano Arana κ.λπ. κατά EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR)

(Υπόθεση T-564/19)

(2019/C 337/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Antonio Lozano Arana (Cali, Κολομβία), Daniel Simon Benmaor (Μασσαλία, Γαλλία), Marion Esther Benmaor (Μασσαλία), Valérie Brigitte Danielle Servant (Μαρακές, Μαρόκο) (εκπρόσωπος: M. Angelier, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Coltejer SA (Itagüí, Antioquia, Κολομβία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχοι του επίδικου σήματος: Οι προσφεύγοντες ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης LIBERTADOR – Υπ’ αριθ. 9 067 414 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 20ής Ιουνίου 2019 στην υπόθεση R 2482/2018-4

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση ουσιώδους τύπου (δικαίωμα άμυνας, δικαίωμα προσφυγής στη δικαιοσύνη)· |
| --- | --- |

—

Παράβαση ουσιώδους τύπου (δικαίωμα άμυνας, δικαίωμα προσφυγής στη δικαιοσύνη)·

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/20

---

Προσφυγή της 16ης Αυγούστου 2019 – Tinnus Enterprises κατά EUIPO – Mystic Products Import & Export and Koopman International (Εξοπλισμός διανομής υγρών)

(Υπόθεση T-574/19)

(2019/C 337/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Τέξας, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωποι: A. Odle, δικηγόρος, και J. St Ville, Barrister)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Ισπανία), Koopman International BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σχεδίου: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σχέδιο: Υπ’ αριθ. 1431 829-0001 κοινοτικό σχέδιο

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 12ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση R 1002/2018-3

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και: (i) να δεχθεί την προσφυγή της προσφεύγουσας· (ii) να απορρίψει συνολικώς τις υπό στοιχεία ICD 10292 και ICD 10689 αιτήσεις για την κήρυξη της ακυρότητας καταχωρισμένου κοινοτικού σχεδίου· (iii) να καταδικάσει τους αιτούντες την κήρυξη της ακυρότητας στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος ακυρώσεων· (iv) επικουρικώς να αναπέμψει την υπόθεση στο τμήμα ακυρώσεων για να εξεταστεί το άρθρο 4, παράγραφος 1, του κανονισμού για τα κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα. |
| --- | --- |

—

να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση και: (i) να δεχθεί την προσφυγή της προσφεύγουσας· (ii) να απορρίψει συνολικώς τις υπό στοιχεία ICD 10292 και ICD 10689 αιτήσεις για την κήρυξη της ακυρότητας καταχωρισμένου κοινοτικού σχεδίου· (iii) να καταδικάσει τους αιτούντες την κήρυξη της ακυρότητας στα δικαστικά έξοδα της προσφεύγουσας ενώπιον του τμήματος προσφυγών και του τμήματος ακυρώσεων· (iv) επικουρικώς να αναπέμψει την υπόθεση στο τμήμα ακυρώσεων για να εξεταστεί το άρθρο 4, παράγραφος 1, του κανονισμού για τα κοινοτικά σχέδια και υποδείγματα.

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, και της αιτιολογικής σκέψης 10 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, και της αιτιολογικής σκέψης 10 του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου.

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/21

---

Προσφυγή της 20ής Αυγούστου 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann κατά EUIPO (Μηχανήματα και όργανα γυμναστικής και αθλητικός εξοπλισμός)

(Υπόθεση T-579/19)

(2019/C 337/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR (Μόναχο, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Hellmann-Cordner, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Πολλαπλή αίτηση κοινοτικών σχεδίων ή υποδειγμάτων (μηχανήματα και όργανα γυμναστικής και αθλητικός εξοπλισμός) – Υπ’ αριθ. 5807 179-0001-0012 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση R 573/2019-3

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να ακυρώσει την από 16 Ιανουαρίου 2019 απόφαση του καθού κατά το μέτρο που δεν αναγνωρίσθηκε προτεραιότητα για τα υπ’ αριθ. 5807179-0001-0012 κοινοτικά σχέδια ή υποδείγματα· να αναγνωρίσει την προτεραιότητα που ζητήθηκε στις 26 Οκτωβρίου 2017, καθώς και να προβεί σε ορθή δημοσίευση των κοινοτικών σχεδίων ή υποδειγμάτων με ένδειξη της προτεραιότητας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 16 Ιανουαρίου 2019 απόφαση του καθού κατά το μέτρο που δεν αναγνωρίσθηκε προτεραιότητα για τα υπ’ αριθ. 5807179-0001-0012 κοινοτικά σχέδια ή υποδείγματα· να αναγνωρίσει την προτεραιότητα που ζητήθηκε στις 26 Οκτωβρίου 2017, καθώς και να προβεί σε ορθή δημοσίευση των κοινοτικών σχεδίων ή υποδειγμάτων με ένδειξη της προτεραιότητας·

| — | να της επιστραφούν τα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του EUIPO· |
| --- | --- |

—

να της επιστραφούν τα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του EUIPO·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα·

| — | επικουρικώς, να προβεί σε προφορική διαδικασία. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να προβεί σε προφορική διαδικασία.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου για το κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 41, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 6/2002 του Συμβουλίου για το κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα.

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/22

---

Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2019 – Novomatic κατά EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)

(Υπόθεση T-588/19)

(2019/C 337/23)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Αυστρία) (εκπρόσωπος: M. Ringer, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Δικαιούχος του επίδικου σήματος: Η προσφεύγουσα

Επίδικο σήμα: Εικονιστικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης Power Stars – Υπ’ αριθ. 8 435 695 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία για την κήρυξη ακυρότητας

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 13ης Ιουνίου 2019 στην υπόθεση R 2038/2018-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που με αυτήν απορρίφθηκε η προσφυγή με αίτημα την έκπτωση από τα δικαιώματα επί του υπ’ αριθ. 8 435 695 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τα εξής προϊόντα: «Λογισμικό ειδικότερα για παιχνίδια καζίνο και παιχνίδια σε αίθουσες με τυχερά παιχνίδια, για αυτόματα μηχανήματα τυχερών παιχνιδιών, μηχανές τυχερών παιχνιδιών ή αυτόματα μηχανήματα για βιντεοπαιχνίδια με κληρώσεις ή τυχερά παιχνίδια μέσω του Διαδικτύου, παιχνίδια καζίνο, αυτόματα μηχανήματα τυχερών παιχνιδιών και μηχανήματα τυχερών παιχνιδιών, ειδικότερα για επαγγελματική χρήση σε καζίνο και σε αίθουσες με τυχερά παιχνίδια με ή χωρίς αποπληρωμή κερδών ή τυχερά παιχνίδια μέσω του Διαδικτύου· Μηχανές τυχερών παιχνιδιών και/ή ηλεκτρονικές συσκευές παιχνιδιών που παίζονται με χρήματα με ή χωρίς δυνατότητα κέρδους· Ηλεκτρονικές ή ηλεκτροτεχνικές συσκευές τυχερών παιχνιδιών, αυτόματα μηχανήματα τυχερών παιχνιδιών, μηχανήματα τυχερών παιχνιδιών, μηχανές τυχερών παιχνιδιών που ενεργοποιούνται με την εισαγωγή κέρματος, μάρκας, χαρτονομίσματος, εισιτηρίου ή μέσω ηλεκτρονικών, μαγνητικών ή βιομετρικών μέσων αποθήκευσης, ειδικότερα για επαγγελματική χρήση σε καζίνο και αίθουσες τυχερών παιχνιδιών με ή χωρίς αποπληρωμή κερδών· Περιβλήματα για μηχανές τυχερών παιχνιδιών, συσκευές τυχερών παιχνιδιών, αυτόματα μηχανήματα τυχερών παιχνιδιών και μηχανήματα τυχερών παιχνιδιών· Ηλεκτρικές, ηλεκτρονικές ή ηλεκτρομηχανικές συσκευές για τη διεξαγωγή παιχνιδιών μπίνγκο, παιχνιδιών με κληρώσεις ή βιντεοπαιχνιδιών με κληρώσεις, δικτυωμένες ή μη· Ηλεκτροπνευματικές και ηλεκτρικές μηχανές έλξης (αυτόματα μηχανήματα παιχνιδιών)» και να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίπτοντας το σχετικό αίτημα ακυρώσεως της αντιδίκου ενώπιον του τμήματος προσφυγών και, επιπλέον να καταδικάσει την τελευταία στα έξοδα των διαδικασιών προσφυγής και κηρύξεως ακυρότητας· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που με αυτήν απορρίφθηκε η προσφυγή με αίτημα την έκπτωση από τα δικαιώματα επί του υπ’ αριθ. 8 435 695 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τα εξής προϊόντα: «Λογισμικό ειδικότερα για παιχνίδια καζίνο και παιχνίδια σε αίθουσες με τυχερά παιχνίδια, για αυτόματα μηχανήματα τυχερών παιχνιδιών, μηχανές τυχερών παιχνιδιών ή αυτόματα μηχανήματα για βιντεοπαιχνίδια με κληρώσεις ή τυχερά παιχνίδια μέσω του Διαδικτύου, παιχνίδια καζίνο, αυτόματα μηχανήματα τυχερών παιχνιδιών και μηχανήματα τυχερών παιχνιδιών, ειδικότερα για επαγγελματική χρήση σε καζίνο και σε αίθουσες με τυχερά παιχνίδια με ή χωρίς αποπληρωμή κερδών ή τυχερά παιχνίδια μέσω του Διαδικτύου· Μηχανές τυχερών παιχνιδιών και/ή ηλεκτρονικές συσκευές παιχνιδιών που παίζονται με χρήματα με ή χωρίς δυνατότητα κέρδους· Ηλεκτρονικές ή ηλεκτροτεχνικές συσκευές τυχερών παιχνιδιών, αυτόματα μηχανήματα τυχερών παιχνιδιών, μηχανήματα τυχερών παιχνιδιών, μηχανές τυχερών παιχνιδιών που ενεργοποιούνται με την εισαγωγή κέρματος, μάρκας, χαρτονομίσματος, εισιτηρίου ή μέσω ηλεκτρονικών, μαγνητικών ή βιομετρικών μέσων αποθήκευσης, ειδικότερα για επαγγελματική χρήση σε καζίνο και αίθουσες τυχερών παιχνιδιών με ή χωρίς αποπληρωμή κερδών· Περιβλήματα για μηχανές τυχερών παιχνιδιών, συσκευές τυχερών παιχνιδιών, αυτόματα μηχανήματα τυχερών παιχνιδιών και μηχανήματα τυχερών παιχνιδιών· Ηλεκτρικές, ηλεκτρονικές ή ηλεκτρομηχανικές συσκευές για τη διεξαγωγή παιχνιδιών μπίνγκο, παιχνιδιών με κληρώσεις ή βιντεοπαιχνιδιών με κληρώσεις, δικτυωμένες ή μη· Ηλεκτροπνευματικές και ηλεκτρικές μηχανές έλξης (αυτόματα μηχανήματα παιχνιδιών)» και να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση απορρίπτοντας το σχετικό αίτημα ακυρώσεως της αντιδίκου ενώπιον του τμήματος προσφυγών και, επιπλέον να καταδικάσει την τελευταία στα έξοδα των διαδικασιών προσφυγής και κηρύξεως ακυρότητας·

| — | επικουρικώς: να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που με αυτήν απορρίφθηκε η προσφυγή σχετικά με το αίτημα για έκπτωση από τα δικαιώματα επί του υπ’ αριθ. 8 435 695 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τα προπαρατεθέντα προϊόντα, και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του EUIPO· |
| --- | --- |

—

επικουρικώς: να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που με αυτήν απορρίφθηκε η προσφυγή σχετικά με το αίτημα για έκπτωση από τα δικαιώματα επί του υπ’ αριθ. 8 435 695 σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τα προπαρατεθέντα προϊόντα, και να αναπέμψει την υπόθεση ενώπιον του EUIPO·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 58, παράγραφος 1, στοιχείο α', και παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 94, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.10.2019 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 337/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 337/23

---

Προσφυγή της 27ης Αυγούστου 2019 – Gothe και Kunz κατά EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(Υπόθεση T-589/19)

(2019/C 337/24)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Oliver Gothe (Κολωνία, Γερμανία), Martin Kunz (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωπος: K. Kruse, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Έσσεν, Γερμανία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούντες: Οι προσφεύγοντες

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης FAIR ZONE – Υπ’ αριθ. 16 977 852 σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 3ης Ιουλίου 2019 στην υπόθεση R 2253/2018-4

Αιτήματα

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να απορρίψει την ανακοπή της Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την ανακοπή της Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---