# Europeiska unionens C 337/2019

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 337 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 62 årgången7 oktober 2019 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 337

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

62 årgången7 oktober 2019

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2019/C 337/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2019/C 337/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2019/C 337/02 | Mål C-382/19 P: Överklagande ingett den 15 maj 2019 av Ralph Pethke av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 5 mars 2019 i mål T-169/17, Ralph Pethke mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet | 2 |
| 2019/C 337/03 | Mål C-446/19 P: Överklagande ingett den 12 juni 2019 av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 2 april 2019 i mål T-492/17, Stephan Fleig mot Europeiska utrikestjänsten | 3 |
| 2019/C 337/04 | Mål C-487/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av n (Polen) den 26 juni 2019 – W. Ż. | 4 |
| 2019/C 337/05 | Mål C-488/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irland) den 26 juni 2019 – Minister for Justice and Equality mot JR | 5 |
| 2019/C 337/06 | Mål C-495/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Poznaniu (Polen) den 26 juni 2019 – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie mot RN | 6 |
| 2019/C 337/07 | Mål C-508/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Najwyższy (Polen) den 3 juli 2019 – M.F. mot J.M. | 6 |
| 2019/C 337/08 | Mål C-519/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 9 juli 2019 – Passenger Rights spółka akcyjna (Warszawa, Polen) mot Ryanair DAC (Dublin, Irland) | 7 |
| 2019/C 337/09 | Mål C-566/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d'appel (Luxemburg) den 25 juli 2019 – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg mot JR | 8 |
| | Tribunalen |
| 2019/C 337/10 | Mål T-540/19: Talan väckt den 30 juli 2019 – Sharif mot rådet | 9 |
| 2019/C 337/11 | Mål T-541/19: Talan väckt den 1 augusti 2019 – Shindler m.fl. mot rådet | 10 |
| 2019/C 337/12 | Mål T-542/19: Talan väckt den 5 augusti 2019 – FV/rådet | 11 |
| 2019/C 337/13 | Mål T-543/19: Talan väckt den 30 juli 2019 – Rumänien mot kommissionen | 12 |
| 2019/C 337/14 | Mål T-548/19: Överklagande ingett den 6 augusti 2019 – Riginos Emporiki kai Mesitiki mot EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962) | 14 |
| 2019/C 337/15 | Mål T-549/19: Talan väckt den 8 augusti 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mot kommissionen | 15 |
| 2019/C 337/16 | Mål T-550/19: Överklagande ingett den 1 augusti 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries mot EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER) | 16 |
| 2019/C 337/17 | Mål T-553/19: Överklagande ingett den 8 augusti 2019 – Perfect Bar mot EUIPO (PERFECT BAR) | 17 |
| 2019/C 337/18 | Mål T-562/19: Talan väckt den 14 augusti 2019 – Klein mot kommissionen | 18 |
| 2019/C 337/19 | Mål T-563/19: Överklagande ingett den 14 augusti 2019 – Perfect Bar mot EUIPO (PERFECT Bar) | 19 |
| 2019/C 337/20 | Mål T-564/19: Överklagande ingett den 14 augusti 2019 – Lozano Arana med flera mot EUIPO Coltejer (LIBERTADOR) | 19 |
| 2019/C 337/21 | Mål T-574/19: Överklagande ingett den 16 augusti 2019 – Tinnus Enterprises mot EUIPO – Mystic Products Import & Export och Koopman International (Fluid distribution equipment) | 20 |
| 2019/C 337/22 | Mål T-579/19: Överklagande ingett den 20 augusti 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann mot EUIPO (gymnastik- eller sportartiklar) | 21 |
| 2019/C 337/23 | Mål T-588/19: Överklagande ingett den 27 augusti 2019 – Novomatic mot EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars) | 22 |
| 2019/C 337/24 | Mål T-589/19: Överklagande ingett den 27 augusti 2019 – Gothe och Kunz mot EUIPO - Aldi Einkauf (FAIR ZONE) | 23 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2019/C 337/02

Mål C-382/19 P: Överklagande ingett den 15 maj 2019 av Ralph Pethke av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 5 mars 2019 i mål T-169/17, Ralph Pethke mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

2

2019/C 337/03

Mål C-446/19 P: Överklagande ingett den 12 juni 2019 av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 2 april 2019 i mål T-492/17, Stephan Fleig mot Europeiska utrikestjänsten

3

2019/C 337/04

Mål C-487/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av n (Polen) den 26 juni 2019 – W. Ż.

4

2019/C 337/05

Mål C-488/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irland) den 26 juni 2019 – Minister for Justice and Equality mot JR

5

2019/C 337/06

Mål C-495/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Poznaniu (Polen) den 26 juni 2019 – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie mot RN

6

2019/C 337/07

Mål C-508/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Najwyższy (Polen) den 3 juli 2019 – M.F. mot J.M.

6

2019/C 337/08

Mål C-519/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 9 juli 2019 – Passenger Rights spółka akcyjna (Warszawa, Polen) mot Ryanair DAC (Dublin, Irland)

7

2019/C 337/09

Mål C-566/19: Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d'appel (Luxemburg) den 25 juli 2019 – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg mot JR

8

Tribunalen

2019/C 337/10

Mål T-540/19: Talan väckt den 30 juli 2019 – Sharif mot rådet

9

2019/C 337/11

Mål T-541/19: Talan väckt den 1 augusti 2019 – Shindler m.fl. mot rådet

10

2019/C 337/12

Mål T-542/19: Talan väckt den 5 augusti 2019 – FV/rådet

11

2019/C 337/13

Mål T-543/19: Talan väckt den 30 juli 2019 – Rumänien mot kommissionen

12

2019/C 337/14

Mål T-548/19: Överklagande ingett den 6 augusti 2019 – Riginos Emporiki kai Mesitiki mot EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962)

14

2019/C 337/15

Mål T-549/19: Talan väckt den 8 augusti 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mot kommissionen

15

2019/C 337/16

Mål T-550/19: Överklagande ingett den 1 augusti 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries mot EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

16

2019/C 337/17

Mål T-553/19: Överklagande ingett den 8 augusti 2019 – Perfect Bar mot EUIPO (PERFECT BAR)

17

2019/C 337/18

Mål T-562/19: Talan väckt den 14 augusti 2019 – Klein mot kommissionen

18

2019/C 337/19

Mål T-563/19: Överklagande ingett den 14 augusti 2019 – Perfect Bar mot EUIPO (PERFECT Bar)

19

2019/C 337/20

Mål T-564/19: Överklagande ingett den 14 augusti 2019 – Lozano Arana med flera mot EUIPO Coltejer (LIBERTADOR)

19

2019/C 337/21

Mål T-574/19: Överklagande ingett den 16 augusti 2019 – Tinnus Enterprises mot EUIPO – Mystic Products Import & Export och Koopman International (Fluid distribution equipment)

20

2019/C 337/22

Mål T-579/19: Överklagande ingett den 20 augusti 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann mot EUIPO (gymnastik- eller sportartiklar)

21

2019/C 337/23

Mål T-588/19: Överklagande ingett den 27 augusti 2019 – Novomatic mot EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)

22

2019/C 337/24

Mål T-589/19: Överklagande ingett den 27 augusti 2019 – Gothe och Kunz mot EUIPO - Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

23

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2019/C 337/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 328, 30.9.2019

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 319, 23.9.2019

EUT C 312, 16.9.2019

EUT C 305, 9.9.2019

EUT C 295, 2.9.2019

EUT C 288, 26.8.2019

EUT C 280, 19.8.2019

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/2

---

Överklagande ingett den 15 maj 2019 av Ralph Pethke av den dom som tribunalen (fjärde avdelningen) meddelade den 5 mars 2019 i mål T-169/17, Ralph Pethke mot Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

(Mål C-382/19 P)

(2019/C 337/02)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Ralph Pethke (ombud: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Övriga parter i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | upphäva Europeiska unionens tribunals dom av den 5 mars 2019 i mål T-169/17, |
| --- | --- |

—

upphäva Europeiska unionens tribunals dom av den 5 mars 2019 i mål T-169/17,

| — | ogiltigförklara beslut PERS-AFFECT-16-134 om förflyttning, vilket antogs av den verkställande direktören för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO), och besluta om ersättning för den ekonomiska och ideella skada som den olagliga förflyttningen gett upphov till, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslut PERS-AFFECT-16-134 om förflyttning, vilket antogs av den verkställande direktören för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO), och besluta om ersättning för den ekonomiska och ideella skada som den olagliga förflyttningen gett upphov till, och

| — | i andra hand, upphäva nämnda dom och återförvisa målet till tribunalen. |
| --- | --- |

—

i andra hand, upphäva nämnda dom och återförvisa målet till tribunalen.

Grunder och huvudargument

Förevarande överklagande riktas mot tribunalens dom, genom vilken klagandens klagomål mot beslut PERS-AFFECT-16-134 om förflyttning, vilket hade antagits av den verkställande direktören för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet, avslogs.

Till stöd för sitt överklagande åberopar klaganden följande tre grunder:

| 1. | Åsidosättande av artikel 7 i tjänsteföreskrifterna (1) och artikel 36 i domstolens stadga
  Klaganden anser att tribunalen tillämpade artikel 7 i tjänsteföreskrifterna felaktigt. Nedgraderingen från enhetschef för en operativ avdelning till handläggare utan möjlighet att göra karriär och utan ett utvärderings- eller disciplinförfarande som tillvaratog klagandens rättigheter utgjorde inte en laglig förflyttning, utan en olaglig nedflyttning. Enligt klaganden innebar ändringen av tjänsteföreskrifterna år 2014 att möjligheten att befordras för enhetschefer med högre grad än AD 12 utvecklades till en rättighet. Tillsättningsmyndigheten kan inte ensidigt dra in denna rättighet utan ett korrekt utvärderings- eller disciplinförfarande. Sedan år 2014 kan enligt lag en tjänst som enhetschef inte längre jämställas med en tjänst som handläggare utan möjlighet att befordras.
  Vidare hänvisade tribunalen till rättspraxis avseende förflyttning enligt artikel 7 i tjänsteföreskrifterna, men drog, enligt klaganden, felaktiga slutsatser av nämnda rättspraxis.
  Slutligen gjorde sig tribunalen skyldig till felaktig rättstillämpning och rättegångsfel genom att inte till fullo ta ställning till den andra grunden, avseende den rättstridiga nedgraderingen av klaganden den 10 oktober 2016 utan att klaganden samtidig gavs en annan tjänst, vilket inträffade först den 17 oktober 2016. Av just denna anledning rör det sig här inte om en förflyttning i den mening som avses i artikel 7 i tjänsteföreskrifterna (punkterna 49-106 i domen). |
| --- | --- |

1.

Åsidosättande av artikel 7 i tjänsteföreskrifterna (1) och artikel 36 i domstolens stadga

Klaganden anser att tribunalen tillämpade artikel 7 i tjänsteföreskrifterna felaktigt. Nedgraderingen från enhetschef för en operativ avdelning till handläggare utan möjlighet att göra karriär och utan ett utvärderings- eller disciplinförfarande som tillvaratog klagandens rättigheter utgjorde inte en laglig förflyttning, utan en olaglig nedflyttning. Enligt klaganden innebar ändringen av tjänsteföreskrifterna år 2014 att möjligheten att befordras för enhetschefer med högre grad än AD 12 utvecklades till en rättighet. Tillsättningsmyndigheten kan inte ensidigt dra in denna rättighet utan ett korrekt utvärderings- eller disciplinförfarande. Sedan år 2014 kan enligt lag en tjänst som enhetschef inte längre jämställas med en tjänst som handläggare utan möjlighet att befordras.

Vidare hänvisade tribunalen till rättspraxis avseende förflyttning enligt artikel 7 i tjänsteföreskrifterna, men drog, enligt klaganden, felaktiga slutsatser av nämnda rättspraxis.

Slutligen gjorde sig tribunalen skyldig till felaktig rättstillämpning och rättegångsfel genom att inte till fullo ta ställning till den andra grunden, avseende den rättstridiga nedgraderingen av klaganden den 10 oktober 2016 utan att klaganden samtidig gavs en annan tjänst, vilket inträffade först den 17 oktober 2016. Av just denna anledning rör det sig här inte om en förflyttning i den mening som avses i artikel 7 i tjänsteföreskrifterna (punkterna 49-106 i domen).

| 2. | Missuppfattning av de faktiska omständigheterna
  Till grund för den överklagade domen ligger inte bara faktiska omständigheter vilka inte kan utläsas av handlingarna i målet, utan även faktiska omständigheter vilka skiljer sig från de faktiska omständigheter som anges i dessa handlingar.
  Det är dessutom uppenbart att tribunalen i det aktuella målet inte prövade bevisningen. Om tribunalen hade gjort detta hade den varit tvungen att ta ställning till tillförlitligheten av motpartens uttalanden.
  Tribunalens bedömning av klagandens agerande med avseende på dennes skyldighet att anmäla uppenbart olagliga åtgärder innebar dessutom att artikel 21a första stycket och 22a i tjänsteföreskrifterna helt förlorade sin ändamålsenliga verkan. |
| --- | --- |

2.

Missuppfattning av de faktiska omständigheterna

Till grund för den överklagade domen ligger inte bara faktiska omständigheter vilka inte kan utläsas av handlingarna i målet, utan även faktiska omständigheter vilka skiljer sig från de faktiska omständigheter som anges i dessa handlingar.

Det är dessutom uppenbart att tribunalen i det aktuella målet inte prövade bevisningen. Om tribunalen hade gjort detta hade den varit tvungen att ta ställning till tillförlitligheten av motpartens uttalanden.

Tribunalens bedömning av klagandens agerande med avseende på dennes skyldighet att anmäla uppenbart olagliga åtgärder innebar dessutom att artikel 21a första stycket och 22a i tjänsteföreskrifterna helt förlorade sin ändamålsenliga verkan.

| 3. | Felaktig bedömning av omsorgsskyldigheten och uppgiften om mobbning och av artikel 36 i domstolens stadga
  Tribunalen tillbakavisade uppgiften att den verkställande direktörens åtgärder mellan den 10 oktober 2016 och den 17 oktober 2016 utgjorde mobbning i strid med tillämplig lag. Åsidosättandet av omsorgsskyldigheten och uppgiften om mobbning har ett nära samband med de olagliga nedgraderings- och tilldelningsbeslut som antogs mellan den 10 oktober 2016 och den 17 oktober 2016. I strid med vad tribunalen uppgav är ett ”beteendemönster” inte nödvändigt för att mobbning enligt artikel 12a.3 i tjänsteföreskrifterna ska föreligga. Därutöver underlät tribunalen att ta ställning till uppgiften att omsorgsskyldigheten hade åsidosatts genom att klagandens arbetsprestation offentligt hade kritiserats i samband med förflyttningen. |
| --- | --- |

3.

Felaktig bedömning av omsorgsskyldigheten och uppgiften om mobbning och av artikel 36 i domstolens stadga

Tribunalen tillbakavisade uppgiften att den verkställande direktörens åtgärder mellan den 10 oktober 2016 och den 17 oktober 2016 utgjorde mobbning i strid med tillämplig lag. Åsidosättandet av omsorgsskyldigheten och uppgiften om mobbning har ett nära samband med de olagliga nedgraderings- och tilldelningsbeslut som antogs mellan den 10 oktober 2016 och den 17 oktober 2016. I strid med vad tribunalen uppgav är ett ”beteendemönster” inte nödvändigt för att mobbning enligt artikel 12a.3 i tjänsteföreskrifterna ska föreligga. Därutöver underlät tribunalen att ta ställning till uppgiften att omsorgsskyldigheten hade åsidosatts genom att klagandens arbetsprestation offentligt hade kritiserats i samband med förflyttningen.

---

(1)  Tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen fastställdes genom rådets förordning (EEG, Euratom, EKSG) nr 259/68 av den 29 februari 1968 om fastställande av tjänsteföreskrifter för tjänstemännen i Europeiska gemenskaperna och anställningsvillkor för övriga anställda i dessa gemenskaper samt om införande av särskilda tillfälliga åtgärder beträffande kommissionens tjänstemän (EGT L 56, 1968, s. 1), i dess lydelse enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) nr 1023/2013 av den 22 oktober 2013 (EUT L 287, 2013, s. 15).

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/3

---

Överklagande ingett den 12 juni 2019 av den dom som tribunalen (första avdelningen) meddelade den 2 april 2019 i mål T-492/17, Stephan Fleig mot Europeiska utrikestjänsten

(Mål C-446/19 P)

(2019/C 337/03)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: Stephan Fleig (ombud: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Övrig part i målet: Europeiska utrikestjänsten

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | i sin helhet upphäva den dom som tribunalen meddelade den 2 april 2019 i mål T-492/17, |
| --- | --- |

—

i sin helhet upphäva den dom som tribunalen meddelade den 2 april 2019 i mål T-492/17,

| — | ogiltigförklara beslutet av den 19 september 2016, genom vilket direktören för personalavdelningen vid Europeiska utrikestjänsten, vilken agerade i egenskap av myndighet med behörighet att sluta anställningsavtal, sade upp sökandens anställningsavtal med verkan från den 19 juni 2017, förplikta Europeiska utrikestjänsten att betala ersättning för den ideella skada som klaganden har lidit till följd av denna rättsstridiga uppsägning, eller |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 19 september 2016, genom vilket direktören för personalavdelningen vid Europeiska utrikestjänsten, vilken agerade i egenskap av myndighet med behörighet att sluta anställningsavtal, sade upp sökandens anställningsavtal med verkan från den 19 juni 2017, förplikta Europeiska utrikestjänsten att betala ersättning för den ideella skada som klaganden har lidit till följd av denna rättsstridiga uppsägning, eller

| — | i andra hand, upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen, och |
| --- | --- |

—

i andra hand, upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen, och

| — | förplikta Europeiska utrikestjänsten att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska utrikestjänsten att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanserna.

Grunder och huvudargument

Klaganden har anfört sex grunder till stöd för sitt överklagande.

För det första gör klaganden gällande ett åsidosättande av rätten till en rättvis rättegång enligt artikel 47 andra stycket i stadgan om de grundläggande rättigheterna och av principen om parternas likställdhet i processen. Trots klagandens yrkande härom hade tribunalen inte ålagt Europeiska utrikestjänsten att lägga fram relevanta e-postmeddelanden, vilket hade begränsat hans möjligheter att försvara sig.

Som andra grund gör klaganden gällande att tribunalen har gjort sig skyldig till ett rättsligt fel vid tillämpningen av principen om administrationens omsorgsplikt. Tribunalen underlät att beakta att Europeiska utrikestjänsten redan innan den sa upp klagandens anställningsavtal genom sitt uppträdande hade medverkat till att hans psykiska hälsa försämrades, och därmed till att hans möjlighet att försvara sig försämrades.

För det tredje anför klaganden att tribunalen begick ett rättsligt fel när den ansåg att den inte behövde undersöka huruvida och i vilken utsträckning klaganden, på grund av hans hälsotillstånd, var förhindrad att uppfylla skyldigheten enligt tjänsteföreskrifterna att meddela sin vistelseort. Enligt klaganden var det även fel av tribunalen att inte beakta de läkarutlåtanden som han åberopat trots att den själv inte besatt nödvändig sakkunskap och inte begärde in några medicinska utlåtanden.

Som fjärde grund gör klaganden gällande att tribunalen felaktigt konstaterade att klaganden åsidosatt skyldigheten enligt artikel 7 i bilaga II till tjänsteföreskrifterna liksom den grundläggande lojalitets- och samarbetsskyldigheten genom att ”vägra utse en läkare till invaliditetskommittén”. Därmed hade tribunalen felaktigt grundat sitt avgörande på en omständighet som inte ens Europeiska utrikestjänsten hade hänvisat till i sitt beslut.

Som femte grund gör klaganden gällande att tribunalen på grundval av flera framställningar och klagomål utanför domstol från klagandens sida – vilka administrationen avslagit – att Europeiska utrikestjänstens anställningsmyndighet på goda grunder kunde finna att klaganden åsidosatt lojalitets- och samarbetsskyldigheten. Enligt klaganden innebär tribunalens synsätt att varje begäran från en anställd som avslås ska anses utgöra rättsmissbruk.

För det sjätte åberopar klaganden att tribunalen har missuppfattat flera faktiska omständigheter som ligger till grund för den överklagade domen, särskilt sådana omständigheter som har samband med klagandens skyldighet att meddela administrationen sin vistelseort.

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av n (Polen) den 26 juni 2019 – W. Ż.

(Mål C-487/19)

(2019/C 337/04)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Najwyższy

Parter i det nationella målet

Klagande: W.Ż.

Motpart: Prokurator Generalny zastępowany przez Prokuraturę Krajową, Rzecznik Praw Obywatelskich

Tolkningsfråga

Ska artikel 2 [FEU], artikel 6.1 och 6.3 [FEU] samt artikel 19.1andra stycket [FEU], i förening med artikel 47 i [stadgan om de grundläggande rättigheterna] och artikel 267 [FEUF], tolkas så att en domstol inte kan anses vara en oavhängig och opartisk domstol som har inrättats enligt lag i den mening som avses i unionsrätten, då dess dömande sammansättning utgörs av en ensamdomare som utnämnts till domare i uppenbar strid mot reglerna i medlemsstatens lagstiftning om utnämning av domare, i synnerhet genom att denna person utnämnts till domare, trots att det beslut som fattats av den nationella myndigheten (Nationella domstolsrådet) att nominera vederbörande för utnämning till domare dessförinnan överklagats till den behöriga nationella domstolen (Högsta förvaltningsdomstolen), trots att verkställigheten av detta beslut har skjutits upp i enlighet med nationell rätt och trots att förfarandet vid den behöriga nationella domstolen (Högsta förvaltningsdomstolen) inte avslutats innan utnämningsbeslutet antogs?

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av High Court (Irland) den 26 juni 2019 – Minister for Justice and Equality mot JR

(Mål C-488/19)

(2019/C 337/05)

Rättegångsspråk: engelska

Hänskjutande domstol

High Court (Irland)

Parter i det nationella målet

Sökande: Minister for Justice and Equality

Svarande: JR

Tolkningsfrågor

| 1) | Är rambeslutet (1) tillämpligt i en situation där den eftersökte har dömts i en tredjestat, men domen har erkänts i den utfärdande staten i kraft av ett bilateralt avtal mellan tredjestaten och den utfärdande staten och verkställts enligt lagen i den utfärdande staten? |
| --- | --- |

1)

Är rambeslutet (1) tillämpligt i en situation där den eftersökte har dömts i en tredjestat, men domen har erkänts i den utfärdande staten i kraft av ett bilateralt avtal mellan tredjestaten och den utfärdande staten och verkställts enligt lagen i den utfärdande staten?

| 2) | Om så är fallet, hur ska den verkställande rättsliga myndigheten, i en situation där den verkställande medlemsstaten i sin nationella lagstiftning har införlivat de fakultativa skäl till att inte verkställa den europeiska arresteringsordern som anges i artikel 4.1 och artikel 4.7 b i rambeslutet, besluta vad avser ett brott som påstås ha begåtts i tredjestaten, men där omständigheterna kring detta brott visar att förberedelser skett i den utfärdande staten? |
| --- | --- |

2)

Om så är fallet, hur ska den verkställande rättsliga myndigheten, i en situation där den verkställande medlemsstaten i sin nationella lagstiftning har införlivat de fakultativa skäl till att inte verkställa den europeiska arresteringsordern som anges i artikel 4.1 och artikel 4.7 b i rambeslutet, besluta vad avser ett brott som påstås ha begåtts i tredjestaten, men där omständigheterna kring detta brott visar att förberedelser skett i den utfärdande staten?

---

(1)  Rådets rambeslut 2002/584/RIF av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna (EUT L 190, 2002, s. 1).

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Poznaniu (Polen) den 26 juni 2019 – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie mot RN

(Mål C-495/19)

(2019/C 337/06)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Parter i det nationella målet

Klagande: Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie

Motpart: RN

Tolkningsfrågan

Ska artikel 7.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (1) (EUT L 95, 1993, s. 29, nedan kallat direktiv 93/13) tolkas så att den utgör hinder för processuella bestämmelser enligt vilka domstolen kan meddela en tredskodom som endast baseras på vad sökanden anfört i stämningsansökan, vilket domstolen är skyldig att anse som sanningsenligt, om motparten – en konsument som i vederbörlig ordning meddelats om rättegångsdatum – inte efterlever rättens kallelse och inte går i svaromål?

---

(1)  EGT 1993, L 95, a. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Najwyższy (Polen) den 3 juli 2019 – M.F. mot J.M.

(Mål C-508/19)

(2019/C 337/07)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Najwyższy

Parter i det nationella målet

Klagande: M.F.

Motpart: J.M.

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 19.1 andra stycket, artikel 2, artikel 4.3 och artikel 6.3 FEU, i förening med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 267 tredje stycket FEUF, tolkas så, att en domstol i sista instans i en medlemsstat – i ett förfarande för fastställelse av att det inte föreligger ett tjänstgöringsförhållande – får slå fast att en person som delgivits beslutet som utnämning som domare vid den domstolen inte ska anses vara en domare, då utnämningen beslutats i strid med principen om ett effektivt domstolsskydd eller på ett sätt som inte är förenlig med denna princip, för det fall den aktuella domstolen avsiktligt har förhindrats att pröva dessa frågor innan utnämningsbeslutet meddelades? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 19.1 andra stycket, artikel 2, artikel 4.3 och artikel 6.3 FEU, i förening med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och artikel 267 tredje stycket FEUF, tolkas så, att en domstol i sista instans i en medlemsstat – i ett förfarande för fastställelse av att det inte föreligger ett tjänstgöringsförhållande – får slå fast att en person som delgivits beslutet som utnämning som domare vid den domstolen inte ska anses vara en domare, då utnämningen beslutats i strid med principen om ett effektivt domstolsskydd eller på ett sätt som inte är förenlig med denna princip, för det fall den aktuella domstolen avsiktligt har förhindrats att pröva dessa frågor innan utnämningsbeslutet meddelades?

| 2) | Ska artikel 19.1 andra stycket, artikel 2, artikel 4.3 och artikel 6.3 FEU samt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna i förening med artikel 267 FEUF tolkas så, att det är fråga om ett åsidosättande av principen om ett effektivt domstolsskydd då ett beslut om utnämning av en domare meddelas efter det att den nationella domstolen har hänskjutit en fråga angående tolkning av unionsrätten och svaret på den ställda frågan är beroende av en bedömning av huruvida de nationella bestämmelser som ligger till grund för utnämningsbeslutet är förenliga med unionsrätten? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 19.1 andra stycket, artikel 2, artikel 4.3 och artikel 6.3 FEU samt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna i förening med artikel 267 FEUF tolkas så, att det är fråga om ett åsidosättande av principen om ett effektivt domstolsskydd då ett beslut om utnämning av en domare meddelas efter det att den nationella domstolen har hänskjutit en fråga angående tolkning av unionsrätten och svaret på den ställda frågan är beroende av en bedömning av huruvida de nationella bestämmelser som ligger till grund för utnämningsbeslutet är förenliga med unionsrätten?

| 3) | Ska artikel 19.1 andra stycket, artikel 2, artikel 4.3 och artikel 6.3 FEU samt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tolkas så, att principen om ett effektivt domstolsskydd har åsidosatts genom att denna princip inte garanteras när beslutet om utnämning av domare i en domstol i en medlemsstat har meddelats efter ett utnämningsförfarande som uppenbart strider mot medlemsstatens bestämmelser om utnämning av domare? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 19.1 andra stycket, artikel 2, artikel 4.3 och artikel 6.3 FEU samt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna tolkas så, att principen om ett effektivt domstolsskydd har åsidosatts genom att denna princip inte garanteras när beslutet om utnämning av domare i en domstol i en medlemsstat har meddelats efter ett utnämningsförfarande som uppenbart strider mot medlemsstatens bestämmelser om utnämning av domare?

| 4) | Ska artikel 19.1 andra stycket, artikel 2, artikel 4.3 samt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna i förening med artikel 267 tredje stycket FEUF ska tolkas så, att principen om ett effektivt domstolsskydd utgör hinder för att den nationella lagstiftaren inom domstolen i sista instans i en medlemsstat inrättar en organisatorisk enhet som inte är en domstol i den mening som avses i unionsrätten? |
| --- | --- |

4)

Ska artikel 19.1 andra stycket, artikel 2, artikel 4.3 samt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna i förening med artikel 267 tredje stycket FEUF ska tolkas så, att principen om ett effektivt domstolsskydd utgör hinder för att den nationella lagstiftaren inom domstolen i sista instans i en medlemsstat inrättar en organisatorisk enhet som inte är en domstol i den mening som avses i unionsrätten?

| 5) | Ska artikel 19.1 andra stycket, artikel 2, artikel 4.3 samt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna i förening med artikel 267 tredje stycket FEUF ska tolkas så, att beslutet avseende frågan huruvida det föreligger ett tjänstgöringsförhållande och en ställning som domare, när det gäller en person som har meddelats beslut om utnämning till domare i domstolen i sista instans i en medlemsstat, inte kan avgöras av den organisatoriska enhet vid denna domstol som är behörig enligt den nationella rätten – och till vilken enhet denna person har förordnats – vilken uteslutande består av personer vars utnämningsbeslut påverkas av de fel som avses i frågorna 2–4, och vilken av dessa skäl inte utgör en domstol i den mening som avses i unionsrätten, utan denna fråga ska avgöras av en annan organisatorisk enhet inom ramen för nämnda domstol som uppfyller unionsrättens krav på en domstol? |
| --- | --- |

5)

Ska artikel 19.1 andra stycket, artikel 2, artikel 4.3 samt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna i förening med artikel 267 tredje stycket FEUF ska tolkas så, att beslutet avseende frågan huruvida det föreligger ett tjänstgöringsförhållande och en ställning som domare, när det gäller en person som har meddelats beslut om utnämning till domare i domstolen i sista instans i en medlemsstat, inte kan avgöras av den organisatoriska enhet vid denna domstol som är behörig enligt den nationella rätten – och till vilken enhet denna person har förordnats – vilken uteslutande består av personer vars utnämningsbeslut påverkas av de fel som avses i frågorna 2–4, och vilken av dessa skäl inte utgör en domstol i den mening som avses i unionsrätten, utan denna fråga ska avgöras av en annan organisatorisk enhet inom ramen för nämnda domstol som uppfyller unionsrättens krav på en domstol?

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Okręgowy w Warszawie (Polen) den 9 juli 2019 – Passenger Rights spółka akcyjna (Warszawa, Polen) mot Ryanair DAC (Dublin, Irland)

(Mål C-519/19)

(2019/C 337/08)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parter i det nationella målet

Kärande: Passenger Rights SA

Svarande: Ryanair DAC (Dublin, Irland)

Tolkningsfråga

Ska artiklarna 2b, 3.1, 3.2 och 6.1 i rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (1) och artikel 25 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1215/2012 av den 12 december 2012 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar på privaträttens område (2)– såvitt avser prövningen av giltigheten av ett prorogationsavtal – tolkas på så sätt att avsaknaden av individuella förhandlingar om avtalsvillkor jämte oskäliga avtalsvillkor i prorogationsavtalet om behörig domstol kan åberopas också av den slutliga köparen av den fordran som förvärvas genom överlåtelse från konsumenten, varvid köparen själv emellertid inte har ställning som konsument?

---

(1)  EGT L 95, 1993, s. 29; svensk specialutgåva, område 15, volym 12, s. 169.

(2)  EUT L 351, 2012, s. 1.

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Cour d'appel (Luxemburg) den 25 juli 2019 – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg mot JR

(Mål C-566/19)

(2019/C 337/09)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Cour d'appel

Parter i det nationella målet

Klagande: Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg

Motpart: JR

Tolkningsfråga

Kan den allmänna franska åklagarmyndigheten vid en förundersökningsdomstol eller en dömande domstol, som enligt medlemsstatens rätt är behörig i Frankrike att utfärda en europeisk arresteringsorder, betraktas som en utfärdande rättslig myndighet, i den självständiga betydelsen i artikel 6.1 i rådets rambeslut nr 2002/584/RIF av den 13 juni 2002 (1), för det fall den allmänna åklagarmyndigheten, som ska kontrollera att erforderliga villkor för att utfärda en europeisk arresteringsorder är uppfyllda och pröva om utfärdandet är proportionerlig mot bakgrund av handlingarna i det straffrättsliga ärendet, samtidigt ansvarar för lagföring i samma ärende?

---

(1)  Rådets rambeslut av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna - Uttalanden från vissa medlemsstater vid antagandet av rambeslutet (EUT L 190, 2002, s. 1)

---

Tribunalen

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/9

---

Talan väckt den 30 juli 2019 – Sharif mot rådet

(Mål T-540/19)

(2019/C 337/10)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Ammar Sharif (Damaskus, Syrien) (ombud: advokaterna J.-P. Buyle och L. Cloquet)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2019/806 av den 17 maj 2019 om ändring av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2019/806 av den 17 maj 2019 om ändring av beslut 2013/255/Gusp om restriktiva åtgärder mot Syrien,

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2019/798 av den 17 maj 2019 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien, i den mån den rör sökanden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2019/798 av den 17 maj 2019 om genomförande av förordning (EU) nr 36/2012 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Syrien, i den mån den rör sökanden, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Uppenbart oriktig bedömning av sakomständigheterna. Sökanden anser att rådet gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den motiverade de åtgärder som vidtagits mot sökanden med att han påstås vara en ”[l]edande företagare verksam i Syrien” i den mening som avses i artiklarna 27.2 a och 28.2 a i beslut 2013/255/Gusp. Sökanden bestrider att han definieras som en ”[l]edande företagare” och den motbevisbara presumtionen att det finns en koppling till den syriska regimen, vilken följer av de angripna rättsakterna. Sökanden hävdar att han inte har någon koppling till den syriska regimen.
  Sökanden kullkastar dessutom bevisbördan för den motbevisbara presumtionen i artiklarna 27.2 a och 28.2 a i beslut 2013/255/Gusp genom att i enlighet med artiklarna 27.3 och 28.3 i nämnda beslut på eget initiativ visa att han (i) inte har eller inte längre har någon koppling till den syriska regimen, (ii) inte har något inflytande på den syriska regimen och (iii) att han inte medför någon faktisk risk för att de restriktiva åtgärder som vidtagits av rådet med hänsyn till situationen i Syrien kringgås.
  Sökanden anser att rådet har fortsatt att göra en uppenbart oriktig bedömning av sakomständigheterna genom att inte beakta att bevisbördan för den motbevisbara presumtionen har kullkastats. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Uppenbart oriktig bedömning av sakomständigheterna. Sökanden anser att rådet gjorde en uppenbart oriktig bedömning när den motiverade de åtgärder som vidtagits mot sökanden med att han påstås vara en ”[l]edande företagare verksam i Syrien” i den mening som avses i artiklarna 27.2 a och 28.2 a i beslut 2013/255/Gusp. Sökanden bestrider att han definieras som en ”[l]edande företagare” och den motbevisbara presumtionen att det finns en koppling till den syriska regimen, vilken följer av de angripna rättsakterna. Sökanden hävdar att han inte har någon koppling till den syriska regimen.

Sökanden kullkastar dessutom bevisbördan för den motbevisbara presumtionen i artiklarna 27.2 a och 28.2 a i beslut 2013/255/Gusp genom att i enlighet med artiklarna 27.3 och 28.3 i nämnda beslut på eget initiativ visa att han (i) inte har eller inte längre har någon koppling till den syriska regimen, (ii) inte har något inflytande på den syriska regimen och (iii) att han inte medför någon faktisk risk för att de restriktiva åtgärder som vidtagits av rådet med hänsyn till situationen i Syrien kringgås.

Sökanden anser att rådet har fortsatt att göra en uppenbart oriktig bedömning av sakomständigheterna genom att inte beakta att bevisbördan för den motbevisbara presumtionen har kullkastats.

| 2. | Andra grunden: Oproportionerligt åsidosättande av rätten till egendom och rätten att förvärvsarbeta. Sökanden anser att rådet, genom de antagna sanktionerna, med nödvändighet har åsidosatt sökandens rätt till egendom och rätt att förvärvsarbeta, vilket åsidosätter tilläggsprotokoll 1 till konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. Sökanden anser att han inte kan hindras från att ostört nyttja sin egendom och sin ekonomiska frihet, vilket motiverar en ogiltigförklaring av de angripna åtgärderna i den mån dessa avser sökanden. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Oproportionerligt åsidosättande av rätten till egendom och rätten att förvärvsarbeta. Sökanden anser att rådet, genom de antagna sanktionerna, med nödvändighet har åsidosatt sökandens rätt till egendom och rätt att förvärvsarbeta, vilket åsidosätter tilläggsprotokoll 1 till konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. Sökanden anser att han inte kan hindras från att ostört nyttja sin egendom och sin ekonomiska frihet, vilket motiverar en ogiltigförklaring av de angripna åtgärderna i den mån dessa avser sökanden.

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/10

---

Talan väckt den 1 augusti 2019 – Shindler m.fl. mot rådet

(Mål T-541/19)

(2019/C 337/11)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italien), och fem andra sökande (ombud: advokaten J. Fouchet)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det tysta avslaget från Europeiska unionens råd av den 3 juli 2019 att medge att rådet underlät att reagera på begäran av den 3 maj 2019 att skjuta upp valet till Europaparlamentet till slutet av maj 2019. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det tysta avslaget från Europeiska unionens råd av den 3 juli 2019 att medge att rådet underlät att reagera på begäran av den 3 maj 2019 att skjuta upp valet till Europaparlamentet till slutet av maj 2019.

| — | fastställa att Europeiska unionens råd har handlat rättstridigt genom att inte skjuta upp valet till Europaparlamentet och således ändra de datum som fastställs i rådets beslut (EU; Euratom) 2018/767 av den 22 maj 2018, för att möjliggöra för de brittiska sökandena att aktivt kunna delta i 2019:års val till Europaparlamentet, vilket är väsentligt bland annat mot bakgrund av ratifikationen av ett eventuellt utträdesavtal mellan Europeiska unionen och Förenade kungariket. |
| --- | --- |

—

fastställa att Europeiska unionens råd har handlat rättstridigt genom att inte skjuta upp valet till Europaparlamentet och således ändra de datum som fastställs i rådets beslut (EU; Euratom) 2018/767 av den 22 maj 2018, för att möjliggöra för de brittiska sökandena att aktivt kunna delta i 2019:års val till Europaparlamentet, vilket är väsentligt bland annat mot bakgrund av ratifikationen av ett eventuellt utträdesavtal mellan Europeiska unionen och Förenade kungariket.

Som följd av detta:

| — | medge denna underlåtenhet |
| --- | --- |

—

medge denna underlåtenhet

| — | förplikta Europeiska unionens råd att utge ersättning till varje sökande med 1 500 euro för att täcka deras utgifter för försvar. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska unionens råd att utge ersättning till varje sökande med 1 500 euro för att täcka deras utgifter för försvar.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Första grunden: åsidosättande av den enligt unionsrätten säkerställda rättigheten för sökandena att få rösta vid valet till Europaparlamentet. Genom denna grund har sökandena särskilt åberopat följande:






  — | Åsidosättande av artikel 9 FEU, artikel 20 FEUF och artikel 21 FEUF samt artikel 7 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan). |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: åsidosättande av den enligt unionsrätten säkerställda rättigheten för sökandena att få rösta vid valet till Europaparlamentet. Genom denna grund har sökandena särskilt åberopat följande:

—

Åsidosättande av artikel 9 FEU, artikel 20 FEUF och artikel 21 FEUF samt artikel 7 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan).

| — | Åsidosättande av rättsäkerhetsprincipen och principen om berättigade förväntningar. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av rättsäkerhetsprincipen och principen om berättigade förväntningar.

| — | Åsidosättande av den princip om likabehandling som följer av unionsmedborgarskapet som regleras i artiklarna 20 och 39 i stadgan samt ett åsidosättande av 1976:års akt jämförd med artikel 14.3 FEU. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av den princip om likabehandling som följer av unionsmedborgarskapet som regleras i artiklarna 20 och 39 i stadgan samt ett åsidosättande av 1976:års akt jämförd med artikel 14.3 FEU.

| 2. | Andra grunden: trefaldigt berövande av rösträtt vid valet till Europaparlamentet, vilket orsakats av rådets rättstridiga underlåtenhet Genom denna grund har sökandena särskilt åberopat följande:






  — | Åsidosättande av britternas rättigheter genom att inte ifrågasätta tillämpningen av ”15 year-rule” vid valet till Europaparlamentet, då denna regel utgör ett grovt åsidosättande av rätten att fritt röra sig och bo, principen om god förvaltning och av likhetsprincipen med hänsyn till den rösträtt som tillerkänns i stadgan och åsidosättande av artikel 3 i protokoll nr 1 och av artikel 10 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: trefaldigt berövande av rösträtt vid valet till Europaparlamentet, vilket orsakats av rådets rättstridiga underlåtenhet Genom denna grund har sökandena särskilt åberopat följande:

—

Åsidosättande av britternas rättigheter genom att inte ifrågasätta tillämpningen av ”15 year-rule” vid valet till Europaparlamentet, då denna regel utgör ett grovt åsidosättande av rätten att fritt röra sig och bo, principen om god förvaltning och av likhetsprincipen med hänsyn till den rösträtt som tillerkänns i stadgan och åsidosättande av artikel 3 i protokoll nr 1 och av artikel 10 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.

| — | Den sena förlängningen av Brexit den 11 april 2019 utgör, eftersom detta beslut fattas efter att de nationella röstlängderna hade avslutats, ett åsidosättande av rätten att fritt röra sig och bo, av artikel 50 FEU, av principen om god förvaltning och av likhetsprincipen med hänsyn till den rösträtt som tillerkänns i stadgan och ett åsidsättande av artikel 3 i protokoll nr 1 och av artikel 10 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. |
| --- | --- |

—

Den sena förlängningen av Brexit den 11 april 2019 utgör, eftersom detta beslut fattas efter att de nationella röstlängderna hade avslutats, ett åsidosättande av rätten att fritt röra sig och bo, av artikel 50 FEU, av principen om god förvaltning och av likhetsprincipen med hänsyn till den rösträtt som tillerkänns i stadgan och ett åsidsättande av artikel 3 i protokoll nr 1 och av artikel 10 i Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.

| — | Valet i Förenade kungariket är rättstridigt som följd av den brådskande förlängningen av Brext och på grund av en överdriven formalism som tillämpades avseende icke-brittiska unionsmedborgare som bor i Förenade kungariket. |
| --- | --- |

—

Valet i Förenade kungariket är rättstridigt som följd av den brådskande förlängningen av Brext och på grund av en överdriven formalism som tillämpades avseende icke-brittiska unionsmedborgare som bor i Förenade kungariket.

| 3. | Tredje grunden avser en invändning om rättstridighet avseende Europeiska unionens råds avslag att fastställa att det föreligger en underlåtenhet och att skjuta upp valet till Europaparlamentet. Detta avslag vilar på rådets beslut (EU, Euratom) av den 22 maj 2017 om bemyndigande att inleda förhandlingar med Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland för att ingå ett avtal om de närmare villkoren för denna medlemsstats utträde ur Europeiska unionen (dokument XT 21016/17), inbegripet bilagan till detta beslut om fastställande av förhandlingsinstruktionerna för detta avtal (dokument XT 21016/17 ADD 1 REV 2). Sökandena anser att detta beslut är rättstridigt. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden avser en invändning om rättstridighet avseende Europeiska unionens råds avslag att fastställa att det föreligger en underlåtenhet och att skjuta upp valet till Europaparlamentet. Detta avslag vilar på rådets beslut (EU, Euratom) av den 22 maj 2017 om bemyndigande att inleda förhandlingar med Förenade konungariket Storbritannien och Nordirland för att ingå ett avtal om de närmare villkoren för denna medlemsstats utträde ur Europeiska unionen (dokument XT 21016/17), inbegripet bilagan till detta beslut om fastställande av förhandlingsinstruktionerna för detta avtal (dokument XT 21016/17 ADD 1 REV 2). Sökandena anser att detta beslut är rättstridigt.

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/11

---

Talan väckt den 5 augusti 2019 – FV/rådet

(Mål T-542/19)

(2019/C 337/12)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: FV (ombud: É. Boigelot, advokat)

Svaranden: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska:

| — | ta upp talan till sakprövning och bifalla densamma, och följaktligen: |
| --- | --- |

—

ta upp talan till sakprövning och bifalla densamma, och följaktligen:

| — | ogiltigförklara beslutet av den 3 maj 2019, som delgavs sökanden den 6 maj 2019 av [X] ”Senior Legal Counsellor” vid rådet och som antagits av [Y] i dennes egenskap av tillsättningsmyndighet; i nämnda beslut anges följande: ”1. Sökanden, född den 25 mars 1956 [konfidentiellt] (1), tjänsteman med lönegrad AST 7, entledigas i tjänstens intresse i enlighet med artikel 42c i tjänsteföreskrifterna och kan göra gällande de ekonomiska förmåner som anges i nämnda artikel. 2. Detta beslut träder i kraft den 31 december 2015”; |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara beslutet av den 3 maj 2019, som delgavs sökanden den 6 maj 2019 av [X] ”Senior Legal Counsellor” vid rådet och som antagits av [Y] i dennes egenskap av tillsättningsmyndighet; i nämnda beslut anges följande: ”1. Sökanden, född den 25 mars 1956 [konfidentiellt] (1), tjänsteman med lönegrad AST 7, entledigas i tjänstens intresse i enlighet med artikel 42c i tjänsteföreskrifterna och kan göra gällande de ekonomiska förmåner som anges i nämnda artikel. 2. Detta beslut träder i kraft den 31 december 2015”;

| — | förplikta rådet att, såsom ersättning för ekonomisk skada och försämrade karriärsmöjligheter, utge 151 101,72 euro, med förbehåll för eventuella höjningar och sänkningar av yrkat belopp under rättegången; |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att, såsom ersättning för ekonomisk skada och försämrade karriärsmöjligheter, utge 151 101,72 euro, med förbehåll för eventuella höjningar och sänkningar av yrkat belopp under rättegången;

| — | förplikta rådet att, såsom ersättning för ideell skada och kränkning av sökandens heder och anseende, utge 70 000 euro, med förbehåll för eventuella höjningar och sänkningar av yrkat belopp under rättegången; |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att, såsom ersättning för ideell skada och kränkning av sökandens heder och anseende, utge 70 000 euro, med förbehåll för eventuella höjningar och sänkningar av yrkat belopp under rättegången;

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, i enlighet med artikel 134.1 i rättegångsreglerna för Europeiska unionens tribunal. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna, i enlighet med artikel 134.1 i rättegångsreglerna för Europeiska unionens tribunal.

Grunder och huvudargument

Sökanden åberopar tre rättsliga grunder till stöd för sin talan.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 266 FEUF och grundläggande allmänna unionsrättsliga principer, däribland principen om skydd för berättigade förväntningar, principen om god förvaltning, principen om god tro, rättssäkerhetsprincipen och proportionalitetsprincipen.
  Sökanden anser i detta avseende att tillsättningsmyndigheten uppenbarligen inte på ett korrekt sätt tillämpat och tolkat ovannämnda bestämmelser och principer, i det att tillsättningsmyndigheten underlåtit att vidta de åtgärder som erfordras för att följa den dom om ogiltigförklaring som Europeiska unionens tribunal meddelade den 14 december 2018, FV/rådet (T-750/16, EU:T:2018:972). Sökanden anser även att tillsättningsmyndigheten har underlåtit att följa den princip som ger vid handen att förvaltningen ska meddela beslut som inte är oproportionerligt, det vill säga som är nödvändigt för att uppnå målen, vilket innebär att beslutets innehåll och form ska stå i överensstämmelse med eftersträvat mål. Slutligen gör sökanden gällande ett åsidosättande av dennes berättigade förväntningar på att tillsättningsmyndigheten på ett korrekt sätt och utan dröjsmål vidtar de åtgärder som krävs för att följa domen i mål T-750/16 inte bara genom att tillämpa artikel 266 FEUF på ett korrekt sätt utan även utan retroaktiv verkan. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 266 FEUF och grundläggande allmänna unionsrättsliga principer, däribland principen om skydd för berättigade förväntningar, principen om god förvaltning, principen om god tro, rättssäkerhetsprincipen och proportionalitetsprincipen.

Sökanden anser i detta avseende att tillsättningsmyndigheten uppenbarligen inte på ett korrekt sätt tillämpat och tolkat ovannämnda bestämmelser och principer, i det att tillsättningsmyndigheten underlåtit att vidta de åtgärder som erfordras för att följa den dom om ogiltigförklaring som Europeiska unionens tribunal meddelade den 14 december 2018, FV/rådet (T-750/16, EU:T:2018:972). Sökanden anser även att tillsättningsmyndigheten har underlåtit att följa den princip som ger vid handen att förvaltningen ska meddela beslut som inte är oproportionerligt, det vill säga som är nödvändigt för att uppnå målen, vilket innebär att beslutets innehåll och form ska stå i överensstämmelse med eftersträvat mål. Slutligen gör sökanden gällande ett åsidosättande av dennes berättigade förväntningar på att tillsättningsmyndigheten på ett korrekt sätt och utan dröjsmål vidtar de åtgärder som krävs för att följa domen i mål T-750/16 inte bara genom att tillämpa artikel 266 FEUF på ett korrekt sätt utan även utan retroaktiv verkan.

| 2. | Andra grunden: Det angripna beslutet åsidosätter rekvisiten i artikel 42c i tjänsteföreskrifterna och personalmeddelande nr 71/15 av den 23 oktober 2015, vilket innebär ett åsidosättande av den princip som anger att förvaltningen ska fatta sina beslut enbart på grundval av enligt lag godtagbara skäl, det vill säga att dessa skäl ska vara relevanta och inte innehålla några uppenbart felaktiga bedömningar vare sig av faktiska eller rättsliga omständigheter. Vidare görs det gällande att maktmissbruk förekommit.
  Sökanden anser att det är uppenbart att tillsättningsmyndigheten – då den antog det angripna beslutet mot denna bakgrund – på ett oriktigt sätt tillämpat och tolkat tjänsteföreskrifterna och ovannämnda personalmeddelande, i det att tillsättningsmyndigheten antagit sitt beslut med stöd av oriktiga faktiska och rättsliga omständigheter. Sökanden anser att rådet inte motiverat att rekvisitet i tjänstens intresse i artikel 42c i tjänsteföreskrifterna är uppfyllt gentemot sökanden. Inte heller har rådet närmare angett de behov i organisatoriskt hänseende som gör det nödvändigt att införskaffa ny kompeten som sökanden påstås inte kunna tillgodogöra sig. Dessutom är det uppenbart att tillsättningsmyndigheten tillämpat artikel 42c i tjänsteföreskrifterna istället för att inleda ett disciplinförfarande. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Det angripna beslutet åsidosätter rekvisiten i artikel 42c i tjänsteföreskrifterna och personalmeddelande nr 71/15 av den 23 oktober 2015, vilket innebär ett åsidosättande av den princip som anger att förvaltningen ska fatta sina beslut enbart på grundval av enligt lag godtagbara skäl, det vill säga att dessa skäl ska vara relevanta och inte innehålla några uppenbart felaktiga bedömningar vare sig av faktiska eller rättsliga omständigheter. Vidare görs det gällande att maktmissbruk förekommit.

Sökanden anser att det är uppenbart att tillsättningsmyndigheten – då den antog det angripna beslutet mot denna bakgrund – på ett oriktigt sätt tillämpat och tolkat tjänsteföreskrifterna och ovannämnda personalmeddelande, i det att tillsättningsmyndigheten antagit sitt beslut med stöd av oriktiga faktiska och rättsliga omständigheter. Sökanden anser att rådet inte motiverat att rekvisitet i tjänstens intresse i artikel 42c i tjänsteföreskrifterna är uppfyllt gentemot sökanden. Inte heller har rådet närmare angett de behov i organisatoriskt hänseende som gör det nödvändigt att införskaffa ny kompeten som sökanden påstås inte kunna tillgodogöra sig. Dessutom är det uppenbart att tillsättningsmyndigheten tillämpat artikel 42c i tjänsteföreskrifterna istället för att inleda ett disciplinförfarande.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av omsorgsplikten. Sökanden anser i denna del att tillsättningsmyndigheten – i det att det angripna beslutet antogs mot denna bakgrund – underlåtit att beakta det krav på intresseavvägning som innebär att institutionen ska beakta samtliga omständigher i ärendet, och att beakta såväl tjänstens intresse som den berörde tjänstemannens intresse. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av omsorgsplikten. Sökanden anser i denna del att tillsättningsmyndigheten – i det att det angripna beslutet antogs mot denna bakgrund – underlåtit att beakta det krav på intresseavvägning som innebär att institutionen ska beakta samtliga omständigher i ärendet, och att beakta såväl tjänstens intresse som den berörde tjänstemannens intresse.

---

(1)  Konfidentiella uppgifter har maskats.

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/12

---

Talan väckt den 30 juli 2019 – Rumänien mot kommissionen

(Mål T-543/19)

(2019/C 337/13)

Rättegångsspråk: rumänska

Parter

Sökande: Rumänien (ombud: C. Canțăr, M. Chicu, A. Rotăreanu och E. Gane)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara beslut C(2019)4027 final av den 23 maj 2019 i följande delar:






  a. | vad gäller de belopp som tagits upp i kolumerna 1 och 2 första raden i tabellen avseende saldot i beslut C(2019)4027 final, eftersom kommissionen är skyldig att göra en ny beräkning av dessa belopp med beaktande av medfinansieringen från fonden med 85 % inom insatsområdena 1 och 2 i Programul Operațional 2014RO16M1OP001 Infrastructură Mare (operationella programmet 2014RO16M1OP001 ”stor infrastruktur” (POIM)), |
| --- | --- | --- |

—

ogiltigförklara beslut C(2019)4027 final av den 23 maj 2019 i följande delar:

a.

vad gäller de belopp som tagits upp i kolumerna 1 och 2 första raden i tabellen avseende saldot i beslut C(2019)4027 final, eftersom kommissionen är skyldig att göra en ny beräkning av dessa belopp med beaktande av medfinansieringen från fonden med 85 % inom insatsområdena 1 och 2 i Programul Operațional 2014RO16M1OP001 Infrastructură Mare (operationella programmet 2014RO16M1OP001 ”stor infrastruktur” (POIM)),

| b. | vad gäller beräkningen, i euro, av de belopp som belastar fonden för insatsområdena 1 och 2 inom POIM i bilagan till beslut C(2019)4027 final, närmare bestämt






  — | avsnittet rörande Sammanhållningsfonden, punkt 1 – Finansieringsplan – Tabell 18a – rad AP1 – kolumn C – ”Samfinansieringsnivå” – ”75 %” ska ersättas med ”85 %” i enlighet med beslut C(2018)8890 final, eftersom kommissionen är skyldig göra en ny beräkning, med utgångspunkt i en samfinansieringsnivå på 85 %, av de belopp som upptas i






  — | Punkt 3 – Tillägg – rad AP1, kolumn F – Belopp som belastar fonden och kolumn F7 – Belopp som belastar fonden plus det redan utbetalade beloppet, maximalt finansieringen från fonden |
| --- | --- | --- | --- |

b.

vad gäller beräkningen, i euro, av de belopp som belastar fonden för insatsområdena 1 och 2 inom POIM i bilagan till beslut C(2019)4027 final, närmare bestämt

—

avsnittet rörande Sammanhållningsfonden, punkt 1 – Finansieringsplan – Tabell 18a – rad AP1 – kolumn C – ”Samfinansieringsnivå” – ”75 %” ska ersättas med ”85 %” i enlighet med beslut C(2018)8890 final, eftersom kommissionen är skyldig göra en ny beräkning, med utgångspunkt i en samfinansieringsnivå på 85 %, av de belopp som upptas i

—

Punkt 3 – Tillägg – rad AP1, kolumn F – Belopp som belastar fonden och kolumn F7 – Belopp som belastar fonden plus det redan utbetalade beloppet, maximalt finansieringen från fonden

| — | Punkt 4 – Beräkning av det årliga saldot – rad AP1, kolumn CA och kolumn R – Reviderat belopp som belastar fonden |
| --- | --- |

—

Punkt 4 – Beräkning av det årliga saldot – rad AP1, kolumn CA och kolumn R – Reviderat belopp som belastar fonden

| — | Punkt 5 – Årligt saldo – kolumn T – Reviderat belopp som belastar fonden |
| --- | --- |

—

Punkt 5 – Årligt saldo – kolumn T – Reviderat belopp som belastar fonden

| — | Punkt 5 – Årligt saldo – kolumn V – raden ”Att återkräva”, och |
| --- | --- |

—

Punkt 5 – Årligt saldo – kolumn V – raden ”Att återkräva”, och

| — | avsnittet rörande Europeiska regionalutvecklingsfonden, punkt 1 – Finansieringsplan – Tabell 18a – Rad AP2 – Kolumn C – Samfinansieringsnivå – 75 % ska ersättas med ”85 %”i enlighet med beslut C(2018)8890 final, eftersom kommissionen är skyldig göra en ny beräkning, med utgångspunkt i en samfinansieringsnivå på 85 %, av de belopp som upptas i






  — | Punkt 3 – Tillägg – Rad AP2, kolumn CA och kolumn R – Belopp som belastar fonden plus det redan utbetalade beloppet, begränsat till finansieringen från fonden, |
| --- | --- | --- |

—

avsnittet rörande Europeiska regionalutvecklingsfonden, punkt 1 – Finansieringsplan – Tabell 18a – Rad AP2 – Kolumn C – Samfinansieringsnivå – 75 % ska ersättas med ”85 %”i enlighet med beslut C(2018)8890 final, eftersom kommissionen är skyldig göra en ny beräkning, med utgångspunkt i en samfinansieringsnivå på 85 %, av de belopp som upptas i

—

Punkt 3 – Tillägg – Rad AP2, kolumn CA och kolumn R – Belopp som belastar fonden plus det redan utbetalade beloppet, begränsat till finansieringen från fonden,

| — | Punkt 4 – Beräkning av det årliga saldot – Rad AP 2, kolumn CA och kolumn R – Belopp som belastar fonden, |
| --- | --- |

—

Punkt 4 – Beräkning av det årliga saldot – Rad AP 2, kolumn CA och kolumn R – Belopp som belastar fonden,

| — | Punkt 5 – Årligt saldo – Kolumn T – Reviderat belopp som belastar fonden, |
| --- | --- |

—

Punkt 5 – Årligt saldo – Kolumn T – Reviderat belopp som belastar fonden,

| — | Punkt 5 – Årligt saldo – Kolumn V – Raden ”Att återkräva”, |
| --- | --- |

—

Punkt 5 – Årligt saldo – Kolumn V – Raden ”Att återkräva”,

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har utövat sin befogenhet att fastställa det belopp som belastar Fonden på ett oriktigt sätt och har åsidosatt principen om skydd av berättigade förväntningar.






  — | Rumänien anser att kommissionens tjänstemän har tillämpat samfinansieringsnivån på 75 procent för insatsområdena 1 och 2 rörande transportsektorn felaktigt. Beslut C(2018)8890 final, som ändrade det operationella programmet 2014RO16M1OP001 ”stor infrastruktur” på så sätt att samfinansieringen ökade från 75 procent till 85 procent för projekt inom ”transportsektorn (insatsområdena 1 och 2 i nämnda operationella program”), hade rättsverkningar från det att räkenskaperna för räkenskapsåret 2017–2018 godkändes. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har utövat sin befogenhet att fastställa det belopp som belastar Fonden på ett oriktigt sätt och har åsidosatt principen om skydd av berättigade förväntningar.

—

Rumänien anser att kommissionens tjänstemän har tillämpat samfinansieringsnivån på 75 procent för insatsområdena 1 och 2 rörande transportsektorn felaktigt. Beslut C(2018)8890 final, som ändrade det operationella programmet 2014RO16M1OP001 ”stor infrastruktur” på så sätt att samfinansieringen ökade från 75 procent till 85 procent för projekt inom ”transportsektorn (insatsområdena 1 och 2 i nämnda operationella program”), hade rättsverkningar från det att räkenskaperna för räkenskapsåret 2017–2018 godkändes.

| — | Med hänsyn till de klara bestämmelserna i beslut C(2018)8890 final och till att förordning nr 1303/2013 inte innehåller några bestämmelser som begränsar en samfinansieringsnivå som godkänts för räkenskapsår med pågående förfaranden anser Rumänien dessutom att det angripna beslutet innebär ett åsidosättande av principen om skydd av berättigade förväntningar genom att det inte tillämpar den samfinansieringsnivå på 85 procent som godkänts i beslut C(2018)8890 final. |
| --- | --- |

—

Med hänsyn till de klara bestämmelserna i beslut C(2018)8890 final och till att förordning nr 1303/2013 inte innehåller några bestämmelser som begränsar en samfinansieringsnivå som godkänts för räkenskapsår med pågående förfaranden anser Rumänien dessutom att det angripna beslutet innebär ett åsidosättande av principen om skydd av berättigade förväntningar genom att det inte tillämpar den samfinansieringsnivå på 85 procent som godkänts i beslut C(2018)8890 final.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 andra stycket FEUF och principen om god förvaltning.






  — | Rumänien anser att motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 andra stycket FEUF har åsidosatts, i den mån det i det angripna beslutet inte anges något rättsligt underlag vad gäller skälen till att kommissionen, för räkenskapsåret 2017–2018, inte tillämpade den högre samfinansieringsnivån på 85 procent, i enlighet med beslut C(2018)8890 final. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 andra stycket FEUF och principen om god förvaltning.

—

Rumänien anser att motiveringsskyldigheten enligt artikel 296 andra stycket FEUF har åsidosatts, i den mån det i det angripna beslutet inte anges något rättsligt underlag vad gäller skälen till att kommissionen, för räkenskapsåret 2017–2018, inte tillämpade den högre samfinansieringsnivån på 85 procent, i enlighet med beslut C(2018)8890 final.

| — | Rumänien anser därutöver att kommissionens undanglidande hållning under beslutsprocessen som utmynnade i antagandet av beslut C(2019)4027 final, vilken bekräftas av kommissionen dröjsmål med att bemöta de rumänska myndigheternas invändningar, utgör ett åsidosättande av principen om god förvaltning. |
| --- | --- |

—

Rumänien anser därutöver att kommissionens undanglidande hållning under beslutsprocessen som utmynnade i antagandet av beslut C(2019)4027 final, vilken bekräftas av kommissionen dröjsmål med att bemöta de rumänska myndigheternas invändningar, utgör ett åsidosättande av principen om god förvaltning.

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/14

---

Överklagande ingett den 6 augusti 2019 – Riginos Emporiki kai Mesitiki mot EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962)

(Mål T-548/19)

(2019/C 337/14)

Rättegångsspråk

Parter

Klagande: Riginos Emporiki kai Mesitiki AE (Glyfada, Grekland) (ombud: advokat V. Oikonomidis)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Motpart vid överklagandenämnden: Honda Motor Co. Ltd (Tokyo, Japan)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke i färgerna vitt, svart och blått ONDA 1962 – Registreringsansökan nr 15 419 559

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av första överklagandenämnden vid EUIPO den 27 maj 2019 i ärende R 2384/2017-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet, med följden att överklagandet bifalls och invändningen avslås, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet, med följden att överklagandet bifalls och invändningen avslås, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta samtliga rättegångskostnader avseende förfarandet vid invändningsenheten, överklagandenämnden och tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta samtliga rättegångskostnader avseende förfarandet vid invändningsenheten, överklagandenämnden och tribunalen.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 95.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 95.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/15

---

Talan väckt den 8 augusti 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mot kommissionen

(Mål T-549/19)

(2019/C 337/15)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Wedel, Tyskland) (ombud: advokaten P. von Czettritz)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det angripna beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det angripna beslutet, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Talan är väckt mot artikel 5 i kommissionens genomförandebeslut av den 20 juni 2019 om godkännande för försäljning av humanläkemedlet Trecondi – Treosulfan enligt Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 (1) (C(2019) 4858 (final)).

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Den första grunden avser en uppenbart felaktig rättstillämpning i det angripna beslutet i det att det vid tolkningen av begreppet tillfredsställande metod i den mening som avses i artikel 3.1 b i förordning (EG) nr 141/2000 (2), krävdes uppgifter om Trecondi avseende icke-godkända indikationer för melphalan och cyclophosphamid, i strid med denna bestämmelse. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden avser en uppenbart felaktig rättstillämpning i det angripna beslutet i det att det vid tolkningen av begreppet tillfredsställande metod i den mening som avses i artikel 3.1 b i förordning (EG) nr 141/2000 (2), krävdes uppgifter om Trecondi avseende icke-godkända indikationer för melphalan och cyclophosphamid, i strid med denna bestämmelse.

| 2. | Den andra grunden avser det maktmissbruk som detta utgör, i den mån beaktandet av icke-godkända indikationer strider mot kommissionens tillkännagivande om tillämpningen av artiklarna 3, 5 och 7 i förordning (EG) nr 141/2000 om särläkemedel av den 18 november 2016 (2016/C 424/03) (3). |
| --- | --- |

2.

Den andra grunden avser det maktmissbruk som detta utgör, i den mån beaktandet av icke-godkända indikationer strider mot kommissionens tillkännagivande om tillämpningen av artiklarna 3, 5 och 7 i förordning (EG) nr 141/2000 om särläkemedel av den 18 november 2016 (2016/C 424/03) (3).

| 3. | Den tredje grunden avser ett åsidosättande i det angripna beslutet av likabehandlingsprincipen och principen om berättigade förväntningar till följd av ett maktmissbruk, eftersom kommissionen i bedömningen av om det fanns tillfredställande metoder i den mening som avses i artikel 3.1 b i förordning nr 141/2000 i förfarandet inte längre stödde sig på konditioneringsterapi i samband med stamcellstransplantation som kriterium, utan snarare på stamcellstransplantationen som sådan. |
| --- | --- |

3.

Den tredje grunden avser ett åsidosättande i det angripna beslutet av likabehandlingsprincipen och principen om berättigade förväntningar till följd av ett maktmissbruk, eftersom kommissionen i bedömningen av om det fanns tillfredställande metoder i den mening som avses i artikel 3.1 b i förordning nr 141/2000 i förfarandet inte längre stödde sig på konditioneringsterapi i samband med stamcellstransplantation som kriterium, utan snarare på stamcellstransplantationen som sådan.

| 4. | Den fjärde grunden avser ett uppenbart maktmissbruk som vidare utgörs av den omständigheten att det vid bedömningen av huruvida Trecondi utgör ”stor nytta” i den mening som avses i artikel 3.1 b i förordning nr 141/2000 felaktigt inte togs ställning till samtliga uppgifter, där klinisk data som hade erhållits på grundval av indirekta jämförelser inte togs i beaktande av den anledningen att de var metodiskt ogiltiga. |
| --- | --- |

4.

Den fjärde grunden avser ett uppenbart maktmissbruk som vidare utgörs av den omständigheten att det vid bedömningen av huruvida Trecondi utgör ”stor nytta” i den mening som avses i artikel 3.1 b i förordning nr 141/2000 felaktigt inte togs ställning till samtliga uppgifter, där klinisk data som hade erhållits på grundval av indirekta jämförelser inte togs i beaktande av den anledningen att de var metodiskt ogiltiga.

| 5. | Den femte grunden avser slutligen den omständigheten att det angripna beslutet åsidosätter likabehandlingsprincipen som en särskild följd av maktmissbruket, i det att data baserade på indirekta jämförelser inte godtogs ur en metodologisk synvinkel, trots att data baserade på indirekta jämförelser och grundade på jämförbara metoder tidigare har godtagits i jämförbara fall. |
| --- | --- |

5.

Den femte grunden avser slutligen den omständigheten att det angripna beslutet åsidosätter likabehandlingsprincipen som en särskild följd av maktmissbruket, i det att data baserade på indirekta jämförelser inte godtogs ur en metodologisk synvinkel, trots att data baserade på indirekta jämförelser och grundade på jämförbara metoder tidigare har godtagits i jämförbara fall.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 726/2004 av den 31 mars 2004 om inrättande av gemenskapsförfaranden för godkännande av och tillsyn över humanläkemedel och veterinärmedicinska läkemedel samt om inrättande av en europeisk läkemedelsmyndighet (EUT L 136, 2004, s. 1).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 141/2000 av den 16 december 1999 om särläkemedel (EGT L 18, 2000, s. 1).

(3)  Kommissionens tillkännagivande om tillämpningen av artiklarna 3, 5 och 7 i förordning (EG) nr 141/2000 om särläkemedel (2016/C 424/03) (EUT C 424, 2016, s. 3).

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/16

---

Överklagande ingett den 1 augusti 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries mot EUIPO – Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

(Mål T-550/19)

(2019/C 337/16)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Nitto Pharmaceutical Industries Ltd (Kyoto, Japan) (ombud: advokaten P. Voutilainen)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Internationell registrering som designerar Europeiska unionen av ordmärket ”NOSTER”– Internationell registrering som designerar Europeiska unionen nr 1 332 950

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 13 maj 2019 i ärende R 2279/2018-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i förordning nr 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/17

---

Överklagande ingett den 8 augusti 2019 – Perfect Bar mot EUIPO (PERFECT BAR)

(Mål T-553/19)

(2019/C 337/17)

Överklagandet är avfattat på: engelska

Parter

Klagande: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornien, Förenta Staterna)(ombud: advokaterna F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo och E. Cebollero González)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Perfect Bar LLC

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”PERFECT BAR” – Registreringsansökan nr 15 374 085

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 22 maj 2019] i ärende R 371/2019-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta kostnaderna vid tribunalen och vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta kostnaderna vid tribunalen och vid överklagandenämnden.

Grunder

| — | Åsidosättande a artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och av artikel 296 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt |
| --- | --- |

—

Åsidosättande a artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och av artikel 296 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt

| — | Åsidosättande av artikel 72.6 i förordning 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 72.6 i förordning 2017/1001

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning 2017/1001

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning 2017/1001

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/18

---

Talan väckt den 14 augusti 2019 – Klein mot kommissionen

(Mål T-562/19)

(2019/C 337/18)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Christoph Klein (Großgmain, Österrike) (ombud: advokaten H.-J. Ahlt)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | Fastställa att Europeiska kommissionen åsidosatt fördraget genom att ha förblivit passiv inom ramen för det av Tyskland, den 7 januari 1998, inledda skyddsklausulförfarandet avseende den CE-märkta läkemedelsprodukten ”Inhaler Broncho-Air” och inte ha fattat något beslut enligt artikel 8.2 i direktiv 93/42/EEG (1), och |
| --- | --- |

—

Fastställa att Europeiska kommissionen åsidosatt fördraget genom att ha förblivit passiv inom ramen för det av Tyskland, den 7 januari 1998, inledda skyddsklausulförfarandet avseende den CE-märkta läkemedelsprodukten ”Inhaler Broncho-Air” och inte ha fattat något beslut enligt artikel 8.2 i direktiv 93/42/EEG (1), och

| — | Förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

Förplikta sökanden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sju grunder.

| 1. | Första grunden: Europeiska kommissionen har åsidosatt artikel 8.2 i direktiv 93/42/EEG genom att den inte har fattat något beslut i samband med inledandet, den 7 januari 1998, av det för den CE-märkta läkemedelsprodukten ”Inhaler Broncho-Air” avseedda skyddsklausulförfarandet, och därigenom inte har haft något skönsmässigt bedömningsutrymme. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Europeiska kommissionen har åsidosatt artikel 8.2 i direktiv 93/42/EEG genom att den inte har fattat något beslut i samband med inledandet, den 7 januari 1998, av det för den CE-märkta läkemedelsprodukten ”Inhaler Broncho-Air” avseedda skyddsklausulförfarandet, och därigenom inte har haft något skönsmässigt bedömningsutrymme.

| 2. | Andra grunden: Europeiska kommissionen har genom sin passivitet åsidosatt artikel 34 FEUF och rätten till fri rörlighet för varor för läkemedelsprodukten ”Inhaler Broncho-Air”. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Europeiska kommissionen har genom sin passivitet åsidosatt artikel 34 FEUF och rätten till fri rörlighet för varor för läkemedelsprodukten ”Inhaler Broncho-Air”.

| 3. | Tredje grunden: Europeiska kommissionen har på grund av sin passivitet åsidosatt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), genom att sökanden berövats sin rätt att få beslutet prövat, och sin rätt till försvar inför den nationella domstolen respektive EU-domstolen. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Europeiska kommissionen har på grund av sin passivitet åsidosatt artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), genom att sökanden berövats sin rätt att få beslutet prövat, och sin rätt till försvar inför den nationella domstolen respektive EU-domstolen.

| 4. | Fjärde grunden: Europeiska kommissionen har åsidosatt artikel 41 i stadgan, eftersom ingen person som berörs av det nationella beslutet om förbud ännu har hörts och det inte har fattats något beslut inom rimlig tid i enlighet med det unionsrättsliga kravet i artikel 8.2 i direktiv 93/42/EEG. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Europeiska kommissionen har åsidosatt artikel 41 i stadgan, eftersom ingen person som berörs av det nationella beslutet om förbud ännu har hörts och det inte har fattats något beslut inom rimlig tid i enlighet med det unionsrättsliga kravet i artikel 8.2 i direktiv 93/42/EEG.

| 5. | Femte grunden: Europeiska kommissionen har genom sin passivitet åsidosatt sökandens rätt till egendom i enlighet med artikel 17 i stadgan, eftersom sökanden inte fritt kan saluföra sin produkt ”Inhaler Broncho-Air”. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Europeiska kommissionen har genom sin passivitet åsidosatt sökandens rätt till egendom i enlighet med artikel 17 i stadgan, eftersom sökanden inte fritt kan saluföra sin produkt ”Inhaler Broncho-Air”.

| 6. | Sjätte grunden: Europeiska kommissionens passivitet utgör härutöver ett åsidosättande av artikel 20 i stadgan, vilken stadgar alla människors likhet inför lagen, eftersom kommissionen har fattat beslut i andra, jämförbara fall. Detta innebär också ett åsidosättande av diskrimineringsförbudet i artikel 21 i stadgan. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Europeiska kommissionens passivitet utgör härutöver ett åsidosättande av artikel 20 i stadgan, vilken stadgar alla människors likhet inför lagen, eftersom kommissionen har fattat beslut i andra, jämförbara fall. Detta innebär också ett åsidosättande av diskrimineringsförbudet i artikel 21 i stadgan.

| 7. | Sjunde grunden: På grund av att kommissionen inte har fattat beslut har sökanden sedan 20 år inte haft rätt att fritt utöva sin verksamhet som uppfinnare av läkemedelsprodukten ”Inhaler Broncho-Air”, vilket innebär att kommissionen åsidosatt artikel 15 i stadgan. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden: På grund av att kommissionen inte har fattat beslut har sökanden sedan 20 år inte haft rätt att fritt utöva sin verksamhet som uppfinnare av läkemedelsprodukten ”Inhaler Broncho-Air”, vilket innebär att kommissionen åsidosatt artikel 15 i stadgan.

---

(1)  Rådets direktiv 93/42/EEG av den 14 juni 1993 om medicintekniska produkter (EGT L 169, 1993, s. 1)

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/19

---

Överklagande ingett den 14 augusti 2019 – Perfect Bar mot EUIPO (PERFECT Bar)

(Mål T-563/19)

(2019/C 337/19)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Perfect Bar (San Diego, Kalifornien, Förenta staterna) (ombud: advokaterna F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo och E. Cebollero González)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: EU-figurmärke innehållande ordelementet ”PERFECT Bar” – Registreringsansökan nr 15 376 064

Överklagat beslut: Beslut meddelat av femte överklagandenämnden vid EUIPO den 6 juni 2019 i ärende R 379/2019-5

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta kostnaderna vid tribunalen och vid EUIPO. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta kostnaderna vid tribunalen och vid EUIPO.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och av artikel 296 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001 och av artikel 296 i Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt

| — | Åsidosättande av artikel 72.6 i förordning 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 72.6 i förordning 2017/1001

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 c i förordning 2017/1001

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i förordning 2017/1001

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/19

---

Överklagande ingett den 14 augusti 2019 – Lozano Arana med flera mot EUIPO Coltejer (LIBERTADOR)

(Mål T-564/19)

(2019/C 337/20)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Antonio Lozano Arana (Cali, Colombia), Daniel Simon Benmaor (Marseille, Frankrike), Marion Esther Benmaor (Marseille), Valérie Brigitte Danielle Servant (Marrakech, Marocko) (ombud: advokaten M. Angelier)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Coltejer SA (Itagüí, Antioquia, Colombia)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klagandena vid tribunalen

Omtvistat varumärke: EU-ordmärket LIBERTADOR – EU-varumärke nr 9 067 414

Förfarande vid EUIPO: Upphävandeförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 20 juni 2019 i ärende R 2482/2018-4

Yrkanden

Klagandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet.

Grunder

| — | Åsidosättande av väsentliga processkrav (rätten till försvar, rätten till domstolsprövning). |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av väsentliga processkrav (rätten till försvar, rätten till domstolsprövning).

| — | Åsidosättande av artikel 58.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 58.1 a i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/20

---

Överklagande ingett den 16 augusti 2019 – Tinnus Enterprises mot EUIPO – Mystic Products Import & Export och Koopman International (Fluid distribution equipment)

(Mål T-574/19)

(2019/C 337/21)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Förenta staterna) (ombud: advokaten A. Odle, och J. St Ville, Barrister)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Spanien), Koopman International BV (Amsterdam, Nederländerna)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av den omtvistade formgivningen: Klaganden

Omtvistad formgivning: Gemenskapsformgivning nr 1431 829-0001

Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 12 juni 2019 i ärende R 1002/2018-3

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | ändra det överklagade beslutet så att 1) klagandens överklagande bifalls, 2) ansökningarna ICD 10292 och ICD 10689 från ogiltighetssökandena, om ogiltighetsförklaring av den registrerade gemenskapsformgivningen i fråga, avslås i sin helhet, 3) ogiltighetssökandena åläggs att ersätta klagandens kostnader vid överklagandenämnden och annulleringsenheten, 4) ärendet alternativt hänvisas tillbaka till annulleringsenheten för prövning av artikel 4.1 i förordningen om gemenskapsformgivning, |
| --- | --- |

—

ändra det överklagade beslutet så att 1) klagandens överklagande bifalls, 2) ansökningarna ICD 10292 och ICD 10689 från ogiltighetssökandena, om ogiltighetsförklaring av den registrerade gemenskapsformgivningen i fråga, avslås i sin helhet, 3) ogiltighetssökandena åläggs att ersätta klagandens kostnader vid överklagandenämnden och annulleringsenheten, 4) ärendet alternativt hänvisas tillbaka till annulleringsenheten för prövning av artikel 4.1 i förordningen om gemenskapsformgivning,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 och skäl 10 i förordning (EG) nr 6/2002. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 och skäl 10 i förordning (EG) nr 6/2002.

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/21

---

Överklagande ingett den 20 augusti 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann mot EUIPO (gymnastik- eller sportartiklar)

(Mål T-579/19)

(2019/C 337/22)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Klagande: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR (München, Tyskland) (ombud: advokaten J. Hellmann-Cordner)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Gemensam ansökan om gemenskapsformgivning (gymnastik- eller sportartiklar) – Registreringsansökan nr 5807179 0001-0012

Överklagat beslut: Beslut meddelat av tredje överklagandenämnden vid EUIPO den 13 juni 2019 i ärende R 573/2019-3

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | ogiltigförklara motpartens beslut av den 16 januari 2019 i den del som gemenskapsformgivning nr 5807179 0001-0012 inte ansetts ha prioritet. Bekräfta den åberopade prioriteten med verkan från den 26 oktober 2017 samt tillkännage en ändrad version av gemenskapsformgivningen med angivande av prioritet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara motpartens beslut av den 16 januari 2019 i den del som gemenskapsformgivning nr 5807179 0001-0012 inte ansetts ha prioritet. Bekräfta den åberopade prioriteten med verkan från den 26 oktober 2017 samt tillkännage en ändrad version av gemenskapsformgivningen med angivande av prioritet,

| — | ersätta klaganden för avgiften för överklagandet, |
| --- | --- |

—

ersätta klaganden för avgiften för överklagandet,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna, |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna,

| — | i andra hand hålla muntlig förhandling. |
| --- | --- |

—

i andra hand hålla muntlig förhandling.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 41.1 i rådets förordning (EG) nr 6/2002 om gemenskapsformgivning. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 41.1 i rådets förordning (EG) nr 6/2002 om gemenskapsformgivning.

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/22

---

Överklagande ingett den 27 augusti 2019 – Novomatic mot EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)

(Mål T-588/19)

(2019/C 337/23)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Österrike) (ombud: advokaten M. Ringer)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärket Power Stars – EU-varumärke nr 8 435 695

Förfarande vid EUIPO: Ogiltighetsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av andra överklagandenämnden vid EUIPO den 13 juni 2019 i ärende R 2038/2018-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, i den mån som andra överklagandenämnden avslog klagomålet avseende upphävandet av EU-varumärket nr 8 435 695 för följande ”Hårdvara särskilt avsedd för spel som används i kasinon och spelhallar, automater för hasardspel, spelautomater, videolotterispel online; kasinospel, automater och maskiner för hasardspel, särskilt för kommersiellt bruk i kasinon och spelhallar med eller utan vinstutbetalning eller hasardspel online; spelautomater och/eller elektroniska apparater för penningspel med eller utan vinstmöjlighet; elektronisk eller elektroteknisk utrustning för hasardspel, automater och maskiner för hasardspel, spelautomater vilka kan användas genom iläggande av mynt, jetonger, sedlar, biljetter eller med elektroniska, digitala eller biometriska inspelningsmedier, i synnerhet för kommersiellt bruk i kasinon och spelhallar med eller utan vinstutbetalning; höljen för spelautomater, utrustning, automater och maskiner för hasardspel; elektrisk, elektronisk eller elektromekanisk utrustning för att organisera bingospel, lotterispel eller videolotterispel och för vadslagningsställen, oberoende av om de är anslutna till nätet eller ej; elektropneumatiska eller elektriska dragmaskiner (spelautomater)”, samt ändra det överklagade beslutet genom att avslå den begäran om upphävande som ingetts av motparten vid överklagandenämnden och därutöver förplikta motparten vid överklagandenämnden att ersätta de kostnader som överklagande- och upphävandeförfarandena gett upphov till. |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet, i den mån som andra överklagandenämnden avslog klagomålet avseende upphävandet av EU-varumärket nr 8 435 695 för följande ”Hårdvara särskilt avsedd för spel som används i kasinon och spelhallar, automater för hasardspel, spelautomater, videolotterispel online; kasinospel, automater och maskiner för hasardspel, särskilt för kommersiellt bruk i kasinon och spelhallar med eller utan vinstutbetalning eller hasardspel online; spelautomater och/eller elektroniska apparater för penningspel med eller utan vinstmöjlighet; elektronisk eller elektroteknisk utrustning för hasardspel, automater och maskiner för hasardspel, spelautomater vilka kan användas genom iläggande av mynt, jetonger, sedlar, biljetter eller med elektroniska, digitala eller biometriska inspelningsmedier, i synnerhet för kommersiellt bruk i kasinon och spelhallar med eller utan vinstutbetalning; höljen för spelautomater, utrustning, automater och maskiner för hasardspel; elektrisk, elektronisk eller elektromekanisk utrustning för att organisera bingospel, lotterispel eller videolotterispel och för vadslagningsställen, oberoende av om de är anslutna till nätet eller ej; elektropneumatiska eller elektriska dragmaskiner (spelautomater)”, samt ändra det överklagade beslutet genom att avslå den begäran om upphävande som ingetts av motparten vid överklagandenämnden och därutöver förplikta motparten vid överklagandenämnden att ersätta de kostnader som överklagande- och upphävandeförfarandena gett upphov till.

| — | i andra hand ogiltigförklara det överklagade beslutet, i den mån som klagomålet avseende upphävandet av EU-varumärket nr 8 435 695 för ovannämnda varor avslogs, och återförvisa ärendet till EUIPO för ny prövning i det avseendet, och |
| --- | --- |

—

i andra hand ogiltigförklara det överklagade beslutet, i den mån som klagomålet avseende upphävandet av EU-varumärket nr 8 435 695 för ovannämnda varor avslogs, och återförvisa ärendet till EUIPO för ny prövning i det avseendet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 58.1 a och 58.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 58.1 a och 58.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 94.1 första meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94.1 första meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 94.1 andra meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94.1 andra meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 337/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 337/23

---

Överklagande ingett den 27 augusti 2019 – Gothe och Kunz mot EUIPO - Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(Mål T-589/19)

(2019/C 337/24)

Överklagandet är avfattat på tyska

Parter

Klagande: Oliver Gothe (Köln, Tyskland), Martin Kunz (London, Förenade kungariket) (ombud: advokaten K. Kruse)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Tyskland)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Klaganden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering av EU-ordmärket FAIR ZONE – Unionsvarumärke nr 16 977 852

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 3 juli 2019 i ärende R 2253/2018-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | ogilla den invändning som framställts av Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG, |
| --- | --- |

—

ogilla den invändning som framställts av Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG,

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---