# Journal officiel C 337/2019

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 337 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 62e année7 octobre 2019 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 337

Édition de langue française

Communications et informations

62e année7 octobre 2019

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2019/C 337/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2019/C 337/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2019/C 337/02 | Affaire C-382/19: Pourvoi formé le 15 mai 2019 par Ralph Pethke contre l’arrêt du Tribunal (Quatrième Chambre) rendu le 5 mars 2019 dans l’affaire T-169/17, Ralph Pethke/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle | 2 |
| 2019/C 337/03 | Affaire C-446/19: Pourvoi formé le 12 juin 2019 par M. Stephan Fleig contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 2 avril 2019 dans l’affaire T-492/17, Stephan Fleig/Service européen pour l’action extérieure | 3 |
| 2019/C 337/04 | Affaire C-487/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Najwyższy (Pologne) le 26 juin 2019 – W. Ż. | 4 |
| 2019/C 337/05 | Affaire C-488/19: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 26 juin 2019 – Minister for Justice and equality/JR | 5 |
| 2019/C 337/06 | Affaire C-495/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Poznaniu (Pologne) le 26 juin 2019 – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN | 6 |
| 2019/C 337/07 | Affaire C-508/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Najwyższy (Pologne) le 3 juillet 2019 – M. F./J.M. | 6 |
| 2019/C 337/08 | Affaire C-519/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Warszawie (Pologne) le 9 juillet 2019 – Passenger Rights spółka akcyjna w Warszawie/Ryanair DAC w Dublinie | 7 |
| 2019/C 337/09 | Affaire C-566/19: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel (Luxembourg) le 25 juillet 2019 – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg/JR | 8 |
| | Tribunal |
| 2019/C 337/10 | Affaire T-540/19: Recours introduit le 30 juillet 2019 – Sharif/Conseil | 9 |
| 2019/C 337/11 | Affaire T-541/19: Recours introduit le 1er août 2019 – Shindler e.a./Conseil | 10 |
| 2019/C 337/12 | Affaire T-542/19: Recours introduit le 5 août 2019 – FV/Conseil | 11 |
| 2019/C 337/13 | Affaire T-543/19: Recours introduit le 30 juillet 2019 – Roumanie/Commission | 12 |
| 2019/C 337/14 | Affaire T-548/19: Recours introduit le 6 août 2019 – Riginos Emporiki kai Mesitiki/EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962) | 14 |
| 2019/C 337/15 | Affaire T-549/19: Recours introduit le 8 août 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Commission | 15 |
| 2019/C 337/16 | Affaire T-550/19: Recours introduit le 1er août 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries/EUIPO - Chiesi Farmaceutici (NOSTER) | 16 |
| 2019/C 337/17 | Affaire T-553/19: Recours introduit le 8 août 2019 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR) | 17 |
| 2019/C 337/18 | Affaire T-562/19: Recours introduit le 14 août 2019 – Christoph Klein/Commission européenne | 18 |
| 2019/C 337/19 | Affaire T-563/19: Recours introduit le 14 août 2019 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar) | 19 |
| 2019/C 337/20 | Affaire T-564/19: Recours introduit le 14 août 2019 – Lozano Arana et autres/EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR) | 19 |
| 2019/C 337/21 | Affaire T-574/19: Recours introduit le 16 août 2019 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products Import & Export et Koopman International (Fluid distribution equipment) | 20 |
| 2019/C 337/22 | Affaire T-579/19: Recours introduit le 20 août 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (appareils de gymnastique ou de sport) | 21 |
| 2019/C 337/23 | Affaire T-588/19: Recours introduit le 27 août 2019 – Novomatic/EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars) | 22 |
| 2019/C 337/24 | Affaire T-589/19: Recours introduit le 27 août 2019 – Gothe et Kunz/EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) | 23 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2019/C 337/02

Affaire C-382/19: Pourvoi formé le 15 mai 2019 par Ralph Pethke contre l’arrêt du Tribunal (Quatrième Chambre) rendu le 5 mars 2019 dans l’affaire T-169/17, Ralph Pethke/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

2

2019/C 337/03

Affaire C-446/19: Pourvoi formé le 12 juin 2019 par M. Stephan Fleig contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 2 avril 2019 dans l’affaire T-492/17, Stephan Fleig/Service européen pour l’action extérieure

3

2019/C 337/04

Affaire C-487/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Najwyższy (Pologne) le 26 juin 2019 – W. Ż.

4

2019/C 337/05

Affaire C-488/19: Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 26 juin 2019 – Minister for Justice and equality/JR

5

2019/C 337/06

Affaire C-495/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Poznaniu (Pologne) le 26 juin 2019 – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN

6

2019/C 337/07

Affaire C-508/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Najwyższy (Pologne) le 3 juillet 2019 – M. F./J.M.

6

2019/C 337/08

Affaire C-519/19: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Warszawie (Pologne) le 9 juillet 2019 – Passenger Rights spółka akcyjna w Warszawie/Ryanair DAC w Dublinie

7

2019/C 337/09

Affaire C-566/19: Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel (Luxembourg) le 25 juillet 2019 – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg/JR

8

Tribunal

2019/C 337/10

Affaire T-540/19: Recours introduit le 30 juillet 2019 – Sharif/Conseil

9

2019/C 337/11

Affaire T-541/19: Recours introduit le 1er août 2019 – Shindler e.a./Conseil

10

2019/C 337/12

Affaire T-542/19: Recours introduit le 5 août 2019 – FV/Conseil

11

2019/C 337/13

Affaire T-543/19: Recours introduit le 30 juillet 2019 – Roumanie/Commission

12

2019/C 337/14

Affaire T-548/19: Recours introduit le 6 août 2019 – Riginos Emporiki kai Mesitiki/EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962)

14

2019/C 337/15

Affaire T-549/19: Recours introduit le 8 août 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Commission

15

2019/C 337/16

Affaire T-550/19: Recours introduit le 1er août 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries/EUIPO - Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

16

2019/C 337/17

Affaire T-553/19: Recours introduit le 8 août 2019 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR)

17

2019/C 337/18

Affaire T-562/19: Recours introduit le 14 août 2019 – Christoph Klein/Commission européenne

18

2019/C 337/19

Affaire T-563/19: Recours introduit le 14 août 2019 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar)

19

2019/C 337/20

Affaire T-564/19: Recours introduit le 14 août 2019 – Lozano Arana et autres/EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR)

19

2019/C 337/21

Affaire T-574/19: Recours introduit le 16 août 2019 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products Import & Export et Koopman International (Fluid distribution equipment)

20

2019/C 337/22

Affaire T-579/19: Recours introduit le 20 août 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (appareils de gymnastique ou de sport)

21

2019/C 337/23

Affaire T-588/19: Recours introduit le 27 août 2019 – Novomatic/EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)

22

2019/C 337/24

Affaire T-589/19: Recours introduit le 27 août 2019 – Gothe et Kunz/EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

23

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2019/C 337/01)

Dernière publication

JO C 328 du 30.9.2019

Historique des publications antérieures

JO C 319 du 23.9.2019

JO C 312 du 16.9.2019

JO C 305 du 9.9.2019

JO C 295 du 2.9.2019

JO C 288 du 26.8.2019

JO C 280 du 19.8.2019

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/2

---

Pourvoi formé le 15 mai 2019 par Ralph Pethke contre l’arrêt du Tribunal (Quatrième Chambre) rendu le 5 mars 2019 dans l’affaire T-169/17, Ralph Pethke/Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

(Affaire C-382/19)

(2019/C 337/02)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Ralph Pethke (représentant: H. Tettenborn, avocat)

Autre partie à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

Conclusions

| — | annuler l’arrêt du Tribunal du 5 mars 2019 dans l’affaire T 169/17; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt du Tribunal du 5 mars 2019 dans l’affaire T 169/17;

| — | annuler la décision PERS-AFFECT 16-134 du directeur exécutif de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle et réparer le préjudice matériel et moral causé par la rétrogradation illégale; |
| --- | --- |

—

annuler la décision PERS-AFFECT 16-134 du directeur exécutif de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle et réparer le préjudice matériel et moral causé par la rétrogradation illégale;

| — | à titre subsidiaire, annuler l’arrêt et renvoyer l’affaire devant le Tribunal. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler l’arrêt et renvoyer l’affaire devant le Tribunal.

Moyens et principaux arguments

Le présent pourvoi est dirigé contre l’arrêt du Tribunal ayant rejeté le recours exercé par le requérant au pourvoi contre la décision de mutation PERS-AFFECT 16-134 du directeur exécutif de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.

Le requérant appuie son pourvoi sur les trois moyens suivants:

| 1) | Violation de l’article 7 du statut des fonctionnaires (1) et de l’article 36 du statut de la Cour
  Le requérant invoque l’application erronée en droit par le Tribunal de l’article 7 du statut des fonctionnaires. La rétrogradation d’un poste de chef d’unité d’un département à celui d’administrateur sans perspective de carrière et ce sans aucune procédure d’évaluation ou disciplinaire préservant les droits du requérant ne constituerait pas une réaffectation légitime mais une rétrogradation illégale. La modification du statut des fonctionnaires en 2014 aurait fait évoluer ce qui n’était pour les chefs d’unités qu’une meilleure perspective d’éventuelle promotion au-delà du grade AD 12. L’autorité investie du pouvoir de nomination ne pourrait retirer unilatéralement ce droit virtuel sans une procédure d’évaluation ou une procédure disciplinaire appropriée. Depuis 2014, il ne serait plus possible de lege de considérer qu’un poste de chef d’unité et un poste ordinaire d’administrateur sans possibilité de promotion sont équivalents.
  En outre, le Tribunal citerait la jurisprudence rendue concernant la réaffectation au titre de l’article 7 du statut des fonctionnaires mais en tirerait ensuite des conséquences erronées.
  Enfin, le Tribunal aurait commis une erreur de droit et de procédure en ne statuant pas pleinement sur le deuxième moyen, tiré de la rétrogradation illégale du requérant, le 10 octobre 2016, sans affectation concomitante à une nouvelle fonction qui n’est intervenue que le 17 octobre 2016. Il ne s’agirait précisément pas d’une réaffectation au sens de l’article 7 du statut des fonctionnaires (points 49 à 106 de l’arrêt). |
| --- | --- |

1)

Violation de l’article 7 du statut des fonctionnaires (1) et de l’article 36 du statut de la Cour

Le requérant invoque l’application erronée en droit par le Tribunal de l’article 7 du statut des fonctionnaires. La rétrogradation d’un poste de chef d’unité d’un département à celui d’administrateur sans perspective de carrière et ce sans aucune procédure d’évaluation ou disciplinaire préservant les droits du requérant ne constituerait pas une réaffectation légitime mais une rétrogradation illégale. La modification du statut des fonctionnaires en 2014 aurait fait évoluer ce qui n’était pour les chefs d’unités qu’une meilleure perspective d’éventuelle promotion au-delà du grade AD 12. L’autorité investie du pouvoir de nomination ne pourrait retirer unilatéralement ce droit virtuel sans une procédure d’évaluation ou une procédure disciplinaire appropriée. Depuis 2014, il ne serait plus possible de lege de considérer qu’un poste de chef d’unité et un poste ordinaire d’administrateur sans possibilité de promotion sont équivalents.

En outre, le Tribunal citerait la jurisprudence rendue concernant la réaffectation au titre de l’article 7 du statut des fonctionnaires mais en tirerait ensuite des conséquences erronées.

Enfin, le Tribunal aurait commis une erreur de droit et de procédure en ne statuant pas pleinement sur le deuxième moyen, tiré de la rétrogradation illégale du requérant, le 10 octobre 2016, sans affectation concomitante à une nouvelle fonction qui n’est intervenue que le 17 octobre 2016. Il ne s’agirait précisément pas d’une réaffectation au sens de l’article 7 du statut des fonctionnaires (points 49 à 106 de l’arrêt).

| 2) | Dénaturation des faits
  Le Tribunal aurait fondé l’arrêt attaqué non seulement sur des faits qui ne résultaient pas uniquement des pièces du dossier qui lui ont été soumises, mais aussi sur d’autres faits qui ne résultaient pas des pièces du dossier qui lui ont été soumises.
  En l’espèce, le Tribunal n’aurait de plus visiblement procédé à aucune appréciation des éléments de preuve. Lors de l’appréciation des éléments de preuve, le Tribunal aurait dû évaluer la crédibilité des déclarations du défendeur au pourvoi.
  En outre, l’appréciation, défendue par le Tribunal, des actes du requérant en lien avec son obligation de dénoncer des mesures illégales, priverait les articles 21 bis, paragraphe 1, et 22 bis du statut des fonctionnaires de toute utilité pratique. |
| --- | --- |

2)

Dénaturation des faits

Le Tribunal aurait fondé l’arrêt attaqué non seulement sur des faits qui ne résultaient pas uniquement des pièces du dossier qui lui ont été soumises, mais aussi sur d’autres faits qui ne résultaient pas des pièces du dossier qui lui ont été soumises.

En l’espèce, le Tribunal n’aurait de plus visiblement procédé à aucune appréciation des éléments de preuve. Lors de l’appréciation des éléments de preuve, le Tribunal aurait dû évaluer la crédibilité des déclarations du défendeur au pourvoi.

En outre, l’appréciation, défendue par le Tribunal, des actes du requérant en lien avec son obligation de dénoncer des mesures illégales, priverait les articles 21 bis, paragraphe 1, et 22 bis du statut des fonctionnaires de toute utilité pratique.

| 3) | Appréciation illégale du grief tiré du devoir de sollicitude et du grief de harcèlement moral et de l’article 36 du statut des fonctionnaires
  Le Tribunal aurait rejeté le grief de harcèlement moral à l’encontre des mesures prises par directeur exécutif entre le 10 octobre 2016 et le 17 octobre 2016 en violation du droit en vigueur. La violation du devoir de sollicitude et l’accusation d’harcèlement moral seraient inextricablement liées à la décision illégale de rétrogradation et de réaffectation prise entre le 10 octobre 2016 et le 17 octobre 2016. Contrairement à ce qu’affirme le Tribunal, le harcèlement moral ne présupposerait en aucune manière selon l’article 12 bis, paragraphe 3, du statut des fonctionnaires, un «faisceau d’attitudes». De surcroît, le Tribunal ne serait pas penché sur la violation du devoir de sollicitude que constituerait la diffamation des réalisations professionnelles du requérant lors de sa mutation. |
| --- | --- |

3)

Appréciation illégale du grief tiré du devoir de sollicitude et du grief de harcèlement moral et de l’article 36 du statut des fonctionnaires

Le Tribunal aurait rejeté le grief de harcèlement moral à l’encontre des mesures prises par directeur exécutif entre le 10 octobre 2016 et le 17 octobre 2016 en violation du droit en vigueur. La violation du devoir de sollicitude et l’accusation d’harcèlement moral seraient inextricablement liées à la décision illégale de rétrogradation et de réaffectation prise entre le 10 octobre 2016 et le 17 octobre 2016. Contrairement à ce qu’affirme le Tribunal, le harcèlement moral ne présupposerait en aucune manière selon l’article 12 bis, paragraphe 3, du statut des fonctionnaires, un «faisceau d’attitudes». De surcroît, le Tribunal ne serait pas penché sur la violation du devoir de sollicitude que constituerait la diffamation des réalisations professionnelles du requérant lors de sa mutation.

---

(1)  Le statut des fonctionnaires de l’Union européenne est fixé par le règlement (CEE, Euratom, CECA) no259/68 du Conseil, du 29 février 1968, fixant le statut des fonctionnaires des Communautés européennes ainsi que le régime applicable aux autres agents de ces Communautés, et instituant des mesures particulières temporairement applicables aux fonctionnaires de la Commission (JO 1968, L 56, p. 1) tel que modifié par le règlement (UE, Euratom) no 1023/2013 du Parlement européen et du Conseil du 22 octobre 2013 (JO 2013, L 287, p. 15).

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/3

---

Pourvoi formé le 12 juin 2019 par M. Stephan Fleig contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 2 avril 2019 dans l’affaire T-492/17, Stephan Fleig/Service européen pour l’action extérieure

(Affaire C-446/19)

(2019/C 337/03)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Stephan Fleig (représentant: H. Tettenborn, Rechtsanwalt)

Autre partie à la procédure: Service européen pour l’action extérieure (SEAE)

Conclusions

Le requérant au pourvoi conclut à ce qu’il plaise à la Cour

| — | annuler dans son intégralité l’arrêt du 2 avril 2019, Fleig/SEAE (T-492/17, EU:T:2019:211); |
| --- | --- |

—

annuler dans son intégralité l’arrêt du 2 avril 2019, Fleig/SEAE (T-492/17, EU:T:2019:211);

| — | annuler la décision, prise le 19 septembre 2016 par le directeur de la direction «Ressources humaines» du Service européen pour l’action extérieure (SEAE), agissant en qualité d’autorité habilitée à conclure les contrats d’engagement, de résilier le contrat d’engagement à durée indéterminée du requérant avec effet au 19 juin 2017 et condamner le SEAE à la réparation du préjudice immatériel causé par le licenciement illégal; |
| --- | --- |

—

annuler la décision, prise le 19 septembre 2016 par le directeur de la direction «Ressources humaines» du Service européen pour l’action extérieure (SEAE), agissant en qualité d’autorité habilitée à conclure les contrats d’engagement, de résilier le contrat d’engagement à durée indéterminée du requérant avec effet au 19 juin 2017 et condamner le SEAE à la réparation du préjudice immatériel causé par le licenciement illégal;

| — | à titre subsidiaire, annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire devant le Tribunal; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, annuler l’arrêt attaqué et renvoyer l’affaire devant le Tribunal;

| — | condamner le SEAE aux dépens des deux instances. |
| --- | --- |

—

condamner le SEAE aux dépens des deux instances.

Moyens et principaux arguments

Le requérant au pourvoi fonde son pourvoi sur les six moyens suivants:

Premièrement, le requérant au pourvoi invoque une violation de son droit à un procès équitable, consacré par l’article 47, paragraphe 2, de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, et du principe de l’égalité des armes. Selon le requérant au pourvoi, le Tribunal n’a pas fait droit à se demande visant à ordonner au SEAE de produire certains courriers électroniques pertinents, ce qui a sensiblement porté atteinte à sa capacité à assurer sa défense.

Deuxièmement, le requérant au pourvoi fait valoir que le Tribunal a commis une erreur de droit dans l’application du principe du devoir de sollicitude qui incombe à l’administration. Selon le requérant au pourvoi, le Tribunal a méconnu le fait que, dès avant la résiliation du contrat de travail du requérant, le SEAE a contribué, par son comportement, à aggraver l’affection psychologique du requérant et, partant, également à diminuer de la capacité du requérant à se comporter conformément à ses obligations.

Troisièmement, le requérant au pourvoi reproche au Tribunal d’avoir commis une erreur de droit en considérant qu’il n’était pas tenu de déterminer si et dans quelle mesure le requérant au pourvoi a été empêché, en raison de son état de santé, de se conformer à l’obligation qui lui incombait en vertu du statut de communiquer son lieu de séjour. Selon le requérant au pourvoi, le Tribunal a, en outre, commis une erreur de droit en ne tenant pas compte des avis médicaux invoqués par le requérant au pourvoi, sans disposer lui-même des connaissances requises et sans demander d’expertise médicale. De plus, le requérant au pourvoi soutient que le Tribunal a également commis une erreur de droit en ne tenant pas compte du fait que le SEAE a pris en considération les conséquences de l’affection psychologique du requérant de façon défavorable à ce dernier.

Quatrièmement, le requérant au pourvoi invoque que le Tribunal a commis un erreur de droit en lui reprochant d’avoir violé son obligation découlant de l’article 7 de l’annexe II du statut ainsi que son devoir de loyauté et de coopération, en «refusant de désigner lui-même son médecin pour la commission d’invalidité». Par conséquent, le requérant au pourvoi soutient que le Tribunal a erronément motivé son arrêt en invoquant une circonstance qui n’avait même pas été retenue contre le requérant par le SEAE dans la motivation de sa décision.

Cinquièmement, le requérant au pourvoi fait valoir que le Tribunal a erronément conclu, sur la base du fait que le requérant avait formulé certaines demandes et réclamations précontentieuses, qui ont été rejetées par l’administration, que l’autorité habilitée à conclure les contrats d’engagement du SEAE pouvait reprocher au requérant d’avoir manqué à son devoir de coopération et de loyauté. Le requérant au pourvoi invoque que, à suivre le Tribunal, toute demande formée par un agent, qui est rejetée par l’administration, devrait être considérée comme abusive.

Sixièmement, le requérant au pourvoi invoque que le Tribunal a dénaturé plusieurs éléments de fait sur lesquels son arrêt est fondé, notamment certains faits relatifs à l’obligation du requérant d’informer l’administration de son lieu de séjour.

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Najwyższy (Pologne) le 26 juin 2019 – W. Ż.

(Affaire C-487/19)

(2019/C 337/04)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Najwyższy

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: W.Ż.

Partie défenderesse: Prokurator Generalny, remplacé par Prokuratura Krajowa, Rzecznik Praw Obywatelskich

Question préjudicielle

L’article 2, l’article 6, paragraphes 1 et 3, et l’article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE, lus conjointement à l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et à l’article 267 TFUE, doivent-ils être interprétés en ce sens que ne constitue pas un tribunal indépendant et impartial établi préalablement par la loi, au sens du droit de l’Union européenne, une juridiction statuant en formation à juge unique où siège une personne nommée juge en violation manifeste des dispositions de l’État membre régissant la nomination des juges, du fait, notamment, de sa nomination intervenue en dépit aussi bien d’un recours précédemment introduit auprès de la juridiction nationale compétente [la Cour suprême administrative] contre la résolution d’une instance nationale [la Krajowa Rada Sądownictwa (Conseil national de la magistrature, Pologne)] proposant la nomination de l’intéressé aux fonctions de juge, que du sursis à l’exécution de cette résolution prononcé conformément au droit national et bien que la procédure devant la juridiction nationale compétente (la Cour suprême administrative) fût encore pendante à la date de la notification de l’acte de nomination ?

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la High Court (Irlande) le 26 juin 2019 – Minister for Justice and equality/JR

(Affaire C-488/19)

(2019/C 337/05)

Langue de procédure: l’anglais

Juridiction de renvoi

High Court (Irlande)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Minister for Justice and equality

Partie défenderesse: JR

Questions préjudicielles

| 1. | La décision-cadre (1)
  est-elle applicable à une situation dans laquelle la personne recherchée a été condamnée et où une peine lui a été infligée dans un État tiers, mais dans laquelle en vertu d’un traité bilatéral entre cet État tiers et l’État d’émission, le jugement de l’État tiers a été reconnu dans l’État d’émission et exécuté en vertu des lois de l’État d’émission ? |
| --- | --- |

1.

La décision-cadre (1)
  est-elle applicable à une situation dans laquelle la personne recherchée a été condamnée et où une peine lui a été infligée dans un État tiers, mais dans laquelle en vertu d’un traité bilatéral entre cet État tiers et l’État d’émission, le jugement de l’État tiers a été reconnu dans l’État d’émission et exécuté en vertu des lois de l’État d’émission ?

| 2. | Si cela est le cas, dans des circonstances dans lesquelles l’État membre d’exécution a appliqué, dans sa législation nationale, les motifs facultatifs de refus d’exécuter le mandat d’arrêt européen figurant à l’article 4, paragraphe 1 et à l’article 4, paragraphe 7, sous b) de la décision-cadre, comment l’autorité judiciaire d’exécution doit-elle apprécier l’existence d’une infraction prétendument commise dans l’État tiers, alors que les circonstances entourant cette infraction montrent que des actes préparatoires ont eu lieu dans l’État d’émission ? |
| --- | --- |

2.

Si cela est le cas, dans des circonstances dans lesquelles l’État membre d’exécution a appliqué, dans sa législation nationale, les motifs facultatifs de refus d’exécuter le mandat d’arrêt européen figurant à l’article 4, paragraphe 1 et à l’article 4, paragraphe 7, sous b) de la décision-cadre, comment l’autorité judiciaire d’exécution doit-elle apprécier l’existence d’une infraction prétendument commise dans l’État tiers, alors que les circonstances entourant cette infraction montrent que des actes préparatoires ont eu lieu dans l’État d’émission ?

---

(1)  Décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil, du 13 juin 2002, relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres (JO 2002, L 190, p. 1)

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Poznaniu (Pologne) le 26 juin 2019 – Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie/RN

(Affaire C-495/19)

(2019/C 337/06)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Okręgowy w Poznaniu (tribunal régional de Poznań, Pologne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Kancelaria Medius SA z siedzibą w Krakowie

Partie défenderesse: RN

Question préjudicielle

L’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (1) doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à des dispositions procédurales prévoyant qu’un tribunal peut rendre un jugement par défaut en se fondant uniquement sur les affirmations invoquées par la partie requérante dans sa requête, qu’il a l’obligation de tenir pour vraies, dans l’hypothèse où la partie défenderesse – ayant la qualité de consommateur – dûment informée de la date de l’audience, ne comparaît pas et s’abstient de conclure en défense ?

---

(1)  JO 1993, L 95, p. 29; Édition spéciale polonaise: chapitre 15, tome 002, p. 288 à 293.

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Najwyższy (Pologne) le 3 juillet 2019 – M. F./J.M.

(Affaire C-508/19)

(2019/C 337/07)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Najwyższy

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: M.F.

Partie défenderesse: J.M.

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 2, l’article 4, paragraphe 3, et l’article 6, paragraphe 3, TUE, lus en combinaison avec l’article 47 de la charte des droits fondamentaux et l’article 267, troisième alinéa, TFUE, doivent-ils être interprétés en ce sens que, dans le cadre d’une procédure en constatation d’inexistence d’une relation de travail, une juridiction de dernière instance d’un État membre peut constater que n’a pas la qualité de juge le destinataire d’un acte qui, nommant celui-ci aux fonctions de juge dans cette juridiction, a été adopté sur la base de dispositions contraires au principe de la protection juridictionnelle effective ou d’une manière incompatible avec ledit principe, lorsqu’il est fait intentionnellement obstacle à l’examen de cette question avant la remise dudit acte ? |
| --- | --- |

1)

L’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 2, l’article 4, paragraphe 3, et l’article 6, paragraphe 3, TUE, lus en combinaison avec l’article 47 de la charte des droits fondamentaux et l’article 267, troisième alinéa, TFUE, doivent-ils être interprétés en ce sens que, dans le cadre d’une procédure en constatation d’inexistence d’une relation de travail, une juridiction de dernière instance d’un État membre peut constater que n’a pas la qualité de juge le destinataire d’un acte qui, nommant celui-ci aux fonctions de juge dans cette juridiction, a été adopté sur la base de dispositions contraires au principe de la protection juridictionnelle effective ou d’une manière incompatible avec ledit principe, lorsqu’il est fait intentionnellement obstacle à l’examen de cette question avant la remise dudit acte ?

| 2) | L’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 2, l’article 4, paragraphe 3, TUE et l’article 47 de la charte des droits fondamentaux, lus en combinaison avec l’article 267 TFUE, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’il y a violation du principe de la protection juridictionnelle effective lorsqu’un acte de nomination aux fonctions de juge est délivré après que la juridiction nationale a adressé une question préjudicielle en interprétation du droit de l’Union, à la réponse de laquelle est subordonnée l’appréciation de la compatibilité avec le droit de l’Union des dispositions nationales dont l’application ont permis la remise dudit acte ? |
| --- | --- |

2)

L’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 2, l’article 4, paragraphe 3, TUE et l’article 47 de la charte des droits fondamentaux, lus en combinaison avec l’article 267 TFUE, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’il y a violation du principe de la protection juridictionnelle effective lorsqu’un acte de nomination aux fonctions de juge est délivré après que la juridiction nationale a adressé une question préjudicielle en interprétation du droit de l’Union, à la réponse de laquelle est subordonnée l’appréciation de la compatibilité avec le droit de l’Union des dispositions nationales dont l’application ont permis la remise dudit acte ?

| 3) | L’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 2, l’article 4, paragraphe 3, et l’article 6, paragraphe 3, TUE, ainsi que l’article 47 de la charte des droits fondamentaux, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’il y a violation du principe de la protection juridictionnelle effective du fait de l’absence de garantie du droit au juge, lorsqu’un acte de nomination aux fonctions de juge est délivré à la suite d’une procédure de nomination effectuée en violation flagrante des dispositions légales dudit État régissant la nomination des juges ? |
| --- | --- |

3)

L’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 2, l’article 4, paragraphe 3, et l’article 6, paragraphe 3, TUE, ainsi que l’article 47 de la charte des droits fondamentaux, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’il y a violation du principe de la protection juridictionnelle effective du fait de l’absence de garantie du droit au juge, lorsqu’un acte de nomination aux fonctions de juge est délivré à la suite d’une procédure de nomination effectuée en violation flagrante des dispositions légales dudit État régissant la nomination des juges ?

| 4) | L’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 2, l’article 4, paragraphe 3, TUE et l’article 47 de la charte des droits fondamentaux, lus en combinaison avec l’article 267, troisième alinéa, TFUE, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’il y a violation du principe de la protection juridictionnelle effective lorsque le législateur national crée, dans une juridiction de dernière instance d’un État membre, une entité organisationnelle qui ne constitue pas une juridiction au sens du droit de l’Union ? |
| --- | --- |

4)

L’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 2, l’article 4, paragraphe 3, TUE et l’article 47 de la charte des droits fondamentaux, lus en combinaison avec l’article 267, troisième alinéa, TFUE, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’il y a violation du principe de la protection juridictionnelle effective lorsque le législateur national crée, dans une juridiction de dernière instance d’un État membre, une entité organisationnelle qui ne constitue pas une juridiction au sens du droit de l’Union ?

| 5) | L’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 2, l’article 4, paragraphe 3, TUE et l’article 47 de la charte des droits fondamentaux, lus en combinaison avec l’article 267, troisième alinéa, TFUE, doivent-ils être interprétés en ce sens que les questions relatives à l’existence d’une relation de travail et à la qualité de juge du destinataire d’un acte le nommant aux fonctions de juge d’une juridiction de dernière instance d’un État membre ne sauraient être jugées par une entité organisationnelle de cette juridiction de dernière instance, laquelle entité, compétente en vertu du droit national dudit État, est exclusivement composée de personnes dont les actes de nomination sont entachés des vices indiqués dans les questions 2 à 4, de sorte qu’elle n’est pas une juridiction au sens du droit de l’Union, mais une autre entité organisationnelle de cette juridiction de dernière instance, laquelle juridiction remplit pour sa part les exigences auxquelles le droit de l’Union subordonne l’existence d’une juridiction ? |
| --- | --- |

5)

L’article 19, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 2, l’article 4, paragraphe 3, TUE et l’article 47 de la charte des droits fondamentaux, lus en combinaison avec l’article 267, troisième alinéa, TFUE, doivent-ils être interprétés en ce sens que les questions relatives à l’existence d’une relation de travail et à la qualité de juge du destinataire d’un acte le nommant aux fonctions de juge d’une juridiction de dernière instance d’un État membre ne sauraient être jugées par une entité organisationnelle de cette juridiction de dernière instance, laquelle entité, compétente en vertu du droit national dudit État, est exclusivement composée de personnes dont les actes de nomination sont entachés des vices indiqués dans les questions 2 à 4, de sorte qu’elle n’est pas une juridiction au sens du droit de l’Union, mais une autre entité organisationnelle de cette juridiction de dernière instance, laquelle juridiction remplit pour sa part les exigences auxquelles le droit de l’Union subordonne l’existence d’une juridiction ?

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Okręgowy w Warszawie (Pologne) le 9 juillet 2019 – Passenger Rights spółka akcyjna w Warszawie/Ryanair DAC w Dublinie

(Affaire C-519/19)

(2019/C 337/08)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Okręgowy w Warszawie (tribunal régional de Varsovie, Pologne)

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Passenger Rights spółka akcyjna w Warszawie

Partie défenderesse: Ryanair DAC w Dublinie

Question préjudicielle

L’article 2, sous b), l’article 3, paragraphes 1 et 2 et l’article 6, paragraphe l, de la directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (1) ainsi que l’article 25 du règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (2) doivent-ils être interprétés, dans le contexte de l’examen de la validité d’une convention attributive de juridiction, en ce sens que l’absence de négociation individuelle des clauses contractuelles et le caractère abusif des clauses contractuelles découlant de la convention attributive de juridiction peuvent également être invoqués par le cessionnaire final d’une créance qui lui a été cédée par un consommateur, lequel cessionnaire ne possède toutefois pas lui-même la qualité de consommateur ?

---

(1)  JO 1993, L 95, p. 29.

(2)  JO 2012, L 351, p. 1.

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Cour d'appel (Luxembourg) le 25 juillet 2019 – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg/JR

(Affaire C-566/19)

(2019/C 337/09)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Cour d'appel

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg

Partie défenderesse: JR

Question préjudicielle

Le Ministère public français près la juridiction d’instruction ou de jugement, compétent en France en vertu du droit de cet État, pour délivrer un mandat d’arrêt européen, peut-il être considéré comme autorité judiciaire d’émission, dans le sens autonome visé à l’article 6, paragraphe 1er, de la décision-cadre no 2002/584/JAI du Conseil du 13 juin 2002 (1) dans l’hypothèse où, censé contrôler le respect des conditions nécessaires à l’émission d’un mandat d’arrêt européen et examiner son caractère proportionné eu égard aux circonstances du dossier répressif, il est en même temps l’autorité chargée des poursuites pénales dans la même affaire ?

---

(1)  Décision-cadre du Conseil du 13 juin 2002 relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre États membres – Déclarations de certains États membres sur l’adoption de la décision-cadre (JO 2002, L 190, p. 1).

---

Tribunal

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/9

---

Recours introduit le 30 juillet 2019 – Sharif/Conseil

(Affaire T-540/19)

(2019/C 337/10)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Ammar Sharif (Damas, Syrie) (représentants: J.-P. Buyle et L. Cloquet, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision (PESC) 2019/806 du Conseil du 17 mai 2019 modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie, en ce qui concerne le requérant; |
| --- | --- |

—

annuler la décision (PESC) 2019/806 du Conseil du 17 mai 2019 modifiant la décision 2013/255/PESC concernant des mesures restrictives à l’encontre de la Syrie, en ce qui concerne le requérant;

| — | annuler le règlement d’exécution (UE) no 2019/798 du Conseil du 17 mai 2019 mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie, en ce qui concerne le requérant; |
| --- | --- |

—

annuler le règlement d’exécution (UE) no 2019/798 du Conseil du 17 mai 2019 mettant en œuvre le règlement (UE) no 36/2012 concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie, en ce qui concerne le requérant;

| — | condamner le Conseil aux entiers frais et dépens de l’instance, en ce compris ceux exposés par le requérant. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux entiers frais et dépens de l’instance, en ce compris ceux exposés par le requérant.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation des faits. Le requérant estime que le Conseil a commis une erreur manifeste d’appréciation en justifiant les mesures prises à son encontre par le motif qu’il serait prétendument un «homme d’affaires influent exerçant ses activités en Syrie» au sens des articles 27.2 (a) et 28.2 (a) de la décision 2013/255/PESC. Il conteste cette qualification d’«homme d’affaires influent» et la présomption réfragable de lien avec le régime syrien qui résulte des actes attaqués. Le requérant soutient qu’il n’entretient aucun lien avec le régime syrien.
  En outre, conformément aux articles 27.3 et 28.3 de la décision 2013/255/PESC, le requérant renverse la présomption réfragable prévues par les articles 27.2 (a) et 28.2 (a) de cette décision en démontrant spontanément qu’il n’est (i) pas ou plus lié au régime syrien, (ii) qu’il n’exerce pas d’influence sur celui-ci et (iii) qu’il ne constitue pas un risque réel de contournement des mesures restrictives prises par le Conseil en raison de la situation en Syrie.
  Selon le requérant, en ne tenant pas compte du renversement de cette présomption, le Conseil continue de commettre une erreur manifeste d’appréciation des faits. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation des faits. Le requérant estime que le Conseil a commis une erreur manifeste d’appréciation en justifiant les mesures prises à son encontre par le motif qu’il serait prétendument un «homme d’affaires influent exerçant ses activités en Syrie» au sens des articles 27.2 (a) et 28.2 (a) de la décision 2013/255/PESC. Il conteste cette qualification d’«homme d’affaires influent» et la présomption réfragable de lien avec le régime syrien qui résulte des actes attaqués. Le requérant soutient qu’il n’entretient aucun lien avec le régime syrien.

En outre, conformément aux articles 27.3 et 28.3 de la décision 2013/255/PESC, le requérant renverse la présomption réfragable prévues par les articles 27.2 (a) et 28.2 (a) de cette décision en démontrant spontanément qu’il n’est (i) pas ou plus lié au régime syrien, (ii) qu’il n’exerce pas d’influence sur celui-ci et (iii) qu’il ne constitue pas un risque réel de contournement des mesures restrictives prises par le Conseil en raison de la situation en Syrie.

Selon le requérant, en ne tenant pas compte du renversement de cette présomption, le Conseil continue de commettre une erreur manifeste d’appréciation des faits.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation disproportionnée du droit de la propriété et d’exercer une activité professionnelle. Le requérant considère que, par les sanctions adoptées, le Conseil a inévitablement porté atteinte à son droit de propriété, ainsi qu’à son droit d’exercer son activité professionnelle, en violation du premier protocole additionnel à la convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Selon le requérant, il ne peut se voir empêché de jouir paisiblement de ses biens et de sa liberté économique, ce qui constitue la raison pour laquelle les mesures attaquées doivent être annulées pour autant qu’elles le concernent. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation disproportionnée du droit de la propriété et d’exercer une activité professionnelle. Le requérant considère que, par les sanctions adoptées, le Conseil a inévitablement porté atteinte à son droit de propriété, ainsi qu’à son droit d’exercer son activité professionnelle, en violation du premier protocole additionnel à la convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. Selon le requérant, il ne peut se voir empêché de jouir paisiblement de ses biens et de sa liberté économique, ce qui constitue la raison pour laquelle les mesures attaquées doivent être annulées pour autant qu’elles le concernent.

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/10

---

Recours introduit le 1er août 2019 – Shindler e.a./Conseil

(Affaire T-541/19)

(2019/C 337/11)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italie), et cinq autres requérants (représentant: J. Fouchet, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Les requérants concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler le refus implicite du 3 juillet 2019 du Conseil de l’Union de reconnaître une carence quant au silence relatif à la demande du 3 mai 2019 de reporter les élections européennes de fin mai 2019; |
| --- | --- |

—

annuler le refus implicite du 3 juillet 2019 du Conseil de l’Union de reconnaître une carence quant au silence relatif à la demande du 3 mai 2019 de reporter les élections européennes de fin mai 2019;

| — | dire et juger que le Conseil de l’Union s’est abstenu illégalement de reporter les élections européennes et ainsi modifier les dates prévues dans sa décision (UE, Euratom) 2018/767 du Conseil du 22 mai 2018 en vue de permettre aux requérants britanniques de pouvoir participer activement au scrutin des élections européennes de 2019, essentiel notamment en vue de la ratification d’un éventuel accord de sortie entre l’Union européenne et le Royaume-Uni; |
| --- | --- |

—

dire et juger que le Conseil de l’Union s’est abstenu illégalement de reporter les élections européennes et ainsi modifier les dates prévues dans sa décision (UE, Euratom) 2018/767 du Conseil du 22 mai 2018 en vue de permettre aux requérants britanniques de pouvoir participer activement au scrutin des élections européennes de 2019, essentiel notamment en vue de la ratification d’un éventuel accord de sortie entre l’Union européenne et le Royaume-Uni;

en conséquence;

| — | prendre acte de cette carence; |
| --- | --- |

—

prendre acte de cette carence;

| — | condamner le Conseil de l’Union à verser à chacun des requérants la somme de 1 500 euros au titre de leurs frais de défense. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil de l’Union à verser à chacun des requérants la somme de 1 500 euros au titre de leurs frais de défense.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les requérants invoquent trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation du droit de vote des requérants aux élections européennes protégé par le droit de l’Union. Dans le cadre ce moyen, les requérants invoquent en particulier:






  — | la violation de l’article 9 TUE, 20 TFUE et 21 TFUE et 7 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»; |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation du droit de vote des requérants aux élections européennes protégé par le droit de l’Union. Dans le cadre ce moyen, les requérants invoquent en particulier:

—

la violation de l’article 9 TUE, 20 TFUE et 21 TFUE et 7 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»;

| — | la violation du principe de sécurité juridique et de confiance légitime par le Conseil; |
| --- | --- |

—

la violation du principe de sécurité juridique et de confiance légitime par le Conseil;

| — | la violation du principe d’égalité de traitement inhérent à la citoyenneté européenne par le Conseil issu des articles 20 et 39 de la Charte ainsi que la violation de l’article 1er, paragraphe 3, de l’acte de 1976, lu en combinaison avec l’article 14, paragraphe 3, TUE. |
| --- | --- |

—

la violation du principe d’égalité de traitement inhérent à la citoyenneté européenne par le Conseil issu des articles 20 et 39 de la Charte ainsi que la violation de l’article 1er, paragraphe 3, de l’acte de 1976, lu en combinaison avec l’article 14, paragraphe 3, TUE.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la triple privation du droit de vote aux élections européennes par l’abstention illégale du Conseil. Dans le cadre de ce moyen, les requérants considèrent en particulier que:






  — | le Conseil aurait violé les droits des britanniques en ne remettant pas en cause l’application de la «15 year-rule» lors des élections européennes, laquelle méconnaîtrait gravement la liberté de circulation et de séjourner, le principe de bonne administration ainsi que le principe d’égalité devant le droit de vote reconnu par la Charte et la violation de l’article 3 du protocole 1 et de l’article 10 de la convention européenne pour la sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales; |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la triple privation du droit de vote aux élections européennes par l’abstention illégale du Conseil. Dans le cadre de ce moyen, les requérants considèrent en particulier que:

—

le Conseil aurait violé les droits des britanniques en ne remettant pas en cause l’application de la «15 year-rule» lors des élections européennes, laquelle méconnaîtrait gravement la liberté de circulation et de séjourner, le principe de bonne administration ainsi que le principe d’égalité devant le droit de vote reconnu par la Charte et la violation de l’article 3 du protocole 1 et de l’article 10 de la convention européenne pour la sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales;

| — | la prorogation tardive du Brexit du 11 avril 2019 intervenant après la clôture des registres électoraux nationaux constituerait une méconnaissance de la liberté de circulation et de séjourner, de l’article 50 TUE, du principe de bonne administration ainsi que du principe d’égalité devant le droit de vote reconnu par la Charte et de l’article 3 du protocole 1 et de l’article 10 de la convention européenne pour la sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales; |
| --- | --- |

—

la prorogation tardive du Brexit du 11 avril 2019 intervenant après la clôture des registres électoraux nationaux constituerait une méconnaissance de la liberté de circulation et de séjourner, de l’article 50 TUE, du principe de bonne administration ainsi que du principe d’égalité devant le droit de vote reconnu par la Charte et de l’article 3 du protocole 1 et de l’article 10 de la convention européenne pour la sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales;

| — | le scrutin au Royaume-Uni serait irrégulier en raison de la précipitation de la prorogation du Brexit et du formalisme excessif concernant les citoyens européens non britanniques vivant au Royaume-Uni. |
| --- | --- |

—

le scrutin au Royaume-Uni serait irrégulier en raison de la précipitation de la prorogation du Brexit et du formalisme excessif concernant les citoyens européens non britanniques vivant au Royaume-Uni.

| 3. | Troisième moyen, tiré d’une exception d’illégalité du refus du Conseil de l’Union de constater une carence et de reporter les élections européennes. Ce refus est fondé sur la décision (UE, Euratom) du Conseil du 22 mai 2017 autorisant l’ouverture des négociations avec le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord en vue de la conclusion d’un accord fixant les modalités du retrait de celui-ci de l’Union européenne (document XT 21016/17), y compris l’annexe de cette décision fixant les directives de négociation dudit accord (document XT 21016/17 ADD 1 REV 2), que les requérants estiment illégale. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré d’une exception d’illégalité du refus du Conseil de l’Union de constater une carence et de reporter les élections européennes. Ce refus est fondé sur la décision (UE, Euratom) du Conseil du 22 mai 2017 autorisant l’ouverture des négociations avec le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord en vue de la conclusion d’un accord fixant les modalités du retrait de celui-ci de l’Union européenne (document XT 21016/17), y compris l’annexe de cette décision fixant les directives de négociation dudit accord (document XT 21016/17 ADD 1 REV 2), que les requérants estiment illégale.

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/11

---

Recours introduit le 5 août 2019 – FV/Conseil

(Affaire T-542/19)

(2019/C 337/12)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: FV (représentant: É. Boigelot, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer son recours recevable et fondé, par conséquent: |
| --- | --- |

—

déclarer son recours recevable et fondé, par conséquent:

| — | annuler la décision du 3 mai 2019, notifiée à la requérante le 6 mai suivant par M. [X] «Senior Legal Counsellor» près le Conseil et prise par M. [Y] en sa qualité d’AIPN, et aux termes de laquelle «1. la requérante, née le 25 mars 1956 [confidentiel] (1), fonctionnaire de grade AST 7, est mise en congé dans l’intérêt du service conformément à l’article 42 quater du statut et peut prétendre aux avantage financiers prévus audit article. 2. La présente décision prend effet le 31 décembre 2015.»; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 3 mai 2019, notifiée à la requérante le 6 mai suivant par M. [X] «Senior Legal Counsellor» près le Conseil et prise par M. [Y] en sa qualité d’AIPN, et aux termes de laquelle «1. la requérante, née le 25 mars 1956 [confidentiel] (1), fonctionnaire de grade AST 7, est mise en congé dans l’intérêt du service conformément à l’article 42 quater du statut et peut prétendre aux avantage financiers prévus audit article. 2. La présente décision prend effet le 31 décembre 2015.»;

| — | condamner le Conseil au paiement, au titre d’indemnité pour préjudice matériel et atteinte à la carrière de la requérante, sous réserve d’augmentation ou de diminution en cours d’instance, à 151 101,72 euros; |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil au paiement, au titre d’indemnité pour préjudice matériel et atteinte à la carrière de la requérante, sous réserve d’augmentation ou de diminution en cours d’instance, à 151 101,72 euros;

| — | condamner le Conseil au paiement, au titre d’indemnité pour préjudice moral et atteinte à la réputation de la requérante, sous réserve d’augmentation ou de diminution en cours d’instance, à 70 000 euros; |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil au paiement, au titre d’indemnité pour préjudice moral et atteinte à la réputation de la requérante, sous réserve d’augmentation ou de diminution en cours d’instance, à 70 000 euros;

| — | en tout état de cause, condamner le défendeur aux entiers dépens, conformément à l’article 134, paragraphe 1, du règlement de procédure du Tribunal de l’Union européenne. |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, condamner le défendeur aux entiers dépens, conformément à l’article 134, paragraphe 1, du règlement de procédure du Tribunal de l’Union européenne.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation de l’article 266 TFUE et des principes fondamentaux et généraux du droit de l’Union dont, notamment, le respect de l’attente légitime et de la confiance légitime, les principes de bonne administration, de bonne foi et de sécurité juridique, et le respect du principe de proportionnalité.
  À cet égard, la requérante considère que l’autorité investie du pouvoir de nomination (ci-après l’«AIPN») n’a manifestement pas donné une application et une interprétation correctes des dispositions et principes susvisés en n’ayant pas pris les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt d’annulation rendu par le Tribunal de l’Union européenne le 14 décembre 2018, FV/Conseil (T-750/16, EU:T:2018:972). Elle estime également que cette dernière a violé le principe qui impose à l’administration d’arrêt une décision qui ne soit pas disproportionnée, c’est-à-dire qui soit nécessaire à la réalisation des objectifs ce qui impose que le contenu et la forme de la décision soient en rapport avec la finalité poursuivie. Enfin, la requérante excipe d’une violation de sa confiance légitime à ce que l’AIPN exécute correctement et avec diligence l’arrêt T-750/16 précité non seulement par une application correcte de l’article 266 TFUE mais aussi sans effet rétroactif. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’article 266 TFUE et des principes fondamentaux et généraux du droit de l’Union dont, notamment, le respect de l’attente légitime et de la confiance légitime, les principes de bonne administration, de bonne foi et de sécurité juridique, et le respect du principe de proportionnalité.

À cet égard, la requérante considère que l’autorité investie du pouvoir de nomination (ci-après l’«AIPN») n’a manifestement pas donné une application et une interprétation correctes des dispositions et principes susvisés en n’ayant pas pris les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt d’annulation rendu par le Tribunal de l’Union européenne le 14 décembre 2018, FV/Conseil (T-750/16, EU:T:2018:972). Elle estime également que cette dernière a violé le principe qui impose à l’administration d’arrêt une décision qui ne soit pas disproportionnée, c’est-à-dire qui soit nécessaire à la réalisation des objectifs ce qui impose que le contenu et la forme de la décision soient en rapport avec la finalité poursuivie. Enfin, la requérante excipe d’une violation de sa confiance légitime à ce que l’AIPN exécute correctement et avec diligence l’arrêt T-750/16 précité non seulement par une application correcte de l’article 266 TFUE mais aussi sans effet rétroactif.

| 2. | Deuxième moyen, tiré, d’une part, de ce que la décision attaquée enfreindrait les conditions de l’article 42 quater du statut et de la communication au personnel 71/15 du 23 octobre 2015, ce qui emporterait violation du principe qui impose à l’administration de n’arrêter une décision que sur base de motifs légalement admissibles, c’est-à-dire pertinents et non entachés d’erreur manifeste d’appréciation, de fait ou de droit, et, d’autre part, du détournement de procédure.
  À cet égard, la requérante considère qu’en arrêtant la décision attaquée dans ces conditions, l’AIPN n’a manifestement pas donné une application et une interprétation correctes des dispositions statutaires et de la communication au personnel susvisées, faisant reposer sa décision sur des motivations inexactes tant en fait qu’en droit. Elle estime que le Conseil n’a pas justifié de l’intérêt du service qu’il a entendu servir en appliquant l’article 42 quater à la requérante, ni identifié les besoins organisationnels réels qui nécessiteraient l’acquisition prétendue de nouvelles compétences que cette dernière ne serait pas en mesure d’acquérir, outre que l’AIPN aurait manifestement substitué l’article 42 quater à une procédure disciplinaire. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré, d’une part, de ce que la décision attaquée enfreindrait les conditions de l’article 42 quater du statut et de la communication au personnel 71/15 du 23 octobre 2015, ce qui emporterait violation du principe qui impose à l’administration de n’arrêter une décision que sur base de motifs légalement admissibles, c’est-à-dire pertinents et non entachés d’erreur manifeste d’appréciation, de fait ou de droit, et, d’autre part, du détournement de procédure.

À cet égard, la requérante considère qu’en arrêtant la décision attaquée dans ces conditions, l’AIPN n’a manifestement pas donné une application et une interprétation correctes des dispositions statutaires et de la communication au personnel susvisées, faisant reposer sa décision sur des motivations inexactes tant en fait qu’en droit. Elle estime que le Conseil n’a pas justifié de l’intérêt du service qu’il a entendu servir en appliquant l’article 42 quater à la requérante, ni identifié les besoins organisationnels réels qui nécessiteraient l’acquisition prétendue de nouvelles compétences que cette dernière ne serait pas en mesure d’acquérir, outre que l’AIPN aurait manifestement substitué l’article 42 quater à une procédure disciplinaire.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation du devoir de sollicitude. À cet égard, la requérante considère qu’en arrêtant la décision attaquée dans ces conditions, l’AIPN n’a pas respecté l’équilibre qui impose à l’institution de prendre en considération l’ensemble des éléments susceptibles de déterminer sa décision, et de tenir compte aussi bien de l’intérêt du service que de l’intérêt du fonctionnaire concerné. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la violation du devoir de sollicitude. À cet égard, la requérante considère qu’en arrêtant la décision attaquée dans ces conditions, l’AIPN n’a pas respecté l’équilibre qui impose à l’institution de prendre en considération l’ensemble des éléments susceptibles de déterminer sa décision, et de tenir compte aussi bien de l’intérêt du service que de l’intérêt du fonctionnaire concerné.

---

(1)  Données confidentielles occultées.

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/12

---

Recours introduit le 30 juillet 2019 – Roumanie/Commission

(Affaire T-543/19)

(2019/C 337/13)

Langue de procédure: le roumain

Parties

Partie requérante: Roumanie (représentants: C. Canțăr, M. Chicu, A. Rotăreanu et E. Gane, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler partiellement la décision C(2019)4027 final du 23 mai 2019, comme suit:






  a. | en ce qui concerne les montants inscrits dans les colonnes 2 et 3, ligne 1, du tableau relatif au solde figurant dans le corps de la décision C(2019)4027 final, étant donné que la Commission est tenue de recalculer des montants, eu égard au taux de cofinancement par les Fonds de 85 % pour les axes prioritaires 1 et 2 du programme opérationnel 2014RO16M1OP001 «Grandes infrastructures»; |
| --- | --- | --- |

—

annuler partiellement la décision C(2019)4027 final du 23 mai 2019, comme suit:

a.

en ce qui concerne les montants inscrits dans les colonnes 2 et 3, ligne 1, du tableau relatif au solde figurant dans le corps de la décision C(2019)4027 final, étant donné que la Commission est tenue de recalculer des montants, eu égard au taux de cofinancement par les Fonds de 85 % pour les axes prioritaires 1 et 2 du programme opérationnel 2014RO16M1OP001 «Grandes infrastructures»;

| b. | en ce qui concerne le calcul des montants, en euros, à charge des Fonds pour les axes prioritaires 1 et 2 du programme opérationnel 2014RO16M1OP001 «Grandes infrastructures» figurant dans l’annexe à la décision C(2019)4027 final, plus précisément:






  — | dans la section relative au Fonds de cohésion (FC), point 1, «Plan financier», tableau 18a, ligne AP1, colonne C, «Taux de cofinancement», remplacer «75 %» par «85 %», conformément à la décision C(2018)8890 final, étant donné que la Commission est tenue de recalculer, en tenant compte du taux de cofinancement de 85 %, les montants inscrits:






  — | au point 3, appendice 1, ligne AP1, colonne F, «Montant à charge des Fonds», et colonne F7, «Montant à charge des Fonds plus montant déjà versé, limité à la contribution du Fonds»; |
| --- | --- | --- | --- |

b.

en ce qui concerne le calcul des montants, en euros, à charge des Fonds pour les axes prioritaires 1 et 2 du programme opérationnel 2014RO16M1OP001 «Grandes infrastructures» figurant dans l’annexe à la décision C(2019)4027 final, plus précisément:

—

dans la section relative au Fonds de cohésion (FC), point 1, «Plan financier», tableau 18a, ligne AP1, colonne C, «Taux de cofinancement», remplacer «75 %» par «85 %», conformément à la décision C(2018)8890 final, étant donné que la Commission est tenue de recalculer, en tenant compte du taux de cofinancement de 85 %, les montants inscrits:

—

au point 3, appendice 1, ligne AP1, colonne F, «Montant à charge des Fonds», et colonne F7, «Montant à charge des Fonds plus montant déjà versé, limité à la contribution du Fonds»;

| — | au point 4, «Calcul du solde annuel», ligne AP1, colonne CA et colonne R, «Montant à charge des Fonds révisé»; |
| --- | --- |

—

au point 4, «Calcul du solde annuel», ligne AP1, colonne CA et colonne R, «Montant à charge des Fonds révisé»;

| — | au point 5, «Solde annuel», colonne T, «Montant à charge des Fonds révisé»; |
| --- | --- |

—

au point 5, «Solde annuel», colonne T, «Montant à charge des Fonds révisé»;

| — | au point 5, «Solde annuel», colonne V, ligne «À recouvrer»; |
| --- | --- |

—

au point 5, «Solde annuel», colonne V, ligne «À recouvrer»;

| — | dans la section relative au Fonds européen de développement régional (FEDER), point 1, «Plan financier», tableau 18a, ligne AP2, colonne C, «Taux», remplacer 75 % par 85 %, conformément à la décision C(2018)8890 final, étant donné que la Commission est tenue de recalculer, en tenant compte du taux de cofinancement de 85 %, les montants inscrits:






  — | au point 3, appendice 1, ligne AP2, colonne F, «Montant à charge des Fonds», et colonne F7, «Montant à charge des Fonds + montant déjà versé, limité à la contribution du Fonds»; |
| --- | --- | --- |

—

dans la section relative au Fonds européen de développement régional (FEDER), point 1, «Plan financier», tableau 18a, ligne AP2, colonne C, «Taux», remplacer 75 % par 85 %, conformément à la décision C(2018)8890 final, étant donné que la Commission est tenue de recalculer, en tenant compte du taux de cofinancement de 85 %, les montants inscrits:

—

au point 3, appendice 1, ligne AP2, colonne F, «Montant à charge des Fonds», et colonne F7, «Montant à charge des Fonds + montant déjà versé, limité à la contribution du Fonds»;

| — | au point 4, «Calcul du solde annuel», ligne AP2, colonne CA et colonne R, «Montant à charge des Fonds»; |
| --- | --- |

—

au point 4, «Calcul du solde annuel», ligne AP2, colonne CA et colonne R, «Montant à charge des Fonds»;

| — | au point 5, «Solde annuel», colonne T, «Montant à charge des Fonds révisé»; |
| --- | --- |

—

au point 5, «Solde annuel», colonne T, «Montant à charge des Fonds révisé»;

| — | au point 5, «Solde annuel», colonne V, ligne «À recouvrer»; |
| --- | --- |

—

au point 5, «Solde annuel», colonne V, ligne «À recouvrer»;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de l’exercice inapproprié de la compétence de la Commission de calculer le montant à charge des Fonds et de la violation du principe de confiance légitime






  — | La Roumanie estime que les services de la Commission ont appliqué de manière erronée le taux de cofinancement de 75 % pour les axes prioritaires 1 et 2 dans le secteur «Transport», eu égard au fait que la décision C(2018)8890 final, par laquelle a été adoptée la modification du programme opérationnel 2014RO16M1OP001 «Grandes infrastructures» consistant à augmenter le taux de cofinancement de 75 % à 85 % pour les projets du secteur «Transport» (axes prioritaires 1 et 2 dudit programme opérationnel), produisait ses effets lors de l’approbation des comptes pour l’exercice comptable 2017-2018. |
| --- | --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de l’exercice inapproprié de la compétence de la Commission de calculer le montant à charge des Fonds et de la violation du principe de confiance légitime

—

La Roumanie estime que les services de la Commission ont appliqué de manière erronée le taux de cofinancement de 75 % pour les axes prioritaires 1 et 2 dans le secteur «Transport», eu égard au fait que la décision C(2018)8890 final, par laquelle a été adoptée la modification du programme opérationnel 2014RO16M1OP001 «Grandes infrastructures» consistant à augmenter le taux de cofinancement de 75 % à 85 % pour les projets du secteur «Transport» (axes prioritaires 1 et 2 dudit programme opérationnel), produisait ses effets lors de l’approbation des comptes pour l’exercice comptable 2017-2018.

| — | En outre, eu égard aux dispositions claires de la décision C(2018)8890 final, ainsi qu’à l’absence de dispositions dans le règlement 1303/2013 qui limiteraient l’application d’un taux de cofinancement approuvé par décision à des exercices comptables avec des procédures en cours, la Roumanie estime que, en omettant d’appliquer le taux de cofinancement de 85 %, approuvé par la décision C(2018)8890 final, la décision attaquée porte atteinte au principe de protection de la confiance légitime. |
| --- | --- |

—

En outre, eu égard aux dispositions claires de la décision C(2018)8890 final, ainsi qu’à l’absence de dispositions dans le règlement 1303/2013 qui limiteraient l’application d’un taux de cofinancement approuvé par décision à des exercices comptables avec des procédures en cours, la Roumanie estime que, en omettant d’appliquer le taux de cofinancement de 85 %, approuvé par la décision C(2018)8890 final, la décision attaquée porte atteinte au principe de protection de la confiance légitime.

| 2. | Deuxième moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 296, deuxième alinéa, TFUE et du principe de bonne administration






  — | La Roumanie considère que l’obligation de motivation prévue à l’article 296, deuxième alinéa, TFUE a été violée, dans la mesure où la décision attaquée ne mentionne pas de fondement légal relatif aux motifs pour lesquels la Commission a exclu, pour l’exercice comptable 2017-2018, l’application du pourcentage majoré du taux de cofinancement de 85 %, tel qu’établi par la décision C(2018)8890 final. |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 296, deuxième alinéa, TFUE et du principe de bonne administration

—

La Roumanie considère que l’obligation de motivation prévue à l’article 296, deuxième alinéa, TFUE a été violée, dans la mesure où la décision attaquée ne mentionne pas de fondement légal relatif aux motifs pour lesquels la Commission a exclu, pour l’exercice comptable 2017-2018, l’application du pourcentage majoré du taux de cofinancement de 85 %, tel qu’établi par la décision C(2018)8890 final.

| — | En outre, la Roumanie estime que la position évasive de la Commission dans le cadre du processus décisionnel qui a abouti à l’adoption de la décision C(2019)4027 final, corroborée avec la tardiveté de la réponse apportée par les services de la Commission aux problèmes soulevés par les autorités roumaines, porte atteinte au principe de bonne administration. |
| --- | --- |

—

En outre, la Roumanie estime que la position évasive de la Commission dans le cadre du processus décisionnel qui a abouti à l’adoption de la décision C(2019)4027 final, corroborée avec la tardiveté de la réponse apportée par les services de la Commission aux problèmes soulevés par les autorités roumaines, porte atteinte au principe de bonne administration.

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/14

---

Recours introduit le 6 août 2019 – Riginos Emporiki kai Mesitiki/EUIPO – Honda Motor (ONDA 1962)

(Affaire T-548/19)

(2019/C 337/14)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Riginos Emporiki kai Mesitiki AE (Glyfada, Grèce) (représentant: V. Oikonomidis, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Honda Motor Co. Ltd (Tokyo, Japon)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur/Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse concernée: Demande de marque de l’Union européenne figurative de couleurs blanc, noir et bleu, ONDA 1962 – Demande d’enregistrement no 15 419 559

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 27 mai 2019 dans l’affaire R 2384/2017-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée dans son intégralité, si bien qu’il sera fait droit au recours et que l’opposition sera rejetée dans son intégralité; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée dans son intégralité, si bien qu’il sera fait droit au recours et que l’opposition sera rejetée dans son intégralité;

| — | condamner le défendeur à l’ensemble des dépens découlant des procédures devant la division d’opposition, la chambre de recours et le Tribunal ou afférents à celles-ci. |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur à l’ensemble des dépens découlant des procédures devant la division d’opposition, la chambre de recours et le Tribunal ou afférents à celles-ci.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/15

---

Recours introduit le 8 août 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Commission

(Affaire T-549/19)

(2019/C 337/15)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate (Wedel, Allemagne) (représentant: P. von Czettritz, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner la Commission européenne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le recours est dirigé contre l’article 5 de la décision d’exécution de la Commission, du 20 juin 2019, portant autorisation de mise sur le marché du médicament à usage humain «Trecondi-tréosulfan» au titre du règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil (1) [C(2019) 4858 (final)].

À l’appui du recours, la partie requérante invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de l’erreur de droit manifeste dont souffre la décision attaquée, en ce que, lors de l’interprétation de la notion de «méthode satisfaisante» au sens de l’article 3, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 141/2000 (2), des données relatives au Trecondi par rapport à des indications non autorisées du melphalan et de la cyclophosphamide ont été exigées, à l’encontre de cette disposition. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de l’erreur de droit manifeste dont souffre la décision attaquée, en ce que, lors de l’interprétation de la notion de «méthode satisfaisante» au sens de l’article 3, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 141/2000 (2), des données relatives au Trecondi par rapport à des indications non autorisées du melphalan et de la cyclophosphamide ont été exigées, à l’encontre de cette disposition.

| 2. | Deuxième moyen tiré du détournement de pouvoir que cela constitue en outre, dans la mesure où la prise en compte d’indications non autorisées est contraire à l’«avis de la Commission sur l’application des articles 3, 5 et 7 du règlement (CE) no 141/2000 concernant les médicaments orphelins», du 18 novembre 2016 (2016/C 424/03) (3). |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré du détournement de pouvoir que cela constitue en outre, dans la mesure où la prise en compte d’indications non autorisées est contraire à l’«avis de la Commission sur l’application des articles 3, 5 et 7 du règlement (CE) no 141/2000 concernant les médicaments orphelins», du 18 novembre 2016 (2016/C 424/03) (3).

| 3. | Troisième moyen tiré de la violation, par la décision attaquée, du principe d’égalité du traitement ainsi que du principe de protection de la confiance légitime en tant que résultats du détournement de pouvoir, car, lors de l’appréciation de l’existence de méthodes satisfaisantes, au sens de l’article 3, paragraphe 1, sous b), du règlement no 141/2000, la Commission s’est fondée, au cours de la procédure, non plus sur le critère du traitement de conditionnement préalable à une greffe de cellules souches, mais sur celui du traitement de la greffe de cellules souches en tant que tel. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré de la violation, par la décision attaquée, du principe d’égalité du traitement ainsi que du principe de protection de la confiance légitime en tant que résultats du détournement de pouvoir, car, lors de l’appréciation de l’existence de méthodes satisfaisantes, au sens de l’article 3, paragraphe 1, sous b), du règlement no 141/2000, la Commission s’est fondée, au cours de la procédure, non plus sur le critère du traitement de conditionnement préalable à une greffe de cellules souches, mais sur celui du traitement de la greffe de cellules souches en tant que tel.

| 4. | Quatrième moyen tiré du détournement de pouvoir manifeste que constitue par ailleurs le fait que, lors de l’appréciation du point de savoir si le Trecondi apporte un «bénéfice notable» au sens de l’article 3, paragraphe 1, sous b), du règlement no 141/2000, tous les données n’ont à tort pas été intégrées dans l’appréciation, des données cliniques obtenues sur la base de comparaisons indirectes n’y ayant pas été prises en compte au motif qu’elles seraient méthodiquement non valables. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré du détournement de pouvoir manifeste que constitue par ailleurs le fait que, lors de l’appréciation du point de savoir si le Trecondi apporte un «bénéfice notable» au sens de l’article 3, paragraphe 1, sous b), du règlement no 141/2000, tous les données n’ont à tort pas été intégrées dans l’appréciation, des données cliniques obtenues sur la base de comparaisons indirectes n’y ayant pas été prises en compte au motif qu’elles seraient méthodiquement non valables.

| 5. | Cinquième moyen tiré, enfin, de la violation par la décision attaquée du principe de l’égalité de traitement en tant que résultat particulier du détournement de pouvoir, en ce que des données de comparaison indirectes n’ont pas été acceptées d’un point de vue méthodologique, alors que, dans le passé, des données de comparaison indirectes fondées sur des méthodes comparables ont été acceptées dans des cas comparables. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré, enfin, de la violation par la décision attaquée du principe de l’égalité de traitement en tant que résultat particulier du détournement de pouvoir, en ce que des données de comparaison indirectes n’ont pas été acceptées d’un point de vue méthodologique, alors que, dans le passé, des données de comparaison indirectes fondées sur des méthodes comparables ont été acceptées dans des cas comparables.

---

(1)  Règlement (CE) no 726/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 31 mars 2004, établissant des procédures communautaires pour l’autorisation et la surveillance en ce qui concerne les médicaments à usage humain et à usage vétérinaire, et instituant une Agence européenne des médicaments (JO 2004, L 136, p. 1).

(2)  Règlement (CE) no 141/2000 du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 1999, concernant les médicaments orphelins (JO 2000, L 18, p. 1).

(3)  Avis de la Commission sur l’application des articles 3, 5 et 7 du règlement (CE) no 141/2000 concernant les médicaments orphelins (2016/C 424/03) (JO 2016, C 424, p. 3).

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/16

---

Recours introduit le 1er août 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries/EUIPO - Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

(Affaire T-550/19)

(2019/C 337/16)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Nitto Pharmaceutical Industries Ltd (Kyoto, Japon) (représentant: P. Voutilainen, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Chiesi Farmaceutici SpA (Parme, Italie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: Enregistrement international désignant l’Union européenne de la marque verbale NOSTER/Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 332 950

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 13 mai 2019 dans l’affaire R 2279/2018-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/17

---

Recours introduit le 8 août 2019 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT BAR)

(Affaire T-553/19)

(2019/C 337/17)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Perfect Bar LLC (San Diego, Californie, États-Unis) (représentants: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo et E. Cebollero González, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: partie requérante devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: demande de marque de l’Union européenne verbale PERFECT BAR – demande d’enregistrement no15 374 085

Décision attaquée: décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 22 mai 2019 dans l’affaire R 371/2019-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO à supporter les dépens exposés dans le cadre de la procédure devant le Tribunal et l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO à supporter les dépens exposés dans le cadre de la procédure devant le Tribunal et l’EUIPO.

Moyens invoqués

| — | violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil et de l’article 296 TFUE; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil et de l’article 296 TFUE;

| — | violation de l’article 72, paragraphe 6, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 72, paragraphe 6, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/18

---

Recours introduit le 14 août 2019 – Christoph Klein/Commission européenne

(Affaire T-562/19)

(2019/C 337/18)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Christoph Klein (Groβgmain, Autriche) (représentant: H.-J. Ahlt, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | constater que la commission européenne a commis une violation du traité en ce qu’elle est restée inactive dans la procédure de clause de sauvegarde introduite le 7 janvier 1998 par l’Allemagne concernant le dispositif médical portant la marque CE «Inhaler Broncho-Air» et n’a pas adopté de décision au titre de l’article 8, paragraphe 2, de la directive 93/42/CEE (1) |
| --- | --- |

—

constater que la commission européenne a commis une violation du traité en ce qu’elle est restée inactive dans la procédure de clause de sauvegarde introduite le 7 janvier 1998 par l’Allemagne concernant le dispositif médical portant la marque CE «Inhaler Broncho-Air» et n’a pas adopté de décision au titre de l’article 8, paragraphe 2, de la directive 93/42/CEE (1)

| — | condamner la défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque sept moyens.

| 1. | constater que la commission européenne a commis une violation du traité en ce qu’elle est restée inactive dans la procédure de clause de sauvegarde introduite le 7 janvier 1998 par l’Allemagne concernant le dispositif médical portant la marque CE «Inhaler Broncho-Air», elle n’aurait pas adopté de décision et n’aurait eu aucune marge d’appréciation à cet égard. |
| --- | --- |

1.

constater que la commission européenne a commis une violation du traité en ce qu’elle est restée inactive dans la procédure de clause de sauvegarde introduite le 7 janvier 1998 par l’Allemagne concernant le dispositif médical portant la marque CE «Inhaler Broncho-Air», elle n’aurait pas adopté de décision et n’aurait eu aucune marge d’appréciation à cet égard.

| 2. | Deuxième moyen: du fait de sa carence, la Commission violerait l’article 34 TFUE et le droit à la libre circulation du dispositif médical «Inhaler Broncho-Air». |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen: du fait de sa carence, la Commission violerait l’article 34 TFUE et le droit à la libre circulation du dispositif médical «Inhaler Broncho-Air».

| 3. | Troisième moyen: du fait de sa carence, la Commission violerait l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union (ci-après la «charte») étant donné que, du fait cette carence, le requérant aurait été privé d’accès au contrôle de la décision et d’exercice de ses droits de la défense devant le juge naturel ou la Cour. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen: du fait de sa carence, la Commission violerait l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union (ci-après la «charte») étant donné que, du fait cette carence, le requérant aurait été privé d’accès au contrôle de la décision et d’exercice de ses droits de la défense devant le juge naturel ou la Cour.

| 4. | Quatrième moyen: la commission européenne violerait l’article 41 de la charte étant donné que, à ce jour, aucune audition des personnes concernées par la décision nationale d’interdiction n’aurait eu lieu et qu’aucune décision n’aurait été adoptée dans un délai raisonnable en dépit de ce qu’exige le droit de l’Union à l’article 8, paragraphe 2, de la directive 93/42/CEE. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen: la commission européenne violerait l’article 41 de la charte étant donné que, à ce jour, aucune audition des personnes concernées par la décision nationale d’interdiction n’aurait eu lieu et qu’aucune décision n’aurait été adoptée dans un délai raisonnable en dépit de ce qu’exige le droit de l’Union à l’article 8, paragraphe 2, de la directive 93/42/CEE.

| 5. | Cinquième moyen: du fait de sa carence, la Commission européenne violerait le droit de propriété du requérant consacré par l’article 17 de la charte car celui-ci ne pourrait de ce fait pas faire entrer dans la libre circulation des marchandises son produit «Inhaler Broncho-Air». |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen: du fait de sa carence, la Commission européenne violerait le droit de propriété du requérant consacré par l’article 17 de la charte car celui-ci ne pourrait de ce fait pas faire entrer dans la libre circulation des marchandises son produit «Inhaler Broncho-Air».

| 6. | Sixième moyen: la carence de la Commission européenne constituerait en outre une violation de l’article 20 de la charte, du principe d’égalité devant la loi, étant donné qu’elle aurait adopté une décision dans des cas comparables. Cela aboutit de même à une violation de l’interdiction de discrimination visée à l’article 21 de la charte. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen: la carence de la Commission européenne constituerait en outre une violation de l’article 20 de la charte, du principe d’égalité devant la loi, étant donné qu’elle aurait adopté une décision dans des cas comparables. Cela aboutit de même à une violation de l’interdiction de discrimination visée à l’article 21 de la charte.

| 7. | Septième moyen: du fait de la carence de la Commission européenne, depuis plus de 20 ans, le requérant resterait privé d’exercer son droit d’exercer la profession qu’il a librement choisie d’inventeur de l’ «Inhaler Broncho-Air» ce qui constituerait une violation par la commission européenne de l’article 15 de la charte. |
| --- | --- |

7.

Septième moyen: du fait de la carence de la Commission européenne, depuis plus de 20 ans, le requérant resterait privé d’exercer son droit d’exercer la profession qu’il a librement choisie d’inventeur de l’ «Inhaler Broncho-Air» ce qui constituerait une violation par la commission européenne de l’article 15 de la charte.

---

(1)  Directive 93/42/CEE du Conseil, du 14 juin 1993, relative aux dispositifs médicaux (JO 1993, L 69, p. 1).

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/19

---

Recours introduit le 14 août 2019 – Perfect Bar/EUIPO (PERFECT Bar)

(Affaire T-563/19)

(2019/C 337/19)

Langue de la procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Perfect Bar LLC (San Diego, Californie, États-Unis) (représentants: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo et E. Cebollero González, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse concernée: demande de marque de l’Union européenne figurative PERFECT Bar – demande d’enregistrement no 15 376 064

Décision attaquée: décision de la cinquième chambre de recours de l’EUIPO du 6 juin 2019 dans l’affaire R 372/2019-5

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner la partie défenderesse à supporter les dépens exposés dans le cadre de la procédure devant le Tribunal et l’EUIPO. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à supporter les dépens exposés dans le cadre de la procédure devant le Tribunal et l’EUIPO.

Moyens invoqués

| — | violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil et de l’article 296 TFUE; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 94, paragraphe 1, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil et de l’article 296 TFUE;

| — | violation de l’article 72, paragraphe 6, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 72, paragraphe 6, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/19

---

Recours introduit le 14 août 2019 – Lozano Arana et autres/EUIPO – Coltejer (LIBERTADOR)

(Affaire T-564/19)

(2019/C 337/20)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Antonio Lozano Arana (Cali, Colombie), Daniel Simon Benmaor (Marseille, France), Marion Esther Benmaor (Marseille), Valérie Brigitte Danielle Servant (Marrakech, Maroc) (représentant: M. Angelier, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Coltejer SA (Itagüí, Antioquia, Colombie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaires de la marque litigieuse: parties requérantes devant le Tribunal

Marque litigieuse concernée: marque de l’Union européenne verbale LIBERTADOR – Marque de l’Union européenne no 9 067 414

Procédure devant l’EUIPO: procédure de nullité

Décision attaquée: décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 20 juin 2019 dans l’affaire R 2482/2018-4

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée. |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée.

Moyens invoqués

| — | Violation des formes substantielles (droits de la défense, droit d’accès au juge); |
| --- | --- |

—

Violation des formes substantielles (droits de la défense, droit d’accès au juge);

| — | violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/20

---

Recours introduit le 16 août 2019 – Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products Import & Export et Koopman International (Fluid distribution equipment)

(Affaire T-574/19)

(2019/C 337/21)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, États-Unis d’Amérique) (représentants: A. Odle, lawyer, et J. St Ville, barrister)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autres parties devant la chambre de recours: Mystic Products Import & Export SL (Badalone, Espagne), Koopman International BV (Amsterdam, Pays-Bas)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire du dessin ou modèle litigieux: Partie requérante

Dessin ou modèle litigieux: Dessin ou modèle communautaire no 001431829-0001

Décision attaquée: Décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 12 juin 2019 dans l’affaire R 1002/2018-3

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | réformer la décision attaquée en ce sens i) qu’il soit fait droit au recours de la requérante, ii) que les demandes en nullité no ICD 10292 et no ICD 10689 des demanderesses en nullité, tendant à l’annulation du dessin ou modèle communautaire enregistré litigieux, soient rejetées dans leur intégralité, iii) que les demanderesses en nullité soient condamnées à supporter les dépens exposés par la requérante devant la chambre de recours et devant la division d’annulation; iv) à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant la division d’annulation aux fins de procéder à son examen au regard de l’article 4, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 du Conseil; |
| --- | --- |

—

réformer la décision attaquée en ce sens i) qu’il soit fait droit au recours de la requérante, ii) que les demandes en nullité no ICD 10292 et no ICD 10689 des demanderesses en nullité, tendant à l’annulation du dessin ou modèle communautaire enregistré litigieux, soient rejetées dans leur intégralité, iii) que les demanderesses en nullité soient condamnées à supporter les dépens exposés par la requérante devant la chambre de recours et devant la division d’annulation; iv) à titre subsidiaire, renvoyer l’affaire devant la division d’annulation aux fins de procéder à son examen au regard de l’article 4, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 du Conseil;

| — | accorder à la requérante le bénéfice des dépens. |
| --- | --- |

—

accorder à la requérante le bénéfice des dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, et du considérant 10 du règlement (CE) no 6/2002 du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, et du considérant 10 du règlement (CE) no 6/2002 du Conseil.

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/21

---

Recours introduit le 20 août 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann/EUIPO (appareils de gymnastique ou de sport)

(Affaire T-579/19)

(2019/C 337/22)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR (Munich, Allemagne) (représentante: J. Hellmann-Cordner, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse concernée: demande multiple de dessins ou modèles communautaires (appareils de gymnastique ou de sport) – Demande d’enregistrement no 5807 179-0001-0012

Décision attaquée: décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 13 juin 2019 dans l’affaire R 573/2019-3

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | annuler la décision rendue le 16 janvier 2019 par l’EUIPO dans la mesure où la priorité des dessins ou modèles communautaires no 5807179-0001-0012 n’a pas été reconnue; reconnaître la priorité revendiquée le 26 octobre 2017 et procéder à la correction de la publication des dessins ou modèles communautaires en indiquant la priorité; |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue le 16 janvier 2019 par l’EUIPO dans la mesure où la priorité des dessins ou modèles communautaires no 5807179-0001-0012 n’a pas été reconnue; reconnaître la priorité revendiquée le 26 octobre 2017 et procéder à la correction de la publication des dessins ou modèles communautaires en indiquant la priorité;

| — | lui rembourser la taxe de recours; |
| --- | --- |

—

lui rembourser la taxe de recours;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens; |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens;

| — | à titre subsidiaire, tenir une audience. |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire, tenir une audience.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 41, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 du Conseil sur les dessins ou modèles communautaires. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 41, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 du Conseil sur les dessins ou modèles communautaires.

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/22

---

Recours introduit le 27 août 2019 – Novomatic/EUIPO – adp Gauselmann (Power Stars)

(Affaire T-588/19)

(2019/C 337/23)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Autriche) (représentant: M.Ringer, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: partie requérante

Marque litigieuse concernée: marque figurative de l’Union européenne Power Stars – Marque de l’Union européenne no 8 435 695

Procédure devant l’EUIPO: procédure de déchéance

Décision attaquée: décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 13 juin 2019 dans l’affaire R 2038/2018-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée dans la mesure où le recours concernant la déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 435 695 pour les produits «Matériel informatique en particulier pour casinos et salles de jeux de hasard, pour machines de jeux de hasard, machines à sous, jeux automatiques de vidéo loterie sur l’internet, jeux de casino, machines de jeux de hasard automatiques ou non, en particulier pour utilisation commerciale dans des casinos et des salles de jeux avec ou sans paiement de gains ou jeux de hasard sur l’internet; machines à sous et/ou machines de jeux électroniques contre paiement avec ou sans possibilités de gains; appareils de jeux de hasard électroniques et électrotechniques, automates de jeux de hasard, machines de jeux de hasard, machines à sous actionnées par l’insertion de pièces, de jetons, de billets, de tickets ou au moyen de supports d’enregistrement électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier pour l’utilisation industrielle dans des casinos et des salles de jeu avec ou sans compensation monétaire; carrosseries de machines à sous, machines de jeux de hasard automatiques ou non; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour la réalisation de jeux de bingo, de jeux de loterie ou des jeux vidéo de loterie et pour bureaux de paris, connectés en réseau ou non; machines à étirer électropneumatiques et électriques (jeux)» a été rejeté, et réformer la décision attaquée en rejetant la demande en déchéance présentée par l’autre partie à la procédure et en condamnant, par ailleurs, l’autre partie à supporter les frais des procédures de recours et de déchéance; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée dans la mesure où le recours concernant la déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 435 695 pour les produits «Matériel informatique en particulier pour casinos et salles de jeux de hasard, pour machines de jeux de hasard, machines à sous, jeux automatiques de vidéo loterie sur l’internet, jeux de casino, machines de jeux de hasard automatiques ou non, en particulier pour utilisation commerciale dans des casinos et des salles de jeux avec ou sans paiement de gains ou jeux de hasard sur l’internet; machines à sous et/ou machines de jeux électroniques contre paiement avec ou sans possibilités de gains; appareils de jeux de hasard électroniques et électrotechniques, automates de jeux de hasard, machines de jeux de hasard, machines à sous actionnées par l’insertion de pièces, de jetons, de billets, de tickets ou au moyen de supports d’enregistrement électroniques, magnétiques ou biométriques, en particulier pour l’utilisation industrielle dans des casinos et des salles de jeu avec ou sans compensation monétaire; carrosseries de machines à sous, machines de jeux de hasard automatiques ou non; appareils électriques, électroniques ou électromécaniques pour la réalisation de jeux de bingo, de jeux de loterie ou des jeux vidéo de loterie et pour bureaux de paris, connectés en réseau ou non; machines à étirer électropneumatiques et électriques (jeux)» a été rejeté, et réformer la décision attaquée en rejetant la demande en déchéance présentée par l’autre partie à la procédure et en condamnant, par ailleurs, l’autre partie à supporter les frais des procédures de recours et de déchéance;

| — | à titre subsidiaire: annuler la décision attaquée dans la mesure où le recours concernant la déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 435 695 pour les produits susmentionnés a été rejeté, et renvoyer l’affaire devant l’EUIPO en ce qui concerne cette partie de la décision; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire: annuler la décision attaquée dans la mesure où le recours concernant la déchéance de la marque de l’Union européenne no 8 435 695 pour les produits susmentionnés a été rejeté, et renvoyer l’affaire devant l’EUIPO en ce qui concerne cette partie de la décision;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyens invoqués

| — | violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), et paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

violation de l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 7.10.2019 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 337/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 337/23

---

Recours introduit le 27 août 2019 – Gothe et Kunz/EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(Affaire T-589/19)

(2019/C 337/24)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Oliver Gothe (Cologne, Allemagne), Martin Kunz (Londres, Royaume-Uni) (représentant: K. Kruse, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur: partie requérante

Marque litigieuse concernée: marque de l’Union européenne verbale «FAIR ZONE» – Demande d’enregistrement no 16 977 852

Procédure devant l’EUIPO: procédure d’opposition

Décision attaquée: décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 3 juillet 2019 dans l’affaire R 2253/2018-4

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | rejeter l’opposition formée par Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG; |
| --- | --- |

—

rejeter l’opposition formée par Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---