# Úradný vestník C 386/2019

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 386 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6214. novembra 2019 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 386

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6214. novembra 2019

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | II   Oznámenia |
| | SPOLOČNÉ VYHLÁSENIA |
| | Rada |
| 2019/C 386/01 | Spoločné vyhlásenie Európskeho parlamentu a Rady | 1 |

Obsah

Strana

II   Oznámenia

SPOLOČNÉ VYHLÁSENIA

Rada

2019/C 386/01

Spoločné vyhlásenie Európskeho parlamentu a Rady

1

---

| | IV   Informácie |
| --- | --- |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Rada |
| 2019/C 386/02 | Zoznam EÚ obsahujúci jurisdikcie, ktoré nespolupracujú na daňové účely – Správa skupiny pre kódes správania (zdaňovanie podnikov), v ktorej sa navrhujú zmeny v prílohách k záverom Rady z 12. marca 2019 vrátane vypustenia jednej jurisdikcie zo zoznamu | 2 |
| | Európska komisia |
| 2019/C 386/03 | Výmenný kurz eura — 13. novembra 2019 | 5 |
| 2019/C 386/04 | Usmerňovací dokument týkajúci sa vývozu, spätného vývozu a dovozu rohov nosorožca a obchod s nimi v rámci Únie | 6 |
| 2019/C 386/05 | Oznámenie Komisie Usmerňovací dokument o uplatňovaní výnimiek podľa smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ zmenená smernicou 2014/52/EÚ) – článok 1 ods. 3 a článok 2 ods. 4 a 5 | 12 |
| 2019/C 386/06 | Stanovisko Poradného výboru pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie prijaté na zasadnutí 5. júla 2019 k predbežnému návrhu rozhodnutia vo veci AT.40432 – licencovaný tovar s postavičkami character merchandise Spravodajský štát: Slovinsko (
  1
  ) | 21 |
| 2019/C 386/07 | Záverečná správa úradníka pre vypočutie Vec AT.40432 – Licencovaný tovar s postavičkami (Character merchandise) (
  1
  ) | 22 |
| 2019/C 386/08 | Zhrnutie rozhodnutia Komisie z 9. júla 2019 týkajúceho sa konaní podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore [Vec AT.40432 – licencovaný tovar s postavičkami (character merchandise)] [oznámené pod číslom C(2019) 5087 final]
   (
  1
  ) | 24 |

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Rada

2019/C 386/02

Zoznam EÚ obsahujúci jurisdikcie, ktoré nespolupracujú na daňové účely – Správa skupiny pre kódes správania (zdaňovanie podnikov), v ktorej sa navrhujú zmeny v prílohách k záverom Rady z 12. marca 2019 vrátane vypustenia jednej jurisdikcie zo zoznamu

2

Európska komisia

2019/C 386/03

Výmenný kurz eura — 13. novembra 2019

5

2019/C 386/04

Usmerňovací dokument týkajúci sa vývozu, spätného vývozu a dovozu rohov nosorožca a obchod s nimi v rámci Únie

6

2019/C 386/05

Oznámenie Komisie Usmerňovací dokument o uplatňovaní výnimiek podľa smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ zmenená smernicou 2014/52/EÚ) – článok 1 ods. 3 a článok 2 ods. 4 a 5

12

2019/C 386/06

Stanovisko Poradného výboru pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie prijaté na zasadnutí 5. júla 2019 k predbežnému návrhu rozhodnutia vo veci AT.40432 – licencovaný tovar s postavičkami character merchandise Spravodajský štát: Slovinsko (
  1
  )

1

21

2019/C 386/07

Záverečná správa úradníka pre vypočutie Vec AT.40432 – Licencovaný tovar s postavičkami (Character merchandise) (
  1
  )

1

22

2019/C 386/08

Zhrnutie rozhodnutia Komisie z 9. júla 2019 týkajúceho sa konaní podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore [Vec AT.40432 – licencovaný tovar s postavičkami (character merchandise)] [oznámené pod číslom C(2019) 5087 final]
   (
  1
  )

[oznámené pod číslom C(2019) 5087 final]

1

24

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE |
| | Európska komisia |
| 2019/C 386/09 | Predbežné oznámenie o koncentrácii (Vec M.9567 – PGGM/Macquarie/Genesee &Wyoming Australia) Vec, ktorá môže byť posúdená v rámci zjednodušeného postupu (
  1
  ) | 28 |
| 2019/C 386/10 | Predbežné oznámenie o koncentrácii (Vec M.9580 – Permira/Smith & Wiliamson) Vec, ktorá môže byť posúdená v rámci zjednodušeného postupu (
  1
  ) | 30 |
| 2019/C 386/11 | Predbežné oznámenie o koncentrácii [Vec M.9611 – Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)] Vec, ktorá môže byť posúdená v rámci zjednodušeného postupu (
  1
  ) | 32 |

V   Oznamy

KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE

Európska komisia

2019/C 386/09

Predbežné oznámenie o koncentrácii (Vec M.9567 – PGGM/Macquarie/Genesee &Wyoming Australia) Vec, ktorá môže byť posúdená v rámci zjednodušeného postupu (
  1
  )

1

28

2019/C 386/10

Predbežné oznámenie o koncentrácii (Vec M.9580 – Permira/Smith & Wiliamson) Vec, ktorá môže byť posúdená v rámci zjednodušeného postupu (
  1
  )

1

30

2019/C 386/11

Predbežné oznámenie o koncentrácii [Vec M.9611 – Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)] Vec, ktorá môže byť posúdená v rámci zjednodušeného postupu (
  1
  )

1

32

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text s významom pre EHP. |

---

(1)   Text s významom pre EHP.

1

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

II Oznámenia

SPOLOČNÉ VYHLÁSENIA

Rada

| 14.11.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 386/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 386/1

---

Spoločné vyhlásenie Európskeho parlamentu a Rady

(2019/C 386/01)

Očakáva sa, že v nasledujúcich rokoch bude Európska agentúra pre pohraničnú a pobrežnú stráž čeliť náročným okolnostiam s cieľom splniť mimoriadne potreby na nábor, odbornú prípravu a udržanie kvalifikovaných pracovníkov s čo najširším geografickým základom. Vzhľadom na mandát agentúry a veľký počet jej zamestnancov je nevyhnutné preskúmať mechanizmy, ktoré by umožnili zabezpečiť príťažlivosť agentúry ako zamestnávateľa úpravou odmeňovania zamestnancov agentúry vo Varšave v súlade s uplatniteľným právom Únie.

Európsky parlament a Rada preto vyzývajú Komisiu, aby posúdila základ a postupy pre takýto vhodný mechanizmus, najmä pri predkladaní návrhov na revíziu Služobného poriadku úradníkov Európskej únie a Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie stanovených v nariadení Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 259/68 (1). Každý takýto mechanizmus musí byť primeraný dôležitosti sledovaných cieľov a nesmie viesť k nerovnakému zaobchádzaniu so zamestnancami inštitúcií, orgánov, úradov a agentúr Únie, ak takéto inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Únie čelia podobnej situácii.

---

(1)  Ú. v. ES L 56, 4.3.1968, s. 1.

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Rada

| 14.11.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 386/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 386/2

---

Zoznam EÚ obsahujúci jurisdikcie, ktoré nespolupracujú na daňové účely – Správa skupiny pre kódes správania (zdaňovanie podnikov), v ktorej sa navrhujú zmeny v prílohách k záverom Rady z 12. marca 2019 vrátane vypustenia jednej jurisdikcie zo zoznamu

(2019/C 386/02)

S účinnosťou odo dňa uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie sa prílohy I a II k záverom Rady z 12. marca 2019 o revidovanom zozname EÚ obsahujúcom jurisdikcie, ktoré nespolupracujú na daňové účely (1), zmenené 22. mája 2019 (2), 21. júna 2019 (3) a 17. októbra 2019 (4) nahrádzajú týmito novými prílohami I a II:

„PRÍLOHA I

Zoznam EÚ obsahujúci jurisdikcie, ktoré nespolupracujú na daňové účely

1.   Americká Samoa

Americká Samoa neuplatňuje žiadnu automatickú výmenu finančných informácií, nepodpísala a neratifikovala, a to ani prostredníctvom jurisdikcie, od ktorej je závislá, mnohostranný dohovor OECD o vzájomnej administratívnej pomoci v znení neskorších zmien, nezaviazala sa uplatňovať minimálne štandardy zamerané proti BEPS ani sa týmto otázkam venovať.

2.   Fidži

Fidži zatiaľ nezmenilo ani nezrušilo svoje škodlivé preferenčné daňové režimy.

Záväzok Fidži splniť do konca roka 2019 kritériá 1.2, 1.3 a 3.1 sa bude monitorovať.

3.   Guam

Guam neuplatňuje žiadnu automatickú výmenu finančných informácií, nepodpísal a neratifikoval, a to ani prostredníctvom jurisdikcie, od ktorej je závislý, mnohostranný dohovor OECD o vzájomnej administratívnej pomoci v znení neskorších zmien, nezaviazal sa uplatňovať minimálne štandardy zamerané proti BEPS ani sa týmto otázkam venovať.

4.   Omán

Omán neuplatňuje žiadnu automatickú výmenu finančných informácií, nepodpísal a neratifikoval mnohostranný dohovor OECD o vzájomnej administratívnej pomoci v znení neskorších zmien a tieto otázky stále nevyriešil.

5.   Samoa

Samoa má škodlivý preferenčný daňový režim a nezaviazala sa ho odstrániť.

Samoa sa okrem toho zaviazala splniť do konca roku 2018 kritérium 3.1, ale neurobila tak.

6.   Trinidad a Tobago

Trinidad a Tobago boli Globálnym fórom pre transparentnosť a výmenu informácií na daňové účely označené za „nevyhovujúce“.

Záväzok Trinidadu a Tobaga splniť do konca roka 2019 kritériá 1.1, 1.2, 1.3 a 2.1 sa bude monitorovať.

7.   Americké Panenské ostrovy

Americké Panenské ostrovy neuplatňujú žiadnu automatickú výmenu finančných informácií, nepodpísali a neratifikovali, a to ani prostredníctvom jurisdikcie, od ktorej sú závislé, mnohostranný dohovor OECD o vzájomnej administratívnej pomoci v znení neskorších zmien, majú škodlivé preferenčné daňové režimy, nezaviazali sa uplatňovať minimálne štandardy zamerané proti BEPS ani sa týmto otázkam venovať.

8.   Vanuatu

Vanuatu podporuje offshore štruktúry a dojednania zamerané na prilákanie ziskov bez skutočnej hospodárskej podstaty, pričom zatiaľ túto otázku nevyriešilo.

„PRÍLOHA II

Aktuálny stav spolupráce s EÚ, pokiaľ ide o záväzky jurisdikcií vykonať zásady dobrej správy v daňových záležitostiach

1.   Transparentnosť

1.1.   Záväzok uplatňovať automatickú výmenu informácií buď na základe podpísania Mnohostrannej dohody medzi príslušnými orgánmi (MCAA), alebo na základe dvojstranných dohôd

Tieto jurisdikcie sa zaviazali začať uplatňovať automatickú výmenu informácií do konca roku 2019:

Palau a Turecko

1.2.   Členstvo v Globálnom fóre pre transparentnosť a výmenu informácií na daňové účely (Globálne fórum) a uspokojivé hodnotenie v súvislosti s výmenou informácií na požiadanie

Na doplnkové preskúmanie zo strany Globálneho fóra čakajú tieto jurisdikcie, ktoré sa zaviazali dosiahnuť uspokojivé hodnotenie do konca roka 2018:

Anguilla, Marshallove ostrovy a Curaçao

Tieto jurisdikcie sa zaviazali stať sa členmi Globálneho fóra a/alebo dosiahnuť uspokojivé hodnotenie do konca roku 2019:

Jordánsko, Palau, Turecko a Vietnam

1.3.   Podpis a ratifikácia mnohostranného dohovoru OECD o vzájomnej administratívnej pomoci (MAC) alebo súboru dohôd vzťahujúcich sa na všetky členské štáty EÚ

Tieto jurisdikcie sa zaviazali podpísať a ratifikovať dohovor o vzájomnej administratívnej pomoci alebo zaviesť súbor dohôd vzťahujúcich sa na všetky členské štáty EÚ do konca roku 2019:

Arménsko, Bosna a Hercegovina, Botswana, Čierna Hora, Jordánsko, Maldivy, Mongolsko, Kapverdy, Namíbia, Palau, Svazijsko, Thajsko a Vietnam

2.   Spravodlivé zdaňovanie

2.1.   Existencia škodlivých daňových režimov

V prípade tejto jurisdikcie, ktorá sa zaviazala zmeniť alebo zrušiť svoj škodlivé daňové režimy vzťahujúce sa na výrobnú činnosť a podobné málo mobilné činnosti do konca roka 2018 a preukázala v roku 2018 hmatateľný pokrok v súvislosti so začatím týchto reforiem, sa stanovil termín na úpravu právnych predpisov na koniec roka 2019:

Maroko

V prípade týchto jurisdikcií, ktoré sa zaviazali zmeniť alebo zrušiť svoje škodlivé daňové režimy do konca roka 2018, ale napriek hmatateľnému pokroku v roku 2018 tak nemohli urobiť z dôvodu skutočných inštitucionálnych alebo ústavných ťažkostí, sa stanovil termín na úpravu právnych predpisov na koniec roka 2019:

Cookove ostrovy a Maldivy.

Tieto jurisdikcie sa zaviazali zmeniť alebo zrušiť identifikované škodlivé režimy do konca roku 2019:

Antigua a Barbuda, Belize, Austrália, Curaçao, Maroko, Namíbia, Svätá Lucia, Svätý Krištof a Nevis a Seychely

Táto jurisdikcia sa zaviazala zmeniť alebo zrušiť škodlivý daňový režim do konca roku 2020:

Jordánsko

2.2.   Existencia daňových režimov, ktoré podporujú offshore štruktúry, ktoré lákajú zisky bez skutočnej hospodárskej činnosti

V prípade týchto jurisdikcií, ktoré sa zaviazali riešiť otázky týkajúce sa hospodárskej podstaty v oblasti kolektívnych investičných fondov a nadviazali so skupinou pozitívny dialóg a pokračujúcu spoluprácu, sa stanovil termín na úpravu právnych predpisov do konca roka 2019:

Bahamy, Bermudy, Britské Panenské ostrovy a Kajmanské ostrovy

Táto jurisdikcia sa zaviazala riešiť obavy týkajúce sa skutočnej hospodárskej podstaty do konca roku 2019:

Barbados

3.   Opatrenia zamerané proti BEPS

3.1.   Členstvo v inkluzívnom rámci pre boj proti BEPS alebo záväzok vykonávať minimálne štandardy zamerané proti BEPS

Tieto jurisdikcie sa zaviazali stať sa členmi inkluzívneho rámca pre boj proti BEPS alebo vykonávať minimálne štandardy OECD zamerané proti BEPS do konca roku 2019:

Jordánsko a Čierna Hora

Tieto jurisdikcie sa zaviazali stať sa členmi inkluzívneho rámca pre boj proti BEPS alebo vykonávať minimálne štandardy OECD zamerané proti BEPS, ak a keď sa takýto záväzok stane relevantný:

Nauru, Niue a Palau.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 114, 26.3.2019, s. 2.

1

(2)  Ú. v. EÚ C 176, 22.5.2019, s. 2.

2

(3)  Ú. v. EÚ C 210, 21.6.2019, s. 8.

3

(4)  Ú. v. EÚ C 351, 17.10.2019, s. 7.

4

---

Európska komisia

| 14.11.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 386/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 386/5

---

Výmenný kurz eura (1)

13. novembra 2019

(2019/C 386/03)

1 euro =

| | Mena | Výmenný kurz |
| --- | --- | --- |
| USD | Americký dolár | 1,1006 |
| JPY | Japonský jen | 119,79 |
| DKK | Dánska koruna | 7,4725 |
| GBP | Britská libra | 0,85760 |
| SEK | Švédska koruna | 10,7353 |
| CHF | Švajčiarsky frank | 1,0894 |
| ISK | Islandská koruna | 137,70 |
| NOK | Nórska koruna | 10,1390 |
| BGN | Bulharský lev | 1,9558 |
| CZK | Česká koruna | 25,591 |
| HUF | Maďarský forint | 334,75 |
| PLN | Poľský zlotý | 4,2874 |
| RON | Rumunský lei | 4,7633 |
| TRY | Turecká líra | 6,3316 |
| AUD | Austrálsky dolár | 1,6127 |
| CAD | Kanadský dolár | 1,4592 |
| HKD | Hongkongský dolár | 8,6204 |
| NZD | Novozélandský dolár | 1,7228 |
| SGD | Singapurský dolár | 1,5000 |
| KRW | Juhokórejský won | 1 288,15 |
| ZAR | Juhoafrický rand | 16,4441 |
| CNY | Čínsky juan | 7,7281 |
| HRK | Chorvátska kuna | 7,4415 |
| IDR | Indonézska rupia | 15 522,75 |
| MYR | Malajzijský ringgit | 4,5713 |
| PHP | Filipínske peso | 56,025 |
| RUB | Ruský rubeľ | 70,8149 |
| THB | Thajský baht | 33,277 |
| BRL | Brazílsky real | 4,6017 |
| MXN | Mexické peso | 21,3723 |
| INR | Indická rupia | 79,3190 |

Mena

Výmenný kurz

USD

Americký dolár

1,1006

JPY

Japonský jen

119,79

DKK

Dánska koruna

7,4725

GBP

Britská libra

0,85760

SEK

Švédska koruna

10,7353

CHF

Švajčiarsky frank

1,0894

ISK

Islandská koruna

137,70

NOK

Nórska koruna

10,1390

BGN

Bulharský lev

1,9558

CZK

Česká koruna

25,591

HUF

Maďarský forint

334,75

PLN

Poľský zlotý

4,2874

RON

Rumunský lei

4,7633

TRY

Turecká líra

6,3316

AUD

Austrálsky dolár

1,6127

CAD

Kanadský dolár

1,4592

HKD

Hongkongský dolár

8,6204

NZD

Novozélandský dolár

1,7228

SGD

Singapurský dolár

1,5000

KRW

Juhokórejský won

1 288,15

ZAR

Juhoafrický rand

16,4441

CNY

Čínsky juan

7,7281

HRK

Chorvátska kuna

7,4415

IDR

Indonézska rupia

15 522,75

MYR

Malajzijský ringgit

4,5713

PHP

Filipínske peso

56,025

RUB

Ruský rubeľ

70,8149

THB

Thajský baht

33,277

BRL

Brazílsky real

4,6017

MXN

Mexické peso

21,3723

INR

Indická rupia

79,3190

---

(1)  Zdroj: referenčný výmenný kurz publikovaný ECB.

---

| 14.11.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 386/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 386/6

---

Usmerňovací dokument týkajúci sa vývozu, spätného vývozu a dovozu rohov nosorožca a obchod s nimi v rámci Únie

(2019/C 386/04)

1.   Podkladové informácie o ochrane nosorožca a o hrozbách, ktoré predstavuje pytliactvo a nezákonný obchod

Všetky druhy nosorožca sú zahrnuté do prílohy I dohovoru CITES s výnimkou populácií nosorožca tuponosého južného (Ceratotherium simum simum) z Južnej Afriky a Svazijska, ktoré sú uvedené v prílohe II.

Intenzita nezákonného lovu nosorožcov v Afrike sa šesť rokov po sebe v období 2009 – 2015 zvyšovala a vrchol dosiahla v roku 2015, keď sa lovilo takmer 3,7 nosorožca na deň, hoci toto tempo sa v rokoch 2013 – 2015 spomalilo (1). Od roku 2015 zaznamenané úrovne nezákonného lovu síce klesli, pytliactvo však zostáva na vysokej úrovni: v roku 2017 predstavoval takýto úlovok približne 3,1 nosorožca za deň. Zdá sa, že ústup pytliactva, ktorý začal v roku 2015, pokračoval aj v roku 2018, keď v prvých ôsmich až deviatich mesiacoch roka sa v štátoch výskytu daných druhov udržala zaznamenaná miera pytliactva na nízkej úrovni alebo dokonca klesla (2). Predchádzajúci nárast populácií nosorožca tuponosého a nosorožca ostronosého (Ceratotherium simum a Diceros bicornis), ktorý bol v posledných desaťročiach výsledkom prísnych ochranných opatrení v štátoch výskytu daných druhov, najmä v Južnej Afrike, je teda ohrozený nezákonným lovom nosorožca a obchodovaním s rohmi nosorožca.

Pri získavaní rohov nosorožca a obchodovaní s nimi pôsobia páchatelia organizovanej trestnej činnosti aj v rámci EÚ. Zatiaľ čo dovoz rohov nosorožcov a odvodených produktov do EÚ nie je povolený na komerčné účely, za určitých podmienok sa môže ich dovoz povoliť, napr. ako poľovníckych trofejí (3). Tieto poľovnícke trofeje sa podľa článku 57 nariadenia Komisie (ES) č. 865/2006 (4) považujú za exempláre osobného a rodinného charakteru. Nemôžu sa predávať alebo inak používať na obchodné účely a po dovoze musia zostať vo vlastníctve poľovníka. V posledných rokoch sa ustanovenia o obchode s poľovníckymi trofejami z nosorožcov zámerne zneužívajú sieťami osôb, ktoré platia poľovníkom výpravy na nosorožce, napríklad do Južnej Afriky. Ako ukázali vyšetrovania v niektorých členských štátoch a tretích krajinách, tento modus operandi často používajú zločinecké siete pôsobiace v EÚ, keď najímajú „pseudopoľovníkov“ či dokonca aj „poľovníkov v dobrej viere“. Po dovoze trofeje si tieto siete rohy prevezmú a prepašujú ich do Ázie.

Pred prijatím prvej verzie tohto usmerňovacieho dokumentu vo februári 2011 viacero členských štátov zaznamenalo nárast obchodu v rámci EÚ a spätného vývozu rohov nosorožca označovaných ako „starožitnosti“ alebo „spracované exempláre“. Vyšetrovanie v mnohých prípadoch odhalilo, že motivácia kupujúcich mala len málo spoločného s umeleckou povahou týchto predmetov. Vyplývalo to zo skutočnosti, že ceny za takéto výrobky odrážali skôr ich hmotnosť, ako ich umeleckú hodnotu.

V roku 2010 dva členské štáty prijali prísny výklad právnych predpisov Únie týkajúcich sa spätného vývozu produktov z nosorožcov. Iné členské štáty potom dostali žiadosti o spätný vývoz alebo žiadosti o informácie o tom, ako by takéto žiadosti riešili. Z toho vyplýva, že niektorí obchodníci sa pokúšali obísť režimy uvedených dvoch štátov a nájsť iné spôsoby, ako takéto predmety z EÚ spätne vyviezť.

Ďalším ukazovateľom pokračujúceho nebezpečenstva je skutočnosť, že aj keď sa počet krádeží rohov nosorožca v múzeách, aukčných domoch a v starožitníctvach alebo preparátorských dielňach nedávno podstatne znížil, v marci 2017 bol po prvýkrát kvôli svojim rohom v európskej zoologickej záhrade zabitý nosorožec (5).

Existuje silný predpoklad, že spätný vývoz rohov nosorožca z EÚ by mohol zvýšiť ich dopyt v Ázii, najmä na lekárske účely, a udržať vysoké ceny alebo ich dokonca ešte zvýšiť. Zdá sa, že v mnohých členských štátoch existujú koordinované pokusy niektorých obchodníkov získať rohy nosorožca s cieľom ich (spätného) vývozu do Ázie. Takýto vysoký dopyt po výrobkoch s vysokou hodnotou tiež predstavuje lukratívny trh, ktorý je pre pytliakov veľmi atraktívny a stimuluje nezákonné obchodovanie a trestnú činnosť. Tým sa ešte sťažuje ochrana zostávajúcich populácií nosorožcov.

2.   Účel a status tohto dokumentu

Regulačný rámec Únie pre obchodovanie s voľne žijúcimi druhmi je potrebné vykladať s ohľadom na jeho ciele, zásadu obozretnosti a s náležitým zreteľom na poznatky z najnovšieho vývoja. Členské štáty musia naďalej presadzovať právne predpisy EÚ týkajúce sa obchodu s voľne žijúcimi živočíchmi a rastlinami spôsobom, ktorý prispieva k ochrane a zachovaniu druhov.

Usmernenie je potrebné na zabezpečenie toho, aby všetky členské štáty zaujali spoločný prístup k vývozu a spätnému vývozu produktov z nosorožcov [oddiel 3 písm. a)], k obchodu s rohmi nosorožca v rámci EÚ [oddiel 3 písm. b)], k dovozu produktov z nosorožcov deklarovaných ako „poľovnícke trofeje“ (oddiel 4), ako aj k inému dovozu spracovaných a nespracovaných exemplárov rohov nosorožca na osobné nekomerčné účely do EÚ (oddiel 5).

Tento usmerňujúci dokument vypracovali pracovníci Komisie a návrh schválil Výbor pre obchod s voľne žijúcimi živočíchmi a rastlinami zriadený podľa článku 18 nariadenia Rady (ES) č. 338/97 (6) (ďalej len „základné nariadenie“); schválili ho teda príslušné orgány členských štátov.

Dokument je určený na pomoc vnútroštátnym orgánom pri uplatňovaní nariadenia (ES) č. 338/97. Nie je právne záväzný; jeho jediným účelom je poskytnúť informácie o určitých aspektoch nariadenia (ES) č. 338/97 a nariadenia Komisie (ES) č. 865/2006 a o opatreniach, ktoré sa považujú za najlepšie postupy. Nenahrádza, nedopĺňa ani nemení ustanovenia platného práva Únie. Zároveň by sa nemal posudzovať ako samostatný dokument, musí sa používať v spojitosti s právnymi predpismi vrátane iných príslušných právnych predpisov týkajúcich sa dovozu produktov živočíšneho pôvodu, a nie ako „samostatný“ odkaz. Len Súdny dvor Európskej únie je oficiálne oprávnený poskytovať výklad práva Únie.

Dokument elektronicky uverejnia útvary Komisie a môžu ho uverejniť aj členské štáty. Výbor Únie pre obchod s voľne žijúcimi živočíchmi a rastlinami ho v primeranom čase preskúma.

3.   Usmernenia k výkladu pravidiel EÚ týkajúcich sa vývozu, spätného vývozu a obchodu s rohmi nosorožca v rámci EÚ

Akty práva Únie sa musia vykladať v súlade s ich cieľmi. V článku 1 nariadenia Rady (ES) č. 338/97 sa stanovuje, že jeho cieľom je „chrániť druhy voľne žijúcich živočíchov a rastlín a zaručiť ich ochranu reguláciou obchodu s nimi“. Ustanovenia daného nariadenia sa preto musia vykladať spôsobom, ktorý je v súlade s uvedeným cieľom.

V článku 191 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sa okrem toho stanovuje, že environmentálna politika musí byť založená na zásade predbežnej opatrnosti. To znamená, že ak v dôsledku opatrenia alebo politiky hrozí vážna alebo nenapraviteľná škoda pre verejnosť alebo životné prostredie, nedostatok vedeckej istoty by nemal byť zámienkou pre oneskorené prijatie účinných opatrení na zabránenie vzniku takejto škody. Cieľom tejto zásady je zabezpečiť vyššiu úroveň ochrany životného prostredia prostredníctvom preventívneho rozhodovania v prípade takýchto rizík.

V súlade s ustálenou judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie sa zásada predbežnej opatrnosti uplatňuje okrem iného na výklad a uplatňovanie acquis Únie v oblasti životného prostredia, a teda aj na výklad a uplatňovanie základného nariadenia. Členské štáty by sa mali držať zásady predbežnej opatrnosti pri uplatňovaní svojej diskrečnej právomoci podľa základného nariadenia. (7)

a)   Žiadosti o povolenia alebo potvrdenia podľa článku 5 nariadenia (ES) č. 338/97 (vývoz a spätný vývoz)

Podľa článku 5 ods. 2 písm. d) základného nariadenia musia byť riadiace orgány členských štátov pri posudzovaní žiadostí o povolenie na vývoz a spätný vývoz rohov nosorožca po porade s príslušným vedeckým orgánom presvedčené „že neexistujú žiadne iné dôvody týkajúce sa ochrany druhu, ktoré by boli proti vydaniu povolenia na vývoz“. Toto ustanovenie sa vzťahuje na žiadosti o povolenia na vývoz, ako aj (podľa článku 5 ods. 3) potvrdenia na spätný vývoz exemplárov druhov uvedených v prílohe A prílohe B. Táto podmienka sa vzťahuje na všetky exempláre rohov nosorožca bez ohľadu na to, či sa považujú za „spracované exempláre“ alebo nie (8).

Za súčasných okolností s ohľadom na zásadu predbežnej opatrnosti, a pokiaľ sa neobjaví presvedčivý vedecký dôkaz o opaku, by členské štáty mali predpokladať, že existujú závažné dôvody súvisiace s ochranou druhov nosorožca, ktoré hovoria v neprospech vydávania povolení na vývoz a spätný vývoz.

Preto sa považuje za oprávnené, aby členské štáty zabezpečili, že ako dočasné opatrenie sa nebudú vydávať žiadne povolenia na vývoz ani potvrdenia na spätný vývoz rohov nosorožca, s výnimkou prípadov, keď je riadiaci orgán presvedčený, že povolenie alebo potvrdenie sa bude používať na legitímne účely, ako napríklad v týchto prípadoch:

i)predmet je súčasťou skutočnej výmeny kultúrnych alebo historických predmetov medzi renomovanými inštitúciami (t. j. múzeami);

| ii) | predmet je uznávaným umeleckým dielom a riadiaci orgán je presvedčený, že jeho hodnota zabezpečuje, že sa nepoužije na iné účely; |
| --- | --- |

ii)

predmet je uznávaným umeleckým dielom a riadiaci orgán je presvedčený, že jeho hodnota zabezpečuje, že sa nepoužije na iné účely;

| iii) | predmet nebol predaný a presúva sa ako dedičstvo v rámci sťahovania rodiny alebo ako predmet nadobudnutý v závete; alebo |
| --- | --- |

iii)

predmet nebol predaný a presúva sa ako dedičstvo v rámci sťahovania rodiny alebo ako predmet nadobudnutý v závete; alebo

| iv) | predmet je súčasťou výskumného projektu realizovaného v dobrej viere (bona fide). |
| --- | --- |

iv)

predmet je súčasťou výskumného projektu realizovaného v dobrej viere (bona fide).

Mali by sa zohľadniť aj akékoľvek prísnejšie opatrenia zo strany tretích krajín, ktoré môžu zahŕňať všeobecný zákaz dovozu rohov nosorožca. V tejto súvislosti by mal príslušný členský štát pred vydaním potvrdenia na spätný vývoz alebo povolenia na vývoz podľa podmienok stanovených v tejto časti o danej transakcii informovať orgány dohovoru CITES v cieľovej krajine a požiadať ich, aby potvrdili, že súhlasia s dovozom daného exempláru.

V každom prípade by sa mala overiť a zaznamenať totožnosť vývozcu a dovozcu (napríklad uchovaním kópie ich identifikačných dokladov).

b)   Žiadosti o potvrdenia podľa článku 8 ods. 3 nariadenia (ES) č. 338/97 (obchod v rámci EÚ)

Obchodovanie s exemplármi uvedenými v prílohe A v rámci EÚ je zakázané podľa článku 8 ods. 1 základného nariadenia. Výnimka sa stanovuje v článku 8 ods. 3 daného nariadenia, ktorým sa členským štátom povoľuje udeliť výnimku, ak sú splnené určité podmienky [uvedené v písmenách a) až h)] (9). Použitie slova „možno“ v článku 8 ods. 3 (10) znamená, že členské štáty nie sú vo všeobecnosti povinné udeliť potvrdenie pre obchod v rámci EÚ, s výnimkou prípadov, keď sa to v právnych predpisoch Únie stanovuje inak. Inými slovami, článok 8 ods. 3 nemožno chápať tak, že sa ním žiadateľovi udeľuje právo dostať potvrdenie pre obchod v rámci EÚ. Členské štáty môžu zamietnuť udeliť potvrdenie, ak je to vhodné na ochranu daného druhu alebo zaručenie jeho prežitia a ak takéto zamietnutie nejde nad rámec toho, čo je potrebné na dosiahnutie uvedeného cieľa. Útvary Komisie a Výbor pre obchod s voľne žijúcimi živočíchmi a rastlinami zastávajú názor, že k tomuto kroku sa pristúpi, ak žiadateľ presvedčivo nepreukáže legitímnosť transakcie a jej súlad s cieľmi základného nariadenia.

Vzhľadom na okolnosti uvedené v prvej časti tohto dokumentu, by členské štáty, ako prechodné opatrenie, v zásade nemali dočasne udeľovať žiadne potvrdenia na obchod v rámci EÚ pre rohy nosorožca podľa článku 8 ods. 3.

Ak ustanovenia vnútroštátneho práva členského štátu neumožňujú svojim orgánom zamietnuť žiadosti o potvrdenia na komerčný obchod v rámci EÚ s rohmi nosorožca na základe článku 8 ods. 3, ako sa odporúča vyššie, a ak sa s exemplármi obchoduje na nekomerčné účely v rámci EÚ (napríklad zmena vlastníctva v dôsledku darcovstva alebo dedičstva súkromnému alebo verejnému subjektu – napríklad múzeum), riadiaci orgán CITES členského štátu by mal dodržiavať prístup založený na riziku a zabezpečiť maximálnu kontrolu pri vybavovaní žiadostí o potvrdenia na obchod v rámci EÚ.

Ak sa potvrdenie na obchod v rámci EÚ vydá, dotknutý predmet by sa v ňom mal dostatočne podrobne opísať, aby sa zabezpečilo, že sa môže použiť len pre konkrétny dotknutý exemplár a nemôže sa znova použiť na iné exempláre. Ak to právne predpisy umožňujú, členské štáty môžu zvážiť aj porovnávanie, overovanie a zaznamenávanie totožnosti žiadateľa a kupujúceho (napr. uchovaním kópie ich dokladov totožnosti).

Potvrdenia na obchod v rámci EÚ by sa nakoniec mali vydávať na základe konkrétnej transakcie a mali by umožňovať iba jednu transakciu, aby sa zabezpečilo, že potvrdenie bude platné iba pre držiteľa uvedeného v kolónke 1 daného potvrdenia. Toto odporúčanie sa zakladá na článku 11 ods. 3 druhom pododseku nariadenia (ES) č. 865/2006, ktorý členským štátom umožňuje „v prípade, že existujú iné dôvody súvisiace so zachovaním druhu, ktoré hovoria proti vydaniu potvrdenia špecifického pre exemplár, [...] vydať potvrdenie špecifické pre transakciu“.

4.   Usmernenie k výkladu pravidiel EÚ týkajúcich sa dovozu „poľovníckych trofejí“ z nosorožcov do EÚ podľa článku 57 nariadenia (ES) č. 865/2006

Na riešenie tohto problému zámerného zneužívania ustanovení o obchode s poľovníckymi trofejami odporučila osobitná skupina dohovoru CITES na presadzovanie ochrany nosorožca „zavedenie právnych predpisov a kontroly ich presadzovania s cieľom zabrániť, aby sa rohy, ktoré sú súčasťou zákonne nadobudnutých trofejí, používali na iné účely ako na účel poľovníckych trofejí, a zabezpečiť, aby tieto trofeje zostali vo vlastníctve ich majiteľov na účely uvedené v povolení na dovoz podľa dohovoru CITES“ (11).

V tejto súvislosti sa odporúča, aby členské štáty pri spracovaní žiadosti o dovoz poľovníckych trofejí exemplárov nosorožca:

| i) | sa vždy informovali, či vedecké orgány nestanovili, že dovoz do EÚ bude mať škodlivý účinok na ochranu druhov – ak nie je možné vylúčiť ujmu, nie sú potrebné žiadne ďalšie opatrenia a žiadosť musí byť zamietnutá; |
| --- | --- |

i)

sa vždy informovali, či vedecké orgány nestanovili, že dovoz do EÚ bude mať škodlivý účinok na ochranu druhov – ak nie je možné vylúčiť ujmu, nie sú potrebné žiadne ďalšie opatrenia a žiadosť musí byť zamietnutá;

| ii) | venovali osobitnú pozornosť poľovníckym skúsenostiam žiadateľa; |
| --- | --- |

ii)

venovali osobitnú pozornosť poľovníckym skúsenostiam žiadateľa;

| iii) | informovali žiadateľa, že dovoz do EÚ môže byť povolený len na osobné použitie a že neexistuje možnosť, aby vlastníci poľovníckych trofejí získali potvrdenie na obchodné účely v rámci Únie podľa článku 8 ods. 3 písm. c); |
| --- | --- |

iii)

informovali žiadateľa, že dovoz do EÚ môže byť povolený len na osobné použitie a že neexistuje možnosť, aby vlastníci poľovníckych trofejí získali potvrdenie na obchodné účely v rámci Únie podľa článku 8 ods. 3 písm. c);

| iv) | v prípade potreby kontaktovali riadiaci orgán CITES vyvážajúcej krajiny s cieľom zabezpečiť, aby boli informovaní o plánovanom love a plánovanom vývoze, a zistiť, že nemajú informácie, ktoré by bránili vydaniu povolenia na dovoz; |
| --- | --- |

iv)

v prípade potreby kontaktovali riadiaci orgán CITES vyvážajúcej krajiny s cieľom zabezpečiť, aby boli informovaní o plánovanom love a plánovanom vývoze, a zistiť, že nemajú informácie, ktoré by bránili vydaniu povolenia na dovoz;

| v) | pri vydávaní povolenia na dovoz (po riadnom overení splnenia všetkých podmienok v súlade so základným nariadením a súvisiacimi nariadeniami Komisie) uviedli v povolení túto poznámku: „Dovoz tejto poľovníckej trofeje sa povoľuje len na osobné použitie. Predmet zostáva vo vlastníctve držiteľa tohto povolenia. Na požiadanie sa musí predložiť príslušným orgánom“; |
| --- | --- |

v)

pri vydávaní povolenia na dovoz (po riadnom overení splnenia všetkých podmienok v súlade so základným nariadením a súvisiacimi nariadeniami Komisie) uviedli v povolení túto poznámku: „Dovoz tejto poľovníckej trofeje sa povoľuje len na osobné použitie. Predmet zostáva vo vlastníctve držiteľa tohto povolenia. Na požiadanie sa musí predložiť príslušným orgánom“;

| vi) | ak je to podľa vnútroštátnych právnych predpisov možné, vykonávali kontroly na základe rizika u dovozcov poľovníckych trofejí z nosorožcov dovezených po roku 2009 (12) s cieľom overiť, že dané trofeje stále vlastnia. Výsledky týchto kontrol by sa mali poskytnúť ostatným členským štátom, Európskej komisii a sekretariátu dohovoru CITES. |
| --- | --- |

vi)

ak je to podľa vnútroštátnych právnych predpisov možné, vykonávali kontroly na základe rizika u dovozcov poľovníckych trofejí z nosorožcov dovezených po roku 2009 (12) s cieľom overiť, že dané trofeje stále vlastnia. Výsledky týchto kontrol by sa mali poskytnúť ostatným členským štátom, Európskej komisii a sekretariátu dohovoru CITES.

Ak sa identifikoval vyšší stupeň rizika, že poľovnícka trofej bola následne zneužitá na nezákonný obchod, členské štáty môžu zvážiť vydanie povolenia na dovoz poľovníckej trofeje s podmienkou, že nemôže obsahovať roh nosorožca (napr. požiadavka nahradiť ho umelou replikou).

5.   Usmernenie k výkladu pravidiel EÚ týkajúcich sa dovozu spracovaných a nespracovaných exemplárov rohov nosorožca do EÚ na iné typy osobného neobchodného použitia

Členské štáty by mali venovať osobitnú pozornosť a uplatňovať ostražitý prístup v prípade všetkých žiadostí o dovoz exemplárov rohov nosorožca – spracovaných a nespracovaných exemplárov, ktoré nie sú poľovníckymi trofejami – na osobné účely. Pri posudzovaní toho, ako vykladať pravidlá uplatniteľné na dovoz exemplárov uvedených v prílohe A aké „iné účely“ nemožno považovať za škodlivé pre ochranu druhov, by sa mali zohľadniť usmernenia pre vedecké orgány (13).

---

(1)  1.Emslie, R., Milliken, T. and Talukdar, B. (2016). African and Asian Rhinoceroses – Status, Conservation and Trade (Africké a ázijské nosorožce – štatút, ochrana a obchod). K dispozícii na https://rhinos.org/wp-content/uploads/2015/07/final-cop16-rhino-rpt.pdf.

(2)  Rhinoceroses (Rhinocerotidae spp.) – Report of the Standing Committee and the Secretariat, [Nosorožcovité (Rhinocerotidae spp.) – Správa stáleho výboru a sekretariátu] CoP18 Doc. 83.1, k dispozícii na https://cites.org/sites/default/files/eng/cop/18/doc/E-CoP18-083-01.pdf.

(3)  „Poľovnícka trofej“ je vymedzená v článku 1 ods. 4b nariadenia Komisie (ES) č. 865/2006.

(4)  Ú. v. EÚ L 166, 19.6.2006, s. 1.

(5)  https://www.bbc.com/news/world-europe-39194844.

(6)  Ú. v. ES L 61, 3.3.1997, s. 1.

(7)  Ďalšie úvahy o uplatňovaní zásady predbežnej opatrnosti nájdete aj v oznámení Komisie o zásade predbežnej opatrnosti z 2. februára 2000, COM(2000) 1 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A52000DC0001.

(8)  Pozri oznámenie Komisie — Usmernenie týkajúce sa spracovaných exemplárov podľa nariadenia EÚ o obchode s voľne žijúcimi druhmi, Ú. v. EÚ C 154, 17.5.2017, s. 15 – 26 – https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SK/TXT/HTML/?uri=CELEX:52017XC0517(02)&from=EN.

(9)  Pozri bod 34 rozsudku Európskeho súdneho dvora vo veci C-510/99: „Toto ustanovenie povoľuje, ale nevyžaduje, výnimky zo zákazu, ktorý stanovuje“.

(10)  Článok 8 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 338/97 znie: „V súlade s požiadavkami iných právnych predpisov Spoločenstva o ochrane voľne žijúcich živočíchov a rastlín možno udeliť výnimky zo zákazu uvedeného v odseku 1 vydaním potvrdenia výkonným orgánom členského štátu, v ktorom sa exempláre nachádzajú, osobitne pre každý jednotlivý prípad, ak exempláre.“

(11)  Pozri http://cites.org/sites/default/files/notif/E-Notif-2014-006A.pdf.

(12)  Na dovoz poľovníckych trofejí z nosorožcov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti požiadavky na povolenie na dovoz, by malo byť na požiadanie možné z vyvážajúcich krajín získať informácie o úspešných žiadateľoch o povolenie na dovoz poľovníckych trofejí.

(13)  http://ec.europa.eu/environment/cites/pdf/srg/guidelines.pdf, s. 11 a 12.

---

PRÍLOHA

Príslušné rozhodnutia a odporúčania dohovoru CITES

Na konferencii zmluvných strán dohovoru CITES v roku 2017 (CoP17) bolo zmenené uznesenie konferencie 9.14 (Rev. CoP17) (1)
  1 a všetky strany boli vyzvané, aby:

| „[1.]






  a) | prijali a vykonávali komplexné právne predpisy a kontroly ich presadzovania vrátane obmedzení a sankcií týkajúcich sa vnútorného obchodu:






  i) | zameraných na obmedzenie nezákonného obchodovania s časťami nosorožcov a odvodenými produktmi vrátane každého exemplára, v prípade ktorého sa podľa sprievodného dokumentu, obalu, značky alebo etikety alebo na základe akýchkoľvek iných okolností javí, že ide o časť nosorožca alebo o odvodený produkt; |
| --- | --- | --- |

„[1.]

a)

prijali a vykonávali komplexné právne predpisy a kontroly ich presadzovania vrátane obmedzení a sankcií týkajúcich sa vnútorného obchodu:

i)

zameraných na obmedzenie nezákonného obchodovania s časťami nosorožcov a odvodenými produktmi vrátane každého exemplára, v prípade ktorého sa podľa sprievodného dokumentu, obalu, značky alebo etikety alebo na základe akýchkoľvek iných okolností javí, že ide o časť nosorožca alebo o odvodený produkt;

[...]

| i) | zvážili zavedenie prísnejších vnútroštátnych opatrení na reguláciu spätného vývozu výrobkov z rohov nosorožca z akéhokoľvek zdroja“. |
| --- | --- |

i)

zvážili zavedenie prísnejších vnútroštátnych opatrení na reguláciu spätného vývozu výrobkov z rohov nosorožca z akéhokoľvek zdroja“.

Na konferencii dohovoru CITES v roku 2017 (CoP17) bolo prijaté rozhodnutie č. 17.133 (2)
  2, podľa ktorého by zmluvné strany mali:

„preskúmať vykonávanie uznesenia konferencie CITES č. 9.14 (Rev. CoP17) dohovoru CITES o ochrane afrických a ázijských nosorožcov a obchode s nimi a stratégie a navrhované opatrenia, ktoré vypracovala osobitná skupina dohovoru CITES na presadzovanie ochrany nosorožca, uvedené v prílohe k oznámeniu zmluvným stranám č. 2014/006 z 23. januára 2014, s cieľom dosiahnuť riadne vykonávanie uznesenia a stratégií a navrhovaných opatrení a zvýšiť účinnosť reakcie orgánov presadzovania práva v súvislosti s pytliactvom na nosorožcov a obchodovaním s rohmi nosorožca.“

Podľa stratégií a opatrení navrhnutých osobitnou skupinou dohovoru CITES na presadzovanie ochrany nosorožca (3)
  3:

3

3

| „1. | Všetky zúčastnené strany by mali: [...]






  k) | podľa potreby zaviesť opatrenia na monitorovanie činnosti aukčných domov a aukcionárov, ako aj obchodu so starožitnosťami s cieľom zabrániť nezákonnému obchodovaniu s rohmi nosorožca; |
| --- | --- | --- |

„1.

Všetky zúčastnené strany by mali: [...]

k)

podľa potreby zaviesť opatrenia na monitorovanie činnosti aukčných domov a aukcionárov, ako aj obchodu so starožitnosťami s cieľom zabrániť nezákonnému obchodovaniu s rohmi nosorožca;

[...]

| 2. | Všetky krajiny zapojené do nezákonného obchodovania s rohmi nosorožca ako krajiny výskytu daných druhov, tranzitné alebo cieľové štáty by mali:






  g) | zaviesť právne predpisy a kontroly ich presadzovania s cieľom zabrániť, aby sa rohy, ktoré sú súčasťou zákonne nadobudnutých trofejí, používali na iné účely ako na účel poľovníckych trofejí, a zabezpečiť, aby tieto trofeje zostali vo vlastníctve ich majiteľov na účel uvedený v povolení na dovoz podľa dohovoru CITES“. |
| --- | --- | --- |

2.

Všetky krajiny zapojené do nezákonného obchodovania s rohmi nosorožca ako krajiny výskytu daných druhov, tranzitné alebo cieľové štáty by mali:

g)

zaviesť právne predpisy a kontroly ich presadzovania s cieľom zabrániť, aby sa rohy, ktoré sú súčasťou zákonne nadobudnutých trofejí, používali na iné účely ako na účel poľovníckych trofejí, a zabezpečiť, aby tieto trofeje zostali vo vlastníctve ich majiteľov na účel uvedený v povolení na dovoz podľa dohovoru CITES“.

---

(1)  Pozri https://www.cites.org/sites/default/files/document/E-Res-09-14-R17.pdf.

1

(2)  Pozri https://cites.org/eng/dec/valid17/81850.

2

(3)  Pozri http://cites.org/sites/default/files/notif/E-Notif-2014-006A.pdf.

3

---

| 14.11.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 386/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 386/12

---

OZNÁMENIE KOMISIE

Usmerňovací dokument o uplatňovaní výnimiek podľa smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/92/EÚ zmenená smernicou 2014/52/EÚ) – článok 1 ods. 3 a článok 2 ods. 4 a 5

(2019/C 386/05)

Obsah

Strana

| 1. | Úvod | 12 |
| --- | --- | --- |

1.

| 2. | Obrana a reakcia na mimoriadne udalosti – článok 1 ods. 3 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie | 13 |
| --- | --- | --- |

2.

| 3. | Výnimočné prípady – článok 2 ods. 4 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie | 14 |
| --- | --- | --- |

3.

| | Ustanovenia smernice | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Transpozícia | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Význam pojmu výnimočné prípady | 15 |
| --- | --- | --- |

| | Obmedzenia vyplývajúce z dôvernosti informácií | 16 |
| --- | --- | --- |

| | Plnenie cieľov smernice | 17 |
| --- | --- | --- |

| | Zváženie iných foriem posúdenia a zapojenia verejnosti | 17 |
| --- | --- | --- |

| | Povinnosť informovať Komisiu | 18 |
| --- | --- | --- |

| 4. | Legislatívne akty – článok 2 ods. 5 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie | 18 |
| --- | --- | --- |

4.

| | Vymedzenie projektov prijatých vnútroštátnym legislatívnym aktom | 19 |
| --- | --- | --- |

| | Súdna kontrola v prípade projektov prijatých vnútroštátnym legislatívnym aktom | 19 |
| --- | --- | --- |

| 5. | Zhrnutie hlavných bodov | 20 |
| --- | --- | --- |

5.

1.   Úvod

| 1.1. | V tomto dokumente sa poskytujú aktuálne informácie týkajúce sa uplatňovania článku 1 ods. 3 a článku 2 ods. 4 a 5 smernice 2011/92/EÚ o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie zmenenej smernicou 2014/52/EÚ (ďalej len „smernica o posudzovaní vplyvov na životné prostredie“). V uvedených článkoch sa stanovujú výnimky z uplatňovania smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. V tomto usmerňovacom dokumente je zahrnutý predchádzajúci dokument Komisie „Objasnenie uplatňovania článku 2 ods. 3 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie“ [Clarification of the application of Article 2(3) of the Environmental Impact Assessment Directive] a podľa potreby sa v ňom aktualizuje. |
| --- | --- |

1.1.

| 1.2. | V článku 1 ods. 3 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie sa stanovujú možnosti vyňatia projektov alebo častí projektov z jej rozsahu pôsobnosti, ak je ich jediným účelom obrana alebo reakcia na mimoriadne udalosti. Ak sú splnené podmienky uvedeného ustanovenia, členské štáty nemusia smernicu uplatňovať. |
| --- | --- |

1.2.

| 1.3. | Podľa článku 2 ods. 4 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie môžu členské štáty vo výnimočných prípadoch a za predpokladu, že sú splnené ciele smernice, vyňať konkrétne projekty z ustanovení smernice, ak by uplatňovanie daných ustanovení bolo v rozpore s účelom projektu. V smernici o posudzovaní vplyvov na životné prostredie sa uvádzajú konkrétne postupy, ktoré musia členské štáty a Komisia dodržiavať, keď sa uplatňuje výnimka z posudzovania vplyvov na životné prostredie podľa článku 2 ods. 4 V smernici sa však vôbec neuvádza, ako by sa mal vykladať pojem „výnimočné prípady“, pričom zo skúseností je zrejmé, že pri určovaní toho, kedy možno oprávnene uplatniť ustanovenia tohto článku, môžu vzniknúť pochybnosti. Pri uplatňovaní tejto výnimky musia byť splnené ďalšie podmienky (bez toho, aby bol dotknutý článok 7, a s požiadavkou splnenia cieľov smernice). |
| --- | --- |

1.3.

| 1.4. | Článkom 2 ods. 5 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie sa poskytuje možnosť vyňať projekt z uplatňovania ustanovení týkajúcich sa verejnej konzultácie v prípade, že je projekt prijatý osobitným vnútroštátnym právnym predpisom. Podobne ako v prípade výnimiek podľa článku 2 ods. 4 musia byť pri uplatňovaní tejto výnimky splnené ďalšie podmienky (bez toho, aby bol dotknutý článok 7, a s požiadavkou splnenia cieľov smernice). |
| --- | --- |

1.4.

| 1.5. | Účelom tohto oznámenia je pomôcť vnútroštátnym orgánom pri uplatňovaní smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Len Súdny dvor Európskej únie (ďalej len „SDEÚ“) je oprávnený poskytovať autoritatívny výklad práva EÚ. |
| --- | --- |

1.5.

| 1.6. | Aby sa členské štáty mohli opierať o tieto výnimky, musia v plnej miere transponovať príslušné ustanovenia tejto smernice do vnútroštátneho práva. |
| --- | --- |

1.6.

2.   Obrana a reakcia na mimoriadne udalosti – článok 1 ods. 3 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie

| Článok 1 ods. 3 smernice 2011/92/EÚ zmenenej smernicou 2014/52/EÚ
  Článok 1 ods. 3 – Členské štáty sa môžu rozhodnúť pri každom jednotlivom prípade a ak to ustanovujú vnútroštátne právne predpisy, neuplatňovať túto smernicu na projekty alebo časti projektov, ktorých jediným účelom je obrana, alebo na projekty, ktorých jediným účelom je reakcia na mimoriadne udalosti, ak sa domnievajú, že takéto uplatňovanie by malo nepriaznivé účinky na tieto účely.

  - Zmeny zavedené smernicou 2014/52/EÚ sú vyznačené podčiarknutým textom. |
| --- |

Článok 1 ods. 3 smernice 2011/92/EÚ zmenenej smernicou 2014/52/EÚ

Článok 1 ods. 3 – Členské štáty sa môžu rozhodnúť pri každom jednotlivom prípade a ak to ustanovujú vnútroštátne právne predpisy, neuplatňovať túto smernicu na projekty alebo časti projektov, ktorých jediným účelom je obrana, alebo na projekty, ktorých jediným účelom je reakcia na mimoriadne udalosti, ak sa domnievajú, že takéto uplatňovanie by malo nepriaznivé účinky na tieto účely.

- Zmeny zavedené smernicou 2014/52/EÚ sú vyznačené podčiarknutým textom.

| 2.1. | Článkom 1 ods. 3 sa členským štátom umožňuje, aby vylúčili projekty alebo časti projektov z rozsahu pôsobnosti tejto smernice, a teda z postupu posudzovania vplyvov na životné prostredie. Toto vylúčenie sa uplatňuje len na projekty alebo časti projektov, ktorých jediným účelom je obrana alebo reakcia na mimoriadne udalosti. Členské štáty, ktoré uplatňujú toto vylúčenie, musia preukázať, že uplatňovanie smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie by bolo kontraproduktívne z hľadiska dosahovania uvedeného účelu. |
| --- | --- |

2.1.

| 2.2. | V predchádzajúcich verziách smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (smernica 85/337/ES kodifikovaná smernicou 2011/92/EÚ) sa už povolila výnimka v prípadoch zabezpečovania obrany. V smernici 2014/52/EÚ sa objasňuje, že členský štát môže uplatniť výnimku len vtedy, ak je obrana jediným účelom projektu. Cieľom tohto obmedzenia je predchádzať problémom pri výklade (projekty zmiešaného charakteru zostávajú v rozsahu pôsobnosti smernice (1)) a zabezpečiť harmonizované vykonávanie tejto výnimky. Pojem „obrana“ zahŕňa projekty súvisiace s činnosťami spojeneckých síl na území členských štátov v súlade s medzinárodnými záväzkami (pozri odôvodnenie 19 smernice 2014/52/EÚ). |
| --- | --- |

2.2.

| 2.3. | Rozsah pôsobnosti článku 1 ods. 3 bol rozšírený, aby zahŕňal reakciu na mimoriadne udalosti (2). Táto zmena vychádzala zo skúseností s vykonávaním, ale jej účelom bolo takisto zosúladiť smernicu o posudzovaní vplyvov na životné prostredie so smernicou 2001/42/ES (3) o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie (ďalej len „smernica o strategickom environmentálnom posudzovaní“). Tak, ako je to v prípade obrany, môže dotknutý členský štát vyňať projekt z rozsahu pôsobnosti smernice podľa článku 1 ods. 3 len vtedy, ak je jediným účelom daného projektu reakcia na mimoriadnu udalosť. |
| --- | --- |

2.3.

| 2.4. | Pôvodne mohli členské štáty udeliť výnimku projektom, ktoré sa týkali mimoriadnych udalostí, vo výnimočných prípadoch v súlade s článkom 2 ods. 4 smernice 2011/92/EÚ. Presunutie tejto možnosti do článku 1 ods. 3 znamená, že ak projekt spĺňa podmienky článku 1 ods. 3, členské štáty nemusia vykonať postup oznamovania alebo byť v súlade s cieľmi smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. |
| --- | --- |

2.4.

| 2.5. | Z ustálenej judikatúry SDEÚ týkajúcej sa výnimiek však vyplýva, že toto ustanovenie by sa malo vykladať reštriktívne. V rozsudku vo veci C-435/97 Bolzano Súdny dvor vydal toto vyhlásenie týkajúce sa článku 1 ods. 4 (národná obrana) smernice 85/337/ES: „Takýmto vyňatím sa zavádza výnimka zo všeobecného pravidla stanoveného smernicou, podľa ktorého sa vplyvy na životné prostredie majú posudzovať vopred, a musí sa preto vykladať reštriktívne.“ |
| --- | --- |

2.5.

| 2.6. | Z tohto dôvodu sa daná výnimka vzťahuje len na projekty, ktoré sú reakciou na mimoriadne udalosti, a nie na projekty, ktorými sa zavádzajú opatrenia s cieľom predchádzať takýmto mimoriadnym udalostiam. Vo všeobecnosti by výnimka bola odôvodnená len v prípade, že mimoriadnu udalosť, ktorá viedla k projektu, nebolo možné očakávať, alebo ak ju bolo možné očakávať, projekt nebolo možné realizovať skôr. Napríklad protipovodňový projekt možno považovať za opatrenie na riešenie mimoriadnej udalosti, ktorá je dostatočne naliehavá, aby sa odôvodnilo uplatnenie výnimky, ak nebolo možné projekt realizovať skôr. Ak však k povodniam dochádza na rovnakom mieste opakovane a projekt je oneskoreným opatrením zacieleným na odvrátenie potenciálnej mimoriadnej udalosti v budúcnosti, potom výnimku pravdepodobne nebude možné odôvodniť. Na druhej strane by sa mohli vyskytnúť mimoriadne udalosti vrátane niektorých prírodných katastrof, ktoré bolo možné očakávať, ale nebolo možné im predísť, a ktoré vedú k projektom (ako sú naliehavé/okamžité rekonštrukčné práce alebo práce na účely predchádzania ďalším škodám), na ktoré by sa mohla vzťahovať výnimka. |
| --- | --- |

2.6.

| 2.7. | Komisia zostavila súhrn kľúčových rozsudkov SDEÚ v tejto oblasti, o ktorý sa môžu orgány verejnej moci členských štátov opierať (4). |
| --- | --- |

2.7.

3.   Výnimočné prípady – článok 2 ods. 4 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie

| Článok 2 ods. 4 smernice 2011/92/EÚ zmenenej smernicou 2014/52/EÚ
  Bez toho, aby bol dotknutý článok 7, môžu členské štáty vo výnimočných prípadoch určitý projekt vyňať z ustanovení stanovených v tejto smernici, pokiaľ by uplatňovanie uvedených ustanovení malo za následok nepriaznivý vplyv na účel projektu za predpokladu, že sú splnené ciele tejto smernice.

  V takom prípade členské štáty:






  a) | zvážia, či nie je vhodná iná forma posudzovania; |
| --- | --- |

Článok 2 ods. 4 smernice 2011/92/EÚ zmenenej smernicou 2014/52/EÚ

Bez toho, aby bol dotknutý článok 7, môžu členské štáty vo výnimočných prípadoch určitý projekt vyňať z ustanovení stanovených v tejto smernici, pokiaľ by uplatňovanie uvedených ustanovení malo za následok nepriaznivý vplyv na účel projektu za predpokladu, že sú splnené ciele tejto smernice.

V takom prípade členské štáty:

a)

zvážia, či nie je vhodná iná forma posudzovania;

| b) | sprístupnia dotknutej verejnosti informácie získané pri iných formách posudzovania uvedených v písmene a), informácie týkajúce sa rozhodnutia o udelení výnimky a dôvody jej udelenia; |
| --- | --- |

b)

sprístupnia dotknutej verejnosti informácie získané pri iných formách posudzovania uvedených v písmene a), informácie týkajúce sa rozhodnutia o udelení výnimky a dôvody jej udelenia;

| c) | pred udelením súhlasu oznámia Komisii príčiny odôvodňujúce udelenie výnimky a poskytnú jej, ak je to možné, informácie, ktoré sprístupnili svojim štátnym príslušníkom. |
| --- | --- |

c)

pred udelením súhlasu oznámia Komisii príčiny odôvodňujúce udelenie výnimky a poskytnú jej, ak je to možné, informácie, ktoré sprístupnili svojim štátnym príslušníkom.

Komisia bezodkladne postúpi prijaté dokumenty ostatným členským štátom.

Komisia bude každoročne podávať správu Európskemu parlamentu a Rade o uplatňovaní tohto odseku.

- Zmeny zavedené smernicou 2014/52/EÚ sú vyznačené podčiarknutým textom.

Ustanovenia smernice

| 3.1. | V článku 2 ods. 4 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (predchádzajúci článok 2 ods. 3 smernice 85/337/EHS) sa stanovuje možnosť pre členské štáty vo „výnimočných prípadoch“ vyňať konkrétny projekt z požiadaviek smernice a v takýchto prípadoch možnosť použiť alternatívnu formu posudzovania. Takáto výnimka by sa preto uplatňovala s prihliadnutím na konkrétny prípad a neumožňovala by napríklad vyňatie celej kategórie projektov. V uvedenom článku sa stanovujú procesné kroky, ktoré treba vykonať pri použití tejto výnimky. Takisto sa ním vyžaduje, aby Komisia každý rok podala správu Európskemu parlamentu a Rade o uplatňovaní tohto ustanovenia. Článok 2 ods. 3 bol mierne zmenený smernicou 97/11/ES pridaním frázy „bez toho, aby bol dotknutý článok 7“ (ustanovenia o cezhraničnom posudzovaní vplyvov) a nahradením frázy „tam, kde je to vhodné“ v článku 2 ods. 3 písm. c) frázou „tam, kde je to uplatniteľné“. Ďalej bol zmenený smernicou 2003/35/ES, s účinnosťou od 25. júna 2005, s cieľom zapracovať ustanovenia Aarhuského dohovoru o účasti verejnosti a prístupe k spravodlivosti. Hlavným účinkom tejto zmeny bolo odňatie diskrečnej právomoci členským štátom, pokiaľ ide o to, či sa vyžadovalo sprístupnenie informácií o ďalších formách posúdenia verejnosti. Smernicou 2014/52/EÚ sa pridali dve požiadavky týkajúce sa použitia článku 2 ods. 4: výnimku možno uplatniť, „pokiaľ by uplatňovanie uvedených ustanovení [ustanovení tejto smernice] malo za následok nepriaznivý vplyv na účel projektu“ a „za predpokladu, že sú splnené ciele tejto smernice.“ |
| --- | --- |

3.1.

Transpozícia

| 3.2. | Článkom 2 ods. 4 sa členským štátom poskytuje možnosť transponovať toto ustanovenie do vnútroštátneho práva. Ak sa táto možnosť využije, znenie transponujúcich právnych predpisov by malo v čo najväčšej možnej miere zodpovedať zneniu smernice, a to v záujme právnej istoty, aby sa predišlo odchýleniu sa od podmienok smernice. |
| --- | --- |

3.2.

Význam pojmu výnimočné prípady

| 3.3. | V predchádzajúcich zneniach smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie nebol v článku 2 ods. 4 vymedzený pojem „výnimočné prípady“ ani poskytnuté príklady typov prípadov, ktoré môžu patriť do jeho rozsahu pôsobnosti. |
| --- | --- |

3.3.

| 3.4. | Stanovisko SDEÚ je, že „znenie ustanovenia práva EÚ, ktoré neobsahuje žiadny výslovný odkaz na právo členských štátov s cieľom určiť jeho zmysel a rozsah pôsobnosti, si v zásade vyžaduje autonómny a jednotný výklad v celom Spoločenstve, ktorý musí zohľadňovať kontext ustanovenia a cieľ sledovaný príslušnou právnou úpravou“ (pozri rozsudok vo veci C-201/02, Delena Wells, bod 37). |
| --- | --- |

3.4.

| 3.5. | SDEÚ vykladá pojem „výnimočné prípady“ reštriktívne a tento prístup uplatňuje v súvislosti s výnimkami uvedenými v článku 1 ods. 4 (národná obrana) a článku 1 ods. 5 (projekty prijaté osobitným vnútroštátnym právnym predpisom) smernice 85/337/EHS. Vo veci Linster (C-287/98, bod 49) Súdny dvor vyhlásil, že „[č]lánok 1 ods. 5 smernice sa má vykladať so zreteľom na ciele smernice a skutočnosť, že keďže ide o ustanovenie obmedzujúce rozsah uplatňovania smernice, musí sa vykladať reštriktívne“. Zo znenia smernice 2014/52/EÚ je zrejmé, že len na základe preukázania, že prípad je výnimočný, sa neodôvodňuje výnimka stanovená v článku 2 ods. 4 Uplatnenie výnimky v prípade, že faktory, ktoré ho robia výnimočným, nezabraňujú úplnému súladu so smernicou, by bolo neopodstatnené. Inými slovami, výnimka musí byť spojená s nemožnosťou splniť všetky požiadavky smernice bez nepriaznivého ovplyvnenia účelu projektu. |
| --- | --- |

3.5.

| 3.6. | Súdny dvor Európskej únie vo svojom nedávnom rozhodnutí vo veci Doel (C-411/17, body 97 a 101) rozhodol, že potreba zaistiť bezpečnosť zásobovania elektrickou energiou by mohla predstavovať „výnimočný prípad“. Podľa Súdneho dvora EÚ sa v článku 2 ods. 4 od členského štátu vyžaduje, aby preukázal, že riziko pre bezpečnosť zásobovania elektrickou energiou je „primerane pravdepodobné“ (5) a že plánovaný projekt je dostatočne naliehavý na to, aby sa odôvodnilo nevykonanie posúdenia. Zo skúseností Komisie s oznámeniami o výnimkách podľa článku 2 ods. 4 môžu vyplynúť príklady situácií, ktoré by sa mohli považovať za „výnimočné prípady“. V období rokov 2014 – 2017 Európska komisia prijala niekoľko oznámení, ktoré patrili do kategórie výnimočných prípadov. Hoci vo väčšine prípadov išlo o reakciu na mimoriadnu udalosť, pri ktorej sa v súlade s článkom 2 ods. 4 smernice 2014/52/EÚ nevyžaduje postup oznámenia informácií, niektoré prípady mali výnimočný charakter z iných dôvodov, ako je reakcia na mimoriadnu udalosť. |
| --- | --- |

3.6.

| 3.7. | Výnimka podľa článku 2 ods. 4 týkajúca sa „výnimočných prípadov“ sa od roku 2014 do roku 2017 uplatnila v troch prípadoch. V jednom z nich bolo potrebné zabezpečiť dodávku plynu, v ďalšom bol projekt potrebný na dosiahnutie strategického cieľa v súvislosti s obnoviteľnými zdrojmi energie a v treťom prípade bolo dôvodom projektu splnenie politických záväzkov na vysokej úrovni, ktoré prijali verejné orgány s cieľom vybudovať dôveru medzi spoločenstvami v kontexte širších rokovaní o zmierení. Vo všetkých týchto prípadoch bolo vzhľadom na naliehavosť projektu zrejmé, že jeho nerealizovanie by bolo v rozpore s verejným záujmom a predstavovalo by ohrozenie politickej, správnej alebo hospodárskej stability a bezpečnosti. Ak nastane takáto situácia, existuje istý (hoci obmedzený) rozsah pôsobnosti na uplatnenie tejto výnimky za predpokladu, že sú splnené všetky podmienky. |
| --- | --- |

3.7.

| 3.8. | Ako už bolo uvedené, okolnosti výnimočného prípadu musia zodpovedať situácii, že z hľadiska naplnenia uvedeného účelu by bolo nemožné alebo neuskutočniteľné a kontraproduktívne dodržať všetky požiadavky smernice. Napríklad, príprava projektu musí byť schválená a dokončená tak rýchlo, že nie je dostatok času na prípravu všetkých informácií o životnom prostredí požadovaných v súlade s článkom 5 ods. 1 alebo na vykonanie verejnej konzultácie pred vydaním rozhodnutia o realizácii projektu. Podľa článku 2 ods. 4 smernice nie je možné odchýliť sa od ustanovení článku 7 o cezhraničných konzultáciách, a to ani vo výnimočných prípadoch (6). |
| --- | --- |

3.8.

Obmedzenia vyplývajúce z dôvernosti informácií

| 3.9. | Môžu sa vyskytnúť okolnosti, v ktorých by zverejnenie informácií o životnom prostredí nebolo vo verejnom záujme, alebo by nimi dokonca mohli byť dotknuté záujmy, ktoré sa majú chrániť smernicou o posúdení vplyvov na životné prostredie. Napríklad, keď sa na účely ochrany biotopu vyžaduje, aby jeho umiestnenie zostalo utajené. V takýchto prípadoch je relevantný článok 10 Stanovuje sa v ňom, že ustanovenia tejto smernice neovplyvňujú záväzok príslušných orgánov „dodržiavať obmedzenia stanovené vnútroštátnymi zákonmi, inými právnymi predpismi a správnymi opatreniami a uznanou právnou praxou vo veci obchodného a priemyselného tajomstva, vrátane duševného vlastníctva a ochrany verejného záujmu“. Existuje tu korelácia s opatreniami, ako sú tie, ktorými sa vykonáva smernica 2003/4/ES (7) o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktorej článkom 4 sa umožňuje členským štátom, aby zamietli žiadosť o informácie o životnom prostredí, ak by malo ich zverejnenie nepriaznivý vplyv okrem iného na „ochranu životného prostredia, ktorej sa informácie o životnom prostredí týkajú, napríklad miesta výskytu vzácnych druhov“. Ďalej sa v ňom zdôrazňuje, že v každom jednotlivom prípade sa zvažuje verejný záujem, ktorému slúži zverejnenie, oproti záujmu, ktorému slúži zamietnutie. Pokiaľ by bolo možné nezverejniť informácie o životnom prostredí z dôvodu spojeného účinku článku 10 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a článku 4 smernice 2003/4/ES o prístupe verejnosti k informáciám, nebolo by potrebné uplatňovať výnimku podľa článku 2 ods. 4 |
| --- | --- |

3.9.

Plnenie cieľov smernice

| 3.10. | Ako sa uvádza v bodoch 1.4 a 3.1, jednou z podmienok na uplatnenie výnimky podľa článku 2 ods. 4 je, že členské štáty zabezpečia, že sú splnené ciele smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Členské štáty preto môžu uplatniť istú mieru diskrečnej právomoci, v rámci ktorej môžu vyňať určité projekty z ustanovení smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Táto flexibilita nesmie ohrozovať základný cieľ stanovený v článku 2 ods. 1 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. |
| --- | --- |

3.10.

| 3.11. | Základným cieľom smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie podľa článku 2 ods. 1 je: zabezpečiť, aby sa pred udelením povolenia pre projekty, ktoré pravdepodobne budú mať významný vplyv na životné prostredie, vyžadovalo povolenie a posúdenie z hľadiska ich vplyvov na životné prostredie. Zahŕňa to proces, ktorý si vyžaduje minimálny súbor požiadaviek, ktoré je potrebné splniť na dosiahnutie tohto cieľa. Patrí k nim vypracovanie environmentálnej správy, poskytovanie informácií, uskutočňovanie konzultácií, zohľadnenie výsledkov environmentálneho posudzovania, poskytovanie informácií o rozhodnutiach prijatých na konci posudzovania a zabezpečenie prístupu k spravodlivosti. Keďže existujú výnimočné prípady, v ktorých nie je možné splniť stanovený minimálny súbor požiadaviek podľa článku 2 ods. 4, členské štáty musia splniť podmienky podľa článku 2 ods. 4 písm. a) až c) o zvážení inej formy posúdenia. Mali by zároveň informovať verejnosť a Komisiu, aby sa zabezpečilo plnenie základného cieľa podľa článku 2 ods. 1 Ako potvrdil Súdny dvor v rozsudku Doel (C-411/17, odsek 99), tieto [podmienky] nie sú len formálnymi požiadavkami, ale skôr podmienkami, ktoré sa snažia zabezpečiť rešpektovanie cieľov smernice o EIA v čo najväčšej možnej miere. |
| --- | --- |

3.11.

Zváženie iných foriem posúdenia a zapojenia verejnosti

| 3.12. | Členský štát, ktorý sa odvoláva na výnimku podľa článku 2 ods. 4, musí zvážiť, či je vhodné vykonať posúdenie inou formou. Ako už bolo vysvetlené, pri posudzovaní, či je vhodná iná forma posúdenia, sa musia dosiahnuť ciele tejto smernice. Keď je možná iná forma posúdenia a považuje sa za vhodnú, získané informácie sa musia poskytnúť dotknutej verejnosti a dotknutú verejnosť treba informovať o rozhodnutí, ktorým sa udeľuje výnimka, a o dôvodoch jej udelenia. Vzhľadom na podobnosť s článkom 6 ods. 3 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie by členské štáty mali rovnakým spôsobom zvážiť sprístupnenie všetkých informácií o životnom prostredí získaných v rámci iného posúdenia. Uplatňovaním tohto ustanovenia nie je dotknutá povinnosť vykonať posúdenie na základe iných smerníc (napr. podľa článku 6 ods. 3 a 4 smernice o biotopoch (8), prípadne článku 4 ods. 7 rámcovej smernice o vode (9)). |
| --- | --- |

3.12.

| 3.13. | Posúdenia môžu mať viacero rôznych foriem. Napríklad v prípade, že projekt pozostáva z niekoľkých fáz, môže byť vhodné vykonať čiastočné posúdenie vplyvov na životné prostredie, ktoré zahŕňa len niektoré fázy. Napriek tomu, že dodržanie súladu s požiadavkami týkajúcimi sa posúdenia vplyvov na životné prostredie nemusí byť možné v prvej fáze v dôsledku naliehavosti projektu, v neskorších fázach môže byť plne uskutočniteľné. Predstavovalo by to primerané riešenie výnimočného prípadu, ktorým by sa zabezpečilo, aby požiadavky smernice boli dodržané v čo najväčšej možnej miere. |
| --- | --- |

3.13.

| 3.14. | Čiastočné posúdenie vplyvov na životné prostredie môže byť vhodné v prípade, keď napríklad v dôsledku výnimočných okolností nie je možné zahrnúť všetky prvky prílohy IV k smernici do správy o posúdení vplyvov na životné prostredie. Takýto prípad môže nastať, keď je na začiatku možné poskytnúť len niektoré z údajov požadovaných na identifikáciu a posúdenie pravdepodobných hlavných vplyvov projektu na životné prostredie (napríklad, ak by bolo potrebné vykonávať prieskumy na zistenie možnej prítomnosti chránených druhov najmenej počas jedného roka, ale vzhľadom na preukázanú naliehavosť projektu sa vyžaduje, aby sa práce začali v priebehu kratšieho obdobia). Ďalším príkladom môže byť situácia, keď vznikne naliehavá a neočakávaná potreba zneškodnenia nebezpečného odpadu a treba urýchlene identifikovať najvhodnejšie miesto na skládku z veľkého množstva potenciálnych miest, ale nie je dostatok času na vykonanie úplného posúdenia každého z nich. Hoci sa posúdenie vplyvov na životné prostredie musí vykonávať v čo najväčšom možnom rozsahu, v takomto prípade môže byť vhodné posúdiť najnaliehavejšie environmentálne hľadiská (ako sú vplyvy na podzemnú vodu) na každom mieste realizácie projektu. |
| --- | --- |

3.14.

Povinnosť informovať Komisiu

| 3.15. | Článkom 2 ods. 4 písm. c) sa vyžaduje, aby členský štát, ktorý uplatňuje výnimku, pred udelením povolenia pre projekt informoval Komisiu. Komisii treba zaslať príčiny odôvodňujúce udelenie výnimky a, ak sa to uplatňuje, informácie, ktoré boli sprístupnené verejnosti. |
| --- | --- |

3.15.

| 3.16. | Vzhľadom na to, že táto výnimka sa často uplatňuje za okolností, ktoré si vyžadujú okamžité konanie, odporúča sa, aby členské štáty navrhli vnútorné postupy, prípadne vrátane štandardných formulárov, aby sa zabezpečilo, že sa táto požiadavka nezanedbá. V príčinách odôvodňujúcich výnimku by sa malo konkrétne uvádzať nielen to, prečo je situácia výnimočná alebo naliehavá, ale aj prečo nie je možné dodržať súlad so smernicou o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Keďže toto oznámenie treba zaslať Komisii pred udelením povolenia pre projekt, členské štáty musia konať rýchlo. Odporúča sa, aby sa spolu so zaslaním formálneho listu Komisii použilo aj elektronické oznámenie. |
| --- | --- |

3.16.

| 3.17. | Odporúča sa, aby členské štáty uviedli typ projektu, pre ktorý sa udeľuje výnimka, a to odkazom na príslušnú prílohu k smernici o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. |
| --- | --- |

3.17.

| 3.18. | V súlade s požiadavkou stanovenou článkom 2 ods. 4 písm. c) musí Komisia postúpiť prijaté dokumenty ostatným členským štátom. Nie je stanovené osobitné ustanovenie upravujúce spôsob, akým sa k dokumentom môže ďalší členský štát vyjadriť. V praxi Komisia informuje skupinu národných expertov na posudzovanie vplyvov na životné prostredie/strategické environmentálne posudzovanie e-mailom a zašle oznámenie stálym zastúpeniam členských štátov pri Európskej únii. |
| --- | --- |

3.18.

4.   Legislatívne akty – článok 2 ods. 5 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie

| Článok 2 ods. 5 smernice 2011/92/EÚ zmenenej smernicou 2014/52/EÚ

  Bez toho, aby bol dotknutý článok 7, v prípadoch, ak je projekt prijatý osobitným vnútroštátnym právnym predpisom, môžu členské štáty vyňať projekt z ustanovení týkajúcich sa verejnej konzultácie ustanovených v tejto smernici, za predpokladu, že sú splnené ciele tejto smernice.


  Členské štáty informujú Komisiu každé dva roky od 16. mája 2017 o každom uplatnení výnimky uvedenej v prvom pododseku.


  - Nový článok zavedený smernicou 2014/52/EÚ |
| --- |

Článok 2 ods. 5 smernice 2011/92/EÚ zmenenej smernicou 2014/52/EÚ

Bez toho, aby bol dotknutý článok 7, v prípadoch, ak je projekt prijatý osobitným vnútroštátnym právnym predpisom, môžu členské štáty vyňať projekt z ustanovení týkajúcich sa verejnej konzultácie ustanovených v tejto smernici, za predpokladu, že sú splnené ciele tejto smernice.

Členské štáty informujú Komisiu každé dva roky od 16. mája 2017 o každom uplatnení výnimky uvedenej v prvom pododseku.

- Nový článok zavedený smernicou 2014/52/EÚ

| 4.1. | Týmto článkom sa členským štátom umožňuje, aby z ustanovení o verejnej konzultácii stanovených v smernici o posudzovaní vplyvov na životné prostredie vyňali projekty v prípade, že sú prijaté osobitným vnútroštátnym právnym predpisom, a to za predpokladu, že sú splnené ciele tejto smernice. Odôvodnením tejto výnimky je to, že ciele týkajúce sa verejnej konzultácie sa dosiahnu prostredníctvom legislatívneho procesu (pozri odôvodnenie 24 smernice 2014/52/EÚ). Výnimkou nie je dotknutá povinnosť členského štátu v prípade potreby uskutočniť konzultáciu o cezhraničných vplyvoch v súlade s článkom 7. Členské štáty, ktoré uplatňujú článok 2 ods. 5, informujú Komisiu každé dva roky od 16. mája 2017 o každom uplatnení výnimky. |
| --- | --- |

4.1.

| 4.2. | Ustanovenie o vyňatí projektov prijatých vnútroštátnym právnym predpisom bolo pôvodne súčasťou článku 1 ods. 4 smernice 2011/92/EÚ (resp. článku 1 ods. 5 smernice 85/337/EHS). Táto povinnosť mala všeobecný charakter a umožňovalo sa ňou úplné vyňatie takýchto projektov z rozsahu pôsobnosti smernice. Podľa smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie zmenenej smernicou 2014/52/EÚ sa podstata tohto vyňatia zmenila a teraz sa týka len postupu verejnej konzultácie. V dôsledku toho musia byť splnené všetky povinnosti týkajúce sa poskytovania informácií verejnosti a konzultácií s orgánmi pôsobiacimi v oblasti životného prostredia alebo regionálnymi/miestnymi orgánmi (pozri článok 6 ods. 1 smernice). |
| --- | --- |

4.2.

Vymedzenie projektov prijatých vnútroštátnym legislatívnym aktom

| 4.3. | Na účely správneho uplatňovania výnimky v súlade s článkom 2 ods. 5 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie je nevyhnutné dodržiavať požiadavky, vymedzujúce osobitný vnútroštátny právny akt, a postupy vedúce k jeho prijatiu, ako je stanovené v existujúcich rozsudkoch SDEÚ týkajúcich sa tejto otázky (10). |
| --- | --- |

4.3.

| 4.4. | Pokiaľ ide o stupeň vyžadovanej presnosti legislatívneho aktu, musí byť zrejmé, že ide o osobitný akt, ktorým sa prijímajú podrobnosti o projekte prostredníctvom legislatívneho procesu. Znením predmetného aktu sa musí preukazovať, že ciele smernice týkajúce sa verejnej konzultácie v súvislosti s predmetným projektom boli dosiahnuté. |
| --- | --- |

4.4.

| 4.5. | Treba poznamenať, že samotná existencia správneho konania nemôže automaticky znamenať, že projekt sa považuje za projekt, ktorého podrobnosti boli prijaté osobitným legislatívnym aktom v súlade s článkom 2 ods. 5 Opatrenie by malo byť prijaté legislatívnym orgánom, akým je napr. národný alebo regionálny parlament, v nadväznosti na verejnú parlamentnú rozpravu. Jeho prijatie musí zároveň spĺňať tieto dve podmienky:






  1. | Prvou podmienkou sa vyžaduje, aby podrobnosti o projekte boli prijaté osobitným legislatívnym aktom. Treba zdôrazniť, že pojmy „projekt“ a „povolenie“ sú vymedzené v článku 1 bode 2 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Ak má teda legislatívny akt, ktorým sa prijíma projekt, patriť do rozsahu pôsobnosti článku 2 ods. 5 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, musí byť osobitný a vyznačovať sa rovnakými charakteristikami ako povolenie takéhoto druhu. Musí sa ním konkrétne poskytovať navrhovateľovi právo realizovať projekt bez potreby prijatia ďalších opatrení na oprávnenie navrhovateľa projekt realizovať. |
| --- | --- | --- |

4.5.

1.

Prvou podmienkou sa vyžaduje, aby podrobnosti o projekte boli prijaté osobitným legislatívnym aktom. Treba zdôrazniť, že pojmy „projekt“ a „povolenie“ sú vymedzené v článku 1 bode 2 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. Ak má teda legislatívny akt, ktorým sa prijíma projekt, patriť do rozsahu pôsobnosti článku 2 ods. 5 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, musí byť osobitný a vyznačovať sa rovnakými charakteristikami ako povolenie takéhoto druhu. Musí sa ním konkrétne poskytovať navrhovateľovi právo realizovať projekt bez potreby prijatia ďalších opatrení na oprávnenie navrhovateľa projekt realizovať.

| 2. | Podľa druhej podmienky musia byť ciele smernice (11) vrátane poskytovania informácií dosiahnuté prostredníctvom legislatívneho procesu. V dôsledku toho musia mať národné legislatívne orgány k dispozícii dostatočné informácie v čase, keď sa prijíma akt o projekte, a tieto informácie musia byť rovnocenné s informáciami, ktoré by boli predložené príslušnému orgánu v rámci riadneho postupu udeľovania povolenia pre projekt v súlade s článkom 5 ods. 1 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a prílohy IV k uvedenej smernici. |
| --- | --- |

2.

Podľa druhej podmienky musia byť ciele smernice (11) vrátane poskytovania informácií dosiahnuté prostredníctvom legislatívneho procesu. V dôsledku toho musia mať národné legislatívne orgány k dispozícii dostatočné informácie v čase, keď sa prijíma akt o projekte, a tieto informácie musia byť rovnocenné s informáciami, ktoré by boli predložené príslušnému orgánu v rámci riadneho postupu udeľovania povolenia pre projekt v súlade s článkom 5 ods. 1 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a prílohy IV k uvedenej smernici.

| 4.6. | Legislatívny akt, ktorým sa výlučne „schvaľuje“ už existujúci správny akt, pričom sa v ňom uvádzajú iba naliehavé dôvody verejného záujmu bez toho, aby bol predmetom vecného legislatívneho procesu a boli splnené obe podmienky uvedené v predchádzajúcej časti, nemožno považovať za osobitný právny predpis na účely ustanovenia článku 2 ods. 5 |
| --- | --- |

4.6.

Súdna kontrola v prípade projektov prijatých vnútroštátnym legislatívnym aktom

| 4.7. | Ďalším dôležitým aspektom pri uplatňovaní výnimiek podľa článku 2 ods. 5 je predpoklad zabezpečenia, že každý takýto legislatívny akt musí byť napadnuteľný podľa vnútroštátnych procesných pravidiel pred súdom alebo iným nezávislým a nestranným orgánom ustanoveným na základe zákona s cieľom napadnúť vecnú alebo procesnú zákonnosť v súlade s článkom 11 smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie. |
| --- | --- |

4.7.

| 4.8. | V prípade, že nie je možné proti takému aktu podať nijaký opravný prostriedok, prináleží vnútroštátnym súdom, ktoré rozhodujú v rámci svojej právomoci, aby vykonali takéto preskúmanie a v prípade potreby z toho vyvodili dôsledky tak, že sa tento právny predpis neuplatní (12). |
| --- | --- |

4.8.

5.   Zhrnutie hlavných bodov

| — | Výnimky zo všeobecných pravidiel sa musia vykladať a uplatňovať reštriktívne. |
| --- | --- |

—

Výnimky zo všeobecných pravidiel sa musia vykladať a uplatňovať reštriktívne.

| — | Na uplatnenie všeobecnej výnimky z rozsahu pôsobnosti smernice musí byť jediným účelom dotknutého projektu obrana alebo reakcia na mimoriadne udalosti, ako sa uvádza v článku 1 ods. 3 |
| --- | --- |

—

Na uplatnenie všeobecnej výnimky z rozsahu pôsobnosti smernice musí byť jediným účelom dotknutého projektu obrana alebo reakcia na mimoriadne udalosti, ako sa uvádza v článku 1 ods. 3

| — | Odôvodnenie výnimky na základe „reakcie na mimoriadne udalosti“ je nepravdepodobné, ak je jej účelom riešenie situácie, ktorá sa dala očakávať a ktorej sa dalo predísť. |
| --- | --- |

—

Odôvodnenie výnimky na základe „reakcie na mimoriadne udalosti“ je nepravdepodobné, ak je jej účelom riešenie situácie, ktorá sa dala očakávať a ktorej sa dalo predísť.

| — | Pojem „výnimočné prípady“ v článku 2 ods. 4 sa musí vykladať reštriktívne. aby sa prípad považoval za „výnimočný“, členský štát musí preukázať, že súvisiace riziko (napr. v prípade bezpečnosti dodávok elektrickej energie) je „primerane pravdepodobné“ a plánovaný projekt je dostatočne naliehavý; |
| --- | --- |

—

Pojem „výnimočné prípady“ v článku 2 ods. 4 sa musí vykladať reštriktívne. aby sa prípad považoval za „výnimočný“, členský štát musí preukázať, že súvisiace riziko (napr. v prípade bezpečnosti dodávok elektrickej energie) je „primerane pravdepodobné“ a plánovaný projekt je dostatočne naliehavý;

| — | Pri odôvodňovaní použitia článku 2 ods. 4 je dôležitým kritériom to, že úplný súlad so smernicou nie je možný, a nie to, že prípad je výnimočný. |
| --- | --- |

—

Pri odôvodňovaní použitia článku 2 ods. 4 je dôležitým kritériom to, že úplný súlad so smernicou nie je možný, a nie to, že prípad je výnimočný.

| — | Pri uvažovaní o použití článku 2 ods. 4 by sa malo zvážiť poskytnutie čiastočného posúdenia alebo inej formy posúdenia za predpokladu, že sú splnené ciele tejto smernice. |
| --- | --- |

—

Pri uvažovaní o použití článku 2 ods. 4 by sa malo zvážiť poskytnutie čiastočného posúdenia alebo inej formy posúdenia za predpokladu, že sú splnené ciele tejto smernice.

| — | Členské štáty musia konať rýchlo (pred udelením povolenia), aby Komisii poskytli dôvody, ktorými sa oprávňuje výnimka. |
| --- | --- |

—

Členské štáty musia konať rýchlo (pred udelením povolenia), aby Komisii poskytli dôvody, ktorými sa oprávňuje výnimka.

| — | Výnimka podľa článku 2 ods. 5 sa týka len požiadaviek verejnej konzultácie. |
| --- | --- |

—

Výnimka podľa článku 2 ods. 5 sa týka len požiadaviek verejnej konzultácie.

| — | Pri uplatňovaní výnimky musia členské štáty stále zabezpečiť splnenie ďalších povinností podľa smernice (napríklad konzultácia o cezhraničných vplyvoch, ustanovenia týkajúce sa prístupu k spravodlivosti) alebo požiadaviek na základe ďalších smerníc. |
| --- | --- |

—

Pri uplatňovaní výnimky musia členské štáty stále zabezpečiť splnenie ďalších povinností podľa smernice (napríklad konzultácia o cezhraničných vplyvoch, ustanovenia týkajúce sa prístupu k spravodlivosti) alebo požiadaviek na základe ďalších smerníc.

---

(1)  SDEÚ rozhodol, že článok 1 ods. 4 smernice 85/337/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že letisko, ktoré môže súčasne slúžiť na civilné aj vojenské účely, ale ktorého hlavné využitie je komerčné, patrí do rozsahu pôsobnosti tejto smernice (C-435/97, World Wildlife Fund (WWF) a i., body 65 – 67).

(2)  Pojem „mimoriadna udalosť“ sa zaviedol v smernici 2014/52/EÚ na základe skúseností s vykonávaním. Z týchto skúseností vyplýva, že v prípade zahrnutia projektov, ktorých jediným účelom je reagovať na mimoriadne udalosti, by vykonávanie ustanovení smernice 2011/92/EÚ mohlo mať okrem iného aj nepriaznivý vplyv na životné prostredie. V smernici sa pojem „mimoriadna udalosť“ nevymedzuje. Niektoré príklady udalostí, ktoré by mohli vyvolať mimoriadnu udalosť, sú uvedené v pracovnom dokumente útvarov Komisie „Prehľad prírodných a človekom spôsobených katastrof a rizík, ktorým môže Európska únia čeliť“ (Overview of Natural and Man-Made Disasters and Risks the European Union may face). Patria medzi ne povodne, zemetrasenia a priemyselné havárie.

https://ec.europa.eu/echo/sites/echo-site/files/swd_2017_176_overview_of_risks_2.pdf.

(3)  Článok 3 ods. 8 smernice o strategickom environmentálnom posudzovaní (SEA) obsahuje výnimku pre plány a programy, ktorých jediným účelom je slúžiť v prípade mimoriadnej udalosti. Hoci sú kontexty smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a smernice o strategickom environmentálnom posudzovaní rozdielne, existuje medzi nimi prepojenie spočívajúce v tom, že smernica o strategickom environmentálnom posudzovaní sa uplatňuje na plány a programy v kľúčových sektoroch, ktoré stanovujú rámec pre povoľovanie ďalšieho rozvoja projektov podľa smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie.

(4)  Rozsudky Súdneho dvora EÚ: http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/EIA_rulings_web.pdf s. 26.

(5)  Pozri rozsudok vo veci C-411/17, bod 101.

(6)  Pozri rozsudok vo veci C-411/17, bod 101.

(7)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES z 28. januára 2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS,

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/SK/TXT/?qid=1558533359746&uri=CELEX:32003L0004.

(8)  Ú. v. ES L 206, 22.7.1992 s 7.

(9)  Ú. v. ES L 327, 22.12.2000, s. 1.

(10)  Útvary Komisie vydali v roku 2017 dokument, v ktorom sa sumarizuje judikatúra SDEÚ, ktorý okrem iného obsahuje aj časť venovanú koncepcii projektov prijatých legislatívnym aktom v súvislosti so smernicou 2011/92/EÚ o posudzovaní vplyvov na životné prostredie (resp. smernicou 85/337/EHS), keďže toto ustanovenie bolo predmetom viacerých rozsudkov SDEÚ. Tieto rozsudky sa týkajú príslušných ustanovení smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie pred tým, ako boli zmenené smernicou 2014/52/EÚ, všeobecné zásady sú však naďalej platné. Oddiel venovaný legislatívnym aktom sa nachádza na s. 33 – 35, http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/EIA_rulings_web.pdf. Okrem toho Súdny dvor nedávno potvrdil svoju judikatúru vo veci Doel (C-411/17, body 104 – 111).

(11)  Podľa článku 2 ods. 1 je základným cieľom smernice o posudzovaní vplyvov na životné prostredie zabezpečiť, aby sa pre projekty, ktoré pravdepodobne budú mať významné vplyvy na životné prostredie okrem iného z dôvodu ich charakteru, veľkosti alebo umiestnenia, vyžadovalo povolenie a posúdenie z hľadiska ich vplyvov na životné prostredie.

(12)  C-128/09, Boxus a i., odseky 52 – 55, 57; C-182/10, Solvay a i., bod 52.

---

| 14.11.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 386/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 386/21

---

Stanovisko Poradného výboru pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie prijaté na zasadnutí 5. júla 2019 k predbežnému návrhu rozhodnutia vo veci AT.40432 – licencovaný tovar s postavičkami character merchandise

Spravodajský štát: Slovinsko

(Text s významom pre EHP)

(2019/C 386/06)

1.

Poradný výbor (7 členských štátov) súhlasí s Komisiou, že správanie, na ktoré sa vzťahuje návrh rozhodnutia, predstavuje porušenie článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP.

2.

Poradný výbor (7 členských štátov) súhlasí s posúdením Komisie uvedeným v návrhu rozhodnutia, pokiaľ ide o trvanie porušenia.

3.

Poradný výbor (7 členských štátov) súhlasí s Komisiou, že adresátom návrhu rozhodnutia by sa mala uložiť pokuta.

4.

Poradný výbor (7 členských štátov) súhlasí s Komisiou, pokiaľ ide o konečnú sumu pokuty, vrátane jej zníženia na základe bodu 37 usmernení z roku 2006 k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia (ES) č. 1/2003.

5.

Poradný výbor (7 členských štátov) odporúča, aby sa jeho stanovisko uverejnilo v Úradnom vestníku Európskej únie.

---

| 14.11.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 386/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 386/22

---

Záverečná správa úradníka pre vypočutie (1)

Vec AT.40432 – Licencovaný tovar s postavičkami (Character merchandise)

(Text s významom pre EHP)

(2019/C 386/07)

1.

V návrhu rozhodnutia určeného spoločnostiam Sanrio Company, Ltd., Sanrio GmbH a Mister Men Limited (ďalej spoločne len „adresáti“) sa konštatuje, že spoločnosť predstavujúca adresátov (ďalej len „Sanrio“) porušila článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP, pretože v EHP vykonávala a presadzovala súbor dohôd a/alebo zosúladených postupov zameraných na obmedzenie cezhraničného predaja licencovaného tovaru offline i online.

2.

Rozhodnutím zo 14. júna 2017 Komisia začala konanie v zmysle článku 2 ods. 1 nariadenia (ES) č. 773/2004 (2) proti spoločnosti Sanrio Company, Ltd. a všetkým právnickým osobám, ktoré sú pod jej priamou alebo nepriamou kontrolou, vrátane spoločnosti Sanrio GmbH. Rozhodnutím z 29. mája 2019 Komisia prijala ďalšie rozhodnutie o začatí konania v súlade s článkom 2 ods. 1 uvedeného nariadenia proti spoločnosti Mister Men Limited.

3.

| — | jasné a jednoznačné uznanie spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti adresátmi za porušenie opísané v podaní konania o urovnaní vrátane skutočností, právnych výhrad, úloh, ktoré adresáti zohrali v porušení, a trvania ich účasti na porušení, |
| --- | --- |

—

jasné a jednoznačné uznanie spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti adresátmi za porušenie opísané v podaní konania o urovnaní vrátane skutočností, právnych výhrad, úloh, ktoré adresáti zohrali v porušení, a trvania ich účasti na porušení,

| — | uvedenie maximálnej výšky pokuty, ktorú by adresáti v rámci postupu spolupráce prijali, |
| --- | --- |

—

uvedenie maximálnej výšky pokuty, ktorú by adresáti v rámci postupu spolupráce prijali,

| — | potvrdenie adresátov, že boli dostatočne informovaní o námietkach, ktoré proti ním Komisia zamýšľala vzniesť, a že mali dostatok príležitostí na to, aby oznámili Komisii svoje stanovisko, |
| --- | --- |

—

potvrdenie adresátov, že boli dostatočne informovaní o námietkach, ktoré proti ním Komisia zamýšľala vzniesť, a že mali dostatok príležitostí na to, aby oznámili Komisii svoje stanovisko,

| — | potvrdenie adresátov, že mali dostatok príležitostí na prístup k dôkazom, ktoré podporujú prípadné námietky a ku všetkým ostatným dokumentom v spise Komisie, a že nezamýšľajú požiadať o ďalší prístup k spisu alebo o nové ústne vypočutie, iba ak by Komisia podanie v rámci konania o urovnaní nezohľadnila v oznámení námietok a v rozhodnutí, a |
| --- | --- |

—

potvrdenie adresátov, že mali dostatok príležitostí na prístup k dôkazom, ktoré podporujú prípadné námietky a ku všetkým ostatným dokumentom v spise Komisie, a že nezamýšľajú požiadať o ďalší prístup k spisu alebo o nové ústne vypočutie, iba ak by Komisia podanie v rámci konania o urovnaní nezohľadnila v oznámení námietok a v rozhodnutí, a

| — | súhlas adresátov prijať oznámenie námietok a konečné rozhodnutie podľa článkov 7 a 23 nariadenia (ES) č. 1/2003 (3) v anglickom jazyku. |
| --- | --- |

—

súhlas adresátov prijať oznámenie námietok a konečné rozhodnutie podľa článkov 7 a 23 nariadenia (ES) č. 1/2003 (3) v anglickom jazyku.

4.

Komisia 29. mája 2019 prijala oznámenie námietok, na ktoré všetci traja adresáti odpovedali potvrdením, že v oznámení námietok sa zohľadnil obsah podania v rámci konania o urovnaní, pričom opätovne potvrdili svoj záväzok dodržiavať postup spolupráce za podmienok uvedených v oznámení námietok a vyhlásili, že si neželajú byť opätovne vypočutí Komisiou.

5.

Zistené porušenia a pokuty uložené v návrhu rozhodnutia zodpovedajú tým, ktoré sa uznali a akceptovali v podaní v rámci konania o urovnaní. Výška pokút sa znižuje o 40 % na základe skutočnosti, že spoločnosť Sanrio účinne a včas spolupracovala s Komisiou tým, že: i) ešte pred začatím formálneho konania poskytla svojim zamestnancom v Európe pokyny o tom, ako postupovať v súlade s právnymi predpismi Únie v oblasti hospodárskej súťaže, a zmenila svoju vzorovú zmluvu, z ktorej odstránila ustanovenia obmedzujúce hospodársku súťaž, ii) zaslala písomné objasnenia všetkým nadobúdateľom licencií, ktorých licenčné zmluvy ešte neboli upravené podľa novej vzorovej zmluvy, a iii) poskytla dodatočné dôkazy, ktoré svedčia o tom, že obdobie porušovania právnych predpisov bolo dlhšie, a uznala, že jediné a pokračujúce porušovanie právnych predpisov trvalo počas celého obdobia.

6.

V súlade s článkom 16 rozhodnutia 2011/695/EÚ som preskúmal, či sa návrh rozhodnutia zaoberá iba námietkami, ku ktorým dostala spoločnosť Sanrio príležitosť vyjadriť svoje názory. Dospel som k záveru, že áno.

7.

Celkovo konštatujem, že v tomto prípade sa rešpektoval účinný výkon procesných práv.

V Bruseli 8. júla 2019

Wouter WILS

---

(1)  V súlade s článkami 16 a 17 rozhodnutia predsedu Európskej komisie 2011/695/EÚ z 13. októbra 2011 o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (Ú. v. EÚ L 275, 20.10.2011, s. 29) (ďalej len „rozhodnutie 2011/695/EÚ“).

1

(2)  Nariadenie Komisie (ES) č. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov 81 a 82 Zmluvy o založení ES (Ú. v. EÚ L 123, 27.4.2004, s. 18), naposledy zmenené nariadením Komisie (EÚ) 2015/1348 z 3. augusta 2015 (Ú. v. EÚ L 208, 5.8.2015, s. 3).

2

(3)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 zmluvy (Ú. v. ES L 1, 4.1.2003, s. 1).

3

---

| 14.11.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 386/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 386/24

---

Zhrnutie rozhodnutia Komisie

z 9. júla 2019

týkajúceho sa konaní podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore

[Vec AT.40432 – licencovaný tovar s postavičkami (character merchandise)]

[oznámené pod číslom C(2019) 5087 final]

(Iba anglické znenie je autentické)

(Text s významom pre EHP)

(2019/C 386/08)

Komisia prijala 9. júla 2019 rozhodnutie týkajúce sa konania podľa článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore. V súlade s ustanoveniami článku 30 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (1)
  Komisia týmto uverejňuje mená dotknutých strán a hlavný obsah rozhodnutia vrátane všetkých uložených pokút, pričom sa zohľadňuje oprávnený záujem podnikov chrániť svoje obchodné tajomstvá.

1.   ÚVOD

| 1. | Rozhodnutie je určené spoločnosti Sanrio Company, Ltd. a jej európskym dcérskym spoločnostiam Sanrio GmbH a Mister Men Limited (ďalej len „Sanrio“) za porušenie článku 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „zmluva“) a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „Dohoda o EHP“). |
| --- | --- |

1.

| 2. | Spoločnosť Sanrio – ktorá vlastní práva k postavičke Hello Kitty – navrhuje, vyrába a predáva výrobky so zameraním na japonský umelecký a kultúrny štýl „kawaii“ a udeľuje na ne licencie. Od 5. decembra 2011 je spoločnosť Sanrio zároveň poskytovateľom licencií pre postavičky Mister Men. V období od 1. januára 2008 do 21. decembra 2018 sa spoločnosť Sanrio podieľala na jedinom a trvajúcom porušení, ktoré zahŕňalo vykonávanie a presadzovanie postupov obmedzujúcich aktívny, pasívny a online cezhraničný predaj licencovaného tovaru v rámci EHP. |
| --- | --- |

2.

2.   OPIS VECI

2.1.   DOTKNUTÉ VÝROBKY

| 3. | Rozhodnutie sa týka činností spoločnosti Sanrio ako poskytovateľa licencií pre postavičky, ku ktorým vlastní práva. Spoločnosť Sanrio udeľuje licencie na jej postavičky iným podnikom, ktoré vyrábajú a distribuujú rôzny tovar s vyobrazením licencovaných postavičiek. Rozhodnutie sa týka výrobkov rôznej povahy, napríklad písacích potrieb, školských potrieb, darčekov a doplnkov, ktoré sa predávajú hlavne, ale nie výlučne deťom. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Spoločnosť Sanrio zvyčajne udeľuje licencie na postavičky, ku ktorým vlastní páva, buď priamo, alebo prostredníctvom agenta. Bez ohľadu na použitý systém udeľovania licencií obsahujú dohody s nadobúdateľom licencie zvyčajne aj ustanovenia upravujúce distribúciu výrobkov, na ktoré sa bude vzťahovať licencované právo duševného vlastníctva. Ďalšie prvky, ktoré dohody o predaji tovaru vždy obsahujú, sú:






  a) | územná pôsobnosť: spoločnosť Sanrio vo všeobecnosti udeľuje všetky licencie v EHP pre jednu alebo viaceré konkrétne krajiny na nevýhradnom základe. |
| --- | --- | --- |

4.

a)

územná pôsobnosť: spoločnosť Sanrio vo všeobecnosti udeľuje všetky licencie v EHP pre jednu alebo viaceré konkrétne krajiny na nevýhradnom základe.

| b) | finančná kompenzácia vyplácaná nadobúdateľom licencie: licenčné dohody spoločnosti Sanrio umožňujú nadobúdateľom licencií vyplácať spoločnosti Sanrio určitú sumu ako protihodnotu za udelenie licencie na práva duševného vlastníctva. |
| --- | --- |

b)

finančná kompenzácia vyplácaná nadobúdateľom licencie: licenčné dohody spoločnosti Sanrio umožňujú nadobúdateľom licencií vyplácať spoločnosti Sanrio určitú sumu ako protihodnotu za udelenie licencie na práva duševného vlastníctva.

| 5. | Rozhodnutie sa týka uvedených licenčných dohôd a všeobecne aj vzťahov založených na týchto dohodách. |
| --- | --- |

5.

2.2.   POSTUP

| 6. | V septembri 2016 Komisia vykonala neohlásené inšpekcie v kanceláriách spoločnosti Sanrio GmbH v Miláne (Taliansko). |
| --- | --- |

6.

| 7. | Rozhodnutím zo 14. júna 2017 Komisia začala konanie v súlade s článkom 2 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 773/2004 proti spoločnosti Sanrio Company, Ltd. a všetkým právnickým osobám, ktoré sú pod jej priamou alebo nepriamou kontrolou, vrátane spoločnosti Sanrio GmbH. Cieľom začatia konania bolo preskúmať, či spoločnosť Sanrio mala uzatvorené dohody a/alebo uplatňovala postupy, ktoré bránia predaju licencovaného tovaru v rámci EHP alebo tento predaj obmedzujú. Rozhodnutím z 29. mája 2019 Komisia prijala ďalšie rozhodnutie o začatí konania v súlade s článkom 2 ods. 1 uvedeného nariadenia proti spoločnosti Mister Men Limited. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Spoločnosť Sanrio následne predložila formálnu ponuku spolupráce s cieľom prijať rozhodnutie podľa článkov 7 a 23 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 („podanie v rámci konania o urovnaní“). |
| --- | --- |

8.

| 9. | Komisia prijala 29. mája 2019 oznámenie námietok určené spoločnosti Sanrio. Spoločnosť Sanrio na oznámenie námietok odpovedala 11. júna 2019. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Poradný výbor pre obmedzujúce postupy a dominantné postavenie vydal 5. júla 2019 súhlasné stanovisko. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Úradník pre vypočutie vydal svoju záverečnú správu 8. júla 2019. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Komisia prijala toto rozhodnutie 9. júla 2019. |
| --- | --- |

12.

2.3.   ZHRNUTIE PORUŠENIA

| 13. | V rámci činností spoločnosti Sanrio zameraných na predaj tovaru bol zavedený súbor postupov obmedzujúcich aktívny a pasívny cezhraničný predaj licencovaného tovaru. Tieto postupy sa týkali offline aj online predaja licencovaného tovaru v rámci celého EHP. Rozhodnutie sa vzťahuje na štyri hlavné obmedzenia:






  a) | priame opatrenia obmedzujúce predaj nadobúdateľmi licencie mimo územia, akými sú i) zákazy pasívneho predaja mimo územia, ii) zákazy aktívneho predaja mimo územia, iii) zákazy online predaja mimo územia, iv) povinnosti postúpiť objednávky na predaj mimo územia spoločnosti Sanrio, v) používanie jazykových požiadaviek na obmedzenie predaja mimo územia; |
| --- | --- | --- |

13.

a)

priame opatrenia obmedzujúce predaj nadobúdateľmi licencie mimo územia, akými sú i) zákazy pasívneho predaja mimo územia, ii) zákazy aktívneho predaja mimo územia, iii) zákazy online predaja mimo územia, iv) povinnosti postúpiť objednávky na predaj mimo územia spoločnosti Sanrio, v) používanie jazykových požiadaviek na obmedzenie predaja mimo územia;

| b) | nepriame opatrenia obmedzujúce predaj nadobúdateľmi licencie mimo územia: súbor opatrení, ktoré sa niekedy vykonávali ako nepriama motivácia na dodržiavanie obmedzení predaja mimo územia. Tieto opatrenia zahŕňali vykonávanie auditov a neobnovenie zmlúv. |
| --- | --- |

b)

nepriame opatrenia obmedzujúce predaj nadobúdateľmi licencie mimo územia: súbor opatrení, ktoré sa niekedy vykonávali ako nepriama motivácia na dodržiavanie obmedzení predaja mimo územia. Tieto opatrenia zahŕňali vykonávanie auditov a neobnovenie zmlúv.

| 14. | Prostredníctvom uvedeného súboru postupov spoločnosť Sanrio obmedzila možnosti nadobúdateľov licencií predávať licencovaný tovar cezhranične. Toto jediné a trvajúce porušenie prispelo k obnoveniu rozdelenia medzi vnútroštátnymi trhmi a mohlo viesť k obmedzeniu dostupných možností výberu pre spotrebiteľov, ako aj k zvýšeniu cien, ktoré priamo vyplýva z nižšej úrovne hospodárskej súťaže. Toto správanie predstavuje vo svojej podstate obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa v zmysle článku 101 ods. 1 zmluvy a článku 53 ods. 1 Dohody o EHP. |
| --- | --- |

14.

| 15. | V rozhodnutí sa ďalej konštatuje, že takéto správanie nespĺňa podmienky na udelenie výnimky podľa článku 101 ods. 3 zmluvy a článku 53 ods. 3 Dohody o EHP. |
| --- | --- |

15.

2.4.   ADRESÁTI A TRVANIE

| 16. | Rozhodnutie je určené spoločnosti Sanrio Company, Ltd., hlavnej materskej spoločnosti skupiny spoločností Sanrio, ako aj niektorým jej dcérskym spoločnostiam zapojeným do obchodných činností: Sanrio GmbH a Mister Men Limited. |
| --- | --- |

16.

| 17. | Trvanie jediného a trvajúceho porušenia zahŕňa obdobie od 1. januára 2008 do 21. decembra 2018, keď spoločnosť Sanrio zaslala posledný súbor listov, ktorými nadobúdateľov licencie informovala o neplatnosti akýchkoľvek ustanovení v jej dohodách, ktoré obmedzujú predaj tovaru mimo územia. |
| --- | --- |

17.

2.5.   OPRAVNÉ PROSTRIEDKY A POKUTY

| 18. | V rozhodnutí sa konštatuje, že spoločnosť Sanrio ukončila porušenie 21. decembra 2018, a žiada sa v ňom, aby sa spoločnosť Sanrio zdržala akejkoľvek dohody alebo zosúladeného postupu, ktoré by mohli mať rovnaký alebo podobný cieľ alebo účinok. Komisia sa takisto domnieva, že k porušeniu došlo úmyselne, a ak nie, tak aspoň z nedbanlivosti, a že treba uložiť pokutu. |
| --- | --- |

18.

2.5.1.   Základná suma pokuty

| 19. | Na účely výpočtu pokuty sa v rozhodnutí používa suma licenčných poplatkov vybraná spoločnosťou Sanrio počas posledného celého obchodného roka trvania porušenia (2017). Hodnota predaja je založená na licenčných poplatkoch, ktoré spoločnosť Sanrio dostala od nadobúdateľov licencií za predaj licencovaného tovaru v EHP. Tieto licenčné poplatky (vrátane minimálnych záruk) predstavujú výnosy spoločnosti Sanrio z predaja licencovaného tovaru a spoločnosti Sanrio sa vyplácajú ako odplata za používanie licencovaných práv duševného vlastníctva. |
| --- | --- |

19.

| 20. | Obmedzenia týkajúce sa predaja mimo územia vo svojej podstate obmedzujú hospodársku súťaž v zmysle článku 101 ods. 1 zmluvy. Vertikálne obmedzenia sú však spravidla menej škodlivé ako horizontálne obmedzenia. „Miera závažnosti“ je stanovená na 8 % hodnoty predaja spoločnosti Sanrio. |
| --- | --- |

20.

2.5.2.   Priťažujúce alebo poľahčujúce okolnosti

| 21. | V tejto veci neexistujú žiadne priťažujúce ani poľahčujúce okolnosti. |
| --- | --- |

21.

2.5.3.   Odstrašujúci účinok

| 22. | Komisia neuplatňuje multiplikátor na dosiahnutie odstrašujúceho účinku, pretože sa to nevyžaduje vzhľadom na celosvetový obrat spoločnosti Sanrio. |
| --- | --- |

22.

2.5.4.   Uplatnenie hornej hranice 10 % z obratu

| 23. | Vypočítaná pokuta neprekračuje 10 % celosvetového obratu spoločnosti Sanrio. |
| --- | --- |

23.

2.5.5.   Zníženie pokuty vzhľadom na spoluprácu

| 24. | Vzhľadom na spoluprácu sa týmto rozhodnutím znižuje pokuta podľa bodu 37 usmernení o pokutách o 40 %. Spoločnosť Sanrio vo svojom podaní v rámci konania o urovnaní uznala opísané skutočnosti, ich právnu kvalifikáciu a zodpovednosť za porušenie predpisov. O spoluprácu prejavila záujem v počiatočnom štádiu, počas celého procesu dôsledne spolupracovala a poskytla dodatočné dôkazy, na základe ktorých bolo obdobie trvania porušovania predpisov predĺžené. |
| --- | --- |

24.

3.   ZÁVER

| 25. | Spoločnosť Sanrio porušila článok 101 ods. 1 zmluvy a článok 53 Dohody o EHP tým, že sa podieľala na jedinom a trvajúcom porušení, pokiaľ ide o licencovaný tovar. Porušenie sa týkalo celého Európskeho hospodárskeho priestoru a spočívalo vo vykonávaní a presadzovaní série dohôd a postupov zameraných na obmedzenie cezhraničného offline a online predaja licencovaného tovaru. |
| --- | --- |

25.

| 26. | Spoločnosti Sanrio by sa podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia (ES) č. 1/2003 mala uložiť konečná suma pokuty vo výške 6 222 000 EUR. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Spoločnosti Sanrio Company, Ltd. a Sanrio GmbH by mali spoločne a nerozdielne zodpovedať za túto pokutu v plnej výške a spoločnosť Mister Men Limited by mala spoločne a nerozdielne zodpovedať len za sumu 3 993 000 EUR, ktorá úmerne zodpovedá časti príslušného obdobia začínajúceho sa 5. decembra 2011, keď ju nadobudla spoločnosť Sanrio Company, Ltd. |
| --- | --- |

27.

---

(1)  Ú. v. ES L 1, 4.1.2003, s. 1. Nariadenie zmenené nariadením (ES) č. 411/2004 (Ú. v. EÚ L 68, 6.3.2004, s. 1).

---

V Oznamy

KONANIA TÝKAJÚCE SA VYKONÁVANIA POLITIKY HOSPODÁRSKEJ SÚŤAŽE

Európska komisia

| 14.11.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 386/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 386/28

---

Predbežné oznámenie o koncentrácii

(Vec M.9567 – PGGM/Macquarie/Genesee &Wyoming Australia)

Vec, ktorá môže byť posúdená v rámci zjednodušeného postupu

(Text s významom pre EHP)

(2019/C 386/09)

1.

Komisii bolo 6. novembra 2019 podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii.

Toto oznámenie sa týka týchto podnikov:

| — | PGGM Infrastructure Fund („PGGM“, Holandsko) patriaci do skupiny PGGM, |
| --- | --- |

—

PGGM Infrastructure Fund („PGGM“, Holandsko) patriaci do skupiny PGGM,

| — | Macquarie Corporate Holdings Pty Limited, („MCHPL“, Austrália) patriaci do skupiny Macquarie („Macquarie“, Austrália), |
| --- | --- |

—

Macquarie Corporate Holdings Pty Limited, („MCHPL“, Austrália) patriaci do skupiny Macquarie („Macquarie“, Austrália),

| — | Genesee &Wyoming Australia Holdings LP („GWA“, Austrália). |
| --- | --- |

—

Genesee &Wyoming Australia Holdings LP („GWA“, Austrália).

Podniky PGGM a Macquarie získavajú v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách spoločnú kontrolu nad celým podnikom GWA.

Koncentrácia sa uskutočňuje prostredníctvom kúpy akcií.

2.

| — | PGGM: celosvetový poskytovateľ služieb dôchodkových fondov, ako napríklad správa dôchodkových fondov, politické poradenstvo a podpora riadenia, |
| --- | --- |

—

PGGM: celosvetový poskytovateľ služieb dôchodkových fondov, ako napríklad správa dôchodkových fondov, politické poradenstvo a podpora riadenia,

| — | MCHPL: holdingová a prevádzková spoločnosť, časť skupiny Macquarie Group, globálna finančná skupina a poskytovateľ investičných služieb v oblasti infraštruktúry, nehnuteľností, poľnohospodárstva a trhov s energiou pre inštitucionálnych investorov, |
| --- | --- |

—

MCHPL: holdingová a prevádzková spoločnosť, časť skupiny Macquarie Group, globálna finančná skupina a poskytovateľ investičných služieb v oblasti infraštruktúry, nehnuteľností, poľnohospodárstva a trhov s energiou pre inštitucionálnych investorov,

| — | GWA: prevádzkovateľ železničnej nákladnej dopravy pôsobiaci v oblasti poskytovania a prevádzkovania služieb železničnej nákladnej dopravy v Austrálii. |
| --- | --- |

—

GWA: prevádzkovateľ železničnej nákladnej dopravy pôsobiaci v oblasti poskytovania a prevádzkovania služieb železničnej nákladnej dopravy v Austrálii.

3.

Na základe predbežného posúdenia a bez toho, aby bolo dotknuté konečné rozhodnutie v tejto veci, sa Komisia domnieva, že oznámená transakcia by mohla patriť do rozsahu pôsobnosti nariadenia o fúziách.

V súlade s oznámením Komisie o zjednodušenom postupe pri riešení niektorých koncentrácií podľa nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (2) je potrebné uviesť, že túto vec je možné posudzovať v súlade s postupom stanoveným v uvedenom oznámení.

2

4.

Komisia vyzýva zainteresované tretie strany, aby jej predložili prípadné pripomienky k zamýšľanej koncentrácii.

Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr 10 dní odo dňa uverejnenia tohto oznámenia. Vždy je nutné uviesť toto referenčné číslo:

Vec M.9567 – PGGM/Macquarie/Genesee &Wyoming Australia

Pripomienky možno Komisii zaslať e-mailom, faxom alebo poštou. Použite tieto kontaktné údaje:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax +32 22964301

Poštová adresa:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1 („nariadenie o fúziách“).

1

(2)  Ú. v. EÚ C 366, 14.12.2013, s. 5.

2

---

| 14.11.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 386/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 386/30

---

Predbežné oznámenie o koncentrácii

(Vec M.9580 – Permira/Smith & Wiliamson)

Vec, ktorá môže byť posúdená v rámci zjednodušeného postupu

(Text s významom pre EHP)

(2019/C 386/10)

1.

Toto oznámenie sa týka týchto podnikov:

| — | Tilney Group Limited („Tilney“, Spojené kráľovstvo), ktorý je v konečnom dôsledku pod kontrolou podniku Permira Holdings Limited („Permira“, Guernsey), |
| --- | --- |

—

Tilney Group Limited („Tilney“, Spojené kráľovstvo), ktorý je v konečnom dôsledku pod kontrolou podniku Permira Holdings Limited („Permira“, Guernsey),

| — | Smith & Williamson Holdings Limited („Smith & Williamson“, Spojené kráľovstvo). |
| --- | --- |

—

Smith & Williamson Holdings Limited („Smith & Williamson“, Spojené kráľovstvo).

Podnik Tilney získava v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách kontrolu nad celým podnikom Smith & Williamson.

Koncentrácia sa uskutočňuje prostredníctvom kúpy akcií.

2.

| — | Podnik Permira podniká v oblasti súkromného kapitálu a je zameraný na poskytovanie služieb súvisiacich so správou investícií, a to viacerým investičným fondom. Permira kontroluje viaceré portfóliové spoločnosti pôsobiace v rôznych odvetviach v mnohých jurisdikciách. |
| --- | --- |

—

Podnik Permira podniká v oblasti súkromného kapitálu a je zameraný na poskytovanie služieb súvisiacich so správou investícií, a to viacerým investičným fondom. Permira kontroluje viaceré portfóliové spoločnosti pôsobiace v rôznych odvetviach v mnohých jurisdikciách.

| — | Tilney je nezávislá spoločnosť zaoberajúca sa správou majetku s kanceláriami po celom Spojenom kráľovstve. Pôsobí predovšetkým v oblasti poskytovania finančného plánovania, správy investícií a poradenských služieb pre súkromných klientov. |
| --- | --- |

—

Tilney je nezávislá spoločnosť zaoberajúca sa správou majetku s kanceláriami po celom Spojenom kráľovstve. Pôsobí predovšetkým v oblasti poskytovania finančného plánovania, správy investícií a poradenských služieb pre súkromných klientov.

| — | Smith & Williamson je nezávislá spoločnosť poskytujúca finančné a odborné služby a má kancelárie po celom Spojenom kráľovstve a Írsku. Smith & Williamson ponúka jednotlivcom a podnikom služby v oblasti odbornej a finančnej správy a správy investícií. |
| --- | --- |

—

Smith & Williamson je nezávislá spoločnosť poskytujúca finančné a odborné služby a má kancelárie po celom Spojenom kráľovstve a Írsku. Smith & Williamson ponúka jednotlivcom a podnikom služby v oblasti odbornej a finančnej správy a správy investícií.

3.

V súlade s oznámením Komisie o zjednodušenom postupe pri riešení niektorých koncentrácií podľa nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (2) je potrebné uviesť, že túto vec je možné posudzovať v súlade s postupom stanoveným v uvedenom oznámení.

4.

Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr 10 dní odo dňa uverejnenia tohto oznámenia. Vždy je nutné uviesť toto referenčné číslo:

M.9580 – Permira/Smith & Wiliamson

Pripomienky možno Komisii zaslať e-mailom, faxom alebo poštou. Použite tieto kontaktné údaje:

E-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

Fax: +32 22964301

Poštová adresa:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1 („nariadenie o fúziách“).

1

(2)  Ú. v. EÚ C 366, 14.12.2013, s. 5.

2

---

| 14.11.2019 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 386/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2019

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 386/32

---

Predbežné oznámenie o koncentrácii

[Vec M.9611 – Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)]

Vec, ktorá môže byť posúdená v rámci zjednodušeného postupu

(Text s významom pre EHP)

(2019/C 386/11)

1.

Toto oznámenie sa týka týchto podnikov:

| — | Pavilion Energy Pte. Ltd. (Singapur), ktorý je pod kontrolou podniku Temasek Holdings Private Limited (Singapur), |
| --- | --- |

—

Pavilion Energy Pte. Ltd. (Singapur), ktorý je pod kontrolou podniku Temasek Holdings Private Limited (Singapur),

| — | European LNG Asset Portfolio (Španielsko), ktorý patrí do skupiny Iberdrola („Iberdrola“, Španielsko). |
| --- | --- |

—

European LNG Asset Portfolio (Španielsko), ktorý patrí do skupiny Iberdrola („Iberdrola“, Španielsko).

Podnik Pavilion Energy získava v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách kontrolu nad časťou (časťami) podniku Iberdrola. Koncentrácia sa uskutočňuje prostredníctvom kúpy aktív.

2.

| — | Pavilion Energy je integrovaný globálny subjekt so sídlom v Singapure, ktorý sa zaoberá obchodovaním s LNG, ako aj jeho skladovaním, spracovaním a prepravou. Je v úplnom vlastníctve investičnej spoločnosti Temasek. |
| --- | --- |

—

Pavilion Energy je integrovaný globálny subjekt so sídlom v Singapure, ktorý sa zaoberá obchodovaním s LNG, ako aj jeho skladovaním, spracovaním a prepravou. Je v úplnom vlastníctve investičnej spoločnosti Temasek.

| — | European LNG Asset Portfolio disponuje širokou škálou aktív v oblasti LNG vrátane dlhodobých zmlúv o predaji a dodávke LNG, ako aj rôznych doplnkových zmlúv týkajúcich sa kapacity splyňovacích terminálov v Spojenom kráľovstve a Španielsku, kapacity plynovodu na španielsko-francúzskych hraniciach, ako aj časového prenájmu novoskonštruovaného plavidla typu MEGI slúžiaceho na prepravu LNG. |
| --- | --- |

—

European LNG Asset Portfolio disponuje širokou škálou aktív v oblasti LNG vrátane dlhodobých zmlúv o predaji a dodávke LNG, ako aj rôznych doplnkových zmlúv týkajúcich sa kapacity splyňovacích terminálov v Spojenom kráľovstve a Španielsku, kapacity plynovodu na španielsko-francúzskych hraniciach, ako aj časového prenájmu novoskonštruovaného plavidla typu MEGI slúžiaceho na prepravu LNG.

3.

V súlade s oznámením Komisie o zjednodušenom postupe pri riešení niektorých koncentrácií podľa nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (2) je potrebné uviesť, že túto vec možno posudzovať v súlade s postupom stanoveným v oznámení.

4.

Pripomienky musia byť Komisii doručené najneskôr 10 dní odo dňa uverejnenia tohto oznámenia. Vždy je nutné uviesť toto referenčné číslo:

M.9611 — Pavilion Energy/Iberdrola Group (European LNG Asset Portfolio)

Pripomienky možno Komisii zaslať e-mailom, faxom alebo poštou. Použite tieto kontaktné údaje:

e-mail: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu

fax: +32 22964301

poštová adresa:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1 („nariadenie o fúziách“).

1

(2)  Ú. v. EÚ C 366, 14.12.2013, s. 5.

2

---