# Úřední věstník C 337/2019

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 337 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 627. října 2019 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 337

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 627. října 2019

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2019/C 337/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2019/C 337/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2019/C 337/02 | Věc C-382/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. května 2019 Ralphem Pethkem proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 5. března 2019 ve věci T-169/17, Ralph Pethke v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví | 2 |
| 2019/C 337/03 | Věc C-446/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. června 2019 Stephanem Fleigem proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 2. dubna 2019 ve věci T-492/17, Stephan Fleig v. Evropská služba pro vnější činnost | 3 |
| 2019/C 337/04 | Věc C-487/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Najwyższym (Polsko) dne 26. června 2019 – W.Ż. | 4 |
| 2019/C 337/05 | Věc C-488/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court (Irsko) dne 26. června 2019 – Minister for Justice and Equality v. JR | 5 |
| 2019/C 337/06 | Věc C-495/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Poznaniu (Polsko) dne 26. června 2019 – Kancelaria Medius SA se sídlem v Krakově v. RN | 6 |
| 2019/C 337/07 | Věc C-508/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Najwyższym (Polsko) dne 3. července 2019 – M. F. v. J. M. | 6 |
| 2019/C 337/08 | Věc C-519/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Warszawie (Polsko) dne 9. července 2019 – Passenger Rights SA se sídlem ve Varšavě v. Ryanair DAC se sídlem v Dublinu (Irsko) | 7 |
| 2019/C 337/09 | Věc C-566/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour d'appel (Lucembursko) dne 25. července 2019 – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg v. JR | 8 |
| | Tribunál |
| 2019/C 337/10 | Věc T-540/19: Žaloba podaná dne 30. července 2019 – Sharif v. Rada | 9 |
| 2019/C 337/11 | Věc T-541/19: Žaloba podaná dne 1. srpna 2019 – Shindler a další v. Rada | 10 |
| 2019/C 337/12 | Věc T-542/19: Žaloba podaná dne 5. srpna 2019 – FV v. Rada | 11 |
| 2019/C 337/13 | Věc T-543/19: Žaloba podaná dne 30. července 2019 – Rumunsko v. Komise | 12 |
| 2019/C 337/14 | Věc T-548/19: Žaloba podaná dne 6. srpna 2019 – Riginos Emporiki kai Mesitiki v. EUIPO - Honda Motor (ONDA 1962) | 14 |
| 2019/C 337/15 | Věc T-549/19: Žaloba podaná dne 8. srpna 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate v. Komise | 15 |
| 2019/C 337/16 | Věc T-550/19: Žaloba podaná dne 1, srpna 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries v. EUIPO - Chiesi Farmaceutici (NOSTER) | 16 |
| 2019/C 337/17 | Věc T-553/19: Žaloba podaná dne 8. srpna 2019 – Perfect Bar v. EUIPO (PERFECT BAR) | 17 |
| 2019/C 337/18 | Věc T-562/19: Žaloba podaná dne 14. srpna 2019 – Klein v. Komise | 18 |
| 2019/C 337/19 | Věc T-563/19: Žaloba podaná dne 14. srpna 2019 – Perfect Bar v. EUIPO (PERFECT Bar) | 19 |
| 2019/C 337/20 | Věc T-564/19: Žaloba podaná dne 14. srpna 2019 – Lozano Arana a další v. EUIPO - Coltejer (LIBERTADOR) | 19 |
| 2019/C 337/21 | Věc T-574/19: Žaloba podaná dne 16. srpna 2019 – Tinnus Enterprises v. EUIPO – Mystic Products Import & Export a Koopman International (Zařízení na rozvod tekutin) | 20 |
| 2019/C 337/22 | Věc T-579/19: Žaloba podaná dne 20. srpna 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann v. EUIPO (gymnastická nebo sportovní náčiní) | 21 |
| 2019/C 337/23 | Věc T-588/19: Žaloba podaná dne 27. srpna 2019 – Novomatic v. EUIPO - adp Gauselmann (Power Stars) | 22 |
| 2019/C 337/24 | Věc T-589/19: Žaloba podaná dne 27. srpna 2019 – Gothe a Kunz v. EUIPO - Aldi Einkauf (FAIR ZONE) | 23 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2019/C 337/02

Věc C-382/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. května 2019 Ralphem Pethkem proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 5. března 2019 ve věci T-169/17, Ralph Pethke v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

2

2019/C 337/03

Věc C-446/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 12. června 2019 Stephanem Fleigem proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 2. dubna 2019 ve věci T-492/17, Stephan Fleig v. Evropská služba pro vnější činnost

3

2019/C 337/04

Věc C-487/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Najwyższym (Polsko) dne 26. června 2019 – W.Ż.

4

2019/C 337/05

Věc C-488/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court (Irsko) dne 26. června 2019 – Minister for Justice and Equality v. JR

5

2019/C 337/06

Věc C-495/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Poznaniu (Polsko) dne 26. června 2019 – Kancelaria Medius SA se sídlem v Krakově v. RN

6

2019/C 337/07

Věc C-508/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Najwyższym (Polsko) dne 3. července 2019 – M. F. v. J. M.

6

2019/C 337/08

Věc C-519/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Warszawie (Polsko) dne 9. července 2019 – Passenger Rights SA se sídlem ve Varšavě v. Ryanair DAC se sídlem v Dublinu (Irsko)

7

2019/C 337/09

Věc C-566/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour d'appel (Lucembursko) dne 25. července 2019 – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg v. JR

8

Tribunál

2019/C 337/10

Věc T-540/19: Žaloba podaná dne 30. července 2019 – Sharif v. Rada

9

2019/C 337/11

Věc T-541/19: Žaloba podaná dne 1. srpna 2019 – Shindler a další v. Rada

10

2019/C 337/12

Věc T-542/19: Žaloba podaná dne 5. srpna 2019 – FV v. Rada

11

2019/C 337/13

Věc T-543/19: Žaloba podaná dne 30. července 2019 – Rumunsko v. Komise

12

2019/C 337/14

Věc T-548/19: Žaloba podaná dne 6. srpna 2019 – Riginos Emporiki kai Mesitiki v. EUIPO - Honda Motor (ONDA 1962)

14

2019/C 337/15

Věc T-549/19: Žaloba podaná dne 8. srpna 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate v. Komise

15

2019/C 337/16

Věc T-550/19: Žaloba podaná dne 1, srpna 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries v. EUIPO - Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

16

2019/C 337/17

Věc T-553/19: Žaloba podaná dne 8. srpna 2019 – Perfect Bar v. EUIPO (PERFECT BAR)

17

2019/C 337/18

Věc T-562/19: Žaloba podaná dne 14. srpna 2019 – Klein v. Komise

18

2019/C 337/19

Věc T-563/19: Žaloba podaná dne 14. srpna 2019 – Perfect Bar v. EUIPO (PERFECT Bar)

19

2019/C 337/20

Věc T-564/19: Žaloba podaná dne 14. srpna 2019 – Lozano Arana a další v. EUIPO - Coltejer (LIBERTADOR)

19

2019/C 337/21

Věc T-574/19: Žaloba podaná dne 16. srpna 2019 – Tinnus Enterprises v. EUIPO – Mystic Products Import & Export a Koopman International (Zařízení na rozvod tekutin)

20

2019/C 337/22

Věc T-579/19: Žaloba podaná dne 20. srpna 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann v. EUIPO (gymnastická nebo sportovní náčiní)

21

2019/C 337/23

Věc T-588/19: Žaloba podaná dne 27. srpna 2019 – Novomatic v. EUIPO - adp Gauselmann (Power Stars)

22

2019/C 337/24

Věc T-589/19: Žaloba podaná dne 27. srpna 2019 – Gothe a Kunz v. EUIPO - Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

23

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2019/C 337/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 328, 30.9.2019

Dřívější publikace

Úř. věst. C 319, 23.9.2019

Úř. věst. C 312, 16.9.2019

Úř. věst. C 305, 9.9.2019

Úř. věst. C 295, 2.9.2019

Úř. věst. C 288, 26.8.2019

Úř. věst. C 280, 19.8.2019

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/2

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. května 2019 Ralphem Pethkem proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) vydanému dne 5. března 2019 ve věci T-169/17, Ralph Pethke v. Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

(Věc C-382/19 P)

(2019/C 337/02)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Ralph Pethke (zástupce: H. Tettenborn, advokát)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 5. března 2019 ve věci T-169/17; |
| --- | --- |

—

zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 5. března 2019 ve věci T-169/17;

| — | zrušil rozhodnutí výkonného ředitele Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) PERS-AFFECT-16-134 o přeřazení a aby rozhodl, že hmotná a nehmotná újma, která vznikla protiprávním přeřazením, bude nahrazena; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí výkonného ředitele Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) PERS-AFFECT-16-134 o přeřazení a aby rozhodl, že hmotná a nehmotná újma, která vznikla protiprávním přeřazením, bude nahrazena;

| — | podpůrně, aby rozsudek zrušil a věc vrátil Tribunálu. |
| --- | --- |

—

podpůrně, aby rozsudek zrušil a věc vrátil Tribunálu.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Tento kasační opravný prostředek směřuje proti rozsudku Tribunálu, kterým byla zamítnuta žaloba podaná navrhovatelem proti rozhodnutí výkonného ředitele Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví PERS-AFFECT-16-134.

Navrhovatel uvádí následující důvody kasačního opravného prostředku:

| 1. | Porušení článku 7 služebního řádu (1) a článku 36 statutu Soudního dvora Evropské unie.
  Navrhovatel namítá, že se Tribunál při použití článku 7 služebního řádu dopustil nesprávného právního posouzení. Přeřazení na nižší pozici, z pozice vedoucího oddělení hlavního odboru na místo správního rady bez možnosti služebního postupu, bez provedení jakéhokoli hodnotícího nebo disciplinárního řízení, které by respektovalo práva navrhovatele, nepředstavuje legitimní přeřazení, nýbrž protiprávní degradaci. Změna služebního řádu provedená v roce 2014 změnila vyhlídky vedoucího oddělení na povýšení do platové třídy vyšší než AD 12 na právní nárok zakotvený v právu upravujícím postavení úředníků. Orgán oprávněný ke jmenování nemůže tento právní nárok bez provedení řádného hodnotícího nebo disciplinárního řízení jednostranně odejmout. Od roku 2014 již de lege nelze vycházet z toho, že se v případě místa vedoucího oddělení a místa správního rady bez možnosti povýšení jedná o dvě rovnocenná pracovní místa.
  Tribunál krom toho cituje judikaturu vydanou k článku 7 služebního řádu a k rovnocennosti pracovních míst, poté však na základě ní dospává k nesprávným závěrům.
  Tribunál se konečně dopustil nesprávného právního posouzení a procesního pochybení tím, že v plném rozsahu nerozhodl o druhém žalobním důvodu, totiž o protiprávním přeřazení navrhovatele na nižší pozici, k němuž došlo dne 10. října 2016, bez současného přidělení nové funkce, k němuž došlo až dne 17. října 2016. V této souvislosti se přitom nejedná o přeřazení ve smyslu článku 7 služebního řádu (body 49 až 106 rozsudku). |
| --- | --- |

1.

Porušení článku 7 služebního řádu (1) a článku 36 statutu Soudního dvora Evropské unie.

Navrhovatel namítá, že se Tribunál při použití článku 7 služebního řádu dopustil nesprávného právního posouzení. Přeřazení na nižší pozici, z pozice vedoucího oddělení hlavního odboru na místo správního rady bez možnosti služebního postupu, bez provedení jakéhokoli hodnotícího nebo disciplinárního řízení, které by respektovalo práva navrhovatele, nepředstavuje legitimní přeřazení, nýbrž protiprávní degradaci. Změna služebního řádu provedená v roce 2014 změnila vyhlídky vedoucího oddělení na povýšení do platové třídy vyšší než AD 12 na právní nárok zakotvený v právu upravujícím postavení úředníků. Orgán oprávněný ke jmenování nemůže tento právní nárok bez provedení řádného hodnotícího nebo disciplinárního řízení jednostranně odejmout. Od roku 2014 již de lege nelze vycházet z toho, že se v případě místa vedoucího oddělení a místa správního rady bez možnosti povýšení jedná o dvě rovnocenná pracovní místa.

Tribunál krom toho cituje judikaturu vydanou k článku 7 služebního řádu a k rovnocennosti pracovních míst, poté však na základě ní dospává k nesprávným závěrům.

Tribunál se konečně dopustil nesprávného právního posouzení a procesního pochybení tím, že v plném rozsahu nerozhodl o druhém žalobním důvodu, totiž o protiprávním přeřazení navrhovatele na nižší pozici, k němuž došlo dne 10. října 2016, bez současného přidělení nové funkce, k němuž došlo až dne 17. října 2016. V této souvislosti se přitom nejedná o přeřazení ve smyslu článku 7 služebního řádu (body 49 až 106 rozsudku).

| 2. | Zkreslení skutkového stavu
  Tribunál v napadeném rozsudku vycházel ze skutečností, které nejen, že nevyplývaly ze spisu, nýbrž ve svém rozsudku vycházel z jiných skutečností, než jsou ty, které vyplývají ze spisu.
  Tribunál v projednávané věci krom toho zjevně neprovedl žádné posouzení důkazů. V případě posouzení důkazů by Tribunál musel posoudit věrohodnost výpovědí odpůrce.
  Tribunálem zastávaná kvalifikace jednání navrhovatele, pokud jde o jeho povinnost oznámit zjevně protiprávní opatření, by čl. 21a odst. 1 a čl. 22a služebního řádu zbavila jakéhokoli praktického účinku. |
| --- | --- |

2.

Zkreslení skutkového stavu

Tribunál v napadeném rozsudku vycházel ze skutečností, které nejen, že nevyplývaly ze spisu, nýbrž ve svém rozsudku vycházel z jiných skutečností, než jsou ty, které vyplývají ze spisu.

Tribunál v projednávané věci krom toho zjevně neprovedl žádné posouzení důkazů. V případě posouzení důkazů by Tribunál musel posoudit věrohodnost výpovědí odpůrce.

Tribunálem zastávaná kvalifikace jednání navrhovatele, pokud jde o jeho povinnost oznámit zjevně protiprávní opatření, by čl. 21a odst. 1 a čl. 22a služebního řádu zbavila jakéhokoli praktického účinku.

| 3. | Nesprávné právní posouzení povinnosti péče a obvinění z psychického obtěžování a článek 36 statutu Soudního dvora Evropské unie
  Tribunál v rozporu s platným právem zamítl obvinění z psychického obtěžování vznesené proti opatřením výkonného ředitele v době od 10. října 2016 do 17. října 2016. Porušení povinnosti péče a obvinění z psychického obtěžování je neoddělitelně spjato s protiprávním přeřazením na nižší pozici a rozhodnutím o přidělení. Na rozdíl od argumentace Tribunálu, „soubor jednání“ není podle čl. 12a odst. 3 služebního řádu nezbytným předpokladem psychického obtěžování. Tribunál se krom toho nevyjádřil k porušení povinnosti péče, které je nutno spatřovat ve veřejném hanobení profesních výkonů navrhovatel při jeho přeřazení. |
| --- | --- |

3.

Nesprávné právní posouzení povinnosti péče a obvinění z psychického obtěžování a článek 36 statutu Soudního dvora Evropské unie

Tribunál v rozporu s platným právem zamítl obvinění z psychického obtěžování vznesené proti opatřením výkonného ředitele v době od 10. října 2016 do 17. října 2016. Porušení povinnosti péče a obvinění z psychického obtěžování je neoddělitelně spjato s protiprávním přeřazením na nižší pozici a rozhodnutím o přidělení. Na rozdíl od argumentace Tribunálu, „soubor jednání“ není podle čl. 12a odst. 3 služebního řádu nezbytným předpokladem psychického obtěžování. Tribunál se krom toho nevyjádřil k porušení povinnosti péče, které je nutno spatřovat ve veřejném hanobení profesních výkonů navrhovatel při jeho přeřazení.

---

(1)  Služební řád úředníků Evropské unie stanoví nařízení Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 259/68 ze dne 29. února 1968, kterým se stanoví služební řád úředníků Evropských společenství a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropských společenství a kterým se zavádějí zvláštní opatření dočasně použitelná na úředníky Komise (Úř. věst. 1968, L 56, s. 1) ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) č. 1023/2013 ze dne 22. října 2013 (Úř. věst. 2013, L 287, s. 15).

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 12. června 2019 Stephanem Fleigem proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) vydanému dne 2. dubna 2019 ve věci T-492/17, Stephan Fleig v. Evropská služba pro vnější činnost

(Věc C-446/19 P)

(2019/C 337/03)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Stephan Fleig (zástupce: H. Tettenborn, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská služba pro vnější činnost (ESVČ)

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil v plném rozsahu rozsudek Tribunálu Evropské unie (první senát) ze dne 2. dubna 2019 ve věci T-492/17; |
| --- | --- |

—

zrušil v plném rozsahu rozsudek Tribunálu Evropské unie (první senát) ze dne 2. dubna 2019 ve věci T-492/17;

| — | zrušil rozhodnutí ředitele ředitelství „Lidské zdroje“ Evropské služby pro vnější činnost (ESVČ), přijaté ve funkci orgánu oprávněného k uzavírání pracovních smluv, ze dne 19. září 2016 o výpovědi pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou s účinností k 19. červnu 2017, a uložil ESVČ náhradu nemajetkové újmy způsobené protiprávní výpovědí; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ředitele ředitelství „Lidské zdroje“ Evropské služby pro vnější činnost (ESVČ), přijaté ve funkci orgánu oprávněného k uzavírání pracovních smluv, ze dne 19. září 2016 o výpovědi pracovní smlouvy uzavřené na dobu neurčitou s účinností k 19. červnu 2017, a uložil ESVČ náhradu nemajetkové újmy způsobené protiprávní výpovědí;

| — | podpůrně rozsudek zrušil a vrátil věc Tribunálu; |
| --- | --- |

—

podpůrně rozsudek zrušil a vrátil věc Tribunálu;

| — | uložil ESVČ náhradu nákladů řízení v obou instancích. |
| --- | --- |

—

uložil ESVČ náhradu nákladů řízení v obou instancích.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatel zakládá svůj kasační opravný prostředek na šesti důvodech kasačního opravného prostředku:

Zaprvé navrhovatel vytýká porušení jeho práva na spravedlivý proces, zakotveného v čl. 47 odst. 2 Listiny základních práv, a porušení zásady rovnosti zbraní. V rozporu s jeho návrhovým žádáním Tribunál ESVČ neuložil, aby předložila relevantní e-maily, čímž došlo ke značnému omezení jeho schopnosti obhajoby.

Zadruhé navrhovatel tvrdí, že Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení při uplatnění zásady povinnosti administrativy jednat s náležitou péčí. Tribunál nezohlednil skutečnost, že ESVČ již před výpovědí pracovní smlouvy uzavřené s navrhovatelem svým jednáním přispěla ke zhoršení psychického onemocnění navrhovatele a tím také ke snížení jeho schopnosti chovat se v souladu s jeho povinnostmi.

Zatřetí navrhovatel Tribunálu vytýká, že se dopustil nesprávného právního posouzení, když vycházel z toho, že nemusí zkoumat, zda a do jaké míry bránil navrhovateli jeho zdravotní stav ve splnění jeho povinnosti vyplývající ze služebního řádu úředníků sdělit místo pobytu. Tribunál se podle navrhovatele dopustil nesprávného právního posouzení, když nepřihlédl k lékařským zprávám předloženým navrhovatelem, aniž by měl sám nutné znalosti a aniž by si vyžádal lékařský posudek. Dále se podle něj Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když nepřihlédl ke skutečnosti, že ESVČ zohlednila účinky psychického onemocnění navrhovatele způsobem jdoucím k jeho tíži.

Začtvrté navrhovatel Tribunálu vytýká, že se dopustil nesprávného právního posouzení, když mu vytkl porušení povinnosti vyplývající z článku 7 přílohy II služebního řádu, jakož i zásadní povinnosti loajality a spolupráce, neboť „odmítl uvést svého lékaře pro výbor pro otázky invalidity“. Tribunál tudíž nesprávně odůvodnil svůj rozsudek odkazem na skutečnost, kterou sama ESVČ navrhovateli v odůvodnění svého rozhodnutí vůbec nevytýkala.

Zapáté navrhovatel tvrdí, že Tribunál dospěl na základě skutečnosti, že navrhovatel podal řadu neúspěšných mimosoudních návrhů a stížností k nesprávnému závěru, že orgán oprávněný k uzavírání pracovních smluv ESVČ mohl navrhovateli přičítat nedostatek spolupráce a loajality. Navrhovatel Tribunálu vytýká, že z jeho pohledu je nakonec každý návrh zaměstnance, který je administrativou odmítnut, považován za zneužívající.

Zašesté navrhovatel Tribunálu vytýká řadu zkreslení skutečností, které tvoří základ jeho rozsudku, zejména ty skutečnosti, které souvisí s jeho povinností informovat administrativu o místě svého pobytu.

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Najwyższym (Polsko) dne 26. června 2019 – W.Ż.

(Věc C-487/19)

(2019/C 337/04)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Najwyższy

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: W.Ż.

za účasti: Prokurator Generalny zastępowany przez Prokuraturę Krajową, Rzecznik Praw Obywatelskich

Předběžná otázka

Musí být článek 2, čl. 6 odst. 1 a 3 a čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec [SEU] ve spojení s článkem 47 [Listiny základních práv Evropské unie] a s článkem 267 [SFEU] vykládán v tom smyslu, že nestranným a nezávislým soudem, předem zřízeným na základě zákona, ve smyslu práva Evropské unie, není soud, v němž jako samosoudce zasedá osoba jmenovaná do výkonu funkce soudce za zjevného porušení právních norem členského státu, které se týkají jmenování soudců, spočívajícího konkrétně ve jmenování této osoby do funkce soudce přesto, že byla dříve podána stížnost k příslušnému vnitrostátnímu soudu – Naczelnemu Sądu Administracyjnemu (Nejvyšší správní soud) proti usnesení Krajowej Rady Sądownictwa (Státní soudní rada), které obsahovalo návrh na její jmenování do funkce soudce, dále přesto, že byla odložena vykonatelnost tohoto usnesení v souladu s vnitrostátním právem a že řízení před příslušným vnitrostátním soudem – Naczelnym Sądem Administracyjnym (Nejvyšší správní soud) nebylo ukončeno před předáním jmenovací listiny?

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court (Irsko) dne 26. června 2019 – Minister for Justice and Equality v. JR

(Věc C-488/19)

(2019/C 337/05)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court (Irsko)

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Minister for Justice and Equality

Odpůrce: JR

Předběžné otázky

| 1. | Uplatní se rámcové rozhodnutí (1) na situaci, kdy vyžádaná osoba byla odsouzena a byl jí uložen trest ve třetím státě, avšak rozsudek vydaný v tomto státě byl na základě dvoustranné dohody uzavřené mezi tímto třetím státem a vystavujícím státem v posledně uvedeném státě uznán a vykonán podle jeho právních předpisů? |
| --- | --- |

1.

Uplatní se rámcové rozhodnutí (1) na situaci, kdy vyžádaná osoba byla odsouzena a byl jí uložen trest ve třetím státě, avšak rozsudek vydaný v tomto státě byl na základě dvoustranné dohody uzavřené mezi tímto třetím státem a vystavujícím státem v posledně uvedeném státě uznán a vykonán podle jeho právních předpisů?

| 2. | Pokud tomu tak je, jak má vykonávající justiční orgán za situace, kdy vykonávající členský stát provedl do svých vnitrostátních právních předpisů důvody, pro které je možné odmítnout výkon evropského zatýkacího rozkazu a které jsou upraveny v čl. 4 odst. 1 a čl. 4 odst. 7 písm. b) rámcového rozhodnutí, posoudit trestný čin, který byl údajně spáchán ve třetím státě, avšak okolnosti tohoto trestného činu svědčí o tom, že k jeho přípravě došlo ve vystavujícím státě? |
| --- | --- |

2.

Pokud tomu tak je, jak má vykonávající justiční orgán za situace, kdy vykonávající členský stát provedl do svých vnitrostátních právních předpisů důvody, pro které je možné odmítnout výkon evropského zatýkacího rozkazu a které jsou upraveny v čl. 4 odst. 1 a čl. 4 odst. 7 písm. b) rámcového rozhodnutí, posoudit trestný čin, který byl údajně spáchán ve třetím státě, avšak okolnosti tohoto trestného činu svědčí o tom, že k jeho přípravě došlo ve vystavujícím státě?

---

(1)  Rámcové rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy (Úř. věst. 2002, L 190, s. 1; Zvl. vyd. 19/06, s. 34).

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Poznaniu (Polsko) dne 26. června 2019 – Kancelaria Medius SA se sídlem v Krakově v. RN

(Věc C-495/19)

(2019/C 337/06)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Účastníci původního řízení

Odvolatelka: Kancelaria Medius SA se sídlem v Krakově

Odpůrce: RN

Předběžná otázka

Musí být čl. 7 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (1) vykládán v tom smyslu, že brání procesním předpisům, podle kterých může soud vydat rozsudek pro zmeškání založený výhradně na tvrzeních žalobce uvedených v žalobě, jež je povinen přijmout jako pravdivé v situaci, kdy žalovaný – spotřebitel, řádně předvolaný k jednání, se k jednání nedostaví a neuplatní ani žádnou procesní obranu?

---

(1)  Úř. věst. 1993, L 95, s. 29, Zvl. vyd. 15/02, s. 288.

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Najwyższym (Polsko) dne 3. července 2019 – M. F. v. J. M.

(Věc C-508/19)

(2019/C 337/07)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Najwyższy

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: M.F.

Žalovaný: J. M.

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec, článek 2, čl. 4 odst. 3 a čl. 6 odst. 3 SEU ve spojení s článkem 47 L[istiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listiny“)] a čl. 267 třetí pododstavec SFEU vykládány v tom smyslu, že soud posledního stupně členského státu může v řízení o určení neexistence služebního poměru konstatovat, že osoba, jíž byl doručen akt jmenování do funkce soudce tohoto soudu vydaný na základě předpisů, které jsou v rozporu se zásadou účinné soudní ochrany, nebo postupem, který je v rozporu s touto zásadou, není soudcem, pokud je posouzení těchto otázek soudem před předáním uvedeného aktu záměrně znemožněno? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec, článek 2, čl. 4 odst. 3 a čl. 6 odst. 3 SEU ve spojení s článkem 47 L[istiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listiny“)] a čl. 267 třetí pododstavec SFEU vykládány v tom smyslu, že soud posledního stupně členského státu může v řízení o určení neexistence služebního poměru konstatovat, že osoba, jíž byl doručen akt jmenování do funkce soudce tohoto soudu vydaný na základě předpisů, které jsou v rozporu se zásadou účinné soudní ochrany, nebo postupem, který je v rozporu s touto zásadou, není soudcem, pokud je posouzení těchto otázek soudem před předáním uvedeného aktu záměrně znemožněno?

| 2) | Musí být čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec, článek 2, čl. 4 odst. 3 SEU a článek 47 Listiny ve spojení s článkem 267 SFEU vykládány v tom smyslu, že v případě doručení aktu jmenování do funkce soudce poté, co vnitrostátní soud položil předběžnou otázku týkající se výkladu unijního práva, na odpovědi na níž závisí posouzení souladu vnitrostátních předpisů, na jejichž základě mohl být uvedený akt předán, s unijním právem, dochází k porušení zásady účinné soudní ochrany? |
| --- | --- |

2)

Musí být čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec, článek 2, čl. 4 odst. 3 SEU a článek 47 Listiny ve spojení s článkem 267 SFEU vykládány v tom smyslu, že v případě doručení aktu jmenování do funkce soudce poté, co vnitrostátní soud položil předběžnou otázku týkající se výkladu unijního práva, na odpovědi na níž závisí posouzení souladu vnitrostátních předpisů, na jejichž základě mohl být uvedený akt předán, s unijním právem, dochází k porušení zásady účinné soudní ochrany?

| 3) | Musí být čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec, článek 2, čl. 4 odst. 3, čl. 6 odst. 3 SEU a článek 47 Listiny vykládány v tom smyslu, že v případě doručení aktu jmenování do funkce soudce soudu členského státu ve jmenovacím řízení vedeném ve zjevném rozporu s normami práva tohoto státu upravujícími jmenování soudců dochází k porušení zásady účinné soudní ochrany nezajištěním práva na přístup k soudu? |
| --- | --- |

3)

Musí být čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec, článek 2, čl. 4 odst. 3, čl. 6 odst. 3 SEU a článek 47 Listiny vykládány v tom smyslu, že v případě doručení aktu jmenování do funkce soudce soudu členského státu ve jmenovacím řízení vedeném ve zjevném rozporu s normami práva tohoto státu upravujícími jmenování soudců dochází k porušení zásady účinné soudní ochrany nezajištěním práva na přístup k soudu?

| 4) | Musí být čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec, článek 2, čl. 4 odst. 3 SEU a článek 47 Listiny ve spojení s čl. 267 třetím pododstavcem SFEU vykládány v tom smyslu, že skutečnost, že vnitrostátní zákonodárce zřídil v rámci soudu posledního stupně členského státu organizační útvar, který není soudem ve smyslu unijního práva, představuje porušení zásady účinné soudní ochrany? |
| --- | --- |

4)

Musí být čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec, článek 2, čl. 4 odst. 3 SEU a článek 47 Listiny ve spojení s čl. 267 třetím pododstavcem SFEU vykládány v tom smyslu, že skutečnost, že vnitrostátní zákonodárce zřídil v rámci soudu posledního stupně členského státu organizační útvar, který není soudem ve smyslu unijního práva, představuje porušení zásady účinné soudní ochrany?

| 5) | Musí být čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec, článek 2, čl. 4 odst. 3 SEU a článek 47 Listiny ve spojení s čl. 267 třetím pododstavcem SFEU vykládány v tom smyslu, že o existenci služebního poměru osoby, které byl doručen akt jmenování do funkce soudce soudu posledního stupně členského státu, a o jejím postavení soudce nemůže rozhodovat organizační útvar uvedeného soudu příslušný podle vnitrostátního práva, do kterého byla tato osoba jmenována, který je složen výlučně z osob, jejichž jmenovací akty jsou stiženy vadami zmíněnými ve druhé, třetí a čtvrté otázce, a který proto není soudem ve smyslu unijního práva, nýbrž jiný organizační útvar uvedeného soudu, který splňuje požadavky unijního práva na soud? |
| --- | --- |

5)

Musí být čl. 19 odst. 1 druhý pododstavec, článek 2, čl. 4 odst. 3 SEU a článek 47 Listiny ve spojení s čl. 267 třetím pododstavcem SFEU vykládány v tom smyslu, že o existenci služebního poměru osoby, které byl doručen akt jmenování do funkce soudce soudu posledního stupně členského státu, a o jejím postavení soudce nemůže rozhodovat organizační útvar uvedeného soudu příslušný podle vnitrostátního práva, do kterého byla tato osoba jmenována, který je složen výlučně z osob, jejichž jmenovací akty jsou stiženy vadami zmíněnými ve druhé, třetí a čtvrté otázce, a který proto není soudem ve smyslu unijního práva, nýbrž jiný organizační útvar uvedeného soudu, který splňuje požadavky unijního práva na soud?

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Okręgowym w Warszawie (Polsko) dne 9. července 2019 – Passenger Rights SA se sídlem ve Varšavě v. Ryanair DAC se sídlem v Dublinu (Irsko)

(Věc C-519/19)

(2019/C 337/08)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Okręgowy w Warszawie

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Passenger Rights SA

Žalovaná: Ryanair DAC se sídlem v Dublinu (Irsko)

Předběžná otázka

Musí být ustanovení čl. 2 [písm.] b), [čl.] 3 odst. 1 [a] 2 a [čl.] 6 odst. l směrnice 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (1) a článku 25 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (2) vykládána v souvislosti s přezkumem platnosti ujednání o příslušnosti v tom smyslu, že chybějícího individuálního sjednání smluvních ujednání a existence zneužívajících ujednání ohledně příslušnosti vyplývajících z prorogační doložky se může dovolat také koncový nabyvatel pohledávky, který ji nabyl postoupením od spotřebitele, avšak sám o sobě nemá postavení spotřebitele?

---

(1)  Úř. věst. 1993, L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288, oprava Úř. věst. 2016, L 303, s. 26

(2)  Úř. věst. 2012, L 351, s. 1

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Cour d'appel (Lucembursko) dne 25. července 2019 – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg v. JR

(Věc C-566/19)

(2019/C 337/09)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Cour d'appel

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg

Odpůrkyně: JR

Předběžná otázka

Může být francouzské státní zastupitelství u vyšetřovacího soudu nebo soudu, u něhož probíhá soudní řízení, které je ve Francii podle práva tohoto státu příslušné pro vydání evropského zatýkacího rozkazu, považováno za vystavující justiční orgán v autonomním smyslu uvedeném v čl. 6 odst. 1 rámcového rozhodnutí Rady 2002/584/SVV ze dne 13. června 2002 (1) v případě, kdy má kontrolovat dodržování podmínek nutných pro vydání evropského zatýkacího rozkazu a zkoumat jeho přiměřenost s ohledem na okolnosti trestního spisu, a současně je i orgánem činným v trestním řízení ve stejné věci?

---

(1)  Rámcové Rozhodnutí Rady ze dne 13. června 2002 o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy (Úř. věst. L 190, 18.7.2002, s. 1).

---

Tribunál

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/9

---

Žaloba podaná dne 30. července 2019 – Sharif v. Rada

(Věc T-540/19)

(2019/C 337/10)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Ammar Sharif (Damašek, Sýrie) (zástupci: J.-P. Buyle a L. Cloquet, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2019/806 ze dne 17. května 2019, kterým se mění rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii, a to v rozsahu, v němž se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2019/806 ze dne 17. května 2019, kterým se mění rozhodnutí 2013/255/SZBP o omezujících opatřeních vůči Sýrii, a to v rozsahu, v němž se týká žalobce;

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2019/798 ze dne 17. května 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii, a to v rozsahu, v němž se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2019/798 ze dne 17. května 2019, kterým se provádí nařízení (EU) č. 36/2012 o omezujících opatřeních vzhledem k situaci v Sýrii, a to v rozsahu, v němž se týká žalobce;

| — | uložil Radě náhradu veškerých nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených žalobcem. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu veškerých nákladů řízení, včetně nákladů řízení vynaložených žalobcem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu. Žalobce má za to, že se Rada dopustila zjevně nesprávného posouzení, když opatření vůči němu přijatá odůvodnila tím, že je údajně „předním podnikatelem působícím v Sýrii“ ve smyslu čl. 27 odst. 2 písm. a) a čl. 28 odst. 2 písm. a) rozhodnutí 2013/255/SZBP. Žalobce napadá tuto kvalifikaci „předního podnikatele“ a vyvratitelnou domněnku vazeb na syrský režim, která vyplývá z napadených aktů. Žalobce tvrdí, že žádné vazby na syrský režim nemá.
  Kromě toho žalobce v souladu s čl. 27 odst. 3 a čl. 28 odst. 3 rozhodnutí 2013/255/SZBP vyvrací vyvratitelnou domněnku podle čl. 27 odst. 2 písm. a) a čl. 28 odst. 2 písm. a) tohoto rozhodnutí tím, že sám prokazuje, že i) není či již dále není se syrským režimem spjat, ii) že na něj nemá žádný vliv a (iii) že nepředstavuje skutečné riziko obcházení omezujících opatření přijatých Radou vzhledem k situaci v Sýrii. Podle žalobce se Rada dopouští zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu tím, že k vyvrácení této domněnky nepřihlíží. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu. Žalobce má za to, že se Rada dopustila zjevně nesprávného posouzení, když opatření vůči němu přijatá odůvodnila tím, že je údajně „předním podnikatelem působícím v Sýrii“ ve smyslu čl. 27 odst. 2 písm. a) a čl. 28 odst. 2 písm. a) rozhodnutí 2013/255/SZBP. Žalobce napadá tuto kvalifikaci „předního podnikatele“ a vyvratitelnou domněnku vazeb na syrský režim, která vyplývá z napadených aktů. Žalobce tvrdí, že žádné vazby na syrský režim nemá.

Kromě toho žalobce v souladu s čl. 27 odst. 3 a čl. 28 odst. 3 rozhodnutí 2013/255/SZBP vyvrací vyvratitelnou domněnku podle čl. 27 odst. 2 písm. a) a čl. 28 odst. 2 písm. a) tohoto rozhodnutí tím, že sám prokazuje, že i) není či již dále není se syrským režimem spjat, ii) že na něj nemá žádný vliv a (iii) že nepředstavuje skutečné riziko obcházení omezujících opatření přijatých Radou vzhledem k situaci v Sýrii. Podle žalobce se Rada dopouští zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu tím, že k vyvrácení této domněnky nepřihlíží.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z nepřiměřeného porušení práva vlastnit majetek a vykonávat výdělečnou činnost. Žalobce má za to, že Rada přijatými sankcemi nevyhnutelně porušila jeho právo vlastnit majetek, jakož i jeho právo vykonávat výdělečnou činnost, a to v rozporu s prvním dodatkovým protokolem k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Žalobce má za to, že mu nelze bránit ve volném užívání jeho majetku a hospodářské svobody, což odůvodňuje zrušení napadených opatření v rozsahu, v němž se jej týkají. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z nepřiměřeného porušení práva vlastnit majetek a vykonávat výdělečnou činnost. Žalobce má za to, že Rada přijatými sankcemi nevyhnutelně porušila jeho právo vlastnit majetek, jakož i jeho právo vykonávat výdělečnou činnost, a to v rozporu s prvním dodatkovým protokolem k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Žalobce má za to, že mu nelze bránit ve volném užívání jeho majetku a hospodářské svobody, což odůvodňuje zrušení napadených opatření v rozsahu, v němž se jej týkají.

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/10

---

Žaloba podaná dne 1. srpna 2019 – Shindler a další v. Rada

(Věc T-541/19)

(2019/C 337/11)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Itálie) a 5 dalších žalobců (zástupce: J. Fouchet, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil implicitní rozhodnutí ze dne 3. července 2019, kterým Rada Evropské unie odmítla uznat nečinnost, pokud jde o žádost ze dne 3. května 2019 o odložení evropských voleb, které se konaly na konci května 2019; |
| --- | --- |

—

zrušil implicitní rozhodnutí ze dne 3. července 2019, kterým Rada Evropské unie odmítla uznat nečinnost, pokud jde o žádost ze dne 3. května 2019 o odložení evropských voleb, které se konaly na konci května 2019;

| — | rozhodl, že Rada Evropské unie postupovala protiprávně, pokud neodložila evropské volby a nezměnila data stanovená ve svém rozhodnutí (EU, Euratom) 2018/767 ze dne 22. května 2018, aby umožnila britským žalobcům se hlasování v evropských volbách 2019 aktivně zúčastnit, a to zejména s ohledem na ratifikaci případné dohody o vystoupení uzavřené mezi Evropskou unií a Spojeným královstvím; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že Rada Evropské unie postupovala protiprávně, pokud neodložila evropské volby a nezměnila data stanovená ve svém rozhodnutí (EU, Euratom) 2018/767 ze dne 22. května 2018, aby umožnila britským žalobcům se hlasování v evropských volbách 2019 aktivně zúčastnit, a to zejména s ohledem na ratifikaci případné dohody o vystoupení uzavřené mezi Evropskou unií a Spojeným královstvím;

a v důsledku toho

| — | vzal na vědomí tuto nečinnost; |
| --- | --- |

—

vzal na vědomí tuto nečinnost;

| — | uložil Radě Evropské unie, aby každému žalobci zaplatila částku 1 500 eur jako náhradu nákladů řízení, které vynaložili na svou obranu. |
| --- | --- |

—

uložil Radě Evropské unie, aby každému žalobci zaplatila částku 1 500 eur jako náhradu nákladů řízení, které vynaložili na svou obranu.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení práva žalobců volit v evropských volbách, které je chráněno unijním právem. Žalobci v rámci tohoto žalobního důvodu konkrétně namítají:






  — | porušení článků 9 SEU, 20 SFEU a 21 SFEU a článku 7 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“); |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení práva žalobců volit v evropských volbách, které je chráněno unijním právem. Žalobci v rámci tohoto žalobního důvodu konkrétně namítají:

—

porušení článků 9 SEU, 20 SFEU a 21 SFEU a článku 7 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“);

| — | porušení zásady právní jistoty a legitimního očekávání ze strany Rady; |
| --- | --- |

—

porušení zásady právní jistoty a legitimního očekávání ze strany Rady;

| — | porušení zásady rovného zacházení, která je vlastní evropskému občanství a vyplývá z článků 20 a 39 Listiny, jakož i porušení čl. 1 odst. 3 aktu z roku 1976 ve spojení s čl. 14 odst. 3 SEU, ze strany Rady. |
| --- | --- |

—

porušení zásady rovného zacházení, která je vlastní evropskému občanství a vyplývá z článků 20 a 39 Listiny, jakož i porušení čl. 1 odst. 3 aktu z roku 1976 ve spojení s čl. 14 odst. 3 SEU, ze strany Rady.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že byli žalobci na základě protiprávní nečinnosti Rady třikrát připraveni o právo volit v evropských volbách. Žalobci se v rámci tohoto žalobního důvodu zejména domnívají, že:






  — | Rada porušila práva Britů tím, že při evropských volbách nezpochybnila použití „15 year-rule“, které vážným způsobem porušilo svobodu pohybu a pobytu, zásadu řádné správy a zásadu rovnosti u práva volit uznaného v Listině, a porušila článek 3 protokolu 1 a článek 10 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že byli žalobci na základě protiprávní nečinnosti Rady třikrát připraveni o právo volit v evropských volbách. Žalobci se v rámci tohoto žalobního důvodu zejména domnívají, že:

—

Rada porušila práva Britů tím, že při evropských volbách nezpochybnila použití „15 year-rule“, které vážným způsobem porušilo svobodu pohybu a pobytu, zásadu řádné správy a zásadu rovnosti u práva volit uznaného v Listině, a porušila článek 3 protokolu 1 a článek 10 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod;

| — | opožděným odložením Brexitu ze dne 11. dubna 2019, k němuž došlo po uzavření vnitrostátních volebních seznamů, došlo k porušení svobody pohyby a pobytu, článku 50 SEU, zásady řádné správy, jakož i zásady rovnosti u práva volit uznaného v Listině, a článku 3 protokolu 1 a článku 10 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod; |
| --- | --- |

—

opožděným odložením Brexitu ze dne 11. dubna 2019, k němuž došlo po uzavření vnitrostátních volebních seznamů, došlo k porušení svobody pohyby a pobytu, článku 50 SEU, zásady řádné správy, jakož i zásady rovnosti u práva volit uznaného v Listině, a článku 3 protokolu 1 a článku 10 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod;

| — | hlasování ve Spojeném království bylo protiprávní z důvodu unáhleného odložení Brexitu a přílišného formalismu týkajícího se evropských občanů žijících ve Spojeném království, kteří neměli britské občanství. |
| --- | --- |

—

hlasování ve Spojeném království bylo protiprávní z důvodu unáhleného odložení Brexitu a přílišného formalismu týkajícího se evropských občanů žijících ve Spojeném království, kteří neměli britské občanství.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z námitky protiprávnosti rozhodnutí Rady Evropské unie, která odmítla konstatovat nečinnost a odložit evropské volby. Toto odmítnutí je založeno na rozhodnutí Rady (EU, Euratom) ze dne 22. května 2017 o zmocnění k zahájení jednání se Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska o dohodě o podmínkách jeho vystoupení z Evropské unie (dokument XT 21016/17), včetně přílohy tohoto rozhodnutí, která stanoví směrnice pro sjednání uvedené dohody (dokument XT 21016/17 ADD 1 REV 2), které jsou podle žalobců protiprávní. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z námitky protiprávnosti rozhodnutí Rady Evropské unie, která odmítla konstatovat nečinnost a odložit evropské volby. Toto odmítnutí je založeno na rozhodnutí Rady (EU, Euratom) ze dne 22. května 2017 o zmocnění k zahájení jednání se Spojeným královstvím Velké Británie a Severního Irska o dohodě o podmínkách jeho vystoupení z Evropské unie (dokument XT 21016/17), včetně přílohy tohoto rozhodnutí, která stanoví směrnice pro sjednání uvedené dohody (dokument XT 21016/17 ADD 1 REV 2), které jsou podle žalobců protiprávní.

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/11

---

Žaloba podaná dne 5. srpna 2019 – FV v. Rada

(Věc T-542/19)

(2019/C 337/12)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: FV (zástupce: É. Boigelot, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil její žalobu za přípustnou a opodstatněnou, a v důsledku toho: |
| --- | --- |

—

prohlásil její žalobu za přípustnou a opodstatněnou, a v důsledku toho:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 3. května 2019, oznámené žalobkyni dne 6. května 2019 panem [X] „Senior Legal Counsellor“ v Radě a přijaté panem [Y] jako OOJ, ve kterém se uvádí: „1. žalobkyně, narozená dne 25. března 1956 [důvěrné] (1), úřednice v platové třídě AST 7, se převádí na volno ze služebních důvodů v souladu s článkem 42a služebního řádu a má nárok na finanční výhody uvedené v tomto článku. 2. Toto rozhodnutí nabývá účinnosti dne 31. prosince 2015.“; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 3. května 2019, oznámené žalobkyni dne 6. května 2019 panem [X] „Senior Legal Counsellor“ v Radě a přijaté panem [Y] jako OOJ, ve kterém se uvádí: „1. žalobkyně, narozená dne 25. března 1956 [důvěrné] (1), úřednice v platové třídě AST 7, se převádí na volno ze služebních důvodů v souladu s článkem 42a služebního řádu a má nárok na finanční výhody uvedené v tomto článku. 2. Toto rozhodnutí nabývá účinnosti dne 31. prosince 2015.“;

| — | uložil Radě povinnost zaplatit z titulu majetkové újmy a narušení služebního postupu žalobkyně částku 151 101,72 eura, s výhradou navýšení či snížení této částky v průběhu řízení; |
| --- | --- |

—

uložil Radě povinnost zaplatit z titulu majetkové újmy a narušení služebního postupu žalobkyně částku 151 101,72 eura, s výhradou navýšení či snížení této částky v průběhu řízení;

| — | uložil Radě povinnost zaplatit z titulu nemajetkové újmy a porušení dobrého jména žalobkyně částku 70 000 eur, s výhradou navýšení či snížení této částky v průběhu řízení; |
| --- | --- |

—

uložil Radě povinnost zaplatit z titulu nemajetkové újmy a porušení dobrého jména žalobkyně částku 70 000 eur, s výhradou navýšení či snížení této částky v průběhu řízení;

| — | každopádně uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení v souladu s čl. 134 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu Evropské unie. |
| --- | --- |

—

každopádně uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení v souladu s čl. 134 odst. 1 jednacího řádu Tribunálu Evropské unie.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení článku 266 SFEU a základních a obecných zásad unijního práva, zejména dodržování legitimního očekávání, zásad řádné správy, dobré víry a právní jistoty a dodržování zásady proporcionality.
  Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že orgán oprávněný ke jmenování (dále jen „OOJ“) zjevně nesprávně uplatnil a vyložil shora uvedená ustanovení a zásady, když nepřijal opatření vyplývající ze zrušujícího rozsudku vydaného Tribunálem Evropské unie dne 14. prosince 2018, FV v. Rada (T-750/16, EU:T:2018:972). Domnívá se rovněž, že OOJ porušil zásadu, jež administrativě ukládá přijmout rozhodnutí, které nebude nepřiměřené, tzn. které bude nutné k naplnění cílů, což znamená, že obsah a forma rozhodnutí musí být přiměřené sledovanému cíli. Žalobkyně konečně namítá porušení svého legitimního očekávání, že OOJ správně a včas zajistí naplnění shora uvedeného rozsudku T-750/16 nejen správným uplatněním článku 266 SFEU, ale také bez zpětného účinku. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení článku 266 SFEU a základních a obecných zásad unijního práva, zejména dodržování legitimního očekávání, zásad řádné správy, dobré víry a právní jistoty a dodržování zásady proporcionality.

Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že orgán oprávněný ke jmenování (dále jen „OOJ“) zjevně nesprávně uplatnil a vyložil shora uvedená ustanovení a zásady, když nepřijal opatření vyplývající ze zrušujícího rozsudku vydaného Tribunálem Evropské unie dne 14. prosince 2018, FV v. Rada (T-750/16, EU:T:2018:972). Domnívá se rovněž, že OOJ porušil zásadu, jež administrativě ukládá přijmout rozhodnutí, které nebude nepřiměřené, tzn. které bude nutné k naplnění cílů, což znamená, že obsah a forma rozhodnutí musí být přiměřené sledovanému cíli. Žalobkyně konečně namítá porušení svého legitimního očekávání, že OOJ správně a včas zajistí naplnění shora uvedeného rozsudku T-750/16 nejen správným uplatněním článku 266 SFEU, ale také bez zpětného účinku.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející zaprvé z toho, že napadené rozhodnutí porušuje podmínky článku 42c služebního řádu a sdělení zaměstnancům 71/15 ze dne 23. října 2015, což představuje porušení zásady, která administrativně ukládá přijímat rozhodnutí pouze na základě legálně přípustného odůvodnění, tzn. relevantního odůvodnění, které není stiženo zjevně nesprávným skutkovým či právním posouzením, a zadruhé ze zneužití řízení.
  Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že přijetím napadeného rozhodnutí za těchto podmínek OOJ zjevně nesprávně uplatnil a vyložil shora uvedená ustanovení služebního řádu a sdělení pro zaměstnance, když své rozhodnutí založil na skutkově i právně nepřesném odůvodnění. Domnívá se, že Rada nedoložila služební důvody, na základě kterých uplatnila v případě žalobkyně článek 42c, ani neidentifikovala skutečné organizační potřeby vyžadující údajné nabytí nových dovedností, které žalobkyně údajně není schopna získat, přičemž navíc OOJ zjevně použil článek 42c namísto disciplinárního řízení. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející zaprvé z toho, že napadené rozhodnutí porušuje podmínky článku 42c služebního řádu a sdělení zaměstnancům 71/15 ze dne 23. října 2015, což představuje porušení zásady, která administrativně ukládá přijímat rozhodnutí pouze na základě legálně přípustného odůvodnění, tzn. relevantního odůvodnění, které není stiženo zjevně nesprávným skutkovým či právním posouzením, a zadruhé ze zneužití řízení.

Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že přijetím napadeného rozhodnutí za těchto podmínek OOJ zjevně nesprávně uplatnil a vyložil shora uvedená ustanovení služebního řádu a sdělení pro zaměstnance, když své rozhodnutí založil na skutkově i právně nepřesném odůvodnění. Domnívá se, že Rada nedoložila služební důvody, na základě kterých uplatnila v případě žalobkyně článek 42c, ani neidentifikovala skutečné organizační potřeby vyžadující údajné nabytí nových dovedností, které žalobkyně údajně není schopna získat, přičemž navíc OOJ zjevně použil článek 42c namísto disciplinárního řízení.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti jednat s náležitou péčí. Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že přijetím napadeného rozhodnutí za těchto podmínek OOJ nejednal vyváženě, tj. tak, aby zohlednil všechny skutečnosti, které mohou být pro jeho rozhodnutí určující, a aby přihlédl jak ke služebnímu zájmu, tak k zájmu dotyčného úředníka. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti jednat s náležitou péčí. Žalobkyně v tomto ohledu uvádí, že přijetím napadeného rozhodnutí za těchto podmínek OOJ nejednal vyváženě, tj. tak, aby zohlednil všechny skutečnosti, které mohou být pro jeho rozhodnutí určující, a aby přihlédl jak ke služebnímu zájmu, tak k zájmu dotyčného úředníka.

---

(1)  Skryté důvěrné údaje.

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/12

---

Žaloba podaná dne 30. července 2019 – Rumunsko v. Komise

(Věc T-543/19)

(2019/C 337/13)

Jednací jazyk: rumunština

Účastníci řízení

Žalobce: Rumunsko (zástupci: C. Canțăr, M. Chicu, A. Rotăreanu a E. Gane, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | částečně zrušil rozhodnutí C(2019)4027 final ze dne 23. května 2019 v rozsahu, v němž se týká:






  a. | částek zapsaných v řádku 1 sloupcích 2 a 3 tabulky týkající se zůstatku v textu rozhodnutí Komise C(2019)4027 final, z čehož vyplývá pro Komisi povinnost znovu vypočíst částky s přihlédnutím k míře spolufinancování z Fondů ve výši 85 % v rámci prioritních os 1 a 2 Programul Operațional 2014RO16M1OP001 Infrastructură Mare (Operační program pro rozsáhlou infrastrukturu 2014RO16M1OP001) (dále jen „POIM“); |
| --- | --- | --- |

—

částečně zrušil rozhodnutí C(2019)4027 final ze dne 23. května 2019 v rozsahu, v němž se týká:

a.

částek zapsaných v řádku 1 sloupcích 2 a 3 tabulky týkající se zůstatku v textu rozhodnutí Komise C(2019)4027 final, z čehož vyplývá pro Komisi povinnost znovu vypočíst částky s přihlédnutím k míře spolufinancování z Fondů ve výši 85 % v rámci prioritních os 1 a 2 Programul Operațional 2014RO16M1OP001 Infrastructură Mare (Operační program pro rozsáhlou infrastrukturu 2014RO16M1OP001) (dále jen „POIM“);

| b. | výpočtu částek k tíži Fondů, v eurech, v rámci prioritních os 1 a 2 POIM v příloze rozhodnutí C(2019)4027 final, konkrétně:






  — | v oddíle týkajícím se Fondu soudržnosti, bod 1, Finanční plán, tabulka 18a, řádek AP1, sloupec C, „Míra spolufinancování“, 75 % má být % podle rozhodnutí C(2018)8890 final nahrazeno mírou 85 %, z čehož vyplývá pro Komisi povinnost nového výpočtu s přihlédnutím k míře spolufinancování 85 % pro částky zapsané v:






  — | bodě 3, příloha 1, řádek AP1, sloupec F, „Částka k tíži Fondů“, a sloupec F7, „Částka k tíži fondů spolu s částkou již zaplacenou, omezenou na příspěvek z Fondu“; |
| --- | --- | --- | --- |

b.

výpočtu částek k tíži Fondů, v eurech, v rámci prioritních os 1 a 2 POIM v příloze rozhodnutí C(2019)4027 final, konkrétně:

—

v oddíle týkajícím se Fondu soudržnosti, bod 1, Finanční plán, tabulka 18a, řádek AP1, sloupec C, „Míra spolufinancování“, 75 % má být % podle rozhodnutí C(2018)8890 final nahrazeno mírou 85 %, z čehož vyplývá pro Komisi povinnost nového výpočtu s přihlédnutím k míře spolufinancování 85 % pro částky zapsané v:

—

bodě 3, příloha 1, řádek AP1, sloupec F, „Částka k tíži Fondů“, a sloupec F7, „Částka k tíži fondů spolu s částkou již zaplacenou, omezenou na příspěvek z Fondu“;

| — | bodě 4, „Výpočet ročního zůstatku“, řádek AP1, sloupec CA a sloupec R, „Upravená částka k tíži Fondů“; |
| --- | --- |

—

bodě 4, „Výpočet ročního zůstatku“, řádek AP1, sloupec CA a sloupec R, „Upravená částka k tíži Fondů“;

| — | bodě 5, „Roční zůstatek“, sloupec T, „Upravená částka k tíži Fondů“; |
| --- | --- |

—

bodě 5, „Roční zůstatek“, sloupec T, „Upravená částka k tíži Fondů“;

| — | bodě 5, „Roční zůstatek“, sloupec V, řádek „K navrácení“; |
| --- | --- |

—

bodě 5, „Roční zůstatek“, sloupec V, řádek „K navrácení“;

| — | v oddíle týkajícím se Evropského fondu pro regionální rozvoj, bod 1, „Finanční plán“, tabulka 18a, řádek AP2, sloupec C, „Míra spolufinancování“, 75 % má být podle rozhodnutí C(2018)8890 final nahrazeno mírou 85 %, z čehož vyplývá pro Komisi povinnost nového výpočtu s přihlédnutím k míře spolufinancování 85 % pro částky zapsané v:






  — | bodě 3, příloha 1, řádek AP2, sloupec F, „Částka k tíži Fondů“, a sloupec F7, „Částka k tíži Fondů + částka již zaplacená, omezená na příspěvek z Fondu“; |
| --- | --- | --- |

—

v oddíle týkajícím se Evropského fondu pro regionální rozvoj, bod 1, „Finanční plán“, tabulka 18a, řádek AP2, sloupec C, „Míra spolufinancování“, 75 % má být podle rozhodnutí C(2018)8890 final nahrazeno mírou 85 %, z čehož vyplývá pro Komisi povinnost nového výpočtu s přihlédnutím k míře spolufinancování 85 % pro částky zapsané v:

—

bodě 3, příloha 1, řádek AP2, sloupec F, „Částka k tíži Fondů“, a sloupec F7, „Částka k tíži Fondů + částka již zaplacená, omezená na příspěvek z Fondu“;

| — | bodě 4, „Výpočet ročního zůstatku“, řádek AP2, sloupec CA a sloupec R, „Částka k tíži Fondů“; |
| --- | --- |

—

bodě 4, „Výpočet ročního zůstatku“, řádek AP2, sloupec CA a sloupec R, „Částka k tíži Fondů“;

| — | bodě 5, „Roční zůstatek“, sloupec T, „Upravená částka k tíži Fondů“; |
| --- | --- |

—

bodě 5, „Roční zůstatek“, sloupec T, „Upravená částka k tíži Fondů“;

| — | bodě 5, „Roční zůstatek“, sloupec V, řádek „K navrácení“; |
| --- | --- |

—

bodě 5, „Roční zůstatek“, sloupec V, řádek „K navrácení“;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce 2 žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomocí Komisí při výpočtu částek k tíži Fondů a porušení zásady legitimního očekávání






  — | Rumunsko má za to, že služební útvary Komise nesprávně použily míru spolufinancování 75 % pro prioritní osy 1 a 2 týkající se odvětví „Dopravy“, jelikož v době schvalování účtů za účetní období 2017-2018 vyvolávalo rozhodnutí C(2018)8890 final, kterým byl POIM změněn v tom smyslu, že míra spolufinancování byla zvýšena ze 75 % na 85 % pro plány týkající se odvětví „Dopravy“ (prioritní osy 1 a 2 POIM), právní účinky. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomocí Komisí při výpočtu částek k tíži Fondů a porušení zásady legitimního očekávání

—

Rumunsko má za to, že služební útvary Komise nesprávně použily míru spolufinancování 75 % pro prioritní osy 1 a 2 týkající se odvětví „Dopravy“, jelikož v době schvalování účtů za účetní období 2017-2018 vyvolávalo rozhodnutí C(2018)8890 final, kterým byl POIM změněn v tom smyslu, že míra spolufinancování byla zvýšena ze 75 % na 85 % pro plány týkající se odvětví „Dopravy“ (prioritní osy 1 a 2 POIM), právní účinky.

| — | Dále pak s ohledem na jasná ustanovení rozhodnutí C(2018)8890 final a neexistenci ustanovení v nařízení č. 1303/2013, jež by omezovala použití míry spolufinancování schválené rozhodnutím na účetní období, ve vztahu k nimž řízení probíhá, má Rumunsko za to, že nepoužitím míry spolufinancování 85 % schválené rozhodnutím C(2018)8890 final porušuje napadené rozhodnutí zásadu ochrany legitimního očekávání. |
| --- | --- |

—

Dále pak s ohledem na jasná ustanovení rozhodnutí C(2018)8890 final a neexistenci ustanovení v nařízení č. 1303/2013, jež by omezovala použití míry spolufinancování schválené rozhodnutím na účetní období, ve vztahu k nimž řízení probíhá, má Rumunsko za to, že nepoužitím míry spolufinancování 85 % schválené rozhodnutím C(2018)8890 final porušuje napadené rozhodnutí zásadu ochrany legitimního očekávání.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění stanovené v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a zásady řádné správy






  — | Rumunsko má za to, že došlo k porušení povinnosti uvést odůvodnění stanovené v čl. 296 druhém pododstavci SFEU, neboť napadené rozhodnutí neuvádí žádný právní základ k důvodům, proč Komise pro účetní období 2017-2018 vyloučila použití zvýšené míry spolufinancování 85 % stanovené v rozhodnutí C(2018)8890. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení povinnosti uvést odůvodnění stanovené v čl. 296 druhém pododstavci SFEU a zásady řádné správy

—

Rumunsko má za to, že došlo k porušení povinnosti uvést odůvodnění stanovené v čl. 296 druhém pododstavci SFEU, neboť napadené rozhodnutí neuvádí žádný právní základ k důvodům, proč Komise pro účetní období 2017-2018 vyloučila použití zvýšené míry spolufinancování 85 % stanovené v rozhodnutí C(2018)8890.

| — | Rumunsko má dále za to, že vyhýbavý postoj Komise během postupu přijímání rozhodnutí, jenž vyústil v přijetí rozhodnutí C(2019)4027 final, společně s opožděnou reakcí služebních útvarů Komise na problémy uvedené rumunskými orgány, porušují zásadu řádné správy. |
| --- | --- |

—

Rumunsko má dále za to, že vyhýbavý postoj Komise během postupu přijímání rozhodnutí, jenž vyústil v přijetí rozhodnutí C(2019)4027 final, společně s opožděnou reakcí služebních útvarů Komise na problémy uvedené rumunskými orgány, porušují zásadu řádné správy.

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/14

---

Žaloba podaná dne 6. srpna 2019 – Riginos Emporiki kai Mesitiki v. EUIPO - Honda Motor (ONDA 1962)

(Věc T-548/19)

(2019/C 337/14)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Riginos Emporiki kai Mesitiki AE (Glyfada, Řecko) (zástupce: V. Oikonomidis, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Honda Motor Co. Ltd (Tokio, Japonsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie ONDA 1962 v bílé, černé a modré barvě – Přihláška č. 15 419 559

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 27. května 2019, ve věci R 2384/2017-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí v plném rozsahu, a aby tak bylo vyhověno odvolání a námitky zamítnuty v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí v plném rozsahu, a aby tak bylo vyhověno odvolání a námitky zamítnuty v plném rozsahu;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených v řízení před námitkovým oddělením, odvolacím senátem a Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených v řízení před námitkovým oddělením, odvolacím senátem a Tribunálem.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 95 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 95 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/15

---

Žaloba podaná dne 8. srpna 2019 – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate v. Komise

(Věc T-549/19)

(2019/C 337/15)

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Wedel, Německo) (zástupce: P. von Czettritz, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadené rozhodnutí;

| — | uložil Evropská komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropská komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Tato žaloba směřuje proti článku 5 prováděcího rozhodnutí Komise C (2019) 4858 (final) ze dne 20. června 2019 o registraci humánního léčivého přípravku „Trecondi – Treosulfan“ podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 (1).

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného právního posouzení, které spočívá v tom, že při výkladu pojmu „uspokojivý způsob diagnostiky“ ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 141/2000 (2) byly v rozporu s tímto právním předpisem vyžadovány údaje o Trecondi ve srovnání s nezaregistrovanými indikacemi Melphalanu a Cyclophosphamidu. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného právního posouzení, které spočívá v tom, že při výkladu pojmu „uspokojivý způsob diagnostiky“ ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 141/2000 (2) byly v rozporu s tímto právním předpisem vyžadovány údaje o Trecondi ve srovnání s nezaregistrovanými indikacemi Melphalanu a Cyclophosphamidu.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že uvedené krom toho představuje zneužití diskreční pravomoci, protože zohlednění nezaregistrovaných indikací je v rozporu s příslušným „oznámením Komise o používání článků 3, 5 a 7 nařízení (ES) č. 141/2000 o léčivých přípravcích pro vzácná onemocnění“ ze dne 18. listopadu 2016 (2016/C 424/03) (3). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že uvedené krom toho představuje zneužití diskreční pravomoci, protože zohlednění nezaregistrovaných indikací je v rozporu s příslušným „oznámením Komise o používání článků 3, 5 a 7 nařízení (ES) č. 141/2000 o léčivých přípravcích pro vzácná onemocnění“ ze dne 18. listopadu 2016 (2016/C 424/03) (3).

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je v rozporu se zásadou rovného zacházení, jakož i se zásadou ochrany legitimního očekávání, které jsou kategoriemi zneužití diskreční pravomoci, protože Komise při posuzování existujících uspokojivých způsobů diagnostiky ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 141/2000 během probíhajícího řízení již jako měřítko nepoužila přípravnou (předtransplantační) terapii prováděnou před transplantací kmenových buněk, nýbrž léčbu při transplantaci kmenových buněk jako takovou. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je v rozporu se zásadou rovného zacházení, jakož i se zásadou ochrany legitimního očekávání, které jsou kategoriemi zneužití diskreční pravomoci, protože Komise při posuzování existujících uspokojivých způsobů diagnostiky ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 141/2000 během probíhajícího řízení již jako měřítko nepoužila přípravnou (předtransplantační) terapii prováděnou před transplantací kmenových buněk, nýbrž léčbu při transplantaci kmenových buněk jako takovou.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z existence zjevného zneužití diskreční pravomoci, které spočívá v tom, že při posuzování, zda existuje „významný užitek“ přípravku Trecondi ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 141/2000, nebyly do posouzení zahrnuty všechny údaje, klinické údaje, které byly získány na základě nepřímých srovnání, totiž do posouzení, jako metodicky neplatné, zahrnuty nebyly. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z existence zjevného zneužití diskreční pravomoci, které spočívá v tom, že při posuzování, zda existuje „významný užitek“ přípravku Trecondi ve smyslu čl. 3 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 141/2000, nebyly do posouzení zahrnuty všechny údaje, klinické údaje, které byly získány na základě nepřímých srovnání, totiž do posouzení, jako metodicky neplatné, zahrnuty nebyly.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je v rozporu se zásadou rovného zacházení, která je zvláštní kategorií zneužití diskreční pravomoci, protože nepřímé srovnávací údaje nebyly z metodických důvodů akceptovány, přestože v minulosti byly v podobných případech nepřímé srovnávací údaje, které se opíraly o podobnou metodiku, akceptovány. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je v rozporu se zásadou rovného zacházení, která je zvláštní kategorií zneužití diskreční pravomoci, protože nepřímé srovnávací údaje nebyly z metodických důvodů akceptovány, přestože v minulosti byly v podobných případech nepřímé srovnávací údaje, které se opíraly o podobnou metodiku, akceptovány.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 ze dne 31. března 2004, kterým se stanoví postupy Společenství pro registraci humánních a veterinárních léčivých přípravků a dozor nad nimi a kterým se zřizuje Evropská agentura pro léčivé přípravky. (Úř. věst. L 136, 30.4.2004, s. 1).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 141/2000 ze dne 16. prosince 1999 o léčivých přípravcích pro vzácná onemocnění (Úř. věst. L 18, 22.1.2000, s. 1).

(3)  Oznámení Komise o používání článků 3, 5 a 7 nařízení (ES) č. 141/2000 o léčivých přípravcích pro vzácná onemocnění (Úř. věst. C 424, 18.11.2016, s. 3).

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/16

---

Žaloba podaná dne 1, srpna 2019 – Nitto Pharmaceutical Industries v. EUIPO - Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

(Věc T-550/19)

(2019/C 337/16)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Nitto Pharmaceutical Industries Ltd (Kjóto, Japonsko) (zástupce: P. Voutilainen, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobkyně v řízení před Tribunálem

Sporná ochranná známka: Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie slovní ochranné známky NOSTER – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie č. 1 332 950

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. května 2019, ve věci R 2279/2018-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/17

---

Žaloba podaná dne 8. srpna 2019 – Perfect Bar v. EUIPO (PERFECT BAR)

(Věc T-553/19)

(2019/C 337/17)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornie, Spojené státy) (zástupci: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo a E. Cebollero González, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie PERFECT BAR – Přihláška č. 15 374 085

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. května 2019, ve věci R 371/2019-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených v řízení před Tribunálem a EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených v řízení před Tribunálem a EUIPO.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 a článku 296 Smlouvy o fungování Evropské unie; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 a článku 296 Smlouvy o fungování Evropské unie;

| — | Porušení čl. 72 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 72 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/18

---

Žaloba podaná dne 14. srpna 2019 – Klein v. Komise

(Věc T-562/19)

(2019/C 337/18)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobce: Christoph Klein (Großgmain, Rakousko) (zástupce: H. J. Ahlt, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | určil, že se Evropská komise dopustila porušení Smlouvy tím, že v postupu podle ochranné doložky zahájeném Německem dne 7. ledna 1998 ohledně zdravotnického prostředku „Inhaler Broncho-Air“ nesoucího označení CE zůstala nečinná a nevydala žádné rozhodnutí podle čl. 8 odst. 2 směrnice 93/42/EHS (1); |
| --- | --- |

—

určil, že se Evropská komise dopustila porušení Smlouvy tím, že v postupu podle ochranné doložky zahájeném Německem dne 7. ledna 1998 ohledně zdravotnického prostředku „Inhaler Broncho-Air“ nesoucího označení CE zůstala nečinná a nevydala žádné rozhodnutí podle čl. 8 odst. 2 směrnice 93/42/EHS (1);

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise porušuje čl. 8 odst. 2 směrnice 93/42/EHS tím, že od zahájení postupu podle ochranné doložky dne 7. ledna 1998 pro zdravotnický prostředek „Inhaler Broncho-Air“ nesoucí označení CE nevydala žádné rozhodnutí a že v tomto ohledu nemá žádný prostor pro uvážení. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise porušuje čl. 8 odst. 2 směrnice 93/42/EHS tím, že od zahájení postupu podle ochranné doložky dne 7. ledna 1998 pro zdravotnický prostředek „Inhaler Broncho-Air“ nesoucí označení CE nevydala žádné rozhodnutí a že v tomto ohledu nemá žádný prostor pro uvážení.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že v důsledku nevydaného (nečinnosti) porušuje Evropská komise článek 34 SFEU a právo na volný pohyb zboží pro zdravotnický prostředek „Inhaler Broncho-Air“. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že v důsledku nevydaného (nečinnosti) porušuje Evropská komise článek 34 SFEU a právo na volný pohyb zboží pro zdravotnický prostředek „Inhaler Broncho-Air“.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise v důsledku nevydaného rozhodnutí porušuje článek 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), neboť tím byl žalobci zamezen přístup k přezkumu rozhodnutí a výkon jeho práva na obhajobu před zákonným soudcem, resp. před Soudním dvorem. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise v důsledku nevydaného rozhodnutí porušuje článek 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), neboť tím byl žalobci zamezen přístup k přezkumu rozhodnutí a výkon jeho práva na obhajobu před zákonným soudcem, resp. před Soudním dvorem.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise porušuje článek 41 Listiny, neboť dosud nebyly vyslechnuty subjekty dotčené vnitrostátním zákazem a nebylo vydáno žádné rozhodnutí v přiměřené lhůtě navzdory unijněprávním požadavkům obsaženým v čl. 8 odst. 2 směrnice 93/42/EHS. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise porušuje článek 41 Listiny, neboť dosud nebyly vyslechnuty subjekty dotčené vnitrostátním zákazem a nebylo vydáno žádné rozhodnutí v přiměřené lhůtě navzdory unijněprávním požadavkům obsaženým v čl. 8 odst. 2 směrnice 93/42/EHS.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise porušuje v důsledku nevydaného rozhodnutí žalobcovo právo na vlastnictví podle článku 17 Listiny, neboť tak žalobce nemůže svůj prostředek „Inhaler Broncho-Air“ uvést na volný trh. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že Evropská komise porušuje v důsledku nevydaného rozhodnutí žalobcovo právo na vlastnictví podle článku 17 Listiny, neboť tak žalobce nemůže svůj prostředek „Inhaler Broncho-Air“ uvést na volný trh.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že nečinnost Evropské komise představuje rovněž porušení článku 20 Listiny – zásady rovnosti před zákonem, neboť ve srovnatelných případech Evropská komise rozhodnutí přijala. To rovněž vede k porušení zákazu diskriminace podle článku 21 Listiny. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že nečinnost Evropské komise představuje rovněž porušení článku 20 Listiny – zásady rovnosti před zákonem, neboť ve srovnatelných případech Evropská komise rozhodnutí přijala. To rovněž vede k porušení zákazu diskriminace podle článku 21 Listiny.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že v důsledku nevydaného rozhodnutí Evropské komise je žalobci již déle než 20 let odpíráno právo pracovat ve svém svobodně zvoleném povolání jako vynálezce prostředku „Inhaler Broncho-Air“, čímž Evropská komise porušuje článek 15 Listiny. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vycházející z toho, že v důsledku nevydaného rozhodnutí Evropské komise je žalobci již déle než 20 let odpíráno právo pracovat ve svém svobodně zvoleném povolání jako vynálezce prostředku „Inhaler Broncho-Air“, čímž Evropská komise porušuje článek 15 Listiny.

---

(1)  Směrnice Rady 93/42/EHS ze dne 14. června 1993 o zdravotnických prostředcích (Úř. věst. 1993, L 169, s. 1; Zvl. vyd. 13/12, s. 82).

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/19

---

Žaloba podaná dne 14. srpna 2019 – Perfect Bar v. EUIPO (PERFECT Bar)

(Věc T-563/19)

(2019/C 337/19)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornie, Spojené státy) (zástupci: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo a E. Cebollero González, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie PERFECT Bar – Přihláška č. 15 376 064

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí pátého odvolacího senátu EUIPO ze dne 6. června 2019, ve věci R 372/2019-5

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených v řízení před Tribunálem a EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených v řízení před Tribunálem a EUIPO.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 a článku 296 Smlouvy o fungování Evropské unie; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 a článku 296 Smlouvy o fungování Evropské unie;

| — | Porušení čl. 72 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 72 odst. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/19

---

Žaloba podaná dne 14. srpna 2019 – Lozano Arana a další v. EUIPO - Coltejer (LIBERTADOR)

(Věc T-564/19)

(2019/C 337/20)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Antonio Lozano Arana (Cali, Kolumbie), Daniel Simon Benmaor (Marseille, Francie), Marion Esther Benmaor (Marseille), Valérie Brigitte Danielle Servant (Marrákeš, Maroko) (zástupkyně: M. Angelier, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Coltejer SA (Itagüí, Antioquia, Kolumbie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelé sporné ochranné známky: Žalobci v řízení před Tribunálem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie LIBERTADOR – ochranná známka Evropské unie č. 9 067 414

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 20. června 2019 ve věci R 2482/2018-4

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil. |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení podstatných procesních náležitostí (právo účinně se v řízení bránit, právo na přístup k soudu); |
| --- | --- |

—

Porušení podstatných procesních náležitostí (právo účinně se v řízení bránit, právo na přístup k soudu);

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/20

---

Žaloba podaná dne 16. srpna 2019 – Tinnus Enterprises v. EUIPO – Mystic Products Import & Export a Koopman International (Zařízení na rozvod tekutin)

(Věc T-574/19)

(2019/C 337/21)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Spojené státy) (zástupci: A. Odle, advokát, a J. St Ville, Barrister)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice v řízení před odvolacím senátem: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španělsko), Koopman International BV (Amsterodam, Nizozemsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporného (průmyslového) vzoru: Žalobkyně

Sporný (průmyslový) vzor: (Průmyslový) vzor Společenství č. 1431 829-0001

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 12. června 2019, ve věci R 1002/2018-3

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | změnil napadené rozhodnutí v tom smyslu, že: i) vyhoví odvolání podanému žalobkyní; ii) v plném rozsahu zamítne návrhy osob navrhujících neplatnost č. 10292 a 10689 na prohlášení neplatnosti sporného (průmyslového) vzoru Společenství; (iii) uloží osobám navrhujícím neplatnost náhradu nákladů vynaložených žalobkyní v řízení u odvolacího senátu a zrušovacího oddělení; (iv) podpůrně vrátí věc zrušovacímu oddělení k jejímu posouzení z hlediska čl. 4 odst. 1 nařízení o (průmyslových) vzorech společenství. |
| --- | --- |

—

změnil napadené rozhodnutí v tom smyslu, že: i) vyhoví odvolání podanému žalobkyní; ii) v plném rozsahu zamítne návrhy osob navrhujících neplatnost č. 10292 a 10689 na prohlášení neplatnosti sporného (průmyslového) vzoru Společenství; (iii) uloží osobám navrhujícím neplatnost náhradu nákladů vynaložených žalobkyní v řízení u odvolacího senátu a zrušovacího oddělení; (iv) podpůrně vrátí věc zrušovacímu oddělení k jejímu posouzení z hlediska čl. 4 odst. 1 nařízení o (průmyslových) vzorech společenství.

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 a bodu 10 odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 a bodu 10 odůvodnění nařízení Rady (ES) č. 6/2002.

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/21

---

Žaloba podaná dne 20. srpna 2019 – The KaiKai Company Jaeger Wichmann v. EUIPO (gymnastická nebo sportovní náčiní)

(Věc T-579/19)

(2019/C 337/22)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR (Mnichov, Německo) (zástupkyně: J. Hellmann-Cordner, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporný (průmyslový) vzor: Společná přihláška (průmyslových) vzorů Společenství (gymnastická nebo sportovní náčiní) – Přihláška č. 5807179 0001-0012

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí třetího odvolacího senátu EUIPO ze dne 13. června 2019, ve věci R 573/2019-3

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 16. ledna 2019 v části, v níž nebyla uznána priorita (průmyslových) vzorů Společenství č. 5807179-0001-0012; uznal prioritu uplatněnou dne 26. října 2017, jakož i, aby nařídil, aby bylo provedeno opravené zveřejnění (průmyslových) vzorů Společenství s uvedením priority; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 16. ledna 2019 v části, v níž nebyla uznána priorita (průmyslových) vzorů Společenství č. 5807179-0001-0012; uznal prioritu uplatněnou dne 26. října 2017, jakož i, aby nařídil, aby bylo provedeno opravené zveřejnění (průmyslových) vzorů Společenství s uvedením priority;

| — | rozhodl, že bude žalobkyni vrácen poplatek za podání odvolání; |
| --- | --- |

—

rozhodl, že bude žalobkyni vrácen poplatek za podání odvolání;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení;

| — | podpůrně, aby nařídil jednání. |
| --- | --- |

—

podpůrně, aby nařídil jednání.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 41 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 6/2002 o (průmyslových) vzorech Společenství. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 41 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 6/2002 o (průmyslových) vzorech Společenství.

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/22

---

Žaloba podaná dne 27. srpna 2019 – Novomatic v. EUIPO - adp Gauselmann (Power Stars)

(Věc T-588/19)

(2019/C 337/23)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Rakousko) (zástupce: M. Ringer, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitel sporné ochranné známky: Žalobkyně

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie Power Stars – Ochranná známka Evropské unie č. 8 435 695

Řízení před EUIPO: Řízení o zrušení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 13 června 2019 ve věci R 2038/2018-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil v rozsahu, v němž bylo odvolání zamítnuto ohledně zrušení ochranné známky pro výrobky, na něž se vztahuje zápis ochranné známky Unie č. 8 435 695„hardware pro hry v kasinech a hernách, pro výherní automaty, výherní hrací přístroje, internetové výherní loterijní terminály, hry v kasinech, výherní automaty a výherní zařízení, zejména pro použití v kasinech a hernách za účelem podnikání s výplatou výhry nebo bez její výplaty nebo hry přes internet; výherní hrací přístroje a/nebo elektronické hrací přístroje za úplatu s možností výhry nebo bez ní; elektronické nebo elektrotechnické hrací přístroje, výherní automaty, výherní zařízení, výherní hrací přístroje, které jsou ovládány vhozením mincí, žetonů, bankovek, lístků nebo prostřednictvím elektronických, magnetických nebo biometrických nosičů, zejména pro použití v kasinech a hernách za účelem podnikání s možností výhry nebo bez ní; schránky pro výherní hrací přístroje, výherní přístroje, výherní automaty a výherní zařízení; elektrické, elektronické a elektromechanické přístroje k provozování her bingo, loterijních her a internetové výherní loterijní terminály a sázkové kanceláře, připojené k síti či nikoliv; elektropneumatické a elektrické výherní „lovící“ automaty (hrací automaty)“ a napadené rozhodnutí změnil v tom smyslu, že návrh na zrušení ochranné známky podaný další účastnicí řízení zamítl a navíc další účastnici řízení uložil, že ponese náklady odvolacího řízení a řízení o zrušení ochranné známky; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil v rozsahu, v němž bylo odvolání zamítnuto ohledně zrušení ochranné známky pro výrobky, na něž se vztahuje zápis ochranné známky Unie č. 8 435 695„hardware pro hry v kasinech a hernách, pro výherní automaty, výherní hrací přístroje, internetové výherní loterijní terminály, hry v kasinech, výherní automaty a výherní zařízení, zejména pro použití v kasinech a hernách za účelem podnikání s výplatou výhry nebo bez její výplaty nebo hry přes internet; výherní hrací přístroje a/nebo elektronické hrací přístroje za úplatu s možností výhry nebo bez ní; elektronické nebo elektrotechnické hrací přístroje, výherní automaty, výherní zařízení, výherní hrací přístroje, které jsou ovládány vhozením mincí, žetonů, bankovek, lístků nebo prostřednictvím elektronických, magnetických nebo biometrických nosičů, zejména pro použití v kasinech a hernách za účelem podnikání s možností výhry nebo bez ní; schránky pro výherní hrací přístroje, výherní přístroje, výherní automaty a výherní zařízení; elektrické, elektronické a elektromechanické přístroje k provozování her bingo, loterijních her a internetové výherní loterijní terminály a sázkové kanceláře, připojené k síti či nikoliv; elektropneumatické a elektrické výherní „lovící“ automaty (hrací automaty)“ a napadené rozhodnutí změnil v tom smyslu, že návrh na zrušení ochranné známky podaný další účastnicí řízení zamítl a navíc další účastnici řízení uložil, že ponese náklady odvolacího řízení a řízení o zrušení ochranné známky;

| — | podpůrně: napadené rozhodnutí zrušil v rozsahu, v němž bylo odvolání týkající se zrušení zápisu ochranné známky Evropské unie č. 8 435 695 pro výše uvedené výrobky zamítnuto, a vrátil věc, pokud jde o tuto část rozhodnutí, EUIPO. |
| --- | --- |

—

podpůrně: napadené rozhodnutí zrušil v rozsahu, v němž bylo odvolání týkající se zrušení zápisu ochranné známky Evropské unie č. 8 435 695 pro výše uvedené výrobky zamítnuto, a vrátil věc, pokud jde o tuto část rozhodnutí, EUIPO.

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) a čl. 58 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 58 odst. 1 písm. a) a čl. 58 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 první věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 první věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 druhé věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 druhé věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 7.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 337/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 337/23

---

Žaloba podaná dne 27. srpna 2019 – Gothe a Kunz v. EUIPO - Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(Věc T-589/19)

(2019/C 337/24)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobci: Oliver Gothe (Kolín nad Rýnem, Německo), Martin Kunz (Londýn, Spojené království) (zástupce: K. Kruse, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Německo)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelé sporné ochranné známky: Žalobci

Sporná ochranná známka: Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie „FAIR ZONE“ – Ochranná známka Evropské unie č. 16 977852

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 3. července 2019, ve věci R 2253/2018-4

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | zamítl námitku společnosti Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG; |
| --- | --- |

—

zamítl námitku společnosti Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---