# Eiropas Savienības C 362/2019

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 362 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 62. gadagājums2019. gada 28. oktobris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 362

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

62. gadagājums2019. gada 28. oktobris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | II   Informācija |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Komisija |
| 2019/C 362/01 | Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta M.9575 – Renault/Mobivia/Exadis) (
  1
  ) | 1 |

Saturs

Lappuse

II   Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

2019/C 362/01

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju (Lieta M.9575 – Renault/Mobivia/Exadis) (
  1
  )

Renault/Mobivia/Exadis

1

1

---

| | IV   Paziņojumi |
| --- | --- |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Komisija |
| 2019/C 362/02 | Euro maiņas kurss — 2019. gada 25. oktobris | 2 |
| 2019/C 362/03 | Atzinums (1), ko sniegusi Padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2019. gada 26. jūnija sanāksmē par lēmuma provizorisko projektu attiecībā uz lietu M.8179 – Canon/TMSC – 14. panta 2. punkta procedūra Canon / Toshiba Medical Systems Corporation Ziņotāja dalībvalsts: Apvienotā Karaliste | 3 |
| 2019/C 362/04 | Atzinums (2), ko sniegusi Padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2019. gada 26. jūnija sanāksmē par lēmuma provizorisko projektu attiecībā uz lietu M.8179 – Canon/TMSC – 14. panta 2. punkta procedūra Canon / Toshiba Medical Systems Corporation Ziņotāja dalībvalsts: Apvienotā Karaliste | 4 |
| 2019/C 362/05 | Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums Lieta M.8179 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation (14. panta 2. punkta procedūra) | 5 |
| 2019/C 362/06 | Komisijas lēmuma kopsavilkums (2019. gada 27. jūnijs) par naudas sodu uzlikšanu par to, ka nav paziņots par koncentrāciju, pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 4. panta 1. punktu, un par koncentrācijas īstenošanu, pārkāpjot minētās regulas 7. panta 1. punktu (Lieta M.8179 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation) (izziņots ar dokumenta numuru C(2019) 4559) | 8 |
| | Eiropas Revīzijas palāta |
| 2019/C 362/07 | Īpašais ziņojums Nr. 17/2019 Centralizēti pārvaldītie ES intervences pasākumi riska kapitāla jomā: nepieciešamas precīzākas norādes par virzību | 15 |

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

2019/C 362/02

Euro maiņas kurss — 2019. gada 25. oktobris

2

2019/C 362/03

Atzinums (1), ko sniegusi Padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2019. gada 26. jūnija sanāksmē par lēmuma provizorisko projektu attiecībā uz lietu M.8179 – Canon/TMSC – 14. panta 2. punkta procedūra Canon / Toshiba Medical Systems Corporation Ziņotāja dalībvalsts: Apvienotā Karaliste

Canon

TMSC

Canon

Toshiba Medical Systems Corporatio

3

2019/C 362/04

Atzinums (2), ko sniegusi Padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2019. gada 26. jūnija sanāksmē par lēmuma provizorisko projektu attiecībā uz lietu M.8179 – Canon/TMSC – 14. panta 2. punkta procedūra Canon / Toshiba Medical Systems Corporation Ziņotāja dalībvalsts: Apvienotā Karaliste

4

2019/C 362/05

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums Lieta M.8179 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation (14. panta 2. punkta procedūra)

Canon

Toshiba Medical Systems Corporation

5

2019/C 362/06

Komisijas lēmuma kopsavilkums (2019. gada 27. jūnijs) par naudas sodu uzlikšanu par to, ka nav paziņots par koncentrāciju, pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 4. panta 1. punktu, un par koncentrācijas īstenošanu, pārkāpjot minētās regulas 7. panta 1. punktu (Lieta M.8179 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation) (izziņots ar dokumenta numuru C(2019) 4559)

Canon

Toshiba Medical Systems Corporation

(izziņots ar dokumenta numuru C(2019) 4559)

8

Eiropas Revīzijas palāta

2019/C 362/07

Īpašais ziņojums Nr. 17/2019 Centralizēti pārvaldītie ES intervences pasākumi riska kapitāla jomā: nepieciešamas precīzākas norādes par virzību

15

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Dokuments attiecas uz EEZ. |

---

(1)   Dokuments attiecas uz EEZ.

1

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

II Informācija

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/1

---

Iebildumu necelšana pret paziņoto koncentrāciju

(Lieta M.9575 – Renault/Mobivia/Exadis)

(Dokuments attiecas uz EEZ)

(2019/C 362/01)

Komisija 2019. gada 17. oktobrī nolēma neiebilst pret iepriekš minēto paziņoto koncentrāciju un atzīt to par saderīgu ar iekšējo tirgu. Šis lēmums pamatots ar Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 (1) 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Pilns lēmuma teksts ir pieejams tikai franču valodā, un to publicēs pēc tam, kad no teksta būs izņemta visa komercnoslēpumus saturošā informācija. Lēmums būs pieejams:

| — | Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanās sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem; |
| --- | --- |

—

Komisijas konkurences tīmekļa vietnes uzņēmumu apvienošanās sadaļā (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Šajā tīmekļa vietnē ir pieejamas dažādas individuālo apvienošanās lēmumu meklēšanas iespējas, tostarp meklēšana pēc sabiedrības nosaukuma, lietas numura, datuma un nozaru kodiem;

| — | elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lv) ar dokumenta numuru 32019M9575. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Savienības tiesību aktiem. |
| --- | --- |

—

elektroniskā veidā EUR-Lex tīmekļa vietnē (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=lv) ar dokumenta numuru 32019M9575. EUR-Lex piedāvā tiešsaistes piekļuvi Eiropas Savienības tiesību aktiem.

---

(1)  OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Komisija

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/2

---

Euro maiņas kurss (1)

2019. gada 25. oktobris

(2019/C 362/02)

1 euro =

| | Valūta | Maiņas kurss |
| --- | --- | --- |
| USD | ASV dolārs | 1,1107 |
| JPY | Japānas jena | 120,59 |
| DKK | Dānijas krona | 7,4704 |
| GBP | Lielbritānijas mārciņa | 0,86598 |
| SEK | Zviedrijas krona | 10,7445 |
| CHF | Šveices franks | 1,1019 |
| ISK | Islandes krona | 138,30 |
| NOK | Norvēģijas krona | 10,1865 |
| BGN | Bulgārijas leva | 1,9558 |
| CZK | Čehijas krona | 25,568 |
| HUF | Ungārijas forints | 328,87 |
| PLN | Polijas zlots | 4,2777 |
| RON | Rumānijas leja | 4,7553 |
| TRY | Turcijas lira | 6,4012 |
| AUD | Austrālijas dolārs | 1,6270 |
| CAD | Kanādas dolārs | 1,4511 |
| HKD | Hongkongas dolārs | 8,7048 |
| NZD | Jaunzēlandes dolārs | 1,7456 |
| SGD | Singapūras dolārs | 1,5140 |
| KRW | Dienvidkorejas vona | 1 304,87 |
| ZAR | Dienvidāfrikas rands | 16,2387 |
| CNY | Ķīnas juaņa renminbi | 7,8524 |
| HRK | Horvātijas kuna | 7,4530 |
| IDR | Indonēzijas rūpija | 15 588,67 |
| MYR | Malaizijas ringits | 4,6494 |
| PHP | Filipīnu peso | 56,951 |
| RUB | Krievijas rublis | 70,8240 |
| THB | Taizemes bāts | 33,504 |
| BRL | Brazīlijas reāls | 4,4732 |
| MXN | Meksikas peso | 21,2020 |
| INR | Indijas rūpija | 78,7515 |

Valūta

Maiņas kurss

USD

ASV dolārs

1,1107

JPY

Japānas jena

120,59

DKK

Dānijas krona

7,4704

GBP

Lielbritānijas mārciņa

0,86598

SEK

Zviedrijas krona

10,7445

CHF

Šveices franks

1,1019

ISK

Islandes krona

138,30

NOK

Norvēģijas krona

10,1865

BGN

Bulgārijas leva

1,9558

CZK

Čehijas krona

25,568

HUF

Ungārijas forints

328,87

PLN

Polijas zlots

4,2777

RON

Rumānijas leja

4,7553

TRY

Turcijas lira

6,4012

AUD

Austrālijas dolārs

1,6270

CAD

Kanādas dolārs

1,4511

HKD

Hongkongas dolārs

8,7048

NZD

Jaunzēlandes dolārs

1,7456

SGD

Singapūras dolārs

1,5140

KRW

Dienvidkorejas vona

1 304,87

ZAR

Dienvidāfrikas rands

16,2387

CNY

Ķīnas juaņa renminbi

7,8524

HRK

Horvātijas kuna

7,4530

IDR

Indonēzijas rūpija

15 588,67

MYR

Malaizijas ringits

4,6494

PHP

Filipīnu peso

56,951

RUB

Krievijas rublis

70,8240

THB

Taizemes bāts

33,504

BRL

Brazīlijas reāls

4,4732

MXN

Meksikas peso

21,2020

INR

Indijas rūpija

78,7515

---

(1)  Datu avots: atsauces maiņas kursu publicējusi ECB.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/3

---

Atzinums (1), ko sniegusi Padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2019. gada 26. jūnija sanāksmē par lēmuma provizorisko projektu attiecībā uz lietu M.8179 – Canon/TMSC – 14. panta 2. punkta procedūra

Canon / Toshiba Medical Systems Corporation

Ziņotāja dalībvalsts: Apvienotā Karaliste

(2019/C 362/03)

1.

Padomdevēja komiteja (12 dalībvalstis) piekrīt Komisijas novērtējumam, ka Canon Apvienošanās regulas (Padomes Regula (EK) Nr. 139/2004) 4. panta 1. punkta nozīmē daļēji īstenoja kontroles iegūšanu pār TMSC, veicot pagaidu darījumu (kā noteikts lēmuma projektā) pirms tā paziņošanas Komisijai, kas notika 2016. gada 12. augustā.

2.

Padomdevēja komiteja (12 dalībvalstis) piekrīt Komisijas novērtējumam, ka Canon Apvienošanās regulas (Padomes Regula (EK) Nr. 139/2004) 7. panta 1. punkta nozīmē daļēji īstenoja kontroles iegūšanu pār TMSC, veicot pagaidu darījumu (kā noteikts lēmuma projektā) pirms tā paziņošanas Komisijai, kas notika 2016. gada 12. augustā, un pirms Komisijas apstiprinājuma, kas notika 2016. gada 19. septembrī.

3.

Padomdevēja komiteja (12 dalībvalstis) piekrīt Komisijas novērtējumam, ka Canon vismaz nolaidības dēļ ir pārkāpis Apvienošanās regulas (Padomes Regula (EK) Nr. 139/2004) 4. panta 1. punktu.

4.

Padomdevēja komiteja (12 dalībvalstis) piekrīt Komisijas novērtējumam, ka Canon vismaz nolaidības dēļ ir pārkāpis Apvienošanās regulas (Padomes Regula (EK) Nr. 139/2004) 7. panta 1. punktu.

5.

Padomdevēja komiteja (12 dalībvalstis) piekrīt Komisijai, ka Canon ir jāuzliek naudas sods saskaņā ar Apvienošanās regulas (Padomes Regula (EK) Nr. 139/2004) 14. panta 2. punkta a) apakšpunktu.

6.

Padomdevēja komiteja (12 dalībvalstis) piekrīt Komisijai, ka Canon ir jāuzliek naudas sods saskaņā ar Apvienošanās regulas (Padomes Regula (EK) Nr. 139/2004) 14. panta 2. punkta b) apakšpunktu.

7.

Savu atzinumu Padomdevēja komiteja (12 dalībvalstis) iesaka publicēt Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/4

---

Atzinums (2), ko sniegusi Padomdevēja komiteja uzņēmumu apvienošanās jautājumos savā 2019. gada 26. jūnija sanāksmē par lēmuma provizorisko projektu attiecībā uz lietu M.8179 – Canon/TMSC – 14. panta 2. punkta procedūra

Canon / Toshiba Medical Systems Corporation

Ziņotāja dalībvalsts: Apvienotā Karaliste

(2019/C 362/04)

1.

Padomdevēja komiteja (6 dalībvalstis) piekrīt faktoriem, kurus ņēma vērā Komisija, lai noteiktu naudas soda, kas tiks piemērots Canon, apmēru saskaņā ar Apvienošanās Regulas (Padomes regula (EK) Nr. 139/2004) 14. panta 2. punkta a) apakšpunktu.

2.

Padomdevēja komiteja (6 dalībvalstis) piekrīt faktoriem, kurus ņēma vērā Komisija, lai noteiktu naudas soda, kas tiks piemērots Canon, apmēru saskaņā ar Apvienošanās Regulas (Padomes regula (EK) Nr. 139/2004) 14. panta 2. punkta b) apakšpunktu.

3.

Padomdevēja komiteja (6 dalībvalstis) piekrīt saskaņā ar Apvienošanās regulas (Padomes Regula (EK) Nr. 139/2004) 14. panta 2. punkta a) apakšpunktu Komisijas piedāvātajam naudas soda faktiskajam apmēram.

4.

Padomdevēja komiteja (6 dalībvalstis) piekrīt saskaņā ar Apvienošanās regulas (Padomes Regula (EK) Nr. 139/2004) 14. panta 2. punkta b) apakšpunktu Komisijas piedāvātajam naudas soda faktiskajam apmēram.

5.

Savu atzinumu Padomdevēja komiteja (6 dalībvalstis) iesaka publicēt Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/5

---

Uzklausīšanas amatpersonas nobeiguma ziņojums (1)

Lieta M.8179 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation (14. panta 2. punkta procedūra)

(2019/C 362/05)

Ievads

| 1. | Lēmuma projekts attiecas uz Canon Inc. (“Canon”) veikto Apvienošanās regulas (2) 4. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkta pārkāpumu saistībā ar Toshiba Medical Systems Corporation (“TMSC”) iegādi, kas iepriekš bija Toshiba Corporation meitasuzņēmums (“koncentrācija”). |
| --- | --- |

1.

| 2. | Koncentrācija sastāvēja no divu posmu darījuma struktūras. Pirmajā posmā, pamatojoties uz 2016. gada 17. martā noslēgto līgumu, Canon no Toshiba iegādājās vienu akciju bez balss tiesībām un 100 akciju iespējas līgumus, kas piesaistīti TMSC parastajām balsstiesīgajām akcijām (3) (par aptuveni 5,28 miljardiem EUR, kas atbilst pilnai TMSC iegādes cenai). Saskaņā ar jaunu līgumu, kas tika noslēgts tajā pašā dienā, MS Holding, īpašam nolūkam dibināta sabiedrība, kas tika izveidota tieši šī darījuma vajadzībām, iegādājās 20 atlikušās Toshiba balsstiesīgās akcijas (par aptuveni 800 EUR). Abas operācijas kopā dēvē par “pagaidu darījumu”. 2016. gada 19. decembrī, pēc visu attiecīgo apvienošanās apstiprinājumu iegūšanas, Canon īstenoja otro posmu, izmantojot 100 akciju iespējas līgumus, lai iegādātos TMSC pamatā esošās balsstiesīgās akcijas, bet TMSC ieguva no Canon akciju bez balss tiesībām (par aptuveni 40 EUR) un 20 atlikušās balsstiesīgās akcijas no MS Holding (par aptuveni 300 000 EUR) (kopā saukts par “galīgo darījumu”). Tādējādi Canon kļuva par vienīgo TMSC balsstiesīgo akciju īpašnieku. Šīs divu posmu darījuma struktūras iemesls bija tas, ka Toshiba savu finansiālo grūtību dēļ centās atsavināt savas īpašumtiesības TMSC un līdz fiskālā gada beigām (2016. gada 31. martam) realizēt kapitāla ieguvumu no minētā darījuma, lai izvairītos no kapitāla deficīta parādīšanās tā kontos. |
| --- | --- |

2.

| 3. | Canon2016. gada 11. martā nosūtīja Komisijai lietu grupas sadales pieprasījumu par to, ka Canon iegūst vienpersonīgu kontroli pār TMSC Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē.2016. gada 12. augustā, t. i., pēc pagaidu darījuma veikšanas un pirms galīgā darījuma, Canon oficiāli paziņoja Komisijai par koncentrāciju. Komisija 2016. gada 19. septembrī pieņēma lēmumu saskaņā ar Apvienošanās regulas 6. panta 1. punktu atzīt koncentrāciju par atbilstošu iekšējam tirgum (4). |
| --- | --- |

3.

Pārkāpumu procedūra

| 4. | 2016. gada 18. martā pie Komisijas vērsās anonīms sūdzības iesniedzējs, kurš sniedza informāciju, kas iegūta no publiskiem avotiem, norādot, ka Canon, iespējams, jau ir ieguvis kontroli pār TMSC. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Komisija 2016. gada 11. maijā nosūtīja informācijas pieprasījumu par pirmo CO formas projektu, ko Canon iesniedza 2016. gada 28. aprīlī, tostarp trīs jautājumus par darījuma struktūru. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Komisija 2016. gada 29. jūlijā informēja Canon, ka tā veic izmeklēšanu, kuras rezultātā saskaņā ar Apvienošanās regulas 14. panta 2. punktu var tikt piemērots naudas sods. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Komisija 2016. gada 7. oktobrī nosūtīja trīs lēmumus – vienu Canon, vienu TMSC un vienu Toshiba (saskaņā ar Apvienošanās regulas 11. panta 3. punktu), pieprasot, lai tie sniegtu informāciju un iekšējos dokumentus. Canon, TMSC un Toshiba atbildēja uz šo pieprasījumu. Pēc vairākiem turpmākiem Komisijas pieprasījumiem Canon, TMSC un Toshiba iesniedza arī papildu dokumentus, kas atbilst 2016. gada 7. oktobra lēmumiem. |
| --- | --- |

7.

| 8. | Komisija 2017. gada 6. jūlijā saskaņā ar Apvienošanās regulas 18. pantu pieņēma iebildumu paziņojumu, kas 2017. gada 10. jūlijā tika paziņots Canon. Iebildumu paziņojumā Komisija sākotnēji uzskatīja, ka Canon
  TMSC iegāde, izmantojot divu posmu darījuma struktūru, kā apkopots iepriekš 2. punktā, ir pretrunā ar Apvienošanās regulas 4. panta 1. punktā noteikto paziņošanas prasību un Apvienošanās regulas 7. panta 1. punktā noteikto apturēšanas pienākumu. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Canon2017. gada 7. jūlijā saņēma piekļuvi failam, izmantojot DVD disku un vienu cieto disku. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Canon2018. gada 15. martā iesniedza savu atbildi uz iebildumu paziņojumu un lūdza mutisku uzklausīšanu. |
| --- | --- |

10.

| 11. | 2018. gada 3. maijāCanon sniedza argumentus, kas izklāstīti tā atbildē uz iebildumu paziņojumu mutiskās uzklausīšanas laikā. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Tiesa 2018. gada 31. maijā pasludināja spriedumu lietā Ernst & Young P/S pret Konkurrencerådet (5). Spriedums lietā Ernst & Young ir viens no nedaudzajiem Tiesas spriedumiem par apturēšanas pienākuma piemērošanas jomu saskaņā ar Apvienošanās regulas 7. panta 1. punktu (6). |
| --- | --- |

12.

| 13. | Komisija 2018. gada 11. jūnijā saņēma vēstuli, kurā Canon apgalvoja, ka Komisijai ir jāizbeidz pašreizējā tiesvedība, ņemot vērā spriedumā lietā Ernst & Young noteiktos principus. Canon uzskata, ka šis spriedums neļāva Komisijai interpretēt Apvienošanās regulas 4. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu, kā izklāstīts iebildumu paziņojumā. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Komisija 2018. gada 30. novembrī pieņēma papildu iebildumu paziņojumu, kas papildināja un precizēja iebildumu paziņojumu. Canon saņēma piekļuvi failam caur e-pastu 2018. gada 4. decembrī. Papildu iebildumu paziņojumā Komisija pauda savu sākotnējo nostāju, ka spriedums lietā Ernst & Youngnemaina sākotnējos secinājumus, kas izdarīti iebildumu paziņojumā, t. i., ka, veicot pagaidu darījumu, Canon (vismaz daļēji) īstenoja koncentrāciju pirms tās paziņošanas un pirms Komisija to atzina par atbilstošu iekšējam tirgum, pārkāpjot Apvienošanās regulas 4. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

14.

| 15. | Canon2019. gada 21. janvārī iesniedza atbildi uz papildu iebildumu paziņojumu, kurā lūdza mutisku uzklausīšanu. |
| --- | --- |

15.

| 16. | 2019. gada 14. februārī Canon sniedza argumentus, kas izklāstīti tā atbildē uz papildu iebildumu paziņojumu otrās mutiskās uzklausīšanas laikā. |
| --- | --- |

16.

Procesuāli jautājumi

| 17. | Man nav ziņots par problēmām attiecībā uz piekļuvi lietas materiāliem vai citām tiesībām uz aizstāvību. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Savā atbildē uz iebildumu paziņojumu un papildu iebildumu paziņojumu, kā arī uzklausīšanas laikā Canon apgalvoja, ka Komisija pārkāps tiesiskās noteiktības principu un nulla poena sine lege principu, ja tā šajā gadījumā uzliks naudas sodu. Pēc būtības Canon apgalvoja, ka Eiropas tiesu prakse un Komisijas lēmumu pieņemšanas prakse nav pietiekami skaidra, norādot, ka tāda darījumu struktūra kā šajā lietā pārkāptu Apvienošanās regulas noteikumus. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Esmu rūpīgi apsvēris šo argumentu. Tomēr jautājums par to, vai tiesu prakse attiecībā uz darījumu struktūru likumību, piemēram, šeit aplūkoto, ir vai nav skaidra, galu galā, ir būtisks, bet nav jautājums, kas ietilpst uzklausīšanas amatpersonas kompetencē. Neatkarīgi no būtības, manuprāt, darījuma īstenošanas laikā Canon bija jāapzinās naudas soda risks par Apvienošanās regulas saistību pārkāpšanu, piekrītot pirkt TMSC ar pagaidu pircēja starpniecību. Jo īpaši Komisijas konsolidētajā jurisdikcijas paziņojumā, kas ir palicis nemainīgs kopš tā pieņemšanas 2007. gadā, ir skaidri norādīts, kā Komisija vērstos pret darījumu struktūrām, piemēram, šajā jautājumā. |
| --- | --- |

19.

Secinājumi

| 20. | Lēmuma projektā Komisija secina, ka Canon vismaz nolaidības dēļ ir īstenojis koncentrāciju, pārkāpjot Apvienošanās regulas 4. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu. Lēmuma projekts par šiem diviem pārkāpumiem paredz Canon naudas sodus saskaņā ar Apvienošanās regulas 14. panta 2. punktu. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Saskaņā ar Lēmuma 2011/695/ES 16. panta 1. punktu esmu izskatījis šo lēmuma projektu un secinu, ka tas skar vienīgi tādus iebildumus, par kuriem Canon tika dota iespēja paust savu viedokli. |
| --- | --- |

21.

| 22. | Uzskatu, ka kopumā šajā lietā ir tikusi nodrošināta sekmīga procesuālo tiesību īstenošana. |
| --- | --- |

22.

Briselē, 2019. gada 26. jūnijā

Joos STRAGIER

---

(1)  Saskaņā ar 16. un 17. pantu Eiropas Komisijas priekšsēdētāja 2011. gada 13. oktobra Lēmumā 2011/695/ES par uzklausīšanas amatpersonas amatu un darba uzdevumiem noteiktu konkurences lietu izskatīšanā (OV L 275, 20.10.2011., 29. lpp.) (“Lēmums 2011/695/ES”).

1

(2)  Padomes Regula (EK) Nr. 139/2004 (OV L 24, 29.1.2004., 1. lpp.).

2

(3)  Kamēr netika izmantoti akciju iespējas līgumi, nevarēja izmantot pamatā esošajām akcijām piesaistītās balsstiesības. Turklāt akciju iespējas līgumus nevarēja izmantot, pirms nebija saņemti visi attiecīgie pretmonopola apstiprinājumi.

3

(4)  Lieta M.8006 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation, Komisijas 2016. gada 19. septembra lēmums.

4

Canon

Toshiba Medical Systems Corporation

(5)  Spriedums lietā Ernst & Young P/S pret Konkurrencerådet, C-633/16, ECLI:EU:C:2018:371 (“spriedums lietā Ernst & Young”).

5

Ernst & Young P/S

Konkurrencerådet

Ernst & Young

(6)  Spriedumā lietā Ernst & Young Tiesa nosprieda, ka pienākums apturēt darbību “ir jāinterpretē tādējādi, ka koncentrācija tiek īstenota tikai ar tādu darbību, kas pilnībā vai daļēji, faktiski vai juridiski veicina kontroles maiņu mērķuzņēmumā” (spriedums lietāErnst & Young, 59. punkts). Turklāt Tiesa norādīja, ka ieguvējs nav “ieguvis iespēju īstenot jebkādu ietekmi uz [mērķi] [izbeidzot nolīgumu ar trešo pusi]... minētie uzņēmumi [t.i., ieguvējs un mērķis] gan pirms, gan pēc minētās nolīguma izbeigšanas bija no konkurences tiesību viedokļa neatkarīgi.” (spriedums lietā Ernst & Young, 61. punkts).

6

Ernst & Young

ir jāinterpretē tādējādi, ka koncentrācija tiek īstenota tikai ar tādu darbību, kas pilnībā vai daļēji, faktiski vai juridiski veicina kontroles maiņu mērķuzņēmumā

Ernst & Young

ieguvis iespēju īstenot jebkādu ietekmi uz [mērķi] [izbeidzot nolīgumu ar trešo pusi]... minētie uzņēmumi [t.i., ieguvējs un mērķis] gan pirms, gan pēc minētās nolīguma izbeigšanas bija no konkurences tiesību viedokļa neatkarīgi.

Ernst & Young

---

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/8

---

Komisijas lēmuma kopsavilkums

(2019. gada 27. jūnijs)

par naudas sodu uzlikšanu par to, ka nav paziņots par koncentrāciju, pārkāpjot Padomes Regulas (EK) Nr. 139/2004 4. panta 1. punktu, un par koncentrācijas īstenošanu, pārkāpjot minētās regulas 7. panta 1. punktu

(Lieta M.8179 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation)

(izziņots ar dokumenta numuru C(2019) 4559)

(Autentisks ir tikai teksts angļu valodā)

(2019/C 362/06)

I.   PAMATFAKTI

A.   Iesaistītie uzņēmumi

| 1. | Canon ir biržā kotēts starptautisks uzņēmums, kas specializējas attēlveidošanas un optisko iekārtu, tostarp kameru, videokameru, fotokopētāju, spiestuvju un datora printeru ražošanā. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Toshiba Medical Systems Corporation (“TMSC”) bija uzņēmums, kas darbojās medicīnas iekārtu tehnisko pakalpojumu izstrādē, ražošanā, pārdošanā un sniegšanā. Pēc tam, kad Canon iegādājās TMSC, TMSC tika pārdēvēts par Canon Medical
  Systems
  Corporation. |
| --- | --- |

2.

B.   
  Canon/TMSC darījums

| 3. | 2016. gada sākumā, cenšoties pārvarēt nopietnas finansiālās grūtības pirms 2016. gada finanšu rezultātu publicēšanas, Toshiba nolēma pārdot savu 100 % īpašumā esošo medicīnas uzņēmumu TMSC. Toshiba bija jāsaņem atlīdzība par TMSC pārdošanu līdz 2016. gada 31. martam (2015. finanšu gada beigām). Šim nolūkam Toshiba sarīkoja paātrinātu solīšanas procedūru, kurā piedalījās un galu galā uzvarēja Canon. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Canon
  TMSC iegāde bija sarežģīts, divu posmu darījums:






  a) | pirmajā posmā, pamatojoties uz 2016. gada 17. martā noslēgto līgumu, Canon no Toshiba iegādājās vienu akciju bez balss tiesībām un 100 akciju iespējas līgumus, kas piesaistīti TMSC parastajām balsstiesīgajām akcijām (1) (par aptuveni 5 280 miljoniem EUR, kas atbilst pilnai TMSC iegādes cenai). Saskaņā ar jaunu līgumu, kas tika noslēgts tajā pašā dienā, MS Holding, īpašam nolūkam dibināta sabiedrība, kas tika izveidota tieši šī darījuma vajadzībām, iegādājās 20 atlikušās Toshiba balsstiesīgās akcijas (par aptuveni 800 EUR). Abas operācijas kopā dēvē par “pagaidu darījumu”; |
| --- | --- | --- |

4.

a)

pirmajā posmā, pamatojoties uz 2016. gada 17. martā noslēgto līgumu, Canon no Toshiba iegādājās vienu akciju bez balss tiesībām un 100 akciju iespējas līgumus, kas piesaistīti TMSC parastajām balsstiesīgajām akcijām (1) (par aptuveni 5 280 miljoniem EUR, kas atbilst pilnai TMSC iegādes cenai). Saskaņā ar jaunu līgumu, kas tika noslēgts tajā pašā dienā, MS Holding, īpašam nolūkam dibināta sabiedrība, kas tika izveidota tieši šī darījuma vajadzībām, iegādājās 20 atlikušās Toshiba balsstiesīgās akcijas (par aptuveni 800 EUR). Abas operācijas kopā dēvē par “pagaidu darījumu”;

| b) | otrajā posmā, pēc visu attiecīgo apvienošanās apstiprinājumu iegūšanas, Canon izmantoja 100 akciju iespējas līgumus, lai iegādātos TMSC pamatā esošās balsstiesīgās akcijas, bet TMSC ieguva no Canon akciju bez balss tiesībām (par aptuveni 40 EUR) un 20 atlikušās balsstiesīgās akcijas no MS Holding (par aptuveni 300 000 EUR) (kopā saukts par “galīgo darījumu”). |
| --- | --- |

b)

otrajā posmā, pēc visu attiecīgo apvienošanās apstiprinājumu iegūšanas, Canon izmantoja 100 akciju iespējas līgumus, lai iegādātos TMSC pamatā esošās balsstiesīgās akcijas, bet TMSC ieguva no Canon akciju bez balss tiesībām (par aptuveni 40 EUR) un 20 atlikušās balsstiesīgās akcijas no MS Holding (par aptuveni 300 000 EUR) (kopā saukts par “galīgo darījumu”).

| 5. | Canon, Toshiba un MS Holding veica pagaidu darījumu 2016. gada 17. martā. Canon veica galīgo darījumu 2016. gada 19. decembrī pēc tam, kad bija ieguvis pēdējo no attiecīgajiem apvienošanās apstiprinājumiem, proti, no Ķīnas Tautas Republikas Tirdzniecības ministrijas. |
| --- | --- |

5.

| 6. | Visa darījumu shēma, kas ietver Canon vienpersonīgas kontroles iegūšanu pār TMSC, veicot pagaidu darījumu un galīgo darījumu, šajā lēmumā ir saukta par “koncentrāciju”. |
| --- | --- |

6.

C.   Apvienošanās kontroles lieta Komisijā

| 7. | Saskaņā ar Apvienošanās regulas 4. pantu saskaņā ar parasto apvienošanās procedūru Canon2016. gada 12. augustā paziņoja Komisijai par vienpersonīgas kontroles iegūšanu pār TMSC, iegādājoties 100 % tās akciju. Canon bez ierobežojumiem norādīja, ka paziņojums jāsaprot kā tāds, kas attiecas uz visu koncentrāciju (2). |
| --- | --- |

7.

| 8. | Novērtējot koncentrāciju, Komisijas izmeklēšanā netika atklātas nekādas norādes, ka liecinātu, ka varētu rasties šaubas attiecībā uz konkurenci. Tādēļ saskaņā ar Apvienošanās regulas 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu un Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu (“EEZ līgums”) 57. pantu Komisija 2016. gada 19. septembrī pieņēma lēmumu, kurā atzina koncentrāciju par atbilstošu iekšējam tirgum un EEZ līgumam (“apstiprinājuma lēmums”) (3). |
| --- | --- |

8.

II.   PĀRKĀPUMA PROCEDŪRA SASKAŅĀ AR APVIENOŠANĀS REGULAS 14. PANTA 2. PUNKTU

| 9. | Komisija 2016. gada 29. jūlijā informēja Canon par to, ka tā veic izmeklēšanu, kuras rezultātā saskaņā ar Apvienošanās regulas 14. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu var tikt piemērots naudas sods par iespējamiem pārkāpumiem attiecībā uz paziņošanas prasību un pienākuma apturēt darbību, kas noteikti Apvienošanās regulas 4. panta 1. punktā un 7. panta 1. punktā. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Komisija 2017. gada 6. jūlijā izsniedza iebildumu paziņojumu, provizoriski secinot, ka Canon tīši vai vismaz nolaidības dēļ ir pārkāpis Apvienošanās regulas 4. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu. Pēc tam, kad tika noraidīta iespēja iesaistīties izlīguma procedūrā, Canon2018. gada 15. martā atbildēja uz iebildumu paziņojumu, kā arī 2018. gada 3. maijā izteica savu viedokli mutiskās uzklausīšanas laikā. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Komisija 2018. gada 30. novembrī izsniedza papildu iebildumu paziņojumu, provizoriski secinot, ka Canon rīcība ir Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkta pārkāpums, kā arī pamatojoties uz precizēto juridisko interpretāciju, kas sniegta Tiesas Ernst & Young spriedumā (4). Canon atbildēja uz papildu iebildumu paziņojumu 2019. gada 21. janvārī, kā arī izteica savu viedokli otrās mutiskās uzklausīšanas laikā, kas notika 2019. gada 14. februārī. |
| --- | --- |

11.

III.   TIESISKAIS REGULĒJUMS

A.   Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts, un to mērķi

| 12. | Saskaņā ar Apvienošanās regulu koncentrācijas (5), kurām ir Savienības mērogs, kā noteikts minētās regulas 1. pantā, Komisija izvērtē, lai noteiktu, vai tās ir atbilstošas iekšējam tirgum (6). |
| --- | --- |

12.

| 13. | Saskaņā ar Apvienošanās regulas 4. panta 1. punktu “par [Savienības] mēroga koncentrācijām, kas definētas šajā regulā, jāpaziņo Komisijai pirms to īstenošanas un pēc vienošanās slēgšanas, publiskā piedāvājuma publicēšanas vai kontrolpaketes iegūšanas”. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Apvienošanās regulas 7. panta 1. punktā noteikts, ka “[Savienības] mēroga koncentrāciju... nedrīkst uzsākt pirms tās paziņošanas vai līdz brīdim, kamēr to atzīst par atbilstošu kopējam tirgum saskaņā ar lēmumu, ievērojot 6. panta 1. punkta b) apakšpunktu, 8. panta 1. punktu vai 8. panta 2. punktu, vai pamatojoties uz pieņēmumu saskaņā ar 10. panta 6. punktu”. |
| --- | --- |

14.

| 15. | Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts ir ex-ante Savienības apvienošanās kontroles režīma stūrakmeņi un ir būtiski, lai nodrošinātu tās efektivitāti. Tie pieprasa, lai uzņēmumi paziņotu par Savienības mēroga koncentrācijām un neīstenotu šīs koncentrācijas pirms paziņošanas vai pirms tās ir atzītas par atbilstošām iekšējam tirgum (7). |
| --- | --- |

15.

B.   “Koncentrācijas” jēdziens Apvienošanās regulā

| 16. | Attiecībā uz koncentrācijām Apvienošanās regulas 3. panta nozīmē piemēro Apvienošanās regulas 4. panta 1. punktā noteikto paziņošanas prasību un 7. panta 1. punktā noteiktās saistības par koncentrācijas apturēšanu (8). |
| --- | --- |

16.

| 17. | Saskaņā ar Apvienošanās regulas 3. pantu tiek uzskatīts, ka koncentrācija rodas, ja notiek ilgtermiņa kontroles maiņa, ko var radīt vai nu divu uzņēmumu apvienošanās vai kontroles iegūšana pār citu uzņēmumu (9). Lai gan parasti koncentrācija rodas viena darījuma rezultātā, koncentrācijas jēdziens Apvienošanās regulas 3. panta nozīmē var ietvert vairākus juridiski nošķirtus, bet cieši saistītus darījumus, kas veido “vienu koncentrāciju”. Vienas koncentrācijas jēdziens ir minēts Apvienošanās regulas preambulas 20. apsvērumā, kurā noteikts: “[t]urklāt ir lietderīgi uzskatīt par vienu koncentrāciju visus darījumus, kas ir cieši saistīti tādējādi, ka pēc stāvokļa ir saistīti vai notiek vairāku vērtspapīru darījumu sēriju veidā saprātīgi īsā laika periodā”. Saskaņā ar Vispārējās tiesas secināto lietā Cementbouw, lai noteiktu, vai vairāki darījumi ir vienas koncentrācijas daļa, jāņem vērā “pušu īstenotais ekonomiskais mērķis” (10). |
| --- | --- |

17.

| 18. | Konkrētais scenārijs attiecībā uz noliktavas shēmām, t. i., divpakāpju shēmām, kurās ir iesaistīta (pārejas periodā) trešā persona, ir aplūkots konsolidētajā jurisdikcijas paziņojumā. Saskaņā ar šīm shēmām “uzņēmumu iegūst pagaidu pircējs, bieži tā ir banka, pamatojoties uz nolīgumu par turpmāku uzņēmuma tālāku pārdošanu galīgajam ieguvējam. Pagaidu pircējs parasti pērk akcijas galīgā ieguvēja vārdā, kas bieži uzņemas lielāko ekonomisko risku, un tam var piešķirt īpašas tiesības. Šādos apstākļos pirmais darījums notiek tikai, lai atvieglotu otro darījumu, un pirmais pircējs ir tieši saistīts ar galīgo ieguvēju. [...] nav iesaistīts cits galīgais ieguvējs, mērķsabiedrība paliek nemainīga, un darījumu secību ierosina tikai vienīgais galīgais ieguvējs.” Ņemot to vērā, konsolidētajā jurisdikcijas paziņojumā ir secināts, ka ir lietderīgi “darījumu, ar kuru pagaidu pircējs iegūst kontroli, uzskatīt par vienas koncentrācijas pirmo soli, kuras nobeigums ir ilgstoša kontrole, ko iegūst galīgais ieguvējs”. Tādējādi abi darījumi (pagaidu darījums un galīgais darījums) noliktavas shēmā ir vienas koncentrācijas divi posmi. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Secinājums, kas izdarīts konsolidētā jurisdikcijas paziņojuma 35. punktā, atspoguļo gan Apvienošanās regulas preambulas 20. apsvērumu, gan “vienas koncentrācijas” jēdziena interpretāciju, ko Vispārējā tiesa sniegusi Cementbouw lietā (11). Patiešām, saistībā ar noliktavas shēmām, kā aprakstīts konsolidētā jurisdikcijas paziņojuma 35. punktā, aplūkojot visu darījumu struktūru tā pilnā ekonomiskā realitātē, ir acīmredzams, ka abi darījumi – pagaidu darījums un galīgais darījums – ir cieši saistīti. Pagaidu darījums tiek veikts tikai tāpēc, lai varētu veikt galīgo darījumu, uz kura pamata galīgais ieguvējs iegūst ilgstošu kontroli pār mērķi. No tā izriet, ka pagaidu darījums, kas pats par sevi nav saistīts ar ilgstošas kontroles iegūšanu, ir vienas koncentrācijas daļa, kurā galīgais pircējs iegūst kontroli pār mērķi. |
| --- | --- |

19.

| 20. | Līdz ar to saskaņā ar Savienības tiesību aktiem un Savienības tiesu praksi vienas koncentrācijas jēdziens nozīmē, ka darījums, kas pēc būtības ir īslaicīgs un nav ilglaicīgs un līdz ar to nav paziņojams par koncentrāciju, var tikt uzskatīts par vienas paziņojamas koncentrācijas daļu. |
| --- | --- |

20.

C.   “Īstenošanas” jēdziens Apvienošanās regulā

| 21. | Saskaņā ar Tiesas secināto, jēdziens “īstenošana” Apvienošanās regulas 4. panta 1. punktā un 7. panta 1. punktā jāinterpretē, balstoties uz šo noteikumu “mērķi un vispārējo sistēmu” (12). Ņemot vērā šo priekšnoteikumu, spriedumā lietā Ernst & Young ir precizēts jēdziens par koncentrācijas īstenošanu saskaņā ar Apvienošanās regulas 7. panta 1. punktu (kas dabiski atbilst īstenošanas jēdzienam saskaņā ar regulas 4. panta 1. punktu). |
| --- | --- |

21.

| 22. | Vispirms Tiesa norādīja, ka ar Apvienošanās regulas 7. panta 1. punktu aizliedzot koncentrācijas agrīnu īstenošanu, šis aizliegums tiek attiecināts uz tādām “koncentrācijām”, kas ir definētas Apvienošanās regulas 3. pantā, vienlaikus izslēdzot no tās darbības jomas visas tās darbības, kuras “nevar tikt uzskatītas par tādām, kas veicina koncentrācijas īstenošanu” (13). No minētā izriet, ka koncentrācijas īstenošana Apvienošanās regulas 7. panta izpratnē “notiek, tiklīdz viens no koncentrācijas dalībniekiem īsteno darbības, kas veicina ilgtermiņa kontroles maiņu mērķuzņēmumā” (14). |
| --- | --- |

22.

| 23. | Turklāt Tiesa skaidri paskaidroja, ka “šī paša panta piemērošanas jomā ietilpst katra daļēja koncentrācijas īstenošana”, jo pretējā gadījumā netiek nodrošināta efektīva koncentrāciju kontrole (15). |
| --- | --- |

23.

| 24. | Pēc tam Tiesa piebilda, ka tādā pašā nolūkā, lai nodrošinātu efektīvu koncentrācijas ex ante kontroli, Apvienošanās regulas preambulas 20. apsvērumā ir noteikts, ka “par vienu koncentrāciju ir jāuzskata visi darījumi, kas ir cieši saistīti” (16). Tiesa paskaidroja, ka šī ciešās saistības prasība no 7. panta 1. punkta darbības jomas izslēdz darbības, kuras, “lai gan tiek veiktas saistībā ar koncentrāciju, nav nepieciešamas, lai radītu kontroles maiņu uzņēmumā, ko skar šī koncentrācija” (17). Tiesa precizēja, ka “šīm darbībām, lai gan tās var būt koncentrāciju papildinošas un sagatavojošas, nav tiešas funkcionālas saiknes ar tās īstenošanu tādējādi, ka to īstenošana principā nevar apdraudēt koncentrāciju kontroles efektivitāti” (18). |
| --- | --- |

24.

| 25. | Tādējādi Tiesa precizēja, ka, lai noteiktu, vai pastāv agrīna īstenošana, darījumi, kas veikti saistībā ar koncentrāciju, jāuzskata par “vajadzīgiem, lai radītu kontroles maiņu” attiecībā uz mērķuzņēmumu, ja tiem “ir tieša funkcionāla saikne ar” koncentrācijas “īstenošanu” (19). Šajā sakarā Tiesa ir atzinusi, ka koncentrācija tiek īstenota “ar darbību, kas pilnībā vai daļēji, faktiski vai juridiski veicina kontroles maiņu mērķuzņēmumā” (20). |
| --- | --- |

25.

| 26. | Ņemot to vērā, konsolidētā jurisdikcijas paziņojuma 35. punktā aprakstītajā “stāvvietu” vai “noliktavu” shēmu scenārijā vienas koncentrācijas (t. i., pagaidu darījuma) pirmā posma īstenošana parasti jau ir koncentrācijas agrīna īstenošana. Tas ir tāpēc, ka abi posmi pēc būtības ir cieši saistīti un pušu izvēlētajā struktūrā pagaidu darījums kopumā ir nepieciešams, lai iegūtu kontroles maiņu mērķuzņēmumā tādā nozīmē, ka tam ir tieša funkcionāla saikne ar koncentrācijas īstenošanu. Tas nozīmē, ka pagaidu darījums (vismaz daļēji) veicina kontroles maiņu mērķuzņēmumā, kā aprakstīts lietā Ernst & Young. |
| --- | --- |

26.

IV.   PIEMĒROJAMĪBA ŠAJĀ GADĪJUMĀ

A.   Pagaidu darījums un galīgais darījums kopā veido vienu koncentrāciju

| 27. | Ņemot vērā II sadaļā izklāstīto tiesisko regulējumu un pamatojoties uz pieejamajiem pierādījumiem, Komisija šajā lietā uzskata, ka Apvienošanās regulas 3. panta un Savienības tiesu prakses nozīmē pagaidu darījums un galīgais darījums veido vienu koncentrāciju. Tas ir tāpēc, ka, neskatoties uz to, ka tie ir juridiski nodalīti secīgi darījumi, tie ir daļa no viena ekonomiska projekta, ar kura palīdzību Canon no Toshiba ieguva kontroli pār TMSC šādu iemeslu dēļ. |
| --- | --- |

27.

| 28. | Pirmkārt, pamatojoties uz šajā lietā savākto pierādījumu kopumu, Komisija uzskata, ka pagaidu darījums tika veikts tikai tāpēc, lai varētu veikt galīgo darījumu. |
| --- | --- |

28.

| 29. | Otrkārt, darījumu līgumi un dažādi Canon iekšējie dokumenti liecina, ka jau no paša sākuma MS Holding bija paredzēta tikai kā pagaidu pircējs un ka tā vienīgais mērķis bija veicināt Canon kontroles iegūšanu pār TMSC. To apliecina tas, ka i) Canon ierosināja un aktīvi piedalījās MS Holding izveidē, tostarp tās korporatīvās struktūras izstrādē, un ii) MS Holding neizrādīja patiesu ekonomisko interesi par TMSC, kas pārsniedz tās pagaidu pircēja lomu, par kuru tā saņēma atlīdzību par fiksētu cenu. |
| --- | --- |

29.

| 30. | Treškārt, Canon bija vienīgā no pusēm, kas varēja noteikt TMSC galīgā ieguvēja identitāti, vai nu i) izmantojot savas akciju iespējas līgumus pēc visu pretmonopola apstiprinājumu saņemšanas, vai ii) (maz ticams) gadījumā, ja netiktu saņemti pretmonopola apstiprinājumi, pārdodot akciju iespējas līgumus ieguvējam pēc savas izvēles. Canon to neapstrīd. Iepriekš neatgriezeniski samaksājot pilnu summu (5 280 miljonus EUR) par TMSC, Canon uzņēmās ekonomisko risku attiecībā uz kopējo darbību, sākot no pagaidu darījuma. |
| --- | --- |

30.

| 31. | Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija secina, ka pagaidu un galīgie darījumi kopā veido vienu koncentrāciju, ņemot vērā to, ka pagaidu darījums tika veikts, ņemot vērā galīgo darījumu, vienīgais MSH mērķis bija atvieglot Canon kontroles pār TMSC iegādi, un Canon bija vienīgā no pusēm, kas varēja noteikt TMSC galīgā ieguvēja identitāti un uzņēmās ekonomisko risku attiecībā uz visu operāciju, sākot no pagaidu darījuma. |
| --- | --- |

31.

B.   Pagaidu darījums veicināja ilgtermiņa kontroles maiņu pār TMSC

| 32. | Ņemot vērā II sadaļā izklāstīto tiesisko regulējumu un pamatojoties uz pieejamajiem pierādījumiem, Komisija uzskata, ka pušu izvēlētajā struktūrā pagaidu darījums ir veicinājis ilgtermiņa kontroles maiņu pār TMSC. Pagaidu darījums bija nepieciešams, lai panāktu kontroles maiņu pār TMSC tādā nozīmē, ka tam bija tieša funkcionāla saikne ar koncentrācijas īstenošanu šādu iemeslu dēļ. |
| --- | --- |

32.

| 33. | Pirmkārt, divu posmu darījumu struktūru, kurā iesaistīts pagaidu pircējs, ierosināja Canon un TMSC konkursa procedūras laikā vienojās ar Toshiba. Šī struktūra tika izveidota, lai pagaidu darījuma laikā Canon pārskaitītu pilnu galīgā darījuma summu, un TMSC vairs neatrastos Toshiba kontrolē (kas ir pirmais solis, lai mainītu Toshiba kontroli pār TMSC uz Canon kontroli). |
| --- | --- |

33.

| 34. | Bez divu posmu darījuma struktūras, ko ierosināja Canon, Toshiba nebūtu varējis atteikties no kontroles pār TMSC un neatgriezeniski saņemt TMSC maksājumu līdz 2016. gada marta beigām, jo Toshiba būtu vajadzējis gaidīt pretmonopola apstiprinājumus par TMSC pārdošanu. Starp priekšlikumiem, ko ierosināja un saņēma Toshiba, Canon divu posmu darījuma struktūra bija vienīgā, kas ļāva mainīt kontroli pār TMSC tādā veidā, kas atbilstu Toshiba finansiālajām vajadzībām. |
| --- | --- |

34.

| 35. | Otrkārt, laikā, kad notika pagaidu darījums, Canon bija aktīvi iesaistīts TMSC balsstiesīgo akciju pārdošanā MS Holding. Canon izteica priekšlikumus un piezīmes par MS Holding izveidošanu un par līgumu starp Toshiba un MS Holding par TMSC balsstiesīgo akciju pirkšanu. |
| --- | --- |

35.

| 36. | Treškārt, neatgriezeniski samaksājot pilnu cenu par TMSC iegādi, kas jau bija pagaidu darījuma stadijā, Canon kļuva par vienīgo personu, kas galu galā varēja noteikt TMSC galīgā ieguvēja identitāti un jau no paša sākuma uzņēmās visas operācijas ekonomisko risku. MS Holding kontrole pār TMSC pēc definīcijas bija īslaicīga. |
| --- | --- |

36.

| 37. | Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija secina, ka pagaidu darījums (vismaz daļēji) veicināja kontroles maiņu mērķuzņēmumā sprieduma Ernst & Youngizpratnē (21). No tā izriet, ka pagaidu darījums bija daļēja koncentrācijas īstenošana, ar kura palīdzību Canon ieguva ilgstošu kontroli pār TMSC. |
| --- | --- |

37.

C.   Koncentrācija tika īstenota pirms paziņošanas un apstiprināšanas Komisijā

| 38. | Veicot pagaidu darījumu 2016. gada 17. martā (kad tika izpildīti abi līgumi, kas ir pagaidu darījuma pamatā), Canon Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkta nozīmē daļēji īstenoja koncentrāciju, ar kuru tas ieguva ilgstošu kontroli pār TMSC pirms koncentrācijas paziņošanas Komisijai, kas notika 2016. gada 12. augustā. |
| --- | --- |

38.

| 39. | Veicot pagaidu darījumu 2016. gada 17. martā (kad tika izpildīti abi līgumi, kas ir pagaidu darījuma pamatā), Canon Apvienošanās regulas 7. panta 1. punkta nozīmē daļēji īstenoja koncentrāciju, ar kuru tas ieguva ilgstošu kontroli pār TMSC pirms Komisija bija apstiprinājusi koncentrāciju, kas tika veikts 2016. gada 19. septembrī. |
| --- | --- |

39.

| 40. | Tādējādi Komisija secina, ka Canon ir (daļēji) īstenojis koncentrāciju pirms tās paziņošanas Komisijai un Komisijas apstiprinājuma un tādējādi pārkāpis Apvienošanās regulas 4. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

40.

D.   
  Canon ir rīkojies vismaz nolaidīgi

| 41. | Komisija uzskata, ka Canon pārkāpumi bija vismaz nolaidības dēļ, jo Canon zināja vai vismaz tam bija jāzina, ka tā rīcība būs Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkta pārkāpums. Komisija ņem vērā šādus iemeslus. |
| --- | --- |

41.

| 42. | Pirmkārt, Canon ir liels daudznacionāls uzņēmums, kura rīcībā ir ievērojami juridiskie resursi. Tāpēc Komisija uzskata, ka Canon zināja par Savienības apvienošanās kontroles noteikumiem un pienākumiem, kas izriet no šiem noteikumiem. |
| --- | --- |

42.

| 43. | Otrkārt, konsolidētā jurisdikcijas paziņojuma 35. punkts, kas ir bijis nemainīgs kopš tā pieņemšanas 2007. gada 10. jūlijā, sniedza skaidru skaidrojumu uzņēmumiem par Komisijas pieeju noliktavu struktūrām. Šis skaidrojums nebija pretrunā ar Savienības tiesu spriedumiem lietā Odile Jacob. Šajos spriedumos Savienības tiesas nevērtēja un nelēma par to, vai saistībā ar paziņojamām koncentrācijām, kas ir strukturētas, izmantojot noliktavas shēmu, pagaidu darījuma īstenošana pirms paziņošanas Komisijai un Komisijas apstiprinājuma ir Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkta un/vai 7. panta 1. punkta pārkāpums (22). |
| --- | --- |

43.

| 44. | Treškārt, pat ja Canon apšaubīja koncentrācijas darījuma struktūras likumību, tas varēja un tam vajadzēja vērsties pie Komisijas, apspriežoties par Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkta piemērojamību. Canon to nedarīja. |
| --- | --- |

44.

| 45. | Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija secina, ka Canon ir vismaz nolaidības dēļ pārkāpis Apvienošanās regulas 4. panta 1. punktu un 7. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

45.

V.   NAUDAS SODS

| 46. | Komisija uzskata, ka, ņemot vērā turpmāk izklāstītos faktus un elementus, Canon procesuālie pārkāpumi attaisno būtisku naudas sodu.






  a) | Canon izdarītie pārkāpumi ir nopietni, jo tie mazina Savienības apvienošanās kontroles sistēmas efektivitāti. |
| --- | --- | --- |

46.

a)

Canon izdarītie pārkāpumi ir nopietni, jo tie mazina Savienības apvienošanās kontroles sistēmas efektivitāti.

| b) | Attiecībā uz pārkāpumu smagumu Canon rīcība bija vismaz nolaidības dēļ, jo Canon zināja vai vismaz tam bija jāzina, ka tā rīcība būs Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkta pārkāpums. Komisija arī ņem vērā, ka Canon/TMSC darījums neradīja šaubas par konkurenci un ka Komisija to atzina par atbilstošu iekšējam tirgum, pieņemot lēmumu saskaņā ar Apvienošanās regulas 6. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

b)

Attiecībā uz pārkāpumu smagumu Canon rīcība bija vismaz nolaidības dēļ, jo Canon zināja vai vismaz tam bija jāzina, ka tā rīcība būs Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkta un 7. panta 1. punkta pārkāpums. Komisija arī ņem vērā, ka Canon/TMSC darījums neradīja šaubas par konkurenci un ka Komisija to atzina par atbilstošu iekšējam tirgum, pieņemot lēmumu saskaņā ar Apvienošanās regulas 6. panta 1. punktu.

| c) | Attiecībā uz ilgumu Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkta pārkāpums bija tūlītējs, un Apvienošanās regulas 7. panta 1. punkta pārkāpums ilga sešus mēnešus un divas dienas, tāpēc tas bija samērā ierobežots laikā. |
| --- | --- |

c)

Attiecībā uz ilgumu Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkta pārkāpums bija tūlītējs, un Apvienošanās regulas 7. panta 1. punkta pārkāpums ilga sešus mēnešus un divas dienas, tāpēc tas bija samērā ierobežots laikā.

| d) | Šajā lietā nepastāv atbildību pastiprinoši vai mīkstinoši apstākļi. |
| --- | --- |

d)

Šajā lietā nepastāv atbildību pastiprinoši vai mīkstinoši apstākļi.

| 47. | Šajā lietā par pārkāpumiem uzlikto naudas sodu kopējais apmērs ir samērīgs ar abu pārkāpumu veidu, smagumu un ilgumu. |
| --- | --- |

47.

VI.   Naudas soda apmērs

| 48. | Ņemot vērā konkrētās lietas īpašos apstākļus un jo īpaši iepriekš IV sadaļā apskatīto pārkāpumu veidu, smagumu un ilgumu, Komisija uzskata par lietderīgu piemērot naudas sodu saskaņā ar Apvienošanās regulas 14. panta 2. punkta a) un b) apakšpunktu 14 000 000 EUR apmērā par Apvienošanās regulas 4. panta 1. punkta pārkāpumu un 14 000 000 EUR apmērā par Apvienošanās regulas 7. panta 1. punkta pārkāpumu. |
| --- | --- |

48.

---

(1)  Kamēr netika izmantoti akciju iespējas līgumi, nevarēja izmantot pamatā esošajām akcijām piesaistītās balsstiesības. Akciju iespējas līgumus nevarēja izmantot, pirms nebija saņemti visi attiecīgie pretmonopola apstiprinājumi.

(2)  CO forma lietā M.8006 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation, 8. punkts.

(3)  Lieta M.8006 – Canon / Toshiba Medical Systems Corporation.

(4)  2018. gada 31. maija spriedums lietā Ernst & Young
  P/S pret Konkurrencerådet, C-633/16, ECLI:EU:C:2018:371.

(5)  Saskaņā ar Apvienošanās regulas 3. panta 1. punktu: “Uzskata, ko koncentrācija rodas, ja notiek ilgtermiņa kontroles maiņa šādu iemeslu dēļ: a) divu vai vairāku agrāk neatkarīgu uzņēmumu vai to daļu apvienošanās rezultātā; vai b) viena vai vairākas personas, kas jau kontrolē vismaz vienu uzņēmumu, vai viens vai vairāki uzņēmumi, nopērkot vērtspapīrus vai akcijas, līguma rezultātā vai jebkādā citā veidā iegūst tiešu vai netiešu kontroli pār citu uzņēmumu, vairākiem uzņēmumiem vai uzņēmumu daļām.”

(6)  Apvienošanās regulas 2. panta 1. punkts.

(7)  2012. gada 12. decembra spriedums lietā Electrabel pret Komisiju, T-332/09, EU:T:2012:672, 245.–246. punkts.

(8)  Tiesa atzina, ka koncentrācijas jēdziena definēšana saskaņā ar Apvienošanās regulas 3. pantu ir pamats Apvienošanās regulas 7. panta piemērošanas jomas definēšanai. Skatīt 44. punktu lietā Ernst & Young.

(9)  Apvienošanās regulas 3. panta 1. punkts un 3. panta 2. punkts.

(10)  2006. gada 23. februāra spriedums lietā Cementbouw Handel & Industrie pret Komisiju, Lieta T-282/02, EU:T:2006:64, 106. punkts.

(11)  Cementbouw Handel & Industrie pret Komisiju, 106. punkts.

(12)  Lieta Ernst & Young, 40. punkts.

(13)  Lieta Ernst & Young, 43. punkts.

(14)  Lieta Ernst & Young, 46. punkts.

(15)  Lieta Ernst & Young, 47. punkts.

(16)  Lieta Ernst & Young, 48. punkts.

(17)  Lieta Ernst & Young, 49. punkts.

(18)  Lieta Ernst & Young, 49. punkts.

(19)  Lieta Ernst & Young, 49. punkts.

(20)  Lieta Ernst & Young, 59. punkts.

(21)  Lieta Ernst & Young, 46. punkts.

(22)  Skatīt lietu T-279/04, Éditions Odile Jacob pret Komisiju, 162. punkts. Skatīt arī lietu C-551/10, Éditions Odile Jacob pret Komisiju, 27. un 33. punkts. Skatīt arī Komisijas 2004. gada apstiprinošo lēmumu šajā lietā, proti, lietu M.2978 – Lagardère/Natexis/VUP.

---

Eiropas Revīzijas palāta

| 28.10.2019 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 362/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 362/15

---

Īpašais ziņojums Nr. 17/2019

“Centralizēti pārvaldītie ES intervences pasākumi riska kapitāla jomā: nepieciešamas precīzākas norādes par virzību”

(2019/C 362/07)

Eiropas Revīzijas palāta informē, ka ir publicēts īpašais ziņojums Nr. 17/2019 “Centralizēti pārvaldītie ES intervences pasākumi riska kapitāla jomā: nepieciešamas precīzākas norādes par virzību”.

Ziņojums ir pieejams lasīšanai vai lejupielādei Eiropas Revīzijas palātas tīmekļa vietnē: http://eca.europa.eu.

---