# Službeni list C 337/2019

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 337 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 62.7. listopada 2019. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 337

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 62.7. listopada 2019.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2019/C 337/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2019/C 337/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2019/C 337/02 | predmet C-382/19 P: Žalba koju je 15. svibnja 2019. podnio Ralph Pethke protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 5. ožujka 2019. u predmetu T-169/17, Ralph Pethke protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo | 2 |
| 2019/C 337/03 | predmet C-446/19 P: Žalba koju je 12. lipnja 2019. podnio Stephan Fleig protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 2. travnja 2019. u predmetu T-492/17, Stephan Fleig protiv Europske službe za vanjsko djelovanje | 3 |
| 2019/C 337/04 | predmet C-487/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2019. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – W. Ż. | 4 |
| 2019/C 337/05 | predmet C-488/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2019. uputio High Court (Irska) – Minister for Justice and Equality protiv JR | 5 |
| 2019/C 337/06 | predmet C-495/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2019. uputio Sąd Okręgowy w Poznaniu (Poljska) – Kancelaria Medius SA sa sjedištem u Krakovu protiv RN | 6 |
| 2019/C 337/07 | predmet C-508/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2019. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – M.F. protiv J. M. | 6 |
| 2019/C 337/08 | predmet C-519/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Passenger Rights spółka akcyjna sa sjedištem u Varšavi protiv Ryanair DAC sa sjedištem u Dublinu (Irska) | 7 |
| 2019/C 337/09 | predmet C-566/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. srpnja 2019. uputio Cour d'appel (Luksemburg) – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg protiv JR | 8 |
| | Opći sud |
| 2019/C 337/10 | predmet T-540/19: Tužba podnesena 30. srpnja 2019. – Sharif protiv Vijeća | 9 |
| 2019/C 337/11 | predmet T-541/19: Tužba podnesena 1. kolovoza 2019. – Shindler i dr. protiv Vijeća | 10 |
| 2019/C 337/12 | predmet T-542/19: Tužba podnesena 5. kolovoza 2019. – FV protiv Vijeća | 11 |
| 2019/C 337/13 | predmet T-543/19: Tužba podnesena 30. srpnja 2019. – Rumunjska protiv Komisije | 12 |
| 2019/C 337/14 | predmet T-548/19: Tužba podnesena 6. kolovoza 2019. – Riginos Emporiki kai Mesitiki protiv EUIPO-a - Honda Motor (ONDA 1962) | 14 |
| 2019/C 337/15 | predmet T-549/19: Tužba podnesena 8. kolovoza 2019. – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate protiv Komisije | 15 |
| 2019/C 337/16 | predmet T-550/19: Tužba podnesena 1. kolovoza 2019. – Nitto Pharmaceutical Industries protiv EUIPO-a - Chiesi Farmaceutici (NOSTER) | 16 |
| 2019/C 337/17 | predmet T-553/19: Tužba podnesena 8. kolovoza 2019. – Perfect Bar protiv EUIPO-a (PERFECT BAR) | 17 |
| 2019/C 337/18 | predmet T-562/19: Tužba podnesena 14. kolovoza 2019. – Klein protiv Komisije | 18 |
| 2019/C 337/19 | predmet T-563/19: Tužba podnesena 14. kolovoza 2019. – Perfect Bar protiv EUIPO-a (PERFECT Bar) | 19 |
| 2019/C 337/20 | predmet T-564/19: Tužba podnesena 14. kolovoza 2019. – Lozano Arana i drugi protiv EUIPO-a - Coltejer (LIBERTADOR) | 19 |
| 2019/C 337/21 | predmet T-574/19: Tužba podnesena 16. kolovoza 2019. – Tinnus Enterprises protiv EUIPO-a -Mystic Products Import & Export and Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina) | 20 |
| 2019/C 337/22 | predmet T-579/19: Tužba podnesena 20. kolovoza 2019. – The KaiKai Company Jaeger Wichmann protiv EUIPO-a (sprave za gimnastiku ili sport) | 21 |
| 2019/C 337/23 | predmet T-588/19: Tužba podnesena 27. kolovoza 2019. – Novomatic protiv EUIPO-a - adp Gauselmann (Power Stars) | 22 |
| 2019/C 337/24 | predmet T-589/19: Tužba podnesena 27. kolovoza 2019. – Gothe i Kunz protiv EUIPO-a - Aldi Einkauf (FAIR ZONE) | 23 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2019/C 337/02

predmet C-382/19 P: Žalba koju je 15. svibnja 2019. podnio Ralph Pethke protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 5. ožujka 2019. u predmetu T-169/17, Ralph Pethke protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

2

2019/C 337/03

predmet C-446/19 P: Žalba koju je 12. lipnja 2019. podnio Stephan Fleig protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 2. travnja 2019. u predmetu T-492/17, Stephan Fleig protiv Europske službe za vanjsko djelovanje

3

2019/C 337/04

predmet C-487/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2019. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – W. Ż.

4

2019/C 337/05

predmet C-488/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2019. uputio High Court (Irska) – Minister for Justice and Equality protiv JR

5

2019/C 337/06

predmet C-495/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2019. uputio Sąd Okręgowy w Poznaniu (Poljska) – Kancelaria Medius SA sa sjedištem u Krakovu protiv RN

6

2019/C 337/07

predmet C-508/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2019. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – M.F. protiv J. M.

6

2019/C 337/08

predmet C-519/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Passenger Rights spółka akcyjna sa sjedištem u Varšavi protiv Ryanair DAC sa sjedištem u Dublinu (Irska)

7

2019/C 337/09

predmet C-566/19: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. srpnja 2019. uputio Cour d'appel (Luksemburg) – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg protiv JR

8

Opći sud

2019/C 337/10

predmet T-540/19: Tužba podnesena 30. srpnja 2019. – Sharif protiv Vijeća

9

2019/C 337/11

predmet T-541/19: Tužba podnesena 1. kolovoza 2019. – Shindler i dr. protiv Vijeća

10

2019/C 337/12

predmet T-542/19: Tužba podnesena 5. kolovoza 2019. – FV protiv Vijeća

11

2019/C 337/13

predmet T-543/19: Tužba podnesena 30. srpnja 2019. – Rumunjska protiv Komisije

12

2019/C 337/14

predmet T-548/19: Tužba podnesena 6. kolovoza 2019. – Riginos Emporiki kai Mesitiki protiv EUIPO-a - Honda Motor (ONDA 1962)

14

2019/C 337/15

predmet T-549/19: Tužba podnesena 8. kolovoza 2019. – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate protiv Komisije

15

2019/C 337/16

predmet T-550/19: Tužba podnesena 1. kolovoza 2019. – Nitto Pharmaceutical Industries protiv EUIPO-a - Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

16

2019/C 337/17

predmet T-553/19: Tužba podnesena 8. kolovoza 2019. – Perfect Bar protiv EUIPO-a (PERFECT BAR)

17

2019/C 337/18

predmet T-562/19: Tužba podnesena 14. kolovoza 2019. – Klein protiv Komisije

18

2019/C 337/19

predmet T-563/19: Tužba podnesena 14. kolovoza 2019. – Perfect Bar protiv EUIPO-a (PERFECT Bar)

19

2019/C 337/20

predmet T-564/19: Tužba podnesena 14. kolovoza 2019. – Lozano Arana i drugi protiv EUIPO-a - Coltejer (LIBERTADOR)

19

2019/C 337/21

predmet T-574/19: Tužba podnesena 16. kolovoza 2019. – Tinnus Enterprises protiv EUIPO-a -Mystic Products Import & Export and Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina)

20

2019/C 337/22

predmet T-579/19: Tužba podnesena 20. kolovoza 2019. – The KaiKai Company Jaeger Wichmann protiv EUIPO-a (sprave za gimnastiku ili sport)

21

2019/C 337/23

predmet T-588/19: Tužba podnesena 27. kolovoza 2019. – Novomatic protiv EUIPO-a - adp Gauselmann (Power Stars)

22

2019/C 337/24

predmet T-589/19: Tužba podnesena 27. kolovoza 2019. – Gothe i Kunz protiv EUIPO-a - Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

23

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2019/C 337/01)

Posljednja objava

SL C 328, 30.9.2019.

Prethodne objave

SL C 319, 23.9.2019.

SL C 312, 16.9.2019.

SL C 305, 9.9.2019.

SL C 295, 2.9.2019.

SL C 288, 26.8.2019.

SL C 280, 19.8.2019.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/2

---

Žalba koju je 15. svibnja 2019. podnio Ralph Pethke protiv presude Općeg suda (četvrto vijeće) od 5. ožujka 2019. u predmetu T-169/17, Ralph Pethke protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo

(predmet C-382/19 P)

(2019/C 337/02)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Ralph Pethke (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine presudu Općeg suda Europske unije od 5. ožujka 2019. u predmetu T-169/17; |
| --- | --- |

—

ukine presudu Općeg suda Europske unije od 5. ožujka 2019. u predmetu T-169/17;

| — | poništi odluku o premještaju PERS-AFFECT-16-134 izvršnog direktora Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i nadoknadi imovinsku i neimovinsku štetu uzrokovanu nezakonitim premještajem; |
| --- | --- |

—

poništi odluku o premještaju PERS-AFFECT-16-134 izvršnog direktora Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) i nadoknadi imovinsku i neimovinsku štetu uzrokovanu nezakonitim premještajem;

| — | podredno, ukine presudu i predmet vrati Općem sudu na ponovno suđenje. |
| --- | --- |

—

podredno, ukine presudu i predmet vrati Općem sudu na ponovno suđenje.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Ova žalba usmjerena je protiv presude Općeg suda kojom je on odbio žaliteljevu tužbu protiv odluke o premještaju PERS-AFFECT-16-134 izvršnog direktora Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo.

Žalitelj svoju žalbu temelji na sljedećim trima žalbenim razlozima.

| 1. | Povreda članka 7. Pravilnika o osoblju (1) i članka 36. Statuta Suda Europske unije
  Žalitelj ističe pogrešnu primjenu Općeg suda članka 7. Pravilnika o osoblju. Degradacija od voditelja glavnog odjela na stručnog savjetnika bez karijernih mogućnosti i bez evaluacijskog ili disciplinskog postupka koji jamči njegova prava nije legitiman premještaj, nego protupravna degradacija. Izmjena Pravilnika o osoblju iz 2014. izglede napredovanja za voditelje iznad razreda AD 12 pretvorila je u njihovo pravo. Tijelo za imenovanje to pravo ne može jednostrano oduzeti bez odgovarajućeg evaluacijskog i disciplinskog postupka. Od 2014. de lege se više ne može pretpostaviti istovrijednost radnog mjesta voditelja i radnog mjesta stručnog savjetnika bez mogućnosti napredovanja.
  Opći sud usto navodi sudsku praksu o premještaju iz članka 7. Pravilnika o osoblju i o istovrijednosti radnih mjesta, ali potom iz nje izvodi pogrešne zaključke.
  Naposljetku, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava i postupovnu pogrešku jer nije u potpunosti odlučio o drugom tužbenom razlogu, tj. o protupravnoj degradaciji žalitelja 10. listopada 2016. bez istodobnog rasporeda na novu funkciju, koji je uslijedio tek 17. listopada 2016. Već zbog toga nije riječ o premještaju u smislu članka 7. Pravilnika o osoblju (t. 49. do 106. presude). |
| --- | --- |

1.

Povreda članka 7. Pravilnika o osoblju (1) i članka 36. Statuta Suda Europske unije

Žalitelj ističe pogrešnu primjenu Općeg suda članka 7. Pravilnika o osoblju. Degradacija od voditelja glavnog odjela na stručnog savjetnika bez karijernih mogućnosti i bez evaluacijskog ili disciplinskog postupka koji jamči njegova prava nije legitiman premještaj, nego protupravna degradacija. Izmjena Pravilnika o osoblju iz 2014. izglede napredovanja za voditelje iznad razreda AD 12 pretvorila je u njihovo pravo. Tijelo za imenovanje to pravo ne može jednostrano oduzeti bez odgovarajućeg evaluacijskog i disciplinskog postupka. Od 2014. de lege se više ne može pretpostaviti istovrijednost radnog mjesta voditelja i radnog mjesta stručnog savjetnika bez mogućnosti napredovanja.

Opći sud usto navodi sudsku praksu o premještaju iz članka 7. Pravilnika o osoblju i o istovrijednosti radnih mjesta, ali potom iz nje izvodi pogrešne zaključke.

Naposljetku, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava i postupovnu pogrešku jer nije u potpunosti odlučio o drugom tužbenom razlogu, tj. o protupravnoj degradaciji žalitelja 10. listopada 2016. bez istodobnog rasporeda na novu funkciju, koji je uslijedio tek 17. listopada 2016. Već zbog toga nije riječ o premještaju u smislu članka 7. Pravilnika o osoblju (t. 49. do 106. presude).

| 2. | Iskrivljavanje činjenica
  Opći sud utemeljio je pobijanu presudu ne samo na činjenicama koje ne proizlaze iz spisa predmeta, nego i na drugim činjenicama koje nisu one koje proizlaze iz spisa predmeta.
  U ovom slučaju Opći sud usto očito nije proveo nikakvu ocjenu dokaza. Prilikom ocjene dokaza Opći sud bi morao ocijeniti vjerodostojnost žaliteljevih izjava.
  Nadalje, ocjena koju je Opći sud proveo u pogledu žaliteljevog postupanja u odnosu na njegovu obvezu prijave očito protupravnih mjera lišila je članak 21.a stavak 1. i članak 22.a Pravilnika o osoblju svakog korisnog učinka. |
| --- | --- |

2.

Iskrivljavanje činjenica

Opći sud utemeljio je pobijanu presudu ne samo na činjenicama koje ne proizlaze iz spisa predmeta, nego i na drugim činjenicama koje nisu one koje proizlaze iz spisa predmeta.

U ovom slučaju Opći sud usto očito nije proveo nikakvu ocjenu dokaza. Prilikom ocjene dokaza Opći sud bi morao ocijeniti vjerodostojnost žaliteljevih izjava.

Nadalje, ocjena koju je Opći sud proveo u pogledu žaliteljevog postupanja u odnosu na njegovu obvezu prijave očito protupravnih mjera lišila je članak 21.a stavak 1. i članak 22.a Pravilnika o osoblju svakog korisnog učinka.

| 3. | Protupravna ocjena prigovora povrede obveze brige za zaposlenike i zabrane uznemiravanja te članka 36. Statuta Suda Europske unije
  Opći sud odbio je prigovor uznemiravanja protiv mjera izvršnog direktora od 10. listopada 2016. do 17. listopada 2016. uz povredu važećeg prava. Povreda obveze brige za zaposlenike i prigovor uznemiravanja nerazdvojivo su povezani s odlukom o premještaju i rasporedu koja je donesena između 10. listopada 2016. i 17. listopada 2016. Suprotno navodima Općeg suda, uznemiravanje u skladu s člankom 12.a stavkom 3. Pravilnika o osoblju ne pretpostavlja „skup ponašanja”. Opći sud usto se nije izjasnio o povredi obveze brige za zaposlenike koja se očitovala u javnom difamiranju žaliteljevih profesionalnih postignuća prilikom njegova premještaja. |
| --- | --- |

3.

Protupravna ocjena prigovora povrede obveze brige za zaposlenike i zabrane uznemiravanja te članka 36. Statuta Suda Europske unije

Opći sud odbio je prigovor uznemiravanja protiv mjera izvršnog direktora od 10. listopada 2016. do 17. listopada 2016. uz povredu važećeg prava. Povreda obveze brige za zaposlenike i prigovor uznemiravanja nerazdvojivo su povezani s odlukom o premještaju i rasporedu koja je donesena između 10. listopada 2016. i 17. listopada 2016. Suprotno navodima Općeg suda, uznemiravanje u skladu s člankom 12.a stavkom 3. Pravilnika o osoblju ne pretpostavlja „skup ponašanja”. Opći sud usto se nije izjasnio o povredi obveze brige za zaposlenike koja se očitovala u javnom difamiranju žaliteljevih profesionalnih postignuća prilikom njegova premještaja.

---

(1)  Pravilnik o osoblju za dužnosnike Europske unije utvrđen je Uredbom Vijeća (EEZ, Euratom, EZUČ) od 29. veljače 1968. o utvrđivanju Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europskih zajednica i uvjeta zapošljavanja koji se primjenjuju na ostale službenike tih Zajednica te uvođenju posebnih mjera koje se privremeno primjenjuju na dužnosnike Komisije (SL 1968., L 56, str. 1.), kako je izmijenjena Uredbom (EU, Euratom) br. 1023/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2013. (SL 2013., L 287, str. 15.).

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/3

---

Žalba koju je 12. lipnja 2019. podnio Stephan Fleig protiv presude Općeg suda (prvo vijeće) od 2. travnja 2019. u predmetu T-492/17, Stephan Fleig protiv Europske službe za vanjsko djelovanje

(predmet C-446/19 P)

(2019/C 337/03)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Stephan Fleig (zastupnik: H. Tettenborn, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD)

Zahtjevi

Žalitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti ukine presudu Općeg suda Europske unije (prvo vijeće) od 2. travnja 2019. u predmetu T-492/17; |
| --- | --- |

—

u cijelosti ukine presudu Općeg suda Europske unije (prvo vijeće) od 2. travnja 2019. u predmetu T-492/17;

| — | poništi odluku direktora Uprave za osoblje Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD) u njegovoj funkciji tijela ovlaštenog za sklapanje ugovora o zapošljavanju koja je donesena 19. rujna 2016. i kojom se žaliteljev ugovor o radu na neodređeno vrijeme otkazuje s učinkom od 19. lipnja 2017. i ESVD-u naloži naknadu neimovinske štete uzrokovane nezakonitim otkazom; |
| --- | --- |

—

poništi odluku direktora Uprave za osoblje Europske službe za vanjsko djelovanje (ESVD) u njegovoj funkciji tijela ovlaštenog za sklapanje ugovora o zapošljavanju koja je donesena 19. rujna 2016. i kojom se žaliteljev ugovor o radu na neodređeno vrijeme otkazuje s učinkom od 19. lipnja 2017. i ESVD-u naloži naknadu neimovinske štete uzrokovane nezakonitim otkazom;

| — | podredno, ukine presudu i predmet vrati Općem sudu na ponovno suđenje; |
| --- | --- |

—

podredno, ukine presudu i predmet vrati Općem sudu na ponovno suđenje;

| — | ESVD-u naloži snošenje troškova prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka. |
| --- | --- |

—

ESVD-u naloži snošenje troškova prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj svoju žalbu temelji na sljedećih šest žalbenih razloga.

Kao prvo, žalitelj ističe povredu svojeg prava na pošteno suđenje iz članka 47. stavka 2. Povelje o temeljnim pravima i povredu načela jednakosti oružja. Suprotno njegovu zahtjevu Opći sud ESVD-u nije naložio podnošenje relevantnih poruka elektroničke pošte, što je jako ograničilo njegovu sposobnost branjenja.

Kao drugo, žalitelj ističe da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava prilikom primjene načela obveze brige uprave za svoje zaposlenike. Opći sud zanemario je to da je ESVD već i prije otkaza žaliteljeva ugovora o radu svojim ponašanjem pridonio pogoršanju žaliteljeve psihičke bolesti pa time i do smanjenja njegove sposobnosti da se ponaša u skladu sa svojim dužnostima.

Kao treće, žalitelj Općem sudu prigovara da je počinio pogrešku koja se tiče prava kad je pretpostavio da ne mora ispitati je li i u kojoj mjeri žalitelj zbog svojeg zdravstvenog stanja bio spriječen u poštovanju svojih obveza priopćavanja svojeg mjesta boravka koje proizlaze iz Pravilnika o osoblju. Nadalje, Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava kad je bez vlastitog stručnog znanja i bez prikupljanja medicinskog stručnog mišljenja zanemario medicinska stajališta koja je iznio žalitelj. Opći sud također je počinio pogrešku koja se tiče prava kad nije uzeo u obzir da je ESVD učinke žaliteljeve psihičke bolesti uzeo u obzir na njegovu štetu.

Kao četvrto, žalitelj prigovara da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kad mu je predbacio povredu njegove obveze iz članka 7. Priloga II. Pravilniku o osoblju i iz temeljne obveze lojalnosti i suradnje jer je „odbio imenovati svojeg liječnika za odbor za invalidnost”. Time je Opći sud svoju presudu pogrešno utemeljio na okolnosti koju ni sam ESVD nije prigovorio žalitelju u obrazloženju svoje odluke.

Kao peto, žalitelj ističe da je Opći sud iz niza žaliteljevih neuspješnih izvansudskih zahtjeva i žalbi pogrešno zaključio da je tijelo ESVD-a za imenovanja smjelo pretpostaviti njegov manjak suradnje i lojalnosti. Iz gledišta Općeg suda svaki zahtjev službenika koji uprava odbije u konačnici se smatra zlouporabom prava.

Kao šesto, žalitelj Općem sudu prigovara niz iskrivljavanja činjenica na kojima se temelji njegova presuda, a koje se osobito odnose na njegovu obvezu da upravu obavijesti o svojem mjestu boravka.

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/4

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2019. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – W. Ż.

(predmet C-487/19)

(2019/C 337/04)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: W. Ż.

Uz sudjelovanje: Prokurator Generalny zastępowany przez Prokuraturę Krajową, Rzecznik Praw Obywatelskich

Prethodno pitanje

Treba li članak 2., članak 6. stavke 1. i 3. i članak 19. stavak 1. drugi podstavak [UEU-a] u vezi s člankom 47. [Povelje Europske unije o temeljnim pravima] i člankom 267. [UFEU-a] tumačiti na način da zakonom prethodno ustanovljeni neovisni i nepristrani sud u smislu prava Europske unije nije sud u čijem jednočlanom sastavu zasjeda osoba koja je na dužnost suca imenovana uslijed teške povrede pravnih pravila države članice koja se odnose na imenovanje sudaca, a koja se prije svega sastoji od imenovanja te osobe na dužnost suca unatoč tomu što je nadležnom nacionalnom sudu (Naczelnom Sądu Administracyjnom (Visoki upravni sud, Poljska)) prethodno podnesena žalba protiv odluke nacionalnog tijela (Krajowe Rade Sądownictwa (Državno sudbeno vijeće, Poljska)) koja obuhvaća zahtjev za njezino imenovanje na dužnost suca, unatoč tomu što je izvršenje te odluke obustavljeno u skladu s nacionalnim pravom te unatoč tomu što postupak pred nadležnim nacionalnim sudom (Naczelnim Sądom Administracyjnim (Visoki upravni sud)) nije okončan prije dostave akta o imenovanju?

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/5

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2019. uputio High Court (Irska) – Minister for Justice and Equality protiv JR

(predmet C-488/19)

(2019/C 337/05)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

High Court (Irska)

Stranke glavnog postupka

Podnositelj zahtjeva: Minister for Justice and Equality

Protustranka: JR

Prethodna pitanja

| 1. | Primjenjuje li se Okvirna odluka (1) na situaciju kada je tražena osoba osuđena u trećoj državi, a presuda u trećoj državi je, u skladu s bilateralnim sporazumom između te treće države i države izdavateljice, priznata u državi izdavateljici i izvršena u skladu s pravom države izdavateljice? |
| --- | --- |

1.

Primjenjuje li se Okvirna odluka (1) na situaciju kada je tražena osoba osuđena u trećoj državi, a presuda u trećoj državi je, u skladu s bilateralnim sporazumom između te treće države i države izdavateljice, priznata u državi izdavateljici i izvršena u skladu s pravom države izdavateljice?

| 2. | Ako je odgovor potvrdan, u okolnostima kada je država članica izvršenja u svojem nacionalnom zakonodavstvu primijenila fakultativne razloge za neizvršenje europskog uhidbenog naloga propisane člankom 4. stavkom 1. i člankom 4. stavkom 7. točkom (b) Okvirne odluke, na koji način će pravosudno tijelo izvršenja donijeti odluku u odnosu na kazneno djelo za koje se tvrdi da je počinjeno u trećoj državi, kada okolnosti pod kojima je počinjeno djelo upućuju na to da su pripremne radnje izvršene u državi izdavateljici? |
| --- | --- |

2.

Ako je odgovor potvrdan, u okolnostima kada je država članica izvršenja u svojem nacionalnom zakonodavstvu primijenila fakultativne razloge za neizvršenje europskog uhidbenog naloga propisane člankom 4. stavkom 1. i člankom 4. stavkom 7. točkom (b) Okvirne odluke, na koji način će pravosudno tijelo izvršenja donijeti odluku u odnosu na kazneno djelo za koje se tvrdi da je počinjeno u trećoj državi, kada okolnosti pod kojima je počinjeno djelo upućuju na to da su pripremne radnje izvršene u državi izdavateljici?

---

(1)  2002/584/PUP: Okvirna odluka Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL 2002., L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83. i ispravak SL 2013., L 222, str. 14.)

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2019. uputio Sąd Okręgowy w Poznaniu (Poljska) – Kancelaria Medius SA sa sjedištem u Krakovu protiv RN

(predmet C-495/19)

(2019/C 337/06)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Kancelaria Medius SA sa sjedištem u Krakovu

Tuženik: RN

Prethodno pitanje

Treba li članak 7. stavak 1. Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (1) tumačiti na način da mu se protive postupovna pravila na temelju kojih sud može donijeti presudu zbog ogluhe koja se temelji samo na tvrdnjama koje je tužitelj naveo u tužbi i koje mora prihvatiti kao istinite u situaciji u kojoj se tuženik – potrošač, propisno obaviješten o vremenu održavanja rasprave, nije pojavio na raspravi i nije preuzeo obranu?

---

(1)  SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/6

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. srpnja 2019. uputio Sąd Najwyższy (Poljska) – M.F. protiv J. M.

(predmet C-508/19)

(2019/C 337/07)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Najwyższy

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: M. F.

Tuženik: J. M.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak, članak 2., članak 4. stavak 3. i članak 6. stavak 3. UEU-a, u svezi s člankom 47. Povelje i člankom 267. trećim podstavkom UFEU-a, tumačiti na način da sud posljednjeg stupnja države članice u postupku utvrđivanja nepostojanja službeničkog odnosa može utvrditi da sudac nije osoba kojoj je uručen akt imenovanja na sudačku dužnost na tom sudu, izdan na temelju odredbi koje krše načelo djelotvorne sudske zaštite ili na način koji nije u skladu s tim načelom, kad je namjerno spriječeno ispitivanje suda tih pitanja prije uručenja tog akta? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak, članak 2., članak 4. stavak 3. i članak 6. stavak 3. UEU-a, u svezi s člankom 47. Povelje i člankom 267. trećim podstavkom UFEU-a, tumačiti na način da sud posljednjeg stupnja države članice u postupku utvrđivanja nepostojanja službeničkog odnosa može utvrditi da sudac nije osoba kojoj je uručen akt imenovanja na sudačku dužnost na tom sudu, izdan na temelju odredbi koje krše načelo djelotvorne sudske zaštite ili na način koji nije u skladu s tim načelom, kad je namjerno spriječeno ispitivanje suda tih pitanja prije uručenja tog akta?

| 2. | Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak, članak 2. i članak 4. stavak 3. UEU-a te članak 47. Povelje, u svezi s člankom 267. UFEU-a, tumačiti na način da je načelo djelotvorne sudske zaštite prekršeno u slučaju uručenja akta o imenovanju na dužnost suca nakon što je nacionalni sud uputio prethodno pitanje o tumačenju prava Unije o čijem odgovoru ovisi ocjena usklađenosti nacionalnih odredbi, čija je primjena omogućila uručenja tog akta, s pravom Unije? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak, članak 2. i članak 4. stavak 3. UEU-a te članak 47. Povelje, u svezi s člankom 267. UFEU-a, tumačiti na način da je načelo djelotvorne sudske zaštite prekršeno u slučaju uručenja akta o imenovanju na dužnost suca nakon što je nacionalni sud uputio prethodno pitanje o tumačenju prava Unije o čijem odgovoru ovisi ocjena usklađenosti nacionalnih odredbi, čija je primjena omogućila uručenja tog akta, s pravom Unije?

| 3. | Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak, članak 2., članak 4. stavak 3. i članak 6. stavak 3. UEU-a te članak 47. Povelje tumačiti na način da je načelo djelotvorne sudske zaštite prekršeno zbog neomogućavanja prava na pošteno suđenje u slučaju uručenja akta o imenovanju na dužnost suca suda zemlje članice slijedom postupka imenovanja provedenog uz očitu povredu pravila o imenovanju sudaca te države? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak, članak 2., članak 4. stavak 3. i članak 6. stavak 3. UEU-a te članak 47. Povelje tumačiti na način da je načelo djelotvorne sudske zaštite prekršeno zbog neomogućavanja prava na pošteno suđenje u slučaju uručenja akta o imenovanju na dužnost suca suda zemlje članice slijedom postupka imenovanja provedenog uz očitu povredu pravila o imenovanju sudaca te države?

| 4. | Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak, članak 2. i članak 4. stavak 3. UEU-a te članak 47. Povelje, u svezi s člankom 267. trećim podstavkom UFEU-a, tumačiti na način da je načelo djelotvorne sudske zaštite povrijeđeno ako nacionalni zakonodavac na sudu zadnjeg stupnja države članice osnuje organizacijsku jedinicu koja nije sud u smislu prava Unije? |
| --- | --- |

4.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak, članak 2. i članak 4. stavak 3. UEU-a te članak 47. Povelje, u svezi s člankom 267. trećim podstavkom UFEU-a, tumačiti na način da je načelo djelotvorne sudske zaštite povrijeđeno ako nacionalni zakonodavac na sudu zadnjeg stupnja države članice osnuje organizacijsku jedinicu koja nije sud u smislu prava Unije?

| 5. | Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak, članak 2. i članak 4. stavak 3. UEU-a te članak 47. Povelje, u svezi s člankom 267. trećim podstavkom UFEU-a, tumačiti na način da o postojanju službeničkog odnosa i statusa suca osobe kojoj je uručen akt o imenovanju na dužnost suca posljednjeg stupnja države članice ne može odlučivati organizacijska jedinica tog suda nadležna u skladu s nacionalnim pravom, u koju je imenovana ta osoba, a koja je sastavljena isključivo od osoba čiji akti o imenovanju sadržavaju nedostatke navedene u pitanjima br. 2. do 4., i koja zbog toga nije sud u smislu prava Europske unije, već druga organizacijska jedinica tog suda koja ispunjava zahtjeve prava Unije za sud? |
| --- | --- |

5.

Treba li članak 19. stavak 1. drugi podstavak, članak 2. i članak 4. stavak 3. UEU-a te članak 47. Povelje, u svezi s člankom 267. trećim podstavkom UFEU-a, tumačiti na način da o postojanju službeničkog odnosa i statusa suca osobe kojoj je uručen akt o imenovanju na dužnost suca posljednjeg stupnja države članice ne može odlučivati organizacijska jedinica tog suda nadležna u skladu s nacionalnim pravom, u koju je imenovana ta osoba, a koja je sastavljena isključivo od osoba čiji akti o imenovanju sadržavaju nedostatke navedene u pitanjima br. 2. do 4., i koja zbog toga nije sud u smislu prava Europske unije, već druga organizacijska jedinica tog suda koja ispunjava zahtjeve prava Unije za sud?

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. srpnja 2019. uputio Sąd Okręgowy w Warszawie (Poljska) – Passenger Rights spółka akcyjna sa sjedištem u Varšavi protiv Ryanair DAC sa sjedištem u Dublinu (Irska)

(predmet C-519/19)

(2019/C 337/08)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Sąd Okręgowy w Warszawie

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Passenger Rights SA

Tuženik: Ryanair DAC sa sjedištem u Dublinu (Irska)

Prethodno pitanje

Treba li članak 2. točku (b), članak 3. stavke 1. i 2. i članak 6. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ (1) od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima i članak 25. Uredbe (EU) br. 1215/2012 (2) Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, u području ispitivanja valjanosti sporazuma o nadležnosti, tumačiti na način da se na izostanak pojedinačnih pregovora o ugovornim odredbama i na nepoštene ugovorne odredbe koje proizlaze iz sporazuma o prenošenju nadležnosti može pozvati i krajnji stjecatelj tražbine stečene ustupom od potrošača koji sam, međutim, nema status potrošača?

---

(1)  SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

(2)  SL. 2012., L 351, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289.)

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. srpnja 2019. uputio Cour d'appel (Luksemburg) – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg protiv JR

(predmet C-566/19)

(2019/C 337/09)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour d'appel

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg

Tuženik: JR

Prethodno pitanje

Može li se francusko državno odvjetništvo pri istražnom sudu ili sudu nadležnom za donošenje presude, nadležno u Francuskoj na temelju prava te države za izdavanje europskog uhidbenog naloga, smatrati pravosudnim tijelom koje izdaje uhidbeni nalog u smislu autonomnog značenja tog pojma iz članka 6. stavka 1. Okvirne odluke Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. (1) u slučaju u kojem je, s obzirom na to da treba nadzirati poštovanje uvjeta potrebnih za izdavanje europskog uhidbenog naloga i ispitivati njihovu proporcionalnost s obzirom na okolnosti kaznenog progona, istodobno tijelo zaduženo za kazneni progon u istom predmetu?

---

(1)  Okvirna odluka Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL 2002., L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.)

---

Opći sud

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/9

---

Tužba podnesena 30. srpnja 2019. – Sharif protiv Vijeća

(predmet T-540/19)

(2019/C 337/10)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Ammar Sharif (Damask, Sirija) (zastupnici: J.-P. Buyle i L. Cloquet, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/806 od 17. svibnja 2019. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2019/806 od 17. svibnja 2019. o izmjeni Odluke 2013/255/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv Sirije, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 2019/798 od 17. svibnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) br. 2019/798 od 17. svibnja 2019. o provedbi Uredbe (EU) br. 36/2012 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Siriji, u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja;

| — | naloži Vijeću snošenje svih troškova postupka, uključujući i tužiteljeve troškove. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje svih troškova postupka, uključujući i tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni činjenica. Tužitelj smatra da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni opravdavajući mjere donesene protiv njega time da je on navodno „utjecajan poslovni čovjek koji djeluje u Siriji” u smislu članka 27.2 točke (a) i članka 28.2 točke (a) Odluke 2013/255/ZVSP. On osporava tu kvalifikaciju „utjecajnog poslovnog čovjeka” i oborivu predmnijevu povezanosti sa sirijskim režimom koja proizlazi iz pobijanih akata. Tužitelj tvrdi da on nema nikakve veze sa sirijskim režimom.
  Usto, u skladu s člancima 27.3 i 28.3 Odluke 2013/255/ZVSP, tužitelj obara predmnijevu predviđenu člankom 27.2 točkom (a) i člankom 28.2 točkom (a) te odluke spontano dokazujući da (i) nije ili više nije povezan sa sirijskim režimom, (ii) da nema utjecaj na taj režim i (iii) da ne postoji opasnost da će izbjeći mjere ograničavanja koje je donijelo Vijeće s obzirom na stanje u Siriji.
  Prema mišljenju tužitelja, ne uzimajući u obzir obaranje te predmnijeve Vijeće nastavlja s očitom povredom u ocjeni činjenica. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni činjenica. Tužitelj smatra da je Vijeće počinilo očitu pogrešku u ocjeni opravdavajući mjere donesene protiv njega time da je on navodno „utjecajan poslovni čovjek koji djeluje u Siriji” u smislu članka 27.2 točke (a) i članka 28.2 točke (a) Odluke 2013/255/ZVSP. On osporava tu kvalifikaciju „utjecajnog poslovnog čovjeka” i oborivu predmnijevu povezanosti sa sirijskim režimom koja proizlazi iz pobijanih akata. Tužitelj tvrdi da on nema nikakve veze sa sirijskim režimom.

Usto, u skladu s člancima 27.3 i 28.3 Odluke 2013/255/ZVSP, tužitelj obara predmnijevu predviđenu člankom 27.2 točkom (a) i člankom 28.2 točkom (a) te odluke spontano dokazujući da (i) nije ili više nije povezan sa sirijskim režimom, (ii) da nema utjecaj na taj režim i (iii) da ne postoji opasnost da će izbjeći mjere ograničavanja koje je donijelo Vijeće s obzirom na stanje u Siriji.

Prema mišljenju tužitelja, ne uzimajući u obzir obaranje te predmnijeve Vijeće nastavlja s očitom povredom u ocjeni činjenica.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na neproporcionalnoj povredi prava vlasništva i prava obavljanja profesionalne djelatnosti. Tužitelj smatra da je Vijeće donošenjem sankcija nedvojbeno zadiralo u njegovo pravo vlasništva, kao i u njegovo pravo obavljanja gospodarske aktivnosti, i to kršeći prvi dodatni protokol uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Prema mišljenju tužitelja, ne može ga se spriječiti da neometano uživa u svojoj imovini i gospodarskoj slobodi, te se zbog toga pobijane mjere moraju poništiti u dijelu u kojem se odnose na njega. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na neproporcionalnoj povredi prava vlasništva i prava obavljanja profesionalne djelatnosti. Tužitelj smatra da je Vijeće donošenjem sankcija nedvojbeno zadiralo u njegovo pravo vlasništva, kao i u njegovo pravo obavljanja gospodarske aktivnosti, i to kršeći prvi dodatni protokol uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Prema mišljenju tužitelja, ne može ga se spriječiti da neometano uživa u svojoj imovini i gospodarskoj slobodi, te se zbog toga pobijane mjere moraju poništiti u dijelu u kojem se odnose na njega.

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/10

---

Tužba podnesena 1. kolovoza 2019. – Shindler i dr. protiv Vijeća

(predmet T-541/19)

(2019/C 337/11)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Italija) i pet ostalih tužitelja (zastupnik: J. Fouchet, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi prešutno odbijanje Vijeća Europske unije od 3. srpnja 2019. da utvrdi propust u odnosu na nedonošenje odluke o zahtjevu od 3. svibnja 2019. za odgodu izbora za Europski parlament iz kraja svibnja 2019.; |
| --- | --- |

—

poništi prešutno odbijanje Vijeća Europske unije od 3. srpnja 2019. da utvrdi propust u odnosu na nedonošenje odluke o zahtjevu od 3. svibnja 2019. za odgodu izbora za Europski parlament iz kraja svibnja 2019.;

| — | odluči i presudi da je Vijeće Europske unije nezakonito propustilo odgoditi izbore za Europski parlament i tako izmijeniti datume predviđene u Odluci Vijeća (EU, Euratom) 2018/767 od 22. svibnja 2018. kako bi omogućilo britanskim tužiteljima da aktivno sudjeluju u glasovanju na izborima za Europski parlament u 2019., posebice imajući u vidu ratifikaciju mogućeg sporazuma o izlasku između Europske unije i Ujedinjene Kraljevine; |
| --- | --- |

—

odluči i presudi da je Vijeće Europske unije nezakonito propustilo odgoditi izbore za Europski parlament i tako izmijeniti datume predviđene u Odluci Vijeća (EU, Euratom) 2018/767 od 22. svibnja 2018. kako bi omogućilo britanskim tužiteljima da aktivno sudjeluju u glasovanju na izborima za Europski parlament u 2019., posebice imajući u vidu ratifikaciju mogućeg sporazuma o izlasku između Europske unije i Ujedinjene Kraljevine;

i stoga;

| — | primi na znanje taj propust; |
| --- | --- |

—

primi na znanje taj propust;

| — | naloži Vijeću Europske unije da plati svakom tužitelju iznos od 1 500 eura s osnova troškova njihovog zastupanja. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću Europske unije da plati svakom tužitelju iznos od 1 500 eura s osnova troškova njihovog zastupanja.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi prava tužitelja da glasuju na izborima za Europski parlament, koje štiti pravo Unije. U okviru tog tužbenog razloga, podnositelji među ostalim ističu:






  — | povredu članka 9. UEU, članka 20. UFEU i članka 21. UFEU i članka 7. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu „Povelja”); |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi prava tužitelja da glasuju na izborima za Europski parlament, koje štiti pravo Unije. U okviru tog tužbenog razloga, podnositelji među ostalim ističu:

—

povredu članka 9. UEU, članka 20. UFEU i članka 21. UFEU i članka 7. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu „Povelja”);

| — | povredu načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja od strane Vijeća; |
| --- | --- |

—

povredu načela pravne sigurnosti i legitimnih očekivanja od strane Vijeća;

| — | povredu, od strane Vijeća, načela jednakog postupanja sadržanog u europskom građanstvu, koje proizlazi iz članaka 20. i 39. Povelje, kao i povredu članka 1. stavka 3. Akta iz 1976., u vezi s člankom 14. stavkom 3. UEU. |
| --- | --- |

—

povredu, od strane Vijeća, načela jednakog postupanja sadržanog u europskom građanstvu, koje proizlazi iz članaka 20. i 39. Povelje, kao i povredu članka 1. stavka 3. Akta iz 1976., u vezi s člankom 14. stavkom 3. UEU.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se na trostrukom oduzimanju glasačkih prava na izborima za Europski parlament nezakonitim propuštanjem djelovanja Vijeća. U okviru tog tužbenog razloga, tužitelji posebice smatraju da:






  — | je Vijeće povrijedilo prava Britanaca ne dovodeći tijekom izbora za Europski parlament u pitanje „pravilo o 15 godina”, koje teško povređuje slobodu kretanja i boravka, načelo dobre uprave, kao i načelo jednakost prava glasa, priznatog u Povelji, i povredu članka 3. Protokola 1. i članka 10. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na trostrukom oduzimanju glasačkih prava na izborima za Europski parlament nezakonitim propuštanjem djelovanja Vijeća. U okviru tog tužbenog razloga, tužitelji posebice smatraju da:

—

je Vijeće povrijedilo prava Britanaca ne dovodeći tijekom izbora za Europski parlament u pitanje „pravilo o 15 godina”, koje teško povređuje slobodu kretanja i boravka, načelo dobre uprave, kao i načelo jednakost prava glasa, priznatog u Povelji, i povredu članka 3. Protokola 1. i članka 10. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda;

| — | kasna odgoda Brexit-a od 11. travnja 2019., koja se stupila na snagu nakon zaključenja nacionalnih popisa birača, predstavlja povredu prava na slobodu kretanja i boravka, članka 50. UEU-a, načela dobre uprave kao i načela jednakosti prava glasa, priznatog u Povelji, i članka 3. Protokola 1. i članka 10. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda; |
| --- | --- |

—

kasna odgoda Brexit-a od 11. travnja 2019., koja se stupila na snagu nakon zaključenja nacionalnih popisa birača, predstavlja povredu prava na slobodu kretanja i boravka, članka 50. UEU-a, načela dobre uprave kao i načela jednakosti prava glasa, priznatog u Povelji, i članka 3. Protokola 1. i članka 10. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda;

| — | je glasovanje u Ujedinjenoj Kraljevini nepravilno zbog žurbe u odgodi Brexit-a i pretjeranog formalizma u odnosu na europske građane koji nisu Britanci a žive u Ujedinjenoj Kraljevini. |
| --- | --- |

—

je glasovanje u Ujedinjenoj Kraljevini nepravilno zbog žurbe u odgodi Brexit-a i pretjeranog formalizma u odnosu na europske građane koji nisu Britanci a žive u Ujedinjenoj Kraljevini.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na prigovoru nezakonitosti odbijanja Vijeća Unije da utvrdi propust i odgodi izbore za Europski parlament. To odbijanje temelji se na odluci Vijeća (EU, Euratom) od 22. svibnja 2017. o odobravanju otvaranja pregovora s Ujedinjenom Kraljevinom Velike Britanije i Sjeverne Irske o sporazumu kojim se utvrđuju aranžmani njezina povlačenja iz Europske unije (dokument XT 21016/17), zajedno s prilogom toj odluci XT 21016/17, ADD 1 REV 2, kojim se utvrđuju smjernice za pregovore o navedenom sporazumu (dokument XT 21016/17 ADD 1 REV 2), za koje tužitelji smatraju da su nezakoniti. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na prigovoru nezakonitosti odbijanja Vijeća Unije da utvrdi propust i odgodi izbore za Europski parlament. To odbijanje temelji se na odluci Vijeća (EU, Euratom) od 22. svibnja 2017. o odobravanju otvaranja pregovora s Ujedinjenom Kraljevinom Velike Britanije i Sjeverne Irske o sporazumu kojim se utvrđuju aranžmani njezina povlačenja iz Europske unije (dokument XT 21016/17), zajedno s prilogom toj odluci XT 21016/17, ADD 1 REV 2, kojim se utvrđuju smjernice za pregovore o navedenom sporazumu (dokument XT 21016/17 ADD 1 REV 2), za koje tužitelji smatraju da su nezakoniti.

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/11

---

Tužba podnesena 5. kolovoza 2019. – FV protiv Vijeća

(predmet T-542/19)

(2019/C 337/12)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: FV (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | proglasi njezinu tužbu dopuštenom i osnovanom, i stoga: |
| --- | --- |

—

proglasi njezinu tužbu dopuštenom i osnovanom, i stoga:

| — | poništi odluku od 3. svibnja 2019., koju je tužiteljici slijedećeg 6. svibnja dostavio g. [X] „Senior Legal Counsellor” u Vijeću, koju je donio g. [Y] kao tijelo nadležno za imenovanje, na temelju koje se „1. tužiteljica, rođena 25. ožujka 1956. [povjerljivo] (1), dužnosnik iz razreda AST 7, šalje na dopust u interesu službe u skladu s člankom 42.c Pravilnika o osoblju i može zahtijevati naknadu predviđenu navedenim člankom. 2. Ova odluka stupa na snagu 31. prosinca 2015.”; |
| --- | --- |

—

poništi odluku od 3. svibnja 2019., koju je tužiteljici slijedećeg 6. svibnja dostavio g. [X] „Senior Legal Counsellor” u Vijeću, koju je donio g. [Y] kao tijelo nadležno za imenovanje, na temelju koje se „1. tužiteljica, rođena 25. ožujka 1956. [povjerljivo] (1), dužnosnik iz razreda AST 7, šalje na dopust u interesu službe u skladu s člankom 42.c Pravilnika o osoblju i može zahtijevati naknadu predviđenu navedenim člankom. 2. Ova odluka stupa na snagu 31. prosinca 2015.”;

| — | naloži Vijeću da plati, s osnova naknade materijalne štete i štete za tužiteljičinu karijeru, podložno povećanju ili smanjenju tijekom postupka, iznos od 151 101,72 eura; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću da plati, s osnova naknade materijalne štete i štete za tužiteljičinu karijeru, podložno povećanju ili smanjenju tijekom postupka, iznos od 151 101,72 eura;

| — | naloži Vijeću da plati, s osnova naknade štete zbog nematerijalne štete i povrede tužiteljevog ugleda podložno povećanju ili smanjenju tijekom postupka, iznos od 70 000 eura; |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću da plati, s osnova naknade štete zbog nematerijalne štete i povrede tužiteljevog ugleda podložno povećanju ili smanjenju tijekom postupka, iznos od 70 000 eura;

| — | u svakom slučaju naloži tuženiku snošenje svih troškova, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika Općeg suda Europske unije. |
| --- | --- |

—

u svakom slučaju naloži tuženiku snošenje svih troškova, u skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika Općeg suda Europske unije.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 266. UFEU-a te temeljnih i općih načela prava Unije uključujući, među ostalima, poštovanje legitimnih i opravdanih očekivanja, načela dobre uprave, dobre vjere i pravne sigurnosti, te poštovanje načela proporcionalnosti.
  U tom pogledu, tužitelj smatra da je tijelo za imenovanje (u daljnjem tekstu: TI) na očigledno nepravilan način primijenilo i protumačilo spomenute odredbe i načela, ne poduzimajući mjere radi izvršenja presude o poništenju koju je Opći sud Europske unije donio 14. prosinca 2018., FV/Vijeće (T-750/16, EU:T:2018:972). Ocjenjuje također da je TI povrijedilo načelo koje nalaže tijelu da donese odluku koja nije neproporcionalna, odnosno koja je nužna za ostvarenje ciljeva, što pretpostavlja da sadržaj i oblik odluke budu razmjerni svrsi koja se želi ostvariti. Naposljetku, tužitelj ističe povredu svojeg legitimnog očekivanja da TI pravilno i detaljno izvrši prethodno citiranu presudu T-750/16, ne samo pravilno primjenjujući članak 266. UFEU-a, nego isto tako i bez retroaktivnog učinka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 266. UFEU-a te temeljnih i općih načela prava Unije uključujući, među ostalima, poštovanje legitimnih i opravdanih očekivanja, načela dobre uprave, dobre vjere i pravne sigurnosti, te poštovanje načela proporcionalnosti.

U tom pogledu, tužitelj smatra da je tijelo za imenovanje (u daljnjem tekstu: TI) na očigledno nepravilan način primijenilo i protumačilo spomenute odredbe i načela, ne poduzimajući mjere radi izvršenja presude o poništenju koju je Opći sud Europske unije donio 14. prosinca 2018., FV/Vijeće (T-750/16, EU:T:2018:972). Ocjenjuje također da je TI povrijedilo načelo koje nalaže tijelu da donese odluku koja nije neproporcionalna, odnosno koja je nužna za ostvarenje ciljeva, što pretpostavlja da sadržaj i oblik odluke budu razmjerni svrsi koja se želi ostvariti. Naposljetku, tužitelj ističe povredu svojeg legitimnog očekivanja da TI pravilno i detaljno izvrši prethodno citiranu presudu T-750/16, ne samo pravilno primjenjujući članak 266. UFEU-a, nego isto tako i bez retroaktivnog učinka.

| 2. | Drugi tužbeni razlog temelji se, s jedne strane, na tome da pobijana odluka krši uvjete iz članka 42.c Poslovnika i Obavijesti osoblju br. 71/15 od 23. listopada 2015., što je dovelo do povrede načela koje nalaže tijelu da odluku donese samo na temelju razloga koji su zakonom dopušteni, to jest relevantni, te koji nisu posljedica očigledne pogreške u ocjeni, pogreške koja se odnosi na činjenice ili pogreške koja se tiče prava i, s druge strane, na zlouporabi postupka.
  U tom pogledu, tužiteljica smatra da TI, donoseći pobijanu odluku u tim okolnostima, očigledno nije na pravilan način primijenilo i protumačilo navedene poslovničke odredbe i obavijest osoblju, jer je temeljilo svoju odluku na činjenično i pravno netočnim razlozima. Tužiteljica ocjenjuje da Vijeće nije opravdalo interes službe u kojem je na nju primijenilo članak 42.c Pravilnika o osoblju, niti je utvrdilo stvarne organizacijske potrebe koje zahtijevaju stjecanje novih kompetencija koje ona ne može steći, osim što je TI očigledno stegovni postupak zamijenilo člankom 42.c. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se, s jedne strane, na tome da pobijana odluka krši uvjete iz članka 42.c Poslovnika i Obavijesti osoblju br. 71/15 od 23. listopada 2015., što je dovelo do povrede načela koje nalaže tijelu da odluku donese samo na temelju razloga koji su zakonom dopušteni, to jest relevantni, te koji nisu posljedica očigledne pogreške u ocjeni, pogreške koja se odnosi na činjenice ili pogreške koja se tiče prava i, s druge strane, na zlouporabi postupka.

U tom pogledu, tužiteljica smatra da TI, donoseći pobijanu odluku u tim okolnostima, očigledno nije na pravilan način primijenilo i protumačilo navedene poslovničke odredbe i obavijest osoblju, jer je temeljilo svoju odluku na činjenično i pravno netočnim razlozima. Tužiteljica ocjenjuje da Vijeće nije opravdalo interes službe u kojem je na nju primijenilo članak 42.c Pravilnika o osoblju, niti je utvrdilo stvarne organizacijske potrebe koje zahtijevaju stjecanje novih kompetencija koje ona ne može steći, osim što je TI očigledno stegovni postupak zamijenilo člankom 42.c.

| 3. | Treći tužbeni razlog temelji se na povredi dužnosti brižnog postupanja. U tom pogledu, tužiteljica smatra da TI, donoseći pobijanu odluku u tim okolnostima, nije poštovao uravnoteženost koja traži od institucije da uzme u razmatranje sve elemente koji mogu odrediti njezinu odluku, i da jednako tako vodi računa i o interesu službe i o interesu dužnosnika o kojem je riječ. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi dužnosti brižnog postupanja. U tom pogledu, tužiteljica smatra da TI, donoseći pobijanu odluku u tim okolnostima, nije poštovao uravnoteženost koja traži od institucije da uzme u razmatranje sve elemente koji mogu odrediti njezinu odluku, i da jednako tako vodi računa i o interesu službe i o interesu dužnosnika o kojem je riječ.

---

(1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/12

---

Tužba podnesena 30. srpnja 2019. – Rumunjska protiv Komisije

(predmet T-543/19)

(2019/C 337/13)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Tužitelj: Rumunjska (zastupnici: C. Canțăr, M. Chicu, A. Rotăreanu i E. Gane, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | djelomično poništi Odluku C(2019)4027 final od 23. svibnja 2019. na sljedeći način:






  a. | u odnosu na iznose unesene u stupce 2 i 3, reda 1, tablice koja se odnosi na bilancu u tekstu Odluke C(2019)4027 final, pri čemu je Komisija obvezna ponovno izračunati te iznose uzimajući u obzir stopu sufinanciranja od 85 % za prioritetne osi 1 i 2 Programul Operațional 2014RO16M1OP001 Infrastructură Mare (Veliki infrastrukturni operativni program; u daljnjem tekstu: POIM); |
| --- | --- | --- |

—

djelomično poništi Odluku C(2019)4027 final od 23. svibnja 2019. na sljedeći način:

a.

u odnosu na iznose unesene u stupce 2 i 3, reda 1, tablice koja se odnosi na bilancu u tekstu Odluke C(2019)4027 final, pri čemu je Komisija obvezna ponovno izračunati te iznose uzimajući u obzir stopu sufinanciranja od 85 % za prioritetne osi 1 i 2 Programul Operațional 2014RO16M1OP001 Infrastructură Mare (Veliki infrastrukturni operativni program; u daljnjem tekstu: POIM);

| b. | u odnosu na izračun iznosa u eurima, koji se naplaćuju fondovima za prioritetne osi 1 i 2 POIM-a u Prilogu Odluci C(2019)4027 final, konkretno:






  — | odjeljak koji se odnosi na Kohezijski fond, točku 1. – Financijski plan – Tablica 18a – red AP1 – stupac C – Stopa sufinanciranja – 75 % koja će se zamijeniti stopom od 85 %, u smislu Odluke C(2018)8890 final, pri čemu je Komisija obvezna ponovno izračunati, uzimajući u obzir stopu sufinanciranja od 85 %, iznose unesene u:






  — | Točki 3. – Prilog 1. – red AP1, stupac F – Iznos koji se naplaćuje fondu plus već plaćeni iznos koji je ograničen na doprinos iz fonda; |
| --- | --- | --- | --- |

b.

u odnosu na izračun iznosa u eurima, koji se naplaćuju fondovima za prioritetne osi 1 i 2 POIM-a u Prilogu Odluci C(2019)4027 final, konkretno:

—

odjeljak koji se odnosi na Kohezijski fond, točku 1. – Financijski plan – Tablica 18a – red AP1 – stupac C – Stopa sufinanciranja – 75 % koja će se zamijeniti stopom od 85 %, u smislu Odluke C(2018)8890 final, pri čemu je Komisija obvezna ponovno izračunati, uzimajući u obzir stopu sufinanciranja od 85 %, iznose unesene u:

—

Točki 3. – Prilog 1. – red AP1, stupac F – Iznos koji se naplaćuje fondu plus već plaćeni iznos koji je ograničen na doprinos iz fonda;

| — | Točki 4. – Izračun godišnje bilance – red AP1, stupac CA i stupac R – Revidirani iznos koji se naplaćuje fondovima; |
| --- | --- |

—

Točki 4. – Izračun godišnje bilance – red AP1, stupac CA i stupac R – Revidirani iznos koji se naplaćuje fondovima;

| — | Točki 5. – Godišnja bilanca – stupac T – Revidirani iznos koji se naplaćuje fondovima; |
| --- | --- |

—

Točki 5. – Godišnja bilanca – stupac T – Revidirani iznos koji se naplaćuje fondovima;

| — | Točki 5. – Godišnja bilanca – stupac V – red „Za naplatu”; |
| --- | --- |

—

Točki 5. – Godišnja bilanca – stupac V – red „Za naplatu”;

| — | odjeljak koji se odnosi na Europski fond za regionalni razvoj, točka 1. – Financijski plan – Tablica 18a – red AP2 – stupac C – Stopa od – 75 % koja će se zamijeniti stopom od 85 %, u skladu s Odlukom C(2018)8890 final, pri čemu je Komisija obvezna ponovno izračunati, uzimajući u obzir stopu sufinanciranja od 85 %, iznose unesene u:






  — | Točki 3. – Prilog 1. – red AP2, stupac F – Iznos koji se naplaćuje fondovima, i stupac F7 – iznos koji se naplaćuje fondovima plus već plaćeni iznos koji je ograničen na doprinos iz fonda; |
| --- | --- | --- |

—

odjeljak koji se odnosi na Europski fond za regionalni razvoj, točka 1. – Financijski plan – Tablica 18a – red AP2 – stupac C – Stopa od – 75 % koja će se zamijeniti stopom od 85 %, u skladu s Odlukom C(2018)8890 final, pri čemu je Komisija obvezna ponovno izračunati, uzimajući u obzir stopu sufinanciranja od 85 %, iznose unesene u:

—

Točki 3. – Prilog 1. – red AP2, stupac F – Iznos koji se naplaćuje fondovima, i stupac F7 – iznos koji se naplaćuje fondovima plus već plaćeni iznos koji je ograničen na doprinos iz fonda;

| — | Točki 4. – Izračun godišnje bilance – red AP2, stupac CA i stupac R – Iznos koji se naplaćuje fondovima; |
| --- | --- |

—

Točki 4. – Izračun godišnje bilance – red AP2, stupac CA i stupac R – Iznos koji se naplaćuje fondovima;

| — | Točki 5. – Godišnja bilanca – stupac T – Revidirani iznos koji se naplaćuje fondovima; |
| --- | --- |

—

Točki 5. – Godišnja bilanca – stupac T – Revidirani iznos koji se naplaćuje fondovima;

| — | Točki 5. – Godišnja bilanca – stupac V – red „Za naplatu”; |
| --- | --- |

—

Točki 5. – Godišnja bilanca – stupac V – red „Za naplatu”;

| — | naloži Komisiji plaćanje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plaćanje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija zloupotrijebila svoju ovlast da izračuna iznos koji se naplaćuje fondovima te na povredi načela legitimnih očekivanja






  — | Rumunjska smatra da su Komisijine službe pogrešno primijenile stopu sufinanciranja od 75 % za prioritetne osi 1 i 2 koje se odnose na sektor prijevoza jer je u trenutku prihvaćanja računovodstvene dokumentacije za financijsku godinu 2017.-2018. Odluka C(2018)8890 final, kojom su donesene izmjene POIM-a radi povećanja stope sufinanciranja sa 75 % na 85 % za projekte koji se odnose na sektor prijevoza (prioritetne osi 1 i 2 POIM-a), proizvodila pravne učinke. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisija zloupotrijebila svoju ovlast da izračuna iznos koji se naplaćuje fondovima te na povredi načela legitimnih očekivanja

—

Rumunjska smatra da su Komisijine službe pogrešno primijenile stopu sufinanciranja od 75 % za prioritetne osi 1 i 2 koje se odnose na sektor prijevoza jer je u trenutku prihvaćanja računovodstvene dokumentacije za financijsku godinu 2017.-2018. Odluka C(2018)8890 final, kojom su donesene izmjene POIM-a radi povećanja stope sufinanciranja sa 75 % na 85 % za projekte koji se odnose na sektor prijevoza (prioritetne osi 1 i 2 POIM-a), proizvodila pravne učinke.

| — | Osim toga, s obzirom na jasne odredbe Odluke C(2018)8890 final, te nepostojanje odredbi u Uredbi 1303/2013 kojima se ograničava primjena stope sufinanciranja odobrene odlukom za financijske godine za koje je postupak u tijeku, Rumunjska smatra da time što nije primijenila stopu sufinanciranja od 85 % odobrenu Odlukom C(2018)8890 final, pobijana odluka krši načelo zaštite legitimnih očekivanja. |
| --- | --- |

—

Osim toga, s obzirom na jasne odredbe Odluke C(2018)8890 final, te nepostojanje odredbi u Uredbi 1303/2013 kojima se ograničava primjena stope sufinanciranja odobrene odlukom za financijske godine za koje je postupak u tijeku, Rumunjska smatra da time što nije primijenila stopu sufinanciranja od 85 % odobrenu Odlukom C(2018)8890 final, pobijana odluka krši načelo zaštite legitimnih očekivanja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja predviđene člankom 296. drugim stavkom UFEU-a i načela dobre uprave.






  — | Rumunjska navodi da je došlo do povrede obveze obrazlaganja iz članka 296. drugog stavka UFEU-a jer se pobijanom odlukom ne spominje pravna osnova u pogledu razloga zbog kojih je Komisija isključila, za financijsku godinu 2017.-2018., primjenu povećane stope sufinanciranja od 85 %, kako je utvrđena Odlukom C(2018)8890 final. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja predviđene člankom 296. drugim stavkom UFEU-a i načela dobre uprave.

—

Rumunjska navodi da je došlo do povrede obveze obrazlaganja iz članka 296. drugog stavka UFEU-a jer se pobijanom odlukom ne spominje pravna osnova u pogledu razloga zbog kojih je Komisija isključila, za financijsku godinu 2017.-2018., primjenu povećane stope sufinanciranja od 85 %, kako je utvrđena Odlukom C(2018)8890 final.

| — | Nadalje, Rumunjska smatra da evazivan stav koji je Europska komisija zauzela tijekom postupka odlučivanja koji je okončan donošenjem Odluke C(2019)4027 final, zajedno s nepravodobnim odgovorom Komisijinih službi na pitanja rumunjskih tijela, čini povredu načela dobre uprave. |
| --- | --- |

—

Nadalje, Rumunjska smatra da evazivan stav koji je Europska komisija zauzela tijekom postupka odlučivanja koji je okončan donošenjem Odluke C(2019)4027 final, zajedno s nepravodobnim odgovorom Komisijinih službi na pitanja rumunjskih tijela, čini povredu načela dobre uprave.

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/14

---

Tužba podnesena 6. kolovoza 2019. – Riginos Emporiki kai Mesitiki protiv EUIPO-a - Honda Motor (ONDA 1962)

(predmet T-548/19)

(2019/C 337/14)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Riginos Emporiki kai Mesitiki AE (Glyfada, Grčka) (zastupnik: V. Oikonomidis, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Honda Motor Co. Ltd (Tokyo, Japan)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije u bijeloj, crnoj i plavoj boji ONDA 1962 – prijava za registraciju br. 15 419 559

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 27. svibnja 2019. u predmetu R 2384/2017-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | ukine pobijanu odluku u cijelosti, tako da se prihvati žalba i u potpunosti odbije prigovor; |
| --- | --- |

—

ukine pobijanu odluku u cijelosti, tako da se prihvati žalba i u potpunosti odbije prigovor;

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova koji su nastali ili su povezani s postupkom pred Odjelom za prigovore, žalbenim vijećem i ovim postupkom pred Općim sudom. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova koji su nastali ili su povezani s postupkom pred Odjelom za prigovore, žalbenim vijećem i ovim postupkom pred Općim sudom.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/15

---

Tužba podnesena 8. kolovoza 2019. – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate protiv Komisije

(predmet T-549/19)

(2019/C 337/15)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Wedel, Njemačka) (zastupnik: P. von Czettritz, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba je podnesena protiv članka 5. Provedbene odluke Komisije od 20. lipnja 2019. C(2019) 4858 (final) o davanju odobrenja za stavljanje u promet lijeka za humanu uporabu „Trecondi – Treosulfan” u skladu s Uredbom (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća (1).

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: pobijana odluka zahvaćena je očitom pogreškom koja se tiče prava jer su pri tumačenju pojma „zadovoljavajuća metoda” u smislu članka 3. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 141/2000 (2) protivno toj odredbi bili zatraženi podaci o lijeku Trecondi u usporedbi s neodobrenim indikacijama lijekova Melphalan i Cyclophosphamid. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: pobijana odluka zahvaćena je očitom pogreškom koja se tiče prava jer su pri tumačenju pojma „zadovoljavajuća metoda” u smislu članka 3. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 141/2000 (2) protivno toj odredbi bili zatraženi podaci o lijeku Trecondi u usporedbi s neodobrenim indikacijama lijekova Melphalan i Cyclophosphamid.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: to ujedno predstavlja zlouporabu ovlasti s obzirom na to da se uzimanjem u obzir neodobrenih indikacija povređuje relevantna „Obavijest Komisije o primjeni članaka 3., 5. i 7. Uredbe (EZ) br. 141/2000 o lijekovima za rijetke bolesti” od 18. studenoga 2016. (2016/C 424/03) (3). |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: to ujedno predstavlja zlouporabu ovlasti s obzirom na to da se uzimanjem u obzir neodobrenih indikacija povređuje relevantna „Obavijest Komisije o primjeni članaka 3., 5. i 7. Uredbe (EZ) br. 141/2000 o lijekovima za rijetke bolesti” od 18. studenoga 2016. (2016/C 424/03) (3).

| 3. | Treći tužbeni razlog: nadalje, pobijanom odlukom povrjeđuje se načelo jednakog postupanja i načelo legitimnih očekivanja, kao slučajeva zlouporabe ovlasti, zbog toga što se Komisija pri ocjeni postojećih zadovoljavajućih metoda u smislu članka 3. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 141/2000 tijekom postupka više nije oslanjala kao mjerilom na kondicijsku terapiju koja je prethodila transplantaciji matičnih stanica, već na liječenje samom transplantacijom matičnih stanica kao takvim. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: nadalje, pobijanom odlukom povrjeđuje se načelo jednakog postupanja i načelo legitimnih očekivanja, kao slučajeva zlouporabe ovlasti, zbog toga što se Komisija pri ocjeni postojećih zadovoljavajućih metoda u smislu članka 3. stavka 1. točke (b) Uredbe (EZ) br. 141/2000 tijekom postupka više nije oslanjala kao mjerilom na kondicijsku terapiju koja je prethodila transplantaciji matičnih stanica, već na liječenje samom transplantacijom matičnih stanica kao takvim.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: osim toga, očita zlouporaba ovlasti temelji se na činjenici da protupravno pri procjeni je li lijek Trecondi od „značajne dobrobiti”, u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EZ) br. 141/2000, u nju nisu bili uključeni svi podaci s obzirom na to da klinički podaci koji su bili dobiveni na temelju neizravne usporedbe kao metodološki nevaljani nisu bili uzeti u obzir. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: osim toga, očita zlouporaba ovlasti temelji se na činjenici da protupravno pri procjeni je li lijek Trecondi od „značajne dobrobiti”, u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EZ) br. 141/2000, u nju nisu bili uključeni svi podaci s obzirom na to da klinički podaci koji su bili dobiveni na temelju neizravne usporedbe kao metodološki nevaljani nisu bili uzeti u obzir.

| 5. | Peti tužbeni razlog: naposljetku, pobijanom presudom povređuje se načelo jednakog postupanja kao poseban slučaj zlouporabe ovlasti jer neizravni usporedni podaci s metodološkog stajališta nisu prihvaćeni, iako su u prošlosti neizravni usporedni podaci koji su se temeljili na usporedivim metodologijama bili prihvaćeni u sličnim slučajevima. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog: naposljetku, pobijanom presudom povređuje se načelo jednakog postupanja kao poseban slučaj zlouporabe ovlasti jer neizravni usporedni podaci s metodološkog stajališta nisu prihvaćeni, iako su u prošlosti neizravni usporedni podaci koji su se temeljili na usporedivim metodologijama bili prihvaćeni u sličnim slučajevima.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove (SL 2004., L 136, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 31., str. 18.)

(2)  Uredba (EZ) br. 141/2000 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 1999. o lijekovima za rijetke bolesti (SL 2000., L 18, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 3.)

(3)  Obavijest Komisije o primjeni članaka 3., 5. i 7. Uredbe (EZ) br. 141/2000 o lijekovima za rijetke bolesti (2016/C 424/03) (SL 2016., C 424, str. 3.)

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/16

---

Tužba podnesena 1. kolovoza 2019. – Nitto Pharmaceutical Industries protiv EUIPO-a - Chiesi Farmaceutici (NOSTER)

(predmet T-550/19)

(2019/C 337/16)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Nitto Pharmaceutical Industries Ltd (Kyoto, Japan) (zastupnik: P. Voutilainen, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Chiesi Farmaceutici SpA (Parma, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija žiga u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na verbalni žig NOSTER – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 332 950

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. svibnja 2019. u predmetu R 2279/2018-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/17

---

Tužba podnesena 8. kolovoza 2019. – Perfect Bar protiv EUIPO-a (PERFECT BAR)

(predmet T-553/19)

(2019/C 337/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo i E. Cebollero González, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije PERFECT BAR – prijava za registraciju br. 15 374 085

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. svibnja 2019. u predmetu R 371/2019-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova koji su nastali iz postupka pred Općim sudom i EUIPO-m. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova koji su nastali iz postupka pred Općim sudom i EUIPO-m.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije;

| — | Povreda članka 72. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 72. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/18

---

Tužba podnesena 14. kolovoza 2019. – Klein protiv Komisije

(predmet T-562/19)

(2019/C 337/18)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Christoph Klein (Großgmain, Austrija) (zastupnik: H.-J. Ahlt, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | utvrdi da je Europska komisija povrijedila obveze iz Ugovora time što u skladu s člankom 8. stavkom 2. Direktive 93/42/EEZ (1) nije postupila te nije donijela odluku u postupku zaštitne klauzule koji je 7. siječnja 1998. Njemačka pokrenula u vezi s medicinskim proizvodom s oznakom CE „Inhaler Broncho-Air”; |
| --- | --- |

—

utvrdi da je Europska komisija povrijedila obveze iz Ugovora time što u skladu s člankom 8. stavkom 2. Direktive 93/42/EEZ (1) nije postupila te nije donijela odluku u postupku zaštitne klauzule koji je 7. siječnja 1998. Njemačka pokrenula u vezi s medicinskim proizvodom s oznakom CE „Inhaler Broncho-Air”;

| — | tuženiku naloži snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: Europska komisija povrijedila je članak 8. stavak 2. Direktive 93/42/EEZ time što od pokretanja postupka zaštitne klauzule za medicinski proizvod s oznakom CE „Inhaler Broncho-Air” na dan 7. siječnja 1998. nije donijela odluku, a da za to nije imala diskrecijsko pravo. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: Europska komisija povrijedila je članak 8. stavak 2. Direktive 93/42/EEZ time što od pokretanja postupka zaštitne klauzule za medicinski proizvod s oznakom CE „Inhaler Broncho-Air” na dan 7. siječnja 1998. nije donijela odluku, a da za to nije imala diskrecijsko pravo.

| 2. | Drugi tužbeni razlog: na temelju propuštanja donošenja odluke (nepostupanje) Europska komisija povrijedila je članak 34. UFEU-a i pravo na slobodno kretanje robe za medicinski proizvod „Inhaler Broncho-Air”. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: na temelju propuštanja donošenja odluke (nepostupanje) Europska komisija povrijedila je članak 34. UFEU-a i pravo na slobodno kretanje robe za medicinski proizvod „Inhaler Broncho-Air”.

| 3. | Treći tužbeni razlog: Europska komisija je time što je propustila donijeti odluku povrijedila članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) jer je time tuženiku uskratila pristup preispitivanju odluke i ostvarivanje njegovih prava obrane pred zakonom ustanovljenim sudom ili pred Sudom Europske unije. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: Europska komisija je time što je propustila donijeti odluku povrijedila članak 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja) jer je time tuženiku uskratila pristup preispitivanju odluke i ostvarivanje njegovih prava obrane pred zakonom ustanovljenim sudom ili pred Sudom Europske unije.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: Europska komisija povrijedila je članak 41. Povelje jer do sada nisu saslušane zainteresirane stranke na koje se nacionalne zabrane odnose i zato što u razumnom roku nije donesena odluka unatoč zahtjevima europskog prava iz članka 8. stavka 2. Direktive 93/42/EEZ. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: Europska komisija povrijedila je članak 41. Povelje jer do sada nisu saslušane zainteresirane stranke na koje se nacionalne zabrane odnose i zato što u razumnom roku nije donesena odluka unatoč zahtjevima europskog prava iz članka 8. stavka 2. Direktive 93/42/EEZ.

| 5. | Peti tužbeni razlog: Europska komisija povrijedila je time što je propustila donijeti odluku tužiteljevo pravo na vlasništvo u skladu s člankom 17. Povelje jer zbog toga tužitelj svoj proizvod „Inhaler Broncho-Air” nije mogao staviti na tržište. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog: Europska komisija povrijedila je time što je propustila donijeti odluku tužiteljevo pravo na vlasništvo u skladu s člankom 17. Povelje jer zbog toga tužitelj svoj proizvod „Inhaler Broncho-Air” nije mogao staviti na tržište.

| 6. | Šesti tužbeni razlog: nepostupanje Europske komisija i dalje predstavlja povredu članka 20. Povelje, odnosno načela jednakosti pred zakonom, jer je u usporedivim slučajevima Komisija donijela odluke. Jednako tako, to dovodi do povrede zabrane diskriminacije u skladu s člankom 21. Povelje. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog: nepostupanje Europske komisija i dalje predstavlja povredu članka 20. Povelje, odnosno načela jednakosti pred zakonom, jer je u usporedivim slučajevima Komisija donijela odluke. Jednako tako, to dovodi do povrede zabrane diskriminacije u skladu s člankom 21. Povelje.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog: zbog toga što je Europska komisija propustila donijeti odluku tužitelj je već više od 20 godina onemogućen u ostvarivanju prava na rad u svojem slobodno izabranom zanimanju izumitelja proizvoda „Inhaler Broncho-Air”, što čini povredu članka 15. Povelje od strane Europske komisije. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog: zbog toga što je Europska komisija propustila donijeti odluku tužitelj je već više od 20 godina onemogućen u ostvarivanju prava na rad u svojem slobodno izabranom zanimanju izumitelja proizvoda „Inhaler Broncho-Air”, što čini povredu članka 15. Povelje od strane Europske komisije.

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/42/EEZ od 14. lipnja 1993. o medicinskim proizvodima (SL 1993., L 169, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 53., str. 5.)

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/19

---

Tužba podnesena 14. kolovoza 2019. – Perfect Bar protiv EUIPO-a (PERFECT Bar)

(predmet T-563/19)

(2019/C 337/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Perfect Bar LLC (San Diego, Kalifornija, Sjedinjene Američke Države) (zastupnici: F. Miazzetto, J. Gracia Albero, R. Seoane Lacayo i E. Cebollero González, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije PERFECT Bar – prijava za registraciju br. 15 376 064

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 6. lipnja 2019. u predmetu R 372/2019-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova koji su nastali iz postupka pred Općim sudom i EUIPO-m. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova koji su nastali iz postupka pred Općim sudom i EUIPO-m.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 296. Ugovora o funkcioniranju Europske unije;

| — | Povreda članka 72. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 72. stavka 6. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/19

---

Tužba podnesena 14. kolovoza 2019. – Lozano Arana i drugi protiv EUIPO-a - Coltejer (LIBERTADOR)

(predmet T-564/19)

(2019/C 337/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Antonio Lozano Arana (Cali, Kolumbija), Daniel Simon Benmaor (Marseille, Francuska), Marion Esther Benmaor (Marseille), Valérie Brigitte Danielle Servant (Marrakech, Maroko) (zastupnik: M. Angelier, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Coltejer SA (Itagüí, Antioquia, Kolumbija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelji pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije LIBERTADOR – žig Europske unije br. 9 067 414

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. lipnja 2019. u predmetu R 2482/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi pobijanu odluku. |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku.

Tužbeni razlozi

| — | Bitna povreda postupka (pravo obrane, pravo na pristup sudu); |
| --- | --- |

—

Bitna povreda postupka (pravo obrane, pravo na pristup sudu);

| — | Povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/20

---

Tužba podnesena 16. kolovoza 2019. – Tinnus Enterprises protiv EUIPO-a -Mystic Products Import & Export and Koopman International (Oprema za distribuciju tekućina)

(predmet T-574/19)

(2019/C 337/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: A. Odle, odvjetnik i J. St Ville, barrister)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druge stranke pred žalbenim vijećem: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Španjolska), Koopman International BV (Amsterdam, Nizozemska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice br. 1431 829-0001

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. lipnja 2019. u predmetu R 1002/2018-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | preinači pobijanu odluku na način da: (i) dopusti tužiteljevu žalbu; (ii) odbaci u cijelosti podnositeljeve zahtjeve za proglašenje ništavosti ICD 10292 i ICD 10689 za proglašenje spornog registriranog dizajna zajednice ništavim; (iii) naloži podnositeljima zahtjeva za proglašenje ništavosti snošenje tužiteljevih troškova koji su nastali pred žalbenim vijećem i Odjelom za poništaje; (iv) podredno, vrati predmet Odjelu za poništaje na odlučivanje s obzirom na članak 4. stavak 1. CDR-a. |
| --- | --- |

—

preinači pobijanu odluku na način da: (i) dopusti tužiteljevu žalbu; (ii) odbaci u cijelosti podnositeljeve zahtjeve za proglašenje ništavosti ICD 10292 i ICD 10689 za proglašenje spornog registriranog dizajna zajednice ništavim; (iii) naloži podnositeljima zahtjeva za proglašenje ništavosti snošenje tužiteljevih troškova koji su nastali pred žalbenim vijećem i Odjelom za poništaje; (iv) podredno, vrati predmet Odjelu za poništaje na odlučivanje s obzirom na članak 4. stavak 1. CDR-a.

| — | naloži snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. i uvodne izjave 10. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. i uvodne izjave 10. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002.

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/21

---

Tužba podnesena 20. kolovoza 2019. – The KaiKai Company Jaeger Wichmann protiv EUIPO-a (sprave za gimnastiku ili sport)

(predmet T-579/19)

(2019/C 337/22)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: The KaiKai Company Jaeger Wichmann GbR (München, Njemačka) (zastupnik: J. Hellmann-Cordner, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: višestruka prijava za registraciju dizajna Zajednice (sprave za gimnastiku ili sport) – prijava za registraciju br. 5807 179-0001-0012

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. lipnja 2019. u predmetu R 573/2019-3

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | poništi tuženikovu odluku od 16. siječnja 2019. u dijelu u kojem prvenstvo dizajna Zajednice br. 5807179-0001-0012 nije priznato; prizna prvenstvo zatraženo 26. listopada 2017. i ispravi Obavijesti o dizajnu Zajednice uz navođenje prioriteta; |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu odluku od 16. siječnja 2019. u dijelu u kojem prvenstvo dizajna Zajednice br. 5807179-0001-0012 nije priznato; prizna prvenstvo zatraženo 26. listopada 2017. i ispravi Obavijesti o dizajnu Zajednice uz navođenje prioriteta;

| — | mu nadoknadi pristojbu na žalbu; |
| --- | --- |

—

mu nadoknadi pristojbu na žalbu;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

| — | podredno, održi raspravu. |
| --- | --- |

—

podredno, održi raspravu.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 41. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 41. stavka 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 od 12. prosinca 2001. o dizajnu Zajednice.

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/22

---

Tužba podnesena 27. kolovoza 2019. – Novomatic protiv EUIPO-a - adp Gauselmann (Power Stars)

(predmet T-588/19)

(2019/C 337/23)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Austrija) (zastupnik: M. Ringer, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: adp Gauselmann GmbH (Lübbecke, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije Power Stars – žig Europske unije br. 8 435 695

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 13. lipnja 2019. u predmetu R 2038/2018-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija žalba koja se odnosi na opoziv registracije žiga Europske unije br. 8 435 695 u odnosu na robu „hardver osobito za kockarnice i igre na sreću, automati za igre na sreću, slot aparati, automati za video-lutrijske igre putem interneta; kasino igre, automati za igre na sreću i aparati za igre na sreću, osobito za poslovno korištenje u kasinima i dvoranama za igre na sreću sa ili bez isplate dobitka ili igre na sreću putem interneta; slot aparati i/ili elektronički aparati za igre na sreću sa ili bez mogućnosti dobitka; elektronički ili elektrotehnički uređaji za igre na sreću, automati za igre na sreću, aparati za igre na sreću, slot aparati koji se pokreću ubacivanjem kovanica, žetona, novčanica, karti ili pomoću elektroničkih, magnetskih ili biometrijskih memorijskih medija, osobito za poslovno korištenje u kasinima i dvoranama za igre na sreću sa ili bez isplate dobitka; kućišta za slot aparate, uređaji za igre na sreću, automati za igre na sreću i aparati za igre na sreću; električni, elektronički ili elektromehanički uređaji za provođenje bingo igara, loto igra ili video-lutrijskih igara te za kladionice, umreženi ili neumreženi; elektropneumatski i električni stojevi za izvlačenje (igraći automati)” i preinači na način da se zahtjev za poništenje druge stranke u toj mjeri odbije te da se drugoj stranci također naloži snošenje troškova žalbenog postupka i postupka za proglašavanje žiga ništavim; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija žalba koja se odnosi na opoziv registracije žiga Europske unije br. 8 435 695 u odnosu na robu „hardver osobito za kockarnice i igre na sreću, automati za igre na sreću, slot aparati, automati za video-lutrijske igre putem interneta; kasino igre, automati za igre na sreću i aparati za igre na sreću, osobito za poslovno korištenje u kasinima i dvoranama za igre na sreću sa ili bez isplate dobitka ili igre na sreću putem interneta; slot aparati i/ili elektronički aparati za igre na sreću sa ili bez mogućnosti dobitka; elektronički ili elektrotehnički uređaji za igre na sreću, automati za igre na sreću, aparati za igre na sreću, slot aparati koji se pokreću ubacivanjem kovanica, žetona, novčanica, karti ili pomoću elektroničkih, magnetskih ili biometrijskih memorijskih medija, osobito za poslovno korištenje u kasinima i dvoranama za igre na sreću sa ili bez isplate dobitka; kućišta za slot aparate, uređaji za igre na sreću, automati za igre na sreću i aparati za igre na sreću; električni, elektronički ili elektromehanički uređaji za provođenje bingo igara, loto igra ili video-lutrijskih igara te za kladionice, umreženi ili neumreženi; elektropneumatski i električni stojevi za izvlačenje (igraći automati)” i preinači na način da se zahtjev za poništenje druge stranke u toj mjeri odbije te da se drugoj stranci također naloži snošenje troškova žalbenog postupka i postupka za proglašavanje žiga ništavim;

| — | podredno: poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija žalba koja se odnosi na opoziv registracije žiga Europske unije br. 8 435 695 u odnosu na ranije navedenu robu i predmet u pogledu tog dijela odluke vrati EUIPO-u; |
| --- | --- |

—

podredno: poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se njome odbija žalba koja se odnosi na opoziv registracije žiga Europske unije br. 8 435 695 u odnosu na ranije navedenu robu i predmet u pogledu tog dijela odluke vrati EUIPO-u;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

| — | Povreda članka 58. stavka 1. točke (a) i članka 58. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

Povreda članka 58. stavka 1. točke (a) i članka 58. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 94. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 94. stavka 1. druge rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. druge rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 7.10.2019 | HR | Službeni list Europske unije | C 337/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.10.2019

HR

Službeni list Europske unije

C 337/23

---

Tužba podnesena 27. kolovoza 2019. – Gothe i Kunz protiv EUIPO-a - Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(predmet T-589/19)

(2019/C 337/24)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Oliver Gothe (Köln, Njemačka), Martin Kunz (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: K. Kruse, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave: tužitelj

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije „FAIR ZONE” – žig Europske unije br. 16 977 852

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 3. srpnja 2019. u predmetu R 2253/2018-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | odbije prigovor koji je podnijelo društvo Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG; |
| --- | --- |

—

odbije prigovor koji je podnijelo društvo Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---