# Jurnalul Oficial C 363/2019

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 363 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6228 octombrie 2019 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 363

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6228 octombrie 2019

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2019/C 363/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |
| | Tribunalul |
| 2019/C 363/02 | Alegerea președinților camerelor | 2 |
| 2019/C 363/03 | Alegerea vicepreședintelui Tribunalului | 2 |
| 2019/C 363/04 | Alegerea președintelui Tribunalului | 2 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2019/C 363/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Tribunalul

2019/C 363/02

Alegerea președinților camerelor

2

2019/C 363/03

Alegerea vicepreședintelui Tribunalului

2

2019/C 363/04

Alegerea președintelui Tribunalului

2

---

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2019/C 363/05 | Cauza C-68/19 P: Recurs introdus la 29 ianuarie 2019 de Camomilla Srl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 13 noiembrie 2018 în cauza T-44/17, Camomilla/EUIPO – CMT (CAMOMILLA) | 3 |
| 2019/C 363/06 | Cauza C-98/19 P: Recurs introdus la 7 februarie 2019 de Comprojecto-Projetos e Construções, Lda, și alții împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 13 decembrie 2018 în cauza T-493/19 P, Comprojecto-Projetos e Construções și alții/Portugalia | 3 |
| 2019/C 363/07 | Cauza C-375/19 P: Recurs introdus la 13 mai 2019 de Wirecard Technologies GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 13 martie 2019 în cauza T-297/18, Wirecard Technologies GmbH/EUIPO – Striatum Ventures | 4 |
| 2019/C 363/08 | Cauza C-444/19 P: Recurs introdus la 11 iunie 2019 de Kiku GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 11 aprilie 2019 în cauza T-765/17, Kiku GmbH/Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP) | 4 |
| 2019/C 363/09 | Cauza C-503/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Spania) la 2 iulie 2019 – UQ/Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 4 |
| 2019/C 363/10 | Cauza C-504/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 2 iulie 2019 – Banco de Portugal, Fondo de Resolución și Novo Banco, S.A./VR | 5 |
| 2019/C 363/11 | Cauza C-521/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spania) la 8 iulie 2019 – CB/Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia | 6 |
| 2019/C 363/12 | Cauza C-524/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Spania) la 9 iulie 2019 – Investcapital Ltd/FE | 7 |
| 2019/C 363/13 | Cauza C-568/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 25 iulie 2019 – MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo | 7 |
| 2019/C 363/14 | Cauza C-592/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Spania) la 2 august 2019 – SI/Subdelegación del Gobierno en Barcelona | 8 |
| 2019/C 363/15 | Cauza C-598/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spania) la 6 august 2019 – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE)/Diputación Foral de Guipúzcoa | 9 |
| 2019/C 363/16 | Cauza C-621/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovenia) la 20 august 2019 – Weindel Logistik Service SR spol. s r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky | 9 |
| 2019/C 363/17 | Cauza C-668/19: Acțiune introdusă la 15 iulie 2019 – Comisia Europeană/Republica Italiană | 10 |
| 2019/C 363/18 | Cauza C-676/19 P: Recurs introdus la 11 septembrie 2019 de Bruno Gollnisch împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 11 iulie 2019 în cauza T-95/18, Gollnisch/Parlamentul | 12 |
| | Tribunalul |
| 2019/C 363/19 | Cauzele conectate T-313/15 și T-317/15: Ordonanța Tribunalului din 5 septembrie 2019 – Italia/Comisia (Regim lingvistic – Anunțuri de concursuri generale pentru recrutarea de administratori – Alegerea celei de a doua limbi dintre trei limbi – Regulamentul nr. 1 – Articolul 1d alineatul (1), articolul 27 și articolul 28 litera (f) din statut – Principiul nediscriminării – Proporționalitate – Acțiune în mod vădit fondată) | 13 |
| 2019/C 363/20 | Cauza T-212/18: Ordonanța Tribunalului din 6 septembrie 2019 – Romańska/Frontex (Funcție publică – Agenți contractuali – Contract pe perioadă nedeterminată – Articolul 47 litera (c) punctul (i) din RAA – Reziliere – Motive de reziliere – Ruperea legăturii de încredere – Discriminare și hărțuire morală – Cerere de despăgubire – Inadmisibilitate vădită) | 14 |
| 2019/C 363/21 | Cauza T-575/18: Ordonanța Tribunalului din 9 septembrie 2019 – Shore Capital International/EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă The Inner Circle – Marca Uniunii Europene verbală anterioară InnerCircle – Motiv relativ de refuz – Lipsa similitudinii serviciilor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Acțiune în mod vădit nefondată) | 14 |
| 2019/C 363/22 | Cauza T-762/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 10 septembrie 2019 – Athanasiadou și Soulantikas/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Dispoziții financiare (buget, cadru financiar, resurse proprii, combaterea fraudei) – Executare silită – Cerere de suspendare – Admisibilitate – Lipsa urgenței) | 15 |
| 2019/C 363/23 | Cauza T-209/19: Ordonanța Tribunalului din 5 septembrie 2019 – Giorgio Armani/EUIPO – Invicta Watch Company of America (GLYCINE) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Retragerea cererii de înregistrare – Nepronunțare asupra fondului) | 16 |
| 2019/C 363/24 | Cauza T-388/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 1 iulie 2019 – Puigdemont i Casamajó și Comín i Oliveres/Parlamentul (Cerere de măsuri provizorii – Parlamentul European – Verificarea prerogativelor – Absența fumus boni juris) | 16 |
| 2019/C 363/25 | Cauza T-578/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 11 septembrie 2019 – Sophia Group/Parlamentul (Procedură de măsuri provizorii – Contracte de achiziții publice de servicii – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa urgenței) | 17 |
| 2019/C 363/26 | Cauza T-514/19: Acțiune introdusă la 18 iulie 2019 – DI/BCE | 18 |
| 2019/C 363/27 | Cauza T-534/19: Acțiune introdusă la 26 iulie 2019 – TestBioTech/Comisia | 19 |
| 2019/C 363/28 | Cauza T-569/19: Acțiune introdusă la 15 august 2019 – AlzChem Group/Comisia | 19 |
| 2019/C 363/29 | Cauza T-578/19: Acțiune introdusă la 21 august 2019 – Sophia Group/Parlamentul | 20 |
| 2019/C 363/30 | Cauza T-585/19: Acțiune introdusă la 23 august 2019 – EJ/BEI | 22 |
| 2019/C 363/31 | Cauza T-586/19: Acțiune introdusă la 26 august 2019 – PL/Comisia | 23 |
| 2019/C 363/32 | Cauza T-587/19: Acțiune introdusă la 26 august 2019 – Frutas Tono/EUIPO - Agrocazalla (Marién) | 24 |
| 2019/C 363/33 | Cauza T-591/19: Acțiune introdusă la 28 august 2019 – Healios/EUIPO – Helios Kliniken (Healios) | 25 |
| 2019/C 363/34 | Cauza T-593/19: Acțiune introdusă la 30 august 2019 – Cipru/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) | 25 |
| 2019/C 363/35 | Cauza T-594/19: Acțiune introdusă la 30 august 2019 – Axactor/EUIPO – Axa (AXACTOR) | 26 |
| 2019/C 363/36 | Cauza T-597/19: Acțiune introdusă la 6 septembrie 2019 – Helsingin kaupunki/Comisia | 27 |
| 2019/C 363/37 | Cauza T-601/19: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2019 – Osório & Gonçalves/EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de) | 28 |
| 2019/C 363/38 | Cauza T-602/19: Acțiune introdusă la 3 septembrie 2019 – Eugene Perma France/EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE) | 29 |
| 2019/C 363/39 | Cauza T-604/19: Acțiune introdusă la 4 septembrie 2019 – Inova Semiconductors/EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED) | 30 |
| 2019/C 363/40 | Cauza T-610/19: Acțiune introdusă la 9 septembrie 2019 – Deutsche Telekom/Comisia | 31 |
| 2019/C 363/41 | Cauza T-611/19: Acțiune introdusă la 9 septembrie 2019 – Inițiativa cetățenească – Dreptul UE, drepturile minorităților și democratizarea instituțiilor spaniole/Comisia | 32 |
| 2019/C 363/42 | Cauza T-615/19: Acțiune introdusă la 12 septembrie 2019 – Point Tec Products Electronic/EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Reprezentarea a două aripi întinse) | 33 |
| 2019/C 363/43 | Cauza T-616/19: Acțiune introdusă la 12 septembrie 2019 – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) | 34 |
| 2019/C 363/44 | Cauza T-623/19: Acțiune introdusă la 16 septembrie 2019 – ArcelorMittal Bremen/Comisia | 35 |
| 2019/C 363/45 | Cauza T-242/18: Ordonanța Tribunalului din 5 septembrie 2019 – VV/Comisia | 36 |
| 2019/C 363/46 | Cauza T-424/18: Ordonanța Tribunalului din 3 septembrie 2019 – Puma/EUIPO – Carrefour (Reprezentarea unor linii încrucișate) | 36 |
| 2019/C 363/47 | Cauza T-244/19: Ordonanța Tribunalului din 5 septembrie 2019 – Café Camelo/EUIPO – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS) | 37 |
| 2019/C 363/48 | Cauza T-376/19: Ordonanța Tribunalului din 5 septembrie 2019 – El Corte Inglés/EUIPO – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY) | 37 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2019/C 363/05

Cauza C-68/19 P: Recurs introdus la 29 ianuarie 2019 de Camomilla Srl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 13 noiembrie 2018 în cauza T-44/17, Camomilla/EUIPO – CMT (CAMOMILLA)

3

2019/C 363/06

Cauza C-98/19 P: Recurs introdus la 7 februarie 2019 de Comprojecto-Projetos e Construções, Lda, și alții împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 13 decembrie 2018 în cauza T-493/19 P, Comprojecto-Projetos e Construções și alții/Portugalia

3

2019/C 363/07

Cauza C-375/19 P: Recurs introdus la 13 mai 2019 de Wirecard Technologies GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 13 martie 2019 în cauza T-297/18, Wirecard Technologies GmbH/EUIPO – Striatum Ventures

4

2019/C 363/08

Cauza C-444/19 P: Recurs introdus la 11 iunie 2019 de Kiku GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 11 aprilie 2019 în cauza T-765/17, Kiku GmbH/Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP)

4

2019/C 363/09

Cauza C-503/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Spania) la 2 iulie 2019 – UQ/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

4

2019/C 363/10

Cauza C-504/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 2 iulie 2019 – Banco de Portugal, Fondo de Resolución și Novo Banco, S.A./VR

5

2019/C 363/11

Cauza C-521/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spania) la 8 iulie 2019 – CB/Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

6

2019/C 363/12

Cauza C-524/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Spania) la 9 iulie 2019 – Investcapital Ltd/FE

7

2019/C 363/13

Cauza C-568/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 25 iulie 2019 – MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo

7

2019/C 363/14

Cauza C-592/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Spania) la 2 august 2019 – SI/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

8

2019/C 363/15

Cauza C-598/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spania) la 6 august 2019 – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE)/Diputación Foral de Guipúzcoa

9

2019/C 363/16

Cauza C-621/19: Cerere de decizie preliminară introdusă de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovenia) la 20 august 2019 – Weindel Logistik Service SR spol. s r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

9

2019/C 363/17

Cauza C-668/19: Acțiune introdusă la 15 iulie 2019 – Comisia Europeană/Republica Italiană

10

2019/C 363/18

Cauza C-676/19 P: Recurs introdus la 11 septembrie 2019 de Bruno Gollnisch împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 11 iulie 2019 în cauza T-95/18, Gollnisch/Parlamentul

12

Tribunalul

2019/C 363/19

Cauzele conectate T-313/15 și T-317/15: Ordonanța Tribunalului din 5 septembrie 2019 – Italia/Comisia (Regim lingvistic – Anunțuri de concursuri generale pentru recrutarea de administratori – Alegerea celei de a doua limbi dintre trei limbi – Regulamentul nr. 1 – Articolul 1d alineatul (1), articolul 27 și articolul 28 litera (f) din statut – Principiul nediscriminării – Proporționalitate – Acțiune în mod vădit fondată)

13

2019/C 363/20

Cauza T-212/18: Ordonanța Tribunalului din 6 septembrie 2019 – Romańska/Frontex (Funcție publică – Agenți contractuali – Contract pe perioadă nedeterminată – Articolul 47 litera (c) punctul (i) din RAA – Reziliere – Motive de reziliere – Ruperea legăturii de încredere – Discriminare și hărțuire morală – Cerere de despăgubire – Inadmisibilitate vădită)

14

2019/C 363/21

Cauza T-575/18: Ordonanța Tribunalului din 9 septembrie 2019 – Shore Capital International/EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană – Marca figurativă The Inner Circle – Marca Uniunii Europene verbală anterioară InnerCircle – Motiv relativ de refuz – Lipsa similitudinii serviciilor – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Acțiune în mod vădit nefondată)

14

2019/C 363/22

Cauza T-762/18 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 10 septembrie 2019 – Athanasiadou și Soulantikas/Comisia (Procedură de măsuri provizorii – Dispoziții financiare (buget, cadru financiar, resurse proprii, combaterea fraudei) – Executare silită – Cerere de suspendare – Admisibilitate – Lipsa urgenței)

15

2019/C 363/23

Cauza T-209/19: Ordonanța Tribunalului din 5 septembrie 2019 – Giorgio Armani/EUIPO – Invicta Watch Company of America (GLYCINE) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Retragerea cererii de înregistrare – Nepronunțare asupra fondului)

16

2019/C 363/24

Cauza T-388/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 1 iulie 2019 – Puigdemont i Casamajó și Comín i Oliveres/Parlamentul (Cerere de măsuri provizorii – Parlamentul European – Verificarea prerogativelor – Absența fumus boni juris)

16

2019/C 363/25

Cauza T-578/19 R: Ordonanța președintelui Tribunalului din 11 septembrie 2019 – Sophia Group/Parlamentul (Procedură de măsuri provizorii – Contracte de achiziții publice de servicii – Cerere de măsuri provizorii – Lipsa urgenței)

17

2019/C 363/26

Cauza T-514/19: Acțiune introdusă la 18 iulie 2019 – DI/BCE

18

2019/C 363/27

Cauza T-534/19: Acțiune introdusă la 26 iulie 2019 – TestBioTech/Comisia

19

2019/C 363/28

Cauza T-569/19: Acțiune introdusă la 15 august 2019 – AlzChem Group/Comisia

19

2019/C 363/29

Cauza T-578/19: Acțiune introdusă la 21 august 2019 – Sophia Group/Parlamentul

20

2019/C 363/30

Cauza T-585/19: Acțiune introdusă la 23 august 2019 – EJ/BEI

22

2019/C 363/31

Cauza T-586/19: Acțiune introdusă la 26 august 2019 – PL/Comisia

23

2019/C 363/32

Cauza T-587/19: Acțiune introdusă la 26 august 2019 – Frutas Tono/EUIPO - Agrocazalla (Marién)

24

2019/C 363/33

Cauza T-591/19: Acțiune introdusă la 28 august 2019 – Healios/EUIPO – Helios Kliniken (Healios)

25

2019/C 363/34

Cauza T-593/19: Acțiune introdusă la 30 august 2019 – Cipru/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

25

2019/C 363/35

Cauza T-594/19: Acțiune introdusă la 30 august 2019 – Axactor/EUIPO – Axa (AXACTOR)

26

2019/C 363/36

Cauza T-597/19: Acțiune introdusă la 6 septembrie 2019 – Helsingin kaupunki/Comisia

27

2019/C 363/37

Cauza T-601/19: Acțiune introdusă la 7 septembrie 2019 – Osório & Gonçalves/EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)

28

2019/C 363/38

Cauza T-602/19: Acțiune introdusă la 3 septembrie 2019 – Eugene Perma France/EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE)

29

2019/C 363/39

Cauza T-604/19: Acțiune introdusă la 4 septembrie 2019 – Inova Semiconductors/EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED)

30

2019/C 363/40

Cauza T-610/19: Acțiune introdusă la 9 septembrie 2019 – Deutsche Telekom/Comisia

31

2019/C 363/41

Cauza T-611/19: Acțiune introdusă la 9 septembrie 2019 – Inițiativa cetățenească – Dreptul UE, drepturile minorităților și democratizarea instituțiilor spaniole/Comisia

32

2019/C 363/42

Cauza T-615/19: Acțiune introdusă la 12 septembrie 2019 – Point Tec Products Electronic/EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Reprezentarea a două aripi întinse)

33

2019/C 363/43

Cauza T-616/19: Acțiune introdusă la 12 septembrie 2019 – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

34

2019/C 363/44

Cauza T-623/19: Acțiune introdusă la 16 septembrie 2019 – ArcelorMittal Bremen/Comisia

35

2019/C 363/45

Cauza T-242/18: Ordonanța Tribunalului din 5 septembrie 2019 – VV/Comisia

36

2019/C 363/46

Cauza T-424/18: Ordonanța Tribunalului din 3 septembrie 2019 – Puma/EUIPO – Carrefour (Reprezentarea unor linii încrucișate)

36

2019/C 363/47

Cauza T-244/19: Ordonanța Tribunalului din 5 septembrie 2019 – Café Camelo/EUIPO – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS)

37

2019/C 363/48

Cauza T-376/19: Ordonanța Tribunalului din 5 septembrie 2019 – El Corte Inglés/EUIPO – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY)

37

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2019/C 363/01)

Ultima publicație

JO C 357, 21.10.2019

Publicații anterioare

JO C 348, 14.10.2019

JO C 337, 7.10.2019

JO C 328, 30.9.2019

JO C 319, 23.9.2019

JO C 312, 16.9.2019

JO C 305, 9.9.2019

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalul

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/2

---

Alegerea președinților camerelor

(2019/C 363/02)

La 30 septembrie 2019, Tribunalul i-a ales, în conformitate cu dispozițiile articolului 9 alineatul (3) și ale articolului 18 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, ca președinți ai camerelor compuse din trei judecători și ai camerelor compuse din cinci judecători pentru perioada cuprinsă între 30 septembrie 2019 și 31 august 2022 pe:

| — | domnul Kanninen; |
| --- | --- |

—

domnul Kanninen;

| — | doamna Tomljenović; |
| --- | --- |

—

doamna Tomljenović;

| — | domnul Collins; |
| --- | --- |

—

domnul Collins;

| — | domnul Gervasoni; |
| --- | --- |

—

domnul Gervasoni;

| — | domnul Spielmann; |
| --- | --- |

—

domnul Spielmann;

| — | doamna Marcoulli; |
| --- | --- |

—

doamna Marcoulli;

| — | domnul da Silva Passos; |
| --- | --- |

—

domnul da Silva Passos;

| — | domnul Svenningsen; |
| --- | --- |

—

domnul Svenningsen;

| — | doamna Costeira; |
| --- | --- |

—

doamna Costeira;

| — | domnul Kornezov. |
| --- | --- |

—

domnul Kornezov.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/2

---

Alegerea vicepreședintelui Tribunalului

(2019/C 363/03)

Reuniți la 27 septembrie 2019, judecătorii Tribunalului l-au ales, conform dispozițiilor articolului 9 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, pe domnul judecător Savvas Papasavvas în funcția de vicepreședinte al Tribunalului, pentru perioada cuprinsă între 27 septembrie 2019 și 31 august 2022.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/2

---

Alegerea președintelui Tribunalului

(2019/C 363/04)

Reuniți la 27 septembrie 2019, judecătorii Tribunalului l-au ales, conform dispozițiilor articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, pe domnul judecător Marc van der Woude în funcția de președinte al Tribunalului, pentru perioada cuprinsă între 27 septembrie 2019 și 31 august 2022.

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/3

---

Recurs introdus la 29 ianuarie 2019 de Camomilla Srl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 13 noiembrie 2018 în cauza T-44/17, Camomilla/EUIPO – CMT (CAMOMILLA)

(Cauza C-68/19 P)

(2019/C 363/05)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Camomilla Srl (reprezentanți: M. Mussi, H.G. Chiappetta, avvocati)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, CMT Compagnia manifatture tessili Srl

Prin ordonanța din 11 septembrie 2019, Curtea (Camera a șasea) a respins recursul ca fiind în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat și a obligat Camomilla Srl la plata propriilor cheltuieli de judecată.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/3

---

Recurs introdus la 7 februarie 2019 de Comprojecto-Projetos e Construções, Lda, și alții împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a treia) din 13 decembrie 2018 în cauza T-493/19 P, Comprojecto-Projetos e Construções și alții/Portugalia

(Cauza C-98/19 P)

(2019/C 363/06)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurenți: Comprojecto-Projetos e Construções, Lda, Paulo Eduardo Matos Gomes de Azevedo, Julião Maria Gomes de Azevedo, Isabel Maria Matos Gomes de Azevedo (reprezentant: M. A. Ribeiro, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Republica Portugheză

Prin Ordonanța din 11 septembrie 2019, Curtea (Camera a șasea) a respins recursul ca fiind în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/4

---

Recurs introdus la 13 mai 2019 de Wirecard Technologies GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 13 martie 2019 în cauza T-297/18, Wirecard Technologies GmbH/EUIPO – Striatum Ventures

(Cauza C-375/19 P)

(2019/C 363/07)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Wirecard Technologies GmbH (reprezentant: A. Bayer, Rechtsanwalt)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, Striatum Ventures

Prin Ordonanța din 10 septembrie 2019, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) nu a admis recursul.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/4

---

Recurs introdus la 11 iunie 2019 de Kiku GmbH împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 11 aprilie 2019 în cauza T-765/17, Kiku GmbH/Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante (OCSP)

(Cauza C-444/19 P)

(2019/C 363/08)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Kiku GmbH (reprezentanți: G. Würtenberger și R. Kunze, avocați)

Celelalte părți din procedură: Oficiul Comunitar pentru Soiuri de Plante, Sächsisches Landesamt für Umwelt, Landwirtschaft und Geologie

Prin Ordonanța din 16 septembrie 2019, Curtea (Camera de admitere în principiu a recursurilor) nu a admis recursul și a decis ca recurenta să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Spania) la 2 iulie 2019 – UQ/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Cauza C-503/19)

(2019/C 363/09)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

Părțile din procedura principală

Reclamantă: UQ

Pârâtă: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Întrebările preliminare

| 1) | O interpretare efectuată de instanțele naționale conform căreia un antecedent penal de orice natură constituie un motiv suficient pentru a refuza accesul la statutul de rezident pe termen lung este conformă cu articolul 6 alineatul (1) și cu articolul 17 din Directiva 2003/109 (1)? |
| --- | --- |

1)

O interpretare efectuată de instanțele naționale conform căreia un antecedent penal de orice natură constituie un motiv suficient pentru a refuza accesul la statutul de rezident pe termen lung este conformă cu articolul 6 alineatul (1) și cu articolul 17 din Directiva 2003/109 (1)?

| 2) | Instanța națională trebuie să ia în considerare, în afară de existența antecedentelor penale, alți factori, precum gravitatea și durata pedepsei, pericolul pe care îl reprezintă solicitantul pentru societate, durata șederii sale legale anterioare și legăturile pe care le are cu țara, fiind necesară o apreciere comună a tuturor acestor elemente? |
| --- | --- |

2)

Instanța națională trebuie să ia în considerare, în afară de existența antecedentelor penale, alți factori, precum gravitatea și durata pedepsei, pericolul pe care îl reprezintă solicitantul pentru societate, durata șederii sale legale anterioare și legăturile pe care le are cu țara, fiind necesară o apreciere comună a tuturor acestor elemente?

| 3) | Articolul 6 alineatul (1) din directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca o lege națională să permită refuzul pentru motive de ordine publică sau de securitate publică de a acorda statutul de rezident pe termen lung în temeiul articolului 4 fără să stabilească criteriile de apreciere prevăzute la articolul 6 alienatul (1) și la articolul 17? |
| --- | --- |

3)

Articolul 6 alineatul (1) din directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca o lege națională să permită refuzul pentru motive de ordine publică sau de securitate publică de a acorda statutul de rezident pe termen lung în temeiul articolului 4 fără să stabilească criteriile de apreciere prevăzute la articolul 6 alienatul (1) și la articolul 17?

| 4) | Articolul 6 alineatul (1) și articolul 17 din Directiva 2003/109 trebuie interpretate în sensul că, în conformitate cu jurisprudența Curții privind efectul vertical rezultat din directive, instanța națională are dreptul și poate aplica în mod direct dispozițiile articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 17 pentru a aprecia existența unor antecedente penale în lumina gravității lor, a duratei pedepsei și a pericolului pe care îl reprezintă solicitantul? |
| --- | --- |

4)

Articolul 6 alineatul (1) și articolul 17 din Directiva 2003/109 trebuie interpretate în sensul că, în conformitate cu jurisprudența Curții privind efectul vertical rezultat din directive, instanța națională are dreptul și poate aplica în mod direct dispozițiile articolului 6 alineatul (1) și ale articolului 17 pentru a aprecia existența unor antecedente penale în lumina gravității lor, a duratei pedepsei și a pericolului pe care îl reprezintă solicitantul?

| 5) | Dreptul Uniunii, în special dreptul de beneficia de statutul de rezident pe termen lung, precum și principiile clarității, transparenței și inteligibilității trebuie interpretate în sensul că se opun unei interpretări de către instanțele spaniole a articolelor 147-149 din Decretul regal nr. 557/2011 și a articolului 32 din Legea organică nr. 4/2000, conform căreia pot reprezenta motive de refuz al acordării statutului de rezident pe termen lung motivele de ordine publică și de securitate publică, în pofida faptului că dispozițiile respective nu stabilesc în mod clar și transparent faptul că acestea constituie motive de refuz? |
| --- | --- |

5)

Dreptul Uniunii, în special dreptul de beneficia de statutul de rezident pe termen lung, precum și principiile clarității, transparenței și inteligibilității trebuie interpretate în sensul că se opun unei interpretări de către instanțele spaniole a articolelor 147-149 din Decretul regal nr. 557/2011 și a articolului 32 din Legea organică nr. 4/2000, conform căreia pot reprezenta motive de refuz al acordării statutului de rezident pe termen lung motivele de ordine publică și de securitate publică, în pofida faptului că dispozițiile respective nu stabilesc în mod clar și transparent faptul că acestea constituie motive de refuz?

| 6) | O normă națională și interpretarea realizată de instanțe cu privire la aceasta, în temeiul căreia se împiedică accesul la statutul de rezident pe termen lung și se facilitează cel de rezident temporar este conformă cu principiul efectului util al Directivei 2003/109, în special cu articolul 6 alineatul (1)? |
| --- | --- |

6)

O normă națională și interpretarea realizată de instanțe cu privire la aceasta, în temeiul căreia se împiedică accesul la statutul de rezident pe termen lung și se facilitează cel de rezident temporar este conformă cu principiul efectului util al Directivei 2003/109, în special cu articolul 6 alineatul (1)?

---

(1)  Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (JO 2004, L 16, p. 44, Ediție specială 19/vol. 6, p. 225).

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 2 iulie 2019 – Banco de Portugal, Fondo de Resolución și Novo Banco, S.A./VR

(Cauza C-504/19)

(2019/C 363/10)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Recurenți: Banco de Portugal, Fondo de Resolución și Novo Banco, S.A.

Intimată: VR

Întrebarea preliminară

O interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24/CE (1), care presupune recunoașterea efectelor, în procedurile judiciare pe rol din alte state membre, fără alte formalități, ale unei decizii a autorității administrative competente din statul de origine care are drept scop modificarea cu efecte retroactive a cadrului juridic existent la momentul inițierii litigiului și care implică privarea de eficacitate a hotărârilor judecătorești care nu respectă prevederile noii decizii este compatibilă cu dreptul fundamental la o cale de atac efectivă, consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, cu principiul statului de drept prevăzut la articolul 2 din Tratatul Uniunii Europene și cu principiul general al securității juridice?

---

(1)  Directiva 2001/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 aprilie 2001 privind reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit (JO 2001, L 125, p. 15, Ediție specială, 06/vol. 4, p. 32).

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spania) la 8 iulie 2019 – CB/Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

(Cauza C-521/19)

(2019/C 363/11)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Părțile din procedura principală

Recurent: CB

Intimat: Tribunal Económico Administrativo Regional de Galicia

Întrebarea preliminară

Articolele 73 și 78 din Directiva privind TVA-ul (1), în lumina principiilor neutralității și interdicției fraudei fiscale, a abuzului de drept și a denaturării nelegale a concurenței, trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații naționale, și jurisprudenței care o interpretează, potrivit căreia, în cazul în care administrația fiscală descoperă operațiuni ascunse supuse TVA-ului și nefacturate, trebuie să se considere că TVA-ul este inclus în prețul convenit de părți pentru operațiunile respective?

Prin urmare, este posibil, în situațiile de FRAUDĂ în care operațiunea a fost ascunsă administrației fiscale, să se considere, astfel cum se poate deduce din Hotărârea Curții din 28 iunie 2016, Astone (C-332/15 (2)), din Hotărârea Curții din 5 octombrie 2016, Marinova (C-576/15 (3)) și din Hotărârea Curții din 7 martie 2018, Dobre (4) (C-159/17, EU:C:2018:161), că sumele oferite și primite nu includ TVA-ul, în vederea emiterii unei decizii de impunere corecte și a aplicării sancțiunii corespunzătoare?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

(2)  Hotărârea din 28 iulie 2016, Astone (C-332/15, EU:C:2016:614).

(3)  Hotărârea din 5 octombrie 2016, Maya Marinova (C-576/15, EU:C:2016:740).

(4)  Hotărârea din 7 martie 2018, Dobre (C-159/17, EU:C:2018:161).

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules (Spania) la 9 iulie 2019 – Investcapital Ltd/FE

(Cauza C-524/19)

(2019/C 363/12)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 2 de Nules

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Investcapital Ltd

Pârât: FE

Întrebarea preliminară

Articolul 7 din Regulamentul nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2006 (1) trebuie interpretat în sensul că nu se opune, în procedurile europene de somație de plată desfășurate în conformitate cu acesta, efectuării unui control din oficiu de către instanțe cu privire la clauzele abuzive care pot exista în contractul din care ia naștere creanța în conformitate cu articolul 7 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii și cu utilizatorii (2), în special în cazul în care, în vederea realizării controlului respectiv, instanța națională trebuie să examineze în prealabil contractul?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2006 de instituire a unei proceduri europene de somație de plată (JO 2006, L 399, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 9, p. 108).

(2)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273).

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Spania) la 25 iulie 2019 – MO/Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Cauza C-568/19)

(2019/C 363/13)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Părțile din procedura principală

Recurentă: MO

Pârâtă: Subdelegación del Gobierno en Toledo

Întrebarea preliminară

Este compatibilă cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene referitoare la limitele efectului direct al directivelor, interpretarea Hotărârii Curții din 23 aprilie 2015 (cauza C-38/14, Zaizoune (1)) în sensul că administrația și instanțele spaniole pot aplica în mod direct Directiva 2008/115/CE (2)
  în detrimentul resortisantului statului terț, cu omiterea și neaplicarea unor norme interne mai favorabile în ceea ce privește sancțiunile, cu agravarea răspunderii sale în materie de sancțiuni și cu posibila omitere a principiului legalității în materie penală, iar soluționarea problemei neadaptării reglementării spaniole la directivă nu trebuie realizată pe această cale, ci prin intermediul unei reforme legale sau al căilor prevăzute de dreptul [Uniunii] pentru a impune unui stat transpunerea corespunzătoare a directivelor?

---

(1)  Hotărârea din 23 aprilie 2015, Zaizoune (C-38/14, EU:C:2015:260).

(2)  Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (JO 2008, L 348, p. 98).

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona (Spania) la 2 august 2019 – SI/Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Cauza C-592/19)

(2019/C 363/14)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Părțile din procedura principală

Reclamant: SI

Pârâtă: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Întrebarea preliminară

Articolul 4 și articolul 6 alineatul (1) din Directiva 2003/109/CE (1) trebuie interpretate în sensul că un antecedent penal de orice natură constituie un motiv suficient pentru a refuza accesul la statutul de rezident pe termen lung, fără a fi necesar să se aprecieze durata șederii și existența unor legături cu țara de reședință?

---

(1)  Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (JO 2004, L 16, p. 44, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 225).

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spania) la 6 august 2019 – Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE)/Diputación Foral de Guipúzcoa

(Cauza C-598/19)

(2019/C 363/15)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Confederación Nacional de Centros Especiales de Empleo (CONACEE)

Pârâtă: Diputación Foral de Guipúzcoa

Întrebarea preliminară

Articolul 20 din Directiva 2014/24/UE (1) privind achizițiile publice trebuie interpretat în sensul că domeniul de aplicare subiectiv al contractelor rezervate prevăzute la acest articol nu poate fi definit în termeni care, prin stabilirea unor cerințe suplimentare referitoare la înființarea, la natura și la scopurile entităților respective, la activitatea desfășurată de acestea sau la investițiilor lor sau a unor cerințe de altă natură, exclud din domeniul său de aplicare întreprinderile sau operatorii economici care dovedesc că îndeplinesc cerința ca cel puțin 30 % din angajații lor să fie persoane cu dizabilități și care urmăresc scopul sau obiectivul privind integrarea socială și profesională a persoanelor respective?

---

(1)  Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE (JO 2014, L 94, p. 65).

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovenia) la 20 august 2019 – Weindel Logistik Service SR spol. s r.o./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Cauza C-621/19)

(2019/C 363/16)

Limba de procedură: slovena

Instanța de trimitere

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Părțile din procedura principală

Recurentă: Weindel Logistik Service SR spol. s r.o.

Intimată: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 167 și articolul 168 litera (e) din Directiva 2006/112/CE (1) privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată pe care persoana impozabilă are obligația să o plătească pentru bunurile importate este condiționat de dobândirea unui drept de proprietate asupra bunurilor importate sau a unui drept de a dispune de aceste bunuri ca un proprietar? |
| --- | --- |

1)

Articolul 167 și articolul 168 litera (e) din Directiva 2006/112/CE (1) privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată pe care persoana impozabilă are obligația să o plătească pentru bunurile importate este condiționat de dobândirea unui drept de proprietate asupra bunurilor importate sau a unui drept de a dispune de aceste bunuri ca un proprietar?

| 2) | Articolul 168 litera (e) din Directiva 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată pe care persoana impozabilă are obligația să o plătească pentru bunurile importate ia naștere numai în cazul în care bunurile importate sunt utilizate în scopul operațiunilor taxabile ale persoanei impozabile sub forma vânzării acestor bunuri pe teritoriul național, a livrării către un alt stat membru sau a exportului către o țară terță? |
| --- | --- |

2)

Articolul 168 litera (e) din Directiva 2006/112/CE privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată pe care persoana impozabilă are obligația să o plătească pentru bunurile importate ia naștere numai în cazul în care bunurile importate sunt utilizate în scopul operațiunilor taxabile ale persoanei impozabile sub forma vânzării acestor bunuri pe teritoriul național, a livrării către un alt stat membru sau a exportului către o țară terță?

| 3) | În aceste împrejurări, este îndeplinită condiția privind existența unei legături directe și imediate între bunurile achiziționate și operațiunile în aval și, mai precis, poate fi aplicată în speță interpretarea tradițională a dreptului de deducere întemeiată pe o legătură directă și imediată între bunurile achiziționate și operațiunile în aval în raport cu elemente de cost care nu au survenit cu privire la bunurile respective și, prin urmare, nu puteau fi reflectate în prețul prestației în aval? |
| --- | --- |

3)

În aceste împrejurări, este îndeplinită condiția privind existența unei legături directe și imediate între bunurile achiziționate și operațiunile în aval și, mai precis, poate fi aplicată în speță interpretarea tradițională a dreptului de deducere întemeiată pe o legătură directă și imediată între bunurile achiziționate și operațiunile în aval în raport cu elemente de cost care nu au survenit cu privire la bunurile respective și, prin urmare, nu puteau fi reflectate în prețul prestației în aval?

---

(1)  Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 2006, L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 3)

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/10

---

Acțiune introdusă la 15 iulie 2019 – Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-668/19)

(2019/C 363/17)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Manhaeve, L. Cimaglia, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

Comisia solicită Curții să constate că,

Republica Italiană

| — | nu a luat măsurile necesare pentru a asigura faptul că 166 de aglomerări al căror echivalent-locuitor (EL) este mai mare de 2 000 vor fi echipate cu sisteme de colectare a apelor urbane reziduale, în conformitate cu articolul 3 din Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (1), |
| --- | --- |

—

nu a luat măsurile necesare pentru a asigura faptul că 166 de aglomerări al căror echivalent-locuitor (EL) este mai mare de 2 000 vor fi echipate cu sisteme de colectare a apelor urbane reziduale, în conformitate cu articolul 3 din Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (1),

| — | nu a luat măsurile necesare pentru a asigura că în 610 aglomerări al căror echivalent-locuitor este mai mare de 10 000 sau al căror echivalent-locuitor (EL) se situează între 2 000 și 10 000 și care evacuează în ape dulci și estuare apele urbane reziduale care intră în sistemele de colectare, înainte de a fi evacuate, fac obiectul unei tratări secundare sau echivalente, în conformitate cu articolul 4 din Directiva 91/271/CEE, |
| --- | --- |

—

nu a luat măsurile necesare pentru a asigura că în 610 aglomerări al căror echivalent-locuitor este mai mare de 10 000 sau al căror echivalent-locuitor (EL) se situează între 2 000 și 10 000 și care evacuează în ape dulci și estuare apele urbane reziduale care intră în sistemele de colectare, înainte de a fi evacuate, fac obiectul unei tratări secundare sau echivalente, în conformitate cu articolul 4 din Directiva 91/271/CEE,

| — | nu a luat măsurile necesare pentru a asigura că în 10 aglomerări al căror echivalent-locuitor este mai mare de 10 000 și care evacuează în ape receptoare considerate ca „zone sensibile” potrivit Directivei 91/271/CEE apele urbane reziduale care intră în sistemele de colectare, înainte de a fi evacuate, fac obiectul unei tratări mai stricte decât tratarea secundară sau echivalentă, în conformitate cu articolul 5 din directiva respectivă, |
| --- | --- |

—

nu a luat măsurile necesare pentru a asigura că în 10 aglomerări al căror echivalent-locuitor este mai mare de 10 000 și care evacuează în ape receptoare considerate ca „zone sensibile” potrivit Directivei 91/271/CEE apele urbane reziduale care intră în sistemele de colectare, înainte de a fi evacuate, fac obiectul unei tratări mai stricte decât tratarea secundară sau echivalentă, în conformitate cu articolul 5 din directiva respectivă,

| — | nu a luat măsurile necesare pentru a asigura că în 5 „zone sensibile”, potrivit Directivei 91/271/CEE, procentul minim de reducere a încărcării globale care intră în toate stațiile de epurare a apelor reziduale urbane din această zonă atinge cel puțin 75 % pentru cantitatea totală de fosfor și cel puțin 75 % pentru cantitatea totală de azot, în conformitate cu articolul 5 alineatul (4) din directiva respectivă, |
| --- | --- |

—

nu a luat măsurile necesare pentru a asigura că în 5 „zone sensibile”, potrivit Directivei 91/271/CEE, procentul minim de reducere a încărcării globale care intră în toate stațiile de epurare a apelor reziduale urbane din această zonă atinge cel puțin 75 % pentru cantitatea totală de fosfor și cel puțin 75 % pentru cantitatea totală de azot, în conformitate cu articolul 5 alineatul (4) din directiva respectivă,

| — | nu a luat măsurile necesare pentru ca stațiile de epurare a apelor urbane reziduale, construite în conformitate cu condițiile prevăzute la articolele 4-7 din Directiva 91/271/CEE, să fie concepute, construite, exploatate și întreținute astfel încât să aibă un randament suficient în toate condițiile climatice normale ale locului în care sunt amplasate și pentru a se ține seama de variațiile sezoniere ale încărcării în momentul conceperii acestor instalații în 617 de aglomerări, în conformitate cu articolul 10 din directiva respectivă, |
| --- | --- |

—

nu a luat măsurile necesare pentru ca stațiile de epurare a apelor urbane reziduale, construite în conformitate cu condițiile prevăzute la articolele 4-7 din Directiva 91/271/CEE, să fie concepute, construite, exploatate și întreținute astfel încât să aibă un randament suficient în toate condițiile climatice normale ale locului în care sunt amplasate și pentru a se ține seama de variațiile sezoniere ale încărcării în momentul conceperii acestor instalații în 617 de aglomerări, în conformitate cu articolul 10 din directiva respectivă,

| — | nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 și/sau al articolului 4 și/sau al articolului 5, precum și al articolului 10 din Directiva 91/271/CEE; |
| --- | --- |

—

nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 și/sau al articolului 4 și/sau al articolului 5, precum și al articolului 10 din Directiva 91/271/CEE;

| — | solicită obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

solicită obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea sa, Comisia critică faptul că Republica Italiană nu a pus în aplicare în mod corect, în diferite părți ale teritoriului său național, Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale.

În primul rând, Comisia constată mai multe încălcări ale articolului 3 din directivă, care prevede, la al doilea paragraf al alineatului (1) și la alineatul (2), că statele membre aveau obligația de a asigura faptul că, până la 31 decembrie 2005, toate aglomerările al căror echivalent-locuitor este mai mare de 2 000 vor fi echipate cu sisteme de colectare a apelor urbane reziduale, respectând cerințele din anexa I secțiunea A. În numeroase aglomerări situate în regiunile Abruzzo, Calabria, Campania, Friuli Venezia Giulia, Lombardia, Puglia, Sicilia, Valle d'Aosta și Veneto această obligație nu a fost corect îndeplinită.

Articolul 4 din Directiva 91/271/CEE prevede de asemenea la alineatele (1) și (3) că, până la 31 decembrie 2005, pentru evacuările care provin de la aglomerări cu EL (echivalent-locuitor) mai mare de 10 000 de locuitori sau pentru cele care provin de la aglomerări cu EL cuprins între 2 000 și 10 000, statele membre ar fi trebuit să vegheze ca apele urbane reziduale care intră în sistemele de colectare, înainte de a fi evacuate, să facă obiectul unei tratări secundare sau echivalente, în conformitate cu cerințele anexei I, secțiunea B. Comisia a constatat nerespectarea dispozițiilor menționate mai sus într-un număr mare de aglomerări situate în regiunile Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Friuli Venezia Giulia, Lazio, Liguria, Lombardia, Marche, Puglia, Piedmont, Sardinia, Sicilia, Toscana, Umbria, Valle d’Aosta și Veneto.

Articolul 5 din directivă prevede, la alineatele (2) și (3), că, până la 31 decembrie 1998, statele membre ar fi trebuit să vegheze ca apele urbane reziduale care intră în sistemele de colectare, înainte de a fi evacuate în zonele sensibile, să facă obiectul unei tratări mai riguroase decât cea descrisă la articolul 4, pentru toate evacuările care provin din aglomerări cu EL mai mare de 10 000. Comisia a constatat nerespectarea dispozițiilor menționate mai sus într-o serie de aglomerări situate în regiunile Basilicata, Friuli Venezia Giulia, Lazio, Marche, Puglia, Sardinia și Veneto.

În ceea ce privește zonele sensibile, articolul 5 alineatul (4) din directivă prevede de asemenea posibilitatea de a nu aplica cerințele stabilite la alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol pentru stațiile de epurare a apelor urbane reziduale individuale, cu condiția să se poate dovedi că procentul minim de reducere a încărcării globale care intră în toate stațiile de epurare a apelor reziduale urbane dintr-o anumită zonă sensibilă atinge cel puțin 75 % pentru cantitatea totală de fosfor și cel puțin 75 % pentru cantitatea totală de azot. Acest lucru nu a fost demonstrat în ceea ce privește mai multe zone sensibile situate pe teritoriul italian.

În cele din urmă, nerespectarea articolelor 4 și 5 din Directiva 91/271/CEE atrage de asemenea, încălcarea articolului 10 din aceeași directivă, potrivit căruia stațiile de epurare a apelor urbane reziduale ar trebui să fie concepute, construite, exploatate și întreținute astfel încât să aibă un randament suficient în toate condițiile climatice normale ale locului în care sunt amplasate.

---

(1)  JO 1991, L 135, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 43.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/12

---

Recurs introdus la 11 septembrie 2019 de Bruno Gollnisch împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 11 iulie 2019 în cauza T-95/18, Gollnisch/Parlamentul

(Cauza C-676/19 P)

(2019/C 363/18)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Bruno Gollnisch (reprezentant: B. Bonnefoy-Claudet, avocat)

Celelalte părți din procedură: Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

| — | Anularea hotărârii Tribunalului din 11 iulie 2019 (T-95/18); |
| --- | --- |

—

Anularea hotărârii Tribunalului din 11 iulie 2019 (T-95/18);

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal; |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal;

| — | acordarea în favoarea recurentului a sumei de 12 500 de euro cu titlu de cheltuieli de judecată; |
| --- | --- |

—

acordarea în favoarea recurentului a sumei de 12 500 de euro cu titlu de cheltuieli de judecată;

| — | obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului la plata cheltuielilor de judecată.

Recurentul solicită de asemenea Curții, în cazul admiterii recursului:

| — | Evocarea fondului litigiului, în cazul în care Curtea se consideră suficient informată; |
| --- | --- |

—

Evocarea fondului litigiului, în cazul în care Curtea se consideră suficient informată;

| — | anularea Deciziei Biroului Parlamentului din 23 octombrie 2017; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Biroului Parlamentului din 23 octombrie 2017;

| — | admiterea concluziilor prezentate de recurent în primă instanță; |
| --- | --- |

—

admiterea concluziilor prezentate de recurent în primă instanță;

| — | obligarea Parlamentului la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o aplicare retroactivă in defavorem a jurisprudenței ulterioare cu scopul de a se constata inadmisibilitatea acțiunii
  Pentru a respinge acțiunea, hotărârea atacată a aplicat retroactiv, în mod defavorabil și contrar legii o jurisprudență a Curții ulterioară introducerii acțiunii, în condițiile în care aceasta a fost descrisă în mod expres ca fiind admisibilă sub imperiul situației anterioare. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o aplicare retroactivă in defavorem a jurisprudenței ulterioare cu scopul de a se constata inadmisibilitatea acțiunii

Pentru a respinge acțiunea, hotărârea atacată a aplicat retroactiv, în mod defavorabil și contrar legii o jurisprudență a Curții ulterioară introducerii acțiunii, în condițiile în care aceasta a fost descrisă în mod expres ca fiind admisibilă sub imperiul situației anterioare.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe refuzul aplicării articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a articolului 6 paragraful 1 din Convenția europeană a drepturilor omului
  Tribunalul a înlăturat aplicarea acestor două articole în cadrul litigiului, în condițiile în care rezulta din articolul 52 din Cartă și din explicațiile pe marginea articolelor Cartei recunoscute în jurisprudența Curții că acestea erau pertinente. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe refuzul aplicării articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a articolului 6 paragraful 1 din Convenția europeană a drepturilor omului

Tribunalul a înlăturat aplicarea acestor două articole în cadrul litigiului, în condițiile în care rezulta din articolul 52 din Cartă și din explicațiile pe marginea articolelor Cartei recunoscute în jurisprudența Curții că acestea erau pertinente.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe o interpretare greșită a jurisprudenței privind dreptul de a fi ascultat
  Hotărârea atacată a invocat în mod eronat o hotărâre a Curții pentru a-i contesta recurentului dreptul la o audiere, în condițiile în care hotărârea respectivă nu privea decât intervenientele în cadrul unei proceduri specifice și de importanță minoră, care, de altfel, permitea audierea. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o interpretare greșită a jurisprudenței privind dreptul de a fi ascultat

Hotărârea atacată a invocat în mod eronat o hotărâre a Curții pentru a-i contesta recurentului dreptul la o audiere, în condițiile în care hotărârea respectivă nu privea decât intervenientele în cadrul unei proceduri specifice și de importanță minoră, care, de altfel, permitea audierea.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe o contradicție între motive și pe o încălcare a dreptului la apărare
  Pentru a considera legal faptul că un document nu a fost transmis recurentului în cursul procedurii contencioase, Tribunalul i-a dat acestui document calificări contradictorii, având drept consecință o încălcare a dreptului la apărare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe o contradicție între motive și pe o încălcare a dreptului la apărare

Pentru a considera legal faptul că un document nu a fost transmis recurentului în cursul procedurii contencioase, Tribunalul i-a dat acestui document calificări contradictorii, având drept consecință o încălcare a dreptului la apărare.

---

Tribunalul

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/13

---

Ordonanța Tribunalului din 5 septembrie 2019 – Italia/Comisia

(Cauzele conectate T-313/15 și T-317/15) (1)

(„Regim lingvistic - Anunțuri de concursuri generale pentru recrutarea de administratori - Alegerea celei de a doua limbi dintre trei limbi - Regulamentul nr. 1 - Articolul 1d alineatul (1), articolul 27 și articolul 28 litera (f) din statut - Principiul nediscriminării - Proporționalitate - Acțiune în mod vădit fondată”)

(2019/C 363/19)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentanți: G. Palmieri, agent, asistat de P. Gentili, avvocato dello stato)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial J. Currall și G. Gattinara, ulterior G. Gattinara, F. Simonetti și D. Milanowska, agenți)

Intervenient în susținerea reclamantei: Regatul Spaniei (reprezentant: M. J. García-Valdecasas Dorrego, agent)

Obiectul

În cauza T-313/15, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea Anunțului de concurs general EPSO/AD/301/15 în vederea constituirii unei liste de rezervă de administratori (AD 5) (JO 2015, C 92 A, p. 1) și, în cauza T-317/15, cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE și prin care se urmărește anularea Anunțului de concurs general EPSO/AD/302/15 în vederea constituirii unei liste de rezervă de administratori în domeniul auditului (AD 5) (JO 2015, C 99 A, p. 1)

Dispozitivul

| 1) | Conexează cauzele T-313/15 și T-317/15 în vederea pronunțării prezentei ordonanțe. |
| --- | --- |

1)

Conexează cauzele T-313/15 și T-317/15 în vederea pronunțării prezentei ordonanțe.

| 2) | Anulează Anunțul de concurs general EPSO/AD/301/15 în vederea constituirii unei liste de rezervă de administratori (AD 5) și Anunțul de concurs general EPSO/AD/302/15 în vederea constituirii unei liste de rezervă de administratori în domeniul auditului (AD 5). |
| --- | --- |

2)

Anulează Anunțul de concurs general EPSO/AD/301/15 în vederea constituirii unei liste de rezervă de administratori (AD 5) și Anunțul de concurs general EPSO/AD/302/15 în vederea constituirii unei liste de rezervă de administratori în domeniul auditului (AD 5).

| 3) | Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Republica Italiană. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de Republica Italiană.

| 4) | Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4)

Regatul Spaniei suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 262, 10.8.2015.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/14

---

Ordonanța Tribunalului din 6 septembrie 2019 – Romańska/Frontex

(Cauza T-212/18) (1)

(„Funcție publică - Agenți contractuali - Contract pe perioadă nedeterminată - Articolul 47 litera (c) punctul (i) din RAA - Reziliere - Motive de reziliere - Ruperea legăturii de încredere - Discriminare și hărțuire morală - Cerere de despăgubire - Inadmisibilitate vădită”)

(2019/C 363/20)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Karolina Romańska (Varșovia, Polonia) (reprezentant: A. Tetkowska, avocat)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Poliția de Frontieră și Garda de Coastă (reprezentanți: H. Caniard și S. Drew, agenți, asistați de J. Currall și de G. Ostaszewski, avocați)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 270 TFUE și prin care se urmărește, pe de o parte, anularea deciziei din 14 iunie 2017 prin care directorul executiv al Frontex, acționând în calitate de autoritate abilitată să încheie contractele de muncă, a reziliat contractul de muncă al reclamantei cu efect de la expirarea unei perioade de preaviz de opt luni și, pe de altă parte, repararea prejudiciului pe care reclamanta pretinde că l-a suferit ca urmare a discriminării și a hărțuirii morale la care ar fi fost supusă de Frontex și care ar fi condus la decizia de concediere

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe doamna Karolina Romańska la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Karolina Romańska la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 200, 11.6.2018.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/14

---

Ordonanța Tribunalului din 9 septembrie 2019 – Shore Capital International/EUIPO – Circle Imperium (The Inner Circle)

(Cauza T-575/18) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Înregistrare internațională care desemnează Uniunea Europeană - Marca figurativă The Inner Circle - Marca Uniunii Europene verbală anterioară InnerCircle - Motiv relativ de refuz - Lipsa similitudinii serviciilor - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Acțiune în mod vădit nefondată”)

(2019/C 363/21)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Shore Capital International Ltd (Berlin, Germania) (reprezentanți: O. Spieker, A. Schönfleisch și N. Willich, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentanți: L. Rampini și H. O’Neill, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Circle Imperium BV (Amsterdam, Țările de Jos)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a EUIPO din 7 iunie 2018 (cauza R 1402/2017-1), privind o procedură de opoziție între Shore Capital International și Circle Imperium

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Shore Capital International Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Shore Capital International Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 427, 26.11.2018.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/15

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 10 septembrie 2019 – Athanasiadou și Soulantikas/Comisia

(Cauza T-762/18 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Dispoziții financiare (buget, cadru financiar, resurse proprii, combaterea fraudei) - Executare silită - Cerere de suspendare - Admisibilitate - Lipsa urgenței”)

(2019/C 363/22)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamanți: Sofia Athanasiadou (Atena, Grecia), Konstantinos Soulantikas (Atena) (reprezentant: M. Lappa, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Katsimerou și A. Kyratsou, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 299 TFUE prin care se urmărește suspendarea executării silite a Deciziei C(2017) 5883 final a Comisiei din 22 august 2017, a somației de plată din 30 octombrie 2018, care figurează în partea de jos a copiei titlului executoriu adoptat în temeiul Deciziei C(2017) 5883 final a Comisiei din 22 august 2017, și a oricărui alt act executoriu conex

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Doamna Sofia Athanasiadou și domnul Konstantinos Soulantikas suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Comisiei Europene. |
| --- | --- |

2)

Doamna Sofia Athanasiadou și domnul Konstantinos Soulantikas suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Comisiei Europene.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/16

---

Ordonanța Tribunalului din 5 septembrie 2019 – Giorgio Armani/EUIPO – Invicta Watch Company of America (GLYCINE)

(Cauza T-209/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Retragerea cererii de înregistrare - Nepronunțare asupra fondului”)

(2019/C 363/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Giorgio Armani SpA (Milan, Italia) (reprezentanți: J. Rether și M. Kinkeldey, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) (reprezentant: D. Hanf, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: Invicta Watch Company of America, Inc. (Hollywood, Florida, Statele Unite)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Camerei a patra de recurs a EUIPO din 4 februarie 2019 (cauza R 578/2018-4) privind o procedură de opoziție între Giorgio Armani et Invicta Watch Company of America, Inc.

Dispozitivul

| 1) | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului acțiunii. |
| --- | --- |

1)

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului acțiunii.

| 2) | Obligă Giorgio Armani SpA la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Obligă Giorgio Armani SpA la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 182, 27.5.2019.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/16

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 1 iulie 2019 – Puigdemont i Casamajó și Comín i Oliveres/Parlamentul

(Cauza T-388/19 R)

(„Cerere de măsuri provizorii - Parlamentul European - Verificarea prerogativelor - Absența fumus boni juris”)

(2019/C 363/24)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Puigdemont i Casamajó (Waterloo, Belgia) și Comín i Oliveres (Waterloo) (reprezentanți: B. Bekaert, B. Emmerson, G. Boye și S. Bekaert, avocați)

Pârât: Parlamentul European

Obiectul

Cerere introdusă în temeiul articolelor 278 și 279 TFUE prin care se urmărește, în primul rând, suspendarea punerii în aplicare a diferitor decizii ale Parlamentului European adoptate pentru a împiedica reclamanții să își ocupe locurile în Parlament ca membri aleși și, în al doilea rând, obligarea Parlamentului să adopte toate măsurile necesare, inclusiv declarația privind privilegiile și imunitățile reclamanților, pentru a le permite acestora să își ocupe locurile în Parlament începând cu 2 iulie 2019.

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/17

---

Ordonanța președintelui Tribunalului din 11 septembrie 2019 – Sophia Group/Parlamentul

(Cauza T-578/19 R)

(„Procedură de măsuri provizorii - Contracte de achiziții publice de servicii - Cerere de măsuri provizorii - Lipsa urgenței”)

(2019/C 363/25)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Sophia Group (Saint-Josse-ten-Noode, Belgia) (reprezentanți: Y. Schneider și C. H. de la Vallée Poussin, avocați)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: L. Tapper Brandberg și S. Toliušis, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolele 278 și 279 TFUE, prin care se solicită dispunerea unor măsuri provizorii privind, pe de o parte, suspendarea executării Deciziei din 30 iulie 2019 a Parlamentului de atribuire a lotului nr. 1 din contractul având ca obiect „prestații de servicii de Buildings HelpDesk” (cererea de ofertă 06A0010/2019/M011) unui alt ofertant și, pe de altă parte, suspendarea contractului încheiat cu acest alt ofertant

Dispozitivul

| 1) | Respinge cererea de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

1)

Respinge cererea de măsuri provizorii.

| 2) | Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul. |
| --- | --- |

2)

Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/18

---

Acțiune introdusă la 18 iulie 2019 – DI/BCE

(Cauza T-514/19)

(2019/C 363/26)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: DI (reprezentant: L. Levi, avocat)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comitetului executiv al BCE din 7 mai 2019 de concediere disciplinară fără preaviz; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comitetului executiv al BCE din 7 mai 2019 de concediere disciplinară fără preaviz;

| — | anularea deciziei Comitetului executiv al BCE din 25 iunie 2019 de refuz al redeschiderii procedurii disciplinare în urma încheierii procedurii penale; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comitetului executiv al BCE din 25 iunie 2019 de refuz al redeschiderii procedurii disciplinare în urma încheierii procedurii penale;

| — | prin urmare, dispunerea reintegrării depline și integrale a reclamantului începând cu data de 11 mai 2019, cu toate drepturile financiare aferente și cu publicitatea adecvată pentru restabilirea bunei sale reputații; |
| --- | --- |

—

prin urmare, dispunerea reintegrării depline și integrale a reclamantului începând cu data de 11 mai 2019, cu toate drepturile financiare aferente și cu publicitatea adecvată pentru restabilirea bunei sale reputații;

| — | în orice caz, dispunerea despăgubirii pentru prejudiciul moral suferit de reclamant, evaluat ex aequo et bono la 20 000 de euro; |
| --- | --- |

—

în orice caz, dispunerea despăgubirii pentru prejudiciul moral suferit de reclamant, evaluat ex aequo et bono la 20 000 de euro;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă nouă motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe lipsa de competență a autorului măsurilor contestate |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe lipsa de competență a autorului măsurilor contestate

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8.3.2 din Regulamentul BCE privind personalul. Se susține că procedura disciplinară a fost inițiată în condițiile în care era prescrisă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 8.3.2 din Regulamentul BCE privind personalul. Se susține că procedura disciplinară a fost inițiată în condițiile în care era prescrisă.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului potrivit căruia penalul ține în loc procedura disciplinară, precum și pe încălcarea principiului bunei administrări și a obligației de diligență |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului potrivit căruia penalul ține în loc procedura disciplinară, precum și pe încălcarea principiului bunei administrări și a obligației de diligență

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că comisia disciplinară și-a depășit misiunea. Se susține că au fost încălcate articolul 8.3.7 din Regulamentul BCE privind personalul și principiul imparțialității, astfel cum este cuprins în articolul 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că comisia disciplinară și-a depășit misiunea. Se susține că au fost încălcate articolul 8.3.7 din Regulamentul BCE privind personalul și principiul imparțialității, astfel cum este cuprins în articolul 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe erori vădite de apreciere

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea prezumției de nevinovăție. Se susține că a fost încălcat articolul 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea prezumției de nevinovăție. Se susține că a fost încălcat articolul 48 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului conform căruia procedura disciplinară trebuie să fie efectuată într-o perioadă rezonabilă și pe încălcarea obligației de diligență |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului conform căruia procedura disciplinară trebuie să fie efectuată într-o perioadă rezonabilă și pe încălcarea obligației de diligență

| 8. | Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare

| 9. | Al nouălea motiv, întemeiat, în subsidiar, pe încălcarea principiului proporționalității |
| --- | --- |

9.

Al nouălea motiv, întemeiat, în subsidiar, pe încălcarea principiului proporționalității

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/19

---

Acțiune introdusă la 26 iulie 2019 – TestBioTech/Comisia

(Cauza T-534/19)

(2019/C 363/27)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: TestBioTech eV (München, Germania) (reprezentant: K. Smith QC)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comisiei din 20 mai 2019, prin care s-a refuzat revocarea sau modificarea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2018/2046 a Comisiei din 19 decembrie 2018 (1); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei din 20 mai 2019, prin care s-a refuzat revocarea sau modificarea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2018/2046 a Comisiei din 19 decembrie 2018 (1);

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept prin aceea că Comisia a efectuat aprecierea porumbului în cauză în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 641/2004 (2). |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept prin aceea că Comisia a efectuat aprecierea porumbului în cauză în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 641/2004 (2).

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe erori vădite de apreciere științifică. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe erori vădite de apreciere științifică.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia, în mod eronat, nu a solicitat un plan de monitorizare specific evenimentului ulterior introducerii pe piață. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia, în mod eronat, nu a solicitat un plan de monitorizare specific evenimentului ulterior introducerii pe piață.

---

(1)  Decizia de punere în aplicare (UE) 2018/2046 a Comisiei din 19 decembrie 2018 de autorizare a introducerii pe piață a produselor care conțin, constau în sau sunt fabricate din porumb modificat genetic MON 87427 × MON 89034 × 1507 × MON 88017 × 59122 și din porumbul modificat genetic obținut din combinarea a două, trei sau patru dintre evenimentele unice MON 87427, MON 89034, 1507, MON 88017 și 59122 și de abrogare a Deciziei 2011/366/UE [notificată cu numărul C(2018) 8238]

(2)  Regulamentul (CE) nr. 641/2004 al Comisiei din 6 aprilie 2004 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește cererea de autorizare a noilor produse alimentare și noile furaje modificate genetic, notificarea produselor existente și prezența întâmplătoare sau tehnic inevitabilă a unui material modificat genetic care a făcut obiectul unei evaluări de risc și a obținut un aviz favorabil (JO L 102, p. 14, Ediție specială, 13/vol. 43, p. 366).

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/19

---

Acțiune introdusă la 15 august 2019 – AlzChem Group/Comisia

(Cauza T-569/19)

(2019/C 363/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: AlzChem Group AG (Trostberg, Germania) (reprezentanți: A. Borsos și J. Guerrero Pérez, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilității și temeiniciei acțiunii; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității și temeiniciei acțiunii;

| — | anularea Deciziei Secretarului General al Comisiei Europene în temeiul articolului 4 din normele de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 (1) din 22 iulie 2019 ca răspuns la cererea GESTDEM nr 2019/2311; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Secretarului General al Comisiei Europene în temeiul articolului 4 din normele de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 (1) din 22 iulie 2019 ca răspuns la cererea GESTDEM nr 2019/2311;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe o eroare de drept și pe o vădită eroare de apreciere la aplicarea anumitor excepții de la regula generală privind accesul la documente în raport cu situația de fapt în discuție:






  — | cererea nu privește niciun dosar sau document de investigație și, prin urmare, nu privește sau afectează obiectivele activităților de anchetă [articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001] sau procesul decizional al Comisiei [articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001]; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe o eroare de drept și pe o vădită eroare de apreciere la aplicarea anumitor excepții de la regula generală privind accesul la documente în raport cu situația de fapt în discuție:

—

cererea nu privește niciun dosar sau document de investigație și, prin urmare, nu privește sau afectează obiectivele activităților de anchetă [articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001] sau procesul decizional al Comisiei [articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001];

| — | cererea nu ar trebui respinsă în temeiul protecției obiectivelor activităților de anchetă [articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001] sau al procesului decizional al Comisiei [articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001]. |
| --- | --- |

—

cererea nu ar trebui respinsă în temeiul protecției obiectivelor activităților de anchetă [articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001] sau al procesului decizional al Comisiei [articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001].

| — | cererea nu privește informații sau date de interes comercial care trebuie să fie protejate [articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001]; |
| --- | --- |

—

cererea nu privește informații sau date de interes comercial care trebuie să fie protejate [articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001];

| — | decizia contestată face aplicarea unor excepții privind divulgarea într-un mod discriminatoriu, dat fiind că rămân fără obiect ca urmare a acțiunilor și a conduitei Comisiei în alte situații similare – lucru interzis de dreptul UE; |
| --- | --- |

—

decizia contestată face aplicarea unor excepții privind divulgarea într-un mod discriminatoriu, dat fiind că rămân fără obiect ca urmare a acțiunilor și a conduitei Comisiei în alte situații similare – lucru interzis de dreptul UE;

| — | aplicarea oricărei excepții privind divulgarea rămâne fără obiect în fața oricărui interes public superior privind divulgarea vizând asigurarea unei căi de atac judiciare eficiente (articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale). |
| --- | --- |

—

aplicarea oricărei excepții privind divulgarea rămâne fără obiect în fața oricărui interes public superior privind divulgarea vizând asigurarea unei căi de atac judiciare eficiente (articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale).

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe nemotivarea respingerii cererii de acces la o versiune neconfidențială, a cererii de acces parțial sau de acces la documentele existente la sediile Comisiei, în temeiul articolelor 4 alineatul (6) și 10 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe nemotivarea respingerii cererii de acces la o versiune neconfidențială, a cererii de acces parțial sau de acces la documentele existente la sediile Comisiei, în temeiul articolelor 4 alineatul (6) și 10 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (OJ 2001, L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/20

---

Acțiune introdusă la 21 august 2019 – Sophia Group/Parlamentul

(Cauza T-578/19)

(2019/C 363/29)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Sophia Group (Saint-Josse-ten-Noode, Belgia) (reprezentanți: Y. Schneider și C. H. de la Vallée Poussin, avocați)

Pârâtă: Parlamentul European

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei acțiuni în anulare ca fiind admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

declararea prezentei acțiuni în anulare ca fiind admisibilă și întemeiată;

| — | în consecință, anularea deciziei Parlamentului European de atribuire a lotului 1 al contractului având ca obiect prestări de servicii de bulding Helpdesk (cererea de ofertă nr. 06A0010/2019/M011) către S.A. Computer Ressources International cu sediul în rue de l’Industrie, 11, 8399 Windhof, Luxembourg; |
| --- | --- |

—

în consecință, anularea deciziei Parlamentului European de atribuire a lotului 1 al contractului având ca obiect prestări de servicii de bulding Helpdesk (cererea de ofertă nr. 06A0010/2019/M011) către S.A. Computer Ressources International cu sediul în rue de l’Industrie, 11, 8399 Windhof, Luxembourg;

| — | dacă este cazul, anularea:






  — | deciziei adoptate de Parlamentul European la o dată necunoscută de semnare a contractului referitor la lotul 1 de achiziții publice având ca obiect prestări de servicii de building Helpdesk (cererea de ofertă nr. 06A0010/2019/M011); |
| --- | --- | --- |

—

dacă este cazul, anularea:

—

deciziei adoptate de Parlamentul European la o dată necunoscută de semnare a contractului referitor la lotul 1 de achiziții publice având ca obiect prestări de servicii de building Helpdesk (cererea de ofertă nr. 06A0010/2019/M011);

| — | contractului încheiat cu ofertantul declarat câștigător pentru lotul 1 de achiziții publice având ca obiect prestări de servicii de building Helpdesk (cererea de ofertă nr. 06A0010/2019/M011); |
| --- | --- |

—

contractului încheiat cu ofertantul declarat câștigător pentru lotul 1 de achiziții publice având ca obiect prestări de servicii de building Helpdesk (cererea de ofertă nr. 06A0010/2019/M011);

| — | obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a despăgubirilor procedurale. |
| --- | --- |

—

obligarea Parlamentului European la plata tuturor cheltuielilor de judecată, inclusiv a despăgubirilor procedurale.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe încălcarea articolelor 160 și 167 și a punctelor 16.3, 18.2 și 21.1 din anexa I la Regulamentul 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iulie 2018 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, de modificare a Regulamentelor (UE) nr. 1296/2013, (UE) nr. 1301/2013, (UE) nr. 1303/2013, (UE) nr. 1304/2013, (UE) nr. 1309/2013, (UE) nr. 1316/2013, (UE) nr. 223/2014, (UE) nr. 283/2014 și a Deciziei nr. 541/2014/UE și de abrogare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012, pe abuzul de putere și pe eroarea vădită de apreciere, pe încălcarea principiilor generale de concurență, de transparență, de proporționalitate, de egalitate de tratament și de nediscriminare în materie de achiziții publice. În cadrul acestui prim motiv, reclamanta consideră că anumite criterii de atribuire pe baza cărora a fost desemnat ofertantul câștigător sunt legate de selecția calitativă, iar nu de atribuire, deși criteriile de selecție sunt strict legate de evaluarea candidaților sau a ofertanților, iar criteriile de atribuire sunt strict legate de evaluarea ofertelor și trebuie să permită identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea articolelor 160 și 167 și a punctelor 16.3, 18.2 și 21.1 din anexa I la Regulamentul 2018/1046 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iulie 2018 privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii, de modificare a Regulamentelor (UE) nr. 1296/2013, (UE) nr. 1301/2013, (UE) nr. 1303/2013, (UE) nr. 1304/2013, (UE) nr. 1309/2013, (UE) nr. 1316/2013, (UE) nr. 223/2014, (UE) nr. 283/2014 și a Deciziei nr. 541/2014/UE și de abrogare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012, pe abuzul de putere și pe eroarea vădită de apreciere, pe încălcarea principiilor generale de concurență, de transparență, de proporționalitate, de egalitate de tratament și de nediscriminare în materie de achiziții publice. În cadrul acestui prim motiv, reclamanta consideră că anumite criterii de atribuire pe baza cărora a fost desemnat ofertantul câștigător sunt legate de selecția calitativă, iar nu de atribuire, deși criteriile de selecție sunt strict legate de evaluarea candidaților sau a ofertanților, iar criteriile de atribuire sunt strict legate de evaluarea ofertelor și trebuie să permită identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolelor 160 și 167 și a punctului 18.2 din anexa I la Regulamentul 2018/1046 menționat mai sus, pe abuzul de putere și pe eroarea vădită de apreciere, pe încălcarea principiilor generale de concurență, de transparență, de proporționalitate, de egalitate de tratament și de nediscriminare în materie de achiziții publice, întrucât anumite criterii de atribuire pe baza cărora a fost desemnat ofertantul câștigător al lotului 1 nu ar fi legate de obiectul contractului și ar fi cel puțin vagi și imprecise, deși criteriile de atribuire trebuie să permită identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, să fie în legătură și să fie proporționale cu obiectul contractului sau cu lotul în cauză, să fie clare și precise și nu pot lăsa o libertate necondiționată de alegere pentru atribuirea contractului. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolelor 160 și 167 și a punctului 18.2 din anexa I la Regulamentul 2018/1046 menționat mai sus, pe abuzul de putere și pe eroarea vădită de apreciere, pe încălcarea principiilor generale de concurență, de transparență, de proporționalitate, de egalitate de tratament și de nediscriminare în materie de achiziții publice, întrucât anumite criterii de atribuire pe baza cărora a fost desemnat ofertantul câștigător al lotului 1 nu ar fi legate de obiectul contractului și ar fi cel puțin vagi și imprecise, deși criteriile de atribuire trebuie să permită identificarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic, să fie în legătură și să fie proporționale cu obiectul contractului sau cu lotul în cauză, să fie clare și precise și nu pot lăsa o libertate necondiționată de alegere pentru atribuirea contractului.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolelor 160 și 167 și a punctelor 18.2 și 18.4 din anexa I la Regulamentul 2018/1046 menționat mai sus, pe abuzul de putere și pe eroarea vădită de apreciere, pe încălcarea principiilor generale de concurență, de transparență, de proporționalitate, de egalitate de tratament și de nediscriminare în materie de achiziții publice, întrucât referințele cerute ofertanților în caietul de sarcini pentru justificarea capacităților lor tehnice și profesionale să execute lotul 1 nu ar fi în legătură cu obiectul contractului, nu ar fi proporționale și ar fi vagi și imprecise. Or, reclamanta susține că criteriile de selecție trebuie să fie legate de și proporționale cu obiectul contractului pentru a nu antrena o denaturare a concurenței și trebuie să fie clare și precise. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolelor 160 și 167 și a punctelor 18.2 și 18.4 din anexa I la Regulamentul 2018/1046 menționat mai sus, pe abuzul de putere și pe eroarea vădită de apreciere, pe încălcarea principiilor generale de concurență, de transparență, de proporționalitate, de egalitate de tratament și de nediscriminare în materie de achiziții publice, întrucât referințele cerute ofertanților în caietul de sarcini pentru justificarea capacităților lor tehnice și profesionale să execute lotul 1 nu ar fi în legătură cu obiectul contractului, nu ar fi proporționale și ar fi vagi și imprecise. Or, reclamanta susține că criteriile de selecție trebuie să fie legate de și proporționale cu obiectul contractului pentru a nu antrena o denaturare a concurenței și trebuie să fie clare și precise.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 296 TFUE, a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 170 și a punctelor 18.6, 30.2 și 31.1 din anexa I la Regulamentul 2018/1046 menționat mai sus, pe încălcarea normelor fundamentale de procedură, pe încălcarea principiilor generale de drept comunitar de transparență, de concurență și egalitate de tratament, a principiului motivării actelor instituțiilor Uniunii Europene, pe abuzul de putere și pe încălcarea principiului bunei administrări. Aceste încălcări ar fi fost săvârșite în măsura în care notarea ofertei reclamantei și a celei a ofertantului câștigător al contractului în privința celor nouă criterii de atribuire „calitate” nu sunt motivate și/sau nu sunt însoțite decât de comentarii vagi și imprecise, deși orice decizie de atribuire a unui contract de achiziții publice trebuie să facă obiectul unei motivări suficiente care să permită ofertanților să cunoască motivele obiective, concrete și precise care justifică fiecare dintre notele acordate diferitelor oferte și să arate avantajele și dezavantajele fiecărei oferte depuse prin raportare la criteriile enunțate în caietul de sarcini. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 296 TFUE, a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 170 și a punctelor 18.6, 30.2 și 31.1 din anexa I la Regulamentul 2018/1046 menționat mai sus, pe încălcarea normelor fundamentale de procedură, pe încălcarea principiilor generale de drept comunitar de transparență, de concurență și egalitate de tratament, a principiului motivării actelor instituțiilor Uniunii Europene, pe abuzul de putere și pe încălcarea principiului bunei administrări. Aceste încălcări ar fi fost săvârșite în măsura în care notarea ofertei reclamantei și a celei a ofertantului câștigător al contractului în privința celor nouă criterii de atribuire „calitate” nu sunt motivate și/sau nu sunt însoțite decât de comentarii vagi și imprecise, deși orice decizie de atribuire a unui contract de achiziții publice trebuie să facă obiectul unei motivări suficiente care să permită ofertanților să cunoască motivele obiective, concrete și precise care justifică fiecare dintre notele acordate diferitelor oferte și să arate avantajele și dezavantajele fiecărei oferte depuse prin raportare la criteriile enunțate în caietul de sarcini.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/22

---

Acțiune introdusă la 23 august 2019 – EJ/BEI

(Cauza T-585/19)

(2019/C 363/30)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: EJ (reprezentanți: L. Levi și A. Blot, avocați)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | constatarea admisibilității și temeiniciei prezentei acțiuni |
| --- | --- |

—

constatarea admisibilității și temeiniciei prezentei acțiuni

în consecință:

| — | anularea deciziei din 16 februarie 2018 prin care se limitează la 18 luni posibilitatea de a beneficia retroactiv de rambursarea cheltuielilor de transport efectuate în considerarea bolii grave a fiicei reclamantei și a deciziei din 23 martie 2018 prin care se limitează la 5 ani posibilitatea de a beneficia retroactiv de o alocație dublă pentru creșterea copilului; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 16 februarie 2018 prin care se limitează la 18 luni posibilitatea de a beneficia retroactiv de rambursarea cheltuielilor de transport efectuate în considerarea bolii grave a fiicei reclamantei și a deciziei din 23 martie 2018 prin care se limitează la 5 ani posibilitatea de a beneficia retroactiv de o alocație dublă pentru creșterea copilului;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziei din 14 mai 2019 de confirmare a acestor decizii; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziei din 14 mai 2019 de confirmare a acestor decizii;

| — | repararea prejudiciului material și moral suferit; |
| --- | --- |

—

repararea prejudiciului material și moral suferit;

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2.2.3 din dispozițiile administrative și a articolului 1 din baremul de rambursare al casei de asigurări de sănătate și pe eroarea vădită de apreciere. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2.2.3 din dispozițiile administrative și a articolului 1 din baremul de rambursare al casei de asigurări de sănătate și pe eroarea vădită de apreciere.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine și a principiului bunei administrări.
  Reclamanta urmărește totodată obligarea pârâtei la plata unei alocații duble pentru creșterea copilului pentru perioada 1 septembrie 2007- 31 mai 2012 și plata cheltuielilor de transport efectuate în considerarea bolii grave a fiicei sale de la 1 septembrie 2007 până la 18 februarie 2018, sumele datorate urmând a fi majorate cu rata dobânzii stabilită la nivelul ratei dobânzii Băncii Centrale Europene, majorată cu 2 puncte procentuale. În sfârșit, reclamanta solicită repararea prejudiciului moral suferit evaluat la 2 000 de euro. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de solicitudine și a principiului bunei administrări.

Reclamanta urmărește totodată obligarea pârâtei la plata unei alocații duble pentru creșterea copilului pentru perioada 1 septembrie 2007- 31 mai 2012 și plata cheltuielilor de transport efectuate în considerarea bolii grave a fiicei sale de la 1 septembrie 2007 până la 18 februarie 2018, sumele datorate urmând a fi majorate cu rata dobânzii stabilită la nivelul ratei dobânzii Băncii Centrale Europene, majorată cu 2 puncte procentuale. În sfârșit, reclamanta solicită repararea prejudiciului moral suferit evaluat la 2 000 de euro.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/23

---

Acțiune introdusă la 26 august 2019 – PL/Comisia

(Cauza T-586/19)

(2019/C 363/31)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: PL (reprezentant: J.-N. Louis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei din 12 decembrie 2018 privind stabilirea REC 2017 al reclamantului; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 12 decembrie 2018 privind stabilirea REC 2017 al reclamantului;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii împotriva Deciziei privind raportul de evaluare a carierei reclamantului pentru anul 2017 (REC 2017), acesta din urmă invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 22a și 22b din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”) și pe încălcarea obligației de solicitudine a DG din cadrul DG HR. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 22a și 22b din Statutul funcționarilor Uniunii Europene (denumit în continuare „statutul”) și pe încălcarea obligației de solicitudine a DG din cadrul DG HR.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene care conferă dreptul la o bună administrare și în special dreptul de a beneficia, în ceea ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene care conferă dreptul la o bună administrare și în special dreptul de a beneficia, în ceea ce privește problemele sale, de un tratament imparțial, echitabil și într-un termen rezonabil.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea dispozițiilor generale de punere în aplicare a articolului 43 din statut, pe încălcarea obligației de motivare, precum și pe încălcarea dreptului la apărare. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea dispozițiilor generale de punere în aplicare a articolului 43 din statut, pe încălcarea obligației de motivare, precum și pe încălcarea dreptului la apărare.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/24

---

Acțiune introdusă la 26 august 2019 – Frutas Tono/EUIPO - Agrocazalla (Marién)

(Cauza T-587/19)

(2019/C 363/32)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Frutas Tono, SL (Benifairo de la Valldigna, España) (reprezentant: A. Cañizares Doménech, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Agrocazalla, SL (Lorca, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă Marién – cerere de înregistrare nr. 15 146 021

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 iunie 2019 în cauza R 171/2018-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate și, în consecință, anularea obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața diviziei de opoziție și a camerei de recurs și pronunțarea, în schimb, a suspendării procedurii de recurs în fața EUIPO până la pronunțarea acestuia asupra cererii de constatare a nulității mărcii opozantei sau, în subsidiar, |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate și, în consecință, anularea obligării reclamantei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața diviziei de opoziție și a camerei de recurs și pronunțarea, în schimb, a suspendării procedurii de recurs în fața EUIPO până la pronunțarea acestuia asupra cererii de constatare a nulității mărcii opozantei sau, în subsidiar,

| — | în ipoteza în care EUIPO va fi declarat deja nulitatea mărcii opozantei la momentul pronunțării Tribunalului în prezenta cauză, anularea de asemenea a deciziei camerei de recurs, pentru motivul că aceasta nu a analizat corespunzător impactul asupra compatibilității înregistrării semnelor în litigiu și ar fi trebuit să își suspende procedura din oficiu sau, în subsidiar, |
| --- | --- |

—

în ipoteza în care EUIPO va fi declarat deja nulitatea mărcii opozantei la momentul pronunțării Tribunalului în prezenta cauză, anularea de asemenea a deciziei camerei de recurs, pentru motivul că aceasta nu a analizat corespunzător impactul asupra compatibilității înregistrării semnelor în litigiu și ar fi trebuit să își suspende procedura din oficiu sau, în subsidiar,

| — | în lipsa unei asemenea analize, constatarea absenței unui risc de confuzie între mărcile în litigiu, ținând seama de ansamblul motivelor expuse mai sus, și |
| --- | --- |

—

în lipsa unei asemenea analize, constatarea absenței unui risc de confuzie între mărcile în litigiu, ținând seama de ansamblul motivelor expuse mai sus, și

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | dreptul prioritar al titularului mărcii contestate asupra mărcilor naționale spaniole 1798380 MARIEN, solicitată la 12 ianuarie 1994 pentru clasa 39, 1800302 MARIEN, solicitată la 25 ianuarie 1994 pentru clasa 35, și 2222325 MARIEN, solicitată la 23 martie 1999 pentru clasa 31; |
| --- | --- |

—

dreptul prioritar al titularului mărcii contestate asupra mărcilor naționale spaniole 1798380 MARIEN, solicitată la 12 ianuarie 1994 pentru clasa 39, 1800302 MARIEN, solicitată la 25 ianuarie 1994 pentru clasa 35, și 2222325 MARIEN, solicitată la 23 martie 1999 pentru clasa 31;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/25

---

Acțiune introdusă la 28 august 2019 – Healios/EUIPO – Helios Kliniken (Healios)

(Cauza T-591/19)

(2019/C 363/33)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Healios KK (Tokyo, Japonia) (reprezentant: P. Venohr, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Helios Kliniken GmbH (Berlin, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Healios – cererea de înregistrare nr. 14 267 041

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 12 iunie 2019 în cauza R 341/2018-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care recursul a fost admis, iar cererea de înregistrare contestată a fost respinsă; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care recursul a fost admis, iar cererea de înregistrare contestată a fost respinsă;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | nu au fost furnizate suficiente dovezi privind utilizarea efectivă, în special pentru „servicii medicale și de bacteriologie”; |
| --- | --- |

—

nu au fost furnizate suficiente dovezi privind utilizarea efectivă, în special pentru „servicii medicale și de bacteriologie”;

| — | nu există sau există o asemănare foarte redusă a bunurilor și a serviciilor, în special atunci când se compară servicii medicale și bacteriologice din clasa 5; |
| --- | --- |

—

nu există sau există o asemănare foarte redusă a bunurilor și a serviciilor, în special atunci când se compară servicii medicale și bacteriologice din clasa 5;

| — | elementul grafic și percepția publicului relevant nu au fost evaluate suficient. |
| --- | --- |

—

elementul grafic și percepția publicului relevant nu au fost evaluate suficient.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/25

---

Acțiune introdusă la 30 august 2019 – Cipru/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Cauza T-593/19)

(2019/C 363/34)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Republica Cipru (reprezentanți: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Fontana Food AB (Tyresö, Suedia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GRILLOUMI BURGER – cererea de înregistrare nr. 15 963 283

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 19 iunie 2019 în cauza R 1297/2018-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata celor efectuate de reclamanta din procedura de declarare a nulității. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata celor efectuate de reclamanta din procedura de declarare a nulității.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/26

---

Acțiune introdusă la 30 august 2019 – Axactor/EUIPO – Axa (AXACTOR)

(Cauza T-594/19)

(2019/C 363/35)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Axactor SE (Oslo, Norvegia) (reprezentanți: D. Stone, A. Dykes, A. Leonelli, Solicitors)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Axa SA (Paris, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale AXACTOR – cererea de înregistrare nr. 15 827 728

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 28 iunie 2019 în cauza R 479/2018-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO și a intervenientei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata celor ale reclamantei. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO și a intervenientei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata celor ale reclamantei.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/27

---

Acțiune introdusă la 6 septembrie 2019 – Helsingin kaupunki/Comisia

(Cauza T-597/19)

(2019/C 363/36)

Limba de procedură: finlandeza

Părțile

Reclamantă: Helsingin kaupunki (Helsinki, Finlanda) (reprezentant: I. Aalto-Setälä, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea, în tot sau în parte, a Deciziei din 28 iunie 2019 a Comisiei Europene privind ajutorul de stat SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP); |
| --- | --- |

—

anularea, în tot sau în parte, a Deciziei din 28 iunie 2019 a Comisiei Europene privind ajutorul de stat SA.33846 – (2015/C) (ex 2011/CP);

| — | obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de orașul Helsinki, majorate cu dobânzi. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de orașul Helsinki, majorate cu dobânzi.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește aplicarea, în cadrul deciziei atacate, a articolului 107 alineatul (1) TFUE.






  — | Comisia a comis o eroare vădită de apreciere privind aplicarea principiului operatorului economic privat în economia de piață. În plus, în cadrul procedurii de investigare, Comisia nu a luat în considerare în mod adecvat toate informațiile și explicațiile transmise pe parcursul acestei proceduri din care a rezultat că împrumuturile în litigiu au fost acordate în condiții care sunt uzuale pe piață și în conformitate cu modalitățile după care s-ar fi ghidat un investitor prudent într-o economie de piață în condiții economice similare. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce privește aplicarea, în cadrul deciziei atacate, a articolului 107 alineatul (1) TFUE.

—

Comisia a comis o eroare vădită de apreciere privind aplicarea principiului operatorului economic privat în economia de piață. În plus, în cadrul procedurii de investigare, Comisia nu a luat în considerare în mod adecvat toate informațiile și explicațiile transmise pe parcursul acestei proceduri din care a rezultat că împrumuturile în litigiu au fost acordate în condiții care sunt uzuale pe piață și în conformitate cu modalitățile după care s-ar fi ghidat un investitor prudent într-o economie de piață în condiții economice similare.

| — | Aprecierea măsurilor în cauză este în contradicție cu practica decizională a Comisiei și cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. Comisia a aplicat metode de calcul improprii pentru aprecierea aspectelor specifice ale împrumuturile de capital. |
| --- | --- |

—

Aprecierea măsurilor în cauză este în contradicție cu practica decizională a Comisiei și cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene. Comisia a aplicat metode de calcul improprii pentru aprecierea aspectelor specifice ale împrumuturile de capital.

| — | În plus, Comisia a comis o eroare vădită de apreciere atunci când a declarat că împrumutul în litigiu pentru achiziționarea de echipamente nu poate fi calificat drept ajutor existent. |
| --- | --- |

—

În plus, Comisia a comis o eroare vădită de apreciere atunci când a declarat că împrumutul în litigiu pentru achiziționarea de echipamente nu poate fi calificat drept ajutor existent.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că motivarea deciziei atacate nu este în concordanță cu prevederile articolului 296 TFUE și cu jurisprudența pertinentă.






  — | Motivarea deciziei atacate este insuficientă, în special în ceea ce privește aprecierea caracterului uzual pe piață al prețului de achiziție în raport cu activitatea comercială a Helsingin Bussiliikenne (HelB), dat fiind că Comisia a contestat în mod neîntemeiat exactitatea raportului de expertiză prezentat de Finlanda, fără a arăta poziția sa clară și neechivocă cu privire la acest preț de piață. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că motivarea deciziei atacate nu este în concordanță cu prevederile articolului 296 TFUE și cu jurisprudența pertinentă.

—

Motivarea deciziei atacate este insuficientă, în special în ceea ce privește aprecierea caracterului uzual pe piață al prețului de achiziție în raport cu activitatea comercială a Helsingin Bussiliikenne (HelB), dat fiind că Comisia a contestat în mod neîntemeiat exactitatea raportului de expertiză prezentat de Finlanda, fără a arăta poziția sa clară și neechivocă cu privire la acest preț de piață.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că decizia atacată contravine principiilor generale ale dreptului Uniunii, în special principiilor protecției încrederii legitime și proporționalității, și încalcă dreptul la apărare.






  — | În decizia atacată, Comisia a constatat în mod eronat și cu încălcarea principiului protecției încrederii legitime că împrumutul pentru achiziționarea de echipamente acordat întreprinderii HKL-Bussiliikenne a constituit un ajutor de stat, interpretând noțiunea de ajutor existent într-un mod mai restrictiv decât cel de care Finlanda a avut cunoștință în prealabil. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că decizia atacată contravine principiilor generale ale dreptului Uniunii, în special principiilor protecției încrederii legitime și proporționalității, și încalcă dreptul la apărare.

—

În decizia atacată, Comisia a constatat în mod eronat și cu încălcarea principiului protecției încrederii legitime că împrumutul pentru achiziționarea de echipamente acordat întreprinderii HKL-Bussiliikenne a constituit un ajutor de stat, interpretând noțiunea de ajutor existent într-un mod mai restrictiv decât cel de care Finlanda a avut cunoștință în prealabil.

| — | Dispoziția din decizia atacată prin care Comisia impune recuperarea ajutorului depășește în mod vădit ceea ce este necesar pentru eliminarea avantajului concurențial nejustificat creat prin pretinsul ajutor de stat. Prețul final de achiziție plătit în raport cu activitatea comercială a HelB era un preț uzual pe piață. Dobânditorul activității comerciale nu a obținut niciun avantaj nejustificat întrucât ajutorul a fost luat în calcul la stabilirea prețului de achiziție. Prin urmare, extinderea obligației de recuperare la dobânditorul activității comerciale contravine principiului proporționalității. |
| --- | --- |

—

Dispoziția din decizia atacată prin care Comisia impune recuperarea ajutorului depășește în mod vădit ceea ce este necesar pentru eliminarea avantajului concurențial nejustificat creat prin pretinsul ajutor de stat. Prețul final de achiziție plătit în raport cu activitatea comercială a HelB era un preț uzual pe piață. Dobânditorul activității comerciale nu a obținut niciun avantaj nejustificat întrucât ajutorul a fost luat în calcul la stabilirea prețului de achiziție. Prin urmare, extinderea obligației de recuperare la dobânditorul activității comerciale contravine principiului proporționalității.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/28

---

Acțiune introdusă la 7 septembrie 2019 – Osório & Gonçalves/EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)

(Cauza T-601/19)

(2019/C 363/37)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Osório & Gonçalves, SA (Galamares, Portugalia) (reprezentanți: D. Araújo și Sá Serras Pereira, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative in.fi.ni.tu.de – cererea de înregistrare nr. 15 982 994.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție.

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 2 iulie 2019 în cauza R 1579/2018-5.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 47 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 97 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 97 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/29

---

Acțiune introdusă la 3 septembrie 2019 – Eugene Perma France/EUIPO – SPI Investments Group (NATURANOVE)

(Cauza T-602/19)

(2019/C 363/38)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Eugene Perma France (Saint-Denis, Franța) (reprezentant: S. Havard Duclos, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: SPI Investments Group, SL (Sant Just Desvern, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale „NATURANOVE” – cererea de înregistrare nr. 17 007 949

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 1 iulie 2019 în cauza R 2161/2018-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta s-a respins calea de atac formulată împotriva deciziei diviziei de opoziție întemeiate pe articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura de opoziție și în cea a căii de atac, stabilite la suma de 1 170 de euro; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta s-a respins calea de atac formulată împotriva deciziei diviziei de opoziție întemeiate pe articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului și a fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura de opoziție și în cea a căii de atac, stabilite la suma de 1 170 de euro;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/30

---

Acțiune introdusă la 4 septembrie 2019 – Inova Semiconductors/EUIPO – Venta Servicio LED (ISELED)

(Cauza T-604/19)

(2019/C 363/39)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Inova Semiconductors GmbH (München, Germania) (reprezentant: T. Schmidpeter, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Venta Servicio LED, SL (Martorell, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative ISELED în culorile negru, roșu, portocaliu, galben, verde și albastru – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 343 583

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 25 iunie 2019 în cauza R 2149/2018-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă în scopul procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată și a celor efectuate de reclamantă în scopul procedurii.

Motivele invocate

| — | încălcarea normelor fundamentale de procedură prevăzute la articolul 75 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea normelor fundamentale de procedură prevăzute la articolul 75 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/31

---

Acțiune introdusă la 9 septembrie 2019 – Deutsche Telekom/Comisia

(Cauza T-610/19)

(2019/C 363/40)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Deutsche Telekom AG (Bonn, Germania) (reprezentanți: P. Linsmeier, U. Soltész, C. von Köckritz și P. Lohs, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE, anularea deciziei Comisiei din 28 iunie 2019 prin care Comisia a respins cererea de plată a unor dobânzi de întârziere; |
| --- | --- |

—

în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE, anularea deciziei Comisiei din 28 iunie 2019 prin care Comisia a respins cererea de plată a unor dobânzi de întârziere;

| — | obligarea Uniunii, reprezentată de Comisie, la plata unor despăgubiri financiare către reclamantă în cuantum de 2 580 374,07 euro pentru prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a faptului că în perioada cuprinsă între 16 ianuarie 2015 și 19 februarie 2019 nu a putut să utilizeze suma pe care a plătit-o în lipsa unui temei juridic, astfel încât, prin efectuarea acestei plăți, nu a putut să realizeze câștigurile la care se aștepta în mod normal sau să reducă în mod corespunzător costurile sale de capital sau |
| --- | --- |

—

obligarea Uniunii, reprezentată de Comisie, la plata unor despăgubiri financiare către reclamantă în cuantum de 2 580 374,07 euro pentru prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a faptului că în perioada cuprinsă între 16 ianuarie 2015 și 19 februarie 2019 nu a putut să utilizeze suma pe care a plătit-o în lipsa unui temei juridic, astfel încât, prin efectuarea acestei plăți, nu a putut să realizeze câștigurile la care se aștepta în mod normal sau să reducă în mod corespunzător costurile sale de capital sau

| — | cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul respinge al doilea capăt de cerere, obligarea la plata unor despăgubiri financiare către reclamantă în cuantum de 1 750 522,83 euro pentru prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a refuzului Comisiei de a plăti, pentru perioada cuprinsă între 16 ianuarie 2015 și 19 februarie 2019, dobânzi de întârziere la suma de 12 039 019 euro, la rata dobânzii practicată de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile sale principale de refinanțare, la care se adaugă 3,5 puncte procentuale pentru perioada cuprinsă între 16 ianuarie 2015 și 19 februarie 2019 sau – cu titlu și mai subsidiar – într-un cuantum considerat de Tribunal ca fiind adecvat, calculat pe baza ratei dobânzii de întârziere pe care Tribunalul o consideră adecvată; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, în cazul în care Tribunalul respinge al doilea capăt de cerere, obligarea la plata unor despăgubiri financiare către reclamantă în cuantum de 1 750 522,83 euro pentru prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a refuzului Comisiei de a plăti, pentru perioada cuprinsă între 16 ianuarie 2015 și 19 februarie 2019, dobânzi de întârziere la suma de 12 039 019 euro, la rata dobânzii practicată de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile sale principale de refinanțare, la care se adaugă 3,5 puncte procentuale pentru perioada cuprinsă între 16 ianuarie 2015 și 19 februarie 2019 sau – cu titlu și mai subsidiar – într-un cuantum considerat de Tribunal ca fiind adecvat, calculat pe baza ratei dobânzii de întârziere pe care Tribunalul o consideră adecvată;

| — | constatarea faptului că, pe lângă suma care trebuie plătită de Comisie în conformitate cu al doilea și cu al treilea capăt de cerere pentru perioada cuprinsă între pronunțarea hotărârii în prezenta cauză și efectuarea plății complete de către Comisie, aceasta trebuie să se plătească și dobânzi pe baza ratei dobânzii practicate de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile sale principale de refinanțare, la care se adaugă 3,5 puncte procentuale, cu titlu subsidiar, pe baza ratei dobânzii de întârziere pe care Tribunalul o consideră adecvată; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, pe lângă suma care trebuie plătită de Comisie în conformitate cu al doilea și cu al treilea capăt de cerere pentru perioada cuprinsă între pronunțarea hotărârii în prezenta cauză și efectuarea plății complete de către Comisie, aceasta trebuie să se plătească și dobânzi pe baza ratei dobânzii practicate de Banca Centrală Europeană pentru operațiunile sale principale de refinanțare, la care se adaugă 3,5 puncte procentuale, cu titlu subsidiar, pe baza ratei dobânzii de întârziere pe care Tribunalul o consideră adecvată;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă următoarele motive.

| 1. | Primul motiv (cerere de anulare): prin refuzul de a plăti reclamantei dobânzi de întârziere, Comisia a încălcat obligația de a executa Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2018, Deutsche Telekom/Comisia (T-827/14, EU:T:2018:930), confirmată prin Hotărârea din 5 septembrie 2019, Uniunea Europeană/Guardian Europe (C-447/17 P, EU:C:2019:672), încălcând astfel articolul 266 primul paragraf TFUE. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv (cerere de anulare): prin refuzul de a plăti reclamantei dobânzi de întârziere, Comisia a încălcat obligația de a executa Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2018, Deutsche Telekom/Comisia (T-827/14, EU:T:2018:930), confirmată prin Hotărârea din 5 septembrie 2019, Uniunea Europeană/Guardian Europe (C-447/17 P, EU:C:2019:672), încălcând astfel articolul 266 primul paragraf TFUE.

| 2. | Al doilea motiv (cerere de anulare): încălcarea obligației de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE.
  În această privință, reclamanta arată că motivarea deciziei de refuz este insuficientă, deoarece nu a indicat în mod clar motivul de respingere a cererii reclamantei de plată a unor dobânzi de întârziere. Ar rămâne neclare aspectul dacă Comisia presupune că articolul 90 din Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei (1) se aplică în final și dreptului la plata de dobânzi de întârziere izvorât din articolul 266 primul paragraf TFUE, precum și modul în care o asemenea interpretare este compatibilă cu jurisprudența constantă referitoare la obligația Comisiei, rezultată din articolul 266 primul paragraf TFUE, de a plăti dobânzi de întârziere. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv (cerere de anulare): încălcarea obligației de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE.

În această privință, reclamanta arată că motivarea deciziei de refuz este insuficientă, deoarece nu a indicat în mod clar motivul de respingere a cererii reclamantei de plată a unor dobânzi de întârziere. Ar rămâne neclare aspectul dacă Comisia presupune că articolul 90 din Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei (1) se aplică în final și dreptului la plata de dobânzi de întârziere izvorât din articolul 266 primul paragraf TFUE, precum și modul în care o asemenea interpretare este compatibilă cu jurisprudența constantă referitoare la obligația Comisiei, rezultată din articolul 266 primul paragraf TFUE, de a plăti dobânzi de întârziere.

| 3. | Al treilea motiv (cerere de despăgubiri): în temeiul articolului 266 al doilea paragraf, al articolului 268 și al articolului 340 al doilea paragraf TFUE, pentru prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a imposibilității de a utiliza partea din amenda aplicată pe care a plătit-o în plus, iar cu titlu subsidiar, în temeiul refuzului plății dobânzilor de întârziere. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv (cerere de despăgubiri): în temeiul articolului 266 al doilea paragraf, al articolului 268 și al articolului 340 al doilea paragraf TFUE, pentru prejudiciul suferit de reclamantă ca urmare a imposibilității de a utiliza partea din amenda aplicată pe care a plătit-o în plus, iar cu titlu subsidiar, în temeiul refuzului plății dobânzilor de întârziere.

---

(1)  Regulamentul delegat (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financiare aplicabile bugetului general al Uniunii (JO 2012, L 362, p. 1).

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/32

---

Acțiune introdusă la 9 septembrie 2019 – Inițiativa cetățenească – Dreptul UE, drepturile minorităților și democratizarea instituțiilor spaniole/Comisia

(Cauza T-611/19)

(2019/C 363/41)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Inițiativa cetățenească – Dreptul UE, drepturile minorităților și democratizarea instituțiilor spaniole (Spania) (reprezentanți: G. Boye, I. Elbal Sánchez, E. Valcuende Sillero și I. González Martínez, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei (UE) 2019/1182 a Comisiei din 3 iulie 2019 privind propunerea de inițiativă cetățenească intitulată „Dreptul UE, drepturile minorităților și democratizarea instituțiilor spaniole”; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (UE) 2019/1182 a Comisiei din 3 iulie 2019 privind propunerea de inițiativă cetățenească intitulată „Dreptul UE, drepturile minorităților și democratizarea instituțiilor spaniole”;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune vizează decizia Comisiei contrară inițiativei menționate anterior, care solicita Comisiei să prezinte o propunere de act juridic al Uniunii, în legătură cu următoarele domenii: principiile legalității și securității juridice, independența și imparțialitatea instanțelor, separația puterilor, libertatea de întrunire, libertatea de exprimare, dreptul la alegeri libere, dreptul la libertate și dreptul la egalitatea de tratament.

În decizia atacată, Comisia a considerat că acțiunile propuse în inițiativă nu intră în domeniul său de competență pentru a prezenta o propunere de act juridic al Uniunii, în scopul aplicării tratatelor.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură.






  — | Se invocă faptul că decizia atacată încalcă articolul 296 al doilea paragraf TFUE, potrivit căruia actele juridice ale instituțiilor Uniunii trebuie să fie motivate, și articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 211/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 privind inițiativa cetățenească (1) potrivit căruia, în cazul în care refuză înregistrarea unei propuneri de inițiativă cetățenească, Comisia informează organizatorii „cu privire la motivele refuzului”. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unor norme fundamentale de procedură.

—

Se invocă faptul că decizia atacată încalcă articolul 296 al doilea paragraf TFUE, potrivit căruia actele juridice ale instituțiilor Uniunii trebuie să fie motivate, și articolul 4 alineatul (3) al doilea paragraf din Regulamentul (UE) nr. 211/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 privind inițiativa cetățenească (1) potrivit căruia, în cazul în care refuză înregistrarea unei propuneri de inițiativă cetățenească, Comisia informează organizatorii „cu privire la motivele refuzului”.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea tratatului sau a oricărei norme de drept privind aplicarea acestuia.






  — | Se susține, în această privință. că decizia de refuz atacată încalcă articolul 11 TUE, articolul 24 primul paragraf TFUE și articolul 4 alineatul (2) literele (a), (b) și (c) din regulamentul citat anterior, care pune în aplicare aceste dispoziții din tratat. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea tratatului sau a oricărei norme de drept privind aplicarea acestuia.

—

Se susține, în această privință. că decizia de refuz atacată încalcă articolul 11 TUE, articolul 24 primul paragraf TFUE și articolul 4 alineatul (2) literele (a), (b) și (c) din regulamentul citat anterior, care pune în aplicare aceste dispoziții din tratat.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe natura acțiunilor propuse în inițiativa cetățenească.






  — | Se susține, în această privință, că toate domeniile abordate în inițiativa cetățenească se încadrează în mod vădit în competențele Comisiei pentru a propune un act juridic al Uniunii, în scopul aplicării tratatelor. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe natura acțiunilor propuse în inițiativa cetățenească.

—

Se susține, în această privință, că toate domeniile abordate în inițiativa cetățenească se încadrează în mod vădit în competențele Comisiei pentru a propune un act juridic al Uniunii, în scopul aplicării tratatelor.

| 4. | Al patrulea motiv, referitor la contextul inițiativei cetățenești propuse în cadrul juridic al Uniunii Europene.






  — | Se susține, în această privință, că reiese din modul de redactare a articolului 4 alineatul (2) litera (b) și a articolului 2 primul paragraf din Regulamentul nr. 211/2011, precum și din însuși conținutul inițiativei care constituie obiectul litigiului că, în speță, toate condițiile impuse de regulamentul aplicabil sunt îndeplinite și că, în consecință, inițiativa trebuia să fie înregistrată. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, referitor la contextul inițiativei cetățenești propuse în cadrul juridic al Uniunii Europene.

—

Se susține, în această privință, că reiese din modul de redactare a articolului 4 alineatul (2) litera (b) și a articolului 2 primul paragraf din Regulamentul nr. 211/2011, precum și din însuși conținutul inițiativei care constituie obiectul litigiului că, în speță, toate condițiile impuse de regulamentul aplicabil sunt îndeplinite și că, în consecință, inițiativa trebuia să fie înregistrată.

---

(1)  JO 2011, L 65, p. 1.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/33

---

Acțiune introdusă la 12 septembrie 2019 – Point Tec Products Electronic/EUIPO – Compagnie des montres Longines, Francillon (Reprezentarea a două aripi întinse)

(Cauza T-615/19)

(2019/C 363/42)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Point Tec Products Electronic GmbH (Ismaning, Germania) (reprezentant: D. Wiedemann, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (St-Imier, Elveția)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative care reprezintă două aripi întinse – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 349 160

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 8 iulie 2019 în cauza R 2427/2018-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 72 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 72 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/34

---

Acțiune introdusă la 12 septembrie 2019 – Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(Cauza T-616/19)

(2019/C 363/43)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Germania) (reprezentanți: T. Schmitz și M. Breuer, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Țările de Jos)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale WONDERLAND – cererea de înregistrare nr. 16 263 295

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 8 iulie 2019 în cauza R 2164/2019-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/35

---

Acțiune introdusă la 16 septembrie 2019 – ArcelorMittal Bremen/Comisia

(Cauza T-623/19)

(2019/C 363/44)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: ArcelorMittal Bremen GmbH (Bremen, Germania) (reprezentanți: S. Altenschmidt și L. Buschmann, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | constatarea faptului că, în conformitate cu articolul 265 TFUE, Comisia a încălcat articolul 19 alineatul (4) al doilea paragraf din Decizia 2011/278/UE a Comisiei (1) atunci când a omis să se pronunțe asupra cantității anuale totale de cote de emisii care urmează să fie alocată cu titlu gratuit, pe care Republica Federală Germană a comunicat-o la 12 aprilie 2019, în vederea unei extinderi semnificative a capacității subinstalației cu referință pentru produse pentru fontă lichidă de la instalația ID 60 din Bremen, |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, în conformitate cu articolul 265 TFUE, Comisia a încălcat articolul 19 alineatul (4) al doilea paragraf din Decizia 2011/278/UE a Comisiei (1) atunci când a omis să se pronunțe asupra cantității anuale totale de cote de emisii care urmează să fie alocată cu titlu gratuit, pe care Republica Federală Germană a comunicat-o la 12 aprilie 2019, în vederea unei extinderi semnificative a capacității subinstalației cu referință pentru produse pentru fontă lichidă de la instalația ID 60 din Bremen,

| — | cu titlu subsidiar, anularea deciziei Comisiei din 19 iulie 2019, adoptată în răspuns la notificarea reclamantei din 12 aprilie 2019; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea deciziei Comisiei din 19 iulie 2019, adoptată în răspuns la notificarea reclamantei din 12 aprilie 2019;

| — | obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă motivul ce urmează.

| | Reclamanta afirmă că Comisia era obligată să adopte o decizie în conformitate cu articolul Primul motiv întemeiat pe 19 alineatul (4) al doilea paragraf din Decizia 2011/278/UE și să nu refuze cantitatea anuală totală, comunicată de Republica Federală Germania la 12 aprilie 2019, a cotelor de emisii ce urmează să fie alocate cu titlu gratuit în vederea unei extinderi semnificative a capacității, având în vedere că îndeplinite cerințele necesare unei extinderi semnificative a capacității în sensul articolului 20 alineatul (1) din Decizia 2011/278/UE. |
| --- | --- |

Reclamanta afirmă că Comisia era obligată să adopte o decizie în conformitate cu articolul Primul motiv întemeiat pe 19 alineatul (4) al doilea paragraf din Decizia 2011/278/UE și să nu refuze cantitatea anuală totală, comunicată de Republica Federală Germania la 12 aprilie 2019, a cotelor de emisii ce urmează să fie alocate cu titlu gratuit în vederea unei extinderi semnificative a capacității, având în vedere că îndeplinite cerințele necesare unei extinderi semnificative a capacității în sensul articolului 20 alineatul (1) din Decizia 2011/278/UE.

---

(1)  Decizia Comisiei din 27 aprilie 2011 de stabilire, pentru întreaga Uniune, a normelor tranzitorii privind alocarea armonizată și cu titlu gratuit a cotelor de emisii în temeiul articolului 10a din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului (JO 2011, L 130, p. 1).

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/36

---

Ordonanța Tribunalului din 5 septembrie 2019 – VV/Comisia

(Cauza T-242/18) (1)

(2019/C 363/45)

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 231, 2.7.2018.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/36

---

Ordonanța Tribunalului din 3 septembrie 2019 – Puma/EUIPO – Carrefour (Reprezentarea unor linii încrucișate)

(Cauza T-424/18) (1)

(2019/C 363/46)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 301, 27.8.2018.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/37

---

Ordonanța Tribunalului din 5 septembrie 2019 – Café Camelo/EUIPO – Camel Brand (CAMEL BRAND FOOD PRODUCTS)

(Cauza T-244/19) (1)

(2019/C 363/47)

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a doua a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 206, 17.6.2019.

---

| 28.10.2019 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 363/37 |
| --- | --- | --- | --- |

28.10.2019

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 363/37

---

Ordonanța Tribunalului din 5 septembrie 2019 – El Corte Inglés/EUIPO – Big Bang (LTC latiendaencasa.es BIG BANG DAY)

(Cauza T-376/19) (1)

(2019/C 363/48)

Limba de procedură: spaniola

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 263, 5.8.2019.

---