# Euroopan unionin C 328/2019

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 328 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 62. vuosikerta30. syyskuu 2019 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 328

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

62. vuosikerta30. syyskuu 2019

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2019/C 328/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2019/C 328/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2019/C 328/02 | Asia C-411/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 27.5.2019 — WWF Italia o.n.l.u.s. ym. v. Presidenza del Consiglio dei Ministri ja Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS) | 2 |
| 2019/C 328/03 | Asia C-415/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 28.5.2019 — Blumar SpA v. Agenzia delle Entrate | 3 |
| 2019/C 328/04 | Asia C-416/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 28.5.2019 — Roberto Abate SpA v. Agenzia delle Entrate | 4 |
| 2019/C 328/05 | Asia C-417/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 28.5.2019 — Commerciale Gicap SpA v. Agenzia delle Entrate | 4 |
| 2019/C 328/06 | Asia C-419/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 29.5.2019 — Irideos S.p.A. v. Poste Italiane S.p.A. | 5 |
| 2019/C 328/07 | asia C-431/19 P: Valitus, jonka Inpost Paczkomaty sp. z o.o. on tehnyt 5.6.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-282/16 ja T-283/16, Inpost Paczkomaty ja Inpost v. komissio, 19.3.2019 antamasta tuomiosta | 6 |
| 2019/C 328/08 | asia C-432/19 P: Valitus, jonka Inpost S.A.on tehnyt 5.6.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-282/16 ja T-283/16, Inpost Paczkomaty ja Inpost v. komissio, 19.3.2019 antamasta tuomiosta | 7 |
| 2019/C 328/09 | Asia C-434/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 5.6.2019 — Poste Italiane SpA v. Riscossione Sicilia SpA — Palermon ja muiden Sisilian maakuntien veronkantopalvelusta vastaava asiamies | 8 |
| 2019/C 328/10 | Asia C-435/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 5.6.2019 — Agenzia delle entrate — Riscossione v. Poste Italiane SpA | 9 |
| 2019/C 328/11 | Asia C-438/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 11.6.2019 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. v. Frontline Digital GmbH | 10 |
| 2019/C 328/12 | Asia C-443/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Espanja) on esittänyt 7.6.2019 — Vodafone España S.A.U. v. Diputación Foral de Guipúzcoa | 11 |
| 2019/C 328/13 | Asia C-448/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Espanja) on esittänyt 12.6.2019 — WT v. Subdelegación del Gobierno en Guadalajara | 12 |
| 2019/C 328/14 | asia C-452/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 12.6.2019 — YV v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. | 13 |
| 2019/C 328/15 | asia C-455/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 12.6.2019 — BX v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A. | 14 |
| 2019/C 328/16 | Asia C-469/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 19.6.2019 — All in One Star Ltd | 15 |
| 2019/C 328/17 | Asia C-477/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 21.6.2019 — IE v. Magistrat der Stadt Wien | 15 |
| 2019/C 328/18 | asia C-482/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 24.6.2019 — JF ja KG v. Bankia S.A. | 17 |
| 2019/C 328/19 | asia C-492/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 26.6.2019 — OK | 18 |
| 2019/C 328/20 | asia C-493/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 26.6.2019 — PL | 19 |
| 2019/C 328/21 | asia C-494/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 26.6.2019 — QM | 20 |
| 2019/C 328/22 | asia C-502/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 1.7.2019 — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on D. Oriol Junqueras Vies | 21 |
| 2019/C 328/23 | Asia C-509/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht München (Saksa) on esittänyt 4.7.2019 — BMW Bayerische Motorenwerke AG v. Hauptzollamt München | 22 |
| 2019/C 328/24 | Asia C-516/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 9.7.2019 — NMI Technologietransfer GmbH v. EuroNorm GmbH | 22 |
| 2019/C 328/25 | asia C-520/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Ostravě (Tšekki) on esittänyt 9.7.2019 — ARMOSTAV MÍSTEK s.r.o. v. Odvolací finanční ředitelství | 23 |
| 2019/C 328/26 | Asia C-526/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 9.7.2019 — Entoma SAS v. ministre de l’Économie et des Finances ja ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation | 24 |
| 2019/C 328/27 | Asia C-528/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 10.7.2019 — F-AG v. Finanzamt Y | 25 |
| 2019/C 328/28 | asia C-530/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 11.7.2019 — NM, NIKI Luftfahrt GmbH:n omaisuutta koskevan maksukyvyttömyysmenettelyn selvittäjänä v. ON | 25 |
| 2019/C 328/29 | asia C-535/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 12.7.2019 — A v. Veselības ministrija | 26 |
| 2019/C 328/30 | asia C-539/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht München I (Saksa) on esittänyt 15.7.2019 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. v. Telefonica Germany GmbH & Co.OHG | 27 |
| 2019/C 328/31 | Asia C-543/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 16.7.2019 — Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG v. Hauptzollamt Hamburg | 28 |
| 2019/C 328/32 | Asia C-556/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 22.7.2019 — ECO TLC v. Ministre de la transition écologique et solidaire | 28 |
| 2019/C 328/33 | asia C-562/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 2.7.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu yhdeksäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-836/16 ja T-624/17, Puola v. komissio, 16.5.2019 antamasta tuomiosta | 29 |
| 2019/C 328/34 | Asia C-570/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 26.7.2019 — Irish Ferries Ltd v. National Transport Authority | 30 |
| 2019/C 328/35 | asia C-578/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 30.7.2019 — X v. Kuoni Travel Ltd | 32 |
| 2019/C 328/36 | asia C-579/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 30.7.2019 — R (Association of Independent Meat Suppliersin ym:n hakemuksesta) v. Food Standards Agency | 33 |
| 2019/C 328/37 | asia C-615/19 P: Valitus, jonka John Dalli on tehnyt 16.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-399/17, Dalli v. komissio, 6.6.2019 antamasta tuomiosta | 34 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2019/C 328/38 | asia T-406/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.7.2019 — Mahmoudian v. neuvosto (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Jäsenvaltioiden alueelle pääsyä koskeva rajoitus — Korvaus vahingosta, jonka kantaja on väitetysti kärsinyt hänen nimensä merkitsemisestä luetteloihin henkilöistä ja yhteisöistä, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä ja hänen nimensä säilyttämisestä kyseisissä luetteloissa — Aineellinen vahinko — Aineeton vahinko) | 36 |
| 2019/C 328/39 | asia T-522/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — CCPL ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vähittäismyyntiin tarkoitettujen elintarvikepakkausten markkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen — Sakkojen määrän laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat — Myynnin arvo — Sakon enimmäismäärä — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Maksukyky) | 37 |
| 2019/C 328/40 | asia T-8/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Toshiba Samsung Storage Technology ja Toshiba Samsung Storage Technology Korea v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Optisten levyasemien markkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen — Kahden tietokonevalmistajan järjestämiin tarjouskilpailuihin liittyvät salaiset sopimukset — Olennaisten menettelymääräysten noudattamatta jättäminen ja puolustusoikeuksien loukkaaminen — Komission toimivalta — Rikkomisen maantieteellinen ulottuvuus — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Hyvän hallinnon periaate — Sakkojen laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat) | 38 |
| 2019/C 328/41 | yhdistetyt asiat T-244/16 ja T-285/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Yanukovych v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä sovelletaan — Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa — Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen) | 38 |
| 2019/C 328/42 | asia T-805/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — IPPT PAN v. komissio ja REA (Välityslauseke — Kuudes ja seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn puiteohjelma — Päätös, joka koskee unionin saamisten perimistä kuittaamalla ne sopimusten täytäntöönpanon yhteydessä — Tehokas oikeussuoja — Oikeus tehdä kantelu oikeusasiamiehelle — Varainhoitoasetus — Selvä saaminen — Perusteltu luottamus — Syrjimättömyyden periaate — Hyvän hallinnon periaate — Harkintavallan väärinkäyttö — Sopimussuhteeseen perustuva vastuu — Tilintarkastuskertomus — Tukikelpoiset kustannukset) | 39 |
| 2019/C 328/43 | asia T-894/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Air France v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Ranskan Marseille Provencen lentoaseman ja sitä käyttävien lentoyhtiöiden hyväksi toteuttamat toimet — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Investointituet — Kansallisiin lentoihin ja kansainvälisiin lentoihin sovellettavien lentoasemamaksujen eriyttäminen — Alennetut lentoasemamaksut, joilla lentoyhtiöitä kannustetaan käyttämään uutta Marseille Provence 2 -terminaalia — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Kilpailuasemaan kohdistuvan huomattavan vaikutuksen puuttuminen — Tutkimatta jättäminen) | 40 |
| 2019/C 328/44 | asia T-291/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Transdev ym. v. komissio (Valtiontuet — Tukiohjelma, jonka Ranska on toteuttanut vuosien 1994 ja 2008 välisenä aikana — Investointiavustukset, jotka Île-de-Francen alue on myöntänyt — Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Käsitteet voimassa oleva tuki ja uusi tuki — SEUT 107 artikla — SEUT 108 artikla — Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan b, i ja v alakohta — Vanhentumisaika — Asetuksen 2015/1589 17 artikla — Perusteluvelvollisuus) | 41 |
| 2019/C 328/45 | asia T-292/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Région Île-de-France v. komissio (Valtiontuet — Tukiohjelma, jonka Ranska on toteuttanut vuosien 1994 ja 2008 välisenä aikana — Investointiavustukset, jotka Île-de-Francen alue on myöntänyt — Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Etu — Valikoivuus — SEUT 107 artiklan 1 kohta — Perusteluvelvollisuus — Käsitteet voimassa oleva tuki ja uusi tuki — SEUT 108 artikla — Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan b, i ja v alakohta) | 42 |
| 2019/C 328/46 | asia T-309/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Optile v. komissio (Valtiontuet — Tukiohjelma, jonka Ranska on toteuttanut vuosien 1994 ja 2008 välisenä aikana — Investointiavustukset, jotka Île-de-Francen alue on myöntänyt — Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Käsitteet voimassa oleva tuki ja uusi tuki — SEUT 107 artikla — SEUT 108 artikla — Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan b, i ja v alakohta — Vanhentumisaika — Asetuksen 2015/1589 17 artikla) | 43 |
| 2019/C 328/47 | asia T-330/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Ceobus ym. v. komissio (Valtiontuet — Tukiohjelma, jonka Ranska on toteuttanut vuosien 1994 ja 2008 välisenä aikana — Investointiavustukset, jotka Île-de-Francen alue on myöntänyt — Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Käsitteet voimassa oleva tuki ja uusi tuki — SEUT 107 artikla — SEUT 108 artikla — Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan b, i ja v alakohta — Vanhentumisaika — Asetuksen 2015/1589 17 artikla) | 43 |
| 2019/C 328/48 | asia T-331/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Steifer v. ETSK (Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Ennen unionin palvelukseen tuloa saavutetut eläkeoikeudet — Siirtäminen unionin järjestelmään — Palvelusaikaa koskeva hyvitys — Eläkeoikeuksien sellaisen määrän korvaaminen, jota ei ole otettu huomioon laskettaessa palvelusvuosia unionissa — Uusien ja olennaisten seikkojen puuttuminen — Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen — Vastuu — Tutkimatta jättäminen) | 44 |
| 2019/C 328/49 | asia T-738/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — STIF-IDF v. komissio (Valtiontuet — Tukiohjelma, jonka Ranska on sääntöjenvastaisesti toteuttanut vuosien 1994 ja 2008 välisenä aikana — Investointiavustukset, jotka STIF-IDF on myöntänyt — Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Etu — Julkisen palvelun velvoitteiden suorittamiseen olennaisesti liittyvien kustannusten korvaaminen — SEUT 107 artiklan 1 kohta — Perusteluvelvollisuus) | 45 |
| 2019/C 328/50 | asia T-53/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2019 — Saksa v. komissio (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Asetus (EU) N:o 305/2011 — Asetus (EU) N:o 1025/2012 — Rakennustuotteet — Yhdenmukaistetut standardit EN 13341:2005 + A1:2011 ja EN 12285-2:2005 — Perusteluvelvollisuus) | 46 |
| 2019/C 328/51 | asia T-95/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Gollnisch v. parlamentti (Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt — Parlamentin jäsenten avustajakorvaus — Perusteettomasti suoritettujen summien takaisinperiminen — Valitus — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus — Tosiseikkoja koskeva virhe) | 46 |
| 2019/C 328/52 | asia T-274/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Klymenko v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu — Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa — Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty kunnioittaen puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan) | 47 |
| 2019/C 328/53 | asia T-285/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Pshonka v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu — Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa — Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty kunnioittaen puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan) | 48 |
| 2019/C 328/54 | asia T-289/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Pshonka v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu — Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa — Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty kunnioittaen puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan) | 49 |
| 2019/C 328/55 | asia T-349/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Hauzenberger v. EUIPO (TurboPerformance) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin TurboPerformance rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 50 |
| 2019/C 328/56 | asia T-397/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2019 — Hugo’s Hotel v. EUIPO — H’ugo’s (HUGO’S BURGER Bar) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin HUGO’S BURGER Bar rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki H’ugo’s — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 50 |
| 2019/C 328/57 | asia T-482/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2019 — XF v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Asettautumiskorvaus — Asemapaikan tilapäinen vaihtaminen — Asuinpaikan vaihtaminen) | 51 |
| 2019/C 328/58 | asia T-480/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2019 — Lidl Stiftung v. EUIPO — Amedei (For you) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin For you rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Päätös, jolla hylätään rekisteröintihakemus ehdottomien hylkäysperusteiden perusteella — Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 52 |
| 2019/C 328/59 | asia T-158/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.7.2019 — Scaloni ja Figini v. komissio (Vahingonkorvauskanne — Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisu — Direktiivi 2014/59/EU ja asetus (EU) N:o 806/2014 — Valtiontuet — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 52 |
| 2019/C 328/60 | asia T-544/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.7.2019 — ArcelorMittal Bremen v. komissio (Ympäristö — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Asetus (EU) N:o 389/2013 — Päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakoa koskevat siirtymäsäännökset — Ilmoitus muutoksesta kansalliseen jakosuunnitelmataulukkoon, joka koskee Saksaa ajanjaksolla 2013 — 2020 — Pyyntö muuttaa kansallista jakosuunnitelmataulukkoa, joka on kirjattu Euroopan unionin tapahtumalokiin — Laiminlyöntikanne — Komission keskusvalvojalle menettelyn aikana antama määräys — Oikeudenkäynti on menettänyt kohteensa — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 53 |
| 2019/C 328/61 | asia T-660/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.7.2019 — VodafoneZiggo Group v. komissio (Kumoamiskanne — Sähköinen viestintä — Direktiivin 2002/21/EY 7 artikla — Kiinteiden yhteyksien tukkumyynti — Yhteinen huomattava markkinavoima — Operaattoreita koskevat erityiset sääntelyvelvollisuudet — Kansallisen sääntelyviranomaisen saataville asettama toimenpide-ehdotus — Komission lausunto — Menettelyn toisen vaiheen aloittamatta jättäminen — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Työjärjestyksen 130 artikla — Tutkimatta jättäminen) | 54 |
| 2019/C 328/62 | asia T-662/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.7.2019 — romwell v. EUIPO (twistpac) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin twistpac rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Huolellisuusvelvoite — Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 kohta — Selvästi täysin perusteeton kanne) | 55 |
| 2019/C 328/63 | asia T-674/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2019 — Vattenfall Europe Nuclear Energy v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — 16. laki ydinvoimalain muuttamisesta (Atomgesetz) — Bundesverfassungsgerichtin (Saksan liittovaltion perustuslakituomioistuin) tuomion täytäntöönpano — Yritykset, jotka ylläpitävät ydinvoimaloita — Toiminnan keskeyttäminen — Taloudellinen korvaus tuottamatta jääneestä sähkön määrästä — Komission kirje — SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukainen virallinen ilmoitus ei ole tarpeen — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen) | 55 |
| 2019/C 328/64 | asia T-687/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2019 — Pilatus Bank v. EKP (Kumoamiskanne — Talous- ja rahapolitiikka — Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta — Kansallisen valvontaviranomaisen toteuttamat lykkäämistoimenpiteet — Yhteyshenkilön nimeäminen — Rajoitettu yhteydenpito EKP:n kanssa — Menettelyvirheet — Menettelyn kuluessa toteutetut tai valmistelevat toimet — Puolustautumisoikeudet — Tutkimatta jättäminen) | 56 |
| 2019/C 328/65 | asia T-176/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 15.7.2019 — 3V Sigma v. ECHA (Väliaikainen oikeussuoja — REACH — Aine uvasorb HEB — Arviointimenettely — ECHAn valituslautakunnan päätös — Välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 57 |
| 2019/C 328/66 | asia T-280/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.7.2019 — Highgate Capital Management v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Valtiontuet — Välitoimihakemus — Haettujen välitoimien määrääminen ei ole tarpeellista — Toimivallan puuttuminen — Tutkimatta jättäminen) | 58 |
| 2019/C 328/67 | asia T-355/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.7.2019 — CE v. alueiden komitea (Väliaikainen oikeussuoja — Henkilöstö — Välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 58 |
| 2019/C 328/68 | asia T-367/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 15.7.2019 — Camerin v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Henkilöstö — Välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty) | 59 |
| 2019/C 328/69 | asia T-480/19: Kanne 8.7.2019 — Landesbank Baden-Württemberg v. SRB | 59 |
| 2019/C 328/70 | asia T-510/19: Kanne 17.7.2019 — Puma v. EUIPO — Gemma Group (Hyppäävä eläin) | 61 |
| 2019/C 328/71 | asia T-517/19: Kanne 19.7.2019 — Homoki v. komissio | 62 |
| 2019/C 328/72 | asia T-525/19: Kanne 25.7.2019 — Intering ym. v. komissio | 64 |
| 2019/C 328/73 | asia T-537/19: Kanne 30.7.2019 — DK v. GSA | 65 |
| 2019/C 328/74 | asia T-538/19: Kanne 30.7.2019 — Casino, Guichard-Perrachon v. komissio | 66 |
| 2019/C 328/75 | asia T-539/19: Kanne 30.7.2019 — Les Mousquetaires ja ITM Entreprises v. komissio | 67 |
| 2019/C 328/76 | asia T-552/19: Kanne 7.8.2019 — Malacalza Investimenti v. EKP | 68 |
| 2019/C 328/77 | asia T-555/19: Kanne 9.8.2019 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI) | 70 |
| 2019/C 328/78 | asia T-556/19: Kanne 9.8.2019 — Kypros v. EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI) | 71 |
| 2019/C 328/79 | asia T-557/19: Kanne 9.8.2019 — Seven v. EUIPO (7Seven) | 72 |
| 2019/C 328/80 | asia T-599/19: Kanne 12.8.2019 — Julius Sämann v. EUIPO — Maharishi Vedic University (Puun kuvaus) | 72 |
| 2019/C 328/81 | asia T-561/19: Kanne 13.8.2019 — Lípidos Santiga v. komissio | 73 |
| 2019/C 328/82 | asia T-570/19: Kanne 16.8.2019 — Muratbey Gida v. EUIPO (Palmikoidun juuston muoto) | 74 |
| 2019/C 328/83 | asia T-571/19: Kanne 16.8.2019 — Muratbey Gida v. EUIPO (Palmikoidun juuston muoto) | 75 |
| 2019/C 328/84 | asia T-572/19: Kanne 16.8.2019 — Muratbey Gida v. EUIPO (Palmikoidun juuston muoto) | 75 |
| 2019/C 328/85 | asia T-577/19: Kanne 19.8.2019 — Leinfelder Uhren München v. EUIPO — Schafft (Leinfelder) | 76 |
| 2019/C 328/86 | asia T-305/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.7.2019 — Red Bull v. EUIPO (Kahdesta erivärisestä kentästä muodostuva suunnikas) | 77 |
| 2019/C 328/87 | asia T-227/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2019 — Microsemi Europe ja Microsemi v. komissio | 77 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Euroopan unionin tuomioistuin

2019/C 328/02

Asia C-411/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 27.5.2019 — WWF Italia o.n.l.u.s. ym. v. Presidenza del Consiglio dei Ministri ja Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS)

2

2019/C 328/03

Asia C-415/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 28.5.2019 — Blumar SpA v. Agenzia delle Entrate

3

2019/C 328/04

Asia C-416/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 28.5.2019 — Roberto Abate SpA v. Agenzia delle Entrate

4

2019/C 328/05

Asia C-417/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 28.5.2019 — Commerciale Gicap SpA v. Agenzia delle Entrate

4

2019/C 328/06

Asia C-419/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 29.5.2019 — Irideos S.p.A. v. Poste Italiane S.p.A.

5

2019/C 328/07

asia C-431/19 P: Valitus, jonka Inpost Paczkomaty sp. z o.o. on tehnyt 5.6.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-282/16 ja T-283/16, Inpost Paczkomaty ja Inpost v. komissio, 19.3.2019 antamasta tuomiosta

6

2019/C 328/08

asia C-432/19 P: Valitus, jonka Inpost S.A.on tehnyt 5.6.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-282/16 ja T-283/16, Inpost Paczkomaty ja Inpost v. komissio, 19.3.2019 antamasta tuomiosta

7

2019/C 328/09

Asia C-434/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 5.6.2019 — Poste Italiane SpA v. Riscossione Sicilia SpA — Palermon ja muiden Sisilian maakuntien veronkantopalvelusta vastaava asiamies

8

2019/C 328/10

Asia C-435/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 5.6.2019 — Agenzia delle entrate — Riscossione v. Poste Italiane SpA

9

2019/C 328/11

Asia C-438/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 11.6.2019 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. v. Frontline Digital GmbH

10

2019/C 328/12

Asia C-443/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Espanja) on esittänyt 7.6.2019 — Vodafone España S.A.U. v. Diputación Foral de Guipúzcoa

11

2019/C 328/13

Asia C-448/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Espanja) on esittänyt 12.6.2019 — WT v. Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

12

2019/C 328/14

asia C-452/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 12.6.2019 — YV v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

13

2019/C 328/15

asia C-455/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 12.6.2019 — BX v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

14

2019/C 328/16

Asia C-469/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 19.6.2019 — All in One Star Ltd

15

2019/C 328/17

Asia C-477/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 21.6.2019 — IE v. Magistrat der Stadt Wien

15

2019/C 328/18

asia C-482/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 24.6.2019 — JF ja KG v. Bankia S.A.

17

2019/C 328/19

asia C-492/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 26.6.2019 — OK

18

2019/C 328/20

asia C-493/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 26.6.2019 — PL

19

2019/C 328/21

asia C-494/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 26.6.2019 — QM

20

2019/C 328/22

asia C-502/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 1.7.2019 — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on D. Oriol Junqueras Vies

21

2019/C 328/23

Asia C-509/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht München (Saksa) on esittänyt 4.7.2019 — BMW Bayerische Motorenwerke AG v. Hauptzollamt München

22

2019/C 328/24

Asia C-516/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 9.7.2019 — NMI Technologietransfer GmbH v. EuroNorm GmbH

22

2019/C 328/25

asia C-520/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Ostravě (Tšekki) on esittänyt 9.7.2019 — ARMOSTAV MÍSTEK s.r.o. v. Odvolací finanční ředitelství

23

2019/C 328/26

Asia C-526/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 9.7.2019 — Entoma SAS v. ministre de l’Économie et des Finances ja ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

24

2019/C 328/27

Asia C-528/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 10.7.2019 — F-AG v. Finanzamt Y

25

2019/C 328/28

asia C-530/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 11.7.2019 — NM, NIKI Luftfahrt GmbH:n omaisuutta koskevan maksukyvyttömyysmenettelyn selvittäjänä v. ON

25

2019/C 328/29

asia C-535/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 12.7.2019 — A v. Veselības ministrija

26

2019/C 328/30

asia C-539/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht München I (Saksa) on esittänyt 15.7.2019 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. v. Telefonica Germany GmbH & Co.OHG

27

2019/C 328/31

Asia C-543/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 16.7.2019 — Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG v. Hauptzollamt Hamburg

28

2019/C 328/32

Asia C-556/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 22.7.2019 — ECO TLC v. Ministre de la transition écologique et solidaire

28

2019/C 328/33

asia C-562/19 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 2.7.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu yhdeksäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-836/16 ja T-624/17, Puola v. komissio, 16.5.2019 antamasta tuomiosta

29

2019/C 328/34

Asia C-570/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 26.7.2019 — Irish Ferries Ltd v. National Transport Authority

30

2019/C 328/35

asia C-578/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 30.7.2019 — X v. Kuoni Travel Ltd

32

2019/C 328/36

asia C-579/19: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 30.7.2019 — R (Association of Independent Meat Suppliersin ym:n hakemuksesta) v. Food Standards Agency

33

2019/C 328/37

asia C-615/19 P: Valitus, jonka John Dalli on tehnyt 16.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-399/17, Dalli v. komissio, 6.6.2019 antamasta tuomiosta

34

Unionin yleinen tuomioistuin

2019/C 328/38

asia T-406/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.7.2019 — Mahmoudian v. neuvosto (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu — Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Jäsenvaltioiden alueelle pääsyä koskeva rajoitus — Korvaus vahingosta, jonka kantaja on väitetysti kärsinyt hänen nimensä merkitsemisestä luetteloihin henkilöistä ja yhteisöistä, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä ja hänen nimensä säilyttämisestä kyseisissä luetteloissa — Aineellinen vahinko — Aineeton vahinko)

36

2019/C 328/39

asia T-522/15: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — CCPL ym. v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Vähittäismyyntiin tarkoitettujen elintarvikepakkausten markkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen — Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen — Sakkojen määrän laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat — Myynnin arvo — Sakon enimmäismäärä — Oikeasuhteisuus — Yhdenvertainen kohtelu — Maksukyky)

37

2019/C 328/40

asia T-8/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Toshiba Samsung Storage Technology ja Toshiba Samsung Storage Technology Korea v. komissio (Kilpailu — Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt — Optisten levyasemien markkinat — Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen — Kahden tietokonevalmistajan järjestämiin tarjouskilpailuihin liittyvät salaiset sopimukset — Olennaisten menettelymääräysten noudattamatta jättäminen ja puolustusoikeuksien loukkaaminen — Komission toimivalta — Rikkomisen maantieteellinen ulottuvuus — Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen — Hyvän hallinnon periaate — Sakkojen laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat)

38

2019/C 328/41

yhdistetyt asiat T-244/16 ja T-285/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Yanukovych v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä sovelletaan — Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa — Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen)

38

2019/C 328/42

asia T-805/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — IPPT PAN v. komissio ja REA (Välityslauseke — Kuudes ja seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn puiteohjelma — Päätös, joka koskee unionin saamisten perimistä kuittaamalla ne sopimusten täytäntöönpanon yhteydessä — Tehokas oikeussuoja — Oikeus tehdä kantelu oikeusasiamiehelle — Varainhoitoasetus — Selvä saaminen — Perusteltu luottamus — Syrjimättömyyden periaate — Hyvän hallinnon periaate — Harkintavallan väärinkäyttö — Sopimussuhteeseen perustuva vastuu — Tilintarkastuskertomus — Tukikelpoiset kustannukset)

39

2019/C 328/43

asia T-894/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Air France v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — Ranskan Marseille Provencen lentoaseman ja sitä käyttävien lentoyhtiöiden hyväksi toteuttamat toimet — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Investointituet — Kansallisiin lentoihin ja kansainvälisiin lentoihin sovellettavien lentoasemamaksujen eriyttäminen — Alennetut lentoasemamaksut, joilla lentoyhtiöitä kannustetaan käyttämään uutta Marseille Provence 2 -terminaalia — Toimi ei koske kantajaa erikseen — Kilpailuasemaan kohdistuvan huomattavan vaikutuksen puuttuminen — Tutkimatta jättäminen)

40

2019/C 328/44

asia T-291/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Transdev ym. v. komissio (Valtiontuet — Tukiohjelma, jonka Ranska on toteuttanut vuosien 1994 ja 2008 välisenä aikana — Investointiavustukset, jotka Île-de-Francen alue on myöntänyt — Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Käsitteet voimassa oleva tuki ja uusi tuki — SEUT 107 artikla — SEUT 108 artikla — Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan b, i ja v alakohta — Vanhentumisaika — Asetuksen 2015/1589 17 artikla — Perusteluvelvollisuus)

41

2019/C 328/45

asia T-292/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Région Île-de-France v. komissio (Valtiontuet — Tukiohjelma, jonka Ranska on toteuttanut vuosien 1994 ja 2008 välisenä aikana — Investointiavustukset, jotka Île-de-Francen alue on myöntänyt — Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Etu — Valikoivuus — SEUT 107 artiklan 1 kohta — Perusteluvelvollisuus — Käsitteet voimassa oleva tuki ja uusi tuki — SEUT 108 artikla — Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan b, i ja v alakohta)

42

2019/C 328/46

asia T-309/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Optile v. komissio (Valtiontuet — Tukiohjelma, jonka Ranska on toteuttanut vuosien 1994 ja 2008 välisenä aikana — Investointiavustukset, jotka Île-de-Francen alue on myöntänyt — Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Käsitteet voimassa oleva tuki ja uusi tuki — SEUT 107 artikla — SEUT 108 artikla — Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan b, i ja v alakohta — Vanhentumisaika — Asetuksen 2015/1589 17 artikla)

43

2019/C 328/47

asia T-330/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Ceobus ym. v. komissio (Valtiontuet — Tukiohjelma, jonka Ranska on toteuttanut vuosien 1994 ja 2008 välisenä aikana — Investointiavustukset, jotka Île-de-Francen alue on myöntänyt — Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Käsitteet voimassa oleva tuki ja uusi tuki — SEUT 107 artikla — SEUT 108 artikla — Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan b, i ja v alakohta — Vanhentumisaika — Asetuksen 2015/1589 17 artikla)

43

2019/C 328/48

asia T-331/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Steifer v. ETSK (Henkilöstö — Virkamiehet — Eläkkeet — Ennen unionin palvelukseen tuloa saavutetut eläkeoikeudet — Siirtäminen unionin järjestelmään — Palvelusaikaa koskeva hyvitys — Eläkeoikeuksien sellaisen määrän korvaaminen, jota ei ole otettu huomioon laskettaessa palvelusvuosia unionissa — Uusien ja olennaisten seikkojen puuttuminen — Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen — Vastuu — Tutkimatta jättäminen)

44

2019/C 328/49

asia T-738/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — STIF-IDF v. komissio (Valtiontuet — Tukiohjelma, jonka Ranska on sääntöjenvastaisesti toteuttanut vuosien 1994 ja 2008 välisenä aikana — Investointiavustukset, jotka STIF-IDF on myöntänyt — Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi — Etu — Julkisen palvelun velvoitteiden suorittamiseen olennaisesti liittyvien kustannusten korvaaminen — SEUT 107 artiklan 1 kohta — Perusteluvelvollisuus)

45

2019/C 328/50

asia T-53/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2019 — Saksa v. komissio (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Asetus (EU) N:o 305/2011 — Asetus (EU) N:o 1025/2012 — Rakennustuotteet — Yhdenmukaistetut standardit EN 13341:2005 + A1:2011 ja EN 12285-2:2005 — Perusteluvelvollisuus)

46

2019/C 328/51

asia T-95/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Gollnisch v. parlamentti (Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt — Parlamentin jäsenten avustajakorvaus — Perusteettomasti suoritettujen summien takaisinperiminen — Valitus — Kumoamiskanne — Tutkittavaksi ottaminen — Puolustautumisoikeudet — Perusteluvelvollisuus — Tosiseikkoja koskeva virhe)

46

2019/C 328/52

asia T-274/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Klymenko v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu — Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa — Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty kunnioittaen puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan)

47

2019/C 328/53

asia T-285/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Pshonka v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu — Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa — Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty kunnioittaen puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan)

48

2019/C 328/54

asia T-289/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Pshonka v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Varojen jäädyttäminen — Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu — Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa — Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty kunnioittaen puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan)

49

2019/C 328/55

asia T-349/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Hauzenberger v. EUIPO (TurboPerformance) (EU-tavaramerkki — Hakemus kuviomerkin TurboPerformance rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

50

2019/C 328/56

asia T-397/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2019 — Hugo’s Hotel v. EUIPO — H’ugo’s (HUGO’S BURGER Bar) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin HUGO’S BURGER Bar rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Aiempi EU-sanamerkki H’ugo’s — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

50

2019/C 328/57

asia T-482/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2019 — XF v. komissio (Henkilöstö — Virkamiehet — Palkkaus — Asettautumiskorvaus — Asemapaikan tilapäinen vaihtaminen — Asuinpaikan vaihtaminen)

51

2019/C 328/58

asia T-480/16: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2019 — Lidl Stiftung v. EUIPO — Amedei (For you) (EU-tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin For you rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Päätös, jolla hylätään rekisteröintihakemus ehdottomien hylkäysperusteiden perusteella — Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

52

2019/C 328/59

asia T-158/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.7.2019 — Scaloni ja Figini v. komissio (Vahingonkorvauskanne — Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisu — Direktiivi 2014/59/EU ja asetus (EU) N:o 806/2014 — Valtiontuet — Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen — Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

52

2019/C 328/60

asia T-544/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.7.2019 — ArcelorMittal Bremen v. komissio (Ympäristö — Direktiivi 2003/87/EY — Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä — Asetus (EU) N:o 389/2013 — Päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakoa koskevat siirtymäsäännökset — Ilmoitus muutoksesta kansalliseen jakosuunnitelmataulukkoon, joka koskee Saksaa ajanjaksolla 2013 — 2020 — Pyyntö muuttaa kansallista jakosuunnitelmataulukkoa, joka on kirjattu Euroopan unionin tapahtumalokiin — Laiminlyöntikanne — Komission keskusvalvojalle menettelyn aikana antama määräys — Oikeudenkäynti on menettänyt kohteensa — Lausunnon antamisen raukeaminen)

53

2019/C 328/61

asia T-660/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.7.2019 — VodafoneZiggo Group v. komissio (Kumoamiskanne — Sähköinen viestintä — Direktiivin 2002/21/EY 7 artikla — Kiinteiden yhteyksien tukkumyynti — Yhteinen huomattava markkinavoima — Operaattoreita koskevat erityiset sääntelyvelvollisuudet — Kansallisen sääntelyviranomaisen saataville asettama toimenpide-ehdotus — Komission lausunto — Menettelyn toisen vaiheen aloittamatta jättäminen — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Työjärjestyksen 130 artikla — Tutkimatta jättäminen)

54

2019/C 328/62

asia T-662/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.7.2019 — romwell v. EUIPO (twistpac) (EU-tavaramerkki — Hakemus sanamerkin twistpac rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Kuvailevuus — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta — Huolellisuusvelvoite — Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 kohta — Selvästi täysin perusteeton kanne)

55

2019/C 328/63

asia T-674/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2019 — Vattenfall Europe Nuclear Energy v. komissio (Kumoamiskanne — Valtiontuet — 16. laki ydinvoimalain muuttamisesta (Atomgesetz) — Bundesverfassungsgerichtin (Saksan liittovaltion perustuslakituomioistuin) tuomion täytäntöönpano — Yritykset, jotka ylläpitävät ydinvoimaloita — Toiminnan keskeyttäminen — Taloudellinen korvaus tuottamatta jääneestä sähkön määrästä — Komission kirje — SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukainen virallinen ilmoitus ei ole tarpeen — Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena — Tutkimatta jättäminen)

55

2019/C 328/64

asia T-687/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2019 — Pilatus Bank v. EKP (Kumoamiskanne — Talous- ja rahapolitiikka — Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta — Kansallisen valvontaviranomaisen toteuttamat lykkäämistoimenpiteet — Yhteyshenkilön nimeäminen — Rajoitettu yhteydenpito EKP:n kanssa — Menettelyvirheet — Menettelyn kuluessa toteutetut tai valmistelevat toimet — Puolustautumisoikeudet — Tutkimatta jättäminen)

56

2019/C 328/65

asia T-176/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 15.7.2019 — 3V Sigma v. ECHA (Väliaikainen oikeussuoja — REACH — Aine uvasorb HEB — Arviointimenettely — ECHAn valituslautakunnan päätös — Välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

57

2019/C 328/66

asia T-280/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.7.2019 — Highgate Capital Management v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Valtiontuet — Välitoimihakemus — Haettujen välitoimien määrääminen ei ole tarpeellista — Toimivallan puuttuminen — Tutkimatta jättäminen)

58

2019/C 328/67

asia T-355/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.7.2019 — CE v. alueiden komitea (Väliaikainen oikeussuoja — Henkilöstö — Välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

58

2019/C 328/68

asia T-367/19 R: Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 15.7.2019 — Camerin v. komissio (Väliaikainen oikeussuoja — Henkilöstö — Välitoimihakemus — Kiireellisyysedellytys ei täyty)

59

2019/C 328/69

asia T-480/19: Kanne 8.7.2019 — Landesbank Baden-Württemberg v. SRB

59

2019/C 328/70

asia T-510/19: Kanne 17.7.2019 — Puma v. EUIPO — Gemma Group (Hyppäävä eläin)

61

2019/C 328/71

asia T-517/19: Kanne 19.7.2019 — Homoki v. komissio

62

2019/C 328/72

asia T-525/19: Kanne 25.7.2019 — Intering ym. v. komissio

64

2019/C 328/73

asia T-537/19: Kanne 30.7.2019 — DK v. GSA

65

2019/C 328/74

asia T-538/19: Kanne 30.7.2019 — Casino, Guichard-Perrachon v. komissio

66

2019/C 328/75

asia T-539/19: Kanne 30.7.2019 — Les Mousquetaires ja ITM Entreprises v. komissio

67

2019/C 328/76

asia T-552/19: Kanne 7.8.2019 — Malacalza Investimenti v. EKP

68

2019/C 328/77

asia T-555/19: Kanne 9.8.2019 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

70

2019/C 328/78

asia T-556/19: Kanne 9.8.2019 — Kypros v. EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

71

2019/C 328/79

asia T-557/19: Kanne 9.8.2019 — Seven v. EUIPO (7Seven)

72

2019/C 328/80

asia T-599/19: Kanne 12.8.2019 — Julius Sämann v. EUIPO — Maharishi Vedic University (Puun kuvaus)

72

2019/C 328/81

asia T-561/19: Kanne 13.8.2019 — Lípidos Santiga v. komissio

73

2019/C 328/82

asia T-570/19: Kanne 16.8.2019 — Muratbey Gida v. EUIPO (Palmikoidun juuston muoto)

74

2019/C 328/83

asia T-571/19: Kanne 16.8.2019 — Muratbey Gida v. EUIPO (Palmikoidun juuston muoto)

75

2019/C 328/84

asia T-572/19: Kanne 16.8.2019 — Muratbey Gida v. EUIPO (Palmikoidun juuston muoto)

75

2019/C 328/85

asia T-577/19: Kanne 19.8.2019 — Leinfelder Uhren München v. EUIPO — Schafft (Leinfelder)

76

2019/C 328/86

asia T-305/17: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.7.2019 — Red Bull v. EUIPO (Kahdesta erivärisestä kentästä muodostuva suunnikas)

77

2019/C 328/87

asia T-227/18: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2019 — Microsemi Europe ja Microsemi v. komissio

77

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/1 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2019/C 328/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 319, 23.9.2019

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 312, 16.9.2019

EUVL C 305, 9.9.2019

EUVL C 295, 2.9.2019

EUVL C 288, 26.8.2019

EUVL C 280, 19.8.2019

EUVL C 270, 12.8.2019

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Euroopan unionin tuomioistuin

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/2 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/2

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 27.5.2019 — WWF Italia o.n.l.u.s. ym. v. Presidenza del Consiglio dei Ministri ja Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS)

(Asia C-411/19)

(2019/C 328/02)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pääasian asianosaiset

Kantaja: WWF Italia o.n.l.u.s., Lega Italiana Protezione Uccelli o.n.l.u.s., Gruppo di Intervento Giuridico o.n.l.u.s., Italia Nostra o.n.l.u.s., Forum Ambientalista ja FC ym.

Vastaaja: Presidenza del Consiglio dei Ministri ja Azienda Nazionale Autonoma Strade SpA (ANAS)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 1992/43/ETY (1) 6 artikla, luettuna yhdessä direktiivin 2009/[1]47/EY (2) kanssa, siltä osin kuin niitä voidaan soveltaa esillä olevassa asiassa, esteenä kansalliselle primaarisäännöstölle ja siihen liittyvälle täytäntöönpanoa koskevalle sekundaarisäännöstölle, joissa sallitaan ylimmän tasoisen elimen, jolla on toimivalta toteuttaa hanketta koskevan alustavan suunnitelman ympäristövaatimusten mukaisuutta koskeva toimi silloin, kun ympäristö-, luonnonsuojelu- ja meriministeriö on antanut perustellun kielteisen lausunnon, hyväksyvän menettelyn ja siten sallivan sen jatkuvan, vetoamalla erittäin tärkeään yleiseen etuun, vaikka ympäristönsuojelusta vastaava valtion viranomainen on katsonut, ettei ministerineuvoston puheenjohtajiston pyytämiä mahdollisia korvaavia ja lieventäviä toimenpiteitä ollut mahdollista toteuttaa hyväksyttävänä olevan hankevaihtoehdon osalta, jonka ympäristövaikutusten arvioinnin osalta on jo annettu kielteinen lausunto? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 1992/43/ETY (1) 6 artikla, luettuna yhdessä direktiivin 2009/[1]47/EY (2) kanssa, siltä osin kuin niitä voidaan soveltaa esillä olevassa asiassa, esteenä kansalliselle primaarisäännöstölle ja siihen liittyvälle täytäntöönpanoa koskevalle sekundaarisäännöstölle, joissa sallitaan ylimmän tasoisen elimen, jolla on toimivalta toteuttaa hanketta koskevan alustavan suunnitelman ympäristövaatimusten mukaisuutta koskeva toimi silloin, kun ympäristö-, luonnonsuojelu- ja meriministeriö on antanut perustellun kielteisen lausunnon, hyväksyvän menettelyn ja siten sallivan sen jatkuvan, vetoamalla erittäin tärkeään yleiseen etuun, vaikka ympäristönsuojelusta vastaava valtion viranomainen on katsonut, ettei ministerineuvoston puheenjohtajiston pyytämiä mahdollisia korvaavia ja lieventäviä toimenpiteitä ollut mahdollista toteuttaa hyväksyttävänä olevan hankevaihtoehdon osalta, jonka ympäristövaikutusten arvioinnin osalta on jo annettu kielteinen lausunto?

| 2) | Ovatko edellä mainitut direktiivit esteenä nyt omaksutun ratkaisun kaltaiselle ratkaisulle, jossa hyväksyttäessä sellaista hanketta koskevaa alustavaa suunnitelmaa, jonka osalta on noudatettava ympäristövaikutusten arviointia koskevaa menettelyä, mainitun erittäin tärkeän yleisen edun katsotaan olevan ensisijainen ympäristönsuojelua koskeviin syihin nähden, kun kyseessä ovat ainoastaan hankkeesta aiheutuvat alemmat kustannukset, hankkeen yhteensopivuus myös ympäristöllisten, maisemallisten, historiallisten, kulttuuristen ja sosio-ekonomisten tekijöiden kannalta sekä tarve täydentää Euroopan laajuista liikenneverkkoa eli nyt käsiteltävässä asiassa TEN-T -verkkoa, joka on 11.12.2013 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) N:o 1315/2013 (3) määritelty kattavaksi, vaikka on olemassa vaihtoehtoinen ratkaisu, joka on jo hyväksytty ympäristövaatimusten osalta? |
| --- | --- |

2)

Ovatko edellä mainitut direktiivit esteenä nyt omaksutun ratkaisun kaltaiselle ratkaisulle, jossa hyväksyttäessä sellaista hanketta koskevaa alustavaa suunnitelmaa, jonka osalta on noudatettava ympäristövaikutusten arviointia koskevaa menettelyä, mainitun erittäin tärkeän yleisen edun katsotaan olevan ensisijainen ympäristönsuojelua koskeviin syihin nähden, kun kyseessä ovat ainoastaan hankkeesta aiheutuvat alemmat kustannukset, hankkeen yhteensopivuus myös ympäristöllisten, maisemallisten, historiallisten, kulttuuristen ja sosio-ekonomisten tekijöiden kannalta sekä tarve täydentää Euroopan laajuista liikenneverkkoa eli nyt käsiteltävässä asiassa TEN-T -verkkoa, joka on 11.12.2013 annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU) N:o 1315/2013 (3) määritelty kattavaksi, vaikka on olemassa vaihtoehtoinen ratkaisu, joka on jo hyväksytty ympäristövaatimusten osalta?

| 3) | Onko nyt omaksutun ratkaisun kaltainen ratkaisu, jonka mukaan tiereitin, jota ei ole hyväksytty ympäristövaikutusten arvioinnin osalta — johon kuuluu muun muassa ympäristövaikutusten arviointimenettely — merkitystä ympäristölle koskevat syvällisemmät arvioinnit ja tutkimukset voitiin lykätä lopullista suunnitelmaa koskevaan vaiheeseen, sen sijaan, että hanketta ehdottavalta taholta olisi pyydetty syvällisempiä arviointeja ja tutkimuksia, jotta voitaisiin lieventää vaihtoehtoisen tiereitin, joka on sitä vastoin jo hyväksytty ympäristövaatimusten osalta, taloudellisia ja maisemallisia vaikutuksia, yhteensopiva edellä mainitun unionin säännöstön kanssa? |
| --- | --- |

3)

Onko nyt omaksutun ratkaisun kaltainen ratkaisu, jonka mukaan tiereitin, jota ei ole hyväksytty ympäristövaikutusten arvioinnin osalta — johon kuuluu muun muassa ympäristövaikutusten arviointimenettely — merkitystä ympäristölle koskevat syvällisemmät arvioinnit ja tutkimukset voitiin lykätä lopullista suunnitelmaa koskevaan vaiheeseen, sen sijaan, että hanketta ehdottavalta taholta olisi pyydetty syvällisempiä arviointeja ja tutkimuksia, jotta voitaisiin lieventää vaihtoehtoisen tiereitin, joka on sitä vastoin jo hyväksytty ympäristövaatimusten osalta, taloudellisia ja maisemallisia vaikutuksia, yhteensopiva edellä mainitun unionin säännöstön kanssa?

| 4) | Ovatko tällaisissa olosuhteissa ja mikäli ensimmäiseen, toiseen ja kolmanteen kysymykseen liittyvien tilanteiden katsotaan olevan yhteensopivia unionin oikeuden kanssa, edellä mainitut direktiivit esteenä nyt omaksutun ratkaisun kaltaiselle ratkaisulle, jonka mukaan toimivaltaisen viranomaisen kyseistä hanketta koskevan alustavan suunnitelman hyväksymismenettelyssä antama kielteinen lausunto, jonka mukaan mainittu hanke ei ole ympäristövaatimusten mukainen, ei ole sitova ja syvällisemmät arvioinnit, jotka liittyvät alueen ympäristönsuojelua ja maisemaa koskevien seikkojen merkitykseen ympäristölle, erityisesti ympäristövaikutusten arviointi ja nämä vaikutukset korvaavien ja lieventävien toimenpiteiden toteuttaminen, lykätään lopullista suunnitelmaa koskevaan vaiheeseen? |
| --- | --- |

4)

Ovatko tällaisissa olosuhteissa ja mikäli ensimmäiseen, toiseen ja kolmanteen kysymykseen liittyvien tilanteiden katsotaan olevan yhteensopivia unionin oikeuden kanssa, edellä mainitut direktiivit esteenä nyt omaksutun ratkaisun kaltaiselle ratkaisulle, jonka mukaan toimivaltaisen viranomaisen kyseistä hanketta koskevan alustavan suunnitelman hyväksymismenettelyssä antama kielteinen lausunto, jonka mukaan mainittu hanke ei ole ympäristövaatimusten mukainen, ei ole sitova ja syvällisemmät arvioinnit, jotka liittyvät alueen ympäristönsuojelua ja maisemaa koskevien seikkojen merkitykseen ympäristölle, erityisesti ympäristövaikutusten arviointi ja nämä vaikutukset korvaavien ja lieventävien toimenpiteiden toteuttaminen, lykätään lopullista suunnitelmaa koskevaan vaiheeseen?

| 5) | Ovatko edellä mainitut direktiivit esteenä nyt omaksutun ratkaisun kaltaiselle ratkaisulle, jonka mukaan hanketta ehdottavan tahon on hanketta koskevaa lopullista suunnitelmaa laadittaessa otettava huomioon eri viranomaisten välisessä kokouksessa alustavan suunnitelman osalta annetut maisemaa ja ympäristöä koskevat vaatimukset, huomautukset ja suositukset, vaikka ympäristönsuojelusta vastuussa oleva elin on todennut tältä osin, ettei hyväksyttävänä olevan vaihtoehdon osalta ollut mahdollista toteuttaa korvaavia ja lieventäviä toimenpiteitä? |
| --- | --- |

5)

Ovatko edellä mainitut direktiivit esteenä nyt omaksutun ratkaisun kaltaiselle ratkaisulle, jonka mukaan hanketta ehdottavan tahon on hanketta koskevaa lopullista suunnitelmaa laadittaessa otettava huomioon eri viranomaisten välisessä kokouksessa alustavan suunnitelman osalta annetut maisemaa ja ympäristöä koskevat vaatimukset, huomautukset ja suositukset, vaikka ympäristönsuojelusta vastuussa oleva elin on todennut tältä osin, ettei hyväksyttävänä olevan vaihtoehdon osalta ollut mahdollista toteuttaa korvaavia ja lieventäviä toimenpiteitä?

| 6) | Ovatko edellä mainitut direktiivit esteenä nyt omaksutun ratkaisun kaltaiselle ratkaisulle, jonka mukaan hanketta ehdottavaa tahoa on lisäksi pyydetty toteuttamaan kyseisen hankkeen ympäristövaikutuksia koskeva tutkimus, johon kuuluu nk. asianmukainen arviointi, joka on laadittava voimassa olevien lain säännösten mukaisesti ja jonka perusteella kyseinen vaikutusten arviointi on tehtävä? |
| --- | --- |

6)

Ovatko edellä mainitut direktiivit esteenä nyt omaksutun ratkaisun kaltaiselle ratkaisulle, jonka mukaan hanketta ehdottavaa tahoa on lisäksi pyydetty toteuttamaan kyseisen hankkeen ympäristövaikutuksia koskeva tutkimus, johon kuuluu nk. asianmukainen arviointi, joka on laadittava voimassa olevien lain säännösten mukaisesti ja jonka perusteella kyseinen vaikutusten arviointi on tehtävä?

| 7) | Ovatko edellä mainitut direktiivit esteenä nyt omaksutun ratkaisun kaltaiselle ratkaisulle, jossa on yksilöity kolmas osapuoli (Regione Lazio), joka on eri viranomainen kuin asiasta normaalisti vastuussa oleva taho (ympäristö-, luonnonsuojelu- ja meriministeriön alainen ympäristövaikutusten tarkastuslautakunta), jonka on tarkastettava ympäristövaikutuksia koskeva tutkimus, joka on liitettävä hanketta koskevaan lopulliseen suunnitelmaan, myös, jotta voidaan yksilöidä mahdolliset korvaavat ja lieventävät toimenpiteet, jotka ovat tarpeen kyseisen alueen ympäristönsuojelua ja maisemaa koskevien seikkojen suojaamiseksi ja säilyttämiseksi, jolloin ympäristö-, luonnonsuojelu- ja meriministeriön alaisen ympäristövaikutusten tarkastuslautakunnan tehtäväksi on jätetty asetuksen nro 163/06 185 §:n 4 ja 5 momentin nojalla ainoastaan esittää kyseistä tiehanketta koskevassa lopullisessa suunnitelmassa jälkikäteen näkemyksensä siitä, onko mainittuja maisemaa ja ympäristönsuojelua koskevia vaatimuksia noudatettu, mainitun tarkastuksen toteuttamisen jälkeen? |
| --- | --- |

7)

Ovatko edellä mainitut direktiivit esteenä nyt omaksutun ratkaisun kaltaiselle ratkaisulle, jossa on yksilöity kolmas osapuoli (Regione Lazio), joka on eri viranomainen kuin asiasta normaalisti vastuussa oleva taho (ympäristö-, luonnonsuojelu- ja meriministeriön alainen ympäristövaikutusten tarkastuslautakunta), jonka on tarkastettava ympäristövaikutuksia koskeva tutkimus, joka on liitettävä hanketta koskevaan lopulliseen suunnitelmaan, myös, jotta voidaan yksilöidä mahdolliset korvaavat ja lieventävät toimenpiteet, jotka ovat tarpeen kyseisen alueen ympäristönsuojelua ja maisemaa koskevien seikkojen suojaamiseksi ja säilyttämiseksi, jolloin ympäristö-, luonnonsuojelu- ja meriministeriön alaisen ympäristövaikutusten tarkastuslautakunnan tehtäväksi on jätetty asetuksen nro 163/06 185 §:n 4 ja 5 momentin nojalla ainoastaan esittää kyseistä tiehanketta koskevassa lopullisessa suunnitelmassa jälkikäteen näkemyksensä siitä, onko mainittuja maisemaa ja ympäristönsuojelua koskevia vaatimuksia noudatettu, mainitun tarkastuksen toteuttamisen jälkeen?

---

(1)  Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/43/ETY (EYVL 1992, L 206, s. 7).

(2)  Luonnonvaraisten lintujen suojelusta 30.11.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/147/EY (EUVL 2010, L 20, s. 7).

(3)  Unionin suuntaviivoista Euroopan laajuisen liikenneverkon kehittämiseksi ja päätöksen N:o 661/2010/EU kumoamisesta 11.12.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1315/2013 (EUVL 2013, L 348, s. 1).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/3 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 28.5.2019 — Blumar SpA v. Agenzia delle Entrate

(Asia C-415/19)

(2019/C 328/03)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Blumar SpA

Vastapuoli: Agenzia delle Entrate

Ennakkoratkaisukysymykset

Ovatko 27.12.2006 annetun lain nro 296 ainoan pykälän 1223 momentti (josta on tullut 4.2.2005 annetun lain nro 11 16 bis §:n 11 momentti) ja 23.5.2007 annettu ministerineuvoston puheenjohtajan asetus yhteisön oikeusjärjestyksen mukaisia, kun otetaan huomioon SEUT 108 artiklan 3 kohta, sellaisena kuin sitä on tulkittu ns. Deggendorf-ehtoa koskevassa oikeuskäytännössä, Euroopan komission päätös K (2008)380 ja yhteisön suhteellisuusperiaate?

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 28.5.2019 — Roberto Abate SpA v. Agenzia delle Entrate

(Asia C-416/19)

(2019/C 328/04)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Roberto Abate SpA

Vastapuoli: Agenzia delle Entrate

Ennakkoratkaisukysymykset

Ovatko 27.12.2006 annetun lain nro 296 ainoan pykälän 1223 momentti (josta on tullut 4.2.2005 annetun lain nro 11 16 bis §:n 11 momentti) ja 23.5.2007 annettu ministerineuvoston puheenjohtajan asetus yhteisön oikeusjärjestyksen mukaisia, kun otetaan huomioon SEUT 108 artiklan 3 kohta, sellaisena kuin sitä on tulkittu ns. Deggendorf-ehtoa koskevassa oikeuskäytännössä, Euroopan komission päätös K (2008)380 ja yhteisön suhteellisuusperiaate?

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/4 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 28.5.2019 — Commerciale Gicap SpA v. Agenzia delle Entrate

(Asia C-417/19)

(2019/C 328/05)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Commerciale Gicap SpA

Vastapuoli: Agenzia delle Entrate

Ennakkoratkaisukysymykset

Ovatko 27.12.2006 annetun lain nro 296 ainoan pykälän 1223 momentti (josta on tullut 4.2.2005 annetun lain nro 11 16 bis §:n 11 momentti) ja 23.5.2007 annettu ministerineuvoston puheenjohtajan asetus yhteisön oikeusjärjestyksen mukaisia, kun otetaan huomioon SEUT 108 artiklan 3 kohta, sellaisena kuin sitä on tulkittu ns. Deggendorf-ehtoa koskevassa oikeuskäytännössä, Euroopan komission päätös K (2008)380 ja yhteisön suhteellisuusperiaate?

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/5 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) on esittänyt 29.5.2019 — Irideos S.p.A. v. Poste Italiane S.p.A.

(Asia C-419/19)

(2019/C 328/06)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Irideos S.p.A.

Vastaaja: Poste Italiane S.p.A.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Poste Italiane s.p.a. -yhtiö luokiteltava edellä esitettyjen ominaisuuksien perusteella asetuksen nro 50/2016 3 §:n 1 momentin d kohdassa ja unionin relevanteissa direktiiveissä (2014/23/EU, (1) 2014/24/EU (2) ja 2014/25/EU (3)), tarkoitetuksi ”julkisoikeudelliseksi laitokseksi”? |
| --- | --- |

1)

Onko Poste Italiane s.p.a. -yhtiö luokiteltava edellä esitettyjen ominaisuuksien perusteella asetuksen nro 50/2016 3 §:n 1 momentin d kohdassa ja unionin relevanteissa direktiiveissä (2014/23/EU, (1) 2014/24/EU (2) ja 2014/25/EU (3)), tarkoitetuksi ”julkisoikeudelliseksi laitokseksi”?

| 2) | Onko tämä yhtiö velvollinen toteuttamaan julkisia hankintamenettelyjä vain, kun se valitsee sopimuspuolia direktiivissä 2014/25/EU tarkoitetuille erityisaloille ominaiseen toimintaan suoraan liittyville hankintasopimuksille, kun tämän direktiivin mukaan julkisoikeudellisen laitoksen luonteen on katsottava sisältyvän julkisia hankintoja koskevan koodeksin II osan sääntöihin, niin että sillä on näihin aloihin tiukasti ottaen liittymättömän toiminnan osalta täysi sopimusvapaus — ja tähän sovelletaan yksinomaisesti yksityisoikeudellisia sääntöjä —, kun otetaan huomioon direktiivin 2014/23/EU johdanto-osan 21 perustelukappaleessa ja 16 artiklassa asetetut periaatteet (em. Corte di cassazione, Sezioni Unite, nro 4899/2018 ja viimeksi em. Consiglio di Staton täysistunnossa antama tuomio nro 16/2011)? |
| --- | --- |

2)

Onko tämä yhtiö velvollinen toteuttamaan julkisia hankintamenettelyjä vain, kun se valitsee sopimuspuolia direktiivissä 2014/25/EU tarkoitetuille erityisaloille ominaiseen toimintaan suoraan liittyville hankintasopimuksille, kun tämän direktiivin mukaan julkisoikeudellisen laitoksen luonteen on katsottava sisältyvän julkisia hankintoja koskevan koodeksin II osan sääntöihin, niin että sillä on näihin aloihin tiukasti ottaen liittymättömän toiminnan osalta täysi sopimusvapaus — ja tähän sovelletaan yksinomaisesti yksityisoikeudellisia sääntöjä —, kun otetaan huomioon direktiivin 2014/23/EU johdanto-osan 21 perustelukappaleessa ja 16 artiklassa asetetut periaatteet (em. Corte di cassazione, Sezioni Unite, nro 4899/2018 ja viimeksi em. Consiglio di Staton täysistunnossa antama tuomio nro 16/2011)?

| 3) | Kuuluuko tämä yhtiö niiden sopimusten osalta, joiden on katsottava jäävän erityisaloille ominaisen alueen ulkopuolelle, sitä vastoin edelleen — jos se täyttää julkisoikeudellisille laitoksille asetetut edellytykset — yleisdirektiivin 2014/24/EU (ja siten julkisia hankintamenettelyjä koskevien sääntöjen) soveltamisalaan silloinkin, kun se harjoittaa — perustamisajankohdan jälkeen tapahtuneen kehityksen johdosta — pääasiallisesti yritystoiminnan luonteista toimintaa kilpailutilanteessa, kuten on pääteltävissä em. 10.4.2008 annetusta tuomiosta Ing. Aigner (C-393/06), mikä estää direktiivin 2014/24/EU erilaisen tulkinnan hankintaviranomaisten tekemien sopimusten osalta; toisaalta edellä mainitun direktiivin 2014/23/EU johdanto-osan 21 perustelukappaleessa ja 16 artiklassa asetetaan ainoastaan yksi oletettu kriteeri, jonka perusteella poissuljetaan se, että yritykset, jotka toimivat normaaleissa markkinaolosuhteissa, voisivat olla julkisoikeudellisia laitoksia, samalla kun on kuitenkin näiden samojen säännösten perusteella, yhdessä luettuina, selvää, että ensisijaisesti viitataan yksikön perustamisvaiheeseen, jolloin sen tarkoituksena on ollut tyydyttää ”yleisen edun mukaisia tarpeita” (tässä tapauksessa nämä tarpeet ovat olemassa eivätkä ole vielä lakanneet)? |
| --- | --- |

3)

Kuuluuko tämä yhtiö niiden sopimusten osalta, joiden on katsottava jäävän erityisaloille ominaisen alueen ulkopuolelle, sitä vastoin edelleen — jos se täyttää julkisoikeudellisille laitoksille asetetut edellytykset — yleisdirektiivin 2014/24/EU (ja siten julkisia hankintamenettelyjä koskevien sääntöjen) soveltamisalaan silloinkin, kun se harjoittaa — perustamisajankohdan jälkeen tapahtuneen kehityksen johdosta — pääasiallisesti yritystoiminnan luonteista toimintaa kilpailutilanteessa, kuten on pääteltävissä em. 10.4.2008 annetusta tuomiosta Ing. Aigner (C-393/06), mikä estää direktiivin 2014/24/EU erilaisen tulkinnan hankintaviranomaisten tekemien sopimusten osalta; toisaalta edellä mainitun direktiivin 2014/23/EU johdanto-osan 21 perustelukappaleessa ja 16 artiklassa asetetaan ainoastaan yksi oletettu kriteeri, jonka perusteella poissuljetaan se, että yritykset, jotka toimivat normaaleissa markkinaolosuhteissa, voisivat olla julkisoikeudellisia laitoksia, samalla kun on kuitenkin näiden samojen säännösten perusteella, yhdessä luettuina, selvää, että ensisijaisesti viitataan yksikön perustamisvaiheeseen, jolloin sen tarkoituksena on ollut tyydyttää ”yleisen edun mukaisia tarpeita” (tässä tapauksessa nämä tarpeet ovat olemassa eivätkä ole vielä lakanneet)?

| 4) | Jos sillä on yksikköjä, joissa harjoitetaan samanaikaisesti sekä erityisalaan luonteenomaisesti liittyviä toimintoja että muita toimintoja, voidaanko kuitenkin katsoa, että ”välineellisyyden” käsite on — erityistä yleistä etua koskevan palvelun osalta — ymmärrettävä laajasti (kuten kansallisessa oikeuskäytännössä on tähän mennessä katsottu em. Consiglio di Staton täysistunnon vuonna 2011 antaman tuomion 16 mukaisesti), mikä estää viimeksi mainitulta kannalta direktiivin 2014/25/EU johdanto-osan 16 perustelukappaleen sekä 6 ja 13 artiklan periaatteiden noudattamisen, kun niissä mainitaan — sovellettavan lainsäädännön yksilöimiseksi — käsite, jonka mukaan sopimus on ”tarkoitettu” yhtä hankintoja koskevassa koodeksissa säädettyä toimintaa varten? Tästä syystä on selvennettävä, voivatko kaikki erityisalaa palvelevat toiminnot olla ”tarkoitettuja” asianomaista alaa varten — myös poissuljetuille aloille ominaisten lievennettyjen rajoittavien yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti — hankintaviranomaisen aikomusten mukaan (mukaan lukien näin ollen sopimukset, joihin sisältyy sekä tavanomainen että erityinen ylläpito, siivous, sisustus sekä rakennusten huolto- ja ylläpitopalvelut tai muut niiden käyttötavat, jos ne on tarkoitettu asiakkaiden palvelemiseksi), jolloin tosiasiallisesti yksityistettyjä toimintoja ovat vain näiden ”ulkopuolelle jäävät” toiminnot, joita julkinen tai yksityinen subjekti voi harjoittaa vapaasti täysin eri aloilla sellaisen sääntelyn mukaisesti, joka kuuluu yksinomaan siviilikoodeksin ja yleisen tuomioistuimen toimivallan piiriin (viimeksi mainitusta esimerkkinä on nyt käsiteltävän asian kannalta varmasti Poste Italianen harjoittama pankkitoiminta, mutta samaa ei voitaisi sanoa sähköisen viestinnän välineiden toimittamisesta ja käytöstä, jos ne asetetaan koko konsernin toiminnan käyttöön, vaikka ne ovatkin erityisen tarpeellisia nimenomaan pankkitoimintaa varten). On lisäksi hyödyllistä korostaa ”epätasapainoa”, joka on aiheutunut tällä hetkellä voimassa olevasta rajoittavasta tulkinnasta, jolla on otettu vastaavien tai rinnakkaisten alojen hallinnointiin täysin erilaisia sääntöjä rakennusurakoita tai palveluja koskevien toimeksiantojen tekemistä varten: yhtäältä hankintoja koskevassa koodeksissa määrätään yksityiskohtaisista takeista toisen sopimuspuolen yksilöimiseksi, toisaalta yritykselle annetaan täysi neuvotteluvalta, jolloin tämä voi vapaasti tehdä sopimuksen yksinomaan omien taloudellisten etujensa perusteella, ilman että annettaisiin mitään avoimuutta koskevia takeita, joita edellytetään erityisalojen ja poissuljettujen alojen osalta. |
| --- | --- |

4)

Jos sillä on yksikköjä, joissa harjoitetaan samanaikaisesti sekä erityisalaan luonteenomaisesti liittyviä toimintoja että muita toimintoja, voidaanko kuitenkin katsoa, että ”välineellisyyden” käsite on — erityistä yleistä etua koskevan palvelun osalta — ymmärrettävä laajasti (kuten kansallisessa oikeuskäytännössä on tähän mennessä katsottu em. Consiglio di Staton täysistunnon vuonna 2011 antaman tuomion 16 mukaisesti), mikä estää viimeksi mainitulta kannalta direktiivin 2014/25/EU johdanto-osan 16 perustelukappaleen sekä 6 ja 13 artiklan periaatteiden noudattamisen, kun niissä mainitaan — sovellettavan lainsäädännön yksilöimiseksi — käsite, jonka mukaan sopimus on ”tarkoitettu” yhtä hankintoja koskevassa koodeksissa säädettyä toimintaa varten? Tästä syystä on selvennettävä, voivatko kaikki erityisalaa palvelevat toiminnot olla ”tarkoitettuja” asianomaista alaa varten — myös poissuljetuille aloille ominaisten lievennettyjen rajoittavien yksityiskohtaisten sääntöjen mukaisesti — hankintaviranomaisen aikomusten mukaan (mukaan lukien näin ollen sopimukset, joihin sisältyy sekä tavanomainen että erityinen ylläpito, siivous, sisustus sekä rakennusten huolto- ja ylläpitopalvelut tai muut niiden käyttötavat, jos ne on tarkoitettu asiakkaiden palvelemiseksi), jolloin tosiasiallisesti yksityistettyjä toimintoja ovat vain näiden ”ulkopuolelle jäävät” toiminnot, joita julkinen tai yksityinen subjekti voi harjoittaa vapaasti täysin eri aloilla sellaisen sääntelyn mukaisesti, joka kuuluu yksinomaan siviilikoodeksin ja yleisen tuomioistuimen toimivallan piiriin (viimeksi mainitusta esimerkkinä on nyt käsiteltävän asian kannalta varmasti Poste Italianen harjoittama pankkitoiminta, mutta samaa ei voitaisi sanoa sähköisen viestinnän välineiden toimittamisesta ja käytöstä, jos ne asetetaan koko konsernin toiminnan käyttöön, vaikka ne ovatkin erityisen tarpeellisia nimenomaan pankkitoimintaa varten). On lisäksi hyödyllistä korostaa ”epätasapainoa”, joka on aiheutunut tällä hetkellä voimassa olevasta rajoittavasta tulkinnasta, jolla on otettu vastaavien tai rinnakkaisten alojen hallinnointiin täysin erilaisia sääntöjä rakennusurakoita tai palveluja koskevien toimeksiantojen tekemistä varten: yhtäältä hankintoja koskevassa koodeksissa määrätään yksityiskohtaisista takeista toisen sopimuspuolen yksilöimiseksi, toisaalta yritykselle annetaan täysi neuvotteluvalta, jolloin tämä voi vapaasti tehdä sopimuksen yksinomaan omien taloudellisten etujensa perusteella, ilman että annettaisiin mitään avoimuutta koskevia takeita, joita edellytetään erityisalojen ja poissuljettujen alojen osalta.

| 5) | Voiko — sekä kansallisella että yhteisön tasolla säädettyjen julkaisumuotojen mukaisesti tehdyllä — ilmoituksella julkisesta hankintamenettelystä olla hankintoja koskevan koodeksin mukaisesti merkitystä sopimuksen tarkoituksen yksilöimisen kannalta tai siltä kannalta, kuuluuko se tietylle erityisalalle ”välineellisyyden” laajennetun käsitteen mukaisesti edellisessä kysymyksessä 4 tarkoitetulla tavalla, tai — toissijaisesti — voidaanko tällaisen hankintamenettelyn aloittaneen oikeussubjektin tai tähän menettelyyn menestyksellisesti osallistuneiden subjektien väitettä, joka koskee hallintotuomioistuimen toimivallan puuttumista, pitää Nizzan peruskirjan 54 artiklassa tarkoitettuna oikeuden väärinkäyttönä, jolla — vaikka se ei sinänsä voi vaikuttaa toimivallan jakoon (vrt. tässä yhteydessä myös em. Consiglio di Staton täysistunnossa vuonna 2011 antama tuomio nro 16) — on merkitystä ainakin vahingonkorvausten ja oikeudenkäyntikulujen jakamisen kannalta, koska sillä loukataan niiden, jotka ovat osallistuneet tähän tarjouskilpailuun, jota ne eivät ole voittaneet, ja jotka ovat kantajia oikeudenkäynnissä, perusteltua luottamusta? |
| --- | --- |

5)

Voiko — sekä kansallisella että yhteisön tasolla säädettyjen julkaisumuotojen mukaisesti tehdyllä — ilmoituksella julkisesta hankintamenettelystä olla hankintoja koskevan koodeksin mukaisesti merkitystä sopimuksen tarkoituksen yksilöimisen kannalta tai siltä kannalta, kuuluuko se tietylle erityisalalle ”välineellisyyden” laajennetun käsitteen mukaisesti edellisessä kysymyksessä 4 tarkoitetulla tavalla, tai — toissijaisesti — voidaanko tällaisen hankintamenettelyn aloittaneen oikeussubjektin tai tähän menettelyyn menestyksellisesti osallistuneiden subjektien väitettä, joka koskee hallintotuomioistuimen toimivallan puuttumista, pitää Nizzan peruskirjan 54 artiklassa tarkoitettuna oikeuden väärinkäyttönä, jolla — vaikka se ei sinänsä voi vaikuttaa toimivallan jakoon (vrt. tässä yhteydessä myös em. Consiglio di Staton täysistunnossa vuonna 2011 antama tuomio nro 16) — on merkitystä ainakin vahingonkorvausten ja oikeudenkäyntikulujen jakamisen kannalta, koska sillä loukataan niiden, jotka ovat osallistuneet tähän tarjouskilpailuun, jota ne eivät ole voittaneet, ja jotka ovat kantajia oikeudenkäynnissä, perusteltua luottamusta?

---

(1)  Käyttöoikeussopimusten tekemisestä 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/23/EU (EUVL 2014, L 94, s. 1).

(2)  Julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/24/EU (EUVL 2014, L 94, s. 65).

(3)  Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY kumoamisesta 26.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/25/EU (EUVL 2014, L 94, s. 243).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/6 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/6

---

Valitus, jonka Inpost Paczkomaty sp. z o.o. on tehnyt 5.6.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-282/16 ja T-283/16, Inpost Paczkomaty ja Inpost v. komissio, 19.3.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-431/19 P)

(2019/C 328/07)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Inpost Paczkomaty sp. z o.o. (edustaja: D. Doktór, radca prawny)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Puolan tasavalta

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava

| — | päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

päätös on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki tähän oikeudenkäyntiin ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käytyyn oikeudenkäyntiin liittyvät oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki tähän oikeudenkäyntiin ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käytyyn oikeudenkäyntiin liittyvät oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: SEUT 106 artiklan 2 kohdan virheellinen soveltaminen — virheellinen toteamus julkisesta palvelusta maksettavana korvauksena myönnettävää valtiontukea koskevien Euroopan unionin puitteiden (2011) (jäljempänä puitteet) 19 kohdasta ilmenevien edellytysten täyttymisestä, julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekemistä koskevien perussopimuksen periaatteiden (syrjintäkielto, yhdenvertaisen kohtelun periaate ja avoimuusperiaate) loukkaaminen sekä direktiivin 97/67/EY (postidirektiivi) 7 artiklan 2 kohdan virheellinen soveltaminen.

Jäsenvaltioiden yleispalvelujen rahoittamiseksi käyttämien menetelmien (mukaan lukien postin yleispalvelun tarjoajan valinta kilpailumenettelyssä) on oltava sopusoinnussa sekä EUT-sopimuksen sisämarkkinoiden vapauksiin liittyvistä määräyksistä johdettavien syrjimättömyyttä, avoimuutta ja yhdenvertaista kohtelua koskevien periaatteiden että SEUT 106 artiklan 2 kohdan kanssa, mitä nyt käsiteltävässä asiassa ei ole tapahtunut.

Toinen valitusperuste: SEUT 106 artiklan 2 kohdan virheellinen soveltaminen — virheellinen toteamus puitteiden 14 kohdasta (luku 2.1) ja 60 kohdasta (luku 2.10) ilmenevien edellytysten täyttymisestä. Vaikka Puolan postille (Poczta Polska) siirretty julkista palvelua koskeva velvollisuus vastaisi postidirektiivissä asetettuja vaatimuksia, tämä ei poista tarvetta järjestää yleinen kuuleminen tai käyttää muita keinoja käyttäjien ja palveluntarjoajien etujen huomioon ottamiseksi sen toteamiseksi, että julkista palvelua koskevat vaatimukset on otettu asianmukaisesti huomioon.

Kolmas valitusperuste: SEUT 106 artiklan 2 kohdan virheellinen soveltaminen — virheellinen toteamus puitteiden 52 kohdasta (luku 2.9) ilmenevien edellytysten täyttymisestä sekä direktiivin 97/67/EY 7 artiklan 1, 3 ja 5 kohdan virheellinen soveltaminen. Unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että korvausrahasto täyttää syrjimättömyysvelvoitteen yleispalvelun tai vastaavien palvelujen tarjoajan tuloista laskettavan yhtenäisen 2 prosentin enimmäisosuuden osalta; kyseinen prosenttiosuus, josta tarjoajat vastaavat, on samansuuruinen kaikilta markkinatoimijoilta, mikä on syrjivää, koska yleispalvelun tarjoajan ja sitä vastaavien palvelujen tarjoajan tilanne ei ole sama. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että korvausrahasto täyttää myös oikeasuhteisuutta koskevan velvoitteen.

Lainmuutokseen liittyvistä kuulemisista johtuvista syistä korvausrahaston ehdot poikkeavat valittajan mukaan olennaisesti postilaissa lopulta vahvistetuista ehdoista, joten ei voida katsoa, että rahaston perustaminen olisi ollut kuulemisten aiheena.

Yleispalvelun rahoittamista koskevien edellytysten mukaan ei ole välttämätöntä tarkastaa, merkitsevätkö vastattavaksi jäävät nettokustannukset kohtuutonta rasitetta yleispalvelun tarjoajalle. Palvelun rahoittamisen automaattista kytkemistä yleispalvelun tarjoamisesta aiheutuviin tappioihin ei voida ymmärtää siten, että se riittäisi täyttämään postidirektiivin mukaiset vaatimukset.

Neljäs valitusperuste: postidirektiivin 7 artiklan 1 kohdan virheellinen soveltaminen, koska unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi sen, että yleispalvelun kustannukset rahoitetaan lukuisilla yksinomaisilla ja erityisillä oikeuksilla, jotka Puolan postille myönnetään. Postidirektiivin 7 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltiot eivät voi enää myöntää postipalvelujen aloittamista tai suorittamista varten yksinomaisia tai erityisiä oikeuksia eikä myöskään pitää niitä voimassa. Puolan postille myönnetyt erityiset ja yksinomaiset oikeudet eivät unionin yleisen tuomioistuimen näkemyksen vastaisesti selvästikään kuulu postidirektiivissä säädettyihin poikkeuksiin.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/7 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/7

---

Valitus, jonka Inpost S.A.on tehnyt 5.6.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) yhdistetyissä asioissa T-282/16 ja T-283/16, Inpost Paczkomaty ja Inpost v. komissio, 19.3.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-432/19 P)

(2019/C 328/08)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Inpost S.A. (edustaja: W. Knopkiewicz, radca prawny)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Puolan tasavalta

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kumottava

| — | päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

päätös on kumottava

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki tähän oikeudenkäyntiin ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käytyyn oikeudenkäyntiin liittyvät oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan kaikki tähän oikeudenkäyntiin ja unionin yleisessä tuomioistuimessa käytyyn oikeudenkäyntiin liittyvät oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäinen valitusperuste: SEUT 106 artiklan 2 kohdan virheellinen soveltaminen — virheellinen toteamus julkisesta palvelusta maksettavana korvauksena myönnettävää valtiontukea koskevien Euroopan unionin puitteiden (2011) (jäljempänä puitteet) 19 kohdasta ilmenevien edellytysten täyttymisestä, julkisia hankintoja koskevien sopimusten tekemistä koskevien perussopimuksen periaatteiden (syrjintäkielto, yhdenvertaisen kohtelun periaate ja avoimuusperiaate) loukkaaminen sekä direktiivin 97/67/EY (postidirektiivi) 7 artiklan 2 kohdan virheellinen soveltaminen.

Jäsenvaltioiden yleispalvelujen rahoittamiseksi käyttämien menetelmien (mukaan lukien postin yleispalvelun tarjoajan valinta kilpailumenettelyssä) on oltava sopusoinnussa sekä EUT-sopimuksen sisämarkkinoiden vapauksiin liittyvistä määräyksistä johdettavien syrjimättömyyttä, avoimuutta ja yhdenvertaista kohtelua koskevien periaatteiden että SEUT 106 artiklan 2 kohdan kanssa, mitä nyt käsiteltävässä asiassa ei ole tapahtunut.

Toinen valitusperuste: SEUT 106 artiklan 2 kohdan virheellinen soveltaminen — virheellinen toteamus puitteiden 14 kohdasta (luku 2.1) ja 60 kohdasta (luku 2.10) ilmenevien edellytysten täyttymisestä. Vaikka Puolan postille (Poczta Polska) siirretty julkista palvelua koskeva velvollisuus vastaisi postidirektiivissä asetettuja vaatimuksia, tämä ei poista tarvetta järjestää yleinen kuuleminen tai käyttää muita keinoja käyttäjien ja palveluntarjoajien etujen huomioon ottamiseksi sen toteamiseksi, että julkista palvelua koskevat vaatimukset on otettu asianmukaisesti huomioon.

Kolmas valitusperuste: SEUT 106 artiklan 2 kohdan virheellinen soveltaminen — virheellinen toteamus puitteiden 52 kohdasta (luku 2.9) ilmenevien edellytysten täyttymisestä sekä direktiivin 97/67/EY 7 artiklan 1, 3 ja 5 kohdan virheellinen soveltaminen. Unionin yleinen tuomioistuin totesi virheellisesti, että korvausrahasto täyttää syrjimättömyysvelvoitteen yleispalvelun tai vastaavien palvelujen tarjoajan tuloista laskettavan yhtenäisen 2 prosentin enimmäisosuuden osalta; kyseinen prosenttiosuus, josta tarjoajat vastaavat, on samansuuruinen kaikilta markkinatoimijoilta, mikä on syrjivää, koska yleispalvelun tarjoajan ja sitä vastaavien palvelujen tarjoajan tilanne ei ole sama. Lisäksi unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että korvausrahasto täyttää myös oikeasuhteisuutta koskevan velvoitteen.

Lainmuutokseen liittyvistä kuulemisista johtuvista syistä korvausrahaston ehdot poikkeavat valittajan mukaan olennaisesti postilaissa lopulta vahvistetuista ehdoista, joten ei voida katsoa, että rahaston perustaminen olisi ollut kuulemisten aiheena.

Yleispalvelun rahoittamista koskevien edellytysten mukaan ei ole välttämätöntä tarkastaa, merkitsevätkö vastattavaksi jäävät nettokustannukset kohtuutonta rasitetta yleispalvelun tarjoajalle. Palvelun rahoittamisen automaattista kytkemistä yleispalvelun tarjoamisesta aiheutuviin tappioihin ei voida ymmärtää siten, että se riittäisi täyttämään postidirektiivin mukaiset vaatimukset.

Neljäs valitusperuste: postidirektiivin 7 artiklan 1 kohdan virheellinen soveltaminen, koska unionin yleinen tuomioistuin hyväksyi sen, että yleispalvelun kustannukset rahoitetaan lukuisilla yksinomaisilla ja erityisillä oikeuksilla, jotka Puolan postille myönnetään. Postidirektiivin 7 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltiot eivät voi enää myöntää postipalvelujen aloittamista tai suorittamista varten yksinomaisia tai erityisiä oikeuksia eikä myöskään pitää niitä voimassa. Puolan postille myönnetyt erityiset ja yksinomaiset oikeudet eivät unionin yleisen tuomioistuimen näkemyksen vastaisesti selvästikään kuulu postidirektiivissä säädettyihin poikkeuksiin.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/8 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 5.6.2019 — Poste Italiane SpA v. Riscossione Sicilia SpA — Palermon ja muiden Sisilian maakuntien veronkantopalvelusta vastaava asiamies

(Asia C-434/19)

(2019/C 328/09)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Valittaja ja vastavalituksen vastapuoli: Poste Italiane SpA

Vastapuoli ja vastavalituksen tekijä: Riscossione Sicilia SpA — Palermon ja muiden Sisilian maakuntien veronkantopalvelusta vastaava asiamies

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko SEUT 14 artikla (aiemmin perustamissopimuksen 7 d artikla, sitten EY 16 artikla) ja SEUT 106 artiklan 2 kohta (aiemmin perustamissopimuksen 90 artikla, sitten EY 86 artiklan 2 kohta) ja yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluita koskevaan järjestelmään sisällyttäminen esteenä asetuksen (decreto legislativo) nro 504/1992 10 §:n 3 momentin, luettuna yhdessä lain nro 662/1996 2 §:n 18–20 momentin kanssa, kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan vielä Poste Italiane spa -yhtiön tarjoamien postipankkipalveluiden yksityistämisen jälkeenkin Poste Italiane spa -yhtiön hyväksi on luotu ja ylläpidetty toimintaa koskeva varaus (lakisääteinen monopolijärjestelmä), jonka kohteena on paikallisen veron eli kunnallisen kiinteistöveron kantamiseen tarkoitettua postisiirtotiliä koskevan palvelun hallinnointi, kun otetaan huomioon veronkantoa koskevan kansallisen lainsäädännön kehitys, jossa verovelvolliset ja myös paikalliset veroa perivät yhteisöt ovat ainakin vuodesta 1997 lähtien voineet valita vapaasti pankkijärjestelmän kautta tapahtuvan maksun ja veronkannon? |
| --- | --- |

1)

Ovatko SEUT 14 artikla (aiemmin perustamissopimuksen 7 d artikla, sitten EY 16 artikla) ja SEUT 106 artiklan 2 kohta (aiemmin perustamissopimuksen 90 artikla, sitten EY 86 artiklan 2 kohta) ja yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluita koskevaan järjestelmään sisällyttäminen esteenä asetuksen (decreto legislativo) nro 504/1992 10 §:n 3 momentin, luettuna yhdessä lain nro 662/1996 2 §:n 18–20 momentin kanssa, kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan vielä Poste Italiane spa -yhtiön tarjoamien postipankkipalveluiden yksityistämisen jälkeenkin Poste Italiane spa -yhtiön hyväksi on luotu ja ylläpidetty toimintaa koskeva varaus (lakisääteinen monopolijärjestelmä), jonka kohteena on paikallisen veron eli kunnallisen kiinteistöveron kantamiseen tarkoitettua postisiirtotiliä koskevan palvelun hallinnointi, kun otetaan huomioon veronkantoa koskevan kansallisen lainsäädännön kehitys, jossa verovelvolliset ja myös paikalliset veroa perivät yhteisöt ovat ainakin vuodesta 1997 lähtien voineet valita vapaasti pankkijärjestelmän kautta tapahtuvan maksun ja veronkannon?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen on vastattava siten, että lakisääteisen monopolin perustamisen on katsottava vastaavan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun ominaispiirteitä, ovatko SEUT 106 artiklan 2 kohta (aiemmin perustamissopimuksen 90 artikla, sitten EY 86 artiklan 2 kohta) ja SEUT 107 artiklan 1 kohta (aiemmin perustamissopimuksen 92 artikla, sitten EY 87 artikla), sellaisina kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut kyseisiä määräyksiä niiden kriteerien yhteydessä, joilla lainmukainen toimenpide korvauksen suorittamiseksi julkisen palvelun velvoitteesta erotetaan sääntöjenvastaisesta valtiontuesta (unionin tuomioistuimen tuomio 24.7.2003, Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg v. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, C-280/00, EU:C:2003:415), esteenä asetuksen (decreto legislativo) nro 504/1992 10 §:n 3 momentin, luettuna yhdessä lain nro 662/1996 2 §:n 18–20 momentin ja tasavallan presidentin asetuksen (decreto del Presidente della Repubblica) nro 144/2001 3 §:n 1 momentin kanssa, kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa Poste Italiane spa -yhtiölle annetaan valtuudet määrittää yksipuolisesti sen komissiomaksun määrä, jonka kunnallisen kiinteistöveron kantamisesta vastaava konsessionsaaja (asiamies) on velvollinen maksamaan ja jota sovelletaan jokaiseen konsessionsaajan nimissä olevan postisiirtotilin hallinnointitapahtumaan, kun otetaan huomioon, että Poste Italiane spa on hallituksensa päätöksellä nro 57/1996 määrittänyt komissiomaksun määräksi 100 liiraa ajanjaksolle 1.4.1997–31.5.2001 ja 0,23 euroa 1.6.2001 alkaneelta ajanjaksolta? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen on vastattava siten, että lakisääteisen monopolin perustamisen on katsottava vastaavan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun ominaispiirteitä, ovatko SEUT 106 artiklan 2 kohta (aiemmin perustamissopimuksen 90 artikla, sitten EY 86 artiklan 2 kohta) ja SEUT 107 artiklan 1 kohta (aiemmin perustamissopimuksen 92 artikla, sitten EY 87 artikla), sellaisina kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut kyseisiä määräyksiä niiden kriteerien yhteydessä, joilla lainmukainen toimenpide korvauksen suorittamiseksi julkisen palvelun velvoitteesta erotetaan sääntöjenvastaisesta valtiontuesta (unionin tuomioistuimen tuomio 24.7.2003, Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg v. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, C-280/00, EU:C:2003:415), esteenä asetuksen (decreto legislativo) nro 504/1992 10 §:n 3 momentin, luettuna yhdessä lain nro 662/1996 2 §:n 18–20 momentin ja tasavallan presidentin asetuksen (decreto del Presidente della Repubblica) nro 144/2001 3 §:n 1 momentin kanssa, kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa Poste Italiane spa -yhtiölle annetaan valtuudet määrittää yksipuolisesti sen komissiomaksun määrä, jonka kunnallisen kiinteistöveron kantamisesta vastaava konsessionsaaja (asiamies) on velvollinen maksamaan ja jota sovelletaan jokaiseen konsessionsaajan nimissä olevan postisiirtotilin hallinnointitapahtumaan, kun otetaan huomioon, että Poste Italiane spa on hallituksensa päätöksellä nro 57/1996 määrittänyt komissiomaksun määräksi 100 liiraa ajanjaksolle 1.4.1997–31.5.2001 ja 0,23 euroa 1.6.2001 alkaneelta ajanjaksolta?

| 3) | Onko SEUT 102 artiklan ensimmäinen kohta (aiemmin perustamissopimuksen 86 artikla, sitten EY 82 artiklan 1 kohta), sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut (ks. unionin tuomioistuimen tuomio 13.12.1991, GB Inno BM, C-18/88, EU:C:1991:474; tuomio 25.6.1998, Chemische Afvalstoffen Dusseldorp BV, C-203/96, EU:C:1998:316, ja tuomio 17.5.2001, TNT Traco s.p.a., C-340/99, EU:C:2001:281), esteenä lain nro 662/1996 2 §:n 18–20 momentin, tasavallan presidentin asetuksen (decreto del Presidente della Repubblica) nro 144/2001 3 §:n 1 momentin ja asetuksen (decreto legislativo) nro 504/1992 10 §:n 3 momentin muodostaman kaltaiselle sääntelykokonaisuudelle, jonka mukaan konsessionsaajan (asiamiehen) on välttämättä maksettava komissiomaksua, sellaisena kuin Poste Italiane spa -yhtiö sen kulloinkin yksipuolisesti määrittää ja/tai muuttaa, sen vuoksi, ettei konsessionsaaja (asiamies) voi irtautua postisiirtotiliä koskevasta sopimuksesta muutoin kuin rikkomalla asetuksen (decreto legislativo) nro 504/1992 10 §:n 3 momentissa säädettyä velvollisuutta, jolloin se laiminlöisi velvoitettaan kantaa kunnallista kiinteistöveroa veroa perivän paikallisen yhteisön lukuun? |
| --- | --- |

3)

Onko SEUT 102 artiklan ensimmäinen kohta (aiemmin perustamissopimuksen 86 artikla, sitten EY 82 artiklan 1 kohta), sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut (ks. unionin tuomioistuimen tuomio 13.12.1991, GB Inno BM, C-18/88, EU:C:1991:474; tuomio 25.6.1998, Chemische Afvalstoffen Dusseldorp BV, C-203/96, EU:C:1998:316, ja tuomio 17.5.2001, TNT Traco s.p.a., C-340/99, EU:C:2001:281), esteenä lain nro 662/1996 2 §:n 18–20 momentin, tasavallan presidentin asetuksen (decreto del Presidente della Repubblica) nro 144/2001 3 §:n 1 momentin ja asetuksen (decreto legislativo) nro 504/1992 10 §:n 3 momentin muodostaman kaltaiselle sääntelykokonaisuudelle, jonka mukaan konsessionsaajan (asiamiehen) on välttämättä maksettava komissiomaksua, sellaisena kuin Poste Italiane spa -yhtiö sen kulloinkin yksipuolisesti määrittää ja/tai muuttaa, sen vuoksi, ettei konsessionsaaja (asiamies) voi irtautua postisiirtotiliä koskevasta sopimuksesta muutoin kuin rikkomalla asetuksen (decreto legislativo) nro 504/1992 10 §:n 3 momentissa säädettyä velvollisuutta, jolloin se laiminlöisi velvoitettaan kantaa kunnallista kiinteistöveroa veroa perivän paikallisen yhteisön lukuun?

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/9 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Corte suprema di cassazione (Italia) on esittänyt 5.6.2019 — Agenzia delle entrate — Riscossione v. Poste Italiane SpA

(Asia C-435/19)

(2019/C 328/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Corte suprema di cassazione

Pääasian asianosaiset

Päävalittaja ja vastavalituksen vastapuoli: Agenzia delle entrate — Riscossione

Vastapuoli ja vastavalittaja: Poste Italiane SpA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko SEUT 14 artikla (aiemmin perustamissopimuksen 7 d artikla, sitten EY 16 artikla) ja SEUT 106 artiklan 2 kohta (aiemmin perustamissopimuksen 90 artikla, sitten EY 86 artiklan 2 kohta) ja yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluita koskevaan järjestelmään sisällyttäminen esteenä asetuksen (decreto legislativo) nro 504/1992 10 §:n 3 momentin, luettuna yhdessä lain nro 662/1996 2 §:n 18–20 momentin kanssa, kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan vielä Poste Italiane spa -yhtiön tarjoamien postipankkipalveluiden yksityistämisen jälkeenkin Poste Italiane spa -yhtiön hyväksi on luotu ja ylläpidetty toimintaa koskeva varaus (lakisääteinen monopolijärjestelmä), jonka kohteena on paikallisen veron eli kunnallisen kiinteistöveron kantamiseen tarkoitettua postisiirtotiliä koskevan palvelun hallinnointi, kun otetaan huomioon veronkantoa koskevan kansallisen lainsäädännön kehitys, jossa verovelvolliset ja myös paikalliset veroa perivät yhteisöt ovat ainakin vuodesta 1997 lähtien voineet valita vapaasti pankkijärjestelmän kautta tapahtuvan maksun ja veronkannon? |
| --- | --- |

1)

Ovatko SEUT 14 artikla (aiemmin perustamissopimuksen 7 d artikla, sitten EY 16 artikla) ja SEUT 106 artiklan 2 kohta (aiemmin perustamissopimuksen 90 artikla, sitten EY 86 artiklan 2 kohta) ja yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluita koskevaan järjestelmään sisällyttäminen esteenä asetuksen (decreto legislativo) nro 504/1992 10 §:n 3 momentin, luettuna yhdessä lain nro 662/1996 2 §:n 18–20 momentin kanssa, kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jonka mukaan vielä Poste Italiane spa -yhtiön tarjoamien postipankkipalveluiden yksityistämisen jälkeenkin Poste Italiane spa -yhtiön hyväksi on luotu ja ylläpidetty toimintaa koskeva varaus (lakisääteinen monopolijärjestelmä), jonka kohteena on paikallisen veron eli kunnallisen kiinteistöveron kantamiseen tarkoitettua postisiirtotiliä koskevan palvelun hallinnointi, kun otetaan huomioon veronkantoa koskevan kansallisen lainsäädännön kehitys, jossa verovelvolliset ja myös paikalliset veroa perivät yhteisöt ovat ainakin vuodesta 1997 lähtien voineet valita vapaasti pankkijärjestelmän kautta tapahtuvan maksun ja veronkannon?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen on vastattava siten, että lakisääteisen monopolin perustamisen on katsottava vastaavan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun ominaispiirteitä, ovatko SEUT 106 artiklan 2 kohta (aiemmin perustamissopimuksen 90 artikla, sitten EY 86 artiklan 2 kohta) ja SEUT 107 artiklan 1 kohta (aiemmin perustamissopimuksen 92 artikla, sitten EY 87 artikla), sellaisina kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut kyseisiä määräyksiä niiden kriteerien yhteydessä, joilla lainmukainen toimenpide korvauksen suorittamiseksi julkisen palvelun velvoitteesta erotetaan sääntöjenvastaisesta valtiontuesta (unionin tuomioistuimen tuomio 24.7.2003, Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg v. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, C-280/00, EU:C:2003:415), esteenä asetuksen (decreto legislativo) nro 504/1992 10 §:n 3 momentin, luettuna yhdessä lain nro 662/1996 2 §:n 18–20 momentin ja tasavallan presidentin asetuksen (decreto del Presidente della Repubblica) nro 144/2001 3 §:n 1 momentin kanssa, kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa Poste Italiane spa -yhtiölle annetaan valtuudet määrittää yksipuolisesti sen komissiomaksun määrä, jonka kunnallisen kiinteistöveron kantamisesta vastaava konsessionsaaja (asiamies) on velvollinen maksamaan ja jota sovelletaan jokaiseen konsessionsaajan nimissä olevan postisiirtotilin hallinnointitapahtumaan, kun otetaan huomioon, että Poste Italiane spa on hallituksensa päätöksellä nro 57/1996 määrittänyt komissiomaksun määräksi 100 liiraa ajanjaksolle 1.4.1997–31.5.2001 ja 0,23 euroa 1.6.2001 alkaneelta ajanjaksolta? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen on vastattava siten, että lakisääteisen monopolin perustamisen on katsottava vastaavan yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvän palvelun ominaispiirteitä, ovatko SEUT 106 artiklan 2 kohta (aiemmin perustamissopimuksen 90 artikla, sitten EY 86 artiklan 2 kohta) ja SEUT 107 artiklan 1 kohta (aiemmin perustamissopimuksen 92 artikla, sitten EY 87 artikla), sellaisina kuin unionin tuomioistuin on tulkinnut kyseisiä määräyksiä niiden kriteerien yhteydessä, joilla lainmukainen toimenpide korvauksen suorittamiseksi julkisen palvelun velvoitteesta erotetaan sääntöjenvastaisesta valtiontuesta (unionin tuomioistuimen tuomio 24.7.2003, Altmark Trans GmbH ja Regierungspräsidium Magdeburg v. Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, C-280/00, EU:C:2003:415), esteenä asetuksen (decreto legislativo) nro 504/1992 10 §:n 3 momentin, luettuna yhdessä lain nro 662/1996 2 §:n 18–20 momentin ja tasavallan presidentin asetuksen (decreto del Presidente della Repubblica) nro 144/2001 3 §:n 1 momentin kanssa, kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa Poste Italiane spa -yhtiölle annetaan valtuudet määrittää yksipuolisesti sen komissiomaksun määrä, jonka kunnallisen kiinteistöveron kantamisesta vastaava konsessionsaaja (asiamies) on velvollinen maksamaan ja jota sovelletaan jokaiseen konsessionsaajan nimissä olevan postisiirtotilin hallinnointitapahtumaan, kun otetaan huomioon, että Poste Italiane spa on hallituksensa päätöksellä nro 57/1996 määrittänyt komissiomaksun määräksi 100 liiraa ajanjaksolle 1.4.1997–31.5.2001 ja 0,23 euroa 1.6.2001 alkaneelta ajanjaksolta?

| 3) | Onko SEUT 102 artiklan ensimmäinen kohta (aiemmin perustamissopimuksen 86 artikla, sitten EY 82 artiklan 1 kohta), sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut (ks. unionin tuomioistuimen tuomio 13.12.1991, GB Inno BM, C-18/88, EU:C:1991:474; tuomio 25.6.1998, Chemische Afvalstoffen Dusseldorp BV, C-203/96, EU:C:1998:316, ja tuomio 17.5.2001, TNT Traco s.p.a., C-340/99, EU:C:2001:281), esteenä lain nro 662/1996 2 §:n 18–20 momentin, tasavallan presidentin asetuksen (decreto del Presidente della Repubblica) nro 144/2001 3 §:n 1 momentin ja asetuksen (decreto legislativo) nro 504/1992 10 §:n 3 momentin muodostaman kaltaiselle sääntelykokonaisuudelle, jonka mukaan konsessionsaajan (asiamiehen) on välttämättä maksettava komissiomaksua, sellaisena kuin Poste Italiane spa -yhtiö sen kulloinkin yksipuolisesti määrittää ja/tai muuttaa, sen vuoksi, ettei konsessionsaaja (asiamies) voi irtautua postisiirtotiliä koskevasta sopimuksesta muutoin kuin rikkomalla asetuksen (decreto legislativo) nro 504/1992 10 §:n 3 momentissa säädettyä velvollisuutta, jolloin se laiminlöisi velvoitettaan kantaa kunnallista kiinteistöveroa veroa perivän paikallisen yhteisön lukuun? |
| --- | --- |

3)

Onko SEUT 102 artiklan ensimmäinen kohta (aiemmin perustamissopimuksen 86 artikla, sitten EY 82 artiklan 1 kohta), sellaisena kuin unionin tuomioistuin on sitä tulkinnut (ks. unionin tuomioistuimen tuomio 13.12.1991, GB Inno BM, C-18/88, EU:C:1991:474; tuomio 25.6.1998, Chemische Afvalstoffen Dusseldorp BV, C-203/96, EU:C:1998:316, ja tuomio 17.5.2001, TNT Traco s.p.a., C-340/99, EU:C:2001:281), esteenä lain nro 662/1996 2 §:n 18–20 momentin, tasavallan presidentin asetuksen (decreto del Presidente della Repubblica) nro 144/2001 3 §:n 1 momentin ja asetuksen (decreto legislativo) nro 504/1992 10 §:n 3 momentin muodostaman kaltaiselle sääntelykokonaisuudelle, jonka mukaan konsessionsaajan (asiamiehen) on välttämättä maksettava komissiomaksua, sellaisena kuin Poste Italiane spa -yhtiö sen kulloinkin yksipuolisesti määrittää ja/tai muuttaa, sen vuoksi, ettei konsessionsaaja (asiamies) voi irtautua postisiirtotiliä koskevasta sopimuksesta muutoin kuin rikkomalla asetuksen (decreto legislativo) nro 504/1992 10 §:n 3 momentissa säädettyä velvollisuutta, jolloin se laiminlöisi velvoitettaan kantaa kunnallista kiinteistöveroa veroa perivän paikallisen yhteisön lukuun?

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/10 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 11.6.2019 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. v. Frontline Digital GmbH

(Asia C-438/19)

(2019/C 328/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Vastaaja: Frontline Digital GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Toimitetaanko kuluttajalle etäsopimusten yhteydessä direktiivin 2011/83/EU (1) 16 artiklan m alakohdassa tarkoitettua digitaalista sisältöä, kun hän tekee elinkeinonharjoittajan kanssa sopimuksen osallistumisesta internetpohjaiseen ”tutustumisalustaan”? |
| --- | --- |

1)

Toimitetaanko kuluttajalle etäsopimusten yhteydessä direktiivin 2011/83/EU (1) 16 artiklan m alakohdassa tarkoitettua digitaalista sisältöä, kun hän tekee elinkeinonharjoittajan kanssa sopimuksen osallistumisesta internetpohjaiseen ”tutustumisalustaan”?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
  johtaako digitaalisten sisältöjen toimituksen alkaminen yrityksestä kuluttajalle direktiivin 16 artiklan m alakohdassa tarkoitetun kuluttajan peruuttamisoikeuden menetykseen myös silloin, kun elinkeinonharjoittaja ei ole direktiivin 2011/83/EU 8 artiklan 7 kohdan vastaisesti lähettänyt kuluttajalle vahvistusta tehdystä sopimuksesta mainitussa kohdassa mainittuine tietoineen?
  Mikäli kuluttajan peruuttamisoikeus tässä tapauksessa säilyy ennallaan: | onko kuluttajalle lisäksi ilmoitettava siitä direktiivin 2011/83/EU 6 artiklan 1 kohdan k alakohdan mukaisesti? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

johtaako digitaalisten sisältöjen toimituksen alkaminen yrityksestä kuluttajalle direktiivin 16 artiklan m alakohdassa tarkoitetun kuluttajan peruuttamisoikeuden menetykseen myös silloin, kun elinkeinonharjoittaja ei ole direktiivin 2011/83/EU 8 artiklan 7 kohdan vastaisesti lähettänyt kuluttajalle vahvistusta tehdystä sopimuksesta mainitussa kohdassa mainittuine tietoineen?

Mikäli kuluttajan peruuttamisoikeus tässä tapauksessa säilyy ennallaan:

onko kuluttajalle lisäksi ilmoitettava siitä direktiivin 2011/83/EU 6 artiklan 1 kohdan k alakohdan mukaisesti?

---

(1)  Kuluttajan oikeuksista, neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 1999/44/EY muuttamisesta sekä neuvoston direktiivin 85/577/ETY ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 97/7/EY kumoamisesta 25.10.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/83/EU (EUVL 2011, L 304, s. 64).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/11 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Espanja) on esittänyt 7.6.2019 — Vodafone España S.A.U. v. Diputación Foral de Guipúzcoa

(Asia C-443/19)

(2019/C 328/12)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vodafone España S.A.U.

Vastaaja: Diputación Foral de Guipúzcoa

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY (1) (EYVL 2002, L 108, 24.4.) 13 artiklaa ja sitä vastaavia ja täydentäviä artikloja tulkittava niin, että niiden vastaista on, että Espanjan kuningaskunta ja erityisesti verotuksellisesti autonominen Gipuzkoan historiallinen alue kantaa maksua radiotaajuuksien käytöstä teleoperaattorilta — joka on jo velvollinen suorittamaan taajuusmaksuksi kutsuttua maksua — julkisen omaisuuden hallinnollisiin toimilupiin yleisesti sovellettavan varainsiirroista ja asiakirjamuotoon saatetuista oikeustoimista kannettavan yleisen veron perusteella ja kyseistä veroa sääntelevän historiallisen alueen lainsäädännön mukaisesti.

---

(1)  EYVL 2002, L 108, s. 21.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/12 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Espanja) on esittänyt 12.6.2019 — WT v. Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

(Asia C-448/19)

(2019/C 328/13)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha

Pääasian asianosaiset

Kantaja: WT

Vastaaja: Subdelegación del Gobierno en Guadalajara

Ennakkoratkaisukysymys

Euroopan unionin tuomioistuimelta tiedustellaan, onko Espanjan Tribunal Supremon 19.2.2019 antamaan tuomioon nro 191/2019, kassaatiovalitus 5607/2017 (ECLI:ES:TS:2019:580), ja 27.2.2019 antamaan tuomioon nro 257/2019, kassaatiovalitus 5809/2017 (ECLI:ES:TS:2019:663) sisältyneen kaltainen tulkinta, jonka mukaan direktiivin 2001/40/EY (1) tulkinnan avulla voidaan päätyä toteamaan, että kuka tahansa kolmannen maan kansalainen, jolla on pitkäaikainen oleskelulupa, joka on syyllistynyt rikokseen, josta on säädetty rangaistukseksi vuoden tai sitä pidemmän ajan vapausrangaistus, voidaan ja pitää poistaa maasta ”automaattisesti” ilman että on tarpeen arvioida mitenkään hänen henkilökohtaisia, perhekohtaisia, sosiaalisia tai työhön liittyviä olosuhteitaan, yhdenmukainen pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/109/EY (2) 12 artiklan, ja — muun muassa — Euroopan unionin tuomioistuimen tuomion 7.12.2017 (asia C-636/16) ja tuomion 8.12.2011 (asia C-371/08), kanssa.

---

(1)  Kolmansien maiden kansalaisia koskevien maastapoistamispäätösten vastavuoroisesta tunnustamisesta 28.5.2001 annettu neuvoston direktiivi 2001/40/EY (EYVL 2001, L 149, s. 34).

(2)  EUVL 2004, L 16, s. 44.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/13 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 12.6.2019 — YV v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

(asia C-452/19)

(2019/C 328/14)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta

Pääasian asianosaiset

Kantaja: YV

Vastaaja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön turvaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo on vahvistanut 23.1.2019 antamissaan tuomioissa 44–49 yksiselitteiseksi perusteeksi sen, että kuluttajien kanssa tehtävissä kiinnelainasopimuksissa sopimusehto on kohtuuton, jos siitä ei ole neuvoteltu ja jos siinä vahvistetaan, että kaikista kiinnelainan perustamiskuluista vastaa lainanottaja, ja että kyseisen kohtuuttoman ja pätemättömäksi todetun sopimusehdon eri osatekijät jaetaan ehdosta yksipuolisesti määränneen pankin ja lainanottajana olevan kuluttajan kesken tarkoituksena rajoittaa kansallisen lainsäädännön perusteella perusteettomasti maksettujen suoritusten palautettavaa määrää?
  Onko lisäksi kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön noudattamisen takaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo täydentää kohtuuttomuuden vuoksi pätemätöntä sopimusehtoa tulkinnalla, jos ehdon poistaminen ja sen seuraukset eivät vaikuta kiinnelainasopimuksen olemassaoloon? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön turvaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo on vahvistanut 23.1.2019 antamissaan tuomioissa 44–49 yksiselitteiseksi perusteeksi sen, että kuluttajien kanssa tehtävissä kiinnelainasopimuksissa sopimusehto on kohtuuton, jos siitä ei ole neuvoteltu ja jos siinä vahvistetaan, että kaikista kiinnelainan perustamiskuluista vastaa lainanottaja, ja että kyseisen kohtuuttoman ja pätemättömäksi todetun sopimusehdon eri osatekijät jaetaan ehdosta yksipuolisesti määränneen pankin ja lainanottajana olevan kuluttajan kesken tarkoituksena rajoittaa kansallisen lainsäädännön perusteella perusteettomasti maksettujen suoritusten palautettavaa määrää?

Onko lisäksi kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön noudattamisen takaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo täydentää kohtuuttomuuden vuoksi pätemätöntä sopimusehtoa tulkinnalla, jos ehdon poistaminen ja sen seuraukset eivät vaikuta kiinnelainasopimuksen olemassaoloon?

| 2) | Kun tarkastellaan siviiliprosessilain (2) 394 §:ää, jossa vahvistetaan periaate, jonka mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, onko samoin katsottava, että jos oikeudenkäyntikuluja koskeva kohtuuton ehto todetaan pätemättömäksi mutta kyseisen pätemättömyyden vaikutukset rajoittuvat edellä mainittuun oikeudenkäyntikulujen jakamiseen, tämä merkitsee Euroopan unionin oikeuden mukaisten tehokkuusperiaatteen ja [kohtuuttomien sopimusehtojen] sitomattomuuden periaatteen loukkaamista, jos kanne on hyväksytty tuomiolla osittain, ja voidaanko tällä tulkita olevan päinvastainen varoittava vaikutus, mistä seuraa, että kuluttajien ja käyttäjien laillisia etuja ei suojella? |
| --- | --- |

2)

Kun tarkastellaan siviiliprosessilain (2) 394 §:ää, jossa vahvistetaan periaate, jonka mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, onko samoin katsottava, että jos oikeudenkäyntikuluja koskeva kohtuuton ehto todetaan pätemättömäksi mutta kyseisen pätemättömyyden vaikutukset rajoittuvat edellä mainittuun oikeudenkäyntikulujen jakamiseen, tämä merkitsee Euroopan unionin oikeuden mukaisten tehokkuusperiaatteen ja [kohtuuttomien sopimusehtojen] sitomattomuuden periaatteen loukkaamista, jos kanne on hyväksytty tuomiolla osittain, ja voidaanko tällä tulkita olevan päinvastainen varoittava vaikutus, mistä seuraa, että kuluttajien ja käyttäjien laillisia etuja ei suojella?

---

(1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

(2)  Ley de Enjuiciamiento Civil.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/14 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 12.6.2019 — BX v. Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

(asia C-455/19)

(2019/C 328/15)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta

Pääasian asianosaiset

Kantaja: BX

Vastaaja: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria S.A.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön turvaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo on vahvistanut 23.1.2019 antamissaan tuomioissa 44–49 yksiselitteiseksi perusteeksi sen, että kuluttajien kanssa tehtävissä kiinnelainasopimuksissa sopimusehto on kohtuuton, jos siitä ei ole neuvoteltu ja jos siinä vahvistetaan, että kaikista kiinnelainan perustamiskuluista vastaa lainanottaja, ja että kyseisen kohtuuttoman ja pätemättömäksi todetun sopimusehdon eri osatekijät jaetaan ehdosta yksipuolisesti määränneen pankin ja lainanottajana olevan kuluttajan kesken tarkoituksena rajoittaa kansallisen lainsäädännön perusteella perusteettomasti maksettujen suoritusten palautettavaa määrää?
  Onko lisäksi kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön noudattamisen takaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo täydentää kohtuuttomuuden vuoksi pätemätöntä sopimusehtoa tulkinnalla, jos ehdon poistaminen ja sen seuraukset eivät vaikuta kiinnelainasopimuksen olemassaoloon? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön turvaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo on vahvistanut 23.1.2019 antamissaan tuomioissa 44–49 yksiselitteiseksi perusteeksi sen, että kuluttajien kanssa tehtävissä kiinnelainasopimuksissa sopimusehto on kohtuuton, jos siitä ei ole neuvoteltu ja jos siinä vahvistetaan, että kaikista kiinnelainan perustamiskuluista vastaa lainanottaja, ja että kyseisen kohtuuttoman ja pätemättömäksi todetun sopimusehdon eri osatekijät jaetaan ehdosta yksipuolisesti määränneen pankin ja lainanottajana olevan kuluttajan kesken tarkoituksena rajoittaa kansallisen lainsäädännön perusteella perusteettomasti maksettujen suoritusten palautettavaa määrää?

Onko lisäksi kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön noudattamisen takaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo täydentää kohtuuttomuuden vuoksi pätemätöntä sopimusehtoa tulkinnalla, jos ehdon poistaminen ja sen seuraukset eivät vaikuta kiinnelainasopimuksen olemassaoloon?

| 2) | Kun tarkastellaan siviiliprosessilain (2) 394 §:ää, jossa vahvistetaan periaate, jonka mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, onko samoin katsottava, että jos oikeudenkäyntikuluja koskeva kohtuuton ehto todetaan pätemättömäksi mutta kyseisen pätemättömyyden vaikutukset rajoittuvat edellä mainittuun oikeudenkäyntikulujen jakamiseen, tämä merkitsee Euroopan unionin oikeuden mukaisten tehokkuusperiaatteen ja [kohtuuttomien sopimusehtojen] sitomattomuuden periaatteen loukkaamista, jos kanne on hyväksytty tuomiolla osittain, ja voidaanko tällä tulkita olevan päinvastainen varoittava vaikutus, mistä seuraa, että kuluttajien ja käyttäjien laillisia etuja ei suojella? |
| --- | --- |

2)

Kun tarkastellaan siviiliprosessilain (2) 394 §:ää, jossa vahvistetaan periaate, jonka mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, onko samoin katsottava, että jos oikeudenkäyntikuluja koskeva kohtuuton ehto todetaan pätemättömäksi mutta kyseisen pätemättömyyden vaikutukset rajoittuvat edellä mainittuun oikeudenkäyntikulujen jakamiseen, tämä merkitsee Euroopan unionin oikeuden mukaisten tehokkuusperiaatteen ja [kohtuuttomien sopimusehtojen] sitomattomuuden periaatteen loukkaamista, jos kanne on hyväksytty tuomiolla osittain, ja voidaanko tällä tulkita olevan päinvastainen varoittava vaikutus, mistä seuraa, että kuluttajien ja käyttäjien laillisia etuja ei suojella?

---

(1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

(2)  Ley de Enjuiciamiento Civil.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 19.6.2019 — All in One Star Ltd

(Asia C-469/19)

(2019/C 328/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: All in One Star Ltd

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin (EU) 2017/1132 (1) 30 artikla esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan sellaisen rajavastuuyhtiön, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, sivuliikkeen merkitseminen kaupparekisteriin edellyttää osakepääoman määrän tai vastaavan pääoma-arvon ilmoittamista? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin (EU) 2017/1132 (1) 30 artikla esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan sellaisen rajavastuuyhtiön, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, sivuliikkeen merkitseminen kaupparekisteriin edellyttää osakepääoman määrän tai vastaavan pääoma-arvon ilmoittamista?

| 2) | a) | Onko direktiivin (EU) 2017/1132 30 artikla esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan yhtiön johtohenkilön on ilmoittaessaan sellaisen rajavastuuyhtiön, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, sivuliikkeen merkittäväksi kauppare kisteriin annettava vakuutus siitä, että häntä ei koske mikään tehtävään asettamisen este kansallisen oikeuden mukaan tuomioistuimen tai viranomaisen määräämän ammatin tai elinkeinon harjoittamisen kiellon muodossa siten, että kielto vastaa yhtiön toimialaa kokonaan tai osittain, tai tietynlaisten rikosten perusteella langetetun lainvoimaisen tuomion muodossa ja että yhtiön johtohenkilö on saatu tiedon rajoittamattomasta tiedonantovelvollisuudestaan tuomioistuimelle notaarin, vastaavan lakimiesammatin harjoittajan tai konsulivirkamiehen kautta? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Onko direktiivin (EU) 2017/1132 30 artikla esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan yhtiön johtohenkilön on ilmoittaessaan sellaisen rajavastuuyhtiön, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, sivuliikkeen merkittäväksi kauppare kisteriin annettava vakuutus siitä, että häntä ei koske mikään tehtävään asettamisen este kansallisen oikeuden mukaan tuomioistuimen tai viranomaisen määräämän ammatin tai elinkeinon harjoittamisen kiellon muodossa siten, että kielto vastaa yhtiön toimialaa kokonaan tai osittain, tai tietynlaisten rikosten perusteella langetetun lainvoimaisen tuomion muodossa ja että yhtiön johtohenkilö on saatu tiedon rajoittamattomasta tiedonantovelvollisuudestaan tuomioistuimelle notaarin, vastaavan lakimiesammatin harjoittajan tai konsulivirkamiehen kautta?

| b) | Jos toisen kysymyksen a kohtaan vastataan kieltävästi: | Ovatko SEUT 49 artikla ja SEUT 54 artikla esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan yhtiön johtohenkilön on ilmoittaessaan sellaisen rajavastuuyhtiön, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, sivuliikkeen merkittäväksi kaupparekisteriin annettava tällainen vakuutus? |
| --- | --- | --- |

b)

Jos toisen kysymyksen a kohtaan vastataan kieltävästi:

Ovatko SEUT 49 artikla ja SEUT 54 artikla esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jonka mukaan yhtiön johtohenkilön on ilmoittaessaan sellaisen rajavastuuyhtiön, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, sivuliikkeen merkittäväksi kaupparekisteriin annettava tällainen vakuutus?

---

(1)  Tietyistä yhtiöoikeuden osa-alueista 14.6.2017 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2017/1132 (EUVL 2017, L 169, s. 46).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/15 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Wien (Itävalta) on esittänyt 21.6.2019 — IE v. Magistrat der Stadt Wien

(Asia C-477/19)

(2019/C 328/17)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Wien

Pääasian asianosaiset

Valittaja: IE

Vastapuoli: Magistrat der Stadt Wien

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko luontodirektiivin (1) 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettua levähdyspaikan käsitettä tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan myös entisiä levähdyspaikkoja, jotka on sittemmin hylätty?
  Jos kysymykseen vastataan myöntävästi: | Onko jokaista entistä levähdyspaikkaa, joka on sittemmin hylätty, pidettävä luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettuna levähdyspaikkana? |
| --- | --- | --- |

1)

Onko luontodirektiivin (1) 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettua levähdyspaikan käsitettä tulkittava siten, että sillä tarkoitetaan myös entisiä levähdyspaikkoja, jotka on sittemmin hylätty?

Jos kysymykseen vastataan myöntävästi:

Onko jokaista entistä levähdyspaikkaa, joka on sittemmin hylätty, pidettävä luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettuna levähdyspaikkana?

Jos kysymykseen vastataan kieltävästi:

| | Mitkä ovat perusteet sen määrittämiseksi, onko entinen levähdyspaikka, joka on sittemmin hylätty, luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettu levähdyspaikka? |
| --- | --- |

Mitkä ovat perusteet sen määrittämiseksi, onko entinen levähdyspaikka, joka on sittemmin hylätty, luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettu levähdyspaikka?

| 2) | Mitkä ovat perusteet sen määrittämiseksi, onko tietty toimi tai laiminlyönti puuttumista luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettuun levähdyspaikkaan? |
| --- | --- |

2)

Mitkä ovat perusteet sen määrittämiseksi, onko tietty toimi tai laiminlyönti puuttumista luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettuun levähdyspaikkaan?

| 3) | Mitkä ovat perusteet sen määrittämiseksi, onko tietty toimi tai laiminlyönti niin vakavaa puuttumista luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettuun levähdyspaikkaan, että sitä on pidettävä tämän levähdyspaikan heikentämisenä luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

3)

Mitkä ovat perusteet sen määrittämiseksi, onko tietty toimi tai laiminlyönti niin vakavaa puuttumista luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettuun levähdyspaikkaan, että sitä on pidettävä tämän levähdyspaikan heikentämisenä luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla?

| 4) | Mitkä ovat perusteet sen määrittämiseksi, onko tietty toimi tai laiminlyönti niin vakavaa puuttumista luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettuun levähdyspaikkaan, että sitä on pidettävä tämän levähdyspaikan hävittämisenä luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

4)

Mitkä ovat perusteet sen määrittämiseksi, onko tietty toimi tai laiminlyönti niin vakavaa puuttumista luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettuun levähdyspaikkaan, että sitä on pidettävä tämän levähdyspaikan hävittämisenä luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla?

| 5) | Onko luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettua lisääntymispaikan käsitettä tulkittava siten, että siihen kuuluu ainoastaan tarkasti rajattava alue, jolla tapahtuu säännöllisesti varsinaista pariutumista tai lisääntymiseen välittömästi liittyviä toimintoja pienessä tilassa (kuten mädin laskeminen), vai sisältyykö lisääntymisalueeseen lisäksi kaikki tarkasti rajattavat paikat, jotka ovat ehdoton edellytys poikasen kehittymiselle, kuten munintapaikat tai toukkavaiheessa vaadittavat kasvinosat?
  Jos kysymykseen vastataan kieltävästi: | Mitä lisääntymispaikan käsitteellä tarkoitetaan luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdan merkityksessä, ja kuinka lisääntymispaikka erotetaan maantieteellisesti muista paikoista? |
| --- | --- | --- |

5)

Onko luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettua lisääntymispaikan käsitettä tulkittava siten, että siihen kuuluu ainoastaan tarkasti rajattava alue, jolla tapahtuu säännöllisesti varsinaista pariutumista tai lisääntymiseen välittömästi liittyviä toimintoja pienessä tilassa (kuten mädin laskeminen), vai sisältyykö lisääntymisalueeseen lisäksi kaikki tarkasti rajattavat paikat, jotka ovat ehdoton edellytys poikasen kehittymiselle, kuten munintapaikat tai toukkavaiheessa vaadittavat kasvinosat?

Jos kysymykseen vastataan kieltävästi:

Mitä lisääntymispaikan käsitteellä tarkoitetaan luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdan merkityksessä, ja kuinka lisääntymispaikka erotetaan maantieteellisesti muista paikoista?

| 6) | Mitkä ovat perusteet sen määrittämiseksi, onko tietty toimi tai laiminlyönti puuttumista luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettuun lisääntymispaikkaan? |
| --- | --- |

6)

Mitkä ovat perusteet sen määrittämiseksi, onko tietty toimi tai laiminlyönti puuttumista luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettuun lisääntymispaikkaan?

| 7) | Mitkä ovat perusteet sen määrittämiseksi, onko tietty toimi tai laiminlyönti niin vakavaa puuttumista luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettuun lisääntymispaikkaan, että sitä on pidettävä tämän lisääntymispaikan heikentämisenä luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

7)

Mitkä ovat perusteet sen määrittämiseksi, onko tietty toimi tai laiminlyönti niin vakavaa puuttumista luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettuun lisääntymispaikkaan, että sitä on pidettävä tämän lisääntymispaikan heikentämisenä luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla?

| 8) | Mitkä ovat perusteet sen määrittämiseksi, onko tietty toimi tai laiminlyönti niin vakavaa puuttumista luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettuun lisääntymispaikkaan, että sitä on pidettävä tämän lisääntymispaikan hävittämisenä luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

8)

Mitkä ovat perusteet sen määrittämiseksi, onko tietty toimi tai laiminlyönti niin vakavaa puuttumista luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitettuun lisääntymispaikkaan, että sitä on pidettävä tämän lisääntymispaikan hävittämisenä luontodirektiivin 12 artiklan 1 kohdan d alakohdassa tarkoitetulla tavalla?

---

(1)  Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annettu neuvoston direktiivi 92/43/ETY (EYVL 1992, L 206, s. 7).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/17 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta (Espanja) on esittänyt 24.6.2019 — JF ja KG v. Bankia S.A.

(asia C-482/19)

(2019/C 328/18)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta

Pääasian asianosaiset

Kantajat: JF ja KG

Vastaaja: Bankia S.A.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön turvaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo on vahvistanut 23.1.2019 antamissaan tuomioissa 44-49 yksiselitteiseksi perusteeksi sen, että kuluttajien kanssa tehtävissä kiinnelainasopimuksissa sopimusehto on kohtuuton, jos siitä ei ole neuvoteltu ja jos siinä vahvistetaan, että kaikista kiinnelainan perustamiskuluista vastaa lainanottaja, ja että kyseisen kohtuuttoman ja pätemättömäksi todetun sopimusehdon eri osatekijät jaetaan ehdosta yksipuolisesti määränneen pankin ja lainanottajana olevan kuluttajan kesken tarkoituksena rajoittaa kansallisen lainsäädännön perusteella perusteettomasti maksettujen suoritusten palautettavaa määrää?
  Onko lisäksi kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön noudattamisen takaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo täydentää kohtuuttomuuden vuoksi pätemätöntä sopimusehtoa tulkinnalla, jos ehdon poistaminen ja sen seuraukset eivät vaikuta kiinnelainasopimuksen olemassaoloon? |
| --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön turvaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo on vahvistanut 23.1.2019 antamissaan tuomioissa 44-49 yksiselitteiseksi perusteeksi sen, että kuluttajien kanssa tehtävissä kiinnelainasopimuksissa sopimusehto on kohtuuton, jos siitä ei ole neuvoteltu ja jos siinä vahvistetaan, että kaikista kiinnelainan perustamiskuluista vastaa lainanottaja, ja että kyseisen kohtuuttoman ja pätemättömäksi todetun sopimusehdon eri osatekijät jaetaan ehdosta yksipuolisesti määränneen pankin ja lainanottajana olevan kuluttajan kesken tarkoituksena rajoittaa kansallisen lainsäädännön perusteella perusteettomasti maksettujen suoritusten palautettavaa määrää?

Onko lisäksi kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY ja erityisesti sen 6 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan 1 kohdan nojalla kuluttajien ja käyttäjien suojan sekä sitä kehittävän unionin oikeuskäytännön noudattamisen takaamiseksi unionin oikeuden mukaista, että Tribunal Supremo täydentää kohtuuttomuuden vuoksi pätemätöntä sopimusehtoa tulkinnalla, jos ehdon poistaminen ja sen seuraukset eivät vaikuta kiinnelainasopimuksen olemassaoloon?

| 2) | Kun tarkastellaan siviiliprosessilain (2) 394 §:ää, jossa vahvistetaan periaate, jonka mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, onko samoin katsottava, että jos oikeudenkäyntikuluja koskeva kohtuuton ehto todetaan pätemättömäksi mutta kyseisen pätemättömyyden vaikutukset rajoittuvat edellä mainittuun oikeudenkäyntikulujen jakamiseen, tämä merkitsee Euroopan unionin oikeuden mukaisten tehokkuusperiaatteen ja [kohtuuttomien sopimusehtojen] sitomattomuuden periaatteen loukkaamista, jos kanne on hyväksytty tuomiolla osittain, ja voidaanko tällä tulkita olevan päinvastainen varoittava vaikutus, mistä seuraa, että kuluttajien ja käyttäjien laillisia etuja ei suojella? |
| --- | --- |

2)

Kun tarkastellaan siviiliprosessilain (2) 394 §:ää, jossa vahvistetaan periaate, jonka mukaan asianosainen, joka häviää asian, velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, onko samoin katsottava, että jos oikeudenkäyntikuluja koskeva kohtuuton ehto todetaan pätemättömäksi mutta kyseisen pätemättömyyden vaikutukset rajoittuvat edellä mainittuun oikeudenkäyntikulujen jakamiseen, tämä merkitsee Euroopan unionin oikeuden mukaisten tehokkuusperiaatteen ja [kohtuuttomien sopimusehtojen] sitomattomuuden periaatteen loukkaamista, jos kanne on hyväksytty tuomiolla osittain, ja voidaanko tällä tulkita olevan päinvastainen varoittava vaikutus, mistä seuraa, että kuluttajien ja käyttäjien laillisia etuja ei suojella?

---

(1)  EYVL 1993, L 95, s. 29.

(2)  Ley de Enjuiciamiento Civil.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/18 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 26.6.2019 — OK

(asia C-492/19)

(2019/C 328/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pääasian asianosaiset

Valittaja: OK

Vastapuolena oleva viranomainen: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Muu osapuoli: Finanzpolizei

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 56 artiklaa, palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon 16.12.1996 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 96/71/EY (1) sekä direktiivin 96/71/EY täytäntöönpanosta 15.5.2014 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2014/67/EU (2) tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännökselle, jossa säädetään rajat ylittävään työvoiman käyttöön liittyvien muodollisten velvoitteiden — kuten palkkatositteiden saatavilla pitämisen tai niiden ilmoittamisen keskitetylle koordinointiyksikölle (ZKO-ilmoitus) — laiminlyönnistä ankarat sakot, erityisesti korkeat vähimmäisseuraamukset, jotka määrätään kumulatiivisesti kunkin kyseessä olevan työntekijän osalta? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 56 artiklaa, palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon 16.12.1996 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 96/71/EY (1) sekä direktiivin 96/71/EY täytäntöönpanosta 15.5.2014 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2014/67/EU (2) tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännökselle, jossa säädetään rajat ylittävään työvoiman käyttöön liittyvien muodollisten velvoitteiden — kuten palkkatositteiden saatavilla pitämisen tai niiden ilmoittamisen keskitetylle koordinointiyksikölle (ZKO-ilmoitus) — laiminlyönnistä ankarat sakot, erityisesti korkeat vähimmäisseuraamukset, jotka määrätään kumulatiivisesti kunkin kyseessä olevan työntekijän osalta?

| 2) | Mikäli jo ensimmäiseen kysymykseen ei vastata myöntävästi: | Onko SEUT 56 artiklaa, direktiiviä 96/71/EY sekä direktiiviä 2014/67/EU tulkittava siten, että ne ovat esteenä kumulatiivisten sakkojen määräämiselle ilman absoluuttisia ylärajoja rajat ylittävään työvoiman käyttöön liittyvien muodollisten velvoitteiden rikkomisesta? |
| --- | --- | --- |

2)

Mikäli jo ensimmäiseen kysymykseen ei vastata myöntävästi:

Onko SEUT 56 artiklaa, direktiiviä 96/71/EY sekä direktiiviä 2014/67/EU tulkittava siten, että ne ovat esteenä kumulatiivisten sakkojen määräämiselle ilman absoluuttisia ylärajoja rajat ylittävään työvoiman käyttöön liittyvien muodollisten velvoitteiden rikkomisesta?

| 3) | Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa velvoitetaan tekemään muutosilmoitus keskitetylle koordinointiyksikölle tilanteessa, jossa väliaikainen työskentely vastaanottajavaltiossa lopetetaan ennenaikaisesti ja/tai keskeytetään? |
| --- | --- |

3)

Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa velvoitetaan tekemään muutosilmoitus keskitetylle koordinointiyksikölle tilanteessa, jossa väliaikainen työskentely vastaanottajavaltiossa lopetetaan ennenaikaisesti ja/tai keskeytetään?

| 4) | Mikäli kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi:
  Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa ei aseteta kohtuullista määräaikaa muutosilmoituksen tekemiselle? |
| --- | --- |

4)

Mikäli kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi:

Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa ei aseteta kohtuullista määräaikaa muutosilmoituksen tekemiselle?

| 5) | Onko SEUT 56 artiklaa ja direktiivin 2014/67/EU 9 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan asianmukaisten ja relevanttien asiakirjojen toimittaminen kohtuullisessa ajassa ei täytä asiakirjojen saataville asettamista koskevaa vaatimusta? |
| --- | --- |

5)

Onko SEUT 56 artiklaa ja direktiivin 2014/67/EU 9 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan asianmukaisten ja relevanttien asiakirjojen toimittaminen kohtuullisessa ajassa ei täytä asiakirjojen saataville asettamista koskevaa vaatimusta?

| 6) | Onko SEUT 56 artiklaa ja direktiivin 2014/67/EU 9 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan ulkomaiselta palveluntarjoajalta edellytetään direktiivin 2014/67/EU 9 artiklassa edellytettyä useampien asiakirjojen toimittamista ja nämä asiakirjat eivät ole relevantteja eivätkä tarpeen eikä niitä määritellä tarkemmin kansallisessa lainsäädännössä, kuten palkkatallenteet, palkkalaskelmat, palkkaluettelot, palkkaverokortit, rekisteröinnit ja rekisteristä poistamiset, sairausvakuutukset, ilmoitus- ja lisämaksulaskelmien luettelot, palkkaluokittelua koskevat asiakirjat, todistukset? |
| --- | --- |

6)

Onko SEUT 56 artiklaa ja direktiivin 2014/67/EU 9 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan ulkomaiselta palveluntarjoajalta edellytetään direktiivin 2014/67/EU 9 artiklassa edellytettyä useampien asiakirjojen toimittamista ja nämä asiakirjat eivät ole relevantteja eivätkä tarpeen eikä niitä määritellä tarkemmin kansallisessa lainsäädännössä, kuten palkkatallenteet, palkkalaskelmat, palkkaluettelot, palkkaverokortit, rekisteröinnit ja rekisteristä poistamiset, sairausvakuutukset, ilmoitus- ja lisämaksulaskelmien luettelot, palkkaluokittelua koskevat asiakirjat, todistukset?

---

(1)  EYVL 1997, L 18. s. 1.

(2)  Palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon annetun direktiivin 96/71/EY täytäntöönpanosta sekä hallinnollisesta yhteistyöstä sisämarkkinoiden tietojenvaihtojärjestelmässä annetun asetuksen (EU) N:o 1024/2012 (IMI-asetus) muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/67/EU (EUVL 2014, L 159, s. 11).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/19 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 26.6.2019 — PL

(asia C-493/19)

(2019/C 328/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pääasian asianosaiset

Valittaja: PL

Vastapuolena oleva viranomainen: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Muu osapuoli: Finanzpolizei

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 56 artiklaa, palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon 16.12.1996 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 96/71/EY (1) sekä direktiivin 96/71/EY täytäntöönpanosta 15.5.2014 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2014/67/EU (2) tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännökselle, jossa säädetään rajat ylittävään työvoiman käyttöön liittyvien muodollisten velvoitteiden — kuten palkkatositteiden saatavilla pitämisen tai niiden ilmoittamisen keskitetylle koordinointiyksikölle (ZKO-ilmoitus) — laiminlyönnistä ankarat sakot, erityisesti korkeat vähimmäisseuraamukset, jotka määrätään kumulatiivisesti kunkin kyseessä olevan työntekijän osalta? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 56 artiklaa, palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon 16.12.1996 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 96/71/EY (1) sekä direktiivin 96/71/EY täytäntöönpanosta 15.5.2014 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2014/67/EU (2) tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännökselle, jossa säädetään rajat ylittävään työvoiman käyttöön liittyvien muodollisten velvoitteiden — kuten palkkatositteiden saatavilla pitämisen tai niiden ilmoittamisen keskitetylle koordinointiyksikölle (ZKO-ilmoitus) — laiminlyönnistä ankarat sakot, erityisesti korkeat vähimmäisseuraamukset, jotka määrätään kumulatiivisesti kunkin kyseessä olevan työntekijän osalta?

| 2) | Mikäli jo ensimmäiseen kysymykseen ei vastata myöntävästi: | Onko SEUT 56 artiklaa, direktiiviä 96/71/EY sekä direktiiviä 2014/67/EU tulkittava siten, että ne ovat esteenä kumulatiivisten sakkojen määräämiselle ilman absoluuttisia ylärajoja rajat ylittävään työvoiman käyttöön liittyvien muodollisten velvoitteiden rikkomisesta? |
| --- | --- | --- |

2)

Mikäli jo ensimmäiseen kysymykseen ei vastata myöntävästi:

Onko SEUT 56 artiklaa, direktiiviä 96/71/EY sekä direktiiviä 2014/67/EU tulkittava siten, että ne ovat esteenä kumulatiivisten sakkojen määräämiselle ilman absoluuttisia ylärajoja rajat ylittävään työvoiman käyttöön liittyvien muodollisten velvoitteiden rikkomisesta?

| 3) | Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa velvoitetaan tekemään muutosilmoitus keskitetylle koordinointiyksikölle tilanteessa, jossa väliaikainen työskentely vastaanottajavaltiossa lopetetaan ennenaikaisesti ja/tai keskeytetään? |
| --- | --- |

3)

Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa velvoitetaan tekemään muutosilmoitus keskitetylle koordinointiyksikölle tilanteessa, jossa väliaikainen työskentely vastaanottajavaltiossa lopetetaan ennenaikaisesti ja/tai keskeytetään?

| 4) | Mikäli kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi:
  Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa ei aseteta kohtuullista määräaikaa muutosilmoituksen tekemiselle? |
| --- | --- |

4)

Mikäli kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi:

Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa ei aseteta kohtuullista määräaikaa muutosilmoituksen tekemiselle?

| 5) | Onko SEUT 56 artiklaa ja direktiivin 2014/67/EU 9 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan asianmukaisten ja relevanttien asiakirjojen toimittaminen kohtuullisessa ajassa ei täytä asiakirjojen saataville asettamista koskevaa vaatimusta? |
| --- | --- |

5)

Onko SEUT 56 artiklaa ja direktiivin 2014/67/EU 9 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan asianmukaisten ja relevanttien asiakirjojen toimittaminen kohtuullisessa ajassa ei täytä asiakirjojen saataville asettamista koskevaa vaatimusta?

| 6) | Onko SEUT 56 artiklaa ja direktiivin 2014/67/EU 9 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan ulkomaiselta palveluntarjoajalta edellytetään direktiivin 2014/67/EU 9 artiklassa edellytettyä useampien asiakirjojen toimittamista ja nämä asiakirjat eivät ole relevantteja eivätkä tarpeen eikä niitä määritellä tarkemmin kansallisessa lainsäädännössä, kuten palkkatallenteet, palkkalaskelmat, palkkaluettelot, palkkaverokortit, rekisteröinnit ja rekisteristä poistamiset, sairausvakuutukset, ilmoitus- ja lisämaksulaskelmien luettelot, palkkaluokittelua koskevat asiakirjat, todistukset? |
| --- | --- |

6)

Onko SEUT 56 artiklaa ja direktiivin 2014/67/EU 9 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan ulkomaiselta palveluntarjoajalta edellytetään direktiivin 2014/67/EU 9 artiklassa edellytettyä useampien asiakirjojen toimittamista ja nämä asiakirjat eivät ole relevantteja eivätkä tarpeen eikä niitä määritellä tarkemmin kansallisessa lainsäädännössä, kuten palkkatallenteet, palkkalaskelmat, palkkaluettelot, palkkaverokortit, rekisteröinnit ja rekisteristä poistamiset, sairausvakuutukset, ilmoitus- ja lisämaksulaskelmien luettelot, palkkaluokittelua koskevat asiakirjat, todistukset?

---

(1)  EYVL 1997, L 18. s. 1.

(2)  Palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon annetun direktiivin 96/71/EY täytäntöönpanosta sekä hallinnollisesta yhteistyöstä sisämarkkinoiden tietojenvaihtojärjestelmässä annetun asetuksen (EU) N:o 1024/2012 (IMI-asetus) muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/67/EU (EUVL 2014, L 159, s. 11).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/20 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landesverwaltungsgericht Steiermark (Itävalta) on esittänyt 26.6.2019 — QM

(asia C-494/19)

(2019/C 328/21)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pääasian asianosaiset

Valittaja: QM

Vastapuolena oleva viranomainen: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

Muu osapuoli: Finanzpolizei

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 56 artiklaa, palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon 16.12.1996 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 96/71/EY (1) sekä direktiivin 96/71/EY täytäntöönpanosta 15.5.2014 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2014/67/EU (2) tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännökselle, jossa säädetään rajat ylittävään työvoiman käyttöön liittyvien muodollisten velvoitteiden — kuten palkkatositteiden saatavilla pitämisen tai niiden ilmoittamisen keskitetylle koordinointiyksikölle (ZKO-ilmoitus) — laiminlyönnistä ankarat sakot, erityisesti korkeat vähimmäisseuraamukset, jotka määrätään kumulatiivisesti kunkin kyseessä olevan työntekijän osalta? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 56 artiklaa, palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon 16.12.1996 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 96/71/EY (1) sekä direktiivin 96/71/EY täytäntöönpanosta 15.5.2014 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2014/67/EU (2) tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännökselle, jossa säädetään rajat ylittävään työvoiman käyttöön liittyvien muodollisten velvoitteiden — kuten palkkatositteiden saatavilla pitämisen tai niiden ilmoittamisen keskitetylle koordinointiyksikölle (ZKO-ilmoitus) — laiminlyönnistä ankarat sakot, erityisesti korkeat vähimmäisseuraamukset, jotka määrätään kumulatiivisesti kunkin kyseessä olevan työntekijän osalta?

| 2) | Mikäli jo ensimmäiseen kysymykseen ei vastata myöntävästi: | Onko SEUT 56 artiklaa, direktiiviä 96/71/EY sekä direktiiviä 2014/67/EU tulkittava siten, että ne ovat esteenä kumulatiivisten sakkojen määräämiselle ilman absoluuttisia ylärajoja rajat ylittävään työvoiman käyttöön liittyvien muodollisten velvoitteiden rikkomisesta? |
| --- | --- | --- |

2)

Mikäli jo ensimmäiseen kysymykseen ei vastata myöntävästi:

Onko SEUT 56 artiklaa, direktiiviä 96/71/EY sekä direktiiviä 2014/67/EU tulkittava siten, että ne ovat esteenä kumulatiivisten sakkojen määräämiselle ilman absoluuttisia ylärajoja rajat ylittävään työvoiman käyttöön liittyvien muodollisten velvoitteiden rikkomisesta?

| 3) | Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa velvoitetaan tekemään muutosilmoitus keskitetylle koordinointiyksikölle tilanteessa, jossa väliaikainen työskentely vastaanottajavaltiossa lopetetaan ennenaikaisesti ja/tai keskeytetään? |
| --- | --- |

3)

Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa velvoitetaan tekemään muutosilmoitus keskitetylle koordinointiyksikölle tilanteessa, jossa väliaikainen työskentely vastaanottajavaltiossa lopetetaan ennenaikaisesti ja/tai keskeytetään?

| 4) | Mikäli kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi:
  Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa ei aseteta kohtuullista määräaikaa muutosilmoituksen tekemiselle? |
| --- | --- |

4)

Mikäli kolmanteen kysymykseen vastataan kieltävästi:

Onko SEUT 56 artiklaa tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa ei aseteta kohtuullista määräaikaa muutosilmoituksen tekemiselle?

| 5) | Onko SEUT 56 artiklaa ja direktiivin 2014/67/EU 9 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan asianmukaisten ja relevanttien asiakirjojen toimittaminen kohtuullisessa ajassa ei täytä asiakirjojen saataville asettamista koskevaa vaatimusta? |
| --- | --- |

5)

Onko SEUT 56 artiklaa ja direktiivin 2014/67/EU 9 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan asianmukaisten ja relevanttien asiakirjojen toimittaminen kohtuullisessa ajassa ei täytä asiakirjojen saataville asettamista koskevaa vaatimusta?

| 6) | Onko SEUT 56 artiklaa ja direktiivin 2014/67/EU 9 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan ulkomaiselta palveluntarjoajalta edellytetään direktiivin 2014/67/EU 9 artiklassa edellytettyä useampien asiakirjojen toimittamista ja nämä asiakirjat eivät ole relevantteja eivätkä tarpeen eikä niitä määritellä tarkemmin kansallisessa lainsäädännössä, kuten palkkatallenteet, palkkalaskelmat, palkkaluettelot, palkkaverokortit, rekisteröinnit ja rekisteristä poistamiset, sairausvakuutukset, ilmoitus- ja lisämaksulaskelmien luettelot, palkkaluokittelua koskevat asiakirjat, todistukset? |
| --- | --- |

6)

Onko SEUT 56 artiklaa ja direktiivin 2014/67/EU 9 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan ulkomaiselta palveluntarjoajalta edellytetään direktiivin 2014/67/EU 9 artiklassa edellytettyä useampien asiakirjojen toimittamista ja nämä asiakirjat eivät ole relevantteja eivätkä tarpeen eikä niitä määritellä tarkemmin kansallisessa lainsäädännössä, kuten palkkatallenteet, palkkalaskelmat, palkkaluettelot, palkkaverokortit, rekisteröinnit ja rekisteristä poistamiset, sairausvakuutukset, ilmoitus- ja lisämaksulaskelmien luettelot, palkkaluokittelua koskevat asiakirjat, todistukset?

---

(1)  EYVL 1997, L 18. s. 1.

(2)  Palvelujen tarjoamisen yhteydessä tapahtuvasta työntekijöiden lähettämisestä työhön toiseen jäsenvaltioon annetun direktiivin 96/71/EY täytäntöönpanosta sekä hallinnollisesta yhteistyöstä sisämarkkinoiden tietojenvaihtojärjestelmässä annetun asetuksen (EU) N:o 1024/2012 (IMI-asetus) muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/67/EU (EUVL 2014, L 159, s. 11).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/21 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/21

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 1.7.2019 — Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on D. Oriol Junqueras Vies

(asia C-502/19)

(2019/C 328/22)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

D. Oriol Junqueras Vies

Muut osapuolet: Ministerio Fiscal, Abogacía del Estado, Acusación popular ejercida por el partido político VOX (VOX-puolueen esittämä syyte, joka perustuu kansalaisilla olevaan syyteoikeuteen)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sovelletaanko Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan (1) (N:o 7) 9 artiklaa ennen ”istuntojen” alkamista henkilöön, joka on vakavista rikoksista syytettynä tutkintavankeudessa, johon tuomioistuin on hänet määrännyt sellaisen vaaliprosessin alkamista edeltäneistä teoista, jonka tuloksena hänet on julistettu valituksi Euroopan parlamenttiin, mutta jolta on tuomioistuimen päätöksellä evätty vankilasta poistumista koskeva sellainen poikkeuslupa, jolla hän voisi täyttää kansallisessa vaalilainsäädännössä, johon Euroopan parlamentin jäsenten valitsemisesta yleisillä välittömillä vaaleilla annetun säädöksen 8 artiklassa viitataan, säädetyt edellytykset? |
| --- | --- |

1)

Sovelletaanko Euroopan unionin erioikeuksista ja vapauksista tehdyn pöytäkirjan (1) (N:o 7) 9 artiklaa ennen ”istuntojen” alkamista henkilöön, joka on vakavista rikoksista syytettynä tutkintavankeudessa, johon tuomioistuin on hänet määrännyt sellaisen vaaliprosessin alkamista edeltäneistä teoista, jonka tuloksena hänet on julistettu valituksi Euroopan parlamenttiin, mutta jolta on tuomioistuimen päätöksellä evätty vankilasta poistumista koskeva sellainen poikkeuslupa, jolla hän voisi täyttää kansallisessa vaalilainsäädännössä, johon Euroopan parlamentin jäsenten valitsemisesta yleisillä välittömillä vaaleilla annetun säädöksen 8 artiklassa viitataan, säädetyt edellytykset?

| 2) | Mikäli vastaus on myöntävä, olisiko niin, että jos kansallisessa vaalisäännöstössä nimetty elin olisi ilmoittanut Euroopan parlamentille, että tämän jäseneksi valittu henkilö ei vaaleista säädettyjen edellytysten täyttämättä jättämisen (hänen on mahdoton täyttää näitä edellytyksiä, koska hänen liikkumisvapauttaan on rajoitettu määräämällä hänet tutkintavankeuteen syytettynä vakavista rikoksista) takia saisi kyseistä parlamentin jäsenen asemaa ennen kuin hän täyttää kyseiset edellytykset, sovelletaan edelleen ilmaisun ”istunnot” laajaa tulkintaa, vaikka kyseinen valituksi tullut henkilö ei tilapäisesti voi odottaa voivansa ryhtyä hoitamaan edustajantointaan? |
| --- | --- |

2)

Mikäli vastaus on myöntävä, olisiko niin, että jos kansallisessa vaalisäännöstössä nimetty elin olisi ilmoittanut Euroopan parlamentille, että tämän jäseneksi valittu henkilö ei vaaleista säädettyjen edellytysten täyttämättä jättämisen (hänen on mahdoton täyttää näitä edellytyksiä, koska hänen liikkumisvapauttaan on rajoitettu määräämällä hänet tutkintavankeuteen syytettynä vakavista rikoksista) takia saisi kyseistä parlamentin jäsenen asemaa ennen kuin hän täyttää kyseiset edellytykset, sovelletaan edelleen ilmaisun ”istunnot” laajaa tulkintaa, vaikka kyseinen valituksi tullut henkilö ei tilapäisesti voi odottaa voivansa ryhtyä hoitamaan edustajantointaan?

| 3) | Jos vastauksena olisi se, että sovelletaan laajaa tulkintaa, olisiko tapauksessa, jossa Euroopan parlamentin jäseneksi valittu henkilö on varsin kauan ennen vaaliprosessin alkamista joutunut tutkintavankeuteen syytettynä vakavista rikoksista, tuomioistuin, joka on määrännyt kyseisestä vankeustilanteesta, pöytäkirjan (N:o 7) 9 artiklaan sisältyvän ilmauksen ”silloin kun he matkustavat Euroopan parlamentin istuntoihin tai palaavat niistä” perusteella velvollinen lopettamaan kyseisen vankeustilanteen ehdottomasti, miltei automaattisesti, jotta kyseinen henkilö voi täyttää muodollisuudet ja matkustaa Euroopan parlamenttiin, vai olisiko käytettävä suhteellista kriteeriä, jonka mukaan konkreettisessa tapauksessa punnitaan keskenään yhtäältä lainkäytön edusta ja asianmukaisesta menettelystä johtuvia oikeuksia ja intressejä ja toisaalta koskemattomuuden instituutioon liittyviä oikeuksia ja intressejä sekä siltä osin kuin kyse on parlamentin toiminnan ja riippumattomuuden kunnioittamisesta että parlamentin jäseneksi valitun henkilön oikeudesta hoitaa julkisia tehtäviä? |
| --- | --- |

3)

Jos vastauksena olisi se, että sovelletaan laajaa tulkintaa, olisiko tapauksessa, jossa Euroopan parlamentin jäseneksi valittu henkilö on varsin kauan ennen vaaliprosessin alkamista joutunut tutkintavankeuteen syytettynä vakavista rikoksista, tuomioistuin, joka on määrännyt kyseisestä vankeustilanteesta, pöytäkirjan (N:o 7) 9 artiklaan sisältyvän ilmauksen ”silloin kun he matkustavat Euroopan parlamentin istuntoihin tai palaavat niistä” perusteella velvollinen lopettamaan kyseisen vankeustilanteen ehdottomasti, miltei automaattisesti, jotta kyseinen henkilö voi täyttää muodollisuudet ja matkustaa Euroopan parlamenttiin, vai olisiko käytettävä suhteellista kriteeriä, jonka mukaan konkreettisessa tapauksessa punnitaan keskenään yhtäältä lainkäytön edusta ja asianmukaisesta menettelystä johtuvia oikeuksia ja intressejä ja toisaalta koskemattomuuden instituutioon liittyviä oikeuksia ja intressejä sekä siltä osin kuin kyse on parlamentin toiminnan ja riippumattomuuden kunnioittamisesta että parlamentin jäseneksi valitun henkilön oikeudesta hoitaa julkisia tehtäviä?

---

(1)  EUVL 2012, C 326, s. 266.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht München (Saksa) on esittänyt 4.7.2019 — BMW Bayerische Motorenwerke AG v. Hauptzollamt München

(Asia C-509/19)

(2019/C 328/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht München

Pääasian asianosaiset

Kantaja: BMW Bayerische Motorenwerke AG

Vastaaja: Hauptzollamt München

Ennakkoratkaisukysymys

Onko sellaisen ohjelmiston kehittämiskustannukset, joka on kehitetty Euroopan unionissa, jonka ostaja on luovuttanut myyjälle vastikkeetta ja joka on ladattu maahantuotuun ohjaimeen, lisättävä maahantuodun tavaran kauppa-arvoon unionin tullikoodeksista 9.10.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 952/2013 (1) 71 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan, jos ne eivät sisälly maahantuodusta tavarasta tosiasiallisesti maksettuun tai maksettavaan hintaan?

---

(1)  EUVL 2013, L 269, s. 1.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/22 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/22

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgericht Berlin (Saksa) on esittänyt 9.7.2019 — NMI Technologietransfer GmbH v. EuroNorm GmbH

(Asia C-516/19)

(2019/C 328/24)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Kantaja: NMI Technologietransfer GmbH

Vastaaja: EuroNorm GmbH

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Eikö taloudellista toimintaa harjoittavaa yhtiötä, jonka osakkaiden vastuu on rajattu, voida pitää asetuksen N:o 651/2014 (1) liitteessä I olevan 3 artiklan 4 kohdan perusteella pienenä tai keskisuurena yrityksenä (jäljempänä pk-yritys) jo siitä syystä, että 90 prosenttia sen osakepääomasta on sellaisen yksityisoikeudellisen säätiön hallinnassa, jonka 17-jäsenisessä hallintoneuvostossa, jolla ei ole toimivaltaa liiketoiminnan johtamiseen, on kaksi ministeriön edustajaa, yksi kaupungin ylipormestari, yksi yliopiston rehtori, kolme samaisen yliopiston professoria, yksi erään toisen korkeakoulun rehtori ja yksi teollisuus- ja kauppakamarin toimitusjohtaja? |
| --- | --- |

1)

Eikö taloudellista toimintaa harjoittavaa yhtiötä, jonka osakkaiden vastuu on rajattu, voida pitää asetuksen N:o 651/2014 (1) liitteessä I olevan 3 artiklan 4 kohdan perusteella pienenä tai keskisuurena yrityksenä (jäljempänä pk-yritys) jo siitä syystä, että 90 prosenttia sen osakepääomasta on sellaisen yksityisoikeudellisen säätiön hallinnassa, jonka 17-jäsenisessä hallintoneuvostossa, jolla ei ole toimivaltaa liiketoiminnan johtamiseen, on kaksi ministeriön edustajaa, yksi kaupungin ylipormestari, yksi yliopiston rehtori, kolme samaisen yliopiston professoria, yksi erään toisen korkeakoulun rehtori ja yksi teollisuus- ja kauppakamarin toimitusjohtaja?

| 2) | Ovatko valtiolliset yliopistot ja korkeakoulut ja saksalaiset teollisuus- ja kauppakamarit asetuksen N:o 651/2014 liitteessä I olevan 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja julkisyhteisöjä tai -laitoksia? |
| --- | --- |

2)

Ovatko valtiolliset yliopistot ja korkeakoulut ja saksalaiset teollisuus- ja kauppakamarit asetuksen N:o 651/2014 liitteessä I olevan 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja julkisyhteisöjä tai -laitoksia?

| 3) | Ovatko säätiön hallintoneuvostossa toimivat luottamusmiesjäsenet asetuksen N:o 651/2014 liitteessä I olevan 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja julkisyhteisön edustajia jo siitä syystä, että he työskentelevät päätoimisesti julkisyhteisössä tai -laitoksessa? |
| --- | --- |

3)

Ovatko säätiön hallintoneuvostossa toimivat luottamusmiesjäsenet asetuksen N:o 651/2014 liitteessä I olevan 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja julkisyhteisön edustajia jo siitä syystä, että he työskentelevät päätoimisesti julkisyhteisössä tai -laitoksessa?

| 4) | Edellyttääkö asetuksen N:o 651/2014 liitteessä I olevan 3 artiklan 4 kohdan ilmaisu ”julkisyhteisön tai -laitoksen hallinnassa”, että julkisyhteisön tai -laitoksen elimet voivat oikeussuhteen vuoksi määrätä hallintoneuvoston luottamusmiesjäseniä äänestämään tietyllä tavalla? |
| --- | --- |

4)

Edellyttääkö asetuksen N:o 651/2014 liitteessä I olevan 3 artiklan 4 kohdan ilmaisu ”julkisyhteisön tai -laitoksen hallinnassa”, että julkisyhteisön tai -laitoksen elimet voivat oikeussuhteen vuoksi määrätä hallintoneuvoston luottamusmiesjäseniä äänestämään tietyllä tavalla?

| 5) | Edellyttääkö äänimäärään perustuva julkisyhteisön tai -laitoksen epäsuora määräysvalta, että on todettu, että julkisyhteisö tai -laitos vaikuttaa hallintoneuvoston luottamusmiesjäseniin, jotta nämä käyttävät äänioikeuksia julkisyhteisön tai -laitoksen määräämällä tavalla? |
| --- | --- |

5)

Edellyttääkö äänimäärään perustuva julkisyhteisön tai -laitoksen epäsuora määräysvalta, että on todettu, että julkisyhteisö tai -laitos vaikuttaa hallintoneuvoston luottamusmiesjäseniin, jotta nämä käyttävät äänioikeuksia julkisyhteisön tai -laitoksen määräämällä tavalla?

| 6) | Onko julkisyhteisöllä tai -laitoksella äänimäärään perustuva epäsuora määräysvalta jo silloin, kun on olemassa mahdollisuus, että hallintoneuvoston luottamusmiesjäsenet ottavat huomioon edustamiensa julkisten organisaatioiden edut toimiessaan hallintoneuvostossa? |
| --- | --- |

6)

Onko julkisyhteisöllä tai -laitoksella äänimäärään perustuva epäsuora määräysvalta jo silloin, kun on olemassa mahdollisuus, että hallintoneuvoston luottamusmiesjäsenet ottavat huomioon edustamiensa julkisten organisaatioiden edut toimiessaan hallintoneuvostossa?

| 7) | Edellyttääkö asetuksen N:o 651/2014 liitteessä I olevan 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu ilmaisu ”yhdessä toimivan julkisyhteisön tai -laitoksen hallinnassa”, että julkisyhteisöllä tai -laitoksella voidaan todeta oleva yhteinen tahdonmuodostus äänioikeuksien osalta? |
| --- | --- |

7)

Edellyttääkö asetuksen N:o 651/2014 liitteessä I olevan 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitettu ilmaisu ”yhdessä toimivan julkisyhteisön tai -laitoksen hallinnassa”, että julkisyhteisöllä tai -laitoksella voidaan todeta oleva yhteinen tahdonmuodostus äänioikeuksien osalta?

| 8) | Onko asetuksen N:o 651/2014 liitteessä I olevan 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun ilmaisun ”hallinnassa” kannalta ratkaisevaa se, miten säätiö tosiasiassa soveltaa säätiön perustamiskirjaa, vai se, miten perustamiskirjan sanamuotoa voidaan mahdollisesti tulkita? |
| --- | --- |

8)

Onko asetuksen N:o 651/2014 liitteessä I olevan 3 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun ilmaisun ”hallinnassa” kannalta ratkaisevaa se, miten säätiö tosiasiassa soveltaa säätiön perustamiskirjaa, vai se, miten perustamiskirjan sanamuotoa voidaan mahdollisesti tulkita?

---

(1)  Tiettyjen tukimuotojen toteamisesta sisämarkkinoille soveltuviksi perussopimuksen 107 ja 108 artiklan mukaisesti 17.6.2014 annettu komission asetus (EU) N:o 651/2014 (EUVL 2014, L 187, s. 1).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/23 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/23

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Krajský soud v Ostravě (Tšekki) on esittänyt 9.7.2019 — ARMOSTAV MÍSTEK s.r.o. v. Odvolací finanční ředitelství

(asia C-520/19)

(2019/C 328/25)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Krajský soud v Ostravě

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ARMOSTAV MÍSTEK s.r.o.

Vastaaja: Odvolací finanční ředitelství

Ennakkoratkaisukysymys

Estääkö kansallinen nimenomainen säännöstö, joka koskee [yhteis]vastuuta maksamattomasta verosta petosketjussa, veroviranomaista epäämästä kyseisen säännöstön mukaisesti vastuussa olevalta henkilöltä arvonlisäveron vähennysoikeutta Euroopan unionin tuomioistuimen arvonlisäveropetoksia koskevan oikeuskäytännön nojalla? Ovatko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohta, 20 artikla, 52 artiklan 1 kohta, 52 artiklan 6 kohta ja 54 artikla esteenä tällaiselle menettelylle mainitussa tilanteessa?

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/24 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/24

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 9.7.2019 — Entoma SAS v. ministre de l’Économie et des Finances ja ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

(Asia C-526/19)

(2019/C 328/26)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Entoma SAS

Vastapuolet: ministre de l’Économie et des Finances ja ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

Ennakkoratkaisukysymys

Onko 27.1.1997 annetun asetuksen [(EY) N:o 258/97] (1) 1 artiklan 2 kohdan e alakohtaa tulkittava siten, että sen soveltamisalaan kuuluvat kokonaisista eläimistä koostuvat elintarvikkeet, jotka on tarkoitettu syötäviksi sellaisinaan, vai siten, että kyseistä alakohtaa sovelletaan ainoastaan sellaisiin elintarvikkeiden ainesosiin, jotka ovat peräisin hyönteisistä?

---

(1)  Uuselintarvikkeista ja elintarvikkeiden uusista ainesosista 27.1.1997 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 258/97 (EYVL 1997, L 43, s. 1).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesfinanzhof (Saksa) on esittänyt 10.7.2019 — F-AG v. Finanzamt Y

(Asia C-528/19)

(2019/C 328/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzhof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: F-AG

Vastaaja: Finanzamt Y

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko pääasian kaltaisissa olosuhteissa, joissa verovelvollinen rakentaa kaupungin toimeksiannosta kunnallista tietä, tällä verovelvollisella, joka on kunnan vastuulle siirretyn tien rakentamiseksi hankkinut palveluja muilta verovelvollisilta, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun neuvoston kuudennen direktiivin 77/388/ETY (1) 17 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukainen arvonlisäveron vähennysoikeus? |
| --- | --- |

1)

Onko pääasian kaltaisissa olosuhteissa, joissa verovelvollinen rakentaa kaupungin toimeksiannosta kunnallista tietä, tällä verovelvollisella, joka on kunnan vastuulle siirretyn tien rakentamiseksi hankkinut palveluja muilta verovelvollisilta, jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun neuvoston kuudennen direktiivin 77/388/ETY (1) 17 artiklan 2 kohdan a alakohdan mukainen arvonlisäveron vähennysoikeus?

| 2) | Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myönteinen: onko pääasian kaltaisissa olosuhteissa, joissa verovelvollinen rakentaa kaupungin toimeksiannosta kunnallista tietä, kyse vastikkeellisesta tavaran luovutuksesta, jossa tien luovutuksesta saatavana vastikkeena on kivilouhoksen toimintalupa? |
| --- | --- |

2)

Jos vastaus ensimmäiseen kysymykseen on myönteinen: onko pääasian kaltaisissa olosuhteissa, joissa verovelvollinen rakentaa kaupungin toimeksiannosta kunnallista tietä, kyse vastikkeellisesta tavaran luovutuksesta, jossa tien luovutuksesta saatavana vastikkeena on kivilouhoksen toimintalupa?

| 3) | Jos vastaus toiseen kysymykseen on kielteinen: onko pääasian kaltaisissa olosuhteissa, joissa verovelvollinen rakentaa kaupungin toimeksiannosta kunnallista tietä, julkiselle liikenteelle avoimen tien vastikkeeton luovutus kunnalle rinnastettava jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun neuvoston direktiivin 77/388/ETY 5 artiklan 6 kohdan mukaiseen tavaroiden vastikkeettomaan luovutukseen, vaikka siirron tarkoitus on liiketoiminnallinen, kunnan verottamattoman loppukäytön estäminen? |
| --- | --- |

3)

Jos vastaus toiseen kysymykseen on kielteinen: onko pääasian kaltaisissa olosuhteissa, joissa verovelvollinen rakentaa kaupungin toimeksiannosta kunnallista tietä, julkiselle liikenteelle avoimen tien vastikkeeton luovutus kunnalle rinnastettava jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta 17.5.1977 annetun neuvoston direktiivin 77/388/ETY 5 artiklan 6 kohdan mukaiseen tavaroiden vastikkeettomaan luovutukseen, vaikka siirron tarkoitus on liiketoiminnallinen, kunnan verottamattoman loppukäytön estäminen?

---

(1)  EYVL 1977, L 145, s. 1.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/25 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberster Gerichtshof (Itävalta) on esittänyt 11.7.2019 — NM, NIKI Luftfahrt GmbH:n omaisuutta koskevan maksukyvyttömyysmenettelyn selvittäjänä v. ON

(asia C-530/19)

(2019/C 328/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: NM, NIKI Luftfahrt GmbH:n omaisuutta koskevan maksukyvyttömyysmenettelyn selvittäjänä

Vastapuoli: ON

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Vastaako lentoliikenteen harjoittaja, jonka on asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan tarjottava matkustajalle 9 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua apua, tämän asetuksen perusteella matkustajan loukkaantumisesta aiheutuneista vahingoista, joiden syynä on ollut lentoliikenteen harjoittajan tarjoaman hotellin työntekijöiden huolimaton toiminta? |
| --- | --- |

1)

Vastaako lentoliikenteen harjoittaja, jonka on asetuksen (EY) N:o 261/2004 (1) 5 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan tarjottava matkustajalle 9 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua apua, tämän asetuksen perusteella matkustajan loukkaantumisesta aiheutuneista vahingoista, joiden syynä on ollut lentoliikenteen harjoittajan tarjoaman hotellin työntekijöiden huolimaton toiminta?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi: | Rajoittuuko lentoliikenteen harjoittajan asetuksen (EY) N:o 261/2004 9 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu velvollisuus hotellin välittämiseen matkustajalle ja majoituskustannuksista huolehtimiseen, vai vastaako lentoliikenteen harjoittaja majoituksesta kokonaisuutena? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi:

Rajoittuuko lentoliikenteen harjoittajan asetuksen (EY) N:o 261/2004 9 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu velvollisuus hotellin välittämiseen matkustajalle ja majoituskustannuksista huolehtimiseen, vai vastaako lentoliikenteen harjoittaja majoituksesta kokonaisuutena?

---

(1)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/26 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Augstākā tiesa (Senāts) (Latvia) on esittänyt 12.7.2019 — A v. Veselības ministrija

(asia C-535/19)

(2019/C 328/29)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa (Senāts)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: A

Vastapuoli: Veselības ministrija

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko katsottava, että julkinen terveydenhuolto sisältyy asetuksen N:o 883/2004 (1) 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuihin ”sairausetuuksiin”? |
| --- | --- |

1)

Onko katsottava, että julkinen terveydenhuolto sisältyy asetuksen N:o 883/2004 (1) 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuihin ”sairausetuuksiin”?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voivatko jäsenvaltiot välttyäkseen suhteettomilta terveydenhuoltoon myönnettäviä sosiaalietuuksia koskevilta hakemuksilta asetuksen N:o 883/2004 4 artiklan ja direktiivin 2004/38 (2) 24 artiklan nojalla evätä nämä etuudet, jotka ne myöntävät samassa tilanteessa oleville omille kansalaisilleen ja työntekijän asemassa olevien unionin kansalaisten perheenjäsenille, sellaisilta unionin kansalaisilta, jotka kyseisenä ajankohtana eivät ole työntekijän asemassa? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, voivatko jäsenvaltiot välttyäkseen suhteettomilta terveydenhuoltoon myönnettäviä sosiaalietuuksia koskevilta hakemuksilta asetuksen N:o 883/2004 4 artiklan ja direktiivin 2004/38 (2) 24 artiklan nojalla evätä nämä etuudet, jotka ne myöntävät samassa tilanteessa oleville omille kansalaisilleen ja työntekijän asemassa olevien unionin kansalaisten perheenjäsenille, sellaisilta unionin kansalaisilta, jotka kyseisenä ajankohtana eivät ole työntekijän asemassa?

| 3) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, voivatko jäsenvaltiot välttyäkseen suhteettomilta terveydenhuoltoon myönnettäviä sosiaalietuuksia koskevilta hakemuksilta SEUT 18 ja SEUT 21 artiklan ja direktiivin 2004/38 24 artiklan nojalla evätä nämä etuudet, jotka ne myöntävät samassa tilanteessa oleville omille kansalaisilleen ja työntekijän asemassa olevien unionin kansalaisten perheenjäsenille, sellaisilta unionin kansalaisilta, jotka kyseisenä ajankohtana eivät ole työntekijän asemassa? |
| --- | --- |

3)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, voivatko jäsenvaltiot välttyäkseen suhteettomilta terveydenhuoltoon myönnettäviä sosiaalietuuksia koskevilta hakemuksilta SEUT 18 ja SEUT 21 artiklan ja direktiivin 2004/38 24 artiklan nojalla evätä nämä etuudet, jotka ne myöntävät samassa tilanteessa oleville omille kansalaisilleen ja työntekijän asemassa olevien unionin kansalaisten perheenjäsenille, sellaisilta unionin kansalaisilta, jotka kyseisenä ajankohtana eivät ole työntekijän asemassa?

| 4) | Voidaanko asetuksen (EY) N:o 883/2004 11 artiklan 3 kohdan e alakohdan mukaisena pitää tilannetta, jossa Euroopan unionin kansalaiselta, joka käyttää oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, evätään oikeus valtion varoista maksettaviin julkisiin terveydenhuoltopalveluihin kaikissa asiaan osallisissa jäsenvaltioissa? |
| --- | --- |

4)

Voidaanko asetuksen (EY) N:o 883/2004 11 artiklan 3 kohdan e alakohdan mukaisena pitää tilannetta, jossa Euroopan unionin kansalaiselta, joka käyttää oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, evätään oikeus valtion varoista maksettaviin julkisiin terveydenhuoltopalveluihin kaikissa asiaan osallisissa jäsenvaltioissa?

| 5) | Voidaanko SEUT 18 artiklan, SEUT 20 artiklan 1 kohdan ja SEUT 21 artiklan mukaisena pitää tilannetta, jossa Euroopan unionin kansalaiselta, joka käyttää oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, evätään oikeus valtion varoista maksettaviin julkisiin terveydenhuoltopalveluihin kaikissa asiaan osallisissa jäsenvaltioissa? |
| --- | --- |

5)

Voidaanko SEUT 18 artiklan, SEUT 20 artiklan 1 kohdan ja SEUT 21 artiklan mukaisena pitää tilannetta, jossa Euroopan unionin kansalaiselta, joka käyttää oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, evätään oikeus valtion varoista maksettaviin julkisiin terveydenhuoltopalveluihin kaikissa asiaan osallisissa jäsenvaltioissa?

| 6) | Onko direktiivin 2004/38 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu oleskelun laillisuus ymmärrettävä paitsi siten, että se antaa kyseiselle henkilölle oikeuden päästä sosiaaliturvajärjestelmän piiriin, myös siten, että se voi olla peruste hänen jättämiselleen vaille sosiaaliturvaa? Onko erityisesti käsiteltävässä asiassa katsottava, että kieltäytymistä ottamasta hakijaa valtion varoista rahoitettavan terveydenhuoltojärjestelmän piiriin voidaan perustella sillä, että hänellä on kattava sairausvakuutusturva, joka direktiivin 2004/38 mukaan on yksi oleskelun laillisuuden edellytyksistä? |
| --- | --- |

6)

Onko direktiivin 2004/38 7 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettu oleskelun laillisuus ymmärrettävä paitsi siten, että se antaa kyseiselle henkilölle oikeuden päästä sosiaaliturvajärjestelmän piiriin, myös siten, että se voi olla peruste hänen jättämiselleen vaille sosiaaliturvaa? Onko erityisesti käsiteltävässä asiassa katsottava, että kieltäytymistä ottamasta hakijaa valtion varoista rahoitettavan terveydenhuoltojärjestelmän piiriin voidaan perustella sillä, että hänellä on kattava sairausvakuutusturva, joka direktiivin 2004/38 mukaan on yksi oleskelun laillisuuden edellytyksistä?

---

(1)  Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 883/2004 (EUVL 2004, L 166, s. 1).

(2)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/38/EY (EUVL 2004, L 158, s. 77).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/27 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/27

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht München I (Saksa) on esittänyt 15.7.2019 — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. v. Telefonica Germany GmbH & Co.OHG

(asia C-539/19)

(2019/C 328/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht München I

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Vastaaja: Telefonica Germany GmbH & Co.OHG

Ennakkoratkaisukysymys

Onko asetuksen (EU) N:o 531/2012 (1) 6 a artiklaa ja 6 e artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että matkaviestinoperaattorien on 15.6.2017 alkaen siirrettävä kaikki asiakkaat automaattisesti sanotun asetuksen 6 a artiklassa vahvistettuun säänneltyyn hinnoitteluun riippumatta siitä, onko näiltä asiakkailta aikaisemmin veloitettu säännelty hinta vai erityinen, niin kutsuttu vaihtoehtoinen hinta verkkovierailupalveluista?

---

(1)  Verkkovierailuista yleisissä matkaviestinverkoissa unionin alueella 13.6.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 531/2012 (EUVL 2012, L 172, s. 10), sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EU) 2015/2120 (EUVL 2015, L 310, s. 1).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Hamburg (Saksa) on esittänyt 16.7.2019 — Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG v. Hauptzollamt Hamburg

(Asia C-543/19)

(2019/C 328/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Hamburg

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Jebsen & Jessen (GmbH & Co.) KG

Vastaaja: Hauptzollamt Hamburg

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko se, että täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/82 (1) 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisessa sitoumuslaskussa viitataan asetuksen liitteen 9 kohdassa mainitun täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2015/87 (2) sijasta päätökseen 2008/899/EY (3), pääasian oikeusriidan kaltaisessa tilanteessa esteenä vapautukselle täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/82 1 artiklassa vahvistetusta polkumyyntitullista saman asetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti? |
| --- | --- |

1)

Onko se, että täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/82 (1) 2 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisessa sitoumuslaskussa viitataan asetuksen liitteen 9 kohdassa mainitun täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2015/87 (2) sijasta päätökseen 2008/899/EY (3), pääasian oikeusriidan kaltaisessa tilanteessa esteenä vapautukselle täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/82 1 artiklassa vahvistetusta polkumyyntitullista saman asetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Voidaanko täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/82 liitteen edellytykset täyttävä sitoumuslasku esittää polkumyyntitullin palauttamista koskevan menettelyn yhteydessä vapautuksen saamiseksi kyseisen asetuksen 1 artiklassa vahvistetusta polkumyyntitullista sen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi: Voidaanko täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/82 liitteen edellytykset täyttävä sitoumuslasku esittää polkumyyntitullin palauttamista koskevan menettelyn yhteydessä vapautuksen saamiseksi kyseisen asetuksen 1 artiklassa vahvistetusta polkumyyntitullista sen 2 artiklan 1 kohdan mukaisesti?

---

(1)  Lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan sitruunahapon tuonnissa asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 2 kohdan mukaisen toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun sekä asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 3 kohdan mukaisten osittaisten välivaiheen tarkastelujen perusteella 21.1.2015 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2015/82 (EUVL 2015, L 15, s. 8).

(2)  Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan sitruunahapon tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen menettelyn yhteydessä tarjottujen sitoumusten hyväksymisestä 21.1.2015 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2015/87 (EUVL 2015, L 15, s. 75).

(3)  Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan sitruunahapon tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen menettelyn yhteydessä tarjottujen sitoumusten hyväksymisestä 2.12.2008 tehty komission päätös 2008/899/EY (EUVL 2008, L 323, s. 62).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/28 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/28

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d’État (Ranska) on esittänyt 22.7.2019 — ECO TLC v. Ministre de la transition écologique et solidaire

(Asia C-556/19)

(2019/C 328/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ECO TLC

Vastaaja: Ministre de la transition écologique et solidaire

Muu osapuoli: Fédération des entreprises du recyclage

Ennakkoratkaisukysymys

Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklaa tulkittava siten, että edellä 9–11 kohdassa kuvatun kaltainen järjestely, jossa voittoa tavoittelematon yksityinen tuottajayhteisö, jolla on viranomaisten antama lupa, perii tietyn tyyppisiä tuotteita markkinoille tuovilta toimijoilta, jotka ovat allekirjoittaneet sen kanssa sopimuksen tätä tarkoitusta varten, maksuja vastineena palvelusta, jossa se huolehtii näiden toimijoiden puolesta näistä tuotteista syntyvien jätteiden käsittelystä, ja maksaa toimijoille, joiden tehtävänä on lajitella ja hyödyntää nämä jätteet, avustuksia, joiden määrä määritetään hyväksymissopimuksessa ympäristö- ja sosiaalisten tavoitteiden perusteella, on katsottava kyseisessä määräyksessä tarkoitetuksi valtiontueksi?

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/29 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/29

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 2.7.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu yhdeksäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-836/16 ja T-624/17, Puola v. komissio, 16.5.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-562/19 P)

(2019/C 328/33)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Herrmann ja P.-J. Loewenthal)

Muut osapuolet: Puolan tasavalta, Unkari

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu yhdeksäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-836/16 ja T-624/17, Puola v. komissio, 16.5.2019 antaman tuomion kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu yhdeksäs jaosto) yhdistetyissä asioissa T-836/16 ja T-624/17, Puola v. komissio, 16.5.2019 antaman tuomion kokonaisuudessaan

| — | hylkää Puolan tasavallan komissiota vastaan asiassa T-836/16 nostaman kanteen, jossa vaaditaan valtiontuesta SA.44351 (2016/C) (ex 2016/NN) 19.9.2016 annetun sellaisen komission päätöksen C(2016) 5596 final kumoamista, jolla aloitetaan virallinen tutkintamenettely ja joka sisältää Puolan vähittäiskauppaveroa koskevan keskeyttämismääräyksen; hylkää Puolan tasavallan asiassa T-624/17 nostaman kanteen, jossa vaaditaan valtiontuesta SA.44351 (2016/C) (ex 2016/NN), jonka Puola on toteuttanut vähittäiskauppaverona, 30.6.2017 annetun komission päätöksen (EU) 2018/160 kumoamista; velvoittaa Puolan tasavallan korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakumenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut; |
| --- | --- |

—

hylkää Puolan tasavallan komissiota vastaan asiassa T-836/16 nostaman kanteen, jossa vaaditaan valtiontuesta SA.44351 (2016/C) (ex 2016/NN) 19.9.2016 annetun sellaisen komission päätöksen C(2016) 5596 final kumoamista, jolla aloitetaan virallinen tutkintamenettely ja joka sisältää Puolan vähittäiskauppaveroa koskevan keskeyttämismääräyksen; hylkää Puolan tasavallan asiassa T-624/17 nostaman kanteen, jossa vaaditaan valtiontuesta SA.44351 (2016/C) (ex 2016/NN), jonka Puola on toteuttanut vähittäiskauppaverona, 30.6.2017 annetun komission päätöksen (EU) 2018/160 kumoamista; velvoittaa Puolan tasavallan korvaamaan ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakumenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut;

| — | toissijaisesti siltä varalta, ettei molempia kanteita hylätä kokonaisuudessaan, palauttaa asiat unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä lausuu uudelleen niistä kanneperusteista, joita ei ole tutkittu ensimmäisessä oikeusasteessa ja määrää, että ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakumenettelyssä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista päätetään, kun asiassa annetaan lopullinen ratkaisu. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti siltä varalta, ettei molempia kanteita hylätä kokonaisuudessaan, palauttaa asiat unionin yleiseen tuomioistuimeen, jotta tämä lausuu uudelleen niistä kanneperusteista, joita ei ole tutkittu ensimmäisessä oikeusasteessa ja määrää, että ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhakumenettelyssä aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista päätetään, kun asiassa annetaan lopullinen ratkaisu.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissio vetoaa kahteen valitusperusteeseen.

Ensimmäisessä valitusperusteessa komissio väittää unionin yleisen tuomioistuimen rikkoneen SEUT 107 artiklan 1 kohtaa, kun se totesi, ettei Puolassa kannettava vähittäiskauppavero ollut valikoiva. Unionin yleisen tuomioistuimen oikeudellinen virhe johtuu seuraavista syistä:

| — | Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 63–68 kohdassa virheellisesti, että komissio teki virheen määrittäessään merkityksellistä normaalia verojärjestelmää, kun se ei ottanut huomioon Puolassa kannettavan vähittäiskauppaveron progressiivisia verokantoja. Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin totesi, komission menettelyn lopettamispäätöksessä käyttämä lähestymistapa on unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukainen. Unionin yleinen tuomioistuin teki siis oikeudellisen virheen määrittäessään merkityksellistä normaalia verojärjestelmää. |
| --- | --- |

—

Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 63–68 kohdassa virheellisesti, että komissio teki virheen määrittäessään merkityksellistä normaalia verojärjestelmää, kun se ei ottanut huomioon Puolassa kannettavan vähittäiskauppaveron progressiivisia verokantoja. Toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin totesi, komission menettelyn lopettamispäätöksessä käyttämä lähestymistapa on unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukainen. Unionin yleinen tuomioistuin teki siis oikeudellisen virheen määrittäessään merkityksellistä normaalia verojärjestelmää.

| — | Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 69–78 kohdassa virheellisesti, että komissio oli määrittänyt lainvastaisesti vähittäiskauppaveron tavoitteen, jonka valossa sitä, voidaanko yrityksiä verrata toisiinsa, on tutkittava. Tämän seurauksena tuomioistuin katsoi, että ainoastaan toimenpiteen verotuksellisella tavoitteella tai kyseisen veron perusteella on merkitystä tutkittaessa sitä, voidaanko yrityksiä verrata toisiinsa. Muilla siihen erottamattomasti liittyvillä tavoitteilla, kuten maksukyvyllä, on merkitystä ainoastaan arvioitaessa sitä, onko toisiinsa verrattavissa olevien yritysten epäyhdenvertainen kohtelu objektiivisesti oikeutettua. Tämän vuoksi se, että unionin yleinen tuomioistuin toteaa Puolassa kannettavan vähittäiskauppaveron uudelleenjakotavoitteen arvioidessaan sitä, voidaanko yrityksiä verrata toisiinsa, muodostaa oikeudellisen virheen. |
| --- | --- |

—

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin totesi valituksenalaisen tuomion 69–78 kohdassa virheellisesti, että komissio oli määrittänyt lainvastaisesti vähittäiskauppaveron tavoitteen, jonka valossa sitä, voidaanko yrityksiä verrata toisiinsa, on tutkittava. Tämän seurauksena tuomioistuin katsoi, että ainoastaan toimenpiteen verotuksellisella tavoitteella tai kyseisen veron perusteella on merkitystä tutkittaessa sitä, voidaanko yrityksiä verrata toisiinsa. Muilla siihen erottamattomasti liittyvillä tavoitteilla, kuten maksukyvyllä, on merkitystä ainoastaan arvioitaessa sitä, onko toisiinsa verrattavissa olevien yritysten epäyhdenvertainen kohtelu objektiivisesti oikeutettua. Tämän vuoksi se, että unionin yleinen tuomioistuin toteaa Puolassa kannettavan vähittäiskauppaveron uudelleenjakotavoitteen arvioidessaan sitä, voidaanko yrityksiä verrata toisiinsa, muodostaa oikeudellisen virheen.

| — | Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin arvioi valituksenalaisen tuomion 79–93 kohdassa virheellisesti, että komissio oli tehnyt virheen todetessaan, että vähittäiskauppaveron progressiivisia verokantoja ei voitu oikeuttaa uudelleenjakotavoitteella. Unionin yleisen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan Puolassa kannettava vähittäiskauppavero ei ole syrjivä ja sillä on uudelleenjakotavoite, perustuu virheelliseen olettamaan, jonka mukaan yritykset, joilla on suuret tulot (liikevaihto) ovat kannattavampia kuin yritykset, joilla on alemmat tulot (liikevaihto). Unionin yleinen tuomioistuin teki siis oikeudellisen virheen, kun se arvioi, että uudelleenjakotavoitteella, joka ei liity erottamattomasti vähittäiskauppaveroon, voidaan oikeuttaa yritysten syrjivä kohtelu. Tukeutuen tähän virheelliseen olettamaan unionin yleinen tuomioistuin siirsi virheellisesti jäsenvaltiolta komissiolle todistustaakan sen osalta, voidaanko progressiiviset verokannat oikeuttaa väitetyllä uudelleenjakotavoitteella, jolloin komission piti osoittaa, ettei tällaista oikeutusta ollut. |
| --- | --- |

—

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin arvioi valituksenalaisen tuomion 79–93 kohdassa virheellisesti, että komissio oli tehnyt virheen todetessaan, että vähittäiskauppaveron progressiivisia verokantoja ei voitu oikeuttaa uudelleenjakotavoitteella. Unionin yleisen tuomioistuimen toteamus, jonka mukaan Puolassa kannettava vähittäiskauppavero ei ole syrjivä ja sillä on uudelleenjakotavoite, perustuu virheelliseen olettamaan, jonka mukaan yritykset, joilla on suuret tulot (liikevaihto) ovat kannattavampia kuin yritykset, joilla on alemmat tulot (liikevaihto). Unionin yleinen tuomioistuin teki siis oikeudellisen virheen, kun se arvioi, että uudelleenjakotavoitteella, joka ei liity erottamattomasti vähittäiskauppaveroon, voidaan oikeuttaa yritysten syrjivä kohtelu. Tukeutuen tähän virheelliseen olettamaan unionin yleinen tuomioistuin siirsi virheellisesti jäsenvaltiolta komissiolle todistustaakan sen osalta, voidaanko progressiiviset verokannat oikeuttaa väitetyllä uudelleenjakotavoitteella, jolloin komission piti osoittaa, ettei tällaista oikeutusta ollut.

Toisessa valitusperusteessa komissio väittää, että valituksenalaisen tuomion perusteiden 104–109 kohdassa unionin yleinen tuomioistuin rikkoi SEUT 108 artiklan 2 kohtaa ja neuvoston asetuksen N:o 2015/1589 13 artiklan 1 kohtaa. Unionin yleinen tuomioistuin totesi mainituissa kohdissa komission tehneen ilmeisen arviointivirheen, kun se päätti aloittaa muodollisen tutkintamenettelyn ja määräsi Puolan vähittäiskauppaveron kantamisen keskeyttämisestä. Unionin yleinen tuomioistuin perusteli tätä toteamusta muodollisen tutkinnan lopettamispäätöksen analyysillä. Unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se sovelsi muodollisen tutkintamenettelyn aloittamispäätökseen samaa tuomioistuinvalvonnan kriteeriä kuin se sovelsi menettelyn lopettavan päätöksen pätevyyden arviointiin. Ensin mainitun päätöksen osalta unionin yleinen tuomioistuin nimittäin sovelsi tiukkaa valvontakriteeriä sen sijaan, että se olisi arvioinut, oliko niin, ettei komissiolla voinut selvästi olla epäilyjä siitä, ettei kyseessä oleva vero ollut valikoiva.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/30 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/30

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 26.7.2019 — Irish Ferries Ltd v. National Transport Authority

(Asia C-570/19)

(2019/C 328/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Irish Ferries Ltd

Vastaaja: National Transport Authority

Ennakkoratkaisukysymykset

| A. | Asetuksen sovellettavuus (1)







  1) | Sovelletaanko asetusta (erityisesti sen 18 ja/tai 19 artiklaa) tilanteeseen, jossa matkustajat ovat tehneet ennakkovarauksia ja kuljetussopimuksia ja jossa matkustajaliikennepalvelut peruutetaan ilmoittamalla siitä vähintään seitsemän viikkoa ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa sen takia, että lauttaliikenteen harjoittajan uuden aluksen toimitus viivästyy? Onko asetuksen soveltamisen kannalta merkitystä jollakin (tai kaikilla) seuraavista seikoista?






  a. | Aluksen toimitus viivästyi lopulta 200 päivää. |
| --- | --- | --- | --- |

A.

Asetuksen sovellettavuus (1)

1)

Sovelletaanko asetusta (erityisesti sen 18 ja/tai 19 artiklaa) tilanteeseen, jossa matkustajat ovat tehneet ennakkovarauksia ja kuljetussopimuksia ja jossa matkustajaliikennepalvelut peruutetaan ilmoittamalla siitä vähintään seitsemän viikkoa ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa sen takia, että lauttaliikenteen harjoittajan uuden aluksen toimitus viivästyy? Onko asetuksen soveltamisen kannalta merkitystä jollakin (tai kaikilla) seuraavista seikoista?

a.

Aluksen toimitus viivästyi lopulta 200 päivää.

| b. | Lauttaliikenteen harjoittajan oli peruutettava koko liikennöintikausi. |
| --- | --- |

b.

Lauttaliikenteen harjoittajan oli peruutettava koko liikennöintikausi.

| c. | Sopivaa vaihtoehtoista alusta ei ollut saatavilla. |
| --- | --- |

c.

Sopivaa vaihtoehtoista alusta ei ollut saatavilla.

| d. | Lauttaliikenteen harjoittaja vaihtoi yli 20 000 matkustajan varauksen eri laivareitille tai palautti heille lipun hinnan. |
| --- | --- |

d.

Lauttaliikenteen harjoittaja vaihtoi yli 20 000 matkustajan varauksen eri laivareitille tai palautti heille lipun hinnan.

| e. | Kyseessä oleva reitti oli lauttaliikenteen harjoittajan avaama uusi laivareitti, jolla ei ollut tarjolla vastaavanlaista muuta liikennepalvelua. |
| --- | --- |

e.

Kyseessä oleva reitti oli lauttaliikenteen harjoittajan avaama uusi laivareitti, jolla ei ollut tarjolla vastaavanlaista muuta liikennepalvelua.

| B. | Asetuksen 18 artiklan tulkinta
  Tähän kysymykseen on tarpeen vastata vain, jos 18 artiklaa sovelletaan.






  2) | Jos matkustajalle tarjotaan uusi matkareitti 18 artiklan mukaisesti, syntyykö siinä yhteydessä uusi kuljetussopimus, niin että oikeus korvaukseen 19 artiklan mukaisesti määritetään kyseisen uuden sopimuksen mukaisesti eikä alkuperäisen kuljetussopimuksen mukaisesti? |
| --- | --- | --- |

B.

Asetuksen 18 artiklan tulkinta

Tähän kysymykseen on tarpeen vastata vain, jos 18 artiklaa sovelletaan.

2)

Jos matkustajalle tarjotaan uusi matkareitti 18 artiklan mukaisesti, syntyykö siinä yhteydessä uusi kuljetussopimus, niin että oikeus korvaukseen 19 artiklan mukaisesti määritetään kyseisen uuden sopimuksen mukaisesti eikä alkuperäisen kuljetussopimuksen mukaisesti?

| 3) | a. | Jos 18 artiklaa sovelletaan ja jos matka peruuntuu eikä kyseisellä reitillä ole vaihtoehtoista liikennepalvelua (eli suoraa yhteyttä kyseisten kahden sataman välillä), täyttyykö 18 artiklassa tarkoitettu ”uusi matkareitti – lopulliseen määräpaikkaan”, jos matkustajalle tarjotaan vaihtoehtoinen matka jollain muulla käytettävissä olevalla reitillä tai useammalla reitillä matkustajan valinnan mukaan, myös maayhteyttä käyttämällä (esim. matkustamalla Irlannista Yhdistyneeseen kuningaskuntaan autolautalla, jolloin matkaa jatketaan ajamalla Yhdistyneen kuningaskunnan satamaan, josta on lauttayhteys Ranskaan, siten että lauttaliikenteen harjoittaja korvaa matkustajalle polttoainekulut, ja matkustaja valitsee itse jokaisen lauttamatkan)? Jos ei täyty, mitä perusteita käytetään sen määrittämiseen, onko uusi matkareitti laadittu ”vastaavin ehdoin”? |
| --- | --- | --- |

3)

a.

Jos 18 artiklaa sovelletaan ja jos matka peruuntuu eikä kyseisellä reitillä ole vaihtoehtoista liikennepalvelua (eli suoraa yhteyttä kyseisten kahden sataman välillä), täyttyykö 18 artiklassa tarkoitettu ”uusi matkareitti – lopulliseen määräpaikkaan”, jos matkustajalle tarjotaan vaihtoehtoinen matka jollain muulla käytettävissä olevalla reitillä tai useammalla reitillä matkustajan valinnan mukaan, myös maayhteyttä käyttämällä (esim. matkustamalla Irlannista Yhdistyneeseen kuningaskuntaan autolautalla, jolloin matkaa jatketaan ajamalla Yhdistyneen kuningaskunnan satamaan, josta on lauttayhteys Ranskaan, siten että lauttaliikenteen harjoittaja korvaa matkustajalle polttoainekulut, ja matkustaja valitsee itse jokaisen lauttamatkan)? Jos ei täyty, mitä perusteita käytetään sen määrittämiseen, onko uusi matkareitti laadittu ”vastaavin ehdoin”?

| b. | Jos peruuntuneella reitillä ei ole vaihtoehtoista liikennepalvelua eikä peruuntumisesta kärsinyttä matkustajaa siten voida reitittää suoralle purjehdusmatkalle alukseen nousemiseen tarkoitetusta alkuperäisestä satamasta lopulliseen määräpaikkaan kuljetussopimuksen mukaisesti, onko liikenteenharjoittajan maksettava mahdolliset lisäkulut, joita uuden matkareitin saaneelle matkustajalle koituu matkustamisesta alukseen nousemiseen tarkoitettuun uuteen satamaan ja sieltä pois sekä/tai uuteen määräsatamaan tai sieltä pois? |
| --- | --- |

b.

Jos peruuntuneella reitillä ei ole vaihtoehtoista liikennepalvelua eikä peruuntumisesta kärsinyttä matkustajaa siten voida reitittää suoralle purjehdusmatkalle alukseen nousemiseen tarkoitetusta alkuperäisestä satamasta lopulliseen määräpaikkaan kuljetussopimuksen mukaisesti, onko liikenteenharjoittajan maksettava mahdolliset lisäkulut, joita uuden matkareitin saaneelle matkustajalle koituu matkustamisesta alukseen nousemiseen tarkoitettuun uuteen satamaan ja sieltä pois sekä/tai uuteen määräsatamaan tai sieltä pois?

| C. | Asetuksen 19 artiklan tulkinta






  4) | a. | Voidaanko 19 artiklaa soveltaa, kun matka on tosiasiassa peruutettu jo vähintään seitsemän viikkoa ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa? Jos 19 artiklaa sovelletaan, sovelletaanko sitä, jos 18 artiklaa on sovellettu ja matkustajalle on tarjottu uusi matkareitti lisäkuluitta ja/tai palautettu lipun hinta ja/tai matkustaja on valinnut myöhäisemmän matkan? |
| --- | --- | --- | --- |

C.

Asetuksen 19 artiklan tulkinta

4)

a.

Voidaanko 19 artiklaa soveltaa, kun matka on tosiasiassa peruutettu jo vähintään seitsemän viikkoa ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa? Jos 19 artiklaa sovelletaan, sovelletaanko sitä, jos 18 artiklaa on sovellettu ja matkustajalle on tarjottu uusi matkareitti lisäkuluitta ja/tai palautettu lipun hinta ja/tai matkustaja on valinnut myöhäisemmän matkan?

| b. | Jos 19 artiklaa sovelletaan, mikä on ”lopullinen määräpaikka” 19 artiklaa sovellettaessa? |
| --- | --- |

b.

Jos 19 artiklaa sovelletaan, mikä on ”lopullinen määräpaikka” 19 artiklaa sovellettaessa?

| 5) | Jos 19 artiklaa voidaan soveltaa,






  a. | miten viivästymisaika mitataan tällaisissa olosuhteissa |
| --- | --- | --- |

5)

Jos 19 artiklaa voidaan soveltaa,

a.

miten viivästymisaika mitataan tällaisissa olosuhteissa

| b. | miten 19 artiklassa tarkoitettu hinta on laskettava, kun määritetään maksettavan korvauksen tasoa, ja onko siihen erityisesti sisällytettävä lisäpalveluihin (esim. hyttiin, lemmikkieläintiloihin tai premium lounge -tiloihin) liittyvät kustannukset? |
| --- | --- |

b.

miten 19 artiklassa tarkoitettu hinta on laskettava, kun määritetään maksettavan korvauksen tasoa, ja onko siihen erityisesti sisällytettävä lisäpalveluihin (esim. hyttiin, lemmikkieläintiloihin tai premium lounge -tiloihin) liittyvät kustannukset?

| D. | 20 artiklan 4 kohdan tulkinta






  6) | Jos asetusta sovelletaan, vastaavatko ensimmäisessä kysymyksessä esitetyt olosuhteet ja näkökohdat asetuksen 20 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja poikkeuksellisia olosuhteita, ”joita ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu”? |
| --- | --- | --- |

D.

20 artiklan 4 kohdan tulkinta

6)

Jos asetusta sovelletaan, vastaavatko ensimmäisessä kysymyksessä esitetyt olosuhteet ja näkökohdat asetuksen 20 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja poikkeuksellisia olosuhteita, ”joita ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu”?

| E. | 24 artiklan tulkinta






  7) | Vaikuttaako asetuksen 24 artikla siten, että matkustajalle, joka haluaa hyötyä asetuksen 19 artiklan mukaisesta korvauksesta, asetetaan pakollinen velvoite tehdä valitus kahden kuukauden kuluessa siitä, kun palvelu suoritettiin tai kun se olisi pitänyt suorittaa? |
| --- | --- | --- |

E.

24 artiklan tulkinta

7)

Vaikuttaako asetuksen 24 artikla siten, että matkustajalle, joka haluaa hyötyä asetuksen 19 artiklan mukaisesta korvauksesta, asetetaan pakollinen velvoite tehdä valitus kahden kuukauden kuluessa siitä, kun palvelu suoritettiin tai kun se olisi pitänyt suorittaa?

| F. | 25 artiklan tulkinta






  8) | Onko asetuksen täytäntöönpanosta vastaavan kansallisen toimivaltaisen elimen toimivalta rajoitettu matkoihin, joihin käytetään asetuksen 25 artiklan mukaisia satamia, vai voiko se ulottua myös paluumatkaan toisen jäsenvaltion satamasta kansallisen toimivaltaisen elimen valtioon? |
| --- | --- | --- |

F.

25 artiklan tulkinta

8)

Onko asetuksen täytäntöönpanosta vastaavan kansallisen toimivaltaisen elimen toimivalta rajoitettu matkoihin, joihin käytetään asetuksen 25 artiklan mukaisia satamia, vai voiko se ulottua myös paluumatkaan toisen jäsenvaltion satamasta kansallisen toimivaltaisen elimen valtioon?

| G. | Päätöksen ja kehotusten pätevyys






  9) | a. | Mitä Euroopan unionin oikeuden periaatteita ja sääntöjä kansallisen tuomioistuimen olisi sovellettava arvioidessaan kansallisen täytäntöönpanoelimen päätöksen ja/tai kehotusten pätevyyttä, kun otetaan huomioon perusoikeuskirjan (2) 16, 17, 20 ja/tai 47 artiklaan ja/tai oikeasuhteisuuden, oikeusvarmuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteet? |
| --- | --- | --- | --- |

G.

Päätöksen ja kehotusten pätevyys

9)

a.

Mitä Euroopan unionin oikeuden periaatteita ja sääntöjä kansallisen tuomioistuimen olisi sovellettava arvioidessaan kansallisen täytäntöönpanoelimen päätöksen ja/tai kehotusten pätevyyttä, kun otetaan huomioon perusoikeuskirjan (2) 16, 17, 20 ja/tai 47 artiklaan ja/tai oikeasuhteisuuden, oikeusvarmuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteet?

| b. | Kansallisen tuomioistuimen olisi arvioitava kohtuuttomuutta, mutta onko kyseessä ilmeisen virheen arviointi? |
| --- | --- |

b.

Kansallisen tuomioistuimen olisi arvioitava kohtuuttomuutta, mutta onko kyseessä ilmeisen virheen arviointi?

| H. | Asetuksen 1177/2010 pätevyys
  Tämän kysymyksen esittäminen riippuu edellisiin kysymyksiin saaduista vastauksista.






  10) | Onko asetus 1177/2010 unionin oikeuden mukaan pätevä, kun otetaan erityisesti huomioon






  a. | perusoikeuskirjan 16, 17 ja 20 artikla |
| --- | --- | --- | --- |

H.

Asetuksen 1177/2010 pätevyys

Tämän kysymyksen esittäminen riippuu edellisiin kysymyksiin saaduista vastauksista.

10)

Onko asetus 1177/2010 unionin oikeuden mukaan pätevä, kun otetaan erityisesti huomioon

a.

perusoikeuskirjan 16, 17 ja 20 artikla

| b. | se tosiseikka, että lentoliikenteen harjoittajan ei tarvitse maksaa korvausta, jos matkustajalle on ilmoitettu peruutuksesta vähintään kaksi viikkoa ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa (asetuksen (EY) N:o 261/2004 (3) 5 artiklan 1 kohdan c alakohdan i alakohta) |
| --- | --- |

b.

se tosiseikka, että lentoliikenteen harjoittajan ei tarvitse maksaa korvausta, jos matkustajalle on ilmoitettu peruutuksesta vähintään kaksi viikkoa ennen aikataulun mukaista lähtöaikaa (asetuksen (EY) N:o 261/2004 (3) 5 artiklan 1 kohdan c alakohdan i alakohta)

| c. | oikeasuhteisuuden, oikeusvarmuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteet? |
| --- | --- |

c.

oikeasuhteisuuden, oikeusvarmuuden ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteet?

---

(1)  Matkustajien oikeuksista meri- ja sisävesiliikenteessä sekä asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 24.11.2010 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1177/2010 (EUVL 2010, L 334, s. 1).

(2)  Euroopan unionin perusoikeuskirja (EUVL 2012, C 326, s. 391).

(3)  Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261/2004 (EUVL 2004, L 46, s. 1).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/32 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/32

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 30.7.2019 — X v. Kuoni Travel Ltd

(asia C-578/19)

(2019/C 328/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court of the United Kingdom

Pääasian asianosaiset

Valittaja: X

Vastapuoli: Kuoni Travel Ltd

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Jos matkapaketin järjestäjä tai sen välittäjä on täyttänyt puutteellisesti tai virheellisesti kuluttajan kanssa tekemästään pakettilomaa koskevasta sopimuksesta, johon sovelletaan matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomatkoista 13.6.1990 annettua neuvoston direktiiviä 90/314/ETY, (1) johtuvat velvoitteensa ja tämä puutteellinen tai virheellinen suoritus on seurausta kyseiseen sopimukseen liittyviä palveluja suorittavan hotelliyrityksen työntekijän toimista






  a) | voidaanko kyseisen direktiivin 5 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan toisessa osassa vahvistettua vastuusta vapauttavaa perustetta soveltaa, ja jos näin on, |
| --- | --- | --- |

1)

Jos matkapaketin järjestäjä tai sen välittäjä on täyttänyt puutteellisesti tai virheellisesti kuluttajan kanssa tekemästään pakettilomaa koskevasta sopimuksesta, johon sovelletaan matkapaketeista, pakettilomista ja pakettikiertomatkoista 13.6.1990 annettua neuvoston direktiiviä 90/314/ETY, (1) johtuvat velvoitteensa ja tämä puutteellinen tai virheellinen suoritus on seurausta kyseiseen sopimukseen liittyviä palveluja suorittavan hotelliyrityksen työntekijän toimista

a)

voidaanko kyseisen direktiivin 5 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan toisessa osassa vahvistettua vastuusta vapauttavaa perustetta soveltaa, ja jos näin on,

| b) | millä perusteilla kansallinen tuomioistuin arvioi, voidaanko tätä perustetta soveltaa? |
| --- | --- |

b)

millä perusteilla kansallinen tuomioistuin arvioi, voidaanko tätä perustetta soveltaa?

| 2) | Jos matkanjärjestäjä tai välittäjä tekee kuluttajan kanssa sopimuksen pakettilomasta, johon sovelletaan neuvoston direktiiviä 90/314/ETY, ja jos hotelliyritys tarjoaa tähän sopimukseen liittyviä palveluja, onko kyseisen hotelliyhtiön työntekijää itseään pidettävä mainitun direktiivin 5 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan vastuusta vapauttavassa perusteessa tarkoitettuna ”palvelujen suorittajana”? |
| --- | --- |

2)

Jos matkanjärjestäjä tai välittäjä tekee kuluttajan kanssa sopimuksen pakettilomasta, johon sovelletaan neuvoston direktiiviä 90/314/ETY, ja jos hotelliyritys tarjoaa tähän sopimukseen liittyviä palveluja, onko kyseisen hotelliyhtiön työntekijää itseään pidettävä mainitun direktiivin 5 artiklan 2 kohdan kolmannen luetelmakohdan vastuusta vapauttavassa perusteessa tarkoitettuna ”palvelujen suorittajana”?

---

(1)  EYVL 1990, L 158, s. 59.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/33 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/33

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Supreme Court of the United Kingdom (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 30.7.2019 — R (Association of Independent Meat Suppliersin ym:n hakemuksesta) v. Food Standards Agency

(asia C-579/19)

(2019/C 328/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supreme Court of the United Kingdom

Pääasian asianosaiset

Valittajat: R (Association of Independent Meat Suppliersin ym:n hakemuksesta)

Vastapuoli: Food Standards Agency

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko asetukset (EY) N:o 854/2004 (1) ja (EY) N:o 882/2004 (2) esteenä menettelylle, jolla vuoden 1990 elintarviketurvallisuuslain (Food Safety Act 1990) 9 §:n mukaisesti rauhantuomari päättää aineellisesti ja osapuolien kutsumien asiantuntijoiden esittämän näytön perusteella, täyttääkö ruho elintarvikkeiden turvallisuutta koskevat vaatimukset? |
| --- | --- |

1)

Ovatko asetukset (EY) N:o 854/2004 (1) ja (EY) N:o 882/2004 (2) esteenä menettelylle, jolla vuoden 1990 elintarviketurvallisuuslain (Food Safety Act 1990) 9 §:n mukaisesti rauhantuomari päättää aineellisesti ja osapuolien kutsumien asiantuntijoiden esittämän näytön perusteella, täyttääkö ruho elintarvikkeiden turvallisuutta koskevat vaatimukset?

| 2) | Edellytetäänkö asetuksessa (EY) N:o 882/2004 oikeutta hakea muutosta virkaeläinlääkärin asetuksen (EY) N:o 854/2004 5 artiklan 2 kohdan nojalla tekemään päätökseen, että ruhon liha ei kelpaa ihmisravinnoksi, ja jos edellytetään, miten virkaeläinlääkärin tekemän päätöksen oikeellisuus olisi arvioitava tällaisen muutoksenhaun yhteydessä? |
| --- | --- |

2)

Edellytetäänkö asetuksessa (EY) N:o 882/2004 oikeutta hakea muutosta virkaeläinlääkärin asetuksen (EY) N:o 854/2004 5 artiklan 2 kohdan nojalla tekemään päätökseen, että ruhon liha ei kelpaa ihmisravinnoksi, ja jos edellytetään, miten virkaeläinlääkärin tekemän päätöksen oikeellisuus olisi arvioitava tällaisen muutoksenhaun yhteydessä?

---

(1)  Ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläinperäisten tuotteiden virallisen valvonnan järjestämistä koskevista erityissäännöistä 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 854/2004 (EUVL 2004, L 139, s. 206).

(2)  Rehu- ja elintarvikelainsäädännön sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskevien sääntöjen mukaisuuden varmistamiseksi suoritetusta virallisesta valvonnasta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston Asetu (EY) N:o 882/2004 (EUVL 2004, L 165, s. 1).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/34 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/34

---

Valitus, jonka John Dalli on tehnyt 16.8.2019 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-399/17, Dalli v. komissio, 6.6.2019 antamasta tuomiosta

(asia C-615/19 P)

(2019/C 328/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: John Dalli (edustaja: asianajajat L. Levi ja S. Rodrigues)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion ja toteaa, että valittajan vaatimukset asiassa T-399/17 voidaan ottaa tutkittaviksi ja että ne ovat perusteltuja, ja vastaavasti velvoittaa






  — | korvaamaan vahingon, erityisesti aineettoman vahingon, jonka määrä voidaan tällä hetkellä arvioida 1 000 000 euroksi |
| --- | --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion ja toteaa, että valittajan vaatimukset asiassa T-399/17 voidaan ottaa tutkittaviksi ja että ne ovat perusteltuja, ja vastaavasti velvoittaa

—

korvaamaan vahingon, erityisesti aineettoman vahingon, jonka määrä voidaan tällä hetkellä arvioida 1 000 000 euroksi

| — | vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan

| — | velvoittaa Euroopan komission korvaamaan sekä muutoksenhakumenettelyssä ja ensimmäisen oikeusasteen menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan komission korvaamaan sekä muutoksenhakumenettelyssä ja ensimmäisen oikeusasteen menettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja vetoaa ensimmäisessä valitusperusteessaan useisiin oikeudellisiin virheisiin, nimittäin perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin sekä asiakirja-aineiston huomioon ottamiseen vääristyneellä tavalla, kun unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi ensimmäisen kanneperusteen, joka liittyi tutkimuksen aloittamispäätöksen sääntöjenvastaisuuteen.

Toiseksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se hylkäsi toisen kanneperusteen, joka liittyi virheisiin tutkinnan luonteessa ja tutkinnan sääntöjenvastaiseen laajentamiseen.

Kolmanneksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin otti todistusaineiston huomioon vääristyneellä tavalla ja loukkasi puolustautumisoikeuksia, kun se hylkäsi kolmannen kanneperusteen, joka liittyi todistusaineiston kokoamista ja todistusaineiston huomioon ottamista vääristyneellä tavalla ja sen vääristelyä koskevien periaatteiden loukkaamiseen.

Neljänneksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin otti tosiseikat ja selvitysaineiston huomioon vääristyneellä tavalla ja teki oikeudellisia virheitä, kun se hylkäsi neljännen kanneperusteen, joka liittyi puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen sekä komission päätöksen 1999/396 (1) 4 artiklan ja OLAF:n ohjeiden 18 artiklan rikkomiseen.

Viidenneksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen loukkaamalla perusteluvelvollisuutta ja ottamalla todistusaineiston huomioon vääristyneellä tavalla, kun se hylkäsi viidennen kanneperusteen, joka liittyi asetuksen (EY) N:o 1073/1999 (2) 11 artiklan 7 kohdan ja valvontakomitean sääntöjen 13 artiklan 5 kohdan rikkomiseen.

Kuudenneksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin teki useita oikeudellisia virheitä ja otti todistusaineiston huomioon vääristyneellä tavalla, kun se hylkäsi kuudennen kanneperusteen, joka liittyi syyttömyysolettaman loukkaamiseen, asetuksen N:o 1073/1999 8 artiklan ja SEUT 339 artiklan rikkomiseen ja oikeuden henkilötietojen suojaan loukkaamiseen.

Seitsemännessä ja viimeisessä valitusperusteessaan valittaja väittää, että kanne ja selvitysaineisto on otettu huomioon vääristyneellä tavalla ja että unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, ettei valittaja ollut osoittanut aineettoman vahingon olemassaoloa.

---

(1)  Petosten, lahjonnan ja yhteisöjen etua vahingoittavan muun laittoman toiminnan torjumista koskevien sisäisten tutkimusten edellytyksistä ja yksityiskohtaisista säännöistä 2.6.1999 tehty komission päätös 1999/396/EY, EHTY, Euratom (EYVL 1999, L 149, s. 57).

(2)  Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista 25.5.1999 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EYVL 1999, L 136, s. 1).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/36 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.7.2019 — Mahmoudian v. neuvosto

(asia T-406/15) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iranin islamilaiseen tasavaltaan kohdistettavat rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Jäsenvaltioiden alueelle pääsyä koskeva rajoitus - Korvaus vahingosta, jonka kantaja on väitetysti kärsinyt hänen nimensä merkitsemisestä luetteloihin henkilöistä ja yhteisöistä, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä ja hänen nimensä säilyttämisestä kyseisissä luetteloissa - Aineellinen vahinko - Aineeton vahinko)

(2019/C 328/38)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Fereydoun Mahmoudian (Teheran, Iran) (edustajat: asianajajat A. Bahrami ja N. Korogiannakis)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: R. Liudvinaviciute-Cordeiro ja M. Bishop)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi A. Aresu ja D. Gauci, sitten A. Aresu ja R. Tricot)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva kanne, jolla vaaditaan korvausta vahingosta, jota kantajalle on väitetysti aiheutunut Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta 26.7.2010 annetun neuvoston päätöksen (EUVL 2010, L 195, s. 39), Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EY) N:o 423/2007 7 artiklan 2 kohdan täytäntöönpanosta 26.7.2010 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 668/2010 (EUVL 2010, L 195, s. 25), Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja yhteisen kannan 2007/140/YUTP kumoamisesta tehdyn päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 25.10.2010 annetun neuvoston päätöksen 2010/644/YUTP (EUVL 2010, L 281, s. 81) ja Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 423/2007 kumoamisesta 25.10.2010 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 961/2010 (EUVL 2010, L 281, s. 1) johdosta, sillä mainituilla säädöksillä on merkitty kantajan nimi luetteloihin henkilöistä ja yhteisöistä, joihin sovelletaan rajoittavia toimenpiteitä, ja säilytetty hänen nimensä kyseisissä luetteloissa

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan maksamaan Fereydoun Mahmoudianille 71 000 euroa vahingonkorvausta aineettomasta vahingosta. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan maksamaan Fereydoun Mahmoudianille 71 000 euroa vahingonkorvausta aineettomasta vahingosta.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Fereydoun Mahmoudian, neuvosto ja komissio vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Fereydoun Mahmoudian, neuvosto ja komissio vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 337, 12.10.2015.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/37 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — CCPL ym. v. komissio

(asia T-522/15) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Vähittäismyyntiin tarkoitettujen elintarvikepakkausten markkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan rikkominen - Kilpailusääntöjen rikkomista merkitsevästä toiminnasta vastuuseen joutuminen - Sakkojen määrän laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat - Myynnin arvo - Sakon enimmäismäärä - Oikeasuhteisuus - Yhdenvertainen kohtelu - Maksukyky)

(2019/C 328/39)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: CCPL — Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC (Reggio d’Émilie, Italia), Coopbox group SpA (Reggio d’Émilie), Poliemme Srl (Reggio d’Émilie), Coopbox Hispania, SL (Lorca, Espanja), Coopbox Eastern s. r. o. (Nové Mesto nad Váhom, Slovakia) (edustajat: asianajajat S. Bariatti ja E. Cucchiara)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi F. Jimeno Fernández, A. Biolan ja P. Rossi, sitten F. Jimeno Fernandez, P. Rossi ja L. Malferrari)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan ensisijaisesti SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39563 — Vähittäismyyntiin tarkoitetut elintarvikepakkaukset) 24.6.2015 annetun komission päätöksen C(2015) 4336 final osittaista kumoamista ja toissijaisesti kantajille määrätyn sakon määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39563 — Vähittäismyyntiin tarkoitetut elintarvikepakkaukset) 24.6.2015 annetun komission päätöksen C(2015) 4336 final 2 artiklan 1 kohdan f ja g alakohta ja 2 kohdan d ja e alakohta sekä 4 kohdan c ja d alakohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.39563 — Vähittäismyyntiin tarkoitetut elintarvikepakkaukset) 24.6.2015 annetun komission päätöksen C(2015) 4336 final 2 artiklan 1 kohdan f ja g alakohta ja 2 kohdan d ja e alakohta sekä 4 kohdan c ja d alakohta kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 354, 26.10.2015.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Toshiba Samsung Storage Technology ja Toshiba Samsung Storage Technology Korea v. komissio

(asia T-8/16) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Optisten levyasemien markkinat - Päätös, jossa todetaan SEUT 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan rikkominen - Kahden tietokonevalmistajan järjestämiin tarjouskilpailuihin liittyvät salaiset sopimukset - Olennaisten menettelymääräysten noudattamatta jättäminen ja puolustusoikeuksien loukkaaminen - Komission toimivalta - Rikkomisen maantieteellinen ulottuvuus - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Hyvän hallinnon periaate - Sakkojen laskennasta annetut vuoden 2006 suuntaviivat)

(2019/C 328/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Toshiba Samsung Storage Technology Corp. (Tokio, Japani) ja Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. (Suwon, Etelä-Korea) (edustajat: aluksi asianajajat M. Bay, J. Ruiz Calzado, A. Aresu ja A. Scordamaglia-Tousis, sitten M. Bay, J. Ruiz Calzado ja A. Aresu)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi N. Khan, A. Biolan ja M. Farley, sitten A. Biolan, M. Farley ja A. Cleenewerck de Crayencour)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus ensisijaisesti Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artiklan ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä (Asia AT.39639 — Optiset levyasemat) 21.10.2015 annetun komission päätöksen C(2015) 7135 final kumoamiseksi kokonaan tai osittain ja toissijaisesti kantajille määrätyn sakon määrän alentamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Toshiba Samsung Storage Technology Corp. ja Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Toshiba Samsung Storage Technology Corp. ja Toshiba Samsung Storage Technology Korea Corp. vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 98, 14.3.2016.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/38 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Yanukovych v. neuvosto

(yhdistetyt asiat T-244/16 ja T-285/17) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttämistä sovelletaan - Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa - Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan kunnioittaen)

(2019/C 328/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Viktor Fedorovych Yanukovych (Kiova, Ukraina) (edustajat: T. Beazley, QC, barrister E. Dean ja barrister J. Marjason-Stamp)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: P. Mahnič ja J.-P. Hix)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota yhtäältä Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2016 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2016/318 (EUVL 2016, L 60, s. 76) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2016 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/311 (EUVL 2016, L 60, s. 1) ja toisaalta Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 3.3.2017 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2017/381 (EUVL 2017, L 58, s. 34) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 3.3.2017 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/374 (EUVL 2017, L 58, s. 1) siltä osin kuin kantajan nimi on pysytetty luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan

Tuomiolauselma

| 1) | Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2016 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2016/318 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2016 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/311 sekä Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 3.3.2017 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2017/381 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 3.3.2017 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/374 kumotaan siltä osin kuin Viktor Fedorovych Yanukovychin nimi on pysytetty luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan. |
| --- | --- |

1)

Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 4.3.2016 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2016/318 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 4.3.2016 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/311 sekä Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 3.3.2017 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2017/381 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 3.3.2017 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2017/374 kumotaan siltä osin kuin Viktor Fedorovych Yanukovychin nimi on pysytetty luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan V. Yanukovychille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan V. Yanukovychille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 243, 4.7.2016.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/39 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — IPPT PAN v. komissio ja REA

(asia T-805/16) (1)

(Välityslauseke - Kuudes ja seitsemäs tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn puiteohjelma - Päätös, joka koskee unionin saamisten perimistä kuittaamalla ne sopimusten täytäntöönpanon yhteydessä - Tehokas oikeussuoja - Oikeus tehdä kantelu oikeusasiamiehelle - Varainhoitoasetus - Selvä saaminen - Perusteltu luottamus - Syrjimättömyyden periaate - Hyvän hallinnon periaate - Harkintavallan väärinkäyttö - Sopimussuhteeseen perustuva vastuu - Tilintarkastuskertomus - Tukikelpoiset kustannukset)

(2019/C 328/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk (IPPT PAN) (Varsova, Puola) (edustaja: asianajaja M. Le Berre)

Vastaajat: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi M. Siekierzyńska ja P. Rosa Plaza, sitten M. Siekierzyńska ja F. van den Berghe) ja tutkimuksen toimeenpanovirasto (REA) (asiamiehet: S. Payan-Lagrou ja V. Canetti, avustajinaan asianajajat D. Waelbroeck ja A. Duron)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Puolan tasavalta (asiamies: B. Majczyna)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan komission 6.9.2016 tekemä päätös periä kantajalta väitetyt saamiset, jotka perustuvat kahteen Euroopan yhteisön kuudennen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn puiteohjelman yhteydessä tehtyyn sopimukseen, kuittaamalla ne sellaisia määriä vastaan, jotka REAn on määrä suorittaa kantajalle Euroopan yhteisön seitsemännen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn puiteohjelman yhteydessä tehdyn avustussopimuksen perusteella, ja toisaalta SEUT 272 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan toteamaan, että väitetyt komission saamiset, jotka perustuvat edellä mainitun kuudennen puiteohjelman yhteydessä tehtyyn kahteen sopimukseen, ovat pätemättömiä ja että komissio ja REA velvoitetaan suorittamaan kantajalle 69 623,94 euroa viivästyskorkoineen edellä mainitun seitsemännen puiteohjelman yhteydessä tehdyn avustussopimuksen perusteella.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk (IPPT PAN) vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan tutkimuksen toimeenpanoviraston (REA) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Instytut Podstawowych Problemów Techniki Polskiej Akademii Nauk (IPPT PAN) vastaa kahdesta kolmasosasta omia oikeudenkäyntikulujaan, ja se velvoitetaan korvaamaan tutkimuksen toimeenpanoviraston (REA) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kolmasosa IPPT PANin oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan kolmasosa IPPT PANin oikeudenkäyntikuluista.

| 4) | Puolan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Puolan tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 22, 23.1.2017.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/40 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Air France v. komissio

(asia T-894/16) (1)

(Kumoamiskanne - Valtiontuet - Ranskan Marseille Provencen lentoaseman ja sitä käyttävien lentoyhtiöiden hyväksi toteuttamat toimet - Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi - Investointituet - Kansallisiin lentoihin ja kansainvälisiin lentoihin sovellettavien lentoasemamaksujen eriyttäminen - Alennetut lentoasemamaksut, joilla lentoyhtiöitä kannustetaan käyttämään uutta Marseille Provence 2 -terminaalia - Toimi ei koske kantajaa erikseen - Kilpailuasemaan kohdistuvan huomattavan vaikutuksen puuttuminen - Tutkimatta jättäminen)

(2019/C 328/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Société Air France (Tremblay-en-France, Ranska) (edustaja: asianajaja R. Sermier)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehwet: S. Noë, C. Giolito ja C. Georgieva-Kecsmar)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Aéroport Marseille Provence SA (Marignane, Ranska) (edustaja: asianajaja A. Lepièce), Ryanair DAC, aiemmin Ryanair Ltd (Dublin, Irlanti) ja Airport Marketing Services Ltd (Dublin) (edustajat: asianajajat E. Vahida ja I.-G. Metaxas-Maranghidis)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota valtiontuista SA.22932 (11/C) (ex NN 37/07), jotka Ranska on myöntänyt Marseille Provencen lentoasemalle ja sitä käyttäville lentoyhtiöille, 20.2.2014 annettu komission päätös (EU) 2016/1698 (EUVL 2016, L 260, s. 1)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Société Air France vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Société Air France vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ryanair DAC ja Airport Marketing Services Ltd sekä Aéroport Marseille Provence SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ryanair DAC ja Airport Marketing Services Ltd sekä Aéroport Marseille Provence SA vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 46, 13.2.2017.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/41 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/41

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Transdev ym. v. komissio

(asia T-291/17) (1)

(Valtiontuet - Tukiohjelma, jonka Ranska on toteuttanut vuosien 1994 ja 2008 välisenä aikana - Investointiavustukset, jotka Île-de-Francen alue on myöntänyt - Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi - Käsitteet ”voimassa oleva tuki” ja ”uusi tuki” - SEUT 107 artikla - SEUT 108 artikla - Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan b, i ja v alakohta - Vanhentumisaika - Asetuksen 2015/1589 17 artikla - Perusteluvelvollisuus)

(2019/C 328/44)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Transdev (Issy-les-Moulineaux, Ranska) Transdev Île de France (Issy-les-Moulineaux) ja Transports rapides automobiles (TRA) (Villepinte, Ranska) (edustaja: asianajaja F. Salat-Baroux)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar ja T. Maxian Rusche)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota osittain tukiohjelmista SA.26763 2014/C (ex 2012/NN), jotka Ranska on toteuttanut Île-de-Francen alueen linja-autoliikennealan yritysten hyväksi, 2.2.2017 annettu komission päätös (EU) 2017/1470 (EUVL 2017, L 209, s. 24).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Transdev, Transdev Île de France ja Transports rapides automobiles (TRA), vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Transdev, Transdev Île de France ja Transports rapides automobiles (TRA), vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 231, 17.7.2017.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/42 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/42

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Région Île-de-France v. komissio

(asia T-292/17) (1)

(Valtiontuet - Tukiohjelma, jonka Ranska on toteuttanut vuosien 1994 ja 2008 välisenä aikana - Investointiavustukset, jotka Île-de-Francen alue on myöntänyt - Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi - Etu - Valikoivuus - SEUT 107 artiklan 1 kohta - Perusteluvelvollisuus - Käsitteet ”voimassa oleva tuki” ja ”uusi tuki” - SEUT 108 artikla - Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan b, i ja v alakohta)

(2019/C 328/45)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Région Île-de-France (Ranska) (edustaja: asianajaja J.-P. Hordies)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar ja T. Maxian Rusche)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota osittain tukiohjelmista SA.26763 2014/C (ex 2012/NN), jotka Ranska on toteuttanut Île-de-Francen alueen linja-autoliikennealan yritysten hyväksi, 2.2.2017 annettu komission päätös (EU) 2017/1470 (EUVL 2017, L 209, s. 24).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Région Île-de-France vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Région Île-de-France vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 231, 17.7.2017.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Optile v. komissio

(asia T-309/17) (1)

(Valtiontuet - Tukiohjelma, jonka Ranska on toteuttanut vuosien 1994 ja 2008 välisenä aikana - Investointiavustukset, jotka Île-de-Francen alue on myöntänyt - Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi - Käsitteet ”voimassa oleva tuki” ja ”uusi tuki” - SEUT 107 artikla - SEUT 108 artikla - Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan b, i ja v alakohta - Vanhentumisaika - Asetuksen 2015/1589 17 artikla)

(2019/C 328/46)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Organisation professionnelle des transports d’Île de France (Optile) (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat F. Thiriez ja M. Dangibeaud)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar ja T. Maxian Rusche)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota osittain tukiohjelmista SA.26763 2014/C (ex 2012/NN), jotka Ranska on toteuttanut Île-de-Francen alueen linja-autoliikennealan yritysten hyväksi, 2.2.2017 annettu komission päätös (EU) 2017/1470 (EUVL 2017, L 209, s. 24).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Organisation professionnelle des transports d’Île de France (Optile) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Organisation professionnelle des transports d’Île de France (Optile) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 249, 31.7.2017.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/43 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/43

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Ceobus ym. v. komissio

(asia T-330/17) (1)

(Valtiontuet - Tukiohjelma, jonka Ranska on toteuttanut vuosien 1994 ja 2008 välisenä aikana - Investointiavustukset, jotka Île-de-Francen alue on myöntänyt - Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi - Käsitteet ”voimassa oleva tuki” ja ”uusi tuki” - SEUT 107 artikla - SEUT 108 artikla - Asetuksen (EU) 2015/1589 1 artiklan b, i ja v alakohta - Vanhentumisaika - Asetuksen 2015/1589 17 artikla)

(2019/C 328/47)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Ceobus (Génicourt, Ranska) ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan tuomion liitteessä (edustajat: aluksi asianajaja D. de Combles de Nayves, sitten asianajaja F. Segalen)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar ja T. Maxian Rusche)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota osittain tukiohjelmista SA.26763 2014/C (ex 2012/NN), jotka Ranska on toteuttanut Île-de-Francen alueen linja-autoliikennealan yritysten hyväksi, 2.2.2017 annettu komission päätös (EU) 2017/1470 (EUVL 2017, L 209, s. 24).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ceobus ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ceobus ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan liitteessä, vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 231, 17.7.2017.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/44 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/44

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — Steifer v. ETSK

(asia T-331/17) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Eläkkeet - Ennen unionin palvelukseen tuloa saavutetut eläkeoikeudet - Siirtäminen unionin järjestelmään - Palvelusaikaa koskeva hyvitys - Eläkeoikeuksien sellaisen määrän korvaaminen, jota ei ole otettu huomioon laskettaessa palvelusvuosia unionissa - Uusien ja olennaisten seikkojen puuttuminen - Anteeksiannettavan erehdyksen puuttuminen - Vastuu - Tutkimatta jättäminen)

(2019/C 328/48)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Guy Steifer (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat M.-A. Lucas ja M. Bertha)

Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (ETSK) (asiamiehet: M. Pascua Mateo, K. Gambino ja L. Camarena Januzec, avustajinaan asianajajat M. Troncoso Ferrer ja F.-M. Hislaire)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan ensinnäkin kumoamaan sekä ETSK:n henkilöstöhallinnon ja taloudellisten resurssien johtajan 21.10.2002 päivättyyn ilmoitukseen sisältyvä toimi, jolla hylättiin kantajan 2.10.2002 tekemä pyyntö, joka koski hänen unionin järjestelmään siirrettyjen eläkeoikeuksien hyvittämättömän osan korvaamista viivästyskorkoineen, että kyseisen johtajan 15.12.2003 tekemä päätös 360/03 A kantajan eläkeoikeuksien vahvistamisesta, ja toiseksi velvoittamaan ETSK korvaamaan kantajalle sekä niiden säännöllisin väliajoin maksettavien toistuvaissuoritusten määrä, jotka kansallinen eläkelaitos on maksanut ETSK:lle 1.1.2004 lukien kantajan eläkeoikeuksien siirron vuoksi, että kuukausittain niiden säännöllisin väliajoin maksettavien toistuvaissuoritusten määrä, jotka maksetaan tulevaisuudessa, ja kolmanneksi suorittamaan korvausta kyseisen ilmoituksen yhden perusteen perusteella kantajalle väitetysti aiheutuneesta vahingosta kyseisen johtajan virheellisesti ilmoitettua, ettei kantajalla ollut oikeutta belgialaiseen eläkkeeseen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Guy Steifer velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Guy Steifer velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 231, 17.7.2017.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/45 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/45

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.7.2019 — STIF-IDF v. komissio

(asia T-738/17) (1)

(Valtiontuet - Tukiohjelma, jonka Ranska on sääntöjenvastaisesti toteuttanut vuosien 1994 ja 2008 välisenä aikana - Investointiavustukset, jotka STIF-IDF on myöntänyt - Päätös, jolla tukiohjelma todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi - Etu - Julkisen palvelun velvoitteiden suorittamiseen olennaisesti liittyvien kustannusten korvaaminen - SEUT 107 artiklan 1 kohta - Perusteluvelvollisuus)

(2019/C 328/49)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Syndicat Transport Île de France (STIF-IDF) (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat B. Le Bret ja C. Rydzynski)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: L. Armati, C. Georgieva-Kecsmar ja T. Maxian Rusche)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota osittain tukiohjelmista SA.26763 2014/C (ex 2012/NN), jotka Ranska on toteuttanut Île-de-Francen alueen linja-autoliikennealan yritysten hyväksi, 2.2.2017 annettu komission päätös (EU) 2017/1470 (EUVL 2017, L 209, s. 24).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Syndicat Transport Île de France (STIF-IDF) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Syndicat Transport Île de France (STIF-IDF) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 22, 22.1.2018.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2019 — Saksa v. komissio

(asia T-53/18) (1)

(Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Asetus (EU) N:o 305/2011 - Asetus (EU) N:o 1025/2012 - Rakennustuotteet - Yhdenmukaistetut standardit EN 13341:2005 + A1:2011 ja EN 12285-2:2005 - Perusteluvelvollisuus)

(2019/C 328/50)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: aluksi T. Henze ja J. Möller, sitten J. Möller, avustajinaan asianajajat M. Winkelmüller, F. van Schewick ja M. Kottmann)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Hermes ja A. Sipos)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota ensinnäkin yhdenmukaistetun standardin EN 13341:2005 + A1:2011 ”Maanpäälliset kestomuoviset varastosäiliöt lämmitysöljylle, kerosiinille ja dieselpolttoaineelle” viitetietojen säilyttämisestä Euroopan unionin virallisessa lehdessä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 305/2011 mukaisesti 6.11.2017 annettu komission päätös (EU) 2017/1995 (EUVL 2017, L 288, s. 36) ja toiseksi yhdenmukaistetun standardin EN 12285-2:2005 ”Tehdasvalmisteiset terässäiliöt” viitetietojen säilyttämisestä Euroopan unionin virallisessa lehdessä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 305/2011 mukaisesti 6.11.2017 annettu komission päätös (EU) 2017/1996 (EUVL 2017, L 288, s. 39).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 112, 26.3.2018.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/46 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/46

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Gollnisch v. parlamentti

(asia T-95/18) (1)

(Euroopan parlamentin jäsenten kuluja ja korvauksia koskevat säännöt - Parlamentin jäsenten avustajakorvaus - Perusteettomasti suoritettujen summien takaisinperiminen - Valitus - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Puolustautumisoikeudet - Perusteluvelvollisuus - Tosiseikkoja koskeva virhe)

(2019/C 328/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Bruno Gollnisch (Villiers-le-Mahieu, Ranska) (edustaja: asianajaja B. Bonnefoy-Claudet)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Seyr ja M. Ecker)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer, R. Meyer ja A. Jensen)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan parlamentin pääsihteerin 1.7.2016 tekemä päätös, jonka mukaan kantajalta peritään takaisin 275 984,23 euron määrä, joka suoritettiin perusteettomasti parlamentin jäsenen avustajakorvauksena, siihen liittyvä 5.7.2016 päivätty veloitusilmoitus sekä parlamentin puhemiehistön 23.10.2017 tekemä päätös, jolla vahvistettiin kvestorien 14.3.2017 tekemä päätös hylätä valitus 1.7.2016 päivätystä päätöksestä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Bruno Gollnisch vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Bruno Gollnisch vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 142, 23.4.2018.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/47 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/47

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Klymenko v. neuvosto

(asia T-274/18) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa - Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty kunnioittaen puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan)

(2019/C 328/52)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Oleksandr Viktorovych Klymenko (Moskova, Venäjä) (edustaja: asianajaja M. Phelippeau)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Vitro ja P. Mahnič)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/333 (EUVL 2018, L 63, s. 48) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/326 (EUVL 2018, L 63, s. 5) siltä osin kuin kantajan nimi on pysytetty luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan

Tuomiolauselma

| 1) | Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/333 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/326 kumotaan siltä osin kuin Oleksandr Viktorovych Klymenkon nimi on pysytetty luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan. |
| --- | --- |

1)

Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/333 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/326 kumotaan siltä osin kuin Oleksandr Viktorovych Klymenkon nimi on pysytetty luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 249, 16.7.2018.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/48 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Pshonka v. neuvosto

(asia T-285/18) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa - Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty kunnioittaen puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan)

(2019/C 328/53)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Viktor Pavlovych Pshonka (Kiova, Ukraina) (edustaja: asianajaja M. Mleziva)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: V. Piessevaux ja R. Pekař)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/333 (EUVL 2018, L 63, s. 48) sekä Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/326 (EUVL 2018, L 63, s. 5) siltä osin kuin kantajan nimi on pysytetty luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan.

Tuomiolauselma

| 1) | Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/333 sekä Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/326 kumotaan siltä osin kuin Viktor Pavlovych Pshonkan nimi on pysytetty luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan. |
| --- | --- |

1)

Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/333 sekä Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/326 kumotaan siltä osin kuin Viktor Pavlovych Pshonkan nimi on pysytetty luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 249, 16.7.2018.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/49 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/49

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Pshonka v. neuvosto

(asia T-289/18) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Ukrainan tilanteen johdosta toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Varojen jäädyttäminen - Luettelo henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin varojen ja taloudellisten resurssien jäädyttäminen kohdistuu - Kantajan nimen pysyttäminen luettelossa - Neuvoston velvollisuus varmistua siitä, että kolmannen valtion viranomaisen päätös on tehty kunnioittaen puolustautumisoikeuksia ja oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan)

(2019/C 328/54)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorsk, Ukraina) (edustaja: asianajaja M. Mleziva)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: V. Piessevaux ja R. Pekař)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/333 (EUVL 2018, L 63, s. 48) ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/326 (EUVL 2018, L 63, s. 5) siltä osin kuin kantajan nimi on pysytetty luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan.

Tuomiolauselma

| 1) | Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/333 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/326 kumotaan siltä osin kuin Artem Viktorovych Pshonkan nimi on pysytetty luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan. |
| --- | --- |

1)

Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2014/119/YUTP muuttamisesta 5.3.2018 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2018/333 ja Ukrainan tilanteen johdosta tiettyihin henkilöihin, yhteisöihin ja elimiin kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 208/2014 täytäntöönpanosta 5.3.2018 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/326 kumotaan siltä osin kuin Artem Viktorovych Pshonkan nimi on pysytetty luettelossa henkilöistä, yhteisöistä ja elimistä, joihin kyseisiä rajoittavia toimenpiteitä sovelletaan.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 249, 16.7.2018.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.7.2019 — Hauzenberger v. EUIPO (TurboPerformance)

(asia T-349/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus kuviomerkin TurboPerformance rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2019/C 328/55)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Andreas Hauzenberger (Sinzing, Saksa) (edustaja: asianajaja B. Bittner)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Eberl ja D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 5.4.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 2206/2017-4), joka koskee hakemusta kuviomerkin TurboPerformance rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Andreas Hauzenberger velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Andreas Hauzenberger velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 259, 23.7.2018.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/50 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2019 — Hugo’s Hotel v. EUIPO — H’ugo’s (HUGO’S BURGER Bar)

(asia T-397/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin HUGO’S BURGER Bar rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-sanamerkki H’ugo’s - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2019/C 328/56)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Hugo’s Hotel Ltd (St. Julians, Malta) (edustaja: asianajaja R. Sladden)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: E. Śliwińska ja J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: H’ugo’s GmbH (München, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 2.5.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 1879/2017-4), joka koskee osapuolten H’ugo’s ja Hugo’s Hotel välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Hugo’s Hotel Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Hugo’s Hotel Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 301, 27.8.2018.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/51 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/51

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.7.2019 — XF v. komissio

(asia T-482/18) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palkkaus - Asettautumiskorvaus - Asemapaikan tilapäinen vaihtaminen - Asuinpaikan vaihtaminen)

(2019/C 328/57)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: XF (edustaja: asianajaja J.-N. Louis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Bohr ja D. Milanowska)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan komission henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston (PMO) 2.10.2017 tekemä päätös evätä kantajalta oikeus asettautumiskorvaukseen hänen muuttaessaan ja aloittaessaan tehtävänsä Euroopan ulkosuhdehallinnon (EUH) päätoimipaikassa Brysselissä (Belgia).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | XF vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

XF vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 364, 8.10.2018.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/52

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.7.2019 — Lidl Stiftung v. EUIPO — Amedei (For you)

(asia T-480/16) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin For you rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Päätös, jolla hylätään rekisteröintihakemus ehdottomien hylkäysperusteiden perusteella - Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2019/C 328/58)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Berger ja M. Wolter)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: L. Rampini)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Amedei Srl (Pontedera, Italia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 28.4.2016 tekemästä päätöksestä (asia R 851/2015-5), joka koskee osapuolten Amedei ja Lidl Stiftung välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 402, 31.10.2016.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/52 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/52

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.7.2019 — Scaloni ja Figini v. komissio

(asia T-158/18) (1)

(Vahingonkorvauskanne - Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisu - Direktiivi 2014/59/EU ja asetus (EU) N:o 806/2014 - Valtiontuet - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2019/C 328/59)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Mario Scaloni (Ancona, Italia) ja Ennio Figini (Chiaravalle, Italia) (edustaja: asianajaja P. Putti)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Recchia, A. Steiblytė ja K.-P. Wojcik)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan parlamentti (asiamiehet: L. Visaggio ja M. Sammut) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: E. Rebasti ja J. Bauerschmidt)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 268 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan korvaamaan aineellinen vahinko, joka kantajille väitetysti aiheutui komission kieltäytyessä hyväksymästä sitä, että Italian tasavalta myöntää Banca delle Marchelle valtiontukea.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Mario Scaloni ja Ennio Figini vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mario Scaloni ja Ennio Figini vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 152, 30.4.2018.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/53 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/53

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.7.2019 — ArcelorMittal Bremen v. komissio

(asia T-544/18) (1)

(Ympäristö - Direktiivi 2003/87/EY - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmä - Asetus (EU) N:o 389/2013 - Päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakoa koskevat siirtymäsäännökset - Ilmoitus muutoksesta kansalliseen jakosuunnitelmataulukkoon, joka koskee Saksaa ajanjaksolla 2013 - 2020 - Pyyntö muuttaa kansallista jakosuunnitelmataulukkoa, joka on kirjattu Euroopan unionin tapahtumalokiin - Laiminlyöntikanne - Komission keskusvalvojalle menettelyn aikana antama määräys - Oikeudenkäynti on menettänyt kohteensa - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2019/C 328/60)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: ArcelorMittal Bremen GmbH (Bremen, Saksa) (edustajat: asianajajat S. Altenschmidt ja D. Jacob)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J.-F. Brakeland ja A. Becker)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensisijaisesti SEUT 265 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan toteamaan, että komissio on lainvastaisesti jättänyt antamatta keskusvalvojalle määräyksen muuttaa Euroopan unionin tapahtumalokiin (EUTL) kirjattua kansallista jakosuunnitelmataulukkoa kantajan laitoksen osalta 8.2.2018 Saksan liittotasavallan ilmoittaman muutoksen perusteella, ja toissijaisesti SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan komission 31.8.2018 väitetysti tekemä päätös, joka koskee kantajan 14.5.2018 esittämää pyyntöä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Vaatimus, jonka mukaan Euroopan komission edustajia on moitittava siitä, että he ovat esittäneet virheellisiä tietoja unionin yleisessä tuomioistuimessa ja laiminlyöneet menettelyllisen velvollisuutensa antaa todellisuutta vastaava esitys, hylätään. |
| --- | --- |

2)

Vaatimus, jonka mukaan Euroopan komission edustajia on moitittava siitä, että he ovat esittäneet virheellisiä tietoja unionin yleisessä tuomioistuimessa ja laiminlyöneet menettelyllisen velvollisuutensa antaa todellisuutta vastaava esitys, hylätään.

| 3) | Lausunnon antaminen Saksan liittotasavallan väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

3)

Lausunnon antaminen Saksan liittotasavallan väliintulohakemuksesta raukeaa.

| 4) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan ArcelorMittal Bremen GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan ArcelorMittal Bremen GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

| 5) | Saksan liittotasavalta vastaa omista väliintulohakemukseen liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Saksan liittotasavalta vastaa omista väliintulohakemukseen liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 399, 5.11.2018.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/54 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/54

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.7.2019 — VodafoneZiggo Group v. komissio

(asia T-660/18) (1)

(Kumoamiskanne - Sähköinen viestintä - Direktiivin 2002/21/EY 7 artikla - Kiinteiden yhteyksien tukkumyynti - Yhteinen huomattava markkinavoima - Operaattoreita koskevat erityiset sääntelyvelvollisuudet - Kansallisen sääntelyviranomaisen saataville asettama toimenpide-ehdotus - Komission lausunto - Menettelyn toisen vaiheen aloittamatta jättäminen - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Työjärjestyksen 130 artikla - Tutkimatta jättäminen)

(2019/C 328/61)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: VodafoneZiggo Group BV (Utrecht, Alankomaat) (edustajat: asianajajat W. Knibbeler ja A. Pliego Selie)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Braun ja L. Nicolae)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota päätös, jonka väitetään sisältyvän 30.8.2018 laadittuun, Alankomaiden sääntelyviranomaiselle Autoriteit Consument en Marktille (kuluttaja- ja markkinaviranomainen, Alankomaat) osoitettuun komission kirjeeseen, joka sisältää sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (EYVL 2002, L 108, s. 33) 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti annetun komission lausunnon kyseisen viranomaisen sen saataville asettamasta toimenpide-ehdotuksesta (asiat NL/2018/2099 ja NL/2018/2100),

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Alankomaiden kuningaskunnan, T-Mobile Netherlands Holding BV:n, T-Mobile Netherlands BV:n, T-Mobile Thuis BV:n ja Tele2 Nederland BV:n väliintulohakemuksista raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Alankomaiden kuningaskunnan, T-Mobile Netherlands Holding BV:n, T-Mobile Netherlands BV:n, T-Mobile Thuis BV:n ja Tele2 Nederland BV:n väliintulohakemuksista raukeaa.

| 3) | VodafoneZiggo Group BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut väliintulohakemuksista aiheutuneita kuluja lukuun ottamatta. |
| --- | --- |

3)

VodafoneZiggo Group BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut väliintulohakemuksista aiheutuneita kuluja lukuun ottamatta.

| 4) | VodafoneZiggo Group, komissio, Alankomaiden kuningaskunta sekä T-Mobile Netherlands Holding, T-Mobile Netherlands, T-Mobile Thuis ja Tele2 Nederland vastaavat väliintulohakemuksiin liittyvistä omista kuluistaan. |
| --- | --- |

4)

VodafoneZiggo Group, komissio, Alankomaiden kuningaskunta sekä T-Mobile Netherlands Holding, T-Mobile Netherlands, T-Mobile Thuis ja Tele2 Nederland vastaavat väliintulohakemuksiin liittyvistä omista kuluistaan.

---

(1)  EUVL C 4, 7.1.2019.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/55

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.7.2019 — romwell v. EUIPO (twistpac)

(asia T-662/18) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin twistpac rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Kuvailevuus - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta - Huolellisuusvelvoite - Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 kohta - Selvästi täysin perusteeton kanne)

(2019/C 328/62)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: romwell GmbH & Co. KG (Breitscheidt, Saksa) (edustajat: asianajajat C. Spintig, S. Pietzcker ja M. Prasse)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Söder)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 22.8.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 336/2018-2), joka koskee hakemusta sanamerkin twistpac rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | romwell GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

romwell GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 4, 7.1.2019.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/55 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/55

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2019 — Vattenfall Europe Nuclear Energy v. komissio

(asia T-674/18) (1)

(Kumoamiskanne - Valtiontuet - 16. laki ydinvoimalain muuttamisesta (Atomgesetz) - Bundesverfassungsgerichtin (Saksan liittovaltion perustuslakituomioistuin) tuomion täytäntöönpano - Yritykset, jotka ylläpitävät ydinvoimaloita - Toiminnan keskeyttäminen - Taloudellinen korvaus tuottamatta jääneestä sähkön määrästä - Komission kirje - SEUT 108 artiklan 3 kohdan mukainen virallinen ilmoitus ei ole tarpeen - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Tutkimatta jättäminen)

(2019/C 328/63)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH (Hampuri, Saksa) (edustajat: U. Karpenstein ja R. Sangi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja K. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva kanne, jossa vaaditaan kumoamaan päätös, joka väitetysti sisältyi komission kilpailun pääosaston varapääjohtajan allekirjoittamaan ja Saksan liittotasavallalle osoitettuun komission 4.7.2018 päivättyyn kirjeeseen.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Lausunnon antaminen Saksan liittotasavallan väliintulohakemuksesta raukeaa. |
| --- | --- |

2)

Lausunnon antaminen Saksan liittotasavallan väliintulohakemuksesta raukeaa.

| 3) | Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Saksan liittotasavalta, Vattenfall Europe Nuclear Energy ja komissio vastaavat kukin omista väliintulohakemukseen liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Saksan liittotasavalta, Vattenfall Europe Nuclear Energy ja komissio vastaavat kukin omista väliintulohakemukseen liittyvistä oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 25, 21.1.2019.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/56 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/56

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.7.2019 — Pilatus Bank v. EKP

(asia T-687/18) (1)

(Kumoamiskanne - Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - Kansallisen valvontaviranomaisen toteuttamat lykkäämistoimenpiteet - Yhteyshenkilön nimeäminen - Rajoitettu yhteydenpito EKP:n kanssa - Menettelyvirheet - Menettelyn kuluessa toteutetut tai valmistelevat toimet - Puolustautumisoikeudet - Tutkimatta jättäminen)

(2019/C 328/64)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (edustajat: asianajajat O. Behrends, M. Kirchner ja L. Feddern)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: E. Yoo, M. Puidokas ja A. Karpf)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus 10.9.2018 päivätyssä EKP:n sähköpostissa ilmoitetun sellaisen toimen kumoamiseksi, jonka mukaan kantajan on toimitettava tiedot Maltan lainsäädännön mukaisesti nimetyn toimivaltaisen henkilön välityksellä tai tämän henkilön suostumuksella.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | Pilatus Bank plc velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Pilatus Bank plc velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 25, 21.1.2019.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/57 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/57

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 15.7.2019 — 3V Sigma v. ECHA

(asia T-176/19 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - REACH - Aine uvasorb HEB - Arviointimenettely - ECHAn valituslautakunnan päätös - Välitoimihakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2019/C 328/65)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Hakija: 3V Sigma SpA (Milano, Italia) (edustajat: aluksi solicitor C. Bryant ja solicitor S. Hainsworth, avustajanaan asianajaja C. Krampitz, sitten C. Bryant, S. Hainsworth ja solicitor D. Anderson)

Vastaaja: Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) (asiamiehet: aluksi M. Heikkilä ja W. Broere, sitten W. Broere)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja 279 artiklaan perustuva hakemus, joka koskee ECHAn valituslautakunnan 15.1.2019 tekemän kemiallista ainetta uvasorb HEB koskevan päätöksen A-004-2017 täytäntöönpanon lykkäämistä ja näin ollen kokeiden tulosten ilmoittamiselle asetetun määräajan pidentämistä lykkäyksen ajaksi tai kaikkien unionin yleisen tuomioistuimen presidentin tarpeellisiksi tai asianmukaisiksi katsomistaan muista välitoimista tai lisätoimista määräämistä.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/58

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.7.2019 — Highgate Capital Management v. komissio

(asia T-280/19 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Valtiontuet - Välitoimihakemus - Haettujen välitoimien määrääminen ei ole tarpeellista - Toimivallan puuttuminen - Tutkimatta jättäminen)

(2019/C 328/66)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Hakija: Highgate Capital Management LLP (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat M. Struys ja I. Van Damme)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Blanck, A. Bouchagiar ja K.-P. Wojcik)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja 279 artiklaan perustuva hakemus yhtäältä komission sellaisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäämiseksi, jolla hylättiin kantelu sääntöjenvastaiseksi väitetystä Piraeus Bank Bulgarian myynnillä Eurobank Ergasias SA:lle myönnetystä valtiontuesta (SA.53105), ja toisaalta muiden välitoimien määräämiseksi.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/58 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/58

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 12.7.2019 — CE v. alueiden komitea

(asia T-355/19 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Henkilöstö - Välitoimihakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2019/C 328/67)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Hakija: CE (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)

Vastaaja: Euroopan alueiden komitea (asiamiehet: J. C. Cañoto Argüelles, M. Esparrago Arzadun ja S. Bachotet)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja 279 artiklaan perustuva hakemus lykätä ensisijaisesti alueiden komitean 17.4.2019 päivätyn kantajan työsopimuksen irtisanomista koskevan päätöksen täytäntöönpanoa ja toissijaisesti alueiden komitean 16.5.2019 päivätyssä kirjeessä olevien irtisanomisaikaa koskevien ehtojen täytäntöönpanoa, ja toisaalta hyväksyä välitoimet, jotka liittyvät irtisanomisaikaa koskeviin yksityiskohtaisiin sääntöihin.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/59

---

Unionin yleisen tuomioistuimen presidentin määräys 15.7.2019 — Camerin v. komissio

(asia T-367/19 R)

(Väliaikainen oikeussuoja - Henkilöstö - Välitoimihakemus - Kiireellisyysedellytys ei täyty)

(2019/C 328/68)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Hakija: Laure Camerin (Bastia, Ranska) (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld,)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Berscheid, T. S. Bohr ja D. Milanowska)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 278 ja 279 artiklaan perustuva hakemus, jossa yhtäältä pyydetään lykkäämään henkilökohtaisten etuuksien hallinto- ja maksutoimiston 17.4.2019 tekemän sellaisen päätöksen täytäntöönpanoa, joka koskee kantajan eläkkeen ulosmittauksen täytäntöönpanoa, ja toisaalta määräämään väliaikaisia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, etteivät ulosmitattavat määrät ylitä palkkaluokan AST 1 ensimmäisen palkkatason virkamiehen peruspalkkaa vastaavaa kuukausittaista summaa.

Määräysosa

| 1) | Välitoimihakemus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Välitoimihakemus hylätään.

| 2) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

2)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/59 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/59

---

Kanne 8.7.2019 — Landesbank Baden-Württemberg v. SRB

(asia T-480/19)

(2019/C 328/69)

Oikeudenkäyntikieli:saksa

Asianosaiset

Kantaja: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Saksa) (asiamies: asianajajat H. Berger ja K. Rübsamen)

Vastaaja: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien vuoden 2019 ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta 16.4.2019 annetun yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/SRF/2019/10) liitteineen siltä osin kuin riidanalainen päätös ja sen liite koskevat kantajan rahoitusosuutta |
| --- | --- |

—

kumoamaan yhteiseen kriisinratkaisurahastoon suoritettavien vuoden 2019 ennakollisten vakausmaksujen laskemisesta 16.4.2019 annetun yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätöksen (SRB/ES/SRF/2019/10) liitteineen siltä osin kuin riidanalainen päätös ja sen liite koskevat kantajan rahoitusosuutta

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdan rikkominen riidanalaisen päätöksen perusteluiden riittämättömyyden takia






  — | Kantaja esittää, että vastaajana oleva yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuutta, koska riidanalaista päätöstä ei ole perusteltu riittävästi ja liite koostuu pelkistä luvuista, joiden perusteella ei voida edes osittain saada selville, miten ja millä perusteilla vastaaja on laskenut kantajan rahoitusosuuden. Riidanalaisessa päätöksessä ei millään tavalla oteta huomioon kasvaneita perusteluvaatimuksia. Perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättäminen on olennaista myös sen takia, että se vaikuttaa riidanalaisen päätöksen sisältöön. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: SEUT 296 artiklan 2 kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 1 kohdan ja 2 kohdan c alakohdan rikkominen riidanalaisen päätöksen perusteluiden riittämättömyyden takia

—

Kantaja esittää, että vastaajana oleva yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on jättänyt noudattamatta perusteluvelvollisuutta, koska riidanalaista päätöstä ei ole perusteltu riittävästi ja liite koostuu pelkistä luvuista, joiden perusteella ei voida edes osittain saada selville, miten ja millä perusteilla vastaaja on laskenut kantajan rahoitusosuuden. Riidanalaisessa päätöksessä ei millään tavalla oteta huomioon kasvaneita perusteluvaatimuksia. Perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättäminen on olennaista myös sen takia, että se vaikuttaa riidanalaisen päätöksen sisältöön.

| 2) | Toinen kanneperuste: Perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa ja 2 kohdan a alakohdassa vahvistetun oikeuden tulla kuulluksi loukkaaminen kantajan kuulemisen puuttumisen takia






  — | Lisäksi yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on loukannut kantajan menettelyllistä perusoikeutta tulla kuulluksi, koska se on antanut kantajan kannalta epäedullisia oikeusvaikutuksia aikaansaavan säädöksen ilman, että se olisi kuullut kantajaa sitä ennen. Kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen on olennaista siksi, että kantajan ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä esittämä kannanotto olisi voinut johtaa sisällöltään poikkeavaan laskentapäätökseen. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohdassa ja 2 kohdan a alakohdassa vahvistetun oikeuden tulla kuulluksi loukkaaminen kantajan kuulemisen puuttumisen takia

—

Lisäksi yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on loukannut kantajan menettelyllistä perusoikeutta tulla kuulluksi, koska se on antanut kantajan kannalta epäedullisia oikeusvaikutuksia aikaansaavan säädöksen ilman, että se olisi kuullut kantajaa sitä ennen. Kuulluksi tulemista koskevan oikeuden loukkaaminen on olennaista siksi, että kantajan ennen riidanalaisen päätöksen tekemistä esittämä kannanotto olisi voinut johtaa sisällöltään poikkeavaan laskentapäätökseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste: Perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdassa vahvistetun perusoikeuden, joka koskee oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, loukkaaminen, koska riidanalaista päätöstä ei voida saattaa uudelleen tarkasteltavaksi






  — | Kantaja esittää, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on loukannut kantajan perusoikeutta sille taattuun tehokkaaseen oikeussuojaan, koska riidanalaista päätöstä on käytännössä mahdotonta saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vastaaja ei lisäksi ole varmistanut mahdollisimman pitkälle sitä, että kontradiktorisen menettelyn periaatetta noudatetaan, jotta kantajan olisi mahdollista riitauttaa ne perusteet, joihin riidanalainen päätös perustuu, ja puolustautua siten asianmukaisesti. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: Perusoikeuskirjan 47 artiklan 1 kohdassa vahvistetun perusoikeuden, joka koskee oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan, loukkaaminen, koska riidanalaista päätöstä ei voida saattaa uudelleen tarkasteltavaksi

—

Kantaja esittää, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on loukannut kantajan perusoikeutta sille taattuun tehokkaaseen oikeussuojaan, koska riidanalaista päätöstä on käytännössä mahdotonta saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi. Vastaaja ei lisäksi ole varmistanut mahdollisimman pitkälle sitä, että kontradiktorisen menettelyn periaatetta noudatetaan, jotta kantajan olisi mahdollista riitauttaa ne perusteet, joihin riidanalainen päätös perustuu, ja puolustautua siten asianmukaisesti.

| 4) | Neljäs kanneperuste: Direktiivin 2014/59/EU (1) 103 artiklan 7 kohdan h alakohdan, asetuksen (EU) N:o 575/2013 (2) 113 artiklan 7 kohdan, delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (3) 6 artiklan 5 kohdan ensimmäisen virkkeen ja perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklan rikkominen sekä suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen IPS- (Institutional protection scheme) [laitosten suojajärjestelmä] indikaattorin osalta sovelletun kertoimen takia






  — | Kantaja esittää, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto ei ole direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohdan h alakohtaa, asetuksen (EU) N:o 575/2013 113 artiklan 7 kohtaa, delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 artiklan 5 kohdan ensimmäistä virkettä ja perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklaa rikkoen sekä suhteellisuusperiaatetta loukaten soveltanut siihen täysimääräisesti IPS-indikaattoria. Laitosten suojajärjestelmän tarjoama suoja kuuluu kattavana ja samassa määrin kaikille sen jäsenlaitoksille. Se, että laitoksia kohdellaan eri tavalla IPS-indikaattorin osalta. on järjestelmän vastaista ja mielivaltaista. Kantajan luokitteleminen sellaisten laitosten ryhmään, joilla on korkein riskiprofiili, on myös selvästi perusteetonta ja mielivaltaista. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: Direktiivin 2014/59/EU (1) 103 artiklan 7 kohdan h alakohdan, asetuksen (EU) N:o 575/2013 (2) 113 artiklan 7 kohdan, delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 (3) 6 artiklan 5 kohdan ensimmäisen virkkeen ja perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklan rikkominen sekä suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen IPS- (Institutional protection scheme) [laitosten suojajärjestelmä] indikaattorin osalta sovelletun kertoimen takia

—

Kantaja esittää, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto ei ole direktiivin 2014/59/EU 103 artiklan 7 kohdan h alakohtaa, asetuksen (EU) N:o 575/2013 113 artiklan 7 kohtaa, delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 6 artiklan 5 kohdan ensimmäistä virkettä ja perusoikeuskirjan 16 ja 20 artiklaa rikkoen sekä suhteellisuusperiaatetta loukaten soveltanut siihen täysimääräisesti IPS-indikaattoria. Laitosten suojajärjestelmän tarjoama suoja kuuluu kattavana ja samassa määrin kaikille sen jäsenlaitoksille. Se, että laitoksia kohdellaan eri tavalla IPS-indikaattorin osalta. on järjestelmän vastaista ja mielivaltaista. Kantajan luokitteleminen sellaisten laitosten ryhmään, joilla on korkein riskiprofiili, on myös selvästi perusteetonta ja mielivaltaista.

| 5) | Viides kanneperuste: Perusoikeuskirjan 16 artiklan rikkominen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen riskikorjauksen kertoimen soveltamisen takia






  — | Kantaja väittää vielä, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on jättänyt ottamatta huomioon sen elinkeinovapauden ja loukannut suhteellisuusperiaatetta laskiessaan sellaiset riskikorjauksen kertoimet, jotka eivät sovi yhteen kantajan riskiprofiilin kanssa, joka on muiden sellaisten laitosten, joiden on suoritettava rahoitusosuuksia, riskiprofiileihin verrattuna keskimääräistä parempi. Riski kriisitapaukseksi tulemisesta ja Single Resolution Fundin [yhteinen kriisinratkaisurahasto] (SRF) varojen käyttämisestä on kantajan kohdalla hyvin pieni. Juuri riskikorjauksen kertoimen, jonka on määrä heijastaa asianmukaisesti yksittäistä riskiä, tehtävänä ottaa tämä todennäköisyys huomioon. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste: Perusoikeuskirjan 16 artiklan rikkominen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen riskikorjauksen kertoimen soveltamisen takia

—

Kantaja väittää vielä, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on jättänyt ottamatta huomioon sen elinkeinovapauden ja loukannut suhteellisuusperiaatetta laskiessaan sellaiset riskikorjauksen kertoimet, jotka eivät sovi yhteen kantajan riskiprofiilin kanssa, joka on muiden sellaisten laitosten, joiden on suoritettava rahoitusosuuksia, riskiprofiileihin verrattuna keskimääräistä parempi. Riski kriisitapaukseksi tulemisesta ja Single Resolution Fundin [yhteinen kriisinratkaisurahasto] (SRF) varojen käyttämisestä on kantajan kohdalla hyvin pieni. Juuri riskikorjauksen kertoimen, jonka on määrä heijastaa asianmukaisesti yksittäistä riskiä, tehtävänä ottaa tämä todennäköisyys huomioon.

| 6) | Kuudes kanneperuste: Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 4 — 7 artiklan ja 9 artiklan ja kyseisen asetuksen liitteen I lainvastaisuus






  — | Riidanalainen päätös on kumottava myös siksi, että delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 4 — 7 artiklassa ja 9 artiklassa ja kyseisen asetuksen liitteessä I loukataan tehokkaan oikeussuojan takaamisen ja oikeusvarmuuden periaatteita. Kantaja voi vaatia SEUT 277 artiklan nojalla liitännäisesti toteamaan, että riidanalaisen päätöksen oikeusperustalla rikotaan ylemmäntasoista unionin oikeutta. SEUT 277 artiklassa ilmaistaan yleinen periaate, jonka mukaan oikeusperustan lainvastaisuus heijastuu sen perusteella tehtyyn yksittäistapausta koskevaan päätökseen. |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste: Delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 4 — 7 artiklan ja 9 artiklan ja kyseisen asetuksen liitteen I lainvastaisuus

—

Riidanalainen päätös on kumottava myös siksi, että delegoidun asetuksen (EU) 2015/63 4 — 7 artiklassa ja 9 artiklassa ja kyseisen asetuksen liitteessä I loukataan tehokkaan oikeussuojan takaamisen ja oikeusvarmuuden periaatteita. Kantaja voi vaatia SEUT 277 artiklan nojalla liitännäisesti toteamaan, että riidanalaisen päätöksen oikeusperustalla rikotaan ylemmäntasoista unionin oikeutta. SEUT 277 artiklassa ilmaistaan yleinen periaate, jonka mukaan oikeusperustan lainvastaisuus heijastuu sen perusteella tehtyyn yksittäistapausta koskevaan päätökseen.

---

(1)  Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten elvytys- ja kriisinratkaisukehyksestä sekä neuvoston direktiivin 82/891/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2001/24/EY, 2002/47/EY, 2004/25/EY, 2005/56/EY, 2007/36/EY, 2011/35/EU, 2012/30/EU ja 2013/36/EU ja asetusten (EU) N:o 1093/2010 ja (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 15.5.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/59/EU (EUVL 2014, L 173, s. 190).

(2)  2Luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvaatimuksista ja asetuksen (EU) N:o 648/2012 muuttamisesta 26.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 575/2013 (EUVL 2013, L 176, s. 1).

(3)  Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/59/EU täydentämisestä kriisinratkaisun rahoitusjärjestelyihin etukäteen suoritettavien rahoitusosuuksien osalta 21.10.2014 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2015/63 (EUVL 2015, L 11, s. 44).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/61 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/61

---

Kanne 17.7.2019 — Puma v. EUIPO — Gemma Group (Hyppäävä eläin)

(asia T-510/19)

(2019/C 328/70)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Puma SE (Herzogenaurach, Saksa) (edustaja: asianajaja P. González-Bueno Catalán de Ocón)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Gemma Group Srl (Cerasolo Ausa, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin tavaramerkiksi rekisteröitävä kuviomerkki, joka esittää hyppäävää eläintä — Rekisteröintihakemus nro 11 573 474

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 30.4.2019 asiassa R 2057/2018-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja GEMMA GROUP S.r.l.:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja GEMMA GROUP S.r.l.:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/62 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/62

---

Kanne 19.7.2019 — Homoki v. komissio

(asia T-517/19)

(2019/C 328/71)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Andrea Homoki (Gyál, Unkari) (edustaja: asianajaja T. Hüttl)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen konsolidoitujen toisintojen (1) 264 artiklan mukaisesti päätöksen nro OCM(2019) 7991-04/04/2019 (olaf.c.4[2019] 8720), jonka Euroopan petostentorjuntavirasto (jäljempänä OLAF) teki 4.4.2019 asiassa OF/2015/0034/B4, ja päätöksen nro OCM(2019) 11506-22/05/2019 (olaf.c.4[2019] 12610), jonka se teki 22.5.2019 samassa asiassa ja jossa se vahvistaa SEUT 264 artiklan toisessa kohdassa määrätyn nojalla ne päätöstensä osat, joilla on tarkoitus suojata ilmiantajien henkilöllisyyttä sekä OLAFin sisäisen muistion ja menettelyllisten työasiakirjojen luottamuksellisuutta |
| --- | --- |

—

kumoaa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen ja Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen konsolidoitujen toisintojen (1) 264 artiklan mukaisesti päätöksen nro OCM(2019) 7991-04/04/2019 (olaf.c.4[2019] 8720), jonka Euroopan petostentorjuntavirasto (jäljempänä OLAF) teki 4.4.2019 asiassa OF/2015/0034/B4, ja päätöksen nro OCM(2019) 11506-22/05/2019 (olaf.c.4[2019] 12610), jonka se teki 22.5.2019 samassa asiassa ja jossa se vahvistaa SEUT 264 artiklan toisessa kohdassa määrätyn nojalla ne päätöstensä osat, joilla on tarkoitus suojata ilmiantajien henkilöllisyyttä sekä OLAFin sisäisen muistion ja menettelyllisten työasiakirjojen luottamuksellisuutta

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 134 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensimmäisessä riidanalaisessa päätöksessä OLAF epäsi kantajalta mahdollisuuden tutustua OLAFin kertomukseen, joka koski Elios Innovatív Zrt:n investointia katuvalaistukseen (OLAFin asia nro OF/2015/0034/B4), kun taas jälkimmäisessä riidanalaisessa päätöksessä hylättiin kantajan tekemä uudistettu hakemus.

Riidanalaisten päätösten kumoamista koskevan kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusoikeuksien suojaan






  — | Tutustuminen pyydettyyn asiakirjaan liittyy sananvapautta ja tiedonvälityksen vapautta koskevaan oikeuteen, joka kantajalla on perusoikeuskirjan 11 artiklan nojalla. Kantaja väittää, että kieltäytyessään ilmaisemasta pyydetyn asiakirjan sisältöä vastaaja jätti noudattamatta perusoikeuskirjassa vahvistettua perusoikeuksien kriteeriä eikä ottanut perusoikeuksia huomioon vaan rajoitti suhteettomasti kantajan oikeutta sananvapauteen ja tiedonvälityksen vapauteen. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusoikeuksien suojaan

—

Tutustuminen pyydettyyn asiakirjaan liittyy sananvapautta ja tiedonvälityksen vapautta koskevaan oikeuteen, joka kantajalla on perusoikeuskirjan 11 artiklan nojalla. Kantaja väittää, että kieltäytyessään ilmaisemasta pyydetyn asiakirjan sisältöä vastaaja jätti noudattamatta perusoikeuskirjassa vahvistettua perusoikeuksien kriteeriä eikä ottanut perusoikeuksia huomioon vaan rajoitti suhteettomasti kantajan oikeutta sananvapauteen ja tiedonvälityksen vapauteen.

| 2) | Toinen kanneperuste, jossa riitautetaan yleinen olettama kiellosta antaa asiakirjoja tutustuttaviksi






  — | Kantajan mielestä yleinen olettama kiellosta antaa OLAFin asiakirjoja tutustuttaviksi on lainvastainen. Kantajan mukaan asiakirjoihin tutustumista koskevaa perusoikeutta ei saa tehdä sisällyksettömäksi siten, että lakia soveltava elin sulkee yleisen julkisuutta koskevan säännön ulkopuolelle kaikki jonkin toimielimen (tässä tapauksessa OLAFin) laatimat asiakirjat analysoimatta pyydettyjen tietojen sisältöä. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jossa riitautetaan yleinen olettama kiellosta antaa asiakirjoja tutustuttaviksi

—

Kantajan mielestä yleinen olettama kiellosta antaa OLAFin asiakirjoja tutustuttaviksi on lainvastainen. Kantajan mukaan asiakirjoihin tutustumista koskevaa perusoikeutta ei saa tehdä sisällyksettömäksi siten, että lakia soveltava elin sulkee yleisen julkisuutta koskevan säännön ulkopuolelle kaikki jonkin toimielimen (tässä tapauksessa OLAFin) laatimat asiakirjat analysoimatta pyydettyjen tietojen sisältöä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka koskee luottamuksellisuusvelvollisuuden suhteetonta soveltamista






  — | Kantaja arvostelee OLAFia siitä, että tämä ei antanut tutustuttavaksi koko asiakirjaa vaan tukeutui luottamuksellisuusvelvollisuuteen. Sellainen rajoitus on suhteeton, joka mahdollistaa, että kyseisen velvollisuuden perusteella koko OLAFin toteuttaman tutkinnan asiakirja-aineiston sisältö jää ilmaisematta, mikä tekee täysin sisällyksettömäksi Euroopan unionin kansalaisten oikeuden saada tutustua unionin toimielinten asiakirjoihin. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka koskee luottamuksellisuusvelvollisuuden suhteetonta soveltamista

—

Kantaja arvostelee OLAFia siitä, että tämä ei antanut tutustuttavaksi koko asiakirjaa vaan tukeutui luottamuksellisuusvelvollisuuteen. Sellainen rajoitus on suhteeton, joka mahdollistaa, että kyseisen velvollisuuden perusteella koko OLAFin toteuttaman tutkinnan asiakirja-aineiston sisältö jää ilmaisematta, mikä tekee täysin sisällyksettömäksi Euroopan unionin kansalaisten oikeuden saada tutustua unionin toimielinten asiakirjoihin.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu oikeuteen tutustua asiakirjoihin






  — | Kantaja väittää, että yleisen julkisuutta koskevan säännön kanssa ei sovi yhteen se, että lakia soveltava elin sallii tutustumisen tiettyihin asiakirjoihin vain, jos tutustumista pyytävä osoittaa yleistä etua koskevan pakottavan syyn suhteessa tutustumiskieltoa koskevaan olettamaan. Kantaja katsoo, että tietoja käsittelevän elimen on osoitettava, että on olemassa poikkeus, jonka perusteella asiakirjan sisällön ilmaisemista voidaan rajoittaa. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu oikeuteen tutustua asiakirjoihin

—

Kantaja väittää, että yleisen julkisuutta koskevan säännön kanssa ei sovi yhteen se, että lakia soveltava elin sallii tutustumisen tiettyihin asiakirjoihin vain, jos tutustumista pyytävä osoittaa yleistä etua koskevan pakottavan syyn suhteessa tutustumiskieltoa koskevaan olettamaan. Kantaja katsoo, että tietoja käsittelevän elimen on osoitettava, että on olemassa poikkeus, jonka perusteella asiakirjan sisällön ilmaisemista voidaan rajoittaa.

| 5) | Viides kanneperuste, joka koskee perustelujen puuttumista siltä osin kuin kyse on ulkoisesta painostuksesta ja päätöksentekoprosessin suojaamisesta






  — | Kantaja väittää, että siltä osin kuin kyse on asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden käyttämisestä vastaaja ei toteuttanut tapauskohtaista arviointia eikä perustellut asiasisällön osalta sitä, mikä pyydetty tieto erityisesti oli tarpeen tehtävän päätöksen kannalta. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka koskee perustelujen puuttumista siltä osin kuin kyse on ulkoisesta painostuksesta ja päätöksentekoprosessin suojaamisesta

—

Kantaja väittää, että siltä osin kuin kyse on asiakirjoihin tutustumista koskevan oikeuden käyttämisestä vastaaja ei toteuttanut tapauskohtaista arviointia eikä perustellut asiasisällön osalta sitä, mikä pyydetty tieto erityisesti oli tarpeen tehtävän päätöksen kannalta.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka koskee perustelujen puuttumista taloudellisten etujen suojan osalta






  — | Kantaja väittää, ettei vastaaja osoittanut, että asiakirjoihin tutustumisen salliminen vaarantaisi luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden taloudellisia etuja. Hypoteettinen toteen näyttämätön vaara ei saa tehdä sisällyksettömäksi yleiseen etuun liittyviin tietoihin tutustumista ja niiden sisällön ilmaisemista koskevaa perusoikeutta, joka tietojen pyytäjällä on. |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka koskee perustelujen puuttumista taloudellisten etujen suojan osalta

—

Kantaja väittää, ettei vastaaja osoittanut, että asiakirjoihin tutustumisen salliminen vaarantaisi luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden taloudellisia etuja. Hypoteettinen toteen näyttämätön vaara ei saa tehdä sisällyksettömäksi yleiseen etuun liittyviin tietoihin tutustumista ja niiden sisällön ilmaisemista koskevaa perusoikeutta, joka tietojen pyytäjällä on.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka koskee henkilötietojen siirtämisen oikeuttamista vakiintuneilla yleistä etua koskevilla perusteilla






  — | Kantajan mielestä vastaajan argumentti, joka koskee henkilötietojen suojaa, on lainvastainen, koska julkista palvelua tarjottaessa ja julkisia varoja käytettäessä henkilötietojen suojaa sovelletaan rajoituksin. Lisäksi kantaja väittää vastaajan jättäneen ilmoittamatta, että kantajan olisi pitänyt oikeuttaa mahdollisuus tutustua henkilötietoihin yleistä etua koskevilla syillä. |
| --- | --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka koskee henkilötietojen siirtämisen oikeuttamista vakiintuneilla yleistä etua koskevilla perusteilla

—

Kantajan mielestä vastaajan argumentti, joka koskee henkilötietojen suojaa, on lainvastainen, koska julkista palvelua tarjottaessa ja julkisia varoja käytettäessä henkilötietojen suojaa sovelletaan rajoituksin. Lisäksi kantaja väittää vastaajan jättäneen ilmoittamatta, että kantajan olisi pitänyt oikeuttaa mahdollisuus tutustua henkilötietoihin yleistä etua koskevilla syillä.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan ylivoimainen yleinen etu edellyttää pyydettyjen asiakirjojen sisällön ilmaisemista






  — | Kantaja väittää, että ylivoimainen yleinen etu edellyttää pyydetyn asiakirjan sisällön ilmaisemista. Kantaja perustaa ylivoimaisen yleisen edun siihen, ettei Unkarin viranomaisten voida odottaa toteuttavan aineellista tutkintaa niistä vakavista väärinkäytöksistä, jotka OLAF on todennut. Kantajan mielestä vain asiakirjan sisällön ilmaiseminen voi olla tehokas väline tämän osalta. |
| --- | --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan ylivoimainen yleinen etu edellyttää pyydettyjen asiakirjojen sisällön ilmaisemista

—

Kantaja väittää, että ylivoimainen yleinen etu edellyttää pyydetyn asiakirjan sisällön ilmaisemista. Kantaja perustaa ylivoimaisen yleisen edun siihen, ettei Unkarin viranomaisten voida odottaa toteuttavan aineellista tutkintaa niistä vakavista väärinkäytöksistä, jotka OLAF on todennut. Kantajan mielestä vain asiakirjan sisällön ilmaiseminen voi olla tehokas väline tämän osalta.

---

(1)  EUVL 2010, C 83, s. 1.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/64 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/64

---

Kanne 25.7.2019 — Intering ym. v. komissio

(asia T-525/19)

(2019/C 328/72)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Intering SH.P.K. (Obiliq, Kosovo), Steinmüller Engineering GmbH (Gummersbach, Saksa), Deling d.o.o. za proizvodnju, promet i usluge (Šići bb, Tuzla, Bosnia-Hertsegovina), ZM Vikom d.o.o. za proizvodnju, konstruckcije i montažu (Šibenik, Kroatia) (edustaja: asianajaja R. Spielhofen), toimien yhdessä

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan vastaajan, jota Euroopan komissio edustaa Kosovon nimissä ja lukuun, kesäkuussa 2019 tekemän päätöksen (joka on annettu kantajalle tiedoksi päiväämättömällä asiakirjalla 7.6.2019) — Ref: Ares(2019)3677456 — joka koskee kantajan sulkemista pois tarjouskilpailusta ja sen kirjaamatta jättämistä sopivimpien ehdokkaiden luetteloon (”short list”) hankintamenettelyssä, joka koskee ohjelmaa ”EU:n tuki ilman puhtaudelle Kosovossa), jonka tarkoituksena on lämpövoimalan Kosovo B yksiköiden B1 ja B2 tuottamien pöly- ja typpioksidipäästöjen vähentäminen — julkaisuviite EuropeAid/140043/DH/WKS/XK |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan, jota Euroopan komissio edustaa Kosovon nimissä ja lukuun, kesäkuussa 2019 tekemän päätöksen (joka on annettu kantajalle tiedoksi päiväämättömällä asiakirjalla 7.6.2019) — Ref: Ares(2019)3677456 — joka koskee kantajan sulkemista pois tarjouskilpailusta ja sen kirjaamatta jättämistä sopivimpien ehdokkaiden luetteloon (”short list”) hankintamenettelyssä, joka koskee ohjelmaa ”EU:n tuki ilman puhtaudelle Kosovossa), jonka tarkoituksena on lämpövoimalan Kosovo B yksiköiden B1 ja B2 tuottamien pöly- ja typpioksidipäästöjen vähentäminen — julkaisuviite EuropeAid/140043/DH/WKS/XK

Vaatimuksia on 2.8.2019 päivätyllä kirjelmällä mukautettu seuraavasti:

| — | kumoamaan vastaajan, jota Euroopan komissio edustaa Kosovon nimissä ja lukuun, 29.7.2019 tekemän päätöksen (joka on annettu kantajalle tiedoksi päiväämättömällä asiakirjalla) — Ref: Ares(2019)497999920-30/07/2019 ja Ares D(2019) NA/vk — joka koskee kantajan sulkemista pois tarjouskilpailusta ja sen kirjaamatta jättämistä sopivimpien ehdokkaiden luetteloon (’short list’) hankintamenettelyssä, joka koskee ohjelmaa ”EU:n tuki ilman puhtaudelle Kosovossa), jonka tarkoituksena on lämpövoimalan Kosovo B yksiköiden B1 ja B2 tuottamien pöly- ja typpioksidipäästöjen vähentäminen — julkaisuviite EuropeAid/140043/DH/WKS/XK |
| --- | --- |

—

kumoamaan vastaajan, jota Euroopan komissio edustaa Kosovon nimissä ja lukuun, 29.7.2019 tekemän päätöksen (joka on annettu kantajalle tiedoksi päiväämättömällä asiakirjalla) — Ref: Ares(2019)497999920-30/07/2019 ja Ares D(2019) NA/vk — joka koskee kantajan sulkemista pois tarjouskilpailusta ja sen kirjaamatta jättämistä sopivimpien ehdokkaiden luetteloon (’short list’) hankintamenettelyssä, joka koskee ohjelmaa ”EU:n tuki ilman puhtaudelle Kosovossa), jonka tarkoituksena on lämpövoimalan Kosovo B yksiköiden B1 ja B2 tuottamien pöly- ja typpioksidipäästöjen vähentäminen — julkaisuviite EuropeAid/140043/DH/WKS/XK

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu avoimuusperiaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja ehdokkaiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen sillä perusteella, ettei vastaaja ole selventänyt epäilyksiään, jotka liittyvät kantajien esittämiin asiakirjoihin, vaikka vastaajalla oli tältä osin selvästi epäilyksiä, ja sillä perusteella, että se on sulkenut kantajat tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjoamatta niille mahdollisuutta hälventää mainittuja epäilyksiä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu avoimuusperiaatteen, suhteellisuusperiaatteen ja ehdokkaiden yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen sillä perusteella, ettei vastaaja ole selventänyt epäilyksiään, jotka liittyvät kantajien esittämiin asiakirjoihin, vaikka vastaajalla oli tältä osin selvästi epäilyksiä, ja sillä perusteella, että se on sulkenut kantajat tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjoamatta niille mahdollisuutta hälventää mainittuja epäilyksiä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu avoimuusperiaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen sillä perusteella, että vastaaja on jättänyt perustelematta päätöksensä sulkea kantajat tarjouskilpailun ulkopuolelle ja ettei se ole tässä yhteydessä antanut kantajille minkäänlaista mahdollisuutta tutustua sellaiseen yksityiskohtaiseen arviointikertomukseen ja sellaisiin tietoihin rajoitetulle listalle valittujen ehdokkaiden vahvuuksista ja ominaisuuksista, joihin kanteen kohteena oleva päätös perustuu. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu avoimuusperiaatteen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen sillä perusteella, että vastaaja on jättänyt perustelematta päätöksensä sulkea kantajat tarjouskilpailun ulkopuolelle ja ettei se ole tässä yhteydessä antanut kantajille minkäänlaista mahdollisuutta tutustua sellaiseen yksityiskohtaiseen arviointikertomukseen ja sellaisiin tietoihin rajoitetulle listalle valittujen ehdokkaiden vahvuuksista ja ominaisuuksista, joihin kanteen kohteena oleva päätös perustuu.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu sellaisen yleisen periaatteen loukkaamiseen, jonka mukaan hankinta-asiakirjoja ei saa muuttaa tarjouskilpailumenettelyn aikana, sillä perusteella, että vastaajan ilmoituksen mukaan kantajien ehdokkuutta arvioitiin sellaisten alakriteerien ja tulkintojen perusteella, joita ei mitenkään mainittu asianomaiseen menettelyyn liittyvissä asiakirjoissa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu sellaisen yleisen periaatteen loukkaamiseen, jonka mukaan hankinta-asiakirjoja ei saa muuttaa tarjouskilpailumenettelyn aikana, sillä perusteella, että vastaajan ilmoituksen mukaan kantajien ehdokkuutta arvioitiin sellaisten alakriteerien ja tulkintojen perusteella, joita ei mitenkään mainittu asianomaiseen menettelyyn liittyvissä asiakirjoissa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu liittymistä valmistelevan tukivälineen (IPA II) perustamisesta 11.3.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 231/2014 (1) 5 artiklan 1 kohdan (’Tämän asetuksen mukaisen rahoitustuen on oltava unionin politiikkojen mukaista.’) ja 5 artiklan 2 kohdan (’Komissio edistää yhteistoiminnassa jäsenvaltioiden kanssa niiden sitoumusten täytäntöönpanoa, jotka unioni on tehnyt lisätäkseen avoimuutta ja tilivelvollisuutta tuen toimittamisessa. Tähän kuuluu tuen määrää ja kohdentamista koskevien tietojen julkistaminen ja sen varmistaminen, että tiedot ovat kansainvälisesti vertailukelpoisia ja helposti saatavilla, jaettavissa ja julkaistavissa.’) rikkomiseen sillä perusteella, että julkisia hankintoja koskevan oikeuden yleisiä periaatteita on jätetty noudattamatta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu liittymistä valmistelevan tukivälineen (IPA II) perustamisesta 11.3.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 231/2014 (1) 5 artiklan 1 kohdan (’Tämän asetuksen mukaisen rahoitustuen on oltava unionin politiikkojen mukaista.’) ja 5 artiklan 2 kohdan (’Komissio edistää yhteistoiminnassa jäsenvaltioiden kanssa niiden sitoumusten täytäntöönpanoa, jotka unioni on tehnyt lisätäkseen avoimuutta ja tilivelvollisuutta tuen toimittamisessa. Tähän kuuluu tuen määrää ja kohdentamista koskevien tietojen julkistaminen ja sen varmistaminen, että tiedot ovat kansainvälisesti vertailukelpoisia ja helposti saatavilla, jaettavissa ja julkaistavissa.’) rikkomiseen sillä perusteella, että julkisia hankintoja koskevan oikeuden yleisiä periaatteita on jätetty noudattamatta.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu unionin ulkoisen toiminnan rahoitusvälineiden täytäntöönpanoa koskevista yhteisistä säännöistä ja menettelyistä 11.3.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 236/2014 (2) 1 artiklan 3 kohdan (”Komissio varmistaa, että toimet toteutetaan sovellettavan välineen tavoitteiden mukaisesti ja unionin taloudellisia etuja tehokkaasti suojaten.”) rikkomiseen sillä perusteella, että julkisia hankintoja koskevan oikeuden yleisiä periaatteita on jätetty noudattamatta. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu unionin ulkoisen toiminnan rahoitusvälineiden täytäntöönpanoa koskevista yhteisistä säännöistä ja menettelyistä 11.3.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 236/2014 (2) 1 artiklan 3 kohdan (”Komissio varmistaa, että toimet toteutetaan sovellettavan välineen tavoitteiden mukaisesti ja unionin taloudellisia etuja tehokkaasti suojaten.”) rikkomiseen sillä perusteella, että julkisia hankintoja koskevan oikeuden yleisiä periaatteita on jätetty noudattamatta.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu sellaisten ohjeiden rikkomiseen, jotka sisältyvät ohjeeseen, jonka nimi on ”Procurement and Grants for European Unionin external actions — A Practical Guide” (voimassa 2.8.2018 alkaen) (PRAG), siltä osin kuin on kyse kyseisen hankintaviranomaisen määrittelemistä menettelyn laajuudesta ja hankintailmoituksen (sellaisena kuin se on aiemmin määritelty) määräyksistä, erityisesti hankintailmoituksen 17 kohdasta. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu sellaisten ohjeiden rikkomiseen, jotka sisältyvät ohjeeseen, jonka nimi on ”Procurement and Grants for European Unionin external actions — A Practical Guide” (voimassa 2.8.2018 alkaen) (PRAG), siltä osin kuin on kyse kyseisen hankintaviranomaisen määrittelemistä menettelyn laajuudesta ja hankintailmoituksen (sellaisena kuin se on aiemmin määritelty) määräyksistä, erityisesti hankintailmoituksen 17 kohdasta.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (3) säännösten rikkomiseen sillä perusteella, että vastaaja on jättänyt perustelematta päätöksensä sulkea kantajat tarjouskilpailun ulkopuolelle ja ettei se ole tässä yhteydessä antanut kantajille minkäänlaista mahdollisuutta tutustua sellaiseen yksityiskohtaiseen arviointikertomukseen ja sellaisiin tietoihin rajoitetulle listalle valittujen ehdokkaiden vahvuuksista ja ominaisuuksista, joihin kanteen kohteena oleva päätös perustuu. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (3) säännösten rikkomiseen sillä perusteella, että vastaaja on jättänyt perustelematta päätöksensä sulkea kantajat tarjouskilpailun ulkopuolelle ja ettei se ole tässä yhteydessä antanut kantajille minkäänlaista mahdollisuutta tutustua sellaiseen yksityiskohtaiseen arviointikertomukseen ja sellaisiin tietoihin rajoitetulle listalle valittujen ehdokkaiden vahvuuksista ja ominaisuuksista, joihin kanteen kohteena oleva päätös perustuu.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 (4) (”varainhoitoasetus”) säännösten rikkomiseen sillä perusteella, ettei syitä, joilla kantajien osallistuminen tarjouskilpailuasiakirjassa (”hankintailmoitus”) tarkoitettuun menettelyyn hylättiin, ole perusteltu riittävästi. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 (4) (”varainhoitoasetus”) säännösten rikkomiseen sillä perusteella, ettei syitä, joilla kantajien osallistuminen tarjouskilpailuasiakirjassa (”hankintailmoitus”) tarkoitettuun menettelyyn hylättiin, ole perusteltu riittävästi.

---

(1)  Liittymistä valmistelevan tukivälineen (IPA II) perustamisesta 11.3.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 231/2014 (EUVL 2014, L 77, s. 11).

(2)  Unionin ulkoisen toiminnan rahoitusvälineiden täytäntöönpanoa koskevista yhteisistä säännöistä ja menettelyistä 11.3.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 236/2014 (EUVL 2014, L 77, s. 95).

(3)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43).

(4)  Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta 25.10.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 966/2012 (EUVL 2012, L 298, s. 1), joka ei ole enää voimassa vaan joka on kumottu unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä, asetusten (EU) N:o 1296/2013, (EU) N:o 1301/2013, (EU) N:o 1303/2013, (EU) N:o 1304/2013, (EU) N:o 1309/2013, (EU) N:o 1316/2013, (EU) N:o 223/2014, (EU) N:o 283/2014 ja päätöksen N:o 541/2014/EU muuttamisesta sekä asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 kumoamisesta 18.7.2018 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU, Euratom) N:o 966/2012 (EUVL 2018, L 193, s. 1).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/65 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/65

---

Kanne 30.7.2019 — DK v. GSA

(asia T-537/19)

(2019/C 328/73)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: DK (edustajat: asianajajat T. Bontinck ja A. Guillerme)

Vastaaja: Euroopan GNSS-virasto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 20.5.2019 tehdyn GNSS-viraston päätöksen, jossa evätään mahdollisuus tutustua koko asiakirjaan ”summary of 26 June 2017 by Mr [X]” |
| --- | --- |

—

kumoaa 20.5.2019 tehdyn GNSS-viraston päätöksen, jossa evätään mahdollisuus tutustua koko asiakirjaan ”summary of 26 June 2017 by Mr [X]”

| — | velvoittaa GNSS-viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa GNSS-viraston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43) 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan soveltamisessa on tehty oikeudellinen virhe. Kantaja katsoo tämän osalta, että 20.5.2019 tehty GNSS-viraston (GSA) päätös, jossa kantajalta evätään mahdollisuus tutustua koko asiakirjaan ”summary of 26 June 2017 by Mr [X]”, on lainvastainen siltä osin kuin tällainen epääminen perustuu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuun yleisen turvallisuuden suojaa koskevaan poikkeukseen, sillä kyseessä oleva asiakirja






  — | ei voi liittyä yleistä turvallisuutta koskeviin näkökohtiin, koska se koskee viraston henkilöstöön liittyvää asiaa, eikä |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001, L 145, s. 43) 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan soveltamisessa on tehty oikeudellinen virhe. Kantaja katsoo tämän osalta, että 20.5.2019 tehty GNSS-viraston (GSA) päätös, jossa kantajalta evätään mahdollisuus tutustua koko asiakirjaan ”summary of 26 June 2017 by Mr [X]”, on lainvastainen siltä osin kuin tällainen epääminen perustuu asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettuun yleisen turvallisuuden suojaa koskevaan poikkeukseen, sillä kyseessä oleva asiakirja

—

ei voi liittyä yleistä turvallisuutta koskeviin näkökohtiin, koska se koskee viraston henkilöstöön liittyvää asiaa, eikä

| — | sen luokituksena voi olla [RESTREINT/RESTRICTED EU]. |
| --- | --- |

—

sen luokituksena voi olla [RESTREINT/RESTRICTED EU].

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamisessa on tehty oikeudellinen virhe. Tämän osalta kantaja katsoo, että riidanalainen päätös on lainvastainen siltä osin kuin kyseinen epääminen perustuu asiakirjassa mainittujen luonnollisten henkilöiden henkilötietojen suojaa koskevaan poikkeukseen, josta säädetään asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa, sillä vetoaminen kyseiseen poikkeukseen on nyt kyseessä olevassa tapauksessa perusteetonta ja suhteetonta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdan soveltamisessa on tehty oikeudellinen virhe. Tämän osalta kantaja katsoo, että riidanalainen päätös on lainvastainen siltä osin kuin kyseinen epääminen perustuu asiakirjassa mainittujen luonnollisten henkilöiden henkilötietojen suojaa koskevaan poikkeukseen, josta säädetään asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 1 kohdan b alakohdassa, sillä vetoaminen kyseiseen poikkeukseen on nyt kyseessä olevassa tapauksessa perusteetonta ja suhteetonta.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/66 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/66

---

Kanne 30.7.2019 — Casino, Guichard-Perrachon v. komissio

(asia T-538/19)

(2019/C 328/74)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Casino, Guichard-Perrachon (Saint-Étienne, Ranska) (edustajat: asianajajat I. Simic, G. Aubron, O. de Juvigny ja T. Reymond)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että asetuksen N:o 1/2003 20 artiklaa ei SEUT 277 artiklan nojalla voida soveltaa tässä asiassa, ja näin ollen kumoamaan 13.5.2019 tehdyn Euroopan komission päätöksen C(2019)3761; |
| --- | --- |

—

toteamaan, että asetuksen N:o 1/2003 20 artiklaa ei SEUT 277 artiklan nojalla voida soveltaa tässä asiassa, ja näin ollen kumoamaan 13.5.2019 tehdyn Euroopan komission päätöksen C(2019)3761;

| — | kumoamaan 13.5.2019 tehdyn Euroopan komission päätöksen C(2019) 3761 SEUT 263 artiklan nojalla; |
| --- | --- |

—

kumoamaan 13.5.2019 tehdyn Euroopan komission päätöksen C(2019) 3761 SEUT 263 artiklan nojalla;

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi kolmeen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee sitä, että riidanalainen päätös on lainvastainen, koska se on tehty yksinomaan sellaisten asiakirjojen perusteella, jotka on saatu sellaisen aikaisemmin suoritetun tarkastuksen yhteydessä, joka puolestaan on perustunut lainvastaiseen päätökseen. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee sitä, että riidanalainen päätös on lainvastainen, koska se on tehty yksinomaan sellaisten asiakirjojen perusteella, jotka on saatu sellaisen aikaisemmin suoritetun tarkastuksen yhteydessä, joka puolestaan on perustunut lainvastaiseen päätökseen.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että riidanalainen päätös on lainvastainen, koska se perustuu perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen N:o 1/2003 (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL 2003, L 1, s. 1) 20 artiklaan, joka on itsessään lainvastainen säännös ja jota ei näin ollen voida soveltaa nyt käsiteltävään asiaan SEUT 277 artiklan nojalla. Kyseinen säännös loukkaa nimittäin tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevaa perusoikeutta, koska siinä ei mahdollisteta sitä, että komission tarkastuspäätöksen vastaanottavat yritykset voisivat käyttää tehokkaita oikeussuojakeinoja riitauttaakseen tarkastuksen kulun. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka koskee sitä, että riidanalainen päätös on lainvastainen, koska se perustuu perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen N:o 1/2003 (ETA:n kannalta merkityksellinen teksti) (EUVL 2003, L 1, s. 1) 20 artiklaan, joka on itsessään lainvastainen säännös ja jota ei näin ollen voida soveltaa nyt käsiteltävään asiaan SEUT 277 artiklan nojalla. Kyseinen säännös loukkaa nimittäin tehokkaita oikeussuojakeinoja koskevaa perusoikeutta, koska siinä ei mahdollisteta sitä, että komission tarkastuspäätöksen vastaanottavat yritykset voisivat käyttää tehokkaita oikeussuojakeinoja riitauttaakseen tarkastuksen kulun.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka koskee kotirauhan suojaa koskevan perusoikeuden loukkaamista, koska riidanalaisen päätöksen voimassaoloa ei ole rajoitettu ja sen soveltamisala on sekä epätäsmällinen että suhteeton. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka koskee kotirauhan suojaa koskevan perusoikeuden loukkaamista, koska riidanalaisen päätöksen voimassaoloa ei ole rajoitettu ja sen soveltamisala on sekä epätäsmällinen että suhteeton.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/67 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/67

---

Kanne 30.7.2019 — Les Mousquetaires ja ITM Entreprises v. komissio

(asia T-539/19)

(2019/C 328/75)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Les Mousquetaires (Pariisi, Ranska) ja ITM Entreprises (Pariisi) (edustajat: asianajajat N. Jalabert-Doury, K. Mebarek ja B. Chemama)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | määräämään, että käsiteltävä asia ja asia T-255/17 yhdistetään |
| --- | --- |

—

määräämään, että käsiteltävä asia ja asia T-255/17 yhdistetään

| — | hyväksymään asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohdan lainvastaisuusväitteen, koska siinä ei tarjota (ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi annetun yleissopimuksen) 6 artiklan 1 kappaleen, 8 ja 13 artiklan sekä (Euroopan unionin perusoikeuskirjan) 7 ja 47 artiklan mukaisesti tehokasta oikeussuojakeinoa, kun on kyse tarkastuspäätösten täytäntöönpanon edellytyksistä |
| --- | --- |

—

hyväksymään asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohdan lainvastaisuusväitteen, koska siinä ei tarjota (ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi annetun yleissopimuksen) 6 artiklan 1 kappaleen, 8 ja 13 artiklan sekä (Euroopan unionin perusoikeuskirjan) 7 ja 47 artiklan mukaisesti tehokasta oikeussuojakeinoa, kun on kyse tarkastuspäätösten täytäntöönpanon edellytyksistä

| — | kumoamaan 13.5.2019 annetun päätöksen AT.40466 — Tute 1, jossa Les Mousquetaires S.A.S. ja kaikki sen tytäryhtiöt velvoitetaan suostumaan tarkastukseen 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohdan nojalla |
| --- | --- |

—

kumoamaan 13.5.2019 annetun päätöksen AT.40466 — Tute 1, jossa Les Mousquetaires S.A.S. ja kaikki sen tytäryhtiöt velvoitetaan suostumaan tarkastukseen 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohdan nojalla

| — | kumoamaan päätökset evätä kantajilta näille unionin oikeudessa taattu suoja |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätökset evätä kantajilta näille unionin oikeudessa taattu suoja

| — | kumoamaan komission antaman ja kantajille 18.6.2019 tiedoksi annetun päätöksen, jolla niiltä evätään ilman perusteltua syytä oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan, kun on kyse tiedoista, joita on tutkittu jatkuvan tarkastuksen yhteydessä |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission antaman ja kantajille 18.6.2019 tiedoksi annetun päätöksen, jolla niiltä evätään ilman perusteltua syytä oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan, kun on kyse tiedoista, joita on tutkittu jatkuvan tarkastuksen yhteydessä

| — | velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komissio korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kahdeksaan kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusoikeuksien loukkaamiseen, kotirauhaa koskevan oikeuden loukkaamiseen ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska tehokasta oikeussuojakeinoa tarkastuspäätösten täytäntöönpanon edellytysten osalta ei ole. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusoikeuksien loukkaamiseen, kotirauhaa koskevan oikeuden loukkaamiseen ja tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska tehokasta oikeussuojakeinoa tarkastuspäätösten täytäntöönpanon edellytysten osalta ei ole.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1) 20 artiklan 4 kohdan rikkomiseen ja perusoikeuksien loukkaamiseen, koska tarkastuspäätös on perusteltu puutteellisesti, minkä vuoksi kantajilta on evätty tässä yhteydessä edellytetyt perustavanlaatuiset takeet. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annetun neuvoston asetuksen N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1) 20 artiklan 4 kohdan rikkomiseen ja perusoikeuksien loukkaamiseen, koska tarkastuspäätös on perusteltu puutteellisesti, minkä vuoksi kantajilta on evätty tässä yhteydessä edellytetyt perustavanlaatuiset takeet.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohdan rikkomiseen ja perusoikeuksien loukkaamiseen, koska komissiolla ei ollut käytössään minkäänlaisia riidanalaista päätöstä oikeuttavia seikkoja. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohdan rikkomiseen ja perusoikeuksien loukkaamiseen, koska komissiolla ei ollut käytössään minkäänlaisia riidanalaista päätöstä oikeuttavia seikkoja.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön, asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohdan rikkomiseen ja perusoikeuksien loukkaamiseen, koska tarkastuspäätös ei näin ollen perustu puolueettomaan tutkimukseen vaan vaikuttaa päinvastoin selvästi toimelta, joka on toteutettu muussa kuin väitetyssä tarkoituksessa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön, asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 4 kohdan rikkomiseen ja perusoikeuksien loukkaamiseen, koska tarkastuspäätös ei näin ollen perustu puolueettomaan tutkimukseen vaan vaikuttaa päinvastoin selvästi toimelta, joka on toteutettu muussa kuin väitetyssä tarkoituksessa.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 3 ja 4 kohdan sekä 21 artiklan rikkomiseen ja perusoikeuksien loukkaamiseen, koska kantajilta evättiin muut perustavanlaatuiset takeet, joita on pätemättömyyden uhalla noudatettava. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu asetuksen N:o 1/2003 20 artiklan 3 ja 4 kohdan sekä 21 artiklan rikkomiseen ja perusoikeuksien loukkaamiseen, koska kantajilta evättiin muut perustavanlaatuiset takeet, joita on pätemättömyyden uhalla noudatettava.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, kun on kyse tavasta, jolla komissio päätti tarkastuksen ja jatkuvan tarkastuksen sopivuudesta, kestosta ja laajuudesta. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, kun on kyse tavasta, jolla komissio päätti tarkastuksen ja jatkuvan tarkastuksen sopivuudesta, kestosta ja laajuudesta.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu perusoikeuksien loukkaamiseen, koska päätöksessä kieltäydytään varmistamasta tiettyjen asiakirjojen, joiden osalta kantajat olivat pyytäneet unionin oikeuden suojaa, asianmukaista suojaa. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu perusoikeuksien loukkaamiseen, koska päätöksessä kieltäydytään varmistamasta tiettyjen asiakirjojen, joiden osalta kantajat olivat pyytäneet unionin oikeuden suojaa, asianmukaista suojaa.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu perusoikeuksien loukkaamiseen, koska kantajilta evättiin ilman perusteltua syytä oikeus esittää unionin tuomioistuimille sinetöityjen tietojen tutkimisen lykkäämistä siihen saakka, kunnes käsiteltävänä oleva kanne on ratkaistu, koskeva hakemus. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu perusoikeuksien loukkaamiseen, koska kantajilta evättiin ilman perusteltua syytä oikeus esittää unionin tuomioistuimille sinetöityjen tietojen tutkimisen lykkäämistä siihen saakka, kunnes käsiteltävänä oleva kanne on ratkaistu, koskeva hakemus.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/68 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/68

---

Kanne 7.8.2019 — Malacalza Investimenti v. EKP

(asia T-552/19)

(2019/C 328/76)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Malacalza Investimenti Srl (Genova, Italia) (edustajat: asianajajat P. Ghiglione, E. De Giorgi ja L. Amicarelli)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | määrää unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 91 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdassa tarkoitettuna selvittämistoimena EKP:n 2.1.2019 Banca Carige S.p.A:ta koskevan päätöksen sekä muiden uudistetussa pyynnössä tarkoitettujen asiakirjojen esittämisestä |
| --- | --- |

—

määrää unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 91 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdassa tarkoitettuna selvittämistoimena EKP:n 2.1.2019 Banca Carige S.p.A:ta koskevan päätöksen sekä muiden uudistetussa pyynnössä tarkoitettujen asiakirjojen esittämisestä

| — | kumoaa kannekirjelmän johdannossa mainitun riidanalaisen päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa kannekirjelmän johdannossa mainitun riidanalaisen päätöksen ja

| — | velvoittaa EKP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EKP:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne koskee EKP:n 12.6.2019 tekemää päätöstä LS/LdG/19/185, jonka EKP lähetti sähköpostitse samana päivänä päätöksen EKP/2004/3 8 artiklassa tarkoitetuin tavoin ja jolla hylättiin kokonaisuudessaan Malcalza Investimenti S.r.l:n tekemä uudistettu pyyntö saada tutustua 2.1.2019 tehtyyn päätökseen, jossa EKP nimitti Banca Carige S.p.A:n selvitysmiehet, ja useisiin tähän päätökseen liittyviin asiakirjoihin.

Kantaja esittää kanteensa tueksi kaksi kanneperustetta.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan EKP:n 2.1.2019 tekemään päätökseen tutustumista koskevan oikeuden epääminen on lainvastaista, erityisesti






  — | päätöksen EKP/2004/3 4 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohtaa on sovellettu virheellisesti; ei ole olemassa yleistä olettamaa siitä, että ei ole oikeutta tutustua EKP:n päätöksiin, jotka koskevat sitovia toimia eivätkä ole pelkästään menettelyllisiä |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan EKP:n 2.1.2019 tekemään päätökseen tutustumista koskevan oikeuden epääminen on lainvastaista, erityisesti

—

päätöksen EKP/2004/3 4 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohtaa on sovellettu virheellisesti; ei ole olemassa yleistä olettamaa siitä, että ei ole oikeutta tutustua EKP:n päätöksiin, jotka koskevat sitovia toimia eivätkä ole pelkästään menettelyllisiä

| — | päätöksen EKP/2004/3 4 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdan soveltamisen edellytykset eivät täyty; Banca Carige S.p.A:ta koskevat tiedot on jo julkaistu alalla sovellettavan sääntelyn mukaisen tiedonantovelvollisuuden täyttämiseksi |
| --- | --- |

—

päätöksen EKP/2004/3 4 artiklan ensimmäisen kohdan c alakohdan soveltamisen edellytykset eivät täyty; Banca Carige S.p.A:ta koskevat tiedot on jo julkaistu alalla sovellettavan sääntelyn mukaisen tiedonantovelvollisuuden täyttämiseksi

| — | suhteellisuus- ja puolueettomuusperiaatteita on loukattu, koska EKP:n 2.1.2019 tekemän päätöksen ei-luottamuksellista versiota ei ole luovutettu |
| --- | --- |

—

suhteellisuus- ja puolueettomuusperiaatteita on loukattu, koska EKP:n 2.1.2019 tekemän päätöksen ei-luottamuksellista versiota ei ole luovutettu

| — | SEUT 296 artiklan toista kohtaa on rikottu, koska päätöstä, jolla oikeus tutustua asiakirjaan on evätty, ei ole perusteltu |
| --- | --- |

—

SEUT 296 artiklan toista kohtaa on rikottu, koska päätöstä, jolla oikeus tutustua asiakirjaan on evätty, ei ole perusteltu

| — | kantajan puolustautumisoikeuksia ja tuomioistuinvalvontaa koskevaa oikeutta on loukattu. |
| --- | --- |

—

kantajan puolustautumisoikeuksia ja tuomioistuinvalvontaa koskevaa oikeutta on loukattu.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan päätös, jolla evättiin oikeus tutustua uudistetussa pyynnössä tarkoitettuihin muihin asiakirjoihin kuin 2.1.2019 tehtyyn EKP:n päätökseen, on lainvastainen, erityisesti






  — | päätöksen EKP/2004/3 4 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 4 artiklan 2 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on rikottu ja sovellettu virheellisesti, koska niiden soveltamisen edellytykset eivät täyty, koska perustelut puuttuvat ja puolustautumisoikeuksia on loukattu |
| --- | --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan päätös, jolla evättiin oikeus tutustua uudistetussa pyynnössä tarkoitettuihin muihin asiakirjoihin kuin 2.1.2019 tehtyyn EKP:n päätökseen, on lainvastainen, erityisesti

—

päätöksen EKP/2004/3 4 artiklan 1 kohdan c alakohtaa ja 4 artiklan 2 kohdan ensimmäistä luetelmakohtaa on rikottu ja sovellettu virheellisesti, koska niiden soveltamisen edellytykset eivät täyty, koska perustelut puuttuvat ja puolustautumisoikeuksia on loukattu

| — | asetuksen (EU) N:o 1024/2013 (1) 27 artiklaa, direktiivin 2013/36/EU (2) 53 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä EKP:n asetuksen (EU) 468/2013 (3) 32 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja on rikottu, mistä seuraa, että muihin asiakirjoihin kuin EKP:n 2.1.2019 tehtyyn päätökseen mahdollisesti sisältyvien tietojen luottamuksellisuutta koskevaan poikkeukseen ei voida vedota Malacalza Investimenti S.R.l:ää vastaan. |
| --- | --- |

—

asetuksen (EU) N:o 1024/2013 (1) 27 artiklaa, direktiivin 2013/36/EU (2) 53 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja sekä EKP:n asetuksen (EU) 468/2013 (3) 32 artiklaa ja sitä seuraavia artikloja on rikottu, mistä seuraa, että muihin asiakirjoihin kuin EKP:n 2.1.2019 tehtyyn päätökseen mahdollisesti sisältyvien tietojen luottamuksellisuutta koskevaan poikkeukseen ei voida vedota Malacalza Investimenti S.R.l:ää vastaan.

---

(1)  Luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1024/2013 (EUVL 2013, L 287, s. 63).

(2)  Oikeudesta harjoittaa luottolaitostoimintaa ja luottolaitosten ja sijoituspalveluyritysten vakavaraisuusvalvonnasta, direktiivin 2002/87/EY muuttamisesta sekä direktiivien 2006/48/EY ja 2006/49/EY kumoamisesta 27.6.2013 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013/36/EU (EUVL 2013, L 176, s. 38).

(3)  Kehyksen perustamisesta YVM:n puitteissa tehtävälle yhteistyölle EKP:n ja kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välillä sekä kansallisten nimettyjen viranomaisten kanssa (YVM-kehysasetus) 16..2014 annettu Euroopan keskuspankin asetus (EU) N:o 468/2014 (EUVL 2014, L 141, s. 1).

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/70 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/70

---

Kanne 9.8.2019 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

(asia T-555/19)

(2019/C 328/77)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikosia, Kypros) (edustajat: S. Malynicz, QC, barrister S. Baran ja solicitor V. Marsland)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Fontana Food AB (Tyresö, Ruotsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin GRILLOUMI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Rekisteröintihakemus nro 15 963 291

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 29.5.2019 asiassa R 1355/2018-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/71 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/71

---

Kanne 9.8.2019 — Kypros v. EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

(asia T-556/19)

(2019/C 328/78)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Kyproksen tasavalta (edustajat: S. Malynicz QC, S. Baran, Barrister ja V. Marsland, Solicitor)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Fontana Food AB (Tyresö, Ruotsi)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin GRILLOUMI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi — Rekisteröintihakemus nro 15 963 291

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 29.5.2019 asiassa R 1284/2018-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohdan rikkominen.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/72

---

Kanne 9.8.2019 — Seven v. EUIPO (7Seven)

(asia T-557/19)

(2019/C 328/79)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Seven SpA (Leini, Italia) (edustaja: asianajaja L. Trevisan)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki 7Seven — EU-tavaramerkki nro R 8 252 223

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 4.6.2019 asiassa R 2076/2018-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja

| — | hyväksyy Seven SpA:n tekemän menetetyn määräajan palauttamista koskevan pyynnön ja rekisteriin merkitsemistä koskevan hakemuksen nro 14 602 687, joka liittyy EU-tavaramerkkiin nro 8 252 223. |
| --- | --- |

—

hyväksyy Seven SpA:n tekemän menetetyn määräajan palauttamista koskevan pyynnön ja rekisteriin merkitsemistä koskevan hakemuksen nro 14 602 687, joka liittyy EU-tavaramerkkiin nro 8 252 223.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 53 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 53 artiklaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 104 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 104 artiklaa on rikottu.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/72 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/72

---

Kanne 12.8.2019 — Julius Sämann v. EUIPO — Maharishi Vedic University (Puun kuvaus)

(asia T-599/19)

(2019/C 328/80)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Julius Sämann Ltd (Thayngen, Sveitsi) (edustaja: asianajaja D. Parrish)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Maharishi Vedic University Ltd (Mgarr, Malta)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus EU-kuviomerkiksi, jossa on valkoista, ruskeaa, keltaista ja sinisen sävyjä (Puun kuvaus) — Rekisteröintihakemus nro 15 666 639

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 16.5.2019 asiassa R 1743/2018-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy kanteen |
| --- | --- |

—

hyväksyy kanteen

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä ja EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä ja EUIPO:ssa käydyssä menettelyssä.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/73 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/73

---

Kanne 13.8.2019 — Lípidos Santiga v. komissio

(asia T-561/19)

(2019/C 328/81)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lípidos Santiga, SA (Santa Perpètua de Mogoda, Espanja) (edustaja: asianajaja P. Muñiz Fernández)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2018/2001 täydentämisestä siltä osin kuin on kyse suurta epäsuoran maankäytön muutoksen riskiä aiheuttavien raaka-aineiden, joiden tuotantoalue on laajentunut merkittävästi paljon hiiltä sitovalle maalle, määrittelemisestä sekä vähäistä epäsuoran maankäytön muutoksen riskiä aiheuttavien biopolttoaineiden, bionesteiden ja biomassapolttoaineiden sertifioinnista 13.3.2019 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2019/807 3 artiklan ja liitteen; |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2018/2001 täydentämisestä siltä osin kuin on kyse suurta epäsuoran maankäytön muutoksen riskiä aiheuttavien raaka-aineiden, joiden tuotantoalue on laajentunut merkittävästi paljon hiiltä sitovalle maalle, määrittelemisestä sekä vähäistä epäsuoran maankäytön muutoksen riskiä aiheuttavien biopolttoaineiden, bionesteiden ja biomassapolttoaineiden sertifioinnista 13.3.2019 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) 2019/807 3 artiklan ja liitteen;

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajan kokonaisnäkemys, jonka seurauksena palmuöljyn katsotaan olevan suuren ILUC-riskin raaka-aine, ei ole oikeasuhteinen. |
| --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaajan kokonaisnäkemys, jonka seurauksena palmuöljyn katsotaan olevan suuren ILUC-riskin raaka-aine, ei ole oikeasuhteinen.

| 2. | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että palmuöljy on sen alkuperästä riippumatta suuren ILUC-riskin raaka-aine. |
| --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on tehnyt ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että palmuöljy on sen alkuperästä riippumatta suuren ILUC-riskin raaka-aine.

| 3. | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että kriteerit, joiden perusteella palmuöljy luokitellaan suuren ILUC-riskin raaka-aineeksi, ovat syrjiviä. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että kriteerit, joiden perusteella palmuöljy luokitellaan suuren ILUC-riskin raaka-aineeksi, ovat syrjiviä.

| 4. | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt toteuttaa tarvittavan vaikutusten arvioinnin ennen riidanalaisen asetuksen antamista. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt toteuttaa tarvittavan vaikutusten arvioinnin ennen riidanalaisen asetuksen antamista.

| 5. | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt perustella syyt, joiden perusteella on valittu kaava, jonka nojalla on katsottu, että palmuöljy on suuren ILUC-riskin raaka-aine. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on laiminlyönyt perustella syyt, joiden perusteella on valittu kaava, jonka nojalla on katsottu, että palmuöljy on suuren ILUC-riskin raaka-aine.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/74 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/74

---

Kanne 16.8.2019 — Muratbey Gida v. EUIPO (Palmikoidun juuston muoto)

(asia T-570/19)

(2019/C 328/82)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Muratbey Gida Sanayi Ve Ticaret AȘ (Istanbul, Turkki) (edustaja: asianajaja M. Schork)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Väriltään musta ja valkoinen kolmiulotteinen EU-tavaramerkki (Palmikoidun juuston muoto) — Rekisteröintihakemus nro 17 909 082

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 13.6.2019 asiassa R 106/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/75

---

Kanne 16.8.2019 — Muratbey Gida v. EUIPO (Palmikoidun juuston muoto)

(asia T-571/19)

(2019/C 328/83)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Muratbey Gida Sanayi Ve Ticaret AȘ (Istanbul, Turkki) (edustaja: asianajaja M. Schork)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Väriltään musta ja valkoinen kolmiulotteinen EU-tavaramerkki (Palmikoidun juuston muoto) — Rekisteröintihakemus nro 17 912 280

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 13.6.2019 asiassa R 107/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/75 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/75

---

Kanne 16.8.2019 — Muratbey Gida v. EUIPO (Palmikoidun juuston muoto)

(asia T-572/19)

(2019/C 328/84)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Muratbey Gida Sanayi Ve Ticaret AȘ (Istanbul, Turkki) (edustaja: asianajaja M. Schork)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Väriltään musta ja valkoinen kolmiulotteinen EU-tavaramerkki (Palmikoidun juuston muoto) — Rekisteröintihakemus nro 17 912 292

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 13.6.2019 asiassa R 108/2019-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/76 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/76

---

Kanne 19.8.2019 — Leinfelder Uhren München v. EUIPO — Schafft (Leinfelder)

(asia T-577/19)

(2019/C 328/85)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Leinfelder Uhren München GmbH & Co. KG (München, Saksa) (edustaja: asianajaja S. Lüft)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Thomas Schafft (München, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Leinfelder –EU-tavaramerkki nro 13 975 461

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 14.5.2019 yhdistetyissä asioissa R 1930/2018-2 ja R 1937/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä todetaan riidanalainen EU-tavaramerkki menetetyksi myös luokkaan 14 (Rannekellot) ja luokkaan 18 (Rannekellojen hihnat) kuuluvien tavaroiden osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen siltä osin kuin siinä todetaan riidanalainen EU-tavaramerkki menetetyksi myös luokkaan 14 (Rannekellot) ja luokkaan 18 (Rannekellojen hihnat) kuuluvien tavaroiden osalta

| — | hylkää mitätöinnin hakijan valituksen asiassa R 1930/2018-2 ja |
| --- | --- |

—

hylkää mitätöinnin hakijan valituksen asiassa R 1930/2018-2 ja

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | siinä tapauksessa, että muu osapuoli osallistuu asian käsittelyyn väliintulijana, velvoittamaan hänet vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

—

siinä tapauksessa, että muu osapuoli osallistuu asian käsittelyyn väliintulijana, velvoittamaan hänet vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 58 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on rikottu.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/77

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 3.7.2019 — Red Bull v. EUIPO (Kahdesta erivärisestä kentästä muodostuva suunnikas)

(asia T-305/17) (1)

(2019/C 328/86)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 231, 17.7.2017.

---

| 30.9.2019 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 328/77 |
| --- | --- | --- | --- |

30.9.2019

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 328/77

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.7.2019 — Microsemi Europe ja Microsemi v. komissio

(asia T-227/18) (1)

(2019/C 328/87)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 190, 4.6.2018.

---