# Úřední věstník C 357/2019

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 357 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6221. října 2019 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 357

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6221. října 2019

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2019/C 357/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |
| | Tribunál |
| 2019/C 357/02 | Jmenování náměstka vedoucího soudní kanceláře | 2 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2019/C 357/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

1

Tribunál

2019/C 357/02

Jmenování náměstka vedoucího soudní kanceláře

2

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2019/C 357/03 | Věc C-162/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019 Iceland Foods Ltd proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 14. prosince 2018 ve věci T-267/18, Iceland Foods v. EUIPO - Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND) | 3 |
| 2019/C 357/04 | Věc C-188/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. února 2019 FV proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. prosince 2018 ve věci T-750/16, FV v. Rada | 3 |
| 2019/C 357/05 | Věc C-230/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. března 2019 Petrem Fryčem proti usnesení Tribunálu (sedmý senát) vydanému dne 15. ledna 2019 ve věci T-513/18, Fryč v. Komise | 4 |
| 2019/C 357/06 | Věc C-317/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. dubna 2019ND (*1) 
  proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 27. února 2019 ve věci T-581/18, ND (*1) 
  a OE (*1) v. Komise | 4 |
| 2019/C 357/07 | Věc C-433/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshofs (Rakousko) dne 6. června 2019 – Ellmes Property Services Limited v. SP | 4 |
| 2019/C 357/08 | Věc C-442/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 12. června 2019 – Stichting Brein v. News-Service Europe BV | 5 |
| 2019/C 357/09 | Věc C-462/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Španělsko) dne 13. června 2019 – Asociación Estatal de Empresas Operadoras Portuarias (ASOPORT) | 6 |
| 2019/C 357/10 | Věc C-464/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 14. června 2019 – Latte Villafranca SCRL, v likvidaci, a další v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto | 7 |
| 2019/C 357/11 | Věc C-468/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria regionale di Venezia (Itálie) dne 17. června 2019 – Regione Veneto v. HD | 7 |
| 2019/C 357/12 | Věc C-478/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 19. června 2019 – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH v. Agenzia delle Entrate | 9 |
| 2019/C 357/13 | Věc C-479/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 19. června 2019 – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH v. Agenzia delle Entrate | 9 |
| 2019/C 357/14 | Věc C-481/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte costituzionale (Itálie) dne 21. června 2019 – DB v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob) | 10 |
| 2019/C 357/15 | Věc C-496/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria regionale della Campania (Itálie) dne 25. června 2019 – Antonio Capaldo SpA v. Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Salerno | 11 |
| 2019/C 357/16 | Věc C-497/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Zaragoza (Španělsko) dne 26. června 2019 – Ibercaja Banco, S.A., v. SO a TP | 11 |
| 2019/C 357/17 | Věc C-499/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. června 2019 Victorem Lupu proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 30. dubna 2019 ve věci T-558/18, Lupu v. EUIPO - Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Djili DS) | 12 |
| 2019/C 357/18 | Věc C-505/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Wiesbaden (Německo) dne 3. července 2019 – WS v. Spolková republika Německo | 12 |
| 2019/C 357/19 | Věc C-512/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 3. července 2019 – Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl v. Ministero dello Sviluppo Economico a další | 13 |
| 2019/C 357/20 | Věc C-517/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. července 2019 Maria Alvarez y Bejarano a další proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 30. dubna 2019 ve spojených věcech T-516/16 a T-536/16, Alvarez y Bejarano a další v. Komise | 14 |
| 2019/C 357/21 | Věc C-518/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. července 2019 Jakov Ardalic a další proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 30. dubna 2019 ve spojených věcech T-523/16 a T-542/16, Ardalic a další v. Rada | 15 |
| 2019/C 357/22 | Věc C-538/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Constanța (Rumunsko) dne 10. července 2019 – TS, UT, VU v. Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanța | 16 |
| 2019/C 357/23 | Věc C-544/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen săd Blagojevgrad (Bulharsko) dne 17. července 2019 – ECOTEX BULGARIA EOOD v. Teritorialna direkcija na Nacionalna agencija za prichodite, Sofie | 17 |
| 2019/C 357/24 | Věc C-553/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. července 2019 International Tax Stamp Association Ltd (ITSA) proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 16. května 2019 ve věci T-396/18, ITSA v. Komise | 18 |
| 2019/C 357/25 | Věc C-554/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Kehl (Německo) dne 18. července 2019 – trestní řízení proti FU | 19 |
| 2019/C 357/26 | Věc C-555/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Stuttgart (Německo) dne 19. července 2019 – Fussl Modestraße Mayr GmbH v. SevenOne Media GmbH | 21 |
| 2019/C 357/27 | Věc C-561/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 23. července 2019 – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA v. Rete Ferroviaria Italiana SpA | 22 |
| 2019/C 357/28 | Věc C-595/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 23. července 2019 – Fototre Srl v. Ministero dello Sviluppo Economico a další | 23 |
| 2019/C 357/29 | Věc C-600/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Zaragoza (Španělsko) dne 6. srpna 2019 – MA v. Ibercaja Banco, SA | 23 |
| 2019/C 357/30 | Věc C-602/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Köln (Německo) dne 9. srpna 2019 – kohlpharma GmbH v. Spolková republika Německo | 24 |
| 2019/C 357/31 | Věc C-608/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 12. srpna 2019 – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) v. Zennaro Giuseppe Legnami Sas di Zennaro Mauro & C. | 25 |
| 2019/C 357/32 | Věc C-616/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court (Irsko) dne 16. srpna 2019 – M.S., M.W., G.S. v. Minister for Justice and Equality | 26 |
| 2019/C 357/33 | Věc C-624/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Watford Employment Tribunal (Spojené království) dne 22. srpna 2019 – K a další v. Tesco Stores Ltd | 27 |
| 2019/C 357/34 | Věc C-658/19: Žaloba podaná dne 4. září 2019 – Evropská komise v. Španělské království | 27 |
| | Tribunál |
| 2019/C 357/35 | Věc T-603/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 4. září 2019 – Litva v. Komise (EZZF a EZFRV – Výdaje vyloučené z financování – Nařízení (ES) č. 1698/2005 – Osa 4,Leader – Nařízení (EU) č. 65/2011 – Správní kontroly – Povinnost zavést vhodný systém umožňující posoudit přiměřenost nákladů – Věcné příspěvky v podobě dobrovolnické práce – Věcné příspěvky v podobě přispění nemovitostí – Kontroly na místě – Existence dokladů odůvodňujících žádosti o platbu – Provádění operací financovaných podle pravidel pro zadávání veřejných zakázek“) | 29 |
| 2019/C 357/36 | Věc T-217/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2019 – DK v. ESVČ (Veřejná služba – Disciplinární řízení – Odsouzení v trestním řízení – Sankce spočívající v pozastavení vyplácení části důchodu – Zjevně nesprávné posouzení – Přiměřenost – Povinnost uvést odůvodnění – Polehčující okolnosti – Odpovědnost) | 30 |
| 2019/C 357/37 | Věc T-308/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 4. září 2019 – Hamás v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření namířená proti osobám, skupinám a subjektům s cílem bojovat proti terorismu – Zmrazení finančních prostředků – Možnost kvalifikace orgánu třetího státu jako příslušného orgánu ve smyslu společného postoje 2001/931/SZBP – Skutkový základ rozhodnutí o zmrazení finančních prostředků – Povinnost uvést odůvodnění – Nesprávné posouzení – Zásada nevměšování – Právo na obhajobu – Právo na účinnou soudní ochranu – Ověřování aktů Rady) | 30 |
| 2019/C 357/38 | Věc T-680/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2019 – SLL Service v. EUIPO – Elfa International (LUMIN8) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka LUMIN8 – Starší slovní ochranná známka Evropské unie LUMI – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 31 |
| 2019/C 357/39 | Věc T-689/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2019 – Executive Selling v. EUIPO (EXECUTIVE SELLING) (Ochranná známka Evropské unie – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka EXECUTIVE SELLING – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Článek 7 odstavec 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001) | 32 |
| 2019/C 357/40 | Věc T-744/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2019 – Oakley v. EUIPO – Xuebo Ye (Vyobrazení přerušované elipsy) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie vyobrazující přerušovanou elipsu – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie vyobrazující elipsu – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2019/C 357/41 | Věc T-753/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. září 2019 – C&A v. EUIPO (#BESTDEAL) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie #BESTDEAL – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 33 |
| 2019/C 357/42 | Věc T-434/17: Usnesení Tribunálu ze dne 22. července 2019 – Younique v. EUIPO – Jafer Enterprises R&D (younique products) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Zpětvzetí námitek – Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 34 |
| 2019/C 357/43 | Věc T-511/19: Žaloba podaná dne 17. července 2019 – Staciwa v. Komise | 35 |
| 2019/C 357/44 | Věc T-529/19: Žaloba podaná dne 22. července 2019 – Adeso v. Komise | 36 |
| 2019/C 357/45 | Věc T-536/19: Žaloba podaná dne 27. července 2019 – Militos Symvouleftiki v. Komise | 37 |
| 2019/C 357/46 | Věc T-573/19: Žaloba podaná dne 16. srpna 2019 – DS a další v. Komise a ESVČ | 38 |
| 2019/C 357/47 | Věc T-575/19: Žaloba podaná dne 19. srpna 2019 – EI v. Komise | 38 |
| 2019/C 357/48 | Věc T-576/19: Žaloba podaná dne 19. srpna 2019 – DV a další v. Komise | 39 |
| 2019/C 357/49 | Věc T-580/19: Žaloba podaná dne 20. srpna 2019 – Borborudi v. Rada | 40 |
| 2019/C 357/50 | Věc T-584/19: Žaloba podaná dne 22. srpna 2019 – thyssenkrupp v. Komise | 41 |
| 2019/C 357/51 | Věc T-595/19: Žaloba podaná dne 30. srpna 2019 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO - Fontana Food (GRILLOUMI BURGER) | 42 |
| 2019/C 357/52 | Věc T-621/17: Usnesení Tribunálu ze dne 18. července 2019 – Taminco a Arysta LifeScience Great Britain v. EFSA | 43 |
| 2019/C 357/53 | Věc T-720/18: Usnesení Tribunálu ze dne 23. července 2019 – AMVAC Netherlands v. EFSA | 44 |
| 2019/C 357/54 | Věc T-335/19: Usnesení Tribunálu ze dne 23. srpna 2019 – Cantieri del Mediterraneo v. Komise | 44 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2019/C 357/03

Věc C-162/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019 Iceland Foods Ltd proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 14. prosince 2018 ve věci T-267/18, Iceland Foods v. EUIPO - Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)

3

2019/C 357/04

Věc C-188/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 24. února 2019 FV proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. prosince 2018 ve věci T-750/16, FV v. Rada

3

2019/C 357/05

Věc C-230/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 14. března 2019 Petrem Fryčem proti usnesení Tribunálu (sedmý senát) vydanému dne 15. ledna 2019 ve věci T-513/18, Fryč v. Komise

4

2019/C 357/06

Věc C-317/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 16. dubna 2019ND (*1) 
  proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 27. února 2019 ve věci T-581/18, ND (*1) 
  a OE (*1) v. Komise

*1

*1

*1

4

2019/C 357/07

Věc C-433/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshofs (Rakousko) dne 6. června 2019 – Ellmes Property Services Limited v. SP

4

2019/C 357/08

Věc C-442/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 12. června 2019 – Stichting Brein v. News-Service Europe BV

5

2019/C 357/09

Věc C-462/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Španělsko) dne 13. června 2019 – Asociación Estatal de Empresas Operadoras Portuarias (ASOPORT)

6

2019/C 357/10

Věc C-464/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 14. června 2019 – Latte Villafranca SCRL, v likvidaci, a další v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

7

2019/C 357/11

Věc C-468/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria regionale di Venezia (Itálie) dne 17. června 2019 – Regione Veneto v. HD

7

2019/C 357/12

Věc C-478/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 19. června 2019 – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH v. Agenzia delle Entrate

9

2019/C 357/13

Věc C-479/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 19. června 2019 – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH v. Agenzia delle Entrate

9

2019/C 357/14

Věc C-481/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte costituzionale (Itálie) dne 21. června 2019 – DB v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

10

2019/C 357/15

Věc C-496/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria regionale della Campania (Itálie) dne 25. června 2019 – Antonio Capaldo SpA v. Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Salerno

11

2019/C 357/16

Věc C-497/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Zaragoza (Španělsko) dne 26. června 2019 – Ibercaja Banco, S.A., v. SO a TP

11

2019/C 357/17

Věc C-499/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. června 2019 Victorem Lupu proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 30. dubna 2019 ve věci T-558/18, Lupu v. EUIPO - Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Djili DS)

12

2019/C 357/18

Věc C-505/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Wiesbaden (Německo) dne 3. července 2019 – WS v. Spolková republika Německo

12

2019/C 357/19

Věc C-512/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 3. července 2019 – Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl v. Ministero dello Sviluppo Economico a další

13

2019/C 357/20

Věc C-517/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. července 2019 Maria Alvarez y Bejarano a další proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 30. dubna 2019 ve spojených věcech T-516/16 a T-536/16, Alvarez y Bejarano a další v. Komise

14

2019/C 357/21

Věc C-518/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 8. července 2019 Jakov Ardalic a další proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 30. dubna 2019 ve spojených věcech T-523/16 a T-542/16, Ardalic a další v. Rada

15

2019/C 357/22

Věc C-538/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Constanța (Rumunsko) dne 10. července 2019 – TS, UT, VU v. Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanța

16

2019/C 357/23

Věc C-544/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen săd Blagojevgrad (Bulharsko) dne 17. července 2019 – ECOTEX BULGARIA EOOD v. Teritorialna direkcija na Nacionalna agencija za prichodite, Sofie

17

2019/C 357/24

Věc C-553/19 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 18. července 2019 International Tax Stamp Association Ltd (ITSA) proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 16. května 2019 ve věci T-396/18, ITSA v. Komise

18

2019/C 357/25

Věc C-554/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Kehl (Německo) dne 18. července 2019 – trestní řízení proti FU

19

2019/C 357/26

Věc C-555/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Stuttgart (Německo) dne 19. července 2019 – Fussl Modestraße Mayr GmbH v. SevenOne Media GmbH

21

2019/C 357/27

Věc C-561/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 23. července 2019 – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA v. Rete Ferroviaria Italiana SpA

22

2019/C 357/28

Věc C-595/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 23. července 2019 – Fototre Srl v. Ministero dello Sviluppo Economico a další

23

2019/C 357/29

Věc C-600/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Zaragoza (Španělsko) dne 6. srpna 2019 – MA v. Ibercaja Banco, SA

23

2019/C 357/30

Věc C-602/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Köln (Německo) dne 9. srpna 2019 – kohlpharma GmbH v. Spolková republika Německo

24

2019/C 357/31

Věc C-608/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 12. srpna 2019 – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) v. Zennaro Giuseppe Legnami Sas di Zennaro Mauro & C.

25

2019/C 357/32

Věc C-616/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court (Irsko) dne 16. srpna 2019 – M.S., M.W., G.S. v. Minister for Justice and Equality

26

2019/C 357/33

Věc C-624/19: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Watford Employment Tribunal (Spojené království) dne 22. srpna 2019 – K a další v. Tesco Stores Ltd

27

2019/C 357/34

Věc C-658/19: Žaloba podaná dne 4. září 2019 – Evropská komise v. Španělské království

27

Tribunál

2019/C 357/35

Věc T-603/17: Rozsudek Tribunálu ze dne 4. září 2019 – Litva v. Komise (EZZF a EZFRV – Výdaje vyloučené z financování – Nařízení (ES) č. 1698/2005 – Osa 4,Leader – Nařízení (EU) č. 65/2011 – Správní kontroly – Povinnost zavést vhodný systém umožňující posoudit přiměřenost nákladů – Věcné příspěvky v podobě dobrovolnické práce – Věcné příspěvky v podobě přispění nemovitostí – Kontroly na místě – Existence dokladů odůvodňujících žádosti o platbu – Provádění operací financovaných podle pravidel pro zadávání veřejných zakázek“)

29

2019/C 357/36

Věc T-217/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2019 – DK v. ESVČ (Veřejná služba – Disciplinární řízení – Odsouzení v trestním řízení – Sankce spočívající v pozastavení vyplácení části důchodu – Zjevně nesprávné posouzení – Přiměřenost – Povinnost uvést odůvodnění – Polehčující okolnosti – Odpovědnost)

30

2019/C 357/37

Věc T-308/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 4. září 2019 – Hamás v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření namířená proti osobám, skupinám a subjektům s cílem bojovat proti terorismu – Zmrazení finančních prostředků – Možnost kvalifikace orgánu třetího státu jako příslušného orgánu ve smyslu společného postoje 2001/931/SZBP – Skutkový základ rozhodnutí o zmrazení finančních prostředků – Povinnost uvést odůvodnění – Nesprávné posouzení – Zásada nevměšování – Právo na obhajobu – Právo na účinnou soudní ochranu – Ověřování aktů Rady)

30

2019/C 357/38

Věc T-680/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2019 – SLL Service v. EUIPO – Elfa International (LUMIN8) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka LUMIN8 – Starší slovní ochranná známka Evropské unie LUMI – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

31

2019/C 357/39

Věc T-689/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2019 – Executive Selling v. EUIPO (EXECUTIVE SELLING) (Ochranná známka Evropské unie – Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie – Obrazová ochranná známka EXECUTIVE SELLING – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Popisný charakter – Článek 7 odstavec 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001)

32

2019/C 357/40

Věc T-744/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2019 – Oakley v. EUIPO – Xuebo Ye (Vyobrazení přerušované elipsy) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie vyobrazující přerušovanou elipsu – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie vyobrazující elipsu – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

33

2019/C 357/41

Věc T-753/18: Rozsudek Tribunálu ze dne 5. září 2019 – C&A v. EUIPO (#BESTDEAL) (Ochranná známka Evropské unie – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie #BESTDEAL – Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu – Nedostatek rozlišovací způsobilosti – Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

33

2019/C 357/42

Věc T-434/17: Usnesení Tribunálu ze dne 22. července 2019 – Younique v. EUIPO – Jafer Enterprises R&D (younique products) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Zpětvzetí námitek – Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

34

2019/C 357/43

Věc T-511/19: Žaloba podaná dne 17. července 2019 – Staciwa v. Komise

35

2019/C 357/44

Věc T-529/19: Žaloba podaná dne 22. července 2019 – Adeso v. Komise

36

2019/C 357/45

Věc T-536/19: Žaloba podaná dne 27. července 2019 – Militos Symvouleftiki v. Komise

37

2019/C 357/46

Věc T-573/19: Žaloba podaná dne 16. srpna 2019 – DS a další v. Komise a ESVČ

38

2019/C 357/47

Věc T-575/19: Žaloba podaná dne 19. srpna 2019 – EI v. Komise

38

2019/C 357/48

Věc T-576/19: Žaloba podaná dne 19. srpna 2019 – DV a další v. Komise

39

2019/C 357/49

Věc T-580/19: Žaloba podaná dne 20. srpna 2019 – Borborudi v. Rada

40

2019/C 357/50

Věc T-584/19: Žaloba podaná dne 22. srpna 2019 – thyssenkrupp v. Komise

41

2019/C 357/51

Věc T-595/19: Žaloba podaná dne 30. srpna 2019 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO - Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

42

2019/C 357/52

Věc T-621/17: Usnesení Tribunálu ze dne 18. července 2019 – Taminco a Arysta LifeScience Great Britain v. EFSA

43

2019/C 357/53

Věc T-720/18: Usnesení Tribunálu ze dne 23. července 2019 – AMVAC Netherlands v. EFSA

44

2019/C 357/54

Věc T-335/19: Usnesení Tribunálu ze dne 23. srpna 2019 – Cantieri del Mediterraneo v. Komise

44

---

| | |
| --- | --- |

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2019/C 357/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 348, 14.10.2019

Dřívější publikace

Úř. věst. C 337, 7.10.2019

Úř. věst. C 328, 30.9.2019

Úř. věst. C 319, 23.9.2019

Úř. věst. C 312, 16.9.2019

Úř. věst. C 305, 9.9.2019

Úř. věst. C 295, 2.9.2019

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunál

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/2

---

Jmenování náměstka vedoucího soudní kanceláře

(2019/C 357/02)

Tribunál na svém plenárním zasedání dne 13. února 2019 rozhodl podle článku 33 ve spojení s článkem 32 jednacího řádu o tom, že pan Thomas Henze je jmenován náměstkem vedoucího soudní kanceláře Tribunálu.

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 22. února 2019 Iceland Foods Ltd proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 14. prosince 2018 ve věci T-267/18, Iceland Foods v. EUIPO - Íslandsstofa (INSPIRED BY ICELAND)

(Věc C-162/19 P)

(2019/C 357/03)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Iceland Foods Ltd (zástupci: S. Malynicz QC, S. Baran, Barrister, J. Hertzog, C. Hill a J. Warner, Solicitors)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Usnesením ze dne 5. září 2019 Soudní dvůr (šestý senát) rozhodl o tom, že se kasační opravný prostředek zamítá, jelikož je zjevně neopodstatněný a že společnost Iceland Foods Ltd ponese vlastní náklady řízení.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 24. února 2019 FV proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vydanému dne 14. prosince 2018 ve věci T-750/16, FV v. Rada

(Věc C-188/19 P)

(2019/C 357/04)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: FV (zástupce: É. Boigelot, advokát)

Další účastníci řízení: Rada Evropské unie, Evropský parlament, Evropská komise

Usnesením ze dne 3. září 2019 Soudní dvůr (šestý senát) odmítl kasační opravný prostředek.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/4

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 14. března 2019 Petrem Fryčem proti usnesení Tribunálu (sedmý senát) vydanému dne 15. ledna 2019 ve věci T-513/18, Fryč v. Komise

(Věc C-230/19 P)

(2019/C 357/05)

Jednací jazyk: čeština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Petr Fryč (zástupce: Š. Oharková, advokátka)

Další účastník řízení: Evropská komise

Usnesením ze dne 5. září 2019 Soudní dvůr (osmý senát) rozhodl, že tento kasační opravný prostředek je zjevně neopodstatněný.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/4

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 16. dubna 2019 ND (*1) proti usnesení Tribunálu (šestého senátu) vydanému dne 27. února 2019 ve věci T-581/18,  ND (*1) a  OE (*1) v. Komise

(Věc C-317/19 P)

(2019/C 357/06)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: ND (*1),  OE (*1) (zástupkyně: A. Bove, advokátka)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Usnesením ze dne 3. září 2019 Soudní dvůr (šestý senát) zamítl kasační opravný prostředek

---

(*1)  Údaje vymazané nebo nahrazené v rámci zajištění ochrany osobních dat a/nebo důvěrné povahy.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberster Gerichtshofs (Rakousko) dne 6. června 2019 – Ellmes Property Services Limited v. SP

(Věc C-433/19)

(2019/C 357/07)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberster Gerichtshof

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Ellmes Property Services Limited

Odpůrce: SP

Předběžné otázky

| 1) | Má být vykládán čl. 24 bod 1 první pododstavec první varianta nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (1) (dále jen „nařízení Brusel Ia“) v tom smyslu, že předmětem žalob vlastníka bytu, které chtějí dalšímu vlastníkovi bytu zakázat, aby svévolně bez souhlasu zbývajících vlastníků bytů změnil objekt vlastnictví bytu, zejména jeho využití, je uplatňování věcného práva? |
| --- | --- |

1)

Má být vykládán čl. 24 bod 1 první pododstavec první varianta nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (1) (dále jen „nařízení Brusel Ia“) v tom smyslu, že předmětem žalob vlastníka bytu, které chtějí dalšímu vlastníkovi bytu zakázat, aby svévolně bez souhlasu zbývajících vlastníků bytů změnil objekt vlastnictví bytu, zejména jeho využití, je uplatňování věcného práva?

| 2) | V případě záporné odpovědi na tuto otázku:
  Má být čl. 7 bod 1 písm. a) nařízení Brusel Ia vykládán v tom smyslu, že předmětem žalob uvedených v bodu 1 jsou nároky ze smlouvy, které mají být splněny na místě, kde se věc nachází? |
| --- | --- |

2)

V případě záporné odpovědi na tuto otázku:

Má být čl. 7 bod 1 písm. a) nařízení Brusel Ia vykládán v tom smyslu, že předmětem žalob uvedených v bodu 1 jsou nároky ze smlouvy, které mají být splněny na místě, kde se věc nachází?

---

(1)  Úř. věst. 2012, L 351, s. 1.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemsko) dne 12. června 2019 – Stichting Brein v. News-Service Europe BV

(Věc C-442/19)

(2019/C 357/08)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Stichting Brein

Žalovaná: News-Service Europe BV

Předběžné otázky

| 1) | Provádí provozovatel platformy pro služby Usenet (jako byla společnost NSE) za okolností popsaných v bodech [1 až 7] a [16] této žádosti o rozhodnutí o předběžných otázkách sdělování veřejnosti ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. 2001, L 167, s. 10; Zvl. vyd. 17/01, s. 230) (dále jen „směrnice 2001/29/ES“)? |
| --- | --- |

1)

Provádí provozovatel platformy pro služby Usenet (jako byla společnost NSE) za okolností popsaných v bodech [1 až 7] a [16] této žádosti o rozhodnutí o předběžných otázkách sdělování veřejnosti ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. 2001, L 167, s. 10; Zvl. vyd. 17/01, s. 230) (dále jen „směrnice 2001/29/ES“)?

| 2) | V případě, že odpověď na první otázku bude kladná (a jedná se tedy o sdělování veřejnosti):
  Brání zjištění, že provozovatel platformy pro služby Usenet provádí sdělování veřejnosti ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES, použití čl. 14 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu (Úř. věst. 2000, L 178, s. 1; Zvl. vyd. 13/25, s. 399) (dále jen „směrnice 2000/31/ES“)? |
| --- | --- |

2)

V případě, že odpověď na první otázku bude kladná (a jedná se tedy o sdělování veřejnosti):

Brání zjištění, že provozovatel platformy pro služby Usenet provádí sdělování veřejnosti ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES, použití čl. 14 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/31/ES ze dne 8. června 2000 o některých právních aspektech služeb informační společnosti, zejména elektronického obchodu, na vnitřním trhu (Úř. věst. 2000, L 178, s. 1; Zvl. vyd. 13/25, s. 399) (dále jen „směrnice 2000/31/ES“)?

| 3) | V případě, že odpověď na první nebo druhou otázku bude záporná (a v zásadě tedy je možné dovolávat se vyloučení odpovědnosti podle čl. 14 odst. 1 směrnice 2000/31/ES):
  Zastává provozovatel platformy pro služby Usenet, který poskytuje služby ve smyslu uvedeném v bodech [1 až 7] a [16] této žádosti o rozhodnutí o předběžných otázkách, aktivní roli, která tomu, aby se dovolával čl. 14 odst. 1 směrnice 2000/31/ES, brání jiným způsobem? |
| --- | --- |

3)

V případě, že odpověď na první nebo druhou otázku bude záporná (a v zásadě tedy je možné dovolávat se vyloučení odpovědnosti podle čl. 14 odst. 1 směrnice 2000/31/ES):

Zastává provozovatel platformy pro služby Usenet, který poskytuje služby ve smyslu uvedeném v bodech [1 až 7] a [16] této žádosti o rozhodnutí o předběžných otázkách, aktivní roli, která tomu, aby se dovolával čl. 14 odst. 1 směrnice 2000/31/ES, brání jiným způsobem?

| 4) | Lze provozovateli platformy pro služby Usenet, který provádí sdělování veřejnosti a může se dovolávat článku 14 odst. 1 směrnice 2000/31/ES, zakázat, aby pokračoval v protiprávním jednání, resp. lze vůči němu vydat příkaz, který překračuje rámec možností stanovených v čl. 14 odst. 3 této směrnice, nebo tomu brání čl. 15 odst. 1 směrnice 2000/31/ES? |
| --- | --- |

4)

Lze provozovateli platformy pro služby Usenet, který provádí sdělování veřejnosti a může se dovolávat článku 14 odst. 1 směrnice 2000/31/ES, zakázat, aby pokračoval v protiprávním jednání, resp. lze vůči němu vydat příkaz, který překračuje rámec možností stanovených v čl. 14 odst. 3 této směrnice, nebo tomu brání čl. 15 odst. 1 směrnice 2000/31/ES?

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/6 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Španělsko) dne 13. června 2019 – Asociación Estatal de Empresas Operadoras Portuarias (ASOPORT)

(Věc C-462/19)

(2019/C 357/09)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia

Účastnice původního řízení

Dotčená účastnice řízení: Asociación Estatal de Empresas Operadoras Portuarias (ASOPORT)

Další účastníci řízení: Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (ANESCO), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Galega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT)

Předběžné otázky

| 1) | Musí být článek 101 SFEU vykládán v tom smyslu, že jsou zakázány dohody mezi hospodářskými subjekty a zástupci zaměstnanců, i když jsou nazvány kolektivními smlouvami, pokud stanoví, že podniky, které se oddělí od SAGEP, musí převzít zaměstnance náležející k SAGEP, a způsob, jakým se uvedené převzetí provede? |
| --- | --- |

1)

Musí být článek 101 SFEU vykládán v tom smyslu, že jsou zakázány dohody mezi hospodářskými subjekty a zástupci zaměstnanců, i když jsou nazvány kolektivními smlouvami, pokud stanoví, že podniky, které se oddělí od SAGEP, musí převzít zaměstnance náležející k SAGEP, a způsob, jakým se uvedené převzetí provede?

| 2) | V případě kladné odpovědi na předchozí otázku, musí být článek 101 SFEU vykládán v tom smyslu, že brání takovým ustanovením vnitrostátního práva, jaká jsou obsažena v královském legislativním nařízení 9/2019, v rozsahu, v němž se vztahuje na kolektivní smlouvy, které ukládají určitou formu převzetí zaměstnanců, jež jde nad rámec pracovněprávních záležitostí a vede k harmonizaci obchodních podmínek? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na předchozí otázku, musí být článek 101 SFEU vykládán v tom smyslu, že brání takovým ustanovením vnitrostátního práva, jaká jsou obsažena v královském legislativním nařízení 9/2019, v rozsahu, v němž se vztahuje na kolektivní smlouvy, které ukládají určitou formu převzetí zaměstnanců, jež jde nad rámec pracovněprávních záležitostí a vede k harmonizaci obchodních podmínek?

| 3) | Pokud bude shledáno, že uvedená právní ustanovení jsou v rozporu s unijním právem, musí být judikatura Soudního dvora týkající se přednosti unijního práva a jeho důsledků, které vyplývají mimo jiné z rozsudků Simmenthal (1) a Fratelli Costanzo (2), vykládána v tom smyslu, že ukládá veřejnoprávnímu orgánu, jako je Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia, povinnost nepoužít ustanovení vnitrostátního práva, která jsou v rozporu s článkem 101 SFEU? |
| --- | --- |

3)

Pokud bude shledáno, že uvedená právní ustanovení jsou v rozporu s unijním právem, musí být judikatura Soudního dvora týkající se přednosti unijního práva a jeho důsledků, které vyplývají mimo jiné z rozsudků Simmenthal (1) a Fratelli Costanzo (2), vykládána v tom smyslu, že ukládá veřejnoprávnímu orgánu, jako je Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia, povinnost nepoužít ustanovení vnitrostátního práva, která jsou v rozporu s článkem 101 SFEU?

| 4) | V případě kladné odpovědi na první otázku, musí být článek 101 SFEU a nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (3) a povinnost zajistit účinnost unijní právní úpravy vykládány v tom smyslu, že vyžadují, aby takový správní orgán, jako je Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia, uložil subjektům, které se chovají tak, jak bylo popsáno, pokuty a penále? |
| --- | --- |

4)

V případě kladné odpovědi na první otázku, musí být článek 101 SFEU a nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (3) a povinnost zajistit účinnost unijní právní úpravy vykládány v tom smyslu, že vyžadují, aby takový správní orgán, jako je Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia, uložil subjektům, které se chovají tak, jak bylo popsáno, pokuty a penále?

---

(1)  Rozsudek ze dne 15. prosince 1976, Simmenthal (35/76, EU:C:1976:180).

(2)  Rozsudek ze dne 22. června 1989, Costanzo (103/88, EU:C:1989:256).

(3)  Úř. věst. 2003, L 1, s. 1.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 14. června 2019 – Latte Villafranca SCRL, v likvidaci, a další v. Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Věc C-464/19)

(2019/C 357/10)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Latte Villafranca SCRL, v likvidaci, Azienda Agricola Cordioli Cesarino e Noè società semplice, Cordioli Evaristo e Loredano società semplice, DZ, EA, FB

Odpůrci: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

Předběžné otázky

| 1) | Má být unijní právo v takové situaci, jako je situace, která je předmětem sporu v původním řízení, vykládáno v tom smyslu, že rozpor mezi ustanovením vnitrostátního právního předpisu a čl. 2 odst. 2 třetím pododstavcem nařízení Rady (EHS) č. 3950/92 (1) vede v důsledku k neexistenci povinnosti producentů uhradit doplňkovou dávku za podmínek stanovených tímto nařízením? |
| --- | --- |

1)

Má být unijní právo v takové situaci, jako je situace, která je předmětem sporu v původním řízení, vykládáno v tom smyslu, že rozpor mezi ustanovením vnitrostátního právního předpisu a čl. 2 odst. 2 třetím pododstavcem nařízení Rady (EHS) č. 3950/92 (1) vede v důsledku k neexistenci povinnosti producentů uhradit doplňkovou dávku za podmínek stanovených tímto nařízením?

| 2) | Má být unijní právo, zejména pak obecná zásada ochrany legitimního očekávání, v takové situaci, jako je situace, která je předmětem sporu v původním řízení, vykládáno v tom smyslu, že ochrana legitimního očekávání nemůže být poskytnuta subjektům, které splnily povinnosti uložené členským státem a měly prospěch z účinků spojených se splněním této povinnosti, pokud je tato povinnost v rozporu s unijním právem? |
| --- | --- |

2)

Má být unijní právo, zejména pak obecná zásada ochrany legitimního očekávání, v takové situaci, jako je situace, která je předmětem sporu v původním řízení, vykládáno v tom smyslu, že ochrana legitimního očekávání nemůže být poskytnuta subjektům, které splnily povinnosti uložené členským státem a měly prospěch z účinků spojených se splněním této povinnosti, pokud je tato povinnost v rozporu s unijním právem?

| 3) | Mají být článek 9 nařízení Komise (ES) č. 1392/2001 (2) a pojem unijního práva „prioritní kategorie“ v takové situaci, jako je situace, která je předmětem sporu v původním řízení, vykládány v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je čl. 2 třetí pododstavec nařízení vlády s mocí zákona č. 157/2004, který stanoví rozdílné způsoby vrácení přeplatku, přičemž s ohledem na časové rozvržení a způsob vrácení rozlišuje mezi producenty, kteří jednali v souladu s vnitrostátním ustanovením, jež se ukázalo být v rozporu s unijním právem a producenty, kteří toto vnitrostátní ustanovení nedodrželi? |
| --- | --- |

3)

Mají být článek 9 nařízení Komise (ES) č. 1392/2001 (2) a pojem unijního práva „prioritní kategorie“ v takové situaci, jako je situace, která je předmětem sporu v původním řízení, vykládány v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je čl. 2 třetí pododstavec nařízení vlády s mocí zákona č. 157/2004, který stanoví rozdílné způsoby vrácení přeplatku, přičemž s ohledem na časové rozvržení a způsob vrácení rozlišuje mezi producenty, kteří jednali v souladu s vnitrostátním ustanovením, jež se ukázalo být v rozporu s unijním právem a producenty, kteří toto vnitrostátní ustanovení nedodrželi?

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 3950/92 ze dne 28. prosince 1992, kterým se zavádí doplňková dávka v odvětví mléka a mléčných výrobků (Úř. věst. L 405, s. 1).

(2)  Nařízení Komise (ES) č. 1392/2001 ze dne 9. července 2001, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (EHS) č. 3950/92, kterým se zavádí doplňková dávka v odvětví mléka a mléčných výrobků (Úř. věst. L 187, 10.7.2001, s. 19).

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria regionale di Venezia (Itálie) dne 17. června 2019 – Regione Veneto v. HD

(Věc C-468/19)

(2019/C 357/11)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione tributaria regionale per il Veneto

Účastníci původního řízení

Odvolatel: Regione Veneto

Odpůrce: HD

Předběžné otázky

| 1) | Musí být „kulturní statky“, na které se vztahuje článek 36 SFEU, určeny podle kritéria stanoveného v čl. 2 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/60/EU ze dne 15. května 2014 (1), který přiznává určující hodnotu definici těchto statků uvedené ve vnitrostátních právních předpisech? |
| --- | --- |

1)

Musí být „kulturní statky“, na které se vztahuje článek 36 SFEU, určeny podle kritéria stanoveného v čl. 2 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/60/EU ze dne 15. května 2014 (1), který přiznává určující hodnotu definici těchto statků uvedené ve vnitrostátních právních předpisech?

| 2) | Vztahuje se ochrana, kterou článek 36 SFEU přiznává „kulturním statkům“ také na „dobová vozidla“ uvedená ve směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/53/ES ze dne 18. září 2000 (2)? |
| --- | --- |

2)

Vztahuje se ochrana, kterou článek 36 SFEU přiznává „kulturním statkům“ také na „dobová vozidla“ uvedená ve směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/53/ES ze dne 18. září 2000 (2)?

| 3) | Zohledňují výše uvedená ustanovení unijního práva tudíž za účelem ochrany, který je jím vlastní, také vozidla, která italské právo kvalifikuje jako „vozidla s historickým nebo sběratelským významem“ z důvodu povinnosti zachovat je v původním stavu? |
| --- | --- |

3)

Zohledňují výše uvedená ustanovení unijního práva tudíž za účelem ochrany, který je jím vlastní, také vozidla, která italské právo kvalifikuje jako „vozidla s historickým nebo sběratelským významem“ z důvodu povinnosti zachovat je v původním stavu?

| 4) | Může být kromě toho ochrana „kulturních statků“, včetně „dobových vozidel“, stanovená v článku 36 SFEU a zmíněná v čl. 2 odst. 1 směrnice 2014/60/EU, jakož i v bodě 10 odůvodnění směrnice 2000/53/ES, ve světle bodu 26 akčního programu bezpečnosti silničního provozu přijatého dne 29. září 2005, vykládána v tom smyslu, že umožňuje členským státům, aby použily diskriminační daňové osvobození, které je vyhrazeno pro „vozidla se zvláštním historickým a sběratelským významem“, zatímco širší osvobození od daně je přiznáno všem vozidlům „s historickým a sběratelským významem“ v některých oblastech vnitrostátního území na základě regionálních a provinčních právních předpisů, které jsou použitelné jen v uvedených oblastech. |
| --- | --- |

4)

Může být kromě toho ochrana „kulturních statků“, včetně „dobových vozidel“, stanovená v článku 36 SFEU a zmíněná v čl. 2 odst. 1 směrnice 2014/60/EU, jakož i v bodě 10 odůvodnění směrnice 2000/53/ES, ve světle bodu 26 akčního programu bezpečnosti silničního provozu přijatého dne 29. září 2005, vykládána v tom smyslu, že umožňuje členským státům, aby použily diskriminační daňové osvobození, které je vyhrazeno pro „vozidla se zvláštním historickým a sběratelským významem“, zatímco širší osvobození od daně je přiznáno všem vozidlům „s historickým a sběratelským významem“ v některých oblastech vnitrostátního území na základě regionálních a provinčních právních předpisů, které jsou použitelné jen v uvedených oblastech.

| 5) | V případě záporné odpovědi na předchozí otázku, umožňují však výše uvedená ustanovení unijního práva, aby vnitrostátní právní předpisy stanovily nepříznivé a diskriminační zacházení s „vozidly s historickým a sběratelským významem“ právě z důvodu jejich vetchosti, které zvyšuje daňovou zátěž kvůli jejich více znečišťujícím emisím, což omezuje ochranu, jež je jim přiznána, brání jejich zhodnocení a odrazuje jejich vlastníky, aby je zachovávaly? |
| --- | --- |

5)

V případě záporné odpovědi na předchozí otázku, umožňují však výše uvedená ustanovení unijního práva, aby vnitrostátní právní předpisy stanovily nepříznivé a diskriminační zacházení s „vozidly s historickým a sběratelským významem“ právě z důvodu jejich vetchosti, které zvyšuje daňovou zátěž kvůli jejich více znečišťujícím emisím, což omezuje ochranu, jež je jim přiznána, brání jejich zhodnocení a odrazuje jejich vlastníky, aby je zachovávaly?

| 6) | Umožňuje zásada volného pohybu zboží zakotvená v čl. 52 odst. 2 SEU a v článku 30 SFEU, a související zákaz opatření rovnocenných clům, ve světle kritérií stanovených v tomto ohledu v judikatuře Soudního dvora, členskému státu, aby stanovil pro vozidla uznaná za vozidla „s historickým a sběratelským významem“ diskriminační a nestejnorodé zacházení na celém vnitrostátním území, které se vztahuje na převod vlastnictví k těmto vozidlům mezi osobou, jež má své bydliště v [části] vnitrostátního území, v níž se uplatní osvobození od daně, a osobou, která má bydliště v [části] vnitrostátního území, v níž se naopak uplatní daň. |
| --- | --- |

6)

Umožňuje zásada volného pohybu zboží zakotvená v čl. 52 odst. 2 SEU a v článku 30 SFEU, a související zákaz opatření rovnocenných clům, ve světle kritérií stanovených v tomto ohledu v judikatuře Soudního dvora, členskému státu, aby stanovil pro vozidla uznaná za vozidla „s historickým a sběratelským významem“ diskriminační a nestejnorodé zacházení na celém vnitrostátním území, které se vztahuje na převod vlastnictví k těmto vozidlům mezi osobou, jež má své bydliště v [části] vnitrostátního území, v níž se uplatní osvobození od daně, a osobou, která má bydliště v [části] vnitrostátního území, v níž se naopak uplatní daň.

| 7) | Brání články 18, 19, 20, 21, 45 a 49 SFEU, které chrání základní svobody zaručené ve společném evropském prostoru, a zákaz přímé a nepřímé diskriminace stanovený ve směrnici Rady 2000/43/ES ze dne 29. června 2000 (3) tomu, aby nepříznivé a diskriminační daňové zacházení v rámci členského státu rozlišovalo vlastníky vozidel s historickým a sběratelským významem a postihovalo je jen na základě jejich bydliště? |
| --- | --- |

7)

Brání články 18, 19, 20, 21, 45 a 49 SFEU, které chrání základní svobody zaručené ve společném evropském prostoru, a zákaz přímé a nepřímé diskriminace stanovený ve směrnici Rady 2000/43/ES ze dne 29. června 2000 (3) tomu, aby nepříznivé a diskriminační daňové zacházení v rámci členského státu rozlišovalo vlastníky vozidel s historickým a sběratelským významem a postihovalo je jen na základě jejich bydliště?

| 8) | Konečně umožňují zásady svobody, nezávislosti a nestrannosti soudce, které jsou zakotveny a chráněny v článku 2 SEU, aby ve společném evropském prostoru byl zajištěn „spravedlivý proces“, členskému státu, aby právním předpisem zabránil soudu nezávisle uznat, že automobilové vozidlo má „zvláštní historický nebo sběratelský význam“ za účelem určení, zda je toto vozidlo osvobozeno od daně, a nutil soud opřít se jen o rozhodnutí přijatá v tomto ohledu soukromou osobou, která je k tomu výlučně určena? |
| --- | --- |

8)

Konečně umožňují zásady svobody, nezávislosti a nestrannosti soudce, které jsou zakotveny a chráněny v článku 2 SEU, aby ve společném evropském prostoru byl zajištěn „spravedlivý proces“, členskému státu, aby právním předpisem zabránil soudu nezávisle uznat, že automobilové vozidlo má „zvláštní historický nebo sběratelský význam“ za účelem určení, zda je toto vozidlo osvobozeno od daně, a nutil soud opřít se jen o rozhodnutí přijatá v tomto ohledu soukromou osobou, která je k tomu výlučně určena?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/60/EU ze dne 15. května 2014 o navracení kulturních statků neoprávněně vyvezených z území členského státu a o změně nařízení (EU) č. 1024/2012 (přepracované znění) (Úř. věst. L 159, 28.5.2014, s. 1).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/53/ES ze dne 18. září 2000 o vozidlech s ukončenou životností (Úř. věst. L 269, 21.10.2000, s. 34).

(3)  Směrnice Rady 2000/43/ES ze dne 29. června 2000, kterou se zavádí zásada rovného zacházení s osobami bez ohledu na jejich rasu nebo etnický původ (Úř. věst. L 180, 19.7.2000, s. 22).

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 19. června 2019 – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH v. Agenzia delle Entrate

(Věc C-478/19)

(2019/C 357/12)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH

Žalovaná: Agenzia delle Entrate

Předběžná otázka

Brání unijní právo - a zejména ustanovení Smlouvy v oblasti svobody usazování a volného pohybu kapitálu, jak jsou vykládána Soudním dvorem - uplatnění ustanovení vnitrostátního práva, jako je ustanovení uvedené v čl. 35 odst. 10-b nařízení vlády s mocí zákona č. 223/2006 (v rozsahu, v němž vyhrazuje daňové zvýhodnění ve vztahu k daním ze zápisu hypotéky a daním z převodu nemovitostí a podniků uzavřeným nemovitostním investičním fondům)?

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte suprema di cassazione (Itálie) dne 19. června 2019 – UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH v. Agenzia delle Entrate

(Věc C-479/19)

(2019/C 357/13)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: UBS Real Estate Kapitalanlagegesellschaft mbH

Odpůrkyně: Agenzia delle Entrate

Předběžná otázka

Brání unijní právo - a zejména ustanovení Smlouvy v oblasti svobody usazování a volného pohybu kapitálu, jak jsou vykládána Soudním dvorem - uplatnění ustanovení vnitrostátního práva, jako je ustanovení uvedené v čl. 35 odst. 10-b nařízení vlády s mocí zákona č. 223/2006 (v rozsahu, v němž vyhrazuje daňové zvýhodnění ve vztahu k daním ze zápisu hypotéky a daním z převodu nemovitostí a podniků uzavřeným nemovitostním investičním fondům)?

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Corte costituzionale (Itálie) dne 21. června 2019 – DB v. Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Věc C-481/19)

(2019/C 357/14)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte costituzionale

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: DB

Odpůrkyně: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 14 odst. 3 směrnice 2003/6/ES (1), jelikož je stále použitelný ratione temporis, a čl. 30 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) č. 596/2014 (2) vykládány v tom smyslu, že umožňují členskému státu, aby nesankcionoval osobu, která odmítá odpovědět na otázky příslušného orgánu, ze kterých může vyplynout její odpovědnost za protiprávní jednání sankcionované správními sankcemi „trestní“ povahy? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 14 odst. 3 směrnice 2003/6/ES (1), jelikož je stále použitelný ratione temporis, a čl. 30 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) č. 596/2014 (2) vykládány v tom smyslu, že umožňují členskému státu, aby nesankcionoval osobu, která odmítá odpovědět na otázky příslušného orgánu, ze kterých může vyplynout její odpovědnost za protiprávní jednání sankcionované správními sankcemi „trestní“ povahy?

| 2) | v případě záporné odpovědi na tuto první otázku, jsou čl. 14 odst. 3 směrnice 2003/6/ES, jelikož je stále použitelný ratione temporis, a čl. 30 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) č. 596/2014 slučitelné s články 47 a 48 Listiny základních práv Evropské unie, a to ve světle judikatury Evropského soudu pro lidská práva v oblasti článku 6 EÚLP a ústavních tradic společných členským státům, v rozsahu, v němž ukládají sankcionovat také osobu, která odmítá odpovědět na otázky příslušného orgánu, ze kterých může vyplynout její odpovědnost za protiprávní jednání sankcionované správními sankcemi „trestní“ povahy?“ |
| --- | --- |

2)

v případě záporné odpovědi na tuto první otázku, jsou čl. 14 odst. 3 směrnice 2003/6/ES, jelikož je stále použitelný ratione temporis, a čl. 30 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) č. 596/2014 slučitelné s články 47 a 48 Listiny základních práv Evropské unie, a to ve světle judikatury Evropského soudu pro lidská práva v oblasti článku 6 EÚLP a ústavních tradic společných členským státům, v rozsahu, v němž ukládají sankcionovat také osobu, která odmítá odpovědět na otázky příslušného orgánu, ze kterých může vyplynout její odpovědnost za protiprávní jednání sankcionované správními sankcemi „trestní“ povahy?“

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/6/ES ze dne 28. ledna 2003 o obchodování zasvěcených osob a manipulaci s trhem (zneužívání trhu) (Úř. věst. 2003, L 96, s. 16).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 596/2014 ze dne 16. dubna 2014 o zneužívání trhu (nařízení o zneužívání trhu) a o zrušení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/6/ES a směrnic Komise 2003/124/ES, 2003/125/ES a 2004/72/ES. (Úř. věst. 2014, L 173, s. 1).

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Commissione tributaria regionale della Campania (Itálie) dne 25. června 2019 – Antonio Capaldo SpA v. Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Salerno

(Věc C-496/19)

(2019/C 357/15)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Commissione tributaria regionale della Campania

Účastnice původního řízení

Žalobkyně a navrhovatelka: Antonio Capaldo SpA

Žalovaná: Agenzia delle dogane e dei monopoli – Ufficio delle dogane di Salerno

Předběžná otázka

Brání fyzické ověření zboží uskutečněné při jeho dovozu zahájení řízení o přezkumu celního výměru podle článku 78 nařízení (EHS) č. 2913/92 (1), kterým se vydává celní kodex Společenství?“

---

(1)  Nařízení Rady (EHS) č. 2913/92 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (Úř. věst. L 302, 19.10.1992, s. 1).

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Zaragoza (Španělsko) dne 26. června 2019 – Ibercaja Banco, S.A., v. SO a TP

(Věc C-497/19)

(2019/C 357/16)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Zaragoza

Účastníci původního řízení

Odvolatelka: Ibercaja Banco, S.A.

Odpůrci v odvolacím řízení: SO a TP

Předběžné otázky

| 1) | Je s unijním právem slučitelná vnitrostátní právní úprava, z níž vyplývá, že pokud určité zneužívající ujednání nebylo zrušeno v rámci počátečního soudního přezkumu z úřední povinnosti při nařízení výkonu exekučního titulu, tento přezkum brání tomu, aby je později tentýž soud mohl posoudit z úřední povinnosti, pokud již od počátku existovaly informace o právním a skutkovém stavu, přestože v rámci počátečního přezkumu nebyla ve výroku ani v odůvodnění vyjádřena žádná úvaha o platnosti těchto ujednání? |
| --- | --- |

1)

Je s unijním právem slučitelná vnitrostátní právní úprava, z níž vyplývá, že pokud určité zneužívající ujednání nebylo zrušeno v rámci počátečního soudního přezkumu z úřední povinnosti při nařízení výkonu exekučního titulu, tento přezkum brání tomu, aby je později tentýž soud mohl posoudit z úřední povinnosti, pokud již od počátku existovaly informace o právním a skutkovém stavu, přestože v rámci počátečního přezkumu nebyla ve výroku ani v odůvodnění vyjádřena žádná úvaha o platnosti těchto ujednání?

| 2) | Může povinný v případě, kdy již existují informace o právním a skutkovém stavu, jež vymezují zneužívající povahu ujednání ve spotřebitelské smlouvě, a kdy tuto povahu nenamítá v incidenčním řízení o námitce, kterou pro tyto účely může podle zákona vznést, po rozhodnutí o této incidenční námitce znovu zahájit nové incidenční řízení za účelem vyjasnění zneužívající povahy dalšího nebo dalších ujednání, když ji mohl namítat již na počátku v řádném postupu určeném zákonem? Konečně, dochází k prekluzi, která spotřebiteli brání v možnosti znovu namítnout zneužívající povahu jiného ujednání v tomtéž vykonávacím řízení, a dokonce i v pozdějším nalézacím řízení? |
| --- | --- |

2)

Může povinný v případě, kdy již existují informace o právním a skutkovém stavu, jež vymezují zneužívající povahu ujednání ve spotřebitelské smlouvě, a kdy tuto povahu nenamítá v incidenčním řízení o námitce, kterou pro tyto účely může podle zákona vznést, po rozhodnutí o této incidenční námitce znovu zahájit nové incidenční řízení za účelem vyjasnění zneužívající povahy dalšího nebo dalších ujednání, když ji mohl namítat již na počátku v řádném postupu určeném zákonem? Konečně, dochází k prekluzi, která spotřebiteli brání v možnosti znovu namítnout zneužívající povahu jiného ujednání v tomtéž vykonávacím řízení, a dokonce i v pozdějším nalézacím řízení?

| 3) | Bude-li posouzen jako slučitelný s unijním právem závěr, že účastník není oprávněn k zahájení druhého nebo dalšího incidenčního řízení k posouzení zneužívající povahy ujednání, kterou mohl namítat již dříve, protože nezbytné informace o právním a skutkovém stavu již existovaly, může taková okolnost odůvodnit postup, v kterém by soud, vědom si této zneužívající povahy, mohl využít svého oprávnění a provést přezkum z úřední povinnosti? |
| --- | --- |

3)

Bude-li posouzen jako slučitelný s unijním právem závěr, že účastník není oprávněn k zahájení druhého nebo dalšího incidenčního řízení k posouzení zneužívající povahy ujednání, kterou mohl namítat již dříve, protože nezbytné informace o právním a skutkovém stavu již existovaly, může taková okolnost odůvodnit postup, v kterém by soud, vědom si této zneužívající povahy, mohl využít svého oprávnění a provést přezkum z úřední povinnosti?

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/12

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. června 2019 Victorem Lupu proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 30. dubna 2019 ve věci T-558/18, Lupu v. EUIPO - Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam (Djili DS)

(Věc C-499/19 P)

(2019/C 357/17)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Victor Lupu (zástupkyně: P.A. Acsinte, advokátka)

Další účastníci řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), Et Djili Soy Dzhihangir Ibryam

Usnesením ze dne 5. září 2019 Soudní dvůr (šestý senát) rozhodl o tom, že je kasační opravný prostředek nepřípustný.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Wiesbaden (Německo) dne 3. července 2019 – WS v. Spolková republika Německo

(Věc C-505/19)

(2019/C 357/18)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Wiesbaden

Účastníci původního řízení

Žalobce: WS

Žalovaná: Spolková republika Německo

Předběžné otázky

| 1. | Má se článek 54 ÚPSD (1) ve spojení s článkem 50 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) vykládat tak, že je ve všech smluvních státech Dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích (schengenské acquis podle článku 1 odstavec 2 rozhodnutí Rady 1999/435/ES ze dne 20. května 1999, Úř. věst. 2000, L 239, s. 13, dále jen „ÚPSD“) zakázáno již samotné zahájení trestního řízení pro tentýž čin, pokud německé státní zastupitelství poté, co obviněný splnil určité povinnosti a zejména zaplatil určitou peněžitou částku stanovenou státním zastupitelstvím, zastaví zahájené trestní řízení? |
| --- | --- |

1.

Má se článek 54 ÚPSD (1) ve spojení s článkem 50 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) vykládat tak, že je ve všech smluvních státech Dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích (schengenské acquis podle článku 1 odstavec 2 rozhodnutí Rady 1999/435/ES ze dne 20. května 1999, Úř. věst. 2000, L 239, s. 13, dále jen „ÚPSD“) zakázáno již samotné zahájení trestního řízení pro tentýž čin, pokud německé státní zastupitelství poté, co obviněný splnil určité povinnosti a zejména zaplatil určitou peněžitou částku stanovenou státním zastupitelstvím, zastaví zahájené trestní řízení?

| 2. | Zakazuje čl. 21 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (ve znění upraveném dne 7. června 2016, Úř. věst. 2016, C 202, s. 1, 47; dále jen „SFEU“) členským státům, aby vyhověly žádostem o zadržení, které podaly třetí země prostřednictvím mezinárodní organizace jako je Mezinárodní organizace kriminální policie - Interpol, pokud je osoba, které se žádost týká, občanem Evropské unie a členský stát, jehož je tato osoba státním příslušníkem, informoval mezinárodní organizaci, a tím také ostatní členské státy, o pochybnostech ohledně souladu této žádosti o zadržení se zákazem dvojího trestu? |
| --- | --- |

2.

Zakazuje čl. 21 odst. 1 Smlouvy o fungování Evropské unie (ve znění upraveném dne 7. června 2016, Úř. věst. 2016, C 202, s. 1, 47; dále jen „SFEU“) členským státům, aby vyhověly žádostem o zadržení, které podaly třetí země prostřednictvím mezinárodní organizace jako je Mezinárodní organizace kriminální policie - Interpol, pokud je osoba, které se žádost týká, občanem Evropské unie a členský stát, jehož je tato osoba státním příslušníkem, informoval mezinárodní organizaci, a tím také ostatní členské státy, o pochybnostech ohledně souladu této žádosti o zadržení se zákazem dvojího trestu?

| 3. | Brání čl. 21 odst. 1 SFEU samotnému zahájení trestních řízení a dočasnému zadržení v členských státech, jejichž není dotčená osoba státním příslušníkem, pokud je toto zadržení v rozporu se zákazem dvojího trestu? |
| --- | --- |

3.

Brání čl. 21 odst. 1 SFEU samotnému zahájení trestních řízení a dočasnému zadržení v členských státech, jejichž není dotčená osoba státním příslušníkem, pokud je toto zadržení v rozporu se zákazem dvojího trestu?

| 4. | Mají se čl. 4 odst. 1 písm. a) a čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/680 (2) ve spojení s článkem 54 ÚPSD a článkem 50 Listiny vykládat tak, že členské státy jsou povinny přijmout takovou právní úpravu, která zajistí, že red notices vydaná Mezinárodní organizací kriminální policie - Interpol, která mají vést k dalšímu trestnímu řízení, nebudou v žádném smluvním státě Dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích (Úř. věst. 2000, L 239, s. 13) dále zpracovávána, pokud předchozí řízení má za následek zastavení trestního stíhání s konečnou platností? |
| --- | --- |

4.

Mají se čl. 4 odst. 1 písm. a) a čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/680 (2) ve spojení s článkem 54 ÚPSD a článkem 50 Listiny vykládat tak, že členské státy jsou povinny přijmout takovou právní úpravu, která zajistí, že red notices vydaná Mezinárodní organizací kriminální policie - Interpol, která mají vést k dalšímu trestnímu řízení, nebudou v žádném smluvním státě Dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích (Úř. věst. 2000, L 239, s. 13) dále zpracovávána, pokud předchozí řízení má za následek zastavení trestního stíhání s konečnou platností?

| 5. | Má mezinárodní organizace jako Mezinárodní organizace kriminální policie - Interpol - odpovídající úroveň ochrany údajů, jestliže nebylo vydáno rozhodnutí o odpovídající ochraně podle článku 36 směrnice 2016/680 a/nebo neexistují vhodné záruky podle článku 37 směrnice 2016/680? |
| --- | --- |

5.

Má mezinárodní organizace jako Mezinárodní organizace kriminální policie - Interpol - odpovídající úroveň ochrany údajů, jestliže nebylo vydáno rozhodnutí o odpovídající ochraně podle článku 36 směrnice 2016/680 a/nebo neexistují vhodné záruky podle článku 37 směrnice 2016/680?

| 6. | Smí členské státy dále zpracovávat údaje, které nechaly třetí země zapsat do oznámení o hledané osobě (red notice) vydaného Mezinárodní organizací kriminální policie - Interpol, jen tehdy, pokud třetí země s oznámením o hledané osobě spojí žádost o zadržení a vydání a požádá o provedení zadržení, které není v rozporu s evropským právem, zejména se zákazem dvojího trestu? |
| --- | --- |

6.

Smí členské státy dále zpracovávat údaje, které nechaly třetí země zapsat do oznámení o hledané osobě (red notice) vydaného Mezinárodní organizací kriminální policie - Interpol, jen tehdy, pokud třetí země s oznámením o hledané osobě spojí žádost o zadržení a vydání a požádá o provedení zadržení, které není v rozporu s evropským právem, zejména se zákazem dvojího trestu?

---

(1)  Úmluva k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích (Úř. věst. 2000, L 239, s. 19).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/680 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů příslušnými orgány za účelem prevence, vyšetřování, odhalování či stíhání trestných činů nebo výkonu trestů, o volném pohybu těchto údajů a o zrušení rámcového rozhodnutí Rady 2008/977/SVV (Úř. věst. 2016, L 119, s. 89)

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 3. července 2019 – Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl v. Ministero dello Sviluppo Economico a další

(Věc C-512/19)

(2019/C 357/19)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Go Sun Srl, Malby Energy 4 Srl

Žalovaní: Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Autorità di Regolazione per l’Energia, Reti e Ambiente, Gestore dei Servizi Energetici SpA - GSE

Předběžná otázka

Brání unijní právo použití takového vnitrostátního ustanovení, jako je ustanovení čl. 26 odst. 3 nařízení vlády s mocí zákona č. 91/2014 přeměněného zákonem č. 116/2014, které významným způsobem snižuje platbu pobídek, které již byly přiznány na základě zákona a stanoveny na základě příslušných dohod podepsaných výrobci elektřiny fotovoltaickou přeměnou s Gestore dei servizi energetici s.p.a., veřejnou společností pověřenou výkonem této funkce;

zejména, je toto vnitrostátní ustanovení slučitelné s obecnými zásadami unijního práva legitimního očekávání, právní jistoty, loajální spolupráce a užitečného účinku; s články 16 a 17 Listiny základních práv Evropské unie; se směrnicí 2009/28/ES (1) a s právní úpravou režimů podpory stanovených v této směrnici; s čl. 216 odst. 2 SFEU, zejména ve vztahu ke Smlouvě o energetické chartě?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES ze dne 23. dubna 2009 o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů a o změně a následném zrušení směrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES (Úř. věst. L 140, 5.6.2009, s. 16).

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/14

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 8. července 2019 Maria Alvarez y Bejarano a další proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 30. dubna 2019 ve spojených věcech T-516/16 a T-536/16, Alvarez y Bejarano a další v. Komise

(Věc C-517/19 P)

(2019/C 357/20)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Maria Alvarez y Bejarano, Ana-Maria Enescu, Lucian Micu, Angelica Livia Salanta, Svetla Shulga, Soldimar Urena de Poznanski, Angela Vakalis, Luz Anamaria Chu, Marli Bertolete, Maria Castro Capcha, Hassan Orfe El, Evelyne Vandevoorde (zástupci: S. Orlandi, T. Martin, advokáti)

Další účastníci řízení: Evropská komise, Rada Evropské unie, Evropský parlament

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelé“) navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | zrušil rozhodnutí již neposkytnout navrhovatelům od roku 2014 dobu na cestu a náhradu ročních cestovních výdajů; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí již neposkytnout navrhovatelům od roku 2014 dobu na cestu a náhradu ročních cestovních výdajů;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelé uvádí, že napadený rozsudek je stižen několika právními vadami.

Zaprvé, Tribunál se dopustil v bodech 67 a 75 rozsudku nesprávného právního posouzení, když omezil rozsah soudního přezkumu, který má provést v „jasných“ případech.

Zadruhé, Tribunál se dopustil v bodech 70 až 73 rozsudku nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že navrhovatelé se nenachází ve srovnatelné situaci jako úředníci, jejichž nárok na dobu na cestu a náhradu jejich ročních cestovních výdajů byl zachován.

Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když v bodech 69 a 80 až 86 rozsudku rozhodl, že sporná právní úprava neporušuje zásadu proporcionality.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/15

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 8. července 2019 Jakov Ardalic a další proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 30. dubna 2019 ve spojených věcech T-523/16 a T-542/16, Ardalic a další v. Rada

(Věc C-518/19 P)

(2019/C 357/21)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Jakov Ardalic, Liliana Bicanova, Monica Brunetto, Claudia Istoc, Sylvie Jamet, Despina Kanellou, Christian Stouraitis, Abdelhamid Azbair, Abdel Bouzanih, Bob Kitenge Ya Musenga, El Miloud Sadiki, Cam Tran Thi (zástupci: S. Orlandi, T. Martin, advokáti)

Další účastníci řízení: Rada Evropské unie, Evropský parlament

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelé“) navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | zrušil rozhodnutí již neposkytnout navrhovatelům od roku 2014 dobu na cestu a náhradu ročních cestovních výdajů; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí již neposkytnout navrhovatelům od roku 2014 dobu na cestu a náhradu ročních cestovních výdajů;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelé uvádí, že napadený rozsudek je stižen několika právními vadami.

Zaprvé, Tribunál se dopustil v bodech 65 a 73 rozsudku nesprávného právního posouzení, když omezil rozsah soudního přezkumu, který má provést v „jasných“ případech.

Zadruhé, Tribunál se dopustil v bodech 68 až 71 rozsudku nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že navrhovatelé se nenachází ve srovnatelné situaci jako úředníci, jejichž nárok na dobu na cestu a náhradu jejich ročních cestovních výdajů byl zachován.

Zatřetí, Tribunál se dopustil nesprávného právního posouzení, když v bodech 67 a 78 až 84 rozsudku rozhodl, že sporná právní úprava neporušuje zásadu proporcionality.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Constanța (Rumunsko) dne 10. července 2019 – TS, UT, VU v. Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanța

(Věc C-538/19)

(2019/C 357/22)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Constanța

Účastníci původního řízení

Žalobci-navrhovatelé: TS, UT, VU

Žalované-odpůkyně: Casa Națională de Asigurări de Sănătate, Casa de Asigurări de Sănătate Constanța

Předběžné otázky

| 1) | Lze skutečnost, že léčba, se kterou pojištěná osoba souhlasila, byla předepsána pouze lékařem jiného členského státu, než je členský stát, ve kterém má pojištěná osoba bydliště, postavit na roveň urgentní situaci, jak vyplývá z bodu 45 rozsudku ve věci C-173/09 (Elchinov), anebo představuje případ objektivní nemožnosti vyžádat si povolení stanovené v čl. 20 odst. 1 a 2 nařízení (ES) č. 883/2004 (1), které může být základem pro úplnou náhradu výdajů vynaložených při podstoupení vhodné léčby (nemocniční péče) v jiném členském státě, než je členský stát, ve kterém má pojištěná osoba bydliště, a to s přihlédnutím k tomu, že diagnóza a samotná potřeba naléhavě uskutečnit léčbu byly potvrzeny lékařem patřícím do systému zdravotního pojištění členského státu, ve kterém má [pojištěná osoba] bydliště, který však doporučil jinou léčbu, než byla léčba, se kterou pojištěná osoba vyslovila souhlas z důvodů, které lze ze strany této osoby považovat za relevantní, jež vykazuje přinejmenším stejný stupeň účinnosti, ale má tu výhodu, že nezpůsobuje zdravotní postižení? |
| --- | --- |

1)

Lze skutečnost, že léčba, se kterou pojištěná osoba souhlasila, byla předepsána pouze lékařem jiného členského státu, než je členský stát, ve kterém má pojištěná osoba bydliště, postavit na roveň urgentní situaci, jak vyplývá z bodu 45 rozsudku ve věci C-173/09 (Elchinov), anebo představuje případ objektivní nemožnosti vyžádat si povolení stanovené v čl. 20 odst. 1 a 2 nařízení (ES) č. 883/2004 (1), které může být základem pro úplnou náhradu výdajů vynaložených při podstoupení vhodné léčby (nemocniční péče) v jiném členském státě, než je členský stát, ve kterém má pojištěná osoba bydliště, a to s přihlédnutím k tomu, že diagnóza a samotná potřeba naléhavě uskutečnit léčbu byly potvrzeny lékařem patřícím do systému zdravotního pojištění členského státu, ve kterém má [pojištěná osoba] bydliště, který však doporučil jinou léčbu, než byla léčba, se kterou pojištěná osoba vyslovila souhlas z důvodů, které lze ze strany této osoby považovat za relevantní, jež vykazuje přinejmenším stejný stupeň účinnosti, ale má tu výhodu, že nezpůsobuje zdravotní postižení?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první otázku, je pojištěná osoba, poté co jí byla lékařem zařazeným do systému zdravotního pojištění členského státu, ve kterém má [pojištěná osoba] bydliště, stanovena diagnóza a léčba, kterou z důvodů, které lze považovat za relevantní, odmítne a přesune se do jiného členského státu za účelem vyslechnutí druhého lékařského názoru, který stanoví uskutečnění jiné léčby, jež představuje přinejmenším stejný stupeň účinnosti, ale má tu výhodu, že nezpůsobuje zdravotní postižení, což je léčba, se kterou pojištěná osoba souhlasí a která splňuje požadavky stanovené v čl. 20 odst. 2 druhé větě nařízení (ES) č. 883/2004, rovněž povinna požádat o povolení stanovené v čl. 20 odst. 1 výše uvedeného nařízení, aby měla nárok na náhradu nákladů vynaložených na posledně uvedenou léčbu? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první otázku, je pojištěná osoba, poté co jí byla lékařem zařazeným do systému zdravotního pojištění členského státu, ve kterém má [pojištěná osoba] bydliště, stanovena diagnóza a léčba, kterou z důvodů, které lze považovat za relevantní, odmítne a přesune se do jiného členského státu za účelem vyslechnutí druhého lékařského názoru, který stanoví uskutečnění jiné léčby, jež představuje přinejmenším stejný stupeň účinnosti, ale má tu výhodu, že nezpůsobuje zdravotní postižení, což je léčba, se kterou pojištěná osoba souhlasí a která splňuje požadavky stanovené v čl. 20 odst. 2 druhé větě nařízení (ES) č. 883/2004, rovněž povinna požádat o povolení stanovené v čl. 20 odst. 1 výše uvedeného nařízení, aby měla nárok na náhradu nákladů vynaložených na posledně uvedenou léčbu?

| 3) | Brání článek 56 SFEU a čl. 20 odst. 1 a 2 nařízení (ES) č. 883/2004 takové vnitrostátní právní úpravě, která na jedné straně podřizuje povolení příslušné instituce k podstoupení vhodné léčby (nemocniční péče) v jiném členském státě, než je členský stát, ve kterém má [pojištěná osoba] bydliště, vypracování lékařské zprávy pouze ze strany lékaře, který vykonává svou činnost v systému zdravotního pojištění členského státu, ve kterém má [pojištěná osoba] bydliště, na základě doporučení primáře příslušné instituce tohoto členského státu, i když léčba, se kterou pojištěná osoba souhlasila z důvodů, které lze považovat za relevantní, vzhledem k tomu, že má tu výhodu, že nezpůsobuje zdravotní postižení, je předepsána pouze lékařem z jiného členského státu, kdy se jedná o druhý lékařský názor, a na druhé straně v rámci přístupného a předvídatelného postupu z lékařského hlediska nezaručuje efektivní analýzu, v rámci systému zdravotního pojištění členského státu, ve kterém má [pojištěná osoba] bydliště, možnosti uplatnění tohoto druhého lékařského názoru vyjádřeného v jiném členském státě? |
| --- | --- |

3)

Brání článek 56 SFEU a čl. 20 odst. 1 a 2 nařízení (ES) č. 883/2004 takové vnitrostátní právní úpravě, která na jedné straně podřizuje povolení příslušné instituce k podstoupení vhodné léčby (nemocniční péče) v jiném členském státě, než je členský stát, ve kterém má [pojištěná osoba] bydliště, vypracování lékařské zprávy pouze ze strany lékaře, který vykonává svou činnost v systému zdravotního pojištění členského státu, ve kterém má [pojištěná osoba] bydliště, na základě doporučení primáře příslušné instituce tohoto členského státu, i když léčba, se kterou pojištěná osoba souhlasila z důvodů, které lze považovat za relevantní, vzhledem k tomu, že má tu výhodu, že nezpůsobuje zdravotní postižení, je předepsána pouze lékařem z jiného členského státu, kdy se jedná o druhý lékařský názor, a na druhé straně v rámci přístupného a předvídatelného postupu z lékařského hlediska nezaručuje efektivní analýzu, v rámci systému zdravotního pojištění členského státu, ve kterém má [pojištěná osoba] bydliště, možnosti uplatnění tohoto druhého lékařského názoru vyjádřeného v jiném členském státě?

| 4) | V případě kladné odpovědi na první a třetí otázku, má pojištěná osoba nebo její dědici, v závislosti na splnění dvou požadavků stanovených v čl. 20 odst. 2 druhé větě nařízení (ES) č. 883/2004, právo získat od příslušné instituce členského státu, ve kterém má bydliště pojištěná osoba, úplnou náhradu výdajů vynaložených na léčbu uskutečněnou v jiném členském státě? |
| --- | --- |

4)

V případě kladné odpovědi na první a třetí otázku, má pojištěná osoba nebo její dědici, v závislosti na splnění dvou požadavků stanovených v čl. 20 odst. 2 druhé větě nařízení (ES) č. 883/2004, právo získat od příslušné instituce členského státu, ve kterém má bydliště pojištěná osoba, úplnou náhradu výdajů vynaložených na léčbu uskutečněnou v jiném členském státě?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 ze dne 29. dubna 2004 o koordinaci systémů sociálního zabezpečení. (Úř. věst. L 166, 30.4.2004, s. 1).

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/17

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen săd Blagojevgrad (Bulharsko) dne 17. července 2019 – „ECOTEX BULGARIA“ EOOD v. Teritorialna direkcija na Nacionalna agencija za prichodite, Sofie

(Věc C-544/19)

(2019/C 357/23)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen săd Blagojevgrad

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka:„ECOTEX BULGARIA“ EOOD

Odpůrce: Teritorialna direkcija na Nacionalna agencija za prichodite, Sofie

Předběžné otázky

První otázka:

Musí být článek 63 SFEU vykládán v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, podle níž smí být tuzemské platby od výše 10 000 leva (BGN) prováděny pouze bankovním převodem nebo vkladem na účet a která omezuje hotovostní výplaty dividend z nerozděleného zisku od výše 10 000 BGN? V případě, že článek 63 SFEU této právní úpravě nebrání: Je takové omezení odůvodněno cíli směrnice (EU) 2015/849 (1)?

Druhá otázka:

Musí být čl. 2 odst. 1 směrnice (ЕU) 2015/849 ve spojení s šestým bodem odůvodnění a články 4 a 5 této směrnice vykládán v tom smyslu, že nebrání takovému obecnému vnitrostátnímu ustanovení, jako je ustanovení dotčené v původním řízení, podle nějž smí být tuzemské platby od výše 10 000 BGN prováděny pouze bankovním převodem nebo vkladem na účet a která nepřihlíží k osobě nebo důvodu hotovostní platby a současně zahrnuje všechny hotovostní platby mezi fyzickými a právnickými osobami?

| 1) | V případě kladné odpovědi na tuto otázku: Umožňuje čl. 2 odst. 1 bod 3 písm. e) směrnice (ЕU) 2015/849 ve spojení s šestým bodem odůvodnění a články 4 a 5 této směrnice členským státům přijmout další obecná omezení tuzemských hotovostních plateb formou takového vnitrostátního ustanovení, jako je ustanovení dotčené v původním řízení, podle nějž smí být tuzemské platby od výše 10 000 BGN prováděny pouze bankovním převodem nebo vkladem na účet, je-li důvodem hotovostní platby „nerozdělený zisk“ (dividendy)? |
| --- | --- |

1)

V případě kladné odpovědi na tuto otázku: Umožňuje čl. 2 odst. 1 bod 3 písm. e) směrnice (ЕU) 2015/849 ve spojení s šestým bodem odůvodnění a články 4 a 5 této směrnice členským státům přijmout další obecná omezení tuzemských hotovostních plateb formou takového vnitrostátního ustanovení, jako je ustanovení dotčené v původním řízení, podle nějž smí být tuzemské platby od výše 10 000 BGN prováděny pouze bankovním převodem nebo vkladem na účet, je-li důvodem hotovostní platby „nerozdělený zisk“ (dividendy)?

| 2) | V případě kladné odpovědi na tuto otázku: Umožňuje čl. 2 odst. 1 bod 3 písm. e) směrnice (ЕU) 2015/849 ve spojení s šestým bodem odůvodnění článku 5 této směrnice členským státům přijmout omezení tuzemských hotovostních plateb formou takového vnitrostátního ustanovení, jako je ustanovení dotčené v původním řízení, podle nějž smí být tuzemské platby od výše 10 000 BGN prováděny pouze bankovním převodem nebo vkladem na účet, je-li prahová hodnota nižší než 10 000 eur? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na tuto otázku: Umožňuje čl. 2 odst. 1 bod 3 písm. e) směrnice (ЕU) 2015/849 ve spojení s šestým bodem odůvodnění článku 5 této směrnice členským státům přijmout omezení tuzemských hotovostních plateb formou takového vnitrostátního ustanovení, jako je ustanovení dotčené v původním řízení, podle nějž smí být tuzemské platby od výše 10 000 BGN prováděny pouze bankovním převodem nebo vkladem na účet, je-li prahová hodnota nižší než 10 000 eur?

Třetí otázka:

Musí být čl. 58 odst. 1 a čl. 60 odst. 4 směrnice (ЕU) 2015/849 ve spojení s čl. 49 odst. 3 Listiny základních svobod Evropské unie vykládány v tom smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je ustanovení dotčené v původním řízení, které stanoví správní sankci za porušení omezení hotovostních plateb paušální částkou a neumožňuje odstupňované vyměření sankce při zohlednění konkrétních relevantních okolností?

| 1) | V případě, že tato otázka bude zodpovězena tak, že čl. 58 odst. 1 a čl. 60 odst. 4 směrnice (ЕU) 2015/849 při zohlednění čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie nebrání takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je ustanovení dotčené v původním řízení, které stanoví správní sankci za porušení omezení hotovostních plateb paušální částkou, musí být článek 58 a čl. 60 odst. 4 směrnice 2015/849 při zohlednění zásady efektivity a práva na účinnou právní ochranu podle článku 47 Listiny vykládány v tom smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je ustanovení dotčené v původním řízení, které omezuje soudní přezkum, jestliže toto ustanovení nepřipouští, aby soud v případě podání opravného prostředku [proti uložené sankci] stanovil správní sankci přiměřenou konkrétním okolnostem, která je nižší, než stanovená minimální částka? |
| --- | --- |

1)

V případě, že tato otázka bude zodpovězena tak, že čl. 58 odst. 1 a čl. 60 odst. 4 směrnice (ЕU) 2015/849 při zohlednění čl. 49 odst. 3 Listiny základních práv Evropské unie nebrání takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je ustanovení dotčené v původním řízení, které stanoví správní sankci za porušení omezení hotovostních plateb paušální částkou, musí být článek 58 a čl. 60 odst. 4 směrnice 2015/849 při zohlednění zásady efektivity a práva na účinnou právní ochranu podle článku 47 Listiny vykládány v tom smyslu, že brání takovému vnitrostátnímu ustanovení, jako je ustanovení dotčené v původním řízení, které omezuje soudní přezkum, jestliže toto ustanovení nepřipouští, aby soud v případě podání opravného prostředku [proti uložené sankci] stanovil správní sankci přiměřenou konkrétním okolnostem, která je nižší, než stanovená minimální částka?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/849 ze dne 20. května 2015 o předcházení využívání finančního systému k praní peněz nebo financování terorismu, o změně nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 648/2012 a o zrušení směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/60/ES a směrnice Komise 2006/70/ES (Text s významem pro EHP) (Úř. věst. 2015, L 141, s. 73).

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/18

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 18. července 2019 International Tax Stamp Association Ltd (ITSA) proti usnesení Tribunálu (druhého senátu) vydanému dne 16. května 2019 ve věci T-396/18, ITSA v. Komise

(Věc C-553/19 P)

(2019/C 357/24)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Tax Stamp Association Ltd (ITSA) (zástupce: F. Scanvic, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 16. května 2019 ve věci ITSA v. Komise (T-396/18) a uznal aktivní legitimaci navrhovatelky a její právní zájem na podání žaloby; |
| --- | --- |

—

zrušil usnesení Tribunálu Evropské unie ze dne 16. května 2019 ve věci ITSA v. Komise (T-396/18) a uznal aktivní legitimaci navrhovatelky a její právní zájem na podání žaloby;

| — | zrušil nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/573 ze dne 15. prosince 2017 o klíčových prvcích smluv o uchovávání údajů, jež mají být uzavírány v rámci systému sledovatelnosti tabákových výrobků (1), prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/574 ze dne 15. prosince 2017 o technických normách pro zavedení a provoz systému sledovatelnosti tabákových výrobků (2) a prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2018/576 ze dne 15. prosince 2017 o technických normách pro bezpečnostní prvky používané na tabákové výrobky (3). |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2018/573 ze dne 15. prosince 2017 o klíčových prvcích smluv o uchovávání údajů, jež mají být uzavírány v rámci systému sledovatelnosti tabákových výrobků (1), prováděcí nařízení Komise (EU) 2018/574 ze dne 15. prosince 2017 o technických normách pro zavedení a provoz systému sledovatelnosti tabákových výrobků (2) a prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2018/576 ze dne 15. prosince 2017 o technických normách pro bezpečnostní prvky používané na tabákové výrobky (3).

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatelka v zásadě tvrdí, že Tribunál ji nepřiznal právní zájem na podání žaloby proti nařízení v přenesené pravomoci 2018/573, prováděcímu nařízení 2018/574 a prováděcímu rozhodnutí 2018/576. Tribunál tedy neprávem odmítl jako nepřípustnou žalobu na neplatnost podanou žalobkyní proti těmto třem aktům Komise.

Podle názoru navrhovatelky se jí dvě napadená nařízení týkají přímo, jakož i jejích členů. Další kritéria článku 263 SFEU jsou všechna splněna. Navíc, i když podstatná část napadeného rozhodnutí vyžaduje prováděcí akty ze strany členských států, není tomu tak v případě čl. 3 odst. 2 uvedeného rozhodnutí, který omezuje využití nezávislé třetí strany pouze pro jeden z ověřovacích elementů, které se mají použít na tabákové výrobky. Toto posledně uvedené ustanovení postačuje samo o sobě.

Pokud jde o věc samotnou, navrhovatelka tvrdí, že napadené akty jsou v rozporu s článkem 8 Protokolu o odstranění nezákonného obchodu s tabákovými výrobky (4). Toto ustanovení zakazuje, aby bylo označování tabákových výrobků svěřeno tabákovému průmyslu, ačkoliv tři napadené akty Komise činí právě toto. Navrhovatelka doplňuje, že výše uvedený protokol, ačkoliv ještě nevstoupil v platnost, byl podepsán a uzavřený Unií, takže Unii zakazuje přijímat akty v rozporu s uvedeným protokolem.

Okolnost, že směrnice 2014/40/EU (5) nezakazuje výslovně svěřit dotčené operace tabákovému průmyslu je irelevantní, jelikož zaprvé tato směrnice může a musí být vykládána v souladu s uvedeným protokolem a zadruhé, i za předpokladu, že by takový výklad nebyl možný, směrnice sama by byla v rozporu s uvedeným protokolem a tedy s evropskými smlouvami.

---

(1)  Úř. věst. 2018, L 96, s. 1.

(2)  Úř. vest. 2018, L 96, s. 7.

(3)  Úř. vest.2018, L 96, s. 57.

(4)  První protokol k Rámcové úmluvě Světové zdravotnické organizace o kontrole tabáku, přijatý v Soulu dne 12. listopadu 2012

(5)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/40/EU ze dne 3. dubna 2014 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků a o zrušení směrnice 2001/37 (Úř. věst. 2014, L 127, s. 1)

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/19 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Amtsgericht Kehl (Německo) dne 18. července 2019 – trestní řízení proti FU

(Věc C-554/19)

(2019/C 357/25)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Amtsgericht Kehl

Účastník původního trestního řízení

Staatsanwaltschaft Offenburg

proti

FU

Předběžné otázky

| 1. | Musí být čl. 67 odst. 2 SFEU, jakož i články 22 a 23 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/399 ze dne 9. března 2016, kterým se stanoví kodex Unie o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex) (1), vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní zákonné úpravě, která policejním orgánům dotčeného členského státu svěřuje pravomoc k tomu, aby v pásmu širokém 30 km od pozemní hranice tohoto členského státu s jinými smluvními státy Úmluvy k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích, podepsané v Schengenu (Lucembursko) dne 19. června 1990, a k zabránění nebo ukončení nedovoleného vstupu na svrchované území tohoto členského státu nebo pobytu v něm nebo za účelem prevence určitých trestných činů, které směřují proti bezpečnosti hranice, zjišťovali totožnost každé osoby bez ohledu na její chování a existenci zvláštních okolností, a která je prostřednictvím ministerské vyhlášky doplněna následovně:






  „a) | Přeshraniční trestná činnost je uskutečňována dynamicky (časově, místně a s použitím různých dopravních prostředků) a k jejímu potírání jsou tedy potřeba pružné policejní pravomoci. Výkon výše uvedené pravomoci ve výsledku směřuje k zabránění a ukončení přeshraniční trestné činnosti; |
| --- | --- | --- |

1.

Musí být čl. 67 odst. 2 SFEU, jakož i články 22 a 23 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/399 ze dne 9. března 2016, kterým se stanoví kodex Unie o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex) (1), vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní zákonné úpravě, která policejním orgánům dotčeného členského státu svěřuje pravomoc k tomu, aby v pásmu širokém 30 km od pozemní hranice tohoto členského státu s jinými smluvními státy Úmluvy k provedení Schengenské dohody ze dne 14. června 1985 mezi vládami států Hospodářské unie Beneluxu, Spolkové republiky Německo a Francouzské republiky o postupném odstraňování kontrol na společných hranicích, podepsané v Schengenu (Lucembursko) dne 19. června 1990, a k zabránění nebo ukončení nedovoleného vstupu na svrchované území tohoto členského státu nebo pobytu v něm nebo za účelem prevence určitých trestných činů, které směřují proti bezpečnosti hranice, zjišťovali totožnost každé osoby bez ohledu na její chování a existenci zvláštních okolností, a která je prostřednictvím ministerské vyhlášky doplněna následovně:

„a)

Přeshraniční trestná činnost je uskutečňována dynamicky (časově, místně a s použitím různých dopravních prostředků) a k jejímu potírání jsou tedy potřeba pružné policejní pravomoci. Výkon výše uvedené pravomoci ve výsledku směřuje k zabránění a ukončení přeshraniční trestné činnosti;

| b) | Kontrolní opatření musí být uskutečňována v přesně vymezeném rámci výše uvedených kritérií článku 21 písm. a) Schengenského hraničního kodexu. Musí být koncipována tak, aby se jednoznačně lišila od systematických kontrol osob na vnějších hranicích a neměla stejný účinek jako kontroly na hranicích. Provádění těchto kontrolních opatření musí podléhat určitému rámci, aby bylo zajištěno, že jejich intenzita a četnost nebude rovnocenná hraničním kontrolám. |
| --- | --- |

b)

Kontrolní opatření musí být uskutečňována v přesně vymezeném rámci výše uvedených kritérií článku 21 písm. a) Schengenského hraničního kodexu. Musí být koncipována tak, aby se jednoznačně lišila od systematických kontrol osob na vnějších hranicích a neměla stejný účinek jako kontroly na hranicích. Provádění těchto kontrolních opatření musí podléhat určitému rámci, aby bylo zajištěno, že jejich intenzita a četnost nebude rovnocenná hraničním kontrolám.

| c) | Tento rámec má následující podobu: | Kontrolní opatření nesmí být plánována natrvalo, nýbrž k nim dochází nepravidelně v různých časech, na různých místech a namátkově s ohledem na množství cestujících. |
| --- | --- | --- |

c)

Tento rámec má následující podobu:

Kontrolní opatření nesmí být plánována natrvalo, nýbrž k nim dochází nepravidelně v různých časech, na různých místech a namátkově s ohledem na množství cestujících.

| | Kontrolní opatření se neuskutečňují pouze u příležitosti překročení hranic. Dochází k nim na základě neustále aktualizovaných poznatků o situaci nebo zkušeností v oblasti ochrany hranic, které útvary spolkové policie rozvíjejí na základě vlastních informací o situaci nebo na základě informací jiných orgánů. Východiskem výkonu policejních opatření, jakož i jejich intenzity a četnosti jsou tedy obecné nebo konkrétní policejní informace nebo zkušenosti týkající se přeshraniční trestné činnosti, např. o často používaných dopravních prostředcích a trasách, o určitých způsobech chování, a rozbor dostupných informací o přeshraniční trestné činnosti, které pocházejí z vlastních zdrojů nebo od jiných orgánů. |
| --- | --- |

Kontrolní opatření se neuskutečňují pouze u příležitosti překročení hranic. Dochází k nim na základě neustále aktualizovaných poznatků o situaci nebo zkušeností v oblasti ochrany hranic, které útvary spolkové policie rozvíjejí na základě vlastních informací o situaci nebo na základě informací jiných orgánů. Východiskem výkonu policejních opatření, jakož i jejich intenzity a četnosti jsou tedy obecné nebo konkrétní policejní informace nebo zkušenosti týkající se přeshraniční trestné činnosti, např. o často používaných dopravních prostředcích a trasách, o určitých způsobech chování, a rozbor dostupných informací o přeshraniční trestné činnosti, které pocházejí z vlastních zdrojů nebo od jiných orgánů.

| | Vypracovávání kontrolních opatření je předmětem pravidelného služebního a odborného dohledu. Hlavní pravidla jsou obsažena v § 3 odst. 1 čtvrté větě Gemeinsame Geschäftsordnung der Bundesministerien (společný jednací řád spolkových ministerstev, zkráceně „GGO“) a v Grundsätze zur Ausübung der Fachaufsicht der Bundesministerien über den Geschäftsbereich (zásady výkonu odborného dohledu spolkových ministerstev nad jejich rezortem). Tato pravidla jsou pro oblast působnosti Bundespolizei (spolková policie, Německo) upřesněna v „Ergänzende Bestimmungen zur Ausübung der Dienst- und Fachaufsicht des BMI über die Bundespolizei“ (doplňující ustanovení o výkonu služebního a odborného dohledu Spolkového ministerstva vnitra nad spolkovou policií). Bundespolizeipräsidium (spolkové policejní prezidium, Německo) a jeho nadřízené orgány a útvary služebního a odborného dohledu upravily ve svých plánech rozdělení působnosti a provedly je prostřednictvím vlastních koncepcí. |
| --- | --- |

Vypracovávání kontrolních opatření je předmětem pravidelného služebního a odborného dohledu. Hlavní pravidla jsou obsažena v § 3 odst. 1 čtvrté větě Gemeinsame Geschäftsordnung der Bundesministerien (společný jednací řád spolkových ministerstev, zkráceně „GGO“) a v Grundsätze zur Ausübung der Fachaufsicht der Bundesministerien über den Geschäftsbereich (zásady výkonu odborného dohledu spolkových ministerstev nad jejich rezortem). Tato pravidla jsou pro oblast působnosti Bundespolizei (spolková policie, Německo) upřesněna v „Ergänzende Bestimmungen zur Ausübung der Dienst- und Fachaufsicht des BMI über die Bundespolizei“ (doplňující ustanovení o výkonu služebního a odborného dohledu Spolkového ministerstva vnitra nad spolkovou policií). Bundespolizeipräsidium (spolkové policejní prezidium, Německo) a jeho nadřízené orgány a útvary služebního a odborného dohledu upravily ve svých plánech rozdělení působnosti a provedly je prostřednictvím vlastních koncepcí.

| d) | Za účelem zamezení několikanásobných kontrol mají být kontrolní opatření co nejvíce koordinována s ostatními orgány nebo musí být prováděna v rámci společných operací nebo jiných forem spolupráce.“? |
| --- | --- |

d)

Za účelem zamezení několikanásobných kontrol mají být kontrolní opatření co nejvíce koordinována s ostatními orgány nebo musí být prováděna v rámci společných operací nebo jiných forem spolupráce.“?

| 2. | Musí být právo Evropské unie, a zejména čl. 4 odst. 3 druhý pododstavec [omissis] SEU, čl. 197 odst. 1 SFEU a čl. 291 odst. 1 SFEU, vykládáno v tom smyslu, že bez dalšího nebo na základě zvážení zájmu na trestním stíhání a zájmu obviněného brání použití poznatků nebo důkazů v trestním řízení, pokud byly získány na základě policejní kontroly obviněného, která je v rozporu s čl. 67 odst. 2 SFEU nebo s články 22 a 23 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/399 ze dne 9. března 2016, kterým se stanoví kodex Unie o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex)? |
| --- | --- |

2.

Musí být právo Evropské unie, a zejména čl. 4 odst. 3 druhý pododstavec [omissis] SEU, čl. 197 odst. 1 SFEU a čl. 291 odst. 1 SFEU, vykládáno v tom smyslu, že bez dalšího nebo na základě zvážení zájmu na trestním stíhání a zájmu obviněného brání použití poznatků nebo důkazů v trestním řízení, pokud byly získány na základě policejní kontroly obviněného, která je v rozporu s čl. 67 odst. 2 SFEU nebo s články 22 a 23 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/399 ze dne 9. března 2016, kterým se stanoví kodex Unie o pravidlech upravujících přeshraniční pohyb osob (Schengenský hraniční kodex)?

---

(1)  Úř. věst,. 2016, L 77, s. 1.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/21

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Landgericht Stuttgart (Německo) dne 19. července 2019 – Fussl Modestraße Mayr GmbH v. SevenOne Media GmbH

(Věc C-555/19)

(2019/C 357/26)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Landgericht Stuttgart

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Fussl Modestraße Mayr GmbH

Žalovaná: SevenOne Media GmbH

Předběžné otázky

| 1. | Musí být






  a) | čl. 4 odst. 1 směrnice 2010/13/EU (1), |
| --- | --- | --- |

1.

Musí být

a)

čl. 4 odst. 1 směrnice 2010/13/EU (1),

| b) | unijněprávní zásada rovnosti a |
| --- | --- |

b)

unijněprávní zásada rovnosti a

| c) | pravidla uvedená v článku 56 SFEU týkající se volného pohybu služeb, vykládány v tom smyslu, že brání úpravě ve vnitrostátním právu, která zakazuje regionální šíření reklamy v rozhlasovém a televizním vysílání s povolením pro celý členský stát? |
| --- | --- |

c)

pravidla uvedená v článku 56 SFEU týkající se volného pohybu služeb, vykládány v tom smyslu, že brání úpravě ve vnitrostátním právu, která zakazuje regionální šíření reklamy v rozhlasovém a televizním vysílání s povolením pro celý členský stát?

| 2. | Je nutno první otázku posoudit odchylně, pokud vnitrostátní právo umožňuje zákonnou úpravu, podle níž lze regionální šíření reklamy připustit zákonem, a v tomto případě je regionální šíření reklamy možné s úředním povolením, které je k tomu dále zapotřebí? |
| --- | --- |

2.

Je nutno první otázku posoudit odchylně, pokud vnitrostátní právo umožňuje zákonnou úpravu, podle níž lze regionální šíření reklamy připustit zákonem, a v tomto případě je regionální šíření reklamy možné s úředním povolením, které je k tomu dále zapotřebí?

| 3. | Je nutno první otázku posoudit odchylně, pokud možnost připustit regionální reklamu, popsaná ve druhé otázce, není ve skutečnosti využívána a regionální reklama je proto zcela zakázána? |
| --- | --- |

3.

Je nutno první otázku posoudit odchylně, pokud možnost připustit regionální reklamu, popsaná ve druhé otázce, není ve skutečnosti využívána a regionální reklama je proto zcela zakázána?

| 4. | Musí být článek 11 Listiny základních práv Evropské unie s ohledem na článek 10 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, zejména zásada plurality informací, vykládán v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jaká je popsána v první, druhé a třetí otázce? |
| --- | --- |

4.

Musí být článek 11 Listiny základních práv Evropské unie s ohledem na článek 10 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, zejména zásada plurality informací, vykládán v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jaká je popsána v první, druhé a třetí otázce?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2010/13/EU ze dne 10. března 2010 o koordinaci některých právních a správních předpisů členských států upravujících poskytování audiovizuálních mediálních služeb (směrnice o audiovizuálních mediálních službách) (Úř. věst. 2010, L 95, s. 1).

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/22

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 23. července 2019 – Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA v. Rete Ferroviaria Italiana SpA

(Věc C-561/19)

(2019/C 357/27)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Consorzio Italian Management, Catania Multiservizi SpA

Odpůrkyně: Rete Ferroviaria Italiana SpA

Předběžné otázky

| 1) | Je podle článku 267 SFEU vnitrostátní soud, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravným prostředkem, v zásadě povinen podat žádost o rozhodnutí o předběžné otázce týkající se otázky výkladu unijní práva také v případech, kdy je tomuto soudu tato otázka navrhnuta jedním z účastníků řízení poté, co účastník řízení podal první akt, kterým zahájil řízení nebo do řízení vstoupil, anebo poté, co se poprvé konala porada soudu ve věci, anebo dokonce poté, co byla podána první žádost o rozhodnutí o předběžné otázce k Soudnímu dvoru Evropské unie? |
| --- | --- |

1)

Je podle článku 267 SFEU vnitrostátní soud, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravným prostředkem, v zásadě povinen podat žádost o rozhodnutí o předběžné otázce týkající se otázky výkladu unijní práva také v případech, kdy je tomuto soudu tato otázka navrhnuta jedním z účastníků řízení poté, co účastník řízení podal první akt, kterým zahájil řízení nebo do řízení vstoupil, anebo poté, co se poprvé konala porada soudu ve věci, anebo dokonce poté, co byla podána první žádost o rozhodnutí o předběžné otázce k Soudnímu dvoru Evropské unie?

| 2) | Jsou [...] články 115, 206 a 217 legislativního nařízení č. 163/2006, jak jsou vykládány správní judikaturou, tedy ve smyslu vyloučení úpravy cen ve smlouvách týkajících se tzv. zvláštních odvětví, zejména pokud jde o smlouvy s odlišným předmětem, než smlouvy, na které odkazuje směrnice 2004/17 (1), které však jsou s nimi spojeny vztahem podřízenosti, slučitelné s unijním právem (zejména s čl. 4 odst. 2, článkem 9, čl. 101 odst. 1 písm. e), články 106, 151 - a s Evropskou sociální chartou podepsanou v Turínu dne 18. října 1961 a s Chartou Společenství základních sociálních práv pracovníků z roku 1989, na které tento článek odkazuje - 152, 153, 156 SFEU; s články 2 a 3 SEU; a s článkem 28 Listiny základních práv Evropské unie)? |
| --- | --- |

2)

Jsou [...] články 115, 206 a 217 legislativního nařízení č. 163/2006, jak jsou vykládány správní judikaturou, tedy ve smyslu vyloučení úpravy cen ve smlouvách týkajících se tzv. zvláštních odvětví, zejména pokud jde o smlouvy s odlišným předmětem, než smlouvy, na které odkazuje směrnice 2004/17 (1), které však jsou s nimi spojeny vztahem podřízenosti, slučitelné s unijním právem (zejména s čl. 4 odst. 2, článkem 9, čl. 101 odst. 1 písm. e), články 106, 151 - a s Evropskou sociální chartou podepsanou v Turínu dne 18. října 1961 a s Chartou Společenství základních sociálních práv pracovníků z roku 1989, na které tento článek odkazuje - 152, 153, 156 SFEU; s články 2 a 3 SEU; a s článkem 28 Listiny základních práv Evropské unie)?

| 3) | Jsou [...] články 115, 206 a 217 legislativního nařízení č. 163/2006, jak jsou vykládány správní judikaturou, tedy ve smyslu vyloučení úpravy cen ve smlouvách týkajících se tzv. zvláštních odvětví, zejména pokud jde o smlouvy s odlišným předmětem, než smlouvy, na které odkazuje směrnice 2004/17, které však jsou s nimi spojeny vztahem podřízenosti, slučitelné s unijním právem (zejména s článkem 28 Listiny základních práv EU, se zásadou rovného zacházení zakotvenou v článcích 26 a 34 SFEU, jakož i se zásadou svobody podnikání, která je zakotvena také v článku 16 Listiny základních práv Evropské unie)? |
| --- | --- |

3)

Jsou [...] články 115, 206 a 217 legislativního nařízení č. 163/2006, jak jsou vykládány správní judikaturou, tedy ve smyslu vyloučení úpravy cen ve smlouvách týkajících se tzv. zvláštních odvětví, zejména pokud jde o smlouvy s odlišným předmětem, než smlouvy, na které odkazuje směrnice 2004/17, které však jsou s nimi spojeny vztahem podřízenosti, slučitelné s unijním právem (zejména s článkem 28 Listiny základních práv EU, se zásadou rovného zacházení zakotvenou v článcích 26 a 34 SFEU, jakož i se zásadou svobody podnikání, která je zakotvena také v článku 16 Listiny základních práv Evropské unie)?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/17/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb. (Úř. věst. L 134, 30.4.2004, s. 1).

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itálie) dne 23. července 2019 – Fototre Srl v. Ministero dello Sviluppo Economico a další

(Věc C-595/19)

(2019/C 357/28)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Fototre Srl

Žalovaní: Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gestore dei servizi energetici (GSE) SpA

Předběžné otázky

Brání právo Evropské unie použití takového vnitrostátního ustanovení, jako je čl. 26 odst. 2 a 3 nařízení s mocí zákona č. 91/2014, přeměněného na zákon zákonem č. 116/2014, které významným způsobem snižuje nebo zpožďuje platbu pobídek, které již byly přiznány na základě zákona a stanoveny na základě příslušných dohod podepsaných výrobci elektřiny fotovoltaickou přeměnou s Gestore dei servizi energetici s.p.a., veřejnou společností pověřenou výkonem této funkce?

Je toto vnitrostátní ustanovení zejména slučitelné s obecnými zásadami unijního práva legitimního očekávání, právní jistoty, loajální spolupráce a užitečného účinku; s články 16 a 17 Listiny základních práv Evropské unie; se směrnicí 2009/28/ES (1) a s právní úpravou režimů podpory stanovených v této směrnici; s čl. 216 odst. 2 SFEU, zejména ve vztahu ke Smlouvě o energetické chartě?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/28/ES ze dne 23. dubna 2009 o podpoře využívání energie z obnovitelných zdrojů a o změně a následném zrušení směrnic 2001/77/ES a 2003/30/ES (Úř. věst. L 140, 5.6.2009, s. 16).

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/23

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Zaragoza (Španělsko) dne 6. srpna 2019 – MA v. Ibercaja Banco, SA

(Věc C-600/19)

(2019/C 357/29)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Zaragoza

Účastníci původního řízení

Odvolatel: MA

Odpůrkyně: Ibercaja Banco, SA

Další účastník řízení: PO

Předběžné otázky

| 1) | Je se zásadou efektivity stanovenou v čl. 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS, (1) jak ji vykládá Soudní dvůr Evropské unie, slučitelná vnitrostátní právní úprava, z níž vyplývá, že pokud určité zneužívající ujednání nebylo zrušeno v rámci počátečního soudního přezkumu z úřední povinnosti při nařízení výkonu exekučního titulu [negativní kontrola platnosti jeho ustanovení], brání tento přezkum tomu, aby je později tentýž soud mohl posoudit z úřední povinnosti, pokud již od počátku existovaly informace o právním a skutkovém stavu, přestože v rámci tohoto počátečního přezkumu nebyla ve výroku ani v odůvodnění vyjádřena nijak zmíněna platnost jeho ustanovení? |
| --- | --- |

1)

Je se zásadou efektivity stanovenou v čl. 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS, (1) jak ji vykládá Soudní dvůr Evropské unie, slučitelná vnitrostátní právní úprava, z níž vyplývá, že pokud určité zneužívající ujednání nebylo zrušeno v rámci počátečního soudního přezkumu z úřední povinnosti při nařízení výkonu exekučního titulu [negativní kontrola platnosti jeho ustanovení], brání tento přezkum tomu, aby je později tentýž soud mohl posoudit z úřední povinnosti, pokud již od počátku existovaly informace o právním a skutkovém stavu, přestože v rámci tohoto počátečního přezkumu nebyla ve výroku ani v odůvodnění vyjádřena nijak zmíněna platnost jeho ustanovení?

| 2) | Může povinný v případě, kdy již existují informace o právním a skutkovém stavu, jež vymezují zneužívající povahu ujednání ve spotřebitelské smlouvě, a kdy tuto povahu nenamítá v incidenčním řízení o námitce stanoveném pro tyto účely zákonem, po rozhodnutí o této incidenční námitce znovu zahájit nové incidenční řízení za účelem vyjasnění zneužívající povahy dalšího nebo dalších ujednání, když ji mohl namítat již na počátku v řádném postupu určeném zákonem? Stručně řečeno, dochází k prekluzi, která spotřebiteli brání v možnosti znovu namítnout zneužívající povahu jiného ujednání v tomtéž vykonávacím řízení, a dokonce i v pozdějším nalézacím řízení? |
| --- | --- |

2)

Může povinný v případě, kdy již existují informace o právním a skutkovém stavu, jež vymezují zneužívající povahu ujednání ve spotřebitelské smlouvě, a kdy tuto povahu nenamítá v incidenčním řízení o námitce stanoveném pro tyto účely zákonem, po rozhodnutí o této incidenční námitce znovu zahájit nové incidenční řízení za účelem vyjasnění zneužívající povahy dalšího nebo dalších ujednání, když ji mohl namítat již na počátku v řádném postupu určeném zákonem? Stručně řečeno, dochází k prekluzi, která spotřebiteli brání v možnosti znovu namítnout zneužívající povahu jiného ujednání v tomtéž vykonávacím řízení, a dokonce i v pozdějším nalézacím řízení?

| 3) | Bude-li posouzen jako slučitelný se směrnicí 93/13 závěr, že účastník není oprávněn k zahájení druhého nebo dalšího incidenčního řízení k posouzení zneužívající povahy ujednání, kterou mohl namítat již dříve, protože nezbytné informace o právním a skutkovém stavu již existovaly, může taková okolnost odůvodnit postup, v kterém by soud, vědom si této zneužívající povahy, mohl využít svého oprávnění a provést přezkum z úřední povinnosti? |
| --- | --- |

3)

Bude-li posouzen jako slučitelný se směrnicí 93/13 závěr, že účastník není oprávněn k zahájení druhého nebo dalšího incidenčního řízení k posouzení zneužívající povahy ujednání, kterou mohl namítat již dříve, protože nezbytné informace o právním a skutkovém stavu již existovaly, může taková okolnost odůvodnit postup, v kterém by soud, vědom si této zneužívající povahy, mohl využít svého oprávnění a provést přezkum z úřední povinnosti?

| 4) | V případě udělení příklepu a vydražení nemovitosti, případně ve prospěch samotného věřitele, a poté, co došlo k převodu vlastnictví nemovitosti poskytnuté jako zástava, která již byla realizována, je s evropským právem slučitelný výklad, podle kterého poté, co byl proces ukončen a bylo dosaženo jím sledovaného cíle, to znamená realizace zástavy, je možné, aby dlužník podával nové incidenční námitky za účelem určení neplatnosti některého zneužívajícího jednání s dopadem na vykonávací řízení, nebo zda je možné, aby po uvedeném převodu vlastnictví, který může být ve prospěch věřitele a který byl zapsán do katastru nemovitostí, soud provedl přezkum z úřední povinnosti, který povede ke zrušení celého vykonávacího řízení nebo ovlivní částky zajištěné hypotékou, takže mohou být dotčeny podmínky, za kterých byly činěny nabídky? |
| --- | --- |

4)

V případě udělení příklepu a vydražení nemovitosti, případně ve prospěch samotného věřitele, a poté, co došlo k převodu vlastnictví nemovitosti poskytnuté jako zástava, která již byla realizována, je s evropským právem slučitelný výklad, podle kterého poté, co byl proces ukončen a bylo dosaženo jím sledovaného cíle, to znamená realizace zástavy, je možné, aby dlužník podával nové incidenční námitky za účelem určení neplatnosti některého zneužívajícího jednání s dopadem na vykonávací řízení, nebo zda je možné, aby po uvedeném převodu vlastnictví, který může být ve prospěch věřitele a který byl zapsán do katastru nemovitostí, soud provedl přezkum z úřední povinnosti, který povede ke zrušení celého vykonávacího řízení nebo ovlivní částky zajištěné hypotékou, takže mohou být dotčeny podmínky, za kterých byly činěny nabídky?

---

(1)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách. (Úř. věst. 1993, L 95, s. 29).

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/24

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Verwaltungsgericht Köln (Německo) dne 9. srpna 2019 – kohlpharma GmbH v. Spolková republika Německo

(Věc C-602/19)

(2019/C 357/30)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Verwaltungsgericht Köln

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: kohlpharma GmbH

Žalovaná: Spolková republika Německo

Předběžné otázky

| 1. | Je podle zásady volného pohybu zboží zakotvené v článku 34 SFEU a zásad paralelního dovozu léčivých přípravků z ní odvozených nutný souhlas vnitrostátního regulačního orgánu se změnou údajů o dávkování paralelně dováženého léčivého přípravku i v případě, že platnost referenční registrace uplynula a změna je odůvodněna převzetím údajů o tuzemském léčivém přípravku jiné lékové formy, jehož účinná látka je v podstatě shodná, v kombinaci s údaji o paralelně dováženém léčivém přípravku, schválenými ve státu vývozu? |
| --- | --- |

1.

Je podle zásady volného pohybu zboží zakotvené v článku 34 SFEU a zásad paralelního dovozu léčivých přípravků z ní odvozených nutný souhlas vnitrostátního regulačního orgánu se změnou údajů o dávkování paralelně dováženého léčivého přípravku i v případě, že platnost referenční registrace uplynula a změna je odůvodněna převzetím údajů o tuzemském léčivém přípravku jiné lékové formy, jehož účinná látka je v podstatě shodná, v kombinaci s údaji o paralelně dováženém léčivém přípravku, schválenými ve státu vývozu?

| 2. | Může vnitrostátní orgán s ohledem na články 34 a 36 SFEU odmítnout udělení souhlasu s takovouto změnou s odkazem na skutečnost, že paralelní dovozci jsou osvobozeni od povinnosti předkládat periodicky aktualizované zprávy o bezpečnosti a vzhledem k neexistenci tuzemské referenční registrace nejsou k dispozici aktuální údaje o posouzení prospěšnosti a rizik, platná tuzemská registrace se týká jiné lékové formy a na rozdíl od registrace pro stejnou lékovou formu ve státu vývozu se vztahuje na jinou koncentraci účinné látky a navíc shrnutí dvou lékových forem v informačních textech není myslitelné? |
| --- | --- |

2.

Může vnitrostátní orgán s ohledem na články 34 a 36 SFEU odmítnout udělení souhlasu s takovouto změnou s odkazem na skutečnost, že paralelní dovozci jsou osvobozeni od povinnosti předkládat periodicky aktualizované zprávy o bezpečnosti a vzhledem k neexistenci tuzemské referenční registrace nejsou k dispozici aktuální údaje o posouzení prospěšnosti a rizik, platná tuzemská registrace se týká jiné lékové formy a na rozdíl od registrace pro stejnou lékovou formu ve státu vývozu se vztahuje na jinou koncentraci účinné látky a navíc shrnutí dvou lékových forem v informačních textech není myslitelné?

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/25

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Consiglio di Stato (Itálie) dne 12. srpna 2019 – Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL) v. Zennaro Giuseppe Legnami Sas di Zennaro Mauro & C.

(Věc C-608/19)

(2019/C 357/31)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: Istituto nazionale per l’assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)

Odpůrkyně: Zennaro Giuseppe Legnami Sas di Zennaro Mauro & C.

Předběžná otázka

Musí být pravidla týkající se poskytování podpory stanovená v článcích 3 a 6 nařízení č. 1407/2013 (1) vykládána v tom smyslu, že žádající podnik, který z důvodu kumulace s předchozími podporami překročil přípustný strop, se může až do skutečného vyplacení požadované podpory rozhodnout pro snížení podpory (prostřednictvím úpravy nebo změny projektu) nebo pro (úplné nebo částečné) vzdání se předchozích podpor, včetně těch, které již případně přijal, a to s cílem znovu splňovat horní hranici přípustné podpory, a musí být uvedená ustanovení vykládána v tom smyslu, že uvedené různé možnosti (změna nebo vzdání se) lze uplatnit i v případě, kdy nejsou výslovně stanoveny ve vnitrostátní právní úpravě nebo ve veřejném oznámení týkajícím se poskytnutí podpory?

---

(1)  Nařízení Komise (EU) č. 1407/2013 ze dne 18. prosince 2013 o použití článků 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie na podporu de minimis. (Úř. věst. 2013, L 352, s. 1).

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/26

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná High Court (Irsko) dne 16. srpna 2019 – M.S., M.W., G.S. v. Minister for Justice and Equality

(Věc C-616/19)

(2019/C 357/32)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

High Court (Irsko)

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: M.S., M.W., G.S.

Odpůrce: Minister for Justice and Equality

Předběžné otázky

| 1. | Znamená odkaz na „dotyčný členský stát“ v čl. 25 odst. 2 písm. d) a e) směrnice 2005/85 (1) a) první členský stát, který žadateli o azyl poskytl ochranu rovnocennou s azylem, nebo b) druhý členský stát, kterému je podána následná žádost o mezinárodní ochranu, nebo c) kterýkoli z těchto členských států? |
| --- | --- |

1.

Znamená odkaz na „dotyčný členský stát“ v čl. 25 odst. 2 písm. d) a e) směrnice 2005/85 (1) a) první členský stát, který žadateli o azyl poskytl ochranu rovnocennou s azylem, nebo b) druhý členský stát, kterému je podána následná žádost o mezinárodní ochranu, nebo c) kterýkoli z těchto členských států?

| 2. | V případě, že se státní příslušník třetí země, kterému byla poskytnuta mezinárodní ochrana v podobě doplňkové ochrany v prvním členském státě, přestěhuje na území druhého členského státu, představuje podání další žádosti o mezinárodní ochranu v druhém členském státě zneužití práv, takže druhý členský stát je oprávněn přijmout opatření, které stanoví, že taková následná žádost je nepřípustná? |
| --- | --- |

2.

V případě, že se státní příslušník třetí země, kterému byla poskytnuta mezinárodní ochrana v podobě doplňkové ochrany v prvním členském státě, přestěhuje na území druhého členského státu, představuje podání další žádosti o mezinárodní ochranu v druhém členském státě zneužití práv, takže druhý členský stát je oprávněn přijmout opatření, které stanoví, že taková následná žádost je nepřípustná?

| 3. | Má být článek 25 směrnice 2005/85 vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby členský stát, který není vázán směrnicí 2011/95 (2), ale je vázán nařízením č. 604/2013 (3), přijal takové opatření, jako je opatření dotčené v projednávané věci, podle kterého se považuje za nepřípustnou žádost o azyl podaná státním příslušníkem třetí země, kterému byla dříve přiznána doplňková ochrana jiným členským státem? |
| --- | --- |

3.

Má být článek 25 směrnice 2005/85 vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby členský stát, který není vázán směrnicí 2011/95 (2), ale je vázán nařízením č. 604/2013 (3), přijal takové opatření, jako je opatření dotčené v projednávané věci, podle kterého se považuje za nepřípustnou žádost o azyl podaná státním příslušníkem třetí země, kterému byla dříve přiznána doplňková ochrana jiným členským státem?

---

(1)  Směrnice Rady 2005/85/ES ze dne 1. prosince 2005 o minimálních normách pro řízení v členských státech o přiznávání a odnímání postavení uprchlíka (Úř. věst. L 326, 13.12.2005, s. 13).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (Úř. věst. L 337, 20.12.2011, s. 9).

(3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 604/2013 ze dne 26. června 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu příslušného k posuzování žádosti o mezinárodní ochranu podané státním příslušníkem třetí země nebo osobou bez státní příslušnosti v některém z členských států (Úř. věst. L 180, 29.6.2013, s. 31).

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/27

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Watford Employment Tribunal (Spojené království) dne 22. srpna 2019 – K a další v. Tesco Stores Ltd

(Věc C-624/19)

(2019/C 357/33)

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Watford Employment Tribunal (Spojené království)

Účastníci původního řízení

Žalobci: K a další

Žalovaná: Tesco Stores Ltd

Předběžné otázky

| 1. | Je článek 157 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) přímo účinný v případě žalobních nároků založených na tvrzení, že žalobci vykonávají v porovnání se srovnávanými osobami rovnocennou práci? |
| --- | --- |

1.

Je článek 157 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) přímo účinný v případě žalobních nároků založených na tvrzení, že žalobci vykonávají v porovnání se srovnávanými osobami rovnocennou práci?

| 2. | Je-li odpověď na otázku 1 záporná, je kritérium jediného zdroje pro účely srovnatelnosti zakotvené v článku 157 odlišné od otázky rovnocennosti, a pokud ano, má toto kritérium přímý účinek? |
| --- | --- |

2.

Je-li odpověď na otázku 1 záporná, je kritérium jediného zdroje pro účely srovnatelnosti zakotvené v článku 157 odlišné od otázky rovnocennosti, a pokud ano, má toto kritérium přímý účinek?

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/27

---

Žaloba podaná dne 4. září 2019 – Evropská komise v. Španělské království

(Věc C-658/19)

(2019/C 357/34)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: D. Nardi, G. von Rintelen a S. Pardo Quintillán, zmocněnci)

Žalovaný: Španělské království

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | určil, že Španělské království tím, že do 6. května 2018 nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/680 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů příslušnými orgány za účelem prevence, vyšetřování, odhalování či stíhání trestných činů nebo výkonu trestů, o volném pohybu těchto údajů a o zrušení rámcového rozhodnutí Rady 2008/977/SVV (1), nebo v každém případě tím, že tyto předpisy nesdělilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 63 odst. 1 uvedené směrnice; |
| --- | --- |

—

určil, že Španělské království tím, že do 6. května 2018 nepřijalo právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/680 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů příslušnými orgány za účelem prevence, vyšetřování, odhalování či stíhání trestných činů nebo výkonu trestů, o volném pohybu těchto údajů a o zrušení rámcového rozhodnutí Rady 2008/977/SVV (1), nebo v každém případě tím, že tyto předpisy nesdělilo Komisi, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z čl. 63 odst. 1 uvedené směrnice;

| — | uložil v souladu s čl. 260 odst. 3 SFEU Španělskému království povinnost zaplatit na účet, který Komise určí, denní penále ve výši 89 548,20 EUR s účinností ode dne vyhlášení rozsudku, kterým se konstatuje nesplnění povinnosti přijmout, nebo v každém případě sdělit Komisi předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí (EU) 2016/680/EU; |
| --- | --- |

—

uložil v souladu s čl. 260 odst. 3 SFEU Španělskému království povinnost zaplatit na účet, který Komise určí, denní penále ve výši 89 548,20 EUR s účinností ode dne vyhlášení rozsudku, kterým se konstatuje nesplnění povinnosti přijmout, nebo v každém případě sdělit Komisi předpisy nezbytné k dosažení souladu se směrnicí (EU) 2016/680/EU;

| — | uložil v souladu s čl. 260 odst. 3 SFEU Španělskému království povinnost zaplatit na účet, který Komise určí, paušální částku ve výši rovnající se denní částce ve výši 21 321,00 EUR vynásobené počtem dní trvání protiprávního stavu, bude-li výsledná částka vyšší než minimální paušální částka ve výši 5 290 000 EUR; |
| --- | --- |

—

uložil v souladu s čl. 260 odst. 3 SFEU Španělskému království povinnost zaplatit na účet, který Komise určí, paušální částku ve výši rovnající se denní částce ve výši 21 321,00 EUR vynásobené počtem dní trvání protiprávního stavu, bude-li výsledná částka vyšší než minimální paušální částka ve výši 5 290 000 EUR;

| — | uložil Španělskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Španělskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

V souladu s čl. 63 odst. 1 směrnice (EU) 2014/2016 měly členské státy do 6. května 2018 přijmout a zveřejnit právní a správní předpisy nezbytné pro dosažení souladu s touto směrnicí a znění těchto předpisů měly neprodleně sdělit Komisi.

Komise nebyla zpravena o přijetí a vstupu v platnost žádného vyžadovaného prováděcího opatření ani se žádnou jinou cestou nedozvěděla, že by směrnice byla provedena.

Španělské království tedy směrnici (EU) 2016/680 ani po více než roce od uplynutí lhůty pro provedení neprovedlo.

---

(1)  Úř. věst. 2016, L 119, s. 89

---

Tribunál

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/29

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 4. září 2019 – Litva v. Komise

(Věc T-603/17) (1)

(„EZZF a EZFRV - Výdaje vyloučené z financování - Nařízení (ES) č. 1698/2005 - Osa 4,Leader“ - Nařízení (EU) č. 65/2011 - Správní kontroly - Povinnost zavést vhodný systém umožňující posoudit přiměřenost nákladů - Věcné příspěvky v podobě dobrovolnické práce - Věcné příspěvky v podobě přispění nemovitostí - Kontroly na místě - Existence dokladů odůvodňujících žádosti o platbu - Provádění operací financovaných podle pravidel pro zadávání veřejných zakázek“)

(2019/C 357/35)

Jednací jazyk: litevština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Litevská republika (zástupci: původně D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė, R. Dzikovič a M. Palionis, poté R. Krasuckaitė, R. Dzikovič, M. Palionis, I. Javičienė a T. Lozoraitis a nakonec R. Dzikovič, M. Palionis, I. Javičienė a T. Lozoraitis, zmocněnci)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: J. Aquilina a J. Jokubauskaitė, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalobkyni: Česká republika (zástupci: M. Smolek, J. Pavliš a J. Vláčil, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení prováděcího rozhodnutí Komise (EU) 2017/1144 ze dne 26. června 2017, kterým se z financování Evropskou unií vylučují některé výdaje vynaložené členskými státy v rámci Evropského zemědělského záručního fondu (EZZF) a v rámci Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (Úř. věst. 2017, L 165, s. 37) v rozsahu, v němž vylučuje určité náklady vynaložené Litevskou republikou.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Litevská republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Litevská republika ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Česká republika ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Česká republika ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 357, 23.10.2017.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2019 – DK v. ESVČ

(Věc T-217/18) (1)

(„Veřejná služba - Disciplinární řízení - Odsouzení v trestním řízení - Sankce spočívající v pozastavení vyplácení části důchodu - Zjevně nesprávné posouzení - Přiměřenost - Povinnost uvést odůvodnění - Polehčující okolnosti - Odpovědnost“)

(2019/C 357/36)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: DK (zástupci: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

Žalovaná: Evropská služba pro vnější činnost (zástupci: S. Marquardt a R. Spac, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na základě článku 270 SFEU znějící zaprvé na zrušení rozhodnutí ESVČ ze dne 23. května 2017, jímž byla žalobci uložena disciplinární sankce, a zadruhé na náhradu újmy, kterou žalobce údajně utrpěl tím, že ESVČ porušila jeho právo na obhajobu v rámci trestního řízení, jež vůči němu probíhá před belgickými soudy.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | DK se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

DK se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 211, 18.6.2018.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/30 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/30

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 4. září 2019 – Hamás v. Rada

(Věc T-308/18) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření namířená proti osobám, skupinám a subjektům s cílem bojovat proti terorismu - Zmrazení finančních prostředků - Možnost kvalifikace orgánu třetího státu jako příslušného orgánu ve smyslu společného postoje 2001/931/SZBP - Skutkový základ rozhodnutí o zmrazení finančních prostředků - Povinnost uvést odůvodnění - Nesprávné posouzení - Zásada nevměšování - Právo na obhajobu - Právo na účinnou soudní ochranu - Ověřování aktů Rady“)

(2019/C 357/37)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Hamás (Dauhá, Katar) (zástupkyně: L. Glock, advokátka)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: původně B. Driessen a A. Sikora-Kalėda, poté B. Driessen a S. Van Overmeire, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU znějící na zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/475 ze dne 21. března 2018, kterým se aktualizuje seznam osob, skupin a subjektů, na něž se vztahují články 2, 3 a 4 společného postoje 2001/931/SZBP o uplatnění zvláštních opatření k boji proti terorismu, a kterým se zrušuje rozhodnutí (SZBP) 2017/1426 (Úř. věst. 2018, L 79, s. 26), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/468 ze dne 21. března 2018, kterým se provádí čl. 2 odst. 3 nařízení (ES) č. 2580/2001 o zvláštních omezujících opatřeních namířených proti některým osobám a subjektům s cílem bojovat proti terorismu a kterým se zrušuje prováděcí nařízení (EU) 2017/1420 (Úř. věst. 2018, L 79, s. 7), a dále rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/1084 ze dne 30. července 2018, kterým se aktualizuje seznam osob, skupin a subjektů, na něž se vztahují články 2, 3 a 4 společného postoje 2001/931/SZBP o uplatnění zvláštních opatření k boji proti terorismu, a kterým se zrušuje rozhodnutí 2018/475 (Úř. věst. 2018, L 194, s. 144), a prováděcího nařízení Rady (EU) 2018/1071 ze dne 30. července 2018, kterým se provádí čl. 2 odst. 3 nařízení (ES) č. 2580/2001 o zvláštních omezujících opatřeních namířených proti některým osobám a subjektům s cílem bojovat proti terorismu a kterým se zrušuje prováděcí nařízení 2018/468 (Úř. věst. 2018, L 194, s. 23).

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/475 ze dne 21. března 2018, kterým se aktualizuje seznam osob, skupin a subjektů, na něž se vztahují články 2, 3 a 4 společného postoje 2001/931/SZBP o uplatnění zvláštních opatření k boji proti terorismu, a kterým se zrušuje rozhodnutí (SZBP) 2017/1426, prováděcí nařízení Rady (EU) 2018/468 ze dne 21. března 2018, kterým se provádí čl. 2 odst. 3 nařízení (ES) č. 2580/2001 o zvláštních omezujících opatřeních namířených proti některým osobám a subjektům s cílem bojovat proti terorismu a kterým se zrušuje prováděcí nařízení (EU) 2017/1420, rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/1084 ze dne 30. července 2018, kterým se aktualizuje seznam osob, skupin a subjektů, na něž se vztahují články 2, 3 a 4 společného postoje 2001/931/SZBP o uplatnění zvláštních opatření k boji proti terorismu, a kterým se zrušuje rozhodnutí 2018/475, a prováděcí nařízení Rady (EU) 2018/1071 ze dne 30. července 2018, kterým se provádí čl. 2 odst. 3 nařízení (ES) č. 2580/2001 o zvláštních omezujících opatřeních namířených proti některým osobám a subjektům s cílem bojovat proti terorismu a kterým se zrušuje prováděcí nařízení 2018/468, se zrušují v rozsahu, v němž se vztahují na „„Hamás“, včetně „Hamas-Izz al-Din al-Qassem““. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/475 ze dne 21. března 2018, kterým se aktualizuje seznam osob, skupin a subjektů, na něž se vztahují články 2, 3 a 4 společného postoje 2001/931/SZBP o uplatnění zvláštních opatření k boji proti terorismu, a kterým se zrušuje rozhodnutí (SZBP) 2017/1426, prováděcí nařízení Rady (EU) 2018/468 ze dne 21. března 2018, kterým se provádí čl. 2 odst. 3 nařízení (ES) č. 2580/2001 o zvláštních omezujících opatřeních namířených proti některým osobám a subjektům s cílem bojovat proti terorismu a kterým se zrušuje prováděcí nařízení (EU) 2017/1420, rozhodnutí Rady (SZBP) 2018/1084 ze dne 30. července 2018, kterým se aktualizuje seznam osob, skupin a subjektů, na něž se vztahují články 2, 3 a 4 společného postoje 2001/931/SZBP o uplatnění zvláštních opatření k boji proti terorismu, a kterým se zrušuje rozhodnutí 2018/475, a prováděcí nařízení Rady (EU) 2018/1071 ze dne 30. července 2018, kterým se provádí čl. 2 odst. 3 nařízení (ES) č. 2580/2001 o zvláštních omezujících opatřeních namířených proti některým osobám a subjektům s cílem bojovat proti terorismu a kterým se zrušuje prováděcí nařízení 2018/468, se zrušují v rozsahu, v němž se vztahují na „„Hamás“, včetně „Hamas-Izz al-Din al-Qassem““.

| 2) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Hamásem. |
| --- | --- |

2)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Hamásem.

---

(1)  Úř. věst. C 259, 23.7.2018.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/31 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/31

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2019 – SLL Service v. EUIPO – Elfa International (LUMIN8)

(Věc T-680/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Obrazová ochranná známka LUMIN8 - Starší slovní ochranná známka Evropské unie LUMI - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odstavec 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2019/C 357/38)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: SLL Service GmbH (Kolín, Německo) (zástupce: C. Schmitt, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Lukošiūtė a H. O’Neill, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Elfa International AB (Västervik,Švédsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 28. srpna 2018 (věc R 2752/2017-2) týkajícímu se námitkového řízení mezi Elfa International a SLL Service.

Výrok

| 1. | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1.

Žaloba se zamítá.

| 2. | Společnosti SLL Service GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2.

Společnosti SLL Service GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 25, 21.1.2019.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/32 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/32

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. září 2019 – Executive Selling v. EUIPO (EXECUTIVE SELLING)

(Věc T-689/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Mezinárodní zápis s vyznačením Evropské unie - Obrazová ochranná známka EXECUTIVE SELLING - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Popisný charakter - Článek 7 odstavec 1 písm. c) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2019/C 357/39)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Executive Selling (Paříž, Francie) (zástupci: V. Bouchara a A. Maier, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: A. Folliard-Monguiral, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 14. září 2018 (věc R 313/2018-1) týkajícímu se mezinárodního zápisu obrazového označení EXECUTIVE SELLING s vyznačením Evropské unie

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Executive Selling se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Executive Selling se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 25, 21.1.2019.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 10. září 2019 – Oakley v. EUIPO – Xuebo Ye (Vyobrazení přerušované elipsy)

(Věc T-744/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie vyobrazující přerušovanou elipsu - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie vyobrazující elipsu - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2019/C 357/40)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Oakley, Inc. (Foothill Ranch, Kalifornie, Spojené státy) (zástupkyně: E. Ochoa Santamaría a I. Aparicio Martínez, advokátky)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: S. Palmero Cabezas a H. O’Neill, zmocněnci)

Další účastník řízení před odvolacím senátem EUIPO: Xuebo Ye (Wen-čou, Čína)

Předmět

Žaloba proti rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. října 2018 (věc R 692/2018-1) týkajícímu se námitkového řízení mezi společností Oakley a Xuebem Yem.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 22. října 2018 (věc R 692/2018-1) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 22. října 2018 (věc R 692/2018-1) se zrušuje.

| 2) | EUIPO nahradí náklady řízení včetně nákladů vynaložených společností Oakley, Inc. |
| --- | --- |

2)

EUIPO nahradí náklady řízení včetně nákladů vynaložených společností Oakley, Inc.

---

(1)  Úř. věst. C 65, 18.2.2019.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/33 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/33

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 5. září 2019 – C&A v. EUIPO (#BESTDEAL)

(Věc T-753/18) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie #BESTDEAL - Absolutní důvod pro zamítnutí zápisu - Nedostatek rozlišovací způsobilosti - Článek 7 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2019/C 357/41)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: C&A AG (Zug, Švýcarsko) (zástupkyně: P. Koch Moreno, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupce: V. Ruzek, zmocněnec)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 26. října 2018 (věc R 1234/2018-2) týkajícímu se přihlášky obrazového označení #BESTDEAL k zápisu jako ochranné známky Evropské unie.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost C&A AG ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Společnost C&A AG ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

---

(1)  Úř. věst. C 65, 18.2.2019.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/34 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/34

---

Usnesení Tribunálu ze dne 22. července 2019 – Younique v. EUIPO – Jafer Enterprises R&D (younique products)

(Věc T-434/17) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Zpětvzetí námitek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2019/C 357/42)

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Younique LLC (Alpine, Utah, Spojené státy) (zástupce: M. Edenborough, QC)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: J. García Murillo a A. Folliard-Monguiral, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Jafer Enterprises R&D, SLU (Granollers, Španělsko) (zástupce: N. Fernández Fernández-Pacheco, advokát)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 25. dubna 2017 (věc R 1564/2016 2) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Jafer Enterprises R&D a Younique

Výrok

| 1) | Není již důvodné rozhodnout ve věci samé. |
| --- | --- |

1)

Není již důvodné rozhodnout ve věci samé.

| 2) | Younique LLC ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Younique LLC ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

| 3) | Jafer Enterprises R&D, SLU ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Jafer Enterprises R&D, SLU ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 318, 25.9.2017.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/35 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/35

---

Žaloba podaná dne 17. července 2019 – Staciwa v. Komise

(Věc T-511/19)

(2019/C 357/43)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Katarzyna Staciwa (Čenstochová, Polsko) (zástupkyně: L. Levi a A. Blot, advokátky)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 7. listopadu 2018 nevyplatit žalobkyni odchodné podle čl. 12 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 7. listopadu 2018 nevyplatit žalobkyni odchodné podle čl. 12 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu;

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 17. dubna 2019, kterým byla zamítnuta stížnost žalobkyně ze dne 21. prosince 2018 proti výše uvedenému rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 17. dubna 2019, kterým byla zamítnuta stížnost žalobkyně ze dne 21. prosince 2018 proti výše uvedenému rozhodnutí;

| — | uložil povinnost k náhradě majetkové újmy, která žalobkyni vznikla; |
| --- | --- |

—

uložil povinnost k náhradě majetkové újmy, která žalobkyni vznikla;

| — | uložil povinnost k náhradě nemajetkové újmy, která žalobkyni vznikla; |
| --- | --- |

—

uložil povinnost k náhradě nemajetkové újmy, která žalobkyni vznikla;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z námitky protiprávnosti oznámení Úřadu pro správu a vyplácení individuálních nároků ze dne 15. prosince 2017. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z námitky protiprávnosti oznámení Úřadu pro správu a vyplácení individuálních nároků ze dne 15. prosince 2017.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z další námitky protiprávnosti v souvislosti s čl. 12 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z další námitky protiprávnosti v souvislosti s čl. 12 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení čl. 12 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení čl. 12 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady rovného zacházení a zásady zákazu diskriminace. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady rovného zacházení a zásady zákazu diskriminace.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady legitimního očekávání. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady legitimního očekávání.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází z porušení zásady řádné správy a zásady postupovat s řádnou péčí. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází z porušení zásady řádné správy a zásady postupovat s řádnou péčí.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/36 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/36

---

Žaloba podaná dne 22. července 2019 – Adeso v. Komise

(Věc T-529/19)

(2019/C 357/44)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: African Development Solutions (Adeso) (Nairobi, Keňa) (zástupce: R. Martens, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | v celém rozsahu zrušil napadené rozhodnutí, tj. rozhodnutí Komise ze dne 10. května 2019, a rozhodl, že platební příkazy v souvislosti s grantovou smlouvou FED/2013/313-770 znějící na částku 3 298 703,59 eur a grantovou smlouvou FED/2013/316-291 znějící na částku 11 919,40 eur, jsou neopodstatněné, |
| --- | --- |

—

v celém rozsahu zrušil napadené rozhodnutí, tj. rozhodnutí Komise ze dne 10. května 2019, a rozhodl, že platební příkazy v souvislosti s grantovou smlouvou FED/2013/313-770 znějící na částku 3 298 703,59 eur a grantovou smlouvou FED/2013/316-291 znějící na částku 11 919,40 eur, jsou neopodstatněné,

| — | uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie, v němž je zakotvena zásada řádné správy: došlo ke zjevnému porušení práva být vyslechnut, jakož i zásady právní jistoty, neboť navzdory početným a vážným výhradám vzneseným žalobkyní vůči zpochybněné auditorské zprávě a navzdory několika požadavkům na svolání schůzky k objasnění těchto důležitých nedořešených otázek, Komise odmítla takovou schůzku svolat, zatímco v souladu s ustálenou judikaturou se požadavek na dodržování práva být vyslechnut uplatňuje všeobecně a je podmínkou zákonnosti každého rozhodnutí přijímaného unijními institucemi, a proto je nutno jej vždy a ve všech typech jednání respektovat. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z porušení článku 41 Listiny základních práv Evropské unie, v němž je zakotvena zásada řádné správy: došlo ke zjevnému porušení práva být vyslechnut, jakož i zásady právní jistoty, neboť navzdory početným a vážným výhradám vzneseným žalobkyní vůči zpochybněné auditorské zprávě a navzdory několika požadavkům na svolání schůzky k objasnění těchto důležitých nedořešených otázek, Komise odmítla takovou schůzku svolat, zatímco v souladu s ustálenou judikaturou se požadavek na dodržování práva být vyslechnut uplatňuje všeobecně a je podmínkou zákonnosti každého rozhodnutí přijímaného unijními institucemi, a proto je nutno jej vždy a ve všech typech jednání respektovat.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality, spravedlnosti a dobré víry ve smluvních vztazích, jak jsou zakotveny v čl. 5 odst. 4 SEU, neboť žalovaná nejednala v dobré víře tím, že okamžitě vydala platební příkaz, aniž žalobkyni umožnila poskytnout přiměřené vysvětlení ohledně zpochybněných zjištění auditu prostřednictvím obšírně zpracovaného vyjádření vedení a tím, že nesvolala navrhované schůzky, překročila meze toho, co je vhodné a nutné, zatímco v první řadě mohlo stačit přiměřené smírčí řízení stanovené ve všeobecných podmínkách grantové smlouvy. Proto nebylo nutné ani nezbytné, aby žalovaná v odůvodnění svého rozhodnutí nevzala v potaz návrh žalobkyně, aby se v první řadě uskutečnilo smírčí řízení. To je zcela v rozporu se zásadou proporcionality, z níž vyplývá, že pokud existuje více vhodných opatření, jako je tomu v projednávané věci, musí se zvolit ta, která jsou nejméně zatěžující (což se nestalo). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení zásady proporcionality, spravedlnosti a dobré víry ve smluvních vztazích, jak jsou zakotveny v čl. 5 odst. 4 SEU, neboť žalovaná nejednala v dobré víře tím, že okamžitě vydala platební příkaz, aniž žalobkyni umožnila poskytnout přiměřené vysvětlení ohledně zpochybněných zjištění auditu prostřednictvím obšírně zpracovaného vyjádření vedení a tím, že nesvolala navrhované schůzky, překročila meze toho, co je vhodné a nutné, zatímco v první řadě mohlo stačit přiměřené smírčí řízení stanovené ve všeobecných podmínkách grantové smlouvy. Proto nebylo nutné ani nezbytné, aby žalovaná v odůvodnění svého rozhodnutí nevzala v potaz návrh žalobkyně, aby se v první řadě uskutečnilo smírčí řízení. To je zcela v rozporu se zásadou proporcionality, z níž vyplývá, že pokud existuje více vhodných opatření, jako je tomu v projednávané věci, musí se zvolit ta, která jsou nejméně zatěžující (což se nestalo).

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/37 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/37

---

Žaloba podaná dne 27. července 2019 – Militos Symvouleftiki v. Komise

(Věc T-536/19)

(2019/C 357/45)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Militos Symvouleftiki S.p.A (Athény, Řecko) (zástupce: K. Farmakidis-Markou, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí o zrušení výzvy k podávání nabídek č. PR/2018-16/ATH týkající se uzavření rámcové dohody, jejímž předmětem je poskytování služeb v oblasti pořádání komunikačních akcí, které bylo zveřejněno v Úř. věst. 2019/S 110-267174 a které bylo doručeno dne 29. května 2019. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí o zrušení výzvy k podávání nabídek č. PR/2018-16/ATH týkající se uzavření rámcové dohody, jejímž předmětem je poskytování služeb v oblasti pořádání komunikačních akcí, které bylo zveřejněno v Úř. věst. 2019/S 110-267174 a které bylo doručeno dne 29. května 2019.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nesprávného a neopodstatněného odůvodnění napadeného aktu a ze zjevně nesprávného posouzení. Ačkoli je v odůvodnění napadeného aktu uveden opak, nabídka předložená žalobkyní nepřekračuje rozpočet projektu a není výslovně uvedeno, že všechny nabídky překročily rozpočet. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného a neopodstatněného odůvodnění napadeného aktu a ze zjevně nesprávného posouzení. Ačkoli je v odůvodnění napadeného aktu uveden opak, nabídka předložená žalobkyní nepřekračuje rozpočet projektu a není výslovně uvedeno, že všechny nabídky překročily rozpočet.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití ustanovení o oznámení o zahájení zadávacího řízení, které definuje metodu srovnávacího hodnocení nabídek jako důvod pro vyloučení těchto nabídek, nebo jako formální podmínku pro předložení nabídky. Výše referenčních hodnot, která podle napadeného aktu překračuje rozpočet rámcové dohody je jen nástrojem umožňujícím určit nejvýhodnější nabídku a neodpovídá přesně potřebám koupě služeb v rámci plnění dohody. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití ustanovení o oznámení o zahájení zadávacího řízení, které definuje metodu srovnávacího hodnocení nabídek jako důvod pro vyloučení těchto nabídek, nebo jako formální podmínku pro předložení nabídky. Výše referenčních hodnot, která podle napadeného aktu překračuje rozpočet rámcové dohody je jen nástrojem umožňujícím určit nejvýhodnější nabídku a neodpovídá přesně potřebám koupě služeb v rámci plnění dohody.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející ze zneužití možnosti poskytnuté článkem 171 finančního nařízení. Odůvodnění výzvy k podávání nabídek je rozporuplné – jinými slovy vyplývá z něj, že potřeby veřejného zadavatele byly nadhodnoceny a že tudíž je rozumně možné, že konečné náklady dohody budou sníženy v okamžiku jejího plnění – a je stiženo nedostatky; jinými slovy, výslovně neodráží, že nabídky účastnících se společností překročily rozpočet, což vytváří objektivně dojem, že akt byl přijat z jiného důvodu, než který je v něm uveden. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející ze zneužití možnosti poskytnuté článkem 171 finančního nařízení. Odůvodnění výzvy k podávání nabídek je rozporuplné – jinými slovy vyplývá z něj, že potřeby veřejného zadavatele byly nadhodnoceny a že tudíž je rozumně možné, že konečné náklady dohody budou sníženy v okamžiku jejího plnění – a je stiženo nedostatky; jinými slovy, výslovně neodráží, že nabídky účastnících se společností překročily rozpočet, což vytváří objektivně dojem, že akt byl přijat z jiného důvodu, než který je v něm uveden.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění, pokud jde o nepoužití čl. 169 odst. 2 nařízení č. 2018/1046 (1). |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z nedostatečného odůvodnění, pokud jde o nepoužití čl. 169 odst. 2 nařízení č. 2018/1046 (1).

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, mění nařízení (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) č. 283/2014 a rozhodnutí č. 541/2014/EU a zrušuje nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 (Úř. věst. 2018, L 193, s. 1).

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/38

---

Žaloba podaná dne 16. srpna 2019 – DS a další v. Komise a ESVČ

(Věc T-573/19)

(2019/C 357/46)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: DS a 718 dalších žalobců (zástupci: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

Žalované: Evropská komise a Evropská služba pro vnější činnost

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí, kterými byl pro rok 2019 žalobcům stanoven počet dnů placené dovolené za kalendářní rok; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí, kterými byl pro rok 2019 žalobcům stanoven počet dnů placené dovolené za kalendářní rok;

| — | v každém případě uložil Komisi a ESVČ náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

v každém případě uložil Komisi a ESVČ náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby žalobci uvádí jeden žalobní důvod, kterým uplatňují námitku protiprávnosti proti článku 6 přílohy X služebního řádu úředníků Evropské unie, uvádí pro ni stejné důvody, jako jsou ty, z nichž vycházel Tribunál v rozsudku ze dne 4. prosince 2018, Carreras Sequeros a další v. Komise, (T-518/16, EU:T:2018:873). Žalobci uvádí, že žalované orgány odmítly tento rozsudek provést, ačkoli jeho účinky nebyly pozastaveny, což představuje protiprávní nesplnění povinností vyplývajících z rozsudku Tribunálu.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/38 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/38

---

Žaloba podaná dne 19. srpna 2019 – EI v. Komise

(Věc T-575/19)

(2019/C 357/47)

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: EI (zástupce: R. Mbonyumutwa, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil Evropské komisi vyplatit náhradu škody:






  — | zaprvé z důvodu morální újmy, kterou utrpěla v důsledku diskriminace z důvodu barvy pleti, a to ve výši 123 600 eur (sto dvacet tři tišíc šest set eur), a |
| --- | --- | --- |

—

uložil Evropské komisi vyplatit náhradu škody:

—

zaprvé z důvodu morální újmy, kterou utrpěla v důsledku diskriminace z důvodu barvy pleti, a to ve výši 123 600 eur (sto dvacet tři tišíc šest set eur), a

| — | zadruhé, z důvodu hmotné újmy, kterou utrpěla v důsledku nepovýšení a zvýšení mzdy z důvodu diskriminace, a to ve výši 48 670,56 eur (čtyřicet osm tisíc šest set sedmdesát eur a padesát šest centů); |
| --- | --- |

—

zadruhé, z důvodu hmotné újmy, kterou utrpěla v důsledku nepovýšení a zvýšení mzdy z důvodu diskriminace, a to ve výši 48 670,56 eur (čtyřicet osm tisíc šest set sedmdesát eur a padesát šest centů);

| — | uložil Evropské komisi, aby znovu a to nestranně a objektivně posoudila zásluhy žalobkyně a případně ji povýšila; |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi, aby znovu a to nestranně a objektivně posoudila zásluhy žalobkyně a případně ji povýšila;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby proti rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 23. května 2019, kterým byla zamítnuta její stížnost proti rozhodnutí o nepovýšení a uveden seznam povýšení za rok 2018, vznáší žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení v řízení o povýšení. Tento důvod má čtyři části.






  — | První část vychází z nepřesnosti a subjektivity hodnotících zpráv týkajících se žalobkyně. V tomto ohledu má žalobkyně za to, že byla spáchána tři pochybení. První spočívá ve skutečnosti, že zprávy týkající se žalobkyně byly psány jedinou osobou, druhé v nepřesnosti obsahu hodnotících zpráv a třetí v nezohlednění sebehodnocení žalobkyně. |
| --- | --- | --- |

1.

První důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení v řízení o povýšení. Tento důvod má čtyři části.

—

První část vychází z nepřesnosti a subjektivity hodnotících zpráv týkajících se žalobkyně. V tomto ohledu má žalobkyně za to, že byla spáchána tři pochybení. První spočívá ve skutečnosti, že zprávy týkající se žalobkyně byly psány jedinou osobou, druhé v nepřesnosti obsahu hodnotících zpráv a třetí v nezohlednění sebehodnocení žalobkyně.

| — | Druhá část vychází z neexistence testu k objektivnímu hodnocení jazykových znalostí. V tomto ohledu má žalobkyně za to, že byla spáchána tři pochybení. První spočívá ve skutečnosti, že zprávy týkající se žalobkyně byly psány jedinou osobou, druhá v nevyužití objektivních testů existujících na trhu a třetí ve skutečnosti, že hodnocení neodpovídá skutečnosti. |
| --- | --- |

—

Druhá část vychází z neexistence testu k objektivnímu hodnocení jazykových znalostí. V tomto ohledu má žalobkyně za to, že byla spáchána tři pochybení. První spočívá ve skutečnosti, že zprávy týkající se žalobkyně byly psány jedinou osobou, druhá v nevyužití objektivních testů existujících na trhu a třetí ve skutečnosti, že hodnocení neodpovídá skutečnosti.

| — | Třetí část vychází ze subjektivity hodnocení vykonávaných odpovědností. |
| --- | --- |

—

Třetí část vychází ze subjektivity hodnocení vykonávaných odpovědností.

| — | Čtvrtá část vychází ze subjektivity volby zohledněných skutkových okolností. |
| --- | --- |

—

Čtvrtá část vychází ze subjektivity volby zohledněných skutkových okolností.

| 2. | Druhý důvod vychází z porušení zásady rovného zacházení a zásady zákazu diskriminace. V tomto ohledu vznáší žalobkyně dva argumenty.






  — | Podle prvního argumentu je subjektivita řízení o povýšení namířena výhradně v neprospěch žalobkyně. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý důvod vychází z porušení zásady rovného zacházení a zásady zákazu diskriminace. V tomto ohledu vznáší žalobkyně dva argumenty.

—

Podle prvního argumentu je subjektivita řízení o povýšení namířena výhradně v neprospěch žalobkyně.

| — | Podle druhého argumentu nadřízený žalobkyně na otázky týkající se důvodů nepovýšení odpověděl e-mailem, což prokazuje, že řízení o povýšení není ani objektivní, ani nestranné. |
| --- | --- |

—

Podle druhého argumentu nadřízený žalobkyně na otázky týkající se důvodů nepovýšení odpověděl e-mailem, což prokazuje, že řízení o povýšení není ani objektivní, ani nestranné.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/39 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/39

---

Žaloba podaná dne 19. srpna 2019 – DV a další v. Komise

(Věc T-576/19)

(2019/C 357/48)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: DV a dalších 10 žalobců (zástupci: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí o stanovení počtu dní placené dovolené žalobců za kalendářní rok 2019; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí o stanovení počtu dní placené dovolené žalobců za kalendářní rok 2019;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci jediný žalobní důvod vycházející z námitky protiprávnosti článku 6 přílohy X služebního řádu úředníků Evropské unie, a to na základě stejných důvodů, jaké Tribunál použil v rozsudku ze dne 4. prosince 2018, Carreras Sequeros a další v. Komise (T-518/16, EU:T:2018:873). Žalobci tvrdí, že žalovaný orgán uvedený rozsudek nezohlednil, přestože jeho účinky nebyly pozastaveny, což lze podle nich připodobnit protiprávnímu odkladu vykonatelnosti rozsudku Tribunálu.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/40 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/40

---

Žaloba podaná dne 20. srpna 2019 – Borborudi v. Rada

(Věc T-580/19)

(2019/C 357/49)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Sayed Shamsuddin Borborudi (Teherán, Írán) (zástupce: L. Vidal, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Rady ze dne 27. května 2019, které je obsaženo v prováděcím nařízení Rady (EU) 2019/855 a kterým byl žalobce ponechán v příloze IX nařízení (EU) č. 267/2012; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Rady ze dne 27. května 2019, které je obsaženo v prováděcím nařízení Rady (EU) 2019/855 a kterým byl žalobce ponechán v příloze IX nařízení (EU) č. 267/2012;

| — | uložil Radě povinnost vyjmout žalobce z přílohy IX nařízení (EU) č. 267/2012; |
| --- | --- |

—

uložil Radě povinnost vyjmout žalobce z přílohy IX nařízení (EU) č. 267/2012;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že Rada nerespektovala úroveň důkazu pro sankcionování osob a subjektů, když přijala sankční seznamy a ponechala na nich žalobce, neboť napadená opatření nejsou podložena žádný legitimním důvodem. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že Rada nerespektovala úroveň důkazu pro sankcionování osob a subjektů, když přijala sankční seznamy a ponechala na nich žalobce, neboť napadená opatření nejsou podložena žádný legitimním důvodem.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že se Rada dopustila nesprávného posouzení skutkového stavu, neboť S. S. Borborudi již pro Íránskou organizaci pro atomovou energii („AEOI“) nepracuje, AEOI již není subjektem sankcionovaným ze strany OSN a plán AMAD byl zastaven v roce 2003. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že se Rada dopustila nesprávného posouzení skutkového stavu, neboť S. S. Borborudi již pro Íránskou organizaci pro atomovou energii („AEOI“) nepracuje, AEOI již není subjektem sankcionovaným ze strany OSN a plán AMAD byl zastaven v roce 2003.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že se Rada dopustila nesprávného právního posouzení, když nespecifikovala kvantitativní nebo kvalitativní význam tvrzené podpory S. S. Borborudiho íránskému jadernému programu. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že se Rada dopustila nesprávného právního posouzení, když nespecifikovala kvantitativní nebo kvalitativní význam tvrzené podpory S. S. Borborudiho íránskému jadernému programu.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Rada porušila svou povinnost odůvodnit omezující opatření, jež přijala vůči žalobci, neboť nesdělila skutečnosti, které by dokládaly důvod, na jehož základě byl sankcionován. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z toho, že Rada porušila svou povinnost odůvodnit omezující opatření, jež přijala vůči žalobci, neboť nesdělila skutečnosti, které by dokládaly důvod, na jehož základě byl sankcionován.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že Rada porušila svou povinnost poskytnout dokumenty podporující odůvodnění, a to ani poté, co o ně žalobce požádal. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z toho, že Rada porušila svou povinnost poskytnout dokumenty podporující odůvodnění, a to ani poté, co o ně žalobce požádal.

| 6. | Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že Rada porušila zásadu proporcionality, která je jednou z obecných zásad, jimiž se Evropská unie musí řídit. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vycházející z toho, že Rada porušila zásadu proporcionality, která je jednou z obecných zásad, jimiž se Evropská unie musí řídit.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/41 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/41

---

Žaloba podaná dne 22. srpna 2019 – thyssenkrupp v. Komise

(Věc T-584/19)

(2019/C 357/50)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: thyssenkrupp AG (Duisburg a Essen, Německo) (zástupci: M. Klusmann, J. Ziebarth, a M. Dästner, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí v plném rozsahu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí v plném rozsahu;

| — | uložil žalované náhradu nákladů tohoto řízení, včetně nákladů souvisejících a jakýmkoliv vedlejším účastenstvím. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů tohoto řízení, včetně nákladů souvisejících a jakýmkoliv vedlejším účastenstvím.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně sedm žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že žalobkyně se dopustila pochybení při vymezení nových relevantních výrobkových trhů pro žárově pozinkovanou ocel („hot-dip galvanized steel“) pro automobilový průmysl (Auto HGD) a pro určité typy obalové oceli, což vedlo k nesprávné analýze tržní síly po spojení. Žalobkyně má tedy za to, že žalovaná nesprávně nezahrnula elektrolyticky galvanizovanou ocel do vymezení trhu a nepřihlédla k zastupitelnosti galvanizovaných průmyslových a automobilových výrobků. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že žalobkyně se dopustila pochybení při vymezení nových relevantních výrobkových trhů pro žárově pozinkovanou ocel („hot-dip galvanized steel“) pro automobilový průmysl (Auto HGD) a pro určité typy obalové oceli, což vedlo k nesprávné analýze tržní síly po spojení. Žalobkyně má tedy za to, že žalovaná nesprávně nezahrnula elektrolyticky galvanizovanou ocel do vymezení trhu a nepřihlédla k zastupitelnosti galvanizovaných průmyslových a automobilových výrobků.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná nesprávně vymezila trh jak pro Auto HDG, tak pro obalovou ocel na úrovni EHS, a nikoliv jako celosvětový trh. Žalovaná tak nesprávně vyložila výsledky svého šetření trhu a posouzení interních dokumentů předložených zúčastněnými stranami a nedržela se správného postupu a zásad řádného řízení, jelikož neprovedla dostatečnou hospodářskou analýzu. Komise nadto podle všeho učinila závěr, že proud dovozů neovlivňuje nastavení ceny Auto HDG a obalové oceli, na základě neprůkazné a nepřesvědčivé argumentace. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná nesprávně vymezila trh jak pro Auto HDG, tak pro obalovou ocel na úrovni EHS, a nikoliv jako celosvětový trh. Žalovaná tak nesprávně vyložila výsledky svého šetření trhu a posouzení interních dokumentů předložených zúčastněnými stranami a nedržela se správného postupu a zásad řádného řízení, jelikož neprovedla dostatečnou hospodářskou analýzu. Komise nadto podle všeho učinila závěr, že proud dovozů neovlivňuje nastavení ceny Auto HDG a obalové oceli, na základě neprůkazné a nepřesvědčivé argumentace.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila podstatné procesní náležitosti a dopustila se věcného pochybení, když konstatovala existenci významné překážky účinné hospodářské soutěže v souvislosti se samostatným výrobkovým trhem pro Auto HDG. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že Komise porušila podstatné procesní náležitosti a dopustila se věcného pochybení, když konstatovala existenci významné překážky účinné hospodářské soutěže v souvislosti se samostatným výrobkovým trhem pro Auto HDG.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že pokud jde o údajné samostatné výrobkové trhy pro pocínovaný plech, elektrolyticky pochromovanou ocel a laminovanou ocel, je posouzení vlivu na hospodářskou soutěž provedené Komisí založeno na nesprávném výkladu a použití testu „zásadního narušení účinné hospodářské soutěže“, které protiprávně kombinuje neslučitelné prvky zásadního narušení účinné hospodářské soutěže plynoucí ze samostatného dominantního postavení a z horizontálních nekoordinovaných (oligopolních) účinků. Žalobkyně rovněž poukazuje na zjevně nesprávné posouzení v souvislosti s dovozy, které je založeno na selektivně zvolených údajích z šetření trhu a na několika nesprávně pochopených interních dokumentech, což vedlo žalovanou k tomu, že neoprávněně ignorovala relevanci vysokých dovozů pro pocínovaný plech a elektrolyticky pochromovanou ocel a potenciální vstup převálcoven na trh, jak se stalo v jiných částech světa. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že pokud jde o údajné samostatné výrobkové trhy pro pocínovaný plech, elektrolyticky pochromovanou ocel a laminovanou ocel, je posouzení vlivu na hospodářskou soutěž provedené Komisí založeno na nesprávném výkladu a použití testu „zásadního narušení účinné hospodářské soutěže“, které protiprávně kombinuje neslučitelné prvky zásadního narušení účinné hospodářské soutěže plynoucí ze samostatného dominantního postavení a z horizontálních nekoordinovaných (oligopolních) účinků. Žalobkyně rovněž poukazuje na zjevně nesprávné posouzení v souvislosti s dovozy, které je založeno na selektivně zvolených údajích z šetření trhu a na několika nesprávně pochopených interních dokumentech, což vedlo žalovanou k tomu, že neoprávněně ignorovala relevanci vysokých dovozů pro pocínovaný plech a elektrolyticky pochromovanou ocel a potenciální vstup převálcoven na trh, jak se stalo v jiných částech světa.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná neoprávněně odmítla nápravná opatření nabídnutá v případě Auto HGD a obalové oceli. Žalobkyně rovněž tvrdí, že Komise neprovedla řádný tržní test navrhovaných nápravných opatření. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná neoprávněně odmítla nápravná opatření nabídnutá v případě Auto HGD a obalové oceli. Žalobkyně rovněž tvrdí, že Komise neprovedla řádný tržní test navrhovaných nápravných opatření.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází z toho, že Komise nesplnila povinnost uvést dostatečné odůvodnění, pokud jde o rozptýlení původních obav uvedených v prohlášení o námitkách v souvislosti s elektrotechnickou ocelí s orientovanou strukturou. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází z toho, že Komise nesplnila povinnost uvést dostatečné odůvodnění, pokud jde o rozptýlení původních obav uvedených v prohlášení o námitkách v souvislosti s elektrotechnickou ocelí s orientovanou strukturou.

| 7. | Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná se dopustila procesního pochybení, když nevyžadovala odpovědi na řadu žádostí o informace zaslané účastníkům trhu ve fázi I a fázi II svého šetření, které v řadě případů nebyly zodpovězeny. Žalobkyně uvádí, že to vedlo k procesnímu pochybení a zkreslení důkazů. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod vychází z toho, že žalovaná se dopustila procesního pochybení, když nevyžadovala odpovědi na řadu žádostí o informace zaslané účastníkům trhu ve fázi I a fázi II svého šetření, které v řadě případů nebyly zodpovězeny. Žalobkyně uvádí, že to vedlo k procesnímu pochybení a zkreslení důkazů.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/42 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/42

---

Žaloba podaná dne 30. srpna 2019 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi v. EUIPO - Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Věc T-595/19)

(2019/C 357/51)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikósie, Kypr) (zástupci: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister, a V. Marsland, Solicitor)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Fontana Food AB (Tyresö, Švédsko)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatel sporné ochranné známky: Další účastnice v řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie GRILLOUMI BURGER – Přihláška č. 15 963 283

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 19. června 2019, ve věci R 1356/2018-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/43 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/43

---

Usnesení Tribunálu ze dne 18. července 2019 – Taminco a Arysta LifeScience Great Britain v. EFSA

(Věc T-621/17) (1)

(2019/C 357/52)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda čtvrtého senátu nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 374, 6.11.2017.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/44

---

Usnesení Tribunálu ze dne 23. července 2019 – AMVAC Netherlands v. EFSA

(Věc T-720/18) (1)

(2019/C 357/53)

Jednací jazyk: angličtina

Předseda čtvrtého senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 65, 18.2.2019.

---

| 21.10.2019 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 357/44 |
| --- | --- | --- | --- |

21.10.2019

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 357/44

---

Usnesení Tribunálu ze dne 23. srpna 2019 – Cantieri del Mediterraneo v. Komise

(Věc T-335/19) (1)

(2019/C 357/54)

Jednací jazyk: italština

Předseda prvního senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 246, 22.7.2019

---