# Uradni list C 273/6. n

| | ISSN 1725-5244 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 273 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 476. november 2004 |

ISSN 1725-5244

Uradni list

Evropske unije

C 273

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 476. november 2004

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacija |
| | Sodišče |
| | SODIŠČE |
| 2004/C 273/1 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-227/01: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje — Nepravilna uporaba — Projekt železniške proge Valence–Tarragone, odsek Las Palmas–Oropesa) | 1 |
| 2004/C 273/2 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-465/01: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Prosto gibanje delavcev — Državljani Unije ali Evropskega gospodarskega prostora — Državljani tretjih držav, povezanih z Skupnostjo s sporazumom — Izvolitev v delavske zbornice in svete delavcev — Načelo prepovedi diskriminacije glede delovnih pogojev) | 1 |
| 2004/C 273/3 | Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-248/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Onesnaženje in škodljivi vplivi — Varstvo tal — Blato iz čistilnih naprav — Posredovanje nepopolnih informacij za obdobje od 1995 do 1997 — Člena 10 in 17 Direktive 86/278/EGS) | 2 |
| 2004/C 273/4 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-329/02 P: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH proti Uradu za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli)(UUNT) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev registracije — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 — SAT.2) | 3 |
| 2004/C 273/5 | Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-366/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgericht Halle): Gerd Gschoßmann proti Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd (Skupna kmetijska politika — Uredba(EGS) št. 1765/92 in (ES) št. 1251/1999 — Sistem podpore za pridelovalce poljščin — Kompenzacijska plačila za površine namenjene poljščinam in prahi — Izvzetje površin namenjenih trajnim nasadom — Izraz) | 3 |
| 2004/C 273/6 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-382/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Vestre Landsret): Cimber Air A/S proti Skatteministeriet (Šesta direktiva o DDV — Člen 15 (točke 6, 7 in 9) — Davčne oprostitve pri izvozu blaga in storitev iz Skupnosti — Pojem zrakoplovov, ki jih uporabljajo predvsem letalske družbe za polete na mednarodnih zračnih poteh — Davčna oprostitev blaga za oskrbovanje z gorivom za notranje lete) | 4 |
| 2004/C 273/7 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2004 v zadevi C-385/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 93/37/EGS — Javna naročila za gradnje — Postopek s pogajanji brez predhodne objave obvestila o naročilu) | 4 |
| 2004/C 273/8 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-386/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Arbeits- und Sozialgericht na Dunaju): Josef Baldinger proti Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter (Prost pretok oseb — Odškodnina nekdanjim vojnim ujetnikom — Pogoj državljanstva zadevne države članice v trenutku vložitve odškodninskega zahtevka) | 5 |
| 2004/C 273/9 | Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-396/02 (Predlog za izdajo predhodne odločbe Gerechtshof te Amsterdam):DFDS BV proti Inspecteur der Belastingdienst- Douanedistrict Rotterdam (Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifna številka — Podštevilka 8704 10 — Minitrac za prevoz in razkladanje peska, zemlje in kamenja, opremljen z zapletenim sistemom prevračanja) | 5 |
| 2004/C 273/0 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-400/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht): Gerard Merida proti Zvezni republiki Nemčiji (Člen 39 ES — Kolektivna pogodba — Začasna premostitvena pomoč nekdanjemu civilnemu uslužbencu zavezniških sil v Nemčiji — Obmejni delavci — Določitev osnove za izračun zadevne dajatve — Fiktivno upoštevanje davka na nemške plače) | 6 |
| 2004/C 273/1 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-404/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (Anglija & Wales), Chancery Division): Nichols plc proti Registrar of Trade Marks (Znamke — Direktiva 89/104/EGS — Člen 3(1)(b) — Znamka, sestavljena iz znanega družinskega imena — Razlikovalni učinek — Vpliv člena 6(1)(a) na presojo) | 6 |
| 2004/C 273/2 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2004 v zadevi C-411/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Nepravilen prenos — Direktiva 98/10/ES — Telekomunikacije — Pojma osnovna oblika računa s podrobnim prikazom in natančnejša specifikacija) | 7 |
| 2004/C 273/3 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-28/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias): Epikouriko kefalaio proti Ypourgos Anaptyxis (Zavarovalništvo — Člena 15 in 16 Prve direktive 73/239/EGS — Člena 17 in 18 Prve direktive 79/2267/EGS — Postopek likvidacije zavarovalnega podjetja po razveljavitvi dovoljenja — Vsakokratni vrstni red prednostnih pravic terjatev iz delovnega razmerja in terjatev iz zavarovanja) | 7 |
| 2004/C 273/4 | Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2004 v zadevi C-81/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Člena 43 ES in 49 ES — Paramedicinski poklici — Svobodno opravljanje) | 8 |
| 2004/C 273/5 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2004 v zadevi C-168/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktivi 89/655/EGS in 95/63/ES — Nepopoln prenos — Dodaten rok za prilagoditev) | 8 |
| 2004/C 273/6 | Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-404/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunal de grande instance du Mans): Olivier Dupuy in Hervé Rouvre (Nevarne snovi in pripravki — Sikativni produkti, ki vsebujejo svinec — Prepoved trženja — Direktivi 76/769/EGS in 94/60/ES) | 9 |
| 2004/C 273/7 | Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-423/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države — Neizvršitev prenosa — Direktiva 2001/18/ES) | 9 |
| 2004/C 273/8 | Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 9. julija 2004 v zadevi C-116/03 P: Augusto Fichtner proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Uradnik — Disciplinski ukrep — Odstavitev z delovnega mesta z obdržanjem pravice do starostne pokojnine — Opravljanje zunanjih dejavnosti brez predhodnega dovoljenja) | 9 |
| 2004/C 273/9 | Zadeva C-338/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli (Italija) z dne 8. julija 2004 v zadevi Massimiliano Placanica | 10 |
| 2004/C 273/0 | Zadeva C-345/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesfinanzhof z dne 26. maja 2004 v zadevi Centro Equestro da Leziria Grande LDA proti Bundesamt für Finanzen | 10 |
| 2004/C 273/1 | Zadeva C-347/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht Köln (Nemčija) z dne 15. julija 2004 v zadevi REWE Zentralfinanz e.G., pravna naslednica ITS Reisen GmbH proti Finanzamt Köln-Mitte | 10 |
| 2004/C 273/2 | Zadeva C-348/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) z dne 17. junija 2004 v zadevi Boehringer Ingelheim KG in drugi proti Swingward Ltd in drugi | 11 |
| 2004/C 273/3 | Zadeva C-356/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgija) z dne 29. julija 2004 v zadevi Lidl Belgium GmbH & Co KG proti NV Etablissementen Franz Colruyt | 12 |
| 2004/C 273/4 | Zadeva C-358/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Vicenza - Sezione Distaccata di Schio (Italija) z dne 2. avgusta 2004 v zadevi Caseificio Valdagnese S.r.l. proti Regione Veneto. | 13 |
| 2004/C 273/5 | Zadeva C-362/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) z dne 29. julija 2004 v zadevi Michaniki AE proti Ypourgos Politismou, ob intervenciji J&P AVAX AE, ARCHITECH ATE in GETEM AE | 13 |
| 2004/C 273/6 | Zadeva C-368/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Verwaltungsgericht Wien (Avstrija) z dne 12. avgusta 2004 v zadevi 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H. & CO KG proti 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach | 13 |
| 2004/C 273/7 | Zadeva C-369/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre, z dne 24. avgusta 2004 v zadevi Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd proti Commissioners of Customs and Excise | 14 |
| 2004/C 273/8 | Zadeva C-371/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 30. avgusta 2004 | 15 |
| 2004/C 273/9 | Zadeva C-372/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi odredbe Court of Appeal (Civil division) (England and Wales) z dne 12. julija 2004 v zadevi The Queen on the application of Yvonne Watts proti 1) Bedford Primary Care Trust 2) Secretary of State for Health | 15 |
| 2004/C 273/0 | Zadeva C-374/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa High Court of Justice (England Wales) (Chancery Division) z dne 25. avgusta 2004 v zadevi Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue | 17 |
| 2004/C 273/1 | Zadeva C-384/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) z dne 30. julija 2004 v zadevi Commissioners of Customs and Excise in H.M. Attorney-General proti Federation of Technological Industries in 53-im drugim | 18 |
| 2004/C 273/2 | Zadeva C-389/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena dne 10. septembra 2004 | 19 |
| 2004/C 273/3 | Zadeva C-390/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Regeringsrätten z dne 7. septembra 2004 v zadevi GöteborgsOperan AB proti Skatteverket | 19 |
| 2004/C 273/4 | Zadeva C-391/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Simvoulio tis Epikrateias (Grčija) z dne 6. julija 2004 v zadevi Ypourgos Oikonomikón in Proïstamenos D.O.Y. Amfissas proti Charilaosu Georgakisu | 20 |
| 2004/C 273/5 | Zadeva C-392/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) z dne 7. julija 2004 v zadevi i-21-germany GmbH proti Zvezni republiki Nemčiji | 20 |
| 2004/C 273/6 | Zadeva C-393/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe cour d'appel de Liège (deveti senat) z dne 15. septembra 2004 v zadevi Air Liquide Industries Belgium SA proti Ville de Seraing | 21 |
| 2004/C 273/7 | Zadeva C-394/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Symovoulio tis Epikrateias (Grčija) z dne 16. junija 2004 v zadevi Diagnostikon kai Therapeftikon Kentro Athinon-Ygeia A.E. proti Ypourgos Oikonomikon | 21 |
| 2004/C 273/8 | Zadeva C-395/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Symovoulio tis Epikrateias (Grčija) z dne 16. junija 2004 v zadevi Diagnostikon kai Therapeftikon Kentro Athinon-Ygeia A.E. proti Ypourgos Oikonomikon | 21 |
| 2004/C 273/9 | Zadeva C-396/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Finski, vložena dne 20. septembra 2004 | 21 |
| 2004/C 273/0 | Zadeva C-399/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena dne 21. septembra 2004 | 22 |
| 2004/C 273/1 | Zadeva C-400/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski, vložena dne 21. septembra 2004 | 22 |
| 2004/C 273/2 | Zadeva C-401/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski, vložena dne 22. septembra 2004 | 23 |
| 2004/C 273/3 | Zadeva C-402/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena dne 22. septembra 2004 | 23 |
| 2004/C 273/4 | Zadeva C-404/04 P: Pritožba Technische Glaswerke Ilmenau GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti razširjeni senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi Technische Glaswerke Ilmenau GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob sodelovanju Schott Glas, T-198/01, vložena dne 22. septembra 2004 | 23 |
| 2004/C 273/5 | Zadeva C-411/04 P: Pritožba Mannesmannröhren-Werke AG zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi Mannesmannröhren-Werke AG proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-44/00, vložena dne 23. septembra 2004 | 24 |
| 2004/C 273/6 | Zadeva C-413/04: Tožba Evropskega parlamenta proti Svetu Evropske unije, vložena dne 27. septembra 2004 | 25 |
| 2004/C 273/7 | Zadeva C-414/04: Tožba Evropskega parlamenta proti Svetu Evropske unije, vložena dne 27. septembra 2004 | 26 |
| 2004/C 273/8 | Izbris zadeve C-13/02 | 26 |
| 2004/C 273/9 | Izbris zadeve C-81/02 | 26 |
| 2004/C 273/0 | Izbris zadeve C-197/02 | 26 |
| 2004/C 273/1 | Izbris zadeve C-361/03 P | 27 |
| 2004/C 273/2 | Izbris zadeve C-457/03 | 27 |
| 2004/C 273/3 | Izbris zadeve C-554/03 | 27 |
| 2004/C 273/4 | Izbris zadeve C-17/04 | 27 |
| | SODIŠČE PRVE STOPNJE |
| 2004/C 273/5 | Zadeva T-168/04: Tožba L D S.A. proti Uradu za harmonizacijo notranjega trga, vložena dne 14. maja | 28 |
| 2004/C 273/6 | Zadeva T-261/04: Tožba Alaina Crespineta proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. junija 2004 | 28 |
| 2004/C 273/7 | Zadeva T-272/04: Tožba Jean-Paul Keppenne proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 6. julija 2004 | 29 |
| 2004/C 273/8 | Zadeva T-291/04: Tožba Enviro Tech Europe, Ltd. in Enviro Tech International, Inc. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 16. julija 2004 | 29 |
| 2004/C 273/9 | Zadeva T-318/04: Tožba Vladimirja Bouceka proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 4. avgusta 2004 | 30 |
| 2004/C 273/0 | Zadeva T-320/04: Tožba Triantafyllie Dionyssopoulou proti Svetu Evropske unije, vložena dne 30. julija 2004 | 30 |
| 2004/C 273/1 | Zadeva T-325/04: Tožba Citicorp proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 5. avgusta 2004 | 31 |
| 2004/C 273/2 | Zadeva T-326/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Silicon and Software Systems Limited, vložena dne 6. avgusta 2004 | 32 |
| 2004/C 273/3 | Zadeva T-327/04: Tožba Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 3. avgusta 2004 | 32 |
| 2004/C 273/4 | Zadeva T-328/04: Tožba Günter Wilms proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 3. avgusta 2004 | 33 |
| 2004/C 273/5 | Zadeva T-334/04: Tožba House of Donuts International proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 11. avgusta 2004 | 34 |
| 2004/C 273/6 | Zadeva T-335/04: Tožba Viz Stal in Duferco Commerciale SpA proti Svetu Evropske unije, vložena dne 11. avgusta 2004. | 34 |
| 2004/C 273/7 | Zadeva T-337/04: Tožba Athanasios Pitsiorlasa proti Svetu Evropske unije in Evropski centralni banki, vložena dne 29. julija 2004 | 35 |
| 2004/C 273/8 | Zadeva T-353/04: Tožba Ontex N.V. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 23. avgusta 2004 | 36 |
| 2004/C 273/9 | Zadeva T-356/04: Tožba SmithKline Beecham p.l.c. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 27. avgusta 2004 | 36 |
| 2004/C 273/0 | Zadeva T-362/04: Tožba Minina Leonida proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 3. septembra 2004 | 37 |
| 2004/C 273/1 | Zadeva T-381/04: Tožba Italijanske republike proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 23. septembra 2004 | 38 |
| 2004/C 273/2 | Izbris zadeve T-118/04 R | 38 |
| 2004/C 273/3 | Izbris zadeve T-134/04 R | 38 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

I   Informacija

Sodišče

SODIŠČE

2004/C 273/1

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-227/01: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 85/337/EGS — Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje — Nepravilna uporaba — Projekt železniške proge Valence–Tarragone, odsek Las Palmas–Oropesa)

1

2004/C 273/2

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-465/01: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Prosto gibanje delavcev — Državljani Unije ali Evropskega gospodarskega prostora — Državljani tretjih držav, povezanih z Skupnostjo s sporazumom — Izvolitev v delavske zbornice in svete delavcev — Načelo prepovedi diskriminacije glede delovnih pogojev)

1

2004/C 273/3

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-248/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Onesnaženje in škodljivi vplivi — Varstvo tal — Blato iz čistilnih naprav — Posredovanje nepopolnih informacij za obdobje od 1995 do 1997 — Člena 10 in 17 Direktive 86/278/EGS)

2

2004/C 273/4

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-329/02 P: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH proti Uradu za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli)(UUNT) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Absolutni razlogi za zavrnitev registracije — Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 — SAT.2)

3

2004/C 273/5

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-366/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgericht Halle): Gerd Gschoßmann proti Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd (Skupna kmetijska politika — Uredba(EGS) št. 1765/92 in (ES) št. 1251/1999 — Sistem podpore za pridelovalce poljščin — Kompenzacijska plačila za površine namenjene poljščinam in prahi — Izvzetje površin namenjenih trajnim nasadom — Izraz)

3

2004/C 273/6

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-382/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Vestre Landsret): Cimber Air A/S proti Skatteministeriet (Šesta direktiva o DDV — Člen 15 (točke 6, 7 in 9) — Davčne oprostitve pri izvozu blaga in storitev iz Skupnosti — Pojem zrakoplovov, ki jih uporabljajo predvsem letalske družbe za polete na mednarodnih zračnih poteh — Davčna oprostitev blaga za oskrbovanje z gorivom za notranje lete)

4

2004/C 273/7

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2004 v zadevi C-385/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 93/37/EGS — Javna naročila za gradnje — Postopek s pogajanji brez predhodne objave obvestila o naročilu)

4

2004/C 273/8

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-386/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Arbeits- und Sozialgericht na Dunaju): Josef Baldinger proti Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter (Prost pretok oseb — Odškodnina nekdanjim vojnim ujetnikom — Pogoj državljanstva zadevne države članice v trenutku vložitve odškodninskega zahtevka)

5

2004/C 273/9

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-396/02 (Predlog za izdajo predhodne odločbe Gerechtshof te Amsterdam):DFDS BV proti Inspecteur der Belastingdienst- Douanedistrict Rotterdam (Skupna carinska tarifa — Kombinirana nomenklatura — Tarifna številka — Podštevilka 8704 10 — Minitrac za prevoz in razkladanje peska, zemlje in kamenja, opremljen z zapletenim sistemom prevračanja)

5

2004/C 273/0

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-400/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht): Gerard Merida proti Zvezni republiki Nemčiji (Člen 39 ES — Kolektivna pogodba — Začasna premostitvena pomoč nekdanjemu civilnemu uslužbencu zavezniških sil v Nemčiji — Obmejni delavci — Določitev osnove za izračun zadevne dajatve — Fiktivno upoštevanje davka na nemške plače)

6

2004/C 273/1

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-404/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (Anglija & Wales), Chancery Division): Nichols plc proti Registrar of Trade Marks (Znamke — Direktiva 89/104/EGS — Člen 3(1)(b) — Znamka, sestavljena iz znanega družinskega imena — Razlikovalni učinek — Vpliv člena 6(1)(a) na presojo)

6

2004/C 273/2

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2004 v zadevi C-411/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Nepravilen prenos — Direktiva 98/10/ES — Telekomunikacije — Pojma osnovna oblika računa s podrobnim prikazom in natančnejša specifikacija)

7

2004/C 273/3

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-28/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias): Epikouriko kefalaio proti Ypourgos Anaptyxis (Zavarovalništvo — Člena 15 in 16 Prve direktive 73/239/EGS — Člena 17 in 18 Prve direktive 79/2267/EGS — Postopek likvidacije zavarovalnega podjetja po razveljavitvi dovoljenja — Vsakokratni vrstni red prednostnih pravic terjatev iz delovnega razmerja in terjatev iz zavarovanja)

7

2004/C 273/4

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 9. septembra 2004 v zadevi C-81/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Člena 43 ES in 49 ES — Paramedicinski poklici — Svobodno opravljanje)

8

2004/C 273/5

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. septembra 2004 v zadevi C-168/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktivi 89/655/EGS in 95/63/ES — Nepopoln prenos — Dodaten rok za prilagoditev)

8

2004/C 273/6

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-404/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunal de grande instance du Mans): Olivier Dupuy in Hervé Rouvre (Nevarne snovi in pripravki — Sikativni produkti, ki vsebujejo svinec — Prepoved trženja — Direktivi 76/769/EGS in 94/60/ES)

9

2004/C 273/7

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 16. septembra 2004 v zadevi C-423/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države — Neizvršitev prenosa — Direktiva 2001/18/ES)

9

2004/C 273/8

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 9. julija 2004 v zadevi C-116/03 P: Augusto Fichtner proti Komisiji Evropskih skupnosti (Pritožba — Uradnik — Disciplinski ukrep — Odstavitev z delovnega mesta z obdržanjem pravice do starostne pokojnine — Opravljanje zunanjih dejavnosti brez predhodnega dovoljenja)

9

2004/C 273/9

Zadeva C-338/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli (Italija) z dne 8. julija 2004 v zadevi Massimiliano Placanica

10

2004/C 273/0

Zadeva C-345/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesfinanzhof z dne 26. maja 2004 v zadevi Centro Equestro da Leziria Grande LDA proti Bundesamt für Finanzen

10

2004/C 273/1

Zadeva C-347/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht Köln (Nemčija) z dne 15. julija 2004 v zadevi REWE Zentralfinanz e.G., pravna naslednica ITS Reisen GmbH proti Finanzamt Köln-Mitte

10

2004/C 273/2

Zadeva C-348/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) z dne 17. junija 2004 v zadevi Boehringer Ingelheim KG in drugi proti Swingward Ltd in drugi

11

2004/C 273/3

Zadeva C-356/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgija) z dne 29. julija 2004 v zadevi Lidl Belgium GmbH & Co KG proti NV Etablissementen Franz Colruyt

12

2004/C 273/4

Zadeva C-358/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Vicenza - Sezione Distaccata di Schio (Italija) z dne 2. avgusta 2004 v zadevi Caseificio Valdagnese S.r.l. proti Regione Veneto.

13

2004/C 273/5

Zadeva C-362/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) z dne 29. julija 2004 v zadevi Michaniki AE proti Ypourgos Politismou, ob intervenciji J&P AVAX AE, ARCHITECH ATE in GETEM AE

13

2004/C 273/6

Zadeva C-368/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Verwaltungsgericht Wien (Avstrija) z dne 12. avgusta 2004 v zadevi 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H. & CO KG proti 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach

13

2004/C 273/7

Zadeva C-369/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre, z dne 24. avgusta 2004 v zadevi Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd proti Commissioners of Customs and Excise

14

2004/C 273/8

Zadeva C-371/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 30. avgusta 2004

15

2004/C 273/9

Zadeva C-372/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi odredbe Court of Appeal (Civil division) (England and Wales) z dne 12. julija 2004 v zadevi The Queen on the application of Yvonne Watts proti 1) Bedford Primary Care Trust 2) Secretary of State for Health

15

2004/C 273/0

Zadeva C-374/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa High Court of Justice (England Wales) (Chancery Division) z dne 25. avgusta 2004 v zadevi Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue

17

2004/C 273/1

Zadeva C-384/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) z dne 30. julija 2004 v zadevi Commissioners of Customs and Excise in H.M. Attorney-General proti Federation of Technological Industries in 53-im drugim

18

2004/C 273/2

Zadeva C-389/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena dne 10. septembra 2004

19

2004/C 273/3

Zadeva C-390/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Regeringsrätten z dne 7. septembra 2004 v zadevi GöteborgsOperan AB proti Skatteverket

19

2004/C 273/4

Zadeva C-391/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Simvoulio tis Epikrateias (Grčija) z dne 6. julija 2004 v zadevi Ypourgos Oikonomikón in Proïstamenos D.O.Y. Amfissas proti Charilaosu Georgakisu

20

2004/C 273/5

Zadeva C-392/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) z dne 7. julija 2004 v zadevi i-21-germany GmbH proti Zvezni republiki Nemčiji

20

2004/C 273/6

Zadeva C-393/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe cour d'appel de Liège (deveti senat) z dne 15. septembra 2004 v zadevi Air Liquide Industries Belgium SA proti Ville de Seraing

21

2004/C 273/7

Zadeva C-394/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Symovoulio tis Epikrateias (Grčija) z dne 16. junija 2004 v zadevi Diagnostikon kai Therapeftikon Kentro Athinon-Ygeia A.E. proti Ypourgos Oikonomikon

21

2004/C 273/8

Zadeva C-395/04: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Symovoulio tis Epikrateias (Grčija) z dne 16. junija 2004 v zadevi Diagnostikon kai Therapeftikon Kentro Athinon-Ygeia A.E. proti Ypourgos Oikonomikon

21

2004/C 273/9

Zadeva C-396/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Finski, vložena dne 20. septembra 2004

21

2004/C 273/0

Zadeva C-399/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena dne 21. septembra 2004

22

2004/C 273/1

Zadeva C-400/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski, vložena dne 21. septembra 2004

22

2004/C 273/2

Zadeva C-401/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski, vložena dne 22. septembra 2004

23

2004/C 273/3

Zadeva C-402/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena dne 22. septembra 2004

23

2004/C 273/4

Zadeva C-404/04 P: Pritožba Technische Glaswerke Ilmenau GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti razširjeni senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi Technische Glaswerke Ilmenau GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob sodelovanju Schott Glas, T-198/01, vložena dne 22. septembra 2004

23

2004/C 273/5

Zadeva C-411/04 P: Pritožba Mannesmannröhren-Werke AG zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi Mannesmannröhren-Werke AG proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-44/00, vložena dne 23. septembra 2004

24

2004/C 273/6

Zadeva C-413/04: Tožba Evropskega parlamenta proti Svetu Evropske unije, vložena dne 27. septembra 2004

25

2004/C 273/7

Zadeva C-414/04: Tožba Evropskega parlamenta proti Svetu Evropske unije, vložena dne 27. septembra 2004

26

2004/C 273/8

Izbris zadeve C-13/02

26

2004/C 273/9

Izbris zadeve C-81/02

26

2004/C 273/0

Izbris zadeve C-197/02

26

2004/C 273/1

Izbris zadeve C-361/03 P

27

2004/C 273/2

Izbris zadeve C-457/03

27

2004/C 273/3

Izbris zadeve C-554/03

27

2004/C 273/4

Izbris zadeve C-17/04

27

SODIŠČE PRVE STOPNJE

2004/C 273/5

Zadeva T-168/04: Tožba L D S.A. proti Uradu za harmonizacijo notranjega trga, vložena dne 14. maja

28

2004/C 273/6

Zadeva T-261/04: Tožba Alaina Crespineta proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. junija 2004

28

2004/C 273/7

Zadeva T-272/04: Tožba Jean-Paul Keppenne proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 6. julija 2004

29

2004/C 273/8

Zadeva T-291/04: Tožba Enviro Tech Europe, Ltd. in Enviro Tech International, Inc. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 16. julija 2004

29

2004/C 273/9

Zadeva T-318/04: Tožba Vladimirja Bouceka proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 4. avgusta 2004

30

2004/C 273/0

Zadeva T-320/04: Tožba Triantafyllie Dionyssopoulou proti Svetu Evropske unije, vložena dne 30. julija 2004

30

2004/C 273/1

Zadeva T-325/04: Tožba Citicorp proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 5. avgusta 2004

31

2004/C 273/2

Zadeva T-326/04: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Silicon and Software Systems Limited, vložena dne 6. avgusta 2004

32

2004/C 273/3

Zadeva T-327/04: Tožba Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 3. avgusta 2004

32

2004/C 273/4

Zadeva T-328/04: Tožba Günter Wilms proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 3. avgusta 2004

33

2004/C 273/5

Zadeva T-334/04: Tožba House of Donuts International proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 11. avgusta 2004

34

2004/C 273/6

Zadeva T-335/04: Tožba Viz Stal in Duferco Commerciale SpA proti Svetu Evropske unije, vložena dne 11. avgusta 2004.

34

2004/C 273/7

Zadeva T-337/04: Tožba Athanasios Pitsiorlasa proti Svetu Evropske unije in Evropski centralni banki, vložena dne 29. julija 2004

35

2004/C 273/8

Zadeva T-353/04: Tožba Ontex N.V. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 23. avgusta 2004

36

2004/C 273/9

Zadeva T-356/04: Tožba SmithKline Beecham p.l.c. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 27. avgusta 2004

36

2004/C 273/0

Zadeva T-362/04: Tožba Minina Leonida proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 3. septembra 2004

37

2004/C 273/1

Zadeva T-381/04: Tožba Italijanske republike proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 23. septembra 2004

38

2004/C 273/2

Izbris zadeve T-118/04 R

38

2004/C 273/3

Izbris zadeve T-134/04 R

38

---

| | III   Obvestila |
| --- | --- |
| 2004/C 273/4 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije UL C 262, 23.10.2004 | 39 |

III   Obvestila

2004/C 273/4

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije UL C 262, 23.10.2004

Uradnem listu Evropske unije

39

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

I Informacija

Sodišče

SODIŠČE

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/1

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 16. septembra 2004

v zadevi C-227/01: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 85/337/EGS - Presoja vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje - Nepravilna uporaba - Projekt železniške proge Valence–Tarragone, odsek Las Palmas–Oropesa)

(2004/C 273/01)

Jezik postopka: španščina

V zadevi C-227/01, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: G. Valero Jordana) proti Kraljevini Španiji (zastopnik: S. Ortiz Vaamonde), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 7. junija 2001, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann, J. N. Cunha Rodrigues in R. Schintgen (poročevalec), sodniki, in F. Macken, sodnica, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 16. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

| 1. | S tem, da ni izvedla presoje vplivov na okolje „projekta proge Valence - Tarragone, odsek Las Palmas - Oropesa. Ploščad“, prijavljenega v okviru projekta „Sredozemski koridor“, Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 3, 5(2) in 6(2) Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje. |
| --- | --- |

1.

S tem, da ni izvedla presoje vplivov na okolje „projekta proge Valence - Tarragone, odsek Las Palmas - Oropesa. Ploščad“, prijavljenega v okviru projekta „Sredozemski koridor“, Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti iz členov 2, 3, 5(2) in 6(2) Direktive Sveta 85/337/EGS z dne 27. junija 1985 o presoji vplivov nekaterih javnih in zasebnih projektov na okolje.

| 2. | Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 212, 28.7.2001.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/1

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 16. septembra 2004

v zadevi C-465/01: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Prosto gibanje delavcev - Državljani Unije ali Evropskega gospodarskega prostora - Državljani tretjih držav, povezanih z Skupnostjo s sporazumom - Izvolitev v delavske zbornice in svete delavcev - Načelo prepovedi diskriminacije glede delovnih pogojev)

(2004/C 273/02)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-465/01, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: J. Sack) proti Republiki Avstriji (zastopnik: H. Dossi), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti iz člena 226 ES, vložena 4. decembra 2001, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C.W.A. Timmermans, predsednik senata, R. Schintgen (poročevalec), sodnik, R. Silva de Lapuerta, sodnica, P. Kuris in G. Arestis, sodnika, generalni pravobranilec: F.G. Jacobs, sodni tajnik R. Grass, dne 16. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

| 1. | a) | S tem, da je Republika Avstrija odrekla pravico biti izvoljen v delavske zbornice delavcem, ki so državljani drugih držav članic Evropske unije ali Evropskega gospodarskega prostora, ni izpolnila obveznosti iz člena 39 ES in člena 8 Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti, spremenjene z Uredbo Sveta (EGS) št. 2434/92 z dne 27. julija 1992, kot tudi iz člena 28 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru. |
| --- | --- | --- |

1.

a)

S tem, da je Republika Avstrija odrekla pravico biti izvoljen v delavske zbornice delavcem, ki so državljani drugih držav članic Evropske unije ali Evropskega gospodarskega prostora, ni izpolnila obveznosti iz člena 39 ES in člena 8 Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti, spremenjene z Uredbo Sveta (EGS) št. 2434/92 z dne 27. julija 1992, kot tudi iz člena 28 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.

| b) | S tem, da je Republika Avstrija odrekla pravico biti izvoljen v svet delavcev in v plenarno skupščino delavske zbornice delavcem, ki so državljani tretje države, s katero je Skupnost sklenila sporazum, ki vsebuje načelo prepovedi diskriminacije glede delovnih pogojev teh delavcev, ki zakonito opravljajo poklic v državi članici, ni izpolnila obveznosti iz določb sporazuma. |
| --- | --- |

b)

S tem, da je Republika Avstrija odrekla pravico biti izvoljen v svet delavcev in v plenarno skupščino delavske zbornice delavcem, ki so državljani tretje države, s katero je Skupnost sklenila sporazum, ki vsebuje načelo prepovedi diskriminacije glede delovnih pogojev teh delavcev, ki zakonito opravljajo poklic v državi članici, ni izpolnila obveznosti iz določb sporazuma.

| 2. | Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 84, 6.4.2002.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/2

---

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 16. septembra 2004

v zadevi C-248/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Onesnaženje in škodljivi vplivi - Varstvo tal - Blato iz čistilnih naprav - Posredovanje nepopolnih informacij za obdobje od 1995 do 1997 - Člena 10 in 17 Direktive 86/278/EGS)

(2004/C 273/03)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi C-248/02, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: H. Støvlbæk in R. Amorosi) proti Italijanski republiki (zastopnika: I. M. Braguglia, skupaj z M. Fiorilli), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES z dne 8. julija 2002, je Sodišče (tretji senat) v sestavi A. Rosas, v funkciji predsednika tretjega senata, R. Schingten in K. Schiemann (poročevalec), sodnika, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, dne 16. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

| 1. | S tem ko ni posredovala informacij o povprečni letni vrednosti koncentracij (mg/kg suhe snovi) težkih kovin (kadmija, bakra, niklja, svinca, cinka, živega srebra in kroma) kot tudi dušika in fosforja, ki jih vsebuje blato iz čistilnih naprav;






  — | s tem ko ni posredovala informacij o količini (t/leto) blata iz čistilnih naprav v obliki suhe snovi; |
| --- | --- | --- |

1.

S tem ko ni posredovala informacij o povprečni letni vrednosti koncentracij (mg/kg suhe snovi) težkih kovin (kadmija, bakra, niklja, svinca, cinka, živega srebra in kroma) kot tudi dušika in fosforja, ki jih vsebuje blato iz čistilnih naprav;

—

s tem ko ni posredovala informacij o količini (t/leto) blata iz čistilnih naprav v obliki suhe snovi;

| — | s tem ko razen za pokrajino Furlanijo-Julijsko krajino (1995 do 1997), za avtonomno pokrajino Bolzano (1995), pokrajino Émilie-Romagne kot tudi za pokrajini Ligurijo in Kalabrijo ni posredovala zahtevanih informacij o količini letne uporabe blata v kmetijstvu v obliki suhe snovi, za katere je bilo označeno, da se blato iz čistilnih naprav ne uporablja v kmetijstvu; |
| --- | --- |

—

s tem ko razen za pokrajino Furlanijo-Julijsko krajino (1995 do 1997), za avtonomno pokrajino Bolzano (1995), pokrajino Émilie-Romagne kot tudi za pokrajini Ligurijo in Kalabrijo ni posredovala zahtevanih informacij o količini letne uporabe blata v kmetijstvu v obliki suhe snovi, za katere je bilo označeno, da se blato iz čistilnih naprav ne uporablja v kmetijstvu;

| — | s tem ko najmanj za pokrajine Lombardijo, Émilie-Romagne, Toskano, Abruzzes, Campanio, Val-d'Aoste, Sicilijo in Marches ni zagotovila ažurnega vodenja tekočih evidenc o sestavi in lastnostih blata glede na parametre iz Priloge II A Direktive Sveta 86/278/EGS z dne 12. junija 1986 o varstvu okolja, zlasti tal, v času uporabe blata iz čistilnih naprav v kmetijstvu, in |
| --- | --- |

—

s tem ko najmanj za pokrajine Lombardijo, Émilie-Romagne, Toskano, Abruzzes, Campanio, Val-d'Aoste, Sicilijo in Marches ni zagotovila ažurnega vodenja tekočih evidenc o sestavi in lastnostih blata glede na parametre iz Priloge II A Direktive Sveta 86/278/EGS z dne 12. junija 1986 o varstvu okolja, zlasti tal, v času uporabe blata iz čistilnih naprav v kmetijstvu, in

| — | s tem ko ni zagotovila (najmanj za pokrajine Abruzzes, Campanio, Toskano in Sicilijo) ažurnega vodenja tekočih evidenc o količini proizvedenega blata (za področje celotne države) o tistih količinah blata, ki so dobavljene za uporabo v kmetijstvu, |
| --- | --- |

—

s tem ko ni zagotovila (najmanj za pokrajine Abruzzes, Campanio, Toskano in Sicilijo) ažurnega vodenja tekočih evidenc o količini proizvedenega blata (za področje celotne države) o tistih količinah blata, ki so dobavljene za uporabo v kmetijstvu,

Italijanska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 10(1)(a) in (b) in člena 17 Direktive 86/278, spremenjene z Direktivo Sveta 91/692/EGS z dne 23. decembra 1991 o standardiziranju in racionaliziranju poročil o izvajanju določenih direktiv, ki se nanašajo na okolje.

| 2. | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 202, 24.8.2002.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/3

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 16. septembra 2004

v zadevi C-329/02 P: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH proti Uradu za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli)(UUNT) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Absolutni razlogi za zavrnitev registracije - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 40/94 - „SAT.2“)

(2004/C 273/04)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-329/02 P, zaradi pritožbe na podlagi člena 56 statuta Sodišča, ki jo dne 12. septembra 2002 vložila SatellitenFernsehen GmbH, s sedežem v Mayence (Nemčija) (Rechtsanwalt: R. Schneider), druga stranka v postopku je bil: Urad za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnik: D. Schennen), je Sodišče (drugi senat) v sestavi: C.W.A. Timmermans, predsednik senata, P.-J. Puissochet (poročevalec), R. Schintgen, sodnika, in F. Macken in N. Colneric, sodnici, generalni pravobranilec: F.G. Jacobs, sodni tajnik: H. von Holstein, namestnik sodnega tajnika, dne 16. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

| 1. | Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 12. julija 2002 v zadevi SAT.1 proti UUNT (SAT.2) (T-323/00, Recueil, str. II-2839) se razveljavi v delu, v katerem je Sodišče prve stopnje razsodilo, da drugi Odbor za pritožbe Urada za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli)(UUNT), ki je s sklepom z dne 2. avgusta 2000 (zadeva R 312/1999-2) zavrnil registracijo izraza „SAT.2“ kot znamke Skupnosti za storitve, ki so v zahtevi za registracijo v zvezi s satelitskim oddajanjem, torej storitve navedene v točki 3 izpodbijane sodbe, ki jih Sodišče prve stopnje v točki 42 izpodbijane sodbe ne navaja, ni kršil člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti. |
| --- | --- |

1.

Sodba Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 12. julija 2002 v zadevi SAT.1 proti UUNT (SAT.2) (T-323/00, Recueil, str. II-2839) se razveljavi v delu, v katerem je Sodišče prve stopnje razsodilo, da drugi Odbor za pritožbe Urada za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli)(UUNT), ki je s sklepom z dne 2. avgusta 2000 (zadeva R 312/1999-2) zavrnil registracijo izraza „SAT.2“ kot znamke Skupnosti za storitve, ki so v zahtevi za registracijo v zvezi s satelitskim oddajanjem, torej storitve navedene v točki 3 izpodbijane sodbe, ki jih Sodišče prve stopnje v točki 42 izpodbijane sodbe ne navaja, ni kršil člena 7(1)(b) Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti.

| 2. | Odločba drugega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli) z dne 2. avgusta 2000 se razglasi za nično. |
| --- | --- |

2.

Odločba drugega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli) z dne 2. avgusta 2000 se razglasi za nično.

| 3. | Uradu za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli) se naloži plačilo stroškov postopka s tožbo in pritožbo. |
| --- | --- |

3.

Uradu za usklajevanje notranjega trga (znamke in modeli) se naloži plačilo stroškov postopka s tožbo in pritožbo.

---

(1)  UL C 289, 23.11.2002.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/3

---

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 16. septembra 2004

v zadevi C-366/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgericht Halle): Gerd Gschoßmann proti Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd (1)

(Skupna kmetijska politika - Uredba(EGS) št. 1765/92 in (ES) št. 1251/1999 - Sistem podpore za pridelovalce poljščin - Kompenzacijska plačila za površine namenjene poljščinam in prahi - Izvzetje površin namenjenih „trajnim nasadom“ - Izraz)

(2004/C 273/05)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-366/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Verwaltungsgericht Halle (Nemčija) z dne 30. septembra 2002, ki ga je sodišče prejelo dne 14. oktobra 2002, v postopku, ki poteka med Gerd Gschoßmann in Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd, je Sodišče (tretji senat) v sestavi A. Rosas v funkciji predsednika tretjega senata, R. Schintgen (poročevalec), sodnik, in N. Colneric, sodnica, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, dne 16. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

| 1. | Člen 9 Uredbe Sveta (EGS) št. 1765/92 z dne 30. junija 1992 o uvedbi sistema podpore za pridelovalce določenih poljščin in člen 7 Uredbe Sveta (ES) št. 1251/1999 z dne 17. maja 1999 o uvedbi sistema podpore za pridelovalce določenih poljščin je treba razlagati tako, da za izvzetje površin namenjenih trajnim nasadom od ugodnosti kompenzacijskih plačil ni potrebno, da bi bile te površine obdelovane, ali da bi bili uporabljeni insekticidi, ali da bi bil pridelek obran. |
| --- | --- |

1.

Člen 9 Uredbe Sveta (EGS) št. 1765/92 z dne 30. junija 1992 o uvedbi sistema podpore za pridelovalce določenih poljščin in člen 7 Uredbe Sveta (ES) št. 1251/1999 z dne 17. maja 1999 o uvedbi sistema podpore za pridelovalce določenih poljščin je treba razlagati tako, da za izvzetje površin namenjenih trajnim nasadom od ugodnosti kompenzacijskih plačil ni potrebno, da bi bile te površine obdelovane, ali da bi bili uporabljeni insekticidi, ali da bi bil pridelek obran.

| 2. | Člen 9 Uredbe št. 1765/92 in člen 7 Uredbe št. 1251/1999 je v zvezi s proizvodnjo jabolk treba razlagati tako, da površine niso več namenjene trajnim nasadom, potem ko so sadna drevesa posekana, čeprav niso bila odstranjena. Vendar zgolj odločitev o tem, da se drevesa posekajo, ki pa ni bila izvršena, ne pomeni, da površine niso več namenjene trajnim nasadom. |
| --- | --- |

2.

Člen 9 Uredbe št. 1765/92 in člen 7 Uredbe št. 1251/1999 je v zvezi s proizvodnjo jabolk treba razlagati tako, da površine niso več namenjene trajnim nasadom, potem ko so sadna drevesa posekana, čeprav niso bila odstranjena. Vendar zgolj odločitev o tem, da se drevesa posekajo, ki pa ni bila izvršena, ne pomeni, da površine niso več namenjene trajnim nasadom.

| 3. | Člen 9 Uredbe št. 1765/92 in člen 7 Uredbe št. 1251/1999 je treba razlagati tako, da je treba površine, ki niso več namenjene trajnim nasadom, šteti za površine, ki so namenjene nekmetijski rabi, če se izkaže, da niso namenjene proizvodnji drugih rastlin ali živali. |
| --- | --- |

3.

Člen 9 Uredbe št. 1765/92 in člen 7 Uredbe št. 1251/1999 je treba razlagati tako, da je treba površine, ki niso več namenjene trajnim nasadom, šteti za površine, ki so namenjene nekmetijski rabi, če se izkaže, da niso namenjene proizvodnji drugih rastlin ali živali.

---

(1)  UL C 305, 7.12.2002.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/4

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 16. septembra 2004

v zadevi C-382/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Vestre Landsret): Cimber Air A/S proti Skatteministeriet (1)

(Šesta direktiva o DDV - Člen 15 (točke 6, 7 in 9) - Davčne oprostitve pri izvozu blaga in storitev iz Skupnosti - Pojem zrakoplovov, ki jih uporabljajo predvsem letalske družbe za polete na mednarodnih zračnih poteh - Davčna oprostitev blaga za oskrbovanje z gorivom za notranje lete)

(2004/C 273/06)

Jezik postopka: danščina

V zadevi C-382/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljeni na Sodišče s sklepom Vestre Landsret (Danska) z dne 9. oktobra 2002, vložen na Sodišče dne 23. oktobra 2002 v postopku v glavni stvari, ki poteka med Cimber Air A/S in Skatteministeriet, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (poročevalec), J. N. Cunha Rodrigues, sodniki, in N. Colneric, sodnica, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: H. von Holstein, namestnik sodnega tajnika, dne 16. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

| 1. | Določbe člena 15 (točke 6, 7 in 9) Direktive 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, se morajo razlagati tako, da so dobave blaga in storitev, določene s temi določbami, za zrakoplove za notranje lete, ki pa jih uporabljajo predvsem letalske družbe za polete na mednarodnih zračnih poteh za plačilo, oproščene DDV. |
| --- | --- |

1.

Določbe člena 15 (točke 6, 7 in 9) Direktive 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero, se morajo razlagati tako, da so dobave blaga in storitev, določene s temi določbami, za zrakoplove za notranje lete, ki pa jih uporabljajo predvsem letalske družbe za polete na mednarodnih zračnih poteh za plačilo, oproščene DDV.

| 2. | Nacionalna sodišča morajo oceniti, kako pomembni za te družbe so deleži mednarodnih in drugih aktivnosti, ki niso mednarodne. Pri tej oceni se lahko upoštevajo vsi elementi, ki prikazujejo pomembnost glede na vrsto prometa, zlasti prihodek od prometa. |
| --- | --- |

2.

Nacionalna sodišča morajo oceniti, kako pomembni za te družbe so deleži mednarodnih in drugih aktivnosti, ki niso mednarodne. Pri tej oceni se lahko upoštevajo vsi elementi, ki prikazujejo pomembnost glede na vrsto prometa, zlasti prihodek od prometa.

---

(1)  UL C 7, 11.1.2003.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/4

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 14. septembra 2004

v zadevi C-385/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 93/37/EGS - Javna naročila za gradnje - Postopek s pogajanji brez predhodne objave obvestila o naročilu)

(2004/C 273/07)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi C-385/02, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: K. Wiedner in R. Amorosi) proti Italijanski republiki (zastopnik: M. Fiorilli), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES z dne 28. oktobra 2002, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec), R. Schintgen, sodniki, in N. Colneric, sodnica, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 14. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

| 1. | S tem, da je Magistratu per il Po di Parma, krajevnemu organu ministrstva za javna dela (sedaj ministrstvo za infrastrukturo in promet), v postopku s pogajanji brez predhodne objave obvestila o naročilu, čeprav zanj niso bili izpolnjeni potrebni pogoji, oddala naročila za dokončanje izgradnje vodnega zadrževalnika reke Parme v kraju Marano (občina Parma), za dela izgradnje in dokončanja vodnega zadrževalnika reke Enzo ter za regulacijo naraščanja vode reke Terdoppio na jugozahodu Cerana, Italijanska republika ni izpolnila obveznosti iz Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje. |
| --- | --- |

1.

S tem, da je Magistratu per il Po di Parma, krajevnemu organu ministrstva za javna dela (sedaj ministrstvo za infrastrukturo in promet), v postopku s pogajanji brez predhodne objave obvestila o naročilu, čeprav zanj niso bili izpolnjeni potrebni pogoji, oddala naročila za dokončanje izgradnje vodnega zadrževalnika reke Parme v kraju Marano (občina Parma), za dela izgradnje in dokončanja vodnega zadrževalnika reke Enzo ter za regulacijo naraščanja vode reke Terdoppio na jugozahodu Cerana, Italijanska republika ni izpolnila obveznosti iz Direktive Sveta 93/37/EGS z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje.

| 2. | Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 323, 21.12.2002.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/5

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 16. septembra 2004

v zadevi C-386/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Arbeits- und Sozialgericht na Dunaju): Josef Baldinger proti Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter (1)

(Prost pretok oseb - Odškodnina nekdanjim vojnim ujetnikom - Pogoj državljanstva zadevne države članice v trenutku vložitve odškodninskega zahtevka)

(2004/C 273/08)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-386/02, katere predmet je predlog za izdajo predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Arbeits- und Sozialgericht Wien (Avstrija) z dne 22. oktobra 2002, ki je bil vpisan v vpisnik Sodišča dne 28. oktobra 2002, v postopku v glavni stvari, ki poteka med Josefom Baldingerjem in Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec), R. Schintgen, sodniki in N. Colneric, sodnica, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 16. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

Člen 39(2) ES, člen 4(4) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, kot je bila spremenjena in posodobljena z Uredbo Sveta (ES) št. 118/97 z dne 2. decembra 1996 in člen 7(2) Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti se razlagajo tako, da ne prepovedujejo nacionalne zakonodaje, ki v okoliščinah, enakim okoliščinam v postopku v glavni stvari, ne priznava pravice do dajatev nekdanjim vojnim ujetnikom, ker tožeča stranka ni državljan te države članice, pač pa je bila v trenutku, ko je bil vložen zahtevek, državljan druge države članice.

---

(1)  UL C 7, 11.1.2003.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/5

---

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 16. septembra 2004

v zadevi C-396/02 (Predlog za izdajo predhodne odločbe Gerechtshof te Amsterdam):DFDS BV proti Inspecteur der Belastingdienst- Douanedistrict Rotterdam (1)

(Skupna carinska tarifa - Kombinirana nomenklatura - Tarifna številka - Podštevilka 8704 10 - „Minitrac“ za prevoz in razkladanje peska, zemlje in kamenja, opremljen z zapletenim sistemom prevračanja)

(2004/C 273/09)

Jezik postopka: nizozemščina

V zadevi C-396/02, katere predmet je predlog za izdajo predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Gerechtshof te Amsterdam (Nizozemska) z dne 6. novembra 2002, ki je prispel na Sodišče dne 11. novembra 2002, v postopku v glavni stvari, ki poteka med DFDS BV Inspecteur der Belastingdienst in Douanedistrict Rotterdam, je Sodišče (tretji senat) v sestavi A. Rosas, v funkciji predsednika tretjega senata, R. Schintgen in K. Schiemann (poročevalec), sodnika, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, dne 16. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

Dejstvo, da je vozilo prekucnik opremljeno z zapleteno, večstransko in natančno funkcijo prevračanja, ne predstavlja ovire za njegovo uvrstitev med samorazkladalna motorna vozila za prevoz blaga v smislu podštevilke 8704 10 Kombinirane nomenklature, ki je navedena v Prilogi I Uredbe Sveta (EGS) št. 2658/87, z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbama Komisije (ES) št. 3115/94 z dne 20. decembra 1994 in št. 3009/95 z dne 22. decembra 1995.

---

(1)  UL C 7, 11.1.2003.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/6

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 16. septembra 2004

v zadevi C-400/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht): Gerard Merida proti Zvezni republiki Nemčiji (1)

(Člen 39 ES - Kolektivna pogodba - Začasna premostitvena pomoč nekdanjemu civilnemu uslužbencu zavezniških sil v Nemčiji - Obmejni delavci - Določitev osnove za izračun zadevne dajatve - Fiktivno upoštevanje davka na nemške plače)

(2004/C 273/10)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-400/02, katere predmet je predlog za izdajo predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Bundesarbeitsgericht (Nemčija) z dne 27. junija 2002, ki je bil vpisan v vpisnik Sodišča dne 12. novembra 2002, v postopku v glavni stvari, ki poteka med Gerardom Merido in Zvezno republiko Nemčijo, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C.W.A. Timmermans, predsednik senata, J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec), R. Schintgen, sodniki in N. Colneric, sodnica, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 16. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

Ali člen 39 ES in člen 7(4) Uredbe Sveta (EGS) št. 1612/68 z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti nasprotujeta nacionalni kolektivni pogodbi, skladno s katero je znesek socialne dajatve, ki jo izplača država zaposlitve, kot je na primer začasna premostitvena pomoč (Überbrückungsbeihilfe), v tej državi izračunan tako, da se pri izračunu osnove za pomoč fiktivno odvede davek na plače, medtem ko so plače in sorodni prejemki, izplačani delavcem, ki nimajo stalnega prebivališča v državi zaposlitve, skladno s Konvencijo o izogibanju dvojnega obdavčenja, obdavčljivi samo v državi članici stalnega prebivališča.

---

(1)  UL C 31, 8.2.2003.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/6

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 16. septembra 2004

v zadevi C-404/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (Anglija & Wales), Chancery Division): Nichols plc proti Registrar of Trade Marks (1)

(Znamke - Direktiva 89/104/EGS - Člen 3(1)(b) - Znamka, sestavljena iz znanega družinskega imena - Razlikovalni učinek - Vpliv člena 6(1)(a) na presojo)

(2004/C 273/11)

Jezik postopka: angleščina

V zadevi C - 404/02, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom High Court of Justice (Anglija in Wales), Chancery Division ( Združeno kraljestvo) z dne 3. septembra 2002, ki je bil vpisan v vpisnik Sodišča dne 12. novembra 2002, v postopku ki poteka med Nichols plc in Registrar of Trade Marks, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C.W.A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann (poročevalec), J.-P. Puissochet, R. Schintgen, sodniki, in N. Colneric, sodnica, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: M. Múgica Arzamendi, glavna administratorka, dne 16. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

V okviru člena 3(1)(b) Prve direktive Sveta 89/104/EGS, z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami, je treba glede obstoja ali neobstoja razlikovalnega učinka znamke, ki je sestavljena iz družinskega imena, tudi če je to razširjeno, opraviti konkretno presojo, skladno z merili iz člena 2 te direktive, prvič, glede proizvodov ali storitev, za katere se zahteva registracija, in drugič, glede na zaznavanje zainteresirane javnosti. Okoliščina, da so učinki registracije znamke na podlagi člena 6(1)(a) te iste direktive omejeni, na to presojo ne vpliva.

---

(1)  UL C 7, 11.1.2003.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/7

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 14. septembra 2004

v zadevi C-411/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Nepravilen prenos - Direktiva 98/10/ES - Telekomunikacije - Pojma „osnovna oblika računa s podrobnim prikazom“ in „natančnejša specifikacija“)

(2004/C 273/12)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-411/02, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. Schmidt in M. Shotter) proti Republiki Avstriji (zastopnika: E. Riedl in T. Kramler) zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 18. novembra 2002, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann (poročevalec), J.-P. Puissochet in J.N. Cunha Rodrigues, sodniki, in N. Colneric, sodnica, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: L. Hewlett, glavna administratorka, dne 14. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

| 1. | Republika Avstrija s tem, da se je odločila za obliko računa, ki razvršča zneske samo glede na vrsto stroškov in ne vsebuje njihove dovolj natančne specifikacije, da bi potrošnikom zagotavljal učinkovit nadzor in pregled, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 14(2) Direktive 98/10/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 1998 o zagotavljanju odprtosti omrežij (ONP) pri govorni telefoniji in vzpostavitvi univerzalnih telekomunikacijskih storitev v konkurenčnem okolju. |
| --- | --- |

1.

Republika Avstrija s tem, da se je odločila za obliko računa, ki razvršča zneske samo glede na vrsto stroškov in ne vsebuje njihove dovolj natančne specifikacije, da bi potrošnikom zagotavljal učinkovit nadzor in pregled, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 14(2) Direktive 98/10/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 1998 o zagotavljanju odprtosti omrežij (ONP) pri govorni telefoniji in vzpostavitvi univerzalnih telekomunikacijskih storitev v konkurenčnem okolju.

| 2. | Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 7, 11.1.2003.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/7

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 16. septembra 2004

v zadevi C-28/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Symvoulio tis Epikrateias): Epikouriko kefalaio proti Ypourgos Anaptyxis (1)

(Zavarovalništvo - Člena 15 in 16 Prve direktive 73/239/EGS - Člena 17 in 18 Prve direktive 79/2267/EGS - Postopek likvidacije zavarovalnega podjetja po razveljavitvi dovoljenja - Vsakokratni vrstni red prednostnih pravic terjatev iz delovnega razmerja in terjatev iz zavarovanja)

(2004/C 273/13)

Jezik postopka: grščina

V zadevi C-28/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) z dne 23. oktobra 2002, ki je prispel na Sodišče 24. januarja, v postopku Epikouriko kefalaio in Ypourgos Anaptyxis ob sodelovanju Osmospondia Asfalistikon Syllogon Ellados, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann predsednik senata, A. Rosas in S. von Bahr, sodnika in R. Silva de Lapuerta, sodnica in K. Lenaerts (poročevalec), sodnik, generalni pravobranilec: L.A. Geelhoed, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 16. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

Člena 15 in 16 Prve Direktive Sveta 73/239/EGS z dne 24. julija 1973 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti neposrednega zavarovanja razen življenjskega zavarovanja, spremenjena z Drugo Direktivo Sveta 88/357/EGS z dne 22. junija 1988 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja, ki opredeljuje določbe za učinkovito uresničevanje svobode opravljanja storitev in spreminja Direktivo 73/239/EGS in z Direktivo Sveta 92/49/EGS, z dne 18. junija 1992 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja in spreminja direktivi 73/239/EGS in 88/357/EGS (Tretja Direktiva o premoženjskem zavarovanju), ter člena 17 in 18 Prve Direktive Sveta 79/267/EGS z dne 5. marca 1979 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti neposrednega zavarovanja spremenjena z Drugo Direktivo Sveta 90/619/EGS z dne 8. novembra 1990 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem življenjskem zavarovanju in določbah za olajšanje učinkovitega uresničevanja svobode opravljanja, ki spreminja Direktivo 79/267/EGS in z Direktivo Sveta 92/96/EGS z dne 10. novembra 1992 o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem življenjskem zavarovanju in spreminja direktivi 79/267 in 90/619 (Tretja Direktiva o življenjskem zavarovanju) ne nasprotujejo nacionalni zakonodaji, na podlagi katere v primeru stečaja, likvidacije ali podobnega primera plačilne nezmožnosti zavarovalnega podjetja za kritje zavarovalniških rezervacij za poravnavo terjatve iz delovnega razmerja pred poravnavo iz zavarovanja, kolikor ta zakonodaja priznava le-tem prednostno pravico, ki obsega poleg zavarovalniških rezervacij še drug del aktive podjetja in se lahko na podlagi odločbe ministra razširi na celotno premoženje podjetja.

---

(1)  UL C 70, 22.3.2003.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/8

---

SODBA SODIŠČA

(peti senat)

z dne 9. septembra 2004

v zadevi C-81/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člena 43 ES in 49 ES - Paramedicinski poklici - Svobodno opravljanje)

(2004/C 273/14)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-81/03, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnici: C. Schmidt in M. Patakia) proti Republiki Avstriji (zastopnik: E. Riedl), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena 21. februarja 2003, je Sodišče (peti senat) v sestavi C. Gulmann, predsednik senata, S. von Bahr, sodnik, in R. Silva de Lapuerta (poročevalka), sodnica, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik R. Grass, dne 9. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

| 1. | S tem, ko je prepovedala svobodno opravljanje nekaterih tehničnih medicinskih poklicev (laboratorijski tehnik, rentgenski tehnik in ortoptik) iz člena 7(a) zveznega zakona o ureditvi tehničnih medicinskih poklicev višje srednje kategorije, Republika Avstrija ni izpolnila obveznosti iz členov 43 ES in 49 ES. |
| --- | --- |

1.

S tem, ko je prepovedala svobodno opravljanje nekaterih tehničnih medicinskih poklicev (laboratorijski tehnik, rentgenski tehnik in ortoptik) iz člena 7(a) zveznega zakona o ureditvi tehničnih medicinskih poklicev višje srednje kategorije, Republika Avstrija ni izpolnila obveznosti iz členov 43 ES in 49 ES.

| 2. | Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 101, 26.4.2003.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/8

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 14. septembra 2004

v zadevi C-168/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktivi 89/655/EGS in 95/63/ES - Nepopoln prenos - Dodaten rok za prilagoditev)

(2004/C 273/15)

Jezik postopka: španščina

V zadevi C-168/03, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnica: I. Martínez del Peral), proti Kraljevini Španiji (zastopnica: L. Fragua Gadea) zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 11. aprila 2003, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, J. N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet in R. Schintgen, sodniki, in N. Colneric (poročevalka), sodnica, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, dne 14. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

| 1. | S tem, da je odstavek 1 edine prehodne določbe Kraljevega odloka št. 1215/1997 z dne 18. julija 1997 o določitvi minimalnih varnostnih in zdravstvenih zahtev za uporabo delovne opreme delavcev pri delu, predvidel dodaten rok za prilagoditev delovne opreme, ki je bila že zagotovljena delavcem v podjetju in/ali ustanovi pred 27. avgustom 1997, Kraljevina Španija ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 4(1)(b) Direktive Sveta 89/655 EGS z dne 30. novembra 1989 o minimalnih varnostnih in zdravstvenih zahtevah za uporabo delovne opreme delavcev pri delu (druga posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS), spremenjene z Direktivo Sveta 95/63/ES z dne 5. decembra 1995. |
| --- | --- |

1.

S tem, da je odstavek 1 edine prehodne določbe Kraljevega odloka št. 1215/1997 z dne 18. julija 1997 o določitvi minimalnih varnostnih in zdravstvenih zahtev za uporabo delovne opreme delavcev pri delu, predvidel dodaten rok za prilagoditev delovne opreme, ki je bila že zagotovljena delavcem v podjetju in/ali ustanovi pred 27. avgustom 1997, Kraljevina Španija ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 4(1)(b) Direktive Sveta 89/655 EGS z dne 30. novembra 1989 o minimalnih varnostnih in zdravstvenih zahtevah za uporabo delovne opreme delavcev pri delu (druga posebna direktiva v smislu člena 16(1) Direktive 89/391/EGS), spremenjene z Direktivo Sveta 95/63/ES z dne 5. decembra 1995.

| 2. | Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 135, 7.6.2003.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/9

---

SODBA SODIŠČA

(peti senat)

z dne 16. septembra 2004

v zadevi C-404/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunal de grande instance du Mans): Olivier Dupuy in Hervé Rouvre (1)

(Nevarne snovi in pripravki - Sikativni produkti, ki vsebujejo svinec - Prepoved trženja - Direktivi 76/769/EGS in 94/60/ES)

(2004/C 273/16)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-404/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljeni na Sodišče s sklepom tribunala de grande instance Mans (Francija) z dne 8. septembra, vloženim dne 29. septembra 2003, v kazenskem postopku pred predložitvenim sodiščem proti Olivierju Dupuyju in Hervéju Rouvru, je Sodišče (peti senat), v sestavi C. Gulmann, predsednik senata, S. von Bahr, sodnik, in R. Silva Lapuerta (poročevalka), sodnica, generalni pravobranilec: F. G. Jacobs, sodni tajnik: R. Grass, dne 16. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

Določbe prava Skupnosti glede omejitev trženja nevarnih snovi in pripravkov, zlasti določbe Direktive Sveta 76/769/EGS z dne 27. julija 1976 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi z omejitvami pri trženju in uporabi nekaterih nevarnih snovi in pripravkov, spremenjene z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 94/60/ES z dne 20. decembra 1994, prepovedujejo trženje sikativnih produktov z vsebnostjo svinca, ki so opredeljeni kot strupeni za razmnoževanje, z namenom prodaje javnosti.

---

(1)  UL C 275, 15.11.2003.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/9

---

SODBA SODIŠČA

(četrti senat)

z dne 16. septembra 2004

v zadevi C-423/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Neizvršitev prenosa - Direktiva 2001/18/ES)

(2004/C 273/17)

Jezik postopka: finščina

V zadevi C-423/03, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: U. Wölker in M. Huttunen) proti Republiki Finski (zastopnica: T. Pynnä), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 3. oktobra 2003, je Sodišče (četrti senat) v sestavi J. N. Cunha Rodrigues, predsednik senata, K. Lenaerts in K. Schiemann (poročevalec) sodnika, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass, dne 16. septembra 2004 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi kot sledi:

| 1. | S tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/18/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS, Republika Finska ni izpolnila obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1.

S tem, da v predpisanem roku ni sprejela vseh zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2001/18/ES Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 12. marca 2001 o namernem sproščanju gensko spremenjenih organizmov v okolje in razveljavitvi Direktive Sveta 90/220/EGS, Republika Finska ni izpolnila obveznosti iz te direktive.

| 2. | Republiki Finski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Finski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 275, 15.11.2003.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/9

---

SKLEP SODIŠČA

(šesti senat)

z dne 9. julija 2004

v zadevi C-116/03 P: Augusto Fichtner proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Pritožba - Uradnik - Disciplinski ukrep - Odstavitev z delovnega mesta z obdržanjem pravice do starostne pokojnine - Opravljanje zunanjih dejavnosti brez predhodnega dovoljenja)

(2004/C 273/18)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi C-116/03 P, Augusto Fichtner, nekdanji uradnik Komisije Evropskih skupnosti, stanujoč v Besozzu (Italija), (avocats: F. Colussi in M. Tamburini), zaradi pritožbe zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat), s 16. januarja 2003, Fichtner proti Komisiji (T-75/00, Recueil PP, str. II-51), in zaradi razveljavitve te sodbe, druga stranka v postopku je bila Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika J. Currall, skupaj z A. Dal Ferro), je Sodišče (šesti senat), v sestavi J.-P. Puissochet, predsednik senata, F. Macken (poročevalka), sodnica, in A. Borg Barthet, sodnik, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, dne 9. julija 2004 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi kot sledi:

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | G. Fichtnerju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

G. Fichtnerju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 146, 21.6.2003.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/10

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli (Italija) z dne 8. julija 2004 v zadevi Massimiliano Placanica

(Zadeva C-338/04)

(2004/C 273/19)

Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli je s sklepom z dne 8. julija 2004 v kazenskem postopku zoper Massimiliana Placanica, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 6. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Tribunale di Larino predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

„Sodišče naj oceni skladnost določbe člena 4 (4bis) zakona št. 401/89 z načeli iz člena 43 in nasl. ter člena 49 Pogodbe EGS v zvezi z ustanavljanjem in svobodnim opravljanjem čezmejnih storitev, tudi glede na nasprotnost v razlagi, ki izhaja iz sodb Sodišča Evropskih skupnosti (predvsem iz sodbe v zadevi Gambelli) v primerjavi s sodbo Suprema Corte di Cassazione a Sezioni Unite št. 23271/04, ter predvsem naj se pojasni uporabnost kazenskopravne ureditve v italijanski državi, ki izhaja iz obtožnega akta in na podlagi katere je bil Massimiliano Placanica obtožen“.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/10

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesfinanzhof z dne 26. maja 2004 v zadevi Centro Equestro da Leziria Grande LDA proti Bundesamt für Finanzen

(Zadeva C-345/04)

(2004/C 273/20)

Bundesfinanzhof je s sklepom z dne 26. maja 2004 v zadevi Centro Equestro da Leziria Grande LDA proti Bundesamt für Finanzen, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 12. 8. 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Bundesfinanzhof predlaga Sodišču, da odloči o naslednjem vprašanju:

Ali člen 59 Pogodbe o ustanovitvi Evropskih skupnosti nasprotuje temu, da bi lahko državljan države članice z omejeno davčno obveznostjo v drugi državi članici (Nemčiji), tam zahteval povračilo davka od v viru obdavčenega dohodka, ki ga je prejel v Nemčiji, le v primeru, če stroški poslovanja, ki so v neposredni gospodarski zvezi s temi dohodki, presegajo polovico?

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/10

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Finanzgericht Köln (Nemčija) z dne 15. julija 2004 v zadevi REWE Zentralfinanz e.G., pravna naslednica ITS Reisen GmbH proti Finanzamt Köln-Mitte

(Zadeva C-347/04)

(2004/C 273/21)

Finanzgericht Köln je s sklepom z dne 15. julija 2004 v zadevi REWE Zentralfinanz e.G., pravna naslednjica ITS Reisen GmbH proti Finanzamt Köln-Mitte, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 13. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Finanzgericht Köln predlaga Sodišču, da odloči o naslednjem vprašanju:

| — | Ali se člen 52 (sedaj člen 43) v povezavi s členom 58 (sedaj člen 48), členi 67-73 in 73b in sledeči (sedaj člen 56 in sledeči) Pogodbe ES razlagajo tako, da nasprotujejo ureditvi – kot v postopku o glavni stvari sporna ureditev, ki v členu 2a(1)(3a) in 2a(2) EstG – omejuje takojšnjo davčno izravnavo izgub iz odbitka na vrednost udeležbe v hčerinskih podjetjih iz drugih držav članic ES takrat, ko te opravljajo pasivne dejavnosti v smislu nacionalnega predpisa in/ali ko hčerinska podjetja aktivne dejavnosti v smislu nacionalnega predpisa uresničujejo le preko lastnih družb vnukinj, medtem ko so odbitki na vrednost udeležbe v nacionalnih hčerinskih podjetjih možni brez teh omejitev? |
| --- | --- |

—

Ali se člen 52 (sedaj člen 43) v povezavi s členom 58 (sedaj člen 48), členi 67-73 in 73b in sledeči (sedaj člen 56 in sledeči) Pogodbe ES razlagajo tako, da nasprotujejo ureditvi – kot v postopku o glavni stvari sporna ureditev, ki v členu 2a(1)(3a) in 2a(2) EstG – omejuje takojšnjo davčno izravnavo izgub iz odbitka na vrednost udeležbe v hčerinskih podjetjih iz drugih držav članic ES takrat, ko te opravljajo pasivne dejavnosti v smislu nacionalnega predpisa in/ali ko hčerinska podjetja aktivne dejavnosti v smislu nacionalnega predpisa uresničujejo le preko lastnih družb vnukinj, medtem ko so odbitki na vrednost udeležbe v nacionalnih hčerinskih podjetjih možni brez teh omejitev?

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/11

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) z dne 17. junija 2004 v zadevi Boehringer Ingelheim KG in drugi proti Swingward Ltd in drugi

(Zadeva C-348/04)

(2004/C 273/22)

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) je z odločbo z dne 17. junija 2004 v zadevi Boehringer Ingelheim KG in drugi proti Swinward Ltd in drugi, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 12. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložilo predlog za sprejem predhodne odločbe.

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

Ponovno pakirani proizvodi

| 1. | Kjer vzporedni uvoznik trži v eni državi članici farmacevtski proizvod, uvožen iz druge države članice, v originalni notranji embalaži, vendar z novo zunanjo kartonsko embalažo, ki je natisnjena v jeziku države članice uvoza („ponovno pakirani“ proizvod):






  (a) | ali uvoznik nosi breme dokazovanja, da nova embalaža izpolnjuje vsakega od pogojev, določenih v združenih zadevah C-427/93, C-429/93 in C-436/93 Bristol-Myers Squibb proti Paranova ali imetnik znamke nosi breme dokazovanja, da ti pogoji niso bili izpolnjeni ali se dokazno breme spreminja od pogoja do pogoja, in če, kako? |
| --- | --- | --- |

1.

Kjer vzporedni uvoznik trži v eni državi članici farmacevtski proizvod, uvožen iz druge države članice, v originalni notranji embalaži, vendar z novo zunanjo kartonsko embalažo, ki je natisnjena v jeziku države članice uvoza („ponovno pakirani“ proizvod):

(a)

ali uvoznik nosi breme dokazovanja, da nova embalaža izpolnjuje vsakega od pogojev, določenih v združenih zadevah C-427/93, C-429/93 in C-436/93 Bristol-Myers Squibb proti Paranova ali imetnik znamke nosi breme dokazovanja, da ti pogoji niso bili izpolnjeni ali se dokazno breme spreminja od pogoja do pogoja, in če, kako?

| (b) | ali se prvi pogoj, določen v Bristol-Myers Squibb proti Paranova kot razložen v zadevi C-379/97 Upjohn proti Paranova in zadevi C-143/00 Boehringer proti Swingward, in sicer da mora biti razvidno, da je treba proizvod ponovno pakirati z namenom nemotenega učinkovitega dostopa na trg, nanaša zgolj na dejstvo ponovnega pakiranja (kot odločil Sodišče EFTA v zadevi E-3/02 Paranova Inc proti Merck & Co Inc) ali se nanaša tudi na točen način in obliko ponovnega pakiranja, ki ga opravlja vzporedni uvoznik, in če, kako? |
| --- | --- |

(b)

ali se prvi pogoj, določen v Bristol-Myers Squibb proti Paranova kot razložen v zadevi C-379/97 Upjohn proti Paranova in zadevi C-143/00 Boehringer proti Swingward, in sicer da mora biti razvidno, da je treba proizvod ponovno pakirati z namenom nemotenega učinkovitega dostopa na trg, nanaša zgolj na dejstvo ponovnega pakiranja (kot odločil Sodišče EFTA v zadevi E-3/02 Paranova Inc proti Merck & Co Inc) ali se nanaša tudi na točen način in obliko ponovnega pakiranja, ki ga opravlja vzporedni uvoznik, in če, kako?

| (c) | ali je četrti pogoj, določen v Bristol-Myers Squibb proti Paranova, in sicer da predstavitev ponovno pakiranih proizvodov ni taka, da bi lahko škodovala ugledu znamke ali njenemu imetniku, kršen le, če ima embalaža napako, je slabe kvalitete ali nesnažna ali je kršitev razširjena na vse, kar škoduje ugledu znamke? |
| --- | --- |

(c)

ali je četrti pogoj, določen v Bristol-Myers Squibb proti Paranova, in sicer da predstavitev ponovno pakiranih proizvodov ni taka, da bi lahko škodovala ugledu znamke ali njenemu imetniku, kršen le, če ima embalaža napako, je slabe kvalitete ali nesnažna ali je kršitev razširjena na vse, kar škoduje ugledu znamke?

| (d) | če je odgovor na vprašanje 1(c), da je četrti pogoj kršen z vsem, kar škoduje ugledu znamke in če bodisi (i) znamka ni nameščena na novi zunanji kartonski embalaži („de-branding“) ali (ii) vzporedni uvoznik uporabi ali svoj logo ali svoj znak firme ali predstavitev ali predstavitev, uporabljano za številne različne proizvode za novo zunanjo kartonsko embalažo („co-branding“), ali se mora take oblike paketnih dizajnov obravnavati kot škodljive ugledu znamke ali je to dejansko vprašanje za nacionalno sodišče? |
| --- | --- |

(d)

če je odgovor na vprašanje 1(c), da je četrti pogoj kršen z vsem, kar škoduje ugledu znamke in če bodisi (i) znamka ni nameščena na novi zunanji kartonski embalaži („de-branding“) ali (ii) vzporedni uvoznik uporabi ali svoj logo ali svoj znak firme ali predstavitev ali predstavitev, uporabljano za številne različne proizvode za novo zunanjo kartonsko embalažo („co-branding“), ali se mora take oblike paketnih dizajnov obravnavati kot škodljive ugledu znamke ali je to dejansko vprašanje za nacionalno sodišče?

| (e) | če je odgovor na vprašanje 1(d), da gre za dejansko vprašanje, kdo nosi dokazno breme? |
| --- | --- |

(e)

če je odgovor na vprašanje 1(d), da gre za dejansko vprašanje, kdo nosi dokazno breme?

Prelepljeni proizvodi

| 2. | Kjer vzporedni uvoznik trži v eni državi članici farmacevtski proizvod, uvožen iz druge države članice, v originalni notranji in zunanji embalaži, na katero je vzporedni uvoznik prilepil dodatno zunanjo etiketo, natisnjeno v jeziku države članice uvoza („prelepljen“ proizvod):






  (a) | ali sploh velja pet pogojev, določenih v Bristol-Myers Squibb proti Paranova? |
| --- | --- | --- |

2.

Kjer vzporedni uvoznik trži v eni državi članici farmacevtski proizvod, uvožen iz druge države članice, v originalni notranji in zunanji embalaži, na katero je vzporedni uvoznik prilepil dodatno zunanjo etiketo, natisnjeno v jeziku države članice uvoza („prelepljen“ proizvod):

(a)

ali sploh velja pet pogojev, določenih v Bristol-Myers Squibb proti Paranova?

| (b) | če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen, ali uvoznik nosi breme dokazovanja, da je prelepljena embalaža skladna z vsakim izmed pogojev, določenih v Bristol-Myers Squibb proti Paranova ali imetnik znamke nosi breme dokazovanja, da ti pogoji niso bili izpolnjeni ali se dokazno breme spreminja od pogoja do pogoja? |
| --- | --- |

(b)

če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen, ali uvoznik nosi breme dokazovanja, da je prelepljena embalaža skladna z vsakim izmed pogojev, določenih v Bristol-Myers Squibb proti Paranova ali imetnik znamke nosi breme dokazovanja, da ti pogoji niso bili izpolnjeni ali se dokazno breme spreminja od pogoja do pogoja?

| (c) | če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen, ali se prvi pogoj, določen v Bristol-Myers Squibb proti Paranova in kot razlagan v zadevi C-379/97 Upjohn proti Paranova in zadevi C-143/00 Boehringer proti Swingward, in sicer da mora biti razvidno, da je treba proizvod ponovno pakirati z namenom nemotenega učinkovitega dostopa na trg, nanaša zgolj na dejstvo prelepljenja ali se nanaša tudi na točen način in obliko prelepljenja, privzeta s strani vzporednega uvoznika? |
| --- | --- |

(c)

če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen, ali se prvi pogoj, določen v Bristol-Myers Squibb proti Paranova in kot razlagan v zadevi C-379/97 Upjohn proti Paranova in zadevi C-143/00 Boehringer proti Swingward, in sicer da mora biti razvidno, da je treba proizvod ponovno pakirati z namenom nemotenega učinkovitega dostopa na trg, nanaša zgolj na dejstvo prelepljenja ali se nanaša tudi na točen način in obliko prelepljenja, privzeta s strani vzporednega uvoznika?

| (d) | če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen, ali je četrti pogoj, določen v Bristol-Myers Squibb proti Paranova, in sicer predstavitev ponovno pakiranih proizvodov ni taka, da bi lahko škodovala ugledu znamke ali njenemu imetniku, kršen le, če ima embalaža napako, je slabe kvalitete ali nesnažna ali je kršitev razširjena na vse, kar škoduje ugledu znamke? |
| --- | --- |

(d)

če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen, ali je četrti pogoj, določen v Bristol-Myers Squibb proti Paranova, in sicer predstavitev ponovno pakiranih proizvodov ni taka, da bi lahko škodovala ugledu znamke ali njenemu imetniku, kršen le, če ima embalaža napako, je slabe kvalitete ali nesnažna ali je kršitev razširjena na vse, kar škoduje ugledu znamke?

| (e) | če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen in je odgovor na vprašanje 2(d), da je četrti pogoj kršen z vsem, kar škoduje ugledu znamke, ali je potemtakem škodljivo za ugled znamke, če je bodisi (i) dodatna etiketa nameščena tako, da popolnoma ali delno zakriva eno od imetnikovih znamk ali (ii) dodatna etiketa ne izraža, da je zadevna znamka znamka v lasti imetnika ali (iii) je ime uvoznika natiskano z velikimi črkami? |
| --- | --- |

(e)

če je odgovor na vprašanje 2(a) pritrdilen in je odgovor na vprašanje 2(d), da je četrti pogoj kršen z vsem, kar škoduje ugledu znamke, ali je potemtakem škodljivo za ugled znamke, če je bodisi (i) dodatna etiketa nameščena tako, da popolnoma ali delno zakriva eno od imetnikovih znamk ali (ii) dodatna etiketa ne izraža, da je zadevna znamka znamka v lasti imetnika ali (iii) je ime uvoznika natiskano z velikimi črkami?

Obvestilo

| 3. | Kjer vzporedni uvoznik ni obvestil o ponovno pakiranem proizvodu kot zahteva peti pogoj v Bristol-Myers Squibb proti Paranova in je tako le iz tega razloga posegel v znamko imetnika:






  (a) | ali je vsak kasnejši uvoz tega proizvoda kršitev ali gre za kršitev uvoznika le do takrat, ko imetnik proizvod opazi in ko je potekel veljaven rok za obvestilo? |
| --- | --- | --- |

3.

Kjer vzporedni uvoznik ni obvestil o ponovno pakiranem proizvodu kot zahteva peti pogoj v Bristol-Myers Squibb proti Paranova in je tako le iz tega razloga posegel v znamko imetnika:

(a)

ali je vsak kasnejši uvoz tega proizvoda kršitev ali gre za kršitev uvoznika le do takrat, ko imetnik proizvod opazi in ko je potekel veljaven rok za obvestilo?

| (b) | ali je imetnik upravičen zaradi kršitev uvoznika zahtevati denarno odškodnino (odškodnina zaradi kršitve ali izročitev vsega s kršitvijo pridobljenega dobička) na isti podlagi, kot če bi šlo za ponarejeno blago? |
| --- | --- |

(b)

ali je imetnik upravičen zaradi kršitev uvoznika zahtevati denarno odškodnino (odškodnina zaradi kršitve ali izročitev vsega s kršitvijo pridobljenega dobička) na isti podlagi, kot če bi šlo za ponarejeno blago?

| (c) | ali mora biti odobritev denarne odškodnine imetniku glede takih kršitev uvoznika skladna z načelom sorazmernosti? |
| --- | --- |

(c)

ali mora biti odobritev denarne odškodnine imetniku glede takih kršitev uvoznika skladna z načelom sorazmernosti?

| (d) | če ne, na kakšni podlagi naj bi bila določena taka kompenzacija, če so bili zadevni proizvodi dani na trg znotraj EGP s strani imetnika ali z njegovim soglasjem? |
| --- | --- |

(d)

če ne, na kakšni podlagi naj bi bila določena taka kompenzacija, če so bili zadevni proizvodi dani na trg znotraj EGP s strani imetnika ali z njegovim soglasjem?

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/12

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgija) z dne 29. julija 2004 v zadevi Lidl Belgium GmbH & Co KG proti NV Etablissementen Franz Colruyt

(Zadeva C-356/04)

(2004/C 273/23)

Rechtbank van Koophandel te Brussel je s sodbo z dne 29. julija 2004 v zadevi Lidl Belgium GmbH & Co KG proti NV Etablissementen Franz Colruyt, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 18. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Rechtbank van Koophandel te Brussel predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali je treba člen 3a(1)(a) Direktive 84/450/EGS (1) (dodan z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/55/ES (2) z dne 6. oktobra 1997 o spremembi Direktive 84/450/EGS o zavajajočem oglaševanju, tako da vključuje primerjalno oglaševanje) razlagati tako, da je primerjava splošne ravni cen oglaševalcev s cenami konkurentov, pri kateri je na podlagi primerjave cen vzorca proizvodov izvedena ekstrapolacija, nedopustna, če se z njo vzbuja vtis, da je oglaševalec cenejši v svojem celotnem izboru proizvodov, čeprav se izvedena primerjava nanaša le na omejen vzorec proizvodov, razen če oglas omogoča ugotovitev, kateri in koliko proizvodov oglaševalca, po eni strani, in konkurentov, vključenih v primerjavo, po drugi strani, je bilo primerjanih, in omogoča ugotovitev, kje v primerjavi je položaj konkurentov, vključenih v primerjavo in kakšne so njihove cene v primerjavi s cenami oglaševalca in drugih konkurentov, vključenih v primerjavo? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 3a(1)(a) Direktive 84/450/EGS (1) (dodan z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/55/ES (2) z dne 6. oktobra 1997 o spremembi Direktive 84/450/EGS o zavajajočem oglaševanju, tako da vključuje primerjalno oglaševanje) razlagati tako, da je primerjava splošne ravni cen oglaševalcev s cenami konkurentov, pri kateri je na podlagi primerjave cen vzorca proizvodov izvedena ekstrapolacija, nedopustna, če se z njo vzbuja vtis, da je oglaševalec cenejši v svojem celotnem izboru proizvodov, čeprav se izvedena primerjava nanaša le na omejen vzorec proizvodov, razen če oglas omogoča ugotovitev, kateri in koliko proizvodov oglaševalca, po eni strani, in konkurentov, vključenih v primerjavo, po drugi strani, je bilo primerjanih, in omogoča ugotovitev, kje v primerjavi je položaj konkurentov, vključenih v primerjavo in kakšne so njihove cene v primerjavi s cenami oglaševalca in drugih konkurentov, vključenih v primerjavo?

| 2. | Ali je treba člen 3a(1)(b) Direktive 84/450/EGS (dodan z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/55/ES z dne 6. oktobra 1997 o spremembi Direktive 84/450/EGS o zavajajočem oglaševanju, tako da vključuje primerjalno oglaševanje) razlagati tako, da je primerjalno oglaševanje dovoljeno le, če se primerjava nanaša na individualno blago ali storitve, ki zadovoljujejo enake potrebe oziroma je njihova namembnost enaka in so izbori proizvodov izključeni, četudi v celoti, vendar ne nujno vsak element izbora, zadovoljujejo enake potrebe ali so namenjeni enakemu namenu? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 3a(1)(b) Direktive 84/450/EGS (dodan z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/55/ES z dne 6. oktobra 1997 o spremembi Direktive 84/450/EGS o zavajajočem oglaševanju, tako da vključuje primerjalno oglaševanje) razlagati tako, da je primerjalno oglaševanje dovoljeno le, če se primerjava nanaša na individualno blago ali storitve, ki zadovoljujejo enake potrebe oziroma je njihova namembnost enaka in so izbori proizvodov izključeni, četudi v celoti, vendar ne nujno vsak element izbora, zadovoljujejo enake potrebe ali so namenjeni enakemu namenu?

| 3. | Ali je treba člen 3a(1)(c) Direktive 84/450/EGS (dodan z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/55/ES z dne 6. oktobra 1997 o spremembi Direktive 84/450/EGS o zavajajočem oglaševanju, tako da vključuje primerjalno oglaševanje) razlagati tako, da je primerjalno oglaševanje, s katerim so primerjane cene proizvodov ali splošne ravni cen konkurentov, objektivno samo, če navaja primerjane proizvode in cene oglaševalca ter vseh konkurentov v primerjavi in omogoča ugotovitev cen, ki jih zaračunavajo oglaševalec in njegovi konkurenti, pri čemer morajo biti vsi proizvodi, zajeti s primerjavo, navedeni izrecno za vsakega dobavitelja posebej? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 3a(1)(c) Direktive 84/450/EGS (dodan z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/55/ES z dne 6. oktobra 1997 o spremembi Direktive 84/450/EGS o zavajajočem oglaševanju, tako da vključuje primerjalno oglaševanje) razlagati tako, da je primerjalno oglaševanje, s katerim so primerjane cene proizvodov ali splošne ravni cen konkurentov, objektivno samo, če navaja primerjane proizvode in cene oglaševalca ter vseh konkurentov v primerjavi in omogoča ugotovitev cen, ki jih zaračunavajo oglaševalec in njegovi konkurenti, pri čemer morajo biti vsi proizvodi, zajeti s primerjavo, navedeni izrecno za vsakega dobavitelja posebej?

| 4. | Ali je treba člen 3a(1)(b) Direktive 84/450/EGS (dodan z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/55/ES z dne 6. oktobra 1997 o spremembi Direktive 84/450/EGS o zavajajočem oglaševanju, tako da vključuje primerjalno oglaševanje) razlagati tako, da lastnost v primerjalnem oglaševanju izpolnjuje pogoj preverljivosti iz tega člena samo, če lahko točnost te lastnosti preverijo tisti, ki jim je oglaševanje namenjeno, ali zadošča, da lahko lastnost preverijo tretje osebe, ki jim oglaševanje ni namenjeno? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 3a(1)(b) Direktive 84/450/EGS (dodan z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 97/55/ES z dne 6. oktobra 1997 o spremembi Direktive 84/450/EGS o zavajajočem oglaševanju, tako da vključuje primerjalno oglaševanje) razlagati tako, da lastnost v primerjalnem oglaševanju izpolnjuje pogoj preverljivosti iz tega člena samo, če lahko točnost te lastnosti preverijo tisti, ki jim je oglaševanje namenjeno, ali zadošča, da lahko lastnost preverijo tretje osebe, ki jim oglaševanje ni namenjeno?

| 5. | Ali je treba člen 3a(1)(b) Direktive 84/450/EGS (dodan z Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 97/55/ES z dne 6. oktobra 1997 o spremembi Direktive 84/450/EGS o zavajajočem oglaševanju, tako da vključuje primerjalno oglaševanje) razlagati tako, da sta cena proizvodov in splošna raven cen konkurentov sami po sebi preverljivi lastnosti? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba člen 3a(1)(b) Direktive 84/450/EGS (dodan z Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 97/55/ES z dne 6. oktobra 1997 o spremembi Direktive 84/450/EGS o zavajajočem oglaševanju, tako da vključuje primerjalno oglaševanje) razlagati tako, da sta cena proizvodov in splošna raven cen konkurentov sami po sebi preverljivi lastnosti?

---

(1)  UL L 250, 19.9.1984, str. 17-20.

(2)  UL L 290, 23.10.1997, str. 18-23.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/13

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Tribunale di Vicenza - Sezione Distaccata di Schio (Italija) z dne 2. avgusta 2004 v zadevi Caseificio Valdagnese S.r.l. proti Regione Veneto.

(Zadeva C-358/04)

(2004/C 273/24)

Tribunale di Vicenza je s sklepom z dne 2. avgusta 2004 v zadevi Caseificio Valdagnese S.r.l. proti Regione Veneto, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 17. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Tribunale di Vicenzia predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

„ Ali je člen 2(2) Uredbe EGS št. 3950/92 z dne 28. decembra 1992, tako kot ga Sodišče razlaga v sodbi z dne 29. aprila 1999 v zadevi C-288/97, v skladu z zakoni in nacionalno upravno prakso, ki odkupovalcu nalagajo obveznost, in določajo kazni v primeru njene neizpolnitve, da od cene za mleko, ki jo plača proizvajalcu, ki dolguje dajatev, odšteje znesek plačila, ki ga dolguje iz naslova dodatne dajatve, in posledično ali obstaja neskladje med členom 2(2) Uredbe EGS št. 3950/92, tako kot ga Sodišče razlaga v sodbi z dne 29. aprila 1999, in členoma 5 in 11 italijanskega zakona 468/92 ter ali lahko v primeru, ko odkupovalec od zneska, ki ga plača proizvajalcu, ne odšteje zneska plačila, ki ga dolguje iz naslova dodatne dajatve, država članica to obveznost naloži odkupovalcu ter določi tudi kazen za primer njene neizpolnitve?“

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/13

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) z dne 29. julija 2004 v zadevi Michaniki AE proti Ypourgos Politismou, ob intervenciji J&P AVAX AE, ARCHITECH ATE in GETEM AE

(Zadeva C-362/04)

(2004/C 273/25)

Symvoulio tis Epikrateias (Grčija) je s sklepom z dne 29. julija 2004 v zadevi Michaniki AE proti Ypourgos Politismou, ob intervenciji J&P AVAX AE, ARCHITECH ATE in GETEM AE, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 20. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Symvoulio tis Epiktrateias (Grčija) predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali člen 30(4) Direktive Sveta 93/37/EGS (1) z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, naročnika zavezuje k temu, da v odločbi, ki jo izda tekom izvedbe razpisnega postopka v obliki javnega razpisa, kot je opisan v obrazložitvi te odločbe (Oddaja ponudb brez pojasnila, z ločenimi popusti za posamezne cenovne skupine in nadzor skladnosti ločenih popustov s predpisi) in s katero pozove ponudnika, da pojasni svojo ponudbo, katere izračunana vrednost praga je opredeljena kot neobičajno nizka na podlagi uporabe matematične metode, ki kaže enake značilnosti kot matematična metoda, opisana v obrazložitvi zadevne odločbe, poda točno določeno vsebino? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 30(4) Direktive Sveta 93/37/EGS (1) z dne 14. junija 1993 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil za gradnje, naročnika zavezuje k temu, da v odločbi, ki jo izda tekom izvedbe razpisnega postopka v obliki javnega razpisa, kot je opisan v obrazložitvi te odločbe (Oddaja ponudb brez pojasnila, z ločenimi popusti za posamezne cenovne skupine in nadzor skladnosti ločenih popustov s predpisi) in s katero pozove ponudnika, da pojasni svojo ponudbo, katere izračunana vrednost praga je opredeljena kot neobičajno nizka na podlagi uporabe matematične metode, ki kaže enake značilnosti kot matematična metoda, opisana v obrazložitvi zadevne odločbe, poda točno določeno vsebino?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pozitiven: ali za izpolnitev zahtev iz navedene določbe Direktive 93/37/EGS zadošča, da se v zadevni odločbi navedeni ločeni popusti, ponujeni s strani ponudnika za eno ali več cenovnih skupin, naročniku zdijo sporni, ali pa mora naročnik ob tem navesti tudi razloge, na podlagi katerih šteje tak popust za spornega, in podati natančno oceno o mejnih stroških enakovrednih del? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pozitiven: ali za izpolnitev zahtev iz navedene določbe Direktive 93/37/EGS zadošča, da se v zadevni odločbi navedeni ločeni popusti, ponujeni s strani ponudnika za eno ali več cenovnih skupin, naročniku zdijo sporni, ali pa mora naročnik ob tem navesti tudi razloge, na podlagi katerih šteje tak popust za spornega, in podati natančno oceno o mejnih stroških enakovrednih del?

---

(1)  UL L 199, 9.8.1993, str. 54.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/13

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Verwaltungsgericht Wien (Avstrija) z dne 12. avgusta 2004 v zadevi 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H. & CO KG proti 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach

(Zadeva C-368/04)

(2004/C 273/26)

Verwaltungsgericht Wien je s sklepom z dne 12. avgusta 2004 v zadevi 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H. & CO KG proti 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 24. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Verwaltungsgericht Wien predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali prepoved izvajanja ukrepov iz člena 88(3) ES nasprotuje uporabi nacionalne zakonske določbe, ki podjetja, pri katerih proizvodnja blaga ni izkazana kot primarna dejavnost, izključuje od povračila energetskega davka in mora zato biti opredeljena kot državna pomoč v smislu člena 87 ES, vendar o kateri pred nacionalnim začetkom veljavnosti pravil Komisija ni bila obveščena, celo kjer je Komisija v skladu s členom 87(3) ES ugotovila, da je ukrep združljiv s skupnim trgom za neko preteklo obdobje in se vloga za povračilo nanaša na davke plačljive v tem obdobju? |
| --- | --- |

1.

Ali prepoved izvajanja ukrepov iz člena 88(3) ES nasprotuje uporabi nacionalne zakonske določbe, ki podjetja, pri katerih proizvodnja blaga ni izkazana kot primarna dejavnost, izključuje od povračila energetskega davka in mora zato biti opredeljena kot državna pomoč v smislu člena 87 ES, vendar o kateri pred nacionalnim začetkom veljavnosti pravil Komisija ni bila obveščena, celo kjer je Komisija v skladu s členom 87(3) ES ugotovila, da je ukrep združljiv s skupnim trgom za neko preteklo obdobje in se vloga za povračilo nanaša na davke plačljive v tem obdobju?

| 2. | V primeru pozitivnega odgovora na prvo vprašanje:
  Ali v takšnem primeru prepoved izvajanja ukrepov zahteva povračilo tudi v primerih, kjer so bile vloge storitvenih podjetij vložene po sprejetju odločbe Komisije za ocenjevalna obdobja pred tem datumom? |
| --- | --- |

2.

V primeru pozitivnega odgovora na prvo vprašanje:

Ali v takšnem primeru prepoved izvajanja ukrepov zahteva povračilo tudi v primerih, kjer so bile vloge storitvenih podjetij vložene po sprejetju odločbe Komisije za ocenjevalna obdobja pred tem datumom?

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/14

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre, z dne 24. avgusta 2004 v zadevi Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd proti Commissioners of Customs and Excise

(Zadeva C-369/04)

(2004/C 273/27)

VAT and Duties Tribunal, London Tribunal Centre, je s sklepom z dne 24. avgusta 2004 v zadevi Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd proti Commissioners of Customs and Excise, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 26. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

VAT and Duties Tribunal predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali se mora v okoliščinah, določenih v „izjavi o dogovorjenih dejstvih“ (Agreed Statement of Facts), pojem „gospodarska dejavnost“ v smislu členov 4(1) in 4(2) Šeste direktive (1) razlagati tako, da vključuje izdajanje dovoljenj državnega sekretarja z dražbo pravic za uporabo telekomunikacijske opreme v določenih delih elektromagnetnega spektra (v nadaljevanju: Dejavnost), in kateri preudarki so pomembni za to vprašanje? |
| --- | --- |

1.

Ali se mora v okoliščinah, določenih v „izjavi o dogovorjenih dejstvih“ (Agreed Statement of Facts), pojem „gospodarska dejavnost“ v smislu členov 4(1) in 4(2) Šeste direktive (1) razlagati tako, da vključuje izdajanje dovoljenj državnega sekretarja z dražbo pravic za uporabo telekomunikacijske opreme v določenih delih elektromagnetnega spektra (v nadaljevanju: Dejavnost), in kateri preudarki so pomembni za to vprašanje?

| 2. | Kateri preudarki so v okoliščinah, določenih v „izjavi o dogovorjenih dejstvih“, pomembni za vprašanje, ali je državni sekretar pri opravljanju Dejavnosti deloval kot „organ oblasti“ v smislu člena 4(5) Šeste direktive? |
| --- | --- |

2.

Kateri preudarki so v okoliščinah, določenih v „izjavi o dogovorjenih dejstvih“, pomembni za vprašanje, ali je državni sekretar pri opravljanju Dejavnosti deloval kot „organ oblasti“ v smislu člena 4(5) Šeste direktive?

| 3. | Ali je v okoliščinah, določenih v „izjavi o dogovorjenih dejstvih“ Dejavnost lahko (i) deloma gospodarska dejavnost in deloma ne, in/ali (ii) deloma opravljana s strani organa javnega prava, ki deluje kot organ oblasti in deloma ne, kar ima za posledico, da bi bila dejavnost deloma obdavčena z DDV po Šesti direktivi in deloma ne? |
| --- | --- |

3.

Ali je v okoliščinah, določenih v „izjavi o dogovorjenih dejstvih“ Dejavnost lahko (i) deloma gospodarska dejavnost in deloma ne, in/ali (ii) deloma opravljana s strani organa javnega prava, ki deluje kot organ oblasti in deloma ne, kar ima za posledico, da bi bila dejavnost deloma obdavčena z DDV po Šesti direktivi in deloma ne?

| 4. | Kako verjetna in v kolikšnem času od opravljanja dejavnosti kot je Dejavnost mora biti „znatno izkrivljanje konkurence“ v smislu drugega pododstavka člena 4(5) Šeste direktive, da bo oseba, ki opravlja to dejavnost, po tem pododstavku obravnavana kot davčni zavezanec v zvezi s to dejavnostjo? V kolikšni meri, če sploh, načelo davčne nevtralnosti vpliva na to vprašanje? |
| --- | --- |

4.

Kako verjetna in v kolikšnem času od opravljanja dejavnosti kot je Dejavnost mora biti „znatno izkrivljanje konkurence“ v smislu drugega pododstavka člena 4(5) Šeste direktive, da bo oseba, ki opravlja to dejavnost, po tem pododstavku obravnavana kot davčni zavezanec v zvezi s to dejavnostjo? V kolikšni meri, če sploh, načelo davčne nevtralnosti vpliva na to vprašanje?

| 5. | Ali beseda „telekomunikacije“ v Prilogi D Šeste direktive (na katero se sklicuje tretji pododstavek člena 4(5) Šeste direktive) vključuje izdajanje dovoljenj državnega sekretarja z dražbo pravic za uporabo telekomunikacijske opreme v določenih delih elektromagnetnega spektra v okoliščinah, določenih v „izjavi o dogovorjenih dejstvih“? |
| --- | --- |

5.

Ali beseda „telekomunikacije“ v Prilogi D Šeste direktive (na katero se sklicuje tretji pododstavek člena 4(5) Šeste direktive) vključuje izdajanje dovoljenj državnega sekretarja z dražbo pravic za uporabo telekomunikacijske opreme v določenih delih elektromagnetnega spektra v okoliščinah, določenih v „izjavi o dogovorjenih dejstvih“?

| 6. | Kjer (i) se država članica odloči izvajati člen 4(1) in (5) Šeste direktive z zakonodajo, ki podeljuje vladnemu oddelku (kot, v tej zadevi, zakladnici Združenega kraljestva) zakonodajno pristojnost izdajanja smernic, ki določajo, katero dobavljeno blago in opravljene storitve s strani vladnih oddelkov štejejo za obdavčljive nabave in (ii) ta vladni oddelek, v skladu s to zakonodajno pristojnostjo, sprejme ali naj bi sprejel smernice, ki določajo, da so določene dobave obdavčljive: ali je načelo iz sodbe z dne 13. novembra 1990 v zadevi Marleasing, C-106/89, Recueil, str. I-04135, odstavek 8, pomembno za razlago domače zakonodaje in teh smernic (in če, kako)? |
| --- | --- |

6.

Kjer (i) se država članica odloči izvajati člen 4(1) in (5) Šeste direktive z zakonodajo, ki podeljuje vladnemu oddelku (kot, v tej zadevi, zakladnici Združenega kraljestva) zakonodajno pristojnost izdajanja smernic, ki določajo, katero dobavljeno blago in opravljene storitve s strani vladnih oddelkov štejejo za obdavčljive nabave in (ii) ta vladni oddelek, v skladu s to zakonodajno pristojnostjo, sprejme ali naj bi sprejel smernice, ki določajo, da so določene dobave obdavčljive: ali je načelo iz sodbe z dne 13. novembra 1990 v zadevi Marleasing, C-106/89, Recueil, str. I-04135, odstavek 8, pomembno za razlago domače zakonodaje in teh smernic (in če, kako)?

---

(1)  Šesta direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih - Skupni sistem davka na dodano vrednost: enotna osnova za odmero (UL L 145, 13.06.1977, str. 1).

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/15

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 30. avgusta 2004

(Zadeva C-371/04)

(2004/C 273/28)

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Gérard Rozet in Antonio Aresu, zastopnika, je dne 30. avgusta 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Italijanska Republika, s tem ko ni upoštevala delovnih izkušenj in delovne dobe, ki jih je v drugi državi članici pridobil delavec Skupnosti, zaposlen v italijanski javni upravi, ni izpolnila obveznosti iz členov 10 ES in 39 ES ter člena 7(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1612/68 (1) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Italijanska Republika, s tem ko ni upoštevala delovnih izkušenj in delovne dobe, ki jih je v drugi državi članici pridobil delavec Skupnosti, zaposlen v italijanski javni upravi, ni izpolnila obveznosti iz členov 10 ES in 39 ES ter člena 7(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1612/68 (1) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti;

| — | Italijanski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Italijanski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Službe Komisije so prejele pritožbe, po katerih naj pristojni italijanski organi pri določanju primerne poklicne usposobljenosti ne bi hoteli upoštevati delovnih izkušenj ali delovne dobe, ki so jih pritožniki pridobili v drugi državi članici.

V luči sodne prakse Sodišča Komisija navaja, da je treba načelo enakega obravnavanja delavcev Skupnosti iz člena 39 Pogodbe ES ter člena 7(1) Uredbe Sveta št. 1612/68 razlagati v smislu, da mora italijanska uprava pri določanju poklicne usposobljenosti upoštevati pretekla obdobja primerljive zaposlitve, ki so jih delavci Skupnosti opravili v javnem sektorju druge države članice, kakor da bi šlo za izkušnje, pridobljene v italijanskem sistemu.

Komisija torej zatrjuje, da Italijanska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 39 ES ter člena 7(1) Uredbe Sveta št. 1612/68.

Komisija navaja tudi, da je dejstvo, da italijanski organi niso odgovorili na njeno zahtevo po podatkih, še bolj otežilo izpolnjevanje obveznosti, ki jih ima Komisija v skladu s Pogodbo, s čemer ni bila izpolnjena obveznost sodelovanja iz člena 10 ES.

---

(1)  UL L 257, 19.10.1968, str. 2.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/15

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi odredbe Court of Appeal (Civil division) (England and Wales) z dne 12. julija 2004 v zadevi The Queen on the application of Yvonne Watts proti 1) Bedford Primary Care Trust 2) Secretary of State for Health

(Zadeva C-372/04)

(2004/C 273/29)

Court of Appeal (England and Wales) (Civil division) je z odredbo z dne 12. julija 2004 v zadevi The Queen on the application of Yvonne Watts proti 1) Bedford Primary Care Trust 2) Secretary of State for Health, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 12. julija 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Court of Appeal (England and Wales) (Civil division) predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

Vprašanje 1

Ali se lahko člen 49 ES, v luči Geraets Smits, Muller-Faure in Inizan, in ob upoštevanju narave NHS ter položaja, ki ga ima le-ta v nacionalnem pravu, razlaga v smislu, da so rezidenti Združenega kraljestva v okviru prava EU načeloma upravičeni do bolnišničnega zdravljenja v drugih državah članicah na stroške Nacionalne zdravstvene službe Združenega kraljestva (United Kingdom National Health Service – NHS)?

Še posebno glede pravilne razlage člena 49 ES:

| a) | Ali obstaja razlika med nacionalno zdravstveno službo kot je NHS, ki se financira iz državnih sredstev in zavarovalnimi skladi kot je nizozemska shema ZFW, še posebno ob upoštevanju dejstva, da NHS nima sklada, iz katerega mora izvrševati plačila? |
| --- | --- |

a)

Ali obstaja razlika med nacionalno zdravstveno službo kot je NHS, ki se financira iz državnih sredstev in zavarovalnimi skladi kot je nizozemska shema ZFW, še posebno ob upoštevanju dejstva, da NHS nima sklada, iz katerega mora izvrševati plačila?

| b) | Ali mora NHS odobriti in plačati takšno zdravljenje v drugi državi članici, kljub temu, da ni obvezana odobriti in plačati takšnega zdravljenja, ki ga zasebno izvaja ponudnik storitev Združenega kraljestva? |
| --- | --- |

b)

Ali mora NHS odobriti in plačati takšno zdravljenje v drugi državi članici, kljub temu, da ni obvezana odobriti in plačati takšnega zdravljenja, ki ga zasebno izvaja ponudnik storitev Združenega kraljestva?

| c) | Ali je pomembno, da se pacient zavaruje za primer zdravljenja neodvisno od zadevnega organa NHS in brez predhodne odobritve ali obvestila? |
| --- | --- |

c)

Ali je pomembno, da se pacient zavaruje za primer zdravljenja neodvisno od zadevnega organa NHS in brez predhodne odobritve ali obvestila?

Vprašanje 2

Ob odgovoru na prvo vprašanje, ali je bistvenega pomena, če bolnišnično zdravljenje, ki ga zagotovi NHS, predstavlja zagotavljanje storitev v okviru člena 49 ES?

Če je tako, in v okoliščinah, določenih v navedbi dejstev, ali se člene 48, 49 in 50 ES razlaga tako, da načeloma:

| 1. | bolnišnično zdravljenje, ki ga zagotavljajo organi NHS, pomeni zagotavljanje storitev v smislu člena 49 ES; |
| --- | --- |

1.

bolnišnično zdravljenje, ki ga zagotavljajo organi NHS, pomeni zagotavljanje storitev v smislu člena 49 ES;

| 2. | pacient, ki je deležen zdravljenja v okviru NHS uveljavlja svobodo prejemanja storitev v okviru člena 49 ES; in |
| --- | --- |

2.

pacient, ki je deležen zdravljenja v okviru NHS uveljavlja svobodo prejemanja storitev v okviru člena 49 ES; in

| 3. | ali so organi NHS, ki zagotavljajo bolnišnično zdravljenje ponudniki storitev v smislu členov 48 in 50 ES? |
| --- | --- |

3.

ali so organi NHS, ki zagotavljajo bolnišnično zdravljenje ponudniki storitev v smislu členov 48 in 50 ES?

Vprašanje 3

Če se člen 49 ES nanaša na NHS, ali lahko le-ta oziroma državni sekretar smatra kot objektivno utemeljitev za zavrnitev predhodne odobritve bolnišničnega zdravljenja v drugi državi članici:

| a) | dejstvo, da bi odobritev resno oslabila sistem NHS upravljanja zdravstvenih prioritet s čakalnimi listami; |
| --- | --- |

a)

dejstvo, da bi odobritev resno oslabila sistem NHS upravljanja zdravstvenih prioritet s čakalnimi listami;

| b) | dejstvo, da bi odobritev pacientom z manj nujnimi zdravstvenimi potrebami prinesla prednosti v primerjavi s pacienti z bolj nujnimi zdravstvenimi potrebami; |
| --- | --- |

b)

dejstvo, da bi odobritev pacientom z manj nujnimi zdravstvenimi potrebami prinesla prednosti v primerjavi s pacienti z bolj nujnimi zdravstvenimi potrebami;

| c) | dejstvo, da bi odobritev povzročila preusmeritev sredstev za plačilo k manj nujnim zdravljenjem za tiste, ki so pripravljeni potovati v tujino in tako nasprotno vplivala na tiste, ki tega ne želijo ali ne morejo potovati v tujino ali bi povečala stroške organov NHS; |
| --- | --- |

c)

dejstvo, da bi odobritev povzročila preusmeritev sredstev za plačilo k manj nujnim zdravljenjem za tiste, ki so pripravljeni potovati v tujino in tako nasprotno vplivala na tiste, ki tega ne želijo ali ne morejo potovati v tujino ali bi povečala stroške organov NHS;

| d) | dejstvo, da bi odobritev lahko pomenila, da mora Združeno kraljestvo v proračunu NHS zagotoviti dodatna sredstva, oziroma omeji obseg možnosti zdravljenja, ki je na voljo v okviru NHS; |
| --- | --- |

d)

dejstvo, da bi odobritev lahko pomenila, da mora Združeno kraljestvo v proračunu NHS zagotoviti dodatna sredstva, oziroma omeji obseg možnosti zdravljenja, ki je na voljo v okviru NHS;

| e) | primerjalne stroške zdravljenja ter dodatne stroške le-tega v drugi državi članici? |
| --- | --- |

e)

primerjalne stroške zdravljenja ter dodatne stroške le-tega v drugi državi članici?

Vprašanje 4

V opredelitvi ali je zdravljenje na razpolago brez nepotrebnega odlašanja v smislu člena 49 ES, v kolikšni meri je potrebno oziroma dovoljeno upoštevati:

| a) | čakalne dobe; |
| --- | --- |

a)

čakalne dobe;

| b) | klinično prioriteto, ki jo je zdravljenju dodelil pristojni organ NHS; |
| --- | --- |

b)

klinično prioriteto, ki jo je zdravljenju dodelil pristojni organ NHS;

| c) | upravljanje ponudbe bolnišnične nege v skladu s prioritetami, katerih namen je zagotavljanje najboljšega učinka omejenih sredstev; |
| --- | --- |

c)

upravljanje ponudbe bolnišnične nege v skladu s prioritetami, katerih namen je zagotavljanje najboljšega učinka omejenih sredstev;

| d) | dejstvo, da se zdravljenje v okviru NHS na kraju izvedbe zagotavlja brezplačno; |
| --- | --- |

d)

dejstvo, da se zdravljenje v okviru NHS na kraju izvedbe zagotavlja brezplačno;

| e) | individualno zdravstveno stanje pacienta, zgodovina in verjeten razvoj bolezni, zaradi katere pacient išče zdravljenje? |
| --- | --- |

e)

individualno zdravstveno stanje pacienta, zgodovina in verjeten razvoj bolezni, zaradi katere pacient išče zdravljenje?

Vprašanje 5

Glede pravilne razlage člena 22(1)(c) Uredbe 1408/71 (1), še posebno besed „v okviru običajnega časa, potrebnega za pridobitev zadevnega zdravljenja“:

| a) | ali so kriteriji, ki se uporabljajo, identični tistim, ki so veljali pri opredelitvi vprašanja „nepotrebnega odlašanja“ v smislu člena 49 ES? |
| --- | --- |

a)

ali so kriteriji, ki se uporabljajo, identični tistim, ki so veljali pri opredelitvi vprašanja „nepotrebnega odlašanja“ v smislu člena 49 ES?

| b) | če ne, v kolikšni meri je treba oziroma je dovoljeno upoštevati okoliščine, opredeljene v četrtem vprašanju? |
| --- | --- |

b)

če ne, v kolikšni meri je treba oziroma je dovoljeno upoštevati okoliščine, opredeljene v četrtem vprašanju?

Vprašanje 6

Ali se v okoliščinah, ko mora država članica v okviru prava EU v drugi državi članici financirati bolnišnično zdravljenje rezidentov iz prve države članice, stroške takšnega zdravljenja izračuna na podlagi člena 22 Uredbe 1408/71, ob upoštevanju zakonodaje države članice, kjer se zdravljenje zagotavlja, ali na podlagi člena 49 ES, ob upoštevanju zakonodaje države članice, katere rezident je pacient?

V vsakem primeru:

| a) | V kolikšnem obsegu se natančno plača obveznost ali povrne stroške, še posebno takrat, kot je v primeru Združenega kraljestva bolnišnično zdravljenje pacientom na kraju izvedbe zagotovljeno brezplačno in ne obstaja nacionalno dogovorjena tarifa nadomestil stroškov zdravljenja za paciente? |
| --- | --- |

a)

V kolikšnem obsegu se natančno plača obveznost ali povrne stroške, še posebno takrat, kot je v primeru Združenega kraljestva bolnišnično zdravljenje pacientom na kraju izvedbe zagotovljeno brezplačno in ne obstaja nacionalno dogovorjena tarifa nadomestil stroškov zdravljenja za paciente?

| b) | Ali je obveznost omejena na dejanske stroške zagotavljanja istega ali enakovrednega zdravljenja v prvi državi članici? |
| --- | --- |

b)

Ali je obveznost omejena na dejanske stroške zagotavljanja istega ali enakovrednega zdravljenja v prvi državi članici?

| c) | Ali vključuje tudi stroške potovanja in namestitve? |
| --- | --- |

c)

Ali vključuje tudi stroške potovanja in namestitve?

Vprašanje 7

Ali se člen 49 ES in člen 22 Uredbe 1408/71 interpretira tako, da državam članicam nalagata obveznost financiranja bolnišničnega zdravljenja v drugi državi članici ne glede na proračunske omejitve in če je tako, ali so te zahteve v skladu z obveznostjo držav članic, da organizirajo in zagotavljajo zdravstvene storitve in zdravstveno varstvo, kot to določa člen 152(5) ES?

---

(1)  Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/17

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa High Court of Justice (England Wales) (Chancery Division) z dne 25. avgusta 2004 v zadevi Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue

(Zadeva C-374/04)

(2004/C 273/30)

High Court of Justice (England Wales) (Chancery Division) je s sklepom z dne 25. avgusta 2004 v zadevi Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation proti Commissioners of Inland Revenue, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 30. avgusta 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

High Court of Justice (England Wales) (Chancery Division) predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali je v nasprotju s členoma 43 ES ali 56 ES (z upoštevanjem členov 57 ES in 58 ES) (ali njihovih predhodnih določb):






  (a) | da država članica A (kot npr. Združeno kraljestvo)






  (i) | sprejme in obdrži v veljavi zakonodajo, ki daje pravico do celotnega dobropisa na že plačane davke glede dividend, ki jih plačajo družbe rezidentke države članice A („primerne dividende“) individualnim imetnikom delnic rezidentom države članice A; |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Ali je v nasprotju s členoma 43 ES ali 56 ES (z upoštevanjem členov 57 ES in 58 ES) (ali njihovih predhodnih določb):

(a)

da država članica A (kot npr. Združeno kraljestvo)

(i)

sprejme in obdrži v veljavi zakonodajo, ki daje pravico do celotnega dobropisa na že plačane davke glede dividend, ki jih plačajo družbe rezidentke države članice A („primerne dividende“) individualnim imetnikom delnic rezidentom države članice A;

| (ii) | izvaja določbo iz sporazumov o dvojni obdavčitvi, sklenjenih z določenimi drugimi državami članicami in tretjimi državami, ki daje pravico do celotnega dobropisa na že plačane davke (manjši davek kot predviden v teh sporazumih) glede relevantnih dividend individualnim imetnikom delnic, rezidentov teh drugih držav članic in tretjih držav; |
| --- | --- |

(ii)

izvaja določbo iz sporazumov o dvojni obdavčitvi, sklenjenih z določenimi drugimi državami članicami in tretjimi državami, ki daje pravico do celotnega dobropisa na že plačane davke (manjši davek kot predviden v teh sporazumih) glede relevantnih dividend individualnim imetnikom delnic, rezidentov teh drugih držav članic in tretjih držav;

toda ne daje pravice do nobenega dobropisa na že plačane davke (bodisi celotnega ali delnega) glede primernih dividend, če jih plača hčerinska družba rezidentka države članice A (npr. Združeno kraljestvo) matični družbi rezidentki države članice B (npr. Nemčiji), bodisi po nacionalnih predpisih ali pod pogoji dvojne obdavčitve iz sporazuma med tema državama;

| (b) | da država članica A (npr. Združeno kraljestvo) izvaja določbo iz uporabljenegasporazuma o dvojni obdavčitvi, tako da podeli pravico do delnega dobropisa na že plačane davke glede primernih dividend matični družbi rezidentki države članice C (kot npr. Nizozemsko), ne podeli pa take pravice matični družbi rezidentki države članice B (kot npr. Nemčiji), kadar v dogovoru o dvojni obdavčitvi med državo članico A in državo članico B ni določbe o delnem dobropisu na že plačane davke; |
| --- | --- |

(b)

da država članica A (npr. Združeno kraljestvo) izvaja določbo iz uporabljenegasporazuma o dvojni obdavčitvi, tako da podeli pravico do delnega dobropisa na že plačane davke glede primernih dividend matični družbi rezidentki države članice C (kot npr. Nizozemsko), ne podeli pa take pravice matični družbi rezidentki države članice B (kot npr. Nemčiji), kadar v dogovoru o dvojni obdavčitvi med državo članico A in državo članico B ni določbe o delnem dobropisu na že plačane davke;

| (c) | da država članica A (kot npr. Združeno kraljestvo) ne podeli pravice do delnega dobropisa na že plačane davke glede primernih dividend družbi rezidentki države članice C (kot npr. Nizozemski), ki je nadzorovana s strani družbe rezidentke države članice B (kot npr. Nemčije), kadar država članica A izvaja te določbe iz sporazumov o dvojni obdavčitvi, ki podelijo tako pravico:






  (1) | družbam rezidentkam države članice C, ki so nadzorovane s strani rezidentk države članice C; |
| --- | --- | --- |

(c)

da država članica A (kot npr. Združeno kraljestvo) ne podeli pravice do delnega dobropisa na že plačane davke glede primernih dividend družbi rezidentki države članice C (kot npr. Nizozemski), ki je nadzorovana s strani družbe rezidentke države članice B (kot npr. Nemčije), kadar država članica A izvaja te določbe iz sporazumov o dvojni obdavčitvi, ki podelijo tako pravico:

(1)

družbam rezidentkam države članice C, ki so nadzorovane s strani rezidentk države članice C;

| (2) | družbam rezidentkam države članice C, ki so nadzorovane s strani rezidentk države članice D (kot npr. Italije), kadar je v sporazumu o dvojni obdavčitvi med državo članico A in državo članico D določba, ki daje pravico do delnega dobropisa na že plačane davke glede primernih dividend; |
| --- | --- |

(2)

družbam rezidentkam države članice C, ki so nadzorovane s strani rezidentk države članice D (kot npr. Italije), kadar je v sporazumu o dvojni obdavčitvi med državo članico A in državo članico D določba, ki daje pravico do delnega dobropisa na že plačane davke glede primernih dividend;

| (3) | družbam rezidentkam države članice D ne glede na to, kdo nadzoruje te družbe? |
| --- | --- |

(3)

družbam rezidentkam države članice D ne glede na to, kdo nadzoruje te družbe?

| (d) | Ali se odgovor na vprašanje 1c) spremeni, če družba rezidentka države članice C ni nadzorovana s strani družbe rezidentke države članice B, pač pa s strani družbe rezidentke tretje države? |
| --- | --- |

(d)

Ali se odgovor na vprašanje 1c) spremeni, če družba rezidentka države članice C ni nadzorovana s strani družbe rezidentke države članice B, pač pa s strani družbe rezidentke tretje države?

| 2. | Če je odgovor na vprašanje 1a) do c) v celoti ali deloma pritrdilen, katera načela veljajo v pravu Skupnosti v zvezi s pravicami Skupnosti in razpoložljivimi sredstvi v okoliščinah, navedenih v teh vprašanjih? Zlasti:






  (a) | Ali je država članica A dolžna plačati:






  (i) | celotni dobropis na že plačane davke ali temu ekvivalenten znesek; ali |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor na vprašanje 1a) do c) v celoti ali deloma pritrdilen, katera načela veljajo v pravu Skupnosti v zvezi s pravicami Skupnosti in razpoložljivimi sredstvi v okoliščinah, navedenih v teh vprašanjih? Zlasti:

(a)

Ali je država članica A dolžna plačati:

(i)

celotni dobropis na že plačane davke ali temu ekvivalenten znesek; ali

| (ii) | delni dobropis na že plačane davke ali temu ekvivalenten znesek; ali |
| --- | --- |

(ii)

delni dobropis na že plačane davke ali temu ekvivalenten znesek; ali

| (iii) | celotni ali delni dobropis na že plačane davke ali temu ekvivalenten znesek:






  1. | neto znesek kateregakoli plačljivega dodatnega davka na dohodek ali ki bi bil plačljiv, če bi dividende plačane ustreznemu upravičencu omogočale dobropis na že plačane davke; |
| --- | --- | --- |

(iii)

celotni ali delni dobropis na že plačane davke ali temu ekvivalenten znesek:

1.

neto znesek kateregakoli plačljivega dodatnega davka na dohodek ali ki bi bil plačljiv, če bi dividende plačane ustreznemu upravičencu omogočale dobropis na že plačane davke;

| 2. | neto znesek takega davka, izračunanega na kateri drugi podlagi? |
| --- | --- |

2.

neto znesek takega davka, izračunanega na kateri drugi podlagi?

| (b) | Komu se izvršujejo taka plačila:






  (i) | ustrezni matični družbi v državi članici B ali državi članici C; ali |
| --- | --- | --- |

(b)

Komu se izvršujejo taka plačila:

(i)

ustrezni matični družbi v državi članici B ali državi članici C; ali

| (ii) | ustrezni hčerinski družbi v državi članici A? |
| --- | --- |

(ii)

ustrezni hčerinski družbi v državi članici A?

| (c) | Ali je pravica do takega plačila:






  (i) | pravica do povračila neupravičeno odmerjenih zneskov, obračunana tako, da je vračilo posledica, in dodatek, pravici podeljeni s členoma 43 in/ali 56; in/ali |
| --- | --- | --- |

(c)

Ali je pravica do takega plačila:

(i)

pravica do povračila neupravičeno odmerjenih zneskov, obračunana tako, da je vračilo posledica, in dodatek, pravici podeljeni s členoma 43 in/ali 56; in/ali

| (ii) | pravica do nadomestila ali odškodnine tako, da je zadoščeno pogojem za vračilo, določenim v združenih zadevah C-46/93 in C-48/93 Brasserie du Pecheur in Factortame; in/ali |
| --- | --- |

(ii)

pravica do nadomestila ali odškodnine tako, da je zadoščeno pogojem za vračilo, določenim v združenih zadevah C-46/93 in C-48/93 Brasserie du Pecheur in Factortame; in/ali

| (iii) | pravica za povrnitev neupravičeno zavrnjenega prejemka in če je tako:






  1. | ali je taka pravica posledica, in dodatek pravice, podeljene s členoma 43 in/ali 56; ali |
| --- | --- | --- |

(iii)

pravica za povrnitev neupravičeno zavrnjenega prejemka in če je tako:

1.

ali je taka pravica posledica, in dodatek pravice, podeljene s členoma 43 in/ali 56; ali

| 2. | mora biti zadoščeno pogojem za vračilo, določenim v združenih zadevah C- 46/93 in C-48/93 Brasserie du Pecheur in Factortame; ali |
| --- | --- |

2.

mora biti zadoščeno pogojem za vračilo, določenim v združenih zadevah C- 46/93 in C-48/93 Brasserie du Pecheur in Factortame; ali

| 3. | morajo biti izpolnjeni kakšni drugi pogoji? |
| --- | --- |

3.

morajo biti izpolnjeni kakšni drugi pogoji?

| (d) | Ali je glede na namene gornjega vprašanja 2c) kakšna razlika, če so zahtevki kot predmet notranjega prava države članice A vloženi kot restitucijski zahtevki ali so vloženi ali morajo biti vloženi kot odškodninski zahtevki? |
| --- | --- |

(d)

Ali je glede na namene gornjega vprašanja 2c) kakšna razlika, če so zahtevki kot predmet notranjega prava države članice A vloženi kot restitucijski zahtevki ali so vloženi ali morajo biti vloženi kot odškodninski zahtevki?

| (e) | Za namen povračila, ali je nujno, da družba, ki ima zahtevek, dokaže, da bi ona, ali njena matična družba, zahtevala dobropis na že plačane davke (celotni ali delni, odvisno od primera), če bi vedela, da je po pravu Skupnosti upravičena do takega zahtevka? |
| --- | --- |

(e)

Za namen povračila, ali je nujno, da družba, ki ima zahtevek, dokaže, da bi ona, ali njena matična družba, zahtevala dobropis na že plačane davke (celotni ali delni, odvisno od primera), če bi vedela, da je po pravu Skupnosti upravičena do takega zahtevka?

| (f) | Ali se odgovor na vprašanje 2a) kaj spremeni, glede na to da je lahko v skladu z odločitvijo Sodišča v združenih zadevah C-397/98 in C-410/98 Hoechst and Metallgesellschaft zadevna hčerinska družba v državi članici dobila povračilo ali je načeloma upravičena do povračila akontacije davka od dobička pravnih oseb glede dividende, plačane ustrezni matični družbi v državi članici B ali državi članici C? |
| --- | --- |

(f)

Ali se odgovor na vprašanje 2a) kaj spremeni, glede na to da je lahko v skladu z odločitvijo Sodišča v združenih zadevah C-397/98 in C-410/98 Hoechst and Metallgesellschaft zadevna hčerinska družba v državi članici dobila povračilo ali je načeloma upravičena do povračila akontacije davka od dobička pravnih oseb glede dividende, plačane ustrezni matični družbi v državi članici B ali državi članici C?

| (g) | Kakšne smernice, če sploh, Sodišče meni, da je primerno določiti v teh zadevah, glede okoliščin, ki naj bi jih nacionalno sodišče upoštevalo, ko odloča, ali gre za dovolj resno kršitev v smislu sodbe v združenih zadevah C-46/93 in C-48/93 Brasserie du Pecheur in Factortame, zlasti ali je bila glede na stanje sodne prakse glede razlage relevantnih določb prava Skupnosti kršitev opravičljiva? |
| --- | --- |

(g)

Kakšne smernice, če sploh, Sodišče meni, da je primerno določiti v teh zadevah, glede okoliščin, ki naj bi jih nacionalno sodišče upoštevalo, ko odloča, ali gre za dovolj resno kršitev v smislu sodbe v združenih zadevah C-46/93 in C-48/93 Brasserie du Pecheur in Factortame, zlasti ali je bila glede na stanje sodne prakse glede razlage relevantnih določb prava Skupnosti kršitev opravičljiva?

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/18

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) z dne 30. julija 2004 v zadevi Commissioners of Customs and Excise in H.M. Attorney-General proti Federation of Technological Industries in 53-im drugim

(Zadeva C-384/04)

(2004/C 273/31)

Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) je s sklepom z dne 30. julija 2004 v zadevi Commissioners of Customs and Excise in H.M. Attorney-General proti Federation of Technological Industries in 53-im drugih, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 4. septembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali člen 21(3) Direktive Sveta 77/388/EGS (1), kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2000/65/ES dovoljuje, da države članice določijo, da je lahko katerakoli oseba, skupaj s katerokoli osebo, ki je dolžna plačati davek na podlagi člena 21(1) ali 21(2), solidarno odgovorna za plačilo davka, zgolj ob upoštevanju splošnih načel prava Skupnosti, namreč, da mora biti tak ukrep objektivno utemeljen, smotrn, sorazmeren in v skladu z načelom pravne varnosti? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 21(3) Direktive Sveta 77/388/EGS (1), kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2000/65/ES dovoljuje, da države članice določijo, da je lahko katerakoli oseba, skupaj s katerokoli osebo, ki je dolžna plačati davek na podlagi člena 21(1) ali 21(2), solidarno odgovorna za plačilo davka, zgolj ob upoštevanju splošnih načel prava Skupnosti, namreč, da mora biti tak ukrep objektivno utemeljen, smotrn, sorazmeren in v skladu z načelom pravne varnosti?

| 2. | Ali člen 22(8) Direktive dovoljuje, da države članice določijo, da je lahko katerakoli oseba odgovorna na ta način ali določijo da mora ena oseba zagotoviti varščino za davčni dolg druge osebe, zgolj ob upoštevanju prej omenjenih splošnih načel? |
| --- | --- |

2.

Ali člen 22(8) Direktive dovoljuje, da države članice določijo, da je lahko katerakoli oseba odgovorna na ta način ali določijo da mora ena oseba zagotoviti varščino za davčni dolg druge osebe, zgolj ob upoštevanju prej omenjenih splošnih načel?

| 3. | Če je odgovor na vprašanje 1 negativen, kakšne so omejitve, razen tistih naloženih s prej omenjenimi splošnimi načeli, pooblastila podeljenega s členom 21(3)? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na vprašanje 1 negativen, kakšne so omejitve, razen tistih naloženih s prej omenjenimi splošnimi načeli, pooblastila podeljenega s členom 21(3)?

| 4. | Če je odgovor na vprašanje 2 negativen, kakšne so omejitve, razen tistih naloženih s prej omenjenimi splošnimi načeli, pooblastila podeljenega s členom 22(8)? |
| --- | --- |

4.

Če je odgovor na vprašanje 2 negativen, kakšne so omejitve, razen tistih naloženih s prej omenjenimi splošnimi načeli, pooblastila podeljenega s členom 22(8)?

| 5. | Ali direktiva, kot je bila spremenjena, državam članicam preprečuje, da določijo solidarno odgovornost davkoplačevalcev ali zahtevajo od enega davkoplačevalca, da zagotovi varščino za davčni dolg drugega, z namenom, da preprečijo zlorabo sistema DDV in zaščitijo redno dolgovane prihodke iz tega sistema, če so ti ukrepi v skladu s prej omenjenimi splošnimi načeli? |
| --- | --- |

5.

Ali direktiva, kot je bila spremenjena, državam članicam preprečuje, da določijo solidarno odgovornost davkoplačevalcev ali zahtevajo od enega davkoplačevalca, da zagotovi varščino za davčni dolg drugega, z namenom, da preprečijo zlorabo sistema DDV in zaščitijo redno dolgovane prihodke iz tega sistema, če so ti ukrepi v skladu s prej omenjenimi splošnimi načeli?

---

(1)  UL L 145, 13.6.1977, str.1.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/19

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena dne 10. septembra 2004

(Zadeva C-389/04)

(2004/C 273/32)

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata A. Bordes in K. Simonsson, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 10. septembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Francoski republiki.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, da:

| — | ugotovi, da Francoska republika, s tem, da: ni pravilno prenesla člena 22(1) Direktive 97/67/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 1997 o skupnih pravilih za razvoj notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti in za izboljšanje kakovosti storitve (1), glede zahteve po funkcionalni neodvisnosti med državnim regulativnim organom in poštnimi operaterji, ter je ohranila v veljavi ureditev, ki ne zagotavlja regulativnemu organu za poštni sektor ustrezne funkcionalne neodvisnosti od javnega poštnega operaterja La Poste, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Francoska republika, s tem, da: ni pravilno prenesla člena 22(1) Direktive 97/67/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. decembra 1997 o skupnih pravilih za razvoj notranjega trga poštnih storitev v Skupnosti in za izboljšanje kakovosti storitve (1), glede zahteve po funkcionalni neodvisnosti med državnim regulativnim organom in poštnimi operaterji, ter je ohranila v veljavi ureditev, ki ne zagotavlja regulativnemu organu za poštni sektor ustrezne funkcionalne neodvisnosti od javnega poštnega operaterja La Poste,

| — | in ni v roku prenesla Direktive 2002/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. junija 2002 o spremembah Direktive 97/67/ES glede nadaljnjega odpiranja trgov poštnih storitev v Skupnosti konkurenci (2), |
| --- | --- |

—

in ni v roku prenesla Direktive 2002/39/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. junija 2002 o spremembah Direktive 97/67/ES glede nadaljnjega odpiranja trgov poštnih storitev v Skupnosti konkurenci (2),

| — | ni izpolnila obveznosti iz členov 22(1) in člena 24 Direktive 97/67/ES in iz člena 2 Direktive 2002/39/ES; |
| --- | --- |

—

ni izpolnila obveznosti iz členov 22(1) in člena 24 Direktive 97/67/ES in iz člena 2 Direktive 2002/39/ES;

Francoski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Na podlagi člena 22 Direktive 97/67/ES je Francoska republika določila kot državni regulativni organ za poštni sektor ministra za gospodarstvo in finance, ki je pristojen za pošto. Obenem pa je ta isti minister na čelu generalnega direktorata za industrijo, informacijske tehnologije in pošto (DIGITIP), ki je bil ustanovljen v okviru ministrstva za gospodarstvo, finance in industrijo, ki preko svojega pod-direktorata za poštne dejavnosti izvaja nadzorstvene naloge nad La Poste. Izraz nadzorstvo pa obsega določene naloge in odgovornosti v javnem podjetju, povezane z izvajanjem lastninske pravice in s finančno in gospodarsko uspešnostjo La Poste, kot npr. opredelitev strateških smernic, ponudbo in določitev cen storitev, ki presegajo univerzalne storitve, sodelovanje pri izbiri članov uprave podjetja, udeležbo v drugih podjetjih itd., katerih opravljanje bi moralo biti, v skladu z zahtevo po funkcionalni neodvisnosti, določeni s poštno direktivo, ločeno od regulativnih nalog. Namen te zahteve je izključiti kakršnokoli nasprotje interesov med državnim regulativnim organom, ki je pristojen za sprejem zakonodaje za poštni sektor in za nadzor nad njeno uporabo, ter podjetij, ki ponujajo blago in storitve v poštnem sektorju. V tem primeru takšno nasprotje interesov obstaja, saj obe nalogi opravlja isto ministrstvo. Posledično učinkovitost člena 22(1) Direktive 97/67/ES ni zagotovljena.

Poleg tega se je rok za uskladitev z Direktivo 2002/39/ES iztekel dne 31. decembra 2002.

---

(1)  UL L 15, 21.1.1998, str. 14.

(2)  UL L 176, 5.7.2002, str. 21.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/19

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Regeringsrätten z dne 7. septembra 2004 v zadevi GöteborgsOperan AB proti Skatteverket

(Zadeva C-390/04)

(2004/C 273/33)

Regeringsrätten je s sklepom z dne 7. septembra 2004 v zadevi GöteborgsOperan AB proti Skatteverket, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 13. septembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Regeringsrätten predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali je združljivo z določbami členov 17 in 19(1)(pododstavek 1)(alinea 2) Šeste direktive, da bi se subvencije, kot so določene z zadnjo navedeno določbo, upoštevale pri določitvi odbitka vstopnega davka, tudi v primeru, ko se odbitek nanaša na blago in storitve, uporabljenih samo za transakcije, pri katerih davek na dodano vrednost načeloma je odbiten?
  Če je odgovor pritrdilen, se predlaga Sodišču, da ravno tako odgovori na naslednji vprašanji. |
| --- | --- |

1.

Ali je združljivo z določbami členov 17 in 19(1)(pododstavek 1)(alinea 2) Šeste direktive, da bi se subvencije, kot so določene z zadnjo navedeno določbo, upoštevale pri določitvi odbitka vstopnega davka, tudi v primeru, ko se odbitek nanaša na blago in storitve, uporabljenih samo za transakcije, pri katerih davek na dodano vrednost načeloma je odbiten?

Če je odgovor pritrdilen, se predlaga Sodišču, da ravno tako odgovori na naslednji vprašanji.

| 2. | Ali je združljivo z določbami o subvencijah iz člena 19(1)(pododstavek 1)(alinea 2) Šeste direktive, da se iz razloga nelojalne konkurence ali iz kakršnegakoli drugega razloga te določbe uporabljajo samo za področja, ki jih države članice posebej izberejo? |
| --- | --- |

2.

Ali je združljivo z določbami o subvencijah iz člena 19(1)(pododstavek 1)(alinea 2) Šeste direktive, da se iz razloga nelojalne konkurence ali iz kakršnegakoli drugega razloga te določbe uporabljajo samo za področja, ki jih države članice posebej izberejo?

| 3. | Ali zajemajo določbe o subvencijah iz člena 19(1)(pododstavek 1)(alinea 2) Šeste direktive tudi gospodarske pomoči, ki jih regija brez prestanka podeljuje družbi, ki je v celoti v njeni lasti, z namenom, da bi le-ta lahko izvrševala kulturne dejavnosti, ki pa bi jih lahko neposredno izvrševala tudi regija sama? Ali ima kakšen pomen dejstvo, da naj bi pomoči plačevala druga družba, ki je v lasti regije in je matična družba prvo navedene družbe? |
| --- | --- |

3.

Ali zajemajo določbe o subvencijah iz člena 19(1)(pododstavek 1)(alinea 2) Šeste direktive tudi gospodarske pomoči, ki jih regija brez prestanka podeljuje družbi, ki je v celoti v njeni lasti, z namenom, da bi le-ta lahko izvrševala kulturne dejavnosti, ki pa bi jih lahko neposredno izvrševala tudi regija sama? Ali ima kakšen pomen dejstvo, da naj bi pomoči plačevala druga družba, ki je v lasti regije in je matična družba prvo navedene družbe?

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/20

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Simvoulio tis Epikrateias (Grčija) z dne 6. julija 2004 v zadevi Ypourgos Oikonomikón in Proïstamenos D.O.Y. Amfissas proti Charilaosu Georgakisu

(Zadeva C-391/04)

(2004/C 273/34)

Simvoulio tis Epikrateias je s sklepom z dne 6. julija 2004 v zadevi Ypourgos Oikonomikón in Proïstamenos D.O.Y. Amfissas proti Charilaosu Georgakisu, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 14. septembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Simvoulio tis Epikrateias predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

1) Ali v primeru, ko se med osebami ali skupinami oseb, ki imajo lastnosti iz člena 2(1) Direktive Sveta 89/592/EGS, izvršujejo borzne transakcije, ki so vnaprej dogovorjene in katerih rezultat je zvišanje ali umetna rast cen prenesenih vrednostnih papirjev, so osebe, ki izvajajo te transakcije obravnavane ali ne kot osebe, ki razpolagajo z notranjimi informacijami v smislu členov 1 in 2 navedene direktive, zaradi česar njihovo ravnanje pade pod prepoved izkoriščanja notranjih informacij, določeno v členih 2, 3 in 4 navedene direktive.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/20

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) z dne 7. julija 2004 v zadevi i-21-germany GmbH proti Zvezni republiki Nemčiji

(Zadeva C-392/04)

(2004/C 273/35)

Bundesverwaltungsgericht je s sklepom z dne 7. julija 2004 v zadevi i-21-germany GmbH proti Zvezni republiki Nemčiji, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 16. septembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Bundesverwaltungsgericht predlaga Sodišču, da odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali se člen 11(1) Direktive 97/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. aprila 1997 o skupnem okviru za izdajo splošnih in posameznih licenc za telekomunikacijske storitve (direktiva o licenciranju), interpretira tako, da nasprotuje povišanju licenčnine, katere podlaga za izračun je bilo vnaprejšnje povišanje stroškov za splošne upravne izdatke nacionalnega izvršilnega organa za obdobje 30 let?
  V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje: |
| --- | --- |

1.

Ali se člen 11(1) Direktive 97/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 10. aprila 1997 o skupnem okviru za izdajo splošnih in posameznih licenc za telekomunikacijske storitve (direktiva o licenciranju), interpretira tako, da nasprotuje povišanju licenčnine, katere podlaga za izračun je bilo vnaprejšnje povišanje stroškov za splošne upravne izdatke nacionalnega izvršilnega organa za obdobje 30 let?

V primeru pritrdilnega odgovora na prvo vprašanje:

| 2. | Ali se člen 10 ES in Člen 11 direktive o licenciranju interpretira tako, da zahtevata odpravo potrdila o licenčnini, s katerim so opredeljene licenčnine v smislu prvega vprašanja in kljub temu, da nacionalno pravo to omogoča ni bilo izpodbijano, če nacionalno pravo to dopušča, ne pa zahteva? |
| --- | --- |

2.

Ali se člen 10 ES in Člen 11 direktive o licenciranju interpretira tako, da zahtevata odpravo potrdila o licenčnini, s katerim so opredeljene licenčnine v smislu prvega vprašanja in kljub temu, da nacionalno pravo to omogoča ni bilo izpodbijano, če nacionalno pravo to dopušča, ne pa zahteva?

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/21

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe cour d'appel de Liège (deveti senat) z dne 15. septembra 2004 v zadevi Air Liquide Industries Belgium SA proti Ville de Seraing

(Zadeva C-393/04)

(2004/C 273/36)

Cour d'appel de Liège (deveti senat) je s sodbo z dne 15. septembra 2004 v zadevi Air Liquide Industries Belgium SA proti Ville de Seraing, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 17. septembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Cour d'appel de Liège (deveti senat) predlaga Sodišču, da odloči o naslednjem vprašanju:

Ali je treba oprostitev občinske takse na moč motorja, ki velja samo za motorje, ki se uporabljajo pri distribuciji naravnih plinov, in ne za motorje, ki se uporabljajo za druge industrijske pline, šteti za državno pomoč v smislu člena 87 prečiščenega besedila Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti?

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/21

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Symovoulio tis Epikrateias (Grčija) z dne 16. junija 2004 v zadevi Diagnostikon kai Therapeftikon Kentro Athinon-Ygeia A.E. proti Ypourgos Oikonomikon

(Zadeva C-394/04)

(2004/C 273/37)

Symovulio tis Epikrateias je s sodbo z dne 16. junija 2004 v zadevi Diagnostikon kai Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia A.E. proti Ypourgos Oikonomikon, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 17. septembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Ali so storitve, ki jih opravljajo osebe iz člena 13(A)(1)(b) Direktive 77/388/EGS (1) in ki zadevajo uporabo telefona in televizije s strani bolnikov ter zagotovitev obrokov in postelj njihovim spremljevalcem, dejavnosti, ki so tesno povezane z bolnišnično in izvenbolnišnično zdravstveno oskrbo v smislu zgoraj navedene določbe glede na to, da predstavljajo dodatne, vendar nujne storitve k tej oskrbi?

---

(1)  UL L 145, 13.6.1977, str. 1.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/21

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Symovoulio tis Epikrateias (Grčija) z dne 16. junija 2004 v zadevi Diagnostikon kai Therapeftikon Kentro Athinon-Ygeia A.E. proti Ypourgos Oikonomikon

(Zadeva C-395/04)

(2004/C 273/38)

Symovulio tis Epikrateias je s sodbo z dne 16. junija 2004 v zadevi Diagnostikon kai Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia A.E. proti Ypourgos Oikonomikon, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 17. septembra 2004, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Ali so storitve, ki jih opravljajo osebe iz člena 13(A)(1)(b) Direktive 77/388/EGS (1) in zadevajo uporabo telefona in televizije s strani bolnikov ter zagotovitev obrokov in postelj njihovim spremljevalcem, dejavnosti, ki so tesno povezane z bolnišnično in izvenbolnišnično zdravstveno oskrbo v smislu zgoraj navedene določbe glede na to, da predstavljajo dodatne, vendar nujne storitve k tej oskrbi?

---

(1)  UL L 145, 13.6.1977, str. 1.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/21

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Finski, vložena dne 20. septembra 2004

(Zadeva C-396/04)

(2004/C 273/39)

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata M. Huttunen in K. Simonsson, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 20. septembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Republiki Finski.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da Republika Finska, s tem da ni sprejela zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2001/96/ES z dne 4. decembra 2001 (1) o določitvi usklajenih zahtev in postopkov za varno nakladanje in razkladanje ladij za prevoz razsutega tovora, oziroma s tem, da o sprejemu omenjenih predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive; |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da Republika Finska, s tem da ni sprejela zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2001/96/ES z dne 4. decembra 2001 (1) o določitvi usklajenih zahtev in postopkov za varno nakladanje in razkladanje ladij za prevoz razsutega tovora, oziroma s tem, da o sprejemu omenjenih predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

| 2. | Republiki Finski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Finski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Rok, določen za prenos omenjene direktive, je potekel 5. avgusta 2003.

---

(1)  UL L 13, 16.1.2002, str. 9.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/22

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena dne 21. septembra 2004

(Zadeva C-399/04)

(2004/C 273/40)

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa Antonio Caeiros, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 21. septembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Francoski republiki.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da s tem ko Francoska republika v nacionalno zakonodajo ni prenesla Direktive Komisije 2003/2/ES z dne 6. januarja 2003 v zvezi z omejitvami pri trženju in uporabi arzena (deseta prilagoditev tehničnemu napredku Direktivi Sveta 76/769/EGS) (1), le-ta ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz prvega odstavka člena 2 navedene Direktive 2003/2/ES; |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da s tem ko Francoska republika v nacionalno zakonodajo ni prenesla Direktive Komisije 2003/2/ES z dne 6. januarja 2003 v zvezi z omejitvami pri trženju in uporabi arzena (deseta prilagoditev tehničnemu napredku Direktivi Sveta 76/769/EGS) (1), le-ta ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz prvega odstavka člena 2 navedene Direktive 2003/2/ES;

| 2. | subsidiarno, razglasi da Francoska republika s tem ko ni nemudoma obvestila Komisije o svojih ukrepih, ni izpolnila obveznosti, ki jo zavezujejo na podlagi prvega odstavka člena 2 zgoraj navedene direktive; |
| --- | --- |

2.

subsidiarno, razglasi da Francoska republika s tem ko ni nemudoma obvestila Komisije o svojih ukrepih, ni izpolnila obveznosti, ki jo zavezujejo na podlagi prvega odstavka člena 2 zgoraj navedene direktive;

| 3. | Francoski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Francoski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Rok, določen za uskladitev s to direktivo, se je iztekel dne 30. junija 2003.

---

(1)  UL L 4, 9.1.2003, str. 9.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/22

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski, vložena dne 21. septembra 2004

(Zadeva C-400/04)

(2004/C 273/41)

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Knut Simonsson in Wouter Wils, zastopnika, je dne 21. septembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Nizozemski.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da Kraljevina Nizozemska, s tem da ni sprejela zakonskih, podzakonskih in upravnih ukrepov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega Parlamenta in Sveta 2001/96/ES z dne 4. decembra 2001 o določitvi usklajenih zahtev in postopkov za varno nakladanje in razkladanje ladij za prevoz razsutega tovora (1), oziroma s tem, da o sprejemu omenjenih ukrepov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive; |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da Kraljevina Nizozemska, s tem da ni sprejela zakonskih, podzakonskih in upravnih ukrepov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega Parlamenta in Sveta 2001/96/ES z dne 4. decembra 2001 o določitvi usklajenih zahtev in postopkov za varno nakladanje in razkladanje ladij za prevoz razsutega tovora (1), oziroma s tem, da o sprejemu omenjenih ukrepov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

| 2. | Kraljevini Nizozemski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Nizozemski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Rok, določen za prenos direktive 2001/96/CEE, je potekel 5. avgusta 2003.

---

(1)  UL L 13, 16.1.2002, str. 9.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/23

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Kraljevini Švedski, vložena dne 22. septembra 2004

(Zadeva C-401/04)

(2004/C 273/42)

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata K. Simonsson in W. Wils, zastopnika, je dne 22. septembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Kraljevini Švedski.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da Kraljevina Švedska, s tem da ni sprejela zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega Parlamenta in Sveta 2001/16/ES (1) z dne 19. marca 2001 o interoperabilnosti vseevropskega železniškega sistema za konvencionalne hitrosti, oziroma s tem da o sprejemu omenjenih ukrepov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive; |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da Kraljevina Švedska, s tem da ni sprejela zakonskih, podzakonskih in upravnih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega Parlamenta in Sveta 2001/16/ES (1) z dne 19. marca 2001 o interoperabilnosti vseevropskega železniškega sistema za konvencionalne hitrosti, oziroma s tem da o sprejemu omenjenih ukrepov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

| 2. | Kraljevini Švedski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Švedski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Rok, določen za uskladitev s to direktivo, se je iztekel dne 20. aprila 2003.

---

(1)  UL L 110, 20.4.2001, str. 1.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/23

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Francoski republiki, vložena dne 22. septembra 2004

(Zadeva C-402/04)

(2004/C 273/43)

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa Knut Simonsson, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 22. septembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Francoski republiki.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1. | Ugotovi, da Francoska republika s tem, ko ni prenesla v nacionalno zakonodajo Direktive 2001/96/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. decembra 2001 o določitvi usklajenih zahtev in postopkov za varno nakladanje in razkladanje ladij za prevoz razsutega tovora (1) ter o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz te direktive. |
| --- | --- |

1.

Ugotovi, da Francoska republika s tem, ko ni prenesla v nacionalno zakonodajo Direktive 2001/96/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. decembra 2001 o določitvi usklajenih zahtev in postopkov za varno nakladanje in razkladanje ladij za prevoz razsutega tovora (1) ter o tem ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti, ki izhajajo iz te direktive.

| 2. | Francoski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Francoski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Rok, določen za uskladitev s to direktivo, se je iztekel dne 5. avgusta 2003.

---

(1)  UL L 13, 16.1.2002, str. 9.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/23

---

Pritožba Technische Glaswerke Ilmenau GmbH zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti razširjeni senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi Technische Glaswerke Ilmenau GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob sodelovanju Schott Glas, T-198/01, vložena dne 22. septembra 2004

(Zadeva C-404/04 P)

(2004/C 273/44)

Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, ki jo zastopa Christoph Arhold in dr. Norbert Wimmer, White & Case LLP, 62 rue de la Loi, B-1040 Bruselj, Rechtsanwälte, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 22. septembra 2004 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (peti razširjeni senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi Technische Glaswerke Ilmenau GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti, ob sodelovanju Schott Glas, T-198/01.

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| 1. | razveljavi sodbo sodišča z dne 08.07.2004 v zadevi T-198/01 (1); |
| --- | --- |

1.

razveljavi sodbo sodišča z dne 08.07.2004 v zadevi T-198/01 (1);

| 2. | razglasi za nično odločbo Komisije z dne 12.06.2001; |
| --- | --- |

2.

razglasi za nično odločbo Komisije z dne 12.06.2001;

| 3. | podredno k 2: zadevo vrne Sodišču prve stopnje v ponoven postopek; |
| --- | --- |

3.

podredno k 2: zadevo vrne Sodišču prve stopnje v ponoven postopek;

| 4. | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

4.

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe:

| 1. | Pritožnica se pritožuje zoper sodbo Sodišča prve stopnje z dne 08.07.2004 v zadevi T-198/01, s katero je zavrnilo ničnostno tožbo proti odločbi Komisije, s katero je Komisija kvalificirala zmanjšanje nakupne cene enega izmed s strani Treuhandanstalt (kasneje BvS) privatiziranega podjetja za 4 milijone nemških mark kot pomoč in zahtevala ustrezno povračilo. |
| --- | --- |

1.

Pritožnica se pritožuje zoper sodbo Sodišča prve stopnje z dne 08.07.2004 v zadevi T-198/01, s katero je zavrnilo ničnostno tožbo proti odločbi Komisije, s katero je Komisija kvalificirala zmanjšanje nakupne cene enega izmed s strani Treuhandanstalt (kasneje BvS) privatiziranega podjetja za 4 milijone nemških mark kot pomoč in zahtevala ustrezno povračilo.

| 2. | Pritožnica je tako v preizkusnem postopku glede pomoči kot tudi v postopku pred Sodiščem prve stopnje zastopala stališče, da je imela zaradi odpadlega pogodbenega temelja zahtevek za znižanje nakupne cene, ker sta pritožnica in prodajalka - Treuhandanstalt – pri določitvi nakupne cene soglasno izhajali iz tega, da bo Freistaat Thüringen podprl investicije pritožnice v privatizirano podjetje za (za majhna in srednja podjetja dovoljeno) povečano subvencijo iz GA-Mitteln (Sredstev za naloge skupnosti - s strani Komisije odobrena splošna ureditev regionalnih pomoči). Ta subvencija naj bi bila podlaga za izračun. Ker je bila odobrena le normalna in ne povečana subvencija, naj bi podlaga za izračun v tem delu odpadla, nakupna cena pa bi morala biti ustrezno prilagojena. Ker bi obstajal splošni civilnopravni zahtevek glede prilagoditve nakupne cene, kateremu bi bil podvržen tudi vsak zasebni prodajalec, ne bi bilo moč govoriti o pomoči (niti gospodarski prednosti niti selektivnosti v smislu člena 87(1) ES). To bi veljalo tudi zato, ker bi bila po v času privatiziranja veljavnem skrbniškem režimu določitev ustrezne nižje nakupne cene glede pomoči pravno neproblematična in dovoljena. |
| --- | --- |

2.

Pritožnica je tako v preizkusnem postopku glede pomoči kot tudi v postopku pred Sodiščem prve stopnje zastopala stališče, da je imela zaradi odpadlega pogodbenega temelja zahtevek za znižanje nakupne cene, ker sta pritožnica in prodajalka - Treuhandanstalt – pri določitvi nakupne cene soglasno izhajali iz tega, da bo Freistaat Thüringen podprl investicije pritožnice v privatizirano podjetje za (za majhna in srednja podjetja dovoljeno) povečano subvencijo iz GA-Mitteln (Sredstev za naloge skupnosti - s strani Komisije odobrena splošna ureditev regionalnih pomoči). Ta subvencija naj bi bila podlaga za izračun. Ker je bila odobrena le normalna in ne povečana subvencija, naj bi podlaga za izračun v tem delu odpadla, nakupna cena pa bi morala biti ustrezno prilagojena. Ker bi obstajal splošni civilnopravni zahtevek glede prilagoditve nakupne cene, kateremu bi bil podvržen tudi vsak zasebni prodajalec, ne bi bilo moč govoriti o pomoči (niti gospodarski prednosti niti selektivnosti v smislu člena 87(1) ES). To bi veljalo tudi zato, ker bi bila po v času privatiziranja veljavnem skrbniškem režimu določitev ustrezne nižje nakupne cene glede pomoči pravno neproblematična in dovoljena.

| 3. | Komisija je argumente pritožnice zavrnila iz pravnih razlogov in izpostavila, da je zahtevke sproti Treuhand in Freistaat Thüringen treba preučiti ločeno. Sodišče prve stopnje je to argumentacijo sprejelo in poleg tega ugotovilo, da tožeča stranka v pravdnem postopku ni predložila nobenega pisnega dokaza glede odobritve subvencije s strani Freistaat Thüringen. |
| --- | --- |

3.

Komisija je argumente pritožnice zavrnila iz pravnih razlogov in izpostavila, da je zahtevke sproti Treuhand in Freistaat Thüringen treba preučiti ločeno. Sodišče prve stopnje je to argumentacijo sprejelo in poleg tega ugotovilo, da tožeča stranka v pravdnem postopku ni predložila nobenega pisnega dokaza glede odobritve subvencije s strani Freistaat Thüringen.

| 4. | Pritožba je naperjena proti sledečemu. V zvezi z odpadlim pogodbenim temeljem navaja pritožnica predvsem sledeče pritožbene razloge:






  — | Sodišče naj bi zanikalo nepravilno kršitev Komisije zoper dolžnost obrazložitve (člen 253 ES), ker naj na podlagi obrazložitve Komisije ne bi bilo moč ugotoviti, zakaj je Komisija zavrnila zahtevek tožeče stranke proti Treuhand (sedaj BvS) zaradi odpadlega pogodbenega temelja. |
| --- | --- | --- |

4.

Pritožba je naperjena proti sledečemu. V zvezi z odpadlim pogodbenim temeljem navaja pritožnica predvsem sledeče pritožbene razloge:

—

Sodišče naj bi zanikalo nepravilno kršitev Komisije zoper dolžnost obrazložitve (člen 253 ES), ker naj na podlagi obrazložitve Komisije ne bi bilo moč ugotoviti, zakaj je Komisija zavrnila zahtevek tožeče stranke proti Treuhand (sedaj BvS) zaradi odpadlega pogodbenega temelja.

| — | Če naj bi obrazložitev Komisije zadostila zahtevam iz člena 253 ES, bi sodišče moralo na vsak način ugotoviti očitno napako v presoji Komisije, saj očitno obrazložitev Komisije naj ne bi bila ustrezna, da je Komisija podvomila o navedbi pritožnice glede odpadlega pogodbenega temelja. Skladno s tem bi moralo sodišče ugotoviti kršitev Komisije zoper člen 87(1) ES. |
| --- | --- |

—

Če naj bi obrazložitev Komisije zadostila zahtevam iz člena 253 ES, bi sodišče moralo na vsak način ugotoviti očitno napako v presoji Komisije, saj očitno obrazložitev Komisije naj ne bi bila ustrezna, da je Komisija podvomila o navedbi pritožnice glede odpadlega pogodbenega temelja. Skladno s tem bi moralo sodišče ugotoviti kršitev Komisije zoper člen 87(1) ES.

| — | Kolikor se sodišče opira na dodatne utemeljitve, ki jih ni navedla Komisija (neobstoj privolitve s strani Freistaat Thüringen), so le-te nedopustne (zamenjava obrazložitve) in brez pomena (treba bi bilo dokazati napačno predstavo pogodbenih strank o višini subvencije in ne neprivolitve s strani Thüringen). |
| --- | --- |

—

Kolikor se sodišče opira na dodatne utemeljitve, ki jih ni navedla Komisija (neobstoj privolitve s strani Freistaat Thüringen), so le-te nedopustne (zamenjava obrazložitve) in brez pomena (treba bi bilo dokazati napačno predstavo pogodbenih strank o višini subvencije in ne neprivolitve s strani Thüringen).

| — | Poleg tega je sodišče kršilo bistvena načela postopka, med drugim pravico, biti v postopku zaslišan, s tem, ko je v sodbi zavrnilo dokazne predloge pritožnice glede podlage za izračun, istočasno pa sodbo oprla na to, da pritožnica za svoje navedbe ni predložila dokazov. |
| --- | --- |

—

Poleg tega je sodišče kršilo bistvena načela postopka, med drugim pravico, biti v postopku zaslišan, s tem, ko je v sodbi zavrnilo dokazne predloge pritožnice glede podlage za izračun, istočasno pa sodbo oprla na to, da pritožnica za svoje navedbe ni predložila dokazov.

| 5. | Poleg teh pritožbenih razlogov pritožnica ugovarja tudi pravne napake glede na druge pomanjkljivosti obrazložitve odločbe Komisije kot tudi pravno pomanjkljivo upoštevanje bistvenih napak v postopku s strani Komisije. |
| --- | --- |

5.

Poleg teh pritožbenih razlogov pritožnica ugovarja tudi pravne napake glede na druge pomanjkljivosti obrazložitve odločbe Komisije kot tudi pravno pomanjkljivo upoštevanje bistvenih napak v postopku s strani Komisije.

---

(1)  Še ni objavljeno v Uradnem listu Evropskih skupnosti.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/24

---

Pritožba Mannesmannröhren-Werke AG zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi Mannesmannröhren-Werke AG proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-44/00, vložena dne 23. septembra 2004

(Zadeva C-411/04 P)

(2004/C 273/45)

Mannesmannröhren-Werke AG, ki jo zastopata dr. Martin Klusmann in dr. Frederik Wiemer, Rechtsanwälte, Freshfields Bruckhaus Deringer, Freilingrathstrasse 1, D-40479 Düsseldorf, je dne 23. septembra 2004 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložila pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (drugi senat) z dne 8. julija 2004 v zadevi Mannesmannröhren-Werke AG proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-44/00.

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ob ohranitvi na prvi stopnji predloženih zahtevkov tožeče stranke razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 8. julija 2004 v zadevi Mannesmannröhren-Werke AG proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-44/00 (1), v delu, v katerem je zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke 2003/382/ES z dne 8. decembra 1999 v postopku po členu 81 Pogodbe ES; |
| --- | --- |

1.

ob ohranitvi na prvi stopnji predloženih zahtevkov tožeče stranke razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti z dne 8. julija 2004 v zadevi Mannesmannröhren-Werke AG proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-44/00 (1), v delu, v katerem je zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke 2003/382/ES z dne 8. decembra 1999 v postopku po členu 81 Pogodbe ES;

| 2. | odločbo tožene stranke 2003/382/ES z dne 8. decembra 1999 v celoti razglasi za nično; |
| --- | --- |

2.

odločbo tožene stranke 2003/382/ES z dne 8. decembra 1999 v celoti razglasi za nično;

| 3. | podredno, ustrezno zmanjša globo, naloženo tožeči stranki v členu 4 odločbe 2003/382/ES, kot tudi v členu 5 odločbe 2003/382/ES določene obresti za čas visečnosti pravde in zamudne obresti; |
| --- | --- |

3.

podredno, ustrezno zmanjša globo, naloženo tožeči stranki v členu 4 odločbe 2003/382/ES, kot tudi v členu 5 odločbe 2003/382/ES določene obresti za čas visečnosti pravde in zamudne obresti;

| 4. | nadalje podredno, vrne zadevo v ponovno odločanje Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti ob upoštevanju pravnega mnenja Sodišča; |
| --- | --- |

4.

nadalje podredno, vrne zadevo v ponovno odločanje Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti ob upoštevanju pravnega mnenja Sodišča;

| 5. | toženi stranki v celoti naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

5.

toženi stranki v celoti naloži plačilo stroškov postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene navedbe

Pritožnica zahteva s skupno tremi pritožbenimi razlogi razglasitev ničnosti odločbe:

| 1. | Sodišče je kršilo pravno načelo poštenega sojenja, ker je osrednjo uporabo tako imenovanega „dokumenta o razdelitvenem ključu“ pravno pomanjkljivo ocenilo kot dovoljen obremenilni dokaz, čeprav tako avtorstvo in izvor dokumenta kot tudi okoliščine njegove pridobitve tožeči stranki niso poznani. Tožeča stranka bi se lahko ustrezno branila proti obremenilnemu dokumentu o razdelitvenem ključu le tedaj, če bi se lahko poleg vsebine izjasnila tudi o verodostojnosti dokumentacije. |
| --- | --- |

1.

Sodišče je kršilo pravno načelo poštenega sojenja, ker je osrednjo uporabo tako imenovanega „dokumenta o razdelitvenem ključu“ pravno pomanjkljivo ocenilo kot dovoljen obremenilni dokaz, čeprav tako avtorstvo in izvor dokumenta kot tudi okoliščine njegove pridobitve tožeči stranki niso poznani. Tožeča stranka bi se lahko ustrezno branila proti obremenilnemu dokumentu o razdelitvenem ključu le tedaj, če bi se lahko poleg vsebine izjasnila tudi o verodostojnosti dokumentacije.

| 2. | Sodišče je nepravilno pritrdilo v členu 2 zadevne odločbe očitani kršitvi kartelnega prava. Tožena stranka ni dokazala, da se je tožeča stranka s sklenitvijo dobavne pogodbe s Corus v letu 1993 dogovorila ali izvedla vzporedni dogovor s podjetji Vallourec in Dalmine. Neupoštevano ostaja, da ne gre za ekskluzivno dobavno pogodbo, ki je bila sklenjena več kot dve leti po drugih pogodbah. |
| --- | --- |

2.

Sodišče je nepravilno pritrdilo v členu 2 zadevne odločbe očitani kršitvi kartelnega prava. Tožena stranka ni dokazala, da se je tožeča stranka s sklenitvijo dobavne pogodbe s Corus v letu 1993 dogovorila ali izvedla vzporedni dogovor s podjetji Vallourec in Dalmine. Neupoštevano ostaja, da ne gre za ekskluzivno dobavno pogodbo, ki je bila sklenjena več kot dve leti po drugih pogodbah.

| 3. | Sodišče je kršilo načelo enakega obravnavanja, s tem da tožeči stranki - v nasprotju z Vallourec in Dalmine – ni odobrilo popusta v skladu z Informacijo o nedoločitvi glob ali znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 1996, C 207). S tako imenovano „Becherjevo“ razlago je tožeča stranka z lastnim prispevkom doprinesla k pojasnitvi dejanskega stanja, ki je bilo uporabljeno tudi v zadevni odločbi. Poleg tega tožeča stranka ni ugovarjala dejstvom, ugotovljenim v pritožbenih točkah obvestila, kar prav tako neupravičeno ni bilo upoštevano pri določitvi globe. |
| --- | --- |

3.

Sodišče je kršilo načelo enakega obravnavanja, s tem da tožeči stranki - v nasprotju z Vallourec in Dalmine – ni odobrilo popusta v skladu z Informacijo o nedoločitvi glob ali znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 1996, C 207). S tako imenovano „Becherjevo“ razlago je tožeča stranka z lastnim prispevkom doprinesla k pojasnitvi dejanskega stanja, ki je bilo uporabljeno tudi v zadevni odločbi. Poleg tega tožeča stranka ni ugovarjala dejstvom, ugotovljenim v pritožbenih točkah obvestila, kar prav tako neupravičeno ni bilo upoštevano pri določitvi globe.

---

(1)  UL C 239, 25.9.2004.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/25

---

Tožba Evropskega parlamenta proti Svetu Evropske unije, vložena dne 27. septembra 2004

(Zadeva C-413/04)

(2004/C 273/46)

Evropski parlament, ki ga zastopata A. Baas in U. Rösslein, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 27. septembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Svetu Evropske unije.

Evropski parlament Sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nično Direktivo Sveta 2004/85/ES z dne 28. junija 2004 o spremembah Direktive 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta o uporabi nekaterih določb v Estoniji (1); |
| --- | --- |

—

razglasi za nično Direktivo Sveta 2004/85/ES z dne 28. junija 2004 o spremembah Direktive 2003/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta o uporabi nekaterih določb v Estoniji (1);

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Člen 57 Akta o pristopu 2003 ne predstavlja ustrezne pravne podlage za sprejem sporne direktive. Namen te določbe je prilagoditev zakonodaje Skupnosti zaradi pristopa in da se omogoči novim državam članicam uporaba pravnih aktov Skupnosti, ki niso bili prilagojeni s samim Aktom o pristopu. Posledično, ostale spremembe ne morejo biti utemeljene na členu 57 Akta. Te določbe ni moč uporabiti za vzpostavitev izjem pravnih aktov Skupnosti, zlasti tistih, ki segajo dlje od izjem, ki so izrecno dovoljene in omejene z Aktom o pristopu.

Sporna direktiva ni dovolj obrazložena, utemeljitev člena 57 Akta o pristopu 2003 kot pravne podlage nikakor ne izhaja iz uvodnih navedb in drugih določil direktive.

---

(1)  UL L 236, 7.7.2004, str. 10.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/26

---

Tožba Evropskega parlamenta proti Svetu Evropske unije, vložena dne 27. septembra 2004

(Zadeva C-414/04)

(2004/C 273/47)

Evropski parlament, ki ga zastopata A. Baas in U. Rösslein, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 27. septembra 2004 na Sodišče Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Svetu Evropske unije.

Evropski parlament Sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za nično Uredbo Sveta (ES) št. 1223/2004 z dne 28. junija 2004 o spremembah Uredbe (ES) št. 1228/2003 Evropskega parlamenta in Sveta glede datuma uporabe nekaterih določb za Slovenijo (1); |
| --- | --- |

—

razglasi za nično Uredbo Sveta (ES) št. 1223/2004 z dne 28. junija 2004 o spremembah Uredbe (ES) št. 1228/2003 Evropskega parlamenta in Sveta glede datuma uporabe nekaterih določb za Slovenijo (1);

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Člen 57 Akta o pristopu 2003 ne predstavlja ustrezne pravne podlage za sprejem sporne uredbe. Namen te določbe je prilagoditev zakonodaje Skupnosti zaradi pristopa in da se omogoči novim državam članicam uporaba pravnih aktov Skupnosti, ki niso bili prilagojeni s samim Aktom o pristopu. Posledično, ostale spremembe ne morejo biti utemeljene na členu 57 Akta. Te določbe ni moč uporabiti za vzpostavitev izjem pravnih aktov Skupnosti.

Sporna uredba ni dovolj obrazložena, utemeljitev člena 57 Akta o pristopu 2003 kot pravne podlage nikakor ne izhajajo iz uvodnih navedb in drugih določil uredbe.

---

(1)  UL L 233, 2.7.2004, str. 3.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/26

---

Izbris zadeve C-13/02 (1)

(2004/C 273/48)

Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 22. julija 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-13/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Sezione staccata di Brescia): Casearia Bresciana Ca.Bre.Soc.Coop.a.r.l. e.a. proti A.I.M.A. (Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo).

---

(1)  UL C 68, 16.3.2002.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/26

---

Izbris zadeve C-81/02 (1)

(2004/C 273/49)

Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 28. julija 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-81/02 (predlog za sprejem predhodne odločbe Oberster Gerichtshof): Wolfgang Rohringer kot stečajni upravitelj v stečajnem postopku družbe Eurokeramik GmbH & Co. KG proti Gemeinnützige Salzburger Wohnbaugesellschaft mbH.

---

(1)  UL C 144, 15.6.2002.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/26

---

Izbris zadeve C-197/02 (1)

(2004/C 273/50)

Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 29. julija 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-197/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji.

---

(1)  UL C 191, 10.8.2002.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/27

---

Izbris zadeve C-361/03 P (1)

(2004/C 273/51)

Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 29. julija 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-361/03 P: El Corte Inglés proti UUNT, Calzaturificio Yvonne Srl.

---

(1)  OV C 239, 4.10.2003.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/27

---

Izbris zadeve C-457/03 (1)

(2004/C 273/52)

Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 22. julija 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-457/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunale di Bergamo): Azienda Agricola Albergati Giovanni Angelo proti A.G.E.A. (Agenzia Erogazioni in Agricoltura).

---

(1)  UL C 7, 10.1.2004.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/27

---

Izbris zadeve C-554/03 (1)

(2004/C 273/53)

Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 22. julija 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-554/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Ufficio del Giudice di Pace di Gorizia): Azienda Agricola Tomadin Silvano proti A.G.E.A. (Agenzia Erogazioni in Agricoltura).

---

(1)  UL C 47, 21.2.2004.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/27

---

Izbris zadeve C-17/04 (1)

(2004/C 273/54)

Predsednik Sodišča Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 29. julija 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. C-17/04: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji.

---

(1)  UL C 59, 6.3.2004.

---

SODIŠČE PRVE STOPNJE

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/28

---

Tožba L D S.A. proti Uradu za harmonizacijo notranjega trga, vložena dne 14. maja

(Zadeva T-168/04)

(2004/C 273/55)

Jezik postopka bo določen v skladu s členom 131(2) Poslovnika, jezik v katerem je bila vložena tožba: nemščina

L D S.A., s sedežem v Huercal de Almeria (Španija), ki jo zastopa M. Knopse, Rechtsanwalt, je dne 14. maja na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za harmonizacijo notranjega trga.

Julius Sämann Ltd., Zug (Švica) je bil nasprotna stranka v postopku pred Odborom za pritožbe.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | razglasi za nično odločbo toženega Urada z dne 15. marca 2004 v zadevi R 326/2003-2 z ozirom na registracijo znamke št. 252 288 v številkah 1. in 3. |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo toženega Urada z dne 15. marca 2004 v zadevi R 326/2003-2 z ozirom na registracijo znamke št. 252 288 v številkah 1. in 3.

| — | toženemu Uradu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženemu Uradu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

| Prijavitelj znamke Skupnosti: | Tožeča stranka |
| --- | --- |
| Prijavljena znamka Skupnosti: | Slikovna znamka „Aire Limpio“ za blago in storitve razredov 3, 5 in 35 (med drugim parfumerije in eterična olja, parfumirani izboljševalci zraka in reklamiranje) – Prijava št. 252 288 |
| Imetnik izpodbijane znamke ali znaka v postopku ugovora: | Julius Sämann Ltd. |
| Izpodbijana znamka ali znak: | Nacionalne in mednarodne slikovne znamke kot znamka Skupnosti št. 91 991 v obliki jelk z različnimi oznakami za blago razreda 5 (osveževalci zraka) |
| Odločba Oddelka za ugovore: | Zavrnitev ugovora |
| Odločba Odbora za pritožbe: | Delna razveljavitev odločbe Oddelka za ugovore. Zavrnitev registracije za razreda 3 in 5 |
| Tožbeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje: | kršitev člena 8(1) Uredbe (ES) št. 40/94;
  ni podobnosti znakov
  kršitev člena 73 Uredbe (ES) št. 40/94 |

Prijavitelj znamke Skupnosti:

Tožeča stranka

Prijavljena znamka Skupnosti:

Slikovna znamka „Aire Limpio“ za blago in storitve razredov 3, 5 in 35 (med drugim parfumerije in eterična olja, parfumirani izboljševalci zraka in reklamiranje) – Prijava št. 252 288

Imetnik izpodbijane znamke ali znaka v postopku ugovora:

Julius Sämann Ltd.

Izpodbijana znamka ali znak:

Nacionalne in mednarodne slikovne znamke kot znamka Skupnosti št. 91 991 v obliki jelk z različnimi oznakami za blago razreda 5 (osveževalci zraka)

Odločba Oddelka za ugovore:

Zavrnitev ugovora

Odločba Odbora za pritožbe:

Delna razveljavitev odločbe Oddelka za ugovore. Zavrnitev registracije za razreda 3 in 5

Tožbeni razlogi pred Sodiščem prve stopnje:

kršitev člena 8(1) Uredbe (ES) št. 40/94;

ni podobnosti znakov

kršitev člena 73 Uredbe (ES) št. 40/94

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/28

---

Tožba Alaina Crespineta proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 21. junija 2004

(Zadeva T-261/04)

(2004/C 273/56)

Jezik postopka: francoščina

Alain Crespinet, stanujoč v Rosièresu (Belgija), ki ga zastopajo Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 21. junija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | razglasi za nično odločbo o določitvi prednostnih točk v napredovalnem obdobju 2003 in odločbo, da se njeno ime ne vpiše na seznam uradnikov, ki so v tem obdobju napredovali v naziv A5; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo o določitvi prednostnih točk v napredovalnem obdobju 2003 in odločbo, da se njeno ime ne vpiše na seznam uradnikov, ki so v tem obdobju napredovali v naziv A5;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

V tej zadevi tožeča stranka nasprotuje OPI-jevi zavrnitvi njenega napredovanja v naziv A5 v napredovalnem obdobju 2003 zaradi dodelitve nezadostnega števila prednostnih točk v tem obdobju za dosego praga točk, ki je bil potreben za obravnavo o napredovanju.

V utemeljitev svojemu zahtevku tožeča stranka navaja:

| — | kršitev členov 5, 7 in 26 Kadrovskih predpisov, |
| --- | --- |

—

kršitev členov 5, 7 in 26 Kadrovskih predpisov,

| — | kršitev členov 43 in 45 Kadrovskih predpisov in njihovih Splošnih določb za izvajanje, |
| --- | --- |

—

kršitev členov 43 in 45 Kadrovskih predpisov in njihovih Splošnih določb za izvajanje,

| — | kršitev načela skladnosti med nazivom in delovnim mestom, |
| --- | --- |

—

kršitev načela skladnosti med nazivom in delovnim mestom,

| — | kršitev načela upravičenosti do kariere, |
| --- | --- |

—

kršitev načela upravičenosti do kariere,

| — | kršitev načela enake obravnave in nediskriminacije. |
| --- | --- |

—

kršitev načela enake obravnave in nediskriminacije.

Tožeča stranka še posebej ocenjuje, da določitev ene točke za vsako leto dela v nazivu, kot to določa člen 12(3) Splošnih določb za izvajanje člena 45 Kadrovskih predpisov, nagrajuje le obdobje dela v nazivu uradnikov, ki napredujejo, brez upoštevanja dejanskih odlik, ki so jih dokazali skozi leta in o katerih so sestavljena poročila.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/29

---

Tožba Jean-Paul Keppenne proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 6. julija 2004

(Zadeva T-272/04)

(2004/C 273/57)

Jezik postopka: francoščina

Jean-Paul Keppenne, stanujoč v Etterbeeku (Belgija), ki ga zastopa Paul-Emmanuel Ghislain, avocat, je dne 6. julija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | razglasi za nični odločbi Komisije, ki določata, da se število priritetnih točk GD-jev, ki so bile tožeči stranki dodeljene v okviru ocenjevalnega obdobja 2003, ne poveča, in da se tožeči stranki ne omogoči napredovanja v naziv A5 v obdobju napredovanja 2003; |
| --- | --- |

—

razglasi za nični odločbi Komisije, ki določata, da se število priritetnih točk GD-jev, ki so bile tožeči stranki dodeljene v okviru ocenjevalnega obdobja 2003, ne poveča, in da se tožeči stranki ne omogoči napredovanja v naziv A5 v obdobju napredovanja 2003;

| — | Komisiji naloži, naj tožeči stranki plača 3000 EUR zaradi nematerialne škode, ki jo je le-ta utrpela; |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj tožeči stranki plača 3000 EUR zaradi nematerialne škode, ki jo je le-ta utrpela;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka, ki je uradnik Komisije, utemeljuje, da je odločba glede njenega ne-napredovanja protizakonita, ker predstavlja prikrito sankcijo njene dodelitve na Sodišče med leti 1996-2003 in ker ne upošteva njenih odlik na primeren način.

Tožeča stanka v utemeljitev svoje tožbe navaja:

| — | kršitev načela nediskriminacije, kršitev člena 2(1) splošnih določb za izvedbo člena 45 Kadrovskih predpisov in zlorabo pooblastil; |
| --- | --- |

—

kršitev načela nediskriminacije, kršitev člena 2(1) splošnih določb za izvedbo člena 45 Kadrovskih predpisov in zlorabo pooblastil;

| — | kršitev člena 6(3)(ii) in 6(4)(ii), splošnih določb za izvedbo člena 45 Kadrovskih predpisov in kršitev načela sorazmernosti; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 6(3)(ii) in 6(4)(ii), splošnih določb za izvedbo člena 45 Kadrovskih predpisov in kršitev načela sorazmernosti;

| — | kršitev člena 12(3)(a), splošnih določb za izvedbo 45 člena Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 12(3)(a), splošnih določb za izvedbo 45 člena Kadrovskih predpisov;

| — | kršitev člena 2(1) alinea 2, splošnih določb za izvedbo člena 43 Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 2(1) alinea 2, splošnih določb za izvedbo člena 43 Kadrovskih predpisov;

| — | kršitev člena 45(1) Kadrovskih predpisov. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 45(1) Kadrovskih predpisov.

Podredno tožeča stranka navaja kršitev obveznosti obrazložitve in člena 13 splošnih določb za izvedbo člena 45 Kadrovskih predpisov.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/29

---

Tožba Enviro Tech Europe, Ltd. in Enviro Tech International, Inc. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 16. julija 2004

(Zadeva T-291/04)

(2004/C 273/58)

Jezik postopka: angleščina

Enviro Tech Europe Ltd., s sedežem v Kingstonu upon Thames (Združeno Kraljestvo) in Enviro Tech International, Inc., s sedežem v Illinoisu (ZDA), ki ju zastopata C. Mereu in K. Van Maldegem, lawyers, sta dne 16. julija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, naj:

| I. | delno razglasi za nično Direktivo Komisije 2004/73/ES z dne 29. aprila 2004 (1) v delu, kjer razvršča nPB (n-propil bromid) med lahko vnetljive snovi (R11) in med strupene snovi za razmnoževanje iz skupine 2 (R60); |
| --- | --- |

I.

delno razglasi za nično Direktivo Komisije 2004/73/ES z dne 29. aprila 2004 (1) v delu, kjer razvršča nPB (n-propil bromid) med lahko vnetljive snovi (R11) in med strupene snovi za razmnoževanje iz skupine 2 (R60);

| II. | ugotovi, da je Komisija odgovorna za obstoječo in bodočo škodo, ki sta jo oziroma jo bosta tožeči stranki utrpeli zaradi njenega nezakonitega ravnanja, predvsem zaradi njene zavrnitve predloga tožečih strank v zvezi s sprejetim spornim aktom, ter da mora Komisija tožečima strankama povrniti utrpelo škodo v začasno določenem znesku 350 000 EUR; |
| --- | --- |

II.

ugotovi, da je Komisija odgovorna za obstoječo in bodočo škodo, ki sta jo oziroma jo bosta tožeči stranki utrpeli zaradi njenega nezakonitega ravnanja, predvsem zaradi njene zavrnitve predloga tožečih strank v zvezi s sprejetim spornim aktom, ter da mora Komisija tožečima strankama povrniti utrpelo škodo v začasno določenem znesku 350 000 EUR;

| III. | ugotovi, da je Komisija odgovorna za bodoče izgube in škodo, katerih nastanek je možno predvideti z zadostno gotovostjo, kljub temu, da jih ni mogoče natančno določiti. |
| --- | --- |

III.

ugotovi, da je Komisija odgovorna za bodoče izgube in škodo, katerih nastanek je možno predvideti z zadostno gotovostjo, kljub temu, da jih ni mogoče natančno določiti.

| IV. | Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

IV.

Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeči stranki pradlagata razglasitev ničnosti Direktive Komisije 2004/73/ES z dne 29. aprila 2004 o 29. prilagoditvi tehničnemu napredku Direktive Sveta 67/548/EGS o približevanju zakonov in drugih predpisov v zvezi z razvrščanjem, pakiranjem in označevanjem nevarnih snovi v delu, ki se nanaša na razvrstitev n-propil bromida.

Tožbeni razlogi in bistevene navedbe v tem primeru so podobni tistim, ki so bili navedeni v zadevi T-422/03, Enviro Tech Europe in Enviro Tech International proti Komisiji (UL 2004 C 47, str. 35).

---

(1)  UL L 152, str. 1.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/30

---

Tožba Vladimirja Bouceka proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 4. avgusta 2004

(Zadeva T-318/04)

(2004/C 273/59)

Jezik postopka: nemščina

Vladimir Boucek, stanujoč v Pragi (Češka republika), ki ga zastopa Libuse Krafftova, je dne 4. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | razveljavi odločbo z dne 29.03.2004, ki tožeči stranki zavrača možnost opravljanja pisnega testa predizbirnega postopka iz Uradnega lista C 120 A/13; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo z dne 29.03.2004, ki tožeči stranki zavrača možnost opravljanja pisnega testa predizbirnega postopka iz Uradnega lista C 120 A/13;

| — | zadevo vrne v prejšnje stanje pred izdajo odločbe o zavrnitvi z dne 29.3.2004; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v prejšnje stanje pred izdajo odločbe o zavrnitvi z dne 29.3.2004;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka se je prijavila v predizbirni postopek EPSO/A/2/03 za sestavo čakalne liste za zaposlitev upravnih sodelavcev (A8) češkega državljanstva. Kot je izhajalo iz obvestila o natečaju, je bilo treba prijavo poslati po internetu. Z izpodbijano odločbo je bila prijava tožeče stranke zavrnjena z utemeljitvijo, da njena pisna prijava ni bila vložena v predpisanem roku.

Tožeča stranka tej odločbi nasprotuje. Zatrjuje, da tožena stranka o objavi rezultatov predizbirnega testa in s tem povezanim pozivom za predložitev osebne dokumentacije pri toženi stranki znotraj tritedenskega roka, izjemoma ni odposlala nobenega elektonskega sporočila kandidatom, kot je to storila v vseh drugih fazah predizbirnega postopka. To pa je mogoče oceniti le kot nedoslednost, nesorazmernost in kot težko formalno napako v postopku.

Nadalje tožeča stranka zatrjuje, da je bilo nekaj kvalificiranih kandidatov, ki niso mogli izpolniti pogoja zaradi predpisanega kratkega roka, samovoljno, mimo pravega namena, izključenih. Dolžina roka manj kot tri tedne je bila odmerjena popolnoma nesorazmerno glede na celotno dolžino postopka devetih mesecev. Tožena stranka ni zadostno presodila pomena te faze izbirnega postopka in opustila dolžnost sprejeti ustrezne ukrepe, da bi vse doslej uspešne kandidate obvestila o roku. S tem je zlorabila svojo pravico odločiti po prostem preudarku.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/30

---

Tožba Triantafyllie Dionyssopoulou proti Svetu Evropske unije, vložena dne 30. julija 2004

(Zadeva T-320/04)

(2004/C 273/60)

Jezik postopka: francoščina

Triantafyllia Dionyssopoulou, stanujoča v Norwichu Norfolk (Združeno Kraljestvo), ki jo zastopa Claude Quackels, avocat, je dne 30. julija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Svetu Evropske unije.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo, ki ji je bila vročena dne 12 decembra 2003 in ki je določila, da se za izračun pokojnine uporabi korekcijski faktor za Grčijo; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo, ki ji je bila vročena dne 12 decembra 2003 in ki je določila, da se za izračun pokojnine uporabi korekcijski faktor za Grčijo;

| — | določi, da se za izračun pokojnine tožeče stranke od 1. novembra 2003 naprej uporabi korekcijski faktor za Združeno Kraljestvo; |
| --- | --- |

—

določi, da se za izračun pokojnine tožeče stranke od 1. novembra 2003 naprej uporabi korekcijski faktor za Združeno Kraljestvo;

| — | naloži Svetu plačilo odškodnine toženi stranki za premoženjsko in nepremoženjsko škodo v znesku, določenem ex aequo in de bono na 20.000 EUR za škodo, ocenjeno na znesek 50.000 EUR, s pridržkom možnega povišanja v teku postopka; |
| --- | --- |

—

naloži Svetu plačilo odškodnine toženi stranki za premoženjsko in nepremoženjsko škodo v znesku, določenem ex aequo in de bono na 20.000 EUR za škodo, ocenjeno na znesek 50.000 EUR, s pridržkom možnega povišanja v teku postopka;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka v tej zadevi, bivši uradnik Skupnosti in upravičenec do invalidske pokojnine, nasprotuje odločbi upravnega organa, ki je določil, da se za izračun njene pokojnine namesto korekcijskega faktorja, ki se uporablja za Združeno Kraljestvo, uporabi faktor za Grčijo.

Tožeča stranka v tem oziru navaja, da naj bi zaradi dejstva, da ima stalno bivališče v tej državi članici, imela pravico do uporabe tega faktorja, in da naj bi bila s tem zavrnitev, ki je predmet tega spora, nezakonita, kolikor ne bi bila spoštovana načela enakega obravnavanja, zaupanja v pravo in dobre uprave.

Razen tega bi naj bila izpodbijana odločba izdana na podlagi kršitve pooblastil za odločanje po prostem preudarku.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/31

---

Tožba Citicorp proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 5. avgusta 2004

(Zadeva T-325/04)

(2004/C 273/61)

Jezik, v katerem je bila vložena tožba: angleščina

Citicorp, New York (Združene države), ki jo zastopajo dr. V. von Bomhard, dr. A. Renck, dr. C. Schulte in dr. A. Pohlmann, lawyers, je dne 5. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu.

Tudi Link Interchange Network Ltd. je bila stranka v postopku pred Odborom za pritožbe.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično Odločbo prvega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. maja 2004 v zadevi R0789/2002-1; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično Odločbo prvega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 18. maja 2004 v zadevi R0789/2002-1;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

| Prijavitelj znamke Skupnosti: | Citicorp |
| --- | --- |
| Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave: | Besedna znamka „Wordlink“ (št. prijave 111880) |
| Blago in storitve: | Razred 9, 16 in 36 |
| Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: | Link Interchange Network Ltd. |
| Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: | Nacionalna besedna in figurativna znamka „LINK“ za storitve iz razreda 36 (bančne storitve za dvige gotovine, prenos sredstev in plačilne storitve, finančno informacijske storitve) |
| Odločba Oddelka za ugovore: | Zavrnitev prijave znamke Skupnosti za storitve v zvezi s finančnimi posli in denarnimi posli iz razreda 36 |
| Odločba Odbora za pritožbe: | Zavrnitev pritožbe |
| Tožbeni razlogi: | Kršitev členov 73 in 74 Uredbe št. 40/941 in člena 8(1)(b) iste uredbe |

Prijavitelj znamke Skupnosti:

Citicorp

Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave:

Besedna znamka „Wordlink“ (št. prijave 111880)

Blago in storitve:

Razred 9, 16 in 36

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom:

Link Interchange Network Ltd.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:

Nacionalna besedna in figurativna znamka „LINK“ za storitve iz razreda 36 (bančne storitve za dvige gotovine, prenos sredstev in plačilne storitve, finančno informacijske storitve)

Odločba Oddelka za ugovore:

Zavrnitev prijave znamke Skupnosti za storitve v zvezi s finančnimi posli in denarnimi posli iz razreda 36

Odločba Odbora za pritožbe:

Zavrnitev pritožbe

Tožbeni razlogi:

Kršitev členov 73 in 74 Uredbe št. 40/941 in člena 8(1)(b) iste uredbe

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 o znamki Skupnosti (UL 1994, L 11, str. 1)

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/32

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Silicon and Software Systems Limited, vložena dne 6. avgusta 2004

(Zadeva T-326/04)

(2004/C 273/62)

Jezik postopka: angleščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata A. Whelan, pooblaščenec, in dr. D. R. Phelan, Barrister, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 6. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Silicon and Software Systems s sedežem v Dublinu (Irska).

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | obsodi toženo stranko, naj Komisiji plača znesek 38.446,50 EUR, kar vključuje 29.194 EUR kot glavnico in 9.252,50 EUR kot zamudne obresti od 30. avgusta 2000 do 16. avgusta 2004 po letni obrestni meri 8 %; |
| --- | --- |

—

obsodi toženo stranko, naj Komisiji plača znesek 38.446,50 EUR, kar vključuje 29.194 EUR kot glavnico in 9.252,50 EUR kot zamudne obresti od 30. avgusta 2000 do 16. avgusta 2004 po letni obrestni meri 8 %;

| — | obsodi toženo stranko, naj Komisiji plačuje 6,40 EUR na dan kot obresti po letni obrestni meri 8 % od 17. avgusta 2004 do dneva popolnega poplačila dolga; |
| --- | --- |

—

obsodi toženo stranko, naj Komisiji plačuje 6,40 EUR na dan kot obresti po letni obrestni meri 8 % od 17. avgusta 2004 do dneva popolnega poplačila dolga;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Komisija je 28. marca 1994 s toženo stranko sklenila pogodbo ESSI št. 10043 za opravljanje del v zvezi z raziskovanjem in tehničnim razvojem pri izvajanju programa ESPRIT. V skladu s pogodbo je Komisija za svoj finančni prispevek plačala predplačilo na račun tožene stranke. Po zaključku del je tožena stranka predložila konsolidiran izkaz stroškov. Komisija je zavrnila plačilo stroškov, ki so nastali pred začetkom veljavnosti pogodbe in izkaz stroškov do te mere spremenila. Komisija navaja, da tožeča stranka spremenjenemu izkazu stroškov, ki ga je sestavila Komisija, nikoli ni ugovarjala.

Komisija je nato zahtevala povračilo dela predplačila, ki je presegal znesek v revidiranem izkazu stroškov, t.j. 29.194 EUR. Tožena stranka je zavrnila plačilo presežka in je zato, po mnenju Komisije, kršila določila pogodbe.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/32

---

Tožba Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 3. avgusta 2004

(Zadeva T-327/04)

(2004/C 273/63)

Jezik postopka: francoščina

Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV), s sedežem v Parizu, ki ga zastopata Nicole Coutrelis in Séverine Henneresse, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 3. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | Razglasi za nično Odločbo Komisije z dne 30. marca 2004 o državni pomoči „Št. 515/2003 - Francija - Pomoč v sektorju razkosavanja - Davek na zakol“; |
| --- | --- |

—

Razglasi za nično Odločbo Komisije z dne 30. marca 2004 o državni pomoči „Št. 515/2003 - Francija - Pomoč v sektorju razkosavanja - Davek na zakol“;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Razkol, ki je obravnavan kot javna služba, ki je v Franciji financiran s sredstvi iz dotacij države in iz davka na zakol, s katerim so obdavčene klavnice. V zvezi s tem sistemom je Komisija prejela uradno sporočilo. Tožeča stranka, ki zastopa klavnice, je opozorila Komisijo na nujnost uvedbe uradnega postopka preiskave denarne pomoči, ki je predvidena v členu 88(2) ES. Komisija je v izpodbijani odločbi menila, da zadeven sistem pri sklopu „živali, umrle na kmetiji“ni bil nezdružljiv s pravom Skupnosti in ni predstavljal pomoči v zvezi s sklopom „klavniški odpadki“.

Glede na to, da je Komisija tako potrdila sistem francoske vlade, tožeča stranka predlaga razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe zaradi kršitve člena 88(2) ES in člena 4(4) Uredbe št. 659/1999 (1). Ob upoštevanju resnih težav v zvezi s presojo o združljivosti omenjene pomoči tožeča stranka navaja, da Komisija ni smela razglasiti omenjeno pomoč za združljivo brez uvedbe uradnega postopka preiskave.

Tožeča stranka se sklicuje na zmotno ugotovitev dejanskega stanja in na kršitev pooblastil za odločanje po prostem preudarku. Navaja še, da naj bi bil davek na zakol očitno v nasprotju z večjim številomdoločil prava Skupnosti, in sicer:

| — | Zakoni o DDV-ju; |
| --- | --- |

—

Zakoni o DDV-ju;

| — | prepovedjo količinskih omejitev med državami članicami (člen 28 ES), če so z davkom na zakol obdavčene tudi živali „mešanega“ izvora, skladno z Uredbo št. 1760/2000 (2), torej živali, z izvorom v drugi državi članici, ki pa so zaklane v Franciji; |
| --- | --- |

—

prepovedjo količinskih omejitev med državami članicami (člen 28 ES), če so z davkom na zakol obdavčene tudi živali „mešanega“ izvora, skladno z Uredbo št. 1760/2000 (2), torej živali, z izvorom v drugi državi članici, ki pa so zaklane v Franciji;

| — | Uredbo 1774/2002 (3); |
| --- | --- |

—

Uredbo 1774/2002 (3);

| — | s prostim pretokom storitev (člen 50 ES), če sme samo eno podjetje v departmaju opravljati dejavnost razkosavanja pri klavnicah in oskrbovalcih departmaja; |
| --- | --- |

—

s prostim pretokom storitev (člen 50 ES), če sme samo eno podjetje v departmaju opravljati dejavnost razkosavanja pri klavnicah in oskrbovalcih departmaja;

| — | mehanizmi Skupne kmetijske politike. Tožeča stranka tudi navaja, da naj bi Francija z uvedbo zadevnega davka na zakol ter z umetnim zvišanjem cene mesa povzročila motnje skupne ureditve trga mesa in kršila s tem povezane predpise. |
| --- | --- |

—

mehanizmi Skupne kmetijske politike. Tožeča stranka tudi navaja, da naj bi Francija z uvedbo zadevnega davka na zakol ter z umetnim zvišanjem cene mesa povzročila motnje skupne ureditve trga mesa in kršila s tem povezane predpise.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES, UL L 83, 27. 3. 1999, str. 1-9.

(2)  Uredba (ES) št. 1760/2000 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 17. julija 2000 o uvedbi sistema za identifikacijo in registracijo govedi ter o označevanju govejega mesa in proizvodov iz govejega mesa in razveljavitvi Uredbe Sveta (ES) št. 820/97, UL L 204, 11. 8. 2000, str. 1-10.

(3)  Uredba (ES) št. 1774/2002 Evropskega Parlamenta in Sveta z dne 3. oktobra 2002 o določitvi zdravstvenih pravil za živalske stranske proizvode, ki niso namenjeni prehrani ljudi, UL L 273, 10. 10. 2002, str. 1-95.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/33

---

Tožba Günter Wilms proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 3. avgusta 2004

(Zadeva T-328/04)

(2004/C 273/64)

Jezik postopka: francoščina

Günter Wilms, stanujoč v Bruslju, ki ga zastopata Marc van der Woude in Valérie Landes, avocats, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 3. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen seznam uradnikov, ki so napredovali, z dne 27. novembra 2003, ker na njem ni imena tožeče stranke ali podredno, seznam uradnikov, ki izpolnjujejo pogoje za napredovanje, z dne 13. novembra 2003, ker na njem ni imena tožeče stranke zaradi nezadostnega števila dodatnih prednostnih točk; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen seznam uradnikov, ki so napredovali, z dne 27. novembra 2003, ker na njem ni imena tožeče stranke ali podredno, seznam uradnikov, ki izpolnjujejo pogoje za napredovanje, z dne 13. novembra 2003, ker na njem ni imena tožeče stranke zaradi nezadostnega števila dodatnih prednostnih točk;

| — | razglasi za nično odločbo generalnega direktorja pravne službe, ki je bila sprejeta na podlagi člena 6(3) splošnih izvedbenih pravil za člen 45 Kadrovskih predpisov, s katero mu generalni direktorat dodeli eno prednostno točko in skupno samo štiri prednostne točke iz naslova napredovalnega obdobja 2003; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo generalnega direktorja pravne službe, ki je bila sprejeta na podlagi člena 6(3) splošnih izvedbenih pravil za člen 45 Kadrovskih predpisov, s katero mu generalni direktorat dodeli eno prednostno točko in skupno samo štiri prednostne točke iz naslova napredovalnega obdobja 2003;

| — | razglasi za nično odločbo Organa pristojnega za imenovanja, sprejeto na podlagi člena 9 splošnih izvedbenih pravil za člen 45, s katero se mu ne dodeli nobene posebne prednostne točke „Odbor za napredovanje zaradi dodatnih aktivnosti v interesu institucije“ na podlagi napredovalnega obdobja 2003; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo Organa pristojnega za imenovanja, sprejeto na podlagi člena 9 splošnih izvedbenih pravil za člen 45, s katero se mu ne dodeli nobene posebne prednostne točke „Odbor za napredovanje zaradi dodatnih aktivnosti v interesu institucije“ na podlagi napredovalnega obdobja 2003;

| — | razglasi za nično implicitno odločbo OPI, s katero se zavrne „pravno sredstvo“ tožeče stranke z dne 14. julija 2003, ki jo vložil pri Odboru za napredovanje glede dodelitve prednostnih točk v pravni službi in glede dodelitve prednostnih točk za dodatne naloge; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično implicitno odločbo OPI, s katero se zavrne „pravno sredstvo“ tožeče stranke z dne 14. julija 2003, ki jo vložil pri Odboru za napredovanje glede dodelitve prednostnih točk v pravni službi in glede dodelitve prednostnih točk za dodatne naloge;

| — | Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Kot prvo tožeča stranka navaja, da odločba generalnega direktorja pravne službe, s katero se mu dodeli štiri prednostne točke, predstavlja kršitev člena 45 Kadrovskih predpisov, člena 6(4)(a) splošnih izvedbenih pravil za člen 45 Kadrovskih predpisov, pravice do razvoja kariere kot tudi kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku. Kot drugo navaja tožeča stranka kršitev člena 6(3)(a) splošnih izvedbenih pravil za člen 45 Kadrovskih predpisov in kršitev pravice do razvoja kariere, v povezavi z načelom enakega obravnavanja. Kot tretje tožeča stranka navaja zlorabo pooblastil.

Razen tega je po mnenju tožeče stranke odločba, s katero ji niso dodeljene prednostne točke za dodatne naloge, nezakonita, ker predstavlja kršitev člena 9(1) in 9(2), priloge 1 splošnih izvedbenih pravil za člen 45 Kadrovskih predpisov in načela enakega obravnavanja.

Končno tožeča stranka navaja nezakonitost odločbe OPI-ja, s katero se mu ne dodeli dodatnih točk napredovanja, ki jo je zahteval s pravnim sredstvom pri Odboru za napredovanja zaradi pomanjkljive obrazložitve odločbe.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/34

---

Tožba House of Donuts International proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 11. avgusta 2004

(Zadeva T-334/04)

(2004/C 273/65)

Jezik, v katerem je bila vložena tožba: angleščina

House of Donuts International, ki jo zastopa N. Decker, lawyer, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 11. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).

Tudi Panrico S.A. je bila stranka v postopku pred Odborom za pritožbe.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | odloči, da mora biti prijava znamke Skupnosti tožeče stranke št. 938 670 sprejeta; |
| --- | --- |

—

odloči, da mora biti prijava znamke Skupnosti tožeče stranke št. 938 670 sprejeta;

| — | razglasi za nično Odločbo četrtega Odbora za pritožbe UHNT z dne 12. maja 2004 (zadeva R 1036/2001-4); |
| --- | --- |

—

razglasi za nično Odločbo četrtega Odbora za pritožbe UHNT z dne 12. maja 2004 (zadeva R 1036/2001-4);

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so nastali tožeči stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

| Prijavitelj znamke Skupnosti: | Tožeča stranka |
| --- | --- |
| Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave: | Figurativna znamka „House of donuts 'The Finest American Pastries'“ za blago in storitve iz razredov 30, 32 in 42 (npr. krofi, kolački, rogljički, mineralne vode in sodavice, storitve restavracij, samopostrežnih restavracij in oskrbe s hrano in pijačo) – prijava št. 938 670 |
| Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: | Panrico S.A. |
| Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: | Španski besedni in figurativni znamki „DONUT“ in „donuts“ za blago in storitve iz razredov 30, 32 in 42 (npr. vse vrste slaščic, peciva, sladkarij in bonbonov, sadnih pijač in sadnih sokov in storitve samopostrežnih restavracij, točilnic, restavracij, hotelov in kampov) |
| Odločitev Oddelka za ugovore: | Zavrnitev prijave znamke |
| Odločitev Odbora za pritožbe: | Zavrnitev pritožbe tožeče stranke |
| Tožbeni razlogi: | Konkurenčni znamki si nista podobni. Toženi stranki ne sme biti podeljena izključna uporaba besed „donut“ ali „donuts“. |

Prijavitelj znamke Skupnosti:

Tožeča stranka

Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave:

Figurativna znamka „House of donuts 'The Finest American Pastries'“ za blago in storitve iz razredov 30, 32 in 42 (npr. krofi, kolački, rogljički, mineralne vode in sodavice, storitve restavracij, samopostrežnih restavracij in oskrbe s hrano in pijačo) – prijava št. 938 670

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom:

Panrico S.A.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:

Španski besedni in figurativni znamki „DONUT“ in „donuts“ za blago in storitve iz razredov 30, 32 in 42 (npr. vse vrste slaščic, peciva, sladkarij in bonbonov, sadnih pijač in sadnih sokov in storitve samopostrežnih restavracij, točilnic, restavracij, hotelov in kampov)

Odločitev Oddelka za ugovore:

Zavrnitev prijave znamke

Odločitev Odbora za pritožbe:

Zavrnitev pritožbe tožeče stranke

Tožbeni razlogi:

Konkurenčni znamki si nista podobni. Toženi stranki ne sme biti podeljena izključna uporaba besed „donut“ ali „donuts“.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/34

---

Tožba Viz Stal in Duferco Commerciale SpA proti Svetu Evropske unije, vložena dne 11. avgusta 2004.

(Zadeva T-335/04)

(2004/C 273/66)

Jezik postopka: angleščina

Viz Stal, Ekaterinburg (Rusija), in Duferco Commerciale SpA, Genova (Italija), ki ju zastopata R. Luff in J-F. Bellis, lawyers, sta dne 11. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo proti Svetu Evropske unije.

Tožeči stranki Sodišču prve stopnje predlagata, da:

| 1. | razglasi za nično Uredbo Sveta (ES) št. 990/2004 z dne 17. maja 2004 o spremembah Uredbe (ES) št. 151/2003 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih zrnato usmerjenih elektropločevin s poreklom iz Rusije, v delu, v katerem uvaja dokončne protidampinške dajatve na uvoz zadevnih proizvodov, ki jih proizvaja Viz Stal in v Evropsko skupnost uvaža Duferco; |
| --- | --- |

1.

razglasi za nično Uredbo Sveta (ES) št. 990/2004 z dne 17. maja 2004 o spremembah Uredbe (ES) št. 151/2003 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih zrnato usmerjenih elektropločevin s poreklom iz Rusije, v delu, v katerem uvaja dokončne protidampinške dajatve na uvoz zadevnih proizvodov, ki jih proizvaja Viz Stal in v Evropsko skupnost uvaža Duferco;

| 2. | odloči, da sprememba stopnje dajatve, ki se uporablja za Viz Stal v izpodbijani uredbi, začasno ostane v veljavi, dokler pristojni organi ne sprejmejo ukrepov, potrebnih za skladnost s to sodbo; |
| --- | --- |

2.

odloči, da sprememba stopnje dajatve, ki se uporablja za Viz Stal v izpodbijani uredbi, začasno ostane v veljavi, dokler pristojni organi ne sprejmejo ukrepov, potrebnih za skladnost s to sodbo;

| 3. | Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Svetu Evropske unije naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Izpodbijana uredba (1) je bila sprejeta na podlagi vmesnega pregleda, ki je bil uveden na podlagi zahtevka, ki ga je vložil pritožnik, Viz Stal, in tudi zahtevka, ki ga je vložil drug ruski proizvajalec proizvoda. Oba zahtevka sta bila utemeljena s tem, da sta proizvajalca izpolnila zahteve za priznanje statusa tržnega gospodarstva in da so se njune dampinške marže znižale.

V okviru vmesnega pregleda, ki je bil omejen na določitev dampinške marže, sta bili izračunani normalna vrednost in izvozna cena tožeče stranke in, kot posledica, določena protidampinška marža tožeče stranke Viz Stal. Tožeči stranki zatrjujeta, da sta bili normalna vrednost in izvozna cena določeni protipravno.

V podporo svoji tožbi tožeči stranki navajata, da je Komisija kršila člene 2(3) in 2(5) osnovne uredbe (2), s tem da je zavrnila cene, ki jih je Viz Stal plačal svojemu dobavitelju. Po navajanju tožečih strank je Komisija napačno odločila, da sta bila Viz Stal in njegov dobavitelj, Magnitogorsk, povezani stranki in da so bile zaračunane cene nezanesljive. V tem pogledu tožeči stranki zatrjujeta tudi kršitev njunih pravic do obrambe, kot jih zagotavljata člen 18(4) osnovne uredbe in člen 6.2 Protidampinškega sporazuma STO.

Tožeči stranki nadalje navajata, da je Komisija kršila člena 2(5) in 2(6) osnovne uredbe, ker je povečala stroške financiranja, ki so nastali Viz Stal, kakor so bili navedeni v njenih računovodskih evidencah, s tem da je uporabila obrestno mero za brezobrestna posojila, ki jih je dal Vetrade, matično podjetje Viz Stal. Glede na navajanja tožečih strank, Viz Stalu v zvezi s temi posojili, ki se ne morejo primerjati s posojili, ki jih dajo neodvisne tretje stranke, v resnici niso nastali nobeni stroški. Tožeči stranki trdita tudi, da je bila obrestna mera, ki jo je uporabila Komisija, arbitrarna.

Nazadnje tožeči stranki trdita, da se je Komisija motila v tem, da je dvakrat odštela stroške kredita od izvozne cene. Navajata, da je Komisija, po eni strani, v skladu s členom 2(9) osnovne uredbe, odštela stroške kredita kot del prodajnih, splošnih in upravnih stroškov. Po drugi strani je Komisija tudi, v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe, prilagodila izvozno ceno stroškom kredita, povezanim s plačilnimi pogoji, ki jih je Duferco določil prvemu neodvisnemu kupcu.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 990/2004 z dne 17. maja 2004 o spremembah Uredbe (ES) št. 151/2003 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih zrnato usmerjenih elektropločevin s poreklom iz Rusije (UL L 182, str. 5).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu [dampinškemu] uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL 1996 L 56, str. 1).

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/35

---

Tožba Athanasios Pitsiorlasa proti Svetu Evropske unije in Evropski centralni banki, vložena dne 29. julija 2004

(Zadeva T-337/04)

(2004/C 273/67)

Jezik postopka: grščina

Athanasios Pitsiorlas, stanujoč v Solunu (Grčija), ki ga zastopa Dimitrios Papafilippou, lawyer, je dne 29. julija 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Svetu Evropske unije in Evropski centralni banki.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | naloži institucijama Skupnosti, da ji solidarno plačata (a) znesek pridobljen na podlagi relevantnih izračunov plače za enakovredno delovno mesto pri ECB, za obdobje od aprila 2001 do treh mesecev po razglasitvi sodbe Sodišča prve stopnje, če bo le ta ugodna za tožečo stranko, zmanjšan za dohodek, ki ga je pridobila kot odvetnik v istem obdobju, kot odškodnino za premoženjsko škodo in (b) znesek 90.000 EUR za nepremoženjsko škodo, skupaj z zakonitimi obrestmi od vložitve tožbe naprej; |
| --- | --- |

—

naloži institucijama Skupnosti, da ji solidarno plačata (a) znesek pridobljen na podlagi relevantnih izračunov plače za enakovredno delovno mesto pri ECB, za obdobje od aprila 2001 do treh mesecev po razglasitvi sodbe Sodišča prve stopnje, če bo le ta ugodna za tožečo stranko, zmanjšan za dohodek, ki ga je pridobila kot odvetnik v istem obdobju, kot odškodnino za premoženjsko škodo in (b) znesek 90.000 EUR za nepremoženjsko škodo, skupaj z zakonitimi obrestmi od vložitve tožbe naprej;

| — | institucijama Skupnosti naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

institucijama Skupnosti naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka je že prej vložila tožbo pred Sodiščem prve stopnje (Zadeva T-3/00) (1) za razglasitev ničnosti odločbe s katero sta Evropski svet in Evropska centralna banka, zavrnilla tožeči stranki dostop do Sporazuma „Basle/Nyborg“ glede Evropskega monetarnega sistema. Tožeča stranka je trdila, da je sporazum potrebovala za dokončanje doktorske disertacije, ki jo je pripravljala.

V tožbi tožeča stranka zatrjuje, da je bila zavrnitev dostopa Sveta in Evropske centralne banke nezakonita, zaradi enakih razlogov kot jih je navajala v prejšnji tožbi. Dodatno navaj, da zaradi zavrnitve do danes ni mogla dokončati svoje doktorske disertacije. Navaja, da bi se kot avtor doktorske disertacije, specializirane na ekonomsko in monetarno pravo, uspela zaposliti kot pravnik v mednarodnem telesu ali organizaciji. Tako meni, da je utrpela premoženjsko škodo, ki je enaka razliki med a.) plačo, ki bi jo dobila na podlagi take zaposlitve od aprila 2001 – trenutka, ko bi dokončala doktorsko disertacijo in našla tako zaposlitev – do treh mesecev po razglasitvi sodbe Sodišča prva stopnje in b.) njenimi preteklimi in bodočimi dohodki v istem obdobju na delovnem mestu pravnika v Grčiji. S svojo tožbo tako zahteva odškodnino za utrpljeno premoženjsko in nepremoženjsko škodo.

---

(1)  UL C 122, 29.4.2000, str. 35.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/36

---

Tožba Ontex N.V. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 23. avgusta 2004

(Zadeva T-353/04)

(2004/C 273/68)

Jezik, v katerem je bila vložena tožba: angleščina

Ontex N.V., s sedežem v Buggenhoutu (Belgija), ki jo zastopa M. Du Tré, lawyer, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 23. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).

Tudi Euron Medical, Inc., Sunnyvale, Kalifonija (ZDA) je bila stranka v postopku pred Odborom za pritožbe.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | razglasi za nično izpodbijano odločbo drugega Odbora za pritožbe z dne 5. julija 2004; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično izpodbijano odločbo drugega Odbora za pritožbe z dne 5. julija 2004;

| — | Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

| Prijavitelj znamke Skupnosti: | Euron Medical, Inc. |
| --- | --- |
| Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave: | Besedna znamka „EURON“ za blago in storitve iz razredov 10, 41 in 42 (npr. kirurški, medicinski, zobozdravstveni in veterinarski aparati, instrumenti in naprave, razen rentgenskih aparatov) – prijava št. 1 934 868 |
| Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: | Tožeča stranka |
| Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: | Besedna znamka Skupnosti „EURON“ za blago in storitve iz razreda 10 (npr. kirurški, medicinski, zobozdravstveni in veterinarski aparati, instrumenti in naprave, razen rentgenskih aparatov) – znamka Skupnosti št. 762 351 |
| Odločba Oddelka za ugovore: | Zavrnitev prijave znamke |
| Odločba Odbora za pritožbe: | Razveljavitev odločbe Oddelka za ugovore in vrnitev zadeve Oddelku za ugovore v nadaljnje obravnavanje |
| Tožbeni razlogi: | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta 40/94 |

Prijavitelj znamke Skupnosti:

Euron Medical, Inc.

Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave:

Besedna znamka „EURON“ za blago in storitve iz razredov 10, 41 in 42 (npr. kirurški, medicinski, zobozdravstveni in veterinarski aparati, instrumenti in naprave, razen rentgenskih aparatov) – prijava št. 1 934 868

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom:

Tožeča stranka

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:

Besedna znamka Skupnosti „EURON“ za blago in storitve iz razreda 10 (npr. kirurški, medicinski, zobozdravstveni in veterinarski aparati, instrumenti in naprave, razen rentgenskih aparatov) – znamka Skupnosti št. 762 351

Odločba Oddelka za ugovore:

Zavrnitev prijave znamke

Odločba Odbora za pritožbe:

Razveljavitev odločbe Oddelka za ugovore in vrnitev zadeve Oddelku za ugovore v nadaljnje obravnavanje

Tožbeni razlogi:

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta 40/94

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/36

---

Tožba SmithKline Beecham p.l.c. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 27. avgusta 2004

(Zadeva T-356/04)

(2004/C 273/69)

Jezik, v katerem je bila vložena tožba: angleščina

SmithKline Beecham p.l.c., s sedežem v Brentfordu (Združeno kraljestvo), ki jo zastopajo dr. V. von Bomhard, dr. A. Renck, dr. A. Pohlmann in I. Fowler, lawyers, je dne 27. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli).

Tudi Warner-Lambert Consumer Healthcare S.Com.p.a., Milano (Italija) je bila stranka v postopku pred Odborom za pritožbe.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | razglasi za nično odločbo prvega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. junija 2004 v zadevi R0018/2004-1; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo prvega Odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 15. junija 2004 v zadevi R0018/2004-1;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

| Prijavitelj znamke Skupnosti: | SmithKline Beecham p.l.c. |
| --- | --- |
| Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave: | Besedna znamka ACTIFAST za blago in storitve iz razreda 5 (farmacevtske aplikacije) – št. prijave UUNT 1 902 568 |
| Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: | Warner-Lambert Consumer Healthcare S. Com.p.a. |
| Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: | Nacionalna besedna znamka ACTIFED za blago in storitve iz razreda 5 |
| Odločba Oddelka za ugovore: | Ugovor zavrnjen |
| Odločba Odbora za pritožbe: | Pritožba dovoljena, ugovor dovoljen, registracija zavrnjena |
| Tožbeni razlogi: | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94 |

Prijavitelj znamke Skupnosti:

SmithKline Beecham p.l.c.

Znamka Skupnosti, ki je predmet prijave:

Besedna znamka ACTIFAST za blago in storitve iz razreda 5 (farmacevtske aplikacije) – št. prijave UUNT 1 902 568

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom:

Warner-Lambert Consumer Healthcare S. Com.p.a.

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom:

Nacionalna besedna znamka ACTIFED za blago in storitve iz razreda 5

Odločba Oddelka za ugovore:

Ugovor zavrnjen

Odločba Odbora za pritožbe:

Pritožba dovoljena, ugovor dovoljen, registracija zavrnjena

Tožbeni razlogi:

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 40/94

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/37

---

Tožba Minina Leonida proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 3. septembra 2004

(Zadeva T-362/04)

(2004/C 273/70)

Jezik postopka: italjanščina

Minin Leonid, ki ga zastopata Tito Ballarino in Corso Bovio, avvocati, je dne 3. septembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, da:

| — | razglasi za nično točko 13 Priloge Uredbe Komisije (ES) št. 1149/2004 z dne 22. junija 2004 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 872/2004 o nadaljnjih omejevalnih ukrepih v zvezi z Liberijo; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično točko 13 Priloge Uredbe Komisije (ES) št. 1149/2004 z dne 22. junija 2004 o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 872/2004 o nadaljnjih omejevalnih ukrepih v zvezi z Liberijo;

| — | navedeno uredbo v celoti razglasi za nično, ker je bila sprejeta na podlagi nezakonite uredbe (Uredba št. 872/2004); |
| --- | --- |

—

navedeno uredbo v celoti razglasi za nično, ker je bila sprejeta na podlagi nezakonite uredbe (Uredba št. 872/2004);

| — | na podlagi člena 241 ES ugotovi neuporabljivost Uredbe št. 872/2004. |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 241 ES ugotovi neuporabljivost Uredbe št. 872/2004.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Tožeča stranka navaja, da je Skupnost z Uredbo Sveta (ES) št. 872/2004 z dne 29. aprila 2004, sprejete na podlagi skupnega stališča Sveta 2004/487/SZVP o zamrznitvi sredstev nekdanjega liberijskega predsednika Charlesa Taylorja ter z njim povezanih oseb in subjektov, uvedla ukrep zamrznitev sredstev in gospodarskih virov, ki so v lasti oziroma posredno ali neposredno pod nadzorom teh oseb in subjektov, navedenih v Prilogi I. Komisija je nato na podlagi člena 11(a) Uredbe št. 872/2004 sprejela Uredbo (ES) št. 1149/2004 z dne 22. junija 2004 o spremembi navedene Priloge I, ki med osebe na katere se ukrep nanaša, uvršča tudi tožečo stranko.

V utemeljitev svojega zahtevka tožeča stranka navaja:

| — | nezakonitost Uredb št. 872/2004 (1) in št. 1149/2004 (2), saj so resolucije Varnostnega sveta Združenih narodov, na podlagi katerih je bilo sprejeto skupno stališče 2004/137/SZVP, naslovljene izključno na države članice, kar izhaja iz narave OZN, kot subjekta, ki ima pristojnosti v mednarodnih odnosih, ne pa tudi nadnacionalnih pristojnosti; |
| --- | --- |

—

nezakonitost Uredb št. 872/2004 (1) in št. 1149/2004 (2), saj so resolucije Varnostnega sveta Združenih narodov, na podlagi katerih je bilo sprejeto skupno stališče 2004/137/SZVP, naslovljene izključno na države članice, kar izhaja iz narave OZN, kot subjekta, ki ima pristojnosti v mednarodnih odnosih, ne pa tudi nadnacionalnih pristojnosti;

| — | napačno pravno podlago izpodbijanih aktov, saj Uredba št. 872/2004 kot ustrezno pravno podlago navaja člena 60 in 301 Pogodbe ES, medtem ko se zadevni uredbi nanašata na dejansko stanje, ki v navedeni normativni ureditvi ni predvideno; |
| --- | --- |

—

napačno pravno podlago izpodbijanih aktov, saj Uredba št. 872/2004 kot ustrezno pravno podlago navaja člena 60 in 301 Pogodbe ES, medtem ko se zadevni uredbi nanašata na dejansko stanje, ki v navedeni normativni ureditvi ni predvideno;

| — | kršitev lastninske pravice, ki je temeljna pravica, katere varstvo zagotavlja pravni red Skupnosti; |
| --- | --- |

—

kršitev lastninske pravice, ki je temeljna pravica, katere varstvo zagotavlja pravni red Skupnosti;

| — | kršitev pravice obrambe, ker naj bi prvič, Skupnost pri pripravi izpodbijanih uredb ne ravnala ustrezno, saj je sprejela akte, ki so v bistvu sklopi individualnih odločb, ne da bi izvedla kakršnekoli dejanske poizvedbe glede zamrznjenih sredstev; in drugič, ker je tožeča stranka v aktu navedena z vrsto osebnih imen, glede katerih ni bilo podano nobeno pojasnilo, kar bi lahko zavedlo inšpektorje OZN. |
| --- | --- |

—

kršitev pravice obrambe, ker naj bi prvič, Skupnost pri pripravi izpodbijanih uredb ne ravnala ustrezno, saj je sprejela akte, ki so v bistvu sklopi individualnih odločb, ne da bi izvedla kakršnekoli dejanske poizvedbe glede zamrznjenih sredstev; in drugič, ker je tožeča stranka v aktu navedena z vrsto osebnih imen, glede katerih ni bilo podano nobeno pojasnilo, kar bi lahko zavedlo inšpektorje OZN.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 872/2004 z dne 29. aprila 2004 o nadaljnjih omejevalnih ukrepih v zvezi z Liberijo (UL L 162, 30.4.2004, str. 32).

(2)  Uredba Komisije (ES) št. 1149/2004 z dne 22. junija 2004 o spremembi Uredbe Sveta o nadaljnjih omejevalnih ukrepih v zvezi z Liberijo (UL L 222, 23.6.2004, str. 17).

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/38

---

Tožba Italijanske republike proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 23. septembra 2004

(Zadeva T-381/04)

(2004/C 273/71)

Jezik postopka: italijanščina

Italijanska republika, ki jo zastopa Maurizio Fiorilli, avvocato dello Stato, je dne 23. septembra 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | delno razglasi za nično v delu, ki zadeva Republiko Italijo, Odločbo Komisije Evropskih skupnosti št. K(2004) konč. 2762 z dne 16. julija 2004 skupaj s pravnimi posledicami, ki iz tega izhajajo, tudi kar se tiče plačila stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

delno razglasi za nično v delu, ki zadeva Republiko Italijo, Odločbo Komisije Evropskih skupnosti št. K(2004) konč. 2762 z dne 16. julija 2004 skupaj s pravnimi posledicami, ki iz tega izhajajo, tudi kar se tiče plačila stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene navedbe

Izpodbija se Odločba Komisije K(2004) 2762 konč. z dne 16. julija 2004, ki iz financiranja Skupnosti izključuje nekatere izdatke Italije iz naslova Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS), oddelka za jamstva, in sicer v znesku 21.138.010 EUR.

Odločba naj bi bila nezakonita zaradi nezadostne obrazložitve, kolikor naj bi se omejila na preprosto povzemanje stališča Komisije, ne da bi bili pri tem natančno preučeni podatki o dejanskem stanju, ki jih je v okviru preverjanja predstavila Italija.

V utemeljitev svojega zahtevka tožeča stranka navaja, da:

| — | finančna izključitev naj bi temeljila na nizu nesprejemljivih predpostavka. Osnovna predpostavka o nezanesljivosti pregledov v zvezi z zahtevki za zootehniške prispevke temelji na neobstoju baze podatkov za identifikacijo in registracijo živali, ki je bila določena z Uredbo (ES) 820/97, in ki velja za leta 1999, 2000, 2001 in 2002. Centralizirana baza podatkov za identifikacijo in registracijo živali pa naj bi v Italiji delovala od leta 1997. Ta baza podatkov, ki jo je vzpostavila in jo vodi bivša AIMA, naj bi bila uporabljena za izvrševanje navzkrižnega preverjanja posameznega zahtevka za pomoč. Tako naj bi bila od leta 1997 vsa plačila za govedo izvršena po sistematičnem preveritvi ali so glave živine, za katere se zahteva pomoč, zavedene v registru, ter ob spoštovanju pogojev za pridobitev pomoči; |
| --- | --- |

—

finančna izključitev naj bi temeljila na nizu nesprejemljivih predpostavka. Osnovna predpostavka o nezanesljivosti pregledov v zvezi z zahtevki za zootehniške prispevke temelji na neobstoju baze podatkov za identifikacijo in registracijo živali, ki je bila določena z Uredbo (ES) 820/97, in ki velja za leta 1999, 2000, 2001 in 2002. Centralizirana baza podatkov za identifikacijo in registracijo živali pa naj bi v Italiji delovala od leta 1997. Ta baza podatkov, ki jo je vzpostavila in jo vodi bivša AIMA, naj bi bila uporabljena za izvrševanje navzkrižnega preverjanja posameznega zahtevka za pomoč. Tako naj bi bila od leta 1997 vsa plačila za govedo izvršena po sistematičnem preveritvi ali so glave živine, za katere se zahteva pomoč, zavedene v registru, ter ob spoštovanju pogojev za pridobitev pomoči;

| — | v nasprotju s trditvami Komisije naj nacionalna navodila o kontroli na kraju samem za leti 2000 in 2001 ne bi onemogočala navzkrižnega preverjanja med stanjem na gospodarstvu in podatki, vsebovanimi v bazi podatkov; |
| --- | --- |

—

v nasprotju s trditvami Komisije naj nacionalna navodila o kontroli na kraju samem za leti 2000 in 2001 ne bi onemogočala navzkrižnega preverjanja med stanjem na gospodarstvu in podatki, vsebovanimi v bazi podatkov;

| — | preverjanje glav živine, za katere se je zahtevala pomoč v zadnjih 12 mesecih pred kontrolo naj bi bilo izvedeno s pomočjo primerjave med podatki, pridobljenimi na gospodarstvu in zapisanimi v zapisniku ter tistimi, ki so navedeni v arhivih AGEA (Azienda per le erogazioni in agricoltura); |
| --- | --- |

—

preverjanje glav živine, za katere se je zahtevala pomoč v zadnjih 12 mesecih pred kontrolo naj bi bilo izvedeno s pomočjo primerjave med podatki, pridobljenimi na gospodarstvu in zapisanimi v zapisniku ter tistimi, ki so navedeni v arhivih AGEA (Azienda per le erogazioni in agricoltura);

| — | definicija „krave“ in „junice“ na podlagi italijanskega predpisa, uporabljenega za preverjanje glav živine, za katere se zahteva pomoč, naj bi bila v skladu z definicijo Skupnosti; |
| --- | --- |

—

definicija „krave“ in „junice“ na podlagi italijanskega predpisa, uporabljenega za preverjanje glav živine, za katere se zahteva pomoč, naj bi bila v skladu z definicijo Skupnosti;

| — | kontrola živali na gospodarstvu naj bi bila izvedena v skladu s kriteriji, vsebovanimi v Uredbah (ES) št. 3887/92 in št. 2419/2001; |
| --- | --- |

—

kontrola živali na gospodarstvu naj bi bila izvedena v skladu s kriteriji, vsebovanimi v Uredbah (ES) št. 3887/92 in št. 2419/2001;

| — | pozna izdaja pravil za kontrolo glede vodenja klavnih premij naj ne bi bila vzrok nepravilnosti, saj je bilo število zahtevkov največje v oktobru in je bilo ta pravila mogoče uporabljati; |
| --- | --- |

—

pozna izdaja pravil za kontrolo glede vodenja klavnih premij naj ne bi bila vzrok nepravilnosti, saj je bilo število zahtevkov največje v oktobru in je bilo ta pravila mogoče uporabljati;

| — | v nasprotju s trditvami Komisije naj fizični pregled in identifikacija živali na carini ne bi bila nezadostna; |
| --- | --- |

—

v nasprotju s trditvami Komisije naj fizični pregled in identifikacija živali na carini ne bi bila nezadostna;

| — | italijanski izraz „pašnik“, relevanten za ekstenzifikacijsko premijo, naj bi bil v skladu z posebnimi značilnostmi nacionalnega ozemlja, zato naj bi bila uporaba definicij, ki zajemajo drugačne ozemeljske pogoje, nezakonita; |
| --- | --- |

—

italijanski izraz „pašnik“, relevanten za ekstenzifikacijsko premijo, naj bi bil v skladu z posebnimi značilnostmi nacionalnega ozemlja, zato naj bi bila uporaba definicij, ki zajemajo drugačne ozemeljske pogoje, nezakonita;

| — | nepravilnosti, ki so bile ugotovljene v zvezi s kontrolo živali na kraju samem v regiji Lazio ne upoštevajo okoliščin, da so črede rejene na prostem in da je bila kontrola, zahtevana za odobritev premij, izvedena. |
| --- | --- |

—

nepravilnosti, ki so bile ugotovljene v zvezi s kontrolo živali na kraju samem v regiji Lazio ne upoštevajo okoliščin, da so črede rejene na prostem in da je bila kontrola, zahtevana za odobritev premij, izvedena.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/38

---

Izbris zadeve T-118/04 R

(2004/C 273/72)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 10. septembra 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. T-118/04 R: Giuseppe Caló proti Komisiji Evropskih skupnosti.

---

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/38

---

Izbris zadeve T-134/04 R

(2004/C 273/73)

(Jezik postopka: francoščina)

Predsednik Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti je s sklepom z dne 10. septembra 2004 odločil o izbrisu zadeve pod opr. št. T-134/04 R: Giuseppe Caló proti Komisiji Evropskih skupnosti.

---

III Obvestila

| 6.11.2004 | SL | Uradni list Evropske unije | C 273/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

SL

Uradni list Evropske unije

C 273/39

---

(2004/C 273/74)

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v
  Uradnem listu Evropske unije

UL C 262, 23.10.2004

Prejšnje objave

UL C 251, 9.10.2004

UL C 239, 25.9.2004

UL C 228, 11.9.2004

UL C 217, 28.8.2004

UL C 201, 7.8.2004

UL C 190, 24.7.2004

Ti teksti so na voljo na:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---