----

----

----

I Informacja

Komisja

----

Kursy walutowe euro (1)

16 listopada 2004

(2004/C 280/01)

1 euro= 

----

(1)

Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

----

----

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa nr COMP/M.3502 — ACCOR/CLUB MEDITERRANEE)

(2004/C 280/02)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

W dniu 19 października 2004 r. Komisja podjęła decyzję o nie sprzeciwianiu się wyżej wymienionej koncentracji oraz uznaniu jej za zgodną z regułami wspólnego rynku. Powyższa decyzja zostaje wydana na mocy art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji jest dostępny wyłącznie w języku francuskim i będzie opublikowany po uprzednim usunięciu ewentualnych tajemnic handlowych przedsiębiorstw. Tekst decyzji będzie dostępny:

----

----

Brak sprzeciwu wobec zgłoszonej koncentracji

(Sprawa nr COMP/M.3581 — T-MOBILE/POLSKA TELEFONIA CYFROWA)

(2004/C 280/03)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

W dniu 28 października 2004 r. Komisja podjęła decyzję o nie sprzeciwianiu się wyżej wymienionej koncentracji oraz uznaniu jej za zgodną z regułami wspólnego rynku. Powyższa decyzja zostaje wydana na mocy art. 6 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004. Pełny tekst decyzji jest dostępny wyłącznie w języku angielskim i będzie opublikowany po uprzednim usunięciu ewentualnych tajemnic handlowych przedsiębiorstw. Tekst decyzji będzie dostępny:

----

----

Uprzednie zgłoszenie koncentracji

(Sprawa nr COMP/M.3616 — Auchan/La Rinascente)

Sprawa kwalifikująca się do rozpatrzenia w ramach uproszczonej procedury

(2004/C 280/04)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

----

(1)Dz.U. L 24 z 29.1.2004, str. 1.

(2)  Dostępne na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji:

http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/legislation/consultation/simplified_tru.pdf

----

----

Procedura informacyjna — przepisy techniczne

(2004/C 280/05)

Tekst mający znaczenie dla EOG

Dyrektywa 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiająca procedurę udzielania informacji w zakresie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług w społeczeństwie informacyjnym (Dz.U. L 204 z 21.7.1998, str. 37; Dz.U. L 217 z 5.8.1998, str. 18).

Notyfikacje projektów krajowych przepisów technicznych otrzymane przez Komisję

Komisja zwraca uwagę na orzeczenie wydane 30 kwietnia 1996 r. w sprawie CIA Security (C-194/94 – ECR I, str. 2201), w którym Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że art. 8 i 9 dyrektywy 98/34/WE (wcześniej 83/189/EWG) należy interpretować w taki sposób, że jednostki mogą powoływać się na nie przed sądami krajowymi, mającymi obowiązek zaniechać stosowania krajowego przepisu technicznego, który nie został notyfikowany zgodnie z dyrektywą.

Orzeczenie to potwierdza komunikat Komisji z 1 października 1986 r. (Dz.U. C 245 z 1.10.1986, str. 4).

W związku z tym niedopełnienie obowiązku notyfikacji powoduje, że odnośne przepisy techniczne nie mogą być stosowane przez sąd, w rezultacie nie mają one mocy obowiązującej w stosunku do jednostek.

Więcej informacji na temat procedury notyfikacji można uzyskać pod adresem:

Informacje także na stronie internetowej: http://europa.eu.int/comm/enterprise/tris/

Aby uzyskać dalsze informacje na temat notyfikacji, prosimy kontaktować się z krajowymi instytucjami wymienionymi poniżej:

WYKAZ INSTYTUCJI KRAJOWYCH ODPOWIEDZIALNYCH ZA WDRAŻANIE DYREKTYWY 98/34/WE

BELGIA

REPUBLIKA CZESKA

DANIA

NIEMCY

ESTONIA

GRECJA

HISZPANIA

FRANCJA

IRLANDIA

WŁOCHY

CYPR

ŁOTWA

LITWA

LUKSEMBURG

WĘGRY

MALTA

HOLANDIA

AUSTRIA

POLSKA

PORTUGALIA

SŁOWENIA

SŁOWACJA

FINLANDIA

SZWECJA

WIELKA BRYTANIA

EFTA - ESA

TURCJA

----

(1)  Rok – numer identyfikacyjny – Państwo Członkowskie nadsyłające.

(2)  Okres, w którym projekt nie może zostać przyjęty.

(3)  Okres status quo nie ma zastosowania, ponieważ Komisja przyjmuje uzasadnienie pilnego przyjęcia podane przez Państwo Członkowskie dokonujące notyfikacji.

(4)  Okres status quo nie ma zastosowania, ponieważ przepisy dotyczą specyfikacji technicznych lub innych wymagań bądź przepisów dotyczących usług, związanych z przepisami podatkowymi lub finansowymi, zgodnie z art. 1 ust. 11 akapitem drugim tiret trzecie dyrektywy 98/34/WE.

(5)  Procedura informacyjna zakończona.

----

----

POMOC PAŃSTWA — BELGIA

Pomoc państwa C76/2003 ex NN69/2003 — zmniejszenie zadłużenia VAT firmie Umicore S.A. (dawna Union Minière S.A.)

Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE

(2004/C 280/06)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(Tekst ten unieważnia i zastępuje tekst opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej C 223 z dnia 7 września 2004 r.)

W swoim piśmie z dnia 11 grudnia 2003 r. sporządzonym w języku urzędowym, na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja notyfikowała Belgii swoją decyzję o wszczęciu postępowania, o którym mowa w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, dotyczącą powyższego działania.

Zainteresowane strony mogą składać swoje uwagi w sprawie działania, wobec którego Komisja wszczyna postępowanie – w terminie jednego miesiąca, licząc od daty opublikowania niniejszego streszczenia i pisma, które po nim następuje – na następujący adres:

Uwagi te zostaną przekazane Belgii. Wniosek o poufne potraktowanie tożsamości zainteresowanej strony, która przedkłada uwagi, może być zgłoszony pisemnie, z uzasadnieniem wniosku.

STRESZCZENIE

PROCEDURA

W swoim piśmie z dnia 11 lutego 2002 r. (D/50559), Komisja przekazała władzom belgijskim informacje, którymi dysponowała, na temat porozumienia między belgijską Specjalną Inspekcją Podatkową (ISI) oraz firmą Umicore S.A., mającą siedzibę w Brukseli (Umicore), byłą spółką Union Minière S.A., mającą siedzibę w Brukseli (UM), w sprawie zmniejszenia zadłużenia z tytułu podatku od wartości dodanej (VAT). W tym piśmie Komisja zwróciła się z prośbą do władz belgijskich o dostarczenie jej wszelkich informacji mogących umożliwić jej ocenę tego porozumienia, w świetle art. 87 i 88 Traktatu WE. Odpowiedź od rządu belgijskiego została uzyskana pismem z dnia 7 maja 2002 r. (A/33550). W wyniku ukazania się artykułów prasowych ostatnia wymiana informacji miała miejsce podczas doraźnego spotkania przedstawicieli Komisji oraz ISI w dniu 19 listopada 2003 r., na wniosek Komisji sformułowany w piśmie z dnia 21 października 2003 r. (D/56737).

OPIS DZIAŁANIA, PRZECIW KTÓREMU KOMISJA WSZCZYNA POSTĘPOWANIE

Porozumienie podatkowe, które jest przedmiotem niniejszej decyzji, zostało zawarte w dniu 21 grudnia 2000 r. w kwestii VAT, między Administracją Specjalnej Inspekcji Podatkowej a spółką Umicore, w okresie zaistnienia powyższych faktów UM.

Dyrekcja Regionu Brukselskiego ISI, w efekcie kontroli dotyczącej działalności handlowej w dziedzinie metali szlachetnych, realizowanej przez Umicore w latach 1995 do 1999 włącznie, przekazała Umicore, odpowiednio w dniach 30 listopada 1998 r. i 30 kwietnia 1999 r. dwie noty rozliczeniowe dotyczące niewłaściwego naliczania VAT na niektóre dostawy srebra z Belgii do innych państw Unii Europejskiej, w ramach działalności handlowej, o której mowa powyżej.

Noty rozliczeniowe z dnia 30 listopada 1998 r. oraz 30 kwietnia 1999 r.

W swojej nocie rozliczeniowej z dnia 30 listopada 1998 r. ISI poinformowała Umicore o stwierdzeniu różnych nieprawidłowości i stwierdziła, że Umicore „jest winna państwu belgijskiemu” za lata 1995 – 1996 następujące kwoty:

W swojej nocie rozliczeniowej z dnia 30 kwietnia 1999 r. ISI poinformowała Umicore o stwierdzeniu późniejszych nieprawidłowości i stwierdziła, że Umicore „jest winna państwu belgijskiemu” za lata 1997 – 1998 następujące kwoty:

W sumie kwota VAT, jaką Umicore okazała się być winna, na podstawie not rozliczeniowych, o których mowa powyżej, wyniosła około 24 372 358 EUR, a wspomniana grzywna podatkowa około 2 437 235 EUR.

Porozumienie z dnia 21 grudnia 2000 r.

W wyniku licznych pism, w których Umicore odrzucało wnioski o uregulowanie należności od ISI, w dniu 21 grudnia 2000 r. ISI zaakceptowała propozycję porozumienia przedłożoną przez Umicore w sprawie dwóch not rozliczeniowych dotyczących naliczenia VAT w powyższym okresie.

W szczególności dane porozumienie dotyczyło wpłaty przez Umicore 423 000 000 BEF, to jest około 10 485 896 EUR, jako „ostateczne uregulowanie zobowiązania z tytułu VAT za lata 1995 do 1999 włącznie”.

W związku z tym, w wyniku porozumienia, Umicore osiągnęłaby zredukowanie swojego zobowiązania VAT o około, co najmniej, 13 886 462 EUR, to znaczy nie licząc grzywien i odsetek za zwłokę.

Według władz belgijskich takie porozumienie dałoby się uzasadnić, gdyż powyższe noty rozliczeniowe stanowią tylko pierwszy etap złożonego procesu administracyjnego, mającego na celu ustalenie zobowiązania podatkowego do uiszczenia przez dłużnika VAT-u. Pogłębione badanie informacji i argumentów przywoływanych przez Umicore, która zawsze zaprzeczała popełnieniu oszustwa, miałoby niejako przekonać wreszcie ISI, że żaden podatek nie powinien był być przedmiotem roszczenia w tym przypadku. Ponieważ żadna kwota podatku nie została ustalona, żadna redukcja z tytułu zobowiązania VAT-u nie została udzielona.

Poza tym władze belgijskie uważają, że prawo belgijskie jest zbyt restrykcyjne w stosunku do prawa innych państw europejskich i że wymaga niezwykle surowych dowodów w celu wykazania, że towary opuściły terytorium kraju po to, aby zastosować zwolnienie VAT na dostawy wewnątrzwspólnotowe.

OCENA POMOCY

Komisja uważa, że informacje dostarczone przez władze belgijskie nie wydają się uzasadniać zawarcia porozumienia między państwem belgijskim i Umicore, ani pozwolić na redukcję zobowiązania z tytułu VAT, ustaloną w wyniku stwierdzeń ISI. W szczególności dostarczone elementy mogłyby się wydawać sprzeczne, ponieważ z jednej strony władze belgijskie potwierdziły, że Umicore „jest dłużnikiem wobec państwa belgijskiego” z tytułu zobowiązania VAT i że grzywna podatkowa winna była zostać zastosowana, natomiast z drugiej strony te same władze uznały, że nie ustalono żadnego zobowiązania podatkowego.

W rzeczywistości Komisja uważa, że powyższe porozumienie oznacza użycie zasobów państwowych i wydaje się przyznawać korzyść Umicore, polegającą na zmniejszeniu kosztu, który normalnie winien był ponieść budżet Umicore.

Jeśli chodzi o zastosowanie zwolnienia z VAT-u dla dostaw srebra do podatników mających swoją siedzibę w innych Państwach Członkowskich, ISI ustaliła w tych dwóch notach rozliczeniowych, że warunki dla tego zwolnienia, umożliwiające odjęcie VAT-u uiszczonego na dostarczone towary, nie zostały spełnione, zgodnie z regułami ustalonymi przez prawo belgijskie, któremu podlegają wszystkie inne przedsiębiorstwa działające w Belgii.

Jeśli chodzi o wymogi prawne pozwalające uzyskać zwolnienie z VAT-u przy wysyłce towarów za granicę, które wydają się być w praktyce bardziej restrykcyjne niż te stosowane w pozostałych Państwach Członkowskich, Komisja uważa, że to korzyści wewnątrz Państwa mieszczą się w zakresie stosowania postanowień o pomocach oferowanych przez Państwo, a nie różnice w traktowaniu, które są związane z różnicami prawnymi i ustawodawczymi istniejącymi między Państwami.

Jeśli chodzi o określenie kwoty transakcyjnej podlegającej porozumieniu między państwem belgijskim i Umicore, redukcja wcześniej ustalonego VAT-u wydaje się stanowić korzyść, biorąc pod uwagę fakt, że wysokość VAT-u branego pod uwagę w celu zastosowania redukcji do transakcji dotyczy tylko części danego zobowiązania. Elementy przekazane przez władze belgijskie w sprawie obliczenia dotyczącego ustalonej transakcji nie wydają się uwzględniać kwoty zobowiązania VAT-u Umicore z tytułu noty rozliczeniowej z dnia 30 kwietnia 1999 r. (6 816 243 EUR). W związku z powyższym kwota transakcji będąca przedmiotem porozumienia stała się bardziej korzystna. Mając na uwadze powyższe, Komisja nie jest przekonana co do słuszności późniejszej redukcji powyższego zobowiązania, zastosowanej w ramach nie potrącania grzywny z tytułu kosztów operacyjnych.

Jak potwierdziło to stałe orzecznictwo Sądu, arbitralne praktyki urzędów skarbowych mogą być przyczyną powstawania korzyści podlegających zakresowi stosowania art. Traktatu WE. Komisja uważa, że ponieważ powyższa redukcja podatkowa dotyczy tylko firmy Umicore, kryterium selektywności zostało spełnione.

Jeśli chodzi o tryb, w jakim doszło do porozumienia, Komisji wydaje się, że fakt, iż w transakcji nie określono podstawy prawnej i formalnego uzasadnienia, z punktu widzenia prawnego, może stanowić odstępstwo od normalnego przebiegu procedury ustalania i likwidacji zobowiązania z tytułu VAT-u, powstałego w wyniku stwierdzenia nieprawidłowości.

W związku z powyższym Komisja ma poważne wątpliwości dotyczące charakteru pomocowego działania i jego zgodności z zasadami wspólnego rynku, gdyż:

Ponieważ działanie nie zostało notyfikowane Komisji, chodzi o pomoc wdrożoną nielegalnie.

Żadne ze zwolnień, o których mowa w art. 87 ust. 2 i 3, wydaje się nie mieć zastosowania w powyższym przypadku.

Komisja postanowiła wszcząć postępowanie w zakresie formalnego dochodzenia, w rozumieniu art. 88 ust. 2 Traktatu WE.

Zgodnie z art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 każda pomoc nielegalna może być przedmiotem windykacji od jej odbiorcy.

TEKST PISMA

„Par la présente, la Commission a l'honneur d'informer la Belgique qu'après avoir examiné les informations fournies par vos autorités, elle a décidé d'ouvrir la procédure prévue à l'article 88, paragraphe 2, du traité CE.

1.   PROCÉDURE

2.   DESCRIPTION DE LA MESURE

3.   DESCRIPTION DE L'ACTIVITÉ DE L'ENTREPRISE ET DES TRANSACTIONS CONCERNÉES PAR LA MESURE

Description des activités de Umicore

Régime TVA applicable aux livraisons intracommunautaires et aux exportations de biens

Contrôles effectués et relevés de régularisation envoyés par L'ISI

L'accord du 21 décembre 2000

4.   APPRÉCIATION PRÉLIMINAIRE DE LA MESURE AU REGARD DE L'ARTICLE 87, PARAGRAPHE 1, DU TRAITÉ

Avantage

Aide accordée au moyen de ressources d'État

Affectation de la concurrence et des échanges

Selectivité

Conclusions préliminaires au regard de l'existence d'une aide

La classification de la mesure comme aide nouvelle

Appréciation préliminaire portant sur la compatibilité éventuelle avec le marché commun

„Met dit schrijven stelt de Commissie België ervan in kennis dat zij na onderzoek van de door uw autoriteiten verstrekte inlichtingen heeft besloten de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te leiden.

1.   PROCEDURE

2.   BESCHRIJVING VAN DE STEUNMAATREGEL

3.   BESCHRIJVING VAN DE ACTIVITEITEN VAN DE ONDERNEMING EN DE DOOR DE MAATREGEL GETROFFEN OPERATIES

Beschrijving van de activiteiten van Umicore

BTW-regeling van toepassing op intracommunautaire leveringen en op de export van goederen

Controles uitgevoerd en regularisatieopgaven gezonden door de BBI

Het akkoord van 21 december 2000

4.   VOORLOPIGE TOETSING VAN DE MAATREGEL AAN ARTIKEL 87, LID 1, VAN HET VERDRAG

Voordeel

Steun toegekend uit staatsmiddelen

Ongunstige beïnvloeding van de mededinging en het handelsverkeer

Selectiviteit

Voorlopige conclusies ten aanzien van de vraag of sprake is van steun

De steun vormt nieuwe steun

Voorlopige beoordeling op het punt van de mogelijke verenigbaarheid met de gemeenschappelijke markt

----

(1)  Voir Directive 77/388/CEE (ou Sixième Directive TVA) du Conseil du 17 mai 1977 en matière d'harmonisation des législations des États membres relatives aux taxes sur le chiffre d'affaires — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée: assiette uniforme, telle que modifiée par la Directive du Conseil du 16 décembre 1991 no 91/680/CEE, JO L 376 du 31/12/1991, en vue de l'abolition des frontières fiscales.

(2)  Publié au Bull. Q.R., Ch. Repr. S.O. 1995-1996, no 26 du 18 mars 1996.

(3)  Aux termes de l'article 2 du code de la TVA belge, les livraisons de bien effectuées à titre onéreux par un assujetti sont soumises à la taxe, lorsqu'elles ont lieu en Belgique. En vertu de l'article 15 de ce code, une livraison de bien est réputée avoir été effectuée en Belgique notamment lorsque l'expédition ou le transport du bien à destination de l'acquéreur commence en Belgique. L'article 16 précise que la livraison s'opère au moment où le bien est mis à la disposition de l'acquéreur et l'article 17, et que le fait générateur de la taxe intervient et la taxe devient exigible au moment où s'opère la livraison du bien.

(4)  Arrêt de la Cour du 17 septembre 1980 Philip Morris. Aff 730.79.

(5)  Arrêt de la Cour de justice du 26 septembre 1996, France contre la Commission, affaire C-241/94 (Kimberly Clark Sopalin) Rec. 1996, p. I-4551 et Arrêt du Tribunal de première instance (troisième chambre élargie) du 6 mars 2002. Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (T-127/99), Comunidad Autónoma del País Vasco et Gasteizko Industria Lurra, SA (T-129/99) et Daewoo Electronics Manufacturing España, SA (T-148/99) contre Commission des Communautés européennes, Rec. 2002 p. II-1275, paragraphes 151 et 154.

(6)  Zie Richtlijn 77/388/EEG van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (Zesde BTW-Richtlijn), gewijzigd bij Richtlijn 91/680/EEG van de Raad van 16 december 1991 met het oog op de afschaffing van de fiscale grenzen, PB L 376 van 31.12.1991, blz. 1.

(7)  Gepubliceerd in Bulletin van vragen en antwoorden, Kamer, gewone zitting 1995-1996, nr. 26 van 18.3.1996.

(8)  Overeenkomstig artikel 2 van het Belgische BTW-wetboek zijn de leveringen van goederen die door een belastingplichtige onder bezwarende titel worden verricht, aan de belasting onderworpen wanneer ze in België plaatsvinden. Op grond van artikel 15 van het BTW-wetboek wordt de levering van een goed geacht te hebben plaatsgevonden in België wanneer met name de verzending of het vervoer naar de verkrijger aanvangt in België. In artikel 16 is bepaald dat de levering plaatsvindt op het tijdstip waarop het goed ter beschikking van de verkrijger wordt gesteld, terwijl volgens artikel 17 het belastbare feit plaatsvindt en de belasting opeisbaar wordt op het tijdstip waarop de levering van het goed plaatsvindt.

(9)  Arrest van het Hof van Justitie van 17 september 1980 in zaak 730/79, Philip Morris Holland BV / Commissie, Jurispr. 1980, blz. 2671, punt 11.

(10)  Arrest van het Hof van Justitie van 26 september 1996 in zaak C-241/94, Franse Republiek/Commissie, Jurispr. 1996, blz. I-4551, en arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 6 maart 2002 in gevoegde zaken T-127/99, T-129/99 en T-148/99, Territorio Histórico de Álava e.a./Commissie, Jurispr. 2002, blz. II-1275, punten 151 en 154.

----

----

Uprzednie zgłoszenie koncentracji

(Sprawa nr COMP/M.3603 — UPS/MENLO)

(2004/C 280/07)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

----

(1)Dz.U. L 24 z 29.1.2004, str. 1.

----

----

Uprzednie zgłoszenie koncentracji

(Sprawa nr COMP/M.3618 — BP/HDPE)

Sprawa kwalifikująca się do rozpatrzenia w ramach uproszczonej procedury

(2004/C 280/08)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

----

(1)Dz.U. L 24 z 29.1.2004, str. 1.

(2)  Dostępne na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji:

http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/legislation/consultation/simplified_tru.pdf

----