# Az Európai Unió C 273/2004

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 273 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 47. évfolyam2004. november 6. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 273

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

47. évfolyam2004. november 6.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Információ |
| | A Bíróság |
| | A BÍRÓSÁG |
| 2004/C 273/1 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 16-án a C-227/01. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Tagállami mulasztás – 85/337/EGK irányelv – Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról – Helytelen alkalmazás – Valencia-Tarragona, Las Palmas-Oropesa szakasz vasútvonal terve) | 1 |
| 2004/C 273/2 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 16-án a C-465/01. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Munkavállalók szabad mozgása – Az Unió vagy az EGT állampolgárai – A Közösséghez megállapodás alapján kapcsolódó harmadik országok állampolgárai – Az üzemi és munkástanácsokba való választhatóság – A munkafeltételekkel kapcsolatos hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve) | 1 |
| 2004/C 273/3 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. szeptember 16-án a C-248/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – Szennyezés és ártalmak – Termőföld védelme – Szennyvíziszap – Hiányos információk nyújtása az 1995–1997. évekre – A 86/278/EGK irányelv 10. és 17. cikkei) | 2 |
| 2004/C 273/4 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 16-án a C-329/02 P. sz. SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Fellebbezés – Közösségi védjegy – Feltétlen kizáró okok – A 40/94/EK rendelet 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontjai – A SAT. 2 szószerkezet) | 3 |
| 2004/C 273/5 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. szeptember 16-án A C-366/02. sz. (Verwaltungsgericht Halle előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Gerd Gschoßmann kontra Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd ügyben (Közös agrárpolitika – 1765/92/EK és 1251/1999/EK rendelet – Szántóföldi növények termelőinek nyújtott támogatási rendszer – Szántóföldi növényeket termelő földeknek és pihentetett területeknek nyújtott kompenzációs kifizetések – Az állandó kultúráknak kialakított termőföldek kizárása – Fogalom) | 3 |
| 2004/C 273/6 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 16-án a C-382/02. sz. (Vestre Landsret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Cimber Air A/S kontra Skatteministeriet ügyben (Hatodik HÉA irányelv – 15. cikk 6., 7. és 9. pont – A Közösségen kívülre irányuló exporttevékenységek adómentessége – Az elsősorban nemzetközi forgalomban működő légitársaságok által alkalmazott légijárművek fogalma – A belföldi járat ellátmányának adómentessége) | 4 |
| 2004/C 273/7 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 14-én a C-385/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – 93/37/EGK irányelv – Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés – Előzetes hirdetmény közzététele nélkül lefolytatott tárgyalásos eljárás) | 4 |
| 2004/C 273/8 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 16-án a C-386/02. sz. (az Arbeits- und Socialgericht Wien előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Josef Baldinger kontra Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter ügyben (Személyek szabad mozgása – Volt hadifoglyok kárpótlása – Az érintett tagállam szerinti állampolgárság megléte a kárpótlási kérelem benyújtásakor) | 5 |
| 2004/C 273/9 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. szeptember 16-án a C-396/02. sz. (Gerechtshof te Amsterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) DFDS BV kontra Inspecteur der Belastingdienst–Douanedistrict Rotterdam ügyben (Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – 8704 10 vámtarifa alszám – Homok, föld és kövek szállítására illetve lerakodására szolgáló, kifinomult billentőszerkezettel rendelkező Minitrac) | 5 |
| 2004/C 273/0 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 16-án a C-400/02. sz. (Bundesarbeitsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Gerard Merida kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (EK 39. cikk – Kollektív szerződés – Németországban tartózkodó szövetséges fegyveres erők korábbi polgári alkalmazottainak járó átmeneti kiegészítő támogatás – Határ menti ingázó munkavállalók – Az említett támogatás kiszámításának alapja – A német béreket terhelő adó névleges figyelembe vétele) | 6 |
| 2004/C 273/1 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 16-án a C-404/02. sz. (High Court of Justice (Anglia és Wales), Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme), Nichols plc kontra Registrar of Trade Marks ügyben (Védjegy – 89/104/EGK irányelv – 3. cikk (1) bekezdés b) pont – Elterjedt családnévből álló védjegy – Megkülönböztető képesség – A 6. cikk (1) bekezdése a) pontjának jelentősége az értékelés során) | 6 |
| 2004/C 273/2 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 14-én a C-411/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – Helytelen átültetés – 98/10/EK irányelv – Távközlés – A részletes számla alapformája és a részletezés további fokozatai fogalmak) | 7 |
| 2004/C 273/3 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. szeptember 16-án a C-28/03. sz. (Symvoulio tis Epikrateias előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Epikouriko Kefalaio kontra Ipourgos Anaptixis ügyben (Biztosítás – A 73/239/EGK első irányelv 15. és 16. cikke – A 79/267/EGK első irányelv 17. és 18. cikke – Biztosítóintézet engedélyének visszavonását követő felszámolási eljárás – Munkabér és egyéb bérjellegű juttatás iránti követelések és biztosítási kárigények kielégítési sorrendje) | 7 |
| 2004/C 273/4 | A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. szeptember 9-én a C-81/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – EK 43. és EK 49. cikkek – Gyógyító szakmák – Szabadfoglalkozásúként történő gyakorlás) | 8 |
| 2004/C 273/5 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 14-én a C-168/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Tagállami mulasztás – 89/655/EGK és 95/63/EK irányelvek – Hiányos átültetés – Kiegészítő átmeneti időszak) | 8 |
| 2004/C 273/6 | A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. szeptember 16-án a C-404/03. sz. (a Tribunal de grande instance du Mans előzetes döntéshozatal iránti kérelme), Olivier Dupuy és Hervé Rouvre ügyben (Veszélyes anyagok vagy készítmények – Ólomtartalmú szikkatív termékek – A forgalomba hozatal tilalma – A 76/769/EGK és a 94/60/EK irányelvek) | 9 |
| 2004/C 273/7 | A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2004. szeptember 16-án a C-423/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – Átültetés elmulasztása – 2001/18/EK irányelv) | 9 |
| 2004/C 273/8 | A Bíróság végzése (hatodik tanács) 2004. július 9-én a C-116/03. P. sz. Augusto Fichtner kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – Tisztviselő – Fegyelmi büntetés – Hivatalvesztés az öregségi nyugdíjjogosultság fenntartásával – Külső tevékenységek előzetes engedély nélküli végzése) | 9 |
| 2004/C 273/9 | C-338/04. sz. ügy: A Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli – 2004. július 8-i végzésével a Massimiliano Placanica ellen folyó büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 10 |
| 2004/C 273/0 | C-345/04. sz. ügy: A Bundesfinanzhof 2004. május 26-i végzésével a Centro Equestro da Leziria Grande LDA kontra Bundesamt für Finanzen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 10 |
| 2004/C 273/1 | C-347/04. sz. ügy: A Finanzgericht Köln 2004. július 15-én kelt végzésével a REWE Zentralfinanz e.G., mint az ITS Reisen GmbH teljes körű jogutódja kontra Finanzamt Köln-Mitte ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 10 |
| 2004/C 273/2 | C-348/04. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Anglia és Wales Fellebbviteli Bírósága, Polgári Tagozat) 2004. június 17-én kelt végzésével a Boehringer Ingelheim KG és társai kontra Swingward Ltd. és társai ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 11 |
| 2004/C 273/3 | C-356/04. sz. ügy: A Rechtbank van Koophandel te Brussel 2004. július 29-i végzésével a Lidl Belgium GmbH & Co. KG kontra NV Etablissementen Franz Colruyt ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 12 |
| 2004/C 273/4 | C-358/04. sz. ügy: A Tribunale di Vicenza – Sezione Distaccata di Schio 2004. augusztus 2-i végzésével a Caseificio Valdagnese Srl. kontra Regione Veneto ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 13 |
| 2004/C 273/5 | C-362/04. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias által 2004. augusztus 20-án a Michaniki AE kontra Ypourgos Politismou ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 13 |
| 2004/C 273/6 | C-368/04. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wien 2004. augusztus 12-i végzésével 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H. & CO KG kontra 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 13 |
| 2004/C 273/7 | C-369/04. sz. ügy: A VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre 2004. augusztus 24-i határozatával a Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd kontra Commissioners of Customs and Excise ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 14 |
| 2004/C 273/8 | C-371/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2004. augusztus 30-án benyújtott kereset | 15 |
| 2004/C 273/9 | C-372/04. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales), Civil Division, 2004. július 12-én hozott végzésével az Yvonne Watts kérelme alapján indult Queen kontra Bedford Primary Care Trust és Secretary of State for Health ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 15 |
| 2004/C 273/0 | C-374/04. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division) 2004. augusztus 25-i végzésével az ACT Group Litigation, Test Claimants in Class IV kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 17 |
| 2004/C 273/1 | C-384/04. sz. ügy: A Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) 2004. július 30-i végzésével a Commissioners of Customs and Excise és H.M. Attorney-General kontra Federation of Technological Industries és 53 társa ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 18 |
| 2004/C 273/2 | C-389/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2004. szeptember 10-én benyújtott kereset | 19 |
| 2004/C 273/3 | C-390/04. sz. ügy: A Regeringsrätt 2004. szeptember 7-i végzésével a GöteborgsOperan AB kontra Skatteverk ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 19 |
| 2004/C 273/4 | C-391/04. sz. ügy: A Simvoulio tis Epikratias 2004. július 6-i végzésével az Ipourgos Ikonomikon és Proistamenos D.O.I. Amfissas kontra Charilaos Georgakis ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 20 |
| 2004/C 273/5 | C-392/04. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht 2004. július 7-i végzésével az i-21-germany GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 20 |
| 2004/C 273/6 | C-393/04. sz. ügy: A Cour d'appel de Liège (9. tanács) 2004. szeptember 15-i határozatával az Air Liquide Industries Belgium SA kontra Ville de Seraing ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 21 |
| 2004/C 273/7 | C-394/04. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) 2004. június 16-i végzésével a Diagnostikon & Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia A. E. kontra Ypourgos Oikonomikon ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 21 |
| 2004/C 273/8 | C-395/04. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias 2004. június 16-i végzésével a Diagnostikon kai Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia AE kontra Ypourgos Oikonomikon ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 21 |
| 2004/C 273/9 | C-396/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Finn Köztársaság ellen 2004. szeptember 20-án benyújtott kereset | 21 |
| 2004/C 273/0 | C-399/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2004. szeptember 21-én benyújtott kereset | 22 |
| 2004/C 273/1 | C-400/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen 2004. szeptember 21-én benyújtott kereset | 22 |
| 2004/C 273/2 | C-401/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Svéd Királyság ellen 2004. szeptember 22-én benyújtott kereset | 23 |
| 2004/C 273/3 | C-402/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2004. szeptember 22-én benyújtott kereset | 23 |
| 2004/C 273/4 | C-404/04. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik kibővített tanács) a T-198/01. sz. Technische Glaswerke Ilmenau GmbH kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja: a Schott Glas, ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen a Technische Glaswerke Ilmenau GmbH által 2004. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés | 23 |
| 2004/C 273/5 | C-411/04. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-44/00. Mannesmannröhren-Werke AG kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen a Mannesmannröhren-Werke AG által 2004. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés | 24 |
| 2004/C 273/6 | C-413/04. sz. ügy: Az Európai Parlament által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. szeptember 27-én benyújtott kereset | 25 |
| 2004/C 273/7 | C-414/04. sz. ügy: Az Európai Parlament által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. szeptember 27-én benyújtott kereset | 26 |
| 2004/C 273/8 | A C-13/02. sz. ügy törlése | 26 |
| 2004/C 273/9 | A C-81/02. sz. ügy törlése | 26 |
| 2004/C 273/0 | A C-197/02. sz. ügy törlése | 26 |
| 2004/C 273/1 | A C-361/03. P. sz. ügy törlése | 27 |
| 2004/C 273/2 | A C-457/03. sz. ügy törlése | 27 |
| 2004/C 273/3 | A C-554/03. sz. ügy törlése | 27 |
| 2004/C 273/4 | A C-17/04. sz. ügy törlése | 27 |
| | ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG |
| 2004/C 273/5 | T-168/04. sz. ügy: Az L & D S.A. által 2004. május 14-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen benyújtott kereset | 28 |
| 2004/C 273/6 | T-261/04. sz. ügy: Alain Crespinet által 2004. június 21-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset | 28 |
| 2004/C 273/7 | T-272/04. sz. ügy: Jean-Paul Keppenne által 2004. július 6-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset | 29 |
| 2004/C 273/8 | T-291/04. sz. ügy: Az Enviro Tech Europe Ltd. és az Enviro Tech International Inc. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 16-án benyújtott kereset | 29 |
| 2004/C 273/9 | T-318/04. sz. ügy: Vladimir Boucek által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 4-én benyújtott kereset | 30 |
| 2004/C 273/0 | T-320/04. sz. ügy: Triantafyllia Dionyssopoulou által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. július 30-án benyújtott kereset | 30 |
| 2004/C 273/1 | T-325/04. sz. ügy: A Citicorp által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. augusztus 5-én benyújtott kereset | 31 |
| 2004/C 273/2 | T-326/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Silicon and Software Systems Limited ellen 2004. augusztus 6-án benyújtott kereset | 32 |
| 2004/C 273/3 | T-327/04. sz. ügy: A Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 3-án benyújtott kereset | 32 |
| 2004/C 273/4 | T-328/04. sz. ügy: Günter Wilms által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 3-án benyújtott kereset | 33 |
| 2004/C 273/5 | T-334/04. sz. ügy: A House of Donuts International által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. augusztus 11-én benyújtott kereset | 34 |
| 2004/C 273/6 | T-335/04. sz. ügy: A Viz Stal és a Duferco Commerciale SpA által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. augusztus 11-én benyújtott kereset | 34 |
| 2004/C 273/7 | T-337/04. sz. ügy: Athanasios Pitsiorlas által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Központi Bank ellen 2004. július 29-én benyújtott kereset | 35 |
| 2004/C 273/8 | T-353/04. sz. ügy: Az Ontex N.V. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. augusztus 23-án benyújtott kereset | 36 |
| 2004/C 273/9 | T-356/04. sz. ügy: A SmithKline Beecham p.l.c. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. augusztus 27-én benyújtott kereset | 36 |
| 2004/C 273/0 | T-362/04. sz. ügy: Minin Leonid által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 3-án benyújtott kereset | 37 |
| 2004/C 273/1 | T-381/04. sz. ügy: Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 23-án benyújtott kereset | 38 |
| 2004/C 273/2 | A T-118/04. R. sz. ügy törlése | 38 |
| 2004/C 273/3 | A T-134/04. R. sz. ügy törlése | 38 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Információ

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

2004/C 273/1

A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 16-án a C-227/01. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Tagállami mulasztás – 85/337/EGK irányelv – Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról – Helytelen alkalmazás – Valencia-Tarragona, Las Palmas-Oropesa szakasz vasútvonal terve)

1

2004/C 273/2

A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 16-án a C-465/01. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Munkavállalók szabad mozgása – Az Unió vagy az EGT állampolgárai – A Közösséghez megállapodás alapján kapcsolódó harmadik országok állampolgárai – Az üzemi és munkástanácsokba való választhatóság – A munkafeltételekkel kapcsolatos hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

1

2004/C 273/3

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. szeptember 16-án a C-248/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – Szennyezés és ártalmak – Termőföld védelme – Szennyvíziszap – Hiányos információk nyújtása az 1995–1997. évekre – A 86/278/EGK irányelv 10. és 17. cikkei)

2

2004/C 273/4

A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 16-án a C-329/02 P. sz. SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Fellebbezés – Közösségi védjegy – Feltétlen kizáró okok – A 40/94/EK rendelet 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontjai – A SAT. 2 szószerkezet)

3

2004/C 273/5

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. szeptember 16-án A C-366/02. sz. (Verwaltungsgericht Halle előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Gerd Gschoßmann kontra Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd ügyben (Közös agrárpolitika – 1765/92/EK és 1251/1999/EK rendelet – Szántóföldi növények termelőinek nyújtott támogatási rendszer – Szántóföldi növényeket termelő földeknek és pihentetett területeknek nyújtott kompenzációs kifizetések – Az állandó kultúráknak kialakított termőföldek kizárása – Fogalom)

3

2004/C 273/6

A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 16-án a C-382/02. sz. (Vestre Landsret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Cimber Air A/S kontra Skatteministeriet ügyben (Hatodik HÉA irányelv – 15. cikk 6., 7. és 9. pont – A Közösségen kívülre irányuló exporttevékenységek adómentessége – Az elsősorban nemzetközi forgalomban működő légitársaságok által alkalmazott légijárművek fogalma – A belföldi járat ellátmányának adómentessége)

4

2004/C 273/7

A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 14-én a C-385/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – 93/37/EGK irányelv – Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés – Előzetes hirdetmény közzététele nélkül lefolytatott tárgyalásos eljárás)

4

2004/C 273/8

A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 16-án a C-386/02. sz. (az Arbeits- und Socialgericht Wien előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Josef Baldinger kontra Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter ügyben (Személyek szabad mozgása – Volt hadifoglyok kárpótlása – Az érintett tagállam szerinti állampolgárság megléte a kárpótlási kérelem benyújtásakor)

5

2004/C 273/9

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. szeptember 16-án a C-396/02. sz. (Gerechtshof te Amsterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) DFDS BV kontra Inspecteur der Belastingdienst–Douanedistrict Rotterdam ügyben (Közös Vámtarifa – Kombinált Nómenklatúra – Tarifális besorolás – 8704 10 vámtarifa alszám – Homok, föld és kövek szállítására illetve lerakodására szolgáló, kifinomult billentőszerkezettel rendelkező Minitrac)

5

2004/C 273/0

A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 16-án a C-400/02. sz. (Bundesarbeitsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Gerard Merida kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (EK 39. cikk – Kollektív szerződés – Németországban tartózkodó szövetséges fegyveres erők korábbi polgári alkalmazottainak járó átmeneti kiegészítő támogatás – Határ menti ingázó munkavállalók – Az említett támogatás kiszámításának alapja – A német béreket terhelő adó névleges figyelembe vétele)

6

2004/C 273/1

A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 16-án a C-404/02. sz. (High Court of Justice (Anglia és Wales), Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme), Nichols plc kontra Registrar of Trade Marks ügyben (Védjegy – 89/104/EGK irányelv – 3. cikk (1) bekezdés b) pont – Elterjedt családnévből álló védjegy – Megkülönböztető képesség – A 6. cikk (1) bekezdése a) pontjának jelentősége az értékelés során)

6

2004/C 273/2

A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 14-én a C-411/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – Helytelen átültetés – 98/10/EK irányelv – Távközlés – A részletes számla alapformája és a részletezés további fokozatai fogalmak)

7

2004/C 273/3

A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. szeptember 16-án a C-28/03. sz. (Symvoulio tis Epikrateias előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Epikouriko Kefalaio kontra Ipourgos Anaptixis ügyben (Biztosítás – A 73/239/EGK első irányelv 15. és 16. cikke – A 79/267/EGK első irányelv 17. és 18. cikke – Biztosítóintézet engedélyének visszavonását követő felszámolási eljárás – Munkabér és egyéb bérjellegű juttatás iránti követelések és biztosítási kárigények kielégítési sorrendje)

7

2004/C 273/4

A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. szeptember 9-én a C-81/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – EK 43. és EK 49. cikkek – Gyógyító szakmák – Szabadfoglalkozásúként történő gyakorlás)

8

2004/C 273/5

A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. szeptember 14-én a C-168/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (Tagállami mulasztás – 89/655/EGK és 95/63/EK irányelvek – Hiányos átültetés – Kiegészítő átmeneti időszak)

8

2004/C 273/6

A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2004. szeptember 16-án a C-404/03. sz. (a Tribunal de grande instance du Mans előzetes döntéshozatal iránti kérelme), Olivier Dupuy és Hervé Rouvre ügyben (Veszélyes anyagok vagy készítmények – Ólomtartalmú szikkatív termékek – A forgalomba hozatal tilalma – A 76/769/EGK és a 94/60/EK irányelvek)

9

2004/C 273/7

A Bíróság ítélete (negyedik tanács) 2004. szeptember 16-án a C-423/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – Átültetés elmulasztása – 2001/18/EK irányelv)

9

2004/C 273/8

A Bíróság végzése (hatodik tanács) 2004. július 9-én a C-116/03. P. sz. Augusto Fichtner kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – Tisztviselő – Fegyelmi büntetés – Hivatalvesztés az öregségi nyugdíjjogosultság fenntartásával – Külső tevékenységek előzetes engedély nélküli végzése)

9

2004/C 273/9

C-338/04. sz. ügy: A Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli – 2004. július 8-i végzésével a Massimiliano Placanica ellen folyó büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

10

2004/C 273/0

C-345/04. sz. ügy: A Bundesfinanzhof 2004. május 26-i végzésével a Centro Equestro da Leziria Grande LDA kontra Bundesamt für Finanzen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

10

2004/C 273/1

C-347/04. sz. ügy: A Finanzgericht Köln 2004. július 15-én kelt végzésével a REWE Zentralfinanz e.G., mint az ITS Reisen GmbH teljes körű jogutódja kontra Finanzamt Köln-Mitte ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

10

2004/C 273/2

C-348/04. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Anglia és Wales Fellebbviteli Bírósága, Polgári Tagozat) 2004. június 17-én kelt végzésével a Boehringer Ingelheim KG és társai kontra Swingward Ltd. és társai ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

11

2004/C 273/3

C-356/04. sz. ügy: A Rechtbank van Koophandel te Brussel 2004. július 29-i végzésével a Lidl Belgium GmbH & Co. KG kontra NV Etablissementen Franz Colruyt ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

12

2004/C 273/4

C-358/04. sz. ügy: A Tribunale di Vicenza – Sezione Distaccata di Schio 2004. augusztus 2-i végzésével a Caseificio Valdagnese Srl. kontra Regione Veneto ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

13

2004/C 273/5

C-362/04. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias által 2004. augusztus 20-án a Michaniki AE kontra Ypourgos Politismou ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

13

2004/C 273/6

C-368/04. sz. ügy: A Verwaltungsgericht Wien 2004. augusztus 12-i végzésével 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H. & CO KG kontra 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

13

2004/C 273/7

C-369/04. sz. ügy: A VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre 2004. augusztus 24-i határozatával a Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd kontra Commissioners of Customs and Excise ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

2

14

2004/C 273/8

C-371/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2004. augusztus 30-án benyújtott kereset

15

2004/C 273/9

C-372/04. sz. ügy: A Court of Appeal (England & Wales), Civil Division, 2004. július 12-én hozott végzésével az Yvonne Watts kérelme alapján indult Queen kontra Bedford Primary Care Trust és Secretary of State for Health ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

15

2004/C 273/0

C-374/04. sz. ügy: A High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division) 2004. augusztus 25-i végzésével az ACT Group Litigation, Test Claimants in Class IV kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

17

2004/C 273/1

C-384/04. sz. ügy: A Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) 2004. július 30-i végzésével a Commissioners of Customs and Excise és H.M. Attorney-General kontra Federation of Technological Industries és 53 társa ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

18

2004/C 273/2

C-389/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2004. szeptember 10-én benyújtott kereset

19

2004/C 273/3

C-390/04. sz. ügy: A Regeringsrätt 2004. szeptember 7-i végzésével a GöteborgsOperan AB kontra Skatteverk ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

19

2004/C 273/4

C-391/04. sz. ügy: A Simvoulio tis Epikratias 2004. július 6-i végzésével az Ipourgos Ikonomikon és Proistamenos D.O.I. Amfissas kontra Charilaos Georgakis ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

20

2004/C 273/5

C-392/04. sz. ügy: A Bundesverwaltungsgericht 2004. július 7-i végzésével az i-21-germany GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

20

2004/C 273/6

C-393/04. sz. ügy: A Cour d'appel de Liège (9. tanács) 2004. szeptember 15-i határozatával az Air Liquide Industries Belgium SA kontra Ville de Seraing ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

21

2004/C 273/7

C-394/04. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) 2004. június 16-i végzésével a Diagnostikon & Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia A. E. kontra Ypourgos Oikonomikon ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

21

2004/C 273/8

C-395/04. sz. ügy: A Symvoulio tis Epikrateias 2004. június 16-i végzésével a Diagnostikon kai Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia AE kontra Ypourgos Oikonomikon ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

21

2004/C 273/9

C-396/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Finn Köztársaság ellen 2004. szeptember 20-án benyújtott kereset

21

2004/C 273/0

C-399/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2004. szeptember 21-én benyújtott kereset

22

2004/C 273/1

C-400/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen 2004. szeptember 21-én benyújtott kereset

22

2004/C 273/2

C-401/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Svéd Királyság ellen 2004. szeptember 22-én benyújtott kereset

23

2004/C 273/3

C-402/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2004. szeptember 22-én benyújtott kereset

23

2004/C 273/4

C-404/04. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik kibővített tanács) a T-198/01. sz. Technische Glaswerke Ilmenau GmbH kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja: a Schott Glas, ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen a Technische Glaswerke Ilmenau GmbH által 2004. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés

23

2004/C 273/5

C-411/04. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-44/00. Mannesmannröhren-Werke AG kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen a Mannesmannröhren-Werke AG által 2004. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés

24

2004/C 273/6

C-413/04. sz. ügy: Az Európai Parlament által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. szeptember 27-én benyújtott kereset

25

2004/C 273/7

C-414/04. sz. ügy: Az Európai Parlament által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. szeptember 27-én benyújtott kereset

26

2004/C 273/8

A C-13/02. sz. ügy törlése

26

2004/C 273/9

A C-81/02. sz. ügy törlése

26

2004/C 273/0

A C-197/02. sz. ügy törlése

26

2004/C 273/1

A C-361/03. P. sz. ügy törlése

27

2004/C 273/2

A C-457/03. sz. ügy törlése

27

2004/C 273/3

A C-554/03. sz. ügy törlése

27

2004/C 273/4

A C-17/04. sz. ügy törlése

27

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

2004/C 273/5

T-168/04. sz. ügy: Az L & D S.A. által 2004. május 14-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen benyújtott kereset

28

2004/C 273/6

T-261/04. sz. ügy: Alain Crespinet által 2004. június 21-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

28

2004/C 273/7

T-272/04. sz. ügy: Jean-Paul Keppenne által 2004. július 6-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

29

2004/C 273/8

T-291/04. sz. ügy: Az Enviro Tech Europe Ltd. és az Enviro Tech International Inc. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 16-án benyújtott kereset

29

2004/C 273/9

T-318/04. sz. ügy: Vladimir Boucek által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 4-én benyújtott kereset

30

2004/C 273/0

T-320/04. sz. ügy: Triantafyllia Dionyssopoulou által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. július 30-án benyújtott kereset

30

2004/C 273/1

T-325/04. sz. ügy: A Citicorp által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. augusztus 5-én benyújtott kereset

31

2004/C 273/2

T-326/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Silicon and Software Systems Limited ellen 2004. augusztus 6-án benyújtott kereset

32

2004/C 273/3

T-327/04. sz. ügy: A Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 3-án benyújtott kereset

32

2004/C 273/4

T-328/04. sz. ügy: Günter Wilms által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 3-án benyújtott kereset

33

2004/C 273/5

T-334/04. sz. ügy: A House of Donuts International által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. augusztus 11-én benyújtott kereset

34

2004/C 273/6

T-335/04. sz. ügy: A Viz Stal és a Duferco Commerciale SpA által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. augusztus 11-én benyújtott kereset

34

2004/C 273/7

T-337/04. sz. ügy: Athanasios Pitsiorlas által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Központi Bank ellen 2004. július 29-én benyújtott kereset

35

2004/C 273/8

T-353/04. sz. ügy: Az Ontex N.V. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. augusztus 23-án benyújtott kereset

36

2004/C 273/9

T-356/04. sz. ügy: A SmithKline Beecham p.l.c. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. augusztus 27-én benyújtott kereset

36

2004/C 273/0

T-362/04. sz. ügy: Minin Leonid által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 3-án benyújtott kereset

37

2004/C 273/1

T-381/04. sz. ügy: Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 23-án benyújtott kereset

38

2004/C 273/2

A T-118/04. R. sz. ügy törlése

38

2004/C 273/3

A T-134/04. R. sz. ügy törlése

38

---

| | III   Közlemények |
| --- | --- |
| 2004/C 273/4 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában HL C 262., 2004.10.23 . | 39 |

III   Közlemények

2004/C 273/4

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában HL C 262., 2004.10.23 .

Európai Unió Hivatalos Lapjában

39

---

| | Helyesbítés |
| --- | --- |
| 2004/C 273/5 | A C-328/04. sz. Vajnai Attila elleni büntetőügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent irányelv számának helyesbítése ( HL C 262., 2004.10.23 ) | 40 |

Helyesbítés

2004/C 273/5

A C-328/04. sz. Vajnai Attila elleni büntetőügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent irányelv számának helyesbítése ( HL C 262., 2004.10.23 )

( HL C 262., 2004.10.23 )

40

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Információ

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/1

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2004. szeptember 16-án

a C-227/01. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (1)

(Tagállami mulasztás - 85/337/EGK irányelv - Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról - Helytelen alkalmazás - Valencia-Tarragona, Las Palmas-Oropesa szakasz vasútvonal terve)

(2004/C 273/01)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-227/01. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: G. Valero Jordana) kontra Spanyol Királyság (meghatalmazott: S. Ortiz Vaamonde) ügyben, az EK 226. cikk alapján tagállami mulasztás megállapítása iránt 2001. június 7-én benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans a tanács elnöke, C. Gulmann, J. N. Cunha Rodrigues és R. Schingten (előadó) bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi, vezető tisztviselő 2004. szeptember 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel nem végezte el a „Földközi-tengeri folyosó”-nak nevezett terv keretébe tartozó „Valencia-Tarragona, Las Palmas-Oropesa szakaszának vasútvonalterve. Fennsík.” környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatát, ezért a Spanyol Királyság elmulasztotta az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 2., 3. és 5. cikkének (2) bekezdése, valamint 6. cikkének (2) bekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését. |
| --- | --- |

1)

Mivel nem végezte el a „Földközi-tengeri folyosó”-nak nevezett terv keretébe tartozó „Valencia-Tarragona, Las Palmas-Oropesa szakaszának vasútvonalterve. Fennsík.” környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatát, ezért a Spanyol Királyság elmulasztotta az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 2., 3. és 5. cikkének (2) bekezdése, valamint 6. cikkének (2) bekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

| 2) | A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 212., 2001.7.28.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/1

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2004. szeptember 16-án

a C-465/01. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Munkavállalók szabad mozgása - Az Unió vagy az EGT állampolgárai - A Közösséghez megállapodás alapján kapcsolódó harmadik országok állampolgárai - Az üzemi és munkástanácsokba való választhatóság - A munkafeltételekkel kapcsolatos hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve)

(2004/C 273/02)

Az eljárás nyelve: német

A C-465/01. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Sack) kontra Osztrák Köztársaság (meghatalmazott: H. Dossi) ügyben, az EK 226. cikk alapján tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránt 2001. december 4-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, R. Schintgen (előadó), R. Silva de Lapuerta, P. Kuris és G. Arestis, bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | a) | mivel megtagadta az Európai Unió vagy az Európai Gazdasági Térség más tagállamainak állampolgáraitól az alkalmazotti és munkástanácsokba való választhatóság jogát, az Osztrák Köztársaság elmulasztotta az EK 39. cikk és az 1992. július 27-i 2434/92/EGK tanácsi rendelettel módosított, a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 8. cikke, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 28. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését; |
| --- | --- | --- |

1)

a)

mivel megtagadta az Európai Unió vagy az Európai Gazdasági Térség más tagállamainak állampolgáraitól az alkalmazotti és munkástanácsokba való választhatóság jogát, az Osztrák Köztársaság elmulasztotta az EK 39. cikk és az 1992. július 27-i 2434/92/EGK tanácsi rendelettel módosított, a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 8. cikke, valamint az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás 28. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését;

| b) | mivel megtagadta az üzemi tanácsokba, valamint az alkalmazotti és munkástanácsok közgyűléseibe való választhatóság jogát azon harmadik ország állampolgáraitól, amellyel a Közösség olyan megállapodást kötött, amely egy tagállamban a szakmájukat szabályszerű körülmények között gyakorló munkavállalók számára a munkafeltételekkel kapcsolatos hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét előírja, az Osztrák Köztársaság elmulasztotta az ezen megállapodások alapján fennálló kötelezettségei teljesítését. |
| --- | --- |

b)

mivel megtagadta az üzemi tanácsokba, valamint az alkalmazotti és munkástanácsok közgyűléseibe való választhatóság jogát azon harmadik ország állampolgáraitól, amellyel a Közösség olyan megállapodást kötött, amely egy tagállamban a szakmájukat szabályszerű körülmények között gyakorló munkavállalók számára a munkafeltételekkel kapcsolatos hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét előírja, az Osztrák Köztársaság elmulasztotta az ezen megállapodások alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

| 2) | Az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 84., 2002.4.6.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/2

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2004. szeptember 16-án

a C-248/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami mulasztás - Szennyezés és ártalmak - Termőföld védelme - Szennyvíziszap - Hiányos információk nyújtása az 1995–1997. évekre - A 86/278/EGK irányelv 10. és 17. cikkei)

(2004/C 273/03)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-248/02. sz., Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: H. Støvlbæk és R. Amorosi) kontra Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia, segítője: M. Fiorilli) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke alapján tagállami mulasztás megállapítása iránt, 2002. július 8-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas, a harmadik tanács elnökeként eljárva, R. Schingten és K. Schiemann (előadó), bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel nem nyújtott semmilyen információt a szennyvíziszapban található nehézfém (kadmium, réz, nikkel, ólom, cink, higany és króm), valamint nitrogén és foszfor koncentráció (mg/szárazanyag kg) éves átlagos értékéről,






  — | mivel nem adott semmilyen információt a szárazanyag formájában keletkezett szennyvíziszap mennyiségéről (t/év), |
| --- | --- | --- |

1)

Mivel nem nyújtott semmilyen információt a szennyvíziszapban található nehézfém (kadmium, réz, nikkel, ólom, cink, higany és króm), valamint nitrogén és foszfor koncentráció (mg/szárazanyag kg) éves átlagos értékéről,

—

mivel nem adott semmilyen információt a szárazanyag formájában keletkezett szennyvíziszap mennyiségéről (t/év),

| — | mivel nem adta meg a szennyvíziszap szárazanyag formájában történő mezőgazdasági felhasználásának éves mennyiségére vonatkozó szükséges információt, kivéve a Friuli Venezia Guilia Tartományt (1995–1997.), a Bolzano Autonóm Provinciát (1995.), az Emilia Romagna, a Liguria, valamint a Calabria tartományokat, amely területeket illetően jelezte, hogy szennyvíziszapot nem használtak fel a mezőgazdaságban, |
| --- | --- |

—

mivel nem adta meg a szennyvíziszap szárazanyag formájában történő mezőgazdasági felhasználásának éves mennyiségére vonatkozó szükséges információt, kivéve a Friuli Venezia Guilia Tartományt (1995–1997.), a Bolzano Autonóm Provinciát (1995.), az Emilia Romagna, a Liguria, valamint a Calabria tartományokat, amely területeket illetően jelezte, hogy szennyvíziszapot nem használtak fel a mezőgazdaságban,

| — | mivel nem biztosította, hogy legalább a Lombardia, Emilia Romagna, Toszkána, Abruzzo, Campania, Valle-d'Aosta, Szicília és Marche tartományokra vonatkozóan naprakész nyilvántartásokat vezessenek, amelyekben rögzítik az iszap összetételét és tulajdonságait a szennyvíziszap mezőgazdasági felhasználása során a környezet, és különösen a talaj védelméről szóló, 1986. június 12-i 86/278/EGK irányelv II. A. mellékletében említett paramétereknek megfelelően, |
| --- | --- |

—

mivel nem biztosította, hogy legalább a Lombardia, Emilia Romagna, Toszkána, Abruzzo, Campania, Valle-d'Aosta, Szicília és Marche tartományokra vonatkozóan naprakész nyilvántartásokat vezessenek, amelyekben rögzítik az iszap összetételét és tulajdonságait a szennyvíziszap mezőgazdasági felhasználása során a környezet, és különösen a talaj védelméről szóló, 1986. június 12-i 86/278/EGK irányelv II. A. mellékletében említett paramétereknek megfelelően,

| — | mivel nem biztosította, hogy legalább az Abruzzo, a Campania, a Toszkána és a Szicília tartományokra vonatkozóan naprakész nyilvántartásokat vezessenek, amelyekben rögzítik a (nemzeti területen) termelt iszap mennyiségét és a mezőgazdasági felhasználásra szállított mennyiségeket, |
| --- | --- |

—

mivel nem biztosította, hogy legalább az Abruzzo, a Campania, a Toszkána és a Szicília tartományokra vonatkozóan naprakész nyilvántartásokat vezessenek, amelyekben rögzítik a (nemzeti területen) termelt iszap mennyiségét és a mezőgazdasági felhasználásra szállított mennyiségeket,

az Olasz Köztársaság elmulasztotta az 1991. december 23-i 91/692/EGK irányelvvel módosított, a környezetre vonatkozó egyes irányelvek végrehajtásáról szóló jelentések egységesítéséről és ésszerűsítéséről szóló, 86/278 irányelv 10. cikke (1) bekezdésének a) és b) pontjai valamint 17. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

| 2) | Az Olasz Köztársaság köteles a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Olasz Köztársaság köteles a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 202., 2002.8.24.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/3

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2004. szeptember 16-án

a C-329/02 P. sz. SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH kontra a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

(Fellebbezés - Közösségi védjegy - Feltétlen kizáró okok - A 40/94/EK rendelet 7. cikk (1) bekezdésének b) és c) pontjai - A „SAT. 2” szószerkezet)

(2004/C 273/04)

Az eljárás nyelve: német

A C-329/02. P sz., a SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH, székhely: Mainz (Németország), (ügyvéd: R. Schneider) által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: D. Schennen) ellen a Bíróság alapokmányának 56. cikke szerint, 2002. szeptember 12-én benyújtott fellebbezés alapján indult ügyben, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, J.-P. Puissochet (előadó) és R. Schintgen, F. Macken és N. Colneric bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: H. von Holstein, 2004. szeptember 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Elsőfokú Bíróságnak a T-323/00. sz. SAT.1 kontra OHIM (SAT.2) ügyben 2002. július 2-án hozott ítéletét (EBHT 2002., II-2839. o.) megsemmisíti annyiban, amennyiben az úgy ítélte meg, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa nem sértette meg a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikk (1) bekezdésének b) pontját azzal, hogy a 2000. augusztus 2-i határozatában (R 312/1999-2. sz. ügy) megtagadta a „SAT.2” szószerkezet közösségi védjegyként történő bejegyzését olyan szolgáltatások tekintetében, amelyeknek – a védjegybejelentési kérelemben – valamilyen kapcsolatuk van a műholdas közvetítéshez, vagyis azoknak a szolgáltatásoknak a tekintetében, amelyeket a megtámadott ítélet 3. pontja említ, és amelyeket az Elsőfokú Bíróság az ítélet 42. pontjában nem jelölt meg. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróságnak a T-323/00. sz. SAT.1 kontra OHIM (SAT.2) ügyben 2002. július 2-án hozott ítéletét (EBHT 2002., II-2839. o.) megsemmisíti annyiban, amennyiben az úgy ítélte meg, hogy a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsa nem sértette meg a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikk (1) bekezdésének b) pontját azzal, hogy a 2000. augusztus 2-i határozatában (R 312/1999-2. sz. ügy) megtagadta a „SAT.2” szószerkezet közösségi védjegyként történő bejegyzését olyan szolgáltatások tekintetében, amelyeknek – a védjegybejelentési kérelemben – valamilyen kapcsolatuk van a műholdas közvetítéshez, vagyis azoknak a szolgáltatásoknak a tekintetében, amelyeket a megtámadott ítélet 3. pontja említ, és amelyeket az Elsőfokú Bíróság az ítélet 42. pontjában nem jelölt meg.

| 2) | A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2000. augusztus 2-i határozatát megsemmisíti. |
| --- | --- |

2)

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának 2000. augusztus 2-i határozatát megsemmisíti.

| 3) | A Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezi az eljárásokban felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) kötelezi az eljárásokban felmerült költségek viselésére.

---

(1)  HL C 289., 2002.11.23.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/3

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2004. szeptember 16-án

A C-366/02. sz. (Verwaltungsgericht Halle előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Gerd Gschoßmann kontra Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd ügyben (1)

(Közös agrárpolitika - 1765/92/EK és 1251/1999/EK rendelet - Szántóföldi növények termelőinek nyújtott támogatási rendszer - Szántóföldi növényeket termelő földeknek és pihentetett területeknek nyújtott kompenzációs kifizetések - Az „állandó kultúráknak” kialakított termőföldek kizárása - Fogalom)

(2004/C 273/05)

Az eljárás nyelve: német

A C-366/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgericht Halle (Németország) a Bírósághoz 2002. október 14-én érkezett, 2002. szeptember 30-i végzésével az előtte Gerd Gschoßmann és Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas, a harmadik tanács elnökeként eljárva, R. Schintgen (előadó) és N. Colneric, bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Egyes szántóföldi növények termelői számára támogatási rendszer létrehozásáról szóló, 1992. június 30-i 1765/92/EGK rendelet 9. cikke, valamint egyes szántóföldi növények termelői számára támogatási rendszer létrehozásáról szóló, 1999. május 17-i 1251/1999/EK rendelet 7. cikke úgy értelmezendő, hogy az állandó kultúrát termő területek kompenzációs kifizetésekből való kizárásának nem feltétele, hogy ezeket a területeket műveljék, és annak sincsen jelentősége, hogy azokat vegyszeresen gondozták vagy a termést begyűjtötték-e. |
| --- | --- |

1)

Egyes szántóföldi növények termelői számára támogatási rendszer létrehozásáról szóló, 1992. június 30-i 1765/92/EGK rendelet 9. cikke, valamint egyes szántóföldi növények termelői számára támogatási rendszer létrehozásáról szóló, 1999. május 17-i 1251/1999/EK rendelet 7. cikke úgy értelmezendő, hogy az állandó kultúrát termő területek kompenzációs kifizetésekből való kizárásának nem feltétele, hogy ezeket a területeket műveljék, és annak sincsen jelentősége, hogy azokat vegyszeresen gondozták vagy a termést begyűjtötték-e.

| 2) | Az 1765/92 rendelet 9. cikke és az 1251/1999 rendelet 7. cikke úgy értelmezendő, hogy az almatermeléssel kapcsolatban az állandó kultúrákat termő területek művelése akkor szűnik meg, amikor a gyümölcsfákat kivágták, de még nem szállították el. A fák kivágásáról hozott határozat azonban annak tényleges végrehajtása nélkül önmagában még nem szünteti meg az állandó kultúrákat termő földek ilyen jellegét. |
| --- | --- |

2)

Az 1765/92 rendelet 9. cikke és az 1251/1999 rendelet 7. cikke úgy értelmezendő, hogy az almatermeléssel kapcsolatban az állandó kultúrákat termő területek művelése akkor szűnik meg, amikor a gyümölcsfákat kivágták, de még nem szállították el. A fák kivágásáról hozott határozat azonban annak tényleges végrehajtása nélkül önmagában még nem szünteti meg az állandó kultúrákat termő földek ilyen jellegét.

| 3) | Az 1765/92 rendelet 9. cikke és az 1251/1999 rendelet 7. cikke úgy értelmezendő, hogy az állandó kultúrákat már nem termő területek csak akkor tekinthetőek nem mezőgazdasági célú felhasználásúaknak, ha egyértelmű, hogy azokon más növényeket nem termesztenek, és állatokat sem tartanak. |
| --- | --- |

3)

Az 1765/92 rendelet 9. cikke és az 1251/1999 rendelet 7. cikke úgy értelmezendő, hogy az állandó kultúrákat már nem termő területek csak akkor tekinthetőek nem mezőgazdasági célú felhasználásúaknak, ha egyértelmű, hogy azokon más növényeket nem termesztenek, és állatokat sem tartanak.

---

(1)  HL C 305., 2002.7.12.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/4

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2004. szeptember 16-án

a C-382/02. sz. (Vestre Landsret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Cimber Air A/S kontra Skatteministeriet ügyben (1)

(Hatodik HÉA irányelv - 15. cikk 6., 7. és 9. pont - A Közösségen kívülre irányuló exporttevékenységek adómentessége - Az elsősorban nemzetközi forgalomban működő légitársaságok által alkalmazott légijárművek fogalma - A belföldi járat ellátmányának adómentessége)

(2004/C 273/06)

Az eljárás nyelve: dán

A C-382/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Vestre Landsret (Dánia) a Bírósághoz 2002. október 23-án érkezett, 2002. október 9-i végzésével az előtte a Cimber Air A/S és a Skatteministeriet között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann, J.-P. Puissochet (előadó), J. N. Cunha Rodriguez és N. Colneric bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: H. von Holstein, hivatalvezető-helyettes, 2004. szeptember 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló hatodik, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv 15. cikke 6., 7. és 9. pontjainak rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésekben említett, az elsősorban a nemzetközi fizető forgalomban működő légiforgalmi társaságok által alkalmazott, de belföldi járaton üzemeltetett légijárművek ellátásához szükséges termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások mentesek a HÉA alól. |
| --- | --- |

1)

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló hatodik, 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelv 15. cikke 6., 7. és 9. pontjainak rendelkezéseit úgy kell értelmezni, hogy az e rendelkezésekben említett, az elsősorban a nemzetközi fizető forgalomban működő légiforgalmi társaságok által alkalmazott, de belföldi járaton üzemeltetett légijárművek ellátásához szükséges termékértékesítések és szolgáltatásnyújtások mentesek a HÉA alól.

| 2) | A nemzeti bíróság feladata annak értékelése, hogy milyen jelentősséggel bír e társaságok nemzetközi, illetve nem nemzetközi tevékenysége. Ezen értékelés során figyelembe vehető minden tényező, amely eligazítást nyújthat a kérdéses forgalom-típus jelentőssége tekintetében, különösen az üzleti forgalom. |
| --- | --- |

2)

A nemzeti bíróság feladata annak értékelése, hogy milyen jelentősséggel bír e társaságok nemzetközi, illetve nem nemzetközi tevékenysége. Ezen értékelés során figyelembe vehető minden tényező, amely eligazítást nyújthat a kérdéses forgalom-típus jelentőssége tekintetében, különösen az üzleti forgalom.

---

(1)  HL C 7., 2003.1.11.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/4

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2004. szeptember 14-én

a C-385/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami mulasztás - 93/37/EGK irányelv - Építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződés - Előzetes hirdetmény közzététele nélkül lefolytatott tárgyalásos eljárás)

(2004/C 273/07)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-385/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: K. Wiedner és R. Amorosi) kontra Olasz Köztársaság (meghatalmazott: M. Fiorilli) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke szerinti tagállami mulasztás iránti, 2002. október 28-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, J.-O. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (előadó) és R. Schintgen, N. Colneric, bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi, vezető tisztségviselő, 2004. szeptember 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Magistrato per il Po di Parma, a Közmunkaügyi Minisztérium (jelenleg Infrastruktúra és Közlekedésügyi Minisztérium) helyi szerve azzal, hogy Parma közigazgatási egységéhez tartozó Marano nevű helységben szerződést kötött a Parma patakból lezúduló csapadék elvezetésére szolgáló víztározó építésére, az Enza patak víztározójára, valamint a Cerano dél-nyugati részén található Terdoppio patak kiáradásának megakadályozására vonatkozó szabályozási és rendezési munkálatokra és az erre vonatkozó tárgyalásos eljárást előzetes hirdetmény közzététele nélkül folytatta le, amikor az ehhez szükséges feltételek nem voltak adottak, az Olasz Köztársaság nem tett eleget az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelvben előírt kötelezettségeinek. |
| --- | --- |

1)

A Magistrato per il Po di Parma, a Közmunkaügyi Minisztérium (jelenleg Infrastruktúra és Közlekedésügyi Minisztérium) helyi szerve azzal, hogy Parma közigazgatási egységéhez tartozó Marano nevű helységben szerződést kötött a Parma patakból lezúduló csapadék elvezetésére szolgáló víztározó építésére, az Enza patak víztározójára, valamint a Cerano dél-nyugati részén található Terdoppio patak kiáradásának megakadályozására vonatkozó szabályozási és rendezési munkálatokra és az erre vonatkozó tárgyalásos eljárást előzetes hirdetmény közzététele nélkül folytatta le, amikor az ehhez szükséges feltételek nem voltak adottak, az Olasz Köztársaság nem tett eleget az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelvben előírt kötelezettségeinek.

| 2) | Az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 323., 2002.12.21.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/5

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2004. szeptember 16-án

a C-386/02. sz. (az Arbeits- und Socialgericht Wien előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Josef Baldinger kontra Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter ügyben (1)

(Személyek szabad mozgása - Volt hadifoglyok kárpótlása - Az érintett tagállam szerinti állampolgárság megléte a kárpótlási kérelem benyújtásakor)

(2004/C 273/08)

Az eljárás nyelve: német

A C-386/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Arbeits- und Sozialgericht Wien (Ausztria) a Bírósághoz 2002. október 28-án érkezett, 2002. október 22-i végzésével az előtte Josef Baldinger és a Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C.W.A Timmermans, a tanács elnöke, J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), R. Schintgen, N. Colneric, bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M.-F. Contet, 2004. szeptember 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az EK 39. cikk (2) bekezdése, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 4. cikk (4) bekezdése, valamint annak módosításáról és naprakésszé tételéről szóló, 1996. december 2-i 118/97/EK tanácsi rendelet, illetve a munkavállalók közösségen belüli szabad mozgásáról szóló 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 7. cikk (2) bekezdése úgy értelmezendőek, hogy nem tiltják az olyan nemzeti szabályozást, amely az alapügyben hasonló körülmények esetén azon az alapon tagadja meg az ellátást egy volt hadifogolytól, hogy az érintett személy az igény benyújtásakor nem az adott tagállam állampolgárságával, hanem egy másik állam állampolgárságával rendelkezik.

---

(1)  HL C 7., 2003.1.11.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/5

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2004. szeptember 16-án

a C-396/02. sz. (Gerechtshof te Amsterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) DFDS BV kontra Inspecteur der Belastingdienst–Douanedistrict Rotterdam ügyben (1)

(Közös Vámtarifa - Kombinált Nómenklatúra - Tarifális besorolás - 8704 10 vámtarifa alszám - Homok, föld és kövek szállítására illetve lerakodására szolgáló, kifinomult billentőszerkezettel rendelkező „Minitrac”)

(2004/C 273/09)

Az eljárás nyelve: holland

A C-396/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Gerechtshof te Amsterdam (Hollandia) a Bírósághoz 2002. november 11-én érkezett, 2002. november 6-i végzésével az előtte a DFDS BV és az Inspecteur der Belastingdienst–Douanedistrict Rotterdam között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas, a harmadik tanács elnökeként eljárva, R. Schintgen és K. Schiemann (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az a tény, hogy egy platós jármű összetett, többféle és pontos billentőszerkezettel rendelkezik, nem akadályozza meg a vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló, 1987. július 23-i 2658/87/EGK tanácsi rendeletnek az 1994. december 20-i 3115/94/EK bizottsági rendelet és az 1995. december 22-i 3009/95/EK bizottsági rendelet által módosított I. mellékletében szereplő Kombinált Nómenklatúra 8704 10 vámtarifa alszáma szerinti dömperként való besorolását.

---

(1)  HL C 7., 2003.1.11.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/6

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2004. szeptember 16-án

a C-400/02. sz. (Bundesarbeitsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Gerard Merida kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

(EK 39. cikk - Kollektív szerződés - Németországban tartózkodó szövetséges fegyveres erők korábbi polgári alkalmazottainak járó átmeneti kiegészítő támogatás - Határ menti ingázó munkavállalók - Az említett támogatás kiszámításának alapja - A német béreket terhelő adó névleges figyelembe vétele)

(2004/C 273/10)

Az eljárás nyelve: német

A C-400/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján a Bundesarbeitsgericht (Németország) 2002. június 27-i végzésével, amelyet 2002. november 12-én vettek nyilvántartásba, az e bíróság előtt Gerard Merida és Németországi Szövetségi Köztársaság között folyamatban lévő eljárásban előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans a tanács elnöke, J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), R. Schintgen és N. Colneric, bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M.-F. Contet, vezető tisztviselő 2004. szeptember 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az EK 39. cikkével és a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 7. cikkének (4) bekezdésével ellentétes egy kollektív szerződésben meghatározott olyan nemzeti szabályozás, amely szerint egy olyan szociális ellátás összege, mint amilyen az átmeneti kiegészítő támogatás (Überbrückungsbeihilfe), amelyet a foglalkoztatás szerinti tagállam folyósít, amelyet oly módon számítanak ki, hogy az említett támogatás alapjának meghatározásakor az ebben az államban járó béreket névlegesen csökkentik az azokat terhelő adóval, noha a kettős adóztatás elkerülése érdekében elfogadott egyezménynek megfelelően csak a munkavállalók lakóhelye szerinti tagállam adóztathatja az olyan munkavállalóknak adott illetményeket, munkabéreket és hasonló juttatásokat, akik nem a foglalkoztatás szerinti tagállamban laknak.

---

(1)  HL C 31., 2003.2.8.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/6

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2004. szeptember 16-án

a C-404/02. sz. (High Court of Justice (Anglia és Wales), Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme), Nichols plc kontra Registrar of Trade Marks ügyben (1)

(Védjegy - 89/104/EGK irányelv - 3. cikk (1) bekezdés b) pont - Elterjedt családnévből álló védjegy - Megkülönböztető képesség - A 6. cikk (1) bekezdése a) pontjának jelentősége az értékelés során)

(2004/C 273/11)

Az eljárás nyelve: angol

A C-404/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a High Court of Justice (Anglia és Wales), Chancery Division (Egyesült Királyság) a Bírósághoz 2002. november 12-én érkezett, 2002. szeptember 3-i végzésével az előtte a Nichols plc és a Registrar of Trade Marks között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans a tanács elnöke, C. Gulmann (előadó bíró), J.-P. Puissochet, R. Schintgen és N. Colneric bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi vezető tisztviselő, 2004. szeptember 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 89/104/EGK első tanácsi irányelv 3. cikke (1) bekezdésének b) pontja keretében egy családnévből álló védjegy megkülönböztető képessége fennállásának, illetve fenn nem állásának értékelését – akkor is, ha elterjedt családnévről van szó – egyedileg, az irányelv 2. cikkében megjelölt minden megjelölésre alkalmazandó szempontok alapján kell elvégezni, tekintettel egyrészt a bejelentéssel érintett árukra és szolgáltatásokra, másrészt pedig arra, hogy az érintett vásárlóközönség hogyan észleli a védjegyet. Az értékelés során nincs jelentősége a védjegyoltalom az irányelv 6. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti korlátainak.

---

(1)  HL C 7., 2003.1.11.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/7

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2004. szeptember 14-én

a C-411/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami mulasztás - Helytelen átültetés - 98/10/EK irányelv - Távközlés - A „részletes számla alapformája” és a „részletezés további fokozatai” fogalmak)

(2004/C 273/12)

Az eljárás nyelve: német

A C-411/02. sz.. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: C. Schmidt és M. Shotter), kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Osztrák Köztársaság (meghatalmazott: E. Riedl és T. Kramler) ügyben, a Bíróság (második tanács), tagjai: C.W.A. Timmermans, a tanács elnöke, C. Gulmann (előadó), J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues és N. Colneric bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: L. Hewlett vezető tisztviselő, 2004. szeptember 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Azáltal, hogy olyan számlázási módot választott, amely a díjakat kizárólag azok típusa szerint csoportosítja, és nem kellően részletezett ahhoz, hogy biztosítsa a fogyasztó hatékony ellenőrzését és felülvizsgálatát, az Osztrák Köztársaság elmulasztotta a nyílt hálózatellátás (ONP) beszédalapú telefóniára történő alkalmazásáról, valamint az egyetemes távközlési szolgáltatás versenykörnyezetben történő bevezetéséről szóló, 1998. február 26-i 98/10/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikkének (2) bekezdéséből rá háruló kötelezettségek teljesítését. |
| --- | --- |

1)

Azáltal, hogy olyan számlázási módot választott, amely a díjakat kizárólag azok típusa szerint csoportosítja, és nem kellően részletezett ahhoz, hogy biztosítsa a fogyasztó hatékony ellenőrzését és felülvizsgálatát, az Osztrák Köztársaság elmulasztotta a nyílt hálózatellátás (ONP) beszédalapú telefóniára történő alkalmazásáról, valamint az egyetemes távközlési szolgáltatás versenykörnyezetben történő bevezetéséről szóló, 1998. február 26-i 98/10/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. cikkének (2) bekezdéséből rá háruló kötelezettségek teljesítését.

| 2) | Az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 7., 2003.1.11.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/7

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2004. szeptember 16-án

a C-28/03. sz. (Symvoulio tis Epikrateias előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Epikouriko Kefalaio kontra Ipourgos Anaptixis ügyben (1)

(Biztosítás - A 73/239/EGK első irányelv 15. és 16. cikke - A 79/267/EGK első irányelv 17. és 18. cikke - Biztosítóintézet engedélyének visszavonását követő felszámolási eljárás - Munkabér és egyéb bérjellegű juttatás iránti követelések és biztosítási kárigények kielégítési sorrendje)

(2004/C 273/13)

Az eljárás nyelve: görög

A C-28/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Symvoulio tis Epikrateias 2003. január 24-én nyilvántartásba vett 2002. október 23-i végzésével az előtte Epikouriko Kefalaio és Ipourgos Anaptixis között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, A. Rosas, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts (előadó), bírák, főtanácsnok: L.A. Geelhoed, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2004. szeptember 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítási tevékenység megkezdésére és gyakorlására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1973. július 24-i 73/239/EGK első tanácsi irányelv 15. és 16. cikke, amelyet egyrészt az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról és a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő rendelkezések megállapításáról, valamint a 73/239/EGK irányelv módosításáról szóló, 1988. június 22-i 88/357/EGK második tanácsi irányelv, másrészt az életbiztosítás körén kívül eső közvetlen biztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, valamint a 73/239/EGK és 88/357/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. június 18-i 92/49/EGK tanácsi irányelv (harmadik nem-életbiztosítási irányelv) módosított, valamint a közvetlen életbiztosítási tevékenység megkezdésére és gyakorlására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1979. március 5-i 79/267/EGK első tanácsi irányelv 17. és 18. cikke, amelyet egyrészt a közvetlen életbiztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, a szolgáltatásnyújtás szabadságának tényleges gyakorlását elősegítő rendelkezések megállapításáról, valamint a 79/267/EGK irányelv módosításáról szóló, 1990. november 8-i 90/619/EGK tanácsi irányelv, másrészt a közvetlen életbiztosítási tevékenységekre vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról, valamint a 79/267/EGK és a 90/619/EGK irányelv módosításáról szóló, 1992. november 10-i 92/96/EGK tanácsi irányelv (harmadik életbiztosítási irányelv) módosított, nem zárja ki a nemzeti jog olyan előírását, amely ha a biztosítóintézet felszámolási vagy csődeljárás alatt áll, vagy egyébként fizetésképtelen, a biztosító biztosítástechnikai tartalékalapját képező vagyoni eszközöket a munkabér és egyéb bérjellegű juttatás iránti követeléseknek a biztosítási kárigények előtti kielégítésére rendeli, amennyiben e nemzeti jogszabály a biztosítási kárigényeknek olyan elsőbbséget nyújt, amely alapja magában foglalja a biztosítástechnikai tartalékalapot képező vagyoni eszközök mellett a vállalkozás egyéb vagyoni eszközeit is, és amely miniszteri határozattal kiterjeszthető a vállalkozás teljes hozzáférhető vagyonára.

---

(1)  HL C 70., 2003.3.22.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/8

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(ötödik tanács)

2004. szeptember 9-én

a C-81/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami mulasztás - EK 43. és EK 49. cikkek - Gyógyító szakmák - Szabadfoglalkozásúként történő gyakorlás)

(2004/C 273/14)

Az eljárás nyelve: német

A C-81/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: C. Schmidt és M. Patakia) kontra Osztrák Köztársaság (meghatalmazott: E. Riedl) ügyben, az EK 226. cikk alapján tagállami mulasztás megállapítása iránt 2003. február 21-én benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (ötödik tanács), tagjai C. Gulmann, a tanács elnöke, S. von Bahr és R. Silva de Lapuerta, bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel a középfelsőfokú egészségügyi szakasszisztens szakmák szabályozásáról szóló szövetségi törvény 7a. cikke alapján megtiltotta egyes egészségügyi szakasszisztens szakmák szabadfoglalkozásúként történő gyakorlását (laborasszisztens, radiológus szakasszisztens, szemészeti szakasszisztens), ezért az Osztrák Köztársaság elmulasztotta az EK 43. és EK 49. cikkek alapján fennálló kötelezettségei teljesítését. |
| --- | --- |

1)

Mivel a középfelsőfokú egészségügyi szakasszisztens szakmák szabályozásáról szóló szövetségi törvény 7a. cikke alapján megtiltotta egyes egészségügyi szakasszisztens szakmák szabadfoglalkozásúként történő gyakorlását (laborasszisztens, radiológus szakasszisztens, szemészeti szakasszisztens), ezért az Osztrák Köztársaság elmulasztotta az EK 43. és EK 49. cikkek alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

| 2) | Az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Osztrák Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 101., 2003.4.26.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/8

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2004. szeptember 14-én

a C-168/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügyben (1)

(Tagállami mulasztás - 89/655/EGK és 95/63/EK irányelvek - Hiányos átültetés - Kiegészítő átmeneti időszak)

(2004/C 273/15)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-168/03. sz.. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: I. Martínez del Peral) kontra Spanyol Királyság (meghatalmazott: L. Fragua Gadea) ügyben, az EK 226. cikk szerinti tagállami mulasztás megállapítása iránti kereset tárgyában a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, J. N. Cunha Rodrigues, J.-P. Puissochet, R. Schintgen és N. Colneric (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 14-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel az 1997. július 18-i 1215/1997. sz. királyi rendelet kizárólagos átmeneti rendelkezésének (1) bekezdésében – amely a munkavállalók által a munkájuk során használt munkaeszközök biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeit határozza meg – a vállalkozásnál és/vagy a telephelyen 1997. augusztus 27-e előtt már a munkavállalók rendelkezésére bocsátott munkaeszközök tekintetében kiegészítő átmeneti időszakot állapít meg, a Spanyol Királyság elmulasztotta az 1995. december 5-i 95/63/EK tanácsi rendelettel módosított, a munkavállalók által a munkájuk során használt munkaeszközök biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeiről szóló, 1989. november 30-i 89/655/EGK tanácsi irányelv (második egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján fennálló kötelezettségei teljesítését. |
| --- | --- |

1)

Mivel az 1997. július 18-i 1215/1997. sz. királyi rendelet kizárólagos átmeneti rendelkezésének (1) bekezdésében – amely a munkavállalók által a munkájuk során használt munkaeszközök biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeit határozza meg – a vállalkozásnál és/vagy a telephelyen 1997. augusztus 27-e előtt már a munkavállalók rendelkezésére bocsátott munkaeszközök tekintetében kiegészítő átmeneti időszakot állapít meg, a Spanyol Királyság elmulasztotta az 1995. december 5-i 95/63/EK tanácsi rendelettel módosított, a munkavállalók által a munkájuk során használt munkaeszközök biztonsági és egészségvédelmi minimumkövetelményeiről szóló, 1989. november 30-i 89/655/EGK tanácsi irányelv (második egyedi irányelv a 89/391/EGK irányelv 16. cikkének (1) bekezdése értelmében) 4. cikke (1) bekezdésének b) pontja alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

| 2) | A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 135., 2003.6.7.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/9

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(ötödik tanács)

2004. szeptember 16-án

a C-404/03. sz. (a Tribunal de grande instance du Mans előzetes döntéshozatal iránti kérelme), Olivier Dupuy és Hervé Rouvre ügyben (1)

(Veszélyes anyagok vagy készítmények - Ólomtartalmú szikkatív termékek - A forgalomba hozatal tilalma - A 76/769/EGK és a 94/60/EK irányelvek)

(2004/C 273/16)

Az eljárás nyelve: francia

A C-404/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a tribunal de grande instance du Mans (Franciaország) a Bíróságnál 2003. szeptember 29-én nyilvántartásba vett 2003. szeptember 8-i végzésével az előtte Olivier Dupuy és Hervé Rouvre ellen folyamatban lévő büntetőeljárásban terjesztett elő, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: C. Gulmann a tanács elnöke, S. von Bahr és R. Silva de Lapuerta (előadó), bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A veszélyes anyagok és készítmények forgalomba hozatalának korlátozására vonatkozó közösségi jogi rendelkezések, így különösen az 1994. december 20-i 94/60/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes veszélyes anyagok és készítmények forgalomba hozatalának és felhasználásának korlátozásaira vonatkozó tagállami törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1976. július 27-i 76/769/EGK tanácsi irányelv rendelkezései megtiltják a reprodukcióra káros besorolású ólomvegyületeket tartalmazó szikkatív termékek forgalomba hozatalát a lakosság számára.

---

(1)  HL C 275., 2003.11.15.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/9

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(negyedik tanács)

2004. szeptember 16-án

a C-423/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Finn Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami mulasztás - Átültetés elmulasztása - 2001/18/EK irányelv)

(2004/C 273/17)

Az eljárás nyelve: finn

A C-423/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: U. Wölker és M. Huttunen) kontra a Finn Köztársaság (meghatalmazott: T. Pynnä) ügyben, egy, az EK 226. cikk szerinti tagállami mulasztás megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai J. N. Cunha Rodrigues, a tanács elnöke, K. Lenaerts, K. Schiemann (előadó) bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2004. szeptember 16-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Finn Köztársaság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését. |
| --- | --- |

1)

Mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Finn Köztársaság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

| 2) | A Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Finn Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 275., 2003.11.15.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/9

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(hatodik tanács)

2004. július 9-én

a C-116/03. P. sz. Augusto Fichtner kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Fellebbezés - Tisztviselő - Fegyelmi büntetés - Hivatalvesztés az öregségi nyugdíjjogosultság fenntartásával - Külső tevékenységek előzetes engedély nélküli végzése)

(2004/C 273/18)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-116/03. P. sz. Augusto Fichtner, az Európai Közösségek volt tisztviselője, lakóhelye: Besozzo (Olaszország), (ügyvédek: F. Colussi és M. Tamburini) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Currall, segítője: A. Dal Ferro ügyvéd) ügyben, az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a Fichtner kontra Bizottság ügyben 2003. január 16-án hozott ítélete ellen, annak megsemmisítése iránt előterjesztett fellebbezés tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: J.-P. Puissochet, a tanács elnöke, F. Macken (előadó) és A. Borg Barthet, bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2004. július 9-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság kötelezi Fichtner felperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi Fichtner felperest a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 146., 2003.6.21.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/10

---

A Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli – 2004. július 8-i végzésével a Massimiliano Placanica ellen folyó büntetőeljárásban benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-338/04. sz. ügy)

(2004/C 273/19)

A Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli – 2004. július 8-i végzésével, amely 2004. augusztus 6-án érkezett a Bíróság hivatalához, a Massimiliano Placanica ellen folyó büntetőeljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli – a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

„Összeegyeztethetőnek tekinti a Bíróság az EGK-Szerződésnek a letelepedésről és a határokon túl nyújtott szolgáltatások szabadságáról szóló 43. és ezt követő cikkeiben, valamint 49. cikkeiben kifejezett alapelveket a 401/89 törvény 4. cikk 4. bis bekezdésével, tekintetbe véve az Európai Bíróság határozatai (különösen a Gambelli-ítéletben) és a Suprema Corte di Cassazione, Sezioni Unite 23271/04 sz. határozata között fennálló értelmezési különbségeket; különösen pedig arról határozzon, hogy alkalmazható-e az olasz állam területén a vádiratban hivatkozott büntetőrendelkezés, amely alapján vádat emeltek Massimiliano Placanica ellen ?”

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/10

---

A Bundesfinanzhof 2004. május 26-i végzésével a Centro Equestro da Leziria Grande LDA kontra Bundesamt für Finanzen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-345/04. sz. ügy)

(2004/C 273/20)

A Bundesfinanzhof (Németország) 2004. május 26-i végzésével, amely 2004. augusztus 12-én érkezett a Bíróság hivatalához, Centro Equestro da Leziria Grande LDA kontra Bundesamt für Finanzen ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Bundesfinanzhof a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Ellentétes-e az EK-Szerződés 59. cikkével, ha egy tagállam belföldön korlátozott adókötelezettséggel rendelkező állampolgára a belföldi bevételeire eső és adólevonással beszedett adót csak akkor igényelheti vissza, ha üzemi költségei e bevételekkel közvetlen gazdasági összefüggésben a bevételek felét meghaladják?

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/10

---

A Finanzgericht Köln 2004. július 15-én kelt végzésével a REWE Zentralfinanz e.G., mint az ITS Reisen GmbH teljes körű jogutódja kontra Finanzamt Köln-Mitte ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-347/04. sz. ügy)

(2004/C 273/21)

A Finanzgericht Köln 2004. július 15-én kelt végzésével, amely 2004. augusztus 13-án érkezett a Bíróság hivatalához, a REWE Zentralfinanz e.G., mint az ITS Reisen GmbH teljes körű jogutódja kontra Finanzamt Köln-Mitte ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Finanzgericht Köln a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

| — | Úgy kell-e értelmezni az EK–Szerződés 52.cikkét (jelenleg 43. cikk) együttesen az 58.cikkel (jelenleg 48. cikk), és a 67–73. cikkeket, valamint a 73b. cikket és az azt követő cikkeket (jelenleg 56. cikk és azt követő cikkek), hogy ezekkel ellentétes az olyan szabályozás, amely – mint az alapeljárásban vitatott szabályozás az EStG 2a. § (1) bekezdés 3a. pontjában, és (2) bekezdésében – a más EK tagállamban adóilletőséggel rendelkező leányvállalatokban meglévő részesedések értékének leírásából származó veszteségek azonnali adószempontú elszámolását abban az esetben korlátozza, ha ezek a leányvállalatok a tagállami szabályozás értelmében nem végeznek vállalkozási tevékenységet és/vagy ha a leányvállalatok a tagállami szabályozás értelmében csak a maguk leányvállalatain keresztül folytatnak vállalkozási tevékenységet, miközben belföldi leányvállalatokban meglévő részesedések értékének leírása ilyen korlátok nélkül lehetséges? |
| --- | --- |

—

Úgy kell-e értelmezni az EK–Szerződés 52.cikkét (jelenleg 43. cikk) együttesen az 58.cikkel (jelenleg 48. cikk), és a 67–73. cikkeket, valamint a 73b. cikket és az azt követő cikkeket (jelenleg 56. cikk és azt követő cikkek), hogy ezekkel ellentétes az olyan szabályozás, amely – mint az alapeljárásban vitatott szabályozás az EStG 2a. § (1) bekezdés 3a. pontjában, és (2) bekezdésében – a más EK tagállamban adóilletőséggel rendelkező leányvállalatokban meglévő részesedések értékének leírásából származó veszteségek azonnali adószempontú elszámolását abban az esetben korlátozza, ha ezek a leányvállalatok a tagállami szabályozás értelmében nem végeznek vállalkozási tevékenységet és/vagy ha a leányvállalatok a tagállami szabályozás értelmében csak a maguk leányvállalatain keresztül folytatnak vállalkozási tevékenységet, miközben belföldi leányvállalatokban meglévő részesedések értékének leírása ilyen korlátok nélkül lehetséges?

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/11

---

A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Anglia és Wales Fellebbviteli Bírósága, Polgári Tagozat) 2004. június 17-én kelt végzésével a Boehringer Ingelheim KG és társai kontra Swingward Ltd. és társai ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-348/04. sz. ügy)

(2004/C 273/22)

A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) 2004. június 17-én kelt végzésével, amely 2004. augusztus 12-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Boehringer Ingelheim KG és társai kontra Swingward Ltd. és társai ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

Átcsomagolt termékek

| 1. | Amennyiben egy paralel importőr egy más tagállamból importált gyógyszerészeti terméket eredeti belső kiszerelésében de új, a behozatal országának nyelvén nyomtatott külső dobozban, („átcsomagolt” termék) forgalmaz egy tagállamban:






  (a) | az importőr viseli-e a bizonyítási terhet a tekintetben, hogy az új kiszerelés megfelel-e a C-427/93. sz., C-429/93. sz. és C-436/93. sz. Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyekben meghatározott feltételeknek vagy pedig a védjegyjogosult köteles azt bizonyítani, hogy a fenti feltételek nem teljesültek, esetleg a bizonyítási teher feltételről feltételre változik-e, és ha igen, hogyan? |
| --- | --- | --- |

1.

Amennyiben egy paralel importőr egy más tagállamból importált gyógyszerészeti terméket eredeti belső kiszerelésében de új, a behozatal országának nyelvén nyomtatott külső dobozban, („átcsomagolt” termék) forgalmaz egy tagállamban:

(a)

az importőr viseli-e a bizonyítási terhet a tekintetben, hogy az új kiszerelés megfelel-e a C-427/93. sz., C-429/93. sz. és C-436/93. sz. Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyekben meghatározott feltételeknek vagy pedig a védjegyjogosult köteles azt bizonyítani, hogy a fenti feltételek nem teljesültek, esetleg a bizonyítási teher feltételről feltételre változik-e, és ha igen, hogyan?

| (b) | a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott és a C-379/97. sz. Upjonh kontra Paranova valamint a C-143/00. sz. Boehringer kontra Swingward ügyben értelmezett első feltétel, nevezetesen, annak szükségességének bizonyítása, hogy a terméket azért kell átcsomagolni, hogy a hatékony piacra jutást ne akadályozza, csak az átcsomagolás tényére vonatkozik (amint azt az EFTA Bíróság az E-3/02. számú Paranova Inc. kontra Merck & Co Inc. ügyben megállapította), vagy pedig a paralel importőr által végzett átcsomagolás pontos módjára és fajtájára is, és ha igen, hogyan? |
| --- | --- |

(b)

a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott és a C-379/97. sz. Upjonh kontra Paranova valamint a C-143/00. sz. Boehringer kontra Swingward ügyben értelmezett első feltétel, nevezetesen, annak szükségességének bizonyítása, hogy a terméket azért kell átcsomagolni, hogy a hatékony piacra jutást ne akadályozza, csak az átcsomagolás tényére vonatkozik (amint azt az EFTA Bíróság az E-3/02. számú Paranova Inc. kontra Merck & Co Inc. ügyben megállapította), vagy pedig a paralel importőr által végzett átcsomagolás pontos módjára és fajtájára is, és ha igen, hogyan?

| (c) | a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott negyedik feltétel, nevezetesen hogy az átcsomagolt termék kiszerelése nem lehet alkalmas a védjegyjogosult hírnevének csorbítására csak akkor sérül, ha a csomagolás hibás, gyenge minőségű vagy elszennyeződött, vagy pedig mindenre kiterjed, ami a védjegy jóhírnevét csorbítja? |
| --- | --- |

(c)

a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott negyedik feltétel, nevezetesen hogy az átcsomagolt termék kiszerelése nem lehet alkalmas a védjegyjogosult hírnevének csorbítására csak akkor sérül, ha a csomagolás hibás, gyenge minőségű vagy elszennyeződött, vagy pedig mindenre kiterjed, ami a védjegy jóhírnevét csorbítja?

| (d) | ha az 1 (c) pontra adott válasz úgy hangzik, hogy a negyedik feltételt minden sérti, mely a védjegy hírnevét csorbítja és azokban az esetekben ha (i) a védjegyet nem tüntetik fel az új külső csomagoláson („de-branding”) („márkamentesítés”) vagy (ii) a paralel importőr az új külső csomagoláson saját logóját, saját különleges stílussajátságait, külsőségeit, vagy pedig számos különböző termék tekintetében használt külsőségeket alkalmaz („co-branding”) („márkakapcsolás”), e csomagolásformák tekinthetők-e a védjegy hírnevét csorbítónak, vagy ennek a kérdésnek az eldöntése a nemzeti bíróságok hatáskörébe utalt ténykérdés? |
| --- | --- |

(d)

ha az 1 (c) pontra adott válasz úgy hangzik, hogy a negyedik feltételt minden sérti, mely a védjegy hírnevét csorbítja és azokban az esetekben ha (i) a védjegyet nem tüntetik fel az új külső csomagoláson („de-branding”) („márkamentesítés”) vagy (ii) a paralel importőr az új külső csomagoláson saját logóját, saját különleges stílussajátságait, külsőségeit, vagy pedig számos különböző termék tekintetében használt külsőségeket alkalmaz („co-branding”) („márkakapcsolás”), e csomagolásformák tekinthetők-e a védjegy hírnevét csorbítónak, vagy ennek a kérdésnek az eldöntése a nemzeti bíróságok hatáskörébe utalt ténykérdés?

| (e) | ha az 1 (d) kérdésre adott válasz szerint ez ténykérdés, kié a bizonyítási teher? |
| --- | --- |

(e)

ha az 1 (d) kérdésre adott válasz szerint ez ténykérdés, kié a bizonyítási teher?

Újracímkézett termékek

| 2. | Amennyiben egy paralel importőr egy más tagállamból importált gyógyszerészeti terméket eredeti belső és külső kiszerelésében forgalmazza, amelyre azonban további, a behozatali ország nyelvén íródott külső címkét ragasztott (a továbbiakban: „újracímkézett” termék):






  (a) | alkalmazható-e egyáltalán a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott öt feltétel? |
| --- | --- | --- |

2.

Amennyiben egy paralel importőr egy más tagállamból importált gyógyszerészeti terméket eredeti belső és külső kiszerelésében forgalmazza, amelyre azonban további, a behozatali ország nyelvén íródott külső címkét ragasztott (a továbbiakban: „újracímkézett” termék):

(a)

alkalmazható-e egyáltalán a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott öt feltétel?

| (b) | Ha a 2 (a) pontra adott válasz igenlő, az importőr viseli-e annak bizonyítási terhét, hogy az újracímkézett csomagolás megfelel minden egyes, a Bristol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott feltételnek, vagy a védjegyjogosultnak kell bizonyítania, hogy a fenti feltételek nem teljesültek, vagy pedig a bizonyítás feltételről feltételre mást terhel? |
| --- | --- |

(b)

Ha a 2 (a) pontra adott válasz igenlő, az importőr viseli-e annak bizonyítási terhét, hogy az újracímkézett csomagolás megfelel minden egyes, a Bristol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott feltételnek, vagy a védjegyjogosultnak kell bizonyítania, hogy a fenti feltételek nem teljesültek, vagy pedig a bizonyítás feltételről feltételre mást terhel?

| (c) | Ha a 2 (a) pontra adott válasz igenlő, a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott és az Upjonh kontra Paranova valamint a Boehringer kontra Swingward ügyben értelmezett első feltétel, nevezetesen, annak szükségességének bizonyítása, hogy a terméket azért kell újracsomagolni, hogy a hatékony piacra jutást ne akadályozza, csak az újracímkézés tényére vonatkozik, vagy pedig a paralel importőr által végzett újracímkézés pontos módjára és fajtájára is? |
| --- | --- |

(c)

Ha a 2 (a) pontra adott válasz igenlő, a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott és az Upjonh kontra Paranova valamint a Boehringer kontra Swingward ügyben értelmezett első feltétel, nevezetesen, annak szükségességének bizonyítása, hogy a terméket azért kell újracsomagolni, hogy a hatékony piacra jutást ne akadályozza, csak az újracímkézés tényére vonatkozik, vagy pedig a paralel importőr által végzett újracímkézés pontos módjára és fajtájára is?

| (d) | Ha a 2 (a) pontra adott válasz igenlő, a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott negyedik feltétel, nevezetesen hogy az átcsomagolt termék kiszerelése nem lehet alkalmas a védjegytulajdonos hírnevének csorbítására csak akkor sérül, ha a csomagolás hibás, gyenge minőségű vagy elszennyeződött, vagy pedig minden sérti, mely a védjegy jóhírnevét csorbítja? |
| --- | --- |

(d)

Ha a 2 (a) pontra adott válasz igenlő, a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott negyedik feltétel, nevezetesen hogy az átcsomagolt termék kiszerelése nem lehet alkalmas a védjegytulajdonos hírnevének csorbítására csak akkor sérül, ha a csomagolás hibás, gyenge minőségű vagy elszennyeződött, vagy pedig minden sérti, mely a védjegy jóhírnevét csorbítja?

| (e) | Ha a 2 (a) pontra adott válasz igenlő és a 2 (d) kérdésre adott válasz az, hogy a negyedik feltételt mindaz sérti, mely a védjegy hírnevét csorbítja, csorbítja-e a védjegy hírnevét ebből a szempontból az, ha (i) a további címkét úgy helyezik el, hogy az a védjegyjogosultak egyikének védjegyét teljesen vagy egészen elfedi, vagy (ii) a további címke nem jelöli meg, hogy a kérdéses védjegy a védjegyjogosult tulajdona, vagy (iii) a párhuzamos importőr nevét nagybetűkkel tünteti fel? |
| --- | --- |

(e)

Ha a 2 (a) pontra adott válasz igenlő és a 2 (d) kérdésre adott válasz az, hogy a negyedik feltételt mindaz sérti, mely a védjegy hírnevét csorbítja, csorbítja-e a védjegy hírnevét ebből a szempontból az, ha (i) a további címkét úgy helyezik el, hogy az a védjegyjogosultak egyikének védjegyét teljesen vagy egészen elfedi, vagy (ii) a további címke nem jelöli meg, hogy a kérdéses védjegy a védjegyjogosult tulajdona, vagy (iii) a párhuzamos importőr nevét nagybetűkkel tünteti fel?

Előzetes értesítés

| 3. | Ha a párhuzamos importőr a a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott ötödik feltételtől eltérően nem küldött előzetes értesítést az átcsomagolt termék tekintetében és csak ezáltal sértette meg a védjegyjogosult védjegyét(jegyeit):






  (a) | a termék minden egyes további importálása jogsértésnek minősül-e, vagy az importőr csak addig követ el jogsértést, amíg a védjegyjogosult a termékről tudomást szerez és az irányadó előzetes értesítési határidő lejár? |
| --- | --- | --- |

3.

Ha a párhuzamos importőr a a Brystol-Myers Squibb kontra Paranova ügyben meghatározott ötödik feltételtől eltérően nem küldött előzetes értesítést az átcsomagolt termék tekintetében és csak ezáltal sértette meg a védjegyjogosult védjegyét(jegyeit):

(a)

a termék minden egyes további importálása jogsértésnek minősül-e, vagy az importőr csak addig követ el jogsértést, amíg a védjegyjogosult a termékről tudomást szerez és az irányadó előzetes értesítési határidő lejár?

| (b) | ugyanazon az alapon jogosult-e a védjegyjogosult pénzbeli kártérítés követelésére (pl. kártérítés a jogsértés miatt vagy a jogsértéssel szerzett összes nyereség megfizetése) az importőr jogsértése miatt, mintha az áruk hamisítottak lettek volna? |
| --- | --- |

(b)

ugyanazon az alapon jogosult-e a védjegyjogosult pénzbeli kártérítés követelésére (pl. kártérítés a jogsértés miatt vagy a jogsértéssel szerzett összes nyereség megfizetése) az importőr jogsértése miatt, mintha az áruk hamisítottak lettek volna?

| (c) | alkalmazni kell-e az arányosság elvét az importőr ilyen eljárása miatt a védjegytulajdonosnak járó pénzbeli kártérítés megítélésekor? |
| --- | --- |

(c)

alkalmazni kell-e az arányosság elvét az importőr ilyen eljárása miatt a védjegytulajdonosnak járó pénzbeli kártérítés megítélésekor?

| (d) | Ha nem, milyen alapon kell a kártérítést kiszámítani, feltéve, hogy a kérdéses terméket a védjegyjogosult hozta forgalomba vagy ő engedélyezte a forgalomba hozatalát az EGT-n belül? |
| --- | --- |

(d)

Ha nem, milyen alapon kell a kártérítést kiszámítani, feltéve, hogy a kérdéses terméket a védjegyjogosult hozta forgalomba vagy ő engedélyezte a forgalomba hozatalát az EGT-n belül?

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/12

---

A Rechtbank van Koophandel te Brussel 2004. július 29-i végzésével a Lidl Belgium GmbH & Co. KG kontra NV Etablissementen Franz Colruyt ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-356/04. sz. ügy)

(2004/C 273/23)

A Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgium) 2004. július 29-i határozatával, amely 2004. augusztus 18-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Lidl Belgium GmbH & Co. KG kontra NV Etablissementen Franz Colruyt ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Rechtbank van Koophandel te Brussel a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | A 84/450/EGK irányelv (1) 3a. cikke (1) bekezdésének a) pontját (ahogyan azt a megtévesztő reklámra vonatkozó 84/450/EGK irányelvnek az összehasonlító reklámra történő kiterjesztése miatt történő módosításáról szóló, 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) bevezette) úgy kell-e értelmezni, hogy tilos egy reklámozó általános árszínvonalának a versenytársakéval oly módon való összehasonlítása, amely egyes kiválasztott termékek árainak összehasonlításából általános következtetést von le, minthogy ezáltal azt a benyomást kelti, hogy a reklámozó összes terméke olcsóbb, annak ellenére, hogy az elvégzett összehasonlítás csak a termékek bizonyos körére korlátozódott, kivéve ha a reklámból egyrészről a reklámozó termékei, másrészről a versenytársak azokkal összehasonlított termékei és mennyiségük megállapítható, és kitűnik, hogy az összehasonlításban érintett versenytárs az összehasonlításban hol helyezkedik el, és árai a reklámozó, valamint a többi versenytárs áraihoz képest milyenek? |
| --- | --- |

1)

A 84/450/EGK irányelv (1) 3a. cikke (1) bekezdésének a) pontját (ahogyan azt a megtévesztő reklámra vonatkozó 84/450/EGK irányelvnek az összehasonlító reklámra történő kiterjesztése miatt történő módosításáról szóló, 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (2) bevezette) úgy kell-e értelmezni, hogy tilos egy reklámozó általános árszínvonalának a versenytársakéval oly módon való összehasonlítása, amely egyes kiválasztott termékek árainak összehasonlításából általános következtetést von le, minthogy ezáltal azt a benyomást kelti, hogy a reklámozó összes terméke olcsóbb, annak ellenére, hogy az elvégzett összehasonlítás csak a termékek bizonyos körére korlátozódott, kivéve ha a reklámból egyrészről a reklámozó termékei, másrészről a versenytársak azokkal összehasonlított termékei és mennyiségük megállapítható, és kitűnik, hogy az összehasonlításban érintett versenytárs az összehasonlításban hol helyezkedik el, és árai a reklámozó, valamint a többi versenytárs áraihoz képest milyenek?

| 2) | A 84/450/EGK irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének b) pontját (ahogyan azt a megtévesztő reklámra vonatkozó 84/450/EGK irányelvnek az összehasonlító reklámra történő kiterjesztése miatt történő módosításáról szóló, 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv bevezette) úgy kell-e értelmezni, hogy az összehasonlító reklám csak akkor megengedett, ha az összehasonlítás azonos szükségletet kielégítő vagy azonos rendeltetésű egyes árukat vagy szolgáltatásokat érint, és az áruválaszték akkor is kizárt az összehasonlító reklám lehetőségéből, ha az összességében – de nem feltétlenül minden elemében – azonos szükségletet elégít ki vagy azonos rendeltetésű? |
| --- | --- |

2)

A 84/450/EGK irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének b) pontját (ahogyan azt a megtévesztő reklámra vonatkozó 84/450/EGK irányelvnek az összehasonlító reklámra történő kiterjesztése miatt történő módosításáról szóló, 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv bevezette) úgy kell-e értelmezni, hogy az összehasonlító reklám csak akkor megengedett, ha az összehasonlítás azonos szükségletet kielégítő vagy azonos rendeltetésű egyes árukat vagy szolgáltatásokat érint, és az áruválaszték akkor is kizárt az összehasonlító reklám lehetőségéből, ha az összességében – de nem feltétlenül minden elemében – azonos szükségletet elégít ki vagy azonos rendeltetésű?

| 3) | A 84/450/EGK irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének c) pontját (ahogyan azt a megtévesztő reklámra vonatkozó 84/450/EGK irányelvnek az összehasonlító reklámra történő kiterjesztése miatt történő módosításáról szóló, 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv bevezette) úgy kell-e értelmezni, hogy a termékek árának vagy a versenytársak általános árszínvonalának összehasonlítását tartalmazó összehasonlító reklám csak akkor tárgyszerű, ha feltünteti a reklámozó és az összehasonlításban érintett minden versenytárs összehasonlított termékeit és árait, valamint lehetővé teszi a reklámozó és versenytársai által alkalmazott árak megismerését, amikor is az összes összehasonlított terméket kifejezetten és szállítója szerint elkülönítve fel kell tüntetni? |
| --- | --- |

3)

A 84/450/EGK irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének c) pontját (ahogyan azt a megtévesztő reklámra vonatkozó 84/450/EGK irányelvnek az összehasonlító reklámra történő kiterjesztése miatt történő módosításáról szóló, 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv bevezette) úgy kell-e értelmezni, hogy a termékek árának vagy a versenytársak általános árszínvonalának összehasonlítását tartalmazó összehasonlító reklám csak akkor tárgyszerű, ha feltünteti a reklámozó és az összehasonlításban érintett minden versenytárs összehasonlított termékeit és árait, valamint lehetővé teszi a reklámozó és versenytársai által alkalmazott árak megismerését, amikor is az összes összehasonlított terméket kifejezetten és szállítója szerint elkülönítve fel kell tüntetni?

| 4) | A 84/450/EGK irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének c) pontját (ahogyan azt a megtévesztő reklámra vonatkozó 84/450/EGK irányelvnek az összehasonlító reklámra történő kiterjesztése miatt történő módosításáról szóló, 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv bevezette) úgy kell-e értelmezni, hogy egy összehasonlító reklámban ismertetett termékjellemző csak abban az esetben felel meg az e cikk szerinti ellenőrizhetőségi követelménynek, ha annak helytállóságát a reklám címzettjei is ellenőrizni tudják, vagy elegendő, ha ezt a reklám címzettjének nem minősülő harmadik személyek tudják ellenőrizni? |
| --- | --- |

4)

A 84/450/EGK irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének c) pontját (ahogyan azt a megtévesztő reklámra vonatkozó 84/450/EGK irányelvnek az összehasonlító reklámra történő kiterjesztése miatt történő módosításáról szóló, 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv bevezette) úgy kell-e értelmezni, hogy egy összehasonlító reklámban ismertetett termékjellemző csak abban az esetben felel meg az e cikk szerinti ellenőrizhetőségi követelménynek, ha annak helytállóságát a reklám címzettjei is ellenőrizni tudják, vagy elegendő, ha ezt a reklám címzettjének nem minősülő harmadik személyek tudják ellenőrizni?

| 5) | A 84/450/EGK irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének c) pontját (ahogyan azt a megtévesztő reklámra vonatkozó 84/450/EGK irányelvnek az összehasonlító reklámra történő kiterjesztése miatt történő módosításáról szóló, 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv bevezette) úgy kell-e értelmezni, hogy a termékek ára és a versenytársak általános árszínvonala önmagukban ellenőrizhető jellemzők? |
| --- | --- |

5)

A 84/450/EGK irányelv 3a. cikke (1) bekezdésének c) pontját (ahogyan azt a megtévesztő reklámra vonatkozó 84/450/EGK irányelvnek az összehasonlító reklámra történő kiterjesztése miatt történő módosításáról szóló, 1997. október 6-i 97/55/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv bevezette) úgy kell-e értelmezni, hogy a termékek ára és a versenytársak általános árszínvonala önmagukban ellenőrizhető jellemzők?

---

(1)  HL L 250., 1984.9.19., 17. o.

(2)  HL L 290., 1997.10.23., 18. o.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/13

---

A Tribunale di Vicenza – Sezione Distaccata di Schio 2004. augusztus 2-i végzésével a Caseificio Valdagnese Srl. kontra Regione Veneto ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-358/04. sz. ügy)

(2004/C 273/24)

A Tribunale di Vicenza – Sezione Distaccata di Schio (Olaszország) 2004. augusztus 2-i végzésével, amely 2004. augusztus 17-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Caseificio Valdagnese Srl. kontra Regione Veneto ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Tribunale di Vicenza – Sezione Distaccata di Schio a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Az 1992. december 28-i 3950/92 EGK rendelet (1) 2. cikkének (2) bekezdése, ahogyan azt a C-288/97. sz. ügyben 1999. április 29-én hozott ítélet értelmezte, összeegyeztethető-e olyan nemzeti igazgatási törvényekkel és gyakorlattal, amelyek a felvásárlót büntetés terhe mellett arra kötelezik, hogy a kiegészítő illeték címén fizetett összeget vonja le az illetékkel tartozó termelőnek fizetett tej árából, tehát ellentmondás van-e az 1992. december 28-i 3950/92 EGK rendelet 2.cikkének (2) bekezdése, ahogyan azt a C-288/97. sz. ügyben 1999. április 29-én hozott ítélet értelmezte, és a 468/92. nemzeti törvény 5. és 11. cikke között, vagyis amennyiben a felvásárló elmulasztja a fizetendő összeget kiegészítő illeték címén levonni a termelőnek fizetett összegből, ennek pótlására kötelezhető-e büntetés terhe mellett a tagállam részéről?

---

(1)  A tej- és tejtermékágazatban kiegészítő illeték megállapításáról szóló, 1992. december 28-i 3950/92/EGK tanácsi rendelet (HL L 405., 1992. 12.31., 1. o.).

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/13

---

A Symvoulio tis Epikrateias által 2004. augusztus 20-án a Michaniki AE kontra Ypourgos Politismou ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-362/04. sz. ügy)

(2004/C 273/25)

A Symvoulio tis Epikrateias (Államtanács) (Görögország) 2004. július 29-i végzésével, amely 2004. augusztus 20-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Michaniki AE kontra Ypourgos Politismou ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Symvoulio tis Epikrateias a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (1) (HL L 199.) 30. cikke (4) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a jelen végzés indokolásában részletesen leírthoz hasonló közbeszerzési eljárásban (ajánlatok, amelyek nincsenek igazoló jelentéssel ellátva, az egyes árcsoportok esetében alkalmazott speciális árkedvezmények százalékos megjelölésével és az egyes speciális árkedvezmények szabályszerűségi felülvizsgálatával) az ajánlatkérő hatóság köteles-e meghatározott tartalommal ellátni a határozatot, amellyel az ajánlattevőt – a jelen végzés indokolásában leírt matematikai módszerhez hasonló matematikai módszerrel meghatározott küszöböt tekintve – kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat esetén magyarázattételre szólítja fel? |
| --- | --- |

1)

Az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/37/EGK tanácsi irányelv (1) (HL L 199.) 30. cikke (4) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a jelen végzés indokolásában részletesen leírthoz hasonló közbeszerzési eljárásban (ajánlatok, amelyek nincsenek igazoló jelentéssel ellátva, az egyes árcsoportok esetében alkalmazott speciális árkedvezmények százalékos megjelölésével és az egyes speciális árkedvezmények szabályszerűségi felülvizsgálatával) az ajánlatkérő hatóság köteles-e meghatározott tartalommal ellátni a határozatot, amellyel az ajánlattevőt – a jelen végzés indokolásában leírt matematikai módszerhez hasonló matematikai módszerrel meghatározott küszöböt tekintve – kirívóan alacsony értékű ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat esetén magyarázattételre szólítja fel?

| 2) | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén a 93/37/EGK irányelv fent hivatkozott rendelkezése követelményeinek teljesítéséhez elegendő-e, ha az ajánlattevő által egy vagy több árcsoportra tett az ajánlatkérő hatóság által aggályosnak minősített speciális árkedvezmény a kérdéses határozatban megemlítésre kerül, vagy az ajánlatkérő hatóságnak ezen kívül külön meg kell jelölnie azokat az okokat, amelyek miatt ezt az árengedményt aggályosnak ítéli, indokolt értékelést adva a megfelelő munkák elvégzésének határköltségére? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén a 93/37/EGK irányelv fent hivatkozott rendelkezése követelményeinek teljesítéséhez elegendő-e, ha az ajánlattevő által egy vagy több árcsoportra tett az ajánlatkérő hatóság által aggályosnak minősített speciális árkedvezmény a kérdéses határozatban megemlítésre kerül, vagy az ajánlatkérő hatóságnak ezen kívül külön meg kell jelölnie azokat az okokat, amelyek miatt ezt az árengedményt aggályosnak ítéli, indokolt értékelést adva a megfelelő munkák elvégzésének határköltségére?

---

(1)  HL L 199., 1993.8.9., 54. o.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/13

---

A Verwaltungsgericht Wien 2004. augusztus 12-i végzésével 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H. & CO KG kontra 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-368/04. sz. ügy)

(2004/C 273/26)

A Verwaltungsgericht Wien (Ausztria) 2004. augusztus 12-i végzésével, amely 2004. augusztus 24-én érkezett a Bíróság Hivatalához, 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H. & CO KG kontra 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Verwaltungsgericht Wien a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Az EK 88. cikk (3) bekezdése szerinti végrehajtási tilalom abban az esetben is megakadályozza-e egy, a nem bizonyítottan elsősorban materiális javakat előállító vállalkozásokat az energiaadó-visszatérítésből kizáró, és ezáltal az EK 87. cikk szerinti állami támogatásnak minősülő belső jogi rendelkezés alkalmazhatóságát, ám azt a rendelkezés belső hatályba lépését megelőzően nem jelentették be a Bizottságnak, még ha a Bizottság az EK 87. cikk (3) bekezdése alapján a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét egy múltbeli időszakra vonatkozóan meg is állapította, és a visszatérítés iránti kérelem az erre az időszakra fizetendő adókra vonatkozik? |
| --- | --- |

1)

Az EK 88. cikk (3) bekezdése szerinti végrehajtási tilalom abban az esetben is megakadályozza-e egy, a nem bizonyítottan elsősorban materiális javakat előállító vállalkozásokat az energiaadó-visszatérítésből kizáró, és ezáltal az EK 87. cikk szerinti állami támogatásnak minősülő belső jogi rendelkezés alkalmazhatóságát, ám azt a rendelkezés belső hatályba lépését megelőzően nem jelentették be a Bizottságnak, még ha a Bizottság az EK 87. cikk (3) bekezdése alapján a támogatás közös piaccal való összeegyeztethetőségét egy múltbeli időszakra vonatkozóan meg is állapította, és a visszatérítés iránti kérelem az erre az időszakra fizetendő adókra vonatkozik?

| 2) | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:
  A végrehajtási tilalom hasonló esetben akkor is kötelezővé teszi-e a visszatérítést, ha a szolgáltatást nyújtó vállalatok által a Bizottság határozatának meghozatala után benyújtott kérelmek az ezt megelőző vizsgálati időszakra vonatkoznak? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

A végrehajtási tilalom hasonló esetben akkor is kötelezővé teszi-e a visszatérítést, ha a szolgáltatást nyújtó vállalatok által a Bizottság határozatának meghozatala után benyújtott kérelmek az ezt megelőző vizsgálati időszakra vonatkoznak?

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/14

---

A VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre 2004. augusztus 24-i határozatával a Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (UK) Ltd, Vodafone Group Services Ltd kontra Commissioners of Customs and Excise ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-369/04. sz. ügy)

(2004/C 273/27)

A VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre a Bíróság Hivatalához 2004. augusztus 26-án érkezett 2004. augusztus 24-i határozatával az előtte a Hutchison 3G UK Ltd, az mmO2 plc, az Orange 3G Ltd, a T-Mobile (UK) Ltd, a Vodafone Group Services Ltd és a Commissioners of Customs and Excise között folyamatban lévő eljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet terjesztett elő, amelyben a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Az Agreed Statement of Facts-ben („Jóváhagyott tényvázlat”) szereplő körülménynek között a hatodik irányelv (1) 4. cikkének (1) és (2) bekezdésében foglalt „gazdasági tevékenység” fogalom akként értelmezendő-e, hogy az magában foglalja a Secretary of State (miniszter) által a távközlési berendezéseknek az elektromágneses spektrum meghatározott tartományaiban való felhasználására (a Tevékenység) vonatkozó jogok gyakorlására szóló engedély versenytárgyalás útján történő kiadását, valamint mely szempontok veendők figyelembe e kérdés vizsgálata során? |
| --- | --- |

1)

Az Agreed Statement of Facts-ben („Jóváhagyott tényvázlat”) szereplő körülménynek között a hatodik irányelv (1) 4. cikkének (1) és (2) bekezdésében foglalt „gazdasági tevékenység” fogalom akként értelmezendő-e, hogy az magában foglalja a Secretary of State (miniszter) által a távközlési berendezéseknek az elektromágneses spektrum meghatározott tartományaiban való felhasználására (a Tevékenység) vonatkozó jogok gyakorlására szóló engedély versenytárgyalás útján történő kiadását, valamint mely szempontok veendők figyelembe e kérdés vizsgálata során?

| 2) | Az Agreed Statement of Facts-ben rögzített körülmények között mely szempontok veendők figyelembe annak vizsgálatakor, hogy a Tevékenység végzése során a hatodik irányelv 4. cikkének (5) bekezdése szerinti értelemben a Secretary of State hatóságként járt-e el? |
| --- | --- |

2)

Az Agreed Statement of Facts-ben rögzített körülmények között mely szempontok veendők figyelembe annak vizsgálatakor, hogy a Tevékenység végzése során a hatodik irányelv 4. cikkének (5) bekezdése szerinti értelemben a Secretary of State hatóságként járt-e el?

| 3) | Az Agreed Statement of Facts-ben rögzített körülménynek között (i) a Tevékenység minősülhet-e részben gazdasági tevékenységnek és részben nem, és/vagy (ii) a Tevékenységet végezheti-e részben hatóságként eljáró és részben nem hatóságként eljáró közjogi szerv, aminek következményeként a hatodik irányelv szerint ezen tevékenység részben a HÉA hatálya alá tartozik és részben nem. |
| --- | --- |

3)

Az Agreed Statement of Facts-ben rögzített körülménynek között (i) a Tevékenység minősülhet-e részben gazdasági tevékenységnek és részben nem, és/vagy (ii) a Tevékenységet végezheti-e részben hatóságként eljáró és részben nem hatóságként eljáró közjogi szerv, aminek következményeként a hatodik irányelv szerint ezen tevékenység részben a HÉA hatálya alá tartozik és részben nem.

| 4) | Mennyire valószínűnek és időben milyen közelinek kell lennie a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése szerinti „verseny jelentős torzulásának” a Tevékenységhez ahhoz, hogy az e tevékenységet végző személy e tevékenysége tekintetében ezen albekezdés értelmében adóalanynak minősüljön? Az adósemlegesség elve mennyiben érinti e kérdést, ha egyáltalán érinti? |
| --- | --- |

4)

Mennyire valószínűnek és időben milyen közelinek kell lennie a hatodik irányelv 4. cikke (5) bekezdésének második albekezdése szerinti „verseny jelentős torzulásának” a Tevékenységhez ahhoz, hogy az e tevékenységet végző személy e tevékenysége tekintetében ezen albekezdés értelmében adóalanynak minősüljön? Az adósemlegesség elve mennyiben érinti e kérdést, ha egyáltalán érinti?

| 5) | A hatodik irányelv (annak 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdése által hivatkozott) D. mellékletében szereplő „távközlés” kifejezés az Agreed Statement of Facts-ben rögzített körülménynek között magában foglalja-e a Secretary of State által a távközlési berendezéseknek az elektromágneses spektrum meghatározott tartományaiban való felhasználására vonatkozó jogok gyakorlására szóló engedély versenytárgyalás útján történő kiadását? |
| --- | --- |

5)

A hatodik irányelv (annak 4. cikke (5) bekezdésének harmadik albekezdése által hivatkozott) D. mellékletében szereplő „távközlés” kifejezés az Agreed Statement of Facts-ben rögzített körülménynek között magában foglalja-e a Secretary of State által a távközlési berendezéseknek az elektromágneses spektrum meghatározott tartományaiban való felhasználására vonatkozó jogok gyakorlására szóló engedély versenytárgyalás útján történő kiadását?

| 6) | Figyelembe veendő-e a C-106/89. sz. Marleasing ügy (EBHT 1990., 1–4135. o.) 8. pontjában rögzített elv a nemzeti jogszabályok és az utasítások értelmezése körében (és ha igen, mely tekintetben), ha egy tagállam akként ülteti át a hatodik irányelv 4. cikkének (1) és (5) bekezdését, hogy egy jogszabályban olyan utasítás kibocsátásra vonatkozó hatáskörrel ruház fel egy kormányszervet (jelen esetben a UK Treasury-t [az Egyesült Királyság Kincstára]), amely meghatározza, hogy mely kormányszervek által teljesített termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás tekintendő adókötelesnek, és (ii) e kormányszerv e hatáskörében utasításokat bocsát ki, illetve szándékozik kibocsátani, amelyekben egyes termékértékesítéseket és szolgáltatásnyújtásokat adókötelesnek minősít? |
| --- | --- |

6)

Figyelembe veendő-e a C-106/89. sz. Marleasing ügy (EBHT 1990., 1–4135. o.) 8. pontjában rögzített elv a nemzeti jogszabályok és az utasítások értelmezése körében (és ha igen, mely tekintetben), ha egy tagállam akként ülteti át a hatodik irányelv 4. cikkének (1) és (5) bekezdését, hogy egy jogszabályban olyan utasítás kibocsátásra vonatkozó hatáskörrel ruház fel egy kormányszervet (jelen esetben a UK Treasury-t [az Egyesült Királyság Kincstára]), amely meghatározza, hogy mely kormányszervek által teljesített termékértékesítés vagy szolgáltatásnyújtás tekintendő adókötelesnek, és (ii) e kormányszerv e hatáskörében utasításokat bocsát ki, illetve szándékozik kibocsátani, amelyekben egyes termékértékesítéseket és szolgáltatásnyújtásokat adókötelesnek minősít?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1977.6.13., 1. o.).

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/15

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2004. augusztus 30-án benyújtott kereset

(C-371/04. sz. ügy)

(2004/C 273/28)

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Gérard Rozet és Antonio Aresu, meghatalmazottak, 2004. augusztus 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság az EK 10. és 39. cikk, valamint a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (1) alapján fennálló kötelezettségeit nem teljesítette, mivel egy közösségi munkavállalónak az olasz közszolgáltatásba történő felvételekor nem vette figyelembe annak másik tagállamban szerzett szakmai tapasztalatát és szolgálati idejét,; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság az EK 10. és 39. cikk, valamint a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet (1) alapján fennálló kötelezettségeit nem teljesítette, mivel egy közösségi munkavállalónak az olasz közszolgáltatásba történő felvételekor nem vette figyelembe annak másik tagállamban szerzett szakmai tapasztalatát és szolgálati idejét,;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére;

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Bizottság szolgálataihoz panaszok érkeztek, melyek szerint a hatáskörrel rendelkező illetékes olasz hatóságok a vonatkozó szakmai járandóság megállapítása során nem voltak hajlandók figyelembe venni a panaszosok által más tagállamban megszerzett szakmai tapasztalatot vagy szolgálati időt.

Az Európai Bíróság ítélkezési gyakorlatának fényében a Bizottság úgy véli, hogy a közösségi munkavállalók egyenlő bánásmódjára vonatkozó, az EK 39. cikkben, valamint az 1612/68 rendelet 7. cikkének (1) bekezdésében szabályozott alapelvet úgy kell értelmezni, hogy ezt megelőzően egy másik tagállam közszférájában a jelenlegihez hasonló munkával teljesített időszakokat az olasz közigazgatásnak úgy kell figyelembe vennie a vonatkozó szakmai juttatások megállapítása során, mintha az olasz rendszerben megszerzett tapasztalatról lenne szó.

A Bizottság úgy véli tehát, hogy az Olasz Köztársaság az EK 39. cikk, valamint az 1612/68/EGK rendelet 7. cikkének (1) bekezdése alapján fennálló kötelezettségeit nem teljesítette.

A Bizottság véleménye szerint továbbá az, hogy az olasz hatóságok elmulasztottak választ adni információ-kéréseikre, megnehezítette a Bizottságnak a Szerződésből eredő feladatainak elvégzését, és ezzel megszegték az EK 10. cikk által előírt együttműködési kötelezettséget.

---

(1)  HL L 257., 1968.10.19., 2. o.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/15

---

A Court of Appeal (England & Wales), Civil Division, 2004. július 12-én hozott végzésével az Yvonne Watts kérelme alapján indult Queen kontra Bedford Primary Care Trust és Secretary of State for Health ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-372/04. sz. ügy)

(2004/C 273/29)

A Court of Appeal (England & Wales), Civil Division (Egyesült Királyság) 2004. július 12-én hozott végzésével, amely 2004. augusztus 27-én érkezett a Bíróság hivatalához, az Yvonne Watts kérelme alapján indult Queen kontra Bedford Primary Care Trust és Secretary of State for Health ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Court of Appeal (England & Wales), Civil Division, a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

1. kérdés

Figyelemmel a United Kingdom National Health Service (a továbbiakban: NHS) természetére és jogállására a nemzeti jog alapján, az EK 49. cikkét a Geraets Smits-, Muller-Faure- és Inizan-ügyekben hozott ítéletekkel összhangban úgy kell-e értelmezni, hogy az Egyesült Királyság területén szokásosan lakóhellyel rendelkező személyek a közösségi jog alapján jogosultak arra, hogy más tagállamban az NHS költségére kórházi ellátást vegyenek igénybe.

Az EK 49. cikke értelmezésének körében különösen:

| a) | Van-e különbség az államilag finanszírozott nemzeti egészségbiztosítás, mint például az NHS és a biztosítási alapok, mint például a holland ZFW rendszer között, figyelemmel különösen arra, hogy az NHS-nek nincs olyan pénzalapja, amelyből az ellátás költségét megtéríthetné? |
| --- | --- |

a)

Van-e különbség az államilag finanszírozott nemzeti egészségbiztosítás, mint például az NHS és a biztosítási alapok, mint például a holland ZFW rendszer között, figyelemmel különösen arra, hogy az NHS-nek nincs olyan pénzalapja, amelyből az ellátás költségét megtéríthetné?

| b) | Köteles-e az NHS engedélyezni és megfizetni egy másik tagállamban igénybe vett ellátás költségét abban az esetben is, ha az adott ellátást nem köteles engedélyezni illetve annak költségét megtéríteni, amennyiben azt az Egyesült Királyságban egy magánszolgáltató nyújtja? |
| --- | --- |

b)

Köteles-e az NHS engedélyezni és megfizetni egy másik tagállamban igénybe vett ellátás költségét abban az esetben is, ha az adott ellátást nem köteles engedélyezni illetve annak költségét megtéríteni, amennyiben azt az Egyesült Királyságban egy magánszolgáltató nyújtja?

| c) | Van-e jelentősége annak, ha a beteg az ellátást az érintett NHS szervtől függetlenül, előzetes jóváhagyás vagy értesítés nélkül veszi igénybe? |
| --- | --- |

c)

Van-e jelentősége annak, ha a beteg az ellátást az érintett NHS szervtől függetlenül, előzetes jóváhagyás vagy értesítés nélkül veszi igénybe?

2. kérdés

Az 1. kérdés megválaszolása során van-e jelentősége annak, hogy az NHS által nyújtott kórházi ellátás szolgáltatásnyújtásnak minősül-e az EK 49. cikke értelmében?

Amennyiben igen, a tényállásban előadott körülmények esetén, úgy kell-e az EK 48., 49. és 50. cikkét értelmezni, hogy elvben:

| 1) | az NHS szervei által nyújtott kórházi ellátás szolgáltatásnyújtásnak minősül az EK 49. cikke értelmében; |
| --- | --- |

1)

az NHS szervei által nyújtott kórházi ellátás szolgáltatásnyújtásnak minősül az EK 49. cikke értelmében;

| 2) | az NHS által nyújtott kórházi ellátásban részesülő beteg az EK 49. cikke alapján a szolgáltatásnyújtás szabadságához való jogát gyakorolja; és |
| --- | --- |

2)

az NHS által nyújtott kórházi ellátásban részesülő beteg az EK 49. cikke alapján a szolgáltatásnyújtás szabadságához való jogát gyakorolja; és

| 3) | a kórházi ellátást nyújtó NHS szervek szolgáltatónak minősülnek az EK 48. és 50. cikke értelmében? |
| --- | --- |

3)

a kórházi ellátást nyújtó NHS szervek szolgáltatónak minősülnek az EK 48. és 50. cikke értelmében?

3. kérdés

Amennyiben az EK 49. cikke vonatkozik az NHS-re, az NHS vagy a miniszter hivatkozhat-e objektív igazolásként a más tagállamban nyújtott kórházi ellátás igénybevétele jóváhagyásának előzetes megtagadása esetén:

| a) | arra a tényre, hogy a jóváhagyás jelentősen veszélyeztetné az NHS által az egészségügyi prioritások kezelésére alkalmazott várólistás rendszert; |
| --- | --- |

a)

arra a tényre, hogy a jóváhagyás jelentősen veszélyeztetné az NHS által az egészségügyi prioritások kezelésére alkalmazott várólistás rendszert;

| b) | arra a tényre, hogy a jóváhagyás lehetőséget adna arra, hogy a kevésbé sürgős egészségügyi beavatkozást igénylő betegek elsőbbséget élvezzenek a sürgősebb egészségügyi ellátást igénylő betegekhez képest; |
| --- | --- |

b)

arra a tényre, hogy a jóváhagyás lehetőséget adna arra, hogy a kevésbé sürgős egészségügyi beavatkozást igénylő betegek elsőbbséget élvezzenek a sürgősebb egészségügyi ellátást igénylő betegekhez képest;

| c) | arra a tényre, hogy a jóváhagyás azzal a hatással járna, hogy a forrásokat az olyan betegek részére nyújtott kevésbé sürgős egészségügyi ellátásokra fordítanák, akik hajlandóak külföldre utazni és ezzel hátrányosan érintené azokat, akik nem kívánnak, vagy nem tudnak külföldre utazni, illetve, hogy az NHS költségeit növelné; |
| --- | --- |

c)

arra a tényre, hogy a jóváhagyás azzal a hatással járna, hogy a forrásokat az olyan betegek részére nyújtott kevésbé sürgős egészségügyi ellátásokra fordítanák, akik hajlandóak külföldre utazni és ezzel hátrányosan érintené azokat, akik nem kívánnak, vagy nem tudnak külföldre utazni, illetve, hogy az NHS költségeit növelné;

| d) | arra a tényre, hogy a jóváhagyás azzal járhat, hogy az Egyesült Királyságnak további forrásokat kell az NHS rendelkezésére bocsátania vagy korlátoznia kell az NHS rendszer alapján igénybe vehető egészségügyi ellátások körét; |
| --- | --- |

d)

arra a tényre, hogy a jóváhagyás azzal járhat, hogy az Egyesült Királyságnak további forrásokat kell az NHS rendelkezésére bocsátania vagy korlátoznia kell az NHS rendszer alapján igénybe vehető egészségügyi ellátások körét;

| e) | az ellátásnak a másik tagállamban felmerült komparatív és előre nem látott költségeire. |
| --- | --- |

e)

az ellátásnak a másik tagállamban felmerült komparatív és előre nem látott költségeire.

4. kérdés

Annak eldöntése érdekében, hogy az EK 49. cikke értelmében az ellátás „indokolatlan késedelem nélkül” igénybe vehető-e, milyen mértékben szükséges vagy szabad figyelembe venni az alábbi tényezőket:

| (a) | a várakozási időt; |
| --- | --- |

(a)

a várakozási időt;

| (b) | az ellátásnak az NHS érintett szerve által tulajdonított klinikai prioritást; |
| --- | --- |

(b)

az ellátásnak az NHS érintett szerve által tulajdonított klinikai prioritást;

| (c) | a kórházi ellátás nyújtásának szervezését arra tekintettel, hogy véges forrásokkal a lehető leghatékonyabb megoldást kell elérni; |
| --- | --- |

(c)

a kórházi ellátás nyújtásának szervezését arra tekintettel, hogy véges forrásokkal a lehető leghatékonyabb megoldást kell elérni;

| (d) | azt a tényt, hogy az NHS szerinti ellátást a teljesítés helyén térítésmentesen biztosítják; |
| --- | --- |

(d)

azt a tényt, hogy az NHS szerinti ellátást a teljesítés helyén térítésmentesen biztosítják;

| e) | a beteg egyéni kórállapotát, a kórtörténetét és annak a betegségnek a valószínű lefolyását, amelyre vonatkozóan a beteg az ellátást igénybe kívánja venni? |
| --- | --- |

e)

a beteg egyéni kórállapotát, a kórtörténetét és annak a betegségnek a valószínű lefolyását, amelyre vonatkozóan a beteg az ellátást igénybe kívánja venni?

5. kérdés

Az 1408/71/EGK rendelet (1) 22. cikke (1) bekezdésének c) pontja és különösen a „a kérdéses ellátás igénybevételéhez szükséges átlagos időtartamon belül” kifejezés helyes értelmezésével kapcsolatosan:

| a) | Az alkalmazandó kritériumok azonosak-e az EK 49. cikkének céljából az indokolatlan késedelem meghatározásánál alkalmazottakkal? |
| --- | --- |

a)

Az alkalmazandó kritériumok azonosak-e az EK 49. cikkének céljából az indokolatlan késedelem meghatározásánál alkalmazottakkal?

| b) | Nemleges válasz esetén, mennyiben szükséges vagy szabad figyelembe venni a 4. kérdésben említett tényezőket? |
| --- | --- |

b)

Nemleges válasz esetén, mennyiben szükséges vagy szabad figyelembe venni a 4. kérdésben említett tényezőket?

6. kérdés

Abban az esetben, ha egy tagállam köteles a közösségi jog alapján a területén szokásosan lakóhellyel rendelkező személyek által egy másik tagállamban igénybe vett kórházi ellátás költségeit megtéríteni, az ellátás költségét az 1408/71/EGK rendelet 22. cikke alapján az ellátás nyújtásának helye szerinti tagállam vagy az EK 49. cikke alapján a lakóhely szerinti tagállam jogára figyelemmel kell-e kiszámítani?

Mindkét esetben:

| a) | Milyen mértékig kell a másik tagállamban igénybe vett kórházi ellátás költségét megfizetni vagy megtéríteni, ha – mint az Egyesült Királyság esetében – a kórházi ellátást térítésmentesen nyújtják a betegek részére a teljesítés helyén és így nincsen az ellátás költségének a beteg részére történő megtérítésére vonatkozóan nemzeti szinten kialakított díjtáblázat? |
| --- | --- |

a)

Milyen mértékig kell a másik tagállamban igénybe vett kórházi ellátás költségét megfizetni vagy megtéríteni, ha – mint az Egyesült Királyság esetében – a kórházi ellátást térítésmentesen nyújtják a betegek részére a teljesítés helyén és így nincsen az ellátás költségének a beteg részére történő megtérítésére vonatkozóan nemzeti szinten kialakított díjtáblázat?

| b) | A megtérítési kötelezettség az első tagállamban biztosított, a kérdéses ellátással azonos vagy azzal egyenértékű ellátás tényleges költségéig terjed-e? |
| --- | --- |

b)

A megtérítési kötelezettség az első tagállamban biztosított, a kérdéses ellátással azonos vagy azzal egyenértékű ellátás tényleges költségéig terjed-e?

| c) | A megtérítési kötelezettség magában foglalja-e az utazás és a szállás költségét? |
| --- | --- |

c)

A megtérítési kötelezettség magában foglalja-e az utazás és a szállás költségét?

7. kérdés

Az EK 49. cikkét és az 1408/71/EGK rendelet 22. cikkét úgy kell-e értelmezni, hogy azok a más tagállamban igénybe vett kórházi ellátás költségének megfizetésére vonatkozó kötelezettséget rónak a tagállamokra a költségvetési korlátokra tekintet nélkül; és amennyiben igen, a fenti rendelkezés összeegyeztethető-e a tagállamoknak az egészségügyi szolgáltatások és az orvosi ellátás szervezésére és nyújtására vonatkozó, az EK 152. cikke (5) bekezdésében elismert hatáskörével?

---

(1)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/17

---

A High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division) 2004. augusztus 25-i végzésével az ACT Group Litigation, Test Claimants in Class IV kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-374/04. sz. ügy)

(2004/C 273/30)

A High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division) (Egyesült Királyság) 2004. augusztus 25-i végzésével, amely 2004. augusztus 30-án érkezett a Bíróság hivatalához, az ACT Group Litigation (társasági adóelőleggel kapcsolatos csoportos eljárás), Test claimants in Class IV kontra Commissioners of Inland Revenue (az Egyesült Királyság adóhatósága) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A High Court of Justice (England & Wales) (Chancery Division) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Ellentétes-e az EK 43. vagy 56. cikkel (figyelemmel az EK 57. és 58. cikkekre) (vagy azok előzményeire) az:






  (a) | hogy az A tagállam (például az Egyesült Királyság):






  (i) | olyan jogszabályt hozzon, illetve tartson hatályban, amely teljes körű jóváírást tesz lehetővé az A tagállamban székhellyel rendelkező gazdasági társaságok által az A tagállamban lakóhellyel rendelkező magánszemély részvényeseknek fizetett osztalék („releváns osztalék”) tekintetében; |
| --- | --- | --- | --- |

1)

Ellentétes-e az EK 43. vagy 56. cikkel (figyelemmel az EK 57. és 58. cikkekre) (vagy azok előzményeire) az:

(a)

hogy az A tagállam (például az Egyesült Királyság):

(i)

olyan jogszabályt hozzon, illetve tartson hatályban, amely teljes körű jóváírást tesz lehetővé az A tagállamban székhellyel rendelkező gazdasági társaságok által az A tagállamban lakóhellyel rendelkező magánszemély részvényeseknek fizetett osztalék („releváns osztalék”) tekintetében;

| (ii) | hatályba léptessen bizonyos más tagállamokkal, illetve harmadik országokkal kötött a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezményekben található rendelkezéseket, amelyek teljeskörű (az egyezményekben meghatározott adónál alacsonyabb adót eredményező) jóváírást tesznek lehetővé az adott tagállamban, illetve harmadik országban lakóhellyel rendelkező magánszemély részvényeseknek fizetett osztalék tekintetében; |
| --- | --- |

(ii)

hatályba léptessen bizonyos más tagállamokkal, illetve harmadik országokkal kötött a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezményekben található rendelkezéseket, amelyek teljeskörű (az egyezményekben meghatározott adónál alacsonyabb adót eredményező) jóváírást tesznek lehetővé az adott tagállamban, illetve harmadik országban lakóhellyel rendelkező magánszemély részvényeseknek fizetett osztalék tekintetében;

ugyanakkor sem a hazai jogszabályok, sem a vonatkozó kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény alapján nincsen lehetőség (teljes vagy részleges) jóváírásra a releváns osztalék tekintetében abban az esetben, ha azt az A tagállamban (például az Egyesült Királyságban) székhellyel rendelkező leányvállalat fizeti a B tagállamban (például Németországban) székhellyel rendelkező anyavállalatának.

| (b) | hogy az A tagállam (például az Egyesült Királyság) annak érdekében, hogy érvényesítse a kettős adóztatás elkerüléséről szóló vonatkozó rendelkezést, részleges adójóváírást tesz lehetővé a C tagállamban (például Hollandiában) székhellyel rendelkező anyavállalatnak fizetett releváns osztalék tekintetében, ugyanakkor nem teszi lehetővé a részleges jóváírást a B tagállamban (például Németországban) székhellyel rendelkező anyavállalat részére fizetett osztalék esetén, tekintettel arra, hogy az A és B tagállam között a kettős adóztatás elkerüléséről kötött egyezményben nincs a részleges adójóváírásra vonatkozó rendelkezés. |
| --- | --- |

(b)

hogy az A tagállam (például az Egyesült Királyság) annak érdekében, hogy érvényesítse a kettős adóztatás elkerüléséről szóló vonatkozó rendelkezést, részleges adójóváírást tesz lehetővé a C tagállamban (például Hollandiában) székhellyel rendelkező anyavállalatnak fizetett releváns osztalék tekintetében, ugyanakkor nem teszi lehetővé a részleges jóváírást a B tagállamban (például Németországban) székhellyel rendelkező anyavállalat részére fizetett osztalék esetén, tekintettel arra, hogy az A és B tagállam között a kettős adóztatás elkerüléséről kötött egyezményben nincs a részleges adójóváírásra vonatkozó rendelkezés.

| (c) | hogy az A tagállam (például az Egyesült Királyság) nem teszi lehetővé a részleges adójóváírást a C tagállamban (például Hollandiában) székhellyel rendelkező anyavállalatnak fizetett releváns osztalék tekintetében abban az esetben, ha az egy B tagállamban (például Németországban) székhellyel rendelkező gazdasági társaság többségi irányítása alatt áll, ugyanakkor az A tagállam a vonatkozó kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény rendelkezése alapján lehetővé teszi a jóváírást:






  (1) | a C tagállamban székhellyel rendelkező gazdasági társaság részére, ha az a C tagállamban illetőséggel rendelkező személyek többségi irányítása alatt áll; |
| --- | --- | --- |

(c)

hogy az A tagállam (például az Egyesült Királyság) nem teszi lehetővé a részleges adójóváírást a C tagállamban (például Hollandiában) székhellyel rendelkező anyavállalatnak fizetett releváns osztalék tekintetében abban az esetben, ha az egy B tagállamban (például Németországban) székhellyel rendelkező gazdasági társaság többségi irányítása alatt áll, ugyanakkor az A tagállam a vonatkozó kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény rendelkezése alapján lehetővé teszi a jóváírást:

(1)

a C tagállamban székhellyel rendelkező gazdasági társaság részére, ha az a C tagállamban illetőséggel rendelkező személyek többségi irányítása alatt áll;

| (2) | a D tagállamban (például Olaszországban) illetőséggel rendelkező személyek többségi irányítása alatt álló, a C tagállamban székhellyel rendelkező gazdasági társaság részére, amennyiben az A és D tagállam között a kettős adóztatás elkerüléséről létrejött egyezmény tartalmaz a részleges adójóváírásról szóló rendelkezést; |
| --- | --- |

(2)

a D tagállamban (például Olaszországban) illetőséggel rendelkező személyek többségi irányítása alatt álló, a C tagállamban székhellyel rendelkező gazdasági társaság részére, amennyiben az A és D tagállam között a kettős adóztatás elkerüléséről létrejött egyezmény tartalmaz a részleges adójóváírásról szóló rendelkezést;

| (3) | a D tagállamban székhellyel rendelkező gazdasági társaság részére, függetlenül annak tulajdonosától? |
| --- | --- |

(3)

a D tagállamban székhellyel rendelkező gazdasági társaság részére, függetlenül annak tulajdonosától?

| 2) | Amennyiben az 1) kérdés (a)–(c) pontjaira adott válaszok mindegyike vagy azok egy része igenlő, milyen közösségi jogelvek vonatkoznak a fentiekben leírt körülmények esetén alkalmazandó közösségi jogok és jogorvoslatok tekintetében? Különösen:






  (a) | köteles-e az A tagállam megfizetni:






  i. | a teljes adójóváírást vagy egy azzal egyenértékű összeget; |
| --- | --- | --- | --- |

2)

Amennyiben az 1) kérdés (a)–(c) pontjaira adott válaszok mindegyike vagy azok egy része igenlő, milyen közösségi jogelvek vonatkoznak a fentiekben leírt körülmények esetén alkalmazandó közösségi jogok és jogorvoslatok tekintetében? Különösen:

(a)

köteles-e az A tagállam megfizetni:

i.

a teljes adójóváírást vagy egy azzal egyenértékű összeget;

| ii. | a részleges adójóváírást vagy egy azzal egyenértékű összeget; |
| --- | --- |

ii.

a részleges adójóváírást vagy egy azzal egyenértékű összeget;

| iii. | a teljes vagy részleges adójóváírást vagy egy azzal egyenértékű összeget:






  1. | csökkentve a fizetendő jövedelemadó összegével vagy azzal az adóval, amely abban az esetben lett volna fizetendő, ha az adott felperes részére fizetett osztalék tekintetében adójóváírást alkalmaztak volna; |
| --- | --- | --- |

iii.

a teljes vagy részleges adójóváírást vagy egy azzal egyenértékű összeget:

1.

csökkentve a fizetendő jövedelemadó összegével vagy azzal az adóval, amely abban az esetben lett volna fizetendő, ha az adott felperes részére fizetett osztalék tekintetében adójóváírást alkalmaztak volna;

| 2. | csökkentve a fenti, de más módon kiszámított adóval? |
| --- | --- |

2.

csökkentve a fenti, de más módon kiszámított adóval?

| (b) | a fenti összeg címzettje:






  i. | a B vagy C tagállamban székhellyel rendelkező érintett anyavállalat; vagy |
| --- | --- | --- |

(b)

a fenti összeg címzettje:

i.

a B vagy C tagállamban székhellyel rendelkező érintett anyavállalat; vagy

| ii. | az A tagállamban székhellyel rendelkező érintett leányvállalat? |
| --- | --- |

ii.

az A tagállamban székhellyel rendelkező érintett leányvállalat?

| (c) | A fenti összegre való jogosultság jogalapja:






  i. | a jogalap nélkül kivetett összeg megtérítéséhez való jog az EK 43. illetve az 56. cikkek következtében és azokhoz kapcsolódóan; vagy |
| --- | --- | --- |

(c)

A fenti összegre való jogosultság jogalapja:

i.

a jogalap nélkül kivetett összeg megtérítéséhez való jog az EK 43. illetve az 56. cikkek következtében és azokhoz kapcsolódóan; vagy

| ii. | kártérítéshez való jog, amelynek fennállásához a C-46/93 és C-48/93. sz. Brasserie du Pêcheur SA kontra Bundesrepublik Deutschland és Queen kontra Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd és társai egyesített ügyekben 1996. március 5-én hozott ítéletben előírt feltételeknek teljesíteniük kell; vagy |
| --- | --- |

ii.

kártérítéshez való jog, amelynek fennállásához a C-46/93 és C-48/93. sz. Brasserie du Pêcheur SA kontra Bundesrepublik Deutschland és Queen kontra Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd és társai egyesített ügyekben 1996. március 5-én hozott ítéletben előírt feltételeknek teljesíteniük kell; vagy

| iii. | a jogalap nélkül megtagadott kedvezmény megtérítéséhez való jog, és amennyiben igen:






  1. | a fenti jog az EK 43. illetve az 56. cikkek következtében és azokhoz kapcsolódóan áll fenn; vagy |
| --- | --- | --- |

iii.

a jogalap nélkül megtagadott kedvezmény megtérítéséhez való jog, és amennyiben igen:

1.

a fenti jog az EK 43. illetve az 56. cikkek következtében és azokhoz kapcsolódóan áll fenn; vagy

| 2. | a megtérítéshez szükséges-e a C-46/93 és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítéletben előírt feltételek teljesülése; vagy |
| --- | --- |

2.

a megtérítéshez szükséges-e a C-46/93 és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítéletben előírt feltételek teljesülése; vagy

| 3. | más feltételek teljesülése szükséges-e? |
| --- | --- |

3.

más feltételek teljesülése szükséges-e?

| (d) | A 2. kérdés (c) pontja esetén van-e jelentősége annak, hogy az A tagállam nemzeti joga alapján a felperesek kártalanítást vagy kártérítést kértek, illetve kártérítést kell-e kérniük? |
| --- | --- |

(d)

A 2. kérdés (c) pontja esetén van-e jelentősége annak, hogy az A tagállam nemzeti joga alapján a felperesek kártalanítást vagy kártérítést kértek, illetve kártérítést kell-e kérniük?

| (e) | Szükséges-e a megtérítéshez az, hogy az érintett gazdasági társaság bizonyítsa, hogy igénybe vette volna a (teljes vagy részleges) adójóváírást abban az esetben, ha tudomása lett volna arról, hogy erre a közösségi jog alapján jogosult? |
| --- | --- |

(e)

Szükséges-e a megtérítéshez az, hogy az érintett gazdasági társaság bizonyítsa, hogy igénybe vette volna a (teljes vagy részleges) adójóváírást abban az esetben, ha tudomása lett volna arról, hogy erre a közösségi jog alapján jogosult?

| (f) | A 2. kérdés (a) pontja vonatkozásában van-e jelentősége annak, hogy – a Bíróság a C-397/98 és C-410/98. sz. Metallgesellschaft Ltd és társai, illetve Hoechst AG és Hoechst (UK) Ltd kontra Commissioners of Inland Revenue és HM Attorney General egyesített ügyekben 2001. március 8-án hozott ítéletében foglaltaknak megfelelően – az A tagállamban székhellyel rendelkező érintett leányvállalat visszatérítést kaphatott volna vagy arra jogosult lett volna, a B vagy C tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalatnak fizetett osztalékkal kapcsolatosan fizetett társasági adóelőleg tekintetében? |
| --- | --- |

(f)

A 2. kérdés (a) pontja vonatkozásában van-e jelentősége annak, hogy – a Bíróság a C-397/98 és C-410/98. sz. Metallgesellschaft Ltd és társai, illetve Hoechst AG és Hoechst (UK) Ltd kontra Commissioners of Inland Revenue és HM Attorney General egyesített ügyekben 2001. március 8-án hozott ítéletében foglaltaknak megfelelően – az A tagállamban székhellyel rendelkező érintett leányvállalat visszatérítést kaphatott volna vagy arra jogosult lett volna, a B vagy C tagállamban székhellyel rendelkező anyavállalatnak fizetett osztalékkal kapcsolatosan fizetett társasági adóelőleg tekintetében?

| (g) | Milyen iránymutatást ad a Bíróság arra vonatkozóan, hogy a nemzeti bíróságoknak mely körülményeket kell figyelembe venni annak megítélésére, hogy megfelelően súlyos jogsértésről van-e szó a C-46/93 és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet értelmében, különösen annak eldöntésére, hogy – figyelemmel a kérdéses közösségi jogi rendelkezések értelmezésére vonatkozó joggyakorlatra – a jogsértés kimenthető volt-e? |
| --- | --- |

(g)

Milyen iránymutatást ad a Bíróság arra vonatkozóan, hogy a nemzeti bíróságoknak mely körülményeket kell figyelembe venni annak megítélésére, hogy megfelelően súlyos jogsértésről van-e szó a C-46/93 és C-48/93. sz. Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet értelmében, különösen annak eldöntésére, hogy – figyelemmel a kérdéses közösségi jogi rendelkezések értelmezésére vonatkozó joggyakorlatra – a jogsértés kimenthető volt-e?

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/18

---

A Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) 2004. július 30-i végzésével a Commissioners of Customs and Excise és H.M. Attorney-General kontra Federation of Technological Industries és 53 társa ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-384/04. sz. ügy)

(2004/C 273/31)

A Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Egyesült Királyság) 2004. július 30-i végzésével, amely 2004. szeptember 4-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Commissioners of Customs and Excise és H. M. Attorney-General kontra Federation of Technological Industries és 53 társa ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | A 77/388/EGK tanácsi irányelvnek (1) a 2000/65/EK tanácsi irányelvvel módosított 21. cikk (3) bekezdése alapján egy tagállam rendelkezhet-e úgy, hogy a 21. cikk (1) és (2) bekezdése alapján az adó fizetésére kötelezett személy helyett egy másik személy egyetemlegesen felelős legyen az adó megfizetéséért, kizárólag azzal a megkötéssel, hogy az ilyen intézkedés megfelel a közösségi jog általános elveinek, nevezetesen ha objektív módon igazolható, ésszerű, arányos és figyelemmel van a jogbiztonság követelményére? |
| --- | --- |

1)

A 77/388/EGK tanácsi irányelvnek (1) a 2000/65/EK tanácsi irányelvvel módosított 21. cikk (3) bekezdése alapján egy tagállam rendelkezhet-e úgy, hogy a 21. cikk (1) és (2) bekezdése alapján az adó fizetésére kötelezett személy helyett egy másik személy egyetemlegesen felelős legyen az adó megfizetéséért, kizárólag azzal a megkötéssel, hogy az ilyen intézkedés megfelel a közösségi jog általános elveinek, nevezetesen ha objektív módon igazolható, ésszerű, arányos és figyelemmel van a jogbiztonság követelményére?

| 2) | Az irányelv 22. cikk (8) bekezdése alapján rendelkezhet-e úgy egy tagállam, hogy bármely személy felelős legyen a fentiek szerint; illetve, hogy egy személy köteles egy másik adóalany adótartozása tekintetében biztosítékot nyújtani azzal a megkötéssel, hogy a rendelkezés megfelel a fent említett általános jogelveknek? |
| --- | --- |

2)

Az irányelv 22. cikk (8) bekezdése alapján rendelkezhet-e úgy egy tagállam, hogy bármely személy felelős legyen a fentiek szerint; illetve, hogy egy személy köteles egy másik adóalany adótartozása tekintetében biztosítékot nyújtani azzal a megkötéssel, hogy a rendelkezés megfelel a fent említett általános jogelveknek?

| 3) | Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges – a fent említett jogelveken kívül – milyen korlátai vannak a 21. cikk (3) bekezdésen alapuló tagállami hatáskörnek? |
| --- | --- |

3)

Amennyiben az első kérdésre adott válasz nemleges – a fent említett jogelveken kívül – milyen korlátai vannak a 21. cikk (3) bekezdésen alapuló tagállami hatáskörnek?

| 4) | Amennyiben a második kérdésre adott válasz nemleges – a fent említett jogelveken kívül – milyen korlátai vannak a 22. cikk (8) bekezdésen alapuló tagállami hatáskörnek? |
| --- | --- |

4)

Amennyiben a második kérdésre adott válasz nemleges – a fent említett jogelveken kívül – milyen korlátai vannak a 22. cikk (8) bekezdésen alapuló tagállami hatáskörnek?

| 5) | A módosított irányelv alapján a tagállamoknak tilos-e az adóalanyok egyetemleges felelősségére vonatkozó rendelkezést hozni, illetve egy adóalanyt arra kötelezni, hogy biztosítékot nyújtson egy másik adóalany által fizetendő adó tekintetében az áfa rendszerrel való visszaélés megakadályozása és az abból befolyó adóbevétel védelme érdekében abban az esetben is, ha a rendelkezések megfelelnek a fent említett általános jogelveknek? |
| --- | --- |

5)

A módosított irányelv alapján a tagállamoknak tilos-e az adóalanyok egyetemleges felelősségére vonatkozó rendelkezést hozni, illetve egy adóalanyt arra kötelezni, hogy biztosítékot nyújtson egy másik adóalany által fizetendő adó tekintetében az áfa rendszerrel való visszaélés megakadályozása és az abból befolyó adóbevétel védelme érdekében abban az esetben is, ha a rendelkezések megfelelnek a fent említett általános jogelveknek?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK (hatodik) tanácsi irányelv (HL L 145, 1977.6.13., 1. o.).

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/19

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2004. szeptember 10-én benyújtott kereset

(C-389/04. sz. ügy)

(2004/C 273/32)

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: A. Bordes és K. Simonsson, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. szeptember 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy egyrészt mivel nem ültette át megfelelően a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (1) 22. cikkének (1) bekezdését a postai szolgáltatóknak a nemzeti szabályozó hatóságtól való funkcionális függetlenségét illetően, valamint mivel hatályban tartott egy olyan szabályozást, amely nem biztosítja a postai ágazatot szabályozó hatóság megfelelő funkcionális függetlenségét a La Poste nyilvános postai szolgáltatótól, |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy egyrészt mivel nem ültette át megfelelően a közösségi postai szolgáltatások belső piacának fejlesztésére és a szolgáltatás minőségének javítására vonatkozó közös szabályokról szóló, 1997. december 15-i 97/67/EK európai parlamenti és a tanácsi irányelv (1) 22. cikkének (1) bekezdését a postai szolgáltatóknak a nemzeti szabályozó hatóságtól való funkcionális függetlenségét illetően, valamint mivel hatályban tartott egy olyan szabályozást, amely nem biztosítja a postai ágazatot szabályozó hatóság megfelelő funkcionális függetlenségét a La Poste nyilvános postai szolgáltatótól,

| — | másrészt, mivel nem ültette át határidőre a 97/67/EK irányelvnek a közösségi postai szolgáltatások verseny számára való további megnyitása tekintetében történő módosításáról szóló, 2002. június 10-i 2002/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (2), |
| --- | --- |

—

másrészt, mivel nem ültette át határidőre a 97/67/EK irányelvnek a közösségi postai szolgáltatások verseny számára való további megnyitása tekintetében történő módosításáról szóló, 2002. június 10-i 2002/39/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvet (2),

| — | a Francia Köztársaság a 97/67/EK irányelv 22. cikke (1) bekezdése és 24. cikke, valamint a 2002/39/EK irányelv 2. cikke alapján fennálló kötelezettségeit nem teljesítette. |
| --- | --- |

—

a Francia Köztársaság a 97/67/EK irányelv 22. cikke (1) bekezdése és 24. cikke, valamint a 2002/39/EK irányelv 2. cikke alapján fennálló kötelezettségeit nem teljesítette.

Kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 97/67/EK irányelv 22. cikke alapján a Francia Köztársaság a gazdasági és pénzügyminisztert jelölte ki, mint a postaügyben hatáskörrel rendelkező minisztert, a postai ágazat nemzeti szabályozó hatóságaként. Ezzel párhuzamosan ugyanez a miniszter áll a gazdasági, pénzügyi és ipari minisztériumon belül létrehozott ipari, információ-technológiai és postaügyi főigazgatóság (DIGITIP) élén, amely a la Poste vonatkozásában a postai tevékenységek aligazgatósága útján felügyeleti feladatokat lát el. Márpedig a felügyelet fogalma magában foglal bizonyos – a tulajdonjog gyakorlásához és a la Poste gazdasági és pénzügyi teljesítményéhez kapcsolódó – feladatokat és kötelezettségeket a közvállalkozásban, mint például a stratégiai iránymutatások meghatározása, az egyetemes szolgáltatáson túli szolgáltatások kínálata és díjszabása, beavatkozás a vállalkozás tisztségviselőinek kiválasztásába, részesedés más vállalkozásokban, stb., amelyek gyakorlását el kell választani a szabályozó feladatoktól annak érdekében, hogy betartsák a postai irányelv által előírt funkcionális függetlenség követelményét. Ez a követelmény a postai ágazatban alkalmazandó jogszabályok elfogadására és alkalmazásuk ellenőrzésére hatáskörrel rendelkező nemzeti szabályozó hatóság és ugyanezen postai ágazatban árukat és szolgáltatásokat kínáló vállalkozások közötti bármilyen érdekellentét kockázatának kizárására irányul. Jelen esetben fennáll az érdekellentét, mivel a két feladatot ugyanazon minisztériumon belül látják el. Következésképpen nem biztosított a 97/67/EK irányelv 22. cikke (1) bekezdésének hatékony érvényesülése.

Egyebekben a 2002/39/EK irányelv átültetésének határideje 2002. december 31-én lejárt.

---

(1)  HL L 15., 1998.1.21., 14. o.

(2)  HL L 176., 2002.7.5., 21. o.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/19

---

A Regeringsrätt 2004. szeptember 7-i végzésével a GöteborgsOperan AB kontra Skatteverk ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-390/04. sz. ügy)

(2004/C 273/33)

A Regeringsrätt (Svédország) 2004. szeptember 7-i végzésével, amely 2004. szeptember 13-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a GöteborgsOperan AB kontra Skatteverk ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Regeringsrätt a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Összeegyeztethető-e a hatodik irányelv (1) 17. cikkében és 19. cikke (1) bekezdése első albekezdésének második részében foglalt rendelkezésekkel az, ha az ezen utóbbi rendelkezésben említett szubvenciókat abban az esetben is figyelembe veszik az előzetesen felszámított adó levonhatóságának megállapításakor, amikor az előzetesen felszámított adó kizárólag olyan tevékenységekhez használt javakra vagy szolgáltatásokra vonatkozik, amelyekre a hozzáadottérték-adó egyébként levonható?
  Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő, a Regeringsrätt a következő kérdésekről is kéri a Bíróság döntését: |
| --- | --- |

1)

Összeegyeztethető-e a hatodik irányelv (1) 17. cikkében és 19. cikke (1) bekezdése első albekezdésének második részében foglalt rendelkezésekkel az, ha az ezen utóbbi rendelkezésben említett szubvenciókat abban az esetben is figyelembe veszik az előzetesen felszámított adó levonhatóságának megállapításakor, amikor az előzetesen felszámított adó kizárólag olyan tevékenységekhez használt javakra vagy szolgáltatásokra vonatkozik, amelyekre a hozzáadottérték-adó egyébként levonható?

Amennyiben az első kérdésre adott válasz igenlő, a Regeringsrätt a következő kérdésekről is kéri a Bíróság döntését:

| 2) | Összeegyeztethető-e a hatodik irányelv 19. cikke (1) bekezdése első albekezdésének második részében foglalt szubvenciókra vonatkozó rendelkezéssel az, hogy e rendelkezést – versenysemlegességi vagy más indokból – csak a tagállam által külön kijelölt egyes ágazatokban alkalmazzák? |
| --- | --- |

2)

Összeegyeztethető-e a hatodik irányelv 19. cikke (1) bekezdése első albekezdésének második részében foglalt szubvenciókra vonatkozó rendelkezéssel az, hogy e rendelkezést – versenysemlegességi vagy más indokból – csak a tagállam által külön kijelölt egyes ágazatokban alkalmazzák?

| 3) | Kiterjed-e a hatodik irányelv 19. cikke (1) bekezdése első albekezdésének második részében foglalt szubvenciókra vonatkozó rendelkezés hatálya az olyan anyagi támogatásra is, amelyet a régió folyósít a tulajdonában álló társaságnak azzal a céllal, hogy az a régió által közvetlenül is ellátható kulturális tevékenységet végezzen? Van-e jelentősége annak, hogy a támogatás az előbbi társasághoz a szintén a régió tulajdonában álló anyatársaságán keresztül érkezik? |
| --- | --- |

3)

Kiterjed-e a hatodik irányelv 19. cikke (1) bekezdése első albekezdésének második részében foglalt szubvenciókra vonatkozó rendelkezés hatálya az olyan anyagi támogatásra is, amelyet a régió folyósít a tulajdonában álló társaságnak azzal a céllal, hogy az a régió által közvetlenül is ellátható kulturális tevékenységet végezzen? Van-e jelentősége annak, hogy a támogatás az előbbi társasághoz a szintén a régió tulajdonában álló anyatársaságán keresztül érkezik?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1977.6.13., 1. o.).

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/20

---

A Simvoulio tis Epikratias 2004. július 6-i végzésével az Ipourgos Ikonomikon és Proistamenos D.O.I. Amfissas kontra Charilaos Georgakis ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-391/04. sz. ügy)

(2004/C 273/34)

A Simvoulio tis Epikratias (Görögország) 2004. július 6-i végzésével, amely 2004. szeptember 14-én érkezett a Bíróság hivatalához, az Ipourgos Ikonomikon és Proistamenos D.O.I. Amfissas kontra Charilaos Georgikas ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Simvoulio tis Epikratias a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Bennfentes információval rendelkező személyeknek tekintendők-e a bennfentes kereskedelemről szóló rendelkezések összehangolásáról szóló 89/592/EGK tanácsi irányelv (1) 1. és 2. cikke értelmében azok a 2. cikk (1) bekezdés egy-egy feltétele szerint minősülő személyek vagy személycsoportok, és tevékenységük egyúttal az ezen irányelv 2., 3. és 4. cikkei szerinti bennfentes információ felhasználásának tilalmába ütközik-e abban az esetben, ha ezek a személyek egymás között az átruházott értékpapírok árfolyamának túlértékelését vagy annak mesterséges emelkedését eredményező, előre megállapodott tőzsdei ügyleteket kötnek?

---

(1)  HL L 334., 1989.11.18., 30. o.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/20

---

A Bundesverwaltungsgericht 2004. július 7-i végzésével az i-21-germany GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-392/04. sz. ügy)

(2004/C 273/35)

A Bundesverwaltungsgericht 2004. július 7-i végzésével, amely 2004. szeptember 16-án érkezett a Bíróság hivatalához, az i-21-germany GmbH kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Bundesverwaltungsgericht a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a távközlési szolgáltatások terén az általános felhatalmazásokra és egyedi engedélyekre vonatkozó közös szabályozási keretről szóló, 1997. április 10-i 97/13/EK (1) európai parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) 11. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes egy olyan engedélyezési díj kivetése, amelynek kiszámításánál a nemzeti szabályozó hatóság 30 éves időszak alatt előreláthatóan felmerülő általános igazgatási költségeit vették alapul? |
| --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a távközlési szolgáltatások terén az általános felhatalmazásokra és egyedi engedélyekre vonatkozó közös szabályozási keretről szóló, 1997. április 10-i 97/13/EK (1) európai parlamenti és tanácsi irányelv (engedélyezési irányelv) 11. cikkének (1) bekezdését, hogy azzal ellentétes egy olyan engedélyezési díj kivetése, amelynek kiszámításánál a nemzeti szabályozó hatóság 30 éves időszak alatt előreláthatóan felmerülő általános igazgatási költségeit vették alapul?

| 2) | Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:
  Úgy kell-e értelmezni az EK 10. cikkét és az engedélyezési irányelv 11. cikkét, hogy azok megkövetelik egy, az 1) kérdés szerinti díjat megállapító, díjkivetésről szóló határozat hatályon kívül helyezését, amelyet a nemzeti jog által biztosított lehetőség ellenére nem támadtak meg, ha a nemzeti jog a hatályon kívül helyezést megengedi, de nem követeli meg? |
| --- | --- |

2)

Az első kérdésre adott igenlő válasz esetén:

Úgy kell-e értelmezni az EK 10. cikkét és az engedélyezési irányelv 11. cikkét, hogy azok megkövetelik egy, az 1) kérdés szerinti díjat megállapító, díjkivetésről szóló határozat hatályon kívül helyezését, amelyet a nemzeti jog által biztosított lehetőség ellenére nem támadtak meg, ha a nemzeti jog a hatályon kívül helyezést megengedi, de nem követeli meg?

---

(1)  HL L 117., 15. o.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/21

---

A Cour d'appel de Liège (9. tanács) 2004. szeptember 15-i határozatával az Air Liquide Industries Belgium SA kontra Ville de Seraing ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-393/04. sz. ügy)

(2004/C 273/36)

A Cour d'appel de Liège (9. tanács) a Bíróság hivatalához 2004. szeptember 17-én érkezett 2004. szeptember 15-i határozatával az előtte az Air Liquide Industries Belgium SA és a Ville de Seraing között folyamatban lévő eljárásban előzetes döntés iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Cour d'appel de Liège (9. tanács) a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Az Európai Közösség létrehozásáról szóló Szerződés 87. cikke szerinti értelemben állami támogatásnak kell-e minősíteni a földgáz üzemanyagtöltő állomásokon használt motoroknak, a más ipari gáz céljára használt motorok kivételével, a hajtómotorokra kivetett kommunális adó alóli mentesítését?

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/21

---

A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) 2004. június 16-i végzésével a Diagnostikon & Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia A. E. kontra Ypourgos Oikonomikon ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-394/04. sz. ügy)

(2004/C 273/37)

A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) 2004. június 16-i végzésével, amely 2004. szeptember 17-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Diagnostikon & Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia A. E. kontra Ypourgos Oikonomikon ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához, melyben a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

A 77/388/EGK tanácsi irányelv (1) 13/A. cikke (1) bekezdésének b) pontja hatálya alá eső adóalanyok által nyújtott szolgáltatásnyújtást, melynek tárgya a televízió- és telefonhasználat biztosítása a betegek, illetve az étkezési ellátás és szállás biztosítása a kísérők számára, a hivatkozott rendelkezés szerint a kórházi és orvosi gyógykezeléshez szorosan kapcsolódó tevékenységnek kell-e tekinteni annyiban, amennyiben az a gyógykezelés szempontjából járulékos és úgyszintén elengedhetetlen?

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK (hatodik) tanácsi irányelv (HL L 145, 1977.6.13., 1. o.).

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/21

---

A Symvoulio tis Epikrateias 2004. június 16-i végzésével a Diagnostikon kai Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia AE kontra Ypourgos Oikonomikon ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-395/04. sz. ügy)

(2004/C 273/38)

A Symvoulio tis Epikrateias (Görögország) 2004. június 16-i végzésével, amely 2004. szeptember 17-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Diagnostikon kai Therapeftikon Kentron Athinon-Ygeia AE kontra Ypourgos Oikonomikon ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Symvoulio tis Epikrateias a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

A 77/388/EGK tanácsi irányelv (1) 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontja hatálya alá eső adóalanyoknak a betegek televízió- és telefonhasználatára, valamint kísérőik számára étkezési ellátás és fekvőhely biztosítására vonatkozó szolgáltatásnyújtását a hivatkozott rendelkezés szerint a kórházi és orvosi gyógykezeléshez szorosan kapcsolódó tevékenységnek kell-e tekinteni, amennyiben az a gyógykezelés szempontjából egyszerre járulékos és elengedhetetlen?

---

(1)  HL L 145., 1977.6.13., 1. o.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/21

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Finn Köztársaság ellen 2004. szeptember 20-án benyújtott kereset

(C-396/04. sz. ügy)

(2004/C 273/39)

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: M. Huttunen és K. Simonson meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. szeptember 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Finn Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottság keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el, vagy legalábbis nem hozta a Bizottság tudomására azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az ömlesztettáru-szállító hajók biztonságos be- és kirakodására vonatkozó harmonizált követelmények és eljárások megállapításáról szóló, 2001. december 4-i 2001/96/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), a Finn Köztársaság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, és |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el, vagy legalábbis nem hozta a Bizottság tudomására azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az ömlesztettáru-szállító hajók biztonságos be- és kirakodására vonatkozó harmonizált követelmények és eljárások megállapításáról szóló, 2001. december 4-i 2001/96/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), a Finn Köztársaság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, és

| 2) | kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv átültetésére megállapított határidő 2003. augusztus 5-én lejárt.

---

(1)  HL L 13., 2002.1.16., 9. o.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/22

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2004. szeptember 21-én benyújtott kereset

(C-399/04. sz. ügy)

(2004/C 273/40)

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Antonio Caeiros, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. szeptember 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | állapítsa meg, hogy mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el és nem tette közzé azokat a szükséges törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az arzén forgalomba hozatalának és felhasználásának korlátozásairól (a 76/769/EGK tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő tizedik hozzáigazítása) (1) szóló, 2003. január 6-i 2003/2/EK bizottsági irányelvnek, a Francia Köztársaság elmulasztotta a 2003/2/EK irányelv 2. cikk első albekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését; |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el és nem tette közzé azokat a szükséges törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az arzén forgalomba hozatalának és felhasználásának korlátozásairól (a 76/769/EGK tanácsi irányelvnek a műszaki fejlődéshez történő tizedik hozzáigazítása) (1) szóló, 2003. január 6-i 2003/2/EK bizottsági irányelvnek, a Francia Köztársaság elmulasztotta a 2003/2/EK irányelv 2. cikk első albekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését;

| 2. | állapítsa meg másodlagosan, hogy azáltal, hogy a Francia Köztársaság intézkedéseiről nem értesítette haladéktalanul a Bizottságot, elmulasztotta a fenti irányelv 2. cikke első albekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését; |
| --- | --- |

2.

állapítsa meg másodlagosan, hogy azáltal, hogy a Francia Köztársaság intézkedéseiről nem értesítette haladéktalanul a Bizottságot, elmulasztotta a fenti irányelv 2. cikke első albekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését;

| 3. | kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv átültetésére megszabott határidő 2003. június 30-án lejárt.

---

(1)  HL L 4., 2003.1.9., 9. o.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/22

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Holland Királyság ellen 2004. szeptember 21-én benyújtott kereset

(C-400/04. sz. ügy)

(2004/C 273/41)

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Knut Simonsson és Wouter Wils meghatalmazotti minőségben, 2004. szeptember 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Holland Királyság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el, vagy legalábbis nem hozta a Bizottság tudomására azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az ömlesztettáru-szállító hajók biztonságos be- és kirakodására vonatkozó harmonizált követelmények és eljárások megállapításáról szóló, 2001. december 4-i 2001/96/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), a Holland Királyság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el, vagy legalábbis nem hozta a Bizottság tudomására azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az ömlesztettáru-szállító hajók biztonságos be- és kirakodására vonatkozó harmonizált követelmények és eljárások megállapításáról szóló, 2001. december 4-i 2001/96/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), a Holland Királyság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését;

| 2) | kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Holland Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2001/96/EK irányelv átültetésére megállapított határidő 2003. augusztus 5-én lejárt.

---

(1)  HL L 13., 2002.1.16., 9. o.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/23

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Svéd Királyság ellen 2004. szeptember 22-én benyújtott kereset

(C-401/04. sz. ügy)

(2004/C 273/42)

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: K. Simonson és W. Wils, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. szeptember 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Svéd Királyság ellen.

A Bizottság keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el, vagy legalábbis nem hozta a Bizottság tudomására azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy eleget tegyen a hagyományos transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatóságáról szóló, 2001. március 19-i 2001/16/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), Svédország elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését; és |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el, vagy legalábbis nem hozta a Bizottság tudomására azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek ahhoz szükségesek, hogy eleget tegyen a hagyományos transzeurópai vasúti rendszer kölcsönös átjárhatóságáról szóló, 2001. március 19-i 2001/16/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), Svédország elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését; és

| 2) | kötelezze Svédországot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze Svédországot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv átültetésére megállapított határidő 2003. április 20-án lejárt.

---

(1)  HL L 110., 2001.4.20., 1. o.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/23

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2004. szeptember 22-én benyújtott kereset

(C-402/04. sz. ügy)

(2004/C 273/43)

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Knut Simonsson, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. szeptember 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az ömlesztettáru-szállító hajók biztonságos be- és kirakodására vonatkozó harmonizált követelmények és eljárások megállapításáról szóló, 2001. december 4-i 2001/96/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte, a Francia Köztársaság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen az ömlesztettáru-szállító hajók biztonságos be- és kirakodására vonatkozó harmonizált követelmények és eljárások megállapításáról szóló, 2001. december 4-i 2001/96/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis e rendelkezéseket a Bizottsággal nem közölte, a Francia Köztársaság elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését;

| 2) | kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv átültetésére megszabott határidő 2003. augusztus 5-én lejárt.

---

(1)  HL L 13., 2002.1.16., 9. o.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/23

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik kibővített tanács) a T-198/01. sz. Technische Glaswerke Ilmenau GmbH kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja: a Schott Glas, ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen a Technische Glaswerke Ilmenau GmbH által 2004. szeptember 22-én benyújtott fellebbezés

(C-404/04. P. sz. ügy)

(2004/C 273/44)

A Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, képviseli: Christoph Arhold és Dr. Norbert Wimmer ügyvédek, White & Case LLP, 62 rue de la Loi, B-1040 Brüssel, kézbesítési cím: Luxemburg, 2004. szeptember 22-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik kibővített tanács) a T-198/01. sz. Technische Glaswerke Ilmenau GmbH kontra Európai Közösségek Bizottsága, támogatja a Schott Glas, ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen.

A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-198/01. sz. ügyben (1)2004. július 8-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

1)

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-198/01. sz. ügyben (1)2004. július 8-án hozott ítéletét;

| 2) | semmisítse meg a Bizottság 2001. június 12-i határozatát; |
| --- | --- |

2)

semmisítse meg a Bizottság 2001. június 12-i határozatát;

| 3) | a kérelem 2) pontjához: másodlagosan a jogvitát utalja vissza az Elsőfokú Bírósághoz; |
| --- | --- |

3)

a kérelem 2) pontjához: másodlagosan a jogvitát utalja vissza az Elsőfokú Bírósághoz;

| 4) | kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek a viselésére. |
| --- | --- |

4)

kötelezze a Bizottságot az eljárás költségeinek a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

| 1. | A fellebbező fél az Elsőfokú Bíróságnak a T-198/01. sz. ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen nyújt be fellebbezést, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránt benyújtott keresetet, amelyben a Bizottság a Treuhandanstalt (később BvS) által privatizált üzem vételárának 4 millió német márkával történő csökkentését állami támogatásnak minősítette, és ezen összeg visszakövetelését írta elő. |
| --- | --- |

1.

A fellebbező fél az Elsőfokú Bíróságnak a T-198/01. sz. ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen nyújt be fellebbezést, amelyben az Elsőfokú Bíróság elutasította a Bizottság azon határozatának megsemmisítése iránt benyújtott keresetet, amelyben a Bizottság a Treuhandanstalt (később BvS) által privatizált üzem vételárának 4 millió német márkával történő csökkentését állami támogatásnak minősítette, és ezen összeg visszakövetelését írta elő.

| 2. | A fellebbező fél az állami támogatás vizsgálatára irányuló eljárásban és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban is azt az álláspontot képviselte, hogy igénye van a vételárcsökkentésre az ügylet üzleti alapjának megszűnése miatt, mivel az eladóval, a Treuhandanstalttal együtt a vételár megállapításánál kölcsönösen abban a hiszemben voltak, hogy Thüringia Szabadállam majd elősegíti, hogy a fellebbező fél a privatizált vállalatba történő beruházásaihoz (KKV részére megengedett) magasabb összegű támogatást kaphasson a közösségi kezdeményezések forrásaiból (a Bizottság által jóváhagyott általános regionális támogatási programokból). Ez a támogatás lett a számítás alapja. Miután azonban nem a magasabb összegű, hanem csak a normál összegű támogatást biztosították, a számítás alapja ennyiben megszűnt, és a vételárat ennek megfelelően módosítani kellett. Mivel egy olyan általános polgári jogi igény alapozta meg a vételármódosítást, amely bármely magán eladót is érinthetett volna, nem lehetett szó állami támogatásról (sem gazdasági előnyről, sem szelektivitásról az EK 87. cikk (1) bekezdés értelmében). Ez azért is helytálló, mivel a privatizációt követően érvényesülő állami vagyonkezelési szabályozás szerint egy megfelelően alacsonyabb vételár megállapítása az állami támogatási jog szempontjából minden további nélkül elfogadható lett volna. |
| --- | --- |

2.

A fellebbező fél az állami támogatás vizsgálatára irányuló eljárásban és az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban is azt az álláspontot képviselte, hogy igénye van a vételárcsökkentésre az ügylet üzleti alapjának megszűnése miatt, mivel az eladóval, a Treuhandanstalttal együtt a vételár megállapításánál kölcsönösen abban a hiszemben voltak, hogy Thüringia Szabadállam majd elősegíti, hogy a fellebbező fél a privatizált vállalatba történő beruházásaihoz (KKV részére megengedett) magasabb összegű támogatást kaphasson a közösségi kezdeményezések forrásaiból (a Bizottság által jóváhagyott általános regionális támogatási programokból). Ez a támogatás lett a számítás alapja. Miután azonban nem a magasabb összegű, hanem csak a normál összegű támogatást biztosították, a számítás alapja ennyiben megszűnt, és a vételárat ennek megfelelően módosítani kellett. Mivel egy olyan általános polgári jogi igény alapozta meg a vételármódosítást, amely bármely magán eladót is érinthetett volna, nem lehetett szó állami támogatásról (sem gazdasági előnyről, sem szelektivitásról az EK 87. cikk (1) bekezdés értelmében). Ez azért is helytálló, mivel a privatizációt követően érvényesülő állami vagyonkezelési szabályozás szerint egy megfelelően alacsonyabb vételár megállapítása az állami támogatási jog szempontjából minden további nélkül elfogadható lett volna.

| 3. | A Bizottság a fellebbező fél érvelését jogi szempontból elutasította, és úgy érvelt, hogy a Treuhanddal és a Thüringia Szabadállammal szembeni követeléseket egymástól elkülönítve kell vizsgálni. Az Elsőfokú Bíróság ezt az érvelést elfogadta, és ezen túlmenően arra az álláspontra helyezkedett, hogy a fellebbező fél a bírósági eljárás folyamán nem nyújtott be írásbeli bizonyítékot Thüringia Szabadállam támogatási ígérvényére vonatkozóan. |
| --- | --- |

3.

A Bizottság a fellebbező fél érvelését jogi szempontból elutasította, és úgy érvelt, hogy a Treuhanddal és a Thüringia Szabadállammal szembeni követeléseket egymástól elkülönítve kell vizsgálni. Az Elsőfokú Bíróság ezt az érvelést elfogadta, és ezen túlmenően arra az álláspontra helyezkedett, hogy a fellebbező fél a bírósági eljárás folyamán nem nyújtott be írásbeli bizonyítékot Thüringia Szabadállam támogatási ígérvényére vonatkozóan.

| 4. | Ez ellen irányul a fellebbezés. Az ügylet üzleti alapjának megszűnésével összefüggésben a fellebbező fél az alábbi jogalapokat terjeszti elő:






  — | Az Elsőfokú Bíróság jogellenesen utasította el a Bizottság indokolási kötelezettsége (EK 253. cikk) megsértésének megállapítását, mivel a Bizottság indokolása alapján nem világos, miért nem fogadta el a Bizottság a fellebbező fél részéről benyújtott, a Treuhanddal (jelenleg BvS) szembeni, az ügylet üzleti alapjának megszűnésére vonatkozó igényét. |
| --- | --- | --- |

4.

Ez ellen irányul a fellebbezés. Az ügylet üzleti alapjának megszűnésével összefüggésben a fellebbező fél az alábbi jogalapokat terjeszti elő:

—

Az Elsőfokú Bíróság jogellenesen utasította el a Bizottság indokolási kötelezettsége (EK 253. cikk) megsértésének megállapítását, mivel a Bizottság indokolása alapján nem világos, miért nem fogadta el a Bizottság a fellebbező fél részéről benyújtott, a Treuhanddal (jelenleg BvS) szembeni, az ügylet üzleti alapjának megszűnésére vonatkozó igényét.

| — | Amennyiben a Bizottság indokolása megfelelt volna az EK 253. cikke követelményeinek, abban az esetben az Elsőfokú Bíróságnak meg kellett volna állapítania a Bizottság nyilvánvaló értékelési tévedését, mivel a Bizottság indokolása nyilvánvalóan nem volt alkalmas arra, hogy kétségbe vonja a fellebbező félnek az ügylet üzleti alapjának megszűnésére vonatkozó előterjesztését. Ennek megfelelően az Elsőfokú Bíróságnak meg kellett volna állapítania, hogy a Bizottság hibásan alkalmazta az EK 87. cikk (1) bekezdését. |
| --- | --- |

—

Amennyiben a Bizottság indokolása megfelelt volna az EK 253. cikke követelményeinek, abban az esetben az Elsőfokú Bíróságnak meg kellett volna állapítania a Bizottság nyilvánvaló értékelési tévedését, mivel a Bizottság indokolása nyilvánvalóan nem volt alkalmas arra, hogy kétségbe vonja a fellebbező félnek az ügylet üzleti alapjának megszűnésére vonatkozó előterjesztését. Ennek megfelelően az Elsőfokú Bíróságnak meg kellett volna állapítania, hogy a Bizottság hibásan alkalmazta az EK 87. cikk (1) bekezdését.

| — | Amennyiben a Bíróság egyebekben nem a Bizottság részéről felhozott indokolásra támaszkodott (Thüringia Szabadállam támogatási ígérvénye igazolásának hiánya), abban az esetben ez elfogadhatatlan (indokolás módosítása) és nem releváns (nem Thüringia Szabadállam támogatási ígérvényét kellett volna bizonyítani az eljárásban, hanem a szerződő felek téves feltevését a támogatási összeg nagyságára vonatkozóan). |
| --- | --- |

—

Amennyiben a Bíróság egyebekben nem a Bizottság részéről felhozott indokolásra támaszkodott (Thüringia Szabadállam támogatási ígérvénye igazolásának hiánya), abban az esetben ez elfogadhatatlan (indokolás módosítása) és nem releváns (nem Thüringia Szabadállam támogatási ígérvényét kellett volna bizonyítani az eljárásban, hanem a szerződő felek téves feltevését a támogatási összeg nagyságára vonatkozóan).

| — | Ezenkívül az Elsőfokú Bíróság lényeges eljárási alapelveket sértett meg, többek között a meghallgatáshoz való jogot, mivel a fellebbező fél számítási alapra vonatkozó bizonyítási indítványát elutasította és egyúttal az ítéletet arra alapozta, hogy a fellebbező fél nem bizonyította előterjesztését. |
| --- | --- |

—

Ezenkívül az Elsőfokú Bíróság lényeges eljárási alapelveket sértett meg, többek között a meghallgatáshoz való jogot, mivel a fellebbező fél számítási alapra vonatkozó bizonyítási indítványát elutasította és egyúttal az ítéletet arra alapozta, hogy a fellebbező fél nem bizonyította előterjesztését.

| 5. | A fenti jogalapok mellett a fellebbező fél ezen túlmenően kifogást emel a bizottsági határozat más indokolási hiányosságai miatt, továbbá a Bizottság részéről elkövetett lényeges eljárási szabálysértések megállapításának jogellenes elutasítása miatt. |
| --- | --- |

5.

A fenti jogalapok mellett a fellebbező fél ezen túlmenően kifogást emel a bizottsági határozat más indokolási hiányosságai miatt, továbbá a Bizottság részéről elkövetett lényeges eljárási szabálysértések megállapításának jogellenes elutasítása miatt.

---

(1)  Az Európai Unió Hivatalos Lapjában még nem tették közzé.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/24

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-44/00. Mannesmannröhren-Werke AG kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen a Mannesmannröhren-Werke AG által 2004. szeptember 23-án benyújtott fellebbezés

(C-411/04. P. sz. ügy)

(2004/C 273/45)

A Mannesmannröhren-Werke AG, képviselik: Martin Klusmann és Frederik Wiemer ügyvédek, Freshfields Bruckhaus Deringer, Freiligrathstraße 1, D-40479 Düsseldorf, 2004. szeptember 23-án fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-44/00. sz. ügyben 2004. július 8-án hozott ítélete ellen.

A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | a felperes első fokon előterjesztett kérelmének fenntartásával, részben helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-44/00. sz. Mannesmannröhren-Werke AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. július 8-án hozott ítéletét (1), amennyiben az elutasította az alperesnek az EK 81. cikk alapján indult ügyben 1999. december 8-án hozott 2003/382/EK határozata elleni keresetét; |
| --- | --- |

1.

a felperes első fokon előterjesztett kérelmének fenntartásával, részben helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-44/00. sz. Mannesmannröhren-Werke AG kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2004. július 8-án hozott ítéletét (1), amennyiben az elutasította az alperesnek az EK 81. cikk alapján indult ügyben 1999. december 8-án hozott 2003/382/EK határozata elleni keresetét;

| 2. | semmisítse meg teljesen az alperes 1999. december 8-i 2003/382/EK határozatát; |
| --- | --- |

2.

semmisítse meg teljesen az alperes 1999. december 8-i 2003/382/EK határozatát;

| 3. | ennek elutasítása esetére, megfelelően mérsékelje a 2003/382/EK határozat 4. cikkében kiszabott pénzbírság és a 2003/382/EK határozat 5. cikkében megállapított késedelmi kamat mértékét; |
| --- | --- |

3.

ennek elutasítása esetére, megfelelően mérsékelje a 2003/382/EK határozat 4. cikkében kiszabott pénzbírság és a 2003/382/EK határozat 5. cikkében megállapított késedelmi kamat mértékét;

| 4. | ennek elutasítása esetén, utasítsa az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságát újabb, a Bíróság jogi iránymutatásait figyelembe vevő határozat hozatala végett új eljárásra; |
| --- | --- |

4.

ennek elutasítása esetén, utasítsa az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságát újabb, a Bíróság jogi iránymutatásait figyelembe vevő határozat hozatala végett új eljárásra;

| 5. | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

5.

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes három jogi érvre hivatkozva kéri a határozat hatályon kívül helyezését:

| 1. | Az Elsőfokú Bíróság megsértette a tisztességes eljáráshoz való jog elvét, mert az ún. „piacfelosztási kulcs-dokumentumról” jogilag tévesen állapította meg, hogy az az eljárásban terhelő bizonyítékként felhasználható, mivel a dokumentum szerzője és származása, valamint megszerzéseinek körülményei ismeretlenek a felperes számára. A felperes akkor tudott volna megfelelően védekezni a terhelő „piacfelosztási kulcs-dokumentum” ellen, ha nem csak a tartalmára, hanem hitelességére nézve is kifejthette volna álláspontját az eljárásban. |
| --- | --- |

1.

Az Elsőfokú Bíróság megsértette a tisztességes eljáráshoz való jog elvét, mert az ún. „piacfelosztási kulcs-dokumentumról” jogilag tévesen állapította meg, hogy az az eljárásban terhelő bizonyítékként felhasználható, mivel a dokumentum szerzője és származása, valamint megszerzéseinek körülményei ismeretlenek a felperes számára. A felperes akkor tudott volna megfelelően védekezni a terhelő „piacfelosztási kulcs-dokumentum” ellen, ha nem csak a tartalmára, hanem hitelességére nézve is kifejthette volna álláspontját az eljárásban.

| 2. | Az Elsőfokú Bíróság jogtalanul erősítette meg a megtámadott határozat 2. cikkében megállapított kartelljogsértést. Az alperes nem bizonyította, hogy a felperes a Corus vállalkozással 1993-ban kötött szállítási szerződés révén a Vallourec és Dalmine vállalkozásokkal horizontális versenykorlátozó megállapodásba lépett volna, vagy ahhoz igazodott volna. Figyelmen kívül hagyták azt, hogy ez egy nem kizárólagos szállítási szerződés, amelyet több mint két éve más szerződések alapján kötöttek. |
| --- | --- |

2.

Az Elsőfokú Bíróság jogtalanul erősítette meg a megtámadott határozat 2. cikkében megállapított kartelljogsértést. Az alperes nem bizonyította, hogy a felperes a Corus vállalkozással 1993-ban kötött szállítási szerződés révén a Vallourec és Dalmine vállalkozásokkal horizontális versenykorlátozó megállapodásba lépett volna, vagy ahhoz igazodott volna. Figyelmen kívül hagyták azt, hogy ez egy nem kizárólagos szállítási szerződés, amelyet több mint két éve más szerződések alapján kötöttek.

| 3. | Az Elsőfokú Bíróság megsértette az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy a felperesnek – a Vallourec és Dalmine vállalkozásokkal ellentétben – nem ítélte meg a kartell ügyek esetében a pénzbírságok alóli mentességről és a pénzbírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL C 207., 1996.7.18.) szerinti együttműködés kedvezményét. Az ún. „Becher”-nyilatkozattal a felperes hozzájárult a tényállás felderítéséhez, amelyet a megtámadott határozatban fel is használtak. Ezenfelül a felperes nem vitatta a kifogásközlésben megállapított tényeket, amit jogtalanul nem vettek figyelembe mint a bírságot csökkentő tényezőt. |
| --- | --- |

3.

Az Elsőfokú Bíróság megsértette az egyenlő bánásmód elvét azáltal, hogy a felperesnek – a Vallourec és Dalmine vállalkozásokkal ellentétben – nem ítélte meg a kartell ügyek esetében a pénzbírságok alóli mentességről és a pénzbírságok csökkentéséről szóló bizottsági közlemény (HL C 207., 1996.7.18.) szerinti együttműködés kedvezményét. Az ún. „Becher”-nyilatkozattal a felperes hozzájárult a tényállás felderítéséhez, amelyet a megtámadott határozatban fel is használtak. Ezenfelül a felperes nem vitatta a kifogásközlésben megállapított tényeket, amit jogtalanul nem vettek figyelembe mint a bírságot csökkentő tényezőt.

---

(1)  HL C 239., 2004.9.25.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/25

---

Az Európai Parlament által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. szeptember 27-én benyújtott kereset

(C-413/04. sz. ügy)

(2004/C 273/46)

Az Európai Parlament, képviseli: A. Baas és U. Rösslein, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. szeptember 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.

Az Európai Parlament keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | semmisítse meg az egyes rendelkezések Észtországban való alkalmazására tekintettel meghozott 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló 2004. június 28-i 2004/85/EK tanácsi irányelvet (1); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az egyes rendelkezések Észtországban való alkalmazására tekintettel meghozott 2003/54/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv módosításáról szóló 2004. június 28-i 2004/85/EK tanácsi irányelvet (1);

| — | kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2003-as csatlakozási okmány 57. cikke a vitatott irányelv elfogadásának nem biztosít megfelelő jogalapot. Ennek a rendelkezésnek a tárgya a közösségi szabályozásnak a csatlakozás miatt szükséges kiigazítása, valamint a csatlakozási okmányban nem szereplő közösségi szabályok hatályának az új tagállamokra való kiterjesztése. Az okmány 57. cikke tehát nem képezheti további módosítások jogalapját. A közösségi szabályok alóli mentességek, illetve a csatlakozási okmány által kifejezetten megengedett és korlátozott mentességeken túlmenő szabályok bevezetésének ez a rendelkezés nem lehet jogalapja.

A vitatott irányelv nincs megfelelő indoklással ellátva; a 2003-as csatlakozási okmány 57. cikkére vonatkozó keresetben sem a preambulumbekezdések, sem az irányelv más rendelkezései nem tekinthetőek megfelelő jogalapnak.

---

(1)  HL L 236., 2004.7.7., 10. o.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/26

---

Az Európai Parlament által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. szeptember 27-én benyújtott kereset

(C-414/04. sz. ügy)

(2004/C 273/47)

Az Európai Parlament, képviseli: A. Baas és U. Rösslein, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. szeptember 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.

Az Európai Parlament keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | semmisítse meg az 1228/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek egyes rendelkezések Szlovéniára való alkalmazásának időpontja tekintetében történő módosításáról szóló, 2004. június 28-i 1223/2004/EK tanácsi rendeletet (1); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az 1228/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletnek egyes rendelkezések Szlovéniára való alkalmazásának időpontja tekintetében történő módosításáról szóló, 2004. június 28-i 1223/2004/EK tanácsi rendeletet (1);

| — | kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A 2003-as csatlakozási okmány 57. cikke a vitatott rendelet elfogadásának nem biztosít megfelelő jogalapot. Ennek a rendelkezésnek a tárgya a közösségi jogalkotásnak a csatlakozás miatt szükséges kiigazítása, valamint a csatlakozási okmányban nem szereplő közösségi szabályok hatályának az új tagállamokra való kiterjesztése. Az okmány 57. cikke tehát nem képezheti további módosítások jogalapját. A közösségi szabályok alóli mentességek bevezetésének ez a rendelkezés nem lehet jogalapja.

A vitatott rendelet nincs megfelelő indoklással ellátva; a 2003-as csatlakozási okmány 57. cikkével – ami a kereset jogalapja – kapcsolatos kereset megalapozottsága sem a preambulumbekezdésekből, sem a rendelet más rendelkezéseiből nem következik.

---

(1)  HL L 233., 2004.7.2., 3. o.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/26

---

A C-13/02. sz. ügy törlése (1)

(2004/C 273/48)

2004. július 22-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-13/02. sz. (a Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Sezione staccata di Brescia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Casearia Bresciana Ca.Bre.Soc.Coop.a.r.l. e.a. kontra A.I.M.A. (Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo) ügy törlését.

---

(1)  HL C 68., 2002.3.16.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/26

---

A C-81/02. sz. ügy törlése (1)

(2004/C 273/49)

2004. július 28-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-81/02. sz. (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Wolfgang Rohringer mint az Eurokeramik GmbH & Co. KG társaság vagyonát érintő felszámolási eljárás felszámolási biztosa kontra Gemeinnützige Salzburger Wohnbaugesellschaft mbH. ügy törlését.

---

(1)  HL C 144., 2002.6.15.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/26

---

A C-197/02. sz. ügy törlése (1)

(2004/C 273/50)

2004. július 29-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-197/02. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügy törlését.

---

(1)  HL C 191., 2002.8.10.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/27

---

A C-361/03. P. sz. ügy törlése (1)

(2004/C 273/51)

2004. július 29-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-361/03. P. sz. El Corte Inglés SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal, Calzaturificio Yvonne Srl. ügy törlését.

---

(1)  HL C 239., 2003.10.4.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/27

---

A C-457/03. sz. ügy törlése (1)

(2004/C 273/52)

2004. július 22-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-457/03. sz. Azienda Agricola Albergati Giovanni Angelo kontra A.G.E.A. (Agenzia Erogazioni in Agricoltura) ügy (a Tribunale di Bergamo előzetes döntéshozatal iránti kérelme) törlését.

---

(1)  HL C 7., 2004.1.10.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/27

---

A C-554/03. sz. ügy törlése (1)

(2004/C 273/53)

2004. július 22-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-554/03. sz. Azienda Agricola Tomadin Silvano kontra A.G.E.A. (Agenzia Erogazioni in Agricoltura) ügy (az Ufficio del Giudice di Pace di Gorizia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) törlését.

---

(1)  HL C 47., 2002.2.21.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/27

---

A C-17/04. sz. ügy törlése (1)

(2004/C 273/54)

2004. július 29-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-17/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügy törlését.

---

(1)  HL C 59., 2004.3.6.

---

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/28

---

Az L & D S.A. által 2004. május 14-én a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen benyújtott kereset

(T-168/04. sz. ügy)

(2004/C 273/55)

Az eljárás nyelve: az eljárási szabályzat 131. cikkének 2. §-a szerint határozandó meg – A nyelv, amelyen a keresetlevelet megfogalmazták: német

Az L & D S.A., székhely: Huercal de Almeria (Spanyolország), képviseli M. Knospe, Rechtsanwalt, 2004. május 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen.

A fellebbezési tanács előtt félként szerepelt továbbá a Julius Sämann Ltd., székhely: Zug (Svájc).

A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

| — | semmisítse meg az alperes Hivatal 2004. március 15-i, a 252 288. sz. védjegybejegyzési kérelemmel kapcsolatos R 326/2003-2. sz. ügyben hozott határozatának 1. és 3. pontját; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az alperes Hivatal 2004. március 15-i, a 252 288. sz. védjegybejegyzési kérelemmel kapcsolatos R 326/2003-2. sz. ügyben hozott határozatának 1. és 3. pontját;

| — | kötelezze a Hivatalt a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Hivatalt a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

| A közösségi védjegy bejelentője: | A felperes |
| --- | --- |
| A bejelentett közösségi védjegy: | Az „Aire Limpio” ábrás védjegy a 3., az 5. és a 35. áruosztály és szolgáltatási osztály tekintetében (többek között illatszerek és illóolajok, illatosított légfrissítők és reklám) – 252 288. sz. védjegybejegyzési kérelem. |
| A felszólalási eljárás során hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | Julius Sämann Ltd. |
| Az felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | Nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek, valamint az 5. áruosztály tekintetében bejegyzett 91 991. sz., különböző feliratokkal ellátott fenyőfa formájú ábrás közösségi védjegy (levegőillatosítók) |
| A felszólalási osztály határozata: | A felszólalás elutasítása |
| A fellebbezési tanács határozata: | A felszólalási osztály határozatának részbeni megsemmisítése. A bejelentés elutasítása a 3. és az 5. áruosztály tekintetében |
| Jogalapok: | A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése.
  Nincs hasonlóság a megjelölések között.
  A 40/94/EK rendelet 73. cikkének megsértése. |

A közösségi védjegy bejelentője:

A felperes

A bejelentett közösségi védjegy:

Az „Aire Limpio” ábrás védjegy a 3., az 5. és a 35. áruosztály és szolgáltatási osztály tekintetében (többek között illatszerek és illóolajok, illatosított légfrissítők és reklám) – 252 288. sz. védjegybejegyzési kérelem.

A felszólalási eljárás során hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

Julius Sämann Ltd.

Az felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

Nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek, valamint az 5. áruosztály tekintetében bejegyzett 91 991. sz., különböző feliratokkal ellátott fenyőfa formájú ábrás közösségi védjegy (levegőillatosítók)

A felszólalási osztály határozata:

A felszólalás elutasítása

A fellebbezési tanács határozata:

A felszólalási osztály határozatának részbeni megsemmisítése. A bejelentés elutasítása a 3. és az 5. áruosztály tekintetében

Jogalapok:

A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének megsértése.

Nincs hasonlóság a megjelölések között.

A 40/94/EK rendelet 73. cikkének megsértése.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/28

---

Alain Crespinet által 2004. június 21-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

(T-261/04. sz. ügy)

(2004/C 273/56)

Az eljárás nyelve: francia

Alain Crespinet, lakóhely: Rosières (Belgium), képviseli Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal, ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | semmisítse meg a 2003. évi előléptetések során a prioritási pontjait meghatározó határozatot, valamint az arról szóló határozatot, hogy a nevét nem veszik fel az ugyanazon évben A5 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2003. évi előléptetések során a prioritási pontjait meghatározó határozatot, valamint az arról szóló határozatot, hogy a nevét nem veszik fel az ugyanazon évben A5 besorolási fokozatba előléptetett tisztviselők listájára;

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A jelen ügyben a felperes sérelmezi, hogy a KMH megtagadta az A5 besorolásba való előléptetését a 2003. évi előléptetések során, mivel ugyanarra az évre nem kapott elegendő prioritási pontot ahhoz, hogy elérje azt a ponthatárt, amely az előléptetések során való figyelembevételéhez szükséges lett volna.

Igényei alátámasztására a felperes az alábbiakra hivatkozik:

| — | a Szabályzat 5., 7. és 26. cikkeinek megsértése, |
| --- | --- |

—

a Szabályzat 5., 7. és 26. cikkeinek megsértése,

| — | a Szabályzat 43. és 45. cikkeinek és azok Általános végrehajtási rendelkezéseinek megsértésére, |
| --- | --- |

—

a Szabályzat 43. és 45. cikkeinek és azok Általános végrehajtási rendelkezéseinek megsértésére,

| — | a munkakör és a besorolás megfelelésére vonatkozó elv megsértése, |
| --- | --- |

—

a munkakör és a besorolás megfelelésére vonatkozó elv megsértése,

| — | az előmenetelre való jogosultság elvének megsértése, |
| --- | --- |

—

az előmenetelre való jogosultság elvének megsértése,

| — | az egyenlő bánásmód és a megkülönböztetés tilalma elvének megsértése. |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és a megkülönböztetés tilalma elvének megsértése.

A felperes különösen arra hivatkozik, hogy a besorolási fokozatban eltöltött évek után egy-egy pont kiosztása – amint azt a Szabályzat 45. cikkére vonatkozó Általános végrehajtási rendelkezések 12. cikkének (3) bekezdése előírja – úgy részesíti előnyben a tisztviselők szolgálati idejét az adott besorolási fokozatban, hogy nem vesz tudomást az azon években szerzett valós érdemeikről, amelyekre vonatkozóan az osztályozó jelentéseket elkészítették.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/29

---

Jean-Paul Keppenne által 2004. július 6-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

(T-272/04. sz. ügy)

(2004/C 273/57)

Az eljárás nyelve: francia

Jean-Paul Keppenne, lakóhely: Etterbeek (Belgium), képviseli Paul-Emmanuel Ghislain, ügyvéd, 2004. július 6-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a Bizottság határozatait, egyrészt azt, amely a Főigazgatóságon, a 2003. évi értékelési eljárás során a felperes számára odaítélt prioritási pontokat nem növelte, másrészt azt, amely nem léptette elő a felperest a 2003. évi előléptetési eljárás keretében az A5 fizetési osztályba; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság határozatait, egyrészt azt, amely a Főigazgatóságon, a 2003. évi értékelési eljárás során a felperes számára odaítélt prioritási pontokat nem növelte, másrészt azt, amely nem léptette elő a felperest a 2003. évi előléptetési eljárás keretében az A5 fizetési osztályba;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen meg a felperesnek 3 000 eurót nem vagyoni kártérítés címén; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy fizessen meg a felperesnek 3 000 eurót nem vagyoni kártérítés címén;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes, a Bizottság köztisztviselője, annak megállapítását kéri, hogy az őt elő nem léptető határozat jogellenes, egyrészt azért, mert szerinte az leplezetten az 1996-tól 2003-ig tartó bírósági kirendelését szankcionálja, másrészt mert nem veszi megfelelően figyelembe a felperes érdemeit.

Keresetének alátámasztására a felperes az alábbiakra hivatkozik:

| — | a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése, a személyzeti szabályzat 45. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok 2. cikk (1) bekezdésének megsértése, hatáskörrel való visszaélés; |
| --- | --- |

—

a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértése, a személyzeti szabályzat 45. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok 2. cikk (1) bekezdésének megsértése, hatáskörrel való visszaélés;

| — | a személyzeti szabályzat 45. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok 6. cikk (3) bekezdés ii) pont, és a (4) bekezdés a) pont megsértése és az arányosság elvének megsértése; |
| --- | --- |

—

a személyzeti szabályzat 45. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok 6. cikk (3) bekezdés ii) pont, és a (4) bekezdés a) pont megsértése és az arányosság elvének megsértése;

| — | a személyzeti szabályzat 45. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok 12. cikk (3) bekezdés a) pontjának megsértése; |
| --- | --- |

—

a személyzeti szabályzat 45. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok 12. cikk (3) bekezdés a) pontjának megsértése;

| — | a személyzeti szabályzat 43. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok 2. cikk (1) bekezdés 2. albekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a személyzeti szabályzat 43. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok 2. cikk (1) bekezdés 2. albekezdésének megsértése;

| — | a személyzeti szabályzat 45. cikk (1) bekezdésének megsértése. |
| --- | --- |

—

a személyzeti szabályzat 45. cikk (1) bekezdésének megsértése.

Másodsorban a felperes hivatkozik az indokolási kötelezettség és a személyzeti szabályzat 45. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok 13. cikkének megsértésére.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/29

---

Az Enviro Tech Europe Ltd. és az Enviro Tech International Inc. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. július 16-án benyújtott kereset

(T-291/04. sz. ügy)

(2004/C 273/58)

Az eljárás nyelve: angol

Az Enviro Tech Europe Ltd., székhelye: Kingston upon Thames (Egyesült Királyság) és az Enviro Tech International Inc., székhelye: Illinois (USA), képviselik: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek, 2004. július 16-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| I. | részben semmisítse meg a 2004. április 29-i 2004/73/EK bizottsági irányelvet (HL L 152., 1. o.), figyelemmel az nPB fokozottan tűzveszélyes (R11) és 2. kategóriás fogamzóképességet vagy nemzőképességet (fertilitást) károsító (R60) besorolására; |
| --- | --- |

I.

részben semmisítse meg a 2004. április 29-i 2004/73/EK bizottsági irányelvet (HL L 152., 1. o.), figyelemmel az nPB fokozottan tűzveszélyes (R11) és 2. kategóriás fogamzóképességet vagy nemzőképességet (fertilitást) károsító (R60) besorolására;

| II. | állapítsa meg a Bizottság felelősségét a felpereseket a Bizottság jogsértése, így különösen a felperes kérelmének elutasítása és a vitatott határozat elfogadása miatt eddig ért és az eljárás folyamán érő kárért és ítéljen meg a felperesnek 350 000,– euró ideiglenes összegű kártérítést; |
| --- | --- |

II.

állapítsa meg a Bizottság felelősségét a felpereseket a Bizottság jogsértése, így különösen a felperes kérelmének elutasítása és a vitatott határozat elfogadása miatt eddig ért és az eljárás folyamán érő kárért és ítéljen meg a felperesnek 350 000,– euró ideiglenes összegű kártérítést;

| III. | állapítsa meg a Bizottság felelősségét a kellő bizonyossággal előreláthatóan bekövetkező kárért és veszteségért, még ha azok összege nem is állapítható meg; |
| --- | --- |

III.

állapítsa meg a Bizottság felelősségét a kellő bizonyossággal előreláthatóan bekövetkező kárért és veszteségért, még ha azok összege nem is állapítható meg;

| IV. | kötelezze a Bizottságot az eljárás valamennyi költségének viselésére. |
| --- | --- |

IV.

kötelezze a Bizottságot az eljárás valamennyi költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperesek a veszélyes anyagok osztályozására, csomagolására és címkézésére vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések közelítéséről szóló, 1967. június 27-i 67/548/EGK tanácsi irányelv műszaki fejlődéshez való 29. hozzáigazításáról szóló, 2004. április 29-i 2004/73/EK bizottsági irányelv (1) n-propil-bromid besorolására vonatkozó részének megsemmisítését kérik.

A jelen ügyben előadott jogalapok és fontosabb érvek a T-422/03. sz. Enviro Tech Europe és Enviro Tech International kontra Bizottság ügyben (HL 2004., C 47., 35. o.) előadottakkal megegyeznek.

---

(1)  HL L 152., 1. o.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/30

---

Vladimir Boucek által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 4-én benyújtott kereset

(T-318/04. sz. ügy)

(2004/C 273/59)

Az eljárás nyelve: német

Vladimir Boucek, lakóhely: Prága (Cseh Köztársaság), kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. augusztus 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen. A felperes jogi képviselője Libuse Krafftova.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a 2004. március 29-i határozatot, mellyel megtiltották a felperes részvételét a Hivatalos Lap C 120 A/13 számában megjelent versenyvizsga írásbeli feladatán; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2004. március 29-i határozatot, mellyel megtiltották a felperes részvételét a Hivatalos Lap C 120 A/13 számában megjelent versenyvizsga írásbeli feladatán;

| — | helyezze vissza a felperest a 2004. március 29-i, részvételének megtiltását elrendelő határozatot megelőző állapotba; |
| --- | --- |

—

helyezze vissza a felperest a 2004. március 29-i, részvételének megtiltását elrendelő határozatot megelőző állapotba;

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes jelentkezett az EPSO/A/2/03-as versenyvizsgára, melynek célja cseh állampolgárságú asszisztens tisztviselők (A8) tartaléklistájának képzése volt. A versenyvizsgáról szóló hirdetménynek megfelelően a jelentkezés interneten történt. A megtámadott határozattal a felperes jelentkezését azzal az indokolással utasították vissza, hogy írásbeli jelentkezését nem nyújtotta be a megadott határidőben.

A felperes kifogásolja e határozatot. Előadja, hogy az alperes a teszteredmények nyilvánosságra hozataláról és azzal együtt járó felszólításról, miszerint a személyes iratokat három héten belül kötelező az alperesnél benyújtani, a versenyvizsga minden más szakaszától eltérően kivételesen nem küldött e-mail üzenetet a felperesnek. Ez így csak ingadozásként, aránytalanságként és a lényeges eljárási szabályok megsértéseként értékelhető.

A továbbiakban a felperes előadja, hogy egyes alkalmas jelentkezőket – akik a formalitásokat a megadott rövid határidő miatt nem tudták teljesíteni – önkényesen, a tényleges céltól eltérően kizártak. Az eljárás teljes kilenc hónapos időtartamát figyelembe véve a kevesebb mint három hetes határidő teljesen aránytalan volt. Az alperes nem hívta fel eléggé a versenyeljárás e szakaszának jelentőségére a figyelmet, és elmulasztott megfelelő intézkedéseket tenni annak érdekében, hogy minden addigi sikeres pályázót a határidőről értesítsenek. Ezáltal visszaélt mérlegelési jogkörével.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/30

---

Triantafyllia Dionyssopoulou által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. július 30-án benyújtott kereset

(T-320/04. sz. ügy)

(2004/C 273/60)

Az eljárás nyelve: francia

Triantafyllia Dionyssopoulou, lakóhely: Norwich Norfolk (Egyesült Királyság), képviseli: Claude Quackels ügyvéd, 2004. július 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a 2003. december 12-én kézbesített határozatot, amelyben nyugdíjának kiszámítására a Görögországra vonatkozó súlyozott együttható alkalmazását írta elő; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2003. december 12-én kézbesített határozatot, amelyben nyugdíjának kiszámítására a Görögországra vonatkozó súlyozott együttható alkalmazását írta elő;

| — | biztosítsa a felperes számára, hogy 2003. november 1-jétől nyugdíjára az Egyesült Királyságra vonatkozó súlyozott együtthatót alkalmazzák; |
| --- | --- |

—

biztosítsa a felperes számára, hogy 2003. november 1-jétől nyugdíjára az Egyesült Királyságra vonatkozó súlyozott együtthatót alkalmazzák;

| — | kötelezze a Tanácsot, hogy fizessen meg a felperes részére vagyoni és nem vagyoni kártérítés címén méltányosan 20 000 euróban meghatározott összeget, fenntartva a jogot annak 50 000 euróra történő felemelésére az eljárás során; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot, hogy fizessen meg a felperes részére vagyoni és nem vagyoni kártérítés címén méltányosan 20 000 euróban meghatározott összeget, fenntartva a jogot annak 50 000 euróra történő felemelésére az eljárás során;

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Jelen ügy felperese, egy rokkantsági nyugdíjban részesülő korábbi közösségi tisztviselő, a közigazgatási hatóság azon határozatát kifogásolja, amelyben e nyugdíjra az Egyesült Királyságban alkalmazandó együttható helyett a Görögországra vonatkozó súlyozott együttható alkalmazását írta elő.

E tekintetben kifejti, hogy e súlyozott együttható alkalmazására lett volna jogosult, mivel lakóhelye e tagállamban volt, valamint, hogy a jelen jogvita tárgyát képező elutasítás törvénytelen, mivel nincs tekintettel az egyenlő bánásmód, a bizalomvédelem és a gondos ügyintézés elvére.

A megtámadott határozat mindezeken felül nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/31

---

A Citicorp által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. augusztus 5-én benyújtott kereset

(T-325/04. sz. ügy)

(2004/C 273/61)

Az eljárás nyelve: angol

A Citicorp, New York (Amerikai Egyesült Államok), képviseli: Dr.V.von Bomhard, Dr. A. Renck, Dr. C. Schulte és Dr. A. Pohlmann, ügyvédek, 2004. augusztus 5-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A Link Interchange Network Ltd. félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. május 18-án az R 0789/2002-1 sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. május 18-án az R 0789/2002-1 sz. ügyben hozott határozatát;

| — | kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

| Közösségi védjegybejelentő: | Citicorp |
| --- | --- |
| Érintett közösségi védjegy: | A „Wordlink” szómegjelölés, védjegybejelentési szám: 111 880. |
| Áruk és szolgáltatások | 9., 16. és 36. osztály |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | Link Interchange Network Ltd. |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | A „LINK” nemzeti szó és ábrás védjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozóan (készpénzkifizetésre vonatkozó banki szolgáltatások, átutalási és fizetési szolgáltatások, pénzügyi adatszolgáltatások). |
| A felszólalási osztály határozata: | A közösségi védjegybejelentés elutasítása a a 36. osztályba tartozó pénzügyi és valutaügyletekre vonatkozó szolgáltatások tekintetében. |
| A fellebbezési tanács határozata: | A fellebbezés elutasítása. |
| Jogalapok: | A 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 73. és 74. cikkeinek, és ugyanezen rendelet 8. cikk (1) bekezdés b) pontjának megsértése. |

Közösségi védjegybejelentő:

Citicorp

Érintett közösségi védjegy:

A „Wordlink” szómegjelölés, védjegybejelentési szám: 111 880.

Áruk és szolgáltatások

9., 16. és 36. osztály

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

Link Interchange Network Ltd.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

A „LINK” nemzeti szó és ábrás védjegy a 36. osztályba tartozó szolgáltatásokra vonatkozóan (készpénzkifizetésre vonatkozó banki szolgáltatások, átutalási és fizetési szolgáltatások, pénzügyi adatszolgáltatások).

A felszólalási osztály határozata:

A közösségi védjegybejelentés elutasítása a a 36. osztályba tartozó pénzügyi és valutaügyletekre vonatkozó szolgáltatások tekintetében.

A fellebbezési tanács határozata:

A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok:

A 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 73. és 74. cikkeinek, és ugyanezen rendelet 8. cikk (1) bekezdés b) pontjának megsértése.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL 1994., L 11., 1. o.).

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/32

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Silicon and Software Systems Limited ellen 2004. augusztus 6-án benyújtott kereset

(T-326/04. sz. ügy)

(2004/C 273/62)

Az eljárás nyelve: angol

A Silicon and Software Systems Limited, székhely: Dublin (Írország) ellen az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: A. Whelan megbízott és Dr. D.R. Phelan barrister, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. augusztus 6-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság kötelezze az alperest:

| — | a Bizottság részére 29 194 euró főkövetelés és az utána 2000. augusztus 30. napjától 2004. augusztus 16. napjáig járó évi 8 %-os mértékű 9 252,50 euró késedelmi kamat, összességben 38 446,50 euró összeg fizetésére; |
| --- | --- |

—

a Bizottság részére 29 194 euró főkövetelés és az utána 2000. augusztus 30. napjától 2004. augusztus 16. napjáig járó évi 8 %-os mértékű 9 252,50 euró késedelmi kamat, összességben 38 446,50 euró összeg fizetésére;

| — | a Bizottság részére 2004. augusztus 17. napjától a tartozás teljes visszafizetéséig napi 6,40 euró kamat fizetésére évi 8 %-os kamatlábbal számolva; |
| --- | --- |

—

a Bizottság részére 2004. augusztus 17. napjától a tartozás teljes visszafizetéséig napi 6,40 euró kamat fizetésére évi 8 %-os kamatlábbal számolva;

| — | a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

1994. március 28-án a Bizottság 10043 ESSI szám alatt szerződést kötött az alperessel az ESPRIT program végrehajtása keretében folytatott kutatási és technikai fejlesztési munkák elvégzése céljából. A szerződésnek megfelelően pénzügyi hozzájárulása vonatkozásában a Bizottság előleget fizetett az alperes számlájára. A munka elvégzését követően az alperes benyújtotta összesített költségkimutatását. A Bizottság azonban nem fogadta el azokat a költségeket, melyek a szerződés hatályba lépését megelőzően keletkeztek és ennek megfelelően módosította a költségkimutatást. A Bizottság állítja, hogy az alperes soha nem kifogásolta ezt az általa módosított költségkimutatást.

A Bizottság ezt követően kérte az előleg módosított költségkimutatást meghaladó részének, nevezetesen 29 194 eurónak a visszafizetését. Az alperes megtagadta a tartozás visszafizetését és ezért a Bizottság álláspontja szerint megszegte a szerződést.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/32

---

A Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 3-án benyújtott kereset

(T-327/04. sz. ügy)

(2004/C 273/63)

Az eljárás nyelve: francia

A Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV), székhely: Párizs, képviselik: Nicole Coutrelis és Séverine Henneresse ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. augusztus 3-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a Bizottság 2004. március 30-i, az „515/2003. sz. – Franciaország – támogatás a hulladékfeldolgozó ágazatban – vágási adó” állami támogatással kapcsolatos határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2004. március 30-i, az „515/2003. sz. – Franciaország – támogatás a hulladékfeldolgozó ágazatban – vágási adó” állami támogatással kapcsolatos határozatát;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A hulladékfeldolgozást, amit közfeladatnak tekintenek, Franciaországban egy állami juttatásokból, valamint a vágóhidakra kivetett vágási adóból fenntartott alap finanszírozza. A Bizottságnál e rendszerrel kapcsolatban bejelentést tettek. A vágóhidakat képviselő felperes felhívta a Bizottság figyelmét arra, hogy szükséges az EK 88. cikke (2) bekezdése szerinti alakszerű vizsgálati eljárás megindítása. A Bizottság a megtámadott határozattal úgy döntött, hogy a kérdéses rendszer nem összeegyeztethetetlen a közösségi joggal a „gazdaságban elhullott állatok” részében, és nem minősül támogatásnak a „vágóhídi hulladék” részében.

A felperes, aki szerint a Bizottság ezzel jóváhagyta a francia kormány által bevezetett rendszert, az EK 88. cikke (2) bekezdésének, valamint a 659/1999 rendelet (1) 4. cikke (4) bekezdésének megsértésére hivatkozva kéri a megtámadott határozat megsemmisítését. A felperes szerint, tekintettel a kérdéses támogatás jogszerűsége megítélésének általa említett komoly nehézségeire, a Bizottság nem nyilváníthatta a közösségi joggal összeegyeztethetőnek a kérdéses támogatást anélkül, hogy alakszerű vizsgálati eljárást indított volna.

A felperes a megtámadott határozat több ténybeli és mérlegelési hibájára is hivatkozik. Előadja azt is, hogy a vágási adó szerinte nyilvánvalóan ellentétes a közösségi jog több rendelkezésével, mégpedig:

| — | a HEÁ-ra vonatkozó szabályokkal; |
| --- | --- |

—

a HEÁ-ra vonatkozó szabályokkal;

| — | a tagállamok közötti mennyiségi korlátozások tilalmával (EK 28. cikk), amennyiben a vágási adó a „vegyes” eredetű állatokat is érinti az 1760/2000 rendelettel (2) összhangban, azaz a másik tagállamból származó, de Franciaországban levágott állatokat; |
| --- | --- |

—

a tagállamok közötti mennyiségi korlátozások tilalmával (EK 28. cikk), amennyiben a vágási adó a „vegyes” eredetű állatokat is érinti az 1760/2000 rendelettel (2) összhangban, azaz a másik tagállamból származó, de Franciaországban levágott állatokat;

| — | az 1774/2002 rendelettel (3); |
| --- | --- |

—

az 1774/2002 rendelettel (3);

| — | a szolgáltatásnyújtás szabadságával (EK 50. cikk), amennyiben minden megyében csak egyetlen vállalkozás nyújthat hulladékfeldolgozó szolgáltatást a megyében található vágóhidak és állattenyésztők számára; |
| --- | --- |

—

a szolgáltatásnyújtás szabadságával (EK 50. cikk), amennyiben minden megyében csak egyetlen vállalkozás nyújthat hulladékfeldolgozó szolgáltatást a megyében található vágóhidak és állattenyésztők számára;

| — | a Közös Mezőgazdasági Politika rendszerével. A felperes szerint a szóban forgó adó kivetésével Franciaország megzavarja a hús piacának közös szervezését, és veszélyezteti a rá vonatkozó rendeletek érvényesülését, mesterségesen megemelve a hús árát. |
| --- | --- |

—

a Közös Mezőgazdasági Politika rendszerével. A felperes szerint a szóban forgó adó kivetésével Franciaország megzavarja a hús piacának közös szervezését, és veszélyezteti a rá vonatkozó rendeletek érvényesülését, mesterségesen megemelve a hús árát.

---

(1)  A Tanács 1999. március 22-i 659/1999/EK rendelete az EK-szerződés 93. cikkének alkalmazására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról (HL L 83., 1999.3.27., 1–9. o.).

(2)  Az Európai Parlament és a Tanács 2000. július 17-i 1760/2000/EK rendelete a szarvasmarhák azonosítási és nyilvántartási rendszerének létrehozásáról, továbbá a marhahús és marhahústermékek címkézéséről, valamint a 820/97/EK tanácsi rendelet hatályon kívül helyezéséről (HL L 204., 2000.8.11., 1–10. o.).

(3)  Az Európai Parlament és a Tanács 2002. október 3-i 1774/2002/EK rendelete a nem emberi fogyasztásra szánt állati melléktermékekre vonatkozó egészségügyi előírások megállapításáról (HL L 273., 2002.10.10., 1–95. o.).

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/33

---

Günter Wilms által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. augusztus 3-án benyújtott kereset

(T-328/04. sz. ügy)

(2004/C 273/64)

Az eljárás nyelve: francia

Günter Wilms, lakóhely: Brüsszel, képviseli: Marc van der Woude és Valérie Landes ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. augusztus 3-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a 2003. november 27-i előléptetettek listáját, mivel az nem tartalmazza a felperes nevét, vagy másodlagosan, a 2003. november 13-i értékelési listát, mivel az azért nem tartalmazza a felperes nevét, mert nem ítéltek meg elegendő prioritási többletpontot a számára; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2003. november 27-i előléptetettek listáját, mivel az nem tartalmazza a felperes nevét, vagy másodlagosan, a 2003. november 13-i értékelési listát, mivel az azért nem tartalmazza a felperes nevét, mert nem ítéltek meg elegendő prioritási többletpontot a számára;

| — | semmisítse meg a Jogi Szolgálat főigazgatójának a határozatát, melyben a személyzeti szabályzat 45. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok 6. cikkének (3) bekezdése alapján csak egy prioritási pontot ítéltek meg számára a főigazgatóságon, és összesen négy prioritási pontot a 2003. évi előléptetési eljárás során; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Jogi Szolgálat főigazgatójának a határozatát, melyben a személyzeti szabályzat 45. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok 6. cikkének (3) bekezdése alapján csak egy prioritási pontot ítéltek meg számára a főigazgatóságon, és összesen négy prioritási pontot a 2003. évi előléptetési eljárás során;

| — | semmisítse meg a Kinevezésre Jogosult Hatóságnak (KJH) a személyzeti szabályzat 45. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok 9. cikkének értelmében hozott azon határozatát, amely nem ítélt meg számára a „Bizottság az intézmény érdekében végzett kiegészítő tevékenységek előmozdításáért” különleges prioritási pontot a 2003. évi előléptetési eljárás során; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Kinevezésre Jogosult Hatóságnak (KJH) a személyzeti szabályzat 45. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok 9. cikkének értelmében hozott azon határozatát, amely nem ítélt meg számára a „Bizottság az intézmény érdekében végzett kiegészítő tevékenységek előmozdításáért” különleges prioritási pontot a 2003. évi előléptetési eljárás során;

| — | semmisítse meg a KJH hallgatólagos határozatát, amely elutasította a felperesnek a Jogi Szolgálaton és a kiegészítő feladatokért járó prioritási pontok megítélésére vonatkozó, az Előléptetési Bizottságnál benyújtott 2003. július 14-i„keresetét”; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a KJH hallgatólagos határozatát, amely elutasította a felperesnek a Jogi Szolgálaton és a kiegészítő feladatokért járó prioritási pontok megítélésére vonatkozó, az Előléptetési Bizottságnál benyújtott 2003. július 14-i„keresetét”;

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes állítása szerint a Jogi Szolgálat főigazgatójának azon határozata, amely 4 prioritási pontot ítélt meg számára, sérti a személyzeti szabályzat 45. cikkét, a személyzeti szabályzat 45. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok 6. cikke (4) bekezdése a) pontját és az előmenetelhez való jog elvét, valamint nyilvánvaló értékelési hibának minősül. A felperes hivatkozik ezen kívül a személyzeti szabályzat 45. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok 6. cikke (2) bekezdése a) pontjának és az előmenetelhez való jog megsértésére az egyenlő bánásmód elvével összefüggésben. Harmadikként a felperes hivatkozik a hatáskörrel való visszaélésre.

Ezen kívül a felperes szerint a KJH határozata, amely a kiegészítő feladatokért nem ítélt meg számára prioritási pontokat, jogellenes, mivel sérti a személyzeti szabályzat 45. cikkére vonatkozó általános végrehajtási szabályok 9. cikk (1) és (2) bekezdését és 1. mellékletét, valamint az egyenlő bánásmód elvét.

Végezetül a felperes úgy érvel, hogy azért jogellenes a KJH határozata, amely az előléptetési bizottság előtti keresetét követően nem ítélt meg számára előmeneteli többletpontokat, mert ez a határozat nincs kellően megindokolva.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/34

---

A House of Donuts International által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. augusztus 11-én benyújtott kereset

(T-334/04. sz. ügy)

(2004/C 273/65)

Az eljárás nyelve: angol

A House of Donuts International, képviseli: N. Decker, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. augusztus 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A Panrico S.A. is félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy a bejelentő 938 670. sz. közösségi védjegybejelentésének helyt kell adni; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a bejelentő 938 670. sz. közösségi védjegybejelentésének helyt kell adni;

| — | semmisítse meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2004. május 12-i határozatát (ügyszám: R 1036/2001-4); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2004. május 12-i határozatát (ügyszám: R 1036/2001-4);

| — | kötelezze a felszólalás benyújtóját a felperes felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a felszólalás benyújtóját a felperes felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

| Közösségi védjegybejelentő: | A felperes |
| --- | --- |
| Érintett közösségi védjegy: | „House of donuts »The Finest American Pastries«” ábrás védjegy a 30., 32. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. fánk, teasütemény, rongyoskifli, ásványvíz, szódavíz, valamint éttermi, önkiszolgáló éttermi és vendéglátóipari szolgáltatások) – védjegybejelentési szám: 938 670 |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | Panrico S.A. |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | A „DONUT” és „donuts« spanyol szó- és ábrás védjegyek a 30., 32. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. mindenfajta cukrászati termék, sütemény, édességek és cukorkák, gyümölcsitalok és gyümölcslevek, valamint önkiszolgáló éttermi, bár-, éttermi, szállodai és kempingszolgáltatások) |
| A felszólalási osztály határozata: | A védjegybejelentés elutasítása |
| A fellebbezési tanács határozata: | A bejelentő fellebbezésének elutasítása |
| Jogalapok: | A szóban forgó védjegyek nem hasonlóak. A felszólalót nem illeti meg a „donut” és „donuts” szavak kizárólagos használata. |

Közösségi védjegybejelentő:

A felperes

Érintett közösségi védjegy:

„House of donuts »The Finest American Pastries«” ábrás védjegy a 30., 32. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. fánk, teasütemény, rongyoskifli, ásványvíz, szódavíz, valamint éttermi, önkiszolgáló éttermi és vendéglátóipari szolgáltatások) – védjegybejelentési szám: 938 670

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

Panrico S.A.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

A „DONUT” és „donuts« spanyol szó- és ábrás védjegyek a 30., 32. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. mindenfajta cukrászati termék, sütemény, édességek és cukorkák, gyümölcsitalok és gyümölcslevek, valamint önkiszolgáló éttermi, bár-, éttermi, szállodai és kempingszolgáltatások)

A felszólalási osztály határozata:

A védjegybejelentés elutasítása

A fellebbezési tanács határozata:

A bejelentő fellebbezésének elutasítása

Jogalapok:

A szóban forgó védjegyek nem hasonlóak. A felszólalót nem illeti meg a „donut” és „donuts” szavak kizárólagos használata.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/34

---

A Viz Stal és a Duferco Commerciale SpA által az Európai Unió Tanácsa ellen 2004. augusztus 11-én benyújtott kereset

(T-335/04. sz. ügy)

(2004/C 273/66)

Az eljárás nyelve: angol

A Viz Stal, székhely: Jekatyerinburg (Oroszország) és a Duferco Commerciale SpA, székhely: Genova (Olaszország), képviselik: R. Luff és J.-F. Bellis, ügyvédek, 2004. augusztus 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.

A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg az Oroszországból származó egyes szemcseorientált elektromos lemezek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 151/2003/EK rendelet módosításáról szóló, 2004. május 17-i 990/2004/EK tanácsi rendeletet olyan mértékben, amennyiben az végleges dömpingellenes vámot vet ki a Viz Stal által gyártott és a Duferco által az Európai Közösség területére importált termékek importjára; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg az Oroszországból származó egyes szemcseorientált elektromos lemezek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 151/2003/EK rendelet módosításáról szóló, 2004. május 17-i 990/2004/EK tanácsi rendeletet olyan mértékben, amennyiben az végleges dömpingellenes vámot vet ki a Viz Stal által gyártott és a Duferco által az Európai Közösség területére importált termékek importjára;

| 2. | rendelje el, hogy a vitatott rendelet alapján a Viz Stal termékeire alkalmazott vámtétel módosítása maradjon ideiglenesen érvényben mindaddig, amíg a hatáskörrel rendelkező intézmények el nem fogadják a jelen ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket; |
| --- | --- |

2.

rendelje el, hogy a vitatott rendelet alapján a Viz Stal termékeire alkalmazott vámtétel módosítása maradjon ideiglenesen érvényben mindaddig, amíg a hatáskörrel rendelkező intézmények el nem fogadják a jelen ügyben hozott ítéletben foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket;

| 3. | kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3.

kötelezze a Tanácsot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A vitatott rendeletet (1) a felperes Viz Stal és a kérdéses termék egy másik orosz gyártója által benyújtott kérelmek alapján kezdeményezett időközi felülvizsgálat eredményeképpen fogadták el. A kérelmeket a gyártók azzal indokolták, hogy teljesítették a piacgazdasági feltételek között működő vállalkozás jogállásának megszerzéséhez szükséges követelményeket és dömpingkülönbözetük jelentősen csökkent.

A dömpingkülönbözet megállapítására korlátozott időközi felülvizsgálat keretében kiszámították a felperes Viz Stal-ra vonatkozóan a rendes értéket és az exportárat, majd ezek alapján megállapították a felperesre alkalmazandó dömpingkülönbözetet. A felperesek álláspontja szerint a rendes érték és az exportár jogellenesen került megállapításra.

A keresetük alátámasztására a felperesek előadják, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet (2) 2. cikkének (3) bekezdését és (5) bekezdését azzal, hogy nem fogadta el a Víz Stal által a beszállítójának fizetett árat. A felperesek álláspontja szerint, a Bizottság tévesen jutott arra a következtetésre, hogy a Viz Stal és a beszállítója, a Magnyitogorszk kapcsolt vállalkozások és a köztünk alkalmazott árak megbízhatatlannak minősülnek. A fentiekre vonatkozóan a felperesek továbbá arra hivatkoznak, hogy megsértették az alaprendelet 18. cikkének (4) bekezdésében és a Kereskedelmi Világszervezet Dömpingellenes Megállapodása 6. cikkének (2) bekezdésében biztosított védelmi jogaikat.

A felperesek továbbá előadják, hogy a Bizottság megsértette az alaprendelet 2. cikkének (5) és (6) bekezdését azzal, hogy a Viz Stal könyvelésében feltüntetett finanszírozási költségeket megemelte kamatot alkalmazva a Viz Stal holding társasága, a Vetrade által a Viz Stal részére nyújtott nem kamatozó hitelekre. A felperesek szerint, a Viz Stal-nak semmilyen költsége nem merült fel a fenti hitellel kapcsolatosan és így az nem hasonlítható össze független harmadik felek által nyújtott hitellel. A felperesek arra hivatkoznak, hogy a Bizottság által alkalmazott kamatláb önkényesen került megállapításra.

Végül, a felperesek azt állítják, hogy a Bizottság tévedett, amikor a hitelköltségeket kétszer vonta le az exportárból. A felperesek előadják, hogy a Bizottság egyrészről, az alaprendelet 2. cikkének (9) bekezdése alapján az eladási, általános és adminisztratív költségek részeként levonta a hitelköltséget. Másrészről, a Bizottság az alaprendelet 2. cikkének (10) bekezdése alapján kiigazította az exportárat a Duferco által az első független vevő számára biztosított fizetési feltételekkel kapcsolatos hitelköltségekkel.

---

(1)  Az Oroszországból származó egyes szemcseorientált elektromos lemezek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről szóló 151/2003/EK rendelet módosításáról szóló, 2004. május 17-i 990/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 182., 5. o.).

(2)  Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendelet (HL 1996., L 56., 1. o.).

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/35

---

Athanasios Pitsiorlas által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Központi Bank ellen 2004. július 29-én benyújtott kereset

(T-337/04. sz. ügy)

(2004/C 273/67)

Az eljárás nyelve: görög

Athanasios Pitsiorlas, lakóhelye: Szaloniki (Görögország), képviseli: Dimitrios Papafilippou ügyvéd, 2004. július 29-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa és az Európai Központi Bank ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | kötelezze a két közösségi intézményt arra, hogy egyetemlegesen és teljeskörűen térítsék meg 1) amennyiben egyenlege pozitív, azt a különbözetet, amely az Európai Központi Bank megfelelő álláshelyén 2001. áprilisától az Elsőfokú Bíróság ítéletének meghozatalát követő három hónapig neki járó illetmény és az ugyanebben az időszakban ügyvédként elért jövedelme között, ez utóbbi levonása után mutatkozik, továbbá 2) 90 000 eurót és annak a kereset közlésétől számított törvényes kamatát, nem vagyoni kártérítésként; |
| --- | --- |

—

kötelezze a két közösségi intézményt arra, hogy egyetemlegesen és teljeskörűen térítsék meg 1) amennyiben egyenlege pozitív, azt a különbözetet, amely az Európai Központi Bank megfelelő álláshelyén 2001. áprilisától az Elsőfokú Bíróság ítéletének meghozatalát követő három hónapig neki járó illetmény és az ugyanebben az időszakban ügyvédként elért jövedelme között, ez utóbbi levonása után mutatkozik, továbbá 2) 90 000 eurót és annak a kereset közlésétől számított törvényes kamatát, nem vagyoni kártérítésként;

| — | kötelezze a két közösségi intézményt a bíróság előtti eljárásban és az azon kívül felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a két közösségi intézményt a bíróság előtti eljárásban és az azon kívül felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes keresetet nyújtott be korábban az Elsőfokú Bírósághoz (T-3/00. sz. ügy (1)), amelyben kérte az Európai Monetáris Rendszer hatályba lépéséről szóló „Bázel/Nyborg” megállapodáshoz való hozzáférés engedélyezésére irányuló kérelmének a Tanács és az Európai Központi Bank részéről történt elutasítása semmissé nyilvánítását. A felperes azt állítja, hogy erre a megállapodásra szüksége van doktori értekezése befejezéséhez.

A jelen keresetében a felperes arra hivatkozik, hogy a hozzáférés iránti kérelmének a Tanács és az Európai Központi Bank részéről történt elutasítása ugyanazon indokok alapján jogellenes, mint amelyekre korábbi keresetében hivatkozott. Ezen kívül azt is felhozta, hogy az elutasítás miatt máig nem tudta befejezni a doktori értekezését. Azt állítja, hogy gazdasági és pénzügyi jogi szakirányú doktori értekezés szerzőjeként jogi jellegű állást pályázhatna meg nemzetközi szervezeteknél, és el is nyerné azt. Ezáltal vagyoni kára keletkezett, amelynek összege egyenlő a 2001. áprilisa (amikorra értekezését befejezte volna és egy ilyen álláshelyet talált volna) és az Elsőfokú Bíróság ítéletét követő harmadik hónap vége közötti időszakban, egy ilyen állás révén elérhető, illetőleg a görögországi ügyvédi gyakorlata idején szerzett jövedelme közötti különbséggel. A felperes tehát keresetében ennek a vagyoni kárnak a megtérítését és nem vagyoni kárának megállapítását kéri.

---

(1)  HL C 122., 2000.4.29., 35. o.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/36

---

Az Ontex N.V. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. augusztus 23-án benyújtott kereset

(T-353/04. sz. ügy)

(2004/C 273/68)

Az eljárás nyelve: angol

Az Ontex N.V., székhely: Buggenhout (Belgium), képviseli: M. Du Tré, ügyvéd, 2004. augusztus 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) (védjegyek és formatervezési minták) ellen.

A Curon Medical, Inc., Sunnyvale, California (USA) is félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a második fellebbezési tanács 2004. július 5-i megtámadott határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a második fellebbezési tanács 2004. július 5-i megtámadott határozatát;

| — | kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

| Közösségi védjegybejelentő: | Curon Medical, Inc. |
| --- | --- |
| Érintett közösségi védjegy: | „CURON”szóvédjegy az 10., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. sebészeti, orvosi, fogorvosi és állatgyógyászati készülékek, műszerek és eszközök, a röntgenkészülékek kivételével) – védjegybejelentési szám: 1 934 868 |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | A felperes |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | „EURON” közösségi védjegy a 10. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. sebészeti, orvosi, fogorvosi és állatgyógyászati készülékek, műszerek és eszközök a röntgenkészülékek kivételével) – 762 351. sz. közösségi védjegy |
| A felszólalási osztály határozata: | A közösségi védjegybejelentés elutasítása |
| A fellebbezési tanács határozata: | A felszólalási osztály határozatának megsemmisítése és a felszólalási osztálynak az ügy további vizsgálatára történő utasítása |
| Jogalapok: | A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése |

Közösségi védjegybejelentő:

Curon Medical, Inc.

Érintett közösségi védjegy:

„CURON”szóvédjegy az 10., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. sebészeti, orvosi, fogorvosi és állatgyógyászati készülékek, műszerek és eszközök, a röntgenkészülékek kivételével) – védjegybejelentési szám: 1 934 868

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

A felperes

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

„EURON” közösségi védjegy a 10. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (pl. sebészeti, orvosi, fogorvosi és állatgyógyászati készülékek, műszerek és eszközök a röntgenkészülékek kivételével) – 762 351. sz. közösségi védjegy

A felszólalási osztály határozata:

A közösségi védjegybejelentés elutasítása

A fellebbezési tanács határozata:

A felszólalási osztály határozatának megsemmisítése és a felszólalási osztálynak az ügy további vizsgálatára történő utasítása

Jogalapok:

A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/36

---

A SmithKline Beecham p.l.c. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2004. augusztus 27-én benyújtott kereset

(T-356/04. sz. ügy)

(2004/C 273/69)

Az eljárás nyelve: angol

A SmithKline Beecham p.l.c., székhely: Brentford (Egyesült Királyság), képviseli: Dr. V. von Bomhard, Dr. A. Renck, Dr. A. Pohlmann és I. Fowler, ügyvédek, 2004. augusztus 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A Warner-Lambert Consumer Healthcare S.Com.p.A., Milánó, (Olaszország) is félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. június 15-én az R 0018/2004-1 sz. ügyben hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. június 15-én az R 0018/2004-1 sz. ügyben hozott határozatát;

| — | kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

| Közösségi védjegybejelentő: | SmithKline Beecham p.l.c. |
| --- | --- |
| Érintett közösségi védjegy: | ACTIFAST szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (gyógyszerészeti készítmények) – védjegybejelentési szám: 1 902 568 |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | Warner-Lambert Consumer Healthcare S.Com.p.A. |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | Az ACTIFED nemzeti szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában |
| A felszólalási osztály határozata: | A felszólalás elutasítása |
| A fellebbezési tanács határozata: | Fellebbezésnek helyt ad, felszólalásnak helyt ad, lajstromozás megtagadása |
| Jogalapok: | A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése |

Közösségi védjegybejelentő:

SmithKline Beecham p.l.c.

Érintett közösségi védjegy:

ACTIFAST szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (gyógyszerészeti készítmények) – védjegybejelentési szám: 1 902 568

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

Warner-Lambert Consumer Healthcare S.Com.p.A.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

Az ACTIFED nemzeti szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában

A felszólalási osztály határozata:

A felszólalás elutasítása

A fellebbezési tanács határozata:

Fellebbezésnek helyt ad, felszólalásnak helyt ad, lajstromozás megtagadása

Jogalapok:

A 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/37

---

Minin Leonid által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 3-án benyújtott kereset

(T-362/04. sz. ügy)

(2004/C 273/70)

Az eljárás nyelve: olasz

Minin Leonid, képviseli: Tito Ballarino és Corso Bovio ügyvédek, 2004. szeptember 3-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a Libériával szembeni további korlátozó intézkedésekről szóló 872/2004/EK tanácsi rendeletet módosító 2004. június 22-i 1149/2004/EK bizottsági rendelet mellékletének 13. pontját; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Libériával szembeni további korlátozó intézkedésekről szóló 872/2004/EK tanácsi rendeletet módosító 2004. június 22-i 1149/2004/EK bizottsági rendelet mellékletének 13. pontját;

| — | semmisítse meg az említett rendeletet teljes egészében, amennyiben azt egy jogellenes rendelet (a 872/2004 rendelet) alapján fogadták el; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az említett rendeletet teljes egészében, amennyiben azt egy jogellenes rendelet (a 872/2004 rendelet) alapján fogadták el;

| — | mondja ki az EK korábbi 241. cikkének alkalmazhatatlanságát a 872/2004 rendelet tekintetében. |
| --- | --- |

—

mondja ki az EK korábbi 241. cikkének alkalmazhatatlanságát a 872/2004 rendelet tekintetében.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes a jelen ügyben előadja, hogy a Charles Taylor volt libériai elnök és a vele kapcsolatban álló személyek és jogalanyok pénzeszközeinek befagyasztásáról szóló 2004/487/KKBP tanácsi közös álláspont alapján elfogadott 2004. április 29-i 872/2004/EK rendelettel a Közösség a rendelet I. mellékletében felsorolt személyek és jogalanyok által közvetlenül vagy közvetett módon birtokolt vagy ellenőrzött pénzeszközök és gazdasági erőforrások befagyasztásáról rendelt el intézkedéseket. Ezt követően a 872/2004 rendelet 11. cikk a) pontja rendelkezésének alapján a Bizottság kibocsátotta a 2004. június 22-i 1149/2004/EK rendeletet, amely az imént idézett I. mellékletet módosította, és a felperest is az intézkedések által érintett személyek közé sorolta.

Keresetét a felperes az alábbi érvekkel támasztja alá:

| — | A 872/2004 (1) és 1149/2004 (2) rendeletek jogellenessége abban a mértékben, amennyiben kizárólag a tagállamokra vonatkoznak az ENSZ Biztonsági Tanácsának azon határozatai, amelyek alapján a 2004/137/KKBP közös álláspont elfogadásra került, amint ez az ENSZ nemzetközi kapcsolatokban való illetékességéből, következik, amely szervezet azonban semmiféle nemzetek feletti hatáskörrel nem rendelkezik. |
| --- | --- |

—

A 872/2004 (1) és 1149/2004 (2) rendeletek jogellenessége abban a mértékben, amennyiben kizárólag a tagállamokra vonatkoznak az ENSZ Biztonsági Tanácsának azon határozatai, amelyek alapján a 2004/137/KKBP közös álláspont elfogadásra került, amint ez az ENSZ nemzetközi kapcsolatokban való illetékességéből, következik, amely szervezet azonban semmiféle nemzetek feletti hatáskörrel nem rendelkezik.

| — | A megtámadott jogi aktusok megalapozatlansága, amennyiben a 872/2004 rendelet saját jogalapjaként az EK-Szerződés 60. és 301. cikkeit jelöli meg, tehát a kérdéses rendelkezések a Szerződés imént idézett rendelkezéseinek előírásain kívüli tényállásokra vonatkoznak. |
| --- | --- |

—

A megtámadott jogi aktusok megalapozatlansága, amennyiben a 872/2004 rendelet saját jogalapjaként az EK-Szerződés 60. és 301. cikkeit jelöli meg, tehát a kérdéses rendelkezések a Szerződés imént idézett rendelkezéseinek előírásain kívüli tényállásokra vonatkoznak.

| — | A tulajdonjog megsértése, amely a közösségi jogrend által védett alapjog. |
| --- | --- |

—

A tulajdonjog megsértése, amely a közösségi jogrend által védett alapjog.

| — | A védelmi jogok megsértése, abban a mértékben amennyiben egyfelől a kérdéses rendelkezések előkészítése során a Közösség mintha tévúton járt volna, amikor olyan jogi aktusokat bocsátott ki, amelyek lényegében egyéni döntések halmazai, elmulasztván így a befagyasztott pénzeszközök tényleges vizsgálatát, másfelől pedig a felperes olyan személynevek sorozatával együtt került megjelölésre a jogi aktusban, amelyekhez nem fűztek semmilyen magyarázatot, és amelyek félrevezethették az ENSZ biztosait. |
| --- | --- |

—

A védelmi jogok megsértése, abban a mértékben amennyiben egyfelől a kérdéses rendelkezések előkészítése során a Közösség mintha tévúton járt volna, amikor olyan jogi aktusokat bocsátott ki, amelyek lényegében egyéni döntések halmazai, elmulasztván így a befagyasztott pénzeszközök tényleges vizsgálatát, másfelől pedig a felperes olyan személynevek sorozatával együtt került megjelölésre a jogi aktusban, amelyekhez nem fűztek semmilyen magyarázatot, és amelyek félrevezethették az ENSZ biztosait.

---

(1)  A Libériával szembeni további korlátozó intézkedésekről szóló, 2004. április 29-i 872/2004/EK tanácsi rendelet (HL L 162., 2004.4.30., 32. o.).

(2)  A Libériával szembeni további korlátozó intézkedésekről szóló, 2004. április 29-i 872/2004/EK tanácsi rendeletet módosító 2004. június 22-i 1149/2004/EK bizottsági rendelet (HL L 222., 2004.6.23., 17. o.).

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/38

---

Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. szeptember 23-án benyújtott kereset

(T-381/04. sz. ügy)

(2004/C 273/71)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Olasz Köztársaság, képviseli: Maurizio Fiorilli avvocato dello Stato, 2004. szeptember 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg részben az Európai Közösségek Bizottságának 2004. július 16-i, B(2004) 2762. sz. alatt közölt határozatát, az ebből következő összes – beleértve az eljárási költségek megtérítésére vonatkozó – jog megállapítása mellett. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg részben az Európai Közösségek Bizottságának 2004. július 16-i, B(2004) 2762. sz. alatt közölt határozatát, az ebből következő összes – beleértve az eljárási költségek megtérítésére vonatkozó – jog megállapítása mellett.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes a Bizottság 2004. július 16-i, B(2004) 2762. sz. alatt közölt határozatát kifogásolja, amely kizárta a közösségi finanszírozásból Olaszország egyes, az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap Garanciarészlegéből 21 138 010 euró összegben eszközölt kiadásait.

A felperes szerint az intézkedés jogsértő az indokolás hiánya miatt, minthogy az a Bizottság álláspontját ismétli csupán meg, anélkül, hogy érdemben elemezné az Olaszország által ellenőrző helyként benyújtott tényleges adatokat.

Kereseti kérelmének alátámasztására a felperes a következőkre hivatkozik:

| — | a támogatások visszavételét a felperes szerint egy elfogadhatatlan feltevés-sorozatra alapították. Az csordatámogatási kérelmek ellenőrzésének megbízhatatlanságára vonatkozó alapfeltevést a 820/97/EK rendeletben 1999., 2000., 2001. és 2002. évre működőképesnek előírt állatazonosítási és -nyilvántartási adatbank nemlétére alapították. A felperes szerint azonban 1997 óta működik Olaszországban egy központi állatazonosítási és -nyilvántartási adatbank. Ezt a volt AIMA által létrehozott és üzemeltetett adatbankot a felperes szerint az egyes támogatási kérelmek keresztellenőrzésére használták. Következésképpen 1997-től a szarvasmarhafélékre vonatkozó minden támogatás kifizetése a támogatás elnyeréséhez szükséges számú állatnak a nyilvántartásban való szerepléséről és a jogosultság feltételeinek tiszteletben tartásáról történő rendszeres meggyőződés után történt; |
| --- | --- |

—

a támogatások visszavételét a felperes szerint egy elfogadhatatlan feltevés-sorozatra alapították. Az csordatámogatási kérelmek ellenőrzésének megbízhatatlanságára vonatkozó alapfeltevést a 820/97/EK rendeletben 1999., 2000., 2001. és 2002. évre működőképesnek előírt állatazonosítási és -nyilvántartási adatbank nemlétére alapították. A felperes szerint azonban 1997 óta működik Olaszországban egy központi állatazonosítási és -nyilvántartási adatbank. Ezt a volt AIMA által létrehozott és üzemeltetett adatbankot a felperes szerint az egyes támogatási kérelmek keresztellenőrzésére használták. Következésképpen 1997-től a szarvasmarhafélékre vonatkozó minden támogatás kifizetése a támogatás elnyeréséhez szükséges számú állatnak a nyilvántartásban való szerepléséről és a jogosultság feltételeinek tiszteletben tartásáról történő rendszeres meggyőződés után történt;

| — | a 2000. és 2001. évre vonatkozó, helyszíni ellenőrzéssel kapcsolatos nemzeti előírások, a Bizottság állításával ellentétben, a felperes szerint nem akadályozták meg az üzemi adatok megbízhatósága és az adatbankban szereplő adatok keresztellenőrzését; |
| --- | --- |

—

a 2000. és 2001. évre vonatkozó, helyszíni ellenőrzéssel kapcsolatos nemzeti előírások, a Bizottság állításával ellentétben, a felperes szerint nem akadályozták meg az üzemi adatok megbízhatósága és az adatbankban szereplő adatok keresztellenőrzését;

| — | a támogatás elnyeréséhez szükséges számú állatnak az ellenőrző vizsgálatot 12 hónappal megelőző ellenőrzése az üzemben felvett és jegyzőkönyvezett adatoknak az AGEA irattárában lévő adatokkal való összevetésével történt; |
| --- | --- |

—

a támogatás elnyeréséhez szükséges számú állatnak az ellenőrző vizsgálatot 12 hónappal megelőző ellenőrzése az üzemben felvett és jegyzőkönyvezett adatoknak az AGEA irattárában lévő adatokkal való összevetésével történt;

| — | a „tehén” és az „üsző” fogalmának a támogatás elnyeréséhez szükséges számú állat ellenőrzésére alkalmazott olasz előírás szerinti meghatározása egybeesik e fogalmak közösségi meghatározásával; |
| --- | --- |

—

a „tehén” és az „üsző” fogalmának a támogatás elnyeréséhez szükséges számú állat ellenőrzésére alkalmazott olasz előírás szerinti meghatározása egybeesik e fogalmak közösségi meghatározásával;

| — | az állatok üzembeli ellenőrzése a 3887/92/EK és a 2419/2001/EK rendeletben foglalt követelmények alkalmazásával történt; |
| --- | --- |

—

az állatok üzembeli ellenőrzése a 3887/92/EK és a 2419/2001/EK rendeletben foglalt követelmények alkalmazásával történt;

| — | a vágási támogatás kezelése során az ellenőrzési előírások késedelmes kiadása nem okozott rendellenességet, minthogy a kérelmek nagy része októberben érkezett, amikor már az előírások alkalmazhatók voltak; |
| --- | --- |

—

a vágási támogatás kezelése során az ellenőrzési előírások késedelmes kiadása nem okozott rendellenességet, minthogy a kérelmek nagy része októberben érkezett, amikor már az előírások alkalmazhatók voltak;

| — | ellentétben azzal, amit a Bizottság állít, az állatok fizikai és azonossági ellenőrzése a vámhivatalban nem volt elégtelen; |
| --- | --- |

—

ellentétben azzal, amit a Bizottság állít, az állatok fizikai és azonossági ellenőrzése a vámhivatalban nem volt elégtelen;

| — | a „legelő” olasz fogalma, amely az extenzifikációs kifizetéseknél bír jelentőséggel, a felperes szerint megfelel az ország sajátos területi jellemzőinek, így az ettől eltérő területi feltételrendszerre vonatkozó meghatározások alkalmazása jogszerűtlen; |
| --- | --- |

—

a „legelő” olasz fogalma, amely az extenzifikációs kifizetéseknél bír jelentőséggel, a felperes szerint megfelel az ország sajátos területi jellemzőinek, így az ettől eltérő területi feltételrendszerre vonatkozó meghatározások alkalmazása jogszerűtlen;

| — | az állatok Lazio tartományban végzett helyszíni ellenőrzésével kapcsolatban kifogásolt szabálytalanságoknál nem vették figyelembe azt a körülményt, hogy a marhacsordákat ridegen tartják, és hogy a támogatás odaítéléséhez előírt ellenőrzés elvégzése a felperes szerint bizonyításra került. |
| --- | --- |

—

az állatok Lazio tartományban végzett helyszíni ellenőrzésével kapcsolatban kifogásolt szabálytalanságoknál nem vették figyelembe azt a körülményt, hogy a marhacsordákat ridegen tartják, és hogy a támogatás odaítéléséhez előírt ellenőrzés elvégzése a felperes szerint bizonyításra került.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/38

---

A T-118/04. R. sz. ügy törlése

(2004/C 273/72)

(Az eljárás nyelve: francia)

2004. szeptember 10-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának elnöke elrendelte a T-118/04. R. sz. Giuseppe Caló kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

---

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/38

---

A T-134/04. R. sz. ügy törlése

(2004/C 273/73)

(Az eljárás nyelve: francia)

2004. szeptember 10-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának elnöke elrendelte a T-134/04. R. sz. Giuseppe Caló kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

---

III Közlemények

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/39

---

(2004/C 273/74)

A Bíróság utolsó kiadványa az
  Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 262., 2004.10.23.

Korábbi közzétételek

HL C 251., 2004.10.9.

HL C 239., 2004.9.25.

HL C 228., 2004.9.11.

HL C 217., 2004.8.28.

HL C 201., 2004.8.7.

HL C 190., 2004.7.24.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---

Helyesbítés

| 6.11.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 273/40 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 273/40

---

A C-328/04. sz. Vajnai Attila elleni büntetőügyre vonatkozóan a Hivatalos Lapban megjelent irányelv számának helyesbítése

(
  Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 262., 2004. október 23.
  )

A 15. oldalon a 2. hasáb harmadik bekezdésének kilencedik sorában:

a következő szöveg:

„...2003/43/EK ...”

helyesen:

„...2000/43/EK...”

---