# Diario Oficial C 228/11 d

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 228 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 47o año11 de septiembre de 2004 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 228

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

47o año11 de septiembre de 2004

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicaciones |
| | Tribunal de Justicia |
| | TRIBUNAL DE JUSTICIA |
| 2004/C 228/1 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-501/00: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas (Artículos 4 CA, letra c), y 67 CA — Decisión no 2496/96/CECA de la Comisión — Ayudas a la exportación a favor de las empresas siderúrgicas — Observancia de un plazo razonable — Deducción fiscal — Obligación de motivación — Selectividad — Medida general) | 1 |
| 2004/C 228/2 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-272/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 76/160/CEE — Calidad de las aguas de baño — Inobservancia de los valores límite — Identificación insuficiente de la totalidad de zonas de baño interiores existentes en Portugal — Recogida de un número de muestras insuficiente) | 1 |
| 2004/C 228/3 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-349/01 (petición de decisión prejudicial del Arbeitsgericht Bielefeld): Bertriebsrat der Firma ADS Anker GmbH contra ADS Anker GmbH (Política social — Artículos 4 y 11 de la Directiva 94/45/CE — Comité de empresa europeo — Información y consulta a los trabajadores en empresas de dimensión comunitaria — Obligación de la dirección central de proporcionar determinada información a los representantes de los trabajadores) | 2 |
| 2004/C 228/4 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-381/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 77/388/CEE — IVA — Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) — Base imponible — Subvención directamente vinculada al precio — Reglamento (CE) no 603/95 — Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados) | 2 |
| 2004/C 228/5 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-495/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Directiva 77/388/CEE — IVA — Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) — Base imponible — Subvención directamente vinculada al precio — Reglamento (CE) no 603/95 — Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados) | 3 |
| 2004/C 228/6 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en los asuntos acumulados C-37/02 y C-38/02 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativo regionale per il Veneto): Di Lenardo Adriano Srl y Dilexport Srl contra Ministero del Commercio con l'Estero (Plátanos — Organización común de mercados — Reglamento (CE) no 896/2001 — Régimen común de intercambios con países terceros — Importaciones primarias — Validez — Protección de la confianza legítima — Retroactividad — Competencia de ejecución) | 3 |
| 2004/C 228/7 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-144/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Directiva 77/388/CEE — IVA — Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) — Base imponible — Subvención directamente vinculada al precio — Reglamento (CE) no 603/95 — Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados) | 4 |
| 2004/C 228/8 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-239/02 (petición de decisión prejudicial del Rechtbank van Koophandel te Hasselt): Douwe Egberts NV contra Westrom Pharma NV y otros (Aproximación de las legislaciones — Interpretación del artículo 28 CE y de las Directivas 1999/4/CE y 2000/13/CE — Validez de la Directiva 1999/4/CE — Etiquetado y publicidad de los productos alimenticios — Prohibiciones de referencias a la salud) | 4 |
| 2004/C 228/9 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de julio de 2004 en el asunto C-262/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — Artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) — Radiodifusión televisiva — Publicidad — Medida nacional que prohíbe la publicidad televisiva de bebidas alcohólicas comercializadas en este Estado, en la medida en que afecta a la publicidad televisiva indirecta resultante de la aparición en pantalla de vallas visibles durante la retransmisión de determinados acontecimientos deportivos — Ley Évin) | 5 |
| 2004/C 228/0 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-315/02 (petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgerichtshof):Anneliese Lenz contra Finanzlandesdirektion für Tirol (Libre circulación de capitales — Impuesto sobre los rendimientos del capital — Rendimientos del capital de origen austriaco: tipo de gravamen del 25 % con efecto liberatorio o tipo equivalente a la mitad del tipo de gravamen medio aplicable al conjunto de la renta — Rendimientos del capital procedentes de otro Estado miembro: tipo de gravamen ordinario) | 5 |
| 2004/C 228/1 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-321/02 (petición de decisión prejudicial del Bundesfinanzhof): Finanzamt Rendsburg contra Detlev Harbs (Sexta Directiva sobre el IVA — Artículo 25 — Régimen común de tanto alzado aplicable a los productores agrícolas — Arrendamiento de una parte de una explotación agrícola) | 6 |
| 2004/C 228/2 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-345/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Pearle BV y otros contra Hoofdbedrijfschap Ambachten (Ayudas de Estado — Concepto de ayuda — Campaña publicitaria colectiva en favor de un sector económico — Financiación a través de una contribución especial a cargo de las empresas de dicho sector — Intervención de un organismo de Derecho público) | 6 |
| 2004/C 228/3 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-365/02 (petición de decisión prejudicial del Korkein hallinto-oikeus): Marie Lindfords (Directiva 83/183/CEE — Traslado de residencia de un Estado miembro a otro — Impuesto recaudado antes de la matriculación de un vehículo o de su puesta en circulación) | 7 |
| 2004/C 228/4 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-415/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Impuestos indirectos — Directiva 69/335/CEE — Concentración de capitales — Impuesto sobre las operaciones bursátiles — Impuesto sobre las entregas de títulos al portador) | 7 |
| 2004/C 228/5 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-424/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directiva 75/439/CEE — Gestión de aceites usados — Prioridad al tratamiento de los aceites usados mediante regeneración) | 8 |
| 2004/C 228/6 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de julio de 2004 en el asunto C-429/02 (petición de decisión prejudicial de la Cour de cassattion): Bacardi France SAS contra Télévisión française 1SA (TF1) y otros (Artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) — Directiva 89/552/CEE — Televisión sin fronteras — Radiodifusión televisiva — Publicidad — Medida nacional que prohíbe la publicidad televisiva de bebidas alcohólicas comercializadas en este Estado, en la medida en que afecta a la publicidad televisiva indirecta resultante de la aparición en pantalla de vallas visibles durante la retransmisión de determinados acontecimientos deportivos — Ley Évin) | 9 |
| 2004/C 228/7 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-443/02 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Pordenone (Italia)], proceso penal seguido contra Nicolas Schreiber (Artículo 28 CE — Directiva 98/8/CE — Comercialización de biocidas — Medida nacional que exige una autorización para la venta de tabletas de madera de cedro rojo con propiedades naturales antipolilla) | 9 |
| 2004/C 228/8 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-459/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Willy Gerekens, Association agricole pour la promotion de la commercialisation laitière Procola contra État du grand-duché de Luxembourg (Petición de decisión prejudicial — Leche — Tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos — Legislación nacional — Tasa fijada con carácter retroactivo — Principios generales de seguridad jurídica y de irretroactividad) | 10 |
| 2004/C 228/9 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-463/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Directiva 77/388/CEE — IVA — Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) — Base imponible — Subvención directamente vinculada al precio — Reglamento (CE) no 603/95 — Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados) | 10 |
| 2004/C 228/0 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2004 en el asunto C-82/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Artículo 10 CE — Cooperación con las instituciones comunitarias — No aportación de información a la Comisión) | 11 |
| 2004/C 228/1 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-118/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 2000/37/CE) | 11 |
| 2004/C 228/2 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-119/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — No adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2000/52/CE — Transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas) | 12 |
| 2004/C 228/3 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-139/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 2000/38/CE) | 12 |
| 2004/C 228/4 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-141/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/52/CE — No adaptación del Derecho interno a la Directiva en el plazo señalado) | 13 |
| 2004/C 228/5 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-213/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'Etang de Berre et de la région contra Électricité de France (EDF) (Convenio para la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación (Convenio de Barcelona) — Protocolo sobre la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre — Artículo 6, apartado 3 — Autorización de descarga — Efecto directo) | 13 |
| 2004/C 228/6 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-242/03: Ministre des Finances contra Jean-Claude Weidert y Élisabeth Paulus (Libre circulación de capitales — Impuesto sobre la renta — Reducción especial respecto a las cantidades destinadas a la adquisición de acciones o de participaciones sociales — Limitación de la ventaja a la adquisición de acciones o de participaciones sociales de sociedades establecidas en el Estado miembro de que se trata) | 14 |
| 2004/C 228/7 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de julio de 2004 en el asunto C-277/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2000/53/CE — No adaptación del Derecho interno a la Directiva dentro del plazo señalado) | 14 |
| 2004/C 228/8 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-407/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres) | 15 |
| 2004/C 228/9 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-419/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — No adaptación completa del Derecho interno — Carga de la prueba — Directiva 2001/18/CE) | 15 |
| 2004/C 228/0 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-420/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno — Directiva 2001/18/CE) | 16 |
| 2004/C 228/1 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno) de 13 de julio de 2004 en el asunto C-27/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Artículo 104 CE — Reglamento (CE) no 1467/97 — Pacto de estabilidad y crecimiento — Déficits públicos excesivos — Decisiones del Consejo con arreglo al artículo 104 CE, apartados 8 y 9 — Votación en la que no se reúne la mayoría necesaria — Decisiones no adoptadas — Recurso contra decisiones de no adoptar los instrumentos formales contenidos en las recomendaciones de la Comisión» — Inadmisibilidad — Recurso contra conclusiones del Consejo) | 16 |
| 2004/C 228/2 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de junio de 2004 en los asuntos acumulados C-250/02 a C-253/02 y C-256/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Telecom Italia Mobile SpA y otros contra Ministero dell'Economia e delle Finanze (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Cuestiones idénticas a cuestiones sobre las que el Tribunal de Justicia ya se ha pronunciado) | 17 |
| 2004/C 228/3 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de junio de 2004 en el asunto C-445/02 P: Glaverbel SA contra OAMI (Recurso de casación — Reglamento (CE) no 40/94 — Marca comunitaria — Motivo aplicado a la superficie de los productos — Motivo de denegación absoluto de registro — Falta de carácter distintivo) | 17 |
| 2004/C 228/4 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de junio de 2004 en el asunto C-268/03 (petición de decisión prejudicial plantada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen): Jean-Claude De Baeck contra Belgische Staat (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Legislación fiscal — Impuesto sobre la renta de las personas físicas — Cesión de una participación importante poseída en el capital de una sociedad residente — Régimen de tributación de la plusvalía obtenida) | 18 |
| 2004/C 228/5 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de mayo de 2004 en el asunto C-517/03, IAMA Consulting Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Cláusula compromisoria — Recurso interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia — Reconvención — Competencia del Tribunal de Justicia) | 18 |
| 2004/C 228/6 | Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de junio de 2004 en el asunto C-555/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Charleroi): Magali Warbecq contra Ryanair Ltd (Reglamento (CE) no 44/2001 — Competencia judicial en materia civil y mercantil — Órgano jurisdiccional competente, en el sentido del artículo 68 CE, para plantear una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia — Incompetencia del Tribunal de Justicia) | 19 |
| 2004/C 228/7 | Asunto C-223/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Gorizia, de fecha 7 de abril de 2004, en el asunto Azienda Agricola Bressan Aldo contra Agenzia per le erogazioni in agricoltura — AGEA y Cospalat Friuli Venezia Giulia | 19 |
| 2004/C 228/8 | Asunto C-232/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbeitsgericht Düsseldorf, de fecha 5 de mayo de 2004, en el asunto entre Nurten Güney-Görres, por un lado, y Securicor Aviation Limited Securicor Aviation (Germany) Limited y Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG, por otro | 19 |
| 2004/C 228/9 | Asunto C-239/04: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2004 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas | 20 |
| 2004/C 228/0 | Asunto C-244/04: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas | 20 |
| 2004/C 228/1 | Asunto C-261/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbeitsgericht Regensburg, de fecha 16 de junio de 2004, en el asunto Gerhard Schmidt contra Sennebogen Maschinenfabrik GmbH | 21 |
| 2004/C 228/2 | Asunto C-264/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Amtsgericht Breisach, de fecha 7 de junio de 2004, en el asunto Badischer Winzerkeller eG contra Land Baden-Württemberg | 21 |
| 2004/C 228/3 | Asunto C-265/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Kammarrätten i Sundsvall, de fecha 17 de junio de 2004, en el asunto entre Margaretha Bouanich y Skatteverket | 22 |
| 2004/C 228/4 | Asuntos C-266/04, C-267/04, C-268/04, C-269/04, C-270/04: Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante resoluciones del Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Saint-Etienne, de fecha 5 de abril de 2004, en los asuntos: SAS Nazairdis contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC, JACELI SA contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC, KOMOGO SA contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC, Tout pour la maison SARL contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC, SAS Distribution Casino France contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC | 22 |
| 2004/C 228/5 | Asunto C-271/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Tolmezzo, de fecha 16 de junio de 2004, en el asunto entre Azienda Agricola Elena Di Doi y Azienda per le Erogazioni in Agricultura (AGEA) | 23 |
| 2004/C 228/6 | Asunto C-272/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Tolmezzo, de fecha 16 de junio de 2004, en el asunto entre Azienda Agricola Franco Piemonte y Azienda per le Erogazioni in Agricultura (AGEA) | 23 |
| 2004/C 228/7 | Asunto C-274/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgerichts Hamburg, de fecha 16 de junio de 2004, en el asunto entre ED & F man Sugar Ltd. y Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 24 |
| 2004/C 228/8 | Asunto C-277/04: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas | 24 |
| 2004/C 228/9 | Asunto C-278/04: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas | 24 |
| 2004/C 228/0 | Asunto C-279/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Retten i Hørsholm, de 4 de junio de 2004, en el asunto entre Anklagemyndigheden [Ministerio Fiscal] y Steffen Ryborg | 25 |
| 2004/C 228/1 | Asunto C-280/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Vestre Landsret, de fecha 25 de junio de 2004, en el asunto entre Jyske Finans contra Skatteministeriet | 25 |
| 2004/C 228/2 | Asunto C-281/04 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de junio de 2004 por los Sres. Michael Leighton, Graham French y John Neiger contra el auto dictado el 3 de mayo de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-24/04, promovido por Michael Leighton, Graham French y John Neiger contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas | 25 |
| 2004/C 228/3 | Asunto C-287/04: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2004 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas | 26 |
| 2004/C 228/4 | Asunto C-290/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 28 de abril de 2004, en el asunto entre FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH y Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel | 26 |
| 2004/C 228/5 | Asunto C-292/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Köln (Alemania), de fecha 24 de junio de 2004, en el asunto entre Wienand Meilicki, Heidi Christa Weyde y Marina Stöffler y Finanzamt Bonn-Innenstad | 27 |
| 2004/C 228/6 | Asunto C-293/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Douanekamer van het Gerechtshof te Amsterdam, de 14 de junio de 2004, en el asunto entre Beemsterboer Coldstore Services B.V. e Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem | 27 |
| 2004/C 228/7 | Asunto C-294/04: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado de lo Social no 30 de Madrid, dictado el 5 de julio de 2004, en el asunto entre C. Sarkatzis Herrero y el Instituto Madrileño de la Salud | 28 |
| 2004/C 228/8 | Asunto C-300/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Raad van State, de fecha 13 de julio de 2004, en el asunto M.G. Eman en O.B. Sevinger contra el College van burgemeester en wethouders van Den Haag | 28 |
| 2004/C 228/9 | Asunto C-303/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Voghera, de fecha 1 de julio de 2004, en el asunto entre Lidl Italia srl y Comune di Stradella | 29 |
| 2004/C 228/0 | Asunto C-304/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 13 de julio de 2004, en el asunto entre Jacob Meijer B.V. e Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem | 29 |
| 2004/C 228/1 | Asunto C-305/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 13 de julio de 2004, en el asunto Eagle International Freight B.V. contra Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem | 29 |
| 2004/C 228/2 | Asunto C-306/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de 13 de julio de 2004, en el asunto entre Compaq Computer International e Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem | 30 |
| 2004/C 228/3 | Asunto C-310/04: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España | 30 |
| 2004/C 228/4 | Asunto C-312/04: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas | 31 |
| 2004/C 228/5 | Asunto C-314/04: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, dictado el 12 de julio de 2004, en el asunto entre R.M. Torres Aucejo y Fondo de Garantía Salarial | 31 |
| 2004/C 228/6 | Asunto C-317/04: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo | 31 |
| 2004/C 228/7 | Asunto C-318/04: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Parlamento Europeo | 32 |
| 2004/C 228/8 | Asunto C-319/04: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas | 33 |
| 2004/C 228/9 | Asunto C-320/04: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas | 33 |
| 2004/C 228/0 | Asunto C-333/04: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas | 34 |
| 2004/C 228/1 | Archivo del asunto C-257/02 | 34 |
| 2004/C 228/2 | Archivo del asunto C-322/02 | 34 |
| 2004/C 228/3 | Archivo del asunto C-349/02 | 34 |
| 2004/C 228/4 | Archivo del asunto C-450/02 | 34 |
| 2004/C 228/5 | Archivo del asunto C-454/02 | 35 |
| 2004/C 228/6 | Archivo del asunto C-76/03 | 35 |
| 2004/C 228/7 | Archivo del asunto C-474/03 | 35 |
| 2004/C 228/8 | Archivo del asunto C-538/03 | 35 |
| | TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA |
| 2004/C 228/9 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2004 en los asuntos acumulados T-153/01 y T-323/01: Mercedes Álvarez Moreno contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Agente auxiliar — Intérprete de conferencia — Artículo 74 del RAA — Extinción del contrato) | 36 |
| 2004/C 228/0 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2004 en el asunto T-258/01: Pierre Eveillard contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Régimen disciplinario — Descenso de escalón — Artículos 11 y 14 del Estatuto — Contrato de servicio de vigilancia de los edificios de la Comisión) | 36 |
| 2004/C 228/1 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2004 en el asunto T-276/01: Mély Garroni contra Parlamento Europeo («Funcionarios — Agente auxiliar — Intérprete de conferencias — Artículo 74 del ROA — Fin de la contratación») | 37 |
| 2004/C 228/2 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 10 de junio de 2004 en el asunto T-307/01: Jean-Paul François contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Régimen disciplinario — Descenso de escalón — Contrato de vigilancia de los edificios de la Comisión — Plazo razonable — Proceso penal — Recurso de indemnización) | 37 |
| 2004/C 228/3 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de junio de 2004 en el asunto T-185/02: Claude Ruiz-Picasso y otros contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Oposición — Riesgo de confusión — Solicitud de marca denominativa comunitaria PICARO — Marca denominativa anterior PICASSO) | 37 |
| 2004/C 228/4 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de junio de 2004 en el asunto T-190/02: Anita Jannice Österholm contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Ausencia computada dentro del período de vacaciones anuales — Plazos — Falta de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad) | 38 |
| 2004/C 228/5 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de junio de 2004 en el asunto T-66/03: Koffiebranderij en Theehandel Drie Mollen sinds 1818 BV contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo Galáxia — Marcas denominativas anteriores nacionales e internacionales GALA — Motivo de denegación relativo — Desestimación de la oposición — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94) | 38 |
| 2004/C 228/6 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2004 en el asunto T-315/02: Svend Klitgaard contra Comisión de las Comunidades Europeas (Cláusula compromisoria — Contrato celebrado en el marco del programa PLAN Cluster D — Gastos de viaje — Gastos de cobro — Pago extemporáneo) | 38 |
| 2004/C 228/7 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2004 en el asunto T-330/03: Xanthippi Liakuora contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Denegación de promoción — Recursos de anulación y de indemnización) | 39 |
| 2004/C 228/8 | Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de mayo de 2004 en el asunto T-165/02: Enrique José Lloris Maeso contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Inactividad de la parte demandante — Sobreseimiento) | 39 |
| 2004/C 228/9 | Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de junio de 2004 en el asunto T-267/02: Rewe-Zentral AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Denegación parcial del registro — Retirada de la oposición — Sobreseimiento) | 39 |
| 2004/C 228/0 | Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de junio de 2004 en el asunto T-333/02: Gestoras Pro-Amnistía y otros contra Consejo de la Unión Europea (Recurso de indemnización — Justicia y asuntos interiores — Posición común del Consejo — Medidas relativas a las personas, grupos y entidades que intervienen en actos terroristas — Incompetencia manifiesta — Recurso manifiestamente infundado) | 40 |
| 2004/C 228/1 | Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de mayo de 2004 en el asunto T-358/02: Deutsche Post AG y DHL International Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Autorización por la Comisión de ayudas concedidas por las autoridades italianas en favor de Poste Italiane — Recurso de anulación interpuesto por competidores — Inadmisibilidad) | 40 |
| 2004/C 228/2 | Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2004 en el asunto T-9/03: COLDIRETTI — Federazione Regionale Coltivatori Diretti della Sardegna y CIA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Recurso de anulación y de indemnización — Decisión por la que se declara un régimen de ayudas incompatible con el mercado común — Recurso interpuesto por representantes de los potenciales beneficiarios de este régimen — Inadmisibilidad) | 40 |
| 2004/C 228/3 | Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de mayo de 2004 en el asunto T-61/03: Irwin Industrial Tool co. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Marca denominativa QUICK-GRIP — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 — Denegación de registro — Recurso que carece manifiestamente de fundamento en Derecho) | 41 |
| 2004/C 228/4 | Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de junio de 2004 en el asunto T-96/03: Manel Camós Grau contra Comisión de las Comunidades Europeas (Investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) relativa a la gestión y a la financiación del Instituto para las Relaciones Europa-América Latina — Posible conflicto de intereses de uno de los investigadores — Decisión de excluir al investigador del equipo — Recurso de anulación — Actos preparatorios — Inadmisibilidad) | 41 |
| 2004/C 228/5 | Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de junio de 2004 en el asunto T-123/03: Pfizer Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Medicamentos para uso humano — Incoación, con arreglo al artículo 30 de la Directiva 2001/83/CE, del procedimiento del artículo 32 de dicha Directiva — Recurso de anulación — Acto recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad) | 42 |
| 2004/C 228/6 | Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de mayo de 2004 en el asunto T-264/03: Jürgen Schmoldt y otros Contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Personas físicas y jurídicas — Actos que les afectan individualmente — Decisión — Normas de aislamiento térmico — Inadmisibilidad) | 42 |
| 2004/C 228/7 | Asunto T-196/04: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ryanair Limited | 42 |
| 2004/C 228/8 | Asunto T-255/04: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2004 por Monique Negenman contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 43 |
| 2004/C 228/9 | Archivo del asunto T-306/99 | 43 |
| 2004/C 228/0 | Archivo del asunto T-307/99 | 43 |
| 2004/C 228/1 | Archivo del asunto T-308/99 | 44 |
| 2004/C 228/2 | Archivo del asunto T-310/99 | 44 |
| 2004/C 228/3 | Archivo del asunto T-311/99 | 44 |
| 2004/C 228/4 | Archivo del asunto T-312/99 | 44 |
| 2004/C 228/5 | Archivo del asunto T-220/02 | 44 |
| 2004/C 228/6 | Archivo del asunto T-242/03 | 44 |
| 2004/C 228/7 | Archivo del asunto T-380/03 | 44 |
| 2004/C 228/8 | Archivo del asunto T-423/03 | 45 |
| 2004/C 228/9 | Archivo del asunto T-89/04 | 45 |

Número de información

Sumario

Página

I   Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

2004/C 228/1

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-501/00: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas (Artículos 4 CA, letra c), y 67 CA — Decisión no 2496/96/CECA de la Comisión — Ayudas a la exportación a favor de las empresas siderúrgicas — Observancia de un plazo razonable — Deducción fiscal — Obligación de motivación — Selectividad — Medida general)

o

1

2004/C 228/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-272/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (Incumplimiento de Estado — Directiva 76/160/CEE — Calidad de las aguas de baño — Inobservancia de los valores límite — Identificación insuficiente de la totalidad de zonas de baño interiores existentes en Portugal — Recogida de un número de muestras insuficiente)

1

2004/C 228/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-349/01 (petición de decisión prejudicial del Arbeitsgericht Bielefeld): Bertriebsrat der Firma ADS Anker GmbH contra ADS Anker GmbH (Política social — Artículos 4 y 11 de la Directiva 94/45/CE — Comité de empresa europeo — Información y consulta a los trabajadores en empresas de dimensión comunitaria — Obligación de la dirección central de proporcionar determinada información a los representantes de los trabajadores)

2

2004/C 228/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-381/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Directiva 77/388/CEE — IVA — Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) — Base imponible — Subvención directamente vinculada al precio — Reglamento (CE) no 603/95 — Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados)

o

2

2004/C 228/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-495/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Directiva 77/388/CEE — IVA — Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) — Base imponible — Subvención directamente vinculada al precio — Reglamento (CE) no 603/95 — Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados)

o

3

2004/C 228/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en los asuntos acumulados C-37/02 y C-38/02 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativo regionale per il Veneto): Di Lenardo Adriano Srl y Dilexport Srl contra Ministero del Commercio con l'Estero (Plátanos — Organización común de mercados — Reglamento (CE) no 896/2001 — Régimen común de intercambios con países terceros — Importaciones primarias — Validez — Protección de la confianza legítima — Retroactividad — Competencia de ejecución)

o

3

2004/C 228/7

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-144/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — Directiva 77/388/CEE — IVA — Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) — Base imponible — Subvención directamente vinculada al precio — Reglamento (CE) no 603/95 — Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados)

o

4

2004/C 228/8

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-239/02 (petición de decisión prejudicial del Rechtbank van Koophandel te Hasselt): Douwe Egberts NV contra Westrom Pharma NV y otros (Aproximación de las legislaciones — Interpretación del artículo 28 CE y de las Directivas 1999/4/CE y 2000/13/CE — Validez de la Directiva 1999/4/CE — Etiquetado y publicidad de los productos alimenticios — Prohibiciones de referencias a la salud)

4

2004/C 228/9

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de julio de 2004 en el asunto C-262/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — Artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) — Radiodifusión televisiva — Publicidad — Medida nacional que prohíbe la publicidad televisiva de bebidas alcohólicas comercializadas en este Estado, en la medida en que afecta a la publicidad televisiva indirecta resultante de la aparición en pantalla de vallas visibles durante la retransmisión de determinados acontecimientos deportivos — Ley Évin)

5

2004/C 228/0

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-315/02 (petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgerichtshof):Anneliese Lenz contra Finanzlandesdirektion für Tirol (Libre circulación de capitales — Impuesto sobre los rendimientos del capital — Rendimientos del capital de origen austriaco: tipo de gravamen del 25 % con efecto liberatorio o tipo equivalente a la mitad del tipo de gravamen medio aplicable al conjunto de la renta — Rendimientos del capital procedentes de otro Estado miembro: tipo de gravamen ordinario)

5

2004/C 228/1

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-321/02 (petición de decisión prejudicial del Bundesfinanzhof): Finanzamt Rendsburg contra Detlev Harbs (Sexta Directiva sobre el IVA — Artículo 25 — Régimen común de tanto alzado aplicable a los productores agrícolas — Arrendamiento de una parte de una explotación agrícola)

6

2004/C 228/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-345/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Pearle BV y otros contra Hoofdbedrijfschap Ambachten (Ayudas de Estado — Concepto de ayuda — Campaña publicitaria colectiva en favor de un sector económico — Financiación a través de una contribución especial a cargo de las empresas de dicho sector — Intervención de un organismo de Derecho público)

6

2004/C 228/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-365/02 (petición de decisión prejudicial del Korkein hallinto-oikeus): Marie Lindfords (Directiva 83/183/CEE — Traslado de residencia de un Estado miembro a otro — Impuesto recaudado antes de la matriculación de un vehículo o de su puesta en circulación)

7

2004/C 228/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-415/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (Incumplimiento de Estado — Impuestos indirectos — Directiva 69/335/CEE — Concentración de capitales — Impuesto sobre las operaciones bursátiles — Impuesto sobre las entregas de títulos al portador)

7

2004/C 228/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-424/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Directiva 75/439/CEE — Gestión de aceites usados — Prioridad al tratamiento de los aceites usados mediante regeneración)

8

2004/C 228/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 13 de julio de 2004 en el asunto C-429/02 (petición de decisión prejudicial de la Cour de cassattion): Bacardi France SAS contra Télévisión française 1SA (TF1) y otros (Artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) — Directiva 89/552/CEE — Televisión sin fronteras — Radiodifusión televisiva — Publicidad — Medida nacional que prohíbe la publicidad televisiva de bebidas alcohólicas comercializadas en este Estado, en la medida en que afecta a la publicidad televisiva indirecta resultante de la aparición en pantalla de vallas visibles durante la retransmisión de determinados acontecimientos deportivos — Ley Évin)

9

2004/C 228/7

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-443/02 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Pordenone (Italia)], proceso penal seguido contra Nicolas Schreiber (Artículo 28 CE — Directiva 98/8/CE — Comercialización de biocidas — Medida nacional que exige una autorización para la venta de tabletas de madera de cedro rojo con propiedades naturales antipolilla)

9

2004/C 228/8

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-459/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Willy Gerekens, Association agricole pour la promotion de la commercialisation laitière Procola contra État du grand-duché de Luxembourg (Petición de decisión prejudicial — Leche — Tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos — Legislación nacional — Tasa fijada con carácter retroactivo — Principios generales de seguridad jurídica y de irretroactividad)

10

2004/C 228/9

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-463/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Directiva 77/388/CEE — IVA — Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) — Base imponible — Subvención directamente vinculada al precio — Reglamento (CE) no 603/95 — Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados)

o

10

2004/C 228/0

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 13 de julio de 2004 en el asunto C-82/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (Incumplimiento de Estado — Artículo 10 CE — Cooperación con las instituciones comunitarias — No aportación de información a la Comisión)

11

2004/C 228/1

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-118/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 2000/37/CE)

11

2004/C 228/2

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-119/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — No adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2000/52/CE — Transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas)

12

2004/C 228/3

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-139/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno a la Directiva 2000/38/CE)

12

2004/C 228/4

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-141/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (Incumplimiento de Estado — Directiva 2000/52/CE — No adaptación del Derecho interno a la Directiva en el plazo señalado)

13

2004/C 228/5

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-213/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'Etang de Berre et de la région contra Électricité de France (EDF) (Convenio para la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación (Convenio de Barcelona) — Protocolo sobre la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre — Artículo 6, apartado 3 — Autorización de descarga — Efecto directo)

13

2004/C 228/6

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-242/03: Ministre des Finances contra Jean-Claude Weidert y Élisabeth Paulus (Libre circulación de capitales — Impuesto sobre la renta — Reducción especial respecto a las cantidades destinadas a la adquisición de acciones o de participaciones sociales — Limitación de la ventaja a la adquisición de acciones o de participaciones sociales de sociedades establecidas en el Estado miembro de que se trata)

14

2004/C 228/7

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 13 de julio de 2004 en el asunto C-277/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Medio ambiente — Directiva 2000/53/CE — No adaptación del Derecho interno a la Directiva dentro del plazo señalado)

14

2004/C 228/8

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-407/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (Incumplimiento de Estado — Conservación de los hábitats naturales — Fauna y flora silvestres)

15

2004/C 228/9

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-419/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (Incumplimiento de Estado — No adaptación completa del Derecho interno — Carga de la prueba — Directiva 2001/18/CE)

15

2004/C 228/0

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 15 de julio de 2004 en el asunto C-420/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (Incumplimiento de Estado — No adaptación del Derecho interno — Directiva 2001/18/CE)

16

2004/C 228/1

Sentencia del Tribunal de Justicia (Pleno) de 13 de julio de 2004 en el asunto C-27/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea (Recurso de anulación — Artículo 104 CE — Reglamento (CE) no 1467/97 — Pacto de estabilidad y crecimiento — Déficits públicos excesivos — Decisiones del Consejo con arreglo al artículo 104 CE, apartados 8 y 9 — Votación en la que no se reúne la mayoría necesaria — Decisiones no adoptadas — Recurso contra decisiones de no adoptar los instrumentos formales contenidos en las recomendaciones de la Comisión» — Inadmisibilidad — Recurso contra conclusiones del Consejo)

o

16

2004/C 228/2

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 8 de junio de 2004 en los asuntos acumulados C-250/02 a C-253/02 y C-256/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Telecom Italia Mobile SpA y otros contra Ministero dell'Economia e delle Finanze (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Cuestiones idénticas a cuestiones sobre las que el Tribunal de Justicia ya se ha pronunciado)

17

2004/C 228/3

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 28 de junio de 2004 en el asunto C-445/02 P: Glaverbel SA contra OAMI (Recurso de casación — Reglamento (CE) no 40/94 — Marca comunitaria — Motivo aplicado a la superficie de los productos — Motivo de denegación absoluto de registro — Falta de carácter distintivo)

o

17

2004/C 228/4

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 8 de junio de 2004 en el asunto C-268/03 (petición de decisión prejudicial plantada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen): Jean-Claude De Baeck contra Belgische Staat (Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento — Legislación fiscal — Impuesto sobre la renta de las personas físicas — Cesión de una participación importante poseída en el capital de una sociedad residente — Régimen de tributación de la plusvalía obtenida)

18

2004/C 228/5

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 27 de mayo de 2004 en el asunto C-517/03, IAMA Consulting Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Cláusula compromisoria — Recurso interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia — Reconvención — Competencia del Tribunal de Justicia)

18

2004/C 228/6

Auto del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 10 de junio de 2004 en el asunto C-555/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Charleroi): Magali Warbecq contra Ryanair Ltd (Reglamento (CE) no 44/2001 — Competencia judicial en materia civil y mercantil — Órgano jurisdiccional competente, en el sentido del artículo 68 CE, para plantear una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

o

19

2004/C 228/7

Asunto C-223/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Gorizia, de fecha 7 de abril de 2004, en el asunto Azienda Agricola Bressan Aldo contra Agenzia per le erogazioni in agricoltura — AGEA y Cospalat Friuli Venezia Giulia

19

2004/C 228/8

Asunto C-232/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbeitsgericht Düsseldorf, de fecha 5 de mayo de 2004, en el asunto entre Nurten Güney-Görres, por un lado, y Securicor Aviation Limited Securicor Aviation (Germany) Limited y Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG, por otro

19

2004/C 228/9

Asunto C-239/04: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2004 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

20

2004/C 228/0

Asunto C-244/04: Recurso interpuesto el 8 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

20

2004/C 228/1

Asunto C-261/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbeitsgericht Regensburg, de fecha 16 de junio de 2004, en el asunto Gerhard Schmidt contra Sennebogen Maschinenfabrik GmbH

21

2004/C 228/2

Asunto C-264/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Amtsgericht Breisach, de fecha 7 de junio de 2004, en el asunto Badischer Winzerkeller eG contra Land Baden-Württemberg

21

2004/C 228/3

Asunto C-265/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Kammarrätten i Sundsvall, de fecha 17 de junio de 2004, en el asunto entre Margaretha Bouanich y Skatteverket

22

2004/C 228/4

Asuntos C-266/04, C-267/04, C-268/04, C-269/04, C-270/04: Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante resoluciones del Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Saint-Etienne, de fecha 5 de abril de 2004, en los asuntos: SAS Nazairdis contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC, JACELI SA contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC, KOMOGO SA contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC, Tout pour la maison SARL contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC, SAS Distribution Casino France contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC

22

2004/C 228/5

Asunto C-271/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Tolmezzo, de fecha 16 de junio de 2004, en el asunto entre Azienda Agricola Elena Di Doi y Azienda per le Erogazioni in Agricultura (AGEA)

23

2004/C 228/6

Asunto C-272/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Tolmezzo, de fecha 16 de junio de 2004, en el asunto entre Azienda Agricola Franco Piemonte y Azienda per le Erogazioni in Agricultura (AGEA)

23

2004/C 228/7

Asunto C-274/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgerichts Hamburg, de fecha 16 de junio de 2004, en el asunto entre ED & F man Sugar Ltd. y Hauptzollamt Hamburg-Jonas

24

2004/C 228/8

Asunto C-277/04: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

24

2004/C 228/9

Asunto C-278/04: Recurso interpuesto el 29 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

24

2004/C 228/0

Asunto C-279/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Retten i Hørsholm, de 4 de junio de 2004, en el asunto entre Anklagemyndigheden [Ministerio Fiscal] y Steffen Ryborg

25

2004/C 228/1

Asunto C-280/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Vestre Landsret, de fecha 25 de junio de 2004, en el asunto entre Jyske Finans contra Skatteministeriet

25

2004/C 228/2

Asunto C-281/04 P: Recurso de casación interpuesto el 25 de junio de 2004 por los Sres. Michael Leighton, Graham French y John Neiger contra el auto dictado el 3 de mayo de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-24/04, promovido por Michael Leighton, Graham French y John Neiger contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

25

2004/C 228/3

Asunto C-287/04: Recurso interpuesto el 5 de julio de 2004 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

26

2004/C 228/4

Asunto C-290/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 28 de abril de 2004, en el asunto entre FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH y Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

26

2004/C 228/5

Asunto C-292/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Köln (Alemania), de fecha 24 de junio de 2004, en el asunto entre Wienand Meilicki, Heidi Christa Weyde y Marina Stöffler y Finanzamt Bonn-Innenstad

27

2004/C 228/6

Asunto C-293/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Douanekamer van het Gerechtshof te Amsterdam, de 14 de junio de 2004, en el asunto entre Beemsterboer Coldstore Services B.V. e Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

27

2004/C 228/7

Asunto C-294/04: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado de lo Social no 30 de Madrid, dictado el 5 de julio de 2004, en el asunto entre C. Sarkatzis Herrero y el Instituto Madrileño de la Salud

o

28

2004/C 228/8

Asunto C-300/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Raad van State, de fecha 13 de julio de 2004, en el asunto M.G. Eman en O.B. Sevinger contra el College van burgemeester en wethouders van Den Haag

28

2004/C 228/9

Asunto C-303/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Voghera, de fecha 1 de julio de 2004, en el asunto entre Lidl Italia srl y Comune di Stradella

29

2004/C 228/0

Asunto C-304/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 13 de julio de 2004, en el asunto entre Jacob Meijer B.V. e Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

29

2004/C 228/1

Asunto C-305/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 13 de julio de 2004, en el asunto Eagle International Freight B.V. contra Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

29

2004/C 228/2

Asunto C-306/04: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de 13 de julio de 2004, en el asunto entre Compaq Computer International e Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

30

2004/C 228/3

Asunto C-310/04: Recurso interpuesto el 22 de julio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España

30

2004/C 228/4

Asunto C-312/04: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

31

2004/C 228/5

Asunto C-314/04: Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, dictado el 12 de julio de 2004, en el asunto entre R.M. Torres Aucejo y Fondo de Garantía Salarial

31

2004/C 228/6

Asunto C-317/04: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo

31

2004/C 228/7

Asunto C-318/04: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Parlamento Europeo

32

2004/C 228/8

Asunto C-319/04: Recurso interpuesto el 23 de julio de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

33

2004/C 228/9

Asunto C-320/04: Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

33

2004/C 228/0

Asunto C-333/04: Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

34

2004/C 228/1

Archivo del asunto C-257/02

34

2004/C 228/2

Archivo del asunto C-322/02

34

2004/C 228/3

Archivo del asunto C-349/02

34

2004/C 228/4

Archivo del asunto C-450/02

34

2004/C 228/5

Archivo del asunto C-454/02

35

2004/C 228/6

Archivo del asunto C-76/03

35

2004/C 228/7

Archivo del asunto C-474/03

35

2004/C 228/8

Archivo del asunto C-538/03

35

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

2004/C 228/9

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2004 en los asuntos acumulados T-153/01 y T-323/01: Mercedes Álvarez Moreno contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Agente auxiliar — Intérprete de conferencia — Artículo 74 del RAA — Extinción del contrato)

36

2004/C 228/0

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2004 en el asunto T-258/01: Pierre Eveillard contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Régimen disciplinario — Descenso de escalón — Artículos 11 y 14 del Estatuto — Contrato de servicio de vigilancia de los edificios de la Comisión)

36

2004/C 228/1

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2004 en el asunto T-276/01: Mély Garroni contra Parlamento Europeo («Funcionarios — Agente auxiliar — Intérprete de conferencias — Artículo 74 del ROA — Fin de la contratación»)

37

2004/C 228/2

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) de 10 de junio de 2004 en el asunto T-307/01: Jean-Paul François contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Régimen disciplinario — Descenso de escalón — Contrato de vigilancia de los edificios de la Comisión — Plazo razonable — Proceso penal — Recurso de indemnización)

37

2004/C 228/3

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de junio de 2004 en el asunto T-185/02: Claude Ruiz-Picasso y otros contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Reglamento (CE) no 40/94 — Oposición — Riesgo de confusión — Solicitud de marca denominativa comunitaria PICARO — Marca denominativa anterior PICASSO)

o

37

2004/C 228/4

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 24 de junio de 2004 en el asunto T-190/02: Anita Jannice Österholm contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Ausencia computada dentro del período de vacaciones anuales — Plazos — Falta de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad)

38

2004/C 228/5

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 22 de junio de 2004 en el asunto T-66/03: Koffiebranderij en Theehandel Drie Mollen sinds 1818 BV contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo Galáxia — Marcas denominativas anteriores nacionales e internacionales GALA — Motivo de denegación relativo — Desestimación de la oposición — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

38

2004/C 228/6

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2004 en el asunto T-315/02: Svend Klitgaard contra Comisión de las Comunidades Europeas (Cláusula compromisoria — Contrato celebrado en el marco del programa PLAN Cluster D — Gastos de viaje — Gastos de cobro — Pago extemporáneo)

38

2004/C 228/7

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 10 de junio de 2004 en el asunto T-330/03: Xanthippi Liakuora contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Denegación de promoción — Recursos de anulación y de indemnización)

39

2004/C 228/8

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 26 de mayo de 2004 en el asunto T-165/02: Enrique José Lloris Maeso contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Inactividad de la parte demandante — Sobreseimiento)

39

2004/C 228/9

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 14 de junio de 2004 en el asunto T-267/02: Rewe-Zentral AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Denegación parcial del registro — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

39

2004/C 228/0

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 7 de junio de 2004 en el asunto T-333/02: Gestoras Pro-Amnistía y otros contra Consejo de la Unión Europea (Recurso de indemnización — Justicia y asuntos interiores — Posición común del Consejo — Medidas relativas a las personas, grupos y entidades que intervienen en actos terroristas — Incompetencia manifiesta — Recurso manifiestamente infundado)

40

2004/C 228/1

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de mayo de 2004 en el asunto T-358/02: Deutsche Post AG y DHL International Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Autorización por la Comisión de ayudas concedidas por las autoridades italianas en favor de Poste Italiane — Recurso de anulación interpuesto por competidores — Inadmisibilidad)

40

2004/C 228/2

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de julio de 2004 en el asunto T-9/03: COLDIRETTI — Federazione Regionale Coltivatori Diretti della Sardegna y CIA contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Recurso de anulación y de indemnización — Decisión por la que se declara un régimen de ayudas incompatible con el mercado común — Recurso interpuesto por representantes de los potenciales beneficiarios de este régimen — Inadmisibilidad)

40

2004/C 228/3

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 27 de mayo de 2004 en el asunto T-61/03: Irwin Industrial Tool co. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Marca denominativa QUICK-GRIP — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 — Denegación de registro — Recurso que carece manifiestamente de fundamento en Derecho)

o

41

2004/C 228/4

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 9 de junio de 2004 en el asunto T-96/03: Manel Camós Grau contra Comisión de las Comunidades Europeas (Investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) relativa a la gestión y a la financiación del Instituto para las Relaciones Europa-América Latina — Posible conflicto de intereses de uno de los investigadores — Decisión de excluir al investigador del equipo — Recurso de anulación — Actos preparatorios — Inadmisibilidad)

41

2004/C 228/5

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 2 de junio de 2004 en el asunto T-123/03: Pfizer Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (Medicamentos para uso humano — Incoación, con arreglo al artículo 30 de la Directiva 2001/83/CE, del procedimiento del artículo 32 de dicha Directiva — Recurso de anulación — Acto recurrible — Acto de trámite — Inadmisibilidad)

42

2004/C 228/6

Auto del Tribunal de Primera Instancia de 25 de mayo de 2004 en el asunto T-264/03: Jürgen Schmoldt y otros Contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Plazo para recurrir — Personas físicas y jurídicas — Actos que les afectan individualmente — Decisión — Normas de aislamiento térmico — Inadmisibilidad)

42

2004/C 228/7

Asunto T-196/04: Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ryanair Limited

42

2004/C 228/8

Asunto T-255/04: Recurso interpuesto el 21 de junio de 2004 por Monique Negenman contra la Comisión de las Comunidades Europeas

43

2004/C 228/9

Archivo del asunto T-306/99

43

2004/C 228/0

Archivo del asunto T-307/99

43

2004/C 228/1

Archivo del asunto T-308/99

44

2004/C 228/2

Archivo del asunto T-310/99

44

2004/C 228/3

Archivo del asunto T-311/99

44

2004/C 228/4

Archivo del asunto T-312/99

44

2004/C 228/5

Archivo del asunto T-220/02

44

2004/C 228/6

Archivo del asunto T-242/03

44

2004/C 228/7

Archivo del asunto T-380/03

44

2004/C 228/8

Archivo del asunto T-423/03

45

2004/C 228/9

Archivo del asunto T-89/04

45

| | III   Informaciones |
| --- | --- |
| 2004/C 228/0 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 201 de 7.8.2004 | 46 |

III   Informaciones

2004/C 228/0

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 201 de 7.8.2004

Diario Oficial de la Unión Europea

46

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/1

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-501/00: Reino de España contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Artículos 4 CA, letra c), y 67 CA - Decisión no 2496/96/CECA de la Comisión - Ayudas a la exportación a favor de las empresas siderúrgicas - Observancia de un plazo razonable - Deducción fiscal - Obligación de motivación - Selectividad - Medida general)

(2004/C 228/01)

Lengua de procedimiento: español

En el asunto C-501/00, Reino de España (agente: Sr. S. Ortiz Vaamonde), apoyado por Diputación Foral de Álava, Diputación Foral de Vizcaya, Diputación Foral de Guipúzcoa, Juntas Generales de Guipúzcoa, Gobierno del País Vasco (abogado: Sr. R. Falcón y Tella) y por Unión de Empresas Siderúrgicas (Unesid) (abogados: Sres. L. Suárez de Lezo Mantilla e I. Alonso de Noriega Satrústegui), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. G. Rozet y G. Valero Jordana), que tiene por objeto la anulación de la Decisión de la Comisión, de 31 de octubre de 2000, relativa a las leyes españolas sobre el impuesto de sociedades (DO 2001, L 60, p. 57), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues y R. Schintgen (Ponente), y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de España.

| 3) | La Diputación Foral de Álava, la Diputación Foral de Vizcaya, la Diputación Foral de Guipúzcoa, las Juntas Generales de Guipúzcoa, el Gobierno del País Vasco y la Unión de Empresas Siderúrgicas (Unesid) cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Diputación Foral de Álava, la Diputación Foral de Vizcaya, la Diputación Foral de Guipúzcoa, las Juntas Generales de Guipúzcoa, el Gobierno del País Vasco y la Unión de Empresas Siderúrgicas (Unesid) cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 79 de 10.3.2001.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/1

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-272/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Portuguesa (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 76/160/CEE - Calidad de las aguas de baño - Inobservancia de los valores límite - Identificación insuficiente de la totalidad de zonas de baño interiores existentes en Portugal - Recogida de un número de muestras insuficiente)

(2004/C 228/02)

Lengua de procedimiento: portugués

En el asunto C-272/01, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. M.T. Figueira y Sr. G. Valero Jordana) contra República Portuguesa (agentes: Sr. L. Fernandes y Sras. M. Telles Romão y M. João Lois) que tiene por objeto que el Tribunal de Justicia declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa a la calidad de las aguas de baño (DO 1976, L 31, p. 1; EE 15/01, p. 133), en relación con los artículos 1, apartado 2, y 3, y con el anexo de ésta, y en virtud del artículo 6, apartados 1 y 2, de dicha Directiva, en la medida en que:

| — | no ha adoptado todas las medidas necesarias para que la calidad de las aguas de baño se ajuste a los valores fijados conforme a lo previsto en el artículo 3 de la Directiva; |
| --- | --- |

—

no ha adoptado todas las medidas necesarias para que la calidad de las aguas de baño se ajuste a los valores fijados conforme a lo previsto en el artículo 3 de la Directiva;

| — | no ha observado la frecuencia mínima de muestreo prevista en el anexo de la Directiva, y |
| --- | --- |

—

no ha observado la frecuencia mínima de muestreo prevista en el anexo de la Directiva, y

| — | no ha identificado la totalidad de zonas de baño interiores existentes en Portugal, |
| --- | --- |

—

no ha identificado la totalidad de zonas de baño interiores existentes en Portugal,

el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass; ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

decide:

| 1) | Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa a la calidad de las aguas de baño, en relación con las disposiciones del artículo 3 y del anexo de ésta, al no haber adoptado todas las disposiciones necesarias para que la calidad de las aguas de baño se ajuste a los valores límite obligatorios fijados en virtud del artículo 3 de dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 76/160/CEE del Consejo, de 8 de diciembre de 1975, relativa a la calidad de las aguas de baño, en relación con las disposiciones del artículo 3 y del anexo de ésta, al no haber adoptado todas las disposiciones necesarias para que la calidad de las aguas de baño se ajuste a los valores límite obligatorios fijados en virtud del artículo 3 de dicha Directiva.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 245 de 1.9.2001.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/2

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-349/01 (petición de decisión prejudicial del Arbeitsgericht Bielefeld): Bertriebsrat der Firma ADS Anker GmbH contra ADS Anker GmbH (1)

(«Política social - Artículos 4 y 11 de la Directiva 94/45/CE - Comité de empresa europeo - Información y consulta a los trabajadores en empresas de dimensión comunitaria - Obligación de la dirección central de proporcionar determinada información a los representantes de los trabajadores»)

(2004/C 228/03)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-349/01, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Arbeitsgericht Bielefeld (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Betriebsrat der Firma ADS Anker GmbH y ADS Anker GmbH, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 4 y 11 de la Directiva 94/45/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 1994, sobre la constitución de un comité de empresa europeo o de un procedimiento de información y consulta a los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria (DO L 254, p. 64), el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. V. Skouris, en funciones de Presidente de la Sala Sexta, y los Sres. C. Gulmann y J.-P. Puissochet, las Sras. F. Macken (Ponente) y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. H.A. Rühl, administrador principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

Los artículos 4, apartado 1, y 11 de la Directiva 94/45/CE del Consejo, de 22 de septiembre de 1994, sobre la constitución de un comité de empresa europeo o de un procedimiento de información y consulta a los trabajadores en las empresas y grupos de empresas de dimensión comunitaria, deben interpretarse en el sentido de que los Estados miembros están obligados a imponer a una empresa establecida en su territorio, que deba ser considerada la dirección central de un grupo de empresas de dimensión comunitaria con arreglo a los artículos 2, apartado 1, letra e), y 3, apartado 1, de la Directiva, o a la dirección central presunta, en el sentido de su artículo 4, apartado 2, párrafo segundo, la obligación de facilitar a otra empresa del grupo establecida en otro Estado miembro la información que hayan solicitado a ésta los representantes de sus trabajadores, cuando esta última empresa no disponga de tal información y ésta sea imprescindible para el inicio de las negociaciones con objeto de constituir un comité de empresa europeo.

---

(1)  DO C 369 de 22.12.2001.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/2 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/2

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-381/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

(«Incumplimiento de Estado - Directiva 77/388/CEE - IVA - Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) - Base imponible - Subvención directamente vinculada al precio - Reglamento (CE) no 603/95 - Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados»)

(2004/C 228/04)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-381/01, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. E. Traversa) contra República Italiana (agente: Sr. I.M. Braguglia, asistido por el Sr. G. de Bellis), apoyada por República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä) y por Reino de Suecia (agente: Sr. A. Kruse), que tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), al abstenerse de aplicar el impuesto sobre el valor añadido al importe de las ayudas abonadas en aplicación del Reglamento (CE) no 603/95 del Consejo, de 21 de febrero de 1995, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los forrajes desecados (DO L 63, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | La República Italiana soportará sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La República Italiana soportará sus propias costas.

| 3) | La República de Finlandia y el Reino de Suecia soportarán sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Finlandia y el Reino de Suecia soportarán sus propias costas.

---

(1)  DO C 348 de 8.12.2001.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/3

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-495/01: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 77/388/CEE - IVA - Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) - Base imponible - Subvención directamente vinculada al precio - Reglamento (CE) no 603/95 - Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados)

(2004/C 228/05)

Lengua de procedimiento: finés

En el asunto C-495/01, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. Traversa e I. Koskinen) contra República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä), apoyada por República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D. Plessing y M. Lumma) y por Reino de Suecia (agentes: Sr. A. Kruse y Sra. A. Falk), que tiene por objeto que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), al abstenerse de aplicar el impuesto sobre el valor añadido al importe de las ayudas abonadas en aplicación del Reglamento (CE) no 603/95 del Consejo, de 21 de febrero de 1995, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los forrajes desecados (DO L 63, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

| 3) | La República Federal de Alemania y el Reino de Suecia soportarán sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania y el Reino de Suecia soportarán sus propias costas.

---

(1)  DO C 58 de 2.3.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/3 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/3

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 15 de julio de 2004

en los asuntos acumulados C-37/02 y C-38/02 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Tribunale amministrativo regionale per il Veneto): Di Lenardo Adriano Srl y Dilexport Srl contra Ministero del Commercio con l'Estero (1)

(Plátanos - Organización común de mercados - Reglamento (CE) no 896/2001 - Régimen común de intercambios con países terceros - Importaciones primarias - Validez - Protección de la confianza legítima - Retroactividad - Competencia de ejecución)

(2004/C 228/06)

Lengua de procedimiento: italiano

En los asuntos acumulados C-37/02 y C-38/02, que tienen por objeto sendas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale amministrativo regionale per il Veneto (Italia), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Di Lenardo Adriano Srl (C-37/02), Dilexport Srl (C-38/02) y Ministero del Commercio con l'Estero, una decisión prejudicial sobre la validez de los artículos 1, 3, 4, 5, 6 y 31 del Reglamento (CE) no 896/2001 de la Comisión, de 7 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen de importación de plátanos en la Comunidad (DO L 126, p. 6), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. J.-P. Puissochet y R. Schintgen (Ponente) y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

El examen de las cuestiones prejudiciales no ha revelado ningún elemento que pueda afectar a la validez de los artículos 1, 3, 4, 5, 6, letra c), y 31 del Reglamento (CE) no 896/2001 de la Comisión, de 7 de mayo de 2001, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 404/93 del Consejo en lo relativo al régimen de importación de plátanos en la Comunidad.

---

(1)  DO C 97 de 20.4.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/4

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-144/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 77/388/CEE - IVA - Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) - Base imponible - Subvención directamente vinculada al precio - Reglamento (CE) no 603/95 - Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados)

(2004/C 228/07)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-144/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. Traversa y K. Gross) contra República Federal de Alemania (agente: Sr. M. Lumma), apoyada por República de Finlandia (agentes: Sras. T. Pynnä y E. Bygglin) y por Reino de Suecia (agentes: Sr. A. Kruse y Sra. A. Falk), que tiene por objeto que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), al abstenerse de aplicar el impuesto sobre el valor añadido al importe de las ayudas abonadas en aplicación del Reglamento (CE) no 603/95 del Consejo, de 21 de febrero de 1995, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los forrajes desecados (DO L 63, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

| 3) | La República de Finlandia y el Reino de Suecia soportarán sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Finlandia y el Reino de Suecia soportarán sus propias costas.

---

(1)  DO C 156 de 29.6.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/4 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/4

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-239/02 (petición de decisión prejudicial del Rechtbank van Koophandel te Hasselt): Douwe Egberts NV contra Westrom Pharma NV y otros (1)

(Aproximación de las legislaciones - Interpretación del artículo 28 CE y de las Directivas 1999/4/CE y 2000/13/CE - Validez de la Directiva 1999/4/CE - Etiquetado y publicidad de los productos alimenticios - Prohibiciones de referencias a la salud)

(2004/C 228/08)

Lengua de procedimiento: neerlandés

En el asunto C-239/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Rechtbank van Koophandel te Hasselt (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Douwe Egberts NV y Westrom Pharma NV, Christophe Sourainis, que gira con el nombre comercial de «Établissements FICS», y entre Douwe Egberts NV y FICS-World BVBA, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 28 CE, sobre la interpretación y la validez del artículo 2 de la Directiva 1999/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de febrero de 1999, relativa a los extractos de café y los extractos de achicoria (DO L 66, p. 26), y sobre la interpretación del artículo 18 de la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios (DO L 109, p. 29), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr C.W.A. Timmermans, Presidente de la Sala Segunda, y los Sres. J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), R. Schintgen y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L. A. Geelhoed; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | El artículo 2 de la Directiva 1999/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de febrero de 1999, relativa a los extractos de café y los extractos de achicoria, debe interpretarse en el sentido de que, al comercializar los productos mencionados en el anexo de esta Directiva, no se descarta que puedan utilizarse otras denominaciones, como un nombre comercial o de fantasía, además de las denominaciones de venta. |
| --- | --- |

1)

El artículo 2 de la Directiva 1999/4/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de febrero de 1999, relativa a los extractos de café y los extractos de achicoria, debe interpretarse en el sentido de que, al comercializar los productos mencionados en el anexo de esta Directiva, no se descarta que puedan utilizarse otras denominaciones, como un nombre comercial o de fantasía, además de las denominaciones de venta.

| 2) | El artículo 18, apartados 1 y 2, de la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida, que prohíbe, en el etiquetado y la presentación de los productos alimenticios, las referencias al «adelgazamiento» y a las «recomendaciones, certificados, declaraciones o dictámenes médicos o a las declaraciones de homologación». |
| --- | --- |

2)

El artículo 18, apartados 1 y 2, de la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de marzo de 2000, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de etiquetado, presentación y publicidad de los productos alimenticios, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional, como la controvertida, que prohíbe, en el etiquetado y la presentación de los productos alimenticios, las referencias al «adelgazamiento» y a las «recomendaciones, certificados, declaraciones o dictámenes médicos o a las declaraciones de homologación».

| 3) | Los artículos 28 CE y 30 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que prohíbe, en la publicidad de los productos alimenticios importados de otros Estados miembros, las referencias al «adelgazamiento» y a las «recomendaciones, certificados, declaraciones o dictámenes médicos o a las declaraciones de homologación». |
| --- | --- |

3)

Los artículos 28 CE y 30 CE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a una normativa nacional que prohíbe, en la publicidad de los productos alimenticios importados de otros Estados miembros, las referencias al «adelgazamiento» y a las «recomendaciones, certificados, declaraciones o dictámenes médicos o a las declaraciones de homologación».

---

(1)  DO C 202 de 24.8.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/5

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Gran Sala)

de 13 de julio de 2004

en el asunto C-262/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

(Incumplimiento de Estado - Artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) - Radiodifusión televisiva - Publicidad - Medida nacional que prohíbe la publicidad televisiva de bebidas alcohólicas comercializadas en este Estado, en la medida en que afecta a la publicidad televisiva indirecta resultante de la aparición en pantalla de vallas visibles durante la retransmisión de determinados acontecimientos deportivos - Ley «Évin»)

(2004/C 228/09)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-262/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. H. van Lier), apoyado por Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sr. K. Manji, asistido por el Sr. K. Beal), contra República Francesa (agentes: Sr. G. de Bergues y Sra. R. Loosli-Surrans), que tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) al supeditar la difusión televisiva en Francia por cadenas de televisión francesas de acontecimientos deportivos que tengan lugar en el territorio de otros Estados miembros a la supresión previa de los anuncios de bebidas alcohólicas, el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann (Ponente), A. Rosas, C. Gulmann, J.-P. Puissochet y J. N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, y los Sres. R. Schintgen y S. von Bahr, y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 13 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

| 3) | El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 202 de 24.8.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/5

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-315/02 (petición de decisión prejudicial del Verwaltungsgerichtshof):Anneliese Lenz contra Finanzlandesdirektion für Tirol (1)

(Libre circulación de capitales - Impuesto sobre los rendimientos del capital - Rendimientos del capital de origen austriaco: tipo de gravamen del 25 % con efecto liberatorio o tipo equivalente a la mitad del tipo de gravamen medio aplicable al conjunto de la renta - Rendimientos del capital procedentes de otro Estado miembro: tipo de gravamen ordinario)

(2004/C 228/10)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-315/02 que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Verwaltungsgerichtshof (Austria), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Anneliese Lenz y Finanzlandesdirektion für Tirol, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 73 B y 73 D del Tratado CE (actualmente artículos 56 CE y 58 CE), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas y S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sra. M.-F. Contet, administradora principal; ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Los artículos 73 B y 73 D, apartados 1 y 3, del Tratado CE (actualmente artículos 56 CE y 58 CE, apartados 1 y 3, respectivamente) se oponen a una normativa que permite elegir entre el impuesto de carácter liberatorio a un tipo del 25 % y el impuesto ordinario sobre la renta con aplicación de un tipo reducido a la mitad únicamente a los titulares de rendimientos de capital de origen austriaco, mientras que prevé que los rendimientos de capital procedentes de otros Estados miembros quedan sujetos necesariamente al impuesto ordinario sobre la renta sin reducción del tipo. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 73 B y 73 D, apartados 1 y 3, del Tratado CE (actualmente artículos 56 CE y 58 CE, apartados 1 y 3, respectivamente) se oponen a una normativa que permite elegir entre el impuesto de carácter liberatorio a un tipo del 25 % y el impuesto ordinario sobre la renta con aplicación de un tipo reducido a la mitad únicamente a los titulares de rendimientos de capital de origen austriaco, mientras que prevé que los rendimientos de capital procedentes de otros Estados miembros quedan sujetos necesariamente al impuesto ordinario sobre la renta sin reducción del tipo.

| 2) | La negativa a conceder a los titulares de rendimientos del capital procedentes de otros Estados miembros las ventajas fiscales concedidas a los titulares de rendimientos del capital de origen austriaco no puede justificarse por la circunstancia de que los rendimientos de las sociedades establecidas en otros Estados miembros estén sujetos en éstos a una imposición poco elevada. |
| --- | --- |

2)

La negativa a conceder a los titulares de rendimientos del capital procedentes de otros Estados miembros las ventajas fiscales concedidas a los titulares de rendimientos del capital de origen austriaco no puede justificarse por la circunstancia de que los rendimientos de las sociedades establecidas en otros Estados miembros estén sujetos en éstos a una imposición poco elevada.

---

(1)  DO C 261 de 26.10.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/6

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-321/02 (petición de decisión prejudicial del Bundesfinanzhof): Finanzamt Rendsburg contra Detlev Harbs (1)

(Sexta Directiva sobre el IVA - Artículo 25 - Régimen común de tanto alzado aplicable a los productores agrícolas - Arrendamiento de una parte de una explotación agrícola)

(2004/C 228/11)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-321/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Bundesfinanzhof (Alemania), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Finanzamt Rendsburg y Detlev Harbs, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 25 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, los Sres. A. Rosas y S. von Bahr (Ponente), la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. P. Léger; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

El artículo 25 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme, debe interpretarse en el sentido de que un productor agrícola que ha cedido en arrendamiento y/o alquiler a largo plazo una parte de los elementos esenciales de su explotación agrícola y que, en el resto de ésta, prosigue una actividad de agricultor por la que se le aplica el régimen común de tanto alzado, no puede incluir en este régimen los ingresos derivados del arriendo y/o alquiler. Los ingresos correspondientes deben estar sujetos al régimen normal o, en su caso, al régimen simplificado del impuesto sobre el valor añadido.

---

(1)  DO C 289 de 23.11.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/6

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-345/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden): Pearle BV y otros contra Hoofdbedrijfschap Ambachten (1)

(Ayudas de Estado - Concepto de ayuda - Campaña publicitaria colectiva en favor de un sector económico - Financiación a través de una contribución especial a cargo de las empresas de dicho sector - Intervención de un organismo de Derecho público)

(2004/C 228/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

En el asunto C-345/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Hoge Raad der Nederlanden (Países Bajos), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Pearle BV, Hans Prijs Optiek Franchise BV, Rinck Opticiëns BV y Hoofdbedrijfschap Ambachten, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 92, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 87 CE, apartado 1, tras su modificación) y del artículo 93, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artículo 88 CE, apartado 3), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas, S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

El artículo 92, apartado 1, del Tratado CE (actualmente artículo 87 CE, apartado 1, tras su modificación) y el artículo 93, apartado 3, del Tratado CE (actualmente artículo 88 CE, apartado 3) deben ser interpretados en el sentido de que los reglamentos adoptados por una corporación profesional de Derecho público, para financiar una campaña publicitaria en favor de sus miembros y que ha sido organizada por éstos mediante recursos percibidos de dichos miembros y obligatoriamente afectados a la financiación de la referida campaña, no forman parte de una ayuda en el sentido de las disposiciones mencionadas y no debían ser notificados previamente a la Comisión, pues está acreditado que tal financiación se efectuó mediante recursos de los que la corporación profesional de Derecho público en ningún momento pudo disponer libremente.

---

(1)  DO C 289 de 23.11 2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/7

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-365/02 (petición de decisión prejudicial del Korkein hallinto-oikeus): Marie Lindfords (1)

(Directiva 83/183/CEE - Traslado de residencia de un Estado miembro a otro - Impuesto recaudado antes de la matriculación de un vehículo o de su puesta en circulación)

(2004/C 228/13)

Lengua de procedimiento: finés

En el asunto C-365/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia), destinada a obtener, en un procedimiento instado por Marie Lindfors, una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 1 de la Directiva 83/183/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a las franquicias fiscales aplicables a las importaciones definitivas de bienes personales de los particulares procedentes de un Estado miembro (DO L 105, p. 64), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas y S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. H. von Holstein, secretario adjunto, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

El artículo 1 de la Directiva 83/183/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a las franquicias fiscales aplicables a las importaciones definitivas de bienes personales de los particulares procedentes de un Estado miembro, debe interpretarse en el sentido de que no impide que, a raíz de un traslado de residencia del propietario de un vehículo de un Estado miembro a otro, se recaude un impuesto como el previsto en la autoverolaki (1482/1994) (Ley del impuesto de matriculación) antes de la matriculación o de la puesta en circulación del vehículo en el Estado miembro al que se traslada la residencia. No obstante, teniendo en cuenta las exigencias que se derivan del artículo 18 CE, corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar, por una parte, si la aplicación del Derecho nacional puede garantizar que, por lo que respecta a dicho impuesto, no se coloca a dicho propietario en una situación menos favorable que aquella en que se encuentran los ciudadanos que hayan residido de manera permanente en el Estado miembro en cuestión y, en su caso, si tal diferencia de trato está justificada por consideraciones objetivas independientes de la residencia de las personas afectadas y proporcionadas al objetivo legítimamente perseguido por el Derecho nacional.

---

(1)  DO C 323 de 21.12.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/7

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-415/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Bélgica (1)

(«Incumplimiento de Estado - Impuestos indirectos - Directiva 69/335/CEE - Concentración de capitales - Impuesto sobre las operaciones bursátiles - Impuesto sobre las entregas de títulos al portador»)

(2004/C 228/14)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-415/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal y C. Giolito) contra Reino de Bélgica (agente: Sra. A. Snoecx, asistida por Me B. van de Walle de Ghelcke) que tiene por objeto que se declare que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249, p. 25; EE 09/01, p. 22), en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 156, p. 23; EE 09/01, p. 171),

| — | al haber sometido al impuesto sobre las operaciones bursátiles las suscripciones, efectuadas en Bélgica, de títulos nuevos, creados bien con motivo de la constitución de una sociedad o de un fondo de inversión, bien como consecuencia de la realización de un aumento de capital, o bien con motivo de la emisión de un empréstito, y |
| --- | --- |

—

al haber sometido al impuesto sobre las operaciones bursátiles las suscripciones, efectuadas en Bélgica, de títulos nuevos, creados bien con motivo de la constitución de una sociedad o de un fondo de inversión, bien como consecuencia de la realización de un aumento de capital, o bien con motivo de la emisión de un empréstito, y

| — | al haber sometido al impuesto sobre las entregas de títulos al portador la entrega material de títulos al portador, representativos de fondos públicos belgas o extranjeros, cuando se trate de títulos nuevos, creados bien con motivo de la constitución de una sociedad o de un fondo de inversión, bien como consecuencia de la realización de un aumento de capital, o bien con ocasión de la emisión de un empréstito, |
| --- | --- |

—

al haber sometido al impuesto sobre las entregas de títulos al portador la entrega material de títulos al portador, representativos de fondos públicos belgas o extranjeros, cuando se trate de títulos nuevos, creados bien con motivo de la constitución de una sociedad o de un fondo de inversión, bien como consecuencia de la realización de un aumento de capital, o bien con ocasión de la emisión de un empréstito,

el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y R. Schintgen (Ponente), y las Sras. F. Macken y N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985,
  al haber sometido al impuesto sobre las operaciones bursátiles las suscripciones, efectuadas en Bélgica, de títulos nuevos, creados con motivo de la constitución de una sociedad o de un fondo de inversión, bien como consecuencia de la realización de un aumento de capital o bien con motivo de la emisión de un empréstito, y
  al haber sometido al impuesto sobre las entregas de títulos al portador la entrega material de títulos al portador representativos de fondos públicos belgas o extranjeros, cuando se trate de títulos nuevos, creados bien con motivo de la constitución de una sociedad o de un fondo de inversión, bien como consecuencia de la realización de un aumento de capital, o bien con ocasión de la emisión de un empréstito. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino de Bélgica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en su versión modificada por la Directiva 85/303/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985,

al haber sometido al impuesto sobre las operaciones bursátiles las suscripciones, efectuadas en Bélgica, de títulos nuevos, creados con motivo de la constitución de una sociedad o de un fondo de inversión, bien como consecuencia de la realización de un aumento de capital o bien con motivo de la emisión de un empréstito, y

al haber sometido al impuesto sobre las entregas de títulos al portador la entrega material de títulos al portador representativos de fondos públicos belgas o extranjeros, cuando se trate de títulos nuevos, creados bien con motivo de la constitución de una sociedad o de un fondo de inversión, bien como consecuencia de la realización de un aumento de capital, o bien con ocasión de la emisión de un empréstito.

| 2) | Condenar en costas al Reino de Bélgica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino de Bélgica.

---

(1)  DO C 19 de 25.1.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/8

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-424/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)

(«Incumplimiento de Estado - Directiva 75/439/CEE - Gestión de aceites usados - Prioridad al tratamiento de los aceites usados mediante regeneración»)

(2004/C 228/15)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto C-424/02, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. X. Lewis y M. Konstantinidis) contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sr. M. Bethell, asistido por la Sra. M. Demetriou), que tiene por objeto que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a la gestión de aceites usados (DO L 194, p. 23; EE 15/01, p. 91), modificada por la Directiva 87/101/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986 (DO 1987, L 42, p. 43), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, de dicha Directiva, que obliga a los Estados miembros a adoptar las medidas necesarias para dar prioridad al tratamiento de los aceites usados mediante regeneración, o, en cualquier caso, al no haber comunicado dichas disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. A. Rosas y S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente) y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a la gestión de aceites usados, modificada por la Directiva 87/101/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, al no haber adoptado, con arreglo al artículo 3, apartado 1, de esta Directiva, las medidas necesarias para dar prioridad al tratamiento por regeneración de los aceites usados. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 75/439/CEE del Consejo, de 16 de junio de 1975, relativa a la gestión de aceites usados, modificada por la Directiva 87/101/CEE del Consejo, de 22 de diciembre de 1986, al no haber adoptado, con arreglo al artículo 3, apartado 1, de esta Directiva, las medidas necesarias para dar prioridad al tratamiento por regeneración de los aceites usados.

| 2) | Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

---

(1)  DO C 19 de 25.1.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/9

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Gran Sala)

de 13 de julio de 2004

en el asunto C-429/02 (petición de decisión prejudicial de la Cour de cassattion): Bacardi France SAS contra Télévisión française 1SA (TF1) y otros (1)

(«Artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) - Directiva 89/552/CEE - Televisión sin fronteras - Radiodifusión televisiva - Publicidad - Medida nacional que prohíbe la publicidad televisiva de bebidas alcohólicas comercializadas en este Estado, en la medida en que afecta a la publicidad televisiva indirecta resultante de la aparición en pantalla de vallas visibles durante la retransmisión de determinados acontecimientos deportivos - Ley “Évin”»)

(2004/C 228/16)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-429/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour de cassattion (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Bacardi France SAS, antiguamente Bacardi-Martini SAS, y Télévision française 1 SA (TF1), Groupe Jean-Claude Darmon SA, Girosport SARL, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva (DO L 298, p. 23), y del artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación), el Tribunal de Justicia (Gran Sala), integrado por el Sr V. Skouris, Presidente, y los Sres. P. Jann (Ponente), A. Rosas, C. Gulmann, J.-P. Puissochet y J.N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, los Sres. R. Schintgen y S. von Bahr y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 13 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1. | El artículo 2, apartado 2, párrafo primero, primera frase, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, no se opone a que un Estado miembro prohíba la publicidad televisiva de bebidas alcohólicas comercializadas en este Estado, en la medida en que afecta a la publicidad televisiva indirecta resultante de la aparición en pantalla de vallas visibles durante la retransmisión de acontecimientos deportivos binacionales que tengan lugar en el territorio de otros Estados miembros.
  Esta publicidad televisiva indirecta no debe calificarse de «publicidad televisiva» en el sentido de los artículos 1, letra b), 10 y 11 de la citada Directiva. |
| --- | --- |

1.

El artículo 2, apartado 2, párrafo primero, primera frase, de la Directiva 89/552/CEE del Consejo, de 3 de octubre de 1989, sobre la coordinación de determinadas disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros relativas al ejercicio de actividades de radiodifusión televisiva, no se opone a que un Estado miembro prohíba la publicidad televisiva de bebidas alcohólicas comercializadas en este Estado, en la medida en que afecta a la publicidad televisiva indirecta resultante de la aparición en pantalla de vallas visibles durante la retransmisión de acontecimientos deportivos binacionales que tengan lugar en el territorio de otros Estados miembros.

Esta publicidad televisiva indirecta no debe calificarse de «publicidad televisiva» en el sentido de los artículos 1, letra b), 10 y 11 de la citada Directiva.

| 2. | El artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) no se opone a que un Estado miembro prohíba la publicidad televisiva de bebidas alcohólicas comercializadas en este Estado, en la medida en que afecta a la publicidad televisiva indirecta resultante de la aparición en pantalla de vallas visibles durante la retransmisión de acontecimientos deportivos binacionales que tengan lugar en el territorio de otros Estados miembros. |
| --- | --- |

2.

El artículo 59 del Tratado CE (actualmente artículo 49 CE, tras su modificación) no se opone a que un Estado miembro prohíba la publicidad televisiva de bebidas alcohólicas comercializadas en este Estado, en la medida en que afecta a la publicidad televisiva indirecta resultante de la aparición en pantalla de vallas visibles durante la retransmisión de acontecimientos deportivos binacionales que tengan lugar en el territorio de otros Estados miembros.

---

(1)  DO C 19 de 25.1.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/9

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-443/02 [petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Pordenone (Italia)], proceso penal seguido contra Nicolas Schreiber (1)

(«Artículo 28 CE - Directiva 98/8/CE - Comercialización de biocidas - Medida nacional que exige una autorización para la venta de tabletas de madera de cedro rojo con propiedades naturales antipolilla»)

(2004/C 228/17)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-443/02 que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale di Pordenone (Italia), destinada a obtener, en el proceso penal seguido ante este órgano jurisdiccional contra Nicolas Schreiber, una decisión prejudicial sobre la interpretación de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas (JO L 123, p. 1), y del artículo 28 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, los Sres. A. Rosas, S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | El artículo 3, apartado 2, inciso ii), de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas, no se opone a que un Estado miembro supedite a una autorización previa la comercialización de tabletas de madera de cedro rojo con propiedades naturales antipolilla.
  En efecto, tales tabletas no pueden ser calificadas de producto que sólo contiene una «sustancia básica», de manera que puedan ser comercializadas en Italia sin autorización ni registro previo, sino que deben ser calificadas de «biocida» a efectos de la Directiva 98/8/CE. |
| --- | --- |

1)

El artículo 3, apartado 2, inciso ii), de la Directiva 98/8/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, relativa a la comercialización de biocidas, no se opone a que un Estado miembro supedite a una autorización previa la comercialización de tabletas de madera de cedro rojo con propiedades naturales antipolilla.

En efecto, tales tabletas no pueden ser calificadas de producto que sólo contiene una «sustancia básica», de manera que puedan ser comercializadas en Italia sin autorización ni registro previo, sino que deben ser calificadas de «biocida» a efectos de la Directiva 98/8/CE.

| 2) | El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE no se opone a que un Estado miembro supedite a una autorización previa la comercialización de tabletas de madera de cedro rojo con propiedades naturales antipolilla, que son comercializadas legalmente en otro Estado miembro sin necesidad de autorización o registro en este último Estado. |
| --- | --- |

2)

El artículo 4, apartado 1, de la Directiva 98/8/CE no se opone a que un Estado miembro supedite a una autorización previa la comercialización de tabletas de madera de cedro rojo con propiedades naturales antipolilla, que son comercializadas legalmente en otro Estado miembro sin necesidad de autorización o registro en este último Estado.

| 3) | El hecho de que un Estado miembro supedite a autorización previa la comercialización de tabletas de madera de cedro rojo con propiedades naturales antipolilla, que son comercializadas legalmente en otro Estado miembro sin necesidad de autorización o registro en este último Estado, constituye una medida de efecto equivalente contraria al artículo 28 CE, que, no obstante, puede estar justificada por motivos de protección de la salud pública con arreglo al artículo 30 CE. |
| --- | --- |

3)

El hecho de que un Estado miembro supedite a autorización previa la comercialización de tabletas de madera de cedro rojo con propiedades naturales antipolilla, que son comercializadas legalmente en otro Estado miembro sin necesidad de autorización o registro en este último Estado, constituye una medida de efecto equivalente contraria al artículo 28 CE, que, no obstante, puede estar justificada por motivos de protección de la salud pública con arreglo al artículo 30 CE.

---

(1)  DO C 31 de 8.2.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/10

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Tercera)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-459/02 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Willy Gerekens, Association agricole pour la promotion de la commercialisation laitière Procola contra État du grand-duché de Luxembourg (1)

(«Petición de decisión prejudicial - Leche - Tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos - Legislación nacional - Tasa fijada con carácter retroactivo - Principios generales de seguridad jurídica y de irretroactividad»)

(2004/C 228/18)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-459/02, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour de cassation (Luxemburgo), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Willy Gerekens, Association agricole pour la promotion de la commercialisation laitière Procola y État du grand-duché de Luxembourg, una decisión prejudicial sobre l'interpretación de los principios generales del Derecho comunitario de seguridad jurídica y de irretroactividad por lo que atañe a una normativa nacional en el ámbito de las cuotas de producción de leche adoptada en sustitución de una primera normativa, declarada discriminatoria por el Tribunal de Justicia, y que permite sancionar con carácter retroactivo los excesos de producción de dichas cuotas ocurridos después de la entrada en vigor de los Reglamentos (CEE) no 856/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 804/68 del Consejo, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 90, p. 10; EE 03/30 p. 61), y (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos (DO L 90, p. 13; EE 03/30 p. 64), si bien al amparo de la normativa nacional sustituida, el Tribunal de Justicia (Sala Tercera), integrado por el Sr. A. Rosas, en funciones de Presidente de la Sala Tercera, y el Sr. R. Schintgen y la Sra. N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

Los principios generales del Derecho comunitario de seguridad jurídica y de irretroactividad no se oponen a que, en orden a la aplicación de una normativa comunitaria que impone cuotas de producción, como la establecida mediante los Reglamentos (CEE) no 856/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 804/68 del Consejo por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos, y (CEE) no 857/84 del Consejo, de 31 de marzo de 1984, sobre normas generales para la aplicación de la tasa contemplada en el artículo 5 quater del Reglamento (CEE) no 804/68 en el sector de la leche y de los productos lácteos, un Estado miembro adopte, en sustitución de una primera normativa, declarada discriminatoria por el Tribunal de Justicia, una nueva normativa que se aplique retroactivamente a los excesos de las cuotas de producción ocurridos después de la entrada en vigor de los citados Reglamentos, si bien al amparo de la normativa nacional sustituida.

---

(1)  DO C 44 de 22.2.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/10

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-463/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (1)

(«Incumplimiento de Estado - Directiva 77/388/CEE - IVA - Artículo 11, parte A, apartado 1, letra a) - Base imponible - Subvención directamente vinculada al precio - Reglamento (CE) no 603/95 - Ayudas otorgadas en el sector de los forrajes desecados»)

(2004/C 228/19)

Lengua de procedimiento: sueco

En el asunto C-495/01, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. E. Traversa y K. Simonsson) contra Reino de Suecia (agente: Sra. A. Falk), apoyado por República de Finlandia (agente: Sra. T. Pynnä), que tiene por objeto que se declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 11 de la Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios – Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54), al abstenerse de aplicar el impuesto sobre el valor añadido al importe de las ayudas abonadas en aplicación del Reglamento (CE) no 603/95 del Consejo, de 21 de febrero de 1995, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los forrajes desecados (DO L 63, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, los Sres. C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y J. N. Cunha Rodrigues, y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. L. A. Geelhoed; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión de las Comunidades Europeas.

| 3) | La República de Finalndia soportará sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Finalndia soportará sus propias costas.

---

(1)  DO C 55 de 8.3.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/11

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 13 de julio de 2004

en el asunto C-82/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana (1)

(Incumplimiento de Estado - Artículo 10 CE - Cooperación con las instituciones comunitarias - No aportación de información a la Comisión)

(2004/C 228/20)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-82/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. A. Aresu) contra República Italiana (agente: Sr. I. M. Braguglia, asistido por los Sres. A. Cingolo y P. Gentili) que tiene por objeto que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 CE, al no haber cooperado lealmente con la Comisión en un asunto relativo a la salud y a la seguridad de los trabajadores, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann y J. N. Cunha Rodrigues, y las Sras. F. Macken y N. Colneric (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 CE, al no haber cooperado lealmente con la Comisión de las Comunidades Europeas en un asunto relativo a la salud y a la seguridad de los trabajadores en una planta depuradora situada en el municipio de Mandello del Lario, en Lombardía (Italia). |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 10 CE, al no haber cooperado lealmente con la Comisión de las Comunidades Europeas en un asunto relativo a la salud y a la seguridad de los trabajadores en una planta depuradora situada en el municipio de Mandello del Lario, en Lombardía (Italia).

| 2) | Condenar en costas a la República italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República italiana.

---

(1)  DO C 101 de 26.4.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/11

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-118/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

(«Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 2000/37/CE»)

(2004/C 228/21)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-118/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. U. Wölker y H. Støvlbæk), contra República Federal de Alemania (agente: Sra. A. Tiemann), que tiene por objeto que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/37/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2000, por la que se modifica el capítulo VI bis, farmacovigilancia, de la Directiva 81/851/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medicamentos veterinarios (DO L 139, p. 25), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir dicha Directiva o al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/37/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2000, por la que se modifica el capítulo VI bis, farmacovigilancia, de la Directiva 81/851/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medicamentos veterinarios, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/37/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2000, por la que se modifica el capítulo VI bis, farmacovigilancia, de la Directiva 81/851/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medicamentos veterinarios, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para cumplir dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

---

(1)  DO C 112 de 10.5.2003

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/12

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-119/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

(«Incumplimiento de Estado - No adaptación del ordenamiento jurídico interno a la Directiva 2000/52/CE - Transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas»)

(2004/C 228/22)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-119/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Rozet) contra República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y C. Lemaire), que tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/52/CE de la Comisión, de 26 de julio de 2000, por la que se modifica la Directiva 80/723/CEE relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas (DO L 193, p. 75), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva y, en cualquier caso, al no haber comunicado las citadas disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, el Sr. S. von Bahr (Ponente) y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/52/CE de la Comisión, de 26 de julio de 2000, por la que se modifica la Directiva 80/723/CEE relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/52/CE de la Comisión, de 26 de julio de 2000, por la que se modifica la Directiva 80/723/CEE relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo establecido en dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Francesa.

---

(1)  DO C 112 de 10.5.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/12

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-139/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

(Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno a la Directiva 2000/38/CE)

(2004/C 228/23)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-139/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. C. Schieferer y H. Støvlbæk), contra República Federal de Alemania (agente: Sra. A. Tiemann), que tiene por objeto que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/38/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2000, por la que se modifica el capítulo V bis, «Farmacovigilancia», de la Directiva 75/319/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuticas (DO L 139, p. 28), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva, o al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. J. N. Cunha Rodrigues, K. Lenaerts, E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. L. A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/38/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2000, por la que se modifica el capítulo V bis, «Farmacovigilancia», de la Directiva 75/319/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuticas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/38/CE de la Comisión, de 5 de junio de 2000, por la que se modifica el capítulo V bis, «Farmacovigilancia», de la Directiva 75/319/CEE del Consejo relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuticas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en dicha Directiva

| 2) | Condenar en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

---

(1)  DO C 146 de 21.6.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/13

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-141/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino de Suecia (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 2000/52/CE - No adaptación del Derecho interno a la Directiva en el plazo señalado)

(2004/C 228/24)

Lengua de procedimiento: sueco

En el asunto C-141/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Flett y P. Hellström) contra Reino de Suecia (agente: Sr. A. Kruse), que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 226 CE, el 28 de marzo de 2003, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, y la Sra. F. Macken (Ponente) y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. L.A. Geelhoed; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

Declarar que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/52/CE de la Comisión, de 26 de julio de 2000, por la que se modifica la Directiva 80/723/CEE relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

Condenar en costas al Reino de Suecia.

---

(1)  DO C 146 de 21.6.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/13

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-213/03 (petición de decisión prejudicial planteada por la Cour de cassation): Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'Etang de Berre et de la région contra Électricité de France (EDF) (1)

(«Convenio para la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación (Convenio de Barcelona) - Protocolo sobre la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre - Artículo 6, apartado 3 - Autorización de descarga - Efecto directo»)

(2004/C 228/25)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-213/03, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour de cassation (Francia), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l'étang de Berre et de la région y Électricité de France (EDF), una decisión prejudicial sobre la interpretación del artículo 6, apartado 3, del Protocolo sobre la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre, firmado en Atenas el 17 de mayo de 1980, aprobado por la Decisión 83/101/CEE del Consejo, de 28 de febrero de 1983 (DO L 67, p. 1; EE 15/04, p. 100), así como del artículo 6, apartado 1, del mismo Protocolo, tal como fue enmendado en la Conferencia de plenipotenciarios, celebrada en Siracusa los días 7 y 8 de marzo de 1996, habiendo sido aprobadas las enmiendas por la Decisión 1999/801/CE del Consejo, de 22 de octubre de 1999 (DO L 322, p. 18), el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans, Presidente de Sala, y los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues y R. Schintgen (Ponente), Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretaria: Sra. M. Múgica Arzamendi, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | El artículo 6, apartado 3, del Protocolo sobre la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre, firmado en Atenas el 17 de mayo de 1980, aprobado por la Decisión 83/101/CEE del Consejo, de 28 de febrero de 1983, así como, tras su entrada en vigor, el artículo 6, apartado 1, del mismo Protocolo, tal como fue enmendado en la Conferencia de plenipotenciarios, celebrada en Siracusa los días 7 y 8 de marzo de 1996, habiendo sido aprobadas las enmiendas por la Decisión 1999/801/CE del Consejo, de 22 de octubre 1999, tienen efecto directo, de modo que toda persona interesada tiene derecho a invocar estas disposiciones ante los órganos jurisdiccionales nacionales. |
| --- | --- |

1)

El artículo 6, apartado 3, del Protocolo sobre la protección del mar Mediterráneo contra la contaminación de origen terrestre, firmado en Atenas el 17 de mayo de 1980, aprobado por la Decisión 83/101/CEE del Consejo, de 28 de febrero de 1983, así como, tras su entrada en vigor, el artículo 6, apartado 1, del mismo Protocolo, tal como fue enmendado en la Conferencia de plenipotenciarios, celebrada en Siracusa los días 7 y 8 de marzo de 1996, habiendo sido aprobadas las enmiendas por la Decisión 1999/801/CE del Consejo, de 22 de octubre 1999, tienen efecto directo, de modo que toda persona interesada tiene derecho a invocar estas disposiciones ante los órganos jurisdiccionales nacionales.

| 2) | Estas mismas disposiciones han de interpretarse en el sentido de que, cuando no se dispone de una autorización expedida por las autoridades nacionales competentes, prohíben el vertido en una laguna salada que comunica con el mar Mediterráneo de sustancias que, si bien no son tóxicas, producen un efecto desfavorable en el contenido de oxígeno del medio marino. |
| --- | --- |

2)

Estas mismas disposiciones han de interpretarse en el sentido de que, cuando no se dispone de una autorización expedida por las autoridades nacionales competentes, prohíben el vertido en una laguna salada que comunica con el mar Mediterráneo de sustancias que, si bien no son tóxicas, producen un efecto desfavorable en el contenido de oxígeno del medio marino.

---

(1)  DO C 158 de 5.7.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/14

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-242/03: Ministre des Finances contra Jean-Claude Weidert y Élisabeth Paulus (1)

(Libre circulación de capitales - Impuesto sobre la renta - Reducción especial respecto a las cantidades destinadas a la adquisición de acciones o de participaciones sociales - Limitación de la ventaja a la adquisición de acciones o de participaciones sociales de sociedades establecidas en el Estado miembro de que se trata)

(2004/C 228/26)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-242/03, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por la Cour administrative (Luxembourg), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Ministre des Finances, por una parte, y Jean-Claude Weidert y Élisabeth Paulus, por otra, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 56 CE, apartado 1, y 58 CE, apartado 1, letra a), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, el Sr. A. Rosas y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

Los artículos 56 CE, apartado 1, y 58 CE, apartado 1, letra a), se oponen a una disposición legislativa de un Estado miembro que excluye la concesión de una reducción de la base imponible a las personas físicas por la adquisición de acciones o de participaciones sociales representativas de aportaciones dinerarias en sociedades de capital establecidas en otros Estados miembros.

---

(1)  DO C 184 de 2.8.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/14

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Sexta)

de 13 de julio de 2004

en el asunto C-277/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (1)

(Incumplimiento de Estado - Medio ambiente - Directiva 2000/53/CE - No adaptación del Derecho interno a la Directiva dentro del plazo señalado)

(2004/C 228/27)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto C-277/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. X. Lewis y M. Konstantinidis) contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agente: Sra. C. Jackson), que tiene por objeto que se declare que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil (DO L 269, p. 34) y en particular de su artículo 10, apartado 1, así como del Tratado CE, y, en cualquier caso, al no haberlas comunicado a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Sexta), integrado por el Sr. J.-P. Puissochet, Presidente de Sala, la Sra. F. Macken (Ponente) y el Sr. S. von Bahr, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 13 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/53/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, relativa a los vehículos al final de su vida útil, al no haber adoptado, dentro del plazo señalado, las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a lo dispuesto en la citada Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

---

(1)  DO C 200 de 23.8.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/15

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-407/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Finlandia (1)

(Incumplimiento de Estado - Conservación de los hábitats naturales - Fauna y flora silvestres)

(2004/C 228/28)

Lengua de procedimiento: finés

En el asunto C-407/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. van Beek y M. Huttunen) contra República de Finlandia (agente: Sra. A. Guimaraes-Purokoski), que tiene por objeto que se declare que la República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206, p. 7), al no prever en su legislación la seguridad jurídica suficiente que suponga la obligación de efectuar para todo proyecto, incluso los que son objeto de una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente, la evaluación adecuada a que se refiere el artículo 6, apartado 3, de dicha Directiva, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, el Sr. S. von Bahr y la Sra. R. Silva de Lapuerta (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. J. Kokott; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | La República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no prever en su legislación la seguridad jurídica suficiente que suponga la obligación de efectuar la evaluación adecuada para todo proyecto, incluso los que son objeto de una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente. |
| --- | --- |

1)

La República de Finlandia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 6, apartado 3, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, al no prever en su legislación la seguridad jurídica suficiente que suponga la obligación de efectuar la evaluación adecuada para todo proyecto, incluso los que son objeto de una evaluación de las repercusiones sobre el medio ambiente.

| 2) | Condenar en costas a la República de Finlandia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Finlandia.

---

(1)  DO C 275 de 15.11.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/15

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Cuarta)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-419/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa (1)

(«Incumplimiento de Estado - No adaptación completa del Derecho interno - Carga de la prueba - Directiva 2001/18/CE»)

(2004/C 228/29)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-419/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. U. Wölker y Sra. F. Simonetti), contra República Francesa (agentes: Sres. G. de Bergues y D. Petrausch), que tiene por objeto que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva y, en todo caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala, la Sra. N. Colneric y el Sr. K. Schiemann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1 | Declarar que, al no haber adoptado dentro del plazo establecido las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno a las disposiciones de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, disposiciones que divergen o van más allá de las disposiciones de la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente, la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/18. |
| --- | --- |

1

Declarar que, al no haber adoptado dentro del plazo establecido las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para adaptar su Derecho interno a las disposiciones de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, disposiciones que divergen o van más allá de las disposiciones de la Directiva 90/220/CEE del Consejo, de 23 de abril de 1990, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente, la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/18.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | Cada parta cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parta cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 275 de 15.11.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/16

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Cuarta)

de 15 de julio de 2004

en el asunto C-420/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania (1)

(«Incumplimiento de Estado - No adaptación del Derecho interno - Directiva 2001/18/CE»)

(2004/C 228/30)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto C-420/03, Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. U. Wölker), contra República Federal de Alemania (agentes: Sres. W.-D Plessing y M. Lumma), que tiene por objeto que se declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo (DO L 106, p. 1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva, o, en cualquier caso, al no haber comunicado tales disposiciones a la Comisión, el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J. N. Cunha Rodrigues, Presidente de Sala, los Sres. K. Lenaerts y K. Schiemann (Ponente), Jueces; Abogado General: Sra. C. Stix-Hackl; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, al no haber adoptado dentro de plazo las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declarar que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2001/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de marzo de 2001, sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente y por la que se deroga la Directiva 90/220/CEE del Consejo, al no haber adoptado dentro de plazo las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

| 2) | Condenar en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Federal de Alemania.

---

(1)  DO C 275 de 15.11.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/16

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Pleno)

de 13 de julio de 2004

en el asunto C-27/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra Consejo de la Unión Europea (1)

(Recurso de anulación - Artículo 104 CE - Reglamento (CE) no 1467/97 - Pacto de estabilidad y crecimiento - Déficits públicos excesivos - Decisiones del Consejo con arreglo al artículo 104 CE, apartados 8 y 9 - Votación en la que no se reúne la mayoría necesaria - Decisiones no adoptadas - Recurso contra «decisiones de no adoptar los instrumentos formales contenidos en las recomendaciones de la Comisión» - Inadmisibilidad - Recurso contra «conclusiones del Consejo»)

(2004/C 228/31)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-27/04, Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. M. Petite, A. van Solinge y P. Aalto), contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. J.-C. Piris, T. Middleton y J. Monteiro), que tiene por objeto la anulación de los siguientes actos del Consejo de 25 de noviembre de 2003:

| — | las decisiones de no adoptar, en relación con la República Francesa y la República Federal de Alemania, los instrumentos formales contenidos en las recomendaciones de la Comisión con arreglo al artículo 104 CE, apartados 8 y 9; |
| --- | --- |

—

las decisiones de no adoptar, en relación con la República Francesa y la República Federal de Alemania, los instrumentos formales contenidos en las recomendaciones de la Comisión con arreglo al artículo 104 CE, apartados 8 y 9;

| — | las conclusiones adoptadas en relación con cada uno de los dos Estados miembros citados, tituladas «Conclusiones del Consejo sobre la evaluación de las acciones emprendidas por [la República Francesa y la República Federal de Alemania, respectivamente] para responder a las recomendaciones del Consejo con arreglo al apartado 7 del artículo 104 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y estudio de nuevas medidas dirigidas a la reducción del déficit para poner remedio a la situación», por cuanto dichas Conclusiones implican la suspensión del procedimiento de déficit excesivo, el uso de un instrumento no previsto en el Tratado y la modificación de las recomendaciones aprobadas por el Consejo en virtud del artículo 104 CE, apartado 7; |
| --- | --- |

—

las conclusiones adoptadas en relación con cada uno de los dos Estados miembros citados, tituladas «Conclusiones del Consejo sobre la evaluación de las acciones emprendidas por [la República Francesa y la República Federal de Alemania, respectivamente] para responder a las recomendaciones del Consejo con arreglo al apartado 7 del artículo 104 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y estudio de nuevas medidas dirigidas a la reducción del déficit para poner remedio a la situación», por cuanto dichas Conclusiones implican la suspensión del procedimiento de déficit excesivo, el uso de un instrumento no previsto en el Tratado y la modificación de las recomendaciones aprobadas por el Consejo en virtud del artículo 104 CE, apartado 7;

el Tribunal de Justicia (Pleno), integrado por el Sr. V. Skouris, Presidente, los Sres. P. Jann, C.W.A. Timmermans, A. Rosas, C. Gulmann (Ponente), J.-P. Puissochet y J. N. Cunha Rodrigues, Presidentes de Sala, y el Sr. R. Schintgen, las Sras. F. Macken y N. Colneric, el Sr. S. von Bahr, la Sra. R. Silva de Lapuerta y el Sr. K. Lenaerts, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. M.-F. Contet, administradora principal, ha dictado el 15 de julio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso de la Comisión de las Comunidades Europeas en la medida en que tiene por objeto la anulación de la no adopción por el Consejo de la Unión Europea de los instrumentos formales contenidos en las recomendaciones de la Comisión con arreglo al artículo 104 CE, apartados 8 y 9. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso de la Comisión de las Comunidades Europeas en la medida en que tiene por objeto la anulación de la no adopción por el Consejo de la Unión Europea de los instrumentos formales contenidos en las recomendaciones de la Comisión con arreglo al artículo 104 CE, apartados 8 y 9.

| 2) | Anular las Conclusiones del Consejo de 25 de noviembre de 2003 adoptadas en relación con la República Francesa y la República Federal de Alemania, respectivamente, por cuanto contienen una decisión de suspender el procedimiento de déficit excesivo y una decisión por la que se modifican las recomendaciones adoptadas anteriormente por el Consejo con arreglo al artículo 104 CE, apartado 7. |
| --- | --- |

2)

Anular las Conclusiones del Consejo de 25 de noviembre de 2003 adoptadas en relación con la República Francesa y la República Federal de Alemania, respectivamente, por cuanto contienen una decisión de suspender el procedimiento de déficit excesivo y una decisión por la que se modifican las recomendaciones adoptadas anteriormente por el Consejo con arreglo al artículo 104 CE, apartado 7.

| 3) | Cada parte abonará sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Cada parte abonará sus propias costas.

---

(1)  DO C 35 de 7.2.2004.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/17

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 8 de junio de 2004

en los asuntos acumulados C-250/02 a C-253/02 y C-256/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio): Telecom Italia Mobile SpA y otros contra Ministero dell'Economia e delle Finanze (1)

(Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Cuestiones idénticas a cuestiones sobre las que el Tribunal de Justicia ya se ha pronunciado)

(2004/C 228/32)

Lengua de procedimiento: italiano

En los asuntos acumulados C-250/03 a C-253/02 y C-256/02, que tienen por objeto unas peticiones dirigidas al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Italia), destinadas a obtener, en los litigios pendientes ante dicho órgano jurisdiccional entre Telecom Italia Mobile SpA (C-250/02), Blu SpA (C-251/02), Telecom Italia SpA (C-252/02), Vodafone Omnitel SpA, antes Omnitel Pronto Italia SpA (C-253/02), WIND Telecomunicazioni SpA (C-256/02) y Ministero dell'Economia e delle Finanze, Ministero delle Comunicazioni, con intervención de: Albacom SpA (C-251/02) y Telemar SpA (C-252/02), una decisión prejudicial relativa a la interpretación de la Directiva 97/13/CEE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones (DO L 117, p. 15), el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann, Presidente de Sala, y el Sr. S. von Bahr (Ponente) y la Sra. R. Silva de Lapuerta, Jueces; Abogado General: Sr. D. Ruiz-Jarabo Colomer; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

Las disposiciones de la Directiva 97/13/CEE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de abril de 1997, relativa a un marco común en materia de autorizaciones generales y licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones y, en particular, el artículo 11, prohíben a los Estados miembros imponer a las empresas titulares de licencias individuales en el ámbito de los servicios de telecomunicaciones, por el mero hecho de poseerlas, cargas pecuniarias, como las controvertidas en los asuntos principales, distintas de las autorizadas por dicha Directiva y que añaden a éstas.

---

(1)  DO C 219 de 14.9.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/17

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Quinta)

de 28 de junio de 2004

en el asunto C-445/02 P: Glaverbel SA contra OAMI (1)

(Recurso de casación - Reglamento (CE) no 40/94 - Marca comunitaria - Motivo aplicado a la superficie de los productos - Motivo de denegación absoluto de registro - Falta de carácter distintivo)

(2004/C 228/33)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto C-445/02 P, Glaverbel SA, con domicilio social en Bruselas (Bélgica), (abogado: Me S. Möbus) que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda) de 9 de octubre de 2002, Glaverbel/OAMI (superficie de una placa de vidrio) (T-36/01, Rec. p. II-3887), por el que se solicita que se anule dicha sentencia en la medida en que el Tribunal de Primera Instancia consideró que la Sala Primera de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) no había infringido el artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO 1994, L 11, p. 1), al dictar su resolución de 30 de noviembre de 2000 por la que se deniega el registro como marca comunitaria de un motivo aplicado a la superficie de productos de vidrio (asunto R 137/2000-1), y en el que la otra parte en el procedimiento es: Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI), (agentes: Sres. G. Schneider y R. Thewlis), parte demandada en primera instancia, el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por el Sr. C. Gulmann (Ponente), la Sra. R. Silva de Lapuerta, y el Sr. J. Makarczyk, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso de casación.

| 2) | Condenar en costas a Glaverbel SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Glaverbel SA.

---

(1)  DO C 31 de 8.2.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/18

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Segunda)

de 8 de junio de 2004

en el asunto C-268/03 (petición de decisión prejudicial plantada por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen): Jean-Claude De Baeck contra Belgische Staat (1)

(«Artículo 104, apartado 3, del Reglamento de Procedimiento - Legislación fiscal - Impuesto sobre la renta de las personas físicas - Cesión de una participación importante poseída en el capital de una sociedad residente - Régimen de tributación de la plusvalía obtenida»)

(2004/C 228/34)

Lengua de procedimiento: neerlandés

En el asunto C-268/03 que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 234 CE, por el Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Bélgica), destinada a obtener, en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Jean-Claude De Baeck y Belgische Staat, una decisión prejudicial sobre la interpretación de los artículos 43 CE, 46 CE, 48 CE, 56 CE y 58 CE, el Tribunal de Justicia (Sala Segunda), integrado por el Sr. C.W.A. Timmermans (Ponente), Presidente de Sala, los Sres. C. Gulmann, J.-P. Puissochet y J. N. Cunha Rodrigues y la Sra. N. Colneric, Jueces; Abogado General: Sr. F. G. Jacobs; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 8 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Los artículos 43 CE y 48 CE se oponen a una disposición nacional, como la prevista en los artículos 67, 8o, y 67 ter del code des impôts sur les revenus belga, en su versión vigente en el momento de los hechos del litigio principal, en virtud de la cual las plusvalías obtenidas con motivo de la transmisión, a título oneroso, al margen de una actividad profesional, de acciones o participaciones representativas de derechos sociales en sociedades, asociaciones, establecimientos u organismos están sujetas a tributación cuando la transmisión se realiza en favor de sociedades, asociaciones, establecimientos u organismos establecidos en otro Estado miembro, mientras que, en las mismas circunstancias, dichas plusvalías no están sujetas a tributación cuando esa transmisión se realiza en favor de sociedades, asociaciones, establecimientos u organismos belgas, siempre que la participación transmitida confiera a su titular una influencia efectiva en las decisiones de la sociedad y le permita determinar las actividades de ésta. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 43 CE y 48 CE se oponen a una disposición nacional, como la prevista en los artículos 67, 8o, y 67 ter del code des impôts sur les revenus belga, en su versión vigente en el momento de los hechos del litigio principal, en virtud de la cual las plusvalías obtenidas con motivo de la transmisión, a título oneroso, al margen de una actividad profesional, de acciones o participaciones representativas de derechos sociales en sociedades, asociaciones, establecimientos u organismos están sujetas a tributación cuando la transmisión se realiza en favor de sociedades, asociaciones, establecimientos u organismos establecidos en otro Estado miembro, mientras que, en las mismas circunstancias, dichas plusvalías no están sujetas a tributación cuando esa transmisión se realiza en favor de sociedades, asociaciones, establecimientos u organismos belgas, siempre que la participación transmitida confiera a su titular una influencia efectiva en las decisiones de la sociedad y le permita determinar las actividades de ésta.

| 2) | El artículo 56 CE se opone a una disposición nacional como la citada, cuando la participación transmitida no confiera a su titular una influencia efectiva en las decisiones de la sociedad y le permita determinar las actividades de ésta. |
| --- | --- |

2)

El artículo 56 CE se opone a una disposición nacional como la citada, cuando la participación transmitida no confiera a su titular una influencia efectiva en las decisiones de la sociedad y le permita determinar las actividades de ésta.

---

(1)  DO C 289 de 29.11.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/18

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 27 de mayo de 2004

en el asunto C-517/03, IAMA Consulting Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Cláusula compromisoria - Recurso interpuesto ante el Tribunal de Primera Instancia - Reconvención - Competencia del Tribunal de Justicia)

(2004/C 228/35)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto C-517/03, IAMA Consulting Srl, con domicilio social en Milán (Italia) (abogado: Sr. V. Salvatore) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. E. de March, asistido por el Sr. A. Dal Ferro), que tiene por objeto la reconvención presentada por la Comisión ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas para obtener la devolución de las ayudas prestadas en el marco de los proyectos REGIS 22337 y Refiag 23200, el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann, Presidente de Sala, y los Sres. J.N. Cunha Rodrigues, K. Shiemann (Ponente), M. Ilešic y E. Levits, Jueces; Abogado General: Sr. M. Poiares Maduro; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 27 de mayo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas. |
| --- | --- |

1)

Devolver el asunto al Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas.

| 2) | Reservar la decisión sobre las costas. |
| --- | --- |

2)

Reservar la decisión sobre las costas.

---

(1)  DO C 47 de 21.2.2004.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/19

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Cuarta)

de 10 de junio de 2004

en el asunto C-555/03 (petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunal du travail de Charleroi): Magali Warbecq contra Ryanair Ltd (1)

(«Reglamento (CE) no 44/2001 - Competencia judicial en materia civil y mercantil - Órgano jurisdiccional competente, en el sentido del artículo 68 CE, para plantear una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia - Incompetencia del Tribunal de Justicia»)

(2004/C 228/36)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto C-555/03, que tiene por objeto una petición dirigida al Tribunal de Justicia, con arreglo al artículo 68 CE, por el Tribunal du travail de Charleroi (Bélgica), y destinada a obtener en el litigio pendiente ante dicho órgano jurisdiccional entre Magali Warbecq y Ryanair Ltd, una decisión prejudicial sobre la interpretación del Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1), el Tribunal de Justicia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. J.N. Cunha Rodrigues (Ponente), Presidente de Sala, y los Sres. K. Schiemann y E. Juhász, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretario: Sr. R. Grass, ha dictado el 10 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por el Tribunal du travail de Charleroi (Bélgica) mediante resolución de 15 de diciembre de 2003.

---

(1)  DO C 47 de 21.02.2004.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Gorizia, de fecha 7 de abril de 2004, en el asunto Azienda Agricola Bressan Aldo contra Agenzia per le erogazioni in agricoltura — AGEA y Cospalat Friuli Venezia Giulia

(Asunto C-223/04)

(2004/C 228/37)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Gorizia, dictada el 7 de abril de 2004, en el asunto Azienda Agricola Bressan Aldo contra Agenzia per le erogazioni in agricoltura — AGEA y Cospalat Friuli Venezia Giulia, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de mayo de 2004.

El Tribunale di Gorizia solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión prejudicial:

| — | «El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 856/84 del Consejo (1), de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 804/68, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos, y los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo (2), de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido de que las tasas suplementarias sobre la leche y los productos lácteos tienen naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago de dichas tasas por parte de los productores se adeuda, en consecuencia, sólo en el caso de que el rebasamiento de las cantidades asignadas haya sido intencionado o provocado por negligencia?» |
| --- | --- |

—

«El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 856/84 del Consejo (1), de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 804/68, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos, y los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo (2), de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido de que las tasas suplementarias sobre la leche y los productos lácteos tienen naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago de dichas tasas por parte de los productores se adeuda, en consecuencia, sólo en el caso de que el rebasamiento de las cantidades asignadas haya sido intencionado o provocado por negligencia?»

---

(1)  DO L 90 de 1.4.1984, p. 10; EE 03/30, p. 61.

(2)  DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbeitsgericht Düsseldorf, de fecha 5 de mayo de 2004, en el asunto entre Nurten Güney-Görres, por un lado, y Securicor Aviation Limited Securicor Aviation (Germany) Limited y Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG, por otro

(Asunto C-232/04)

(2004/C 228/38)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Arbeitsgericht Düsseldorf, dictada el 5 de mayo de 2004, en el asunto entre Nurten Güney-Görres, por un lado, y Securicor Aviation Limited Securicor Aviation (Germany) Limited y Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de junio de 2004.

El Arbeitsgericht Düsseldorf solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | En el marco del examen de la existencia de un traspaso de empresa con arreglo al artículo 1 de la Directiva 2001/23/CE (1) –con independencia de la cuestión de las relaciones de propiedad– en el caso de la readjudicación de un contrato, ¿constituye, a efectos de la consideración global, un requisito para considerar que ha habido transmisión de los medios empresariales del contratista original al nuevo contratista el hecho de que se cedan al titular los medios empresariales para su explotación económica autónoma? Por tanto, para responder afirmativamente a la existencia de transmisión de los medios empresariales, ¿es necesario que se otorgue al contratista la facultad de decidir sobre el tipo y la forma de explotación de los medios empresariales en función de sus propios intereses económicos? En consecuencia, ¿debe establecerse una distinción dependiendo de si el contratista presta el servicio «en» o «con» los medios empresariales de la entidad contratante? |
| --- | --- |

1)

En el marco del examen de la existencia de un traspaso de empresa con arreglo al artículo 1 de la Directiva 2001/23/CE (1) –con independencia de la cuestión de las relaciones de propiedad– en el caso de la readjudicación de un contrato, ¿constituye, a efectos de la consideración global, un requisito para considerar que ha habido transmisión de los medios empresariales del contratista original al nuevo contratista el hecho de que se cedan al titular los medios empresariales para su explotación económica autónoma? Por tanto, para responder afirmativamente a la existencia de transmisión de los medios empresariales, ¿es necesario que se otorgue al contratista la facultad de decidir sobre el tipo y la forma de explotación de los medios empresariales en función de sus propios intereses económicos? En consecuencia, ¿debe establecerse una distinción dependiendo de si el contratista presta el servicio «en» o «con» los medios empresariales de la entidad contratante?

| 2) | En el caso de que el Tribunal de Justicia responda afirmativamente a la primera cuestión:






  a) | ¿Está excluida la atribución de los medios empresariales para su explotación económica autónoma cuando éstos únicamente son puestos a disposición del contratista por parte de la entidad contratante para su uso, y es esta última la que se hace cargo del mantenimiento, así como de los costes correspondientes? |
| --- | --- | --- |

2)

En el caso de que el Tribunal de Justicia responda afirmativamente a la primera cuestión:

a)

¿Está excluida la atribución de los medios empresariales para su explotación económica autónoma cuando éstos únicamente son puestos a disposición del contratista por parte de la entidad contratante para su uso, y es esta última la que se hace cargo del mantenimiento, así como de los costes correspondientes?

| b) | ¿Puede hablarse de explotación económica autónoma por parte del contratista cuando, en el marco de los controles de pasajeros en los aeropuertos, el contratista utiliza los detectores de metales de arco y manuales y los aparatos de rayos X puestos a su disposición por la entidad contratante? |
| --- | --- |

b)

¿Puede hablarse de explotación económica autónoma por parte del contratista cuando, en el marco de los controles de pasajeros en los aeropuertos, el contratista utiliza los detectores de metales de arco y manuales y los aparatos de rayos X puestos a su disposición por la entidad contratante?

---

(1)  DO L 82 de 22.3.2001, p. 16.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/20

---

Recurso interpuesto el 8 de junio de 2004 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-239/04)

(2004/C 228/39)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de junio de 2004 un recurso contra la República Portuguesa, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. van Beek y A. Caeiros, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (1), en su versión modificada por la Directiva 97/62/CE, de 27 de octubre de 1997 (2), al haber ejecutado un proyecto de autopista cuyo trazado atraviesa la zona de protección especial (ZEP) de Castro Verde, pese a las conclusiones negativas de la evaluación del impacto ambiental y a la existencia de soluciones alternativas a dicho trazado. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 4, de la Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (1), en su versión modificada por la Directiva 97/62/CE, de 27 de octubre de 1997 (2), al haber ejecutado un proyecto de autopista cuyo trazado atraviesa la zona de protección especial (ZEP) de Castro Verde, pese a las conclusiones negativas de la evaluación del impacto ambiental y a la existencia de soluciones alternativas a dicho trazado.

| — | Condene en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Portuguesa.

Motivos y principales alegaciones

Las autoridades portuguesas ejecutaron un proyecto de autopista cuyo trazado (tramo «Aljustrel – Castro Verde») atraviesa la zona de protección especial (ZPE) de Castro Verde, pese a que:

| — | la evaluación del impacto ambiental del proyecto de ejecución del tramo mencionado muestra claramente que su trazado tiene un impacto negativo considerable en diecisiete especies de aves silvestres de entre las referidas en el anexo I de la Directiva 79/409/CEE; |
| --- | --- |

—

la evaluación del impacto ambiental del proyecto de ejecución del tramo mencionado muestra claramente que su trazado tiene un impacto negativo considerable en diecisiete especies de aves silvestres de entre las referidas en el anexo I de la Directiva 79/409/CEE;

| — | existen soluciones alternativas al trazado del tramo construido que se sitúan en el exterior tanto de la ZPE de Castro Verde como de las zonas residenciales de las localidades mencionadas por las autoridades portuguesas. Estas alternativas, localizadas en un corredor situado al oeste de la ZPE de Castro Verde, entre el límite de esta ZPE y la carretera «IC 1», afectan a una llanura con escasa densidad de población, de tal modo que la elección de cualquiera de ellas por las autoridades portuguesas no habría provocado dificultades técnicas significativas ni costes adicionales desmesurados. |
| --- | --- |

—

existen soluciones alternativas al trazado del tramo construido que se sitúan en el exterior tanto de la ZPE de Castro Verde como de las zonas residenciales de las localidades mencionadas por las autoridades portuguesas. Estas alternativas, localizadas en un corredor situado al oeste de la ZPE de Castro Verde, entre el límite de esta ZPE y la carretera «IC 1», afectan a una llanura con escasa densidad de población, de tal modo que la elección de cualquiera de ellas por las autoridades portuguesas no habría provocado dificultades técnicas significativas ni costes adicionales desmesurados.

Por consiguiente, la República Portuguesa incumplió el artículo 6, apartado 4, de la Directiva 92/43/CEE. En efecto, esta norma autoriza a los Estados miembros a poner en práctica un plan o proyecto cuya evaluación del impacto ambiental haya llegado a conclusiones negativas sólo si no existen soluciones alternativas.

---

(1)  DO L 206 de 22.7.1992, p. 7.

(2)  DO L 305 de 8.11.1997, p. 42.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/20

---

Recurso interpuesto el 8 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-244/04)

(2004/C 228/40)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de junio de 2004 un recurso contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gerald Braun y Enrico Traversa, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE al restringir, con arreglo a una práctica basada en circulares y de modo totalmente desproporcionado, el envío de trabajadores nacionales de países terceros en el marco de prestaciones de servicios. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 49 CE al restringir, con arreglo a una práctica basada en circulares y de modo totalmente desproporcionado, el envío de trabajadores nacionales de países terceros en el marco de prestaciones de servicios.

| 2) | Condene en costas a la República Federal de Alemania. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Federal de Alemania.

Motivos y principales alegaciones

Los trabajadores nacionales de Estados terceros que son enviados a Alemania para prestar algún servicio necesitan un «Arbeitsvisum» (permiso de trabajo) que sólo se concede cuando el trabajador haya estado contratado en la empresa que vendía como mínimo durante todo un año antes de su envío.

Tanto está práctica alemana, que se basa en instrucciones administrativas internas, de exigir un permiso de trabajo previo, como también su concesión únicamente a los denominados «trabajadores habituales» constituyen una restricción a la libre prestación de servicios injustificada y desproporcionada.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Arbeitsgericht Regensburg, de fecha 16 de junio de 2004, en el asunto Gerhard Schmidt contra Sennebogen Maschinenfabrik GmbH

(Asunto C-261/04)

(2004/C 228/41)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Arbeitsgericht Regensburg, dictada el 16 de junio de 2004, en el asunto Gerhard Schmidt contra Sennebogen Maschinenfabrik GmbH, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 21 de junio de 2004.

El Arbeitsgericht Regensburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| a) | La cláusula 8, apartado 3, del Acuerdo marco (Directiva 1999/70/CE del Consejo (1), de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada), ¿debe interpretarse en el sentido de que prohíbe, en el marco de la adaptación del Derecho interno al Derecho comunitario, un empeoramiento del nivel de protección mediante la reducción de la edad de 60 a 58 años? |
| --- | --- |

a)

La cláusula 8, apartado 3, del Acuerdo marco (Directiva 1999/70/CE del Consejo (1), de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada), ¿debe interpretarse en el sentido de que prohíbe, en el marco de la adaptación del Derecho interno al Derecho comunitario, un empeoramiento del nivel de protección mediante la reducción de la edad de 60 a 58 años?

| b) | La cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco (Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada), ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que –como la controvertida en el presente caso– no establece ninguna limitación en el sentido de las tres opciones ofrecidas por el apartado 1? |
| --- | --- |

b)

La cláusula 5, apartado 1, del Acuerdo marco (Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada), ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que –como la controvertida en el presente caso– no establece ninguna limitación en el sentido de las tres opciones ofrecidas por el apartado 1?

| c) | El artículo 6 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo (2), de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que –como la controvertida en el presente caso– permite –como excepción al principio según el cual es necesario que concurra una razón objetiva– celebrar contratos de trabajo de duración determinada con trabajadores de más de 52 años sin necesidad de que concurra una razón objetiva para ello? |
| --- | --- |

c)

El artículo 6 de la Directiva 2000/78/CE del Consejo (2), de 27 de noviembre de 2000, relativa al establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación, ¿debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional que –como la controvertida en el presente caso– permite –como excepción al principio según el cual es necesario que concurra una razón objetiva– celebrar contratos de trabajo de duración determinada con trabajadores de más de 52 años sin necesidad de que concurra una razón objetiva para ello?

| d) | En caso de respuesta afirmativa a alguna de las tres cuestiones anteriores: ¿debe el juez nacional dejar sin aplicar la normativa nacional contraria al Derecho comunitario, aplicándose en ese caso el principio general de Derecho nacional según el cual los contratos de duración determinada sólo están permitidos si existe una razón objetiva? |
| --- | --- |

d)

En caso de respuesta afirmativa a alguna de las tres cuestiones anteriores: ¿debe el juez nacional dejar sin aplicar la normativa nacional contraria al Derecho comunitario, aplicándose en ese caso el principio general de Derecho nacional según el cual los contratos de duración determinada sólo están permitidos si existe una razón objetiva?

---

(1)  DO L 175, p. 43.

(2)  DO L 303, p. 16.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/21

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Amtsgericht Breisach, de fecha 7 de junio de 2004, en el asunto Badischer Winzerkeller eG contra Land Baden-Württemberg

(Asunto C-264/04)

(2004/C 228/42)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Amtsgericht Breisach, dictada el 7 de junio de 2004, en el asunto Badischer Winzerkeller eG contra Land Baden-Württemberg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 22 de junio de 2004.

El Amtsgericht Breisach solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | La Directiva 69/335/CEE del Consejo (1), de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en la versión resultante de las Directivas 73/79/CEE del Consejo (2), de 9 de abril de 1973, de modificación del campo de aplicación del tipo reducido del impuesto sobre las aportaciones previsto, en favor de algunas operaciones de reestructuración de sociedades, por el artículo 7, párrafo 1 b), de la Directiva referente a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales; 73/80/CEE del Consejo (3), de 9 de abril de 1973, relativa a la fijación de los tipos comunes del impuesto sobre las aportaciones de capital; 74/553/CEE del Consejo (4), de 7 de noviembre de 1974, de modificación del apartado 2 del artículo 5 de la Directiva 69/335/CEE relativa a los impuestos indirectos que gravan las concentraciones de capitales, y 85/303/CEE del Consejo (5), de 10 de junio de 1985, por la que se modifica la Directiva 69/335/CEE relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (en lo sucesivo, «Directiva»), ¿debe interpretarse en el sentido de que la prohibición del artículo 10, letra c), de la Directiva se aplica, con independencia de que concurran los requisitos del artículo 4 de la Directiva, a todas las operaciones a que se refiere el artículo 10, letra c), de la Directiva? |
| --- | --- |

1)

La Directiva 69/335/CEE del Consejo (1), de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales, en la versión resultante de las Directivas 73/79/CEE del Consejo (2), de 9 de abril de 1973, de modificación del campo de aplicación del tipo reducido del impuesto sobre las aportaciones previsto, en favor de algunas operaciones de reestructuración de sociedades, por el artículo 7, párrafo 1 b), de la Directiva referente a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales; 73/80/CEE del Consejo (3), de 9 de abril de 1973, relativa a la fijación de los tipos comunes del impuesto sobre las aportaciones de capital; 74/553/CEE del Consejo (4), de 7 de noviembre de 1974, de modificación del apartado 2 del artículo 5 de la Directiva 69/335/CEE relativa a los impuestos indirectos que gravan las concentraciones de capitales, y 85/303/CEE del Consejo (5), de 10 de junio de 1985, por la que se modifica la Directiva 69/335/CEE relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (en lo sucesivo, «Directiva»), ¿debe interpretarse en el sentido de que la prohibición del artículo 10, letra c), de la Directiva se aplica, con independencia de que concurran los requisitos del artículo 4 de la Directiva, a todas las operaciones a que se refiere el artículo 10, letra c), de la Directiva?

| 2) | ¿No debe establecerse ninguna distinción, en la aplicación de la Directiva, entre tasas por un servicio prestado por el Estado e impuestos, de modo que las «tasas» con arreglo a la Kostenordnung pueden ser asimiladas a los impuestos sobre transmisiones? |
| --- | --- |

2)

¿No debe establecerse ninguna distinción, en la aplicación de la Directiva, entre tasas por un servicio prestado por el Estado e impuestos, de modo que las «tasas» con arreglo a la Kostenordnung pueden ser asimiladas a los impuestos sobre transmisiones?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a la segunda cuestión, se añade a ésta la siguiente cuestión: el artículo 12, apartado 2, última frase, de la Directiva, ¿debe interpretarse en el sentido de que se establece una excepción por el hecho de que con arreglo al artículo 60 de la Kostenordnung alemana (Gesetz über die Kosten in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit –Ley federal sobre las tasas relativas a la jurisdicción voluntaria–, en la versión de 26 de julio de 1957, Bundesgesetzblatt I, p. 960), no se perciba ninguna tasa, por ejemplo, por la modificación de datos del Registro de la Propiedad en casos de sucesión si la solicitud de modificación de datos se presenta en el plazo de dos años tras la sucesión? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa del Tribunal de Justicia a la segunda cuestión, se añade a ésta la siguiente cuestión: el artículo 12, apartado 2, última frase, de la Directiva, ¿debe interpretarse en el sentido de que se establece una excepción por el hecho de que con arreglo al artículo 60 de la Kostenordnung alemana (Gesetz über die Kosten in Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit –Ley federal sobre las tasas relativas a la jurisdicción voluntaria–, en la versión de 26 de julio de 1957, Bundesgesetzblatt I, p. 960), no se perciba ninguna tasa, por ejemplo, por la modificación de datos del Registro de la Propiedad en casos de sucesión si la solicitud de modificación de datos se presenta en el plazo de dos años tras la sucesión?

---

(1)  DO L 249, p. 25.

(2)  DO L 103, p. 13.

(3)  DO L 103, p. 15.

(4)  DO L 303, p. 9.

(5)  DO L 156, p. 23.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/22

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Kammarrätten i Sundsvall, de fecha 17 de junio de 2004, en el asunto entre Margaretha Bouanich y Skatteverket

(Asunto C-265/04)

(2004/C 228/43)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Kammarrätten i Sundsvall dictada el 17 de junio de 2004, en el asunto entre Margaretha Bouanich y Skatteverket, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de junio de 2004.

El Kammarrätten i Sundsvall solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Permiten los artículos 56 CE y 58 CE que un Estado miembro grave el pago percibido por una amortización de acciones, abonado por una sociedad de dicho Estado miembro, como si se tratara de dividendos, sin que exista un derecho a deducir los gastos de adquisición de las acciones amortizadas cuando dicho pago se abona a un titular de acciones que no tiene su domicilio ni su residencia habitual en este Estado miembro, mientras que el pago percibido por una amortización de acciones de la misma sociedad que se abona a un titular de acciones que tiene su domicilio o su residencia habitual en el referido Estado miembro es gravado como si fuera una ganancia patrimonial, con derecho a deducir los gastos de adquisición de las acciones amortizadas? |
| --- | --- |

1)

¿Permiten los artículos 56 CE y 58 CE que un Estado miembro grave el pago percibido por una amortización de acciones, abonado por una sociedad de dicho Estado miembro, como si se tratara de dividendos, sin que exista un derecho a deducir los gastos de adquisición de las acciones amortizadas cuando dicho pago se abona a un titular de acciones que no tiene su domicilio ni su residencia habitual en este Estado miembro, mientras que el pago percibido por una amortización de acciones de la misma sociedad que se abona a un titular de acciones que tiene su domicilio o su residencia habitual en el referido Estado miembro es gravado como si fuera una ganancia patrimonial, con derecho a deducir los gastos de adquisición de las acciones amortizadas?

| 2) | Si la primera cuestión recibe una respuesta negativa, cuando un convenio para evitar la doble imposición entre el Estado miembro donde tiene su domicilio la sociedad y el Estado miembro donde está domiciliado el titular de las acciones establece un tipo impositivo inferior al que se aplica a un titular de acciones en el primer Estado miembro y, además, un titular de acciones en el segundo Estado miembro, con arreglo al comentario al modelo de la OCDE de convenio en materia fiscal, puede deducir el importe correspondiente al valor nominal de las acciones amortizadas, ¿permiten los artículos citados en la primera cuestión que en estas circunstancias un Estado miembro aplique una normativa como la que se ha descrito? |
| --- | --- |

2)

Si la primera cuestión recibe una respuesta negativa, cuando un convenio para evitar la doble imposición entre el Estado miembro donde tiene su domicilio la sociedad y el Estado miembro donde está domiciliado el titular de las acciones establece un tipo impositivo inferior al que se aplica a un titular de acciones en el primer Estado miembro y, además, un titular de acciones en el segundo Estado miembro, con arreglo al comentario al modelo de la OCDE de convenio en materia fiscal, puede deducir el importe correspondiente al valor nominal de las acciones amortizadas, ¿permiten los artículos citados en la primera cuestión que en estas circunstancias un Estado miembro aplique una normativa como la que se ha descrito?

| 3) | ¿Permiten los artículos 43 CE y 48 CE que un Estado miembro aplique una normativa como la que se ha descrito? |
| --- | --- |

3)

¿Permiten los artículos 43 CE y 48 CE que un Estado miembro aplique una normativa como la que se ha descrito?

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/22

---

Peticiones de decisión prejudicial planteadas mediante resoluciones del Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Saint-Etienne, de fecha 5 de abril de 2004, en los asuntos: SAS Nazairdis contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC, JACELI SA contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC, KOMOGO SA contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC, Tout pour la maison SARL contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC, SAS Distribution Casino France contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC

(Asuntos C-266/04, C-267/04, C-268/04, C-269/04, C-270/04)

(2004/C 228/44)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le han sido sometidas cinco peticiones de decisión prejudicial mediante sendas resoluciones del Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Saint-Etienne, dictadas el 5 de abril de 2004, en los asuntos

| — | SAS Nazairdis contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC (asunto C-266/04) |
| --- | --- |

—

SAS Nazairdis contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC (asunto C-266/04)

| — | JACELI SA contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC (asunto C-267/04) |
| --- | --- |

—

JACELI SA contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC (asunto C-267/04)

| — | KOMOGO SA contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC (asunto C-268/04) |
| --- | --- |

—

KOMOGO SA contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC (asunto C-268/04)

| — | Tout pour la maison SARL contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC (asunto C-269/04) |
| --- | --- |

—

Tout pour la maison SARL contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC (asunto C-269/04)

recibidas en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 24 de junio de 2004, y en el asunto

| — | SAS Distribution Casino France contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC (asunto C-270/04), recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de junio de 2004. |
| --- | --- |

—

SAS Distribution Casino France contra Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC (asunto C-270/04), recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de junio de 2004.

El Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Saint-Etienne solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Debe interpretarse el artículo 87 del Tratado CE en el sentido de que constituyen ayudas de Estado las subvenciones públicas abonadas por el Gobierno francés en el marco del C.P.D.C. (Comité Professionel de la Distribution des Carburants), del F.I.S.A.C. (Fonds d'Intervention pour la Sauvegarde de l'Artisanat et du Commerce), de la ayuda a la jubilación de artesanos y comerciantes y de la dotación al régimen de pensiones de jubilación de los trabajadores autónomos de profesiones industriales y comerciales, así como al de los trabajadores autónomos de profesiones artesanales?

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Tolmezzo, de fecha 16 de junio de 2004, en el asunto entre Azienda Agricola Elena Di Doi y Azienda per le Erogazioni in Agricultura (AGEA)

(Asunto C-271/04)

(2004/C 228/45)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Tolmezzo, dictada el 16 de junio de 2004, en el asunto entre Azienda Agricola Elena Di Doi y Azienda per le Erogazioni in Agricultura (AGEA), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de junio de 2004.

El Tribunale di Tolmezzo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

«El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 856/84 del Consejo (1), de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 804/68, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos, y los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo (2), de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido de que las tasas suplementarias sobre la leche y los productos lácteos tienen naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago de dichas tasas por parte de los productores se adeuda, en consecuencia, sólo en el caso de que el rebasamiento de las cantidades asignadas haya sido intencionado o provocado por negligencia?»

---

(1)  DO L 90 de 1.4.1984, p. 10.

(2)  DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/23

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Tolmezzo, de fecha 16 de junio de 2004, en el asunto entre Azienda Agricola Franco Piemonte y Azienda per le Erogazioni in Agricultura (AGEA)

(Asunto C-272/04)

(2004/C 228/46)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Tolmezzo, dictada el 16 de junio de 2004, en el asunto entre Azienda Agricola Franco Piemonte y Azienda per le Erogazioni in Agricultura (AGEA), y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 25 de junio de 2004.

El Tribunale di Tolmezzo solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

«El artículo 1 del Reglamento (CEE) no 856/84 del Consejo (1), de 31 de marzo de 1984, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 804/68, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la leche y de los productos lácteos, y los artículos 1 a 4 del Reglamento (CEE) no 3950/92 del Consejo (2), de 28 de diciembre de 1992, por el que se establece una tasa suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, ¿deben ser interpretados en el sentido de que las tasas suplementarias sobre la leche y los productos lácteos tienen naturaleza de sanción administrativa? ¿El pago de dichas tasas por parte de los productores se adeuda, en consecuencia, sólo en el caso de que el rebasamiento de las cantidades asignadas haya sido intencionado o provocado por negligencia?»

---

(1)  DO L 90 de 1.4.1984, p. 10.

(2)  DO L 405 de 31.12.1992, p. 1.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/24

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgerichts Hamburg, de fecha 16 de junio de 2004, en el asunto entre ED & F man Sugar Ltd. y Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Asunto C-274/04)

(2004/C 228/47)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Hamburg, dictada el 16 de junio de 2004, en el asunto entre ED & F man Sugar Ltd. y Hauptzollamt Hamburg-Jonas, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2004.

El Finanzgerichts Hamburg solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | Las autoridades y los órganos jurisdiccionales nacionales, ¿están facultados, en el marco de un procedimiento de recurso contra una resolución sancionadora basada en el artículo 11, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CEE) no 3665/87 (1), para comprobar si el exportador solicitó una restitución superior a la aplicable, cuando la decisión de recuperación con arreglo al artículo 11, apartado 3, primera frase, del Reglamento (CEE) no 3665/87 ha adquirido firmeza con anterioridad a la adopción de la resolución sancionadora? |
| --- | --- |

1)

Las autoridades y los órganos jurisdiccionales nacionales, ¿están facultados, en el marco de un procedimiento de recurso contra una resolución sancionadora basada en el artículo 11, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CEE) no 3665/87 (1), para comprobar si el exportador solicitó una restitución superior a la aplicable, cuando la decisión de recuperación con arreglo al artículo 11, apartado 3, primera frase, del Reglamento (CEE) no 3665/87 ha adquirido firmeza con anterioridad a la adopción de la resolución sancionadora?

| 2) | En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿puede comprobarse, en un recurso contra una resolución sancionadora con arreglo al artículo 11, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CEE) no 3665/87 en las circunstancias descritas en la presente resolución, si el exportador solicitó una restitución a la exportación superior a la aplicable, con objeto de tener en cuenta una interpretación del Derecho comunitario efectuada entretanto? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa a la cuestión anterior, ¿puede comprobarse, en un recurso contra una resolución sancionadora con arreglo al artículo 11, apartado 1, primera frase, del Reglamento (CEE) no 3665/87 en las circunstancias descritas en la presente resolución, si el exportador solicitó una restitución a la exportación superior a la aplicable, con objeto de tener en cuenta una interpretación del Derecho comunitario efectuada entretanto?

---

(1)  DO L 351, p. 1.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/24

---

Recurso interpuesto el 29 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-277/04)

(2004/C 228/48)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de junio de 2004 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gerald Braun y Arnaud Bordes, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y de la Directiva 2001/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 2001, que modifica la Directiva 95/53/CE del Consejo por la que se establecen los principios relativos a la organización de los controles oficiales en el ámbito de la alimentación animal, así como las Directivas 70/524/CEE, 96/25/CE y 1999/29/CE del Consejo sobre la alimentación animal (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado CE y de la Directiva 2001/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 2001, que modifica la Directiva 95/53/CE del Consejo por la que se establecen los principios relativos a la organización de los controles oficiales en el ámbito de la alimentación animal, así como las Directivas 70/524/CEE, 96/25/CE y 1999/29/CE del Consejo sobre la alimentación animal (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

| 2) | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva finalizó el 1 de septiembre de 2002.

---

(1)  DO L 234 de 1.9.2001, p. 55.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/24

---

Recurso interpuesto el 29 de junio de 2004 contra la República Federal de Alemania por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-278/04)

(2004/C 228/49)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de junio de 2004 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Gerald Braun y Arnaud Bordes, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de las Directivas de la Comisión 2001/88/CE, de 23 de octubre de 2001, y 2001/93/CE, de 9 de noviembre de 2001, (1) por las que se modifica la Directiva 91/630/CEE relativa a las normas mínimas para la protección de cerdos, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Federal de Alemania ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Tratado y de las Directivas de la Comisión 2001/88/CE, de 23 de octubre de 2001, y 2001/93/CE, de 9 de noviembre de 2001, (1) por las que se modifica la Directiva 91/630/CEE relativa a las normas mínimas para la protección de cerdos, al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dichas Directivas.

| 2) | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a las Directivas finalizó el 1 de enero de 2003.

---

(1)  DO L 316, de 1.12.2001, p. 1 y p. 36 respectivamente.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Retten i Hørsholm, de 4 de junio de 2004, en el asunto entre Anklagemyndigheden [Ministerio Fiscal] y Steffen Ryborg

(Asunto C-279/04)

(2004/C 228/50)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Retten i Hørsholm, dictada el 4 de junio de 2004, en el asunto entre Anklagemyndigheden (Ministerio Fiscal) y Steffen Ryborg, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 28 de junio de 2004.

El Retten i Hørsholm, solicita al Tribunal de Justicia que responda a las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Deben interpretarse los artículos 39 CE, 49 CE y 10 E en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro exija la matriculación de un vehículo que pertenece a un empresario establecido en un Estado miembro limítrofe con el primero y utilizado con fines profesionales y con fines privados en los dos Estados miembros por un trabajador residente en el primer Estado miembro? |
| --- | --- |

1)

¿Deben interpretarse los artículos 39 CE, 49 CE y 10 E en el sentido de que se oponen a que un Estado miembro exija la matriculación de un vehículo que pertenece a un empresario establecido en un Estado miembro limítrofe con el primero y utilizado con fines profesionales y con fines privados en los dos Estados miembros por un trabajador residente en el primer Estado miembro?

| 2) | En la medida en que la respuesta a la primera cuestión deba tener en cuenta el hecho de que la utilización con fines privados del vehículo es accesoria con respecto a su utilización con fines profesionales, ¿con arreglo a qué criterios puede el Derecho nacional apreciar la medida en que la utilización con fines privados es meramente accesoria con respecto a la utilización con fines profesionales cuando se afirma que el vehículo se utiliza con fines profesionales; véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de julio de 1988, Ledoux (127/86, Rec. p. 3741, apartado 18)? |
| --- | --- |

2)

En la medida en que la respuesta a la primera cuestión deba tener en cuenta el hecho de que la utilización con fines privados del vehículo es accesoria con respecto a su utilización con fines profesionales, ¿con arreglo a qué criterios puede el Derecho nacional apreciar la medida en que la utilización con fines privados es meramente accesoria con respecto a la utilización con fines profesionales cuando se afirma que el vehículo se utiliza con fines profesionales; véase la sentencia del Tribunal de Justicia de 6 de julio de 1988, Ledoux (127/86, Rec. p. 3741, apartado 18)?

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/25

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Vestre Landsret, de fecha 25 de junio de 2004, en el asunto entre Jyske Finans contra Skatteministeriet

(Asunto C-280/04)

(2004/C 228/51)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Vestre Landsret, dictada el 25 de junio de 2004, en el asunto entre Jyske Finans contra Skatteministeriet, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 29 de junio de 2004.

El Vestre Landsret solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones prejudiciales:

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra c), de la Sexta Directiva sobre el IVA (77/388/CEE) (1), en relación con los artículos 2, apartado 1, y 11, parte A, apartado 1, letra a), en el sentido de que dichas disposiciones se oponen a que un Estado miembro mantenga una situación jurídica derivada de su Ley del IVA en virtud de la cual un sujeto pasivo que haya integrado en su patrimonio profesional un volumen considerable de bienes de inversión está sujeto, a diferencia de los revendedores de vehículos de ocasión y de otros operadores económicos que venden vehículos usados, al IVA sobre la venta de dichos bienes de inversión aun en el caso de que haya adquirido dichos bienes a sujetos pasivos que no declararon el impuesto sobre el precio de los bienes, por lo que, con ocasión de la adquisición de los mismos, no se causó derecho a deducción de las cuotas del IVA soportadas? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 13, parte B, letra c), de la Sexta Directiva sobre el IVA (77/388/CEE) (1), en relación con los artículos 2, apartado 1, y 11, parte A, apartado 1, letra a), en el sentido de que dichas disposiciones se oponen a que un Estado miembro mantenga una situación jurídica derivada de su Ley del IVA en virtud de la cual un sujeto pasivo que haya integrado en su patrimonio profesional un volumen considerable de bienes de inversión está sujeto, a diferencia de los revendedores de vehículos de ocasión y de otros operadores económicos que venden vehículos usados, al IVA sobre la venta de dichos bienes de inversión aun en el caso de que haya adquirido dichos bienes a sujetos pasivos que no declararon el impuesto sobre el precio de los bienes, por lo que, con ocasión de la adquisición de los mismos, no se causó derecho a deducción de las cuotas del IVA soportadas?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 26 bis, parte A, letra e), de la Sexta Directiva sobre el IVA, en el sentido de que el concepto de «sujeto pasivo revendedor» se refiere únicamente a las personas cuya actividad principal consiste en la compraventa de bienes de ocasión cuando los bienes de ocasión de que se trata son adquiridos con el fin de obtener un beneficio de su reventa como objetivo único o principal de la adquisición, o dicho concepto comprende asimismo a aquellas personas que normalmente revenden dichos bienes tras su arrendamiento como actividad accesoria de la actividad económica general de leasing en las circunstancias anteriormente descritas? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 26 bis, parte A, letra e), de la Sexta Directiva sobre el IVA, en el sentido de que el concepto de «sujeto pasivo revendedor» se refiere únicamente a las personas cuya actividad principal consiste en la compraventa de bienes de ocasión cuando los bienes de ocasión de que se trata son adquiridos con el fin de obtener un beneficio de su reventa como objetivo único o principal de la adquisición, o dicho concepto comprende asimismo a aquellas personas que normalmente revenden dichos bienes tras su arrendamiento como actividad accesoria de la actividad económica general de leasing en las circunstancias anteriormente descritas?

---

(1)  De 17 de mayo de 1977, en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145 p. 1).

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/25

---

Recurso de casación interpuesto el 25 de junio de 2004 por los Sres. Michael Leighton, Graham French y John Neiger contra el auto dictado el 3 de mayo de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-24/04, promovido por Michael Leighton, Graham French y John Neiger contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-281/04 P)

(2004/C 228/52)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de junio de 2004 un recurso de casación formulado por los Sres. Michael Leighton, Graham French y John Neiger, representados por el Sr. J.S. Barnett, Solicitor-Advocate, contra el auto dictado el 3 de mayo de 2004 por la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto T-24/04, Michael Leighton, Graham French y John Neiger contra Consejo de la Unión Europea y Comisión de las Comunidades Europeas.

Los recurrentes solicitan al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule el auto. |
| --- | --- |

—

Anule el auto.

| — | Estime las pretensiones formuladas por los recurrentes mediante el proyecto de auto que se adjunta al recurso. |
| --- | --- |

—

Estime las pretensiones formuladas por los recurrentes mediante el proyecto de auto que se adjunta al recurso.

| — | Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, devuelva el asunto al Tribunal de Primera Instancia.

| — | En cualquier caso, condene a los demandados al pago de las costas de los recurrentes. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, condene a los demandados al pago de las costas de los recurrentes.

Motivos y principales alegaciones

Los recurrentes sostienen que el auto del Tribunal de Primera Instancia debe ser anulado debido a que dicho Tribunal ha cometido una irregularidad de procedimiento al considerar que su recurso se presentaba con arreglo al artículo 226 CE cuando, de hecho, era un recurso con arreglo al artículo 232 CE.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/26

---

Recurso interpuesto el 5 de julio de 2004 contra el Reino de Suecia por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-287/04)

(2004/C 228/53)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de julio de 2004 un recurso contra el Reino de Suecia formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por L. Ström van Lier y N. Yerrel, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben, al no haber adaptado su Derecho interno a los artículos 3, 6 y 8 de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (1). |
| --- | --- |

—

Declare que el Reino de Suecia ha incumplido las obligaciones que le incumben, al no haber adaptado su Derecho interno a los artículos 3, 6 y 8 de la Directiva 93/104/CE del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (1).

| — | Condene en costas al Reino de Suecia. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Reino de Suecia.

Motivos y principales alegaciones

La legislación sueca no garantiza, como exige el artículo 3 de la Directiva, un período mínimo de descanso de once horas consecutivas en el curso de cada período de veinticuatro horas. La circunstancia de que a la mayoría de los trabajadores les sean aplicables convenios colectivos que regulan esta cuestión no influye en la obligación de adoptar las disposiciones necesarias aplicables a todos los trabajadores.

Por lo que se refiere al artículo 6 de la Directiva, los períodos normales de referencia de cuatro meses establecidos en el artículo 16, número 2, en relación con la aplicación del artículo 6, no pueden superar los seis meses según el artículo 17, apartado 4. El margen de apreciación ofrecido por esta excepción al período de referencia es menor que el permitido por la legislación sueca.

El artículo 8 de la Directiva no ha sido incorporado expresamente a la legislación sueca.

---

(1)  DO L 307 de 13.12.1993, p. 18.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/26

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Bundesfinanzhof, de fecha 28 de abril de 2004, en el asunto entre FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH y Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel

(Asunto C-290/04)

(2004/C 228/54)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Bundesfinanzhof, dictada el 28 de abril de 2004, en el asunto entre FKP Scorpio Konzertproduktionen GmbH y Finanzamt Hamburg-Eimsbüttel, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 7 de julio de 2004.

El Bundesfinanzhof solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | Los artículos 59 y 60 del Tratado CE, ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que a un deudor de retribuciones establecido en el territorio nacional (Alemania) cuyo acreedor de retribuciones está establecido en otro Estado de la UE (en el presente caso, los Países Bajos) y posee la nacionalidad de un Estado miembro de la UE pueda imputársele, de conformidad con el artículo 50 a, apartado 5, quinta frase, de la Ley alemana del impuesto sobre la renta de 1990, en la versión vigente en el año 1993 (en lo sucesivo, «EStG»), la responsabilidad por no haber practicado la retención en la fuente con arreglo al artículo 50 a, apartado 4, de la EStG, mientras que las retribuciones a un acreedor de retribuciones sujeto pasivo del impuesto sobre la renta por obligación personal en el territorio nacional (nacional) no están sujetas a retención en la fuente con arreglo al artículo 50 a, apartado 4, de la EStG y, por consiguiente, tampoco se imputa al deudor de las retribuciones la responsabilidad por no haber practicado la retención en la fuente o haber practicado una retención en la fuente demasiado baja? |
| --- | --- |

1)

Los artículos 59 y 60 del Tratado CE, ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que a un deudor de retribuciones establecido en el territorio nacional (Alemania) cuyo acreedor de retribuciones está establecido en otro Estado de la UE (en el presente caso, los Países Bajos) y posee la nacionalidad de un Estado miembro de la UE pueda imputársele, de conformidad con el artículo 50 a, apartado 5, quinta frase, de la Ley alemana del impuesto sobre la renta de 1990, en la versión vigente en el año 1993 (en lo sucesivo, «EStG»), la responsabilidad por no haber practicado la retención en la fuente con arreglo al artículo 50 a, apartado 4, de la EStG, mientras que las retribuciones a un acreedor de retribuciones sujeto pasivo del impuesto sobre la renta por obligación personal en el territorio nacional (nacional) no están sujetas a retención en la fuente con arreglo al artículo 50 a, apartado 4, de la EStG y, por consiguiente, tampoco se imputa al deudor de las retribuciones la responsabilidad por no haber practicado la retención en la fuente o haber practicado una retención en la fuente demasiado baja?

| 2) | La respuesta a la primera cuestión, ¿sería diferente si el acreedor de retribuciones establecido en otro Estado de la UE no es, en el momento de efectuar sus prestaciones de servicios, nacional de un Estado miembro de la UE? |
| --- | --- |

2)

La respuesta a la primera cuestión, ¿sería diferente si el acreedor de retribuciones establecido en otro Estado de la UE no es, en el momento de efectuar sus prestaciones de servicios, nacional de un Estado miembro de la UE?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:






  a) | Los artículos 59 y 60 del Tratado CE, ¿deben interpretarse en el sentido de que los gastos profesionales soportados por un acreedor de retribuciones establecido en otro Estado de la UE y económicamente relacionados con las actividades que dieron lugar a dichas retribuciones en el territorio nacional deben ser tenidos en cuenta por el deudor de las retribuciones a efectos de reducir la carga tributaria en el marco de la retención en la fuente con arreglo al artículo 50 a, apartado 4, de la EstG, pues también en el caso de los nacionales únicamente están sujetos al impuesto sobre la renta los rendimientos netos obtenidos una vez deducidos los gastos profesionales? |
| --- | --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión:

a)

Los artículos 59 y 60 del Tratado CE, ¿deben interpretarse en el sentido de que los gastos profesionales soportados por un acreedor de retribuciones establecido en otro Estado de la UE y económicamente relacionados con las actividades que dieron lugar a dichas retribuciones en el territorio nacional deben ser tenidos en cuenta por el deudor de las retribuciones a efectos de reducir la carga tributaria en el marco de la retención en la fuente con arreglo al artículo 50 a, apartado 4, de la EstG, pues también en el caso de los nacionales únicamente están sujetos al impuesto sobre la renta los rendimientos netos obtenidos una vez deducidos los gastos profesionales?

| b) | Para no incurrir en una infracción de los artículos 59 y 60 del Tratado CE, ¿es suficiente con tener en cuenta a efectos de reducir la carga tributaria, en el marco de la retención en la fuente con arreglo al artículo 50 a, apartado 4, de la EstG, únicamente los gastos profesionales que estén económicamente relacionados con la actividad desarrollada en el territorio nacional que da lugar al derecho a retribución y que hayan sido acreditados por el acreedor de retribuciones establecido en otro Estado de la UE al deudor de las retribuciones, y pueden los demás gastos eventualmente soportados ser tenidos en cuenta en un ulterior procedimiento de devolución? |
| --- | --- |

b)

Para no incurrir en una infracción de los artículos 59 y 60 del Tratado CE, ¿es suficiente con tener en cuenta a efectos de reducir la carga tributaria, en el marco de la retención en la fuente con arreglo al artículo 50 a, apartado 4, de la EstG, únicamente los gastos profesionales que estén económicamente relacionados con la actividad desarrollada en el territorio nacional que da lugar al derecho a retribución y que hayan sido acreditados por el acreedor de retribuciones establecido en otro Estado de la UE al deudor de las retribuciones, y pueden los demás gastos eventualmente soportados ser tenidos en cuenta en un ulterior procedimiento de devolución?

| c) | Los artículos 59 y 60 del Tratado CE, ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que la exención tributaria de que se beneficia en Alemania un acreedor de retribuciones establecido en los Países Bajos con arreglo al Convenio para evitar la doble imposición entre la República Federal de Alemania y el Reino de los Países Bajos se ignore inicialmente en el marco de la retención en la fuente con arreglo al artículo 50 a, apartado 4, en relación con el artículo 50 d, apartado 1, de la EStG, y sólo se tenga en cuenta posteriormente en el marco de un ulterior procedimiento de exención y devolución, y a que el deudor de las retribuciones tampoco pueda invocar la exención tributaria en el marco de un procedimiento de determinación de responsabilidad, mientras que los rendimientos exentos de impuestos de los nacionales no están sujetos a ninguna retención en la fuente y, por tanto, tampoco puede imputarse al deudor la responsabilidad por no haber practicado la retención en la fuente o haber practicado una retención demasiado baja? |
| --- | --- |

c)

Los artículos 59 y 60 del Tratado CE, ¿deben interpretarse en el sentido de que se oponen a que la exención tributaria de que se beneficia en Alemania un acreedor de retribuciones establecido en los Países Bajos con arreglo al Convenio para evitar la doble imposición entre la República Federal de Alemania y el Reino de los Países Bajos se ignore inicialmente en el marco de la retención en la fuente con arreglo al artículo 50 a, apartado 4, en relación con el artículo 50 d, apartado 1, de la EStG, y sólo se tenga en cuenta posteriormente en el marco de un ulterior procedimiento de exención y devolución, y a que el deudor de las retribuciones tampoco pueda invocar la exención tributaria en el marco de un procedimiento de determinación de responsabilidad, mientras que los rendimientos exentos de impuestos de los nacionales no están sujetos a ninguna retención en la fuente y, por tanto, tampoco puede imputarse al deudor la responsabilidad por no haber practicado la retención en la fuente o haber practicado una retención demasiado baja?

| d) | Las respuestas a las letras a) a c) de la tercera cuestión, ¿serían diferentes si el acreedor de las retribuciones establecido en otro Estado de la UE no posee, en el momento de efectuar sus prestaciones de servicios, la nacionalidad de otro Estado miembro de la UE? |
| --- | --- |

d)

Las respuestas a las letras a) a c) de la tercera cuestión, ¿serían diferentes si el acreedor de las retribuciones establecido en otro Estado de la UE no posee, en el momento de efectuar sus prestaciones de servicios, la nacionalidad de otro Estado miembro de la UE?

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Finanzgericht Köln (Alemania), de fecha 24 de junio de 2004, en el asunto entre Wienand Meilicki, Heidi Christa Weyde y Marina Stöffler y Finanzamt Bonn-Innenstad

(Asunto C-292/04)

(2004/C 228/55)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Finanzgericht Köln (Alemania), dictada el 24 de junio de 2004, en el asunto entre Wienand Meilicki, Heidi Christa Weyde y Marina Stoffler y Finanzamt Bonn-Innenstad, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de julio de 2004.

El Finanzgericht Köln (Alemania) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿El artículo 36, apartado 2, no 3, de la Einkommensteuergesetz (Ley alemana del Impuesto sobre la Renta; en lo sucesivo, «EStG») (en la versión en vigor en los ejercicios objeto del litigio), según el cual únicamente se deduce del Impuesto sobre la Renta el Impuesto sobre Sociedades al que están sujetas una sociedad o una asociación de personas por obligación personal ilimitada por un importe de tres séptimos de los ingresos en el sentido del artículo 20, apartado 1, nos 1 o 2, de la EStG, es compatible con los artículos 56 CE, apartado 1, y 58 CE, apartados 1, letra a), y 3?

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/27

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Douanekamer van het Gerechtshof te Amsterdam, de 14 de junio de 2004, en el asunto entre Beemsterboer Coldstore Services B.V. e Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

(Asunto C-293/04)

(2004/C 228/56)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Douanekamer van het Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 14 de junio de 2004, en el asunto entre Beemsterboer Coldstore Services B.V. e Inspecteur der Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 9 de julio de 2004.

La Douanekamer van het Gerechtshof te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Resulta aplicable la nueva redacción del artículo 220, apartado 2, letra b), del CAC (1) en un supuesto en que la deuda aduanera se ha originado y el requerimiento de pago se ha expedido antes de la entrada en vigor de esta disposición? |
| --- | --- |

1)

¿Resulta aplicable la nueva redacción del artículo 220, apartado 2, letra b), del CAC (1) en un supuesto en que la deuda aduanera se ha originado y el requerimiento de pago se ha expedido antes de la entrada en vigor de esta disposición?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: un certificado EUR.1 cuya inexactitud efectiva resulta imposible comprobar debido a que el control a posteriori no permite acreditar el origen de las mercancías para las que se ha expedido este certificado, mientras que se deniega el trato preferencial de dichas mercancías únicamente por este motivo, ¿debe calificarse de «certificado incorrecto» en el sentido de la nueva redacción del artículo 220, apartado 2, letra b), del CAC? En caso de respuesta negativa, ¿puede cualquier interesado invocar esta disposición con éxito? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: un certificado EUR.1 cuya inexactitud efectiva resulta imposible comprobar debido a que el control a posteriori no permite acreditar el origen de las mercancías para las que se ha expedido este certificado, mientras que se deniega el trato preferencial de dichas mercancías únicamente por este motivo, ¿debe calificarse de «certificado incorrecto» en el sentido de la nueva redacción del artículo 220, apartado 2, letra b), del CAC? En caso de respuesta negativa, ¿puede cualquier interesado invocar esta disposición con éxito?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿sobre quién recae la carga de probar que el certificado se basa en una versión incorrecta de los hechos facilitada por el exportador, o a quién corresponde probar que evidentemente las autoridades de expedición del certificado estaban enteradas, o hubieran debido estar enteradas, de que las mercancías no podían acogerse a un trato preferencial? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión: ¿sobre quién recae la carga de probar que el certificado se basa en una versión incorrecta de los hechos facilitada por el exportador, o a quién corresponde probar que evidentemente las autoridades de expedición del certificado estaban enteradas, o hubieran debido estar enteradas, de que las mercancías no podían acogerse a un trato preferencial?

| 4) | En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿puede un interesado invocar con éxito el artículo 220, apartado 2, letra b), del CAC, en su versión vigente hasta el 19 de diciembre de 2000, en un supuesto en que resulta imposible acreditar a posteriori que, en su momento, las autoridades aduaneras expidieron el certificado EUR.1 debidamente y por fundadas razones? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta negativa a la primera cuestión: ¿puede un interesado invocar con éxito el artículo 220, apartado 2, letra b), del CAC, en su versión vigente hasta el 19 de diciembre de 2000, en un supuesto en que resulta imposible acreditar a posteriori que, en su momento, las autoridades aduaneras expidieron el certificado EUR.1 debidamente y por fundadas razones?

---

(1)   DO L 311 de 12.12.2000, p. 17.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/28

---

Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Juzgado de lo Social no 30 de Madrid, dictado el 5 de julio de 2004, en el asunto entre C. Sarkatzis Herrero y el Instituto Madrileño de la Salud

(Asunto C-294/04)

(2004/C 228/57)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del Juzgado de lo Social no 30 de Madrid, dictado el 5 de julio de 2004 en el asunto entre C. Sarkatzis Herrero y el Instituto Madrileño de la Salud y recibido en la Secretaría del Tribunal el 12 de julio de 2004.

El Juzgado de lo Social no 30 de Madrid solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1. | si las disposiciones comunitarias en materia de permiso de maternidad y de igualdad de trato de hombres y mujeres en el acceso al empleo deben ser interpretadas en el sentido de que una mujer que se encuentra disfrutando del descanso por maternidad, y que en tal situación obtiene una plaza de empleo público, debe disfrutar de los mismos derechos que los demás aspirantes que hayan superado el concurso de acceso a la función pública. |
| --- | --- |

1.

si las disposiciones comunitarias en materia de permiso de maternidad y de igualdad de trato de hombres y mujeres en el acceso al empleo deben ser interpretadas en el sentido de que una mujer que se encuentra disfrutando del descanso por maternidad, y que en tal situación obtiene una plaza de empleo público, debe disfrutar de los mismos derechos que los demás aspirantes que hayan superado el concurso de acceso a la función pública.

| 2. | si con independencia de lo que pudiera ocurrir en el caso de una empleada que accede por primera vez al empleo, si la relación de servicios se encontraba vigente, aunque suspendida, por el disfrute del permiso de maternidad, el acceso a la condición de empleada de plantilla o con carácter fijo constituye uno de los derechos de promoción en el empleo cuya efectividad no puede verse afectada por el hecho de encontrarse en permiso por maternidad. |
| --- | --- |

2.

si con independencia de lo que pudiera ocurrir en el caso de una empleada que accede por primera vez al empleo, si la relación de servicios se encontraba vigente, aunque suspendida, por el disfrute del permiso de maternidad, el acceso a la condición de empleada de plantilla o con carácter fijo constituye uno de los derechos de promoción en el empleo cuya efectividad no puede verse afectada por el hecho de encontrarse en permiso por maternidad.

| 3. | si en concreto, en aplicación de las citadas disposiciones, y en particular las relativas a la igualdad de trato entre hombres y mujeres en el acceso al empleo o una vez obtenido éste, la empleada interina que se encuentra en permiso de maternidad cuando obtiene plaza definitiva tiene derecho a tomar posición de su plaza administrativa y a adquirir la condición de funcionario, con los derechos inherentes a tal condición, tales como el inicio de su carrera profesional y el cómputo de su antigüedad, todo ello desde ese momento, y en igualdad de condiciones con los demás aspirantes que hayan obtenido plaza, con independencia de que, según las disposiciones de derecho interno aplicables, en su caso, el ejercicio [de] los derechos unidos a la efectiva prestación de servicio pueda quedar en suspenso hasta el inicio real de la prestación. |
| --- | --- |

3.

si en concreto, en aplicación de las citadas disposiciones, y en particular las relativas a la igualdad de trato entre hombres y mujeres en el acceso al empleo o una vez obtenido éste, la empleada interina que se encuentra en permiso de maternidad cuando obtiene plaza definitiva tiene derecho a tomar posición de su plaza administrativa y a adquirir la condición de funcionario, con los derechos inherentes a tal condición, tales como el inicio de su carrera profesional y el cómputo de su antigüedad, todo ello desde ese momento, y en igualdad de condiciones con los demás aspirantes que hayan obtenido plaza, con independencia de que, según las disposiciones de derecho interno aplicables, en su caso, el ejercicio [de] los derechos unidos a la efectiva prestación de servicio pueda quedar en suspenso hasta el inicio real de la prestación.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/28

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Raad van State, de fecha 13 de julio de 2004, en el asunto M.G. Eman en O.B. Sevinger contra el College van burgemeester en wethouders van Den Haag

(Asunto C-300/04)

(2004/C 228/58)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Raad van State (Países Bajos), dictada el 13 de julio de 2004, en el asunto M.G. Eman en O.B. Sevinger contra el College van burgemeester en wethouders van Den Haag, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 15 de julio de 2004.

El Raad van State solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Es aplicable la segunda parte del Tratado a personas que tienen la nacionalidad de un Estado miembro y que son residentes o están domiciliadas en un territorio perteneciente a los PTU, a los que se refiere el artículo 299 CE, apartado 3, y que mantiene relaciones especiales con dicho Estado miembro? |
| --- | --- |

1)

¿Es aplicable la segunda parte del Tratado a personas que tienen la nacionalidad de un Estado miembro y que son residentes o están domiciliadas en un territorio perteneciente a los PTU, a los que se refiere el artículo 299 CE, apartado 3, y que mantiene relaciones especiales con dicho Estado miembro?

| 2) | En caso de respuesta negativa, a la luz de lo dispuesto en el artículo 17 CE, apartado 1, segunda frase, ¿pueden los Estados miembros conceder libremente su nacionalidad a personas que son residentes o que están domiciliadas en los PTU, a los que se refiere el artículo 299 CE, apartado 3? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta negativa, a la luz de lo dispuesto en el artículo 17 CE, apartado 1, segunda frase, ¿pueden los Estados miembros conceder libremente su nacionalidad a personas que son residentes o que están domiciliadas en los PTU, a los que se refiere el artículo 299 CE, apartado 3?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 19 CE, apartado 2, a la luz de los artículos 189 CE y 190 CE, apartado 1, en el sentido de que —abstracción hecha de las excepciones, no inusuales, existentes en los ordenamientos jurídicos nacionales en relación, entre otros, con la privación del derecho de voto en caso de condena penal y de incapacidad— la condición de ciudadano de la Unión, también cuando se es residente o se está domiciliado en los PTU, confiere pura y simplemente el derecho a ser elector y elegible en las elecciones al Parlamento Europeo? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 19 CE, apartado 2, a la luz de los artículos 189 CE y 190 CE, apartado 1, en el sentido de que —abstracción hecha de las excepciones, no inusuales, existentes en los ordenamientos jurídicos nacionales en relación, entre otros, con la privación del derecho de voto en caso de condena penal y de incapacidad— la condición de ciudadano de la Unión, también cuando se es residente o se está domiciliado en los PTU, confiere pura y simplemente el derecho a ser elector y elegible en las elecciones al Parlamento Europeo?

| 4) | ¿Se oponen los artículos 17 CE y 19 CE, apartado 2, en relación mutua y considerados a la luz del artículo 3, apartado 1, del Protocolo, tal como lo ha interpretado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, a que personas que no son ciudadanos de la Unión tengan derecho a ser electores y elegibles en las elecciones al Parlamento Europeo? |
| --- | --- |

4)

¿Se oponen los artículos 17 CE y 19 CE, apartado 2, en relación mutua y considerados a la luz del artículo 3, apartado 1, del Protocolo, tal como lo ha interpretado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, a que personas que no son ciudadanos de la Unión tengan derecho a ser electores y elegibles en las elecciones al Parlamento Europeo?

| 5) | ¿Impone el Derecho comunitario exigencias en cuanto a la naturaleza del restablecimiento de los derechos que se deba ofrecer, si el órgano jurisdiccional nacional, basándose en las respuestas que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de a las cuestiones anteriores, estima que indebidamente no se procedió al registro de personas que son residentes o que tienen su domicilio en las Antillas Neerlandesas y Aruba y que tienen la nacionalidad neerlandesa, para las elecciones que se celebraron el 10 de junio de 2004? |
| --- | --- |

5)

¿Impone el Derecho comunitario exigencias en cuanto a la naturaleza del restablecimiento de los derechos que se deba ofrecer, si el órgano jurisdiccional nacional, basándose en las respuestas que el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas de a las cuestiones anteriores, estima que indebidamente no se procedió al registro de personas que son residentes o que tienen su domicilio en las Antillas Neerlandesas y Aruba y que tienen la nacionalidad neerlandesa, para las elecciones que se celebraron el 10 de junio de 2004?

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Tribunale di Voghera, de fecha 1 de julio de 2004, en el asunto entre Lidl Italia srl y Comune di Stradella

(Asunto C-303/04)

(2004/C 228/59)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Tribunale di Voghera, dictada el 1 de julio de 2004, en el asunto entre Lidl Italia srl y Comune di Stradella, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de julio de 2004.

El Tribunale di Voghera solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| — | Las disposiciones contenidas en el artículo 1 de la Directiva 83/189/CEE (actualmente Directiva 98/34/CE (1), en la versión actualmente vigente), por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas, ¿deben interpretarse en el sentido de que el concepto de «reglamento técnico» que se define en el citado artículo 1 comprende una disposición legal nacional, como el artículo 19 de la Ley no 93 de 23 de marzo de 2001, que prohíbe la comercialización en Italia de bastoncillos para la limpieza de los oídos (más conocidos como «cotton-stick») en la medida en que estén fabricados con materiales no biodegradables? |
| --- | --- |

—

Las disposiciones contenidas en el artículo 1 de la Directiva 83/189/CEE (actualmente Directiva 98/34/CE (1), en la versión actualmente vigente), por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas, ¿deben interpretarse en el sentido de que el concepto de «reglamento técnico» que se define en el citado artículo 1 comprende una disposición legal nacional, como el artículo 19 de la Ley no 93 de 23 de marzo de 2001, que prohíbe la comercialización en Italia de bastoncillos para la limpieza de los oídos (más conocidos como «cotton-stick») en la medida en que estén fabricados con materiales no biodegradables?

| — | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, la disposición del artículo 19 de la Ley no 93 de 23 de marzo de 2001, antes citado, ¿debe ser objeto de una comunicación previa a la Comisión Europea por parte del Gobierno italiano con arreglo a lo dispuesto en el artículo 8 de la Directiva 83/189/CEE (actualmente Directiva 98/34/CE) con objeto de obtener de aquélla autorización para su aplicación en Italia con arreglo a los artículos 8 y 9 de la referida Directiva? |
| --- | --- |

—

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión, la disposición del artículo 19 de la Ley no 93 de 23 de marzo de 2001, antes citado, ¿debe ser objeto de una comunicación previa a la Comisión Europea por parte del Gobierno italiano con arreglo a lo dispuesto en el artículo 8 de la Directiva 83/189/CEE (actualmente Directiva 98/34/CE) con objeto de obtener de aquélla autorización para su aplicación en Italia con arreglo a los artículos 8 y 9 de la referida Directiva?

| — | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, si no se ha efectuado la comunicación a la Comisión Europea del artículo 19 de la Ley no 93/2001 antes citado, ¿los principios y normas que protegen la libre circulación de mercancías consagrados en el artículo 28 CE, en relación con las disposiciones de la Directiva 83/189/CEE (actualmente Directiva 98/34/CE), permiten al juez italiano dejar sin aplicar la citada disposición nacional, por considerarla ilegal en la medida en que sea aplicable a productos procedentes de otro país de la Unión Europea? |
| --- | --- |

—

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, si no se ha efectuado la comunicación a la Comisión Europea del artículo 19 de la Ley no 93/2001 antes citado, ¿los principios y normas que protegen la libre circulación de mercancías consagrados en el artículo 28 CE, en relación con las disposiciones de la Directiva 83/189/CEE (actualmente Directiva 98/34/CE), permiten al juez italiano dejar sin aplicar la citada disposición nacional, por considerarla ilegal en la medida en que sea aplicable a productos procedentes de otro país de la Unión Europea?

---

(1)  DO L 204 de 21.7.1998, p. 37.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 13 de julio de 2004, en el asunto entre Jacob Meijer B.V. e Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

(Asunto C-304/04)

(2004/C 228/60)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 13 de julio de 2004, en el asunto entre Jacob Meijer B.V. e Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2004.

El Gerechtshof te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Es válido el Reglamento (CE) no 2086/97 de la Comisión (1), de 4 de noviembre de 1997, por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 del Consejo relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, por cuanto según dicho Reglamento la subpartida 8543 89 79 de la Nomenclatura Combinada comprende las tarjetas de sonido descritas en el apartado 2.3.?

---

(1)  DO L 312 de 14.11.1997, p. 1.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/29

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de fecha 13 de julio de 2004, en el asunto Eagle International Freight B.V. contra Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

(Asunto C-305/04)

(2004/C 228/61)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam (Países Bajos), dictada el 13 de julio de 2004, en el asunto Eagle International Freight B.V. contra Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2004.

El Gerechtshof te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Son válidos el Reglamento (CE) no 2086/97 de la Comisión (1), de 4 de noviembre de 1997, así como el Reglamento (CE) no 2261/98 de la Comisión (2), de 26 de octubre de 1998, por los que se modifica el anexo I del Reglamento (CEE) no 2658/87 relativo a la Nomenclatura Arancelaria y Estadística y al Arancel Aduanero Común, por cuanto según dichos Reglamentos la subpartida 8543 89 79 de la Nomenclatura Combinada comprende las tarjetas de sonido descritas en el apartado 2.3.?

---

(1)  DO L 312 de 14.11.1997, p. 1.

(2)  DO L 292 de 30.10.1998, p. 1.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/30

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, de 13 de julio de 2004, en el asunto entre Compaq Computer International e Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem

(Asunto C-306/04)

(2004/C 228/62)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof te Amsterdam, dictada el 13 de julio de 2004, en el asunto entre Compaq Computer International e Inspecteur van de Belastingdienst — Douanedistrict Arnhem, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de julio de 2004.

El Gerechtshof te Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

Con motivo de la importación de ordenadores en los que el vendedor ha instalado sistemas operativos, ¿debe sumarse, con arreglo al artículo 32, apartado 1, letra b), del CAC (1), al valor de transacción de dichos ordenadores el valor del software suministrado gratuitamente por el comprador al vendedor si su valor no está incluido en el valor de la transacción?

---

(1)  DO L 302 de 19.10.1992, p. 1.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/30

---

Recurso interpuesto el 22 de julio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el Reino de España

(Asunto C-310/04)

(2004/C 228/63)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de julio de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea formulado por el Reino de España, representado por D. Miguel Muñoz Pérez, Abogado del Estado, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | anule el capítulo 10 bis, del Título IV, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, introducido por el apartado 20, del artículo 1 del Reglamento (CE) no 864/2004 del Consejo por el que se modifica, y se adapta, con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia a la Unión Europea, el Reglamento (CE) no 1782/2003 por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (1) y |
| --- | --- |

—

anule el capítulo 10 bis, del Título IV, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, introducido por el apartado 20, del artículo 1 del Reglamento (CE) no 864/2004 del Consejo por el que se modifica, y se adapta, con motivo de la adhesión de la República Checa, Estonia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, Polonia, Eslovenia y Eslovaquia a la Unión Europea, el Reglamento (CE) no 1782/2003 por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores (1) y

| — | condene en costas a la institución demandada. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la institución demandada.

Motivos y principales alegaciones:

| — | Violación del Tratado o de normas relativas a su ejecución, puesto que el Consejo ha vulnerado el apartado 3 del Protocolo no 4 anejo al Acta de Adhesión de la República Helénica a las Comunidades Europeas, dado que el nuevo artículo 110 ter del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, introducido por el Reglamento (CE) no 864/2004, no prevé una ayuda a la producción de algodón. |
| --- | --- |

—

Violación del Tratado o de normas relativas a su ejecución, puesto que el Consejo ha vulnerado el apartado 3 del Protocolo no 4 anejo al Acta de Adhesión de la República Helénica a las Comunidades Europeas, dado que el nuevo artículo 110 ter del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, introducido por el Reglamento (CE) no 864/2004, no prevé una ayuda a la producción de algodón.

| — | Vicio sustancial de forma, puesto que el Consejo no ha motivado la elección, en el nuevo artículo 110 ter del Reglamento (CE) no 1782/2003, de la fase de apertura de las cápsulas como momento determinante para la concesión de la ayuda. |
| --- | --- |

—

Vicio sustancial de forma, puesto que el Consejo no ha motivado la elección, en el nuevo artículo 110 ter del Reglamento (CE) no 1782/2003, de la fase de apertura de las cápsulas como momento determinante para la concesión de la ayuda.

| — | Desviación de poder, puesto que el Consejo ha utilizado la competencia que le atribuye el apartado 6 del Protocolo no 4, antes citado, es decir, el procedimiento de adaptación del régimen de ayudas al algodón previsto en dicho Protocolo, para un fin diferente al que en éste se prevé. |
| --- | --- |

—

Desviación de poder, puesto que el Consejo ha utilizado la competencia que le atribuye el apartado 6 del Protocolo no 4, antes citado, es decir, el procedimiento de adaptación del régimen de ayudas al algodón previsto en dicho Protocolo, para un fin diferente al que en éste se prevé.

| — | Violación del Tratado o de normas relativas a su ejecución, puesto que el Consejo ha vulnerado, al adoptar las disposiciones impugnadas, los principios generales del Derecho comunitario de proporcionalidad, ya que los instrumentos de reforma del régimen de ayudas al algodón van manifiestamente en contra de los fines que el propio Consejo se marca y, además, existían otros instrumentos menos onerosos para alcanzar dichos fines, y de confianza legítima. |
| --- | --- |

—

Violación del Tratado o de normas relativas a su ejecución, puesto que el Consejo ha vulnerado, al adoptar las disposiciones impugnadas, los principios generales del Derecho comunitario de proporcionalidad, ya que los instrumentos de reforma del régimen de ayudas al algodón van manifiestamente en contra de los fines que el propio Consejo se marca y, además, existían otros instrumentos menos onerosos para alcanzar dichos fines, y de confianza legítima.

---

(1)  DO L 161 de 30.04.2004, p. 48; Corrección de errores de dicho reglamento en el DO L 206 de 9.6.2004, p. 20.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/31

---

Recurso interpuesto el 23 de julio de 2004 contra el Reino de los Países Bajos por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-312/04)

(2004/C 228/64)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de julio de 2004 un recurso contra el Reino de los Países Bajos, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Günter Wilms y Alexander Weimar, en calidad de agentes.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, 6, apartado 2, 10, apartado 1, y 11, del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo (1), de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades,






  a) | al no haber realizado con rapidez las actividades necesarias para lograr una rápida constatación de los derechos de las Comunidades a sus recursos propios en el período hasta el 1 de enero de 1992 en cierto número de casos de sospechas de irregularidades en relación con transportes efectuados al amparo de cuadernos TIR, |
| --- | --- | --- |

1.

Declare que el Reino de los Países Bajos ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 2, apartado 1, 6, apartado 2, 10, apartado 1, y 11, del Reglamento (CEE, Euratom) no 1552/89 del Consejo (1), de 29 de mayo de 1989, por el que se aplica la Decisión 88/376/CEE, Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades,

a)

al no haber realizado con rapidez las actividades necesarias para lograr una rápida constatación de los derechos de las Comunidades a sus recursos propios en el período hasta el 1 de enero de 1992 en cierto número de casos de sospechas de irregularidades en relación con transportes efectuados al amparo de cuadernos TIR,

| b) | al haber constatado tardíamente los derechos de las Comunidades a sus recursos propios y haber puesto estos recursos propios demasiado tarde a disposición de la Comisión y |
| --- | --- |

b)

al haber constatado tardíamente los derechos de las Comunidades a sus recursos propios y haber puesto estos recursos propios demasiado tarde a disposición de la Comisión y

| c) | al haberse negado a pagar los correspondientes intereses de demora. |
| --- | --- |

c)

al haberse negado a pagar los correspondientes intereses de demora.

| 2. | Condene al Reino de los Países Bajos a pagar las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

2.

Condene al Reino de los Países Bajos a pagar las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Durante una visita de inspección en 1997, en los Países Bajos, la Comisión descubrió un retraso en la constatación de los recursos propios procedentes de derechos de aduana. Dicho retraso guardaba relación con cuadernos TIR no liquidados que habían sido aceptados en el período 1991–1993 y en relación con los cuales las autoridades neerlandesas habían enviado tardíamente los requerimientos de pago.

Aunque para 1992 no hay ninguna disposición concreta que indique el plazo en el que debe actuar la oficina de partida tras la finalización normal de la transacción, no cabe concluir que los Estados miembros no estén obligados a actuar antes de que se compruebe la infracción y, en tal caso, antes de que se determine el lugar en el que ésta ocurrió. Las autoridades neerlandesas no actuaron con la diligencia que requiere la salvaguardia de los intereses económicos de la Comunidad. En los casos de los que aquí se trata, el requerimiento de pago fue enviado al cabo de un período de tiempo que varía entre 2 años y 4,5 meses y 2 años y 10 meses tras la aceptación del cuaderno. A juicio de la Comisión, no se puede considerar que un período de tiempo tan largo siga siendo acorde con la rapidez de la que se ha hablado.

A partir del 1 de enero de 1992, las disposiciones comunitarias vigentes en la materia preveían, en relación con el artículo 11 del Acuerdo TIR, plazos específicos en los que los Estados miembros debían tomar las medidas necesarias. La Comisión no comprende las observaciones de las autoridades neerlandesas según las cuales los referidos plazos sólo están recogidos en disposiciones administrativas y no en normas legales y jurídicamente no es justo proceder a la recaudación antes de que haya concluido el procedimiento de reclamación a posteriori.

Como puso de relieve la inspección llevada a cabo por la Comisión, los Países Bajos habían procedido a la recaudación, como media, un año después de haber vencido el plazo (definitivo) de 15 meses y, por tanto, también habían puesto demasiado tarde a disposición de la Comisión los recursos propios, por lo cual los Países Bajos adeudan los correspondientes intereses de demora.

---

(1)  DO L 155 de 7.6.1989, p. 1.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/31

---

Petición de decisión prejudicial presentada mediante auto del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, dictado el 12 de julio de 2004, en el asunto entre R.M. Torres Aucejo y Fondo de Garantía Salarial

(Asunto C-314/04)

(2004/C 228/65)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, dictado el 12 de julio de 2004, en el asunto entre R.M. Torres Aucejo y Fondo de Garantía Salarial, y recibido en la Secretaría del Tribunal el 26 de julio de 2004.

El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las cuestiones idénticas al asunto C-520/03 (1).

---

(1)  DO C 59 de 6.3.2004.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/31

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra el Consejo de la Unión Europea por el Parlamento Europeo

(Asunto C-317/04)

(2004/C 228/66)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de julio de 2004 un recurso contra el Consejo de la Unión Europea, formulado por el Parlamento Europeo, representado por los Sres. R. Passos y N. Lorenz, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule la Decisión 2004/496/CE del Consejo, de 17 de mayo de 2004 (1). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2004/496/CE del Consejo, de 17 de mayo de 2004 (1).

| — | Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

El Parlamento invoca cinco motivos en apoyo de su recurso.

Los dos primeros motivos impugnan la base jurídica de la Decisión controvertida. En primer lugar, el Parlamento considera que no está justificado acudir al artículo 95 CE, habida cuenta, en particular, de la jurisprudencia reciente del Tribunal de Justicia sobre la interpretación de dicha disposición. Además, no puede fundarse la competencia de la Comunidad para celebrar el Acuerdo en el artículo 95, puesto que éste se refiere a tratamientos de datos excluidos del ámbito de aplicación de la Directiva 95/46/CE sobre la protección de datos personales. En segundo lugar, el Acuerdo implica una modificación de la referida Directiva, adoptada con arreglo al procedimiento a que se refiere el artículo 251 CE, por lo que únicamente podía celebrarse previo dictamen conforme del Parlamento.

Mediante su tercer motivo, el Parlamento considera que el Acuerdo se celebró vulnerando derechos fundamentales y, en particular, aspectos esenciales del derecho a la protección de los datos personales, y que constituye asimismo una injerencia injustificable en la vida privada: ello es incompatible con el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos.

El cuarto motivo se refiere a la violación del principio de proporcionalidad debido, en particular, a que el Acuerdo prevé la transferencia de un número excesivo de datos de los pasajeros y a que estos datos son almacenados durante demasiado tiempo por las autoridades norteamericanas.

Por último, el Parlamento invoca también la falta de motivación suficiente para un acto que tiene características tan peculiares, así como la violación del principio de cooperación leal previsto en el artículo 10 CE, dadas las circunstancias muy inusuales que rodearon a la adopción de la Decisión controvertida, que tuvo lugar durante el procedimiento de la solicitud de dictamen 1/04 al Tribunal de Justicia sobre aspectos que planteaban claros interrogantes de carácter jurídico.

---

(1)  Decisión 2004/496/CE del Consejo, de 17 de mayo de 2004, relativa a la celebración de un Acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos de América sobre el tratamiento y la transferencia de los datos de los expedientes de los pasajeros por las compañías aéreas al Departamento de seguridad nacional, Oficina de aduanas y protección de fronteras, de los Estados Unidos (DO L 183 de 20.5.2004, p. 83).

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/32

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Parlamento Europeo

(Asunto C-318/04)

(2004/C 228/67)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de julio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Parlamento Europeo, representado por los Sres. H. Duintjer Tebbens y A. Caiola, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

El Parlamento Europeo solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Anule, con arreglo al artículo 230 CE, la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas 2004/535/CE, de 14 de mayo de 2004 (1). |
| --- | --- |

—

Anule, con arreglo al artículo 230 CE, la Decisión de la Comisión de las Comunidades Europeas 2004/535/CE, de 14 de mayo de 2004 (1).

| — | Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión de las Comunidades Europeas al pago de la totalidad de las costas.

Motivos y principales alegaciones

El Parlamento Europeo invoca cuatro motivos en apoyo de su recurso, a saber, el exceso de poder en que ha incurrido la Comisión, la violación de los principios esenciales de la Directiva 95/46/CE, la violación de los derechos fundamentales y la violación del principio de proporcionalidad.

Por lo que se refiere al exceso de poder, la Decisión de la Comisión fue adoptada ultra vires, sin respetar las disposiciones adoptadas en la Directiva de base, 95/46/CE, sobre la protección de datos personales, e infringiendo, en particular, lo dispuesto en el artículo 3, apartado 2, primer guión, de la Directiva 95/46/CE, relativo a la exclusión de las actividades no comprendidas en el ámbito de aplicación del Derecho comunitario.

El Parlamento Europeo insiste además en los siguientes aspectos: el CBP (Servicio de aduanas y protección de fronteras de los Estados Unidos) no es un país tercero en el sentido del artículo 25 de la Directiva 95/46, la decisión de adecuación autoriza transferencias hacia otras autoridades gubernativas norteamericanas así como hacia países terceros, la decisión implica una infracción de lo dispuesto en el artículo 13 de la Directiva 95/46/CE relativo a las limitaciones y excepciones a los principios referentes al tratamiento de datos personales (limitaciones y excepciones reservadas a los Estados miembros), y sobre la base de la decisión, el CBP tiene acceso directo a los datos PNR, no previsto por la Directiva. Dada la interdependencia entre la decisión de adecuación y el acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos, debe considerarse que la decisión no es una medida adecuada para el objetivo perseguido, a saber, imponer las transferencias de datos PNR.

Mediante su segundo motivo, el Parlamento Europeo considera que la decisión de adecuación de la Comisión viola igualmente los principios esenciales de la Directiva 95/46/CE. En particular, la finalidad del tratamiento a que se refiere la decisión es incompatible con la finalidad del tratamiento inicial; se constata la inexistencia de una obligación legal de tratamiento; se violan los principios de la directiva de base por lo que respecta al tratamiento de datos sensibles y al derecho de acceso así como a los derechos conexos; no se garantiza el derecho a la tutela judicial y la autorización de transferencia hacia otras autoridades americanas y hacia otros países, sin ninguna protección real y efectiva, es incompatible con la Directiva 95/46/CE.

En tercer lugar, el Parlamento Europeo mantiene que la decisión de adecuación de la Comisión viola los derechos fundamentales y, en particular, el derecho a la vida privada y el derecho a la protección de datos personales previsto en el artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales tal como ha sido aplicado por el Tribunal de Justicia y por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

En el cuarto motivo, el Parlamento invoca que la decisión de adecuación viola también el principio de proporcionalidad debido, en particular, a que puede transferirse un número excesivo de datos PNR y a que las autoridades norteamericanas pueden conservar durante demasiado tiempo estos datos.

---

(1)  Decisión 2004/535/CE de la Comisión, de 14 de mayo de 2004, relativa al carácter adecuado de la protección de los datos personales incluidos en los registros de nombres de los pasajeros que se transfieren al Servicio de aduanas y protección de fronteras de los Estados Unidos (Bureau of Customs and Borders Protection) (DO L 235, p. 11).

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/33

---

Recurso interpuesto el 23 de julio de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-319/04)

(2004/C 228/68)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de julio de 2004 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. G. Rozet, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 1999/63/CE del Consejo, de 21 de junio de 1999, relativa al Acuerdo sobre la ordenación del tiempo de trabajo de la gente de mar suscrito por la Asociación de Armadores de la Comunidad Europea (ECSA) y la Federación de Sindicatos del Transporte de la Unión Europea (FST) — Anexo: Acuerdo Europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo de la gente de mar (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 1999/63/CE del Consejo, de 21 de junio de 1999, relativa al Acuerdo sobre la ordenación del tiempo de trabajo de la gente de mar suscrito por la Asociación de Armadores de la Comunidad Europea (ECSA) y la Federación de Sindicatos del Transporte de la Unión Europea (FST) — Anexo: Acuerdo Europeo sobre la ordenación del tiempo de trabajo de la gente de mar (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva o, al menos, al no haber informado de ello a la Comisión.

| — | Condene en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 30 de junio de 2002.

---

(1)  DO L 167 de 2.7.1999, p. 33.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/33

---

Recurso interpuesto el 27 de julio de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-320/04)

(2004/C 228/69)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de julio de 2004 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. D. Martin, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva. |
| --- | --- |

—

Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 2000/43/CE del Consejo, de 29 de junio de 2000, relativa a la aplicación del principio de igualdad de trato de las personas independientemente de su origen racial o étnico (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar cumplimiento a dicha Directiva.

| — | Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

El plazo señalado para adaptar el Derecho interno a la Directiva expiró el 19 de julio de 2003.

---

(1)  DO L 180 de 19.7.2000, p. 22.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/34

---

Recurso interpuesto el 2 de agosto de 2004 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-333/04)

(2004/C 228/70)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de agosto de 2004 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo, formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Denis Martin y Horstpeter Kreppel, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le impone la Directiva 1999/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, relativa a las disposiciones mínimas para la mejora de la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores expuestos a los riesgos derivados de atmósferas explosivas (Decimoquinta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE del Consejo) (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a lo establecido en dicha Directiva. |
| --- | --- |

—

Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le impone la Directiva 1999/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, relativa a las disposiciones mínimas para la mejora de la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores expuestos a los riesgos derivados de atmósferas explosivas (Decimoquinta Directiva específica con arreglo al apartado 1 del artículo 16 de la Directiva 89/391/CEE del Consejo) (1), al no haber adoptado las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas necesarias para atenerse a lo establecido en dicha Directiva.

| — | Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

El plazo para la adaptación del Derecho nacional a la Directiva expiró el 30 de junio de 2003.

---

(1)  DO L 23 de 28.1.2000, p. 57.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/34

---

Archivo del asunto C-257/02 (1)

(2004/C 228/71)

Mediante auto de 6 de mayo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-257/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Oberster Gerichtshof): Stuij en de Man B.V. contra República de Austria.

---

(1)  DO C 247 de 12.10.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/34

---

Archivo del asunto C-322/02 (1)

(2004/C 228/72)

Mediante auto de 17 de mayo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-322/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Sozialgericht Augsburg): Eva-Maria Weller contra Deutsche Angestellten-Krankenkasse.

---

(1)  DO C 289 de 23.11.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/34

---

Archivo del asunto C-349/02 (1)

(2004/C 228/73)

Mediante auto de 3 de mayo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-349/02: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Italiana.

---

(1)  DO C 289 de 23.11.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/34

---

Archivo del asunto C-450/02 (1)

(2004/C 228/74)

Mediante auto de 5 de mayo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-450/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof): Finanzamt Kassel-Goethestraße contra Qualitair Engineering Services Ltd.

---

(1)  DO C 70 de 22.3.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/35

---

Archivo del asunto C-454/02 (1)

(2004/C 228/75)

Mediante auto de 8 de junio de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-454/02 (petición de decisión prejudicial planteada por el Bundessozialgericht): Karin Bautz contra AOK Baden-Württemberg.

---

(1)  DO C 70 de 22.3.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/35

---

Archivo del asunto C-76/03 (1)

(2004/C 228/76)

Mediante auto de 10 de mayo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-76/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República de Austria.

---

(1)  DO C 83 de 5.4.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/35

---

Archivo del asunto C-474/03 (1)

(2004/C 228/77)

Mediante auto de 17 de mayo de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-474/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Helénica.

---

(1)  DO C 7 de 10.1.2004.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/35

---

Archivo del asunto C-538/03 (1)

(2004/C 228/78)

Mediante auto de 24 de junio de 2004, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-538/03: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Federal de Alemania.

---

(1)  DO C 71 de 20.3.2004.

---

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/36

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 10 de junio de 2004

en los asuntos acumulados T-153/01 y T-323/01: Mercedes Álvarez Moreno contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Funcionarios - Agente auxiliar - Intérprete de conferencia - Artículo 74 del RAA - Extinción del contrato)

(2004/C 228/79)

Lengua de procedimiento: francés

En los asuntos acumulados T-153/01 y T-323/01, Mercedes Álvarez Moreno, con domicilio en Berlín (Alemania), representada, en el asunto T-153/01, inicialmente por los Sres. G. Vandersanden y D. Dugois, abogados, posteriormente por el Sr. G. Vandersanden, y, en el asunto T-323/01, por los Sres. G. Vandersanden y L. Levi, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente, las Sras. F. Clotuche-Duvieusart y M. Langer, posteriormente, la Sra. F. Clotuche-Duvieusart y el Sr. D. Martin), que tiene por objeto, por una parte, un recurso de anulación de los escritos de la Comisión, de 13 y 23 de febrero de 2001, por los que se comunica a la demandante que ya no le era posible contratar intérpretes de conferencia de más de 65 años, y, por otra parte, una demanda de indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García Valdecasas, Presidente, y por la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 10 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso en el asunto T-153/01. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso en el asunto T-153/01.

| 2) | Anular la decisión de 23 de febrero de 2001 en el marco del recurso en el asunto T-323/01. |
| --- | --- |

2)

Anular la decisión de 23 de febrero de 2001 en el marco del recurso en el asunto T-323/01.

| 3) | Desestimar en todo lo demás el recurso en el asunto T-323/01. |
| --- | --- |

3)

Desestimar en todo lo demás el recurso en el asunto T-323/01.

| 4) | Cada parte cargará con sus propias costas en el asunto T-153/01 |
| --- | --- |

4)

Cada parte cargará con sus propias costas en el asunto T-153/01

| 5) | La Comisión cargará con todas las costas en el asunto T-323/01. |
| --- | --- |

5)

La Comisión cargará con todas las costas en el asunto T-323/01.

---

(1)  DO C 275 de 29.9.2001.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/36

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 10 de junio de 2004

en el asunto T-258/01: Pierre Eveillard contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Funcionarios - Régimen disciplinario - Descenso de escalón - Artículos 11 y 14 del Estatuto - Contrato de servicio de vigilancia de los edificios de la Comisión»)

(2004/C 228/80)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-258/01, Pierre Eveillard, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, representado por Me L. Vogel, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sr. J. Curral, asistido por Me B. Wägenbaur, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación de la decisión de la Comisión de 25 de junio de 2001, por la que se desestima la reclamación del demandante de 13 de marzo de 2001, mediante la cual impugnaba la decisión adoptada por la autoridad facultada para proceder a los nombramientos de fecha 19 de diciembre de 2000 en la que se le imponía la sanción disciplinaria de descenso de dos escalones, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, los Sres. R. García-Valdecasas y J. D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 10 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Anular la decisión de 19 de diciembre de 2000, en la que se impone al demandante la sanción de descenso de dos escalones. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de 19 de diciembre de 2000, en la que se impone al demandante la sanción de descenso de dos escalones.

| 2) | La Comisión cargará con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

2)

La Comisión cargará con la totalidad de las costas.

---

(1)  DO C 369 de 22.12.2001.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/37

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 10 de junio de 2004

en el asunto T-276/01: Mély Garroni contra Parlamento Europeo (1)

(«Funcionarios - Agente auxiliar - Intérprete de conferencias - Artículo 74 del ROA - Fin de la contratación»)

(2004/C 228/81)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-275/01, Mély Garroni, con domicilio en Roma (Italia), representada por el Sr. G. Vandersanden, abogado, contra Parlamento Europeo (agentes: Sres. H. von Hertzen y J. de Wachter), que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la decisión de dejar de contratar intérpretes de conferencias que hayan alcanzado la edad de 65 años y, por otra parte, la concesión de una indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta), integrado por el Sr. R. García-Valdecasas, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. J.D. Cooke, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 10 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Anular la decisión del Parlamento de 24 de enero de 2001 y la decisión del Parlamento de 20 de julio de 2001, por la que se desestimó la reclamación de la demandante. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión del Parlamento de 24 de enero de 2001 y la decisión del Parlamento de 20 de julio de 2001, por la que se desestimó la reclamación de la demandante.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | El Parlamento cargará con la totalidad de las costas. |
| --- | --- |

3)

El Parlamento cargará con la totalidad de las costas.

---

(1)  DO C 3 de 5.1.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/37

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA (Sala Quinta)

de 10 de junio de 2004

en el asunto T-307/01: Jean-Paul François contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Funcionarios - Régimen disciplinario - Descenso de escalón - Contrato de vigilancia de los edificios de la Comisión - Plazo razonable - Proceso penal - Recurso de indemnización)

(2004/C 228/82)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-307/01, Jean-Paul François, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Wavre (Bélgica), representado por la Sra. A. Colson, abogada, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall, asistido por el Sr. B. Wägenbaur, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por un lado, la anulación de la decisión de la Comisión de 5 de abril de 2001, que impone al demandante la sanción disciplinaria de descenso de un escalón y, por otro lado, una petición de indemnización en concepto de reparación del perjuicio material y moral que el demandante considera haber sufrido, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta) integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres R. García-Valdecasas y J. D. Cooke, Jueces; secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 10 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Anular la decisión de la Comisión de 5 de abril de 2001, por la que se impone al demandante la sanción disciplinaria de descenso de un escalón. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de la Comisión de 5 de abril de 2001, por la que se impone al demandante la sanción disciplinaria de descenso de un escalón.

| 2) | Condenar a la Comisión a pagar al demandante una indemnización de 8 000 euros en concepto del perjuicio moral sufrido por éste. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Comisión a pagar al demandante una indemnización de 8 000 euros en concepto del perjuicio moral sufrido por éste.

| 3) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la Comisión.

---

(1)   DO C 56 de 2.3.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/37

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 22 de junio de 2004

en el asunto T-185/02: Claude Ruiz-Picasso y otros contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Reglamento (CE) no 40/94 - Oposición - Riesgo de confusión - Solicitud de marca denominativa comunitaria PICARO - Marca denominativa anterior PICASSO»)

(2004/C 228/83)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-185/02, Claude Ruiz-Picasso, con domicilio en París (Francia), Paloma Ruiz-Picasso, con domicilio en Londres (Reino Unido), Maya Widmaier-Picasso, con domicilio en París, Marina Ruiz-Picasso, con domicilio en Ginebra (Suiza), Bernard Ruiz-Picasso, con domicilio en París, representados por el Sr. C. Gielen, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. G. Schneider y U. Pfleghar), siendo la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia, DaimlerChrysler AG, con domicilio social en Stuttgart (Alemania), representada por el Sr. S. Völker, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI, de 18 de marzo de 2003 (asunto R 0247/2001-3), relativa a un procedimiento de oposición entre «succession Picasso» y DaimlerChrysler AG, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por el Sr. N.J. Forwood, Presidente, y los Sres. J. Pirrung y A.W.H. Meij, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 22 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a los demandantes. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a los demandantes.

---

(1)  DO C 202 de 24.8.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/38

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 24 de junio de 2004

en el asunto T-190/02: Anita Jannice Österholm contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Funcionarios - Ausencia computada dentro del período de vacaciones anuales - Plazos - Falta de interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad)

(2004/C 228/84)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-190/02, Anita Jannice Österholm, con domicilio en Estocolmo (Suecia), representada por el Sr. J.R. Iturriagagoitia Bassas, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y V. Joris, asistidos por el Sr. A. Dal Ferro, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una pretensión de anulación de la decisión de la Comisión de computar la ausencia de la demandante entre el 8 y el 31 de julio de 2000 dentro de su período de vacaciones anuales, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. J. Azizi, Presidente, y los Sres. M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. I.. Natsinas, administrador, ha dictado el 24 de junio de 2004 una sentencia en la que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Cada parte abonará sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte abonará sus propias costas.

---

(1)  DO C 202 de 24.8.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/38

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 22 de junio de 2004

en el asunto T-66/03: Koffiebranderij en Theehandel «Drie Mollen sinds 1818» BV contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa que incluye el elemento denominativo «Galáxia» - Marcas denominativas anteriores nacionales e internacionales GALA - Motivo de denegación relativo - Desestimación de la oposición - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

(2004/C 228/85)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-66/03, Koffiebranderij en Theehandel «Drie Mollen sinds 1818» BV, con domicilio social en 's-Hertogenbosch (Países Bajos), representada por el Sr. P. Steinhauser, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sr. J. Novais Gonçalves y Sra. S. Laitinen), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI fue Manuel Nabeiro Silveira, Lda, con domicilio social en Campo Maior (Portugal), que tiene por objeto el recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 17 de diciembre de 2002 (R-270/2001-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Koffiebranderij en Theehandel «Drie Mollen sinds 1818» BV y Manuel Nabeiro Silveira, Lda, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, y A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. Plingers, administrador; ha dictado el 22 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 124 de 26.5.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/38

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 10 de junio de 2004

en el asunto T-315/02: Svend Klitgaard contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Cláusula compromisoria - Contrato celebrado en el marco del programa PLAN Cluster D - Gastos de viaje - Gastos de cobro - Pago extemporáneo»)

(2004/C 228/86)

Lengua de procedimiento: danés

En el asunto T-315/02, Svend Klitgaard, con domicilio en Skørping (Dinamarca), representado por la Sra. S. Koll Espensen, abogado, contra la Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. H. Støvlbæk y C. Giolito, asistidos por la Sra. P. Heidmann, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso interpuesto al amparo del artículo 238 CE, con vistas a obtener el reembolso de 19 867,40 euros supuestamente desembolsados por el demandante con motivo de la ejecución del contrato no 32.0166 celebrado en el marco del Proyecto Plant Life Assessment Network (PLAN) sección D, más los intereses de demora, y el pago de una indemnización de los gastos de cobro, incrementada, a su vez, con los intereses de demora, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidente, y por los Sres. R. García-Valdecasas y J. D. Cooke, Jueces; Secretaria: Sra. D. Christensen, administradora, ha dictado el 10 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | El demandante cargará con sus propias costas así como con las de la Comisión. |
| --- | --- |

2)

El demandante cargará con sus propias costas así como con las de la Comisión.

---

(1)  DO C 323 de 21.12.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/39

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 10 de junio de 2004

en el asunto T-330/03: Xanthippi Liakuora contra Consejo de la Unión Europea (1)

(Funcionarios - Denegación de promoción - Recursos de anulación y de indemnización)

(2004/C 228/87)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-330/03, Xanthippi Liakuora, funcionaria del Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por Me J.A. Martin, abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sra. M. Sims y Sr. F. Anton), que tiene por objeto la anulación de la decisión del Consejo de no promover a la demandante al grado C 1 durante el ejercicio de 2002, así como una pretensión de indemnización de daños y perjuicios, el Tribunal de Primera Instancia (Juez único: Sra. P. Lindh); Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 10 de junio de 2004 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 289 de 29.11.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/39

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 26 de mayo de 2004

en el asunto T-165/02: Enrique José Lloris Maeso contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Recurso de anulación - Inactividad de la parte demandante - Sobreseimiento)

(2004/C 228/88)

Lengua de procedimiento: español

En el asunto T-165/02, Enrique José Lloris Maeso, con domicilio en Valencia (España), representado por el Sr. Julian Bosch Abaraca, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. Julian Currall, asistido por los Sres. José Rivas Andrés y Juan José Gutiérrez Gisber, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto la anulación de la decisión del tribunal del concurso COM/a/10/01 de atribuir al demandante, en la fase de selección previa, un número de puntos que no permitía su admisión a las pruebas de dicho concurso, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente de Sala, y los Sres. H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung; ha dictado el 26 de mayo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | Condenar a la parte demandante a cargar con sus propias costas y con las costas de la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la parte demandante a cargar con sus propias costas y con las costas de la Comisión.

---

(1)  DO C 261 de 26.10.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/39

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 14 de junio de 2004

en el asunto T-267/02: Rewe-Zentral AG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(Marca comunitaria - Denegación parcial del registro - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)

(2004/C 228/89)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-267/02, REWE-ZENTRAL AG, con domicilio social en Colonia (Alemania), representada por los Sres. H. Eichmann, G. Barth y U. Blumenröder, la Sra. C. Niklas-Falter, los Sres. M. Kinkeldey y K. Brandt, las Sras. A. Franke y U. Stephani, el Sr. B. Allekotte y las Sras. E. Pfrang, K. Lochner y B. Ertle, abogados, contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. J. Weberndorfer y G. Schneider), en el que la parte interviniente en el procedimiento ante el Tribunal de Primera Instancia es Fritidsresor AB, con domicilio social en Estocolmo, representada por el Sr. U. Sander, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI, de 1 de julio de 2002 (asunto R 888/2000-1), relativa al registro del signo Atlasreisen como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por los Sres. J. Pirrung, Presidente, A.W.H. Meij y la Sra. Pelikánová, Jueces; Secretario: el Sr. H. Jung, ha dictado el 14 de junio de 2004 un auto por el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 289 de 23.11.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/40

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 7 de junio de 2004

en el asunto T-333/02: Gestoras Pro-Amnistía y otros contra Consejo de la Unión Europea (1)

(Recurso de indemnización - Justicia y asuntos interiores - Posición común del Consejo - Medidas relativas a las personas, grupos y entidades que intervienen en actos terroristas - Incompetencia manifiesta - Recurso manifiestamente infundado)

(2004/C 228/90)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-333/02, Gestoras Pro-Amnistía, Juan Mari Olano Olano, con domicilio en Gradignan (Francia), y Julen Zelarain Erraste, con domicilio en Madrid (España), representados por Me D. Rouget, abogado, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sres. M. Vitsentzatos y M. Bauer), apoyado por el Reino de España, representado por su agente, que designa domicilio en Luxemburgo, y por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (agentes: inicialmente la Sra. P. Ormond, y posteriormente la Sra. C. Jackson), que designa domicilio en Luxemburgo, que tiene por objeto un recurso de indemnización destinado a obtener la reparación del perjuicio que los demandantes alegan haber sufrido como consecuencia de la inclusión de Gestoras Pro-Amnistía en la lista de personas, grupos o entidades a que se refiere el artículo 1 de la Posición común 2001/931/PESC del Consejo, de 27 de diciembre de 2001, sobre la aplicación de medidas específicas de lucha contra el terrorismo (DO L 344, p. 93), de la Posición común 2002/340/PESC del Consejo, de 2 de mayo de 2002, por la que se actualiza la Posición común 2001/931/PESC (DO L 116, p. 75), y de la Posición común 2002/462/PESC del Consejo, de 17 de junio de 2002, por la que se actualiza la Posición común 2001/931/PESC y se deroga la Posición común 2002/340/PESC (DO L 160, p. 32), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 7 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 19 de 25.1.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/40

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 27 de mayo de 2004

en el asunto T-358/02: Deutsche Post AG y DHL International Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Ayudas de Estado - Autorización por la Comisión de ayudas concedidas por las autoridades italianas en favor de Poste Italiane - Recurso de anulación interpuesto por competidores - Inadmisibilidad)

(2004/C 228/91)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-358/02, Deutsche Post AG, con domicilio social en Bonn (Alemania), DHL International Srl, con domicilio social en Rozzano (Italia), representadas por los Sres. J. Sedemund y T. Lübbig, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. V. Di Bucci, J. Flett y V. Kreuschitz), apoyada por República Italiana (agentes: inicialmente Sr. U. Leanza y posteriormente Sr. I. Braguglia) y por Poste Italiane SpA, con domicilio social en Roma (Italia), representada por el Sr. B. O'Connor, Solicitor, y el Sr. A. Fratini, abogado, que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2002/782/CE de la Comisión, de 12 de marzo de 2002, relativa a las ayudas estatales ejecutadas por Italia en favor de Poste Italiane SpA (antes Ente Poste Italiane) (DO L 282, p. 29), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y la Sra. Tiili y los Sres. A.W.H. Meij, M. Vilaras y N.J. Forwood, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de mayo de 2004 un auto por el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión y Poste Italiane SpA. La República Italiana soportará sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Las demandantes cargarán con sus propias costas y con las de la Comisión y Poste Italiane SpA. La República Italiana soportará sus propias costas.

---

(1)  DO C 44 de 22.2.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/40

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 2 de julio de 2004

en el asunto T-9/03: COLDIRETTI — Federazione Regionale Coltivatori Diretti della Sardegna y CIA contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Ayudas de Estado - Recurso de anulación y de indemnización - Decisión por la que se declara un régimen de ayudas incompatible con el mercado común - Recurso interpuesto por representantes de los potenciales beneficiarios de este régimen - Inadmisibilidad)

(2004/C 228/92)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto T-9/03, COLDIRETTI — Federazione Regionale Coltivatori Diretti della Sardegna, con domicilio social en Cagliari (Italia), CIA — Confederazione Italiana Agricoltori della Sardegna, con domicilio social en Cagliari (Italia), representadas por los Sres. G. Dore y F. Ciulli, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. V. di Bucci, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, con carácter principal, que se anule la Decisión no 2002/785/CE de la Comisión, de 7 de mayo de 2002, sobre las ayudas que Italia proyecta conceder, en virtud del artículo 21 de la Ley no 21/2000 de la región de Cerdeña, a las explotaciones agrícolas que utilizan combustibles distintos del metano, y, con carácter subsidiario, que se indemnice el perjuicio supuestamente sufrido por las demandantes a consecuencia de esta Decisión, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, los Sres. A. W. H. Meij, N. J. Forwood, la Sra. I. Pelikánová y el Sr. S. S. Papasavvas, Jueces; secretario: Sr. H. Jung, ha dictado, el 2 de julio de 2004, un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a las demandantes. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a las demandantes.

---

(1)  DO C 55 de 8.3.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/41

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 27 de mayo de 2004

en el asunto T-61/03: Irwin Industrial Tool co. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(Marca comunitaria - Marca denominativa QUICK-GRIP - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 40/94 - Denegación de registro - Recurso que carece manifiestamente de fundamento en Derecho)

(2004/C 228/93)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-61/03, Irwin Industrial Tool Co., con domicilio social en Hoffman Estates, Illinois (Estados Unidos), representada por el Sr. G. Farrington, Solicitor, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sr. G. Humphreys y Sra. S. Laitinen), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Tercera de Recurso de la OAMI de 20 de noviembre de 2002 (asunto R 110/2002-3), por la que se deniega el registro de la marca denominativa QUICK-GRIP como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario Sr. H. Jung, ha dictado el 27 de mayo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 101 de 26.4.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/41

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 9 de junio de 2004

en el asunto T-96/03: Manel Camós Grau contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Investigación de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) relativa a la gestión y a la financiación del Instituto para las Relaciones Europa-América Latina - Posible conflicto de intereses de uno de los investigadores - Decisión de excluir al investigador del equipo - Recurso de anulación - Actos preparatorios - Inadmisibilidad)

(2004/C 228/94)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-96/03, Manel Camós Grau, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas, representado por Me M.-A. Lucas, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas, (agentes: inicialmente, Sr. H. van Lier y posteriormente Sres. J.-F. Pasquier y C. Ladenburger, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por un lado, una pretensión de anulación de la decisión de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) de 17 de mayo de 2002 de excluir a uno de los investigadores de la investigación de la Oficina en relación con el Instituto para las Relaciones Europa-América Latina, con el fin de evitar cualquier apariencia de conflicto de intereses sin informar de las diligencias realizadas por dicho investigador, así como de la decisión desestimatoria implícita de la reclamación del demandante presentada el 29 de julio de 2002 contra dicha decisión y, por otro lado, una pretensión de indemnización como reparación del perjuicio moral y del perjuicio experimentado en su carrera, supuestamente ocasionados como consecuencia de las referidas decisiones, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 9 de junio de 2004 un auto mediante el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 112 de 10.5.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/42

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 2 de junio de 2004

en el asunto T-123/03: Pfizer Ltd contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Medicamentos para uso humano - Incoación, con arreglo al artículo 30 de la Directiva 2001/83/CE, del procedimiento del artículo 32 de dicha Directiva - Recurso de anulación - Acto recurrible - Acto de trámite - Inadmisibilidad)

(2004/C 228/95)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-123/03, Pfizer Ltd, con domicilio social en Sandwich, Kent (Reino Unido), representada por los Sres. D. Anderson, QC; K. Bacon, Barrister; I. Dodds-Smith y T. Fox, Solicitors, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. H. Stvøvlbaek y X. Lewis; que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la decisión de la Comisión, de 6 de enero de 2003, por la que se incoa, con arreglo al artículo 30 de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67), un procedimiento de consulta a la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, en relación con el Lopid, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. M. Vilaras, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 2 de junio de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 171 de 19.7.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/42

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 25 de mayo de 2004

en el asunto T-264/03: Jürgen Schmoldt y otros Contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Recurso de anulación - Plazo para recurrir - Personas físicas y jurídicas - Actos que les afectan individualmente - Decisión - Normas de aislamiento térmico - Inadmisibilidad)

(2004/C 228/96)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-264/03, Jürgen Schmoldt, con domicilio en Dallgow-Döberitz (Alemania), Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG, con domicilio social en Bremen (Alemania), Hauptverband der Deutschen Bauindustrie eV, con domicilio social en Berlín (Alemania), representados por el Sr. H.-P. Schneider, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. K. Wiedner, asistido por el Sr. A. Böhlke, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación del artículo 1, en relación con el cuadro 1 del anexo, de la Decisión 2003/312/CE de la Comisión, de 9 de abril de 2003, sobre la publicación de la referencia de las normas para productos de aislamiento térmico, geotextiles, sistemas fijos de extinción de incendios y paneles de yeso, con arreglo a la Directiva 89/106/CEE del Consejo (DO L 114, p. 50), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 25 de mayo de 2004 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Los demandantes cargarán con sus propias costas, así como con las de la parte demandada, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales T-264/03 R. |
| --- | --- |

2)

Los demandantes cargarán con sus propias costas, así como con las de la parte demandada, incluidas las relativas al procedimiento de medidas provisionales T-264/03 R.

---

(1)  DO C 239 de 4.10.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/42

---

Recurso interpuesto el 25 de mayo de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ryanair Limited

(Asunto T-196/04)

(2004/C 228/97)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de mayo de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Ryanair Limited, con domicilio social en Dublín (Irlanda), representada por los Sres. D. Gleeson y A. Collins, Barristers, y por el Sr. V. Power, Solicitor.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la Decisión de 12 de febrero de 2004 relativa a las ventajas otorgadas por la Región Valona y Brussels South Charleroi Airport a la compañía aérea Ryanair con ocasión de su instalación en Charleroi. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de 12 de febrero de 2004 relativa a las ventajas otorgadas por la Región Valona y Brussels South Charleroi Airport a la compañía aérea Ryanair con ocasión de su instalación en Charleroi.

| — | Condene a la Comisión a pagar las costas del presente litigio. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a pagar las costas del presente litigio.

Motivos y principales alegaciones

La empresa demandante es una compañía aérea especializada en vuelos de bajo precio. Al instalar la demandante una base en el aeropuerto de Bruselas-Sur Charleroi, la Región Valona de Bélgica le concedió una serie de ayudas. En la Decisión impugnada, la Comisión consideró que una parte de dichas ayudas, en concreto la reducción del importe de las tasas de aterrizaje y los descuentos en los precios de los servicios de asistencia en tierra, constituían ayudas de Estado incompatibles con el mercado común en el sentido del artículo 87 CE. La misma decisión declaró que las demás ayudas concedidas por el aeropuerto a la demandante eran compatibles con el mercado común siempre que cumpliesen determinadas condiciones.

Para fundamentar su recurso de anulación de la Decisión citada, la demandante alega que se incumplió la obligación de motivación establecida con arreglo al artículo 253 CE. En particular, la demandante afirma que la Decisión impugnada no explica los motivos que le llevan a considerar que la Región Valona y el aeropuerto son entidades independientes, a pesar de que dicha región es la propietaria y tiene el control del aeropuerto. Además, la demandante señala que no se explican los motivos por los que se considera que la región debe ser tratada como un legislador/regulador y no como el dueño de un aeropuerto, y que la Comisión no tuvo en cuenta las pruebas relativas al comportamiento de otros aeropuertos y no evaluó correctamente el plan de negocios del aeropuerto.

La demandante considera también que el artículo 87 CE fue incorrectamente aplicado ya que, en primer lugar, no se cumplían todos los requisitos que establece el párrafo primero de dicho artículo; en segundo lugar, el acuerdo no supone una ayuda de Estado desde un punto de vista objetivo; y, por último, la Comisión no analizó la situación desde la perspectiva de la supuesta benefactora ni desde la de la supuesta beneficiaria.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/43

---

Recurso interpuesto el 21 de junio de 2004 por Monique Negenman contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-255/04)

(2004/C 228/98)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de junio de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Monique Negenman, con domicilio en Roosendal (Países Bajos), representada por Me Lucas Vogel, abogado.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la decisión adoptada por la AFPN el 8 de marzo de 2004 (y notificada el 11 de marzo de 2004), por la que se desestima la reclamación formulada por la demandante el 25 de noviembre de 2003, contra las resoluciones administrativas de 23 y 30 de octubre de 2003 que fijaban las fechas de inicio y de fin de la licencia por maternidad de la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión adoptada por la AFPN el 8 de marzo de 2004 (y notificada el 11 de marzo de 2004), por la que se desestima la reclamación formulada por la demandante el 25 de noviembre de 2003, contra las resoluciones administrativas de 23 y 30 de octubre de 2003 que fijaban las fechas de inicio y de fin de la licencia por maternidad de la demandante.

| — | Condene a la parte demandada al pago de una indemnización de 10 000 euros, a reserva expresa de aumento, disminución o precisión posteriores. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada al pago de una indemnización de 10 000 euros, a reserva expresa de aumento, disminución o precisión posteriores.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones:

La demandante en el presente asunto considera que la AFPN calculó erróneamente las fechas de inicio y de fin de su licencia por maternidad.

En apoyo de sus pretensiones, alega la infracción del artículo 58 del Estatuto (en su redacción anterior al 1 de mayo de 2004) y del principio de confianza legítima, consagrado en particular por el artículo 35 del Estatuto, por cuanto la AFPN fijó las fechas de inicio y de fin de su licencia por maternidad tomando en consideración la fecha real de su parto, mientras que, a tenor del artículo 58 del Estatuto, antes citado, la licencia por maternidad comienza seis semanas antes de la fecha probable del parto indicada en un certificado presentado por la funcionaria afectada.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/43

---

Archivo del asunto T-306/99 (1)

(2004/C 228/99)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 11 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-306/99, Oliecentrum Nederland B.V., apoyada por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 63 de 4.3.2000.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/43

---

Archivo del asunto T-307/99 (1)

(2004/C 228/100)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 11 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-307/99, Oliecentrum Strijbos B.V., apoyada por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 63 de 4.3.2000.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/44

---

Archivo del asunto T-308/99 (1)

(2004/C 228/101)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 24 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-308/99, H. Peeters Service B.V., apoyada por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 63 de 4.3.2000.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/44

---

Archivo del asunto T-310/99 (1)

(2004/C 228/102)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 11 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-310/99, Strijbos en zoon B.V., apoyada por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 63 de 4.3.2000.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/44

---

Archivo del asunto T-311/99 (1)

(2004/C 228/103)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 11 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-311/99, Tankstation Haarhuis B.V., apoyada por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 63 de 4.3.2000.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/44

---

Archivo del asunto T-312/99 (1)

(2004/C 228/104)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 11 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-312/99, Technische Handelsonderneming Van Dooren B.V., apoyada por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 63 de 4.3.2000.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/44

---

Archivo del asunto T-220/02 (1)

(2004/C 228/105)

(Lengua de procedimiento: francés)

Mediante auto de 12 de mayo de 2004, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Juez único: Sra. M. E. Martins Ribeiro) ha decidido archivar el asunto T-220/02, Antonio Silva contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 247 de 12.10.2002.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/44

---

Archivo del asunto T-242/03 (1)

(2004/C 228/106)

(Lengua de procedimiento: alemán)

Mediante auto de 25 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-242/03, Ulf Jacoby contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).

---

(1)  DO C 200 de 23.8.2003.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/44

---

Archivo del asunto T-380/03 (1)

(2004/C 228/107)

(Lengua de procedimiento: alemán)

Mediante auto de 6 de julio de 2004, el Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-380/03, Korn-og Foderstof Kompagniet contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 21 de 24.1.2004.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/45

---

Archivo del asunto T-423/03 (1)

(2004/C 228/108)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 24 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Segunda del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-423/03, Elisabeth Saskia SMIT contra Europol.

---

(1)  DO C 47 de 21.2.2004.

---

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/45

---

Archivo del asunto T-89/04 (1)

(2004/C 228/109)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 24 de mayo de 2004, el Presidente de la Sala Primera del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-89/04, C.I. Bieger contra Europol.

---

(1)  DO C 106 de 30.4.2004.

---

III Informaciones

| 11.9.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 228/46 |
| --- | --- | --- | --- |

11.9.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 228/46

---

(2004/C 228/110)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el
  Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 201 de 7.8.2004

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 190 de 24.7.2004

DO C 179 de 10.7.2004

DO C 168 de 26.6.2004

DO C 156 de 12.6.2004

DO C 146 de 29.5.2004

DO C 106 de 30.4.2004

Estos textos se encuentran disponibles en:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---