----

----

I Informacja

Komisja

----

Kursy walutowe euro (1)

22 października 2004

(2004/C 261/01)

1 euro= 

----

(1)

Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

----

----

Zawiadomienie w sprawie zbliżającego się upływu terminu obowiązywania niektórych środków antydumpingowych

(2004/C 261/02)

2.   Procedura

Producenci ze Wspólnoty mogą złożyć pisemny wniosek o przeprowadzenie przeglądu. Wniosek ten musi zawierać dostateczne dowody na to, iż wygaśnięcie środków może spowodować kontynuację lub wznowienie praktyk dumpingowych oraz szkody.

Jeżeli Komisja postanowi dokonać przeglądu danych środków, importerzy, eksporterzy, przedstawiciele kraju wywozu oraz producenci wspólnotowi będą mieli możliwość rozwinięcia, odrzucenia lub zgłoszenia uwag do kwestii zawartych we wniosku o przeprowadzenie przeglądu.

3.   Termin

Producenci ze Wspólnoty mogą przedłożyć pisemny wniosek o przeprowadzenie przeglądu na podstawie określonej powyżej procedury, tak by dotarł on do Dyrekcji Generalnej ds. Handlu Komisji Europejskiej (Wydział B-1) J-79 5/16, B-1049 w Brukseli (2) w jakimkolwiek terminie od dnia opublikowania niniejszego zawiadomienia, lecz nie poźniej niż trzy miesiące przed datą podaną w poniższej tabeli.

----

(1)Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1. Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 461/2004 (Dz.U. L 77 z 13.3.2004, str. 12).

(2)  Teleks: COMEU B 21877. Faks: (32-2) 295 65 05.

----

----

Zawiadomienie o wszczęciu procedury badania dotyczącej przeszkód w handlu w rozumieniu rozporządzenia Rady (WE) nr 3286/94, polegających na narzuconych środkach i stosowanych praktykach przez Zachodnią Republikę Urugwaju wpływających na handel „Scotch Whisky”

(2004/C 261/03)

W dniu 2 września 2004 r. Komisja otrzymała skargę na podstawie art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 3286/94 (1) (zwanego dalej „rozporządzeniem”).

1.   SKŁADAJĄCY SKARGĘ

Skarga została wniesiona przez Scotch Whisky Association (SWA) w imieniu jego 54 członków przedsiębiorstw, z których wszyscy są gorzelnikami, zajmują się mieszalnictwem, właścicielami marki, brokerami i eksporterami „Scotch Whisky”, obejmujących razem ponad 95 % zdolności gorzelniczej i mieszalniczej Szkocji.

SWA jest stowarzyszeniem działającym w imieniu jednego lub więcej przedsiębiorstw Wspólnoty w rozumieniu art. 4 ust. 1 i art. 2 ust. 6 rozporządzenia.

2.   WYRÓB

Skarga dotyczy „Scotch Whisky” produkowanej ze zbóż w Szkocji, zgodnie z przepisami rozporządzenia WE nr 1576/89 i klasyfikowanej w ramach rozdziału 22 Zharmonizowanej Nomenklatury Celnej w podpozycji HS 2208.30.

Jednakże badanie, które Komisja wszczyna, może również objąć inne wyroby, w szczególności te, wobec których zainteresowane strony, jeżeli zgłoszą się w terminie, o którym mowa poniżej (zob. Sekcja 8), mogą wykazać, że są dotknięte przez zarzucane praktyki;

3.   PRZEDMIOT

Skarga dotyczy czterech oddzielnych aspektów ustaleń podatkowych Urugwaju dotyczących importowanych whisky:

1.   Wymóg wieku dla whisky

Według skargi podstawą podatku akcyzowego nałożonego na wyroby spirytusowe w Urugwaju (MIESI) jest system poziomów cenowych i cen fikcyjnych stosowanych celem ustalenia podstawy opodatkowania każdego napoju spirytusowego. Następnie, stosowana jest zryczałtowana stawka podatkowa w celu ustanowienia ostatecznego zobowiązania podatkowego.

Poziomy cenowe dla whisky są ustalone tak, aby zapewnić wszystkim krajowym markom możliwość korzystania z najniższego progu podatkowego. Równocześnie Urugwaj wyklucza z najniższego poziomu cenowego wszystkie whisky mające więcej niż trzy lata. Ponieważ przepisy UE wymagają, żeby whisky dojrzewała co najmniej przez trzy lata, wymóg wieku Urugwaju powoduje wykluczenie whisky UE z najniższej kategorii podatkowej.

2.   Zaliczka na poczet podatku

Według skargi Urugwaj wymaga, aby importerzy wpłacali zaliczkę na poczet podatku od przywozu w wysokości 80 % wartości celnej towarów. Ten wymóg nie dotyczy krajowych producentów. Chociaż zaliczkę odlicza się od ostatecznego zobowiązania podatkowego, jej wpływ jest niekorzystny na przepływ środków pieniężnych importerów i sprawia, że przywiezione wyroby spirytusowe są mniej konkurencyjne w porównaniu z ich krajowymi odpowiednikami.

3.   Stosowanie banderoli

Składający skargę twierdzi, że istnieje również dyskryminacja w stosunku do wyrobów przywożonych poprzez wymóg stosowania banderoli, które należy przymocować na nich w chwili wprowadzania ich na rynek, podczas gdy wyroby krajowe nie podlegają takiemu wymogowi.

4.   Brak przejrzystości

Wreszcie, w skardze zarzuca się brak przejrzystości i przewidywalności systemu IMESI, z powodu częstych zmian w prograch poziomów cenowych i cen fikcyjnych oraz w związku z brakiem jakiejkolwiek metodologii lub kryteriów stosowanych do ustalenia tych wartości.

4.   ZARZUT PRZESZKODY W HANDLU

SWA uznaje, że praktyki opisane w Sekcji 3 stanowią przeszkodę w handlu w rozumieniu art. 2 ust. 1 rozporządzenia.

a)   Wymóg wieku dla whisky

SWA twierdzi, że wymóg wieku stosowany w Urugwaju powoduje, iż importowane „Scotch Whisky” są traktowane w sposób wyraźnie mniej korzystny niż produkty podobne, pochodzenia krajowego, co stanowi naruszenie art. II.2 i III.4 GATT.

Według SWA wymóg trzyletniego wieku powoduje wykluczenie z najniższego poziomu cenowego dla whisky importowanych, które w innym przypadku mogłyby być włączone do takiego najniższego poziomu. Wymóg ten ma wpływ wyłącznie na importowane whisky, ponieważ normy Urugwaju dla wyrobów spirytusowych wymagają jedynie dwóch lat dojrzewania dla whisky. Ponadto SWA uważa, że poziomy cenowe dla whisky są ustalone w taki sposób, aby zapewnić wszystkim krajowym markom możliwość korzystania z najniższego progu podatkowego.

b)   Zaliczka na poczet podatku

SWA uważa, że w zakresie, w jakim wymóg zaliczki stosowany w Urugwaju w stosunku do importowanych wyrobów spirytusowych stanowi ograniczenie przywozu napojów spirytusowych z innych państw członkowskich WTO, jest to sprzeczne z art. XI.1 GATT. Ponadto poprzez stosowanie wewnętrznych podatków do wyrobów importowanych, aby chronić produkty krajowe, przedmiotowe środki są od samego początku niezgodne z art. III.2 GATT.

c)   Banderole

SWA uważa, że ustalenia Urugwaju z zakresie stosowania banderoli na importowanych wyrobach spirytusowych stanowi ograniczenie przywozu towarów, niezgodne z art. XI.1 GATT. Środki stanowią naruszenie art. III.4 GATT w zakresie, w jakim powodują, że importowane wyroby spirytusowe są traktowane w sposób wyraźnie mniej korzystny niż wyroby podobne pochodzenia krajowego.

d)   Brak przejrzystości

SWA uważa, że ustalenia podatkowe MIESI stosowane w Urugwaju są niezgodne z art. X.3 lit. a) GATT, ponieważ nie są zarządzane w sposób jednolity, bezstronny i racjonalny, co wynika z zarzucanego braku przejrzystości i przewidywalności.

W świetle dostępnych informacji opartych na faktach i przedłożonych dowodów, Komisja uważa, że skarga zawiera wystarczający dowód oparty na domniemaniu faktycznym istnienia przeszkód w handlu w rozumieniu art. 2 ust. 1 rozporządzenia.

5.   ZARZUT NEGATYWNYCH SKUTKÓW W HANDLU

W 2002 r. członkowie SWA eksportowali do Urugwaju „Scotch whisky” o wartości około 20 mln EUR, dzięki czemu rynek ten stał się dla tej branży czwartym najważniejszym rynkiem w Ameryce Łacińskiej. W ramach kategorii importowanych whisky, „Scotch whisky” stanowi około 90 % całkowitej sprzedaży importowanej whisky w Urugwaju.

Składający skargę uważa, że praktyki omawiane w skardze przyczyniły się do znaczącego spadku konsumpcji „Scotch Whisky” w Urugwaju. Do końca 2003 r. udział „Scotch Whisky” w całym rynku whisky spadł z nieco ponad 40 % (pod koniec 2002 r.) do trochę poniżej 35 %, ponieważ w sytuacji trudności w gospodarce konsumenci wybierali produkty krajowe o niższej cenie i niższym opodatkowaniu. Według składającego skargę, biorąc pod uwagę, że cena jest znaczącym czynnikiem w podejmowaniu decyzji przez konsumentów, dyskryminacja w stosunku do „Scotch Whisky” w segmencie „odpowiednia wartość za odpowiedni pieniądz” (ang. value for money) spowodowała szczególnie niekorzystny efekt.

Składający skargę przedstawił szacunki dotyczące prawdopodobnego wpływu na ceny towarów w handlu detalicznym wynikającego z wyboru „Scotch Whisky” o niższej cenie, jeżeli obecny wymóg wieku zostanie zniesiony. Ceny w handlu detalicznym pewnej liczby popularnych marek mogłyby spaść o ok. 15 %, co wzmocniłoby ich konkurencyjność wobec wielu marek krajowych. Ponadto istnieje pewna liczba innych marek „Scotch Whisky”, które mogłyby również skorzystać z faktu włączenia do najniższego poziomu cenowego. Obecnie nic nie skłania do zmniejszania marż, ponieważ wszystkie „Scotch Whiskies” są automatycznie wyłączone z najniższego poziomu cenowego, niezależnie od ich ceny w chwili pierwszej sprzedaży. Ponadto zarzucane dyskryminujące stosowanie zaliczki na poczet podatku i wymóg stosowania banderoli mają również wpływ na cenę detaliczną importowanych whisky, wskutek czego wpływają niekorzystnie na ich konkurencyjność na rynku.

Wreszcie, składający skargę odnosi się bardziej ogólnie do wyników rynkowych importowanych wyrobów spirytusowych w Urugwaju, gdzie również inne rodzaje napojów spirytusowych istniejących w międzynarodowym handlu, takie jak brandy, gin, rum i wódka, mają niewielki wpływ na rynek, w szczególności jeżeli porównać to z penetracją rynku, którą te wyroby osiągają na sąsiadujących rynkach.

Komisja uznaje, że skarga zawiera wystarczające dowody oparte na domniemaniu faktycznym w sprawie negatywnych skutków w handlu, w rozumieniu art. 2 ust. 4 TBR.

6.   INTERES WSPÓLNOTY

Branża „Scotch Whisky” eksportuje co roku towary o wartości przekraczającej 3,5 mld EUR na około 200 rynków na świecie. Ponad 10 000 osób jest bezpośrednio zatrudnionych w produkcji „Scotch Whisky”, podczas gdy kolejne 50 000 miejsc pracy w Zjednoczonym Królestwie zależy częściowo od tej branży.

Komisja uznaje za konieczne zapewnienie równych reguł gry na rynkach państw trzecich dla naszych branż zajmujących się wywozem, w szczególności w zakresie podatków wewnętrznych. Ochrona celna nie powinna zostać zastąpiona innymi barierami protekcjonistycznymi pozostającymi w sprzeczności z zobowiązaniami międzynarodowymi. Jest to szczególnie istotne w przypadku napojów alkoholowych, ponieważ są one zazwyczaj objęte wysokim ciężarem podatkowym w wyniku kombinacji podatku akcyzowego i podatku VAT.

Mając na uwadze powyższe, uznaje się, że wszczęcie procedury badania pozostaje w interesie Wspólnoty.

7.   PROCEDURA

W wyniku decyzji podjętej po przeprowadzeniu stosownych konsultacji z Komitetem Doradczym ustanowionym w rozporządzeniu, że istnieją wystarczające dowody, aby uzasadnić wszczęcie procedury badania celem uznania związanych z tym zagadnień prawnych i faktycznych, oraz że leży to w interesie Wspólnoty, Komisja wszczęła badanie zgodnie z art. 8 rozporządzenia.

Zainteresowane strony mogą się zgłosić i przekazać swoje opinie w formie pisemnej w zakresie poszczególnych zagadnień podjętych przez skargę, dostarczając odpowiednich wspierających dowodów.

Ponadto Komisja wysłucha strony, które będą o to wnioskowały w formie pisemnej, po ich zgłoszeniu się, pod warunkiem że wynik procedury ich bezpośrednio dotyczy.

Niniejsze powiadomienie publikuje się zgodnie z art. 8 ust. 1 lit. a) rozporządzenia.

8.   TERMINY

Wszystkie informacje związane ze sprawą oraz wszystkie wnioski o przesłuchanie powinny dotrzeć do Komisji nie później niż 30 dni od dnia opublikowania niniejszego powiadomienia i powinny zostać przesłane w formie pisemnej na adres:

----

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 3286/94 z dnia 22 grudnia 1994 r. ustanawiające procedury wspólnotowe w zakresie wspólnej polityki handlowej w celu zapewnienia wykonania praw Wspólnoty zgodnie z zasadami handlu międzynarodowego, w szczególności tymi ustanowionymi pod auspicjami Światowej Organizacji Handlu (WTO) (Dz.U. L 349, 31.12.1994, str. 71). Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Komisji (WE) nr 356/95 (Dz.U. L 41 z 23.2.1995, str. 3).

----

----

Uprzednie zgłoszenie koncentracji

(Sprawa nr COMP/M.3572 – CEMEX/RMC)

(2004/C 261/04)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

----

(1)Dz.U. L 24 z 29.1.2004, str. 1.

----

----

Uprzednie zgłoszenie koncentracji

(Sprawa nr COMP/M.3602 – Jabil/Philips Consumer Electronics Poland)

Sprawa kwalifikująca się do rozpatrzenia w ramach uproszczonej procedury

(2004/C 261/05)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

----

(1)Dz.U. L 24 z 29.1.2004, str. 1.

(2)  Dostępne na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji:

http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/legislation/consultation/simplified_tru.pdf

----

----

Zawiadomienie o wszczęciu postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu łososia hodowlanego pochodzącego z Norwegii

(2004/C 261/06)

Komisja otrzymała skargę, zgodnie z art. 5 rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 (1) („podstawowe rozporządzenie”), z domniemaniem, iż przywóz łososia hodowlanego pochodzącego z Norwegii („kraju zainteresowanego”) jest dumpingowy i powoduje w ten sposób poważne szkody dla przemysłu wspólnotowego.

1.   Skarga

Skarga została złożona w dniu 8 września 2004 r. przez Europejską Grupę Producentów Łososia („skarżący”) w imieniu producentów reprezentujących większość całkowitej wspólnotowej produkcji łososia hodowlanego.

2.   Produkt

Produkt, w stosunku do którego istnieje domniemanie przywozu dumpingowego, to łosoś hodowlany (nie dziki), filetowany lub nie, świeży, schłodzony lub mrożony, pochodzący z Norwegii („omawiany produkt”), zwykle objęty kodami CN ex 0302 12 00, ex 0303 11 00, ex 0303 19 00, ex 0303 22 00, ex 0304 10 13 oraz ex 0304 20 13. Wymienione kody są podane jedynie do celów informacyjnych.

3.   Zarzut dotyczący dumpingu

Zarzut dotyczący dumpingu w odniesieniu do Norwegii jest oparty, przy braku wystarczającej sprzedaży na rynku krajowym, na porównaniu wartości normalnej konstruowanej z cenami eksportowymi omawianego produktu przy przywozie do Wspólnoty.

Na tej podstawie obliczony margines dumpingu jest znaczący.

4.   Zarzut powodowania szkody

Skarżący dostarczył dowód, iż przywóz omawianego produktu z Norwegii ogólnie wzrósł w całości, zarówno w wartościach bezwzględnych, jak i w kategorii udziału w rynku.

Zarzuca się, że ilości i ceny omawianego przywożonego produktu mają, pośród innych konsekwencji, negatywny wpływ na udział w rynku i na poziom cen w przemyśle wspólnotowym, w rezultacie wpływając negatywnie na ogólną kondycję, a w szczególności na sytuację finansową przemysłu wspólnotowego.

5.   Procedura

Po konsultacji z Komitetem Doradczym i ustaleniu, że skarga została złożona przez lub w imieniu przemysłu wspólnotowego oraz że istnieją wystarczające dowody do uzasadnienia wszczęcia postępowania, Komisja niniejszym wszczyna dochodzenie zgodnie z art. 5 podstawowego rozporządzenia.

5.1.   Procedura dotycząca określenia dumpingu i szkody

Dochodzenie ustali, czy omawiany produkt pochodzący z Norwegii jest dumpingowy i czy wymieniony dumping spowodował szkodę.

a)   Kontrola wyrywkowa

Biorąc pod uwagę dużą liczbę stron uczestniczących w postępowaniu, Komisja może podjąć decyzję o zastosowaniu kontroli wyrywkowej, zgodnie z art. 17 podstawowego rozporządzenia.

i)   Kontrola wyrywkowa eksporterów/producentów w Norwegii

Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji, czy kontrola wyrywkowa jest konieczna, a jeżeli tak, aby umożliwić dobór próby, wszyscy eksporterzy/producenci lub przedstawiciele działający w ich imieniu są niniejszym proszeni o zgłoszenie się do Komisji i dostarczenie następujących informacji na temat swojego przedsiębiorstwa lub przedsiębiorstw w terminie ustalonym w pkt 6 lit. b) ppkt i) i formie wskazanej w pkt 7 niniejszego zawiadomienia:

Ponadto Komisja, w celu otrzymania informacji uznanych za niezbędne dla doboru próby eksporterów/producentów, skontaktuje się z władzami krajów wywozu i wszystkimi znanymi zrzeszeniami eksporterów/producentów.

ii)   Kontrola wyrywkowa importerów

Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji, czy kontrola wyrywkowa jest konieczna, a jeżeli tak, aby umożliwić dobór próby, wszyscy importerzy lub przedstawiciele działający w ich imieniu są niniejszym proszeni o zgłoszenie się do Komisji i dostarczenie następujących informacji na temat swojego przedsiębiorstwa lub przedsiębiorstw w terminie ustalonym w pkt 6 lit. b) ppkt i) i formie wskazanej w pkt 7 niniejszego zawiadomienia:

Ponadto Komisja, w celu otrzymania informacji uznanych za niezbędne dla doboru próby importerów, skontaktuje się z wszystkimi znanymi zrzeszeniami importerów.

iii)   Kontrola wyrywkowa producentów wspólnotowych

Biorąc pod uwagę dużą liczbę producentów wspólnotowych popierających skargę, Komisja zamierza przeprowadzić dochodzenie w sprawie szkody dla przemysłu wspólnotowego poprzez zastosowanie kontroli wyrywkowej.

W celu umożliwienia Komisji doboru próby wszyscy producenci wspólnotowi są niniejszym proszeni o dostarczenie następujących informacji na temat swojego przedsiębiorstwa lub przedsiębiorstw w terminie ustalonym w pkt 6 lit. b) ppkt i) zawiadomienia:

iv)   Ostateczny dobór próby

Wszystkie zainteresowane strony, pragnące przedstawić jakiekolwiek istotne informacje dotyczące doboru próby, muszą tego dokonać w terminie ustalonym w pkt 6 lit. b) ppkt ii) niniejszego zawiadomienia.

Komisja zamierza dokonać ostatecznego doboru próby po konsultacji z zainteresowanymi stronami, które wyraziły gotowość do włączenia ich do próby.

Przedsiębiorstwa włączone do próby muszą udzielić odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu w terminie ustalonym w pkt 6 lit. b) ppkt iii) niniejszego zawiadomienia i muszą współpracować w ramach dochodzenia.

W przypadku braku wystarczającej współpracy Komisja może oprzeć swoje ustalenia, zgodnie z art. 17 ust. 4 i art. 18 podstawowego rozporządzenia, na dostępnych faktach. Ustalenia oparte na dostępnych faktach mogą być mniej korzystne dla zainteresowanej strony, zgodnie z wyjaśnieniami w pkt 8 niniejszego zawiadomienia.

b)   Kwestionariusze

W celu otrzymania informacji uznanych za niezbędne dla jej dochodzenia Komisja przesyła kwestionariusze do włączonego do próby przemysłu wspólnotowego oraz do wszystkich zrzeszeń producentów we Wspólnocie, do eksporterów/producentów włączonych do próby w Norwegii, do wszystkich zrzeszeń eksporterów/producentów, do importerów włączonych do próby, do wszystkich zrzeszeń importerów wymienionych w skardze oraz do władz zainteresowanych krajów wywozu.

Eksporterzy/producenci z Norwegii występujący o indywidualny margines, w celu zastosowania art. 17 ust. 3 i art. 9 ust. 6 podstawowego rozporządzenia, muszą przedłożyć wypełniony kwestionariusz w terminie ustalonym w pkt 6 lit. a) ppkt ii) niniejszego zawiadomienia. Dlatego muszą oni wnioskować o otrzymanie kwestionariusza w terminie ustalonym w pkt 6 lit. a) ppkt i) niniejszego zawiadomienia. Jednakże takie strony muszą mieć świadomość, że jeśli do eksporterów/producentów zostanie zastosowana kontrola wyrywkowa, Komisja może mimo wszystko podjąć decyzję o nieobliczaniu dla nich indywidualnego marginesu, jeżeli liczba eksporterów/producentów jest tak duża, że indywidualne badania byłyby nadmiernie uciążliwe i uniemożliwiałyby zakończenie dochodzenia w odpowiednim czasie.

c)   Gromadzenie informacji i przeprowadzanie przesłuchań

Wszystkie zainteresowane strony są niniejszym proszone o przedstawienie swoich opinii, informacji innych niż odpowiedzi udzielone na pytania zawarte w kwestionariuszu oraz dostarczenie potwierdzających dowodów. Wymienione informacje i potwierdzające dowody muszą wpłynąć do Komisji w terminie ustalonym w pkt 6 lit. a) ppkt ii) niniejszego zawiadomienia.

Ponadto Komisja może wysłuchać zainteresowane strony, pod warunkiem że złożyły wniosek wskazujący, iż istnieją szczególne powody, dla których powinny one być wysłuchane. Wniosek ten musi zostać złożony w terminie ustalonym w pkt 6 lit. a) ppkt iii) niniejszego zawiadomienia.

5.2.   Procedura oceny interesu Wspólnoty

Zgodnie z art. 21 podstawowego rozporządzenia i w przypadku gdy zarzut dotyczący dumpingu i spowodowanej szkody jest uzasadniony, zostanie podjęta decyzja czy przyjęcie środków antydumpingowych nie będzie sprzeczne z interesem Wspólnoty. Z tego powodu przemysł wspólnotowy, importerzy, ich reprezentatywne zrzeszenia, reprezentatywne organizacje użytkowników i konsumentów, pod warunkiem że udowodnią istnienie obiektywnego związku pomiędzy ich działalnością a omawianym produktem, mogą, w ogólnym terminie ustalonym w pkt 6 lit. a) ppkt ii) niniejszego zawiadomienia, zgłosić się do Komisji i dostarczyć informacje. Strony, które postąpiły zgodnie z poprzednim zdaniem, mogą wystąpić z wnioskiem o przesłuchanie, wskazując szczególne powody, dla których powinny one być wysłuchane, w terminie ustalonym w pkt 6 lit. a) ppkt iii) niniejszego zawiadomienia. Należy zauważyć, iż każda informacja przedstawiona zgodnie z art. 21 zostanie uwzględniona, wyłącznie jeżeli będzie poparta prawdziwymi dowodami w momencie przedstawienia.

6.   Terminy

a)   Ogólne terminy

i)   Dla stron zwracających się z prośbą o kwestionariusz

Wszystkie zainteresowane strony powinny zwrócić się z prośbą o kwestionariusz w jak najkrótszym terminie, lecz nie później niż 10 dni po opublikowaniu niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

ii)   Dla stron, w celu zgłoszenia się, przedłożenia odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu oraz przedstawienia wszystkich innych informacji

Wszystkie zainteresowane strony, jeżeli ich reprezentacje mają być uwzględnione podczas dochodzenia, muszą zgłosić się do Komisji, przedstawić swoje opinie i przedłożyć odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu lub przedstawić wszystkie inne informacje w terminie 40 dni od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, chyba że ustalono inaczej. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż wykonanie większości proceduralnych praw ustanowionych w podstawowym rozporządzeniu jest uzależnione od zgłoszenia się przez stronę w wyżej wymienionym terminie.

Przedsiębiorstwa wybrane do próby muszą przedłożyć odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu w terminie wskazanym w pkt 6 lit. b) ppkt iii) niniejszego zawiadomienia.

iii)   Przesłuchania

Wszystkie zainteresowane strony mogą składać wnioski o przesłuchanie przez Komisję w takim samym terminie 40 dni.

b)   Szczególny termin w odniesieniu do kontroli wyrywkowych

7.   Pisemne zgłoszenia, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i korespondencja

Wszystkie zgłoszenia i wnioski złożone przez zainteresowane strony muszą być dokonane na piśmie (nie w formie elektronicznej, chyba że ustalono inaczej) oraz muszą wskazywać nazwę, adres, adres e-mail, numery telefonu i faksu i/lub telefaksu zainteresowanej strony. Wszystkie pisemne zgłoszenia, włącznie z informacjami wymaganymi w niniejszym zawiadomieniu, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i korespondencja dostarczone przez zainteresowane strony na zasadzie poufności są oznakowane jako „Poufne” (4) oraz, zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, towarzyszy im wersja bez klauzuli poufności, która jest oznakowana „Do wglądu zainteresowanych stron”.

8.   Brak współpracy

W przypadkach, w których zainteresowana strona odmawia dostępu do niezbędnych informacji lub nie dostarcza ich w odpowiednim czasie, albo znacznie utrudnia dochodzenie, ustalenia tymczasowe lub końcowe, potwierdzające lub przeczące, mogą być dokonane zgodnie z art. 18 podstawowego rozporządzenia na podstawie dostępnych faktów.

W przypadku ustalenia, iż zainteresowana strona dostarczyła nieprawdziwe lub wprowadzające w błąd informacje, informacje te nie są brane pod uwagę i można wykorzystać dostępne fakty. Jeżeli zainteresowana strona nie współpracuje lub współpracuje jedynie częściowo i dlatego też ustalenia opierają się na dostępnych faktach zgodnie z art. 18 podstawowego rozporządzenia, wyniki mogą być mniej korzystne dla wymienionej strony, niż gdyby strona ta współpracowała.

9.   Harmonogram dochodzenia

Dochodzenie zostanie zamknięte, zgodnie z art. 6 ust. 9 podstawowego rozporządzenia, w ciągu 15 miesięcy od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 7 ust. 1 podstawowego rozporządzenia tymczasowe środki mogą zostać nałożone nie później niż 9 miesięcy od daty opublikowania niniejszego zawiadomienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

----

(1)Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1, Rozporządzenie ostatnio zmienione rozporządzeniem Rady (WE) nr 461/2004 (Dz.U. L 77 z 13.3.2004, str. 12).

(2)  O marginesy indywidualne można występować na podstawie art. 17 ust. 3 podstawowego rozporządzenia dla przedsiębiorstw nieobjętych kontrolą wyrywkową.

(3)  W celu uzyskania wskazówek dotyczących spółek powiązanych prosimy odnieść się do art. 143 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 dotyczącego wprowadzenia w życie Wspólnotowego Kodeksu Celnego (Dz.U. L 253 z 11.10.1993, str. 1).

(4)  Znaczy to, że dokument przeznaczony jest wyłącznie do użytku wewnętrznego. Jest on chroniony zgodnie z art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. L 145 z 31.5.2001, str. 43). Jest to dokument poufny zgodnie z art. 19 rozporządzenia Rady (WE) nr 384/96 (Dz.U. L 56 z 6.3.1996, str. 1) oraz art. 6 Porozumienia WTO w sprawie wykonania art. VI GATT 1994 (Porozumienie antydumpingowe).

----