----

----

I Informácie

Komisia

----

Výmenný kurz eura (1)

18. novembra 2004

(2004/C 282/01)

1 euro= 

----

(1)

Zdroj: referenčný výmenný kurz publikovaný ECB.

----

----

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii

(Prípad COMP/M.3536 — OUTOKUMPU WASACOPPER/AURAJOKI/CUPRU JV)

(2004/C 282/02)

(Text s významom pre EHP)

Dňa 12. novembra 2004 sa Komisia rozhodla neoponovať voči vyššie spomínanej oznámenej koncentrácii a vyhlásiť ju za kompatibilnú so spoločným trhom. Toto rozhodnutie je založené na článku 6 odsek 1 písmeno b) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004. Úplný text rozhodnutia je dostupný iba vo fínčine a bude dostupný verejnosti po tom, ako budú odstránené akékoľvek obchodné tajomstvá, ktoré by mohol obsahovať. Prístupný bude na:

CELEX: Informácia pre predplatiteľa

http://publications.eu.int/general/en/eulaw_en.htm

----

----

Nevznesenie námietky voči oznámenej koncentrácii

(Prípad COMP/M.3580 — CINVEN/CBR)

(2004/C 282/03)

(Text s významom pre EHP)

Dňa 5. novembra 2004 sa Komisia rozhodla neoponovať voči vyššie spomínanej oznámenej koncentrácii a vyhlásiť ju za kompatibilnú so spoločným trhom. Toto rozhodnutie je založené na článku 6 odsek 1 písmeno b) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004. Úplný text rozhodnutia je dostupný iba v angličtine a bude dostupný verejnosti po tom, ako budú odstránené akékoľvek obchodné tajomstvá, ktoré by mohol obsahovať. Prístupný bude na:

----

----

ŠTÁTNA POMOC — NEMECKO

Štátna pomoc č. C 31/04 (ex NN 53/04) Schiefergruben Magog

Výzva na predloženie pripomienok podľa článku 88 odsek 2 Zmluvy o ES

(2004/C 282/04)

Text s významom pre EHP

Listom zo dňa 6. októbra 2004, ktorého text sa nachádza v pôvodnom jazyku na stránkach nasledujúcich za týmto zhrnutím, Komisia oznámila Spolkovej republike Nemecko svoje rozhodnutie začať konanie stanovené v článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES vo veci uvedených opatrení štátnej pomoci.

Zainteresované strany môžu predložiť svoje pripomienky k nástrojom štátnej pomoci, vo veci ktorej Komisia začne konanie, v lehote jeden mesiac od dátumu uverejnenia tohto zhrnutia a za ním nasledujúceho listu na adresu:

Tieto pripomienky budú postúpené Spolkovej republike Nemecko. Písomne možno požiadať o zachovanie mlčanlivosti o identite zainteresovanej strany, ktorá predkladá pripomienky, s uvedením dôvodov tejto žiadosti.

PRIEBEH

Komisia 12. novembra 2003 dostala sťažnosť týkajúcu sa údajnej štátnej pomoci v prospech spoločnosti Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG, zaslanú nemeckým konkurentom spoločnosti Magog. Komisia si 25. novembra 2003 vyžiadala od Nemecka informácie, ktoré Nemecko poskytlo 4. marca 2004.

OPIS

V rokoch 2002 a 2003 spolková krajina Severné Porýnie-Westfálsko (NRW), Nemecko, poskytla spoločnosti Magog GmbH & Co. KG („Magog“) dotáciu vo výške 702 093 EUR s cieľom podporiť vývoj novej technológie na rezanie strešnej bridlice (projekt „vývoj a testy numerickej kontroly a robotizovanej výroby strešnej bridlice“).

Magog pôsobí v oblasti výroby bridlíc. Spoločnosť sídli v meste Bad Fredeburg, Severné Porýnie-Westfálsko. Má približne 48 zamestnancov.

Podľa Nemecka bolo cieľom projektu vyvinúť inovatívnu technológiu výroby strešnej bridlice za účelom zníženia zdravotných rizík pre zamestnancov. Celkový projekt pozostával z troch fáz (vývoj prototypu, výstavba haly a implementácia novej technológie). Podľa sťažovateľa celkové náklady na projekt dosiahli sumu 2 068 176 EUR.

Spolková krajina Severné Porýnie-Westfálsko subvencovala iba prvú fázu projektu. Náklady prvej fázy dosiahli výšku 1 170 157 EUR, z čoho 702 093 EUR (60 %) bolo financovaných z dotácie spolkovej krajiny NRW.

HODNOTENIE

Nemecko tvrdí, že dotácia nepredstavuje štátnu pomoc, pretože spoločnosti neposkytuje výhodu. Projekt bol dobrovoľnou aktivitou zameranou na zlepšenie pracovných podmienok zamestnancov. Nemecko ďalej tvrdí, že táto skutočnosť nemala vplyv na obchod medzi členskými štátmi.

Komisia sa domnieva, že dotácia predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, pretože poskytuje selektívnu výhodu spoločnosti Magog. Zavedenie novej technológie zvýšilo produktivitu spoločnosti a zlepšilo jej konkurencieschopnosť. Táto skutočnosť mala taktiež vplyv na obchod medzi členskými štátmi.

Pokiaľ ide o potenciálne výnimky podľa článku 87 ods. 3 Zmluvy o ES, predovšetkým treba poznamenať, že Magog sa nenachádza v oblasti, na ktorú sa vzťahuje pomoc podľa článku 87 ods. 3 písm. a) alebo c) Zmluvy.

Projekt možno klasifikovať ako investičný projekt v zmysle nariadenia o výnimke pre malé a stredné podniky, ktoré povoľuje pomoc na investície do hmotných a nehmotných aktív do výšky 7,5 % v hrubom vyjadrení príslušných investičných nákladov v prípade podnikov strednej veľkosti a do výšky 15 % v hrubom vyjadrení v prípade malých podnikov. V tomto prípade stanovený strop nebol dodržaný, dokonca ani v prípade, ak by sme uvažovali s celou sumou investičných nákladov.

Rámec Spoločenstva pre štátnu pomoc na výskum a vývoj povoľuje štátnu pomoc v prípade základného a odvetvového výskumu a predkonkurenčného vývoja. Keďže daný projekt zahŕňa vývoj prototypu, ktorý sa bude používať vo výrobnom procese, jednoznačne ho nemožno klasifikovať ako základný alebo odvetvový výskum. Časť projektu by sa dala klasifikovať ako činnosť predkonkurenčného vývoja, nebola však dodržaná maximálna povolená intenzita pomoci vo výške 35 % v prípade malých a stredných podnikov.

Komisia taktiež preskúma zlučiteľnosť pomoci so záujmom Spoločenstva vo všeobecnosti, no predovšetkým zlučiteľnosť s cieľom ochrany zdravia a bezpečnosti pracovníkov stanoveným článkom 137 Zmluvy.

V súlade s článkom 14 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 v prípade každej nezákonnej pomoci možno od jej príjemcu požadovať jej náhradu.

TEXT LISTU

„Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der von den deutschen Behörden über die vorerwähnte Beihilfe übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

I.   VERFAHREN

II.   BESCHREIBUNG

III.   WÜRDIGUNG

3.1.   Vorliegen einer Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

3.2.   Ausnahmen nach Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag

IV.   ENTSCHEIDUNG

----

(1)ABl. L 10 vom 13. Januar 2001, S. 33.

(2)ABl. C 45 vom 17. Februar 1996, S. 5.

----