# Az Európai Unió C 225/2004

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 225 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 47. évfolyam2004. szeptember 9. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 225

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

47. évfolyam2004. szeptember 9.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Információ |
| | Bizottság |
| 2004/C 225/1 | Euró átváltási árfolyamok | 1 |
| 2004/C 225/2 | Állami támogatás – Egyesült Királyság – Támogatás C 17/04 (ex N 566/03) – Enterprise Capital Funds (ECF's) – Felhívás az EK-Szerződés 88. cikk (2) bekezdése alapján megjegyzések benyújtására (
  1
  ) | 2 |
| 2004/C 225/3 | Állami támogatás – Olaszország – Támogatás C 19/2004 (ex NN 163/2003) – Költségvetési ösztönzők bizonyos, kis és közepes tőkestruktúrájú cégek részvényeire specializált vállalkozások számára, amelyek célja átruházható értékpapírokba való kollektív beruházás – Felhívás észrevételek benyújtására az EK-Szerződés 88. cikke (2) bekezdése szerint (
  1
  ) | 8 |
| 2004/C 225/4 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.3513 – CATERPILLAR/XPART) (
  1
  ) | 17 |
| 2004/C 225/5 | Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.3532 – CVC/FP/HYNIX SYSTEM IC BUSINESS (JV)) (
  1
  ) | 17 |
| 2004/C 225/6 | Értesítés dömpingellenes eljárás kezdeményezéséről a Kínai Népköztársaságból és Oroszországból származó szemcsés politetrafluor-etilén (PTFE) gyanta behozatalára vonatkozóan | 18 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Információ

Bizottság

2004/C 225/1

Euró átváltási árfolyamok

1

2004/C 225/2

Állami támogatás – Egyesült Királyság – Támogatás C 17/04 (ex N 566/03) – Enterprise Capital Funds (ECF's) – Felhívás az EK-Szerződés 88. cikk (2) bekezdése alapján megjegyzések benyújtására (
  1
  )

1

2

2004/C 225/3

Állami támogatás – Olaszország – Támogatás C 19/2004 (ex NN 163/2003) – Költségvetési ösztönzők bizonyos, kis és közepes tőkestruktúrájú cégek részvényeire specializált vállalkozások számára, amelyek célja átruházható értékpapírokba való kollektív beruházás – Felhívás észrevételek benyújtására az EK-Szerződés 88. cikke (2) bekezdése szerint (
  1
  )

1

8

2004/C 225/4

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.3513 – CATERPILLAR/XPART) (
  1
  )

1

17

2004/C 225/5

Bejelentett összefonódás engedélyezése (Ügyszám COMP/M.3532 – CVC/FP/HYNIX SYSTEM IC BUSINESS (JV)) (
  1
  )

1

17

2004/C 225/6

Értesítés dömpingellenes eljárás kezdeményezéséről a Kínai Népköztársaságból és Oroszországból származó szemcsés politetrafluor-etilén (PTFE) gyanta behozatalára vonatkozóan

18

| | |
| --- | --- |
| | (1)   EGT vonatkozású szöveg |

---

(1)   EGT vonatkozású szöveg

1

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Információ

Bizottság

| 9.9.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 225/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 225/1

---

Euró átváltási árfolyamok (1)

2004. szeptember 8.

(2004/C 225/01)

1 euró=

| | Pénznem | Átváltási árfolyam |
| --- | --- | --- |
| USD | USA dollár | 1,2039 |
| JPY | Japán yen | 132,01 |
| DKK | Dán korona | 7,4361 |
| GBP | Angol font | 0,6788 |
| SEK | Svéd korona | 9,101 |
| CHF | Svájci frank | 1,5379 |
| ISK | Izlandi korona | 87,41 |
| NOK | Norvég korona | 8,3335 |
| BGN | Bulgár leva | 1,9558 |
| CYP | Ciprusi font | 0,5771 |
| CZK | Cseh korona | 31,746 |
| EEK | Észt korona | 15,6466 |
| HUF | Magyar Forint | 248,55 |
| LTL | Litván litász/lita | 3,4528 |
| LVL | Lett lats | 0,6555 |
| MTL | Máltai líra | 0,4268 |
| PLN | Lengyel zloty | 4,3853 |
| ROL | Román lej | 40 900 |
| SIT | Szlovén tolar | 239,99 |
| SKK | Szlovák korona | 40,16 |
| TRL | Török líra | 1 809 200 |
| AUD | Ausztrál dollár | 1,7447 |
| CAD | Kanadai dollár | 1,5562 |
| HKD | Hong Kong-i dollár | 9,3899 |
| NZD | Új-zélandi dollár | 1,8765 |
| SGD | Szingapúri dollár | 2,0448 |
| KRW | Dél-Koreai won | 1 384,06 |
| ZAR | Dél-Afrikai rand | 8,0567 |

Pénznem

Átváltási árfolyam

USD

USA dollár

1,2039

JPY

Japán yen

132,01

DKK

Dán korona

7,4361

GBP

Angol font

0,6788

SEK

Svéd korona

9,101

CHF

Svájci frank

1,5379

ISK

Izlandi korona

87,41

NOK

Norvég korona

8,3335

BGN

Bulgár leva

1,9558

CYP

Ciprusi font

0,5771

CZK

Cseh korona

31,746

EEK

Észt korona

15,6466

HUF

Magyar Forint

248,55

LTL

Litván litász/lita

3,4528

LVL

Lett lats

0,6555

MTL

Máltai líra

0,4268

PLN

Lengyel zloty

4,3853

ROL

Román lej

40 900

SIT

Szlovén tolar

239,99

SKK

Szlovák korona

40,16

TRL

Török líra

1 809 200

AUD

Ausztrál dollár

1,7447

CAD

Kanadai dollár

1,5562

HKD

Hong Kong-i dollár

9,3899

NZD

Új-zélandi dollár

1,8765

SGD

Szingapúri dollár

2,0448

KRW

Dél-Koreai won

1 384,06

ZAR

Dél-Afrikai rand

8,0567

---

(1)

Forrás: Az Európai Központi Bank (ECB) átváltási árfolyama.

---

| 9.9.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 225/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 225/2

---

ÁLLAMI TÁMOGATÁS – EGYESÜLT KIRÁLYSÁG

Támogatás C 17/04 (ex N 566/03) – „Enterprise Capital Funds (ECF's)”

Felhívás az EK-Szerződés 88. cikk (2) bekezdése alapján megjegyzések benyújtására

(2004/C 225/02)

(EGT vonatkozású szöveg)

A Bizottság, az ezen összefoglalót követő oldalakon található és az ügyre vonatkozó hiteles nyelven megfogalmazott, 2004. május 7-én kelt levele útján értesítette az Egyesült Királyságot arról a döntéséről, hogy a fent említett támogatási program tekintetében kezdeményezi az EK-Szerződés 88. cikk (2) bekezdésében meghatározott eljárást.

Az érdekelt felek azon intézkedéssel kapcsolatban teendő megjegyzéseiket, amelynek tekintetében a Bizottság az eljárást kezdeményezi, ezen összefoglaló és az alábbi levél közzétételének napjától számított egy hónapon belül nyújthatják be az alábbi címre:

| Európai Bizottság |
| --- |
| Versenypolitikai Főigazgatóság |
| State Aid Greffe |
| B-1049 Brüsszel |
| Fax: +32-2-296 12 42 |

Európai Bizottság

Versenypolitikai Főigazgatóság

State Aid Greffe

B-1049 Brüsszel

Fax: +32-2-296 12 42

E megjegyzéseket továbbítjuk az Egyesült Királyságnak. A megjegyzéseket benyújtó érdekelt fél azonosságának bizalmas kezelését írásban, a kérés indokainak megjelölésével kérheti.

AZ ÖSSZEFOGLALÓ SZÖVEGE

2003. november 25-i, a Bizottságnál 2003. november 26-án nyilvántartásba vett levelükkel az Egyesült Királyság hatóságai az EK-Szerződés 88. cikk (3) bekezdése értelmében értesítést adtak a „Vállalkozási Tőkealapok” (ECF) programról. A D/58191 számú, 2003. december 19-i levelével a Bizottság további információkat kért a fent említett intézkedést illetően. Az Egyesült Királyság hatóságai ezen információkat 2004. január 30-i és 2004. március 19-i leveleikben nyújtották be, amelyeket a Bizottságnál 2004. február 3-án és 2004. március 25-én vettek nyilvántartásba.

| 1. | A program célkitűzése |
| --- | --- |

1.

A program célja, hogy javítsa a kis- és középvállalkozásoknak (KKV-k) a növekedést segítő tőkéhez való hozzájutását az Egyesült Királyság egész területén. A 250 000 GBP (357 000 EUR) és 2 millió GBP (2,9 millió EUR) összeghatár közötti kezdőtőke finanszírozást kereső KKV-k engedéllyel rendelkező ECF-eket keresnek meg, amely tőkealapokat a szóban forgó program alapján hoznak létre. Az engedélyezési folyamatot az Egyesült Királyság Kereskedelmi és Ipari Minisztériumának Kisvállalkozási Osztálya felügyeli majd.

| 2. | A program kedvezményezettjei |
| --- | --- |

2.

A program kizárólag a tőzsdén nem jegyzett kis- és középvállalkozásokat (1) célozza meg az Egyesült Királyságban. A „nehézséggel küzdő cégek megmentése és átszervezése céljából nyújtandó állami támogatásokra vonatkozó közösségi iránymutatásokban” (2) meghatározott nehézséggel küzdő cégek ki vannak zárva a befektetésből. Az ECF-ek nem fektetnek be az állami támogatások korlátozásai alá eső érzékeny ágazatokba vagy olyan ágazatokba, amelyekre „Az állami támogatásokról és a kockázati tőkéről szóló bizottsági közlemény” (3) nem alkalmazandó.

| 3. | A program finanszírozása |
| --- | --- |

3.

A bejelentés szerint a programnak középtávon önfinanszírozónak kell lennie. A program kezdeti elszámolása tekintetében az Egyesült Királyság egy meghatározott összeget [...] (4) irányzott elő a kezdeti tőkeáttétel cash-flow költségének fedezetére.

| 4. | A program időtartama |
| --- | --- |

4.

Az Egyesült Királyság a jóváhagyást 10 éves kezdeti időszakra kéri.

| 5. | A befektetési eszközök |
| --- | --- |

5.

Az ECF számára előírják majd, hogy a kis- és középvállalkozásokba tulajdoni részesedést megtestesítő eszközök, vagy kvázi-tulajdoni részesedést megtestesítő eszközök útján fektessenek be.

| 6. | A támogatás kumulálódása a program keretében |
| --- | --- |

6.

Az Egyesült Királyság hatóságai elkötelezték magukat arra, hogy a kedvezményezett KKV-k egyéb közpénzekből finanszírozott támogatásokra, kölcsönökre, vagy a befektetési támogatás ezen értesítés hatályán kívül eső egyéb formáira szóló jogosultsága az egyébként megengedhető támogatási intenzitásnál 30 %-al kisebb mértékre korlátozódik majd.

| 7. | A program értékelése |
| --- | --- |

7.

Állami támogatás megléte

A Bizottság az eljárás jelenlegi szakaszában úgy véli, hogy az intézkedés az EK-Szerződés 87. cikk (1) bekezdése értelmében állami támogatást képez. „Az állami támogatásokról és a kockázati tőkéről szóló bizottsági közlemény” (5) rendelkezései szerint az állami támogatás meglétének értékelésekor mérlegelni kell annak lehetőségét, hogy egy intézkedés a támogatást legalább három szinten juttathatja:

| — | támogatás a befektetőknek, |
| --- | --- |

—

támogatás a befektetőknek,

| — | támogatás bármely alapnak, vagy olyan eszköznek, amelynek révén az intézkedés működik, |
| --- | --- |

—

támogatás bármely alapnak, vagy olyan eszköznek, amelynek révén az intézkedés működik,

| — | támogatás azon vállalatoknak, amelyekbe befektetnek. |
| --- | --- |

—

támogatás azon vállalatoknak, amelyekbe befektetnek.

A befektetők szintjén a Bizottság úgy véli, hogy az EK-Szerződés 87. cikk (1) bekezdése értelmében állami támogatásról van szó.

Az alap szintjén a Bizottság úgy véli, hogy az ECF nem különálló kedvezményezettjei a támogatásnak.

A vállalatok szintjén, amelyekbe a befektetés történik, a Bizottság úgy véli, hogy megvalósul az EK-Szerződés 87. cikk (1) bekezdése értelmében az állami támogatás.

Az intézkedés összeegyeztethetőségének előzetes értékelése

Az intézkedés „Az állami támogatásokról és a kockázati tőkéről szóló bizottsági közlemény” számos feltételét teljesíti.

| — | Az ECF-ek tevékenysége olyan kis- és középvállalkozásokba történő befektetésekre korlátozódik majd, amelyek a Bizottság meghatározásának eleget tesznek. |
| --- | --- |

—

Az ECF-ek tevékenysége olyan kis- és középvállalkozásokba történő befektetésekre korlátozódik majd, amelyek a Bizottság meghatározásának eleget tesznek.

| — | Az ECF-ek számára előírják majd, hogy tulajdoni részesedést megtestesítő eszközök vagy kvázi-tulajdoni részesedést megtestesítő eszközök útján fektessenek be tőkét a KKV-kbe. |
| --- | --- |

—

Az ECF-ek számára előírják majd, hogy tulajdoni részesedést megtestesítő eszközök vagy kvázi-tulajdoni részesedést megtestesítő eszközök útján fektessenek be tőkét a KKV-kbe.

| — | Azon kívül, hogy korlátozásokat szabnak meg az ECF-ek számára annak biztosítására, hogy a befektetések a KKV-kre korlátozódjanak, a közhatóságok semmilyen formában nem vesznek részt egyik ECF befektetési döntésében és döntéshozatali folyamatában sem. |
| --- | --- |

—

Azon kívül, hogy korlátozásokat szabnak meg az ECF-ek számára annak biztosítására, hogy a befektetések a KKV-kre korlátozódjanak, a közhatóságok semmilyen formában nem vesznek részt egyik ECF befektetési döntésében és döntéshozatali folyamatában sem.

| — | Az Egyesült Királyság hatóságai biztosítják majd, hogy az ECF program meghirdetést kapjon, és pályázati felhívásokat tesznek közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában és a mértékadó kereskedelmi sajtóban annak érdekében, hogy az EGT egész területéről pályázatok érkezzenek. Nem lesz érvényben korlátozás a befektetők vagy gazdasági szervezetek elhelyezkedését illetően. |
| --- | --- |

—

Az Egyesült Királyság hatóságai biztosítják majd, hogy az ECF program meghirdetést kapjon, és pályázati felhívásokat tesznek közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában és a mértékadó kereskedelmi sajtóban annak érdekében, hogy az EGT egész területéről pályázatok érkezzenek. Nem lesz érvényben korlátozás a befektetők vagy gazdasági szervezetek elhelyezkedését illetően.

| — | Az ECF-ek nem fektetnek be az állami támogatás korlátozása alá eső érzékeny ágazatokba vagy azon ágazatokba, amelyekre „Az állami támogatásról és a kockázati tőkéről szóló bizottsági közlemény” (6) nem alkalmazandó. |
| --- | --- |

—

Az ECF-ek nem fektetnek be az állami támogatás korlátozása alá eső érzékeny ágazatokba vagy azon ágazatokba, amelyekre „Az állami támogatásról és a kockázati tőkéről szóló bizottsági közlemény” (6) nem alkalmazandó.

| — | Az Egyesült Királyság hatóságai elkötelezték magukat arra, hogy a kedvezményezett KKV-k egyéb közpénzekből finanszírozott támogatásokra, kölcsönökre, vagy a befektetési támogatás ezen értesítés hatályán kívül eső egyéb formáira szóló jogosultsága az egyébként megengedhető támogatási intenzitásnál 30 %-al kisebb mértékre korlátozódik majd. |
| --- | --- |

—

Az Egyesült Királyság hatóságai elkötelezték magukat arra, hogy a kedvezményezett KKV-k egyéb közpénzekből finanszírozott támogatásokra, kölcsönökre, vagy a befektetési támogatás ezen értesítés hatályán kívül eső egyéb formáira szóló jogosultsága az egyébként megengedhető támogatási intenzitásnál 30 %-al kisebb mértékre korlátozódik majd.

A piaci kudarc bizonyítéka

„Az állami támogatásokról és a kockázati tőkéről szóló bizottsági közlemény” VI.5. pontja kiköti, hogy a Bizottság írja elő a piaci kudarc bizonyítását. A Bizottság ugyanakkor kész elfogadni a piaci kudarc tényét abban az esetben, ha részben vagy egészben állami támogatásból finanszírozott kockázatitőke-intézkedésből származó forrás minden egyes részfolyósítása (tranche) maximum 500 000 EUR vagy 750 000 EUR-t tartalmaz azon régiókban, amelyek a 87. cikk (3) bekezdés c) pontja értelmében jogosultak támogatásra, vagy maximum 1 millió EUR-t tartalmaz azon régiókban, amelyek az EK-Szerződés 87. cikk (3) bekezdés a) pontja értelmében jogosultak támogatásra.

Figyelembe véve, hogy az Egyesült Királyság nem támogatott területekből, valamint az Egyesült Királyságra vonatkozóan megállapított Regionális Támogatási Térkép 2000–2006-ban (7) vázoltak szerint a 87. cikk (3) bekezdés c) és a 87. cikk (3) bekezdés a) pontjai hatálya alá tatozó területekből áll, valamint szem előtt tartva, hogy az Egyesült Királyság hatóságai befektetési támogatási tranchokat 2 millió GBP (2,9 millió EUR) értékig szándékoznak odaítélni, tekintet nélkül a kedvezményezett vállalkozás helyére, a Bizottság megállapítja, hogy a piaci kudarc fennállását nem lehet megállapítani további bizonyíték nélkül. A jelenlegi program alapján a szándékolt tranche mérete jelentősen meghaladja „Az állami támogatásokról és a kockázati tőkéről szóló bizottsági közleményben” vázolt küszöbértékeket, és ezért a Bizottságnak bizonyíték nyújtását kell előírnia a piaci kudarc fennállásának bizonyítására.

A piaci kudarc fennállásának demonstrálására az Egyesült Királyság hatóságai benyújtottak egy 2003-ban írt, „Az Egyesült Királyság gazdaságában meglévő »Sajáttőke-hiány« mértékének értékelése” című tanulmányt, valamint „A finanszírozási hiány értékelése” című tanulmányt. E tanulmányok legfontosabb megállapítása az volt, hogy hiány jelentkezik a KKV-k részére történő kockázatitőke-nyújtásban a 250 000 GBP (357 000 EUR) és 2 millió GBP (2,9 millió EUR) ügyleti érték tartományban.

Az intézkedés előzetes értékelése után a Bizottságnak kétségei vannak afelől, hogy az Egyesült Királyság hatóságai által közölt érvek kellően indokolják-e „Az állami támogatásokról és a kockázati tőkéről szóló bizottsági közleményben” előirányzott maximális befektetési tranchoknál jóval magasabb kockázatitőke-befektetés tranchok odaítélését. A Bizottság véleménye az, hogy e komplex kérdés alaposabb elemzése szükséges. A Bizottság a többi érdekelt féltől, nevezetesen az Egyesült Királyságban a KKV-k számára potenciálisan kockázati tőkét nyújtóktól is információt kíván gyűjteni. Ennek megvalósítása érdekében a Bizottságnak jogi okokból meg kell indítania az EK-Szerződés 88. cikk (2) bekezdésében meghatározott eljárást. Csak ilyen megállapítások segítségével tudja a Bizottság eldönteni, hogy szükséges-e ilyen támogatás, és nem befolyásolja-e hátrányosan a kereskedelem feltételeit a közös érdekkel ellentétes mértékben.

A LEVÉL SZÖVEGE

„The Commission wishes to inform the United Kingdom that, having examined the information supplied by your authorities on the aid measure referred to above, it has decided to initiate the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty.

| 8. | PROCEDURE |
| --- | --- |

8.

By letter dated 25 November 2003, registered at the Commission on 26 November 2003, the UK authorities notified, pursuant to Article 88(3) EC, the »Enterprise Capital Funds« scheme. By letter D/58191 dated 19 December 2003 the Commission requested additional information concerning the above-mentioned measure. This information was submitted by the UK authorities by letter dated 30 January 2004 and letter dated 19 March 2004, registered at the Commission on 3 February 2004 and 25 March 2004.

| 9. | DESCRIPTION OF THE AID MEASURE |
| --- | --- |

9.

| 2.1. | General background of the scheme |
| --- | --- |

2.1.

| 1.1.1. | Objective of the scheme |
| --- | --- |

1.1.1.

The scheme intends to improve access to growth capital for small and medium-sized enterprises (SMEs) throughout the UK. SMEs seeking to raise initial equity funding of between £ 250,000 (EUR 357,000) and £ 2 million (EUR 2.9 million) will approach licensed Enterprise Capital Funds (ECFs) to be set up under the scheme. The licensing process will be overlooked by the Small Business Service (SBS) of the UK Department of Trade and Industry.

| 1.1.2. | Legal basis of the scheme |
| --- | --- |

1.1.2.

The legal basis of the scheme is section 8 of the »Industrial Development Assistance Act 1982«.

| 1.1.3. | Beneficiaries of the scheme |
| --- | --- |

1.1.3.

The scheme is exclusively aimed at unquoted small and medium-sized enterprises (8) in the United Kingdom. Firms in difficulty as defined by the »Community guidelines on State aid for rescuing and restructuring firms in difficulty« (9) are excluded from investment. Enterprise Capital Funds (ECFs) will not invest in sensitive sectors under State aid restrictions or in sectors to which the »Commission Communication on State Aid and Risk Capital« (10) does not apply. Low-risk sectors including property, land, finance and investment companies, or finance-type leasing companies will not be eligible for investment under the scheme. Enterprise Capital Funds will also be prevented from investing in other ECFs.

| 1.1.4. | Administration of the scheme |
| --- | --- |

1.1.4.

The UK Department of Trade and Industry (DTI) will have statutory responsibility through its executive agency Small Business Service (SBS). It will monitor ongoing investments undertaken by ECFs without having any direct control over ECFs' individual investment decisions. It will also ensure that each ECF complies with its business plan and adheres to the terms of its successful bid.

| 1.1.5. | Funding of the scheme |
| --- | --- |

1.1.5.

The notified scheme is intended to be self-financing over the medium term. In terms of accounting for the scheme in its initial phase, the UK has allocated [...] (11) to cover the cash-flow cost of the initial leverage.

| 1.1.6. | Duration of the scheme |
| --- | --- |

1.1.6.

The UK seeks approval for an initial period of 10 years.

| 2.2. | The mechanics of the scheme |
| --- | --- |

2.2.

| 1.1.7. | The role of the Enterprise Capital Funds (ECFs) |
| --- | --- |

1.1.7.

The Enterprise Capital Funds (ECFs) foreseen under the scheme will combine private and public money for investment into SMEs. Following a licensing process attributing ECF status, the funds will then be entitled to receive public leverage at market rates or above.

| 1.1.8. | Restrictions on public leverage and repayment obligations |
| --- | --- |

1.1.8.

Leverage to licensed Enterprise Capital Funds will be limited to no more than two times the private capital raised by the fund. The leverage, interest on the leverage and a profit-share for the public contribution will need to be repaid by the Enterprise Capital Funds, thereby ensuring that over the medium term the programme will be self-financing.

| 1.1.9. | Minimising public intervention |
| --- | --- |

1.1.9.

The exact amounts of leverage, profit-share and repayment priorities will be determined by a competitive bidding process, thereby ensuring minimal public support to attract private capital. Open invitation for applications through publication of the scheme in the Official Journal of the European Union and the relevant trade press will safeguard this general principle. As part of applying for ECF status, applicants will be asked to specify how much leverage (maximum two times private capital) they wish to use, the profit share with the public and the prioritisation of repayments of:

| — | Interest on the leverage |
| --- | --- |

—

Interest on the leverage

| — | Leverage |
| --- | --- |

—

Leverage

| — | Private capital |
| --- | --- |

—

Private capital

| — | Profit distribution. |
| --- | --- |

—

Profit distribution.

| 1.1.10. | Conditions for ECF eligibility |
| --- | --- |

1.1.10.

Potential ECF operators will be asked to submit a robust business plan including:

| — | The proposed management team, their relevant experience and evidence that they possess the competencies necessary to run an ECF effectively |
| --- | --- |

—

The proposed management team, their relevant experience and evidence that they possess the competencies necessary to run an ECF effectively

| — | The amount of private capital to be raised and the intended sources of capital |
| --- | --- |

—

The amount of private capital to be raised and the intended sources of capital

| — | Evidence of investor interest for the proposed ECF business plan |
| --- | --- |

—

Evidence of investor interest for the proposed ECF business plan

| — | The proposed ECF's investment strategy, including the proportion of the fund which is intended to be invested in early stage and start up companies |
| --- | --- |

—

The proposed ECF's investment strategy, including the proportion of the fund which is intended to be invested in early stage and start up companies

| — | Repayment arrangements, including the sequencing of repayments of leverage, interest repayments on the leverage, profit distribution, as well as the public's profit share. |
| --- | --- |

—

Repayment arrangements, including the sequencing of repayments of leverage, interest repayments on the leverage, profit distribution, as well as the public's profit share.

ECFs will be required to abide by British Venture Capital Association (BVCA) guidelines on accounting standards.

| 1.1.11. | Assuring profit-driven investment decisions |
| --- | --- |

1.1.11.

The public administrative body will not accept bids in which the public leverage is exposed to greater risk than the private capital. At the same time, private investors in Enterprise Capital Funds may be exposed to greater downside risk than the public. This will ensure commercial best practice in the operation and decision making of the Enterprise Capital Funds.

| 1.1.12. | Drawing down leverage |
| --- | --- |

1.1.12.

Once an Enterprise Capital Fund has been approved and has started to make investments, it will be eligible to receive public leverage in proportion to the amount of capital drawn down from private investors in the form of a participating stake in the Enterprise Capital Fund. The size of the leverage entitlement will be capped at up to two times the private capital committed for Enterprise Capital Funds.

| 1.1.13. | Investments in SMEs |
| --- | --- |

1.1.13.

Enterprise Capital Funds will invest in eligible SMEs and will be allowed to participate in initial equity funding rounds of up to £ 2 million (EUR 2.9 million) in total. Follow-on investments will be permitted so long as the total equity funding raised by any beneficiary SME is no greater than the £ 2 million (EUR 2.9 million) limit. After a period of at least 6 months from the Enterprise Capital Fund's initial investment in an SME, follow-on investments in excess of the £ 2 million (EUR 2.9 million) limit will also be permitted where necessary to prevent dilution. This will be subject to an upper limit of 10 % of each ECF's committed capital that may be invested in any single company, to ensure a satisfactory level of portfolio diversity.

| 1.1.14. | The investment instruments |
| --- | --- |

1.1.14.

Enterprise Capital Funds will be required to invest in small and medium-sized enterprises by means of equity or quasi-equity instruments.

| 2.2. | Cumulation of aid under the scheme |
| --- | --- |

2.2.

The UK authorities have committed themselves that the beneficiary SMEs' eligibility for other publicly funded grants, loans or other forms of investment aid outside of this notification will be restricted by 30 % of the aid intensity that would otherwise be permissible.

| 10. | ASSESSMENT OF THE SCHEME |
| --- | --- |

10.

In accordance with Article 6(1) of Council Regulation 659/1999 of 22 March 1999, the decision to initiate proceedings shall summarise the relevant issues of fact and law, shall include a preliminary assessment from the Commission as to the aid character of the proposed measure, and shall set out the doubts as to its compatibility with the common market.

| 3.1. | Legality |
| --- | --- |

3.1.

By notifying the scheme, the UK authorities respected their obligations under Article 88(3) EC.

| 3.2. | Existence of State aid |
| --- | --- |

3.2.

The Commission considers, at this stage of the procedure, that the measure constitutes State aid within the meaning of Article 87(1) of the EC Treaty. According to the provisions of the »Commission Communication on State Aid and Risk Capital« (12), the assessment of the presence of State aid must consider the possibility that a measure may confer aid on at least three different levels:

| — | Aid to investors |
| --- | --- |

—

Aid to investors

| — | Aid to any fund or other vehicle through which the measure operates |
| --- | --- |

—

Aid to any fund or other vehicle through which the measure operates

| — | Aid to the companies invested in. |
| --- | --- |

—

Aid to the companies invested in.

At the
  level of investors
  , the Commission considers that there is State aid within the meaning of Article 87(1) EC. The involvement of state resources is demonstrated by the fact that the UK authorities will provide up to two times the amount provided by private investors in Enterprise Capital Funds as public leverage. Private investors in Enterprise Capital Funds, who may be undertakings within the meaning of the EC Treaty, receive an advantage as the measure allows them to raise capital provided by the public. In the absence of public participation in the Enterprise Capital Funds, the private investors would not have been able to raise the same amounts of capital at the same conditions. Furthermore, in the case of profits earned by the Enterprise Capital Funds, private investors are entitled to higher returns than the public. Even though no person or organisation is debarred from investing in the funds, the limited size of the funds will not guarantee that all potential investment will be accepted and the Commission therefore considers that there is selectivity. Finally, the scheme affects trade between Member States, as investment in capital is an activity that is the subject of considerable trade between Member States.

At the
  level of the fund
  , the Commission in general tends to the view that a fund is a vehicle for the transfer of aid to investors and/or enterprises invested in, rather than being an aid beneficiary itself. However, in certain cases, notably measures involving transfers in favour of existing funds with numerous and diverse investors, the fund may have the character of an independent enterprise. Under the present scheme, the Enterprise Capital Funds will be newly created and will be prevented from diversifying into other activities than those intended by the scheme. The Commission therefore does not consider the Enterprise Capital Funds to be separate aid beneficiaries. This principle is in line with the Commission decisions on the »Viridian Growth Fund« (13), the »Coalfields Enterprise Fund« (14) and the »Community Development Venture Fund« (15).

At the
  level of the companies
  invested in, the Commission considers that there is State aid within the meaning of Article 87(1) EC as risk capital would not be available to SMEs in the same amounts and at the same conditions in absence of the scheme. The stated objective of the scheme is to extend the opportunity to access risk capital to SMEs in the United Kingdom and the scheme is therefore considered to be selective.

| 3.1. | Preliminary assessment of conformity of the measure |
| --- | --- |

3.1.

| 1.1.15. | Conformity with the positive elements of the Commission Communication |
| --- | --- |

1.1.15.

| 1.1.15.1. | Restriction of investments |
| --- | --- |

1.1.15.1.

ECFs will be restricted to investments in small and medium-sized enterprises within the Commission definition. In addition, there will be restrictions preventing investments within specified sectors, including low risk firms as described under point 2.1.3 above.

| 1.1.15.2. | Focus on risk capital market failure |
| --- | --- |

1.1.15.2.

ECFs will be required to invest capital in SMEs by means of equity or quasi-equity instruments. Investments that are composed wholly of debt instruments with no equity features will not be permitted.

| 1.1.15.3. | Decisions to invest should be profit driven |
| --- | --- |

1.1.15.3.

The public authorities will have no involvement in the investment choices and decision making of any ECFs apart from setting restrictions to ensure that investments are limited to SMEs. The administrative body SBS will only approve ECFs where operators have a clear incentive to maximise returns. The terms on which the public authorities will invest in ECFs will give private investors very strong incentives to ensure that their funds are profit-driven and perform successfully. These incentives arise because private investors will have to pay interest on the public capital, and fully repay capital to both the public and private investors, before any profits can be distributed. As a result, private investors will bear at least a proportionate share of any losses made by ECFs. Investment decisions will be taken by commercial managers of the ECF funds with an interest in ensuring a maximum return for the fund. ECFs or their operators will be required to act in line with industry standards (BVCA guidelines).

| 1.1.15.4. | Minimisation of level of distortion |
| --- | --- |

1.1.15.4.

The UK authorities will ensure that the ECF scheme is publicised and that applications are invited from across the EEA with notices in the Official Journal of the European Union and the relevant trade press. There will be no restriction on location for any investor or operator.

| 1.1.15.5. | Sectoral focus |
| --- | --- |

1.1.15.5.

Enterprise Capital Funds (ECFs) will not invest in sensitive sectors under State aid restrictions or in sectors to which the »Commission Communication on State Aid and Risk Capital« (16) does not apply. Low-risk sectors including property, land, finance and investment companies, or finance-type leasing companies will not be eligible for investment under the scheme.

| 1.1.15.6. | Avoidance of cumulation |
| --- | --- |

1.1.15.6.

The UK authorities have committed themselves that the beneficiary SMEs' eligibility for other publicly funded grants, loans or other forms of investment aid outside of this notification will be restricted by 30 % of the aid intensity that would otherwise be permissible.

| 1.1.16. | Evidence of market failure |
| --- | --- |

1.1.16.

Point VI.5 of the »Commission Communication on State Aid and Risk Capital« stipulates that the Commission will require evidence of market failure for risk capital measures. It may however be prepared to accept the case for market failure when each tranche of finance for an enterprise from risk capital measures which are wholly or partially financed through State aid will contain a maximum of EUR 500,000, or EUR 750,000 in regions qualifying for assistance under Article 87(3)(c) or EUR 1 million in regions qualifying for assistance under Article 87(3)(a) EC.

Taking into account that the UK consists of non-assisted areas as well as Article 87(3)(c) and Article 87(3)(a) areas as outlined in the Regional Aid Map 2000–2006 for the United Kingdom (17), and bearing in mind that the UK authorities intend to grant tranches of investment aid of up to £ 2 million (EUR 2.9 million) regardless of the location of the beneficiary enterprise, the Commission concludes that the existence of market failure cannot be taken for granted without further evidence. The intended tranche size under the present scheme significantly exceeds the thresholds outlined in the »Commission Communication on State Aid and Risk Capital« and the Commission must therefore require provision of evidence for the existence of market failure.

| 1.1.16.1. | Provision of evidence of market failure |
| --- | --- |

1.1.16.1.

In order to demonstrate the existence of market failure, the UK authorities have submitted a paper »Assessing the Scale of the »Equity Gap« in the UK Economy« written in 2003, as well as a paper »Assessing the Finance Gap«. The key finding of these papers is that there is a gap in the provision of venture capital for SMEs in the deal size range of £ 250,000 (EUR 357,000) to £ 2 million (EUR 2.9 million) for the following reasons:

| — | A failing in the provision of equity-type growth finance in the UK that has persisted at least since 1999 as evidenced from the most recent 2003 UK survey. |
| --- | --- |

—

A failing in the provision of equity-type growth finance in the UK that has persisted at least since 1999 as evidenced from the most recent 2003 UK survey.

| — | Although access to finance, particularly debt finance, has improved for the majority of businesses in the UK, small businesses with the potential for high growth still have problems in attracting equity capital. They can fall between the scope of individual business angels to provide sufficient financial backing and the desire of formal venture capitalists to incur the relatively higher costs of investing in SMEs. |
| --- | --- |

—

Although access to finance, particularly debt finance, has improved for the majority of businesses in the UK, small businesses with the potential for high growth still have problems in attracting equity capital. They can fall between the scope of individual business angels to provide sufficient financial backing and the desire of formal venture capitalists to incur the relatively higher costs of investing in SMEs.

| — | A larger level of demand for equity type finance than is presently being met exclusively by professional investors. If the supply of equity finance would be increased, particularly in the equity gap region, awareness of equity could be raised overall and firms would be more willing to use external sources as a mechanism for financing growth. |
| --- | --- |

—

A larger level of demand for equity type finance than is presently being met exclusively by professional investors. If the supply of equity finance would be increased, particularly in the equity gap region, awareness of equity could be raised overall and firms would be more willing to use external sources as a mechanism for financing growth.

| — | A perception that many of the firms which do not succeed in accessing growth finance are unsuccessful because they are not (as yet) suitable recipients for professional finance. Many, if not a majority, of the new businesses seem to be un-financable in their present state. A supply of seed and start-up finance would increase investor awareness over time. |
| --- | --- |

—

A perception that many of the firms which do not succeed in accessing growth finance are unsuccessful because they are not (as yet) suitable recipients for professional finance. Many, if not a majority, of the new businesses seem to be un-financable in their present state. A supply of seed and start-up finance would increase investor awareness over time.

| — | Qualitative evidence that there are shortfalls in the funding for small entrepreneurial and high growth businesses. This equity gap has the greatest impact for firms wishing to attract initial investments between approximately £ 250,000 and £ 2 million (EUR 357,000 and EUR 2.9 million). |
| --- | --- |

—

Qualitative evidence that there are shortfalls in the funding for small entrepreneurial and high growth businesses. This equity gap has the greatest impact for firms wishing to attract initial investments between approximately £ 250,000 and £ 2 million (EUR 357,000 and EUR 2.9 million).

| — | Capital rationing does exist within the UK economy and particularly affects SMEs seeking small amounts of external finance for early stage, firm growth and development. The availability of external finance, and particularly sources of equity from professional investors, is particularly problematic below an investment size in the region of £ 1.5 to £ 2 million (EUR 2.17 million to EUR 2.9 million). |
| --- | --- |

—

Capital rationing does exist within the UK economy and particularly affects SMEs seeking small amounts of external finance for early stage, firm growth and development. The availability of external finance, and particularly sources of equity from professional investors, is particularly problematic below an investment size in the region of £ 1.5 to £ 2 million (EUR 2.17 million to EUR 2.9 million).

| — | A majority of UK professional equity providers are not interested in investments which are smaller than £ 3 million (EUR 4.35 million). While smaller tranches of money from informal investors/business angels and government/private schemes such as the regional venture capital funds are helping to address funding sources below £ 500,000 (EUR 725,000), the UK does not yet have a system in operation that would allow the provision of »tiered« or »escalator« funding to attractive but capital constrained businesses. |
| --- | --- |

—

A majority of UK professional equity providers are not interested in investments which are smaller than £ 3 million (EUR 4.35 million). While smaller tranches of money from informal investors/business angels and government/private schemes such as the regional venture capital funds are helping to address funding sources below £ 500,000 (EUR 725,000), the UK does not yet have a system in operation that would allow the provision of »tiered« or »escalator« funding to attractive but capital constrained businesses.

| — | The evidence also points to a gap that has been growing over time, driven in part by the success of the private equity industry moving to larger size investments. The prognosis is that this gap is likely to grow in scale as fixed cost issues will encourage professional venture capital firms to increase the size of both their funds and their minimum acceptable deal sizes. |
| --- | --- |

—

The evidence also points to a gap that has been growing over time, driven in part by the success of the private equity industry moving to larger size investments. The prognosis is that this gap is likely to grow in scale as fixed cost issues will encourage professional venture capital firms to increase the size of both their funds and their minimum acceptable deal sizes.

The Commission, after a first preliminary assessment of the measure, has doubts if the arguments presented above can sufficiently justify the granting of risk capital investment tranches up to 5.7 times than the maximum investment tranches foreseen by the »Commission Communication on State Aid and Risk Capital«. The Commission is of the opinion that a more thorough analysis of this alleged market failure is necessary. The Commission wishes to collect information from other interested parties, notably from potential providers of risk capital to SMEs in the United Kingdom on this complex question. In order to do so, the Commission must, for legal reasons, open the procedure provided for in Article 88(2) ECT. It is only with the help of such observations that the Commission can decide whether such aid is necessary and does not adversely affect trading conditions to an extent contrary to the common interest.

| 11. | DECISION |
| --- | --- |

11.

In the light of the foregoing considerations, the Commission, acting under the procedure laid down in Article 88(2) of the EC Treaty, requests the United Kingdom to submit its comments and to provide all such information as may help to assess the aid scheme, within one month of the date of receipt of this letter.

The Commission wishes to remind the United Kingdom that Article 88(3) of the EC Treaty has suspensory effect, and would draw your attention to Article 14 of Council Regulation (EC) No 659/1999, which provides that all unlawful aid may be recovered from the recipients.

The Commission warns the United Kingdom that it will inform interested parties by publishing this letter and a meaningful summary of it in the Official Journal of the European Union. It will also inform interested parties in the EFTA countries which are signatories to the EEA Agreement, by publication of a notice in the EEA Supplement to the Official Journal of the European Union and will inform the EFTA Surveillance Authority by sending a copy of this letter. All such interested parties will be invited to submit their comments within one month of the date of such publication.”

---

(1)  A kis- és középvállalkozások Egyesült Királyság hatóságai által a program céljaira alkalmazott meghatározása mindig összhangban van az EK-Szerződés 87. és 88. cikkeinek a kis- és középvállalkozások részére nyújtott állami támogatásokra történő alkalmazásáról szóló 70/2001/EK bizottsági rendelet (HL L 10., 2001.1.13., 33. o.) I. mellékletében megadott meghatározással.

1

(2)  HL C 288., 1999.10.9., 2. o.

2

(3)  HL C 235., 2001.8.21., 3. o.

3

(4)  A támogatás összege üzleti titok részét képezi.

4

(5)  HL C 235., 2001.8.21., 3. o.

5

(6)  HL C 235., 2001.8.21., 3. o.

6

(7)  2000. július 26-i bizottsági határozat (HL C/272/2000).

7

(8)  The definition of small and medium-sized enterprises applied by the UK authorities for the purposes of the scheme is always in line with the definition given in Annex I to the Commission Regulation No 70/2001 on the application of Articles 87 and 88 of the EC Treaty to State aid to small and medium-sized enterprises (OJ L 10, 13.1.2001, p. 33).

8

(9)  OJ C 288, 09.10.1999, p. 2.

9

(10)  OJ C 235, 21.8.2001, p. 3.

10

(11)  Business secret

11

(12)  OJ C 235, 21.8.2001, p. 3.

12

(13)  State Aid C 46/2000.

13

(14)  State Aid N 722/2000 .

14

(15)  State Aid N 606/2001.

15

(16)  OJ C 235, 21.8.2001, p. 3.

16

(17)  Commission decision of 26 July 2000 (OJ C/272/2000).

17

---

| 9.9.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 225/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 225/8

---

ÁLLAMI TÁMOGATÁS – OLASZORSZÁG

Támogatás C 19/2004 (ex NN 163/2003) – Költségvetési ösztönzők bizonyos, kis és közepes tőkestruktúrájú cégek részvényeire specializált vállalkozások számára, amelyek célja átruházható értékpapírokba való kollektív beruházás

Felhívás észrevételek benyújtására az EK-Szerződés 88. cikke (2) bekezdése szerint

(2004/C 225/03)

(EGT vonatkozású szöveg)

A 2004. május 7-i keltezésű levél révén, amely az összegzést követő oldalon, eredeti nyelven szerepel, a Bizottság értesítette Olaszországot arról a döntéséről, hogy kezdeményezi az EK-Szerződés 88. cikke (2) bekezdésében szereplő eljárást a fent említett intézkedésekkel kapcsolatban.

Az érdekelt felek benyújthatják az intézkedésekkel kapcsolatos észrevételeiket, amelyekre vonatkozóan a Bizottság az eljárást kezdeményezi, a jelen összegzés és az azt követő levél közzétételét követő egy hónapon belül, az alábbi címre:

| Európai Bizottság |
| --- |
| Versenypolitikai Főigazgatóság |
| Állami Támogatási Igazgatóság II |
| Rue de la Loi/Wetstraat, 200 – B-1049 Brussels |
| Fax: (32-2) 296 95 80 |

Európai Bizottság

Versenypolitikai Főigazgatóság

Állami Támogatási Igazgatóság II

Rue de la Loi/Wetstraat, 200 – B-1049 Brussels

Fax: (32-2) 296 95 80

Ezeket az észrevételeket Olaszország részére továbbítják majd. Az észrevételt benyújtó érdekelt fél személyazonosságának bizalmas kezelése írásban kérhető, a kérelem indokának megjelölésével.

ÖSSZEGZÉS

Az intézkedés leírása

Az intézkedés a 2003. szeptember 30-i 269. számú törvényerejű rendelet 12. cikkében szerepel, amelynek tárgya: „Misure in materia di sviluppo dell'economia e di correzione dei conti pubblici” (DL 269/2003), amint az a 326. számú, november 24-i törvénybe (legge) (L 326/2003) átültetésre került. A tervezet 2003. október 2-án lépett életbe, amikor a DL 269/2003 az Olasz Hivatalos Lapban közzétételre került, a Bizottság részére még nem jelentették be.

A DL 269/2003 12. cikke értelmében, attól a költségvetési évtől kezdve, amelyben adott követelményeknek eleget tesznek, a kérdéses jogszabály által figyelembe vett befektetési vállalkozások számára felhalmozódó tőkejövedelmek, amelyek olyan kis és közepes tőkestruktúrájú vállalatokba való beruházásra specializálódtak, amelyeket egy szabályozott európai értékpapírtőzsdén jegyeznek, 5 százalékos helyettesítő adó fizetésére kötelezettek, a szokásos 12,5 százalékos helyettesítő vállalati jövedelemadó helyett.

Annak érdekében, hogy egyenlő, hatékony adózást lehessen elérni a külföldi és az olasz befektetési vállalkozások között, a DL 269/2003 12. cikke 5 százalékos csökkentett névleges helyettesítő adókulcsot rendel el, amely olyan olasz, nem specializált befektetési vállalkozások tőkejövedelmeire alkalmazandó, amelyeket specializált befektetési vállalkozásokba fektetnek be, jövedelmük azon részére vonatkozóan, amely a nevezett specializált befektetési vállalkozásokból származik, míg az olasz befektetési vállalkozások számára felhalmozódó tőkejövedelmek, amelyek külföldi befektetési vállalkozásokból származnak, 60 százalékos mentességet élveznek.

Azon céllal, hogy az ösztönzőt egyéb befektetési vállalkozásokra kiterjessze, a DL 269/2003 12. cikkelye elrendeli, hogy a nyugdíjalapok szintén 5 százalékos effektív adózás alá esnek jövedelmük azon részét illetően, amely külföldi specializált befektetési vállalkozásokból származik, és az olasz befektetési vállalkozásokból származó jövedelmek 6 százalékos adójóváírásban részesülnek, amely az 5 százalékos helyettesítő adónak felel meg, amelyeket azokra a tőkejövedelmekre vetettek ki, amelyek a nevezett nyugdíjalapban részt vevő specializált befektetési vállalkozások javára halmozódtak fel.

Az összes olasz befektetési vállalkozás és az átruházható értékpapírokba való kollektív beruházásra szolgáló külföldi vállalkozások, amelyekre a 85/611/EGK (UCITS) tanácsi irányelv vonatkozik, előnyt meríthetnek a csökkentett kulcsból, feltéve hogy olyan kis és közepes tőkestruktúrájú vállalat részvényeibe való beruházásra specializálódtak, amelyeket egy szabályozott európai értékpapírtőzsdén jegyeznek. A DL 269/2003 12. cikke értelmében, az utóbbi vállalatok tőkéje nem lépi túl a 800 millió eurót, amelynek meghatározása a vállalat részvényeinek átlagos piaci ára alapján történik, amely az év mindegyik negyedévének utolsó kereskedési napján érvényes.

A DL 269/2003 12. cikkelye értelmében, a fenti befektetési vállalkozások akkor specializáltak, ha egy szabályozott európai értékpapírtőzsdén jegyzett kis és közepes tőkestruktúrájú vállalatban részvényeket birtokolnak, vagyonuk értékének legalább 2/3-áig az adott naptári évben, az alap működési napjai számának legalább 1/6-áig, amint az a nevezett befektetési vállalkozások időszakos pénzügyi elszámolásaiban bejelentésre került. A rendszer csak attól a költségvetési évtől kezdve alkalmazandó, amelyben egy befektetési vállalkozás teljes vagyonának nem kevesebb, mint 2/3-át fekteti kis és közepes tőkestruktúrájú vállalatokba, amelyeket egy európai értékpapírtőzsdén jegyeznek, vagy attól az időtől kezdve, hogy a befektetési vállalkozás szabályzata elrendeli, hogy az vállalkozás hatékonyan fektessen be európai értékpapírtőzsdén jegyzett kis és közepes tőkestruktúrájú vállalatokba.

Az olasz befektetési vállalkozások mellett, az összes nyílt és zárt végű olasz alap, az úgynevezett „Történelmi Luxemburgi Alapok”, a SICAV vállalatok és a külföldi UCITS előnyt meríthet a csökkentett 5 százalékos adóból, feltéve hogy specializált befektetési vállalkozásként bejegyzik őket, vagy jövedelmüknek azon részére nézve, amelyet bejegyzett specializált befektetési vállalkozásokba ruháztak be.

Az intézkedés értékelése

A Bizottság a kérdéses befektetési vállalkozásokat az EK-Szerződés 87. cikkelyének (1) bekezdése alapján vállalkozásnak tekinti, mivel vállalatként gazdasági tevékenységet végeznek a versenypiacokon. A DL 269/2003 12. cikkelye, úgy tűnik, hogy a specializált befektetési vállalatok számára kettős gazdasági előnyt nyújt, az egyéb befektetési vállalatokkal szemben. Először, az intézkedés közvetlen előnyt nyújt, amely megegyezik a mentesített helyettesítési adóval, amely a specializált befektetési vállalatok számára felhalmozódó tőkejövedelmekre vonatkozik, és amely mennyiség szerint a nettó eredmény 7,5 százaléka. A Bizottság megjegyzi, hogy az előny mértéke nem tűnik arányosnak a kis és közepes tőkestruktúrájú jegyzett cégek részvénymennyiségével, és nem is arányos a kis és közepes tőkestruktúrájú jegyzett cégekből származó jövedelem-hozzájárulással a specializált befektetési vállalkozás nettó működési eredménye részére. Másodszor, a Bizottság úgy tekinti, hogy a rendszer közvetett előnyt nyújt a specializált befektetési vállalkozások részére azáltal, hogy a nevezett specializált befektetési vállalatok adózás utáni jövedelmét megnöveli, bármely adott adózott megtérülésre nézve, kedvez a beruházók specializált befektetési vállalkozások részvényei utáni keresletének, ezzel könnyebb tőkehozzáférést biztosít.

Továbbá, úgy tűnik, hogy a DL 269/2003 12. cikke szelektív előnyt nyújt a külföldi specializált befektetési vállalkozások számára az olasz specializált és nem specializált UCITS vállalkozásokkal szemben, mivel a nyugdíjalapok számára 5 százalékos helyettesítő adót biztosít, kizárólagos tekintettel a külföldi specializált befektetési vállalkozásokból származó tőkejövedelmekre, míg az olasz specializált beruházási eszközökből származó nyugdíjalapok számára felhalmozódó jövedelmekre az 5 százalékos helyettesítő adó 11 százalékos effektív adóterhet jelent.

Úgy tűnik, hogy a DL 269/2003 12. cikkelye magában foglalja az állami erőforrások használatát az előzőek vonatkozásában, olyan adóbevételekkel kapcsolatban, amelyek rendszerint az olasz államkincstár részére folynak be. A Bizottság megjegyzi, hogy az olasz hatóságok megerősítették ezt a feltételezést azáltal, hogy az érintett költségvetési kiadások teljes összegének konzervatív becslését nyújtották.

Úgy tűnik, hogy a rendszer szelektív abban az értelemben, hogy a fenti előnyöket specializált befektetési vállalkozásokra korlátozták. A rendszer miatt, bizonyos körülmények között, azok a külföldi specializált befektetési vállalkozások, amelyekben olasz nyugdíjalapok vesznek részt, úgy tűnik, specifikus előnyben részesülnek az olasz specializált befektetési vállalkozásokhoz képest. A nem specializált befektetési vállalkozások ennélfogva hátrányt szenvednek, mivel nagyobb költséget kell viselniük, jelesül a nem csökkentett helyettesítő adókat és forrásadókat, a tőkenyereségükre vonatkozóan, beleértve a kis és közepes tőkestruktúrájú vállalatokba történő beruházásból származó jövedelmet. Továbbá, a Bizottságnak kétségei vannak afelől, hogy az összes típusú befektetési vállalkozás ténylegesen élvezni tudja-e a rendszer által nyújtott előnyöket, különös tekintettel a zárt alapokra, amelyek a tőkéjüket rendszerint nem jegyzett kis és közepes méretű cégekbe fektetik.

Abból kiindulva, hogy a rendszerből előnyt merítő specializált befektetési vállalkozások az európai pénzpiacokon működnek, ahol a verseny, beleértve a közösségen belüli versenyt, különösen intenzív, bizonyos vállalkozások számára kedvező költségvetési előnyök jelenléte a verseny torzulását okozza ezen piacokon belül. Az olasz hatóságok nem bizonyították, hogy ezen torzulás előnyeinél lényegesebbek azok az előnyök, amelyek a kis és közepes tőkestruktúrájú vállalatok pénzalapjainak irányításából származnak.

Végül, a Bizottságnak kétségei vannak afelől, hogy a specializált befektetési vállalatoknak adott állami támogatás összeférhető-e az egységes piaccal. Az olasz hatóságok nem nyújtottak semmilyen érvet, amely jelezte volna, hogy az EK-Szerződés 87. cikkének (2) és (3) bekezdésében szereplő bármelyik kivétel, amely szerint az állami támogatás a közös piaccal összeférhetőnek tekinthető, a jelen esetben alkalmazható. Úgy tűnik, hogy a rendszer által adott adóelőnyök nem kapcsolódnak specifikus beruházásokhoz, munkahelyteremtéshez vagy specifikus projektekhez, amelyek jogosultak támogatásra a meglévő csoportmentességi szabályozási keret vagy egyéb közösségi iránymutatás alapján. Csupán azon költségek csökkentését foglalják magukban, amelyeket rendszerint az illető vállalkozásoknak kellene viselniük üzletmenetük során, ennélfogva működő állami támogatásnak kell tekinteni, amelynek előnyei megszűnnek, amint a segélyt visszavonják. A Bizottság állandó gyakorlata szerint az ilyen segély nem tekinthető összeférhetőnek az egységes piaccal abból a szempontból, hogy nem segíti elő bizonyos tevékenységek vagy bizonyos gazdasági területek fejlődését, időben nem korlátozott és a tárgytól eltérő, és nem is arányos azzal, ami szükséges a specifikus gazdasági nehézségek orvoslására.

Figyelembe véve az állami támogatásnak az EK-Szerződéssel való összeférhetőségére vonatkozó kétségeit, a Bizottság úgy határozott, hogy kezdeményezi az EK-Szerződés 88. cikkének (2) bekezdésében lefektetett formális vizsgálati eljárást.

A 659/1999/EK tanácsi rendelet 14. cikke értelmében, minden jogtalan állami támogatás visszakövetelhető a fogadó féltől.

A LEVÉL SZÖVEGE

„La Commissione desidera informare l'Italia che, dopo aver esaminato le informazioni fornite dalle Sue autorità sulle misure succitate, ha deciso di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato CE.

PROCEDIMENTO

| — | Il 2 ottobre 2003, in Italia è entrato in vigore, con la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 229 del 2 ottobre 2003, il Decreto-Legge 30 settembre 2003, n. 269 30 recante »Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e la correzione dell'andamento dei conti pubblici« (in appresso DL 269/2003). L'articolo 12 del predetto decreto-legge (in appresso »la misura« o »il dispositivo«), conformemente al testo della relativa legge di conversione, Legge 24 novembre n. 326 (in appresso »L 326/2003«), pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 274 del 25 novembre 2003, istituisce delle misure a favore di taluni organismi di investimento collettivo dei valori mobiliari (in appresso »strumenti di investimento«) specializzati in società di piccola e media capitalizzazione quotate nei mercati mobiliari regolamentati dell'Unione europea (in appresso »strumenti di investimento specializzati«). La predetta misura non è stata notificata alla Commissione prima della sua entrata in vigore. |
| --- | --- |

—

Il 2 ottobre 2003, in Italia è entrato in vigore, con la pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 229 del 2 ottobre 2003, il Decreto-Legge 30 settembre 2003, n. 269 30 recante »Disposizioni urgenti per favorire lo sviluppo e la correzione dell'andamento dei conti pubblici« (in appresso DL 269/2003). L'articolo 12 del predetto decreto-legge (in appresso »la misura« o »il dispositivo«), conformemente al testo della relativa legge di conversione, Legge 24 novembre n. 326 (in appresso »L 326/2003«), pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana n. 274 del 25 novembre 2003, istituisce delle misure a favore di taluni organismi di investimento collettivo dei valori mobiliari (in appresso »strumenti di investimento«) specializzati in società di piccola e media capitalizzazione quotate nei mercati mobiliari regolamentati dell'Unione europea (in appresso »strumenti di investimento specializzati«). La predetta misura non è stata notificata alla Commissione prima della sua entrata in vigore.

| — | Con lettera del 22 ottobre 2003 (D/56756), la Commissione ha invitato le autorità italiane a fornire tutte le informazioni disponibili sugli incentivi in questione e sulla loro entrata in vigore, onde accertarne l'eventuale carattere di aiuto, ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE, rammentando loro inoltre l'obbligo di notificarle qualsiasi misura che costituisca aiuto ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE prima della sua attuazione. |
| --- | --- |

—

Con lettera del 22 ottobre 2003 (D/56756), la Commissione ha invitato le autorità italiane a fornire tutte le informazioni disponibili sugli incentivi in questione e sulla loro entrata in vigore, onde accertarne l'eventuale carattere di aiuto, ai sensi dell'articolo 87 del trattato CE, rammentando loro inoltre l'obbligo di notificarle qualsiasi misura che costituisca aiuto ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE prima della sua attuazione.

| — | Con lettere in data 11 novembre 2003 (A/37737) e 26 novembre 2003 (A/38138) le autorità italiane hanno fornito le informazioni richieste. |
| --- | --- |

—

Con lettere in data 11 novembre 2003 (A/37737) e 26 novembre 2003 (A/38138) le autorità italiane hanno fornito le informazioni richieste.

| — | Il 19 dicembre 2003, la Commissione ha inviato una lettera (D/58192) ricordando nuovamente alle autorità italiane gli obblighi stabiliti dall'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE ed invitandole ad informare gli eventuali beneficiari degli incentivi delle possibili conseguenze contemplate dal trattato, e dall'articolo 14 del regolamento di applicazione n. 659/1999, qualora risultasse che detti incentivi costituiscano un aiuto, a cui è stata data esecuzione senza previa autorizzazione della Commissione. |
| --- | --- |

—

Il 19 dicembre 2003, la Commissione ha inviato una lettera (D/58192) ricordando nuovamente alle autorità italiane gli obblighi stabiliti dall'articolo 88, paragrafo 3 del trattato CE ed invitandole ad informare gli eventuali beneficiari degli incentivi delle possibili conseguenze contemplate dal trattato, e dall'articolo 14 del regolamento di applicazione n. 659/1999, qualora risultasse che detti incentivi costituiscano un aiuto, a cui è stata data esecuzione senza previa autorizzazione della Commissione.

DESCRIZIONE DETTAGLIATA DELLA MISURA

Contesto generale

| — | L'articolo 12 del DL 269/2003, entrato in vigore il 2 ottobre 2003, contempla degli incentivi fiscali a favore di strumenti di investimento specializzati, più precisamente, esso modifica il regime tributario applicabile ai redditi di capitale maturati da vari strumenti di investimento, tra cui i fondi di investimento aperti disciplinati dalla direttiva 85/611/CEE del Consiglio del 20 dicembre 1985 concernente gli organismi di investimento collettivo in valori mobiliari (o.i.c.v.m.) (1), i fondi »lussemburghesi storici«, le SICAV ed i fondi di investimento mobiliare chiusi, conformemente alla normativa che disciplina tali strumenti di investimento. Le disposizioni di legge interessate sono più precisamente:






  a) | gli articoli 9 e 10-ter della Legge 23 marzo 1983, n. 77 (in appresso »L 77/1983«), ossia le disposizioni tributarie applicabili al risultato di gestione dei fondi di investimento mobiliare aperti; |
| --- | --- | --- |

—

L'articolo 12 del DL 269/2003, entrato in vigore il 2 ottobre 2003, contempla degli incentivi fiscali a favore di strumenti di investimento specializzati, più precisamente, esso modifica il regime tributario applicabile ai redditi di capitale maturati da vari strumenti di investimento, tra cui i fondi di investimento aperti disciplinati dalla direttiva 85/611/CEE del Consiglio del 20 dicembre 1985 concernente gli organismi di investimento collettivo in valori mobiliari (o.i.c.v.m.) (1), i fondi »lussemburghesi storici«, le SICAV ed i fondi di investimento mobiliare chiusi, conformemente alla normativa che disciplina tali strumenti di investimento. Le disposizioni di legge interessate sono più precisamente:

a)

gli articoli 9 e 10-ter della Legge 23 marzo 1983, n. 77 (in appresso »L 77/1983«), ossia le disposizioni tributarie applicabili al risultato di gestione dei fondi di investimento mobiliare aperti;

| b) | l'articolo 11-bis del decreto-legge 30 settembre 1983, n. 512 (in appresso »DL 512/83«), relativo al trattamento fiscale del risultato della gestione di taluni fondi di investimento, tra cui i cosiddetti »fondi lussemburghesi storici«; |
| --- | --- |

b)

l'articolo 11-bis del decreto-legge 30 settembre 1983, n. 512 (in appresso »DL 512/83«), relativo al trattamento fiscale del risultato della gestione di taluni fondi di investimento, tra cui i cosiddetti »fondi lussemburghesi storici«;

| c) | l'articolo 11 della legge del 14 agosto 1993 n. 344 (in appresso »L 344/1993«), ossia le disposizioni tributarie applicabili al risultato di gestione dei fondi di investimento mobiliare chiusi; |
| --- | --- |

c)

l'articolo 11 della legge del 14 agosto 1993 n. 344 (in appresso »L 344/1993«), ossia le disposizioni tributarie applicabili al risultato di gestione dei fondi di investimento mobiliare chiusi;

| d) | l'articolo 14 del decreto legislativo del 25 gennaio 1992, n. 84, (in appresso »DL 84/1992«), ossia le disposizioni tributarie applicabili al risultato di gestione delle SICAV (Sociétés d'Investissement à Capital Variable); |
| --- | --- |

d)

l'articolo 14 del decreto legislativo del 25 gennaio 1992, n. 84, (in appresso »DL 84/1992«), ossia le disposizioni tributarie applicabili al risultato di gestione delle SICAV (Sociétés d'Investissement à Capital Variable);

| e) | gli articoli 9 e 7 del decreto legislativo del 21 novembre 1997, n. 461, (in appresso »DLgs 461/1997«), relativi alla tassazione dei redditi di capitale e diversi di investitori residenti in Italia; |
| --- | --- |

e)

gli articoli 9 e 7 del decreto legislativo del 21 novembre 1997, n. 461, (in appresso »DLgs 461/1997«), relativi alla tassazione dei redditi di capitale e diversi di investitori residenti in Italia;

| f) | l'articolo 14 del decreto legislativo del 21 aprile 1993, n. 124 (in appresso »DLgs 124/1993«), relativo al regime tributario dei redditi di capitale dei fondi di pensione. |
| --- | --- |

f)

l'articolo 14 del decreto legislativo del 21 aprile 1993, n. 124 (in appresso »DLgs 124/1993«), relativo al regime tributario dei redditi di capitale dei fondi di pensione.

| — | Gli strumenti di investimento considerati effettuano investimenti collettivi in valori mobiliari (ossia obbligazioni, azioni e altri titoli o certificati di società quotate e non quotate) nell'interesse collettivo di pluralità di soggetti investitori (»partecipanti«). Gli strumenti di investimento possono assumere la forma sia di fondo di investimento contrattuale privo di personalità giuridica, gestito da una società di gestione distinta sotto il profilo patrimoniale, sia di fondo d'investimento in forma societaria (ad es. una SICAV) (2)
   (3). Gli strumenti di investimento aventi la forma di fondo di investimento si dividono in fondi »aperti« o »chiusi«. La differenza tra fondi aperti e fondi chiusi risiede nel fatto che in questi ultimi il valore del fondo è stabilito all'atto della costituzione per un determinato numero di anni ed i partecipanti non possono richiedere rimborso delle loro quote in un qualsiasi momento e le nuove emissioni di quote sono anch'esse limitate (4). I fondi aperti non sono assoggettati ad alcuna di dette restrizioni. |
| --- | --- |

—

Gli strumenti di investimento considerati effettuano investimenti collettivi in valori mobiliari (ossia obbligazioni, azioni e altri titoli o certificati di società quotate e non quotate) nell'interesse collettivo di pluralità di soggetti investitori (»partecipanti«). Gli strumenti di investimento possono assumere la forma sia di fondo di investimento contrattuale privo di personalità giuridica, gestito da una società di gestione distinta sotto il profilo patrimoniale, sia di fondo d'investimento in forma societaria (ad es. una SICAV) (2)
   (3). Gli strumenti di investimento aventi la forma di fondo di investimento si dividono in fondi »aperti« o »chiusi«. La differenza tra fondi aperti e fondi chiusi risiede nel fatto che in questi ultimi il valore del fondo è stabilito all'atto della costituzione per un determinato numero di anni ed i partecipanti non possono richiedere rimborso delle loro quote in un qualsiasi momento e le nuove emissioni di quote sono anch'esse limitate (4). I fondi aperti non sono assoggettati ad alcuna di dette restrizioni.

| — | Il dispositivo contempla sostanzialmente una riduzione dell'aliquota d'imposta gravante sui redditi di capitale (il tipo di reddito percepito dagli strumenti di investimento, in base alla normativa tributaria italiana) realizzati dagli strumenti di investimento specializzati. In linea generale, il disposto dell'articolo 12 del DL 286/2003 modifica le disposizioni fiscali relative a tutti i diversi strumenti di investimento italiani, gestiti in Italia o di diritto italiano, e assoggettati al regime di imposta sostitutiva previsto per i redditi di capitale realizzati da tali strumenti di investimento (in appresso »strumenti di investimento soggetti ad imposta sostitutiva in Italia«). I predetti strumenti comprendono i vari fondi d'investimento nazionali (italiani) aperti e chiusi, le società a capitale variabile (SICAV) ed i fondi di investimento di diritto lussemburghese (in appresso »fondi lussemburghesi storici«) regolamentati dal DL 512/83. Il dispositivo modifica inoltre le norme tributarie applicabili agli strumenti di investimento di diritto estero (in appresso »OICVM esteri regolamentati«) che effettuano il collocamento sul mercato italiano od altrove delle loro quote e disciplinati dalla direttiva 85/611/CEE del Consiglio succitata, il cui risultato di gestione sia distribuito a investitori italiani o le cui quote siano detenute da strumenti di investimento italiani. Le disposizioni della misura non trattano la tassazione degli strumenti di investimento esteri non conformi alle disposizioni della direttiva 85/611/CEE del Consiglio. Più particolarmente, mentre gli OICVM esteri che distribuiscono il loro risultato di gestione ai singoli investitori italiani applicano la ritenuta fiscale italiana alla fonte in sede di erogazione, la parte del risultato di gestione percepita dagli strumenti di investimento italiani per la partecipazione a OICVM esteri è trattata come se derivasse da strumenti di investimento italiani soggetti al regime tributario italiano, per la quale è tuttavia offerto uno sgravio per la doppia imposizione, attraverso lo scorporo di parte del risultato di gestione derivante da tali OICVM esteri. |
| --- | --- |

—

Il dispositivo contempla sostanzialmente una riduzione dell'aliquota d'imposta gravante sui redditi di capitale (il tipo di reddito percepito dagli strumenti di investimento, in base alla normativa tributaria italiana) realizzati dagli strumenti di investimento specializzati. In linea generale, il disposto dell'articolo 12 del DL 286/2003 modifica le disposizioni fiscali relative a tutti i diversi strumenti di investimento italiani, gestiti in Italia o di diritto italiano, e assoggettati al regime di imposta sostitutiva previsto per i redditi di capitale realizzati da tali strumenti di investimento (in appresso »strumenti di investimento soggetti ad imposta sostitutiva in Italia«). I predetti strumenti comprendono i vari fondi d'investimento nazionali (italiani) aperti e chiusi, le società a capitale variabile (SICAV) ed i fondi di investimento di diritto lussemburghese (in appresso »fondi lussemburghesi storici«) regolamentati dal DL 512/83. Il dispositivo modifica inoltre le norme tributarie applicabili agli strumenti di investimento di diritto estero (in appresso »OICVM esteri regolamentati«) che effettuano il collocamento sul mercato italiano od altrove delle loro quote e disciplinati dalla direttiva 85/611/CEE del Consiglio succitata, il cui risultato di gestione sia distribuito a investitori italiani o le cui quote siano detenute da strumenti di investimento italiani. Le disposizioni della misura non trattano la tassazione degli strumenti di investimento esteri non conformi alle disposizioni della direttiva 85/611/CEE del Consiglio. Più particolarmente, mentre gli OICVM esteri che distribuiscono il loro risultato di gestione ai singoli investitori italiani applicano la ritenuta fiscale italiana alla fonte in sede di erogazione, la parte del risultato di gestione percepita dagli strumenti di investimento italiani per la partecipazione a OICVM esteri è trattata come se derivasse da strumenti di investimento italiani soggetti al regime tributario italiano, per la quale è tuttavia offerto uno sgravio per la doppia imposizione, attraverso lo scorporo di parte del risultato di gestione derivante da tali OICVM esteri.

| — | L'articolo 12 del DL 269/2003 statuisce che, a partire dalla data di entrata in vigore del dispositivo, gli strumenti di investimento specializzati oggetto della suddetta normativa sono soggetti ad imposta sostitutiva con l'aliquota del 5 per cento, anziché l'aliquota ordinaria del 12,5 per cento, per la quota di risultato di gestione derivante da tali strumenti di investimento specializzati. Ai fini della misura sono considerati strumenti di investimento specializzati:






  a) | gli strumenti di investimento il cui regolamento preveda espressamente che non meno dei due terzi del relativo attivo siano investiti in azioni ammesse alla quotazione nei mercati regolamentati dell'Unione Europea di società di piccola o media capitalizzazione, e |
| --- | --- | --- |

—

L'articolo 12 del DL 269/2003 statuisce che, a partire dalla data di entrata in vigore del dispositivo, gli strumenti di investimento specializzati oggetto della suddetta normativa sono soggetti ad imposta sostitutiva con l'aliquota del 5 per cento, anziché l'aliquota ordinaria del 12,5 per cento, per la quota di risultato di gestione derivante da tali strumenti di investimento specializzati. Ai fini della misura sono considerati strumenti di investimento specializzati:

a)

gli strumenti di investimento il cui regolamento preveda espressamente che non meno dei due terzi del relativo attivo siano investiti in azioni ammesse alla quotazione nei mercati regolamentati dell'Unione Europea di società di piccola o media capitalizzazione, e

| b) | gli strumenti di investimento il cui valore di investimento in azioni ammesse alla quotazione nei mercati regolamentati dell'Unione Europea di società di piccola o media capitalizzazione — decorso il periodo di un anno dalla data di avvio o di adeguamento del loro regolamento alla suddetta disposizione — non risulti inferiore, nel corso dell'anno solare, ai due terzi del valore dell'attivo per più di un sesto dei giorni di valorizzazione del fondo successivi al compimento del predetto periodo, in base a quanto rilevato da appositi prospetti contabili periodici del fondo (5). |
| --- | --- |

b)

gli strumenti di investimento il cui valore di investimento in azioni ammesse alla quotazione nei mercati regolamentati dell'Unione Europea di società di piccola o media capitalizzazione — decorso il periodo di un anno dalla data di avvio o di adeguamento del loro regolamento alla suddetta disposizione — non risulti inferiore, nel corso dell'anno solare, ai due terzi del valore dell'attivo per più di un sesto dei giorni di valorizzazione del fondo successivi al compimento del predetto periodo, in base a quanto rilevato da appositi prospetti contabili periodici del fondo (5).

| — | Ai fini della misura per società di piccola o media capitalizzazione s'intendono le società con una capitalizzazione di mercato non superiore a 800 milioni di euro, determinata sulla base dei prezzi rilevati l'ultimo giorno di quotazione di ciascun trimestre solare (6). |
| --- | --- |

—

Ai fini della misura per società di piccola o media capitalizzazione s'intendono le società con una capitalizzazione di mercato non superiore a 800 milioni di euro, determinata sulla base dei prezzi rilevati l'ultimo giorno di quotazione di ciascun trimestre solare (6).

| — | Il regime si applica a partire dall'anno fiscale di adeguamento del regolamento degli strumenti di investimento (o dalla data del loro avvio, nel caso di costituzione di un nuovo strumento) al fine di statuire espressamente l'obbligo di investire due terzi del proprio attivo in azioni ammesse alla quotazione nei mercati regolamentati dell'Unione Europea di società di piccola o media capitalizzazione. |
| --- | --- |

—

Il regime si applica a partire dall'anno fiscale di adeguamento del regolamento degli strumenti di investimento (o dalla data del loro avvio, nel caso di costituzione di un nuovo strumento) al fine di statuire espressamente l'obbligo di investire due terzi del proprio attivo in azioni ammesse alla quotazione nei mercati regolamentati dell'Unione Europea di società di piccola o media capitalizzazione.

| — | Secondo il calcolo delle autorità italiane, gli strumenti di investimento ammessi a fruire del suddetto dispositivo sarebbero circa 75 nel 2004, nell'ipotesi di un raddoppio del numero degli strumenti di investimento specializzati in società di piccola e media capitalizzazione rispetto a quelli operanti nel dicembre del 2002. Il Ministero del tesoro italiano stima che nell'esercizio finanziario 2004 la perdita di gettito fiscale si eleverà a 0,4 milioni euro. È doveroso precisare, tuttavia, che il dato prospettato rispecchia il cattivo andamento dei mercati azionari negli anni 2001 e 2002. Le autorità italiane prevedono che la contrazione di gettito potrebbe essere considerevolmente più elevata in caso di ripresa dei mercati borsistici. |
| --- | --- |

—

Secondo il calcolo delle autorità italiane, gli strumenti di investimento ammessi a fruire del suddetto dispositivo sarebbero circa 75 nel 2004, nell'ipotesi di un raddoppio del numero degli strumenti di investimento specializzati in società di piccola e media capitalizzazione rispetto a quelli operanti nel dicembre del 2002. Il Ministero del tesoro italiano stima che nell'esercizio finanziario 2004 la perdita di gettito fiscale si eleverà a 0,4 milioni euro. È doveroso precisare, tuttavia, che il dato prospettato rispecchia il cattivo andamento dei mercati azionari negli anni 2001 e 2002. Le autorità italiane prevedono che la contrazione di gettito potrebbe essere considerevolmente più elevata in caso di ripresa dei mercati borsistici.

Disposizioni tributarie

| — | Occorre anzitutto esaminare le varie disposizioni tributarie applicabili ai proventi di capitale degli strumenti di investimento e dei loro partecipanti, in vigore dopo le modifiche apportate dall'articolo 12 del DL 269/2003. Per una maggiore chiarezza dell'esposizione che segue, occorre distinguere tra »strumenti di investimento operanti in qualità di intermediari finanziari, il cui reddito è soggetto ad imposta sostitutiva in Italia« e »strumenti di investimento soggetti a regime d'imposta sostitutiva operanti in qualità di partecipanti in altri strumenti di investimento«, potendo il medesimo strumento di investimento fungere sia da intermediario finanziario (ad es. investire in valori mobiliari) sia da investitore-partecipante (ad es. investire in altri strumenti di investimento). Ai proventi di altri investitori esenti dall'imposta sostitutiva applicabile agli strumenti di investimento è dedicato un capitolo separato. |
| --- | --- |

—

Occorre anzitutto esaminare le varie disposizioni tributarie applicabili ai proventi di capitale degli strumenti di investimento e dei loro partecipanti, in vigore dopo le modifiche apportate dall'articolo 12 del DL 269/2003. Per una maggiore chiarezza dell'esposizione che segue, occorre distinguere tra »strumenti di investimento operanti in qualità di intermediari finanziari, il cui reddito è soggetto ad imposta sostitutiva in Italia« e »strumenti di investimento soggetti a regime d'imposta sostitutiva operanti in qualità di partecipanti in altri strumenti di investimento«, potendo il medesimo strumento di investimento fungere sia da intermediario finanziario (ad es. investire in valori mobiliari) sia da investitore-partecipante (ad es. investire in altri strumenti di investimento). Ai proventi di altri investitori esenti dall'imposta sostitutiva applicabile agli strumenti di investimento è dedicato un capitolo separato.

Regime tributario dei redditi conseguiti dagli strumenti di investimento operanti in qualità di intermediari finanziari, soggetti ad imposta sostitutiva in Italia

| — | In base al regime generale, gli strumenti di investimento non sono soggetti alle imposte sui redditi. Tutti i redditi di capitale degli strumenti di investimento sono solitamente soggetti, tuttavia, ad imposta sostitutiva con l'aliquota del 12,5 per cento calcolata sul risultato netto della gestione dei medesimi. Di norma, si tratta di un'imposta definitiva, ritenuta sufficiente a coprire eventuali ulteriori imposte applicabili ai proventi distribuiti dagli strumenti di investimento. |
| --- | --- |

—

In base al regime generale, gli strumenti di investimento non sono soggetti alle imposte sui redditi. Tutti i redditi di capitale degli strumenti di investimento sono solitamente soggetti, tuttavia, ad imposta sostitutiva con l'aliquota del 12,5 per cento calcolata sul risultato netto della gestione dei medesimi. Di norma, si tratta di un'imposta definitiva, ritenuta sufficiente a coprire eventuali ulteriori imposte applicabili ai proventi distribuiti dagli strumenti di investimento.

| — | Il risultato della gestione si determina sottraendo dal valore del patrimonio netto del fondo alla fine dell'anno al lordo dell'imposta sostitutiva accantonata, aumentato dei rimborsi e dei proventi eventualmente distribuiti nell'anno e diminuito delle sottoscrizioni effettuate nell'anno, il valore del patrimonio netto del fondo all'inizio dell'anno, i proventi derivanti da veicoli di investimento soggetti ad imposta sostitutiva, nonché i proventi esenti e quelli soggetti a ritenuta a titolo d'imposta (7). |
| --- | --- |

—

Il risultato della gestione si determina sottraendo dal valore del patrimonio netto del fondo alla fine dell'anno al lordo dell'imposta sostitutiva accantonata, aumentato dei rimborsi e dei proventi eventualmente distribuiti nell'anno e diminuito delle sottoscrizioni effettuate nell'anno, il valore del patrimonio netto del fondo all'inizio dell'anno, i proventi derivanti da veicoli di investimento soggetti ad imposta sostitutiva, nonché i proventi esenti e quelli soggetti a ritenuta a titolo d'imposta (7).

| — | L'articolo 12 del DL 269/2003 modifica il regime tributario generale, contemplando l'applicazione di un'imposta sostitutiva con l'aliquota del 5 per cento per i proventi di gestione di strumenti di investimento specializzati. |
| --- | --- |

—

L'articolo 12 del DL 269/2003 modifica il regime tributario generale, contemplando l'applicazione di un'imposta sostitutiva con l'aliquota del 5 per cento per i proventi di gestione di strumenti di investimento specializzati.

Regime tributario dei redditi degli strumenti di investimento soggetti a regime d'imposta sostitutiva operanti in qualità di partecipanti in altri strumenti di investimento

| — | In base al regime generale tutti i proventi distribuiti ai propri sottoscrittori (compresi altri strumenti di investimento) dagli strumenti di investimento soggetti a regime di imposta sostitutiva in Italia non sono soggetti ad ulteriore tassazione. Il dispositivo esaminato mantiene tale regime di esenzione accordato in relazione ai proventi derivanti da strumenti di investimento specializzati (soggetti ad imposta sostitutiva con l'aliquota ridotta del 5 per cento). Il dispositivo riduce inoltre la tassazione effettiva dei redditi degli strumenti di investimento »generalisti« derivanti dalla partecipazione in strumenti di investimento specializzati di diritto estero non soggetti all'imposta sostitutiva in Italia, portandola ad un livello equivalente all'applicazione di un'aliquota del 5 per cento d'imposta sostitutiva. Onde ridurre la doppia imposizione, la normativa tributaria italiana prevede segnatamente che solo il 40 per cento del risultato maturato da uno strumento di investimento di diritto italiano dalla partecipazione ad uno strumento di investimento di diritto estero sia tassato. Tale reddito di provenienza estera percepito da uno strumento di investimento di diritto italiano è di fatto tassato nella misura del 5 per cento (l'applicazione di un'imposta del 12,5 per cento sul 40 per cento dei redditi equivale all'applicazione di un'aliquota d'imposta del 5 per cento). Escludendo inoltre dal risultato netto di gestione degli strumenti di investimento la totalità dei redditi di capitale provenienti dagli strumenti di investimento specializzati soggetti ad un livello di tassazione ridotto equivalente al 5 per cento, la misura consegue l'obiettivo di assicurare la parità di trattamento delle sottoscrizioni in strumenti di investimento specializzati, indifferentemente se di diritto italiano od estero. |
| --- | --- |

—

In base al regime generale tutti i proventi distribuiti ai propri sottoscrittori (compresi altri strumenti di investimento) dagli strumenti di investimento soggetti a regime di imposta sostitutiva in Italia non sono soggetti ad ulteriore tassazione. Il dispositivo esaminato mantiene tale regime di esenzione accordato in relazione ai proventi derivanti da strumenti di investimento specializzati (soggetti ad imposta sostitutiva con l'aliquota ridotta del 5 per cento). Il dispositivo riduce inoltre la tassazione effettiva dei redditi degli strumenti di investimento »generalisti« derivanti dalla partecipazione in strumenti di investimento specializzati di diritto estero non soggetti all'imposta sostitutiva in Italia, portandola ad un livello equivalente all'applicazione di un'aliquota del 5 per cento d'imposta sostitutiva. Onde ridurre la doppia imposizione, la normativa tributaria italiana prevede segnatamente che solo il 40 per cento del risultato maturato da uno strumento di investimento di diritto italiano dalla partecipazione ad uno strumento di investimento di diritto estero sia tassato. Tale reddito di provenienza estera percepito da uno strumento di investimento di diritto italiano è di fatto tassato nella misura del 5 per cento (l'applicazione di un'imposta del 12,5 per cento sul 40 per cento dei redditi equivale all'applicazione di un'aliquota d'imposta del 5 per cento). Escludendo inoltre dal risultato netto di gestione degli strumenti di investimento la totalità dei redditi di capitale provenienti dagli strumenti di investimento specializzati soggetti ad un livello di tassazione ridotto equivalente al 5 per cento, la misura consegue l'obiettivo di assicurare la parità di trattamento delle sottoscrizioni in strumenti di investimento specializzati, indifferentemente se di diritto italiano od estero.

Regime tributario dei redditi di capitale conseguiti o distribuiti ad altri sottoscrittori degli strumenti di investimento non soggetti all'imposta sostitutiva

| — | I proventi erogati da strumenti di investimento di diritto italiano od estero ai sottoscrittori italiani non sono soggetti ad ulteriore tassazione, essendo già stati tassati alla fonte dallo strumento di investimento (ritenuta d'imposta). Qualora tuttavia il sottoscrittore sia un'impresa operante nell'esercizio di attività d'impresa commerciale, i proventi percepiti concorrono a formare il reddito d'impresa soggetto ad aliquota d'imposta sul reddito d'impresa del 33 per cento. A tali imprese beneficiarie compete un credito di imposta del 15 per cento, che neutralizza completamente la doppia tassazione imposizione sui proventi di capitale percepiti. Il dispositivo regime conferma sostanzialmente il suddetto credito d'imposta, anche nel caso in cui detti proventi siano erogati da strumenti di investimento specializzati (8). |
| --- | --- |

—

I proventi erogati da strumenti di investimento di diritto italiano od estero ai sottoscrittori italiani non sono soggetti ad ulteriore tassazione, essendo già stati tassati alla fonte dallo strumento di investimento (ritenuta d'imposta). Qualora tuttavia il sottoscrittore sia un'impresa operante nell'esercizio di attività d'impresa commerciale, i proventi percepiti concorrono a formare il reddito d'impresa soggetto ad aliquota d'imposta sul reddito d'impresa del 33 per cento. A tali imprese beneficiarie compete un credito di imposta del 15 per cento, che neutralizza completamente la doppia tassazione imposizione sui proventi di capitale percepiti. Il dispositivo regime conferma sostanzialmente il suddetto credito d'imposta, anche nel caso in cui detti proventi siano erogati da strumenti di investimento specializzati (8).

| — | In base al disposto dell'articolo 18 del testo unico delle imposte sui redditi (TUIR), i proventi erogati da strumenti di investimento di diritto estero ad investitori italiani sono assoggettati ad una ritenuta del 12,5 per cento. La misura riduce la ritenuta d'imposta al 5 per cento, qualora i proventi siano distribuiti da strumenti di investimento specializzati. Tale disposizione assicura la parità di trattamento tra sottoscrittori di quote in strumenti di investimento di diritto estero e sottoscrittori di quote in strumenti di investimento di diritto italiano. |
| --- | --- |

—

In base al disposto dell'articolo 18 del testo unico delle imposte sui redditi (TUIR), i proventi erogati da strumenti di investimento di diritto estero ad investitori italiani sono assoggettati ad una ritenuta del 12,5 per cento. La misura riduce la ritenuta d'imposta al 5 per cento, qualora i proventi siano distribuiti da strumenti di investimento specializzati. Tale disposizione assicura la parità di trattamento tra sottoscrittori di quote in strumenti di investimento di diritto estero e sottoscrittori di quote in strumenti di investimento di diritto italiano.

| — | I redditi di capitale derivanti dagli strumenti di investimento concorrono al risultato di gestione dei fondi di pensione che detengono quote di tali strumenti di investimento. Tali proventi sono inoltre assoggettati ad imposta sostitutiva con l'aliquota dell'11 per cento. Onde evitare la doppia imposizione del risultato maturato dai fondi di pensione, è previsto un credito d'imposta pari al 15 per cento dei proventi stessi da scontare dall'imposta sostitutiva dovuta da tali fondi di pensione. La misura adegua al regime tributario specifico dei fondi di pensione il nuovo sistema di tassazione ridotta previsto per gli strumenti di investimento specializzati, recentemente adottato. |
| --- | --- |

—

I redditi di capitale derivanti dagli strumenti di investimento concorrono al risultato di gestione dei fondi di pensione che detengono quote di tali strumenti di investimento. Tali proventi sono inoltre assoggettati ad imposta sostitutiva con l'aliquota dell'11 per cento. Onde evitare la doppia imposizione del risultato maturato dai fondi di pensione, è previsto un credito d'imposta pari al 15 per cento dei proventi stessi da scontare dall'imposta sostitutiva dovuta da tali fondi di pensione. La misura adegua al regime tributario specifico dei fondi di pensione il nuovo sistema di tassazione ridotta previsto per gli strumenti di investimento specializzati, recentemente adottato.

| — | Parallelamente alla diminuzione dell'imposta sostitutiva applicabile agli strumenti di investimento specializzati, il dispositivo riduce al 6 per cento il credito d'imposta accordato in relazione ai proventi derivanti da strumenti di investimento specializzati di diritto italiano. L'articolo 12 del DL 269/2003 statuisce inoltre che la quota dell'attivo dei fondi di pensione generata dagli strumenti di investimento specializzati di diritto estero sia assoggettata ad un livello d'imposta sostitutiva effettivo pari al 5 per cento, anziché all'11 per cento. Nel caso dei fondi di pensione, tale livello reale (5 per cento) d'incidenza dell'imposta sostitutiva sul risultato conseguito dalla partecipazione dei fondi di pensione in strumenti di investimento specializzati è realizzato — conformemente alle disposizioni tributarie specifiche dei fondi di pensione — attraverso l'esclusione dal risultato di gestione netto, soggetto all'imposta sostitutiva dell'11 per cento, del 54,55 per cento dei proventi erogati da strumenti di investimento specializzati di diritto estero, cosicché applicando l'imposta sostitutiva dell'11 per cento al 45,45 per cento del risultato di gestione dei fondi pensione, si ottiene un risultato equivalente all'applicazione dell'aliquota del 5 per cento sulla totalità dei proventi. Dall'altro lato, i proventi maturati dai fondi di pensione in relazione a strumenti di investimento specializzati di diritto italiano sono assoggettati ad un un'imposta sostitutiva equivalente all'11 per cento, pur fruendo di un credito d'imposta del 6 per cento, accordato per compensare le imposte già versata da tali strumenti di investimento specializzati. |
| --- | --- |

—

Parallelamente alla diminuzione dell'imposta sostitutiva applicabile agli strumenti di investimento specializzati, il dispositivo riduce al 6 per cento il credito d'imposta accordato in relazione ai proventi derivanti da strumenti di investimento specializzati di diritto italiano. L'articolo 12 del DL 269/2003 statuisce inoltre che la quota dell'attivo dei fondi di pensione generata dagli strumenti di investimento specializzati di diritto estero sia assoggettata ad un livello d'imposta sostitutiva effettivo pari al 5 per cento, anziché all'11 per cento. Nel caso dei fondi di pensione, tale livello reale (5 per cento) d'incidenza dell'imposta sostitutiva sul risultato conseguito dalla partecipazione dei fondi di pensione in strumenti di investimento specializzati è realizzato — conformemente alle disposizioni tributarie specifiche dei fondi di pensione — attraverso l'esclusione dal risultato di gestione netto, soggetto all'imposta sostitutiva dell'11 per cento, del 54,55 per cento dei proventi erogati da strumenti di investimento specializzati di diritto estero, cosicché applicando l'imposta sostitutiva dell'11 per cento al 45,45 per cento del risultato di gestione dei fondi pensione, si ottiene un risultato equivalente all'applicazione dell'aliquota del 5 per cento sulla totalità dei proventi. Dall'altro lato, i proventi maturati dai fondi di pensione in relazione a strumenti di investimento specializzati di diritto italiano sono assoggettati ad un un'imposta sostitutiva equivalente all'11 per cento, pur fruendo di un credito d'imposta del 6 per cento, accordato per compensare le imposte già versata da tali strumenti di investimento specializzati.

VALUTAZIONE DELLA MISURA

Aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE

| — | Al fine di accertare se una misura rappresenta un aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE, la Commissione deve esaminare se questa favorisca talune imprese o la produzione di taluni beni, mediante la concessione, con il contributo di risorse statali, di un vantaggio di carattere economico di natura selettiva, che falsi o minacci di falsare la concorrenza ed incida sugli scambi tra gli Stati membri. |
| --- | --- |

—

Al fine di accertare se una misura rappresenta un aiuto ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1 del trattato CE, la Commissione deve esaminare se questa favorisca talune imprese o la produzione di taluni beni, mediante la concessione, con il contributo di risorse statali, di un vantaggio di carattere economico di natura selettiva, che falsi o minacci di falsare la concorrenza ed incida sugli scambi tra gli Stati membri.

Promozione di imprese/attività economiche

| — | La Commissione ritiene che gli strumenti di investimento in parola siano imprese ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Pur non producendo beni o prestando servizi e anche se privi, talvolta, di una personalità giuridica distinta, i predetti strumenti di investimento svolgono un'attività a carattere economico, che si concreta nella raccolta di capitali di investitori e in decisioni di investimento relative al loro impiego nell'ottica imprenditoriale di conseguire un utile. La Commissione rileva inoltre che, allorché — nel secondo considerando della direttiva 85/611/CEE del Consiglio — si afferma l'opportunità di un coordinamento delle legislazioni nazionali che disciplinano gli OICVM (un particolare tipo di strumento di investimento oggetto dell'articolo 12 del DL 269/2003), per ravvicinare le condizioni di concorrenza tra questi organismi, è inequivocabile che il termine organismi è ivi usato nell'accezione di impresa ai fini della concorrenza. La normativa tributaria italiana riconosce che gli strumenti di investimento sono effettivamente delle imprese quando, al fine di evitare effetti distorsivi sulla concorrenza, estende il trattamento tributario degli strumenti giuridicamente trasparenti, aventi la forma di fondi di investimento aventi forma giuridica non societaria (quali i fondi comuni), a quello delle SICAV. La Commissione rileva inoltre che le riduzioni d'imposta applicate agli strumenti di investimento specializzati possono altresì favorire le società che gestiscono tali fondi, anch'esse imprese ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, anche se ai fini del procedimento in esame e delle disposizioni tributarie entrate in vigore con l'articolo 12 del DL 269/2003 non serve operare una distinzione tra gli strumenti di investimento e le entità che li gestiscono. |
| --- | --- |

—

La Commissione ritiene che gli strumenti di investimento in parola siano imprese ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Pur non producendo beni o prestando servizi e anche se privi, talvolta, di una personalità giuridica distinta, i predetti strumenti di investimento svolgono un'attività a carattere economico, che si concreta nella raccolta di capitali di investitori e in decisioni di investimento relative al loro impiego nell'ottica imprenditoriale di conseguire un utile. La Commissione rileva inoltre che, allorché — nel secondo considerando della direttiva 85/611/CEE del Consiglio — si afferma l'opportunità di un coordinamento delle legislazioni nazionali che disciplinano gli OICVM (un particolare tipo di strumento di investimento oggetto dell'articolo 12 del DL 269/2003), per ravvicinare le condizioni di concorrenza tra questi organismi, è inequivocabile che il termine organismi è ivi usato nell'accezione di impresa ai fini della concorrenza. La normativa tributaria italiana riconosce che gli strumenti di investimento sono effettivamente delle imprese quando, al fine di evitare effetti distorsivi sulla concorrenza, estende il trattamento tributario degli strumenti giuridicamente trasparenti, aventi la forma di fondi di investimento aventi forma giuridica non societaria (quali i fondi comuni), a quello delle SICAV. La Commissione rileva inoltre che le riduzioni d'imposta applicate agli strumenti di investimento specializzati possono altresì favorire le società che gestiscono tali fondi, anch'esse imprese ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, anche se ai fini del procedimento in esame e delle disposizioni tributarie entrate in vigore con l'articolo 12 del DL 269/2003 non serve operare una distinzione tra gli strumenti di investimento e le entità che li gestiscono.

Esistenza di un vantaggio economico

| — | La misura conferirebbe diversi vantaggi economici agli strumenti di investimento specializzati. In primo luogo, a quanto risulta, la misura concede un vantaggio diretto in forma di risparmio d'imposta sostitutiva, quantificabile ad un livello equivalente al 7,5 per cento del risultato netto di gestione di tali strumenti di investimento specializzati. Detto vantaggio è di natura sia economica (consistente nella possibilità dei beneficiari di strumenti di investimento di registrare, nei loro prospetti periodici relativi all'attività di investimento, un adeguamento negativo connesso all'importo inferiore dell'imposta sostitutiva dovuta), sia finanziaria, essendo i beneficiari tenuti a corrispondere importi minori d'imposta. A ciò si aggiunga che la sua entità non è proporzionale né alla quantità di valori mobiliari di società di piccola e media capitalizzazione detenuti dagli strumenti di investimento specializzati, né al contributo dei proventi derivanti dalle società di piccola e media capitalizzazione al risultato netto di gestione dello strumento di investimento specializzato considerato. |
| --- | --- |

—

La misura conferirebbe diversi vantaggi economici agli strumenti di investimento specializzati. In primo luogo, a quanto risulta, la misura concede un vantaggio diretto in forma di risparmio d'imposta sostitutiva, quantificabile ad un livello equivalente al 7,5 per cento del risultato netto di gestione di tali strumenti di investimento specializzati. Detto vantaggio è di natura sia economica (consistente nella possibilità dei beneficiari di strumenti di investimento di registrare, nei loro prospetti periodici relativi all'attività di investimento, un adeguamento negativo connesso all'importo inferiore dell'imposta sostitutiva dovuta), sia finanziaria, essendo i beneficiari tenuti a corrispondere importi minori d'imposta. A ciò si aggiunga che la sua entità non è proporzionale né alla quantità di valori mobiliari di società di piccola e media capitalizzazione detenuti dagli strumenti di investimento specializzati, né al contributo dei proventi derivanti dalle società di piccola e media capitalizzazione al risultato netto di gestione dello strumento di investimento specializzato considerato.

| — | In secondo luogo, la Commissione ritiene che il dispositivo conferisca un vantaggio indiretto agli strumenti di investimento specializzati. Esso alleggerisce gli oneri gravanti su questi strumenti nell'esercizio della loro attività rispetto agli altri strumenti di investimento. Consentendo agli strumenti di investimento specializzati di avere un maggiore rendimento al netto d'imposta, per i loro investimenti, rispetto a quello realizzato dagli altri strumenti di investimento, per qualunque dichiarazione d'imposta, il dispositivo spinge gli investitori a chiedere quote di strumenti di investimento specializzati. A ciò si aggiunga, che gli strumenti di investimento »generalisti«, che investono in valori mobiliari di società di piccola e media capitalizzazione, sono costretti a sottoscrivere quote od azioni in strumenti di investimento specializzati per poter fruire del vantaggio fiscale considerato. Questo meccanismo farebbe quindi convergere gli investimenti verso gli strumenti di investimento specializzati, aumentando il valore delle loro quote. |
| --- | --- |

—

In secondo luogo, la Commissione ritiene che il dispositivo conferisca un vantaggio indiretto agli strumenti di investimento specializzati. Esso alleggerisce gli oneri gravanti su questi strumenti nell'esercizio della loro attività rispetto agli altri strumenti di investimento. Consentendo agli strumenti di investimento specializzati di avere un maggiore rendimento al netto d'imposta, per i loro investimenti, rispetto a quello realizzato dagli altri strumenti di investimento, per qualunque dichiarazione d'imposta, il dispositivo spinge gli investitori a chiedere quote di strumenti di investimento specializzati. A ciò si aggiunga, che gli strumenti di investimento »generalisti«, che investono in valori mobiliari di società di piccola e media capitalizzazione, sono costretti a sottoscrivere quote od azioni in strumenti di investimento specializzati per poter fruire del vantaggio fiscale considerato. Questo meccanismo farebbe quindi convergere gli investimenti verso gli strumenti di investimento specializzati, aumentando il valore delle loro quote.

| — | Terzo, la Commissione non esclude la possibilità che il dispositivo, per la sua natura, favorisca specificamente gli strumenti di investimento specializzati di diritto estero, le cui quote siano detenute da fondi di pensione italiani. Il dispositivo in esame prevede, segnatamente, che questi ultimi fruiscano della possibilità di scorporare dal loro attivo imponibile il 54,55 per cento dei proventi derivanti da strumenti di investimento specializzati esteri, per cui il risultato maturato dai fondi di pensione (che investono in strumenti di investimento specializzati di diritto estero) sarebbe di fatto assoggettato ad un livello d'imposizione fiscale equivalente al 5 per cento. I proventi maturati dai fondi di pensione che sottoscrivono quote o azioni di strumenti di investimento specializzati di diritto italiano, ai quali è applicato un regime d'imposta sostitutiva del 5 per cento, è assoggettato ad un livello di imposizione effettiva dell'11 per cento. |
| --- | --- |

—

Terzo, la Commissione non esclude la possibilità che il dispositivo, per la sua natura, favorisca specificamente gli strumenti di investimento specializzati di diritto estero, le cui quote siano detenute da fondi di pensione italiani. Il dispositivo in esame prevede, segnatamente, che questi ultimi fruiscano della possibilità di scorporare dal loro attivo imponibile il 54,55 per cento dei proventi derivanti da strumenti di investimento specializzati esteri, per cui il risultato maturato dai fondi di pensione (che investono in strumenti di investimento specializzati di diritto estero) sarebbe di fatto assoggettato ad un livello d'imposizione fiscale equivalente al 5 per cento. I proventi maturati dai fondi di pensione che sottoscrivono quote o azioni di strumenti di investimento specializzati di diritto italiano, ai quali è applicato un regime d'imposta sostitutiva del 5 per cento, è assoggettato ad un livello di imposizione effettiva dell'11 per cento.

| — | A titolo illustrativo, si consideri il seguente esempio. Si immagini il caso di un fondo di pensione che detenga due strumenti di investimento specializzati — uno di diritto italiano e l'altro di diritto estero — ciascuno dei quali genera un determinato reddito. I proventi dello strumento di investimento specializzato di diritto italiano sono assoggettati ad un'imposta sostitutiva con l'aliquota del 5 per cento; i proventi generati dallo strumento di investimento specializzato italiano concorrono a formare il risultato maturato di gestione dei fondi pensione, per cui tali redditi sono tassati nella misura dell'11 per cento, benché la doppia imposizione di tale risultato sia interamente neutralizzata dalla concessione di un credito d'imposta dell'ordine del 6 per cento. Nel secondo caso, solo il 45,45 per cento del risultato di gestione dell'OICVM specializzato di diritto estero è soggetto ad imposta, risultando in un onere fiscale complessivo del 5 per cento circa. |
| --- | --- |

—

A titolo illustrativo, si consideri il seguente esempio. Si immagini il caso di un fondo di pensione che detenga due strumenti di investimento specializzati — uno di diritto italiano e l'altro di diritto estero — ciascuno dei quali genera un determinato reddito. I proventi dello strumento di investimento specializzato di diritto italiano sono assoggettati ad un'imposta sostitutiva con l'aliquota del 5 per cento; i proventi generati dallo strumento di investimento specializzato italiano concorrono a formare il risultato maturato di gestione dei fondi pensione, per cui tali redditi sono tassati nella misura dell'11 per cento, benché la doppia imposizione di tale risultato sia interamente neutralizzata dalla concessione di un credito d'imposta dell'ordine del 6 per cento. Nel secondo caso, solo il 45,45 per cento del risultato di gestione dell'OICVM specializzato di diritto estero è soggetto ad imposta, risultando in un onere fiscale complessivo del 5 per cento circa.

| — | Da ultimo, la Commissione rileva che il dispositivo in parola riduce la tassazione unicamente ai redditi di capitale degli strumenti di investimento specializzati. Allo stadio attuale del procedimento, la Commissione non può escludere che tale riduzione d'imposta si traduca anche in un vantaggio di carattere economico delle società di piccola e media capitalizzazione quotate in un mercato mobiliare regolamentato, in termini di facilitazione dell'accesso ai capitali. |
| --- | --- |

—

Da ultimo, la Commissione rileva che il dispositivo in parola riduce la tassazione unicamente ai redditi di capitale degli strumenti di investimento specializzati. Allo stadio attuale del procedimento, la Commissione non può escludere che tale riduzione d'imposta si traduca anche in un vantaggio di carattere economico delle società di piccola e media capitalizzazione quotate in un mercato mobiliare regolamentato, in termini di facilitazione dell'accesso ai capitali.

Partecipazione di risorse statali

| — | L'articolo 12 del DL 269/2003 prospetta l'impiego di risorse statali in forma di rinuncia a gettito d'imposta normalmente percepito dal Ministero del tesoro. La Commissione rileva che le autorità italiane hanno confermato tale ipotesi, fornendo una stima dell'importo aggregato della perdita di gettito d'imposta. |
| --- | --- |

—

L'articolo 12 del DL 269/2003 prospetta l'impiego di risorse statali in forma di rinuncia a gettito d'imposta normalmente percepito dal Ministero del tesoro. La Commissione rileva che le autorità italiane hanno confermato tale ipotesi, fornendo una stima dell'importo aggregato della perdita di gettito d'imposta.

Selettività

| — | Per quanto riguarda l'attività d'intermediazione finanziaria, la Commissione non è certa che il dispositivo in discorso possa essere considerato come un misura di portata generale, accessibile a tutte le imprese, poiché le disposizioni dell'articolo 12 del DL 269/2003, a quanto risulta, accordano diversi tipi di vantaggi selettivamente a varie categorie di beneficiari. |
| --- | --- |

—

Per quanto riguarda l'attività d'intermediazione finanziaria, la Commissione non è certa che il dispositivo in discorso possa essere considerato come un misura di portata generale, accessibile a tutte le imprese, poiché le disposizioni dell'articolo 12 del DL 269/2003, a quanto risulta, accordano diversi tipi di vantaggi selettivamente a varie categorie di beneficiari.

| — | In primo luogo, la misura concederebbe delle agevolazioni selettivamente agli strumenti di investimento specializzati, i quali fruiscono del beneficio dell'applicazione di un'aliquota ridotta dell'imposta sostitutiva al loro risultato netto di gestione, indipendentemente dall'entità del contributo al risultato di gestione dei proventi derivanti da società di piccola e media capitalizzazione. Gli strumenti di investimento »generalisti«, diversamente, possono fruire dell'agevolazione offerta dalla misura — ossia un livello di tassazione limitato al 5 per cento — solo se investono in strumenti di investimento specializzati. Gli strumenti di investimento specializzati sono pertanto favoriti rispetto agli altri strumenti di investimento, poiché beneficiano in misura maggiore della riduzione d'imposta quando investono in società di piccola e media capitalizzazione. |
| --- | --- |

—

In primo luogo, la misura concederebbe delle agevolazioni selettivamente agli strumenti di investimento specializzati, i quali fruiscono del beneficio dell'applicazione di un'aliquota ridotta dell'imposta sostitutiva al loro risultato netto di gestione, indipendentemente dall'entità del contributo al risultato di gestione dei proventi derivanti da società di piccola e media capitalizzazione. Gli strumenti di investimento »generalisti«, diversamente, possono fruire dell'agevolazione offerta dalla misura — ossia un livello di tassazione limitato al 5 per cento — solo se investono in strumenti di investimento specializzati. Gli strumenti di investimento specializzati sono pertanto favoriti rispetto agli altri strumenti di investimento, poiché beneficiano in misura maggiore della riduzione d'imposta quando investono in società di piccola e media capitalizzazione.

| — | In secondo luogo, la misura favorirebbe gli strumenti di investimento specializzati di diritto estero rispetto agli strumenti di investimento specializzati di diritto italiano, accordando ai primi un'agevolazione specifica, che non è concessa ai corrispondenti strumenti italiani. Come indicato ai paragrafi 25-26, la Commissione ritiene che soltanto i fondi di pensione che partecipano in strumenti di investimento specializzati di diritto estero possono usufruire della riduzione del livello di tassazione al 5 per cento. La Commissione reputa che il regime penalizza gli strumenti di investimento specializzati di diritto italiano, mettendoli in una posizione di svantaggio rispetto agli strumenti di investimento specializzati di diritto estero con cui si trovano a competere. |
| --- | --- |

—

In secondo luogo, la misura favorirebbe gli strumenti di investimento specializzati di diritto estero rispetto agli strumenti di investimento specializzati di diritto italiano, accordando ai primi un'agevolazione specifica, che non è concessa ai corrispondenti strumenti italiani. Come indicato ai paragrafi 25-26, la Commissione ritiene che soltanto i fondi di pensione che partecipano in strumenti di investimento specializzati di diritto estero possono usufruire della riduzione del livello di tassazione al 5 per cento. La Commissione reputa che il regime penalizza gli strumenti di investimento specializzati di diritto italiano, mettendoli in una posizione di svantaggio rispetto agli strumenti di investimento specializzati di diritto estero con cui si trovano a competere.

| — | La Commissione nutre altresì dei dubbi sulla possibilità di tutti i tipi di strumenti di investimento di accedere in misura sostanziale ai benefici del regime. Alla Commissione risulta, ad esempio, che i fondi chiusi investono solitamente in imprese di piccole e medie dimensioni, spesso con lo scopo di accompagnarle alla quotazione in borsa. La forma giuridica dei fondi chiusi, brevemente tracciata al paragrafo 0, li rende lo strumento finanziario più idoneo a tale finalità. In molti casi sembra che la regolamentazione specifica relativa ai fondi chiusi ed i loro statuti impediscano loro di investire i due terzi del loro valore attivo sui mercati azionari. La Commissione ritiene pertanto che le disposizioni dell'articolo 12 del DL 269/2003 favoriscano selettivamente i fondi aperti rispetto agli strumenti di investimento di tipo chiuso. |
| --- | --- |

—

La Commissione nutre altresì dei dubbi sulla possibilità di tutti i tipi di strumenti di investimento di accedere in misura sostanziale ai benefici del regime. Alla Commissione risulta, ad esempio, che i fondi chiusi investono solitamente in imprese di piccole e medie dimensioni, spesso con lo scopo di accompagnarle alla quotazione in borsa. La forma giuridica dei fondi chiusi, brevemente tracciata al paragrafo 0, li rende lo strumento finanziario più idoneo a tale finalità. In molti casi sembra che la regolamentazione specifica relativa ai fondi chiusi ed i loro statuti impediscano loro di investire i due terzi del loro valore attivo sui mercati azionari. La Commissione ritiene pertanto che le disposizioni dell'articolo 12 del DL 269/2003 favoriscano selettivamente i fondi aperti rispetto agli strumenti di investimento di tipo chiuso.

| — | A giudizio della Commissione, il carattere selettivo sopra descritto della misura scaturisce dalla definizione specifica degli strumenti di investimento specializzati. Il requisito minimo di investimento di due terzi del valore dell'attivo in azioni ammesse alla quotazione nei mercati regolamentati dell'Unione europea di società di piccola o media capitalizzazione appare eccessivo ed impedisce, di fatto, agli strumenti di investimento generalisti ed ai fondi chiusi di fruire dei benefici della misura. La Commissione ritiene inoltre, che tale limitazione sia in contraddizione con l'obiettivo proclamato del dispositivo, ossia favorire gli investimenti in società quotate di piccola e media capitalizzazione. |
| --- | --- |

—

A giudizio della Commissione, il carattere selettivo sopra descritto della misura scaturisce dalla definizione specifica degli strumenti di investimento specializzati. Il requisito minimo di investimento di due terzi del valore dell'attivo in azioni ammesse alla quotazione nei mercati regolamentati dell'Unione europea di società di piccola o media capitalizzazione appare eccessivo ed impedisce, di fatto, agli strumenti di investimento generalisti ed ai fondi chiusi di fruire dei benefici della misura. La Commissione ritiene inoltre, che tale limitazione sia in contraddizione con l'obiettivo proclamato del dispositivo, ossia favorire gli investimenti in società quotate di piccola e media capitalizzazione.

| — | Da ultimo, la Commissione osserva che la riduzione del livello di tassazione è accordata esclusivamente per i proventi maturati da strumenti di investimento specializzati. A quanto sembra, ciò favorirebbe unicamente le società di piccola e media capitalizzazione quotate nei mercati azionari regolamentati dell'Unione. Allo stadio attuale del procedimento, la Commissione non può escludere l'eventualità che la riduzione del livello di tassazione in parola si traduca di fatto in un vantaggio economico per il gruppo specifico di società quotate interessate. |
| --- | --- |

—

Da ultimo, la Commissione osserva che la riduzione del livello di tassazione è accordata esclusivamente per i proventi maturati da strumenti di investimento specializzati. A quanto sembra, ciò favorirebbe unicamente le società di piccola e media capitalizzazione quotate nei mercati azionari regolamentati dell'Unione. Allo stadio attuale del procedimento, la Commissione non può escludere l'eventualità che la riduzione del livello di tassazione in parola si traduca di fatto in un vantaggio economico per il gruppo specifico di società quotate interessate.

Giustificazione della misura in relazione alla natura del sistema tributario

| — | Il carattere selettivo della misura — che istituisce una deroga alla disciplina tributaria cui sono assoggettati gli strumenti di investimento — non sembra giustificato dalla natura o dalla struttura del sistema tributario italiano. Il dispositivo in esame assoggetta i proventi generati da due strumenti di investimento, operanti in condizioni analoghe, a prelievi fiscali sostanzialmente diversi, unicamente in ragione della preponderanza dell'attività di investimento condotta da uno dei due strumenti in società di piccola e media capitalizzazione quotate nei mercati azionari regolamentati dell'Unione. Tale disparità di trattamento non risulta coerente con la logica interna del sistema tributario italiano (9). La Commissione ritiene che le autorità italiane non hanno presentato alcuna argomentazione razionale, che dimostri la necessità della misura in discussione ai fini del funzionamento e dell'efficacia del sistema tributario. La Commissione reputa che, allo stadio attuale del procedimento, le autorità italiane non hanno fornito sufficienti argomenti che avvalorino l'esistenza di circostanze particolari, che impongano un trattamento tributario differenziato degli strumenti di investimento specializzati rispetto agli altri strumenti di investimento. |
| --- | --- |

—

Il carattere selettivo della misura — che istituisce una deroga alla disciplina tributaria cui sono assoggettati gli strumenti di investimento — non sembra giustificato dalla natura o dalla struttura del sistema tributario italiano. Il dispositivo in esame assoggetta i proventi generati da due strumenti di investimento, operanti in condizioni analoghe, a prelievi fiscali sostanzialmente diversi, unicamente in ragione della preponderanza dell'attività di investimento condotta da uno dei due strumenti in società di piccola e media capitalizzazione quotate nei mercati azionari regolamentati dell'Unione. Tale disparità di trattamento non risulta coerente con la logica interna del sistema tributario italiano (9). La Commissione ritiene che le autorità italiane non hanno presentato alcuna argomentazione razionale, che dimostri la necessità della misura in discussione ai fini del funzionamento e dell'efficacia del sistema tributario. La Commissione reputa che, allo stadio attuale del procedimento, le autorità italiane non hanno fornito sufficienti argomenti che avvalorino l'esistenza di circostanze particolari, che impongano un trattamento tributario differenziato degli strumenti di investimento specializzati rispetto agli altri strumenti di investimento.

| — | Analogamente, la Commissione è del parere che, allo stadio attuale del procedimento, le autorità italiane non hanno sufficientemente argomentato e dimostrato che gli incentivi economici a favore di società di piccola e media capitalizzazione quotate nei mercati azionari regolamentati dell'Unione sono dettati da circostanze specifiche afferenti alla natura o alla struttura del sistema d'imposizione fiscale. |
| --- | --- |

—

Analogamente, la Commissione è del parere che, allo stadio attuale del procedimento, le autorità italiane non hanno sufficientemente argomentato e dimostrato che gli incentivi economici a favore di società di piccola e media capitalizzazione quotate nei mercati azionari regolamentati dell'Unione sono dettati da circostanze specifiche afferenti alla natura o alla struttura del sistema d'imposizione fiscale.

Distorsione della concorrenza ed incidenza sugli scambi tra gli Stati membri

| — | In base alla giurisprudenza consolidata (10), affinché una misura eserciti un effetto distorsivo è sufficiente che il destinatario dell'aiuto sia in concorrenza con altre imprese in mercati aperti alla concorrenza. Tra gli strumenti di investimento specializzati rientrano i fondi di investimento disciplinati dalla direttiva 85/611/CE (OICVM) del Consiglio, la quale mira specificamente a ridurre gli ostacoli che si frappongono al loro accesso ai mercati finanziari europei, nei quali la concorrenza — anche a livello comunitario — è particolarmente accesa, diminuendo le distorsioni causate dalle disparità di trattamento a livello nazionale di origine giuridica. La Commissione ritiene pertanto che eventuali vantaggi fiscali a favore degli strumenti di investimento specializzati possono produrre effetti distorsivi sulla concorrenza, all'interno di questi mercati, tra OICVM »generalisti« e specializzati. |
| --- | --- |

—

In base alla giurisprudenza consolidata (10), affinché una misura eserciti un effetto distorsivo è sufficiente che il destinatario dell'aiuto sia in concorrenza con altre imprese in mercati aperti alla concorrenza. Tra gli strumenti di investimento specializzati rientrano i fondi di investimento disciplinati dalla direttiva 85/611/CE (OICVM) del Consiglio, la quale mira specificamente a ridurre gli ostacoli che si frappongono al loro accesso ai mercati finanziari europei, nei quali la concorrenza — anche a livello comunitario — è particolarmente accesa, diminuendo le distorsioni causate dalle disparità di trattamento a livello nazionale di origine giuridica. La Commissione ritiene pertanto che eventuali vantaggi fiscali a favore degli strumenti di investimento specializzati possono produrre effetti distorsivi sulla concorrenza, all'interno di questi mercati, tra OICVM »generalisti« e specializzati.

| — | Come riferito in precedenza al paragrafo 0, la perdita complessiva di gettito fiscale a carico del Ministero del tesoro italiano sarebbe, secondo le stime, pari a 0,4 milioni di EUR per l'esercizio 2004. Vista la sua entità estremamente modesta, sembrerebbe che l'effetto distorsivo sulla concorrenza non sia di notevole portata. La Commissione giudica tuttavia che tale dato rispecchi la scarsa prestazione dei mercati azionari negli anni 2001 e 2002, e che, come indicato dalle autorità italiane stesse, la contrazione del gettito fiscale potrebbe essere notevolmente superiore, qualora l'andamento del mercato azionario migliorasse. |
| --- | --- |

—

Come riferito in precedenza al paragrafo 0, la perdita complessiva di gettito fiscale a carico del Ministero del tesoro italiano sarebbe, secondo le stime, pari a 0,4 milioni di EUR per l'esercizio 2004. Vista la sua entità estremamente modesta, sembrerebbe che l'effetto distorsivo sulla concorrenza non sia di notevole portata. La Commissione giudica tuttavia che tale dato rispecchi la scarsa prestazione dei mercati azionari negli anni 2001 e 2002, e che, come indicato dalle autorità italiane stesse, la contrazione del gettito fiscale potrebbe essere notevolmente superiore, qualora l'andamento del mercato azionario migliorasse.

| — | In ordine alle società di piccola e media capitalizzazione, quotate nei mercati azionari europei regolamentati, le cui partecipazioni sono detenute a scopo di investimento, la Commissione è del parere che il vantaggio selettivo accordato dalla misura potrebbe falsare la concorrenza tra imprese, non potendosi escludere che le società beneficiarie operino in settori o comparti caratterizzati da una forte dinamica concorrenziale e da intensi scambi, nei quali i concorrenti diretti sarebbe esclusi dalla fruizione del vantaggio economico accordato alle società di piccola o media capitalizzazione quotate nei mercati azionari europei regolamentati. Ipotizzando, ad esempio, una situazione in cui tra due società quotate — una delle quali a piccola e media capitalizzazione e l'altra invece con un elevato grado di capitalizzazione — operanti nel medesimo settore d'attività, caratterizzato da forte concorrenza, solo la prima possa accedere facilmente ai capitali grazie alla preferenza accordata dagli strumenti di investimento alle sue azioni o quote — per poter fruire del livello di tassazione ridotto cui si è accennato — le condizioni di concorrenza della prima impresa risulterebbero migliori rispetto alla concorrente di maggiori dimensioni, quotata sul mercato. |
| --- | --- |

—

In ordine alle società di piccola e media capitalizzazione, quotate nei mercati azionari europei regolamentati, le cui partecipazioni sono detenute a scopo di investimento, la Commissione è del parere che il vantaggio selettivo accordato dalla misura potrebbe falsare la concorrenza tra imprese, non potendosi escludere che le società beneficiarie operino in settori o comparti caratterizzati da una forte dinamica concorrenziale e da intensi scambi, nei quali i concorrenti diretti sarebbe esclusi dalla fruizione del vantaggio economico accordato alle società di piccola o media capitalizzazione quotate nei mercati azionari europei regolamentati. Ipotizzando, ad esempio, una situazione in cui tra due società quotate — una delle quali a piccola e media capitalizzazione e l'altra invece con un elevato grado di capitalizzazione — operanti nel medesimo settore d'attività, caratterizzato da forte concorrenza, solo la prima possa accedere facilmente ai capitali grazie alla preferenza accordata dagli strumenti di investimento alle sue azioni o quote — per poter fruire del livello di tassazione ridotto cui si è accennato — le condizioni di concorrenza della prima impresa risulterebbero migliori rispetto alla concorrente di maggiori dimensioni, quotata sul mercato.

Compatibilità

| — | Le autorità italiane non hanno presentato alcun argomento per invocare l'applicazione di una delle deroghe previste all'articolo 87, paragrafi 2 e 3 del trattato CE, che consentono di dichiarare l'aiuto compatibile con il mercato comune. La Commissione nutre dubbi sulla compatibilità dell'aiuto di Stato accordato a favore degli strumenti di investimento specializzati. |
| --- | --- |

—

Le autorità italiane non hanno presentato alcun argomento per invocare l'applicazione di una delle deroghe previste all'articolo 87, paragrafi 2 e 3 del trattato CE, che consentono di dichiarare l'aiuto compatibile con il mercato comune. La Commissione nutre dubbi sulla compatibilità dell'aiuto di Stato accordato a favore degli strumenti di investimento specializzati.

| — | Le deroghe contemplate all'articolo 87, paragrafo 2, del trattato CE, riguardanti gli aiuti a carattere sociale concessi a singoli consumatori, gli aiuti destinati ad ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali, nonché gli aiuti concessi all'economia di determinate regioni della Repubblica federale di Germania, non paiono applicabili al caso in esame. |
| --- | --- |

—

Le deroghe contemplate all'articolo 87, paragrafo 2, del trattato CE, riguardanti gli aiuti a carattere sociale concessi a singoli consumatori, gli aiuti destinati ad ovviare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali, nonché gli aiuti concessi all'economia di determinate regioni della Repubblica federale di Germania, non paiono applicabili al caso in esame.

| — | Né si può far valere la deroga prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE, che consente di autorizzare gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso o si abbia una grave forma di disoccupazione. |
| --- | --- |

—

Né si può far valere la deroga prevista all'articolo 87, paragrafo 3, lettera a) del trattato CE, che consente di autorizzare gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso o si abbia una grave forma di disoccupazione.

| — | Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Né essa mira a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3 lettera d) del trattato CE. |
| --- | --- |

—

Parimenti, la misura non può essere considerata un aiuto destinato a promuovere la realizzazione di un progetto di comune interesse europeo o a porre rimedio a un grave turbamento dell'economia dell'Italia, conformemente a quanto stabilito all'articolo 87, paragrafo 3, lettera b) del trattato CE. Né essa mira a promuovere la cultura e la conservazione del patrimonio come stabilito all'articolo 87, paragrafo 3 lettera d) del trattato CE.

| — | Da ultimo, la misura deve essere valutata alla luce dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE. Tale articolo dispone che gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche sono ammessi a condizione che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria all'interesse comune. I vantaggi fiscali accordati dal dispositivo non sono connessi ad investimenti specifici, alla creazione di occupazione od a progetti specifici, né sono destinati alle imprese di piccole e medie dimensioni, poiché i criteri contenuti nella disposizione che definisce la nozione di imprese di piccola e media capitalizzazione sono diversi da quelli utilizzati dal regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione, relativo all'applicazione degli articoli 87 88 del trattato CE agli aiuti di Stato delle piccole e medie imprese (11). Si tratta di semplici sgravi degli oneri fiscali normalmente gravanti sugli strumenti di investimento considerati nell'esercizio della loro attività e vanno perciò considerati delle sovvenzioni al funzionamento, i cui benefici cessano non appena la misura è revocata. Conformemente alla prassi costante della Commissione, tali aiuti non possono essere ritenuti compatibili con il funzionamento del mercato unico, se non agevolano lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche e se non sono: limitati nel tempo, progressivamente ridotti e limitati a quanto necessario per ovviare a degli specifici svantaggi economici. |
| --- | --- |

—

Da ultimo, la misura deve essere valutata alla luce dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c) del trattato CE. Tale articolo dispone che gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche sono ammessi a condizione che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria all'interesse comune. I vantaggi fiscali accordati dal dispositivo non sono connessi ad investimenti specifici, alla creazione di occupazione od a progetti specifici, né sono destinati alle imprese di piccole e medie dimensioni, poiché i criteri contenuti nella disposizione che definisce la nozione di imprese di piccola e media capitalizzazione sono diversi da quelli utilizzati dal regolamento (CE) n. 70/2001 della Commissione, relativo all'applicazione degli articoli 87 88 del trattato CE agli aiuti di Stato delle piccole e medie imprese (11). Si tratta di semplici sgravi degli oneri fiscali normalmente gravanti sugli strumenti di investimento considerati nell'esercizio della loro attività e vanno perciò considerati delle sovvenzioni al funzionamento, i cui benefici cessano non appena la misura è revocata. Conformemente alla prassi costante della Commissione, tali aiuti non possono essere ritenuti compatibili con il funzionamento del mercato unico, se non agevolano lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche e se non sono: limitati nel tempo, progressivamente ridotti e limitati a quanto necessario per ovviare a degli specifici svantaggi economici.

CONCLUSIONI

| — | Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato, le proprie osservazioni ed a fornire qualsiasi informazione utile ai fini della valutazione delle misure, entro un mese dalla data di ricezione della presente. |
| --- | --- |

—

Tenuto conto di quanto precede, la Commissione invita l'Italia a presentare, nell'ambito del procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2 del trattato, le proprie osservazioni ed a fornire qualsiasi informazione utile ai fini della valutazione delle misure, entro un mese dalla data di ricezione della presente.

| — | La Commissione sollecita le autorità italiane ad illustrare: primo, in che modo gli effetti distorsivi causati dalla misura sarebbero ampiamente controbilanciati dai presunti vantaggi a favore di società di piccola e media capitalizzazione quotate nei mercati azionari europei regolamentati; secondo, come può conciliarsi il carattere selettivo della misura prevista a favore di società di piccola e media capitalizzazione quotate nei mercati azionari europei regolamentati con la natura o la struttura del sistema d'imposizione fiscale; e, da ultimo, la necessità della disproporzione tra le agevolazioni accordate ai redditi di capitale maturati dagli strumenti di investimento specializzati ed i capitali investiti in società di piccola e media capitalizzazione quotate sui mercati azionari europei regolamentati. |
| --- | --- |

—

La Commissione sollecita le autorità italiane ad illustrare: primo, in che modo gli effetti distorsivi causati dalla misura sarebbero ampiamente controbilanciati dai presunti vantaggi a favore di società di piccola e media capitalizzazione quotate nei mercati azionari europei regolamentati; secondo, come può conciliarsi il carattere selettivo della misura prevista a favore di società di piccola e media capitalizzazione quotate nei mercati azionari europei regolamentati con la natura o la struttura del sistema d'imposizione fiscale; e, da ultimo, la necessità della disproporzione tra le agevolazioni accordate ai redditi di capitale maturati dagli strumenti di investimento specializzati ed i capitali investiti in società di piccola e media capitalizzazione quotate sui mercati azionari europei regolamentati.

| — | La Commissione invita inoltre le Sue autorità a trasmettere senza indugio copia della presente lettera ai beneficiari potenziali dell'aiuto. |
| --- | --- |

—

La Commissione invita inoltre le Sue autorità a trasmettere senza indugio copia della presente lettera ai beneficiari potenziali dell'aiuto.

| — | La Commissione rammenta alle autorità italiane l'effetto sospensivo dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE e richiama la loro attenzione sull'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, conformemente al quale qualsiasi aiuto concesso illegalmente potrà essere oggetto di recupero presso il relativo beneficiario. |
| --- | --- |

—

La Commissione rammenta alle autorità italiane l'effetto sospensivo dell'articolo 88, paragrafo 3, del trattato CE e richiama la loro attenzione sull'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, conformemente al quale qualsiasi aiuto concesso illegalmente potrà essere oggetto di recupero presso il relativo beneficiario.

| — | La Commissione comunica inoltre al Governo italiano che informerà i terzi interessati mediante pubblicazione della presente lettera e della relativa sintesi nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee nonché i terzi interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE tramite pubblicazione di una comunicazione nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed infine l'Autorità di vigilanza EFTA mediante invio di copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.” |
| --- | --- |

—

La Commissione comunica inoltre al Governo italiano che informerà i terzi interessati mediante pubblicazione della presente lettera e della relativa sintesi nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee nonché i terzi interessati nei paesi EFTA firmatari dell'accordo SEE tramite pubblicazione di una comunicazione nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale delle Comunità europee ed infine l'Autorità di vigilanza EFTA mediante invio di copia della presente. Tutti gli interessati anzidetti saranno invitati a trasmetterle le loro osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di detta pubblicazione.”

---

(1)  Cfr. direttiva 85/611/CEE del Consiglio del 20 dicembre 1985 concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di taluni organismi d'investimento collettivo in valori mobiliari (o.i.c.v.m.) e le successive modifiche.

1

(2)  La principale differenza tra le SICAV (società d'investimento a capitale variabile) ed i fondi d'investimento risiede nell'assenza di separazione patrimoniale tra capitale investito e capitale sociale. Le quote di partecipazione alla SICAV (azioni) costituiscono il capitale sociale della società medesima.

2

(3)  Al fine di evitare ogni confusione nella lettura di quanto segue, si precisa che i fondi di pensione sono strumenti d'investimento che non rientrano nel campo d'applicazione del disposto dell'articolo 12 del DL 269/2003.

3

(4)  Cfr. il „Provvedimento del Governatore 27 agosto 2003” della Banca d'Italia, che modifica le disposizioni relative agli OICVM contemplate dal precedente Provvedimento del Governatore del 20 settembre 1999, adeguandole alle nuove norme introdotte dalla disciplina dei fondi chiusi emanata dal decreto n. 47 del 31 gennaio 2003.

4

(5)  Tale limite è fissato a 2 mesi nel caso di fondi chiusi.

5

(6)  Una società può essere inquadrata come società di piccola o media capitalizzazione per uno o più trimestri solari, a seconda delle fluttuazioni dei mercati azionari.

6

(7)  Secondo il disposto dall'articolo 10-ter della L 77/1983, i proventi derivanti da OICVM di diritto estero non regolamentati dalla direttiva 85/611/CEE del Consiglio concorrono a formare l'attivo netto non essendo soggetti ad imposta alla fonte.

7

(8)  L'articolo 12 del DL 269/2003 mantiene l'attuale credito d'imposta del 15 per cento, onde evitare che l'aliquota d'imposta ridotta del 5 per cento applicata agli strumenti d'investimento specializzati sia reincamerata a livello dell'investitore partecipante, come avverrebbe se, invece che al 15 per cento, il credito fosse limitato ad un livello del 5 per cento, coincidente con l'aliquota dell'imposta sostitutiva corrisposta dallo strumento d'investimento. Per evitare tuttavia che, qualora sia stata corrisposta solo un'imposta del 5 per cento, gli investitori partecipanti fruiscano indebitamente dell'intero credito del 15 per cento, la misura stabilisce che il credito d'imposta costituisce credito d'imposta limitato per la parte in cui non trova copertura nell'imposta sostitutiva del risultato maturato di gestione, cioè per il 9 per cento, per cui non può essere rimborsato o essere utilizzato per sconti sull'imposta sui redditi dovuta negli esercizi fiscali in cui il reddito è stato percepito. Per compensare l'imposta prelevata alla fonte, la normativa italiana prevede il pagamento di una somma a titolo di restituzione agli investitori esteri (non residenti), che abbiano sottoscritto quote in strumenti d'investimento soggetti a tassazione in Italia, i quali hanno il diritto ad un rimborso d'imposta pari al 15 per cento dei proventi distribuiti dagli strumenti di investimento, a titolo di compensazione dell'imposta precedentemente corrisposta. Il dispositivo limita il rimborso al 6 per cento qualora i proventi siano distribuiti da strumenti d'investimento specializzati assoggettati ad imposta sostitutiva, la cui aliquota sia stata ridotta al 5 per cento a norma dell'articolo 12 del DL 269/2003.

8

(9)  Cfr. cause riunite T-92/00 e T-103/00, Território Histórico de Álava — Diputación Foral de Alava et al. contro la Commissione [2002] Racc. II-1385.

9

(10)  Cfr. causa T-214/95 Het Vlaamse Gewest contro la Commissione — 1998 ECR II-717.

10

(11)  GU L 10 del 13.1.2001, pagg. 33-42.

11

---

| 9.9.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 225/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 225/17

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám COMP/M.3513 – CATERPILLAR/XPART)

(2004/C 225/04)

(EGT vonatkozású szöveg)

2004. augusztus 20-án a Bizottság úgy határozott, hogy engedélyezi a fentebb említett összefonódást, és a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. Ez a határozat a Tanács 139/2004/EK rendelete 6. cikkének (1) b) pontján nyugszik. A határozat teljes szövege kizárólag angolul érhető el, és azután teszik közzé, miután az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították a határozat szövegéből. Elérhető lesz:

| — | az Európa versenypolitikai weboldalon
  (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/) ingyenesen. Ez az oldal számos lehetőséget kínál arra, hogy az egyedi fúziós döntések társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetőek legyenek; |
| --- | --- |

—

az Európa versenypolitikai weboldalon

(http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/) ingyenesen. Ez az oldal számos lehetőséget kínál arra, hogy az egyedi fúziós döntések társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetőek legyenek;

| — | elektronikusan a „CEN” változatban a CELEX adatbázisban, a 32004M3513 ügyszám alatt. A CELEX az Európai Közösségek jogának számítógépesített adatnyilvántartó rendszere. (http://europa.eu.int/celex) |
| --- | --- |

—

elektronikusan a „CEN” változatban a CELEX adatbázisban, a 32004M3513 ügyszám alatt. A CELEX az Európai Közösségek jogának számítógépesített adatnyilvántartó rendszere. (http://europa.eu.int/celex)

---

| 9.9.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 225/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 225/17

---

Bejelentett összefonódás engedélyezése

(Ügyszám COMP/M.3532 – CVC/FP/HYNIX SYSTEM IC BUSINESS (JV))

(2004/C 225/05)

(EGT vonatkozású szöveg)

2004. augusztus 31-én a Bizottság úgy határozott, hogy engedélyezi a fentebb említett összefonódást, és a közös piaccal összeegyeztethetőnek nyilvánítja. Ez a határozat a Tanács 139/2004/EK rendelete 6. cikkének (1) b) pontján nyugszik. A határozat teljes szövege kizárólag angolul érhető el, és azután teszik közzé, miután az üzleti titkokat tartalmazó részeket eltávolították a határozat szövegéből. Elérhető lesz:

| — | az Európa versenypolitikai weboldalon
  (http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/) ingyenesen. Ez az oldal számos lehetőséget kínál arra, hogy az egyedi fúziós döntések társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetőek legyenek; |
| --- | --- |

—

az Európa versenypolitikai weboldalon

(http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/cases/) ingyenesen. Ez az oldal számos lehetőséget kínál arra, hogy az egyedi fúziós döntések társaság, ügyszám, dátum és ágazati tagolás szerint kereshetőek legyenek;

| — | elektronikusan a „CEN” változatban a CELEX adatbázisban, a 32004M3532 ügyszám alatt. A CELEX az Európai Közösségek jogának számítógépesített adatnyilvántartó rendszere. (http://europa.eu.int/celex) |
| --- | --- |

—

elektronikusan a „CEN” változatban a CELEX adatbázisban, a 32004M3532 ügyszám alatt. A CELEX az Európai Közösségek jogának számítógépesített adatnyilvántartó rendszere. (http://europa.eu.int/celex)

---

| 9.9.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 225/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.9.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 225/18

---

Értesítés dömpingellenes eljárás kezdeményezéséről a Kínai Népköztársaságból és Oroszországból származó szemcsés politetrafluor-etilén (PTFE) gyanta behozatalára vonatkozóan

(2004/C 225/06)

A Bizottsághoz panaszt nyújtottak be a 384/96/EK tanácsi rendelet (1) (az „alaprendelet”) 5. cikkének megfelelően, azt vélelmezve, hogy a Kínai Népköztársaságból és Oroszországból származó szemcsés politetrafluor-etilén (PTFE) gyanta behozatala dömpingelt, és ezért jelentős kárt okoz a Közösség gazdasági ágazatának.

1.   Panasz

A panaszt 2004. július 26-án nyújtotta be a CEFIC („a panaszos”), azoknak a gyártóknak a nevében, akik jelentős részt – az adott esetben több mint 50 %-ot – képviselnek a szemcsés politetrafluor-etilén (PTFE) gyanta teljes közösségi gyártásában.

2.   Termék

A termék, amely vélelmezetten dömpingelt, a szemcsés politetrafluor-etilén (PTFE) gyanta, primer formáiban és annak nyers polimere (reaktor gyöngy), az utóbbi akár nedves, akár száraz formában, amely a Kínai Népköztársaságból vagy Oroszországból származik („az érintett termék”), amelyet rendszerint az ex 3904 61 00 KN-kód alatt jelentenek be. A KN-kód csak tájékoztatásként szerepel.

3.   A dömping vélelmezése

A dömping vélelmezése Oroszország esetében a belföldi árak alapján megállapított rendes értéknek az érintett termék Közösségbe irányuló exportjának áraival történő összehasonlításán alapul.

Tekintettel az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdésében foglalt rendelkezésekre, a panaszos a rendes értéket a Kínai Népköztársaság esetében oly módon állapította meg, hogy a piacgazdaságokban szokásos árat vette alapul, amelyet ezen értesítés 5.1. bekezdésének d) pontja említ. A dömping vélelmezése az így kiszámolt rendes értéknek az érintett terméknek a Közösségbe irányuló exportja esetén érvényesített exportáraival történő összehasonlításán alapul.

Ezen az alapon, a számított dömpingkülönbözetek jelentősek mindkét érintett ország esetében.

4.   A vélelmezett kár

A panaszos bizonyítékot szolgáltatott arra, hogy az érintett terméknek a Kínai Népköztársaságból és Oroszországból történő behozatala egyenként és összességében jelentős piaci részarányt képvisel a Közösségben.

Vélelmezhető, hogy az érintett importált termék volumenei és árai – egyéb következmények mellett – negatív hatást gyakoroltak a közösségi gazdasági ágazatra a piaci részarány, az eladott mennyiségek és az érvényesített árszínvonal vonatkozásában, ami lényeges káros hatást eredményezett a Közösség gazdasági ágazatának általános teljesítményére, pénzügyi helyzetére és foglalkoztatási helyzetére.

5.   Eljárás

Miután a Tanácsadó Bizottsággal való konzultáció nyomán megállapítást nyert, hogy a panaszt a Közösség gazdasági ágazata tette, vagy azt a nevében eljárva tették, és elégséges bizonyíték van a vizsgálat kezdeményezésének megindokolásához, a Bizottság ezennel vizsgálatot kezdeményez az alaprendelet 5. cikkének megfelelően.

5.1.   A dömping és a kár megállapításának eljárása

A vizsgálat azt állapítja majd meg, hogy dömpingelt-e vagy sem a Kínai Népköztársaságból és Oroszországból származó érintett termék, illetve, hogy ez a dömping okozott-e kárt.

a)   Mintavétel

Tekintetbe véve, hogy az ebben az eljárásban részt vevő felek száma láthatóan nagy, a Bizottság lehet, hogy a mintavétel alkalmazása mellett dönt, az alaprendelet 17. cikkével összhangban.

i.   Mintavétel a Kínai Népköztársaság exportőrei/gyártói esetében

Annak érdekében, hogy a Bizottság határozhasson, hogy szükség van-e a mintavételre, és ha igen, a mintát kiválassza, az összes exportőr/gyártó, vagy a nevükben eljáró képviselők ezennel felkérést kapnak arra, hogy jelentkezzenek a Bizottságnál, és a következő adatokat adják meg vállalatukról vagy vállalataikról ezen értesítés 6. bekezdése b) pontjának i. alpontjában megadott időkorláton belül, és a 7. bekezdésében megjelölt formátumban.

| — | név, cím, email-cím, telefon- és fax- és/vagy telex-számok és kapcsolattartó személy, |
| --- | --- |

—

név, cím, email-cím, telefon- és fax- és/vagy telex-számok és kapcsolattartó személy,

| — | az érintett termék forgalma a helyi pénznemben és volumene tonnában, amit a Közösségnek exportáltak a 2003. július 1. és 2004. június 30. közötti időszakban, |
| --- | --- |

—

az érintett termék forgalma a helyi pénznemben és volumene tonnában, amit a Közösségnek exportáltak a 2003. július 1. és 2004. június 30. közötti időszakban,

| — | az érintett termék forgalma a helyi pénznemben és értékesítési volumene tonnában, a belföldi piacon a 2003. július 1. és 2004. június 30. közötti időszakban, |
| --- | --- |

—

az érintett termék forgalma a helyi pénznemben és értékesítési volumene tonnában, a belföldi piacon a 2003. július 1. és 2004. június 30. közötti időszakban,

| — | szándékában áll-e a vállalatnak egyéni dömpingkülönbözetet (2) igényelni (egyéni dömpingkülönbözetet csak a gyártók igényelhetnek), |
| --- | --- |

—

szándékában áll-e a vállalatnak egyéni dömpingkülönbözetet (2) igényelni (egyéni dömpingkülönbözetet csak a gyártók igényelhetnek),

| — | pontosan milyen tevékenységeket folytat a vállalat az érintett termék gyártását illetően, |
| --- | --- |

—

pontosan milyen tevékenységeket folytat a vállalat az érintett termék gyártását illetően,

| — | az összes olyan kapcsolt vállalat (3) neve és pontos tevékenysége, amely az érintett termék gyártásába és/vagy értékesítésébe (export és/ vagy belföldi) bekapcsolódik, |
| --- | --- |

—

az összes olyan kapcsolt vállalat (3) neve és pontos tevékenysége, amely az érintett termék gyártásába és/vagy értékesítésébe (export és/ vagy belföldi) bekapcsolódik,

| — | bármely más lényeges információ, amely segítheti a Bizottságot a minta kiválasztásában, |
| --- | --- |

—

bármely más lényeges információ, amely segítheti a Bizottságot a minta kiválasztásában,

| — | jelzés arra vonatkozóan, hogy a vállalat vagy vállalatok beleegyeznek abba, hogy a mintába bekerüljenek, ami azt jelenti, hogy válaszolniuk kell a kérdőívre, és el kell fogadniuk, hogy válaszukkal kapcsolatban helyszíni vizsgálatot folytatnak. |
| --- | --- |

—

jelzés arra vonatkozóan, hogy a vállalat vagy vállalatok beleegyeznek abba, hogy a mintába bekerüljenek, ami azt jelenti, hogy válaszolniuk kell a kérdőívre, és el kell fogadniuk, hogy válaszukkal kapcsolatban helyszíni vizsgálatot folytatnak.

Annak érdekében, hogy az általa szükségesnek tartott információt megkapja, a Bizottság az exportőrök/gyártók kiválasztásánál ezen felül kapcsolatba lép az exportáló ország hatóságaival és az exportőrök/gyártók ismert egyesületeivel.

ii.   A minta végleges kiválasztása

Valamennyi érdekelt félnek, ha lényeges információkat kíván átadni a minta kiválasztását illetően, ezt az ezen értesítés 6. bekezdése b) pontjának ii. alpontjában megállapított időkorláton belül meg kell tennie.

A Bizottságnak az a szándéka, hogy a minta végleges kiválasztását akkor végzi el, amikor már konzultált azokkal az érintett felekkel, akik kifejezték, hogy készek bekerülni a mintába.

A mintába bekerülő vállalatoknak meg kell válaszolniuk a kérdőívet ezen értesítés 6. bekezdése b) pontjának iii. alpontjában megállapított időkorláton belül, és együttműködést kell tanúsítania a vizsgálat keretében.

Ha az együttműködés nem elegendő, a Bizottság megteheti, hogy megállapításait – az alaprendelet 17. cikkének (4) bekezdésével és 18. cikkével összhangban – a rendelkezésére álló tények alapján teszi meg. Lehetséges, hogy a tényekre alapuló megállapítás kevésbé lesz kedvező az érintett fél számára, ahogyan azt ennek az értesítésnek a 8. cikke említi.

b)   Kérdőívek

A vizsgálatához szükségesnek ítélt információk beszerzése érdekében a Bizottság kérdőíveket küld ki a közösségi gazdasági ágazatnak és a közösségi gyártók esetleges szervezeteinek, a mintába bevett exportőröknek/gyártóknak a Kínai Népköztársaságban, az exportőröknek/gyártóknak Oroszországban, az exportőrök/gyártók egyesületeinek, az importőröknek, az importőrök egyesületeinek, amelyek a panaszban megnevezésre kerültek, valamint az érintett exportáló országok hatóságainak.

i.   Exportőrök/gyártók Oroszországban és importőrök

Minden ilyen érdekelt félnek mostantól fel kell vennie a kapcsolatot a Bizottsággal, faxon, de nem később, mint az ezen értesítés 6. bekezdése a) pontjának ii. alpontjában megadott határidő, hogy megtudja, vajon szerepel-e a kérelemben felsoroltak között, illetve – szükség esetén – kérhet kérdőívet, mivel az e rendelet 6. bekezdése a) pontjának ii. alpontjában megadott időkorlát minden érdekelt félre vonatkozik.

ii.   Azok az exportőrök/gyártók, akik a Kínai Népköztársaságban egyéni dömpingkülönbözetet kérnek

Azok az exportőrök/gyártók a Kínai Népköztársaságban, amelyek egyéni dömpingkülönbözetet kérnek, az alaprendelet 17. cikke (3) bekezdésének és 9. cikke (6) bekezdésének megfelelően, be kell nyújtaniuk a kitöltött kérdőívet az ezen értesítés 6. bekezdése a) pontjának ii. alpontjában megadott időkorláton belül. Ezért kérniük kell egy kérdőívet az ezen értesítés 6. bekezdése a) pontjának i. alpontjában megadott időkorláton belül. Ezeknek a feleknek tisztában kell azonban lenniük azzal, hogy amennyiben az exportőrökre/gyártókra mintavételt alkalmaznak, a Bizottság akkor is megteheti, hogy egyéni dömpingkülönbözetet számít ki rájuk, ha az exportőrök/gyártók száma olyan nagy, hogy az egyedi megvizsgálás szükségtelenül nehézkes lenne, és megakadályozná, hogy a vizsgálatot időben befejezzék.

c)   Információgyűjtés és meghallgatások tartása

Valamennyi érdekelt fél ezúton meghívást kap arra, hogy nézeteit ismertesse, a kérdőívre adott válaszokon kívül tájékoztatást adjon, és bizonyítéki alátámasztást nyújtson. Ennek a tájékoztatásnak és bizonyítéki alátámasztásnak a Bizottsághoz az ezen értesítés 6. bekezdése a) pontjának ii. alpontjában megadott időkorláton belül be kell érkeznie.

Ezen túlmenően a Bizottság meghallgathatja az érdekelt feleket, feltéve hogy írásban terjesztik be kérelmüket, és bemutatják, hogy különleges oka van annak, hogy miért kell őket meghallgatni. Ezt a kérést az ezen értesítés 6. bekezdése a) pontjának iii. alpontjában megadott időkorláton belül kell leadniuk.

d)   A piacgazdasággal rendelkező ország kiválasztása

Az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének a) pontjával összhangban tervbe van véve, hogy az Amerikai Egyesült Államok lesz a megfelelő piacgazdasággal rendelkező ország a rendes érték megállapításának céljára a Kínai Népköztársaság esetében. Valamennyi érdekelt fél ezennel felszólítást kap arra, hogy megjegyzéseket fűzzön ennek a választásnak a helyességéhez, az ezen értesítés 6. bekezdése c) pontjában megállapított időkorláton belül.

e)   Piacgazdasági státusz

Azoknál az exportőröknél/gyártóknál a Kínai Népköztársaságban, amelyek azt állítják, és kellően bizonyítják, hogy piacgazdasági feltételek között működnek, vagyis, hogy megfelelnek az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontjában megállapított kritériumoknak, a rendes érték meghatározása az alaprendelet 2. cikke (7) bekezdésének b) pontja szerint történik. Azoknak az exportőröknek/gyártóknak, akik kellően megindokolt nyilatkozatot kívánnak benyújtani, ezt az ezen értesítés 6. bekezdésének d) pontjában megállapított időkorláton belül meg kell tenniük. A Bizottság megküldi az igénylési formanyomtatványokat a panaszban megnevezett összes exportőrnek/gyártónak a Kínai Népköztársaságban és az exportőrök/gyártók egyesületeinek, ha azokat a panasz megnevezte, valamint a hatóságoknak a Kínai Népköztársaságban.

5.2.   A Közösség érdekének megítélésével kapcsolatos eljárás

Az alaprendelet 21. cikkével összhangban, és abban az esetben, ha a dömping és az általa okozott kár vélelmezése megalapozottnak bizonyul, határozat születhet arról, hogy dömpingellenes intézkedések elfogadása nem lenne ellentétes a Közösség érdekeivel. Ez okból a Közösség gazdasági ágazata, importőrei, azok képviseleti szervezetei, reprezentatív felhasználói és reprezentatív fogyasztóvédelmi szervezetei – feltéve, hogy bizonyítják az objektív kapcsolatot saját tevékenységük és az érintett termék között –, az ezen értesítés 6. bekezdése a) pontjának ii. alpontja által megszabott általános időkorláton belül jelentkezhetnek, és tájékoztatást adhatnak a Bizottságnak. Azok a felek, akik az előző mondatnak megfelelően jártak el, kérhetnek egy meghallgatást – azoknak az okoknak a megadásával, hogy miért kell őket meghallgatni –, az ezen értesítés 6. bekezdésének a) pontjának iii. alpontjában megadott időkorláton belül. Megjegyzendő, hogy a 21. cikknek megfelelően adott bármiféle tájékoztatás csak akkor kerül figyelembevételre, ha tényszerű bizonyíték támasztja azt alá a leadás időpontjában.

6.   Időkorlátok

a)   Általános időkorlátok

i.   Azoknak a feleknek a számára, akik kérdőívet vagy igénylési formanyomtatványokat kérnek

Minden érdekelt félnek a kérdőívet vagy más igénylési formanyomtatványokat minél előbb kérnie kell, de legkésőbb 10 nappal ennek az értesítésnek az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzététele után.

ii.   Ahhoz, hogy a felek jelentkezzenek, hogy a kérdőívre válaszoljanak és mindenféle más tájékoztatáshoz

Valamennyi érdekelt félnek, ahhoz, hogy nyilatkozataikat a vizsgálat során figyelembe vegyék, jelentkeznie kell oly módon, hogy kapcsolatba lép a Bizottsággal, ismerteti nézeteit és leadja a megválaszolt kérdőívet vagy bármiféle más tájékoztatást, ennek az értesítésnek az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzétételétől számított 40 napon belül, eltérő rendelkezés hiányában. Felhívjuk a figyelmet arra a tényre, hogy az alaprendeletben meghatározott eljárási jogok legtöbbjének gyakorlása attól függ, hogy az adott fél jelentkezik-e az említett időszakon belül.

A mintába bekerülő vállalatoknak a kérdőívre adott válaszokat az ezen értesítés 6. bekezdése b) pontjának iii. alpontjában megállapított időkorláton belül be kell nyújtaniuk.

iii.   Meghallgatások

Minden érdekelt fél folyamodhat a Bizottság meghallgatása iránt is, ugyanazon 40 napos időkorláton belül.

b)   Konkrét időkorlát a mintavétel tekintetében

| i. | Az 5.1. bekezdés a) pontjának i. alpontjában meghatározott tájékoztatásnak ezen értesítésnek az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzétételétől számított 15 napon belül be kell érkeznie a Bizottsághoz, mivel a Bizottságnak az a szándéka, hogy azokkal a felekkel, akik kinyilvánították készségüket a végleges válogatás szerinti mintába való bekerülésre, konzultálni fog, az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzétételétől számított 21 napon belül. |
| --- | --- |

i.

Az 5.1. bekezdés a) pontjának i. alpontjában meghatározott tájékoztatásnak ezen értesítésnek az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzétételétől számított 15 napon belül be kell érkeznie a Bizottsághoz, mivel a Bizottságnak az a szándéka, hogy azokkal a felekkel, akik kinyilvánították készségüket a végleges válogatás szerinti mintába való bekerülésre, konzultálni fog, az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzétételétől számított 21 napon belül.

| ii. | Minden egyéb olyan tájékoztatásnak, amely lényeges az 5.1. bekezdés a) pontjának ii. alpontjában említett minta kiválasztása szempontjából, ennek az értesítésnek az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzétételétől számított 21 napon belül be kell érkeznie a Bizottsághoz. |
| --- | --- |

ii.

Minden egyéb olyan tájékoztatásnak, amely lényeges az 5.1. bekezdés a) pontjának ii. alpontjában említett minta kiválasztása szempontjából, ennek az értesítésnek az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzétételétől számított 21 napon belül be kell érkeznie a Bizottsághoz.

| iii. | A kérdőívre adott válaszoknak a mintába bekerülő felektől a mintába való felvételükről szóló értesítés dátumától számított 37 napon belül be kell érkezniük a Bizottsághoz. |
| --- | --- |

iii.

A kérdőívre adott válaszoknak a mintába bekerülő felektől a mintába való felvételükről szóló értesítés dátumától számított 37 napon belül be kell érkezniük a Bizottsághoz.

c)   Konkrét időkorlát a piacgazdasággal rendelkező ország kiválasztására

A vizsgálatban részt vevő felek esetleg kommentálni kívánják, hogy az Amerikai Egyesült Államok-e a megfelelő, piacgazdasággal rendelkező ország a rendes érték megállapításának céljára a Kínai Népköztársaság esetében, ahogyan azt az 5.1. bekezdés d) pontja említi. Ezeknek a kommentároknak a Bizottsághoz az értesítésnek az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzétételétől számított 10 napon belül be kell érkeznie.

d)   A piacgazdasági státusszal és/vagy egyedi elbírással kapcsolatos igények benyújtására vonatkozó konkrét időkorlát

A piacgazdasági státusz iránti, kellően megalapozott igényeknek (ahogyan azt ennek az értesítésnek az 5.1. bekezdésének e) pontja említi) és/vagy az alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdése szerinti egyedi elbírálásra vonatkozó igényeknek a Bizottsághoz az értesítésnek az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzétételétől számított 15 napon belül be kell érkezniük.

7.   Írásbeli beadványok, a kérdőívre adott válaszok és a levelezés

Minden, az ügyhöz tartozó beadványt és kérelmet az érdekelt feleknek írásban kell elkészíteniük (nem elektronikus formában, hacsak nincs más rendelkezés), amelyen fel kell tüntetni az érdekelt fél nevét, címét, email-címét, telefon-, fax és/vagy telex-számait. Minden írásos beadványon – beleértve az ebben a rendeletben kért információkat –, a kérdőíves válaszokon és az érdekelt felek bizalmas alapon küldött levelein fel kell tüntetni a „Korlátozott felhasználásra” (4) jelölést, és – az alaprendelet 19. cikkének (2) bekezdésével összhangban – azt kísérnie kell egy nem minősített verziónak, „Az érdekelt feleknek betekintésre” jelöléssel.

A Bizottság levelezési címe:

| Európai Bizottság |
| --- |
| Kereskedelmi Főigazgatóság |
| B Igazgatóság |
| Iroda: J-79 5/16 |
| B-1049 Brüsszel |
| Fax: (32-2) 295 65 05 |
| Telex: COMEU B 21877 |

Európai Bizottság

Kereskedelmi Főigazgatóság

B Igazgatóság

Iroda: J-79 5/16

B-1049 Brüsszel

Fax: (32-2) 295 65 05

Telex: COMEU B 21877

8.   Az együttműködés hiánya

Azokban az esetekben, amikor valamely érdekelt fél megtagadja az információkhoz való hozzáférést, vagy nem adja meg a szükséges információt a megadott időkorlátokon belül, vagy jelentősen gátolja a vizsgálatot, az alaprendelet 18. cikkének megfelelően az ideiglenes vagy végleges – megerősítő vagy negatív – megállapítások megtehetők a rendelkezésre álló tények alapján.

Amikor megállapítást nyer, hogy az érdekelt felek bármelyike hamis vagy félrevezető információt adott, ezt az információt figyelmen kívül kell hagyni, és a rendelkezésre álló tényeket kell felhasználni. Ha az egyik érdekelt fél nem működik együtt, vagy csak részben működik együtt, és a megállapítások ezért az alaprendelet 18. cikkének megfelelően a rendelkezésre álló tényeken alapulnak, az eredmény talán kevésbé lesz kedvező ennek a félnek a számára, mint akkor lehetett volna, ha együttműködést tanúsít.

9.   A vizsgálat időbeosztása

A vizsgálat – az alaprendelet 6. cikkének (9) bekezdése szerint – 15 hónappal ennek az értesítésnek az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzétételi dátumát követően fejeződik be. Az alaprendelet 7. cikkének (1) bekezdése szerint ideiglenes intézkedések foganatosítására legkésőbb 9 hónappal ennek az értesítésnek az Európai Unió Hivatalos Lapjában történő közzétételi dátumát követően kerülhet sor.

---

(1)  HL L 56., 1996.3.6., 1. o. A legutóbb a 461/2004/EK tanácsi rendelettel (HL L 77., 2004.3.13., 12. o.) módosított rendelete.

(2)  Egyéni dömpingkülönözetet lehet kérni az alaprendelet 17. cikkének (3) bekezdése alapján az olyan vállalatokra, amelyek nem kerültek be a mintába, az alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdése alapján, amely az olyan esetek egyedi elbírálásával foglalkozik, amikor nem piacgazdaságú országokról/átmeneti gazdaságokról van szó, és az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdésének b) pontja alapján az olyan vállalatoknál, amelyek a piacgazdasági státuszra igényt tartanak. Figyelembe kell venni, hogy az egyedi elbírálás szükségessé teszi, hogy az alaprendelet 9. cikkének (5) bekezdése szerint kérelmet nyújtsanak be, a piacgazdasági státusz igénylése pedig az alaprendelet 2. cikkének (7) bekezdésének b) pontja szerinti kérelem benyújtását igényli.

(3)  Ami a kapcsolt vállalatokat illeti, kérjük, tekintse meg a Közösségi Vámkódex végrehajtásáról szóló 2454/93/EGK bizottsági rendelet 143. cikkét (HL L 253., 1993.10.11., 1. o.).

(4)  Ez azt jelenti, hogy a dokumentum csak belső használatra szól, az 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 2001.5.31., 43. o.) 4. cikke szerint védett. Ez egy bizalmas dokumentum a 384/96/EK tanácsi rendelet 19. cikkének megfelelően (HL L 56., 1996.3.6., 1. o.) és a GATT 1994. VI. cikkének végrehajtásáról szóló WTO-megállapodás (dömpingellenes megállapodás) 6. cikkének megfelelően.

---