# Euroopa Liidu C 273/6. n

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 273 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 47. köide6. november 2004 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 273

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

47. köide6. november 2004

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | I   Teave |
| | Kohus |
| | KOHUS |
| 2004/C 273/1 | Euroopa Kohtu (teine koda) 16. september 2004. aasta otsus kohtuasjas C-227/01: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 85/337/EMÜ — Teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamine — Ebaõige kohaldamine — Valencia-Tarragona raudteeliini Las Palmas-Oropesa lõigu projekt) | 1 |
| 2004/C 273/2 | Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-465/01: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Töötajate vaba liikumine — Euroopa Liidu või EMP kodanikud — Ühendusega lepingu sõlminud mitteliikmesriikide kodanikud — Õigus olla valitud töötajate organisatsioonidesse ja töönõukogudesse — Mittediskrimineerimise põhimõte töötingimuste puhul) | 1 |
| 2004/C 273/3 | Euroopa Kohtu otsus (kolmas koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-248/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Reostus ja saasted — Pinnase kaitsmine — Reoveesetted — Mittetäieliku teabe esitamine aastate 1995 kuni 1997 kohta — Direktiivi 86/278/EMÜ artiklid 10 ja 17) | 2 |
| 2004/C 273/4 | Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-329/02: SAT. 1 Satelliten Fersehen GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (amet) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Registreerimisest keeldumise absoluutsed põhjused — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c — Sõnamärk Sat.2) | 3 |
| 2004/C 273/5 | Euroopa Kohtu otsus (kolmas koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-366/02 (Verwaltungsgericht Halle eelotsusetaotlus): Gerd Gschoßmann versus Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd (Ühine põllumajanduspoliitika — Määrused (EMÜ) nr 1765/92 ja (EÜ) nr 1251/1999 — Põllukultuuride tootjate toetussüsteem — Toetusmaksed maadele, mis on põllukultuuride all või tootmisest kõrvale jäetud — Põllukultuuride all olevate maade välistamine — Mõiste) | 3 |
| 2004/C 273/6 | Euroopa Kohtu otsus (teine koda koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-382/02: Cimber Air A/S versus Skatteministeriet (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 15 punktid 6, 7 ja 9 — Väljaspool ühendust toimuva ekspordi maksuvabastus — Peamiselt rahvusvahelistel liinidel tegutsevate lennuettevõtjate poolt kasutatavate õhusõidukite mõiste — Siselennule varutud kütuse ja proviandi vabastamine käibemaksust) | 4 |
| 2004/C 273/7 | Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 14. september 2004 kohtuasjas C-385/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 93/37/EMÜ — Riiklik ehitustööleping — Läbirääkimistega menetlus hanketeadet avaldamata) | 4 |
| 2004/C 273/8 | Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-386/02: Arbaits- und Sozialgericht Wien`i eelotsusetaotlus Josef Baldinger versus Pensionsversicherungsanstalt der Arbaiter (Isikute vaba liikumine — Endistele sõjavangidele makstav hüvitis — Asjaomase liikmesriigi kodakondsuse omamise nõue hüvitisetaotluse esitamise ajal) | 5 |
| 2004/C 273/9 | Euroopa Kohtu otsus (kolmas koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-396/02 (Gerechtshof te Amsterdami eelotsusetaotlus): DFDS BV versus Inspecteur der Belastingdienst - Douanedistrict Rotterdam (Ühine tollitariifistik — Koondnomenklatuur — Tariifne klassifitseerimine — Alamrubriik 8704 10 — Keeruka kallursüsteemiga Minitrac liiva, mulla ja kivide vedamiseks ja mahalaadimiseks) | 5 |
| 2004/C 273/0 | Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-400/02 (Bundesarbeitsgericht'i eelotsusetaotlus): Gerard Merida versus Saksamaa Liitvabariik (EÜ asutamislepingu artikkel 39 — Kollektiivleping — Ajutine lisatoetus endistele Saksamaa liitlasvägede tsiviiltöötajatele — Naaberriigist tulnud võõrtöölised — Nimetatud toetuse arvestusaluse määramine — Saksa töötasudelt võetava maksu fiktiivne arvestamine) | 6 |
| 2004/C 273/1 | Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-404/02 (High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division'i eelotsusetaotlus): Nichols plc versus Registrar of Trade Marks (Kaubamärgid — Direktiiv 89/104/EMÜ — Artikkel 3 lõige 1 punkt b — Levinud perekonnanime sisaldav kaubamärk — Eristatavus — Artikli 6 lõike 1 punkti a mõju hindamisele) | 6 |
| 2004/C 273/2 | Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 14. september 2004 kohtuasjas C-411/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Ebaõige ülevõtmine — Direktiiv 98/10/EÜ — Telekommunikatsioon — Mõisted põhitasemel üksikasjalik arve ja veel üksikasjalikum arve) | 7 |
| 2004/C 273/3 | Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-28/03 (Symvoulio tis Epikrateias'e eelotsusetaotlus): Epikouriko kefalaio versus Ypourgos Anaptyxis (Kindlustus — Esimese direktiivi 73/239/EMÜ artiklid 15 ja 16 — Esimese direktiivi 79/267/EMÜ artiklid 17 ja 18 — Kindlustusseltsi likvideerimine tegevusloa kehtetuks tunnistamise tagajärjel — Töötasunõuete ja kindlustusnõuete rahuldamise järjekord) | 7 |
| 2004/C 273/4 | Euroopa Kohtu (viies koda) 9. september 2004. aasta otsus kohtuasjas C-81/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ asutamislepingu artiklid 43 ja 49 — Parameditsiinilised elukutsed — Vaba elukutse pidamine) | 8 |
| 2004/C 273/5 | Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 14. september 2004 kohtuasjas C-168/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivid 89/655/EMÜ ja 95/63/EÜ — Puudulik ülevõtmine — Täiendav kohandamisaeg) | 8 |
| 2004/C 273/6 | Euroopa Kohtu otsus (viies koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-404/03 (tribunal de grande instance du Mans'i eelotsusetaotlus): Olivier Dupuy ja Hervé Rouvre (Ohtlikud ained ja valmistised — Pliid sisaldavad sikatiivid — Turustamise keeld — Direktiivid 76/769/EMÜ ja 94/60/EÜ) | 9 |
| 2004/C 273/7 | Euroopa Kohtu otsus (neljas koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-423/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/18/EÜ — Ülevõtmata jätmine) | 9 |
| 2004/C 273/8 | Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. juuli 2004. aasta määrus kohtuasjas C-116/03 P: Augusto Fichtner versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Ametnik — Distsiplinaarkaristus — Ametist vabastamine koos vanaduspensioni õiguse säilimisega — Kõrvaltegevus ilma eelneva loata) | 9 |
| 2004/C 273/9 | Kohtuasi C-388/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli 8. juuli 2004. aasta määrusega kriminaalasjas Massimiliano Placanica vastu | 10 |
| 2004/C 273/0 | Kohtuasi C-345/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 26. mai 2004. aasta määrusega kohtuasjas Centro Equestro da Leziria Grande LDA v. Bundesamt für Finanzen | 10 |
| 2004/C 273/1 | Kohtuasi C-347/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Köln 15. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas REWE Zentralfinanz e.G. kui ITS Reisen GmbH'i õigusjärglane v. Finanzamt Köln-Mitte | 10 |
| 2004/C 273/2 | Kohtuasi C-348/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (England Wales) (Civil Division) 17. juunil 2004 kohtuasjas Boehringer Ingelheim KG jt v. Swingward Ltd jt | 11 |
| 2004/C 273/3 | Kohtuasi C-356/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank van Koophandel te Brussel 29. juulil 2004 kohtuasjas Lidl Belgium GmbH & Co KG v. NV Etablissementen Franz Colruyt | 12 |
| 2004/C 273/4 | Kohtuasi C-358/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Vicenza, Sezione Distaccata di Schio 2. augusti 2004. aasta määrusega kohtuasjas Caseificio Valdagnese versus Regione Veneto | 13 |
| 2004/C 273/5 | Kohtuasi C-362/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Symvoulio tis Epikrateias 30. juulil 2004 kohtuasjas Michaniki AE versus Ypourgos Politismou ning kostja toetuseks menetlusse astuja J. P. AVAX AE - ARCHITECH ATE - GETEM AE | 13 |
| 2004/C 273/6 | Kohtuasi C-368/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Wien 12. augusti 2004. aasta määrusega kohtuasjades 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H. CO KG versus 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach | 13 |
| 2004/C 273/7 | Kohtuasi C-369/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre 24. augusti 2004. aasta määrusega kohtuasjas Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (Ühendkuningriik) Ltd, Vodafone Group Services Ltd v. Commissioners of Customs and Excise | 14 |
| 2004/C 273/8 | Kohtuasi C-371/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. augusti 2004. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu | 15 |
| 2004/C 273/9 | Kohtuasi C-372/04: Eelotsusetaotlus, mille Court of Appeal (Inglismaa ja Wales) Civil Division esitas 12. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Yvonne Watts'i kaebuse alusel Kuninganna v. Bedford Primary Care Trust ja Secretary of State for Health | 15 |
| 2004/C 273/0 | Kohtuasi C-374/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas The High Court of Justice (Inglismaa ja Wales) (Chancery Division) 25. augustil 2004 kohtuasjas Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue | 17 |
| 2004/C 273/1 | Kohtuasi C-384/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (Inglismaa ja Wales) (Civil Division) 30. juulil 2004. aastal määrusega kohtuasjas (1) Commissioners of Customs and Excise (2) H.M. Attorney-General v. Federation of Technological Industries ja 53 muud vastaspooled | 18 |
| 2004/C 273/2 | Kohtuasi C-389/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 10. septembri 2004. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu | 19 |
| 2004/C 273/3 | Kohtuasi C-390/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas 7. septembri 2004. aasta määrusega Regeringsrätten kohtuasjas GöteborgsOperan AB v. Skatteverket | 19 |
| 2004/C 273/4 | Kohtuasi C-391/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Symvoulio tis Epikrateas 6. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Ypourgos Ikonomikon ja Proistamenos D.O.Y. Amfissas versus Charilaos Georgakis | 20 |
| 2004/C 273/5 | Kohtuasi C-392/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht 7. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas i-21-germany GmbH versus Saksa Liitvabariik | 20 |
| 2004/C 273/6 | Kohtuasi C-393/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas cour d'appel de Liège (üheksas koda) 15. septembril 2004 kohtuasjas Air Liquide Industries Belgium SA v. Ville de Seraing | 21 |
| 2004/C 273/7 | Kohtuasi C-394/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 16. juunil 2004. aastal kohtuasjas Diagnostikon kai Therapeftikon Kentro Athinon-Ygeia A.E. v. Ypourgos Oikonomikon | 21 |
| 2004/C 273/8 | Kohtuasi C-395/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 16. juunil 2004. aastal kohtuasjas Diagnostikon kai Therapeftikon Kentro Athinon-Ygeia A.E. v. Ypourgos Oikonomikon | 21 |
| 2004/C 273/9 | Kohtuasi C-396/04: Euroopa Ühenduste komisjoni 20. septembri 2004. aasta hagi Soome Vabariigi vastu | 21 |
| 2004/C 273/0 | Kohtuasi C-399/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. septembri 2004. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu | 22 |
| 2004/C 273/1 | Kohtuasi C-400/04: Euroopa Ühenduste komisjoni 21. septembri 2004. aasta hagi Madalmaade Kuningriigi vastu | 22 |
| 2004/C 273/2 | Kohtuasi C-401/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2004. aasta hagi Rootsi Kuningriigi vastu | 23 |
| 2004/C 273/3 | Kohtuasi C-402/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2004. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu | 23 |
| 2004/C 273/4 | Kohtuasi C-404/04 P: Apellatsioonkaebus, mille Technische Glaswerke Ilmenau GmbH esitas 22. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 8. juuli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-198/01: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 23 |
| 2004/C 273/5 | Kohtuasi C-411/04 P: Apellatsioonkaebus, mille Mannesmannröhren-Werke AG esitas 23. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 8. juuli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-44/00: Mannesmannröhren-Werke AG versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 24 |
| 2004/C 273/6 | Kohtuasi C-413/04: Euroopa Parlamendi 27. septembri 2004 hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu | 25 |
| 2004/C 273/7 | Kohtuasi C-414/04: Euroopa Parlamendi 27. septembri 2004 hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu | 26 |
| 2004/C 273/8 | Kohtuasja C-13/02 registrist kustutamine | 26 |
| 2004/C 273/9 | Kohtuasja C-81/02 registrist kustutamine | 26 |
| 2004/C 273/0 | Kohtuasja C-197/02 registrist kustutamine | 26 |
| 2004/C 273/1 | Kohtuasja C-361/03 P registrist kustutamine | 27 |
| 2004/C 273/2 | Kohtuasja C-457/03 registrist kustutamine | 27 |
| 2004/C 273/3 | Kohtuasja C-554/03 registrist kustutamine | 27 |
| 2004/C 273/4 | Kohtuasja C-17/04 registrist kustutamine | 27 |
| | ESIMESE ASTME KOHUS |
| 2004/C 273/5 | Kohtuasi (T-168/04: Hagi, mille L D S.A. esitas 14. mail 2004 Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 28 |
| 2004/C 273/6 | Kohtuasi T-261/04: Alain Crespinet' 21. juuni 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 28 |
| 2004/C 273/7 | Kohtuasi T-272/04: Jean-Paul Keppenne 6. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 29 |
| 2004/C 273/8 | Kohtuasi T-291/04: Enviro Tech Europe, Ltd., ja Enviro Tech International, Inc. 16. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 29 |
| 2004/C 273/9 | Kohtuasi T-318/04: Vladimir Bouceki 4. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 30 |
| 2004/C 273/0 | Kohtuasi T-320/04: Triantafyllia Dionyssopoulou 30. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduse Nõukogu vastu | 30 |
| 2004/C 273/1 | Kohtuasi T-325/04: Citicorp'i 5. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 31 |
| 2004/C 273/2 | Kohtuasi T-326/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. augusti 2004. aasta hagi Silicon and Software Systems Limited'i vastu | 32 |
| 2004/C 273/3 | Kohtuasi T-327/04: Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) 3. augusti 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 32 |
| 2004/C 273/4 | Kohtuasi T-328/04: Günter Wilms'i 3. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 33 |
| 2004/C 273/5 | Kohtuasi T-334/04: House of Donuts International'i 11. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 34 |
| 2004/C 273/6 | Kohtuasi T-335/04: Viz Stal'i ja Duferco Commerciale SpA 11. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu | 34 |
| 2004/C 273/7 | Kohtuasi T-337/04: Athanasios Pitsiorlas'e 29. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Keskpanga vastu | 35 |
| 2004/C 273/8 | Kohtuasi T-353/04: Ontex N.V. 23. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 36 |
| 2004/C 273/9 | Kohtuasi T-356/04: SmithKline Beecham p.l.c. 27. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 36 |
| 2004/C 273/0 | Kohtuasi T-362/04: Minin Leonid'i 3. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 37 |
| 2004/C 273/1 | Kohtuasi T-381/04: Itaalia Vabariigi 23. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 38 |
| 2004/C 273/2 | Kohtuasja T-118/04 R registrist kustutamine | 38 |
| 2004/C 273/3 | Kohtuasja T-134/04 registrist kustutamine | 38 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

I   Teave

Kohus

KOHUS

2004/C 273/1

Euroopa Kohtu (teine koda) 16. september 2004. aasta otsus kohtuasjas C-227/01: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 85/337/EMÜ — Teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamine — Ebaõige kohaldamine — Valencia-Tarragona raudteeliini Las Palmas-Oropesa lõigu projekt)

1

2004/C 273/2

Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-465/01: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Töötajate vaba liikumine — Euroopa Liidu või EMP kodanikud — Ühendusega lepingu sõlminud mitteliikmesriikide kodanikud — Õigus olla valitud töötajate organisatsioonidesse ja töönõukogudesse — Mittediskrimineerimise põhimõte töötingimuste puhul)

1

2004/C 273/3

Euroopa Kohtu otsus (kolmas koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-248/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Reostus ja saasted — Pinnase kaitsmine — Reoveesetted — Mittetäieliku teabe esitamine aastate 1995 kuni 1997 kohta — Direktiivi 86/278/EMÜ artiklid 10 ja 17)

2

2004/C 273/4

Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-329/02: SAT. 1 Satelliten Fersehen GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (amet) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Registreerimisest keeldumise absoluutsed põhjused — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c — Sõnamärk Sat.2)

3

2004/C 273/5

Euroopa Kohtu otsus (kolmas koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-366/02 (Verwaltungsgericht Halle eelotsusetaotlus): Gerd Gschoßmann versus Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd (Ühine põllumajanduspoliitika — Määrused (EMÜ) nr 1765/92 ja (EÜ) nr 1251/1999 — Põllukultuuride tootjate toetussüsteem — Toetusmaksed maadele, mis on põllukultuuride all või tootmisest kõrvale jäetud — Põllukultuuride all olevate maade välistamine — Mõiste)

3

2004/C 273/6

Euroopa Kohtu otsus (teine koda koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-382/02: Cimber Air A/S versus Skatteministeriet (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikli 15 punktid 6, 7 ja 9 — Väljaspool ühendust toimuva ekspordi maksuvabastus — Peamiselt rahvusvahelistel liinidel tegutsevate lennuettevõtjate poolt kasutatavate õhusõidukite mõiste — Siselennule varutud kütuse ja proviandi vabastamine käibemaksust)

4

2004/C 273/7

Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 14. september 2004 kohtuasjas C-385/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 93/37/EMÜ — Riiklik ehitustööleping — Läbirääkimistega menetlus hanketeadet avaldamata)

4

2004/C 273/8

Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-386/02: Arbaits- und Sozialgericht Wien`i eelotsusetaotlus Josef Baldinger versus Pensionsversicherungsanstalt der Arbaiter (Isikute vaba liikumine — Endistele sõjavangidele makstav hüvitis — Asjaomase liikmesriigi kodakondsuse omamise nõue hüvitisetaotluse esitamise ajal)

5

2004/C 273/9

Euroopa Kohtu otsus (kolmas koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-396/02 (Gerechtshof te Amsterdami eelotsusetaotlus): DFDS BV versus Inspecteur der Belastingdienst - Douanedistrict Rotterdam (Ühine tollitariifistik — Koondnomenklatuur — Tariifne klassifitseerimine — Alamrubriik 8704 10 — Keeruka kallursüsteemiga Minitrac liiva, mulla ja kivide vedamiseks ja mahalaadimiseks)

5

2004/C 273/0

Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-400/02 (Bundesarbeitsgericht'i eelotsusetaotlus): Gerard Merida versus Saksamaa Liitvabariik (EÜ asutamislepingu artikkel 39 — Kollektiivleping — Ajutine lisatoetus endistele Saksamaa liitlasvägede tsiviiltöötajatele — Naaberriigist tulnud võõrtöölised — Nimetatud toetuse arvestusaluse määramine — Saksa töötasudelt võetava maksu fiktiivne arvestamine)

6

2004/C 273/1

Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-404/02 (High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division'i eelotsusetaotlus): Nichols plc versus Registrar of Trade Marks (Kaubamärgid — Direktiiv 89/104/EMÜ — Artikkel 3 lõige 1 punkt b — Levinud perekonnanime sisaldav kaubamärk — Eristatavus — Artikli 6 lõike 1 punkti a mõju hindamisele)

6

2004/C 273/2

Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 14. september 2004 kohtuasjas C-411/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Ebaõige ülevõtmine — Direktiiv 98/10/EÜ — Telekommunikatsioon — Mõisted põhitasemel üksikasjalik arve ja veel üksikasjalikum arve)

7

2004/C 273/3

Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-28/03 (Symvoulio tis Epikrateias'e eelotsusetaotlus): Epikouriko kefalaio versus Ypourgos Anaptyxis (Kindlustus — Esimese direktiivi 73/239/EMÜ artiklid 15 ja 16 — Esimese direktiivi 79/267/EMÜ artiklid 17 ja 18 — Kindlustusseltsi likvideerimine tegevusloa kehtetuks tunnistamise tagajärjel — Töötasunõuete ja kindlustusnõuete rahuldamise järjekord)

7

2004/C 273/4

Euroopa Kohtu (viies koda) 9. september 2004. aasta otsus kohtuasjas C-81/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ asutamislepingu artiklid 43 ja 49 — Parameditsiinilised elukutsed — Vaba elukutse pidamine)

8

2004/C 273/5

Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 14. september 2004 kohtuasjas C-168/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivid 89/655/EMÜ ja 95/63/EÜ — Puudulik ülevõtmine — Täiendav kohandamisaeg)

8

2004/C 273/6

Euroopa Kohtu otsus (viies koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-404/03 (tribunal de grande instance du Mans'i eelotsusetaotlus): Olivier Dupuy ja Hervé Rouvre (Ohtlikud ained ja valmistised — Pliid sisaldavad sikatiivid — Turustamise keeld — Direktiivid 76/769/EMÜ ja 94/60/EÜ)

9

2004/C 273/7

Euroopa Kohtu otsus (neljas koda) 16. september 2004 kohtuasjas C-423/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 2001/18/EÜ — Ülevõtmata jätmine)

9

2004/C 273/8

Euroopa Kohtu (kuues koda) 9. juuli 2004. aasta määrus kohtuasjas C-116/03 P: Augusto Fichtner versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Ametnik — Distsiplinaarkaristus — Ametist vabastamine koos vanaduspensioni õiguse säilimisega — Kõrvaltegevus ilma eelneva loata)

9

2004/C 273/9

Kohtuasi C-388/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli 8. juuli 2004. aasta määrusega kriminaalasjas Massimiliano Placanica vastu

10

2004/C 273/0

Kohtuasi C-345/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 26. mai 2004. aasta määrusega kohtuasjas Centro Equestro da Leziria Grande LDA v. Bundesamt für Finanzen

10

2004/C 273/1

Kohtuasi C-347/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Köln 15. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas REWE Zentralfinanz e.G. kui ITS Reisen GmbH'i õigusjärglane v. Finanzamt Köln-Mitte

10

2004/C 273/2

Kohtuasi C-348/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (England Wales) (Civil Division) 17. juunil 2004 kohtuasjas Boehringer Ingelheim KG jt v. Swingward Ltd jt

11

2004/C 273/3

Kohtuasi C-356/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank van Koophandel te Brussel 29. juulil 2004 kohtuasjas Lidl Belgium GmbH & Co KG v. NV Etablissementen Franz Colruyt

12

2004/C 273/4

Kohtuasi C-358/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Vicenza, Sezione Distaccata di Schio 2. augusti 2004. aasta määrusega kohtuasjas Caseificio Valdagnese versus Regione Veneto

13

2004/C 273/5

Kohtuasi C-362/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Symvoulio tis Epikrateias 30. juulil 2004 kohtuasjas Michaniki AE versus Ypourgos Politismou ning kostja toetuseks menetlusse astuja J. P. AVAX AE - ARCHITECH ATE - GETEM AE

13

2004/C 273/6

Kohtuasi C-368/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Wien 12. augusti 2004. aasta määrusega kohtuasjades 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H. CO KG versus 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach

13

2004/C 273/7

Kohtuasi C-369/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre 24. augusti 2004. aasta määrusega kohtuasjas Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (Ühendkuningriik) Ltd, Vodafone Group Services Ltd v. Commissioners of Customs and Excise

2

14

2004/C 273/8

Kohtuasi C-371/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. augusti 2004. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

15

2004/C 273/9

Kohtuasi C-372/04: Eelotsusetaotlus, mille Court of Appeal (Inglismaa ja Wales) Civil Division esitas 12. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Yvonne Watts'i kaebuse alusel Kuninganna v. Bedford Primary Care Trust ja Secretary of State for Health

15

2004/C 273/0

Kohtuasi C-374/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas The High Court of Justice (Inglismaa ja Wales) (Chancery Division) 25. augustil 2004 kohtuasjas Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue

17

2004/C 273/1

Kohtuasi C-384/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (Inglismaa ja Wales) (Civil Division) 30. juulil 2004. aastal määrusega kohtuasjas (1) Commissioners of Customs and Excise (2) H.M. Attorney-General v. Federation of Technological Industries ja 53 muud vastaspooled

18

2004/C 273/2

Kohtuasi C-389/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 10. septembri 2004. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu

19

2004/C 273/3

Kohtuasi C-390/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas 7. septembri 2004. aasta määrusega Regeringsrätten kohtuasjas GöteborgsOperan AB v. Skatteverket

19

2004/C 273/4

Kohtuasi C-391/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Symvoulio tis Epikrateas 6. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Ypourgos Ikonomikon ja Proistamenos D.O.Y. Amfissas versus Charilaos Georgakis

20

2004/C 273/5

Kohtuasi C-392/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht 7. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas i-21-germany GmbH versus Saksa Liitvabariik

20

2004/C 273/6

Kohtuasi C-393/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas cour d'appel de Liège (üheksas koda) 15. septembril 2004 kohtuasjas Air Liquide Industries Belgium SA v. Ville de Seraing

21

2004/C 273/7

Kohtuasi C-394/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 16. juunil 2004. aastal kohtuasjas Diagnostikon kai Therapeftikon Kentro Athinon-Ygeia A.E. v. Ypourgos Oikonomikon

21

2004/C 273/8

Kohtuasi C-395/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 16. juunil 2004. aastal kohtuasjas Diagnostikon kai Therapeftikon Kentro Athinon-Ygeia A.E. v. Ypourgos Oikonomikon

21

2004/C 273/9

Kohtuasi C-396/04: Euroopa Ühenduste komisjoni 20. septembri 2004. aasta hagi Soome Vabariigi vastu

21

2004/C 273/0

Kohtuasi C-399/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. septembri 2004. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu

22

2004/C 273/1

Kohtuasi C-400/04: Euroopa Ühenduste komisjoni 21. septembri 2004. aasta hagi Madalmaade Kuningriigi vastu

22

2004/C 273/2

Kohtuasi C-401/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2004. aasta hagi Rootsi Kuningriigi vastu

23

2004/C 273/3

Kohtuasi C-402/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2004. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu

23

2004/C 273/4

Kohtuasi C-404/04 P: Apellatsioonkaebus, mille Technische Glaswerke Ilmenau GmbH esitas 22. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 8. juuli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-198/01: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon

23

2004/C 273/5

Kohtuasi C-411/04 P: Apellatsioonkaebus, mille Mannesmannröhren-Werke AG esitas 23. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 8. juuli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-44/00: Mannesmannröhren-Werke AG versus Euroopa Ühenduste Komisjon

24

2004/C 273/6

Kohtuasi C-413/04: Euroopa Parlamendi 27. septembri 2004 hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu

25

2004/C 273/7

Kohtuasi C-414/04: Euroopa Parlamendi 27. septembri 2004 hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu

26

2004/C 273/8

Kohtuasja C-13/02 registrist kustutamine

26

2004/C 273/9

Kohtuasja C-81/02 registrist kustutamine

26

2004/C 273/0

Kohtuasja C-197/02 registrist kustutamine

26

2004/C 273/1

Kohtuasja C-361/03 P registrist kustutamine

27

2004/C 273/2

Kohtuasja C-457/03 registrist kustutamine

27

2004/C 273/3

Kohtuasja C-554/03 registrist kustutamine

27

2004/C 273/4

Kohtuasja C-17/04 registrist kustutamine

27

ESIMESE ASTME KOHUS

2004/C 273/5

Kohtuasi (T-168/04: Hagi, mille L D S.A. esitas 14. mail 2004 Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

28

2004/C 273/6

Kohtuasi T-261/04: Alain Crespinet' 21. juuni 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

28

2004/C 273/7

Kohtuasi T-272/04: Jean-Paul Keppenne 6. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

29

2004/C 273/8

Kohtuasi T-291/04: Enviro Tech Europe, Ltd., ja Enviro Tech International, Inc. 16. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

29

2004/C 273/9

Kohtuasi T-318/04: Vladimir Bouceki 4. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

30

2004/C 273/0

Kohtuasi T-320/04: Triantafyllia Dionyssopoulou 30. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduse Nõukogu vastu

30

2004/C 273/1

Kohtuasi T-325/04: Citicorp'i 5. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

31

2004/C 273/2

Kohtuasi T-326/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. augusti 2004. aasta hagi Silicon and Software Systems Limited'i vastu

32

2004/C 273/3

Kohtuasi T-327/04: Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) 3. augusti 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

32

2004/C 273/4

Kohtuasi T-328/04: Günter Wilms'i 3. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

33

2004/C 273/5

Kohtuasi T-334/04: House of Donuts International'i 11. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

34

2004/C 273/6

Kohtuasi T-335/04: Viz Stal'i ja Duferco Commerciale SpA 11. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu

34

2004/C 273/7

Kohtuasi T-337/04: Athanasios Pitsiorlas'e 29. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Keskpanga vastu

35

2004/C 273/8

Kohtuasi T-353/04: Ontex N.V. 23. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

36

2004/C 273/9

Kohtuasi T-356/04: SmithKline Beecham p.l.c. 27. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

36

2004/C 273/0

Kohtuasi T-362/04: Minin Leonid'i 3. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

37

2004/C 273/1

Kohtuasi T-381/04: Itaalia Vabariigi 23. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

38

2004/C 273/2

Kohtuasja T-118/04 R registrist kustutamine

38

2004/C 273/3

Kohtuasja T-134/04 registrist kustutamine

38

---

| | III   Teatised |
| --- | --- |
| 2004/C 273/4 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas ELT C 262, 23.10.2004 | 39 |

III   Teatised

2004/C 273/4

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas ELT C 262, 23.10.2004

Euroopa Liidu Teatajas

39

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

I Teave

Kohus

KOHUS

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/1

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

16. september 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-227/01: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 85/337/EMÜ - Teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamine - Ebaõige kohaldamine - Valencia-Tarragona raudteeliini Las Palmas-Oropesa lõigu projekt)

(2004/C 273/01)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-227/01: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja G. Valero Jordana) versus Hispaania Kuningriik (esindaja S. Ortiz Vaamonde), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel 7. juunil 2001 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud C. Gulmann, J. N. Cunha Rodrigues ja R. Schintgen (ettekandja) ja F. Macken; kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 16. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik ei ole hinnanud projekti “Vahemere koridor” osaks oleva projekti “Valencia-Tarragona liini Las Palmas-Oropesa lõik. Perroon” keskkonnamõju, on ta rikkunud nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta artiklitest 2, 3, 5 lõikest 2 ja artikli 6 lõikest 2 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik ei ole hinnanud projekti “Vahemere koridor” osaks oleva projekti “Valencia-Tarragona liini Las Palmas-Oropesa lõik. Perroon” keskkonnamõju, on ta rikkunud nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta artiklitest 2, 3, 5 lõikest 2 ja artikli 6 lõikest 2 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda.

---

(1)  EÜT C 212, 28.7.2001.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/1

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(teine koda)

16. september 2004

kohtuasjas C-465/01: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Töötajate vaba liikumine - Euroopa Liidu või EMP kodanikud - Ühendusega lepingu sõlminud mitteliikmesriikide kodanikud - Õigus olla valitud töötajate organisatsioonidesse ja töönõukogudesse - Mittediskrimineerimise põhimõte töötingimuste puhul)

(2004/C 273/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-465/01: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja J. Sack), kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, versus Austria Vabariik (esindaja H. Dossi), mille esemeks on 4. detsembri 2001 EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud R. Schintgen (ettekandja), R. Silva de Lapuerta, P. Kuris ja G. Arestis; kohtujurist F.G. Jacobs, kohtusekretär R. Grass, 16. september 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | a) | Austria Vabariik on rikkunud EÜ asutamislepingu artiklist 39 ja nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires, mida on muudetud nõukogu 27. juuli 1992 määrusega (EMÜ) nr 2434/92, artiklist 8 ning Euroopa Majanduspiirkonna Lepingu artiklist 28 tulenevaid kohustusi, kuna ta jätab Euroopa Liidu teiste liikmesriikide ja EMP kodanikest töötajad ilma õigusest olla valitud töötajate organisatsioonidesse. |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Austria Vabariik on rikkunud EÜ asutamislepingu artiklist 39 ja nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires, mida on muudetud nõukogu 27. juuli 1992 määrusega (EMÜ) nr 2434/92, artiklist 8 ning Euroopa Majanduspiirkonna Lepingu artiklist 28 tulenevaid kohustusi, kuna ta jätab Euroopa Liidu teiste liikmesriikide ja EMP kodanikest töötajad ilma õigusest olla valitud töötajate organisatsioonidesse.

| b) | Austria Vabariik on rikkunud ühenduse ja teatavate mitteliikmesriikidega sõlmitud lepingute sätteid, millega nähakse ette mittediskrimineerimise põhimõtte kohaldamine nimetatud riikide kodanike, kes töötavad liikmesriigis seaduslikult, töötingimuste suhtes, kuna ta jätab nad ilma õigusest olla valitud töönõukogudesse ja töötajate organisatsioonide ülemkogusse. |
| --- | --- |

b)

Austria Vabariik on rikkunud ühenduse ja teatavate mitteliikmesriikidega sõlmitud lepingute sätteid, millega nähakse ette mittediskrimineerimise põhimõtte kohaldamine nimetatud riikide kodanike, kes töötavad liikmesriigis seaduslikult, töötingimuste suhtes, kuna ta jätab nad ilma õigusest olla valitud töönõukogudesse ja töötajate organisatsioonide ülemkogusse.

| 2. | Kohtukulud jätta Austria Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulud jätta Austria Vabariigi kanda.

---

(1)  EÜT C 84, 6.4.2002.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/2

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(kolmas koda)

16. september 2004

kohtuasjas C-248/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Reostus ja saasted - Pinnase kaitsmine - Reoveesetted - Mittetäieliku teabe esitamine aastate 1995 kuni 1997 kohta - Direktiivi 86/278/EMÜ artiklid 10 ja 17)

(2004/C 273/03)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-248/02: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad H. Støvlbæk ja R. Amorosi) versus Itaalia Vabariik (esindaja I. M. Braguglia, keda abistas M. Fiorilli), mille esemeks on 8. juulil 2002. aastal asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud hagi liikmesriigi kohustuste rikkumise kohta, on Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimehe ülesannetes A. Rosas ning kohtunikud R. Schingten ja K. Schiemann (ettekandja), kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär R. Grass, 16. septembril 2004. aastal teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1) | Kuna Itaalia Vabariik on jätnud esitamata teabe keskmise aastase raskemetallide (kaadmium, vask, nikkel, plii, tsink, elavhõbe, kroom) kontsentratsiooni (mg kuivaine kilogrammi kohta) ning atsetooni ja fosfori sisalduse kohta reoveesetetes;






  — | kuna ta pole esitanud mingisugust teavet kuivainena toodetud reoveesetete koguste (tonni aastas) kohta; |
| --- | --- | --- |

1)

Kuna Itaalia Vabariik on jätnud esitamata teabe keskmise aastase raskemetallide (kaadmium, vask, nikkel, plii, tsink, elavhõbe, kroom) kontsentratsiooni (mg kuivaine kilogrammi kohta) ning atsetooni ja fosfori sisalduse kohta reoveesetetes;

—

kuna ta pole esitanud mingisugust teavet kuivainena toodetud reoveesetete koguste (tonni aastas) kohta;

| — | kuna ta pole esitanud nõutud teavet põllumajanduses kuivainena kasutatava aastase reoveesetete koguse kohta, va Friuli-Venezia Giulia (1995 – 1997), Bolzano provintsi (1995), Emilia Romagna ning Liguuria ja Calabria maakonda puudutav teave, mille kohta ta teatas, et reoveesetteid põllumajanduses ei kasutata. |
| --- | --- |

—

kuna ta pole esitanud nõutud teavet põllumajanduses kuivainena kasutatava aastase reoveesetete koguse kohta, va Friuli-Venezia Giulia (1995 – 1997), Bolzano provintsi (1995), Emilia Romagna ning Liguuria ja Calabria maakonda puudutav teave, mille kohta ta teatas, et reoveesetteid põllumajanduses ei kasutata.

| — | kuna ta ei ole taganud, vähemalt Lombardia, Emilia Romagna, Toscana, Abruzzo, Campania, Valle d'Aosta, Sitsiilia ja Marche'i maakonna registrite, milles on registreeritud reoveesetete koostise ja omaduste vastavus nõukogu 12. juuni 1986. aasta direktiivi 86/278/EMÜ, keskkonna ja eelkõige pinnase kaitsmise kohta reoveesetete kasutamisel põllumajanduses, ajakohastamist ja |
| --- | --- |

—

kuna ta ei ole taganud, vähemalt Lombardia, Emilia Romagna, Toscana, Abruzzo, Campania, Valle d'Aosta, Sitsiilia ja Marche'i maakonna registrite, milles on registreeritud reoveesetete koostise ja omaduste vastavus nõukogu 12. juuni 1986. aasta direktiivi 86/278/EMÜ, keskkonna ja eelkõige pinnase kaitsmise kohta reoveesetete kasutamisel põllumajanduses, ajakohastamist ja

| — | kuna ta ei ole taganud, vähemalt Abruzzo, Campania, Toscana ja Sitsiilia maakonna registrite, milles on märgitud reoveesetete toodetud kogused (kogu riigi territooriumil) ja põllumajanduslikuks kasutamiseks tarnitud kogused, ajakohastamist, |
| --- | --- |

—

kuna ta ei ole taganud, vähemalt Abruzzo, Campania, Toscana ja Sitsiilia maakonna registrite, milles on märgitud reoveesetete toodetud kogused (kogu riigi territooriumil) ja põllumajanduslikuks kasutamiseks tarnitud kogused, ajakohastamist,

on Itaalia Vabariik rikkunud direktiivi 86/278, mida muudeti nõukogu 23. detsembri 1991. aasta direktiiviga 91/692/EMÜ, teatavate keskkonnaalaste direktiivide rakendamise aruannete ühtlustamise ja ratsionaliseerimise kohta, artikli 10 lõike 1 punktidest a ja b ning artiklist 17 tulenevaid kohustusi.

| 2) | ätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2)

ätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda.

---

(1)  EÜT C 202, 24.08.2002.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/3

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(teine koda)

16. september 2004

kohtuasjas C-329/02: SAT. 1 Satelliten Fersehen GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (amet) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Registreerimisest keeldumise absoluutsed põhjused - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c - Sõnamärk 'Sat.2')

(2004/C 273/04)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-329/02: SAT. 1 Satelliten Fersehen GmbH, asukoht Mayence (Saksamaa), (advokaat R. Schneider), versus Siseturu Ühtsustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (amet) (esindaja D. Schennen), mille esemeks on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel 12. septembri 2002. aastal esitatud apellatsiooni kaebus, on Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C.W.A. Timmermans ja kohtunikud J.-P. Puissochet (ettekandja), R. Schintgen, F. Macken ja N. Colneric; kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär vanemametnik H. von Holstein, 16. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1) | Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 2. juuli 2002. aasta otsus kohtuasjas T-323/00: SAT.1 v. amet (SAT.2), EKL 2002, lk II-2839, osas, milles leiti, et ameti teine apellatsioonikoda ei rikkunud nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti b, kui ta keeldus oma 2. augusti 2000. aasta otsusega (asi R 321/1999-2) ühenduse kaubamärgina registreerimast sõnamärki “SAT.2” taotluses esitatud satelliidi kaudu edastamisega seotud toodetele, st vaidlustatava kohtuotsuse punktis 3 nimetatud teenuste suhtes, mida esimese astme kohus ei maininud selle kohtuotsuse punktis 42. |
| --- | --- |

1)

Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 2. juuli 2002. aasta otsus kohtuasjas T-323/00: SAT.1 v. amet (SAT.2), EKL 2002, lk II-2839, osas, milles leiti, et ameti teine apellatsioonikoda ei rikkunud nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse ühenduse kaubamärgi kohta artikli 7 lõike 1 punkti b, kui ta keeldus oma 2. augusti 2000. aasta otsusega (asi R 321/1999-2) ühenduse kaubamärgina registreerimast sõnamärki “SAT.2” taotluses esitatud satelliidi kaudu edastamisega seotud toodetele, st vaidlustatava kohtuotsuse punktis 3 nimetatud teenuste suhtes, mida esimese astme kohus ei maininud selle kohtuotsuse punktis 42.

| 2) | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 2. augusti 2000. aasta otsus. |
| --- | --- |

2)

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 2. augusti 2000. aasta otsus.

| 3) | Jätta mõlema astme kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kanda. |
| --- | --- |

3)

Jätta mõlema astme kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kanda.

---

(1)  EÜT C 289, 23.11.2002.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/3

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(kolmas koda)

16. september 2004

kohtuasjas C-366/02 (Verwaltungsgericht Halle eelotsusetaotlus): Gerd Gschoßmann versus Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd (1)

(Ühine põllumajanduspoliitika - Määrused (EMÜ) nr 1765/92 ja (EÜ) nr 1251/1999 - Põllukultuuride tootjate toetussüsteem - Toetusmaksed maadele, mis on põllukultuuride all või tootmisest kõrvale jäetud - Põllukultuuride all olevate maade välistamine - Mõiste)

(2004/C 273/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-366/02, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel 14. oktoobril 2002. aastal Verwaltungsgericht Halle (Saksamaa) 30. septembri 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus menetluses järgmiste poolte vahel: Gerd Gschoβmann versus Amt für Landwirtschaft und Flurneuordnung Süd, on Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimehe kohusetäitja A. Rosas ja kohtunikud R. Schintgen (ettekandja) ja N. Colneric; kohtujurist P. Léger, kohtusekretär R. Grass, 16. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Nõukogu 30. juuni 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 1765/92, millega kehtestatakse teatavate põllukultuuride tootjate toetussüsteem, artiklit 9 ja nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1251/1999, millega kehtestatakse samuti teatavate põllukultuuride tootjate toetussüsteem, artiklit 7 tuleb tõlgendada selliselt, et alaliste põllukultuuride all olevate maade väljaarvamisel toetusmaksete saajate hulgast, ei arvestata seda, kas neid maid on kasutatud ja eriti, kas on tarvitatud kahjuritõrjet või kas saak on realiseeritud. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 30. juuni 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 1765/92, millega kehtestatakse teatavate põllukultuuride tootjate toetussüsteem, artiklit 9 ja nõukogu 17. mai 1999. aasta määruse (EÜ) nr 1251/1999, millega kehtestatakse samuti teatavate põllukultuuride tootjate toetussüsteem, artiklit 7 tuleb tõlgendada selliselt, et alaliste põllukultuuride all olevate maade väljaarvamisel toetusmaksete saajate hulgast, ei arvestata seda, kas neid maid on kasutatud ja eriti, kas on tarvitatud kahjuritõrjet või kas saak on realiseeritud.

| 2. | Määruse nr 1765/92 artiklit 9 ja määruse nr 1251/1999 artiklit 7 tuleb tõlgendada selliselt, et maa olemine alaliste põllukultuuride all, mis puudutab õunte tootmist, lõppeb siis kui viljapuud on langetatud, ilma, et neid oleks ära veetud. Siiski, otsus puud maha võtta ilma otsust täide viimata ei tähenda veel seda, et maa ei oleks enam alaliste põllukultuuride all. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 1765/92 artiklit 9 ja määruse nr 1251/1999 artiklit 7 tuleb tõlgendada selliselt, et maa olemine alaliste põllukultuuride all, mis puudutab õunte tootmist, lõppeb siis kui viljapuud on langetatud, ilma, et neid oleks ära veetud. Siiski, otsus puud maha võtta ilma otsust täide viimata ei tähenda veel seda, et maa ei oleks enam alaliste põllukultuuride all.

| 3. | Määruse nr 1756/92 ja määruse nr 1251/1999 artikleid 9 tuleb tõlgendada selliselt, et maid, mille alaliste põllukultuuride all olemine on lõpetatud, tuleb vaadelda kui mittepõllumajanduslikus kasutuses olevaid maid juhul, kui on konstateeritud, et neid ei ole suunatud loomade ega taimede kasvatamisele. |
| --- | --- |

3.

Määruse nr 1756/92 ja määruse nr 1251/1999 artikleid 9 tuleb tõlgendada selliselt, et maid, mille alaliste põllukultuuride all olemine on lõpetatud, tuleb vaadelda kui mittepõllumajanduslikus kasutuses olevaid maid juhul, kui on konstateeritud, et neid ei ole suunatud loomade ega taimede kasvatamisele.

---

(1)  EÜT C 305, 7.12.2002

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/4

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(teine koda koda)

16. september 2004

kohtuasjas C-382/02: Cimber Air A/S versus Skatteministeriet (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikli 15 punktid 6, 7 ja 9 - Väljaspool ühendust toimuva ekspordi maksuvabastus - Peamiselt rahvusvahelistel liinidel tegutsevate lennuettevõtjate poolt kasutatavate õhusõidukite mõiste - Siselennule varutud kütuse ja proviandi vabastamine käibemaksust)

(2004/C 273/06)

Kohtumenetluse keel: taani

Kohtuasjas C-382/02: Cimber Air A/S versus Skatteministeriet, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Vestre Landsret'i (Taani) 9. oktoobri 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, saabunud kohtusse 23. oktoobril 2002, on Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud C. Gulmann, J.-P. Puissochet (ettekandja), J. N. Cunha Rodrigues ja N. Colneric; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretäri asetäitja H. von Holstein, 16. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Nõukogu 17. mai 1977. aasta direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 15 punkte 6, 7 ja 9 tuleb tõlgendada selliselt, et siselende sooritavatele õhusõidukitele, mida kasutatakse lennuettevõtjate poolt, kes tegutsevad tasu eest peamiselt rahvusvahelistel liinidel, on eelnimetatud punktides märgitud kaupade tarne ja osutatud teenused käibemaksuvabad. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 17. mai 1977. aasta direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas artikli 15 punkte 6, 7 ja 9 tuleb tõlgendada selliselt, et siselende sooritavatele õhusõidukitele, mida kasutatakse lennuettevõtjate poolt, kes tegutsevad tasu eest peamiselt rahvusvahelistel liinidel, on eelnimetatud punktides märgitud kaupade tarne ja osutatud teenused käibemaksuvabad.

| 2. | Eelnimetatud lennuettevõtjate rahvusvahelise ja mitterahvusvahelise äritegevuse ulatuse hindamine kuulub siseriiklike kohtute pädevusse. Hinnangu andmiseks võivad nad arvesse võtta kogu teavet, mis omab asjaomase tegevuse suhtes tähendust, eriti käivet. |
| --- | --- |

2.

Eelnimetatud lennuettevõtjate rahvusvahelise ja mitterahvusvahelise äritegevuse ulatuse hindamine kuulub siseriiklike kohtute pädevusse. Hinnangu andmiseks võivad nad arvesse võtta kogu teavet, mis omab asjaomase tegevuse suhtes tähendust, eriti käivet.

---

(1)  EÜT C 7, 11.1.2003.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/4

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(teine koda)

14. september 2004

kohtuasjas C-385/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 93/37/EMÜ - Riiklik ehitustööleping - Läbirääkimistega menetlus hanketeadet avaldamata)

(2004/C 273/07)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-385/02: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad K. Wiedner ja R. Amorosi) versus Itaalia Vabariik (esindaja M. Fiorilli), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, algatatud 28. oktoobril 2002. aastal, on Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja), R. Schintgen ja N. Colneric; kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär vanemametnik Múgica Arzamendi, 14. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Itaalia Vabariik ei ole järginud nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivist 93/37/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord, eriti selle artikli 7 lõikest 3 tulenevaid kohustusi, kuna Magistrato per il Po di Parma, mis on riigihangetega tegeleva ministeeriumi (praegu infrastruktuuri- ja transpordiministeerium) kohalik asutus, oli Parma vooluveekogu tulvaala väljaehituse lõpuleviimistöödeks Marano piirkonnas (Parma omavalitsusüksus), Enza vooluveekogu tulvaala rajamis- ja lõpuleviimistöödeks ning Terdoppio vooluveekogu tulvatõkestamistöödeks Cerano'st edelas sõlminud lepinguid läbirääkimistega menetluse alusel hanketeadet avaldamata, samas kui selleks ettenähtud tingimused ei olnud täidetud. |
| --- | --- |

1.

Itaalia Vabariik ei ole järginud nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivist 93/37/EMÜ, millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord, eriti selle artikli 7 lõikest 3 tulenevaid kohustusi, kuna Magistrato per il Po di Parma, mis on riigihangetega tegeleva ministeeriumi (praegu infrastruktuuri- ja transpordiministeerium) kohalik asutus, oli Parma vooluveekogu tulvaala väljaehituse lõpuleviimistöödeks Marano piirkonnas (Parma omavalitsusüksus), Enza vooluveekogu tulvaala rajamis- ja lõpuleviimistöödeks ning Terdoppio vooluveekogu tulvatõkestamistöödeks Cerano'st edelas sõlminud lepinguid läbirääkimistega menetluse alusel hanketeadet avaldamata, samas kui selleks ettenähtud tingimused ei olnud täidetud.

| 2. | Jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda.

---

(1)  EÜT C 323, 21.12.2002.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/5

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(teine koda)

16. september 2004

kohtuasjas C-386/02: Arbaits- und Sozialgericht Wien`i eelotsusetaotlus Josef Baldinger versus Pensionsversicherungsanstalt der Arbaiter (1)

(Isikute vaba liikumine - Endistele sõjavangidele makstav hüvitis - Asjaomase liikmesriigi kodakondsuse omamise nõue hüvitisetaotluse esitamise ajal)

(2004/C 273/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-386/02: Josef Baldinger, versus Pensionsversicherungsanstalt der Arbaiter, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Arbaits- und Sozialgericht Wien (Austria) 22. oktoobri 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 28. oktoobril 2002, on Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja), R. Schintgen ja N. Colneric; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär vanemametnik M.-F. Contet, 16. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

EÜ asutamislepingu artikli 39 lõiget 2, nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes, mida on muudetud ja ajakohastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97, artikli 4 lõiget 4 ning nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires artikli 7 lõiget 2 tõlgendatakse selliselt, et kõnealuste sätetega ei ole vastuolus siseriiklik norm, millega käesolevas põhikohtuasjas nimetatud asjaoludel keeldutakse endistele sõjavangidele hüvitise määramisest põhjendusel, et hüvitise taotleja ei olnud taotluse esitamise ajal asjaomase liikmesriigi kodanik, vaid omas teise riigi kodakondsust.

---

(1)   ELT C 7, 11.1.2003.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/5

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(kolmas koda)

16. september 2004

kohtuasjas C-396/02 (Gerechtshof te Amsterdami eelotsusetaotlus): DFDS BV versus Inspecteur der Belastingdienst - Douanedistrict Rotterdam (1)

(Ühine tollitariifistik - Koondnomenklatuur - Tariifne klassifitseerimine - Alamrubriik 8704 10 - Keeruka kallursüsteemiga “Minitrac” liiva, mulla ja kivide vedamiseks ja mahalaadimiseks)

(2004/C 273/09)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-396/02, mille esemeks on Euroopa Kohtule 11. novembril 2002 EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Gerechtshof te Amsterdami (Holland) poolt 6. novembri 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus kohtuasjas järgmiste poolte vahel: DFDS BV versus Inspecteur der Belastingdienst - Douanedistrict Rotterdam, on Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimehe ülesannetes A. Rosas, kohtunikud R. Schintgen ja K. Schiemann (ettekandja); kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär R. Grass, teinud 16. septembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Asjaolu, et veok on varustatud keeruka, mitmekülgse ja täpse kallurfunktsiooniga, ei takista selle klassifitseerimist mootorveokina tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühist tollitariifistiku käsitleva nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 I lisas, komisjoni 20. detsembri 1994. aasta määrusest (EMÜ) nr 3115/94 ja 22. detsembri 1995. aasta määrusest (EMÜ) 3009/95 tulenevas redaktsioonis, sätestatud koondnomenklatuuri alamrubriigi 8704 10 mõttes.

---

(1)  EÜT C 7, 11.1.2003.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/6

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(teine koda)

16. september 2004

kohtuasjas C-400/02 (Bundesarbeitsgericht'i eelotsusetaotlus): Gerard Merida versus Saksamaa Liitvabariik (1)

(EÜ asutamislepingu artikkel 39 - Kollektiivleping - Ajutine lisatoetus endistele Saksamaa liitlasvägede tsiviiltöötajatele - Naaberriigist tulnud võõrtöölised - Nimetatud toetuse arvestusaluse määramine - Saksa töötasudelt võetava maksu fiktiivne arvestamine)

(2004/C 273/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-400/02, mille esemeks on Euroopa Kohtule 12. novembril 2002. aastal EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Bundesarbeitsgericht'i (Saksamaa) 27. juuni 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Gerard Merida ja Saksamaa Liitvabariik, on Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja) R. Schintgen ja N. Colneric; kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär vanemametnik M.-F. Contet, 16. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

EÜ asutamislepingu artiklile 39 ja nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68, töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piirides, artikli 7 lõikega 4 ei ole kooskõlas sellised kollektiivlepingus sisalduvad siseriiklikud sätted, mille kohaselt sotsiaaltoetust, nagu ajutist lisatoetust (“Überbrückungsbeihilfe”), mida maksab töökoha liikmesriik, arvestatakse selliselt, et selles liikmesriigis makstavalt palgalt kinnipeetavat maksu vähendatakse arvestuslikult nimetatud toetuse arvestusaluse määramisel, kuigi vastavalt topeltmaksustamise vältimise lepingule maksustatakse töökoha liikmesriigis mitteelavate töötajate töötasud, palgad ja teiste samalaadsed tasud liikmesriigis, kus nimetatud töötajad elavad.

---

(1)  EÜT C 31, 8.2.2003.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/6

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(teine koda)

16. september 2004

kohtuasjas C-404/02 (High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division'i eelotsusetaotlus): Nichols plc versus Registrar of Trade Marks (1)

(Kaubamärgid - Direktiiv 89/104/EMÜ - Artikkel 3 lõige 1 punkt b - Levinud perekonnanime sisaldav kaubamärk - Eristatavus - Artikli 6 lõike 1 punkti a mõju hindamisele)

(2004/C 273/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-404/02, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel High Court of Justice of England and Wales, Chancery Division'i (Ühendkuningriik) 3. septembri 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Nichols plc versus Registrar of Trade Marks, mis saabus kohtukantseleisse 12. novembril 2002, on Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud C. Gulmann (ettekandja), J.-P. Puissochet, R. Schintgen ja N. Colneric; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, teinud 16. septembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Esimese nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/104/EMÜ, kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, artikli 3 lõike 1 punkti b kohaselt tuleb perekonnanime, isegi levinud perekonnanime, sisaldava kaubamärgi eristatavust või selle puudumist hinnata konkreetselt eelmainitud direktiivi artiklis 2 ettenähtud mistahes tähise suhtes kohaldatavate kriteeriumide alusel, ühelt poolt toodete ja teenuste suhtes, millele registreerimist taotleti ning teiselt poolt sihtgrupi taju suhtes. Asjaolu, et kaubamärgi registreerimise tagajärjed on nimetatud direktiivi artikli 6 lõike 1 punkti a alusel piiratud, hindamist ei mõjuta.

---

(1)  EÜT C 7, 11.1.2003.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/7

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(teine koda)

14. september 2004

kohtuasjas C-411/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Ebaõige ülevõtmine - Direktiiv 98/10/EÜ - Telekommunikatsioon - Mõisted “põhitasemel üksikasjalik arve” ja “veel üksikasjalikum arve”)

(2004/C 273/12)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-411/02: Euroopa Ühenduste Komisjon (C. Schmidt ja M. Shotter), kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, versus Austria Vabariik (esindaja E. Riedl ja T. Kramler), mille esemeks on 18. novembril 2002 EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohu (teine koda), koosseisus: koja esimees C.W.A. Timmermans ja kohtunikud C. Gulmann (ettekandja), J.-P. Puissochet, J.N. Cunha Rodrigues, N. Colneric; kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär vanemametnik L. Hewlett, 14. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1) | Kuna Austria Vabariik sätestas arve, millel näidatakse üksnes summade loetelu kulu liikide alusel ja mis ei ole piisavalt üksikasjalik, et tagada tõhus tarbijapoolne jälgimine ja kontroll, siis on Austria Vabariik rikkunud parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 1998. aasta direktiivi 98/10/EÜ, mis käsitleb vabakasutusvõrgu (ONP) kohaldamist telefonside ja elekterside universaalteeninduse suhtes konkurentsi keskkonnas, artikli 14 lõikest 2 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1)

Kuna Austria Vabariik sätestas arve, millel näidatakse üksnes summade loetelu kulu liikide alusel ja mis ei ole piisavalt üksikasjalik, et tagada tõhus tarbijapoolne jälgimine ja kontroll, siis on Austria Vabariik rikkunud parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 1998. aasta direktiivi 98/10/EÜ, mis käsitleb vabakasutusvõrgu (ONP) kohaldamist telefonside ja elekterside universaalteeninduse suhtes konkurentsi keskkonnas, artikli 14 lõikest 2 tulenevaid kohustusi.

| 2) | Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2)

Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda.

---

(1)  EÜT C 7, 11.1.2003.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/7

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(esimene koda)

16. september 2004

kohtuasjas C-28/03 (Symvoulio tis Epikrateias'e eelotsusetaotlus): Epikouriko kefalaio versus Ypourgos Anaptyxis (1)

(Kindlustus - Esimese direktiivi 73/239/EMÜ artiklid 15 ja 16 - Esimese direktiivi 79/267/EMÜ artiklid 17 ja 18 - Kindlustusseltsi likvideerimine tegevusloa kehtetuks tunnistamise tagajärjel - Töötasunõuete ja kindlustusnõuete rahuldamise järjekord)

(2004/C 273/13)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Kohtuasjas C-28/03: Epikouriko kefalaio versus Ypourgos Anaptyxis, Omospondia Asfalistikon Syllogon Ellados'e osalusel, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Symvoulio tis Epikrateias'e (Kreeka) 23. oktoobri 2002. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 24. jaanuaril 2003, on Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ning kohtunikud A. Rosas ja S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta ja K. Lenaerts (ettekandja); kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär vanemametnik M.-F. Contet, 16. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 24. juuli 1973. aasta direktiivi 73/239/EMÜ otsekindlustustegevuse, välja arvatud elukindlustustegevuse alustamise ja jätkamisega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta, mida on täiendatud ja muudetud nõukogu 22. juuni 1988. aasta teise direktiiviga 88/357/EMÜ otsekindlustustegevusega, välja arvatud elukindlustustegevusega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta, millega nähakse ette sätted teenuste osutamise vabaduse tegeliku kasutamise hõlbustamiseks ja muudetakse direktiivi 73/239/EMÜ ja nõukogu 18. juuni 1992. aasta kolmanda direktiiviga 92/49/EMÜ otsekindlustustegevusega, välja arvatud elukindlustustegevusega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta, millega muudetakse direktiive 73/239/EMÜ ja 88/357/EMÜ (kolmas kahjukindlustuse direktiiv), artiklitega 15 ja 16 ning nõukogu 5. märtsi 1979. aasta esimese direktiivi 79/267/EMÜ otsese elukindlustustegevuse alustamise ja jätkamisega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta, mida on täiendatud ja muudetud nõukogu 8. novembri 1990. aasta teise direktiiviga 90/619/EMÜ otsese elukindlustusega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta, millega nähakse ette sätted teenuste osutamise vabaduse tegeliku kasutamise hõlbustamiseks ja muudetakse direktiivi 79/267/EMÜ ja nõukogu 10. novembri 1992. aasta kolmanda direktiiviga 92/96/EMÜ otsese elukindlustusega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta, millega muudetakse direktiive 79/267/EMÜ ja 90/619/EMÜ (kolmas elukindlustuse direktiiv), artiklitega 17 ja 18 pole vastuolus siseriiklikud sätted, mis sätestavad, et kindlustusseltsi pankroti, likvideerimise või muu maksejõuetusele sarnase situatsiooni puhul rahuldatakse äriühingu kindlustustehniliste eraldiste kattevaradest töötasunõuded enne kindlustusnõuete rahuldamist, kui need sätted annavad igal juhul kindlustusnõuetele kindlustustehniliste eraldiste kattevarade suhtes kehtivale eelisõigusele lisaks eelisõiguse teiste äriühingu varade suhtes ning mida võinuks ministri otsusega laiendada kõigile äriühingu vabadele vahenditele.

---

(1)  ELT C 70, 22.3.2003

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/8

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

9. september 2004. aasta otsus

kohtuasjas C-81/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Austria Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - EÜ asutamislepingu artiklid 43 ja 49 - Parameditsiinilised elukutsed - Vaba elukutse pidamine)

(2004/C 273/14)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-81/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad C. Schmidt ja M. Patakia), kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, versus Austria Vabariik (esindaja E. Riedl), mille esemeks on 21. veebruaril 2003 EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees C. Gulman ja kohtunikud S. von Bahr ja R. Silva de Lapuerta (ettekandja); kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär R. Grass, 9. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Keelates föderaalseaduse, millega kehtestatakse kord kõrgemate tehnilis-meditsiiniliste elukutsete kohta, artikli 7a alusel teatud tehnilis-meditsiiniliste elukutsete (meditsiiniline laboritehnik, meditsiiniline röntgenitehnik ja ortoptist) pidamise vaba elukutsena, rikkus Austria Vabariik EÜ asutamislepingu artiklitest 43 ja 49 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Keelates föderaalseaduse, millega kehtestatakse kord kõrgemate tehnilis-meditsiiniliste elukutsete kohta, artikli 7a alusel teatud tehnilis-meditsiiniliste elukutsete (meditsiiniline laboritehnik, meditsiiniline röntgenitehnik ja ortoptist) pidamise vaba elukutsena, rikkus Austria Vabariik EÜ asutamislepingu artiklitest 43 ja 49 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda.

---

(1)  ELT C 101, 26.4.2003

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/8

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(teine koda)

14. september 2004

kohtuasjas C-168/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiivid 89/655/EMÜ ja 95/63/EÜ - Puudulik ülevõtmine - Täiendav kohandamisaeg)

(2004/C 273/15)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-168/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja I. Martínez del Peral) versus Hispaania Kuningriik (esindaja L. Fragua Gadea), mille esemeks on 11. aprillil 2003. aastal EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud hagi liikmesriigi kohustuste rikkumise kohta, on Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud J. N. Cunha Rodriguez, J.-P. Puissochet, R. Schintgen ja N. Colneric (ettekandja); kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär R. Grass, 14. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik sätestas 18. juuli 1997. aasta kuningliku dekreedi nr 1215/1997 töötajate poolt kasutatavatele töövahenditele esitatavate ohutuse ja tervishoiu miinimumnõuete kohta ainukese üleminekusätte esimese lõigus täiendava kohandamisaja töövahenditele, kui need on juba antud ettevõtte ja/või asutuse töötajate kasutusse enne 27. augustit 1997, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nõukogu 30. novembri 1989. aasta direktiivi töötajate poolt tööl kasutatavatele töövahenditele esitatavate ohutuse ja tervishoiu miinimumnõuete kohta (teine üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses), mida on muudetud nõukogu 5. detsembri 1995. aasta direktiiviga 95/63/EÜ, artikli 4 lõike 1 punktist b tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik sätestas 18. juuli 1997. aasta kuningliku dekreedi nr 1215/1997 töötajate poolt kasutatavatele töövahenditele esitatavate ohutuse ja tervishoiu miinimumnõuete kohta ainukese üleminekusätte esimese lõigus täiendava kohandamisaja töövahenditele, kui need on juba antud ettevõtte ja/või asutuse töötajate kasutusse enne 27. augustit 1997, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud nõukogu 30. novembri 1989. aasta direktiivi töötajate poolt tööl kasutatavatele töövahenditele esitatavate ohutuse ja tervishoiu miinimumnõuete kohta (teine üksikdirektiiv direktiivi 89/391/EMÜ artikli 16 lõike 1 tähenduses), mida on muudetud nõukogu 5. detsembri 1995. aasta direktiiviga 95/63/EÜ, artikli 4 lõike 1 punktist b tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda.

---

(1)   ELT C 135, 7.6.2003.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/9

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(viies koda)

16. september 2004

kohtuasjas C-404/03 (tribunal de grande instance du Mans'i eelotsusetaotlus): Olivier Dupuy ja Hervé Rouvre (1)

(Ohtlikud ained ja valmistised - Pliid sisaldavad sikatiivid - Turustamise keeld - Direktiivid 76/769/EMÜ ja 94/60/EÜ)

(2004/C 273/16)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-404/03, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Euroopa Kohtule 29. septembril 2003 tribunal de grande instance du Mans'i (Prantsusmaa) 8. septembri 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus nimetatud kohtus pooleliolevas kriminaalmenetluses Olivier Dupuy ja Hervé Rouvre'i vastu, on Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees C. Gulmann ja kohtunikud S. von Bahr ja R. Silva de Lapuerta (ettekandja); kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär R. Grass, 16. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Ühenduse õiguse normid, mis käsitlevad ohtlike ainete ja valmististe turule lubamise piiranguid ning eriti normid, mis tulenevad komisjoni 27. juuli 1976. aasta direktiivist 76/769/EMÜ liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta seoses teatavate ohtlike ainete ja valmististe turustamise ning kasutamise piirangutega, mida muudeti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 1994. aasta direktiiviga 94/60/EÜ, keelavad elanikkonnale kasutamiseks turustada sikatiive, mis sisaldavad reproduktiivtoksilisteks liigitatud pliiühendeid.

---

(1)  ELT C 275, 15.11.2003.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/9

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(neljas koda)

16. september 2004

kohtuasjas C-423/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 2001/18/EÜ - Ülevõtmata jätmine)

(2004/C 273/17)

Kohtumenetluse keel: soome

Kohtuasjas C-423/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad U. Wölker ja M. Huttunen) versus Soome Vabariik (esindaja T. Pynnä), mille esemeks on 8. juulil 2002. aastal asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud hagi liikmesriigi kohustuste rikkumise kohta, on Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees J. N. Cuhna Rodrigues ja kohtunikud K. Lenaerts ja K. Schiemann (ettekandja); kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär R. Grass, 16. septembril 2004. aastal teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1) | Kuna Soome Vabariik ei ole tähtajaks vastu võtnud parlamendi ja nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/18/EÜ, geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta, täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, on Soome Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1)

Kuna Soome Vabariik ei ole tähtajaks vastu võtnud parlamendi ja nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/18/EÜ, geneetiliselt muundatud organismide tahtliku keskkonda viimise kohta ja nõukogu direktiivi 90/220/EMÜ kehtetuks tunnistamise kohta, täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, on Soome Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2) | Jätta kohtukulud Soome Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2)

Jätta kohtukulud Soome Vabariigi kanda.

---

(1)  ELT C 275, 15.11.2003.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/9

---

EUROOPA KOHTU

(kuues koda)

9. juuli 2004. aasta määrus

kohtuasjas C-116/03 P: Augusto Fichtner versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Apellatsioonkaebus - Ametnik - Distsiplinaarkaristus - Ametist vabastamine koos vanaduspensioni õiguse säilimisega - Kõrvaltegevus ilma eelneva loata)

(2004/C 273/18)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-116/03 P: Augusto Fichtner, Euroopa Ühenduste Komisjoni endine ametnik, elukoht Besozzo (Itaalia) (esindajad avvocato F. Colussi ja avvocato M. Tamburini), versus Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja J. Currall, assistent A. Dal Ferro), mille esemeks on apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 16. jaanuari 2003. aasta otsuse peale kohtuasjas T-75/00: Fichtner v. komisjon (EKL AT 2003, lk II-51) selle otsuse tühistamise nõudes, on Euroopa Kohus (kuues koda) koosseisus: koja esimees J.-P. Puissochet ning kohtunikud F. Macken (ettekandja) ja A. Borg Barthet; kohtujurist: P. Léger, kohtusekretär: R. Grass, teinud 9. juulil 2004 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

| 2. | Jätta kohtukulud A. Fichtneri kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud A. Fichtneri kanda.

---

(1)   ELT C 146, 21.6.2003.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/10

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli 8. juuli 2004. aasta määrusega kriminaalasjas Massimiliano Placanica vastu

(Kohtuasi C-388/04)

(2004/C 273/19)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli 8. juuli 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kriminaalasjas Massimiliano Placanica vastu, mis saabus kohtukantseleisse 6. augustil 2004.

Tribunale di Larino – Sezione Distaccata di Termoli küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas Euroopa Kohus leiab, et seaduse nr 401/89 artikli 4 lõige 4a on kooskõlas EÜ asutamislepingu artiklis 43 jj. ning EMÜ asutamislepingu artiklis 49 sätestatud põhimõtetega, mis käsitlevad asutamisvabadust ja piiriülest teenuste osutamise vabadust, pidades silmas Euroopa Ühenduste Kohtu otsustes (eelkõige Gambelli kohtuasi) ja Corte Suprema di Cassazione, Sezione Unite'i poolt kohtuasjas nr 23271/04 antud erinevaid tõlgendusi? Eelkõige palutakse Euroopa Kohtul võtta seisukoht, kas süüdistuses viidatud õigusnormid, mille alusel Massimiliano Placanica't süüdistatakse, on Itaalias kohaldatavad.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/10

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 26. mai 2004. aasta määrusega kohtuasjas Centro Equestro da Leziria Grande LDA v. Bundesamt für Finanzen

(Kohtuasi C-345/04)

(2004/C 273/20)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Bundesfinanzhof'i 26. mai 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Centro Equestro da Leziria Grande LDA v. Bundesamt für Finanzen, mis saabus kohtukantseleisse 12. augustil 2004.

Bundesfinanzhof küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

Kas EÜ asutamislepingu artikliga 59 on vastuolus, kui teise liikmesriigi kodanik, kellel on Saksamaal osaline maksukohustus, saab Saksamaal teenitud tulust kinnipeetud tulumaksu tagasi taotleda vaid juhul, kui kõnealuse tuluga otseselt majanduslikult seotud tegevuskulud ületavad poole selle tulu määrast?

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/10

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Köln 15. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas REWE Zentralfinanz e.G. kui ITS Reisen GmbH'i õigusjärglane v. Finanzamt Köln-Mitte

(Kohtuasi C-347/04)

(2004/C 273/21)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Finanzgericht Köln'i 15. juuli 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas REWE Zentralfinanz e.G. kui ITS Reisen GmbH'i õigusjärglane v. Finanzamt Köln-Mitte, mis saabus kohtukantseleisse 13. augustil 2004.

Finanzgericht Köln küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

| — | Kas EÜ asutamislepingu artiklit 52 (nüüd artikkel 43) koostoimes artikliga 58 (nüüd artikkel 48) ja artiklitega 67 kuni 73, 73b jj (nüüd artikkel 56 jj) tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnormid – nagu põhimenetluses vaidlustatud sätted, mis tulenesid EStG'i (Einkommensteuergesetz - tulumaksuseadus) artikli 2a lõike 1 punktist 3a ja artikli 2a lõikest 2 – mis piiravad vahetu maksude mahaarvestamise teises liikmesriigis asuvate tütarettevõtete osakute väärtuste langemise tulemusena tekkinud kahjumilt juhul, kui nende tegevus oli passiivne siseriikliku õigusliku regulatsiooni mõttes ja/või kui tütarettevõtte aktiivne tegevus siseriikliku õigusliku regulatsiooni mõttes realiseerus ainult oma tütarettevõtete kaudu, samas kui selles liikmesriigis asuva tütarettevõtete osakute väärtuse langemine on võimalik ilma kõnealuste piiranguteta? |
| --- | --- |

—

Kas EÜ asutamislepingu artiklit 52 (nüüd artikkel 43) koostoimes artikliga 58 (nüüd artikkel 48) ja artiklitega 67 kuni 73, 73b jj (nüüd artikkel 56 jj) tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus õigusnormid – nagu põhimenetluses vaidlustatud sätted, mis tulenesid EStG'i (Einkommensteuergesetz - tulumaksuseadus) artikli 2a lõike 1 punktist 3a ja artikli 2a lõikest 2 – mis piiravad vahetu maksude mahaarvestamise teises liikmesriigis asuvate tütarettevõtete osakute väärtuste langemise tulemusena tekkinud kahjumilt juhul, kui nende tegevus oli passiivne siseriikliku õigusliku regulatsiooni mõttes ja/või kui tütarettevõtte aktiivne tegevus siseriikliku õigusliku regulatsiooni mõttes realiseerus ainult oma tütarettevõtete kaudu, samas kui selles liikmesriigis asuva tütarettevõtete osakute väärtuse langemine on võimalik ilma kõnealuste piiranguteta?

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/11

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (England Wales) (Civil Division) 17. juunil 2004 kohtuasjas Boehringer Ingelheim KG jt v. Swingward Ltd jt

(Kohtuasi C-348/04)

(2004/C 273/22)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Court of Appeal (England Wales) (Civil Division) 17. juuni 2004 määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Boehringer Ingelheim KG jt v. Swingward Ltd jt, mis saabus kohtukantseleisse 12. augustil 2004.

Court of Appeal (England Wales) (Civil Division) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

Ümberpakendatud tooted

| 1. | Kui paralleelimportija müüb ühes liikmesriigis teisest liikmesriigist imporditud ravimit, mis on algupärases sisepakendis, kuid uues välispakendis, millele on trükitud kiri importijariigi keeles (“ümberpakendatud toode”), siis:






  (a) | kas importija on kohustatud tõendama, et uus pakend vastab kõigile liidetud kohtuasjades C-247/93, C-429/93 ja C-436/93: Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud tingimustele, või peab kaubamärgi omanik tõendama, et neid tingimusi ei ole täidetud, või varieerub tõendamise kohustus sõltuvalt teatud tingimustest, ning kui jah, siis millistest? |
| --- | --- | --- |

1.

Kui paralleelimportija müüb ühes liikmesriigis teisest liikmesriigist imporditud ravimit, mis on algupärases sisepakendis, kuid uues välispakendis, millele on trükitud kiri importijariigi keeles (“ümberpakendatud toode”), siis:

(a)

kas importija on kohustatud tõendama, et uus pakend vastab kõigile liidetud kohtuasjades C-247/93, C-429/93 ja C-436/93: Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud tingimustele, või peab kaubamärgi omanik tõendama, et neid tingimusi ei ole täidetud, või varieerub tõendamise kohustus sõltuvalt teatud tingimustest, ning kui jah, siis millistest?

| (b) | kas kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud esimene tingimus, nagu seda on tõlgendatud kohtuasjas C-379/97: Upjohn v. Paranova ning kohtuasjas C-143/00: Boehringer v. Swingward, nimelt et tuleb ära näidata, et toote ümberpakendamine on vajalik selleks, et toote tõhus turulepääs ei oleks takistatud, kehtib üksnes ümberpakendamise kohta (nagu on öelud EFTA kohus kohtuasjas E-3/02: Paranova Inc v. Merck Co Inc) või kas see kehtib ka importija poolt kasutatud ümberpakendamise konkreetse viisi ja stiili suhtes, ning kui jah, siis kuidas? |
| --- | --- |

(b)

kas kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud esimene tingimus, nagu seda on tõlgendatud kohtuasjas C-379/97: Upjohn v. Paranova ning kohtuasjas C-143/00: Boehringer v. Swingward, nimelt et tuleb ära näidata, et toote ümberpakendamine on vajalik selleks, et toote tõhus turulepääs ei oleks takistatud, kehtib üksnes ümberpakendamise kohta (nagu on öelud EFTA kohus kohtuasjas E-3/02: Paranova Inc v. Merck Co Inc) või kas see kehtib ka importija poolt kasutatud ümberpakendamise konkreetse viisi ja stiili suhtes, ning kui jah, siis kuidas?

| (c) | kas kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud neljandat tingimust, nimelt seda, mille kohaselt ümberpakendatud toote esitus ei kahjusta ei kaubamärgi ega kaubamärgi omaniku mainet, rikutakse üksnes juhul, kui pakend on katkine, halva kvaliteediga või määrdunud, või laieneb see tingimus kõigele, mis rikub kaubamärgi mainet? |
| --- | --- |

(c)

kas kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud neljandat tingimust, nimelt seda, mille kohaselt ümberpakendatud toote esitus ei kahjusta ei kaubamärgi ega kaubamärgi omaniku mainet, rikutakse üksnes juhul, kui pakend on katkine, halva kvaliteediga või määrdunud, või laieneb see tingimus kõigele, mis rikub kaubamärgi mainet?

| (d) | kui vastus küsimusele 1 (c) on selline, et neljanda tingimuse rikkumisega on tegemist kõige sellise puhul, mis rikub kaubamärgi mainet ja kui kas (i) kaubamärki ei ole uuele väliskarbile märgitud (“de-branding”) või (ii) paralleelimportija kinnitab karbile kas oma logo või kujundab selle oma stiilis (house-style) või lisab mingi kujundi (get-up) või paljude erinevate toodete jaoks kasutatava kujundi (“co-branding”), siis kas sellise karpide kujundamisega rikutakse kaubamärgi mainet või kas siseriikliku kohtu jaoks on sel juhul tegemist faktilise küsimusega? |
| --- | --- |

(d)

kui vastus küsimusele 1 (c) on selline, et neljanda tingimuse rikkumisega on tegemist kõige sellise puhul, mis rikub kaubamärgi mainet ja kui kas (i) kaubamärki ei ole uuele väliskarbile märgitud (“de-branding”) või (ii) paralleelimportija kinnitab karbile kas oma logo või kujundab selle oma stiilis (house-style) või lisab mingi kujundi (get-up) või paljude erinevate toodete jaoks kasutatava kujundi (“co-branding”), siis kas sellise karpide kujundamisega rikutakse kaubamärgi mainet või kas siseriikliku kohtu jaoks on sel juhul tegemist faktilise küsimusega?

| (e) | kui vastus küsimusele 1 (d) on selline, et tegemist on faktilise küsimusega, siis kellel lasub tõendamiskohustus? |
| --- | --- |

(e)

kui vastus küsimusele 1 (d) on selline, et tegemist on faktilise küsimusega, siis kellel lasub tõendamiskohustus?

Ülekleebitud tooted

| 2. | Kui paralleelimportija turustab ühes liikmesriigis teisest liikmesriigist imporditud ravimit selle algupärases sise- ja välispakendis, millele paralleelimportija on kleepinud importijariigi keeles trükitud täiendava sildi (“ülekleebitud” toode):






  (a) | siis kas kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud viis tingimust üldse enam kohalduvad? |
| --- | --- | --- |

2.

Kui paralleelimportija turustab ühes liikmesriigis teisest liikmesriigist imporditud ravimit selle algupärases sise- ja välispakendis, millele paralleelimportija on kleepinud importijariigi keeles trükitud täiendava sildi (“ülekleebitud” toode):

(a)

siis kas kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud viis tingimust üldse enam kohalduvad?

| (b) | kui vastus küsimusele 2 (a) on jaatav, siis kas importija peab tõendama, et ülekleebitud pakendamine vastab kõigile kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud tingimustele või peab kaubamärgi omanik tõendama, et neid tingimusi ei ole täidetud, või varieerub tõendamise kohustus sõltuvalt teatud tingimustest? |
| --- | --- |

(b)

kui vastus küsimusele 2 (a) on jaatav, siis kas importija peab tõendama, et ülekleebitud pakendamine vastab kõigile kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud tingimustele või peab kaubamärgi omanik tõendama, et neid tingimusi ei ole täidetud, või varieerub tõendamise kohustus sõltuvalt teatud tingimustest?

| (c) | kui vastus küsimusele 2 (a) on jaatav, siis kas kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud esimene tingimus, nagu seda on tõlgendatud kohtuasjades Upjohn v. Paranova ja Boehringer v. Swingward, nimelt et tuleb ära näidata, et toote ümberpakendamine on vajalik selleks, et toote tõhus turulepääs ei oleks takistatud, kehtib üksnes ülekleepimise fakti suhtes või kehtib see ka paralleelimportija poolt kasutatud ülekleepimise konkreetse viisi ja stiili suhtes? |
| --- | --- |

(c)

kui vastus küsimusele 2 (a) on jaatav, siis kas kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud esimene tingimus, nagu seda on tõlgendatud kohtuasjades Upjohn v. Paranova ja Boehringer v. Swingward, nimelt et tuleb ära näidata, et toote ümberpakendamine on vajalik selleks, et toote tõhus turulepääs ei oleks takistatud, kehtib üksnes ülekleepimise fakti suhtes või kehtib see ka paralleelimportija poolt kasutatud ülekleepimise konkreetse viisi ja stiili suhtes?

| (d) | kui vastus küsimusele 2 (a) on jaatav, siis kas kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud neljandat tingimust, nimelt tingimust, mille kohaselt ümberpakendatud toote esitlus ei kahjusta ei kaubamärgi ega kaubamärgi omaniku mainet, rikutakse ainult juhul, kui pakend on katkine, halva kvaliteediga või määrdunud, või laieneb see tingimus kõigele, mis võib kaubamärgi mainet rikkuda? |
| --- | --- |

(d)

kui vastus küsimusele 2 (a) on jaatav, siis kas kohtuasjas Bristol-Myers Squibb v. Paranova kehtestatud neljandat tingimust, nimelt tingimust, mille kohaselt ümberpakendatud toote esitlus ei kahjusta ei kaubamärgi ega kaubamärgi omaniku mainet, rikutakse ainult juhul, kui pakend on katkine, halva kvaliteediga või määrdunud, või laieneb see tingimus kõigele, mis võib kaubamärgi mainet rikkuda?

| (e) | kui vastus küsimusele 2 (a) on jaatav ning vastus küsimusele 2 (d) ütleb, et neljandat tingimust rikutakse kõigega, mis kahjustab kaubamärgi mainet, siis kas kaubamärgi mainele on kahjulik, kui (i) lisasilt on paigutatud nii, et see varjab kas täielikult või osaliselt ühe omaniku kaubamärkidest või (ii) lisasildil ei ole öeldud, et kõnealune kaubamärk kuulub omanikule või (iii) paralleelimportija nimi on trükitud suurtähtedega? |
| --- | --- |

(e)

kui vastus küsimusele 2 (a) on jaatav ning vastus küsimusele 2 (d) ütleb, et neljandat tingimust rikutakse kõigega, mis kahjustab kaubamärgi mainet, siis kas kaubamärgi mainele on kahjulik, kui (i) lisasilt on paigutatud nii, et see varjab kas täielikult või osaliselt ühe omaniku kaubamärkidest või (ii) lisasildil ei ole öeldud, et kõnealune kaubamärk kuulub omanikule või (iii) paralleelimportija nimi on trükitud suurtähtedega?

Teade

| 3. | Kui paralleelimportija ei ole ümberpakendatud toote kohta teadet edastanud, nagu nõuab Bristol-Myers Squibb v. Paranova kohtuasjas kehtestatud viies tingimus, ning on järelikult üksnes sel põhjusel omaniku kaubamärki rikkunud, siis:






  (a) | kas iga järgnev selle toote importimise juhtum on rikkumine või rikub importija kaubamärki vaid hetkeni, mil omanik saab tootest teadlikuks ning kohaldatav etteteatamisperiood on lõppenud? |
| --- | --- | --- |

3.

Kui paralleelimportija ei ole ümberpakendatud toote kohta teadet edastanud, nagu nõuab Bristol-Myers Squibb v. Paranova kohtuasjas kehtestatud viies tingimus, ning on järelikult üksnes sel põhjusel omaniku kaubamärki rikkunud, siis:

(a)

kas iga järgnev selle toote importimise juhtum on rikkumine või rikub importija kaubamärki vaid hetkeni, mil omanik saab tootest teadlikuks ning kohaldatav etteteatamisperiood on lõppenud?

| (b) | kas omanik võib importija poolt toime pandud rikkumisjuhtumite korral nõuda rahalist hüvitist (s.t. kahju hüvitamist või rikkumisega saadud kasu üleandmist) samal alusel kui kaupade võltsimise korral? |
| --- | --- |

(b)

kas omanik võib importija poolt toime pandud rikkumisjuhtumite korral nõuda rahalist hüvitist (s.t. kahju hüvitamist või rikkumisega saadud kasu üleandmist) samal alusel kui kaupade võltsimise korral?

| (c) | kas importija poolt omanikule selliste rikkumisjuhtumite korral rahalise hüvitise maksmise suhtes kehtib proportsionaalsuse põhimõte? |
| --- | --- |

(c)

kas importija poolt omanikule selliste rikkumisjuhtumite korral rahalise hüvitise maksmise suhtes kehtib proportsionaalsuse põhimõte?

| (d) | kui ei, siis mille alusel tuleks selline hüvitis kindlaks määrata, arvestades, et kõnealuseid tooteid turustas Euroopa Majanduspiirkonnas omanik või turustati tema nõusolekul? |
| --- | --- |

(d)

kui ei, siis mille alusel tuleks selline hüvitis kindlaks määrata, arvestades, et kõnealuseid tooteid turustas Euroopa Majanduspiirkonnas omanik või turustati tema nõusolekul?

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/12

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Rechtbank van Koophandel te Brussel 29. juulil 2004 kohtuasjas Lidl Belgium GmbH & Co KG v. NV Etablissementen Franz Colruyt

(Kohtuasi C-356/04)

(2004/C 273/23)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Rechtbank van Koophandel te Brussel 29. juuli 2004. aasta otsusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Lidl Belgium GmbH & Co KG v. NV Etablissementen Franz Colruyt, mis saabus kohtukantseleisse 18. augustil 2004.

Rechtbank van Koophandel te Brussel küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas direktiivi 84/450/EMÜ (1) artikli 3a lõike 1 punkti a mis kehtestati Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/55/EÜ, (2) millega muudetakse direktiivi 84/450/EMÜ eksitava reklaami kohta, arvates selle hulka võrdleva reklaami) tuleb tõlgendada nii, et reklaami avalikustajate üldise hinnataseme võrdlemine konkurentide omaga, milles tehakse näidistoodete hindade võrdlemise alusel laiendatud järeldus teiste toodete kohta, on lubamatu, kuna tekitab mulje, et reklaami avalikustaja hinnatase on kogu tooteskaala ulatuses madalam, samas kui võrreldi ainult teatud kindlaid tooteid, välja arvatud juhul, kui reklaamkuulutus võimaldab kindlaks teha, kui palju ja milliseid reklaami avalikustaja ning konkurendi tooteid võrreldi, ning võimaldab kindlaks teha, kus üks või teine võrdlemisega hõlmatud konkurent võrdlusskaalal paikneb ning milline on tema hinnatase võrreldes reklaami avalikustaja ning teiste võrdlemisel kasutatud konkurentide hinnatasemega? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 84/450/EMÜ (1) artikli 3a lõike 1 punkti a mis kehtestati Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/55/EÜ, (2) millega muudetakse direktiivi 84/450/EMÜ eksitava reklaami kohta, arvates selle hulka võrdleva reklaami) tuleb tõlgendada nii, et reklaami avalikustajate üldise hinnataseme võrdlemine konkurentide omaga, milles tehakse näidistoodete hindade võrdlemise alusel laiendatud järeldus teiste toodete kohta, on lubamatu, kuna tekitab mulje, et reklaami avalikustaja hinnatase on kogu tooteskaala ulatuses madalam, samas kui võrreldi ainult teatud kindlaid tooteid, välja arvatud juhul, kui reklaamkuulutus võimaldab kindlaks teha, kui palju ja milliseid reklaami avalikustaja ning konkurendi tooteid võrreldi, ning võimaldab kindlaks teha, kus üks või teine võrdlemisega hõlmatud konkurent võrdlusskaalal paikneb ning milline on tema hinnatase võrreldes reklaami avalikustaja ning teiste võrdlemisel kasutatud konkurentide hinnatasemega?

| 2. | Kas direktiivi 84/450/EMÜ artikli 3a lõike 1 punkti b (mis kehtestati Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/55/EÜ, millega muudetakse direktiivi 84/450/EMÜ eksitava reklaami kohta, arvates selle hulka võrdleva reklaami) tuleb tõlgendada nii, et võrdlev reklaam on lubatud ainult juhul, kui see puudutab üksikuid kaupu või teenuseid, mis rahuldavad samu vajadusi või on mõeldud samaks otstarbeks, välja arvatud valitud tootegrupid, isegi kui need grupid tervikuna ning mitte ilmtingimata iga alljaotus eraldi, rahuldavad samu vajadusi või on mõeldud samaks otstarbeks? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 84/450/EMÜ artikli 3a lõike 1 punkti b (mis kehtestati Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/55/EÜ, millega muudetakse direktiivi 84/450/EMÜ eksitava reklaami kohta, arvates selle hulka võrdleva reklaami) tuleb tõlgendada nii, et võrdlev reklaam on lubatud ainult juhul, kui see puudutab üksikuid kaupu või teenuseid, mis rahuldavad samu vajadusi või on mõeldud samaks otstarbeks, välja arvatud valitud tootegrupid, isegi kui need grupid tervikuna ning mitte ilmtingimata iga alljaotus eraldi, rahuldavad samu vajadusi või on mõeldud samaks otstarbeks?

| 3. | Kas direktiivi 84/450/EMÜ artikli 3a lõike 1 punkti c (mis kehtestati Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/55/EÜ, millega muudetakse direktiivi 84/450/EMÜ eksitava reklaami kohta, arvates selle hulka võrdleva reklaami) tuleb tõlgendada nii, et võrdlev reklaam, kus võrreldakse konkurentide toodete hindu või üldist hinnataset, on objektiivne üksnes siis, kui selles on loetletud nii reklaami avalikustaja kui võrdluses kasutatavate konkurentide tooted ja hinnad, mida võrreldakse, ning võimaldab kindlaks teha reklaami avalikustaja ja tema konkurentide hinnad, tuleb kõik võrdlemisel kasutatud kaubad iga tootja puhul eraldi selgesõnaliselt ära märkida? |
| --- | --- |

3.

Kas direktiivi 84/450/EMÜ artikli 3a lõike 1 punkti c (mis kehtestati Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/55/EÜ, millega muudetakse direktiivi 84/450/EMÜ eksitava reklaami kohta, arvates selle hulka võrdleva reklaami) tuleb tõlgendada nii, et võrdlev reklaam, kus võrreldakse konkurentide toodete hindu või üldist hinnataset, on objektiivne üksnes siis, kui selles on loetletud nii reklaami avalikustaja kui võrdluses kasutatavate konkurentide tooted ja hinnad, mida võrreldakse, ning võimaldab kindlaks teha reklaami avalikustaja ja tema konkurentide hinnad, tuleb kõik võrdlemisel kasutatud kaubad iga tootja puhul eraldi selgesõnaliselt ära märkida?

| 4. | Kas direktiivi 84/450/EMÜ artikli 3a lõike 1 punkti c (mis kehtestati Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/55/EÜ, millega muudetakse direktiivi 84/450/EMÜ eksitava reklaami kohta, arvates selle hulka võrdleva reklaami) tuleb tõlgendada nii, et võrdlevas reklaamis kasutatud omadus vastab selles artiklis toodud kontrollitavuse nõudele üksnes siis, kui seda omaduse vastavust saavad kontrollida need, kellele see reklaam on suunatud, või piisab sellest, kui seda omadust kontrollivad kolmandad isikud, kellele see reklaam suunatud ei ole? |
| --- | --- |

4.

Kas direktiivi 84/450/EMÜ artikli 3a lõike 1 punkti c (mis kehtestati Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/55/EÜ, millega muudetakse direktiivi 84/450/EMÜ eksitava reklaami kohta, arvates selle hulka võrdleva reklaami) tuleb tõlgendada nii, et võrdlevas reklaamis kasutatud omadus vastab selles artiklis toodud kontrollitavuse nõudele üksnes siis, kui seda omaduse vastavust saavad kontrollida need, kellele see reklaam on suunatud, või piisab sellest, kui seda omadust kontrollivad kolmandad isikud, kellele see reklaam suunatud ei ole?

| 5. | Kas direktiivi 84/450/EMÜ artikli 3a lõike 1 punkti c (mis kehtestati Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/55/EÜ, millega muudetakse direktiivi 84/450/EMÜ eksitava reklaami kohta, arvates selle hulka võrdleva reklaami) tuleb tõlgendada nii, et konkurentide toodete hind ja üldine hinnatase on iseenesest kontrollitavad omadused? |
| --- | --- |

5.

Kas direktiivi 84/450/EMÜ artikli 3a lõike 1 punkti c (mis kehtestati Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. oktoobri 1997. aasta direktiiviga 97/55/EÜ, millega muudetakse direktiivi 84/450/EMÜ eksitava reklaami kohta, arvates selle hulka võrdleva reklaami) tuleb tõlgendada nii, et konkurentide toodete hind ja üldine hinnatase on iseenesest kontrollitavad omadused?

---

(1)  EÜT L 250, 19. september 1984, lk 17-20.

(2)  EÜT L 290, 23. oktoober 1997, lk 18-23.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/13

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Vicenza, Sezione Distaccata di Schio 2. augusti 2004. aasta määrusega kohtuasjas Caseificio Valdagnese versus Regione Veneto

(Kohtuasi C-358/04)

(2004/C 273/24)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Tribunale di Vicenza, Sezione Distaccata di Schio 2. augusti 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Caseificio Valdagnese versus Regione Veneto, mis saabus kohtukantseleisse 17. augustil 2004.

Tribunale di Vicenza, Sezione Distaccata di Schio küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas siseriiklik õigus ja haldustava, mis panevad ostjale kohustuse, mille rikkumise korral on ette nähtud karistus, arvata nendele toojatele, kes peavad maksma lisamaksu kooskõlas nõukogu 28. detsembri 1992. aasta määrusega (EMÜ) nr 3950/92, (1) nagu seda on tõlgendatud 29. aprilli 1999. aasta kohtuasjas C-288/97, makstud piima hinnast maha lisamaksuna maksmisele kuuluv summa, ja kas sellest tulenevalt on määruse (EMÜ) nr 3950/92 artikli 2 lõige 2, nagu seda on Euroopa Kohus tõlgendanud 29. aprilli 1999. aasta kohtuasjas, vastuolus siseriikliku seaduse nr 468/92 artiklitega 5 ja 11, siis kas juhul, kui ostja ei ole kasutanud võimalust tootjale makstavast hinnast lisamaksuna maksmisele kuuluvat summat maha arvata, võib liikmesriik selle summa kohustuse rikkumise korral tootjalt trahvina sisse nõuda?

---

(1)  Nõukogu 29. detsembri 1992. aasta määrus (EMÜ) nr 3950/92, millega piima- ja piimatootesektoris kehtestatakse lisamaks, EÜT 1992 L 405, lk 1.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/13

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Symvoulio tis Epikrateias 30. juulil 2004 kohtuasjas Michaniki AE versus Ypourgos Politismou ning kostja toetuseks menetlusse astuja J. P. AVAX AE - ARCHITECH ATE - GETEM AE

(Kohtuasi C-362/04)

(2004/C 273/25)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka kõrgem halduskohus) 30. juuli 2004 määrusega eelotsusetaotluse kohtuasjas Michaniki AE versus Ypourgos Politismou, keda toetab J. P. AVAX AE - ARCHITECH ATE - GETEM AE, mis saabus kohtukantseleisse 20. augustil 2004.

Symvoulio tis Epikrateias küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi nr 93/37/EMÜ, (1) millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord, artikli 30 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et siinkirjeldatud pakkumismenetluses (pakkumistele ei ole lisatud selgitusi, konkreetsed hinnaalandusprotsendid esitatakse hinnarühmade kaupa ja seda, kas hinnaalandused on tavatasemel, kontrollitakse) peab tellija teatud konkreetsel viisil koostama dokumendi, millega ta nõuab pakkujalt täpsustusi pakkumise kohta, mida võib võrreldes käesoleva määruse põhjendustes kirjeldatud matemaatilise meetodiga samaste omadustega matemaatilist meetodit kohaldades määratletud piirmääraga, pidada erakordselt soodsaks? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi nr 93/37/EMÜ, (1) millega kooskõlastatakse riiklike ehitustöölepingute sõlmimise kord, artikli 30 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et siinkirjeldatud pakkumismenetluses (pakkumistele ei ole lisatud selgitusi, konkreetsed hinnaalandusprotsendid esitatakse hinnarühmade kaupa ja seda, kas hinnaalandused on tavatasemel, kontrollitakse) peab tellija teatud konkreetsel viisil koostama dokumendi, millega ta nõuab pakkujalt täpsustusi pakkumise kohta, mida võib võrreldes käesoleva määruse põhjendustes kirjeldatud matemaatilise meetodiga samaste omadustega matemaatilist meetodit kohaldades määratletud piirmääraga, pidada erakordselt soodsaks?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas direktiivis nr 93/37/EMÜ eelmainitud sätte nõuete täitmiseks on piisav, kui selles dokumendis mainitakse tellija poolt problemaatiliseks peetavad pakkuja esitatud konkreetsed hinnaalandused ühe või mitme hinnagrupi osas, või peab tellija esitama ka põhjendused, miks ta sellist hinnaalandust problemaatiliseks peab, ja põhjendatud hinnangu kõnealuste tööde maksimumhinna kohta? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas direktiivis nr 93/37/EMÜ eelmainitud sätte nõuete täitmiseks on piisav, kui selles dokumendis mainitakse tellija poolt problemaatiliseks peetavad pakkuja esitatud konkreetsed hinnaalandused ühe või mitme hinnagrupi osas, või peab tellija esitama ka põhjendused, miks ta sellist hinnaalandust problemaatiliseks peab, ja põhjendatud hinnangu kõnealuste tööde maksimumhinna kohta?

---

(1)  ELT L 199, 9.8.1993, lk 1.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/13

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Wien 12. augusti 2004. aasta määrusega kohtuasjades 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H. CO KG versus 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach

(Kohtuasi C-368/04)

(2004/C 273/26)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Verwaltungsgericht Wien'i 12. augusti 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas 1. Transalpine Ölleitung in Österreich GmbH, 2. Planai-Hochwurzen-Bahnen GmbH, 3. Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H. CO KG v. 1. Finanzamt Innsbruck, 2. Finanzamt Liezen, 3. Finanzamt Villach, mis saabus kohtukantseleisse 24. august 2004. Verwaltungsgericht Wien küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikest 3 tulenev meetmete rakendamise keeld välistab ka sellise siseriikliku õigusnormi kohaldamise, mis ei võimalda energiamaksu tagastamist ettevõtjale, mille peamine tegevusala ei ole tõendatavalt materiaalsete kaupade tootmine ja mis seega on kvalifitseeritav abina EÜ asutamislepingu artikli 87 mõttes, kuid selle regulatsiooni jõustumisest ei teavitatud eelnevalt komisjoni, kuigi komisjon oli vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikele 3 eelneva ajavahemiku kohta leidnud, et meede sobib kokku ühisturuga ning taotlus maksu tagastamiseks on esitatud sellel eelneva ajavahemiku eest makstud maksude suhtes? |
| --- | --- |

1.

Kas EÜ asutamislepingu artikli 88 lõikest 3 tulenev meetmete rakendamise keeld välistab ka sellise siseriikliku õigusnormi kohaldamise, mis ei võimalda energiamaksu tagastamist ettevõtjale, mille peamine tegevusala ei ole tõendatavalt materiaalsete kaupade tootmine ja mis seega on kvalifitseeritav abina EÜ asutamislepingu artikli 87 mõttes, kuid selle regulatsiooni jõustumisest ei teavitatud eelnevalt komisjoni, kuigi komisjon oli vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 87 lõikele 3 eelneva ajavahemiku kohta leidnud, et meede sobib kokku ühisturuga ning taotlus maksu tagastamiseks on esitatud sellel eelneva ajavahemiku eest makstud maksude suhtes?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:
  Kas käesoleval juhul meetmete rakendamise keelust tulenev maksude tagastamine on nõutav ka sellistel juhtudel, kui teenuseid osutavate ettevõtjate taotlused on esitatud pärast komisjoni otsuse väljaandmist maksustatava ajavahemiku kohta enne seda kuupäeva? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:

Kas käesoleval juhul meetmete rakendamise keelust tulenev maksude tagastamine on nõutav ka sellistel juhtudel, kui teenuseid osutavate ettevõtjate taotlused on esitatud pärast komisjoni otsuse väljaandmist maksustatava ajavahemiku kohta enne seda kuupäeva?

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/14

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre 24. augusti 2004. aasta määrusega kohtuasjas Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (Ühendkuningriik) Ltd, Vodafone Group Services Ltd v. Commissioners of Customs and Excise

(Kohtuasi C-369/04)

(2004/C 273/27)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre 24. augusti 2004. aasta määrusega kohtuasjas Hutchison 3G UK Ltd, mmO2 plc, Orange 3G Ltd, T-Mobile (Ühendkuningriik) Ltd, Vodafone Group Services Ltd v. Commissioners of Customs and Excise otsustatud eelotsusetaotluse, mis saabus kohtukantseleisse 26. augustil 2004.

VAT and Duties Tribunals, London Tribunal Centre küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas poolte vahel kokkulepitud faktikirjelduses esitatud asjaoludel tuleb kuuenda direktiivi (1) artikli 4 lõigetes 1 ja 2 kasutatud mõistet “majandustegevus” tõlgendada nii, et see hõlmab elektromagnetilise spektri kindlaksmääratud osades telekommunikatsiooniseadmete kasutamise õiguste enampakkumisele panemise teel lubade väljaandmise Secretary of State poolt (edaspidi “tegevus”), ning millised kaalutlused on sellele küsimusele vastamisel olulised? |
| --- | --- |

1.

Kas poolte vahel kokkulepitud faktikirjelduses esitatud asjaoludel tuleb kuuenda direktiivi (1) artikli 4 lõigetes 1 ja 2 kasutatud mõistet “majandustegevus” tõlgendada nii, et see hõlmab elektromagnetilise spektri kindlaksmääratud osades telekommunikatsiooniseadmete kasutamise õiguste enampakkumisele panemise teel lubade väljaandmise Secretary of State poolt (edaspidi “tegevus”), ning millised kaalutlused on sellele küsimusele vastamisel olulised?

| 2. | Millised kaalutlused on kokkulepitud faktikirjelduses esitatud asjaoludel olulised vastamaks küsimusele, kas selles tegevuses toimis Secretary of State “ametivõimuna” kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 mõttes? |
| --- | --- |

2.

Millised kaalutlused on kokkulepitud faktikirjelduses esitatud asjaoludel olulised vastamaks küsimusele, kas selles tegevuses toimis Secretary of State “ametivõimuna” kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 mõttes?

| 3. | Kas kokkulepitud faktikirjelduses esitatud asjaoludel saab tegevus olla i) osaliselt majandustegevus ja osaliselt mitte ja/või ii) osaliselt teostatud ametivõimuna toimiva avalik-õigusliku organisatsiooni poolt ja osaliselt mitte, mille tulemusel on see tegevus osaliselt maksustatav käibemaksuga kuuenda direktiivi alusel ja osaliselt mitte? |
| --- | --- |

3.

Kas kokkulepitud faktikirjelduses esitatud asjaoludel saab tegevus olla i) osaliselt majandustegevus ja osaliselt mitte ja/või ii) osaliselt teostatud ametivõimuna toimiva avalik-õigusliku organisatsiooni poolt ja osaliselt mitte, mille tulemusel on see tegevus osaliselt maksustatav käibemaksuga kuuenda direktiivi alusel ja osaliselt mitte?

| 4. | Kui tõenäoliselt ja kui peatselt peab tegevusega kaasnema “oluline konkurentsi moonutamine” kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes, et selle lõigu alusel tuleks tegevust teostavat isikut käsitada selle tegevusega seoses maksukohustuslasena? Kas ja kui asjakohane on selle küsimuse puhul maksustamise neutraalsuse põhimõte? |
| --- | --- |

4.

Kui tõenäoliselt ja kui peatselt peab tegevusega kaasnema “oluline konkurentsi moonutamine” kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teise lõigu mõttes, et selle lõigu alusel tuleks tegevust teostavat isikut käsitada selle tegevusega seoses maksukohustuslasena? Kas ja kui asjakohane on selle küsimuse puhul maksustamise neutraalsuse põhimõte?

| 5. | Kas kuuenda direktiivi D lisas (millele viitab kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmas lõik) kasutatud sõna “telekommunikatsioon” hõlmab elektromagnetilise spektri kindlaksmääratud osades telekommunikatsiooniseadmete kasutamise õiguste enampakkumisele panemise teel lubade väljaandmise Secretary of State poolt, sellistel asjaoludel nagu on esitatud kokkulepitud faktikirjelduses? |
| --- | --- |

5.

Kas kuuenda direktiivi D lisas (millele viitab kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmas lõik) kasutatud sõna “telekommunikatsioon” hõlmab elektromagnetilise spektri kindlaksmääratud osades telekommunikatsiooniseadmete kasutamise õiguste enampakkumisele panemise teel lubade väljaandmise Secretary of State poolt, sellistel asjaoludel nagu on esitatud kokkulepitud faktikirjelduses?

| 6. | Kui i) liikmesriik rakendab kuuenda direktiivi artikli 4 lõiked 1 ja 5 õigusaktiga, mis annab valitsusasutusele (nagu käesolevas asjas Ühendkuningriigi riigikassa) seadusjärgse pädevuse anda juhiseid selle kohta, milliseid valitsusasutuste pakutavaid kaupu ja teenuseid tuleb käsitada maksustatavatena, ning ii) see valitsusasutus annab või kavatseb anda vastavalt oma seadusjärgsele pädevusele juhiseid selle kohta, et teatavad toimingud on maksustatavad – kas sellisel juhul on kohtuasjas C-106/89: Marleasing tehtud otsuse (EKL 1990, lk I-4135) punktis 8 esitatud põhimõte siseriikliku õigusakti ja kõnealuste juhiste tõlgendamisel asjakohane (kui jah, siis kuidas)? |
| --- | --- |

6.

Kui i) liikmesriik rakendab kuuenda direktiivi artikli 4 lõiked 1 ja 5 õigusaktiga, mis annab valitsusasutusele (nagu käesolevas asjas Ühendkuningriigi riigikassa) seadusjärgse pädevuse anda juhiseid selle kohta, milliseid valitsusasutuste pakutavaid kaupu ja teenuseid tuleb käsitada maksustatavatena, ning ii) see valitsusasutus annab või kavatseb anda vastavalt oma seadusjärgsele pädevusele juhiseid selle kohta, et teatavad toimingud on maksustatavad – kas sellisel juhul on kohtuasjas C-106/89: Marleasing tehtud otsuse (EKL 1990, lk I-4135) punktis 8 esitatud põhimõte siseriikliku õigusakti ja kõnealuste juhiste tõlgendamisel asjakohane (kui jah, siis kuidas)?

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, 13.6.1977, lk 1).

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/15

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. augusti 2004. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-371/04)

(2004/C 273/28)

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 30. augustil 2004 hagi Itaalia Vabariigi vastu. Euroopa Komisjoni esindajad on Gérard Rozet ja Antonio Aresu.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tunnistada, et kuna Itaalia Vabariik ei võtnud arvesse Itaalia avalikus teenistuses töötava isiku poolt teises liikmesriigis omandatud ametialast kogemust ja tööstaaži, siis on see liikmesriik rikkunud EÜ asutamislepingu artiklitest 10 ja 39 ning nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (1) artikli 7 lõikest 1 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tunnistada, et kuna Itaalia Vabariik ei võtnud arvesse Itaalia avalikus teenistuses töötava isiku poolt teises liikmesriigis omandatud ametialast kogemust ja tööstaaži, siis on see liikmesriik rikkunud EÜ asutamislepingu artiklitest 10 ja 39 ning nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires (1) artikli 7 lõikest 1 tulenevaid kohustusi;

| — | jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Komisjoni talitused on saanud kaebusi pädevate Itaalia ametiasutuste tegevuse peale, kes on asjaomase ametialase pädevuse kindlaksmääramisel keeldunud arvestamast kaebajate poolt teises liikmesriigis omandatud ametialast kogemust või staaži.

Komisjon leiab Euroopa Kohtu kohtupraktika valguses, et EÜ asutamislepingu artiklis 37 ja määruse nr 1612/68 artikli 7 lõikes 1 sisalduv ühenduse töötajate võrdse kohtlemise põhimõtet tuleb tõlgendada nii, et Itaalia ametiasutused peavad ametialase pädevuse kindlaksmääramisel arvestama ühe liikmesriigi avaliku teenistuse ühenduse töötaja samaväärse teenistuse varasemaid perioode nii, nagu oleks tegu Itaalia süsteemis omandatud kogemusega.

Komisjon leiab seega, et Itaalia on rikkunud EÜ asutamislepingu artiklist 39 ja määruse (EMÜ) nr 1612/68 artikli 7 lõikes 1 tulenevaid kohustusi.

Komisjon märgib muuhulgas, et Itaalia ametiasutuste poolt komisjoni teabenõuetele vastamata jätmine muutis komisjonile asutamislepingu alusel kuuluvate ülesannete täitmise keerulisemaks, rikkudes nii EÜ asutamislepingu artiklist 10 tulenevat koostöökohustust.

---

(1)  EÜT L 257, 19.10.1968, lk 2.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/15

---

Eelotsusetaotlus, mille Court of Appeal (Inglismaa ja Wales) Civil Division esitas 12. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Yvonne Watts'i kaebuse alusel Kuninganna v. Bedford Primary Care Trust ja Secretary of State for Health

(Kohtuasi C-372/04)

(2004/C 273/29)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Court of Appeal (Inglismaa ja Wales) Civil Division'i 12. juuli 2004. aasta määrusega eelotsusetaotluse kohtuasjas Yvonne Watts'i kaebuse alusel Kuninganna v. Bedford Primary Care Trust ja Secretary of State for Health, mis saabus kohtukantseleisse 24. septembril 2004.

Court of Appeal (Inglismaa ja Wales) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

1.

Kas EÜ asutamislepingu artikkel 49 on Geraets Smits'i, Muller-Faure'i ja Inizan'i valguses ja pidades silmas NHS-i olemust ja tema staatust siseriikliku õiguse all, tõlgendatav selliselt, et isikutel, kes on Ühendkuningriigi alalised elanikud, on Euroopa Liidu õiguse kohaselt õigus haiglaravile teises liikmesriigis United Kingdom National Health Service'i (Ühendkuningriigi Riikliku Tervise Amet; “NHS”) kulul.

Eelkõige EÜ asutamislepingu artikli 49 kohasel tõlgendamisel:

| (a) | Kas on võimalik eristada riigi poolt rahastatavat riiklikku tervishoiuteenuse pakkujat nagu NHS ning kindlustusfonde nagu Madalmaade ZFW skeem, arvestades asjaolu, et NHS-l puudub fond, millest väljamakseid teha? |
| --- | --- |

(a)

Kas on võimalik eristada riigi poolt rahastatavat riiklikku tervishoiuteenuse pakkujat nagu NHS ning kindlustusfonde nagu Madalmaade ZFW skeem, arvestades asjaolu, et NHS-l puudub fond, millest väljamakseid teha?

| (b) | Kas NHS on kohustatud andma loa ning hüvitama ravi, mida osutatakse teises liikmesriigis, olenemata sellest, et ta ei ole kohustatud nõustuma ja hüvitama Ühendkuningriigi era-õigusliku teenuse pakkuja osutatavat ravi? |
| --- | --- |

(b)

Kas NHS on kohustatud andma loa ning hüvitama ravi, mida osutatakse teises liikmesriigis, olenemata sellest, et ta ei ole kohustatud nõustuma ja hüvitama Ühendkuningriigi era-õigusliku teenuse pakkuja osutatavat ravi?

| (c) | Kas tähtsust omab asjaolu, et patsient kindlustab oma ravi sõltumata asjaomasest NHS organist ning ilma eelneva loa saamise või teavitamiseta? |
| --- | --- |

(c)

Kas tähtsust omab asjaolu, et patsient kindlustab oma ravi sõltumata asjaomasest NHS organist ning ilma eelneva loa saamise või teavitamiseta?

2.

Kas esimesele küsimusele vastates omab tähtsust asjaolu, et NHS-i poolt osutatav haiglaravi on EÜ asutamislepingu artikli 49 kohaselt teenuse osutamine?

Kas asutamislepingu artikleid 48, 49 ja 50 võib eelnevaga nõustumise korral ning asjaolude kirjelduses mainitud tingimustel tõlgendada selliselt, et põhimõtteliselt:

| (1) | vastab NHS-i organite poolt haiglaravi osutamine EÜ asutamislepingu artiklis 49 toodud teenuste osutamise mõistele; |
| --- | --- |

(1)

vastab NHS-i organite poolt haiglaravi osutamine EÜ asutamislepingu artiklis 49 toodud teenuste osutamise mõistele;

| (2) | laieneb patsiendile, kes saab haiglaravi NHS kaudu, EÜ asutamislepingu artiklis 49 sätestatud teenuste osutamise vabadus; ning |
| --- | --- |

(2)

laieneb patsiendile, kes saab haiglaravi NHS kaudu, EÜ asutamislepingu artiklis 49 sätestatud teenuste osutamise vabadus; ning

| (3) | on haiglaravi osutavad NHS organid EÜ asutamislepingu artiklite 48 ja 50 mõttes teenuste osutajad? |
| --- | --- |

(3)

on haiglaravi osutavad NHS organid EÜ asutamislepingu artiklite 48 ja 50 mõttes teenuste osutajad?

3.

Juhul kui EÜ asutamislepingu artikkel 49 NHS-i suhtes kehtib, siis kas NHS või Secretary of State võib teises liikmesriigis osutatavale haiglaravile loa andmisest keelduda tuginedes objektiivse õigustusena järgnevale:

| (a) | loa andmine võib tõsiselt kahjustada NHS-i meditsiiniliste eelistuste tegemise korda ootenimekirjades; |
| --- | --- |

(a)

loa andmine võib tõsiselt kahjustada NHS-i meditsiiniliste eelistuste tegemise korda ootenimekirjades;

| (b) | loa andmine annaks vähempakiliste ravivajadustega patsientidele eelisõiguse kiireloomulisemate ravivajadustega patsientide ees; |
| --- | --- |

(b)

loa andmine annaks vähempakiliste ravivajadustega patsientidele eelisõiguse kiireloomulisemate ravivajadustega patsientide ees;

| (c) | loa andmine tooks kaasa vahendite suunamise vähempakilisema ravi eest neile, kes on valmis reisima välismaale, seeläbi kahjustades teisi, kes seda ei soovi või pole selleks võimelised või NHS-i organite kulude suurenemise; |
| --- | --- |

(c)

loa andmine tooks kaasa vahendite suunamise vähempakilisema ravi eest neile, kes on valmis reisima välismaale, seeläbi kahjustades teisi, kes seda ei soovi või pole selleks võimelised või NHS-i organite kulude suurenemise;

| (d) | loa andmine võib sundida Ühendkuningriiki NHS-i eelarvet täiendavalt rahastama või piirama NHS-i poolt osutatavate raviteenuste hulka; |
| --- | --- |

(d)

loa andmine võib sundida Ühendkuningriiki NHS-i eelarvet täiendavalt rahastama või piirama NHS-i poolt osutatavate raviteenuste hulka;

| (e) | ravikulude suhteline suurus ja lisakulud teises liikmesriigis? |
| --- | --- |

(e)

ravikulude suhteline suurus ja lisakulud teises liikmesriigis?

4.

Millises ulatuses on, otsustamaks, kas ravi on vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 49 kättesaadav ilma põhjendamatu viivutuseta, vajalik või lubatav võtta arvesse järgnevaid asjaolusid:

| (a) | ooteajad; |
| --- | --- |

(a)

ooteajad;

| (b) | asjaomase NHS-i organi poolt määratud ravi kliiniline eelisõigus; |
| --- | --- |

(b)

asjaomase NHS-i organi poolt määratud ravi kliiniline eelisõigus;

| (c) | haiglaraviteenuse korraldamine kooskõlas prioriteetidega, mille eesmärk on piiratud vahendite korral parima võimaliku tulemuse saavutamine; |
| --- | --- |

(c)

haiglaraviteenuse korraldamine kooskõlas prioriteetidega, mille eesmärk on piiratud vahendite korral parima võimaliku tulemuse saavutamine;

| (d) | NHS-i vahendusel osutatud ravi on selle osutamise hetkel tasuta; |
| --- | --- |

(d)

NHS-i vahendusel osutatud ravi on selle osutamise hetkel tasuta;

| (e) | ravi vajava patsiendi individuaalne terviseseisund, haiguslugu ja selle võimalik kulg? |
| --- | --- |

(e)

ravi vajava patsiendi individuaalne terviseseisund, haiguslugu ja selle võimalik kulg?

5.

Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse nr 1408/71 (1) artikli 22 lõike 1 punkti c ning eriti sõnade “asjaomase ravi saamise mõistliku aja jooksul” kohasel tõlgendamisel:

| (a) | Kas kohaldatavad kriteeriumid on identsed nendega, mis kohalduvad põhjendamatute viivituste tuvastamisel vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 49? |
| --- | --- |

(a)

Kas kohaldatavad kriteeriumid on identsed nendega, mis kohalduvad põhjendamatute viivituste tuvastamisel vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 49?

| (b) | Kui ei siis, kuivõrd on vajalik või lubatav arvestada küsimuses 4 toodud asjaoludega? |
| --- | --- |

(b)

Kui ei siis, kuivõrd on vajalik või lubatav arvestada küsimuses 4 toodud asjaoludega?

6.

Kas olukorras, kus liikmesriik on EL õiguse kohaselt kohustatud tasuma oma alalistele elanikele teistes liikmesriikides osutatud haiglaravi eest, arvutatakse ravi maksumus määruse 1408/71 artikli 22 alusel viitega selle liikmesriigi seadusandlusele, kus ravi osutatakse, või EÜ asutamislepingu artikli 49 alusel viitega asukoha liikmesriigi seadusandlusele?

Igal juhul:

| (a) | Milline on tasumise või hüvitamiskohustuse täpne ulatus, eriti olukorras, kus, nagu Ühendkuningriigi puhul, on haiglaravi selle osutamise hetkel patsientidele tasuta ning kus puudub riiklikult sätestatud hüvitisemäär hüvitamaks patsientidele tasutud raviteenuste eest. |
| --- | --- |

(a)

Milline on tasumise või hüvitamiskohustuse täpne ulatus, eriti olukorras, kus, nagu Ühendkuningriigi puhul, on haiglaravi selle osutamise hetkel patsientidele tasuta ning kus puudub riiklikult sätestatud hüvitisemäär hüvitamaks patsientidele tasutud raviteenuste eest.

| (b) | Kas kohustus on piiratud esimeses liikmesriigis osutatud samasuguse või võrdväärse ravi tegelike kuludega? |
| --- | --- |

(b)

Kas kohustus on piiratud esimeses liikmesriigis osutatud samasuguse või võrdväärse ravi tegelike kuludega?

| (c) | Kas see sisaldab kohustust transpordi- ja majutuskulude hüvitamiseks? |
| --- | --- |

(c)

Kas see sisaldab kohustust transpordi- ja majutuskulude hüvitamiseks?

7.

Kas EÜ asutamislepingu artiklit 49 ja määruse 1408/71 artiklit 22 tuleb tõlgendada selliselt, et liikmesriikidel lasub kohustus rahastada teises liikmesriigis osutatud haiglaravi eest sõltumata eelarve piirangutest ning kui nii siis, kas need nõuded on kooskõlas EÜ asutamislepingu artikli 152 lõikest 5 tuleneva liikmesriikide kohustusega korraldada ja teha kättesaadavaks raviteenused ja arstiabi?

---

(1)  Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määrus (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/17

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas The High Court of Justice (Inglismaa ja Wales) (Chancery Division) 25. augustil 2004 kohtuasjas Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue

(Kohtuasi C-374/04)

(2004/C 273/30)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud The High Court of Justice'i (Inglismaa ja Wales) (Chancery Division) 25. augusti 2004 otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation v. Commissioners of Inland Revenue, mis saabus kohtukantseleisse 30. augustil 2004.

The High Court of Justice (Inglismaa ja Wales) (Chancery Division) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas EÜ asutamislepingu artiklitega 43 või 56 (koosmõjus asutamislepingu artiklitega 57 ja 58) (või neile eelnenud sätetega) on vastuolus:






  (a) | kui liikmesriik A (nagu Ühendkuningriik)






  (i) | sätestab ja hoiab jõus õigusakti, mis annab õiguse täielikule maksu ümberarvutusele liikmesriigi A residentidest ettevõtjate poolt liikmesriigi A residendist füüsilisest isikust aktsionäridele makstud dividendide suhtes (“asjaomased dividendid”); |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Kas EÜ asutamislepingu artiklitega 43 või 56 (koosmõjus asutamislepingu artiklitega 57 ja 58) (või neile eelnenud sätetega) on vastuolus:

(a)

kui liikmesriik A (nagu Ühendkuningriik)

(i)

sätestab ja hoiab jõus õigusakti, mis annab õiguse täielikule maksu ümberarvutusele liikmesriigi A residentidest ettevõtjate poolt liikmesriigi A residendist füüsilisest isikust aktsionäridele makstud dividendide suhtes (“asjaomased dividendid”);

| (ii) | rakendab mõnede teiste liikmesriikide ja kolmandate riikidega sõlmitud topeltmaksustamise lepingute sätet, mis annab õiguse täielikule maksu ümberarvutusele (vähem makse, nagu nende lepingutega on ette nähtud) nimetatud teiste liikmesriikide ja kolmandate riikide residendist füüsilisest isikust aktsionäridele makstavate asjaomaste dividendide suhtes; |
| --- | --- |

(ii)

rakendab mõnede teiste liikmesriikide ja kolmandate riikidega sõlmitud topeltmaksustamise lepingute sätet, mis annab õiguse täielikule maksu ümberarvutusele (vähem makse, nagu nende lepingutega on ette nähtud) nimetatud teiste liikmesriikide ja kolmandate riikide residendist füüsilisest isikust aktsionäridele makstavate asjaomaste dividendide suhtes;

kuid ei anna õigust ühelegi maksu ümberarvutusele (kas täielikule või osalisele) asjaomaste dividendide suhtes, kui need on makstud liikmesriigi A (nagu Ühendkuningriik) residendist tütarettevõtja poolt liikmesriigi B (nagu Saksamaa) residendist emaettevõtjale, ei siseriiklike sätete ega nende liikmesriikide vahelise topeltmaksustamise lepingu kohaselt;

| (b) | kui liikmesriik A (nagu Ühendkuningriik) rakendab kehtiva topeltmaksustamise lepingu sätet, mis annab liikmesriigi C (nagu Holland) residendist emaettevõtjale õiguse osalisele maksu ümberarvutusele asjaomaste dividendide suhtes, kuid ei anna õigust selliseks maksu ümberarvutuseks liikmesriigi B (nagu Saksamaa) residendist emaettevõtjale, kui ei ole liikmesriikide A ja B vahelise topeltmaksustamise lepingus ei ole sätet osalise maksu ümberarvutamise kohta; |
| --- | --- |

(b)

kui liikmesriik A (nagu Ühendkuningriik) rakendab kehtiva topeltmaksustamise lepingu sätet, mis annab liikmesriigi C (nagu Holland) residendist emaettevõtjale õiguse osalisele maksu ümberarvutusele asjaomaste dividendide suhtes, kuid ei anna õigust selliseks maksu ümberarvutuseks liikmesriigi B (nagu Saksamaa) residendist emaettevõtjale, kui ei ole liikmesriikide A ja B vahelise topeltmaksustamise lepingus ei ole sätet osalise maksu ümberarvutamise kohta;

| (c) | kui liikmesriik A (nagu Ühendkuningriik) ei anna liikmesriigi B (nagu Saksamaa) residendist ettevõtja poolt valitsetavale, liikmesriigi C (nagu Madalmaad) residendist ettevõtjale õigust osaliseks maksu ümberarvutuseks asjaomaste dividendide suhtes, juhul kui liikmesriik A rakendab topeltmaksustamise lepingu sätteid, mis annavad sellise õiguse:






  (1) | liikmesriigi C residendist ettevõtjatele, keda valitsevad liikmesriigi C residendid; |
| --- | --- | --- |

(c)

kui liikmesriik A (nagu Ühendkuningriik) ei anna liikmesriigi B (nagu Saksamaa) residendist ettevõtja poolt valitsetavale, liikmesriigi C (nagu Madalmaad) residendist ettevõtjale õigust osaliseks maksu ümberarvutuseks asjaomaste dividendide suhtes, juhul kui liikmesriik A rakendab topeltmaksustamise lepingu sätteid, mis annavad sellise õiguse:

(1)

liikmesriigi C residendist ettevõtjatele, keda valitsevad liikmesriigi C residendid;

| (2) | liikmesriigi C residendist ettevõtjatele, keda valitsevad liikmesriigi D (nagu Itaalia), kus on liikmesriikide A ja D vahelise topeltmaksustamise lepinguga sätestatud õigus anda osalist maksu ümberarvutust asjaomaste dividendide suhtes, residendid; |
| --- | --- |

(2)

liikmesriigi C residendist ettevõtjatele, keda valitsevad liikmesriigi D (nagu Itaalia), kus on liikmesriikide A ja D vahelise topeltmaksustamise lepinguga sätestatud õigus anda osalist maksu ümberarvutust asjaomaste dividendide suhtes, residendid;

| (3) | liikmesriigi D residendist ettevõtjatele hoolimata sellest, kes neid valitseb? |
| --- | --- |

(3)

liikmesriigi D residendist ettevõtjatele hoolimata sellest, kes neid valitseb?

| (d) | Kas vastust küsimusele 1 punktile c mõjutab see, kui liikmesriigi C residendist ettevõtjat valitseb mitte liikmesriigi B residendist ettevõtja, vaid kolmanda riigi residendist ettevõtja? |
| --- | --- |

(d)

Kas vastust küsimusele 1 punktile c mõjutab see, kui liikmesriigi C residendist ettevõtjat valitseb mitte liikmesriigi B residendist ettevõtja, vaid kolmanda riigi residendist ettevõtja?

| 2. | Kui vastus küsimuse 1 punktidele a – c on täielikult või osaliselt jaatav, siis millised põhimõtted sätestab ühenduse õigus küsimustes kirjeldatud asjaoludel rakendatavate ühenduse õiguste ja õiguskaitsevahendite suhtes? Täpsemalt:






  (a) | Kas liikmesriik A on kohustatud tasuma:






  i. | kogu maksu ümberarvutuse või sellega võrdse summa; või |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Kui vastus küsimuse 1 punktidele a – c on täielikult või osaliselt jaatav, siis millised põhimõtted sätestab ühenduse õigus küsimustes kirjeldatud asjaoludel rakendatavate ühenduse õiguste ja õiguskaitsevahendite suhtes? Täpsemalt:

(a)

Kas liikmesriik A on kohustatud tasuma:

i.

kogu maksu ümberarvutuse või sellega võrdse summa; või

| ii. | osalise maksu ümberarvutuse või sellega võrdse summa; või |
| --- | --- |

ii.

osalise maksu ümberarvutuse või sellega võrdse summa; või

| iii. | kogu või osalise maksu ümberarvutuse või sellega võrdse summa:






  1. | täiendavalt tasumisel kuuluva, või mida oleks pidanud tasuma, tulumaksu summa, kui asjaomasele isikule dividendide maksmisega oleks kaasnenud maksu ümberarvutus; |
| --- | --- | --- |

iii.

kogu või osalise maksu ümberarvutuse või sellega võrdse summa:

1.

täiendavalt tasumisel kuuluva, või mida oleks pidanud tasuma, tulumaksu summa, kui asjaomasele isikule dividendide maksmisega oleks kaasnenud maksu ümberarvutus;

| 2. | niisuguse tulumaksu summa, mis on arvestatud mõnel teisel alusel? |
| --- | --- |

2.

niisuguse tulumaksu summa, mis on arvestatud mõnel teisel alusel?

| (b) | Kellele selline makse tuleks teha?






  i. | Asjaomasele emaettevõtjale liikmesriigis B või liikmesriigis C; või |
| --- | --- | --- |

(b)

Kellele selline makse tuleks teha?

i.

Asjaomasele emaettevõtjale liikmesriigis B või liikmesriigis C; või

| ii. | Asjaomasele tütarettevõtjale liikmesriigis A? |
| --- | --- |

ii.

Asjaomasele tütarettevõtjale liikmesriigis A?

| (c) | Kas sellise makse õigus on:






  i. | õigus tagasi saada ülemääraselt sissenõutud summad, nii et see tagasimakse tuleneb artiklites 43 ja/või 56 sätestatud õigusest; ja/või |
| --- | --- | --- |

(c)

Kas sellise makse õigus on:

i.

õigus tagasi saada ülemääraselt sissenõutud summad, nii et see tagasimakse tuleneb artiklites 43 ja/või 56 sätestatud õigusest; ja/või

| ii. | õigus kahju hüvitamisele, nii et liidetud kohtuasjades C-46/93 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factoretame sätestatud tingimused tagasinõudmiseks on täidetud; ja/või |
| --- | --- |

ii.

õigus kahju hüvitamisele, nii et liidetud kohtuasjades C-46/93 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factoretame sätestatud tingimused tagasinõudmiseks on täidetud; ja/või

| iii. | õigus nõuda kasumit, mille eraldamisest ebaõigelt keelduti, ja kui see on nii:






  1. | kas see on artiklites 43 ja/või 56 sätestatud õigusest tulenev või sellega kaasnev õigus; või |
| --- | --- | --- |

iii.

õigus nõuda kasumit, mille eraldamisest ebaõigelt keelduti, ja kui see on nii:

1.

kas see on artiklites 43 ja/või 56 sätestatud õigusest tulenev või sellega kaasnev õigus; või

| 2. | peavad liidetud kohtuasjades C-46/93 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factoretame loetletud tagasinõudmise tingimused olema täidetud; või |
| --- | --- |

2.

peavad liidetud kohtuasjades C-46/93 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factoretame loetletud tagasinõudmise tingimused olema täidetud; või

| 3. | peab mõni muu tingimus olema täidetud? |
| --- | --- |

3.

peab mõni muu tingimus olema täidetud?

| (d) | Kas küsimuse 2 punkti c seisukohalt on oluline see, kas liikmesriigi A siseriikliku õiguse kohaselt esitatavad hagid on restitutsioonihagid või on või peaksid olema esitatud kahju hüvitamise hagidena? |
| --- | --- |

(d)

Kas küsimuse 2 punkti c seisukohalt on oluline see, kas liikmesriigi A siseriikliku õiguse kohaselt esitatavad hagid on restitutsioonihagid või on või peaksid olema esitatud kahju hüvitamise hagidena?

| (e) | Kas tagasinõudmiseks peab nõuet esitav ettevõtja tõendama, et tema või ta emaettevõtja, oleks maksu ümberarvutamist (vastavalt asjaoludele, kas täielikku või osalist) nõudnud, kui ta oleks teadnud, et tal ühenduse õiguse kohaselt selleks õigus on? |
| --- | --- |

(e)

Kas tagasinõudmiseks peab nõuet esitav ettevõtja tõendama, et tema või ta emaettevõtja, oleks maksu ümberarvutamist (vastavalt asjaoludele, kas täielikku või osalist) nõudnud, kui ta oleks teadnud, et tal ühenduse õiguse kohaselt selleks õigus on?

| (f) | Kas vastust küsimusele 2(c) mõjutab see, et kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega liidetud kohtuasjades C-397/98 ja C-410/98: Hoechst and Metallgesellschaft võiks asjaomane tütarettevõtja liikmesriigis A olla saanud hüvitust või tal võiks põhimõtteliselt olla õigus hüvitusele liikmesriigis B või C asuvale emaettevõtjale väljamakstud dividendidelt makstava avansilise tulumaksu suhtes? |
| --- | --- |

(f)

Kas vastust küsimusele 2(c) mõjutab see, et kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega liidetud kohtuasjades C-397/98 ja C-410/98: Hoechst and Metallgesellschaft võiks asjaomane tütarettevõtja liikmesriigis A olla saanud hüvitust või tal võiks põhimõtteliselt olla õigus hüvitusele liikmesriigis B või C asuvale emaettevõtjale väljamakstud dividendidelt makstava avansilise tulumaksu suhtes?

| (g) | Kas ja kui, siis milliseid juhiseid soovitab Euroopa Kohus käesoleva kaasuse asjaoludel siseriiklikul kohtul järgida, kui on vaja otsustada, kas on esinenud piisavalt tõsine rikkumine liidetud kohtuasjades C-46/93 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factoretame tehtud otsuse tähenduses, eriti, kas olemasolevat ühenduse õiguse vastavate sätete tõlgendust arvesse võttes oli rikkumine vabandatav? |
| --- | --- |

(g)

Kas ja kui, siis milliseid juhiseid soovitab Euroopa Kohus käesoleva kaasuse asjaoludel siseriiklikul kohtul järgida, kui on vaja otsustada, kas on esinenud piisavalt tõsine rikkumine liidetud kohtuasjades C-46/93 ja C-48/93: Brasserie du Pecheur ja Factoretame tehtud otsuse tähenduses, eriti, kas olemasolevat ühenduse õiguse vastavate sätete tõlgendust arvesse võttes oli rikkumine vabandatav?

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/18

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (Inglismaa ja Wales) (Civil Division) 30. juulil 2004. aastal määrusega kohtuasjas (1) Commissioners of Customs and Excise (2) H.M. Attorney-General v. Federation of Technological Industries ja 53 muud vastaspooled

(Kohtuasi C-384/04)

(2004/C 273/31)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud the Court of Appeal'i (Inglismaa ja Wales) (Civil Division) 30. juuli 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas (1) Commissioners of Customs and Excise (2) H.M. Attorney-General v. Federation of Technological Industries ja 53 muud vastaspooled, mis saabus kohtukantseleisse 4. septembril 2004. aastal, järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas nõukogu direktiivi 77/388/EMÜ, (1) nagu seda on muudetud nõukogu direktiiviga 2000/65/EÜ, artikkel 21 lõige 3 lubab liikmesriigil sätestada, et igat isikut võidakse määrata solidaarselt vastutavaks artikli 21 lõigete 1 või 2 alusel maksu tasumise eest koos vastutava isikuga, kui see tugineb ainult ühenduse õiguse üldpõhimõtetel, et selline meede on objektiivselt õigustatud, otstarbekas, proportsionaalne ning tagab õiguskindluse? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu direktiivi 77/388/EMÜ, (1) nagu seda on muudetud nõukogu direktiiviga 2000/65/EÜ, artikkel 21 lõige 3 lubab liikmesriigil sätestada, et igat isikut võidakse määrata solidaarselt vastutavaks artikli 21 lõigete 1 või 2 alusel maksu tasumise eest koos vastutava isikuga, kui see tugineb ainult ühenduse õiguse üldpõhimõtetel, et selline meede on objektiivselt õigustatud, otstarbekas, proportsionaalne ning tagab õiguskindluse?

| 2. | Kas direktiivi artikkel 22 lõige 8 lubab liikmesriigil sätestada, et igat isikut võidaks määrata maksu tasumise eest sellisel viisil vastutavaks või et isik peab esitama tagatise teise isiku maksu tasumise tagamiseks, kui see tugineb ainult osundatud õiguse üldpõhimõtetele? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi artikkel 22 lõige 8 lubab liikmesriigil sätestada, et igat isikut võidaks määrata maksu tasumise eest sellisel viisil vastutavaks või et isik peab esitama tagatise teise isiku maksu tasumise tagamiseks, kui see tugineb ainult osundatud õiguse üldpõhimõtetele?

| 3. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis millised on artikli 21 lõikes 3 sätestatud pädevuse piirid lisaks osundatud õiguse üldpõhimõtetele? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis millised on artikli 21 lõikes 3 sätestatud pädevuse piirid lisaks osundatud õiguse üldpõhimõtetele?

| 4. | Kui vastus teisele küsimusele on eitav, siis millised on artikli 22 lõikes 8 sätestatud pädevuse piirid lisaks osundatud õiguse üldpõhimõtetele? |
| --- | --- |

4.

Kui vastus teisele küsimusele on eitav, siis millised on artikli 22 lõikes 8 sätestatud pädevuse piirid lisaks osundatud õiguse üldpõhimõtetele?

| 5. | Kas muudetud direktiiviga on vastuolus see, kui liikmesriigid sätestavad käibemaksusüsteemi kuritarvitamise ärahoidmise ja selle süsteemi kohaselt laekuvate maksutulude kaitsmise eesmärgil maksukohustuslaste solidaarse vastutuse või selle, et üks maksukohustuslane peab esitama tagatise teise isiku maksu tasumise tagamiseks, kui sellised meetmed vastavad osundatud õiguse üldpõhimõtetele? |
| --- | --- |

5.

Kas muudetud direktiiviga on vastuolus see, kui liikmesriigid sätestavad käibemaksusüsteemi kuritarvitamise ärahoidmise ja selle süsteemi kohaselt laekuvate maksutulude kaitsmise eesmärgil maksukohustuslaste solidaarse vastutuse või selle, et üks maksukohustuslane peab esitama tagatise teise isiku maksu tasumise tagamiseks, kui sellised meetmed vastavad osundatud õiguse üldpõhimõtetele?

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta - ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, 13.6.1977, lk 1).

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/19

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 10. septembri 2004. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-389/04)

(2004/C 273/32)

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 10. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Prantsuse Vabariigi vastu. Hageja esindajad on A. Bordes ja K. Simonsson, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada: et, jättes korrektselt üle võtmata Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiivi 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste siseturu arengut ja teenuse kvaliteedi parandamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta, (1) artikli 22 esimese lõike, mis puudutab siseriikliku reguleeriva asutuse ja postiettevõtjate vahelist sõltumatuse nõuet, ja jättes jõusse korra, mis ei taga postisektori reguleeriva asutuse tegevuse adekvaatset sõltumatust riigi postioperaatori La Poste suhtes, ühelt poolt, |
| --- | --- |

—

tuvastada: et, jättes korrektselt üle võtmata Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. detsembri 1997. aasta direktiivi 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste siseturu arengut ja teenuse kvaliteedi parandamist käsitlevate ühiseeskirjade kohta, (1) artikli 22 esimese lõike, mis puudutab siseriikliku reguleeriva asutuse ja postiettevõtjate vahelist sõltumatuse nõuet, ja jättes jõusse korra, mis ei taga postisektori reguleeriva asutuse tegevuse adekvaatset sõltumatust riigi postioperaatori La Poste suhtes, ühelt poolt,

| — | ja olles tähtajaks üle võtmata jätnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 10. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/39/EÜ, millega muudetakse direktiivi 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste konkurentsile avamise jätkamise kohta, (2) teiselt poolt, |
| --- | --- |

—

ja olles tähtajaks üle võtmata jätnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 10. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/39/EÜ, millega muudetakse direktiivi 97/67/EÜ ühenduse postiteenuste konkurentsile avamise jätkamise kohta, (2) teiselt poolt,

| — | jättis Prantsuse Vabariik täitmata kohustused, mis tulenevad direktiivi 97/67/EÜ artikli 22 esimesest lõikest ja artiklist 24 ning direktiivi 2002/39/EÜ artiklist 2, |
| --- | --- |

—

jättis Prantsuse Vabariik täitmata kohustused, mis tulenevad direktiivi 97/67/EÜ artikli 22 esimesest lõikest ja artiklist 24 ning direktiivi 2002/39/EÜ artiklist 2,

jätta kohtukulud Prantsuse Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Rakendades direktiivi 97/67/EÜ artiklit 22, määras Prantsuse Vabariik majandus- ja rahandusministri, kes on postisektori eest vastutav minister, siseriiklikuks reguleerivaks asutuseks. Paralleelselt on sama minister ka Majandus-, rahandus- ja tööstusministeeriumi sees loodud Tööstus-, infotehnoloogia- ja postiameti (la DIGITIP) eesotsas, mis teostab La Poste'i üle kontrolli oma postisektoriga tegeleva allameti kaudu. Avalikõiguslikus äriühingus sisaldab mõiste kontroll ka teatud funktsioone ja kohustusi, mis on seotud omandiõiguse teostamisega ning La Poste'i majandus- ja finantstegevusega, nagu näiteks strateegilise suuna määramine, muude kui universaalteenuste pakkumise ja tariifide kindlaks määramine, ettevõtte juhtide valikusse sekkumine, teistes äriühingutes osalemine jne., mis peaksid eraldatud olema reguleerivatest funktsioonidest, et pidada kinni ülalnimetatud direktiivis kehtestatud tegevuse sõltumatuse nõudest. Selle nõude eesmärk on välistada igasugune risk huvidekonflikti tekkimiseks ühelt poolt siseriikliku reguleeriva asutuse, kellel lasub kohustus võtta vastu postisektoris kohaldatavaid õigusakte ja kontrollida nende täitmist, ning teiselt poolt äriühingu, kes pakub kaupu ja teenuseid selles samas postisektoris, vahel. Antud juhul on selline huvidekonflikt olemas, sest neid kahte funktsiooni teostatakse ühes ja samas ministeeriumis. Järelikult direktiivi 97/67/EÜ artikli 22 kasulik mõju ei ole tagatud.

Lisaks sellele möödus direktiivi 2002/39/EÜ ülevõtmise tähtaeg 31. detsembril 2002.

---

(1)  EÜT L 15, 21.1.1998, lk. 14.

(2)  EÜT L 176, 5.7.2002, lk. 21.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/19

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas 7. septembri 2004. aasta määrusega Regeringsrätten kohtuasjas GöteborgsOperan AB v. Skatteverket

(Kohtuasi C-390/04)

(2004/C 273/33)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Regeringsrätten'i 7. septembri 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas GöteborgsOperan AB v. Skatteverket, mis saabus kohtukantseleisse 13. septembril 2004.

Regeringsrätten küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas kuuenda direktiivi (1) artikliga 17 ja artikli 19 lõike 1 esimese lõigu teise taandega on kooskõlas, kui viimati nimetatud sättes märgitud toetusi võetakse arvesse sisendmaksu mahaarvamise õiguse üle otsustamisel ka nendel juhtudel, kui sisendmaks puudutab kaupu ja teenuseid, mida kasutatakse vaid tehinguteks, mille osas võib käibemaksu teisiti maha arvata?
  Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis palutakse Euroopa Kohtul vastata samuti järgnevatele küsimustele. |
| --- | --- |

1.

Kas kuuenda direktiivi (1) artikliga 17 ja artikli 19 lõike 1 esimese lõigu teise taandega on kooskõlas, kui viimati nimetatud sättes märgitud toetusi võetakse arvesse sisendmaksu mahaarvamise õiguse üle otsustamisel ka nendel juhtudel, kui sisendmaks puudutab kaupu ja teenuseid, mida kasutatakse vaid tehinguteks, mille osas võib käibemaksu teisiti maha arvata?

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis palutakse Euroopa Kohtul vastata samuti järgnevatele küsimustele.

| 2. | Kas kuuenda direktiivi artikli 19 lõike 1 esimese lõigu teise taande toetusi käsitleva sättega on kooskõlas, kui ausa konkurentsi põhjendusel või mõnel muul põhjendusel kohaldatakse seda sätet vaid liikmesriigi poolt spetsiaalselt määratud sektorites? |
| --- | --- |

2.

Kas kuuenda direktiivi artikli 19 lõike 1 esimese lõigu teise taande toetusi käsitleva sättega on kooskõlas, kui ausa konkurentsi põhjendusel või mõnel muul põhjendusel kohaldatakse seda sätet vaid liikmesriigi poolt spetsiaalselt määratud sektorites?

| 3. | Kas kuuenda direktiivi artikli 19 lõike 1 esimese lõigu teise taande toetusi käsitlev säte hõlmab samuti sellist majanduslikku abi, mida antakse pidevalt kohaliku omavalitsuse poolt täielikult tema omanduses olevale äriühingule, selleks et see äriühing võiks tegeleda sellise kultuurialase tegevusega, millega muidu tegeleks kohalik omavalitsus ise? Kas tähtsust omab asjaolu, et seda toetust maksab kohaliku omavalitsuse omanduses olev teine äriühing, mis on esimese äriühingu emaettevõtja? |
| --- | --- |

3.

Kas kuuenda direktiivi artikli 19 lõike 1 esimese lõigu teise taande toetusi käsitlev säte hõlmab samuti sellist majanduslikku abi, mida antakse pidevalt kohaliku omavalitsuse poolt täielikult tema omanduses olevale äriühingule, selleks et see äriühing võiks tegeleda sellise kultuurialase tegevusega, millega muidu tegeleks kohalik omavalitsus ise? Kas tähtsust omab asjaolu, et seda toetust maksab kohaliku omavalitsuse omanduses olev teine äriühing, mis on esimese äriühingu emaettevõtja?

---

(1)  Nõukogu kuues 17. mai 1977. aasta direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta — ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, EÜT L 145, 13.6.1977, lk 1.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/20

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Symvoulio tis Epikrateas 6. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Ypourgos Ikonomikon ja Proistamenos D.O.Y. Amfissas versus Charilaos Georgakis

(Kohtuasi C-391/04)

(2004/C 273/34)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Symvoulio tis Epikrateas'i 6. juuli 2004. aasta määrusega eelotsusetaotluse kohtuasjas Ypourgos Ikonomikon ja Proistamenos D.O.Y. Amfissas v. Charilaos Georgakis, mis saabus kohtukantseleisse 14. septembril 2004.

Simvoulio tis Epikratias küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

Kas börsitehingute, mis on eelnevalt kokkulepitud ja mis toovad kaasa tehingu esemeks olevate aktsiate tehisliku hinnatõusu või -languse, pooli, kelleks on nõukogu direktiivi 89/592/EMÜ (1) artikli 2 lõikes 1 kirjeldatud omadusega isikud või isikute grupid, tuleb lugeda isikuteks, kes omavad direktiivi artiklite 1 ja 2 mõttes siseinformatsiooni ning kelle tegevus rikub direktiivi artikleid 2, 3 ja 4, mis käsitlevad siseinformatsiooni kasutamist isikliku kasu nimel?

---

(1)  EÜT L 334, 18.11.1989, lk 30.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/20

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesverwaltungsgericht 7. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas i-21-germany GmbH versus Saksa Liitvabariik

(Kohtuasi C-392/04)

(2004/C 273/35)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Bundesverwaltungsgericht'i 7. juuli 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas i-21-germany GmbH v. Saksa Liitvabariik, mis saabus kohtukantseleisse 16. septembril 2004. aastal.

Bundesverwaltungsgericht küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 10. aprilli 1997. aasta direktiivi 97/13/EÜ üldlubade ja üksiklitsentside ühise raamistiku kohta elektersideteenuste valdkonnas (1) (edaspidi: litsentsidirektiiv) artikli 11 lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et direktiiviga on keelatud sellise litsentsitasu kehtestamine, mille arvestamisel on lähtutud siseriikliku reguleeriva ametiasutuse üldistest halduskuludest 30 aasta eest ette?
  Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav: |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 10. aprilli 1997. aasta direktiivi 97/13/EÜ üldlubade ja üksiklitsentside ühise raamistiku kohta elektersideteenuste valdkonnas (1) (edaspidi: litsentsidirektiiv) artikli 11 lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et direktiiviga on keelatud sellise litsentsitasu kehtestamine, mille arvestamisel on lähtutud siseriikliku reguleeriva ametiasutuse üldistest halduskuludest 30 aasta eest ette?

Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:

| 2. | Kas EÜ asutamislepingu artiklit 10 ja litsentsidirektiivi artiklit 11 tuleb tõlgendada selliselt, et otsus litsentsitasude üle, millega on litsentsitasud küsimuse 1 mõttes kindlaks määratud ning mida ei ole vaidlustatud, kuigi siseriiklik õigus seda võimaldas, tuleb tühistada, kui siseriiklik õigus seda lubab, aga selle tegemist ei nõua? |
| --- | --- |

2.

Kas EÜ asutamislepingu artiklit 10 ja litsentsidirektiivi artiklit 11 tuleb tõlgendada selliselt, et otsus litsentsitasude üle, millega on litsentsitasud küsimuse 1 mõttes kindlaks määratud ning mida ei ole vaidlustatud, kuigi siseriiklik õigus seda võimaldas, tuleb tühistada, kui siseriiklik õigus seda lubab, aga selle tegemist ei nõua?

---

(1)  EÜT L 117, lk 15.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/21

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas cour d'appel de Liège (üheksas koda) 15. septembril 2004 kohtuasjas Air Liquide Industries Belgium SA v. Ville de Seraing

(Kohtuasi C-393/04)

(2004/C 273/36)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud cour d'appel de Liège (üheksas koda) 15. septembri 2004 otsusega eelotsusetaotluse kohtuasjas Air Liquide Industries Belgium SA v. Ville de Seraing, mis saabus kohtukantseleisse 17. septembril 2004.

Cour d'appel de Liège (üheksas koda) palub Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas Euroopa Ühenduse asutamislepingu konsolideeritud versiooni artikli 87 mõistes tuleb maagaasijaamades kasutatavate üksikmootorite võimsuselt tasutavast kohalikust maksust vabastamist, jättes kõrvale teiste tööstuslike gaaside puhul kasutatavad mootorid, käsitleda riigiabina?

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/21

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 16. juunil 2004. aastal kohtuasjas Diagnostikon kai Therapeftikon Kentro Athinon-Ygeia A.E. v. Ypourgos Oikonomikon

(Kohtuasi C-394/04)

(2004/C 273/37)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Symvoulio tis Epikrateias'i 16. juuni 2004. aasta otsusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Diagnostikon kai Therapeftikon Kentro Athinon-Ygeia A.E. v. Ypourgos Oikonomikon, mis saabus kohtukantseleisse 17. septembril 2004.

Symvoulio tis Epikrateias küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas teenuseid, mida direktiivi 77/388/EMÜ (1) artikli 13 A osa lõike 1 punktis b ettenähtud isikud osutavad, mis seisnevad haigetele telefoni ja televiisori kasutada andmises ning haigete kaaslastele toidu ja voodikohtade võimaldamises, tuleb liigitada eespool viidatud sättes mõeldud haiglaravi ja meditsiinilise abiga otseselt seotud tegevuseks, sest need on abi juurde kuuluvad abiteenused, kuid ka möödapääsmatud teenused?

---

(1)   EÜT L 145, 13.6.1977, lk 1.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/21

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Symvoulio tis Epikrateias (Kreeka) 16. juunil 2004. aastal kohtuasjas Diagnostikon kai Therapeftikon Kentro Athinon-Ygeia A.E. v. Ypourgos Oikonomikon

(Kohtuasi C-395/04)

(2004/C 273/38)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Symvoulio tis Epikrateias'i 16. juuni 2004. aasta otsusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Diagnostikon kai Therapeftikon Kentro Athinon-Ygeia A.E. v. Ypourgos Oikonomikon, mis saabus kohtukantseleisse 17.septembril 2004.

Symvoulio tis Epikrateias küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

Kas teenuseid, mida direktiivi 77/388 (1) 13 A osa lõike 1 punktis b ettenähtud isikud osutavad, mis seisnevad haigetele telefoni ja televiisori kasutada andmises ning haigete kaaslastele toidu ja voodikohtade võimaldamises, tuleb liigitada eespool viidatud sättes mõeldud haiglaravi ja meditsiinilise abiga otseselt seotud tegevuseks, sest need on abi suhtes abiteenused, kuid ka möödapääsmatud tegevused?

---

(1)  EÜT L 145, 13.6.1997, lk 1.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/21

---

Euroopa Ühenduste komisjoni 20. septembri 2004. aasta hagi Soome Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-396/04)

(2004/C 273/39)

Euroopa Ühenduste komisjon esitas 20. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Soome Vabariigi vastu. Hageja esindajad on M. Huttunen ja K. Simonsson, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub Euroopa Ühenduste Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Soome Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. detsembri 2001. aasta direktiivi 2001/96/EÜ, (1) millega kehtestatakse puistlastilaevade ohutu lastimise ja lossimise ühtlustatud nõuded ja protseduurid, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Soome Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Soome Vabariik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. detsembri 2001. aasta direktiivi 2001/96/EÜ, (1) millega kehtestatakse puistlastilaevade ohutu lastimise ja lossimise ühtlustatud nõuded ja protseduurid, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Soome Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | jätta kohtukulud Soome Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2)

jätta kohtukulud Soome Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 5. augustil 2003.

---

(1)  EÜT L 13, 16.1.2002, lk 9.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/22

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. septembri 2004. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-399/04)

(2004/C 273/40)

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 21. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Prantsuse Vabariigi vastu. Hageja esindaja on Antonio Caeiros, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et jättes vastu võtmata ja nõuetekohase tähtaja jooksul avaldamata seadusandlikud, haldusmääruslikud ja haldusnormid, mis on vajalikud komisjoni 6. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/2/EÜ arseeni turustamise ja kasutamise piirangute kohta (nõukogu direktiivi 76/769/EMÜ kümnes kohandamine tehnika arenguga) (1) täitmiseks, on Prantsuse Vabariik rikkunud ülalmainitud direktiivi 2003/2/EÜ artikli 2 esimesest lõigust tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et jättes vastu võtmata ja nõuetekohase tähtaja jooksul avaldamata seadusandlikud, haldusmääruslikud ja haldusnormid, mis on vajalikud komisjoni 6. jaanuari 2003. aasta direktiivi 2003/2/EÜ arseeni turustamise ja kasutamise piirangute kohta (nõukogu direktiivi 76/769/EMÜ kümnes kohandamine tehnika arenguga) (1) täitmiseks, on Prantsuse Vabariik rikkunud ülalmainitud direktiivi 2003/2/EÜ artikli 2 esimesest lõigust tulenevaid kohustusi;

| 2) | tuvastada teiseks, et jättes nendest meetmetest viivitamatult komisjonile teatamata, on Prantsuse Vabariik rikkunud ülalnimetatud direktiivi artikli 2 esimesest lõigust tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

2)

tuvastada teiseks, et jättes nendest meetmetest viivitamatult komisjonile teatamata, on Prantsuse Vabariik rikkunud ülalnimetatud direktiivi artikli 2 esimesest lõigust tulenevaid kohustusi;

| 3) | jätta kohtukulud Prantsuse Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

3)

jätta kohtukulud Prantsuse Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmiseks määratud tähtaeg aegus 30. juunil 2003.

---

(1)  EÜT L 4, 9.1.2003, lk 9.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/22

---

Euroopa Ühenduste komisjoni 21. septembri 2004. aasta hagi Madalmaade Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-400/04)

(2004/C 273/41)

Euroopa Ühenduste komisjon esitas 21. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Madalmaade Kuningriigi vastu. Hageja esindajad on Knut Simonsson ja Wouter Wills.

Hageja palub Euroopa Ühenduste Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. detsembri 2001. aasta direktiivi 2001/96/EÜ, (1) millega kehtestatakse puistlastilaevade ohutu lastimise ja lossimise ühtlustatud nõuded ja protseduurid, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Madalmaade Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. detsembri 2001. aasta direktiivi 2001/96/EÜ, (1) millega kehtestatakse puistlastilaevade ohutu lastimise ja lossimise ühtlustatud nõuded ja protseduurid, täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Madalmaade Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | jätta kohtukulud Madalmaade Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2)

jätta kohtukulud Madalmaade Kuningriigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi 2001/96/EÜ siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 5. augustil 2003.

---

(1)  EÜT L 13, 16.1.2002, lk 9-20.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/23

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2004. aasta hagi Rootsi Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-401/04)

(2004/C 273/42)

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 22. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Rootsi Kuningriigi vastu. Hageja esindajad on K. Simonsson ja W. Wils, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Rootsi Kuningriik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/16/EÜ (1) üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta järgimiseks vajalikke haldus- ja õigusnorme või vähemalt ei ole eespool nimetatud normidest komisjonile teatanud, on ta rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Rootsi Kuningriik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/16/EÜ (1) üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta järgimiseks vajalikke haldus- ja õigusnorme või vähemalt ei ole eespool nimetatud normidest komisjonile teatanud, on ta rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | jätta kohtukulud Rootsi Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2)

jätta kohtukulud Rootsi Kuningriigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendi

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 20. aprillil 2003.

---

(1)  EÜT L 110, lk 1.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/23

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. septembri 2004. aasta hagi Prantsuse Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-402/04)

(2004/C 273/43)

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 22. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Prantsuse Vabariigi vastu. Hageja esindaja on Knut Simonsson, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. detsembri 2001. aasta direktiivi 2001/96/EÜ, millega kehtestatakse puistlastilaevade ohutu lastimise ja lossimise ühtlustatud nõuded ja protseduurid, (1) järgimiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, või vähemalt ei ole eespool nimetatud normidest komisjonile teatanud, on ta rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Prantsuse Vabariik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. detsembri 2001. aasta direktiivi 2001/96/EÜ, millega kehtestatakse puistlastilaevade ohutu lastimise ja lossimise ühtlustatud nõuded ja protseduurid, (1) järgimiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, või vähemalt ei ole eespool nimetatud normidest komisjonile teatanud, on ta rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | jätta kohtukulud Prantsuse Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2)

jätta kohtukulud Prantsuse Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 5. augustil 2003.

---

(1)  EÜT L 13, 16.1.2002, lk 9.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/23

---

Apellatsioonkaebus, mille Technische Glaswerke Ilmenau GmbH esitas 22. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 8. juuli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-198/01: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-404/04 P)

(2004/C 273/44)

Technische Glaswerke Ilmenau GmbH, esindajad Rechtsanwalt C. Arhold ja Rechtsanwalt N. Wimmer, White&Case LLP, 62 rue de la Loi, B-1040 Brüssel, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, esitas 22. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (viies koda) 8. juuli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-198/01: Technische Glaswerke Ilmenau GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon, keda abistas S. Glas.

Apellatsioonkaebuse esitajad paluvad Euroopa Kohtul:

| 1. | Tühistada kohtu 8. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas T-198/01. (1) |
| --- | --- |

1.

Tühistada kohtu 8. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas T-198/01. (1)

| 2. | Tunnistada kehtetuks komisjoni 12. juuni 2001. aasta otsus. |
| --- | --- |

2.

Tunnistada kehtetuks komisjoni 12. juuni 2001. aasta otsus.

| 3. | Teise võimalusena teises punktis nimetatule saata kohtuasi tagasi esimese astme kohtusse uue otsuse tegemiseks. |
| --- | --- |

3.

Teise võimalusena teises punktis nimetatule saata kohtuasi tagasi esimese astme kohtusse uue otsuse tegemiseks.

| 4. | Jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| 1. | Apellatsioonkaebuse esitaja vaidlustab esimese astme kohtu 8. juuli 2004. aasta otsust kohtuasjas T-198/01, millega lükati tagasi tühistamishagi komisjoni otsuse vastu, milles komisjon määratles toetusena Treuhandanstalt'i (edaspidi: BvS) privatiseeritud ettevõte ostuhinna alandamise 4 miljoni DEM võrra ning esitas vastava tagasinõude. |
| --- | --- |

1.

Apellatsioonkaebuse esitaja vaidlustab esimese astme kohtu 8. juuli 2004. aasta otsust kohtuasjas T-198/01, millega lükati tagasi tühistamishagi komisjoni otsuse vastu, milles komisjon määratles toetusena Treuhandanstalt'i (edaspidi: BvS) privatiseeritud ettevõte ostuhinna alandamise 4 miljoni DEM võrra ning esitas vastava tagasinõude.

| 2. | Apellatsioonkaebuse esitaja väljendas nii riigiabi uurimis- kui ka menetluses esimese astme kohtus arvamust, et tal oli õigus nõuda ostuhinna alandamist, mis tulenes ettenägematute asjaolude ilmnemisest, kuna apellatsioonkaebuse esitaja ja ostja – Treuhandanstalt – lähtusid hinnakokkuleppe tegemisel eeldusest, et Tüüringeni liidumaa toetab apellatsioonkaebuse esitaja investeeringuid privatiseeritud ettevõttesse kõrgendatud toetusega ühenduse vahenditest (üks komisjoni heakskiidetud üldistest regionaaltoetuste reeglitest). Nimetatud toetus oli kalkulatsioonialuseks. Pärast seda, kui kinnitati normaalne, mitte kõrgendatud toetus, langes selles ulatuses ära kalkulatsioonialus ning vastavalt sellele oleks pidanud kohandama ostuhinna. Kuna ostuhinna kohandamisele oleks olnud olemas üldine tsiviilõiguslik nõue, mida oleks tulnud kohaldada ka igale eraõiguslikule ostjale, siis ei oleks tegemist olnud toetuse saamisega (ei majanduslik eelis ega ka valik EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 mõttes). See asjaolu oleks kehtinud ka seetõttu, sest kuni privatiseerimise ajahetkeni kehtinud Teuhandi eeskirjade kohaselt oleks vastava madalama ostuhinna kinnitamine olnud probleemideta lubatud. |
| --- | --- |

2.

Apellatsioonkaebuse esitaja väljendas nii riigiabi uurimis- kui ka menetluses esimese astme kohtus arvamust, et tal oli õigus nõuda ostuhinna alandamist, mis tulenes ettenägematute asjaolude ilmnemisest, kuna apellatsioonkaebuse esitaja ja ostja – Treuhandanstalt – lähtusid hinnakokkuleppe tegemisel eeldusest, et Tüüringeni liidumaa toetab apellatsioonkaebuse esitaja investeeringuid privatiseeritud ettevõttesse kõrgendatud toetusega ühenduse vahenditest (üks komisjoni heakskiidetud üldistest regionaaltoetuste reeglitest). Nimetatud toetus oli kalkulatsioonialuseks. Pärast seda, kui kinnitati normaalne, mitte kõrgendatud toetus, langes selles ulatuses ära kalkulatsioonialus ning vastavalt sellele oleks pidanud kohandama ostuhinna. Kuna ostuhinna kohandamisele oleks olnud olemas üldine tsiviilõiguslik nõue, mida oleks tulnud kohaldada ka igale eraõiguslikule ostjale, siis ei oleks tegemist olnud toetuse saamisega (ei majanduslik eelis ega ka valik EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 mõttes). See asjaolu oleks kehtinud ka seetõttu, sest kuni privatiseerimise ajahetkeni kehtinud Teuhandi eeskirjade kohaselt oleks vastava madalama ostuhinna kinnitamine olnud probleemideta lubatud.

| 3. | Komisjon lükkas apellatsioonkaebuse esitaja seisukohad õiguslikel põhjenduste tagasi ning otsustas sealjuures, et eraldi tuleb uurida Treuhandi ja Tüüringeni liidumaa vastu esitatud nõudeid. Esimese astme kohus nõustus nende seisukohtadega ning lisaks leidis, et kirjaliku menetluse käigus ei ole kostja esitanud ühtegi kirjalikku tõendit Tüüringeni liidumaa toetuse lubaduse kohta. |
| --- | --- |

3.

Komisjon lükkas apellatsioonkaebuse esitaja seisukohad õiguslikel põhjenduste tagasi ning otsustas sealjuures, et eraldi tuleb uurida Treuhandi ja Tüüringeni liidumaa vastu esitatud nõudeid. Esimese astme kohus nõustus nende seisukohtadega ning lisaks leidis, et kirjaliku menetluse käigus ei ole kostja esitanud ühtegi kirjalikku tõendit Tüüringeni liidumaa toetuse lubaduse kohta.

| 4. | Selles suhtes on esitatud apellatsioonkaebus. Seoses ettenägematute asjaolude ilmnemisega toob apellatsioonkaebuse esitaja ennekõike välja järgmised apellatsioonkaebuse esitamise õiguslikud alused:






  — | Kohus eitas ebaõigelt komisjoni põhjendamiskohustuse rikkumist (EÜ asutamislepingu artikkel 253), kuna komisjoni põhjendus ei olnud kohane, et järeldada, miks komisjon lükkas tagasi kostja ettenägematute asjaolude ilmnemisest tuleneva nõude Treuhandi (nüüd BvS) vastu. |
| --- | --- | --- |

4.

Selles suhtes on esitatud apellatsioonkaebus. Seoses ettenägematute asjaolude ilmnemisega toob apellatsioonkaebuse esitaja ennekõike välja järgmised apellatsioonkaebuse esitamise õiguslikud alused:

—

Kohus eitas ebaõigelt komisjoni põhjendamiskohustuse rikkumist (EÜ asutamislepingu artikkel 253), kuna komisjoni põhjendus ei olnud kohane, et järeldada, miks komisjon lükkas tagasi kostja ettenägematute asjaolude ilmnemisest tuleneva nõude Treuhandi (nüüd BvS) vastu.

| — | Juhul, kui komisjoni põhjendus oleks vastanud EÜ asutamislepingu artiklist 253 tulenevatele nõuetele, siis oleks kohus igal juhul pidanud tuvastama ilmselge komisjoni hindamisvea, sest komisjoni põhjendus ei olnud kohane selleks, et kahelda apellatsioonkaebuse esitaja ettekandes ettenägematute asjaolude ilmnemise kohta. Vastavalt sellele oleks kohus pidanud tuvastama komisjoni EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 rikkumise. |
| --- | --- |

—

Juhul, kui komisjoni põhjendus oleks vastanud EÜ asutamislepingu artiklist 253 tulenevatele nõuetele, siis oleks kohus igal juhul pidanud tuvastama ilmselge komisjoni hindamisvea, sest komisjoni põhjendus ei olnud kohane selleks, et kahelda apellatsioonkaebuse esitaja ettekandes ettenägematute asjaolude ilmnemise kohta. Vastavalt sellele oleks kohus pidanud tuvastama komisjoni EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 rikkumise.

| — | Kuna kohus ei tuginenud lisaks veel teistele komisjoni poolt esitatud põhjendustele (tõendi puudumine Tüüringeni liidumaa toetuse lubaduse kohta) on need lubamatud (põhjenduste äravahetamine) ja tähtsusetud (tõendamiskohustuslik ei olnud mitte Tüüringeni nõusolek, vaid lepingupoolte valeettekujutus toetussumma suurusest). |
| --- | --- |

—

Kuna kohus ei tuginenud lisaks veel teistele komisjoni poolt esitatud põhjendustele (tõendi puudumine Tüüringeni liidumaa toetuse lubaduse kohta) on need lubamatud (põhjenduste äravahetamine) ja tähtsusetud (tõendamiskohustuslik ei olnud mitte Tüüringeni nõusolek, vaid lepingupoolte valeettekujutus toetussumma suurusest).

| — | Lisaks rikkus kohus olulisi menetlusnorme, mh kohtuliku ärakuulmise nõuet, kuna ta lükkas otsusega tagasi apellatsioonkaebuse esitaja nõude kalkulatsioonialuse tõendi kohta ning samas tugines otsuses asjaolule, et apellatsioonkaebuse esitaja ei esitanud oma ettekandes tõendeid. |
| --- | --- |

—

Lisaks rikkus kohus olulisi menetlusnorme, mh kohtuliku ärakuulmise nõuet, kuna ta lükkas otsusega tagasi apellatsioonkaebuse esitaja nõude kalkulatsioonialuse tõendi kohta ning samas tugines otsuses asjaolule, et apellatsioonkaebuse esitaja ei esitanud oma ettekandes tõendeid.

| 5. | Lisaks nendele apellatsioonkaebuse õiguslikele alustel vaidlustab apellatsioonkaebuse esitaja tehtud õiguslike vigu nii seoses teiste komisjoni otsuse põhjendamise puudustega ning peamiselt komisjoni toime pandud menetlusvigade ebaõige eitamisega. |
| --- | --- |

5.

Lisaks nendele apellatsioonkaebuse õiguslikele alustel vaidlustab apellatsioonkaebuse esitaja tehtud õiguslike vigu nii seoses teiste komisjoni otsuse põhjendamise puudustega ning peamiselt komisjoni toime pandud menetlusvigade ebaõige eitamisega.

---

(1)  Euroopa Liidu Teatajas veel avaldamata.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/24

---

Apellatsioonkaebus, mille Mannesmannröhren-Werke AG esitas 23. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 8. juuli 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-44/00: Mannesmannröhren-Werke AG versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-411/04 P)

(2004/C 273/45)

Mannesmannröhren-Werke AG, esindajad Rechtsanwalt M. Klusmann ja Rechtsanwalt F. Wiemer, Freshfields Bruckhaus Deringer, Freiligrathstrasse 1, D-40479 Düsseldorf, esitas 23. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme kohtu (teine koda) otsuse peale kohtuasjas T-44/04: Mannesmannröhren-Werke AG versus Euroopa Ühenduste Komisjon.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

| 1. | Jäädes hageja esimese astme kohtus esitatud nõuete juurde, tühistada Euroopa Ühenduse Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas T-44/00 Mannesmannröhren-Werke AG versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1) selles osas, millega lükati tagasi EÜ asutamislepingu artikli 81 alusel esitatud hagi kostja 8. detsembri 1999. aasta otsuse 2003/382/EÜ vastu. |
| --- | --- |

1.

Jäädes hageja esimese astme kohtus esitatud nõuete juurde, tühistada Euroopa Ühenduse Esimese Astme Kohtu 8. juuli 2004. aasta otsus kohtuasjas T-44/00 Mannesmannröhren-Werke AG versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1) selles osas, millega lükati tagasi EÜ asutamislepingu artikli 81 alusel esitatud hagi kostja 8. detsembri 1999. aasta otsuse 2003/382/EÜ vastu.

| 2. | Tunnistada kehtetuks kostja 8. detsembri 1999. aasta otsus 2003/382/EÜ. |
| --- | --- |

2.

Tunnistada kehtetuks kostja 8. detsembri 1999. aasta otsus 2003/382/EÜ.

| 3. | Teise võimalusena vähendada mõõdukalt hagejale nii otsuse 2003/382/EÜ punktis 4 määratud trahvi kui ka otsuse 2003/382/EÜ punktis 5 menetluse- ja viiviseprotsentidega. |
| --- | --- |

3.

Teise võimalusena vähendada mõõdukalt hagejale nii otsuse 2003/382/EÜ punktis 4 määratud trahvi kui ka otsuse 2003/382/EÜ punktis 5 menetluse- ja viiviseprotsentidega.

| 4. | Kolmanda võimalusena saata otsus tagasi esimese astme kohtule uue otsuse tegemiseks arvestades uue otsuse tegemisel Euroopa Kohtu õigusliku seisukohaga. |
| --- | --- |

4.

Kolmanda võimalusena saata otsus tagasi esimese astme kohtule uue otsuse tegemiseks arvestades uue otsuse tegemisel Euroopa Kohtu õigusliku seisukohaga.

| 5. | Jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja nõuab otsuse edasist tühistamist toetudes kolmele õiguslikule alusele.

| 1. | Kohus on rikkunud õiglase menetluse põhimõtet, sest ta pidas ebaõigelt lubatavaks nn “jaotusvõtme paberite” keskset kasutamist süüstava tõendusmaterjalina, kuigi hagejale ei olnud teada ei paberite autorsus, päritolu ega ka paberite omandamise asjaolud. Hagejal oleks olnud võimalik ainult sellisel juhul ennast süüstavate “jaotusvõtme paberite” vastu kaitsta, kui ta oleks lisaks sisule saanud avaldada oma arvamust ka dokumendi usaldusväärsuse kohta. |
| --- | --- |

1.

Kohus on rikkunud õiglase menetluse põhimõtet, sest ta pidas ebaõigelt lubatavaks nn “jaotusvõtme paberite” keskset kasutamist süüstava tõendusmaterjalina, kuigi hagejale ei olnud teada ei paberite autorsus, päritolu ega ka paberite omandamise asjaolud. Hagejal oleks olnud võimalik ainult sellisel juhul ennast süüstavate “jaotusvõtme paberite” vastu kaitsta, kui ta oleks lisaks sisule saanud avaldada oma arvamust ka dokumendi usaldusväärsuse kohta.

| 2. | Kohus kinnitas ebaõigelt süüdistust kartelliõiguse rikkumise kohta, mis oli ära toodud hagi esemeks olnud otsuse artiklis 2. Kostja ei tõendanud, et 1993. aastal sõlmides tarnelepingu Corus'ga, sõlmis või täitis hageja horisontaalset kokkulepet äriühingutega Vallourec ja Dalmine. Ei pööratud tähelepanu asjaolule, et tegemist ei olnud ainuõigust andva tarnelepinguga, mis sõlmiti rohkem kui kaks aastat pärast teisi lepinguid. |
| --- | --- |

2.

Kohus kinnitas ebaõigelt süüdistust kartelliõiguse rikkumise kohta, mis oli ära toodud hagi esemeks olnud otsuse artiklis 2. Kostja ei tõendanud, et 1993. aastal sõlmides tarnelepingu Corus'ga, sõlmis või täitis hageja horisontaalset kokkulepet äriühingutega Vallourec ja Dalmine. Ei pööratud tähelepanu asjaolule, et tegemist ei olnud ainuõigust andva tarnelepinguga, mis sõlmiti rohkem kui kaks aastat pärast teisi lepinguid.

| 3. | Kohus on rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet, sest vastupidiselt Vallourec-le ja Dalmine-le ei määratud hagejale koostööst tulenevat trahvisummade alandamist kartelliasjas (EÜT 1996, C 207) määratud rahatrahvide ärajäämise või madalamate rahatrahvide teadaande kohaselt. Nn “Becher-selgituse” andmisega andis hageja oma panuse asjaolude selgitamiseks, mida kasutati samuti hagi esemeks olnud otsuses. Lisaks ei vaidlustanud hageja teadaandes kaebuse sisu kohta tuvastatud asjaolusid, mida samuti ebaõigelt ei arvestatud ning ei alandatud trahvisummasid. |
| --- | --- |

3.

Kohus on rikkunud võrdse kohtlemise põhimõtet, sest vastupidiselt Vallourec-le ja Dalmine-le ei määratud hagejale koostööst tulenevat trahvisummade alandamist kartelliasjas (EÜT 1996, C 207) määratud rahatrahvide ärajäämise või madalamate rahatrahvide teadaande kohaselt. Nn “Becher-selgituse” andmisega andis hageja oma panuse asjaolude selgitamiseks, mida kasutati samuti hagi esemeks olnud otsuses. Lisaks ei vaidlustanud hageja teadaandes kaebuse sisu kohta tuvastatud asjaolusid, mida samuti ebaõigelt ei arvestatud ning ei alandatud trahvisummasid.

---

(1)  ELT C 239, 25.9.2004.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/25

---

Euroopa Parlamendi 27. septembri 2004 hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu

(Kohtuasi C-413/04)

(2004/C 273/46)

Euroopa Parlament esitas 27. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu. Hageja esindajad on A. Baas ja U. Rösslein, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Parlament palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada nõukogu 28. juuni 2004 direktiiv 2004/85/EÜ, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/54/EÜ seoses teatavate sätete kohaldamisega Eesti suhtes (1); |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 28. juuni 2004 direktiiv 2004/85/EÜ, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2003/54/EÜ seoses teatavate sätete kohaldamisega Eesti suhtes (1);

| — | jätta kõik kohtukulud Euroopa Liidu Nõukogu kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kõik kohtukulud Euroopa Liidu Nõukogu kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

2003. aasta ühinemisakti artikkel 57 ei ole piisav õiguslik alus vaidlustatud direktiivi vastuvõtmiseks. Selle sätte eesmärk on liitumisega seonduva ühenduse õiguse kohandamine ja ühenduse aktide, mida ei ole ühinemisaktiga kohandatud, uutele liikmesriikidele kohaldavateks muutmine. Seega ei saa muud muudatused akti artiklil 57 põhineda. Sätet ei saa kasutada ühenduse aktidest erandite vastuvõtmiseks, eriti kui need on laiemad kui ühinemisaktis on otseselt määratud ja piiritletud.

Vaidlustatud direktiiv ei ole piisavalt motiveeritud, 2003. aasta ühinemisakti artikli 57 kasutamine õigusliku alusena ei tulene ei direktiivi põhjendustest ega ka muudest sätetest.

---

(1)   ELT L 236, 7.7.2004, lk 3.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/26

---

Euroopa Parlamendi 27. septembri 2004 hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu

(Kohtuasi C-414/04)

(2004/C 273/47)

Euroopa Parlament esitas 27. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu. Hageja esindajad on A. Baas ja U. Rösslein, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Parlament palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada nõukogu 28. juuni 2004 määrus (EÜ) nr 1223/2004, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1228/2003 seoses teatavate sätete Sloveenia suhtes kohaldamise kuupäevaga (1); |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 28. juuni 2004 määrus (EÜ) nr 1223/2004, millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 1228/2003 seoses teatavate sätete Sloveenia suhtes kohaldamise kuupäevaga (1);

| — | jätta kõik kohtukulud Euroopa Liidu Nõukogu kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kõik kohtukulud Euroopa Liidu Nõukogu kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

2003. aasta ühinemisakti artikkel 57 ei ole piisav õiguslik alus vaidlustatud määruse vastuvõtmiseks. Selle sätte eesmärk on liitumisega seonduva ühenduse õiguse kohandamine ja ühenduse aktide, mida ei ole ühinemisaktiga kohandatud, uutele liikmesriikidele kohaldavateks muutmine. Seega ei saa muud muudatused akti artiklil 57 põhineda. Sätet ei saa kasutada ühenduse aktidest erandite vastuvõtmiseks.

Vaidlustatud määrus ei ole piisavalt motiveeritud, 2003. aasta ühinemisakti artikli 57 kasutamine õigusliku alusena ei tulene ei määruse põhjendustest ega ka muudest sätetest.

---

(1)   ELT L 233, 2.7.2004, lk 3.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/26

---

Kohtuasja C-13/02 (1) registrist kustutamine

(2004/C 273/48)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 22. juuli 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi nr C-13/02 (Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Sezione staccata di Brescia esitatud eelotsuse taotlus): Casearia Bresciana Ca.Bre.Soc.Coop.a.r.l. e.a. versus A.I.M.A. (Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo).

---

(1)  EÜT C 68, 16.3.2002.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/26

---

Kohtuasja C-81/02 (1) registrist kustutamine

(2004/C 273/49)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 28. juuli 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-81/02 (l'Oberster Gerichtshof' i esitatud eelotsuse taotlus): Wolfgang Rohringer pankrotihaldurina Eurokeramik GmbH & Co. KG pankrotimenetluses versus Gemeinnützige Salzburger Wohnbaugesellschaft mbH.

---

(1)  EÜT C 144, 15.6.2002.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/26

---

Kohtuasja C-197/02 (1) registrist kustutamine

(2004/C 273/50)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 29. juuli 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-197/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik.

---

(1)  EÜT C 191, 10.8.2002.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/27

---

Kohtuasja C-361/03 P (1) registrist kustutamine

(2004/C 273/51)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 29. juuli 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi nr C-361/03 P: EI Corte Inglés SA versus OHMI, Calzaturificio Yvonne Srl.

---

(1)  ELT C 239, 4.10.2003.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/27

---

Kohtuasja C-457/03 (1) registrist kustutamine

(2004/C 273/52)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 22. juuli 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi nr C-457/03 (Tribunale di Bergamo esitatud eelotsuse taotlus): Azienda Agricola Albergati Giovanni Angelo versus A.G.E.A. (Agenzia Erogazioni in Agricoltura).

---

(1)  ELT C 7, 10.1.2004.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/27

---

Kohtuasja C-554/03 (1) registrist kustutamine

(2004/C 273/53)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 22. juuli 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi nr C-554/03 (l'Ufficio del Giudice di Pace di Gorizia esitatud eelotsuse taotlus): Azienda Agricola Tomadin Silvano versus A.G.E.A. (Agenzia Erogazioni in Agricoltura).

---

(1)  ELT C 47, 21.2.2004.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/27

---

Kohtuasja C-17/04 (1) registrist kustutamine

(2004/C 273/54)

Euroopa Ühenduste Kohtu presidendi 29. juuli 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi C-17/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik.

---

(1)   ELT C 59, 6.3.2004.

---

ESIMESE ASTME KOHUS

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/28

---

Hagi, mille L D S.A. esitas 14. mail 2004 Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi (T-168/04)

(2004/C 273/55)

Kodukorra artikli 131 lõike 2 kohaselt on kohtumenetluse keeleks taotluse koostamise keel: saksa.

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule on esitanud 14. mail 2004 hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu L D S.A., asukoht Huercal de Almeria (Hispaania), keda esindab Rechtsanwalt M. Knopse.

Apellatsioonikojas oli menetluse teine pool Juliuis Säman Ltd, asukoht Zug (Šveits).

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada ameti 15. märtsi 2004. aasta otsus asjas R326/2003-2, mis on seotud taotluse nr 252 288 punktidega 1 ja 3; |
| --- | --- |

—

tühistada ameti 15. märtsi 2004. aasta otsus asjas R326/2003-2, mis on seotud taotluse nr 252 288 punktidega 1 ja 3;

| — | jätta kohtukulud ameti kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud ameti kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Ühenduse kaubamärgi taotleja: | hageja |
| --- | --- |
| Taotletav ühenduse kaubamärk: | kujutismärk “Aire Limpio” kaupadele ja teenustele klassides 3 ja 5 (sealhulgas parfümeeriatooted ja eetriõli, lõhnastatud õhuvärskendaja ja reklaam) jaoks – taotlus nr 252 288 |
| Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses: | Julius Säman Ltd. |
| Teine kaubamärk või tähis: | nii siseriiklikud, rahvusvahelised kui ka ühenduse kujutismärgid kuuse kujuga ja erineva markeeringutega kaubaklassi 5 (õhuvärskendaja) jaoks |
| Vastulausete osakonna otsus: | vastulause tagasi lükata |
| Apellatsioonikoja otsus: | tühistada osaliselt vastulausete osakonna otsus, tagasi lükata osaliselt kaubamärgitaotlus kaubaklasside 3 ja 5 osas |
| Õiguslikud alused: | määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 rikkumine;
  tähiste sarnasuse puudumine;
  määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 73 rikkumine. |

Ühenduse kaubamärgi taotleja:

hageja

Taotletav ühenduse kaubamärk:

kujutismärk “Aire Limpio” kaupadele ja teenustele klassides 3 ja 5 (sealhulgas parfümeeriatooted ja eetriõli, lõhnastatud õhuvärskendaja ja reklaam) jaoks – taotlus nr 252 288

Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses:

Julius Säman Ltd.

Teine kaubamärk või tähis:

nii siseriiklikud, rahvusvahelised kui ka ühenduse kujutismärgid kuuse kujuga ja erineva markeeringutega kaubaklassi 5 (õhuvärskendaja) jaoks

Vastulausete osakonna otsus:

vastulause tagasi lükata

Apellatsioonikoja otsus:

tühistada osaliselt vastulausete osakonna otsus, tagasi lükata osaliselt kaubamärgitaotlus kaubaklasside 3 ja 5 osas

Õiguslikud alused:

määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 rikkumine;

tähiste sarnasuse puudumine;

määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 73 rikkumine.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/28

---

Alain Crespinet' 21. juuni 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-261/04)

(2004/C 273/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Alain Crespinet, elukoht Rosières (Belgia), esitas 21. juunil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada otsus talle omistatud eesõiguspunktide esitamise kohta ametikõrgenduse otsustamiseks aastal 2003 ning samuti otsus, millega hageja jäeti sel teenistusaastal palgaastmele A5 edutatavate ametnike nimekirjast välja; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus talle omistatud eesõiguspunktide esitamise kohta ametikõrgenduse otsustamiseks aastal 2003 ning samuti otsus, millega hageja jäeti sel teenistusaastal palgaastmele A5 edutatavate ametnike nimekirjast välja;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas vaidlustab hageja ametisse nimetava asutuse otsuse, millega 2003 aastal keelduti teda edutamast palgaastmele A5, mille põhjuseks oli olukord, kus hagejale oli määratud ametikõrgenduse saamiseks vajaliku punktiläve ületamiseks ebapiisavalt eesõiguspunkte.

Oma väidete toetuseks kinnitab hageja, et on rikutud:

| — | Euroopa Kohtu põhikirja artikleid 5, 7 ja 26, |
| --- | --- |

—

Euroopa Kohtu põhikirja artikleid 5, 7 ja 26,

| — | põhikirja artikleid 43 ja 45 ning nende täitmise üldsätteid, |
| --- | --- |

—

põhikirja artikleid 43 ja 45 ning nende täitmise üldsätteid,

| — | palgaastme ja teenistuskoha vastavuse põhimõtet, |
| --- | --- |

—

palgaastme ja teenistuskoha vastavuse põhimõtet,

| — | teenistuskäigu kulgemise põhimõtet, |
| --- | --- |

—

teenistuskäigu kulgemise põhimõtet,

| — | võrdse kohtlemise ja diskrimineerimisest hoidumise põhimõtet. |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise ja diskrimineerimisest hoidumise põhimõtet.

Hageja väidab eelkõige, et ühe punkti omistamine palgaastmesisese tööaasta eest, nagu näeb ette põhikirja artikli 45 täitmise üldsätete artikli 12 lõige 3, tähendab seda, et ametikõrgendusele kandideerivate ametnike staaž palgaastel suureneb ilma, et võetaks arvesse nende tegelikke omadusi, mida nad on nende aastate jooksul tõestanud ning mille kohta on koostatud hindamisaruanded.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/29

---

Jean-Paul Keppenne 6. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-272/04)

(2004/C 273/57)

Kohtuasja menetluse keel: prantsuse

Jean-Paul Keppenne, elukoht Etterbeek (Belgia), esitas 6. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Paul-Emmanuel Ghislain.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni otsus mitte tõsta hagejale 2003. aasta tulemuste hindamise käigus määratavaid DG preemiapunkte ja mitte edutada hagejat 2003. aasta edutamistega seoses palgaastmele A5; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus mitte tõsta hagejale 2003. aasta tulemuste hindamise käigus määratavaid DG preemiapunkte ja mitte edutada hagejat 2003. aasta edutamistega seoses palgaastmele A5;

| — | kohustada komisjoni maksma hagejale moraalse kahju hüvitisena 3000 eurot; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni maksma hagejale moraalse kahju hüvitisena 3000 eurot;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja, kes on komisjoni ametnik, taotleb otsuse, millega keelduti tema edutamisest, ebaseaduslikuks tunnistamist, kuna esiteks käsitleb ta seda kui karistusena Euroopa Kohtusse üleviimise eest aastatel 1996 kuni 2003, ning teiseks selle tõttu, et tema teeneid ei ole piisavalt arvesse võetud.

Hageja toetub järgmistele asjaoludele:

| — | diskrimineerimise keelu rikkumine, personalieeskirjade artikli 45 rakendamise üldeeskirjade artikli 2 lõike 1 rikkumine ning võimu kuritarvitamine; |
| --- | --- |

—

diskrimineerimise keelu rikkumine, personalieeskirjade artikli 45 rakendamise üldeeskirjade artikli 2 lõike 1 rikkumine ning võimu kuritarvitamine;

| — | personalieeskirjade artikli 45 rakendamise üldiste eeskirjade artikli 6 lõike 3 punkti ii ja lõike 4 punkti a rikkumine ning proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine; |
| --- | --- |

—

personalieeskirjade artikli 45 rakendamise üldiste eeskirjade artikli 6 lõike 3 punkti ii ja lõike 4 punkti a rikkumine ning proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine;

| — | personalieeskirjade artikli 45 rakendamise üldiste eeskirjade artikli 12 lõike 3 punkti a rikkumine; |
| --- | --- |

—

personalieeskirjade artikli 45 rakendamise üldiste eeskirjade artikli 12 lõike 3 punkti a rikkumine;

| — | personalieeskirjade artikli 43 rakendamise üldiste eeskirjade artikli 2 lõike 1 punkti 2 rikkumine; |
| --- | --- |

—

personalieeskirjade artikli 43 rakendamise üldiste eeskirjade artikli 2 lõike 1 punkti 2 rikkumine;

| — | personalieeskirjade artikli 45 rikkumine. |
| --- | --- |

—

personalieeskirjade artikli 45 rikkumine.

Teise võimalusena väidab hageja põhistamiskohustuse rikkumist ja personalieeskirjade artikli 45 rakendamise üldiste eeskirjade artikli 13 rikkumist.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/29

---

Enviro Tech Europe, Ltd., ja Enviro Tech International, Inc. 16. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-291/04)

(2004/C 273/58)

Kohtuasja menetluse keel: inglise

Enviro Tech Europe, Ltd., asukoht Kingston upon Thames (Ühendkuningriik) ja Enviro Tech International, Inc., asukoht Illinois (USA), esitasid 16. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| I. | osaliselt tühistada komisjoni 29. aprilli 2004. aasta direktiiv nr 2004/73/EÜ (ELT L 152, lk 1), kus nimetakse n-propüülbromiidi väga tuleohtlikuks (R11) ja kategooria 2 paljunemisvõimet kahjustava toimega aineks (R60); |
| --- | --- |

I.

osaliselt tühistada komisjoni 29. aprilli 2004. aasta direktiiv nr 2004/73/EÜ (ELT L 152, lk 1), kus nimetakse n-propüülbromiidi väga tuleohtlikuks (R11) ja kategooria 2 paljunemisvõimet kahjustava toimega aineks (R60);

| II. | tunnistada komisjon vastutavaks kahju eest, mida hagejatele on siiani tekitatud ning mida komisjoni ebaseaduslik tegevus, sealhulgas, kuid mitte ainult, hagejate nõudest keeldumine ja sellega seoses vaidlustatud otsuse vastuvõtmine, neile jätkuvalt tekitab, ning hüvitada hagejatele see kahju esialgses summas 350 000 eurot. |
| --- | --- |

II.

tunnistada komisjon vastutavaks kahju eest, mida hagejatele on siiani tekitatud ning mida komisjoni ebaseaduslik tegevus, sealhulgas, kuid mitte ainult, hagejate nõudest keeldumine ja sellega seoses vaidlustatud otsuse vastuvõtmine, neile jätkuvalt tekitab, ning hüvitada hagejatele see kahju esialgses summas 350 000 eurot.

| III. | tunnistada komisjon vastutavaks piisava kindlusega ennustatava tõenäolise kahju eest, isegi kui seda kahju ei saa täpselt hinnata. |
| --- | --- |

III.

tunnistada komisjon vastutavaks piisava kindlusega ennustatava tõenäolise kahju eest, isegi kui seda kahju ei saa täpselt hinnata.

| IV. | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

IV.

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hagejad taotlevad komisjoni 29. aprilli 2004. aasta direktiivi nr 2004/73/EÜ, mis puudutab direktiivi 67/548/EMÜ 29. tehnika arenguga kohandamist seoses ohtlike ainete liigitamist, pakendamist ja märgistamist käsitlevate õigusnormide ühtlustamisega, (1) osalist tühistamist, kuivõrd see puudutab n-propüülbromiidi liigitamist.

Käesolevas asjas esitatud õiguslikud alused ja peamised argumendid on sarnased kohtuasjas T-422/03 Enviro Tech Europe ja Enviro Tech International v. komisjon (ELT 2004 C 47, lk 35) esitatutega.

---

(1)  ELT L 152, lk 1.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/30

---

Vladimir Bouceki 4. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-318/04)

(2004/C 273/59)

Kohtuasja menetluse keel: saksa

Vladimir Boucek, elukoht Praha (Tšehhi Vabariik), esitas 4. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on Libuse Krafftova.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada 29. märtsi 2004. aasta otsus, millega hagejal ei lubatud osaleda konkursil, mille teade avaldati Euroopa Liidu Teatajas C 120 A/13, kirjaliku katse sooritamisel; |
| --- | --- |

—

tühistada 29. märtsi 2004. aasta otsus, millega hagejal ei lubatud osaleda konkursil, mille teade avaldati Euroopa Liidu Teatajas C 120 A/13, kirjaliku katse sooritamisel;

| — | ennistada hageja olukord enne 29. märtsi 2004. aasta mittelubamise otsuse tegemist; |
| --- | --- |

—

ennistada hageja olukord enne 29. märtsi 2004. aasta mittelubamise otsuse tegemist;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja kandideeris EPSO/A/2/03 konkursil tšehhi kodakondsusega ametnike (A8) reservnimekirja. Konkursi teate kohaselt pidi avalduse esitama interneti kaudu. Vaidlustatud otsusega lükati hageja avaldus tagasi põhjendusega, et hageja ei esitanud oma kirjalikku avaldust ettenähtud tähtaja jooksul.

Hageja vaidlustab sellise otsuse. Ta väidab, et erandlikult ei saatnud kostja elektronposti teel kandidaatidele eelvalikukatsete tulemuste teatavaks tegemisel teadet ja sellega seotud nõuet, esitada kostjale kolme nädala jooksul isiklikud dokumendid, nagu seda tehti kõigis teistes konkursimenetluse järkudes. Seega tuleb kostja tegevust pidada ainult järjekindlusetuks, ebaproportsionaalseks ja ning olulist menetlusviga sisaldavaks.

Lisaks väidab hageja, et vastupidiselt tegelikule eesmärgile välistati meelevaldselt mõned kvalifitseeritud kandidaadid, kes asjaolude tõttu ei suutnud kinni pidada ettenähtud lühikesest tähtajast. Lühem kui kolmenädalane tähtaeg oli menetluse kogupikkusega, st üheksa kuuga, võrreldes ebaproportsionaalselt lühike. Kostja ei hinnanud piisavalt konkursimenetluse selle järgu tähtsust ning jättis tarvitusele võtmata vajalikud meetmed, et informeerida tähtajast kõiki seni edukaid kandidaate. Sellega kuritarvitas kostja oma kaalutlusõigust.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/30

---

Triantafyllia Dionyssopoulou 30. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduse Nõukogu vastu

(Kohtuasi T-320/04)

(2004/C 273/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Triantafyllia Dionyssopoulou, elukoht Norwich Norfolk (Ühendkuningriik), esitas 30. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduse Nõukogu vastu. Hageja esindaja on advokaat Claude Quackels, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada 12. detsembril 2003 teatavaks tehtud otsus, mis määras pensioni arvestamisel kohaldamiseks Kreeka paranduskoefitsiendi; |
| --- | --- |

—

tühistada 12. detsembril 2003 teatavaks tehtud otsus, mis määras pensioni arvestamisel kohaldamiseks Kreeka paranduskoefitsiendi;

| — | kohaldada alates 1. novembrist 2003 hageja pensionile Ühendkuningriigi paranduskoefitsienti; |
| --- | --- |

—

kohaldada alates 1. novembrist 2003 hageja pensionile Ühendkuningriigi paranduskoefitsienti;

| — | kohustada Nõukogu maksma hagejale arvestusliku varalise ning mittevaralise kahju eest hüvitist õiglaselt ja ausalt määratud summas 20 000 eurot tingimusega, et kui menetluse käigus kahju suurus kasvab, siis tõuseb summa 50 000 euroni; |
| --- | --- |

—

kohustada Nõukogu maksma hagejale arvestusliku varalise ning mittevaralise kahju eest hüvitist õiglaselt ja ausalt määratud summas 20 000 eurot tingimusega, et kui menetluse käigus kahju suurus kasvab, siis tõuseb summa 50 000 euroni;

| — | jätta kohtukulud hageja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud hageja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesoleva kohtuasja hageja, endine Euroopa Ühenduse teenistuja, kes saab invaliidsuspensioni, vaidlustab haldusorgani otsuse kohaldada sellele pensionile Kreeka ning mitte Ühendkuningriigi paranduskoefitsienti.

Hageja täpsustab, et alates tema elukoha sisseseadmisest sellesse liikmesriiki, on tal õigus sellele koefitsiendile ning käesolevale kohtuasjale aluseks olev keeldumisotsus on õigusvastane osas, milles see ei vasta võrdse kohtlemise, õiguspärase ootuse ning hea halduse põhimõtetele.

Vaidlustatud otsus sisaldab lisaks ilmset hindamisviga.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/31

---

Citicorp'i 5. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-325/04)

(2004/C 273/61)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

Citicorp, asukoht New York (Ameerika Ühendriigid), esitas 5. augustil 2004. aastal Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Hageja esindajad on advokaadid dr V. von Bomhard, dr A. Renck, dr C. Sculte ja dr A. Pohlmann, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Apellatsioonikojas oli teine menetluspool Link Interchange Network Ltd.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 18. mai 2004. aasta otsus asjas R0789/2002-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 18. mai 2004. aasta otsus asjas R0789/2002-1;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Ühenduse kaubamärgi taotleja: | Citicorp |
| --- | --- |
| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Sõnamärk “Worldlink” (taotlus nr 111880) |
| Kaubad ja teenused: | Klassid 9, 16 ja 36 |
| Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses: | Link Interchange Network Ltd. |
| Teine kaubamärk või tähis: | Siseriiklik sõna- ja kujutismärk “LINK” teenustele klassis 36 (pangandusteenused seoses sularaha väljastamisega, rahaülekanded ja makseteenused; finantskonsultatsioonid) |
| Vastulausete osakonna otsus: | Lükata tagasi ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus finants- ja sularahateenustele klassis 36 |
| Apellatsioonikoja otsus: | Jätta kaebus rahuldamata |
| Esitatud õiguslikud alused: | Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artiklite 73 ja 74 ning artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine |

Ühenduse kaubamärgi taotleja:

Citicorp

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Sõnamärk “Worldlink” (taotlus nr 111880)

Kaubad ja teenused:

Klassid 9, 16 ja 36

Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses:

Link Interchange Network Ltd.

Teine kaubamärk või tähis:

Siseriiklik sõna- ja kujutismärk “LINK” teenustele klassis 36 (pangandusteenused seoses sularaha väljastamisega, rahaülekanded ja makseteenused; finantskonsultatsioonid)

Vastulausete osakonna otsus:

Lükata tagasi ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus finants- ja sularahateenustele klassis 36

Apellatsioonikoja otsus:

Jätta kaebus rahuldamata

Esitatud õiguslikud alused:

Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artiklite 73 ja 74 ning artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, 14.1.1994, lk 1).

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/32

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. augusti 2004. aasta hagi Silicon and Software Systems Limited'i vastu

(Kohtuasi T-326/04)

(2004/C 273/62)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 6. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Silicon and Software Systems Limited'i, asukoht Dublin (Iirimaa), vastu. Hageja esindajad on A. Whelan ja barrister dr D. R. Phelan, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | kohustada kostjat komisjonile tasuma summa 38 446,50 eurot, mis koosneb põhisummast 29 194 eurot ja viivisest 9 252,50 eurot, mis on arvestatud ajavahemiku 30. august 2000 kuni 16. august 2004 eest määras 8 % aastas; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat komisjonile tasuma summa 38 446,50 eurot, mis koosneb põhisummast 29 194 eurot ja viivisest 9 252,50 eurot, mis on arvestatud ajavahemiku 30. august 2000 kuni 16. august 2004 eest määras 8 % aastas;

| — | kohustada kostjat komisjonile tasuma 6,40 eurot päevas intressina määras 8 % aastas alates 17. augustist 2004 kuni päevani, mil võlg on täielikult tasutud; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat komisjonile tasuma 6,40 eurot päevas intressina määras 8 % aastas alates 17. augustist 2004 kuni päevani, mil võlg on täielikult tasutud;

| — | jätta kohtukulud Silicon and Software Systems Limited'i kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Silicon and Software Systems Limited'i kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

28. märtsil 1994 sõlmis komisjon kostjaga ESSI-lepingu nr 10043 tööde jaoks, mis viidi läbi seoses teadusuuringute ja tehnoloogilise arendusega ESPRIT-programmi raames. Vastavalt lepingule tegi komisjon seoses oma rahalise panusega ettemakse kostja arvele. Töö lõpetamisel esitas kostja oma kulude koondaruande. Komisjon keeldus enne lepingu kehtivust tehtud kulutusi arvesse võtmast ning muutis selles osas kuluaruannet. Komisjon toob välja, et kostja ei vaidlustanud komisjoni koostatud kulude parandatud koondaruannet.

Komisjon nõudis seejärel ettemakse tagastamist osas, mis ületas kulude parandatud koondaruannet, täpsemalt summas 29 194 eurot. Kostja keeldus tasumata jääki maksmast ning rikkus seega komisjoni sõnul lepingutingimusi.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/32

---

Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV) 3. augusti 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-327/04)

(2004/C 273/63)

Kohtuasja menetluse keel: prantsuse

Syndicat National de l'Industrie des Viandes (SNIV), asukoht Pariis, esitas 3. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on avocat Nicole Coutrelis ja avocat Séverine Henneresse, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | Tühistada komisjoni 30. märtsi 2004 otsus riigiabi kohta “N515/2003-Prantsusmaa – Riigiabi loomsete jäätmete tööstuses- Tapmismaks”. |
| --- | --- |

—

Tühistada komisjoni 30. märtsi 2004 otsus riigiabi kohta “N515/2003-Prantsusmaa – Riigiabi loomsete jäätmete tööstuses- Tapmismaks”.

| — | Jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

Jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Kuna loomsete jäätmete teenust peetakse avalikuks teenuseks, rahastatakse seda Prantsusmaal fondist, kuhu laekuvad riigitoetused ja tapamajadelt kogutavad tapmismaksud. Sellest korrast tuleb teavitada komisjoni. Hageja, kes esindab tapamaju, on juhtinud komisjoni tähelepanu vajadusele algatada EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 alusel ettenähtud riigiabi ametlik uurimismenetlus. Komisjon on siiski vaidlustatud otsuses järeldanud, et käesolev kord ei ole ühenduse õigusega vastuolus juhul, kui küsimus on “talumajapidamises surnud loomades”, ega ole riigiabi “tapamajade jäätmete” puhul.

Kuna komisjon on Prantsuse valitsuse poolt sisse seatud süsteemi kehtivaks tunnistanud, siis nõuab hageja vaidlustatud otsuse tühistamist EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 ning määruse nr 659/1999 (1) artikli 4 lõike 4 rikkumise tõttu. Hageja leiab, et arvestades hageja nimetatud tõsiseid raskusi asjaomase riigiabi kokkusobivuse hindamisel, ei oleks komisjon pidanud tunnistama asjaomast riigiabi ühisturuga kokkusobivaks ilma ametlikku uurimismenetlust algatamata.

Hageja viitab vaidlustatud otsuses sisalduvatele mitmetele fakti- ja hindamisvigadele. Ta väidab, et tapmismaks on ilmselgelt vastuolus ühenduse õiguse mitmete sätetega, nimelt:

| — | käibemaksu puudutavate sätetega; |
| --- | --- |

—

käibemaksu puudutavate sätetega;

| — | liikmesriikidevaheliste koguseliste piirangute keeluga (EÜ asutamislepingu artikkel 28), kuna tapmismaks puudutab samuti “sega” päritoluga loomi vastavalt määrusele nr 1760/2000, (2) ehk loomi, kes pärinevad teisest liikmesriigist, aga on tapetud Prantsusmaal; |
| --- | --- |

—

liikmesriikidevaheliste koguseliste piirangute keeluga (EÜ asutamislepingu artikkel 28), kuna tapmismaks puudutab samuti “sega” päritoluga loomi vastavalt määrusele nr 1760/2000, (2) ehk loomi, kes pärinevad teisest liikmesriigist, aga on tapetud Prantsusmaal;

| — | määrusega nr 1774/2002 (3); |
| --- | --- |

—

määrusega nr 1774/2002 (3);

| — | teenuste osutamise vabadusega (EÜ asutamislepingu artikkel 50), kuna departemang lubab üksnes ühel ettevõtjal osutada tapamajadele ja loomakasvatajatele loomsete jäätmete teenust; |
| --- | --- |

—

teenuste osutamise vabadusega (EÜ asutamislepingu artikkel 50), kuna departemang lubab üksnes ühel ettevõtjal osutada tapamajadele ja loomakasvatajatele loomsete jäätmete teenust;

| — | ühise põllumajanduspoliitikaga. Hageja väidab, et kehtestatud maksuga segab Prantsusmaa liha ühisturu korraldust ja tekitab kahju sellega seotud sätetega, suurendades kunstlikult liha hinda. |
| --- | --- |

—

ühise põllumajanduspoliitikaga. Hageja väidab, et kehtestatud maksuga segab Prantsusmaa liha ühisturu korraldust ja tekitab kahju sellega seotud sätetega, suurendades kunstlikult liha hinda.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999 määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks, EÜT L 83, 27.3.1999, lk 1-9.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 17. juuli 2000 määrus (EÜ) nr 1760/2000 veiste identifitseerimise ja registreerimise süsteemi loomise, veiseliha ja veiselihatoodete märgistamise ning nõukogu määruse (EÜ) nr 820/97 kehtetuks tunnistamise kohta, EÜT L 204, 11.8.2000, lk 1-10.

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 3. oktoobri 2002 määrus (EÜ) nr 1774/2002, milles sätestatakse muuks otstarbeks kui inimtoiduks ettenähtud loomsete kõrvalsaaduste sanitaareeskirjad, EÜT L 273, 10.10.2002, lk 1-95.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/33

---

Günter Wilms'i 3. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-328/04)

(2004/C 273/64)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Günter Wilms, elukoht Brüssel, esitas 3. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Marc van der Woude ja Valérie Landes, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada 27. novembri 2003. aasta edutamise nimekiri, kuna see ei sisalda hageja nime või kui seda otsust ei tehta, siis tühistada 13. novembri 2003. aasta teeneteloetelu, kuna see ei sisalda hageja nime seetõttu, et talle anti ebapiisav arv lisaeelispunkte; |
| --- | --- |

—

tühistada 27. novembri 2003. aasta edutamise nimekiri, kuna see ei sisalda hageja nime või kui seda otsust ei tehta, siis tühistada 13. novembri 2003. aasta teeneteloetelu, kuna see ei sisalda hageja nime seetõttu, et talle anti ebapiisav arv lisaeelispunkte;

| — | tühistada õigustalituse peadirektori personalieeskirjade artikli 45 täitmise üldsätete artikli 6 lõike 3 alusel vastu võetud otsus, millega hagejale anti vaid üks peadirektoraadi eelispunkt ja kokku vaid neli eelispunkti 2003. aasta ametialase edutamise raames; |
| --- | --- |

—

tühistada õigustalituse peadirektori personalieeskirjade artikli 45 täitmise üldsätete artikli 6 lõike 3 alusel vastu võetud otsus, millega hagejale anti vaid üks peadirektoraadi eelispunkt ja kokku vaid neli eelispunkti 2003. aasta ametialase edutamise raames;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse personalieeskirjade artikli 45 täitmise üldsätete artikli 9 alusel vastu võetud otsus mitte anda hagejale 2003. aasta ametialase edutamise raames ühtegi erieelispunkti, mis antakse edutamiskomitee ettepanekul institutsiooni huvides täidetud lisaülesannete eest; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse personalieeskirjade artikli 45 täitmise üldsätete artikli 9 alusel vastu võetud otsus mitte anda hagejale 2003. aasta ametialase edutamise raames ühtegi erieelispunkti, mis antakse edutamiskomitee ettepanekul institutsiooni huvides täidetud lisaülesannete eest;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 14. juuli 2003. aasta vaikiv otsus jätta rahuldamata hageja poolt edutamise komiteele esitatud “hagi”, mis käsitleb õigustalitluse eelispunktide andmist ja eelispunktide andmist lisaülesannete täitmise eest; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 14. juuli 2003. aasta vaikiv otsus jätta rahuldamata hageja poolt edutamise komiteele esitatud “hagi”, mis käsitleb õigustalitluse eelispunktide andmist ja eelispunktide andmist lisaülesannete täitmise eest;

| — | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja väidab, et õigustalituse peadirektoraadi otsus anda talle 4 plusspunkti rikub personalieeskirjade artiklit 45, personalieeskirjade artikli 45 täitmise üldsätete artikli 6 lõike 4 punkti a, õigust ametikohal edasijõudmisele ning tegemist on ilmse hindamisveaga. Teiseks väidab hageja, et võrdse kohtlemise printsiibiga seonduvalt, on rikutud on personalieeskirjade artikli 45 täitmise üldsätete artikli 6 lõike 4 punki a ja õigust ametikohal edasijõudmisele. Kolmandaks viitab hageja võimu kuritarvitamisele.

Lisaks on ametisse nimetava asutuse otsus mitte anda talle lisaülesannete täitmise eest eelispunkte hageja arvates ebaseaduslik, kuna see kujutab artikli 45 täitmise üldsätete artikli 9 lõigete 1 ja 2, samuti selle lisa 1 ning võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumist.

Lõpuks viitab hageja pärast edutamiskomiteele esitatud kaebust ametisse nimetava asutuse poolt tehtud otsuse mitte anda talle lisaeelispunkte ebaseaduslikkusele, kuna nimetatud otsus ei olnud piisavalt põhjendatud.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/34

---

House of Donuts International'i 11. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-334/04)

(2004/C 273/65)

Hagiavaldus esitati inglise keeles.

House of Donuts International esitas 11. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Hageja esindaja on advokaat N. Decker, kohtudokumentide kättetoimetamise koht Luxembourgis.

Apellatsioonikojas oli teine menetluspool Panrico S.A.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tunnistada, et hageja esitatud ühenduse kaubamärgi taotlus nr 938670 tuleb rahuldada; |
| --- | --- |

—

tunnistada, et hageja esitatud ühenduse kaubamärgi taotlus nr 938670 tuleb rahuldada;

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 12. mai 2004. aasta otsus asjas R 1036/2001-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 12. mai 2004. aasta otsus asjas R 1036/2001-4;

| — | jätta hageja kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta hageja kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Ühenduse kaubamärgi taotleja: | hageja |
| --- | --- |
| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Kujutismärk “House of donuts The Finest American Pastries” kaupadele ja teenustele klassides 30, 32 ja 42 (mh sõõrikud, kuklid, sarvesaiad, mineraal- ja gaseervesi ning restorani-, kohviku- ja toitlustusteenused) – taotlus nr 938 670 |
| Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses: | Panrico S.A. |
| Teine kaubamärk või tähis: | Hispaania sõna- ja kujutismärk “DONUT” ja “donuts” kaupadele ja teenustele klassides 30, 32 ja 42 (mh maiustused, kondiitritooted ja kompvekid; puuviljamahlajoogid ja puuviljamahlad; kohviku-, baari-, restorani-, hotelli- ja laagriteenused |
| Vastulausete osakonna otsus: | Kaubamärgitaotlus tagasi lükata |
| Apellatsioonikoja otsus: | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata |
| Esitatud õiguslikud alused: | Asjaomased kaubamärgid ei ole sarnased. Kostjale ei saa anda sõnade “donut” ja “donuts” kasutamise ainuõigust. |

Ühenduse kaubamärgi taotleja:

hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Kujutismärk “House of donuts The Finest American Pastries” kaupadele ja teenustele klassides 30, 32 ja 42 (mh sõõrikud, kuklid, sarvesaiad, mineraal- ja gaseervesi ning restorani-, kohviku- ja toitlustusteenused) – taotlus nr 938 670

Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses:

Panrico S.A.

Teine kaubamärk või tähis:

Hispaania sõna- ja kujutismärk “DONUT” ja “donuts” kaupadele ja teenustele klassides 30, 32 ja 42 (mh maiustused, kondiitritooted ja kompvekid; puuviljamahlajoogid ja puuviljamahlad; kohviku-, baari-, restorani-, hotelli- ja laagriteenused

Vastulausete osakonna otsus:

Kaubamärgitaotlus tagasi lükata

Apellatsioonikoja otsus:

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata

Esitatud õiguslikud alused:

Asjaomased kaubamärgid ei ole sarnased. Kostjale ei saa anda sõnade “donut” ja “donuts” kasutamise ainuõigust.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/34

---

Viz Stal'i ja Duferco Commerciale SpA 11. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu

(Kohtuasi T-335/04)

(2004/C 273/66)

Kohtumenetluse keel: inglise

Viz Stal, asukoht Ekaterinburg (Venemaa), ja Duferco Commerciale SpA, asukoht Genova (Itaalia), esitasid 11. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu. Hagejate esindajad on advokaadid R. Luff ja J.-F. Bellis.

Hagejad paluvad esimese astme kohtul:

| 1. | tühistada nõukogu 17. mai 2004. aasta määrus (EÜ) nr 990/2004, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 151/2003, millega kehtestatakse Venemaalt pärineva teatava suundorienteeritud struktuuriga lehtterase impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks, osas, millega lõplik dumpinguvastane tollimaks kehtestatakse nende kõnealuste toodete impordile, mida toodab Viz Stal ning impordib Euroopa Ühendusse Duferco; |
| --- | --- |

1.

tühistada nõukogu 17. mai 2004. aasta määrus (EÜ) nr 990/2004, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 151/2003, millega kehtestatakse Venemaalt pärineva teatava suundorienteeritud struktuuriga lehtterase impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks, osas, millega lõplik dumpinguvastane tollimaks kehtestatakse nende kõnealuste toodete impordile, mida toodab Viz Stal ning impordib Euroopa Ühendusse Duferco;

| 2. | määrata, et Viz Stal'i suhtes kohaldatava tollimaksu määra muutmine vaidlustatud määruses jääks ajutiselt kehtima, kuni pädevad asutused on võtnud käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse täitmiseks vajalikke meetmeid; |
| --- | --- |

2.

määrata, et Viz Stal'i suhtes kohaldatava tollimaksu määra muutmine vaidlustatud määruses jääks ajutiselt kehtima, kuni pädevad asutused on võtnud käesolevas asjas tehtava kohtuotsuse täitmiseks vajalikke meetmeid;

| 3. | jätta kohtukulud nõukogu kanda. |
| --- | --- |

3.

jätta kohtukulud nõukogu kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud määrus (1) võeti vastu hageja Viz Stal'i taotluse ning ühe teise Venemaal nimetatud toodet tootva ettevõtja poolt esitatud taotluse alusel algatatud vahepealse läbivaatamise tulemusena. Taotlusi põhjendati sellega, et tootjad vastavad neile turumajanduse seisundi andmiseks vajalikele tingimustele ning et nende dumpingumarginaal on vähenenud.

Vahepealse läbivaatamise käigus, mis piirdus dumpingumarginaali kindlaksmääramisega, arvutati hageja jaoks välja normaalväärtus ja ekspordihind ning selle tulemusena määrati hageja Viz Stal'i jaoks kindlaks dumpinguvastane marginaal. Hagejad leiavad, et normaalväärus ja ekspordihind määrati kindlaks ebaseaduslikult.

Oma hagi toetuseks väidavad hagejad, et komisjon on Viz Stal'i poolt tarnijale makstava hinna tagasilükkamisega rikkunud algmääruse (2) artikli 2 lõiget 3 ja artikli 2 lõiget 5. Hagejad on seisukohal, et komisjon on teinud eksliku järelduse, et Viz Stal ja tema tarnija Magnitogorsk olid seotud isikud ning küsitud hind ei olnud usaldusväärne. Sellega seoses väidavad hagejad, et rikutud on ka neile algmääruse artikli 18 lõikega 4 ja Maailma kaubandusorganisatsiooni dumpinguvastase kokkuleppe artikli 6 lõikega 2 tagatud kaitseõigusi.

Lisaks väidavad hagejad, et komisjon on rikkunud algmääruse artikli 2 lõiget 5 ja artikli 2 lõiget 6, kui suurendas Viz Stal'i rahastamiskulusid, mis kajastuvad raamatupidamisaruannetes, kohaldades Vetrade'i kui Viz Stal'i valdusettevõtja antud intressivabadele laenude puhul intressimäära. Hagejad leiavad, et Viz Stal ei ole nende laenudega seoses tegelikke kulusid kandnud, ning neid laene ei saa samastada sõltumatute kolmandate isikute poolt antavate laenudega. Hagejad väidavad, et komisjon on intressimäära kohaldanud omavoliliselt.

Hagejad väidavad ka, et komisjon eksis, kui arvas eksporihinnast krediidikulud maha kahel korral. Hagejad leiavad, et esiteks tegi komisjon mahaarvamise algmääruse artikli 2 lõike 9 alusel, käsitledes krediidikulusid müügi-, üld- ja halduskuludena. Teiseks kohandas komisjon algmääruse artikli 2 lõike 10 alusel ekspordihinda seoses krediidikuludega, mis olid seotud Duferco poolt esimesele sõltumatule ostjale tagatud maksetingimustega.

---

(1)  Nõukogu 17. mai 2004. aasta määrus (EÜ) nr 990/2004, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 151/2003, millega kehtestatakse Venemaalt pärineva teatava suundorienteeritud struktuuriga lehtterase impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks (ELT L 182, lk 5).

(2)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT 1996 L 56, lk 1).

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/35

---

Athanasios Pitsiorlas'e 29. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Keskpanga vastu

(Kohtuasi T-337/04)

(2004/C 273/67)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Athanasios Pitsiorlas, elukoht Thessaloniki (Kreeka), esitas 29. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Liidu Nõukogu ja Euroopa Keskpanga vastu. Hageja esindaja on advokaat Dimitrios Papafilippou.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | kohustada ühenduse institutsioone maksma talle solidaarselt (i) hüvitist varalise kahju eest, mille summa on arvestatud vastaval EKP ametikohal makstava töötasu alusel ajavahemikul aprillist 2001 kuni kolme kuu möödumiseni käesolevas asjas esimese astme kohtu otsus tegemisest, juhul kui otsus tehakse hageja kasuks, millest arvatakse maha hageja sissetulek juristina töötamise eest eelnimetatud ajavahemikul; ning (ii) 90 000 eurot mittevaralise kahju eest koos intressidega ajavahemiku eest, mis algas käesoleva hagi esitamisest; |
| --- | --- |

—

kohustada ühenduse institutsioone maksma talle solidaarselt (i) hüvitist varalise kahju eest, mille summa on arvestatud vastaval EKP ametikohal makstava töötasu alusel ajavahemikul aprillist 2001 kuni kolme kuu möödumiseni käesolevas asjas esimese astme kohtu otsus tegemisest, juhul kui otsus tehakse hageja kasuks, millest arvatakse maha hageja sissetulek juristina töötamise eest eelnimetatud ajavahemikul; ning (ii) 90 000 eurot mittevaralise kahju eest koos intressidega ajavahemiku eest, mis algas käesoleva hagi esitamisest;

| — | jätta kostja kohtukulud ja muud kulud ühenduse institutsioonide kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kostja kohtukulud ja muud kulud ühenduse institutsioonide kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja on varem esitanud hagi esimese astme kohtusse (asi T-3/00) (1) nõukogu ja Euroopa Keskpanga otsuse tühistamiseks, millega keelduti võimaldamast talle juurdepääsu Baseli – Nyborgi lepingule Euroopa Rahasüsteemi rakendamise kohta. Hageja väitis, et vajab lepingut oma valmimisel oleva doktoriväitekirja lõpetamiseks.

Käesolevas hagis väidab hageja, et nõukogu ja Euroopa Keskpanga keeldumine juurdepääsu võimaldamisest on ebaseaduslik samadel põhjustel, mis esitati eelnimetatud hagis. Lisaks sellele väidab hageja, et keeldumise tõttu ei ole tal siiani olnud võimalik oma doktoriväitekirja lõpetada. Hageja sõnul oleks tal doktoriväitekirja kaitsnud majandus- ja rahandusõiguse spetsialistist professorina võimalik saada ametikoht rahvusvahelises asutuses või organisatsioonis. Enda arvates on hagejale tekitatud varaline kahju, mis võrdub (i) töötasu, mida ta oleks saanud eelmainitud töö eest ajavahemikul aprillist 2001 – kui ta oleks doktoriväitekirja lõpetanud ja töö leidnud – kuni kolme kuu möödumiseni tehtavast esimese astme kohtu otsusest ja (ii) samal ajavahemikul Kreekas juristina töötamise eest saadud ja saadava tasu vahega. Seega taotleb hageja käesolevas hagiga varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist.

---

(1)  EÜT C 122, 29.4.2000, lk 35.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/36

---

Ontex N.V. 23. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-353/04)

(2004/C 273/68)

Hagi esitati inglise keeles

Ontex N.V., asukoht Buggenhout (Belgia), esindaja advokaat M. Du Tré, esitas 23. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu.

Apellatsioonikojas oli menetluspooleks Curon Medical, Inc., Sunnyvale, California (USA).

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud teise apellatsioonikoja 5. juuli 2004. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud teise apellatsioonikoja 5. juuli 2004. aasta otsus;

| — | jätta kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Ühenduse kaubamärgi taotleja: | Curon Medical, Inc. |
| --- | --- |
| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Sõnamärk “CURON” toodetele ja teenustele klassides 10, 41 ja 42 (näiteks kirurgia-, meditsiini-, hambaravi- ja veterinaariariistad, aparaadid ning seadmed v.a röntgeniaparatuur) – taotluse nr 1 934 868 |
| Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses: | Hageja |
| Teine kaubamärk või tähis: | Ühenduse sõnamärk “EURON” toodetele ja teenustele klassis 10 (näiteks kirurgia-, meditsiini-, hambaravi- ja veterinaariariistad, aparaadid ning seadmed v.a röntgeniaparatuur) – ühenduse kaubamärk nr 762 351 |
| Vastulausete osakonna otsus: | Kaubamärgi taotluse tagasi lükkamine |
| Apellatsioonikoja otsus: | Tühistada vastulausete osakonna otsus ja saata asi vastulausete osakonnale tagasi edasiseks arutamiseks |
| Esitatud õiguslikud alused: | Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine |

Ühenduse kaubamärgi taotleja:

Curon Medical, Inc.

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Sõnamärk “CURON” toodetele ja teenustele klassides 10, 41 ja 42 (näiteks kirurgia-, meditsiini-, hambaravi- ja veterinaariariistad, aparaadid ning seadmed v.a röntgeniaparatuur) – taotluse nr 1 934 868

Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses:

Hageja

Teine kaubamärk või tähis:

Ühenduse sõnamärk “EURON” toodetele ja teenustele klassis 10 (näiteks kirurgia-, meditsiini-, hambaravi- ja veterinaariariistad, aparaadid ning seadmed v.a röntgeniaparatuur) – ühenduse kaubamärk nr 762 351

Vastulausete osakonna otsus:

Kaubamärgi taotluse tagasi lükkamine

Apellatsioonikoja otsus:

Tühistada vastulausete osakonna otsus ja saata asi vastulausete osakonnale tagasi edasiseks arutamiseks

Esitatud õiguslikud alused:

Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/36

---

SmithKline Beecham p.l.c. 27. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-356/04)

(2004/C 273/69)

Kohtuasja menetluse keel: inglise

SmithKline Beecham p.l.c., asukoht Brentford (Ühendkuningriik), esitas 27. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Hageja esindajad on advokaadid dr V. von Bomhard, dr A. Renck, dr A. Pohlmann ja I. Fowler.

Apellatsioonikojas oli teine menetluspool Warner-Lambert Consumer Healthcare S.Com.p.a. Milan (Itaalia).

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 15. juuni 2004. aasta otsus asjas R0018/2004-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 15. juuni 2004. aasta otsus asjas R0018/2004-1;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Ühenduse kaubamärgi taotleja: | SmithKline Beecham p.l.c. |
| --- | --- |
| Taotletav ühenduse kaubamärk: | sõnamärk ACTIFAST klassi 5 kaupadele ja teenustele (farmatseutilised kasutusotstarbed) – taotluse number SÜA 1 902 568 |
| Varasema kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses: | Warner-Lambert Consumer Healthcare S.Com.p.a. |
| Varasem kaubamärk või tähis: | siseriiklik sõnamärk ACTIFED klassi 5 kaupadele ja teenustele |
| Vastulausete osakonna otsus: | vastulause tagasi lükatud |
| Apellatsioonikoja otsus: | kaebus põhjendatud, vastulause põhjendatud, registreerimisest keeldutud |
| Õiguslikud alused: | määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine |

Ühenduse kaubamärgi taotleja:

SmithKline Beecham p.l.c.

Taotletav ühenduse kaubamärk:

sõnamärk ACTIFAST klassi 5 kaupadele ja teenustele (farmatseutilised kasutusotstarbed) – taotluse number SÜA 1 902 568

Varasema kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses:

Warner-Lambert Consumer Healthcare S.Com.p.a.

Varasem kaubamärk või tähis:

siseriiklik sõnamärk ACTIFED klassi 5 kaupadele ja teenustele

Vastulausete osakonna otsus:

vastulause tagasi lükatud

Apellatsioonikoja otsus:

kaebus põhjendatud, vastulause põhjendatud, registreerimisest keeldutud

Õiguslikud alused:

määruse nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/37

---

Minin Leonid'i 3. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-362/04)

(2004/C 273/70)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Minin Leonid esitas 3. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on avvocato Tito Ballarino ja avvocato Corso Bovio.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 22. juuni 2004. aasta määruse (EÜ) nr 1149/2004, millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 872/2004 uute piiravate meetmete kohta Libeeria vastu, lisa punkt 13; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 22. juuni 2004. aasta määruse (EÜ) nr 1149/2004, millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 872/2004 uute piiravate meetmete kohta Libeeria vastu, lisa punkt 13;

| — | tühistada see määrus nr 1149/2004 tervikuna osas, kus see võeti vastu ebaseadusliku määruse (nr 872/2004) alusel; |
| --- | --- |

—

tühistada see määrus nr 1149/2004 tervikuna osas, kus see võeti vastu ebaseadusliku määruse (nr 872/2004) alusel;

| — | tunnistada (EÜ asutamislepingu) artikli 241 alusel määrus nr 872/2004 kohaldamatuks. |
| --- | --- |

—

tunnistada (EÜ asutamislepingu) artikli 241 alusel määrus nr 872/2004 kohaldamatuks.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja väidab, et nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määrusega (EÜ) nr 872/2004, mis võeti vastu nõukogu ühise seisukoha nr 2004/487/PESC, mis puudutab endise Libeeria presidendi Charles Taylor'i ja temaga seotud füüsiliste ja juriidiliste isikute varade külmutamist, alusel, võttis ühendus vastu külmutamismeetmed I lisas mainitud isikute poolt otseselt või kaudselt vallatud või kontrollitavate varade või majanduslike ressursside suhtes. Seejärel võttis komisjon määruse nr 872/2004 artikli 11 punkti a alusel 22. juunil 2004 vastu määruse nr 1149/2004, millega muudetakse I lisa, lisades sinna hageja Malin'i kui isiku, kelle suhtes neid meetmeid võib võtta.

Hageja viitab oma hagi toetuseks järgmistele asjaoludele:

| — | määruste nr 872/2004 (1) ja 1149/2004 (2) ebaseaduslikkus, kuna ühise seisukoha 2004/137/PESC aluseks olnud ÜRO julgeolekunõukogu resolutsioonid olid suunatud vaid liikmesriikidele, nagu see tuleneb ka ÜRO olemusest – tegu on rahvusvahelistes suhetes pädevust omava organisatsiooniga, millel puudub igasugune riigiülene võim; |
| --- | --- |

—

määruste nr 872/2004 (1) ja 1149/2004 (2) ebaseaduslikkus, kuna ühise seisukoha 2004/137/PESC aluseks olnud ÜRO julgeolekunõukogu resolutsioonid olid suunatud vaid liikmesriikidele, nagu see tuleneb ka ÜRO olemusest – tegu on rahvusvahelistes suhetes pädevust omava organisatsiooniga, millel puudub igasugune riigiülene võim;

| — | vaidlustatud aktide ekslik õiguslik alus, kuna määruse nr 872/2004 õiguslikuks aluseks on EÜ asutamislepingu artiklid 60 ja 301, olgugi et need kaks määrust viitavad olukordadele, mis nende asutamislepingu artiklite sätetega kaetud ei ole; |
| --- | --- |

—

vaidlustatud aktide ekslik õiguslik alus, kuna määruse nr 872/2004 õiguslikuks aluseks on EÜ asutamislepingu artiklid 60 ja 301, olgugi et need kaks määrust viitavad olukordadele, mis nende asutamislepingu artiklite sätetega kaetud ei ole;

| — | omandiõiguse rikkumine – tegu on põhiõigusega, mille kaitset ühenduse õiguskord tagab; |
| --- | --- |

—

omandiõiguse rikkumine – tegu on põhiõigusega, mille kaitset ühenduse õiguskord tagab;

| — | kaitseõiguse rikkumine, kuna ühest küljest on ühendus vaidlustatud määrusi vastu võttes toiminud sobimatult, kuna ta võttis vastu sisuliselt kogumi üksikakte, viimata läbi mingitki tõhusat uurimist külmutatud varade osas, ja teisest küljest mainitakse seal hagejat isikute hulgas, kelle kohta puudub igasugune selgitus ja kes oleksid võinud ÜRO inspektoreid eksitada. |
| --- | --- |

—

kaitseõiguse rikkumine, kuna ühest küljest on ühendus vaidlustatud määrusi vastu võttes toiminud sobimatult, kuna ta võttis vastu sisuliselt kogumi üksikakte, viimata läbi mingitki tõhusat uurimist külmutatud varade osas, ja teisest küljest mainitakse seal hagejat isikute hulgas, kelle kohta puudub igasugune selgitus ja kes oleksid võinud ÜRO inspektoreid eksitada.

---

(1)  Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määrus (EÜ) nr 872/2004 uute piiravate meetmete kohta Libeeria vastu (ELT L 162, 30.4.2004, lk 32).

(2)  Komisjoni 22. juuni 2004. aasta määrus (EÜ) nr 1149/2004, millega muudetakse nõukogu määrust (EÜ) nr 872/2004 uute piiravate meetmete kohta Libeeria vastu (ELT L 222, 23.6.2004, lk 17).

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/38

---

Itaalia Vabariigi 23. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-381/04)

(2004/C 273/71)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Itaalia Vabariik esitas 23. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on avvocato dello Stato Maurizio Fiorilli.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 16. juuli 2004. aasta otsus C(2004) lõp. 2762 ja teha otsus kõigi õiguslike tagajärgedega, s.h kohtukulude hüvitamise kohta. |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 16. juuli 2004. aasta otsus C(2004) lõp. 2762 ja teha otsus kõigi õiguslike tagajärgedega, s.h kohtukulude hüvitamise kohta.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Itaalia Vabariik vaidlustab komisjoni 16. juuli 2004. aasta otsuse C(2004) 2762 lõplik, millega jäeti ühenduse rahastamisest välja teatavad Itaalia poolt tehtud kulutused Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi tagatisrahastust summas 21 138 010 eurot.

Hageja sõnul on meede ebaseaduslik, kuna ei põhjendata, miks edastatakse lihtsalt komisjoni vaatepunkt, uurimata kriitiliselt Itaalia poolt kontrollimismenetluses sedastatud asjaolusid.

Oma nõuete toetuseks viitab hageja järgmistele asjaoludele:

| — | ühenduse rahastamisest väljajätmine tugines vastuvõetamatutele eeldustele. Aluseeldus, et zootehniliste abitaotluste kontroll on väitetavalt ebausaldusväärne, tugineb sellele, et määruses (EÜ) nr 820/97 sätestatud loomade identifitseerimist ja registreerimist käsitlevat andmebaasi ei olnud aastate 1999, 2000, 2001 ja 2002 kohta olemas. Sellegipoolest oli selline keskne loomade identifitseerimise ja registreerimise andmebaas Itaalias olemas. Seda andmebaasi, mida endine AIMA koostas ja haldas, kasutati iga lisatasutaotluse ristkontrolliks. Seega on alates 1997. aastast kõik veiseid puudutavad maksed sooritatud pärast süstemaatilist kontrolli, et registris sellised loomad ka esinevad ja et kõik toetuste saamise eeldused on täidetud; |
| --- | --- |

—

ühenduse rahastamisest väljajätmine tugines vastuvõetamatutele eeldustele. Aluseeldus, et zootehniliste abitaotluste kontroll on väitetavalt ebausaldusväärne, tugineb sellele, et määruses (EÜ) nr 820/97 sätestatud loomade identifitseerimist ja registreerimist käsitlevat andmebaasi ei olnud aastate 1999, 2000, 2001 ja 2002 kohta olemas. Sellegipoolest oli selline keskne loomade identifitseerimise ja registreerimise andmebaas Itaalias olemas. Seda andmebaasi, mida endine AIMA koostas ja haldas, kasutati iga lisatasutaotluse ristkontrolliks. Seega on alates 1997. aastast kõik veiseid puudutavad maksed sooritatud pärast süstemaatilist kontrolli, et registris sellised loomad ka esinevad ja et kõik toetuste saamise eeldused on täidetud;

| — | vastupidiselt komisjoni väidetele ei takistanud aastate 2000 ja 2001 kontrolle puudutavad siseriiklikud juhised ristkontrolli taludes tegelikult kohaloleva elusinventari ja andmebaasis esinevate andmete vahel; |
| --- | --- |

—

vastupidiselt komisjoni väidetele ei takistanud aastate 2000 ja 2001 kontrolle puudutavad siseriiklikud juhised ristkontrolli taludes tegelikult kohaloleva elusinventari ja andmebaasis esinevate andmete vahel;

| — | selle karja, mille osas lisatasu taotletakse, kontrollimine kontrollile eelneva 12 kuu jooksul on teostatud, võrreldes taludest kogutud andmeid AGEA arhiivides esinevatega; |
| --- | --- |

—

selle karja, mille osas lisatasu taotletakse, kontrollimine kontrollile eelneva 12 kuu jooksul on teostatud, võrreldes taludest kogutud andmeid AGEA arhiivides esinevatega;

| — | Itaalia õiguses määratletud mõisted “lehm” ja “mullikas”, mida kohaldatakse lisatasu aluseks olevate loomade arvu kontrollimiseks, kattuvad ühenduse määratlustega; |
| --- | --- |

—

Itaalia õiguses määratletud mõisted “lehm” ja “mullikas”, mida kohaldatakse lisatasu aluseks olevate loomade arvu kontrollimiseks, kattuvad ühenduse määratlustega;

| — | taludes olevate loomade kontroll toimus määrustes (EÜ) nr 3887/92 ja nr 2419/2001 sätestatud kriteeriumeid järgides; |
| --- | --- |

—

taludes olevate loomade kontroll toimus määrustes (EÜ) nr 3887/92 ja nr 2419/2001 sätestatud kriteeriumeid järgides;

| — | loomade tapmise eest makstava lisatasu haldamisel ei too kontrollijuhiste hilinenud avaldamine kaasa rikkumist, kuna enamus taotlusi esitati oktoobris ja nendele taotlustele võis neid juhiseid kohaldada; |
| --- | --- |

—

loomade tapmise eest makstava lisatasu haldamisel ei too kontrollijuhiste hilinenud avaldamine kaasa rikkumist, kuna enamus taotlusi esitati oktoobris ja nendele taotlustele võis neid juhiseid kohaldada;

| — | vastupidiselt komisjoni väidetele ei olnud tolliasutuste poolne loomade füüsiline ja nende identiteedi kontroll ebapiisav; |
| --- | --- |

—

vastupidiselt komisjoni väidetele ei olnud tolliasutuste poolne loomade füüsiline ja nende identiteedi kontroll ebapiisav;

| — | ekstensiivistamistoetuste juures oluline Itaalia mõiste “karjamaa” on kooskõlas siseriikliku territooriumi eripäraste omadustega ja seega oleks ebaseaduslik kohaldada mõisteid, millel on erinev territoriaalne tingimus; |
| --- | --- |

—

ekstensiivistamistoetuste juures oluline Itaalia mõiste “karjamaa” on kooskõlas siseriikliku territooriumi eripäraste omadustega ja seega oleks ebaseaduslik kohaldada mõisteid, millel on erinev territoriaalne tingimus;

| — | Itaaliale loomade kontrollimisel Lazio maakonnas ette heidetud rikkumised ei arvestatud asjaolu, et kari kasvas vabaduses, ega seda, et Itaalia esitas tõendi, et toetuste andmiseks vajalik kontroll oli toimunud. |
| --- | --- |

—

Itaaliale loomade kontrollimisel Lazio maakonnas ette heidetud rikkumised ei arvestatud asjaolu, et kari kasvas vabaduses, ega seda, et Itaalia esitas tõendi, et toetuste andmiseks vajalik kontroll oli toimunud.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/38

---

Kohtuasja T-118/04 R registrist kustutamine

(2004/C 273/72)

(Kohtumenetluse keel: prantsuse)

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu presidendi 10. septembri 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi nr T-118/04 R: Giuseppe Caló versus Euroopa Ühenduste kohus.

---

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/38

---

Kohtuasja T-134/04 registrist kustutamine

(2004/C 273/73)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimehe 10. septembri 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi T-134/04 R: Giuseppe Caló versus Euroopa Ühenduste Komisjon.

---

III Teatised

| 6.11.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 273/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.11.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 273/39

---

(2004/C 273/74)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne
  Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 262, 23.10.2004

Eelmised väljaanded

ELT C 251, 9.10.2004

ELT C 239, 25.9.2004

ELT C 228, 11.9.2004

ELT C 217, 28.8.2004

ELT C 201, 7.8.2004

ELT C 190, 24.7.2004

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---