# Az Európai Unió C 190/2004

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 190 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 47. évfolyam2004. július 24. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 190

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

47. évfolyam2004. július 24.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Információ |
| | A Bíróság |
| | A Bíróság |
| 2004/C 190/1 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. június 10-én a C-454/01. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (96/59/EK irányelv – Hulladékgazdálkodás – Poliklórozott bifenilek és poliklórozott terfenilek ártalmatlanítása) | 1 |
| 2004/C 190/2 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. június 10-én a C-87/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – Környezet – 85/337/EGK irányelv – Egyes köz- és magánprojektek környezeti hatásvizsgálata – Lotto zero projekt) | 1 |
| 2004/C 190/3 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. június 10-én a C-168/02. sz. Rudolf Kronhofer kontra Marianne Maier, Christian Möller, Wirich Hofius, Zeki Karan ügyben (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Brüsszeli Egyezmény – 5. cikk, 3. pont – Hatáskör jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben – Káresemény bekövetkezésének helye – Vagyoni kár, amely a másik szerződő államban történő tőkebefektetés miatt merült fel) | 2 |
| 2004/C 190/4 | A Bíróság ítélete (nagytanács) 2004. június 8-án a C-220/02. sz. (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft der Privatangestellten kontra Wirtschaftskammer Österreich ügyben (A férfi és női munkavállalók egyenlő díjazásának elve – A díjazás fogalma – A végkielégítés számításánál a katonai szolgálat keretében töltött időszakok figyelembe vétele – A katonai szolgálatot teljesítő munkavállalók és azon női munkavállalók összehasonlításának lehetősége, akik szülési szabadságuk leteltével olyan szülői szabadságot vesznek igénybe, amelynek időtartamát a végkielégítés számításánál nem veszik figyelembe) | 2 |
| 2004/C 190/5 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. június 10-én a C-333/03. sz.: Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami mulasztás – A 98/50/EK irányelv átültetésének elmulasztása – Vállalkozás átruházása – Munkavállalók jogainak védelme) | 3 |
| 2004/C 190/6 | C-150/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. március 23-án a Dán Királyság ellen benyújtott kereset | 3 |
| 2004/C 190/7 | C-200/04. sz. ügy: A Bundesfinanzhof 2004. március 18-i végzésével a Finanzamt Heidelberg kontra iSt Internationale Sprach- und Studienreisen GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 5 |
| 2004/C 190/8 | C-203/04. sz. ügy: A Landgericht Frankfurt am Main 2004. április 28-i végzésével a Gebrüder Stolle GmbH & Co. KG kontra Heidegold Geflügelspezialitäten GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 5 |
| 2004/C 190/9 | C-210/04. sz. ügy: A Corte Suprema di Cassazione, Sezione Quinta Civile 2004. február 18-i végzésével a Ministero dell'Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate kontra FCE Bank plc. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 6 |
| 2004/C 190/0 | C-213/04. sz. ügy: Az Oberste Gerichtshof 2004. április 29-én végzésével Ewald Burtscher kontra Josef Stauderer ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 6 |
| 2004/C 190/1 | C-214/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. május 19-én az Olasz Köztársaság ellen benyújtott kereset | 6 |
| 2004/C 190/2 | C-215/04. sz. ügy: Az Østre Landstret 2004. május 14-i végzésével a Marius Pedersen A/S kontra Miljostyrelsen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 7 |
| 2004/C 190/3 | C-216/04. sz. ügy: A Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Quinta 2004. január 27-i végzésével a SABA Italia spa kontra Comune di Bolzano és SEAB spa ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 8 |
| 2004/C 190/4 | C-222/04. sz. ügy: A Corte Suprema di Cassazione – Sezione Quinta Civile 2004. március 23-i végzésével a Ministero dell'Economia e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato és Cassa di Risparmio di San Miniato SpA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 8 |
| 2004/C 190/5 | C-225/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 1-jén a Finn Köztársaság ellen benyújtott kereset | 9 |
| 2004/C 190/6 | C-226/04. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) – Sezione Prima bis – 2004. április 22-i végzésével a Società La Cascina Coop.a.r.l. és Zilch s.r.l. kontra Ministero della Difesa, Ministero dell'Economia e delle Finanze és Pedus Service P. Dussmann és társai ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 9 |
| 2004/C 190/7 | C-227/04 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a Marie-Luise Lindorfer által az Európai Unió Tanácsa ellen indított T-204/01 sz. ügyben hozott ítélete ellen 2004. március 18-án M.-L. Lindorfer által benyújtott fellebezés | 10 |
| 2004/C 190/8 | C-228/04. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) – Sezione Prima bis – 2004. április 22-i végzésével a Consorzio G.f.M. kontra Ministero della Difesa, La Cascina s.c.r.l. és Zilch s.r.l. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 11 |
| 2004/C 190/9 | C-236/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 7-én a Luxemburgi Nagyhercegség ellen benyújtott kereset | 11 |
| 2004/C 190/0 | C-238/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 7-én a Francia Köztársaság ellen benyújtott kereset | 12 |
| 2004/C 190/1 | C-240/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 8-án a Belga Királyság ellen benyújtott kereset | 13 |
| 2004/C 190/2 | C-243/04 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) az M. által az Európai Közösségek Bírósága ellen indított T-172/01. sz. ügyben hozott ítélete ellen 2004. június 9-én M. által benyújtott fellebbezés | 13 |
| 2004/C 190/3 | C-249/04. sz. ügy: A Cour de Travail de Liège, section de Neufchâteau 2004. június 9-i ítéletével José Allard kontra Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (rövidítése: INASTI) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 14 |
| | ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG |
| 2004/C 190/4 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. május 25-én a T-154/01. sz. Distilleria F. Palma SpA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (822/87/EGK rendelet – A borpiac közös szervezése – 1780/89/EGK rendelet – 2710/93/EGK rendelet – 416/96/EK rendelet – Lepárlási eljárásokból származó alkohol elhelyezése – 3390/90/EK rendelet – Versenytárgyalás motorüzemanyagként való felhasználásra – A versenytárgyalás egyes feltételei módosításának Bizottság általi elutasítása – Vis maior – A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – Elfogadhatóság) | 15 |
| 2004/C 190/5 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. május 12-én a T-191/01. sz., André Hecq kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Szociális biztonság – A személyzeti szabályzat 72. cikk (1) bekezdése – Gyógykezelés költségeinek megtérítése – Súlyos betegség – Egyes orvosi ellátások 100 %-os költségtérítésének megtagadása) | 15 |
| 2004/C 190/6 | T-31/04. sz. ügy: Az Eurodrive Services and Distribution N.V. által 2004. január 28-án Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHMI) ellen benyújtott kereset | 16 |
| 2004/C 190/7 | T-135/04. sz. ügy: A GfK Aktiengesellschaft által 2004. április 8-án a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal ellen benyújtott kereset | 16 |
| 2004/C 190/8 | T-136/04. sz. ügy: A Domäne Vorderriss, Rasso Freiherr von Cramer-Klett és a Rechtlerverband Pfronten által 2004. április 8-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset | 17 |
| 2004/C 190/9 | T-143/04. sz. ügy: Antonietta Camurato Carfagno által 2004. április 13-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset | 18 |
| 2004/C 190/0 | T-164/04. sz. ügy: Patricia Wauthier és Viviane Deveen által 2004. május 10-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset | 18 |
| 2004/C 190/1 | T-171/04. sz. ügy: Daniel Surget által 2004. május 17-én az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset | 19 |
| 2004/C 190/2 | T-181/04. sz. ügy: Nathalie Heinen által 2004. május 17-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset | 19 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Információ

A Bíróság

A Bíróság

2004/C 190/1

A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. június 10-én a C-454/01. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (96/59/EK irányelv – Hulladékgazdálkodás – Poliklórozott bifenilek és poliklórozott terfenilek ártalmatlanítása)

1

2004/C 190/2

A Bíróság ítélete (első tanács) 2004. június 10-én a C-87/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami mulasztás – Környezet – 85/337/EGK irányelv – Egyes köz- és magánprojektek környezeti hatásvizsgálata – Lotto zero projekt)

1

2004/C 190/3

A Bíróság ítélete (második tanács) 2004. június 10-én a C-168/02. sz. Rudolf Kronhofer kontra Marianne Maier, Christian Möller, Wirich Hofius, Zeki Karan ügyben (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Brüsszeli Egyezmény – 5. cikk, 3. pont – Hatáskör jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben – Káresemény bekövetkezésének helye – Vagyoni kár, amely a másik szerződő államban történő tőkebefektetés miatt merült fel)

2

2004/C 190/4

A Bíróság ítélete (nagytanács) 2004. június 8-án a C-220/02. sz. (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft der Privatangestellten kontra Wirtschaftskammer Österreich ügyben (A férfi és női munkavállalók egyenlő díjazásának elve – A díjazás fogalma – A végkielégítés számításánál a katonai szolgálat keretében töltött időszakok figyelembe vétele – A katonai szolgálatot teljesítő munkavállalók és azon női munkavállalók összehasonlításának lehetősége, akik szülési szabadságuk leteltével olyan szülői szabadságot vesznek igénybe, amelynek időtartamát a végkielégítés számításánál nem veszik figyelembe)

2

2004/C 190/5

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2004. június 10-én a C-333/03. sz.: Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami mulasztás – A 98/50/EK irányelv átültetésének elmulasztása – Vállalkozás átruházása – Munkavállalók jogainak védelme)

3

2004/C 190/6

C-150/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. március 23-án a Dán Királyság ellen benyújtott kereset

3

2004/C 190/7

C-200/04. sz. ügy: A Bundesfinanzhof 2004. március 18-i végzésével a Finanzamt Heidelberg kontra iSt Internationale Sprach- und Studienreisen GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

5

2004/C 190/8

C-203/04. sz. ügy: A Landgericht Frankfurt am Main 2004. április 28-i végzésével a Gebrüder Stolle GmbH & Co. KG kontra Heidegold Geflügelspezialitäten GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

5

2004/C 190/9

C-210/04. sz. ügy: A Corte Suprema di Cassazione, Sezione Quinta Civile 2004. február 18-i végzésével a Ministero dell'Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate kontra FCE Bank plc. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

6

2004/C 190/0

C-213/04. sz. ügy: Az Oberste Gerichtshof 2004. április 29-én végzésével Ewald Burtscher kontra Josef Stauderer ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

6

2004/C 190/1

C-214/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. május 19-én az Olasz Köztársaság ellen benyújtott kereset

6

2004/C 190/2

C-215/04. sz. ügy: Az Østre Landstret 2004. május 14-i végzésével a Marius Pedersen A/S kontra Miljostyrelsen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

7

2004/C 190/3

C-216/04. sz. ügy: A Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Quinta 2004. január 27-i végzésével a SABA Italia spa kontra Comune di Bolzano és SEAB spa ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

8

2004/C 190/4

C-222/04. sz. ügy: A Corte Suprema di Cassazione – Sezione Quinta Civile 2004. március 23-i végzésével a Ministero dell'Economia e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato és Cassa di Risparmio di San Miniato SpA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

8

2004/C 190/5

C-225/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 1-jén a Finn Köztársaság ellen benyújtott kereset

9

2004/C 190/6

C-226/04. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) – Sezione Prima bis – 2004. április 22-i végzésével a Società La Cascina Coop.a.r.l. és Zilch s.r.l. kontra Ministero della Difesa, Ministero dell'Economia e delle Finanze és Pedus Service P. Dussmann és társai ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

9

2004/C 190/7

C-227/04 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a Marie-Luise Lindorfer által az Európai Unió Tanácsa ellen indított T-204/01 sz. ügyben hozott ítélete ellen 2004. március 18-án M.-L. Lindorfer által benyújtott fellebezés

10

2004/C 190/8

C-228/04. sz. ügy: A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) – Sezione Prima bis – 2004. április 22-i végzésével a Consorzio G.f.M. kontra Ministero della Difesa, La Cascina s.c.r.l. és Zilch s.r.l. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

11

2004/C 190/9

C-236/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 7-én a Luxemburgi Nagyhercegség ellen benyújtott kereset

11

2004/C 190/0

C-238/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 7-én a Francia Köztársaság ellen benyújtott kereset

12

2004/C 190/1

C-240/04. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 8-án a Belga Királyság ellen benyújtott kereset

13

2004/C 190/2

C-243/04 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) az M. által az Európai Közösségek Bírósága ellen indított T-172/01. sz. ügyben hozott ítélete ellen 2004. június 9-én M. által benyújtott fellebbezés

13

2004/C 190/3

C-249/04. sz. ügy: A Cour de Travail de Liège, section de Neufchâteau 2004. június 9-i ítéletével José Allard kontra Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (rövidítése: INASTI) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

14

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

2004/C 190/4

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. május 25-én a T-154/01. sz. Distilleria F. Palma SpA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (822/87/EGK rendelet – A borpiac közös szervezése – 1780/89/EGK rendelet – 2710/93/EGK rendelet – 416/96/EK rendelet – Lepárlási eljárásokból származó alkohol elhelyezése – 3390/90/EK rendelet – Versenytárgyalás motorüzemanyagként való felhasználásra – A versenytárgyalás egyes feltételei módosításának Bizottság általi elutasítása – Vis maior – A Közösség szerződésen kívüli felelőssége – Elfogadhatóság)

15

2004/C 190/5

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2004. május 12-én a T-191/01. sz., André Hecq kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Szociális biztonság – A személyzeti szabályzat 72. cikk (1) bekezdése – Gyógykezelés költségeinek megtérítése – Súlyos betegség – Egyes orvosi ellátások 100 %-os költségtérítésének megtagadása)

15

2004/C 190/6

T-31/04. sz. ügy: Az Eurodrive Services and Distribution N.V. által 2004. január 28-án Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHMI) ellen benyújtott kereset

16

2004/C 190/7

T-135/04. sz. ügy: A GfK Aktiengesellschaft által 2004. április 8-án a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal ellen benyújtott kereset

16

2004/C 190/8

T-136/04. sz. ügy: A Domäne Vorderriss, Rasso Freiherr von Cramer-Klett és a Rechtlerverband Pfronten által 2004. április 8-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

17

2004/C 190/9

T-143/04. sz. ügy: Antonietta Camurato Carfagno által 2004. április 13-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

18

2004/C 190/0

T-164/04. sz. ügy: Patricia Wauthier és Viviane Deveen által 2004. május 10-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

18

2004/C 190/1

T-171/04. sz. ügy: Daniel Surget által 2004. május 17-én az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

19

2004/C 190/2

T-181/04. sz. ügy: Nathalie Heinen által 2004. május 17-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

19

| | III   Közlemények |
| --- | --- |
| 2004/C 190/3 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 179., 2004.7.10. | 20 |

III   Közlemények

2004/C 190/3

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 179., 2004.7.10.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

20

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Információ

A Bíróság

A Bíróság

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/1

---

A BÍRÓSÁG

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2004. június 10-én

a C-454/01. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

(96/59/EK irányelv - Hulladékgazdálkodás - Poliklórozott bifenilek és poliklórozott terfenilek ártalmatlanítása)

(2004/C 190/01)

Az eljárás nyelve: német

A C-454/01. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M.G. zur Hausen) kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (meghatalmazottak: W.-D. Plessing és R. Stüwe) ügyben, a Németországi Szövetségi Köztársaságot a poliklórozott bifenilek és poliklórozott terfenilek (PBC/PCT) ártalmatlanításáról szóló, 1996. szeptember 16-i 96/59/EK irányelv (HL L 243., 31. o.) 11. cikkének (1) bekezdése első franciabekezdésében előírt terv a megadott határidőn belüli el nem készítéséből, illetve a Bizottsággal való nem közléséből az EK-Szerződés alapján rá háruló kötelezettségek tekintetében terhelő mulasztás megállapítása iránt benyújtott keresete tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans (előadó) a tanács elnöke, és C. Gulmann, R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric bírák; főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M.-F. Contet, főtisztviselő, 2004. június 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | A poliklórozott bifenilek és a poliklórozott terfenilek (PCB/PCT) ártalmatlanításáról szóló, 1996. szeptember 16-i 96/59/EK tanácsi irányelv 11. cikke (1) bekezdésének első franciabekezdésében előírt tervet a megadott határidőn belül nem készítette el, a Németországi Szövetségi Köztársaság elmulasztotta ezen irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését. |
| --- | --- |

1.

A poliklórozott bifenilek és a poliklórozott terfenilek (PCB/PCT) ártalmatlanításáról szóló, 1996. szeptember 16-i 96/59/EK tanácsi irányelv 11. cikke (1) bekezdésének első franciabekezdésében előírt tervet a megadott határidőn belül nem készítette el, a Németországi Szövetségi Köztársaság elmulasztotta ezen irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

| 2. | Kötelezi a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

Kötelezi a Németországi Szövetségi Köztársaságot a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 17., 2002.1.19.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/1

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2004. június 10-én

a C-87/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami mulasztás - Környezet - 85/337/EGK irányelv - Egyes köz- és magánprojektek környezeti hatásvizsgálata - „Lotto zero” projekt)

(2004/C 190/02)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-87/02. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: Van Beek és R. Amorosi) kontra Olasz Köztársaság (meghatalmazott: Massella Duci Teri) ügyben, annak megállapítása tárgyában, hogy mivel az Abruzzo régió nem ellenőrizte, hogy Teramoban a városon kívüli periferiális út építésének az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.) II. mellékletében felsoroltakhoz tartozó projektje [„Lotto zero-Variante, tra Teramo (Olaszország) e Giulianova, alla strada statale SS 80” név alatt ismert projekt], ezen irányelv 5–10. cikkeinek megfelelően szükségessé teszi-e a környezeti hatásvizsgálatot, az Olasz Köztársaság elmulasztotta az említett irányelv 4. cikke (2) bekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, A. Rosas (előadó), A. La Pergola, R. Silva de Lapuerta és K. Lenaerts bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2004. június 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | Mivel az Abruzzo régió nem ellenőrizte, hogy Teramoban (Olaszország) a városon kívüli periferiális út építésének az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv II. mellékletében felsoroltakhoz tartozó projektje („Lotto zero-Variante, tra Teramo e Giulianova, alla strada statale SS 80” név alatt ismert projekt) ezen irányelv 5–10. cikkeinek megfelelően szükségessé teszi-e a környezeti hatásvizsgálatot, az Olasz Köztársaság elmulasztotta az említett irányelv 4. cikkének (2) bekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését. |
| --- | --- |

1.

Mivel az Abruzzo régió nem ellenőrizte, hogy Teramoban (Olaszország) a városon kívüli periferiális út építésének az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv II. mellékletében felsoroltakhoz tartozó projektje („Lotto zero-Variante, tra Teramo e Giulianova, alla strada statale SS 80” név alatt ismert projekt) ezen irányelv 5–10. cikkeinek megfelelően szükségessé teszi-e a környezeti hatásvizsgálatot, az Olasz Köztársaság elmulasztotta az említett irányelv 4. cikkének (2) bekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

| 2. | Kötelezi az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

Kötelezi az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 109., 2002.5.4.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/2

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2004. június 10-én

a C-168/02. sz. Rudolf Kronhofer kontra Marianne Maier, Christian Möller, Wirich Hofius, Zeki Karan ügyben (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (1)

(Brüsszeli Egyezmény - 5. cikk, 3. pont - Hatáskör jogellenes károkozással, jogellenes károkozással egy tekintet alá eső cselekménnyel vagy ilyen cselekményből fakadó igénnyel kapcsolatos ügyekben - Káresemény bekövetkezésének helye - Vagyoni kár, amely a másik szerződő államban történő tőkebefektetés miatt merült fel)

(2004/C 190/03)

Az eljárás nyelve: német

A C-168/02. sz. ügyben a Bírósághoz a polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezménynek a Bíróság által történő értelmezéséről szóló, 1971. június 3-i jegyzőkönyv alapján az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által előterjesztett, az e bíróság előtt Rudolf Kronhofer és Marianne Maier, Christian Möller, Wirich Hofius, Zeki Karan között folyamatban lévő eljárásban a Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel (HL L 304., 1. o. és – módosított szöveg – 77. o.), a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel (HL L 388., 1. o.), a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel (HL L 285., 1. o.), valamint az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság, és a Svéd Királyság csatlakozásáról szóló, 1996. november 29-i egyezménnyel (HL 1997., C 15., 1. o.) módosított fent említett 1968. szeptember 27-i egyezmény (HL 1972., L 299., 32. o.) 5. cikkének 3. pontja értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), és R. Schintgen, valamint N. Colneric, bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: H. von Holstein, hivatalvezető-helyettes, 2004. június 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i – a Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel, a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel, a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel, valamint az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság, és a Svéd Királyság csatlakozásáról szóló, 1996. november 29-i egyezménnyel módosított – egyezmény (HL 1972., L 299., 32. o.) 5. cikkének 3. pontját úgy kell értelmezni, hogy – kizárólag azon az alapon, hogy pénzügyi kára vagyona egy részének egy másik szerződő államban történő elvesztéséből ered – a „káresemény bekövetkezésének helye” nem jelenti a kérelmező lakóhelyét, ahol „vagyonának központja” található.

---

(1)  HL C 169., 2002.7.13.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/2 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/2

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(nagytanács)

2004. június 8-án

a C-220/02. sz. (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft der Privatangestellten kontra Wirtschaftskammer Österreich (1) ügyben

(A férfi és női munkavállalók egyenlő díjazásának elve - A díjazás fogalma - A végkielégítés számításánál a katonai szolgálat keretében töltött időszakok figyelembe vétele - A katonai szolgálatot teljesítő munkavállalók és azon női munkavállalók összehasonlításának lehetősége, akik szülési szabadságuk leteltével olyan szülői szabadságot vesznek igénybe, amelynek időtartamát a végkielégítés számításánál nem veszik figyelembe)

(2004/C 190/04)

Az eljárás nyelve: német

A C-220/02. sz. ügyben a Bírósághoz az Oberster Gerichtshof (Ausztria) által az EK 234. cikke alapján benyújtott, az e bíróság előtt az Österreichischer Gewerkschaftsbund, Gewerkschaft der Privatangestellten és a Wirtschaftskammer Österreich közötti eljárásban, az EK 141. cikkének és a férfiak és nők egyenlő díjazása elvének alkalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1975. február 10-i 75/117/EGK tanácsi irányelv (HL L 45., 19. o.) 1. cikkének értelmezésére vonatkozó előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, J.-P. Puissochet (előadó) és J. N. Cunha Rodrigues tanácselnökök, R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr és R. Silva de Lapuerta bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető-helyettes, 2004. június 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | Azt az előnyt, amely az önkéntesen meghosszabbítható kötelező katonai szolgálatot vagy azt helyettesítő polgári szolgálatot teljesítő személyek esetében az általuk a későbbiekben igényelhető, a végkielégítés számítása során ezen szolgálatok időtartamának figyelembe vételét jelenti, az EK 141. cikke szerinti díjazás részének kell tekinteni. |
| --- | --- |

1.

Azt az előnyt, amely az önkéntesen meghosszabbítható kötelező katonai szolgálatot vagy azt helyettesítő polgári szolgálatot teljesítő személyek esetében az általuk a későbbiekben igényelhető, a végkielégítés számítása során ezen szolgálatok időtartamának figyelembe vételét jelenti, az EK 141. cikke szerinti díjazás részének kell tekinteni.

| 2. | Az EK 141. cikkével és a férfiak és a nők egyenlő díjazása elvének alkalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1975. február 10-i 75/117 irányelvvel nem ellentétes az, ha a végkielégítés számítása során a túlnyomórészt férfiak által teljesített katonai – vagy annak megfelelő – polgári szolgálatok időtartamát figyelembe veszik, míg a főként nők által igénybe vett szülői szabadság időtartamát nem. |
| --- | --- |

2.

Az EK 141. cikkével és a férfiak és a nők egyenlő díjazása elvének alkalmazására vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1975. február 10-i 75/117 irányelvvel nem ellentétes az, ha a végkielégítés számítása során a túlnyomórészt férfiak által teljesített katonai – vagy annak megfelelő – polgári szolgálatok időtartamát figyelembe veszik, míg a főként nők által igénybe vett szülői szabadság időtartamát nem.

---

(1)  HL C 202., 2002.8.24.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/3

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2004. június 10-én

a C-333/03. sz.: Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség (1) ügyben

(Tagállami mulasztás - A 98/50/EK irányelv átültetésének elmulasztása - Vállalkozás átruházása - Munkavállalók jogainak védelme)

(2004/C 190/05)

Az eljárás nyelve: francia

A C-333/03. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M.-J. Jonczy) kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (meghatalmazott: M. S. Schreiner), annak megállapítása tárgyában, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a 1998. június 29-i 98/50/EK tanácsi irányelvvel módosított a munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 77/187/EGK irányelvnek (HL L 201, 88 o.), vagy legalábbis nem közölte a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket, a Luxemburgi Nagyhercegség elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai A. Rosas, a harmadik tanács elnökeként eljárva, R. Schintgen és N. Colneric (előadó), bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2004. június 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a 1998. június 29-i 98/50/EK tanácsi irányelvvel módosított, a munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 77/187/EGK irányelvnek, a Luxemburgi Nagyhercegség elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését. |
| --- | --- |

1.

Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a 1998. június 29-i 98/50/EK tanácsi irányelvvel módosított, a munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló 77/187/EGK irányelvnek, a Luxemburgi Nagyhercegség elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

| 2. | A Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 213., 2003.9.6.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/3

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. március 23-án a Dán Királyság ellen benyújtott kereset

(C-150/04. sz. ügy)

(2004/C 190/06)

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: R. Lyal és S. Tams, tisztviselők, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. március 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

| 1. | állapítsa meg, hogy mivel olyan életbiztosítási és nyugdíjbiztosítási szabályozást fogadott el és tart fenn, melynek értelmében a járulék az adóköteles jövedelemből csak akkor vonható le és adójóváírás csak akkor vehető igénybe („pensionsbekastningsloven” törvény 18. és 19. cikkei), ha a biztosítási szerződést Dániában székhellyel rendelkező nyugdíjbiztosítóval kötötték, miközben ilyen adókedvezmény nem jár a más tagállami székhelyű nyugdíjbiztosítóval kötött szerződésben szereplő járulékok után (53. és 53. B cikkek), a Dán Királyság elmulasztotta az EK 39., 43., 49. és 56. cikkei alapján fennálló közösségi jogi kötelezettségei teljesítését; |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy mivel olyan életbiztosítási és nyugdíjbiztosítási szabályozást fogadott el és tart fenn, melynek értelmében a járulék az adóköteles jövedelemből csak akkor vonható le és adójóváírás csak akkor vehető igénybe („pensionsbekastningsloven” törvény 18. és 19. cikkei), ha a biztosítási szerződést Dániában székhellyel rendelkező nyugdíjbiztosítóval kötötték, miközben ilyen adókedvezmény nem jár a más tagállami székhelyű nyugdíjbiztosítóval kötött szerződésben szereplő járulékok után (53. és 53. B cikkek), a Dán Királyság elmulasztotta az EK 39., 43., 49. és 56. cikkei alapján fennálló közösségi jogi kötelezettségei teljesítését;

| 2. | kötelezze a Dán Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Dán Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

Az életbiztosítási és nyugdíjbiztosítási szerződések alapján fizetett járulékok adóköteles jövedelemből való levonhatóságára vonatkozó dán szabályozás ellentétes az EK szerződésnek a szolgáltatásnyújtás szabadságára, a munkavállalók szabad mozgására, a letelepedés szabadságára és a tőkemozgás szabadságára vonatkozó rendelkezéseivel, és ezt a Bíróság ítélkezési gyakorlatában elfogadott kényszerítő közérdekű ok sem indokolja.

A szolgáltatásnyújtás szabadsága (EK 49. cikke)

A külföldi nyugdíjbiztosítóknak fizetett járulékok esetén az adóköteles jövedelemből való levonás jogának és az adójóvá-írásnak a hiánya elriasztja a Dániában élő biztosítottakat attól, hogy más tagállamban székhellyel rendelkező biztosítókkal kössenek szerződést. A külföldi biztosítók tehát de facto nem jelenhetnek meg szolgáltatási ajánlataikkal a dán piacon. A letelepedés követelménye így korlátozza a többi tagállamból Dániába történő szolgáltatásnyújtás szabadságát.

A munkavállalók szabad mozgása és a letelepedési szabadság (EK 39. és 43. cikke)

A dán szabályozás, amely szerint a külföldi nyugdíjbiztosítónak fizetett biztosítási díj nem vonható le az adóköteles jövedelemből, többek között a más tagállamokból származó migráns munkavállalókat és önálló vállalkozókat érinti. A Dániában letelepedő és más tagállamban biztosítási díjat fizető munkavállalóknak és szabadfoglalkozásúaknak dán nyugdíjbiztosítókkal is szerződést kell kötniük, ha ugyanazokat az adókedvezményeket kívánják igénybe venni, mint a dán nyugdíjbiztosítókkal szerződött munkavállalók.

A tőkemozgás szabadsága (EK 56. cikke)

A nyugdíjbiztosítók dániai székhellyel való rendelkezésének előírása ahhoz, hogy a biztosítottak adókedvezményeket vehessenek igénybe, elriasztja a biztosítottakat attól, hogy más tagállamban székhellyel rendelkező biztosítókkal kössenek szerződést. Ezért a dán szabályozás korlátozza a biztosítók felé irányuló és a tőlük eredő tőkemozgás szabadságát.

Kényszerítő közérdekű okok

| – | Hatékony adóellenőrzés |
| --- | --- |

–

Hatékony adóellenőrzés

A dán kormány által hivatkozott szükséges adóellenőrzési hatékonyság nem indokolja a fenti szabadságokat gátló dán adólevonási szabályokat. A dán szabályozás ellentétes az arányosság elvével, mert a hatékony adóellenőrzés és az adóelkerülés meg-előzése a dán szabályoknál kevésbé korlátozó intézkedésekkel is biztosítható, így például az adóalanynak a levonási jog érvényesítéséhez szükséges okiratok bemutatására kötelezésével vagy a tagállamok adóhatóságai közötti együttműködéssel, a közvetlen adóztatás területén a tagállamok hatáskörrel rendelkező hatóságainak kölcsönös segítségnyújtásáról szóló, 1977. december 19-i 77/799/EGK irányelvnek (1) megfelelően.

| – | Adókoherencia |
| --- | --- |

–

Adókoherencia

A Bíróság ítélkezési gyakorlata elismeri: az adórendszer koherenciája azt feltételezi, hogy a másik tagállamba irányuló járulékfizetés esetén az adóköteles jövedelem csökkentésének jogát biztosítani kívánó tagállam kivethesse az adót a biztosító által kifizetendő összegre.

Így tehát a koherenciának egyazon adóalany esetében kell létrejönnie, és közvetlen kapcsolatnak kell lennie a járulék levonásának joga és a kapott összeg adóztatása között.

A Bizottság véleménye szerint a be- és kifizetések esetén a belföldi és a külföldi biztosítások adózási szempontból nem állnak arányban egymással, mert a hazai nyugdíjbiztosításoknál a befizetés az adóköteles jövedelemből levonható vagy adójóváírás vehető igénybe, de a kifizetés adóalapot képez, miközben a külföldi biztosításoknál nincs levonási jog, de a kifizetés sem adóköteles.

A belföldi nyugdíjbiztosítók biztosításainak adókedvezménye a befizetett járulék adómentességét jelenti. Ennek az adómentességnek a következtében a belföldi nyugdíjbiztosítók biztosításai rendkívül vonzóak, még ha az általuk kifizetendő összegek adókötelesek is. A külföldi nyugdíjbiztosítások esetében az adózási szempontból meglévő arányosság egyáltalán nem ellensúlyozza ennek az adókedvezménynek a hiányát.

A Dán Királyságnak el kell fogadnia, hogy a más tagállamokban működő nyugdíjbiztosítók biztosításainak ugyanazokban az adókedvezményekben kell részesülniük, mint a belföldi biztosításoknak. Az adórendszer koherenciájának kérdése csak azokban az esetekben merülhet fel, amikor Dániának nincs joga a biztosítók által kifizetett összegek adóztatására. A Dániában lakóhellyel rendelkező biztosítottak részére történt kifizetéseket Dánia attól függetlenül adóztathatja, hogy a biztosító Dániában vagy máshol rendelkezik székhellyel. Dánia e jogát csak akkor veszti el, ha a biztosított más államba helyezi át lakóhelyét.

A Bizottság továbbá úgy véli, hogy Dániában az adórendszer szükséges koherenciája nem érvényesül, mert Dánia számos állammal kötött a kettős adóztatás elkerülésére irányuló egyezményt, melyek miatt az adórendszer koherenciája egyazon adóalany esetében a megfizetett járulékok adóalapból levonása és a kifizetett összegek adóztatása közötti közvetlen kapcsolatként nem érvényesül.

Az OECD modelljén alapuló kettős adóztatás elkerülésére irányuló egyezmények garantálják, hogy a biztosítottnak kifizetett járadék ne legyen egyszerre a biztosított lakóhelye és a nyugdíjbiztosító székhelye szerinti államban is adóköteles. E szerződések szerint a nyugdíjbiztosító által kifizetett összeg csak a kedvezményezett lakóhelye szerinti államban adóköteles. Ezek az egyezmények azt is magukban foglalják, hogy Dánia az országban működő biztosítók által kifizetett összegek adóztatásának jogáról lemond. Mégpedig függetlenül attól, hogy a befizetésekre járt-e adóalap-csökkentési jog vagy sem. Fordítva: a Dániában lakóhellyel rendelkező biztosítottak részére történő kifizetésekre Dánia vethet ki adót, akkor is, ha a járulékokat az egyezményben részes más államban fizették be.

A kettős adóztatás elkerülésére irányuló más egyezmények akként rendelkeznek, hogy az adóalany adóköteles jövedelméből levonhatja a külföldi nyugdíjbiztosítónak fizetett járulékot. Tehát az ezen országok egyikéből Dániába települő személyek továbbra is a származási országukban fizethetik a biztosítási díjat és levonhatják azt a Dániában adóköteles jövedelmükből. Ezen egyezmények levonási jogra vonatkozó szabályai tanúsítják, hogy a külföldre fizetett járulékokra levonást lehetővé nem tevő dán szabályozás nem koherens.

---

(1)  HL L 336., 15. o.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/5

---

A Bundesfinanzhof 2004. március 18-i végzésével a Finanzamt Heidelberg kontra iSt Internationale Sprach- und Studienreisen GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-200/04. sz. ügy)

(2004/C 190/07)

A Bundesfinanzhof (Németország) 2004. március 18-i végzésével, amely 2004. május 5-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Finanzamt Heidelberg kontra iSt internationale Sprach- und Studienreisen GmbH ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Bundesfinanzhof a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

A 77/388/EGK irányelv (1) 26. cikkében meghatározott, utazási irodákra vonatkozó különös szabályozás hatálya kiterjed-e az olyan vállalkozások bevételeire is, amelyek saját nevük alatt kínálnak háromtól tíz hónapig terjedő időtartamú külföldi tartózkodást biztosító ún. „High-School-Programok”-at és „College-Programok”-at, amelyek teljesítéséhez más adóalanyok közreműködését veszik igénybe?

---

(1)  HL L 145., 1. o.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/5 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/5

---

A Landgericht Frankfurt am Main 2004. április 28-i végzésével a Gebrüder Stolle GmbH & Co. KG kontra Heidegold Geflügelspezialitäten GmbH ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-203/04. sz. ügy)

(2004/C 190/08)

A Landgericht Frankfurt am Main 2004. április 28-i végzésével, amely 2004. május 7-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Gebrüder Stolle GmbH & Co. KG kontra Heidegold Geflügel-spezialitäten GmbH ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Landgericht Frankfurt a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Az 1991. június 5-i 1538/91/EGK rendelet (baromfira vonatkozó forgalmazási előírások) (1) 10. cikk (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a 79/112/EGK irányelv 1. cikk (3) bekezdés a) pontja szerinti címkén feltüntetett „ellenőrzött körülmények közti tenyésztés” megjelölés a 1538/91/EGK rendelet 10. cikk (1) bekezdése szerinti tartási módot fejez ki?

---

(1)  HL L 143., 11. o.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/6

---

A Corte Suprema di Cassazione, Sezione Quinta Civile 2004. február 18-i végzésével a Ministero dell'Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate kontra FCE Bank plc. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-210/04. sz. ügy)

(2004/C 190/09)

a Corte Suprema di Cassazione, Sezione Quinta Civile 2004. február 18-i végzésével, amely 2004. május 12-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Ministero dell'Economia e delle Finanze e Agenzia delle Entrate kontra FCE Bank plc. ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

a Corte Suprema di Cassazione, Sezione Quinta Civile a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| „a) | vajon a hatodik irányelv 2. cikke (1) és 9. cikke (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy egy másik (az Európai Unióhoz tartozó vagy azon kívüli) államban székhellyel rendelkező gazdasági társaság termelő egység jellegű leányvállalata önálló alanynak tekinthető-e, vagyis létrehozható-e jogviszony a két egység között, következésképpen terheli-e HÉA az anyavállalat által nyújtott szolgáltatásokat; meghatározásához alkalmazható-e az OECD kettős adózás elkerülését célzó Modell Egyezmény 7. cikkében, valamint az 1988. október 21-én Olaszország, az Egyesült Királyság között megkötött egyezményben szereplő arm's lenght kritérium; létrehozható-e jogviszony egy, a másodlagos struktúrának nyújtott szolgáltatásokat érintő cost-sharing agreement-et feltételezve; igenlő válasz esetén mely feltételek mellett jöhet létre az említett jogviszony; a jogviszony alapját a nemzeti, vagy a közösségi jog alkotja-e? |
| --- | --- |

„a)

vajon a hatodik irányelv 2. cikke (1) és 9. cikke (1) bekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy egy másik (az Európai Unióhoz tartozó vagy azon kívüli) államban székhellyel rendelkező gazdasági társaság termelő egység jellegű leányvállalata önálló alanynak tekinthető-e, vagyis létrehozható-e jogviszony a két egység között, következésképpen terheli-e HÉA az anyavállalat által nyújtott szolgáltatásokat; meghatározásához alkalmazható-e az OECD kettős adózás elkerülését célzó Modell Egyezmény 7. cikkében, valamint az 1988. október 21-én Olaszország, az Egyesült Királyság között megkötött egyezményben szereplő arm's lenght kritérium; létrehozható-e jogviszony egy, a másodlagos struktúrának nyújtott szolgáltatásokat érintő cost-sharing agreement-et feltételezve; igenlő válasz esetén mely feltételek mellett jöhet létre az említett jogviszony; a jogviszony alapját a nemzeti, vagy a közösségi jog alkotja-e?

| b) | vajon ezen szolgáltatások költségeinek a leányvállalatra történő terhelése a hatodik irányelv 2. cikke értelmében tekinthető-e a nyújtott szolgáltatások ellenértékének, a költségterhelés mértékétől és a vállalkozói haszon elérésétől függetlenül? |
| --- | --- |

b)

vajon ezen szolgáltatások költségeinek a leányvállalatra történő terhelése a hatodik irányelv 2. cikke értelmében tekinthető-e a nyújtott szolgáltatások ellenértékének, a költségterhelés mértékétől és a vállalkozói haszon elérésétől függetlenül?

| c) | vajon ellentétes-e az EK-Szerződés 43. cikkében foglalt letelepedéshez való joggal a szolgáltatások megadóztatásának nemzeti közigazgatási gyakorlata, amennyiben az anyavállalat és leányvállalata között nyújtott szolgáltatásokat a célalany önállósága hiányából kifolyólag elvben nem terheli HÉA, következésképpen a két egység között nem hozható létre jogviszony, feltéve, hogy az anyavállalat székhelye az Európai Unió másik tagállamában található?” |
| --- | --- |

c)

vajon ellentétes-e az EK-Szerződés 43. cikkében foglalt letelepedéshez való joggal a szolgáltatások megadóztatásának nemzeti közigazgatási gyakorlata, amennyiben az anyavállalat és leányvállalata között nyújtott szolgáltatásokat a célalany önállósága hiányából kifolyólag elvben nem terheli HÉA, következésképpen a két egység között nem hozható létre jogviszony, feltéve, hogy az anyavállalat székhelye az Európai Unió másik tagállamában található?”

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/6

---

Az Oberste Gerichtshof 2004. április 29-én végzésével Ewald Burtscher kontra Josef Stauderer ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-213/04. sz. ügy)

(2004/C 190/10)

Az Oberste Gerichtshof (Ausztria) 2004. április 29-én végzésével, amely 2004. május 19-én érkezett a Bíróság hivatalához, Ewald Burtscher kontra Josef Stauderer ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

Az Oberste Gerichtshof a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Úgy értelmezendő-e az EK 56. cikke, hogy megakadályoz egy olyan nemzeti szabályozást, (Vorarlberger Grundverkehrgesetz, Vorarlberg-i ingatlanforgalmi törvény), amely szerint egy ingatlanszerzésre irányuló jogügyletet, amelyhez ingatlanforgalmi hatósági jóváhagyás nem szükséges, visszamenőlegesen érvénytelenné tesz az, ha a telket megszerző nem a határidőn belül nyilatkozik arról, hogy a telek be van építve, azt nem üdülőteleknek vásárolta, és hogy ő osztrák állampolgár, vagy ugyanolyan bánásmódban kell részesíteni, mint egy osztrák állampolgárt?

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/6 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/6

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. május 19-én az Olasz Köztársaság ellen benyújtott kereset

(C-214/04. sz. ügy)

(2004/C 190/11)

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Ulrich Wölker és Antonio Aresu, 2004. május 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

| — | állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság mind a mai napig hatályban tart egy olyan rendelkezést, amely az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikkének 3. bekezdésében foglalt határértékeken és feltételeken túl lehetővé teszi fluorozott-klórozott szénhidrogének tűzoltóberendezésekben történő alkalmazását, és ezzel megsértette az idézett rendelkezésből származó kötelezettségeit; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság mind a mai napig hatályban tart egy olyan rendelkezést, amely az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) 5. cikkének 3. bekezdésében foglalt határértékeken és feltételeken túl lehetővé teszi fluorozott-klórozott szénhidrogének tűzoltóberendezésekben történő alkalmazását, és ezzel megsértette az idézett rendelkezésből származó kötelezettségeit;

| — | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

A Bizottság úgy véli, hogy a Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio 2001. október 3-i rendeletében szabályozott kivételek több olyan esetben alkalmazandók, amelyeket nem fed le a 2037/2000 rendelet, tehát ezen kivételek alkalmazási területe sokkal szélesebb, mint amelyet maga a rendelet lehetővé tesz. A fluorozott-klórozott szénhidrogének (HCFC) a tűzoltóberendezésekben a 2037/2000 rendeletben nem szabályozott esetekben történő alkalmazásának az olasz szabályozás által megengedett mértéke nem egyeztethető össze a közösségi joggal.

---

(1)  HL L 244., 2000.9.29., 1. o.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/7 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/7

---

Az Østre Landstret 2004. május 14-i végzésével a Marius Pedersen A/S kontra Miljostyrelsen ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-215/04. sz. ügy)

(2004/C 190/12)

Az Østre Landstret (Dánia) 2004. május 14-i végzésével, amely 2004. május 21-én érkezett a Bíróság hivatalához, a Marius Pedersen A/S kontra Miljostyrelsen ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

Az Østre Landstret a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Úgy értelmezendő-e az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-jei 259/93 rendelet (1) 2. cikkének g) ii. pontjában szereplő „amennyiben ez nem lehetséges” kifejezés, hogy a hasznosításra szánt hulladékok kivitele vonatkozásában egy felhatalmazott begyűjtő automatikusan nem szerepelhet bejelentőként ?
  Igenlő válasz esetén annak tisztázását kérjük, hogy milyen feltételekkel lehet egy felhatalmazott begyűjtő a hasznosításra szánt hulladékok kivitele vonatkozásában egyben bejelentő is.
  Lehet-e feltétel az, hogy a hulladéktermelő ismeretlen, illetve, hogy olyan nagy számú hulladéktermelő van, és az általuk külön-külön termelt mennyiség olyan csekély, hogy nem lenne elvárható, hogy a hulladék kivitelét mindegyikük külön bejelentse? |
| --- | --- |

1)

Úgy értelmezendő-e az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-jei 259/93 rendelet (1) 2. cikkének g) ii. pontjában szereplő „amennyiben ez nem lehetséges” kifejezés, hogy a hasznosításra szánt hulladékok kivitele vonatkozásában egy felhatalmazott begyűjtő automatikusan nem szerepelhet bejelentőként ?

Igenlő válasz esetén annak tisztázását kérjük, hogy milyen feltételekkel lehet egy felhatalmazott begyűjtő a hasznosításra szánt hulladékok kivitele vonatkozásában egyben bejelentő is.

Lehet-e feltétel az, hogy a hulladéktermelő ismeretlen, illetve, hogy olyan nagy számú hulladéktermelő van, és az általuk külön-külön termelt mennyiség olyan csekély, hogy nem lenne elvárható, hogy a hulladék kivitelét mindegyikük külön bejelentse?

| 2) | Megengedi-e küldő ország illetékes hatóságainak a 259/93 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése, összefüggésben a (4) bekezdés a) pontjával, különösen annak első és második franciabekezdéseivel, hogy kifogást emeljenek a hasznosításra szánt hulladék kivitelének engedélyezése iránti konkrét kérelem ellen, ha a bejelentő nem közöl semmilyen információt arra vonatkozóan, hogy a hulladék kezelése a címzett létesítményén ugyanazon színvonalon történik-e, mint amelyet a küldő ország nemzeti jogszabályai előírnak? |
| --- | --- |

2)

Megengedi-e küldő ország illetékes hatóságainak a 259/93 rendelet 7. cikkének (2) bekezdése, összefüggésben a (4) bekezdés a) pontjával, különösen annak első és második franciabekezdéseivel, hogy kifogást emeljenek a hasznosításra szánt hulladék kivitelének engedélyezése iránti konkrét kérelem ellen, ha a bejelentő nem közöl semmilyen információt arra vonatkozóan, hogy a hulladék kezelése a címzett létesítményén ugyanazon színvonalon történik-e, mint amelyet a küldő ország nemzeti jogszabályai előírnak?

| 3) | A 259/93 rendelet 6. cikke (5) bekezdésének első franciabekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a bejelentő eleget tesz a hulladék összetételére vonatkozó tájékoztatási kötelezettségének azzal a nyilatkozattal, hogy kizárólag egy bizonyos, konkrétan megnevezett fajtájú, pl. „elektronikai” hulladékról van szó? |
| --- | --- |

3)

A 259/93 rendelet 6. cikke (5) bekezdésének első franciabekezdését úgy kell-e értelmezni, hogy a bejelentő eleget tesz a hulladék összetételére vonatkozó tájékoztatási kötelezettségének azzal a nyilatkozattal, hogy kizárólag egy bizonyos, konkrétan megnevezett fajtájú, pl. „elektronikai” hulladékról van szó?

| 4) | Úgy értelmezendő-e a 259/93 rendelet 7. cikkének (1) és (2) bekezdése, hogy a 7. cikk (2) bekezdése szerinti határidő akkor kezdődik el, amikor a rendeltetési ország illetékes hatósága az átvételi elismervényt elküldte, tekintet nélkül arra, hogy a küldő ország illetékes hatósága azon a véleményen van, hogy nem kapott meg minden, a 6. cikk (5) bekezdésében előírt tájékoztatást?
  Nemleges válasz esetén annak tisztázását kérjük, hogy milyen adatokat kell tartalmaznia egy bejelentésnek, mielőtt a 7. cikk (2) bekezdése szerinti 30 napos határidő kezdetét veszi.
  Azzal a jogkövetkezménnyel jár-e az állásfoglalásra nyitva álló 30 napos határidő túllépése, hogy a hatóság nem emelhet további kifogást, vagy nem kérhet további tájékoztatást? |
| --- | --- |

4)

Úgy értelmezendő-e a 259/93 rendelet 7. cikkének (1) és (2) bekezdése, hogy a 7. cikk (2) bekezdése szerinti határidő akkor kezdődik el, amikor a rendeltetési ország illetékes hatósága az átvételi elismervényt elküldte, tekintet nélkül arra, hogy a küldő ország illetékes hatósága azon a véleményen van, hogy nem kapott meg minden, a 6. cikk (5) bekezdésében előírt tájékoztatást?

Nemleges válasz esetén annak tisztázását kérjük, hogy milyen adatokat kell tartalmaznia egy bejelentésnek, mielőtt a 7. cikk (2) bekezdése szerinti 30 napos határidő kezdetét veszi.

Azzal a jogkövetkezménnyel jár-e az állásfoglalásra nyitva álló 30 napos határidő túllépése, hogy a hatóság nem emelhet további kifogást, vagy nem kérhet további tájékoztatást?

---

(1)  Az Európai Közösségen belüli, az oda irányuló és az onnan kifelé történő hulladékszállítás felügyeletéről és ellenőrzéséről szóló, 1993. február 1-jei 259/93/EGK tanácsi rendelet.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/8

---

A Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Quinta 2004. január 27-i végzésével a SABA Italia spa kontra Comune di Bolzano és SEAB spa ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-216/04. sz. ügy)

(2004/C 190/13)

A Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale, Sezione Quinta 2004. január 27-i végzésével, amely 2004. május 24-én érkezett a Bíróság hivatalához, a SABA Italia spa kontra Comune di Bolzano és SEAB spa ügyben a következő előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtotta be az Európai Közösségek Bíróságához:

„Összeegyeztethető-e a közösségi joggal, különösen a Szerződés 12., 45., 46., 49., és 86. cikke szerinti szolgáltatások áramlásának szabadságával, hátrányos megkülönböztetés tilalmával valamint az egyenlő bánásmód, az átláthatóság és a verseny szabadságának kötelezettségével,, hogy a Regione Trentino-Alto Adige-nek az 1998. január 23-i legge regionale 10. cikke által módosított, 1993. január 4-i 1. sz. törvénye 44. cikke (6) bekezdése b) pontja alapján, a szerződő fél kiválasztása módozatainak a 92/50/EGK (1) irányelvben foglaltaktól eltérően, a nyilvános fizető parkolóhelyeket közvetlen módon egy teljes egészében közvagyonból álló tőkével rendelkező részvénytársaságnak adták üzemeltetésbe?”

---

(1)  HL L 209., 1992.7.24., 1. o.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/8 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/8

---

A Corte Suprema di Cassazione – Sezione Quinta Civile 2004. március 23-i végzésével a Ministero dell'Economia e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato és Cassa di Risparmio di San Miniato SpA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-222/04. sz. ügy)

(2004/C 190/14)

A Corte Suprema di Cassazione – Sezione Quinta Civile 2004. március 23-i végzésével, amely 2004. május 28-án érkezett a Bíróság hivatalához, a Ministero dell'Economia e delle Finanze kontra Cassa di Risparmio di Firenze SpA, Fondazione Cassa di Risparmio di San Miniato és Cassa di Risparmio di San Miniato SpA ügyben a következő előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához:

| a) | A gazdasági versenyről szóló közösségi jogi normák hatálya alá tartozik-e azon jogalanyok csoportja (az úgynevezett „bankalapítványok”), melyeket az 1990. évi 218. sz. törvény és az 1990. évi 356. sz. törvényerejű rendelet, valamint ezek módosításai alapján abból a célból hoztak létre, hogy banki tevékenységet gyakorló gazdasági társaságok ellenőrzését biztosító részesedések tulajdonosaivá válhassanak, és hogy ezeket az részesedéseket – az ellenőrzött társaságok nyereségének ezen jogalanyokra történő átruházásával – a piacon működő vállalkozások jelentős része esetében kezelhessék, ideértve azt az esetet is, amikor a jogalanyok közhasznú tevékenységet is végeznek? Az 1999. évi 153. sz. törvényerejű rendelet által bevezetett rendszer vonatkozásában, a gazdasági versenyt szabályozó közösségi jogalkalmazás alá tartozó gazdasági tevékenységnek tekinthető-e az a lehetőség, hogy az említett intézmények – különböző célokból, mint például a rendszer gazdasági fejlesztése – részesedésük átruházásából származó bevételeiket más, banki vállalkozásokban való részesedés megszerzésére és kezelésére fordíthassák – beleértve az ellenőrzést lehetővé tévő részesedést egyéb, nem banki jellegű vállalkozások esetében is? |
| --- | --- |

a)

A gazdasági versenyről szóló közösségi jogi normák hatálya alá tartozik-e azon jogalanyok csoportja (az úgynevezett „bankalapítványok”), melyeket az 1990. évi 218. sz. törvény és az 1990. évi 356. sz. törvényerejű rendelet, valamint ezek módosításai alapján abból a célból hoztak létre, hogy banki tevékenységet gyakorló gazdasági társaságok ellenőrzését biztosító részesedések tulajdonosaivá válhassanak, és hogy ezeket az részesedéseket – az ellenőrzött társaságok nyereségének ezen jogalanyokra történő átruházásával – a piacon működő vállalkozások jelentős része esetében kezelhessék, ideértve azt az esetet is, amikor a jogalanyok közhasznú tevékenységet is végeznek? Az 1999. évi 153. sz. törvényerejű rendelet által bevezetett rendszer vonatkozásában, a gazdasági versenyt szabályozó közösségi jogalkalmazás alá tartozó gazdasági tevékenységnek tekinthető-e az a lehetőség, hogy az említett intézmények – különböző célokból, mint például a rendszer gazdasági fejlesztése – részesedésük átruházásából származó bevételeiket más, banki vállalkozásokban való részesedés megszerzésére és kezelésére fordíthassák – beleértve az ellenőrzést lehetővé tévő részesedést egyéb, nem banki jellegű vállalkozások esetében is?

| b) | Vajon következésképpen a nevezett intézmények – az 1998. évi 218. sz. törvény és az 1990. évi 356. sz. törvényerejű rendelet, valamint ezek módosításai, nemkülönben az 1998. évi 461. sz. törvény és az 1991. évi 153. sz. törvényerejű rendeletben foglalt reform értelmében – az állami támogatásokról szóló közösségi normák (EK-Szerződés 81-88. cikke) alá tartozóknak tekinthetők-e, figyelemmel arra, hogy számukra kedvezőbb adórendszer alá tartoznak? |
| --- | --- |

b)

Vajon következésképpen a nevezett intézmények – az 1998. évi 218. sz. törvény és az 1990. évi 356. sz. törvényerejű rendelet, valamint ezek módosításai, nemkülönben az 1998. évi 461. sz. törvény és az 1991. évi 153. sz. törvényerejű rendeletben foglalt reform értelmében – az állami támogatásokról szóló közösségi normák (EK-Szerződés 81-88. cikke) alá tartozóknak tekinthetők-e, figyelemmel arra, hogy számukra kedvezőbb adórendszer alá tartoznak?

| c) | A fenti kérdésre adott igenlő válasz esetében a kapott osztalékokra kirótt kedvezőbb közvetlen adók a jelen ügy vonatkozásában tekinthetők-e az EK Szerződés 87. cikke szerinti állami támogatásnak? |
| --- | --- |

c)

A fenti kérdésre adott igenlő válasz esetében a kapott osztalékokra kirótt kedvezőbb közvetlen adók a jelen ügy vonatkozásában tekinthetők-e az EK Szerződés 87. cikke szerinti állami támogatásnak?

| d) | A b) pontban felvetett kérdésre adott igenlő válasz esetében érvényes-e – a jelen végzésben felvetett indokolási hibák illetve hiányosságok, valamint a törvényesség figyelembe vételével – az Európai Közösségek Bizottságának az állami támogatásokról szóló rendelkezéseknek a banki természetű alapítványok vonatkozásában való alkalmazhatatlanságát elismerő, 2002. augusztus 22-i határozata (1)? |
| --- | --- |

d)

A b) pontban felvetett kérdésre adott igenlő válasz esetében érvényes-e – a jelen végzésben felvetett indokolási hibák illetve hiányosságok, valamint a törvényesség figyelembe vételével – az Európai Közösségek Bizottságának az állami támogatásokról szóló rendelkezéseknek a banki természetű alapítványok vonatkozásában való alkalmazhatatlanságát elismerő, 2002. augusztus 22-i határozata (1)?

| e) | Az állami támogatásokról szóló jogszabályok alkalmazhatóságától eltekintve, vajon az EK 12., 43. és az ezt követő, valamint az 56. és az ezt követő cikkek értelmében hátrányos megkülönböztetést valósít-e meg az adott piacon működő más vállalkozásokkal szemben, és ugyanakkor a szabad letelepedés és a tőke szabad áramlása elvének sérelmét jelenti-e kedvezőbb adózási szabályok előírása a – kizárólag nemzeti – az alapítványok által az általuk ellenőrzött kedvezményezett banki vállalkozásoktól kapott haszon, illetve azon vállalkozások hasznának felosztására nézve, amelyekben a részesedést a kedvezményezett banki társaságokban fennálló részesedések átruházásából származó bevétel felhasználásával szerezték meg? |
| --- | --- |

e)

Az állami támogatásokról szóló jogszabályok alkalmazhatóságától eltekintve, vajon az EK 12., 43. és az ezt követő, valamint az 56. és az ezt követő cikkek értelmében hátrányos megkülönböztetést valósít-e meg az adott piacon működő más vállalkozásokkal szemben, és ugyanakkor a szabad letelepedés és a tőke szabad áramlása elvének sérelmét jelenti-e kedvezőbb adózási szabályok előírása a – kizárólag nemzeti – az alapítványok által az általuk ellenőrzött kedvezményezett banki vállalkozásoktól kapott haszon, illetve azon vállalkozások hasznának felosztására nézve, amelyekben a részesedést a kedvezményezett banki társaságokban fennálló részesedések átruházásából származó bevétel felhasználásával szerezték meg?

---

(1)  HL L 55., 2003.3.1., 56. o.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/9

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 1-jén a Finn Köztársaság ellen benyújtott kereset

(C-225/04. sz. ügy)

(2004/C 190/15)

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: M. Huttunen és K. Simonsson, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Finn Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

| 1. | Állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság nem tett eleget a Közösség kikötőiben és a tagállamok felségvizein történő hajózás tekintetében a hajózás biztonságára, a környezetszennyezés megelőzésére és a fedélzeti élet- és munkakörülményekre vonatkozó nemzetközi előírások végrehajtásáról (kikötő szerinti illetékes állam hatósága által végzett ellenőrzés) szóló 95/21/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. december 19-i 2001/106/EK (1) európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke szerinti kötelezettségeinek, mivel elmulasztotta az irányelv végrehajtásához szükséges törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezések megalkotását, vagy legalábbis erről nem tájékoztatta a Bizottságot. |
| --- | --- |

1.

Állapítsa meg, hogy a Finn Köztársaság nem tett eleget a Közösség kikötőiben és a tagállamok felségvizein történő hajózás tekintetében a hajózás biztonságára, a környezetszennyezés megelőzésére és a fedélzeti élet- és munkakörülményekre vonatkozó nemzetközi előírások végrehajtásáról (kikötő szerinti illetékes állam hatósága által végzett ellenőrzés) szóló 95/21/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. december 19-i 2001/106/EK (1) európai parlamenti és tanácsi irányelv 2. cikke szerinti kötelezettségeinek, mivel elmulasztotta az irányelv végrehajtásához szükséges törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezések megalkotását, vagy legalábbis erről nem tájékoztatta a Bizottságot.

| 2. | Kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

Kötelezze a Finn Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

Az irányelv végrehajtásának határideje 2003. július 22-én lejárt.

---

(1)  HL L 19., 2001.1.22., 17. o.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/9

---

A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) – Sezione Prima bis – 2004. április 22-i végzésével a Società „La Cascina” Coop.a.r.l. és Zilch s.r.l. kontra Ministero della Difesa, Ministero dell'Economia e delle Finanze és Pedus Service P. Dussmann és társai ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-226/04. sz. ügy)

(2004/C 190/16)

A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) – Sezione Prima bis – 2004. április 22-i végzésével, amely 2004. június 2-án érkezett a Bíróság hivatalához, a Società „La Cascina” Coop.a.r.l. és Zilch s.r.l. kontra Ministero della Difesa, Ministero dell'Economia e delle Finanze és Pedus Service P. Dussmann és társai ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) – Sezione Prima bis – a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Az 1992. június 18-i 92/50/EGK irányelv (1) 29. cikke első bekezdésének e) és f) pontja a fenti rendelkezések korlátai között úgy értelmezendő-e, hogy ahol a közösségi jogalkotó a „nem tett eleget a letelepedése szerinti ország vagy az ajánlatkérő székhelye szerinti ország jogszabályai alapján fennálló társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségének” vagy a „nem tett eleget az ajánlatkérő székhelye szerinti ország jogszabályai alapján fennálló adófizetési kötelezettségének” fordulatot használja, ott csak és kizárólag arra a körülményre utal, hogy az érintett személy – a közbeszerzési eljárásban történő részvételére irányuló kérelem benyújtására nyitva álló határidő lejártakor (vagy legalábbis a szerződés odaítélése előtt) – ezen kötelezettségeinek hiánytalan és határidőben történő fizetéssel eleget tett? |
| --- | --- |

1)

Az 1992. június 18-i 92/50/EGK irányelv (1) 29. cikke első bekezdésének e) és f) pontja a fenti rendelkezések korlátai között úgy értelmezendő-e, hogy ahol a közösségi jogalkotó a „nem tett eleget a letelepedése szerinti ország vagy az ajánlatkérő székhelye szerinti ország jogszabályai alapján fennálló társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségének” vagy a „nem tett eleget az ajánlatkérő székhelye szerinti ország jogszabályai alapján fennálló adófizetési kötelezettségének” fordulatot használja, ott csak és kizárólag arra a körülményre utal, hogy az érintett személy – a közbeszerzési eljárásban történő részvételére irányuló kérelem benyújtására nyitva álló határidő lejártakor (vagy legalábbis a szerződés odaítélése előtt) – ezen kötelezettségeinek hiánytalan és határidőben történő fizetéssel eleget tett?

| 2) | Következésképpen az átültető olasz nemzeti jogszabályt (az 1995. március 17-i 157. sz. Decreto legislativo 12. cikkének d) és e) pontja) – amennyiben a fent említett közösségi jogszabálytól eltérően megengedi azon személyek versenyből történő kizárását, akik „nem rendezték az Olaszország vagy a székhelyük szerinti állam jogszabályai alapján fennálló, a munkavállalók javára fizetendő társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségüket” vagy „nem rendezték az Olaszország vagy a székhelyük szerinti állam jogszabályai alapján fennálló adófizetési kötelezettségüket” – szükségképpen úgy kell-e értelmezni, hogy az kizárólag e kötelezettségekből fakadó terhek – a fenti időpontban (a részvételre irányuló kérelem benyújtására nyitva álló határidő lejártakor vagy a szerződés – akár csak ideiglenes – odaítélését közvetlenül megelőző időpontban) megállapítandó – elmulasztott teljesítésére és nem a helyzetük utólagos „rendezésére” vonatkozik? |
| --- | --- |

2)

Következésképpen az átültető olasz nemzeti jogszabályt (az 1995. március 17-i 157. sz. Decreto legislativo 12. cikkének d) és e) pontja) – amennyiben a fent említett közösségi jogszabálytól eltérően megengedi azon személyek versenyből történő kizárását, akik „nem rendezték az Olaszország vagy a székhelyük szerinti állam jogszabályai alapján fennálló, a munkavállalók javára fizetendő társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségüket” vagy „nem rendezték az Olaszország vagy a székhelyük szerinti állam jogszabályai alapján fennálló adófizetési kötelezettségüket” – szükségképpen úgy kell-e értelmezni, hogy az kizárólag e kötelezettségekből fakadó terhek – a fenti időpontban (a részvételre irányuló kérelem benyújtására nyitva álló határidő lejártakor vagy a szerződés – akár csak ideiglenes – odaítélését közvetlenül megelőző időpontban) megállapítandó – elmulasztott teljesítésére és nem a helyzetük utólagos „rendezésére” vonatkozik?

| 3) | Avagy ezzel szemben (és amennyiben a 2. pontban foglaltak tükrében a nemzeti jogszabály a közösségi jogszabály céljával és funkciójával össze nem egyeztethetőnek minősülne) a nemzeti jogalkotó – a szóban forgó irányelvben foglalt közösségi normának az átültetés során való megfelelés kötelezettségére figyelemmel – jogosult volt-e úgy rendelkezni, hogy a közbeszerzési eljárásban olyan személyek is részt vehetnek, akik a közbeszerzési eljárásban való részvétel határidejének lejártakor helyzetüket nem „rendezték”, ugyanakkor képesnek mutatkoznak helyzetük rendezésére (és e tekintetben konkrét lépéseket tettek) a szerződés odaítélését megelőzően? |
| --- | --- |

3)

Avagy ezzel szemben (és amennyiben a 2. pontban foglaltak tükrében a nemzeti jogszabály a közösségi jogszabály céljával és funkciójával össze nem egyeztethetőnek minősülne) a nemzeti jogalkotó – a szóban forgó irányelvben foglalt közösségi normának az átültetés során való megfelelés kötelezettségére figyelemmel – jogosult volt-e úgy rendelkezni, hogy a közbeszerzési eljárásban olyan személyek is részt vehetnek, akik a közbeszerzési eljárásban való részvétel határidejének lejártakor helyzetüket nem „rendezték”, ugyanakkor képesnek mutatkoznak helyzetük rendezésére (és e tekintetben konkrét lépéseket tettek) a szerződés odaítélését megelőzően?

| 4) | És amennyiben a 3) pontban említett értelmezés lehetséges – tehát olyan szabályokat lehet bevezetni, amelyek a közösségi jogalkotó által említett „eleget tett” kifejezés szigorú értelmezésénél rugalmasabbak –, megsértik-e ezek a szabályok az alapvető közösségi elveket, mint például az összes uniós polgárral szembeni egyenlő bánásmód elvét, vagy – csak a közbeszerzési eljárásoknál maradva – azt az elvet, hogy minden olyan személynek azonos feltételeket kell teljesítenie, aki egy ilyen közbeszerzési eljárásban való részvételét kérte? |
| --- | --- |

4)

És amennyiben a 3) pontban említett értelmezés lehetséges – tehát olyan szabályokat lehet bevezetni, amelyek a közösségi jogalkotó által említett „eleget tett” kifejezés szigorú értelmezésénél rugalmasabbak –, megsértik-e ezek a szabályok az alapvető közösségi elveket, mint például az összes uniós polgárral szembeni egyenlő bánásmód elvét, vagy – csak a közbeszerzési eljárásoknál maradva – azt az elvet, hogy minden olyan személynek azonos feltételeket kell teljesítenie, aki egy ilyen közbeszerzési eljárásban való részvételét kérte?

---

(1)  HL L 209., 1992.7.24., 1. o.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/10 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/10

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) a Marie-Luise Lindorfer által az Európai Unió Tanácsa ellen indított T-204/01 sz. ügyben hozott ítélete ellen 2004. március 18-án M.-L. Lindorfer által benyújtott fellebezés

(C-227/04 P. sz. ügy)

(2004/C 190/17)

M.-L. Lindorfer, képviseli G. Vandersanden és L. Levi, 2004. június 2-án fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (ötödik tanács) az M.-L. Lindorfer által az Európai Unió Tanácsa ellen indított T-204/01. sz. ügyben 2004. március 18-án hozott ítélete ellen.

A fellebbező fél a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

| — | helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-204/01. sz. ügyben 2004. március 18-án hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-204/01. sz. ügyben 2004. március 18-án hozott ítéletét;

| — | következésképpen adjon helyt a fellebbező fél első fokon előterjesztett kérelmeinek; |
| --- | --- |

—

következésképpen adjon helyt a fellebbező fél első fokon előterjesztett kérelmeinek;

| — | nyilvánítsa semmisnek az alperes 2000. november 3-i határozatát, amellyel 5 év, 5 hónap 8 napban határozta meg azt a szolgálati időt, amelyet a fellebbező közösségi nyugdíjánál figyelembe kell venni annak következtében, hogy az Európai Közösségeknél történő hivatalba lépését megelőzően Ausztriában megszerzett nyugdíjjogosultságát átvitte, és amilyen mértékben szükséges, semmisítse meg az Európai Unió Tanácsának 2001. május 31-i határozatát, amellyel a fellebbező 2001. február 2-i panaszát elutasította; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa semmisnek az alperes 2000. november 3-i határozatát, amellyel 5 év, 5 hónap 8 napban határozta meg azt a szolgálati időt, amelyet a fellebbező közösségi nyugdíjánál figyelembe kell venni annak következtében, hogy az Európai Közösségeknél történő hivatalba lépését megelőzően Ausztriában megszerzett nyugdíjjogosultságát átvitte, és amilyen mértékben szükséges, semmisítse meg az Európai Unió Tanácsának 2001. május 31-i határozatát, amellyel a fellebbező 2001. február 2-i panaszát elutasította;

| — | kötelezze az alperest, hogy a helyesbített jogalap figyelembevételével, megszüntetve minden jogellenességet, újból határozza meg a fellebbező közösségi nyugdíjánál figyelembe veendő azon szolgálati időt, amely a fellebbező Ausztriában megszerzett nyugdíjjogosultságának átviteléből következik; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest, hogy a helyesbített jogalap figyelembevételével, megszüntetve minden jogellenességet, újból határozza meg a fellebbező közösségi nyugdíjánál figyelembe veendő azon szolgálati időt, amely a fellebbező Ausztriában megszerzett nyugdíjjogosultságának átviteléből következik;

| — | kötelezze az alperest az elsőfokú és a fellebbezési eljárás minden költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az elsőfokú és a fellebbezési eljárás minden költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az Elsőfokú Bíróság megsértette az EK 141. cikkét, az általános végrehajtási rendelkezések (1) 10. cikke (4) bekezdésének b) pontját, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét és az indokolási kötelezettséget.

Ugyanis azáltal, hogy úgy tekintette, hogy a Tanács jogosan veszi figyelembe az átváltási képletben az érintett korára és nemére vonatkozó tényezőket, az Elsőfokú Bíróság megsértette a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, nevezetesen a férfiakkal és a nőkkel szemben alkalmazandó egyenlő bánásmód elvét. Az egyik – a nemzeti – nyugdíjrendszerben a szerzett jogoknak a közösségi nyugdíjrendszerben történő átváltási képlet tekintetében az Elsőfokú Bíróság érvényesnek fogadta el egy olyan tényező figyelembevételét, amely különbséget tesz a munkavállaló neme szerint, kedvezőtlenebb elbánásban részesíti a női munkavállalókat, és ezt a módszert költségvetési szempontokkal indokolta. Egyébiránt az Elsőfokú Bíróság az indokolási kötelezettségének sem tett eleget, mivel nem válaszolt a felperes azon érveire, amelyekkel az azt kívánta bizonyítani, hogy a közösségi nyugdíjrendszerben a költségvetési egyensúlyt nem érintené hátrányosan egy biztosításmatematikai tényező figyelembevétele a szolgálati idő átszámításánál.

Az Elsőfokú Bíróság nem foglalt állást a két változat létezésének érvényességéről, amelyek mindegyike, bár eltérő módon, a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (2) bekezdésének a végrehajtására szolgál, és vagy a nyugdíjjogosultság átvitelének időpontját, vagy a tisztviselő végleges kinevezésének időpontját veszi figyelembe. Egyébiránt azáltal, hogy kizárólag a tisztviselő nyugdíjbamentele időpontjában kapott alapilletményre helyezte a hangsúlyt és nem vizsgálta meg a szolgálati évek számát, az Elsőfokú Bíróság nem válaszolt a felperes érvelésére és nem tett eleget indokolási kötelezettségének.

Az Elsőfokú Bíróság téves jogi következtetésekre jut a tényállás elemei, és különösen a felperes által felhozott példák vonatkozásában. Még ha feltételezzük is, hogy a különböző nemzeti valuták árfolyamának változása a Közösségeken kívül álló körülmények eredménye, ez egyáltalán nem mentesíti a Közösségeket az alól, hogy – különösen személyzetük tekintetében – tiszteletben tartsák a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, és ez esetben ezzel az elvvel összhangban határozzák meg azokat a szabályokat, amelyekkel átszámítják a közösségi nyugdíjrendszerben a nemzeti nyugdíjrendszerben szerzett nyugdíjjogosultságukat. Ez különösen azt jelenti, hogy a Tanács nem határozhat meg olyan átváltási képleteket, amelyek nincsenek összhangban a hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvével. Jelenleg azonban nem ez a helyzet. Valójában a nemzeti nyugdíjpénztárakból átvitt összegek, a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megfelelően, nem különböznek attól függően, hogy úgymond „gyenge valutájú” vagy „erős valutájú” országból származnak-e. Másrészről viszont az Elsőfokú Bíróság megállapította, hogy ezen összegek kezelése az érintett országok szerint változó, és a „gyenge valutájú” országokból származó átvitt összegeket előnyösebb módon kezelik. Végül az Elsőfokú Bíróság nem vizsgálta, és még kevésbé bizonyította, hogy ezt a kezelésbeli különbséget objektíve mi indokolja. Az a tény, hogy az a Közösségek tevékenységi körén kívül eső körülményekből következne, nem lenne megfelelő ok, mivel a Tanács maga határozott a két változatról és az ő feladata meghatározni, hogy azokat kire kell alkalmazni.

---

(1)  Az 1994. december 19-i tanácsi határozat által módosított, a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 11. cikke (1) és (2) bekezdésének alkalmazására vonatkozó általános végrehajtási rendelkezések meghatározásáról és az 1970. január 26-i tanácsi határozat IV. és V. fejezetének hatályon kívül helyezéséről szóló, 1992. július 13-i tanácsi határozat.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/11

---

A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) – Sezione Prima bis – 2004. április 22-i végzésével a Consorzio G.f.M. kontra Ministero della Difesa, „La Cascina” s.c.r.l. és Zilch s.r.l. ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-228/04. sz. ügy)

(2004/C 190/18)

A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) – Sezione Prima bis – 2004. április 22-i végzésével, amely 2004. június 2-án érkezett a Bíróság hivatalához, a Consorzio G.f.M. kontra Ministero della Difesa, „La Cascina” s.c.r.l. és Zilch s.r.l. ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Olaszország) – Sezione Prima bis – a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Az 1992. június 18-i 92/50/EGK irányelv (1) 29. cikke első bekezdésének e) és f) pontja a fenti rendelkezések korlátai között úgy értelmezendő-e, hogy ahol a közösségi jogalkotó a „nem tett eleget a letelepedése szerinti ország vagy az ajánlatkérő székhelye szerinti ország jogszabályai alapján fennálló társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségének” vagy a „nem tett eleget az ajánlatkérő székhelye szerinti ország jogszabályai alapján fennálló adófizetési kötelezettségének” fordulatot használja, ott csak és kizárólag arra a körülményre utal, hogy az érintett személy – a közbeszerzési eljárásban történő részvételére irányuló kérelem benyújtására nyitva álló határidő lejártakor (vagy legalábbis a szerződés odaítélése előtt) – ezen kötelezettségeinek hiánytalan és határidőben történő fizetéssel eleget tett? |
| --- | --- |

1)

Az 1992. június 18-i 92/50/EGK irányelv (1) 29. cikke első bekezdésének e) és f) pontja a fenti rendelkezések korlátai között úgy értelmezendő-e, hogy ahol a közösségi jogalkotó a „nem tett eleget a letelepedése szerinti ország vagy az ajánlatkérő székhelye szerinti ország jogszabályai alapján fennálló társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségének” vagy a „nem tett eleget az ajánlatkérő székhelye szerinti ország jogszabályai alapján fennálló adófizetési kötelezettségének” fordulatot használja, ott csak és kizárólag arra a körülményre utal, hogy az érintett személy – a közbeszerzési eljárásban történő részvételére irányuló kérelem benyújtására nyitva álló határidő lejártakor (vagy legalábbis a szerződés odaítélése előtt) – ezen kötelezettségeinek hiánytalan és határidőben történő fizetéssel eleget tett?

| 2) | Következésképpen az átültető olasz nemzeti jogszabályt (az 1995. március 17-i 157. sz. Decreto legislativo 12. cikkének d) és e) pontja) – amennyiben a fent említett közösségi jogszabálytól eltérően megengedi azon személyek versenyből történő kizárását, akik „nem rendezték az Olaszország vagy a székhelyük szerinti állam jogszabályai alapján fennálló, a munkavállalók javára fizetendő társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségüket” vagy „nem rendezték az Olaszország vagy a székhelyük szerinti állam jogszabályai alapján fennálló adófizetési kötelezettségüket” – szükségképpen úgy kell-e értelmezni, hogy az kizárólag e kötelezettségekből fakadó terhek – a fenti időpontban (a részvételre irányuló kérelem benyújtására nyitva álló határidő lejártakor vagy a szerződés – akár csak ideiglenes – odaítélését közvetlenül megelőző időpontban) megállapítandó – elmulasztott teljesítésére és nem a helyzetük utólagos „rendezésére” vonatkozik? |
| --- | --- |

2)

Következésképpen az átültető olasz nemzeti jogszabályt (az 1995. március 17-i 157. sz. Decreto legislativo 12. cikkének d) és e) pontja) – amennyiben a fent említett közösségi jogszabálytól eltérően megengedi azon személyek versenyből történő kizárását, akik „nem rendezték az Olaszország vagy a székhelyük szerinti állam jogszabályai alapján fennálló, a munkavállalók javára fizetendő társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségüket” vagy „nem rendezték az Olaszország vagy a székhelyük szerinti állam jogszabályai alapján fennálló adófizetési kötelezettségüket” – szükségképpen úgy kell-e értelmezni, hogy az kizárólag e kötelezettségekből fakadó terhek – a fenti időpontban (a részvételre irányuló kérelem benyújtására nyitva álló határidő lejártakor vagy a szerződés – akár csak ideiglenes – odaítélését közvetlenül megelőző időpontban) megállapítandó – elmulasztott teljesítésére és nem a helyzetük utólagos „rendezésére” vonatkozik?

| 3) | Avagy ezzel szemben (és amennyiben a 2. pontban foglaltak tükrében a nemzeti jogszabály a közösségi jogszabály céljával és funkciójával össze nem egyeztethetőnek minősülne) a nemzeti jogalkotó – a szóban forgó irányelvben foglalt közösségi normának az átültetés során való megfelelés kötelezettségére figyelemmel – jogosult volt-e úgy rendelkezni, hogy a közbeszerzési eljárásban olyan személyek is részt vehetnek, akik a közbeszerzési eljárásban való részvétel határidejének lejártakor helyzetüket nem „rendezték”, ugyanakkor képesnek mutatkoznak helyzetük rendezésére (és e tekintetben konkrét lépéseket tettek) a szerződés odaítélését megelőzően? |
| --- | --- |

3)

Avagy ezzel szemben (és amennyiben a 2. pontban foglaltak tükrében a nemzeti jogszabály a közösségi jogszabály céljával és funkciójával össze nem egyeztethetőnek minősülne) a nemzeti jogalkotó – a szóban forgó irányelvben foglalt közösségi normának az átültetés során való megfelelés kötelezettségére figyelemmel – jogosult volt-e úgy rendelkezni, hogy a közbeszerzési eljárásban olyan személyek is részt vehetnek, akik a közbeszerzési eljárásban való részvétel határidejének lejártakor helyzetüket nem „rendezték”, ugyanakkor képesnek mutatkoznak helyzetük rendezésére (és e tekintetben konkrét lépéseket tettek) a szerződés odaítélését megelőzően?

| 4) | És amennyiben a 3) pontban említett értelmezés lehetséges – tehát olyan szabályokat lehet bevezetni, amelyek a közösségi jogalkotó által említett „eleget tett” kifejezés szigorú értelmezésénél rugalmasabbak –, megsértik-e ezek a szabályok az alapvető közösségi elveket, mint például az összes uniós polgárral szembeni egyenlő bánásmód elvét, vagy – csak a közbeszerzési eljárásoknál maradva – azt az elvet, hogy minden olyan személynek azonos feltételeket kell teljesítenie, aki egy ilyen közbeszerzési eljárásban való részvételét kérte? |
| --- | --- |

4)

És amennyiben a 3) pontban említett értelmezés lehetséges – tehát olyan szabályokat lehet bevezetni, amelyek a közösségi jogalkotó által említett „eleget tett” kifejezés szigorú értelmezésénél rugalmasabbak –, megsértik-e ezek a szabályok az alapvető közösségi elveket, mint például az összes uniós polgárral szembeni egyenlő bánásmód elvét, vagy – csak a közbeszerzési eljárásoknál maradva – azt az elvet, hogy minden olyan személynek azonos feltételeket kell teljesítenie, aki egy ilyen közbeszerzési eljárásban való részvételét kérte?

---

(1)  HL L 209., 1992.7.24., 1. o.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/11 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/11

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 7-én a Luxemburgi Nagyhercegség ellen benyújtott kereset

(C-236/04. sz. ügy)

(2004/C 190/19)

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: M. Shotter, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

| 1. | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen






  — | az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Hozzáférési irányelv”) (1), |
| --- | --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen

—

az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Hozzáférési irányelv”) (1),

| — | az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Engedélyezési irányelv”) (2), |
| --- | --- |

—

az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Engedélyezési irányelv”) (2),

| — | az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Keretirányelv”) (3), |
| --- | --- |

—

az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Keretirányelv”) (3),

| — | az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) (4), |
| --- | --- |

—

az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) (4),

vagy legalábbis nem közölte a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket, a Luxemburgi Nagyhercegség elmulasztotta a Hozzáférési irányelv 18. cikke, az Engedélyezési irányelv 18. cikke, a Keretirányelv 28. cikke és az Egyetemes szolgáltatási irányelv 38. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

| 2. | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

Az irányelvek átültetésére előírt határidő 2003. július 24-én lejárt.

---

(1)  HL L 108., 2002.4.24., 7. o.

(2)  HL L 108., 2002.4.24., 21. o.

(3)  HL L 108., 2002.4.24., 33. o.

(4)  HL L 108., 2002.4.24., 51. o.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/12 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/12

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 7-én a Francia Köztársaság ellen benyújtott kereset

(C-238/04. sz. ügy)

(2004/C 190/20)

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: O. Beyet és A. Whelan, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

| 1. | állapítsa meg, hogy azáltal, hogy nem ültette át megfelelően a 95/51/EK (1) és a 96/19/EK (2) irányelvek által módosított, a távközlési szolgáltatások piacának versenyéről szóló, 90/388/EGK (3) irányelv 1. cikkét és 2. cikkének (3) bekezdését, a Francia Köztársaság elmulasztotta az említett irányelv, valamint a Szerződés 249. cikke (korábbi 189. cikk) harmadik bekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését; |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy azáltal, hogy nem ültette át megfelelően a 95/51/EK (1) és a 96/19/EK (2) irányelvek által módosított, a távközlési szolgáltatások piacának versenyéről szóló, 90/388/EGK (3) irányelv 1. cikkét és 2. cikkének (3) bekezdését, a Francia Köztársaság elmulasztotta az említett irányelv, valamint a Szerződés 249. cikke (korábbi 189. cikk) harmadik bekezdése alapján fennálló kötelezettségei teljesítését;

| 2. | kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A francia jogrendszerben felmerül a közösségi joggal való összeegyeztethetőség problémája a kábelszolgáltatók távközlési szolgáltatásnyújtásával kapcsolatos engedélyek feltételeinek vonatkozásában.

A telefonszolgáltatások nyújtásával kapcsolatban ugyanis a francia szabályozás azt a kötelezettséget vezeti be, hogy a kábelhálózaton történő telefonos szolgáltatásnyújtás engedélyének megadása előtt konzultálni kell az érintett településsel, illetve települések csoportjával. Ez a kötelezettség több problémát vet fel a 96/19/EK irányelvvel módosított 90/388 irányelv 2. cikkének (3) bekezdése vonatkozásában, nevezetesen, hogy nem átlátható a konzultációs eljárás, az önkormányzatoknak véleményük megfogalmazása során aránytalan mérlegelési jogkörük van, bizonytalan az eljárás tárgyilagossága abból a tényből adódóan, hogy kapcsolatok vannak egyes önkormányzatok és szolgáltatók között, a többi távközlési szolgáltatás nyújtójára nem alkalmazandó eljárás diszkriminatív jellegű, és fennáll a különböző kábelszolgáltatók közötti hátrányos megkülönböztetés veszélye.

Az a rendszer, amely szerint a kábelszolgáltatóknak rendszeresen tájékoztatniuk kell a hálózatuk elhelyezkedése szerinti valamennyi települést, az ő tekintetükben egy további kötelezettséget hoz létre a szolgáltatásnyújtás szabadságának általános rendszerével szemben, amely a többi távközlési szolgáltatásnyújtóra vonatkozik. Mivel ezt az eltérő bánásmódot semmilyen objektív tény sem indokolja, a francia rendszer e tekintetben diszkriminatív és ellentétes a 95/51/EK és a 96/19/EK irányelvvel módosított 90/388/EGK irányelv 1. cikkének és 2. cikke (3) bekezdésének rendelkezéseivel.

---

(1)  A 90/388/EGK irányelv módosításáról, tekintettel a kábeltelevízió hálózatoknak a már liberalizált távközlési szolgáltatások nyújtására való felhasználási korlátainak eltörléséről szóló, 1995. október 18-i 95/51/EK bizottsági irányelve (HL L 256., 1995.10.26., 49. o.)

(2)  A távközlési piacokon történő teljes verseny megvalósítására vonatkozóan a 90/388/EGK irányelv módosításáról szóló, 1996. március 13-i 96/19/EK bizottsági irányelv.

(3)  HL L 192., 1990.7.24., 10. o.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/13

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által 2004. június 8-án a Belga Királyság ellen benyújtott kereset

(C-240/04. sz. ügy)

(2004/C 190/21)

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: M. Shotter, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. június 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Belga Királyság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

| 1. | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen






  — | az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Hozzáférési irányelv”) (1), |
| --- | --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen

—

az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Hozzáférési irányelv”) (1),

| — | az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Engedélyezési irányelv”) (2), |
| --- | --- |

—

az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Engedélyezési irányelv”) (2),

| — | az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Keretirányelv”) (3), |
| --- | --- |

—

az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Keretirányelv”) (3),

| — | az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) (4), |
| --- | --- |

—

az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („Egyetemes szolgáltatási irányelv”) (4),

vagy legalábbis nem közölte a Bizottsággal ezeket a rendelkezéseket, a Belga Királyság elmulasztotta a Hozzáférési irányelv 18. cikke, az Engedélyezési irányelv 18. cikke, a Keretirányelv 28. cikke és az Egyetemes szolgáltatási irányelv 38. cikke alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

| 2. | kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Belga Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

Az irányelvek átültetésére előírt határidő 2003. július 24-én lejárt.

---

(1)  HL L 108., 2002.4.24., 7. o.

(2)  HL L 108., 2002.4.24., 21. o.

(3)  HL L 108., 2002.4.24., 33. o.

(4)  HL L 108., 2002.4.24., 51. o.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/13

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) az M. által az Európai Közösségek Bírósága ellen indított T-172/01. sz. ügyben hozott ítélete ellen 2004. június 9-én M. által benyújtott fellebbezés

(C-243/04 P. sz. ügy)

(2004/C 190/22)

M., képviseli H. Tagaras avocat, 2004. június 9-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (első tanács) az M. által az Európai Közösségek Bírósága ellen indított T-172/01. sz. ügyben 2004. április 21-én hozott ítélete ellen.

A fellebbező fél a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

| — | nyilvánítsa e fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa e fellebbezést elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot és ítélje meg, hogy a felperesnek a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 27. cikkének megfelelően joga van a túlélő hozzátartozói nyugdíjra; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot és ítélje meg, hogy a felperesnek a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 27. cikkének megfelelően joga van a túlélő hozzátartozói nyugdíjra;

| — | kötelezze az alperest az elsőfokú eljárás, valamint ezen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az elsőfokú eljárás, valamint ezen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A megtámadott határozat egyrészt a Bíróság eljárási szabályzatának 58. cikke értelmében vett „eljárási szabálytalanság”-gal jött létre, másrészt ugyanezen rendelkezés értelmében a „közösségi jog megsértés”-ét is jelenti. A fellebbező az Emberi Jogok Európai Egyezményére is hivatkozik, különösen a tisztességes tárgyaláshoz való jogra.

Az eljárási szabálytalanság a bizonyítási kérdésekre vonatkozik. Ennek két része van. Az első abban áll, hogy az Elsőfokú Bíróság úgy határozott, hogy az írásbeli szakasz lezárását követően benyújtott két közjegyzői nyilatkozatot, amelyek célja az volt, hogy válaszoljanak egy új iratra és a viszonválasz érveire, elkésettségük miatt figyelmen kívül hagyja. A második pedig abban áll, hogy az Elsőfokú Bíróság egyáltalán nem vett figyelembe két másik közjegyzői nyilatkozatot, amelyeket csatoltak az eredeti kérelemhez, valamint a keresetlevélhez is.

A közösségi jog megsértése abban áll, hogy az Elsőfokú Bíróság jogban való tévedést követett el a személyzeti szabályzat VIII. melléklete 27. cikkének alkalmazásakor, mivel jogilag tévesen minősítette a fellebbező és volt házastársa között 1999. tavaszán megkötött megállapodást. A fellebbezés különösen azt sérelmezi a megtámadott határozatban, hogy az nem ismeri el az 1999-es megállapodás „tartási” jellegét, hanem azt önkényesen és tévesen „tisztán udvariassági” ügyletnek minősíti.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/14 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/14

---

A Cour de Travail de Liège, section de Neufchâteau 2004. június 9-i ítéletével José Allard kontra Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (rövidítése: INASTI) ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-249/04. sz. ügy)

(2004/C 190/23)

A Cour de Travail de Liège, section de Neufchâteau (Belgium) 2004. június 9-i végzésével, amely 2004. június 11-én érkezett a Bíróság hivatalához, a José Allard kontra Institut national d'assurances sociales pour travailleurs indépendants (rövidítése: INASTI) ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Cour de Travail de Liège, section de Neufchâteau a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és önálló vállalkozókra, illetve családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1408/71 (EGK) tanácsi rendelet (1) 13. és azt követő cikkeivel ellentétes-e egy olyan járulék kivetése, melynél – mint a közterhek csökkentése és az önálló vállalkozók társadalombiztosítási helyzetének pénzügyi egyensúlya érdekében a önálló vállalkozók jövedelmének mérséklésére irányuló egyes ideiglenes intézkedésekről szóló, 1984. március 31-i 289. sz. A.R. szerinti mérséklési járulék esetében – az önálló vállalkozó jövedelméhez az általa az adózás helyének tagállamától különböző tagállamban végzett szakmai tevékenység jövedelmét hozzászámítják, miközben az önálló vállalkozók a járulékfizetés alapján ezen állammal szemben semmiféle társadalombiztosítási vagy más ellátásra nem válik jogosulttá? |
| --- | --- |

1)

A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és önálló vállalkozókra, illetve családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1408/71 (EGK) tanácsi rendelet (1) 13. és azt követő cikkeivel ellentétes-e egy olyan járulék kivetése, melynél – mint a közterhek csökkentése és az önálló vállalkozók társadalombiztosítási helyzetének pénzügyi egyensúlya érdekében a önálló vállalkozók jövedelmének mérséklésére irányuló egyes ideiglenes intézkedésekről szóló, 1984. március 31-i 289. sz. A.R. szerinti mérséklési járulék esetében – az önálló vállalkozó jövedelméhez az általa az adózás helyének tagállamától különböző tagállamban végzett szakmai tevékenység jövedelmét hozzászámítják, miközben az önálló vállalkozók a járulékfizetés alapján ezen állammal szemben semmiféle társadalombiztosítási vagy más ellátásra nem válik jogosulttá?

| 2) | Az Európai Közösséget létrehozó 1957. március 25-i Római Szerződéssel, és különösen annak 39. és 43. cikkeivel (korábbi 48. és 52. cikk) nem ellentétes-e az ezen az alapon számított járulék kivetése a szabad mozgás jogával élő önálló vállalkozókra? |
| --- | --- |

2)

Az Európai Közösséget létrehozó 1957. március 25-i Római Szerződéssel, és különösen annak 39. és 43. cikkeivel (korábbi 48. és 52. cikk) nem ellentétes-e az ezen az alapon számított járulék kivetése a szabad mozgás jogával élő önálló vállalkozókra?

---

(1)  Az 1983. június 2-i 2001/83/EGK tanácsi rendelettel módosított és frissített, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és önálló vállalkozókra, illetve családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet (HL L 230., 6. o., 1. melléklet).

---

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/15

---

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2004. május 25-én

a T-154/01. sz. Distilleria F. Palma SpA kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(822/87/EGK rendelet - A borpiac közös szervezése - 1780/89/EGK rendelet - 2710/93/EGK rendelet - 416/96/EK rendelet - Lepárlási eljárásokból származó alkohol elhelyezése - 3390/90/EK rendelet - Versenytárgyalás motorüzemanyagként való felhasználásra - A versenytárgyalás egyes feltételei módosításának Bizottság általi elutasítása - Vis maior - A Közösség szerződésen kívüli felelőssége - Elfogadhatóság)

(2004/C 190/24)

Az eljárás nyelve: olasz

A T-154/01. sz. Distilleria F. Palma, felszámolás alatt, székhelye Nápoly (Olaszország), képviseli F. Caruso, avocat, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: L. Visaggio, C. Cattabriga, segítője: A. dal Ferro) ügyben, a Bizottságnak az olasz hatóságokkal közölt, az 1996. november 11-i leveléből következő, ezen intézmény magatartásának feltételezett jogellenessége következtében állítólagosan elszenvedett kár megtérítése iránt az EK 235. cikk és az EK 288. cikk (2) bekezdése alapján benyújtott keresete tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung, elnök, és A. W. H. Meij, N. J. Forwood, bírák; hivatalvezető: J. Palacio Gonzalez, főtisztviselő, 2004. május 25-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | A keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

| 2. | A felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 259., 2001.9.15.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/15 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/15

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2004. május 12-én

a T-191/01. sz., André Hecq kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Tisztviselők - Szociális biztonság - A személyzeti szabályzat 72. cikk (1) bekezdése - Gyógykezelés költségeinek megtérítése - Súlyos betegség - Egyes orvosi ellátások 100 %-os költségtérítésének megtagadása)

(2004/C 190/25)

Az eljárás nyelve: francia

A T-191/01. sz. André Hecq, az Európai Közösségek Bizottságának tisztviselője, lakóhelye Mondercange (Luxemburg), képviseli C. Mourato ügyvéd, kézbesítési címe Luxembourg, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Currall) ügyben, a kifizetőhely 2000. október 13-i és 2000. november 6-i, a felperes házastársa által igénybevett egyes orvosi ellátások 100 %-os költségtérítését megtagadó két határozatának megsemmisítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanácsa), melynek tagjai J. Azizi elnök, M. Jaeger és F. Delhousse bírák; hivatalvezető: I. Natsinas, tisztviselő; 2004. május 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | A kifizetőhely 2000. október 13-i és 2000. november 6-i határozatát, a felperes házastársa által igénybevett egyes orvosi ellátások 100 %-os költségtérítését megtagadó részében megsemmisíti. |
| --- | --- |

1.

A kifizetőhely 2000. október 13-i és 2000. november 6-i határozatát, a felperes házastársa által igénybevett egyes orvosi ellátások 100 %-os költségtérítését megtagadó részében megsemmisíti.

| 2. | A Bizottságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bizottságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 317., 2001.11.10.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/16

---

Az Eurodrive Services and Distribution N.V. által 2004. január 28-án Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHMI) ellen benyújtott kereset

(T-31/04. sz. ügy)

(2004/C 190/26)

Az eljárás nyelve: spanyol

Az Eurodrive Services and Distribution N.V., székhely: Amszterdam (Hollandia), képviseli: Enrique Armijo Chávarri és Antonio Castán Pérez-Gómez, ügyvédek, 2004. január 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHMI) ellen.

A felperes a következő döntés meghozatalát kéri a Bíróságtól:

| — | semmisítse meg az OHMI (első fellebbviteli tanács) 2003. november 12-én hozott döntését az R 419/2001-1. sz. és az R 530/2001-1. sz. ügyekben, és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OHMI (első fellebbviteli tanács) 2003. november 12-én hozott döntését az R 419/2001-1. sz. és az R 530/2001-1. sz. ügyekben, és

| — | kötelezze a Hivatalt a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Hivatalt a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

| A közösségi védjegy bejegyzését kérelmező: | Jesús Gómez Frías |
| --- | --- |
| Az érintett közösségi védjegy: | „EUROMASTER” ábrás védjegy –728.295 sz. kérelem a 39. osztályba (szállítási szolgáltatások, gépjárművek és alkatrészeik raktározása) és a 41. (sportversenyek szervezésével kapcsolatos szolgáltatások) osztályba tartozó szolgáltatásokkal kapcsolatban |
| A felszólalási eljárás tárgyát képező védjegy vagy megjelölés jogosultja: | A felperes |
| A kérdéses védjegy vagy megjelölés: | „EUROMASTER” spanyol (1.613.599 és 1.613.600), francia (1.624.667), osztrák (172.243), Benelux (495.020), dán (VR 08 0221991), finn (119.689), angol 1.454.805 és 1.455.074), görög (109.184), ír (B 146.109), olasz (608.701), portugál (270.847 és 270.848) és svéd (245.822) szóvédjegyek 12., 16. és 37. osztályba tartozó termékekkel és szolgáltatásokkal kapcsolatban. |
| A felszólalási osztály határozata: | A 39. osztályba sorolt szolgáltatásokat illetően a felszólalást elfogadták, a 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében a felszólalást elutasították. |
| A fellebbviteli tanács határozata: | A fellebbezés elutasítása |
| Jogi érvek: | A Tanács 40/94/EK rendelete 8. cikke 1. bekezdése b) alpontjának nem megfelelő alkalmazása és ugyanezen rendelet 73. cikkében foglaltak megsértése. |

A közösségi védjegy bejegyzését kérelmező:

Jesús Gómez Frías

Az érintett közösségi védjegy:

„EUROMASTER” ábrás védjegy –728.295 sz. kérelem a 39. osztályba (szállítási szolgáltatások, gépjárművek és alkatrészeik raktározása) és a 41. (sportversenyek szervezésével kapcsolatos szolgáltatások) osztályba tartozó szolgáltatásokkal kapcsolatban

A felszólalási eljárás tárgyát képező védjegy vagy megjelölés jogosultja:

A felperes

A kérdéses védjegy vagy megjelölés:

„EUROMASTER” spanyol (1.613.599 és 1.613.600), francia (1.624.667), osztrák (172.243), Benelux (495.020), dán (VR 08 0221991), finn (119.689), angol 1.454.805 és 1.455.074), görög (109.184), ír (B 146.109), olasz (608.701), portugál (270.847 és 270.848) és svéd (245.822) szóvédjegyek 12., 16. és 37. osztályba tartozó termékekkel és szolgáltatásokkal kapcsolatban.

A felszólalási osztály határozata:

A 39. osztályba sorolt szolgáltatásokat illetően a felszólalást elfogadták, a 41. osztályba tartozó szolgáltatások tekintetében a felszólalást elutasították.

A fellebbviteli tanács határozata:

A fellebbezés elutasítása

Jogi érvek:

A Tanács 40/94/EK rendelete 8. cikke 1. bekezdése b) alpontjának nem megfelelő alkalmazása és ugyanezen rendelet 73. cikkében foglaltak megsértése.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/16 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/16

---

A GfK Aktiengesellschaft által 2004. április 8-án a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal ellen benyújtott kereset

(T-135/04. sz. ügy)

(2004/C 190/27)

Az eljárás nyelve: az eljárási szabályzat 131. cikkének (2) bekezdése szerint határozandó meg – A nyelv, amelyen a keresetlevelet megfogalmazták: német

A GfK Aktiengesellschaft, székhely: Nürnberg (Németország), képviseli U. Brückmann és R. Lange ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. április 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) ellen.

A fellebbviteli tanács előtt félként szerepelt még a BUS-Betreuungs-und Unternehmensberatungs-GmbH is, székhelye: München (Németország)

A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

| — | semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2004. február 4-én kelt határozatát (R 327/2003-1. sz. ügy); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) első fellebbezési tanácsának 2004. február 4-én kelt határozatát (R 327/2003-1. sz. ügy);

| — | utasítsa el a beavatkozó 2000. október 6-i, a „BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbstständige e.V.” szó- és ábrás védjeggyel kapcsolatos felszólalását (lajstromszám: DE 1 127 415); |
| --- | --- |

—

utasítsa el a beavatkozó 2000. október 6-i, a „BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbstständige e.V.” szó- és ábrás védjeggyel kapcsolatos felszólalását (lajstromszám: DE 1 127 415);

| — | kötelezze az alperes Hivatalt a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperes Hivatalt a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

| A közösségi védjegy bejelentője: | a felperes |
| --- | --- |
| A bejelentett közösségi védjegy: | az „Online Bus” szóvédjegy a 35. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (többek között statisztikák készítése a gazdaság, marketing, piackutatás és piac-elemzés területén, vállalkozási és szervezési tanácsadás) |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | a BUS-Betreuungs-und Unternehmensberatungs-GmbH |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | a „BUS” német ábrás védjegy a 35. 40. 41. osztályokba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (többek között vállalkozási tanácsadás, különösen szervezési és üzemgazdasági tanácsadás) |
| A felszólalási osztály határozata: | a bejelentés elutasítása |
| A fellebbviteli tanács határozata: | a felperes fellebbezésének elutasítása |
| Jogalapok: | — | a beavatkozó nem bizonyította a felszólalással érintett védjegy használatát és a felszólalást a 40/94 (EK) rendelet 43. cikke (2) bekezdésének 2. mondata alapján el kell utasítani, |

A közösségi védjegy bejelentője:

a felperes

A bejelentett közösségi védjegy:

az „Online Bus” szóvédjegy a 35. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (többek között statisztikák készítése a gazdaság, marketing, piackutatás és piac-elemzés területén, vállalkozási és szervezési tanácsadás)

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

a BUS-Betreuungs-und Unternehmensberatungs-GmbH

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

a „BUS” német ábrás védjegy a 35. 40. 41. osztályokba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (többek között vállalkozási tanácsadás, különösen szervezési és üzemgazdasági tanácsadás)

A felszólalási osztály határozata:

a bejelentés elutasítása

A fellebbviteli tanács határozata:

a felperes fellebbezésének elutasítása

Jogalapok:

—

a beavatkozó nem bizonyította a felszólalással érintett védjegy használatát és a felszólalást a 40/94 (EK) rendelet 43. cikke (2) bekezdésének 2. mondata alapján el kell utasítani,

| — | a szembenálló védjegyek nem összetéveszthetőek a megjelölések közötti hasonlóság hiánya miatt a 40/94 (EK) rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében. |
| --- | --- |

—

a szembenálló védjegyek nem összetéveszthetőek a megjelölések közötti hasonlóság hiánya miatt a 40/94 (EK) rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/17 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/17

---

A Domäne Vorderriss, Rasso Freiherr von Cramer-Klett és a Rechtlerverband Pfronten által 2004. április 8-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

(T-136/04. sz. ügy)

(2004/C 190/28)

Az eljárás nyelve: német

A Domäne Vorderriss, székhely: Lenggries (Németország), Rasso Freiherr von Cramer-Klett lakóhely: Anschau i. Chiemgau (Németország) és a Rechtlerverband Pfronten, székhely: Pfronten (Németország), képviseli Th. Schönfeld, Rechtsanwalt, 2004. április 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

| — | semmisítse meg a 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében az alpesi biogeográfiai régióra vonatkozó közösségi jelentőségű területek jegyzékének elfogadásáról szóló, 2003. december 22-i bizottsági határozatot (1); |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 92/43/EGK tanácsi irányelv értelmében az alpesi biogeográfiai régióra vonatkozó közösségi jelentőségű területek jegyzékének elfogadásáról szóló, 2003. december 22-i bizottsági határozatot (1);

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperesek olyan erdőingatlanok tulajdonosai, amelyekben az erdőgazdálkodás a felperesek által vezetett erdőgazdaságok keretében történik, és amelyeket a megtámadott határozat az alpesi biogeográfiai régió szempontjából közösségi jelentőségű területekké nyilvánított.

A felperesek arra hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat olyan alapvető jogaikat sérti, amelyeket a közösségi jogrend általános elvei biztosítanak. Az alapvető jogok ezen megsértése alaki okból jogellenes, mivel a Bizottság határozatának meghozatalánál (és a 92/43/EGK (2) irányelv végrehajtásánál) az érintett ingatlantulajdonosok részvételi jogait teljesen figyelmen kívül hagyták.

A felperesek előadják továbbá, hogy a megtámadott határozat tulajdoni jogaikat anyagi jogi szempontból is megsértette, mivel a közösségi jelentőségű területek meghatározásánál a felperesek (és az egyéb érintettek) tulajdoni jogait egyáltalán nem vették figyelembe, és ezért nem kerülhetett sor sem a közösségi jelentőségű területté nyilvánításhoz fűződő érdekeknek, sem a felperesek ezzel ellentétes magánérdekeinek mérlegelésére. A megtámadott határozat ezen túlmenően magával a 92/43/EGK irányelvvel is ellentétes, mivel a nyújtandó pénzügyi ellentételezés kérdése teljesen nyitott és szabályozatlan.

A felperesek arra is hivatkoznak, hogy a megtámadott határozat aránytalan, mivel önmagában nem alkalmas egy egységes európai ökológiai hálózat megteremtésére, és hogy kizárólag egy biogeográfiai régióra vonatkozó „egyedüli lista” felállítása az irányelv céljának megvalósítására alkalmatlan. A megtámadott határozat továbbá azért is alkalmatlan erre, mert elmulasztották az egész közösségi területre vonatkozó átfogó összehangolást.

---

(1)  HL L 14., 2004.1.21., 21. o.

(2)  A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (HL L 206., 7. o.).

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/18

---

Antonietta Camurato Carfagno által 2004. április 13-án az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

(T-143/04. sz. ügy)

(2004/C 190/29)

Az eljárás nyelve: francia

Antonietta Camurato Carfagno, lakóhely: Braine-L'Alleud (Belgium), képviseli Carlos Mourato, avocat, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. április 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

| — | semmisítse meg a felülvizsgáló 2003. április 9-i, a felperesnek a 2001. július 1. és 2002. december 31. közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésére (REC) vonatkozó határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felülvizsgáló 2003. április 9-i, a felperesnek a 2001. július 1. és 2002. december 31. közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentésére (REC) vonatkozó határozatát;

| — | semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2003. december 11-i, a felperes panaszát (R/353/03) elutasító formális határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2003. december 11-i, a felperes panaszát (R/353/03) elutasító formális határozatát;

| — | vegye tudomásul, hogy a felperes fenntartja a jogot, hogy az értékelők és a kinevezésre jogosult hatóság hatásköri vissza-élése miatt további jogorvoslattal éljen; |
| --- | --- |

—

vegye tudomásul, hogy a felperes fenntartja a jogot, hogy az értékelők és a kinevezésre jogosult hatóság hatásköri vissza-élése miatt további jogorvoslattal éljen;

| — | kötelezze az alperest az eljárási költségek, az eljárás során felmerült indokolt kiadások, nevezetesen a kézbesítési cím választásával kapcsolatos, az utazási és tartózkodási kiadások, valamint az ügyvédi munkadíjak és készkiadások viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárási költségek, az eljárás során felmerült indokolt kiadások, nevezetesen a kézbesítési cím választásával kapcsolatos, az utazási és tartózkodási kiadások, valamint az ügyvédi munkadíjak és készkiadások viselésére.

Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

A felperes a 2001. július 1. és 2002. december 31. közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését („REC”) kifogásolja.

Keresete alátámasztására a felperes azt állítja, hogy a REC-ben szereplő értékelések nyilvánvalóan tévesek, tekintettel a vizsgált időszak alatt, illetve után végzett számos cselekményre és bekövetkezett eseményre, valamint az értékelő és az ellenjegyző szöveges értékeléseire, melyek ellentmondanak az adott osztályzatoknak és minősítésének. A felperes meglátása szerint, a REC sérti a személyzeti szabályzat 43. cikkét is, amennyiben az új értékelési rendszer – nevezetesen a 14/20-as átlag betartásának előírásával – a tisztviselők alulértékeléséhez vezethet, ahogy az a felperes meglátása szerint az ő esetében is történt.

Ezen túlmenően, a felperes hivatkozik:

| — | nyilvánvaló értékelési hibára; |
| --- | --- |

—

nyilvánvaló értékelési hibára;

| — | az egyenlő bánásmód elvének sérelmére; |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód elvének sérelmére;

| — | az indokolási kötelezettség megszegésére. |
| --- | --- |

—

az indokolási kötelezettség megszegésére.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/18

---

Patricia Wauthier és Viviane Deveen által 2004. május 10-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

(T-164/04. sz. ügy)

(2004/C 190/30)

Az eljárás nyelve: francia

Patricia Wauthier és Viviane Deveen, lakóhely: Belgium, képviseli Gilles Bounéou és Frédéric Frabetti, avocats, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. május 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperesek a következő döntés meghozatalát kérik az Elsőfokú Bíróságtól:

| — | semmisítse meg a felperesek vonatkozásában a 2001–2002-es értékelést; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperesek vonatkozásában a 2001–2002-es értékelést;

| — | másodlagosan, semmisítse meg a felperesek a 2001. július 1. és 2002. december 31. közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését (REC/CDR); |
| --- | --- |

—

másodlagosan, semmisítse meg a felperesek a 2001. július 1. és 2002. december 31. közötti időszakra vonatkozó szakmai előmeneteli jelentését (REC/CDR);

| — | állapítsa meg a költségeket, készkiadásokat és ügyvédi munkadíjakat és kötelezze a Bizottságot ezek viselésére. |
| --- | --- |

—

állapítsa meg a költségeket, készkiadásokat és ügyvédi munkadíjakat és kötelezze a Bizottságot ezek viselésére.

Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

A felperesek által a jelen ügyben előadott jogalapok és fontosabb jogi érvek megegyeznek a T-43/04. sz. és T-47/04. sz. ügyekben a felperesek által előadottakkal.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/19

---

Daniel Surget által 2004. május 17-én az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

(T-171/04. sz. ügy)

(2004/C 190/31)

Az eljárás nyelve: francia

Daniel Surget, lakóhely: Cherbourg (Franciaország), képviseli Jean-François Péricaud, avocat, 2004. május 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

| — | kötelezze a Tanácsot és a Bizottságot, hogy fizessen meg a felperes részére 909 428 eurót, és másodlagosan 740 190 eurót, illetve ezeknek a jelen kártérítési kereset benyújtásától számított törvényes kamattal növelt összegét; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot és a Bizottságot, hogy fizessen meg a felperes részére 909 428 eurót, és másodlagosan 740 190 eurót, illetve ezeknek a jelen kártérítési kereset benyújtásától számított törvényes kamattal növelt összegét;

| — | kötelezze a Tanácsot és Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot és Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

A jogalap és a fontosabb jogi érvek megegyeznek a T-440/03. sz. Arizmendi és társai kontra Tanács és Bizottság ügyben hivatkozottakkal (1).

---

(1)  HL C 59., 2004.3.6., 31. o.

---

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/19 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/19

---

Nathalie Heinen által 2004. május 17-én az Európai Közösségek Bizottsága ellen benyújtott kereset

(T-181/04. sz. ügy)

(2004/C 190/32)

Az eljárás nyelve: francia

Nathalie Heinen, lakóhely: Ottignies (Belgium), képviseli Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal, avocat, kézbesítési cím: Luxembourg, 2004. május 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes a következő döntés meghozatalát kéri az Elsőfokú Bíróságtól:

| — | semmisítse meg a COM/PB/02 verseny felvételi bizottságának határozatát, amelyben megtagadta a felperes nevének a várólistára való felvételét, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a COM/PB/02 verseny felvételi bizottságának határozatát, amelyben megtagadta a felperes nevének a várólistára való felvételét,

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb jogi érvek:

A felperes, aki részt vett a COM/PB/02 belső versenyvizsgákon, hogy a C kategóriából a B kategóriába kerüljön, vitatja a felvételi bizottságnak a várólistára való felvételét a szóbeli vizsgát követően – amely, jóllehet az általában elvártnál jobban sikerült, nem volt elegendő – elutasító határozatát.

Követelései alátámasztásaként a felperes hivatkozik a versenyvizsga felhívásban foglaltakra, valamint az egyenlő bánásmód és a diszkrimináció tilalma elvének megsértésére.

A felperes e tekintetben pontosítja, hogy a versenyvizsgára felhívás értelmében a pályázóknak meg kell jelölniük a jelentkezési lapjukon az előválogató teszten és a szóbeli vizsgán használt választott nyelvet, egyben lehetőség van arra is, hogy a szóbeli vizsgára más nyelvet válasszanak. Jóllehet ez a választás végleges, egyes jelöltek a nyelvet a jelentkezési lapjuk beadása után, mások még a szóbeli vizsga napján is megváltoztathatták.

---

III Közlemények

| 24.7.2004 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 190/20 |
| --- | --- | --- | --- |

24.7.2004

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 190/20

---

(2004/C 190/33)

A Bíróság utolsó kiadványa az
  Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 179., 2004.7.10.

Korábbi közzétételek

HL C 168., 2004.6.26.

HL C 156., 2004.6.12.

HL C 146., 2004.5.29.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---