----

----

I Meddelelser

Kommissionen

----

Euroens vekselkurs (1)

18. november 2004

(2004/C 282/01)

1 euro= 

----

(1)

Kilde: Referencekurs offentliggjort af Den Europæiske Centralbank.

----

----

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion

(Sag COMP/M.3536 — OUTOKUMPU WASACOPPER/AURAJOKI/CUPRU JV)

(2004/C 282/02)

(EØS-relevant tekst)

Den 12. november 2004 besluttede Kommissionen ikke at rejse indsigelse mod ovennævnte anmeldte fusion og at erklære den forenelig med fællesmarkedet. Denne beslutning er truffet efter artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004. Beslutningens fulde ordlyd foreligger kun på finsk og vil blive offentliggjort, efter at eventuelle forretningshemmeligheder er udeladt. Den kan fås:

Celex: abonnentinformation

http://publications.eu.int/general/en/eulaw_en.htm

----

----

Ingen indsigelse mod en anmeldt fusion

(Sag COMP/M.3580 — CINVEN/CBR)

(2004/C 282/03)

(EØS-relevant tekst)

Den 5. november 2004 besluttede Kommissionen ikke at rejse indsigelse mod ovennævnte anmeldte fusion og at erklære den forenelig med fællesmarkedet. Denne beslutning er truffet efter artikel 6, stk. 1, litra b), i Rådets forordning (EF) nr. 139/2004. Beslutningens fulde ordlyd foreligger kun på engelsk og vil blive offentliggjort, efter at eventuelle forretningshemmeligheder er udeladt. Den kan fås:

----

----

STATSSTØTTE — TYSKLAND

Støtteforanstaltning C 31/04 (ex NN 53/04) — Støtte til fordel for Schiefergruben Magog

Opfordring til at fremsætte bemærkninger efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2

(2004/C 282/04)

(EØS-relevant tekst)

Ved brev af 6. oktober 2004, der er gengivet på det autentiske sprog efter dette resumé, meddelte Kommissionen Forbundsrepublikken Tyskland, at den havde besluttet at indlede proceduren efter EF-traktatens artikel 88, stk. 2, over for ovennævnte støtteforanstaltning.

Interesserede parter kan senest en måned efter offentliggørelsen af nærværende resumé og det efterfølgende brev sende deres bemærkninger til den støtteforanstaltning, over for hvilken Kommissionen indleder proceduren, til:

Disse bemærkninger vil blive videresendt til Forbundsrepublikken Tyskland. Interesserede parter, der fremsætter bemærkninger til sagen, kan skriftligt anmode om at få deres navne hemmeligholdt. Anmodningen skal være begrundet.

SAGSFORLØB

Den 12. november 2003 modtog Kommissionen en klage med en påstand om statsstøtte til fordel for Schiefergruben Magog GmbH & Co. KG; denne klage kom fra en af Magogs konkurrenter. Kommissionen anmodede Tyskland om oplysninger den 25. november 2003, og Tyskland fremsendte disse den 4. marts 2004.

BESKRIVELSE

I 2002 og 2003 ydede den tysk delstat Nordrhein-Westfalen (NRW) støtte på 702 093 EUR til Magog GmbH & Co. KG (»Magog«) til udvikling af en ny teknologi til udskæring af tagskifer (projektet »udvikling og testning af numerisk kontrolleret og robotstøttet produktion af tagskifer«).

Magog er aktiv i produktion af tagskifer. Virksomheden ligger i Bad Fredeburg, Nordrhein-Westfalen. Den har omkring 48 ansatte.

Ifølge Tyskland var målsætningen med projektet at få udviklet en innovativ teknologi for behandling af tagskifer for at mindske sundhedsrisiciene for de ansatte. Det samlede projekt bestod af tre faser (udvikling af en prototype, opførelse af en hal, implementering af den nye teknologi). Ifølge klageren kostede hele projektet 2 068 176 EUR.

Kun den første fase blev subsidieret af NRW. Omkostningerne i første fase androg 1 170 157 EUR, hvoraf 702 093 EUR (60 %) blev finansieret i form af støtte fra NRW.

VURDERING

Tyskland hævder, at støtten ikke udgør statsstøtte, da den ikke gav virksomheden en fordel. Projektet var en frivillig aktion, der blev iværksat for at forbedre de ansattes arbejdsvilkår. Tyskland fremfører desuden, at handelen mellem medlemsstater ikke påvirkes.

Det er Kommissionens opfattelse, at støtten udgør statsstøtte i den betydning, hvori begrebet er anvendt i traktatens artikel 87, stk. 1, da den giver Magog en selektiv fordel: indførelsen af den nye teknologi øgede virksomhedens produktivitet og forbedrede virksomhedens konkurrenceevne. Der er også handel mellem medlemsstaterne.

Med hensyn til potentielle undtagelser i henhold til traktatens artikel 87, stk. 3, skal det for det første bemærkes, at Magog ikke ligger i et støtteområde, jf. traktatens artikel 87, stk. 3, litra a) eller c).

Projektet kan betragtes som et investeringsprojekt i overensstemmelse med definitionen i gruppefritagelsen for små og mellemstore virksomheder, som åbner mulighed for støtte til investeringer i materielle og immaterielle aktiver med en bruttostøtteintensitet på op til 7,5 % af de støtteberettigede investeringsomkostninger for mellemstore virksomheder og op til 15 % bruttostøtteintensitet for små virksomheder. Loftet er ikke overholdt i denne sag, selv om de samlede investeringsomkostninger betragtes som støtteberettigede.

EF-rammebestemmelserne for statsstøtte til forskning og udvikling tillader støtte til grundforskning, industriel forskning og udvikling før den kommercielle udnyttelsesfase. Da det pågældende projekt vedrører udvikling af en prototype, som skal anvendes i produktionsprocessen, kan det ikke betragtes som grundforskning eller industriel forskning. En del af projektet kan potentielt betragtes som udvikling før den kommercielle udnyttelsesfase, men den maksimale støtteintensitet på 35 % for SMV er ikke overholdt.

Kommissionen vil også undersøge støttens forenelighed med den fælles interesse generelt og især med målsætningen om at beskytte arbejdstagernes sundhed og sikkerhed, jf. traktatens artikel 137.

I henhold til artikel 14 i Rådets forordning (EF) nr. 659/1999 kan ulovligt udbetalt støtte kræves tilbagebetalt af støttemodtageren.

BREVETS ORDLYD

»Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der von den deutschen Behörden über die vorerwähnte Beihilfe übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

I.   VERFAHREN

II.   BESCHREIBUNG

III.   WÜRDIGUNG

3.1.   Vorliegen einer Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

3.2.   Ausnahmen nach Artikel 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag

IV.   ENTSCHEIDUNG

----

(1)ABl. L 10 vom 13. Januar 2001, S. 33.

(2)ABl. C 45 vom 17. Februar 1996, S. 5.

----