----

----

I Informácie

Dvor audítorov

----

OSOBITNÁ SPRÁVA č. 3/2004

o spätnom získavaní neregulárnych platieb v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky s odpoveďami Komisie

(v zmysle druhého pododseku článku 248 ods. 4 Zmluvy o záložení ES)

(2004/C 269/01)

OBSAH

Odpovede Komisie

ZHRNUTIE

ÚVOD

Tabuľka č. 1

Analýza nezrovnalostí oznámených Komisii od r. 1971

ANALÝZA

Zistené nezrovnalosti

Tabuľka č. 2

Nezrovnalosti zistené po platbe a podiel vrátených platieb (1971 – 2002)

Tabuľka č. 3

Vývoj hodnoty evidovaných nezrovnalostí

Kto a akým spôsobom oznamuje nezrovnalosti?

Oznamovanie nezrovnalostí: omeškania, medzery a nezlučiteľnosti

Talianska vyšetrovacia agentúra udala spoločnosť za podvodne získané dotácie SPP na spracovanie paradajok. Výška dotácie bola 2,71 milióna EUR. V skutočnosti však bola iba podaná žiadosť, ale dotácia nebola vyplatená. Preto nevznikla žiadna pohľadávka.

Kontroly údajov: neuspokojivé

Kvalita informovania o neregulárnych platbách: neúplné a nekonzistentné

Spätné získavanie a odpisovanie: povinnosti členských štátov a Komisie

Nízka miera navrátenia

Z rozhodnutia Komisie o tom, kto nesie náklady na neregulárne platby, ktoré nie sú navrátené, nevyplývajú jasné princípy

Živé jatočné hovädzie zvieratá, vyvážané v roku 1990 do Poľska s vývoznými náhradami, boli nesprávne deklarované ako čistokrvné, a to viedlo v troch prípadoch k protiprávne poskytnutým náhradám v celkovej výške 2,6 milióna EUR.Tieto prípady boli v roku 1994 vylúčené z vyrovnania na účte opravných položiek podobných prípadov, pretože nebol známy výsledok opatrení na vrátenie neoprávnene vyplatených náhrad.V roku 1999 Súdny dvor potvrdil opravnú položku Komisie. Odvtedy však Komisia prestala sledovať tieto tri vylúčené prípady.

Rozdelenie zodpovedností v rámci Komisie

V rámci záverečného vyúčtovania v roku 1993 navrhla Komisia vyúčtovať Nemecku 8,2 milióna EUR za 21 prípadov, v ktorých, podľa názoru Komisie, Nemecko postupovalo nedbalo pri vymáhaní neoprávnene vyplatených platieb. K finančnej oprave však nedošlo, lebo dvojstranné rokovania boli nedostatočné.Okrem dvoch prípadov boli všetky prípady znovu posúdené pred rozhodnutím v roku 1995 a uhradené z EPUZF.Komisia nedokumentovala dôvody, pre ktoré zmenila svoj pôvodný návrh.

Komisia využíva svoje skúsenosti v oblasti nezrovnalostí v malej miere

Tabuľka č. 4

Druhy nezrovnalostí

Tabuľka č. 5

Spôsoby odhaľovania

Čierna listina

Evidencia pohľadávok

ZÁVERY

ODPORÚČANIA

Túto správu prijal Dvor audítorov v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 10. júna 2004.

Za Dvor audítorov

Juan Manuel FABRA VALLÉS

predseda

----

(1)  Členské štáty odhadovali, že reálne je možné vymôcť 46 % tejto sumy.

Zdroj: OLAF, databáza ECR.

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1469/95 z 22. júna 1995 (Ú. v. ES L 145, 29.6.1995, s. 1).

(3)  V ECR je zaznamenaných ešte ďalších 1 144 miliónov EUR zistených pred výplatou (a nevyplatených).

(4)  Uvedené údaje je potrebné z dôvodov uvedených v bodoch 21 až 32 brať s rezervou.

(5)  Prakticky úradu OLAF.

(6)  Článok 3 nariadenia Rady (EHS) č. 595/91 zo 4. marca 1991 (Ú. v. ES L 67, 14.3.1991, s. 11).

(7)  Článok 5 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 595/91 zo 4. marca 1991.

(8)  Článok 5 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 595/91 zo 4. marca 1991.

(9)Zdroj: Odsek 10.2 výročnej správy 2002 o ochrane finančných záujmov Spoločenstiev a boji proti podvodom.

(10)  V 17 955 prípadoch z možných 29 311 je možné zistiť, ako rýchlo členské štáty oznámili neoprávnené výplaty.

(11)  Článok 3 nariadenia Rady (EHS) č. 595/91 zo 4. marca 1991 vyžaduje informovať „o finančných dôsledkoch a možnostiach vymáhania“ a článok 5 o „súdnych a správnych konaniach začatých v súvislosti s... uplatňovaním sankcií“.

(12)Zdroj: Odsek 11.2 výročnej správy 2002 o ochrane finančných záujmov Spoločenstiev a boji proti podvodom.

(13)  Článok 8 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 1258/1999 zo 17. mája 1999 (Ú. v. ES L 160, 26.6.1999, s. 103).

(14)  Článok 5 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 595/91 zo 4. marca 1991.

(15)  Súdny dvor rozhodol, že členské štáty by mali dodržiavať povinnosť starostlivosti, ktorá „predpokladá, že členské štáty musia vykonať kroky na rýchlu nápravu nezrovnalostí“ s doložkou, že „s odstupom času bude vymáhanie neoprávnene vyplatených súm pravdepodobne zložitejšie alebo nemožné z dôvodov, že napr. podniky ukončili podnikateľskú činnosť alebo sa účtovná dokumentácia stratila“.

(16)  Rozsudok z 11. októbra 1990 vo veci C-34/89 Talianska republika/Komisia Európskych spoločenstiev.

(17)  Osobitná správa č. 11/2000, odsek 101 (Ú. v. ES C 215, 27.7.2000).

(18)  Päť spisov sa vôbec nepodarilo nájsť; v štyroch prípadoch sa konalo, akoby už pohľadávky boli vyrovnané v paušálnych opravných položkách, a v jednom prípade sa suma zaúčtovala na ťarchu rozpočtu a nie členského štátu.

(19)  Napr. rozhodnutie súdu o vyhlásení konkurzu alebo zrušení podniku.

(20)  Presvedčivé argumenty boli v ôsmich z 30 prešetrovaných spisov.

(21)  Táto definícia je odvodená z rozsudku Európskeho súdneho dvora vo veci č. C-34/89.

(22)  Rozhodnutie Komisie 2003/481/ES z 27. júna 2003 (Ú. v. EÚ L 160, 28.6.2003, s. 83).

(23)  Bolo to posledné z výročných rozhodnutí zaoberajúcich sa prípadmi odporúčanými na odpísanie členskými štátmi.

(24)  Závery Rady týkajúce sa ochrany finančných záujmov Spoločenstiev a boja proti podvodom 13244/1/02 REV 1 zo 6. novembra 2002.

(25)  Správa Výboru pre rozpočet k výročnej správe o boji proti podvodom za rok 2001. PE 315.805 z 3. marca 2003.

(26)  KOM(2002) 671 v konečnom znení z 3. decembra 2002.

(27)  Výbor EPUZF (Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu) a Skupina pre nezrovnalosti sú poradnými orgánmi Komisie. Pozostávajú zo zástupcov členských štátov a predsedá im predstaviteľ Komisie.

(28)  Článok 2 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 595/91 zo 4. marca 1991.

(29)  Skupina „Nezrovnalosti a vzájomná pomoc, poľnohospodárske výrobky“, nariadenie (EHS) č. 595/91 zo 4. marca 1991 (Ú. v. ES L 67, 14.3.1991, s. 11) a nariadenie (ES) č. 515/97 z 13. marca 1997 (Ú. v. ES L 83, 25.3.1997, s. 1).

(30)  Nezrovnalosti a vzájomná pomoc – poľnohospodárske produkty, nariadenia (EHS) č. 595/91 a (ES) č. 515/97.

(31)Ú. v. ES C 230, 22.7.1998, s. 16.

(32)  Vrátane nezrovnalostí a iných dlžných súm, napr. nezrovnalosti do 4 000 EUR, omyly správneho orgánu atď.

(33)  Článok 3 ods. 6 nariadenia Komisie (ES) č. 296/96 zo 16. februára 1996 (Ú. v. ES L 39, 17.2.1996, s. 5), zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 2761/1999.

(34)  Do položky VII (Krátkodobé aktíva) B (Bežné aktíva) 2 (Preddavky členským štátom) a) (Záručná sekcia EPUZF).

(35)  Certifikačné orgány sú menované členskými štátmi v rámci účtovných závierok. Hĺbkovo kontrolujú výdavky SPP vykazované platobnými agentúrami členských štátov a osvedčujú (alebo potvrdia s výhradou) správnosť účtov o týchto výdavkoch. Komisia prihliadne na tieto osvedčenia vo výročnom finančnom rozhodnutí o uzávierke výdavkov SPP.

(36)  Po zavedení tabuľky 105 s účinnosťou od roku 2000 museli členské štáty zisťovať sumy, ktoré boli v predchádzajúcich rokoch odpísané z kníh dlžníkov v rozpore s predpismi.

----

PRÍLOHA A

ZOZNAM EVIDOVANÝCH PRÍPADOV S NAJVYŠŠOU HODNOTOU

----

PRÍLOHA B

NEDOSTATKY V POSTUPOCH NA EVIDOVANIE A VYMÁHANIE POHĽADÁVOK

----

(1)  Závery sa zakladajú na hodnotení správ certifikačných orgánov, ktoré vykonal Dvor audítorov.

Zdroj:Časť venovaná dlžníkom v správe certifikačných orgánov pre EPUZF za rok 2002.

----

ODPOVEDE KOMISIE

ZHRNUTIE

INTRODUCTION

ANALYSIS

CONCLUSIONS

RECOMMENDATIONS

----

(1)  Pozri konkrétne článok 3 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 595/91 (Ú. v. ES L 67, 7.3.1997), nariadenie (ES) č. 1681/94 a nariadenie (ES) č. 1831/94 (Ú. v. ES L 191, 27.7.1994) v otázke výdavkov a článok 6 ods. 5 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000 v otázke tradičných vlastných zdrojov.

(2)  Okrem nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1150/2000, ktorým sa zavádza rozhodnutie 94/728/ES, Euratom o systéme vlastných zdrojov Spoločenstiev (Ú. v. ES L 130, 31.5.2000), kde je táto informácia iba fakultatívna.

(3)  Pozri článok 8 nariadenia (EHS) č. 2988/95 (Ú. v. ES L 312, 23.12.1995) a článok 8 nariadenia (ES) č. 1258/1999 (Ú. v. ES L 160, 26.6.1999).

(4)  Ako to potvrdzuje súd v prípadoch Zwartfeldu a juhoslovanskej kukurice. Súdny prípad C-2/88 [1990] ECR I-3365, 13.7.1990; Súdny prípad C-68/88 Komisia verzus Grécko [1989] ECR 2965.

(5)  SPR(2000) 358, konečné znenie z 28. júna 2000 a akčný plán 2001 – 2003 [SPR(2001) 254, konečné znenie z 15. mája 2001].

(6)  Vrátane aspektov účtovníctva a vymáhania.

(7)  „The preliminary administrative or judicial report shall mean the first written assessment, even if only internal, by a competent administrative or judicial authority, concluding on the basis of concrete facts that an irregularity has been committed, deliberately or through gross negligence, without prejudice to the possibility of this conclusion being revised or withdrawn subsequently on the basis of developments in the administrative or judicial procedure.“ The same definition has been provided in different working documents among which the document „Obligations to notify irregularities: practical arrangements“ discussed with Member States in the XIXth meeting of Cocolaf on 11 April 2002.

(8)  Document VI/5330/97.

(9)  Special Report No 22/2000 on evaluation of the reformed clearance-of-accounts procedure (OJ C 69, 2.3.2001).

(10)  Belgium, Greece, Spain, Ireland, the Netherlands, Portugal.

(11)  Belgium, Germany, Greece, France, Italy, Netherlands, Spain, Portugal, United Kingdom.

----