# Diario Oficial C 258/20 d

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 258 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 47° año20 de octubre de 2004 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 258

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

47° año20 de octubre de 2004

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicaciones |
| | Comisión |
| 2004/C 258/1 | Tipo de cambio del euro | 1 |
| 2004/C 258/2 | Ayudas estatales — Suecia — Ayuda C 22/04 (ex N 648/01) — Deducciones fiscales para los pescadores profesionales — Invitación a presentar observaciones, en aplicación del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE (
  1
  ) | 2 |
| 2004/C 258/3 | Comunicación publicada de conformidad con el apartado 4 del artículo 27 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, relativa al asunto COMP/38348 — Repsol CPP SA | 7 |
| 2004/C 258/4 | Ayudas estatales — Alemania — Ayuda C 5/04 (ex N 609/03) — Ayuda a Kronoply GmbH (Directrices comunitarias multisectoriales) — Invitación a presentar observaciones en aplicación del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE (
  1
  ) | 12 |

Número de información

Sumario

Página

I   Comunicaciones

Comisión

2004/C 258/1

Tipo de cambio del euro

1

2004/C 258/2

Ayudas estatales — Suecia — Ayuda C 22/04 (ex N 648/01) — Deducciones fiscales para los pescadores profesionales — Invitación a presentar observaciones, en aplicación del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE (
  1
  )

1

2

2004/C 258/3

Comunicación publicada de conformidad con el apartado 4 del artículo 27 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, relativa al asunto COMP/38348 — Repsol CPP SA

o

7

2004/C 258/4

Ayudas estatales — Alemania — Ayuda C 5/04 (ex N 609/03) — Ayuda a Kronoply GmbH (Directrices comunitarias multisectoriales) — Invitación a presentar observaciones en aplicación del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE (
  1
  )

1

12

---

| | III   Informaciones |
| --- | --- |
| | Comisión |
| 2004/C 258/5 | Modificación del anuncio de licitación de la restitución por exportación de avena desde Finlandia y Suecia ( DO C 222 de 4.9.2004 ) | 17 |
| 2004/C 258/6 | Comunicación relativa al TARIC (Arancel integrado de las Comunidades Europeas) | 18 |

III   Informaciones

Comisión

2004/C 258/5

Modificación del anuncio de licitación de la restitución por exportación de avena desde Finlandia y Suecia ( DO C 222 de 4.9.2004 )

( DO C 222 de 4.9.2004 )

17

2004/C 258/6

Comunicación relativa al TARIC (Arancel integrado de las Comunidades Europeas)

18

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Comunicaciones

Comisión

| 20.10.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 258/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 258/1

---

Tipo de cambio del euro (1)

19 de octubre de 2004

(2004/C 258/01)

1 euro
  =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,2509 |
| JPY | yen japonés | 135,81 |
| DKK | corona danesa | 7,4383 |
| GBP | libra esterlina | 0,6943 |
| SEK | corona sueca | 9,0817 |
| CHF | franco suizo | 1,5385 |
| ISK | corona islandesa | 87,40 |
| NOK | corona noruega | 8,24 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9559 |
| CYP | libra chipriota | 0,5757 |
| CZK | corona checa | 31,43 |
| EEK | corona estonia | 15,6466 |
| HUF | forint húngaro | 246,62 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,6689 |
| MTL | lira maltesa | 0,4301 |
| PLN | zloty polaco | 4,2883 |
| ROL | leu rumano | 41 175 |
| SIT | tólar esloveno | 239,9 |
| SKK | corona eslovaca | 39,96 |
| TRL | lira turca | 1 843 400 |
| AUD | dólar australiano | 1,7175 |
| CAD | dólar canadiense | 1,5751 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 9,7433 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,8215 |
| SGD | dólar de Singapur | 2,0954 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 432,16 |
| ZAR | rand sudafricano | 7,9181 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,2509

JPY

yen japonés

135,81

DKK

corona danesa

7,4383

GBP

libra esterlina

0,6943

SEK

corona sueca

9,0817

CHF

franco suizo

1,5385

ISK

corona islandesa

87,40

NOK

corona noruega

8,24

BGN

lev búlgaro

1,9559

CYP

libra chipriota

0,5757

CZK

corona checa

31,43

EEK

corona estonia

15,6466

HUF

forint húngaro

246,62

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,6689

MTL

lira maltesa

0,4301

PLN

zloty polaco

4,2883

ROL

leu rumano

41 175

SIT

tólar esloveno

239,9

SKK

corona eslovaca

39,96

TRL

lira turca

1 843 400

AUD

dólar australiano

1,7175

CAD

dólar canadiense

1,5751

HKD

dólar de Hong Kong

9,7433

NZD

dólar neozelandés

1,8215

SGD

dólar de Singapur

2,0954

KRW

won de Corea del Sur

1 432,16

ZAR

rand sudafricano

7,9181

---

(1)

Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 20.10.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 258/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 258/2

---

AYUDAS ESTATALES — SUECIA

Ayuda C 22/04 (ex N 648/01) — Deducciones fiscales para los pescadores profesionales

Invitación a presentar observaciones, en aplicación del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE

(2004/C 258/02)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

Por carta de 16 de junio de 2004, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, la Comisión notificó a Suecia su decisión de incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE en relación con la ayuda antes citada.

Las partes interesadas podrán presentar sus observaciones sobre la ayuda respecto de la cual la Comisión ha incoado el procedimiento en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación del presente resumen y de la carta siguiente, enviándolas a:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Pesca |
| Dirección D — Aspectos jurídicos |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |
| Fax (32-2) 295 19 42. |

Comisión Europea

Dirección General de Pesca

Dirección D — Aspectos jurídicos

B-1049 Bruxelles/Brussel

Fax (32-2) 295 19 42.

Dichas observaciones serán comunicadas a Suecia. La parte interesada que presente observaciones podrá solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada confidencialmente.

RESUMEN

El proyecto de ley notificado —Propuesta de modificación de la Ley del impuesto sobre la renta (1999:1229)— tiene por objeto compensar a todos los pescadores profesionales por los gastos generados por el ejercicio de la actividad pesquera. En él se modifica el actual sistema de beneficios fiscales para los pescadores, que, en principio, consiste en la aplicación al sector pesquero del sistema tributario general, dado que los pescadores pueden efectuar las mismas deducciones fiscales en concepto de incremento del coste de la vida que otros trabajadores por cuenta propia y por los mismos importes. En la actualidad, los pescadores únicamente pueden optar a las deducciones fiscales si el viaje de pesca les ha exigido pernoctar fuera de su domicilio. Se autoriza la deducción de una cantidad fija por día en concepto de incremento del coste de la vida y de alojamiento.

Dadas las características de la actividad pesquera en Suecia, el actual sistema de deducciones fiscales resulta totalmente inaccesible para los pescadores que ejercen la pesca costera y lacustre sin pernoctar fuera de su domicilio. La finalidad del régimen es conseguir la neutralización de las condiciones de competencia entre los pescadores suecos, daneses y noruegos y contrarrestar el desequilibrio entre los pescadores que pueden acceder a las deducciones fiscales actuales (es decir, los que pernoctan fuera de su domicilio en los viajes de pesca) y los que no pueden acceder a ellas. El régimen notificado contempla que los viajes de pesca que no exigen pernoctar fuera del domicilio también puedan beneficiarse de las deducciones fiscales. Además, se espera asimismo que sean menores los trámites burocráticos tanto para los pescadores como para la administración fiscal. Con arreglo al régimen notificado, la reducción de la presión fiscal para cada pescador se calcula sobre la base de la renta y no puede ser superior a 40 000 coronas suecas (SEK) (4 444 euros) al año. Además, la deducción no puede sobrepasar el 20 % de la renta anual.

El régimen notificado solamente se aplicará a los pescadores, y la única condición para el pago es que el pescador posea una licencia para el ejercicio profesional de la pesca. Los pescadores que se acojan al régimen notificado no podrán beneficiarse de otras deducciones fiscales en concepto de incremento del coste de la vida.

En caso de ser aprobado, el régimen notificado supondrá para el erario público sueco una pérdida de 34 400 000 SEK (3 822 222 euros) al año, de los que 18 200 000 SEK (2 022 222 euros) corresponden a las cotizaciones sociales que dejarán de percibirse a nivel nacional y 16 200 000 SEK (1 800 000 euros) a la reducción de la recaudación tributaria regional de cada región afectada. En Suecia ejercen su actividad 2 000 pescadores profesionales con licencia, aproximadamente.

El actual sistema de deducciones fiscales se aplica por igual a todos los sectores de la economía. En consecuencia, no supone una ventaja selectiva para el sector pesquero y, por consiguiente, no es una ayuda estatal sino una medida general. El régimen notificado, al permitir la deducción fiscal sin exigir que el pescador haya pernoctado fuera de su domicilio, ofrece una ventaja selectiva el sector pesquero que no está al alcance de otros sectores. Por consiguiente, en la fase actual el régimen notificado parece constituir una ayuda estatal.

En el sector de la pesca, la medida debe evaluarse a la luz de las Directrices para el examen de las ayudas estatales en el sector de la pesca y la acuicultura (1). Según el punto 1.2 de dichas Directrices, «las ayudas estatales concedidas sin exigir ninguna obligación por parte de los beneficiarios y que estén destinadas a mejorar la situación de las empresas y a aumentar su liquidez [...] y cuyo resultado suponga [...] una mejora de las rentas del beneficiario, serán incompatibles con el mercado común por tratarse de ayudas de funcionamiento.».

CARTA

| (1) | «Efter att ha granskat de uppgifter som de svenska myndigheterna har lämnat om ovannämnda stöd vill kommissionen meddela Sverige att den beslutat att inleda det formella granskningsförfarande som fastställs i artikel 88.2 i EG-fördraget och i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för den artikeln. |
| --- | --- |

(1)

«Efter att ha granskat de uppgifter som de svenska myndigheterna har lämnat om ovannämnda stöd vill kommissionen meddela Sverige att den beslutat att inleda det formella granskningsförfarande som fastställs i artikel 88.2 i EG-fördraget och i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för den artikeln.

1.   FÖRFARANDE

| (2) | Genom skrivelse av den 4 september 2001 meddelade de svenska myndigheterna kommissionen ett förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229). Kommissionen har begärt ytterligare information om lagen genom skrivelser av den 10 december 2001, 25 april 2002, 23 juli 2002, 4 oktober 2002, 11 mars 2003, 24 juli 2003 och 3 februari 2004. De svenska myndigheterna svarade på dessa skrivelser den 26 februari 2002, den 7 juni 2002, den 29 juli 2002, den 19 december 2002, den 19 maj 2003, den 19 december 2003 respektive den 8 mars 2004. |
| --- | --- |

(2)

Genom skrivelse av den 4 september 2001 meddelade de svenska myndigheterna kommissionen ett förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229). Kommissionen har begärt ytterligare information om lagen genom skrivelser av den 10 december 2001, 25 april 2002, 23 juli 2002, 4 oktober 2002, 11 mars 2003, 24 juli 2003 och 3 februari 2004. De svenska myndigheterna svarade på dessa skrivelser den 26 februari 2002, den 7 juni 2002, den 29 juli 2002, den 19 december 2002, den 19 maj 2003, den 19 december 2003 respektive den 8 mars 2004.

2.   BESKRIVNING

| (3) | Det anmälda lagutkastet, förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229), syftar till att kompensera alla fiskare med yrkesfiskelicens för de utgifter de har i samband med fisket. Lagen kommer att ändra det nuvarande skattelättnadssystemet. |
| --- | --- |

(3)

Det anmälda lagutkastet, förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229), syftar till att kompensera alla fiskare med yrkesfiskelicens för de utgifter de har i samband med fisket. Lagen kommer att ändra det nuvarande skattelättnadssystemet.

Nuvarande skattelättnader för yrkesfiskare i Sverige

| (4) | År 2001 utfärdade den svenska skattemyndigheten allmänna råd om skatteavdrag för yrkesfiskare. Dessa råd är fortfarande tillämpliga och gäller i princip tillämpningen av det allmäna skattesystemet på fiskesektorn, dvs. samma allmänna skattesystem som gäller för alla andra sektorer. De nuvarande skattelättnaderna för yrkesfiskare anses därför inte utgöra stöd. |
| --- | --- |

(4)

År 2001 utfärdade den svenska skattemyndigheten allmänna råd om skatteavdrag för yrkesfiskare. Dessa råd är fortfarande tillämpliga och gäller i princip tillämpningen av det allmäna skattesystemet på fiskesektorn, dvs. samma allmänna skattesystem som gäller för alla andra sektorer. De nuvarande skattelättnaderna för yrkesfiskare anses därför inte utgöra stöd.

| (5) | För att en yrkesfiskare skall kunna dra nytta av skattelättnaderna är det enligt 2001 års råd obligatoriskt att fiskeresan har inneburit övernattning på annan ort än hemorten. Detta är likaså ett generellt krav inom ramen för det allmänna skattesystemet. Enligt samma råd kan yrkesfiskare göra samma schablonavdrag för ökade levnadskostnader som andra egenföretagare och till samma belopp. De svenska myndigheterna påpekar att 99 % av de svenska yrkesfiskarna är egenföretagare och därmed utgör ett enmansföretag. |
| --- | --- |

(5)

För att en yrkesfiskare skall kunna dra nytta av skattelättnaderna är det enligt 2001 års råd obligatoriskt att fiskeresan har inneburit övernattning på annan ort än hemorten. Detta är likaså ett generellt krav inom ramen för det allmänna skattesystemet. Enligt samma råd kan yrkesfiskare göra samma schablonavdrag för ökade levnadskostnader som andra egenföretagare och till samma belopp. De svenska myndigheterna påpekar att 99 % av de svenska yrkesfiskarna är egenföretagare och därmed utgör ett enmansföretag.

| (6) | I fråga om kostnader för logi gäller enligt de nuvarande bestämmelserna samma regler för yrkesfiskare som för egenföretagare. Normalt görs ett schablonavdrag. Det är sålunda inte obligatoriskt för yrkesfiskare och andra att lägga fram bevis för att de har haft utgifter för att kunna göra schablonavdraget. |
| --- | --- |

(6)

I fråga om kostnader för logi gäller enligt de nuvarande bestämmelserna samma regler för yrkesfiskare som för egenföretagare. Normalt görs ett schablonavdrag. Det är sålunda inte obligatoriskt för yrkesfiskare och andra att lägga fram bevis för att de har haft utgifter för att kunna göra schablonavdraget.

| (7) | För taxeringsåret 2000 kan till exempel 190 SEK (21 euro) dras av för kost och mindre utgifter samt 95 SEK (10 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 285 SEK per dag. Med till exempel 220 fiskedagar under ett år kan sålunda 41 800 SEK (4 630 euro) dras av för kost och mindre utgifter tillsammans med 20 900 SEK (2 200 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 62 700 SEK (6 830 euro) per år. |
| --- | --- |

(7)

För taxeringsåret 2000 kan till exempel 190 SEK (21 euro) dras av för kost och mindre utgifter samt 95 SEK (10 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 285 SEK per dag. Med till exempel 220 fiskedagar under ett år kan sålunda 41 800 SEK (4 630 euro) dras av för kost och mindre utgifter tillsammans med 20 900 SEK (2 200 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 62 700 SEK (6 830 euro) per år.

| (8) | Egenföretagare från andra sektorer måste tillhandahålla en tillfredsställande förklaring till kostnaderna tillsammans med uppgifter om datum för tjänsteresan, syftet, destination samt tidpunkt för avresa och återkomst. |
| --- | --- |

(8)

Egenföretagare från andra sektorer måste tillhandahålla en tillfredsställande förklaring till kostnaderna tillsammans med uppgifter om datum för tjänsteresan, syftet, destination samt tidpunkt för avresa och återkomst.

| (9) | Ett liknande krav på att tillhandahålla sådana förklaringar finns inte för yrkesfiskare, men skatteavdraget kan endast göras om fiskeresorna innebär övernattning på annan ort än hemorten. För att skattemyndigheterna skall kunna beräkna hur stort schablonavdrag en yrkesfiskare har rätt till måste fiskaren tillhandahålla uppgifter om datum för fiskeresorna samt deras varaktighet. De svenska myndigheterna har valt detta kriterium för att inte komplicera skattesystemet och dess tillämpning, eftersom fiskeresor redan i sig är ett tjänsteuppdrag för en yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(9)

Ett liknande krav på att tillhandahålla sådana förklaringar finns inte för yrkesfiskare, men skatteavdraget kan endast göras om fiskeresorna innebär övernattning på annan ort än hemorten. För att skattemyndigheterna skall kunna beräkna hur stort schablonavdrag en yrkesfiskare har rätt till måste fiskaren tillhandahålla uppgifter om datum för fiskeresorna samt deras varaktighet. De svenska myndigheterna har valt detta kriterium för att inte komplicera skattesystemet och dess tillämpning, eftersom fiskeresor redan i sig är ett tjänsteuppdrag för en yrkesfiskare.

| (10) | Enligt de svenska myndigheterna finns det inte några särskilda revisions- och bokföringsbestämmelser för yrkesfiskare. Eftersom yrkesfiskarna vanligtvis har småskaliga företag, täcks de emellertid av vissa allmänna lättnader när det gäller de allmänna reglerna i detta sammanhang. |
| --- | --- |

(10)

Enligt de svenska myndigheterna finns det inte några särskilda revisions- och bokföringsbestämmelser för yrkesfiskare. Eftersom yrkesfiskarna vanligtvis har småskaliga företag, täcks de emellertid av vissa allmänna lättnader när det gäller de allmänna reglerna i detta sammanhang.

| (11) | Vidare kan både yrkesfiskare och egenföretagare välja att bevisa att deras ökade levnadskostnader överskrider schablonavdraget, men endast genom att sammanställa en rapport om samtliga uppdrag/tjänsteresor under taxeringsåret. På detta sätt kan schablonavdraget inte väljas i vissa fall och avdrag för faktiska utgifter i andra under ett och samma taxeringsår. |
| --- | --- |

(11)

Vidare kan både yrkesfiskare och egenföretagare välja att bevisa att deras ökade levnadskostnader överskrider schablonavdraget, men endast genom att sammanställa en rapport om samtliga uppdrag/tjänsteresor under taxeringsåret. På detta sätt kan schablonavdraget inte väljas i vissa fall och avdrag för faktiska utgifter i andra under ett och samma taxeringsår.

Föreslagna lättnader för yrkesfiskare enligt det anmälda systemet

| (12) | Övernattning på annan ort än hemorten är som sagt obligatorisk för att yrkesfiskaren skall kunna dra nytta av det nuvarande skattelättnadssystemet. På grund av det svenska fiskets särart har därför det nuvarande skattesystemet inte tillämpats på kustfiskare och insjöfiskare, som inte övernattar på annan ort än hemorten. |
| --- | --- |

(12)

Övernattning på annan ort än hemorten är som sagt obligatorisk för att yrkesfiskaren skall kunna dra nytta av det nuvarande skattelättnadssystemet. På grund av det svenska fiskets särart har därför det nuvarande skattesystemet inte tillämpats på kustfiskare och insjöfiskare, som inte övernattar på annan ort än hemorten.

| (13) | Enligt de svenska myndigheterna syftar det anmälda systemet till att neutralisera konkurrensvillkoren mellan svenska, danska och norska yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(13)

Enligt de svenska myndigheterna syftar det anmälda systemet till att neutralisera konkurrensvillkoren mellan svenska, danska och norska yrkesfiskare.

| (14) | Vidare har det nya systemet föreslagits för att jämna ut obalansen mellan de yrkesfiskare som har rätt och de som inte har rätt att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet. Med det anmnälda systemet kommer fiskare som övernattar borta och fiskare som inte övernattar borta att behandlas likvärdigt ur skattesynpunkt, eftersom skatteavdrag enligt det anmälda systemet också kommer att kunna göras för fiskeresor som inte innebär övernattning på annan ort än hemorten. |
| --- | --- |

(14)

Vidare har det nya systemet föreslagits för att jämna ut obalansen mellan de yrkesfiskare som har rätt och de som inte har rätt att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet. Med det anmnälda systemet kommer fiskare som övernattar borta och fiskare som inte övernattar borta att behandlas likvärdigt ur skattesynpunkt, eftersom skatteavdrag enligt det anmälda systemet också kommer att kunna göras för fiskeresor som inte innebär övernattning på annan ort än hemorten.

| (15) | Dessutom kommer den administrativa bördan för yrkesfiskarna och för skattemyndigheterna att minska, eftersom ett avdrag med en viss procentsats baserad på inkomsten anses vara lättare att administrera och kontrollera än ett avdrag som görs på grundval av antalet fiskedagar. Det anmälda systemet kommer endast att gälla yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(15)

Dessutom kommer den administrativa bördan för yrkesfiskarna och för skattemyndigheterna att minska, eftersom ett avdrag med en viss procentsats baserad på inkomsten anses vara lättare att administrera och kontrollera än ett avdrag som görs på grundval av antalet fiskedagar. Det anmälda systemet kommer endast att gälla yrkesfiskare.

| (16) | Enligt det anmälda systemet kommer skattelättnaden för varje enskild fiskare att beräknas på grundval av inkomst och får inte överstiga 40 000 SEK (4 444 euro) per år. Vidare får avdraget inte överstiga 20 % av årsinkomsten. Till exempel innebär detta att avdraget kommer att uppgå till 20 000 SEK (2 222 euro) för en årsinkomst på 100 000 SEK (11 111 euro), och att det maximala skatteavdraget endast kan göras för en årsinkomst på 200 000 SEK (22 222 euro) eller mer. |
| --- | --- |

(16)

Enligt det anmälda systemet kommer skattelättnaden för varje enskild fiskare att beräknas på grundval av inkomst och får inte överstiga 40 000 SEK (4 444 euro) per år. Vidare får avdraget inte överstiga 20 % av årsinkomsten. Till exempel innebär detta att avdraget kommer att uppgå till 20 000 SEK (2 222 euro) för en årsinkomst på 100 000 SEK (11 111 euro), och att det maximala skatteavdraget endast kan göras för en årsinkomst på 200 000 SEK (22 222 euro) eller mer.

| (17) | Det nya systemet kommer att få till följd att kustfiskare och insjöfiskare kan dra nytta av skatteavdragssystemet, vilket de för närvarande inte kan. Det nya systemet ger således dessa yrkesfiskare en fördel utan att de behöver ha övernattat på annan ort än hemorten (och ådragit sig eventuella utgifter), eftersom det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens. |
| --- | --- |

(17)

Det nya systemet kommer att få till följd att kustfiskare och insjöfiskare kan dra nytta av skatteavdragssystemet, vilket de för närvarande inte kan. Det nya systemet ger således dessa yrkesfiskare en fördel utan att de behöver ha övernattat på annan ort än hemorten (och ådragit sig eventuella utgifter), eftersom det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens.

| (18) | Fiskare som utnyttjar det anmälda systemet kommer inte att kunna utnyttja andra skatteavdrag för ökade levnadskostnader. |
| --- | --- |

(18)

Fiskare som utnyttjar det anmälda systemet kommer inte att kunna utnyttja andra skatteavdrag för ökade levnadskostnader.

| (19) | I en skrivelse av den 4 oktober 2002 frågade kommissionen de svenska myndigheterna om de kunde lämna en uppskattning av hur många av de 2 000 yrkesfiskarna som kommer att omfattas av bestämmelserna i lagen och som kommer att kunna dra av maximalbeloppet på 40 000 SEK, dvs. fiskare som har en årsinkomst på minst 200 000 SEK. |
| --- | --- |

(19)

I en skrivelse av den 4 oktober 2002 frågade kommissionen de svenska myndigheterna om de kunde lämna en uppskattning av hur många av de 2 000 yrkesfiskarna som kommer att omfattas av bestämmelserna i lagen och som kommer att kunna dra av maximalbeloppet på 40 000 SEK, dvs. fiskare som har en årsinkomst på minst 200 000 SEK.

| (20) | I en skrivelse av den 19 december 2002 svarade de svenska myndigheterna att det inte finns någon tillgänglig statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket, så ett svar på denna specifika fråga kunde inte lämnas. |
| --- | --- |

(20)

I en skrivelse av den 19 december 2002 svarade de svenska myndigheterna att det inte finns någon tillgänglig statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket, så ett svar på denna specifika fråga kunde inte lämnas.

Budget

| (21) | Om det anmälda systemet går igenom, kommer det att innebära en förlust för den svenska statskassan på 34 400 000 SEK (3 822 222 euro) per år, dvs. 18 200 000 SEK (2 022 222 euro) i förlorade nationella sociala avgifter och en minskning med 16 200 000 SEK (1 800 000 euro) i kommunala skatteinkomster i varje berörd kommun. |
| --- | --- |

(21)

Om det anmälda systemet går igenom, kommer det att innebära en förlust för den svenska statskassan på 34 400 000 SEK (3 822 222 euro) per år, dvs. 18 200 000 SEK (2 022 222 euro) i förlorade nationella sociala avgifter och en minskning med 16 200 000 SEK (1 800 000 euro) i kommunala skatteinkomster i varje berörd kommun.

| (22) | Det finns uppskattningsvis 3 000 fiskare med yrkesfiskelicens i Sverige, och av dessa är 2 000 verksamma för närvarande. De svenska myndigheterna har inga tillgängliga uppgifter om hur många av de 2 000 för närvarande verksamma fiskarna med yrkesfiskelicens som under sina fiskeresor övernattar borta från hemmet. Det är därför inte möjligt att göra en uppskattning av hur många fiskare som för närvarande kan utnyttja det befintliga skattelättnadssystemet för yrkesfiskare. Men samtliga de 2 000 fiskare med yrkesfiskelicens som för närvarande är verksamma kan komma att beröras av den anmälda lagen och därmed dra nytta av dess bestämmelser. |
| --- | --- |

(22)

Det finns uppskattningsvis 3 000 fiskare med yrkesfiskelicens i Sverige, och av dessa är 2 000 verksamma för närvarande. De svenska myndigheterna har inga tillgängliga uppgifter om hur många av de 2 000 för närvarande verksamma fiskarna med yrkesfiskelicens som under sina fiskeresor övernattar borta från hemmet. Det är därför inte möjligt att göra en uppskattning av hur många fiskare som för närvarande kan utnyttja det befintliga skattelättnadssystemet för yrkesfiskare. Men samtliga de 2 000 fiskare med yrkesfiskelicens som för närvarande är verksamma kan komma att beröras av den anmälda lagen och därmed dra nytta av dess bestämmelser.

3.   BEDÖMNING

| (23) | Det måste först fastställas om det rör sig om ett statligt stöd och, om så är fallet, om detta är förenligt med den gemensamma marknaden. |
| --- | --- |

(23)

Det måste först fastställas om det rör sig om ett statligt stöd och, om så är fallet, om detta är förenligt med den gemensamma marknaden.

Förekomst av statligt stöd

| (24) | För att statligt stöd skall föreligga måste åtgärden för det första ge mottagarna en fördel som minskar de kostnader som normalt belastar deras budget. En sådan fördel kan ges genom olika former av skattelättnader, bland annat genom minskning av beskattningsunderlaget, vilket är fallet när det gäller föreliggande anmälda system. |
| --- | --- |

(24)

För att statligt stöd skall föreligga måste åtgärden för det första ge mottagarna en fördel som minskar de kostnader som normalt belastar deras budget. En sådan fördel kan ges genom olika former av skattelättnader, bland annat genom minskning av beskattningsunderlaget, vilket är fallet när det gäller föreliggande anmälda system.

| (25) | För det andra måste skattefördelen beviljas av staten eller med hjälp av statliga medel. En förlust av skatteintäkter är likvärdig med förbrukning av statliga medel i form av skatteutgifter. Så är också fallet när det gäller föreliggande anmälda system. |
| --- | --- |

(25)

För det andra måste skattefördelen beviljas av staten eller med hjälp av statliga medel. En förlust av skatteintäkter är likvärdig med förbrukning av statliga medel i form av skatteutgifter. Så är också fallet när det gäller föreliggande anmälda system.

| (26) | För det tredje måste åtgärden påverka handeln mellan medlemsstater och snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen. Genom att en viss sektor favoriseras genom stödet snedvrids konkurrensen eller hotas den av snedvridning. Handeln mellan medlemsstater påverkas när den berörda sektorn bedriver en ekonomisk verksamhet som innebär handel mellan dessa stater, vilket är fallet när det gäller fiskesektorn: Fiskesektorn kännetecknas av en gemensam europeisk politik och i hög grad av gränsöverskridande verksamhet, både när det gäller handel med fiskeriprodukter och fiskarnas fångstverksamhet. Sverige har godtagit att systemet påverkar handel och konkurrens genom att i sin anmälan av den 4 september 2001 uppge att syftet med systemet är en »neutralisation« av svenska yrkesfiskares konkurrenssituation i förhållande till danska och norska yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(26)

För det tredje måste åtgärden påverka handeln mellan medlemsstater och snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen. Genom att en viss sektor favoriseras genom stödet snedvrids konkurrensen eller hotas den av snedvridning. Handeln mellan medlemsstater påverkas när den berörda sektorn bedriver en ekonomisk verksamhet som innebär handel mellan dessa stater, vilket är fallet när det gäller fiskesektorn: Fiskesektorn kännetecknas av en gemensam europeisk politik och i hög grad av gränsöverskridande verksamhet, både när det gäller handel med fiskeriprodukter och fiskarnas fångstverksamhet. Sverige har godtagit att systemet påverkar handel och konkurrens genom att i sin anmälan av den 4 september 2001 uppge att syftet med systemet är en »neutralisation« av svenska yrkesfiskares konkurrenssituation i förhållande till danska och norska yrkesfiskare.

| (27) | Närmare bestämt uppgav de svenska myndigheterna i sin anmälan av stödåtgärden av den 4 september 2001 att syftet med stödet var en allmän skattenedsättning för yrkesfiskare. Enligt den svenska regeringen skulle det anmälda systemet innebära att svenska yrkesfiskare får samma villkor som danska fiskare. |
| --- | --- |

(27)

Närmare bestämt uppgav de svenska myndigheterna i sin anmälan av stödåtgärden av den 4 september 2001 att syftet med stödet var en allmän skattenedsättning för yrkesfiskare. Enligt den svenska regeringen skulle det anmälda systemet innebära att svenska yrkesfiskare får samma villkor som danska fiskare.

| (28) | Att den aktuella åtgärden harmoniserar den ifrågavarande sektorns bördor med dem som gäller för dess konkurrenter i andra medlemsstater leder emellertid inte till att den fråntas sin karaktär av stöd (2). |
| --- | --- |

(28)

Att den aktuella åtgärden harmoniserar den ifrågavarande sektorns bördor med dem som gäller för dess konkurrenter i andra medlemsstater leder emellertid inte till att den fråntas sin karaktär av stöd (2).

| (29) | Slutligen måste åtgärden vara specifik eller selektiv i det att den gynnar vissa företag eller viss produktion. Denna karaktär av selektiv fördel kan vara ett resultat av ett undantag från skattereglerna i lag eller annan författning eller av skatteförvaltningens skönsmässiga praxis. En åtgärds selektiva karaktär kan emellertid vara motiverad av »systemets art eller funktion«. Så är fallet om åtgärderna är nödvändiga eller ändamålsenliga på grund av att de är ekonomiskt rationella med hänsyn till skattesystemets effektivitet. Om så är fallet anses åtgärden inte vara statligt stöd enligt artikel 87.1 i fördraget. Det ankommer emellertid på medlemsstaten att motivera detta. |
| --- | --- |

(29)

Slutligen måste åtgärden vara specifik eller selektiv i det att den gynnar vissa företag eller viss produktion. Denna karaktär av selektiv fördel kan vara ett resultat av ett undantag från skattereglerna i lag eller annan författning eller av skatteförvaltningens skönsmässiga praxis. En åtgärds selektiva karaktär kan emellertid vara motiverad av »systemets art eller funktion«. Så är fallet om åtgärderna är nödvändiga eller ändamålsenliga på grund av att de är ekonomiskt rationella med hänsyn till skattesystemets effektivitet. Om så är fallet anses åtgärden inte vara statligt stöd enligt artikel 87.1 i fördraget. Det ankommer emellertid på medlemsstaten att motivera detta.

| (30) | För det första måste det påpekas att det befintliga skattelättnadssystemet tillämpas på samma sätt på samtliga sektorer inom näringslivet. Det ger därför inte fiskesektorn någon selektiv fördel och utgör således inget statligt stöd, utan är att betrakta som allmän åtgärd. |
| --- | --- |

(30)

För det första måste det påpekas att det befintliga skattelättnadssystemet tillämpas på samma sätt på samtliga sektorer inom näringslivet. Det ger därför inte fiskesektorn någon selektiv fördel och utgör således inget statligt stöd, utan är att betrakta som allmän åtgärd.

| (31) | Det anmälda systemet kräver däremot inga perioder av bortavaro från hemmet över natten och är inte uttryckligen knutet till behovet att dra av ökade levnadskostnader. Detta till skillnad från det gällande skatteavdragssystemet, där det krävs uppgifter som visar att (fiske-) resan har nödvändiggjort övernattning på annan ort än hemorten. Det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens. Genom att ge yrkesfiskarna skatteavdrag utan krav på bortavaro från hemmet över natten ger det anmälda systemet fiskesektorn en selektiv fördel som andra sektorer inte har tillgång till. Det måste därför på detta stadium betraktas som driftsstöd. |
| --- | --- |

(31)

Det anmälda systemet kräver däremot inga perioder av bortavaro från hemmet över natten och är inte uttryckligen knutet till behovet att dra av ökade levnadskostnader. Detta till skillnad från det gällande skatteavdragssystemet, där det krävs uppgifter som visar att (fiske-) resan har nödvändiggjort övernattning på annan ort än hemorten. Det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens. Genom att ge yrkesfiskarna skatteavdrag utan krav på bortavaro från hemmet över natten ger det anmälda systemet fiskesektorn en selektiv fördel som andra sektorer inte har tillgång till. Det måste därför på detta stadium betraktas som driftsstöd.

| (32) | Fiskesektorn arbetar under mycket specifika förhållanden och omfattas av den gemensamma fiskeripolitiken. Att driftsstöd kan anses snedvrida konkurrensen har domstolen klart och tydligt påpekat i mål C-288/96, Tyskland mot kommissionen (Jadekost) (3), punkterna 77–78, ett mål som gäller fiskesektorn. Det anmälda systemet verkar därför på detta stadium utgöra statligt stöd. |
| --- | --- |

(32)

Fiskesektorn arbetar under mycket specifika förhållanden och omfattas av den gemensamma fiskeripolitiken. Att driftsstöd kan anses snedvrida konkurrensen har domstolen klart och tydligt påpekat i mål C-288/96, Tyskland mot kommissionen (Jadekost) (3), punkterna 77–78, ett mål som gäller fiskesektorn. Det anmälda systemet verkar därför på detta stadium utgöra statligt stöd.

Bedömning av förenligheten med den gemensamma marknaden

| (33) | Eftersom den anmälda åtgärden verkar utgöra statligt stöd, måste det således fastställas om stödet är förenligt med den gemensamma marknaden, med beaktande av de undantag som avses i artikel 87.2 och 87.3 i EG-fördraget. |
| --- | --- |

(33)

Eftersom den anmälda åtgärden verkar utgöra statligt stöd, måste det således fastställas om stödet är förenligt med den gemensamma marknaden, med beaktande av de undantag som avses i artikel 87.2 och 87.3 i EG-fördraget.

| (34) | Det verkar som om inget av undantagen i artikel 87.2 i EG-fördraget kan tillämpas i föreliggande fall, eftersom skattesystemets reform inte har något av de syften som nämns i bestämmelserna i fråga. |
| --- | --- |

(34)

Det verkar som om inget av undantagen i artikel 87.2 i EG-fördraget kan tillämpas i föreliggande fall, eftersom skattesystemets reform inte har något av de syften som nämns i bestämmelserna i fråga.

| (35) | Enligt artikel 87.3 a anses ett stöd vara förenligt med den gemensamma marknaden om det syftar till att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning. Det aktuella stödet är inte avsett för någon sådan region. |
| --- | --- |

(35)

Enligt artikel 87.3 a anses ett stöd vara förenligt med den gemensamma marknaden om det syftar till att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning. Det aktuella stödet är inte avsett för någon sådan region.

| (36) | Stödet är inte heller avsett att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse eller att avhjälpa en allvarlig störning i Sveriges ekonomi (artikel 87.3 b) eller att främja kultur och bevara kulturarvet (artikel 87.3 d). |
| --- | --- |

(36)

Stödet är inte heller avsett att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse eller att avhjälpa en allvarlig störning i Sveriges ekonomi (artikel 87.3 b) eller att främja kultur och bevara kulturarvet (artikel 87.3 d).

| (37) | Slutligen måste det undersökas om stödet uppfyller villkoren för undantaget enligt artikel 87.3 c, enligt vilket ett stöd kan anses vara förenligt med den gemensamma marknaden, om det underlättar utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset. |
| --- | --- |

(37)

Slutligen måste det undersökas om stödet uppfyller villkoren för undantaget enligt artikel 87.3 c, enligt vilket ett stöd kan anses vara förenligt med den gemensamma marknaden, om det underlättar utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset.

| (38) | Eftersom det rör sig om fiske, måste åtgärden granskas mot bakgrund av riktlinjerna för granskning av statligt stöd inom sektorn för fiske och vattenbruk (4). Enligt punkt 1.2 i dessa riktlinjer är sådant statligt stöd som beviljas utan att mottagarna åläggs en skyldighet men som gör det möjligt att förbättra företagens situation och som syftar till att förbättra likviditeten i driften och vars resultat skulle innebära en förbättring av mottagarens inkomster, i egenskap av driftsstöd, oförenligt med den gemensamma marknaden. |
| --- | --- |

(38)

Eftersom det rör sig om fiske, måste åtgärden granskas mot bakgrund av riktlinjerna för granskning av statligt stöd inom sektorn för fiske och vattenbruk (4). Enligt punkt 1.2 i dessa riktlinjer är sådant statligt stöd som beviljas utan att mottagarna åläggs en skyldighet men som gör det möjligt att förbättra företagens situation och som syftar till att förbättra likviditeten i driften och vars resultat skulle innebära en förbättring av mottagarens inkomster, i egenskap av driftsstöd, oförenligt med den gemensamma marknaden.

| (39) | Enligt de svenska myndigheterna har det nya systemet föreslagits i syfte att jämna ut skillnaden mellan de fiskare som har rätt (dvs. de som övernattar borta från hemorten) och de som inte har rätt (kust/insjöfiskare) att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet. |
| --- | --- |

(39)

Enligt de svenska myndigheterna har det nya systemet föreslagits i syfte att jämna ut skillnaden mellan de fiskare som har rätt (dvs. de som övernattar borta från hemorten) och de som inte har rätt (kust/insjöfiskare) att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet.

| (40) | Trots att detta är ett av huvudargumenten för det anmälda systemet har de svenska myndigheterna inga tillgängliga uppgifter som visar hur många av de 2 000 för närvarande verksamma yrkesfiskarna som företar fiskeresor som innebär övernattning borta från hemmet. |
| --- | --- |

(40)

Trots att detta är ett av huvudargumenten för det anmälda systemet har de svenska myndigheterna inga tillgängliga uppgifter som visar hur många av de 2 000 för närvarande verksamma yrkesfiskarna som företar fiskeresor som innebär övernattning borta från hemmet.

| (41) | De svenska myndigheternas argument att många yrkesfiskare i Sverige gör långa fiskeresor, bland annat på grund av att Sverige är ett geografiskt sett långt land med långa kustlinjer både till Nordsjön och framför allt till Östersjön, erbjuder inte heller något starkt stöd för argumentet att jämna ut skillnaden mellan havs- och insjöfiskare när det gäller rätten att utnyttja skatteavdragssystemet. |
| --- | --- |

(41)

De svenska myndigheternas argument att många yrkesfiskare i Sverige gör långa fiskeresor, bland annat på grund av att Sverige är ett geografiskt sett långt land med långa kustlinjer både till Nordsjön och framför allt till Östersjön, erbjuder inte heller något starkt stöd för argumentet att jämna ut skillnaden mellan havs- och insjöfiskare när det gäller rätten att utnyttja skatteavdragssystemet.

| (42) | Enligt det nuvarande systemet kan yrkesfiskare dra av ett fast belopp för kost och mindre utgifter respektive logi. Såsom anges ovan hävdar de svenska myndigheterna att många yrkesfiskare i Sverige företar långa fiskeresor som på grund av det nuvarande skatteavdragssystemet leder till ett stort antal fall för skattemyndigheterna att behandla i samband med avdrag för ökade levnadskostnader vid fiskeresor. |
| --- | --- |

(42)

Enligt det nuvarande systemet kan yrkesfiskare dra av ett fast belopp för kost och mindre utgifter respektive logi. Såsom anges ovan hävdar de svenska myndigheterna att många yrkesfiskare i Sverige företar långa fiskeresor som på grund av det nuvarande skatteavdragssystemet leder till ett stort antal fall för skattemyndigheterna att behandla i samband med avdrag för ökade levnadskostnader vid fiskeresor.

| (43) | Om nu yrkesfiskarna redan kan dra av ett fast belopp, är det oklart varför en ökning av det antal fiskare som har rätt till skatteavdraget, vilket skulle bli resultatet av det anmälda systemet, skulle leda till att de administrativa resurserna används på ett bättre sätt. |
| --- | --- |

(43)

Om nu yrkesfiskarna redan kan dra av ett fast belopp, är det oklart varför en ökning av det antal fiskare som har rätt till skatteavdraget, vilket skulle bli resultatet av det anmälda systemet, skulle leda till att de administrativa resurserna används på ett bättre sätt.

| (44) | Om samma belopp för närvarande kan dras av av fiskare och andra typer av egenföretagare står det heller inte klart varför skattemyndigheternas arbete i samband med yrkesfiskare, enligt de svenska myndigheternas förklaring, skulle vara mer krävande än för andra typer av egenföretagare, trots det faktum att yrkesfiskarnas arbete är av mer speciell art. |
| --- | --- |

(44)

Om samma belopp för närvarande kan dras av av fiskare och andra typer av egenföretagare står det heller inte klart varför skattemyndigheternas arbete i samband med yrkesfiskare, enligt de svenska myndigheternas förklaring, skulle vara mer krävande än för andra typer av egenföretagare, trots det faktum att yrkesfiskarnas arbete är av mer speciell art.

| (45) | De svenska myndigheterna har inte kunnat lägga fram någon statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket. |
| --- | --- |

(45)

De svenska myndigheterna har inte kunnat lägga fram någon statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket.

| (46) | Om det är så att de flesta fiskare har inkomster från fler än en yrkesverksamhet står det inte klart av vilket skäl de svenska myndigheterna har valt ett årligt schablonavdrag baserat på inkomst för det nya systemet i stället för det nuvarande dagliga avdraget baserat på antalet fiskedagar, om nu syftet med den anmälda åtgärden också är att förenkla skattesystemet. |
| --- | --- |

(46)

Om det är så att de flesta fiskare har inkomster från fler än en yrkesverksamhet står det inte klart av vilket skäl de svenska myndigheterna har valt ett årligt schablonavdrag baserat på inkomst för det nya systemet i stället för det nuvarande dagliga avdraget baserat på antalet fiskedagar, om nu syftet med den anmälda åtgärden också är att förenkla skattesystemet.

SLUTSATS

| (47) | Kommissionen noterar att det på detta stadium i den preliminära bedömning som förskrivs i artikel 6 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 88 i EG-fördraget råder allvarliga tvivel om stödsystemets förenlighet med EG-fördraget. |
| --- | --- |

(47)

Kommissionen noterar att det på detta stadium i den preliminära bedömning som förskrivs i artikel 6 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 88 i EG-fördraget råder allvarliga tvivel om stödsystemets förenlighet med EG-fördraget.

| (48) | Med beaktande av ovanstående ger kommissionen, inom ramen för förfarandet i artikel 88.2 i EG-fördraget och artikel 6 i förordning (EG) nr 659/1999, Sverige tillfälle att inom en månad från mottagandet av denna skrivelse yttra sig och tillhandahålla alla upplysningar som är nödvändiga för bedömningen av stödsystemet. Kommissionen påminner Sverige om att artikel 88.3 i EG-fördraget har uppskjutande verkan och hänvisar till artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 där det föreskrivs att allt olagligt stöd kan komma att återkrävas från mottagaren. |
| --- | --- |

(48)

Med beaktande av ovanstående ger kommissionen, inom ramen för förfarandet i artikel 88.2 i EG-fördraget och artikel 6 i förordning (EG) nr 659/1999, Sverige tillfälle att inom en månad från mottagandet av denna skrivelse yttra sig och tillhandahålla alla upplysningar som är nödvändiga för bedömningen av stödsystemet. Kommissionen påminner Sverige om att artikel 88.3 i EG-fördraget har uppskjutande verkan och hänvisar till artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 där det föreskrivs att allt olagligt stöd kan komma att återkrävas från mottagaren.

| (49) | Kommissionen meddelar Sverige att den kommer att underrätta alla berörda parter genom att offentliggöra denna skrivelse och en sammanfattning av den i Europeiska unionens officiella tidning. Kommissionen kommer även att underrätta berörda parter i de EFTA-länder som är avtalsslutande parter i EES-avtalet genom att offentliggöra ett tillkännagivande i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, samt EFTA:s övervakningsmyndighet genom att skicka en kopia av denna skrivelse. Samtliga ovan nämnda berörda parter kommer att uppmanas att inkomma med synpunkter inom en månad från dagen för respektive offentliggörande.» |
| --- | --- |

(49)

Kommissionen meddelar Sverige att den kommer att underrätta alla berörda parter genom att offentliggöra denna skrivelse och en sammanfattning av den i Europeiska unionens officiella tidning. Kommissionen kommer även att underrätta berörda parter i de EFTA-länder som är avtalsslutande parter i EES-avtalet genom att offentliggöra ett tillkännagivande i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, samt EFTA:s övervakningsmyndighet genom att skicka en kopia av denna skrivelse. Samtliga ovan nämnda berörda parter kommer att uppmanas att inkomma med synpunkter inom en månad från dagen för respektive offentliggörande.»

---

(1)  DO C 19 de 20.1.2001, p. 7.

1

(2)  Mål 173/73, Italien mot kommissionen (1974), Rec. 709, punkt 17.

2

(3)  REG 2000, s. I-08237.

3

(4)  EGT C 19, 20.1.2001, s. 7–15.

4

---

| 20.10.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 258/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 258/7

---

Comunicación publicada de conformidad con el apartado 4 del artículo 27 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1), relativa al asunto COMP/38348 — Repsol CPP SA

(2004/C 258/03)

1.   Introducción

| 1. | El 20 de diciembre de 2001, la Comisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2 y 4 del Reglamento no 17 del Consejo, recibió una notificación por parte de Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (en lo sucesivo, Repsol CPP) de acuerdos y/o contratos tipo que definen las condiciones en las cuales esta empresa lleva y/o llevará a cabo la distribución de carburantes para vehículos automóviles a través de estaciones de servicio en España. |
| --- | --- |

1.

El 20 de diciembre de 2001, la Comisión, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 2 y 4 del Reglamento no 17 del Consejo, recibió una notificación por parte de Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (en lo sucesivo, Repsol CPP) de acuerdos y/o contratos tipo que definen las condiciones en las cuales esta empresa lleva y/o llevará a cabo la distribución de carburantes para vehículos automóviles a través de estaciones de servicio en España.

| 2. | El 19 de marzo de 2002, la Comisión publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas una Comunicación instando a los terceros interesados a que le presentasen sus observaciones eventuales sobre esta notificación (2). En respuesta a esta invitación, se recibieron 69 observaciones de terceros interesados, algunas de las cuales en nombre de varias estaciones de servicio. |
| --- | --- |

2.

El 19 de marzo de 2002, la Comisión publicó en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas una Comunicación instando a los terceros interesados a que le presentasen sus observaciones eventuales sobre esta notificación (2). En respuesta a esta invitación, se recibieron 69 observaciones de terceros interesados, algunas de las cuales en nombre de varias estaciones de servicio.

2.   Las partes

| 3. | Repsol CPP es una sociedad perteneciente al grupo petrolero Repsol-YPF. En Europa, este grupo está presente principalmente en España y Portugal. Dispone, inter alia, de una importante capacidad de refino en España. Las actividades principales de la sociedad Repsol CPP son la distribución en España de carburantes, combustibles, lubricantes y otros productos similares para vehículos de motor. |
| --- | --- |

3.

Repsol CPP es una sociedad perteneciente al grupo petrolero Repsol-YPF. En Europa, este grupo está presente principalmente en España y Portugal. Dispone, inter alia, de una importante capacidad de refino en España. Las actividades principales de la sociedad Repsol CPP son la distribución en España de carburantes, combustibles, lubricantes y otros productos similares para vehículos de motor.

| 4. | Las otras partes firmantes de los contratos notificados por Repsol CPP son empresas que explotan estaciones de servicio españolas. En la mayor parte de los casos, se trata de empresas familiares que raramente explotan más de una estación de servicio. |
| --- | --- |

4.

Las otras partes firmantes de los contratos notificados por Repsol CPP son empresas que explotan estaciones de servicio españolas. En la mayor parte de los casos, se trata de empresas familiares que raramente explotan más de una estación de servicio.

3.   El mercado de los carburantes

| 5. | Los carburantes vendidos en España proceden generalmente de las refinerías españolas. El resto se importa mediante buques de carga de gran capacidad. España es importadora neta de gasóleo y exportadora neta de gasolina. Las ventas de gasóleo son más importantes que las de gasolina y representan alrededor de 2/3 del consumo total de los productos referidos. Además, las ventas de gasóleo aumentan mientras que las de gasolina disminuyen. |
| --- | --- |

5.

Los carburantes vendidos en España proceden generalmente de las refinerías españolas. El resto se importa mediante buques de carga de gran capacidad. España es importadora neta de gasóleo y exportadora neta de gasolina. Las ventas de gasóleo son más importantes que las de gasolina y representan alrededor de 2/3 del consumo total de los productos referidos. Además, las ventas de gasóleo aumentan mientras que las de gasolina disminuyen.

| 6. | La producción nacional se suele transportar por medios de gran capacidad (oleoductos, trenes o barcos) hacia los depósitos de proximidad (logística primaria) a partir de los cuales se transporta por camión hacia el destino final (logística secundaria). Los productos importados se descargan bien en depósitos situados en puertos conectados o no a medios de transporte de gran capacidad, bien en las refinerías, y se transportan a continuación en las mismas condiciones que la producción nacional. |
| --- | --- |

6.

La producción nacional se suele transportar por medios de gran capacidad (oleoductos, trenes o barcos) hacia los depósitos de proximidad (logística primaria) a partir de los cuales se transporta por camión hacia el destino final (logística secundaria). Los productos importados se descargan bien en depósitos situados en puertos conectados o no a medios de transporte de gran capacidad, bien en las refinerías, y se transportan a continuación en las mismas condiciones que la producción nacional.

| 7. | Los carburantes producidos por una refinería o importados se introducen en la red integrada de venta al por menor del productor o del importador (compuesta de estaciones de servicio propias o vinculadas), o se venden al por mayor («extra red») a: i) minoristas independientes que no forman parte de la red integrada de sus proveedores (estaciones de servicio sin marca o supermercados), ii) a operadores al por mayor (incluidas las grandes empresas petroleras que no están integradas verticalmente en España), o iii) a grandes clientes finales (usuarios industriales y comerciales como hospitales, empresas de alquiler de coches, empresas de transporte, fábricas, etc.). Además, los productos pueden intercambiarse entre refinadores u operadores en todos los niveles de la cadena. |
| --- | --- |

7.

Los carburantes producidos por una refinería o importados se introducen en la red integrada de venta al por menor del productor o del importador (compuesta de estaciones de servicio propias o vinculadas), o se venden al por mayor («extra red») a: i) minoristas independientes que no forman parte de la red integrada de sus proveedores (estaciones de servicio sin marca o supermercados), ii) a operadores al por mayor (incluidas las grandes empresas petroleras que no están integradas verticalmente en España), o iii) a grandes clientes finales (usuarios industriales y comerciales como hospitales, empresas de alquiler de coches, empresas de transporte, fábricas, etc.). Además, los productos pueden intercambiarse entre refinadores u operadores en todos los niveles de la cadena.

| 8. | La venta al por menor comprende las ventas a los automovilistas en las estaciones de servicio (con o sin marca). Por regla general existen tres categorías de estaciones de servicio: i) las estaciones de servicio cuyos propietarios o suministradores son las empresas petroleras tradicionales integradas verticalmente, ii) las estaciones de servicio independientes, y iii) los supermercados. Los tipos de carburantes vendidos en las estaciones de servicio españolas son los siguientes: gasolina sin plomo de 98 octanos, gasolina sin plomo de 95 octanos, gasolina de 97 octanos con substituto de plomo, gasóleo A (automóviles) y gasóleo B (gasóleo agrícola). |
| --- | --- |

8.

La venta al por menor comprende las ventas a los automovilistas en las estaciones de servicio (con o sin marca). Por regla general existen tres categorías de estaciones de servicio: i) las estaciones de servicio cuyos propietarios o suministradores son las empresas petroleras tradicionales integradas verticalmente, ii) las estaciones de servicio independientes, y iii) los supermercados. Los tipos de carburantes vendidos en las estaciones de servicio españolas son los siguientes: gasolina sin plomo de 98 octanos, gasolina sin plomo de 95 octanos, gasolina de 97 octanos con substituto de plomo, gasóleo A (automóviles) y gasóleo B (gasóleo agrícola).

| 9. | Las gasolinas se venden esencialmente al por menor a los consumidores finales, mientras que una proporción importante del gasóleo, en especial del gasóleo B, se vende fuera de la red (3). |
| --- | --- |

9.

Las gasolinas se venden esencialmente al por menor a los consumidores finales, mientras que una proporción importante del gasóleo, en especial del gasóleo B, se vende fuera de la red (3).

| 10. | En decisiones anteriores (4), la Comisión consideró que la venta al por mayor («extra red») de carburantes y la venta al por menor de carburantes en estaciones de servicio podían constituir mercados de producto distintos. En el caso de las ventas al por mayor, existiría un mercado distinto según el tipo de carburante. |
| --- | --- |

10.

En decisiones anteriores (4), la Comisión consideró que la venta al por mayor («extra red») de carburantes y la venta al por menor de carburantes en estaciones de servicio podían constituir mercados de producto distintos. En el caso de las ventas al por mayor, existiría un mercado distinto según el tipo de carburante.

4.   La posición de Repsol CPP

| 11. | En este caso, el mercado de referencia es el de las ventas de combustibles al por mayor en España. La cuota de mercado de Repsol CPP es aproximadamente del [30-50 %] para las gasolinas, aproximadamente del [35-50 %] para el gasóleo A y aproximadamente del [30-45 %] para el gasóleo B. |
| --- | --- |

11.

En este caso, el mercado de referencia es el de las ventas de combustibles al por mayor en España. La cuota de mercado de Repsol CPP es aproximadamente del [30-50 %] para las gasolinas, aproximadamente del [35-50 %] para el gasóleo A y aproximadamente del [30-45 %] para el gasóleo B.

| 12. | En la medida en que los bienes contractuales son productos finales, la Comisión considera por regla general que un análisis que se limite al mercado entre el proveedor y el comprador es probablemente insuficiente, dada la posibilidad de que las restricciones verticales reduzcan la competencia intermarca en el mercado de reventa, es decir en el mercado posterior del comprador. Este efecto es más importante cuando las restricciones verticales consisten en acuerdos de no competencia celebrados entre un proveedor y un minorista. En este caso, el mercado es el de la venta al detalle de carburantes en España, en el cual Repsol CPP tiene una cuota de mercado que excede igualmente del 30 % (aproximadamente [35-50 %] para el conjunto de productos). |
| --- | --- |

12.

En la medida en que los bienes contractuales son productos finales, la Comisión considera por regla general que un análisis que se limite al mercado entre el proveedor y el comprador es probablemente insuficiente, dada la posibilidad de que las restricciones verticales reduzcan la competencia intermarca en el mercado de reventa, es decir en el mercado posterior del comprador. Este efecto es más importante cuando las restricciones verticales consisten en acuerdos de no competencia celebrados entre un proveedor y un minorista. En este caso, el mercado es el de la venta al detalle de carburantes en España, en el cual Repsol CPP tiene una cuota de mercado que excede igualmente del 30 % (aproximadamente [35-50 %] para el conjunto de productos).

5.   Los contratos notificados

| 13. | Los contratos notificados son acuerdos de compra exclusiva de carburantes por empresas que explotan estaciones de servicio en España. Hay ocho tipos de contratos diferentes en función, por un lado, del régimen de propiedad de la estación de servicio y, por otro lado, del tipo de relación comercial entre Repsol CPP y la empresa que explota la estación de servicio.






  a) | Contrato llamado «CODO-agente». Contrato para la distribución de carburantes a través de las estaciones de servicio propiedad de Repsol CPP arrendadas a la empresa explotadora. Ésta tiene el estatuto de agente. |
| --- | --- | --- |

13.

Los contratos notificados son acuerdos de compra exclusiva de carburantes por empresas que explotan estaciones de servicio en España. Hay ocho tipos de contratos diferentes en función, por un lado, del régimen de propiedad de la estación de servicio y, por otro lado, del tipo de relación comercial entre Repsol CPP y la empresa que explota la estación de servicio.

a)

Contrato llamado «CODO-agente». Contrato para la distribución de carburantes a través de las estaciones de servicio propiedad de Repsol CPP arrendadas a la empresa explotadora. Ésta tiene el estatuto de agente.

| b) | Contrato llamado «CODO-revendedor». Contrato para la distribución de carburantes a través de las estaciones de servicio propiedad de Repsol CPP arrendadas a la empresa explotadora. Ésta tiene el estatuto de revendedor. |
| --- | --- |

b)

Contrato llamado «CODO-revendedor». Contrato para la distribución de carburantes a través de las estaciones de servicio propiedad de Repsol CPP arrendadas a la empresa explotadora. Ésta tiene el estatuto de revendedor.

| c) | Contrato llamado «DODO-agente». Contrato para la distribución de carburantes a través de las estaciones de servicio propiedad de la empresa explotadora. Ésta tiene el estatuto de agente. |
| --- | --- |

c)

Contrato llamado «DODO-agente». Contrato para la distribución de carburantes a través de las estaciones de servicio propiedad de la empresa explotadora. Ésta tiene el estatuto de agente.

| d) | Contrato llamado «DODO-revendedor». Contrato para la distribución de carburantes a través de las estaciones de servicio propiedad de la empresa explotadora. Ésta tiene el estatuto de revendedor. |
| --- | --- |

d)

Contrato llamado «DODO-revendedor». Contrato para la distribución de carburantes a través de las estaciones de servicio propiedad de la empresa explotadora. Ésta tiene el estatuto de revendedor.

| e) | Contrato llamado «Usufructo-agente». Contrato entre Repsol CPP y el propietario de una estación de servicio por el cual el propietario constituye un derecho real de usufructo a favor de Repsol CPP. En tanto que usufructuario, Repsol CPP cede simultáneamente la estación en arrendamiento para su explotación al nudo propietario o a un tercero ligado al nudo propietario. Al término del contrato, el nudo propietario recupera automáticamente la propiedad plena de la estación de servicio. La cesión se completa con un acuerdo de distribución de carburantes. La empresa explotadora tiene el estatuto de agente. |
| --- | --- |

e)

Contrato llamado «Usufructo-agente». Contrato entre Repsol CPP y el propietario de una estación de servicio por el cual el propietario constituye un derecho real de usufructo a favor de Repsol CPP. En tanto que usufructuario, Repsol CPP cede simultáneamente la estación en arrendamiento para su explotación al nudo propietario o a un tercero ligado al nudo propietario. Al término del contrato, el nudo propietario recupera automáticamente la propiedad plena de la estación de servicio. La cesión se completa con un acuerdo de distribución de carburantes. La empresa explotadora tiene el estatuto de agente.

| f) | Contrato llamado «Usufructo-revendedor». Contrato entre Repsol CPP y el propietario de una estación de servicio por el cual el propietario constituye un derecho real de usufructo a favor de Repsol CPP. En tanto que usufructuario, Repsol CPP cede simultáneamente la estación en arrendamiento para su explotación al nudo propietario o a un tercero ligado al nudo propietario. Al término del contrato, el nudo propietario recupera automáticamente la propiedad plena de la estación de servicio. La cesión se completa con un acuerdo de distribución de carburantes. La empresa explotadora tiene el estatuto de revendedor. |
| --- | --- |

f)

Contrato llamado «Usufructo-revendedor». Contrato entre Repsol CPP y el propietario de una estación de servicio por el cual el propietario constituye un derecho real de usufructo a favor de Repsol CPP. En tanto que usufructuario, Repsol CPP cede simultáneamente la estación en arrendamiento para su explotación al nudo propietario o a un tercero ligado al nudo propietario. Al término del contrato, el nudo propietario recupera automáticamente la propiedad plena de la estación de servicio. La cesión se completa con un acuerdo de distribución de carburantes. La empresa explotadora tiene el estatuto de revendedor.

| g) | Contrato llamado «Superficie-agente». Contrato entre Repsol CPP y el propietario de un terreno por el cual este propietario constituye un derecho real de superficie a favor de Repsol CPP, que se convierte en propietario de lo que se ha construido o de lo que se va a construir, mientras que la otra parte conserva la propiedad del suelo. Como propietario de lo construido, Repsol CPP cede simultáneamente la estación de servicio en arrendamiento para su explotación al propietario del suelo o a un tercero ligado al propietario del suelo. Al término del contrato, el propietario del suelo recupera automáticamente la propiedad plena de lo construido. La cesión se completa con un acuerdo de distribución de carburantes. La empresa explotadora tiene el estatuto de agente. |
| --- | --- |

g)

Contrato llamado «Superficie-agente». Contrato entre Repsol CPP y el propietario de un terreno por el cual este propietario constituye un derecho real de superficie a favor de Repsol CPP, que se convierte en propietario de lo que se ha construido o de lo que se va a construir, mientras que la otra parte conserva la propiedad del suelo. Como propietario de lo construido, Repsol CPP cede simultáneamente la estación de servicio en arrendamiento para su explotación al propietario del suelo o a un tercero ligado al propietario del suelo. Al término del contrato, el propietario del suelo recupera automáticamente la propiedad plena de lo construido. La cesión se completa con un acuerdo de distribución de carburantes. La empresa explotadora tiene el estatuto de agente.

| h) | Contrato llamado «Superficie-revendedor». Contrato entre Repsol CPP y el propietario de un terreno por el cual este propietario constituye un derecho real de superficie a favor de Repsol CPP, que se convierte en propietario de lo que se ha construido o de lo que se va a construir, mientras que la otra parte conserva la propiedad del suelo. Como propietario de lo construido, Repsol CPP cede simultáneamente la estación de servicio en arrendamiento para su explotación al propietario del suelo o a un tercero ligado al propietario del suelo. Al término del contrato, el propietario del suelo recupera automáticamente la propiedad plena de lo construido. La cesión se completa con un acuerdo de distribución de carburantes. La empresa explotadora tiene el estatuto de revendedor. |
| --- | --- |

h)

Contrato llamado «Superficie-revendedor». Contrato entre Repsol CPP y el propietario de un terreno por el cual este propietario constituye un derecho real de superficie a favor de Repsol CPP, que se convierte en propietario de lo que se ha construido o de lo que se va a construir, mientras que la otra parte conserva la propiedad del suelo. Como propietario de lo construido, Repsol CPP cede simultáneamente la estación de servicio en arrendamiento para su explotación al propietario del suelo o a un tercero ligado al propietario del suelo. Al término del contrato, el propietario del suelo recupera automáticamente la propiedad plena de lo construido. La cesión se completa con un acuerdo de distribución de carburantes. La empresa explotadora tiene el estatuto de revendedor.

| 14. | En muchos casos, especialmente en los supuestos de los contratos de los tipos e), f), g) y h), Repsol CPP asume la totalidad o parte de la financiación de la construcción o de la renovación de las estaciones de servicio. |
| --- | --- |

14.

En muchos casos, especialmente en los supuestos de los contratos de los tipos e), f), g) y h), Repsol CPP asume la totalidad o parte de la financiación de la construcción o de la renovación de las estaciones de servicio.

6.   Evaluación preliminar

| 15. | El 18 de junio de 2004, la Comisión informó a Repsol CPP de su evaluación preliminar del presente asunto por lo que respecta a: 1) la distinción entre agente y revendedor en el sentido del Derecho de competencia comunitario; 2) las cláusulas relativas a la fijación de un precio máximo de venta de los carburantes, y 3) las cláusulas de no competencia referentes a los carburantes y que podrían producir un efecto de exclusión de mercado. |
| --- | --- |

15.

El 18 de junio de 2004, la Comisión informó a Repsol CPP de su evaluación preliminar del presente asunto por lo que respecta a: 1) la distinción entre agente y revendedor en el sentido del Derecho de competencia comunitario; 2) las cláusulas relativas a la fijación de un precio máximo de venta de los carburantes, y 3) las cláusulas de no competencia referentes a los carburantes y que podrían producir un efecto de exclusión de mercado.

6.1.   La cuestión de la agencia

| 16. | La Comisión considera que, cuando se trata de genuinos contratos de agencia, las obligaciones impuestas al agente en los contratos que negocia y/o concluye por cuenta del comitente no presentan, generalmente, problemas de competencia. Sin embargo, aunque las partes consideren que un contrato es de agencia, éste puede presentar determinadas características que justifican una valoración diferente.
  El factor determinante a este respecto es el riesgo financiero o comercial que asume el agente en relación con las actividades para las cuales haya sido designado como tal por el principal. |
| --- | --- |

16.

La Comisión considera que, cuando se trata de genuinos contratos de agencia, las obligaciones impuestas al agente en los contratos que negocia y/o concluye por cuenta del comitente no presentan, generalmente, problemas de competencia. Sin embargo, aunque las partes consideren que un contrato es de agencia, éste puede presentar determinadas características que justifican una valoración diferente.

El factor determinante a este respecto es el riesgo financiero o comercial que asume el agente en relación con las actividades para las cuales haya sido designado como tal por el principal.

| 17. | No obstante, cualquiera que sea la situación del agente según estos criterios, las cláusulas de no competencia (véase el punto 22) convenidas con él pueden ser problemáticas debido a sus efectos sobre la competencia intermarcas. Ello ocurre si tales cláusulas conducen a la exclusión del mercado de referencia en el que se venden o se compran los bienes o los servicios objeto del contrato.
  Por lo tanto, la Comisión considera que el hecho de que las empresas que explotan las estaciones de servicio de Repsol CPP sean o no genuinos agentes carece de pertinencia, por lo que se refiere a las cláusulas de no competencia. Por lo que respecta a los precios máximos, en la presente fase, y bajo reserva de una nueva evaluación tras las observaciones a presentar por terceros, todo indica en cualquier caso que las cláusulas en cuestión son aceptables, aun cuando, desde un punto de vista jurídico, el conjunto de los distribuidores vinculados a Repsol CPP debieran ser considerados minoristas (véase a continuación). |
| --- | --- |

17.

No obstante, cualquiera que sea la situación del agente según estos criterios, las cláusulas de no competencia (véase el punto 22) convenidas con él pueden ser problemáticas debido a sus efectos sobre la competencia intermarcas. Ello ocurre si tales cláusulas conducen a la exclusión del mercado de referencia en el que se venden o se compran los bienes o los servicios objeto del contrato.

Por lo tanto, la Comisión considera que el hecho de que las empresas que explotan las estaciones de servicio de Repsol CPP sean o no genuinos agentes carece de pertinencia, por lo que se refiere a las cláusulas de no competencia. Por lo que respecta a los precios máximos, en la presente fase, y bajo reserva de una nueva evaluación tras las observaciones a presentar por terceros, todo indica en cualquier caso que las cláusulas en cuestión son aceptables, aun cuando, desde un punto de vista jurídico, el conjunto de los distribuidores vinculados a Repsol CPP debieran ser considerados minoristas (véase a continuación).

6.2.   Las cláusulas de precio máximo

| 18. | La mayoría de los contratos notificados prohíben a las empresas que explotan estaciones de servicio vender carburantes a un precio de venta superior al máximo fijado por Repsol CPP, pero esas empresas, incluidas aquellos que según los contratos se consideran agentes, pueden conceder descuentos. En un pequeño número de los contratos notificados, Repsol CPP se limita a recomendar un precio de venta al público, dejando a los explotadores la libertad de fijar el precio de venta efectivo por encima o por debajo del precio recomendado. |
| --- | --- |

18.

La mayoría de los contratos notificados prohíben a las empresas que explotan estaciones de servicio vender carburantes a un precio de venta superior al máximo fijado por Repsol CPP, pero esas empresas, incluidas aquellos que según los contratos se consideran agentes, pueden conceder descuentos. En un pequeño número de los contratos notificados, Repsol CPP se limita a recomendar un precio de venta al público, dejando a los explotadores la libertad de fijar el precio de venta efectivo por encima o por debajo del precio recomendado.

| 19. | La Comisión considera en esta fase que este régimen no tiene un efecto apreciable sobre la competencia, en el sentido de lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 81 del Tratado. Por una parte, mantiene íntegramente la libertad de los distribuidores para fijar el precio por debajo del máximo indicado por Repsol CPP. Aquellos considerados agentes en los contratos tienen derecho a bajar el precio pagado realmente por el cliente, mediante su comisión, sin disminuir los ingresos de Repsol CPP. |
| --- | --- |

19.

La Comisión considera en esta fase que este régimen no tiene un efecto apreciable sobre la competencia, en el sentido de lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 81 del Tratado. Por una parte, mantiene íntegramente la libertad de los distribuidores para fijar el precio por debajo del máximo indicado por Repsol CPP. Aquellos considerados agentes en los contratos tienen derecho a bajar el precio pagado realmente por el cliente, mediante su comisión, sin disminuir los ingresos de Repsol CPP.

| 20. | Por otra parte, la investigación de la Comisión no ha revelado la existencia de elementos que permitan temer que la aplicación de precios máximos pueda crear efectos de alineamiento significativos. En particular, nada indica, en la presente fase, que la competencia intramarca se vea afectada. |
| --- | --- |

20.

Por otra parte, la investigación de la Comisión no ha revelado la existencia de elementos que permitan temer que la aplicación de precios máximos pueda crear efectos de alineamiento significativos. En particular, nada indica, en la presente fase, que la competencia intramarca se vea afectada.

6.3.   Las cláusulas de no competencia

| 21. | Los acuerdos de distribución entre Repsol CPP y las empresas que explotan estaciones de servicio contienen cláusulas de no competencia relativas a los carburantes destinados a la venta en las estaciones de servicio. Estas cláusulas no abarcan los otros productos vendidos en las estaciones de servicio. Estas cláusulas se aplican en aproximadamente 1 430 contratos de tipo CODO, 770 de tipo DODO y 460 de tipo usufructo o superficie. La duración de estas cláusulas varía. En los contratos de tipo CODO y DODO, actualmente es de 5 años por regla general. En los contratos de tipo usufructo o superficie, oscila de 25 a 40 años, según el tipo de contrato. |
| --- | --- |

21.

Los acuerdos de distribución entre Repsol CPP y las empresas que explotan estaciones de servicio contienen cláusulas de no competencia relativas a los carburantes destinados a la venta en las estaciones de servicio. Estas cláusulas no abarcan los otros productos vendidos en las estaciones de servicio. Estas cláusulas se aplican en aproximadamente 1 430 contratos de tipo CODO, 770 de tipo DODO y 460 de tipo usufructo o superficie. La duración de estas cláusulas varía. En los contratos de tipo CODO y DODO, actualmente es de 5 años por regla general. En los contratos de tipo usufructo o superficie, oscila de 25 a 40 años, según el tipo de contrato.

| 22. | Este tipo de acuerdos puede, según el caso, presentar un problema de competencia, en particular, cuando en virtud de estas cláusulas los restantes proveedores del mercado no pueden vender a compradores concretos, lo que conduce a la exclusión del mercado (exclusión del mercado a otros proveedores mediante el incremento de los obstáculos de entrada) y a reducir la competencia intermarca. Como se ha indicado anteriormente (véase el punto 17), la calificación en los contratos de agente o revendedor de las empresas explotadoras de estaciones de servicio es, a estos efectos, indiferente. |
| --- | --- |

22.

Este tipo de acuerdos puede, según el caso, presentar un problema de competencia, en particular, cuando en virtud de estas cláusulas los restantes proveedores del mercado no pueden vender a compradores concretos, lo que conduce a la exclusión del mercado (exclusión del mercado a otros proveedores mediante el incremento de los obstáculos de entrada) y a reducir la competencia intermarca. Como se ha indicado anteriormente (véase el punto 17), la calificación en los contratos de agente o revendedor de las empresas explotadoras de estaciones de servicio es, a estos efectos, indiferente.

| 23. | En este análisis preliminar, la Comisión considera que las cláusulas de no competencia en los contratos notificados por Repsol CPP, en especial los contratos de tipo DODO, superficie y usufructo, pueden contribuir de manera significativa a crear un efecto de exclusión en el mercado español de la venta al por menor de carburantes. Por una parte, el mercado es difícilmente accesible para los competidores que pudieran instalarse en este mercado o incrementar su cuota de mercado en el mismo, habida cuenta del contexto económico y jurídico de los contratos notificados. El acceso es difícil, en particular, como resultado del peso importante de la integración vertical de los operadores, del efecto acumulativo de las redes paralelas de restricciones verticales, de las dificultades para establecer una red alternativa y de otras condiciones de competencia (principalmente la saturación del mercado y la naturaleza del producto). |
| --- | --- |

23.

En este análisis preliminar, la Comisión considera que las cláusulas de no competencia en los contratos notificados por Repsol CPP, en especial los contratos de tipo DODO, superficie y usufructo, pueden contribuir de manera significativa a crear un efecto de exclusión en el mercado español de la venta al por menor de carburantes. Por una parte, el mercado es difícilmente accesible para los competidores que pudieran instalarse en este mercado o incrementar su cuota de mercado en el mismo, habida cuenta del contexto económico y jurídico de los contratos notificados. El acceso es difícil, en particular, como resultado del peso importante de la integración vertical de los operadores, del efecto acumulativo de las redes paralelas de restricciones verticales, de las dificultades para establecer una red alternativa y de otras condiciones de competencia (principalmente la saturación del mercado y la naturaleza del producto).

| 24. | Por otra parte, los contratos notificados podrían contribuir significativamente al efecto de bloqueo producido por el conjunto de estos contratos en su contexto económico y jurídico. Esto se desprende de los siguientes elementos: la parte de las obligaciones de no competencia atribuible a Repsol CPP (la cuota de mercado vinculada de las ventas de Repsol CPP es considerable, en torno al [25-35 %]); la importante duración de los compromisos de no competencia suscritos, en particular en el caso de los contratos de usufructo y de superficie que son contratos a largo plazo (entre 25 a 40 años); la posición débil y atomizada de las empresas que explotan estaciones de servicio y de los clientes finales con relación a la de los proveedores, y en particular a la de Repsol CPP, cuya cuota de mercado es considerable. |
| --- | --- |

24.

Por otra parte, los contratos notificados podrían contribuir significativamente al efecto de bloqueo producido por el conjunto de estos contratos en su contexto económico y jurídico. Esto se desprende de los siguientes elementos: la parte de las obligaciones de no competencia atribuible a Repsol CPP (la cuota de mercado vinculada de las ventas de Repsol CPP es considerable, en torno al [25-35 %]); la importante duración de los compromisos de no competencia suscritos, en particular en el caso de los contratos de usufructo y de superficie que son contratos a largo plazo (entre 25 a 40 años); la posición débil y atomizada de las empresas que explotan estaciones de servicio y de los clientes finales con relación a la de los proveedores, y en particular a la de Repsol CPP, cuya cuota de mercado es considerable.

| 25. | Por último, en lo que se refiere a las cláusulas de no competencia en los contratos de tipo CODO, la Comisión considera en esta fase que la duración de estas cláusulas no contribuye, de por sí, al efecto de exclusión. En efecto, al final de la relación contractual es el proveedor, en su calidad de propietario de la estación de servicio, y no el arrendatario que la explota quien puede decidir cuáles son los productos que se venderán en el punto de venta en cuestión. |
| --- | --- |

25.

Por último, en lo que se refiere a las cláusulas de no competencia en los contratos de tipo CODO, la Comisión considera en esta fase que la duración de estas cláusulas no contribuye, de por sí, al efecto de exclusión. En efecto, al final de la relación contractual es el proveedor, en su calidad de propietario de la estación de servicio, y no el arrendatario que la explota quien puede decidir cuáles son los productos que se venderán en el punto de venta en cuestión.

7.   Compromisos

7.1.   Compromisos ofrecidos

| 26. | En repuesta a esta evaluación preliminar, Repsol CPP propuso a la Comisión los compromisos siguientes destinados a responder a las inquietudes de aquélla:






  — | Repsol CPP se compromete a ofrecer a las empresas que explotan estaciones de servicio que le hayan concedido un derecho real temporal (de usufructo o de superficie) sobre la estación de servicio y que simultáneamente hayan adquirido el carácter de arrendatarios temporales (mediante «contratos cruzados»), la posibilidad de «rescatar» el derecho real antes de la fecha de terminación del contrato prevista. Esta facultad podrá ejercerse en cualquier momento a partir del 1 de enero de 2005 con tal de que se haga en los 12 años previos a la fecha de vencimiento del contrato (excepcionalmente, en 2004, esta facultad se ofrece solamente para los contratos que se encuentran en los 10 años previos a su fecha de vencimiento). El ejercicio de la opción implicaría el pago de una compensación a Repsol CPP equivalente al precio de mercado del derecho real en cuestión. El precio de mercado se calcularía en función del flujo de caja anual de Repsol CPP y de la duración restante del contrato. El precio de mercado no corresponde al valor residual de la inversión. En caso de desacuerdo sobre el precio de mercado, se aplicarán los criterios de valoración establecidos en la legislación española sobre expropiación forzosa. |
| --- | --- | --- |

26.

En repuesta a esta evaluación preliminar, Repsol CPP propuso a la Comisión los compromisos siguientes destinados a responder a las inquietudes de aquélla:

—

Repsol CPP se compromete a ofrecer a las empresas que explotan estaciones de servicio que le hayan concedido un derecho real temporal (de usufructo o de superficie) sobre la estación de servicio y que simultáneamente hayan adquirido el carácter de arrendatarios temporales (mediante «contratos cruzados»), la posibilidad de «rescatar» el derecho real antes de la fecha de terminación del contrato prevista. Esta facultad podrá ejercerse en cualquier momento a partir del 1 de enero de 2005 con tal de que se haga en los 12 años previos a la fecha de vencimiento del contrato (excepcionalmente, en 2004, esta facultad se ofrece solamente para los contratos que se encuentran en los 10 años previos a su fecha de vencimiento). El ejercicio de la opción implicaría el pago de una compensación a Repsol CPP equivalente al precio de mercado del derecho real en cuestión. El precio de mercado se calcularía en función del flujo de caja anual de Repsol CPP y de la duración restante del contrato. El precio de mercado no corresponde al valor residual de la inversión. En caso de desacuerdo sobre el precio de mercado, se aplicarán los criterios de valoración establecidos en la legislación española sobre expropiación forzosa.

| — | Repsol CPP se compromete a respetar una duración máxima de 5 años para los nuevos contratos de distribución de carburantes con empresas que explotan estaciones de servicio cuya propiedad no ostente Repsol CPP. |
| --- | --- |

—

Repsol CPP se compromete a respetar una duración máxima de 5 años para los nuevos contratos de distribución de carburantes con empresas que explotan estaciones de servicio cuya propiedad no ostente Repsol CPP.

| — | Durante un período que finaliza el 31 de diciembre de 2006, Repsol CPP se compromete a no comprar estaciones de servicio previamente existentes que sean de plena propiedad de sus explotadores (estaciones DODO) y no estén abastecidas en exclusiva por Repsol CPP, es decir, ajenas a su red. |
| --- | --- |

—

Durante un período que finaliza el 31 de diciembre de 2006, Repsol CPP se compromete a no comprar estaciones de servicio previamente existentes que sean de plena propiedad de sus explotadores (estaciones DODO) y no estén abastecidas en exclusiva por Repsol CPP, es decir, ajenas a su red.

| — | Repsol CPP se compromete a hacer publicidad anticipada del vencimiento de los contratos de distribución de combustible con las estaciones de servicio así como de la posibilidad de ejercitar la terminación anticipada de los contratos que contengan derechos reales. Esta publicidad se realizaría mediante una comunicación al Ministerio de Economía para su publicación en la página web del Ministerio. Dicha comunicación se haría durante el primer mes de cada trimestre para los vencimientos del trimestre siguiente. |
| --- | --- |

—

Repsol CPP se compromete a hacer publicidad anticipada del vencimiento de los contratos de distribución de combustible con las estaciones de servicio así como de la posibilidad de ejercitar la terminación anticipada de los contratos que contengan derechos reales. Esta publicidad se realizaría mediante una comunicación al Ministerio de Economía para su publicación en la página web del Ministerio. Dicha comunicación se haría durante el primer mes de cada trimestre para los vencimientos del trimestre siguiente.

| — | Un tercero (auditor independiente) verificará el cumplimiento por Repsol CPP de los compromisos suscritos. El tercero verificador redactará informes anuales para la Comisión. |
| --- | --- |

—

Un tercero (auditor independiente) verificará el cumplimiento por Repsol CPP de los compromisos suscritos. El tercero verificador redactará informes anuales para la Comisión.

| 27. | Los compromisos suscritos estarán vigentes hasta el 31 de mayo de 2010. |
| --- | --- |

27.

Los compromisos suscritos estarán vigentes hasta el 31 de mayo de 2010.

7.2.   Evaluación de los compromisos

| 28. | La propuesta de compromiso de Repsol CPP constituye una respuesta práctica a las preocupaciones de la Comisión relativas al efecto de exclusión en el mercado español. |
| --- | --- |

28.

La propuesta de compromiso de Repsol CPP constituye una respuesta práctica a las preocupaciones de la Comisión relativas al efecto de exclusión en el mercado español.

| 29. | En primer lugar, la oferta permite aumentar considerablemente el número de estaciones de servicio abastecidas actualmente por Repsol CPP que podrían cambiar de proveedor. En efecto, el número medio de estaciones de servicio abastecidas por Repsol CPP susceptibles de cambiar de proveedor sería superior a 400 al año en los próximos años. Actualmente, sólo de 140 a 160 estaciones de servicio abastecidas por Repsol CPP pueden cambiar de proveedor cada año. Finalmente, los compromisos propuestos permiten acortar considerablemente la duración de los contratos que sustrajeron a la competencia a largo plazo un gran número de puntos de venta en los primeros años de la liberalización del mercado del petróleo en España. |
| --- | --- |

29.

En primer lugar, la oferta permite aumentar considerablemente el número de estaciones de servicio abastecidas actualmente por Repsol CPP que podrían cambiar de proveedor. En efecto, el número medio de estaciones de servicio abastecidas por Repsol CPP susceptibles de cambiar de proveedor sería superior a 400 al año en los próximos años. Actualmente, sólo de 140 a 160 estaciones de servicio abastecidas por Repsol CPP pueden cambiar de proveedor cada año. Finalmente, los compromisos propuestos permiten acortar considerablemente la duración de los contratos que sustrajeron a la competencia a largo plazo un gran número de puntos de venta en los primeros años de la liberalización del mercado del petróleo en España.

| 30. | En segundo lugar, los compromisos contienen una restricción temporal a la integración vertical de Repsol CPP, que de este modo mantienen el número de puntos de venta que hoy pueden ser abastecidos por otros operadores. |
| --- | --- |

30.

En segundo lugar, los compromisos contienen una restricción temporal a la integración vertical de Repsol CPP, que de este modo mantienen el número de puntos de venta que hoy pueden ser abastecidos por otros operadores.

| 31. | En tercer lugar, los compromisos referentes a la publicidad deberían facilitar la apertura de negociaciones entre las empresas que explotan estaciones de servicio y los proveedores alternativos antes del vencimiento de sus contratos con Repsol CPP. |
| --- | --- |

31.

En tercer lugar, los compromisos referentes a la publicidad deberían facilitar la apertura de negociaciones entre las empresas que explotan estaciones de servicio y los proveedores alternativos antes del vencimiento de sus contratos con Repsol CPP.

| 32. | Estos compromisos tienen por resultado un incremento de las posibilidades para los competidores potenciales de Repsol CPP de establecerse en el mercado de la venta al por menor de combustibles o para los competidores existentes de aumentar su cuota de mercado. Además, procede destacar que los competidores disponen de medios alternativos de entrada y expansión en el mercado, tales como la compra de redes de distribución existentes pertenecientes a otros proveedores o la apertura de nuevos puntos de venta. El conjunto de estas oportunidades debería permitir a un nuevo competidor alcanzar en un plazo razonable el número mínimo de puntos de venta necesario para la explotación rentable de un sistema de distribución en este sector, es decir, para una entrada efectiva en el mercado en cuestión. |
| --- | --- |

32.

Estos compromisos tienen por resultado un incremento de las posibilidades para los competidores potenciales de Repsol CPP de establecerse en el mercado de la venta al por menor de combustibles o para los competidores existentes de aumentar su cuota de mercado. Además, procede destacar que los competidores disponen de medios alternativos de entrada y expansión en el mercado, tales como la compra de redes de distribución existentes pertenecientes a otros proveedores o la apertura de nuevos puntos de venta. El conjunto de estas oportunidades debería permitir a un nuevo competidor alcanzar en un plazo razonable el número mínimo de puntos de venta necesario para la explotación rentable de un sistema de distribución en este sector, es decir, para una entrada efectiva en el mercado en cuestión.

8.   La posición de la Comisión en la presente fase

| 33. | Habida cuenta de todo lo anterior, la Comisión Europea se propone adoptar una decisión de conformidad con el artículo 9 del Reglamento no 1/2003. Antes de proceder a la adopción, se invita a los terceros interesados a presentar sus posibles observaciones en el plazo de un mes a partir de la publicación de la presente Comunicación. |
| --- | --- |

33.

Habida cuenta de todo lo anterior, la Comisión Europea se propone adoptar una decisión de conformidad con el artículo 9 del Reglamento no 1/2003. Antes de proceder a la adopción, se invita a los terceros interesados a presentar sus posibles observaciones en el plazo de un mes a partir de la publicación de la presente Comunicación.

| 34. | Al presentar sus observaciones, se invita también a los terceros interesados a proporcionar a la Comisión una versión no confidencial de las mismas, en la cual se habrán suprimido los secretos comerciales y los aspectos confidenciales, sustituyéndolos, a ser posible, por un resumen no confidencial o por la indicación «secreto comercial» o «confidencial», según proceda. Los terceros deberán justificar sus solicitudes de confidencialidad. |
| --- | --- |

34.

Al presentar sus observaciones, se invita también a los terceros interesados a proporcionar a la Comisión una versión no confidencial de las mismas, en la cual se habrán suprimido los secretos comerciales y los aspectos confidenciales, sustituyéndolos, a ser posible, por un resumen no confidencial o por la indicación «secreto comercial» o «confidencial», según proceda. Los terceros deberán justificar sus solicitudes de confidencialidad.

| 35. | En este mismo plazo, los terceros interesados podrán solicitar a la Comisión, en la dirección indicada en el punto siguiente, el texto de los compromisos propuestos por Repsol CPP, excluidos los elementos confidenciales. |
| --- | --- |

35.

En este mismo plazo, los terceros interesados podrán solicitar a la Comisión, en la dirección indicada en el punto siguiente, el texto de los compromisos propuestos por Repsol CPP, excluidos los elementos confidenciales.

| 36. | Las observaciones deberán enviarse, indicando la referencia «COMP/B-1/38348 — Repsol CPP» a la siguiente dirección:





  Comisión de las Comunidades Europeas |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro Antitrust |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |
| Fax (32-2) 295 01 28 |

36.

Las observaciones deberán enviarse, indicando la referencia «COMP/B-1/38348 — Repsol CPP» a la siguiente dirección:

Comisión de las Comunidades Europeas

Dirección General de Competencia

Registro Antitrust

B-1049 Bruxelles/Brussel

Fax (32-2) 295 01 28

---

(1)  DO L 1 de 4.1.2003, p. 1.

(2)  DO C 70 del 19.3.2002, p. 29.

(3)  Véanse en regla general los informes de la Comisión Nacional de la Energía: «Información básica de los sectores de la energía». Disponible en www.cne.es.

(4)  Decisión de la Comisión de 29 de septiembre de 1999 por la que una operación de concentración se declara compatible con el mercado común (asunto COMP/M.1383 — Exxon/Mobil), considerandos 428 a 439; Decisión de la Comisión de 9 de febrero de 2000 por la que una operación de concentración se declara compatible con el mercado común (asunto COMP/M.1628 — TotalFina/Elf), considerandos 22 a 29.

---

| 20.10.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 258/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 258/12

---

AYUDAS ESTATALES — ALEMANIA

Ayuda C 5/04 (ex N 609/03) — Ayuda a Kronoply GmbH (Directrices comunitarias multisectoriales)

Invitación a presentar observaciones en aplicación del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE

(2004/C 258/04)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

Por carta de 18 de febrero de 2004, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, la Comisión comunicó a Alemania su decisión de incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE en relación con la medida anteriormente citada.

Los interesados podrán presentar sus observaciones sobre la medida respecto de la cual la Comisión ha incoado el procedimiento, en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación de este resumen y de la carta siguiente, enviándolas a:

| Comisión Europea |
| --- |
| Dirección General de Competencia |
| Dirección de Ayudas Estatales I |
| B-1049 Bruxelles/Brussel |
| Fax (32-2) 296 12 42. |

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Dirección de Ayudas Estatales I

B-1049 Bruxelles/Brussel

Fax (32-2) 296 12 42.

Dichas observaciones serán comunicadas a Alemania. Los interesados que presenten observaciones podrán solicitar por escrito que su identidad sea tratada confidencialmente, exponiendo los motivos de su solicitud.

RESUMEN

PROCEDIMIENTO

Por carta de 22 de diciembre de 2003, registrada el 23 de diciembre de 2003 (A/39031), Alemania notificó su intención de conceder a Kronoply GmbH una subvención a la inversión con arreglo a las Directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión (1) (en lo sucesivo, «las Directrices multisectoriales»). La ayuda propuesta se registró con la referencia N 609/03.

DESCRIPCIÓN DE LA MEDIDA

El beneficiario de la ayuda es Kronoply GmbH, empresa ubicada en Heiligengrabe, Brandeburgo, una región que puede acogerse a la letra a) del apartado 3 del artículo 87. Este asunto está relacionado con la ayuda estatal N 813/2000, aprobada por la Comisión el 3 de julio de 2001 (2) y concedida por Alemania, con arreglo a las Directrices multisectoriales, al mismo beneficiario para la construcción de una cadena de producción de tableros de fibra orientada («OSB») (3). El importe de aquella ayuda fue de 35,4 millones de euros (4). En un principio, las autoridades alemanas notificaron que la intensidad de la ayuda que pretendían conceder equivaldría a un 35 % de los costes de inversión subvencionables. Para atenerse a las condiciones impuestas por las Directrices multisectoriales, hubo que reducir el límite máximo de intensidad admisible a un 31,5 %. Con la ayuda ahora notificada se pretende alcanzar la intensidad del 35 % previamente rechazada mediante la concesión de una ayuda adicional de un 3,5 % que vendría a sumarse a la del 31,5 % ya aprobada.

La notificación no especifica qué clase de inversiones (caso de haber alguna) se han previsto. Las autoridades alemanas confirman que el coste global del proyecto asciende a 112,5 millones de euros, como en la Decisión anterior en la ayuda N 813/2000 (punto 3.2.2 de la notificación: «Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR»). El importe de la presente ayuda, consistente en una ayuda a la inversión en forma de una subvención a fondo perdido, se eleva a 3 939 947 euros. Como se ha indicado anteriormente, el importe previsto de la ayuda equivale a un 3,5 % bruto de los costes de inversión subvencionables.

Este proyecto está ligado a la creación de 220 puestos de trabajo directos y 337 indirectos. De acuerdo con la decisión aprobada previamente, se había previsto la creación del mismo número de puestos de trabajo.

EVALUACIÓN DE LA MEDIDA

Evaluación de la medida de ayuda y compatibilidad de la misma

Falta de incentivos

Sobre la base de la información disponible, el propósito de la medida notificada parece ser el mismo que en el caso previamente aprobado con el que está relacionada, es decir, la construcción de una nueva línea de producción de tableros de fibra orientada. Según las declaraciones de las autoridades alemanas esas inversiones ya han finalizado (5).

Habida cuenta de las consideraciones expuestas, la Comisión tienen dudas fundadas de que la nueva ayuda notificada tenga algún efecto incentivador, puesto que las inversiones ya han concluido y, por lo tanto, no parecen necesarias para lograr ningún objetivo de interés común.

De hecho, el importe de la ayuda se ha calculado como un simple incremento de un 3,5 % en la intensidad de la ayuda a la inversión original para llegar a la intensidad rechazada previamente.

Las excepciones establecidas en los apartados 2 y 3 del artículo 87 no son aplicables en este caso; para que las medidas de ayuda faciliten el desarrollo de determinadas actividades o de determinadas regiones económicas en el sentido de la letra c) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE deben tener un efecto incentivador. Si, como sucede en este caso, las inversiones ya se han llevado a cabo, la ayuda carece de tal efecto y no es sino una ayuda de funcionamiento, incompatible con el mercado común y, por consiguiente, prohibida por el Tratado (apartado 1 del articulo 87).

Falta de necesidad de la ayuda

Además, la Comisión tiene dudas fundadas en cuanto a la compatibilidad de la ayuda con el mercado común por las siguientes razones:

| | Según las autoridades alemanas los costes subvencionables en el caso de la medida que ahora se examina son los mismos que los de la Decisión anterior de la Comisión, es decir 112 484,214 euros (6). |
| --- | --- |

Según las autoridades alemanas los costes subvencionables en el caso de la medida que ahora se examina son los mismos que los de la Decisión anterior de la Comisión, es decir 112 484,214 euros (6).

| | De acuerdo con la información disponible, parece que la ayuda constituye una financiación retroactiva de actividades ya llevadas a cabo por el beneficiario y que, como tal, carece del necesario efecto incentivador y debería ser considerada como una ayuda de funcionamiento puesto que su único propósito es aligerar la carga financiera que soporta el beneficiario. |
| --- | --- |

De acuerdo con la información disponible, parece que la ayuda constituye una financiación retroactiva de actividades ya llevadas a cabo por el beneficiario y que, como tal, carece del necesario efecto incentivador y debería ser considerada como una ayuda de funcionamiento puesto que su único propósito es aligerar la carga financiera que soporta el beneficiario.

| | La Comisión tiene serias dudas de que las ayudas a inversiones finalizadas puedan seguir siendo consideradas como ayudas que facilitan el desarrollo de determinadas actividades económicas en el sentido de la letra c) del apartado 3 del articulo 87 del Tratado CE. Según una práctica reiterada de la Comisión, confirmada por el Tribunal de Justicia (7), las ayudas para facilitar el desarrollo de determinadas actividades económicas o determinadas regiones sólo pueden considerarse como tales si la Comisión puede probar que contribuirán al logro de uno de los objetivos especificados, objetivo que las empresas beneficiarias no podrían alcanzar sin dicha ayuda en unas condiciones normales de mercado. |
| --- | --- |

La Comisión tiene serias dudas de que las ayudas a inversiones finalizadas puedan seguir siendo consideradas como ayudas que facilitan el desarrollo de determinadas actividades económicas en el sentido de la letra c) del apartado 3 del articulo 87 del Tratado CE. Según una práctica reiterada de la Comisión, confirmada por el Tribunal de Justicia (7), las ayudas para facilitar el desarrollo de determinadas actividades económicas o determinadas regiones sólo pueden considerarse como tales si la Comisión puede probar que contribuirán al logro de uno de los objetivos especificados, objetivo que las empresas beneficiarias no podrían alcanzar sin dicha ayuda en unas condiciones normales de mercado.

| | En el presente asunto, resulta evidente que la intensidad del 31,5 % autorizada en la Decisión anterior era suficiente para provocar la decisión del inversor y que cualquier otra ayuda sólo tiene un efecto de ganancia añadida. |
| --- | --- |

En el presente asunto, resulta evidente que la intensidad del 31,5 % autorizada en la Decisión anterior era suficiente para provocar la decisión del inversor y que cualquier otra ayuda sólo tiene un efecto de ganancia añadida.

| | Por lo tanto, en la fase actual del procedimiento los servicios de la Comisión han llegado a la conclusión de que a través de esta medida las autoridades alemanas pueden haber concedido una ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 87 CE. No cabe aplicar las excepciones previstas en los apartados 2 y 3 del artículo 87 CE. Teniendo en cuenta sus dudas sobre la compatibilidad de la ayuda con el Tratado CE, la Comisión ha decidido incoar el procedimiento de investigación formal contemplado en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE. |
| --- | --- |

Por lo tanto, en la fase actual del procedimiento los servicios de la Comisión han llegado a la conclusión de que a través de esta medida las autoridades alemanas pueden haber concedido una ayuda estatal en el sentido del apartado 1 del artículo 87 CE. No cabe aplicar las excepciones previstas en los apartados 2 y 3 del artículo 87 CE. Teniendo en cuenta sus dudas sobre la compatibilidad de la ayuda con el Tratado CE, la Comisión ha decidido incoar el procedimiento de investigación formal contemplado en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE.

| | De conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, toda ayuda concedida ilegalmente podrá ser reclamada a su beneficiario. |
| --- | --- |

De conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, toda ayuda concedida ilegalmente podrá ser reclamada a su beneficiario.

CARTA

«Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der zu den vorerwähnten Maßnahmen übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

1.   VERFAHREN

| 1. | Mit Schreiben vom 22. Dezember 2003, das am 23. Dezember 2003 (A/39031) eingetragen wurde, teilte die Bundesrepublik Deutschland ihre Absicht mit, im Rahmen des “multisektoralen Regionalbeihilferahmens für große Investitionsvorhaben” (8) (nachfolgend “multisektoraler Beihilferahmen”) einen Investitionszuschuss zugunsten der Kronoply GmbH zu gewähren. Die Beihilfe wurde unter der Nummer N 609/03 eingetragen. |
| --- | --- |

1.

Mit Schreiben vom 22. Dezember 2003, das am 23. Dezember 2003 (A/39031) eingetragen wurde, teilte die Bundesrepublik Deutschland ihre Absicht mit, im Rahmen des “multisektoralen Regionalbeihilferahmens für große Investitionsvorhaben” (8) (nachfolgend “multisektoraler Beihilferahmen”) einen Investitionszuschuss zugunsten der Kronoply GmbH zu gewähren. Die Beihilfe wurde unter der Nummer N 609/03 eingetragen.

2.   AUSFÜHRLICHE BESCHREIBUNG DER MASSNAHME

2.1.   Frühere Entscheidung

| 2. | Dieser Fall steht in Zusammenhang mit der staatlichen Beihilfe Nr. N 813/00, die am 3. Juli 2001 (9) von der Kommission genehmigt wurde; hier wurde demselben Begünstigten für die Errichtung einer OSB-Produktionsstätte (10) im Rahmen des multisektoralen Beihilferahmens von der Bundesrepublik Deutschland Beihilfe gewährt. Der Umfang der gewährten Beihilfe betrug damals 35,4 Millionen EUR (11). Ursprünglich belief sich die angemeldete Beihilfeintensität, die die deutschen Behörden gewähren wollten, auf 35 % der beihilfefähigen Investitionen. Die Kommission bewertete die drei Anpassungsfaktoren, die anzuwenden sind, um die Beihilfehöchstintensität gemäß den Bestimmungen des multisektoralen Beihilferahmens zu berechnen. Damit die genannten Bedingungen berücksichtigt werden, musste die Beihilfehöchstintensität auf 31,5 % verringert werden (Wettbewerbsfaktor 0,75, Faktor “Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitskräfte” 0,8 und Faktor “Regionale Auswirkungen” 1,5). Die Gesamtkosten des Vorhabens beliefen sich auf 112,5 Millionen EUR, was den förderfähigen Kosten entspricht. Die deutschen Behörden gaben an, dass dieses Vorhaben zur Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen führen werde. |
| --- | --- |

2.

Dieser Fall steht in Zusammenhang mit der staatlichen Beihilfe Nr. N 813/00, die am 3. Juli 2001 (9) von der Kommission genehmigt wurde; hier wurde demselben Begünstigten für die Errichtung einer OSB-Produktionsstätte (10) im Rahmen des multisektoralen Beihilferahmens von der Bundesrepublik Deutschland Beihilfe gewährt. Der Umfang der gewährten Beihilfe betrug damals 35,4 Millionen EUR (11). Ursprünglich belief sich die angemeldete Beihilfeintensität, die die deutschen Behörden gewähren wollten, auf 35 % der beihilfefähigen Investitionen. Die Kommission bewertete die drei Anpassungsfaktoren, die anzuwenden sind, um die Beihilfehöchstintensität gemäß den Bestimmungen des multisektoralen Beihilferahmens zu berechnen. Damit die genannten Bedingungen berücksichtigt werden, musste die Beihilfehöchstintensität auf 31,5 % verringert werden (Wettbewerbsfaktor 0,75, Faktor “Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitskräfte” 0,8 und Faktor “Regionale Auswirkungen” 1,5). Die Gesamtkosten des Vorhabens beliefen sich auf 112,5 Millionen EUR, was den förderfähigen Kosten entspricht. Die deutschen Behörden gaben an, dass dieses Vorhaben zur Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen führen werde.

| 3. | Mit Schreiben vom 3. Januar 2002 baten die deutschen Behörden um eine Änderung der Kommissionsentscheidung vom 3. Juli 2001, und zwar auf der Grundlage einer Bewertung von wirtschaftlichen Daten, die von den von der Kommission in der vorangegangenen Entscheidung angenommenen Daten abweichen. Mit Schreiben vom 5. Februar 2002 lehnte die Kommission eine Änderung ihrer früheren Entscheidung ab mit der Begründung, dass die Maßnahme auf der Grundlage einer korrekten Berechnung aller relevanten Faktoren (12) bewertet worden sei. |
| --- | --- |

3.

Mit Schreiben vom 3. Januar 2002 baten die deutschen Behörden um eine Änderung der Kommissionsentscheidung vom 3. Juli 2001, und zwar auf der Grundlage einer Bewertung von wirtschaftlichen Daten, die von den von der Kommission in der vorangegangenen Entscheidung angenommenen Daten abweichen. Mit Schreiben vom 5. Februar 2002 lehnte die Kommission eine Änderung ihrer früheren Entscheidung ab mit der Begründung, dass die Maßnahme auf der Grundlage einer korrekten Berechnung aller relevanten Faktoren (12) bewertet worden sei.

| 4. | Die deutschen Behörden riefen hiergegen das Gericht erster Instanz an, das ihren Antrag mit der Begründung zurückwies, dass er nicht zulässig sei (13). |
| --- | --- |

4.

Die deutschen Behörden riefen hiergegen das Gericht erster Instanz an, das ihren Antrag mit der Begründung zurückwies, dass er nicht zulässig sei (13).

2.2.   Zu untersuchender Fall

| 5. | Der Empfänger der zu prüfenden Beihilfe ist die Kronoply GmbH, die sich in Heiligengrabe in Brandenburg befindet, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Mit der vorliegenden Anmeldung soll die früher abgelehnte höhere Intensität von 35 % erreicht werden, indem zusätzlich zu den genehmigten 31,5 % eine Beihilfe in Höhe von 3,5 % gewährt wird. |
| --- | --- |

5.

Der Empfänger der zu prüfenden Beihilfe ist die Kronoply GmbH, die sich in Heiligengrabe in Brandenburg befindet, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Mit der vorliegenden Anmeldung soll die früher abgelehnte höhere Intensität von 35 % erreicht werden, indem zusätzlich zu den genehmigten 31,5 % eine Beihilfe in Höhe von 3,5 % gewährt wird.

| 6. | In der Anmeldung wird nicht genau angegeben, welche Investitionen (sofern überhaupt) geplant sind. Die deutschen Behörden bestätigen, dass sich die Gesamtkosten des Vorhabens auf 112,5 Millionen EUR belaufen wie in der früheren Entscheidung im Fall Nr. N 813/00 (siehe Punkt 3.2.2 der Anmeldung: “Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR”). Der fragliche Beihilfebetrag beläuft sich auf 3 939 947 EUR und besteht aus einer Investitionshilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses. Wie oben angegeben, entspricht die geplante Beihilfe 3,5 % Brutto der förderfähigen Investitionskosten. |
| --- | --- |

6.

In der Anmeldung wird nicht genau angegeben, welche Investitionen (sofern überhaupt) geplant sind. Die deutschen Behörden bestätigen, dass sich die Gesamtkosten des Vorhabens auf 112,5 Millionen EUR belaufen wie in der früheren Entscheidung im Fall Nr. N 813/00 (siehe Punkt 3.2.2 der Anmeldung: “Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR”). Der fragliche Beihilfebetrag beläuft sich auf 3 939 947 EUR und besteht aus einer Investitionshilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses. Wie oben angegeben, entspricht die geplante Beihilfe 3,5 % Brutto der förderfähigen Investitionskosten.

| 7. | Der Anmeldung zufolge ist das Vorhaben mit der Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen verknüpft. Aus der früheren Entscheidung geht hervor, dass die Schaffung derselben Anzahl von Arbeitsplätzen bereits vorgesehen war. |
| --- | --- |

7.

Der Anmeldung zufolge ist das Vorhaben mit der Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen verknüpft. Aus der früheren Entscheidung geht hervor, dass die Schaffung derselben Anzahl von Arbeitsplätzen bereits vorgesehen war.

| 8. | Die deutschen Behörden weisen darauf hin, dass das Vorhaben bereits vollständig umgesetzt wurde (siehe Punkt 3.0 der Anmeldung: “Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen”; siehe ebenso Punkt 4.2.1: “Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.01.2003”). |
| --- | --- |

8.

Die deutschen Behörden weisen darauf hin, dass das Vorhaben bereits vollständig umgesetzt wurde (siehe Punkt 3.0 der Anmeldung: “Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen”; siehe ebenso Punkt 4.2.1: “Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.01.2003”).

| 9. | Die Höhe der Beihilfe wird also als eine einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition berechnet (siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung). Die Begründung für die geplante Beihilfeerhöhung basiert jedoch auf einer anderen Bewertung des relevanten Markts, der neben OSB lediglich eine bestimmte Art von Sperrholz (Nadel-Sperrholz) und nicht den gesamten Sperrholzmarkt (siehe Punkt 5.5.2 der Anmeldung) umfasst. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission den relevanten Markt, als OSB- und Sperrholzmarkt, bereits bewertet hatte (14). |
| --- | --- |

9.

Die Höhe der Beihilfe wird also als eine einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition berechnet (siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung). Die Begründung für die geplante Beihilfeerhöhung basiert jedoch auf einer anderen Bewertung des relevanten Markts, der neben OSB lediglich eine bestimmte Art von Sperrholz (Nadel-Sperrholz) und nicht den gesamten Sperrholzmarkt (siehe Punkt 5.5.2 der Anmeldung) umfasst. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission den relevanten Markt, als OSB- und Sperrholzmarkt, bereits bewertet hatte (14).

3.   BEWERTUNG DER BEIHILFE

3.1.   Staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

| 10. | Laut Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist das Kriterium der Beeinträchtigung des Handels erfüllt, wenn das begünstigte Unternehmen in einem Wirtschaftszweig tätig ist, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. |
| --- | --- |

10.

Laut Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist das Kriterium der Beeinträchtigung des Handels erfüllt, wenn das begünstigte Unternehmen in einem Wirtschaftszweig tätig ist, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird.

| 11. | Die Kommission stellt fest, dass die angemeldete Beihilfe aus staatlichen Mitteln für ein bestimmtes Unternehmen gewährt wird, das durch eine Verringerung der Kosten, die es bei der Durchführung des angemeldeten Investitionsvorhabens normalerweise tragen müsste, begünstigt wird. Ferner ist der Beihilfeempfänger, die Kronoply GmbH, ein Holz verarbeitendes Unternehmen und damit in einem Wirtschaftszweig tätig, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. Die fragliche Beihilfe fällt dadurch unter Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag. |
| --- | --- |

11.

Die Kommission stellt fest, dass die angemeldete Beihilfe aus staatlichen Mitteln für ein bestimmtes Unternehmen gewährt wird, das durch eine Verringerung der Kosten, die es bei der Durchführung des angemeldeten Investitionsvorhabens normalerweise tragen müsste, begünstigt wird. Ferner ist der Beihilfeempfänger, die Kronoply GmbH, ein Holz verarbeitendes Unternehmen und damit in einem Wirtschaftszweig tätig, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. Die fragliche Beihilfe fällt dadurch unter Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag.

| 12. | Ferner stellt die Kommission fest, dass die deutschen Behörden mit der Anmeldung der Beihilfe ihrer Verpflichtung aus Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nachgekommen sind. |
| --- | --- |

12.

Ferner stellt die Kommission fest, dass die deutschen Behörden mit der Anmeldung der Beihilfe ihrer Verpflichtung aus Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nachgekommen sind.

3.2.   Bewertung nach dem multisektoralen Beihilferahmen

3.2.1.   Bewertung des betreffenden Markts

| 13. | Vor der Bewertung des Beihilfevorhabens muss gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen der relevante Markt ermittelt werden. Da dieser Faktor von der Kommission bereits in ihrer früheren Entscheidung bewertet wurde (15), kann dem Antrag der deutschen Behörden, die Entscheidung auf der Grundlage einer anderen Definition des relevanten Markts, die den gesamten Sperrholzmarkt auf OSB und Nadel-Sperrholz einschränkt, nochmals zu prüfen (und so die in der früheren Entscheidung gestattete Beihilfeintensität zu ändern) nicht stattgegeben werden. |
| --- | --- |

13.

Vor der Bewertung des Beihilfevorhabens muss gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen der relevante Markt ermittelt werden. Da dieser Faktor von der Kommission bereits in ihrer früheren Entscheidung bewertet wurde (15), kann dem Antrag der deutschen Behörden, die Entscheidung auf der Grundlage einer anderen Definition des relevanten Markts, die den gesamten Sperrholzmarkt auf OSB und Nadel-Sperrholz einschränkt, nochmals zu prüfen (und so die in der früheren Entscheidung gestattete Beihilfeintensität zu ändern) nicht stattgegeben werden.

| 14. | Gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen muss die Kommission zur Festsetzung der zulässigen Beihilfehöchstintensität für ein angemeldetes Beihilfevorhaben zunächst die höchstzulässige Bruttobeihilfeintensität (Beihilfeobergrenze für Regionalbeihilfen) ermitteln, die ein Unternehmen in dem betreffenden Fördergebiet nach der zum Anmeldezeitpunkt gültigen Regionalbeihilferegelung in Anspruch nehmen kann. |
| --- | --- |

14.

Gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen muss die Kommission zur Festsetzung der zulässigen Beihilfehöchstintensität für ein angemeldetes Beihilfevorhaben zunächst die höchstzulässige Bruttobeihilfeintensität (Beihilfeobergrenze für Regionalbeihilfen) ermitteln, die ein Unternehmen in dem betreffenden Fördergebiet nach der zum Anmeldezeitpunkt gültigen Regionalbeihilferegelung in Anspruch nehmen kann.

| 15. | Dieser Prozentsatz wird anschließend um drei Bewertungsfaktoren berichtigt, um die höchstzulässige Beihilfeintensität für das jeweilige Beihilfevorhaben zu ermitteln, und zwar den Wettbewerbsfaktor (T), den Faktor “Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplatz” (I) sowie den Faktor “regionale Auswirkung” (M). |
| --- | --- |

15.

Dieser Prozentsatz wird anschließend um drei Bewertungsfaktoren berichtigt, um die höchstzulässige Beihilfeintensität für das jeweilige Beihilfevorhaben zu ermitteln, und zwar den Wettbewerbsfaktor (T), den Faktor “Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplatz” (I) sowie den Faktor “regionale Auswirkung” (M).

| 16. | Zum jetzigen Zeitpunkt hält die Kommission diese Berechnung nicht für notwendig, da zwei wesentliche Elemente (Anreizeffekt und Notwendigkeit der Beihilfe) fehlen. Demnach bestehen ernsthafte Zweifel daran, dass die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, wie in den nachfolgenden Absätzen dargelegt wird. |
| --- | --- |

16.

Zum jetzigen Zeitpunkt hält die Kommission diese Berechnung nicht für notwendig, da zwei wesentliche Elemente (Anreizeffekt und Notwendigkeit der Beihilfe) fehlen. Demnach bestehen ernsthafte Zweifel daran, dass die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, wie in den nachfolgenden Absätzen dargelegt wird.

3.3.   Mangelnder Anreiz

| 17. | Den verfügbaren Informationen zufolge scheint mit dieser gemeldeten Maßnahme derselbe Zweck verfolgt zu werden wie mit dem anderen mit der vorliegenden Sache in Zusammenhang stehenden genehmigten Fall: die Errichtung einer neuen OSB-Produktionsstätte. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge (16) sind diese Investitionen bereits abgeschlossen. |
| --- | --- |

17.

Den verfügbaren Informationen zufolge scheint mit dieser gemeldeten Maßnahme derselbe Zweck verfolgt zu werden wie mit dem anderen mit der vorliegenden Sache in Zusammenhang stehenden genehmigten Fall: die Errichtung einer neuen OSB-Produktionsstätte. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge (16) sind diese Investitionen bereits abgeschlossen.

| 18. | Angesichts der oben aufgeführten Überlegungen hat die Kommission ernsthafte Zweifel am Anreizeffekt der neu gemeldeten Beihilfe, da die Investitionen bereits getätigt und abgeschlossen wurden und somit zur Erreichung eines Ziels gemeinsamen Interesses nicht notwendig erscheinen. |
| --- | --- |

18.

Angesichts der oben aufgeführten Überlegungen hat die Kommission ernsthafte Zweifel am Anreizeffekt der neu gemeldeten Beihilfe, da die Investitionen bereits getätigt und abgeschlossen wurden und somit zur Erreichung eines Ziels gemeinsamen Interesses nicht notwendig erscheinen.

| 19. | Die Beihilfehöhe wird schlicht als einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition (17) um 3,5 % berechnet, was genau der vorher abgelehnten Intensität entspricht. |
| --- | --- |

19.

Die Beihilfehöhe wird schlicht als einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition (17) um 3,5 % berechnet, was genau der vorher abgelehnten Intensität entspricht.

| 20. | Die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 und Absatz 3 sind in diesem Falle nicht anwendbar. Denn damit Beihilfemaßnahmen zur Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags beitragen, müssen sie als Anreiz wirken. Wenn, wie im fraglichen Fall, die Investitionen bereits getätigt wurden, liefert die Beihilfe keinen derartigen Anreiz und ist lediglich eine Betriebsbeihilfe, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und daher nach dem EG-Vertrag verboten ist (Artikel 87 Absatz 1). |
| --- | --- |

20.

Die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 und Absatz 3 sind in diesem Falle nicht anwendbar. Denn damit Beihilfemaßnahmen zur Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags beitragen, müssen sie als Anreiz wirken. Wenn, wie im fraglichen Fall, die Investitionen bereits getätigt wurden, liefert die Beihilfe keinen derartigen Anreiz und ist lediglich eine Betriebsbeihilfe, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und daher nach dem EG-Vertrag verboten ist (Artikel 87 Absatz 1).

3.4.   Mangelnde Notwendigkeit für die Beihilfe

| 21. | Ferner hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die oben genannte Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, und zwar aus folgenden Gründen:
  Die deutschen Behörden haben darauf hingewiesen, dass die beihilfefähigen Kosten der geplanten Maßnahme dieselben sind wie in der vorherigen
  Entscheidung der Kommission und sich auf 112 484 214 EUR belaufen (18). |
| --- | --- |

21.

Ferner hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die oben genannte Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, und zwar aus folgenden Gründen:

Die deutschen Behörden haben darauf hingewiesen, dass die beihilfefähigen Kosten der geplanten Maßnahme dieselben sind wie in der vorherigen

Entscheidung der Kommission und sich auf 112 484 214 EUR belaufen (18).

| 22. | Den vorliegenden Informationen zufolge scheint es sich um eine Beihilfe zu handeln, die rückwirkend für Maßnahmen gewährt wird, die der Begünstigte bereits durchgeführt hat, d. h. um eine Beihilfe, die nicht das erforderliche Anreizelement enthält und somit als Betriebsbeihilfe zu betrachten ist, die ausschließlich dazu bestimmt ist, den Begünstigten finanziell zu entlasten. |
| --- | --- |

22.

Den vorliegenden Informationen zufolge scheint es sich um eine Beihilfe zu handeln, die rückwirkend für Maßnahmen gewährt wird, die der Begünstigte bereits durchgeführt hat, d. h. um eine Beihilfe, die nicht das erforderliche Anreizelement enthält und somit als Betriebsbeihilfe zu betrachten ist, die ausschließlich dazu bestimmt ist, den Begünstigten finanziell zu entlasten.

| 23. | Dieser Grundsatz ist auch im Artikel 4.2, Absatz 3 der “Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung” (19) festgelegt, in dem ausgeführt wird, dass um mit dem gemeinsamen Markt vereinbar zu sein, die Beihilferegelungen vorsehen müssen, dass der Beihilfeantrag vor Beginn der Projektausführung gestellt sein muss. In dem vorliegenden Fall ist stark zu bezweifeln, dass die Beihilfe für die Durchführung des Vorhabens erforderlich war, da das Investitionsvorhaben bereits vor der Gewährung der Beihilfe abgeschlossen wurde. Eine Beihilfe, die nach dem Abschluss des Projekts gewährt wurde, um die bereits verwendeten Mittel zu ersetzen, ist als Betriebsbeihilfe anzusehen, die mit Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag nicht vereinbar ist. |
| --- | --- |

23.

Dieser Grundsatz ist auch im Artikel 4.2, Absatz 3 der “Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung” (19) festgelegt, in dem ausgeführt wird, dass um mit dem gemeinsamen Markt vereinbar zu sein, die Beihilferegelungen vorsehen müssen, dass der Beihilfeantrag vor Beginn der Projektausführung gestellt sein muss. In dem vorliegenden Fall ist stark zu bezweifeln, dass die Beihilfe für die Durchführung des Vorhabens erforderlich war, da das Investitionsvorhaben bereits vor der Gewährung der Beihilfe abgeschlossen wurde. Eine Beihilfe, die nach dem Abschluss des Projekts gewährt wurde, um die bereits verwendeten Mittel zu ersetzen, ist als Betriebsbeihilfe anzusehen, die mit Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag nicht vereinbar ist.

| 24. | Die Kommission hat ernsthafte Zweifel, dass Beihilfen für bereits abgeschlossene Investitionen weiterhin als Beihilfen gelten, die die Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags erleichtern. Die Kommission hat stets entsprechend der gängigen Praxis der Kommission, wie vom Gerichtshof bestätigt (20), die Gewährung von Beihilfen zur Erleichterung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete nur dann in Erwägung gezogen, wenn sie feststellen kann, dass die Beihilfe zur Verwirklichung einer der genannten Ziele beiträgt, die die begünstigten Firmen unter normalen Marktbedingungen durch eigene Maßnahmen nicht erreichen könnten. |
| --- | --- |

24.

Die Kommission hat ernsthafte Zweifel, dass Beihilfen für bereits abgeschlossene Investitionen weiterhin als Beihilfen gelten, die die Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags erleichtern. Die Kommission hat stets entsprechend der gängigen Praxis der Kommission, wie vom Gerichtshof bestätigt (20), die Gewährung von Beihilfen zur Erleichterung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete nur dann in Erwägung gezogen, wenn sie feststellen kann, dass die Beihilfe zur Verwirklichung einer der genannten Ziele beiträgt, die die begünstigten Firmen unter normalen Marktbedingungen durch eigene Maßnahmen nicht erreichen könnten.

| 25. | Im fraglichen Fall ist klar, dass die in der früheren Entscheidung genehmigte Intensität in Höhe von 31,5 % ausreichend war, um die Investitionsentscheidung positiv zu beeinflussen, und dass jede weitere Beihilfe lediglich zu einem “Windfall-Effekt” führen würde. |
| --- | --- |

25.

Im fraglichen Fall ist klar, dass die in der früheren Entscheidung genehmigte Intensität in Höhe von 31,5 % ausreichend war, um die Investitionsentscheidung positiv zu beeinflussen, und dass jede weitere Beihilfe lediglich zu einem “Windfall-Effekt” führen würde.

4.   ENTSCHEIDUNG

| 26. | Aufgrund der genannten Einzelheiten hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die gemeldete Beihilfe in Höhe von 3 939 947 EUR, was einer Beihilfeintensität von 3,5 % entspricht, die die Bundesrepublik Deutschland der Kronoply GmbH gewähren will, mit dem EG-Vertrag vereinbar ist. Daher hat die Kommission entschieden, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags gemäß Artikel 6 der Verordnung des Rates (EG) Nr. 659/1999 einzuleiten. |
| --- | --- |

26.

Aufgrund der genannten Einzelheiten hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die gemeldete Beihilfe in Höhe von 3 939 947 EUR, was einer Beihilfeintensität von 3,5 % entspricht, die die Bundesrepublik Deutschland der Kronoply GmbH gewähren will, mit dem EG-Vertrag vereinbar ist. Daher hat die Kommission entschieden, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags gemäß Artikel 6 der Verordnung des Rates (EG) Nr. 659/1999 einzuleiten.

| 27. | Im Licht der vorstehenden Überlegungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens eine Stellungnahme abzugeben und alle für die Beurteilung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Ihre Behörden werden aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an den potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten. |
| --- | --- |

27.

Im Licht der vorstehenden Überlegungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens eine Stellungnahme abzugeben und alle für die Beurteilung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Ihre Behörden werden aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an den potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten.

| 28. | Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr.659/1999 des Rates, demzufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe vom Empfänger zurückgefordert werden kann. |
| --- | --- |

28.

Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr.659/1999 des Rates, demzufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe vom Empfänger zurückgefordert werden kann.

| 29. | Die Kommission weist die Bundesrepublik Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung dieses Schreibens und einer Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Sie wird ferner Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union sowie die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens informieren. Alle Beteiligten werden aufgefordert, sich innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung zu äußern.» |
| --- | --- |

29.

Die Kommission weist die Bundesrepublik Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung dieses Schreibens und einer Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Sie wird ferner Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union sowie die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens informieren. Alle Beteiligten werden aufgefordert, sich innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung zu äußern.»

---

(1)  DO C 107 de 7.4.1998, p. 7.

1

(2)  Véase la decisión de 3 de julio de 2001, SG(2001) D/289524.

2

(3)  Los «OSB» son planchas de madera estructurada compuestas por tres capas de filamentos de madera, fabricados con virutas grandes, principalmente de pino bronco. Los «OSB» se utilizan en la construcción de estructuras de madera y, en especial, en el saneamiento y restauración de edificios antiguos, así como en el sector de edificios prefabricados y en la industria de embalajes.

3

(4)  Consistente en una ayuda a la inversión en forma de subvención a fondo perdido por un importe de 19,92 millones de euros en aplicación del 29o programa marco de la iniciativa conjunta y en una prima a la inversión de 15,48 millones de euros con arreglo a la Ley de primas fiscales a la inversión de 1999.

4

o

(5)  En la notificación sometida a examen las autoridades alemanas declaran claramente que el proyecto se ha ejecutado en su totalidad (punto 3.0 de la notificación: «Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen» Véase asimismo el punto 4.2.1: «Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.1.2003»).

5

(6)  Véase la parte en que se describe la ayuda.

6

(7)  Véase en particular la sentencia de 17 de septiembre de 1980 dictada en el asunto 730/79, Philip Morris/Comisión (Rec. 1980, p. 2671).

7

(8)  ABl. C 107 vom 7.4.1998, Seite 7.

8

(9)  Vgl. Entscheidung vom 03.07.2001, SG (2001) D/ 289524.

9

(10)  OSB (Oriented Strand Board) ist ein Plattenwerkstoff, der aus drei Schichten aus sog. Strands, hauptsächlich aus Kiefernholz, besteht. Eingesetzt werden diese Produkte im Holzrahmenbau, vor allem zur Sanierung und Restaurierung alter Gebäude, im Fertighausbau und in der Verpackungsindustrie.

10

(11)  Sie setzte sich aus einer Investitionsbeihilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses in Höhe von 19,92 Millionen EUR zusammen, die nach dem 29. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe gewährt wird, sowie einer Investitionszulage nach dem Investitionszulagengesetz 1999 in Höhe von 15,48 Millionen EUR.

11

(12)  Genauer: Die Kommission konnte zur Änderung ihrer Entscheidung auf der Grundlage folgender Überlegung kein Verfahren einleiten: Die Bewertung des Wettbewerbsfaktors basierte auf einem Vergleich zwischen der Entwicklung des sichtbaren Verbrauchs des fraglichen Produkts und der Wachstumsrate des verarbeitenden Gewerbes insgesamt zwischen 1994 und 1999 sowie auf einer Prognose, die zum Zeitpunkt der Entscheidung korrekt war.

12

(13)  Vgl.: Beschluss des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 5. November 2003. Kronoply GmbH & Co. KG gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften. Staatliche Beihilfen – Nichtigkeitsklage - Unzulässigkeit. Rechtssache T-130/02.

13

(14)  Siehe Fußnote 5.

14

(15)  Siehe Punkt 9 des Abschnitts Beschreibung.

15

(16)  Siehe Punkt 8 des Abschnitts Beschreibung.

16

(17)  Siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung.

17

(18)  Siehe Abschnitt 6 des Abschnitts Beschreibung.

18

(19)  ABl. C 74 vom 10.3.1998, Seite 9.

19

(20)  Siehe insbesondere Urteil in der Rechtssache 730/79 (Philip Morris/Kommission) Slg.1980, 2671.

20

---

III Informaciones

Comisión

| 20.10.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 258/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 258/17

---

Modificación del anuncio de licitación de la restitución por exportación de avena desde Finlandia y Suecia

(
  Diario Oficial de la Unión Europea C 222 de 4 de septiembre de 2004
  )

(2004/C 258/05)

En la página 9, en el título II («Plazos»), el primer párrafo del punto 2 se sustituirá por el texto siguiente:

| «2. | Para las siguientes adjudicaciones semanales el plazo de presentación de ofertas expirará a las 10.00 horas del jueves de cada semana.
  Sin embargo, se suspende la presentación de las ofertas en lo que se refiere a los días 4.11.2004, 23.12.2004, 30.12.2004, 24.3.2005 y 5.5.2005». |
| --- | --- |

«2.

Para las siguientes adjudicaciones semanales el plazo de presentación de ofertas expirará a las 10.00 horas del jueves de cada semana.

Sin embargo, se suspende la presentación de las ofertas en lo que se refiere a los días 4.11.2004, 23.12.2004, 30.12.2004, 24.3.2005 y 5.5.2005».

---

| 20.10.2004 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 258/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 258/18

---

COMUNICACIÓN RELATIVA AL TARIC

(Arancel integrado de las Comunidades Europeas)

(2004/C 258/06)

El arancel integrado de las Comunidades Europeas (TARIC) comprende todas las medidas relativas a la legislación comunitaria arancelaria, comercial y agrícola, aplicables a los intercambios. En su formato electrónico, el TARIC se encuentra disponible en Internet (http://europa.eu.int/comm/taxation_customs/dds/fr/home.htm), donde se actualiza a diario, garantizando así la disponibilidad inmediata por el gran público en las distintas lenguas comunitarias, salvo el maltés, de todas las medidas contempladas de las que se detalla información seguidamente:

| — | Medidas arancelarias:






  — | derechos de países terceros, tal como se definen en la nomenclatura combinada, |
| --- | --- | --- |

—

Medidas arancelarias:

—

derechos de países terceros, tal como se definen en la nomenclatura combinada,

| — | suspensión de derechos, |
| --- | --- |

—

suspensión de derechos,

| — | contingentes arancelarios y |
| --- | --- |

—

contingentes arancelarios y

| — | preferencias arancelarias. |
| --- | --- |

—

preferencias arancelarias.

| — | Medidas agrícolas:






  — | elementos agrícolas, |
| --- | --- | --- |

—

Medidas agrícolas:

—

elementos agrícolas,

| — | derechos adicionales sobre el contenido en azúcar y harina, |
| --- | --- |

—

derechos adicionales sobre el contenido en azúcar y harina,

| — | impuestos compensatorios y |
| --- | --- |

—

impuestos compensatorios y

| — | restituciones sobre los productos agrícolas de base (es decir, no transformados). |
| --- | --- |

—

restituciones sobre los productos agrícolas de base (es decir, no transformados).

| — | Medidas comerciales:






  — | derechos antidumping y |
| --- | --- | --- |

—

Medidas comerciales:

—

derechos antidumping y

| — | derechos compensadores. |
| --- | --- |

—

derechos compensadores.

| — | Medidas relativas a las restricciones en el movimiento de bienes:






  — | prohibiciones a la importación y a la exportación, |
| --- | --- | --- |

—

Medidas relativas a las restricciones en el movimiento de bienes:

—

prohibiciones a la importación y a la exportación,

| — | restricciones a la importación y a la exportación y |
| --- | --- |

—

restricciones a la importación y a la exportación y

| — | límites cuantitativos. |
| --- | --- |

—

límites cuantitativos.

| — | Medidas de toma de datos estadísticos:






  — | vigilancias a la importación y |
| --- | --- | --- |

—

Medidas de toma de datos estadísticos:

—

vigilancias a la importación y

| — | vigilancia a la exportación. |
| --- | --- |

—

vigilancia a la exportación.

Teniendo en cuenta, por una parte, la evolución diaria de las medidas contempladas, y, por otra parte, la futura puesta en marcha de la «aduana electrónica», los servicios de la Comisión han decidido poner fin a la publicación anual del TARIC en el Diario Oficial de la Unión Europea, serie C.

Se recuerda que el TARIC ha sido publicado por última vez en el Diario Oficial de la Unión Europea el 30 de abril de 2003 (DO C 103 de 30.4.2003, p. 1).

---