# Gazzetta ufficiale C 258/20 o

| | ISSN 1725-2466 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell'Unione europea | C 258 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 47° anno20 ottobre 2004 |

ISSN 1725-2466

Gazzetta ufficiale

dell'Unione europea

C 258

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

47° anno20 ottobre 2004

---

| Numero d'informazione | Sommario | pagina |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicazioni |
| | Commissione |
| 2004/C 258/1 | Tassi di cambio dell'euro | 1 |
| 2004/C 258/2 | Aiuti di Stato — Svezia — Aiuto C 22/2004 (ex N648/2001) — Detrazioni fiscali a favore dei pescatori professionisti — Invito a presentare osservazioni ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (
  1
  ) | 2 |
| 2004/C 258/3 | Comunicazione pubblicata ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio in relazione al caso COMP/B-1/38348 — Repsol CPP SA | 7 |
| 2004/C 258/4 | Aiuti di Stato — Germania — Aiuto C 5/04 (ex N 609/03) — Aiuto in favore di Kronoply GmbH (disciplina multisettoriale) — Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (
  1
  ) | 12 |

Numero d'informazione

Sommario

pagina

I   Comunicazioni

Commissione

2004/C 258/1

Tassi di cambio dell'euro

1

2004/C 258/2

Aiuti di Stato — Svezia — Aiuto C 22/2004 (ex N648/2001) — Detrazioni fiscali a favore dei pescatori professionisti — Invito a presentare osservazioni ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (
  1
  )

1

2

2004/C 258/3

Comunicazione pubblicata ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio in relazione al caso COMP/B-1/38348 — Repsol CPP SA

7

2004/C 258/4

Aiuti di Stato — Germania — Aiuto C 5/04 (ex N 609/03) — Aiuto in favore di Kronoply GmbH (disciplina multisettoriale) — Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE (
  1
  )

1

12

---

| | III   Informazioni |
| --- | --- |
| | Commissione |
| 2004/C 258/5 | Modifica del bando di gara per la restituzione all'esportazione di avena dalla Finlandia e dalla Svezia ( GU C 222 del 4.9.2004 ) | 17 |
| 2004/C 258/6 | Comunicazione riguardante la TARIC (Tariffa integrata delle Comunità europee) | 18 |

III   Informazioni

Commissione

2004/C 258/5

Modifica del bando di gara per la restituzione all'esportazione di avena dalla Finlandia e dalla Svezia ( GU C 222 del 4.9.2004 )

( GU C 222 del 4.9.2004 )

17

2004/C 258/6

Comunicazione riguardante la TARIC (Tariffa integrata delle Comunità europee)

18

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Testo rilevante ai fini del SEE |

---

(1)   Testo rilevante ai fini del SEE

1

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

I Comunicazioni

Commissione

| 20.10.2004 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 258/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 258/1

---

Tassi di cambio dell'euro (1)

19 ottobre 2004

(2004/C 258/01)

1 euro
  =

| | Moneta | Tasso di cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dollari USA | 1,2509 |
| JPY | yen giapponesi | 135,81 |
| DKK | corone danesi | 7,4383 |
| GBP | sterline inglesi | 0,6943 |
| SEK | corone svedesi | 9,0817 |
| CHF | franchi svizzeri | 1,5385 |
| ISK | corone islandesi | 87,40 |
| NOK | corone norvegesi | 8,24 |
| BGN | lev bulgari | 1,9559 |
| CYP | sterline cipriote | 0,5757 |
| CZK | corone ceche | 31,43 |
| EEK | corone estoni | 15,6466 |
| HUF | fiorini ungheresi | 246,62 |
| LTL | litas lituani | 3,4528 |
| LVL | lats lettoni | 0,6689 |
| MTL | lire maltesi | 0,4301 |
| PLN | zloty polacchi | 4,2883 |
| ROL | leu rumeni | 41 175 |
| SIT | tolar sloveni | 239,9 |
| SKK | corone slovacche | 39,96 |
| TRL | lire turche | 1 843 400 |
| AUD | dollari australiani | 1,7175 |
| CAD | dollari canadesi | 1,5751 |
| HKD | dollari di Hong Kong | 9,7433 |
| NZD | dollari neozelandesi | 1,8215 |
| SGD | dollari di Singapore | 2,0954 |
| KRW | won sudcoreani | 1 432,16 |
| ZAR | rand sudafricani | 7,9181 |

Moneta

Tasso di cambio

USD

dollari USA

1,2509

JPY

yen giapponesi

135,81

DKK

corone danesi

7,4383

GBP

sterline inglesi

0,6943

SEK

corone svedesi

9,0817

CHF

franchi svizzeri

1,5385

ISK

corone islandesi

87,40

NOK

corone norvegesi

8,24

BGN

lev bulgari

1,9559

CYP

sterline cipriote

0,5757

CZK

corone ceche

31,43

EEK

corone estoni

15,6466

HUF

fiorini ungheresi

246,62

LTL

litas lituani

3,4528

LVL

lats lettoni

0,6689

MTL

lire maltesi

0,4301

PLN

zloty polacchi

4,2883

ROL

leu rumeni

41 175

SIT

tolar sloveni

239,9

SKK

corone slovacche

39,96

TRL

lire turche

1 843 400

AUD

dollari australiani

1,7175

CAD

dollari canadesi

1,5751

HKD

dollari di Hong Kong

9,7433

NZD

dollari neozelandesi

1,8215

SGD

dollari di Singapore

2,0954

KRW

won sudcoreani

1 432,16

ZAR

rand sudafricani

7,9181

---

(1)

Fonte: tassi di cambio di riferimento pubblicati dalla Banca centrale europea.

---

| 20.10.2004 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 258/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 258/2

---

AIUTI DI STATO — SVEZIA

Aiuto C 22/2004 (ex N648/2001) — Detrazioni fiscali a favore dei pescatori professionisti

Invito a presentare osservazioni ai sensi dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE

(2004/C 258/02)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

Con lettera del 16 giugno 2004, riprodotta nella lingua facente fede dopo la presente sintesi, la Commissione ha comunicato alla Svezia la propria decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'aiuto summenzionato.

La Commissione invita gli interessati a presentare osservazioni in merito all'aiuto riguardo al quale viene avviato il procedimento entro un mese dalla data di pubblicazione della presente sintesi e della lettera che segue, inviandole al seguente indirizzo:

| Commissione Europea |
| --- |
| Direzione generale della Pesca |
| Direzione D — Unità giuridica |
| Rue de la Loi 200 |
| B–1049 Bruxelles |
| Fax (32-2) 295 19 42 |

Commissione Europea

Direzione generale della Pesca

Direzione D — Unità giuridica

Rue de la Loi 200

B–1049 Bruxelles

Fax (32-2) 295 19 42

Dette osservazioni saranno comunicate alla Svezia. Su richiesta scritta e motivata degli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

TESTO DELLA SINTESI

Il disegno di legge notificato – Proposta di modifica della legge relativa alle imposte sul reddito (1999:1229) – è finalizzato a risarcire tutti i pescatori provvisti di licenza per i costi da essi sostenuti nell'esercizio dell'attività di pesca. Verrà così modificato il vigente sistema di agevolazioni fiscali per i pescatori, che in linea di principio consiste nell'applicare al settore della pesca il sistema fiscale generale (i pescatori possono infatti beneficiare delle detrazioni fiscali normalmente applicate ai lavoratori indipendenti, secondo gli stessi importi, per compensare eventuali maggiorazioni del costo della vita). Attualmente i pescatori possono fruire di detrazioni fiscali solo per le bordate di pesca effettuate passando la notte fuori dal proprio domicilio. Un importo giornaliero fisso può essere detratto a compensazione di eventuali maggiorazioni del costo della vita e delle spese di alloggio.

A causa delle caratteristiche delle attività di pesca praticate in Svezia, sono del tutto esclusi dall'attuale sistema di detrazione fiscale i pescatori costieri e lacustri che non pernottano fuori dal loro domicilio. Scopo del regime di aiuto è ottenere uguali condizioni di concorrenza per i pescatori svedesi, danesi e norvegesi e compensare lo squilibrio esistente tra i pescatori che possono attualmente fruire di detrazioni fiscali (in quanto effettuano bordate pernottando fuori dal proprio domicilio) e quelli che sono esclusi da tale beneficio. Nell'ambito del regime notificato, saranno concesse detrazioni fiscali anche per le bordate che non comportano la necessità di un pernottamento fuori casa. Si prevede inoltre la possibilità di ridurre gli oneri amministrativi sia per i pescatori che per le autorità fiscali. Secondo il regime notificato, la riduzione degli oneri fiscali di ciascun pescatore è calcolata in funzione del reddito e non può superare 40 000 SEK (4 444 EUR) all'anno. Inoltre essa non può eccedere il 20 % del reddito annuo.

Il regime notificato si applicherà unicamente ai pescatori e l'unica condizione di ammissibilità sarà la detenzione di una licenza di pesca professionale. I pescatori ammessi a beneficiare del regime notificato non potranno fruire di altre detrazioni fiscali a compensazione di eventuali maggiorazioni del costo della vita.

Se approvato, il regime comporterà una perdita per l'erario pari a 34 400 000 SEK (3 822 222 EUR) all'anno, di cui 18 200 000 SEK (2 022 222 EUR) a titolo di contributi sociali che saranno erogati a livello nazionale e 16 200 000 SEK (1 800 000 EUR) corrispondenti alla riduzione del gettito fiscale di ciascuna regione interessata. In Svezia operano circa 2 000 pescatori professionali provvisti di licenza.

L'attuale sistema di detrazioni fiscali si applica in modo identico in tutti i settori economici. Esso non comporta pertanto un vantaggio selettivo per il settore della pesca e non costituisce un aiuto di Stato, ma una misura di carattere generale. Consentendo di operare detrazioni fiscali a prescindere dall'obbligo per i pescatori di pernottare lontano dal proprio domicilio, il regime notificato darebbe luogo a un vantaggio selettivo per il settore della pesca, dal quale sarebbero esclusi altri settori. Allo stadio attuale, quindi, il regime notificato sembra configurarsi come un aiuto di Stato.

Essendo destinata al settore della pesca, la misura di cui trattasi va esaminata sulla base delle linee direttrici per l'esame degli aiuti nazionali nel settore della pesca e dell'acquacoltura (1). Conformemente al punto 1.2 di dette linee direttrici, sono incompatibili con il mercato comune, in quanto aiuti al funzionamento, gli aiuti nazionali concessi senza imporre obblighi ai beneficiari e destinati unicamente a migliorare la situazione di tesoreria delle loro aziende e il cui risultato consiste nel migliorare i redditi del beneficiario.

TESTO DELLA LETTERA

| (1) | «Efter att ha granskat de uppgifter som de svenska myndigheterna har lämnat om ovannämnda stöd vill kommissionen meddela Sverige att den beslutat att inleda det formella granskningsförfarande som fastställs i artikel 88.2 i EG-fördraget och i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för den artikeln. |
| --- | --- |

(1)

«Efter att ha granskat de uppgifter som de svenska myndigheterna har lämnat om ovannämnda stöd vill kommissionen meddela Sverige att den beslutat att inleda det formella granskningsförfarande som fastställs i artikel 88.2 i EG-fördraget och i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för den artikeln.

1.   FÖRFARANDE

| (2) | Genom skrivelse av den 4 september 2001 meddelade de svenska myndigheterna kommissionen ett förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229). Kommissionen har begärt ytterligare information om lagen genom skrivelser av den 10 december 2001, 25 april 2002, 23 juli 2002, 4 oktober 2002, 11 mars 2003, 24 juli 2003 och 3 februari 2004. De svenska myndigheterna svarade på dessa skrivelser den 26 februari 2002, den 7 juni 2002, den 29 juli 2002, den 19 december 2002, den 19 maj 2003, den 19 december 2003 respektive den 8 mars 2004. |
| --- | --- |

(2)

Genom skrivelse av den 4 september 2001 meddelade de svenska myndigheterna kommissionen ett förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229). Kommissionen har begärt ytterligare information om lagen genom skrivelser av den 10 december 2001, 25 april 2002, 23 juli 2002, 4 oktober 2002, 11 mars 2003, 24 juli 2003 och 3 februari 2004. De svenska myndigheterna svarade på dessa skrivelser den 26 februari 2002, den 7 juni 2002, den 29 juli 2002, den 19 december 2002, den 19 maj 2003, den 19 december 2003 respektive den 8 mars 2004.

2.   BESKRIVNING

| (3) | Det anmälda lagutkastet, förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229), syftar till att kompensera alla fiskare med yrkesfiskelicens för de utgifter de har i samband med fisket. Lagen kommer att ändra det nuvarande skattelättnadssystemet. |
| --- | --- |

(3)

Det anmälda lagutkastet, förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229), syftar till att kompensera alla fiskare med yrkesfiskelicens för de utgifter de har i samband med fisket. Lagen kommer att ändra det nuvarande skattelättnadssystemet.

Nuvarande skattelättnader för yrkesfiskare i Sverige

| (4) | År 2001 utfärdade den svenska skattemyndigheten allmänna råd om skatteavdrag för yrkesfiskare. Dessa råd är fortfarande tillämpliga och gäller i princip tillämpningen av det allmäna skattesystemet på fiskesektorn, dvs. samma allmänna skattesystem som gäller för alla andra sektorer. De nuvarande skattelättnaderna för yrkesfiskare anses därför inte utgöra stöd. |
| --- | --- |

(4)

År 2001 utfärdade den svenska skattemyndigheten allmänna råd om skatteavdrag för yrkesfiskare. Dessa råd är fortfarande tillämpliga och gäller i princip tillämpningen av det allmäna skattesystemet på fiskesektorn, dvs. samma allmänna skattesystem som gäller för alla andra sektorer. De nuvarande skattelättnaderna för yrkesfiskare anses därför inte utgöra stöd.

| (5) | För att en yrkesfiskare skall kunna dra nytta av skattelättnaderna är det enligt 2001 års råd obligatoriskt att fiskeresan har inneburit övernattning på annan ort än hemorten. Detta är likaså ett generellt krav inom ramen för det allmänna skattesystemet. Enligt samma råd kan yrkesfiskare göra samma schablonavdrag för ökade levnadskostnader som andra egenföretagare och till samma belopp. De svenska myndigheterna påpekar att 99 % av de svenska yrkesfiskarna är egenföretagare och därmed utgör ett enmansföretag. |
| --- | --- |

(5)

För att en yrkesfiskare skall kunna dra nytta av skattelättnaderna är det enligt 2001 års råd obligatoriskt att fiskeresan har inneburit övernattning på annan ort än hemorten. Detta är likaså ett generellt krav inom ramen för det allmänna skattesystemet. Enligt samma råd kan yrkesfiskare göra samma schablonavdrag för ökade levnadskostnader som andra egenföretagare och till samma belopp. De svenska myndigheterna påpekar att 99 % av de svenska yrkesfiskarna är egenföretagare och därmed utgör ett enmansföretag.

| (6) | I fråga om kostnader för logi gäller enligt de nuvarande bestämmelserna samma regler för yrkesfiskare som för egenföretagare. Normalt görs ett schablonavdrag. Det är sålunda inte obligatoriskt för yrkesfiskare och andra att lägga fram bevis för att de har haft utgifter för att kunna göra schablonavdraget. |
| --- | --- |

(6)

I fråga om kostnader för logi gäller enligt de nuvarande bestämmelserna samma regler för yrkesfiskare som för egenföretagare. Normalt görs ett schablonavdrag. Det är sålunda inte obligatoriskt för yrkesfiskare och andra att lägga fram bevis för att de har haft utgifter för att kunna göra schablonavdraget.

| (7) | För taxeringsåret 2000 kan till exempel 190 SEK (21 euro) dras av för kost och mindre utgifter samt 95 SEK (10 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 285 SEK per dag. Med till exempel 220 fiskedagar under ett år kan sålunda 41 800 SEK (4 630 euro) dras av för kost och mindre utgifter tillsammans med 20 900 SEK (2 200 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 62 700 SEK (6 830 euro) per år. |
| --- | --- |

(7)

För taxeringsåret 2000 kan till exempel 190 SEK (21 euro) dras av för kost och mindre utgifter samt 95 SEK (10 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 285 SEK per dag. Med till exempel 220 fiskedagar under ett år kan sålunda 41 800 SEK (4 630 euro) dras av för kost och mindre utgifter tillsammans med 20 900 SEK (2 200 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 62 700 SEK (6 830 euro) per år.

| (8) | Egenföretagare från andra sektorer måste tillhandahålla en tillfredsställande förklaring till kostnaderna tillsammans med uppgifter om datum för tjänsteresan, syftet, destination samt tidpunkt för avresa och återkomst. |
| --- | --- |

(8)

Egenföretagare från andra sektorer måste tillhandahålla en tillfredsställande förklaring till kostnaderna tillsammans med uppgifter om datum för tjänsteresan, syftet, destination samt tidpunkt för avresa och återkomst.

| (9) | Ett liknande krav på att tillhandahålla sådana förklaringar finns inte för yrkesfiskare, men skatteavdraget kan endast göras om fiskeresorna innebär övernattning på annan ort än hemorten. För att skattemyndigheterna skall kunna beräkna hur stort schablonavdrag en yrkesfiskare har rätt till måste fiskaren tillhandahålla uppgifter om datum för fiskeresorna samt deras varaktighet. De svenska myndigheterna har valt detta kriterium för att inte komplicera skattesystemet och dess tillämpning, eftersom fiskeresor redan i sig är ett tjänsteuppdrag för en yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(9)

Ett liknande krav på att tillhandahålla sådana förklaringar finns inte för yrkesfiskare, men skatteavdraget kan endast göras om fiskeresorna innebär övernattning på annan ort än hemorten. För att skattemyndigheterna skall kunna beräkna hur stort schablonavdrag en yrkesfiskare har rätt till måste fiskaren tillhandahålla uppgifter om datum för fiskeresorna samt deras varaktighet. De svenska myndigheterna har valt detta kriterium för att inte komplicera skattesystemet och dess tillämpning, eftersom fiskeresor redan i sig är ett tjänsteuppdrag för en yrkesfiskare.

| (10) | Enligt de svenska myndigheterna finns det inte några särskilda revisions- och bokföringsbestämmelser för yrkesfiskare. Eftersom yrkesfiskarna vanligtvis har småskaliga företag, täcks de emellertid av vissa allmänna lättnader när det gäller de allmänna reglerna i detta sammanhang. |
| --- | --- |

(10)

Enligt de svenska myndigheterna finns det inte några särskilda revisions- och bokföringsbestämmelser för yrkesfiskare. Eftersom yrkesfiskarna vanligtvis har småskaliga företag, täcks de emellertid av vissa allmänna lättnader när det gäller de allmänna reglerna i detta sammanhang.

| (11) | Vidare kan både yrkesfiskare och egenföretagare välja att bevisa att deras ökade levnadskostnader överskrider schablonavdraget, men endast genom att sammanställa en rapport om samtliga uppdrag/tjänsteresor under taxeringsåret. På detta sätt kan schablonavdraget inte väljas i vissa fall och avdrag för faktiska utgifter i andra under ett och samma taxeringsår. |
| --- | --- |

(11)

Vidare kan både yrkesfiskare och egenföretagare välja att bevisa att deras ökade levnadskostnader överskrider schablonavdraget, men endast genom att sammanställa en rapport om samtliga uppdrag/tjänsteresor under taxeringsåret. På detta sätt kan schablonavdraget inte väljas i vissa fall och avdrag för faktiska utgifter i andra under ett och samma taxeringsår.

Föreslagna lättnader för yrkesfiskare enligt det anmälda systemet

| (12) | Övernattning på annan ort än hemorten är som sagt obligatorisk för att yrkesfiskaren skall kunna dra nytta av det nuvarande skattelättnadssystemet. På grund av det svenska fiskets särart har därför det nuvarande skattesystemet inte tillämpats på kustfiskare och insjöfiskare, som inte övernattar på annan ort än hemorten. |
| --- | --- |

(12)

Övernattning på annan ort än hemorten är som sagt obligatorisk för att yrkesfiskaren skall kunna dra nytta av det nuvarande skattelättnadssystemet. På grund av det svenska fiskets särart har därför det nuvarande skattesystemet inte tillämpats på kustfiskare och insjöfiskare, som inte övernattar på annan ort än hemorten.

| (13) | Enligt de svenska myndigheterna syftar det anmälda systemet till att neutralisera konkurrensvillkoren mellan svenska, danska och norska yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(13)

Enligt de svenska myndigheterna syftar det anmälda systemet till att neutralisera konkurrensvillkoren mellan svenska, danska och norska yrkesfiskare.

| (14) | Vidare har det nya systemet föreslagits för att jämna ut obalansen mellan de yrkesfiskare som har rätt och de som inte har rätt att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet. Med det anmnälda systemet kommer fiskare som övernattar borta och fiskare som inte övernattar borta att behandlas likvärdigt ur skattesynpunkt, eftersom skatteavdrag enligt det anmälda systemet också kommer att kunna göras för fiskeresor som inte innebär övernattning på annan ort än hemorten. |
| --- | --- |

(14)

Vidare har det nya systemet föreslagits för att jämna ut obalansen mellan de yrkesfiskare som har rätt och de som inte har rätt att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet. Med det anmnälda systemet kommer fiskare som övernattar borta och fiskare som inte övernattar borta att behandlas likvärdigt ur skattesynpunkt, eftersom skatteavdrag enligt det anmälda systemet också kommer att kunna göras för fiskeresor som inte innebär övernattning på annan ort än hemorten.

| (15) | Dessutom kommer den administrativa bördan för yrkesfiskarna och för skattemyndigheterna att minska, eftersom ett avdrag med en viss procentsats baserad på inkomsten anses vara lättare att administrera och kontrollera än ett avdrag som görs på grundval av antalet fiskedagar. Det anmälda systemet kommer endast att gälla yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(15)

Dessutom kommer den administrativa bördan för yrkesfiskarna och för skattemyndigheterna att minska, eftersom ett avdrag med en viss procentsats baserad på inkomsten anses vara lättare att administrera och kontrollera än ett avdrag som görs på grundval av antalet fiskedagar. Det anmälda systemet kommer endast att gälla yrkesfiskare.

| (16) | Enligt det anmälda systemet kommer skattelättnaden för varje enskild fiskare att beräknas på grundval av inkomst och får inte överstiga 40 000 SEK (4 444 euro) per år. Vidare får avdraget inte överstiga 20 % av årsinkomsten. Till exempel innebär detta att avdraget kommer att uppgå till 20 000 SEK (2 222 euro) för en årsinkomst på 100 000 SEK (11 111 euro), och att det maximala skatteavdraget endast kan göras för en årsinkomst på 200 000 SEK (22 222 euro) eller mer. |
| --- | --- |

(16)

Enligt det anmälda systemet kommer skattelättnaden för varje enskild fiskare att beräknas på grundval av inkomst och får inte överstiga 40 000 SEK (4 444 euro) per år. Vidare får avdraget inte överstiga 20 % av årsinkomsten. Till exempel innebär detta att avdraget kommer att uppgå till 20 000 SEK (2 222 euro) för en årsinkomst på 100 000 SEK (11 111 euro), och att det maximala skatteavdraget endast kan göras för en årsinkomst på 200 000 SEK (22 222 euro) eller mer.

| (17) | Det nya systemet kommer att få till följd att kustfiskare och insjöfiskare kan dra nytta av skatteavdragssystemet, vilket de för närvarande inte kan. Det nya systemet ger således dessa yrkesfiskare en fördel utan att de behöver ha övernattat på annan ort än hemorten (och ådragit sig eventuella utgifter), eftersom det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens. |
| --- | --- |

(17)

Det nya systemet kommer att få till följd att kustfiskare och insjöfiskare kan dra nytta av skatteavdragssystemet, vilket de för närvarande inte kan. Det nya systemet ger således dessa yrkesfiskare en fördel utan att de behöver ha övernattat på annan ort än hemorten (och ådragit sig eventuella utgifter), eftersom det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens.

| (18) | Fiskare som utnyttjar det anmälda systemet kommer inte att kunna utnyttja andra skatteavdrag för ökade levnadskostnader. |
| --- | --- |

(18)

Fiskare som utnyttjar det anmälda systemet kommer inte att kunna utnyttja andra skatteavdrag för ökade levnadskostnader.

| (19) | I en skrivelse av den 4 oktober 2002 frågade kommissionen de svenska myndigheterna om de kunde lämna en uppskattning av hur många av de 2 000 yrkesfiskarna som kommer att omfattas av bestämmelserna i lagen och som kommer att kunna dra av maximalbeloppet på 40 000 SEK, dvs. fiskare som har en årsinkomst på minst 200 000 SEK. |
| --- | --- |

(19)

I en skrivelse av den 4 oktober 2002 frågade kommissionen de svenska myndigheterna om de kunde lämna en uppskattning av hur många av de 2 000 yrkesfiskarna som kommer att omfattas av bestämmelserna i lagen och som kommer att kunna dra av maximalbeloppet på 40 000 SEK, dvs. fiskare som har en årsinkomst på minst 200 000 SEK.

| (20) | I en skrivelse av den 19 december 2002 svarade de svenska myndigheterna att det inte finns någon tillgänglig statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket, så ett svar på denna specifika fråga kunde inte lämnas. |
| --- | --- |

(20)

I en skrivelse av den 19 december 2002 svarade de svenska myndigheterna att det inte finns någon tillgänglig statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket, så ett svar på denna specifika fråga kunde inte lämnas.

Budget

| (21) | Om det anmälda systemet går igenom, kommer det att innebära en förlust för den svenska statskassan på 34 400 000 SEK (3 822 222 euro) per år, dvs. 18 200 000 SEK (2 022 222 euro) i förlorade nationella sociala avgifter och en minskning med 16 200 000 SEK (1 800 000 euro) i kommunala skatteinkomster i varje berörd kommun. |
| --- | --- |

(21)

Om det anmälda systemet går igenom, kommer det att innebära en förlust för den svenska statskassan på 34 400 000 SEK (3 822 222 euro) per år, dvs. 18 200 000 SEK (2 022 222 euro) i förlorade nationella sociala avgifter och en minskning med 16 200 000 SEK (1 800 000 euro) i kommunala skatteinkomster i varje berörd kommun.

| (22) | Det finns uppskattningsvis 3 000 fiskare med yrkesfiskelicens i Sverige, och av dessa är 2 000 verksamma för närvarande. De svenska myndigheterna har inga tillgängliga uppgifter om hur många av de 2 000 för närvarande verksamma fiskarna med yrkesfiskelicens som under sina fiskeresor övernattar borta från hemmet. Det är därför inte möjligt att göra en uppskattning av hur många fiskare som för närvarande kan utnyttja det befintliga skattelättnadssystemet för yrkesfiskare. Men samtliga de 2 000 fiskare med yrkesfiskelicens som för närvarande är verksamma kan komma att beröras av den anmälda lagen och därmed dra nytta av dess bestämmelser. |
| --- | --- |

(22)

Det finns uppskattningsvis 3 000 fiskare med yrkesfiskelicens i Sverige, och av dessa är 2 000 verksamma för närvarande. De svenska myndigheterna har inga tillgängliga uppgifter om hur många av de 2 000 för närvarande verksamma fiskarna med yrkesfiskelicens som under sina fiskeresor övernattar borta från hemmet. Det är därför inte möjligt att göra en uppskattning av hur många fiskare som för närvarande kan utnyttja det befintliga skattelättnadssystemet för yrkesfiskare. Men samtliga de 2 000 fiskare med yrkesfiskelicens som för närvarande är verksamma kan komma att beröras av den anmälda lagen och därmed dra nytta av dess bestämmelser.

3.   BEDÖMNING

| (23) | Det måste först fastställas om det rör sig om ett statligt stöd och, om så är fallet, om detta är förenligt med den gemensamma marknaden. |
| --- | --- |

(23)

Det måste först fastställas om det rör sig om ett statligt stöd och, om så är fallet, om detta är förenligt med den gemensamma marknaden.

Förekomst av statligt stöd

| (24) | För att statligt stöd skall föreligga måste åtgärden för det första ge mottagarna en fördel som minskar de kostnader som normalt belastar deras budget. En sådan fördel kan ges genom olika former av skattelättnader, bland annat genom minskning av beskattningsunderlaget, vilket är fallet när det gäller föreliggande anmälda system. |
| --- | --- |

(24)

För att statligt stöd skall föreligga måste åtgärden för det första ge mottagarna en fördel som minskar de kostnader som normalt belastar deras budget. En sådan fördel kan ges genom olika former av skattelättnader, bland annat genom minskning av beskattningsunderlaget, vilket är fallet när det gäller föreliggande anmälda system.

| (25) | För det andra måste skattefördelen beviljas av staten eller med hjälp av statliga medel. En förlust av skatteintäkter är likvärdig med förbrukning av statliga medel i form av skatteutgifter. Så är också fallet när det gäller föreliggande anmälda system. |
| --- | --- |

(25)

För det andra måste skattefördelen beviljas av staten eller med hjälp av statliga medel. En förlust av skatteintäkter är likvärdig med förbrukning av statliga medel i form av skatteutgifter. Så är också fallet när det gäller föreliggande anmälda system.

| (26) | För det tredje måste åtgärden påverka handeln mellan medlemsstater och snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen. Genom att en viss sektor favoriseras genom stödet snedvrids konkurrensen eller hotas den av snedvridning. Handeln mellan medlemsstater påverkas när den berörda sektorn bedriver en ekonomisk verksamhet som innebär handel mellan dessa stater, vilket är fallet när det gäller fiskesektorn: Fiskesektorn kännetecknas av en gemensam europeisk politik och i hög grad av gränsöverskridande verksamhet, både när det gäller handel med fiskeriprodukter och fiskarnas fångstverksamhet. Sverige har godtagit att systemet påverkar handel och konkurrens genom att i sin anmälan av den 4 september 2001 uppge att syftet med systemet är en »neutralisation« av svenska yrkesfiskares konkurrenssituation i förhållande till danska och norska yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(26)

För det tredje måste åtgärden påverka handeln mellan medlemsstater och snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen. Genom att en viss sektor favoriseras genom stödet snedvrids konkurrensen eller hotas den av snedvridning. Handeln mellan medlemsstater påverkas när den berörda sektorn bedriver en ekonomisk verksamhet som innebär handel mellan dessa stater, vilket är fallet när det gäller fiskesektorn: Fiskesektorn kännetecknas av en gemensam europeisk politik och i hög grad av gränsöverskridande verksamhet, både när det gäller handel med fiskeriprodukter och fiskarnas fångstverksamhet. Sverige har godtagit att systemet påverkar handel och konkurrens genom att i sin anmälan av den 4 september 2001 uppge att syftet med systemet är en »neutralisation« av svenska yrkesfiskares konkurrenssituation i förhållande till danska och norska yrkesfiskare.

| (27) | Närmare bestämt uppgav de svenska myndigheterna i sin anmälan av stödåtgärden av den 4 september 2001 att syftet med stödet var en allmän skattenedsättning för yrkesfiskare. Enligt den svenska regeringen skulle det anmälda systemet innebära att svenska yrkesfiskare får samma villkor som danska fiskare. |
| --- | --- |

(27)

Närmare bestämt uppgav de svenska myndigheterna i sin anmälan av stödåtgärden av den 4 september 2001 att syftet med stödet var en allmän skattenedsättning för yrkesfiskare. Enligt den svenska regeringen skulle det anmälda systemet innebära att svenska yrkesfiskare får samma villkor som danska fiskare.

| (28) | Att den aktuella åtgärden harmoniserar den ifrågavarande sektorns bördor med dem som gäller för dess konkurrenter i andra medlemsstater leder emellertid inte till att den fråntas sin karaktär av stöd (2). |
| --- | --- |

(28)

Att den aktuella åtgärden harmoniserar den ifrågavarande sektorns bördor med dem som gäller för dess konkurrenter i andra medlemsstater leder emellertid inte till att den fråntas sin karaktär av stöd (2).

| (29) | Slutligen måste åtgärden vara specifik eller selektiv i det att den gynnar vissa företag eller viss produktion. Denna karaktär av selektiv fördel kan vara ett resultat av ett undantag från skattereglerna i lag eller annan författning eller av skatteförvaltningens skönsmässiga praxis. En åtgärds selektiva karaktär kan emellertid vara motiverad av »systemets art eller funktion«. Så är fallet om åtgärderna är nödvändiga eller ändamålsenliga på grund av att de är ekonomiskt rationella med hänsyn till skattesystemets effektivitet. Om så är fallet anses åtgärden inte vara statligt stöd enligt artikel 87.1 i fördraget. Det ankommer emellertid på medlemsstaten att motivera detta. |
| --- | --- |

(29)

Slutligen måste åtgärden vara specifik eller selektiv i det att den gynnar vissa företag eller viss produktion. Denna karaktär av selektiv fördel kan vara ett resultat av ett undantag från skattereglerna i lag eller annan författning eller av skatteförvaltningens skönsmässiga praxis. En åtgärds selektiva karaktär kan emellertid vara motiverad av »systemets art eller funktion«. Så är fallet om åtgärderna är nödvändiga eller ändamålsenliga på grund av att de är ekonomiskt rationella med hänsyn till skattesystemets effektivitet. Om så är fallet anses åtgärden inte vara statligt stöd enligt artikel 87.1 i fördraget. Det ankommer emellertid på medlemsstaten att motivera detta.

| (30) | För det första måste det påpekas att det befintliga skattelättnadssystemet tillämpas på samma sätt på samtliga sektorer inom näringslivet. Det ger därför inte fiskesektorn någon selektiv fördel och utgör således inget statligt stöd, utan är att betrakta som allmän åtgärd. |
| --- | --- |

(30)

För det första måste det påpekas att det befintliga skattelättnadssystemet tillämpas på samma sätt på samtliga sektorer inom näringslivet. Det ger därför inte fiskesektorn någon selektiv fördel och utgör således inget statligt stöd, utan är att betrakta som allmän åtgärd.

| (31) | Det anmälda systemet kräver däremot inga perioder av bortavaro från hemmet över natten och är inte uttryckligen knutet till behovet att dra av ökade levnadskostnader. Detta till skillnad från det gällande skatteavdragssystemet, där det krävs uppgifter som visar att (fiske-) resan har nödvändiggjort övernattning på annan ort än hemorten. Det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens. Genom att ge yrkesfiskarna skatteavdrag utan krav på bortavaro från hemmet över natten ger det anmälda systemet fiskesektorn en selektiv fördel som andra sektorer inte har tillgång till. Det måste därför på detta stadium betraktas som driftsstöd. |
| --- | --- |

(31)

Det anmälda systemet kräver däremot inga perioder av bortavaro från hemmet över natten och är inte uttryckligen knutet till behovet att dra av ökade levnadskostnader. Detta till skillnad från det gällande skatteavdragssystemet, där det krävs uppgifter som visar att (fiske-) resan har nödvändiggjort övernattning på annan ort än hemorten. Det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens. Genom att ge yrkesfiskarna skatteavdrag utan krav på bortavaro från hemmet över natten ger det anmälda systemet fiskesektorn en selektiv fördel som andra sektorer inte har tillgång till. Det måste därför på detta stadium betraktas som driftsstöd.

| (32) | Fiskesektorn arbetar under mycket specifika förhållanden och omfattas av den gemensamma fiskeripolitiken. Att driftsstöd kan anses snedvrida konkurrensen har domstolen klart och tydligt påpekat i mål C-288/96, Tyskland mot kommissionen (Jadekost) (3), punkterna 77–78, ett mål som gäller fiskesektorn. Det anmälda systemet verkar därför på detta stadium utgöra statligt stöd. |
| --- | --- |

(32)

Fiskesektorn arbetar under mycket specifika förhållanden och omfattas av den gemensamma fiskeripolitiken. Att driftsstöd kan anses snedvrida konkurrensen har domstolen klart och tydligt påpekat i mål C-288/96, Tyskland mot kommissionen (Jadekost) (3), punkterna 77–78, ett mål som gäller fiskesektorn. Det anmälda systemet verkar därför på detta stadium utgöra statligt stöd.

Bedömning av förenligheten med den gemensamma marknaden

| (33) | Eftersom den anmälda åtgärden verkar utgöra statligt stöd, måste det således fastställas om stödet är förenligt med den gemensamma marknaden, med beaktande av de undantag som avses i artikel 87.2 och 87.3 i EG-fördraget. |
| --- | --- |

(33)

Eftersom den anmälda åtgärden verkar utgöra statligt stöd, måste det således fastställas om stödet är förenligt med den gemensamma marknaden, med beaktande av de undantag som avses i artikel 87.2 och 87.3 i EG-fördraget.

| (34) | Det verkar som om inget av undantagen i artikel 87.2 i EG-fördraget kan tillämpas i föreliggande fall, eftersom skattesystemets reform inte har något av de syften som nämns i bestämmelserna i fråga. |
| --- | --- |

(34)

Det verkar som om inget av undantagen i artikel 87.2 i EG-fördraget kan tillämpas i föreliggande fall, eftersom skattesystemets reform inte har något av de syften som nämns i bestämmelserna i fråga.

| (35) | Enligt artikel 87.3 a anses ett stöd vara förenligt med den gemensamma marknaden om det syftar till att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning. Det aktuella stödet är inte avsett för någon sådan region. |
| --- | --- |

(35)

Enligt artikel 87.3 a anses ett stöd vara förenligt med den gemensamma marknaden om det syftar till att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning. Det aktuella stödet är inte avsett för någon sådan region.

| (36) | Stödet är inte heller avsett att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse eller att avhjälpa en allvarlig störning i Sveriges ekonomi (artikel 87.3 b) eller att främja kultur och bevara kulturarvet (artikel 87.3 d). |
| --- | --- |

(36)

Stödet är inte heller avsett att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse eller att avhjälpa en allvarlig störning i Sveriges ekonomi (artikel 87.3 b) eller att främja kultur och bevara kulturarvet (artikel 87.3 d).

| (37) | Slutligen måste det undersökas om stödet uppfyller villkoren för undantaget enligt artikel 87.3 c, enligt vilket ett stöd kan anses vara förenligt med den gemensamma marknaden, om det underlättar utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset. |
| --- | --- |

(37)

Slutligen måste det undersökas om stödet uppfyller villkoren för undantaget enligt artikel 87.3 c, enligt vilket ett stöd kan anses vara förenligt med den gemensamma marknaden, om det underlättar utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset.

| (38) | Eftersom det rör sig om fiske, måste åtgärden granskas mot bakgrund av riktlinjerna för granskning av statligt stöd inom sektorn för fiske och vattenbruk (4). Enligt punkt 1.2 i dessa riktlinjer är sådant statligt stöd som beviljas utan att mottagarna åläggs en skyldighet men som gör det möjligt att förbättra företagens situation och som syftar till att förbättra likviditeten i driften och vars resultat skulle innebära en förbättring av mottagarens inkomster, i egenskap av driftsstöd, oförenligt med den gemensamma marknaden. |
| --- | --- |

(38)

Eftersom det rör sig om fiske, måste åtgärden granskas mot bakgrund av riktlinjerna för granskning av statligt stöd inom sektorn för fiske och vattenbruk (4). Enligt punkt 1.2 i dessa riktlinjer är sådant statligt stöd som beviljas utan att mottagarna åläggs en skyldighet men som gör det möjligt att förbättra företagens situation och som syftar till att förbättra likviditeten i driften och vars resultat skulle innebära en förbättring av mottagarens inkomster, i egenskap av driftsstöd, oförenligt med den gemensamma marknaden.

| (39) | Enligt de svenska myndigheterna har det nya systemet föreslagits i syfte att jämna ut skillnaden mellan de fiskare som har rätt (dvs. de som övernattar borta från hemorten) och de som inte har rätt (kust/insjöfiskare) att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet. |
| --- | --- |

(39)

Enligt de svenska myndigheterna har det nya systemet föreslagits i syfte att jämna ut skillnaden mellan de fiskare som har rätt (dvs. de som övernattar borta från hemorten) och de som inte har rätt (kust/insjöfiskare) att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet.

| (40) | Trots att detta är ett av huvudargumenten för det anmälda systemet har de svenska myndigheterna inga tillgängliga uppgifter som visar hur många av de 2 000 för närvarande verksamma yrkesfiskarna som företar fiskeresor som innebär övernattning borta från hemmet. |
| --- | --- |

(40)

Trots att detta är ett av huvudargumenten för det anmälda systemet har de svenska myndigheterna inga tillgängliga uppgifter som visar hur många av de 2 000 för närvarande verksamma yrkesfiskarna som företar fiskeresor som innebär övernattning borta från hemmet.

| (41) | De svenska myndigheternas argument att många yrkesfiskare i Sverige gör långa fiskeresor, bland annat på grund av att Sverige är ett geografiskt sett långt land med långa kustlinjer både till Nordsjön och framför allt till Östersjön, erbjuder inte heller något starkt stöd för argumentet att jämna ut skillnaden mellan havs- och insjöfiskare när det gäller rätten att utnyttja skatteavdragssystemet. |
| --- | --- |

(41)

De svenska myndigheternas argument att många yrkesfiskare i Sverige gör långa fiskeresor, bland annat på grund av att Sverige är ett geografiskt sett långt land med långa kustlinjer både till Nordsjön och framför allt till Östersjön, erbjuder inte heller något starkt stöd för argumentet att jämna ut skillnaden mellan havs- och insjöfiskare när det gäller rätten att utnyttja skatteavdragssystemet.

| (42) | Enligt det nuvarande systemet kan yrkesfiskare dra av ett fast belopp för kost och mindre utgifter respektive logi. Såsom anges ovan hävdar de svenska myndigheterna att många yrkesfiskare i Sverige företar långa fiskeresor som på grund av det nuvarande skatteavdragssystemet leder till ett stort antal fall för skattemyndigheterna att behandla i samband med avdrag för ökade levnadskostnader vid fiskeresor. |
| --- | --- |

(42)

Enligt det nuvarande systemet kan yrkesfiskare dra av ett fast belopp för kost och mindre utgifter respektive logi. Såsom anges ovan hävdar de svenska myndigheterna att många yrkesfiskare i Sverige företar långa fiskeresor som på grund av det nuvarande skatteavdragssystemet leder till ett stort antal fall för skattemyndigheterna att behandla i samband med avdrag för ökade levnadskostnader vid fiskeresor.

| (43) | Om nu yrkesfiskarna redan kan dra av ett fast belopp, är det oklart varför en ökning av det antal fiskare som har rätt till skatteavdraget, vilket skulle bli resultatet av det anmälda systemet, skulle leda till att de administrativa resurserna används på ett bättre sätt. |
| --- | --- |

(43)

Om nu yrkesfiskarna redan kan dra av ett fast belopp, är det oklart varför en ökning av det antal fiskare som har rätt till skatteavdraget, vilket skulle bli resultatet av det anmälda systemet, skulle leda till att de administrativa resurserna används på ett bättre sätt.

| (44) | Om samma belopp för närvarande kan dras av av fiskare och andra typer av egenföretagare står det heller inte klart varför skattemyndigheternas arbete i samband med yrkesfiskare, enligt de svenska myndigheternas förklaring, skulle vara mer krävande än för andra typer av egenföretagare, trots det faktum att yrkesfiskarnas arbete är av mer speciell art. |
| --- | --- |

(44)

Om samma belopp för närvarande kan dras av av fiskare och andra typer av egenföretagare står det heller inte klart varför skattemyndigheternas arbete i samband med yrkesfiskare, enligt de svenska myndigheternas förklaring, skulle vara mer krävande än för andra typer av egenföretagare, trots det faktum att yrkesfiskarnas arbete är av mer speciell art.

| (45) | De svenska myndigheterna har inte kunnat lägga fram någon statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket. |
| --- | --- |

(45)

De svenska myndigheterna har inte kunnat lägga fram någon statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket.

| (46) | Om det är så att de flesta fiskare har inkomster från fler än en yrkesverksamhet står det inte klart av vilket skäl de svenska myndigheterna har valt ett årligt schablonavdrag baserat på inkomst för det nya systemet i stället för det nuvarande dagliga avdraget baserat på antalet fiskedagar, om nu syftet med den anmälda åtgärden också är att förenkla skattesystemet. |
| --- | --- |

(46)

Om det är så att de flesta fiskare har inkomster från fler än en yrkesverksamhet står det inte klart av vilket skäl de svenska myndigheterna har valt ett årligt schablonavdrag baserat på inkomst för det nya systemet i stället för det nuvarande dagliga avdraget baserat på antalet fiskedagar, om nu syftet med den anmälda åtgärden också är att förenkla skattesystemet.

SLUTSATS

| (47) | Kommissionen noterar att det på detta stadium i den preliminära bedömning som förskrivs i artikel 6 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 88 i EG-fördraget råder allvarliga tvivel om stödsystemets förenlighet med EG-fördraget. |
| --- | --- |

(47)

Kommissionen noterar att det på detta stadium i den preliminära bedömning som förskrivs i artikel 6 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 88 i EG-fördraget råder allvarliga tvivel om stödsystemets förenlighet med EG-fördraget.

| (48) | Med beaktande av ovanstående ger kommissionen, inom ramen för förfarandet i artikel 88.2 i EG-fördraget och artikel 6 i förordning (EG) nr 659/1999, Sverige tillfälle att inom en månad från mottagandet av denna skrivelse yttra sig och tillhandahålla alla upplysningar som är nödvändiga för bedömningen av stödsystemet. Kommissionen påminner Sverige om att artikel 88.3 i EG-fördraget har uppskjutande verkan och hänvisar till artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 där det föreskrivs att allt olagligt stöd kan komma att återkrävas från mottagaren. |
| --- | --- |

(48)

Med beaktande av ovanstående ger kommissionen, inom ramen för förfarandet i artikel 88.2 i EG-fördraget och artikel 6 i förordning (EG) nr 659/1999, Sverige tillfälle att inom en månad från mottagandet av denna skrivelse yttra sig och tillhandahålla alla upplysningar som är nödvändiga för bedömningen av stödsystemet. Kommissionen påminner Sverige om att artikel 88.3 i EG-fördraget har uppskjutande verkan och hänvisar till artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 där det föreskrivs att allt olagligt stöd kan komma att återkrävas från mottagaren.

| (49) | Kommissionen meddelar Sverige att den kommer att underrätta alla berörda parter genom att offentliggöra denna skrivelse och en sammanfattning av den i Europeiska unionens officiella tidning. Kommissionen kommer även att underrätta berörda parter i de EFTA-länder som är avtalsslutande parter i EES-avtalet genom att offentliggöra ett tillkännagivande i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, samt EFTA:s övervakningsmyndighet genom att skicka en kopia av denna skrivelse. Samtliga ovan nämnda berörda parter kommer att uppmanas att inkomma med synpunkter inom en månad från dagen för respektive offentliggörande.» |
| --- | --- |

(49)

Kommissionen meddelar Sverige att den kommer att underrätta alla berörda parter genom att offentliggöra denna skrivelse och en sammanfattning av den i Europeiska unionens officiella tidning. Kommissionen kommer även att underrätta berörda parter i de EFTA-länder som är avtalsslutande parter i EES-avtalet genom att offentliggöra ett tillkännagivande i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, samt EFTA:s övervakningsmyndighet genom att skicka en kopia av denna skrivelse. Samtliga ovan nämnda berörda parter kommer att uppmanas att inkomma med synpunkter inom en månad från dagen för respektive offentliggörande.»

---

(1)  GU C 19 del 20.1.2001, pag. 7.

1

(2)  Mål 173/73, Italien mot kommissionen (1974), Rec. 709, punkt 17.

2

(3)  REG 2000, s. I-08237.

3

(4)  EGT C 19, 20.1.2001, s. 7–15.

4

---

| 20.10.2004 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 258/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 258/7

---

Comunicazione pubblicata ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio (1) in relazione al caso COMP/B-1/38348 — Repsol CPP SA

(2004/C 258/03)

1.   Introduzione

| 1. | In data 20 dicembre 2001 la Commissione ha ricevuto la notifica, ai sensi degli articoli 2 e 4 del regolamento n. 17 del Consiglio, di un accordo e/o di modelli di contratti, da parte di Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (in prosieguo «Repsol CPP»), che definiscono le condizioni attraverso le quali questa impresa gestisce e/o gestirà la distribuzione di carburante e combustibili per autotrazione attraverso stazioni di servizio in Spagna. |
| --- | --- |

1.

In data 20 dicembre 2001 la Commissione ha ricevuto la notifica, ai sensi degli articoli 2 e 4 del regolamento n. 17 del Consiglio, di un accordo e/o di modelli di contratti, da parte di Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (in prosieguo «Repsol CPP»), che definiscono le condizioni attraverso le quali questa impresa gestisce e/o gestirà la distribuzione di carburante e combustibili per autotrazione attraverso stazioni di servizio in Spagna.

| 2. | Il 19 marzo 2002 la Commissione ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale una comunicazione in cui invita i terzi interessati a trasmetterle osservazioni in relazione a detta notifica (2). In risposta a tale invito le sono pervenute 69 osservazioni di terzi interessati, alcune per conto di varie stazioni di servizio. |
| --- | --- |

2.

Il 19 marzo 2002 la Commissione ha pubblicato nella Gazzetta ufficiale una comunicazione in cui invita i terzi interessati a trasmetterle osservazioni in relazione a detta notifica (2). In risposta a tale invito le sono pervenute 69 osservazioni di terzi interessati, alcune per conto di varie stazioni di servizio.

2.   Le parti

| 3. | Repsol CPP è una società appartenente al gruppo petrolifero Repsol-YPF che, in Europa, agisce principalmente in Spagna e in Portogallo. Il gruppo dispone, tra l'altro, di un'importante capacità di raffinazione in Spagna. La società Repsol CPP è attiva principalmente nella distribuzione di carburanti, combustibili, lubrificanti e altri prodotti analoghi per autotrazione in Spagna. |
| --- | --- |

3.

Repsol CPP è una società appartenente al gruppo petrolifero Repsol-YPF che, in Europa, agisce principalmente in Spagna e in Portogallo. Il gruppo dispone, tra l'altro, di un'importante capacità di raffinazione in Spagna. La società Repsol CPP è attiva principalmente nella distribuzione di carburanti, combustibili, lubrificanti e altri prodotti analoghi per autotrazione in Spagna.

| 4. | Gli altri contraenti dei contratti notificati sono gestori di stazioni di servizio spagnole. Nella maggior parte dei casi si tratta di imprese familiari che raramente gestiscono più di una stazione di servizio. |
| --- | --- |

4.

Gli altri contraenti dei contratti notificati sono gestori di stazioni di servizio spagnole. Nella maggior parte dei casi si tratta di imprese familiari che raramente gestiscono più di una stazione di servizio.

3.   Il mercato dei carburanti

| 5. | I carburanti venduti in Spagna provengono generalmente da raffinerie spagnole. Il resto è importato via cargo. La Spagna è un importatore netto di gasolio e un esportatore netto di benzine. Le vendite di gasolio sono più importanti di quelle di benzina e rappresentano circa i 2/3 del consumo totale dei prodotti in questione. Inoltre le vendite di gasolio aumentano, mentre quelle di benzina diminuiscono. |
| --- | --- |

5.

I carburanti venduti in Spagna provengono generalmente da raffinerie spagnole. Il resto è importato via cargo. La Spagna è un importatore netto di gasolio e un esportatore netto di benzine. Le vendite di gasolio sono più importanti di quelle di benzina e rappresentano circa i 2/3 del consumo totale dei prodotti in questione. Inoltre le vendite di gasolio aumentano, mentre quelle di benzina diminuiscono.

| 6. | La produzione nazionale in generale è incanalata attraverso mezzi di trasporto di massa (oleodotti, treni o navi) verso depositi «di prossimità» (logistica primaria) da dove viene quindi trasportata in autocarri verso la destinazione finale (logistica secondaria). Il prodotto importato è scaricato in depositi situati nei porti, collegati o meno a mezzi di trasporto di massa oppure è scaricato nelle raffinerie e in seguito trasportato nelle stesse condizioni della produzione nazionale. |
| --- | --- |

6.

La produzione nazionale in generale è incanalata attraverso mezzi di trasporto di massa (oleodotti, treni o navi) verso depositi «di prossimità» (logistica primaria) da dove viene quindi trasportata in autocarri verso la destinazione finale (logistica secondaria). Il prodotto importato è scaricato in depositi situati nei porti, collegati o meno a mezzi di trasporto di massa oppure è scaricato nelle raffinerie e in seguito trasportato nelle stesse condizioni della produzione nazionale.

| 7. | I carburanti prodotti da una raffineria o importati sono immessi nella rete di vendita al dettaglio del produttore o dell'importatore (composta di stazioni di servizio proprie o collegate) oppure sono venduti all'ingrosso (fuori rete) a: i) commercianti al dettaglio indipendenti che non sono integrati a monte (stazioni di servizio senza marchi o supermercati); ii) negozianti (incluse grandi imprese petrolifere non integrate verticalmente in Spagna), oppure iii) grossi clienti finali (utilizzatori industriali e commerciali tra cui ospedali, imprese di autonoleggio, imprese di trasporto, fabbriche, ecc.). Inoltre, i prodotti possono essere scambiati tra raffinatori oppure operatori a tutti i livelli della catena. |
| --- | --- |

7.

I carburanti prodotti da una raffineria o importati sono immessi nella rete di vendita al dettaglio del produttore o dell'importatore (composta di stazioni di servizio proprie o collegate) oppure sono venduti all'ingrosso (fuori rete) a: i) commercianti al dettaglio indipendenti che non sono integrati a monte (stazioni di servizio senza marchi o supermercati); ii) negozianti (incluse grandi imprese petrolifere non integrate verticalmente in Spagna), oppure iii) grossi clienti finali (utilizzatori industriali e commerciali tra cui ospedali, imprese di autonoleggio, imprese di trasporto, fabbriche, ecc.). Inoltre, i prodotti possono essere scambiati tra raffinatori oppure operatori a tutti i livelli della catena.

| 8. | La vendita al dettaglio comprende le vendite agli automobilisti nelle stazioni di servizio (che portano o meno un marchio). In generale esistono tre categorie di stazioni di servizio: i) le stazioni di servizio di proprietà delle imprese petrolifere tradizionali integrate verticalmente oppure da esse approvvigionate; ii) le stazioni di servizio indipendenti; e iii) i supermercati. I tipi di carburante venduti nelle stazioni di servizio spagnole sono i seguenti: benzina senza piombo 98, benzina senza piombo 95, benzina con sostituti di piombo 98, gasolio A (automobili) e gasolio B (gasolio agricolo). |
| --- | --- |

8.

La vendita al dettaglio comprende le vendite agli automobilisti nelle stazioni di servizio (che portano o meno un marchio). In generale esistono tre categorie di stazioni di servizio: i) le stazioni di servizio di proprietà delle imprese petrolifere tradizionali integrate verticalmente oppure da esse approvvigionate; ii) le stazioni di servizio indipendenti; e iii) i supermercati. I tipi di carburante venduti nelle stazioni di servizio spagnole sono i seguenti: benzina senza piombo 98, benzina senza piombo 95, benzina con sostituti di piombo 98, gasolio A (automobili) e gasolio B (gasolio agricolo).

| 9. | Le benzine essenzialmente sono vendute ai consumatori finali al dettaglio, mentre una percentuale elevata di gasolio, in particolare del gasolio B, è venduta fuori rete (3). |
| --- | --- |

9.

Le benzine essenzialmente sono vendute ai consumatori finali al dettaglio, mentre una percentuale elevata di gasolio, in particolare del gasolio B, è venduta fuori rete (3).

| 10. | In decisioni anteriori (4), la Commissione ha ritenuto che la vendita fuori rete (o all'ingrosso) di carburanti e la vendita al dettaglio di carburanti in stazioni di servizio potessero costituire mercati di prodotti differenti. Nel caso delle vendite fuori rete, esisterebbe un mercato di prodotto distinto per tipo di carburante. |
| --- | --- |

10.

In decisioni anteriori (4), la Commissione ha ritenuto che la vendita fuori rete (o all'ingrosso) di carburanti e la vendita al dettaglio di carburanti in stazioni di servizio potessero costituire mercati di prodotti differenti. Nel caso delle vendite fuori rete, esisterebbe un mercato di prodotto distinto per tipo di carburante.

4.   La posizione di Repsol CPP

| 11. | Nella fattispecie il mercato rilevante è quello delle vendite di carburanti fuori rete in Spagna. La quota di mercato di Repsol CPP è di circa ... [35-50 %] per le benzine, di circa ... [35-50 %] per il gasolio A e di circa ... [30-45 %] per il gasolio B. |
| --- | --- |

11.

Nella fattispecie il mercato rilevante è quello delle vendite di carburanti fuori rete in Spagna. La quota di mercato di Repsol CPP è di circa ... [35-50 %] per le benzine, di circa ... [35-50 %] per il gasolio A e di circa ... [30-45 %] per il gasolio B.

| 12. | Se i beni contrattuali sono prodotti finali, la Commissione, in generale, ritiene che un'analisi limitata al mercato tra fornitore ed acquirente sia insufficiente in quanto le restrizioni verticali possono avere effetti negativi – riduzione della concorrenza fra marche – sul mercato di rivendita, cioè sul mercato a valle dell'acquirente. Tale effetto è più importante quando le restrizioni verticali consistono in obblighi di non concorrenza stipulati tra un fornitore e un dettagliante. Nella fattispecie tale mercato è quello della vendita al dettaglio di carburanti in Spagna, sul quale Repsol CPP detiene una quota di mercato che supera il 30 % (circa ... [35-50 %] per l'insieme dei prodotti). |
| --- | --- |

12.

Se i beni contrattuali sono prodotti finali, la Commissione, in generale, ritiene che un'analisi limitata al mercato tra fornitore ed acquirente sia insufficiente in quanto le restrizioni verticali possono avere effetti negativi – riduzione della concorrenza fra marche – sul mercato di rivendita, cioè sul mercato a valle dell'acquirente. Tale effetto è più importante quando le restrizioni verticali consistono in obblighi di non concorrenza stipulati tra un fornitore e un dettagliante. Nella fattispecie tale mercato è quello della vendita al dettaglio di carburanti in Spagna, sul quale Repsol CPP detiene una quota di mercato che supera il 30 % (circa ... [35-50 %] per l'insieme dei prodotti).

5.   I contratti notificati

| 13. | I contratti notificati sono contratti di acquisto esclusivo di carburanti da parte di gestori di stazioni di servizio in Spagna. Esistono 8 tipi di contratti diversi in funzione, da un lato, del regime di proprietà della stazione di servizio e, dall'altro, del tipo di rapporto commerciale tra Repsol CPP e il gestore della stazione di servizio.






  a) | Contratto denominato «CODO–agente». Contratto di distribuzione di carburanti in stazioni di servizio di proprietà di Repsol CPP di cui il gestore è affittuario. Il gestore ha lo status di agente. |
| --- | --- | --- |

13.

I contratti notificati sono contratti di acquisto esclusivo di carburanti da parte di gestori di stazioni di servizio in Spagna. Esistono 8 tipi di contratti diversi in funzione, da un lato, del regime di proprietà della stazione di servizio e, dall'altro, del tipo di rapporto commerciale tra Repsol CPP e il gestore della stazione di servizio.

a)

Contratto denominato «CODO–agente». Contratto di distribuzione di carburanti in stazioni di servizio di proprietà di Repsol CPP di cui il gestore è affittuario. Il gestore ha lo status di agente.

| b) | Contratto denominato «CODO–rivenditore». Contratto di distribuzione di carburanti in stazioni di servizio di proprietà di Repsol CPP di cui il gestore è affittuario. Il gestore ha lo status di rivenditore. |
| --- | --- |

b)

Contratto denominato «CODO–rivenditore». Contratto di distribuzione di carburanti in stazioni di servizio di proprietà di Repsol CPP di cui il gestore è affittuario. Il gestore ha lo status di rivenditore.

| c) | Contratto denominato «DODO–agente». Contratto di distribuzione di carburanti in stazioni di servizio di proprietà dei gestori. Il gestore ha lo status di agente. |
| --- | --- |

c)

Contratto denominato «DODO–agente». Contratto di distribuzione di carburanti in stazioni di servizio di proprietà dei gestori. Il gestore ha lo status di agente.

| d) | Contratto denominato «DODO–rivenditore». Contratto per la distribuzione di carburanti in stazioni di servizio di proprietà dei gestori. Il gestore ha lo status di rivenditore. |
| --- | --- |

d)

Contratto denominato «DODO–rivenditore». Contratto per la distribuzione di carburanti in stazioni di servizio di proprietà dei gestori. Il gestore ha lo status di rivenditore.

| e) | Contratto denominato «Usufrutto–agente». Contratto tra Repsol CPP e il proprietario di una stazione di servizio mediante il quale il proprietario costituisce un diritto reale di usufrutto in favore di Repsol CPP In quanto usufruttuario, Repsol CPP cede simultaneamente la stazione di servizio in locazione per quanto riguarda la gestione al nudo proprietario o a un terzo legato al nudo proprietario. Al termine del contratto, il nudo proprietario recupera automaticamente la piena proprietà della stazione di servizio. La cessione è completata da un accordo di distribuzione dei carburanti. Il gestore ha lo status di agente. |
| --- | --- |

e)

Contratto denominato «Usufrutto–agente». Contratto tra Repsol CPP e il proprietario di una stazione di servizio mediante il quale il proprietario costituisce un diritto reale di usufrutto in favore di Repsol CPP In quanto usufruttuario, Repsol CPP cede simultaneamente la stazione di servizio in locazione per quanto riguarda la gestione al nudo proprietario o a un terzo legato al nudo proprietario. Al termine del contratto, il nudo proprietario recupera automaticamente la piena proprietà della stazione di servizio. La cessione è completata da un accordo di distribuzione dei carburanti. Il gestore ha lo status di agente.

| f) | Contratto denominato «Usufrutto–rivenditore». Contratto tra Repsol CPP e il proprietario di una stazione di servizio mediante il quale il proprietario costituisce un diritto reale di usufrutto a favore di Repsol CPP In quanto usufruttuario Repsol CPP cede simultaneamente la stazione di servizio in locazione, per quanto concerne la gestione, al nudo proprietario o a un terzo legato al nudo proprietario. Al termine del contratto, il nudo proprietario recupera automaticamente la piena proprietà della stazione di servizio. La cessione è completata da un accordo di distribuzione dei carburanti. Il gestore ha lo status di rivenditore. |
| --- | --- |

f)

Contratto denominato «Usufrutto–rivenditore». Contratto tra Repsol CPP e il proprietario di una stazione di servizio mediante il quale il proprietario costituisce un diritto reale di usufrutto a favore di Repsol CPP In quanto usufruttuario Repsol CPP cede simultaneamente la stazione di servizio in locazione, per quanto concerne la gestione, al nudo proprietario o a un terzo legato al nudo proprietario. Al termine del contratto, il nudo proprietario recupera automaticamente la piena proprietà della stazione di servizio. La cessione è completata da un accordo di distribuzione dei carburanti. Il gestore ha lo status di rivenditore.

| g) | Contratto denominato «Superficie–agente». Contratto tra Repsol CPP e il proprietario di un terreno mediante il quale detto proprietario costituisce un diritto reale di superficie a favore di Repsol CPP che diventa proprietario di ciò che vi è stato costruito o che vi sarà costruito, mentre l'altro contraente resta proprietario del terreno. In quanto proprietario della costruzione, Repsol CPP simultaneamente cede la stazione di servizio in locazione, per quanto concerne la gestione, al proprietario del suolo o ad un terzo legato al proprietario del suolo. Al termine del contratto, il proprietario del terreno recupera automaticamente la proprietà delle costruzioni. La cessione è completata da un accordo di distribuzione dei carburanti. Il gestore ha lo status di agente. |
| --- | --- |

g)

Contratto denominato «Superficie–agente». Contratto tra Repsol CPP e il proprietario di un terreno mediante il quale detto proprietario costituisce un diritto reale di superficie a favore di Repsol CPP che diventa proprietario di ciò che vi è stato costruito o che vi sarà costruito, mentre l'altro contraente resta proprietario del terreno. In quanto proprietario della costruzione, Repsol CPP simultaneamente cede la stazione di servizio in locazione, per quanto concerne la gestione, al proprietario del suolo o ad un terzo legato al proprietario del suolo. Al termine del contratto, il proprietario del terreno recupera automaticamente la proprietà delle costruzioni. La cessione è completata da un accordo di distribuzione dei carburanti. Il gestore ha lo status di agente.

| h) | Contratto denominato «Superficie–rivenditore». Contratto tra Repsol CPP e il proprietario di un terreno mediante il quale detto proprietario costituisce un diritto reale di superficie a favore di Repsol CPP che diventa proprietario di ciò che vi è stato costruito o che vi sarà costruito, mentre l'altro contraente resta proprietario del terreno. In quanto proprietario della costruzione, Repsol CPP simultaneamente cede la stazione di servizio in locazione, per quanto concerne la gestione, al proprietario del suolo o a un terzo legato al proprietario del suolo. Al termine del contratto, il proprietario del terreno recupera automaticamente la proprietà delle costruzioni. La cessione è completata da un accordo di distribuzione dei carburanti. Il gestore ha lo status di rivenditore. |
| --- | --- |

h)

Contratto denominato «Superficie–rivenditore». Contratto tra Repsol CPP e il proprietario di un terreno mediante il quale detto proprietario costituisce un diritto reale di superficie a favore di Repsol CPP che diventa proprietario di ciò che vi è stato costruito o che vi sarà costruito, mentre l'altro contraente resta proprietario del terreno. In quanto proprietario della costruzione, Repsol CPP simultaneamente cede la stazione di servizio in locazione, per quanto concerne la gestione, al proprietario del suolo o a un terzo legato al proprietario del suolo. Al termine del contratto, il proprietario del terreno recupera automaticamente la proprietà delle costruzioni. La cessione è completata da un accordo di distribuzione dei carburanti. Il gestore ha lo status di rivenditore.

| 14. | In vari casi, in particolare nei casi dei contratti di tipo e), f), g) e h), Repsol CPP si accolla, interamente o parzialmente, il finanziamento della costruzione o del restauro delle stazioni di servizio. |
| --- | --- |

14.

In vari casi, in particolare nei casi dei contratti di tipo e), f), g) e h), Repsol CPP si accolla, interamente o parzialmente, il finanziamento della costruzione o del restauro delle stazioni di servizio.

6.   La valutazione preliminare

| 15. | Il 18 giugno 2004 la Commissione ha informato Repsol CPP della sua valutazione preliminare del caso di specie concernente: 1) la distinzione tra agente rivenditore in base al diritto comunitario della concorrenza; 2) le clausole relative alla fissazione di un prezzo massimo di rivendita dei carburanti; e 3) le clausole di non concorrenza per i carburanti che potrebbero dar luogo ad un effetto di esclusione dal mercato. |
| --- | --- |

15.

Il 18 giugno 2004 la Commissione ha informato Repsol CPP della sua valutazione preliminare del caso di specie concernente: 1) la distinzione tra agente rivenditore in base al diritto comunitario della concorrenza; 2) le clausole relative alla fissazione di un prezzo massimo di rivendita dei carburanti; e 3) le clausole di non concorrenza per i carburanti che potrebbero dar luogo ad un effetto di esclusione dal mercato.

6.1.   La questione dell'agenzia

| 16. | La Commissione ritiene che quando si tratta di accordi di agenzia veri e propri, gli obblighi imposti all'agente in relazione ai contratti negoziati e/o conclusi per conto del preponente non creano in generale problemi di concorrenza. Tuttavia, un contratto, pur essendo definito contratto di agenzia dalle parti, può presentare caratteristiche che ne giustificano una valutazione diversa.
  Il fattore determinante a questo riguardo è il rischio commerciale o finanziario assunto dall'agente in relazione alle attività per le quali è stato nominato come agente dal preponente. |
| --- | --- |

16.

La Commissione ritiene che quando si tratta di accordi di agenzia veri e propri, gli obblighi imposti all'agente in relazione ai contratti negoziati e/o conclusi per conto del preponente non creano in generale problemi di concorrenza. Tuttavia, un contratto, pur essendo definito contratto di agenzia dalle parti, può presentare caratteristiche che ne giustificano una valutazione diversa.

Il fattore determinante a questo riguardo è il rischio commerciale o finanziario assunto dall'agente in relazione alle attività per le quali è stato nominato come agente dal preponente.

| 17. | Tuttavia, indipendentemente dalla situazione dell'agente rispetto a tali criteri, le clausole di non concorrenza (cfr. il punto 22) concordate con il medesimo possono essere problematiche dati i loro effetti sulla concorrenza tra marche. Ciò succede qualora siffatte clausole causino la preclusione del mercato rilevante nel quale i beni o servizi oggetti del contratto sono venduti o acquistati.
  Pertanto, la Commissione ritiene che, per quanto concerne le clausole di non concorrenza, è irrilevante stabilire se i gestori delle stazioni di servizio di Repsol CPP siano o meno dei veri e propri agenti. Per quanto concerne il prezzo massimo, risulta in ogni caso, in questa fase, che le clausole in questione sono accettabili, anche se l'insieme dei distributori legati a Repsol dovessero essere considerati, di diritto, come dei rivenditori (cfr. in prosieguo). |
| --- | --- |

17.

Tuttavia, indipendentemente dalla situazione dell'agente rispetto a tali criteri, le clausole di non concorrenza (cfr. il punto 22) concordate con il medesimo possono essere problematiche dati i loro effetti sulla concorrenza tra marche. Ciò succede qualora siffatte clausole causino la preclusione del mercato rilevante nel quale i beni o servizi oggetti del contratto sono venduti o acquistati.

Pertanto, la Commissione ritiene che, per quanto concerne le clausole di non concorrenza, è irrilevante stabilire se i gestori delle stazioni di servizio di Repsol CPP siano o meno dei veri e propri agenti. Per quanto concerne il prezzo massimo, risulta in ogni caso, in questa fase, che le clausole in questione sono accettabili, anche se l'insieme dei distributori legati a Repsol dovessero essere considerati, di diritto, come dei rivenditori (cfr. in prosieguo).

6.2.   Le clausole di prezzo massimo

| 18. | La maggior parte dei contratti notificati vietano ai gestori delle stazioni di servizio di vendere i carburanti a un prezzo di vendita superiore al massimo fissato da Repsol CPP, ma i gestori, ivi compresi quelli definiti agenti nei contratti, sono liberi di concedere sconti. In una piccola parte dei contratti notificati Repsol CPP si limita a raccomandare un prezzo di vendita al pubblico, lasciando ai gestori la libertà di fissare il prezzo di vendita effettivo al di sopra o al di sotto del prezzo raccomandato. |
| --- | --- |

18.

La maggior parte dei contratti notificati vietano ai gestori delle stazioni di servizio di vendere i carburanti a un prezzo di vendita superiore al massimo fissato da Repsol CPP, ma i gestori, ivi compresi quelli definiti agenti nei contratti, sono liberi di concedere sconti. In una piccola parte dei contratti notificati Repsol CPP si limita a raccomandare un prezzo di vendita al pubblico, lasciando ai gestori la libertà di fissare il prezzo di vendita effettivo al di sopra o al di sotto del prezzo raccomandato.

| 19. | La Commissione, in questa fase, ritiene che il regime in questione non abbia effetti sensibili sulla concorrenza ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato. Da un lato, preserva interamente la libertà dei distributori di ridurre il prezzo al di sotto del massimo indicato da Repsol CPP Nel caso dei gestori definiti agenti nei contratti, questi ultimi hanno il diritto di ridurre il prezzo effettivo pagato dal cliente, grazie alla loro commissione, senza per questo ridurre il reddito di Repsol CPP |
| --- | --- |

19.

La Commissione, in questa fase, ritiene che il regime in questione non abbia effetti sensibili sulla concorrenza ai sensi dell'articolo 81, paragrafo 1, del trattato. Da un lato, preserva interamente la libertà dei distributori di ridurre il prezzo al di sotto del massimo indicato da Repsol CPP Nel caso dei gestori definiti agenti nei contratti, questi ultimi hanno il diritto di ridurre il prezzo effettivo pagato dal cliente, grazie alla loro commissione, senza per questo ridurre il reddito di Repsol CPP

| 20. | D'altro lato, l'indagine della Commissione non ha rivelato l'esistenza di elementi che potrebbero far temere che l'applicazione di prezzi massimi possa creare effetti di allineamento significativi. In particolare, nulla indica, in questa fase, che ne risenta la concorrenza intramarchi. |
| --- | --- |

20.

D'altro lato, l'indagine della Commissione non ha rivelato l'esistenza di elementi che potrebbero far temere che l'applicazione di prezzi massimi possa creare effetti di allineamento significativi. In particolare, nulla indica, in questa fase, che ne risenta la concorrenza intramarchi.

6.3.   Le clausole di non concorrenza

| 21. | Gli accordi di distribuzione tra Repsol CPP e i gestori delle stazioni di servizio contengono clausole di non concorrenza concernenti i carburanti destinati alla vendita nelle stazioni di servizio. Tali clausole non concernono gli altri prodotti ivi venduti. Dette clausole si applicano a circa 1 430 contratti di tipo CODO, 770 di tipo DODO, e 460 di tipo usufrutto o superficie. La durata delle clausole varia. Nei contratti di tipo CODO e di tipo DODO, attualmente tale durata, in generale, è di 5 anni. Nei contratti di tipo usufrutto o superficie, varia da 25 a 40 anni, a seconda del tipo di contratto. |
| --- | --- |

21.

Gli accordi di distribuzione tra Repsol CPP e i gestori delle stazioni di servizio contengono clausole di non concorrenza concernenti i carburanti destinati alla vendita nelle stazioni di servizio. Tali clausole non concernono gli altri prodotti ivi venduti. Dette clausole si applicano a circa 1 430 contratti di tipo CODO, 770 di tipo DODO, e 460 di tipo usufrutto o superficie. La durata delle clausole varia. Nei contratti di tipo CODO e di tipo DODO, attualmente tale durata, in generale, è di 5 anni. Nei contratti di tipo usufrutto o superficie, varia da 25 a 40 anni, a seconda del tipo di contratto.

| 22. | Gli accordi di questo tipo possono, a seconda del caso, porre un problema di concorrenza in particolare quando in virtù di dette clausole gli altri fornitori sul mercato non possono vendere agli acquirenti interessati, il che può precludere il mercato (esclusione dal mercato di altri fornitori per mezzo della creazione di barriere all'accesso) e indebolire la concorrenza tra marche. Come testé indicato (cfr. punto 17), la definizione di agente o di rivenditore dei gestori delle stazioni di servizio nei contratti è irrilevante a tale proposito. |
| --- | --- |

22.

Gli accordi di questo tipo possono, a seconda del caso, porre un problema di concorrenza in particolare quando in virtù di dette clausole gli altri fornitori sul mercato non possono vendere agli acquirenti interessati, il che può precludere il mercato (esclusione dal mercato di altri fornitori per mezzo della creazione di barriere all'accesso) e indebolire la concorrenza tra marche. Come testé indicato (cfr. punto 17), la definizione di agente o di rivenditore dei gestori delle stazioni di servizio nei contratti è irrilevante a tale proposito.

| 23. | Nella sua valutazione preliminare la Commissione ha ritenuto che le clausole di non concorrenza nei contratti notificati da Repsol CPP, in particolare i contratti di tipo DODO, superficie e usufrutto, potessero contribuire in maniera significativa a creare un effetto di preclusione sul mercato spagnolo della vendita al dettaglio di carburanti. Da un lato, il mercato è difficilmente accessibile per concorrenti che potrebbero insediarvisi o che potrebbero estendervi la loro quota di mercato tenuto conto del contesto economico e giuridico dei contratti notificati. Tale accessibilità è resa difficile, in particolare dal grado di importanza dell'integrazione verticale degli operatori, dall'effetto cumulativo delle reti parallele delle restrizioni verticali, dalle difficoltà per stabilire una rete alternativa e da altre condizioni di concorrenza (principalmente la saturazione del mercato e la natura del prodotto). |
| --- | --- |

23.

Nella sua valutazione preliminare la Commissione ha ritenuto che le clausole di non concorrenza nei contratti notificati da Repsol CPP, in particolare i contratti di tipo DODO, superficie e usufrutto, potessero contribuire in maniera significativa a creare un effetto di preclusione sul mercato spagnolo della vendita al dettaglio di carburanti. Da un lato, il mercato è difficilmente accessibile per concorrenti che potrebbero insediarvisi o che potrebbero estendervi la loro quota di mercato tenuto conto del contesto economico e giuridico dei contratti notificati. Tale accessibilità è resa difficile, in particolare dal grado di importanza dell'integrazione verticale degli operatori, dall'effetto cumulativo delle reti parallele delle restrizioni verticali, dalle difficoltà per stabilire una rete alternativa e da altre condizioni di concorrenza (principalmente la saturazione del mercato e la natura del prodotto).

| 24. | D'altro lato, i contratti notificati potevano contribuire in maniera significativa all'effetto di blocco prodotto dal loro insieme, nel loro contesto economico e giuridico. Ciò risulta dai seguenti elementi: l'entità degli obblighi di non concorrenza imposti da Repsol CPP (la quota di mercato vincolata delle vendite di Repsol CPP è considerevole, circa ... [25-35 %]); gli impegni di non concorrenza sottoscritti hanno una durata notevole, in particolare nel caso dei contratti di tipo usufrutto e superficie che sono contratti a lungo termine (da 25 a 40 anni); i gestori delle stazioni di servizio e i clienti finali sono in posizione debole e atomizzata rispetto ai fornitori, in particolare nel caso di Repsol CPP, che ha una quota di mercato considerevole. |
| --- | --- |

24.

D'altro lato, i contratti notificati potevano contribuire in maniera significativa all'effetto di blocco prodotto dal loro insieme, nel loro contesto economico e giuridico. Ciò risulta dai seguenti elementi: l'entità degli obblighi di non concorrenza imposti da Repsol CPP (la quota di mercato vincolata delle vendite di Repsol CPP è considerevole, circa ... [25-35 %]); gli impegni di non concorrenza sottoscritti hanno una durata notevole, in particolare nel caso dei contratti di tipo usufrutto e superficie che sono contratti a lungo termine (da 25 a 40 anni); i gestori delle stazioni di servizio e i clienti finali sono in posizione debole e atomizzata rispetto ai fornitori, in particolare nel caso di Repsol CPP, che ha una quota di mercato considerevole.

| 25. | Infine, per quanto concerne le clausole di non concorrenza nei contratti di tipo CODO, la Commissione ritiene, in questa fase, che la durata di tali clausole di per sé non contribuisca all'effetto di preclusione. Al termine del rapporto contrattuale è infatti sempre il fornitore, in quanto proprietario della stazione di servizio, e non il gestore affittuario, che può decidere quali sono i prodotti che saranno venduti nel punto di vendita in causa. |
| --- | --- |

25.

Infine, per quanto concerne le clausole di non concorrenza nei contratti di tipo CODO, la Commissione ritiene, in questa fase, che la durata di tali clausole di per sé non contribuisca all'effetto di preclusione. Al termine del rapporto contrattuale è infatti sempre il fornitore, in quanto proprietario della stazione di servizio, e non il gestore affittuario, che può decidere quali sono i prodotti che saranno venduti nel punto di vendita in causa.

7.   Gli impegni

7.1.   Gli impegni offerti

| 26. | In risposta a questa valutazione preliminare, Repsol CPP ha proposto alla Commissione i seguenti impegni destinati a sciogliere le riserve della Commissione:






  — | Repsol CPP s'impegnerebbe ad offrire ai gestori delle stazioni di servizio che le concedono un diritto reale temporaneo (di usufrutto o di superficie) sulla stazione di servizio e che sono divenuti simultaneamente affittuari temporanei («incrociando i contratti») la possibilità di «acquisire definitivamente» il diritto reale prima della data della fine prevista del contratto. Tale facoltà potrebbe essere esercitata in qualsiasi momento a partire dal 1o gennaio 2005, a condizione che ciò avvenga entro i 12 anni anteriori alla data di scadenza contrattuale (eccezionalmente, nel 2004, tale facoltà sarebbe offerta unicamente per i contratti che si trovano nei 10 anni anteriori alla data di scadenza contrattuale). L'esercizio dell'opzione comporterebbe il pagamento di una compensazione a Repsol CPP per il valore di mercato del diritto reale in questione. Il valore di mercato verrebbe calcolato in funzione del cash flow annuale di Repsol CPP e della durata contrattuale residua. Il valore di mercato non corrisponde al valore residuo dell'investimento. In caso di disaccordo sul valore di mercato, si applicherebbero i criteri di valutazione stabiliti nella legge spagnola sull'espropriazione. |
| --- | --- | --- |

26.

In risposta a questa valutazione preliminare, Repsol CPP ha proposto alla Commissione i seguenti impegni destinati a sciogliere le riserve della Commissione:

—

Repsol CPP s'impegnerebbe ad offrire ai gestori delle stazioni di servizio che le concedono un diritto reale temporaneo (di usufrutto o di superficie) sulla stazione di servizio e che sono divenuti simultaneamente affittuari temporanei («incrociando i contratti») la possibilità di «acquisire definitivamente» il diritto reale prima della data della fine prevista del contratto. Tale facoltà potrebbe essere esercitata in qualsiasi momento a partire dal 1o gennaio 2005, a condizione che ciò avvenga entro i 12 anni anteriori alla data di scadenza contrattuale (eccezionalmente, nel 2004, tale facoltà sarebbe offerta unicamente per i contratti che si trovano nei 10 anni anteriori alla data di scadenza contrattuale). L'esercizio dell'opzione comporterebbe il pagamento di una compensazione a Repsol CPP per il valore di mercato del diritto reale in questione. Il valore di mercato verrebbe calcolato in funzione del cash flow annuale di Repsol CPP e della durata contrattuale residua. Il valore di mercato non corrisponde al valore residuo dell'investimento. In caso di disaccordo sul valore di mercato, si applicherebbero i criteri di valutazione stabiliti nella legge spagnola sull'espropriazione.

| — | Repsol CPP si impegnerebbe a rispettare una durata massima di 5 anni per i nuovi contratti di distribuzione di carburanti con i gestori delle stazioni di servizio di cui Repsol CPP non è proprietaria. |
| --- | --- |

—

Repsol CPP si impegnerebbe a rispettare una durata massima di 5 anni per i nuovi contratti di distribuzione di carburanti con i gestori delle stazioni di servizio di cui Repsol CPP non è proprietaria.

| — | Durante un periodo, la cui scadenza è fissata al 31 dicembre 2006, Repsol CPP s'impegnerebbe a non acquistare stazioni di servizio esistenti di piena proprietà dei gestori (stazioni del tipo DODO) non rifornite in maniera esclusiva da Repsol CPP, ossia non legate alla sua rete. |
| --- | --- |

—

Durante un periodo, la cui scadenza è fissata al 31 dicembre 2006, Repsol CPP s'impegnerebbe a non acquistare stazioni di servizio esistenti di piena proprietà dei gestori (stazioni del tipo DODO) non rifornite in maniera esclusiva da Repsol CPP, ossia non legate alla sua rete.

| — | Repsol CPP s'impegnerebbe a fare pubblicità anticipata della scadenza dei contratti di distribuzione di carburanti con le stazioni di servizio nonché della facoltà di risolvere anticipatamente i contratti che costituiscono diritti reali. Tale pubblicità prenderebbe la forma di una comunicazione al ministero dell'Economia che sarebbe diffusa sulla pagina web del ministero. Sarebbe fatta durante il primo mese di ciascun trimestre per il trimestre successivo. |
| --- | --- |

—

Repsol CPP s'impegnerebbe a fare pubblicità anticipata della scadenza dei contratti di distribuzione di carburanti con le stazioni di servizio nonché della facoltà di risolvere anticipatamente i contratti che costituiscono diritti reali. Tale pubblicità prenderebbe la forma di una comunicazione al ministero dell'Economia che sarebbe diffusa sulla pagina web del ministero. Sarebbe fatta durante il primo mese di ciascun trimestre per il trimestre successivo.

| — | Un terzo (auditore indipendente) verificherebbe il rispetto da parte di Repsol CPP degli impegni sottoscritti e redigerebbe una relazione annuale destinata alla Commissione. |
| --- | --- |

—

Un terzo (auditore indipendente) verificherebbe il rispetto da parte di Repsol CPP degli impegni sottoscritti e redigerebbe una relazione annuale destinata alla Commissione.

| 27. | Gli impegni sottoscritti sarebbero validi fino al 31 maggio 2010. |
| --- | --- |

27.

Gli impegni sottoscritti sarebbero validi fino al 31 maggio 2010.

7.2.   Valutazione degli impegni

| 28. | La proposta d'impegno di Repsol CPP apporta una risposta pratica alle riserve della Commissione relative all'effetto di preclusione sul mercato spagnolo. |
| --- | --- |

28.

La proposta d'impegno di Repsol CPP apporta una risposta pratica alle riserve della Commissione relative all'effetto di preclusione sul mercato spagnolo.

| 29. | In primo luogo, l'offerta permette di aumentare considerevolmente il numero di stazioni di servizio attualmente rifornite da Repsol CPP che potrebbero cambiare fornitore. Infatti, il numero medio di stazioni di servizio rifornite da Repsol CPP che potrebbero cambiare fornitore sarebbe superiore a 400 all'anno nei prossimi anni. Attualmente, soltanto da 140 a 160 stazioni di servizio all'anno rifornite da Repsol CPP possono cambiare fornitore. Infine, l'offerta d'impegni permette di abbreviare considerevolmente la durata dei contratti che a lungo termine hanno sottratto alla concorrenza un numero considerevole di punti di vendita nei primi anni della liberalizzazione del mercato petrolifero in Spagna. |
| --- | --- |

29.

In primo luogo, l'offerta permette di aumentare considerevolmente il numero di stazioni di servizio attualmente rifornite da Repsol CPP che potrebbero cambiare fornitore. Infatti, il numero medio di stazioni di servizio rifornite da Repsol CPP che potrebbero cambiare fornitore sarebbe superiore a 400 all'anno nei prossimi anni. Attualmente, soltanto da 140 a 160 stazioni di servizio all'anno rifornite da Repsol CPP possono cambiare fornitore. Infine, l'offerta d'impegni permette di abbreviare considerevolmente la durata dei contratti che a lungo termine hanno sottratto alla concorrenza un numero considerevole di punti di vendita nei primi anni della liberalizzazione del mercato petrolifero in Spagna.

| 30. | In secondo luogo, gli impegni contengono una restrizione temporanea all'integrazione verticale di Repsol CPP preservando, in tal modo, il numero di punti di vendita che oggigiorno possono essere riforniti da altri operatori. |
| --- | --- |

30.

In secondo luogo, gli impegni contengono una restrizione temporanea all'integrazione verticale di Repsol CPP preservando, in tal modo, il numero di punti di vendita che oggigiorno possono essere riforniti da altri operatori.

| 31. | In terzo luogo, gli impegni in materia di pubblicità dovrebbero facilitare l'accesso ai negoziati di gestori di stazioni di servizio con fornitori alternativi prima della fine dei loro contratti con Repsol CPP. |
| --- | --- |

31.

In terzo luogo, gli impegni in materia di pubblicità dovrebbero facilitare l'accesso ai negoziati di gestori di stazioni di servizio con fornitori alternativi prima della fine dei loro contratti con Repsol CPP.

| 32. | Per effetto di tali impegni aumentano le possibilità per i concorrenti potenziali di Repsol CPP di insediarsi sul mercato della vendita al dettaglio di carburanti o per i concorrenti esistenti di estendervi la loro quota di mercato. Inoltre, occorre sottolineare che restano a disposizione dei concorrenti mezzi alternativi di accesso e di espansione sul mercato tra cui l'acquisto di reti di distribuzione esistenti appartenenti ad altri fornitori oppure l'apertura di nuovi punti di vendita. Queste varie opportunità dovrebbero consentire ad un nuovo concorrente di raggiungere, entro un periodo di tempo ragionevole, il numero minimo di punti di vendita per la gestione redditizia di un sistema di distribuzione nel settore, ossia l'ingresso effettivo sul mercato in causa. |
| --- | --- |

32.

Per effetto di tali impegni aumentano le possibilità per i concorrenti potenziali di Repsol CPP di insediarsi sul mercato della vendita al dettaglio di carburanti o per i concorrenti esistenti di estendervi la loro quota di mercato. Inoltre, occorre sottolineare che restano a disposizione dei concorrenti mezzi alternativi di accesso e di espansione sul mercato tra cui l'acquisto di reti di distribuzione esistenti appartenenti ad altri fornitori oppure l'apertura di nuovi punti di vendita. Queste varie opportunità dovrebbero consentire ad un nuovo concorrente di raggiungere, entro un periodo di tempo ragionevole, il numero minimo di punti di vendita per la gestione redditizia di un sistema di distribuzione nel settore, ossia l'ingresso effettivo sul mercato in causa.

8.   La posizione della Commissione in questa fase

| 33. | Ciò premesso, la Commissione europea intende adottare una decisione del tipo articolo 9 del regolamento n. 1/2003. Prima di adottare la sua posizione essa invita tuttavia i terzi interessati a presentarle le loro eventuali osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di pubblicazione della presente comunicazione. |
| --- | --- |

33.

Ciò premesso, la Commissione europea intende adottare una decisione del tipo articolo 9 del regolamento n. 1/2003. Prima di adottare la sua posizione essa invita tuttavia i terzi interessati a presentarle le loro eventuali osservazioni entro il termine di un mese a decorrere dalla data di pubblicazione della presente comunicazione.

| 34. | Nel presentare le loro osservazioni, gli interessati sono anche invitati a fornire alla Commissione una versione non riservata della loro risposta, nella quale i segreti commerciali e le parti riservate quale saranno stati soppressi e, se possibile, sostituiti, mediante un riassunto non riservato o l'indicazione «segreti commerciali» o «riservato» a seconda del caso. I terzi devono motivare le loro richieste di riservatezza. |
| --- | --- |

34.

Nel presentare le loro osservazioni, gli interessati sono anche invitati a fornire alla Commissione una versione non riservata della loro risposta, nella quale i segreti commerciali e le parti riservate quale saranno stati soppressi e, se possibile, sostituiti, mediante un riassunto non riservato o l'indicazione «segreti commerciali» o «riservato» a seconda del caso. I terzi devono motivare le loro richieste di riservatezza.

| 35. | Entro lo stesso termine i terzi interessati possono chiedere alla Commissione, all'indirizzo indicato al punto successivo, il testo, esclusi gli elementi riservati, degli impegni proposti da Repsol CPP. |
| --- | --- |

35.

Entro lo stesso termine i terzi interessati possono chiedere alla Commissione, all'indirizzo indicato al punto successivo, il testo, esclusi gli elementi riservati, degli impegni proposti da Repsol CPP.

| 36. | Le osservazioni devono essere inviate, con il riferimento «COMP/B-1/38348 — Repsol CPP», al seguente indirizzo:





  Commissione delle Comunità europee |
| --- | --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Protocollo Antitrust |
| B-1049 Bruxelles |
| Fax (32-2) 295 01 28. |

36.

Le osservazioni devono essere inviate, con il riferimento «COMP/B-1/38348 — Repsol CPP», al seguente indirizzo:

Commissione delle Comunità europee

Direzione generale della Concorrenza

Protocollo Antitrust

B-1049 Bruxelles

Fax (32-2) 295 01 28.

---

(1)  GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1.

(2)  GU 70 del 19.3.2002, pag. 29.

(3)  Cfr., in generale, le relazioni della Comisión Nacional de la Energía: «Información básica de los sectores de la energía». Disponibile su www.cne.es.

(4)  Decisione della Commissione del 29 settembre 1999 che dichiara un'operazione di concentrazione compatibile con il mercato comune (caso COMP/M.1383 - Exxon/Mobil), paragrafi 428–439; decisione della Commissione del 9 febbraio 2000 che dichiara un'operazione di concentrazione compatibile con il mercato comune (caso COMP/M.1628 — TotalFina/Elf), paragrafi 22–29.

---

| 20.10.2004 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 258/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 258/12

---

AIUTI DI STATO — GERMANIA

Aiuto C 5/04 (ex N 609/03) — Aiuto in favore di Kronoply GmbH (disciplina multisettoriale)

Invito a presentare osservazioni a norma dell'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE

(2004/C 258/04)

(Testo rilevante ai fini del SEE)

Con lettera del 2 febbraio 2004, riprodotta in lingua originale dopo la sintesi che segue, la Commissione ha comunicato alla Germania la propria decisione di avviare il procedimento di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE in relazione all'aiuto in oggetto.

La Commissione invita gli interessati a presentare osservazioni in merito all'aiuto oggetto dell'avvio del procedimento entro un mese dalla data della presente pubblicazione, inviandole al seguente indirizzo:

| Commissione europea |
| --- |
| Direzione generale della Concorrenza |
| Direzione aiuti di Stato I |
| B-1049 Bruxelles |
| Fax (32-2) 296 12 42. |

Commissione europea

Direzione generale della Concorrenza

Direzione aiuti di Stato I

B-1049 Bruxelles

Fax (32-2) 296 12 42.

Dette osservazioni saranno comunicate alla Germania. Su richiesta scritta e motivata dagli autori delle osservazioni, la loro identità non sarà rivelata.

SINTESI

PROCEDIMENTO

Con lettera del 22 dicembre 2003, protocollata il 23 dicembre 2003 (A/39031), la Germania ha notificato l'intenzione di concedere un aiuto agli investimenti nell'ambito della «Disciplina multisettoriale degli aiuti regionali destinati ai grandi progetti d'investimento» (1) («disciplina multisettoriale») in favore di Kronoply GmbH. L'aiuto proposto è stato protocollato con il numero N 609/03.

DESCRIZIONE DELLA MISURA

Beneficiaria dell'aiuto è l'impresa Kronoply GmbH, con sede a Heiligengrabe, Brandemburgo, una regione che rientra nel campo di applicazione dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera a). Il caso è collegato all'aiuto di Stato N 813/2000, approvato dalla Commissione in data 3 luglio 2001 (2), con cui la Germania ha concesso un aiuto nell'ambito della disciplina multisettoriale in favore dello stesso beneficiario ai fini della costruzione di uno stabilimento per la produzione di pannelli a fibre orientate («OSB») (3). L'importo dell'aiuto era allora pari a 35,4 milioni di EUR (4). Originariamente, l'intensità dell'aiuto notificata che le autorità tedesche intendevano concedere era pari al 35 % dei costi di investimento ammissibili. Al fine di soddisfare le condizioni previste dalla disciplina multisettoriale, l'intensità massima dell'aiuto ha dovuto essere ridotta al 31,5 %. L'obiettivo della presente notifica è di raggiungere l'intensità di aiuto precedentemente rifiutata del 35 % mediante la concessione di un aiuto del 3,5 % da aggiungere a quello del 31,5 % già approvato.

La notifica non specifica quali siano gli investimenti (eventualmente) previsti. Le autorità tedesche confermano che i costi totali del progetto ammontano a 112,5 milioni di EUR, come nella decisione precedente nel caso N 813/2000 (punto 3.2.2 della notifica: «Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR»). L'importo dell'aiuto previsto è di 3 939 947 di EUR, consistenti in aiuti agli investimenti sotto forma di aiuti non rimborsabili. Come specificato sopra, l'importo dell'aiuto richiesto corrisponde al 3,5 % circa dei costi ammissibili per gli investimenti.

Il progetto è legato alla creazione diretta di 220 posti di lavoro e indiretta di 337. Conformemente alla decisione precedentemente approvata, è stata già prevista la creazione di tale quantità di posti di lavoro.

VALUTAZIONE DELLA MISURA

Valutazione della misura e della compatibilità

Mancanza di incentivi

Sulla base delle informazioni disponibili l'obiettivo della misura notificata sembra essere lo stesso della misura precedentemente approvata e ad essa collegata, consistente nella costruzione di un nuovo stabilimento per la produzione di OSB. Secondo quanto affermano le autorità tedesche, tali investimenti sono già stati realizzati (5).

In considerazione di quanto precede, la Commissione dubita che il nuovo aiuto notificato possa avere l'effetto di un incentivo dal momento che gli investimenti sono già stati realizzati e portati a termine e che pertanto non appare necessario raggiungere alcun obiettivo nel comune interesse.

Infatti, l'importo dell'aiuto è calcolato come un semplice aumento dell'intensità dell'aiuto per l'investimento originario pari al 3,5 % che corrisponde esattamente all'intensità precedentemente rifiutata.

Le deroghe previste dall'articolo 87, paragrafi 2 e 3, non si applicano in questo caso; infatti, per contribuire allo sviluppo di talune attività o regioni economiche ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE, gli aiuti devono agire come incentivo. Se, come nel caso in questione, gli investimenti sono già stati realizzati, le misure di aiuto non hanno tale effetto e si tratta solo di aiuti al funzionamento che sono incompatibili con il mercato comune e, quindi, vietati dal trattato (articolo 87, paragrafo 1).

Mancanza di necessità dell'aiuto

Inoltre, la Commissione dubita che l'aiuto in questione sia compatibile con il mercato comune per i motivi che seguono.

| | Le autorità tedesche hanno sottolineato che i costi ammissibili per la misura in esame sono gli stessi cui si riferisce la decisione precedente della Commissione e cioè 112 484 214 EUR (6). |
| --- | --- |

Le autorità tedesche hanno sottolineato che i costi ammissibili per la misura in esame sono gli stessi cui si riferisce la decisione precedente della Commissione e cioè 112 484 214 EUR (6).

| | Sulla base delle informazioni disponibili sembra che l'aiuto costituisca un finanziamento retroattivo per attività già realizzate dal beneficiario. Manca pertanto il necessario elemento di incentivo e la misura deve essere considerata un aiuto al funzionamento dal momento che il suo unico scopo è alleviare l'onere finanziario del beneficiario. |
| --- | --- |

Sulla base delle informazioni disponibili sembra che l'aiuto costituisca un finanziamento retroattivo per attività già realizzate dal beneficiario. Manca pertanto il necessario elemento di incentivo e la misura deve essere considerata un aiuto al funzionamento dal momento che il suo unico scopo è alleviare l'onere finanziario del beneficiario.

| | La Commissione dubita che l'aiuto a degli investimenti già portati a termine possa ancora essere considerato un aiuto per agevolare lo sviluppo di talune attività economiche ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. Conformemente alla prassi costante della Commissione, come confermato dalla Corte di giustizia (7), si ritiene che un aiuto agevoli lo sviluppo di talune attività o regioni economiche solo se la Commissione può verificare che l'aiuto contribuisce al raggiungimento di uno degli obiettivi indicati, che le imprese beneficiarie non potrebbero altrimenti raggiungere in condizioni normali di mercato con le loro azioni. |
| --- | --- |

La Commissione dubita che l'aiuto a degli investimenti già portati a termine possa ancora essere considerato un aiuto per agevolare lo sviluppo di talune attività economiche ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 3, lettera c), del trattato CE. Conformemente alla prassi costante della Commissione, come confermato dalla Corte di giustizia (7), si ritiene che un aiuto agevoli lo sviluppo di talune attività o regioni economiche solo se la Commissione può verificare che l'aiuto contribuisce al raggiungimento di uno degli obiettivi indicati, che le imprese beneficiarie non potrebbero altrimenti raggiungere in condizioni normali di mercato con le loro azioni.

| | Nel caso in questione è evidente che l'intensità del 31,5 % autorizzata per la decisione precedente era sufficiente a incoraggiare la decisione degli investitori e che qualsiasi aiuto ulteriore avrebbe solo l'effetto di un regalo inatteso. |
| --- | --- |

Nel caso in questione è evidente che l'intensità del 31,5 % autorizzata per la decisione precedente era sufficiente a incoraggiare la decisione degli investitori e che qualsiasi aiuto ulteriore avrebbe solo l'effetto di un regalo inatteso.

| | Pertanto, nell'attuale fase del procedimento, i servizi della Commissione sono giunti alla conclusione che mediante tale misura le autorità tedesche possono concedere un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Le deroghe previste dall'articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE non sembrano essere di applicazione. Considerati i dubbi sulla compatibilità dell'aiuto con il trattato CE, la Commissione ha deciso di avviare il procedimento di indagine formale di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE. |
| --- | --- |

Pertanto, nell'attuale fase del procedimento, i servizi della Commissione sono giunti alla conclusione che mediante tale misura le autorità tedesche possono concedere un aiuto di Stato ai sensi dell'articolo 87, paragrafo 1, del trattato CE. Le deroghe previste dall'articolo 87, paragrafi 2 e 3, del trattato CE non sembrano essere di applicazione. Considerati i dubbi sulla compatibilità dell'aiuto con il trattato CE, la Commissione ha deciso di avviare il procedimento di indagine formale di cui all'articolo 88, paragrafo 2, del trattato CE.

| | Conformemente all'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, ogni aiuto concesso illegalmente può essere recuperato presso il beneficiario. |
| --- | --- |

Conformemente all'articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, ogni aiuto concesso illegalmente può essere recuperato presso il beneficiario.

TESTO DELLA LETTERA

«Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der zu den vorerwähnten Maßnahmen übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

1.   VERFAHREN

| 1. | Mit Schreiben vom 22. Dezember 2003, das am 23. Dezember 2003 (A/39031) eingetragen wurde, teilte die Bundesrepublik Deutschland ihre Absicht mit, im Rahmen des “multisektoralen Regionalbeihilferahmens für große Investitionsvorhaben” (8) (nachfolgend “multisektoraler Beihilferahmen”) einen Investitionszuschuss zugunsten der Kronoply GmbH zu gewähren. Die Beihilfe wurde unter der Nummer N 609/03 eingetragen. |
| --- | --- |

1.

Mit Schreiben vom 22. Dezember 2003, das am 23. Dezember 2003 (A/39031) eingetragen wurde, teilte die Bundesrepublik Deutschland ihre Absicht mit, im Rahmen des “multisektoralen Regionalbeihilferahmens für große Investitionsvorhaben” (8) (nachfolgend “multisektoraler Beihilferahmen”) einen Investitionszuschuss zugunsten der Kronoply GmbH zu gewähren. Die Beihilfe wurde unter der Nummer N 609/03 eingetragen.

2.   AUSFÜHRLICHE BESCHREIBUNG DER MASSNAHME

2.1.   Frühere Entscheidung

| 2. | Dieser Fall steht in Zusammenhang mit der staatlichen Beihilfe Nr. N 813/00, die am 3. Juli 2001 (9) von der Kommission genehmigt wurde; hier wurde demselben Begünstigten für die Errichtung einer OSB-Produktionsstätte (10) im Rahmen des multisektoralen Beihilferahmens von der Bundesrepublik Deutschland Beihilfe gewährt. Der Umfang der gewährten Beihilfe betrug damals 35,4 Millionen EUR (11). Ursprünglich belief sich die angemeldete Beihilfeintensität, die die deutschen Behörden gewähren wollten, auf 35 % der beihilfefähigen Investitionen. Die Kommission bewertete die drei Anpassungsfaktoren, die anzuwenden sind, um die Beihilfehöchstintensität gemäß den Bestimmungen des multisektoralen Beihilferahmens zu berechnen. Damit die genannten Bedingungen berücksichtigt werden, musste die Beihilfehöchstintensität auf 31,5 % verringert werden (Wettbewerbsfaktor 0,75, Faktor “Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitskräfte” 0,8 und Faktor “Regionale Auswirkungen” 1,5). Die Gesamtkosten des Vorhabens beliefen sich auf 112,5 Millionen EUR, was den förderfähigen Kosten entspricht. Die deutschen Behörden gaben an, dass dieses Vorhaben zur Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen führen werde. |
| --- | --- |

2.

Dieser Fall steht in Zusammenhang mit der staatlichen Beihilfe Nr. N 813/00, die am 3. Juli 2001 (9) von der Kommission genehmigt wurde; hier wurde demselben Begünstigten für die Errichtung einer OSB-Produktionsstätte (10) im Rahmen des multisektoralen Beihilferahmens von der Bundesrepublik Deutschland Beihilfe gewährt. Der Umfang der gewährten Beihilfe betrug damals 35,4 Millionen EUR (11). Ursprünglich belief sich die angemeldete Beihilfeintensität, die die deutschen Behörden gewähren wollten, auf 35 % der beihilfefähigen Investitionen. Die Kommission bewertete die drei Anpassungsfaktoren, die anzuwenden sind, um die Beihilfehöchstintensität gemäß den Bestimmungen des multisektoralen Beihilferahmens zu berechnen. Damit die genannten Bedingungen berücksichtigt werden, musste die Beihilfehöchstintensität auf 31,5 % verringert werden (Wettbewerbsfaktor 0,75, Faktor “Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitskräfte” 0,8 und Faktor “Regionale Auswirkungen” 1,5). Die Gesamtkosten des Vorhabens beliefen sich auf 112,5 Millionen EUR, was den förderfähigen Kosten entspricht. Die deutschen Behörden gaben an, dass dieses Vorhaben zur Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen führen werde.

| 3. | Mit Schreiben vom 3. Januar 2002 baten die deutschen Behörden um eine Änderung der Kommissionsentscheidung vom 3. Juli 2001, und zwar auf der Grundlage einer Bewertung von wirtschaftlichen Daten, die von den von der Kommission in der vorangegangenen Entscheidung angenommenen Daten abweichen. Mit Schreiben vom 5. Februar 2002 lehnte die Kommission eine Änderung ihrer früheren Entscheidung ab mit der Begründung, dass die Maßnahme auf der Grundlage einer korrekten Berechnung aller relevanten Faktoren (12) bewertet worden sei. |
| --- | --- |

3.

Mit Schreiben vom 3. Januar 2002 baten die deutschen Behörden um eine Änderung der Kommissionsentscheidung vom 3. Juli 2001, und zwar auf der Grundlage einer Bewertung von wirtschaftlichen Daten, die von den von der Kommission in der vorangegangenen Entscheidung angenommenen Daten abweichen. Mit Schreiben vom 5. Februar 2002 lehnte die Kommission eine Änderung ihrer früheren Entscheidung ab mit der Begründung, dass die Maßnahme auf der Grundlage einer korrekten Berechnung aller relevanten Faktoren (12) bewertet worden sei.

| 4. | Die deutschen Behörden riefen hiergegen das Gericht erster Instanz an, das ihren Antrag mit der Begründung zurückwies, dass er nicht zulässig sei (13). |
| --- | --- |

4.

Die deutschen Behörden riefen hiergegen das Gericht erster Instanz an, das ihren Antrag mit der Begründung zurückwies, dass er nicht zulässig sei (13).

2.2.   Zu untersuchender Fall

| 5. | Der Empfänger der zu prüfenden Beihilfe ist die Kronoply GmbH, die sich in Heiligengrabe in Brandenburg befindet, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Mit der vorliegenden Anmeldung soll die früher abgelehnte höhere Intensität von 35 % erreicht werden, indem zusätzlich zu den genehmigten 31,5 % eine Beihilfe in Höhe von 3,5 % gewährt wird. |
| --- | --- |

5.

Der Empfänger der zu prüfenden Beihilfe ist die Kronoply GmbH, die sich in Heiligengrabe in Brandenburg befindet, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Mit der vorliegenden Anmeldung soll die früher abgelehnte höhere Intensität von 35 % erreicht werden, indem zusätzlich zu den genehmigten 31,5 % eine Beihilfe in Höhe von 3,5 % gewährt wird.

| 6. | In der Anmeldung wird nicht genau angegeben, welche Investitionen (sofern überhaupt) geplant sind. Die deutschen Behörden bestätigen, dass sich die Gesamtkosten des Vorhabens auf 112,5 Millionen EUR belaufen wie in der früheren Entscheidung im Fall Nr. N 813/00 (siehe Punkt 3.2.2 der Anmeldung: “Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR”). Der fragliche Beihilfebetrag beläuft sich auf 3 939 947 EUR und besteht aus einer Investitionshilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses. Wie oben angegeben, entspricht die geplante Beihilfe 3,5 % Brutto der förderfähigen Investitionskosten. |
| --- | --- |

6.

In der Anmeldung wird nicht genau angegeben, welche Investitionen (sofern überhaupt) geplant sind. Die deutschen Behörden bestätigen, dass sich die Gesamtkosten des Vorhabens auf 112,5 Millionen EUR belaufen wie in der früheren Entscheidung im Fall Nr. N 813/00 (siehe Punkt 3.2.2 der Anmeldung: “Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR”). Der fragliche Beihilfebetrag beläuft sich auf 3 939 947 EUR und besteht aus einer Investitionshilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses. Wie oben angegeben, entspricht die geplante Beihilfe 3,5 % Brutto der förderfähigen Investitionskosten.

| 7. | Der Anmeldung zufolge ist das Vorhaben mit der Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen verknüpft. Aus der früheren Entscheidung geht hervor, dass die Schaffung derselben Anzahl von Arbeitsplätzen bereits vorgesehen war. |
| --- | --- |

7.

Der Anmeldung zufolge ist das Vorhaben mit der Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen verknüpft. Aus der früheren Entscheidung geht hervor, dass die Schaffung derselben Anzahl von Arbeitsplätzen bereits vorgesehen war.

| 8. | Die deutschen Behörden weisen darauf hin, dass das Vorhaben bereits vollständig umgesetzt wurde (siehe Punkt 3.0 der Anmeldung: “Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen”; siehe ebenso Punkt 4.2.1: “Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.01.2003”). |
| --- | --- |

8.

Die deutschen Behörden weisen darauf hin, dass das Vorhaben bereits vollständig umgesetzt wurde (siehe Punkt 3.0 der Anmeldung: “Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen”; siehe ebenso Punkt 4.2.1: “Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.01.2003”).

| 9. | Die Höhe der Beihilfe wird also als eine einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition berechnet (siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung). Die Begründung für die geplante Beihilfeerhöhung basiert jedoch auf einer anderen Bewertung des relevanten Markts, der neben OSB lediglich eine bestimmte Art von Sperrholz (Nadel-Sperrholz) und nicht den gesamten Sperrholzmarkt (siehe Punkt 5.5.2 der Anmeldung) umfasst. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission den relevanten Markt, als OSB- und Sperrholzmarkt, bereits bewertet hatte (14). |
| --- | --- |

9.

Die Höhe der Beihilfe wird also als eine einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition berechnet (siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung). Die Begründung für die geplante Beihilfeerhöhung basiert jedoch auf einer anderen Bewertung des relevanten Markts, der neben OSB lediglich eine bestimmte Art von Sperrholz (Nadel-Sperrholz) und nicht den gesamten Sperrholzmarkt (siehe Punkt 5.5.2 der Anmeldung) umfasst. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission den relevanten Markt, als OSB- und Sperrholzmarkt, bereits bewertet hatte (14).

3.   BEWERTUNG DER BEIHILFE

3.1.   Staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

| 10. | Laut Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist das Kriterium der Beeinträchtigung des Handels erfüllt, wenn das begünstigte Unternehmen in einem Wirtschaftszweig tätig ist, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. |
| --- | --- |

10.

Laut Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist das Kriterium der Beeinträchtigung des Handels erfüllt, wenn das begünstigte Unternehmen in einem Wirtschaftszweig tätig ist, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird.

| 11. | Die Kommission stellt fest, dass die angemeldete Beihilfe aus staatlichen Mitteln für ein bestimmtes Unternehmen gewährt wird, das durch eine Verringerung der Kosten, die es bei der Durchführung des angemeldeten Investitionsvorhabens normalerweise tragen müsste, begünstigt wird. Ferner ist der Beihilfeempfänger, die Kronoply GmbH, ein Holz verarbeitendes Unternehmen und damit in einem Wirtschaftszweig tätig, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. Die fragliche Beihilfe fällt dadurch unter Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag. |
| --- | --- |

11.

Die Kommission stellt fest, dass die angemeldete Beihilfe aus staatlichen Mitteln für ein bestimmtes Unternehmen gewährt wird, das durch eine Verringerung der Kosten, die es bei der Durchführung des angemeldeten Investitionsvorhabens normalerweise tragen müsste, begünstigt wird. Ferner ist der Beihilfeempfänger, die Kronoply GmbH, ein Holz verarbeitendes Unternehmen und damit in einem Wirtschaftszweig tätig, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. Die fragliche Beihilfe fällt dadurch unter Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag.

| 12. | Ferner stellt die Kommission fest, dass die deutschen Behörden mit der Anmeldung der Beihilfe ihrer Verpflichtung aus Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nachgekommen sind. |
| --- | --- |

12.

Ferner stellt die Kommission fest, dass die deutschen Behörden mit der Anmeldung der Beihilfe ihrer Verpflichtung aus Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nachgekommen sind.

3.2.   Bewertung nach dem multisektoralen Beihilferahmen

3.2.1.   Bewertung des betreffenden Markts

| 13. | Vor der Bewertung des Beihilfevorhabens muss gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen der relevante Markt ermittelt werden. Da dieser Faktor von der Kommission bereits in ihrer früheren Entscheidung bewertet wurde (15), kann dem Antrag der deutschen Behörden, die Entscheidung auf der Grundlage einer anderen Definition des relevanten Markts, die den gesamten Sperrholzmarkt auf OSB und Nadel-Sperrholz einschränkt, nochmals zu prüfen (und so die in der früheren Entscheidung gestattete Beihilfeintensität zu ändern) nicht stattgegeben werden. |
| --- | --- |

13.

Vor der Bewertung des Beihilfevorhabens muss gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen der relevante Markt ermittelt werden. Da dieser Faktor von der Kommission bereits in ihrer früheren Entscheidung bewertet wurde (15), kann dem Antrag der deutschen Behörden, die Entscheidung auf der Grundlage einer anderen Definition des relevanten Markts, die den gesamten Sperrholzmarkt auf OSB und Nadel-Sperrholz einschränkt, nochmals zu prüfen (und so die in der früheren Entscheidung gestattete Beihilfeintensität zu ändern) nicht stattgegeben werden.

| 14. | Gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen muss die Kommission zur Festsetzung der zulässigen Beihilfehöchstintensität für ein angemeldetes Beihilfevorhaben zunächst die höchstzulässige Bruttobeihilfeintensität (Beihilfeobergrenze für Regionalbeihilfen) ermitteln, die ein Unternehmen in dem betreffenden Fördergebiet nach der zum Anmeldezeitpunkt gültigen Regionalbeihilferegelung in Anspruch nehmen kann. |
| --- | --- |

14.

Gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen muss die Kommission zur Festsetzung der zulässigen Beihilfehöchstintensität für ein angemeldetes Beihilfevorhaben zunächst die höchstzulässige Bruttobeihilfeintensität (Beihilfeobergrenze für Regionalbeihilfen) ermitteln, die ein Unternehmen in dem betreffenden Fördergebiet nach der zum Anmeldezeitpunkt gültigen Regionalbeihilferegelung in Anspruch nehmen kann.

| 15. | Dieser Prozentsatz wird anschließend um drei Bewertungsfaktoren berichtigt, um die höchstzulässige Beihilfeintensität für das jeweilige Beihilfevorhaben zu ermitteln, und zwar den Wettbewerbsfaktor (T), den Faktor “Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplatz” (I) sowie den Faktor “regionale Auswirkung” (M). |
| --- | --- |

15.

Dieser Prozentsatz wird anschließend um drei Bewertungsfaktoren berichtigt, um die höchstzulässige Beihilfeintensität für das jeweilige Beihilfevorhaben zu ermitteln, und zwar den Wettbewerbsfaktor (T), den Faktor “Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplatz” (I) sowie den Faktor “regionale Auswirkung” (M).

| 16. | Zum jetzigen Zeitpunkt hält die Kommission diese Berechnung nicht für notwendig, da zwei wesentliche Elemente (Anreizeffekt und Notwendigkeit der Beihilfe) fehlen. Demnach bestehen ernsthafte Zweifel daran, dass die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, wie in den nachfolgenden Absätzen dargelegt wird. |
| --- | --- |

16.

Zum jetzigen Zeitpunkt hält die Kommission diese Berechnung nicht für notwendig, da zwei wesentliche Elemente (Anreizeffekt und Notwendigkeit der Beihilfe) fehlen. Demnach bestehen ernsthafte Zweifel daran, dass die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, wie in den nachfolgenden Absätzen dargelegt wird.

3.3.   Mangelnder Anreiz

| 17. | Den verfügbaren Informationen zufolge scheint mit dieser gemeldeten Maßnahme derselbe Zweck verfolgt zu werden wie mit dem anderen mit der vorliegenden Sache in Zusammenhang stehenden genehmigten Fall: die Errichtung einer neuen OSB-Produktionsstätte. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge (16) sind diese Investitionen bereits abgeschlossen. |
| --- | --- |

17.

Den verfügbaren Informationen zufolge scheint mit dieser gemeldeten Maßnahme derselbe Zweck verfolgt zu werden wie mit dem anderen mit der vorliegenden Sache in Zusammenhang stehenden genehmigten Fall: die Errichtung einer neuen OSB-Produktionsstätte. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge (16) sind diese Investitionen bereits abgeschlossen.

| 18. | Angesichts der oben aufgeführten Überlegungen hat die Kommission ernsthafte Zweifel am Anreizeffekt der neu gemeldeten Beihilfe, da die Investitionen bereits getätigt und abgeschlossen wurden und somit zur Erreichung eines Ziels gemeinsamen Interesses nicht notwendig erscheinen. |
| --- | --- |

18.

Angesichts der oben aufgeführten Überlegungen hat die Kommission ernsthafte Zweifel am Anreizeffekt der neu gemeldeten Beihilfe, da die Investitionen bereits getätigt und abgeschlossen wurden und somit zur Erreichung eines Ziels gemeinsamen Interesses nicht notwendig erscheinen.

| 19. | Die Beihilfehöhe wird schlicht als einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition (17) um 3,5 % berechnet, was genau der vorher abgelehnten Intensität entspricht. |
| --- | --- |

19.

Die Beihilfehöhe wird schlicht als einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition (17) um 3,5 % berechnet, was genau der vorher abgelehnten Intensität entspricht.

| 20. | Die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 und Absatz 3 sind in diesem Falle nicht anwendbar. Denn damit Beihilfemaßnahmen zur Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags beitragen, müssen sie als Anreiz wirken. Wenn, wie im fraglichen Fall, die Investitionen bereits getätigt wurden, liefert die Beihilfe keinen derartigen Anreiz und ist lediglich eine Betriebsbeihilfe, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und daher nach dem EG-Vertrag verboten ist (Artikel 87 Absatz 1). |
| --- | --- |

20.

Die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 und Absatz 3 sind in diesem Falle nicht anwendbar. Denn damit Beihilfemaßnahmen zur Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags beitragen, müssen sie als Anreiz wirken. Wenn, wie im fraglichen Fall, die Investitionen bereits getätigt wurden, liefert die Beihilfe keinen derartigen Anreiz und ist lediglich eine Betriebsbeihilfe, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und daher nach dem EG-Vertrag verboten ist (Artikel 87 Absatz 1).

3.4.   Mangelnde Notwendigkeit für die Beihilfe

| 21. | Ferner hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die oben genannte Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, und zwar aus folgenden Gründen:
  Die deutschen Behörden haben darauf hingewiesen, dass die beihilfefähigen Kosten der geplanten Maßnahme dieselben sind wie in der vorherigen
  Entscheidung der Kommission und sich auf 112 484 214 EUR belaufen (18). |
| --- | --- |

21.

Ferner hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die oben genannte Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, und zwar aus folgenden Gründen:

Die deutschen Behörden haben darauf hingewiesen, dass die beihilfefähigen Kosten der geplanten Maßnahme dieselben sind wie in der vorherigen

Entscheidung der Kommission und sich auf 112 484 214 EUR belaufen (18).

| 22. | Den vorliegenden Informationen zufolge scheint es sich um eine Beihilfe zu handeln, die rückwirkend für Maßnahmen gewährt wird, die der Begünstigte bereits durchgeführt hat, d. h. um eine Beihilfe, die nicht das erforderliche Anreizelement enthält und somit als Betriebsbeihilfe zu betrachten ist, die ausschließlich dazu bestimmt ist, den Begünstigten finanziell zu entlasten. |
| --- | --- |

22.

Den vorliegenden Informationen zufolge scheint es sich um eine Beihilfe zu handeln, die rückwirkend für Maßnahmen gewährt wird, die der Begünstigte bereits durchgeführt hat, d. h. um eine Beihilfe, die nicht das erforderliche Anreizelement enthält und somit als Betriebsbeihilfe zu betrachten ist, die ausschließlich dazu bestimmt ist, den Begünstigten finanziell zu entlasten.

| 23. | Dieser Grundsatz ist auch im Artikel 4.2, Absatz 3 der “Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung” (19) festgelegt, in dem ausgeführt wird, dass um mit dem gemeinsamen Markt vereinbar zu sein, die Beihilferegelungen vorsehen müssen, dass der Beihilfeantrag vor Beginn der Projektausführung gestellt sein muss. In dem vorliegenden Fall ist stark zu bezweifeln, dass die Beihilfe für die Durchführung des Vorhabens erforderlich war, da das Investitionsvorhaben bereits vor der Gewährung der Beihilfe abgeschlossen wurde. Eine Beihilfe, die nach dem Abschluss des Projekts gewährt wurde, um die bereits verwendeten Mittel zu ersetzen, ist als Betriebsbeihilfe anzusehen, die mit Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag nicht vereinbar ist. |
| --- | --- |

23.

Dieser Grundsatz ist auch im Artikel 4.2, Absatz 3 der “Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung” (19) festgelegt, in dem ausgeführt wird, dass um mit dem gemeinsamen Markt vereinbar zu sein, die Beihilferegelungen vorsehen müssen, dass der Beihilfeantrag vor Beginn der Projektausführung gestellt sein muss. In dem vorliegenden Fall ist stark zu bezweifeln, dass die Beihilfe für die Durchführung des Vorhabens erforderlich war, da das Investitionsvorhaben bereits vor der Gewährung der Beihilfe abgeschlossen wurde. Eine Beihilfe, die nach dem Abschluss des Projekts gewährt wurde, um die bereits verwendeten Mittel zu ersetzen, ist als Betriebsbeihilfe anzusehen, die mit Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag nicht vereinbar ist.

| 24. | Die Kommission hat ernsthafte Zweifel, dass Beihilfen für bereits abgeschlossene Investitionen weiterhin als Beihilfen gelten, die die Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags erleichtern. Die Kommission hat stets entsprechend der gängigen Praxis der Kommission, wie vom Gerichtshof bestätigt (20), die Gewährung von Beihilfen zur Erleichterung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete nur dann in Erwägung gezogen, wenn sie feststellen kann, dass die Beihilfe zur Verwirklichung einer der genannten Ziele beiträgt, die die begünstigten Firmen unter normalen Marktbedingungen durch eigene Maßnahmen nicht erreichen könnten. |
| --- | --- |

24.

Die Kommission hat ernsthafte Zweifel, dass Beihilfen für bereits abgeschlossene Investitionen weiterhin als Beihilfen gelten, die die Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags erleichtern. Die Kommission hat stets entsprechend der gängigen Praxis der Kommission, wie vom Gerichtshof bestätigt (20), die Gewährung von Beihilfen zur Erleichterung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete nur dann in Erwägung gezogen, wenn sie feststellen kann, dass die Beihilfe zur Verwirklichung einer der genannten Ziele beiträgt, die die begünstigten Firmen unter normalen Marktbedingungen durch eigene Maßnahmen nicht erreichen könnten.

| 25. | Im fraglichen Fall ist klar, dass die in der früheren Entscheidung genehmigte Intensität in Höhe von 31,5 % ausreichend war, um die Investitionsentscheidung positiv zu beeinflussen, und dass jede weitere Beihilfe lediglich zu einem “Windfall-Effekt” führen würde. |
| --- | --- |

25.

Im fraglichen Fall ist klar, dass die in der früheren Entscheidung genehmigte Intensität in Höhe von 31,5 % ausreichend war, um die Investitionsentscheidung positiv zu beeinflussen, und dass jede weitere Beihilfe lediglich zu einem “Windfall-Effekt” führen würde.

4.   ENTSCHEIDUNG

| 26. | Aufgrund der genannten Einzelheiten hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die gemeldete Beihilfe in Höhe von 3 939 947 EUR, was einer Beihilfeintensität von 3,5 % entspricht, die die Bundesrepublik Deutschland der Kronoply GmbH gewähren will, mit dem EG-Vertrag vereinbar ist. Daher hat die Kommission entschieden, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags gemäß Artikel 6 der Verordnung des Rates (EG) Nr. 659/1999 einzuleiten. |
| --- | --- |

26.

Aufgrund der genannten Einzelheiten hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die gemeldete Beihilfe in Höhe von 3 939 947 EUR, was einer Beihilfeintensität von 3,5 % entspricht, die die Bundesrepublik Deutschland der Kronoply GmbH gewähren will, mit dem EG-Vertrag vereinbar ist. Daher hat die Kommission entschieden, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags gemäß Artikel 6 der Verordnung des Rates (EG) Nr. 659/1999 einzuleiten.

| 27. | Im Licht der vorstehenden Überlegungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens eine Stellungnahme abzugeben und alle für die Beurteilung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Ihre Behörden werden aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an den potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten. |
| --- | --- |

27.

Im Licht der vorstehenden Überlegungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens eine Stellungnahme abzugeben und alle für die Beurteilung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Ihre Behörden werden aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an den potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten.

| 28. | Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr.659/1999 des Rates, demzufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe vom Empfänger zurückgefordert werden kann. |
| --- | --- |

28.

Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr.659/1999 des Rates, demzufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe vom Empfänger zurückgefordert werden kann.

| 29. | Die Kommission weist die Bundesrepublik Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung dieses Schreibens und einer Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Sie wird ferner Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union sowie die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens informieren. Alle Beteiligten werden aufgefordert, sich innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung zu äußern.» |
| --- | --- |

29.

Die Kommission weist die Bundesrepublik Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung dieses Schreibens und einer Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Sie wird ferner Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union sowie die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens informieren. Alle Beteiligten werden aufgefordert, sich innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung zu äußern.»

---

(1)  GU C 107 del 7.4.1998, pag. 7.

1

(2)  Cfr. la decisione del 3 luglio 2001, SG (2001) D/ 289524.

2

(3)  Gli OSB sono pannelli di legno strutturali che consistono in elementi formati da tre strati di legno, composti essenzialmente da trucioli e pitch-pine. Gli OSB sono utilizzati nella costruzione di assi e, in particolare, per il risanamento e il restauro di vecchi edifici, nell'industria dei prefabbricati e degli imballaggi.

3

(4)  Consistente in aiuti agli investimenti sotto forma di contributi non rimborsabili per 19,92 milioni di EUR concessi nell'ambito del 29o piano quadro di interesse comune, nonché in un premio agli investimenti per 15,48 milioni di EUR concesso sulla base della legge sul premio all'investimento del 1999.

4

o

(5)  Nella notifica in esame le autorità tedesche affermano chiaramente che il progetto è già stato realizzato interamente (punto 3.0 della notifica: «Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen»; cfr. anche il punto 4.2.1: «Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.01.2003»).

5

(6)  Cfr. la parte descrittiva.

6

(7)  Cfr., segnatamente, la sentenza emessa per il caso 730/79, Philip Morris /Commissione, Racc. 1980, pag. 2671.

7

(8)  ABl. C 107 vom 7.4.1998, Seite 7.

8

(9)  Vgl. Entscheidung vom 03.07.2001, SG (2001) D/ 289524.

9

(10)  OSB (Oriented Strand Board) ist ein Plattenwerkstoff, der aus drei Schichten aus sog. Strands, hauptsächlich aus Kiefernholz, besteht. Eingesetzt werden diese Produkte im Holzrahmenbau, vor allem zur Sanierung und Restaurierung alter Gebäude, im Fertighausbau und in der Verpackungsindustrie.

10

(11)  Sie setzte sich aus einer Investitionsbeihilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses in Höhe von 19,92 Millionen EUR zusammen, die nach dem 29. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe gewährt wird, sowie einer Investitionszulage nach dem Investitionszulagengesetz 1999 in Höhe von 15,48 Millionen EUR.

11

(12)  Genauer: Die Kommission konnte zur Änderung ihrer Entscheidung auf der Grundlage folgender Überlegung kein Verfahren einleiten: Die Bewertung des Wettbewerbsfaktors basierte auf einem Vergleich zwischen der Entwicklung des sichtbaren Verbrauchs des fraglichen Produkts und der Wachstumsrate des verarbeitenden Gewerbes insgesamt zwischen 1994 und 1999 sowie auf einer Prognose, die zum Zeitpunkt der Entscheidung korrekt war.

12

(13)  Vgl.: Beschluss des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 5. November 2003. Kronoply GmbH & Co. KG gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften. Staatliche Beihilfen – Nichtigkeitsklage - Unzulässigkeit. Rechtssache T-130/02.

13

(14)  Siehe Fußnote 5.

14

(15)  Siehe Punkt 9 des Abschnitts Beschreibung.

15

(16)  Siehe Punkt 8 des Abschnitts Beschreibung.

16

(17)  Siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung.

17

(18)  Siehe Abschnitt 6 des Abschnitts Beschreibung.

18

(19)  ABl. C 74 vom 10.3.1998, Seite 9.

19

(20)  Siehe insbesondere Urteil in der Rechtssache 730/79 (Philip Morris/Kommission) Slg.1980, 2671.

20

---

III Informazioni

Commissione

| 20.10.2004 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 258/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 258/17

---

Modifica del bando di gara per la restituzione all'esportazione di avena dalla Finlandia e dalla Svezia

(
  Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 222 del 4 settembre 2004
  )

(2004/C 258/05)

A pagina 9, punto II «Termini», il primo capoverso del paragrafo 2 è sostituito dal seguente testo:

| «2. | Per le gare settimanali successive, il termine di presentazione delle offerte scade alle ore 10 del giovedì di ogni settimana.
  Tuttavia, i giorni 4 novembre 2004, 23 dicembre 2004, 30 dicembre 2004, 24 marzo 2005 e 5 maggio 2005, la presentazione delle offerte è sospesa.» |
| --- | --- |

«2.

Per le gare settimanali successive, il termine di presentazione delle offerte scade alle ore 10 del giovedì di ogni settimana.

Tuttavia, i giorni 4 novembre 2004, 23 dicembre 2004, 30 dicembre 2004, 24 marzo 2005 e 5 maggio 2005, la presentazione delle offerte è sospesa.»

---

| 20.10.2004 | IT | Gazzetta ufficiale dell'Unione europea | C 258/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

IT

Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

C 258/18

---

COMUNICAZIONE RIGUARDANTE LA TARIC

(Tariffa integrata delle Comunità europee)

(2004/C 258/06)

La Tariffa integrata delle Comunità europee (TARIC) comprende tutti i provvedimenti riguardanti la legislazione comunitaria tariffaria, commerciale e agricola, applicabili negli scambi commerciali. Nella versione informatizzata è accessibile sul sito internet: http://europa.eu.int/comm/taxation_dds/it/home.htm La TARIC è aggiornata quotidianamente al fine di garantire ad un pubblico vasto la disponibilità immediata, nelle differenti lingue comunitarie (escluso il maltese), di tutte le seguenti misure:

| — | Misure tariffarie:






  — | dazio paesi terzi, come definito nella Nomenclatura combinata, |
| --- | --- | --- |

—

Misure tariffarie:

—

dazio paesi terzi, come definito nella Nomenclatura combinata,

| — | sospensioni dei dazi, |
| --- | --- |

—

sospensioni dei dazi,

| — | contingenti tariffari, |
| --- | --- |

—

contingenti tariffari,

| — | preferenze tariffarie. |
| --- | --- |

—

preferenze tariffarie.

| — | Misure agricole:






  — | elementi agricoli, |
| --- | --- | --- |

—

Misure agricole:

—

elementi agricoli,

| — | dazi addizionali sul contenuto di zucchero e farina, |
| --- | --- |

—

dazi addizionali sul contenuto di zucchero e farina,

| — | tasse di compensazione, |
| --- | --- |

—

tasse di compensazione,

| — | restituzioni per i prodotti agricoli di base (vale a dire non trasformati). |
| --- | --- |

—

restituzioni per i prodotti agricoli di base (vale a dire non trasformati).

| — | Misure commerciali:






  — | dazi antidumping, |
| --- | --- | --- |

—

Misure commerciali:

—

dazi antidumping,

| — | dazi compensativi. |
| --- | --- |

—

dazi compensativi.

| — | Misure restrittive relative ai movimenti dei beni:






  — | proibizioni all'importazione ed all'esportazione, |
| --- | --- | --- |

—

Misure restrittive relative ai movimenti dei beni:

—

proibizioni all'importazione ed all'esportazione,

| — | restrizioni all'importazione ed all'esportazione, |
| --- | --- |

—

restrizioni all'importazione ed all'esportazione,

| — | limiti quantitativi. |
| --- | --- |

—

limiti quantitativi.

| — | Misure di raccolta di dati statistici:






  — | sorveglianze all'importazione, |
| --- | --- | --- |

—

Misure di raccolta di dati statistici:

—

sorveglianze all'importazione,

| — | sorveglianze all'esportazione. |
| --- | --- |

—

sorveglianze all'esportazione.

Tenuto conto dell'evoluzione giornaliera delle misure sopra citate e dell'attuazione futura della «dogana elettronica», i servizi della Commissione hanno deciso di porre fine alla pubblicazione annuale della TARIC nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea serie C.

Si ricorda che la TARIC è stata pubblicata per l'ultima volta nella Gazzetta ufficiale del 30 aprile 2003 (GU C 103 del 30.04.2003, pag. 1).

---