# Dziennik Urzędowy C 258/20 p

| | ISSN 1725-5228 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 258 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 4720 października 2004 |

ISSN 1725-5228

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 258

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 4720 października 2004

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacja |
| | Komisja |
| 2004/C 258/1 | Kursy walutowe euro | 1 |
| 2004/C 258/2 | Pomoc państwa – Szwecja — Pomoc C 22/2004 (ex N648/2001) – Ulgi podatkowe dla zawodowych rybaków — Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE (
  1
  ) | 2 |
| 2004/C 258/3 | Komunikat opublikowany zgodnie z art. 27 ust. 4 rozporządzenia Rady nr 1/2003 w sprawie COMP/B-1/38348 – Repsol C.P.P. S.A. | 7 |
| 2004/C 258/4 | Pomoc państwa – Niemcy — Pomoc państwa nr C 5/04 (były N 609/2003) – Pomoc na rzecz Kronoply GmbH (Ramy wielosektorowe) — Zaproszenie do składania komentarzy na mocy art. 88 ust. 2 Traktatu WE (
  1
  ) | 12 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

I   Informacja

Komisja

2004/C 258/1

Kursy walutowe euro

1

2004/C 258/2

Pomoc państwa – Szwecja — Pomoc C 22/2004 (ex N648/2001) – Ulgi podatkowe dla zawodowych rybaków — Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE (
  1
  )

1

2

2004/C 258/3

Komunikat opublikowany zgodnie z art. 27 ust. 4 rozporządzenia Rady nr 1/2003 w sprawie COMP/B-1/38348 – Repsol C.P.P. S.A.

7

2004/C 258/4

Pomoc państwa – Niemcy — Pomoc państwa nr C 5/04 (były N 609/2003) – Pomoc na rzecz Kronoply GmbH (Ramy wielosektorowe) — Zaproszenie do składania komentarzy na mocy art. 88 ust. 2 Traktatu WE (
  1
  )

1

12

---

| | III   Powiadomienia |
| --- | --- |
| | Komisja |
| 2004/C 258/5 | Zmiana ogłoszenia o przetargu na refundację wywozową dla owsa wywożonego z Finlandii i ze Szwecji ( Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 222 z 4 października 2004 r. ) | 17 |
| 2004/C 258/6 | Komunikat w sprawie TARIC (Zintegrowana Taryfa Wspólnot Europejskich) | 18 |

III   Powiadomienia

Komisja

2004/C 258/5

Zmiana ogłoszenia o przetargu na refundację wywozową dla owsa wywożonego z Finlandii i ze Szwecji ( Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 222 z 4 października 2004 r. )

( Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 222 z 4 października 2004 r. )

17

2004/C 258/6

Komunikat w sprawie TARIC (Zintegrowana Taryfa Wspólnot Europejskich)

18

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

I Informacja

Komisja

| 20.10.2004 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/1

---

Kursy walutowe euro (1)

19 października 2004

(2004/C 258/01)

1 euro
  =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,2509 |
| JPY | Jen | 135,81 |
| DKK | Korona duńska | 7,4383 |
| GBP | Funt szterling | 0,6943 |
| SEK | Korona szwedzka | 9,0817 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,5385 |
| ISK | Korona islandzka | 87,40 |
| NOK | Korona norweska | 8,24 |
| BGN | Lew | 1,9559 |
| CYP | Funt cypryjski | 0,5757 |
| CZK | Korona czeska | 31,43 |
| EEK | Korona estońska | 15,6466 |
| HUF | Forint węgierski | 246,62 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,6689 |
| MTL | Lir maltański | 0,4301 |
| PLN | Złoty polski | 4,2883 |
| ROL | Lej rumuński | 41 175 |
| SIT | Tolar słoweński | 239,9 |
| SKK | Korona słowacka | 39,96 |
| TRL | Lir turecki | 1 843 400 |
| AUD | Dolar australijski | 1,7175 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,5751 |
| HKD | Dolar hong kong | 9,7433 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,8215 |
| SGD | Dolar singapurski | 2,0954 |
| KRW | Won | 1 432,16 |
| ZAR | Rand | 7,9181 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,2509

JPY

Jen

135,81

DKK

Korona duńska

7,4383

GBP

Funt szterling

0,6943

SEK

Korona szwedzka

9,0817

CHF

Frank szwajcarski

1,5385

ISK

Korona islandzka

87,40

NOK

Korona norweska

8,24

BGN

Lew

1,9559

CYP

Funt cypryjski

0,5757

CZK

Korona czeska

31,43

EEK

Korona estońska

15,6466

HUF

Forint węgierski

246,62

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,6689

MTL

Lir maltański

0,4301

PLN

Złoty polski

4,2883

ROL

Lej rumuński

41 175

SIT

Tolar słoweński

239,9

SKK

Korona słowacka

39,96

TRL

Lir turecki

1 843 400

AUD

Dolar australijski

1,7175

CAD

Dolar kanadyjski

1,5751

HKD

Dolar hong kong

9,7433

NZD

Dolar nowozelandzki

1,8215

SGD

Dolar singapurski

2,0954

KRW

Won

1 432,16

ZAR

Rand

7,9181

---

(1)

Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

| 20.10.2004 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/2

---

POMOC PAŃSTWA – SZWECJA

Pomoc C 22/2004 (ex N648/2001) – Ulgi podatkowe dla zawodowych rybaków

Zaproszenie do zgłaszania uwag zgodnie z art. 88 ust. 2 Traktatu WE

(2004/C 258/02)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

Za pośrednictwem pisma z dnia 16 czerwca 2004 r., zamieszczonego w języku oryginału na stronach następujących po niniejszym streszczeniu Komisja powiadomiła Szwecję o swojej decyzji wszczęcia procedury określonej w art. 88 ust. 2 Traktatu WE dotyczącej wyżej wspomnianej pomocy.

Zainteresowane strony mogą zgłaszać uwagi na temat pomocy, względem której Komisja wszczyna procedurę, w ciągu jednego miesiąca od daty publikacji niniejszego streszczenia i następującego pisma, kierując je na następujący adres lub numer faksu:

| Komisja Europejska |
| --- |
| Dyrekcja Generalna ds. Rybołówstwa |
| Dyrekcja D – Jednostka Prawna |
| B-1049 Brussels |
| Faks: (32-2) 295 19 42 |

Komisja Europejska

Dyrekcja Generalna ds. Rybołówstwa

Dyrekcja D – Jednostka Prawna

B-1049 Brussels

Faks: (32-2) 295 19 42

Uwagi te zostaną przekazane Szwecji. Zainteresowane strony przekazujące uwagi mogą wystąpić z odpowiednio umotywowanym pisemnym wnioskiem o objęcie ich tożsamości poufnością.

Tekst streszczenia

Notyfikowany projekt ustawy, propozycja nowelizacji ustawy o podatku dochodowym (1999:1229), zakłada zwrot kosztów prowadzenia połowów dla wszystkich rybaków posiadających licencję. Projekt zmieni istniejący system ulg podatkowych dla rybaków, który zasadniczo polega na stosowaniu ogólnego systemu podatkowego w sektorze rybołówstwa, ponieważ rybacy są uprawnieni do tych samych standardowych odliczeń podatkowych w związku z wyższym kosztem utrzymania, z jakiego korzystają inne osoby pracujące na własny rachunek, oraz w tej samej wysokości. W obecnym systemie rybak może korzystać z odliczeń podatkowych, jeżeli rejs połowowy wiąże się ze spędzeniem nocy poza domem. Za każdy dzień można odliczyć stałą kwotę, odpowiednio za wyższy koszt utrzymania i zakwaterowania.

W związku z charakterem rybołówstwa w Szwecji, obecny system odliczeń podatkowych jest całkowicie niedostępny dla rybaków przybrzeżnych i śródlądowych, którzy nie spędzają nocy poza domem. Celem projektu jest wyrównanie warunków konkurencji między rybakami szwedzkimi, duńskimi i norweskimi oraz zniesienie nierównowagi między rybakami, którzy mają dostęp do obecnych odliczeń podatkowych (czyli spędzają noc poza domem na rejsach połowowych), a tymi, którzy tego dostępu nie mają. Zgodnie z notyfikowanym projektem rejsy połowowe niewiążące się ze spędzeniem nocy poza domem będą również uprawniać do odliczeń podatkowych. Ponadto administracyjne obciążenie rybaka i organów podatkowych ma zostać ograniczone. W notyfikowanym systemie ulga podatkowa dla każdego rybaka jest obliczana na podstawie dochodu i nie może przekroczyć 40 000 SEK (4 444 EUR) rocznie. Ponadto ulga nie może przekroczyć 20 % rocznego dochodu.

Notyfikowany projekt ma zastosowanie tylko do rybaków i jedynym warunkiem płatności jest posiadanie przez rybaka licencji na wykonywanie zawodu. Rybacy uczestniczący w notyfikowanym systemie nie mogliby korzystać z innych ulg podatkowych związanych z wyższym kosztem utrzymania.

Jeżeli notyfikowany projekt zostanie przyjęty, szwedzki skarb państwa straci 34 400 000 SEK (3 822 222 EUR) rocznie, z czego 18 200 000 SEK (2 022 222 EUR) w ramach składek na krajowy system ubezpieczeń społecznych, a o 16 200 000 SEK (1 800 000 EUR) obniżą się wpływy podatkowe poszczególnych regionów. W Szwecji pracuje około 2000 rybaków posiadających licencję na wykonywanie zawodu.

Istniejący system odliczeń podatkowych stosuje się jednakowo do wszystkich sektorów gospodarki. Nie jest więc wybiórczym przywilejem sektora rybołówstwa i jako taki nie stanowi pomocy państwa, lecz jest środkiem o charakterze ogólnym. Wprowadzając możliwość odliczenia podatku bez wymagania spędzenia nocy poza domem przez rybaków, notyfikowany projekt stanowiłby wybiórczy przywilej dla sektora rybołówstwa, niedostępny dla innych sektorów gospodarki. Na tym etapie można więc powiedzieć, że notyfikowany projekt stanowi pomoc państwa.

W dziedzinie rybołówstwa konieczne jest zbadanie środka w świetle wytycznych dla badania pomocy państwa w odniesieniu do rybołówstwa i akwakultury (1). Zgodnie z punktem 1.2 tych wytycznych, pomoc państwa udzielana bez nakładania obowiązków na jej odbiorców i taka, której celem jest poprawa sytuacji przedsiębiorstw i zwiększenie ich płynności finansowej, oraz która w rezultacie prowadzi do zwiększenia dochodów odbiorcy jest, jako pomoc operacyjna, niezgodna ze wspólnym rynkiem.

[tekst pisma]

| (1) | „Efter att ha granskat de uppgifter som de svenska myndigheterna har lämnat om ovannämnda stöd vill kommissionen meddela Sverige att den beslutat att inleda det formella granskningsförfarande som fastställs i artikel 88.2 i EG-fördraget och i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för den artikeln. |
| --- | --- |

(1)

„Efter att ha granskat de uppgifter som de svenska myndigheterna har lämnat om ovannämnda stöd vill kommissionen meddela Sverige att den beslutat att inleda det formella granskningsförfarande som fastställs i artikel 88.2 i EG-fördraget och i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för den artikeln.

1.   FÖRFARANDE

| (2) | Genom skrivelse av den 4 september 2001 meddelade de svenska myndigheterna kommissionen ett förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229). Kommissionen har begärt ytterligare information om lagen genom skrivelser av den 10 december 2001, 25 april 2002, 23 juli 2002, 4 oktober 2002, 11 mars 2003, 24 juli 2003 och 3 februari 2004. De svenska myndigheterna svarade på dessa skrivelser den 26 februari 2002, den 7 juni 2002, den 29 juli 2002, den 19 december 2002, den 19 maj 2003, den 19 december 2003 respektive den 8 mars 2004. |
| --- | --- |

(2)

Genom skrivelse av den 4 september 2001 meddelade de svenska myndigheterna kommissionen ett förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229). Kommissionen har begärt ytterligare information om lagen genom skrivelser av den 10 december 2001, 25 april 2002, 23 juli 2002, 4 oktober 2002, 11 mars 2003, 24 juli 2003 och 3 februari 2004. De svenska myndigheterna svarade på dessa skrivelser den 26 februari 2002, den 7 juni 2002, den 29 juli 2002, den 19 december 2002, den 19 maj 2003, den 19 december 2003 respektive den 8 mars 2004.

2.   BESKRIVNING

| (3) | Det anmälda lagutkastet, förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229), syftar till att kompensera alla fiskare med yrkesfiskelicens för de utgifter de har i samband med fisket. Lagen kommer att ändra det nuvarande skattelättnadssystemet. |
| --- | --- |

(3)

Det anmälda lagutkastet, förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229), syftar till att kompensera alla fiskare med yrkesfiskelicens för de utgifter de har i samband med fisket. Lagen kommer att ändra det nuvarande skattelättnadssystemet.

Nuvarande skattelättnader för yrkesfiskare i Sverige

| (4) | År 2001 utfärdade den svenska skattemyndigheten allmänna råd om skatteavdrag för yrkesfiskare. Dessa råd är fortfarande tillämpliga och gäller i princip tillämpningen av det allmäna skattesystemet på fiskesektorn, dvs. samma allmänna skattesystem som gäller för alla andra sektorer. De nuvarande skattelättnaderna för yrkesfiskare anses därför inte utgöra stöd. |
| --- | --- |

(4)

År 2001 utfärdade den svenska skattemyndigheten allmänna råd om skatteavdrag för yrkesfiskare. Dessa råd är fortfarande tillämpliga och gäller i princip tillämpningen av det allmäna skattesystemet på fiskesektorn, dvs. samma allmänna skattesystem som gäller för alla andra sektorer. De nuvarande skattelättnaderna för yrkesfiskare anses därför inte utgöra stöd.

| (5) | För att en yrkesfiskare skall kunna dra nytta av skattelättnaderna är det enligt 2001 års råd obligatoriskt att fiskeresan har inneburit övernattning på annan ort än hemorten. Detta är likaså ett generellt krav inom ramen för det allmänna skattesystemet. Enligt samma råd kan yrkesfiskare göra samma schablonavdrag för ökade levnadskostnader som andra egenföretagare och till samma belopp. De svenska myndigheterna påpekar att 99 % av de svenska yrkesfiskarna är egenföretagare och därmed utgör ett enmansföretag. |
| --- | --- |

(5)

För att en yrkesfiskare skall kunna dra nytta av skattelättnaderna är det enligt 2001 års råd obligatoriskt att fiskeresan har inneburit övernattning på annan ort än hemorten. Detta är likaså ett generellt krav inom ramen för det allmänna skattesystemet. Enligt samma råd kan yrkesfiskare göra samma schablonavdrag för ökade levnadskostnader som andra egenföretagare och till samma belopp. De svenska myndigheterna påpekar att 99 % av de svenska yrkesfiskarna är egenföretagare och därmed utgör ett enmansföretag.

| (6) | I fråga om kostnader för logi gäller enligt de nuvarande bestämmelserna samma regler för yrkesfiskare som för egenföretagare. Normalt görs ett schablonavdrag. Det är sålunda inte obligatoriskt för yrkesfiskare och andra att lägga fram bevis för att de har haft utgifter för att kunna göra schablonavdraget. |
| --- | --- |

(6)

I fråga om kostnader för logi gäller enligt de nuvarande bestämmelserna samma regler för yrkesfiskare som för egenföretagare. Normalt görs ett schablonavdrag. Det är sålunda inte obligatoriskt för yrkesfiskare och andra att lägga fram bevis för att de har haft utgifter för att kunna göra schablonavdraget.

| (7) | För taxeringsåret 2000 kan till exempel 190 SEK (21 euro) dras av för kost och mindre utgifter samt 95 SEK (10 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 285 SEK per dag. Med till exempel 220 fiskedagar under ett år kan sålunda 41 800 SEK (4 630 euro) dras av för kost och mindre utgifter tillsammans med 20 900 SEK (2 200 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 62 700 SEK (6 830 euro) per år. |
| --- | --- |

(7)

För taxeringsåret 2000 kan till exempel 190 SEK (21 euro) dras av för kost och mindre utgifter samt 95 SEK (10 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 285 SEK per dag. Med till exempel 220 fiskedagar under ett år kan sålunda 41 800 SEK (4 630 euro) dras av för kost och mindre utgifter tillsammans med 20 900 SEK (2 200 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 62 700 SEK (6 830 euro) per år.

| (8) | Egenföretagare från andra sektorer måste tillhandahålla en tillfredsställande förklaring till kostnaderna tillsammans med uppgifter om datum för tjänsteresan, syftet, destination samt tidpunkt för avresa och återkomst. |
| --- | --- |

(8)

Egenföretagare från andra sektorer måste tillhandahålla en tillfredsställande förklaring till kostnaderna tillsammans med uppgifter om datum för tjänsteresan, syftet, destination samt tidpunkt för avresa och återkomst.

| (9) | Ett liknande krav på att tillhandahålla sådana förklaringar finns inte för yrkesfiskare, men skatteavdraget kan endast göras om fiskeresorna innebär övernattning på annan ort än hemorten. För att skattemyndigheterna skall kunna beräkna hur stort schablonavdrag en yrkesfiskare har rätt till måste fiskaren tillhandahålla uppgifter om datum för fiskeresorna samt deras varaktighet. De svenska myndigheterna har valt detta kriterium för att inte komplicera skattesystemet och dess tillämpning, eftersom fiskeresor redan i sig är ett tjänsteuppdrag för en yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(9)

Ett liknande krav på att tillhandahålla sådana förklaringar finns inte för yrkesfiskare, men skatteavdraget kan endast göras om fiskeresorna innebär övernattning på annan ort än hemorten. För att skattemyndigheterna skall kunna beräkna hur stort schablonavdrag en yrkesfiskare har rätt till måste fiskaren tillhandahålla uppgifter om datum för fiskeresorna samt deras varaktighet. De svenska myndigheterna har valt detta kriterium för att inte komplicera skattesystemet och dess tillämpning, eftersom fiskeresor redan i sig är ett tjänsteuppdrag för en yrkesfiskare.

| (10) | Enligt de svenska myndigheterna finns det inte några särskilda revisions- och bokföringsbestämmelser för yrkesfiskare. Eftersom yrkesfiskarna vanligtvis har småskaliga företag, täcks de emellertid av vissa allmänna lättnader när det gäller de allmänna reglerna i detta sammanhang. |
| --- | --- |

(10)

Enligt de svenska myndigheterna finns det inte några särskilda revisions- och bokföringsbestämmelser för yrkesfiskare. Eftersom yrkesfiskarna vanligtvis har småskaliga företag, täcks de emellertid av vissa allmänna lättnader när det gäller de allmänna reglerna i detta sammanhang.

| (11) | Vidare kan både yrkesfiskare och egenföretagare välja att bevisa att deras ökade levnadskostnader överskrider schablonavdraget, men endast genom att sammanställa en rapport om samtliga uppdrag/tjänsteresor under taxeringsåret. På detta sätt kan schablonavdraget inte väljas i vissa fall och avdrag för faktiska utgifter i andra under ett och samma taxeringsår. |
| --- | --- |

(11)

Vidare kan både yrkesfiskare och egenföretagare välja att bevisa att deras ökade levnadskostnader överskrider schablonavdraget, men endast genom att sammanställa en rapport om samtliga uppdrag/tjänsteresor under taxeringsåret. På detta sätt kan schablonavdraget inte väljas i vissa fall och avdrag för faktiska utgifter i andra under ett och samma taxeringsår.

Föreslagna lättnader för yrkesfiskare enligt det anmälda systemet

| (12) | Övernattning på annan ort än hemorten är som sagt obligatorisk för att yrkesfiskaren skall kunna dra nytta av det nuvarande skattelättnadssystemet. På grund av det svenska fiskets särart har därför det nuvarande skattesystemet inte tillämpats på kustfiskare och insjöfiskare, som inte övernattar på annan ort än hemorten. |
| --- | --- |

(12)

Övernattning på annan ort än hemorten är som sagt obligatorisk för att yrkesfiskaren skall kunna dra nytta av det nuvarande skattelättnadssystemet. På grund av det svenska fiskets särart har därför det nuvarande skattesystemet inte tillämpats på kustfiskare och insjöfiskare, som inte övernattar på annan ort än hemorten.

| (13) | Enligt de svenska myndigheterna syftar det anmälda systemet till att neutralisera konkurrensvillkoren mellan svenska, danska och norska yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(13)

Enligt de svenska myndigheterna syftar det anmälda systemet till att neutralisera konkurrensvillkoren mellan svenska, danska och norska yrkesfiskare.

| (14) | Vidare har det nya systemet föreslagits för att jämna ut obalansen mellan de yrkesfiskare som har rätt och de som inte har rätt att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet. Med det anmnälda systemet kommer fiskare som övernattar borta och fiskare som inte övernattar borta att behandlas likvärdigt ur skattesynpunkt, eftersom skatteavdrag enligt det anmälda systemet också kommer att kunna göras för fiskeresor som inte innebär övernattning på annan ort än hemorten. |
| --- | --- |

(14)

Vidare har det nya systemet föreslagits för att jämna ut obalansen mellan de yrkesfiskare som har rätt och de som inte har rätt att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet. Med det anmnälda systemet kommer fiskare som övernattar borta och fiskare som inte övernattar borta att behandlas likvärdigt ur skattesynpunkt, eftersom skatteavdrag enligt det anmälda systemet också kommer att kunna göras för fiskeresor som inte innebär övernattning på annan ort än hemorten.

| (15) | Dessutom kommer den administrativa bördan för yrkesfiskarna och för skattemyndigheterna att minska, eftersom ett avdrag med en viss procentsats baserad på inkomsten anses vara lättare att administrera och kontrollera än ett avdrag som görs på grundval av antalet fiskedagar. Det anmälda systemet kommer endast att gälla yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(15)

Dessutom kommer den administrativa bördan för yrkesfiskarna och för skattemyndigheterna att minska, eftersom ett avdrag med en viss procentsats baserad på inkomsten anses vara lättare att administrera och kontrollera än ett avdrag som görs på grundval av antalet fiskedagar. Det anmälda systemet kommer endast att gälla yrkesfiskare.

| (16) | Enligt det anmälda systemet kommer skattelättnaden för varje enskild fiskare att beräknas på grundval av inkomst och får inte överstiga 40 000 SEK (4 444 euro) per år. Vidare får avdraget inte överstiga 20 % av årsinkomsten. Till exempel innebär detta att avdraget kommer att uppgå till 20 000 SEK (2 222 euro) för en årsinkomst på 100 000 SEK (11 111 euro), och att det maximala skatteavdraget endast kan göras för en årsinkomst på 200 000 SEK (22 222 euro) eller mer. |
| --- | --- |

(16)

Enligt det anmälda systemet kommer skattelättnaden för varje enskild fiskare att beräknas på grundval av inkomst och får inte överstiga 40 000 SEK (4 444 euro) per år. Vidare får avdraget inte överstiga 20 % av årsinkomsten. Till exempel innebär detta att avdraget kommer att uppgå till 20 000 SEK (2 222 euro) för en årsinkomst på 100 000 SEK (11 111 euro), och att det maximala skatteavdraget endast kan göras för en årsinkomst på 200 000 SEK (22 222 euro) eller mer.

| (17) | Det nya systemet kommer att få till följd att kustfiskare och insjöfiskare kan dra nytta av skatteavdragssystemet, vilket de för närvarande inte kan. Det nya systemet ger således dessa yrkesfiskare en fördel utan att de behöver ha övernattat på annan ort än hemorten (och ådragit sig eventuella utgifter), eftersom det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens. |
| --- | --- |

(17)

Det nya systemet kommer att få till följd att kustfiskare och insjöfiskare kan dra nytta av skatteavdragssystemet, vilket de för närvarande inte kan. Det nya systemet ger således dessa yrkesfiskare en fördel utan att de behöver ha övernattat på annan ort än hemorten (och ådragit sig eventuella utgifter), eftersom det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens.

| (18) | Fiskare som utnyttjar det anmälda systemet kommer inte att kunna utnyttja andra skatteavdrag för ökade levnadskostnader. |
| --- | --- |

(18)

Fiskare som utnyttjar det anmälda systemet kommer inte att kunna utnyttja andra skatteavdrag för ökade levnadskostnader.

| (19) | I en skrivelse av den 4 oktober 2002 frågade kommissionen de svenska myndigheterna om de kunde lämna en uppskattning av hur många av de 2 000 yrkesfiskarna som kommer att omfattas av bestämmelserna i lagen och som kommer att kunna dra av maximalbeloppet på 40 000 SEK, dvs. fiskare som har en årsinkomst på minst 200 000 SEK. |
| --- | --- |

(19)

I en skrivelse av den 4 oktober 2002 frågade kommissionen de svenska myndigheterna om de kunde lämna en uppskattning av hur många av de 2 000 yrkesfiskarna som kommer att omfattas av bestämmelserna i lagen och som kommer att kunna dra av maximalbeloppet på 40 000 SEK, dvs. fiskare som har en årsinkomst på minst 200 000 SEK.

| (20) | I en skrivelse av den 19 december 2002 svarade de svenska myndigheterna att det inte finns någon tillgänglig statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket, så ett svar på denna specifika fråga kunde inte lämnas. |
| --- | --- |

(20)

I en skrivelse av den 19 december 2002 svarade de svenska myndigheterna att det inte finns någon tillgänglig statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket, så ett svar på denna specifika fråga kunde inte lämnas.

Budget

| (21) | Om det anmälda systemet går igenom, kommer det att innebära en förlust för den svenska statskassan på 34 400 000 SEK (3 822 222 euro) per år, dvs. 18 200 000 SEK (2 022 222 euro) i förlorade nationella sociala avgifter och en minskning med 16 200 000 SEK (1 800 000 euro) i kommunala skatteinkomster i varje berörd kommun. |
| --- | --- |

(21)

Om det anmälda systemet går igenom, kommer det att innebära en förlust för den svenska statskassan på 34 400 000 SEK (3 822 222 euro) per år, dvs. 18 200 000 SEK (2 022 222 euro) i förlorade nationella sociala avgifter och en minskning med 16 200 000 SEK (1 800 000 euro) i kommunala skatteinkomster i varje berörd kommun.

| (22) | Det finns uppskattningsvis 3 000 fiskare med yrkesfiskelicens i Sverige, och av dessa är 2 000 verksamma för närvarande. De svenska myndigheterna har inga tillgängliga uppgifter om hur många av de 2 000 för närvarande verksamma fiskarna med yrkesfiskelicens som under sina fiskeresor övernattar borta från hemmet. Det är därför inte möjligt att göra en uppskattning av hur många fiskare som för närvarande kan utnyttja det befintliga skattelättnadssystemet för yrkesfiskare. Men samtliga de 2 000 fiskare med yrkesfiskelicens som för närvarande är verksamma kan komma att beröras av den anmälda lagen och därmed dra nytta av dess bestämmelser. |
| --- | --- |

(22)

Det finns uppskattningsvis 3 000 fiskare med yrkesfiskelicens i Sverige, och av dessa är 2 000 verksamma för närvarande. De svenska myndigheterna har inga tillgängliga uppgifter om hur många av de 2 000 för närvarande verksamma fiskarna med yrkesfiskelicens som under sina fiskeresor övernattar borta från hemmet. Det är därför inte möjligt att göra en uppskattning av hur många fiskare som för närvarande kan utnyttja det befintliga skattelättnadssystemet för yrkesfiskare. Men samtliga de 2 000 fiskare med yrkesfiskelicens som för närvarande är verksamma kan komma att beröras av den anmälda lagen och därmed dra nytta av dess bestämmelser.

3.   BEDÖMNING

| (23) | Det måste först fastställas om det rör sig om ett statligt stöd och, om så är fallet, om detta är förenligt med den gemensamma marknaden. |
| --- | --- |

(23)

Det måste först fastställas om det rör sig om ett statligt stöd och, om så är fallet, om detta är förenligt med den gemensamma marknaden.

Förekomst av statligt stöd

| (24) | För att statligt stöd skall föreligga måste åtgärden för det första ge mottagarna en fördel som minskar de kostnader som normalt belastar deras budget. En sådan fördel kan ges genom olika former av skattelättnader, bland annat genom minskning av beskattningsunderlaget, vilket är fallet när det gäller föreliggande anmälda system. |
| --- | --- |

(24)

För att statligt stöd skall föreligga måste åtgärden för det första ge mottagarna en fördel som minskar de kostnader som normalt belastar deras budget. En sådan fördel kan ges genom olika former av skattelättnader, bland annat genom minskning av beskattningsunderlaget, vilket är fallet när det gäller föreliggande anmälda system.

| (25) | För det andra måste skattefördelen beviljas av staten eller med hjälp av statliga medel. En förlust av skatteintäkter är likvärdig med förbrukning av statliga medel i form av skatteutgifter. Så är också fallet när det gäller föreliggande anmälda system. |
| --- | --- |

(25)

För det andra måste skattefördelen beviljas av staten eller med hjälp av statliga medel. En förlust av skatteintäkter är likvärdig med förbrukning av statliga medel i form av skatteutgifter. Så är också fallet när det gäller föreliggande anmälda system.

| (26) | För det tredje måste åtgärden påverka handeln mellan medlemsstater och snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen. Genom att en viss sektor favoriseras genom stödet snedvrids konkurrensen eller hotas den av snedvridning. Handeln mellan medlemsstater påverkas när den berörda sektorn bedriver en ekonomisk verksamhet som innebär handel mellan dessa stater, vilket är fallet när det gäller fiskesektorn: Fiskesektorn kännetecknas av en gemensam europeisk politik och i hög grad av gränsöverskridande verksamhet, både när det gäller handel med fiskeriprodukter och fiskarnas fångstverksamhet. Sverige har godtagit att systemet påverkar handel och konkurrens genom att i sin anmälan av den 4 september 2001 uppge att syftet med systemet är en ”neutralisation„ av svenska yrkesfiskares konkurrenssituation i förhållande till danska och norska yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(26)

För det tredje måste åtgärden påverka handeln mellan medlemsstater och snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen. Genom att en viss sektor favoriseras genom stödet snedvrids konkurrensen eller hotas den av snedvridning. Handeln mellan medlemsstater påverkas när den berörda sektorn bedriver en ekonomisk verksamhet som innebär handel mellan dessa stater, vilket är fallet när det gäller fiskesektorn: Fiskesektorn kännetecknas av en gemensam europeisk politik och i hög grad av gränsöverskridande verksamhet, både när det gäller handel med fiskeriprodukter och fiskarnas fångstverksamhet. Sverige har godtagit att systemet påverkar handel och konkurrens genom att i sin anmälan av den 4 september 2001 uppge att syftet med systemet är en ”neutralisation„ av svenska yrkesfiskares konkurrenssituation i förhållande till danska och norska yrkesfiskare.

| (27) | Närmare bestämt uppgav de svenska myndigheterna i sin anmälan av stödåtgärden av den 4 september 2001 att syftet med stödet var en allmän skattenedsättning för yrkesfiskare. Enligt den svenska regeringen skulle det anmälda systemet innebära att svenska yrkesfiskare får samma villkor som danska fiskare. |
| --- | --- |

(27)

Närmare bestämt uppgav de svenska myndigheterna i sin anmälan av stödåtgärden av den 4 september 2001 att syftet med stödet var en allmän skattenedsättning för yrkesfiskare. Enligt den svenska regeringen skulle det anmälda systemet innebära att svenska yrkesfiskare får samma villkor som danska fiskare.

| (28) | Att den aktuella åtgärden harmoniserar den ifrågavarande sektorns bördor med dem som gäller för dess konkurrenter i andra medlemsstater leder emellertid inte till att den fråntas sin karaktär av stöd (2). |
| --- | --- |

(28)

Att den aktuella åtgärden harmoniserar den ifrågavarande sektorns bördor med dem som gäller för dess konkurrenter i andra medlemsstater leder emellertid inte till att den fråntas sin karaktär av stöd (2).

| (29) | Slutligen måste åtgärden vara specifik eller selektiv i det att den gynnar vissa företag eller viss produktion. Denna karaktär av selektiv fördel kan vara ett resultat av ett undantag från skattereglerna i lag eller annan författning eller av skatteförvaltningens skönsmässiga praxis. En åtgärds selektiva karaktär kan emellertid vara motiverad av ”systemets art eller funktion„. Så är fallet om åtgärderna är nödvändiga eller ändamålsenliga på grund av att de är ekonomiskt rationella med hänsyn till skattesystemets effektivitet. Om så är fallet anses åtgärden inte vara statligt stöd enligt artikel 87.1 i fördraget. Det ankommer emellertid på medlemsstaten att motivera detta. |
| --- | --- |

(29)

Slutligen måste åtgärden vara specifik eller selektiv i det att den gynnar vissa företag eller viss produktion. Denna karaktär av selektiv fördel kan vara ett resultat av ett undantag från skattereglerna i lag eller annan författning eller av skatteförvaltningens skönsmässiga praxis. En åtgärds selektiva karaktär kan emellertid vara motiverad av ”systemets art eller funktion„. Så är fallet om åtgärderna är nödvändiga eller ändamålsenliga på grund av att de är ekonomiskt rationella med hänsyn till skattesystemets effektivitet. Om så är fallet anses åtgärden inte vara statligt stöd enligt artikel 87.1 i fördraget. Det ankommer emellertid på medlemsstaten att motivera detta.

| (30) | För det första måste det påpekas att det befintliga skattelättnadssystemet tillämpas på samma sätt på samtliga sektorer inom näringslivet. Det ger därför inte fiskesektorn någon selektiv fördel och utgör således inget statligt stöd, utan är att betrakta som allmän åtgärd. |
| --- | --- |

(30)

För det första måste det påpekas att det befintliga skattelättnadssystemet tillämpas på samma sätt på samtliga sektorer inom näringslivet. Det ger därför inte fiskesektorn någon selektiv fördel och utgör således inget statligt stöd, utan är att betrakta som allmän åtgärd.

| (31) | Det anmälda systemet kräver däremot inga perioder av bortavaro från hemmet över natten och är inte uttryckligen knutet till behovet att dra av ökade levnadskostnader. Detta till skillnad från det gällande skatteavdragssystemet, där det krävs uppgifter som visar att (fiske-) resan har nödvändiggjort övernattning på annan ort än hemorten. Det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens. Genom att ge yrkesfiskarna skatteavdrag utan krav på bortavaro från hemmet över natten ger det anmälda systemet fiskesektorn en selektiv fördel som andra sektorer inte har tillgång till. Det måste därför på detta stadium betraktas som driftsstöd. |
| --- | --- |

(31)

Det anmälda systemet kräver däremot inga perioder av bortavaro från hemmet över natten och är inte uttryckligen knutet till behovet att dra av ökade levnadskostnader. Detta till skillnad från det gällande skatteavdragssystemet, där det krävs uppgifter som visar att (fiske-) resan har nödvändiggjort övernattning på annan ort än hemorten. Det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens. Genom att ge yrkesfiskarna skatteavdrag utan krav på bortavaro från hemmet över natten ger det anmälda systemet fiskesektorn en selektiv fördel som andra sektorer inte har tillgång till. Det måste därför på detta stadium betraktas som driftsstöd.

| (32) | Fiskesektorn arbetar under mycket specifika förhållanden och omfattas av den gemensamma fiskeripolitiken. Att driftsstöd kan anses snedvrida konkurrensen har domstolen klart och tydligt påpekat i mål C-288/96, Tyskland mot kommissionen (Jadekost) (3), punkterna 77–78, ett mål som gäller fiskesektorn. Det anmälda systemet verkar därför på detta stadium utgöra statligt stöd. |
| --- | --- |

(32)

Fiskesektorn arbetar under mycket specifika förhållanden och omfattas av den gemensamma fiskeripolitiken. Att driftsstöd kan anses snedvrida konkurrensen har domstolen klart och tydligt påpekat i mål C-288/96, Tyskland mot kommissionen (Jadekost) (3), punkterna 77–78, ett mål som gäller fiskesektorn. Det anmälda systemet verkar därför på detta stadium utgöra statligt stöd.

Bedömning av förenligheten med den gemensamma marknaden

| (33) | Eftersom den anmälda åtgärden verkar utgöra statligt stöd, måste det således fastställas om stödet är förenligt med den gemensamma marknaden, med beaktande av de undantag som avses i artikel 87.2 och 87.3 i EG-fördraget. |
| --- | --- |

(33)

Eftersom den anmälda åtgärden verkar utgöra statligt stöd, måste det således fastställas om stödet är förenligt med den gemensamma marknaden, med beaktande av de undantag som avses i artikel 87.2 och 87.3 i EG-fördraget.

| (34) | Det verkar som om inget av undantagen i artikel 87.2 i EG-fördraget kan tillämpas i föreliggande fall, eftersom skattesystemets reform inte har något av de syften som nämns i bestämmelserna i fråga. |
| --- | --- |

(34)

Det verkar som om inget av undantagen i artikel 87.2 i EG-fördraget kan tillämpas i föreliggande fall, eftersom skattesystemets reform inte har något av de syften som nämns i bestämmelserna i fråga.

| (35) | Enligt artikel 87.3 a anses ett stöd vara förenligt med den gemensamma marknaden om det syftar till att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning. Det aktuella stödet är inte avsett för någon sådan region. |
| --- | --- |

(35)

Enligt artikel 87.3 a anses ett stöd vara förenligt med den gemensamma marknaden om det syftar till att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning. Det aktuella stödet är inte avsett för någon sådan region.

| (36) | Stödet är inte heller avsett att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse eller att avhjälpa en allvarlig störning i Sveriges ekonomi (artikel 87.3 b) eller att främja kultur och bevara kulturarvet (artikel 87.3 d). |
| --- | --- |

(36)

Stödet är inte heller avsett att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse eller att avhjälpa en allvarlig störning i Sveriges ekonomi (artikel 87.3 b) eller att främja kultur och bevara kulturarvet (artikel 87.3 d).

| (37) | Slutligen måste det undersökas om stödet uppfyller villkoren för undantaget enligt artikel 87.3 c, enligt vilket ett stöd kan anses vara förenligt med den gemensamma marknaden, om det underlättar utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset. |
| --- | --- |

(37)

Slutligen måste det undersökas om stödet uppfyller villkoren för undantaget enligt artikel 87.3 c, enligt vilket ett stöd kan anses vara förenligt med den gemensamma marknaden, om det underlättar utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset.

| (38) | Eftersom det rör sig om fiske, måste åtgärden granskas mot bakgrund av riktlinjerna för granskning av statligt stöd inom sektorn för fiske och vattenbruk (4). Enligt punkt 1.2 i dessa riktlinjer är sådant statligt stöd som beviljas utan att mottagarna åläggs en skyldighet men som gör det möjligt att förbättra företagens situation och som syftar till att förbättra likviditeten i driften och vars resultat skulle innebära en förbättring av mottagarens inkomster, i egenskap av driftsstöd, oförenligt med den gemensamma marknaden. |
| --- | --- |

(38)

Eftersom det rör sig om fiske, måste åtgärden granskas mot bakgrund av riktlinjerna för granskning av statligt stöd inom sektorn för fiske och vattenbruk (4). Enligt punkt 1.2 i dessa riktlinjer är sådant statligt stöd som beviljas utan att mottagarna åläggs en skyldighet men som gör det möjligt att förbättra företagens situation och som syftar till att förbättra likviditeten i driften och vars resultat skulle innebära en förbättring av mottagarens inkomster, i egenskap av driftsstöd, oförenligt med den gemensamma marknaden.

| (39) | Enligt de svenska myndigheterna har det nya systemet föreslagits i syfte att jämna ut skillnaden mellan de fiskare som har rätt (dvs. de som övernattar borta från hemorten) och de som inte har rätt (kust/insjöfiskare) att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet. |
| --- | --- |

(39)

Enligt de svenska myndigheterna har det nya systemet föreslagits i syfte att jämna ut skillnaden mellan de fiskare som har rätt (dvs. de som övernattar borta från hemorten) och de som inte har rätt (kust/insjöfiskare) att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet.

| (40) | Trots att detta är ett av huvudargumenten för det anmälda systemet har de svenska myndigheterna inga tillgängliga uppgifter som visar hur många av de 2 000 för närvarande verksamma yrkesfiskarna som företar fiskeresor som innebär övernattning borta från hemmet. |
| --- | --- |

(40)

Trots att detta är ett av huvudargumenten för det anmälda systemet har de svenska myndigheterna inga tillgängliga uppgifter som visar hur många av de 2 000 för närvarande verksamma yrkesfiskarna som företar fiskeresor som innebär övernattning borta från hemmet.

| (41) | De svenska myndigheternas argument att många yrkesfiskare i Sverige gör långa fiskeresor, bland annat på grund av att Sverige är ett geografiskt sett långt land med långa kustlinjer både till Nordsjön och framför allt till Östersjön, erbjuder inte heller något starkt stöd för argumentet att jämna ut skillnaden mellan havs- och insjöfiskare när det gäller rätten att utnyttja skatteavdragssystemet. |
| --- | --- |

(41)

De svenska myndigheternas argument att många yrkesfiskare i Sverige gör långa fiskeresor, bland annat på grund av att Sverige är ett geografiskt sett långt land med långa kustlinjer både till Nordsjön och framför allt till Östersjön, erbjuder inte heller något starkt stöd för argumentet att jämna ut skillnaden mellan havs- och insjöfiskare när det gäller rätten att utnyttja skatteavdragssystemet.

| (42) | Enligt det nuvarande systemet kan yrkesfiskare dra av ett fast belopp för kost och mindre utgifter respektive logi. Såsom anges ovan hävdar de svenska myndigheterna att många yrkesfiskare i Sverige företar långa fiskeresor som på grund av det nuvarande skatteavdragssystemet leder till ett stort antal fall för skattemyndigheterna att behandla i samband med avdrag för ökade levnadskostnader vid fiskeresor. |
| --- | --- |

(42)

Enligt det nuvarande systemet kan yrkesfiskare dra av ett fast belopp för kost och mindre utgifter respektive logi. Såsom anges ovan hävdar de svenska myndigheterna att många yrkesfiskare i Sverige företar långa fiskeresor som på grund av det nuvarande skatteavdragssystemet leder till ett stort antal fall för skattemyndigheterna att behandla i samband med avdrag för ökade levnadskostnader vid fiskeresor.

| (43) | Om nu yrkesfiskarna redan kan dra av ett fast belopp, är det oklart varför en ökning av det antal fiskare som har rätt till skatteavdraget, vilket skulle bli resultatet av det anmälda systemet, skulle leda till att de administrativa resurserna används på ett bättre sätt. |
| --- | --- |

(43)

Om nu yrkesfiskarna redan kan dra av ett fast belopp, är det oklart varför en ökning av det antal fiskare som har rätt till skatteavdraget, vilket skulle bli resultatet av det anmälda systemet, skulle leda till att de administrativa resurserna används på ett bättre sätt.

| (44) | Om samma belopp för närvarande kan dras av av fiskare och andra typer av egenföretagare står det heller inte klart varför skattemyndigheternas arbete i samband med yrkesfiskare, enligt de svenska myndigheternas förklaring, skulle vara mer krävande än för andra typer av egenföretagare, trots det faktum att yrkesfiskarnas arbete är av mer speciell art. |
| --- | --- |

(44)

Om samma belopp för närvarande kan dras av av fiskare och andra typer av egenföretagare står det heller inte klart varför skattemyndigheternas arbete i samband med yrkesfiskare, enligt de svenska myndigheternas förklaring, skulle vara mer krävande än för andra typer av egenföretagare, trots det faktum att yrkesfiskarnas arbete är av mer speciell art.

| (45) | De svenska myndigheterna har inte kunnat lägga fram någon statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket. |
| --- | --- |

(45)

De svenska myndigheterna har inte kunnat lägga fram någon statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket.

| (46) | Om det är så att de flesta fiskare har inkomster från fler än en yrkesverksamhet står det inte klart av vilket skäl de svenska myndigheterna har valt ett årligt schablonavdrag baserat på inkomst för det nya systemet i stället för det nuvarande dagliga avdraget baserat på antalet fiskedagar, om nu syftet med den anmälda åtgärden också är att förenkla skattesystemet. |
| --- | --- |

(46)

Om det är så att de flesta fiskare har inkomster från fler än en yrkesverksamhet står det inte klart av vilket skäl de svenska myndigheterna har valt ett årligt schablonavdrag baserat på inkomst för det nya systemet i stället för det nuvarande dagliga avdraget baserat på antalet fiskedagar, om nu syftet med den anmälda åtgärden också är att förenkla skattesystemet.

SLUTSATS

| (47) | Kommissionen noterar att det på detta stadium i den preliminära bedömning som förskrivs i artikel 6 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 88 i EG-fördraget råder allvarliga tvivel om stödsystemets förenlighet med EG-fördraget. |
| --- | --- |

(47)

Kommissionen noterar att det på detta stadium i den preliminära bedömning som förskrivs i artikel 6 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 88 i EG-fördraget råder allvarliga tvivel om stödsystemets förenlighet med EG-fördraget.

| (48) | Med beaktande av ovanstående ger kommissionen, inom ramen för förfarandet i artikel 88.2 i EG-fördraget och artikel 6 i förordning (EG) nr 659/1999, Sverige tillfälle att inom en månad från mottagandet av denna skrivelse yttra sig och tillhandahålla alla upplysningar som är nödvändiga för bedömningen av stödsystemet. Kommissionen påminner Sverige om att artikel 88.3 i EG-fördraget har uppskjutande verkan och hänvisar till artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 där det föreskrivs att allt olagligt stöd kan komma att återkrävas från mottagaren. |
| --- | --- |

(48)

Med beaktande av ovanstående ger kommissionen, inom ramen för förfarandet i artikel 88.2 i EG-fördraget och artikel 6 i förordning (EG) nr 659/1999, Sverige tillfälle att inom en månad från mottagandet av denna skrivelse yttra sig och tillhandahålla alla upplysningar som är nödvändiga för bedömningen av stödsystemet. Kommissionen påminner Sverige om att artikel 88.3 i EG-fördraget har uppskjutande verkan och hänvisar till artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 där det föreskrivs att allt olagligt stöd kan komma att återkrävas från mottagaren.

| (49) | Kommissionen meddelar Sverige att den kommer att underrätta alla berörda parter genom att offentliggöra denna skrivelse och en sammanfattning av den i Europeiska unionens officiella tidning. Kommissionen kommer även att underrätta berörda parter i de EFTA-länder som är avtalsslutande parter i EES-avtalet genom att offentliggöra ett tillkännagivande i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, samt EFTA:s övervakningsmyndighet genom att skicka en kopia av denna skrivelse. Samtliga ovan nämnda berörda parter kommer att uppmanas att inkomma med synpunkter inom en månad från dagen för respektive offentliggörande.” |
| --- | --- |

(49)

Kommissionen meddelar Sverige att den kommer att underrätta alla berörda parter genom att offentliggöra denna skrivelse och en sammanfattning av den i Europeiska unionens officiella tidning. Kommissionen kommer även att underrätta berörda parter i de EFTA-länder som är avtalsslutande parter i EES-avtalet genom att offentliggöra ett tillkännagivande i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, samt EFTA:s övervakningsmyndighet genom att skicka en kopia av denna skrivelse. Samtliga ovan nämnda berörda parter kommer att uppmanas att inkomma med synpunkter inom en månad från dagen för respektive offentliggörande.”

---

(1)  Dz.U. C 19 z 20.1.2001, str. 7.

1

(2)  Mål 173/73, Italien mot kommissionen (1974), Rec. 709, punkt 17.

2

(3)  REG 2000, s. I-08237.

3

(4)  EGT C 19, 20.1.2001, s. 7–15.

4

---

| 20.10.2004 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/7

---

Komunikat opublikowany zgodnie z art. 27 ust. 4 rozporządzenia Rady nr 1/2003 (1) w sprawie COMP/B-1/38348 – Repsol C.P.P. S.A.

(2004/C 258/03)

1.   Wstęp

| 1. | W dniu 20 grudnia 2001 r. Komisja, zgodnie z art. 2 i 4 rozporządzenia Rady nr 17, otrzymała zgłoszenie Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A. (zwanej dalej Repsol C.P.P.) dotyczące porozumień i/lub wzorów umów określających warunki, w jakich to przedsiębiorstwo prowadzi i/lub będzie prowadzić dystrybucję paliw dla pojazdów silnikowych w stacjach paliw w Hiszpanii. |
| --- | --- |

1.

W dniu 20 grudnia 2001 r. Komisja, zgodnie z art. 2 i 4 rozporządzenia Rady nr 17, otrzymała zgłoszenie Repsol Comercial de Productos Petrolíferos S.A. (zwanej dalej Repsol C.P.P.) dotyczące porozumień i/lub wzorów umów określających warunki, w jakich to przedsiębiorstwo prowadzi i/lub będzie prowadzić dystrybucję paliw dla pojazdów silnikowych w stacjach paliw w Hiszpanii.

| 2. | W dniu 19 marca 2002 r. Komisja opublikowała w Dzienniku Urzędowym komunikat zapraszający zainteresowane strony trzecie do przekazania swoich ewentualnych uwag dotyczących tego zgłoszenia (2). W odpowiedzi otrzymano 69 uwag od stron trzecich, z których niektóre w imieniu grup stacji paliw. |
| --- | --- |

2.

W dniu 19 marca 2002 r. Komisja opublikowała w Dzienniku Urzędowym komunikat zapraszający zainteresowane strony trzecie do przekazania swoich ewentualnych uwag dotyczących tego zgłoszenia (2). W odpowiedzi otrzymano 69 uwag od stron trzecich, z których niektóre w imieniu grup stacji paliw.

2.   Strony

| 3. | Repsol C.P.P. jest spółką należącą do grupy naftowej Repsol-YPF. W Europie grupa ta działa głównie w Hiszpanii i Portugalii. Dysponuje ona, między innymi, znaczącym potencjałem w zakresie rafinacji ropy w Hiszpanii. Spółka Repsol C.P.P. działa głównie w Hiszpanii w dziedzinie dystrybucji paliw silnikowych i opałowych, smarów i produktów pokrewnych, przeznaczonych dla pojazdów silnikowych. |
| --- | --- |

3.

Repsol C.P.P. jest spółką należącą do grupy naftowej Repsol-YPF. W Europie grupa ta działa głównie w Hiszpanii i Portugalii. Dysponuje ona, między innymi, znaczącym potencjałem w zakresie rafinacji ropy w Hiszpanii. Spółka Repsol C.P.P. działa głównie w Hiszpanii w dziedzinie dystrybucji paliw silnikowych i opałowych, smarów i produktów pokrewnych, przeznaczonych dla pojazdów silnikowych.

| 4. | Kontrahentami Repsol C.P.P. w świetle przedstawionych umów są operatorzy hiszpańskich stacji paliw. W większości przypadków operatorzy ci to przedsiębiorstwa rodzinne, rzadko prowadzące więcej niż jedną stację paliw. |
| --- | --- |

4.

Kontrahentami Repsol C.P.P. w świetle przedstawionych umów są operatorzy hiszpańskich stacji paliw. W większości przypadków operatorzy ci to przedsiębiorstwa rodzinne, rzadko prowadzące więcej niż jedną stację paliw.

3.   Rynek paliw

| 5. | Paliwa sprzedawane w Hiszpanii pochodzą na ogół z rafinerii hiszpańskich. Resztę przywozi się tankowcami. Hiszpania jest importerem netto oleju napędowego i eksporterem netto benzyn. Sprzedaż oleju napędowego przewyższa sprzedaż benzyny i stanowi około 2/3 całkowitego zużycia wymienionych produktów. Poza tym sprzedaż oleju napędowego wzrasta, podczas gdy sprzedaż benzyny maleje. |
| --- | --- |

5.

Paliwa sprzedawane w Hiszpanii pochodzą na ogół z rafinerii hiszpańskich. Resztę przywozi się tankowcami. Hiszpania jest importerem netto oleju napędowego i eksporterem netto benzyn. Sprzedaż oleju napędowego przewyższa sprzedaż benzyny i stanowi około 2/3 całkowitego zużycia wymienionych produktów. Poza tym sprzedaż oleju napędowego wzrasta, podczas gdy sprzedaż benzyny maleje.

| 6. | Produkcja krajowa jest na ogół dostarczana środkami transportu masowego (rurociągi naftowe, pociągi lub statki) do lokalnych magazynów (logistyka pierwotna), skąd jest następnie przewożona ciężarówkami do miejsca ostatecznego przeznaczenia (logistyka wtórna). Produkt importowany jest rozładowywany bądź to do magazynów portowych, połączonych lub nie ze środkami transportu masowego, bądź to do rafinerii, a następnie przewożony w ten sam sposób, co produkcja krajowa. |
| --- | --- |

6.

Produkcja krajowa jest na ogół dostarczana środkami transportu masowego (rurociągi naftowe, pociągi lub statki) do lokalnych magazynów (logistyka pierwotna), skąd jest następnie przewożona ciężarówkami do miejsca ostatecznego przeznaczenia (logistyka wtórna). Produkt importowany jest rozładowywany bądź to do magazynów portowych, połączonych lub nie ze środkami transportu masowego, bądź to do rafinerii, a następnie przewożony w ten sam sposób, co produkcja krajowa.

| 7. | Paliwa produkowane w rafinerii lub importowane są albo wprowadzane do sieci sprzedaży detalicznej producenta lub importera (składającej się z własnych lub powiązanych stacji paliw), albo sprzedawane hurtowo (poza siecią): i) niezależnym sprzedawcom detalicznym, niezintegrowanym z producentami i importerami paliw (niemarkowe stacje paliw lub supermarkety), ii) handlowcom (w tym dużym przedsiębiorstwom naftowym niezintegrowanym pionowo na rynku hiszpańskim), lub iii) wielkim odbiorcom końcowym (użytkownikom przemysłowym i handlowym, takim jak szpitale, przedsiębiorstwa wynajmu pojazdów, przedsiębiorstwa transportowe, fabryki, itd.). Ponadto produkty mogą być wymieniane między rafineriami czy operatorami w każdym ogniwie łańcucha dystrybucji. |
| --- | --- |

7.

Paliwa produkowane w rafinerii lub importowane są albo wprowadzane do sieci sprzedaży detalicznej producenta lub importera (składającej się z własnych lub powiązanych stacji paliw), albo sprzedawane hurtowo (poza siecią): i) niezależnym sprzedawcom detalicznym, niezintegrowanym z producentami i importerami paliw (niemarkowe stacje paliw lub supermarkety), ii) handlowcom (w tym dużym przedsiębiorstwom naftowym niezintegrowanym pionowo na rynku hiszpańskim), lub iii) wielkim odbiorcom końcowym (użytkownikom przemysłowym i handlowym, takim jak szpitale, przedsiębiorstwa wynajmu pojazdów, przedsiębiorstwa transportowe, fabryki, itd.). Ponadto produkty mogą być wymieniane między rafineriami czy operatorami w każdym ogniwie łańcucha dystrybucji.

| 8. | Sprzedaż detaliczna obejmuje sprzedaż kierowcom w stacjach paliw (markowych lub nie). Zasadniczo wyróżnia się trzy kategorie stacji paliw: i) stacje paliw będące własnością lub zaopatrywane przez tradycyjne przedsiębiorstwa naftowe zintegrowane pionowo; ii) niezależne stacje paliw; i iii) supermarkety. Rodzaje paliw sprzedawanych w hiszpańskich stacjach paliw to: benzyna bezołowiowa 98, benzyna bezołowiowa 95, benzyna z zamiennikiem ołowiu 97, olej napędowy A (samochodowy) i olej napędowy B (dla pojazdów rolniczych). |
| --- | --- |

8.

Sprzedaż detaliczna obejmuje sprzedaż kierowcom w stacjach paliw (markowych lub nie). Zasadniczo wyróżnia się trzy kategorie stacji paliw: i) stacje paliw będące własnością lub zaopatrywane przez tradycyjne przedsiębiorstwa naftowe zintegrowane pionowo; ii) niezależne stacje paliw; i iii) supermarkety. Rodzaje paliw sprzedawanych w hiszpańskich stacjach paliw to: benzyna bezołowiowa 98, benzyna bezołowiowa 95, benzyna z zamiennikiem ołowiu 97, olej napędowy A (samochodowy) i olej napędowy B (dla pojazdów rolniczych).

| 9. | Benzyna jest sprzedawana głównie odbiorcom końcowym w sprzedaży detalicznej, podczas gdy znacząca część oleju napędowego, w szczególności oleju napędowego B, jest sprzedawana poza siecią (3). |
| --- | --- |

9.

Benzyna jest sprzedawana głównie odbiorcom końcowym w sprzedaży detalicznej, podczas gdy znacząca część oleju napędowego, w szczególności oleju napędowego B, jest sprzedawana poza siecią (3).

| 10. | W swoich poprzednich decyzji (4) Komisja uznała, że sprzedaż paliw poza siecią (lub hurtowa) oraz sprzedaż detaliczna paliw w stacjach paliw mogły stanowić różne rynki produktów. W przypadku sprzedaży poza siecią odrębny rynek produktu byłby rozróżniany w zależności od rodzaju paliwa. |
| --- | --- |

10.

W swoich poprzednich decyzji (4) Komisja uznała, że sprzedaż paliw poza siecią (lub hurtowa) oraz sprzedaż detaliczna paliw w stacjach paliw mogły stanowić różne rynki produktów. W przypadku sprzedaży poza siecią odrębny rynek produktu byłby rozróżniany w zależności od rodzaju paliwa.

4.   Pozycja Repsol c.p.p.

| 11. | W tym przypadku rynek, o którym mowa, jest rynkiem sprzedaży paliw w Hiszpanii poza siecią. Udział Repsol C.P.P. w rynku stanowi około ... [35–50 %] dla benzyny, około ... [35–50 %] dla oleju napędowego A i około ... [30–45 %] dla oleju napędowego B. |
| --- | --- |

11.

W tym przypadku rynek, o którym mowa, jest rynkiem sprzedaży paliw w Hiszpanii poza siecią. Udział Repsol C.P.P. w rynku stanowi około ... [35–50 %] dla benzyny, około ... [35–50 %] dla oleju napędowego A i około ... [30–45 %] dla oleju napędowego B.

| 12. | W przypadku gdy towary objęte umową są produktami końcowymi Komisja ocenia w zasadzie, że analiza ograniczająca się do rynku, na którym spotykają się dostawca i kupujący, jest niewystarczająca, gdyż ograniczenia pionowe mogą mieć ujemny wpływ objawiający się zmniejszeniem konkurencji między markami produktów na rynku odsprzedaży, to znaczy na rynku usytuowanym poniżej kupującego. Wpływ ten jest większy, gdy ograniczenia pionowe mają postać zobowiązania do zakazu konkurowania zawartych między dostawcą a sprzedawcą detalicznym. W tym przypadku mowa jest o rynku sprzedaży detalicznej paliw w Hiszpanii, w którym Repsol C.P.P. ma udział przekraczający również 30 % (około... [35–50 %] ogółu produktów). |
| --- | --- |

12.

W przypadku gdy towary objęte umową są produktami końcowymi Komisja ocenia w zasadzie, że analiza ograniczająca się do rynku, na którym spotykają się dostawca i kupujący, jest niewystarczająca, gdyż ograniczenia pionowe mogą mieć ujemny wpływ objawiający się zmniejszeniem konkurencji między markami produktów na rynku odsprzedaży, to znaczy na rynku usytuowanym poniżej kupującego. Wpływ ten jest większy, gdy ograniczenia pionowe mają postać zobowiązania do zakazu konkurowania zawartych między dostawcą a sprzedawcą detalicznym. W tym przypadku mowa jest o rynku sprzedaży detalicznej paliw w Hiszpanii, w którym Repsol C.P.P. ma udział przekraczający również 30 % (około... [35–50 %] ogółu produktów).

5.   Zgłoszone umowy

| 13. | Zgłoszone umowy to umowy wyłącznego zakupu paliw przez operatorów stacji paliw w Hiszpanii. Istnieje 8 typów umów, w zależności z jednej strony od systemu własności stacji paliw, z drugiej zaś strony od rodzaju stosunku handlowego między Repsol C.P.P. a operatorem stacji paliw.






  a) | Umowa nazwana „CODO-ajent”. Umowa dotycząca dystrybucji paliw w stacjach paliw będących własnością Repsol C.P.P., których operator jest najemcą. Operator ma status ajenta. |
| --- | --- | --- |

13.

Zgłoszone umowy to umowy wyłącznego zakupu paliw przez operatorów stacji paliw w Hiszpanii. Istnieje 8 typów umów, w zależności z jednej strony od systemu własności stacji paliw, z drugiej zaś strony od rodzaju stosunku handlowego między Repsol C.P.P. a operatorem stacji paliw.

a)

Umowa nazwana „CODO-ajent”. Umowa dotycząca dystrybucji paliw w stacjach paliw będących własnością Repsol C.P.P., których operator jest najemcą. Operator ma status ajenta.

| b) | Umowa nazwana „CODO-sprzedawca detaliczny”. Umowa dotycząca dystrybucji paliw w stacjach paliw będących własnością Repsol C.P.P., których operator jest najemcą. Użytkujący ma status sprzedawcy detalicznego. |
| --- | --- |

b)

Umowa nazwana „CODO-sprzedawca detaliczny”. Umowa dotycząca dystrybucji paliw w stacjach paliw będących własnością Repsol C.P.P., których operator jest najemcą. Użytkujący ma status sprzedawcy detalicznego.

| c) | Umowa nazwana „DODO-ajent”. Umowa dotycząca dystrybucji paliw w stacjach paliw będących własnością operatora. Użytkujący ma status ajenta. |
| --- | --- |

c)

Umowa nazwana „DODO-ajent”. Umowa dotycząca dystrybucji paliw w stacjach paliw będących własnością operatora. Użytkujący ma status ajenta.

| d) | Umowa nazwana „DODO-sprzedawca detaliczny”. Umowa dotycząca dystrybucji paliw w stacjach paliw będących własnością operatora. Użytkujący ma status sprzedawcy detalicznego. |
| --- | --- |

d)

Umowa nazwana „DODO-sprzedawca detaliczny”. Umowa dotycząca dystrybucji paliw w stacjach paliw będących własnością operatora. Użytkujący ma status sprzedawcy detalicznego.

| e) | Umowa nazwana „Prawo użytkowania-ajent”. Umowa między Repsol C.P.P. a właścicielem stacji paliw, poprzez którą właściciel ustanawia rzeczowe prawo użytkowania na rzecz Repsol C.P.P. Jako prawowity użytkownik Repsol C.P.P. jednocześnie oddaje stację paliw w najem właścicielowi lub osobie trzeciej związanej z owym właścicielem działającym w charakterze operatora. Z końcem umowy właściciel pozbawiony dotychczas prawa czerpania korzyści ze stacji odzyskuje automatycznie pełne prawo własności. Przeniesieniu praw własności towarzyszy umowa o dystrybucji paliw. Operator ma status ajenta. |
| --- | --- |

e)

Umowa nazwana „Prawo użytkowania-ajent”. Umowa między Repsol C.P.P. a właścicielem stacji paliw, poprzez którą właściciel ustanawia rzeczowe prawo użytkowania na rzecz Repsol C.P.P. Jako prawowity użytkownik Repsol C.P.P. jednocześnie oddaje stację paliw w najem właścicielowi lub osobie trzeciej związanej z owym właścicielem działającym w charakterze operatora. Z końcem umowy właściciel pozbawiony dotychczas prawa czerpania korzyści ze stacji odzyskuje automatycznie pełne prawo własności. Przeniesieniu praw własności towarzyszy umowa o dystrybucji paliw. Operator ma status ajenta.

| f) | Umowa nazwana „Prawo użytkowania-sprzedawca detaliczny”. Umowa między Repsol C.P.P. a właścicielem stacji paliw, poprzez którą właściciel ustanawia rzeczowe prawo użytkowania na rzecz Repsol C.P.P. Jako użytkownik, Repsol C.P.P. jednocześnie oddaje stację paliw w najem właścicielowi lub osobie trzeciej związanej z właścicielem działającym w charakterze operatora. Z końcem umowy właściciel pozbawiony dotychczas prawa czerpania korzyści ze stacji odzyskuje automatycznie pełne prawo własności. Przeniesieniu praw własności towarzyszy umowa o dystrybucji paliw. Operator ma status sprzedawcy detalicznego. |
| --- | --- |

f)

Umowa nazwana „Prawo użytkowania-sprzedawca detaliczny”. Umowa między Repsol C.P.P. a właścicielem stacji paliw, poprzez którą właściciel ustanawia rzeczowe prawo użytkowania na rzecz Repsol C.P.P. Jako użytkownik, Repsol C.P.P. jednocześnie oddaje stację paliw w najem właścicielowi lub osobie trzeciej związanej z właścicielem działającym w charakterze operatora. Z końcem umowy właściciel pozbawiony dotychczas prawa czerpania korzyści ze stacji odzyskuje automatycznie pełne prawo własności. Przeniesieniu praw własności towarzyszy umowa o dystrybucji paliw. Operator ma status sprzedawcy detalicznego.

| g) | Umowa nazwana „Dzierżawa-ajent”. Umowa między Repsol C.P.P. a właścicielem gruntu, na mocy której właściciel ustanawia rzeczowe prawo do gruntu na rzecz Repsol C.P.P. Firma staje się właścicielem istniejących lub przyszłych zabudowań, podczas gdy jej kontrahent pozostaje właścicielem gruntu. Jako właściciel zabudowań, Repsol C.P.P. jednocześnie oddaje stację paliw w najem właścicielowi gruntu lub osobie trzeciej związanej z właścicielem gruntu działającym jako operator. Z końcem umowy właściciel gruntu odzyskuje automatycznie prawo własności zabudowań. Przeniesieniu praw własności towarzyszy umowa o dystrybucji paliw. Operator ma status ajenta. |
| --- | --- |

g)

Umowa nazwana „Dzierżawa-ajent”. Umowa między Repsol C.P.P. a właścicielem gruntu, na mocy której właściciel ustanawia rzeczowe prawo do gruntu na rzecz Repsol C.P.P. Firma staje się właścicielem istniejących lub przyszłych zabudowań, podczas gdy jej kontrahent pozostaje właścicielem gruntu. Jako właściciel zabudowań, Repsol C.P.P. jednocześnie oddaje stację paliw w najem właścicielowi gruntu lub osobie trzeciej związanej z właścicielem gruntu działającym jako operator. Z końcem umowy właściciel gruntu odzyskuje automatycznie prawo własności zabudowań. Przeniesieniu praw własności towarzyszy umowa o dystrybucji paliw. Operator ma status ajenta.

| h) | Umowa nazwana „Dzierżawa-sprzedawca detaliczny”. Umowa między Repsol C.P.P. a właścicielem gruntu, na mocy której właściciel ustanawia rzeczowe prawo do powierzchni na rzecz Repsol C.P.P., która staje się właścicielem istniejących lub przyszłych zabudowań, podczas gdy jej kontrahent pozostaje właścicielem gruntu. Jako właściciel zabudowań Repsol C.P.P. jednocześnie oddaje stację paliw w najem właścicielowi gruntu lub osobie trzeciej związanej z właścicielem gruntu działającym w charakterze operatora. Z końcem umowy właściciel gruntu odzyskuje automatycznie prawo własności zabudowań. Przeniesieniu praw własności towarzyszy umowa o dystrybucji paliw. Operator ma status sprzedawcy detalicznego. |
| --- | --- |

h)

Umowa nazwana „Dzierżawa-sprzedawca detaliczny”. Umowa między Repsol C.P.P. a właścicielem gruntu, na mocy której właściciel ustanawia rzeczowe prawo do powierzchni na rzecz Repsol C.P.P., która staje się właścicielem istniejących lub przyszłych zabudowań, podczas gdy jej kontrahent pozostaje właścicielem gruntu. Jako właściciel zabudowań Repsol C.P.P. jednocześnie oddaje stację paliw w najem właścicielowi gruntu lub osobie trzeciej związanej z właścicielem gruntu działającym w charakterze operatora. Z końcem umowy właściciel gruntu odzyskuje automatycznie prawo własności zabudowań. Przeniesieniu praw własności towarzyszy umowa o dystrybucji paliw. Operator ma status sprzedawcy detalicznego.

| 14. | W licznych przypadkach, w szczególności w przypadku umów typu e), f), g) i h), Repsol C.P.P. przejmuje całość lub część finansowania budowy lub prac remontowych w stacjach paliw. |
| --- | --- |

14.

W licznych przypadkach, w szczególności w przypadku umów typu e), f), g) i h), Repsol C.P.P. przejmuje całość lub część finansowania budowy lub prac remontowych w stacjach paliw.

6.   Ocena wstępna

| 15. | W dniu 18.06.2004 r. Komisja poinformowała Repsol C.P.P. o dokonanej wstępnej ocenie w tej sprawie w odniesieniu do: 1) rozróżnienia między ajentem a sprzedawcą detalicznym w rozumieniu wspólnotowego prawa konkurencji; 2) klauzul dotyczących ustalania maksymalnej ceny detalicznej paliw; oraz 3) klauzul zakazu konkurowania odnośnie do paliw, które mogłyby pociągnąć za sobą efekt zablokowania rynku. |
| --- | --- |

15.

W dniu 18.06.2004 r. Komisja poinformowała Repsol C.P.P. o dokonanej wstępnej ocenie w tej sprawie w odniesieniu do: 1) rozróżnienia między ajentem a sprzedawcą detalicznym w rozumieniu wspólnotowego prawa konkurencji; 2) klauzul dotyczących ustalania maksymalnej ceny detalicznej paliw; oraz 3) klauzul zakazu konkurowania odnośnie do paliw, które mogłyby pociągnąć za sobą efekt zablokowania rynku.

6.1.   Kwestia ajencji

| 16. | Komisja ocenia, że w przypadku rzeczywistych umów ajencyjnych, obowiązki nałożone na ajenta odnośnie negocjowanych i/lub zawieranych przez niego umów w imieniu zleceniodawcy nie stanowią zwykle problemu, jeśli chodzi o kwestię konkurencji. Jednakże umowa, mimo że określana przez strony jako umowa ajencyjna, może przybierać cechy usprawiedliwiające inną ocenę.
  Czynnikiem determinującym w tym względzie jest ryzyko handlowe i finansowe, które ponosi ajent w zakresie działań, które zleceniodawca mu wyznaczył. |
| --- | --- |

16.

Komisja ocenia, że w przypadku rzeczywistych umów ajencyjnych, obowiązki nałożone na ajenta odnośnie negocjowanych i/lub zawieranych przez niego umów w imieniu zleceniodawcy nie stanowią zwykle problemu, jeśli chodzi o kwestię konkurencji. Jednakże umowa, mimo że określana przez strony jako umowa ajencyjna, może przybierać cechy usprawiedliwiające inną ocenę.

Czynnikiem determinującym w tym względzie jest ryzyko handlowe i finansowe, które ponosi ajent w zakresie działań, które zleceniodawca mu wyznaczył.

| 17. | Jednakże bez względu na sytuację ajenta w świetle tych kryteriów, zawarte z nim klauzule zakazu konkurowania (patrz ust. 22 poniżej) mogą okazać się problematyczne z uwagi na ich oddziaływanie na konkurencję między markami produktów. Dzieje się tak, gdy tego rodzaju klauzule powodują blokowanie omawianego rynku, na którym towary lub usługi kontraktowe są sprzedawane lub kupowane.
  Wobec tego Komisja ocenia, że kwestia wiedzy, czy użytkujący stacji paliw Repsol C.P.P. są czy też nie są rzeczywistymi ajentami nie ma znaczenia w odniesieniu do klauzul zakazu konkurowania. Jeżeli chodzi o ceny maksymalne, wydaje się, przynajmniej na obecnym etapie, że wymienione klauzule są do przyjęcia, nawet jeśli wszyscy dystrybutorzy związani z Repsol mieliby być traktowani z punktu widzenia prawa jako sprzedawcy detaliczni (patrz poniżej). |
| --- | --- |

17.

Jednakże bez względu na sytuację ajenta w świetle tych kryteriów, zawarte z nim klauzule zakazu konkurowania (patrz ust. 22 poniżej) mogą okazać się problematyczne z uwagi na ich oddziaływanie na konkurencję między markami produktów. Dzieje się tak, gdy tego rodzaju klauzule powodują blokowanie omawianego rynku, na którym towary lub usługi kontraktowe są sprzedawane lub kupowane.

Wobec tego Komisja ocenia, że kwestia wiedzy, czy użytkujący stacji paliw Repsol C.P.P. są czy też nie są rzeczywistymi ajentami nie ma znaczenia w odniesieniu do klauzul zakazu konkurowania. Jeżeli chodzi o ceny maksymalne, wydaje się, przynajmniej na obecnym etapie, że wymienione klauzule są do przyjęcia, nawet jeśli wszyscy dystrybutorzy związani z Repsol mieliby być traktowani z punktu widzenia prawa jako sprzedawcy detaliczni (patrz poniżej).

6.2.   Klauzule cen maksymalnych

| 18. | Większość zgłoszonych umów zakazuje operatorom stacji paliw sprzedaży paliw po cenie wyższej od maksymalnej ceny ustalonej przez Repsol C.P.P., ale operatorzy, łącznie z tymi, którzy są określani w umowach jako ajenci, mają prawo udzielania rabatów. W nieznacznej części zgłoszonych umów Repsol C.P.P. ogranicza się do podania zalecanej ceny sprzedaży, pozostawiając operatorom swobodę ustalania ceny rzeczywistej, wyższej lub niższej od ceny zalecanej. |
| --- | --- |

18.

Większość zgłoszonych umów zakazuje operatorom stacji paliw sprzedaży paliw po cenie wyższej od maksymalnej ceny ustalonej przez Repsol C.P.P., ale operatorzy, łącznie z tymi, którzy są określani w umowach jako ajenci, mają prawo udzielania rabatów. W nieznacznej części zgłoszonych umów Repsol C.P.P. ogranicza się do podania zalecanej ceny sprzedaży, pozostawiając operatorom swobodę ustalania ceny rzeczywistej, wyższej lub niższej od ceny zalecanej.

| 19. | Komisja ocenia na tym etapie, że system ten nie wywiera odczuwalnego wpływu na konkurencję, w rozumieniu art. 81 ust. 1 Traktatu. Z jednej strony daje on dystrybutorom pełną swobodę obniżania ceny poniżej poziomu maksymalnego wskazanego przez Repsol C.P.P. W przypadku operatorów określanych w umowach jako ajenci, mają oni prawo do obniżania ceny płaconej w rzeczywistości przez klienta, posługując się w tym celu wysokością ich prowizji i nie zmniejszając dochodu Repsol C.P.P. |
| --- | --- |

19.

Komisja ocenia na tym etapie, że system ten nie wywiera odczuwalnego wpływu na konkurencję, w rozumieniu art. 81 ust. 1 Traktatu. Z jednej strony daje on dystrybutorom pełną swobodę obniżania ceny poniżej poziomu maksymalnego wskazanego przez Repsol C.P.P. W przypadku operatorów określanych w umowach jako ajenci, mają oni prawo do obniżania ceny płaconej w rzeczywistości przez klienta, posługując się w tym celu wysokością ich prowizji i nie zmniejszając dochodu Repsol C.P.P.

| 20. | Z drugiej strony, dochodzenie przeprowadzone przez Komisję nie wykazało istnienia elementów rodzących obawę, że praktyka cen maksymalnych może znacząco wpłynąć na efekt wyrównywania cen. W szczególności nic nie wskazuje na tym etapie, że miałaby ona wpływ na konkurencję między markami produktów. |
| --- | --- |

20.

Z drugiej strony, dochodzenie przeprowadzone przez Komisję nie wykazało istnienia elementów rodzących obawę, że praktyka cen maksymalnych może znacząco wpłynąć na efekt wyrównywania cen. W szczególności nic nie wskazuje na tym etapie, że miałaby ona wpływ na konkurencję między markami produktów.

6.3.   Klauzule zakazu konkurowania

| 21. | Porozumienia o dystrybucji zawarte między Repsol C.P.P. a operatorami stacji paliw zawierają klauzule zakazu konkurowania, dotyczące paliw przeznaczonych do sprzedaży w stacjach paliw. Klauzule te nie dotyczą innych produktów sprzedawanych w stacjach paliw. Są one stosowane w około 1430 umowach typu CODO, 770 typu DODO i 460 typu prawo użytkowania lub dzierżawa. Czas obowiązywania tych klauzul jest różny. W umowach typu CODO oraz typu DODO wynosi on obecnie z reguły 5 lat. W umowach typu prawo użytkowania lub dzierżawa waha się od 25 od 40 lat w zależności od typu umowy. |
| --- | --- |

21.

Porozumienia o dystrybucji zawarte między Repsol C.P.P. a operatorami stacji paliw zawierają klauzule zakazu konkurowania, dotyczące paliw przeznaczonych do sprzedaży w stacjach paliw. Klauzule te nie dotyczą innych produktów sprzedawanych w stacjach paliw. Są one stosowane w około 1430 umowach typu CODO, 770 typu DODO i 460 typu prawo użytkowania lub dzierżawa. Czas obowiązywania tych klauzul jest różny. W umowach typu CODO oraz typu DODO wynosi on obecnie z reguły 5 lat. W umowach typu prawo użytkowania lub dzierżawa waha się od 25 od 40 lat w zależności od typu umowy.

| 22. | Tego rodzaju porozumienia mogą w niektórych przypadkach wywoływać problem konkurencji, w szczególności gdy na mocy tych klauzul inni dostawcy na rynku nie mogą sprzedawać danym nabywcom, co może powodować zablokowanie rynku (wyłączenie innych dostawców poprzez tworzenie barier przy wchodzeniu na rynek) i osłabiać konkurencję między markami produktów. Jak zaznaczono powyżej (patrz: ust. 17), to czy operator stacji paliw określony jest jako ajent czy sprzedawca detaliczny nie ma w tym względzie znaczenia. |
| --- | --- |

22.

Tego rodzaju porozumienia mogą w niektórych przypadkach wywoływać problem konkurencji, w szczególności gdy na mocy tych klauzul inni dostawcy na rynku nie mogą sprzedawać danym nabywcom, co może powodować zablokowanie rynku (wyłączenie innych dostawców poprzez tworzenie barier przy wchodzeniu na rynek) i osłabiać konkurencję między markami produktów. Jak zaznaczono powyżej (patrz: ust. 17), to czy operator stacji paliw określony jest jako ajent czy sprzedawca detaliczny nie ma w tym względzie znaczenia.

| 23. | W swojej wstępnej ocenie Komisja uznała, że klauzule zakazu konkurowania w umowach zgłoszonych przez Repsol C.P.P., w szczególności w umowach typu DODO, dzierżawa i prawo użytkowania, mogły przyczyniać się w znaczącym stopniu do tworzenia efektu blokowania hiszpańskiego rynku sprzedaży detalicznej paliw. Z jednej strony, biorąc pod uwagę kontekst ekonomiczny i prawny zgłoszonych umów, rynek jest trudno dostępny dla firm konkurencyjnych, które chciałaby wejść na ten rynek lub poszerzyć w nim swój udział. Dostępność ta jest szczególnie utrudniona w wyniku dużego stopnia zintegrowania pionowego podmiotów działających na rynku, skumulowanego efektu równoległych sieci ograniczeń pionowych, trudności w tworzeniu sieci alternatywnej i innych warunków konkurencji (głównie nasycenie rynku i rodzaj produktu). |
| --- | --- |

23.

W swojej wstępnej ocenie Komisja uznała, że klauzule zakazu konkurowania w umowach zgłoszonych przez Repsol C.P.P., w szczególności w umowach typu DODO, dzierżawa i prawo użytkowania, mogły przyczyniać się w znaczącym stopniu do tworzenia efektu blokowania hiszpańskiego rynku sprzedaży detalicznej paliw. Z jednej strony, biorąc pod uwagę kontekst ekonomiczny i prawny zgłoszonych umów, rynek jest trudno dostępny dla firm konkurencyjnych, które chciałaby wejść na ten rynek lub poszerzyć w nim swój udział. Dostępność ta jest szczególnie utrudniona w wyniku dużego stopnia zintegrowania pionowego podmiotów działających na rynku, skumulowanego efektu równoległych sieci ograniczeń pionowych, trudności w tworzeniu sieci alternatywnej i innych warunków konkurencji (głównie nasycenie rynku i rodzaj produktu).

| 24. | Z drugiej strony, ogół zgłoszonych umów mógł przyczyniać się w znaczącym stopniu do efektu blokowania rynku w kontekście ekonomicznym i prawnym. Wynika to z następujących czynników: rozmiar zobowiązań zakazu konkurowania narzuconych przez Repsol C.P.P. (część rynku związana ze sprzedażą Repsol C.P.P. jest znacząca, około... [25–30 %]); podpisane zobowiązania zakazu konkurowania są długotrwałe, w szczególności w przypadku umów typu prawo użytkowania i dzierżawa, których czas obowiązywania jest długi (25 do 40 lat); Pozycja operatorów stacji paliw i odbiorców końcowych jest słaba i rozdrobniona w porównaniu z pozycją dostawców, w szczególności w przypadku Repsol C.P.P., do której należy znacząca część rynku. |
| --- | --- |

24.

Z drugiej strony, ogół zgłoszonych umów mógł przyczyniać się w znaczącym stopniu do efektu blokowania rynku w kontekście ekonomicznym i prawnym. Wynika to z następujących czynników: rozmiar zobowiązań zakazu konkurowania narzuconych przez Repsol C.P.P. (część rynku związana ze sprzedażą Repsol C.P.P. jest znacząca, około... [25–30 %]); podpisane zobowiązania zakazu konkurowania są długotrwałe, w szczególności w przypadku umów typu prawo użytkowania i dzierżawa, których czas obowiązywania jest długi (25 do 40 lat); Pozycja operatorów stacji paliw i odbiorców końcowych jest słaba i rozdrobniona w porównaniu z pozycją dostawców, w szczególności w przypadku Repsol C.P.P., do której należy znacząca część rynku.

| 25. | Na koniec, odnośnie do klauzul zakazu konkurowania w umowach typu CODO, Komisja ocenia na obecnym etapie, że czas obowiązywania tych klauzul nie ma sam w sobie wpływu na efekt blokowania rynku. Po zakończeniu obowiązywania umowy to dostawca jako właściciel stacji paliw, a nie użytkujący ją najemca, zawsze w praktyce decyduje o rodzaju produktów, jakie będą sprzedawane w danym punkcie sprzedaży. |
| --- | --- |

25.

Na koniec, odnośnie do klauzul zakazu konkurowania w umowach typu CODO, Komisja ocenia na obecnym etapie, że czas obowiązywania tych klauzul nie ma sam w sobie wpływu na efekt blokowania rynku. Po zakończeniu obowiązywania umowy to dostawca jako właściciel stacji paliw, a nie użytkujący ją najemca, zawsze w praktyce decyduje o rodzaju produktów, jakie będą sprzedawane w danym punkcie sprzedaży.

7.   Zobowiązania

7.1.   Propozycje zobowiązań

| 26. | W odpowiedzi na tę wstępną ocenę Repsol C.P.P. zaproponowała Komisji wymienione niżej zobowiązania, mające na celu zastosowanie się do uwag przedstawionych przez Komisję:






  — | Repsol C.P.P. zobowiązuje się do zaproponowania operatorom stacji paliw, którzy udzielili jej czasowych praw rzeczowych do stacji paliw (prawa użytkowania lub dzierżawy) i stali się jednocześnie czasowymi najemcami (poprzez „nałożenie się umów”), możliwości „wykupu” prawa rzeczowego przed przewidzianą datą zakończenia umowy. Z opcji tej można skorzystać w każdym momencie, począwszy od 1 stycznia 2005 r., pod warunkiem że do wygaśnięcia umowy pozostaje nie więcej niż 12 lat (w drodze wyjątku w roku 2004 wymieniona opcja będzie proponowana w odniesieniu do umów, których termin wygaśnięcia przypada nie później niż za 10 lat). Korzystanie z wymienionej opcji pociąga za sobą wypłatę odszkodowania na rzecz Repsol C.P.P., odpowiadającego wartości rynkowej danego prawa rzeczowego. Wartość rynkowa będzie obliczana w oparciu o kwotę rocznego przepływów środków pieniężnych Repsol C.P.P. oraz pozostały czas obowiązywania umowy. Wartość rynkowa nie odpowiada wartości netto inwestycji. W przypadku braku zgodności co do wartości rynkowej stosowane będą kryteria wyceny ustalone w hiszpańskim prawie o wywłaszczeniach. |
| --- | --- | --- |

26.

W odpowiedzi na tę wstępną ocenę Repsol C.P.P. zaproponowała Komisji wymienione niżej zobowiązania, mające na celu zastosowanie się do uwag przedstawionych przez Komisję:

—

Repsol C.P.P. zobowiązuje się do zaproponowania operatorom stacji paliw, którzy udzielili jej czasowych praw rzeczowych do stacji paliw (prawa użytkowania lub dzierżawy) i stali się jednocześnie czasowymi najemcami (poprzez „nałożenie się umów”), możliwości „wykupu” prawa rzeczowego przed przewidzianą datą zakończenia umowy. Z opcji tej można skorzystać w każdym momencie, począwszy od 1 stycznia 2005 r., pod warunkiem że do wygaśnięcia umowy pozostaje nie więcej niż 12 lat (w drodze wyjątku w roku 2004 wymieniona opcja będzie proponowana w odniesieniu do umów, których termin wygaśnięcia przypada nie później niż za 10 lat). Korzystanie z wymienionej opcji pociąga za sobą wypłatę odszkodowania na rzecz Repsol C.P.P., odpowiadającego wartości rynkowej danego prawa rzeczowego. Wartość rynkowa będzie obliczana w oparciu o kwotę rocznego przepływów środków pieniężnych Repsol C.P.P. oraz pozostały czas obowiązywania umowy. Wartość rynkowa nie odpowiada wartości netto inwestycji. W przypadku braku zgodności co do wartości rynkowej stosowane będą kryteria wyceny ustalone w hiszpańskim prawie o wywłaszczeniach.

| — | Repsol C.P.P. zobowiązuje się do przestrzegania zasady, według której nowe umowy dotyczące dystrybucji paliw zawierane z operatorami stacji paliw, których Repsol C.P.P. nie jest właścicielem, obowiązywać będą na okres nie dłuższy niż 5 lat. |
| --- | --- |

—

Repsol C.P.P. zobowiązuje się do przestrzegania zasady, według której nowe umowy dotyczące dystrybucji paliw zawierane z operatorami stacji paliw, których Repsol C.P.P. nie jest właścicielem, obowiązywać będą na okres nie dłuższy niż 5 lat.

| — | W okresie do dnia 31.12.2006 r. Repsol C.P.P. zobowiązuje się nie dokonywać zakupu istniejących stacji paliw stanowiących pełną własność ich operatorów (stacje typu DODO), które nie są zaopatrywane wyłącznie przez Repsol C.P.P., inaczej mówiąc nie są związane z jej siecią. |
| --- | --- |

—

W okresie do dnia 31.12.2006 r. Repsol C.P.P. zobowiązuje się nie dokonywać zakupu istniejących stacji paliw stanowiących pełną własność ich operatorów (stacje typu DODO), które nie są zaopatrywane wyłącznie przez Repsol C.P.P., inaczej mówiąc nie są związane z jej siecią.

| — | Repsol C.P.P. zobowiązuje się do ogłaszania z wyprzedzeniem wygasania umów dystrybucji paliw ze stacjami paliw jak również możliwości przedterminowego rozwiązywania umów zawierających określenie praw rzeczowych. Ogłoszenie to miałoby formę komunikatu kierowanego do Ministerstwa Gospodarki, rozpowszechnianego na stronie internetowej Ministerstwa. Ogłoszenie będzie się ukazywać w się w pierwszym miesiącu kwartału poprzedzającego kwartał, w którym nastąpi wygaśnięcie umowy. |
| --- | --- |

—

Repsol C.P.P. zobowiązuje się do ogłaszania z wyprzedzeniem wygasania umów dystrybucji paliw ze stacjami paliw jak również możliwości przedterminowego rozwiązywania umów zawierających określenie praw rzeczowych. Ogłoszenie to miałoby formę komunikatu kierowanego do Ministerstwa Gospodarki, rozpowszechnianego na stronie internetowej Ministerstwa. Ogłoszenie będzie się ukazywać w się w pierwszym miesiącu kwartału poprzedzającego kwartał, w którym nastąpi wygaśnięcie umowy.

| — | Osoba trzecia (niezależny rewident) dokona kontroli przestrzegania przez Repsol C.P.P. podpisanych zobowiązań i sporządzi raporty roczne dla Komisji. |
| --- | --- |

—

Osoba trzecia (niezależny rewident) dokona kontroli przestrzegania przez Repsol C.P.P. podpisanych zobowiązań i sporządzi raporty roczne dla Komisji.

| 27. | Podpisane zobowiązania zachowują ważność do dnia 31 maja 2010 r. |
| --- | --- |

27.

Podpisane zobowiązania zachowują ważność do dnia 31 maja 2010 r.

7.2.   Ocena zobowiązań

| 28. | Propozycje zobowiązań przedstawione przez Repsol C.P.P. odnoszą się praktycznie do uwag Komisji dotyczących efektu blokowania rynku hiszpańskiego. |
| --- | --- |

28.

Propozycje zobowiązań przedstawione przez Repsol C.P.P. odnoszą się praktycznie do uwag Komisji dotyczących efektu blokowania rynku hiszpańskiego.

| 29. | Po pierwsze, propozycje te pozwalają znacznie zwiększyć liczbę stacji paliw zaopatrywanych obecnie przez Repsol C.P.P., które mogłyby zmienić dostawcę. Faktycznie, średnia liczba stacji paliw zaopatrywanych przez Repsol C.P.P., które każdego roku mogłyby zmienić dostawcę, w najbliższych latach przekroczyłaby 400. Obecnie jedynie 140 do 160 stacji rocznie, zaopatrywanych przez Repsol C.P.P., jest w stanie zmienić dostawcę. Na koniec, proponowane zobowiązania pozwalają znacznie skrócić czas obowiązywania umów, które wyłączyły na długi okres znaczną liczbę punktów sprzedaży spod zasięgu konkurencji w pierwszych latach liberalizacji rynku produktów naftowych w Hiszpanii. |
| --- | --- |

29.

Po pierwsze, propozycje te pozwalają znacznie zwiększyć liczbę stacji paliw zaopatrywanych obecnie przez Repsol C.P.P., które mogłyby zmienić dostawcę. Faktycznie, średnia liczba stacji paliw zaopatrywanych przez Repsol C.P.P., które każdego roku mogłyby zmienić dostawcę, w najbliższych latach przekroczyłaby 400. Obecnie jedynie 140 do 160 stacji rocznie, zaopatrywanych przez Repsol C.P.P., jest w stanie zmienić dostawcę. Na koniec, proponowane zobowiązania pozwalają znacznie skrócić czas obowiązywania umów, które wyłączyły na długi okres znaczną liczbę punktów sprzedaży spod zasięgu konkurencji w pierwszych latach liberalizacji rynku produktów naftowych w Hiszpanii.

| 30. | Po drugie, zobowiązania te zawierają czasowe ograniczenie integracji pionowej Repsol C.P.P., zachowując w ten sposób liczbę punktów sprzedaży, które w dniu dzisiejszym mogłyby być zaopatrywane przez inne podmioty. |
| --- | --- |

30.

Po drugie, zobowiązania te zawierają czasowe ograniczenie integracji pionowej Repsol C.P.P., zachowując w ten sposób liczbę punktów sprzedaży, które w dniu dzisiejszym mogłyby być zaopatrywane przez inne podmioty.

| 31. | Po trzecie, zobowiązania dotyczące ogłoszeń powinny ułatwić operatorom stacji paliw rozpoczęcie negocjacji z dostawcami alternatywnymi przed wygaśnięciem ich umów z Repsol C.P.P. |
| --- | --- |

31.

Po trzecie, zobowiązania dotyczące ogłoszeń powinny ułatwić operatorom stacji paliw rozpoczęcie negocjacji z dostawcami alternatywnymi przed wygaśnięciem ich umów z Repsol C.P.P.

| 32. | Zobowiązania te pociągają za sobą zwiększenie możliwości wejścia na rynek sprzedaży detalicznej paliw potencjalnych konkurentów Repsol C.P.P. lub zwiększenia udziału w rynku konkurentów istniejących. Poza tym należy podkreślić, że do dyspozycji konkurentów pozostają alternatywne środki wejścia i umocnienia się na rynku, takie jak zakup istniejących sieci dystrybucji należących do innych dostawców lub otworzenie nowych punktów sprzedaży. W sumie możliwości te powinny pozwolić nowym konkurentom na zdobycie w rozsądnym czasie minimalnej liczby punktów sprzedaży potrzebnych do prowadzenia rentownej działalności w sektorze dystrybucji paliw, czyli mówiąc inaczej, na rzeczywiste wejście na omawiany rynek. |
| --- | --- |

32.

Zobowiązania te pociągają za sobą zwiększenie możliwości wejścia na rynek sprzedaży detalicznej paliw potencjalnych konkurentów Repsol C.P.P. lub zwiększenia udziału w rynku konkurentów istniejących. Poza tym należy podkreślić, że do dyspozycji konkurentów pozostają alternatywne środki wejścia i umocnienia się na rynku, takie jak zakup istniejących sieci dystrybucji należących do innych dostawców lub otworzenie nowych punktów sprzedaży. W sumie możliwości te powinny pozwolić nowym konkurentom na zdobycie w rozsądnym czasie minimalnej liczby punktów sprzedaży potrzebnych do prowadzenia rentownej działalności w sektorze dystrybucji paliw, czyli mówiąc inaczej, na rzeczywiste wejście na omawiany rynek.

8.   Stanowisko Komisji na obecnym etapie

| 33. | W oparciu o powyższe fakty Komisja Europejska zamierza przyjąć decyzję typu określonego w art. 9 rozporządzenia nr 1/2003. Przed przyjęciem swojego stanowiska zaprasza ona jednak zainteresowane strony trzecie do przedstawienia swoich ewentualnych uwag w terminie jednego miesiąca od daty opublikowania niniejszego komunikatu. |
| --- | --- |

33.

W oparciu o powyższe fakty Komisja Europejska zamierza przyjąć decyzję typu określonego w art. 9 rozporządzenia nr 1/2003. Przed przyjęciem swojego stanowiska zaprasza ona jednak zainteresowane strony trzecie do przedstawienia swoich ewentualnych uwag w terminie jednego miesiąca od daty opublikowania niniejszego komunikatu.

| 34. | Przy przedstawianiu swoich uwag, zainteresowane strony trzecie prosi się również o dostarczenie Komisji niepoufnych wersji swoich zgłoszeń, w których tajemnice handlowe i fragmenty poufne będą usunięte i zastąpione przez nie objęte klauzulą poufności streszczenie lub oznaczone „tajemnica handlowa” albo „poufne”, w zależności od przypadku. Strony trzecie powinny uzasadnić swoje wnioski o zachowanie poufności. |
| --- | --- |

34.

Przy przedstawianiu swoich uwag, zainteresowane strony trzecie prosi się również o dostarczenie Komisji niepoufnych wersji swoich zgłoszeń, w których tajemnice handlowe i fragmenty poufne będą usunięte i zastąpione przez nie objęte klauzulą poufności streszczenie lub oznaczone „tajemnica handlowa” albo „poufne”, w zależności od przypadku. Strony trzecie powinny uzasadnić swoje wnioski o zachowanie poufności.

| 35. | W tym samym terminie, zainteresowane strony trzecie mogą przesłać do Komisji na adres wymieniony w następnym ustępie, prośbę o udostępnienie, z wyłączeniem elementów poufnych, tekstu zobowiązań zaproponowanych przez Repsol C.P.P. |
| --- | --- |

35.

W tym samym terminie, zainteresowane strony trzecie mogą przesłać do Komisji na adres wymieniony w następnym ustępie, prośbę o udostępnienie, z wyłączeniem elementów poufnych, tekstu zobowiązań zaproponowanych przez Repsol C.P.P.

| 36. | Uwagi powinny zostać przesłane z oznaczeniem „COMP/B-1/38348 – Repsol C.P.P.” na adres:





  Komisja Wspólnot Europejskich |
| --- | --- |
| Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji |
| Rejestr Antytrustowy |
| B-1049 Bruksela |
| Faks (32-2) 295 01 28 |

36.

Uwagi powinny zostać przesłane z oznaczeniem „COMP/B-1/38348 – Repsol C.P.P.” na adres:

Komisja Wspólnot Europejskich

Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji

Rejestr Antytrustowy

B-1049 Bruksela

Faks (32-2) 295 01 28

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, str. 1.

(2)  Dz.U. C 70 z 19.3.2002, str. 29.

(3)  Patrz: raporty Comisión Nacional de la Energía: „Información básica de los sectores de la energía”. Dostępne na stronie internetowej: www.cne.es

(4)  Decyzja Komisji z dnia 29 września 1999 r. uznająca operację koncentracji za zgodną ze wspólnym rynkiem (sprawa COMP/M.1383 – Exxon/Mobil), ust. 428 do 439; oraz decyzja Komisji z dnia 9 lutego 2000 r. uznająca operację koncentracji za zgodną ze wspólnym rynkiem (sprawa COMP/M.1628 – TotalFina/Elf), ust. 22 do 29.

---

| 20.10.2004 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/12

---

POMOC PAŃSTWA – NIEMCY

Pomoc państwa nr C 5/04 (były N 609/2003) – Pomoc na rzecz Kronoply GmbH (Ramy wielosektorowe)

Zaproszenie do składania komentarzy na mocy art. 88 ust. 2 Traktatu WE

(2004/C 258/04)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

W drodze pisma z dnia 18 lutego 2004 r., zamieszczonego w języku oryginalnym na stronach następujących po niniejszym streszczeniu, Komisja powiadomiła Niemcy o swojej decyzji o wszczęciu procedury określonej w art. 88 ust. 2 Traktatu WE dotyczącej wspomnianego wyżej środka.

Zainteresowane strony mogą przedstawiać swoje komentarze na temat środków, w stosunku do których Komisja wszczyna procedurę, w ciągu miesiąca od dnia publikacji niniejszego streszczenia i poniższego pisma na adres:

| European Commission |
| --- |
| Directorate-General for Competition |
| Directorate State Aid I |
| B-1049 Bruxelles/Brusssel |
| Fax: (32-2) 296 12 42 |

European Commission

Directorate-General for Competition

Directorate State Aid I

B-1049 Bruxelles/Brusssel

Fax: (32-2) 296 12 42

Komentarze te zostaną przekazane Niemcom. Wniosek o poufne traktowanie tożsamości strony przedstawiającej komentarze można złożyć w formie pisemnej, wskazując powody takiego wniosku.

STRESZCZENIE

PROCEDURA

W drodze pisma z dnia 22 grudnia 2003 r., zarejestrowanego w dniu 23 grudnia 2003 r. (A/39031), Niemcy zgłosiły zamiar przyznania dotacji na inwestycje w ramach „Ram wielosektorowych pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych” (1) (w dalszej części zwanych „ramami wielosektorowymi”) na rzecz Kronoply GmbH. Proponowana pomoc została zarejestrowana pod numerem N 609/03.

OPIS ŚRODKA

Beneficjentem pomocy jest Kronoply GmbH, z siedzibą w Heiligengrabe (Brandenburgia), w obszarze objętym art. 87 ust. 3 lit. a). Przypadek ten związany jest z pomocą państwa N 813/00, zatwierdzoną przez Komisję w dniu 3 lipca 2001 r. (2), w ramach której Niemcy przyznały pomoc na mocy ram wielobranżowych na rzecz tego samego beneficjenta w kontekście budowy zakładu produkcyjnego płyt OSB (3). Kwota udzielonej wtedy pomocy wyniosła 35,4 miliona EUR (4). Wysokość pierwotnie zgłoszonej pomocy, jaką władze niemieckie zamierzały przeznaczyć, odpowiadała 35 % kwalifikujących się kosztów inwestycyjnych. W celu spełnienia wymagań ram wielosektorowych, maksymalna dopuszczalna wysokość pomocy musiała zostać ograniczona do 31,5 %. Obecne zgłoszenie ma na celu osiągnięcie uprzednio odrzuconej wyższej wartości 35 % w drodze przyznania dodatkowych 3,5 % pomocy do zatwierdzonych 31,5 %.

Zgłoszenie nie określa rodzajów przewidywanych inwestycji (jeśli takie istnieją). Władze niemieckie potwierdzają, że ogólne koszty projektu wynoszą 112,5 miliona EUR, tak samo jak w przypadku poprzedniej decyzji w sprawie N 813/00 (punkt 3.2.2 zgłoszenia: „Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR”). Kwota zaangażowanej pomocy wynosi 3 939 947 EUR, obejmując pomoc inwestycyjną w formie bezzwrotnej dotacji. Jak wskazano powyżej, planowana kwota pomocy odpowiada 3,5 % brutto kwalifikujących się kosztów inwestycyjnych.

Projekt ten wiąże się z utworzeniem 220 bezpośrednich i 337 pośrednich miejsc pracy. Utworzenie tej samej ilości miejsc pracy zostało już przewidziane na mocy poprzedniej zatwierdzonej decyzji.

OCENA ŚRODKA

Ocena środka pomocy i zgodności

Brak środka zachęcającego

Na podstawie dostępnych informacji, cel środka będącego przedmiotem zgłoszenia wydaje się być taki sam jak w poprzednio zatwierdzonym, związanym z nim przypadku, dotyczącym budowy nowego zakładu produkcyjnego OSB. Zgodnie z oświadczeniami władz niemieckich, inwestycje te zostały już zakończone (5).

W świetle powyższych rozważań Komisja ma poważne wątpliwości odnośnie do istnienia efektu zachęcającego w przypadku nowej pomocy będącej przedmiotem zgłoszenia, jako że inwestycja miała już miejsce i została zakończona, w związku z czym nie wydaje się konieczna do osiągnięcia jakiegokolwiek celu leżącego we wspólnym interesie.

Faktycznie kwota pomocy obliczona została jako prosty wzrost wysokości pomocy dla pierwotnej inwestycji odpowiadający 3,5 %, co dokładnie odzwierciedla poprzednią odrzuconą wartość.

Odstępstwa ustanowione w art. 87 ust. 2 i 3 nie znajdują w tym przypadku zastosowania; aby środki pomocy mogły przyczyniać się do rozwoju określonych działań bądź regionów gospodarczych zgodnie z definicją art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, muszą one mieć działanie zachęcające. Jeśli, jak w omawianym przypadku, inwestycje zostały już zrealizowane, pomoc taka nie stanowi tego typu środka zachęcającego i nie jest niczym więcej niż pomocą operacyjną, co jest niezgodne ze wspólnym rynkiem i w związku z tym zabronione na mocy Traktatu (art. 87 ust. 1).

Brak konieczności pomocy

Ponadto Komisja ma poważne wątpliwości odnośnie do tego, czy wspomniana wyżej pomoc jest zgodna ze wspólnym rynkiem, co wynika z następujących powodów.

| | Władze niemieckie określiły, że kwalifikujące się koszty dla środka, o którym mowa, są takie same jak w przypadku poprzedniej decyzji Komisji i wynoszą 112 484 214 EUR (6). |
| --- | --- |

Władze niemieckie określiły, że kwalifikujące się koszty dla środka, o którym mowa, są takie same jak w przypadku poprzedniej decyzji Komisji i wynoszą 112 484 214 EUR (6).

| | Zgodnie z dostępnymi informacjami wydaje się, że pomoc stanowi wsteczne finansowanie działań już zrealizowanych przez beneficjenta oraz, jako taka, nie posiada koniecznego elementu zachęcającego, w związku z czym powinna być uważana za pomoc operacyjną, jako że jej wyłącznym celem jest uwolnienie beneficjenta od obciążenia finansowego. |
| --- | --- |

Zgodnie z dostępnymi informacjami wydaje się, że pomoc stanowi wsteczne finansowanie działań już zrealizowanych przez beneficjenta oraz, jako taka, nie posiada koniecznego elementu zachęcającego, w związku z czym powinna być uważana za pomoc operacyjną, jako że jej wyłącznym celem jest uwolnienie beneficjenta od obciążenia finansowego.

| | Komisja poważnie wątpi, czy pomoc dla zrealizowanych inwestycji może być wciąż uważana za pomoc ułatwiającą rozwój określonych działań gospodarczych zgodnie z definicją art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE. Zgodnie ze stałą praktyką Komisji, potwierdzoną przez Trybunał Sprawiedliwości (7), pomoc mająca na celu ułatwienie rozwoju określonych działań gospodarczych lub określonych regionów może być uważana za taką jedynie w przypadku, jeśli Komisja jest w stanie stwierdzić, że pomoc taka przyczynia się do osiągnięcia jednego z określonych celów, których w normalnych warunkach rynkowych firmy uzyskujące pomoc nie mogłyby osiągnąć za pomocą własnych działań. |
| --- | --- |

Komisja poważnie wątpi, czy pomoc dla zrealizowanych inwestycji może być wciąż uważana za pomoc ułatwiającą rozwój określonych działań gospodarczych zgodnie z definicją art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE. Zgodnie ze stałą praktyką Komisji, potwierdzoną przez Trybunał Sprawiedliwości (7), pomoc mająca na celu ułatwienie rozwoju określonych działań gospodarczych lub określonych regionów może być uważana za taką jedynie w przypadku, jeśli Komisja jest w stanie stwierdzić, że pomoc taka przyczynia się do osiągnięcia jednego z określonych celów, których w normalnych warunkach rynkowych firmy uzyskujące pomoc nie mogłyby osiągnąć za pomocą własnych działań.

| | W omawianym przypadku oczywiste jest, że wartość 31,5 % zatwierdzona poprzednią decyzją była wystarczająca, aby spowodować decyzję inwestora, a skutkiem jakiejkolwiek dalszej pomocy byłby jedynie nadzwyczajny zysk. |
| --- | --- |

W omawianym przypadku oczywiste jest, że wartość 31,5 % zatwierdzona poprzednią decyzją była wystarczająca, aby spowodować decyzję inwestora, a skutkiem jakiejkolwiek dalszej pomocy byłby jedynie nadzwyczajny zysk.

| | Dlatego też na obecnym etapie procedury służby Komisji doszły do wniosku, że za pomocą tego środka władze niemieckie mogą przyznać pomoc państwową zgodnie z art. 87 ust. 1 WE. Odstępstwa ustanowione w art. 87 ust. 2 i 3 WE nie wydają się mieć zastosowania. Uwzględniając wątpliwości w zakresie zgodności pomocy z Traktatem WE, Komisja zdecydowała o wszczęciu formalnej procedury dochodzeniowej ustanowionej w art. 88 ust. 2 Traktatu WE. |
| --- | --- |

Dlatego też na obecnym etapie procedury służby Komisji doszły do wniosku, że za pomocą tego środka władze niemieckie mogą przyznać pomoc państwową zgodnie z art. 87 ust. 1 WE. Odstępstwa ustanowione w art. 87 ust. 2 i 3 WE nie wydają się mieć zastosowania. Uwzględniając wątpliwości w zakresie zgodności pomocy z Traktatem WE, Komisja zdecydowała o wszczęciu formalnej procedury dochodzeniowej ustanowionej w art. 88 ust. 2 Traktatu WE.

| | Zgodnie z art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, wszelka bezprawna pomoc może podlegać zwrotowi przez odbiorcę. |
| --- | --- |

Zgodnie z art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, wszelka bezprawna pomoc może podlegać zwrotowi przez odbiorcę.

TEKST LISTU

„Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der zu den vorerwähnten Maßnahmen übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

1.   VERFAHREN

| 1. | Mit Schreiben vom 22. Dezember 2003, das am 23. Dezember 2003 (A/39031) eingetragen wurde, teilte die Bundesrepublik Deutschland ihre Absicht mit, im Rahmen des »multisektoralen Regionalbeihilferahmens für große Investitionsvorhaben« (8) (nachfolgend »multisektoraler Beihilferahmen«) einen Investitionszuschuss zugunsten der Kronoply GmbH zu gewähren. Die Beihilfe wurde unter der Nummer N 609/03 eingetragen. |
| --- | --- |

1.

Mit Schreiben vom 22. Dezember 2003, das am 23. Dezember 2003 (A/39031) eingetragen wurde, teilte die Bundesrepublik Deutschland ihre Absicht mit, im Rahmen des »multisektoralen Regionalbeihilferahmens für große Investitionsvorhaben« (8) (nachfolgend »multisektoraler Beihilferahmen«) einen Investitionszuschuss zugunsten der Kronoply GmbH zu gewähren. Die Beihilfe wurde unter der Nummer N 609/03 eingetragen.

2.   AUSFÜHRLICHE BESCHREIBUNG DER MASSNAHME

2.1.   Frühere Entscheidung

| 2. | Dieser Fall steht in Zusammenhang mit der staatlichen Beihilfe Nr. N 813/00, die am 3. Juli 2001 (9) von der Kommission genehmigt wurde; hier wurde demselben Begünstigten für die Errichtung einer OSB-Produktionsstätte (10) im Rahmen des multisektoralen Beihilferahmens von der Bundesrepublik Deutschland Beihilfe gewährt. Der Umfang der gewährten Beihilfe betrug damals 35,4 Millionen EUR (11). Ursprünglich belief sich die angemeldete Beihilfeintensität, die die deutschen Behörden gewähren wollten, auf 35 % der beihilfefähigen Investitionen. Die Kommission bewertete die drei Anpassungsfaktoren, die anzuwenden sind, um die Beihilfehöchstintensität gemäß den Bestimmungen des multisektoralen Beihilferahmens zu berechnen. Damit die genannten Bedingungen berücksichtigt werden, musste die Beihilfehöchstintensität auf 31,5 % verringert werden (Wettbewerbsfaktor 0,75, Faktor »Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitskräfte« 0,8 und Faktor »Regionale Auswirkungen« 1,5). Die Gesamtkosten des Vorhabens beliefen sich auf 112,5 Millionen EUR, was den förderfähigen Kosten entspricht. Die deutschen Behörden gaben an, dass dieses Vorhaben zur Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen führen werde. |
| --- | --- |

2.

Dieser Fall steht in Zusammenhang mit der staatlichen Beihilfe Nr. N 813/00, die am 3. Juli 2001 (9) von der Kommission genehmigt wurde; hier wurde demselben Begünstigten für die Errichtung einer OSB-Produktionsstätte (10) im Rahmen des multisektoralen Beihilferahmens von der Bundesrepublik Deutschland Beihilfe gewährt. Der Umfang der gewährten Beihilfe betrug damals 35,4 Millionen EUR (11). Ursprünglich belief sich die angemeldete Beihilfeintensität, die die deutschen Behörden gewähren wollten, auf 35 % der beihilfefähigen Investitionen. Die Kommission bewertete die drei Anpassungsfaktoren, die anzuwenden sind, um die Beihilfehöchstintensität gemäß den Bestimmungen des multisektoralen Beihilferahmens zu berechnen. Damit die genannten Bedingungen berücksichtigt werden, musste die Beihilfehöchstintensität auf 31,5 % verringert werden (Wettbewerbsfaktor 0,75, Faktor »Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitskräfte« 0,8 und Faktor »Regionale Auswirkungen« 1,5). Die Gesamtkosten des Vorhabens beliefen sich auf 112,5 Millionen EUR, was den förderfähigen Kosten entspricht. Die deutschen Behörden gaben an, dass dieses Vorhaben zur Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen führen werde.

| 3. | Mit Schreiben vom 3. Januar 2002 baten die deutschen Behörden um eine Änderung der Kommissionsentscheidung vom 3. Juli 2001, und zwar auf der Grundlage einer Bewertung von wirtschaftlichen Daten, die von den von der Kommission in der vorangegangenen Entscheidung angenommenen Daten abweichen. Mit Schreiben vom 5. Februar 2002 lehnte die Kommission eine Änderung ihrer früheren Entscheidung ab mit der Begründung, dass die Maßnahme auf der Grundlage einer korrekten Berechnung aller relevanten Faktoren (12) bewertet worden sei. |
| --- | --- |

3.

Mit Schreiben vom 3. Januar 2002 baten die deutschen Behörden um eine Änderung der Kommissionsentscheidung vom 3. Juli 2001, und zwar auf der Grundlage einer Bewertung von wirtschaftlichen Daten, die von den von der Kommission in der vorangegangenen Entscheidung angenommenen Daten abweichen. Mit Schreiben vom 5. Februar 2002 lehnte die Kommission eine Änderung ihrer früheren Entscheidung ab mit der Begründung, dass die Maßnahme auf der Grundlage einer korrekten Berechnung aller relevanten Faktoren (12) bewertet worden sei.

| 4. | Die deutschen Behörden riefen hiergegen das Gericht erster Instanz an, das ihren Antrag mit der Begründung zurückwies, dass er nicht zulässig sei (13). |
| --- | --- |

4.

Die deutschen Behörden riefen hiergegen das Gericht erster Instanz an, das ihren Antrag mit der Begründung zurückwies, dass er nicht zulässig sei (13).

2.2.   Zu untersuchender Fall

| 5. | Der Empfänger der zu prüfenden Beihilfe ist die Kronoply GmbH, die sich in Heiligengrabe in Brandenburg befindet, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Mit der vorliegenden Anmeldung soll die früher abgelehnte höhere Intensität von 35 % erreicht werden, indem zusätzlich zu den genehmigten 31,5 % eine Beihilfe in Höhe von 3,5 % gewährt wird. |
| --- | --- |

5.

Der Empfänger der zu prüfenden Beihilfe ist die Kronoply GmbH, die sich in Heiligengrabe in Brandenburg befindet, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Mit der vorliegenden Anmeldung soll die früher abgelehnte höhere Intensität von 35 % erreicht werden, indem zusätzlich zu den genehmigten 31,5 % eine Beihilfe in Höhe von 3,5 % gewährt wird.

| 6. | In der Anmeldung wird nicht genau angegeben, welche Investitionen (sofern überhaupt) geplant sind. Die deutschen Behörden bestätigen, dass sich die Gesamtkosten des Vorhabens auf 112,5 Millionen EUR belaufen wie in der früheren Entscheidung im Fall Nr. N 813/00 (siehe Punkt 3.2.2 der Anmeldung: »Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR «). Der fragliche Beihilfebetrag beläuft sich auf 3 939 947 EUR und besteht aus einer Investitionshilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses. Wie oben angegeben, entspricht die geplante Beihilfe 3,5 % Brutto der förderfähigen Investitionskosten. |
| --- | --- |

6.

In der Anmeldung wird nicht genau angegeben, welche Investitionen (sofern überhaupt) geplant sind. Die deutschen Behörden bestätigen, dass sich die Gesamtkosten des Vorhabens auf 112,5 Millionen EUR belaufen wie in der früheren Entscheidung im Fall Nr. N 813/00 (siehe Punkt 3.2.2 der Anmeldung: »Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR «). Der fragliche Beihilfebetrag beläuft sich auf 3 939 947 EUR und besteht aus einer Investitionshilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses. Wie oben angegeben, entspricht die geplante Beihilfe 3,5 % Brutto der förderfähigen Investitionskosten.

| 7. | Der Anmeldung zufolge ist das Vorhaben mit der Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen verknüpft. Aus der früheren Entscheidung geht hervor, dass die Schaffung derselben Anzahl von Arbeitsplätzen bereits vorgesehen war. |
| --- | --- |

7.

Der Anmeldung zufolge ist das Vorhaben mit der Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen verknüpft. Aus der früheren Entscheidung geht hervor, dass die Schaffung derselben Anzahl von Arbeitsplätzen bereits vorgesehen war.

| 8. | Die deutschen Behörden weisen darauf hin, dass das Vorhaben bereits vollständig umgesetzt wurde (siehe Punkt 3.0 der Anmeldung: »Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen«; siehe ebenso Punkt 4.2.1: »Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.01.2003«). |
| --- | --- |

8.

Die deutschen Behörden weisen darauf hin, dass das Vorhaben bereits vollständig umgesetzt wurde (siehe Punkt 3.0 der Anmeldung: »Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen«; siehe ebenso Punkt 4.2.1: »Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.01.2003«).

| 9. | Die Höhe der Beihilfe wird also als eine einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition berechnet (siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung). Die Begründung für die geplante Beihilfeerhöhung basiert jedoch auf einer anderen Bewertung des relevanten Markts, der neben OSB lediglich eine bestimmte Art von Sperrholz (Nadel-Sperrholz) und nicht den gesamten Sperrholzmarkt (siehe Punkt 5.5.2 der Anmeldung) umfasst. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission den relevanten Markt, als OSB- und Sperrholzmarkt, bereits bewertet hatte (14). |
| --- | --- |

9.

Die Höhe der Beihilfe wird also als eine einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition berechnet (siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung). Die Begründung für die geplante Beihilfeerhöhung basiert jedoch auf einer anderen Bewertung des relevanten Markts, der neben OSB lediglich eine bestimmte Art von Sperrholz (Nadel-Sperrholz) und nicht den gesamten Sperrholzmarkt (siehe Punkt 5.5.2 der Anmeldung) umfasst. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission den relevanten Markt, als OSB- und Sperrholzmarkt, bereits bewertet hatte (14).

3.   BEWERTUNG DER BEIHILFE

3.1.   Staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

| 10. | Laut Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist das Kriterium der Beeinträchtigung des Handels erfüllt, wenn das begünstigte Unternehmen in einem Wirtschaftszweig tätig ist, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. |
| --- | --- |

10.

Laut Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist das Kriterium der Beeinträchtigung des Handels erfüllt, wenn das begünstigte Unternehmen in einem Wirtschaftszweig tätig ist, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird.

| 11. | Die Kommission stellt fest, dass die angemeldete Beihilfe aus staatlichen Mitteln für ein bestimmtes Unternehmen gewährt wird, das durch eine Verringerung der Kosten, die es bei der Durchführung des angemeldeten Investitionsvorhabens normalerweise tragen müsste, begünstigt wird. Ferner ist der Beihilfeempfänger, die Kronoply GmbH, ein Holz verarbeitendes Unternehmen und damit in einem Wirtschaftszweig tätig, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. Die fragliche Beihilfe fällt dadurch unter Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag. |
| --- | --- |

11.

Die Kommission stellt fest, dass die angemeldete Beihilfe aus staatlichen Mitteln für ein bestimmtes Unternehmen gewährt wird, das durch eine Verringerung der Kosten, die es bei der Durchführung des angemeldeten Investitionsvorhabens normalerweise tragen müsste, begünstigt wird. Ferner ist der Beihilfeempfänger, die Kronoply GmbH, ein Holz verarbeitendes Unternehmen und damit in einem Wirtschaftszweig tätig, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. Die fragliche Beihilfe fällt dadurch unter Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag.

| 12. | Ferner stellt die Kommission fest, dass die deutschen Behörden mit der Anmeldung der Beihilfe ihrer Verpflichtung aus Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nachgekommen sind. |
| --- | --- |

12.

Ferner stellt die Kommission fest, dass die deutschen Behörden mit der Anmeldung der Beihilfe ihrer Verpflichtung aus Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nachgekommen sind.

3.2.   Bewertung nach dem multisektoralen Beihilferahmen

3.2.1.   Bewertung des betreffenden Markts

| 13. | Vor der Bewertung des Beihilfevorhabens muss gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen der relevante Markt ermittelt werden. Da dieser Faktor von der Kommission bereits in ihrer früheren Entscheidung bewertet wurde (15), kann dem Antrag der deutschen Behörden, die Entscheidung auf der Grundlage einer anderen Definition des relevanten Markts, die den gesamten Sperrholzmarkt auf OSB und Nadel-Sperrholz einschränkt, nochmals zu prüfen (und so die in der früheren Entscheidung gestattete Beihilfeintensität zu ändern) nicht stattgegeben werden. |
| --- | --- |

13.

Vor der Bewertung des Beihilfevorhabens muss gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen der relevante Markt ermittelt werden. Da dieser Faktor von der Kommission bereits in ihrer früheren Entscheidung bewertet wurde (15), kann dem Antrag der deutschen Behörden, die Entscheidung auf der Grundlage einer anderen Definition des relevanten Markts, die den gesamten Sperrholzmarkt auf OSB und Nadel-Sperrholz einschränkt, nochmals zu prüfen (und so die in der früheren Entscheidung gestattete Beihilfeintensität zu ändern) nicht stattgegeben werden.

| 14. | Gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen muss die Kommission zur Festsetzung der zulässigen Beihilfehöchstintensität für ein angemeldetes Beihilfevorhaben zunächst die höchstzulässige Bruttobeihilfeintensität (Beihilfeobergrenze für Regionalbeihilfen) ermitteln, die ein Unternehmen in dem betreffenden Fördergebiet nach der zum Anmeldezeitpunkt gültigen Regionalbeihilferegelung in Anspruch nehmen kann. |
| --- | --- |

14.

Gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen muss die Kommission zur Festsetzung der zulässigen Beihilfehöchstintensität für ein angemeldetes Beihilfevorhaben zunächst die höchstzulässige Bruttobeihilfeintensität (Beihilfeobergrenze für Regionalbeihilfen) ermitteln, die ein Unternehmen in dem betreffenden Fördergebiet nach der zum Anmeldezeitpunkt gültigen Regionalbeihilferegelung in Anspruch nehmen kann.

| 15. | Dieser Prozentsatz wird anschließend um drei Bewertungsfaktoren berichtigt, um die höchstzulässige Beihilfeintensität für das jeweilige Beihilfevorhaben zu ermitteln, und zwar den Wettbewerbsfaktor (T), den Faktor »Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplatz« (I) sowie den Faktor »regionale Auswirkung« (M). |
| --- | --- |

15.

Dieser Prozentsatz wird anschließend um drei Bewertungsfaktoren berichtigt, um die höchstzulässige Beihilfeintensität für das jeweilige Beihilfevorhaben zu ermitteln, und zwar den Wettbewerbsfaktor (T), den Faktor »Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplatz« (I) sowie den Faktor »regionale Auswirkung« (M).

| 16. | Zum jetzigen Zeitpunkt hält die Kommission diese Berechnung nicht für notwendig, da zwei wesentliche Elemente (Anreizeffekt und Notwendigkeit der Beihilfe) fehlen. Demnach bestehen ernsthafte Zweifel daran, dass die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, wie in den nachfolgenden Absätzen dargelegt wird. |
| --- | --- |

16.

Zum jetzigen Zeitpunkt hält die Kommission diese Berechnung nicht für notwendig, da zwei wesentliche Elemente (Anreizeffekt und Notwendigkeit der Beihilfe) fehlen. Demnach bestehen ernsthafte Zweifel daran, dass die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, wie in den nachfolgenden Absätzen dargelegt wird.

3.3.   Mangelnder Anreiz

| 17. | Den verfügbaren Informationen zufolge scheint mit dieser gemeldeten Maßnahme derselbe Zweck verfolgt zu werden wie mit dem anderen mit der vorliegenden Sache in Zusammenhang stehenden genehmigten Fall: die Errichtung einer neuen OSB-Produktionsstätte. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge (16) sind diese Investitionen bereits abgeschlossen. |
| --- | --- |

17.

Den verfügbaren Informationen zufolge scheint mit dieser gemeldeten Maßnahme derselbe Zweck verfolgt zu werden wie mit dem anderen mit der vorliegenden Sache in Zusammenhang stehenden genehmigten Fall: die Errichtung einer neuen OSB-Produktionsstätte. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge (16) sind diese Investitionen bereits abgeschlossen.

| 18. | Angesichts der oben aufgeführten Überlegungen hat die Kommission ernsthafte Zweifel am Anreizeffekt der neu gemeldeten Beihilfe, da die Investitionen bereits getätigt und abgeschlossen wurden und somit zur Erreichung eines Ziels gemeinsamen Interesses nicht notwendig erscheinen. |
| --- | --- |

18.

Angesichts der oben aufgeführten Überlegungen hat die Kommission ernsthafte Zweifel am Anreizeffekt der neu gemeldeten Beihilfe, da die Investitionen bereits getätigt und abgeschlossen wurden und somit zur Erreichung eines Ziels gemeinsamen Interesses nicht notwendig erscheinen.

| 19. | Die Beihilfehöhe wird schlicht als einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition (17) um 3,5 % berechnet, was genau der vorher abgelehnten Intensität entspricht. |
| --- | --- |

19.

Die Beihilfehöhe wird schlicht als einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition (17) um 3,5 % berechnet, was genau der vorher abgelehnten Intensität entspricht.

| 20. | Die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 und Absatz 3 sind in diesem Falle nicht anwendbar. Denn damit Beihilfemaßnahmen zur Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder –gebiete im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags beitragen, müssen sie als Anreiz wirken. Wenn, wie im fraglichen Fall, die Investitionen bereits getätigt wurden, liefert die Beihilfe keinen derartigen Anreiz und ist lediglich eine Betriebsbeihilfe, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und daher nach dem EG-Vertrag verboten ist (Artikel 87 Absatz 1). |
| --- | --- |

20.

Die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 und Absatz 3 sind in diesem Falle nicht anwendbar. Denn damit Beihilfemaßnahmen zur Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder –gebiete im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags beitragen, müssen sie als Anreiz wirken. Wenn, wie im fraglichen Fall, die Investitionen bereits getätigt wurden, liefert die Beihilfe keinen derartigen Anreiz und ist lediglich eine Betriebsbeihilfe, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und daher nach dem EG-Vertrag verboten ist (Artikel 87 Absatz 1).

3.4.   Mangelnde Notwendigkeit für die Beihilfe

| 21. | Ferner hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die oben genannte Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, und zwar aus folgenden Gründen:
  Die deutschen Behörden haben darauf hingewiesen, dass die beihilfefähigen Kosten der geplanten Maßnahme dieselben sind wie in der vorherigen
  Entscheidung der Kommission und sich auf 112 484 214 EUR belaufen (18). |
| --- | --- |

21.

Ferner hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die oben genannte Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, und zwar aus folgenden Gründen:

Die deutschen Behörden haben darauf hingewiesen, dass die beihilfefähigen Kosten der geplanten Maßnahme dieselben sind wie in der vorherigen

Entscheidung der Kommission und sich auf 112 484 214 EUR belaufen (18).

| 22. | Den vorliegenden Informationen zufolge scheint es sich um eine Beihilfe zu handeln, die rückwirkend für Maßnahmen gewährt wird, die der Begünstigte bereits durchgeführt hat, d. h. um eine Beihilfe, die nicht das erforderliche Anreizelement enthält und somit als Betriebsbeihilfe zu betrachten ist, die ausschließlich dazu bestimmt ist, den Begünstigten finanziell zu entlasten. |
| --- | --- |

22.

Den vorliegenden Informationen zufolge scheint es sich um eine Beihilfe zu handeln, die rückwirkend für Maßnahmen gewährt wird, die der Begünstigte bereits durchgeführt hat, d. h. um eine Beihilfe, die nicht das erforderliche Anreizelement enthält und somit als Betriebsbeihilfe zu betrachten ist, die ausschließlich dazu bestimmt ist, den Begünstigten finanziell zu entlasten.

| 23. | Dieser Grundsatz ist auch im Artikel 4.2, Absatz 3 der »Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung« ( (19)) festgelegt, in dem ausgeführt wird, dass um mit dem gemeinsamen Markt vereinbar zu sein, die Beihilferegelungen vorsehen müssen, dass der Beihilfeantrag vor Beginn der Projektausführung gestellt sein muss. In dem vorliegenden Fall ist stark zu bezweifeln, dass die Beihilfe für die Durchführung des Vorhabens erforderlich war, da das Investitionsvorhaben bereits vor der Gewährung der Beihilfe abgeschlossen wurde. Eine Beihilfe, die nach dem Abschluss des Projekts gewährt wurde, um die bereits verwendeten Mittel zu ersetzen, ist als Betriebsbeihilfe anzusehen, die mit Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag nicht vereinbar ist. |
| --- | --- |

23.

Dieser Grundsatz ist auch im Artikel 4.2, Absatz 3 der »Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung« ( (19)) festgelegt, in dem ausgeführt wird, dass um mit dem gemeinsamen Markt vereinbar zu sein, die Beihilferegelungen vorsehen müssen, dass der Beihilfeantrag vor Beginn der Projektausführung gestellt sein muss. In dem vorliegenden Fall ist stark zu bezweifeln, dass die Beihilfe für die Durchführung des Vorhabens erforderlich war, da das Investitionsvorhaben bereits vor der Gewährung der Beihilfe abgeschlossen wurde. Eine Beihilfe, die nach dem Abschluss des Projekts gewährt wurde, um die bereits verwendeten Mittel zu ersetzen, ist als Betriebsbeihilfe anzusehen, die mit Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag nicht vereinbar ist.

| 24. | Die Kommission hat ernsthafte Zweifel, dass Beihilfen für bereits abgeschlossene Investitionen weiterhin als Beihilfen gelten, die die Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags erleichtern. Die Kommission hat stets entsprechend der gängigen Praxis der Kommission, wie vom Gerichtshof bestätigt (20), die Gewährung von Beihilfen zur Erleichterung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder –gebiete nur dann in Erwägung gezogen, wenn sie feststellen kann, dass die Beihilfe zur Verwirklichung einer der genannten Ziele beiträgt, die die begünstigten Firmen unter normalen Marktbedingungen durch eigene Maßnahmen nicht erreichen könnten. |
| --- | --- |

24.

Die Kommission hat ernsthafte Zweifel, dass Beihilfen für bereits abgeschlossene Investitionen weiterhin als Beihilfen gelten, die die Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags erleichtern. Die Kommission hat stets entsprechend der gängigen Praxis der Kommission, wie vom Gerichtshof bestätigt (20), die Gewährung von Beihilfen zur Erleichterung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder –gebiete nur dann in Erwägung gezogen, wenn sie feststellen kann, dass die Beihilfe zur Verwirklichung einer der genannten Ziele beiträgt, die die begünstigten Firmen unter normalen Marktbedingungen durch eigene Maßnahmen nicht erreichen könnten.

| 25. | Im fraglichen Fall ist klar, dass die in der früheren Entscheidung genehmigte Intensität in Höhe von 31,5 % ausreichend war, um die Investitionsentscheidung positiv zu beeinflussen, und dass jede weitere Beihilfe lediglich zu einem »Windfall-Effekt« führen würde. |
| --- | --- |

25.

Im fraglichen Fall ist klar, dass die in der früheren Entscheidung genehmigte Intensität in Höhe von 31,5 % ausreichend war, um die Investitionsentscheidung positiv zu beeinflussen, und dass jede weitere Beihilfe lediglich zu einem »Windfall-Effekt« führen würde.

4.   ENTSCHEIDUNG

| 26. | Aufgrund der genannten Einzelheiten hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die gemeldete Beihilfe in Höhe von 3 939 947 EUR, was einer Beihilfeintensität von 3,5 % entspricht, die die Bundesrepublik Deutschland der Kronoply GmbH gewähren will, mit dem EG-Vertrag vereinbar ist. Daher hat die Kommission entschieden, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags gemäß Artikel 6 der Verordnung des Rates (EG) Nr. 659/1999 einzuleiten. |
| --- | --- |

26.

Aufgrund der genannten Einzelheiten hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die gemeldete Beihilfe in Höhe von 3 939 947 EUR, was einer Beihilfeintensität von 3,5 % entspricht, die die Bundesrepublik Deutschland der Kronoply GmbH gewähren will, mit dem EG-Vertrag vereinbar ist. Daher hat die Kommission entschieden, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags gemäß Artikel 6 der Verordnung des Rates (EG) Nr. 659/1999 einzuleiten.

| 27. | Im Licht der vorstehenden Überlegungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens eine Stellungnahme abzugeben und alle für die Beurteilung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Ihre Behörden werden aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an den potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten. |
| --- | --- |

27.

Im Licht der vorstehenden Überlegungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens eine Stellungnahme abzugeben und alle für die Beurteilung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Ihre Behörden werden aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an den potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten.

| 28. | Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr.659/1999 des Rates, demzufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe vom Empfänger zurückgefordert werden kann. |
| --- | --- |

28.

Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr.659/1999 des Rates, demzufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe vom Empfänger zurückgefordert werden kann.

| 29. | Die Kommission weist die Bundesrepublik Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung dieses Schreibens und einer Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Sie wird ferner Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union sowie die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens informieren. Alle Beteiligten werden aufgefordert, sich innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung zu äußern.” |
| --- | --- |

29.

Die Kommission weist die Bundesrepublik Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung dieses Schreibens und einer Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Sie wird ferner Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union sowie die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens informieren. Alle Beteiligten werden aufgefordert, sich innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung zu äußern.”

---

(1)  Dz.U. C 107 z dnia 7.4.1998, str. 7.

1

(2)  Patrz: decyzja z 3.7.2001, SG (2001) D/289524.

2

(3)  OSB to strukturalne panele drewniane składające się z włókien drewnianych wkomponowanych w produkty trzywarstwowe, wyrabiane z dużych wiórów i głównie z sosny smołowej. Płyty OSB są wykorzystywane głównie w konstrukcjach drewnianych, w szczególności dla celów sanitarnych i odnawiania starych budynków, w przemyśle budowli prefabrykowanych i w przemyśle opakowaniowym.

3

(4)  Na którą składa się pomoc inwestycyjna w formie bezzwrotnej dotacji w wysokości 19,92 miliona EUR, przyznanej na mocy 29 ramowego planu wspólnych interesów, oraz premii inwestycyjnej na podstawie Prawa o premiach inwestycyjnych z roku 1999, w kwocie 15,48 miliona EUR.

4

(5)  W analizowanym zgłoszeniu władze niemieckie wyraźnie stwierdzają, że projekt został już w pełni wdrożony (punkt 3.0 zgłoszenia: „Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen”; patrz również: punkt 4.2.1.: „Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.01.2003”).

5

(6)  Patrz: część opisowa

6

(7)  Patrz w szczególności: wyrok wydany w dniu 17 września 1980 r. w sprawie 730/79 Philip Morris przeciwko Komisji [1980] ECR 2671.

7

(8)  ABl. C 107 vom 7.4.1998, Seite 7.

8

(9)  Vgl. Entscheidung vom 03.07.2001, SG (2001) D/ 289524.

9

(10)  OSB (Oriented Strand Board) ist ein Plattenwerkstoff, der aus drei Schichten aus sog. Strands, hauptsächlich aus Kiefernholz, besteht. Eingesetzt werden diese Produkte im Holzrahmenbau, vor allem zur Sanierung und Restaurierung alter Gebäude, im Fertighausbau und in der Verpackungsindustrie.

10

(11)  Sie setzte sich aus einer Investitionsbeihilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses in Höhe von 19,92 Millionen EUR zusammen, die nach dem 29. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe gewährt wird, sowie einer Investitionszulage nach dem Investitionszulagengesetz 1999 in Höhe von 15,48 Millionen EUR.

11

(12)  Genauer: Die Kommission konnte zur Änderung ihrer Entscheidung auf der Grundlage folgender Überlegung kein Verfahren einleiten: Die Bewertung des Wettbewerbsfaktors basierte auf einem Vergleich zwischen der Entwicklung des sichtbaren Verbrauchs des fraglichen Produkts und der Wachstumsrate des verarbeitenden Gewerbes insgesamt zwischen 1994 und 1999 sowie auf einer Prognose, die zum Zeitpunkt der Entscheidung korrekt war.

12

(13)  Vgl.: Beschluss des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 5. November 2003. Kronoply GmbH & Co. KG gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften. Staatliche Beihilfen – Nichtigkeitsklage - Unzulässigkeit. Rechtssache T-130/02.

13

(14)  Siehe Fußnote 5.

14

(15)  Siehe Punkt 9 des Abschnitts Beschreibung.

15

(16)  Siehe Punkt 8 des Abschnitts Beschreibung.

16

(17)  Siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung.

17

(18)  Siehe Abschnitt 6 des Abschnitts Beschreibung.

18

(19)  ABl. C 74 vom 10.3.1998, Seite 9.

19

(20)  Siehe insbesondere Urteil in der Rechtssache 730/79 (Philip Morris/Kommission) Slg.1980, 2671.

20

---

III Powiadomienia

Komisja

| 20.10.2004 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/17

---

Zmiana ogłoszenia o przetargu na refundację wywozową dla owsa wywożonego z Finlandii i ze Szwecji

(Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej C 222 z 4 października 2004 r.)

(2004/C 258/05)

Na stronie 9 pierwszy akapit ust. 2 tytułu II. („Terminy”) zastępuje się poniższym tekstem:

| „2. | Dla następnych przetargów cotygodniowych termin składania ofert wygasa w każdy czwartek o godz. 10.00.
  Jednakże w dniach 4.11.2004, 23.12.2004, 30.12.2004, 24.3.2005 oraz 5.5.2005 przetarg jest zawieszony.” |
| --- | --- |

„2.

Dla następnych przetargów cotygodniowych termin składania ofert wygasa w każdy czwartek o godz. 10.00.

Jednakże w dniach 4.11.2004, 23.12.2004, 30.12.2004, 24.3.2005 oraz 5.5.2005 przetarg jest zawieszony.”

---

| 20.10.2004 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 258/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 258/18

---

KOMUNIKAT W SPRAWIE TARIC

(Zintegrowana Taryfa Wspólnot Europejskich)

(2004/C 258/06)

Zintegrowana Taryfa Wspólnot Europejskich (TARIC) zawiera wszystkie środki handlowe ustanowione prawodawstwem Wspólnoty (taryfowe, rolne oraz handlowe). TARIC jest dostępny w Internecie pod adresem: http://europa.eu.int/comm/taxation_customs/dds/en/home.htm. Jest aktualizowany codziennie, w celu udostępnienia natychmiast szerokiej publiczności informacji o tych środkach handlowych, w różnych językach Wspólnoty (z wyjątkiem języka maltańskiego). Udostępniane są następujące informacje:

| — | Środki taryfowe:






  — | stawki celne dla krajów trzecich, ustanowione w Nomenklaturze Scalonej, |
| --- | --- | --- |

—

Środki taryfowe:

—

stawki celne dla krajów trzecich, ustanowione w Nomenklaturze Scalonej,

| — | zawieszenia stawek celnych, |
| --- | --- |

—

zawieszenia stawek celnych,

| — | kontyngenty taryfowe, |
| --- | --- |

—

kontyngenty taryfowe,

| — | preferencje taryfowe. |
| --- | --- |

—

preferencje taryfowe.

| — | Środki rolne:






  — | komponenty rolne, |
| --- | --- | --- |

—

Środki rolne:

—

komponenty rolne,

| — | dodatkowe cła na cukier i mąkę, |
| --- | --- |

—

dodatkowe cła na cukier i mąkę,

| — | opłaty wyrównawcze, |
| --- | --- |

—

opłaty wyrównawcze,

| — | refundacje dla podstawowych (tj. nieprzetworzonych) produktów rolnych. |
| --- | --- |

—

refundacje dla podstawowych (tj. nieprzetworzonych) produktów rolnych.

| — | Środki handlowe:






  — | stawki antydumpingowe, |
| --- | --- | --- |

—

Środki handlowe:

—

stawki antydumpingowe,

| — | stawki wyrównawcze. |
| --- | --- |

—

stawki wyrównawcze.

| — | Środki ograniczające przepływ towarów:






  — | zakazy przywozu/wywozu, |
| --- | --- | --- |

—

Środki ograniczające przepływ towarów:

—

zakazy przywozu/wywozu,

| — | ograniczenia przywozu/wywozu, |
| --- | --- |

—

ograniczenia przywozu/wywozu,

| — | ograniczenia ilościowe. |
| --- | --- |

—

ograniczenia ilościowe.

| — | Środki służące do ujmowania danych statystycznych:






  — | nadzór przywozu, |
| --- | --- | --- |

—

Środki służące do ujmowania danych statystycznych:

—

nadzór przywozu,

| — | nadzór wywozu. |
| --- | --- |

—

nadzór wywozu.

Biorąc pod uwagę możliwość codziennej zmiany powyższych środków handlowych, jak również ze względu na upowszechnienie „elektronicznego cła”, Komisja podjęła decyzję o zaniechaniu corocznych publikacji TARIC w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, seria C.

Dla informacji, TARIC publikowany był ostatnio w Dzienniku Urzędowym z dnia 30 kwietnia 2003 r. (Dz.U. C 103 z 30.4.2003, str. 1).

---