# Publicatieblad C 258/20 o

| | ISSN 1725-2474 |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 258 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 47e jaargang20 oktober 2004 |

ISSN 1725-2474

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 258

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

47e jaargang20 oktober 2004

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | I   Mededelingen |
| | Commissie |
| 2004/C 258/1 | Wisselkoersen van de euro | 1 |
| 2004/C 258/2 | Steunmaatregelen van de staten — Zweden — Steunmaatregel C 22/04 (ex N 648/01) — Belastingaftrek voor beroepsvissers — Uitnodiging om overeenkomstig artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag opmerkingen te maken (
  1
  ) | 2 |
| 2004/C 258/3 | Bekendmaking overeenkomstig artikel 27, lid 4, van Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad, betreffende zaak COMP/B-1/38348 — Repsol CPP SA | 7 |
| 2004/C 258/4 | Steunmaatregelen van de staten — Duitsland — Steunmaatregel C 5/04 (ex N 609/03 — Steun ten faveure van Kronoply GmbH (Multisectorale kaderregeling) — Uitnodiging om overeenkomstig artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag opmerkingen te maken (
  1
  ) | 12 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

I   Mededelingen

Commissie

2004/C 258/1

Wisselkoersen van de euro

1

2004/C 258/2

Steunmaatregelen van de staten — Zweden — Steunmaatregel C 22/04 (ex N 648/01) — Belastingaftrek voor beroepsvissers — Uitnodiging om overeenkomstig artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag opmerkingen te maken (
  1
  )

1

2

2004/C 258/3

Bekendmaking overeenkomstig artikel 27, lid 4, van Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad, betreffende zaak COMP/B-1/38348 — Repsol CPP SA

7

2004/C 258/4

Steunmaatregelen van de staten — Duitsland — Steunmaatregel C 5/04 (ex N 609/03 — Steun ten faveure van Kronoply GmbH (Multisectorale kaderregeling) — Uitnodiging om overeenkomstig artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag opmerkingen te maken (
  1
  )

1

12

| | III   Bekendmakingen |
| --- | --- |
| | Commissie |
| 2004/C 258/5 | Rectificatie van het bericht van inschrijving voor de vaststelling van de restitutie bij uitvoer van haver uit Finland en Zweden (PB C 222 van 4.9.2004) | 17 |
| 2004/C 258/6 | Mededeling betreffende het Taric (het geïntegreerde tarief van de Europese Gemeenschappen) | 18 |

III   Bekendmakingen

Commissie

2004/C 258/5

Rectificatie van het bericht van inschrijving voor de vaststelling van de restitutie bij uitvoer van haver uit Finland en Zweden (PB C 222 van 4.9.2004)

(PB C 222 van 4.9.2004)

17

2004/C 258/6

Mededeling betreffende het Taric (het geïntegreerde tarief van de Europese Gemeenschappen)

18

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Voor de EER relevante tekst |

---

(1)   Voor de EER relevante tekst

1

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

I Mededelingen

Commissie

| 20.10.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 258/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 258/1

---

Wisselkoersen van de euro (1)

19 oktober 2004

(2004/C 258/01)

1 euro=

| | Munteenheid | Koers |
| --- | --- | --- |
| USD | US-dollar | 1,2509 |
| JPY | Japanse yen | 135,81 |
| DKK | Deense kroon | 7,4383 |
| GBP | Pond sterling | 0,6943 |
| SEK | Zweedse kroon | 9,0817 |
| CHF | Zwitserse frank | 1,5385 |
| ISK | IJslandse kroon | 87,40 |
| NOK | Noorse kroon | 8,24 |
| BGN | Bulgaarse lev | 1,9559 |
| CYP | Cypriotische pond | 0,5757 |
| CZK | Tsjechische koruna | 31,43 |
| EEK | Estlandse kroon | 15,6466 |
| HUF | Hongaarse forint | 246,62 |
| LTL | Litouwse litas | 3,4528 |
| LVL | Letlandse lat | 0,6689 |
| MTL | Maltese lira | 0,4301 |
| PLN | Poolse zloty | 4,2883 |
| ROL | Roemeense leu | 41 175 |
| SIT | Sloveense tolar | 239,9 |
| SKK | Slowaakse koruna | 39,96 |
| TRL | Turkse lira | 1 843 400 |
| AUD | Australische dollar | 1,7175 |
| CAD | Canadese dollar | 1,5751 |
| HKD | Hongkongse dollar | 9,7433 |
| NZD | Nieuw-Zeelandse dollar | 1,8215 |
| SGD | Singaporese dollar | 2,0954 |
| KRW | Zuid-Koreaanse won | 1 432,16 |
| ZAR | Zuid-Afrikaanse rand | 7,9181 |

Munteenheid

Koers

USD

US-dollar

1,2509

JPY

Japanse yen

135,81

DKK

Deense kroon

7,4383

GBP

Pond sterling

0,6943

SEK

Zweedse kroon

9,0817

CHF

Zwitserse frank

1,5385

ISK

IJslandse kroon

87,40

NOK

Noorse kroon

8,24

BGN

Bulgaarse lev

1,9559

CYP

Cypriotische pond

0,5757

CZK

Tsjechische koruna

31,43

EEK

Estlandse kroon

15,6466

HUF

Hongaarse forint

246,62

LTL

Litouwse litas

3,4528

LVL

Letlandse lat

0,6689

MTL

Maltese lira

0,4301

PLN

Poolse zloty

4,2883

ROL

Roemeense leu

41 175

SIT

Sloveense tolar

239,9

SKK

Slowaakse koruna

39,96

TRL

Turkse lira

1 843 400

AUD

Australische dollar

1,7175

CAD

Canadese dollar

1,5751

HKD

Hongkongse dollar

9,7433

NZD

Nieuw-Zeelandse dollar

1,8215

SGD

Singaporese dollar

2,0954

KRW

Zuid-Koreaanse won

1 432,16

ZAR

Zuid-Afrikaanse rand

7,9181

---

(1)

Bron: door de Europese Centrale Bank gepubliceerde referentiekoers.

---

| 20.10.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 258/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 258/2

---

STEUNMAATREGELEN VAN DE STATEN — ZWEDEN

Steunmaatregel C 22/04 (ex N 648/01) — Belastingaftrek voor beroepsvissers

Uitnodiging om overeenkomstig artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag opmerkingen te maken

(2004/C 258/02)

(Voor de EER relevante tekst)

Bij brief van 16 juni 2004, die op de bladzijden na deze samenvatting in de authentieke taal is weergegeven, heeft de Commissie Zweden in kennis gesteld van haar besluit tot inleiding van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag betreffende bovengenoemde steunmaatregel.

Belanghebbenden kunnen hun opmerkingen over de steunmaatregel ten aanzien waarvan de Commissie de procedure inleidt, maken door deze binnen één maand na de datum van deze bekendmaking te zenden aan:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Visserij |
| Directoraat D — Juridische aangelegenheden |
| B-1049 Brussel |
| Fax (32-2) 295 19 42. |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Visserij

Directoraat D — Juridische aangelegenheden

B-1049 Brussel

Fax (32-2) 295 19 42.

Deze opmerkingen zullen ter kennis van Zweden worden gebracht. Een belanghebbende die opmerkingen maakt, kan, met opgave van redenen, schriftelijk verzoeken om vertrouwelijke behandeling van zijn identiteit.

SAMENVATTING

De aangemelde ontwerp-wet, met name het voorstel tot wijziging van de wet op de inkomstenbelasting (1999:1229), heeft tot doel de kosten die door vissers met een vergunning bij de visvangst zijn gemaakt, te vergoeden. Dit resulteert in een wijziging van het bestaande systeem van belastingvoordelen voor vissers, die er in principe in bestaat het algemene belastingstelsel op de visserijsector toe te passen. Vissers kunnen immers voor de verhoogde kosten van het levensonderhoud dezelfde belastingaftrek toepassen als andere zelfstandigen en voor dezelfde bedragen. Als vissers nu in aanmerking willen komen voor een belastingaftrek, moet hun visreis een nacht weg van huis omvatten. Per dag kan een vast bedrag worden afgetrokken voor respectievelijk de verhoogde kosten van het levensonderhoud en een verblijfplaats.

Door de aard van de visserij in Zweden vallen kust- en meervissers die geen nacht weg van huis doorbrengen, niet onder het desbetreffende systeem voor belastingaftrek. Deze regeling beoogt een gelijkschakeling van de concurrentievoorwaarden tussen de Zweedse, Deense en Noorse vissers en een herstel van het evenwicht tussen de vissers die in aanmerking komen voor deze belastingaftrek (d.i. voor wie de visreis een nacht van huis omvat), en de vissers die daarvoor niet in aanmerking komen. Volgens de aangemelde regeling is de belastingaftrek eveneens van toepassing op visreizen die geen nacht weg van huis omvatten. Bovendien gaat men ervan uit dat de administratieve lasten zowel voor de vissers als voor de belastingdienst worden beperkt. De vermindering van de belastingdruk wordt, krachtens van het aangemelde systeem, voor elke visser berekend op basis van het inkomen en mag niet meer dan 40 000 SEK per jaar (4 444 EUR) bedragen. Voorts mag de aftrek niet meer dan 20 % van het jaarlijkse inkomen bedragen.

De aangemelde regeling geldt alleen voor vissers en de enige betalingsvoorwaarde is dat de vissers in het bezit moeten zijn van een vergunning voor het beoefenen van de professionele visserij. Vissers die gebruik maken van de aangemelde regeling komen niet in aanmerking voor een andere belastingaftrek voor de verhoogde kosten van het levensonderhoud.

Goedkeuring van de aangemelde regeling houdt in dat het Zweedse Ministerie van Financiën 34 400 000 SEK (3 822 222 EUR) per jaar minder ontvangt, namelijk 18 200 000 SEK (2 022 222 EUR) aan niet geïnde sociale bijdragen op nationaal niveau en 16 200 000 SEK (1 800 000 EUR) door een vermindering van de regionale belastinginkomsten van elke betrokken regio. In Zweden zijn er ongeveer 2 000 professionele vissers die in het bezit zijn van een vergunning.

Het bestaande systeem voor belastingaftrek is in gelijke mate van toepassing op alle sectoren van de economie. Er is bijgevolg geen sprake van een selectief voordeel voor de visserijsector en daarom betreft het geen steunmaatregel van de Staat, maar een algemene maatregel. Het toepassen van een belastingaftrek, overeenkomstig de aangemelde regeling, zonder dat de vissers ertoe worden verplicht een nacht weg van huis door te brengen, zou voor de visserijsector een selectief voordeel opleveren waarvoor andere sectoren niet in aanmerking komen. Op dit punt kan de aangemelde regeling als staatssteun worden aangemerkt.

Aangezien het een maatregel uit de visserijsector betreft, is het noodzakelijk deze te bestuderen in het licht van de richtsnoeren voor het onderzoek van de steunmaatregelen van de staten in de visserij- en aquacultuursector (1). Overeenkomstig punt 1.2 van deze richtsnoeren, is staatssteun die wordt verleend zonder dat de begunstigden enige verplichting wordt opgelegd, die bestemd is voor verbetering van de kaspositie van het bedrijf en waarvan het resultaat bestaat in een verbetering van de inkomenspositie van de begunstigde, omdat sprake is van steun voor de bedrijfsvoering, onverenigbaar met de gemeenschappelijke markt.

TEKST VAN DE BRIEF

| (1) | „Efter att ha granskat de uppgifter som de svenska myndigheterna har lämnat om ovannämnda stöd vill kommissionen meddela Sverige att den beslutat att inleda det formella granskningsförfarande som fastställs i artikel 88.2 i EG-fördraget och i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för den artikeln. |
| --- | --- |

(1)

„Efter att ha granskat de uppgifter som de svenska myndigheterna har lämnat om ovannämnda stöd vill kommissionen meddela Sverige att den beslutat att inleda det formella granskningsförfarande som fastställs i artikel 88.2 i EG-fördraget och i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för den artikeln.

1.   FÖRFARANDE

| (2) | Genom skrivelse av den 4 september 2001 meddelade de svenska myndigheterna kommissionen ett förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229). Kommissionen har begärt ytterligare information om lagen genom skrivelser av den 10 december 2001, 25 april 2002, 23 juli 2002, 4 oktober 2002, 11 mars 2003, 24 juli 2003 och 3 februari 2004. De svenska myndigheterna svarade på dessa skrivelser den 26 februari 2002, den 7 juni 2002, den 29 juli 2002, den 19 december 2002, den 19 maj 2003, den 19 december 2003 respektive den 8 mars 2004. |
| --- | --- |

(2)

Genom skrivelse av den 4 september 2001 meddelade de svenska myndigheterna kommissionen ett förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229). Kommissionen har begärt ytterligare information om lagen genom skrivelser av den 10 december 2001, 25 april 2002, 23 juli 2002, 4 oktober 2002, 11 mars 2003, 24 juli 2003 och 3 februari 2004. De svenska myndigheterna svarade på dessa skrivelser den 26 februari 2002, den 7 juni 2002, den 29 juli 2002, den 19 december 2002, den 19 maj 2003, den 19 december 2003 respektive den 8 mars 2004.

2.   BESKRIVNING

| (3) | Det anmälda lagutkastet, förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229), syftar till att kompensera alla fiskare med yrkesfiskelicens för de utgifter de har i samband med fisket. Lagen kommer att ändra det nuvarande skattelättnadssystemet. |
| --- | --- |

(3)

Det anmälda lagutkastet, förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229), syftar till att kompensera alla fiskare med yrkesfiskelicens för de utgifter de har i samband med fisket. Lagen kommer att ändra det nuvarande skattelättnadssystemet.

Nuvarande skattelättnader för yrkesfiskare i Sverige

| (4) | År 2001 utfärdade den svenska skattemyndigheten allmänna råd om skatteavdrag för yrkesfiskare. Dessa råd är fortfarande tillämpliga och gäller i princip tillämpningen av det allmäna skattesystemet på fiskesektorn, dvs. samma allmänna skattesystem som gäller för alla andra sektorer. De nuvarande skattelättnaderna för yrkesfiskare anses därför inte utgöra stöd. |
| --- | --- |

(4)

År 2001 utfärdade den svenska skattemyndigheten allmänna råd om skatteavdrag för yrkesfiskare. Dessa råd är fortfarande tillämpliga och gäller i princip tillämpningen av det allmäna skattesystemet på fiskesektorn, dvs. samma allmänna skattesystem som gäller för alla andra sektorer. De nuvarande skattelättnaderna för yrkesfiskare anses därför inte utgöra stöd.

| (5) | För att en yrkesfiskare skall kunna dra nytta av skattelättnaderna är det enligt 2001 års råd obligatoriskt att fiskeresan har inneburit övernattning på annan ort än hemorten. Detta är likaså ett generellt krav inom ramen för det allmänna skattesystemet. Enligt samma råd kan yrkesfiskare göra samma schablonavdrag för ökade levnadskostnader som andra egenföretagare och till samma belopp. De svenska myndigheterna påpekar att 99 % av de svenska yrkesfiskarna är egenföretagare och därmed utgör ett enmansföretag. |
| --- | --- |

(5)

För att en yrkesfiskare skall kunna dra nytta av skattelättnaderna är det enligt 2001 års råd obligatoriskt att fiskeresan har inneburit övernattning på annan ort än hemorten. Detta är likaså ett generellt krav inom ramen för det allmänna skattesystemet. Enligt samma råd kan yrkesfiskare göra samma schablonavdrag för ökade levnadskostnader som andra egenföretagare och till samma belopp. De svenska myndigheterna påpekar att 99 % av de svenska yrkesfiskarna är egenföretagare och därmed utgör ett enmansföretag.

| (6) | I fråga om kostnader för logi gäller enligt de nuvarande bestämmelserna samma regler för yrkesfiskare som för egenföretagare. Normalt görs ett schablonavdrag. Det är sålunda inte obligatoriskt för yrkesfiskare och andra att lägga fram bevis för att de har haft utgifter för att kunna göra schablonavdraget. |
| --- | --- |

(6)

I fråga om kostnader för logi gäller enligt de nuvarande bestämmelserna samma regler för yrkesfiskare som för egenföretagare. Normalt görs ett schablonavdrag. Det är sålunda inte obligatoriskt för yrkesfiskare och andra att lägga fram bevis för att de har haft utgifter för att kunna göra schablonavdraget.

| (7) | För taxeringsåret 2000 kan till exempel 190 SEK (21 euro) dras av för kost och mindre utgifter samt 95 SEK (10 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 285 SEK per dag. Med till exempel 220 fiskedagar under ett år kan sålunda 41 800 SEK (4 630 euro) dras av för kost och mindre utgifter tillsammans med 20 900 SEK (2 200 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 62 700 SEK (6 830 euro) per år. |
| --- | --- |

(7)

För taxeringsåret 2000 kan till exempel 190 SEK (21 euro) dras av för kost och mindre utgifter samt 95 SEK (10 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 285 SEK per dag. Med till exempel 220 fiskedagar under ett år kan sålunda 41 800 SEK (4 630 euro) dras av för kost och mindre utgifter tillsammans med 20 900 SEK (2 200 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 62 700 SEK (6 830 euro) per år.

| (8) | Egenföretagare från andra sektorer måste tillhandahålla en tillfredsställande förklaring till kostnaderna tillsammans med uppgifter om datum för tjänsteresan, syftet, destination samt tidpunkt för avresa och återkomst. |
| --- | --- |

(8)

Egenföretagare från andra sektorer måste tillhandahålla en tillfredsställande förklaring till kostnaderna tillsammans med uppgifter om datum för tjänsteresan, syftet, destination samt tidpunkt för avresa och återkomst.

| (9) | Ett liknande krav på att tillhandahålla sådana förklaringar finns inte för yrkesfiskare, men skatteavdraget kan endast göras om fiskeresorna innebär övernattning på annan ort än hemorten. För att skattemyndigheterna skall kunna beräkna hur stort schablonavdrag en yrkesfiskare har rätt till måste fiskaren tillhandahålla uppgifter om datum för fiskeresorna samt deras varaktighet. De svenska myndigheterna har valt detta kriterium för att inte komplicera skattesystemet och dess tillämpning, eftersom fiskeresor redan i sig är ett tjänsteuppdrag för en yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(9)

Ett liknande krav på att tillhandahålla sådana förklaringar finns inte för yrkesfiskare, men skatteavdraget kan endast göras om fiskeresorna innebär övernattning på annan ort än hemorten. För att skattemyndigheterna skall kunna beräkna hur stort schablonavdrag en yrkesfiskare har rätt till måste fiskaren tillhandahålla uppgifter om datum för fiskeresorna samt deras varaktighet. De svenska myndigheterna har valt detta kriterium för att inte komplicera skattesystemet och dess tillämpning, eftersom fiskeresor redan i sig är ett tjänsteuppdrag för en yrkesfiskare.

| (10) | Enligt de svenska myndigheterna finns det inte några särskilda revisions- och bokföringsbestämmelser för yrkesfiskare. Eftersom yrkesfiskarna vanligtvis har småskaliga företag, täcks de emellertid av vissa allmänna lättnader när det gäller de allmänna reglerna i detta sammanhang. |
| --- | --- |

(10)

Enligt de svenska myndigheterna finns det inte några särskilda revisions- och bokföringsbestämmelser för yrkesfiskare. Eftersom yrkesfiskarna vanligtvis har småskaliga företag, täcks de emellertid av vissa allmänna lättnader när det gäller de allmänna reglerna i detta sammanhang.

| (11) | Vidare kan både yrkesfiskare och egenföretagare välja att bevisa att deras ökade levnadskostnader överskrider schablonavdraget, men endast genom att sammanställa en rapport om samtliga uppdrag/tjänsteresor under taxeringsåret. På detta sätt kan schablonavdraget inte väljas i vissa fall och avdrag för faktiska utgifter i andra under ett och samma taxeringsår. |
| --- | --- |

(11)

Vidare kan både yrkesfiskare och egenföretagare välja att bevisa att deras ökade levnadskostnader överskrider schablonavdraget, men endast genom att sammanställa en rapport om samtliga uppdrag/tjänsteresor under taxeringsåret. På detta sätt kan schablonavdraget inte väljas i vissa fall och avdrag för faktiska utgifter i andra under ett och samma taxeringsår.

Föreslagna lättnader för yrkesfiskare enligt det anmälda systemet

| (12) | Övernattning på annan ort än hemorten är som sagt obligatorisk för att yrkesfiskaren skall kunna dra nytta av det nuvarande skattelättnadssystemet. På grund av det svenska fiskets särart har därför det nuvarande skattesystemet inte tillämpats på kustfiskare och insjöfiskare, som inte övernattar på annan ort än hemorten. |
| --- | --- |

(12)

Övernattning på annan ort än hemorten är som sagt obligatorisk för att yrkesfiskaren skall kunna dra nytta av det nuvarande skattelättnadssystemet. På grund av det svenska fiskets särart har därför det nuvarande skattesystemet inte tillämpats på kustfiskare och insjöfiskare, som inte övernattar på annan ort än hemorten.

| (13) | Enligt de svenska myndigheterna syftar det anmälda systemet till att neutralisera konkurrensvillkoren mellan svenska, danska och norska yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(13)

Enligt de svenska myndigheterna syftar det anmälda systemet till att neutralisera konkurrensvillkoren mellan svenska, danska och norska yrkesfiskare.

| (14) | Vidare har det nya systemet föreslagits för att jämna ut obalansen mellan de yrkesfiskare som har rätt och de som inte har rätt att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet. Med det anmnälda systemet kommer fiskare som övernattar borta och fiskare som inte övernattar borta att behandlas likvärdigt ur skattesynpunkt, eftersom skatteavdrag enligt det anmälda systemet också kommer att kunna göras för fiskeresor som inte innebär övernattning på annan ort än hemorten. |
| --- | --- |

(14)

Vidare har det nya systemet föreslagits för att jämna ut obalansen mellan de yrkesfiskare som har rätt och de som inte har rätt att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet. Med det anmnälda systemet kommer fiskare som övernattar borta och fiskare som inte övernattar borta att behandlas likvärdigt ur skattesynpunkt, eftersom skatteavdrag enligt det anmälda systemet också kommer att kunna göras för fiskeresor som inte innebär övernattning på annan ort än hemorten.

| (15) | Dessutom kommer den administrativa bördan för yrkesfiskarna och för skattemyndigheterna att minska, eftersom ett avdrag med en viss procentsats baserad på inkomsten anses vara lättare att administrera och kontrollera än ett avdrag som görs på grundval av antalet fiskedagar. Det anmälda systemet kommer endast att gälla yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(15)

Dessutom kommer den administrativa bördan för yrkesfiskarna och för skattemyndigheterna att minska, eftersom ett avdrag med en viss procentsats baserad på inkomsten anses vara lättare att administrera och kontrollera än ett avdrag som görs på grundval av antalet fiskedagar. Det anmälda systemet kommer endast att gälla yrkesfiskare.

| (16) | Enligt det anmälda systemet kommer skattelättnaden för varje enskild fiskare att beräknas på grundval av inkomst och får inte överstiga 40 000 SEK (4 444 euro) per år. Vidare får avdraget inte överstiga 20 % av årsinkomsten. Till exempel innebär detta att avdraget kommer att uppgå till 20 000 SEK (2 222 euro) för en årsinkomst på 100 000 SEK (11 111 euro), och att det maximala skatteavdraget endast kan göras för en årsinkomst på 200 000 SEK (22 222 euro) eller mer. |
| --- | --- |

(16)

Enligt det anmälda systemet kommer skattelättnaden för varje enskild fiskare att beräknas på grundval av inkomst och får inte överstiga 40 000 SEK (4 444 euro) per år. Vidare får avdraget inte överstiga 20 % av årsinkomsten. Till exempel innebär detta att avdraget kommer att uppgå till 20 000 SEK (2 222 euro) för en årsinkomst på 100 000 SEK (11 111 euro), och att det maximala skatteavdraget endast kan göras för en årsinkomst på 200 000 SEK (22 222 euro) eller mer.

| (17) | Det nya systemet kommer att få till följd att kustfiskare och insjöfiskare kan dra nytta av skatteavdragssystemet, vilket de för närvarande inte kan. Det nya systemet ger således dessa yrkesfiskare en fördel utan att de behöver ha övernattat på annan ort än hemorten (och ådragit sig eventuella utgifter), eftersom det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens. |
| --- | --- |

(17)

Det nya systemet kommer att få till följd att kustfiskare och insjöfiskare kan dra nytta av skatteavdragssystemet, vilket de för närvarande inte kan. Det nya systemet ger således dessa yrkesfiskare en fördel utan att de behöver ha övernattat på annan ort än hemorten (och ådragit sig eventuella utgifter), eftersom det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens.

| (18) | Fiskare som utnyttjar det anmälda systemet kommer inte att kunna utnyttja andra skatteavdrag för ökade levnadskostnader. |
| --- | --- |

(18)

Fiskare som utnyttjar det anmälda systemet kommer inte att kunna utnyttja andra skatteavdrag för ökade levnadskostnader.

| (19) | I en skrivelse av den 4 oktober 2002 frågade kommissionen de svenska myndigheterna om de kunde lämna en uppskattning av hur många av de 2 000 yrkesfiskarna som kommer att omfattas av bestämmelserna i lagen och som kommer att kunna dra av maximalbeloppet på 40 000 SEK, dvs. fiskare som har en årsinkomst på minst 200 000 SEK. |
| --- | --- |

(19)

I en skrivelse av den 4 oktober 2002 frågade kommissionen de svenska myndigheterna om de kunde lämna en uppskattning av hur många av de 2 000 yrkesfiskarna som kommer att omfattas av bestämmelserna i lagen och som kommer att kunna dra av maximalbeloppet på 40 000 SEK, dvs. fiskare som har en årsinkomst på minst 200 000 SEK.

| (20) | I en skrivelse av den 19 december 2002 svarade de svenska myndigheterna att det inte finns någon tillgänglig statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket, så ett svar på denna specifika fråga kunde inte lämnas. |
| --- | --- |

(20)

I en skrivelse av den 19 december 2002 svarade de svenska myndigheterna att det inte finns någon tillgänglig statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket, så ett svar på denna specifika fråga kunde inte lämnas.

Budget

| (21) | Om det anmälda systemet går igenom, kommer det att innebära en förlust för den svenska statskassan på 34 400 000 SEK (3 822 222 euro) per år, dvs. 18 200 000 SEK (2 022 222 euro) i förlorade nationella sociala avgifter och en minskning med 16 200 000 SEK (1 800 000 euro) i kommunala skatteinkomster i varje berörd kommun. |
| --- | --- |

(21)

Om det anmälda systemet går igenom, kommer det att innebära en förlust för den svenska statskassan på 34 400 000 SEK (3 822 222 euro) per år, dvs. 18 200 000 SEK (2 022 222 euro) i förlorade nationella sociala avgifter och en minskning med 16 200 000 SEK (1 800 000 euro) i kommunala skatteinkomster i varje berörd kommun.

| (22) | Det finns uppskattningsvis 3 000 fiskare med yrkesfiskelicens i Sverige, och av dessa är 2 000 verksamma för närvarande. De svenska myndigheterna har inga tillgängliga uppgifter om hur många av de 2 000 för närvarande verksamma fiskarna med yrkesfiskelicens som under sina fiskeresor övernattar borta från hemmet. Det är därför inte möjligt att göra en uppskattning av hur många fiskare som för närvarande kan utnyttja det befintliga skattelättnadssystemet för yrkesfiskare. Men samtliga de 2 000 fiskare med yrkesfiskelicens som för närvarande är verksamma kan komma att beröras av den anmälda lagen och därmed dra nytta av dess bestämmelser. |
| --- | --- |

(22)

Det finns uppskattningsvis 3 000 fiskare med yrkesfiskelicens i Sverige, och av dessa är 2 000 verksamma för närvarande. De svenska myndigheterna har inga tillgängliga uppgifter om hur många av de 2 000 för närvarande verksamma fiskarna med yrkesfiskelicens som under sina fiskeresor övernattar borta från hemmet. Det är därför inte möjligt att göra en uppskattning av hur många fiskare som för närvarande kan utnyttja det befintliga skattelättnadssystemet för yrkesfiskare. Men samtliga de 2 000 fiskare med yrkesfiskelicens som för närvarande är verksamma kan komma att beröras av den anmälda lagen och därmed dra nytta av dess bestämmelser.

3.   BEDÖMNING

| (23) | Det måste först fastställas om det rör sig om ett statligt stöd och, om så är fallet, om detta är förenligt med den gemensamma marknaden. |
| --- | --- |

(23)

Det måste först fastställas om det rör sig om ett statligt stöd och, om så är fallet, om detta är förenligt med den gemensamma marknaden.

Förekomst av statligt stöd

| (24) | För att statligt stöd skall föreligga måste åtgärden för det första ge mottagarna en fördel som minskar de kostnader som normalt belastar deras budget. En sådan fördel kan ges genom olika former av skattelättnader, bland annat genom minskning av beskattningsunderlaget, vilket är fallet när det gäller föreliggande anmälda system. |
| --- | --- |

(24)

För att statligt stöd skall föreligga måste åtgärden för det första ge mottagarna en fördel som minskar de kostnader som normalt belastar deras budget. En sådan fördel kan ges genom olika former av skattelättnader, bland annat genom minskning av beskattningsunderlaget, vilket är fallet när det gäller föreliggande anmälda system.

| (25) | För det andra måste skattefördelen beviljas av staten eller med hjälp av statliga medel. En förlust av skatteintäkter är likvärdig med förbrukning av statliga medel i form av skatteutgifter. Så är också fallet när det gäller föreliggande anmälda system. |
| --- | --- |

(25)

För det andra måste skattefördelen beviljas av staten eller med hjälp av statliga medel. En förlust av skatteintäkter är likvärdig med förbrukning av statliga medel i form av skatteutgifter. Så är också fallet när det gäller föreliggande anmälda system.

| (26) | För det tredje måste åtgärden påverka handeln mellan medlemsstater och snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen. Genom att en viss sektor favoriseras genom stödet snedvrids konkurrensen eller hotas den av snedvridning. Handeln mellan medlemsstater påverkas när den berörda sektorn bedriver en ekonomisk verksamhet som innebär handel mellan dessa stater, vilket är fallet när det gäller fiskesektorn: Fiskesektorn kännetecknas av en gemensam europeisk politik och i hög grad av gränsöverskridande verksamhet, både när det gäller handel med fiskeriprodukter och fiskarnas fångstverksamhet. Sverige har godtagit att systemet påverkar handel och konkurrens genom att i sin anmälan av den 4 september 2001 uppge att syftet med systemet är en ”neutralisation„ av svenska yrkesfiskares konkurrenssituation i förhållande till danska och norska yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(26)

För det tredje måste åtgärden påverka handeln mellan medlemsstater och snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen. Genom att en viss sektor favoriseras genom stödet snedvrids konkurrensen eller hotas den av snedvridning. Handeln mellan medlemsstater påverkas när den berörda sektorn bedriver en ekonomisk verksamhet som innebär handel mellan dessa stater, vilket är fallet när det gäller fiskesektorn: Fiskesektorn kännetecknas av en gemensam europeisk politik och i hög grad av gränsöverskridande verksamhet, både när det gäller handel med fiskeriprodukter och fiskarnas fångstverksamhet. Sverige har godtagit att systemet påverkar handel och konkurrens genom att i sin anmälan av den 4 september 2001 uppge att syftet med systemet är en ”neutralisation„ av svenska yrkesfiskares konkurrenssituation i förhållande till danska och norska yrkesfiskare.

| (27) | Närmare bestämt uppgav de svenska myndigheterna i sin anmälan av stödåtgärden av den 4 september 2001 att syftet med stödet var en allmän skattenedsättning för yrkesfiskare. Enligt den svenska regeringen skulle det anmälda systemet innebära att svenska yrkesfiskare får samma villkor som danska fiskare. |
| --- | --- |

(27)

Närmare bestämt uppgav de svenska myndigheterna i sin anmälan av stödåtgärden av den 4 september 2001 att syftet med stödet var en allmän skattenedsättning för yrkesfiskare. Enligt den svenska regeringen skulle det anmälda systemet innebära att svenska yrkesfiskare får samma villkor som danska fiskare.

| (28) | Att den aktuella åtgärden harmoniserar den ifrågavarande sektorns bördor med dem som gäller för dess konkurrenter i andra medlemsstater leder emellertid inte till att den fråntas sin karaktär av stöd (2). |
| --- | --- |

(28)

Att den aktuella åtgärden harmoniserar den ifrågavarande sektorns bördor med dem som gäller för dess konkurrenter i andra medlemsstater leder emellertid inte till att den fråntas sin karaktär av stöd (2).

| (29) | Slutligen måste åtgärden vara specifik eller selektiv i det att den gynnar vissa företag eller viss produktion. Denna karaktär av selektiv fördel kan vara ett resultat av ett undantag från skattereglerna i lag eller annan författning eller av skatteförvaltningens skönsmässiga praxis. En åtgärds selektiva karaktär kan emellertid vara motiverad av ”systemets art eller funktion„. Så är fallet om åtgärderna är nödvändiga eller ändamålsenliga på grund av att de är ekonomiskt rationella med hänsyn till skattesystemets effektivitet. Om så är fallet anses åtgärden inte vara statligt stöd enligt artikel 87.1 i fördraget. Det ankommer emellertid på medlemsstaten att motivera detta. |
| --- | --- |

(29)

Slutligen måste åtgärden vara specifik eller selektiv i det att den gynnar vissa företag eller viss produktion. Denna karaktär av selektiv fördel kan vara ett resultat av ett undantag från skattereglerna i lag eller annan författning eller av skatteförvaltningens skönsmässiga praxis. En åtgärds selektiva karaktär kan emellertid vara motiverad av ”systemets art eller funktion„. Så är fallet om åtgärderna är nödvändiga eller ändamålsenliga på grund av att de är ekonomiskt rationella med hänsyn till skattesystemets effektivitet. Om så är fallet anses åtgärden inte vara statligt stöd enligt artikel 87.1 i fördraget. Det ankommer emellertid på medlemsstaten att motivera detta.

| (30) | För det första måste det påpekas att det befintliga skattelättnadssystemet tillämpas på samma sätt på samtliga sektorer inom näringslivet. Det ger därför inte fiskesektorn någon selektiv fördel och utgör således inget statligt stöd, utan är att betrakta som allmän åtgärd. |
| --- | --- |

(30)

För det första måste det påpekas att det befintliga skattelättnadssystemet tillämpas på samma sätt på samtliga sektorer inom näringslivet. Det ger därför inte fiskesektorn någon selektiv fördel och utgör således inget statligt stöd, utan är att betrakta som allmän åtgärd.

| (31) | Det anmälda systemet kräver däremot inga perioder av bortavaro från hemmet över natten och är inte uttryckligen knutet till behovet att dra av ökade levnadskostnader. Detta till skillnad från det gällande skatteavdragssystemet, där det krävs uppgifter som visar att (fiske-) resan har nödvändiggjort övernattning på annan ort än hemorten. Det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens. Genom att ge yrkesfiskarna skatteavdrag utan krav på bortavaro från hemmet över natten ger det anmälda systemet fiskesektorn en selektiv fördel som andra sektorer inte har tillgång till. Det måste därför på detta stadium betraktas som driftsstöd. |
| --- | --- |

(31)

Det anmälda systemet kräver däremot inga perioder av bortavaro från hemmet över natten och är inte uttryckligen knutet till behovet att dra av ökade levnadskostnader. Detta till skillnad från det gällande skatteavdragssystemet, där det krävs uppgifter som visar att (fiske-) resan har nödvändiggjort övernattning på annan ort än hemorten. Det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens. Genom att ge yrkesfiskarna skatteavdrag utan krav på bortavaro från hemmet över natten ger det anmälda systemet fiskesektorn en selektiv fördel som andra sektorer inte har tillgång till. Det måste därför på detta stadium betraktas som driftsstöd.

| (32) | Fiskesektorn arbetar under mycket specifika förhållanden och omfattas av den gemensamma fiskeripolitiken. Att driftsstöd kan anses snedvrida konkurrensen har domstolen klart och tydligt påpekat i mål C-288/96, Tyskland mot kommissionen (Jadekost) (3), punkterna 77–78, ett mål som gäller fiskesektorn. Det anmälda systemet verkar därför på detta stadium utgöra statligt stöd. |
| --- | --- |

(32)

Fiskesektorn arbetar under mycket specifika förhållanden och omfattas av den gemensamma fiskeripolitiken. Att driftsstöd kan anses snedvrida konkurrensen har domstolen klart och tydligt påpekat i mål C-288/96, Tyskland mot kommissionen (Jadekost) (3), punkterna 77–78, ett mål som gäller fiskesektorn. Det anmälda systemet verkar därför på detta stadium utgöra statligt stöd.

Bedömning av förenligheten med den gemensamma marknaden

| (33) | Eftersom den anmälda åtgärden verkar utgöra statligt stöd, måste det således fastställas om stödet är förenligt med den gemensamma marknaden, med beaktande av de undantag som avses i artikel 87.2 och 87.3 i EG-fördraget. |
| --- | --- |

(33)

Eftersom den anmälda åtgärden verkar utgöra statligt stöd, måste det således fastställas om stödet är förenligt med den gemensamma marknaden, med beaktande av de undantag som avses i artikel 87.2 och 87.3 i EG-fördraget.

| (34) | Det verkar som om inget av undantagen i artikel 87.2 i EG-fördraget kan tillämpas i föreliggande fall, eftersom skattesystemets reform inte har något av de syften som nämns i bestämmelserna i fråga. |
| --- | --- |

(34)

Det verkar som om inget av undantagen i artikel 87.2 i EG-fördraget kan tillämpas i föreliggande fall, eftersom skattesystemets reform inte har något av de syften som nämns i bestämmelserna i fråga.

| (35) | Enligt artikel 87.3 a anses ett stöd vara förenligt med den gemensamma marknaden om det syftar till att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning. Det aktuella stödet är inte avsett för någon sådan region. |
| --- | --- |

(35)

Enligt artikel 87.3 a anses ett stöd vara förenligt med den gemensamma marknaden om det syftar till att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning. Det aktuella stödet är inte avsett för någon sådan region.

| (36) | Stödet är inte heller avsett att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse eller att avhjälpa en allvarlig störning i Sveriges ekonomi (artikel 87.3 b) eller att främja kultur och bevara kulturarvet (artikel 87.3 d). |
| --- | --- |

(36)

Stödet är inte heller avsett att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse eller att avhjälpa en allvarlig störning i Sveriges ekonomi (artikel 87.3 b) eller att främja kultur och bevara kulturarvet (artikel 87.3 d).

| (37) | Slutligen måste det undersökas om stödet uppfyller villkoren för undantaget enligt artikel 87.3 c, enligt vilket ett stöd kan anses vara förenligt med den gemensamma marknaden, om det underlättar utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset. |
| --- | --- |

(37)

Slutligen måste det undersökas om stödet uppfyller villkoren för undantaget enligt artikel 87.3 c, enligt vilket ett stöd kan anses vara förenligt med den gemensamma marknaden, om det underlättar utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset.

| (38) | Eftersom det rör sig om fiske, måste åtgärden granskas mot bakgrund av riktlinjerna för granskning av statligt stöd inom sektorn för fiske och vattenbruk (4). Enligt punkt 1.2 i dessa riktlinjer är sådant statligt stöd som beviljas utan att mottagarna åläggs en skyldighet men som gör det möjligt att förbättra företagens situation och som syftar till att förbättra likviditeten i driften och vars resultat skulle innebära en förbättring av mottagarens inkomster, i egenskap av driftsstöd, oförenligt med den gemensamma marknaden. |
| --- | --- |

(38)

Eftersom det rör sig om fiske, måste åtgärden granskas mot bakgrund av riktlinjerna för granskning av statligt stöd inom sektorn för fiske och vattenbruk (4). Enligt punkt 1.2 i dessa riktlinjer är sådant statligt stöd som beviljas utan att mottagarna åläggs en skyldighet men som gör det möjligt att förbättra företagens situation och som syftar till att förbättra likviditeten i driften och vars resultat skulle innebära en förbättring av mottagarens inkomster, i egenskap av driftsstöd, oförenligt med den gemensamma marknaden.

| (39) | Enligt de svenska myndigheterna har det nya systemet föreslagits i syfte att jämna ut skillnaden mellan de fiskare som har rätt (dvs. de som övernattar borta från hemorten) och de som inte har rätt (kust/insjöfiskare) att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet. |
| --- | --- |

(39)

Enligt de svenska myndigheterna har det nya systemet föreslagits i syfte att jämna ut skillnaden mellan de fiskare som har rätt (dvs. de som övernattar borta från hemorten) och de som inte har rätt (kust/insjöfiskare) att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet.

| (40) | Trots att detta är ett av huvudargumenten för det anmälda systemet har de svenska myndigheterna inga tillgängliga uppgifter som visar hur många av de 2 000 för närvarande verksamma yrkesfiskarna som företar fiskeresor som innebär övernattning borta från hemmet. |
| --- | --- |

(40)

Trots att detta är ett av huvudargumenten för det anmälda systemet har de svenska myndigheterna inga tillgängliga uppgifter som visar hur många av de 2 000 för närvarande verksamma yrkesfiskarna som företar fiskeresor som innebär övernattning borta från hemmet.

| (41) | De svenska myndigheternas argument att många yrkesfiskare i Sverige gör långa fiskeresor, bland annat på grund av att Sverige är ett geografiskt sett långt land med långa kustlinjer både till Nordsjön och framför allt till Östersjön, erbjuder inte heller något starkt stöd för argumentet att jämna ut skillnaden mellan havs- och insjöfiskare när det gäller rätten att utnyttja skatteavdragssystemet. |
| --- | --- |

(41)

De svenska myndigheternas argument att många yrkesfiskare i Sverige gör långa fiskeresor, bland annat på grund av att Sverige är ett geografiskt sett långt land med långa kustlinjer både till Nordsjön och framför allt till Östersjön, erbjuder inte heller något starkt stöd för argumentet att jämna ut skillnaden mellan havs- och insjöfiskare när det gäller rätten att utnyttja skatteavdragssystemet.

| (42) | Enligt det nuvarande systemet kan yrkesfiskare dra av ett fast belopp för kost och mindre utgifter respektive logi. Såsom anges ovan hävdar de svenska myndigheterna att många yrkesfiskare i Sverige företar långa fiskeresor som på grund av det nuvarande skatteavdragssystemet leder till ett stort antal fall för skattemyndigheterna att behandla i samband med avdrag för ökade levnadskostnader vid fiskeresor. |
| --- | --- |

(42)

Enligt det nuvarande systemet kan yrkesfiskare dra av ett fast belopp för kost och mindre utgifter respektive logi. Såsom anges ovan hävdar de svenska myndigheterna att många yrkesfiskare i Sverige företar långa fiskeresor som på grund av det nuvarande skatteavdragssystemet leder till ett stort antal fall för skattemyndigheterna att behandla i samband med avdrag för ökade levnadskostnader vid fiskeresor.

| (43) | Om nu yrkesfiskarna redan kan dra av ett fast belopp, är det oklart varför en ökning av det antal fiskare som har rätt till skatteavdraget, vilket skulle bli resultatet av det anmälda systemet, skulle leda till att de administrativa resurserna används på ett bättre sätt. |
| --- | --- |

(43)

Om nu yrkesfiskarna redan kan dra av ett fast belopp, är det oklart varför en ökning av det antal fiskare som har rätt till skatteavdraget, vilket skulle bli resultatet av det anmälda systemet, skulle leda till att de administrativa resurserna används på ett bättre sätt.

| (44) | Om samma belopp för närvarande kan dras av av fiskare och andra typer av egenföretagare står det heller inte klart varför skattemyndigheternas arbete i samband med yrkesfiskare, enligt de svenska myndigheternas förklaring, skulle vara mer krävande än för andra typer av egenföretagare, trots det faktum att yrkesfiskarnas arbete är av mer speciell art. |
| --- | --- |

(44)

Om samma belopp för närvarande kan dras av av fiskare och andra typer av egenföretagare står det heller inte klart varför skattemyndigheternas arbete i samband med yrkesfiskare, enligt de svenska myndigheternas förklaring, skulle vara mer krävande än för andra typer av egenföretagare, trots det faktum att yrkesfiskarnas arbete är av mer speciell art.

| (45) | De svenska myndigheterna har inte kunnat lägga fram någon statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket. |
| --- | --- |

(45)

De svenska myndigheterna har inte kunnat lägga fram någon statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket.

| (46) | Om det är så att de flesta fiskare har inkomster från fler än en yrkesverksamhet står det inte klart av vilket skäl de svenska myndigheterna har valt ett årligt schablonavdrag baserat på inkomst för det nya systemet i stället för det nuvarande dagliga avdraget baserat på antalet fiskedagar, om nu syftet med den anmälda åtgärden också är att förenkla skattesystemet. |
| --- | --- |

(46)

Om det är så att de flesta fiskare har inkomster från fler än en yrkesverksamhet står det inte klart av vilket skäl de svenska myndigheterna har valt ett årligt schablonavdrag baserat på inkomst för det nya systemet i stället för det nuvarande dagliga avdraget baserat på antalet fiskedagar, om nu syftet med den anmälda åtgärden också är att förenkla skattesystemet.

SLUTSATS

| (47) | Kommissionen noterar att det på detta stadium i den preliminära bedömning som förskrivs i artikel 6 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 88 i EG-fördraget råder allvarliga tvivel om stödsystemets förenlighet med EG-fördraget. |
| --- | --- |

(47)

Kommissionen noterar att det på detta stadium i den preliminära bedömning som förskrivs i artikel 6 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 88 i EG-fördraget råder allvarliga tvivel om stödsystemets förenlighet med EG-fördraget.

| (48) | Med beaktande av ovanstående ger kommissionen, inom ramen för förfarandet i artikel 88.2 i EG-fördraget och artikel 6 i förordning (EG) nr 659/1999, Sverige tillfälle att inom en månad från mottagandet av denna skrivelse yttra sig och tillhandahålla alla upplysningar som är nödvändiga för bedömningen av stödsystemet. Kommissionen påminner Sverige om att artikel 88.3 i EG-fördraget har uppskjutande verkan och hänvisar till artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 där det föreskrivs att allt olagligt stöd kan komma att återkrävas från mottagaren. |
| --- | --- |

(48)

Med beaktande av ovanstående ger kommissionen, inom ramen för förfarandet i artikel 88.2 i EG-fördraget och artikel 6 i förordning (EG) nr 659/1999, Sverige tillfälle att inom en månad från mottagandet av denna skrivelse yttra sig och tillhandahålla alla upplysningar som är nödvändiga för bedömningen av stödsystemet. Kommissionen påminner Sverige om att artikel 88.3 i EG-fördraget har uppskjutande verkan och hänvisar till artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 där det föreskrivs att allt olagligt stöd kan komma att återkrävas från mottagaren.

| (49) | Kommissionen meddelar Sverige att den kommer att underrätta alla berörda parter genom att offentliggöra denna skrivelse och en sammanfattning av den i Europeiska unionens officiella tidning. Kommissionen kommer även att underrätta berörda parter i de EFTA-länder som är avtalsslutande parter i EES-avtalet genom att offentliggöra ett tillkännagivande i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, samt EFTA:s övervakningsmyndighet genom att skicka en kopia av denna skrivelse. Samtliga ovan nämnda berörda parter kommer att uppmanas att inkomma med synpunkter inom en månad från dagen för respektive offentliggörande.” |
| --- | --- |

(49)

Kommissionen meddelar Sverige att den kommer att underrätta alla berörda parter genom att offentliggöra denna skrivelse och en sammanfattning av den i Europeiska unionens officiella tidning. Kommissionen kommer även att underrätta berörda parter i de EFTA-länder som är avtalsslutande parter i EES-avtalet genom att offentliggöra ett tillkännagivande i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, samt EFTA:s övervakningsmyndighet genom att skicka en kopia av denna skrivelse. Samtliga ovan nämnda berörda parter kommer att uppmanas att inkomma med synpunkter inom en månad från dagen för respektive offentliggörande.”

---

(1)  PB C 19 van 20.1.2001, blz. 7.

1

(2)  Mål 173/73, Italien mot kommissionen (1974), Rec. 709, punkt 17.

2

(3)  REG 2000, s. I-08237.

3

(4)  EGT C 19, 20.1.2001, s. 7–15.

4

---

| 20.10.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 258/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 258/7

---

Bekendmaking overeenkomstig artikel 27, lid 4, van Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad (1), betreffende zaak COMP/B-1/38348 — Repsol CPP SA

(2004/C 258/03)

1.   Inleiding

| 1. | Op 20 december 2001 heeft de Commissie overeenkomstig de artikelen 2 en 4 van Verordening nr. 17 van de Raad een aanmelding ontvangen van Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (hierna: „Repsol CPP” genoemd) betreffende overeenkomsten en/of modelcontracten waarin de voorwaarden worden vastgelegd voor de distributie door die onderneming van brandstoffen voor motorvoertuigen via tankstations in Spanje. |
| --- | --- |

1.

Op 20 december 2001 heeft de Commissie overeenkomstig de artikelen 2 en 4 van Verordening nr. 17 van de Raad een aanmelding ontvangen van Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (hierna: „Repsol CPP” genoemd) betreffende overeenkomsten en/of modelcontracten waarin de voorwaarden worden vastgelegd voor de distributie door die onderneming van brandstoffen voor motorvoertuigen via tankstations in Spanje.

| 2. | Op 19 maart 2002 heeft de Commissie in het Publicatieblad een bekendmaking gepubliceerd waarin zij belanghebbende derden verzocht haar hun eventuele opmerkingen ten aanzien van die aangemelde overeenkomsten kenbaar te maken (2). Naar aanleiding van dit verzoek zijn 69 opmerkingen van belanghebbende derden ontvangen, waarvan sommige waren toegezonden namens verscheidene tankstations. |
| --- | --- |

2.

Op 19 maart 2002 heeft de Commissie in het Publicatieblad een bekendmaking gepubliceerd waarin zij belanghebbende derden verzocht haar hun eventuele opmerkingen ten aanzien van die aangemelde overeenkomsten kenbaar te maken (2). Naar aanleiding van dit verzoek zijn 69 opmerkingen van belanghebbende derden ontvangen, waarvan sommige waren toegezonden namens verscheidene tankstations.

2.   Partijen

| 3. | Repsol CPP is een dochteronderneming van de groep Repsol-YPF. In Europa is deze groep voornamelijk actief in Spanje en Portugal. Zij beschikt onder meer over een aanzienlijke raffinagecapaciteit in Spanje. Het bedrijf Repsol CPP houdt zich hoofdzakelijk bezig met de distributie van brandstoffen, smeermiddelen en soortgelijke producten voor motorvoertuigen in Spanje. |
| --- | --- |

3.

Repsol CPP is een dochteronderneming van de groep Repsol-YPF. In Europa is deze groep voornamelijk actief in Spanje en Portugal. Zij beschikt onder meer over een aanzienlijke raffinagecapaciteit in Spanje. Het bedrijf Repsol CPP houdt zich hoofdzakelijk bezig met de distributie van brandstoffen, smeermiddelen en soortgelijke producten voor motorvoertuigen in Spanje.

| 4. | De wederpartijen van Repsol CPP bij de aangemelde contracten zijn exploitanten van Spaanse tankstations. In de meeste gevallen betreft het familiebedrijven, die zelden meer dan een tankstation exploiteren. |
| --- | --- |

4.

De wederpartijen van Repsol CPP bij de aangemelde contracten zijn exploitanten van Spaanse tankstations. In de meeste gevallen betreft het familiebedrijven, die zelden meer dan een tankstation exploiteren.

3.   Brandstoffenmarkt

| 5. | De brandstoffen die in Spanje worden verkocht zijn over het algemeen van Spaanse raffinaderijen afkomstig. Het overige deel wordt per schip ingevoerd. Spanje is een netto-importeur van diesel en een netto-exporteur van benzine. Er wordt meer diesel dan benzine verkocht: ongeveer tweederde van het totale brandstoffenverbruik betreft diesel. Bovendien stijgt de verkoop van diesel, terwijl de verkoop van benzine daalt. |
| --- | --- |

5.

De brandstoffen die in Spanje worden verkocht zijn over het algemeen van Spaanse raffinaderijen afkomstig. Het overige deel wordt per schip ingevoerd. Spanje is een netto-importeur van diesel en een netto-exporteur van benzine. Er wordt meer diesel dan benzine verkocht: ongeveer tweederde van het totale brandstoffenverbruik betreft diesel. Bovendien stijgt de verkoop van diesel, terwijl de verkoop van benzine daalt.

| 6. | De nationale productie wordt over het algemeen met bulktransportmiddelen (oliepijpleiding, trein of schip) naar „lokale” depots gebracht (primaire logistiek), vanwaar zij per tankauto naar de eindbestemming wordt vervoerd (secundaire logistiek). De ingevoerde producten worden hetzij gelost in depots in de havens, die al dan niet met bulktransportmiddelen zijn verbonden, hetzij gelost in de raffinaderijen en vervolgens op gelijke wijze als de nationale productie vervoerd. |
| --- | --- |

6.

De nationale productie wordt over het algemeen met bulktransportmiddelen (oliepijpleiding, trein of schip) naar „lokale” depots gebracht (primaire logistiek), vanwaar zij per tankauto naar de eindbestemming wordt vervoerd (secundaire logistiek). De ingevoerde producten worden hetzij gelost in depots in de havens, die al dan niet met bulktransportmiddelen zijn verbonden, hetzij gelost in de raffinaderijen en vervolgens op gelijke wijze als de nationale productie vervoerd.

| 7. | De ingevoerde of door een raffinaderij geproduceerde brandstoffen worden opgenomen in het detailhandelnetwerk van de importeur of producent (bestaande uit eigen of verbonden tankstations), dan wel buiten het netwerk in het groot verkocht aan i) onafhankelijke detailhandelaren die niet tot hetzelfde concern behoren („witte pompen” of supermarkten), ii) groothandelaren (waaronder grote oliemaatschappijen die niet verticaal geïntegreerd zijn in Spanje) of iii) grote eindafnemers (industriële en commerciële gebruikers zoals ziekenhuizen, autoverhuurbedrijven, transportondernemingen, fabrieken enz.). Bovendien kunnen de producten worden uitgewisseld met andere raffinadeurs of ondernemers op elk niveau in de keten. |
| --- | --- |

7.

De ingevoerde of door een raffinaderij geproduceerde brandstoffen worden opgenomen in het detailhandelnetwerk van de importeur of producent (bestaande uit eigen of verbonden tankstations), dan wel buiten het netwerk in het groot verkocht aan i) onafhankelijke detailhandelaren die niet tot hetzelfde concern behoren („witte pompen” of supermarkten), ii) groothandelaren (waaronder grote oliemaatschappijen die niet verticaal geïntegreerd zijn in Spanje) of iii) grote eindafnemers (industriële en commerciële gebruikers zoals ziekenhuizen, autoverhuurbedrijven, transportondernemingen, fabrieken enz.). Bovendien kunnen de producten worden uitgewisseld met andere raffinadeurs of ondernemers op elk niveau in de keten.

| 8. | De detailhandel omvat de verkoop aan automobilisten in tankstations (met of zonder merk). In het algemeen kunnen drie categorieën tankstations worden onderscheiden: i) tankstations die eigendom zijn van of worden bevoorraad door de traditionele verticaal geïntegreerde oliemaatschappijen, ii) onafhankelijke tankstations en iii) supermarkten. De Spaanse tankstations verkopen de volgende brandstoffen: benzine loodvrij 98, benzine loodvrij 95, benzine met loodvervanger 97, diesel A (voor auto's) en diesel B (landbouwdiesel). |
| --- | --- |

8.

De detailhandel omvat de verkoop aan automobilisten in tankstations (met of zonder merk). In het algemeen kunnen drie categorieën tankstations worden onderscheiden: i) tankstations die eigendom zijn van of worden bevoorraad door de traditionele verticaal geïntegreerde oliemaatschappijen, ii) onafhankelijke tankstations en iii) supermarkten. De Spaanse tankstations verkopen de volgende brandstoffen: benzine loodvrij 98, benzine loodvrij 95, benzine met loodvervanger 97, diesel A (voor auto's) en diesel B (landbouwdiesel).

| 9. | De benzine wordt hoofdzakelijk in het klein verkocht aan eindgebruikers, terwijl een belangrijk deel van de diesel, met name van dieselsoort B, buiten het netwerk wordt verkocht (3). |
| --- | --- |

9.

De benzine wordt hoofdzakelijk in het klein verkocht aan eindgebruikers, terwijl een belangrijk deel van de diesel, met name van dieselsoort B, buiten het netwerk wordt verkocht (3).

| 10. | In eerdere beschikkingen (4) heeft de Commissie geoordeeld dat de verkoop van brandstoffen buiten het netwerk (of in het groot) en de detailhandel in brandstoffen bij tankstations verschillende productmarkten konden vormen. Bij de verkoop buiten het netwerk zou er per brandstoftype een afzonderlijke productmarkt bestaan. |
| --- | --- |

10.

In eerdere beschikkingen (4) heeft de Commissie geoordeeld dat de verkoop van brandstoffen buiten het netwerk (of in het groot) en de detailhandel in brandstoffen bij tankstations verschillende productmarkten konden vormen. Bij de verkoop buiten het netwerk zou er per brandstoftype een afzonderlijke productmarkt bestaan.

4.   Positie van Repsol CPP

| 11. | De relevante markt is in dit geval de markt voor de verkoop van brandstof buiten het netwerk in Spanje. Het marktaandeel van Repsol CPP ligt rond de ... [35-50 %] voor benzine, rond de ... [35-50 %] voor diesel A en rond de ... [30-45 %] voor diesel B. |
| --- | --- |

11.

De relevante markt is in dit geval de markt voor de verkoop van brandstof buiten het netwerk in Spanje. Het marktaandeel van Repsol CPP ligt rond de ... [35-50 %] voor benzine, rond de ... [35-50 %] voor diesel A en rond de ... [30-45 %] voor diesel B.

| 12. | Indien de contractgoederen eindproducten zijn, acht de Commissie in het algemeen een analyse die beperkt blijft tot de markt waarop de leverancier en de afnemer elkaar ontmoeten niet voldoende wanneer verticale beperkingen negatieve effecten kunnen hebben in de vorm van een vermindering van de interbrand-concurrentie op de wederverkoopmarkt, d.w.z. de markt downstream van de afnemer. Dit effect is groter wanneer de verticale beperkingen bestaan in niet-concurrentiebedingen, overeengekomen tussen een leverancier en een detailhandelaar. In dit geval gaat het om de markt voor de detailhandel in brandstoffen in Spanje, waarop Repsol CPP eveneens een marktaandeel heeft van meer dan 30 % (rond de ...[35-50 %] voor alle producten samen). |
| --- | --- |

12.

Indien de contractgoederen eindproducten zijn, acht de Commissie in het algemeen een analyse die beperkt blijft tot de markt waarop de leverancier en de afnemer elkaar ontmoeten niet voldoende wanneer verticale beperkingen negatieve effecten kunnen hebben in de vorm van een vermindering van de interbrand-concurrentie op de wederverkoopmarkt, d.w.z. de markt downstream van de afnemer. Dit effect is groter wanneer de verticale beperkingen bestaan in niet-concurrentiebedingen, overeengekomen tussen een leverancier en een detailhandelaar. In dit geval gaat het om de markt voor de detailhandel in brandstoffen in Spanje, waarop Repsol CPP eveneens een marktaandeel heeft van meer dan 30 % (rond de ...[35-50 %] voor alle producten samen).

5.   Aangemelde contracten

| 13. | De aangemelde overeenkomsten zijn exclusieve afnameovereenkomsten voor brandstoffen voor tankstationexploitanten in Spanje. Er zijn acht verschillende soorten contracten, afhankelijk van de eigendomsstructuur van het tankstation enerzijds, en van de handelsrelatie tussen Repsol CPP en de tankstationexploitant anderzijds:






  a) | het „CODO-agent”-contract. Contract voor brandstofdistributie door tankstations die eigendom zijn van Repsol CPP waarbij de exploitant huurder is. De exploitant heeft de status van agent; |
| --- | --- | --- |

13.

De aangemelde overeenkomsten zijn exclusieve afnameovereenkomsten voor brandstoffen voor tankstationexploitanten in Spanje. Er zijn acht verschillende soorten contracten, afhankelijk van de eigendomsstructuur van het tankstation enerzijds, en van de handelsrelatie tussen Repsol CPP en de tankstationexploitant anderzijds:

a)

het „CODO-agent”-contract. Contract voor brandstofdistributie door tankstations die eigendom zijn van Repsol CPP waarbij de exploitant huurder is. De exploitant heeft de status van agent;

| b) | het „CODO-wederverkoper”-contract. Contract voor brandstofdistributie door tankstations die eigendom zijn van Repsol CPP waarbij de exploitant huurder is. De exploitant heeft de status van wederverkoper; |
| --- | --- |

b)

het „CODO-wederverkoper”-contract. Contract voor brandstofdistributie door tankstations die eigendom zijn van Repsol CPP waarbij de exploitant huurder is. De exploitant heeft de status van wederverkoper;

| c) | het „DODO-agent”-contract. Contract voor brandstofdistributie door tankstations die eigendom zijn van de exploitant. De exploitant heeft de status van agent; |
| --- | --- |

c)

het „DODO-agent”-contract. Contract voor brandstofdistributie door tankstations die eigendom zijn van de exploitant. De exploitant heeft de status van agent;

| d) | het „DODO-wederverkoper”-contract. Contract voor brandstofdistributie door tankstations die eigendom zijn van de exploitant. De exploitant heeft de status van wederverkoper; |
| --- | --- |

d)

het „DODO-wederverkoper”-contract. Contract voor brandstofdistributie door tankstations die eigendom zijn van de exploitant. De exploitant heeft de status van wederverkoper;

| e) | het „vruchtgebruik-agent”-contract. Contract tussen Repsol CPP en de eigenaar van een tankstation waarbij de eigenaar een zakelijk vruchtgebruiksrecht verleent aan Repsol CPP Als vruchtgebruiker verhuurt Repsol CPP gelijktijdig het tankstation met het oog op de exploitatie aan de blooteigenaar of aan een aan de blooteigenaar verbonden derde. Aan het einde van de looptijd krijgt de blooteigenaar het tankstation automatisch weer in volle eigendom. De overdracht is gekoppeld aan een brandstofdistributieovereenkomst. De exploitant heeft de status van agent; |
| --- | --- |

e)

het „vruchtgebruik-agent”-contract. Contract tussen Repsol CPP en de eigenaar van een tankstation waarbij de eigenaar een zakelijk vruchtgebruiksrecht verleent aan Repsol CPP Als vruchtgebruiker verhuurt Repsol CPP gelijktijdig het tankstation met het oog op de exploitatie aan de blooteigenaar of aan een aan de blooteigenaar verbonden derde. Aan het einde van de looptijd krijgt de blooteigenaar het tankstation automatisch weer in volle eigendom. De overdracht is gekoppeld aan een brandstofdistributieovereenkomst. De exploitant heeft de status van agent;

| f) | het „vruchtgebruik-wederverkoper”-contract. Contract tussen Repsol CPP en de eigenaar van een tankstation waarbij de eigenaar een zakelijk vruchtgebruiksrecht verleent aan Repsol CPP Als vruchtgebruiker verhuurt Repsol CPP gelijktijdig het tankstation met het oog op de exploitatie aan de blooteigenaar of aan een aan de blooteigenaar verbonden derde. Aan het einde van de looptijd krijgt de blooteigenaar het tankstation automatisch weer in volle eigendom. De overdracht is gekoppeld aan een brandstofdistributieovereenkomst. De exploitant heeft de status van wederverkoper; |
| --- | --- |

f)

het „vruchtgebruik-wederverkoper”-contract. Contract tussen Repsol CPP en de eigenaar van een tankstation waarbij de eigenaar een zakelijk vruchtgebruiksrecht verleent aan Repsol CPP Als vruchtgebruiker verhuurt Repsol CPP gelijktijdig het tankstation met het oog op de exploitatie aan de blooteigenaar of aan een aan de blooteigenaar verbonden derde. Aan het einde van de looptijd krijgt de blooteigenaar het tankstation automatisch weer in volle eigendom. De overdracht is gekoppeld aan een brandstofdistributieovereenkomst. De exploitant heeft de status van wederverkoper;

| g) | het „opstal-agent”-contract. Contract tussen Repsol CPP en de eigenaar van een perceel grond waarbij die eigenaar een zakelijk recht van opstal verleent aan Repsol CPP dat eigenaar wordt van hetgeen op de grond is of wordt gebouwd, terwijl de wederpartij eigenaar van de grond blijft. Als eigenaar van de gebouwen verhuurt Repsol CPP gelijktijdig het tankstation met het oog op de exploitatie aan de eigenaar van de grond of aan een aan de eigenaar van de grond verbonden derde. Aan het einde van de looptijd krijgt de eigenaar van de grond de gebouwen automatisch in eigendom. De overdracht is gekoppeld aan een brandstofdistributieovereenkomst. De exploitant heeft de status van agent; |
| --- | --- |

g)

het „opstal-agent”-contract. Contract tussen Repsol CPP en de eigenaar van een perceel grond waarbij die eigenaar een zakelijk recht van opstal verleent aan Repsol CPP dat eigenaar wordt van hetgeen op de grond is of wordt gebouwd, terwijl de wederpartij eigenaar van de grond blijft. Als eigenaar van de gebouwen verhuurt Repsol CPP gelijktijdig het tankstation met het oog op de exploitatie aan de eigenaar van de grond of aan een aan de eigenaar van de grond verbonden derde. Aan het einde van de looptijd krijgt de eigenaar van de grond de gebouwen automatisch in eigendom. De overdracht is gekoppeld aan een brandstofdistributieovereenkomst. De exploitant heeft de status van agent;

| h) | het „opstal-wederverkoper”-contract. Contract tussen Repsol CPP en de eigenaar van een perceel grond waarbij die eigenaar een zakelijk recht van opstal verleent aan Repsol CPP dat eigenaar wordt van hetgeen op de grond is of wordt gebouwd, terwijl de wederpartij eigenaar van de grond blijft. Als eigenaar van de gebouwen verhuurt Repsol CPP gelijktijdig het tankstation met het oog op de exploitatie aan de eigenaar van de grond of aan een aan de eigenaar van de grond verbonden derde. Aan het einde van de looptijd krijgt de eigenaar van de grond de gebouwen automatisch in eigendom. De overdracht is gekoppeld aan een brandstofdistributieovereenkomst. De exploitant heeft de status van wederverkoper. |
| --- | --- |

h)

het „opstal-wederverkoper”-contract. Contract tussen Repsol CPP en de eigenaar van een perceel grond waarbij die eigenaar een zakelijk recht van opstal verleent aan Repsol CPP dat eigenaar wordt van hetgeen op de grond is of wordt gebouwd, terwijl de wederpartij eigenaar van de grond blijft. Als eigenaar van de gebouwen verhuurt Repsol CPP gelijktijdig het tankstation met het oog op de exploitatie aan de eigenaar van de grond of aan een aan de eigenaar van de grond verbonden derde. Aan het einde van de looptijd krijgt de eigenaar van de grond de gebouwen automatisch in eigendom. De overdracht is gekoppeld aan een brandstofdistributieovereenkomst. De exploitant heeft de status van wederverkoper.

| 14. | In veel gevallen, met name bij contracten van de types e), f), g) en h), neemt Repsol CPP de financiering van de bouw of renovatie van de tankstations geheel of gedeeltelijk voor zijn rekening. |
| --- | --- |

14.

In veel gevallen, met name bij contracten van de types e), f), g) en h), neemt Repsol CPP de financiering van de bouw of renovatie van de tankstations geheel of gedeeltelijk voor zijn rekening.

6.   Voorlopige beoordeling

| 15. | Op 18 juni 2004 heeft de Commissie Repsol CPP op de hoogte gesteld van haar voorlopige beoordeling van deze zaak betreffende 1) het onderscheid tussen een agent en een wederverkoper in de zin van het communautaire mededingingsrecht; 2) de bepalingen betreffende de vaststelling van een maximumprijs voor de wederverkoop van brandstoffen en 3) de niet-concurrentiebedingen voor brandstoffen die zouden kunnen leiden tot afscherming van de markt. |
| --- | --- |

15.

Op 18 juni 2004 heeft de Commissie Repsol CPP op de hoogte gesteld van haar voorlopige beoordeling van deze zaak betreffende 1) het onderscheid tussen een agent en een wederverkoper in de zin van het communautaire mededingingsrecht; 2) de bepalingen betreffende de vaststelling van een maximumprijs voor de wederverkoop van brandstoffen en 3) de niet-concurrentiebedingen voor brandstoffen die zouden kunnen leiden tot afscherming van de markt.

6.1.   Agentuurvraagstuk

| 16. | De Commissie is van mening dat bij eigenlijke agentuurovereenkomsten de verplichtingen die aan de agent worden opgelegd met betrekking tot de contracten waarover hij onderhandelt en/of die hij sluit voor rekening van de principaal, normaal gesproken, geen aanleiding tot mededingingsproblemen geven. Een contract dat door de partijen als agentuurcontract wordt betiteld, kan echter zodanige kenmerken hebben dat een ander oordeel gerechtvaardigd is.
  De bepalende factor hierbij is het commerciële en financiële risico dat de agent draagt in verband met de activiteiten waarvoor hij door de principaal als agent is aangewezen. |
| --- | --- |

16.

De Commissie is van mening dat bij eigenlijke agentuurovereenkomsten de verplichtingen die aan de agent worden opgelegd met betrekking tot de contracten waarover hij onderhandelt en/of die hij sluit voor rekening van de principaal, normaal gesproken, geen aanleiding tot mededingingsproblemen geven. Een contract dat door de partijen als agentuurcontract wordt betiteld, kan echter zodanige kenmerken hebben dat een ander oordeel gerechtvaardigd is.

De bepalende factor hierbij is het commerciële en financiële risico dat de agent draagt in verband met de activiteiten waarvoor hij door de principaal als agent is aangewezen.

| 17. | Ongeacht de situatie van de agent ten aanzien van deze criteria, kunnen de met hem overeengekomen niet-concurrentiebedingen (zie punt 22) toch problematisch zijn vanwege hun effecten op de interbrand-concurrentie. Dit is het geval indien deze bedingen leiden tot afscherming van de relevante markt waarop de contractgoederen of -diensten worden gekocht of verkocht.
  Daarom acht de Commissie de vraag of de exploitanten van de tankstations van Repsol CPP al dan niet eigenlijke agenten zijn, ten aanzien van de niet-concurrentiebedingen niet relevant. Wat de maximumprijzen betreft is in dit stadium in elk geval duidelijk dat de betrokken bepalingen aanvaardbaar zijn, zelfs als alle aan Repsol verbonden distributeurs juridisch als wederverkopers zouden moeten worden beschouwd (zie hieronder). |
| --- | --- |

17.

Ongeacht de situatie van de agent ten aanzien van deze criteria, kunnen de met hem overeengekomen niet-concurrentiebedingen (zie punt 22) toch problematisch zijn vanwege hun effecten op de interbrand-concurrentie. Dit is het geval indien deze bedingen leiden tot afscherming van de relevante markt waarop de contractgoederen of -diensten worden gekocht of verkocht.

Daarom acht de Commissie de vraag of de exploitanten van de tankstations van Repsol CPP al dan niet eigenlijke agenten zijn, ten aanzien van de niet-concurrentiebedingen niet relevant. Wat de maximumprijzen betreft is in dit stadium in elk geval duidelijk dat de betrokken bepalingen aanvaardbaar zijn, zelfs als alle aan Repsol verbonden distributeurs juridisch als wederverkopers zouden moeten worden beschouwd (zie hieronder).

6.2.   Bepalingen betreffende maximumprijzen

| 18. | De meeste aangemelde contracten verbieden de tankstationexploitanten brandstoffen te verkopen voor een prijs boven de door Repsol CPP vastgestelde maximumprijs, maar de exploitanten, waaronder die welke in de contracten als „agenten” worden beschouwd, mogen wel kortingen geven. In een klein deel van de aangemelde contracten geeft Repsol CPP slechts adviesprijzen voor de verkoop aan het publiek, en laat het bedrijf de exploitanten vrij om een hogere of lagere feitelijke verkoopprijs vast te stellen. |
| --- | --- |

18.

De meeste aangemelde contracten verbieden de tankstationexploitanten brandstoffen te verkopen voor een prijs boven de door Repsol CPP vastgestelde maximumprijs, maar de exploitanten, waaronder die welke in de contracten als „agenten” worden beschouwd, mogen wel kortingen geven. In een klein deel van de aangemelde contracten geeft Repsol CPP slechts adviesprijzen voor de verkoop aan het publiek, en laat het bedrijf de exploitanten vrij om een hogere of lagere feitelijke verkoopprijs vast te stellen.

| 19. | De Commissie is in dit stadium van mening dat deze regeling geen substantieel effect op de mededinging, zoals bedoeld in artikel 81, lid 1, van het Verdrag, heeft. Enerzijds blijven de distributeurs volledig vrij om de prijzen te verlagen onder het door Repsol CPP vastgestelde maximum. De exploitanten die in de contracten als „agent” worden beschouwd mogen de daadwerkelijk aan de klant aangerekende prijs verlagen ten koste van de hoogte van hun provisie, zonder dat hierdoor de inkomsten van Repsol CPP dalen. |
| --- | --- |

19.

De Commissie is in dit stadium van mening dat deze regeling geen substantieel effect op de mededinging, zoals bedoeld in artikel 81, lid 1, van het Verdrag, heeft. Enerzijds blijven de distributeurs volledig vrij om de prijzen te verlagen onder het door Repsol CPP vastgestelde maximum. De exploitanten die in de contracten als „agent” worden beschouwd mogen de daadwerkelijk aan de klant aangerekende prijs verlagen ten koste van de hoogte van hun provisie, zonder dat hierdoor de inkomsten van Repsol CPP dalen.

| 20. | Anderzijds heeft het onderzoek van de Commissie niet uitgewezen dat er elementen zijn die kunnen doen vrezen dat de toepassing van maximumprijzen leidt tot aanzienlijke prijsafstemming. In het bijzonder wijst niets er in dit stadium op dat de interbrand-concurrentie wordt beïnvloed. |
| --- | --- |

20.

Anderzijds heeft het onderzoek van de Commissie niet uitgewezen dat er elementen zijn die kunnen doen vrezen dat de toepassing van maximumprijzen leidt tot aanzienlijke prijsafstemming. In het bijzonder wijst niets er in dit stadium op dat de interbrand-concurrentie wordt beïnvloed.

6.3.   Niet-concurrentiebedingen

| 21. | De distributieovereenkomsten tussen Repsol CPP en de tankstationexploitanten bevatten niet-concurrentiebedingen voor brandstoffen bestemd voor verkoop bij de tankstations. Deze bedingen hebben geen betrekking op de overige producten die bij de tankstations worden verkocht. De bedingen zijn van toepassing bij ongeveer 1430 CODO-contracten, 770 DODO-contracten en 460 vruchtgebruik- of opstalcontracten. De duur van de bedingen varieert. Bij de CODO- en DODO-contracten bedraagt de duur momenteel over het algemeen 5 jaar. Bij de vruchtgebruik- en opstalcontracten ligt de duur tussen de 25 en 40 jaar, afhankelijk van het soort contract. |
| --- | --- |

21.

De distributieovereenkomsten tussen Repsol CPP en de tankstationexploitanten bevatten niet-concurrentiebedingen voor brandstoffen bestemd voor verkoop bij de tankstations. Deze bedingen hebben geen betrekking op de overige producten die bij de tankstations worden verkocht. De bedingen zijn van toepassing bij ongeveer 1430 CODO-contracten, 770 DODO-contracten en 460 vruchtgebruik- of opstalcontracten. De duur van de bedingen varieert. Bij de CODO- en DODO-contracten bedraagt de duur momenteel over het algemeen 5 jaar. Bij de vruchtgebruik- en opstalcontracten ligt de duur tussen de 25 en 40 jaar, afhankelijk van het soort contract.

| 22. | In bepaalde gevallen kunnen dergelijke overeenkomsten aanleiding geven tot een mededingingsprobleem zoals bedoeld in artikel 81, lid 1, met name wanneer andere leveranciers op de betrokken markt door deze bedingen niet aan de betrokken afnemers kunnen verkopen, hetgeen tot marktafscherming kan leiden (uitsluiting van andere leveranciers door het opwerpen van toetredingsbarrières) en de interbrand-concurrentie kan doen verminderen. Zoals hierboven (in punt 17) is aangegeven, is het in dit verband niet van belang of de tankstationexploitanten in het contract als „agent” of als „wederverkoper” worden aangemerkt. |
| --- | --- |

22.

In bepaalde gevallen kunnen dergelijke overeenkomsten aanleiding geven tot een mededingingsprobleem zoals bedoeld in artikel 81, lid 1, met name wanneer andere leveranciers op de betrokken markt door deze bedingen niet aan de betrokken afnemers kunnen verkopen, hetgeen tot marktafscherming kan leiden (uitsluiting van andere leveranciers door het opwerpen van toetredingsbarrières) en de interbrand-concurrentie kan doen verminderen. Zoals hierboven (in punt 17) is aangegeven, is het in dit verband niet van belang of de tankstationexploitanten in het contract als „agent” of als „wederverkoper” worden aangemerkt.

| 23. | In haar voorlopige beoordeling heeft de Commissie gemeend dat de niet-concurrentiebedingen in de door Repsol CPP aangemelde contracten, en met name in de DODO-, opstal- en vruchtgebruikcontracten, wezenlijk kunnen bijdragen aan de afscherming van de Spaanse markt voor de detailhandel in brandstoffen. Enerzijds is de markt gezien de economische en juridische context van de aangemelde contracten moeilijk toegankelijk voor concurrenten die zich op de markt willen begeven of hun marktaandeel willen vergroten. De toegankelijkheid wordt met name bemoeilijkt door de aanzienlijke verticale integratie van de bedrijven, de cumulatieve werking van naast elkaar bestaande netwerken van verticale beperkingen, problemen bij het opzetten van een alternatief netwerk en andere mededingingsomstandigheden (met name de verzadiging van de markt en de aard van het product). |
| --- | --- |

23.

In haar voorlopige beoordeling heeft de Commissie gemeend dat de niet-concurrentiebedingen in de door Repsol CPP aangemelde contracten, en met name in de DODO-, opstal- en vruchtgebruikcontracten, wezenlijk kunnen bijdragen aan de afscherming van de Spaanse markt voor de detailhandel in brandstoffen. Enerzijds is de markt gezien de economische en juridische context van de aangemelde contracten moeilijk toegankelijk voor concurrenten die zich op de markt willen begeven of hun marktaandeel willen vergroten. De toegankelijkheid wordt met name bemoeilijkt door de aanzienlijke verticale integratie van de bedrijven, de cumulatieve werking van naast elkaar bestaande netwerken van verticale beperkingen, problemen bij het opzetten van een alternatief netwerk en andere mededingingsomstandigheden (met name de verzadiging van de markt en de aard van het product).

| 24. | Anderzijds kunnen de aangemelde contracten wezenlijk bijdragen aan de afschermende werking die uitgaat van alle soortgelijke contracten in hun economische en juridische context. Dit is het gevolg van de volgende elementen: de reikwijdte van de door Repsol CPP opgelegde niet-concurrentieverplichtingen (het aan de verkoop van Repsol CPP verbonden marktaandeel is aanzienlijk, rond de ... [25-35 %]); de aangegane niet-concurrentieverplichtingen hebben een aanzienlijke duur, met name in het geval van vruchtgebruik- en opstalcontracten, die een lange looptijd hebben (25 tot 40 jaar); de tankstationexploitanten en de eindafnemers hebben een zwakke, gefragmenteerde positie ten opzichte van de leveranciers, met name in het geval van Repsol CPP, dat een groot marktaandeel heeft. |
| --- | --- |

24.

Anderzijds kunnen de aangemelde contracten wezenlijk bijdragen aan de afschermende werking die uitgaat van alle soortgelijke contracten in hun economische en juridische context. Dit is het gevolg van de volgende elementen: de reikwijdte van de door Repsol CPP opgelegde niet-concurrentieverplichtingen (het aan de verkoop van Repsol CPP verbonden marktaandeel is aanzienlijk, rond de ... [25-35 %]); de aangegane niet-concurrentieverplichtingen hebben een aanzienlijke duur, met name in het geval van vruchtgebruik- en opstalcontracten, die een lange looptijd hebben (25 tot 40 jaar); de tankstationexploitanten en de eindafnemers hebben een zwakke, gefragmenteerde positie ten opzichte van de leveranciers, met name in het geval van Repsol CPP, dat een groot marktaandeel heeft.

| 25. | Ten slotte is de Commissie in dit stadium van mening dat de duur van de niet-concurrentiebedingen in de CODO-contracten als zodanig niet aan de afschermende werking bijdraagt. Aan het einde van de contractuele relatie kan namelijk altijd de leverancier als eigenaar van het tankstation, en niet de exploitant die het tankstation huurt, beslissen welke producten bij het betrokken verkooppunt worden verkocht. |
| --- | --- |

25.

Ten slotte is de Commissie in dit stadium van mening dat de duur van de niet-concurrentiebedingen in de CODO-contracten als zodanig niet aan de afschermende werking bijdraagt. Aan het einde van de contractuele relatie kan namelijk altijd de leverancier als eigenaar van het tankstation, en niet de exploitant die het tankstation huurt, beslissen welke producten bij het betrokken verkooppunt worden verkocht.

7.   Verbintenissen

7.1.   Toezeggingen

| 26. | In antwoord op de voorlopige beoordeling heeft Repsol CPP de volgende toezeggingen gedaan om aan de zorgen van de Commissie tegemoet te komen:






  — | Repsol CPP wil zich ertoe verbinden de tankstationexploitanten die Repsol CPP voor een tankstation een zakelijk recht (van vruchtgebruik of opstal) voor bepaalde tijd hebben verleend en tegelijkertijd huurders voor bepaalde tijd zijn geworden (door „uitwisseling van contracten”) de mogelijkheid bieden het zakelijke recht voor de in het contract vastgestelde einddatum „terug te kopen”. Van deze mogelijkheid zou vanaf 1 januari 2005 op ieder moment gebruik kunnen worden gemaakt mits de resterende looptijd van het contract niet meer dan twaalf jaar bedraagt (bij wijze van uitzondering zou in 2004 deze mogelijkheid alleen bestaan voor contracten met een resterende looptijd van tien jaar of minder). In ruil daarvoor zou aan Repsol CPP een vergoeding moeten worden betaald die overeenkomt met de reële marktwaarde van het betrokken recht. De marktwaarde zou worden berekend aan de hand van de jaarlijkse kasstroom van Repsol CPP en de resterende contractuele looptijd. De marktwaarde komt niet overeen met de restwaarde van de investering. Wanneer de partijen het niet eens zouden worden over de marktwaarde, zouden de in de Spaanse wet op de onteigening opgenomen beoordelingscriteria van toepassing zijn; |
| --- | --- | --- |

26.

In antwoord op de voorlopige beoordeling heeft Repsol CPP de volgende toezeggingen gedaan om aan de zorgen van de Commissie tegemoet te komen:

—

Repsol CPP wil zich ertoe verbinden de tankstationexploitanten die Repsol CPP voor een tankstation een zakelijk recht (van vruchtgebruik of opstal) voor bepaalde tijd hebben verleend en tegelijkertijd huurders voor bepaalde tijd zijn geworden (door „uitwisseling van contracten”) de mogelijkheid bieden het zakelijke recht voor de in het contract vastgestelde einddatum „terug te kopen”. Van deze mogelijkheid zou vanaf 1 januari 2005 op ieder moment gebruik kunnen worden gemaakt mits de resterende looptijd van het contract niet meer dan twaalf jaar bedraagt (bij wijze van uitzondering zou in 2004 deze mogelijkheid alleen bestaan voor contracten met een resterende looptijd van tien jaar of minder). In ruil daarvoor zou aan Repsol CPP een vergoeding moeten worden betaald die overeenkomt met de reële marktwaarde van het betrokken recht. De marktwaarde zou worden berekend aan de hand van de jaarlijkse kasstroom van Repsol CPP en de resterende contractuele looptijd. De marktwaarde komt niet overeen met de restwaarde van de investering. Wanneer de partijen het niet eens zouden worden over de marktwaarde, zouden de in de Spaanse wet op de onteigening opgenomen beoordelingscriteria van toepassing zijn;

| — | Repsol CPP wil zich ertoe verbinden een maximale looptijd van vijf jaar toe te passen in nieuwe brandstofdistributiecontracten met exploitanten van tankstations die geen eigendom van Repsol CPP zijn; |
| --- | --- |

—

Repsol CPP wil zich ertoe verbinden een maximale looptijd van vijf jaar toe te passen in nieuwe brandstofdistributiecontracten met exploitanten van tankstations die geen eigendom van Repsol CPP zijn;

| — | Repsol CPP wil zich ertoe verbinden tot 31 december 2006 geen bestaande tankstations te kopen die volledig in handen zijn van de exploitanten ervan (DODO-tankstations) en niet exclusief door Repsol CPP worden bevoorraad (d.w.z. dat zij niet tot het netwerk Repsol CPP behoren); |
| --- | --- |

—

Repsol CPP wil zich ertoe verbinden tot 31 december 2006 geen bestaande tankstations te kopen die volledig in handen zijn van de exploitanten ervan (DODO-tankstations) en niet exclusief door Repsol CPP worden bevoorraad (d.w.z. dat zij niet tot het netwerk Repsol CPP behoren);

| — | Repsol CPP wil zich ertoe verbinden vooraf bekendheid te geven aan het aflopen van brandstofdistributiecontracten met tankstations en aan de mogelijkheid om de contracten betreffende zakelijke rechten voortijdig te beëindigen. Dit zou in de eerste maand van ieder kwartaal gebeuren voor het daaropvolgende kwartaal, in de vorm van een mededeling aan het ministerie van Economische Zaken die op de website van het ministerie zou worden geplaatst; |
| --- | --- |

—

Repsol CPP wil zich ertoe verbinden vooraf bekendheid te geven aan het aflopen van brandstofdistributiecontracten met tankstations en aan de mogelijkheid om de contracten betreffende zakelijke rechten voortijdig te beëindigen. Dit zou in de eerste maand van ieder kwartaal gebeuren voor het daaropvolgende kwartaal, in de vorm van een mededeling aan het ministerie van Economische Zaken die op de website van het ministerie zou worden geplaatst;

| — | een derde (onafhankelijk controleur) zou erop toezien dat Repsol CPP de aangegane verbintenissen naleeft. Deze derde zou jaarlijks verslag uitbrengen aan de Commissie. |
| --- | --- |

—

een derde (onafhankelijk controleur) zou erop toezien dat Repsol CPP de aangegane verbintenissen naleeft. Deze derde zou jaarlijks verslag uitbrengen aan de Commissie.

| 27. | De verbintenissen zouden gelden tot 31 mei 2010. |
| --- | --- |

27.

De verbintenissen zouden gelden tot 31 mei 2010.

7.2.   Beoordeling van de toezeggingen

| 28. | De door Repsol CPP voorgestelde verbintenissen vormen een praktisch antwoord op de zorgen van de Commissie over de afscherming van de Spaanse markt. |
| --- | --- |

28.

De door Repsol CPP voorgestelde verbintenissen vormen een praktisch antwoord op de zorgen van de Commissie over de afscherming van de Spaanse markt.

| 29. | Ten eerste leidt dit voorstel ertoe dat aanzienlijk meer tankstations die momenteel door Repsol CPP worden bevoorraad, van leverancier kunnen veranderen. Gemiddeld zouden in de komende jaren jaarlijks meer dan 400 door Repsol CPP bevoorrade tankstations naar een andere leverancier kunnen overstappen. In de huidige situatie zijn dit er slechts 140 à 160. Ten slotte bieden de voorgestelde verbintenissen de mogelijkheid om de looptijd van de contracten, waardoor in de eerste jaren van de liberalisering van de oliemarkt in Spanje een flink aantal verkooppunten voor langere tijd aan de mededinging wordt onttrokken, sterk te verkorten. |
| --- | --- |

29.

Ten eerste leidt dit voorstel ertoe dat aanzienlijk meer tankstations die momenteel door Repsol CPP worden bevoorraad, van leverancier kunnen veranderen. Gemiddeld zouden in de komende jaren jaarlijks meer dan 400 door Repsol CPP bevoorrade tankstations naar een andere leverancier kunnen overstappen. In de huidige situatie zijn dit er slechts 140 à 160. Ten slotte bieden de voorgestelde verbintenissen de mogelijkheid om de looptijd van de contracten, waardoor in de eerste jaren van de liberalisering van de oliemarkt in Spanje een flink aantal verkooppunten voor langere tijd aan de mededinging wordt onttrokken, sterk te verkorten.

| 30. | Ten tweede houden de verbintenissen een tijdelijke beperking op de verticale integratie van Repsol CPP in, waardoor het aantal verkooppunten dat momenteel door andere bedrijven kan worden bevoorraad wordt gehandhaafd. |
| --- | --- |

30.

Ten tweede houden de verbintenissen een tijdelijke beperking op de verticale integratie van Repsol CPP in, waardoor het aantal verkooppunten dat momenteel door andere bedrijven kan worden bevoorraad wordt gehandhaafd.

| 31. | Ten derde zouden de verbintenissen ten aanzien van het geven van bekendheid bevorderen dat tankstationexploitanten onderhandelingen met alternatieve leveranciers beginnen voordat hun contracten met Repsol CPP aflopen. |
| --- | --- |

31.

Ten derde zouden de verbintenissen ten aanzien van het geven van bekendheid bevorderen dat tankstationexploitanten onderhandelingen met alternatieve leveranciers beginnen voordat hun contracten met Repsol CPP aflopen.

| 32. | Door deze verbintenissen krijgen potentiële concurrenten van Repsol CPP meer mogelijkheden om zich op de markt voor de detailhandel in brandstoffen te begeven en krijgen bestaande concurrenten meer mogelijkheden om hun marktaandeel op deze markt te vergroten. Bovendien moet worden benadrukt dat de concurrenten blijven beschikken over alternatieve middelen om zich op de markt te begeven dan wel hun marktaandeel te vergroten, bijvoorbeeld door bestaande distributienetwerken van andere leveranciers te kopen of nieuwe verkooppunten te openen. Al deze mogelijkheden zouden een nieuwe concurrent in staat moeten stellen binnen een redelijke periode het aantal verkooppunten dat minimaal noodzakelijk is voor de rendabele exploitatie van een distributiesysteem in deze sector tot stand te brengen (met andere woorden: effectief tot de markt toe te treden). |
| --- | --- |

32.

Door deze verbintenissen krijgen potentiële concurrenten van Repsol CPP meer mogelijkheden om zich op de markt voor de detailhandel in brandstoffen te begeven en krijgen bestaande concurrenten meer mogelijkheden om hun marktaandeel op deze markt te vergroten. Bovendien moet worden benadrukt dat de concurrenten blijven beschikken over alternatieve middelen om zich op de markt te begeven dan wel hun marktaandeel te vergroten, bijvoorbeeld door bestaande distributienetwerken van andere leveranciers te kopen of nieuwe verkooppunten te openen. Al deze mogelijkheden zouden een nieuwe concurrent in staat moeten stellen binnen een redelijke periode het aantal verkooppunten dat minimaal noodzakelijk is voor de rendabele exploitatie van een distributiesysteem in deze sector tot stand te brengen (met andere woorden: effectief tot de markt toe te treden).

8.   Huidige standpunt van de Commissie

| 33. | Op grond van het voorgaande is de Europese Commissie voornemens een beschikking zoals bedoeld in artikel 9 van Verordening (EG) nr. 1/2003 te geven. Alvorens haar standpunt vast te stellen, verzoekt zij belanghebbende derden echter haar binnen een maand na publicatie van deze bekendmaking hun eventuele opmerkingen kenbaar te maken. |
| --- | --- |

33.

Op grond van het voorgaande is de Europese Commissie voornemens een beschikking zoals bedoeld in artikel 9 van Verordening (EG) nr. 1/2003 te geven. Alvorens haar standpunt vast te stellen, verzoekt zij belanghebbende derden echter haar binnen een maand na publicatie van deze bekendmaking hun eventuele opmerkingen kenbaar te maken.

| 34. | De belanghebbende derden wordt verzocht de Commissie daarbij tevens een niet-vertrouwelijke versie van hun opmerkingen te verschaffen, waarin zakengeheimen en vertrouwelijke passages zijn geschrapt en zo mogelijk zijn vervangen door een niet-vertrouwelijke samenvatting of door de vermelding „zakengeheimen” of „vertrouwelijk”, al naar gelang van het geval. Derden moeten hun verzoeken om vertrouwelijkheid motiveren. |
| --- | --- |

34.

De belanghebbende derden wordt verzocht de Commissie daarbij tevens een niet-vertrouwelijke versie van hun opmerkingen te verschaffen, waarin zakengeheimen en vertrouwelijke passages zijn geschrapt en zo mogelijk zijn vervangen door een niet-vertrouwelijke samenvatting of door de vermelding „zakengeheimen” of „vertrouwelijk”, al naar gelang van het geval. Derden moeten hun verzoeken om vertrouwelijkheid motiveren.

| 35. | Binnen de zelfde termijn kunnen belanghebbende derden de Commissie op het in het volgende punt vermelde adres verzoeken om toezending van de tekst van de door Repsol CPP voorgestelde verbintenissen met weglating van de vertrouwelijke elementen. |
| --- | --- |

35.

Binnen de zelfde termijn kunnen belanghebbende derden de Commissie op het in het volgende punt vermelde adres verzoeken om toezending van de tekst van de door Repsol CPP voorgestelde verbintenissen met weglating van de vertrouwelijke elementen.

| 36. | De opmerkingen moeten, onder vermelding van „COMP/B-1/38348 — Repsol CPP”, naar het volgende adres worden gezonden:





  Commissie van de Europese Gemeenschappen |
| --- | --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Antitrustregister |
| B-1049 Brussel |
| Fax (32-2) 295 01 28. |

36.

De opmerkingen moeten, onder vermelding van „COMP/B-1/38348 — Repsol CPP”, naar het volgende adres worden gezonden:

Commissie van de Europese Gemeenschappen

Directoraat-generaal Concurrentie

Antitrustregister

B-1049 Brussel

Fax (32-2) 295 01 28.

---

(1)  PB L 1 van 4.1.2003, blz. 1.

(2)  PB C 70 van 19.3.2002, blz. 29.

(3)  Zie voor algemene informatie de rapporten van de Comisión Nacional de la Energía: „Información básica de los sectores de la energía”, die beschikbaar zijn op www.cne.es.

(4)  Beschikking van de Commissie van 29 september 1999 waarbij een concentratie verenigbaar met de gemeenschappelijke markt wordt verklaard (zaak COMP/M.1383 — Exxon/Mobil), overwegingen 428 tot en met 439 en Beschikking van de Commissie van 9 februari 2000 waarbij een concentratie verenigbaar met de gemeenschappelijke markt wordt verklaard (zaak COMP/M.1628 — TotalFina/Elf), overwegingen 22 tot en met 29.

---

| 20.10.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 258/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 258/12

---

STEUNMAATREGELEN VAN DE STATEN — DUITSLAND

Steunmaatregel C 5/04 (ex N 609/03 — Steun ten faveure van Kronoply GmbH (Multisectorale kaderregeling)

Uitnodiging om overeenkomstig artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag opmerkingen te maken

(2004/C 258/04)

(Voor de EER relevante tekst)

De Commissie heeft Duitsland bij schrijven van 18 februari 2004, dat na deze samenvatting in de authentieke taal is weergegeven, in kennis gesteld van haar besluit tot inleiding van de procedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag ten aanzien van bovengenoemde steunmaatregel.

Belanghebbenden kunnen hun opmerkingen over de betrokken steunmaatregelen ten aanzien waarvan de Commissie de procedure inleidt, kenbaar maken door deze binnen één maand vanaf de datum van deze bekendmaking te zenden aan:

| Europese Commissie |
| --- |
| Directoraat-generaal Concurrentie |
| Directoraat Staatssteun I |
| B-1049 Brussel |
| Fax (32-2) 296 12 42. |

Europese Commissie

Directoraat-generaal Concurrentie

Directoraat Staatssteun I

B-1049 Brussel

Fax (32-2) 296 12 42.

Deze opmerkingen zullen ter kennis van Duitsland worden gebracht. Een belanghebbende die opmerkingen maakt, kan, met opgave van redenen, schriftelijk verzoeken om vertrouwelijke behandeling van zijn identiteit.

SAMENVATTING

PROCEDURE

Bij schrijven van 22 december 2003, dat op 23 december 2003 (onder nr. A/39031) werd geregistreerd, heeft Duitsland zijn voornemen aangemeld om Kronoply GmbH investeringssteun te verlenen op grond van de multisectorale kaderregeling betreffende regionale steun voor grote investeringsprojecten (1) (hierna: „de multisectorale kaderregeling”). Het steunvoornemen werd onder nummer N 609/03 geregistreerd.

BESCHRIJVING VAN DE STEUNMAATREGEL

De begunstigde van de steun is Kronoply GmbH, dat is gevestigd in Heiligengrabe (Brandenburg), in een regio ex artikel 87, lid 3, onder a). Deze zaak houdt verband met steunmaatregel N 813/2000, die op 3 juli 2001 door de Commissie werd goedgekeurd (2); in die zaak had Duitsland op grond van de multisectorale kaderregeling aan dezelfde begunstigde steun toegekend ten behoeve van de bouw van een productielocatie voor Oriented Strand Board (OSB) (3). Het steunbedrag bedroeg toentertijd 35,4 miljoen EUR (4). Aanvankelijk bedroeg de aangemelde steunintensiteit die de Duitse autoriteiten voornemens waren toe te kennen, 35 % van de subsidiabele investeringskosten. Om aan de vereisten van de multisectorale kaderregeling te voldoen, diende de toegestane maximumsteunintensiteit tot 31,5 % te worden verlaagd. Doel van de huidige aanmelding is op de eerder verworpen, hogere steunintensiteit van 35 % uit te komen, door 3,5 % steun toe kennen bovenop de goedgekeurde 31,5 %.

In de aanmelding is niet aangegeven welk soort investeringen (voorzover dat al het geval is) is gepland. De Duitse autoriteiten bevestigen dat de totale projectkosten 112,5 miljoen EUR bedragen, evenals in het eerdere besluit betreffende steunmaatregel N 813/2000 (punt 3.2.2 van de aanmelding: „Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR”). Het steunbedrag beloopt 3 939 947 EUR, bestaande uit investeringssteun in de vorm van een niet-terugvorderbare subsidie. Zoals is aangegeven, stemt het voorgenomen steunbedrag overeen met 3,5 % bruto van de subsidiabele investeringskosten.

Dit project houdt verband met de schepping van 220 rechtstreekse en 337 indirecte banen. Volgens het eerder goedgekeurde besluit, was de schepping van hetzelfde aantal banen al gepland.

BEOORDELING VAN DE STEUNMAATREGEL

De maatregel getoetst op zijn verenigbaarheid

Ontbreken van een stimulerend effect

Op basis van de beschikbare informatie lijkt de doelstelling van deze aangemelde maatregel dezelfde te zijn als in de eerder goedgekeurde, verwante zaak: de bouw van een nieuwe OSB-productielocatie. Deze investeringen zijn volgens de verklaringen van de Duitse autoriteiten al uitgevoerd (5).

In het licht van bovenstaande overwegingen heeft de Commissie ernstige twijfel dat de nieuw aangemelde steun enig stimulerend effect heeft, omdat de investeringen al zijn uitgevoerd en afgerond en dus niet noodzakelijk zijn om enige doelstelling van gemeenschappelijk belang te verwezenlijken.

In feite is het steunbedrag berekend als een eenvoudige verhoging van de steunintensiteit voor de oorspronkelijke investering overeenkomend met 3,5 %, hetgeen precies met de eerder verworpen intensiteit overeenstemt.

De afwijkingen van artikel 87, leden 2 en 3, zijn in deze zaak niet van toepassing. Steunmaatregelen om de ontwikkeling van bepaalde vormen van economische bedrijvigheid of van bepaalde regionale economieën te vergemakkelijken in de zin van artikel 87, lid 3, onder c), van het EG-Verdrag, kunnen enkel worden goedgekeurd indien de steun een stimulerend effect heeft. Wanneer — zoals in deze zaak — de investeringen al zijn uitgevoerd, heeft de steun geen dergelijk stimulerend effect en is hij louter exploitatiesteun die onverenigbaar is met de gemeenschappelijke markt en bijgevolg door het Verdrag is verboden (artikel 87, lid 1).

De steun is niet noodzakelijk

Voorts heeft de Commissie om de volgende redenen ernstige twijfel dat voormelde steun met de gemeenschappelijke markt verenigbaar is.

| | De Duitse autoriteiten hebben aangegeven dat bij de hier te onderzoeken maatregel de subsidiabele kosten dezelfde zijn als die in het vorige besluit van de Commissie: een bedrag van 112 484 214 EUR (6). |
| --- | --- |

De Duitse autoriteiten hebben aangegeven dat bij de hier te onderzoeken maatregel de subsidiabele kosten dezelfde zijn als die in het vorige besluit van de Commissie: een bedrag van 112 484 214 EUR (6).

| | Volgens de beschikbare informatie ziet het er naar uit dat de steun retroactieve financiering is van activiteiten die door de begunstigde al zijn uitgevoerd, en dat als dusdanig het noodzakelijke stimulerend element ontbreekt. Zodoende dient de steun als exploitatiesteun dient te worden beschouwd, omdat het enige doel ervan is de begunstigde van een financiële last te bevrijden. |
| --- | --- |

Volgens de beschikbare informatie ziet het er naar uit dat de steun retroactieve financiering is van activiteiten die door de begunstigde al zijn uitgevoerd, en dat als dusdanig het noodzakelijke stimulerend element ontbreekt. Zodoende dient de steun als exploitatiesteun dient te worden beschouwd, omdat het enige doel ervan is de begunstigde van een financiële last te bevrijden.

| | De Commissie betwijfelt stellig dat steun voor uitgevoerde investeringen nog kan worden aangemerkt als steun om de ontwikkeling van bepaalde vormen van economische bedrijvigheid of van bepaalde regionale economieën te vergemakkelijken in de zin van artikel 87, lid 3, onder c), van het EG-Verdrag. Volgens vaste praktijk van de Commissie, zoals bevestigd door het Hof van Justitie (7), kunnen steunmaatregelen om de ontwikkeling van bepaalde vormen van economische bedrijvigheid of van bepaalde regionale economieën te vergemakkelijken slechts dan als zodanig worden aangemerkt, indien de Commissie kan vaststellen dat, bij ontstentenis van deze steun, de begunstigde ondernemingen via het marktmechanisme alleen niet zouden overgaan tot verwezenlijking van een der doelstellingen waarop deze bepalingen betrekking hebben. |
| --- | --- |

De Commissie betwijfelt stellig dat steun voor uitgevoerde investeringen nog kan worden aangemerkt als steun om de ontwikkeling van bepaalde vormen van economische bedrijvigheid of van bepaalde regionale economieën te vergemakkelijken in de zin van artikel 87, lid 3, onder c), van het EG-Verdrag. Volgens vaste praktijk van de Commissie, zoals bevestigd door het Hof van Justitie (7), kunnen steunmaatregelen om de ontwikkeling van bepaalde vormen van economische bedrijvigheid of van bepaalde regionale economieën te vergemakkelijken slechts dan als zodanig worden aangemerkt, indien de Commissie kan vaststellen dat, bij ontstentenis van deze steun, de begunstigde ondernemingen via het marktmechanisme alleen niet zouden overgaan tot verwezenlijking van een der doelstellingen waarop deze bepalingen betrekking hebben.

| | In de betrokken zaak is het helder dat de in het eerdere besluit goedgekeurde intensiteit van 31,5 % voldoende was om de investeerder te doen beslissen en dat eventuele verdere steun enkel als meevaller zou gelden. |
| --- | --- |

In de betrokken zaak is het helder dat de in het eerdere besluit goedgekeurde intensiteit van 31,5 % voldoende was om de investeerder te doen beslissen en dat eventuele verdere steun enkel als meevaller zou gelden.

| | Daarom zijn de diensten van de Commissie in deze fase van de procedure tot de conclusie gekomen dat de Duitse autoriteiten met deze maatregel mogelijk staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag verlenen. De afwijkingen van artikel 87, leden 2 en 3, van het EG-Verdrag lijken niet van toepassing te zijn. Gelet op de twijfel ten aanzien van de verenigbaarheid van de steun met het EG-Verdrag, heeft de Commissie besloten de formele onderzoekprocedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te leiden. |
| --- | --- |

Daarom zijn de diensten van de Commissie in deze fase van de procedure tot de conclusie gekomen dat de Duitse autoriteiten met deze maatregel mogelijk staatssteun in de zin van artikel 87, lid 1, van het EG-Verdrag verlenen. De afwijkingen van artikel 87, leden 2 en 3, van het EG-Verdrag lijken niet van toepassing te zijn. Gelet op de twijfel ten aanzien van de verenigbaarheid van de steun met het EG-Verdrag, heeft de Commissie besloten de formele onderzoekprocedure van artikel 88, lid 2, van het EG-Verdrag in te leiden.

| | Overeenkomstig artikel 14 van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad kan alle onrechtmatige steun van de begunstigde worden teruggevorderd. |
| --- | --- |

Overeenkomstig artikel 14 van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad kan alle onrechtmatige steun van de begunstigde worden teruggevorderd.

TEKST VAN DE BRIEF

„Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der zu den vorerwähnten Maßnahmen übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

1.   VERFAHREN

| 1. | Mit Schreiben vom 22. Dezember 2003, das am 23. Dezember 2003 (A/39031) eingetragen wurde, teilte die Bundesrepublik Deutschland ihre Absicht mit, im Rahmen des „multisektoralen Regionalbeihilferahmens für große Investitionsvorhaben” (8) (nachfolgend „multisektoraler Beihilferahmen”) einen Investitionszuschuss zugunsten der Kronoply GmbH zu gewähren. Die Beihilfe wurde unter der Nummer N 609/03 eingetragen. |
| --- | --- |

1.

Mit Schreiben vom 22. Dezember 2003, das am 23. Dezember 2003 (A/39031) eingetragen wurde, teilte die Bundesrepublik Deutschland ihre Absicht mit, im Rahmen des „multisektoralen Regionalbeihilferahmens für große Investitionsvorhaben” (8) (nachfolgend „multisektoraler Beihilferahmen”) einen Investitionszuschuss zugunsten der Kronoply GmbH zu gewähren. Die Beihilfe wurde unter der Nummer N 609/03 eingetragen.

2.   AUSFÜHRLICHE BESCHREIBUNG DER MASSNAHME

2.1.   Frühere Entscheidung

| 2. | Dieser Fall steht in Zusammenhang mit der staatlichen Beihilfe Nr. N 813/00, die am 3. Juli 2001 (9) von der Kommission genehmigt wurde; hier wurde demselben Begünstigten für die Errichtung einer OSB-Produktionsstätte (10) im Rahmen des multisektoralen Beihilferahmens von der Bundesrepublik Deutschland Beihilfe gewährt. Der Umfang der gewährten Beihilfe betrug damals 35,4 Millionen EUR (11). Ursprünglich belief sich die angemeldete Beihilfeintensität, die die deutschen Behörden gewähren wollten, auf 35 % der beihilfefähigen Investitionen. Die Kommission bewertete die drei Anpassungsfaktoren, die anzuwenden sind, um die Beihilfehöchstintensität gemäß den Bestimmungen des multisektoralen Beihilferahmens zu berechnen. Damit die genannten Bedingungen berücksichtigt werden, musste die Beihilfehöchstintensität auf 31,5 % verringert werden (Wettbewerbsfaktor 0,75, Faktor „Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitskräfte” 0,8 und Faktor „Regionale Auswirkungen” 1,5). Die Gesamtkosten des Vorhabens beliefen sich auf 112,5 Millionen EUR, was den förderfähigen Kosten entspricht. Die deutschen Behörden gaben an, dass dieses Vorhaben zur Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen führen werde. |
| --- | --- |

2.

Dieser Fall steht in Zusammenhang mit der staatlichen Beihilfe Nr. N 813/00, die am 3. Juli 2001 (9) von der Kommission genehmigt wurde; hier wurde demselben Begünstigten für die Errichtung einer OSB-Produktionsstätte (10) im Rahmen des multisektoralen Beihilferahmens von der Bundesrepublik Deutschland Beihilfe gewährt. Der Umfang der gewährten Beihilfe betrug damals 35,4 Millionen EUR (11). Ursprünglich belief sich die angemeldete Beihilfeintensität, die die deutschen Behörden gewähren wollten, auf 35 % der beihilfefähigen Investitionen. Die Kommission bewertete die drei Anpassungsfaktoren, die anzuwenden sind, um die Beihilfehöchstintensität gemäß den Bestimmungen des multisektoralen Beihilferahmens zu berechnen. Damit die genannten Bedingungen berücksichtigt werden, musste die Beihilfehöchstintensität auf 31,5 % verringert werden (Wettbewerbsfaktor 0,75, Faktor „Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitskräfte” 0,8 und Faktor „Regionale Auswirkungen” 1,5). Die Gesamtkosten des Vorhabens beliefen sich auf 112,5 Millionen EUR, was den förderfähigen Kosten entspricht. Die deutschen Behörden gaben an, dass dieses Vorhaben zur Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen führen werde.

| 3. | Mit Schreiben vom 3. Januar 2002 baten die deutschen Behörden um eine Änderung der Kommissionsentscheidung vom 3. Juli 2001, und zwar auf der Grundlage einer Bewertung von wirtschaftlichen Daten, die von den von der Kommission in der vorangegangenen Entscheidung angenommenen Daten abweichen. Mit Schreiben vom 5. Februar 2002 lehnte die Kommission eine Änderung ihrer früheren Entscheidung ab mit der Begründung, dass die Maßnahme auf der Grundlage einer korrekten Berechnung aller relevanten Faktoren (12) bewertet worden sei. |
| --- | --- |

3.

Mit Schreiben vom 3. Januar 2002 baten die deutschen Behörden um eine Änderung der Kommissionsentscheidung vom 3. Juli 2001, und zwar auf der Grundlage einer Bewertung von wirtschaftlichen Daten, die von den von der Kommission in der vorangegangenen Entscheidung angenommenen Daten abweichen. Mit Schreiben vom 5. Februar 2002 lehnte die Kommission eine Änderung ihrer früheren Entscheidung ab mit der Begründung, dass die Maßnahme auf der Grundlage einer korrekten Berechnung aller relevanten Faktoren (12) bewertet worden sei.

| 4. | Die deutschen Behörden riefen hiergegen das Gericht erster Instanz an, das ihren Antrag mit der Begründung zurückwies, dass er nicht zulässig sei (13). |
| --- | --- |

4.

Die deutschen Behörden riefen hiergegen das Gericht erster Instanz an, das ihren Antrag mit der Begründung zurückwies, dass er nicht zulässig sei (13).

2.2.   Zu untersuchender Fall

| 5. | Der Empfänger der zu prüfenden Beihilfe ist die Kronoply GmbH, die sich in Heiligengrabe in Brandenburg befindet, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Mit der vorliegenden Anmeldung soll die früher abgelehnte höhere Intensität von 35 % erreicht werden, indem zusätzlich zu den genehmigten 31,5 % eine Beihilfe in Höhe von 3,5 % gewährt wird. |
| --- | --- |

5.

Der Empfänger der zu prüfenden Beihilfe ist die Kronoply GmbH, die sich in Heiligengrabe in Brandenburg befindet, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Mit der vorliegenden Anmeldung soll die früher abgelehnte höhere Intensität von 35 % erreicht werden, indem zusätzlich zu den genehmigten 31,5 % eine Beihilfe in Höhe von 3,5 % gewährt wird.

| 6. | In der Anmeldung wird nicht genau angegeben, welche Investitionen (sofern überhaupt) geplant sind. Die deutschen Behörden bestätigen, dass sich die Gesamtkosten des Vorhabens auf 112,5 Millionen EUR belaufen wie in der früheren Entscheidung im Fall Nr. N 813/00 (siehe Punkt 3.2.2 der Anmeldung: „Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR”). Der fragliche Beihilfebetrag beläuft sich auf 3 939 947 EUR und besteht aus einer Investitionshilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses. Wie oben angegeben, entspricht die geplante Beihilfe 3,5 % Brutto der förderfähigen Investitionskosten. |
| --- | --- |

6.

In der Anmeldung wird nicht genau angegeben, welche Investitionen (sofern überhaupt) geplant sind. Die deutschen Behörden bestätigen, dass sich die Gesamtkosten des Vorhabens auf 112,5 Millionen EUR belaufen wie in der früheren Entscheidung im Fall Nr. N 813/00 (siehe Punkt 3.2.2 der Anmeldung: „Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR”). Der fragliche Beihilfebetrag beläuft sich auf 3 939 947 EUR und besteht aus einer Investitionshilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses. Wie oben angegeben, entspricht die geplante Beihilfe 3,5 % Brutto der förderfähigen Investitionskosten.

| 7. | Der Anmeldung zufolge ist das Vorhaben mit der Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen verknüpft. Aus der früheren Entscheidung geht hervor, dass die Schaffung derselben Anzahl von Arbeitsplätzen bereits vorgesehen war. |
| --- | --- |

7.

Der Anmeldung zufolge ist das Vorhaben mit der Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen verknüpft. Aus der früheren Entscheidung geht hervor, dass die Schaffung derselben Anzahl von Arbeitsplätzen bereits vorgesehen war.

| 8. | Die deutschen Behörden weisen darauf hin, dass das Vorhaben bereits vollständig umgesetzt wurde (siehe Punkt 3.0 der Anmeldung: „Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen”; siehe ebenso Punkt 4.2.1: „Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.01.2003”). |
| --- | --- |

8.

Die deutschen Behörden weisen darauf hin, dass das Vorhaben bereits vollständig umgesetzt wurde (siehe Punkt 3.0 der Anmeldung: „Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen”; siehe ebenso Punkt 4.2.1: „Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.01.2003”).

| 9. | Die Höhe der Beihilfe wird also als eine einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition berechnet (siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung). Die Begründung für die geplante Beihilfeerhöhung basiert jedoch auf einer anderen Bewertung des relevanten Markts, der neben OSB lediglich eine bestimmte Art von Sperrholz (Nadel-Sperrholz) und nicht den gesamten Sperrholzmarkt (siehe Punkt 5.5.2 der Anmeldung) umfasst. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission den relevanten Markt, als OSB- und Sperrholzmarkt, bereits bewertet hatte (14). |
| --- | --- |

9.

Die Höhe der Beihilfe wird also als eine einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition berechnet (siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung). Die Begründung für die geplante Beihilfeerhöhung basiert jedoch auf einer anderen Bewertung des relevanten Markts, der neben OSB lediglich eine bestimmte Art von Sperrholz (Nadel-Sperrholz) und nicht den gesamten Sperrholzmarkt (siehe Punkt 5.5.2 der Anmeldung) umfasst. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission den relevanten Markt, als OSB- und Sperrholzmarkt, bereits bewertet hatte (14).

3.   BEWERTUNG DER BEIHILFE

3.1.   Staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

| 10. | Laut Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist das Kriterium der Beeinträchtigung des Handels erfüllt, wenn das begünstigte Unternehmen in einem Wirtschaftszweig tätig ist, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. |
| --- | --- |

10.

Laut Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist das Kriterium der Beeinträchtigung des Handels erfüllt, wenn das begünstigte Unternehmen in einem Wirtschaftszweig tätig ist, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird.

| 11. | Die Kommission stellt fest, dass die angemeldete Beihilfe aus staatlichen Mitteln für ein bestimmtes Unternehmen gewährt wird, das durch eine Verringerung der Kosten, die es bei der Durchführung des angemeldeten Investitionsvorhabens normalerweise tragen müsste, begünstigt wird. Ferner ist der Beihilfeempfänger, die Kronoply GmbH, ein Holz verarbeitendes Unternehmen und damit in einem Wirtschaftszweig tätig, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. Die fragliche Beihilfe fällt dadurch unter Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag. |
| --- | --- |

11.

Die Kommission stellt fest, dass die angemeldete Beihilfe aus staatlichen Mitteln für ein bestimmtes Unternehmen gewährt wird, das durch eine Verringerung der Kosten, die es bei der Durchführung des angemeldeten Investitionsvorhabens normalerweise tragen müsste, begünstigt wird. Ferner ist der Beihilfeempfänger, die Kronoply GmbH, ein Holz verarbeitendes Unternehmen und damit in einem Wirtschaftszweig tätig, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. Die fragliche Beihilfe fällt dadurch unter Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag.

| 12. | Ferner stellt die Kommission fest, dass die deutschen Behörden mit der Anmeldung der Beihilfe ihrer Verpflichtung aus Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nachgekommen sind. |
| --- | --- |

12.

Ferner stellt die Kommission fest, dass die deutschen Behörden mit der Anmeldung der Beihilfe ihrer Verpflichtung aus Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nachgekommen sind.

3.2.   Bewertung nach dem multisektoralen Beihilferahmen

3.2.1.   Bewertung des betreffenden Markts

| 13. | Vor der Bewertung des Beihilfevorhabens muss gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen der relevante Markt ermittelt werden. Da dieser Faktor von der Kommission bereits in ihrer früheren Entscheidung bewertet wurde (15), kann dem Antrag der deutschen Behörden, die Entscheidung auf der Grundlage einer anderen Definition des relevanten Markts, die den gesamten Sperrholzmarkt auf OSB und Nadel-Sperrholz einschränkt, nochmals zu prüfen (und so die in der früheren Entscheidung gestattete Beihilfeintensität zu ändern) nicht stattgegeben werden. |
| --- | --- |

13.

Vor der Bewertung des Beihilfevorhabens muss gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen der relevante Markt ermittelt werden. Da dieser Faktor von der Kommission bereits in ihrer früheren Entscheidung bewertet wurde (15), kann dem Antrag der deutschen Behörden, die Entscheidung auf der Grundlage einer anderen Definition des relevanten Markts, die den gesamten Sperrholzmarkt auf OSB und Nadel-Sperrholz einschränkt, nochmals zu prüfen (und so die in der früheren Entscheidung gestattete Beihilfeintensität zu ändern) nicht stattgegeben werden.

| 14. | Gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen muss die Kommission zur Festsetzung der zulässigen Beihilfehöchstintensität für ein angemeldetes Beihilfevorhaben zunächst die höchstzulässige Bruttobeihilfeintensität (Beihilfeobergrenze für Regionalbeihilfen) ermitteln, die ein Unternehmen in dem betreffenden Fördergebiet nach der zum Anmeldezeitpunkt gültigen Regionalbeihilferegelung in Anspruch nehmen kann. |
| --- | --- |

14.

Gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen muss die Kommission zur Festsetzung der zulässigen Beihilfehöchstintensität für ein angemeldetes Beihilfevorhaben zunächst die höchstzulässige Bruttobeihilfeintensität (Beihilfeobergrenze für Regionalbeihilfen) ermitteln, die ein Unternehmen in dem betreffenden Fördergebiet nach der zum Anmeldezeitpunkt gültigen Regionalbeihilferegelung in Anspruch nehmen kann.

| 15. | Dieser Prozentsatz wird anschließend um drei Bewertungsfaktoren berichtigt, um die höchstzulässige Beihilfeintensität für das jeweilige Beihilfevorhaben zu ermitteln, und zwar den Wettbewerbsfaktor (T), den Faktor „Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplatz” (I) sowie den Faktor „regionale Auswirkung” (M). |
| --- | --- |

15.

Dieser Prozentsatz wird anschließend um drei Bewertungsfaktoren berichtigt, um die höchstzulässige Beihilfeintensität für das jeweilige Beihilfevorhaben zu ermitteln, und zwar den Wettbewerbsfaktor (T), den Faktor „Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplatz” (I) sowie den Faktor „regionale Auswirkung” (M).

| 16. | Zum jetzigen Zeitpunkt hält die Kommission diese Berechnung nicht für notwendig, da zwei wesentliche Elemente (Anreizeffekt und Notwendigkeit der Beihilfe) fehlen. Demnach bestehen ernsthafte Zweifel daran, dass die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, wie in den nachfolgenden Absätzen dargelegt wird. |
| --- | --- |

16.

Zum jetzigen Zeitpunkt hält die Kommission diese Berechnung nicht für notwendig, da zwei wesentliche Elemente (Anreizeffekt und Notwendigkeit der Beihilfe) fehlen. Demnach bestehen ernsthafte Zweifel daran, dass die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, wie in den nachfolgenden Absätzen dargelegt wird.

3.3.   Mangelnder Anreiz

| 17. | Den verfügbaren Informationen zufolge scheint mit dieser gemeldeten Maßnahme derselbe Zweck verfolgt zu werden wie mit dem anderen mit der vorliegenden Sache in Zusammenhang stehenden genehmigten Fall: die Errichtung einer neuen OSB-Produktionsstätte. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge (16) sind diese Investitionen bereits abgeschlossen. |
| --- | --- |

17.

Den verfügbaren Informationen zufolge scheint mit dieser gemeldeten Maßnahme derselbe Zweck verfolgt zu werden wie mit dem anderen mit der vorliegenden Sache in Zusammenhang stehenden genehmigten Fall: die Errichtung einer neuen OSB-Produktionsstätte. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge (16) sind diese Investitionen bereits abgeschlossen.

| 18. | Angesichts der oben aufgeführten Überlegungen hat die Kommission ernsthafte Zweifel am Anreizeffekt der neu gemeldeten Beihilfe, da die Investitionen bereits getätigt und abgeschlossen wurden und somit zur Erreichung eines Ziels gemeinsamen Interesses nicht notwendig erscheinen. |
| --- | --- |

18.

Angesichts der oben aufgeführten Überlegungen hat die Kommission ernsthafte Zweifel am Anreizeffekt der neu gemeldeten Beihilfe, da die Investitionen bereits getätigt und abgeschlossen wurden und somit zur Erreichung eines Ziels gemeinsamen Interesses nicht notwendig erscheinen.

| 19. | Die Beihilfehöhe wird schlicht als einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition (17) um 3,5 % berechnet, was genau der vorher abgelehnten Intensität entspricht. |
| --- | --- |

19.

Die Beihilfehöhe wird schlicht als einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition (17) um 3,5 % berechnet, was genau der vorher abgelehnten Intensität entspricht.

| 20. | Die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 und Absatz 3 sind in diesem Falle nicht anwendbar. Denn damit Beihilfemaßnahmen zur Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags beitragen, müssen sie als Anreiz wirken. Wenn, wie im fraglichen Fall, die Investitionen bereits getätigt wurden, liefert die Beihilfe keinen derartigen Anreiz und ist lediglich eine Betriebsbeihilfe, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und daher nach dem EG-Vertrag verboten ist (Artikel 87 Absatz 1). |
| --- | --- |

20.

Die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 und Absatz 3 sind in diesem Falle nicht anwendbar. Denn damit Beihilfemaßnahmen zur Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags beitragen, müssen sie als Anreiz wirken. Wenn, wie im fraglichen Fall, die Investitionen bereits getätigt wurden, liefert die Beihilfe keinen derartigen Anreiz und ist lediglich eine Betriebsbeihilfe, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und daher nach dem EG-Vertrag verboten ist (Artikel 87 Absatz 1).

3.4.   Mangelnde Notwendigkeit für die Beihilfe

| 21. | Ferner hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die oben genannte Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, und zwar aus folgenden Gründen:
  Die deutschen Behörden haben darauf hingewiesen, dass die beihilfefähigen Kosten der geplanten Maßnahme dieselben sind wie in der vorherigen
  Entscheidung der Kommission und sich auf 112 484 214 EUR belaufen (18). |
| --- | --- |

21.

Ferner hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die oben genannte Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, und zwar aus folgenden Gründen:

Die deutschen Behörden haben darauf hingewiesen, dass die beihilfefähigen Kosten der geplanten Maßnahme dieselben sind wie in der vorherigen

Entscheidung der Kommission und sich auf 112 484 214 EUR belaufen (18).

| 22. | Den vorliegenden Informationen zufolge scheint es sich um eine Beihilfe zu handeln, die rückwirkend für Maßnahmen gewährt wird, die der Begünstigte bereits durchgeführt hat, d. h. um eine Beihilfe, die nicht das erforderliche Anreizelement enthält und somit als Betriebsbeihilfe zu betrachten ist, die ausschließlich dazu bestimmt ist, den Begünstigten finanziell zu entlasten. |
| --- | --- |

22.

Den vorliegenden Informationen zufolge scheint es sich um eine Beihilfe zu handeln, die rückwirkend für Maßnahmen gewährt wird, die der Begünstigte bereits durchgeführt hat, d. h. um eine Beihilfe, die nicht das erforderliche Anreizelement enthält und somit als Betriebsbeihilfe zu betrachten ist, die ausschließlich dazu bestimmt ist, den Begünstigten finanziell zu entlasten.

| 23. | Dieser Grundsatz ist auch im Artikel 4.2, Absatz 3 der „Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung” (19) festgelegt, in dem ausgeführt wird, dass um mit dem gemeinsamen Markt vereinbar zu sein, die Beihilferegelungen vorsehen müssen, dass der Beihilfeantrag vor Beginn der Projektausführung gestellt sein muss. In dem vorliegenden Fall ist stark zu bezweifeln, dass die Beihilfe für die Durchführung des Vorhabens erforderlich war, da das Investitionsvorhaben bereits vor der Gewährung der Beihilfe abgeschlossen wurde. Eine Beihilfe, die nach dem Abschluss des Projekts gewährt wurde, um die bereits verwendeten Mittel zu ersetzen, ist als Betriebsbeihilfe anzusehen, die mit Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag nicht vereinbar ist. |
| --- | --- |

23.

Dieser Grundsatz ist auch im Artikel 4.2, Absatz 3 der „Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung” (19) festgelegt, in dem ausgeführt wird, dass um mit dem gemeinsamen Markt vereinbar zu sein, die Beihilferegelungen vorsehen müssen, dass der Beihilfeantrag vor Beginn der Projektausführung gestellt sein muss. In dem vorliegenden Fall ist stark zu bezweifeln, dass die Beihilfe für die Durchführung des Vorhabens erforderlich war, da das Investitionsvorhaben bereits vor der Gewährung der Beihilfe abgeschlossen wurde. Eine Beihilfe, die nach dem Abschluss des Projekts gewährt wurde, um die bereits verwendeten Mittel zu ersetzen, ist als Betriebsbeihilfe anzusehen, die mit Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag nicht vereinbar ist.

| 24. | Die Kommission hat ernsthafte Zweifel, dass Beihilfen für bereits abgeschlossene Investitionen weiterhin als Beihilfen gelten, die die Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags erleichtern. Die Kommission hat stets entsprechend der gängigen Praxis der Kommission, wie vom Gerichtshof bestätigt (20), die Gewährung von Beihilfen zur Erleichterung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete nur dann in Erwägung gezogen, wenn sie feststellen kann, dass die Beihilfe zur Verwirklichung einer der genannten Ziele beiträgt, die die begünstigten Firmen unter normalen Marktbedingungen durch eigene Maßnahmen nicht erreichen könnten. |
| --- | --- |

24.

Die Kommission hat ernsthafte Zweifel, dass Beihilfen für bereits abgeschlossene Investitionen weiterhin als Beihilfen gelten, die die Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags erleichtern. Die Kommission hat stets entsprechend der gängigen Praxis der Kommission, wie vom Gerichtshof bestätigt (20), die Gewährung von Beihilfen zur Erleichterung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete nur dann in Erwägung gezogen, wenn sie feststellen kann, dass die Beihilfe zur Verwirklichung einer der genannten Ziele beiträgt, die die begünstigten Firmen unter normalen Marktbedingungen durch eigene Maßnahmen nicht erreichen könnten.

| 25. | Im fraglichen Fall ist klar, dass die in der früheren Entscheidung genehmigte Intensität in Höhe von 31,5 % ausreichend war, um die Investitionsentscheidung positiv zu beeinflussen, und dass jede weitere Beihilfe lediglich zu einem „Windfall-Effekt” führen würde. |
| --- | --- |

25.

Im fraglichen Fall ist klar, dass die in der früheren Entscheidung genehmigte Intensität in Höhe von 31,5 % ausreichend war, um die Investitionsentscheidung positiv zu beeinflussen, und dass jede weitere Beihilfe lediglich zu einem „Windfall-Effekt” führen würde.

4.   ENTSCHEIDUNG

| 26. | Aufgrund der genannten Einzelheiten hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die gemeldete Beihilfe in Höhe von 3 939 947 EUR, was einer Beihilfeintensität von 3,5 % entspricht, die die Bundesrepublik Deutschland der Kronoply GmbH gewähren will, mit dem EG-Vertrag vereinbar ist. Daher hat die Kommission entschieden, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags gemäß Artikel 6 der Verordnung des Rates (EG) Nr. 659/1999 einzuleiten. |
| --- | --- |

26.

Aufgrund der genannten Einzelheiten hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die gemeldete Beihilfe in Höhe von 3 939 947 EUR, was einer Beihilfeintensität von 3,5 % entspricht, die die Bundesrepublik Deutschland der Kronoply GmbH gewähren will, mit dem EG-Vertrag vereinbar ist. Daher hat die Kommission entschieden, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags gemäß Artikel 6 der Verordnung des Rates (EG) Nr. 659/1999 einzuleiten.

| 27. | Im Licht der vorstehenden Überlegungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens eine Stellungnahme abzugeben und alle für die Beurteilung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Ihre Behörden werden aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an den potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten. |
| --- | --- |

27.

Im Licht der vorstehenden Überlegungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens eine Stellungnahme abzugeben und alle für die Beurteilung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Ihre Behörden werden aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an den potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten.

| 28. | Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr.659/1999 des Rates, demzufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe vom Empfänger zurückgefordert werden kann. |
| --- | --- |

28.

Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr.659/1999 des Rates, demzufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe vom Empfänger zurückgefordert werden kann.

| 29. | Die Kommission weist die Bundesrepublik Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung dieses Schreibens und einer Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Sie wird ferner Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union sowie die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens informieren. Alle Beteiligten werden aufgefordert, sich innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung zu äußern.” |
| --- | --- |

29.

Die Kommission weist die Bundesrepublik Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung dieses Schreibens und einer Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Sie wird ferner Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union sowie die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens informieren. Alle Beteiligten werden aufgefordert, sich innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung zu äußern.”

---

(1)  PB C 107 van 7.4.1998, blz. 7.

1

(2)  Cfr. het besluit van 3 juli 2001, SG (2001) D/289524.

2

(3)  OSB is een „bouwplaat”, die kruiselings is opgebouwd uit drie lagen; de spanen bestaan uit hoogwaardige houtvlokken (hoofdzakelijk naaldhout). OSB wordt gebruikt voor houtskeletbouw, en met name voor de sanering en restauratie van oude gebouwen, in de prefabbouw en de verpakkingsindustrie.

3

(4)  Bestaande uit investeringssteun in de vorm van een niet-terugvorderbare subsidie van 19,92 miljoen EUR toegekend in het kader van het 29 kaderprogramma van de Gemeinschaftsaufgabe en uit een investeringspremie van 15,48 miljoen EUR toegekend op basis van de Investitionszulagengesetz 1999.

4

(5)  In de hier onderzochte aanmelding geven de Duitse autoriteiten duidelijk aan dat het project al volledig is uitgevoerd (punt 3.0 van de aanmelding: „Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 1. Januar 2003 abgeschlossen”; zie ook punt 4.2.1.: „Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.01.2003”).

5

(6)  Zie het beschrijvend gedeelte.

6

(7)  Zie met name het arrest van 17 september 1980 in zaak 730/79, Philip Morris/Commissie, Jurispr. 1980, blz. 2671.

7

(8)  ABl. C 107 vom 7.4.1998, Seite 7.

8

(9)  Vgl. Entscheidung vom 03.07.2001, SG (2001) D/ 289524.

9

(10)  OSB (Oriented Strand Board) ist ein Plattenwerkstoff, der aus drei Schichten aus sog. Strands, hauptsächlich aus Kiefernholz, besteht. Eingesetzt werden diese Produkte im Holzrahmenbau, vor allem zur Sanierung und Restaurierung alter Gebäude, im Fertighausbau und in der Verpackungsindustrie.

10

(11)  Sie setzte sich aus einer Investitionsbeihilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses in Höhe von 19,92 Millionen EUR zusammen, die nach dem 29. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe gewährt wird, sowie einer Investitionszulage nach dem Investitionszulagengesetz 1999 in Höhe von 15,48 Millionen EUR.

11

(12)  Genauer: Die Kommission konnte zur Änderung ihrer Entscheidung auf der Grundlage folgender Überlegung kein Verfahren einleiten: Die Bewertung des Wettbewerbsfaktors basierte auf einem Vergleich zwischen der Entwicklung des sichtbaren Verbrauchs des fraglichen Produkts und der Wachstumsrate des verarbeitenden Gewerbes insgesamt zwischen 1994 und 1999 sowie auf einer Prognose, die zum Zeitpunkt der Entscheidung korrekt war.

12

(13)  Vgl.: Beschluss des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 5. November 2003. Kronoply GmbH & Co. KG gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften. Staatliche Beihilfen – Nichtigkeitsklage - Unzulässigkeit. Rechtssache T-130/02.

13

(14)  Siehe Fußnote 5.

14

(15)  Siehe Punkt 9 des Abschnitts Beschreibung.

15

(16)  Siehe Punkt 8 des Abschnitts Beschreibung.

16

(17)  Siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung.

17

(18)  Siehe Abschnitt 6 des Abschnitts Beschreibung.

18

(19)  ABl. C 74 vom 10.3.1998, Seite 9.

19

(20)  Siehe insbesondere Urteil in der Rechtssache 730/79 (Philip Morris/Kommission) Slg.1980, 2671.

20

---

III Bekendmakingen

Commissie

| 20.10.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 258/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 258/17

---

Rectificatie van het bericht van inschrijving voor de vaststelling van de restitutie bij uitvoer van haver uit Finland en Zweden

(
  Publicatieblad van de Europese Unie C 222 van 4 september 2004
  )

(2004/C 258/05)

Op bladzijde 9, punt II „Termijn”, wordt de eerste alinea van paragraaf 2 als volgt gelezen:

| „2. | De indieningstermijn voor de volgende wekelijkse inschrijvingen verstrijkt op donderdag om 10.00 uur.
  Op 4.11.2004, 23.12.2004, 30.12.2004, 24.3.2005 en 5.5.2005 kunnen geen offertes worden ingediend.”. |
| --- | --- |

„2.

De indieningstermijn voor de volgende wekelijkse inschrijvingen verstrijkt op donderdag om 10.00 uur.

Op 4.11.2004, 23.12.2004, 30.12.2004, 24.3.2005 en 5.5.2005 kunnen geen offertes worden ingediend.”.

---

| 20.10.2004 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 258/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 258/18

---

MEDEDELING BETREFFENDE HET TARIC

(het geïntegreerde tarief van de Europese Gemeenschappen)

(2004/C 258/06)

Het geïntegreerde tarief van de Europese Gemeenschappen (Taric) bevat alle communautaire maatregelen betreffende douanetarieven, handelsmaatregelen en landbouw die van toepassing zijn in het handelsverkeer. Een gegevensbank met het Taric is beschikbaar op het internetadres http://europa.eu.int/comm/taxation_customs/dds/nl/home.htm. Deze gegevensbank wordt dagelijks bijgewerkt en garandeert daardoor een onmiddellijke beschikbaarheid voor alle geïnteresseerden van de hiernavolgende maatregelen in alle communautaire talen (behalve het Maltees):

| — | Tariefmaatregelen:






  — | Rechten voor derde landen die vastgesteld zijn in de gecombineerde nomenclatuur; |
| --- | --- | --- |

—

Tariefmaatregelen:

—

Rechten voor derde landen die vastgesteld zijn in de gecombineerde nomenclatuur;

| — | schorsing van rechten; |
| --- | --- |

—

schorsing van rechten;

| — | tariefcontingenten en |
| --- | --- |

—

tariefcontingenten en

| — | tariefpreferenties. |
| --- | --- |

—

tariefpreferenties.

| — | Landbouwmaatregelen:






  — | Landbouwelementen, |
| --- | --- | --- |

—

Landbouwmaatregelen:

—

Landbouwelementen,

| — | bijkomende rechten voor suiker en meel, |
| --- | --- |

—

bijkomende rechten voor suiker en meel,

| — | compenserende heffingen en |
| --- | --- |

—

compenserende heffingen en

| — | restituties voor basislandbouwproducten (dat wil zeggen niet-verwerkte producten). |
| --- | --- |

—

restituties voor basislandbouwproducten (dat wil zeggen niet-verwerkte producten).

| — | Handelsmaatregelen:






  — | Antidumpingrechten en |
| --- | --- | --- |

—

Handelsmaatregelen:

—

Antidumpingrechten en

| — | compenserende rechten. |
| --- | --- |

—

compenserende rechten.

| — | Maatregelen aangaande beperkingen bij het vervoer van goederen:






  — | Verbod van invoer en van uitvoer, |
| --- | --- | --- |

—

Maatregelen aangaande beperkingen bij het vervoer van goederen:

—

Verbod van invoer en van uitvoer,

| — | beperkingen bij invoer en van uitvoer, en |
| --- | --- |

—

beperkingen bij invoer en van uitvoer, en

| — | kwantitatieve maxima. |
| --- | --- |

—

kwantitatieve maxima.

| — | Maatregelen voor het verzamelen van statistische gegevens:






  — | Bewaking van invoer en |
| --- | --- | --- |

—

Maatregelen voor het verzamelen van statistische gegevens:

—

Bewaking van invoer en

| — | bewaking van uitvoer. |
| --- | --- |

—

bewaking van uitvoer.

De diensten van de Commissie hebben, rekening houdende aan de ene kant met de dagelijkse veranderingen van bovengenoemde maatregelen en aan de andere kant met de toekomstige inwerkingstelling van een „elektronische douane”, beslist om een einde te maken aan de jaarlijkse publicatie van het Taric in het Publicatieblad van de Europese Unie, reeks C.

Er wordt op gewezen dat het Taric voor de laatste keer gepubliceerd werd in
  Publicatieblad van de Europese Unie C 103 van 30 april 2003.

---