# Amtsblatt C 258/20.

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 258 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 47. Jahrgang20. Oktober 2004 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 258

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

47. Jahrgang20. Oktober 2004

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Kommission |
| 2004/C 258/1 | Euro-Wechselkurs | 1 |
| 2004/C 258/2 | Staatliche Beihilfen — Schweden — Beihilferegelung C 22/04 (ex N 648/01) — Steuervergünstigungen für Berufsfischer — Aufforderung zur Abgabe einer Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag (
  1
  ) | 2 |
| 2004/C 258/3 | Mitteilung gemäß Artikel 27 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates in der Sache COMP/B-1/38348 — Repsol C.P.P. SA | 7 |
| 2004/C 258/4 | Staatliche Beihilfen — Deutschland — Staatliche Beihilfe N 609/03 — Beihilfe zugunsten der Kronoply GmbH (Multisektoraler Beihilferahmen) — Aufforderung zur Abgabe einer Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag (
  1
  ) | 12 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Kommission

2004/C 258/1

Euro-Wechselkurs

1

2004/C 258/2

Staatliche Beihilfen — Schweden — Beihilferegelung C 22/04 (ex N 648/01) — Steuervergünstigungen für Berufsfischer — Aufforderung zur Abgabe einer Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag (
  1
  )

1

2

2004/C 258/3

Mitteilung gemäß Artikel 27 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates in der Sache COMP/B-1/38348 — Repsol C.P.P. SA

7

2004/C 258/4

Staatliche Beihilfen — Deutschland — Staatliche Beihilfe N 609/03 — Beihilfe zugunsten der Kronoply GmbH (Multisektoraler Beihilferahmen) — Aufforderung zur Abgabe einer Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag (
  1
  )

1

12

---

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | Kommission |
| 2004/C 258/5 | Änderung der Bekanntmachung einer Ausschreibung der Erstattung für die Ausfuhr von Hafer aus Finnland und Schweden ( ABl. C 222 vom 4.9.2004 ) | 17 |
| 2004/C 258/6 | Mitteilung zum TARIC (Integrierter Tarif der Europäischen Gemeinschaften) | 18 |

III   Bekanntmachungen

Kommission

2004/C 258/5

Änderung der Bekanntmachung einer Ausschreibung der Erstattung für die Ausfuhr von Hafer aus Finnland und Schweden ( ABl. C 222 vom 4.9.2004 )

( ABl. C 222 vom 4.9.2004 )

17

2004/C 258/6

Mitteilung zum TARIC (Integrierter Tarif der Europäischen Gemeinschaften)

18

---

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Text von Bedeutung für den EWR |

---

(1)   Text von Bedeutung für den EWR

1

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Kommission

| 20.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 258/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 258/1

---

Euro-Wechselkurs (1)

19. Oktober 2004

(2004/C 258/01)

1 Euro
  =

| | Währung | Kurs |
| --- | --- | --- |
| USD | US-Dollar | 1,2509 |
| JPY | Japanischer Yen | 135,81 |
| DKK | Dänische Krone | 7,4383 |
| GBP | Pfund Sterling | 0,6943 |
| SEK | Schwedische Krone | 9,0817 |
| CHF | Schweizer Franken | 1,5385 |
| ISK | Isländische Krone | 87,40 |
| NOK | Norwegische Krone | 8,24 |
| BGN | Bulgarischer Lew | 1,9559 |
| CYP | Zypern-Pfund | 0,5757 |
| CZK | Tschechische Krone | 31,43 |
| EEK | Estnische Krone | 15,6466 |
| HUF | Ungarischer Forint | 246,62 |
| LTL | Litauischer Litas | 3,4528 |
| LVL | Lettischer Lat | 0,6689 |
| MTL | Maltesische Lira | 0,4301 |
| PLN | Polnischer Zloty | 4,2883 |
| ROL | Rumänischer Leu | 41 175 |
| SIT | Slowenischer Tolar | 239,9 |
| SKK | Slowakische Krone | 39,96 |
| TRL | Türkische Lira | 1 843 400 |
| AUD | Australischer Dollar | 1,7175 |
| CAD | Kanadischer Dollar | 1,5751 |
| HKD | Hongkong-Dollar | 9,7433 |
| NZD | Neuseeländischer Dollar | 1,8215 |
| SGD | Singapur-Dollar | 2,0954 |
| KRW | Südkoreanischer Won | 1 432,16 |
| ZAR | Südafrikanischer Rand | 7,9181 |

Währung

Kurs

USD

US-Dollar

1,2509

JPY

Japanischer Yen

135,81

DKK

Dänische Krone

7,4383

GBP

Pfund Sterling

0,6943

SEK

Schwedische Krone

9,0817

CHF

Schweizer Franken

1,5385

ISK

Isländische Krone

87,40

NOK

Norwegische Krone

8,24

BGN

Bulgarischer Lew

1,9559

CYP

Zypern-Pfund

0,5757

CZK

Tschechische Krone

31,43

EEK

Estnische Krone

15,6466

HUF

Ungarischer Forint

246,62

LTL

Litauischer Litas

3,4528

LVL

Lettischer Lat

0,6689

MTL

Maltesische Lira

0,4301

PLN

Polnischer Zloty

4,2883

ROL

Rumänischer Leu

41 175

SIT

Slowenischer Tolar

239,9

SKK

Slowakische Krone

39,96

TRL

Türkische Lira

1 843 400

AUD

Australischer Dollar

1,7175

CAD

Kanadischer Dollar

1,5751

HKD

Hongkong-Dollar

9,7433

NZD

Neuseeländischer Dollar

1,8215

SGD

Singapur-Dollar

2,0954

KRW

Südkoreanischer Won

1 432,16

ZAR

Südafrikanischer Rand

7,9181

---

(1)

Quelle: Von der Europäischen Zentralbank veröffentlichter Referenz-Wechselkurs.

---

| 20.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 258/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 258/2

---

STAATLICHE BEIHILFEN — SCHWEDEN

Beihilferegelung C 22/04 (ex N 648/01) — Steuervergünstigungen für Berufsfischer

Aufforderung zur Abgabe einer Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag

(2004/C 258/02)

(Text von Bedeutung für den EWR)

Mit Schreiben vom 16. Juni 2004, das nachstehend in der verbindlichen Sprachfassung abgedruckt ist, hat die Kommission Schweden ihren Beschluss mitgeteilt, wegen der vorerwähnten Beihilfe das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

Stellungnahmen hierzu können binnen eines Monats nach der Veröffentlichung dieser Zusammenfassung und des anschließenden Schreibens an folgende Anschrift gerichtet werden:

| Europäische Kommission |
| --- |
| Generaldirektion Fischerei |
| Direktion D — Rechtsreferat |
| B-1049 Brüssel |
| Fax: (32-2) 295 19 42. |

Europäische Kommission

Generaldirektion Fischerei

Direktion D — Rechtsreferat

B-1049 Brüssel

Fax: (32-2) 295 19 42.

Alle Stellungnahmen werden Schweden übermittelt. Die Beteiligten können unter Angabe von Gründen schriftlich beantragen, dass ihre Stellungnahme vertraulich behandelt wird.

ZUSAMMENFASSUNG

Mit dem notifizierten Vorschlag zur Änderung des Einkommensteuergesetzes (1999:1229) sollen Fischereiberechtigte für die Kosten, die ihnen bei der Fischerei entstehen, entschädigt werden. Sie bedeutet eine Änderung des bestehenden Einkommensteuergesetztes für Fischer, der Anwendung des allgemeinen Steuerrechts auf den Fischereisektor, da Fischer die gleichen Vergünstigungen für höhere Lebenshaltungskosten geltend machen können wie andere selbständig Erwerbstätige, und für die gleichen Beträge. Derzeit müssen Fischer, um Steuervergünstigungen erhalten zu können, während der Fangreise eine Nacht außer Haus verbracht haben. Dann kann ein bestimmter Tagessatz für erhöhte Lebenshaltungskosten bzw. Unterbringung veranschlagt werden.

Das derzeitige System steuerlicher Vergünstigungen schloss schwedische Küsten- und Binnenfischer aus, die für ihre Einsätze nicht über Nacht von zu Hause fort sind. Ziel der neuen Regelung ist es, gleiche Wettbewerbsbedingungen für schwedische, dänische und norwegische Fischer zu schaffen und die ungleiche Behandlung von Fischern, die auf ihren Fangeinsätzen über Nacht weg sind und kein Anrecht auf die geltenden Steuervergünstigungen haben, aufzuheben. Nach der notifizierten Regelung kommen auch Fangreisen, die nicht über Nacht dauern, für die Steuervergünstigung in Frage. Außerdem wird davon ausgegangen, dass die Verwaltungslast für Fischer und für die Steuerbehörden erleichtert wird. Die vorgesehene Steuervergünstigung für den einzelnen Fischer wird nach dem Einkommen berechnet und beträgt nicht mehr als 40 000 SEK (4 444 EUR) pro Jahr. Die Steuervergünstigung beträgt höchstens 20 % des Jahreseinkommens.

Die notifizierte Regelung gilt nur für Fischer. Einzige Voraussetzung ist, dass der Fischer zur Ausübung der berufsmäßigen Fischerei berechtigt ist. Fischer, die die notifizierte Regelung in Anspruch nehmen würden, könnten keine anderen steuerlichen Vergünstigungen für erhöhte Lebenshaltungskosten nutzen.

Die notifizierte Regelung würde eine jährliche Minderung der Steuereinnahmen um 34 400 000 SEK (3 822 222 EUR) nach sich ziehen: 18 200 000 SEK (2 022 222 EUR) an Sozialbeiträgen und 16 200 000 SEK (1 800 000 EUR) an regionalen Abgaben für die einzelnen Regionen. Zurzeit gibt es in Schweden rund 2 000 Berufsfischer.

Die derzeitige Regelung über Steuervergünstigungen gilt ohne Unterschied für sämtliche Wirtschaftssektoren. Sie bevorteilt somit nicht den Fischereisektor und ist deshalb keine staatliche Beihilfe, sondern eine allgemeine Maßnahme. Die notifizierte Regelung, die Steuervergünstigungen für Fischer ohne die Bedingung einer Übernachtung vorsieht, würde einen selektiven Vorteil ausschließlich zugunsten des Fischereisektors darstellen. Beim derzeitigen Stand der Kenntnisse dürfte es sich deshalb bei der notifizierten Regelung um eine staatliche Beihilfe handeln.

Diese Maßnahme ist im Lichte der Leitlinien für die Prüfung der einzelstaatlichen Beihilfen im Fischerei- und Aquakultursektor (1) zu prüfen. Gemäß Nummer 1.2 dieser Leitlinien sind staatliche Beihilfen, die gewährt werden, ohne dass vom Begünstigten eine Verpflichtung hinsichtlich der Verwendung verlangt wird, und die zur Verbesserung der finanziellen Lage ihrer Betriebe bestimmt sind und eine Einkommensverbesserung des Begünstigten zum Ergebnis hätten, als Betriebsbeihilfen mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar.

WORTLAUT DES SCHREIBENS

| (1) | „Efter att ha granskat de uppgifter som de svenska myndigheterna har lämnat om ovannämnda stöd vill kommissionen meddela Sverige att den beslutat att inleda det formella granskningsförfarande som fastställs i artikel 88.2 i EG-fördraget och i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för den artikeln. |
| --- | --- |

(1)

„Efter att ha granskat de uppgifter som de svenska myndigheterna har lämnat om ovannämnda stöd vill kommissionen meddela Sverige att den beslutat att inleda det formella granskningsförfarande som fastställs i artikel 88.2 i EG-fördraget och i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för den artikeln.

1.   FÖRFARANDE

| (2) | Genom skrivelse av den 4 september 2001 meddelade de svenska myndigheterna kommissionen ett förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229). Kommissionen har begärt ytterligare information om lagen genom skrivelser av den 10 december 2001, 25 april 2002, 23 juli 2002, 4 oktober 2002, 11 mars 2003, 24 juli 2003 och 3 februari 2004. De svenska myndigheterna svarade på dessa skrivelser den 26 februari 2002, den 7 juni 2002, den 29 juli 2002, den 19 december 2002, den 19 maj 2003, den 19 december 2003 respektive den 8 mars 2004. |
| --- | --- |

(2)

Genom skrivelse av den 4 september 2001 meddelade de svenska myndigheterna kommissionen ett förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229). Kommissionen har begärt ytterligare information om lagen genom skrivelser av den 10 december 2001, 25 april 2002, 23 juli 2002, 4 oktober 2002, 11 mars 2003, 24 juli 2003 och 3 februari 2004. De svenska myndigheterna svarade på dessa skrivelser den 26 februari 2002, den 7 juni 2002, den 29 juli 2002, den 19 december 2002, den 19 maj 2003, den 19 december 2003 respektive den 8 mars 2004.

2.   BESKRIVNING

| (3) | Det anmälda lagutkastet, förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229), syftar till att kompensera alla fiskare med yrkesfiskelicens för de utgifter de har i samband med fisket. Lagen kommer att ändra det nuvarande skattelättnadssystemet. |
| --- | --- |

(3)

Det anmälda lagutkastet, förslag till lag om ändring av inkomstskattelagen (1999:1229), syftar till att kompensera alla fiskare med yrkesfiskelicens för de utgifter de har i samband med fisket. Lagen kommer att ändra det nuvarande skattelättnadssystemet.

Nuvarande skattelättnader för yrkesfiskare i Sverige

| (4) | År 2001 utfärdade den svenska skattemyndigheten allmänna råd om skatteavdrag för yrkesfiskare. Dessa råd är fortfarande tillämpliga och gäller i princip tillämpningen av det allmäna skattesystemet på fiskesektorn, dvs. samma allmänna skattesystem som gäller för alla andra sektorer. De nuvarande skattelättnaderna för yrkesfiskare anses därför inte utgöra stöd. |
| --- | --- |

(4)

År 2001 utfärdade den svenska skattemyndigheten allmänna råd om skatteavdrag för yrkesfiskare. Dessa råd är fortfarande tillämpliga och gäller i princip tillämpningen av det allmäna skattesystemet på fiskesektorn, dvs. samma allmänna skattesystem som gäller för alla andra sektorer. De nuvarande skattelättnaderna för yrkesfiskare anses därför inte utgöra stöd.

| (5) | För att en yrkesfiskare skall kunna dra nytta av skattelättnaderna är det enligt 2001 års råd obligatoriskt att fiskeresan har inneburit övernattning på annan ort än hemorten. Detta är likaså ett generellt krav inom ramen för det allmänna skattesystemet. Enligt samma råd kan yrkesfiskare göra samma schablonavdrag för ökade levnadskostnader som andra egenföretagare och till samma belopp. De svenska myndigheterna påpekar att 99 % av de svenska yrkesfiskarna är egenföretagare och därmed utgör ett enmansföretag. |
| --- | --- |

(5)

För att en yrkesfiskare skall kunna dra nytta av skattelättnaderna är det enligt 2001 års råd obligatoriskt att fiskeresan har inneburit övernattning på annan ort än hemorten. Detta är likaså ett generellt krav inom ramen för det allmänna skattesystemet. Enligt samma råd kan yrkesfiskare göra samma schablonavdrag för ökade levnadskostnader som andra egenföretagare och till samma belopp. De svenska myndigheterna påpekar att 99 % av de svenska yrkesfiskarna är egenföretagare och därmed utgör ett enmansföretag.

| (6) | I fråga om kostnader för logi gäller enligt de nuvarande bestämmelserna samma regler för yrkesfiskare som för egenföretagare. Normalt görs ett schablonavdrag. Det är sålunda inte obligatoriskt för yrkesfiskare och andra att lägga fram bevis för att de har haft utgifter för att kunna göra schablonavdraget. |
| --- | --- |

(6)

I fråga om kostnader för logi gäller enligt de nuvarande bestämmelserna samma regler för yrkesfiskare som för egenföretagare. Normalt görs ett schablonavdrag. Det är sålunda inte obligatoriskt för yrkesfiskare och andra att lägga fram bevis för att de har haft utgifter för att kunna göra schablonavdraget.

| (7) | För taxeringsåret 2000 kan till exempel 190 SEK (21 euro) dras av för kost och mindre utgifter samt 95 SEK (10 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 285 SEK per dag. Med till exempel 220 fiskedagar under ett år kan sålunda 41 800 SEK (4 630 euro) dras av för kost och mindre utgifter tillsammans med 20 900 SEK (2 200 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 62 700 SEK (6 830 euro) per år. |
| --- | --- |

(7)

För taxeringsåret 2000 kan till exempel 190 SEK (21 euro) dras av för kost och mindre utgifter samt 95 SEK (10 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 285 SEK per dag. Med till exempel 220 fiskedagar under ett år kan sålunda 41 800 SEK (4 630 euro) dras av för kost och mindre utgifter tillsammans med 20 900 SEK (2 200 euro) för logi, vilket ger sammanlagt 62 700 SEK (6 830 euro) per år.

| (8) | Egenföretagare från andra sektorer måste tillhandahålla en tillfredsställande förklaring till kostnaderna tillsammans med uppgifter om datum för tjänsteresan, syftet, destination samt tidpunkt för avresa och återkomst. |
| --- | --- |

(8)

Egenföretagare från andra sektorer måste tillhandahålla en tillfredsställande förklaring till kostnaderna tillsammans med uppgifter om datum för tjänsteresan, syftet, destination samt tidpunkt för avresa och återkomst.

| (9) | Ett liknande krav på att tillhandahålla sådana förklaringar finns inte för yrkesfiskare, men skatteavdraget kan endast göras om fiskeresorna innebär övernattning på annan ort än hemorten. För att skattemyndigheterna skall kunna beräkna hur stort schablonavdrag en yrkesfiskare har rätt till måste fiskaren tillhandahålla uppgifter om datum för fiskeresorna samt deras varaktighet. De svenska myndigheterna har valt detta kriterium för att inte komplicera skattesystemet och dess tillämpning, eftersom fiskeresor redan i sig är ett tjänsteuppdrag för en yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(9)

Ett liknande krav på att tillhandahålla sådana förklaringar finns inte för yrkesfiskare, men skatteavdraget kan endast göras om fiskeresorna innebär övernattning på annan ort än hemorten. För att skattemyndigheterna skall kunna beräkna hur stort schablonavdrag en yrkesfiskare har rätt till måste fiskaren tillhandahålla uppgifter om datum för fiskeresorna samt deras varaktighet. De svenska myndigheterna har valt detta kriterium för att inte komplicera skattesystemet och dess tillämpning, eftersom fiskeresor redan i sig är ett tjänsteuppdrag för en yrkesfiskare.

| (10) | Enligt de svenska myndigheterna finns det inte några särskilda revisions- och bokföringsbestämmelser för yrkesfiskare. Eftersom yrkesfiskarna vanligtvis har småskaliga företag, täcks de emellertid av vissa allmänna lättnader när det gäller de allmänna reglerna i detta sammanhang. |
| --- | --- |

(10)

Enligt de svenska myndigheterna finns det inte några särskilda revisions- och bokföringsbestämmelser för yrkesfiskare. Eftersom yrkesfiskarna vanligtvis har småskaliga företag, täcks de emellertid av vissa allmänna lättnader när det gäller de allmänna reglerna i detta sammanhang.

| (11) | Vidare kan både yrkesfiskare och egenföretagare välja att bevisa att deras ökade levnadskostnader överskrider schablonavdraget, men endast genom att sammanställa en rapport om samtliga uppdrag/tjänsteresor under taxeringsåret. På detta sätt kan schablonavdraget inte väljas i vissa fall och avdrag för faktiska utgifter i andra under ett och samma taxeringsår. |
| --- | --- |

(11)

Vidare kan både yrkesfiskare och egenföretagare välja att bevisa att deras ökade levnadskostnader överskrider schablonavdraget, men endast genom att sammanställa en rapport om samtliga uppdrag/tjänsteresor under taxeringsåret. På detta sätt kan schablonavdraget inte väljas i vissa fall och avdrag för faktiska utgifter i andra under ett och samma taxeringsår.

Föreslagna lättnader för yrkesfiskare enligt det anmälda systemet

| (12) | Övernattning på annan ort än hemorten är som sagt obligatorisk för att yrkesfiskaren skall kunna dra nytta av det nuvarande skattelättnadssystemet. På grund av det svenska fiskets särart har därför det nuvarande skattesystemet inte tillämpats på kustfiskare och insjöfiskare, som inte övernattar på annan ort än hemorten. |
| --- | --- |

(12)

Övernattning på annan ort än hemorten är som sagt obligatorisk för att yrkesfiskaren skall kunna dra nytta av det nuvarande skattelättnadssystemet. På grund av det svenska fiskets särart har därför det nuvarande skattesystemet inte tillämpats på kustfiskare och insjöfiskare, som inte övernattar på annan ort än hemorten.

| (13) | Enligt de svenska myndigheterna syftar det anmälda systemet till att neutralisera konkurrensvillkoren mellan svenska, danska och norska yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(13)

Enligt de svenska myndigheterna syftar det anmälda systemet till att neutralisera konkurrensvillkoren mellan svenska, danska och norska yrkesfiskare.

| (14) | Vidare har det nya systemet föreslagits för att jämna ut obalansen mellan de yrkesfiskare som har rätt och de som inte har rätt att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet. Med det anmnälda systemet kommer fiskare som övernattar borta och fiskare som inte övernattar borta att behandlas likvärdigt ur skattesynpunkt, eftersom skatteavdrag enligt det anmälda systemet också kommer att kunna göras för fiskeresor som inte innebär övernattning på annan ort än hemorten. |
| --- | --- |

(14)

Vidare har det nya systemet föreslagits för att jämna ut obalansen mellan de yrkesfiskare som har rätt och de som inte har rätt att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet. Med det anmnälda systemet kommer fiskare som övernattar borta och fiskare som inte övernattar borta att behandlas likvärdigt ur skattesynpunkt, eftersom skatteavdrag enligt det anmälda systemet också kommer att kunna göras för fiskeresor som inte innebär övernattning på annan ort än hemorten.

| (15) | Dessutom kommer den administrativa bördan för yrkesfiskarna och för skattemyndigheterna att minska, eftersom ett avdrag med en viss procentsats baserad på inkomsten anses vara lättare att administrera och kontrollera än ett avdrag som görs på grundval av antalet fiskedagar. Det anmälda systemet kommer endast att gälla yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(15)

Dessutom kommer den administrativa bördan för yrkesfiskarna och för skattemyndigheterna att minska, eftersom ett avdrag med en viss procentsats baserad på inkomsten anses vara lättare att administrera och kontrollera än ett avdrag som görs på grundval av antalet fiskedagar. Det anmälda systemet kommer endast att gälla yrkesfiskare.

| (16) | Enligt det anmälda systemet kommer skattelättnaden för varje enskild fiskare att beräknas på grundval av inkomst och får inte överstiga 40 000 SEK (4 444 euro) per år. Vidare får avdraget inte överstiga 20 % av årsinkomsten. Till exempel innebär detta att avdraget kommer att uppgå till 20 000 SEK (2 222 euro) för en årsinkomst på 100 000 SEK (11 111 euro), och att det maximala skatteavdraget endast kan göras för en årsinkomst på 200 000 SEK (22 222 euro) eller mer. |
| --- | --- |

(16)

Enligt det anmälda systemet kommer skattelättnaden för varje enskild fiskare att beräknas på grundval av inkomst och får inte överstiga 40 000 SEK (4 444 euro) per år. Vidare får avdraget inte överstiga 20 % av årsinkomsten. Till exempel innebär detta att avdraget kommer att uppgå till 20 000 SEK (2 222 euro) för en årsinkomst på 100 000 SEK (11 111 euro), och att det maximala skatteavdraget endast kan göras för en årsinkomst på 200 000 SEK (22 222 euro) eller mer.

| (17) | Det nya systemet kommer att få till följd att kustfiskare och insjöfiskare kan dra nytta av skatteavdragssystemet, vilket de för närvarande inte kan. Det nya systemet ger således dessa yrkesfiskare en fördel utan att de behöver ha övernattat på annan ort än hemorten (och ådragit sig eventuella utgifter), eftersom det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens. |
| --- | --- |

(17)

Det nya systemet kommer att få till följd att kustfiskare och insjöfiskare kan dra nytta av skatteavdragssystemet, vilket de för närvarande inte kan. Det nya systemet ger således dessa yrkesfiskare en fördel utan att de behöver ha övernattat på annan ort än hemorten (och ådragit sig eventuella utgifter), eftersom det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens.

| (18) | Fiskare som utnyttjar det anmälda systemet kommer inte att kunna utnyttja andra skatteavdrag för ökade levnadskostnader. |
| --- | --- |

(18)

Fiskare som utnyttjar det anmälda systemet kommer inte att kunna utnyttja andra skatteavdrag för ökade levnadskostnader.

| (19) | I en skrivelse av den 4 oktober 2002 frågade kommissionen de svenska myndigheterna om de kunde lämna en uppskattning av hur många av de 2 000 yrkesfiskarna som kommer att omfattas av bestämmelserna i lagen och som kommer att kunna dra av maximalbeloppet på 40 000 SEK, dvs. fiskare som har en årsinkomst på minst 200 000 SEK. |
| --- | --- |

(19)

I en skrivelse av den 4 oktober 2002 frågade kommissionen de svenska myndigheterna om de kunde lämna en uppskattning av hur många av de 2 000 yrkesfiskarna som kommer att omfattas av bestämmelserna i lagen och som kommer att kunna dra av maximalbeloppet på 40 000 SEK, dvs. fiskare som har en årsinkomst på minst 200 000 SEK.

| (20) | I en skrivelse av den 19 december 2002 svarade de svenska myndigheterna att det inte finns någon tillgänglig statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket, så ett svar på denna specifika fråga kunde inte lämnas. |
| --- | --- |

(20)

I en skrivelse av den 19 december 2002 svarade de svenska myndigheterna att det inte finns någon tillgänglig statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket, så ett svar på denna specifika fråga kunde inte lämnas.

Budget

| (21) | Om det anmälda systemet går igenom, kommer det att innebära en förlust för den svenska statskassan på 34 400 000 SEK (3 822 222 euro) per år, dvs. 18 200 000 SEK (2 022 222 euro) i förlorade nationella sociala avgifter och en minskning med 16 200 000 SEK (1 800 000 euro) i kommunala skatteinkomster i varje berörd kommun. |
| --- | --- |

(21)

Om det anmälda systemet går igenom, kommer det att innebära en förlust för den svenska statskassan på 34 400 000 SEK (3 822 222 euro) per år, dvs. 18 200 000 SEK (2 022 222 euro) i förlorade nationella sociala avgifter och en minskning med 16 200 000 SEK (1 800 000 euro) i kommunala skatteinkomster i varje berörd kommun.

| (22) | Det finns uppskattningsvis 3 000 fiskare med yrkesfiskelicens i Sverige, och av dessa är 2 000 verksamma för närvarande. De svenska myndigheterna har inga tillgängliga uppgifter om hur många av de 2 000 för närvarande verksamma fiskarna med yrkesfiskelicens som under sina fiskeresor övernattar borta från hemmet. Det är därför inte möjligt att göra en uppskattning av hur många fiskare som för närvarande kan utnyttja det befintliga skattelättnadssystemet för yrkesfiskare. Men samtliga de 2 000 fiskare med yrkesfiskelicens som för närvarande är verksamma kan komma att beröras av den anmälda lagen och därmed dra nytta av dess bestämmelser. |
| --- | --- |

(22)

Det finns uppskattningsvis 3 000 fiskare med yrkesfiskelicens i Sverige, och av dessa är 2 000 verksamma för närvarande. De svenska myndigheterna har inga tillgängliga uppgifter om hur många av de 2 000 för närvarande verksamma fiskarna med yrkesfiskelicens som under sina fiskeresor övernattar borta från hemmet. Det är därför inte möjligt att göra en uppskattning av hur många fiskare som för närvarande kan utnyttja det befintliga skattelättnadssystemet för yrkesfiskare. Men samtliga de 2 000 fiskare med yrkesfiskelicens som för närvarande är verksamma kan komma att beröras av den anmälda lagen och därmed dra nytta av dess bestämmelser.

3.   BEDÖMNING

| (23) | Det måste först fastställas om det rör sig om ett statligt stöd och, om så är fallet, om detta är förenligt med den gemensamma marknaden. |
| --- | --- |

(23)

Det måste först fastställas om det rör sig om ett statligt stöd och, om så är fallet, om detta är förenligt med den gemensamma marknaden.

Förekomst av statligt stöd

| (24) | För att statligt stöd skall föreligga måste åtgärden för det första ge mottagarna en fördel som minskar de kostnader som normalt belastar deras budget. En sådan fördel kan ges genom olika former av skattelättnader, bland annat genom minskning av beskattningsunderlaget, vilket är fallet när det gäller föreliggande anmälda system. |
| --- | --- |

(24)

För att statligt stöd skall föreligga måste åtgärden för det första ge mottagarna en fördel som minskar de kostnader som normalt belastar deras budget. En sådan fördel kan ges genom olika former av skattelättnader, bland annat genom minskning av beskattningsunderlaget, vilket är fallet när det gäller föreliggande anmälda system.

| (25) | För det andra måste skattefördelen beviljas av staten eller med hjälp av statliga medel. En förlust av skatteintäkter är likvärdig med förbrukning av statliga medel i form av skatteutgifter. Så är också fallet när det gäller föreliggande anmälda system. |
| --- | --- |

(25)

För det andra måste skattefördelen beviljas av staten eller med hjälp av statliga medel. En förlust av skatteintäkter är likvärdig med förbrukning av statliga medel i form av skatteutgifter. Så är också fallet när det gäller föreliggande anmälda system.

| (26) | För det tredje måste åtgärden påverka handeln mellan medlemsstater och snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen. Genom att en viss sektor favoriseras genom stödet snedvrids konkurrensen eller hotas den av snedvridning. Handeln mellan medlemsstater påverkas när den berörda sektorn bedriver en ekonomisk verksamhet som innebär handel mellan dessa stater, vilket är fallet när det gäller fiskesektorn: Fiskesektorn kännetecknas av en gemensam europeisk politik och i hög grad av gränsöverskridande verksamhet, både när det gäller handel med fiskeriprodukter och fiskarnas fångstverksamhet. Sverige har godtagit att systemet påverkar handel och konkurrens genom att i sin anmälan av den 4 september 2001 uppge att syftet med systemet är en “neutralisation„ av svenska yrkesfiskares konkurrenssituation i förhållande till danska och norska yrkesfiskare. |
| --- | --- |

(26)

För det tredje måste åtgärden påverka handeln mellan medlemsstater och snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen. Genom att en viss sektor favoriseras genom stödet snedvrids konkurrensen eller hotas den av snedvridning. Handeln mellan medlemsstater påverkas när den berörda sektorn bedriver en ekonomisk verksamhet som innebär handel mellan dessa stater, vilket är fallet när det gäller fiskesektorn: Fiskesektorn kännetecknas av en gemensam europeisk politik och i hög grad av gränsöverskridande verksamhet, både när det gäller handel med fiskeriprodukter och fiskarnas fångstverksamhet. Sverige har godtagit att systemet påverkar handel och konkurrens genom att i sin anmälan av den 4 september 2001 uppge att syftet med systemet är en “neutralisation„ av svenska yrkesfiskares konkurrenssituation i förhållande till danska och norska yrkesfiskare.

| (27) | Närmare bestämt uppgav de svenska myndigheterna i sin anmälan av stödåtgärden av den 4 september 2001 att syftet med stödet var en allmän skattenedsättning för yrkesfiskare. Enligt den svenska regeringen skulle det anmälda systemet innebära att svenska yrkesfiskare får samma villkor som danska fiskare. |
| --- | --- |

(27)

Närmare bestämt uppgav de svenska myndigheterna i sin anmälan av stödåtgärden av den 4 september 2001 att syftet med stödet var en allmän skattenedsättning för yrkesfiskare. Enligt den svenska regeringen skulle det anmälda systemet innebära att svenska yrkesfiskare får samma villkor som danska fiskare.

| (28) | Att den aktuella åtgärden harmoniserar den ifrågavarande sektorns bördor med dem som gäller för dess konkurrenter i andra medlemsstater leder emellertid inte till att den fråntas sin karaktär av stöd (2). |
| --- | --- |

(28)

Att den aktuella åtgärden harmoniserar den ifrågavarande sektorns bördor med dem som gäller för dess konkurrenter i andra medlemsstater leder emellertid inte till att den fråntas sin karaktär av stöd (2).

| (29) | Slutligen måste åtgärden vara specifik eller selektiv i det att den gynnar vissa företag eller viss produktion. Denna karaktär av selektiv fördel kan vara ett resultat av ett undantag från skattereglerna i lag eller annan författning eller av skatteförvaltningens skönsmässiga praxis. En åtgärds selektiva karaktär kan emellertid vara motiverad av “systemets art eller funktion„. Så är fallet om åtgärderna är nödvändiga eller ändamålsenliga på grund av att de är ekonomiskt rationella med hänsyn till skattesystemets effektivitet. Om så är fallet anses åtgärden inte vara statligt stöd enligt artikel 87.1 i fördraget. Det ankommer emellertid på medlemsstaten att motivera detta. |
| --- | --- |

(29)

Slutligen måste åtgärden vara specifik eller selektiv i det att den gynnar vissa företag eller viss produktion. Denna karaktär av selektiv fördel kan vara ett resultat av ett undantag från skattereglerna i lag eller annan författning eller av skatteförvaltningens skönsmässiga praxis. En åtgärds selektiva karaktär kan emellertid vara motiverad av “systemets art eller funktion„. Så är fallet om åtgärderna är nödvändiga eller ändamålsenliga på grund av att de är ekonomiskt rationella med hänsyn till skattesystemets effektivitet. Om så är fallet anses åtgärden inte vara statligt stöd enligt artikel 87.1 i fördraget. Det ankommer emellertid på medlemsstaten att motivera detta.

| (30) | För det första måste det påpekas att det befintliga skattelättnadssystemet tillämpas på samma sätt på samtliga sektorer inom näringslivet. Det ger därför inte fiskesektorn någon selektiv fördel och utgör således inget statligt stöd, utan är att betrakta som allmän åtgärd. |
| --- | --- |

(30)

För det första måste det påpekas att det befintliga skattelättnadssystemet tillämpas på samma sätt på samtliga sektorer inom näringslivet. Det ger därför inte fiskesektorn någon selektiv fördel och utgör således inget statligt stöd, utan är att betrakta som allmän åtgärd.

| (31) | Det anmälda systemet kräver däremot inga perioder av bortavaro från hemmet över natten och är inte uttryckligen knutet till behovet att dra av ökade levnadskostnader. Detta till skillnad från det gällande skatteavdragssystemet, där det krävs uppgifter som visar att (fiske-) resan har nödvändiggjort övernattning på annan ort än hemorten. Det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens. Genom att ge yrkesfiskarna skatteavdrag utan krav på bortavaro från hemmet över natten ger det anmälda systemet fiskesektorn en selektiv fördel som andra sektorer inte har tillgång till. Det måste därför på detta stadium betraktas som driftsstöd. |
| --- | --- |

(31)

Det anmälda systemet kräver däremot inga perioder av bortavaro från hemmet över natten och är inte uttryckligen knutet till behovet att dra av ökade levnadskostnader. Detta till skillnad från det gällande skatteavdragssystemet, där det krävs uppgifter som visar att (fiske-) resan har nödvändiggjort övernattning på annan ort än hemorten. Det enda villkoret för avdraget är att fiskarna måste ha en yrkesfiskelicens. Genom att ge yrkesfiskarna skatteavdrag utan krav på bortavaro från hemmet över natten ger det anmälda systemet fiskesektorn en selektiv fördel som andra sektorer inte har tillgång till. Det måste därför på detta stadium betraktas som driftsstöd.

| (32) | Fiskesektorn arbetar under mycket specifika förhållanden och omfattas av den gemensamma fiskeripolitiken. Att driftsstöd kan anses snedvrida konkurrensen har domstolen klart och tydligt påpekat i mål C-288/96, Tyskland mot kommissionen (Jadekost) (3), punkterna 77–78, ett mål som gäller fiskesektorn. Det anmälda systemet verkar därför på detta stadium utgöra statligt stöd. |
| --- | --- |

(32)

Fiskesektorn arbetar under mycket specifika förhållanden och omfattas av den gemensamma fiskeripolitiken. Att driftsstöd kan anses snedvrida konkurrensen har domstolen klart och tydligt påpekat i mål C-288/96, Tyskland mot kommissionen (Jadekost) (3), punkterna 77–78, ett mål som gäller fiskesektorn. Det anmälda systemet verkar därför på detta stadium utgöra statligt stöd.

Bedömning av förenligheten med den gemensamma marknaden

| (33) | Eftersom den anmälda åtgärden verkar utgöra statligt stöd, måste det således fastställas om stödet är förenligt med den gemensamma marknaden, med beaktande av de undantag som avses i artikel 87.2 och 87.3 i EG-fördraget. |
| --- | --- |

(33)

Eftersom den anmälda åtgärden verkar utgöra statligt stöd, måste det således fastställas om stödet är förenligt med den gemensamma marknaden, med beaktande av de undantag som avses i artikel 87.2 och 87.3 i EG-fördraget.

| (34) | Det verkar som om inget av undantagen i artikel 87.2 i EG-fördraget kan tillämpas i föreliggande fall, eftersom skattesystemets reform inte har något av de syften som nämns i bestämmelserna i fråga. |
| --- | --- |

(34)

Det verkar som om inget av undantagen i artikel 87.2 i EG-fördraget kan tillämpas i föreliggande fall, eftersom skattesystemets reform inte har något av de syften som nämns i bestämmelserna i fråga.

| (35) | Enligt artikel 87.3 a anses ett stöd vara förenligt med den gemensamma marknaden om det syftar till att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning. Det aktuella stödet är inte avsett för någon sådan region. |
| --- | --- |

(35)

Enligt artikel 87.3 a anses ett stöd vara förenligt med den gemensamma marknaden om det syftar till att främja den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstandarden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist på sysselsättning. Det aktuella stödet är inte avsett för någon sådan region.

| (36) | Stödet är inte heller avsett att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse eller att avhjälpa en allvarlig störning i Sveriges ekonomi (artikel 87.3 b) eller att främja kultur och bevara kulturarvet (artikel 87.3 d). |
| --- | --- |

(36)

Stödet är inte heller avsett att främja genomförandet av viktiga projekt av gemensamt europeiskt intresse eller att avhjälpa en allvarlig störning i Sveriges ekonomi (artikel 87.3 b) eller att främja kultur och bevara kulturarvet (artikel 87.3 d).

| (37) | Slutligen måste det undersökas om stödet uppfyller villkoren för undantaget enligt artikel 87.3 c, enligt vilket ett stöd kan anses vara förenligt med den gemensamma marknaden, om det underlättar utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset. |
| --- | --- |

(37)

Slutligen måste det undersökas om stödet uppfyller villkoren för undantaget enligt artikel 87.3 c, enligt vilket ett stöd kan anses vara förenligt med den gemensamma marknaden, om det underlättar utveckling av vissa näringsverksamheter eller vissa regioner, när det inte påverkar handeln i negativ riktning i en omfattning som strider mot det gemensamma intresset.

| (38) | Eftersom det rör sig om fiske, måste åtgärden granskas mot bakgrund av riktlinjerna för granskning av statligt stöd inom sektorn för fiske och vattenbruk (4). Enligt punkt 1.2 i dessa riktlinjer är sådant statligt stöd som beviljas utan att mottagarna åläggs en skyldighet men som gör det möjligt att förbättra företagens situation och som syftar till att förbättra likviditeten i driften och vars resultat skulle innebära en förbättring av mottagarens inkomster, i egenskap av driftsstöd, oförenligt med den gemensamma marknaden. |
| --- | --- |

(38)

Eftersom det rör sig om fiske, måste åtgärden granskas mot bakgrund av riktlinjerna för granskning av statligt stöd inom sektorn för fiske och vattenbruk (4). Enligt punkt 1.2 i dessa riktlinjer är sådant statligt stöd som beviljas utan att mottagarna åläggs en skyldighet men som gör det möjligt att förbättra företagens situation och som syftar till att förbättra likviditeten i driften och vars resultat skulle innebära en förbättring av mottagarens inkomster, i egenskap av driftsstöd, oförenligt med den gemensamma marknaden.

| (39) | Enligt de svenska myndigheterna har det nya systemet föreslagits i syfte att jämna ut skillnaden mellan de fiskare som har rätt (dvs. de som övernattar borta från hemorten) och de som inte har rätt (kust/insjöfiskare) att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet. |
| --- | --- |

(39)

Enligt de svenska myndigheterna har det nya systemet föreslagits i syfte att jämna ut skillnaden mellan de fiskare som har rätt (dvs. de som övernattar borta från hemorten) och de som inte har rätt (kust/insjöfiskare) att utnyttja det nuvarande skatteavdragssystemet.

| (40) | Trots att detta är ett av huvudargumenten för det anmälda systemet har de svenska myndigheterna inga tillgängliga uppgifter som visar hur många av de 2 000 för närvarande verksamma yrkesfiskarna som företar fiskeresor som innebär övernattning borta från hemmet. |
| --- | --- |

(40)

Trots att detta är ett av huvudargumenten för det anmälda systemet har de svenska myndigheterna inga tillgängliga uppgifter som visar hur många av de 2 000 för närvarande verksamma yrkesfiskarna som företar fiskeresor som innebär övernattning borta från hemmet.

| (41) | De svenska myndigheternas argument att många yrkesfiskare i Sverige gör långa fiskeresor, bland annat på grund av att Sverige är ett geografiskt sett långt land med långa kustlinjer både till Nordsjön och framför allt till Östersjön, erbjuder inte heller något starkt stöd för argumentet att jämna ut skillnaden mellan havs- och insjöfiskare när det gäller rätten att utnyttja skatteavdragssystemet. |
| --- | --- |

(41)

De svenska myndigheternas argument att många yrkesfiskare i Sverige gör långa fiskeresor, bland annat på grund av att Sverige är ett geografiskt sett långt land med långa kustlinjer både till Nordsjön och framför allt till Östersjön, erbjuder inte heller något starkt stöd för argumentet att jämna ut skillnaden mellan havs- och insjöfiskare när det gäller rätten att utnyttja skatteavdragssystemet.

| (42) | Enligt det nuvarande systemet kan yrkesfiskare dra av ett fast belopp för kost och mindre utgifter respektive logi. Såsom anges ovan hävdar de svenska myndigheterna att många yrkesfiskare i Sverige företar långa fiskeresor som på grund av det nuvarande skatteavdragssystemet leder till ett stort antal fall för skattemyndigheterna att behandla i samband med avdrag för ökade levnadskostnader vid fiskeresor. |
| --- | --- |

(42)

Enligt det nuvarande systemet kan yrkesfiskare dra av ett fast belopp för kost och mindre utgifter respektive logi. Såsom anges ovan hävdar de svenska myndigheterna att många yrkesfiskare i Sverige företar långa fiskeresor som på grund av det nuvarande skatteavdragssystemet leder till ett stort antal fall för skattemyndigheterna att behandla i samband med avdrag för ökade levnadskostnader vid fiskeresor.

| (43) | Om nu yrkesfiskarna redan kan dra av ett fast belopp, är det oklart varför en ökning av det antal fiskare som har rätt till skatteavdraget, vilket skulle bli resultatet av det anmälda systemet, skulle leda till att de administrativa resurserna används på ett bättre sätt. |
| --- | --- |

(43)

Om nu yrkesfiskarna redan kan dra av ett fast belopp, är det oklart varför en ökning av det antal fiskare som har rätt till skatteavdraget, vilket skulle bli resultatet av det anmälda systemet, skulle leda till att de administrativa resurserna används på ett bättre sätt.

| (44) | Om samma belopp för närvarande kan dras av av fiskare och andra typer av egenföretagare står det heller inte klart varför skattemyndigheternas arbete i samband med yrkesfiskare, enligt de svenska myndigheternas förklaring, skulle vara mer krävande än för andra typer av egenföretagare, trots det faktum att yrkesfiskarnas arbete är av mer speciell art. |
| --- | --- |

(44)

Om samma belopp för närvarande kan dras av av fiskare och andra typer av egenföretagare står det heller inte klart varför skattemyndigheternas arbete i samband med yrkesfiskare, enligt de svenska myndigheternas förklaring, skulle vara mer krävande än för andra typer av egenföretagare, trots det faktum att yrkesfiskarnas arbete är av mer speciell art.

| (45) | De svenska myndigheterna har inte kunnat lägga fram någon statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket. |
| --- | --- |

(45)

De svenska myndigheterna har inte kunnat lägga fram någon statistik över hur stor del av yrkesfiskarnas inkomst som enbart kommer från själva fisket.

| (46) | Om det är så att de flesta fiskare har inkomster från fler än en yrkesverksamhet står det inte klart av vilket skäl de svenska myndigheterna har valt ett årligt schablonavdrag baserat på inkomst för det nya systemet i stället för det nuvarande dagliga avdraget baserat på antalet fiskedagar, om nu syftet med den anmälda åtgärden också är att förenkla skattesystemet. |
| --- | --- |

(46)

Om det är så att de flesta fiskare har inkomster från fler än en yrkesverksamhet står det inte klart av vilket skäl de svenska myndigheterna har valt ett årligt schablonavdrag baserat på inkomst för det nya systemet i stället för det nuvarande dagliga avdraget baserat på antalet fiskedagar, om nu syftet med den anmälda åtgärden också är att förenkla skattesystemet.

SLUTSATS

| (47) | Kommissionen noterar att det på detta stadium i den preliminära bedömning som förskrivs i artikel 6 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 88 i EG-fördraget råder allvarliga tvivel om stödsystemets förenlighet med EG-fördraget. |
| --- | --- |

(47)

Kommissionen noterar att det på detta stadium i den preliminära bedömning som förskrivs i artikel 6 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 88 i EG-fördraget råder allvarliga tvivel om stödsystemets förenlighet med EG-fördraget.

| (48) | Med beaktande av ovanstående ger kommissionen, inom ramen för förfarandet i artikel 88.2 i EG-fördraget och artikel 6 i förordning (EG) nr 659/1999, Sverige tillfälle att inom en månad från mottagandet av denna skrivelse yttra sig och tillhandahålla alla upplysningar som är nödvändiga för bedömningen av stödsystemet. Kommissionen påminner Sverige om att artikel 88.3 i EG-fördraget har uppskjutande verkan och hänvisar till artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 där det föreskrivs att allt olagligt stöd kan komma att återkrävas från mottagaren. |
| --- | --- |

(48)

Med beaktande av ovanstående ger kommissionen, inom ramen för förfarandet i artikel 88.2 i EG-fördraget och artikel 6 i förordning (EG) nr 659/1999, Sverige tillfälle att inom en månad från mottagandet av denna skrivelse yttra sig och tillhandahålla alla upplysningar som är nödvändiga för bedömningen av stödsystemet. Kommissionen påminner Sverige om att artikel 88.3 i EG-fördraget har uppskjutande verkan och hänvisar till artikel 14 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 där det föreskrivs att allt olagligt stöd kan komma att återkrävas från mottagaren.

| (49) | Kommissionen meddelar Sverige att den kommer att underrätta alla berörda parter genom att offentliggöra denna skrivelse och en sammanfattning av den i Europeiska unionens officiella tidning. Kommissionen kommer även att underrätta berörda parter i de EFTA-länder som är avtalsslutande parter i EES-avtalet genom att offentliggöra ett tillkännagivande i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, samt EFTA:s övervakningsmyndighet genom att skicka en kopia av denna skrivelse. Samtliga ovan nämnda berörda parter kommer att uppmanas att inkomma med synpunkter inom en månad från dagen för respektive offentliggörande.“ |
| --- | --- |

(49)

Kommissionen meddelar Sverige att den kommer att underrätta alla berörda parter genom att offentliggöra denna skrivelse och en sammanfattning av den i Europeiska unionens officiella tidning. Kommissionen kommer även att underrätta berörda parter i de EFTA-länder som är avtalsslutande parter i EES-avtalet genom att offentliggöra ett tillkännagivande i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, samt EFTA:s övervakningsmyndighet genom att skicka en kopia av denna skrivelse. Samtliga ovan nämnda berörda parter kommer att uppmanas att inkomma med synpunkter inom en månad från dagen för respektive offentliggörande.“

---

(1)  ABl. C 19 vom 20.01.2001, S. 7-15.

1

(2)  Mål 173/73, Italien mot kommissionen (1974), Rec. 709, punkt 17.

2

(3)  REG 2000, s. I-08237.

3

(4)  EGT C 19, 20.1.2001, s. 7–15.

4

---

| 20.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 258/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 258/7

---

Mitteilung gemäß Artikel 27 Absatz 4 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates (1) in der Sache COMP/B-1/38348 — Repsol C.P.P. SA

(2004/C 258/03)

1.   Einleitung

| 1. | Am 20. Dezember 2001 wurden bei der Kommission von der Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (nachstehend „Repsol C.P.P.“) gemäß den Artikeln 2 und 4 der Verordnung Nr. 17 des Rates Vereinbarungen und/oder Vertragsentwürfe angemeldet, die die Voraussetzungen definieren, nach denen dieses Unternehmen den Vertrieb von Kraft- und Brennstoffen für Kraftfahrzeuge durch Tankstellen in Spanien durchführt bzw. durchführen wird. |
| --- | --- |

1.

Am 20. Dezember 2001 wurden bei der Kommission von der Repsol Comercial de Productos Petrolíferos SA (nachstehend „Repsol C.P.P.“) gemäß den Artikeln 2 und 4 der Verordnung Nr. 17 des Rates Vereinbarungen und/oder Vertragsentwürfe angemeldet, die die Voraussetzungen definieren, nach denen dieses Unternehmen den Vertrieb von Kraft- und Brennstoffen für Kraftfahrzeuge durch Tankstellen in Spanien durchführt bzw. durchführen wird.

| 2. | Am 19. März 2002 hat die Kommission im Amtsblatt eine Mitteilung veröffentlicht, in der sie betroffenen Dritten Gelegenheit bot, bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung zu nehmen (2). Als Antwort auf diese Aufforderung sind 69 Stellungnahmen von interessierten Dritten eingegangen, einige im Namen mehrerer Tankstellen. |
| --- | --- |

2.

Am 19. März 2002 hat die Kommission im Amtsblatt eine Mitteilung veröffentlicht, in der sie betroffenen Dritten Gelegenheit bot, bei der Kommission zu diesem Vorhaben Stellung zu nehmen (2). Als Antwort auf diese Aufforderung sind 69 Stellungnahmen von interessierten Dritten eingegangen, einige im Namen mehrerer Tankstellen.

2.   Parteien

| 3. | Repsol C.P.P. ist ein Unternehmen des Erdölkonzerns Repsol-YPF. In Europa ist dieser Konzern hauptsächlich in Spanien und in Portugal tätig. Er verfügt unter anderem über große Raffineriekapazitäten in Spanien. Das Unternehmen Repsol C.P.P. ist hauptsächlich im Vertrieb von Kraftstoffen, Brennstoffen, Schmiermitteln und anderer ähnlicher Produkte für Kraftfahrzeuge in Spanien tätig. |
| --- | --- |

3.

Repsol C.P.P. ist ein Unternehmen des Erdölkonzerns Repsol-YPF. In Europa ist dieser Konzern hauptsächlich in Spanien und in Portugal tätig. Er verfügt unter anderem über große Raffineriekapazitäten in Spanien. Das Unternehmen Repsol C.P.P. ist hauptsächlich im Vertrieb von Kraftstoffen, Brennstoffen, Schmiermitteln und anderer ähnlicher Produkte für Kraftfahrzeuge in Spanien tätig.

| 4. | Die Vertragspartner von Repsol C.P.P. im Rahmen der angemeldeten Verträge sind Betreiber spanischer Tankstellen. In den meisten Fällen handelt es sich hierbei um Familienunternehmen, die selten mehr als eine Tankstelle betreiben. |
| --- | --- |

4.

Die Vertragspartner von Repsol C.P.P. im Rahmen der angemeldeten Verträge sind Betreiber spanischer Tankstellen. In den meisten Fällen handelt es sich hierbei um Familienunternehmen, die selten mehr als eine Tankstelle betreiben.

3.   Der Treibstoffmarkt

| 5. | Die in Spanien verkauften Treibstoffe stammen im Allgemeinen aus spanischen Raffinerien. Der Rest wird durch Frachter importiert. Spanien ist ein Nettodieselimporteur und ein Nettobenzinexporteur. Der Absatz von Dieselkraftstoff übersteigt den von Benzin und macht rund 2/3 des Gesamtverbrauchs der betreffenden Produkte aus. Ferner steigt der Absatz von Dieselkraftstoff, während der von Benzin rückläufig ist. |
| --- | --- |

5.

Die in Spanien verkauften Treibstoffe stammen im Allgemeinen aus spanischen Raffinerien. Der Rest wird durch Frachter importiert. Spanien ist ein Nettodieselimporteur und ein Nettobenzinexporteur. Der Absatz von Dieselkraftstoff übersteigt den von Benzin und macht rund 2/3 des Gesamtverbrauchs der betreffenden Produkte aus. Ferner steigt der Absatz von Dieselkraftstoff, während der von Benzin rückläufig ist.

| 6. | Die nationale Produktion wird im Allgemeinen über Massenbeförderungsmittel (Ölleitungen, Eisenbahn oder Schiffe) in „nahe gelegene“ Tanklager (Primärlogistik) transportiert, von wo aus sie per Tanklaster zum endgültigen Bestimmungsort (Sekundärlogistik) befördert wird. Die Einfuhrerzeugnisse werden entweder in Hafentanklagern mit oder ohne Anschluss an Massenbeförderungsmittel oder in den Raffinerien gelagert und danach unter denselben Bedingungen wie die nationale Produktion weitertransportiert. |
| --- | --- |

6.

Die nationale Produktion wird im Allgemeinen über Massenbeförderungsmittel (Ölleitungen, Eisenbahn oder Schiffe) in „nahe gelegene“ Tanklager (Primärlogistik) transportiert, von wo aus sie per Tanklaster zum endgültigen Bestimmungsort (Sekundärlogistik) befördert wird. Die Einfuhrerzeugnisse werden entweder in Hafentanklagern mit oder ohne Anschluss an Massenbeförderungsmittel oder in den Raffinerien gelagert und danach unter denselben Bedingungen wie die nationale Produktion weitertransportiert.

| 7. | Die Raffinerie-Endprodukte oder importierten Kraftstoffe werden entweder im Rahmen des Einzelhandelsnetzes des Herstellers oder des Importeurs (das sich aus eigenen oder verbundenen Tankstellen zusammengesetzt) oder aber im Großhandel (außerhalb des Netzes) verkauft an: i) unabhängige Einzelhändler, die nicht in das Hersteller-Einzelhandelsnetz eingebunden sind (markenlose Tankstellen oder Supermärkte), ii) Handelsunternehmen (einschließlich großer, in Spanien nicht vertikal integrierter Mineralölunternehmen) oder iii) große Endabnehmer (Abnehmer in Handel und Industrie wie Krankenhäuser, Autovermietungsfirmen, Transportunternehmen, Fabriken usw.). Außerdem können die Produkte auch mit anderen Raffineriebetreibern oder Unternehmen auf allen Ebenen der Lieferkette getauscht werden. |
| --- | --- |

7.

Die Raffinerie-Endprodukte oder importierten Kraftstoffe werden entweder im Rahmen des Einzelhandelsnetzes des Herstellers oder des Importeurs (das sich aus eigenen oder verbundenen Tankstellen zusammengesetzt) oder aber im Großhandel (außerhalb des Netzes) verkauft an: i) unabhängige Einzelhändler, die nicht in das Hersteller-Einzelhandelsnetz eingebunden sind (markenlose Tankstellen oder Supermärkte), ii) Handelsunternehmen (einschließlich großer, in Spanien nicht vertikal integrierter Mineralölunternehmen) oder iii) große Endabnehmer (Abnehmer in Handel und Industrie wie Krankenhäuser, Autovermietungsfirmen, Transportunternehmen, Fabriken usw.). Außerdem können die Produkte auch mit anderen Raffineriebetreibern oder Unternehmen auf allen Ebenen der Lieferkette getauscht werden.

| 8. | Der Einzelhandel umfasst den Verkauf an Autofahrer an den (Marken- oder weißen) Tankstellen. Es gibt generell drei Kategorien von Tankstellen: i) Tankstellen, die im Besitz von vertikal integrierten traditionellen Mineralölunternehmen sind oder von diesen beliefert werden; ii) unabhängige Tankstellen; und iii) Supermärkte. Die an spanischen Tankstellen verkauften Kraftstoffarten sind folgende: bleifreies Benzin 98, bleifreies Benzin 95, Benzin mit Bleiersatz 97, Diesel A (Kraftfahrzeuge) und Diesel B (Biodiesel). |
| --- | --- |

8.

Der Einzelhandel umfasst den Verkauf an Autofahrer an den (Marken- oder weißen) Tankstellen. Es gibt generell drei Kategorien von Tankstellen: i) Tankstellen, die im Besitz von vertikal integrierten traditionellen Mineralölunternehmen sind oder von diesen beliefert werden; ii) unabhängige Tankstellen; und iii) Supermärkte. Die an spanischen Tankstellen verkauften Kraftstoffarten sind folgende: bleifreies Benzin 98, bleifreies Benzin 95, Benzin mit Bleiersatz 97, Diesel A (Kraftfahrzeuge) und Diesel B (Biodiesel).

| 9. | Die Benzine werden hauptsächlich an die Endverbraucher im Einzelhandel verkauft, während ein Großteil des Dieselkraftstoffs, insbesondere Diesel B, außerhalb des Netzes verkauft wird (3). |
| --- | --- |

9.

Die Benzine werden hauptsächlich an die Endverbraucher im Einzelhandel verkauft, während ein Großteil des Dieselkraftstoffs, insbesondere Diesel B, außerhalb des Netzes verkauft wird (3).

| 10. | In früheren Entscheidungen (4) war die Kommission der Ansicht, dass der Außernetz- (oder Großhandelsverkauf) von Kraftstoffen und der Kraftstoffeinzelhandel an Tankstellen unterschiedliche sachlich relevante Märkte darstellen könnten. Im Falle der Außernetzverkäufe würde es einen gesonderten sachlich relevanten Markt je Kraftstoffart geben. |
| --- | --- |

10.

In früheren Entscheidungen (4) war die Kommission der Ansicht, dass der Außernetz- (oder Großhandelsverkauf) von Kraftstoffen und der Kraftstoffeinzelhandel an Tankstellen unterschiedliche sachlich relevante Märkte darstellen könnten. Im Falle der Außernetzverkäufe würde es einen gesonderten sachlich relevanten Markt je Kraftstoffart geben.

4.   Die Position von Repsol C.P.P.

| 11. | Im vorliegenden Fall ist der relevante Markt der Außernetzverkauf von Kraftstoffen in Spanien. Der Marktanteil von Repsol C.P.P. beträgt rund ... [ 35-50 %] bei den Benzinen, ungefähr ... [ 35-50 %] bei Diesel A und etwa ... [30-45 %] bei Diesel B. |
| --- | --- |

11.

Im vorliegenden Fall ist der relevante Markt der Außernetzverkauf von Kraftstoffen in Spanien. Der Marktanteil von Repsol C.P.P. beträgt rund ... [ 35-50 %] bei den Benzinen, ungefähr ... [ 35-50 %] bei Diesel A und etwa ... [30-45 %] bei Diesel B.

| 12. | Soweit es sich bei den Vertragswaren um Endprodukte handelt, ist die Kommission allgemein der Ansicht, dass eine Analyse, die sich auf den Lieferanten-/Käufermarkt beschränkt, nicht ausreicht, wenn vertikale Beschränkungen nachteilige Auswirkungen in Form eines verringerten Markenwettbewerbs beim Weiterverkauf, d. h. auf einem dem Käufer nachgelagerten Markt, haben können. Diese Wirkung ist stärker, wenn die vertikalen Beschränkungen in Wettbewerbsverboten zwischen einem Lieferanten und einem Einzelhändler bestehen. Im vorliegenden Fall ist dieser Markt der Kraftstoffeinzelhandelsmarkt in Spanien, auf dem Repsol C.P.P. einen Marktanteil besitzt, der ebenfalls 30 % überschreitet (rund... [35-50 %] für die Gesamtheit der Produkte). |
| --- | --- |

12.

Soweit es sich bei den Vertragswaren um Endprodukte handelt, ist die Kommission allgemein der Ansicht, dass eine Analyse, die sich auf den Lieferanten-/Käufermarkt beschränkt, nicht ausreicht, wenn vertikale Beschränkungen nachteilige Auswirkungen in Form eines verringerten Markenwettbewerbs beim Weiterverkauf, d. h. auf einem dem Käufer nachgelagerten Markt, haben können. Diese Wirkung ist stärker, wenn die vertikalen Beschränkungen in Wettbewerbsverboten zwischen einem Lieferanten und einem Einzelhändler bestehen. Im vorliegenden Fall ist dieser Markt der Kraftstoffeinzelhandelsmarkt in Spanien, auf dem Repsol C.P.P. einen Marktanteil besitzt, der ebenfalls 30 % überschreitet (rund... [35-50 %] für die Gesamtheit der Produkte).

5.   Die angemeldeten Verträge

| 13. | Bei den angemeldeten Vereinbarungen handelt es sich um Vereinbarungen über den Alleinbezug von Kraftstoffen durch Tankstellenbetreiber in Spanien. Es gibt acht verschiedene Arten von Verträgen, die zum einen von den Eigentumsverhältnissen der Tankstelle und zum anderen von der Art des Geschäftsmodells zwischen Repsol C.P.P. und dem Betreiber der Tankstelle abhängen.






  a) | So genannter „CODO-Agent“-Vertrag. Vertrag über den Kraftstoffvertrieb an Tankstellen im Besitz von Repsol C.P.P., deren Betreiber Pächter sind. Der Betreiber hat den Status eines Agenten. |
| --- | --- | --- |

13.

Bei den angemeldeten Vereinbarungen handelt es sich um Vereinbarungen über den Alleinbezug von Kraftstoffen durch Tankstellenbetreiber in Spanien. Es gibt acht verschiedene Arten von Verträgen, die zum einen von den Eigentumsverhältnissen der Tankstelle und zum anderen von der Art des Geschäftsmodells zwischen Repsol C.P.P. und dem Betreiber der Tankstelle abhängen.

a)

So genannter „CODO-Agent“-Vertrag. Vertrag über den Kraftstoffvertrieb an Tankstellen im Besitz von Repsol C.P.P., deren Betreiber Pächter sind. Der Betreiber hat den Status eines Agenten.

| b) | So genannter „CODO-Wiederverkäufer“-Vertrag. Vertrag über den Kraftstoffvertrieb an Tankstellen im Besitz von Repsol C.P.P., deren Betreiber Pächter sind. Der Betreiber hat den Status eines Wiederverkäufers. |
| --- | --- |

b)

So genannter „CODO-Wiederverkäufer“-Vertrag. Vertrag über den Kraftstoffvertrieb an Tankstellen im Besitz von Repsol C.P.P., deren Betreiber Pächter sind. Der Betreiber hat den Status eines Wiederverkäufers.

| c) | So genannter „DODO-Agent“-Vertrag. Vertrag über den Kraftstoffvertrieb an Tankstellen im Besitz des Betreibers. Der Betreiber hat den Status eines Agenten. |
| --- | --- |

c)

So genannter „DODO-Agent“-Vertrag. Vertrag über den Kraftstoffvertrieb an Tankstellen im Besitz des Betreibers. Der Betreiber hat den Status eines Agenten.

| d) | So genannter „DODO-Wiederverkäufer“-Vertrag. Vertrag über den Kraftstoffvertrieb an Tankstellen im Besitz des Betreibers. Der Betreiber hat den Status eines Wiederverkäufers. |
| --- | --- |

d)

So genannter „DODO-Wiederverkäufer“-Vertrag. Vertrag über den Kraftstoffvertrieb an Tankstellen im Besitz des Betreibers. Der Betreiber hat den Status eines Wiederverkäufers.

| e) | So genannter „Nutznießungs-Agent“-Vertrag. Vertrag zwischen Repsol C.P.P. und dem Eigentümer einer Tankstelle, aufgrund dessen der Eigentümer Repsol C.P.P. einen dinglichen Nießbrauch zuerkennt. Als Nutznießer verpachtet Repsol C.P.P. gleichzeitig die Tankstelle an den bloßen Eigentümer oder an einen Dritten, der mit dem bloßen Eigentümer verbunden ist. Bei Vertragsende geht die Tankstelle automatisch in den vollen Besitz des bloßen Eigentümers über. Die Übertragung wird durch eine Vereinbarung zum Kraftstoffvertrieb ergänzt. Der Betreiber hat den Status eines Agenten. |
| --- | --- |

e)

So genannter „Nutznießungs-Agent“-Vertrag. Vertrag zwischen Repsol C.P.P. und dem Eigentümer einer Tankstelle, aufgrund dessen der Eigentümer Repsol C.P.P. einen dinglichen Nießbrauch zuerkennt. Als Nutznießer verpachtet Repsol C.P.P. gleichzeitig die Tankstelle an den bloßen Eigentümer oder an einen Dritten, der mit dem bloßen Eigentümer verbunden ist. Bei Vertragsende geht die Tankstelle automatisch in den vollen Besitz des bloßen Eigentümers über. Die Übertragung wird durch eine Vereinbarung zum Kraftstoffvertrieb ergänzt. Der Betreiber hat den Status eines Agenten.

| f) | So genannter „Nutznießungs-Wiederverkäufer“-Vertrag. Vertrag zwischen Repsol C.P.P. und dem Eigentümer einer Tankstelle, aufgrund dessen der Eigentümer Repsol C.P.P. einen dinglichen Nießbrauch zuerkennt. Als Nutznießer verpachtet Repsol C.P.P. gleichzeitig die Tankstelle an den bloßen Eigentümer oder an einen Dritten, der mit dem bloßen Eigentümer verbunden ist. Bei Vertragsende geht die Tankstelle automatisch in den vollen Besitz des bloßen Eigentümers über. Die Übertragung wird durch eine Vereinbarung zum Kraftstoffvertrieb ergänzt. Der Betreiber hat den Status eines Wiederverkäufers. |
| --- | --- |

f)

So genannter „Nutznießungs-Wiederverkäufer“-Vertrag. Vertrag zwischen Repsol C.P.P. und dem Eigentümer einer Tankstelle, aufgrund dessen der Eigentümer Repsol C.P.P. einen dinglichen Nießbrauch zuerkennt. Als Nutznießer verpachtet Repsol C.P.P. gleichzeitig die Tankstelle an den bloßen Eigentümer oder an einen Dritten, der mit dem bloßen Eigentümer verbunden ist. Bei Vertragsende geht die Tankstelle automatisch in den vollen Besitz des bloßen Eigentümers über. Die Übertragung wird durch eine Vereinbarung zum Kraftstoffvertrieb ergänzt. Der Betreiber hat den Status eines Wiederverkäufers.

| g) | So genannter „Baurechts-Agent“-Vertrag. Vertrag zwischen Repsol C.P.P. und dem Eigentümer eines Grundstücks, aufgrund dessen dieser Eigentümer Repsol C.P.P. ein dingliches Baurecht zuerkennt. Die errichteten oder zu errichtenden Gebäude werden Eigentum von Repsol C.P.P., während sein Vertragspartner Eigentümer des Grund und Bodens bleibt. Als Eigentümer der Anlage verpachtet Repsol C.P.P. gleichzeitig die Tankstelle an den Grundbesitzer oder an einen Dritten, der mit dem Grundbesitzer verbunden ist. Bei Vertragsende wird die Anlage automatisch Eigentum des Grundbesitzers. Die Übertragung wird durch eine Vereinbarung zum Kraftstoffvertrieb ergänzt. Der Betreiber hat den Status eines Agenten. |
| --- | --- |

g)

So genannter „Baurechts-Agent“-Vertrag. Vertrag zwischen Repsol C.P.P. und dem Eigentümer eines Grundstücks, aufgrund dessen dieser Eigentümer Repsol C.P.P. ein dingliches Baurecht zuerkennt. Die errichteten oder zu errichtenden Gebäude werden Eigentum von Repsol C.P.P., während sein Vertragspartner Eigentümer des Grund und Bodens bleibt. Als Eigentümer der Anlage verpachtet Repsol C.P.P. gleichzeitig die Tankstelle an den Grundbesitzer oder an einen Dritten, der mit dem Grundbesitzer verbunden ist. Bei Vertragsende wird die Anlage automatisch Eigentum des Grundbesitzers. Die Übertragung wird durch eine Vereinbarung zum Kraftstoffvertrieb ergänzt. Der Betreiber hat den Status eines Agenten.

| h) | So genannter „Baurechts-Wiederverkäufer“-Vertrag. Vertrag zwischen Repsol C.P.P. und dem Eigentümer eines Grundstücks, aufgrund dessen dieser Eigentümer Repsol C.P.P. ein dingliches Baurecht zuerkennt. Die errichteten oder zu errichtenden Gebäude werden Eigentum von Repsol C.P.P., während sein Vertragspartner Eigentümer des Grund und Bodens bleibt. Als Eigentümer der Anlage verpachtet Repsol C.P.P. gleichzeitig die Tankstelle an den Grundbesitzer oder an einen Dritten, der mit dem Grundbesitzer verbunden ist. Bei Vertragsende wird die Anlage automatisch Eigentum des Grundbesitzers. Die Übertragung wird durch eine Vereinbarung zum Kraftstoffvertrieb ergänzt. Der Betreiber hat den Status eines Wiederverkäufers. |
| --- | --- |

h)

So genannter „Baurechts-Wiederverkäufer“-Vertrag. Vertrag zwischen Repsol C.P.P. und dem Eigentümer eines Grundstücks, aufgrund dessen dieser Eigentümer Repsol C.P.P. ein dingliches Baurecht zuerkennt. Die errichteten oder zu errichtenden Gebäude werden Eigentum von Repsol C.P.P., während sein Vertragspartner Eigentümer des Grund und Bodens bleibt. Als Eigentümer der Anlage verpachtet Repsol C.P.P. gleichzeitig die Tankstelle an den Grundbesitzer oder an einen Dritten, der mit dem Grundbesitzer verbunden ist. Bei Vertragsende wird die Anlage automatisch Eigentum des Grundbesitzers. Die Übertragung wird durch eine Vereinbarung zum Kraftstoffvertrieb ergänzt. Der Betreiber hat den Status eines Wiederverkäufers.

| 14. | In zahlreichen Fällen, insbesondere bei Verträgen vom Typ e), f), g) und h), übernimmt Repsol C.P.P. die ganze oder einen Teil der Finanzierung des Baus oder der Renovierung der Tankstellen. |
| --- | --- |

14.

In zahlreichen Fällen, insbesondere bei Verträgen vom Typ e), f), g) und h), übernimmt Repsol C.P.P. die ganze oder einen Teil der Finanzierung des Baus oder der Renovierung der Tankstellen.

6.   Vorläufige Würdigung

| 15. | Am 18. Juni 2004 hat die Kommission Repsol C.P.P. über ihre vorläufige Würdigung in dieser Sache in Bezug auf folgende Punkte informiert: 1. Unterscheidung zwischen Agent und Wiederverkäufer im Sinne des Wettbewerbsrechts der Gemeinschaft; 2. Klauseln zur Festsetzung eines Höchstverkaufspreises für die Kraftstoffe; und 3. Wettbewerbsverbote für die Kraftstoffe, die zu einem Abschottungseffekt führen könnten. |
| --- | --- |

15.

Am 18. Juni 2004 hat die Kommission Repsol C.P.P. über ihre vorläufige Würdigung in dieser Sache in Bezug auf folgende Punkte informiert: 1. Unterscheidung zwischen Agent und Wiederverkäufer im Sinne des Wettbewerbsrechts der Gemeinschaft; 2. Klauseln zur Festsetzung eines Höchstverkaufspreises für die Kraftstoffe; und 3. Wettbewerbsverbote für die Kraftstoffe, die zu einem Abschottungseffekt führen könnten.

6.1.   Die Frage des Agenturhandels

| 16. | Die Kommission ist der Ansicht, dass bei dinglichen Agenturverträgen die Verpflichtungen für den Agenten im Hinblick auf die Verträge, die er aushandelt und/oder für Rechnung des Kommittenten schließt, in der Regel kein Wettbewerbsproblem darstellen. Gleichwohl kann ein Vertrag, auch wenn er von den Parteien als Agenturvertrag bezeichnet wird, Besonderheiten aufweisen, die eine andere Würdigung rechtfertigen.
  Der entscheidende Faktor in dieser Hinsicht ist das Geschäfts- und Finanzrisiko, das der Agent im Hinblick auf die Tätigkeiten, für die ihn der Kommittent bestimmt hat, trägt. |
| --- | --- |

16.

Die Kommission ist der Ansicht, dass bei dinglichen Agenturverträgen die Verpflichtungen für den Agenten im Hinblick auf die Verträge, die er aushandelt und/oder für Rechnung des Kommittenten schließt, in der Regel kein Wettbewerbsproblem darstellen. Gleichwohl kann ein Vertrag, auch wenn er von den Parteien als Agenturvertrag bezeichnet wird, Besonderheiten aufweisen, die eine andere Würdigung rechtfertigen.

Der entscheidende Faktor in dieser Hinsicht ist das Geschäfts- und Finanzrisiko, das der Agent im Hinblick auf die Tätigkeiten, für die ihn der Kommittent bestimmt hat, trägt.

| 17. | Allerdings können, ungeachtet der Situation des Agenten im Hinblick auf diese Kriterien, die mit ihm vereinbarten Wettbewerbsverbote (siehe Randnummer 22) aufgrund ihrer Auswirkungen auf den Markenwettbewerb problematisch sein. Dies ist der Fall, wenn solche Klauseln eine Abschottung des relevanten Marktes bewirken, auf dem die Vertragswaren oder -dienstleistungen verkauft oder gekauft werden.
  Somit ist die Kommission der Auffassung, dass die Frage, ob es sich bei den Betreibern der Tankstellen von Repsol C.P.P. wirklich um Agenten handelt oder nicht, im Hinblick auf die Wettbewerbsverbote nicht von Bedeutung ist. Was die Höchstpreise betrifft, scheinen die betreffenden Klauseln zum jetzigen Zeitpunkt in jedem Fall akzeptabel zu sein, selbst wenn alle an Repsol gebundenen Vertriebshändler aus juristischer Sicht als Wiederverkäufer angesehen werden müssten (siehe unten). |
| --- | --- |

17.

Allerdings können, ungeachtet der Situation des Agenten im Hinblick auf diese Kriterien, die mit ihm vereinbarten Wettbewerbsverbote (siehe Randnummer 22) aufgrund ihrer Auswirkungen auf den Markenwettbewerb problematisch sein. Dies ist der Fall, wenn solche Klauseln eine Abschottung des relevanten Marktes bewirken, auf dem die Vertragswaren oder -dienstleistungen verkauft oder gekauft werden.

Somit ist die Kommission der Auffassung, dass die Frage, ob es sich bei den Betreibern der Tankstellen von Repsol C.P.P. wirklich um Agenten handelt oder nicht, im Hinblick auf die Wettbewerbsverbote nicht von Bedeutung ist. Was die Höchstpreise betrifft, scheinen die betreffenden Klauseln zum jetzigen Zeitpunkt in jedem Fall akzeptabel zu sein, selbst wenn alle an Repsol gebundenen Vertriebshändler aus juristischer Sicht als Wiederverkäufer angesehen werden müssten (siehe unten).

6.2.   Höchstpreisklauseln

| 18. | Die Mehrzahl der angemeldeten Verträge untersagen den Tankstellenbetreibern, die Kraftstoffe teurer als zum von Repsol C.P.P. festgelegten Höchstpreis zu verkaufen. Die Betreiber, einschließlich der in den Verträgen als Agenten bezeichneten, können jedoch Rabatte gewähren. In einem kleinen Teil der angemeldeten Verträge beschränkt sich Repsol C.P.P. darauf, einen Endverkaufspreis zu empfehlen, was den Betreibern die Freiheit lässt, den effektiven Verkaufspreis oberhalb oder unterhalb des empfohlenen Preises festzulegen. |
| --- | --- |

18.

Die Mehrzahl der angemeldeten Verträge untersagen den Tankstellenbetreibern, die Kraftstoffe teurer als zum von Repsol C.P.P. festgelegten Höchstpreis zu verkaufen. Die Betreiber, einschließlich der in den Verträgen als Agenten bezeichneten, können jedoch Rabatte gewähren. In einem kleinen Teil der angemeldeten Verträge beschränkt sich Repsol C.P.P. darauf, einen Endverkaufspreis zu empfehlen, was den Betreibern die Freiheit lässt, den effektiven Verkaufspreis oberhalb oder unterhalb des empfohlenen Preises festzulegen.

| 19. | Die Kommission ist zu diesem Zeitpunkt der Auffassung, dass diese Regelung den Wettbewerb nicht spürbar im Sinne von Artikel 81 Absatz 1 des Vertrages beschränkt. Zum einen wird in vollem Umfang die Freiheit der Vertriebshändler gewahrt, den Preis unter den von Repsol C.P.P. festgelegten Höchstpreis zu senken. Die in den Verträgen als Agenten bezeichneten Betreiber können den vom Kunden tatsächlich gezahlten Preis mit Hilfe ihrer Provision senken, ohne dass hierdurch die Einnahmen von Repsol C.P.P. gemindert würden. |
| --- | --- |

19.

Die Kommission ist zu diesem Zeitpunkt der Auffassung, dass diese Regelung den Wettbewerb nicht spürbar im Sinne von Artikel 81 Absatz 1 des Vertrages beschränkt. Zum einen wird in vollem Umfang die Freiheit der Vertriebshändler gewahrt, den Preis unter den von Repsol C.P.P. festgelegten Höchstpreis zu senken. Die in den Verträgen als Agenten bezeichneten Betreiber können den vom Kunden tatsächlich gezahlten Preis mit Hilfe ihrer Provision senken, ohne dass hierdurch die Einnahmen von Repsol C.P.P. gemindert würden.

| 20. | Zum anderen hat die Untersuchung der Kommission nicht das Vorhandensein von Elementen erkennen lassen, die Anlass zu der Befürchtung geben, dass die Praxis der Höchstpreise zu erheblichen Anpassungseffekten führen kann. Insbesondere deutet zum jetzigen Zeitpunkt nichts darauf hin, dass der markeninterne Wettbewerb beeinträchtigt wird. |
| --- | --- |

20.

Zum anderen hat die Untersuchung der Kommission nicht das Vorhandensein von Elementen erkennen lassen, die Anlass zu der Befürchtung geben, dass die Praxis der Höchstpreise zu erheblichen Anpassungseffekten führen kann. Insbesondere deutet zum jetzigen Zeitpunkt nichts darauf hin, dass der markeninterne Wettbewerb beeinträchtigt wird.

6.3.   Wettbewerbsverbotsklauseln

| 21. | Die Vertriebsvereinbarungen zwischen Repsol C.P.P. und den Tankstellenbetreibern enthalten Wettbewerbsverbote für die Kraftstoffe, die an den Tankstellen verkauft werden sollen. Diese Klauseln gelten nicht für die anderen an der Tankstelle verkauften Produkte. Sie sind anwendbar in 1 430 Verträgen vom Typ CODO, 770 Verträgen vom Typ DODO und 460 Verträgen vom Typ Nutznießung oder Baurecht. Die Laufzeit dieser Klauseln variiert. In den Verträgen vom Typ CODO und vom Typ DODO liegt sie momentan im Allgemeinen bei 5 Jahren. In den Verträgen vom Typ Nutznießung oder Baurecht variiert sie zwischen 25 und 40 Jahren, je nach Art des Vertrages. |
| --- | --- |

21.

Die Vertriebsvereinbarungen zwischen Repsol C.P.P. und den Tankstellenbetreibern enthalten Wettbewerbsverbote für die Kraftstoffe, die an den Tankstellen verkauft werden sollen. Diese Klauseln gelten nicht für die anderen an der Tankstelle verkauften Produkte. Sie sind anwendbar in 1 430 Verträgen vom Typ CODO, 770 Verträgen vom Typ DODO und 460 Verträgen vom Typ Nutznießung oder Baurecht. Die Laufzeit dieser Klauseln variiert. In den Verträgen vom Typ CODO und vom Typ DODO liegt sie momentan im Allgemeinen bei 5 Jahren. In den Verträgen vom Typ Nutznießung oder Baurecht variiert sie zwischen 25 und 40 Jahren, je nach Art des Vertrages.

| 22. | Vereinbarungen dieser Art können unter Umständen den Wettbewerb beschränken, insbesondere wenn andere Lieferanten auf dem Markt aufgrund dieser Klauseln nicht an die betreffenden Käufer verkaufen können, was zu einer Abschottung des Marktes führen (Ausschluss anderer Lieferanten durch Errichtung von Marktzutrittsschranken) und den Markenwettbewerb verringern kann. Wie oben dargelegt (siehe Randnummer 17), ist es in dieser Hinsicht nicht von Bedeutung, ob die Tankstellenbetreiber in den Verträgen als Agenten oder Wiederverkäufer bezeichnet werden. |
| --- | --- |

22.

Vereinbarungen dieser Art können unter Umständen den Wettbewerb beschränken, insbesondere wenn andere Lieferanten auf dem Markt aufgrund dieser Klauseln nicht an die betreffenden Käufer verkaufen können, was zu einer Abschottung des Marktes führen (Ausschluss anderer Lieferanten durch Errichtung von Marktzutrittsschranken) und den Markenwettbewerb verringern kann. Wie oben dargelegt (siehe Randnummer 17), ist es in dieser Hinsicht nicht von Bedeutung, ob die Tankstellenbetreiber in den Verträgen als Agenten oder Wiederverkäufer bezeichnet werden.

| 23. | In ihrer vorläufigen Würdigung war die Kommission der Auffassung, dass die Wettbewerbsverbote in den von Repsol C.P.P. angemeldeten Verträgen, insbesondere den Verträgen vom Typ DODO, Baurecht und Nutznießung, erheblich zu Abschottungseffekten im spanischen Kraftstoffeinzelhandel beitragen könnten. Zum einen ist der Markt schwer zugänglich für Wettbewerber, die sich auf diesem Markt niederlassen oder die ihren Marktanteil in Anbetracht des wirtschaftlichen und juristischen Kontextes der angemeldeten Verträge dort ausbauen könnten. Dieser schwierige Marktzutritt ist insbesondere auf die starke vertikale Integration der Unternehmen, die kumulative Wirkung paralleler Netze aus vertikalen Beschränkungen, die Schwierigkeiten, ein alternatives Netz aufzubauen, und andere Wettbewerbsbedingungen (vor allem die Sättigung des Marktes und die Art des Produktes) zurückzuführen. |
| --- | --- |

23.

In ihrer vorläufigen Würdigung war die Kommission der Auffassung, dass die Wettbewerbsverbote in den von Repsol C.P.P. angemeldeten Verträgen, insbesondere den Verträgen vom Typ DODO, Baurecht und Nutznießung, erheblich zu Abschottungseffekten im spanischen Kraftstoffeinzelhandel beitragen könnten. Zum einen ist der Markt schwer zugänglich für Wettbewerber, die sich auf diesem Markt niederlassen oder die ihren Marktanteil in Anbetracht des wirtschaftlichen und juristischen Kontextes der angemeldeten Verträge dort ausbauen könnten. Dieser schwierige Marktzutritt ist insbesondere auf die starke vertikale Integration der Unternehmen, die kumulative Wirkung paralleler Netze aus vertikalen Beschränkungen, die Schwierigkeiten, ein alternatives Netz aufzubauen, und andere Wettbewerbsbedingungen (vor allem die Sättigung des Marktes und die Art des Produktes) zurückzuführen.

| 24. | Zum anderen konnten die angemeldeten Verträge in erheblichem Maße zu der Abschottungswirkung beitragen, die das Bündel dieser Verträge aufgrund ihres wirtschaftlichen und rechtlichen Gesamtzusammenhangs entfaltet. Dies ergibt sich aus folgenden Elementen: Ausmaß der von Repsol C.P.P. auferlegten Wettbewerbsverbote (die Bindungsquote von Repsol C.P.P. ist mit rund ... [25-35 %] beträchtlich); die Wettbewerbsverbotsklauseln haben eine lange Laufzeit, insbesondere bei den Verträgen vom Typ Nutznießung und Baurecht, bei denen es sich um langfristige Verträge handelt (zwischen 25 und 40 Jahren); Tankstellenbetreiber und Endabnehmer sind in einer schwachen und — verglichen mit der der Lieferanten — zersplitterten Position, insbesondere im Falle des Unternehmens Repsol C.P.P., das einen bedeutenden Marktanteil besitzt. |
| --- | --- |

24.

Zum anderen konnten die angemeldeten Verträge in erheblichem Maße zu der Abschottungswirkung beitragen, die das Bündel dieser Verträge aufgrund ihres wirtschaftlichen und rechtlichen Gesamtzusammenhangs entfaltet. Dies ergibt sich aus folgenden Elementen: Ausmaß der von Repsol C.P.P. auferlegten Wettbewerbsverbote (die Bindungsquote von Repsol C.P.P. ist mit rund ... [25-35 %] beträchtlich); die Wettbewerbsverbotsklauseln haben eine lange Laufzeit, insbesondere bei den Verträgen vom Typ Nutznießung und Baurecht, bei denen es sich um langfristige Verträge handelt (zwischen 25 und 40 Jahren); Tankstellenbetreiber und Endabnehmer sind in einer schwachen und — verglichen mit der der Lieferanten — zersplitterten Position, insbesondere im Falle des Unternehmens Repsol C.P.P., das einen bedeutenden Marktanteil besitzt.

| 25. | Hinsichtlich der Wettbewerbsverbotsklauseln in den Verträgen vom Typ CODO ist die Kommission zum jetzigen Zeitpunkt der Auffassung, dass die Laufzeit dieser Klauseln als solche nicht zu Abschottungseffekten beiträgt. Mit Ende des Vertragsverhältnisses kann nämlich immer der Lieferant in seiner Eigenschaft als Eigentümer der Tankstelle und nicht der Pächter darüber entscheiden, welche Produkte in der betreffenden Verkaufsstelle verkauft werden. |
| --- | --- |

25.

Hinsichtlich der Wettbewerbsverbotsklauseln in den Verträgen vom Typ CODO ist die Kommission zum jetzigen Zeitpunkt der Auffassung, dass die Laufzeit dieser Klauseln als solche nicht zu Abschottungseffekten beiträgt. Mit Ende des Vertragsverhältnisses kann nämlich immer der Lieferant in seiner Eigenschaft als Eigentümer der Tankstelle und nicht der Pächter darüber entscheiden, welche Produkte in der betreffenden Verkaufsstelle verkauft werden.

7.   Verpflichtungen

7.1.   Zugesagte Verpflichtungen

| 26. | Als Antwort auf diese vorläufige Würdigung hat Repsol C.P.P. der Kommission folgende Verpflichtungszusagen vorgeschlagen, um die Bedenken der Kommission auszuräumen:






  — | Repsol C.P.P. verpflichtet sich, den Tankstellenbetreibern, die dem Unternehmen ein zeitweiliges dingliches Recht (Nutznießung oder Baurecht) an der Tankstelle zuerkannt haben und gleichzeitig (durch eine „Überkreuzung der Verträge“) zeitweilige Pächter geworden sind, die Möglichkeit zu geben, das dingliche Recht vor dem Zeitpunkt des vorgesehenen Vertragsendes „zurückzukaufen“. Von dieser Möglichkeit könnte zu jedem Zeitpunkt ab dem 1. Januar 2005 Gebrauch gemacht werden, sofern dieser Zeitpunkt innerhalb der 12 Jahre vor dem Ablauf des Vertrages liegt (im Jahr 2004 gilt dieses Angebot ausnahmsweise nur für die Verträge, die sich innerhalb der 10 Jahre vor dem Ablauf des Vertrages befinden). Die Wahrnehmung dieser Option beinhaltet die Zahlung einer Entschädigung an Repsol C.P.P. in der Höhe des Marktwerts des betreffenden dinglichen Rechtes. Dabei wird der Marktwert nach dem jährlichen Cash Flow von Repsol C.P.P. und der verbleibenden Vertragsdauer berechnet. Der Marktwert entspricht nicht dem Restwert der Investition. Im Falle einer Meinungsverschiedenheit über den Marktwert gelten die im spanischen Enteignungsgesetz festgelegten Bewertungskriterien. |
| --- | --- | --- |

26.

Als Antwort auf diese vorläufige Würdigung hat Repsol C.P.P. der Kommission folgende Verpflichtungszusagen vorgeschlagen, um die Bedenken der Kommission auszuräumen:

—

Repsol C.P.P. verpflichtet sich, den Tankstellenbetreibern, die dem Unternehmen ein zeitweiliges dingliches Recht (Nutznießung oder Baurecht) an der Tankstelle zuerkannt haben und gleichzeitig (durch eine „Überkreuzung der Verträge“) zeitweilige Pächter geworden sind, die Möglichkeit zu geben, das dingliche Recht vor dem Zeitpunkt des vorgesehenen Vertragsendes „zurückzukaufen“. Von dieser Möglichkeit könnte zu jedem Zeitpunkt ab dem 1. Januar 2005 Gebrauch gemacht werden, sofern dieser Zeitpunkt innerhalb der 12 Jahre vor dem Ablauf des Vertrages liegt (im Jahr 2004 gilt dieses Angebot ausnahmsweise nur für die Verträge, die sich innerhalb der 10 Jahre vor dem Ablauf des Vertrages befinden). Die Wahrnehmung dieser Option beinhaltet die Zahlung einer Entschädigung an Repsol C.P.P. in der Höhe des Marktwerts des betreffenden dinglichen Rechtes. Dabei wird der Marktwert nach dem jährlichen Cash Flow von Repsol C.P.P. und der verbleibenden Vertragsdauer berechnet. Der Marktwert entspricht nicht dem Restwert der Investition. Im Falle einer Meinungsverschiedenheit über den Marktwert gelten die im spanischen Enteignungsgesetz festgelegten Bewertungskriterien.

| — | Repsol C.P.P. verpflichtet sich, bei neuen Verträgen über den Kraftstoffvertrieb mit Betreibern von Tankstellen, deren Eigentümer Repsol C.P.P. nicht ist, eine Begrenzung auf fünf Jahre zu respektieren. |
| --- | --- |

—

Repsol C.P.P. verpflichtet sich, bei neuen Verträgen über den Kraftstoffvertrieb mit Betreibern von Tankstellen, deren Eigentümer Repsol C.P.P. nicht ist, eine Begrenzung auf fünf Jahre zu respektieren.

| — | Innerhalb eines Zeitraums, der am 31. Dezember 2006 endet, verpflichtet sich Repsol C.P.P., keine bestehenden Tankstellen zu erwerben, die sich im vollen Besitz ihrer Betreiber befinden (Tankstellen vom Typ DODO) und die nicht exklusiv von Repsol C.P.P. beliefert werden, d. h. nicht seinem Netz angehören. |
| --- | --- |

—

Innerhalb eines Zeitraums, der am 31. Dezember 2006 endet, verpflichtet sich Repsol C.P.P., keine bestehenden Tankstellen zu erwerben, die sich im vollen Besitz ihrer Betreiber befinden (Tankstellen vom Typ DODO) und die nicht exklusiv von Repsol C.P.P. beliefert werden, d. h. nicht seinem Netz angehören.

| — | Repsol C.P.P. verpflichtet sich, vor Ablauf der Verträge über den Kraftstoffvertrieb mit den Tankstellen Werbung zu machen und über die Möglichkeit zu informieren, die Verträge über dingliche Rechte vorzeitig aufzulösen. Diese Werbung würde in Form einer Mitteilung an das Wirtschaftsministerium erfolgen, die auf der Webseite des Ministeriums veröffentlicht würde. Sie würde im ersten Monat eines jeden Quartals für das jeweils folgende Quartal erscheinen. |
| --- | --- |

—

Repsol C.P.P. verpflichtet sich, vor Ablauf der Verträge über den Kraftstoffvertrieb mit den Tankstellen Werbung zu machen und über die Möglichkeit zu informieren, die Verträge über dingliche Rechte vorzeitig aufzulösen. Diese Werbung würde in Form einer Mitteilung an das Wirtschaftsministerium erfolgen, die auf der Webseite des Ministeriums veröffentlicht würde. Sie würde im ersten Monat eines jeden Quartals für das jeweils folgende Quartal erscheinen.

| — | Ein Dritter (unabhängiger Wirtschaftsprüfer) prüft, ob Repsol C.P.P. den eingegangenen Verpflichtungen nachkommt. Dieser Prüfer erstellt Jahresberichte für die Kommission. |
| --- | --- |

—

Ein Dritter (unabhängiger Wirtschaftsprüfer) prüft, ob Repsol C.P.P. den eingegangenen Verpflichtungen nachkommt. Dieser Prüfer erstellt Jahresberichte für die Kommission.

| 27. | Die eingegangenen Verpflichtungen haben bis zum 31. Mai 2010 Bestand. |
| --- | --- |

27.

Die eingegangenen Verpflichtungen haben bis zum 31. Mai 2010 Bestand.

7.2.   Würdigung der Verpflichtungen

| 28. | Die Verpflichtungszusage von Repsol C.P.P. ist eine praktische Antwort auf die Bedenken der Kommission im Hinblick auf die Abschottungswirkung auf dem spanischen Markt. |
| --- | --- |

28.

Die Verpflichtungszusage von Repsol C.P.P. ist eine praktische Antwort auf die Bedenken der Kommission im Hinblick auf die Abschottungswirkung auf dem spanischen Markt.

| 29. | Vor allem kann aufgrund der Zusage die Zahl der Tankstellen, die derzeit von Repsol C.P.P. beliefert werden, aber gern den Lieferanten wechseln möchten, beträchtlich erhöht werden. Die durchschnittliche Anzahl der Tankstellen, die von Repsol C.P.P. beliefert werden, aber gern den Lieferanten wechseln möchten, wird nämlich in den kommenden Jahren bei über 400 jährlich liegen. Derzeit haben nur jährlich 140 bis 160 der von Repsol C.P.P. belieferten Tankstellen die Möglichkeit, den Lieferanten zu wechseln. Schließlich kann aufgrund der Verpflichtungszusage die Laufzeit der Verträge, durch die eine große Anzahl von Verkaufsstellen in den ersten Jahren der Liberalisierung des spanischen Mineralölmarktes dem Wettbewerb auf lange Sicht entzogen wurden, deutlich verkürzt werden. |
| --- | --- |

29.

Vor allem kann aufgrund der Zusage die Zahl der Tankstellen, die derzeit von Repsol C.P.P. beliefert werden, aber gern den Lieferanten wechseln möchten, beträchtlich erhöht werden. Die durchschnittliche Anzahl der Tankstellen, die von Repsol C.P.P. beliefert werden, aber gern den Lieferanten wechseln möchten, wird nämlich in den kommenden Jahren bei über 400 jährlich liegen. Derzeit haben nur jährlich 140 bis 160 der von Repsol C.P.P. belieferten Tankstellen die Möglichkeit, den Lieferanten zu wechseln. Schließlich kann aufgrund der Verpflichtungszusage die Laufzeit der Verträge, durch die eine große Anzahl von Verkaufsstellen in den ersten Jahren der Liberalisierung des spanischen Mineralölmarktes dem Wettbewerb auf lange Sicht entzogen wurden, deutlich verkürzt werden.

| 30. | Zum zweiten enthalten die Verpflichtungen eine zeitweilige Beschränkung der vertikalen Integration von Repsol C.P.P., wodurch die Zahl der Verkaufsstellen, die heute bereits von einem anderen Unternehmen beliefert werden könnten, unangetastet bleibt. |
| --- | --- |

30.

Zum zweiten enthalten die Verpflichtungen eine zeitweilige Beschränkung der vertikalen Integration von Repsol C.P.P., wodurch die Zahl der Verkaufsstellen, die heute bereits von einem anderen Unternehmen beliefert werden könnten, unangetastet bleibt.

| 31. | Drittens dürften die Werbeverpflichtungen die Aufnahme von Verhandlungen zwischen Tankstellenbetreibern und alternativen Lieferanten vor Ablauf ihrer Verträge mit Repsol C.P.P. erleichtern. |
| --- | --- |

31.

Drittens dürften die Werbeverpflichtungen die Aufnahme von Verhandlungen zwischen Tankstellenbetreibern und alternativen Lieferanten vor Ablauf ihrer Verträge mit Repsol C.P.P. erleichtern.

| 32. | Durch diese Verpflichtungen erhöhen sich die Möglichkeiten für potentielle Wettbewerber von Repsol C.P.P., im Kraftstoffeinzelhandel Fuß zu fassen bzw. die Möglichkeiten für bestehende Wettbewerber, dort ihren Marktanteil auszubauen. Ferner muss darauf hingewiesen werden, dass den Wettbewerbern nach wie vor alternative Möglichkeiten des Marktzutritts bzw. der Marktexpansion wie der Erwerb bestehender Vertriebsnetze im Besitz anderer Lieferanten oder auch die Eröffnung neuer Verkaufsstellen zur Verfügung stehen. Aufgrund der Gesamtheit dieser Möglichkeiten dürfte ein neuer Wettbewerber innerhalb einer annehmbaren Frist die für den rentablen Betrieb eines Vertriebssystems in diesem Sektor notwendige Mindestzahl von Verkaufsstellen, d. h. einen erfolgreichen Zutritt zum relevanten Markt, erreichen. |
| --- | --- |

32.

Durch diese Verpflichtungen erhöhen sich die Möglichkeiten für potentielle Wettbewerber von Repsol C.P.P., im Kraftstoffeinzelhandel Fuß zu fassen bzw. die Möglichkeiten für bestehende Wettbewerber, dort ihren Marktanteil auszubauen. Ferner muss darauf hingewiesen werden, dass den Wettbewerbern nach wie vor alternative Möglichkeiten des Marktzutritts bzw. der Marktexpansion wie der Erwerb bestehender Vertriebsnetze im Besitz anderer Lieferanten oder auch die Eröffnung neuer Verkaufsstellen zur Verfügung stehen. Aufgrund der Gesamtheit dieser Möglichkeiten dürfte ein neuer Wettbewerber innerhalb einer annehmbaren Frist die für den rentablen Betrieb eines Vertriebssystems in diesem Sektor notwendige Mindestzahl von Verkaufsstellen, d. h. einen erfolgreichen Zutritt zum relevanten Markt, erreichen.

8.   Die derzeitige Position der Kommission

| 33. | Die Europäische Kommission beabsichtigt daher, eine Entscheidung gemäß Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 anzunehmen. Vor Erlass einer abschließenden Entscheidung fordert die Kommission alle betroffenen Dritten auf, ihr innerhalb einer Frist von einem Monat ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Mitteilung Bemerkungen mitzuteilen. |
| --- | --- |

33.

Die Europäische Kommission beabsichtigt daher, eine Entscheidung gemäß Artikel 9 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 anzunehmen. Vor Erlass einer abschließenden Entscheidung fordert die Kommission alle betroffenen Dritten auf, ihr innerhalb einer Frist von einem Monat ab dem Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Mitteilung Bemerkungen mitzuteilen.

| 34. | Gegebenenfalls ist eine nicht vertrauliche Fassung der Stellungnahme beizufügen, in der Geschäftsgeheimnisse und vertrauliche Passagen herausgenommen und entweder durch eine nicht vertrauliche Kurzversion oder die Begriffe „Geschäftsgeheimnis“ bzw. „vertraulich“ ersetzt werden. Die Dritten müssen ihren Antrag auf Vertraulichkeitsschutz begründen. |
| --- | --- |

34.

Gegebenenfalls ist eine nicht vertrauliche Fassung der Stellungnahme beizufügen, in der Geschäftsgeheimnisse und vertrauliche Passagen herausgenommen und entweder durch eine nicht vertrauliche Kurzversion oder die Begriffe „Geschäftsgeheimnis“ bzw. „vertraulich“ ersetzt werden. Die Dritten müssen ihren Antrag auf Vertraulichkeitsschutz begründen.

| 35. | Innerhalb derselben Frist können die betroffenen Dritten bei der Kommission unter nachstehender Anschrift den Wortlaut der von Repsol C.P.P. zugesagten Verpflichtungen — mit Ausnahme der vertraulichen Elemente — anfordern. |
| --- | --- |

35.

Innerhalb derselben Frist können die betroffenen Dritten bei der Kommission unter nachstehender Anschrift den Wortlaut der von Repsol C.P.P. zugesagten Verpflichtungen — mit Ausnahme der vertraulichen Elemente — anfordern.

| 36. | Die Bemerkungen sind unter Bezugnahme auf die „Sache COMP/B-1/38348 — Repsol C.P.P. “ an folgende Anschrift zu richten:





  Kommission der Europäischen Gemeinschaften |
| --- | --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Kanzlei Kartellrecht |
| B-1049 Brüssel |
| Fax-Nummer: (32-2) 295 01 28. |

36.

Die Bemerkungen sind unter Bezugnahme auf die „Sache COMP/B-1/38348 — Repsol C.P.P. “ an folgende Anschrift zu richten:

Kommission der Europäischen Gemeinschaften

Generaldirektion Wettbewerb

Kanzlei Kartellrecht

B-1049 Brüssel

Fax-Nummer: (32-2) 295 01 28.

---

(1)  ABl. L 1 vom 4.1.2003, S. 1.

(2)  ABl. C 70 vom 19.3.2002, S. 29.

(3)  Siehe im Allgemeinen die Berichte der Comisión Nacional de la Energía: „Información básica de los sectores de la energía“. Verfügbar auf www.cne.es.

(4)  Entscheidung der Kommission vom 29. September 1999 zur Erklärung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt (Sache COMP/M. 1383 — Exxon/Mobil), Randnummern 428 bis 439; und Entscheidung der Kommission vom 9. Februar 2000 zur Erklärung der Vereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Gemeinsamen Markt (Sache COMP/M. 1628 — TotalFina/Elf), Randnummern 22 bis 29.

---

| 20.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 258/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 258/12

---

STAATLICHE BEIHILFEN — DEUTSCHLAND

Staatliche Beihilfe N 609/03 — Beihilfe zugunsten der Kronoply GmbH (Multisektoraler Beihilferahmen)

Aufforderung zur Abgabe einer Stellungnahme gemäß Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag

(2004/C 258/04)

(Text von Bedeutung für den EWR)

Mit Schreiben vom 18. Februar 2004, das nachstehend in der verbindlichen Sprachfassung abgedruckt ist, hat die Kommission der Bundesrepublik Deutschland ihren Beschluss mitgeteilt, wegen der vorerwähnten Maßnahme das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

Die Kommission fordert alle Beteiligten zu den Maßnahmen, derentwegen die Kommission das Verfahren einleitet, zur Stellungnahme innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung an folgende Anschrift auf:

| Europäische Kommission |
| --- |
| Generaldirektion Wettbewerb |
| Direktion „Staatliche Beihilfen I“ |
| B-1049 Brüssel |
| Fax: (32-2) 296 12 42. |

Europäische Kommission

Generaldirektion Wettbewerb

Direktion „Staatliche Beihilfen I“

B-1049 Brüssel

Fax: (32-2) 296 12 42.

Alle Stellungnahmen werden der Bundesrepublik Deutschland übermittelt. Jeder, der eine Stellungnahme abgibt, kann unter Angabe von Gründen schriftlich beantragen, dass seine Identität nicht bekannt gegeben wird.

ZUSAMMENFASSUNG

VERFAHREN

Mit Schreiben vom 22. Dezember 2003, das am 23. Dezember 2003 (A/39031) eingetragen wurde, teilte die Bundesrepublik Deutschland ihre Absicht mit, im Rahmen des „multisektoralen Regionalbeihilferahmens für große Investitionsvorhaben“ (1) (nachfolgend „multisektoraler Beihilferahmen“) einen Investitionszuschuss zugunsten der Kronoply GmbH zu gewähren. Die Beihilfe wurde unter der Nummer N 609/03 eingetragen.

BESCHREIBUNG DER MASSNAHME

Der Empfänger der Beihilfe ist die Kronoply GmbH, die sich in Heiligengrabe in Brandenburg befindet, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag. Dieser Fall steht in Zusammenhang mit der staatlichen Beihilfe Nr. N 813/00, die am 3. Juli 2001 (2) von der Kommission genehmigt wurde; hier wurde demselben Begünstigten für die Errichtung einer OSB-Produktionsstätte (3) im Rahmen des multisektoralen Beihilferahmens von der Bundesrepublik Deutschland Beihilfe gewährt. Der Umfang der gewährten Beihilfe betrug damals 35,4 Mio. EUR (4). Ursprünglich belief sich die angemeldete Beihilfeintensität, die die deutschen Behörden gewähren wollten, auf 35 % der beihilfefähigen Investitionen. Damit die Bedingungen des multisektoralen Beihilferahmens berücksichtigt werden, musste die Beihilfehöchstintensität auf 31,5 % verringert werden. Mit der vorliegenden Anmeldung soll die früher abgelehnte höhere Intensität von 35 % erreicht werden, indem zusätzlich zu den genehmigten 31,5 % eine Beihilfe in Höhe von 3,5 % gewährt wird.

In der Anmeldung wird nicht genau angegeben, welche Investitionen (sofern überhaupt) geplant sind. Die deutschen Behörden bestätigen, dass sich die Gesamtkosten des Vorhabens auf 112,5 Mio. EUR belaufen wie in der früheren Entscheidung im Fall Nr. N 813/00 (Punkt 3.2.2 der Anmeldung: „Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR“). Der fragliche Beihilfebetrag beläuft sich auf 3 939 947 EUR und besteht aus einer Investitionshilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses. Wie oben angegeben, entspricht die geplante Beihilfe 3,5 % Brutto der förderfähigen Investitionskosten.

Das Vorhaben ist mit der Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen verknüpft. Aus der früheren Entscheidung geht hervor, dass die Schaffung derselben Anzahl von Arbeitsplätzen bereits vorgesehen war.

BEWERTUNG DER MASSNAHME

Bewertung und Vereinbarkeit der Beihilfemaßnahme

Mangelnder Anreiz

Den verfügbaren Informationen zufolge scheint mit dieser gemeldeten Maßnahme derselbe Zweck verfolgt zu werden wie mit dem anderen mit der vorliegenden Sache in Zusammenhang stehenden genehmigten Fall: die Errichtung einer neuen OSB-Produktionsstätte. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge (5) sind diese Investitionen bereits abgeschlossen.

Angesichts der oben aufgeführten Überlegungen hat die Kommission ernsthafte Zweifel am Anreizeffekt der neu gemeldeten Beihilfe, da die Investitionen bereits getätigt und abgeschlossen wurden und somit zur Erreichung eines Ziels gemeinsamen Interesses nicht notwendig erscheinen.

Die Beihilfehöhe wird schlicht als einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition um 3,5 % berechnet, was genau der vorher abgelehnten Intensität entspricht.

Die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absätze 2 und 3 sind in diesem Falle nicht anwendbar. Denn damit Beihilfemaßnahmen zur Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) des EG-Vertrags beitragen, müssen sie als Anreiz wirken. Wenn, wie im fraglichen Fall, die Investitionen bereits getätigt wurden, liefert die Beihilfe keinen derartigen Anreiz und ist lediglich eine Betriebsbeihilfe, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und daher nach dem EG-Vertrag verboten ist (Artikel 87 Absatz 1).

Mangelnde Notwendigkeit für die Beihilfe

Ferner hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die oben genannte Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, und zwar aus folgenden Gründen:

| | Die deutschen Behörden haben darauf hingewiesen, dass die beihilfefähigen Kosten der geplanten Maßnahme dieselben sind wie in der vorherigen Entscheidung der Kommission und sich auf 112 484 214 EUR belaufen (6). |
| --- | --- |

Die deutschen Behörden haben darauf hingewiesen, dass die beihilfefähigen Kosten der geplanten Maßnahme dieselben sind wie in der vorherigen Entscheidung der Kommission und sich auf 112 484 214 EUR belaufen (6).

| | Den vorliegenden Informationen zufolge scheint es sich um eine Beihilfe zu handeln, die rückwirkend für Maßnahmen gewährt wird, die der Begünstigte bereits durchgeführt hat, d. h. um eine Beihilfe, die nicht das erforderliche Anreizelement enthält und somit als Betriebsbeihilfe zu betrachten ist, die ausschließlich dazu bestimmt ist, den Begünstigten finanziell zu entlasten. |
| --- | --- |

Den vorliegenden Informationen zufolge scheint es sich um eine Beihilfe zu handeln, die rückwirkend für Maßnahmen gewährt wird, die der Begünstigte bereits durchgeführt hat, d. h. um eine Beihilfe, die nicht das erforderliche Anreizelement enthält und somit als Betriebsbeihilfe zu betrachten ist, die ausschließlich dazu bestimmt ist, den Begünstigten finanziell zu entlasten.

| | Die Kommission hat ernsthafte Zweifel, dass Beihilfen für bereits abgeschlossene Investitionen weiterhin als Beihilfen gelten, die die Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c) des EG-Vertrags erleichtern. Die Kommission hat stets entsprechend der gängigen Praxis der Kommission, wie vom Gerichtshof bestätigt (7), die Gewährung von Beihilfen zur Erleichterung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete nur dann in Erwägung gezogen, wenn sie feststellen kann, dass die Beihilfe zur Verwirklichung einer der genannten Ziele beiträgt, die die begünstigten Firmen unter normalen Marktbedingungen durch eigene Maßnahmen nicht erreichen könnten. |
| --- | --- |

Die Kommission hat ernsthafte Zweifel, dass Beihilfen für bereits abgeschlossene Investitionen weiterhin als Beihilfen gelten, die die Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c) des EG-Vertrags erleichtern. Die Kommission hat stets entsprechend der gängigen Praxis der Kommission, wie vom Gerichtshof bestätigt (7), die Gewährung von Beihilfen zur Erleichterung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete nur dann in Erwägung gezogen, wenn sie feststellen kann, dass die Beihilfe zur Verwirklichung einer der genannten Ziele beiträgt, die die begünstigten Firmen unter normalen Marktbedingungen durch eigene Maßnahmen nicht erreichen könnten.

| | Im fraglichen Fall ist klar, dass die in der früheren Entscheidung genehmigte Intensität in Höhe von 31,5 % ausreichend war, um die Investitionsentscheidung positiv zu beeinflussen, und dass jede weitere Beihilfe lediglich zu einem „Windfall-Effekt“ führen würde. |
| --- | --- |

Im fraglichen Fall ist klar, dass die in der früheren Entscheidung genehmigte Intensität in Höhe von 31,5 % ausreichend war, um die Investitionsentscheidung positiv zu beeinflussen, und dass jede weitere Beihilfe lediglich zu einem „Windfall-Effekt“ führen würde.

| | Deshalb sind die Kommissionsdienststellen nach einer vorläufigen Prüfung zu dem Ergebnis gekommen, dass die deutschen Behörden mit Hilfe dieser Maßnahme eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag gewähren könnten. Die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag gelangen im anstehenden Fall nicht zur Anwendung. Da Zweifel an der Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem EG-Vertrag bestehen, hat die Kommission beschlossen, das förmliche Prüfverfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten. |
| --- | --- |

Deshalb sind die Kommissionsdienststellen nach einer vorläufigen Prüfung zu dem Ergebnis gekommen, dass die deutschen Behörden mit Hilfe dieser Maßnahme eine staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag gewähren könnten. Die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absätze 2 und 3 EG-Vertrag gelangen im anstehenden Fall nicht zur Anwendung. Da Zweifel an der Vereinbarkeit der Beihilfe mit dem EG-Vertrag bestehen, hat die Kommission beschlossen, das förmliche Prüfverfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

| | Gemäß Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates können alle rechtswidrig gewährten Beihilfen vom Empfänger zurückgefordert werden. |
| --- | --- |

Gemäß Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates können alle rechtswidrig gewährten Beihilfen vom Empfänger zurückgefordert werden.

WORTLAUT DES SCHREIBENS

„Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der zu den vorerwähnten Maßnahmen übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

1.   VERFAHREN

| 1. | Mit Schreiben vom 22. Dezember 2003, das am 23. Dezember 2003 (A/39031) eingetragen wurde, teilte die Bundesrepublik Deutschland ihre Absicht mit, im Rahmen des ‚multisektoralen Regionalbeihilferahmens für große Investitionsvorhaben‘ (8) (nachfolgend ‚multisektoraler Beihilferahmen‘) einen Investitionszuschuss zugunsten der Kronoply GmbH zu gewähren. Die Beihilfe wurde unter der Nummer N 609/03 eingetragen. |
| --- | --- |

1.

Mit Schreiben vom 22. Dezember 2003, das am 23. Dezember 2003 (A/39031) eingetragen wurde, teilte die Bundesrepublik Deutschland ihre Absicht mit, im Rahmen des ‚multisektoralen Regionalbeihilferahmens für große Investitionsvorhaben‘ (8) (nachfolgend ‚multisektoraler Beihilferahmen‘) einen Investitionszuschuss zugunsten der Kronoply GmbH zu gewähren. Die Beihilfe wurde unter der Nummer N 609/03 eingetragen.

2.   AUSFÜHRLICHE BESCHREIBUNG DER MASSNAHME

2.1.   Frühere Entscheidung

| 2. | Dieser Fall steht in Zusammenhang mit der staatlichen Beihilfe Nr. N 813/00, die am 3. Juli 2001 (9) von der Kommission genehmigt wurde; hier wurde demselben Begünstigten für die Errichtung einer OSB-Produktionsstätte (10) im Rahmen des multisektoralen Beihilferahmens von der Bundesrepublik Deutschland Beihilfe gewährt. Der Umfang der gewährten Beihilfe betrug damals 35,4 Millionen EUR (11). Ursprünglich belief sich die angemeldete Beihilfeintensität, die die deutschen Behörden gewähren wollten, auf 35 % der beihilfefähigen Investitionen. Die Kommission bewertete die drei Anpassungsfaktoren, die anzuwenden sind, um die Beihilfehöchstintensität gemäß den Bestimmungen des multisektoralen Beihilferahmens zu berechnen. Damit die genannten Bedingungen berücksichtigt werden, musste die Beihilfehöchstintensität auf 31,5 % verringert werden (Wettbewerbsfaktor 0,75, Faktor ‚Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitskräfte‘ 0,8 und Faktor ‚Regionale Auswirkungen‘ 1,5). Die Gesamtkosten des Vorhabens beliefen sich auf 112,5 Millionen EUR, was den förderfähigen Kosten entspricht. Die deutschen Behörden gaben an, dass dieses Vorhaben zur Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen führen werde. |
| --- | --- |

2.

Dieser Fall steht in Zusammenhang mit der staatlichen Beihilfe Nr. N 813/00, die am 3. Juli 2001 (9) von der Kommission genehmigt wurde; hier wurde demselben Begünstigten für die Errichtung einer OSB-Produktionsstätte (10) im Rahmen des multisektoralen Beihilferahmens von der Bundesrepublik Deutschland Beihilfe gewährt. Der Umfang der gewährten Beihilfe betrug damals 35,4 Millionen EUR (11). Ursprünglich belief sich die angemeldete Beihilfeintensität, die die deutschen Behörden gewähren wollten, auf 35 % der beihilfefähigen Investitionen. Die Kommission bewertete die drei Anpassungsfaktoren, die anzuwenden sind, um die Beihilfehöchstintensität gemäß den Bestimmungen des multisektoralen Beihilferahmens zu berechnen. Damit die genannten Bedingungen berücksichtigt werden, musste die Beihilfehöchstintensität auf 31,5 % verringert werden (Wettbewerbsfaktor 0,75, Faktor ‚Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitskräfte‘ 0,8 und Faktor ‚Regionale Auswirkungen‘ 1,5). Die Gesamtkosten des Vorhabens beliefen sich auf 112,5 Millionen EUR, was den förderfähigen Kosten entspricht. Die deutschen Behörden gaben an, dass dieses Vorhaben zur Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen führen werde.

| 3. | Mit Schreiben vom 3. Januar 2002 baten die deutschen Behörden um eine Änderung der Kommissionsentscheidung vom 3. Juli 2001, und zwar auf der Grundlage einer Bewertung von wirtschaftlichen Daten, die von den von der Kommission in der vorangegangenen Entscheidung angenommenen Daten abweichen. Mit Schreiben vom 5. Februar 2002 lehnte die Kommission eine Änderung ihrer früheren Entscheidung ab mit der Begründung, dass die Maßnahme auf der Grundlage einer korrekten Berechnung aller relevanten Faktoren (12) bewertet worden sei. |
| --- | --- |

3.

Mit Schreiben vom 3. Januar 2002 baten die deutschen Behörden um eine Änderung der Kommissionsentscheidung vom 3. Juli 2001, und zwar auf der Grundlage einer Bewertung von wirtschaftlichen Daten, die von den von der Kommission in der vorangegangenen Entscheidung angenommenen Daten abweichen. Mit Schreiben vom 5. Februar 2002 lehnte die Kommission eine Änderung ihrer früheren Entscheidung ab mit der Begründung, dass die Maßnahme auf der Grundlage einer korrekten Berechnung aller relevanten Faktoren (12) bewertet worden sei.

| 4. | Die deutschen Behörden riefen hiergegen das Gericht erster Instanz an, das ihren Antrag mit der Begründung zurückwies, dass er nicht zulässig sei (13). |
| --- | --- |

4.

Die deutschen Behörden riefen hiergegen das Gericht erster Instanz an, das ihren Antrag mit der Begründung zurückwies, dass er nicht zulässig sei (13).

2.2.   Zu untersuchender Fall

| 5. | Der Empfänger der zu prüfenden Beihilfe ist die Kronoply GmbH, die sich in Heiligengrabe in Brandenburg befindet, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Mit der vorliegenden Anmeldung soll die früher abgelehnte höhere Intensität von 35 % erreicht werden, indem zusätzlich zu den genehmigten 31,5 % eine Beihilfe in Höhe von 3,5 % gewährt wird. |
| --- | --- |

5.

Der Empfänger der zu prüfenden Beihilfe ist die Kronoply GmbH, die sich in Heiligengrabe in Brandenburg befindet, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Mit der vorliegenden Anmeldung soll die früher abgelehnte höhere Intensität von 35 % erreicht werden, indem zusätzlich zu den genehmigten 31,5 % eine Beihilfe in Höhe von 3,5 % gewährt wird.

| 6. | In der Anmeldung wird nicht genau angegeben, welche Investitionen (sofern überhaupt) geplant sind. Die deutschen Behörden bestätigen, dass sich die Gesamtkosten des Vorhabens auf 112,5 Millionen EUR belaufen wie in der früheren Entscheidung im Fall Nr. N 813/00 (siehe Punkt 3.2.2 der Anmeldung: ‚Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR‘). Der fragliche Beihilfebetrag beläuft sich auf 3 939 947 EUR und besteht aus einer Investitionshilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses. Wie oben angegeben, entspricht die geplante Beihilfe 3,5 % Brutto der förderfähigen Investitionskosten. |
| --- | --- |

6.

In der Anmeldung wird nicht genau angegeben, welche Investitionen (sofern überhaupt) geplant sind. Die deutschen Behörden bestätigen, dass sich die Gesamtkosten des Vorhabens auf 112,5 Millionen EUR belaufen wie in der früheren Entscheidung im Fall Nr. N 813/00 (siehe Punkt 3.2.2 der Anmeldung: ‚Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR‘). Der fragliche Beihilfebetrag beläuft sich auf 3 939 947 EUR und besteht aus einer Investitionshilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses. Wie oben angegeben, entspricht die geplante Beihilfe 3,5 % Brutto der förderfähigen Investitionskosten.

| 7. | Der Anmeldung zufolge ist das Vorhaben mit der Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen verknüpft. Aus der früheren Entscheidung geht hervor, dass die Schaffung derselben Anzahl von Arbeitsplätzen bereits vorgesehen war. |
| --- | --- |

7.

Der Anmeldung zufolge ist das Vorhaben mit der Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen verknüpft. Aus der früheren Entscheidung geht hervor, dass die Schaffung derselben Anzahl von Arbeitsplätzen bereits vorgesehen war.

| 8. | Die deutschen Behörden weisen darauf hin, dass das Vorhaben bereits vollständig umgesetzt wurde (siehe Punkt 3.0 der Anmeldung: ‚Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen‘; siehe ebenso Punkt 4.2.1: ‚Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.01.2003‘). |
| --- | --- |

8.

Die deutschen Behörden weisen darauf hin, dass das Vorhaben bereits vollständig umgesetzt wurde (siehe Punkt 3.0 der Anmeldung: ‚Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen‘; siehe ebenso Punkt 4.2.1: ‚Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.01.2003‘).

| 9. | Die Höhe der Beihilfe wird also als eine einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition berechnet (siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung). Die Begründung für die geplante Beihilfeerhöhung basiert jedoch auf einer anderen Bewertung des relevanten Markts, der neben OSB lediglich eine bestimmte Art von Sperrholz (Nadel-Sperrholz) und nicht den gesamten Sperrholzmarkt (siehe Punkt 5.5.2 der Anmeldung) umfasst. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission den relevanten Markt, als OSB- und Sperrholzmarkt, bereits bewertet hatte (14). |
| --- | --- |

9.

Die Höhe der Beihilfe wird also als eine einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition berechnet (siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung). Die Begründung für die geplante Beihilfeerhöhung basiert jedoch auf einer anderen Bewertung des relevanten Markts, der neben OSB lediglich eine bestimmte Art von Sperrholz (Nadel-Sperrholz) und nicht den gesamten Sperrholzmarkt (siehe Punkt 5.5.2 der Anmeldung) umfasst. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission den relevanten Markt, als OSB- und Sperrholzmarkt, bereits bewertet hatte (14).

3.   BEWERTUNG DER BEIHILFE

3.1.   Staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

| 10. | Laut Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist das Kriterium der Beeinträchtigung des Handels erfüllt, wenn das begünstigte Unternehmen in einem Wirtschaftszweig tätig ist, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. |
| --- | --- |

10.

Laut Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist das Kriterium der Beeinträchtigung des Handels erfüllt, wenn das begünstigte Unternehmen in einem Wirtschaftszweig tätig ist, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird.

| 11. | Die Kommission stellt fest, dass die angemeldete Beihilfe aus staatlichen Mitteln für ein bestimmtes Unternehmen gewährt wird, das durch eine Verringerung der Kosten, die es bei der Durchführung des angemeldeten Investitionsvorhabens normalerweise tragen müsste, begünstigt wird. Ferner ist der Beihilfeempfänger, die Kronoply GmbH, ein Holz verarbeitendes Unternehmen und damit in einem Wirtschaftszweig tätig, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. Die fragliche Beihilfe fällt dadurch unter Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag. |
| --- | --- |

11.

Die Kommission stellt fest, dass die angemeldete Beihilfe aus staatlichen Mitteln für ein bestimmtes Unternehmen gewährt wird, das durch eine Verringerung der Kosten, die es bei der Durchführung des angemeldeten Investitionsvorhabens normalerweise tragen müsste, begünstigt wird. Ferner ist der Beihilfeempfänger, die Kronoply GmbH, ein Holz verarbeitendes Unternehmen und damit in einem Wirtschaftszweig tätig, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. Die fragliche Beihilfe fällt dadurch unter Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag.

| 12. | Ferner stellt die Kommission fest, dass die deutschen Behörden mit der Anmeldung der Beihilfe ihrer Verpflichtung aus Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nachgekommen sind. |
| --- | --- |

12.

Ferner stellt die Kommission fest, dass die deutschen Behörden mit der Anmeldung der Beihilfe ihrer Verpflichtung aus Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nachgekommen sind.

3.2.   Bewertung nach dem multisektoralen Beihilferahmen

3.2.1.   Bewertung des betreffenden Markts

| 13. | Vor der Bewertung des Beihilfevorhabens muss gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen der relevante Markt ermittelt werden. Da dieser Faktor von der Kommission bereits in ihrer früheren Entscheidung bewertet wurde (15), kann dem Antrag der deutschen Behörden, die Entscheidung auf der Grundlage einer anderen Definition des relevanten Markts, die den gesamten Sperrholzmarkt auf OSB und Nadel-Sperrholz einschränkt, nochmals zu prüfen (und so die in der früheren Entscheidung gestattete Beihilfeintensität zu ändern) nicht stattgegeben werden. |
| --- | --- |

13.

Vor der Bewertung des Beihilfevorhabens muss gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen der relevante Markt ermittelt werden. Da dieser Faktor von der Kommission bereits in ihrer früheren Entscheidung bewertet wurde (15), kann dem Antrag der deutschen Behörden, die Entscheidung auf der Grundlage einer anderen Definition des relevanten Markts, die den gesamten Sperrholzmarkt auf OSB und Nadel-Sperrholz einschränkt, nochmals zu prüfen (und so die in der früheren Entscheidung gestattete Beihilfeintensität zu ändern) nicht stattgegeben werden.

| 14. | Gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen muss die Kommission zur Festsetzung der zulässigen Beihilfehöchstintensität für ein angemeldetes Beihilfevorhaben zunächst die höchstzulässige Bruttobeihilfeintensität (Beihilfeobergrenze für Regionalbeihilfen) ermitteln, die ein Unternehmen in dem betreffenden Fördergebiet nach der zum Anmeldezeitpunkt gültigen Regionalbeihilferegelung in Anspruch nehmen kann. |
| --- | --- |

14.

Gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen muss die Kommission zur Festsetzung der zulässigen Beihilfehöchstintensität für ein angemeldetes Beihilfevorhaben zunächst die höchstzulässige Bruttobeihilfeintensität (Beihilfeobergrenze für Regionalbeihilfen) ermitteln, die ein Unternehmen in dem betreffenden Fördergebiet nach der zum Anmeldezeitpunkt gültigen Regionalbeihilferegelung in Anspruch nehmen kann.

| 15. | Dieser Prozentsatz wird anschließend um drei Bewertungsfaktoren berichtigt, um die höchstzulässige Beihilfeintensität für das jeweilige Beihilfevorhaben zu ermitteln, und zwar den Wettbewerbsfaktor (T), den Faktor ‚Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplatz‘ (I) sowie den Faktor ‚regionale Auswirkung‘ (M). |
| --- | --- |

15.

Dieser Prozentsatz wird anschließend um drei Bewertungsfaktoren berichtigt, um die höchstzulässige Beihilfeintensität für das jeweilige Beihilfevorhaben zu ermitteln, und zwar den Wettbewerbsfaktor (T), den Faktor ‚Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplatz‘ (I) sowie den Faktor ‚regionale Auswirkung‘ (M).

| 16. | Zum jetzigen Zeitpunkt hält die Kommission diese Berechnung nicht für notwendig, da zwei wesentliche Elemente (Anreizeffekt und Notwendigkeit der Beihilfe) fehlen. Demnach bestehen ernsthafte Zweifel daran, dass die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, wie in den nachfolgenden Absätzen dargelegt wird. |
| --- | --- |

16.

Zum jetzigen Zeitpunkt hält die Kommission diese Berechnung nicht für notwendig, da zwei wesentliche Elemente (Anreizeffekt und Notwendigkeit der Beihilfe) fehlen. Demnach bestehen ernsthafte Zweifel daran, dass die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, wie in den nachfolgenden Absätzen dargelegt wird.

3.3.   Mangelnder Anreiz

| 17. | Den verfügbaren Informationen zufolge scheint mit dieser gemeldeten Maßnahme derselbe Zweck verfolgt zu werden wie mit dem anderen mit der vorliegenden Sache in Zusammenhang stehenden genehmigten Fall: die Errichtung einer neuen OSB-Produktionsstätte. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge (16) sind diese Investitionen bereits abgeschlossen. |
| --- | --- |

17.

Den verfügbaren Informationen zufolge scheint mit dieser gemeldeten Maßnahme derselbe Zweck verfolgt zu werden wie mit dem anderen mit der vorliegenden Sache in Zusammenhang stehenden genehmigten Fall: die Errichtung einer neuen OSB-Produktionsstätte. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge (16) sind diese Investitionen bereits abgeschlossen.

| 18. | Angesichts der oben aufgeführten Überlegungen hat die Kommission ernsthafte Zweifel am Anreizeffekt der neu gemeldeten Beihilfe, da die Investitionen bereits getätigt und abgeschlossen wurden und somit zur Erreichung eines Ziels gemeinsamen Interesses nicht notwendig erscheinen. |
| --- | --- |

18.

Angesichts der oben aufgeführten Überlegungen hat die Kommission ernsthafte Zweifel am Anreizeffekt der neu gemeldeten Beihilfe, da die Investitionen bereits getätigt und abgeschlossen wurden und somit zur Erreichung eines Ziels gemeinsamen Interesses nicht notwendig erscheinen.

| 19. | Die Beihilfehöhe wird schlicht als einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition (17) um 3,5 % berechnet, was genau der vorher abgelehnten Intensität entspricht. |
| --- | --- |

19.

Die Beihilfehöhe wird schlicht als einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition (17) um 3,5 % berechnet, was genau der vorher abgelehnten Intensität entspricht.

| 20. | Die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 und Absatz 3 sind in diesem Falle nicht anwendbar. Denn damit Beihilfemaßnahmen zur Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags beitragen, müssen sie als Anreiz wirken. Wenn, wie im fraglichen Fall, die Investitionen bereits getätigt wurden, liefert die Beihilfe keinen derartigen Anreiz und ist lediglich eine Betriebsbeihilfe, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und daher nach dem EG-Vertrag verboten ist (Artikel 87 Absatz 1). |
| --- | --- |

20.

Die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 und Absatz 3 sind in diesem Falle nicht anwendbar. Denn damit Beihilfemaßnahmen zur Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags beitragen, müssen sie als Anreiz wirken. Wenn, wie im fraglichen Fall, die Investitionen bereits getätigt wurden, liefert die Beihilfe keinen derartigen Anreiz und ist lediglich eine Betriebsbeihilfe, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und daher nach dem EG-Vertrag verboten ist (Artikel 87 Absatz 1).

3.4.   Mangelnde Notwendigkeit für die Beihilfe

| 21. | Ferner hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die oben genannte Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, und zwar aus folgenden Gründen:
  Die deutschen Behörden haben darauf hingewiesen, dass die beihilfefähigen Kosten der geplanten Maßnahme dieselben sind wie in der vorherigen
  Entscheidung der Kommission und sich auf 112 484 214 EUR belaufen (18). |
| --- | --- |

21.

Ferner hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die oben genannte Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, und zwar aus folgenden Gründen:

Die deutschen Behörden haben darauf hingewiesen, dass die beihilfefähigen Kosten der geplanten Maßnahme dieselben sind wie in der vorherigen

Entscheidung der Kommission und sich auf 112 484 214 EUR belaufen (18).

| 22. | Den vorliegenden Informationen zufolge scheint es sich um eine Beihilfe zu handeln, die rückwirkend für Maßnahmen gewährt wird, die der Begünstigte bereits durchgeführt hat, d. h. um eine Beihilfe, die nicht das erforderliche Anreizelement enthält und somit als Betriebsbeihilfe zu betrachten ist, die ausschließlich dazu bestimmt ist, den Begünstigten finanziell zu entlasten. |
| --- | --- |

22.

Den vorliegenden Informationen zufolge scheint es sich um eine Beihilfe zu handeln, die rückwirkend für Maßnahmen gewährt wird, die der Begünstigte bereits durchgeführt hat, d. h. um eine Beihilfe, die nicht das erforderliche Anreizelement enthält und somit als Betriebsbeihilfe zu betrachten ist, die ausschließlich dazu bestimmt ist, den Begünstigten finanziell zu entlasten.

| 23. | Dieser Grundsatz ist auch im Artikel 4.2, Absatz 3 der ‚Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung‘ (19) festgelegt, in dem ausgeführt wird, dass um mit dem gemeinsamen Markt vereinbar zu sein, die Beihilferegelungen vorsehen müssen, dass der Beihilfeantrag vor Beginn der Projektausführung gestellt sein muss. In dem vorliegenden Fall ist stark zu bezweifeln, dass die Beihilfe für die Durchführung des Vorhabens erforderlich war, da das Investitionsvorhaben bereits vor der Gewährung der Beihilfe abgeschlossen wurde. Eine Beihilfe, die nach dem Abschluss des Projekts gewährt wurde, um die bereits verwendeten Mittel zu ersetzen, ist als Betriebsbeihilfe anzusehen, die mit Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag nicht vereinbar ist. |
| --- | --- |

23.

Dieser Grundsatz ist auch im Artikel 4.2, Absatz 3 der ‚Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung‘ (19) festgelegt, in dem ausgeführt wird, dass um mit dem gemeinsamen Markt vereinbar zu sein, die Beihilferegelungen vorsehen müssen, dass der Beihilfeantrag vor Beginn der Projektausführung gestellt sein muss. In dem vorliegenden Fall ist stark zu bezweifeln, dass die Beihilfe für die Durchführung des Vorhabens erforderlich war, da das Investitionsvorhaben bereits vor der Gewährung der Beihilfe abgeschlossen wurde. Eine Beihilfe, die nach dem Abschluss des Projekts gewährt wurde, um die bereits verwendeten Mittel zu ersetzen, ist als Betriebsbeihilfe anzusehen, die mit Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag nicht vereinbar ist.

| 24. | Die Kommission hat ernsthafte Zweifel, dass Beihilfen für bereits abgeschlossene Investitionen weiterhin als Beihilfen gelten, die die Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags erleichtern. Die Kommission hat stets entsprechend der gängigen Praxis der Kommission, wie vom Gerichtshof bestätigt (20), die Gewährung von Beihilfen zur Erleichterung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete nur dann in Erwägung gezogen, wenn sie feststellen kann, dass die Beihilfe zur Verwirklichung einer der genannten Ziele beiträgt, die die begünstigten Firmen unter normalen Marktbedingungen durch eigene Maßnahmen nicht erreichen könnten. |
| --- | --- |

24.

Die Kommission hat ernsthafte Zweifel, dass Beihilfen für bereits abgeschlossene Investitionen weiterhin als Beihilfen gelten, die die Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags erleichtern. Die Kommission hat stets entsprechend der gängigen Praxis der Kommission, wie vom Gerichtshof bestätigt (20), die Gewährung von Beihilfen zur Erleichterung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder -gebiete nur dann in Erwägung gezogen, wenn sie feststellen kann, dass die Beihilfe zur Verwirklichung einer der genannten Ziele beiträgt, die die begünstigten Firmen unter normalen Marktbedingungen durch eigene Maßnahmen nicht erreichen könnten.

| 25. | Im fraglichen Fall ist klar, dass die in der früheren Entscheidung genehmigte Intensität in Höhe von 31,5 % ausreichend war, um die Investitionsentscheidung positiv zu beeinflussen, und dass jede weitere Beihilfe lediglich zu einem ‚Windfall-Effekt‘ führen würde. |
| --- | --- |

25.

Im fraglichen Fall ist klar, dass die in der früheren Entscheidung genehmigte Intensität in Höhe von 31,5 % ausreichend war, um die Investitionsentscheidung positiv zu beeinflussen, und dass jede weitere Beihilfe lediglich zu einem ‚Windfall-Effekt‘ führen würde.

4.   ENTSCHEIDUNG

| 26. | Aufgrund der genannten Einzelheiten hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die gemeldete Beihilfe in Höhe von 3 939 947 EUR, was einer Beihilfeintensität von 3,5 % entspricht, die die Bundesrepublik Deutschland der Kronoply GmbH gewähren will, mit dem EG-Vertrag vereinbar ist. Daher hat die Kommission entschieden, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags gemäß Artikel 6 der Verordnung des Rates (EG) Nr. 659/1999 einzuleiten. |
| --- | --- |

26.

Aufgrund der genannten Einzelheiten hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die gemeldete Beihilfe in Höhe von 3 939 947 EUR, was einer Beihilfeintensität von 3,5 % entspricht, die die Bundesrepublik Deutschland der Kronoply GmbH gewähren will, mit dem EG-Vertrag vereinbar ist. Daher hat die Kommission entschieden, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags gemäß Artikel 6 der Verordnung des Rates (EG) Nr. 659/1999 einzuleiten.

| 27. | Im Licht der vorstehenden Überlegungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens eine Stellungnahme abzugeben und alle für die Beurteilung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Ihre Behörden werden aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an den potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten. |
| --- | --- |

27.

Im Licht der vorstehenden Überlegungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens eine Stellungnahme abzugeben und alle für die Beurteilung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Ihre Behörden werden aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an den potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten.

| 28. | Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr.659/1999 des Rates, demzufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe vom Empfänger zurückgefordert werden kann. |
| --- | --- |

28.

Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr.659/1999 des Rates, demzufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe vom Empfänger zurückgefordert werden kann.

| 29. | Die Kommission weist die Bundesrepublik Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung dieses Schreibens und einer Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Sie wird ferner Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union sowie die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens informieren. Alle Beteiligten werden aufgefordert, sich innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung zu äußern.“ |
| --- | --- |

29.

Die Kommission weist die Bundesrepublik Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung dieses Schreibens und einer Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Sie wird ferner Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union sowie die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens informieren. Alle Beteiligten werden aufgefordert, sich innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung zu äußern.“

---

(1)  ABl. C 107 vom 7.4.1998, S. 7.

1

(2)  Vgl. Entscheidung vom 3. Juli 2001, SG (2001) D/289524.

2

(3)  OSB (Oriented Strand Board) ist ein Plattenwerkstoff, der aus drei Schichten aus sog. Strands, hauptsächlich aus Kiefernholz, besteht. Eingesetzt werden diese Produkte im Holzrahmenbau, vor allem zur Sanierung und Restaurierung alter Gebäude, im Fertighausbau und in der Verpackungsindustrie.

3

(4)  Sie setzte sich aus einer Investitionsbeihilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses in Höhe von 19,92 Mio. EUR zusammen, die nach dem 29. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe gewährt wird, sowie einer Investitionszulage nach dem Investitionszulagengesetz 1999 in Höhe von 15,48 Mio. EUR.

4

(5)  In der hier zu prüfenden Anmeldung haben die deutschen Behörden eindeutig festgestellt, dass das Vorhaben bereits vollständig durchgeführt wurde (Punkt 3.0 der Anmeldung: „Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen“; siehe ebenfalls Punkt 4.2.1: „Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.1.2003“).

5

(6)  Siehe Abschnitt Beschreibung.

6

(7)  Siehe insbesondere Urteil in der Rechtssache 730/79 (Philip Morris/Kommission) Slg.1980, S. 2671.

7

(8)  ABl. C 107 vom 7.4.1998, Seite 7.

8

(9)  Vgl. Entscheidung vom 03.07.2001, SG (2001) D/ 289524.

9

(10)  OSB (Oriented Strand Board) ist ein Plattenwerkstoff, der aus drei Schichten aus sog. Strands, hauptsächlich aus Kiefernholz, besteht. Eingesetzt werden diese Produkte im Holzrahmenbau, vor allem zur Sanierung und Restaurierung alter Gebäude, im Fertighausbau und in der Verpackungsindustrie.

10

(11)  Sie setzte sich aus einer Investitionsbeihilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses in Höhe von 19,92 Millionen EUR zusammen, die nach dem 29. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe gewährt wird, sowie einer Investitionszulage nach dem Investitionszulagengesetz 1999 in Höhe von 15,48 Millionen EUR.

11

(12)  Genauer: Die Kommission konnte zur Änderung ihrer Entscheidung auf der Grundlage folgender Überlegung kein Verfahren einleiten: Die Bewertung des Wettbewerbsfaktors basierte auf einem Vergleich zwischen der Entwicklung des sichtbaren Verbrauchs des fraglichen Produkts und der Wachstumsrate des verarbeitenden Gewerbes insgesamt zwischen 1994 und 1999 sowie auf einer Prognose, die zum Zeitpunkt der Entscheidung korrekt war.

12

(13)  Vgl.: Beschluss des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 5. November 2003. Kronoply GmbH & Co. KG gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften. Staatliche Beihilfen – Nichtigkeitsklage - Unzulässigkeit. Rechtssache T-130/02.

13

(14)  Siehe Fußnote 5.

14

(15)  Siehe Punkt 9 des Abschnitts Beschreibung.

15

(16)  Siehe Punkt 8 des Abschnitts Beschreibung.

16

(17)  Siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung.

17

(18)  Siehe Abschnitt 6 des Abschnitts Beschreibung.

18

(19)  ABl. C 74 vom 10.3.1998, Seite 9.

19

(20)  Siehe insbesondere Urteil in der Rechtssache 730/79 (Philip Morris/Kommission) Slg.1980, 2671.

20

---

III Bekanntmachungen

Kommission

| 20.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 258/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 258/17

---

Änderung der Bekanntmachung einer Ausschreibung der Erstattung für die Ausfuhr von Hafer aus Finnland und Schweden

(
  Amtsblatt der Europäischen Union C 222 vom 4. September 2004
  )

(2004/C 258/05)

Seite 9, Titel II „Fristen“, Ziffer 2 erster Absatz wird wie folgt geändert:

| „2. | Für die darauf folgenden wöchentlichen Ausschreibungen endet die Frist für die Einreichung der Angebote jeweils am Donnerstag der betreffenden Woche um 10 Uhr.
  Am 4.11.2004, 23.12.2004, 30.12.2004, 24.3.2005 und 5.5.2005 wird die Einreichung von Angeboten ausgesetzt.“ |
| --- | --- |

„2.

Für die darauf folgenden wöchentlichen Ausschreibungen endet die Frist für die Einreichung der Angebote jeweils am Donnerstag der betreffenden Woche um 10 Uhr.

Am 4.11.2004, 23.12.2004, 30.12.2004, 24.3.2005 und 5.5.2005 wird die Einreichung von Angeboten ausgesetzt.“

---

| 20.10.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 258/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.10.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 258/18

---

MITTEILUNG ZUM TARIC

(Integrierter Tarif der Europäischen Gemeinschaften)

(2004/C 258/06)

Der integrierte Tarif der Europäischen Gemeinschaften (TARIC) enthält alle auf den Warenverkehr anwendbaren Gemeinschaftsmaßnahmen, die auf Zoll-, Handels- und Landwirtschaftsgesetzgebung beruhen. In elektronischer Form ist der TARIC im Internet unter folgender Adresse zugänglich: http://europa.eu.int/comm/taxation_customs/dds/de/home.htm. Er wird täglich aktualisiert, um der Allgemeinheit aktuelle Informationen in den verschiedenen Gemeinschaftssprachen (mit Ausnahme des Maltesischen) zu allen im Folgenden aufgeführten Maßnahmen zur Verfügung zu stellen:

| — | Tarifmaßnahmen:






  — | Drittlandszollsätze, wie in der Kombinierten Nomenklatur angegeben, |
| --- | --- | --- |

—

Tarifmaßnahmen:

—

Drittlandszollsätze, wie in der Kombinierten Nomenklatur angegeben,

| — | Zollaussetzungen, |
| --- | --- |

—

Zollaussetzungen,

| — | Zollkontingente, |
| --- | --- |

—

Zollkontingente,

| — | Zollpräferenzen. |
| --- | --- |

—

Zollpräferenzen.

| — | Landwirtschaftliche Maßnahmen:






  — | Agrarteilbeträge, |
| --- | --- | --- |

—

Landwirtschaftliche Maßnahmen:

—

Agrarteilbeträge,

| — | Zusatzzölle Zucker und Mehl, |
| --- | --- |

—

Zusatzzölle Zucker und Mehl,

| — | Ausgleichsabgaben, |
| --- | --- |

—

Ausgleichsabgaben,

| — | Erstattungen für landwirtschaftliche Grunderzeugnisse (d. h. unverarbeitete Erzeugnisse). |
| --- | --- |

—

Erstattungen für landwirtschaftliche Grunderzeugnisse (d. h. unverarbeitete Erzeugnisse).

| — | Handelsmaßnahmen:






  — | Antidumpingzölle, |
| --- | --- | --- |

—

Handelsmaßnahmen:

—

Antidumpingzölle,

| — | Ausgleichszölle. |
| --- | --- |

—

Ausgleichszölle.

| — | Maßnahmen zur Beschränkung des Warenverkehrs:






  — | Einfuhr- und Ausfuhrverbote, |
| --- | --- | --- |

—

Maßnahmen zur Beschränkung des Warenverkehrs:

—

Einfuhr- und Ausfuhrverbote,

| — | Einfuhr- und Ausfuhrbeschränkungen, |
| --- | --- |

—

Einfuhr- und Ausfuhrbeschränkungen,

| — | mengenmäßige Beschränkungen. |
| --- | --- |

—

mengenmäßige Beschränkungen.

| — | Maßnahmen zur Sammlung von Statistikdaten:






  — | Einfuhrüberwachung, |
| --- | --- | --- |

—

Maßnahmen zur Sammlung von Statistikdaten:

—

Einfuhrüberwachung,

| — | Ausfuhrüberwachung. |
| --- | --- |

—

Ausfuhrüberwachung.

In Anbetracht der täglichen Entwicklung der oben genannten Maßnahmen und der zukünftigen Einführung des „elektronischen Zolls“ haben die Dienststellen der Kommission entschieden, die jährliche Veröffentlichung des TARIC im Amtsblatt der Europäischen Union, Serie C, zu beenden.

Der TARIC ist letztmalig am 30. April 2003 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht worden (ABl. C 103 vom 30.4.2003, S. 1).

---