# Euroopa Liidu C 262/23.

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 262 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 47. köide23. oktoober 2004 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 262

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

47. köide23. oktoober 2004

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | I   Teave |
| | Kohus |
| | KOHUS |
| 2004/C 262/1 | Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-304/01: Hispaania Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ühine kalanduspoliitika — Määrus (EÜ) nr 1162/2001 — Merluusivarude taastamine — Kalalaevade tegevuse kontrollimine — Õigusliku aluse valik — Mittediskrimineerimise põhimõte — Põhjendamiskohustus) | 1 |
| 2004/C 262/2 | Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-332/01: Kreeka Vabariik versus Euroopa Komisjon (Euroopa põllumajanduse arendus- ja tagatisfond — Aruannete kontrollimine ja heakskiitmine — Eelarveaastad 1996-1999 — Otsus 2001/557/EÜ — Puuvill, oliiviõli, kuivatatud viinamarjad, lamba- ja kitseliha) | 1 |
| 2004/C 262/3 | Euroopa Kohtu otsus (suurkoda) 7. september 2004 kohtuasjas C-127/02 (Raad van State'i eelotsusetaotlus): Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels versus Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Mõisted “kava” ja “projekt” — Teatavate kavade ja projektide mõju hindamine kaitsealadele) | 2 |
| 2004/C 262/4 | Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 9. september 2004 liidetud kohtuasjades C-184/02 ja C-223/02: Hispaania Kuningriik ja Soome Vabariik versus Euroopa Parlament ja Euroopa Ühenduste Nõukogu (Direktiiv 2002/15/EÜ — Maanteeveoga seotud töötajate tööaja korraldus — Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevad sõidukijuhid — Õiguslik alus — Kutsevabadus — Võrdse kohtlemise põhimõte — Proportsionaalsus — Põhjendamiskohustus) | 3 |
| 2004/C 262/5 | Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-195/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 91/439/EMÜ — Juhiluba — Vastastikune tunnustamine — Kohustuslik registreerimine ja vahetamine — Enne direktiivi ülevõtmist väljaantud juhilubade uuendamise tingimused) | 3 |
| 2004/C 262/6 | Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-292/02 (Finanzgericht Düsseldorf'i eelotsusetaotlus): Meiland Azewijn BV versus Hauptzollamt Duisburg (Aktsiisimaks — Põllumajandustöödel kasutatav mineraalõli — Direktiiv 92/81/EMÜ — Artikkel 8a — Märgistamine liikmesriigis, kus mineraalõli lubatakse tarbimiseks ringlusse — Märgistamise keeld liikmesriigis, kus mineraalõli kasutatakse — Direktiiv 95/60/EÜ) | 4 |
| 2004/C 262/7 | Euroopa Kohtu otsus (suurkoda) 7. september 2004 kohtuasjas C-319/02 (Korkein hallinto-oikeus'i eelotsusetaotlus): Petri Manninen (Tulumaks — Maksukrediit Soome äriühingute poolt välja makstud dividendidele — EÜ asutamislepingu artiklid 56 ja 58 — Maksusüsteemi terviklikkus) | 4 |
| 2004/C 262/8 | Euroopa Kohtu otsus (suurkoda) 7. september 2004 kohtuasjas C-346/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Kindlustus — Kolmas kahjukindlustuse direktiiv — bonus-malus süsteem) | 5 |
| 2004/C 262/9 | Euroopa Kohtu otsus (suurkoda) 7. september 2004 kohtuasjas C-347/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Kindlustus — Kolmas kahjukindlustuse direktiiv — Soodustuste ja sanktsioonide süsteem) | 5 |
| 2004/C 262/0 | Euroopa Kohtu otsus (viies koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-375/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Jäätmekäitlus — Castelliri jäätmehoidla — Direktiiv 75/442/EMÜ, mida on muudetud direktiiviga 91/156/EMÜ — Artiklid 4 ja 8) | 5 |
| 2004/C 262/1 | Euroopa Kohtu otsus (viies koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-383/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Jäätmehooldus — Rodano prügimägi — Direktiiv 75/442/EMÜ, mida on muudetud direktiiviga 91/156/EMÜ — Artiklid 4 ja 8) | 6 |
| 2004/C 262/2 | Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-397/02 (Cour d'appel de Bruxelles'i eelotsusetaotlus): Clinique La Ramée ASBL, Winterthur Europe Assurance SA versus Jean-Pierre Riehl, Euroopa Liidu Nõukogu (Ametnikud — Sotsiaaltoetused — Ametniku õiguste üleminek ühendustele seoses kolmanda isiku poolt tekitatud kahju hüvitamisega) | 6 |
| 2004/C 262/3 | Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-417/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 85/384/EMÜ — Arhitekti diplomite tunnustamine — Kreeka tehnikakoja (Technico Epimelitirio Elladas) juures registreerimise menetlus — Kohustus esitada dokument, mis tõendab, et asjakohane kvalifikatsiooni tõendav dokument kuulub vastastikuse diplomite tunnustamise korra alla) | 7 |
| 2004/C 262/4 | Euroopa Kohtu otsus (suurkoda) 7. september 2004 kohtuasjas C-456/02 (Tribunal du travail de Bruxelles eelotsusetaotlus): Michel Trojani versus Centre public d'aide sociale de Bruxelles (CPAS) (Isikute vaba liikumine — Euroopa Liidu kodakondsus — Õigus elada vastava riigi territooriumil — Direktiiv 90/364/EMÜ — Piirangud ja tingimused — Majutusasutuses loonustasu eest töötav isik — Õigus sotsiaaltoetustele) | 7 |
| 2004/C 262/5 | Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 7. september 2004 kohtuasjas C-469/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Tööstaaž katkestuse toetus — Elukoha tingimus — Kaudne diskrimineerimine rahvuse alusel — EÜ asutamislepingu artikkel 39 — Määruse (EMÜ) nr 1612/68 artikkel 7 — Määruse (EMÜ) nr 1408/71 artikkel 73) | 8 |
| 2004/C 262/6 | Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 7. september 2004 kohtuasjas C-1/03 (Cour d'appel de Bruxelles'i eelotsusetaotlus): kriminaalmenetlus Paul Van de Walle jt. ja Texaco Belgium SA vastu (Keskkond — Jäätmed — Direktiivid 75/442/EMÜ ja 91/156/EMÜ — Mõisted “jäätmed”, “jäätmete tootja” ja “jäätmete valdaja” — Süsivesinike leke pinnasesse — Kütusefirmale kuuluva teenindusjaama juhtimine kolmanda isiku poolt) | 8 |
| 2004/C 262/7 | Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-70/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 93/13/EMÜ — Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes — Tõlgendamiseeskirjad — Konfliktinormid) | 9 |
| 2004/C 262/8 | Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-72/03: Carbonati Apuani Srl versus Comune di Carrara (Tollimaksuga samaväärse toimega maksud — Maks, millega maksustatakse omavalitsusüksuse territooriumil kaevandatavat marmorit selle väljavedamise tõttu kohaliku omavalitsuse territooriumilt) | 9 |
| 2004/C 262/9 | Euroopa Kohtu otsus (viies koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-113/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Telekommunikatsioon — Direktiiv 97/33/EÜ — Numbri teisaldatavuse teenus — Mittegeograafilised numbrid) | 10 |
| 2004/C 262/0 | Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-125/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Lubatavus — Kaebeõigus — Direktiiv 92/50/EÜ — Avalikud teenused — Jäätmetranspordi teenused — Menetlus ilma eelneva hanketeate avaldamiseta) | 10 |
| 2004/C 262/1 | Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-269/03 (Cour d'appel'i eelotsusetaotlus): Administration de l'enregistremen et des domaines, Luksemburgi Suurhertsogiriik versus Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg Sàrl (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikkel 13 C osa — Kinnisvara rendileandmis- ja liisimistehingute maksuvabastus — Valikuõigus maksustamise suhtes — Sisendkäibemaksu mahaarvamine — Maksuameti eelneva nõusoleku saamine) | 11 |
| 2004/C 262/2 | Euroopa Kohtu otsus (kuues koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-450/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivi 98/44/EÜ üle võtmata jätmine) | 11 |
| 2004/C 262/3 | Euroopa Kohtu otsus (kuues koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-454/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivi 98/44/EÜ üle võtmata jätmine) | 11 |
| 2004/C 262/4 | Kohtuasi C-284/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landesgericht für ZRS Wien 7. juuni 2004. aasta otsusega kohtuasjas T-Mobile Austria GmbH versus Austria Vabariik | 12 |
| 2004/C 262/5 | Kohtuasi C-301/04 P: Apellatsioonkaebus, mille Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 14. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 29. aprilli 2004. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-236/01, T-239/01, T-244/01 kuni T-246/01, T-251/01 ja T-252/01: Tokai jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon kohtuasja T-239/01 kohta. | 13 |
| 2004/C 262/6 | Kohtuasi C-308/04 P: AS-i SGL Carbon 19. juuli 2004. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 29. aprilli 2004. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-236/01, T-239/01, T-244/01 kuni T-246/01, T-251/01 ja T-252/01: Tokai jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon kohtuasja T-239/01 kohta | 14 |
| 2004/C 262/7 | Kohtuasi C-328/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas 24. juuni 2004. aasta määrusega kohtuasjas Fővárosi Bíróság (Ungari) kriminaalmenetluses Attila Vajnai vastu | 15 |
| 2004/C 262/8 | Kohtuasi C-330/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. juuli 2004. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu | 16 |
| 2004/C 262/9 | Kohtuasi C-332/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 28. juuli 2004. aasta hagi Hispaania Kuningriigi vastu | 16 |
| 2004/C 262/0 | kohtuasi C-342/04 P: Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V., Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ning tegevjuhi Jürgen Schmoldt'i 10. augusti 2004. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 25. mai 2004. aasta määruse peale kohtuasjas T-264/03: Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ning Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V. versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 17 |
| 2004/C 262/1 | Kohtuasi C-351/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice, Chancery Division (Inglismaa ja Wales) 22. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Ikea Wholesale Ltd v. Commissioners of Customs and Excise | 18 |
| 2004/C 262/2 | Kohtuasjas C-352/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgerict (Köln) 30. juuni 2004. aasta määrusega kohtuasjas Versandservice GmbH v. Saksamaa Liitvabariik ja Deautsche Post AG | 19 |
| 2004/C 262/3 | Kohtuasi C-353/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 22. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Nowaco Germany v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 19 |
| 2004/C 262/4 | Kohtuasi C-359/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Teramo 31. juuli 2004. aasta määrusega Christian Palazzese kriminaalasjas | 20 |
| 2004/C 262/5 | Kohtuasi C-360/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Teramo 31. juuli 2004 Angelo Sorricchio kriminaalasjas | 20 |
| 2004/C 262/6 | Kohtuasi C-361/04 P: Apellatsioonkaebus, mille C. Ruiz-Picasso, P. Ruiz-Picasso, M. Widmaier-Picasso, M. Ruiz-Picasso ja B. Ruiz-Picasso esitasid 19. augustil 2004 (faksiga saabunud 18. augustil 2004) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 22. juuni 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-185/02: C. Ruiz-Picasso, P. Ruiz-Picasso, M. Widmaier-Picasso, M. Ruiz-Picasso ja B. Ruiz-Picasso versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused); menetlusse astuja – menetlusosaline apellatsioonikojas DaimlerChrysler AG. | 21 |
| 2004/C 262/7 | Kohtuasi C-366/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Salzburgi Unabhängiger Verwaltungssenat 16. augustil 2004. aasta määrusega kohtuasjas Georg Schwartz v. Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg | 22 |
| 2004/C 262/8 | Kohtuasi C-370/04: Euroopa Ühenduse Komisjoni 26. augusti 2004. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu | 22 |
| 2004/C 262/9 | Kohtuasi C-375/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 1. septembri 2004 hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu | 22 |
| 2004/C 262/0 | Kohtuasi C-376/04: Euroopa Ühenduste Kohus esitas 2. septembril 2004 hagi Belgia Kuningriigi vastu | 23 |
| 2004/C 262/1 | Kohtuasi C-377/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. septembri 2004. aasta hagi Austria Vabariigi vastu | 23 |
| 2004/C 262/2 | Kohtuasi C-378/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. septembri 2004. aasta hagi Austria Vabariigi vastu | 23 |
| 2004/C 262/3 | Kohtuasi C-379/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Würzburg 23. augusti 2004. aasta määrusega kohtuasjas Richard Dahms GmbH v. Fränkischer Weinbauverband e.V. | 24 |
| 2004/C 262/4 | Kohtuasi C-382/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. septembri 2004 hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu | 24 |
| 2004/C 262/5 | Kohtuasi C-383/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. septembri 2004 hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu | 24 |
| 2004/C 262/6 | Kohtuasi C-385/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 7. septembri 2004. aasta hagi Ühendkuningriigi vastu | 25 |
| 2004/C 262/7 | Kohtuasi C-386/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 14. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Centro di Musicologia Walter Stauffer versus Finanzamt München für Körperschaften | 25 |
| 2004/C 262/8 | Kohtuasi C-387/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Amtsgericht Dresden 7. septembri 2004. aasta korraldusega Volker Donath'i pankrotiasjas | 25 |
| | ESIMESE ASTME KOHUS |
| 2004/C 262/9 | Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu määrus 8. juuli 2004 kohtuasjas T-200/02: Vassilios Tsarnavas versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Teenistuja — Töö hindamisaruande hilinenud koostamine — Tühistamishagi — Kahju hüvitamise nõue — Vastuvõetamatus) | 26 |
| 2004/C 262/0 | Esimese Astme Kohtu määrus 14. juuli 2004 kohtuasjas T-360/02: Wolf-Dieter Graf Yorck von Wartenburg versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Hageja surm — Kohtumenetluse uuendamata jätmine õigusjärglaste poolt — Kohtuasjas otsuse mittetegemine) | 26 |
| 2004/C 262/1 | Euroopa Ühenduse Esimese Astme Kohtu määrus 6. juuli 2004 kohtuasjas T-370/02: Alpenhain-Camembert-Werk jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Määrus (EÜ) nr 1829/2002 — Päritolunimetuse registreerimine — “Feta” — Tühistamishagi — Esindamisõigus — Vastuvõetamatus) | 26 |
| 2004/C 262/2 | Esimese Astme Kohtu määrus 8. juuli 2004 kohtuasjas T-338/03: Eridania Sadam jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Suhkruturu ühine korraldus — Hinnakorraldus — Regionaliseerimine — Puudujäägipiirkonnad — Itaalia klassifitseerimine — Turustusaasta 2003/2004 — Määrus nr 1158/2003 — Tühistamishagi — Füüsilised ja juriidilised isikud — Vastuvõetamatus) | 27 |
| 2004/C 262/3 | Esimese Astme Kohtu määrus 27. juuli 2004 kohtuasjas T-148 R: TQ3 Travel Solutions Belgium SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Avalike teenuste lepingud — Ühenduse pakkumismenetlus — Kiirmenetlus — Täitmise peatamise ja ajutiste meetmete taotlus — Kiireloomulisus — Äraolek) | 27 |
| 2004/C 262/4 | Kohtuasi T-198/04: José Félix Merladet 28. mai 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 28 |
| 2004/C 262/5 | Kohtuasi T-253/04: Zubeyir Aydar'i 25. juuni 2004. aasta hagi Kongra-Gel'i ja kümne teise isiku nimel Euroopa Liidu Nõukogu vastu | 28 |
| 2004/C 262/6 | Kohtuasi T-254/04: Spyridon de Athanassios Pappas 16. juuni 2004 hagi regioonide komitee vastu | 29 |
| 2004/C 262/7 | Kohtuasi T-259/04: Anne Koistineni 21. juuni 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 29 |
| 2004/C 262/8 | Kohtuasi T-264/04: World Wide Fund for Nature European Policy Programme'i 30. juuni 2004 hagi Euroopa Ühenduste Nõukogu vastu | 30 |
| 2004/C 262/9 | Kohtuasi T-270/04: Bic Deutschland GmbH & Co OHG 1. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 30 |
| 2004/C 262/0 | Kohtuasi T-271/04: Cytimo S.A. 5. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 31 |
| 2004/C 262/1 | Kohtuasi T-274/04: Georgios Rounis 8. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 32 |
| 2004/C 262/2 | Kohtuasi T-275/04: Ühingu Aries Meca 7. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 32 |
| 2004/C 262/3 | Kohtuasi T-276/04: Compagnie Mairtime Belge N.V./S.A. 8. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 32 |
| 2004/C 262/4 | Kohtuasi T-279/04: Editions Odile Jacob SAS'i 8. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 33 |
| 2004/C 262/5 | Kohtuasi T-281/04: Paola Staboli 9. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 34 |
| 2004/C 262/6 | Kohtuasi T-283/04: Georgia-Pacific S.A.R.L. 9. juuli 2004 hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (amet) vastu | 34 |
| 2004/C 262/7 | Kohtuasi T-285/04: Michel Andrieu 13. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 35 |
| 2004/C 262/8 | Kohtuasi T-289/04: Dimitra Lantzoni 15. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Kohtu vastu | 35 |
| 2004/C 262/9 | Kohtuasi T-290/04: Miguel Texeira Gaspar, Pedro Paixão Telhada, Ricardo Jorge da Silva Seara Pinto de Amorim ja Fernando Miguel Santos Ribeiro 21. juuli 2004 hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainlahendused) vastu | 36 |
| 2004/C 262/0 | Kohtuasi T-293/04: Guy Tachelet 9. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 37 |
| 2004/C 262/1 | Kohtuasi T-294/04: Internationale Hilfsfonds e.V. 23. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 37 |
| 2004/C 262/2 | Kohtuasi T-296/04: Salvador Contreras Gila, José Ramiro López'i ja Antonio Ramiro López'i 22. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu | 38 |
| 2004/C 262/3 | Kohtuasi T-298/04: AS-i EFKON 21. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu vastu | 38 |
| 2004/C 262/4 | Kohtuasi T-300/04: EasyJet Airline Company Limited 15. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 39 |
| 2004/C 262/5 | Kohtuasi T-301/04: Aktsiaseltsi Clearstream Banking ja Clearstream International société anonyme Luxembourg'i 28. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 39 |
| 2004/C 262/6 | Kohtuasi T-302/04: Maison de l'Europe Avignon Méditerranée 26. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 40 |
| 2004/C 262/7 | Kohtuasi T-303/04: European Dynamics SA 29. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 40 |
| 2004/C 262/8 | Kohtuasi T-305/04: Edeni 26. juuli 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti vastu | 41 |
| 2004/C 262/9 | Kohtuasi T-306/04: Monika Luxem'i 15. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 41 |
| 2004/C 262/0 | Kohtuasi T-307/04: Carlo Pagliacci 19. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu | 42 |
| 2004/C 262/1 | Kohtuasi T-308/04: Francesco Ianniello 19. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 42 |
| 2004/C 262/2 | Kohtuasi T-309/04: TV2/Danmark A/S'i 28. juuni 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 43 |
| 2004/C 262/3 | Kohtuasi T-310/04: Ferrero oHG mbH 26. juuli 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 43 |
| 2004/C 262/4 | Kohtuasi T-311/04: José Luis Buendia Sierra 22. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 44 |
| 2004/C 262/5 | Kohtuasi T-312/04: Vittorio Di Bucci 22. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 45 |
| 2004/C 262/6 | Kohtuasi T-313/04: Hewlett-Packard GmbH 30. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 45 |
| 2004/C 262/7 | Kohtuasi T-314/04: Saksamaa Liitvabariigi 27. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 46 |
| 2004/C 262/8 | Kohtuasi T-316/04: Wam spa 2. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 46 |
| 2004/C 262/9 | Kohtuasi T-317/04: Taani Kuningriigi 3. augusti 2000. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 47 |
| 2004/C 262/0 | Kohtuasi T-319/04: Port Support Customs Rotterdam B.V. 27. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 48 |
| 2004/C 262/1 | Kohtuasi T-321/04: Air Bourbon'i 29. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 48 |
| 2004/C 262/2 | Kohtuasi T-322/04: Colgate-Palmolive Company 5. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti vastu | 49 |
| 2004/C 262/3 | Kohtuasi T-323/04: Brandt Italia spa 4. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 50 |
| 2004/C 262/4 | Kohtuasi T-329/04: Viasat Broadcasting UK Ltd 2. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu | 50 |
| 2004/C 262/5 | Kohtuasi T-336/04: TV Danmark A/S ja Kanal 5 Denmark Ltd. 13. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 51 |
| 2004/C 262/6 | Kohtuasi T-338/04: Centro Europa 7 srl'i 11. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 52 |
| 2004/C 262/7 | Kohtuasi T-339/04: Wanadoo S.A. 10. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu | 53 |
| 2004/C 262/8 | Kohtuasi T-340/04: France Télécom S.A. 11. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 53 |
| 2004/C 262/9 | Kohtuasi T-342/04: Herta Adami 9. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 54 |
| 2004/C 262/0 | Kohtuasi T-343/04: Vassilios Tsarnavas'e 6. augusti 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 54 |
| 2004/C 262/1 | Kohtuasi T-344/04: Stardust Marine S.A. 13. augusti 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 55 |
| 2004/C 262/2 | Kohtuasi T-345/04: Itaalia Vabariigi 20. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 55 |
| 2004/C 262/3 | Kohtuasi T-346/04: Sadas S.A. 17. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 56 |
| 2004/C 262/4 | Kohtuasi T-347/04: Pascal Millot 17. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 57 |
| 2004/C 262/5 | Kohtuasi T-348/04: Société Internationale de Diffusion et d'Ėdition 20. augusti 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 57 |
| 2004/C 262/6 | Kohtuasi T-354/04: Gaetano Petralia 25. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 58 |
| 2004/C 262/7 | Kohtuasi T-355/04: CO-FRUTTA soc. coop. rl'i 27. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 58 |
| 2004/C 262/8 | Kohtuasi T-360/04: FG Marine S.A. 2. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 59 |
| 2004/C 262/9 | Kohtuasja T-283/99 registrist kustutamine | 60 |
| 2004/C 262/0 | Kohtuasja T-108/02 registrist kustutamine | 60 |
| 2004/C 262/1 | Kohtuasja T-174/03 registrist kustutamine | 60 |
| 2004/C 262/2 | Kohtuasja T-52/04 registrist kustutamine | 60 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

I   Teave

Kohus

KOHUS

2004/C 262/1

Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-304/01: Hispaania Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ühine kalanduspoliitika — Määrus (EÜ) nr 1162/2001 — Merluusivarude taastamine — Kalalaevade tegevuse kontrollimine — Õigusliku aluse valik — Mittediskrimineerimise põhimõte — Põhjendamiskohustus)

1

2004/C 262/2

Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-332/01: Kreeka Vabariik versus Euroopa Komisjon (Euroopa põllumajanduse arendus- ja tagatisfond — Aruannete kontrollimine ja heakskiitmine — Eelarveaastad 1996-1999 — Otsus 2001/557/EÜ — Puuvill, oliiviõli, kuivatatud viinamarjad, lamba- ja kitseliha)

1

2004/C 262/3

Euroopa Kohtu otsus (suurkoda) 7. september 2004 kohtuasjas C-127/02 (Raad van State'i eelotsusetaotlus): Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels versus Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Direktiiv 92/43/EMÜ — Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse — Mõisted “kava” ja “projekt” — Teatavate kavade ja projektide mõju hindamine kaitsealadele)

2

2004/C 262/4

Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 9. september 2004 liidetud kohtuasjades C-184/02 ja C-223/02: Hispaania Kuningriik ja Soome Vabariik versus Euroopa Parlament ja Euroopa Ühenduste Nõukogu (Direktiiv 2002/15/EÜ — Maanteeveoga seotud töötajate tööaja korraldus — Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevad sõidukijuhid — Õiguslik alus — Kutsevabadus — Võrdse kohtlemise põhimõte — Proportsionaalsus — Põhjendamiskohustus)

3

2004/C 262/5

Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-195/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 91/439/EMÜ — Juhiluba — Vastastikune tunnustamine — Kohustuslik registreerimine ja vahetamine — Enne direktiivi ülevõtmist väljaantud juhilubade uuendamise tingimused)

3

2004/C 262/6

Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-292/02 (Finanzgericht Düsseldorf'i eelotsusetaotlus): Meiland Azewijn BV versus Hauptzollamt Duisburg (Aktsiisimaks — Põllumajandustöödel kasutatav mineraalõli — Direktiiv 92/81/EMÜ — Artikkel 8a — Märgistamine liikmesriigis, kus mineraalõli lubatakse tarbimiseks ringlusse — Märgistamise keeld liikmesriigis, kus mineraalõli kasutatakse — Direktiiv 95/60/EÜ)

4

2004/C 262/7

Euroopa Kohtu otsus (suurkoda) 7. september 2004 kohtuasjas C-319/02 (Korkein hallinto-oikeus'i eelotsusetaotlus): Petri Manninen (Tulumaks — Maksukrediit Soome äriühingute poolt välja makstud dividendidele — EÜ asutamislepingu artiklid 56 ja 58 — Maksusüsteemi terviklikkus)

4

2004/C 262/8

Euroopa Kohtu otsus (suurkoda) 7. september 2004 kohtuasjas C-346/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Kindlustus — Kolmas kahjukindlustuse direktiiv — bonus-malus süsteem)

5

2004/C 262/9

Euroopa Kohtu otsus (suurkoda) 7. september 2004 kohtuasjas C-347/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Kindlustus — Kolmas kahjukindlustuse direktiiv — Soodustuste ja sanktsioonide süsteem)

5

2004/C 262/0

Euroopa Kohtu otsus (viies koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-375/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Jäätmekäitlus — Castelliri jäätmehoidla — Direktiiv 75/442/EMÜ, mida on muudetud direktiiviga 91/156/EMÜ — Artiklid 4 ja 8)

5

2004/C 262/1

Euroopa Kohtu otsus (viies koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-383/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Keskkond — Jäätmehooldus — Rodano prügimägi — Direktiiv 75/442/EMÜ, mida on muudetud direktiiviga 91/156/EMÜ — Artiklid 4 ja 8)

6

2004/C 262/2

Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-397/02 (Cour d'appel de Bruxelles'i eelotsusetaotlus): Clinique La Ramée ASBL, Winterthur Europe Assurance SA versus Jean-Pierre Riehl, Euroopa Liidu Nõukogu (Ametnikud — Sotsiaaltoetused — Ametniku õiguste üleminek ühendustele seoses kolmanda isiku poolt tekitatud kahju hüvitamisega)

6

2004/C 262/3

Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-417/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 85/384/EMÜ — Arhitekti diplomite tunnustamine — Kreeka tehnikakoja (Technico Epimelitirio Elladas) juures registreerimise menetlus — Kohustus esitada dokument, mis tõendab, et asjakohane kvalifikatsiooni tõendav dokument kuulub vastastikuse diplomite tunnustamise korra alla)

7

2004/C 262/4

Euroopa Kohtu otsus (suurkoda) 7. september 2004 kohtuasjas C-456/02 (Tribunal du travail de Bruxelles eelotsusetaotlus): Michel Trojani versus Centre public d'aide sociale de Bruxelles (CPAS) (Isikute vaba liikumine — Euroopa Liidu kodakondsus — Õigus elada vastava riigi territooriumil — Direktiiv 90/364/EMÜ — Piirangud ja tingimused — Majutusasutuses loonustasu eest töötav isik — Õigus sotsiaaltoetustele)

7

2004/C 262/5

Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 7. september 2004 kohtuasjas C-469/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Tööstaaž katkestuse toetus — Elukoha tingimus — Kaudne diskrimineerimine rahvuse alusel — EÜ asutamislepingu artikkel 39 — Määruse (EMÜ) nr 1612/68 artikkel 7 — Määruse (EMÜ) nr 1408/71 artikkel 73)

8

2004/C 262/6

Euroopa Kohtu otsus (teine koda) 7. september 2004 kohtuasjas C-1/03 (Cour d'appel de Bruxelles'i eelotsusetaotlus): kriminaalmenetlus Paul Van de Walle jt. ja Texaco Belgium SA vastu (Keskkond — Jäätmed — Direktiivid 75/442/EMÜ ja 91/156/EMÜ — Mõisted “jäätmed”, “jäätmete tootja” ja “jäätmete valdaja” — Süsivesinike leke pinnasesse — Kütusefirmale kuuluva teenindusjaama juhtimine kolmanda isiku poolt)

8

2004/C 262/7

Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-70/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 93/13/EMÜ — Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes — Tõlgendamiseeskirjad — Konfliktinormid)

9

2004/C 262/8

Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-72/03: Carbonati Apuani Srl versus Comune di Carrara (Tollimaksuga samaväärse toimega maksud — Maks, millega maksustatakse omavalitsusüksuse territooriumil kaevandatavat marmorit selle väljavedamise tõttu kohaliku omavalitsuse territooriumilt)

9

2004/C 262/9

Euroopa Kohtu otsus (viies koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-113/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Telekommunikatsioon — Direktiiv 97/33/EÜ — Numbri teisaldatavuse teenus — Mittegeograafilised numbrid)

10

2004/C 262/0

Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-125/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Lubatavus — Kaebeõigus — Direktiiv 92/50/EÜ — Avalikud teenused — Jäätmetranspordi teenused — Menetlus ilma eelneva hanketeate avaldamiseta)

10

2004/C 262/1

Euroopa Kohtu otsus (esimene koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-269/03 (Cour d'appel'i eelotsusetaotlus): Administration de l'enregistremen et des domaines, Luksemburgi Suurhertsogiriik versus Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg Sàrl (Kuues käibemaksudirektiiv — Artikkel 13 C osa — Kinnisvara rendileandmis- ja liisimistehingute maksuvabastus — Valikuõigus maksustamise suhtes — Sisendkäibemaksu mahaarvamine — Maksuameti eelneva nõusoleku saamine)

11

2004/C 262/2

Euroopa Kohtu otsus (kuues koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-450/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivi 98/44/EÜ üle võtmata jätmine)

11

2004/C 262/3

Euroopa Kohtu otsus (kuues koda) 9. september 2004 kohtuasjas C-454/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivi 98/44/EÜ üle võtmata jätmine)

11

2004/C 262/4

Kohtuasi C-284/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landesgericht für ZRS Wien 7. juuni 2004. aasta otsusega kohtuasjas T-Mobile Austria GmbH versus Austria Vabariik

12

2004/C 262/5

Kohtuasi C-301/04 P: Apellatsioonkaebus, mille Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 14. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 29. aprilli 2004. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-236/01, T-239/01, T-244/01 kuni T-246/01, T-251/01 ja T-252/01: Tokai jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon kohtuasja T-239/01 kohta.

13

2004/C 262/6

Kohtuasi C-308/04 P: AS-i SGL Carbon 19. juuli 2004. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 29. aprilli 2004. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-236/01, T-239/01, T-244/01 kuni T-246/01, T-251/01 ja T-252/01: Tokai jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon kohtuasja T-239/01 kohta

14

2004/C 262/7

Kohtuasi C-328/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas 24. juuni 2004. aasta määrusega kohtuasjas Fővárosi Bíróság (Ungari) kriminaalmenetluses Attila Vajnai vastu

15

2004/C 262/8

Kohtuasi C-330/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. juuli 2004. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

16

2004/C 262/9

Kohtuasi C-332/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 28. juuli 2004. aasta hagi Hispaania Kuningriigi vastu

16

2004/C 262/0

kohtuasi C-342/04 P: Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V., Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ning tegevjuhi Jürgen Schmoldt'i 10. augusti 2004. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 25. mai 2004. aasta määruse peale kohtuasjas T-264/03: Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ning Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

17

2004/C 262/1

Kohtuasi C-351/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice, Chancery Division (Inglismaa ja Wales) 22. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Ikea Wholesale Ltd v. Commissioners of Customs and Excise

18

2004/C 262/2

Kohtuasjas C-352/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgerict (Köln) 30. juuni 2004. aasta määrusega kohtuasjas Versandservice GmbH v. Saksamaa Liitvabariik ja Deautsche Post AG

19

2004/C 262/3

Kohtuasi C-353/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 22. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Nowaco Germany v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas

19

2004/C 262/4

Kohtuasi C-359/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Teramo 31. juuli 2004. aasta määrusega Christian Palazzese kriminaalasjas

20

2004/C 262/5

Kohtuasi C-360/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Teramo 31. juuli 2004 Angelo Sorricchio kriminaalasjas

20

2004/C 262/6

Kohtuasi C-361/04 P: Apellatsioonkaebus, mille C. Ruiz-Picasso, P. Ruiz-Picasso, M. Widmaier-Picasso, M. Ruiz-Picasso ja B. Ruiz-Picasso esitasid 19. augustil 2004 (faksiga saabunud 18. augustil 2004) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 22. juuni 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-185/02: C. Ruiz-Picasso, P. Ruiz-Picasso, M. Widmaier-Picasso, M. Ruiz-Picasso ja B. Ruiz-Picasso versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused); menetlusse astuja – menetlusosaline apellatsioonikojas DaimlerChrysler AG.

21

2004/C 262/7

Kohtuasi C-366/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Salzburgi Unabhängiger Verwaltungssenat 16. augustil 2004. aasta määrusega kohtuasjas Georg Schwartz v. Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg

22

2004/C 262/8

Kohtuasi C-370/04: Euroopa Ühenduse Komisjoni 26. augusti 2004. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu

22

2004/C 262/9

Kohtuasi C-375/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 1. septembri 2004 hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

22

2004/C 262/0

Kohtuasi C-376/04: Euroopa Ühenduste Kohus esitas 2. septembril 2004 hagi Belgia Kuningriigi vastu

23

2004/C 262/1

Kohtuasi C-377/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. septembri 2004. aasta hagi Austria Vabariigi vastu

23

2004/C 262/2

Kohtuasi C-378/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. septembri 2004. aasta hagi Austria Vabariigi vastu

23

2004/C 262/3

Kohtuasi C-379/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Würzburg 23. augusti 2004. aasta määrusega kohtuasjas Richard Dahms GmbH v. Fränkischer Weinbauverband e.V.

24

2004/C 262/4

Kohtuasi C-382/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. septembri 2004 hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

24

2004/C 262/5

Kohtuasi C-383/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. septembri 2004 hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

24

2004/C 262/6

Kohtuasi C-385/04: Euroopa Ühenduste Komisjoni 7. septembri 2004. aasta hagi Ühendkuningriigi vastu

25

2004/C 262/7

Kohtuasi C-386/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 14. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Centro di Musicologia Walter Stauffer versus Finanzamt München für Körperschaften

25

2004/C 262/8

Kohtuasi C-387/04: Eelotsusetaotlus, mille esitas Amtsgericht Dresden 7. septembri 2004. aasta korraldusega Volker Donath'i pankrotiasjas

25

ESIMESE ASTME KOHUS

2004/C 262/9

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu määrus 8. juuli 2004 kohtuasjas T-200/02: Vassilios Tsarnavas versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Teenistuja — Töö hindamisaruande hilinenud koostamine — Tühistamishagi — Kahju hüvitamise nõue — Vastuvõetamatus)

26

2004/C 262/0

Esimese Astme Kohtu määrus 14. juuli 2004 kohtuasjas T-360/02: Wolf-Dieter Graf Yorck von Wartenburg versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Hageja surm — Kohtumenetluse uuendamata jätmine õigusjärglaste poolt — Kohtuasjas otsuse mittetegemine)

26

2004/C 262/1

Euroopa Ühenduse Esimese Astme Kohtu määrus 6. juuli 2004 kohtuasjas T-370/02: Alpenhain-Camembert-Werk jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Määrus (EÜ) nr 1829/2002 — Päritolunimetuse registreerimine — “Feta” — Tühistamishagi — Esindamisõigus — Vastuvõetamatus)

26

2004/C 262/2

Esimese Astme Kohtu määrus 8. juuli 2004 kohtuasjas T-338/03: Eridania Sadam jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Suhkruturu ühine korraldus — Hinnakorraldus — Regionaliseerimine — Puudujäägipiirkonnad — Itaalia klassifitseerimine — Turustusaasta 2003/2004 — Määrus nr 1158/2003 — Tühistamishagi — Füüsilised ja juriidilised isikud — Vastuvõetamatus)

27

2004/C 262/3

Esimese Astme Kohtu määrus 27. juuli 2004 kohtuasjas T-148 R: TQ3 Travel Solutions Belgium SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Avalike teenuste lepingud — Ühenduse pakkumismenetlus — Kiirmenetlus — Täitmise peatamise ja ajutiste meetmete taotlus — Kiireloomulisus — Äraolek)

27

2004/C 262/4

Kohtuasi T-198/04: José Félix Merladet 28. mai 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

28

2004/C 262/5

Kohtuasi T-253/04: Zubeyir Aydar'i 25. juuni 2004. aasta hagi Kongra-Gel'i ja kümne teise isiku nimel Euroopa Liidu Nõukogu vastu

28

2004/C 262/6

Kohtuasi T-254/04: Spyridon de Athanassios Pappas 16. juuni 2004 hagi regioonide komitee vastu

29

2004/C 262/7

Kohtuasi T-259/04: Anne Koistineni 21. juuni 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

29

2004/C 262/8

Kohtuasi T-264/04: World Wide Fund for Nature European Policy Programme'i 30. juuni 2004 hagi Euroopa Ühenduste Nõukogu vastu

30

2004/C 262/9

Kohtuasi T-270/04: Bic Deutschland GmbH & Co OHG 1. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

30

2004/C 262/0

Kohtuasi T-271/04: Cytimo S.A. 5. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

31

2004/C 262/1

Kohtuasi T-274/04: Georgios Rounis 8. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

32

2004/C 262/2

Kohtuasi T-275/04: Ühingu Aries Meca 7. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

32

2004/C 262/3

Kohtuasi T-276/04: Compagnie Mairtime Belge N.V./S.A. 8. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

32

2004/C 262/4

Kohtuasi T-279/04: Editions Odile Jacob SAS'i 8. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

33

2004/C 262/5

Kohtuasi T-281/04: Paola Staboli 9. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

34

2004/C 262/6

Kohtuasi T-283/04: Georgia-Pacific S.A.R.L. 9. juuli 2004 hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (amet) vastu

34

2004/C 262/7

Kohtuasi T-285/04: Michel Andrieu 13. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

35

2004/C 262/8

Kohtuasi T-289/04: Dimitra Lantzoni 15. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Kohtu vastu

35

2004/C 262/9

Kohtuasi T-290/04: Miguel Texeira Gaspar, Pedro Paixão Telhada, Ricardo Jorge da Silva Seara Pinto de Amorim ja Fernando Miguel Santos Ribeiro 21. juuli 2004 hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainlahendused) vastu

36

2004/C 262/0

Kohtuasi T-293/04: Guy Tachelet 9. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

37

2004/C 262/1

Kohtuasi T-294/04: Internationale Hilfsfonds e.V. 23. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

37

2004/C 262/2

Kohtuasi T-296/04: Salvador Contreras Gila, José Ramiro López'i ja Antonio Ramiro López'i 22. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu

38

2004/C 262/3

Kohtuasi T-298/04: AS-i EFKON 21. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu vastu

38

2004/C 262/4

Kohtuasi T-300/04: EasyJet Airline Company Limited 15. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

39

2004/C 262/5

Kohtuasi T-301/04: Aktsiaseltsi Clearstream Banking ja Clearstream International société anonyme Luxembourg'i 28. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

39

2004/C 262/6

Kohtuasi T-302/04: Maison de l'Europe Avignon Méditerranée 26. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

40

2004/C 262/7

Kohtuasi T-303/04: European Dynamics SA 29. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

40

2004/C 262/8

Kohtuasi T-305/04: Edeni 26. juuli 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti vastu

41

2004/C 262/9

Kohtuasi T-306/04: Monika Luxem'i 15. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

41

2004/C 262/0

Kohtuasi T-307/04: Carlo Pagliacci 19. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu

42

2004/C 262/1

Kohtuasi T-308/04: Francesco Ianniello 19. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

42

2004/C 262/2

Kohtuasi T-309/04: TV2/Danmark A/S'i 28. juuni 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

43

2004/C 262/3

Kohtuasi T-310/04: Ferrero oHG mbH 26. juuli 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

43

2004/C 262/4

Kohtuasi T-311/04: José Luis Buendia Sierra 22. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

44

2004/C 262/5

Kohtuasi T-312/04: Vittorio Di Bucci 22. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

45

2004/C 262/6

Kohtuasi T-313/04: Hewlett-Packard GmbH 30. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

45

2004/C 262/7

Kohtuasi T-314/04: Saksamaa Liitvabariigi 27. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

46

2004/C 262/8

Kohtuasi T-316/04: Wam spa 2. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

46

2004/C 262/9

Kohtuasi T-317/04: Taani Kuningriigi 3. augusti 2000. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

47

2004/C 262/0

Kohtuasi T-319/04: Port Support Customs Rotterdam B.V. 27. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

48

2004/C 262/1

Kohtuasi T-321/04: Air Bourbon'i 29. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

48

2004/C 262/2

Kohtuasi T-322/04: Colgate-Palmolive Company 5. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti vastu

49

2004/C 262/3

Kohtuasi T-323/04: Brandt Italia spa 4. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

50

2004/C 262/4

Kohtuasi T-329/04: Viasat Broadcasting UK Ltd 2. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu

50

2004/C 262/5

Kohtuasi T-336/04: TV Danmark A/S ja Kanal 5 Denmark Ltd. 13. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

51

2004/C 262/6

Kohtuasi T-338/04: Centro Europa 7 srl'i 11. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

52

2004/C 262/7

Kohtuasi T-339/04: Wanadoo S.A. 10. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu

53

2004/C 262/8

Kohtuasi T-340/04: France Télécom S.A. 11. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

53

2004/C 262/9

Kohtuasi T-342/04: Herta Adami 9. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

54

2004/C 262/0

Kohtuasi T-343/04: Vassilios Tsarnavas'e 6. augusti 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

54

2004/C 262/1

Kohtuasi T-344/04: Stardust Marine S.A. 13. augusti 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

55

2004/C 262/2

Kohtuasi T-345/04: Itaalia Vabariigi 20. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

55

2004/C 262/3

Kohtuasi T-346/04: Sadas S.A. 17. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

56

2004/C 262/4

Kohtuasi T-347/04: Pascal Millot 17. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

57

2004/C 262/5

Kohtuasi T-348/04: Société Internationale de Diffusion et d'Ėdition 20. augusti 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

57

2004/C 262/6

Kohtuasi T-354/04: Gaetano Petralia 25. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

58

2004/C 262/7

Kohtuasi T-355/04: CO-FRUTTA soc. coop. rl'i 27. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

58

2004/C 262/8

Kohtuasi T-360/04: FG Marine S.A. 2. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

59

2004/C 262/9

Kohtuasja T-283/99 registrist kustutamine

60

2004/C 262/0

Kohtuasja T-108/02 registrist kustutamine

60

2004/C 262/1

Kohtuasja T-174/03 registrist kustutamine

60

2004/C 262/2

Kohtuasja T-52/04 registrist kustutamine

60

| | III   Teatised |
| --- | --- |
| 2004/C 262/3 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 251, 9.10.2004 | 61 |

III   Teatised

2004/C 262/3

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 251, 9.10.2004

Euroopa Liidu Teatajas

61

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

I Teave

Kohus

KOHUS

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/1

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(teine koda)

9. september 2004

kohtuasjas C-304/01: Hispaania Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Ühine kalanduspoliitika - Määrus (EÜ) nr 1162/2001 - Merluusivarude taastamine - Kalalaevade tegevuse kontrollimine - Õigusliku aluse valik - Mittediskrimineerimise põhimõte - Põhjendamiskohustus)

(2004/C 262/01)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-304/01: Hispaania Kuningriik (esindaja N. Díaz Abad) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad T. van Rijn ja S. Pardo Quintillán), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 230 alusel 2. augustil 2003 esitatud tühistamishagi, on Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans (etteandja) ja kohtunikud C. Gulmann, J.-P. Puissochet ja J. N. Cunha Rodrigues ja N. Colneric; kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 9. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda.

---

(1)  EÜT C 289, 13.10.2001.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/1

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(teine koda)

9. september 2004

kohtuasjas C-332/01: Kreeka Vabariik versus Euroopa Komisjon (1)

(Euroopa põllumajanduse arendus- ja tagatisfond - Aruannete kontrollimine ja heakskiitmine - Eelarveaastad 1996-1999 - Otsus 2001/557/EÜ - Puuvill, oliiviõli, kuivatatud viinamarjad, lamba- ja kitseliha)

(2004/C 262/02)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Kohtuasjas C-332/01: Kreeka Vabariik (esindajad V. Kontolaimos ja I. Chalkias), kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, versus Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja M. Condou-Durande), mille esemeks on 3. septembril 2001 EÜ asutamislepingu artikli 230 alusel esitatud tühistamishagi, on Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja), R. Schintgen ja N. Colneric; kohtujurist F. J. Jacobs, kohtusekretär kohtusekretäri abi H. von Holstein, 9. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda.

---

(1)  EÜT C 317, 10.11.2001

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/2

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(suurkoda)

7. september 2004

kohtuasjas C-127/02 (Raad van State'i eelotsusetaotlus): Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels versus Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (1)

(Direktiiv 92/43/EMÜ - Looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse - Mõisted “kava” ja “projekt” - Teatavate kavade ja projektide mõju hindamine kaitsealadele)

(2004/C 262/03)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-127/02, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Euroopa Kohtule 8. aprillil 2002. aastal Raad van State'i (Holland) 27. märtsi 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus selles kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels versus Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, on Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann (ettekandja), J.-P. Puissochet ja J. N. Cunha Rodrigues ning kohtunikud R. Schintgen, S. von Bahr ja R. Silva de Lapuerta; kohtujurist: J. Kokott, kohtusekretär: vanemametnik M.-F. Contet, teinud 7. septembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Südakarpide mehhaaniline püük, mida on harrastatud mitmeid aastaid, kuid millele igal aastal väljastatakse piiratud tähtajaga luba ning iga kord kaasneb loa väljastamisega nimetatud tegevuse võimalikkuse ja püügiala uus hindamine, on “kava” või “projekt” nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning looduliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 6 lõike 3 mõttes. |
| --- | --- |

1.

Südakarpide mehhaaniline püük, mida on harrastatud mitmeid aastaid, kuid millele igal aastal väljastatakse piiratud tähtajaga luba ning iga kord kaasneb loa väljastamisega nimetatud tegevuse võimalikkuse ja püügiala uus hindamine, on “kava” või “projekt” nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning looduliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta artikli 6 lõike 3 mõttes.

| 2. | Direktiivi 92/43 artikli 6 lõige 3 kehtestab menetluse, mille eesmärgiks on eelneva kontrolliga tagada, et kava või projekt, mis ei ole otseselt seotud ala kaitsekorraldusega või ei ole selleks otseselt vajalik, kuid mis tõenäoliselt avaldab alale olulist mõju, saab loa ainult siis, kui see ei avalda asjaomase ala terviklikkusele negatiivset mõju, samas kui nimetatud direktiivi artikli 6 lõige 2 kehtestab üldise kaitsekohustuse, mis hõlmab sellise halvenemise ja häirimise vältimist, millel võiks direktiivi eesmärke silmas pidades olla oluline mõju, ning seda ei saa kohaldada üheaegselt sama artikli lõikega 3. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 92/43 artikli 6 lõige 3 kehtestab menetluse, mille eesmärgiks on eelneva kontrolliga tagada, et kava või projekt, mis ei ole otseselt seotud ala kaitsekorraldusega või ei ole selleks otseselt vajalik, kuid mis tõenäoliselt avaldab alale olulist mõju, saab loa ainult siis, kui see ei avalda asjaomase ala terviklikkusele negatiivset mõju, samas kui nimetatud direktiivi artikli 6 lõige 2 kehtestab üldise kaitsekohustuse, mis hõlmab sellise halvenemise ja häirimise vältimist, millel võiks direktiivi eesmärke silmas pidades olla oluline mõju, ning seda ei saa kohaldada üheaegselt sama artikli lõikega 3.

| 3. | a) | Direktiivi 92/43 artikli 6 lõike 3 esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et iga kava või projekti puhul, mis ei ole otseselt seotud ala kaitsekorraldusega või ei ole selleks otseselt vajalik, peab hindama selle mõju asjakohasele alale, lähtudes ala kaitse-eesmärkidest, juhul kui objektiivse teabe põhjal ei ole välistatud, et sellel on eraldi või koos teise kavade ja projektidega oluline mõju kõnealusele alale. |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Direktiivi 92/43 artikli 6 lõike 3 esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et iga kava või projekti puhul, mis ei ole otseselt seotud ala kaitsekorraldusega või ei ole selleks otseselt vajalik, peab hindama selle mõju asjakohasele alale, lähtudes ala kaitse-eesmärkidest, juhul kui objektiivse teabe põhjal ei ole välistatud, et sellel on eraldi või koos teise kavade ja projektidega oluline mõju kõnealusele alale.

| b) | Direktiivi 92/43 artikli 6 lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb iga kava või projekti, mis ei ole otseselt seotud ala kaitsekorraldusega või ei ole selleks otseselt vajalik, kuid mis võib kahjustada ala kaitse-eesmärke, pidada sellele alale olulist mõju omavaks. Nimetatud ohtu tuleb hinnata, võttes eelkõige arvesse selle kava või projektiga seotud ala iseloomulikke tunnuseid ja looduslikku eripära. |
| --- | --- |

b)

Direktiivi 92/43 artikli 6 lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb iga kava või projekti, mis ei ole otseselt seotud ala kaitsekorraldusega või ei ole selleks otseselt vajalik, kuid mis võib kahjustada ala kaitse-eesmärke, pidada sellele alale olulist mõju omavaks. Nimetatud ohtu tuleb hinnata, võttes eelkõige arvesse selle kava või projektiga seotud ala iseloomulikke tunnuseid ja looduslikku eripära.

| 4. | Direktiivi 92/42 artikli 6 lõike 3 kohaselt tähendab kõnealusele alale kava või projekti poolt avaldatava mõju asjakohane hindamine seda, et enne kavale või projektile nõusoleku andmist tuleb parimatest teaduslikest teadmistest lähtudes teha kindlaks kõik kava või projekti aspektid, mis eraldi või koos teiste kavade või projektidega võivad mõjutada ala kaitse-eesmärke. Pädevad siseriiklikud ametiasutused võivad lubada südakarpide mehhaanilist püüki vaid siis, kui nad on kindlaks teinud, et see ei kahjusta kõnealuse ala terviklikkust, võttes arvesse selle tegevusega kõnealuse ala kaitse-eesmärkidele avaldatava mõju asjakohast hindamist. Nii on see juhul, kui ei ole ühtegi teaduslikult põhjendatud kahtlust sellise mõju puudumise kohta. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 92/42 artikli 6 lõike 3 kohaselt tähendab kõnealusele alale kava või projekti poolt avaldatava mõju asjakohane hindamine seda, et enne kavale või projektile nõusoleku andmist tuleb parimatest teaduslikest teadmistest lähtudes teha kindlaks kõik kava või projekti aspektid, mis eraldi või koos teiste kavade või projektidega võivad mõjutada ala kaitse-eesmärke. Pädevad siseriiklikud ametiasutused võivad lubada südakarpide mehhaanilist püüki vaid siis, kui nad on kindlaks teinud, et see ei kahjusta kõnealuse ala terviklikkust, võttes arvesse selle tegevusega kõnealuse ala kaitse-eesmärkidele avaldatava mõju asjakohast hindamist. Nii on see juhul, kui ei ole ühtegi teaduslikult põhjendatud kahtlust sellise mõju puudumise kohta.

| 5. | Kui siseriiklikul kohtul palutakse kontrollida direktiivi 92/42 artikli 6 lõike 3 mõistes kavale või projektile loa andmise õiguspärasust, siis võib kohus kontrollida, kas pädevad siseriiklikud asutused on järginud nimetatud sättega ettenähtud kaalutlusõiguse piire, ehkki direktiivi ei ole asjaomase liikmesriigi õiguskorda selleks ettenähtud tähtajaks üle võetud. |
| --- | --- |

5.

Kui siseriiklikul kohtul palutakse kontrollida direktiivi 92/42 artikli 6 lõike 3 mõistes kavale või projektile loa andmise õiguspärasust, siis võib kohus kontrollida, kas pädevad siseriiklikud asutused on järginud nimetatud sättega ettenähtud kaalutlusõiguse piire, ehkki direktiivi ei ole asjaomase liikmesriigi õiguskorda selleks ettenähtud tähtajaks üle võetud.

---

(1)  EÜT C 16, 29.6.2002.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/3

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(esimene koda)

9. september 2004

liidetud kohtuasjades C-184/02 ja C-223/02: Hispaania Kuningriik ja Soome Vabariik versus Euroopa Parlament ja Euroopa Ühenduste Nõukogu (1)

(Direktiiv 2002/15/EÜ - Maanteeveoga seotud töötajate tööaja korraldus - Füüsilisest isikust ettevõtjana tegutsevad sõidukijuhid - Õiguslik alus - Kutsevabadus - Võrdse kohtlemise põhimõte - Proportsionaalsus - Põhjendamiskohustus)

(2004/C 262/04)

Kohtumenetluse keeled: hispaania ja soome

Ühendatud kohtuasjades C-184/02 ja C-223/02, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 230 alusel esitatud kaks tühistamishagi, mis saabusid Euroopa Kohtusse 16. mail ja 12. juulil 2002: Hispaania Kuningriik (esindajad R. Silva de Lapuerta, hiljem N. Díaz Abad) kohtuasjas C-184/02 ja Soome Vabariik (esindaja T. Pynnä) kohtuasjas C-223/02 versus Euroopa Parlament (esindajad M. Gómez-Leal ja C. Pennera (C-184/02) ning H. von Hertzen ja G. Ricci (C-223/02)) ja Euroopa Ühenduste Nõukogu (esindajad A. Lopes Sabino ja G.-L. Ramos Ruano (C-184/02) ning A. Lopes Sabino ja H. Erno (C-223/02)), keda toetas Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad F. Castillo de la Torre ja W. Wils (C-184/02) ning M. Huttunen ja W. Wils (C-223/02)), on Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ja kohtunikud A. Rosas, S. von Bahr, K. Lenaerts (ettekandja), K.Schiemann; kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär M. Múgica Arzamendi, teinud 9. septembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta taotlused rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta taotlused rahuldamata.

| 2. | Jätta hagejate endi ja kostjate kohtukulud hagejate kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagejate endi ja kostjate kohtukulud hagejate kanda.

| 3. | Komisjon kannab oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

3.

Komisjon kannab oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 169, 13.7.2002.

ELT C 202, 24.8.2002.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/3

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(teine koda)

9. september 2004

kohtuasjas C-195/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 91/439/EMÜ - Juhiluba - Vastastikune tunnustamine - Kohustuslik registreerimine ja vahetamine - Enne direktiivi ülevõtmist väljaantud juhilubade uuendamise tingimused)

(2004/C 262/05)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-195/02: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad F. Castillo de la Torre ja W. Wils) versus Hispaania Kuningriik (esindaja N. Díaz Abad), keda toetavad Madalmaade Kuningriik (esindajad H. G. Sevenster ja S. Terstal) ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindaja P. Ormond, keda abistas A. Robertson), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastamise hagi, mis esitati Euroopa Kohtule 27. mail 2002, on Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud J.-P. Puissochet, R. Schintgen (ettekandja), F. Macken ja N. Colneric; kohtujurist P. Léger, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 9. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kehtestades 30. mai 1997. aasta Reglamento de conductores'e (sõidukijuhtide määrus) artiklid 22-24 ja artikli 25 lõike 2 ning sama määruse seitsmenda üleminekusätte, on Hispaania Kuningriik rikkunud nõukogu 29. juuli 1991. aasta juhilubasid käsitleva direktiivi 91/439/EMÜ, muudetud nõukogu 23. juuli 1996. aasta direktiiviga 96/47/EÜ, artikli 1 lõikest 2, artikli 7 lõike 1 punktist a ning I lisa punktist 4 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kehtestades 30. mai 1997. aasta Reglamento de conductores'e (sõidukijuhtide määrus) artiklid 22-24 ja artikli 25 lõike 2 ning sama määruse seitsmenda üleminekusätte, on Hispaania Kuningriik rikkunud nõukogu 29. juuli 1991. aasta juhilubasid käsitleva direktiivi 91/439/EMÜ, muudetud nõukogu 23. juuli 1996. aasta direktiiviga 96/47/EÜ, artikli 1 lõikest 2, artikli 7 lõike 1 punktist a ning I lisa punktist 4 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriik kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriik kanda.

| 3. | Madalmaade Kuningriik ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kannavad oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

3.

Madalmaade Kuningriik ning Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik kannavad oma kohtukulud ise.

---

(1)  EÜT C 191, 10.8.2002.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/4

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(esimene koda)

9. september 2004

kohtuasjas C-292/02 (Finanzgericht Düsseldorf'i eelotsusetaotlus): Meiland Azewijn BV versus Hauptzollamt Duisburg (1)

(Aktsiisimaks - Põllumajandustöödel kasutatav mineraalõli - Direktiiv 92/81/EMÜ - Artikkel 8a - Märgistamine liikmesriigis, kus mineraalõli lubatakse tarbimiseks ringlusse - Märgistamise keeld liikmesriigis, kus mineraalõli kasutatakse - Direktiiv 95/60/EÜ)

(2004/C 262/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-292/02, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Euroopa Kohtule 13. augustil 2002. aastal Finanzgericht Düsseldorf'i (Saksamaa) 6. augusti 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus seoses selles kohtus poolelioleva asjaga järgmiste poolte vahel: Meiland Azewijn BV versus Hauptzollamt Duisburg, on Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud S. von Bahr (ettekandja) ja R. Silva de Lapuerta; kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 9. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/81 mineraalõlidele kehtestatud aktsiisimaksude struktuuri ühtlustamise kohta, muudetud nõukogu 22. detsembri 1994. aasta direktiiviga 94/74/EÜ, artikli 8a lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et see keelab liikmesriikidel maksustada aktsiisiga nii märgistatud kui ka märgistamata mineraalõli, mis sisaldub mootorsõiduki — nagu põllumajandusmasina — standardses kütusepaagis ja mida kasutatakse kütusena mitte ainult sõiduki liiklemiseks vaid kasutamiseks ka muul otstarbel, nagu põllumajandustöödeks, kui teises liikmesriigis on see mineraalõli tarbimiseks seaduslikult ringlusse lubatud. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 19. oktoobri 1992. aasta direktiivi 92/81 mineraalõlidele kehtestatud aktsiisimaksude struktuuri ühtlustamise kohta, muudetud nõukogu 22. detsembri 1994. aasta direktiiviga 94/74/EÜ, artikli 8a lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et see keelab liikmesriikidel maksustada aktsiisiga nii märgistatud kui ka märgistamata mineraalõli, mis sisaldub mootorsõiduki — nagu põllumajandusmasina — standardses kütusepaagis ja mida kasutatakse kütusena mitte ainult sõiduki liiklemiseks vaid kasutamiseks ka muul otstarbel, nagu põllumajandustöödeks, kui teises liikmesriigis on see mineraalõli tarbimiseks seaduslikult ringlusse lubatud.

| 2. | Eraõiguslikud isikud võivad direktiivi 92/81 artikli 8a lõikes 1 (muudetud sõnastus) sätestatud keelule tugineda siseriiklikus kohtus, vaidlustades selle keeluga vastuolus olevat siseriiklikku normistikku. |
| --- | --- |

2.

Eraõiguslikud isikud võivad direktiivi 92/81 artikli 8a lõikes 1 (muudetud sõnastus) sätestatud keelule tugineda siseriiklikus kohtus, vaidlustades selle keeluga vastuolus olevat siseriiklikku normistikku.

---

(1)  EÜT C 261, 26.10.2002.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/4

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(suurkoda)

7. september 2004

kohtuasjas C-319/02 (Korkein hallinto-oikeus'i eelotsusetaotlus): Petri Manninen (1)

(Tulumaks - Maksukrediit Soome äriühingute poolt välja makstud dividendidele - EÜ asutamislepingu artiklid 56 ja 58 - Maksusüsteemi terviklikkus)

(2004/C 262/07)

Kohtumenetluse keel: soome

Kohtuasjas C-319/02, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Euroopa Kohtule 12. septembril 2002. aastal Korkein hallinto-oikeus'i (Soome) 10. septembri 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus seoses selles kohtus poolelioleva asjaga, mis puudutab Petri Manninen'i, on Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann, J.-P. Puissochet ja J. N. Cunha Rodrigues, kohtunikud R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr ja K. Lenaerts (ettekandja); kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär vanemametnik L. Hewlett, 7. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Seadus, millega liikmesriigi üldise tulumaksu maksukohustuslasele ei võimaldata aktsiaseltsi poolt makstud dividendide osas maksukrediiti juhul, kui nimetatud aktsiaselts ei asu selles liikmesriigis, on vastuolus EÜ asutamislepingu artiklitega 56 ja 58.

---

(1)  EÜT C 274, 9.11.2002.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/5

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(suurkoda)

7. september 2004

kohtuasjas C-346/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (1)

(Kindlustus - Kolmas kahjukindlustuse direktiiv - bonus-malus süsteem)

(2004/C 262/08)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-346/02: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Tufvesson ja J.- F. Pasquier ) versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindaja P. Gramegna, keda abistas A. Schmitt), mille esemeks on 30. septembril 2002. aastal EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud hagi liikmesriigi kohustuste rikkumise kohta, on Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans (ettekandja), C. Gulmann ja J. N. Cunha Rodrigues, kohtunikud R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta ja K. Lenaerts; kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär: kohtusekretäri asetäitja H. von Holstein, 7. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

---

(1)  EÜT C 289, 23.11.2002

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/5

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(suurkoda)

7. september 2004

kohtuasjas C-347/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (1)

(Kindlustus - Kolmas kahjukindlustuse direktiiv - Soodustuste ja sanktsioonide süsteem)

(2004/C 262/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-347/02: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad C. Tufvesson ja J.-F. Pasquier) versus Prantsuse Vabariik (esindajad G. de Bergues, P. Boussaroque ja C. Mercier), mille esemeks on 30. septembril 2002 EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud hagi liikmesriigi kohustuste rikkumise kohta, on Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: kohtu president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans (ettekandja), C. Gulmann ja J. N. Cunha Rodrigues, kohtunikud R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta ja K. Lenaerts; kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär H. von Holstein (kohtusekretäri asetäitja), on 7. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

---

(1)  EÜT C 289, 23.11.2002.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/5

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(viies koda)

9. september 2004

kohtuasjas C-375/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Keskkond - Jäätmekäitlus - Castelliri jäätmehoidla - Direktiiv 75/442/EMÜ, mida on muudetud direktiiviga 91/156/EMÜ - Artiklid 4 ja 8)

(2004/C 262/10)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-375/02, Euroopa Komisjon (esindajad M. Konstantinidis ja R. Amorosi) versus Itaalia Vabariik (esindaja I. M. Braguglia, keda abistab M. Fiorilli), mille esemeks on 18. oktoobril 2002 EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees C. Gulmann ja kohtunikud S. von Bahr ja R. Silva de Lapuerta (ettekandja-kohtunik); kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär R. Grass, teinud 9. septembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jättes vastu võtmata vajalikud meetmeid tagamaks, et Castelliri (Frosinone, Itaalia) jäätmehoidlas ladestatud jäätmed oleks taaskasutusele võetud või jäätmed kõrvaldatud viisil, mis ei sea ohtu inimeste tervist ning mille käigus ei kasutata keskkonnale kahjulikke vahendeid ja võtteid, samuti jättes vastu võtmata vajalikud õigusnormid, mis kohustaks jäätmevaldajat andma jäätmed käitlemiseks era- või avalikule jäätmekogumisettevõttele, kes teeb Nõukogu 15. juuli 1975. aasta jäätmedirektiivi 75/442EMÜ, mida on muudetud Nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiviga 91/156EMÜ, lisades II A või II B nimetatud toiminguid, või taaskasutab või kõrvaldab jäätmed ise, on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud direktiivi artiklitest 4 ja 8 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Jättes vastu võtmata vajalikud meetmeid tagamaks, et Castelliri (Frosinone, Itaalia) jäätmehoidlas ladestatud jäätmed oleks taaskasutusele võetud või jäätmed kõrvaldatud viisil, mis ei sea ohtu inimeste tervist ning mille käigus ei kasutata keskkonnale kahjulikke vahendeid ja võtteid, samuti jättes vastu võtmata vajalikud õigusnormid, mis kohustaks jäätmevaldajat andma jäätmed käitlemiseks era- või avalikule jäätmekogumisettevõttele, kes teeb Nõukogu 15. juuli 1975. aasta jäätmedirektiivi 75/442EMÜ, mida on muudetud Nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiviga 91/156EMÜ, lisades II A või II B nimetatud toiminguid, või taaskasutab või kõrvaldab jäätmed ise, on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud direktiivi artiklitest 4 ja 8 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda.

---

(1)  EÜT C 305, 7.12.2002

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/6

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(viies koda)

9. september 2004

kohtuasjas C-383/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Keskkond - Jäätmehooldus - Rodano prügimägi - Direktiiv 75/442/EMÜ, mida on muudetud direktiiviga 91/156/EMÜ - Artiklid 4 ja 8)

(2004/C 262/11)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-383/02: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad M. Konstantinidis ja R. Amorosi) versus Itaalia Vabariik (esindaja I. M. Braguglia, keda abistas M. Fiorilli), mille esemeks on 24. oktoobril 2002. aastal EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud hagi liikmesriigi kohustuste rikkumise kohta, on Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees C. Gulmann ja kohtunikud S. von Bahr ja R. Silva de Lapuerta (ettekandja); kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär R. Grass, 9. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Itaalia Vabariik ei ole võtnud vajalikke meetmeid, et tagada Rodano (Milano, Itaalia) prügimäe jäätmete taaskasutamine või kõrvaldamine viisil, mis ei sea ohtu inimeste tervist ning mille käigus ei kasutata keskkonda kahjustavaid protsesse ja menetlusi, ega ole võtnud vajalikke meetmeid selleks, et tagada, et prügimäele mahapandud jäätmete valdaja annaks jäätmed käitlemiseks era- või avalikule jäätmekogumisettevõttele või ettevõttele, kes teeb toiminguid, mis on loetletud nõukogu 15. juuli 1975. aasta jäätmeid käsitleva direktiivi 75/442/EMÜ, mida on muudetud nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiviga 91/156/EÜM, lisades II A ja II B, või taaskasutaks või kõrvaldaks jäätmed ise, on see liikmesriik rikkunud selle direktiivi artiklitest 4 ja 8 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Itaalia Vabariik ei ole võtnud vajalikke meetmeid, et tagada Rodano (Milano, Itaalia) prügimäe jäätmete taaskasutamine või kõrvaldamine viisil, mis ei sea ohtu inimeste tervist ning mille käigus ei kasutata keskkonda kahjustavaid protsesse ja menetlusi, ega ole võtnud vajalikke meetmeid selleks, et tagada, et prügimäele mahapandud jäätmete valdaja annaks jäätmed käitlemiseks era- või avalikule jäätmekogumisettevõttele või ettevõttele, kes teeb toiminguid, mis on loetletud nõukogu 15. juuli 1975. aasta jäätmeid käsitleva direktiivi 75/442/EMÜ, mida on muudetud nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiviga 91/156/EÜM, lisades II A ja II B, või taaskasutaks või kõrvaldaks jäätmed ise, on see liikmesriik rikkunud selle direktiivi artiklitest 4 ja 8 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda.

---

(1)  ELT C 305, 7.12.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/6

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(esimene koda)

9. september 2004

kohtuasjas C-397/02 (Cour d'appel de Bruxelles'i eelotsusetaotlus): Clinique La Ramée ASBL, Winterthur Europe Assurance SA versus Jean-Pierre Riehl, Euroopa Liidu Nõukogu (1)

(Ametnikud - Sotsiaaltoetused - Ametniku õiguste üleminek ühendustele seoses kolmanda isiku poolt tekitatud kahju hüvitamisega)

(2004/C 262/12)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-397/02, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Euroopa Kohtule 11. novembril 2002. aastal Cour d'appel de Bruxelles'i (Belgia) 6. novembri 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus menetluses järgmiste poolte vahel: Clinique La Ramée ASBL, Winterthur Europe Assurance SA versus Jean-Pierre Riehl, Euroopa Liidu Nõukogu, on Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann (ettekandja) ja kohtunikud A. Rosas, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta ja K. Lenaerts; kohtujurist P. Léger, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 9. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 29. veebruari 1968. aasta määruse (EMÜ, Euratom, ESTÜ) nr 259/68, millega kehtestatakse Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjad ja ühenduste muude teenistujate teenistustingimused ning komisjoni ametnike suhtes ajutiselt kohaldatavad erimeetmed, muudetud nõukogu 27. septembri 1985. aasta määrusega (ESTÜ, EMÜ, Euratom) nr 2799/85, artiklit 85a tuleb tõlgendada nii, et nimetatud artikli alusel ei ole ühendustel õigus nõuda ametniku surma eest vastutavalt kolmandalt isikult üleelanud abikaasale personalieeskirjade artiklite 79 ja 79a alusel makstud toitjakaotuspensioni tagasimaksmist täies ulatuses, kuigi kahju hüvitamise nõude suhtes kohaldatavas õigusaktis sätestatakse, et toitjakaotuspensioni saamise õigus ei ole seotud süülise teo toimepannud isiku kohustusega hüvitada tekkinud kahju kogu ulatuses ning et üleelanud abikaasal on surnud abikaasa sissetuleku kaotuse tõttu tekkinud kahju väiksem kui talle makstud toitjakaotuspension.

---

(1)   EÜT C 7, 11.1.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/7

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(esimene koda)

9. september 2004

kohtuasjas C-417/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Kreeka Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 85/384/EMÜ - Arhitekti diplomite tunnustamine - Kreeka tehnikakoja (Technico Epimelitirio Elladas) juures registreerimise menetlus - Kohustus esitada dokument, mis tõendab, et asjakohane kvalifikatsiooni tõendav dokument kuulub vastastikuse diplomite tunnustamise korra alla)

(2004/C 262/13)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Kohtuasjas C-417/02: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja M. Patakia) versus Kreeka Vabariik (esindaja E. Skandalou), mille esemeks on 19. novembril 2002 EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ja kohtunikud A. Rosas, S. von Bahr, K. Lenaerts, K. Schiemann (ettekandja); kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär vanemametnik L. Hewlett, 9. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1) | Kuna Kreeka Vabariik on võtnud vastu ja jätnud jõusse presidendi 22. märtsi 1993. aasta dekreedi nr 107/1993 artikli 3 lõike 1 punkti c sätted, ning on aktsepteerinud seda, et Technico Epimelitirio Elladas (Kreeka tehnikakoda), mille juures registreerimine on Kreekas arhitekti ameti pidamiseks kohustuslik, vaatab suure viivitusega läbi taotlusi, mille on esitanud ühenduse kodanikud, kellel on välismaine diplom, mida nõukogu 10. juuni 1985. aasta direktiivi 85/384/EMÜ diplomite, tunnistuste ja muude arhitektuurialast kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikuse tunnustamise ning asutamisõiguse ja teenuste osutamise vabaduse tulemusliku rakendamise hõlbustamiseks võetavate meetmete kohta kohaselt peab tunnustama, on Kreeka Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1)

Kuna Kreeka Vabariik on võtnud vastu ja jätnud jõusse presidendi 22. märtsi 1993. aasta dekreedi nr 107/1993 artikli 3 lõike 1 punkti c sätted, ning on aktsepteerinud seda, et Technico Epimelitirio Elladas (Kreeka tehnikakoda), mille juures registreerimine on Kreekas arhitekti ameti pidamiseks kohustuslik, vaatab suure viivitusega läbi taotlusi, mille on esitanud ühenduse kodanikud, kellel on välismaine diplom, mida nõukogu 10. juuni 1985. aasta direktiivi 85/384/EMÜ diplomite, tunnistuste ja muude arhitektuurialast kvalifikatsiooni tõendavate dokumentide vastastikuse tunnustamise ning asutamisõiguse ja teenuste osutamise vabaduse tulemusliku rakendamise hõlbustamiseks võetavate meetmete kohta kohaselt peab tunnustama, on Kreeka Vabariik rikkunud nimetatud direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2) | Kohtukulud jätta Kreeka Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2)

Kohtukulud jätta Kreeka Vabariigi kanda.

---

(1)  EÜT C 19, 25.1.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/7

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(suurkoda)

7. september 2004

kohtuasjas C-456/02 (Tribunal du travail de Bruxelles eelotsusetaotlus): Michel Trojani versus Centre public d'aide sociale de Bruxelles (CPAS) (1)

(Isikute vaba liikumine - Euroopa Liidu kodakondsus - Õigus elada vastava riigi territooriumil - Direktiiv 90/364/EMÜ - Piirangud ja tingimused - Majutusasutuses loonustasu eest töötav isik - Õigus sotsiaaltoetustele)

(2004/C 262/14)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-456/02, mille esemeks on 18. detsembril 2002 EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Tribunal du travail de Bruxelles'i (Belgia) 21. novembri 2002 otsusega esitatud eelotsusetaotlus kohtus pooleliolevas asjas Michel Trojani versus Centre public d'aide sociale de Bruxelles (CPAS), on Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: kohtu president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann, J.-P. Puissochet ja J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja), kohtunikud R. Schitgen, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr ja K. Lenaerts; kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär vanemametnik M. Múgica Arzamendi, 7. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1) | Isikule, kes on põhikohtuasja hagejaga sarnases olukorras, ei laiene, ühelt poolt EÜ asutamislepingu artiklid 43 ja 49 ning teiselt poolt, on tal EÜ asutamislepingu artikli 39 alusel õigus elamisloale töötamiseks vaid siis, kui tehtav palgatöö on tegelik ja tulemuslik. Vajalike faktide tõendamine, hindamaks, kas sellega on tegu menetluses olevas kohtuasjas, kuulub eelotsuse taotluse esitanud kohtu pädevusse. |
| --- | --- |

1)

Isikule, kes on põhikohtuasja hagejaga sarnases olukorras, ei laiene, ühelt poolt EÜ asutamislepingu artiklid 43 ja 49 ning teiselt poolt, on tal EÜ asutamislepingu artikli 39 alusel õigus elamisloale töötamiseks vaid siis, kui tehtav palgatöö on tegelik ja tulemuslik. Vajalike faktide tõendamine, hindamaks, kas sellega on tegu menetluses olevas kohtuasjas, kuulub eelotsuse taotluse esitanud kohtu pädevusse.

| 2) | Euroopa Liidu kodanik, kellele ei laiene EÜ asutamislepingu artiklite 39, 43 või 49 alusel õigus elada vastuvõtva liikmesriigi territooriumil, saab EL-i kodanikuna õiguse elada vastava riigi territooriumil EÜ asutamislepingu artikli 18, lõike 1 vahetul kohaldamisel. Antud õiguse kasutamine sõltub selles sättes ettenähtud piirangutest ja tingimustest, kuid pädevad ametiasutused peavad tagama, et mainitud piirangute ja tingimuste kohaldamine toimuks ühenduse õiguse peamisi põhimõtteid, eriti proportsionaalsuse põhimõtet, arvestades. Siiski, kui on tõendatud, et põhikohtuasja hagejaga sarnases situatsioonis olev isik omab elamisluba, on tal EÜ asutamislepingu artikli 12 alusel õigus sellisele sotsiaaltoetusele nagu toimetulekutoetus (minimex). |
| --- | --- |

2)

Euroopa Liidu kodanik, kellele ei laiene EÜ asutamislepingu artiklite 39, 43 või 49 alusel õigus elada vastuvõtva liikmesriigi territooriumil, saab EL-i kodanikuna õiguse elada vastava riigi territooriumil EÜ asutamislepingu artikli 18, lõike 1 vahetul kohaldamisel. Antud õiguse kasutamine sõltub selles sättes ettenähtud piirangutest ja tingimustest, kuid pädevad ametiasutused peavad tagama, et mainitud piirangute ja tingimuste kohaldamine toimuks ühenduse õiguse peamisi põhimõtteid, eriti proportsionaalsuse põhimõtet, arvestades. Siiski, kui on tõendatud, et põhikohtuasja hagejaga sarnases situatsioonis olev isik omab elamisluba, on tal EÜ asutamislepingu artikli 12 alusel õigus sellisele sotsiaaltoetusele nagu toimetulekutoetus (minimex).

---

(1)  ELT C 44, 22.2.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/8

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(teine koda)

7. september 2004

kohtuasjas C-469/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Tööstaaž katkestuse toetus - Elukoha tingimus - Kaudne diskrimineerimine rahvuse alusel - EÜ asutamislepingu artikkel 39 - Määruse (EMÜ) nr 1612/68 artikkel 7 - Määruse (EMÜ) nr 1408/71 artikkel 73)

(2004/C 262/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-469/02: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja H. Michard) versus Belgia Kuningriik (esindaja A. Snoecx, seejärel E. Dominkovits), mille esemeks on 23. detsembril 2003 EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans (ettekandja), kohtunikud J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues, R. Schintgen ja N. Colneric; kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär R. Grass, 7. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1) | kuna Belgia Kuningriik on sidunud õiguse saada tööstaaži katkestuse skeemi alusel toetust ja selle toetuse väljamaksmise tingimusega, et toetusesaaja peab olema Belgia alaline elanik, on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad EÜ asutamislepingu artiklist 39, nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määrusest (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires ning nõukogu 14. juuni 1971. aasta määrusest (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes, muudetud ja ajakohastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97. |
| --- | --- |

1)

kuna Belgia Kuningriik on sidunud õiguse saada tööstaaži katkestuse skeemi alusel toetust ja selle toetuse väljamaksmise tingimusega, et toetusesaaja peab olema Belgia alaline elanik, on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad EÜ asutamislepingu artiklist 39, nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määrusest (EMÜ) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piires ning nõukogu 14. juuni 1971. aasta määrusest (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate ja nende pereliikmete suhtes, muudetud ja ajakohastatud nõukogu 2. detsembri 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 118/97.

| 2) | jätta kohtukulud Belgia Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2)

jätta kohtukulud Belgia Kuningriigi kanda.

---

(1)  ELT C 44, 22.2.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/8

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(teine koda)

7. september 2004

kohtuasjas C-1/03 (Cour d'appel de Bruxelles'i eelotsusetaotlus): kriminaalmenetlus Paul Van de Walle jt. ja Texaco Belgium SA (1) vastu

(Keskkond - Jäätmed - Direktiivid 75/442/EMÜ ja 91/156/EMÜ - Mõisted “jäätmed”, “jäätmete tootja” ja “jäätmete valdaja” - Süsivesinike leke pinnasesse - Kütusefirmale kuuluva teenindusjaama juhtimine kolmanda isiku poolt)

(2004/C 262/16)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-1/03, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Euroopa Kohtule 3. jaanuaril 2003. aastal Cour d'appel de Bruxelle'i (Belgia) poolt 3. detsembri 2002. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus nimetatud kohtus pooleliolevas kriminaalasjas järgmiste isikute vastu: Paul Van de Walle, Daniel Laurent, Thierry Mersch ja Texaco Belgium SA, on Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud J.-P. Puissochet (ettekandja), R. Schintgen, F. Macken ja N. Colneric; kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär R. Grass, 7. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Süsivesinikud, mille leke on tekkinud tahtmatult ning mis on saastanud pinnast ja põhjavett, on jäätmed vastavalt nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiivi 75/442/EMÜ jäätmete kohta, muudetud nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiviga 91/156/EMÜ, artikli 1 punktile a. Sama kehtib ka süsivesinike poolt saastatud pinnase kohta, isegi siis kui seda pole kaevandatud. Põhikohtuasja asjaoludel saab vastavalt direktiivi 75/442 artikli 1 punktile c teenindusjaama varustanud kütusefirmat vaadelda kui jäätmete valdajat ainult siis, kui teenindusjaama mahutitest pärit leke, mis on jäätmete tekkimise põhjuseks, on tekkinud selle ettevõtte tegevuse tulemusena.

---

(1)  EÜT C 44, 22.2.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/9

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(esimene koda)

9. september 2004

kohtuasjas C-70/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 93/13/EMÜ - Ebaõiglased tingimused tarbijalepingutes - Tõlgendamiseeskirjad - Konfliktinormid)

(2004/C 262/17)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-70/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad I. Martínez del Peral ja M. França), kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, versus Hispaania Kuningriik (esindaja L. Fraguas Gadea), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel 17. veebruaril 2003 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann (ettekandja), kohtunikud A. Rosas ja R. Silva de Lapuerta; kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär R. Grass, teinud 9. septembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Hispaania Kuningriik ei ole nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artiklit 5 ning artikli 6 lõiget 2 nõuetekohaselt siseriiklikku õigusesse üle võtnud, on ta rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Hispaania Kuningriik ei ole nõukogu 5. aprilli 1993. aasta direktiivi 93/13/EMÜ ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes artiklit 5 ning artikli 6 lõiget 2 nõuetekohaselt siseriiklikku õigusesse üle võtnud, on ta rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda.

---

(1)  ELT C 146, 21.6.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/9

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(esimene koda)

9. september 2004

kohtuasjas C-72/03: Carbonati Apuani Srl versus Comune di Carrara (1)

(Tollimaksuga samaväärse toimega maksud - Maks, millega maksustatakse omavalitsusüksuse territooriumil kaevandatavat marmorit selle väljavedamise tõttu kohaliku omavalitsuse territooriumilt)

(2004/C 262/18)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-72/03, mille esemeks on 18. veebruaril Euroopa Kohtus registreeritud EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara (Itaalia) 11. detsembri 2003 otsusega esitatud eelotsusetaotlus kohtus pooleliolevas asjas Carbonati Apuani Srl versus Comune di Carrara, on Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ja kohtunikud A. Rosas, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta ja K. Lenaerts (ettekandja); kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär vanemametnik L. Hewlett, 9. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1) | Kaubale suunatud proportsionaalsel maksul, mida kogutakse ainult ühes liikmesriigi omavalitsusüksuses ning mis maksustab ühte kaubakategooriat, selle väljavedamise tõttu kohaliku omavalitsuse territooriumilt, on EÜ asutamislepingu artikli 23 alusel samaväärne toime ekspordile suunatud tollimaksuga, hoolimata faktist, et seeläbi maksustatakse ka kaupu, mille lõplik sihtpunkt asub antud liikmesriigis. |
| --- | --- |

1)

Kaubale suunatud proportsionaalsel maksul, mida kogutakse ainult ühes liikmesriigi omavalitsusüksuses ning mis maksustab ühte kaubakategooriat, selle väljavedamise tõttu kohaliku omavalitsuse territooriumilt, on EÜ asutamislepingu artikli 23 alusel samaväärne toime ekspordile suunatud tollimaksuga, hoolimata faktist, et seeläbi maksustatakse ka kaupu, mille lõplik sihtpunkt asub antud liikmesriigis.

| 2) | EÜ asutamislepingu artiklile 23 ei saa viidata nõuete toetuseks, mille eesmärgiks on, seoses marmorile ettenähtud maksuga, enne 16. juulit 1992 sissenõutud summade tagastamine, välja arvatud hagejad, kes on enne seda kuupäeva esitanud kohtusse hagi või tõstatanud võrdväärse kaebuse. |
| --- | --- |

2)

EÜ asutamislepingu artiklile 23 ei saa viidata nõuete toetuseks, mille eesmärgiks on, seoses marmorile ettenähtud maksuga, enne 16. juulit 1992 sissenõutud summade tagastamine, välja arvatud hagejad, kes on enne seda kuupäeva esitanud kohtusse hagi või tõstatanud võrdväärse kaebuse.

---

(1)  ELT C 83, 5.4.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/10

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(viies koda)

9. september 2004

kohtuasjas C-113/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Prantsuse Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Telekommunikatsioon - Direktiiv 97/33/EÜ - Numbri teisaldatavuse teenus - Mittegeograafilised numbrid)

(2004/C 262/19)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-113/03, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel 13. märtsil 2003 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad C. Giolito ja M. Shotter), kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, versus Prantsuse Vabariik (esindajad G. de Bergues ja C. Lemaire), on Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees C. Gulmann (etteandja), kohtunikud S. von Bahr ja R. Silva de Lapuerta; kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär R. Grass, teinud 9. septembril 2004 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Prantsuse Vabariik ei taganud, et mittegeograafilised numbrid oleksid teisaldatavad hiljemalt 1. jaanuarist 2000, nagu nõuab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiivi 97/33/EÜ, mis käsitleb telekommunikatsioonivahendite vastastikust sidumist universaalteenuse ja koostalitlusvõime tagamiseks avatud võrguteenuse (ONP) põhimõtete rakendamise kaudu, artikli 12 lõige 5 (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. septembri 1998. aasta direktiivi 98/61/EÜ artikli 1 lõikega 2 seoses numbri operaatoritevahelise teisaldatavuse ja operaatori eelvalikuga), on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Prantsuse Vabariik ei taganud, et mittegeograafilised numbrid oleksid teisaldatavad hiljemalt 1. jaanuarist 2000, nagu nõuab Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. juuni 1997. aasta direktiivi 97/33/EÜ, mis käsitleb telekommunikatsioonivahendite vastastikust sidumist universaalteenuse ja koostalitlusvõime tagamiseks avatud võrguteenuse (ONP) põhimõtete rakendamise kaudu, artikli 12 lõige 5 (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. septembri 1998. aasta direktiivi 98/61/EÜ artikli 1 lõikega 2 seoses numbri operaatoritevahelise teisaldatavuse ja operaatori eelvalikuga), on Prantsuse Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Prantsuse Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Prantsuse Vabariigi kanda.

---

(1)  EÜT C 113, 10.5.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/10

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(esimene koda)

9. september 2004

kohtuasjas C-125/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Lubatavus - Kaebeõigus - Direktiiv 92/50/EÜ - Avalikud teenused - Jäätmetranspordi teenused - Menetlus ilma eelneva hanketeate avaldamiseta)

(2004/C 262/20)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-125/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja K. Wiedner), versus Saksamaa Liitvabariik (esindajad W.-D. Plessing ja A. Tiemann), mille esemeks on 20. märtsil 2003. aastal asutamislepingu artikli 226 alusel esitatud hagi liikmesriigi kohustuste rikkumise kohta, on Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann (ettekandja) ja kohtunikud A. Rosas, S. von Bahr, K. Lenaerts ja K. Schiemann; kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär R. Grass, 9. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Arvestades, et linnade Lüdinghausen ja Olfen ning kommuunide Nordkirchen, Senden ja Ascheberg prügikoristuslepingud, on sõlmitud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EÜ artiklite 8, 15 lõike 2 ja artikli 16 lõike 1 sätetes äratoodud teavitamiseeskirju kehtestavate normide vastaselt, on Saksamaa Liitvabariik koordineerides avalike teenuseid puudutavate lepingute sõlmimist rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Arvestades, et linnade Lüdinghausen ja Olfen ning kommuunide Nordkirchen, Senden ja Ascheberg prügikoristuslepingud, on sõlmitud nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiivi 92/50/EÜ artiklite 8, 15 lõike 2 ja artikli 16 lõike 1 sätetes äratoodud teavitamiseeskirju kehtestavate normide vastaselt, on Saksamaa Liitvabariik koordineerides avalike teenuseid puudutavate lepingute sõlmimist rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Saksamaa Liitvabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Saksamaa Liitvabariigi kanda.

---

(1)  EÜT C 112, 10.5.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/11

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(esimene koda)

9. september 2004

kohtuasjas C-269/03 (Cour d'appel'i eelotsusetaotlus): Administration de l'enregistremen et des domaines, Luksemburgi Suurhertsogiriik versus Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg Sàrl (1)

(Kuues käibemaksudirektiiv - Artikkel 13 C osa - Kinnisvara rendileandmis- ja liisimistehingute maksuvabastus - Valikuõigus maksustamise suhtes - Sisendkäibemaksu mahaarvamine - Maksuameti eelneva nõusoleku saamine)

(2004/C 262/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-269/03, mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Euroopa Kohtule 20. juunil 2003. aastal Cours d'appel'i (Luksemburg) 18. juuni 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Administration de l'enregistrement et des domaines, Luksemburgi Suurhertsogiriik ja Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg Sàrl, on Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud A. Rosas ja S. von Bahr; kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär vanemametnik Múgica Arzamendi, 9. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ, kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, artikli 13 C osa esimese lõigu punkti a ja teise lõigu sätetega kinnisvara rendileandmise ja liisimise kohta ei ole vastuolus see, kui liikmesriik, kes on kasutanud võimalust anda maksukohustuslastele valikuõigus kinnisvara rendileandmis- ja liisimistehingute maksustamise suhtes, võtab vastu õigusnormid, millega enammakstud käibemaksu terviklik mahaarvamine on pandud sõltuvusse maksuameti eelneva mittetagasiulatuva nõusoleku saamisest.

---

(1)  EÜT C 200, 23.8.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/11

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(kuues koda)

9. september 2004

kohtuasjas C-450/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiivi 98/44/EÜ üle võtmata jätmine)

(2004/C 262/22)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-450/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja K. Banks), kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindaja S. Schreiner), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel 27. oktoobril 2003 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: koja esimees J.-P. Puissochet ja kohtunikud F. Macken (ettekandja) ja S. von Bahr; kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär R. Grass, 9. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik jättis vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuli 1998. aasta direktiivi 98/44/EÜ biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse kohta täitmiseks, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artiklist 15 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik jättis vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuli 1998. aasta direktiivi 98/44/EÜ biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse kohta täitmiseks, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artiklist 15 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Luksemburgi Suurhertsogiriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Luksemburgi Suurhertsogiriigi kanda.

---

(1)  EÜT C 289, 29.11.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/11

---

EUROOPA KOHTU OTSUS

(kuues koda)

9. september 2004

kohtuasjas C-454/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiivi 98/44/EÜ üle võtmata jätmine)

(2004/C 262/23)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-454/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja K. Banks) versus Belgia Kuningriik (esindaja E. Dominkovits), mille esemeks on EÜ asutamislepingu artikli 226 alusel 28. oktoobril 2003 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, on Euroopa Kohus (kuues koda), koosseisus: koja esimees J.-P. Puissochet ja kohtunikud F. Macken (ettekandja) ja S. von Bahr; kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär R. Grass, 9. septembril 2004 teinud otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Belgia Kuningriik jättis vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuli 1998. aasta direktiivi 98/44/EÜ biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse kohta täitmiseks, on Belgia Kuningriik rikkunud selle direktiivi artiklist 15 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Belgia Kuningriik jättis vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuli 1998. aasta direktiivi 98/44/EÜ biotehnoloogialeiutiste õiguskaitse kohta täitmiseks, on Belgia Kuningriik rikkunud selle direktiivi artiklist 15 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Belgia Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Belgia Kuningriigi kanda.

---

(1)  ELT C 289, 29.11.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/12

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Landesgericht für ZRS Wien 7. juuni 2004. aasta otsusega kohtuasjas T-Mobile Austria GmbH versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-284/04)

(2004/C 262/24)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Landesgericht für ZRS Wien 7. juuni 2004. aasta otsusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas T-Mobile Austria GmbH v. Austria Vabariik, mis saabus kohtukantseleisse 1. juulil 2004.

Landesgericht für ZRS Wien küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta - ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1) (edaspidi: kuues direktiiv) artikli 4 lõike 5 kolmandat lõiku koosmõjus D lisa punktiga 1 tuleb tõlgendada selliselt, et kui liikmesriik jagab (raadio)sageduskanali kasutamise tasu maksmisel UMTS/IMT-2000, GSM-DCS-1800 ja TETRA standardite alusel sageduskanali kasutamise õiguse mobiilsidesüsteemidele (edaspidi: sageduskanali kasutamise õigused mobiilsidesüsteemidele), on tegemist telekommunikatsioonialase tegevusega? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta - ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (1) (edaspidi: kuues direktiiv) artikli 4 lõike 5 kolmandat lõiku koosmõjus D lisa punktiga 1 tuleb tõlgendada selliselt, et kui liikmesriik jagab (raadio)sageduskanali kasutamise tasu maksmisel UMTS/IMT-2000, GSM-DCS-1800 ja TETRA standardite alusel sageduskanali kasutamise õiguse mobiilsidesüsteemidele (edaspidi: sageduskanali kasutamise õigused mobiilsidesüsteemidele), on tegemist telekommunikatsioonialase tegevusega?

| 2. | Kas kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmandat lõiku tuleb tõlgendada selliselt, et liikmesriiki, kelle siseriiklikus õiguses ei ole kehtestatud kuuenda direktiivi artiklis 4 lõike 5 kolmandas lõigus nimetatud eeldust – tegevuse tühist mahtu (nn de minimis – reegel) - maksukohustuslaseks olemisele, tuleb sellest tulenevalt käsitleda maksukohustuslastena igasuguse telekommunikatsiooni alase tegevuse korral, isegi juhul, kui nimetatud tegevuse mahtu võib hinnata tühiseks? |
| --- | --- |

2.

Kas kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmandat lõiku tuleb tõlgendada selliselt, et liikmesriiki, kelle siseriiklikus õiguses ei ole kehtestatud kuuenda direktiivi artiklis 4 lõike 5 kolmandas lõigus nimetatud eeldust – tegevuse tühist mahtu (nn de minimis – reegel) - maksukohustuslaseks olemisele, tuleb sellest tulenevalt käsitleda maksukohustuslastena igasuguse telekommunikatsiooni alase tegevuse korral, isegi juhul, kui nimetatud tegevuse mahtu võib hinnata tühiseks?

| 3. | Kas kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmandat lõiku tuleb tõlgendada selliselt, et kui liikmesriik jagab mobiilisidesüsteemidele (raadio)sageduskanali kasutamise õigusi sageduskanali kasutamise tasu maksmise eest kogusummas 831 595 241, 10 eurot (UMTS/IMT 2000) või 98 108 326, 00 eurot (DCS-1800-Kanäle) või 4 832 743, 47 eurot (TETRA), siis on selline tegevus käsitletav mittetühise mahuga tegevusena ning sellise tegevuse alusel on liikmesriik käsitletav maksukohustuslasena? |
| --- | --- |

3.

Kas kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 kolmandat lõiku tuleb tõlgendada selliselt, et kui liikmesriik jagab mobiilisidesüsteemidele (raadio)sageduskanali kasutamise õigusi sageduskanali kasutamise tasu maksmise eest kogusummas 831 595 241, 10 eurot (UMTS/IMT 2000) või 98 108 326, 00 eurot (DCS-1800-Kanäle) või 4 832 743, 47 eurot (TETRA), siis on selline tegevus käsitletav mittetühise mahuga tegevusena ning sellise tegevuse alusel on liikmesriik käsitletav maksukohustuslasena?

| 4. | Kas kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teist lõiku tuleb tõlgendada selliselt, et tegemist oleks konkurentsi olulise moonutamisega, kui liikmesriik, jagades mobiilisidesüsteemidele (raadio)sageduskanali kasutamise õigusi sageduskanali kasutamise tasu maksmise eest kogusummas 831 595 241, 10 eurot (UMTS/IMT 2000) või 98 108 326, 00 eurot (DCS-1800-kanalid) või 4 832 743, 47 eurot (TETRA), sageduskanali kasutamise tasu kogudes selle pealt käibemaksu ei maksa, kuid eraõiguslikud sageduskanali pakkujad peavad sellelt tegevuselt käibemaksu maksma? |
| --- | --- |

4.

Kas kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 teist lõiku tuleb tõlgendada selliselt, et tegemist oleks konkurentsi olulise moonutamisega, kui liikmesriik, jagades mobiilisidesüsteemidele (raadio)sageduskanali kasutamise õigusi sageduskanali kasutamise tasu maksmise eest kogusummas 831 595 241, 10 eurot (UMTS/IMT 2000) või 98 108 326, 00 eurot (DCS-1800-kanalid) või 4 832 743, 47 eurot (TETRA), sageduskanali kasutamise tasu kogudes selle pealt käibemaksu ei maksa, kuid eraõiguslikud sageduskanali pakkujad peavad sellelt tegevuselt käibemaksu maksma?

| 5. | Kas kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi tegevus, kes jagab mobiilsidesüsteemide sageduskanali kasutamise õigusi mobiiliside operaatorfirmadele oksjoni käigus sageduskanali kasutamise tasu enampakkumisel ning kõige rohkem pakkunud operaatorfirmale jagatakse pärast enampakkumist sageduskanal, ei ole tegevus ametivõimuna ja seega tuleb liikmesriiki käsitleda selle tegevuse teostamisel maksukohustuslasena, hoolimata sageduskanali õiguste andmise akti õiguslikust iseloomust liikmesriigi siseriikliku õiguse kohaselt? |
| --- | --- |

5.

Kas kuuenda direktiivi artikli 4 lõike 5 esimest lõiku tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi tegevus, kes jagab mobiilsidesüsteemide sageduskanali kasutamise õigusi mobiiliside operaatorfirmadele oksjoni käigus sageduskanali kasutamise tasu enampakkumisel ning kõige rohkem pakkunud operaatorfirmale jagatakse pärast enampakkumist sageduskanal, ei ole tegevus ametivõimuna ja seega tuleb liikmesriiki käsitleda selle tegevuse teostamisel maksukohustuslasena, hoolimata sageduskanali õiguste andmise akti õiguslikust iseloomust liikmesriigi siseriikliku õiguse kohaselt?

| 6. | Kas kuuenda direktiivi artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et viiendas küsimuses kirjeldatud, liikmesriigi poolt läbi viidav mobiilsidesüsteemidele sageduskanali kasutamise õiguse andmise protsess on käsitletav majandustegevusena ning seega on liikmesriik selle tegevuse osas käsitletav maksukohustuslasena? |
| --- | --- |

6.

Kas kuuenda direktiivi artikli 4 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et viiendas küsimuses kirjeldatud, liikmesriigi poolt läbi viidav mobiilsidesüsteemidele sageduskanali kasutamise õiguse andmise protsess on käsitletav majandustegevusena ning seega on liikmesriik selle tegevuse osas käsitletav maksukohustuslasena?

| 7. | Kas kuuendat direktiivi tuleb tõlgendada selliselt, et mobiilisidesüsteemide makstav kindlaksmääratud sageduskanali kasutamise tasu sageduskanali kasutamise õiguse eest on brutotasu (mis juba sisaldab käibemaksu) või netotasu (millele alles lisandub käibemaks)? |
| --- | --- |

7.

Kas kuuendat direktiivi tuleb tõlgendada selliselt, et mobiilisidesüsteemide makstav kindlaksmääratud sageduskanali kasutamise tasu sageduskanali kasutamise õiguse eest on brutotasu (mis juba sisaldab käibemaksu) või netotasu (millele alles lisandub käibemaks)?

---

(1)  EÜT L 145, 13.6.1977, lk 1.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/13

---

Apellatsioonkaebus, mille Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 14. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 29. aprilli 2004. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-236/01, T-239/01, T-244/01 kuni T-246/01, T-251/01 ja T-252/01: Tokai jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon kohtuasja T-239/01 kohta.

(Kohtuasi C-301/04 P)

(2004/C 262/25)

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 14. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 29. aprilli 2004. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-236/01, T-239/01, T-244/01 kuni T-246/01, T-251/01 ja T-252/01: Tokai jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon kohtuasja T-239/01 kohta. Apellatsioonkaebuse esitajad on W. Mölls, W. Wils ja H. Gading, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Apellatsioonkaebuse esitajad paluvad Euroopa Kohtul:

| 1. | tühistada esimese astme kohtu 29. aprilli 2004. aasta otsuse liidetud kohtuasjades T-236/01, T-239/01, T-244/01 kuni T-246/01, T-251/01 ja T-252/01 resolutiivosa teine punkt; |
| --- | --- |

1.

tühistada esimese astme kohtu 29. aprilli 2004. aasta otsuse liidetud kohtuasjades T-236/01, T-239/01, T-244/01 kuni T-246/01, T-251/01 ja T-252/01 resolutiivosa teine punkt;

| 2. | jätta kohtukulud SGL Carbon AG kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud SGL Carbon AG kanda.

Õigusliku alused ja peamised argumendid

Esimese astme kohtu 29. aprilli 2004. aasta otsus, mis puudutab komisjoni otsust 2002/271/EÜ, mille aluseks on EÜ asutamislepingu artikkel 81 ja EMP lepingu artikkel 53 (asi COMP/E-1/36.490 – grafiidielektroodid; EÜT 2002 L 100, lk 1; edaspidi: “otsus”).

Otsusega kinnitati, et seitse hagejat, kes olid 1992 kuni 1998 grafiidielektroodide kartelli liikmed ja on ühtlasi otsuse adressaadid, on rikkunud EÜ asutamislepingu artiklit 81 ja EMP lepingu artiklit 53, ning määrati selle õigusrikkumise ulatus. Samuti alandati erineval määral õigusrikkujatele määratud trahve.

Apellatsioonkaebus käsitleb äriühingule SGL Carbon AG määratud trahvi alandamist, mis on äratoodud kõnealuse kohtuotsuse punktides 401 kuni 402 (otsus kohtuasjas T-239/09 resolutiivosa teine punkt). Eriti puudutab see esimese astme kohtu väiteid seoses äriühingute õigusega enda vastu ise süütõendeid mitte esitada ulatuses, mis kaudselt piirab komisjoni uurimispädevust.

Kohus tunnistab otsuse punktides 407 kuni 412 ja punktis 412, et äriühingu SGL vastused komisjoni informatsiooninõuetele, mis esitati äriühingule SGL määruse nr 17 artikli 11 lõike 2 kohaselt, annavad äriühingule SGL – erinevalt komisjoni otsuses väljendatud arvamusest – õiguse nõuda trahvi alandamist vastavalt teatele kartelliasjades trahvide mittemääramise ja trahvide alandamise kohta (EÜT C 207, 1996 lk 4; edaspidi koostööteade). Lisaks lükkab esimese astme kohus ümber komisjoni väite leides, et kuna SGL vastas informatsiooninõuetele, pidi võimalik trahvi alandamine olema väiksem kui juhul, kui ettevõte oleks ise initsiatiivi näidanud (otsuse punkt 410).

Komisjoni arvamuse kohaselt on otsuse eelmainitud lõigud ebaõiged ning et otsusega rikutakse nimetatud osas määruse 17 artikleid 15 ja 11 koosmõjus teatega koostöö kohta.

Küsimuse kohta, et kas teatud vastused komisjoni informatsiooni nõuetele annavad aluse trahvide alandamiseks.

Vastavalt kehtivale kohtupraktikale ei pea informatsiooninõuetele vastamist määruse 17 artikli 11 lõike 2 (nüüd määruse nr 1/2003 artikkel 18 lõige 2) kohaselt käsitlema koostööna. Juhul, kui ettevõtted ei vasta informatsiooninõudele, siis on komisjonil võimalik tulenevalt määruse nr 17 artikli 11 lõikest 5 (määrus nr 1/2003 artikkel 18 lõige 3) sundida neid otsusega edastama nõutavat informatsiooni. Samas saavad teatud vastused olla trahvi alandamise aluseks tulenevalt koostööst nimelt juhul, kui vastavalt määruse nr 17 artikli 11 lõikele 5 ei oleks otsusega saanud seda küsimust esitada, sest see oleks lubamatult sekkunud ettevõtte kaitseõigustesse.

Lubatud ja mittelubatud küsimuste piiritlemise kriteeriumid on määratletud otsuses kohtuasjas: Orkem (kohtuasi 374/87, EKL 1999, lk 3283). Selle kohaselt on komisjonil piiranguteta võimalik nõuda olemasolevat tõendusmaterjali, mis puudutas uurimise eset, edastamist. Komisjonil on ka võimalus nõuda “informatsiooni [äriühingul] võib-olla teadaolevate asjaolude kohta” (punkt 34). Ometi “ei ole komisjonil lubatud seada äriühingule kohustuseks anda selliseid vastuseid, mis paljastaksid tema seaduserikkumise, mida peaks komisjon tõendama.” (kohtuasi: Orkem, punkt 35).

Käesoleva otsuse punktis 408 ei ole esimese astme kohus seda eristust järginud. Punkt 408 puudutab ainult olemasolevate dokumentide edastamist, mida saab nõuda ilma SGL kaitseõigusi rikkumata.

Sama kehtib ka teise informatsiooni nõudeõiguse kohta, mida on käsitletud otsuse punktis 412. Kuna komisjon teadis, et SGL oli teist äriühingut hoiatanud eelseisva uurimise eest, esitas ta SGL-le küsimuse, et millisele äriühingule edastas SGL seda informatsiooni. SGL nimetas selle äriühingu nime varjates asjaolu, et ta oli teavitanud ka kolmandat äriühingut, millest komisjon sai alles hiljem teada. Selle küsimusega soovis komisjon teada informatsiooni “asjaolude” kohta ega pannud äraühingule kohustust “tunnistamaks oma seaduserikkumist” Selleks, et pidada raskendavaks asjaoluks SGL vastusest tulenevat informatsiooni, eeldas kohus, et ennekõike peab komisjon õigusrikkumist tõendama.

Trahvi alandamise ulatuse kohta vastuse puhul, millele eelnes informatsiooninõue.

Sellises ulatuses, millises tuleks SGLi poolt tehtud koostööd käsitleda vastusena küsimusele, mis on esitatud siduva informatsiooninõudega, st informatsiooninõuet otsuse vormis, mida tuleks käsitleda lubamatuna, ei ole esimese astme kohtu otsuse punktis 410 tunnistatud, et trahvi tuleks alandada ainult selles ulatuses, millises see andis komisjoni teostatavale uurimisele juurde uut informatsiooni. Trahvi alandamise ulatus on vastavalt suurem, kui tegemist on piisavalt varakult antud informatsiooniga, mis võimaldas komisjonil algusest peale teatud uurimise läbiviimise vahendeid, nagu näiteks (ka mittesiduva) informatsiooninõude kontseptsiooni koostamist, mitte rakendada.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/14

---

AS-i SGL Carbon 19. juuli 2004. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 29. aprilli 2004. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-236/01, T-239/01, T-244/01 kuni T-246/01, T-251/01 ja T-252/01: Tokai jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon kohtuasja T-239/01 kohta

(Kohtuasi C-308/04 P)

(2004/C 262/26)

AS SGL Carbon, mida esindavad advokaadid Martin Klusmann ja Kirsten Beckmann, Freshfields Bruckhaus Deringer, Freiligrathstr. 1, D-40479 Düsseldorf, esitas 19. juulil 2004 apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Kohtusse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 29. aprilli 2004. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-236/01, T-239/01, T-244/01 kuni T-246/01, T-251/01 ja T-252/01: Tokai jt v. Euroopa Ühenduste Komisjon kohtuasja T-239/01 kohta.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

| 1. | Jäädes Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus esitatud nõuete juurde, tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu otsus kohtuasjas T-239/01 (1) osas, milles jäeti komisjoni 18. juuli 2001. aasta otsuse artikli 3 ja 4 vastu esitatud hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jäädes Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtus esitatud nõuete juurde, tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu otsus kohtuasjas T-239/01 (1) osas, milles jäeti komisjoni 18. juuli 2001. aasta otsuse artikli 3 ja 4 vastu esitatud hagi rahuldamata.

| 2. | Teise võimalusena alandada mõõdukalt hagejale otsuse COMP/E-1/36.490 artiklis 3 määratud rahatrahvi ning otsuse artiklis 4 (koosmõjus komisjoni 23. juuli 2001. aasta kirjaga (SG 2001) D/290091) määratud menetluse- ja viiviseprotsente. |
| --- | --- |

2.

Teise võimalusena alandada mõõdukalt hagejale otsuse COMP/E-1/36.490 artiklis 3 määratud rahatrahvi ning otsuse artiklis 4 (koosmõjus komisjoni 23. juuli 2001. aasta kirjaga (SG 2001) D/290091) määratud menetluse- ja viiviseprotsente.

| 3. | Kolmanda võimalusena saata kohtuvaidlus uue otsuse tegemiseks Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule tagasi, arvestades uue otsuse tegemisel Euroopa Kohtu seisukohaga. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda võimalusena saata kohtuvaidlus uue otsuse tegemiseks Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule tagasi, arvestades uue otsuse tegemisel Euroopa Kohtu seisukohaga.

| 4. | Jätta kogu menetluse kulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta kogu menetluse kulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esitaja taotleb kokku seitsme kaebuse esitamise õigusliku alusega esimese astme kohtu otsusega kinnitatud komisjoni otsuse artikli 3 ja 4 olulisel määral tühistamist:

| 1. | Rikutud on põhimõtet ne bis in idem, jättes tähelepanuta Põhja-Ameerikas juba enne vaidlustatud komisjoni otsuse väljaandmist määratud karistus samade tegude eest. Kaebuse esitaja väidab, et kuna (vaba) konkurentsi kaitsvate keelunormide materiaalsed kaitse-eesmärgid on identsed nii Euroopas kui ka Põhja-Ameerikas, siis peaks samas asjas eelnevalt määratud karistusi vähemalt arvestama. Väide tuleneb kas otseselt ja selgelt ne bis in idem põhimõttest, mida rakendatakse ühenduse õiguse suhetes kolmandate riikide õigusega, või siis veelgi ulatuslikumast loomulikust õiglusest (natural justice), mis kehtib alates lahendist nn Walt Wilhelm'i kohtuasjas. Lisaks, kuigi Euroopa Kohus kinnitas juba oma otsuses nn Boehringer'i kohtuasjas, et juhul kui on tegemist samasisulise hagiga, siis tuleb karistuse määramisel põhimõtteliselt arvestada USA-s määratud karistusega, ei ole esimese astme kohus seda teinud. |
| --- | --- |

1.

Rikutud on põhimõtet ne bis in idem, jättes tähelepanuta Põhja-Ameerikas juba enne vaidlustatud komisjoni otsuse väljaandmist määratud karistus samade tegude eest. Kaebuse esitaja väidab, et kuna (vaba) konkurentsi kaitsvate keelunormide materiaalsed kaitse-eesmärgid on identsed nii Euroopas kui ka Põhja-Ameerikas, siis peaks samas asjas eelnevalt määratud karistusi vähemalt arvestama. Väide tuleneb kas otseselt ja selgelt ne bis in idem põhimõttest, mida rakendatakse ühenduse õiguse suhetes kolmandate riikide õigusega, või siis veelgi ulatuslikumast loomulikust õiglusest (natural justice), mis kehtib alates lahendist nn Walt Wilhelm'i kohtuasjas. Lisaks, kuigi Euroopa Kohus kinnitas juba oma otsuses nn Boehringer'i kohtuasjas, et juhul kui on tegemist samasisulise hagiga, siis tuleb karistuse määramisel põhimõtteliselt arvestada USA-s määratud karistusega, ei ole esimese astme kohus seda teinud.

| 2. | Apellatsioonkaebuse esitaja väidab esimese astme kohtu poolt trahvi lähtesumma tuvastamise kohta, et apellatsioonkaebuse esitaja suhtes ebaõiglaselt ei ole esimese astme kohus lähtesummat vähendanud, kuigi esimese astme kohtu poolt kindlaks määratud ning konkreetsel juhul kohaldatavaid arvestuskriteeriume mittediskrimineerivalt rakendades oleks seda pidanud tegema. |
| --- | --- |

2.

Apellatsioonkaebuse esitaja väidab esimese astme kohtu poolt trahvi lähtesumma tuvastamise kohta, et apellatsioonkaebuse esitaja suhtes ebaõiglaselt ei ole esimese astme kohus lähtesummat vähendanud, kuigi esimese astme kohtu poolt kindlaks määratud ning konkreetsel juhul kohaldatavaid arvestuskriteeriume mittediskrimineerivalt rakendades oleks seda pidanud tegema.

| 3. | Apellatsioonkaebuse kolmanda õigusliku alusega vaidlustatakse trahvi põhisumma spetsiifilist suurendamist 25 % võrra seoses hoiatavate telefonikõnedega enne komisjonipoolse uurimise algatamist. Need telefonikõned ei kuulu faktiliste asjaolude hulka ning vastupidiselt esimese astme kohtu seisukohale ei saa neid arvestada trahvisumma väljaarvutamisel raskendavate asjaoludena määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 alusel, rikkumata nulla poena sine lege põhimõtet. Esimese astme kohtu poolt vastupidise seisukoha kinnitamiseks osundatud kohtupraktika nn Sarrió kohtuasjas ei ole asjasse puutuv, kuna tolles asjas kohtuotsuse tegemise aluseks olnud faktilisi, trahvi määramisel raskendavaid asjaolusid arvestati trahvi suurendavana koosmõjus teo toimepanemisega, aga samas ei võetud arvesse hilisemaid toiminguid, mis tagantjärele oleksid saanud või pidanud takistama asjaolude väljaselgitamist. Lisaks omistas esimese astme kohus käesoleval juhtumil spekulatiivselt apellatsioonkaebuse esitajale teda kahjustavaid sisemisi asjaolusid, rikkudes sellega tõendamisreegleid. |
| --- | --- |

3.

Apellatsioonkaebuse kolmanda õigusliku alusega vaidlustatakse trahvi põhisumma spetsiifilist suurendamist 25 % võrra seoses hoiatavate telefonikõnedega enne komisjonipoolse uurimise algatamist. Need telefonikõned ei kuulu faktiliste asjaolude hulka ning vastupidiselt esimese astme kohtu seisukohale ei saa neid arvestada trahvisumma väljaarvutamisel raskendavate asjaoludena määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 alusel, rikkumata nulla poena sine lege põhimõtet. Esimese astme kohtu poolt vastupidise seisukoha kinnitamiseks osundatud kohtupraktika nn Sarrió kohtuasjas ei ole asjasse puutuv, kuna tolles asjas kohtuotsuse tegemise aluseks olnud faktilisi, trahvi määramisel raskendavaid asjaolusid arvestati trahvi suurendavana koosmõjus teo toimepanemisega, aga samas ei võetud arvesse hilisemaid toiminguid, mis tagantjärele oleksid saanud või pidanud takistama asjaolude väljaselgitamist. Lisaks omistas esimese astme kohus käesoleval juhtumil spekulatiivselt apellatsioonkaebuse esitajale teda kahjustavaid sisemisi asjaolusid, rikkudes sellega tõendamisreegleid.

| 4. | Trahvi arvestamisel vaidlustatakse määruse nr 17 artikli 15 lõikes 2 sätestatud trahvisumma ülempiiri – 10 % kontserni eelneva aasta käibest – ületamist. Kui komisjon oleks oma otsuses lähtunud asjassepuutuvast käibest aastatest 2000 või 1999, siis oleks ta pidanud arvestuslikku trahvisummat vähendama 10 %le kontserni käibest enne “peamise tunnistaja” regulatsiooni kohaldamist. Esimese astme kohus jättis üldkokkuvõttes selle küsimuse ebaõigelt lahtiseks, eeldades ebaõigelt, et see ei ole selles suhtes esitatud kaebuse tagasilükkamisel oluline. |
| --- | --- |

4.

Trahvi arvestamisel vaidlustatakse määruse nr 17 artikli 15 lõikes 2 sätestatud trahvisumma ülempiiri – 10 % kontserni eelneva aasta käibest – ületamist. Kui komisjon oleks oma otsuses lähtunud asjassepuutuvast käibest aastatest 2000 või 1999, siis oleks ta pidanud arvestuslikku trahvisummat vähendama 10 %le kontserni käibest enne “peamise tunnistaja” regulatsiooni kohaldamist. Esimese astme kohus jättis üldkokkuvõttes selle küsimuse ebaõigelt lahtiseks, eeldades ebaõigelt, et see ei ole selles suhtes esitatud kaebuse tagasilükkamisel oluline.

| 5. | Veel heidab apellatsioonkaebuse esitaja esimese astme kohtule ette, et see ei arvestanud nende tõendite olulisust, millele toimiku mittetäieliku läbitöötamise käigus ei võimaldatud juurdepääsu. Apellatsioonkaebuse esitaja märgib, täiendades oma esimese astme kohtus peetud kõnet, et isegi veel esimese astme kohus kasutas oma otsuses esmakordselt uut ning süüstavat tõendusmaterjali, mida apellatsioonkaebuse esitaja ei tundnud ning mille suhtes polnud talle ka tagatud kohtulikku ärakuulamist. |
| --- | --- |

5.

Veel heidab apellatsioonkaebuse esitaja esimese astme kohtule ette, et see ei arvestanud nende tõendite olulisust, millele toimiku mittetäieliku läbitöötamise käigus ei võimaldatud juurdepääsu. Apellatsioonkaebuse esitaja märgib, täiendades oma esimese astme kohtus peetud kõnet, et isegi veel esimese astme kohus kasutas oma otsuses esmakordselt uut ning süüstavat tõendusmaterjali, mida apellatsioonkaebuse esitaja ei tundnud ning mille suhtes polnud talle ka tagatud kohtulikku ärakuulamist.

| 6. | Apellatsioonkaebuse esitaja vaidlustab veel täiendavalt selle, et kategooriliselt keelduti trahvi määramisel arvestamast tema vaieldamatult vähenenud maksevõimega, mis omakorda rikkus proportsionaalsuse ning omandiõiguse vabaduse põhimõtteid. Konkurentsiõiguslikud sanktsioonid ei tohi ohustada sanktsiooniadressaatide olemasolu; sanktsioonide proportsionaalsuse ning konkreetse üksikjuhtumi suhtes õiglane olemist näitab edasitoimiv ettevõte. Otsuse rajamine sellele, et millised osad ettevõttest on trahvi maksmisest tingitud maksujõuetuse järel veel päästetavad, on põhimõtteliselt lubamatu. Sanktsioon tuleks määrata selliselt, et ei langetataks majanduslikke surmaotsuseid. |
| --- | --- |

6.

Apellatsioonkaebuse esitaja vaidlustab veel täiendavalt selle, et kategooriliselt keelduti trahvi määramisel arvestamast tema vaieldamatult vähenenud maksevõimega, mis omakorda rikkus proportsionaalsuse ning omandiõiguse vabaduse põhimõtteid. Konkurentsiõiguslikud sanktsioonid ei tohi ohustada sanktsiooniadressaatide olemasolu; sanktsioonide proportsionaalsuse ning konkreetse üksikjuhtumi suhtes õiglane olemist näitab edasitoimiv ettevõte. Otsuse rajamine sellele, et millised osad ettevõttest on trahvi maksmisest tingitud maksujõuetuse järel veel päästetavad, on põhimõtteliselt lubamatu. Sanktsioon tuleks määrata selliselt, et ei langetataks majanduslikke surmaotsuseid.

| 7. | Lõpetuseks vaidlustab apellatsioonkaebuse esitaja selle, et ei vastatud tema mitmeastmelisele menetluse- ja viiviseprotsentide määramise protestile, vaid see lükati tagasi vaid koondtulemusena. Esimese astme kohus ei ole pööranud tähelepanu sellele, et protsentide määramisel puudub õiguslik alus ning samuti puudub õiguslik alus määrata protsente sellises ulatuses. Isegi kui tunnistada, et protsentide määramine on põhimõtteliselt lubatud selleks, et takistada hagemisõiguse kuritarvitamist, oleks selle eesmärgi saavutamiseks vajalik märgatavalt madalamaid protsente. Eriti tuleks seda teha, arvestades määratud sanktsioonisummat drastilist kõrgust, mis omakorda tähendab niisama drastilist määratud protsentide absoluutset summat. Vaidlustatud otsuses ei käsitletud apellatsioonkaebuse esitaja materiaalseid taotlusi; selle asemel tehti otsus taotluse kohta, mida apellatsioonkaebuse esitaja ei olnud esitanud. |
| --- | --- |

7.

Lõpetuseks vaidlustab apellatsioonkaebuse esitaja selle, et ei vastatud tema mitmeastmelisele menetluse- ja viiviseprotsentide määramise protestile, vaid see lükati tagasi vaid koondtulemusena. Esimese astme kohus ei ole pööranud tähelepanu sellele, et protsentide määramisel puudub õiguslik alus ning samuti puudub õiguslik alus määrata protsente sellises ulatuses. Isegi kui tunnistada, et protsentide määramine on põhimõtteliselt lubatud selleks, et takistada hagemisõiguse kuritarvitamist, oleks selle eesmärgi saavutamiseks vajalik märgatavalt madalamaid protsente. Eriti tuleks seda teha, arvestades määratud sanktsioonisummat drastilist kõrgust, mis omakorda tähendab niisama drastilist määratud protsentide absoluutset summat. Vaidlustatud otsuses ei käsitletud apellatsioonkaebuse esitaja materiaalseid taotlusi; selle asemel tehti otsus taotluse kohta, mida apellatsioonkaebuse esitaja ei olnud esitanud.

---

(1)  Kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/15

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas 24. juuni 2004. aasta määrusega kohtuasjas Fővárosi Bíróság (Ungari) kriminaalmenetluses Attila Vajnai vastu

(Kohtuasi C-328/04)

(2004/C 262/27)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Fővárosi Bíróság'i 24. juuni 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kriminaalkohtuasjas versus Attila Vajnai, mis saabus kohtukantseleisse 30. juulil 2004.

Fövárosi Bíróság küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

Kas ühenduse õigusest tuleneva mittediskrimineerimise põhimõttega on kooskõlas Büntető Törvénykönyv'i § 269/B lõige 1, vastavalt millele loetakse avalikult viisnurkse punatähe kui sümboli kasutamist või kandmist väärteoks seni, kuni puudub kuriteo koosseis? Kas vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 6, mille kohaselt tagab Euroopa Liit vabaduse, demokraatia, inimõiguste ja põhivabaduste austamise, ning samuti põhivabadustele viitavale direktiivile 2000/43/EÜ (1) koostoimes inimõiguste põhiharta artiklitega 10, 11 ja 12, on isikul lubatud igas liikmesriigis väljendada oma poliitilisi tõekspidamisi läbi sümbolite?

---

(1)  EÜT L 180, lk 22.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/16

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 30. juuli 2004. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-330/04)

(2004/C 262/28)

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 30. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Itaalia Vabariigi vastu. Hageja esindaja on Chiara Cattabriga.

Hageja palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2002. aasta direktiivi 2002/33/EÜ (1), millega muudetakse nõukogu direktiive 90/425/EMÜ (2) ja 92/118/EMÜ (3) loomsetele kõrvalsaadustele esitatavate tervishoiunõuete osas, täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, või vähemalt ei ole nendest komisjoni teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 3 esimesest lõigust tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1.

tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. oktoobri 2002. aasta direktiivi 2002/33/EÜ (1), millega muudetakse nõukogu direktiive 90/425/EMÜ (2) ja 92/118/EMÜ (3) loomsetele kõrvalsaadustele esitatavate tervishoiunõuete osas, täitmiseks vajalikke õigus- ja haldusnorme, või vähemalt ei ole nendest komisjoni teavitanud, siis on Itaalia Vabariik rikkunud selle direktiivi artikli 3 esimesest lõigust tulenevaid kohustusi;

| 2. | jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Komisjon toob välja, et direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 16. mail 2003.

---

(1)  ELT L 315, 19.11.2002, lk 14.

(2)  EÜT L 224, 18.8.1990, lk 29.

(3)  EÜT L 62, 15.3.1993, lk 49.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/16

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 28. juuli 2004. aasta hagi Hispaania Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-332/04)

(2004/C 262/29)

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 28. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Hispaania Kuningriigi vastu. Hageja esindajad on õigustalituse liige Gregorio Valero Jordana ja mainitud talitusse lähetatud siseriiklik ekspert Florence Simonetti, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| a) | kuulutada, et:






  — | võttes mittetäielikul kujul üle nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ (1) teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta artikli 3 direktiiviga 97/11/EÜ (2) muudetud redaktsioonis, |
| --- | --- | --- |

a)

kuulutada, et:

—

võttes mittetäielikul kujul üle nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ (1) teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta artikli 3 direktiiviga 97/11/EÜ (2) muudetud redaktsioonis,

| — | jättes üle võtmata direktiivi 85/337/EMÜ artikli 9 lõike 1 selle muudetud redaktsioonis, |
| --- | --- |

—

jättes üle võtmata direktiivi 85/337/EMÜ artikli 9 lõike 1 selle muudetud redaktsioonis,

| — | jättes arvesse võtmata direktiivi 97/11/EÜ artikliga 3 kehtestatud üleminekurežiimi, |
| --- | --- |

—

jättes arvesse võtmata direktiivi 97/11/EÜ artikliga 3 kehtestatud üleminekurežiimi,

| — | jättes korrektselt üle võtmata direktiivi 85/337/EMÜ II lisa punkti 10 alapunkti b selle muudetud redaktsioonis, mis on selle sama direktiivi artikli 2 lõikega 1 ja artikli 4 lõikega 2 ette nähtud, ja |
| --- | --- |

—

jättes korrektselt üle võtmata direktiivi 85/337/EMÜ II lisa punkti 10 alapunkti b selle muudetud redaktsioonis, mis on selle sama direktiivi artikli 2 lõikega 1 ja artikli 4 lõikega 2 ette nähtud, ja

| — | jättes Paternas (Valencia) asuva vabaajakeskuse ehitusprojekti kohta keskkonnamõjude hindamise menetluse läbi viimata ja sellest tulenevalt direktiivi 85/337/EMÜ artikli 2 lõigete 1, 3 ja 4 lõigud 2, 8 ja 9 nende muudetud redaktsioonis kohaldamata, |
| --- | --- |

—

jättes Paternas (Valencia) asuva vabaajakeskuse ehitusprojekti kohta keskkonnamõjude hindamise menetluse läbi viimata ja sellest tulenevalt direktiivi 85/337/EMÜ artikli 2 lõigete 1, 3 ja 4 lõigud 2, 8 ja 9 nende muudetud redaktsioonis kohaldamata,

rikkus Hispaania Kuningriik eelviidatud direktiividest tulenevaid kohustusi.

| b) | jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

b)

jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

28. juuni 1986. aasta seadusandlik kuninglik dekreet nr 1302/1986 keskkonnamõjude hindamise kohta, mida on muudetud 8. mai 2001. aasta seadusega nr 6/2001, mis on see tekst, millega direktiiv 85/337/EMÜ, mida on muudetud direktiiviga 97/11/EÜ, peamiselt üle võeti. Dekreet ei kohusta keskkonnamõjude hindamisse lisama erinevate keskkonnategurite vastastikuste mõjude meedet sellal, kui direktiivi 85/337/EMÜ artikkel 3 oma muudetud redaktsioonis seda nõuab.

Hispaania õigusaktid ei sätesta ühelt poolt kohustust teavitada üldsust haldusotsusest teostusloa andmise või andmatajätmise kohta ega teiselt poolt kohustust avalikustada otsuse sisu ja kõik sellele lisatud tingimused, olles vastuolus nõudmistega, mida sätestab direktiivi 85/337/EMÜ artikli 9 lõige 1 selle muudetud redaktsioonis.

Direktiivi 97/11/EÜ artikli 3 lõiked 1 ja 2 sätestavad, et seda direktiivi kohaldatakse uute projektide suhtes, mille osas on teostusloa taotlus esitatud alates 14. märtsist 1999. Hispaania õigusaktid ei ole seda ühenduse õigusnormi täitnud, kuna seda ei kohaldata ei eraprojektide suhtes, mille teostusloa andmise menetlus on pooleli, ega riiklike projektide suhtes, millest on avalikkust juba teavitatud või millele on teostusluba antud enne 8. oktoobrit 2000.

Direktiivi 85/337/EMÜ II lisa punkti 10 alapunkt b selle muudetud redaktsioonis peab mõjude hindamise esemeks olevate projektide hulgas silmas linnaarendusprojekte, sealhulgas kaubanduskeskuste ja parklate ehitamist. Hispaania õigusaktid kitsendavad seda nõuet kohaldamisega üksnes väljaspool linnapiirkonda asuvate projektide suhtes. Komisjon leiab, et selline kitsendus, mis üldisel moel välistab projektide mõõtmete ja olemuse suhtes kohaldatavate kriteeriumide ja künniste arvesse võtmise, ületab hindamispiiri, mida direktiivi 85/337/EMÜ artikli 2 lõige 1 ja artikli 4 lõige 2 nende muudetud redaktsioonis liikmesriikidele lubavad. Lisaks sellele lubavad nii riiklike ja kohalike linnaplaneerimist käsitlevate õigusaktide analüüs kui ka keskkonnamõjude hindamist puudutavad kohalikud õigusaktid tõdeda, et suuremal osal juhtudest ei teostata linnade või linnastuvate alade projektide suhtes keskkonnamõjude hindamist.

Paternas (Valencia) asuva vabaajakeskuse mõju keskkonnale hindamata jätmine Hispaania ametiasutuste poolt põhjendusel, et see on ehitatud linnapiirkonda, tuleneb siseriikliku õiguse halvast kohandamisest direktiivi 85/337/EMÜ II lisa punkti 10 alapunktiga b.

---

(1)  EÜT L 175, 5. juuli 1985, lk 40, hispaaniakeelne eriväljaanne, peatükk 15, köide 6, lk 9.

(2)  Nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiv, millega muudetakse direktiivi 85/337/EMÜ, EÜT L 73, 14. märts 1997, lk 5.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/17

---

Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V., Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ning tegevjuhi Jürgen Schmoldt'i 10. augusti 2004. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 25. mai 2004. aasta määruse peale kohtuasjas T-264/03: Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ning Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V. versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(kohtuasi C-342/04 P)

(2004/C 262/30)

Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V., Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co KG ning tegevjuht Jürgen Schmoldt, esindaja prof. Hans-Peter Schneider, Rominteweg 3, D-30559 Hannover, esitasid 10. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (kolmas koda) 25. mai 2004. aasta määruse peale kohtuasjas T-264/03: Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ning Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V. v. Euroopa Ühenduste Komisjon.

Apellatsioonkaebuse esitajad paluvad Euroopa Kohtul:

| — | Tühistada määrus ning saata asi tagasi Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule lahendamiseks. |
| --- | --- |

—

Tühistada määrus ning saata asi tagasi Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule lahendamiseks.

| — | Jätta menetlusküsimuse lahendamise kulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

Jätta menetlusküsimuse lahendamise kulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vastupidiselt esimese astme kohtu tuvastatud asjaoludele, puudutab põhikohtuasjas vaidlustatud komisjoni otsus apellatsioonkaebuse esitajaid individuaalselt.

Apellatsioonkaebuse esitanud poolte kaebus põhineb kaheksal õiguslikul alusel:

| 1. | Vaidlustatud määrus lähtub valedest faktilistest asjaoludest: vaieldamatult pole olemas alalise ehituskomitee ad-hoc-komisjoni 22. novembri 2002. aasta aruannet. Alalise ehituskomitee 10/11. septembril 2002 toimunud 55. istungil protestimenetluses direktiivi 89/106/EMÜ artikli 5 lõike 1 kohaselt moodustatud ad-hoc-komisjon ei ole kunagi koos käinud ega mitte kunagi esitanud sellist aruannet. |
| --- | --- |

1.

Vaidlustatud määrus lähtub valedest faktilistest asjaoludest: vaieldamatult pole olemas alalise ehituskomitee ad-hoc-komisjoni 22. novembri 2002. aasta aruannet. Alalise ehituskomitee 10/11. septembril 2002 toimunud 55. istungil protestimenetluses direktiivi 89/106/EMÜ artikli 5 lõike 1 kohaselt moodustatud ad-hoc-komisjon ei ole kunagi koos käinud ega mitte kunagi esitanud sellist aruannet.

| 2. | Apellatsioonkaebuse kolmas esitaja ei ole esitanud apellatsioonkaebust enda nimel: vaieldamatu on see, et apellatsioonkaebuse kolmas esitaja on apellatsioonkaebuse esimese esitaja, Saksamaal ehitustooteid kasutavate ettevõtete liidu föderaalse “sooja-, külma-, heli- ja tulekaitse” sektsiooni tegevjuht ja sellisena apellatsioonkaebuse esimese esitaja töötaja. Apellatsioonkaebuse kolmanda esitaja tööülesannete hulka kuulub apellatsioonkaebuse esimese esitaja ja temaga liitunud ettevõtete esindamine siseriiklike ja üleeuroopaliste standardite ühtlustamise juures. |
| --- | --- |

2.

Apellatsioonkaebuse kolmas esitaja ei ole esitanud apellatsioonkaebust enda nimel: vaieldamatu on see, et apellatsioonkaebuse kolmas esitaja on apellatsioonkaebuse esimese esitaja, Saksamaal ehitustooteid kasutavate ettevõtete liidu föderaalse “sooja-, külma-, heli- ja tulekaitse” sektsiooni tegevjuht ja sellisena apellatsioonkaebuse esimese esitaja töötaja. Apellatsioonkaebuse kolmanda esitaja tööülesannete hulka kuulub apellatsioonkaebuse esimese esitaja ja temaga liitunud ettevõtete esindamine siseriiklike ja üleeuroopaliste standardite ühtlustamise juures.

| 3. | Ühenduse õiguses on apellatsioonkaebuse esitajatele ette nähtud menetluslikud tagatised. Alalisele ehituskomiteele viitavad, direktiivi 89/106/EMÜ artikli 5 lõikes 1 ja seitsmendas põhjenduses sätestatud menetluslikud tagatised peavad soodustama ka neid isikuid, kes erialaselt osalevad alalise ehituskomitee moodustatud ad-hoc-komisjonis artikli 5 lõikes 1 nimetatud arvamuse väljatöötamisel. |
| --- | --- |

3.

Ühenduse õiguses on apellatsioonkaebuse esitajatele ette nähtud menetluslikud tagatised. Alalisele ehituskomiteele viitavad, direktiivi 89/106/EMÜ artikli 5 lõikes 1 ja seitsmendas põhjenduses sätestatud menetluslikud tagatised peavad soodustama ka neid isikuid, kes erialaselt osalevad alalise ehituskomitee moodustatud ad-hoc-komisjonis artikli 5 lõikes 1 nimetatud arvamuse väljatöötamisel.

| 4. | Direktiivi 89/106/EMÜ artikli 5 lõike 1 kohaselt läbiviidud menetluses esindas apellatsioonkaebuse kolmas esitaja alalise ehituskomitee ad-hoc-komisjoni liikmena mitte ainult apellatsioonkaebuse esimest esitajat, vaid loomulikult ka apellatsioonkaebuse teist esitajat kui liidu liikmeks olevat ettevõtet. Apellatsioonkaebuse teine esitaja on vaieldamatult apellatsioonkaebuse esimese esitaja föderaalse “sooja-, külma-, heli- ja tulekaitse” sektsiooni liige. |
| --- | --- |

4.

Direktiivi 89/106/EMÜ artikli 5 lõike 1 kohaselt läbiviidud menetluses esindas apellatsioonkaebuse kolmas esitaja alalise ehituskomitee ad-hoc-komisjoni liikmena mitte ainult apellatsioonkaebuse esimest esitajat, vaid loomulikult ka apellatsioonkaebuse teist esitajat kui liidu liikmeks olevat ettevõtet. Apellatsioonkaebuse teine esitaja on vaieldamatult apellatsioonkaebuse esimese esitaja föderaalse “sooja-, külma-, heli- ja tulekaitse” sektsiooni liige.

| 5. | Apellatsioonkaebuse teine esitaja selgitas kohtule nelja näitekaasuse varal, kuidas sekkuti kehtivatesse lepingutesse. |
| --- | --- |

5.

Apellatsioonkaebuse teine esitaja selgitas kohtule nelja näitekaasuse varal, kuidas sekkuti kehtivatesse lepingutesse.

| 6. | Apellatsioonkaebuse esimene esitaja oli – kuigi see ei ole oluline – “esindaja”. |
| --- | --- |

6.

Apellatsioonkaebuse esimene esitaja oli – kuigi see ei ole oluline – “esindaja”.

| 7. | Apellatsioonkaebuse esimene esitaja osales otseselt nii üleeuroopaliste standardite ühtlustamisel kui ka direktiivi 89/106/EMÜ artikli 5 lõikes 1 ettenähtud menetluses. |
| --- | --- |

7.

Apellatsioonkaebuse esimene esitaja osales otseselt nii üleeuroopaliste standardite ühtlustamisel kui ka direktiivi 89/106/EMÜ artikli 5 lõikes 1 ettenähtud menetluses.

| 8. | Kohtu otsus kohtukulude kohta oli ebaõige. |
| --- | --- |

8.

Kohtu otsus kohtukulude kohta oli ebaõige.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/18

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice, Chancery Division (Inglismaa ja Wales) 22. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Ikea Wholesale Ltd v. Commissioners of Customs and Excise

(Kohtuasi C-351/04)

(2004/C 262/31)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud High Court of Justice, Chancery Division (Inglismaa ja Wales) 22. juuli 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Ikea Wholesale Ltd v. Commissioners of Customs and Excise, mis saabus kohtukantseleisse 16. augustil 2004, järgmistes küsimustes:

| i) | Kui arvestada Maailma Kaubandusorganisatsiooni vaidluste lahendamise organi vaekogu 30. oktoobri 2000. aasta ettekande WT/DS1412/R lõigu 7.2 punktides g ja h ning vaidluste lahendamise organi apellatsioonikogu 1. märtsi 2002. aasta ettekande WT/DS1141/AB/R lõikudes 86 ja 87 sisalduvat, siis kas nõukogu 28. novembri 1997. aasta määrus (EÜ) nr 2398/97 Egiptusest, Indiast ja Pakistanist pärit puuvillase voodipesu impordi suhtes kehtestatud lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kohta (1) on osaliselt või tervikuna ühenduse õigusega vastuolus osas, milles selles:






  a) | kasutati nõukogu 22. detsembri 1995. aasta muudetud määruse (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, (2) artikli 26 lõike 6 punkti a ja dumpinguvastase lepingu artikliga 2.2.2. (ii) vastuolus olevaid valesid meetodeid, mille abil määratakse kindlaks müügikogused, üld- ja halduskulud ning kasumimarginaal; |
| --- | --- | --- |

i)

Kui arvestada Maailma Kaubandusorganisatsiooni vaidluste lahendamise organi vaekogu 30. oktoobri 2000. aasta ettekande WT/DS1412/R lõigu 7.2 punktides g ja h ning vaidluste lahendamise organi apellatsioonikogu 1. märtsi 2002. aasta ettekande WT/DS1141/AB/R lõikudes 86 ja 87 sisalduvat, siis kas nõukogu 28. novembri 1997. aasta määrus (EÜ) nr 2398/97 Egiptusest, Indiast ja Pakistanist pärit puuvillase voodipesu impordi suhtes kehtestatud lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kohta (1) on osaliselt või tervikuna ühenduse õigusega vastuolus osas, milles selles:

a)

kasutati nõukogu 22. detsembri 1995. aasta muudetud määruse (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, (2) artikli 26 lõike 6 punkti a ja dumpinguvastase lepingu artikliga 2.2.2. (ii) vastuolus olevaid valesid meetodeid, mille abil määratakse kindlaks müügikogused, üld- ja halduskulud ning kasumimarginaal;

| b) | kasutati määruse 384/96 artikli 2 lõike 11 ja dumpinguvastase lepingu artikliga 2.4.2 vastuolus olevaid valesid meetodeid, kasutades nn nullimismeetodit, et normaalväärtuse ja ekspordi hindade võrdlemisel määrata kindlaks dumpingumarginaalide olemasolu; ja/või |
| --- | --- |

b)

kasutati määruse 384/96 artikli 2 lõike 11 ja dumpinguvastase lepingu artikliga 2.4.2 vastuolus olevaid valesid meetodeid, kasutades nn nullimismeetodit, et normaalväärtuse ja ekspordi hindade võrdlemisel määrata kindlaks dumpingumarginaalide olemasolu; ja/või

| c) | vastuolus määruse 384/96 artikli 3 lõikega 5 ja dumpinguvastase lepingu artikliga 3.4 ei hinnatud asjaomaseid ühenduse tööstuse olukorda mõjutavaid kahju tekitavaid tegureid ning eksiti ühenduse tööstusele tekitatud kahju kindlaksmääramisel, toetudes väljaspool ühenduse tööstust tegutsevatelt äriühingutelt saadud tõenditele? |
| --- | --- |

c)

vastuolus määruse 384/96 artikli 3 lõikega 5 ja dumpinguvastase lepingu artikliga 3.4 ei hinnatud asjaomaseid ühenduse tööstuse olukorda mõjutavaid kahju tekitavaid tegureid ning eksiti ühenduse tööstusele tekitatud kahju kindlaksmääramisel, toetudes väljaspool ühenduse tööstust tegutsevatelt äriühingutelt saadud tõenditele?

| ii) | Kas mõni või kõik nendest järgnevatest:






  a) | nõukogu määrus nr 1644/2001, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2398/97 Egiptusest, Indiast ja Pakistanist pärit puuvillase voodipesu impordi suhtes kehtestatud lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kohta ning peatati selle määruse kohaldamine Indiast pärit impordi suhtes (3); |
| --- | --- | --- |

ii)

Kas mõni või kõik nendest järgnevatest:

a)

nõukogu määrus nr 1644/2001, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2398/97 Egiptusest, Indiast ja Pakistanist pärit puuvillase voodipesu impordi suhtes kehtestatud lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kohta ning peatati selle määruse kohaldamine Indiast pärit impordi suhtes (3);

| b) | nõukogu määrus 160/2002, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2398/97 Egiptusest, Indiast ja Pakistanist pärit puuvillase voodipesu impordi suhtes kehtestatud lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kohta ja lõpetatakse menetlus Pakistanist pärit impordi suhtes (4); ja/või |
| --- | --- |

b)

nõukogu määrus 160/2002, millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2398/97 Egiptusest, Indiast ja Pakistanist pärit puuvillase voodipesu impordi suhtes kehtestatud lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kohta ja lõpetatakse menetlus Pakistanist pärit impordi suhtes (4); ja/või

| c) | nõukogu määrus (EÜ) nr 696/2002, millega kinnitati Indiast pärit puuvillase voodipesu impordi suhtes nõukogu määrusega (EÜ) nr 2398/97, mida muudeti ja mille kohaldamine peatati nõukogu määrusega (EÜ) nr 1644/2001, kehtestatud lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kohta (5); |
| --- | --- |

c)

nõukogu määrus (EÜ) nr 696/2002, millega kinnitati Indiast pärit puuvillase voodipesu impordi suhtes nõukogu määrusega (EÜ) nr 2398/97, mida muudeti ja mille kohaldamine peatati nõukogu määrusega (EÜ) nr 1644/2001, kehtestatud lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kohta (5);

on vastuolus ühenduse õigusega (dumpinguvastase lepingu artiklite 1, 7.1 ja 9 valguses muuhulgas määruse 384/96 artikli 1, artikli 7 lõike 1 ja artikli 9 lõikega 4) osas, milles (i) need võeti vastu algse uurimisperioodi ajal kogutud teabe ümberhindamise alusel ning see ümberhindamine näitas, et algse uurimisperioodi ajal dumping või madalam dumpingu tase puudus; kuid (ii) eelnimetatud määrused ei sätesta mingisugust määruse 2398/97 alusel tasutud summade tagasimaksmise võimalust?

| iii) | Kas määrused nr 1664/2001, nr 160/2002 ja nr 696/2002 on vastuolus ka määruse nr 384/96 artikli 7 lõikega 2 ja artikli 9 lõikega 4 ning proportsionaalsuse põhimõttega osas, milles nad sätestavad nende jõustumisele eelnenud perioodiks dumpinguvastase tollimaksu suuruses, mis ei ole täiesti proportsionaalne dumpingu taseme ja kahjuga, mille heastamiseks tollimaks on ette nähtud? |
| --- | --- |

iii)

Kas määrused nr 1664/2001, nr 160/2002 ja nr 696/2002 on vastuolus ka määruse nr 384/96 artikli 7 lõikega 2 ja artikli 9 lõikega 4 ning proportsionaalsuse põhimõttega osas, milles nad sätestavad nende jõustumisele eelnenud perioodiks dumpinguvastase tollimaksu suuruses, mis ei ole täiesti proportsionaalne dumpingu taseme ja kahjuga, mille heastamiseks tollimaks on ette nähtud?

| iv) | Kas vastused eelnevatele küsimustele on Indiast ja Pakistanist pärit ekspordi puhul erinevad, arvestades:






  a) | WTO vaidluste lahendamise organi menetlust; ja/või |
| --- | --- | --- |

iv)

Kas vastused eelnevatele küsimustele on Indiast ja Pakistanist pärit ekspordi puhul erinevad, arvestades:

a)

WTO vaidluste lahendamise organi menetlust; ja/või

| b) | määrustes nr 1664/2001, nr 160/2002 ja nr 696/2002 sisalduvaid komisjoni järeldusi? |
| --- | --- |

b)

määrustes nr 1664/2001, nr 160/2002 ja nr 696/2002 sisalduvaid komisjoni järeldusi?

| v) | Kas eelnevatele küsimustele antud vastuste valguses:






  a) | peab siseriiklik tolliasutus maksma tagasi kõik või osa määruse 2398/97 alusel kogutud dumpinguvastastest tollimaksudest; ja |
| --- | --- | --- |

v)

Kas eelnevatele küsimustele antud vastuste valguses:

a)

peab siseriiklik tolliasutus maksma tagasi kõik või osa määruse 2398/97 alusel kogutud dumpinguvastastest tollimaksudest; ja

| b) | kui see on nii, siis kellele ning millistel tingimustel peaks tagasimaksmine toimuma? |
| --- | --- |

b)

kui see on nii, siis kellele ning millistel tingimustel peaks tagasimaksmine toimuma?

---

(1)  EÜT L 332, 4.12.1997, lk 1.

(2)  EÜT L 56, 6.3.1996, lk 1.

(3)  EÜT L 219, 14.8.2001, lk 1.

(4)  EÜT L 26, 30.1.2002, lk 1.

(5)  EÜT L 109, 25.4.2002, lk 1.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/19

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgerict (Köln) 30. juuni 2004. aasta määrusega kohtuasjas Versandservice GmbH v. Saksamaa Liitvabariik ja Deautsche Post AG

(Kohtuasjas C-352/04)

(2004/C 262/32)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Verwaltungsgerict'i (Köln) 30. juuni 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Versandservice GmbH v. Saksamaa Liitvabariik ja Deutsche Post AG, mis saabus kohtukantseleisse 16. augustil 2004.

Verwaltungsgerict küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas EÜ asutamislepingu artikli 47 lõiget 2 koostoimes EÜ asutamislepingu artikliga 95, direktiivi 97/67/EÜ (1) artikli 12 viienda taandega ning sama direktiivi artikli 7 lõikega 1, mida muuteti parlamendi ja nõukogu direktiiviga 2002/39/EÜ, (2) tuleb tõlgendada selliselt, et kui universaalteenuse pakkuja rakendab eritariife äriklientidele, kes toimetavad sorteeritud postisaadetised postivõrgu nendesse jaotuskeskuse punktidesse, mis ei ole juurdepääsupunktid, siis peab universaalteenuse osutaja rakendama samu tariife ka nendele ettevõtjatele, kes koguvad saatjalt postisaadetised ja toimetavad need sorteerituna postivõrgu samasse juurdepääsupunkti äriklientidega samadel tingimustel, ning et universaalteenuse osutajal ei ole alust sellest keelduda tuues põhjuseks, et tema kohustus on universaalteenuse pakkumine?

---

(1)  EÜT L 15, 21.1.1998, lk 48.

(2)  EÜT L 176, lk 21.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/19

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 22. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Nowaco Germany v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Kohtuasi C-353/04)

(2004/C 262/33)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Bundesfinanzhof'i 22. juuli 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Nowaco Germany v. Hauptzollamt Hamburg-Jonas, mis saabus kohtukantseleisse 16. augustil 2004.

Bundesfinanzhof küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas komisjoni 5. juuni 1991. aasta määruse (EMÜ) nr 1538/91, millega kehtestatakse määruse (EMÜ) nr 1906/90 (teatavate kodulinnuliha turustusnormide kohta) üksikasjalikud rakenduseeskirjad, alusel on võimalik tuvastada kauba, mille eksporditollimaksude tagasimaksmist taotletakse, standardset turustuskvaliteeti? |
| --- | --- |

1.

Kas komisjoni 5. juuni 1991. aasta määruse (EMÜ) nr 1538/91, millega kehtestatakse määruse (EMÜ) nr 1906/90 (teatavate kodulinnuliha turustusnormide kohta) üksikasjalikud rakenduseeskirjad, alusel on võimalik tuvastada kauba, mille eksporditollimaksude tagasimaksmist taotletakse, standardset turustuskvaliteeti?

| 2. | Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis






  a) | kas juhul, kui soovitakse tuvastada, et kas kaup, mille eksporditollimaksude tagasimaksmist taotletakse, vastab standardsele turustuskvaliteedile kohaldatakse nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määrust (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artiklit 70? |
| --- | --- | --- |

2.

Juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis

a)

kas juhul, kui soovitakse tuvastada, et kas kaup, mille eksporditollimaksude tagasimaksmist taotletakse, vastab standardsele turustuskvaliteedile kohaldatakse nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määrust (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artiklit 70?

| b) | kas nõukogu määruse (EMÜ) nr 2931/92 artikli 70 lõike 1 eeldust ühtse kvaliteedi kohta kohaldatakse ka juhul, kui on uuritud ainult ühte kaubaproovi, samas kui vastavalt kehtivatele ühenduse õiguse sätetele on kaubadefektid teatud hulga ulatuses lubatud ning vastavalt millele eeldatakse ja on järelikult selgesõnaliselt nõutud teatud miinimumarvu kaubaproovide füüsilist uurimist eesmärgiga teha kindlaks, kas eelpool mainitud lubatud kaubadefektide määra nõuet on järgitud? |
| --- | --- |

b)

kas nõukogu määruse (EMÜ) nr 2931/92 artikli 70 lõike 1 eeldust ühtse kvaliteedi kohta kohaldatakse ka juhul, kui on uuritud ainult ühte kaubaproovi, samas kui vastavalt kehtivatele ühenduse õiguse sätetele on kaubadefektid teatud hulga ulatuses lubatud ning vastavalt millele eeldatakse ja on järelikult selgesõnaliselt nõutud teatud miinimumarvu kaubaproovide füüsilist uurimist eesmärgiga teha kindlaks, kas eelpool mainitud lubatud kaubadefektide määra nõuet on järgitud?

| 3. | Juhul, kui vastus teise küsimuse nii punktile a) kui ka punktile b) on jaatav, siis
  Kuidas rakendatakse ühtse kvaliteedi põhimõtet juhul, kui eksporditavast kaubast võetakse mitu kaubaproovi, mille kohta tehakse üks tollideklaratsioon, ning kui üks osa kaubaproovidest kinnitab kauba nõuetele ja standardsele turustuskvaliteedile vastavust ning teine osa vastupidist? |
| --- | --- |

3.

Juhul, kui vastus teise küsimuse nii punktile a) kui ka punktile b) on jaatav, siis

Kuidas rakendatakse ühtse kvaliteedi põhimõtet juhul, kui eksporditavast kaubast võetakse mitu kaubaproovi, mille kohta tehakse üks tollideklaratsioon, ning kui üks osa kaubaproovidest kinnitab kauba nõuetele ja standardsele turustuskvaliteedile vastavust ning teine osa vastupidist?

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/20

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Teramo 31. juuli 2004. aasta määrusega Christian Palazzese kriminaalasjas

(Kohtuasi C-359/04)

(2004/C 262/34)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Tribunale di Teramo (Itaalia) 31. juuli 2004 määrusega otsustatud eelotsusetaotluse Christian Palazzese kriminaalasjas, mis saabus kohtukantseleisse 18. augustil 2004, järgmistes küsimustes:

“Kas EÜ asutamislepingu artikli 43 esimest lõiku ja artikli 49 esimest lõiku võib tõlgendada nii, et liikmesriik võib ajutiselt (6-12 aastaks) teha erandi Euroopa Liidus kehtivatest asutamis- ja teenuste osutamise vabaduse põhimõtetest:

| 1. | andes teatud isikutele teenuste osutamisega seotud tegevusteks 6-12 aastaks kontsessioone sellise korra alusel, mis välistab teatud (mitte-Itaalia) pakkujate osalemise pakkumismenetluses; |
| --- | --- |

1.

andes teatud isikutele teenuste osutamisega seotud tegevusteks 6-12 aastaks kontsessioone sellise korra alusel, mis välistab teatud (mitte-Itaalia) pakkujate osalemise pakkumismenetluses;

| 2. | muutes seda korda pärast selle EÜ asutamislepingu artiklites 43 ja 49 sisalduvate põhimõtetega vastuolu tuvastamist selleks, et anda väljajäetud isikutele võimalus osaleda pakkumismenetluses tulevikus; |
| --- | --- |

2.

muutes seda korda pärast selle EÜ asutamislepingu artiklites 43 ja 49 sisalduvate põhimõtetega vastuolu tuvastamist selleks, et anda väljajäetud isikutele võimalus osaleda pakkumismenetluses tulevikus;

| 3. | mitte lõpetades eelmise korra alusel antud ja nagu juba öeldud asutamis- ja teenuste osutamise vabaduse põhimõtetega vastuolus olevaid kontsessioone ega ka mitte korraldades uut pakkumismenetlust eelnimetatud põhimõtetega kooskõlas oleva uue korra alusel; |
| --- | --- |

3.

mitte lõpetades eelmise korra alusel antud ja nagu juba öeldud asutamis- ja teenuste osutamise vabaduse põhimõtetega vastuolus olevaid kontsessioone ega ka mitte korraldades uut pakkumismenetlust eelnimetatud põhimõtetega kooskõlas oleva uue korra alusel;

| 4. | samas jätkates kõikide nende isikute kriminaalkorras vastutusele võtmist, kes tegutsevad koos õigussubjektidega, kellel hoolimata õigusest tegutseda päritoluliikmesriigis, oli just nüüdseks tühistatud korra tõttu pakkumismenetluses osalemine välistatud.” |
| --- | --- |

4.

samas jätkates kõikide nende isikute kriminaalkorras vastutusele võtmist, kes tegutsevad koos õigussubjektidega, kellel hoolimata õigusest tegutseda päritoluliikmesriigis, oli just nüüdseks tühistatud korra tõttu pakkumismenetluses osalemine välistatud.”

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/20

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunale di Teramo 31. juuli 2004 Angelo Sorricchio kriminaalasjas

(Kohtuasi C-360/04)

(2004/C 262/35)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Tribunale di Teramo 31. juuli 2004 määrusega otsustatud eelotsusetaotluse Angelo Sorricchio kriminaalasjas, mis saabus kohtukantseleisse 18. augustil 2004, järgmistes küsimustes:

“Kas EÜ asutamislepingu artikli 43 esimest lõiku ja artikli 49 esimest lõiku võib tõlgendada nii, et liikmesriik võib ajutiselt (6-12 aastaks) teha erandi Euroopa Liidus kehtivatest asutamis- ja teenuste osutamise vabaduse põhimõtetest:

| 1. | andes teatud isikutele teenuste osutamisega seotud tegevusteks 6-12 aastaks kontsessioone sellise korra alusel, mis välistab teatud (mitte-Itaalia) pakkujate osalemise pakkumismenetluses; |
| --- | --- |

1.

andes teatud isikutele teenuste osutamisega seotud tegevusteks 6-12 aastaks kontsessioone sellise korra alusel, mis välistab teatud (mitte-Itaalia) pakkujate osalemise pakkumismenetluses;

| 2. | muutes seda korda pärast selle EÜ asutamislepingu artiklites 43 ja 49 sisalduvate põhimõtetega vastuolu tuvastamist selleks, et anda väljajäetud isikutele võimalus osaleda pakkumismenetluses tulevikus; |
| --- | --- |

2.

muutes seda korda pärast selle EÜ asutamislepingu artiklites 43 ja 49 sisalduvate põhimõtetega vastuolu tuvastamist selleks, et anda väljajäetud isikutele võimalus osaleda pakkumismenetluses tulevikus;

| 3. | mitte lõpetades eelmise korra alusel antud ja nagu juba öeldud asutamis- ja teenuste osutamise vabaduse põhimõtetega vastuolus olevaid kontsessioone ega ka mitte korraldades uut pakkumismenetlust eelnimetatud põhimõtetega kooskõlas oleva uue korra alusel; |
| --- | --- |

3.

mitte lõpetades eelmise korra alusel antud ja nagu juba öeldud asutamis- ja teenuste osutamise vabaduse põhimõtetega vastuolus olevaid kontsessioone ega ka mitte korraldades uut pakkumismenetlust eelnimetatud põhimõtetega kooskõlas oleva uue korra alusel;

| 4. | samas jätkates kõikide nende isikute kriminaalkorras vastutusele võtmist, kes tegutsevad koos õigussubjektidega, kellel hoolimata õigusest tegutseda päritoluliikmesriigis, oli just nüüdseks tühistatud korra tõttu pakkumismenetluses osalemine välistatud.” |
| --- | --- |

4.

samas jätkates kõikide nende isikute kriminaalkorras vastutusele võtmist, kes tegutsevad koos õigussubjektidega, kellel hoolimata õigusest tegutseda päritoluliikmesriigis, oli just nüüdseks tühistatud korra tõttu pakkumismenetluses osalemine välistatud.”

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/21

---

Apellatsioonkaebus, mille C. Ruiz-Picasso, P. Ruiz-Picasso, M. Widmaier-Picasso, M. Ruiz-Picasso ja B. Ruiz-Picasso esitasid 19. augustil 2004 (faksiga saabunud 18. augustil 2004) Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 22. juuni 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-185/02: C. Ruiz-Picasso, P. Ruiz-Picasso, M. Widmaier-Picasso, M. Ruiz-Picasso ja B. Ruiz-Picasso versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused); menetlusse astuja – menetlusosaline apellatsioonikojas DaimlerChrysler AG.

(Kohtuasi C-361/04 P)

(2004/C 262/36)

C. Ruiz-Picasso, P. Ruiz-Picasso, M. Widmaier-Picasso, M. Ruiz-Picasso ja B. Ruiz-Picasso esitasid 19. augustil 2004 (faksiga saabunud 18. augustil 2004) Euroopa Ühenduste Kohtusse apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teise koja) 22. juuni 2004. aasta otsuse peale kohtuasjas T-185/02: C. Ruiz-Picasso, P. Ruiz-Picasso, M. Widmaier-Picasso, M. Ruiz-Picasso ja B. Ruiz-Picasso versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused); menetlusse astuja – menetlusosaline apellatsioonkojas: DaimlerChrysler AG. Apellatsioonkaebuse esitajate esindaja on advokaat professor C. Gielen, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress: c/o Anwaltskanzlei Nauta Dutilh, Strawinskylaan 1999, NL-1077 XV Amsterdam.

Apellatsioonkaebuse esitajad paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada esimese astme kohtu 22. juuni 2004. aasta otsus kohtuasjas T-185/02 (1); |
| --- | --- |

—

tühistada esimese astme kohtu 22. juuni 2004. aasta otsus kohtuasjas T-185/02 (1);

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 18. märtsi 2002. aasta otsus asjas R 0247/2001-3 selles osas, mis puudutab hageja vastulause rahuldamata jätmist, mis oli esitatud ühenduse sõnalise kaubamärgi PICARO registreerimisele; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti kolmanda apellatsioonikoja 18. märtsi 2002. aasta otsus asjas R 0247/2001-3 selles osas, mis puudutab hageja vastulause rahuldamata jätmist, mis oli esitatud ühenduse sõnalise kaubamärgi PICARO registreerimisele;

| — | jätta nii esimese astme kohtu kui ka Euroopa Kohtu kohtumenetlusega seotud nii ameti kui ka hageja kohtukulud ameti kanda. |
| --- | --- |

—

jätta nii esimese astme kohtu kui ka Euroopa Kohtu kohtumenetlusega seotud nii ameti kui ka hageja kohtukulud ameti kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| — | Õiguslik alus, mis tugineb tähenduste segiajamise ohule.
  Vaidlustatud otsuses sõnastas kohus reegli, vastavalt millele on teatud tingimustel võimalik neutraliseerida kaubamärkide visuaalsed ja kõlalised sarnasused tähenduslike erinevustega. Vastavalt esimese astme kohtu väitele on selliseks neutraliseerimiseks vajalik, et vähemalt ühel kõnealustest märkidest oleks asjaomase sihtgrupi jaoks üks konkreetselt tajutav tähendus, nii et nimetatud sihtgrupp on võimeline sellest koheselt aru saama.
  Selleks et neutraliseerida visuaalset ja kõlalist sarnasust läbi tähendusliku erinevuse, ei ole oluline, et kaubamärgil oleks tähendus, millest sihtgrupp võiks koheselt aru saada. Visuaalse, kõlalise ja tähendusliku sarnasuse ulatuse määravad kindlaks kõnealused tootegrupid ja nende turustamistingimused.
  Lisaks ei saa nime PICASSO tähendust ja mainet, vaadelduna eraldi toodetest, millele see on registreeritud ja mille puhul seda kasutatakse, pidada argumendiks kinnitamaks, et tegemist on tähenduslike erinevustega ning et see tähendus või maine on selline, mille puhul tähenduslikud erinevused kompenseerivad kõlalise ja visuaalse sarnasuse. |
| --- | --- |

—

Õiguslik alus, mis tugineb tähenduste segiajamise ohule.

Vaidlustatud otsuses sõnastas kohus reegli, vastavalt millele on teatud tingimustel võimalik neutraliseerida kaubamärkide visuaalsed ja kõlalised sarnasused tähenduslike erinevustega. Vastavalt esimese astme kohtu väitele on selliseks neutraliseerimiseks vajalik, et vähemalt ühel kõnealustest märkidest oleks asjaomase sihtgrupi jaoks üks konkreetselt tajutav tähendus, nii et nimetatud sihtgrupp on võimeline sellest koheselt aru saama.

Selleks et neutraliseerida visuaalset ja kõlalist sarnasust läbi tähendusliku erinevuse, ei ole oluline, et kaubamärgil oleks tähendus, millest sihtgrupp võiks koheselt aru saada. Visuaalse, kõlalise ja tähendusliku sarnasuse ulatuse määravad kindlaks kõnealused tootegrupid ja nende turustamistingimused.

Lisaks ei saa nime PICASSO tähendust ja mainet, vaadelduna eraldi toodetest, millele see on registreeritud ja mille puhul seda kasutatakse, pidada argumendiks kinnitamaks, et tegemist on tähenduslike erinevustega ning et see tähendus või maine on selline, mille puhul tähenduslikud erinevused kompenseerivad kõlalise ja visuaalse sarnasuse.

| — | Õiguslik alus, mis tugineb tähenduste segiajamise ohu ning täpsemalt reegli, et kaitse peab olema seda ulatuslikum, mida eristusvõimelisem on kaubamärk iseenesest tema tuntuse tõttu, rikkumisele.
  Tegelikult viitas kohus sellele reeglile, kuid toimis vääralt kui jättis küsimata, et kas kaubamärk PICASSO on tuntud läbi kaubamärgi enda või tänu nime mainele, mis on hageja arvates läbivaks vaidlusaluseks küsimuseks.
  Vaidlustatud otsus on seetõttu ebaõige, et segiajamise ohu hindamisel arvestati toote eristusvõime ulatusega ainult sellel ajahetkel, kui klient valmistab ette ja teeb teatud toodete ostuotsuse. Kuid siiski tuleneb kaubamärgiõigusest üldine tunnustatud põhimõte, et kaubamärgi omanik peab olema kaitstud võimaliku segiajamise ohu eest nii enne kui ka pärast ostu sooritamist.
  Lisaks on kohus ebaõigesti otsustanud, et segiajamise ohu kindlakstegemisel vastulausemenetluse raames ei tulnud arvesse võtta võimalikku post sale confusion ohtu. See on võimalik ainult kaubamärgiõiguse rikkumise puhul nagu Arsenal'i asjas. |
| --- | --- |

—

Õiguslik alus, mis tugineb tähenduste segiajamise ohu ning täpsemalt reegli, et kaitse peab olema seda ulatuslikum, mida eristusvõimelisem on kaubamärk iseenesest tema tuntuse tõttu, rikkumisele.

Tegelikult viitas kohus sellele reeglile, kuid toimis vääralt kui jättis küsimata, et kas kaubamärk PICASSO on tuntud läbi kaubamärgi enda või tänu nime mainele, mis on hageja arvates läbivaks vaidlusaluseks küsimuseks.

Vaidlustatud otsus on seetõttu ebaõige, et segiajamise ohu hindamisel arvestati toote eristusvõime ulatusega ainult sellel ajahetkel, kui klient valmistab ette ja teeb teatud toodete ostuotsuse. Kuid siiski tuleneb kaubamärgiõigusest üldine tunnustatud põhimõte, et kaubamärgi omanik peab olema kaitstud võimaliku segiajamise ohu eest nii enne kui ka pärast ostu sooritamist.

Lisaks on kohus ebaõigesti otsustanud, et segiajamise ohu kindlakstegemisel vastulausemenetluse raames ei tulnud arvesse võtta võimalikku post sale confusion ohtu. See on võimalik ainult kaubamärgiõiguse rikkumise puhul nagu Arsenal'i asjas.

---

(1)  Euroopa Liidu Teatajas veel avaldamata.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/22

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Salzburgi Unabhängiger Verwaltungssenat 16. augustil 2004. aasta määrusega kohtuasjas Georg Schwartz v. Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg

(Kohtuasi C-366/04)

(2004/C 262/37)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Salzburgi Unabhängiger Verwaltungssenat'i 16. augustil 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Georg Schwartz v. Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg, mis saabus kohtukantseleisse 23. augustil 2004.

Salzburgi Unabhängiger Verwaltungssenat küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas EÜ asutamislepingu artiklid 28 kuni 30 koostoimes nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/43/EMÜ (1) toiduainete hügieeni kohta, artikliga 7 välistavad enne selle direktiivi jõustumist vastuvõetud siseriikliku õigusakti, millest tulenevalt on keelatud müüa pakendamata suhkrutooteid või suhkru asendusainetest toodetud kaupu müügiautomaatidest?

---

(1)  EÜT L 175, lk 1.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/22

---

Euroopa Ühenduse Komisjoni 26. augusti 2004. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu

(Kohtuasi C-370/04)

(2004/C 262/38)

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 26. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu. Hageja esindajad on komisjoni õigustalituse liikmed G. Braun ja W. Wils, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tunnistada, et Saksamaa Liitvabariik rikkunud EÜ asutamislepingust ja parlamendi ja nõukogu 19. märtsi 2001. aasta direktiivist 2001/16/EÜ (1) (üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta) tulenevaid kohustusi, kuna ta ei ole ettenähtud tähtajaks vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme kõnealuse direktiivi ülevõtmiseks siseriiklikku õiguskorda. kuna Saksamaa Liitvabariik ei määratud tähtajaks, siis on; |
| --- | --- |

1.

tunnistada, et Saksamaa Liitvabariik rikkunud EÜ asutamislepingust ja parlamendi ja nõukogu 19. märtsi 2001. aasta direktiivist 2001/16/EÜ (1) (üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta) tulenevaid kohustusi, kuna ta ei ole ettenähtud tähtajaks vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme kõnealuse direktiivi ülevõtmiseks siseriiklikku õiguskorda. kuna Saksamaa Liitvabariik ei määratud tähtajaks, siis on;

| 2. | jätta kohtukulud Saksamaa Liitvabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud Saksamaa Liitvabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamise argumendid

Direktiivi 2001/16/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 20. aprillil 2003.

---

(1)  EÜT L 110, lk 1.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/22

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 1. septembri 2004 hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-375/04)

(2004/C 262/39)

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 1. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Hageja esindaja on M. Shotter, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub kohtul:

| — | Sedastada, et jättes vastu võtmata Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. juuli 2002 direktiiviga 2002/58/EÜ, milles käsitletakse isikuandmete töötlemist ja eraelu puutumatuse kaitset elektroonilise side sektoris (eraelu puutumatust ja elektroonilist sidet käsitlev direktiiv), (1) kooskõlas olevad õigus- ja haldusnormid, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artiklist 17 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

—

Sedastada, et jättes vastu võtmata Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. juuli 2002 direktiiviga 2002/58/EÜ, milles käsitletakse isikuandmete töötlemist ja eraelu puutumatuse kaitset elektroonilise side sektoris (eraelu puutumatust ja elektroonilist sidet käsitlev direktiiv), (1) kooskõlas olevad õigus- ja haldusnormid, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud selle direktiivi artiklist 17 tulenevaid kohustusi.

| — | Jätta kohtukulud Luksemburgi Suurhertsogiriigi kanda. |
| --- | --- |

—

Jätta kohtukulud Luksemburgi Suurhertsogiriigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid:

Direktiivi siseriiklikku õiguskorda ülevõtmise tähtaeg möödus 31. oktoobril 2003.

---

(1)  EÜT L 201, 31.7.2002, lk. 37

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/23

---

Euroopa Ühenduste Kohus esitas 2. septembril 2004 hagi Belgia Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-376/04)

(2004/C 262/40)

Euroopa Ühenduste Kohus esitas 2. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Belgia Kuningriigi vastu. Hageja esindaja on M. Shotter, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Kohus palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus ja haldusnorme parlamendi ja nõukogu 12. juuli 2002. aasta direktiivi 2002/58/EÜ, milles käsitletakse isikuandmete töötlemist ja eraelu puutumatuse kaitset elektroonilise side sektoris (eraelu puutumatust ja elektroonilist sidet käsitlev direktiiv) (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitatud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus ja haldusnorme parlamendi ja nõukogu 12. juuli 2002. aasta direktiivi 2002/58/EÜ, milles käsitletakse isikuandmete töötlemist ja eraelu puutumatuse kaitset elektroonilise side sektoris (eraelu puutumatust ja elektroonilist sidet käsitlev direktiiv) (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitatud, siis on Belgia Kuningriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | jätta kohtukulud Belgia Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Belgia Kuningriigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg juriidilises järjekorras lõppeb 31. oktoobril 2004.

---

(1)  EÜT L 201, 31.7.2002, lk 37.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/23

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. septembri 2004. aasta hagi Austria Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-377/04)

(2004/C 262/41)

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 2. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Austria Vabariigi vastu. Hageja esindaja on Denis Martin ja Horstpeter Kreppel.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | Tunnistada, et kuna Austria Vabariik jättis kõnealuse direktiivi täielikuks ülevõtmiseks vajalikud õigus- ja haldusaktid vastu võtmata või komisjoni nendest aktides teavitamata, siis on Austria Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 16. detsembri 1999. aasta direktiivist 1999/92/EÜ plahvatusohtlikust keskkonnast potentsiaalselt ohustatud töötajate ohutuse ja tervisekaitse parandamise miinimumnõuete kohta, (1) tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1.

Tunnistada, et kuna Austria Vabariik jättis kõnealuse direktiivi täielikuks ülevõtmiseks vajalikud õigus- ja haldusaktid vastu võtmata või komisjoni nendest aktides teavitamata, siis on Austria Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 16. detsembri 1999. aasta direktiivist 1999/92/EÜ plahvatusohtlikust keskkonnast potentsiaalselt ohustatud töötajate ohutuse ja tervisekaitse parandamise miinimumnõuete kohta, (1) tulenevaid kohustusi;

| 2. | jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi 1999/92/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 30. juunil 2003.

Komisjon tuvastas, et kui välja arvata direktiivi ülevõtmine Alam-Austria ja Tiroli liidumaades, ei ole see direktiiv ikka veel täielikult üle võetud ei liidu tasandil ega ka ülejäänud liidumaades.

---

(1)  EÜT L 23, 28.1.2000, lk 57.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/23

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 2. septembri 2004. aasta hagi Austria Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-378/04)

(2004/C 262/42)

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 2. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Austria Vabariigi vastu. Hageja esindajad on Denis Martin ja Horstpeter Kreppel, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tunnistada, et kuna Austria Vabariik jättis kõnealuse direktiivi täielikuks ülevõtmiseks vajalikud õigusaktid ja halduseeskirjad vastu võtmata või komisjoni nendest aktidest teavitamata, siis on Austria Vabariik rikkunud Nõukogu direktiivist 1999/38/EÜ, millega teist korda muudetakse direktiivi 90/394/EMÜ töötajate kaitsmise kohta tööl kantserogeenidega kokkupuutest tulenevate ohtude eest ja laiendatakse selle kohaldamisala mutageenidele, (1) tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1.

tunnistada, et kuna Austria Vabariik jättis kõnealuse direktiivi täielikuks ülevõtmiseks vajalikud õigusaktid ja halduseeskirjad vastu võtmata või komisjoni nendest aktidest teavitamata, siis on Austria Vabariik rikkunud Nõukogu direktiivist 1999/38/EÜ, millega teist korda muudetakse direktiivi 90/394/EMÜ töötajate kaitsmise kohta tööl kantserogeenidega kokkupuutest tulenevate ohtude eest ja laiendatakse selle kohaldamisala mutageenidele, (1) tulenevaid kohustusi;

| 2. | jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi 1999/38/EÜ ülevõtmise tähtaeg möödus 29. aprillil 2003.

---

(1)  EÜT L 138, 29.4.1999, lk 66.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/24

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Landgericht Würzburg 23. augusti 2004. aasta määrusega kohtuasjas Richard Dahms GmbH v. Fränkischer Weinbauverband e.V.

(Kohtuasi C-379/04)

(2004/C 262/43)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Landgericht Würzburg'i 23. augusti 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Richard Dahms GmbH v. Fränkischer Weinbauverband e.V., mis saabus kohtukantseleisse 3. septembril 2004. Landgericht Würzburg küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| a) | Kas määruse (EÜ) nr 0753/02 (1) artikkel 21 tagab hagejale sellised isiklikud õigused, et kostja ei saa hagejat diskrimineerida seoses frangi veini- ja vahuveinikonkursil osalemisega? |
| --- | --- |

a)

Kas määruse (EÜ) nr 0753/02 (1) artikkel 21 tagab hagejale sellised isiklikud õigused, et kostja ei saa hagejat diskrimineerida seoses frangi veini- ja vahuveinikonkursil osalemisega?

| b) | Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, siis
  kas on tegemist diskrimineerimisega määruse (EÜ) nr 0753/02 artikli 21 mõttes, kui hageja, kes ei ole kostja liige, peab frangi veini- ja vahuveinikonkursil osalemiseks tasuma kostjale liidu liikmetega võrreldes kahekordse osavõtumaksu? |
| --- | --- |

b)

Kui vastus eelmisele küsimusele on jaatav, siis

kas on tegemist diskrimineerimisega määruse (EÜ) nr 0753/02 artikli 21 mõttes, kui hageja, kes ei ole kostja liige, peab frangi veini- ja vahuveinikonkursil osalemiseks tasuma kostjale liidu liikmetega võrreldes kahekordse osavõtumaksu?

---

(1)  EÜT L 118, lk 1.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/24

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. septembri 2004 hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-382/04)

(2004/C 262/44)

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 6. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Hageja esindaja on A. Bordes, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luksembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 14. veebruari 2002. aasta direktiivi 2002/11/EÜ, millega muudetakse direktiivi 68/193/EMÜ viinamarjade vegetatiivse paljundusmaterjali turustamise kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 74/649/EMÜ, (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme nõukogu 14. veebruari 2002. aasta direktiivi 2002/11/EÜ, millega muudetakse direktiivi 68/193/EMÜ viinamarjade vegetatiivse paljundusmaterjali turustamise kohta ning millega tunnistatakse kehtetuks direktiiv 74/649/EMÜ, (1) täitmiseks või vähemalt ei ole komisjoni neist teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | jätta kohtukulud Luksemburgi Suurhertsogiriigi kanda. |
| --- | --- |

2)

jätta kohtukulud Luksemburgi Suurhertsogiriigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 23. veebruaril 2003.

---

(1)  EÜT L 53, 23.2.2002, lk 20.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/24

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. septembri 2004 hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-383/04)

(2004/C 262/45)

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 6. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Hageja esindaja on A. Bordes, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | sedastada, et jättes vastu võtmata õigusnormid, mis on vajalikud nõukogu direktiivi 1999/105/EÜ, 22. detsember 1999, metsapaljundusmaterjali turustamise kohta, (1) ülevõtmiseks ja jättes sellest komisjonile teatamata, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1.

sedastada, et jättes vastu võtmata õigusnormid, mis on vajalikud nõukogu direktiivi 1999/105/EÜ, 22. detsember 1999, metsapaljundusmaterjali turustamise kohta, (1) ülevõtmiseks ja jättes sellest komisjonile teatamata, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2. | jätta kohtukulud Luksemburgi Suurhertsogiriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud Luksemburgi Suurhertsogiriigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õiguskorda ülevõtmise tähtaeg möödus 1. jaanuaril 2003.

---

(1)  EÜT L 11, 15.1.2000, lk. 17

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/25

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 7. septembri 2004. aasta hagi Ühendkuningriigi vastu

(Kohtuasi C-385/04)

(2004/C 262/46)

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 7. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Kohtusse hagi Ühendkuningriigi vastu. Hageja esindaja on Wouter Wils, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik on jätnud selle direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid vastu võtmata või vähemalt ei ole neist komisjonile teatanud, siis on liikmesriik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. märtsi 2001. aasta direktiivist 2001/16/EÜ üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta (1) tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik on jätnud selle direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid vastu võtmata või vähemalt ei ole neist komisjonile teatanud, siis on liikmesriik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. märtsi 2001. aasta direktiivist 2001/16/EÜ üleeuroopalise tavaraudteevõrgustiku koostalitlusvõime kohta (1) tulenevaid kohustusi;

| 2) | jätta kohtukulud Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2)

jätta kohtukulud Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi nõuete siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 20. aprillil 2003.

---

(1)  EÜT L 110, 20.4.2001, lk 1.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/25

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Bundesfinanzhof 14. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Centro di Musicologia Walter Stauffer versus Finanzamt München für Körperschaften

(Kohtuasi C-386/04)

(2004/C 262/47)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Bundesfinanzhof'i 14. juuli 2004. aasta määrusega otsustatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Centro di Musicologia Walter Stauffer v. Finanzamt München für Körperschaften, mis saabus kohtukantseleisse 8. septembril 2004.

Bundesfinanzhof küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

Kas EÜ asutamislepingu artikkel 52 koosmõjus artikliga 58 ning artikkel 59 koosmõjus artiklitega 66, 58 ja 73b on vastuolus sellega, kui teise liikmesriigi eraõiguslik mittetulunduslik sihtasutus, mille kinnisvara rendileandmisest saadavate sissetulekute maksustamine on siseriiklikult piiratud, ei ole ettevõtte tulumaksust vabastatud, erinevalt teisest siseriiklikust mittetulunduslikust piiranguteta maksukohustuslikust sihtasutusest vastavate sissetulekutega?

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/25

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Amtsgericht Dresden 7. septembri 2004. aasta korraldusega Volker Donath'i pankrotiasjas

(Kohtuasi C-387/04)

(2004/C 262/48)

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Amtsgericht Dresdeni 7. septembri 2004. aasta korraldusega otsustatud eelotsusetaotluse Volker Donath'i pankrotiasjas, mis saabus kohtukantseleisse 10. septembril 2004.

Amtsgericht Dresden küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas juhul, kui isik on esitanud ühe liikmesriigi kohtule pankrotiavalduse pankrotimenetluse algatamiseks enda maksujõuetuse tõttu, on kohus pädev otsustama pankrotimenetluse algatamise üle, kui võlgniku põhihuvid on peale pankrotiavalduse esitamist, kuid enne pankrotimenetluse algatamist üle kandunud teise liikmesriigi territooriumile, või on sellisel juhul pädev teise liikmesriigi kohus?

---

ESIMESE ASTME KOHUS

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/26

---

EUROOPA ÜHENDUSTE ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS

8. juuli 2004

kohtuasjas T-200/02: Vassilios Tsarnavas versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Teenistuja - Töö hindamisaruande hilinenud koostamine - Tühistamishagi - Kahju hüvitamise nõue - Vastuvõetamatus)

(2004/C 262/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas T-200/02: Vassilios Tsarnavas, endine Euroopa Ühenduste Komisjoni teenistuja, elukoht Brüssel (Belgia), esindaja advokaat N. Lhoëst, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, versus Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja D. Martin, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, mille esemeks on nõue tühistada komisjoni otsus, millega jäeti osaliselt rahuldamata hageja kaebus ning kahju hüvitamise nõue summas 12 500 eurot väidetavalt tekitatud kahju eest, kuna perioodi 1. juuli 1997 kuni 30. juuni 1999 töö hindamisaruanne koostati viivitusega, andis esimese astme kohus (esimene koda) koosseisus: esimees B. Vesterdorf, kohtunikud M. E. Martins Ribeiro ja I. Labucka; kohtusekretär: H. Jung, 8. juulil 2004 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1) | Hagi lükatakse tagasi vastuvõetamatuse tõttu. |
| --- | --- |

1)

Hagi lükatakse tagasi vastuvõetamatuse tõttu.

| 2) | Kumbki pool kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2)

Kumbki pool kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  EÜT C 202, 24.8.2002.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/26

---

ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS

14. juuli 2004

kohtuasjas T-360/02: Wolf-Dieter Graf Yorck von Wartenburg versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Hageja surm - Kohtumenetluse uuendamata jätmine õigusjärglaste poolt - Kohtuasjas otsuse mittetegemine)

(2004/C 262/50)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas T-360/02: Wolf-Dieter Graf Yorck von Wartenburg, endine Euroopa Parlamendi ajutine ametnik, elukoht Wittibreut (Saksamaa), esindaja advokaat H.-H. Heyland, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, versus Euroopa Ühenduste Komisjon, (esindaja J. Currall, keda abistas advokaat B. Wägenbaur, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on taotlus tühistada üks komisjoni 17. mai 2002. aasta teatis siseriikliku kohtu poolt hageja pensionist kinnipeetud summade arestimise kohta, samuti kahju hüvitamine, on esimese astme kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees B. Vesterdorf ja kohtunikud P. Mengozzi ja M. E. Martins Ribeiro; kohtusekretär H. Jung, teinud 14. juulil 2004 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Käesolevas kohtuasjas otsust ei tehta. |
| --- | --- |

1.

Käesolevas kohtuasjas otsust ei tehta.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)   ELT C 55, 8.3.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/26

---

EUROOPA ÜHENDUSE ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS

6. juuli 2004

kohtuasjas T-370/02: Alpenhain-Camembert-Werk jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Määrus (EÜ) nr 1829/2002 - Päritolunimetuse registreerimine - “Feta” - Tühistamishagi - Esindamisõigus - Vastuvõetamatus)

(2004/C 262/51)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas T-370/02: Alpenhain-Camembert-Werk, asukoht Lehen/Pfaffing (Saksamaa), Bergpracht Milchwerk GmbH & Co. KG, asukoht Tettnang (Saksamaa), Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG, asukoht Lauben (Saksamaa), Bayerland eG, asukoht Nuremberg (Saksamaa), Hochland AG, asukoht Heimenkirch (Saksamaa), Milchwerk Crailsheim-Dinkelsbühl eG, asukoht Crailsheim (Saksamaa), Rücker GmbH, asukoht Aurich (Saksamaa), esindajad advokaadid J. Salzwedel ja J. Werner, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, keda toetavad Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriik (esindaja P. Ormond) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. L. Iglesias Buhigues, S. Grünheid ja A.-M. Rouchaud-Joët), keda toetavad Kreeka Vabariik (esindajad: V. Kontolaimos, I. Chalkias ja M. Tassopoulou) ja Kreeka Piimatootjate Ühendus (Sevgap), esindaja advokaat N. Korogiannakis, mille esemeks on nõue tühistada komisjoni 14. oktoobri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1829/2002, millega muudetakse määruse (EÜ) nr 1107/96 lisa seoses nimetusega “feta” (EÜT L 227, lk 10), kaitstud päritolunimetusena, andis esimese astme kohus (kolmas koda) koosseisus: esimees J. Azizi, kohtunikud M. Jaeger ja F. Dehousse; kohtusekretär H. Jung, 6. juulil 2004 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1) | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1)

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2) | Jätta hagejate kanda nii nende endi kui ka komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2)

Jätta hagejate kanda nii nende endi kui ka komisjoni kohtukulud.

| 3) | Jätta Kreeka Vabariigi, Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriigi ja Kreeka Piimatootjate Ühenduse (Sevgap) kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3)

Jätta Kreeka Vabariigi, Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriigi ja Kreeka Piimatootjate Ühenduse (Sevgap) kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)   ELT C 55, 8.3.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/27

---

ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS

8. juuli 2004

kohtuasjas T-338/03: Eridania Sadam jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Suhkruturu ühine korraldus - Hinnakorraldus - Regionaliseerimine - Puudujäägipiirkonnad - Itaalia klassifitseerimine - Turustusaasta 2003/2004 - Määrus nr 1158/2003 - Tühistamishagi - Füüsilised ja juriidilised isikud - Vastuvõetamatus)

(2004/C 262/52)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas T-338/03: Eridania Sadam SpA, asukoht Bologna (Itaalia), Italia Zuccheri SpA, asukoht Bologna (Itaalia), Zuccherificio del Molise SpA, asukoht Termolo (Itaalia), CO. PRO. B – Cooperativa Produttori Bieticoli a rl, asukoht Minerbio (Itaalia), SFIR – Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA, asukoht Cesana (Itaalia), esindajad advokaadid G. Pittalis, I. Vigliotti, G. M. Roberti, P. Ziotti ja A. Franchi, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, versus Euroopa Ühenduste Komisjon, (esindaja L. Visaggio, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), keda toetab Euroopa Liidu Nõukogu (esindaja F. Ruggeri Laderchi), mille esemeks on taotlus tühistada komisjoni 30. juuni 2003. aasta määruse (EÜ) nr 1158/2003, millega määratakse valge suhkru tuletatud sekkumishinnad turustusaastaks 2003/2004 (ELT L 162, lk 24), artikli 1 punkt c, on esimese astme kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees H. Legal ja kohtunikud M. Vilaras ja I. Wiszniewska-Bialecka; kohtusekretär H. Jung, teinud 8. juulil 2004 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Azienda Agricola Palazzina s.s. jt, Associazione Nazionale Bieticoltori, Consorzio Nazionale Bieticoltori ja Associazione Bieticoltori Italiani menetlusse astumise taotluste osas otsust ei tehta. |
| --- | --- |

2.

Azienda Agricola Palazzina s.s. jt, Associazione Nazionale Bieticoltori, Consorzio Nazionale Bieticoltori ja Associazione Bieticoltori Italiani menetlusse astumise taotluste osas otsust ei tehta.

| 3. | Jätta hagejate kanda nii hagejate endi kui komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagejate kanda nii hagejate endi kui komisjoni kohtukulud.

| 4. | Jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 289, 29.11.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/27

---

ESIMESE ASTME KOHTU MÄÄRUS

27. juuli 2004

kohtuasjas T-148 R: TQ3 Travel Solutions Belgium SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Avalike teenuste lepingud - Ühenduse pakkumismenetlus - Kiirmenetlus - Täitmise peatamise ja ajutiste meetmete taotlus - Kiireloomulisus - Äraolek)

(2004/C 262/53)

Kohtuasja menetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas T.148/04 R: TQ3 Travel Solutions Belgium SA, asukoht Mechelen (Belgia), esindajad avocat R. Ergee ja avocat K. Möric, versus Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad L. Parpala ja E. Manhaeve, kohtudokumentide kättetoimetamise aadressiga Luxembourgis), keda toetab Wagon-Lits Travel SA, asukoht Brüssel (Belgia), esindajad avocat F. Herbert ja avocat H. Van Peer ja solicitor M.D.Harrison, kohtudokumentide kättetoimetamise aadressiga Luxembourgis, mille esemeks on ühelt poolt taotlus komisjoni otsuste, millega ei antud hagejale õigust lepingu osale nr 1, mille esemeks oli reisikorraldusteenuste osutamist puudutav teade nr 2003/S 143-129409 ja mis anti teisele ettevõtjale, täitmise peatamine, ja teiselt poolt komisjonile korralduse andmine vajalike meetmete võtmiseks, et peatada lepingu sõlmimist puudutava otsuse või selle otsuse alusel sõlmitud lepingu tagajärjed, esimese astme kohtu president andis 27. juulil 2004 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus lükata tagasi. |
| --- | --- |

1.

Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus lükata tagasi.

| 2. | Otsus kohtukulude kohta tehakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsus kohtukulude kohta tehakse edaspidi.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/28

---

José Félix Merladet 28. mai 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-198/04)

(2004/C 262/54)

Kohtuasja menetluse keel: prantsuse

José Félix Merladet, elukoht Overijse (Belgia), esitas 28. mail 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Nicolas Lhoëst, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada hageja karjääriarengu aruanne perioodi 1. juuni 2001 kuni 31. detsember 2002 kohta. |
| --- | --- |

—

tühistada hageja karjääriarengu aruanne perioodi 1. juuni 2001 kuni 31. detsember 2002 kohta.

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse (AIPN) 12. veebruari 2004 selgesõnaline otsus, mis lükkab tagasi hageja kaebuse. |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse (AIPN) 12. veebruari 2004 selgesõnaline otsus, mis lükkab tagasi hageja kaebuse.

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks osundab hageja hindamisprotseduuri ebakorrapärasusele. Viidatud perioodi jooksul töötas hageja erinevate ülemuste alluvuses komisjoni delegatsioonis New Dehlis (India) ja Maputos (Mosambiik). Hageja arvates ei võta karjääriarengu aruanne õigetes proportsioonides arvesse nende ülemuste hinnanguid, kelle alluvuses ta töötas rohkem kui ühe kuu.

Peale selle viitab hageja ilmselgele hindamisveale ja motivatsiooni puudumisele.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/28

---

Zubeyir Aydar'i 25. juuni 2004. aasta hagi Kongra-Gel'i ja kümne teise isiku nimel Euroopa Liidu Nõukogu vastu

(Kohtuasi T-253/04)

(2004/C 262/55)

Kohtuasja menetluse keel: inglise

Zubeyir Aydar, elukoht Fribourg, Šveits, Haydar Isik, elukoht Maisoich, Saksamaa, Kazim Baba, elukoht Berliin, Saksamaa, George Aryo, elukoht Oldenzaal, Holland, Sait Uzun, elukoht Egg/Flaw, Šveits, Lord Nicholas Rea, elukoht London, Ühendkuningriigid, Hugo Charlton, elukoht London, Ühendkuningriigid, Roger Tomkins, elukoht Droucha, Küpros, Mark Thomas, elukoht London, Ühendkuninriigid, Hugo Van Rompaye, elukoht Geel, Belgia ja Jean Paul Nunez, elukoht Montpellier, Prantsusmaa, esitasid 25. juunil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu. Hageja esindajad on advokaadid M. Muller, E. Grieves, C. Vine ja G. Pierce, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada nõukogu 2. aprilli 2004 otsus 2004/306/EÜ osas, mis keelustab KONGRA-GEL'i, teise nimega PKK ning nõukogu määrus nr 2508/2001; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 2. aprilli 2004 otsus 2004/306/EÜ osas, mis keelustab KONGRA-GEL'i, teise nimega PKK ning nõukogu määrus nr 2508/2001;

| — | teise võimalusena kuulutada määrus nr 2508/2001 ebaseaduslikuks osas, mis puutub tema kohaldamisse adressaatide suhtes; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena kuulutada määrus nr 2508/2001 ebaseaduslikuks osas, mis puutub tema kohaldamisse adressaatide suhtes;

| — | võtta tarvitusele abinõusid, mida esimese astme kohus peab vajalikuks; |
| --- | --- |

—

võtta tarvitusele abinõusid, mida esimese astme kohus peab vajalikuks;

| — | jätta käesolevas asjas hagejate kantud kohtukulud nõukogu kanda; |
| --- | --- |

—

jätta käesolevas asjas hagejate kantud kohtukulud nõukogu kanda;

| — | kohustada nõukogu maksma kahjutasu. |
| --- | --- |

—

kohustada nõukogu maksma kahjutasu.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hagejad väidavad, et nõukogu, võttes vastu otsuse KONGRA-GEL'i, teise nimega PKK keelustamiseks, on nii sisuliselt kui menetluslikult rikkunud Euroopa Ühenduste asutamislepingut.

Hagejad on seisukohal, et nõukogu rikkus oluliselt asutamislepingut järgnevalt:

| — | kättesaadavate ja objektiivsete kriteeriumide ebaõnnestunud rakendamine täpsete faktide suhtes; |
| --- | --- |

—

kättesaadavate ja objektiivsete kriteeriumide ebaõnnestunud rakendamine täpsete faktide suhtes;

| — | põhiõiguste, sh Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklitega 10 ja 11 kaitstud sõnavabaduse ning kogunemiste ja ühingute moodustamise vabaduse mitteaustamine; |
| --- | --- |

—

põhiõiguste, sh Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklitega 10 ja 11 kaitstud sõnavabaduse ning kogunemiste ja ühingute moodustamise vabaduse mitteaustamine;

| — | ühenduse õiguse põhimõtete nagu proportsionaalsuse, õiguskindluse, võrdsuse ja õiglase kohtuliku arutamise põhimõtete rikkumine; |
| --- | --- |

—

ühenduse õiguse põhimõtete nagu proportsionaalsuse, õiguskindluse, võrdsuse ja õiglase kohtuliku arutamise põhimõtete rikkumine;

| — | jõu väärkasutamine. |
| --- | --- |

—

jõu väärkasutamine.

Lisaks eelnevale teatavad hagejad, et nõukogu on rikkunud EÜ asutamislepingut menetlusnorme puudutavas osas järgmiselt:

| — | hagejatele jäeti andmata võimalus Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklite 6 ja 13 tähenduses esitada oma väiteid enne keelustamist ja/või neile ei võimaldatud õiglast kohtulikku arutamist ja/või tõhusat menetlust enda kaitseks; |
| --- | --- |

—

hagejatele jäeti andmata võimalus Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklite 6 ja 13 tähenduses esitada oma väiteid enne keelustamist ja/või neile ei võimaldatud õiglast kohtulikku arutamist ja/või tõhusat menetlust enda kaitseks;

| — | otsus ei ole õiguslikult ega faktiliselt täpselt ja piisavalt põhistatud. |
| --- | --- |

—

otsus ei ole õiguslikult ega faktiliselt täpselt ja piisavalt põhistatud.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/29

---

Spyridon de Athanassios Pappas 16. juuni 2004 hagi regioonide komitee vastu

(Kohtuasi T-254/04)

(2004/C 262/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Spyridon de Athanassios Pappas, elukoht Kraainem (Belgia), esitas 16. juuni 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi regioonide komitee vastu. Hageja esindaja on Xanthi Gousta.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada regioonide komitee poolt volitatud võimuorgani 9. märtsi 2004. aasta otsus, mis oli vastuseks hageja 23. detsembri 2003. aasta kaebusele; |
| --- | --- |

—

tühistada regioonide komitee poolt volitatud võimuorgani 9. märtsi 2004. aasta otsus, mis oli vastuseks hageja 23. detsembri 2003. aasta kaebusele;

| — | tühistada regioonide komitee juhatuse 8. oktoobri 2003. aasta otsus värbamismenetluse 2000/C 28 A/01 tühistamise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada regioonide komitee juhatuse 8. oktoobri 2003. aasta otsus värbamismenetluse 2000/C 28 A/01 tühistamise kohta;

| — | jätta kohtukulud regioonide komitee kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud regioonide komitee kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja esitas oma kandidatuuri regioonide komitee peasekretäri ametikohale ja hiljem vaidlustas esimese astme kohtus (kohtuasi T-73/01) (1) regioonide komitee otsuse lükata tagasi tema kandidatuur ja nimetada sellele kohale teine kandidaat. 18. septembri 2003. aasta kohtuotsusega (2) esimese astme kohus rahuldas tema esimese hagiavalduse. Kohtuotsuse tulemusena regioonide komitee tühistas 8. oktoobri 2003. aasta otsusega värbamismenetluse ja algatas uue värbamismenetluse samale ametikohale.

Käesolevas hagiavalduses hageja vaidlustab selle viimase otsuse, samuti otsuse, millega lükati tagasi tema kaebus, mille ta oli esitanud otsuse peale. Ta väidab, et vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 233 oleks kostja pidanud alustama uuesti esimest värbamismenetlust ennistades tema kandidatuuri ja hiljem menetlema konsulteerides ad hoc värbamiskomiteega. Hageja arvates oleks kostja alles pärast neid toiminguid tohtinud kehtiva korra kohaselt tühistada esimese värbamismenetluse.

---

(1)   EÜT C 161 2.6.2001, lk 23.

(2)  EÜT C 289 29.11.2003, lk 20

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/29

---

Anne Koistineni 21. juuni 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-259/04)

(2004/C 262/57)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Anne Koistinen, elukoht Brüssel, esitas 21. juunil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Komisjoni otsus, millega keelduti talle maksmast kodumaalt lahkumise toetust (mis on ettenähtud personalieeskirjade VII lisas, artikli 4, lõikes 1) ja määrati tema elukohaks Brüssel; |
| --- | --- |

—

tühistada Komisjoni otsus, millega keelduti talle maksmast kodumaalt lahkumise toetust (mis on ettenähtud personalieeskirjade VII lisas, artikli 4, lõikes 1) ja määrati tema elukohaks Brüssel;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Kostja asus 16. jaanuaril 2002. aastal Komisjoni teenistusse abiteenistujana. 1. juulil 2003. aastal nimetati ta katseajal olevaks ametnikuks. Enne Komisjoni teenistusse asumist oli ta ajavahemikus 15. jaanuar 1996 kuni 16. august 1998 töötanud ühes eraettevõttes Brüsselis, ajavahemikus 17. august 1998 kuni 2. september 1998 samas ettevõttes Helsingis ning 7. septembrist 1998 kuni 15 jaanuarini 2002 Brüsselis mittetulundusühingus Finpro (Soome).

Käesolevas hagiavalduses vaidlustab hageja komisjoni otsuse mitte määrata talle kodumaalt lahkumise toetust. Ta viitab personalieeskirjade VII lisa artikli 4 lõike 1 punkti a rikkumisele väites, et ta ei elanud ega töötanud Brüsselis kogu nimetatud sättes ettenähtud ajavahemiku jooksul, kuna ta elas ja töötas Helsingis ajavahemikul 17. augustist 1998 kuni 2. septembrini 1998. Lisaks väidab ta, et Finpro oli osa Soome alalisest esindusest Euroopa Liidu juures, järelikult ei tohiks seal töötatud perioodi arvestada, sest tegemist oli teenistusega liikmesriigi heaks.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/30

---

World Wide Fund for Nature European Policy Programme'i 30. juuni 2004 hagi Euroopa Ühenduste Nõukogu vastu

(Kohtuasi T-264/04)

(2004/C 262/58)

Kohtumenetluse keel: inglise

World Wide Fund for Nature European Policy Programme, asukoht Brüssel (Belgia), esitas 30. juunil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Nõukogu vastu. Hageja esindaja on barrister R. Haynes.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud nõukogu 30. aprilli 2004. aasta otsus, millega nõukogu jätkuvalt keeldus võimaldamast juurdepääsu dokumendile, mida nõukogu pidas hageja taotlusega seotuks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud nõukogu 30. aprilli 2004. aasta otsus, millega nõukogu jätkuvalt keeldus võimaldamast juurdepääsu dokumendile, mida nõukogu pidas hageja taotlusega seotuks;

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Oma 23. veebruari 2004. aasta kirjaga esitas hageja määruse nr 1049/2001 (1) (EÜT L 145, 31.12.2001, lk 43–48) artikli 6 alusel nõukogule taotluse juurdepääsuks informatsioonile seoses päevakorrapunktiga “WTO – Sustainability and Trade after Cancun” (“WTO-säästev areng ja kaubavahetus pärast Cancuni konverentsi”), mis oli EÜ asutamislepingu artikli 133 alusel moodustatud erikomitee asendusliikmete 19. detsembri 2003. aasta koosoleku päevakorras. Oma 17. märtsi 2004. aasta kirjas märkis nõukogu, et seoses hageja taotlusega on ta tuvastanud komisjoni kirja, milles käsitletakse laia ringi Cancuni konverentsi järgseid küsimusi, kuid mille avaldamisest ta keeldub põhjusel, et avaldamine kahjustaks Euroopa Liidu majandushuve ning majandussuhteid kolmandate riikidega. Lisaks teatas ta hagejale, et komitee asendusliikmete koosoleku protokolli ei koostatud.

Hageja esitas 5. aprillil 2004 määruse nr 1049/2001 artikli 7 lõike 2 alusel kordustaotluse. Vaidlustatud otsuses jäi nõukogu varem esitatud põhjustel oma keeldumise juurde.

Vaidlustatud otsuse tühistamishagi toetuseks väidab hageja, et nõukogu tegi asjaomase teabe tundlikkuse määratlemisel kaalutlusvea, ei esitanud piisavaid keeldumise põhjendusi ja ei kohaldanud osalise avalikustamise võimaluse kaalumisel õigesti proportsionaalsuse põhimõtet.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/30

---

Bic Deutschland GmbH & Co OHG 1. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-270/04)

(2004/C 262/59)

Kohtuasja menetluse keel: prantsuse

Bic Deutschland GmbH & Co OHG, asukoht Eschborn (Saksamaa), esitas 1. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Dominique Voillemot.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 3. mai 2004 otsus, mis kohustab hagejat maksma ettevõttele Tipp-Ex komisjoni 10. juuli 1987 otsusega määratud trahvi, arvutades sellele lisanduva lõpliku intressimäära seisuga 28. mai 2004, ning sätestab Deutschland Bank AG Frankfurt am Mainiga kooskõlastatud pangagarantii täideviimise; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 3. mai 2004 otsus, mis kohustab hagejat maksma ettevõttele Tipp-Ex komisjoni 10. juuli 1987 otsusega määratud trahvi, arvutades sellele lisanduva lõpliku intressimäära seisuga 28. mai 2004, ning sätestab Deutschland Bank AG Frankfurt am Mainiga kooskõlastatud pangagarantii täideviimise;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja sai ettevõtte Tipp-Ex õigused 1. jaanuaril 1997 toimunud tagasiostmise ja sellele järgnenud BIC grupi sisemise restruktureerimise tulemusena. 10. juuli 1987. aasta otsusega nr 87/406/EMÜ määras komisjon ettevõttele Tipp-Ex ühenduse konkurentsialaste normide rikkumise eest 400 000 ECU suuruse trahvi.

Tipp-Ex esitas selle otsuse peale kaebuse ning andis komisjonile esimesel nõudmisel väljamakstava pangagarantii, mis tagas trahvi ja 8-protsendilise määraga intresside maksmise. Vastavalt tavalisele praktikale, ei maksta garantiid enne komisjoni kirjalikku nõudmist, millele on lisatud vastava kohtuotsuse kinnitatud koopia. 8. veebruaril 1990 (1) jättis kohus Tipp-Ex hagi rahuldamata ja kinnitas 10. juuli 1987. aasta otsust.

Alles 12. veebruaril 2004 nõudis komisjon BIC-ilt kirjalikult 923.747,94 euro suuruse summa maksmist, mis hõlmab 400.000-eurost trahvi ja lisanduvaid intresse (523.747,94 eurot).

Pärast hageja ja komisjoni kirjavahetust, jättis komisjon BIC-i argumentatsiooni rahuldamata, toetudes just aegumistähtaegade eeskirjale määruse 2988/74 (2) artikkel 4, lõikes 1 ning nõudis lõpliku trahvisumma (931.726,02 euro) maksmist.

Oma pretensioonide toetuseks väidab hageja:

| — | eelmainitud määruse nr 2988/74 artikkel 4, lõige 1 ei luba täide viia trahvi-määramise otsust viieaastase aegumistähtaja möödudes. Võttes seda arvesse, leiab hageja, et antud aegumistähtaega ei ole ei katkestatud ega peatatud; |
| --- | --- |

—

eelmainitud määruse nr 2988/74 artikkel 4, lõige 1 ei luba täide viia trahvi-määramise otsust viieaastase aegumistähtaja möödudes. Võttes seda arvesse, leiab hageja, et antud aegumistähtaega ei ole ei katkestatud ega peatatud;

| — | on tehtud ilmne hindamisviga seoses pangagarantii käikulaskmisega esimesel nõudmisel. Hageja kinnitab ühelt poolt, et sellise garantii andmine ei tähenda trahvi maksmist ja et tema valdus iseenesest ei too endaga kaasa maksekohustust ning teiselt poolt, et pangagarantii kasutamine nõuab määruse nr 2988/74 mõistes täidesaatmismeedet. Vastavalt vaatluse all oleva garantii tekstile, seisnes täidesaatmismeede Deutsche Bank-ile tähitud kirja teel saadetud komisjoni poolt formuleeritud kindlas nõudmises, millele on lisatud vastava kohtuotsuse kinnitatud koopia. |
| --- | --- |

—

on tehtud ilmne hindamisviga seoses pangagarantii käikulaskmisega esimesel nõudmisel. Hageja kinnitab ühelt poolt, et sellise garantii andmine ei tähenda trahvi maksmist ja et tema valdus iseenesest ei too endaga kaasa maksekohustust ning teiselt poolt, et pangagarantii kasutamine nõuab määruse nr 2988/74 mõistes täidesaatmismeedet. Vastavalt vaatluse all oleva garantii tekstile, seisnes täidesaatmismeede Deutsche Bank-ile tähitud kirja teel saadetud komisjoni poolt formuleeritud kindlas nõudmises, millele on lisatud vastava kohtuotsuse kinnitatud koopia.

Lisaks väidab hageja, et on rikutud õiguspärase ootuse printsiipi ja teise võimalusena, et on rikutud üldist mõistliku tähtaja printsiipi.

---

(1)  Kohtuasi C-279/87 Tipp-Ex v. Komisjon (EKL, lk I-261).

(2)  Nõukogu määrus (EMÜ) nr 2988/74 26. november 1974, Euroopa Majandusühenduse transpordi- ja konkurentsieeskirjades ettenähtud menetluste ja sundtäitmise rakendamise aegumistähtaegade kohta (EÜT L 319, 29.11.1974, lk 1).

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/31

---

Cytimo S.A. 5. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-271/04)

(2004/C 262/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Cytimo S.A., asukoht Brüssel, esitas 5. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on avocat Pierre Van Ommeslaghe ja avocat Isabelle Heenen.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | kinnitada, et kostja lepinguline vastutus tuleneb tema enda süüst ning mõista kostjalt hageja kasuks välja hinnanguline kahjusumma 27 330 577,77 eurot, millele lisanduvad Belgias kohaldatava seadusjärgse intressimäära (hetkel 7 %) alusel arvutatud intressid hagiavalduse esitamise kuupäeva ja makse sooritamise kuupäeva vahelise ajavahemiku eest; see summa võib menetluse käigus suureneda või väheneda; |
| --- | --- |

—

kinnitada, et kostja lepinguline vastutus tuleneb tema enda süüst ning mõista kostjalt hageja kasuks välja hinnanguline kahjusumma 27 330 577,77 eurot, millele lisanduvad Belgias kohaldatava seadusjärgse intressimäära (hetkel 7 %) alusel arvutatud intressid hagiavalduse esitamise kuupäeva ja makse sooritamise kuupäeva vahelise ajavahemiku eest; see summa võib menetluse käigus suureneda või väheneda;

| — | teise võimalusena kinnitada, et vastutus lasub Euroopa Ühendusel, keda esindab komisjon, ning mõista komisjonilt välja 20 589 322,22 euro suurune kahjuhüvitis, millele lisandub 6-protsendiline viivis kohtuotsuse kuupäeva ja makse sooritamise kuupäeva vahelise ajavahemiku eest; see summa võib menetluse käigus suureneda või väheneda; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena kinnitada, et vastutus lasub Euroopa Ühendusel, keda esindab komisjon, ning mõista komisjonilt välja 20 589 322,22 euro suurune kahjuhüvitis, millele lisandub 6-protsendiline viivis kohtuotsuse kuupäeva ja makse sooritamise kuupäeva vahelise ajavahemiku eest; see summa võib menetluse käigus suureneda või väheneda;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja kinnitab, et sõlmis komisjoniga üürilepingu, mille esemeks on Brüsselis asuv 16 954 m2 suurune ehitis. Komisjon oli üürileandjale andnud nõusoleku taotletud sisetööde tellimuse sisseandmiseks.

Kuid enne üürilepingu jõustumise kuupäevaks olevat 1. novembrit 2003 teatas komisjon, et ta ei kavatse kõnealust objekti üürile võtta ega hagejale juba alustatud töid hüvitada.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja, et:

| — | kuigi komisjon ei olnud üürilepingut ametlikult allkirjastanud, oli üürileping pooltele siduv, sest Belgia õiguse kohaselt on lepingu olemasoluks vajalik vaid poolte nõusolek, mitte vorminõuete järgimine; |
| --- | --- |

—

kuigi komisjon ei olnud üürilepingut ametlikult allkirjastanud, oli üürileping pooltele siduv, sest Belgia õiguse kohaselt on lepingu olemasoluks vajalik vaid poolte nõusolek, mitte vorminõuete järgimine;

| — | komisjoni vastutus tuleneb keeldumisest lepingut täita. |
| --- | --- |

—

komisjoni vastutus tuleneb keeldumisest lepingut täita.

Hageja taotleb lepingu tühistamist komisjoni süü tõttu, rakendades Belgia tsiviilkoodeksi artiklit 1184, ning lepingu tühistamisest tuleneva kahju hüvitamist.

Juhul kui esimese astme kohus ei tunnista lepingut sõlmituks, väidab hageja teise võimalusena, et läbirääkimisi katkestades pani komisjon toime lepinguvälise rikkumise. Hageja leiab, et kostja toimis pahauskselt, pettes lepingu läbirääkimiste käigus Citymo õiguspäraseid ootusi ja pannes ta uskuma lepingu sõlmimisse, kuid seejärel võttis oma sõnad tagasi ning ei informeerinud teist poolt oma seisukoha muutumisest.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/32

---

Georgios Rounis 8. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-274/04)

(2004/C 262/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Georgios Rounis, elukoht Brüssel, esitas 8. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Eric Boigelot.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Konkurentsi peadirektoraadi peadirektori 4. augusti 2003. aasta otsus hageja kui kutsutud atesteerija tegevuse kohta, põhjustades hagejale kahju selles osas, millega otsus kinnitas ja kiitis lõplikult heaks teenistuskäigu aruanded aastate 1997-1999 ja 1999-2001 kohta, nagu need olid hageja kohta siis koostatud; |
| --- | --- |

—

tühistada Konkurentsi peadirektoraadi peadirektori 4. augusti 2003. aasta otsus hageja kui kutsutud atesteerija tegevuse kohta, põhjustades hagejale kahju selles osas, millega otsus kinnitas ja kiitis lõplikult heaks teenistuskäigu aruanded aastate 1997-1999 ja 1999-2001 kohta, nagu need olid hageja kohta siis koostatud;

| — | tühistada ülalnimetatud teenistuskäigu aruanded; |
| --- | --- |

—

tühistada ülalnimetatud teenistuskäigu aruanded;

| — | määrata hagejale kahjutasu moraalse kahju eest, mille suuruseks on hinnatud 8000 eurot, seoses erinevate oluliste vigadega aastate 1997-1999 ja 1999-2001 teenistuskäigu aruannete koostamisel ja seoses ülalnimetatud aruannete lõpliku kinnitamise olulise hilinemisega; |
| --- | --- |

—

määrata hagejale kahjutasu moraalse kahju eest, mille suuruseks on hinnatud 8000 eurot, seoses erinevate oluliste vigadega aastate 1997-1999 ja 1999-2001 teenistuskäigu aruannete koostamisel ja seoses ülalnimetatud aruannete lõpliku kinnitamise olulise hilinemisega;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks toob hageja välja personalieeskirjade artikli 25 lõikude 2, 26 ja 43, samuti komisjoni poolt 26. aprillil 2002. aastal vastu võetud artikli 43 täitmise üldsätete rikkumise. Lisaks viitab ta võimu kuritarvitamisele, kaitseõiguse, hea haldustava ja võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele ning samuti ametisse nimetava asutuse tegevusele kehtivast põhimõttest, mille alusel võetakse otsus vastu vaid seaduslikult vastuvõetavate, st. asjakohaste ja ilmsete faktiliste ning õiguslike hindamisvigadeta põhjuste alusel, kõrvale kaldumisele.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/32

---

Ühingu Aries Meca 7. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-275/04)

(2004/C 262/62)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Ühing Aries Meca, asukoht Poissy (Prantsusmaa), esitas 7. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Jean-Paul Poulain ja Jean-Emmanuel Kuntz.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 16. detsembri 2003. aasta otsus, mille artikliga 1 tunnistas komisjon ebaseaduslikuks korra, millega nähakse ette täielik maksuvabastus äriühingutele, kes on omandanud finantsraskustes ettevõtte; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 16. detsembri 2003. aasta otsus, mille artikliga 1 tunnistas komisjon ebaseaduslikuks korra, millega nähakse ette täielik maksuvabastus äriühingutele, kes on omandanud finantsraskustes ettevõtte;

| — | tühistada komisjoni 16. detsembri 2003. aasta otsus, mille artikliga 5 tegi komisjon korralduse, et CGI (üldise maksu- koodeksi) artikli 44 septies alusel antud abi tuleb finantsraskustes ettevõtte omandamise eesmärgil loodud äriühingutelt tagasi saada; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 16. detsembri 2003. aasta otsus, mille artikliga 5 tegi komisjon korralduse, et CGI (üldise maksu- koodeksi) artikli 44 septies alusel antud abi tuleb finantsraskustes ettevõtte omandamise eesmärgil loodud äriühingutelt tagasi saada;

| — | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesoleva kohtuasja esemeks olev otsus on sama, mis on vaidlustatud kohtuasjas T-273/04: Brandt Industries v. Komisjon.

Käesoleva kohtuasja hageja ARIES MECA on äriühing, kes sai pärast ARIES SAS'i omandamist kasu vaidlustatud otsuses viidatud üldise maksukoodeksi sätetest. Selle tühistamise nõue tugineb kahele õiguslikule põhjendusele: rikutud on nii EÜ asutamislepingu artiklit 253 kui ka nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks, (1) artiklit 14.

---

(1)  EÜT L 83, 27.3.1999, lk 1.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/32

---

Compagnie Mairtime Belge N.V./S.A. 8. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-276/04)

(2004/C 262/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Compagnie Mairtime Belge N.V./S.A., asukoht Anvers (Belgia), esitas 8. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on avocat Denis Waelbroeck.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 30. aprilli 2004. aasta otsus asjades COMP/D2/32.450 ja 32.448, millega määrati hagejale rahatrahv EÜ asutamislepingu artikli 82 rikkumise eest, või vähemalt oluliselt vähendada trahvisummat; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 30. aprilli 2004. aasta otsus asjades COMP/D2/32.450 ja 32.448, millega määrati hagejale rahatrahv EÜ asutamislepingu artikli 82 rikkumise eest, või vähemalt oluliselt vähendada trahvisummat;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

23. detsembri 1992. aasta otsusega 93/82/EMÜ määras komisjon EÜ asutamislepingu artiklite 85 ja 86 (praegu artiklid 81 ja 82) menetluse alusel teiste hulgas hagejale rahatrahvi. Pärast hageja kaebust tühistas Euroopa Kohus 16. märtsi 2000. aasta kohtuotsusega (1) komisjoni otsuse trahvi puudutava osa. Kohtuotsuse järgselt võttis komisjon vastu vaidlustatava otsuse, määrates hagejale samade rikkumiste eest 3 400 000 euro suuruse trahvi.

Viimatinimetatud otsuse tühistamiseks esitatud hagi toetuseks väidab hageja, et komisjon võttis teise otsuse vastu väljaspool mõistlikku tähtaega ja oli järelikult tegutsemisega hiljaks jäänud. Hageja väidab samuti, et komisjon rikkus tema kaitseõigusi, avades menetluse uuesti vaid rahatrahvi küsimuses. Hageja sõnul peab komisjon trahvi määrates rikkumisi uuesti hindama uue otsuse tegemise ajal ega tohi hinnangutes tugineda 12 aasta tagusele faktide hindamisele nagu käesolevas asjas. Hageja väidab samuti, et rahatrahv oli põhjendamatu, sest rikkumisi ei ole tuvastatud. Lõpetuseks nendib hageja, et vaatluse all olev rahatrahv on diskrimineeriv, ebaproportsionaalne, rikub komisjoni tavapraktikat ja tegemist on võimu kuritarvitamisega. Hageja palub arvesse võtta asjaolu, et peaaegu kogu trahvisumma määrati talle turgu valitseva seisundi väidetava kuritarvitamise eest, mille pani toime konverents, kus tal on vähem kui üks kolmandik õigustest.

---

(1)  Liidetud kohtuasjad C-395/96 P ja C-396/96 P.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/33

---

Editions Odile Jacob SAS'i 8. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-279/04)

(2004/C 262/64)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Editions Odile Jacob SAS, asukoht Pariis, esitas 8. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hagejat esindavad advokaadid: Olivier Freget ja Wilko van Weert, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 7. jaanuari 2004. aasta otsus, millega tunnistati koondumine ühisturuga ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu toimimisega kokkusobivaks (asi nr COMP7M.2987 – Lagardère/Natexis/VUP) (1); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 7. jaanuari 2004. aasta otsus, millega tunnistati koondumine ühisturuga ja Euroopa Majanduspiirkonna lepingu toimimisega kokkusobivaks (asi nr COMP7M.2987 – Lagardère/Natexis/VUP) (1);

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsusega otsustas komisjon mitte olla vastu sellele, et äriühing Lagardère omandab kontrolli teatud varade üle, mis kuuluvad äriühingule Vivendi Universal Publishing, keda kontrollib Investima, keda omakorda kontrollib Natexis Banques Populaires, millest määruse (EMÜ) nr 4064/89 (2) artikli alusel teatati komisjonile 14. aprillil 2003, ning tunnistada koondumine ühisturu ja EMP lepinguga kokkusobivaks tingimusel, et pakutud kohustusi täidetakse.

Hageja, keda tema enda sõnul vaidlustatud otsus otseselt ja isiklikult puudutab, kuna ta osales aktiivselt selle vastuvõtmisele eelnenud haldusmenetluses, nõuab otsuse tühistamist väites esiteks, et komisjon on rikkunud määrust nr 4064/89. Hageja arvates ei saa pank Natexis toetuda nimetatud direktiivi artikli 3 lõike 5 punktis a ettenähtud erandile, kuna ta omandas äriühingu Vivendi Universal Publishing alles pärast seda, kui oli võtnud endale kohustuse müüa see äriühing edasi äriühingule Lagardère. Lisaks sellele on komisjon on eksinud, määratledes kõnealuse projekti ainukontrolli omandamisena, kuigi tegelikult oli tegemist äriühingute Lagardère ja Natexis poolt ühiskontrolli omandamisega, millest oleks tulnud teatada määruse 4064/89 artikli 4 lõike 2 alusel.

Samuti väidab hageja, et komisjon on rikkunud määruse nr 4064/89 artikli 6 lõiget 1 ja artikli 2 lõike 1 punkti a, kuna ta on võtnud teate kõnealuse koondumise kohta vastu enam kui 4 kuud pärast koondumise toimumist ja määranud äriühingule Lagardère järjest tähtaegu, mille tulemusel otsuse tegemine lükkus edasi 9 kuu võrra. Samuti on komisjon äriühingu Lagardère tegeliku võimu hindamisel teinud ilmse kaalutlusvea.

Ka väidab hageja, et komisjon on rikkunud määruse 4064/89 artiklit 2 ja teinud ilmse kaalutlusvea seetõttu, et vaidlustatud otsus tugevdab äriühingu Lagardère turgu valitsevat seisundit. Samuti väidab hageja, et määruse nr 4064/89 artikli 8 lõikega 2 on vastuolus see, et komisjon nõustus loovutamise kohustusega, mis ei võimalda ei põhimõtteliselt ega ka rakendamistingimuste tõttu taastada tõhusat konkurentsi. Lõpuks väidab hageja, et vaidlustatud otsuse on puudulikult põhjendatud osas, mis puudutab kõnealuse kohustuse mõju turu ülesehitusele tegelikus kontekstis.

---

(1)  ELT L 125, 28.4.2004, lk 54.

(2)  Nõukogu 21. detsembri 1989. aasta määrus (EMÜ) nr 4064/89 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜT L 257/90, lk 13).

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/34

---

Paola Staboli 9. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-281/04)

(2004/C 262/65)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Paola Staboli, elukoht Saint-Gilles (Belgia), esitas 9. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Lucas Vogel.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse (AIPN) 12. märtsi 2004. ja 6. aprilli 2004. aasta otsused, millega jäeti rahuldamata hageja 29. augusti 2003. aasta kaebus, milles hageja kritiseeris 9. mai 2003. aasta otsust, millega keelduti tunnistamast koolitustegevuseks tema osalemine kahel konverentsil Melbourne'is ja Perth'is ajavahemikus 26. juunist 5. juulini 2003, ning millega keelduti talle sel eesmärgil õppepuhkuse vormistamisest; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse (AIPN) 12. märtsi 2004. ja 6. aprilli 2004. aasta otsused, millega jäeti rahuldamata hageja 29. augusti 2003. aasta kaebus, milles hageja kritiseeris 9. mai 2003. aasta otsust, millega keelduti tunnistamast koolitustegevuseks tema osalemine kahel konverentsil Melbourne'is ja Perth'is ajavahemikus 26. juunist 5. juulini 2003, ning millega keelduti talle sel eesmärgil õppepuhkuse vormistamisest;

| — | niivõrd, kuivõrd see on vajalik, tühistada ka eespool viidatud komisjoni Tõlketeenistuse peadirektori 9. mai 2003. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

niivõrd, kuivõrd see on vajalik, tühistada ka eespool viidatud komisjoni Tõlketeenistuse peadirektori 9. mai 2003. aasta otsus;

| — | kohustada komisjoni kahju hüvitamiseks maksma 5 000 eurot; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni kahju hüvitamiseks maksma 5 000 eurot;

| — | jätta selle kohtuastme kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta selle kohtuastme kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab ametisse nimetava asutuse (AIPN) otsuse, millega jäeti rahuldamata tema õppepuhkuse taotlus, mille ta oli esitanud selleks, et esineda ajavahemikus 26. juunist 5. juulini 2003 Austraalias Melbourne'is ja Perth'is toimuvatel konverentsidel.

Oma nõudmiste toetuseks väidab hageja, et:

| — | rikutud on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 24 kolmandat lõiku, volinike kolleegiumi 7. mai 2002. aasta otsust, täpsemalt selle artikleid 1, 2 ja 3, ning samuti otsust, millega kiideti heaks hageja koolituskaart aastaks 2003, kuna kõnealune õppepuhkuse taotluse rahuldamisest keelduti põhjusel, et tegemist on isikliku eneseteostusega, samas kui tema 2003. aasta koolituskavas viidati sellele otseselt kui koolitustegevusele ning et ametnike koolituse üks eesmärke ongi just nimelt tagada ametnike eneseteostus ning nende mõju komisjoni välisele imidžile; |
| --- | --- |

—

rikutud on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 24 kolmandat lõiku, volinike kolleegiumi 7. mai 2002. aasta otsust, täpsemalt selle artikleid 1, 2 ja 3, ning samuti otsust, millega kiideti heaks hageja koolituskaart aastaks 2003, kuna kõnealune õppepuhkuse taotluse rahuldamisest keelduti põhjusel, et tegemist on isikliku eneseteostusega, samas kui tema 2003. aasta koolituskavas viidati sellele otseselt kui koolitustegevusele ning et ametnike koolituse üks eesmärke ongi just nimelt tagada ametnike eneseteostus ning nende mõju komisjoni välisele imidžile;

| — | rikutud on diskrimineerimise keelu põhimõtet, samuti esineb käesolevas asjas ilmne hindamisviga selles osas, et ametisse nimetav asutus (AIPN) keeldub tunnistamast, et kõnealustel konverentsidel käsitletud teema (keskaja kirjandus ning täpsemalt Dante looming) kuulub hageja koolituse raamesse, kuna see teema on otseselt seotud hageja tööga tõlketeenistuses ning et teistele ametnikele on analoogse tegevuse jaoks tavaliselt õppepuhkust võimaldatud. |
| --- | --- |

—

rikutud on diskrimineerimise keelu põhimõtet, samuti esineb käesolevas asjas ilmne hindamisviga selles osas, et ametisse nimetav asutus (AIPN) keeldub tunnistamast, et kõnealustel konverentsidel käsitletud teema (keskaja kirjandus ning täpsemalt Dante looming) kuulub hageja koolituse raamesse, kuna see teema on otseselt seotud hageja tööga tõlketeenistuses ning et teistele ametnikele on analoogse tegevuse jaoks tavaliselt õppepuhkust võimaldatud.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/34

---

Georgia-Pacific S.A.R.L. 9. juuli 2004 hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (amet) vastu

(Kohtuasi T-283/04)

(2004/C 262/66)

Kohtuasja menetluse keel: prantsuse

Georgia-Pacific S.A.R.L., asukoht Luxembourg, esitas 9. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (amet) vastu. Hageja esindaja on avocat Rebecca Delorey, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | Tühistada ja koostada uuesti Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja otsus, millega otsustatakse, et kaubamärgil nr 2 101 277 puudub eristusvõime määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b tähenduses kogu ühenduse territooriumil toodete klassis “majapidamispaberi rullid, üldkäterätid, paberkäterätid”, ja öeldakse uuesti, et kaubamärk, mille registreerimistaotlus oli tagasi lükatud, on eristusvõimeline. |
| --- | --- |

—

Tühistada ja koostada uuesti Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja otsus, millega otsustatakse, et kaubamärgil nr 2 101 277 puudub eristusvõime määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b tähenduses kogu ühenduse territooriumil toodete klassis “majapidamispaberi rullid, üldkäterätid, paberkäterätid”, ja öeldakse uuesti, et kaubamärk, mille registreerimistaotlus oli tagasi lükatud, on eristusvõimeline.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Üldkäteräti kujuga kolmemõõtmeline kaubamärk. |
| --- | --- |
| Tooted või teenused: | Toodete klass 16 (majapidamispaberi rullid, üldkäterätid, paberkäterätid) - taotlus nr 2 101 277. |
| Apellatsioonikojas vaidlustatud otsus: | Kontrollija poolt registreerimisest keeldumine. |
| Apellatsioonikoja otsus: | Kaebus on tagasi lükatud. |
| Hagi alused: | Vaidlustatud otsusega rikutakse määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõiget 1.
  Märki on võimalik kujutada kindlasti graafiliselt määruse artikli 7 lõike 1 punkti a ja artiklis 4 mõeldud viisil.
  Märk ei ole kirjeldav, tavaline ega moodusta tootele iseloomulikku vormi.
  Märgil on määruse artikli 7 lõike1 punktis b nõutav piisav eristusvõime. |

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Üldkäteräti kujuga kolmemõõtmeline kaubamärk.

Tooted või teenused:

Toodete klass 16 (majapidamispaberi rullid, üldkäterätid, paberkäterätid) - taotlus nr 2 101 277.

Apellatsioonikojas vaidlustatud otsus:

Kontrollija poolt registreerimisest keeldumine.

Apellatsioonikoja otsus:

Kaebus on tagasi lükatud.

Hagi alused:

Vaidlustatud otsusega rikutakse määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõiget 1.

Märki on võimalik kujutada kindlasti graafiliselt määruse artikli 7 lõike 1 punkti a ja artiklis 4 mõeldud viisil.

Märk ei ole kirjeldav, tavaline ega moodusta tootele iseloomulikku vormi.

Märgil on määruse artikli 7 lõike1 punktis b nõutav piisav eristusvõime.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/35

---

Michel Andrieu 13. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-285/04)

(2004/C 262/67)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Michel Andrieu, elukoht Saint-Mandé (Prantsusmaa), esitas 13. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on avocat Stéphane Rodrigues ja avocat Yola Minatchy, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 30. märtsi 2004. aasta otsus, mis on tehtud vastuseks hageja kaebusele, ning tühistada tema kohta 1. juulist 2001 kuni 31. detsembrini 2002 koostatud ametikohal edasijõudmise aruanne; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 30. märtsi 2004. aasta otsus, mis on tehtud vastuseks hageja kaebusele, ning tühistada tema kohta 1. juulist 2001 kuni 31. detsembrini 2002 koostatud ametikohal edasijõudmise aruanne;

| — | tuvastada Euroopa ühenduste lepinguväline vastutus, mis tuleneb vaidlustatud otsuse tegemisest ning hageja ametikohal edasijõudmise aruande hilinenud koostamisest; |
| --- | --- |

—

tuvastada Euroopa ühenduste lepinguväline vastutus, mis tuleneb vaidlustatud otsuse tegemisest ning hageja ametikohal edasijõudmise aruande hilinenud koostamisest;

| — | mõista välja hageja kasuks talle tekitatud professionaalne, materiaalne ja moraalne kahju suuruses 65 468 eurot, sealhulgas sümboolselt üks euro moraalsete kannatuste tekitamise eest; |
| --- | --- |

—

mõista välja hageja kasuks talle tekitatud professionaalne, materiaalne ja moraalne kahju suuruses 65 468 eurot, sealhulgas sümboolselt üks euro moraalsete kannatuste tekitamise eest;

| — | jätta kõik kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kõik kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud Komisjoni Personali- ja halduse peadirektoraadi direktori 31. märtsi 2004. aasta otsuse vastu, millega lükati tagasi hageja kaebus tema kohta 1. juulist 2001 kuni 31. detsembrini 2002 koostatud ametikohal edasijõudmise aruande osas.

Hageja vaidlustab nimetatud otsuse ning selle aluseks oleva ametikohal edasijõudmise aruande õiguspärasuse.

Nende väidete toetuseks viitab hageja:

| — | Kaitseõiguse rikkumisele, seoses mõnede hindamiselementide hageja isiklikust kaustast väljajätmisega, nende vaid osalise lülitamisega elektroonilisse süsteemi “SYSPER2” ning võimatusega tuvastada ametikohal edasijõudmise aruande viitenumbrit, et neid arvesse võtta; |
| --- | --- |

—

Kaitseõiguse rikkumisele, seoses mõnede hindamiselementide hageja isiklikust kaustast väljajätmisega, nende vaid osalise lülitamisega elektroonilisse süsteemi “SYSPER2” ning võimatusega tuvastada ametikohal edasijõudmise aruande viitenumbrit, et neid arvesse võtta;

| — | Menetlusreeglite rikkumisele, seoses huvide konfliktiga hindaja ning kinnitaja ülemuse isikus ning personalieeskirjade artiklite 43 ja 45 rakendamise reeglite rikkumisega; |
| --- | --- |

—

Menetlusreeglite rikkumisele, seoses huvide konfliktiga hindaja ning kinnitaja ülemuse isikus ning personalieeskirjade artiklite 43 ja 45 rakendamise reeglite rikkumisega;

| — | Ilmsele hindamisveale; |
| --- | --- |

—

Ilmsele hindamisveale;

| — | Akti või otsuse põhjendamiskohustuse rikkumisele. |
| --- | --- |

—

Akti või otsuse põhjendamiskohustuse rikkumisele.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/35

---

Dimitra Lantzoni 15. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Kohtu vastu

(Kohtuasi T-289/04)

(2004/C 262/68)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Dimitra Lantzoni, elukoht Übersyren (Luksemburg), esitas 15. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Kohtu vastu. Hageja esindaja on advokaat Clara Marhuenda, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada kostja poolt hagejale 7. oktoobril 2003. aastal teadavaks tehtud otsus, millega jäeti rahuldamata 1999/2000. aastal ja 2001. aastal mittejaotatud edutamispunktide vaidlustamise nõue; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja poolt hagejale 7. oktoobril 2003. aastal teadavaks tehtud otsus, millega jäeti rahuldamata 1999/2000. aastal ja 2001. aastal mittejaotatud edutamispunktide vaidlustamise nõue;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

5. veebruaril 2002 sai hagejale, Euroopa Ühenduste Kohtu ametnikule teatavaks otsus, et aastate 1999 ja 2000 eest ei ole talle edutamispunkte antud. 16. jaanuaril 2003 teavitati hagejat, et 2001. aasta eest anti talle 1 edutamispunkt. Ta vaidlustas eeltoodud otsuse ja hiljem lisas sellele nõudele ka aastate 1999 ja 2000 eest saadud nulli edutamispunkti osas. Tema nõue jäeti rahuldamata, 1999. ja 2000. aasta puhul loeti nõue aegunuks ning 2001. aasta puhul põhjendamatuks.

Käesoleva hagi toetuseks väidab hageja, et punktide jaotus rikkus kohtu 18. oktoobri 2000. aasta otsust, mis on vastava süsteemi aluseks, sest punktide jaotus ei ole seostatav tema teenistuskäigu aruandega. Hageja väidab aegunuks kuulutatud nõude kohta, mis puudutas 1999. ja 2000. aastal mitteantud punkte, et teave tema 1999/2000. aasta teenistuskäigu aruande kohta jõudis temani pea kahe aastase hilinemisega, mis takistas tal teada saamast vigadest punktide jaotusel. Hageja arvates ei oleks edutamise õiguskindlust seatud üldsegi kahtluse alla juhul, kui tal lubataks vaidlustada punktide puudumine kahe eelmainitud aasta eest, arvestades, et saadud punktide arv ei garanteeri automaatselt edutamist.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/36

---

Miguel Texeira Gaspar, Pedro Paixão Telhada, Ricardo Jorge da Silva Seara Pinto de Amorim ja Fernando Miguel Santos Ribeiro 21. juuli 2004 hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainlahendused) vastu

(Kohtuasi T-290/04)

(2004/C 262/69)

Kohtumenetluse keel: portugali

Miguel Texeira Gaspar, Pedro Paixão Telhada, Ricardo Jorge da Silva Seara Pinto de Amorim ja Fernando Miguel Santos Ribeiro, elukoht Parede ja Brandoa (Portugal), esitasid 21. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainlahendused) vastu. Hagejate esindajad on advogadas Ana Clara Santos ja Inês Alves Guerra.

Hagejad paluvad esimese astme kohtul:

| — | Tühistada neljanda apellatsioonikoja 17. märtsi 2004. aasta otsus asjas R 0682/2001-4, millest teatati hagejatele 18. mail 2004. aastal; |
| --- | --- |

—

Tühistada neljanda apellatsioonikoja 17. märtsi 2004. aasta otsus asjas R 0682/2001-4, millest teatati hagejatele 18. mail 2004. aastal;

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Ühenduse kaubamärgi taotleja: | João Pedro Lamúrias Escoval. |
| --- | --- |
| Taotletav kaubamärk: | Kaubamärk “MOONSPELL”; registreerimistaotlus nr 483438, registreerimist taotletakse toodetele ja teenustele klassis 41 (muusikaansambel). |
| Vastuväitemenetluses viidatud kaubamärgi- või tähise omanik: | hagejad. |
| Vastuväitemenetluses viidatud kaubamärk või tähis: | sõnaline märk “MOONSPELL”, mida hagejad kasutavad klassi 41 kuuluvatele toodetele ja teenustele (muusikaansambel). |
| Vastulausete osakonna otsus: | Vastulause on tagasi lükatud. |
| Apellatsioonikoja otsus: | Kaebus on tagasi lükatud. |
| Hagi alused: | Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1, lõike 2 punkti c ja lõike 4 ning artiklite 75 ja 76 rikkumine. Taotluse esitamise ajal hagejate poolt kasutatud kaubamärk oli üldtuntud. Hagejate esitatud tõendite vigane hindamine. |

Ühenduse kaubamärgi taotleja:

João Pedro Lamúrias Escoval.

Taotletav kaubamärk:

Kaubamärk “MOONSPELL”; registreerimistaotlus nr 483438, registreerimist taotletakse toodetele ja teenustele klassis 41 (muusikaansambel).

Vastuväitemenetluses viidatud kaubamärgi- või tähise omanik:

hagejad.

Vastuväitemenetluses viidatud kaubamärk või tähis:

sõnaline märk “MOONSPELL”, mida hagejad kasutavad klassi 41 kuuluvatele toodetele ja teenustele (muusikaansambel).

Vastulausete osakonna otsus:

Vastulause on tagasi lükatud.

Apellatsioonikoja otsus:

Kaebus on tagasi lükatud.

Hagi alused:

Määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1, lõike 2 punkti c ja lõike 4 ning artiklite 75 ja 76 rikkumine. Taotluse esitamise ajal hagejate poolt kasutatud kaubamärk oli üldtuntud. Hagejate esitatud tõendite vigane hindamine.

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, lk 1).

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/37

---

Guy Tachelet 9. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-293/04)

(2004/C 262/70)

Kohtuasja menetluse keel: prantsuse

Guy Tachelet, elukoht Rijmenam (Belgia), esitas 9. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Nicolas Lhöest, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 2. septembri 2004. aasta otsus, mis puudutab järgmist:






  — | komisjon ei ole määranud hagejale teenistusse astumisel 48 kuu eest staažilisa tema palgaastmes; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 2. septembri 2004. aasta otsus, mis puudutab järgmist:

—

komisjon ei ole määranud hagejale teenistusse astumisel 48 kuu eest staažilisa tema palgaastmes;

| — | komisjon pole jätkanud hageja teenistuskarjääri arengut ning pole edutanud teda kiiremini astmele B3 ning vajadusel astmele B2 (muudetuna B*8); |
| --- | --- |

—

komisjon pole jätkanud hageja teenistuskarjääri arengut ning pole edutanud teda kiiremini astmele B3 ning vajadusel astmele B2 (muudetuna B*8);

| — | komisjon pole teostanud isiku teenete võrdlevat analüüsi edutamistel, millest alates hageja teened vastasid astmele B3; |
| --- | --- |

—

komisjon pole teostanud isiku teenete võrdlevat analüüsi edutamistel, millest alates hageja teened vastasid astmele B3;

| — | vajadusel tühistada ametisse nimetava asutuse 16. märtsi 2004 selgesõnaline otsus, mis jättis hageja kaebuse (R/714/03) rahuldamata; |
| --- | --- |

—

vajadusel tühistada ametisse nimetava asutuse 16. märtsi 2004 selgesõnaline otsus, mis jättis hageja kaebuse (R/714/03) rahuldamata;

| — | juhul, kui ei ole võimalik hageja palgaastet tõsta, kohustada kostjat maksma kahjutasu, mille esialgne summa on 125 000 eurot; |
| --- | --- |

—

juhul, kui ei ole võimalik hageja palgaastet tõsta, kohustada kostjat maksma kahjutasu, mille esialgne summa on 125 000 eurot;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

1995. aasta oktoobris palgaastme B5 järgus 3 teenistusse võetud hageja ei nõustu ametisse nimetava asutuse otsusega, milles kinnitati ülevaatamise tulemusena tema klassifikatsiooniks palgaastme B4 järgu 3 asemel palgaastme B4 järk 2 ning milles otsustati mitte tõsta tema ametiastet ning mitte teostada isiku teenete võrdlevat analüüsi edutamistel, millest alates hageja teened vastasid astmele B3.

Hageja toetub oma väidetes järgmistele põhjendustele:

| — | mis puudutab staažilisa palgaastmes teenistusse astumise hetkel, siis rikutud on komisjoni 6. juuni 1973. aasta ja 1. septembri 1983. aasta otsuseid teenistusjärgu ning palgaastme määramise nõuete kohta teenistusse nimetamisel, Euroopa Ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 5 lõiku 3 ning võrdse kohtlemise põhimõtet, samuti haldusaktide põhjendamise kohustust. |
| --- | --- |

—

mis puudutab staažilisa palgaastmes teenistusse astumise hetkel, siis rikutud on komisjoni 6. juuni 1973. aasta ja 1. septembri 1983. aasta otsuseid teenistusjärgu ning palgaastme määramise nõuete kohta teenistusse nimetamisel, Euroopa Ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 5 lõiku 3 ning võrdse kohtlemise põhimõtet, samuti haldusaktide põhjendamise kohustust.

| — | ametiastme tõstmisest keeldumisega on rikutud Euroopa Ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 5 lõiku 3 ja artiklit 45. |
| --- | --- |

—

ametiastme tõstmisest keeldumisega on rikutud Euroopa Ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 5 lõiku 3 ja artiklit 45.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/37

---

Internationale Hilfsfonds e.V. 23. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-294/04)

(2004/C 262/71)

Kohtuasja menetluse keel: saksa

Internationale Hilfsfonds e.V., asukoht Saksamaa, esitas 23. juuli 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat H. Kaltenecker.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | kohustada kostjat maksma hagejale 54 037, 00 eurot komisjoni teenistuja ametikohustuste vastase käitumisega põhjustatud materiaalse kahju hüvitamiseks. Jätta kohtukulud ja hageja kulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma hagejale 54 037, 00 eurot komisjoni teenistuja ametikohustuste vastase käitumisega põhjustatud materiaalse kahju hüvitamiseks. Jätta kohtukulud ja hageja kulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja on saksa valitsusväline organisatsioon ja tegutseb humanitaaralal.

Hageja tõdeb, et kohus tunnistas kohtuasjas T-321-01 (1) hageja kahe ühisfinatseerimise taotluse tagasilükkamise komisjoni poolt ekslikuks ning tühistas komisjoni vastava otsuse. Hageja väidab, et ta kandis kohtueelses menetluses Euroopa ombudsmani juures suuri kulusid, mille hüvitamise nõuet kohus kohtuasjas T-321/01 kodukorrale viidates ei rahuldanud. Hagejale jäi seega ainult võimalus nõuda nende kulude hüvitamist, esitades komisjoni vastu ametiülesannete täitmisel tekitatud kahju hüvitamise hagi EÜ asutamislepingu artikli 288 lõike 2 alusel.

---

(1)  18. septembri 2003. aasta otsus kohtuasjas T-321/01: Internationaler Hilfsfonds v. komisjon, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/38

---

Salvador Contreras Gila, José Ramiro López'i ja Antonio Ramiro López'i 22. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu

(Kohtuasi T-296/04)

(2004/C 262/72)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Salvador Contreras Gila, José Ramiro López ja Antonio Ramiro López, elukoht Jaén (Hispaania), esitasid 22. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu. Hageja esindaja on letrado en ejercicio abogado del llustre Colegio de Jaén José Fancisco Vázquez Medina.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tunnistada nõukogu määruse (EÜ) nr 864/04 artikli 1 lõike 7 ipso iure tühisust; |
| --- | --- |

—

tunnistada nõukogu määruse (EÜ) nr 864/04 artikli 1 lõike 7 ipso iure tühisust;

| — | teha otsus kohtukulude osas hiljem. |
| --- | --- |

—

teha otsus kohtukulude osas hiljem.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hagejad viitavad oma taotluste toetuseks õiguspärase ootuse ja ka õiguskindluse põhimõtete rikkumisele ning doktriini rikkumisele, mille kohaselt haldus ei või minna vastuollu omaenda aktidega, kuna määrates vaidlustatud sättes oliivõli tootjatele antava otsese tootmistoetuse arvutamise võrdlusperioodiks vaid turustusaastad 1999/2000, 2001/2002 ja 2002/2003, on talupidajatel, kes kooskõlas määrusega nr 2366/98 istutasid 1997. või 1998. aastal oliivipuid, õigus vaid minimaalsetele tootmistoetustele, kuna nendeks turustusaastateks on nende toodang väike, sest oliivipuu peab kasvama vähemalt 8 aastat, et jõuda täieliku viljakuseni.

Samuti viidatakse mittediskrimineerimise põhimõtte rikkumisele, kuna teistel liikmesriikidel, nagu näiteks Portugalil, on vahendeid noorte oliivipuude toodangu suurendamiseks.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/38

---

AS-i EFKON 21. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu vastu

(Kohtuasi T-298/04)

(2004/C 262/73)

Kohtuasja menetluse keel: saksa

AS EFKON, asukoht Graz-Andritz, Austria, esitas 21. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu vastu. Hageja esindaja on advokaat Georg Zanger.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/52/EÜ (1); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/52/EÜ (1);

| — | kui eelmainitud otsust ei tehta, tühistada Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/52/EÜ artikli 2 lõike 1 tähed a, b ja c ning lõiked 3 ja 6; |
| --- | --- |

—

kui eelmainitud otsust ei tehta, tühistada Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/52/EÜ artikli 2 lõike 1 tähed a, b ja c ning lõiked 3 ja 6;

| — | kui eelmainitud otsuseid ei tehta, lubada kasutada hageja poolt senikasutatud tehnoloogiat (aktiivne infrapunane) elektrooniliste kiirteemaksusüsteemide tarvitusele võtmisel; |
| --- | --- |

—

kui eelmainitud otsuseid ei tehta, lubada kasutada hageja poolt senikasutatud tehnoloogiat (aktiivne infrapunane) elektrooniliste kiirteemaksusüsteemide tarvitusele võtmisel;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Parlamendi ja Euroopa Liidu Nõukogu kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja taotleb Euroopa Parlamendi ja Nõukogu direktiivi 2004/52/EÜ tühistamist. Hageja väidab, et vastupidiselt õigusaktide tehnoloogianeutraalsuse põhimõttele kohustab vaidlustatud direktiiv kasutama kindlaid tehnoloogiad. Sellega luuakse direktiivis nimetatud tehnoloogiate suhtes soodne olukord turul ja rikutakse ühenduse konkurentsi põhimõtet. Hageja tehnoloogia (kahesuunaline ülikiirus-aktiivne infrapuna-kommunikatsioonitehnoloogia) jaoks on sellest tulenevalt kiirteemaksusüsteemide turg välistatud.

Lisaks väidab hageja, et direktiiviga ei saavutata soovitud eesmärki: elektrooniliste kiirteemaksusüsteemide koostalitusvõimet, ning samal ajal takistatakse liikmesriikide koostööd, mis omakorda rikub subsidiaarsuse põhimõtet. Ka ei osalenud hageja õigusloome menetluses ja sellega rikuti tema õigust olla ära kuulatud ning selle õigusaktiga on teda mikrolainetetööstusega võrreldes diskrimineeritud. Euroopa seadusandja poolt loodud turusuhete reguleerimise kord piirab hageja EÜ asutamislepinguga tagatud põhiõiguste teostamist.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja Nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiiv 2004/52/EÜ elektrooniliste kiirteemaksusüsteemide koostalitusvõime kohta ühenduses (ELT L 166, lk 124).

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/39

---

EasyJet Airline Company Limited 15. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-300/04)

(2004/C 262/74)

Kohtuasja menetluse keel: inglise

EasyJet Airline Company Limited, asukoht Luton (Ühendkuningriik), esitas 15. juulil 2004. aastal Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on solicitor'id J. Cook ja L. Mills.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 7. aprilli 2004. aasta otsus, mis on seotud EÜ asutamislepingu artikli 81 alusel algatatud menetlusega (asi COMP/38.284/D2: Societé Air France v. Alitalia Linee Aeree Italiane S.p.A); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 7. aprilli 2004. aasta otsus, mis on seotud EÜ asutamislepingu artikli 81 alusel algatatud menetlusega (asi COMP/38.284/D2: Societé Air France v. Alitalia Linee Aeree Italiane S.p.A);

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsuses tunnistas komisjon, et EÜ asutamislepingu artikli 81 lõike 1 on kohaldamatu lennufirmade Air France ja Alitalia vahelisele, ajavahemikus 12. november 2001–11. november 2007 kehtivale koostöölepingule, mis peab kooskõlas olema kõnealuse otsuse lisas sätestatud kohustusega.

Hageja, olles ise lennufirma, taotleb selle otsuse tühistamist. Hageja väidab, et koostöölepinguga ühendavad lepingu pooled oma tegevuse Prantsusmaa ja Itaalia vahelistel lennuliinidel ja sellisena peab kõnealusele koostöölepingule andma hinnangu nõukogu määruse 4064/89 (1) alusel. Järgmisena väidab hageja, et jättes arvesse võtmata vastavate lepingupoolte rolli lennujaama teenuste ostjana ning järeldades vääralt, et kaks Pariisis asuvat lennuvälja on asendatavad ning et odavlennufirmad ei paku arvestatavat alternatiivset võimalust ajatundlikule reisijale Prantsusmaa ja Itaalia vahelistel lennuliinidel, on komisjon asjakohaseid turgusid vääralt määratlenud.

Hageja arvates ei ole komisjon EÜ asutamislepingu artikli 81 lõiget 1 õigesti kohaldanud, viies läbi nõuetele mittevastava hindamise lepingupoolte vahelise võimaliku konkurentsi kohta, mille tulemusena hindas ta ebatäpselt lepingu vastavust neile neljale tingimusele, mis on sätestatud selle artikli lõikes 3, ning põhistades oma järeldused õigusakti ja hindamistulemuste väära tõlgendusega. Otsuse lisas sätestatud kohustustega seoses väidab hageja, et komisjon ei ole piisavalt hinnanud nende kohustuste mõjusust ega seda, kas need suudavad taastada tõhusa konkurentsi. Lõpuks väidab hageja, et vaidlustatud otsuse põhjendav osa on puudulik kuna komisjon ei ole arvestanud poolte mistahes turgu valitsevat positsiooni ega EÜ asutamislepingu artikli 82 lõike 1 kohalduvust nendevahelisele lepingule.

---

(1)  Nõikogu 21. detsembri 1989. aasta määrus (EMÜ) nr 4064/89 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜT L 257/90, lk 13).

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/39

---

Aktsiaseltsi Clearstream Banking ja Clearstream International société anonyme Luxembourg'i 28. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-301/04)

(2004/C 262/75)

Kohtuasja menetluse keel: saksa

Aktsiaselts Clearstream Banking ja Clearstream International société anonyme Luxembourg esitasid 28. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Horst Satzky ja Bernhard M. Maassen.

Hagejad paluvad esimese astme kohtul:

| — | tühistada hagejate kohta tehtud komisjoni 2. juuni 2004. aasta otsus asjas COMP/38.096, millega (a) tuvastati turgu valitseva seisundi kuritarvitamine ja (b) kohustati nimetatud tegevust lõpetama; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejate kohta tehtud komisjoni 2. juuni 2004. aasta otsus asjas COMP/38.096, millega (a) tuvastati turgu valitseva seisundi kuritarvitamine ja (b) kohustati nimetatud tegevust lõpetama;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsuses heidab komisjon hagejatele ette EÜ asutamislepingu artikli 82 rikkumist. Komisjoni käsituse kohaselt kuritarvitasid hagejad turgu valitsevat seisundit, keeldudes väidetavalt kauem kui kahe aasta jooksul osutamast Euroclear Bank S.A.-le (edaspidi: EB) saksa nimeliste aktsiate nn esmaseid kliiring- ja tasaarvestusteenuseid ning osutades EB-le rohkem kui viie aasta jooksul esmaseid kliiring- ja tasaarvestusteenuseid diskrimineeriva hinnaga.

Hagejad vaidlustavad seda ning taotlevad otsuse tühistamist. Hagejate peamine vastuväide on suunatud komisjoni eeldusele, et hagejal Clearstream Banking AG (edaspidi: CB) on vastavas turuosas valitsev seisund.

Hagejad väidavad, et CB ja EB vahelised läbirääkimised saksa nimeliste aktsiatega seotud väärtpaberitehingute likvideerimise üle ei kestnud mitte kauem kui kaks aastat, vaid maksimaalselt üheksa kuud. Selle perioodi kestus sõltus aga EB-st ja mitte CB-st. CB-l ei ole kunagi olnud huvi ega ka eesmärki keelduda EB-le osutamast teenuseid, mida ta pakub teistele klientidele.

Lisaks väidavad hagejad, et läbirääkimiste puhul ei tohi jääda tähelepanuta asjaolu, et saksa nimeliste aktsiatega seotud väärtpaberitehingute likvideerimine oli CB ja EB vahelise teenusteosutamise seisukohalt täiesti ebaoluline. Hinna kujundamisel lähtusid hagejad võrreldavate klientide võrdse kohtlemise põhimõttest. Samas ei ole EB võrreldav selle kliendirühmaga, kellega võrdles teda komisjon, kui ta põhjendas oma etteheidet diskrimineeriva käitumise kohta.

Hagejad väidavad ka, et komisjon ei ole kunagi leidnud, et Clearstream International S.A. Luxembourg (edaspidi: CI) on turgu valitsev ettevõte. Juba seetõttu on CI-l võimatu kuritarvitada turgu valitsevat seisundit. Ka sisuliselt asjakohase turuosa määratlus komisjoni otsuses oli ebatäpne. Hagejad leiavad, et komisjoni vahetegu “esmaste” ja “teiseste” likvideerimisteenuste vahel on sisuliselt põhjendamatu ning isegi vastuoluline. Kliiring- ning tasaarvestusteenustel on ainult üks sisuliselt asjakohane turg. Sellel sisuliselt asjakohasel turul ei ole CB-l valitsevat seisundit. Seega pole ei CB ega ka CI EÜ asutamislepingu artikli 82 normiadressaadid. Otsus tuleb tühistada ainuüksi juba vale turuosa määratluse ja sellest tulenevalt turul valitseva seisundi puudumise tõttu.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/40

---

Maison de l'Europe Avignon Méditerranée 26. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-302/04)

(2004/C 262/76)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Ühing Maison de l'Europe Avignon Méditerranée, asukoht Avignon (Prantsusmaa), esitas 26. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat François Martineau.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | mõista komisjonilt välja kogusumma 394 066,76 eurot, kuna ta on jätnud täitmata oma rahalised kohustused Maison de l'Europe Avignon Méditerranée ees; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja kogusumma 394 066,76 eurot, kuna ta on jätnud täitmata oma rahalised kohustused Maison de l'Europe Avignon Méditerranée ees;

| — | jätta hüvitamisele kuuluvad kohtukulud summas 10 000 eurot täielikult kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta hüvitamisele kuuluvad kohtukulud summas 10 000 eurot täielikult kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja väidete kohaselt on komisjon juba aastast 1996 mitteametlikult aktsepteerinud Info Point Europe'i loomist hageja organisatsiooni raames. 2000. aastal sõlmis hageja komisjoniga lepingu Info Point Europe'i loomise kohta, millega hageja sõnul muudeti olukord ametlikuks. 2004. aastal ütles komisjon lepingu üles.

Käesoleva hagiga taotleb hageja komisjoni lepingulise vastutuse tuvastamist, saamaks tasu hageja poolt alates 1996. aastast komisjoni Euroopa-alase teavitusega seotud ülesannete raames tehtud soorituste eest.

Hageja leiab, et komisjon rikkus oma lepingulisi kohustusi ja on kohustatud tasuma erinevaid viiviseid, Avignon'i festivalil tehtud soorituste eest ja Euroopa dokumentatsiooni sisaldava keskuse ülalpidamiskulud alates 1996. aastast.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/40

---

European Dynamics SA 29. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-303/04)

(2004/C 262/77)

Kohtuasja menetluse keel: inglise

European Dynamics SA, asukoht Ateena, Kreeka, esitas 29. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat S. Pappas.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni hanketeade nr 2003/S249-221337 ESP-DIMA; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni hanketeade nr 2003/S249-221337 ESP-DIMA;

| — | tühistada komisjoni pakkumise kutse PO/2003/192 (ESP-DIMA); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni pakkumise kutse PO/2003/192 (ESP-DIMA);

| — | tühistada komisjoni 4. juuni 2004. aasta otsus, millega European Dynamic'u konsortsiumi pakkumine jäetakse eduka pakkuja järel teiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 4. juuni 2004. aasta otsus, millega European Dynamic'u konsortsiumi pakkumine jäetakse eduka pakkuja järel teiseks;

| — | tühistada komisjoni 14. juuli 2004. aasta otsus, millega jäetakse rahuldamata hageja vaidlustus hankelepingu sõlmimise kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 14. juuli 2004. aasta otsus, millega jäetakse rahuldamata hageja vaidlustus hankelepingu sõlmimise kohta;

| — | jätta European Dynamic'u käesoleva hagiga seotud õigusabi- ja muud kulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta European Dynamic'u käesoleva hagiga seotud õigusabi- ja muud kulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja kuulub konsortsiumi, kes oli teenuse osutajana edukaim pakkuja ESP Lot 5 veebirakenduste osas. ESP Lot 4 andmete/ informatsiooni haldamise rakenduste hankeleping sõlmiti teise konsortsiumiga.

Hageja väidab, et käesoleva hagiga vaidlustatud pakkumine ESP-DIMA tugines valele eeldusele, et andmete ja informatsiooni haldamise teenuse pakkumise näol on tegemist uue turgu ning et ESP Lot 4 kasutamine on ületanud kõik ootused. Hageja väidab, et komisjon on ESP Lot 4 tööd, mis hageja väidete kohaselt peaks kuuluma ESP Lot5 alla, valesti klassifitseerinud. Hageja väidab, et selle tulemusena pidi komisjon suurendama ESP Lot 4 ette nähtud eelarvelisi vahendeid ja korraldama uue ESP-DIMA pakkumise, kusjuures ESP Lot 5 jaoks kasutatud eelarve jäi määratlemata otstarbega assigneeringute alla.

Lisaks väidab hageja, et komisjon rikkus põhilist protseduurireeglit, kuna vähemalt ühel vaidlustatud pakkumise hindamiskomisjoni liikmel oli hageja suhtes huvide konflikt.

Lõpuks väidab hageja, et ESP-DIMA hankekonkursil tema jätmine teiseks edukaks pakkujaks ei ole piisavalt õigustatud. Samuti väidab ta, et komisjon keeldus avaldamast hindamisaruannet puudutavat teavet.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/41

---

Edeni 26. juuli 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti vastu

(Kohtuasi T-305/04)

(2004/C 262/78)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Äriühing Eden, asukoht Pariis, esindaja advokaat Muriel Antoine-Lalance, esitas 26. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse kaebuse Siseturu Ühtlustamise Ameti peale.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 24. mai 2004. aasta otsus (asi R 591/2003-4); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 24. mai 2004. aasta otsus (asi R 591/2003-4);

| — | jätta kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Lõhnamärk “KÜPSE MAASIKA LÕHN” koos graafilise maasika kujutisega – registreering nr 001122118. |
| --- | --- |
| Kaubad või teenused: | Klassidesse 3, 16, 18 ja 25 kuuluvad kaubad. |
| Apellatsioonikoja ees olev vaidlustatud otsus: | Kontrollija otsust registreerimisest keeldumise kohta. |
| Apellatsioonikoja otsus: | Jätta kaebus rahuldamata. |
| Esitatud õiguslikud alused: | Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti a rikkumine. |

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Lõhnamärk “KÜPSE MAASIKA LÕHN” koos graafilise maasika kujutisega – registreering nr 001122118.

Kaubad või teenused:

Klassidesse 3, 16, 18 ja 25 kuuluvad kaubad.

Apellatsioonikoja ees olev vaidlustatud otsus:

Kontrollija otsust registreerimisest keeldumise kohta.

Apellatsioonikoja otsus:

Jätta kaebus rahuldamata.

Esitatud õiguslikud alused:

Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti a rikkumine.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/41

---

Monika Luxem'i 15. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-306/04)

(2004/C 262/79)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Monika Luxem, elukoht Brüssel, esitas 15. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni otsus, milles ei nimetatud teda Euroopa Ühenduste ametnikuks, ei määratud teda dokumendis COM/2002/6022/F vakantseks kuulutatud ametikohale DG DEV/A.2 ja millega keelduti teda määramast ühelegi teisele ametikohale, mis vastanuks tema võimetele ja kutseoskustele; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus, milles ei nimetatud teda Euroopa Ühenduste ametnikuks, ei määratud teda dokumendis COM/2002/6022/F vakantseks kuulutatud ametikohale DG DEV/A.2 ja millega keelduti teda määramast ühelegi teisele ametikohale, mis vastanuks tema võimetele ja kutseoskustele;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja esitas oma kandidatuuri üldkonkursile COM/A/6/01 administratiivametnike värbamiseks välissuhete ja finantsabi administreerimise valdkonnas. Kandideerimise dokumentides mainis ta, et on omandanud kolme aasta pikkuse õpinguperioodi tulemusena saksa diplomi. Pärast konkursi edukat läbimist esitas ta oma kandidatuuri vabale ametikohale komisjonis. 30. juuli 2003. aasta kirjas informeeris komisjon teda, et tema olemasolev diplom ei võimalda tal kandideerida antud ametikohale. Komisjon tõi välja, et kandidatuuri esitamiseks on vajalik saksa diplom, mis on omandatud pärast nelja aastat õpinguid, mis annaks õiguse jätkata õpinguid doktorantuuris.

Oma tühistushagi toetuseks väidab hageja, et rikuti õiguskindluse põhimõtet, otsusest taganemine, mille alusel tekkisid subjektiivsed õigused, oli ebaseaduslik, rikuti kõnealuse konkursi teatamiskorda ning samuti tehti ilmne viga hindamisel.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/42

---

Carlo Pagliacci 19. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu

(Kohtuasi T-307/04)

(2004/C 262/80)

Kohtuasja menetluse keel: prantsuse

Carlo Pagliacci, elukoht Brüssel, esitas 19. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean Noël Louis ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada konkursil COM/A/1/02 tehtud hindamiskomitee otsus, millega anti hagejale ebapiisav hinne nimetamaks teda laureaatide nimekirja; |
| --- | --- |

—

tühistada konkursil COM/A/1/02 tehtud hindamiskomitee otsus, millega anti hagejale ebapiisav hinne nimetamaks teda laureaatide nimekirja;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Tuginedes oma hagile soovib hageja viidata konkursihinnangu andmisega kaasnenud rikkumisele, kuna tegelikult puudus paljudel laureaatide nimekirja kantud kandidaatidel otseselt põllumajandusvaldkonnas ettenähtud kutsetunnistus. Samuti väidab ta, et üks hindamiskomitee liige töötas iga päev koos teatud kandidaatidega. Vastavalt hageja seisukohale asetas see asjaolu nimetatud kandidaadid võrreldes teistega erilisele positsioonile ning seega kujutas endast võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtte rikkumist. Kuna ametisse nimetavat asutust ei olnud väidetavalt taolisest olukorrast teavitatud, osundab hageja samuti Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikli 14 rikkumisele.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/42

---

Francesco Ianniello 19. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-308/04)

(2004/C 262/81)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Francesco Ianniello, elukoht Brüssel, esitas 19. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada kaebuse läbivaadanud atesteerija 8. septembri 2003. aasta otsus, millega kinnitati hageja 2001-2002 karjäärihindamise akt; |
| --- | --- |

—

tühistada kaebuse läbivaadanud atesteerija 8. septembri 2003. aasta otsus, millega kinnitati hageja 2001-2002 karjäärihindamise akt;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks osutab hageja personalieeskirjade artikli 43 üldiste rakendussätete artikli 8 rikkumisele. Hageja väidab, et nimetatud säte on ebaseaduslik osas, millega nähakse ette pariteetse atesteerimiskomisjoni liikmete nimetamine, kelleks võivad olla nii hagejaga samal kui ka temast madalamal ametiastmel olevad isikud ning kes ei ole seetõttu oma tegevuses piisavalt sõltumatud ega oma pädevad. Hageja lisab, et kuigi ta tegutseb ametiühingu poolt antud volituste alusel, on siiski kaasatud personalijuht ja tema asendaja, kes osalesid hageja kaebuse läbivaatamisel.

Lisaks eelnevale väidab hageja pariteetse atesteerimiskomisjoni liikmete konfidentsiaalsuskohustuse, kõnealuse komisjoni erapooletuse ja objektiivsuse põhimõtte, kaitseõiguse, võistlevuse ja hea halduse põhimõtte rikkumist ning ilmset hindamisviga ja seosetust selgituste ja antud hinnangu vahel.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/43

---

TV2/DANMARK A/S'i 28. juuni 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-309/04)

(2004/C 262/82)

Kohtumenetluse keel: taani

TV2/DANMARK A/S, asukoht Odense (Taani), esitas 28. juunil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Olaf Koktvedgaard.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada täies ulatuses komisjoni 19. mai 2004. aasta lõplik otsus C(2004)1814 asjas C 2/2003 (endine NN 22/2002), mis käsitleb Taani poolt TV2/DANMARK'i kasuks võetud meetmeid või teise võimalusena tühistada otsus osaliselt; |
| --- | --- |

—

tühistada täies ulatuses komisjoni 19. mai 2004. aasta lõplik otsus C(2004)1814 asjas C 2/2003 (endine NN 22/2002), mis käsitleb Taani poolt TV2/DANMARK'i kasuks võetud meetmeid või teise võimalusena tühistada otsus osaliselt;

| — | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsusega tunnistas komisjon Taani Kuningriigi poolt TV2/DANMARK'ile ajavahemikus 1995-2000 litsentsitasuna ja muude meetmetena antud abi ühisturuga kokkusobivaks, välja arvatud 628,2 miljoni Taani krooni ulatuses, mis komisjoni arvates on ebaseaduslik riigiabi ja mida Taani Kuningriik peab hagejalt tagasi nõudma.

Hageja väidab oma hagi toetuseks, et vaidlustatud otsus on vastu võetud rikkudes põhilisi menetlusnorme, EÜ asutamislepingu artikli 87 lõiget 1, artikli 86 lõiget 2 ja artiklit 295 ning protokolli liikmesriikide avalik-õigusliku ringhäälingu kohta. Hageja väidab muuhulgas, et:

| — | rikutud on mõlema poole ärakuulamise põhimõtet, et tagasimakstava üleliigse hüvituse välja arvutamisel võeti arvesse summasid, mis ei ole uuritud perioodiga seotud ning et TV2'e omakapitali hindamise alused ja põhjendused ei ole piisavad; |
| --- | --- |

—

rikutud on mõlema poole ärakuulamise põhimõtet, et tagasimakstava üleliigse hüvituse välja arvutamisel võeti arvesse summasid, mis ei ole uuritud perioodiga seotud ning et TV2'e omakapitali hindamise alused ja põhjendused ei ole piisavad;

| — | komisjon ei ole oma analüüsis lähtunud TV2'le soodsate meetmete võtmise aja kontekstist; |
| --- | --- |

—

komisjon ei ole oma analüüsis lähtunud TV2'le soodsate meetmete võtmise aja kontekstist;

| — | TV'2 rahaliste vahendite kaudu TV2'le 1995-1997 litsentsitasuna makstud litsentsitasud ja reklaamitulu, ei ole riigiabi, kuna need ei pärine riigi ressurssidest; |
| --- | --- |

—

TV'2 rahaliste vahendite kaudu TV2'le 1995-1997 litsentsitasuna makstud litsentsitasud ja reklaamitulu, ei ole riigiabi, kuna need ei pärine riigi ressurssidest;

| — | tegemist ei ole riigiabiga, olenemata sellest, et makstud summad ületasid TV2'le avalike teenuste osutamise kohustamisest tulenevat netokulu, kuna tegelikkuses ei kasutatud rahalisi vahendeid äriliste tegevuste ristsubsideerimiseks; |
| --- | --- |

—

tegemist ei ole riigiabiga, olenemata sellest, et makstud summad ületasid TV2'le avalike teenuste osutamise kohustamisest tulenevat netokulu, kuna tegelikkuses ei kasutatud rahalisi vahendeid äriliste tegevuste ristsubsideerimiseks;

| — | TV2 ei ole saanud majanduslikku eelist, mida tal tavalistes turutingimustes ei oleks saanud, kuna TV2'e kasum ei ületa avalike teenuste osutamise kohustuse täitmise mõistlikku tulu ning kuna TV2'e omakapitali loomine oli turumajanduslikult õigustatud; |
| --- | --- |

—

TV2 ei ole saanud majanduslikku eelist, mida tal tavalistes turutingimustes ei oleks saanud, kuna TV2'e kasum ei ületa avalike teenuste osutamise kohustuse täitmise mõistlikku tulu ning kuna TV2'e omakapitali loomine oli turumajanduslikult õigustatud;

| — | TV2'e omakapitali loomine ei lähe kaugemale sellest, mis on vajalik TV2'e avalike teenuste osutamise kohustuse täitmiseks; |
| --- | --- |

—

TV2'e omakapitali loomine ei lähe kaugemale sellest, mis on vajalik TV2'e avalike teenuste osutamise kohustuse täitmiseks;

| — | päras uurimist loodud aktsiaseltsilt TV2/Danmark A/S ei või tagasimaksmist nõuda, kuna nimetatud ettevõte ei ole kasu saanud; |
| --- | --- |

—

päras uurimist loodud aktsiaseltsilt TV2/Danmark A/S ei või tagasimaksmist nõuda, kuna nimetatud ettevõte ei ole kasu saanud;

| — | rahuldamata tuleb jätta nõue maksta eeldatavalt tagasimakstavalt summalt viivist, kuna tagasinõutav summa sisaldab juba viivised. |
| --- | --- |

—

rahuldamata tuleb jätta nõue maksta eeldatavalt tagasimakstavalt summalt viivist, kuna tagasinõutav summa sisaldab juba viivised.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/43

---

Ferrero oHG mbH 26. juuli 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-310/04)

(2004/C 262/83)

Kohtumenetluse keel: inglise

Ferrero oHG mbH, asukoht Frankfurt am Main, Saksamaa, esitas 26. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (amet) vastu. Hageja esindaja on advokaat dr M. Schaeffer.

Apellatsioonikojas oli teine menetluspool Cornu SA Fontain.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 17. märtsi 2004. aasta otsus asjas R 01540/2002-4 ja võtta vastulause nr B 245 714 vastu; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 17. märtsi 2004. aasta otsus asjas R 01540/2002-4 ja võtta vastulause nr B 245 714 vastu;

| — | jätta kohtukulud kaubamärgi taotleja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kaubamärgi taotleja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Ühenduse kaubamärgi taotleja: | Cornu SA Fontain |
| --- | --- |
| Taotletav ühenduse kaubamärk: | sõnamärk “FERRO” toodetele klassis 30 (soolased küpsised) |
| Varasema kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses: | hageja |
| Varasem kaubamärk või tähis: | siseriiklik sõnamärk “FERRERO” toodetele klassides 5, 29, 30, 32 ja 33 (šokolaad jms) |
| Vastulausete osakonna otsus: | vastulause tagasi lükatud |
| Apellatsioonikoja otsus: | hageja kaebus tagasi lükatud |
| Õiguslikud alused: | määruse nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine |

Ühenduse kaubamärgi taotleja:

Cornu SA Fontain

Taotletav ühenduse kaubamärk:

sõnamärk “FERRO” toodetele klassis 30 (soolased küpsised)

Varasema kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses:

hageja

Varasem kaubamärk või tähis:

siseriiklik sõnamärk “FERRERO” toodetele klassides 5, 29, 30, 32 ja 33 (šokolaad jms)

Vastulausete osakonna otsus:

vastulause tagasi lükatud

Apellatsioonikoja otsus:

hageja kaebus tagasi lükatud

Õiguslikud alused:

määruse nr 40/94 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 11, lk 1).

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/44

---

José Luis Buendia Sierra 22. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-311/04)

(2004/C 262/84)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

José Luis Buendia Sierra, elukoht Brüssel, esitas 22. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Marc van der Woude ja Valérie Landes.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse otsusega, millega jäeti rahuldamata ametiisikule esitatud kaebus, kinnitatud ja lõplikuks muudetud õigustalituse peadirektori otsus, millega hagejale anti 2003. aasta ametialase edutamise raames vaid üks peadirektoraadi eelispunkt; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse otsusega, millega jäeti rahuldamata ametiisikule esitatud kaebus, kinnitatud ja lõplikuks muudetud õigustalituse peadirektori otsus, millega hagejale anti 2003. aasta ametialase edutamise raames vaid üks peadirektoraadi eelispunkt;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega hagejale ei antud 2003 aasta ametialase edutamise raames ühtki erieelispunkti, mis antakse edutamiskomitee ettepanekul institutsiooni huvides täidetud lisaülesannete eest; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega hagejale ei antud 2003 aasta ametialase edutamise raames ühtki erieelispunkti, mis antakse edutamiskomitee ettepanekul institutsiooni huvides täidetud lisaülesannete eest;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega hagejale anti 2003. aasta ametialase edutamise raames kokku 20 punkti, palgaastmel A5 olevate ametnike teeneteloetelu 2003. aasta ametialase edutamise raames, palgaastmele A4 edutatud ametnike nimekiri 2003. aasta ametialase edutamise raames ning otsus, millega hagejat nendesse nimekirjadesse ei kantud; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega hagejale anti 2003. aasta ametialase edutamise raames kokku 20 punkti, palgaastmel A5 olevate ametnike teeneteloetelu 2003. aasta ametialase edutamise raames, palgaastmele A4 edutatud ametnike nimekiri 2003. aasta ametialase edutamise raames ning otsus, millega hagejat nendesse nimekirjadesse ei kantud;

| — | tühistada vajadusel kaebuse rahuldamata jätmise otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vajadusel kaebuse rahuldamata jätmise otsus;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja väite kohaselt on otsus, millega hagejale anti vaid üks peadirektoraadi eelispunkt, sellise olukorra tulemus, kus õigustalituses kehtivad kriteeriumid, mis võimaldavad anda punkte palgaastmel suurema staažiga ametnikele, sõltumata nende teenetest. Hageja väidab seda otsust vaidlustades, et rikutud on Euroopa Kohtu põhikirja artiklit 45, põhikirja artikli 43 täitmise üldsätete artikli 2 lõiget 1 ning artikli 45 täitmise üldsätete artikli 6 lõikeid 3 ja 4. Hageja on seisukohal, et nimetatud otsusega on rikutud veel ka võrdse kohtlemise põhimõtet ja õigust ametikohal edasijõudmisele, tegemist on ka ilmselge hindamisveaga ning võimu kuritarvitamisega. Lisaks väidab hageja, et rikutud on punktide andmise protseduuri ja ametiisikule esitatud kaebuse läbivaatamise põhilisi vorminõudeid.

Lisaks väidab hageja, et otsusega, millega ei antud talle edutamiskomitee ettepanekul ühtki eelispunkti institutsiooni huvides täidetud lisaülesannete eest, on rikutud kohtu põhikirja artiklit 45, artikli 45 täitmise üldsätete artiklit 9 ning võrdse kohtlemise põhimõtet. Hageja on seisukohal, et nimetatud otsuse tegemisel on tehtud ilmne hindamisviga ning tegemist on võimu kuritarvitamisega.

Lõpuks vaidlustab hageja otsuse, millega talle anti ühtekokku 20 punkti, palgaastmel A5 olevate ametnike teeneteloetelu, palgaastmele A4 edutatud ametnike nimekirja ning otsuse, millega teda nendesse nimekirjadesse ei kantud. Seoses sellega väidab hageja kõigepealt, et teised käesoleva hagiga vaidlustatud aktid on ebaseaduslikud, ja et ebaseaduslikud on ka töötajate hindamise eeskirjad 2001-2002, kohtu põhikirja artikli 43 täitmise üldsätted ja artikli 45 täitmise üldsätted. Hageja on seisukohal, et nende sätetega rikutakse põhikirja artikli 25 lõiget 2 ning artiklit 45, samuti õigust ametialasele edasijõudmisele ja võrdse kohtlemise põhimõtet. Hageja väite kohaselt on nimetatud otsused ebapädevad ning rikutud on põhilisi vorminõudeid.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/45

---

Vittorio Di Bucci 22. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-312/04)

(2004/C 262/85)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Vittorio Di Bucci, elukoht Brüssel, esitas 22. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hagejat esindavad advokaadid Marc van der Woude ja Valérie Landes.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse otsusega, millega jäeti rahuldamata ametiisikule esitatud kaebus, kinnitatud ja lõplikuks muudetud õigustalituse peadirektori otsus, millega hagejale anti 2003. aasta ametialase edutamise raames vaid üks peadirektoraadi eelispunkt; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse otsusega, millega jäeti rahuldamata ametiisikule esitatud kaebus, kinnitatud ja lõplikuks muudetud õigustalituse peadirektori otsus, millega hagejale anti 2003. aasta ametialase edutamise raames vaid üks peadirektoraadi eelispunkt;

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega hagejale ei antud 2003. aasta ametialase edutamise raames ühtki erieelispunkti, mis antakse edutamiskomitee ettepanekul institutsiooni huvides täidetud lisaülesannete eest. |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega hagejale ei antud 2003. aasta ametialase edutamise raames ühtki erieelispunkti, mis antakse edutamiskomitee ettepanekul institutsiooni huvides täidetud lisaülesannete eest.

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega hagejale anti 2003. aasta ametialase edutamise raames kokku 20 punkti, palgaastmel A5 olevate ametnike teeneteloetelu 2003. aasta ametialase edutamise raames, palgaastmele A4 edutatud ametnike nimekiri 2003. aasta ametialase edutamise raames ning otsus, millega hagejat nendesse nimekirjadesse ei kantud. |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega hagejale anti 2003. aasta ametialase edutamise raames kokku 20 punkti, palgaastmel A5 olevate ametnike teeneteloetelu 2003. aasta ametialase edutamise raames, palgaastmele A4 edutatud ametnike nimekiri 2003. aasta ametialase edutamise raames ning otsus, millega hagejat nendesse nimekirjadesse ei kantud.

| — | tühistada vajadusel kaebuse rahuldamata jätmise otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vajadusel kaebuse rahuldamata jätmise otsus;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolevas asjas esitatud õiguslikud alused ja argumendid on sarnased asjas T-311/04: José Luis Buendia Sierra v komisjon esitatutega.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/45

---

Hewlett-Packard GmbH 30. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-313/04)

(2004/C 262/86)

Kohtuasja menetluse keel: saksa

Hewlett-Packard GmbH, asukoht Böblingen (Saksamaa), esitas 30. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid F. Boulanger, M. Mrozek ja M. Tervooren.

Hageja palub esimese astme kohtult:

| — | tühistada komisjoni 7. aprilli 2004. aasta otsus REM 06/02, millega otsustati, et tagasimaksmine ei ole ühel konkreetsel juhtumil õigustatud. |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 7. aprilli 2004. aasta otsus REM 06/02, millega otsustati, et tagasimaksmine ei ole ühel konkreetsel juhtumil õigustatud.

Õigusliku alused ja peamised argumendid

21. detsembril 1995. aastal lähetas hageja oma Singapuris asuvast tollilaost teele kaubad (printer ja printerikassetid) ühenduse territooriumile, kus kehtib kaupade vaba liikumine. Seoses kõnealuste kaupade lähetamisega ühenduse territooriumile, kus kehtib kaupade vaba liikumine, maksis hageja tollimaksu. Hageja väitel lähetas ta kauba 12. detsembril 1995, et olla kindel, et kaubalähetus toimub veel 31. detsembril 1995 kehtinud soodustollimäära alusel. Vastasel korral oleks sellel kauba lähetamise kuupäeval rakendatud 1. jaanuarist 1996 kehtima hakanuid kõrgemaid tollimaksumäärasid kauba transportimisel ühenduse territooriumile, kus kehtib kaupade vaba liikumine. Määrusega (EÜ) nr 3009/95 (1) jõustus tollimaksuvabastus sellele kaubagrupile, kuhu kuulusid ka hageja kaubad.

1996. aasta novembris pöördus hageja Saksamaa tolliametite poole, kus ta taotles tema makstud summa tagasimaksmist. Hageja taotlus jäeti rahuldamata. Kooskõlas hagejaga pöördusid Saksamaa tolliametid käesolevas asjas komisjoni poole.

Tuginedes tollikoodeksi artiklile 239 väidab hageja, et kuna komisjon rikkus määruse nr 3009/95, milles tahtlikult muudeti kuupäev varasemaks ja osundati alles 21. detsembril 1996 avaldatud nõukogu 22. detsembri 1995 väljaantud määrusega nr 3093/95, hilinenud avaldamise ja õigeaegse teatavaks mittetegemisega ühenduse institutsioonide tegevuse prognoositavuse ja õiguskindluse põhimõtet.

Lisaks väidab hageja, et komisjon on rikkunud ka nõukogu määruse (EMÜ) nr 2658/87 (2) artiklit 12, mille kohaselt kombineeritud nomenklatuuri terviktekst järgneva aasta jaoks peab olema avaldatud eelneva aasta 31. oktoobrini. Kõnealuse õigusakti eesmärk on anda usaldusväärset teavet majandustegevusega seotud isikutele eelolevatest finantsilistest tagajärgedest ning seega anda ühenduse kodanikele kindlust planeerimisel, millele vastavalt oma tegevust suunata.

Lisaks sellele möönab hageja, et kuna komisjon ei teinud õigeaegselt teatavaks kombineeritud nomenklatuuri eelseisvat uut muudatust, siis on ta rikkunud hoolikuse ja täpsuse kohustust. Peale selle on komisjon vaidlustatud otsuses lähtunud asjaoludest, mis objektiivselt võttes puudusid. Seeläbi rikkus komisjon hageja kahjuks otsuse tegemisel ettenähtud kaalutlus- või otsustusõigus. Lõpuks väidab hageja, et tema ise ei käitunud ei ilmselgelt hooletult ega pettuse kavatsusega.

---

(1)  Komisjoni 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 3009/95, millega muudetakse nõukogu määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta esimest lisa (EÜT L 319, lk 1).

(2)  Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määrus (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (EÜT L 256, lk 1).

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/46

---

Saksamaa Liitvabariigi 27. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-314/04)

(2004/C 262/87)

Kohtumenetluse keel: saksa

Saksamaa Liitvabariik esitas 27. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on C.-D. Quassowski ja C. von Donat.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni regionaalpoliitika peadirektoraadi 17. mai 2004. aasta kirjaga teavitatud otsus selles osas, mis puudutab Euroopa Regionaalarengu Fondist eraldatava ühenduse rahalise toetuse vähendamist summale 319 046 236,76 eurot seoses Põhja-Rein-Vestfaali programmi 2 aastateks 1997-1999 eesmärgiga (ERF nr 97.02.13.005/ ARINCO nr 97.DE.16.005) ning keeldumist välja maksta Saksamaa ametiasutustele ülejäänud osa rahasummast 5 488 569, 24 eurot; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni regionaalpoliitika peadirektoraadi 17. mai 2004. aasta kirjaga teavitatud otsus selles osas, mis puudutab Euroopa Regionaalarengu Fondist eraldatava ühenduse rahalise toetuse vähendamist summale 319 046 236,76 eurot seoses Põhja-Rein-Vestfaali programmi 2 aastateks 1997-1999 eesmärgiga (ERF nr 97.02.13.005/ ARINCO nr 97.DE.16.005) ning keeldumist välja maksta Saksamaa ametiasutustele ülejäänud osa rahasummast 5 488 569, 24 eurot;

| — | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja süüdistab komisjoni EÜ asutamislepingu artikli 230 alusel, et vaidlustatud otsusega on komisjon rikkunud ühenduse teisest õigust ja üldiseid õiguspõhimõtteid ning et komisjon on teinud nii kaalutlusvea kui ka otsuse põhjendamise vea.

Vaidlustatud otsusega vähendas komisjon struktuurifondist ERF eraldatavat ühenduse toetust projektile seoses Põhja-Rein-Vestfaali liidumaa programmi 2 aastateks 1997-1999 rahasummale 319 046 236,76 eurot ning keeldus Saksamaa ametiasutustele välja maksmast ülejäänud osa rahasummast, mis moodustas 5 488 569, 24 eurot. Toetuse kärpimise põhjuseks on programmi teatud meetmete alarahastamine ja teatud meetmete ülerahastamine indikatiivse eelarve kui terviku seisukohalt. Finantstasakaalu saavutamist arvestati programmi kui terviku ulatuses, mitte aga igas programmi prioriteedis eraldi.

Komisjon on seisukohal, et võimalik on teha ülekandeid meetmete vahel, mitte aga programmi prioriteetide vahel st, viimaseks oleks vaja komisjoni eelnevalt tehtud uut otsust. Samuti kehtib see ka suuremate tegelike kulutuste kohta heakskiidetud programmi raames, mis ei ole seotud suuremate ERF-toetuste taotlemisega.

Saksamaa valitsus on seisukohal, et ülekanded on tegelikult õigustatud. Ta möönab, et suuruselt mittemärkimisväärsed ülekanded võimaldavad paremini saavutada ühenduse programmieesmärke. Toetuse vähendamiseks puudub alus. Eriti ei saa heakskiidetud ERF-toetuse vähendamist õigustada seetõttu, et vastavad Põhja-Rein-Vestfaali liidumaa ametiasutused ja institutsioonid on paindlikult rakendanud programmi indikatiivset eelarvet vastavalt ühenduse struktuurilistele sekkumistele, mis puudutab teise eesmärgi alla kuuluvaid valdkondi ajavahemikus 1. jaanuarist 1997 kuni 31. detsembrini 1999.

Lisaks möönab Saksamaa valitsus, et kuna komisjon ise ei olnud paindlik programmi prioriteetide eelarvega seotud küsimuste lahendamisel, sest programmi perioodi lõpus ei olnud enam võimalik taotleda komisjoni formaalset nõusolekut, siis kitsendas see ebaõiglaselt liikmesriigi, näiteks pädevate kohalike ametiasutuste ja institutsioonide, tegutsemisvabadust.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/46

---

Wam spa 2. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-316/04)

(2004/C 262/88)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Wam spa esitas 2. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on avvocato Ernesto Giuliani.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 19. mai 2004. aasta otsus nr C(2004) 1812 lõplik, mis puudutab Itaalia poolt äriühingule Wam spa aastatel 1995-2000 antud riigiabi, kuna Wam spa peab neid ühisturuga kokkusobivateks; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Komisjoni 19. mai 2004. aasta otsus nr C(2004) 1812 lõplik, mis puudutab Itaalia poolt äriühingule Wam spa aastatel 1995-2000 antud riigiabi, kuna Wam spa peab neid ühisturuga kokkusobivateks;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Morton Machine Company Limited'i kaebuse alusel avas komisjon EÜ asutamislepingu artikli 88 lõike 2 kohase ametliku uurimismenetluse seoses kahe alandatud intressimääraga laenuga, mida Itaalia andis Wam spa'le ajavahemikus 1995-2000. Vaidlustatud otsusega luges komisjon need meetmed EÜ asutamislepingu artiklit 87 rikkuvaks ühisturuga kokkusobimatuks abiks.

Oma kaebuse toetuseks väidab hageja järgmist:

| — | komisjon rikkus oma ülesandeid täites erapooletuse, autonoomia, sõltumatuse, võrdsuse ja neutraalsuse üldpõhimõtteid, kui ta käsitles Morton Machine Limited'i kaebust erapoolikult ja jättes põhjendusteta arvestamata Wam spa ettepaneku maksta tagasi talle antud alandatud intressimääraga laenude ja nende andmise ajal turul kehtinud intressimääraga antavate laenude intresside vahe; |
| --- | --- |

—

komisjon rikkus oma ülesandeid täites erapooletuse, autonoomia, sõltumatuse, võrdsuse ja neutraalsuse üldpõhimõtteid, kui ta käsitles Morton Machine Limited'i kaebust erapoolikult ja jättes põhjendusteta arvestamata Wam spa ettepaneku maksta tagasi talle antud alandatud intressimääraga laenude ja nende andmise ajal turul kehtinud intressimääraga antavate laenude intresside vahe;

| — | komisjon rikkus või vähemalt kohaldas ebaõigesti EÜ asutamislepingu artiklit 87, kui ta kuulutas ühisturuga kokkusobimatuks Wam spa'le antud abi, kuna see võis kahjustada ühendusesiseste suhete konkurentsi, olgugi et Wam spa ja Morton Machine Limited'i vahel ei olnud mingeid konkurentsisuhteid, kuna Wam spa ei tootnud ega turustanud tööstuslikke segisteid, Wam spa Engineering Limited ei olnud Wam spa tütarettevõtja, vaid iseseisev Suurbritannias asuv ja Suurbritannia õiguse alusel tegutsev äriühing; |
| --- | --- |

—

komisjon rikkus või vähemalt kohaldas ebaõigesti EÜ asutamislepingu artiklit 87, kui ta kuulutas ühisturuga kokkusobimatuks Wam spa'le antud abi, kuna see võis kahjustada ühendusesiseste suhete konkurentsi, olgugi et Wam spa ja Morton Machine Limited'i vahel ei olnud mingeid konkurentsisuhteid, kuna Wam spa ei tootnud ega turustanud tööstuslikke segisteid, Wam spa Engineering Limited ei olnud Wam spa tütarettevõtja, vaid iseseisev Suurbritannias asuv ja Suurbritannia õiguse alusel tegutsev äriühing;

| — | komisjon rikkus EÜ asutamislepingu artikli 88 lõiget 2, kui ta kuulutas ebaseaduslikuks Itaalia 29. juuli 1981. aasta seaduse nr 394 alusel antud abi, olgugi et komisjon ise tunnistas selle seaduse ühenduse õigusega kooskõlas olevaks, või rikkus õiguskindluse põhimõtet, kuna komisjon ei olnud vastu võtnud ühtegi õigusakti Euroopa Liidust väljaspool asuvate maade turule sisenemist puudutava abi kohta; |
| --- | --- |

—

komisjon rikkus EÜ asutamislepingu artikli 88 lõiget 2, kui ta kuulutas ebaseaduslikuks Itaalia 29. juuli 1981. aasta seaduse nr 394 alusel antud abi, olgugi et komisjon ise tunnistas selle seaduse ühenduse õigusega kooskõlas olevaks, või rikkus õiguskindluse põhimõtet, kuna komisjon ei olnud vastu võtnud ühtegi õigusakti Euroopa Liidust väljaspool asuvate maade turule sisenemist puudutava abi kohta;

| — | komisjon rikkus või vähemalt kohaldas vääralt EÜ asutamislepingu artikleid 87 ja 88, väites, et talle ei teatatud abi andmise õiguslikku alust, ja kuulutades selle lihtsa vajakajäämise tõttu abi kokkusobimatuks ühisturuga asjale sisulist hinnangut andmata; |
| --- | --- |

—

komisjon rikkus või vähemalt kohaldas vääralt EÜ asutamislepingu artikleid 87 ja 88, väites, et talle ei teatatud abi andmise õiguslikku alust, ja kuulutades selle lihtsa vajakajäämise tõttu abi kokkusobimatuks ühisturuga asjale sisulist hinnangut andmata;

| — | komisjon rikkus EÜ asutamislepingu artiklit 87 ja määruse (EÜ) nr 69/2001 artikli 2 punkti b, kuna ta luges ekspordiabiks ja seetõttu väljaspool de minimis reeglite kohaldamisala asuvaks täpse eksporditud kaubakogusega sidumata abi, mille eesmärk oli lihtsalt turule sisenemine väljaspool Euroopa Liitu. |
| --- | --- |

—

komisjon rikkus EÜ asutamislepingu artiklit 87 ja määruse (EÜ) nr 69/2001 artikli 2 punkti b, kuna ta luges ekspordiabiks ja seetõttu väljaspool de minimis reeglite kohaldamisala asuvaks täpse eksporditud kaubakogusega sidumata abi, mille eesmärk oli lihtsalt turule sisenemine väljaspool Euroopa Liitu.

Hageja viitab ka põhjendamiskohustuse ning õigluse, võrdsuse ja hea haldustava põhimõtete rikkumisele.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/47

---

Taani Kuningriigi 3. augusti 2000. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-317/04)

(2004/C 262/89)

Kohtumenetluse keel: taani

Taani Kuningriik esitas 3. augustil 2000 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on Jørgen Molde, keda abistavad advokaadid Peter Biering ja Kim Lundgaard Hansen.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 19. mai 2004. aasta otsus, mis puudutab Taani poolt TV2/Danmark'i kasuks võetud meetmeid; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 19. mai 2004. aasta otsus, mis puudutab Taani poolt TV2/Danmark'i kasuks võetud meetmeid;

| — | teise võimalusena tühistada komisjoni 19. mai 2004. aasta otsuse, mis puudutab Taani poolt TV2/Danmark'i kasuks võetud meetmeid, artikkel 2; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada komisjoni 19. mai 2004. aasta otsuse, mis puudutab Taani poolt TV2/Danmark'i kasuks võetud meetmeid, artikkel 2;

| — | kolmanda võimalusena tühistada komisjoni 19. mai 2004. aasta otsuse, mis puudutab Taani poolt TV2/Danmark'i kasuks võetud meetmeid, artiklid 2, 3 ja 4; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena tühistada komisjoni 19. mai 2004. aasta otsuse, mis puudutab Taani poolt TV2/Danmark'i kasuks võetud meetmeid, artiklid 2, 3 ja 4;

| — | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsusega tunnistas komisjon Taani Kuningriigi poolt TV2/DANMARK'ile ajavahemikus 1995-2000 litsentsitasuna ja muude meetmetena antud abi ühisturuga kokkusobivaks, välja arvatud 628,2 miljoni Taani krooni ulatuses, mis komisjoni arvates on ebaseaduslik riigiabi ja mida Taani Kuningriik peab TV2/DANMARK'ilt tagasi nõudma.

Taani Kuningriik väidab oma hagi toetuseks, et komisjoni 19. mai 2004. aasta otsus:

| — | rikub põhilisi menetlusnorme; |
| --- | --- |

—

rikub põhilisi menetlusnorme;

| — | on vastuolus EÜ asutamislepingu artikliga 295 riikide poolt antavat abi käsitlevate EÜ asutamislepingu artiklite 87 lõikega 1 ja 86 lõikega 2 ning protokolliga liikmesriikide avalik-õigusliku ringhäälingu kohta, ja |
| --- | --- |

—

on vastuolus EÜ asutamislepingu artikliga 295 riikide poolt antavat abi käsitlevate EÜ asutamislepingu artiklite 87 lõikega 1 ja 86 lõikega 2 ning protokolliga liikmesriikide avalik-õigusliku ringhäälingu kohta, ja

| — | rikub nõukogu määrust nr 659/1999 (1) ja komisjoni direktiivi 80/723. (2) |
| --- | --- |

—

rikub nõukogu määrust nr 659/1999 (1) ja komisjoni direktiivi 80/723. (2)

Taani Kuningriik tugineb oma peamise tühistamisnõude toetuseks järgmistele argumentidele:

| — | rikutud on mõlema poole ärakuulamise põhimõtet, millel on olnud konkreetne mõju valitsuse võimalustele end kaitsta ja avaldanud mõju komisjoni seisukohale; |
| --- | --- |

—

rikutud on mõlema poole ärakuulamise põhimõtet, millel on olnud konkreetne mõju valitsuse võimalustele end kaitsta ja avaldanud mõju komisjoni seisukohale;

| — | TV2-le makstud litsentsitasu ega TV2-Fonden'i kaudu (kuni viimase likvideerimiseni 1997. aastal) saadud reklaamitulu ei kujuta selles osas, mis ei pärine riigi ressurssidest, riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 mõttes; |
| --- | --- |

—

TV2-le makstud litsentsitasu ega TV2-Fonden'i kaudu (kuni viimase likvideerimiseni 1997. aastal) saadud reklaamitulu ei kujuta selles osas, mis ei pärine riigi ressurssidest, riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 87 mõttes;

| — | TV2 omakapitali loomine 1995-2002 on mõistlik soodustus, mis anti TV2 avaliku teenuse osutamise eest ja tegemist pole “üleliigse hüvitusega”, mida võib pidada EÜ asutamislepingu vastaseks riigiabiks; |
| --- | --- |

—

TV2 omakapitali loomine 1995-2002 on mõistlik soodustus, mis anti TV2 avaliku teenuse osutamise eest ja tegemist pole “üleliigse hüvitusega”, mida võib pidada EÜ asutamislepingu vastaseks riigiabiks;

| — | komisjon eksis üleliigse hüvituse väljaarvestamisel; |
| --- | --- |

—

komisjon eksis üleliigse hüvituse väljaarvestamisel;

| — | isegi kui TV2-le antud rahalised vahendid ületasid avalike teenuste osutamisest saadavat netotulu, ei saa tegemist olla riigiabiga, kuna finantseeringut ei kasutatud tegelikkuses TV2 äriliste tegevuste ristsubsideerimiseks ning see ei saanud seetõttu kahjustada konkurentsi, ja; |
| --- | --- |

—

isegi kui TV2-le antud rahalised vahendid ületasid avalike teenuste osutamisest saadavat netotulu, ei saa tegemist olla riigiabiga, kuna finantseeringut ei kasutatud tegelikkuses TV2 äriliste tegevuste ristsubsideerimiseks ning see ei saanud seetõttu kahjustada konkurentsi, ja;

| — | kui siiski leitakse, et TV2-le anti abi riigi rahalistest ressurssidest, siis tehti seda kooskõlas erainvestori põhimõttega ja seetõttu ei ole talle riigiabi antud. |
| --- | --- |

—

kui siiski leitakse, et TV2-le anti abi riigi rahalistest ressurssidest, siis tehti seda kooskõlas erainvestori põhimõttega ja seetõttu ei ole talle riigiabi antud.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1).

(2)  Komisjoni 25. juuni 1980. aasta direktiiv 80/723/EMÜ liikmesriikide ja riigi osalusega äriühingute vaheliste finantssuhete läbipaistvuse kohta (EÜT L 195, lk 35).

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/48

---

Port Support Customs Rotterdam B.V. 27. juuli 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-319/04)

(2004/C 262/90)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Port Support Customs Rotterdam B.V., asukoht Rotterdam (Madalmaad), esitas 27. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat A. T. M. Jansen.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada kostja 18. mai 2004. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 18. mai 2004. aasta otsus;

| — | kohustada kostjat tegema hagejale teatavaks nõutud teave ning lisada koopia nõutud dokumentidest. |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat tegema hagejale teatavaks nõutud teave ning lisada koopia nõutud dokumentidest.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja taotles juurdepääsu Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) kontrollaruandele Kambodžast pärit jalatsite ja tekstiilitoodete kohta. Hagejal võimaldati aruandega tutvuda vaid osaliselt ning seetõttu taotles ta juurdepääsu neile aruande osadele, mida ei avalikustatud. Hagejale sellist juurdepääsu ei võimaldatud.

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001.aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (1) artiklit 8. Hageja väite kohaselt ei ole komisjon vastanud tema teistkordsele taotlusele.

---

(1)  EÜT 2001, L 145, lk 43.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/48

---

Air Bourbon'i 29. juuli 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-321/04)

(2004/C 262/91)

Kohtu menetluse keel: prantsuse

Air Bourbon, asukoht Sainte-Marie, Réunion (Prantsusmaa), esitas 29. juulil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Sauveur Vaisse.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada 16. detsembri 2003. aasta otsus viitenumbriga C (2003) 4708 fin, millega komisjon andis Prantsuse riigile loa abi andmiseks äriühingule Air Austral; |
| --- | --- |

—

tühistada 16. detsembri 2003. aasta otsus viitenumbriga C (2003) 4708 fin, millega komisjon andis Prantsuse riigile loa abi andmiseks äriühingule Air Austral;

| — | kohustada komisjoni ning Prantsuse riiki rakendama vajalikke meetmeid, et äriühing Air Austral tagastaks aluseta saadud abi; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni ning Prantsuse riiki rakendama vajalikke meetmeid, et äriühing Air Austral tagastaks aluseta saadud abi;

| — | kohustada kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel komisjoni hüvitama äriühingule Air Bourbon kohtukulud summas 10 000 eurot. |
| --- | --- |

—

kohustada kodukorra artikli 87 lõike 2 alusel komisjoni hüvitama äriühingule Air Bourbon kohtukulud summas 10 000 eurot.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja palub tühistada 16. detsembri 2003. aasta otsuse C (2003) 4708, milles komisjon pidas EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 alusel ühisturuga kokkusobivaks äriühingule AIR AUSTRAL antud abi. Täpsemalt on tegemist tegevusabiga summas 1 950 536 eurot, mis makstakse maksusoodustuse vormis kahe B 777-2000 tüüpi lennuki ümbervarustamisse investeerivatele maksumaksjatele, avamaks lennuliini Pariis – Réunion, ning kes ühinenuna täisühinguks, rendivad oma varustust AIR AUSTRAL'ile viieks aastaks, mille järel läheb varustuse omand üle määramata tasu eest.

Vaidlustatud otsus toetub arusaamale, et kõnealune abi on tegevusabi, mis regionaalabi juhiste kohaselt on lubatud, et hüvitada poolele transpordi ülekulusid perifeeria regioonis, milleks võib pidada ka Réunioni.

Hageja seisukoha järgi ei ole kõnealune abi kokkusobiv ühisturuga järgnevatel põhjustel:

| — | tegemist on ülaltoodud põhimõtetega vastuolus oleva investeerimisabiga, et hankida transpordivahendite varustust; |
| --- | --- |

—

tegemist on ülaltoodud põhimõtetega vastuolus oleva investeerimisabiga, et hankida transpordivahendite varustust;

| — | abi on suunatud üksnes äriühingule AIR AUSTRAL ning rikub tasakaalu konkurentsi moonutuste ning piirkonna arengueeliste vahel; |
| --- | --- |

—

abi on suunatud üksnes äriühingule AIR AUSTRAL ning rikub tasakaalu konkurentsi moonutuste ning piirkonna arengueeliste vahel;

| — | abi puhul pole arvesse võetud avaliku abi mittekumuleerimise printsiipi, sest äriühing AIR AUSTRAL sai vahendeid ka Réunioni departemangu ning piirkonna avalikest fondidest, mis ei vasta turu normaaltingimustes tehtud era-õigusliku investori investeeringule. Need vahendid lõid ülepakkumise lennuliinil Pariis-Saint Denis; |
| --- | --- |

—

abi puhul pole arvesse võetud avaliku abi mittekumuleerimise printsiipi, sest äriühing AIR AUSTRAL sai vahendeid ka Réunioni departemangu ning piirkonna avalikest fondidest, mis ei vasta turu normaaltingimustes tehtud era-õigusliku investori investeeringule. Need vahendid lõid ülepakkumise lennuliinil Pariis-Saint Denis;

| — | nimetatud abi rikub tasakaalu, mis peab valitsema ühelt poolt piirkonna arenguabi loodud eeliste ja teisalt AIR AUSTRAL ja hageja konkurentsitingimuste moonutuste vahel. |
| --- | --- |

—

nimetatud abi rikub tasakaalu, mis peab valitsema ühelt poolt piirkonna arenguabi loodud eeliste ja teisalt AIR AUSTRAL ja hageja konkurentsitingimuste moonutuste vahel.

AIR BOURBON väidab ühtlasi, et rikutud on asutamislepingu artikli 88 lõikest 3 tulenevaid kaitseõiguseid.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/49

---

Colgate-Palmolive Company 5. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti vastu

(Kohtuasi T-322/04)

(2004/C 262/92)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Colgate-Palmolive Company, asukoht New York (Ameerika Ühendriigid), esindajad letrados en ejercicio Enrique Armijo Chávarri ja Antonio Castán Pérez-Gómez, esitas 5. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti vastu.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 18. mai 2004. aasta otsus asjas R 0076/2004-2 ja; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 18. mai 2004. aasta otsus asjas R 0076/2004-2 ja;

| — | jätta kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ameti kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Taotletud kaubamärk: | Sõnamärk “SIMPLY WHITE” – taotlus nr 2688315 |
| --- | --- |
| Tooted või teenused: | Hambapulbrid, hambapastad, suuveed (klass 3) |
| Apellatsioonikojas vaidlustatud otsus: | Kontrollija keeldumine taotlust rahuldada |
| Apellatsioonikoja otsus: | Jätta kaebus rahuldamata |
| Esitatud õiguslikud alused: | Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c ebaõige tõlgendamine |

Taotletud kaubamärk:

Sõnamärk “SIMPLY WHITE” – taotlus nr 2688315

Tooted või teenused:

Hambapulbrid, hambapastad, suuveed (klass 3)

Apellatsioonikojas vaidlustatud otsus:

Kontrollija keeldumine taotlust rahuldada

Apellatsioonikoja otsus:

Jätta kaebus rahuldamata

Esitatud õiguslikud alused:

Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c ebaõige tõlgendamine

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/50

---

Brandt Italia spa 4. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-323/04)

(2004/C 262/93)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Brandt Italia spa esitas 4. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on avvocato Martijn van Empel, avvocato Claudio Visco ja avvocato Salvatore Lamarca.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | esmase võimalusena tuvastada komisjoni 30. märtsi 2004. aasta otsuse C(2004) 930 (lõplik) kehtetus ja seetõttu see otsus tühistada; |
| --- | --- |

—

esmase võimalusena tuvastada komisjoni 30. märtsi 2004. aasta otsuse C(2004) 930 (lõplik) kehtetus ja seetõttu see otsus tühistada;

| — | teise võimalusena kuulutada selle otsuse osalist tühisust, piirdudes artikliga 3, osas, millega kohustatakse Itaalia riiki saama tagasi ebaseaduslikult antud abi; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena kuulutada selle otsuse osalist tühisust, piirdudes artikliga 3, osas, millega kohustatakse Itaalia riiki saama tagasi ebaseaduslikult antud abi;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolevas asjas vaidlustatud otsus kuulutab ühisturuga kokkusobimatuks tööhõivealaste kiireloomuliste meetmete riigiabikava, mille Itaalia kehtestas 14. veebruari 2003. aasta dekreetseadusega nr 23, mis muudeti 17. aprilli 2003. aasta seaduseks, ja kohustab Itaalia valitsust hagejalt tagasi nõudma tema saadud väidetavat abi äriühingu Ocean spa per la refrigerazione, asukohaga Verolanuova, Brescia, osa müügi tõttu.

Oma väidete toetuseks vaidlustab Brandt esiteks komisjoni väite, mille kohaselt dekreet 23/2003 annab omandajatele individuaalse eelise, tuues kaasa konkurentsimoonutuse. Cassa Integrazione e Mobilità valdkonnas kehtiva seadusandluse (üldise iseloomuga seadusandlus) alusel on juurdepääs kõnealusest dekreedist väidetavalt tulenevatele soodustustele kõigil äriühingutel, kes võtavad tööle ülevõtunimekirja kantud töötajaid. Seetõttu soodustab dekreet 23/2003 üle antud töötajate olukorda, ent ei anna mingit majanduslikku eelist ülevõtnud tööandjale, käesolevas asjas Brandt'ile. Teisest küljest heidab hageja komisjonile ette, et too ei viinud läbi täielikku ja üksikasjalikku hinnangut siseriiklike meetmete majanduslike mõjude kohta, kuna ta ei arvestanud mõne ettevõtja osa omandavate ettevõtjate lisakulutusi, kes peavad kandma kulusid ja kohustusi (sotsiaalseid ja rahanduslikke), milleks nad ilma vaidlustatud meetmeta ei oleks kohustatud olnud. Lõpuks viitab hageja asjaomase meetme üldisele iseloomule, kuivõrd see toob kaasa samad tagajärjed, mis on juba seaduse 223/91 üldsätetega ette nähtud. Hageja sõnul tuletas komisjon Itaalia valitsusele suunatud kohustuse nõuda tagasi rahaline eelis, mille Brandt individuaalselt oli nimetatud dekreedi alusel saanud, dekreedist 23/2003, kvalifitseerides meetme üldiseks abikavaks. Kohustades tagasi nõudma ühte individuaalset abi abikava puudutava otsuse raames, rikkus komisjon EÜ asutamislepingu artiklit 88, kuna ta ei järginud muu hulgas määruse (EÜ) nr 659/1999 sätteid. Pealegi ei ole komisjon üldse uurinud väidetavat individuaalset abi, mille tagastamist ta nõuab. Ta oleks pidanud avama eraldiseisva menetluse siseriikliku meetme kooskõla hindamiseks individuaalsele abile kohalduvate kriteeriumide valguses või piirduma määruses (EÜ) nr 659/1999 loetletud vahenditega, mis puudutab tagastamise valdkonna ajutisi meetmeid.

Hageja toob esile ka EÜ asutamislepingu artiklite 88 ja 89 ning määruste (EÜ) nr 994/98 ja (EÜ) nr 2204/2002 rikkumise. Ta heidab komisjonile ette, et too kuulutas tagasiulatuvalt ebaseaduslikuks meetme, mis oleks potentsiaalselt võinud kuuluda määruse (EÜ) nr 2204/2002 erandite korra alla ja mida oleks võinud sellisena pidada “olemasolevaks abiks” EÜ asutamislepingu artikli 88 tähenduses. Muu hulgas on komisjon ebaseaduslikult võtnud õiguse leida, et dekreet 23/2003 ei kuulu määruse (EÜ) nr 2204/2002 sätete alla, muutes seega oma sekkumisvõimule EÜ asutamislepingu artikliga 89 ja määruste (EÜ) nr 994/98 ning (EÜ) nr 2204/2002 kombineeritud sätetega kehtestatud piire.

Hageja jätkab väitega, et vaidlustatud otsuse artikkel 3, mis paneb Itaaliale kohustuse nõuda väidetav riigiabi tagasi sellest kasu saanud isikutelt, on vastuolus õiguspärase ootuse kaitse põhimõttega.

Lõpuks väidab hageja, et komisjon rikkus EÜ asutamislepingu artiklis 253 sätestatud põhjendamiskohustust ning on võimu kuritarvitanud.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/50

---

Viasat Broadcasting UK Ltd 2. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu

(Kohtuasi T-329/04)

(2004/C 262/94)

Kohtumenetluse keel: taani

Viasat Broadcasting UK Ltd, asukoht West Drayton (Suurbritannia), esitas 2. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu. Hageja esindaja on advokaat Simon Evers Hjelmborg.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 19. mai 2004. aasta otsuse C 2/2003 (endine NN 22/2002), mis puudutab riigiabi seoses Taani poolt TV2/Danmark A/S'i kasuks võetud meetmeid, artikkel 1 selles osas, milles abi tunnistatakse EÜ asutamislepingu artikli 86 lõike 2 alusel ühisturuga sobivaks; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 19. mai 2004. aasta otsuse C 2/2003 (endine NN 22/2002), mis puudutab riigiabi seoses Taani poolt TV2/Danmark A/S'i kasuks võetud meetmeid, artikkel 1 selles osas, milles abi tunnistatakse EÜ asutamislepingu artikli 86 lõike 2 alusel ühisturuga sobivaks;

| — | jätta kohtukulud komisjon kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud komisjon kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsusega luges komisjon ühisturuga kokkusobivaks riigiabiks TV2/DANMARK A/S'ile litsentsitasuna ja teatud muude meetmetena 1995-2002 antud abi, v.a 628,2 miljoni Taani krooni ulatuses, mis komisjoni arvates kujutab ebaseaduslikku riigiabi, mille Taani Kuningriik peab TV2/DANMARK A/S'ilt tagasi nõudma. Hageja taotleb otsuse selle osa tühistamist, millega komisjon tunnistas osa abist ühisturuga kokkusobivaks.

Hageja väidab, et komisjoni hinnang on ebaõige küsimuses, kas TV2/DANMARK A/S'i avaliku teenuse pakkuja kohustused on piisavalt täpselt määratletud, kuna komisjon leidis, et kõik TV2/DANMARK A/S'i saated kuuluvad avalike teenuste osutamise kohustuse alla. Just nimelt see teeb raskeks otsustamise, kas Taani Kuningriik on järginud ja järgib edaspidi ühenduse konkurentsireegleid, eriti EÜ asutamislepingu artikli 87 lõiget 1, koostoimes EÜ asutamislepingu artikli 82 lõikega 2.

Hageja lisab, et komisjoni meetod hindamaks, kas EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 1 mõttes tuvastatud abi on EÜ asutamislepingu artikli 82 lõike 1 kohaselt ühisturuga kokkusobiv, on ebaõige, kuna meetod ei võta EÜ asutamislepingu artikli 87 lõiget 1 rikkudes arvesse kaudset (horisontaalset) riigiabi (ristsubsideerimine):

| — | kuna TV2/DANMARK A/S'i konkurentsivastane käitumine reklaamimüügi turul ei saa EÜ asutamislepingu artikli 86 lõike 2 kohaselt olla vajalik TV2/DANMARK A/S'i avalike teenuste osutamise kohustuse täitmiseks, siis EÜ asutamislepingu artikli 87 lõige 1 kohaldub täielikult TV2/DANMARK A/S'i käitumisele kaubaturul; |
| --- | --- |

—

kuna TV2/DANMARK A/S'i konkurentsivastane käitumine reklaamimüügi turul ei saa EÜ asutamislepingu artikli 86 lõike 2 kohaselt olla vajalik TV2/DANMARK A/S'i avalike teenuste osutamise kohustuse täitmiseks, siis EÜ asutamislepingu artikli 87 lõige 1 kohaldub täielikult TV2/DANMARK A/S'i käitumisele kaubaturul;

| — | kuna komisjon hindas ainult, kas riigilt saadud võimalikku üleliigset hüvitust (otsene vertikaalne ja keelatud riigiabi) anti ärilise tegevuse toetamiseks, mitte aga seda, kas riigilt saadud hüvitus (otsene vertikaalne ja lubatud riigiabi) anti selleks, et saada majanduslikku eelist ärilises tegevuses, mis kahjustab konkurentsi; |
| --- | --- |

—

kuna komisjon hindas ainult, kas riigilt saadud võimalikku üleliigset hüvitust (otsene vertikaalne ja keelatud riigiabi) anti ärilise tegevuse toetamiseks, mitte aga seda, kas riigilt saadud hüvitus (otsene vertikaalne ja lubatud riigiabi) anti selleks, et saada majanduslikku eelist ärilises tegevuses, mis kahjustab konkurentsi;

| — | kuna käesoleval juhtumil ei saa kasutada komisjoni kasutatud “stand alone” testi, kuna see põhineb TV2/DANMARK A/S'i konkurentide kulude (TV2/DANMARK A/S'i enda kulude asemel) ja TV2/DANMARK A/S'i ärilisest tegevusest saadava sissetuleku võrdlemisele, millega jäetakse tähelepanuta võimalikud erinevused tõhususe tasemes, mille tulemusel ei näita test täielikult, kas TV2/DANMARK A/S'i äriline tegevus on ristsubsideerimise arvelt saanud konkurentsi kahjustavat majanduslikku eelist; |
| --- | --- |

—

kuna käesoleval juhtumil ei saa kasutada komisjoni kasutatud “stand alone” testi, kuna see põhineb TV2/DANMARK A/S'i konkurentide kulude (TV2/DANMARK A/S'i enda kulude asemel) ja TV2/DANMARK A/S'i ärilisest tegevusest saadava sissetuleku võrdlemisele, millega jäetakse tähelepanuta võimalikud erinevused tõhususe tasemes, mille tulemusel ei näita test täielikult, kas TV2/DANMARK A/S'i äriline tegevus on ristsubsideerimise arvelt saanud konkurentsi kahjustavat majanduslikku eelist;

| — | kuna käesoleva juhtumi puhul ei saa kasutada ka hinna testi, mida komisjon kasutas. |
| --- | --- |

—

kuna käesoleva juhtumi puhul ei saa kasutada ka hinna testi, mida komisjon kasutas.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/51

---

TV Danmark A/S ja Kanal 5 Denmark Ltd. 13. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-336/04)

(2004/C 262/95)

Kohtuasja menetluse keel: inglise

TV Danmark A/S, asukoht Kopenhaagen (Taani) ja Kanal 5 Denmark Ltd., asukoht Hounslow (Ühendkuningriik), esitasid 13. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid D. Vandermeersch, K. Karl ja H. Peytz, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 19. mai 2004. aasta otsuse C 2/03 Taani avalik-õigusliku ringhäälinguorganisatsiooni TV2/Danmark riigipoolsest rahastamisest litsentsi-tasude ja muude meetmete kaudu, artikkel 1 osas, milles komisjon leidis, et TV2/Danmark'ile ajavahemikul 1995-2002 litsentsitasude ja muude otsuses märgitud vahendite näol antud abi oli vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 86 lõikele 2 ühisturuga kokkusobiv; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 19. mai 2004. aasta otsuse C 2/03 Taani avalik-õigusliku ringhäälinguorganisatsiooni TV2/Danmark riigipoolsest rahastamisest litsentsi-tasude ja muude meetmete kaudu, artikkel 1 osas, milles komisjon leidis, et TV2/Danmark'ile ajavahemikul 1995-2002 litsentsitasude ja muude otsuses märgitud vahendite näol antud abi oli vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 86 lõikele 2 ühisturuga kokkusobiv;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsuses nentis komisjon, et aastatel 1995-2002 sai Taani avalik-õiguslik ringhäälinguorganisatsioon TV2/DANMARK riigiabi EÜ asutamislepingu artikli 86 lõike 1 tähenduses. Komisjon sedastas, et antud abi on vastavalt EÜ asutamislepingu artikli 86 lõikele 2 ühisturuga kokkusobiv, välja arvatud ülemäärane hüvitis summas 628,2 miljonit DKK-i, mis kuulub TV/DANMARK A/S poolt tagasimaksmisele.

Hagejad paluvad tühistada otsuse artikli 1 osas, milles leitakse, et osa antud abist on ühisturuga kokkusobiv. Hagejad väidavad, et otsuse kõnealuse osa vastuvõtmisega on komisjon rikkunud EÜ asutamiselepingu artikli 86 lõiget 2, artikleid 87 ja 88, samuti EÜ asutamislepingule lisatud protokolli liikmesriikide avalik-õigusliku ringhäälingu kohta.

Hagejad väidavad, et komisjon rikkus EÜ asutamislepingu artikleid 87 ja 88, sest hoolimata teadmisest, et tegemist on uue abiga, leidis komisjon abi olevat ühisturuga kokkusobiv (välja arvatud ülemäärane hüvitis), samas kui ta oleks pidanud puuduliku teavitamise tõttu kogu abi ebaseaduslikuks tunnistama.

Edasi väidavad hagejad, et komisjon rikkus ka EÜ asutamislepingu artikli 86 lõiget 2, artikleid 87 ja 88 ning EÜ asutamislepingule lisatud protokolli, sest pidas kõiki TV2 kulusid seotuks avaliku teenuse osutamise kohustusega, mida rahastab riik, ehkki TV2 avaliku teenuse osutamise kohutus ei olnud piisava täpsusega defineeritud. Komisjon on läinud asjaomaste artiklitega vastuollu ka seeläbi, et kinnitas riigiabi andmise testi alusel, millega kontrolliti, kas TV2 üritas “tulusid suurendada” ning et pani tõendamiskohustuse hagejatele. Komisjon tegi ilmse hindamisvea jättes tähelepanuta tõendid selle kohta, et TV2 pakkus teenuseid odavamalt kui iseseisvalt tegutsevad edukad ettevõtjad.

Hagejad väidavad veel, et kiites riigiabi heaks, hoolimata tekkinud kahtlustest TV2 hinnakujunduse ja Taani hindade taseme osas, rikkus komisjon EÜ asutamiselepingu artikli 86 lõiget 2 ning EÜ asutamislepingule lisatud protokolli. Veelgi enam, komisjon rikkus EÜ asutamislepingu artikli 86 lõiget 2 ka sellega, et ei selgitanud välja TV2 netoväljaminekute proportsionaalsust avaliku teenuse osutamise kohustusega ning sellega, et kiitis heaks igasuguse – või siis vastavalt piisava – Taani riigi poolse avaliku kontrolli puudumise TV2 tegevuse üle seoses avaliku teenuse osutamisega.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/52

---

Centro Europa 7 srl'i 11. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-338/04)

(2004/C 262/96)

Kohtuasja menetluse keel: itaalia

Centro Europa 7 srl esitas 11. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on avvocato Vittorio Ripa di Meana ja avvocato Roberto Mastroianni.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada hageja 18. oktoobri 2001 esitatud kaebuse menetlemise lõpetamise otsus, millest hagejale teatati Konkurentsi peadirektoraadi peadirektori Menshing'i 4. juuni 2004. aasta kirjaga D(2004)/471, kätte toimetatud 9. juuni 2004. aasta faksiga; |
| --- | --- |

—

tühistada hageja 18. oktoobri 2001 esitatud kaebuse menetlemise lõpetamise otsus, millest hagejale teatati Konkurentsi peadirektoraadi peadirektori Menshing'i 4. juuni 2004. aasta kirjaga D(2004)/471, kätte toimetatud 9. juuni 2004. aasta faksiga;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja osales juulis 1999 Itaalias toimunud pakkumismenetluses eraõigusliku maapõhise analoogteleülekannete litsentside andmiseks, võites kuueaastase ja üks kord uuendatava kontsessioonilepingu kodeerimata ülekannete tegemiseks. Sellegipoolest ei ole hageja seni suutnud alustada kodeerimata ülekandeid, kuna talle ei ole eraldatud kontsessioonilepingu järgseid sagedusi. Tegelikult ei ole endiselt ellu viidud Piano nazionale delle frequenze't (rahvuslik sageduste plaan), mis võimaldaks hageja õiguspäraseid ootusi täita, kuna kehtiva Itaalia seadusandluse alusel kasutavad sagedusi teleülekannete operaatorid, kes ei ole küll kontsessioonilepingut saanud, ent võisid ülekannete tegemist jätkata 1997. aasta seaduse nr 249 järgse “üleminekukorra” alusel. Seega takistas Mediaset'i (Retequattro) kolmanda kanali käigushoidmine hagejale ülekannete tegemiseks, mida ta pidi alustama kontsessioonilepingu alusel, hädavajalike sageduste vabastamist.

Hagi on suunatud otsuse vastu lõpetada menetlus, andmata käiku tema kaebusele ülalkirjeldatud olukorraga tekitatud konkurentsimoonutuste kohta ja otsuse vastu jätta rahuldamata komisjonile esitatud taotlus võtta meetmeid EÜ asutamislepingu artikli 86 lõike 3 alusel, kuna tegu on Itaalia õiguse alusel eri- õigusi omavat äriühingut (RTI) eelistavate meetmetega.

Oma nõuete toetuseks viitab hageja EÜ asutamislepingu artiklite 82 ja 86 ja põhjendamiskohustuse rikkumisele, kuna komisjon:

| — | ei uurinud kõnealust kaebust hoolikalt, kuna ta ei vastanud peamisele kaebusele, et hagejat on diskrimineeritud teleülekannete taasesitamise turule juurdepääsul; |
| --- | --- |

—

ei uurinud kõnealust kaebust hoolikalt, kuna ta ei vastanud peamisele kaebusele, et hagejat on diskrimineeritud teleülekannete taasesitamise turule juurdepääsul;

| — | võttis vastu vaidlustatud otsuse, arvestamata asjaolu, et Itaalia ametivõimude poolt vastu võetud või võtmata meetmed, mille alusel Europa 7 jäeti teleülekannete taasesitamise turult välja, tugevdasid RTI turgu valitsevat seisundit; |
| --- | --- |

—

võttis vastu vaidlustatud otsuse, arvestamata asjaolu, et Itaalia ametivõimude poolt vastu võetud või võtmata meetmed, mille alusel Europa 7 jäeti teleülekannete taasesitamise turult välja, tugevdasid RTI turgu valitsevat seisundit;

| — | ei arvestanud 2004. aasta seaduse nr 112 jõustumise tagajärgi hagejale. Selles osas viitab hageja ka Põhiõiguste harta artiklis 47 sedastatud hea halduse üldpõhimõtte rikkumisele. |
| --- | --- |

—

ei arvestanud 2004. aasta seaduse nr 112 jõustumise tagajärgi hagejale. Selles osas viitab hageja ka Põhiõiguste harta artiklis 47 sedastatud hea halduse üldpõhimõtte rikkumisele.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/53

---

Wanadoo S.A. 10. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu

(Kohtuasi T-339/04)

(2004/C 262/97)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Wanadoo S.A., asukoht Issy-les-Moulineaux (Prantsusmaa), esitas 10. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Hugues Calvet ja Marie-Cécile Rameau.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 18. mai 2004. aasta otsus, millega kohustati hagejat ja ka kõiki tema poolt otseselt või kaudselt kontrollitavaid ettevõtteid alluma nõukogu määruse nr 1/2003 (1) artikli 20 lõike 4 alusel kontrollimisele; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 18. mai 2004. aasta otsus, millega kohustati hagejat ja ka kõiki tema poolt otseselt või kaudselt kontrollitavaid ettevõtteid alluma nõukogu määruse nr 1/2003 (1) artikli 20 lõike 4 alusel kontrollimisele;

| — | jätta kohtukulud komisjon kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud komisjon kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Oma hagiavalduse toetuseks väidab hageja, et vaidlustatud otsuse vastuvõtmisega on komisjon vastavalt EÜ ühinemislepingu artiklile 10 ning nõukogu määrusele nr 1/2003 rikkunud kohustust teha koostööd siseriiklike kohtute ja asutustega. Hageja väidete kohaselt ei teatanud komisjon siseriiklikule kohtule, kes andis loa kõnealuse kontrolli läbiviimiseks, Prantsuse konkurentsiametis käimasolevast menetlusest EÜ asutamislepingu artikli 82 väidetava rikkumise kohta hageja poolt ning sama konkurentsiameti 11. mai 2004. aasta otsusest. Lisaks arvab hageja, et Prantsuse Konkurentsiamet on pädev asja menetlema ning seetõttu ei olnud komisjonil õigust menetlusse sekkuda.

Hageja väidab samuti, et vaidlustatud otsus rikub kohustust uurida hoolikalt ja erapooletult kõiki käesoleval juhul asjassepuutuvaid üksikasju, põhjendamiskohustust ning proportsionaalsuse põhimõtet. Lõpuks osutab ta ilmsele kaalutlusveale.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta, Euroopa Ühenduste Teataja nr L 1, 4.1.2003, lk.1-25.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/53

---

France Télécom S.A. 11. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-340/04)

(2004/C 262/98)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

France Télécom S.A., asukoht Pariis, esitas 11. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Christophe Clarenc ja Javier Ruiz Calzado.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 18. mai 2004. aasta otsus nr K(2004)1929, millega kohustati France Télécom S.A'd ja ka kõiki tema poolt otseselt ja kaudselt kontrollitavaid ettevõtteid alluma nõukogu määruse nr 1/2003 artikli 20 lõike 4 alusel kontrollimisele (asi nr COM/C-38.916); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 18. mai 2004. aasta otsus nr K(2004)1929, millega kohustati France Télécom S.A'd ja ka kõiki tema poolt otseselt ja kaudselt kontrollitavaid ettevõtteid alluma nõukogu määruse nr 1/2003 artikli 20 lõike 4 alusel kontrollimisele (asi nr COM/C-38.916);

| — | jätta seoses käesoleva tühistamishagi esitamisega kõik France Télécom'il tekkivad kulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta seoses käesoleva tühistamishagi esitamisega kõik France Télécom'il tekkivad kulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Kõnealuses otsuses käsitletud kontrolli eesmärk on “kodutarbijatele kiire internetiühenduse ebaõiglase müügihinna väidetav määramine, mis on vastuolus EÜ asutamislepingu artikliga 82, kavatsusega piirata konkurentide tegevust ja neid välja tõrjuda” (vaidlustatud otsuse artikkel 1) ning see hõlmab hagejat ja tema tütarettevõtjat Wanadoo ning samuti kõiki tema poolt otseselt ja kaudselt kontrollitavaid ettevõtteid (artikkel 3). Komisjon oli seisukohal, et väidetava tegevuse kontrollimise aluseks oli määruse (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta. (1) artikli 20 lõikes 4 ettenähtud kontrollimine. Käesolevas asjas vaidlustataksegi määrus, millega kontrollimine määrati.

Oma järelduste toetuseks toob hageja esiteks välja, et rikuti põhjendamiskohustust. Ta täpsustab, et talle jääb arusaamatuks asjaolu, miks tema on otseselt vaidlustatud otsuse adressaat ja hõlmatud kõnesoleva kontrollimisega. Hageja rõhutab, et vastavalt komisjoni 16. juuli 2003. aasta otsusele asjas “Wanadoo”, millega tunnistati Wanadoo iseseisvat otsustusõigust hageja suhtes kiire internetiühenduse hindade määramisel kodutarbijatele Prantsusmaa turul, süüdistab komisjon Wanadoo'd, mitte France Télécom'i väidetavas ebaõiglases kõnealuses müügihinnas ning väidetavas konkurentide väljatõrjumise strateegias. Lisaks jättis komisjon põhjendamata, miks ta pidas vajalikuks määrata kontrolli Wanadoo hinnapakkumiste üle, hoolimata asjaolust, et antud hindu kontrollib komisjon oma 16. juuli 2003. aasta otsuse alusel ise ning hinnad vaadati spetsiaalselt just üle ning kinnitati Prantsuse Konkurentsiameti poolt.

Teiseks kaebab hageja selle üle, et vaidlustatav otsus eirab Euroopa Komisjoni ja siseriiklike asutuste vahelist lojaalse koostöö põhimõtte nõuet vastavalt EÜ ühinemislepingu artiklile 10 ja määrusele nr 1/2003, kuna esiteks ei teavitatud siseriiklikku kohtunikku kõikidest seotud asjaoludest ning teiseks ei konsulteeritud nimetatud määruse artikli 11 lõike 6 kohaselt Prantsuse Konkurentsiametiga, kuigi asi oli viimase menetluses alates 2004. aasta jaanuarist.

Viimasena toob hageja välja proportsionaalsuse põhimõtte rikkumise, võttes arvesse nii kontrolli ilmset eesmärki kui olemasolevaid asjaolusid, samuti igasuguse tõendusmaterjali puudumist, mis viitaks asitõendite varjamisele või hävitamisele.

---

(1)   ELT L 1, 4.1.2003, lk 1.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/54

---

Herta Adami 9. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-342/04)

(2004/C 262/99)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Herta Adam, elukoht Brüssel, esitas 9. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni otsus, millega keelduti hagejale personalieeskirja VII lisa artikli 4 lõike1 punktis a sätestatud kodumaalt lahkumise toetuse maksmisest; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni otsus, millega keelduti hagejale personalieeskirja VII lisa artikli 4 lõike1 punktis a sätestatud kodumaalt lahkumise toetuse maksmisest;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks tõstatab hageja personalieeskirja VII lisa artikli 4 rikkumise, mis seisneb selles, et komisjon ei ole käsitlenud perioodi, mille jooksul hageja töötas Brüsselis asuvas Saksamaa Land'i esinduses, teise riigi heaks töötamisest tekkinud olukorrana. Lisaks sellele tõstatab hageja ka võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumise.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/54

---

Vassilios Tsarnavas'e 6. augusti 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-343/04)

(2004/C 262/100)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Vassilios Tsarnavas, elukoht Volos (Kreeka), esitas 6. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Nicolas Lhoëst, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada kutsutud atesteerija 4. augusti 2003. aasta otsus, millega kinnitati parandusteta hageja lõplik teenistuskäigu aruanne ajavahemikust 1. juuli 1997 kuni 30. juuni 1999; |
| --- | --- |

—

tühistada kutsutud atesteerija 4. augusti 2003. aasta otsus, millega kinnitati parandusteta hageja lõplik teenistuskäigu aruanne ajavahemikust 1. juuli 1997 kuni 30. juuni 1999;

| — | tühistada komisjoni vaikiv otsus lükata tagasi 30. detsembril 2003. aastal kehtestatud personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud hageja nõue; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni vaikiv otsus lükata tagasi 30. detsembril 2003. aastal kehtestatud personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud hageja nõue;

| — | mõista komisjonilt hageja kasuks välja kahjutasu 10 000 eurot talle põhjustatud moraalse kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt hageja kasuks välja kahjutasu 10 000 eurot talle põhjustatud moraalse kahju eest;

| — | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab karjäärihinnangu ülevaataja otsuse, millega kinnitati parandusteta tema teenistuskäigu aruanne ajavahemiku 1997-1999 kohta. Peale selle nõuab ta endale põhjustatud kahju hüvitamist.

Oma tühistamistaotluse alusena toob hageja ära järgnevad põhjused:

| — | reeglitevastane menetlus; |
| --- | --- |

—

reeglitevastane menetlus;

| — | ilmne hindamisviga; |
| --- | --- |

—

ilmne hindamisviga;

| — | põhjenduste puudumine; |
| --- | --- |

—

põhjenduste puudumine;

| — | võimu kuritarvitamine ja moraalne ahistamine. |
| --- | --- |

—

võimu kuritarvitamine ja moraalne ahistamine.

Mis puutub tema kahjunõudesse, siis siin väidab hageja, et teenistuskäigu aruanne koostati peaaegu nelja aastase hilinemisega, mis on täiesti lubamatu. Lisaks sellele langes hageja moraalse ahistamise ohvriks. Kogu põhjustatud kahju eest nõuab hageja kahjutasu, mis on hinnatud ex aequo et bono 10 000 eurole.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/55

---

Stardust Marine S.A. 13. augusti 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-344/04)

(2004/C 262/101)

Kohtuasja menetluse keel: prantsuse

Stardust Marine S.A., asukoht Pariis, esitas 13. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Bernard Vatier.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | kinnitada, et Euroopa Ühenduste Komisjoni 8. septembri 1999. aasta otsus 2000/513/EÜ, mis nägi ette 600 miljoni frangi suuruse väidetava riigiabi tagastamise Prantsuse riigile äriühingu STARDUST poolt, on õigusvastane ning et selle tõttu lasub vastutus EÜ asutamislepingu artikli 288 alusel komisjonil; |
| --- | --- |

—

kinnitada, et Euroopa Ühenduste Komisjoni 8. septembri 1999. aasta otsus 2000/513/EÜ, mis nägi ette 600 miljoni frangi suuruse väidetava riigiabi tagastamise Prantsuse riigile äriühingu STARDUST poolt, on õigusvastane ning et selle tõttu lasub vastutus EÜ asutamislepingu artikli 288 alusel komisjonil;

| — | selle tagajärjel mõista komisjonilt äriühingu STARDUST kasuks välja 112 635 569, 73-eurone kahjutasu koos intressidega alates antud hagi esitamise kuupäevast; |
| --- | --- |

—

selle tagajärjel mõista komisjonilt äriühingu STARDUST kasuks välja 112 635 569, 73-eurone kahjutasu koos intressidega alates antud hagi esitamise kuupäevast;

| — | kinnitada menetlusse astumise otsuse ajutine täitmine; |
| --- | --- |

—

kinnitada menetlusse astumise otsuse ajutine täitmine;

| — | jätta käesolevas kohtuastmes kantud kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta käesolevas kohtuastmes kantud kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks väidab hageja, et otsuse 2000/513/EÜ õigusvastasust ei saa eitada, kuna see otsus tühistati juba Euroopa Ühenduste Kohtu 16. mai 2002. aasta otsusega (kohtuasi C-482/99). Hageja arvates on see õigusvastasus EÜ asutamislepingu artikli 288 alusel piisav komisjoni lepinguvälise vastutuse tõestamiseks. Lisaks väidab hageja, et isegi kui eeldada, et antud otsus on poliitmajanduslikke meetmeid sisaldav normatiivakt, rikkus komisjon eraisikuid kaitsvat õiguse ülimuslikku reeglit, peatades talle ebasoodsa otsuse ilma juriidilise ja faktilise aluseta. Seega tuleb hageja argumentatsiooni kohaselt komisjonilt tema kasuks mõista välja kahjutasu.

Väidetava kahju kandmisega seoses väidab hageja, et äriühing STARDUST on Tribunal de Commerce de Paris' kohtuotsusega tervendamismenetluse esemeks. Hageja arvates on selle kohtuotsuse tinginud rahaliste kohustuste mittetäitmine komisjoni otsusest tuleneva võla otsene tagajärg. Kantud kahju on äriühingu STARDUST puuduvate varaliste vahendite summa.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/55

---

Itaalia Vabariigi 20. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-345/04)

(2004/C 262/102)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Itaalia Vabariik esitas 20. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on avvocato dello Stato Antonio Cingolo.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada 17. juuni 2004. aasta teade D(2004)4074, mis on kätte saadud samal päeval, mille esemeks on DOCUP Eesmärk 2 – Lombardia maakond 2000-2006 (nr CCI 2000 IT 16 2 DO 014) – Vahepealsete kulude deklaratsiooni kinnitamine ja maksmise nõue, millega Euroopa Komisjon, Regionaalpoliitika peadirektoraat (regionaalsed sekkumised Prantsusmaal, Kreekas, Itaalias) edastas järgmise otsuse: “Seetõttu nõuavad komisjoni talitused, et vahepealsete kulude deklaratsiooni ja kõnealust maksmise nõuet täiendataks iga abikorda sätestava meetme osas järgmiste andmetega:






  — | tasutud ettemaksete täielik summa; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada 17. juuni 2004. aasta teade D(2004)4074, mis on kätte saadud samal päeval, mille esemeks on DOCUP Eesmärk 2 – Lombardia maakond 2000-2006 (nr CCI 2000 IT 16 2 DO 014) – Vahepealsete kulude deklaratsiooni kinnitamine ja maksmise nõue, millega Euroopa Komisjon, Regionaalpoliitika peadirektoraat (regionaalsed sekkumised Prantsusmaal, Kreekas, Itaalias) edastas järgmise otsuse: “Seetõttu nõuavad komisjoni talitused, et vahepealsete kulude deklaratsiooni ja kõnealust maksmise nõuet täiendataks iga abikorda sätestava meetme osas järgmiste andmetega:

—

tasutud ettemaksete täielik summa;

| — | tasutud ettemaksete summa, mis varasemate täpsustuste alusel on kõlblik struktuurifondidest väljamaksetele. |
| --- | --- |

—

tasutud ettemaksete summa, mis varasemate täpsustuste alusel on kõlblik struktuurifondidest väljamaksetele.

Ilma nende andmeteta ei saa komisjoni talitused teha taotletud väljamakset seoses abikorra DOCUP Lombardia 2000-2006 Eesmärk 2 meetmete suhtes” koos kõikide seotud ja eelnevate aktidega.

| — | tühistada 14. juuli 2004. aasta teade JE/OA D(2004) 5446, mis on kätte saadud 15. juulil 2004, mille esemeks on DOCUP Eesmärk 2 - Friuli-Venezia Giulia maakond 2000-2006 (nr CCI 2000 IT 16 2 DO 013) - Vahepealsete kulude deklaratsiooni kinnitamine ja maksmise nõue, millega Euroopa Komisjon, Regionaalpoliitika peadirektoraat (regionaalsed sekkumised Prantsusmaal, Kreekas, Itaalias) edastas järgmise otsuse: “Seetõttu nõuavad komisjoni talitused, et vahepealsete kulude deklaratsiooni ja kõnealust maksmise nõuet täiendataks iga abikorda sätestava meetme osas järgmiste andmetega:






  — | tasutud ettemaksete täielik summa; |
| --- | --- | --- |

—

tühistada 14. juuli 2004. aasta teade JE/OA D(2004) 5446, mis on kätte saadud 15. juulil 2004, mille esemeks on DOCUP Eesmärk 2 - Friuli-Venezia Giulia maakond 2000-2006 (nr CCI 2000 IT 16 2 DO 013) - Vahepealsete kulude deklaratsiooni kinnitamine ja maksmise nõue, millega Euroopa Komisjon, Regionaalpoliitika peadirektoraat (regionaalsed sekkumised Prantsusmaal, Kreekas, Itaalias) edastas järgmise otsuse: “Seetõttu nõuavad komisjoni talitused, et vahepealsete kulude deklaratsiooni ja kõnealust maksmise nõuet täiendataks iga abikorda sätestava meetme osas järgmiste andmetega:

—

tasutud ettemaksete täielik summa;

| — | tasutud ettemaksete summa, mis varasemate täpsustuste alusel on kõlblik struktuurifondidest väljamaksetele. |
| --- | --- |

—

tasutud ettemaksete summa, mis varasemate täpsustuste alusel on kõlblik struktuurifondidest väljamaksetele.

Ilma nende andmeteta ei saa komisjoni talitused teha taotletud väljamakset seoses abikorra DOCUP Friuli-Venezia Giulia 2000-2006 Eesmärk 2 meetmete suhtes” koos kõigi seotud ja eelnevate aktidega.

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolev hagi on suunatud Euroopa komisjoni 17. juuni 2004. aasta teate D(2004) 4047 (DOCUP Lombardia maakond) ja 14. juuli 2004. aasta teate JE/OA D(2004) 5446 (DOCUP Friuli-Venezia Giulia) vastu, millega abikordade raames tehtavate ettemaksete tasumise menetlus allutatakse kehtiva õigusega sätestamata kohustustele, et sobimatult piirata asjaomaste struktuurifondide poolt kaetud kulutusi.

Oma hagi toetuseks viitab Itaalia Vabariik:

| — | vorminõuete rikkumisele, kuna puudub õiguslik alus, akt on põhjendamata ning õigusakti koostamise menetlust pole järgitud. Itaalia väidab sellega seoses, et asjaomased aktides ei ole mingit viidet volitusnormile akti vastuvõtmiseks. |
| --- | --- |

—

vorminõuete rikkumisele, kuna puudub õiguslik alus, akt on põhjendamata ning õigusakti koostamise menetlust pole järgitud. Itaalia väidab sellega seoses, et asjaomased aktides ei ole mingit viidet volitusnormile akti vastuvõtmiseks.

Peale põhjendamiskohustuse rikkumise, väidab hageja ka seda, et vaidlustatud teateid ei võetud vastu komisjoni kodukorraga kehtestatud vastavat menetlust järgides ja viitab sellega seoses:

| — | alusmääruse (nõukogu määrus nr 1260/99) artikli 32 ja komisjoni määruse nr 448/04 rikkumisele, mis allutavad ettemaksete tasumise vaid sellele, et tõendataks, et lõplik kasusaaja riik on maksnud asjaomased summad investeeringute lõppsaajatele; |
| --- | --- |

—

alusmääruse (nõukogu määrus nr 1260/99) artikli 32 ja komisjoni määruse nr 448/04 rikkumisele, mis allutavad ettemaksete tasumise vaid sellele, et tõendataks, et lõplik kasusaaja riik on maksnud asjaomased summad investeeringute lõppsaajatele;

| — | alusmäärusega kehtestatud sätted kulutuste kõlblikkuse alaste sätete rikkumisele. Hageja sõnul on selle määrusega vastuolus komisjoni lähenemine, et nimetatud sätteid tuleb tõlgendada nii, et kulutused on kõlblikud vaid siis, kui näidatakse rahastamise tõhusat kasutamist abi andmise eesmärkidele vastavate projektide teostamiseks; |
| --- | --- |

—

alusmäärusega kehtestatud sätted kulutuste kõlblikkuse alaste sätete rikkumisele. Hageja sõnul on selle määrusega vastuolus komisjoni lähenemine, et nimetatud sätteid tuleb tõlgendada nii, et kulutused on kõlblikud vaid siis, kui näidatakse rahastamise tõhusat kasutamist abi andmise eesmärkidele vastavate projektide teostamiseks;

| — | finantskontrolli (alusmääruse artikkel 38 ja rakendussätted) alaste sätete rikkumine, kuna need sätted ei kehtesta komisjoni poolt välja toodud kohustusi; |
| --- | --- |

—

finantskontrolli (alusmääruse artikkel 38 ja rakendussätted) alaste sätete rikkumine, kuna need sätted ei kehtesta komisjoni poolt välja toodud kohustusi;

| — | proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine, kuna komisjon nõuab täiendavaid tõendeid, võrreldes sellega, mis on ette nähtud ja vajalik; |
| --- | --- |

—

proportsionaalsuse põhimõtte rikkumine, kuna komisjon nõuab täiendavaid tõendeid, võrreldes sellega, mis on ette nähtud ja vajalik;

| — | määruse nr 448/04 rikkumine, nii võrdsuse ja õiguskindluse põhimõtete rikkumise tõttu kui ka vaidlustatud teadete vahelise vastuolulisuse tõttu; |
| --- | --- |

—

määruse nr 448/04 rikkumine, nii võrdsuse ja õiguskindluse põhimõtete rikkumise tõttu kui ka vaidlustatud teadete vahelise vastuolulisuse tõttu;

| — | komisjon määruse (EÜ) nr 438/2001 artikli 9 rikkumine seal sisalduvate raamatupidamissätete rikkumise tõttu; |
| --- | --- |

—

komisjon määruse (EÜ) nr 438/2001 artikli 9 rikkumine seal sisalduvate raamatupidamissätete rikkumise tõttu;

| — | menetluse lihtsustamise põhimõtte rikkumine. |
| --- | --- |

—

menetluse lihtsustamise põhimõtte rikkumine.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/56

---

Sadas S.A. 17. augusti 2004. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-346/04)

(2004/C 262/103)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Äriühing Sadas S.A., asukoht Tourcoing (Prantsusmaa), esindaja avocat André Bertrand, esitas 17. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu.

Apellatsioonikojas oli teine menetluspool äriühing L.T.J. Diffusion.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | muuta tervikuna otsus, mille esimene apellatsioonikoda tegi asjas nr R393/2003-1; |
| --- | --- |

—

muuta tervikuna otsus, mille esimene apellatsioonikoda tegi asjas nr R393/2003-1;

| — | tühistada vaidlustatud otsus, millega kontrollija pidas tõenäoliseks, et avalikkus võib omavahel segi ajada kaubamärgi “ARTHUR” ja kaubamärgi “ARTHUR ET FELICIE” registreerimise taotluse; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus, millega kontrollija pidas tõenäoliseks, et avalikkus võib omavahel segi ajada kaubamärgi “ARTHUR” ja kaubamärgi “ARTHUR ET FELICIE” registreerimise taotluse;

| — | jätta kohtukulud äriühingu L.T.J. Diffusion kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud äriühingu L.T.J. Diffusion kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Ühenduse kaubamärgi taotleja: | Hageja |
| --- | --- |
| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Kolmemõõtmeline märk “ARTHUR ET FELICIE” – taotlus nr 0373787 |
| Kaubad või teenused | Klassidesse 16, 24 ja 25 liigitatud kaubad |
| Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses: | L.T.J. Diffusion |
| Teine kaubamärk või tähis: | Siseriiklik kaubamärk “ARTHUR” klassi 25 jaoks (rõivad) |
| Vastulausete osakonna otsus: | Vastulause tagasi lükata |
| Apellatsioonikoja otsus: | Tühistada vastulausete osakonna otsus |
| Esitatud õiguslikud alused: | Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b vääralt kohaldamine |

Ühenduse kaubamärgi taotleja:

Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Kolmemõõtmeline märk “ARTHUR ET FELICIE” – taotlus nr 0373787

Kaubad või teenused

Klassidesse 16, 24 ja 25 liigitatud kaubad

Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses:

L.T.J. Diffusion

Teine kaubamärk või tähis:

Siseriiklik kaubamärk “ARTHUR” klassi 25 jaoks (rõivad)

Vastulausete osakonna otsus:

Vastulause tagasi lükata

Apellatsioonikoja otsus:

Tühistada vastulausete osakonna otsus

Esitatud õiguslikud alused:

Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkti b vääralt kohaldamine

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/57

---

Pascal Millot 17. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-347/04)

(2004/C 262/104)

Kohtuasja menetluse keel: prantsuse

Pascal Millot, elukoht Brüssel, esitas 17. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 11. septembri 2003. aasta otsus, milles fikseeriti hageja lõplik liigitamine palgaastme A6 1. järku; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 11. septembri 2003. aasta otsus, milles fikseeriti hageja lõplik liigitamine palgaastme A6 1. järku;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Tuginedes oma hagile, väidab hageja, et vaidlusalune otsus rikkus Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirja artikli 32 lõiget 2, samuti võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise printsiipi sellega, et võimaldas ilma kaalutlemata maksta talle staažilisa vastavalt palgaastmele, mis jättis tema värbamisel arvestamata tema töökoha ning eelneva töökogemuse.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/57

---

Société Internationale de Diffusion et d'Ėdition 20. augusti 2004 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-348/04)

(2004/C 262/105)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Société Internationale de Diffusion et d'Ėdition (SIDE), asukoht Vitry-sur-Seine (Prantsusmaa), esitas 20. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on avocats Nicole Coutrelis ja Valérie Giacobbo, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 20. aprilli 2004. aasta otsuse artikli 1 viimane lause, milles antakse Prantsusmaale luba Coopérative d'Exportation du Livre Français'le (CELF) riigiabi andmiseks; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 20. aprilli 2004. aasta otsuse artikli 1 viimane lause, milles antakse Prantsusmaale luba Coopérative d'Exportation du Livre Français'le (CELF) riigiabi andmiseks;

| — | teise võimalusena, tühistada otsuse artikli 1 viimane lause osas, mis tunnistab abi sobivust enne aastat 1994, või alternatiivselt, 1997 või 1999; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, tühistada otsuse artikli 1 viimane lause osas, mis tunnistab abi sobivust enne aastat 1994, või alternatiivselt, 1997 või 1999;

| — | kolmanda võimalusena, tühistada otsuse artikli 1 viimane lause osas, mis tunnistab abi sobivust enne 1. novembrit 1993; |
| --- | --- |

—

kolmanda võimalusena, tühistada otsuse artikli 1 viimane lause osas, mis tunnistab abi sobivust enne 1. novembrit 1993;

| — | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja tegutseb vahendajana prantsusekeelsete raamatute eksportimisel. 1992. aastal esitas ta komisjonile kaebuse, mis puudutab Prantsuse valitsuse poolt alates 1977. aastast Coopérative d'Exportation du Livre Français'le (CELF) riigiabi andmist. Kaebusele järgnevalt tegi komisjon otsused. Need otsused tühistati vastavalt 18. septembri 1995. aasta otsusega kohtuasjas nr T-49/93 ja 28. veebruari 2002. aasta otsusega kohtuasjas T-155/98. Viimasest otsusest lähtuvalt tegi komisjon kolmanda otsuse, mida vaidlustatakse käesolevas asjas.

Hageja märgib, esiteks, et ekspordi vahendusturg võimaldab mitmeid erisusi, millega vaidlustatud otsuses ei ole arvestatud. Hageja leiab samuti, et riigiabi kirjeldus otsuses on ekslik osas, mis, hageja arvates, puudutab individuaalset abi ja mitte abisüsteemi; et abi andmine on toimunud diskrimineerivalt ja et maksmise kriteerium väikeste taotluste puhul on ebareaalne.

Oma nõude põhjenduseks toob hageja otsuse õigusliku aluse puudumise osas, mille kohaselt abi on EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkt d kohaselt sobiv kui abi kultuuri edendamiseks 1993. aasta 1. novembrile eelneval perioodil. Hageja väitel lisati see säte Euroopa Liidu Lepinguga ja ei saanud enne selle Lepingu jõustumist, nimelt 1. novembril 1993, olla õiguslikuks aluseks abi sobivuse üle otsustamisel.

Hageja osundab muuhulgas, et komisjon on rikkunud EÜ asutamislepingu artikli 88 lõiget 3 põhjendades oma otsust abi andmisest hilisemast ajast pärinevate andmetega. Hageja väitel viib otsus selleni, et liikmesriigil on võimalik esitada enam kui kümneaastase perioodi jooksul kõikuvaid hindamiskriteeriume, soodustades sellega niisuguse riigi positsiooni, kes ei ole täitnud EÜ asutamiselepingu artikli 88 lõike 3 rikkumisest informeerimise kohustust.

Lõpuks, viitab hageja EÜ asutamislepingu artikli 87 lõike 3 punkt d rikkumisele. Hageja märgib, et komisjon on tunnistanud abi sobivaks kriteeriumide põhjal, mis viitavad sellele, et on hinnatud kõigile avatud abi süsteemi, sellal kui antud asjas on tegemist individuaalse abi osutamisega ühele ettevõtjale. Hageja väidab muuhulgas, et CELF'i raamatupidamisandmete uurimine näitab, et abi ei ole mingil moel seotud väikeste taotluste menetlemisega.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/58

---

Gaetano Petralia 25. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-354/04)

(2004/C 262/106)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Gaetano Petralia esitas 25. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on avvocato Carlo Forte.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada teenistuslepingute sõlmimise pädevusega ametiasutuse 7. oktoobri 2003. aasta otsus määrata ta palgaastmele B5, järku 3; |
| --- | --- |

—

tühistada teenistuslepingute sõlmimise pädevusega ametiasutuse 7. oktoobri 2003. aasta otsus määrata ta palgaastmele B5, järku 3;

| — | jätta kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolevas asjas vaidlustab hageja, kes võeti tööle infotehnoloogia- ja juhtimisabide tehnoloogia uurimise ja arendamise valdkonna kategooria B koosseisuväliste teenistujate töökuulutuse COM/R/B/02/1999 alusel, teenistuslepingute sõlmimise pädevusega ametiasutuse otsuse teda lõplikult määrata palgaastmele B5, järku 3.

Hageja osales teenistujate valimise protsessis eeldusega, et, tuginedes töökuulutuse VIII jaotise teisele lõigule, võetakse ta tööle koosseisuvälise teenistujana tema ametialase kogemuse põhjal ja seega määratakse ta palgaastmele B3 või B4, järku 3.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja esiteks, et tema ametialaste teenete hindamisel on tehtud hinnanguviga.

Ta viitab ka õiguspärase ootuse põhimõtte ja haldusaktide põhjendamiskohustuse rikkumisele.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/58

---

CO-FRUTTA soc. coop. rl'i 27. augusti 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-355/04)

(2004/C 262/107)

Kohtumenetluse keel: itaalia

CO-FRUTTA soc. coop. rl esitas 27. augustil 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Wilma Viscardini ja Gabriele Donà.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada, tuginedes EÜ asutamislepingu artiklile 230, komisjoni põllumajanduse peadirektoraadi peadirektori 28. aprilli 2004. aasta kirjas (AGRI/11451/28.4.2004) sisalduv otsus, millega jäeti rahuldamata Co-Frutta esialgne taotlus juurdepääsuks ühenduses registreeritud banaaniimpordiga tegelevate operaatorite kohta 1998., 1999. ja 2000. aasta andmeid sisaldavatele dokumentidele (banaanituru ühine korraldus), ning samuti Co-Frutta 3. mai 2004. aasta kirjaga esitatud kinnitustaotluse vaikimisi rahuldamata jätmine; |
| --- | --- |

—

tühistada, tuginedes EÜ asutamislepingu artiklile 230, komisjoni põllumajanduse peadirektoraadi peadirektori 28. aprilli 2004. aasta kirjas (AGRI/11451/28.4.2004) sisalduv otsus, millega jäeti rahuldamata Co-Frutta esialgne taotlus juurdepääsuks ühenduses registreeritud banaaniimpordiga tegelevate operaatorite kohta 1998., 1999. ja 2000. aasta andmeid sisaldavatele dokumentidele (banaanituru ühine korraldus), ning samuti Co-Frutta 3. mai 2004. aasta kirjaga esitatud kinnitustaotluse vaikimisi rahuldamata jätmine;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Oma etteheidete toetuseks väidab hageja, et tema dokumentidele juurdepääsu taotluse rahuldamata jätmine on ebaseaduslik, kuna see põhineb kõnealust küsimust reguleerivate menetlusnormide ja materiaalõigusnormide komisjonipoolses vääras kohaldamises. Täpsemalt:

| — | komisjon rikkus määrusega nr 1049/2001 (1) ja otsusega 2001/937 (2) kehtestatud menetlusnorme ning keelas juurdepääsu mitmete liikmesriikide hilinenult esitatud vastuseisu tõttu; |
| --- | --- |

—

komisjon rikkus määrusega nr 1049/2001 (1) ja otsusega 2001/937 (2) kehtestatud menetlusnorme ning keelas juurdepääsu mitmete liikmesriikide hilinenult esitatud vastuseisu tõttu;

| — | otsus on selles osas, et hilinemist oleks põhjustanud vajadus konsulteerida liikmesriikidega, ilmselgelt vastuoluline. Siiski kinnitab komisjon ka ise, et vaatamata liikmesriikide vastuseisule oleks ta igal juhul keelanud – sellega rikkus komisjon olulisi sätteid, mis kohustavad teda otsuseid vastu võtma autonoomselt, kuna ta oli juba eelnevalt kindel vastuvõetavas lõplikus otsuses; |
| --- | --- |

—

otsus on selles osas, et hilinemist oleks põhjustanud vajadus konsulteerida liikmesriikidega, ilmselgelt vastuoluline. Siiski kinnitab komisjon ka ise, et vaatamata liikmesriikide vastuseisule oleks ta igal juhul keelanud – sellega rikkus komisjon olulisi sätteid, mis kohustavad teda otsuseid vastu võtma autonoomselt, kuna ta oli juba eelnevalt kindel vastuvõetavas lõplikus otsuses;

| — | Keelamaks juurdepääsu ilma ainsagi põhjenduseta, viitas komisjon ühele määruses nr 1049/2001 sätestatud eranditest, ja viidatud erandi osas (määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 sätestatud ärisaladuse kaitse) toob hageja esile, et selle sätte kohaldamiseks ei ole tingimused täidetud, sest banaanituru ühise korraldamise sektoris ei saa rääkida komisjoni osundatud kaitstavatest ärisaladustest; |
| --- | --- |

—

Keelamaks juurdepääsu ilma ainsagi põhjenduseta, viitas komisjon ühele määruses nr 1049/2001 sätestatud eranditest, ja viidatud erandi osas (määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 sätestatud ärisaladuse kaitse) toob hageja esile, et selle sätte kohaldamiseks ei ole tingimused täidetud, sest banaanituru ühise korraldamise sektoris ei saa rääkida komisjoni osundatud kaitstavatest ärisaladustest;

| — | komisjon jättis käsitlemata terve rea hageja juurdepääsutaotluses viidatud dokumente, rikkudes seeläbi hea halduse põhimõtet; |
| --- | --- |

—

komisjon jättis käsitlemata terve rea hageja juurdepääsutaotluses viidatud dokumente, rikkudes seeläbi hea halduse põhimõtet;

| — | komisjon ei lubanud piiratud juurdepääsu nendele dokumentidele, mis pärinesid riikidest, kes ei keelanud nende avalikustamist. |
| --- | --- |

—

komisjon ei lubanud piiratud juurdepääsu nendele dokumentidele, mis pärinesid riikidest, kes ei keelanud nende avalikustamist.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001 määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, 31. mai 2001, lk 43).

(2)  Komisjoni 5. detsembri 2001 otsus 2001/937/EÜ, ESTÜ, EURATOM, millega muudetakse komisjoni töökorda (EÜT L 345, 29. detsember 2001, lk 94).

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/59 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/59

---

FG Marine S.A. 2. septembri 2004. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-360/04)

(2004/C 262/108)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

FG Marine S.A., asukoht Roissy (Prantsusmaa), esitas 2. septembril 2004 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Marie-Aline Michel, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | kohustada komisjoni, kellel 8. septembri 1999. aasta otsust 2000/513/EÜ Prantsusmaa poolt äriühingule Stardust Marine antud abi tagastamise kohta (EÜT L 206, lk 6) vastu võttes tekkis lepinguväline vastutus, maksma hagejale kahjutasu ja kinnitada, et kahjutasu, mida võib seaduslikult nõuda, ei ole madalam kui 200 000 000 Prantsuse franki (30 489 803, 44 eurot). |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni, kellel 8. septembri 1999. aasta otsust 2000/513/EÜ Prantsusmaa poolt äriühingule Stardust Marine antud abi tagastamise kohta (EÜT L 206, lk 6) vastu võttes tekkis lepinguväline vastutus, maksma hagejale kahjutasu ja kinnitada, et kahjutasu, mida võib seaduslikult nõuda, ei ole madalam kui 200 000 000 Prantsuse franki (30 489 803, 44 eurot).

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolevas asjas soovib hagejaks olev äriühing, kes on äriühingu Stardust Marine enamuspartner, tõstatada ühenduse lepinguvälise vastutuse küsimuse kahju osas, mida ta kannatas tulenevalt komisjoni 8. septembri 1999. aasta otsusest, millega tunnistati Consortium de Réalisation'i (CDRE) poolt Stardust Marine'is Crédit Lyonnais' saneerimisplaani raames teostatud kapitali suurendamised, jooksevkonto ettemaksed ja rekapitaliseerimised ühisturuga vastuolus olevaks ja nõuti nende tagastamist.

Viidatud otsuses sisalduv tagastamise kohustus põhjustas Stardust Marine'i pankrotiavalduse, mis jättis hageja ilma teostatud ümberkorralduste tulemustest.

Tuginedes nendele etteheidetele, väidab FG Marine esiteks, et käesoleva vaidluse esemeks olev otsus, mis on Euroopa Kohtu 16. mai 2002. aasta otsusega kohtuasjas C-482/99: Prantsuse Vabariik v. komisjon, (1) tühistatud, ei tunnustanud eraõigusliku investori põhimõtet. Lisaks sellele ei asetanud komisjon seda otsust vastu võttes end ajastu konteksti ega käsitlenud Crédit Lyonnais'd ja tema filiaale kui Stardust Marine aktsionäre, vaid kui tema pankureid. Viimaseks ignoreeris kõnealune otsus täielikult Stardust Marine'i saneerimisplaani.

---

(1)  EKL 2002, lk I-4397.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/60

---

Kohtuasja T-283/99 (1) registrist kustutamine

(2004/C 262/109)

kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu teise laiendatud koja esimehe 4. mai 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi nr T-283/99: Vlutters Handelsonderneming B.V., keda toetas Madalmaade Kuningriik, versus Euroopa Ühenduste Komisjon.

---

(1)   ELT C 47, 19.2.2000.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/60

---

Kohtuasja T-108/02 (1) registrist kustutamine

(2004/C 262/110)

kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu neljanda koja esimehe 2. augusti 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi T-108/02: Jégo-Quéré & Cie S.A. versus Euroopa Ühenduste Komisjon.

---

(1)  EÜT C 144, 15.6.2002.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/60

---

Kohtuasja T-174/03 (1) registrist kustutamine

(2004/C 262/111)

kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu esimese koja esimehe 6. juuli 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi T-174/03: Franco Cozzani versus Euroopa Ühenduste Komisjon.

---

(1)   ELT C 184, 2.8.2003.

---

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/60

---

Kohtuasja T-52/04 (1) registrist kustutamine

(2004/C 262/112)

kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu kolmanda koja esimehe 6. juuli 2004. aasta määrusega kustutati registrist kohtuasi T-52/04: Luis Escobar Guerrero versus Euroopa Ühenduste Komisjon.

---

(1)  ELT C 94, 17.4.2004.

---

III Teatised

| 23.10.2004 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 262/61 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 262/61

---

(2004/C 262/113)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne
  Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 251, 9.10.2004

Eelmised väljaanded

ELT C 239, 25.9.2004

ELT C 228, 11.9.2004

ELT C 217, 28.8.2004

ELT C 201, 7.8.2004

ELT C 190, 24.7.2004

ELT C 179, 10.7.2004

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---