# Europos Sąjungos C 262/2004

| | ISSN 1725-521X |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 262 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 47 tomas2004m. spalio 23d. |

ISSN 1725-521X

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 262

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

47 tomas2004m. spalio 23d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacija |
| | Teisingumo Teismas |
| | TEISINGUMO TEISMAS |
| 2004/C 262/1 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas, Byloje C-304/01 Ispanijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (Bendroji žvejybos politika — Reglamentas (EB) Nr. 1162/2001 — Europietiškųjų jūros lydekų išteklių atstatymas — Žvejybos laivų vykdomos veiklos kontrolė — Teisinio pagrindo parinkimas — Nediskriminacijos principas — Pareiga motyvuoti) | 1 |
| 2004/C 262/2 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas, Byloje C-332/01 Graikijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją (EŽŪOGF — Sąskaitų auditas — Laikotarpis nuo 1996 iki 1999 met — Sprendimas 2001/557/EB — Medvilnė, alyvuogių aliejus, džiovintos vynuogės, aviena ir ožkiena) | 1 |
| 2004/C 262/3 | 2004 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas, Byloje C-127/02 (dėl Raad van State prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels prieš Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Direktyva 92/43/EEB — Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — Sąvokos „planas“ arba „projektas“ — Planų ir projektų poveikio saugomai teritorijai įvertinimas) | 2 |
| 2004/C 262/4 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Sujungtose bylose C-184/02 ir C-223/02 Ispanijos Karalystė ir Suomijos Respublika prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą (Direktyva 2002/15/EB — Kelių transporto darbuotojų darbo laiko organizavimas — Savarankiškai dirbantys vairuotojai — Teisinis pagrindas — Laisvė verstis profesine veikla — Vienodo požiūrio principas — Proporcingumas — Pareiga motyvuoti) | 3 |
| 2004/C 262/5 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas, Byloje C-195/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 91/439/EEB — Vairuotojo pažymėjimas — Abipusis pripažinimas — Privalomas registravimas ir keitimas — Sąlygos keisti pažymėjimus, išduotus iki direktyvos perkėlimo) | 3 |
| 2004/C 262/6 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-292/02 (dėl Finanzgericht Düsseldorf prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Meiland Azewijn BV prieš Hauptzollamt Duisburg („Akcizas — Mineralinė alyva naudojama žemės ūkio darbuose — Direktyva 92/81/EEB — 8a straipsnis — Žymėjimas valstybėje narėje, kurioje išleidžiama vartojimui — Draudimas žymėti valstybėje narėje, kurioje yra naudojamos mineralinės alyvos — Direktyva 95/60/EB“) | 4 |
| 2004/C 262/7 | 2004 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas, Byloje C-319/02 (Korkein hallinto-oikeus prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Petri Manninen (Pajamų mokestis — Mokestinis kreditas už Suomijos bendrovių išmokėtus dividendus — EB sutarties 56 ir 58 straipsniai — Mokesčių schemos darnumas) | 4 |
| 2004/C 262/8 | 2004 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas, Byloje C-346/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Draudimas — Trečioji ne gyvybės draudimo direktyva — Bonus-malus sistema) | 5 |
| 2004/C 262/9 | 2004 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas, Byloje C-347/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Draudimas — Trečioji ne gyvybės draudimo direktyva — Bonus-malus sistema) | 5 |
| 2004/C 262/0 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas, Byloje C-375/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Atliekų tvarkymas — Castelliri sąvartynas — Direktyva 75/442/EEB iš dalies pakeista Direktyva 91/156/EEB — 4 ir 8 straipsniai) | 5 |
| 2004/C 262/1 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas, Byloje C-383/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Atliekų tvarkymas — Rodano sąvartynas — Direktyva 75/442/EEB iš dalies pakeista Direktyva 91/156/EEB — 4 ir 8 straipsniai) | 6 |
| 2004/C 262/2 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-379/02 (Cour d'appel de Bruxelles prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Clinique La Ramée ASBL, Winterthur Europe Assurance SA prieš Jean-Pierre Riehl, Europos Sąjungos Tarybą (Pareigūnai — Socialinės lengvatos — Pareigūno reikalavimo teisės trečiojo asmens, atsakingo už žalą, atžvilgiu perėjimas Europos Bendrijoms) | 6 |
| 2004/C 262/3 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-417/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką („Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 85/384/EEB — Architektų diplomų pripažinimas — Registravimo Graikijos technikos rūmuose (Technico Epimelitirio Elladas) procedūra — Pareiga pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad turimai kvalifikacijai taikomas abipusio pripažinimo režimas“) | 7 |
| 2004/C 262/4 | 2004 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas, Byloje C-456/02 (dėl Tribunal du travail de Bruxelles prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Michel Trojani prieš Centre public d'aide sociale de Bruxelles (CPAS) (Laisvas asmenų judėjimas — Europos Sąjungos pilietybė — Teisė apsigyventi — Direktyva 90/364/EEB — Apribojimai ir sąlygos — Asmuo dirbantis prieglaudoje už atlyginimą natūra — Teisė į socialinę paramą)) | 7 |
| 2004/C 262/5 | 2004 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antrosios kolegijos) sprendimas, Byloje C-469/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas — Išeitinė pašalpa — Gyvenamosios vietos sąlyga — Netiesioginė diskriminacija dėl pilietybės — EB sutarties 39 straipsnis — Reglamento (EEB) Nr. 1612/68 7 straipsnis — Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 73 straipsnis) | 8 |
| 2004/C 262/6 | 2004 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas, Byloje C-1/03 (dėl Cour d'appel de Bruxelles prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Baudžiamoji byla prieš Paul Van de Walle ir kt. ir Texaco Belgium SA („Aplinka — Atliekos — Direktyva Nr. 75/442/EEB ir Direktyva Nr. 91/156/EEB — Sąvokų „atliekos“, „atliekų gamintojas“ ir „atliekų turėtojas“ samprata — Dėl įvykusio nutekėjimo angliavandeniais prisotintas dirvožemis — Degalinės, priklausančios naftos bendrovei, valdymas“) | 8 |
| 2004/C 262/7 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-70/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Aiškinimo taisyklės — Kolizinės normos) | 9 |
| 2004/C 262/8 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-72/03 (dėl Commissione tributaria provinciale di Massa prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Carbonati Apuani Srl prieš Comune di Carrara (Muitams lygiaverčio poveikio mokesčiai — Mokestis, kuriuo apmokestinamas marmuras, išgautas savivaldybės teritorijoje, dėl jo išvežimo iš šios teritorijos) | 9 |
| 2004/C 262/9 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas, Byloje C-113/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Telekomunikacijos — Direktyva 97/33/EB — Numerio perkeliamumo galimybė — Negeografiniai numeriai) | 10 |
| 2004/C 262/0 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-125/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Priimtinumas — Interesas veikti — Direktyva 92/50/EEB — Viešieji pirkimai — Atliekų išvežimo paslaugos — Procedūra be išankstinio pranešimo apie sutarties paskelbimą) | 10 |
| 2004/C 262/1 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-269/03 (dėl Cour d'appel (Liuksemburgas) prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Administration de l'enregistrement et des domaines, État du grand-duché de Luxembourg prieš Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg Sàrl (Šeštoji PVM direktyva — 13 straipsnio C dalis — Nekilnojamojo turto nuomos sandorių atleidimas nuo mokesčio — Teisė pasirinkti apmokestinimą — Mokesčio už pirkimus atskaita — Išankstinis mokesčių administracijos sutikimo gavimas) | 11 |
| 2004/C 262/2 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas, Byloje C-450/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyvos 98/44/EB neperkėlimas į nacionalinę teisę) | 11 |
| 2004/C 262/3 | 2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas, Byloje C-454/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyvos 98/44/EB neperkėlimas į nacionalinę teisę) | 11 |
| 2004/C 262/4 | Byla C-284/04 Landesgericht für ZRS Wien (Austrija) 2004 m. birželio 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T-Mobile Austria GmbH prieš Austrijos Respubliką | 12 |
| 2004/C 262/5 | Byla C-301/04 P Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 14 d. apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. balandžio 29 d. sprendimo sujungtose bylose T–236/01, T–239/01, T–244/01 – T–246/01, T–251/01 ir T–252/01 Tokai ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją | 13 |
| 2004/C 262/6 | Byla C-308/04 P SGL Carbon AG 2004 m. liepos 19 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. balandžio 29 d. sprendimo sujungtose bylose T–236/01, T–239/01, T–244/01 – T–246/01, T–251/01 ir T–252/01 Tokai ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T–239/01 | 14 |
| 2004/C 262/7 | Byla C-328/04 Fővárosi Bíróság (Vengrija) 2004 m. birželio 24 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Attila Vajnai | 15 |
| 2004/C 262/8 | Byla C-330/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai | 16 |
| 2004/C 262/9 | Byla C-332/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys Ispanijos Karalystei | 16 |
| 2004/C 262/0 | Byla C-342/04 P Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V., Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG ir vadovo Jürgen Schmoldt 2004 m. rugpjūčio 10 d. paduotas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2004 m. gegužės 25 d. nutarties byloje T-264/03 Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ir Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V prieš Europos Bendrijų Komisiją | 17 |
| 2004/C 262/1 | Byla C-351/04 Hight Court of Justice (Anglija ir Velsas), Chansery Division 2004 m. liepos 22 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ikea Wholesale Ltd prieš Commissioners of Customs and Excise | 18 |
| 2004/C 262/2 | Byla C-352/04 Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) 2004 m. birželio 30 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Versandservice GmbH prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, kita byloje dalyvaujanti šalis: Deutsche Post AG | 19 |
| 2004/C 262/3 | Byla C-353/04 Bundesfinanzhof (Vokietija) 2004 m. liepos 22 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nowaco Germany GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 19 |
| 2004/C 262/4 | Byla C-359/04 Tribunale di Teramo 2004 m. liepos 31 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą jo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prieš Palazzese Christian | 20 |
| 2004/C 262/5 | Byla C-360/04 Tribunale di Teramo 2004 m. liepos 31 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą jo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prieš Sorricchio Angelo | 20 |
| 2004/C 262/6 | Byla C-361/04 P Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso ir Bernard Ruiz-Picasso 2004 m. rugpjūčio 19 d. (faksu – 2004 m. rugpjūčio 18 d.) pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. birželio 22 d. sprendimo byloje T-185/02 Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso ir Bernard Ruiz-Picasso prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), įstojusi į bylą šalis – procedūros Apeliacinėje taryboje šalis DaimlerChrysler AG | 21 |
| 2004/C 262/7 | Byla C-366/04 Der Unabhängige Verwaltungssenat Salzburg (Austrija) 2004 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Georg Schwarz prieš Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg | 22 |
| 2004/C 262/8 | Byla C-370/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai | 22 |
| 2004/C 262/9 | Byla C-375/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei | 22 |
| 2004/C 262/0 | Byla C-376/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys Belgijos Karalystei | 23 |
| 2004/C 262/1 | Byla C-377/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai | 23 |
| 2004/C 262/2 | Byla C-378/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai | 23 |
| 2004/C 262/3 | Byla C-379/04 Das Landgericht Würzburg (Vokietija) 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Richard Dahms GmbH prieš Fränkischer Weinbauverband e.V. | 24 |
| 2004/C 262/4 | Byla C-382/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei | 24 |
| 2004/C 262/5 | Byla C-383/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei | 24 |
| 2004/C 262/6 | Byla C-385/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys Jungtinei Karalystei | 25 |
| 2004/C 262/7 | Byla C-386/04 Der Bundesfinanzhof (Vokietija) 2004 m. liepos 14 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centro di Musicologia Walter Stauffer prieš Finanzamt München für Körperschaften | 25 |
| 2004/C 262/8 | Byla C-387/04 Das Amtsgericht Dresden (Vokietija) 2004 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bankroto byloje, iškeltoje Volker Donath | 25 |
| | PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO |
| 2004/C 262/9 | 2004 m. liepos 8 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-200/02 Vassilios Tsarnavas prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitos vėlyvas pateikimas — Prašymas panaikinti — Nuostolių atlyginimas — Nepriimtinumas) | 26 |
| 2004/C 262/0 | 2004 m. liepos 14 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-360/02 Wolf-Dieter Graf Yorck von Wartenburg prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareiškėjo mirtis — Asmenų turėjusių teisę atnaujinti procesą nepasinaudojimas šia teise — Sprendimo nepriėmimas) | 26 |
| 2004/C 262/1 | 2004 m. liepos 6 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-370/02 Alpenhain-Camembert-Werk ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (Reglamentas (EB) Nr. 1829/2002 — Kilmės vietos nuorodos įregistravimas — „Feta“ — Ieškinys dėl panaikinimo — Teisė pareikšti ieškinį — Nepriimtinumas) | 26 |
| 2004/C 262/2 | 2004 m. liepos 8 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-338/03 Eridania Sadam ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (Bendro cukraus sektoriaus rinkų organizavimas — Kainos — Regionavimas — Deficitą turinčios vietovės — Italijos klasifikavimas — 2003/2004 prekybos metai — Reglamentas Nr. 1158/2003 — Ieškinys dėl panaikinimo — Fiziniai ir juridiniai asmenys — Nepriimtinumas) | 27 |
| 2004/C 262/3 | 2004 m. liepos 27 d. Pirmosios Instancijos Teismo Pirmininko nutartis, Byloje T-148/04 R, TQ3 Travel Solutions Belgium SA prieš Europos Bendrijų Komisiją („Viešas paslaugų pirkimas — Bendrijos paraiškų konkurso procedūra — Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra — Prašymas sustabdyti vykdymą ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Skubumas — Nebuvimas“) | 27 |
| 2004/C 262/4 | Byla T-198/04 José Félix Merladet 2004 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 28 |
| 2004/C 262/5 | Byla T-253/04 Zubeyir Aydar Kongra-Gel ir 10 kitų vardu 2004 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai | 28 |
| 2004/C 262/6 | Byla T-254/04 Spyridon de Athanassios Pappas 2004 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys Regionų komitetui | 29 |
| 2004/C 262/7 | Byla T-259/04 Anne Koistinen 2004 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 29 |
| 2004/C 262/8 | Byla T-264/04 World Wide Fund for Nature European Policy Programme 2004 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai | 30 |
| 2004/C 262/9 | Byla T-270/04 Bic Deutschland GmbH & Co OHG 2004 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 30 |
| 2004/C 262/0 | Byla T-271/04 Citymo S.A. 2004 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 31 |
| 2004/C 262/1 | Byla T-274/04 Georgios Rounis 2004 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 32 |
| 2004/C 262/2 | Byla T-275/04 Aries Meca 2004 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 32 |
| 2004/C 262/3 | Byla T-276/04 Compagnie Maritime Belge N.V./ S.A. 2004 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 32 |
| 2004/C 262/4 | Byla T-279/04 Éditions Odile Jacob SAS 2004 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 33 |
| 2004/C 262/5 | Byla T-281/04 Paola Staboli 2004 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 34 |
| 2004/C 262/6 | Byla T-283/04 Georgia-Pacific S.A.R.L. 2004 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT) | 34 |
| 2004/C 262/7 | Byla T-285/04 Michel Andrieu 2004 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 35 |
| 2004/C 262/8 | Byla T-289/04 Dimitra Lantzoni 2004 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Teisingumo Teismui | 35 |
| 2004/C 262/9 | Byla T-290/04 Miguel Teixeira Gaspar, Pedro Paixão Telhada, Ricardo Jorge da Silva Seara Pinto de Amorim, Fernando Miguel Santos Ribeiro 2004 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRTD) (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) | 36 |
| 2004/C 262/0 | Byla T-293/04 Guy Tachelet 2004 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 37 |
| 2004/C 262/1 | Byla T-294/04 Internationaler Hilfsfonds e.V. 2004 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 37 |
| 2004/C 262/2 | Byla T-296/04 Salvador Contreras Gila, José Ramiro López ir Antonio Ramiro López 2004 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai | 38 |
| 2004/C 262/3 | Byla T-298/04 EFKON AG 2004 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys Europos Parlamentui ir Europos Sąjungos Tarybai | 38 |
| 2004/C 262/4 | Byla T-300/04 EasyJet Airline Company Limited 2004 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 39 |
| 2004/C 262/5 | Byla T-301/04 Clearstream Banking Aktiengesellschaft ir Clearstream International société anonyme Luxembourg 2004 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 39 |
| 2004/C 262/6 | Byla T-302/04 Maison de l'Europe Avignon Méditerranée 2004 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 40 |
| 2004/C 262/7 | Byla T-303/04 European Dynamics SA 2004 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 40 |
| 2004/C 262/8 | Byla T-305/04 Eden 2004 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT) | 41 |
| 2004/C 262/9 | Byla T-306/04 Monika Luxem 2004 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 41 |
| 2004/C 262/0 | Byla T-307/04 Carlo Pagliacci 2004 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 42 |
| 2004/C 262/1 | Byla T-308/04 Francesco Ianniello 2004 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 42 |
| 2004/C 262/2 | Byla T-309/04 TV2/DANMARK A/S 2004 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 43 |
| 2004/C 262/3 | Byla T-310/04 Ferrero oHG mbH 2004 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)(VRDT) | 43 |
| 2004/C 262/4 | Byla T-311/04 José Luis Buendia Sierra 2004 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 44 |
| 2004/C 262/5 | Byla T-312/04 Vittorio Di Bucci 2004 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 45 |
| 2004/C 262/6 | Byla T-313/04 Hewlet-Packard GmbH 2004 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 45 |
| 2004/C 262/7 | Byla T-314/04 Vokietijos Federacinės Respublikos 2004 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 46 |
| 2004/C 262/8 | Byla T-316/04 Wam spa 2004 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 46 |
| 2004/C 262/9 | Byla T-317/04 Danijos Karalystės 2004 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 47 |
| 2004/C 262/0 | Byla T-319/04 Port Support Customs Rotterdam B.V. 2004 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 48 |
| 2004/C 262/1 | Byla T-321/04 Air Bourbon 2004 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 48 |
| 2004/C 262/2 | Byla T-322/04 Colgate-Palmolive Company 2004 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT) | 49 |
| 2004/C 262/3 | Byla T-323/04 Brandt Italia spa 2004 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 50 |
| 2004/C 262/4 | Byla T-329/04 Viasat Broadcasting UK Ltd 2004 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 50 |
| 2004/C 262/5 | Byla T-336/04 TV Danmark A/S ir Kanal 5 Denmark Ltd. 2004 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 51 |
| 2004/C 262/6 | Byla T-338/04 Centro Europa 7 srl 2004 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 52 |
| 2004/C 262/7 | Byla T-339/04 Wanadoo S.A. 2004 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 53 |
| 2004/C 262/8 | Byla T-340/04 France Télécom S.A. 2004 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 53 |
| 2004/C 262/9 | Byla T-342/04 Herta Adam 2004 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 54 |
| 2004/C 262/0 | Byla T-343/04 Vassilios Tsarnavas 2004 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 54 |
| 2004/C 262/1 | Byla T-344/04 Stardust Marine S.A. 2004 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 55 |
| 2004/C 262/2 | Byla T-345/04 Italijos Respublikos 2004 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 55 |
| 2004/C 262/3 | Byla T-346/04 Sadas S.A. 2004 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) | 56 |
| 2004/C 262/4 | Byla T-347/04 Pascal Millot 2004 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 57 |
| 2004/C 262/5 | Byla T-348/04 Société Internationale de Diffusion et d'Édition 2004 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 57 |
| 2004/C 262/6 | Byla T-354/04 Gaetano Petralia 2004 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 58 |
| 2004/C 262/7 | Byla T-355/04 CO-FRUTTA Soc. coop. a r. l. 2004 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 58 |
| 2004/C 262/8 | Byla T-360/04 FG Marine S.A. 2004 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 59 |
| 2004/C 262/9 | Bylos T-283/99 išbraukimas iš registro | 60 |
| 2004/C 262/0 | Bylos T-108/02 išbraukimas iš registro | 60 |
| 2004/C 262/1 | Bylos T-174/03 išbraukimas iš registro | 60 |
| 2004/C 262/2 | Bylos T-52/04 išbraukimas iš registro | 60 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

I   Informacija

Teisingumo Teismas

TEISINGUMO TEISMAS

2004/C 262/1

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas, Byloje C-304/01 Ispanijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (Bendroji žvejybos politika — Reglamentas (EB) Nr. 1162/2001 — Europietiškųjų jūros lydekų išteklių atstatymas — Žvejybos laivų vykdomos veiklos kontrolė — Teisinio pagrindo parinkimas — Nediskriminacijos principas — Pareiga motyvuoti)

1

2004/C 262/2

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas, Byloje C-332/01 Graikijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją (EŽŪOGF — Sąskaitų auditas — Laikotarpis nuo 1996 iki 1999 met — Sprendimas 2001/557/EB — Medvilnė, alyvuogių aliejus, džiovintos vynuogės, aviena ir ožkiena)

1

2004/C 262/3

2004 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas, Byloje C-127/02 (dėl Raad van State prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels prieš Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (Direktyva 92/43/EEB — Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga — Sąvokos „planas“ arba „projektas“ — Planų ir projektų poveikio saugomai teritorijai įvertinimas)

2

2004/C 262/4

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Sujungtose bylose C-184/02 ir C-223/02 Ispanijos Karalystė ir Suomijos Respublika prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą (Direktyva 2002/15/EB — Kelių transporto darbuotojų darbo laiko organizavimas — Savarankiškai dirbantys vairuotojai — Teisinis pagrindas — Laisvė verstis profesine veikla — Vienodo požiūrio principas — Proporcingumas — Pareiga motyvuoti)

3

2004/C 262/5

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas, Byloje C-195/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 91/439/EEB — Vairuotojo pažymėjimas — Abipusis pripažinimas — Privalomas registravimas ir keitimas — Sąlygos keisti pažymėjimus, išduotus iki direktyvos perkėlimo)

3

2004/C 262/6

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-292/02 (dėl Finanzgericht Düsseldorf prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Meiland Azewijn BV prieš Hauptzollamt Duisburg („Akcizas — Mineralinė alyva naudojama žemės ūkio darbuose — Direktyva 92/81/EEB — 8a straipsnis — Žymėjimas valstybėje narėje, kurioje išleidžiama vartojimui — Draudimas žymėti valstybėje narėje, kurioje yra naudojamos mineralinės alyvos — Direktyva 95/60/EB“)

4

2004/C 262/7

2004 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas, Byloje C-319/02 (Korkein hallinto-oikeus prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Petri Manninen (Pajamų mokestis — Mokestinis kreditas už Suomijos bendrovių išmokėtus dividendus — EB sutarties 56 ir 58 straipsniai — Mokesčių schemos darnumas)

4

2004/C 262/8

2004 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas, Byloje C-346/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Draudimas — Trečioji ne gyvybės draudimo direktyva — Bonus-malus sistema)

5

2004/C 262/9

2004 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas, Byloje C-347/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Draudimas — Trečioji ne gyvybės draudimo direktyva — Bonus-malus sistema)

5

2004/C 262/0

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas, Byloje C-375/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Atliekų tvarkymas — Castelliri sąvartynas — Direktyva 75/442/EEB iš dalies pakeista Direktyva 91/156/EEB — 4 ir 8 straipsniai)

5

2004/C 262/1

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas, Byloje C-383/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas — Aplinka — Atliekų tvarkymas — Rodano sąvartynas — Direktyva 75/442/EEB iš dalies pakeista Direktyva 91/156/EEB — 4 ir 8 straipsniai)

6

2004/C 262/2

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-379/02 (Cour d'appel de Bruxelles prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Clinique La Ramée ASBL, Winterthur Europe Assurance SA prieš Jean-Pierre Riehl, Europos Sąjungos Tarybą (Pareigūnai — Socialinės lengvatos — Pareigūno reikalavimo teisės trečiojo asmens, atsakingo už žalą, atžvilgiu perėjimas Europos Bendrijoms)

6

2004/C 262/3

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-417/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką („Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 85/384/EEB — Architektų diplomų pripažinimas — Registravimo Graikijos technikos rūmuose (Technico Epimelitirio Elladas) procedūra — Pareiga pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad turimai kvalifikacijai taikomas abipusio pripažinimo režimas“)

7

2004/C 262/4

2004 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas, Byloje C-456/02 (dėl Tribunal du travail de Bruxelles prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Michel Trojani prieš Centre public d'aide sociale de Bruxelles (CPAS) (Laisvas asmenų judėjimas — Europos Sąjungos pilietybė — Teisė apsigyventi — Direktyva 90/364/EEB — Apribojimai ir sąlygos — Asmuo dirbantis prieglaudoje už atlyginimą natūra — Teisė į socialinę paramą))

7

2004/C 262/5

2004 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antrosios kolegijos) sprendimas, Byloje C-469/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas — Išeitinė pašalpa — Gyvenamosios vietos sąlyga — Netiesioginė diskriminacija dėl pilietybės — EB sutarties 39 straipsnis — Reglamento (EEB) Nr. 1612/68 7 straipsnis — Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 73 straipsnis)

8

2004/C 262/6

2004 m. rugsėjo 7 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas, Byloje C-1/03 (dėl Cour d'appel de Bruxelles prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Baudžiamoji byla prieš Paul Van de Walle ir kt. ir Texaco Belgium SA („Aplinka — Atliekos — Direktyva Nr. 75/442/EEB ir Direktyva Nr. 91/156/EEB — Sąvokų „atliekos“, „atliekų gamintojas“ ir „atliekų turėtojas“ samprata — Dėl įvykusio nutekėjimo angliavandeniais prisotintas dirvožemis — Degalinės, priklausančios naftos bendrovei, valdymas“)

8

2004/C 262/7

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-70/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 93/13/EEB — Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais — Aiškinimo taisyklės — Kolizinės normos)

9

2004/C 262/8

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-72/03 (dėl Commissione tributaria provinciale di Massa prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Carbonati Apuani Srl prieš Comune di Carrara (Muitams lygiaverčio poveikio mokesčiai — Mokestis, kuriuo apmokestinamas marmuras, išgautas savivaldybės teritorijoje, dėl jo išvežimo iš šios teritorijos)

9

2004/C 262/9

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas, Byloje C-113/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Telekomunikacijos — Direktyva 97/33/EB — Numerio perkeliamumo galimybė — Negeografiniai numeriai)

10

2004/C 262/0

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-125/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Priimtinumas — Interesas veikti — Direktyva 92/50/EEB — Viešieji pirkimai — Atliekų išvežimo paslaugos — Procedūra be išankstinio pranešimo apie sutarties paskelbimą)

10

2004/C 262/1

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas, Byloje C-269/03 (dėl Cour d'appel (Liuksemburgas) prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Administration de l'enregistrement et des domaines, État du grand-duché de Luxembourg prieš Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg Sàrl (Šeštoji PVM direktyva — 13 straipsnio C dalis — Nekilnojamojo turto nuomos sandorių atleidimas nuo mokesčio — Teisė pasirinkti apmokestinimą — Mokesčio už pirkimus atskaita — Išankstinis mokesčių administracijos sutikimo gavimas)

11

2004/C 262/2

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas, Byloje C-450/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyvos 98/44/EB neperkėlimas į nacionalinę teisę)

11

2004/C 262/3

2004 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas, Byloje C-454/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyvos 98/44/EB neperkėlimas į nacionalinę teisę)

11

2004/C 262/4

Byla C-284/04 Landesgericht für ZRS Wien (Austrija) 2004 m. birželio 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T-Mobile Austria GmbH prieš Austrijos Respubliką

12

2004/C 262/5

Byla C-301/04 P Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 14 d. apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. balandžio 29 d. sprendimo sujungtose bylose T–236/01, T–239/01, T–244/01 – T–246/01, T–251/01 ir T–252/01 Tokai ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

13

2004/C 262/6

Byla C-308/04 P SGL Carbon AG 2004 m. liepos 19 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. balandžio 29 d. sprendimo sujungtose bylose T–236/01, T–239/01, T–244/01 – T–246/01, T–251/01 ir T–252/01 Tokai ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T–239/01

14

2004/C 262/7

Byla C-328/04 Fővárosi Bíróság (Vengrija) 2004 m. birželio 24 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Attila Vajnai

15

2004/C 262/8

Byla C-330/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

16

2004/C 262/9

Byla C-332/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys Ispanijos Karalystei

16

2004/C 262/0

Byla C-342/04 P Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V., Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG ir vadovo Jürgen Schmoldt 2004 m. rugpjūčio 10 d. paduotas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2004 m. gegužės 25 d. nutarties byloje T-264/03 Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ir Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V prieš Europos Bendrijų Komisiją

17

2004/C 262/1

Byla C-351/04 Hight Court of Justice (Anglija ir Velsas), Chansery Division 2004 m. liepos 22 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ikea Wholesale Ltd prieš Commissioners of Customs and Excise

18

2004/C 262/2

Byla C-352/04 Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) 2004 m. birželio 30 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Versandservice GmbH prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, kita byloje dalyvaujanti šalis: Deutsche Post AG

19

2004/C 262/3

Byla C-353/04 Bundesfinanzhof (Vokietija) 2004 m. liepos 22 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nowaco Germany GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

19

2004/C 262/4

Byla C-359/04 Tribunale di Teramo 2004 m. liepos 31 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą jo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prieš Palazzese Christian

20

2004/C 262/5

Byla C-360/04 Tribunale di Teramo 2004 m. liepos 31 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą jo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prieš Sorricchio Angelo

20

2004/C 262/6

Byla C-361/04 P Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso ir Bernard Ruiz-Picasso 2004 m. rugpjūčio 19 d. (faksu – 2004 m. rugpjūčio 18 d.) pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. birželio 22 d. sprendimo byloje T-185/02 Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso ir Bernard Ruiz-Picasso prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), įstojusi į bylą šalis – procedūros Apeliacinėje taryboje šalis DaimlerChrysler AG

21

2004/C 262/7

Byla C-366/04 Der Unabhängige Verwaltungssenat Salzburg (Austrija) 2004 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Georg Schwarz prieš Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg

22

2004/C 262/8

Byla C-370/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai

22

2004/C 262/9

Byla C-375/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

22

2004/C 262/0

Byla C-376/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys Belgijos Karalystei

23

2004/C 262/1

Byla C-377/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai

23

2004/C 262/2

Byla C-378/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai

23

2004/C 262/3

Byla C-379/04 Das Landgericht Würzburg (Vokietija) 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Richard Dahms GmbH prieš Fränkischer Weinbauverband e.V.

24

2004/C 262/4

Byla C-382/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

24

2004/C 262/5

Byla C-383/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

24

2004/C 262/6

Byla C-385/04 Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys Jungtinei Karalystei

25

2004/C 262/7

Byla C-386/04 Der Bundesfinanzhof (Vokietija) 2004 m. liepos 14 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centro di Musicologia Walter Stauffer prieš Finanzamt München für Körperschaften

25

2004/C 262/8

Byla C-387/04 Das Amtsgericht Dresden (Vokietija) 2004 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bankroto byloje, iškeltoje Volker Donath

25

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO

2004/C 262/9

2004 m. liepos 8 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-200/02 Vassilios Tsarnavas prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareigūnai — Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitos vėlyvas pateikimas — Prašymas panaikinti — Nuostolių atlyginimas — Nepriimtinumas)

26

2004/C 262/0

2004 m. liepos 14 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-360/02 Wolf-Dieter Graf Yorck von Wartenburg prieš Europos Bendrijų Komisiją (Pareiškėjo mirtis — Asmenų turėjusių teisę atnaujinti procesą nepasinaudojimas šia teise — Sprendimo nepriėmimas)

26

2004/C 262/1

2004 m. liepos 6 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-370/02 Alpenhain-Camembert-Werk ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (Reglamentas (EB) Nr. 1829/2002 — Kilmės vietos nuorodos įregistravimas — „Feta“ — Ieškinys dėl panaikinimo — Teisė pareikšti ieškinį — Nepriimtinumas)

26

2004/C 262/2

2004 m. liepos 8 d. Pirmosios Instancijos Teismo nutartis, Byloje T-338/03 Eridania Sadam ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (Bendro cukraus sektoriaus rinkų organizavimas — Kainos — Regionavimas — Deficitą turinčios vietovės — Italijos klasifikavimas — 2003/2004 prekybos metai — Reglamentas Nr. 1158/2003 — Ieškinys dėl panaikinimo — Fiziniai ir juridiniai asmenys — Nepriimtinumas)

27

2004/C 262/3

2004 m. liepos 27 d. Pirmosios Instancijos Teismo Pirmininko nutartis, Byloje T-148/04 R, TQ3 Travel Solutions Belgium SA prieš Europos Bendrijų Komisiją („Viešas paslaugų pirkimas — Bendrijos paraiškų konkurso procedūra — Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra — Prašymas sustabdyti vykdymą ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones — Skubumas — Nebuvimas“)

27

2004/C 262/4

Byla T-198/04 José Félix Merladet 2004 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

28

2004/C 262/5

Byla T-253/04 Zubeyir Aydar Kongra-Gel ir 10 kitų vardu 2004 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

28

2004/C 262/6

Byla T-254/04 Spyridon de Athanassios Pappas 2004 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys Regionų komitetui

29

2004/C 262/7

Byla T-259/04 Anne Koistinen 2004 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

29

2004/C 262/8

Byla T-264/04 World Wide Fund for Nature European Policy Programme 2004 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

30

2004/C 262/9

Byla T-270/04 Bic Deutschland GmbH & Co OHG 2004 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

30

2004/C 262/0

Byla T-271/04 Citymo S.A. 2004 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

31

2004/C 262/1

Byla T-274/04 Georgios Rounis 2004 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

32

2004/C 262/2

Byla T-275/04 Aries Meca 2004 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

32

2004/C 262/3

Byla T-276/04 Compagnie Maritime Belge N.V./ S.A. 2004 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

32

2004/C 262/4

Byla T-279/04 Éditions Odile Jacob SAS 2004 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

33

2004/C 262/5

Byla T-281/04 Paola Staboli 2004 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

34

2004/C 262/6

Byla T-283/04 Georgia-Pacific S.A.R.L. 2004 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT)

34

2004/C 262/7

Byla T-285/04 Michel Andrieu 2004 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

35

2004/C 262/8

Byla T-289/04 Dimitra Lantzoni 2004 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Teisingumo Teismui

35

2004/C 262/9

Byla T-290/04 Miguel Teixeira Gaspar, Pedro Paixão Telhada, Ricardo Jorge da Silva Seara Pinto de Amorim, Fernando Miguel Santos Ribeiro 2004 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRTD) (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

36

2004/C 262/0

Byla T-293/04 Guy Tachelet 2004 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

37

2004/C 262/1

Byla T-294/04 Internationaler Hilfsfonds e.V. 2004 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

37

2004/C 262/2

Byla T-296/04 Salvador Contreras Gila, José Ramiro López ir Antonio Ramiro López 2004 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

38

2004/C 262/3

Byla T-298/04 EFKON AG 2004 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys Europos Parlamentui ir Europos Sąjungos Tarybai

38

2004/C 262/4

Byla T-300/04 EasyJet Airline Company Limited 2004 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

39

2004/C 262/5

Byla T-301/04 Clearstream Banking Aktiengesellschaft ir Clearstream International société anonyme Luxembourg 2004 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

39

2004/C 262/6

Byla T-302/04 Maison de l'Europe Avignon Méditerranée 2004 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

40

2004/C 262/7

Byla T-303/04 European Dynamics SA 2004 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

40

2004/C 262/8

Byla T-305/04 Eden 2004 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT)

41

2004/C 262/9

Byla T-306/04 Monika Luxem 2004 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

41

2004/C 262/0

Byla T-307/04 Carlo Pagliacci 2004 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

42

2004/C 262/1

Byla T-308/04 Francesco Ianniello 2004 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

42

2004/C 262/2

Byla T-309/04 TV2/DANMARK A/S 2004 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

43

2004/C 262/3

Byla T-310/04 Ferrero oHG mbH 2004 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)(VRDT)

43

2004/C 262/4

Byla T-311/04 José Luis Buendia Sierra 2004 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

44

2004/C 262/5

Byla T-312/04 Vittorio Di Bucci 2004 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

45

2004/C 262/6

Byla T-313/04 Hewlet-Packard GmbH 2004 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

45

2004/C 262/7

Byla T-314/04 Vokietijos Federacinės Respublikos 2004 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

46

2004/C 262/8

Byla T-316/04 Wam spa 2004 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

46

2004/C 262/9

Byla T-317/04 Danijos Karalystės 2004 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

47

2004/C 262/0

Byla T-319/04 Port Support Customs Rotterdam B.V. 2004 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

48

2004/C 262/1

Byla T-321/04 Air Bourbon 2004 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

48

2004/C 262/2

Byla T-322/04 Colgate-Palmolive Company 2004 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT)

49

2004/C 262/3

Byla T-323/04 Brandt Italia spa 2004 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

50

2004/C 262/4

Byla T-329/04 Viasat Broadcasting UK Ltd 2004 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

50

2004/C 262/5

Byla T-336/04 TV Danmark A/S ir Kanal 5 Denmark Ltd. 2004 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

51

2004/C 262/6

Byla T-338/04 Centro Europa 7 srl 2004 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

52

2004/C 262/7

Byla T-339/04 Wanadoo S.A. 2004 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

53

2004/C 262/8

Byla T-340/04 France Télécom S.A. 2004 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

53

2004/C 262/9

Byla T-342/04 Herta Adam 2004 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

54

2004/C 262/0

Byla T-343/04 Vassilios Tsarnavas 2004 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

54

2004/C 262/1

Byla T-344/04 Stardust Marine S.A. 2004 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

55

2004/C 262/2

Byla T-345/04 Italijos Respublikos 2004 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

55

2004/C 262/3

Byla T-346/04 Sadas S.A. 2004 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

56

2004/C 262/4

Byla T-347/04 Pascal Millot 2004 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

57

2004/C 262/5

Byla T-348/04 Société Internationale de Diffusion et d'Édition 2004 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

57

2004/C 262/6

Byla T-354/04 Gaetano Petralia 2004 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

58

2004/C 262/7

Byla T-355/04 CO-FRUTTA Soc. coop. a r. l. 2004 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

58

2004/C 262/8

Byla T-360/04 FG Marine S.A. 2004 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

59

2004/C 262/9

Bylos T-283/99 išbraukimas iš registro

60

2004/C 262/0

Bylos T-108/02 išbraukimas iš registro

60

2004/C 262/1

Bylos T-174/03 išbraukimas iš registro

60

2004/C 262/2

Bylos T-52/04 išbraukimas iš registro

60

| | III   Pranešimai |
| --- | --- |
| 2004/C 262/3 | Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 251, 2004 10 9 | 61 |

III   Pranešimai

2004/C 262/3

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 251, 2004 10 9

Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje

61

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

I Informacija

Teisingumo Teismas

TEISINGUMO TEISMAS

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/1

---

TEISINGUMO TEISMO

(antroji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 9 d.

Byloje C-304/01 Ispanijos Karalystė prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

(Bendroji žvejybos politika - Reglamentas (EB) Nr. 1162/2001 - Europietiškųjų jūros lydekų išteklių atstatymas - Žvejybos laivų vykdomos veiklos kontrolė - Teisinio pagrindo parinkimas - Nediskriminacijos principas - Pareiga motyvuoti)

(2004/C 262/01)

Bylos kalba: ispanų

Byloje C-304/01 Ispanijos Karalystė, atstovaujama N. Díaz Abad, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą T. van Rijn ir S. Pardo Quintillán, dėl 2001 m. rugpjūčio 2 d. pareikšto ieškinio dėl panaikinimo pagal EB sutarties 230 straipsnį, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans (pranešėjas), teisėjų C. Gulmann, J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues ir N. Colneric; generalinė advokatė: J. Kokott, sekretorė: vyriausioji administratorė M. Múgica Arzamendi, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1)

Atmesti ieškinį.

| 2) | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 289, 2001 10 13

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/1

---

TEISINGUMO TEISMO

(antroji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 9 d.

Byloje C-332/01 Graikijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

(EŽŪOGF - Sąskaitų auditas - Laikotarpis nuo 1996 iki 1999 met - Sprendimas 2001/557/EB - Medvilnė, alyvuogių aliejus, džiovintos vynuogės, aviena ir ožkiena)

(2004/C 262/02)

Bylos kalba: graikų

Byloje C-332/01 Graikijos Respublika, (atstovai V. Kontolaimos ir I. Chalkias) prieš Europos Bendrijų Komisiją (atstovė M. Condou-Durande) dėl 2001 m rugsėjo 3 d. pagal EB sutarties 230 straipsnį pareikšto ieškinio dėl panaikinimo, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas), R. Schintgen ir N. Colneric; generalinis advokatas F. G. Jacobs, sekretorius – sekretoriaus padėjėjas H. von Holstein, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Atmesti ieškinį; |
| --- | --- |

1)

Atmesti ieškinį;

| 2) | Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 317, 2001 11 10

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/2

---

TEISINGUMO TEISMO

(didžioji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 7 d.

Byloje C-127/02 (dėl Raad van State prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels prieš Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (1)

(Direktyva 92/43/EEB - Natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsauga - Sąvokos „planas“ arba „projektas“ - Planų ir projektų poveikio saugomai teritorijai įvertinimas)

(2004/C 262/03)

Bylos kalba: olandų

Byloje C-127/02 dėl Raad van State (Olandija) 2002 m. kovo 27 d. sprendimu pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo, užregistruoto 2002 m. balandžio 8 d., priimti prejudicinį sprendimą, byloje Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee, Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels prieš Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), susidedantis iš pirmininko V. Skouris, kolegijos pirmininkų P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann (pranešėjas), J.-P. Puissochet ir J. N. Cunha Rodrigues, teisėjų R. Schintgen, S. von Bahr ir R. Silva de Lapuerta, generalinė advokatė: J. Kokott, sekretorė: vyriausioji administratorė M.-F. Contet, 2004 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos direktyvos 6 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos sąvokos „planas ar projektas“ apima mechanizuotą Cerastoderma edule žvejybą, kuri vykdoma jau daugelį metų, tačiau dėl kurios kasmet išduodama terminuota licencija, kiekvieną kartą naujai įvertinant galimybę verstis šia veikla ir teritorijos dalis, kuriose ji gali būti vykdoma. |
| --- | --- |

1)

1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos direktyvos 6 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos sąvokos „planas ar projektas“ apima mechanizuotą Cerastoderma edule žvejybą, kuri vykdoma jau daugelį metų, tačiau dėl kurios kasmet išduodama terminuota licencija, kiekvieną kartą naujai įvertinant galimybę verstis šia veikla ir teritorijos dalis, kuriose ji gali būti vykdoma.

| 2) | Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalis įtvirtina procedūrą, kuria siekiama, atsižvelgiant į išankstinį vertinimą, užtikrinti, kad planui ar projektui, tiesiogiai nesusijusiam arba nebūtinam teritorijos tvarkymui, bet galinčiam ją reikšmingai paveikti, nebūtų pritarta, nebent tai nepaveiktų nagrinėjamos teritorijos vientisumo, o minėtos Direktyvos 6 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą apsaugos pareigą, siekiant išvengti pablogėjimų ir trukdymų, kurie gali turėti reikšmingą poveikį direktyvos tikslų atžvilgiu, ir negali būti taikoma kartu su to paties straipsnio 3 dalimi. |
| --- | --- |

2)

Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalis įtvirtina procedūrą, kuria siekiama, atsižvelgiant į išankstinį vertinimą, užtikrinti, kad planui ar projektui, tiesiogiai nesusijusiam arba nebūtinam teritorijos tvarkymui, bet galinčiam ją reikšmingai paveikti, nebūtų pritarta, nebent tai nepaveiktų nagrinėjamos teritorijos vientisumo, o minėtos Direktyvos 6 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą apsaugos pareigą, siekiant išvengti pablogėjimų ir trukdymų, kurie gali turėti reikšmingą poveikį direktyvos tikslų atžvilgiu, ir negali būti taikoma kartu su to paties straipsnio 3 dalimi.

| 3) | a) | Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalies pirmas sakinys reiškia, kad kiekvienam planui ar projektui, tiesiogiai nesusijusiam arba nebūtinam teritorijos tvarkymui, bet galinčiam ją paveikti, atsižvelgiant į teritorijos apsaugos tikslus turi būti atliekamas jų galimo poveikio teritorijai įvertinimas, jeigu remiantis objektyviomis aplinkybėmis neatmetama tikimybė, kad jie individualiai arba kartu su kitais planais arba projektais minėtai teritorijai turės reikšmingą poveikį. |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalies pirmas sakinys reiškia, kad kiekvienam planui ar projektui, tiesiogiai nesusijusiam arba nebūtinam teritorijos tvarkymui, bet galinčiam ją paveikti, atsižvelgiant į teritorijos apsaugos tikslus turi būti atliekamas jų galimo poveikio teritorijai įvertinimas, jeigu remiantis objektyviomis aplinkybėmis neatmetama tikimybė, kad jie individualiai arba kartu su kitais planais arba projektais minėtai teritorijai turės reikšmingą poveikį.

| b) | Pagal Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalies pirmą sakinį, planas ar projektas, netiesiogiai susijęs ar būtinas teritorijos tvarkymui, bet galintis pakenkti nagrinėjamos teritorijos apsaugos tikslams, turi būti vertinamas kaip galintis reikšmingai paveikti teritoriją. Toks pavojus privalo būti vertinamas atsižvelgiant į su planu ar projektu susijusios teritorijos požymius ir specifines aplinkos sąlygas. |
| --- | --- |

b)

Pagal Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalies pirmą sakinį, planas ar projektas, netiesiogiai susijęs ar būtinas teritorijos tvarkymui, bet galintis pakenkti nagrinėjamos teritorijos apsaugos tikslams, turi būti vertinamas kaip galintis reikšmingai paveikti teritoriją. Toks pavojus privalo būti vertinamas atsižvelgiant į su planu ar projektu susijusios teritorijos požymius ir specifines aplinkos sąlygas.

| 4) | Pagal Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalį, atliekant vertinimą turi būti, atsižvelgiant į geriausias mokslines žinias šioje srityje, nustatyti visi plano ar projekto aspektai, galintys individualiai arba kartu su kitais planais ar projektais paveikti minėtus tikslus. Kompetentingos nacionalinės institucijos, atsižvelgdamos į mechanizuotos Cerastoderma edule žvejybos poveikio nagrinėjamai teritorijai vertinimo šios teritorijos apsaugos tikslų atžvilgiu išvadas, veiklą patvirtina tik įsitikinę, kad ji neturės žalingo poveikio šios teritorijos vientisumui. Taigi, tik tokiu atveju, kai moksliniu požiūriu nėra jokių abejonių dėl to, kad nebus tokio poveikio. |
| --- | --- |

4)

Pagal Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalį, atliekant vertinimą turi būti, atsižvelgiant į geriausias mokslines žinias šioje srityje, nustatyti visi plano ar projekto aspektai, galintys individualiai arba kartu su kitais planais ar projektais paveikti minėtus tikslus. Kompetentingos nacionalinės institucijos, atsižvelgdamos į mechanizuotos Cerastoderma edule žvejybos poveikio nagrinėjamai teritorijai vertinimo šios teritorijos apsaugos tikslų atžvilgiu išvadas, veiklą patvirtina tik įsitikinę, kad ji neturės žalingo poveikio šios teritorijos vientisumui. Taigi, tik tokiu atveju, kai moksliniu požiūriu nėra jokių abejonių dėl to, kad nebus tokio poveikio.

| 5) | Nacionalinis teismas, tikrindamas plano ar projekto patvirtinimo teisėtumą Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalies prasme, gali tikrinti, ar kompetentingos nacionalinės institucijos atsižvelgė į šioje nuostatoje įtvirtintas vertinimo ribas net ir tuo atveju, kai ši nuostata nebuvo perkelta į susijusios valstybės narės nacionalinę teisę per nustatytą laikotarpį. |
| --- | --- |

5)

Nacionalinis teismas, tikrindamas plano ar projekto patvirtinimo teisėtumą Direktyvos 92/43 6 straipsnio 3 dalies prasme, gali tikrinti, ar kompetentingos nacionalinės institucijos atsižvelgė į šioje nuostatoje įtvirtintas vertinimo ribas net ir tuo atveju, kai ši nuostata nebuvo perkelta į susijusios valstybės narės nacionalinę teisę per nustatytą laikotarpį.

---

(1)  OL C 16, 2002 6 29.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/3

---

TEISINGUMO TEISMO

(pirmoji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 9 d.

Sujungtose bylose C-184/02 ir C-223/02 Ispanijos Karalystė ir Suomijos Respublika prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą (1)

(Direktyva 2002/15/EB - Kelių transporto darbuotojų darbo laiko organizavimas - Savarankiškai dirbantys vairuotojai - Teisinis pagrindas - Laisvė verstis profesine veikla - Vienodo požiūrio principas - Proporcingumas - Pareiga motyvuoti)

(2004/C 262/04)

Bylos kalba: ispanų ir suomių

Sujungtose bylose C-184/02 ir C-223/02, Ispanijos Karalystė (atstovė: R. Silva de Lapuerta, vėliau N. Díaz Abad) byloje C-184/02 ir Suomijos Respublika (atstovė T. Pynnä) byloje C-223/02 prieš Europos Parlamentą (atstovai: M. Gómez-Leal ir C. Pennera (C-184/02), taip pat H. von Hertzen ir G. Ricci (C-223/02)) ir Europos Sąjungos Tarybą (atstovai: A. Lopes Sabino ir G.-L. Ramos Ruano (C-184/02), taip pat A. Lopes Sabino ir H. Erno (C-223/02)), palaikomus Europos Bendrijų Komisijos (atstovai: F. Castillo de la Torre ir W. Wils (C-184/02), taip pat M. Huttunen ir W. Wils (C-223/02)), dėl dviejų ieškinių, pateiktų 2002 m. gegužės 16 d. ir birželio 12 d., panaikinimo pagal EB sutarties 230 straipsnį, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Jann, teisėjų A. Rosas, S. von Bahr, K. Lenaerts (pranešėjas) ir K. Schiemann; generalinė advokatė: C. Stix-Hackl; sekretorė: vyriausioji administratorė M. Múgica Arzamendi, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Atmesti ieškinius. |
| --- | --- |

1)

Atmesti ieškinius.

| 2) | Nurodyti pareiškėjams padengti savo ir atsakovų bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Nurodyti pareiškėjams padengti savo ir atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

| 3) | Nurodyti Komisijai padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3)

Nurodyti Komisijai padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 169, 2002 7 13

OL C 202, 2002 8 24.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/3

---

TEISINGUMO TEISMO

(antroji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 9 d.

Byloje C-195/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (1)

(Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 91/439/EEB - Vairuotojo pažymėjimas - Abipusis pripažinimas - Privalomas registravimas ir keitimas - Sąlygos keisti pažymėjimus, išduotus iki direktyvos perkėlimo)

(2004/C 262/05)

Bylos kalba: ispanų

Byloje C-195/02 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama F. Castillo de la Torre ir W. Wils, prieš Ispanijos Karalystę, atstovaujamą N. Díaz Abad, palaikomą Nyderlandų Karalystės (atstovės: H. G. Sevenster ir S. Terstal) ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės (atstovė: P. Ormond, padedama A. Robertson), Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų J.-P. Puissochet, R. Schintgen (pranešėjas), F. Macken ir N. Colneric; generalinis advokatas: P. Léger, sekretorius: vyriausioji administratorė Múgica Arzamendi, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | priimdama 1997 m. gegužės 30 d. Reglamento de conductores (Vairuotojų reglamento) 22 – 24 straipsnius ir 25 straipsnio 2 dalį bei šio reglamento septintąją pereinamąją nuostatą, Ispanijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos 91/439/EEB dėl vairuotojo pažymėjimų, pakeistos 1996 m. liepos 23 d. Tarybos direktyva 96/47/EB, 1 straipsnio 2 dalį ir 7 straipsnio 1 dalies a punktą bei jos I priedo 4 punktą. |
| --- | --- |

1)

priimdama 1997 m. gegužės 30 d. Reglamento de conductores (Vairuotojų reglamento) 22 – 24 straipsnius ir 25 straipsnio 2 dalį bei šio reglamento septintąją pereinamąją nuostatą, Ispanijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1991 m. liepos 29 d. Tarybos direktyvos 91/439/EEB dėl vairuotojo pažymėjimų, pakeistos 1996 m. liepos 23 d. Tarybos direktyva 96/47/EB, 1 straipsnio 2 dalį ir 7 straipsnio 1 dalies a punktą bei jos I priedo 4 punktą.

| 2) | Ispanijos Karalystė padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Ispanijos Karalystė padengia bylinėjimosi išlaidas.

| 3) | Nyderlandų Karalystė ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3)

Nyderlandų Karalystė ir Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 191, 2002 8 10.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/4

---

TEISINGUMO TEISMO

(pirmoji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 9 d.

Byloje C-292/02 (dėl Finanzgericht Düsseldorf prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Meiland Azewijn BV prieš Hauptzollamt Duisburg (1)

(„Akcizas - Mineralinė alyva naudojama žemės ūkio darbuose - Direktyva 92/81/EEB - 8a straipsnis - Žymėjimas valstybėje narėje, kurioje išleidžiama vartojimui - Draudimas žymėti valstybėje narėje, kurioje yra naudojamos mineralinės alyvos - Direktyva 95/60/EB“)

(2004/C 262/06)

Bylos kalba: vokiečių

Byloje C-292/02 dėl Finanzgericht Düsseldorf (Vokietija) 2002 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu, gautu 2002 m rugpjūčio 13 d., pagal EB sutarties 234 straipsnį Teisingumo Teismui pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą šio teismo nagrinėjamoje byloje tarp Meiland Azewijn BV ir Hauptzollamt Duisburg, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Jann, teisėjų M. S. von Bahr (pranešėjas) ir R. Silva de Lapuerta, generalinis advokatas: F. G. Jacobs, sekretorė: vyriausioji administratorė M. Múgica Arzamendi, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | 1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/81/EEB dėl akcizo už mineralines alyvas struktūrų derinimo, iš dalies pakeistos 1994 m. gruodžio 22 d. Tarybos direktyva 94/74/EB 8a straipsnio 1 dalis turi būti suprantama kaip draudžianti valstybėms narėms apmokestinti akcizais žymėtą ar nežymėtą mineralinę alyvą, esančią standartinėse komerciniams tikslams naudojamų motorinių transporto priemonių, tokių kaip žemės ūkio mašinos, cisternose ir naudojamą kaip šių transporto priemonių degalai ne tik jų perkėlimui, bet ir kitiems tikslams, tokiems, kaip žemės ūkio darbai, jei ši mineralinė alyva buvo teisėtai išleista vartojimui kitoje valstybėje narėje. |
| --- | --- |

1)

1992 m. spalio 19 d. Tarybos direktyvos 92/81/EEB dėl akcizo už mineralines alyvas struktūrų derinimo, iš dalies pakeistos 1994 m. gruodžio 22 d. Tarybos direktyva 94/74/EB 8a straipsnio 1 dalis turi būti suprantama kaip draudžianti valstybėms narėms apmokestinti akcizais žymėtą ar nežymėtą mineralinę alyvą, esančią standartinėse komerciniams tikslams naudojamų motorinių transporto priemonių, tokių kaip žemės ūkio mašinos, cisternose ir naudojamą kaip šių transporto priemonių degalai ne tik jų perkėlimui, bet ir kitiems tikslams, tokiems, kaip žemės ūkio darbai, jei ši mineralinė alyva buvo teisėtai išleista vartojimui kitoje valstybėje narėje.

| 2) | Bet kuris asmuo gali remtis draudimu, numatytu Direktyvos 92/81 8a straipsnio 1 dalyje, nacionaliniuose teismuose ginčydamas nacionalinės teisės nuostatas, prieštaraujančias šiam draudimui. |
| --- | --- |

2)

Bet kuris asmuo gali remtis draudimu, numatytu Direktyvos 92/81 8a straipsnio 1 dalyje, nacionaliniuose teismuose ginčydamas nacionalinės teisės nuostatas, prieštaraujančias šiam draudimui.

---

(1)  OL C 261, 2002 10 26.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/4

---

TEISINGUMO TEISMO

(didžioji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 7 d.

Byloje C-319/02 (Korkein hallinto-oikeus prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Petri Manninen (1)

(Pajamų mokestis - Mokestinis kreditas už Suomijos bendrovių išmokėtus dividendus - EB sutarties 56 ir 58 straipsniai - Mokesčių schemos darnumas)

(2004/C 262/07)

Bylos kalba: suomių

Byloje C-319/02 dėl pagal EB sutarties 234 straipsnį Teisingumo Teismui pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą, pateikto Korkein hallinto-oikeus (Suomija) 2002 m. rugsėjo 10 d. sprendimu, kurį Teisingumo Teismas gavo 2002 m. rugsėjo 12 d., Petri Manninen pradėtoje byloje, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), susidedantis iš pirmininko V. Skouris, kolegijos pirmininkų P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulmann, J.-P. Puissochet ir J. N. Cuhna Rodrigues, teisėjų R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr ir K. Lenaerts (pranešėjas), generalinė advokatė: J. Kokott, sekretorė: vyriausioji administratorė L. Hewlett, 2004 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

EB sutarties 56 ir 58 straipsniams prieštarauja teisės aktai, kuriais remiantis asmuo, kurio pagrindinė apmokestinimo vieta yra valstybėje narėje, neturi teisės pasinaudoti mokestiniu kreditu dėl to, kad akcinės bendrovės, kurios jam išmokėjo dividendus, yra įsteigtos ne toje valstybėje.

---

(1)  OL C 274, 2002 11 9.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/5

---

TEISINGUMO TEISMO

(didžioji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 7 d.

Byloje C-346/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (1)

(Draudimas - Trečioji ne gyvybės draudimo direktyva - Bonus-malus sistema)

(2004/C 262/08)

Bylos kalba: prancūzų

Byloje C-346/02 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Tufvesson ir J.-F. Pasquier, prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę, atstovaujamą P. Gramegna, padedamo A. Schmitt, dėl 2002 m. rugsėjo 30 d. pareikšto ieškinio pagal EB sutarties 226 straipsnį dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), susidedantis iš pirmininko V. Skouris, kolegijos pirmininkų P. Jann, C. W. A. Timmermans (pranešėjas), C. Gulmann ir J. N. Cunha Rodrigues, teisėjų R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta ir K. Lenaerts; generalinė advokatė: C. Stix-Hackl, sekretorius: sekretoriaus padėjėjas, H. Von Holstein, 2004 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1)

Atmesti ieškinį.

| 2) | Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 289, 2002 11 23.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/5

---

TEISINGUMO TEISMO

(didžioji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 7 d.

Byloje C-347/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (1)

(Draudimas - Trečioji ne gyvybės draudimo direktyva - Bonus-malus sistema)

(2004/C 262/09)

Bylos kalba: prancūzų

Byloje C-347/02 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Tufvesson ir J.-F. Pasquier, prieš Prancūzijos Respubliką, atstovaujamą G. de Bergues, P. Boussaroque ir C. Mercier, dėl 2002 m. rugsėjo 30 d. pareikšto ieškinio pagal EB sutarties 226 straipsnį dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), susidedantis iš pirmininko V. Skouris, kolegijos pirmininkų P. Jann, C. W. A. Timmermans (pranešėjas), C. Gulmann ir J. N. Cunha Rodrigues, teisėjų R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta ir K. Lenaerts; generalinė advokatė: C. Stix-Hackl, sekretorius: sekretoriaus padėjėjas, H. von Holstein, 2004 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1)

Atmesti ieškinį.

| 2) | Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 289, 2002 11 23.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/5

---

TEISINGUMO TEISMO

(penktoji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 9 d.

Byloje C-375/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Atliekų tvarkymas - Castelliri sąvartynas - Direktyva 75/442/EEB iš dalies pakeista Direktyva 91/156/EEB - 4 ir 8 straipsniai)

(2004/C 262/10)

Bylos kalba: italų

Byloje C-375/02 Europos Bendrijų Komisija (atstovai: M. Konstantinidis ir R. Amorosi) prieš Italijos Respubliką (atstovas I. M. Braguglia, padedamas M. Fiorilli) dėl 2002 m. spalio 18 d. pateikto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. Gulmann, teisėjų S. von Bahr ir R. Silva de Lapuerta (pranešėja), generalinis advokatas L. A. Geelhoed, sekretorius R. Grass 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Nesiimdama būtinų priemonių užtikrinti, kad Castelliri sąvartyne (Frosinone, Italija) laikomos atliekos būtų panaudotos arba pašalintos nesukeliant pavojaus žmonių sveikatai ir netaikant aplinkai kenksmingų procesų ar metodų, ir nepriimdama būtinų nuostatų, kad šiame sąvartyne laikomų atliekų turėtojas jas perduotų privačiam arba valstybiniam atliekų surinkėjui arba įmonei, vykdančiai operacijas, nurodytas 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos dėl atliekų 75/442/EEB, iš dalies pakeistos 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB, II priedo A ir B dalyse, arba pats užtikrintų atliekų panaudojimą arba pašalinimą, Italijos Respublika nevykdo savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 ir 8 straipsnius. |
| --- | --- |

1)

Nesiimdama būtinų priemonių užtikrinti, kad Castelliri sąvartyne (Frosinone, Italija) laikomos atliekos būtų panaudotos arba pašalintos nesukeliant pavojaus žmonių sveikatai ir netaikant aplinkai kenksmingų procesų ar metodų, ir nepriimdama būtinų nuostatų, kad šiame sąvartyne laikomų atliekų turėtojas jas perduotų privačiam arba valstybiniam atliekų surinkėjui arba įmonei, vykdančiai operacijas, nurodytas 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos dėl atliekų 75/442/EEB, iš dalies pakeistos 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB, II priedo A ir B dalyse, arba pats užtikrintų atliekų panaudojimą arba pašalinimą, Italijos Respublika nevykdo savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 ir 8 straipsnius.

| 2) | Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 305, 2002 12 7.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/6

---

TEISINGUMO TEISMO

(penktoji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 9 d.

Byloje C-383/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Italijos Respubliką (1)

(Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas - Aplinka - Atliekų tvarkymas - Rodano sąvartynas - Direktyva 75/442/EEB iš dalies pakeista Direktyva 91/156/EEB - 4 ir 8 straipsniai)

(2004/C 262/11)

Bylos kalba: italų

Byloje C-383/02 Europos Bendrijų Komisija, (atstovai M. Konstantinidis ir R. Amorosi) prieš Italijos Respubliką (atstovas I. M. Braguglia, padedamas M. Fiorilli), dėl 2002 m. spalio 18 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. Gulmann, teisėjų S. von Bahr ir R. Silva de Lapuerta (pranešėja), generalinis advokatas L. A. Geelhoed, sekretorius R. Grass 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Nesiimdama būtinų priemonių užtikrinti, kad Rodano sąvartyne (Milanas, Italija) laikomos atliekos būtų panaudotos arba pašalintos nesukeliant pavojaus žmonių sveikatai ir netaikant aplinkai kenksmingų procesų ar metodų, ir nepriimdama būtinų nuostatų, kad šiame sąvartyne laikomų atliekų turėtojas jas perduotų privačiam arba valstybiniam atliekų surinkėjui arba įmonei, vykdančiai operacijas, nurodytas 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos dėl atliekų 75/442/EEB, iš dalies pakeistos 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB, II priedo A ir B dalyse, arba pats užtikrintų atliekų panaudojimą arba pašalinimą, Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 ir 8 straipsnius. |
| --- | --- |

1)

Nesiimdama būtinų priemonių užtikrinti, kad Rodano sąvartyne (Milanas, Italija) laikomos atliekos būtų panaudotos arba pašalintos nesukeliant pavojaus žmonių sveikatai ir netaikant aplinkai kenksmingų procesų ar metodų, ir nepriimdama būtinų nuostatų, kad šiame sąvartyne laikomų atliekų turėtojas jas perduotų privačiam arba valstybiniam atliekų surinkėjui arba įmonei, vykdančiai operacijas, nurodytas 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos dėl atliekų 75/442/EEB, iš dalies pakeistos 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB, II priedo A ir B dalyse, arba pats užtikrintų atliekų panaudojimą arba pašalinimą, Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 4 ir 8 straipsnius.

| 2) | Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 305, 2003 12 7.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/6

---

TEISINGUMO TEISMO

(pirmoji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 9 d.

Byloje C-379/02 (Cour d'appel de Bruxelles prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Clinique La Ramée ASBL, Winterthur Europe Assurance SA prieš Jean-Pierre Riehl, Europos Sąjungos Tarybą (1)

(Pareigūnai - Socialinės lengvatos - Pareigūno reikalavimo teisės trečiojo asmens, atsakingo už žalą, atžvilgiu perėjimas Europos Bendrijoms)

(2004/C 262/12)

Bylos kalba: prancūzų

Byloje C-379/02 dėl Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 2002 m. lapkričio 6 d. sprendimu pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo, įregistruoto 2002 m. lapkričio 11 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje tarp Clinique La Ramée ASBL, Wintetrhur Europe Assurance SA ir Jean-Pierre Riehl, Europos Sąjungos Tarybos, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Jann (pranešėjas), teisėjų A. Rosas, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta ir K. Lenaerts; generalinis advokatas: P. Léger, sekretorė: vyriausioji administratorė M. Múgica Arzamendi, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

1968 m. vasario 29 d Tarybos reglamento (EEB, EURATOMAS, EAPB) Nr. 259/68, nustatančio Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatus ir kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygas bei Komisijos pareigūnams laikinai taikomas specialias priemones, pakeisto 1985 m. rugsėjo 27 d. Tarybos reglamentu (EAPB, EEB, Euratomas) Nr. 2799/85, 85a straipsnis turi būti aiškinamas taip, jog jis Bendrijoms nesuteikia teisės reikalauti iš trečiojo asmens, atsakingo už pareigūno mirtį, atlyginti visą našliui išmokėtą našlystės pensiją pagal šių nuostatų 79 ir 79a straipsnius, jeigu įstatymas, taikomas teisei į žalos atlyginimą, numato, kad našlystės pensija nesiejama su neteisėtos veikos subjekto pareiga atlyginti visą žalą, ir jeigu žala, kurią našlys patyrė dėl mirusios sutuoktinės pajamų praradimo, yra mažesnė už jam išmokėtą našlystės pensiją.

---

(1)  OL C 7, 2003 1 11.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/7

---

TEISINGUMO TEISMO

(pirmoji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 9 d.

Byloje C-417/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Graikijos Respubliką (1)

(„Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 85/384/EEB - Architektų diplomų pripažinimas - Registravimo Graikijos technikos rūmuose (Technico Epimelitirio Elladas) procedūra - Pareiga pateikti dokumentą, patvirtinantį, kad turimai kvalifikacijai taikomas abipusio pripažinimo režimas“)

(2004/C 262/13)

Bylos kalba: graikų

Byloje C-417/02 Europos Bendrijų Komisija (atstovė M. Patakia) prieš Graikijos Respubliką (atstovė E. Skandalou) dėl 2002 m. lapkričio 19 d. pagal EB sutarties 226 straipsnį pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Jann, teisėjų A. Rosas, S. von Bahr, K. Lenaerts ir K. Schiemann (pranešėjas); generalinė advokatė: J. Kokott; sekretorė: vyriausioji administratorė L. Hewlett, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Priimdama ir palikdama galioti 1993 m. kovo 22 d. Prezidento dekreto Nr. 107/1993 3 straipsnio 1 dalies c punktą ir sutikdama, kad Technico Epimelitirio Elladas (Graikijos technikos rūmai), kuriuose buvo privaloma įsiregistruoti siekiant vykdyti architekto veiklą Graikijoje, buvo delsiama nagrinėti Europos Bendrijos piliečių, turinčių užsienio diplomus, kurie turėjo būti pripažinti pagal 1985 m. birželio 10 d. Tarybos direktyvą 85/384/EEB dėl architektūros diplomų, pažymėjimų ir kitų oficialią kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų abipusio pripažinimo, įskaitant priemones, padedančias veiksmingai naudotis įsisteigimo teise ir laisve teikti paslaugas, pateiktus dokumentus ir juos įregistruoti, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

1)

Priimdama ir palikdama galioti 1993 m. kovo 22 d. Prezidento dekreto Nr. 107/1993 3 straipsnio 1 dalies c punktą ir sutikdama, kad Technico Epimelitirio Elladas (Graikijos technikos rūmai), kuriuose buvo privaloma įsiregistruoti siekiant vykdyti architekto veiklą Graikijoje, buvo delsiama nagrinėti Europos Bendrijos piliečių, turinčių užsienio diplomus, kurie turėjo būti pripažinti pagal 1985 m. birželio 10 d. Tarybos direktyvą 85/384/EEB dėl architektūros diplomų, pažymėjimų ir kitų oficialią kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų abipusio pripažinimo, įskaitant priemones, padedančias veiksmingai naudotis įsisteigimo teise ir laisve teikti paslaugas, pateiktus dokumentus ir juos įregistruoti, Graikijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2) | Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 19, 2003 1 25.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/7

---

TEISINGUMO TEISMO

(didžioji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 7 d.

Byloje C-456/02 (dėl Tribunal du travail de Bruxelles prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Michel Trojani prieš Centre public d'aide sociale de Bruxelles (CPAS) (1)

(Laisvas asmenų judėjimas - Europos Sąjungos pilietybė - Teisė apsigyventi - Direktyva 90/364/EEB - Apribojimai ir sąlygos - Asmuo dirbantis prieglaudoje už atlyginimą natūra - Teisė į socialinę paramą))

(2004/C 262/14)

Bylos kalba: prancūzų

Byloje C-456/02 dėl Tribunal du travail de Bruxelles (Belgija) pagal EB sutarties 234 straipsnį Teisingumo Teismui pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą šio teismo nagrinėjamoje byloje Michel Trojani prieš Centre public d'aide sociale de Bruxelles (CPAS), Teisingumo Teismas (didžioji kolegija), susidedantis iš pirmininko V. Skouris, kolegijos pirmininkų P. Jann, C. W. A. Timmermans, C. Gulman, J.-P. Puissochet ir J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas), teisėjų R. Schintgen, F. Macken, N. Colneric, S. von Bahr ir K. Lenaerts; generalinis advokatas: L. A. Geelhoed, sekretorė: vyriausioji administratorė M. Múgica Arzamendi, 2004 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Asmeniui, esančiam tokioje padėtyje kaip pareiškėjas pagrindinėje byloje, pirma, nėra taikomi EB sutarties 43 ir 49 straipsniai, o antra, jis gali reikalauti teisės apsigyventi kaip darbuotojas pagal EB sutarties 39 straipsnį, jei veikla, kurią jis vykdo yra reali. Nacionalinis teismas turi patikrinti, ar būtent šis atvejis yra byloje, kurioje jis turi priimti sprendimą. |
| --- | --- |

1)

Asmeniui, esančiam tokioje padėtyje kaip pareiškėjas pagrindinėje byloje, pirma, nėra taikomi EB sutarties 43 ir 49 straipsniai, o antra, jis gali reikalauti teisės apsigyventi kaip darbuotojas pagal EB sutarties 39 straipsnį, jei veikla, kurią jis vykdo yra reali. Nacionalinis teismas turi patikrinti, ar būtent šis atvejis yra byloje, kurioje jis turi priimti sprendimą.

| 2) | Europos Sąjungos pilietis, kuriam nesuteikta teisė apsigyventi priimančioje valstybėje pagal EB sutarties 39, 43 ar 49 straipsnius, gali kaip Europos Sąjungos pilietis apsigyventi toje valstybėje tiesiogiai taikant EB sutarties 18 straipsnio 1 dalį. Šios teisės įgyvendinimui minėtas straipsnis nustato sąlygas ir apribojimus, tačiau kompetetingos valdžios institucijos turi užtikrinti, kad šios sąlygos ir apribojimai nepažeistų bendrųjų Bendrijos principų ir, pirmiausia, proporcingumo principo. Tačiau nustačius, kad asmuo, esantis tokioje padėtyje kaip pareiškėjas pagrindinėje byloje, turi leidimą apsigyventi, šis asmuo gali prašyti socialinės paramos, tokios kaip minimali pragyvenimo pašalpa (MPP), remdamasis EB sutarties 12 straipsniu. |
| --- | --- |

2)

Europos Sąjungos pilietis, kuriam nesuteikta teisė apsigyventi priimančioje valstybėje pagal EB sutarties 39, 43 ar 49 straipsnius, gali kaip Europos Sąjungos pilietis apsigyventi toje valstybėje tiesiogiai taikant EB sutarties 18 straipsnio 1 dalį. Šios teisės įgyvendinimui minėtas straipsnis nustato sąlygas ir apribojimus, tačiau kompetetingos valdžios institucijos turi užtikrinti, kad šios sąlygos ir apribojimai nepažeistų bendrųjų Bendrijos principų ir, pirmiausia, proporcingumo principo. Tačiau nustačius, kad asmuo, esantis tokioje padėtyje kaip pareiškėjas pagrindinėje byloje, turi leidimą apsigyventi, šis asmuo gali prašyti socialinės paramos, tokios kaip minimali pragyvenimo pašalpa (MPP), remdamasis EB sutarties 12 straipsniu.

---

(1)  OL C 44, 2003 2 22.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/8

---

TEISINGUMO TEISMO

(antrosios kolegijos) sprendimas

2004 m. rugsėjo 7 d.

Byloje C-469/02 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (1)

(Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas - Išeitinė pašalpa - Gyvenamosios vietos sąlyga - Netiesioginė diskriminacija dėl pilietybės - EB sutarties 39 straipsnis - Reglamento (EEB) Nr. 1612/68 7 straipsnis - Reglamento (EEB) Nr. 1408/71 73 straipsnis)

(2004/C 262/15)

Bylos kalba: prancūzų

Byloje C-469/02 Europos Bendrijų Komisija (atstovė H. Michard) prieš Belgijos Karalystę (atstovė A. Snoecx, vėliau E. Dominkovits) dėl 2002 m. gruodžio 23 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB 226 straipsnį Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš pirmininko C. W. A. Timmermans (pranešėjas), teisėjų J.-P. Puissochet, J. N. Cuhna Rodrigues, R. Schintgen ir N. Colneric; generalinis advokatas M. Poiares Maduro, sekretorius R. Grass, 2004 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Belgijos Karalystė, nustatydama sąlygą, kad nacionaliniuose teisės aktuose numatytos išeitinės pašalpos skiriamos ir mokamos tik asmeniui, kuris yra nuolatinis Belgijos gyventojas, neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB sutarties 39 straipsnį, 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje 7 straipsnį, 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97, 73 straipsnį; |
| --- | --- |

1)

Belgijos Karalystė, nustatydama sąlygą, kad nacionaliniuose teisės aktuose numatytos išeitinės pašalpos skiriamos ir mokamos tik asmeniui, kuris yra nuolatinis Belgijos gyventojas, neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB sutarties 39 straipsnį, 1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje 7 straipsnį, 1971 m. birželio 14 d. Tarybos reglamento Nr. 1408/71 dėl socialinės apsaugos sistemų taikymo pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, savarankiškai dirbantiems asmenims ir jų šeimos nariams, judantiems Bendrijoje, iš dalies pakeisto ir atnaujinto 1996 m. gruodžio 2 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 118/97, 73 straipsnį;

| 2) | Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 44, 2003 2 22.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/8

---

TEISINGUMO TEISMO

(antroji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 7 d.

Byloje C-1/03 (dėl Cour d'appel de Bruxelles prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Baudžiamoji byla prieš Paul Van de Walle ir kt. ir Texaco Belgium SA (1)

(„Aplinka - Atliekos - Direktyva Nr. 75/442/EEB ir Direktyva Nr. 91/156/EEB - Sąvokų „atliekos“, „atliekų gamintojas“ ir „atliekų turėtojas“ samprata - Dėl įvykusio nutekėjimo angliavandeniais prisotintas dirvožemis - Degalinės, priklausančios naftos bendrovei, valdymas“)

(2004/C 262/16)

Bylos kalba: prancūzų

Byloje C-1/03 dėl Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) 2002 m. gruodžio 3 d. sprendimu pagal EB sutarties 234 straipsnį pateiktą prašymą, kuris Teisingumo Teisme buvo įregistruotas 2002 m. sausio 3 d., priimti prejudicinį sprendimą šio teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prieš Paul Van de Walle, Daniel Laurent, Thierry Mersch ir Texaco Belgium SA, dalyvaujant Région de Bruxelles-Capitale, Teisingumo Teismas (antroji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. W. A. Timmermans, teisėjų J.-P. Puissochet (pranešėjas), R. Schintgen, F. Macken ir N. Colneric; generalinė advokatė: J. Kokott, sekretorius: R. Grass, 2004 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

Netyčia išpilti ir užteršę dirvožemį bei požeminius vandenis angliavandeniai, pagal 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų, iš dalies pakeistos 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB 1 straipsnio a punktą, yra atliekos. Taip pat yra pasakytina ir dėl angliavandeniais užteršto dirvožemio, nors jis ir nebuvo iškastas. Esant šioms pagrindinės bylos aplinkybėms, naftos bendrovė, teikianti degalinei produktus, pagal Direktyvos Nr. 75/442 1 straipsnio c punktą gali būti pripažįstama atliekų turėtoja tik tuo atveju, jeigu nutekėjimas iš degalinės atsargų saugojimo įrenginių, dėl kurio atsirado atliekos, yra priskiriamas šios bendrovės veikai.

---

(1)  OL C 44, 2003 2 22.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/9

---

TEISINGUMO TEISMO

(pirmoji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 9 d.

Byloje C-70/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Aiškinimo taisyklės - Kolizinės normos)

(2004/C 262/17)

Bylos kalba: ispanų

Byloje C-70/03 Europos Bendrijų Komisija (atstovai: I. Martínez del Peral ir M. França) prieš Ispanijos Karalystę (atstovė: L. Fraguas Gadea) dėl 2003 m. vasario 17 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Jann (pranešėjas), teisėjų A. Rosas ir R. Silva de Lapuerta; generalinis advokatas: L. A. Geelhoed, sekretorius: R. Grass, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Netinkamai perkeldama į savo vidaus teisę 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 5 straipsnį ir 6 straipsnio 2 dalį, Ispanijos Karalystė neįgyvendino savo įsipareigojimų pagal EB sutartį ir minėtą direktyvą. |
| --- | --- |

1)

Netinkamai perkeldama į savo vidaus teisę 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 5 straipsnį ir 6 straipsnio 2 dalį, Ispanijos Karalystė neįgyvendino savo įsipareigojimų pagal EB sutartį ir minėtą direktyvą.

| 2) | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas

---

(1)  OL C 146, 2003 6 21.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/9

---

TEISINGUMO TEISMO

(pirmoji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 9 d.

Byloje C-72/03 (dėl Commissione tributaria provinciale di Massa prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Carbonati Apuani Srl prieš Comune di Carrara (1)

(Muitams lygiaverčio poveikio mokesčiai - Mokestis, kuriuo apmokestinamas marmuras, išgautas savivaldybės teritorijoje, dėl jo išvežimo iš šios teritorijos)

(2004/C 262/18)

Bylos kalba: italų

Byloje C-72/03 dėl Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara (Italija) 2002 m. gruodžio 11 d. sprendimu pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo, įregistruoto Teisingumo Teisme 2003 m. vasario 18 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Carbonati Apuani Srl prieš Comune di Carrara, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Jann, teisėjų A. Rosas, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts (pranešėjas), generalinis advokatas: M. Poiares Maduro, sekretorė: vyriausioji administratorė L. Hewlett, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Prekės svoriui proporcingas mokestis, taikomas tik valstybės narės vienos savivaldybės teritorijoje, kuriuo apmokestinama viena prekių grupė dėl jų išvežimo už šios teritorijos ribų, yra eksporto muitui lygiaverčio poveikio mokestis EB sutarties 23 straipsnio prasme, nepaisant to, kad šiuo mokesčiu taip pat yra apmokestinamos prekės, kurių galutinė paskirtis yra atitinkamos valstybės narės viduje. |
| --- | --- |

1)

Prekės svoriui proporcingas mokestis, taikomas tik valstybės narės vienos savivaldybės teritorijoje, kuriuo apmokestinama viena prekių grupė dėl jų išvežimo už šios teritorijos ribų, yra eksporto muitui lygiaverčio poveikio mokestis EB sutarties 23 straipsnio prasme, nepaisant to, kad šiuo mokesčiu taip pat yra apmokestinamos prekės, kurių galutinė paskirtis yra atitinkamos valstybės narės viduje.

| 2) | Remtis EB sutarties 23 straipsniu prašymuose grąžinti mokestį marmurui, sumokėtą iki 1992 m. liepos 16 d., gali tik pareiškėjai, kurie iki šios dienos pareiškė ieškinį teisme arba pateikė jam lygiavertį skundą. |
| --- | --- |

2)

Remtis EB sutarties 23 straipsniu prašymuose grąžinti mokestį marmurui, sumokėtą iki 1992 m. liepos 16 d., gali tik pareiškėjai, kurie iki šios dienos pareiškė ieškinį teisme arba pateikė jam lygiavertį skundą.

---

(1)  OL C 83, 2003 4 5.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/10

---

TEISINGUMO TEISMO

(penktoji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 9 d.

Byloje C-113/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Prancūzijos Respubliką (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Telekomunikacijos - Direktyva 97/33/EB - Numerio perkeliamumo galimybė - Negeografiniai numeriai)

(2004/C 262/19)

Bylos kalba: prancūzų

Byloje C-113/03 Europos Bendrijų Komisija, atstovaujama C. Giolito ir M. Shotter, prieš Prancūzijos Respubliką, atstovaujamą G. de Bergues ir C. Lemaire, dėl ieškinio pagal EB sutarties 226 straipsnį dėl įsipareigojimų neįvykdymo, pareikšto 2003 m. kovo 13 d., Teisingumo Teismas (penktoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko C. Gulmann (pranešėjas), teisėjų S. von Bahr ir R. Silva de Lapuerta; generalinis advokatas: F. G. Jacobs, sekretorius: R. Grass, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Neįgyvendinusi reikalavimo iki 2000 m. sausio 1 d. įdiegti negeografinių numerių perkeliamumo galimybę pagal 1997 m. birželio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/33/EB dėl telekomunikacijų tinklų sujungimo siekiant užtikrinti universaliąsias paslaugas ir sąveiką vadovaujantis atvirojo tinklo teikimo (ATT) nuostatomis 12 straipsnio 5 dalį, pakeistą 1998 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/61/EB iš dalies pakeičiančios Direktyvos 97/33/EB nuostatas dėl operatoriaus numerio perkeliamumo ir operatoriaus išankstinio pasirinkimo 1 straipsnio 2 dalimi, Prancūzijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

1)

Neįgyvendinusi reikalavimo iki 2000 m. sausio 1 d. įdiegti negeografinių numerių perkeliamumo galimybę pagal 1997 m. birželio 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 97/33/EB dėl telekomunikacijų tinklų sujungimo siekiant užtikrinti universaliąsias paslaugas ir sąveiką vadovaujantis atvirojo tinklo teikimo (ATT) nuostatomis 12 straipsnio 5 dalį, pakeistą 1998 m. rugsėjo 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 98/61/EB iš dalies pakeičiančios Direktyvos 97/33/EB nuostatas dėl operatoriaus numerio perkeliamumo ir operatoriaus išankstinio pasirinkimo 1 straipsnio 2 dalimi, Prancūzijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2) | Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Prancūzijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 113, 2003 5 10.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/10

---

TEISINGUMO TEISMO

(pirmoji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 9 d.

Byloje C-125/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Priimtinumas - Interesas veikti - Direktyva 92/50/EEB - Viešieji pirkimai - Atliekų išvežimo paslaugos - Procedūra be išankstinio pranešimo apie sutarties paskelbimą)

(2004/C 262/20)

Bylos kalba: vokiečių

Byloje C-125/03 Europos Bendrijų Komisija (atstovas: K. Wiedner) prieš Vokietijos Federacinę Respubliką (atstovai: W.-D. Plessing ir A. Tiemann), dėl pagal EB sutarties 226 straipsnį 2003 m. kovo 20 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Jann (pranešėjas), teisėjų A. Rosas, S. von Bahr, K. Lenaerts ir K. Schiemann; generalinis advokatas: L. A. Geelhoed; sekretorius: R. Grass, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Kadangi Lüdinghausen ir Olfen miestų, taip pat Nordkirchen, Senden ir Ascheberg savivaldybių buvo sudarytos sutartys dėl šiukšlių išvežimo, neatsižvelgiant į 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 8 straipsnyje, 15 straipsnio 2 dalyje ir 16 straipsnio 1 dalyje numatytas paskelbimo taisykles, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

1)

Kadangi Lüdinghausen ir Olfen miestų, taip pat Nordkirchen, Senden ir Ascheberg savivaldybių buvo sudarytos sutartys dėl šiukšlių išvežimo, neatsižvelgiant į 1992 m. birželio 18 d. Tarybos direktyvos 92/50/EEB dėl viešojo paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 8 straipsnyje, 15 straipsnio 2 dalyje ir 16 straipsnio 1 dalyje numatytas paskelbimo taisykles, Vokietijos Federacinė Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

| 2) | Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 112, 2003 5 10.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/11

---

TEISINGUMO TEISMO

(pirmoji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 9 d.

Byloje C-269/03 (dėl Cour d'appel (Liuksemburgas) prašymo priimti prejudicinį sprendimą): Administration de l'enregistrement et des domaines, État du grand-duché de Luxembourg prieš Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg Sàrl (1)

(Šeštoji PVM direktyva - 13 straipsnio C dalis - Nekilnojamojo turto nuomos sandorių atleidimas nuo mokesčio - Teisė pasirinkti apmokestinimą - Mokesčio už pirkimus atskaita - Išankstinis mokesčių administracijos sutikimo gavimas)

(2004/C 262/21)

Bylos kalba: prancūzų

Byloje C-269/03 dėl Cour d'appel (Liuksemburgas) 2003 m. birželio 18 d. sprendimu pagal EB sutarties 234 straipsnį pateikto prašymo, kurį Teisingumo Teismas gavo 2003 m. birželio 20 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje tarp Administration de l'enregistrement et des domaines, État du grand-duché de Luxembourg ir Vermietungsgesellschaft Objekt Kirchberg Sàrl, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš pirmininko P. Jann, teisėjų A. Rosas ir S. von Bahr (pranešėjas), generalinis advokatas: L. A. Geelhoed, sekretorė: Múgica Arzamendi, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

1977 m. gegužės 17 d. Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo - Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas 13 straipsnio C dalies pirmos pastraipos a punkto ir antros pastraipos nuostatos, susijusios su nekilnojamojo turto nuoma, nedraudžia valstybei narei, pasinaudojusiai savo galimybe suteikti mokesčių mokėtojams teisę pasirinkti apmokestinimą nekilnojamojo turto nuomai, priimti teisės nuostatų, numatančių, kad viso pirkimo PVM atskaita priklauso nuo atgaline data negaliojančio išankstinio mokesčių administracijos sutikimo.

---

(1)  OL C 200, 2003 8 23

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/11

---

TEISINGUMO TEISMO

(šeštoji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 9 d.

Byloje C-450/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyvos 98/44/EB neperkėlimas į nacionalinę teisę)

(2004/C 262/22)

Bylos kalba: prancūzų

Byloje C-450/03 Europos Bendrijų Komisija (atstovė: K. Banks) prieš Liuksemburgo Didžiąją Hercogystę (atstovas: S. Schreiner) dėl 2003 m. spalio 27 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko J.-P. Puissochet, teisėjų F. Macken (pranešėja) ir S. von Bahr; generalinis advokatas: F. G. Jacobs, sekretorius: R. Grass, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Nepriimdama 1998 m. liepos 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 98/44/EB dėl teisinės biotechnologinių išradimų apsaugos įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 15 straipsnį. |
| --- | --- |

1)

Nepriimdama 1998 m. liepos 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 98/44/EB dėl teisinės biotechnologinių išradimų apsaugos įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 15 straipsnį.

| 2) | Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 289, 2003 11 29.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/11

---

TEISINGUMO TEISMO

(šeštoji kolegija) sprendimas

2004 m. rugsėjo 9 d.

Byloje C-454/03 Europos Bendrijų Komisija prieš Belgijos Karalystę (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyvos 98/44/EB neperkėlimas į nacionalinę teisę)

(2004/C 262/23)

Bylos kalba: prancūzų

Byloje C-454/03 Europos Bendrijų Komisija (atstovė: K. Banks) prieš Belgijos Karalystę (atstovė: E. Dominkovits) dėl 2003 m. spalio 28 d. pareikšto ieškinio dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB sutarties 226 straipsnį, Teisingumo Teismas (šeštoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko J.-P. Puissochet, teisėjų F. Macken (pranešėja) ir S. von Bahr; generalinis advokatas: F. G. Jacobs, sekretorius: R. Grass, 2004 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Nepriimdama 1998 m. liepos 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 98/44/EB dėl teisinės biotechnologinių išradimų apsaugos įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų Belgijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 15 straipsnį. |
| --- | --- |

1)

Nepriimdama 1998 m. liepos 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 98/44/EB dėl teisinės biotechnologinių išradimų apsaugos įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų Belgijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 15 straipsnį.

| 2) | Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 289, 2003 11 29.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/12

---

Landesgericht für ZRS Wien (Austrija) 2004 m. birželio 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje T-Mobile Austria GmbH prieš Austrijos Respubliką

(Byla C-284/04)

(2004/C 262/24)

Landesgericht für ZRS Wien (Austrija) 2004 m. birželio 7 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. liepos 1 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje T-Mobile Austria GmbH prieš Austrijos Respubliką.

Landesgericht für ZRS Wien prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1. | Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB (1) dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (toliau – Šeštoji direktyva) 4 straipsnio 5 dalies trečia pastraipa kartu su D priedo 1 punktu aiškintini taip, kad valstybėms narėms skirstant mokamas licencijas naudoti dažnius UMTS/IMT-2000, GSM-DCS-1800 ir TETRA standartų judriojo ryšio sistemoms (toliau – judriojo ryšio sistemų dažnių licencijos), tai laikytina veikla telekomunikacijų srityje? |
| --- | --- |

1.

Ar 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB (1) dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo – Bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas vertinimo pagrindas (toliau – Šeštoji direktyva) 4 straipsnio 5 dalies trečia pastraipa kartu su D priedo 1 punktu aiškintini taip, kad valstybėms narėms skirstant mokamas licencijas naudoti dažnius UMTS/IMT-2000, GSM-DCS-1800 ir TETRA standartų judriojo ryšio sistemoms (toliau – judriojo ryšio sistemų dažnių licencijos), tai laikytina veikla telekomunikacijų srityje?

| 2. | Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies trečia pastraipa aiškintina taip, kad valstybė narė, kurios nacionalinė teisė nenumato direktyvos 4 straipsnio 5 dalies trečioje pastraipoje nustatyto „menko“ masto veiklos kriterijaus (de minimis taisyklė), esančio pripažinimo apmokestinamuoju asmeniu sąlyga, laikytina apmokestinamuoju asmeniu bet kokios veiklos telekomunikacijų srityje atveju, nepriklausomai nuo to, ar tokios veiklos mastas yra menkas? |
| --- | --- |

2.

Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies trečia pastraipa aiškintina taip, kad valstybė narė, kurios nacionalinė teisė nenumato direktyvos 4 straipsnio 5 dalies trečioje pastraipoje nustatyto „menko“ masto veiklos kriterijaus (de minimis taisyklė), esančio pripažinimo apmokestinamuoju asmeniu sąlyga, laikytina apmokestinamuoju asmeniu bet kokios veiklos telekomunikacijų srityje atveju, nepriklausomai nuo to, ar tokios veiklos mastas yra menkas?

| 3. | Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies trečia pastraipa aiškintina taip, kad valstybės narės judriojo ryšio sistemų dažnių licencijų suteikimas už 831 595 241,10 eurų (UMTS/IMT 2000), 98 108 326 eurų (DCS-1800-kanalai) ir 4 832 743,47 eurų (TETRA) turėtų būti laikoma nemenko masto veikla ir todėl valstybė narė traktuotina apmokestinamuoju asmeniu? |
| --- | --- |

3.

Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies trečia pastraipa aiškintina taip, kad valstybės narės judriojo ryšio sistemų dažnių licencijų suteikimas už 831 595 241,10 eurų (UMTS/IMT 2000), 98 108 326 eurų (DCS-1800-kanalai) ir 4 832 743,47 eurų (TETRA) turėtų būti laikoma nemenko masto veikla ir todėl valstybė narė traktuotina apmokestinamuoju asmeniu?

| 4. | Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies antra pastraipa aiškintina taip, kad tuo atveju, jeigu valstybės narės judriojo ryšio sistemų dažnių licencijų suteikimas už 831 595 241,10 eurų (UMTS/IMT 2000), 98 108 326 eurų (DCS-1800-kanalai) ir 4 832 743,47 eurų (TETRA) nebūtų apmokestinimas apyvartos mokesčiui, o privačių tokių dažnių tiekėjų veikla būtų apmokestinama apyvartos mokesčiu, būtų žymiai iškraipyta konkurencija? |
| --- | --- |

4.

Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies antra pastraipa aiškintina taip, kad tuo atveju, jeigu valstybės narės judriojo ryšio sistemų dažnių licencijų suteikimas už 831 595 241,10 eurų (UMTS/IMT 2000), 98 108 326 eurų (DCS-1800-kanalai) ir 4 832 743,47 eurų (TETRA) nebūtų apmokestinimas apyvartos mokesčiui, o privačių tokių dažnių tiekėjų veikla būtų apmokestinama apyvartos mokesčiu, būtų žymiai iškraipyta konkurencija?

| 5. | Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies pirma pastraipa aiškintina taip, kad valstybės narės veikla, kai judriojo ryšio sistemų dažnių licencijos mobilaus ryšio operatoriams suteikiamos taikant tokias procedūras, kai iš pradžių valstybė aukcione nustato maksimalų dažnių licencijos mokesčio siūlymą ir vėliau suteikia teisę naudoti dažnius didžiausią pasiūlymą pateikusiam subjektui, nėra valstybės valdžios funkcijų vykdymas ir todėl šią veiklą vykdanti valstybė narė laikytina apmokestinamuoju asmeniu nepriklausomai nuo teisinės akto, kuriame numatyta licencijų išdavimo tvarka, prigimties pagal nacionalinę valstybės narės teisę? |
| --- | --- |

5.

Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 5 dalies pirma pastraipa aiškintina taip, kad valstybės narės veikla, kai judriojo ryšio sistemų dažnių licencijos mobilaus ryšio operatoriams suteikiamos taikant tokias procedūras, kai iš pradžių valstybė aukcione nustato maksimalų dažnių licencijos mokesčio siūlymą ir vėliau suteikia teisę naudoti dažnius didžiausią pasiūlymą pateikusiam subjektui, nėra valstybės valdžios funkcijų vykdymas ir todėl šią veiklą vykdanti valstybė narė laikytina apmokestinamuoju asmeniu nepriklausomai nuo teisinės akto, kuriame numatyta licencijų išdavimo tvarka, prigimties pagal nacionalinę valstybės narės teisę?

| 6. | Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 2 dalis aiškintina taip, kad penktame klausime aprašytas valstybės narės judriojo ryšio sistemų dažnių licencijų sistemoms suteikimas laikytinas ekonomine veikla ir todėl šią veiklą vykdanti valstybė narė traktuotina apmokestinamuoju asmeniu? |
| --- | --- |

6.

Ar Šeštosios direktyvos 4 straipsnio 2 dalis aiškintina taip, kad penktame klausime aprašytas valstybės narės judriojo ryšio sistemų dažnių licencijų sistemoms suteikimas laikytinas ekonomine veikla ir todėl šią veiklą vykdanti valstybė narė traktuotina apmokestinamuoju asmeniu?

| 7. | Ar Šeštoji direktyva aiškintina taip, kad nustatyti licencijų mokesčiai už judriojo ryšio sistemų dažnių licencijas laikytini bruto mokesčiais (į kuriuos įskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis) ar neto mokesčiais (prie kurių gali būti priskaičiuojamas pridėtinės vertės mokestis)? |
| --- | --- |

7.

Ar Šeštoji direktyva aiškintina taip, kad nustatyti licencijų mokesčiai už judriojo ryšio sistemų dažnių licencijas laikytini bruto mokesčiais (į kuriuos įskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis) ar neto mokesčiais (prie kurių gali būti priskaičiuojamas pridėtinės vertės mokestis)?

---

(1)  OL L 145, p.1

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/13

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 14 d. apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. balandžio 29 d. sprendimo sujungtose bylose T–236/01, T–239/01, T–244/01 – T–246/01, T–251/01 ir T–252/01 Tokai ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla C-301/04 P)

(2004/C 262/25)

2004 m. liepos 14 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Walter Mölls, Wouter Wils ir Heike Gading, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. balandžio 29 d. sprendimo sujungtose bylose T–236/01, T–239/01, T–244/01 – T–246/01, T–251/01 ir T–252/01 Tokai ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, kuriuo skundžiamas teismo sprendimas byloje T–239/01.

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | panaikinti Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimo sujungtose bylose T–236/01, T–239/01, T–244/01 – T–246/01, T–251/01 ir T–252/01 (1) rezoliucinės dalies 2 punktą; |
| --- | --- |

1)

panaikinti Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimo sujungtose bylose T–236/01, T–239/01, T–244/01 – T–246/01, T–251/01 ir T–252/01 (1) rezoliucinės dalies 2 punktą;

| 2) | priteisti iš įmonės SGL Carbon AG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš įmonės SGL Carbon AG bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2004 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra susijęs su Komisijos sprendimu 2002/271/EB, priimtu procedūroje pagal EB sutarties 81 straipsnį ir EEE sutarties 53 straipsnį (byla COMP/E–1/36.490 – Grafito elektrodai (OL 2002, L 100, p. 1); toliau – sprendimas).

Pirmosios instancijos teismo sprendimas patvirtino, kad septyni ieškovai, kurių atžvilgiu buvo priimtas sprendimas, 1992 – 1998 m. buvo sudarę grafito elektrodų kartelį, pažeidė EB sutarties 81 straipsnį ir EEE sutarties 53 straipsnį, bei nustatė pažeidimo esmę. Vis dėlto, teismas skirtinga apimtimi sumažino paskirtas pinigines baudas.

Apeliacinis skundas pateiktas dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo 401 – 412 punktuose nagrinėto įmonei SGL paskirtos baudos sumažinimo (byla T–239/01, sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktas). Visų pirma, skundas susijęs su tuo, kokia apimtimi teismas pripažino įmonių teisę neliudyti prieš save, kas turi netiesioginės įtakos Komisijos įgaliojimų atlikti tyrimą riboms.

Sprendimo 407 – 409 ir 412 punktuose Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įmonės SGL atsakymai į prašymą suteikti informaciją, pateiktą remiantis Reglamento Nr. 17 11 straipsnio 2 dalimi, priešingai nei teigia Komisija savo sprendime, suteikia įmonei SGL teisę reikalauti sumažinti jai skirtą piniginę baudą remiantis Pranešimu dėl atsisakymo skirti pinigines baudas ar mažesnių piniginių baudų skyrimo konkurencijos bylose (OL C 207, 1996, p. 4; toliau – pranešimas apie bendradarbiavimą). Be to, Pirmosios instancijos teismas atmetė Komisijos teiginį, kad dėl įmonės SGL atsakymų piniginė bauda bet kuriuo atveju turėjo būti sumažinta mažiau nei tuo atveju, jei įmonė tai būtų padariusi savo iniciatyva (Pirmosios instancijos teismo sprendimo 410 punktas).

Komisijos nuomone, nurodytose Pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyse yra teisinių klaidų, ir todėl teismo sprendimas pažeidžia Reglamento Nr. 17 11 ir 15 straipsnius kartu su pranešimu apie bendradarbiavimą.

Dėl klausimo, ar tam tikri atsakymai į Komisijos prašymą pateikti informaciją gali būti pagrindu sumažinti baudos dydį

Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, atsakymai į prašymą pateikti informaciją pagal Reglamento Nr. 17 11 straipsnio 2 dalį (dabar Reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnio 2 dalis) iš esmės nelaikytini bendradarbiavimu, už kurį turėtų būti sušvelnintos nuobaudos. Jeigu įmonės neįvykdo tokio prašymo, Komisija, remdamasi Reglamento Nr. 17 11 straipsnio 5 dalimi (Reglamento Nr. 1/2003 18 straipsnio 3 dalis), gali priversti jas pateikti reikalaujamą informaciją, priėmusi atitinkamą sprendimą. Vis dėlto, tam tikri atsakymai galėtų būti pagrindu sumažinti baudos dydį atsižvelgiant į įmonės bendradarbiavimą tyrimo metu, t.y. tuo atveju, kai klausimas negalėjo būti įtrauktas į sprendimą, priimtą pagal Reglamento Nr. 17 11 straipsnio 5 dalį, kadangi tai neleistinai apribotų įmonių teisę į gynybą.

Kriterijus atskirti šiuo požiūriu leistinus klausimus nuo neleistinų klausimų Teisingumo Teismas nustatė sprendime Orkem (374/87, Rec. 1989, 3283). Remiantis šiuo sprendimu, Komisija gali be jokių apribojimų reikalauti perduoti visus egzistuojančius dokumentus, susijusius su tyrimo dalyku. Ji taip pat gali reikalauti „pateikti informaciją apie [įmonei] galimai žinomus faktus“ (sprendimo Orkem, 34 punktas). Tačiau „Komisija neturi teisės įpareigoti įmonę pateikti atsakymus, kuriais ji turėtų pripažinti pažeidimą, kurį įrodyti turi Komisiją“ (sprendimo Orkem, 35 punktas).

Pirmosios instancijos teismas tokio atskyrimo sprendimo 408 punkte neatlieka. Pirmosios instancijos teismo sprendimo 408 punkte kalbama tik apie jau egzistuojančių dokumentų, kurių galėjo būti pareikalauta nepažeidžiant įmonės SGL teisės į gynybą, perdavimą.

Tas pats pasakytina ir apie antrąjį prašymą pateikti informaciją, kuris nagrinėjamas Pirmosios instancijos teismo sprendimo 412 punkte. Žinodama, jog įmonė SGL įspėjo kitą įmonę apie numatomą patikrinimą, Komisija be kita ko paklausė jos, kuriai kitai įmonei ji yra pateikusi šią informaciją. Įmonė SGL nurodė šią įmonę, tačiau nutylėjo, jog ji buvo įspėjusi ir trečią įmonę, apie ką Komisija sužinojo vėliau. Šiuo klausimu Komisija pareikalavo pateikti informaciją „apie... faktus“ ir neįpareigojo įmonės „pripažinti pažeidimą“. Pirmosios instancijos teismas nurodo, jog tam, kad įmonės SGL atsakyme pateiktą informaciją būtų galima pripažinti sunkinančia aplinkybe, Komisija pirmiausiai privalėjo įrodyti pažeidimą.

Dėl baudos dydžio sumažinimo tais atvejais, kai prieš padedant tyrimui buvo gautas prašymas pateikti informaciją

Jeigu įmonės SGL bendradarbiavimu būtų laikomas atsakymas į klausimą, kurio nebuvo galima pateikti įpareigojančiame prašyme pateikti informaciją, t.y. Komisijos sprendimu pateiktame prašyme, Pirmosios instancijos teismas savo sprendimo 410 punkte neatsižvelgia į tai, kad bet koks baudos sumažinimas privalo atitikti tą pridėtinę vertę, kuria bendradarbiavimas praturtino Komisijos tyrimą. Ši pridėtinė vertė yra santykinai didesnė tuo atveju, kai įmonė padeda tyrimui spontaniškai, kadangi tuomet Komisija, gavusi pagalbą palyginus anksti, nebeturi imtis tam tikrų procesinių veiksmų, pavyzdžiui, sukurti ir įforminti prašymą pateikti informaciją (taip pat ir neįpareigojantį).

---

(1)  Dar nepaskelbtas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/14

---

SGL Carbon AG 2004 m. liepos 19 d. pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. balandžio 29 d. sprendimo sujungtose bylose T–236/01, T–239/01, T–244/01 – T–246/01, T–251/01 ir T–252/01 Tokai ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T–239/01

(Byla C-308/04 P)

(2004/C 262/26)

2004 m. liepos 19 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas SGL Carbon AG, atstovaujamos advokatų kontoros Freshfields Bruckhaus Deringer, Freiligrathstr. 1, D–40479 Diuseldorfas, Vokietija, advokatų Dr. Martin Klusmann ir Dr. Kirsten Beckmann, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. balandžio 29 d. sprendimo sujungtose bylose T–236/01, T–239/01, T–244/01 – T–246/01, T–251/01 ir T–252/01 Tokai ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją, dėl Pirmosios instancijos teismo sprendimo byloje T–239/01.

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | išlaikant pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus, iš dalies panaikinti Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T–239/01 (1) ta apimtimi, kuria jame atmetamas ieškinys dėl 2001 m. liepos 18 d. atsakovo sprendimo 3 ir 4 straipsnių; |
| --- | --- |

1)

išlaikant pirmojoje instancijoje pateiktus reikalavimus, iš dalies panaikinti Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą byloje T–239/01 (1) ta apimtimi, kuria jame atmetamas ieškinys dėl 2001 m. liepos 18 d. atsakovo sprendimo 3 ir 4 straipsnių;

| 2) | subsidiariai, tinkamai sumažinti apeliantui sprendimo COMP/E–1/36.490 3 straipsniu skirtą piniginę baudą ir sprendimo 4 straipsniu bei su juo susijusiu 2001 m. liepos 23 d. atsakovo raštu (SG 2001) D/290091 nustatytus delspinigius ir palūkanas; |
| --- | --- |

2)

subsidiariai, tinkamai sumažinti apeliantui sprendimo COMP/E–1/36.490 3 straipsniu skirtą piniginę baudą ir sprendimo 4 straipsniu bei su juo susijusiu 2001 m. liepos 23 d. atsakovo raštu (SG 2001) D/290091 nustatytus delspinigius ir palūkanas;

| 3) | taip pat subsidiariai, grąžinti teisinį ginčą Pirmosios instancijos teismui naujam sprendimui priimti, atsižvelgus į Teisingumo Teismo išreikštą teisinę nuomonę; |
| --- | --- |

3)

taip pat subsidiariai, grąžinti teisinį ginčą Pirmosios instancijos teismui naujam sprendimui priimti, atsižvelgus į Teisingumo Teismo išreikštą teisinę nuomonę;

| 4) | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4)

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantas prašo panaikinti Komisijos sprendimo 3 ir 4 straipsnius, pakeistus Pirmosios instancijos teismo sprendimu. Savo prašymą apeliantas grindžia septyniais apeliacinio skundo argumentais:

| 1) | Visų pirma, jis teigia, kad buvo pažeistas principas ne bis in idem, kadangi nebuvo atsižvelgta į tai, jog Šiaurės Amerikoje dar iki ginčijamo Komisijos sprendimo priėmimo buvo skirtos baudos už tuos pačius veiksmus. Jis tvirtina, kad dėl to, jog Europos ir Šiaurės Amerikos konkurencijos apsaugos normos gina tos pačius materialius objektus, į paskirtą baudą turėtų būti bent jau įskaičiuotos ankstesnės toje pačioje byloje paskirtos sankcijos. Tai išplaukia arba tiesiogiai iš principo ne bis in idem plačiąja prasme, kuri taikoma Bendrijos teisės santykiuose su trečiųjų šalių teise, arba iš natural justice principo, kuris yra dar platesnis ir galioja nuo teismo sprendimo Walt Wilhelm. Be to, Teisingumo Teismas sprendime Boehringer yra pripažinęs, kad identiškų faktinių aplinkybių atveju iš esmės privaloma atsižvelgti į JAV skirtas sankcijas, ko nepadarė Pirmosios instancijos teismas. |
| --- | --- |

1)

Visų pirma, jis teigia, kad buvo pažeistas principas ne bis in idem, kadangi nebuvo atsižvelgta į tai, jog Šiaurės Amerikoje dar iki ginčijamo Komisijos sprendimo priėmimo buvo skirtos baudos už tuos pačius veiksmus. Jis tvirtina, kad dėl to, jog Europos ir Šiaurės Amerikos konkurencijos apsaugos normos gina tos pačius materialius objektus, į paskirtą baudą turėtų būti bent jau įskaičiuotos ankstesnės toje pačioje byloje paskirtos sankcijos. Tai išplaukia arba tiesiogiai iš principo ne bis in idem plačiąja prasme, kuri taikoma Bendrijos teisės santykiuose su trečiųjų šalių teise, arba iš natural justice principo, kuris yra dar platesnis ir galioja nuo teismo sprendimo Walt Wilhelm. Be to, Teisingumo Teismas sprendime Boehringer yra pripažinęs, kad identiškų faktinių aplinkybių atveju iš esmės privaloma atsižvelgti į JAV skirtas sankcijas, ko nepadarė Pirmosios instancijos teismas.

| 2) | Kalbant apie tai, ką Pirmosios instancijos teismas konstatavo dėl pradinių piniginės baudos sumų, teigiama, kad Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesumažino pradinės apeliantui skirtos baudos sumos, nors tai turėjo būti padaryta, jeigu teismo nustatyti esminiai baudos dydžio apskaičiavimo kriterijai būtų taikomi laikantis nediskriminavimo principo. |
| --- | --- |

2)

Kalbant apie tai, ką Pirmosios instancijos teismas konstatavo dėl pradinių piniginės baudos sumų, teigiama, kad Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesumažino pradinės apeliantui skirtos baudos sumos, nors tai turėjo būti padaryta, jeigu teismo nustatyti esminiai baudos dydžio apskaičiavimo kriterijai būtų taikomi laikantis nediskriminavimo principo.

| 3) | Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu teigiama, kad pagrindinės baudos sumos nebuvo galima didinti 25 procentais atsižvelgiant į įspėjančiuosius skambučius iki Komisijos tyrimo pradžios. Šie skambučiai neturi įtakos faktinėms bylos aplinkybėms ir, priešingai nei konstatavo Pirmosios instancijos teismas, jų nebuvo galima laikyti sunkinančiomis aplinkybėmis apskaičiuojant piniginės baudos dydį pagal Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalį, nepažeidus nulla poena sine lege principo. Pirmosios instancijos teismo nurodytas sprendimas Sarrió, kuriame buvo nustatyta kitaip, nėra reikšmingas, kadangi šioje byloje sunkinančiomis aplinkybėmis, sąlygojusiomis didesnę piniginę baudą, buvo laikytos aplinkybės, turinčios sąsajų su pažeidimo padarymu, o ne vėlesni veiksmai, turėję ar galėję sutrukdyti atskleisti pažeidimus. Be to, teismas nagrinėjamoje byloje spekuliatyviai išaiškino vidines aplinkybes apelianto nenaudai, kas pažeidžia įrodinėjimo taisykles. |
| --- | --- |

3)

Trečiuoju apeliacinio skundo pagrindu teigiama, kad pagrindinės baudos sumos nebuvo galima didinti 25 procentais atsižvelgiant į įspėjančiuosius skambučius iki Komisijos tyrimo pradžios. Šie skambučiai neturi įtakos faktinėms bylos aplinkybėms ir, priešingai nei konstatavo Pirmosios instancijos teismas, jų nebuvo galima laikyti sunkinančiomis aplinkybėmis apskaičiuojant piniginės baudos dydį pagal Reglamento Nr. 17 15 straipsnio 2 dalį, nepažeidus nulla poena sine lege principo. Pirmosios instancijos teismo nurodytas sprendimas Sarrió, kuriame buvo nustatyta kitaip, nėra reikšmingas, kadangi šioje byloje sunkinančiomis aplinkybėmis, sąlygojusiomis didesnę piniginę baudą, buvo laikytos aplinkybės, turinčios sąsajų su pažeidimo padarymu, o ne vėlesni veiksmai, turėję ar galėję sutrukdyti atskleisti pažeidimus. Be to, teismas nagrinėjamoje byloje spekuliatyviai išaiškino vidines aplinkybes apelianto nenaudai, kas pažeidžia įrodinėjimo taisykles.

| 4) | Kalbant apie piniginės baudos dydžio nustatymą teigiama, kad buvo peržengta Reglamento Nr.17 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta viršutinė 10 proc. koncerno apyvartos sankcijos riba. Jei Komisija būtų atsižvelgusi į reikšmingas 2000 m. ar 1999 m. apyvartas, ji būtų privalėjusi nustatyti 10 proc. koncerno apyvartos piniginę baudą dar prieš pritaikant išlygą dėl ypatingai svarbių liudytojų. Teismas nepagrįstai šį klausimą paliko atvirą, padaręs teisiškai klaidingą prielaidą, kad šis klausimas nevaidina jokio vaidmens atmetant su juo susijusį skundą. |
| --- | --- |

4)

Kalbant apie piniginės baudos dydžio nustatymą teigiama, kad buvo peržengta Reglamento Nr.17 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta viršutinė 10 proc. koncerno apyvartos sankcijos riba. Jei Komisija būtų atsižvelgusi į reikšmingas 2000 m. ar 1999 m. apyvartas, ji būtų privalėjusi nustatyti 10 proc. koncerno apyvartos piniginę baudą dar prieš pritaikant išlygą dėl ypatingai svarbių liudytojų. Teismas nepagrįstai šį klausimą paliko atvirą, padaręs teisiškai klaidingą prielaidą, kad šis klausimas nevaidina jokio vaidmens atmetant su juo susijusį skundą.

| 5) | Toliau skundžiama tai, kad buvo nepakankamai atsižvelgta į neišsamaus dokumentų patikrinimo metu nuslėptų dokumentų reikšmę. Papildydamas savo pranešimą Pirmosios instancijos teismui, apeliantas nurodo į tai, kad Pirmosios instancijos teismas savo sprendime pirmą kartą papildomai pasiremia naujais ir apelianto padėtį pabloginančias dokumentais, kurie apeliantui nebuvo žinomi ir dėl kurių jis prieš tai negalėjo išsakyti savo nuomonės Pirmosios instancijos teismui. |
| --- | --- |

5)

Toliau skundžiama tai, kad buvo nepakankamai atsižvelgta į neišsamaus dokumentų patikrinimo metu nuslėptų dokumentų reikšmę. Papildydamas savo pranešimą Pirmosios instancijos teismui, apeliantas nurodo į tai, kad Pirmosios instancijos teismas savo sprendime pirmą kartą papildomai pasiremia naujais ir apelianto padėtį pabloginančias dokumentais, kurie apeliantui nebuvo žinomi ir dėl kurių jis prieš tai negalėjo išsakyti savo nuomonės Pirmosios instancijos teismui.

| 6) | Toliau apeliantas skundžia tai, kad kategoriškas atsisakymas atsižvelgti į jo neabejotinai sumažėjusius finansinius pajėgumus skiriant piniginę baudą pažeidė proporcingumo principą ir jo teisę į nuosavybę. Konkurencijos teisės sankcijos neturėtų sukelti grėsmės sankcijų adresatų egzistencijai. Tai, ar sankcijos yra proporcingos ir teisėtos, kiekvienu konkrečiu atveju turėtų būti nustatoma atsižvelgiant į veikiančios įmonės kriterijų. Apelianto nuomone, iš esmės neleistina orientuotis į tai, kuriuos įmonės padalinius dar bus galima išgelbėti po to, kai sumokėjus piniginę baudą bus pradėta bankroto procedūra. Kiekviena sankcija privalo būti apskaičiuota taip, kad nebūtų priimami „mirties nuosprendžiai“ ekonomine prasme. |
| --- | --- |

6)

Toliau apeliantas skundžia tai, kad kategoriškas atsisakymas atsižvelgti į jo neabejotinai sumažėjusius finansinius pajėgumus skiriant piniginę baudą pažeidė proporcingumo principą ir jo teisę į nuosavybę. Konkurencijos teisės sankcijos neturėtų sukelti grėsmės sankcijų adresatų egzistencijai. Tai, ar sankcijos yra proporcingos ir teisėtos, kiekvienu konkrečiu atveju turėtų būti nustatoma atsižvelgiant į veikiančios įmonės kriterijų. Apelianto nuomone, iš esmės neleistina orientuotis į tai, kuriuos įmonės padalinius dar bus galima išgelbėti po to, kai sumokėjus piniginę baudą bus pradėta bankroto procedūra. Kiekviena sankcija privalo būti apskaičiuota taip, kad nebūtų priimami „mirties nuosprendžiai“ ekonomine prasme.

| 7) | Galiausiai apeliantas skundžia tai, kad Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir tik galutiniu sprendimu atmetė jo kelis kartus pateiktus teisinius reikalavimus dėl palūkanų ir delspinigių nustatymo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad nėra jokio teisinio pagrindo nei palūkanoms ir delspinigiams nustatyti apskritai, nei šiuo atveju nustatytam referenciniam palūkanų ir delspinigių dydžiui. Net jei būtų pripažinta, jog iš esmės palūkanos yra leistinos siekiant užkirsti kelią piktnaudžiavimams ieškiniais, šiam tikslui pasiekti būtų pakakę daug mažesnių palūkanų. Tai galioja visų pirma atsižvelgus į drastiškai išaugusius sankcijų dydžius, dėl ko taip pat drastiškai išaugo absoliutus priskaičiuotų palūkanų dydis. Skundžiamame sprendime nebuvo nagrinėjami pateikti materialūs reikalavimai. Vietoje to Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo vieną reikalavimą, kurio apeliantas nebuvo pateikęs. |
| --- | --- |

7)

Galiausiai apeliantas skundžia tai, kad Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir tik galutiniu sprendimu atmetė jo kelis kartus pateiktus teisinius reikalavimus dėl palūkanų ir delspinigių nustatymo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad nėra jokio teisinio pagrindo nei palūkanoms ir delspinigiams nustatyti apskritai, nei šiuo atveju nustatytam referenciniam palūkanų ir delspinigių dydžiui. Net jei būtų pripažinta, jog iš esmės palūkanos yra leistinos siekiant užkirsti kelią piktnaudžiavimams ieškiniais, šiam tikslui pasiekti būtų pakakę daug mažesnių palūkanų. Tai galioja visų pirma atsižvelgus į drastiškai išaugusius sankcijų dydžius, dėl ko taip pat drastiškai išaugo absoliutus priskaičiuotų palūkanų dydis. Skundžiamame sprendime nebuvo nagrinėjami pateikti materialūs reikalavimai. Vietoje to Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo vieną reikalavimą, kurio apeliantas nebuvo pateikęs.

---

(1)  Dar nepaskelbtas Recueil

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/15

---

Fővárosi Bíróság (Vengrija) 2004 m. birželio 24 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Attila Vajnai

(Byla C-328/04)

(2004/C 262/27)

Fővárosi Bíróság (Vengrija) 2004 m. birželio 24 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. liepos 30 d., priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš Attila Vajnai.

Fővárosi Bíróság prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

Ar Büntető Törvénykönyv (Vengrijos Baudžiamojo kodekso) 269/B straipsnio 1 dalis, pagal kurią tas, kuris viešai naudoja arba nešioja simbolį, kurį sudaro penkiakampė raudona žvaigždė, padaro baudžiamąjį nusižengimą, jei tai nesudaro sunkesnio nusikaltimo sudėties, yra suderinamas su pagrindiniu Bendrijos teisės nediskriminavimo principu? Ar ES sutarties 6 straipsnis, nustatantis, kad Sąjunga grindžiama laisvės, demokratijos, pagarbos žmogaus teisėms ir pagrindinėms laisvėms principais, ir Direktyva 2000/43/EB (1), kuri taip pat susijusi su pagrindinėmis laisvėmis, kartu su Pagrindinių teisių chartijos 10, 11 ir 12 straipsniais, leidžia asmeniui, norinčiam išreikšti savo politinius įsitikinimus juos reprezentuojančiais simboliais, daryti tai kiekvienoje valstybėje narėje?

---

(1)  OL L 180, p. 22

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/16

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

(Byla C-330/04)

(2004/C 262/28)

2004 m. liepos 30 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Chiara Cattabriga, ieškinys Italijos Respublikai.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, įgyvendinančių 2002 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/33/EB (1), iš dalies pakeičiančią Tarybos direktyvas 90/425/EEB (2) ir 92/118/EEB (3) dėl sveikatos reikalavimų gyvūninės kilmės šalutiniams produktams, arba, bent jau, nepranešdama apie šias nuostatas Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 3 straipsnio pirmą pastraipą. |
| --- | --- |

1)

pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, įgyvendinančių 2002 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2002/33/EB (1), iš dalies pakeičiančią Tarybos direktyvas 90/425/EEB (2) ir 92/118/EEB (3) dėl sveikatos reikalavimų gyvūninės kilmės šalutiniams produktams, arba, bent jau, nepranešdama apie šias nuostatas Komisijai, Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šios direktyvos 3 straipsnio pirmą pastraipą.

| 2) | priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisija nurodo, kad direktyvos perkėlimo terminas baigėsi 2003 m. gegužės 16 d.

---

(1)  OL L 315, 2002 11 19, p. 14.

(2)  OL L 224, 1990 8 18, p. 29.

(3)  OL L 62, 1993 3 15, p. 49

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/16

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys Ispanijos Karalystei

(Byla C-332/04)

(2004/C 262/29)

2004 m. liepos 28 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Teisės skyriaus darbuotojo Gregorio Valero Jordana, ir į minėtą skyrių deleguotos nacionalinės ekspertės, Florence Simonetti, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Ispanijos Karalystei.

Pareiškėjas Teisingumo Teismo prašo:

| a) | pripažinti, kad






  — | nepilnai įgyvendindama 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB (1) dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos direktyva 97/11/EB (2), 3 straipsnį, |
| --- | --- | --- |

a)

pripažinti, kad

—

nepilnai įgyvendindama 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB (1) dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo, iš dalies pakeistos direktyva 97/11/EB (2), 3 straipsnį,

| — | neįgyvendindama iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB 9 straipsnio 1 dalies, |
| --- | --- |

—

neįgyvendindama iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB 9 straipsnio 1 dalies,

| — | pažeisdama direktyvos 97/11/EB 3 straipsnyje nustatytas pereinamojo laikotarpio nuostatas, |
| --- | --- |

—

pažeisdama direktyvos 97/11/EB 3 straipsnyje nustatytas pereinamojo laikotarpio nuostatas,

| — | teisingai neįgyvendindama iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB II priedo 10 punkto b papunkčio, susijusio su šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalimi ir 4 straipsnio 2 dalimi, ir |
| --- | --- |

—

teisingai neįgyvendindama iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB II priedo 10 punkto b papunkčio, susijusio su šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalimi ir 4 straipsnio 2 dalimi, ir

| — | nepateikdama poilsio centro Paternoje (Valencija) statybos projekto poveikio aplinkai vertinimo procedūrai ir todėl netaikydama iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB 2 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio, 4 straipsnio 2 dalies, 8 ir 9 straipsnių, |
| --- | --- |

—

nepateikdama poilsio centro Paternoje (Valencija) statybos projekto poveikio aplinkai vertinimo procedūrai ir todėl netaikydama iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB 2 straipsnio 1 dalies, 3 straipsnio, 4 straipsnio 2 dalies, 8 ir 9 straipsnių,

Ispanijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal minėtas direktyvas;

| b) | priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

b)

priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ispanijos teisės aktai įgyvendinantys direktyvą 85/337/EEB, iš dalies pakeistą direktyva 97/11/EB, iš esmės apimantys 1986 m. birželio 28 d. Real Dekreto Legislativo 1302/1986 dėl poveikio aplinkai įvertinimo, iš dalies pakeistą 2001 m. gegužės 8 d. Įstatymu 6/2001, nereikalauja įtraukti į poveikio aplinkai vertinimą įvairių aplinkos veiksnių tarpusavio sąveikos numatomų padarinių nustatymo, priešingai nei reikalauja iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB 3 straipsnis.

Ispanijos teisės aktai nenumato pareigos pateikti visuomenei administracinį sprendimą suteikiantį ar ne leidimą įgyvendinti projektą, sprendimo turinį ir visas su juo susijusias sąlygas, priešingai nei reikalauja iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB 9 straipsnio 1 dalis.

Direktyvos 97/11/EB 3 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad šios direktyvos nuostatos turi būti taikomos naujiems projektams, kuriems siekiama gauti leidimą po 1999 m. kovo 14 d. Ispanijos teisės aktai pažeidė šią Bendrijos nuostatą, kadangi ji netaikoma privatiems projektams, kurių administracinės procedūros nebaigtos ar viešiems projektams, kurie yra visuomenės informavimo stadijoje ar leidimas jiems buvo patvirtintas prieš 2000 m. spalio 8 d.

Iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB II priedo 10 punkto b papunktis tarp projektų, kurie gali būti poveikio aplinkai vertinimo objektu, apima ir urbanizavimo projektus, tarp jų prekybos centrų ir automobilių stovėjimo aikštelių statybos. Ispanijos teisės aktai šiuos reikalavimus taiko tik projektams už miesto ribų. Komisija mano, kad toks taikymo apimties siaurinimas, dėl kurio apskritai yra neatsižvelgiama į projektų mastui ir pobūdžiui taikomus kriterijus ar vertes, išeina už iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB 2 straipsnio 1 dalies ir 4 straipsnio 2 dalies valstybėms narėms suteiktos laisvės veikti ribų. Be to, iš valstybės ir jos autonominių provincijų teisės aktų, susijusių su miestų planavimu ir iš autonominių provincijų teisės aktų, susijusių su poveikio aplinkai įvertinimu, analizės yra aišku, kad daugelyje autonominių provincijų urbanizavimo projektams miesto ar urbanizuotinuose teritorijose nėra taikomas poveikio aplinkai vertinimas.

Kadangi nacionalinėje teisėje nebuvo teisingai įgyvendintas iš dalies pakeistos direktyvos 85/337/EEB II priedo 10 punkto b papunktis, Ispanijos atsakingi asmenys neįvertino poilsio centro Paternoje (Valencija) statybos projekto poveikio aplinkai, vienintelis to paaiškinimas yra tas, kad jis turėjo būti statomas miesto zonoje.

---

(1)  OL L 175, 1985 7 5, p. 40, specialus ispaniškas leidimas 15/6, p. 9.

(2)  1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva, iš dalies keičianti direktyvą 85/337/EEB, OL L 73, 1997 3 14, p. 5

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/17

---

Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V., Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG ir vadovo Jürgen Schmoldt 2004 m. rugpjūčio 10 d. paduotas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2004 m. gegužės 25 d. nutarties byloje T-264/03 Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ir Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V prieš Europos Bendrijų Komisiją

(Byla C-342/04 P)

(2004/C 262/30)

2004 m. rugpjūčio 10 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V, Kaefer Isoliertechnik GmbH Co. KG ir vadovo Jürgen Schmoldt, atstovaujamų Prof. Dr. Dr.h.c. Hans-Peter Schneider, Rominteweg 3, D-30559 Hanoveris, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (trečioji kolegija) 2004 m. gegužės 25 d. nutarties byloje T–264/03 Jürgen Schmoldt, Kaefer Isoliertechnik GmbH & Co. KG ir Hauptverband der Deutschen Bauindustrie e.V prieš Europos Bendrijų Komisiją.

Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

| — | Panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylą Pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; |
| --- | --- |

—

Panaikinti skundžiamą nutartį ir perduoti bylą Pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo;

| — | Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Priešingai negu yra konstatavęs Pirmosios instancijos teismas, pagrindinėje byloje apskųstas Europos Bendrijų Komisijos sprendimas yra konkrečiai susijęs su apeliantais.

Apeliantai nurodo aštuonis apeliacinio skundo pagrindus:

| 1) | Skundžiamas sprendimas remiasi neteisingais faktais: akivaizdu, kad neegzistuoja jokio Nuolatinio komiteto ad hoc grupės 2002 m. lapkričio 22 d. pranešimo. 2002 m. rugsėjo 10–11 d. vykusiame Nuolatinio komiteto 55–ame posėdyje pagal Direktyvos 89/106/EEB 5 straipsnio 1 dalyje aprašytą procedūrą sudaryta ad hoc grupė niekada neposėdžiavo ir/ar nepriėmė tokio pranešimo; |
| --- | --- |

1)

Skundžiamas sprendimas remiasi neteisingais faktais: akivaizdu, kad neegzistuoja jokio Nuolatinio komiteto ad hoc grupės 2002 m. lapkričio 22 d. pranešimo. 2002 m. rugsėjo 10–11 d. vykusiame Nuolatinio komiteto 55–ame posėdyje pagal Direktyvos 89/106/EEB 5 straipsnio 1 dalyje aprašytą procedūrą sudaryta ad hoc grupė niekada neposėdžiavo ir/ar nepriėmė tokio pranešimo;

| 2) | Trečiasis apeliantas pateikė ieškinį ne kaip privatus asmuo: trečiasis apeliantas neginčijamai yra pirmojo apelianto, statybines medžiagas Vokietijoje statybose naudojančių įmonių susivienijimo, specializuoto federalinio skyriaus „Wärme-, Kälte-, Schall- und Brandschutz“ („Šilumos, šalčio, garso ir gaisro izoliacija“) vadovas, ir dirba juo pas pirmąjį apeliantą. Trečiojo apelianto tarnybinės pareigos apima pirmojo apelianto ir prie jo prisijungusių įmonių atstovavimą vykdant specializuotus norminimo darbus nacionaliniu ir europiniu lygiais; |
| --- | --- |

2)

Trečiasis apeliantas pateikė ieškinį ne kaip privatus asmuo: trečiasis apeliantas neginčijamai yra pirmojo apelianto, statybines medžiagas Vokietijoje statybose naudojančių įmonių susivienijimo, specializuoto federalinio skyriaus „Wärme-, Kälte-, Schall- und Brandschutz“ („Šilumos, šalčio, garso ir gaisro izoliacija“) vadovas, ir dirba juo pas pirmąjį apeliantą. Trečiojo apelianto tarnybinės pareigos apima pirmojo apelianto ir prie jo prisijungusių įmonių atstovavimą vykdant specializuotus norminimo darbus nacionaliniu ir europiniu lygiais;

| 3) | Europos Bendrijos teisė numato apeliantams atitinkamas procesines garantijas. Direktyvos 89/106/EBB 5 straipsnio 1 dalyje ir jos preambulės konstatuojamosios dalies septintojoje pastraipoje nurodytos Statybos nuolatiniam komitetui taikomos procesinės garantijos privalo taip pat būti suteikiamos ir tiems asmenims, kuriuos Statybos nuolatinis komitetas įtraukia į ad hoc grupę 5 straipsnio 1 dalyje reikalaujamai nuomonei pareikšti; |
| --- | --- |

3)

Europos Bendrijos teisė numato apeliantams atitinkamas procesines garantijas. Direktyvos 89/106/EBB 5 straipsnio 1 dalyje ir jos preambulės konstatuojamosios dalies septintojoje pastraipoje nurodytos Statybos nuolatiniam komitetui taikomos procesinės garantijos privalo taip pat būti suteikiamos ir tiems asmenims, kuriuos Statybos nuolatinis komitetas įtraukia į ad hoc grupę 5 straipsnio 1 dalyje reikalaujamai nuomonei pareikšti;

| 4) | Procedūroje pagal Direktyvos 89/106/EEB 5 straipsnio 1 dalį trečiasis apeliantas, kaip Statybos nuolatinio komiteto ad hoc grupės narys, atstovavo ne tiktai pirmajam apeliantui, bet, savaime suprantama, ir antrajam apeliantui kaip įmonei – susivienijimo narei. Antrasis apeliantas neginčijamai yra pirmojo apelianto federalinio specializuoto skyriaus „Wärme-, Kälte-, Schall- und Brandschutz“ narys; |
| --- | --- |

4)

Procedūroje pagal Direktyvos 89/106/EEB 5 straipsnio 1 dalį trečiasis apeliantas, kaip Statybos nuolatinio komiteto ad hoc grupės narys, atstovavo ne tiktai pirmajam apeliantui, bet, savaime suprantama, ir antrajam apeliantui kaip įmonei – susivienijimo narei. Antrasis apeliantas neginčijamai yra pirmojo apelianto federalinio specializuoto skyriaus „Wärme-, Kälte-, Schall- und Brandschutz“ narys;

| 5) | Antrasis apeliantas išaiškino Pirmosios instancijos teismui, kad buvo kišamasi į galiojančias sutartis, pateikdamas keturis pavyzdžius; |
| --- | --- |

5)

Antrasis apeliantas išaiškino Pirmosios instancijos teismui, kad buvo kišamasi į galiojančias sutartis, pateikdamas keturis pavyzdžius;

| 6) | Pirmasis apeliantas buvo „derybininkas“, nors tai ir nėra svarbu; |
| --- | --- |

6)

Pirmasis apeliantas buvo „derybininkas“, nors tai ir nėra svarbu;

| 7) | Pirmasis apeliantas tiesiogiai dalyvavo norminimo darbuose europiniu lygiu bei Direktyvos 89/106/EEB 5 straipsnio 1 dalyje numatytoje procedūroje; |
| --- | --- |

7)

Pirmasis apeliantas tiesiogiai dalyvavo norminimo darbuose europiniu lygiu bei Direktyvos 89/106/EEB 5 straipsnio 1 dalyje numatytoje procedūroje;

| 8) | Teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų yra neteisingas. |
| --- | --- |

8)

Teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų yra neteisingas.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/18

---

Hight Court of Justice (Anglija ir Velsas), Chansery Division 2004 m. liepos 22 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Ikea Wholesale Ltd prieš Commissioners of Customs and Excise

(Byla C-351/04)

(2004/C 262/31)

Hight Court of Justice (Anglija ir Velsas), Chancery Division 2004 m. liepos 22 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 16 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Ikea Wholesale Ltd prieš Commissioners of Customs and Exsice.

Hight Court of Justice prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| i) | ar atsižvelgiant į PPO (Pasaulio prekybos organizacijos) GSO (Ginčų sprendimo organo) 2000 m. spalio 30 d. ataskaitos Nr. WT/DS14112/R 7.2 punkto g ir h papunkčiuose išdėstytas išvadas ir į PPO GSO Apeliacinio organo 2002 m. kovo 1 d. sprendimo Nr. WT/DS1141/AB/R 86 ir 87 punktuose išdėstytas išvadas, 1997 m. lapkričio 28 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2398/97, nustatantis galutinį antidempingo muitą medvilninės patalynės, kurios kilmės šalys yra Egiptas, Indija ir Pakistanas, importui (1), ar jo dalis atitinka Bendrijos teisę, kadangi jame:






  a) | taikyta neteisinga pardavimo, bendrųjų ir administracinių sąnaudų ir pelno apskaičiavimo metodika, neatitinkanti 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Bendrijos narėmis nesančių valstybių (2) 2 straipsnio 6 dalies a punkto ir Antidempingo susitarimo 2.2.2 straipsnio ii punkto; |
| --- | --- | --- |

i)

ar atsižvelgiant į PPO (Pasaulio prekybos organizacijos) GSO (Ginčų sprendimo organo) 2000 m. spalio 30 d. ataskaitos Nr. WT/DS14112/R 7.2 punkto g ir h papunkčiuose išdėstytas išvadas ir į PPO GSO Apeliacinio organo 2002 m. kovo 1 d. sprendimo Nr. WT/DS1141/AB/R 86 ir 87 punktuose išdėstytas išvadas, 1997 m. lapkričio 28 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2398/97, nustatantis galutinį antidempingo muitą medvilninės patalynės, kurios kilmės šalys yra Egiptas, Indija ir Pakistanas, importui (1), ar jo dalis atitinka Bendrijos teisę, kadangi jame:

a)

taikyta neteisinga pardavimo, bendrųjų ir administracinių sąnaudų ir pelno apskaičiavimo metodika, neatitinkanti 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 384/96 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos Bendrijos narėmis nesančių valstybių (2) 2 straipsnio 6 dalies a punkto ir Antidempingo susitarimo 2.2.2 straipsnio ii punkto;

| b) | nustatant, ar yra dempingo skirtumas, palyginant normalią vertę su eksporto kaina, taikyta neteisinga metodika su „nulinimo“ praktika, priešingai nei nustatyta Reglamento Nr. 384/96 2 straipsnio 11 punkte ir Antidempingo susitarimo 2.4.2. straipsnyje; ir/ar |
| --- | --- |

b)

nustatant, ar yra dempingo skirtumas, palyginant normalią vertę su eksporto kaina, taikyta neteisinga metodika su „nulinimo“ praktika, priešingai nei nustatyta Reglamento Nr. 384/96 2 straipsnio 11 punkte ir Antidempingo susitarimo 2.4.2. straipsnyje; ir/ar

| c) | neištirti visi svarbūs Bendrijos pramonės būklę apibūdinantys veiksniai ir suklysta nustatant žalą Bendrijos pramonei, remiantis įrodymais, gautais iš bendrovių, esančių už Bendrijos pramonės ribų, priešingai nei nustatyta Reglamento Nr. 384/96 3 straipsnio 5 punkte ir Antidempingo susitarimo 3.4 straipsnyje? |
| --- | --- |

c)

neištirti visi svarbūs Bendrijos pramonės būklę apibūdinantys veiksniai ir suklysta nustatant žalą Bendrijos pramonei, remiantis įrodymais, gautais iš bendrovių, esančių už Bendrijos pramonės ribų, priešingai nei nustatyta Reglamento Nr. 384/96 3 straipsnio 5 punkte ir Antidempingo susitarimo 3.4 straipsnyje?

| ii) | ar bet kuris ar visi iš šių reglamentų:






  a) | 2001 m. rugpjūčio 7 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1644/2001, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 2398/97, nustatantį galutinį antidempingo muitą medvilninės patalynės, kurios kilmės šalys yra Egiptas, Indija ir Pakistanas, importui, ir laikinai sustabdantis jo taikymą importui iš Indijos (3); |
| --- | --- | --- |

ii)

ar bet kuris ar visi iš šių reglamentų:

a)

2001 m. rugpjūčio 7 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1644/2001, iš dalies keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 2398/97, nustatantį galutinį antidempingo muitą medvilninės patalynės, kurios kilmės šalys yra Egiptas, Indija ir Pakistanas, importui, ir laikinai sustabdantis jo taikymą importui iš Indijos (3);

| b) | Tarybos reglamentas Nr. 160/2002, iš dalies pakeičiantis Reglamentą (EB) Nr. 2398/97, nustatantį galutinį antidempingo muitą medvilninės patalynės, kurios kilmės šalys yra Egiptas, Indija ir Pakistanas, importui ir nutraukiančio tyrimo procedūrą dėl importo iš Pakistano (4); ir/ar |
| --- | --- |

b)

Tarybos reglamentas Nr. 160/2002, iš dalies pakeičiantis Reglamentą (EB) Nr. 2398/97, nustatantį galutinį antidempingo muitą medvilninės patalynės, kurios kilmės šalys yra Egiptas, Indija ir Pakistanas, importui ir nutraukiančio tyrimo procedūrą dėl importo iš Pakistano (4); ir/ar

| c) | 2002 m. balandžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 696/2002, patvirtinantis galutinį antidempingo muitą medvilninės patalynės, kurios kilmės šalis Indija, importui, nustatytą Reglamentu Nr. 2398/97, kuris iš dalies pakeistas ir kurio taikymas laikinai sustabdytas Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1644/2001 (5); |
| --- | --- |

c)

2002 m. balandžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 696/2002, patvirtinantis galutinį antidempingo muitą medvilninės patalynės, kurios kilmės šalis Indija, importui, nustatytą Reglamentu Nr. 2398/97, kuris iš dalies pakeistas ir kurio taikymas laikinai sustabdytas Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1644/2001 (5);

atitinka Bendrijos teisę (įskaitant reglamento Nr. 384/96 1 straipsnį, 7 straipsnio 1 dalį ir 9 straipsnio 4 dalį, atsižvelgiant į Antidempingo susitarimo 1, 7.1 ir 9 straipsnius) tiek, kiek a) jie priimti remiantis informacijos, surinktos pradiniu tiriamuoju laikotarpiu, peržiūrėjimu, kuris parodė, kad pradiniu tiriamuoju laikotarpiu dempingo nebuvo ar buvo žemesnio dydžio dempingas; tačiau b) viršuje nurodyti reglamentai nenumato sumų, kurios jau sumokėtos pagal Reglamentą Nr. 2398/97 kompensavimo?

| iii) | ar reglamentai Nr. 1664/2001, Nr. 160/2002 ir Nr. 696/2002 atitinka Reglamento Nr. 384/96 7 straipsnio 2 punktą ir 9 straipsnio 4 punktą ir proporcingumo principą, kadangi jie iki jų įsigaliojimo numato antidempingo muito dydį, kuris nėra griežtai proporcingas dempingo ar žalos dydžiui, kurį ketinama kompensuoti muitu? |
| --- | --- |

iii)

ar reglamentai Nr. 1664/2001, Nr. 160/2002 ir Nr. 696/2002 atitinka Reglamento Nr. 384/96 7 straipsnio 2 punktą ir 9 straipsnio 4 punktą ir proporcingumo principą, kadangi jie iki jų įsigaliojimo numato antidempingo muito dydį, kuris nėra griežtai proporcingas dempingo ar žalos dydžiui, kurį ketinama kompensuoti muitu?

| iv) | ar atsakymai į viršuje nurodytus klausimus dėl eksporto iš Indijos, palyginant su eksportu iš Pakistano skirsis, atsižvelgiant į:






  a) | procedūras, vykusias PPO GSO; ir/ar |
| --- | --- | --- |

iv)

ar atsakymai į viršuje nurodytus klausimus dėl eksporto iš Indijos, palyginant su eksportu iš Pakistano skirsis, atsižvelgiant į:

a)

procedūras, vykusias PPO GSO; ir/ar

| b) | Komisijos išvadas, išdėstytas reglamentuose Nr. 1664/2001, Nr. 160/2002 ir Nr. 696/2002? |
| --- | --- |

b)

Komisijos išvadas, išdėstytas reglamentuose Nr. 1664/2001, Nr. 160/2002 ir Nr. 696/2002?

| v) | Ar atsižvelgiant į atsakymus į viršuje pateiktus klausimus:






  a) | nacionalinė muitinė privalo grąžinti visus ar dalį antidempingo mokesčių, kuriuos ji surinko pagal Reglamentą Nr. 2398/97; ir |
| --- | --- | --- |

v)

Ar atsižvelgiant į atsakymus į viršuje pateiktus klausimus:

a)

nacionalinė muitinė privalo grąžinti visus ar dalį antidempingo mokesčių, kuriuos ji surinko pagal Reglamentą Nr. 2398/97; ir

| b) | jei taip, kam ir kokiomis sąlygomis turi būti vykdomas grąžinimas? |
| --- | --- |

b)

jei taip, kam ir kokiomis sąlygomis turi būti vykdomas grąžinimas?

---

(1)  OL L 332, 1997 12 04, p. 1

(2)  OL L 56, 1996 03 06, p. 1

(3)  OL L 219, 2001 08 14, p. 1

(4)  OL L 26, 2002 01 30, p. 1

(5)  OL L 109, 2002 04 25, p. 1

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/19

---

Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) 2004 m. birželio 30 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Versandservice GmbH prieš Vokietijos Federacinę Respubliką, kita byloje dalyvaujanti šalis: Deutsche Post AG

(Byla C-352/04)

(2004/C 262/32)

Verwaltungsgericht Köln (Vokietija) 2004 m. birželio 30 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 16 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Versandservice GmbH prieš Deutsche Post AG.

Verwaltungsgericht Köln prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar EB sutarties 47 straipsnio 2 dalį kartu su EB sutarties 95 straipsniu ir kartu su Direktyvos 97/67/EB (1), pakeistos Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2002/39/EB (2), 12 straipsnio 5 įtrauka ir 7 straipsnio 1 dalimi, reikia aiškinti taip, kad, tuomet, kai universalių paslaugų teikėjas taiko specialius tarifus verslo klientams, kurie išrūšiuotas pašto siuntas pateikia pašto tinklui kitose pristatymo grandinės vietose, o ne pašto skyriuose, šis universalių paslaugų teikėjas yra įpareigotas taikyti šiuos specialius tarifus ir įmonėms, kurios pašto siuntas surenka iš siuntėjo ir jas jau išrūšiuotas pateikia pašto tinklui tame pačiame pašto tinklo skyriuje ir tomis pačiomis sąlygomis kaip ir verslo klientai, ir kad universalių paslaugų teikėjas negali atsisakyti taikyti tokius tarifus motyvuodamas tuo, kad jis yra įpareigotas teikti universalias paslaugas?

---

(1)  1998 01 21 OL L 15, p. 14.

(2)  OL L 176, p. 21.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/19

---

Bundesfinanzhof (Vokietija) 2004 m. liepos 22 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nowaco Germany GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Byla C-353/04)

(2004/C 262/33)

Bundesfinanzhof 2004 m. liepos 22 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 16 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Nowaco Germany GmbH prieš Hauptzollamt Hamburg-Jonas.

Bundesfinanzhof prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1) | Ar gali būti taikomas 1991 m. birželio 5 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 1538/91 (1), nustatantis išsamias Reglamento (EEB) Nr. 1906/90 dėl tam tikrų prekybos paukštiena standartų įgyvendinimo taisykles, nustatant, ar prekė, kuriai eksportuoti prašoma leidimo, atitinka prekybai įprastą kokybę? |
| --- | --- |

1)

Ar gali būti taikomas 1991 m. birželio 5 d. Komisijos reglamentas (EEB) Nr. 1538/91 (1), nustatantis išsamias Reglamento (EEB) Nr. 1906/90 dėl tam tikrų prekybos paukštiena standartų įgyvendinimo taisykles, nustatant, ar prekė, kuriai eksportuoti prašoma leidimo, atitinka prekybai įprastą kokybę?

| 2) | Jei į 1) klausimą būtų atsakyta teigiamai:






  a) | Ar taikomas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (2), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 70 straipsnis, kai reikia nustatyti, ar prekė, kuriai eksportuoti prašoma leidimo, atitinka prekybai įprastą kokybę? |
| --- | --- | --- |

2)

Jei į 1) klausimą būtų atsakyta teigiamai:

a)

Ar taikomas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92 (2), nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 70 straipsnis, kai reikia nustatyti, ar prekė, kuriai eksportuoti prašoma leidimo, atitinka prekybai įprastą kokybę?

| b) | Ar Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 70 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje nustatyta vienodos kokybės prezumpcija taikoma ir tuo atveju, kai buvo patikrintas tik prekių pavyzdys, tačiau taikytinos Bendrijos teisės nuostatos toleruoja tam tikrą kiekinį prekių trūkumą ir atitinkamai reikalauja bei aiškiai nurodo patikrinti tam tikrą mažiausią kiekį prekių pavyzdžių tam, kad būtų nustatyta, ar laikomasi leistinų ribų? |
| --- | --- |

b)

Ar Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 70 straipsnio 1 dalies pirmoje pastraipoje nustatyta vienodos kokybės prezumpcija taikoma ir tuo atveju, kai buvo patikrintas tik prekių pavyzdys, tačiau taikytinos Bendrijos teisės nuostatos toleruoja tam tikrą kiekinį prekių trūkumą ir atitinkamai reikalauja bei aiškiai nurodo patikrinti tam tikrą mažiausią kiekį prekių pavyzdžių tam, kad būtų nustatyta, ar laikomasi leistinų ribų?

| 3) | Jei ir į 2 a) ir b) klausimus būtų atsakyta teigiamai:
  Kokias pasekmes turi anksčiau minėta vienodos kokybės prezumpcija visų deklaracijoje išvardintų prekių atžvilgiu tuo atveju, jei patikrinus iš vienos eksporto siuntos paimtus kelis pavyzdžius, buvo nustatyta, kad dalis jų atitinka prekybai įprastą kokybę, o dalis – priešingai – prekybai įprastos kokybės neatitinka? |
| --- | --- |

3)

Jei ir į 2 a) ir b) klausimus būtų atsakyta teigiamai:

Kokias pasekmes turi anksčiau minėta vienodos kokybės prezumpcija visų deklaracijoje išvardintų prekių atžvilgiu tuo atveju, jei patikrinus iš vienos eksporto siuntos paimtus kelis pavyzdžius, buvo nustatyta, kad dalis jų atitinka prekybai įprastą kokybę, o dalis – priešingai – prekybai įprastos kokybės neatitinka?

---

(1)  OL L 143, p. 11

(2)  OL L 302, p. 1

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/20

---

Tribunale di Teramo 2004 m. liepos 31 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą jo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prieš Palazzese Christian

(Byla C-359/04)

(2004/C 262/34)

Tribunale di Teramo (Italija) 2004 m. liepos 31 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 18 d., priimti prejudicinį sprendimą jos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prieš Palazzese Christian.

Tribunole di Teramo Teisingumo Teismo prašo atsakyti į šiuos klausimus:

Ar pagal EB sutarties 43 straipsnio 1 dalį ir 49 straipsnio 1 dalį valstybės narės gali laikinai (nuo 6 iki 12 metų) nukrypti nuo įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas principų Europos Sąjungoje:

| 1) | suteikdamos kai kuriems asmenims leidimus vykdyti tam tikrą veiklą, apimančią paslaugų teikimą (galiojančius 6 - 12 metų), pagal teisinę sistemą, kuri pašalina iš leidimų suteikimo konkurso tam tikras konkurentų (ne italų) rūšis; |
| --- | --- |

1)

suteikdamos kai kuriems asmenims leidimus vykdyti tam tikrą veiklą, apimančią paslaugų teikimą (galiojančius 6 - 12 metų), pagal teisinę sistemą, kuri pašalina iš leidimų suteikimo konkurso tam tikras konkurentų (ne italų) rūšis;

| 2) | vėliau pažymėjusios, kad tai neatitiko EB sutarties 43 ir 49 straipsniuose numatytų principų, pakeisdamos tokią teisinę sistemą taip, kad būtų leista dalyvauti tiems asmenims, kurie buvo pašalinti; |
| --- | --- |

2)

vėliau pažymėjusios, kad tai neatitiko EB sutarties 43 ir 49 straipsniuose numatytų principų, pakeisdamos tokią teisinę sistemą taip, kad būtų leista dalyvauti tiems asmenims, kurie buvo pašalinti;

| 3) | neatimdamos išduotų pagal pirmesnę teisinę sistemą, kuri kaip minėta, pažeidė įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas principus, leidimų ir paskelbdamos pagal naujas taisykles, kurios nepažeidžia minėtų principų, naują konkursą; |
| --- | --- |

3)

neatimdamos išduotų pagal pirmesnę teisinę sistemą, kuri kaip minėta, pažeidė įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas principus, leidimų ir paskelbdamos pagal naujas taisykles, kurios nepažeidžia minėtų principų, naują konkursą;

| 4) | kita vertus, leisdamos visiems asmenims toliau vykdyti veiklą kartu su asmenimis, kurie, nežiūrint į tai, kad turi teisę užsiimti tokia veikla kilmės valstybėje narėje, buvo pašalinti iš konkurso būtent pagal pirmesnes nuostatas, kurios buvo vėliau panaikintos. |
| --- | --- |

4)

kita vertus, leisdamos visiems asmenims toliau vykdyti veiklą kartu su asmenimis, kurie, nežiūrint į tai, kad turi teisę užsiimti tokia veikla kilmės valstybėje narėje, buvo pašalinti iš konkurso būtent pagal pirmesnes nuostatas, kurios buvo vėliau panaikintos.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/20

---

Tribunale di Teramo 2004 m. liepos 31 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą jo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prieš Sorricchio Angelo

(Byla C-360/04)

(2004/C 262/35)

Tribunale di Teramo (Italija) 2004 m. liepos 31 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 18 d., priimti prejudicinį sprendimą jos nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje prieš Sorricchio Angelo.

Tribunale di Teramo Teisingumo Teismo prašo atsakyti į šiuos klausimus:

Ar pagal EB sutarties 43 straipsnio 1 dalį ir 49 straipsnio 1 dalį valstybės narės gali laikinai (nuo 6 iki 12 metų) nukrypti nuo įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas principų Europos Sąjungoje:

| 1) | suteikdamos kai kuriems asmenims leidimus vykdyti tam tikrą veiklą, apimančią paslaugų teikimą (galiojančius 6 - 12 metų), pagal teisinę sistemą, kuri pašalina iš leidimų suteikimo konkurso tam tikras konkurentų (ne italų) rūšis; |
| --- | --- |

1)

suteikdamos kai kuriems asmenims leidimus vykdyti tam tikrą veiklą, apimančią paslaugų teikimą (galiojančius 6 - 12 metų), pagal teisinę sistemą, kuri pašalina iš leidimų suteikimo konkurso tam tikras konkurentų (ne italų) rūšis;

| 2) | vėliau pažymėjusios, kad tai neatitiko EB sutarties 43 ir 49 straipsniuose numatytų principų, pakeisdamos tokią teisinę sistemą taip, kad būtų leista dalyvauti tiems asmenims, kurie buvo pašalinti; |
| --- | --- |

2)

vėliau pažymėjusios, kad tai neatitiko EB sutarties 43 ir 49 straipsniuose numatytų principų, pakeisdamos tokią teisinę sistemą taip, kad būtų leista dalyvauti tiems asmenims, kurie buvo pašalinti;

| 3) | neatimdamos išduotų pagal pirmesnę teisinę sistemą, kuri kaip minėta, pažeidė įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas principus, leidimų ir paskelbdamos pagal naujas taisykles, kurios nepažeidžia minėtų principų, naują konkursą; |
| --- | --- |

3)

neatimdamos išduotų pagal pirmesnę teisinę sistemą, kuri kaip minėta, pažeidė įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas principus, leidimų ir paskelbdamos pagal naujas taisykles, kurios nepažeidžia minėtų principų, naują konkursą;

| 4) | kita vertus, leisdamos visiems asmenims toliau vykdyti veiklą kartu su asmenimis, kurie, nežiūrint į tai, kad turi teisę užsiimti tokia veikla kilmės valstybėje narėje, buvo pašalinti iš konkurso būtent pagal pirmesnes nuostatas, kurios buvo vėliau panaikintos. |
| --- | --- |

4)

kita vertus, leisdamos visiems asmenims toliau vykdyti veiklą kartu su asmenimis, kurie, nežiūrint į tai, kad turi teisę užsiimti tokia veikla kilmės valstybėje narėje, buvo pašalinti iš konkurso būtent pagal pirmesnes nuostatas, kurios buvo vėliau panaikintos.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/21

---

Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso ir Bernard Ruiz-Picasso 2004 m. rugpjūčio 19 d. (faksu – 2004 m. rugpjūčio 18 d.) pateiktas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. birželio 22 d. sprendimo byloje T-185/02 Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso ir Bernard Ruiz-Picasso prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), įstojusi į bylą šalis – procedūros Apeliacinėje taryboje šalis DaimlerChrysler AG

(Byla C-361/04 P)

(2004/C 262/36)

2004 m. rugpjūčio 19 d. (2004 m. rugpjūčio 18 d. faksas) Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso ir Bernard Ruiz-Picasso, atstovaujamų advokato prof. Charles Gielen, p./d. advokatų kontora Nauta Dutilh, Strawinskylaan 1999, NL–1077 XV Amsterdamas, Nyderlandai, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. birželio 22 d. sprendimo byloje T-185/02 Claude Ruiz-Picasso, Paloma Ruiz-Picasso, Maya Widmaier-Picasso, Marina Ruiz-Picasso ir Bernard Ruiz-Picasso prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), įstojusi į bylą šalis – procedūros Apeliacinėje taryboje šalis DaimlerChrysler AG.

Apeliantai Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. birželio 22 d. sprendimą byloje T-185/02 (1); |
| --- | --- |

—

panaikinti Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo (antroji kolegija) 2004 m. birželio 22 d. sprendimą byloje T-185/02 (1);

| — | panaikinti VRDT Trečiosios apeliacinės tarybos 2002 m. kovo 18 d. sprendimą byloje R 0247/2001–3 ta apimtimi, kuria buvo atsisakyta pradėti protesto procedūrą dėl paraišką pateikusio asmens prašymo įregistruoti žodinį žymenį PICARO Bendrijos prekių ženklu; |
| --- | --- |

—

panaikinti VRDT Trečiosios apeliacinės tarybos 2002 m. kovo 18 d. sprendimą byloje R 0247/2001–3 ta apimtimi, kuria buvo atsisakyta pradėti protesto procedūrą dėl paraišką pateikusio asmens prašymo įregistruoti žodinį žymenį PICARO Bendrijos prekių ženklu;

| — | nurodyti VRDT padengti savo ir apeliantų bylinėjimosi išlaidas Pirmosios instancijos teisme ir apeliacinėje instancijoje. |
| --- | --- |

—

nurodyti VRDT padengti savo ir apeliantų bylinėjimosi išlaidas Pirmosios instancijos teisme ir apeliacinėje instancijoje.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| — | Apeliacinis skundas dėl sąvokos „supainiojimo galimybė“
  Skundžiamame sprendime Pirmosios instancijos teismas suformulavo taisyklę, pagal kurią sąvokų nepanašumai tam tikromis aplinkybėmis gali neutralizuoti vizualius ir garsinius nagrinėjamų ženklų panašumus. Tokio pobūdžio neutralizavimui, Pirmosios instancijos teismo nuomone, reikia, kad atitinkama visuomenės dalis bent vieną nagrinėjamų žymenų suvoktų kaip turintį aiškią ir apibrėžtą reikšmę, ir kad ši visuomenės dalis šią reikšmę suvoktų be jokių išlygų.
  Tam, kad vizualūs ir garsiniai panašumai būtų neutralizuoti reikšmės nepanašumu nebūtina, jog prekių ženklo reikšmę atitinkama visuomenės dalis suvoktų iš karto. Vizualaus, garsinio ir reikšmės panašumo laipsnis nustatytinas atsižvelgiant į atitinkamų prekių kategorijas ir aplinkybes, kuriomis tos prekės parduodamos.
  Be to, vardo „Picasso“ reikšmė ar reputacija atskirai nuo prekių, kurioms šis prekių ženklas buvo įregistruotas ir naudojamas, negali būti laikomi tinkamu argumentu teigiant, kad egzistuoja reikšmių skirtumai ir kad tokia reikšmė ar tokia reputacija sąlygoja tai, kad garsinius ir vizualius panašumus kompensuoja reikšmės skirtumai. |
| --- | --- |

—

Apeliacinis skundas dėl sąvokos „supainiojimo galimybė“

Skundžiamame sprendime Pirmosios instancijos teismas suformulavo taisyklę, pagal kurią sąvokų nepanašumai tam tikromis aplinkybėmis gali neutralizuoti vizualius ir garsinius nagrinėjamų ženklų panašumus. Tokio pobūdžio neutralizavimui, Pirmosios instancijos teismo nuomone, reikia, kad atitinkama visuomenės dalis bent vieną nagrinėjamų žymenų suvoktų kaip turintį aiškią ir apibrėžtą reikšmę, ir kad ši visuomenės dalis šią reikšmę suvoktų be jokių išlygų.

Tam, kad vizualūs ir garsiniai panašumai būtų neutralizuoti reikšmės nepanašumu nebūtina, jog prekių ženklo reikšmę atitinkama visuomenės dalis suvoktų iš karto. Vizualaus, garsinio ir reikšmės panašumo laipsnis nustatytinas atsižvelgiant į atitinkamų prekių kategorijas ir aplinkybes, kuriomis tos prekės parduodamos.

Be to, vardo „Picasso“ reikšmė ar reputacija atskirai nuo prekių, kurioms šis prekių ženklas buvo įregistruotas ir naudojamas, negali būti laikomi tinkamu argumentu teigiant, kad egzistuoja reikšmių skirtumai ir kad tokia reikšmė ar tokia reputacija sąlygoja tai, kad garsinius ir vizualius panašumus kompensuoja reikšmės skirtumai.

| — | Apeliacinis skundas dėl sąvokos „supainiojimo galimybė“, ypač dėl taisyklės, kad kuo daugiau skiriamųjų požymių prekių ženklas turi pats savaime arba dėl to, kad jis yra plačiai žinomas, tuo labiau jį reikia saugoti, pažeidimo.
  Nors Pirmosios instancijos teismas ir paminėjo šią taisyklę, tačiau nepagrįstai neišnagrinėjo, ar prekių ženklas PICASSO savaime ar netiesiogiai ko nors nežymi, o, apelianto nuomone, būtent taip ir yra.
  Skundžiamame sprendime nepagrįstai preziumuojama, kad sprendžiant supainiojimo galimybės klausimą turėtų būti atsižvelgiama tik į vartotojo atidumo laipsnį tuo momentu, kai vartotojas rengiasi priimti ir priima sprendimą įsigyti tam tikrą prekę. Tačiau egzistuoja visuotinai pripažinta prekių ženklų teisės taisyklė, pagal kurią prekių ženklo savininkas privalo būti apgintas nuo supainiojimo galimybės ir prieš prekės įsigijimą, ir po jo.
  Be to, Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad sprendžiant supainiojimo galimybės klausimą protesto procedūroje neturi būti atsižvelgiama į taip vadinamą post sale confusion galimybę. Tai galėtų būti teisinga tik nagrinėjant konkretų pažeidimą, kaip, pvz., Arsenal byloje. |
| --- | --- |

—

Apeliacinis skundas dėl sąvokos „supainiojimo galimybė“, ypač dėl taisyklės, kad kuo daugiau skiriamųjų požymių prekių ženklas turi pats savaime arba dėl to, kad jis yra plačiai žinomas, tuo labiau jį reikia saugoti, pažeidimo.

Nors Pirmosios instancijos teismas ir paminėjo šią taisyklę, tačiau nepagrįstai neišnagrinėjo, ar prekių ženklas PICASSO savaime ar netiesiogiai ko nors nežymi, o, apelianto nuomone, būtent taip ir yra.

Skundžiamame sprendime nepagrįstai preziumuojama, kad sprendžiant supainiojimo galimybės klausimą turėtų būti atsižvelgiama tik į vartotojo atidumo laipsnį tuo momentu, kai vartotojas rengiasi priimti ir priima sprendimą įsigyti tam tikrą prekę. Tačiau egzistuoja visuotinai pripažinta prekių ženklų teisės taisyklė, pagal kurią prekių ženklo savininkas privalo būti apgintas nuo supainiojimo galimybės ir prieš prekės įsigijimą, ir po jo.

Be to, Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad sprendžiant supainiojimo galimybės klausimą protesto procedūroje neturi būti atsižvelgiama į taip vadinamą post sale confusion galimybę. Tai galėtų būti teisinga tik nagrinėjant konkretų pažeidimą, kaip, pvz., Arsenal byloje.

---

(1)  Dar nepaskelbtas Recueil

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/22

---

Der Unabhängige Verwaltungssenat Salzburg (Austrija) 2004 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Georg Schwarz prieš Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg

(Byla C-366/04)

(2004/C 262/37)

Der Unabhängige Verwaltungssenat Salzburg (Austrija) 2004 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugpjūčio 23 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Georg Schwarz prieš Bürgermeister der Landeshauptstadt Salzburg.

Der Unabhängige Verwaltungssenat Salzburg prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar neprieštarauja EB sutarties 28–30 straipsniams ir 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos Nr. 93/43/EEB (1) dėl maisto produktų higienos 7 straipsniui prieš šios direktyvos įsigaliojimą išleistas nacionalinis teisės aktas, uždraudžiantis neįpakuotų konditerijos gaminių arba gaminių, pagamintų naudojant cukraus pakaitalus, prekybą iš prekybos automatų?

---

(1)  OL L 175, p. 1

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/22

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugpjūčio 26 d. pareikštas ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai

(Byla C-370/04)

(2004/C 262/38)

2004 m. rugpjūčio 26 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Komisijos Teisės tarnybos darbuotojų Gerald Braun ir Wouter Wils, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Vokietijos Federacinei Respublikai.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | pripažinti, kad Vokietijos Federacinė Respublika pažeidė savo įsipareigojimus, kylančius iš EB sutarties ir iš 2001 m. kovo 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/16/EB (1) dėl transeuropinės paprastųjų geležinkelių sistemos sąveikos, kadangi per nustatytą terminą nepriėmė šiai direktyvai įgyvendinti reikalingų įstatymų ir kitų teisės aktų; |
| --- | --- |

1)

pripažinti, kad Vokietijos Federacinė Respublika pažeidė savo įsipareigojimus, kylančius iš EB sutarties ir iš 2001 m. kovo 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/16/EB (1) dėl transeuropinės paprastųjų geležinkelių sistemos sąveikos, kadangi per nustatytą terminą nepriėmė šiai direktyvai įgyvendinti reikalingų įstatymų ir kitų teisės aktų;

| 2) | priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Vokietijos Federacinės Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos 2001/16/EB įgyvendinimo terminas pasibaigė 2003 m. balandžio 20 d.

---

(1)  OL L 110, p. 1

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/22

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 1 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

(Byla C-375/04)

(2004/C 262/39)

2004 m. rugsėjo 1 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos M. Shotter, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, įgyvendinančių 2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvą 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių) (1) ar, bet kuriuo atveju, nepranešdama Komisijai šių nuostatų, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė pažeidė savo įsipareigojimus pagal šios direktyvos 17 straipsnį. |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, įgyvendinančių 2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvą 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių) (1) ar, bet kuriuo atveju, nepranešdama Komisijai šių nuostatų, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė pažeidė savo įsipareigojimus pagal šios direktyvos 17 straipsnį.

| — | priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2003 m. spalio 31 d.

---

(1)  OL L 201, 2002 7 31, p. 37.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/23

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys Belgijos Karalystei

(Byla C-376/04)

(2004/C 262/40)

2004 m. rugsėjo 2 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos M. Shotter, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Belgijos Karalystei.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, įgyvendinančių 2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvą 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių) (1) ar, bet kuriuo atveju, nepateikdama Komisijai šių nuostatų, Belgijos Karalystė pažeidė įsipareigojimus pagal šios direktyvos 17 straipsnį. |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad nepriimdama įstatymų ir kitų teisės aktų, įgyvendinančių 2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvą 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių) (1) ar, bet kuriuo atveju, nepateikdama Komisijai šių nuostatų, Belgijos Karalystė pažeidė įsipareigojimus pagal šios direktyvos 17 straipsnį.

| — | priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Belgijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas baigėsi 2003 m. spalio 31 d.

---

(1)  OL L 201, 2002 7 31, 37 p.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/23

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai

(Byla C-377/04)

(2004/C 262/41)

2004 m. rugsėjo 2 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Denis Martin ir Horstpeter Kreppel, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Austrijos Respublikai.

Pareiškėjas Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | nustatyti, kad Austrijos Respublika pažeidė savo įsipareigojimus, kylančius iš 1999 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/92/EB dėl būtiniausių darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos gerinimo reikalavimų, taikomų dirbant potencialiai sprogioje aplinkoje (1), kadangi nepriėmė šiai direktyvai įgyvendinti reikalingų įstatymų ir kitų teisės aktų arba nepranešė Komisijai apie jų priėmimą. |
| --- | --- |

1)

nustatyti, kad Austrijos Respublika pažeidė savo įsipareigojimus, kylančius iš 1999 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 1999/92/EB dėl būtiniausių darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos gerinimo reikalavimų, taikomų dirbant potencialiai sprogioje aplinkoje (1), kadangi nepriėmė šiai direktyvai įgyvendinti reikalingų įstatymų ir kitų teisės aktų arba nepranešė Komisijai apie jų priėmimą.

| 2) | priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos 1999/92/EB įgyvendinimo terminas pasibaigė 2003 m. birželio 30 d.

Komisija konstatuoja, kad ši direktyva, dar vis nėra įgyvendinta nei federacijos, nei federalinių žemių lygmeniu, išskyrus Žemutinės Austrijos ir Tirolio federalines žemes.

---

(1)  OL L 023, p. 57

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/23

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai

(Byla C-378/04)

(2004/C 262/42)

2004 m. rugsėjo 2 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Denis Martin ir Horstpeter Kreppel, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Austrijos Respublikai.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | nustatyti, kad Austrijos Respublika pažeidė savo įsipareigojimus, kylančius iš 1999 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 1999/38/EB, antrą kartą iš dalies keičiančios Direktyvą 90/394/EEB dėl darbuotojų apsaugos nuo rizikos, susijusios su kancerogenų poveikiu darbe, ir išplečiančios jos taikymą mutagenams (1), tuo, kad ji nepriėmė šiai direktyvai įgyvendinti reikalingų įstatymų ir kitų teisės aktų arba neinformavo Komisijos apie jų priėmimą. |
| --- | --- |

1)

nustatyti, kad Austrijos Respublika pažeidė savo įsipareigojimus, kylančius iš 1999 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 1999/38/EB, antrą kartą iš dalies keičiančios Direktyvą 90/394/EEB dėl darbuotojų apsaugos nuo rizikos, susijusios su kancerogenų poveikiu darbe, ir išplečiančios jos taikymą mutagenams (1), tuo, kad ji nepriėmė šiai direktyvai įgyvendinti reikalingų įstatymų ir kitų teisės aktų arba neinformavo Komisijos apie jų priėmimą.

| 2) | priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos 1999/38/EB įgyvendinimo terminas pasibaigė 2003 m. balandžio 29 d.

---

(1)  OL L 138, p. 66

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/24

---

Das Landgericht Würzburg (Vokietija) 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Richard Dahms GmbH prieš Fränkischer Weinbauverband e.V.

(Byla C-379/04)

(2004/C 262/43)

Das Landgericht Würzburg 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugsėjo 3 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Richard Dahms GmbH prieš Fränkischer Weinbauverband e.V.

Das Landgericht Würzburg prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| a) | Ar Europos Bendrijos reglamento Nr. 753/02 (1) 21 straipsnis suteikia ieškovui subjektyvinę teisę būti nediskriminuojamam atsakovo organizuojamuose frankų vynų ir šampano vertinimo konkursuose? |
| --- | --- |

a)

Ar Europos Bendrijos reglamento Nr. 753/02 (1) 21 straipsnis suteikia ieškovui subjektyvinę teisę būti nediskriminuojamam atsakovo organizuojamuose frankų vynų ir šampano vertinimo konkursuose?

| b) | Jeigu į pirmiau pateiktą klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar laikytina diskriminacija Europos Bendrijos reglamento Nr. 753/02 21 straipsnio prasme tai, kad atsakovas iš ieškovo, kuris nėra atsakovo narys, reikalauja dvigubai didesnio frankų vynų ir šampano pateikimo vertinimo konkursui mokesčio, nei reikalaujama iš atsakovo narių? |
| --- | --- |

b)

Jeigu į pirmiau pateiktą klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar laikytina diskriminacija Europos Bendrijos reglamento Nr. 753/02 21 straipsnio prasme tai, kad atsakovas iš ieškovo, kuris nėra atsakovo narys, reikalauja dvigubai didesnio frankų vynų ir šampano pateikimo vertinimo konkursui mokesčio, nei reikalaujama iš atsakovo narių?

---

(1)  OL L 118, p. 1

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/24

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

(Byla C-382/04)

(2004/C 262/44)

2004 m. rugsėjo 6 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos A. Bordes, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | pripažinti, kad nepriimdama 2002 m. vasario 14 d. Tarybos direktyvą 2002/11/EB, iš dalies pakeičiančią Direktyvą 68/193/EEB dėl prekybos vynmedžių vegetatyvine dauginamąja medžiaga ir panaikinančią Direktyvą 74/649/EEB (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, ir bet kuriuo atveju jų nepateikdama Komisijai Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą; |
| --- | --- |

1)

pripažinti, kad nepriimdama 2002 m. vasario 14 d. Tarybos direktyvą 2002/11/EB, iš dalies pakeičiančią Direktyvą 68/193/EEB dėl prekybos vynmedžių vegetatyvine dauginamąja medžiaga ir panaikinančią Direktyvą 74/649/EEB (1), įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, ir bet kuriuo atveju jų nepateikdama Komisijai Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

| 2) | priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Terminas perkelti direktyvą į vidaus teisės sistemą pasibaigė 2003 m. vasario 23 d.

---

(1)  OL L 53, 2002 2 23, p. 20.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/24

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei

(Byla C-383/04)

(2004/C 262/45)

2004 m. rugsėjo 6 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos A. Bordes, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Liuksemburgo Didžiajai Hercogystei.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | pripažinti, kad nepriimdama 1999 m. gruodžio 22 d. Tarybos direktyvą 1999/105/EB dėl prekybos miško dauginamąja medžiaga (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, arba bet kuriuo atveju nepateikdama jų Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą; |
| --- | --- |

1)

pripažinti, kad nepriimdama 1999 m. gruodžio 22 d. Tarybos direktyvą 1999/105/EB dėl prekybos miško dauginamąja medžiaga (1) įgyvendinančių įstatymų ir kitų teisės aktų, arba bet kuriuo atveju nepateikdama jų Komisijai, Liuksemburgo Didžioji Hercogystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

| 2) | priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2003 m. sausio 1 d. pasibaigė direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę terminas.

---

(1)  OL L 11, 2000 1 15, p. 17

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/25

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. rugsėjo 7 d. pareikštas ieškinys Jungtinei Karalystei

(Byla C-385/04)

(2004/C 262/46)

2004 m. rugsėjo 7 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Wouter Wils, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Jungtinei Karalystei.

Europos Bendrijų Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | pripažinti, kad nepriimdama 2001 m. kovo 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2001/16/EB dėl transeuropinės paprastųjų geležinkelių sistemos sąveikos (1) įgyvendinti reikalingų įstatymų ir kitų teisės aktų arba bent jau nepranešdama apie juos Komisijai, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą; |
| --- | --- |

1)

pripažinti, kad nepriimdama 2001 m. kovo 19 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvai 2001/16/EB dėl transeuropinės paprastųjų geležinkelių sistemos sąveikos (1) įgyvendinti reikalingų įstatymų ir kitų teisės aktų arba bent jau nepranešdama apie juos Komisijai, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal šią direktyvą;

| 2) | priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Direktyvos įgyvendinimo terminas pasibaigė 2003 m. balandžio 20 d.

---

(1)  OL L 110, 2001 04 20, p. 1.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/25

---

Der Bundesfinanzhof (Vokietija) 2004 m. liepos 14 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centro di Musicologia Walter Stauffer prieš Finanzamt München für Körperschaften

(Byla C-386/04)

(2004/C 262/47)

Der Bundesfinanzhof (Vokietija) 2004 m. liepos 14 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugsėjo 8 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje Centro di Musicologia Walter Stauffer prieš Finanzamt München für Körperschaften.

Der Bundesfinanzhof prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar tai, kad kitoje valstybėje narėje įsteigtas ne pelno siekiantis privatus fondas, kurio pajamos iš nuomos valstybėje narėje yra ribotai apmokestinamos, nėra atleidžiamas nuo bendrovių mokesčio (Körperschaftsteuer), priešingai nei toje valstybėje narėje įsteigtas ne pelno siekiantis neribotai apmokestinamas fondas, gaunantis atitinkamas pajamas, neprieštarauja EB sutarties 52 straipsniui kartu su 58 straipsniu, 59 straipsniui kartu su 58 ir 66 straipsniais bei 73b straipsniui?

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/25

---

Das Amtsgericht Dresden (Vokietija) 2004 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą bankroto byloje, iškeltoje Volker Donath

(Byla C-387/04)

(2004/C 262/48)

Das Amtsgericht Dresden (Vokietija) 2004 m. rugsėjo 7 d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. rugsėjo 10 d., priimti prejudicinį sprendimą bankroto byloje, iškeltoje Volker Donath.

Das Amtsgericht Dresden prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar valstybės narės teismas, gavęs prašymą iškelti bankroto bylą skolininkui, turi jurisdikciją iškelti bankroto bylą taip pat ir tuomet, kai skolininkas po tokio prašymo pateikimo, bet prieš bylos iškėlimą perkelia savo pagrindinių turtinių interesų vietą į kitos valstybės narės teritoriją, ar tokiu atveju jurisdikciją turi jau tos kitos valstybės narės teismas?

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/26

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

2004 m. liepos 8 d.

Byloje T-200/02 Vassilios Tsarnavas prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

(Pareigūnai - Tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitos vėlyvas pateikimas - Prašymas panaikinti - Nuostolių atlyginimas - Nepriimtinumas)

(2004/C 262/49)

Bylos kalba: prancūzų

Byloje T-200/02 Vassilios Tsarnavas, buvęs Europos Bendrijų Komisijos pareigūnas, gyvenantis Briuselyje (Belgija), atstovaujamas advokato N. Lhoëst, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą D. Martin, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl prašymo panaikinti Komisijos sprendimą iš dalies atmesti pareiškėjo skundą ir prašymo priteisti 12 500 eurų atlyginimą už tariamai padarytą žalą dėl pareiškėjo tarnybinės veiklos nuo 1997 m. liepos 1 d. ir 1999 m. birželio 30 d. vertinimo ataskaitos vėlyvo pateikimo, Pirmosios instancijos teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš pirmininko B. Vesterdorf, teisėjų M. E. Martins Ribeiro ir I. Labucka; sekretorius: H. Jung, 2004 m. liepos 8 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1)

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2) | Kiekviena šalis pati padengia savo išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Kiekviena šalis pati padengia savo išlaidas.

---

(1)  OL C 202, 2002 8 24

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/26

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

2004 m. liepos 14 d.

Byloje T-360/02 Wolf-Dieter Graf Yorck von Wartenburg prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

(Pareiškėjo mirtis - Asmenų turėjusių teisę atnaujinti procesą nepasinaudojimas šia teise - Sprendimo nepriėmimas)

(2004/C 262/50)

Bylos kalba: vokiečių

Byloje T-360/02 Wolf-Dieter Graf Yorck von Wartenburg, buvęs Europos Parlamento laikinasis tarnautojas, gyvenantis Wittibreut (Vokietija), atstovaujamas advokatės H.-H. Heyland, nurodžiusios adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Europos Bendrijų Komisiją (atstovas: J. Currall, padedamas advokato B. Wägenbaur, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge) dėl 2002 m. gegužės 17 d. Komisijos komunikato, susijusio su iš pareiškėjo pensijos išskaitytų sumų išieškojimu nacionaliniame teisme, panaikinimo ir patirtos žalos atlyginimo, Pirmosios instancijos teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš pirmininko B. Vesterdorf, teisėjų P. Mengozzi ir M. E. Martins Ribeiro; sekretorius: H. Jung, 2004 m. liepos 14 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Dėl šio ieškinio nebereikia priimti sprendimo. |
| --- | --- |

1)

Dėl šio ieškinio nebereikia priimti sprendimo.

| 2) | Kiekviena šalis pati padengia savo išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Kiekviena šalis pati padengia savo išlaidas.

---

(1)  OL C 55, 2003 3 8

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/26

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

2004 m. liepos 6 d.

Byloje T-370/02 Alpenhain-Camembert-Werk ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

(Reglamentas (EB) Nr. 1829/2002 - Kilmės vietos nuorodos įregistravimas - „Feta“ - Ieškinys dėl panaikinimo - Teisė pareikšti ieškinį - Nepriimtinumas)

(2004/C 262/51)

Bylos kalba: vokiečių

Byloje T-370/02 Alpenhain-Camembert-Werk, įsteigta Lehen/Pfaffing (Vokietija), Bergpracht Milchwerk GmbH & Co. KG, įsteigta Tettnang (Vokietija), Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG, įsteigta Lauben (Vokietija), Bayerland eG, įsteigta Niurnberge (Vokietija), Hochland AG, įsteigta Heimenkirch (Vokietija), Milchwerk Crailsheim-Dinkelsbühl eG, įsteigta Crailsheim (Vokietija), Rücker GmbH, įsteigta Aurich (Vokietija), atstovaujamos advokatų J. Salzwedel ir J. Werner, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, palaikomos Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės (atstovė: P. Ormond) prieš Europos Bendrijų Komisiją (atstovai: J. L. Iglesias Buhigues, S. Grünheid ir A.-M. Rouchaud-Joët), palaikomą Graikijos Respublikos (atstovai: V. Kontolaimos, I. Chalkias ir M. Tassopoulou) ir Graikijos pieno produktų pramonininkų asociacijos (Sevgap), atstovaujamos advokato N. Korogiannakis, dėl prašymo panaikinti 2002 m. spalio 14 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1829/2002, iš dalies pakeičiantį Reglamento (EB) Nr. 1107/96 priedą dėl pavadinimo „Feta“ (OL L 277, p. 10), kaip saugomos kilmės vietos nuorodos, Pirmosios instancijos teismas (trečioji kolegija), susidedantis iš pirmininko J. Azizi, teisėjų M. Jaeger ir F. Dehousse; sekretorius: H. Jung, 2004 m. liepos 6 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1)

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2) | Pareiškėjai padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Pareiškėjai padengia savo ir Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3) | Graikijos Respublika, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Graikijos pieno produktų pramonininkų asociacija (Sevgap) padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3)

Graikijos Respublika, Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė ir Graikijos pieno produktų pramonininkų asociacija (Sevgap) padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 55, 2003 3 8.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/27

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO NUTARTIS

2004 m. liepos 8 d.

Byloje T-338/03 Eridania Sadam ir kt. prieš Europos Bendrijų Komisiją (1)

(Bendro cukraus sektoriaus rinkų organizavimas - Kainos - Regionavimas - Deficitą turinčios vietovės - Italijos klasifikavimas - 2003/2004 prekybos metai - Reglamentas Nr. 1158/2003 - Ieškinys dėl panaikinimo - Fiziniai ir juridiniai asmenys - Nepriimtinumas)

(2004/C 262/52)

Bylos kalba: italų

Byloje T-338/03 Eridania Sadam SpA, įsteigta Bolonijoje (Italija), Italia Zuccheri SpA, įsteigta Bolonijoje (Italija), Zuccherificio del Molise SpA, įsteigta Termoli (Italija), CO. PRO. B – Cooperativa Produttori Bieticoli a rl, įsteigta Minerbio (Italija), SFIR – Società Fondiaria Industriale Romagnola SpA, įsteigta Cesana (Italija), atstovaujamos advokatų G. Pittalis, I. Vigliotti, G. M. Roberti, P. Ziotti ir A. Franchi, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą L. Visaggio, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, palaikomą Europos Sąjungos Tarybos, atstovaujamos F. Ruggeri Laderchi, dėl prašymo paskelbti negaliojančiu 2003 m. birželio 30 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1158/2003, nustatančio išvestines intervencines baltojo cukraus kainas 2003/2004 prekybos metams (OL L 162, p. 24), 1 straipsnio c punktą, Pirmosios instancijos teismas (ketvirtoji kolegija), susidedantis iš pirmininko H. Legal, teisėjų M. Vilaras ir I. Wiszniewska-Bialecka; sekretorius: H. Jung, 2004 m. liepos 8 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną. |
| --- | --- |

1)

Atmesti ieškinį kaip nepriimtiną.

| 2) | Nebėra reikalo priimti sprendimą dėl l'Azienda Agricola Palazzina s.s. ir kt., l'Associazione Nazionale Bieticoltori, Consorzio Nazionale Bieticoltori ir l'Associazione Bieticoltori Italiani prašymų leisti įstoti į bylą. |
| --- | --- |

2)

Nebėra reikalo priimti sprendimą dėl l'Azienda Agricola Palazzina s.s. ir kt., l'Associazione Nazionale Bieticoltori, Consorzio Nazionale Bieticoltori ir l'Associazione Bieticoltori Italiani prašymų leisti įstoti į bylą.

| 3) | Pareiškėjai padengia savo bei Komisijos nurodytas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3)

Pareiškėjai padengia savo bei Komisijos nurodytas bylinėjimosi išlaidas.

| 4) | Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

4)

Taryba padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 289, 2003 11 29.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/27

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO PIRMININKO NUTARTIS

2004 m. liepos 27 d.

Byloje T-148/04 R, TQ3 Travel Solutions Belgium SA prieš Europos Bendrijų Komisiją

(„Viešas paslaugų pirkimas - Bendrijos paraiškų konkurso procedūra - Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procedūra - Prašymas sustabdyti vykdymą ir prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - Skubumas - Nebuvimas“)

(2004/C 262/53)

Bylos kalba: prancūzų

Byloje T-148/04 R TQ3 Travel Solutions Belgium SA, įsteigtos Mechelen (Belgija) atstovaujama advokatų R. Ergee ir L. Möric, prieš Europos Bendrijų Komisiją, atstovaujamą L. Parpala ir E. Manhaeve, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, palaikomą Wagon-Lits Travel SA, įsteigtos Briuselyje (Belgija), atstovaujamos advokatų F. Herbert ir H. Van Peer, ir Solicitor D. Harrison, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, dėl prašymo, pirma, sustabdyti Komisijos sprendimų, kuriais sutarties dalies Nr. 1, nurodytos pranešime apie konkursą Nr. 2003/S 143-129409 dėl kelionių paslaugų teikimo laimėtoju išrinktas ne pareiškėjas, o kita įmonė, vykdymą ir, antra, nurodyti Komisijai imtis visų būtinų priemonių, kad būtų sustabdytas sprendimas sudaryti sutartį arba po šio sprendimo sudarytos sutarties galiojimas, Pirmosios instancijos teismo pirmininkas 2004 m. liepos 27 d. priėmė nutartį, kurios rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. |
| --- | --- |

1)

Atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

| 2) | Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą. |
| --- | --- |

2)

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų nagrinėjimą.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/28

---

José Félix Merladet 2004 m. gegužės 28 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-198/04)

(2004/C 262/54)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. gegužės 28 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas José Félix Merladet, gyvenančio Overijse (Belgija), atstovaujamo advokato Nicolas Lhoëst, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti pareiškėjo 2001 m. birželio 1 d. – 2002 m. gruodžio 31 d. tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitą; |
| --- | --- |

—

panaikinti pareiškėjo 2001 m. birželio 1 d. – 2002 m. gruodžio 31 d. tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitą;

| — | panaikinti 2004 m. vasario 12 d. aiškų paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. vasario 12 d. aiškų paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas grįsdamas ieškinį nurodo vertinimo procedūros pažeidimus. Nurodytu laikotarpiu pareiškėjas dirbo Komisijos delegacijoje Nju Delyje (Indija) ir Maputu (Mozambikas), vadovaujamas skirtingų viršininkų. Anot pareiškėjo, tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitoje nėra pakankamai atsižvelgta į viršininkų, su kuriais jis dirbo daugiau nei mėnesį, įvertinimus.

Pareiškėjas taip pat nurodo akivaizdžią vertinimo klaidą ir motyvų trūkumą.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/28

---

Zubeyir Aydar Kongra-Gel ir 10 kitų vardu 2004 m. birželio 25 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

(Byla T-253/04)

(2004/C 262/55)

Bylos kalba: anglų

2004 m. birželio 25 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Zubeyir Aydar, Friburgas (Šveicarija), Haydar Isik, Maisoich (Vokietija), Kazim Baba, Berlynas (Vokietija), George Aryo, Oldenzaal (Olandija), Sait Uzun, Egg/Flaw (Šveicarija), lordo Nicholas Rea, Londonas (Jungtinė Karalystė), Hugo Charlton, Londonas (Jungtinė Karalystė), Roger Tomkins, Droucha (Kipras), Mark Thomas, Londonas (Jungtinė Karalystė), Hugo Van Rompaye, Geel (Belgija) ir Jean Paul Nunez, Monpelje (Prancūzija), atstovaujamų barristers M. Muller, E. Grieves ir C. Vine bei solicitor G. Pierce, ieškinys Europos Sąjungos Tarybai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. balandžio 2 d. Tarybos sprendimo 2004/306/EB dalį, uždraudžiančią PKK (Kurdistano darbininkų partija), kitaip vadinamą KONGRA-GEL, ir Reglamentą 2580/2001; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. balandžio 2 d. Tarybos sprendimo 2004/306/EB dalį, uždraudžiančią PKK (Kurdistano darbininkų partija), kitaip vadinamą KONGRA-GEL, ir Reglamentą 2580/2001;

| — | arba paskelbti Reglamentą 2580/2001 neteisėtu dėl jo taikymo pareiškėjų atžvilgiu; |
| --- | --- |

—

arba paskelbti Reglamentą 2580/2001 neteisėtu dėl jo taikymo pareiškėjų atžvilgiu;

| — | imtis tokio tolimesnio veiksmo, kuris Teismui atrodys tinkamas; |
| --- | --- |

—

imtis tokio tolimesnio veiksmo, kuris Teismui atrodys tinkamas;

| — | priteisti iš Tarybos pareiškėjų šio proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos pareiškėjų šio proceso metu patirtas bylinėjimosi išlaidas;

| — | priteisti iš Tarybos žalos atlyginimą. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos žalos atlyginimą.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjai teigia, kad Taryba, priimdama sprendimą uždrausti PKK, kitaip vadinamą KONGRA-GEL, veikė pažeisdama EB sutarties materialines ir procesines normas.

Pareiškėjai tvirtina, kad Taryba iš esmės pažeidė EB sutartį dėl to, kad:

| — | netaikė prieinamų, objektyvių kriterijų tiksliems faktams; |
| --- | --- |

—

netaikė prieinamų, objektyvių kriterijų tiksliems faktams;

| — | negerbė pagrindinių laisvių, įskaitant saviraiškos laisvę ir asociacijos laisvę, saugomas Europos žmogaus teisių konvencijos 10 ir 11 straipsniais; |
| --- | --- |

—

negerbė pagrindinių laisvių, įskaitant saviraiškos laisvę ir asociacijos laisvę, saugomas Europos žmogaus teisių konvencijos 10 ir 11 straipsniais;

| — | pažeidė tokius Bendrijos teisės principus kaip proporcingumas, tikrumas, lygybė ir teisė į teisingą teismą; |
| --- | --- |

—

pažeidė tokius Bendrijos teisės principus kaip proporcingumas, tikrumas, lygybė ir teisė į teisingą teismą;

| — | piktnaudžiavo valdžia. |
| --- | --- |

—

piktnaudžiavo valdžia.

Be to, pareiškėjai tvirtina, jog Taryba pažeidė EB sutartį procedūros atžvilgiu šiais būdais:

| — | nesuteikdama pareiškėjams galimybės skųstis iki uždraudimo ir/arba teisės į teisingą teismą, ir/arba efektyvios priemonės ginčyti faktinius Tarybos teiginius Europos žmogaus teisių konvencijos 6 ir 13 straipsnių prasme; |
| --- | --- |

—

nesuteikdama pareiškėjams galimybės skųstis iki uždraudimo ir/arba teisės į teisingą teismą, ir/arba efektyvios priemonės ginčyti faktinius Tarybos teiginius Europos žmogaus teisių konvencijos 6 ir 13 straipsnių prasme;

| — | nepateikdama tikslių arba tinkamų motyvų teisiškai ir faktiškai pagrįsti savo sprendimą. |
| --- | --- |

—

nepateikdama tikslių arba tinkamų motyvų teisiškai ir faktiškai pagrįsti savo sprendimą.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/29

---

Spyridon de Athanassios Pappas 2004 m. birželio 16 d. pareikštas ieškinys Regionų komitetui

(Byla T-254/04)

(2004/C 262/56)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. birželio 16 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Spyridon Athanassios Pappas, gyvenančio Kraainem (Belgija), atstovaujamo advokato Xanthi Gousta, ieškinys Regionų komitetui.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Regionų komiteto Paskyrimų tarnybos 2004 m. kovo 9 d. sprendimą, kuriuo atsakoma į pareiškėjo 2003 m. gruodžio 23 d. skundą; |
| --- | --- |

—

panaikinti Regionų komiteto Paskyrimų tarnybos 2004 m. kovo 9 d. sprendimą, kuriuo atsakoma į pareiškėjo 2003 m. gruodžio 23 d. skundą;

| — | panaikinti Regionų komiteto biuro 2003 m. spalio 8 d. sprendimą 2000/C 28 A/01 dėl priėmimo į darbą procedūros atšaukimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti Regionų komiteto biuro 2003 m. spalio 8 d. sprendimą 2000/C 28 A/01 dėl priėmimo į darbą procedūros atšaukimo;

| — | priteisti iš Regionų komiteto bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Regionų komiteto bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas pretendavo į Regionų komiteto Generalinio sekretoriaus pareigas, todėl komiteto sprendimą atmesti jo kandidatūrą ir paskirti į šias pareigas kitą kandidatą apskundė Pirmosios instancijos teismui (byla T–73/01 (1)). Pirmosios instancijos teismas 2003 m. rugsėjo 18 d. sprendimu (2) patenkino jo pirmąjį ieškinį. Po šio sprendimo Regionų komitetas 2003 m. spalio 8 d. sprendimu atšaukė skundžiamą priėmimo į darbą procedūrą bei pradėjo naują priėmimo į darbą tose pačiose pareigose procedūrą.

Šiuo ieškiniu pareiškėjas skundžia šį paskutinį sprendimą bei sprendimą, atmetantį dėl jo pareikštą skundą. Jis tvirtina, kad pagal EB 233 straipsnį, atsakovas privalėjo tęsti pirmąją priėmimo į darbą procedūrą pilnai ir tiksliai atkurdamas jo kandidatūros bylą ir po to, konsultuotis su ad hoc Atrankos komitetu. Pareiškėjo manymu, tik po šių etapų atsakovas galėjo teisėtai atšaukti pirmąją priėmimo į darbą procedūrą.

---

(1)  OL C 161, 2001 6 2, p. 23.

(2)  OL C 289, 2003 11 29, p. 20.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/29

---

Anne Koistinen 2004 m. birželio 21 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-259/04)

(2004/C 262/57)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. birželio 21 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Anne Koistinen, gyvenančios Briuselyje, atstovaujamos advokatų Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėja Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Komisijos sprendimą neskirti jai ekspatriacijos išmokos, numatytos Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkte ir nustatyti, kad jos kilmės vieta – Briuselis; |
| --- | --- |

—

panaikinti Komisijos sprendimą neskirti jai ekspatriacijos išmokos, numatytos Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punkte ir nustatyti, kad jos kilmės vieta – Briuselis;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2002 m. sausio 16 d. pareiškėja Komisijoje pradėjo eiti pagalbinės tarnautojos pareigas. 2003 m. liepos 1 d. ji buvo paskirta tarnautoja stažuotoja. Prieš pradėdama eiti pareigas Komisijoje, ji dirbo nuo 1996 m. sausio 15 d. iki 1998 m. rugpjūčio 16 d. privačioje įmonėje Briuselyje, nuo 1998 m. rugpjūčio 17 d. iki 1998 m. rugsėjo 2 d. toje pačioje įmonėje Helsinkyje ir nuo 1998 m. rugsėjo 7 d. iki 2002 m. sausio 15 d. Suomijos ne pelno organizacijoje Finpro, Briuselyje.

Pareiškėja šiuo ieškiniu skundžia Komisijos sprendimą neskirti jai ekspatriacijos išmokos. Ji teigia, kad pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktas, nes ji negyveno ir nevykdė savo pagrindinės profesinės veiklos Briuselyje visą šioje nuostatoje numatytą laiką – nuo 1998 m. rugpjūčio 17 d. iki 1998 m. rugsėjo 2 d. ji gyveno ir dirbo Helsinkyje. Be to, ji tvirtina, kad Finpro buvo Suomijos nuolatinės atstovybės prie Europos Sąjungos dalis ir todėl negali būti atsižvelgta į laikotarpį, kuriuo ji dirbo šioje organizacijoje, nes tai buvo darbas kitai valstybei.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/30

---

World Wide Fund for Nature European Policy Programme 2004 m. birželio 30 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

(Byla T-264/04)

(2004/C 262/58)

Bylos kalba: anglų

2004 m. birželio 30 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas World Wide Fund for Nature European Policy Programme (Briuselis, Belgijos Karalystė), atstovaujamo advokatės R. Haynes, ieškinys Europos Sąjungos Tarybai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | Panaikinti ginčijamą 2004 m. balandžio 30 d. Tarybos sprendimą, palaikantį Tarybos atsisakymą atskleisti dokumentą, kurį ji pripažino susijusiu su pareiškėjo prašymu. |
| --- | --- |

—

Panaikinti ginčijamą 2004 m. balandžio 30 d. Tarybos sprendimą, palaikantį Tarybos atsisakymą atskleisti dokumentą, kurį ji pripažino susijusiu su pareiškėjo prašymu.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2004 m. vasario 23 d. laišku, remdamasis Reglamento 1049/2001 (1) (OL L 145, 2001 5 31, p. 43-48) 6 straipsniu ir siekdamas informacijos apie 2003 m. gruodžio 19 d.„EB 133 straipsnio“ komiteto narių pavaduotojų susitikimo darbotvarkėje numatytą klausimą, pavadintą „PPO – Plėtra ir prekyba po Kankuno“ pareiškėjas kreipėsi į Tarybą. 2004 m. kovo 17 d. laiške Taryba pažymėjo, kad, atsižvelgdama į pareiškėjo pareiškimą, ji surado Komisijos raštą, apimantį platų ratą klausimų, kylančių po Kankuno konferencijos, tačiau kurį ji atsisakė atskleisti dėl to, kad toks atskleidimas pažeistų Europos Sąjungos prekybinius interesus ir pakenktų ekonominiams santykiams su trečiosiomis šalimis. Ji taip pat informavo pareiškėją, kad komiteto narių pavaduotojų susitikimai nebuvo protokoluojami.

Remdamasis Reglamento 1049/2001 7 straipsnio 2 dalimi, 2004 m. balandžio 5 d. pareiškėjas pateikė kartotinę paraišką. Ginčijamu sprendimu Taryba patvirtino savo atsisakymą jos pirmiau nurodytais pagrindais.

Pagrįsdamas savo prašymą panaikinti ginčijamą sprendimą pareiškėjas teigia, kad Taryba suklydo, vertindama susijusios informacijos jautrumą, nenurodė tinkamų atsisakymo priežasčių, ir, vertindama galimybę atskleisti informaciją iš dalies, netinkamai pritaikė proporcingumo principą.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/201 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/30

---

Bic Deutschland GmbH & Co OHG 2004 m. liepos 1 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-270/04)

(2004/C 262/59)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 1 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Bic Deutschland GmbH & Co OHG, įsteigtos Eschborn (Vokietija), atstovaujamos advokato Dominique Voillemot, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | Panaikinti 2004 m. gegužės 3 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą, kuriuo jis įpareigojamas sumokėti piniginę baudą, kurią ji savo 1987 m. liepos 10 d. sprendimu paskyrė bendrovei Tipp-Ex, su 2004 m. gegužės 28 d. galutinai paskaičiuotomis palūkanomis ir nusprendžia įgyvendinti banko garantiją, suteiktą Deutschland Bank AG Frankfurt am Main; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2004 m. gegužės 3 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą, kuriuo jis įpareigojamas sumokėti piniginę baudą, kurią ji savo 1987 m. liepos 10 d. sprendimu paskyrė bendrovei Tipp-Ex, su 2004 m. gegužės 28 d. galutinai paskaičiuotomis palūkanomis ir nusprendžia įgyvendinti banko garantiją, suteiktą Deutschland Bank AG Frankfurt am Main;

| — | Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įmonė pareiškėja yra įmonės Tipp-Ex teisių perėmėja po 1997 m. sausio 1 d. išpirkimo ir po paskesnio BIC grupės vidinio reorganizavimo. Tipp-Ex buvo 1987 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. 87/406/EEB, kuriuo Komisija jai paskyrė 400 000 ekiu baudą dėl Bendrijos teisės aktų, reglamentuojančių konkurenciją, pažeidimo, adresatas.

Tipp-Ex pateikė ieškinį dėl šio sprendimo ir Komisijai įteikė banko garantiją, pagal kurią bauda ir 8 procentų palūkanos sumokamos pareikalavus. Pagal nusistovėjusią praktiką ši garantija galėjo būti sumokėta tik pateikus raštišką Komisijos pareikalavimą ir patvirtintą Teisingumo Teismo sprendimo kopiją. 1990 m vasario 8 d. (1) Tipp-Ex ieškinys buvo atmestas ir patvirtintas 1987 m. liepos 10 d. sprendimas.

Tik 2004 m. vasario 12 d. laišku Komisija pareikalavo iš BIC sumokėti 923 747,94 eurų sumą, kurią sudarė 400 000 eurų bauda ir papildomai palūkanos (523 747,94 eurai).

Po pareiškėjo ir Komisijos susirašinėjimo, Komisija skundžiamu sprendimu atmetė BIC argumentus, pagrįstus senaties taisykle, nustatyta reglamento Nr. 2988/74 (2) 4 straipsnio 1 dalyje ir pareikalavo sumokėti nustatyto dydžio baudą (931 726,02 eurus).

Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiškėjas teigia, kad:

| — | buvo pažeista minėto reglamento Nr. 2988/74 4 straipsnio 1 dalis, kuri neleidžia vykdyti baudą paskiriančio sprendimo praėjus penkerių metų laikotarpiui. Jis teigia, kad šiuo atveju senaties terminas nebuvo nei pertrauktas, net sustabdytas; |
| --- | --- |

—

buvo pažeista minėto reglamento Nr. 2988/74 4 straipsnio 1 dalis, kuri neleidžia vykdyti baudą paskiriančio sprendimo praėjus penkerių metų laikotarpiui. Jis teigia, kad šiuo atveju senaties terminas nebuvo nei pertrauktas, net sustabdytas;

| — | buvo akivaizdžiai suklysta vertinant banko garantijos, išmokamos pareikalavus, funkcionavimą. Šiuo klausimu pareiškėjas teigia, kad, pirma, tokios garantijos pateikimas nelaikytinas baudos sumokėjimu ir jos turėjimas savaime nesukuria pareigos sumokėti ir, antra, banko garantijos įgyvendinimas reikalauja vykdymo užtikrinimo priemonės, kaip numatyta reglamente Nr. 2988/74. Pagal ginčijamos garantijos tekstą ši vykdymo užtikrinimo priemonė apima Komisijos pareikalavimą Deutsche Bank kartu su patvirtinta Teisingumo Teismo sprendimo kopija, išsiųstus registruotu laišku. |
| --- | --- |

—

buvo akivaizdžiai suklysta vertinant banko garantijos, išmokamos pareikalavus, funkcionavimą. Šiuo klausimu pareiškėjas teigia, kad, pirma, tokios garantijos pateikimas nelaikytinas baudos sumokėjimu ir jos turėjimas savaime nesukuria pareigos sumokėti ir, antra, banko garantijos įgyvendinimas reikalauja vykdymo užtikrinimo priemonės, kaip numatyta reglamente Nr. 2988/74. Pagal ginčijamos garantijos tekstą ši vykdymo užtikrinimo priemonė apima Komisijos pareikalavimą Deutsche Bank kartu su patvirtinta Teisingumo Teismo sprendimo kopija, išsiųstus registruotu laišku.

Be to, pareiškėjas teigia, kad buvo pažeistas teisėtų lūkesčių principas ir, subsidiariai, bendras protingo termino principas.

---

(1)  Byla C-279/87 Tipp-Ex/Komisija (Rec., p. I-261).

(2)  1974 m. lapkričio 26 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2988/74 dėl teisinių procedūrų ir sankcijų, taikomų pagal Europos ekonominės bendrijos taisykles dėl transporto ir konkurencijos, taikymo terminų (EBOL L 319, 1974 11 29, p.1).

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/31

---

Citymo S.A. 2004 m. liepos 5 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-271/04)

(2004/C 262/60)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 5 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Citymo S.A., įsisteigusios Briuselyje, atstovaujamos advokatų Pierre Van Ommeslaghe ir Isabelle Heenen, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | nustatyti atsakovo sutartinę atsakomybę dėl jo kaltės ir priteisti iš pareiškėjo 27330577,77 euro suma įvertintą žalą su Belgijoje taikomomis įstatymo nustatytomis palūkanomis (šiuo metu 7 proc.), skaičiuojamomis nuo ieškinio pareiškimo iki realaus mokėjimo; ši suma gali būti padidinta arba sumažinta proceso metu; |
| --- | --- |

—

nustatyti atsakovo sutartinę atsakomybę dėl jo kaltės ir priteisti iš pareiškėjo 27330577,77 euro suma įvertintą žalą su Belgijoje taikomomis įstatymo nustatytomis palūkanomis (šiuo metu 7 proc.), skaičiuojamomis nuo ieškinio pareiškimo iki realaus mokėjimo; ši suma gali būti padidinta arba sumažinta proceso metu;

| — | taip pat nustatyti Bendrijos, atstovaujamos Komisijos, atsakomybę ir priteisti Komisijai sumokėti 20 589 332,22 euro sumą patirtai žalai atlyginti su 6 proc. delspinigiais, skaičiuojamais nuo sprendimo priėmimo dienos iki realaus mokėjimo; ši suma gali būti padidinta arba sumažinta proceso metu; |
| --- | --- |

—

taip pat nustatyti Bendrijos, atstovaujamos Komisijos, atsakomybę ir priteisti Komisijai sumokėti 20 589 332,22 euro sumą patirtai žalai atlyginti su 6 proc. delspinigiais, skaičiuojamais nuo sprendimo priėmimo dienos iki realaus mokėjimo; ši suma gali būti padidinta arba sumažinta proceso metu;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas tvirtina su Komisija sudaręs nuomos sutartį, kurios objektas yra 16 954 m2 pastatas Briuselyje. Komisija netgi sutiko, kad nuomotojas atliktų prašomų vidaus įrengimo darbų užsakymą.

Vis dėlto Komisija prieš 2003 m. lapkričio 1 d., (t. y. prieš nuomos sutarties įsigaliojimo datą) informavo, kad ji neketina nuomoti turto ir atlyginti pareiškėjui už jau užsakytus darbus.

Grįsdamas savo reikalavimus, pareiškėjas tvirtina, kad:

| — | nagrinėjama nuomos sutartis įpareigoja šalis net jei Komisija oficialiai jos nepasirašė, kadangi pagal Belgijos teisę sutartis laikoma sudaryta kai yra šalių sutikimas ir nereikalaujami jokie formalumai; |
| --- | --- |

—

nagrinėjama nuomos sutartis įpareigoja šalis net jei Komisija oficialiai jos nepasirašė, kadangi pagal Belgijos teisę sutartis laikoma sudaryta kai yra šalių sutikimas ir nereikalaujami jokie formalumai;

| — | Komisijos atsakomybė atsiranda dėl jos atsisakymo vykdyti sutartį. |
| --- | --- |

—

Komisijos atsakomybė atsiranda dėl jos atsisakymo vykdyti sutartį.

Pareiškėjas prašo, kad taikant Belgijos Code Civil (Civilinis kodeksas) 1.184 straipsnį būtų nustatyta Komisijos kaltė dėl sutarties nutraukimo ir pastarajai nurodyta atlyginti dėl šio nutraukimo patirtą žalą.

Papildomai, jei Pirmosios instancijos teismas nepripažintų, kad nagrinėjama sutartis buvo sudaryta, pareiškėjas mano, kad Komisijai turi būti nustatyta deliktinė atsakomybė dėl derybų nutraukimo. Šiuo atžvilgiu jis teigia, kad atsakovė derybų dėl sutarties metu veikė priešingai gerai valiai, pažeisdama Citymo teisėtus lūkesčius, kadangi pastarasis manė, kad sutartis bus sudaryta, tačiau [atsakovė] vėliau atsisakė savo ketinimų, apie tokį atsisakymą sąžiningai nepranešdamas kitai šaliai.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/32

---

Georgios Rounis 2004 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-274/04)

(2004/C 262/61)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Georgios Rounis, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamo advokato Eric Boigelot, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti jo skundžiamą DG COMP/A (Konkurencijos generalinio direktorato) generalinio direktoriaus 2003 m. rugpjūčio 4 d. apeliacine tvarka priimtą sprendimą, nes juo galutinai patvirtinamos 1997 – 1999 m. ir 1999 – 2001 m. pareiškėjo vertinimo ataskaitos; |
| --- | --- |

—

panaikinti jo skundžiamą DG COMP/A (Konkurencijos generalinio direktorato) generalinio direktoriaus 2003 m. rugpjūčio 4 d. apeliacine tvarka priimtą sprendimą, nes juo galutinai patvirtinamos 1997 – 1999 m. ir 1999 – 2001 m. pareiškėjo vertinimo ataskaitos;

| — | panaikinti nurodytas ataskaitas; |
| --- | --- |

—

panaikinti nurodytas ataskaitas;

| — | priteisti pareiškėjo naudai neturtinės žalos, kurią jis patyrė dėl įvairių esminių klaidų, padarytų skirtinguose 1997 – 1999 m. ir 1999 – 2001 m. vertinimo ataskaitų rengimo etapuose ir dėl labai pavėluoto nurodytų ataskaitų galutinio parengimo, ex aequo et bono įvertintos 8 000 eurų, atlyginimą; |
| --- | --- |

—

priteisti pareiškėjo naudai neturtinės žalos, kurią jis patyrė dėl įvairių esminių klaidų, padarytų skirtinguose 1997 – 1999 m. ir 1999 – 2001 m. vertinimo ataskaitų rengimo etapuose ir dėl labai pavėluoto nurodytų ataskaitų galutinio parengimo, ex aequo et bono įvertintos 8 000 eurų, atlyginimą;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas grįsdamas ieškinį nurodo, kad buvo pažeista Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio 2 pastraipa, 26 ir 43 straipsniai bei 2002 m. balandžio 26 d. Komisijos patvirtintos 43 straipsnio bendrosios įgyvendinimo nuostatos. Jis taip pat nurodo, kad buvo piktnaudžiaujama įgaliojimais ir pažeista teisė į gynybą, gero administravimo, vienodo požiūrio principai ir principas, remiantis kuriuo Paskyrimų tarnyba gali priimti tik teisiškai priimtinais, t. y. svarbiais konkrečiam atvejui ir nepaveiktais akivaizdžia faktų ir teisės vertinimo klaida, motyvais pagrįstą sprendimą.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/32

---

Aries Meca 2004 m. liepos 7 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-275/04)

(2004/C 262/62)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 7 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas bendrovės Aries Meca, įsteigtos Poissy (Prancūzija), atstovaujamos advokatų Jean-Paul Poulain ir Jean-Emmanuel Kuntz, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2003 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimą, ta apimtimi, kuria jo 1 punktas bendrovių, įsigijančių finansinių sunkumų turinčią įmonę, atleidimą nuo mokesčių pripažįsta neteisėtu; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2003 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimą, ta apimtimi, kuria jo 1 punktas bendrovių, įsigijančių finansinių sunkumų turinčią įmonę, atleidimą nuo mokesčių pripažįsta neteisėtu;

| — | panaikinti 2003 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimą, ta apimtimi, kuria jo 5 punkte nurodoma, kad visa pagalba pagal Code Général des Impôts (CGI) 44 g straipsnį turi būti atgauta iš įmonių, įsteigtų siekiant įsigyti finansinių sunkumų turinčią įmonę; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2003 m. gruodžio 16 d. Komisijos sprendimą, ta apimtimi, kuria jo 5 punkte nurodoma, kad visa pagalba pagal Code Général des Impôts (CGI) 44 g straipsnį turi būti atgauta iš įmonių, įsteigtų siekiant įsigyti finansinių sunkumų turinčią įmonę;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šios bylos objektu esantis sprendimas yra tas pats, kaip ir skundžiamas sprendimas byloje T-273/04 Brandt Industries prieš Komisiją.

Aries Meca, pareiškėjas šioje byloje, yra įmonė, kuri įsigydama Aries SAS pasinaudojo skundžiamame sprendime nurodytomis Code Général des Impôts nuostatomis, Jo ieškinys dėl panaikinimo yra grindžiamas teisiniu pagrindu dėl EB sutarties 253 straipsnio, ir 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 659/1999, nustatančio išsamias EB sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (1), 14 straipsnio pažeidimų.

---

(1)  OL L 83, 1999 3 27, p. 1

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/32

---

Compagnie Maritime Belge N.V./ S.A. 2004 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-276/04)

(2004/C 262/63)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Compagnie Maritime Belge N.V./S.A., įsikūrusios Antverpene (Belgija) atstovaujamos advokatės Denis Waelbroeck, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą bylose COMP/D2/32.450 ir 32.448, kuriuo pareiškėjui skirta bauda už EB sutarties 82 straipsnio pažeidimą, o nepatenkinus šio reikalavimo, žymiai sumažinti baudą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. balandžio 30 d. Komisijos sprendimą bylose COMP/D2/32.450 ir 32.448, kuriuo pareiškėjui skirta bauda už EB sutarties 82 straipsnio pažeidimą, o nepatenkinus šio reikalavimo, žymiai sumažinti baudą;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1992 m. gruodžio 23 d. sprendimu Komisija procese dėl EB sutarties 85 ir 86 (dabar 81 ir 82) straipsnių pažeidimo pareiškėjui (ir kitiems asmenims) skyrė baudą. Šį sprendimą pareiškėjas apskundė ir 2000 m. kovo 16 d. sprendimu (1) Teisingumo Teismas panaikino pirmiau minėto sprendimo dalį, kuria pareiškėjui buvo skirta bauda. Po šio Teisingumo Teismo sprendimo Komisija priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo pareiškėjui už tuos pačius pažeidimus paskyrė 3 400 000 eurų baudą.

Pareiškėjas savo prašymą panaikinti pastarąjį sprendimą grindžia tuo, kad Komisija savo antrąjį sprendimą priėmė praėjus protingam terminui ir todėl ji nebeturėjo teisės jo priimti. Pareiškėjo teigimu, Komisija pažeidė jos teisę į gynybą atnaujindama procesą tik baudos paskyrimo klausimu. Pareiškėjas mano, kad skirdama baudą Komisija privalėjo iš naujo įvertinti pažeidimus ir negalėjo remtis dvylikos metų senumo vertinimu. Pareiškėjo teigimu bauda skirta nepagrįstai ir neįrodžius pažeidimų. Galiausiai pareiškėjas teigia, kad paskirta bauda yra diskriminuojanti, neproporcinga, paskirta pažeidžiant įprastą Komisijos praktiką ir piktnaudžiaujant įgaliojimais. Jis teigia, kad jam vienam buvo skirta beveik visa bauda už tariamą konferencijos, kurioje pareiškėjas dalyvavo ir turėjo mažiau nei trečdalį visų balsų, piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi.

---

(1)  Sujungtos bylos C-395/96 P ir C-396/96 P

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/33

---

Éditions Odile Jacob SAS 2004 m. liepos 8 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-279/04)

(2004/C 262/64)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 8 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Éditions Odile Jacob SAS, įsisteigtos Paryžiuje, atstovaujamos advokatų Olivier Fréget ir Wilko van Weert, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Komisijos 2004 m. sausio 7 d. sprendimą, skelbiantį koncentraciją suderinama su bendrąja rinka ir Europos ekonominės erdvės sutartimi (Byla Nr. COMP7M.2978 – LAGARDERE/NATEXIS/VUP) (1); |
| --- | --- |

—

panaikinti Komisijos 2004 m. sausio 7 d. sprendimą, skelbiantį koncentraciją suderinama su bendrąja rinka ir Europos ekonominės erdvės sutartimi (Byla Nr. COMP7M.2978 – LAGARDERE/NATEXIS/VUP) (1);

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija nusprendė neprieštarauti, kad bendrovė Lagardére perimtų tam tikrų bendrovės Vivendi Universal Publishing, kontroliuojamos Investima, kuri yra kontroliuojama Natexis Banques Populaires, aktyvų kontrolę, apie ką remiantis Reglamento Nr. 4064/89 (2) 4 straipsniu Komisijai buvo pranešta 2003 m. balandžio 14 d., ir paskelbti šį koncentracijos sandorį suderinamu su bendrąja rinka ir EEE sutartimi su sąlyga, kad bus įvykdyti nustatyti įpareigojimai.

Pareiškėjas, teigiantis, kad ginčijamas sprendimas tiesiogiai ir konkrečiai su juo susijęs, kadangi jis aktyviai dalyvavo administracinėje procedūroje, po kurios šis sprendimas buvo priimtas, prašo panaikinti ginčijamą sprendimą, visų pirma tvirtindamas, kad Komisija pažeidė Reglamentą Nr. 4064/89. Pareiškėjo nuomone, bankas Natexis negalėjo remtis minėto reglamento 3 straipsnio 5 dalies a punkte numatyta išimtimi, kadangi jis įsigijo Vivendi Universal Publishing tik įsipareigojęs šią įmonę perparduoti Lagardére. Be to, Komisija klaidingai kvalifikavo nagrinėjamą projektą, laikydama, kad kontrolę parėmė vienas asmuo, nors iš tikrųjų kontrolę Lagardére ir Natexis perėmė kartu, kurie apie tai turėjo kartu pranešti pagal Reglamento Nr. 4064/89 4 straipsnio 2 dalį.

Pareiškėjas taip pat tvirtina, kad Komisija, priimdama pranešimą apie nagrinėjamą koncentraciją praėjus daugiau kaip keturiems mėnesiams po savo įsikišimo ir suteikdama Lagardére papildomus terminus, taip devyniais mėnesiais atitolindama sprendimo priėmimą, pažeidė Reglamento Nr. 4064/89 6 straipsnio 1 dalį ir 2 straipsnio 1 dalies a punktą. Komisija, vertindama realią Lagardére galią, taip pat padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

Be to, pareiškėjas teigia, kad Komisija pažeidė Reglamento Nr. 4064/89 2 straipsnį ir padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, kadangi ginčijamas sprendimas sustiprino Lagardére dominuojančią padėtį. Jis taip pat tvirtina, kad Komisija, nustatydama perleidimo įpareigojimą, kurio principas ir vykdymo sąlygos neleidžia atstatyti efektyvios konkurencijos, pažeidė Reglamento Nr. 4064/89 8 straipsnio 2 dalį. Galiausiai pareiškėjas nurodo, kad ginčijamas sprendimas yra nepakankamai pagrįstas, kadangi sprendime nėra vertinami šio įpareigojimo padariniai dabartinės rinkos struktūrai.

---

(1)  2004 m. balandžio 28 d. OL L 125 p. 54

(2)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos Reglamentas (EEB) dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės, OL L 257/90 p. 13

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/34

---

Paola Staboli 2004 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-281/04)

(2004/C 262/65)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 9 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Paola Staboli, gyvenančios Saint-Gilles (Belgija), atstovaujamos advokato Lucas Vogel, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėja Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. kovo 12 d. ir 2004 m. balandžio 6 d. Paskyrimų tarnybos priimtus sprendimus, kuriais atmetamas 2003 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėjos skundas dėl 2003 m. gegužės 9 d. sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pripažinti jos dalyvavimą 2003 m. birželio 26 – liepos 5 dienomis dviejose Melburne ir Perte vykusiose konferencijose mokymusi ir suteikti mokymosi atostogų; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. kovo 12 d. ir 2004 m. balandžio 6 d. Paskyrimų tarnybos priimtus sprendimus, kuriais atmetamas 2003 m. rugpjūčio 29 d. pareiškėjos skundas dėl 2003 m. gegužės 9 d. sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pripažinti jos dalyvavimą 2003 m. birželio 26 – liepos 5 dienomis dviejose Melburne ir Perte vykusiose konferencijose mokymusi ir suteikti mokymosi atostogų;

| — | reikalinga apimtimi panaikinti pirmiau minėtą 2003 m. gegužės 9 d. Komisijos vertimo tarnybos generalinio direktoriaus sprendimą; |
| --- | --- |

—

reikalinga apimtimi panaikinti pirmiau minėtą 2003 m. gegužės 9 d. Komisijos vertimo tarnybos generalinio direktoriaus sprendimą;

| — | priteisti iš Komisijos 5 000 euro žalos atlyginimą; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos 5 000 euro žalos atlyginimą;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėja ginčija Paskyrimų tarnybos sprendimą nesuteikti jai mokymosi atostogų, skirtų skaityti pranešimus 2003 m. birželio 26 – liepos 5 dienomis Melburne ir Perte, Australijoje vykusiose dviejose konferencijose.

Savo reikalavimus pareiškėja grindžia:

| — | Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnio 3 pastraipos, 2002 m. gegužės 7 d. Komisijos sprendimo, ypač jo 1, 2 ir 3 straipsnių ir sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas pareiškėjos mokymų planas 2003 m., pažeidimu, kadangi atsisakymas suteikti susijusias mokymosi atostogas buvo pagrįstas tuo, kad ši veikla bus naudinga tik asmeniniam tobulėjimui, nors, pirma, jos mokymų plane dalyvavimas šiuose renginiuose aiškiai priskiriamas prie mokymosi veiklos, be to, vienas iš nuolatinio pareigūnų mokymosi tikslų ir yra būtent jų asmeninio tobulėjimo ir jų prisidėjimo prie aukšto bendro Komisijos darbuotojų žinių lygio ir profesionalumo užtikrinimas. |
| --- | --- |

—

Pareigūnų tarnybos nuostatų 24 straipsnio 3 pastraipos, 2002 m. gegužės 7 d. Komisijos sprendimo, ypač jo 1, 2 ir 3 straipsnių ir sprendimo, kuriuo buvo patvirtintas pareiškėjos mokymų planas 2003 m., pažeidimu, kadangi atsisakymas suteikti susijusias mokymosi atostogas buvo pagrįstas tuo, kad ši veikla bus naudinga tik asmeniniam tobulėjimui, nors, pirma, jos mokymų plane dalyvavimas šiuose renginiuose aiškiai priskiriamas prie mokymosi veiklos, be to, vienas iš nuolatinio pareigūnų mokymosi tikslų ir yra būtent jų asmeninio tobulėjimo ir jų prisidėjimo prie aukšto bendro Komisijos darbuotojų žinių lygio ir profesionalumo užtikrinimas.

| — | Nediskriminavimo principo pažeidimu, taip pat padaryta esmine vertinimo klaida, kadangi Paskyrimų tarnyba atsisakė pripažinti, kad susijusiose konferencijose nagrinėjamą temą galima priskirti prie pareiškėjos nuolatinio mokymosi, nors šis dalykas (viduramžių literatūra, konkrečiau Dantės kūrinys) yra tiesiogiai susijęs su vertimo tarnybos veikla, ir, be to, kitiems pareigūnams mokymosi atostogos tokiai pačiai veiklai suteikiamos reguliariai. |
| --- | --- |

—

Nediskriminavimo principo pažeidimu, taip pat padaryta esmine vertinimo klaida, kadangi Paskyrimų tarnyba atsisakė pripažinti, kad susijusiose konferencijose nagrinėjamą temą galima priskirti prie pareiškėjos nuolatinio mokymosi, nors šis dalykas (viduramžių literatūra, konkrečiau Dantės kūrinys) yra tiesiogiai susijęs su vertimo tarnybos veikla, ir, be to, kitiems pareigūnams mokymosi atostogos tokiai pačiai veiklai suteikiamos reguliariai.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/34

---

Georgia-Pacific S.A.R.L. 2004 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT)

(Byla T-283/04)

(2004/C 262/66)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 9 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Georgia-Pacific S.A.R.L., įsteigtos Liuksemburge, atstovaujamos avocat Rebecca Delorey, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti ir pakeisti Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą, kuriuo ji nusprendė, kad prekių ženklas Nr. 2101277 neturi skiriamojo požymio „buičiai skirto sugeriančio popieriaus ir popierinių rankšluosčių ritiniams“ žymėti visoje Bendrijoje pagal Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktą, ir priimti naują sprendimą, nurodant, kad šis prekių ženklas turi skiriamąjį požymį. |
| --- | --- |

—

panaikinti ir pakeisti Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą, kuriuo ji nusprendė, kad prekių ženklas Nr. 2101277 neturi skiriamojo požymio „buičiai skirto sugeriančio popieriaus ir popierinių rankšluosčių ritiniams“ žymėti visoje Bendrijoje pagal Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b punktą, ir priimti naują sprendimą, nurodant, kad šis prekių ženklas turi skiriamąjį požymį.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| Prašomas registruoti Bendrijos prekių ženklas: | Trimatis piešinys ant sugeriančio popieriaus |
| --- | --- |
| Prekės arba paslaugos: | 16 klasės prekės (buičiai skirto sugeriančio popieriaus ir popierinių rankšluosčių ritiniai) – paraiškos Nr. 2101277 |
| Apeliacinėje taryboje ginčijamas sprendimas: | Eksperto atsisakymas įregistruoti |
| Apeliacinės tarybos sprendimas: | Atmesti apeliacinį skundą |
| Teisiniai pagrindai: | Ginčijamas sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalį.
  Žymuo akivaizdžiai gali būti pavaizduotas grafiškai reglamento 7 straipsnio 1 dalies a punkto ir 4 straipsnio prasme.
  Žymuo nėra nei apibūdinantis, nei bendrinis, nei yra vien forma, kurią lemia pačių prekių pobūdis.
  Žymuo turi pakankamą skiriamąjį požymį, kad atitiktų reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punkte nustatytus reikalavimus. |

Prašomas registruoti Bendrijos prekių ženklas:

Trimatis piešinys ant sugeriančio popieriaus

Prekės arba paslaugos:

16 klasės prekės (buičiai skirto sugeriančio popieriaus ir popierinių rankšluosčių ritiniai) – paraiškos Nr. 2101277

Apeliacinėje taryboje ginčijamas sprendimas:

Eksperto atsisakymas įregistruoti

Apeliacinės tarybos sprendimas:

Atmesti apeliacinį skundą

Teisiniai pagrindai:

Ginčijamas sprendimas pažeidžia Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalį.

Žymuo akivaizdžiai gali būti pavaizduotas grafiškai reglamento 7 straipsnio 1 dalies a punkto ir 4 straipsnio prasme.

Žymuo nėra nei apibūdinantis, nei bendrinis, nei yra vien forma, kurią lemia pačių prekių pobūdis.

Žymuo turi pakankamą skiriamąjį požymį, kad atitiktų reglamento 7 straipsnio 1 dalies b punkte nustatytus reikalavimus.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/35

---

Michel Andrieu 2004 m. liepos 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-285/04)

(2004/C 262/67)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Michel Andrieu, gyvenančio Saint-Mandé (Prancūzija), atstovaujamo advokatų Stéphane Rodrigues ir Yola Minatchy, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. kovo 30 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atsakoma į pareiškėjo skundą, taip pat panaikinti jo atžvilgiu parengtą karjeros vertinimo ataskaitą laikotarpiui nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d.; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. kovo 30 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo atsakoma į pareiškėjo skundą, taip pat panaikinti jo atžvilgiu parengtą karjeros vertinimo ataskaitą laikotarpiui nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d.;

| — | nustatyti deliktinę Europos Bendrijos atsakomybę, kylančią dėl ginčijamo sprendimo ir pavėluoto pareiškėjo karjeros vertinimo ataskaitos sudarymo; |
| --- | --- |

—

nustatyti deliktinę Europos Bendrijos atsakomybę, kylančią dėl ginčijamo sprendimo ir pavėluoto pareiškėjo karjeros vertinimo ataskaitos sudarymo;

| — | priteisti pareiškėjui žalos atlyginimą ir palūkanas dėl jam padarytos profesinės, turtinės ir neturtinės žalos, iš viso 64 468 euro sumos, įskaitant simbolinį vieną euro dėl moralinio priekabiavimo; |
| --- | --- |

—

priteisti pareiškėjui žalos atlyginimą ir palūkanas dėl jam padarytos profesinės, turtinės ir neturtinės žalos, iš viso 64 468 euro sumos, įskaitant simbolinį vieną euro dėl moralinio priekabiavimo;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu yra ginčijamas 2004 m. kovo 31 d. Komisijos Personalo ir administracijos direktoriaus sprendimas, atmetantis pareiškėjo pateiktą skundą dėl jo karjeros vertinimo ataskaitos laikotarpiui nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2002 m. gruodžio 31 d. (REC 2001-2002).

Pareiškėjas ginčija šio sprendimo bei šį sprendimą pagrindžiančios REC 2001-2002 teisėtumą.

Šiuos reikalavimus pareiškėjas grindžia:

| — | teisės į gynybą pažeidimu, ypač dėl tam tikrų įvertinimo dalių nenurodymo asmeninėje pareiškėjo byloje, dalinio jų įrašymo į automatinę sistemą, „SYSPER2“ ir negalimumo nustatyti pareiškėjo REC tam, kad į ją būtų galima atsižvelgti; |
| --- | --- |

—

teisės į gynybą pažeidimu, ypač dėl tam tikrų įvertinimo dalių nenurodymo asmeninėje pareiškėjo byloje, dalinio jų įrašymo į automatinę sistemą, „SYSPER2“ ir negalimumo nustatyti pareiškėjo REC tam, kad į ją būtų galima atsižvelgti;

| — | procesinių garantijų pažeidimu, ypač dėl interesų konflikto tarp įvertinimo vadovo ir tikrintojo bei tam tikrų Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 ir 45 straipsnių įgyvendinimo taisyklių pažeidimu; |
| --- | --- |

—

procesinių garantijų pažeidimu, ypač dėl interesų konflikto tarp įvertinimo vadovo ir tikrintojo bei tam tikrų Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 ir 45 straipsnių įgyvendinimo taisyklių pažeidimu;

| — | akivaizdžia vertinimo klaida; |
| --- | --- |

—

akivaizdžia vertinimo klaida;

| — | pareigos motyvuoti aktus pažeidimu. |
| --- | --- |

—

pareigos motyvuoti aktus pažeidimu.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/35

---

Dimitra Lantzoni 2004 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Teisingumo Teismui

(Byla T-289/04)

(2004/C 262/68)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 15 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Dimitra Lantzoni, gyvenančios Übersyren, Liuksemburgas, atstovaujamos advokatės Clara Marhuenda, nurodžiusios adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Teisingumo Teismui.

Pareiškėja Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2003 m. spalio 7 d. pareiškėjai praneštą atsakovo sprendimą, atmetantį jos skundą dėl 1999/2000 m. ir 2001 m. pareigų paaukštinimo procedūrų metu jai suteiktų paaukštinimo balų; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2003 m. spalio 7 d. pareiškėjai praneštą atsakovo sprendimą, atmetantį jos skundą dėl 1999/2000 m. ir 2001 m. pareigų paaukštinimo procedūrų metu jai suteiktų paaukštinimo balų;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2002 m. vasario 5 d. pareiškėjai, Teisingumo Teismo pareigūnei, buvo pranešta apie sprendimą, 1999 m. ir 2000 m. jai neskiriantį jokių paaukštinimo balų. 2003 m. sausio 16 d. pareiškėja taip pat buvo informuota, kad 2001 m. pareigų paaukštinimo procedūros metu jai buvo skirtas vienas paaukštinimo balas. Ji pastarąjį sprendimą apskundė ir vėliau pareiškė kitą skundą dėl neskyrimo jokių paaukštinimo balų 1999 m. ir 2000 m. Dėl 1999 m. ir 2000 m. jos skundas buvo atmestas kaip pavėluotas ir dėl 2001 m. kaip nepagrįstas.

Paremdama šį ieškinį pareiškėja teigia, kad ginčijamas balų skyrimas pažeidžia šią sistemą nustatantį 2000 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo sprendimą, tuo pagrindu, kad jis nebuvo pagrįstas jos vertinimo ataskaitomis, kadangi skirti balai šių ataskaitų visiškai neatitiko. Dėl atmetimo tuo pagrindu, kad jos skundas dėl balų neskyrimo 1999 m. ir 2000 m. buvo pavėluotas, pareiškėja teigia, kad beveik dviejų metų vėlavimas jai pateikti 1999/2000 m. vertinimo ataskaitą jai sutrukdė sužinoti apie balų skyrimo neatitikimus šios paaukštinimo procedūros metu. Pareiškėjos teigimu, teisinis nagrinėjamos paaukštinimo procedūros tikrumas jokiu atveju nebūtų ginčijamas, jei jai būtų buvę leista ginčyti balų neskyrimą šiems dviems metams, atsižvelgiant į tai, kad gautų balų skaičius automatiškai paaukštinimo negarantuoja.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/36

---

Miguel Teixeira Gaspar, Pedro Paixão Telhada, Ricardo Jorge da Silva Seara Pinto de Amorim, Fernando Miguel Santos Ribeiro 2004 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRTD) (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla T-290/04)

(2004/C 262/69)

Bylos kalba: portugalų

2004 m. liepos 21 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Miguel Teixeira Gaspar, Pedro Paixão Telhada, Ricardo Jorge da Silva Seara Pinto de Amorim, Fernando Miguel Santos Ribeiro, gyvenančių Parede ir Brandoa (Portugalija), atstovaujamų advokatų Ana Clara Santos ir Inês Alves Guerra, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui).

Pareiškėjai Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos 2004 m. kovo 17 d. sprendimą byloje R 0682/2001-4, apie kurį pareiškėjams buvo pranešta 2004 m. kovo 18 d. |
| --- | --- |

—

panaikinti VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos 2004 m. kovo 17 d. sprendimą byloje R 0682/2001-4, apie kurį pareiškėjams buvo pranešta 2004 m. kovo 18 d.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo: | João Pedro Lamúrias Escoval. |
| --- | --- |
| Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: | Figūrinis prekių ženklas „MOONSPELL“ – Paraiškos Nr. 483438, skirtas 41 klasės (orkestras) prekėms ir paslaugoms. |
| Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: | Pareiškėjai. |
| Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: | Pareiškėjų naudojamas 41 klasės (orkestras) prekėms ir paslaugoms žodinis prekių ženklas „MOONSPELL“. |
| Protestų skyriaus sprendimas: | Atmesti protestą. |
| Apeliacinės tarybos sprendimas: | Atmesti apeliacinį skundą. |
| Teisiniai pagrindai: | Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies, 2 dalies c punkto ir 4 dalies, taip pat 75 ir 76 straipsnių pažeidimas. Pareiškėjų prekių ženklo plačiai žinomas naudojimas susijusio paraiškos įregistruoti pateikimo metu. Pareiškėjų pateiktų įrodymų nerūpestingas vertinimas. |

Paraišką Bendrijos prekių ženklui pateikęs asmuo:

João Pedro Lamúrias Escoval.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

Figūrinis prekių ženklas „MOONSPELL“ – Paraiškos Nr. 483438, skirtas 41 klasės (orkestras) prekėms ir paslaugoms.

Ženklo ar žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

Pareiškėjai.

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

Pareiškėjų naudojamas 41 klasės (orkestras) prekėms ir paslaugoms žodinis prekių ženklas „MOONSPELL“.

Protestų skyriaus sprendimas:

Atmesti protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas:

Atmesti apeliacinį skundą.

Teisiniai pagrindai:

Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies, 2 dalies c punkto ir 4 dalies, taip pat 75 ir 76 straipsnių pažeidimas. Pareiškėjų prekių ženklo plačiai žinomas naudojimas susijusio paraiškos įregistruoti pateikimo metu. Pareiškėjų pateiktų įrodymų nerūpestingas vertinimas.

---

(1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994 1 14, p. 1).

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/37

---

Guy Tachelet 2004 m. liepos 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-293/04)

(2004/C 262/70)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 9 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Guy Tachelet, gyvenančio Rijmenam (Belgija), atstovaujamo advokato Nicolas Lhöest, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Paskyrimų tarnybos 2003 m. rugsėjo 2 d. sprendimą ta apimtimi, kuria:






  — | Komisija pareiškėjo priėmimo į darbą metu, nepripažino 48 mėnesių darbo stažo pakopoje padidinimo; |
| --- | --- | --- |

—

panaikinti Paskyrimų tarnybos 2003 m. rugsėjo 2 d. sprendimą ta apimtimi, kuria:

—

Komisija pareiškėjo priėmimo į darbą metu, nepripažino 48 mėnesių darbo stažo pakopoje padidinimo;

| — | paankstindama paaukštinimo darbe suteikiant B3 kategoriją datą ir prireikus, leidusi jam būti paaukštintam darbe suteikiant B2 kategoriją (tapo B* 8), Komisija neatsižvelgė į pareiškėjo karjerą kategorijoje; |
| --- | --- |

—

paankstindama paaukštinimo darbe suteikiant B3 kategoriją datą ir prireikus, leidusi jam būti paaukštintam darbe suteikiant B2 kategoriją (tapo B* 8), Komisija neatsižvelgė į pareiškėjo karjerą kategorijoje;

| — | Komisija, vykdydama paaukštinimą darbe, neatliko nuopelnų, kuriais remiantis pareiškėjas galėjo būti paaukštintas darbe suteikiant B 3 kategoriją, lyginamosios analizės; |
| --- | --- |

—

Komisija, vykdydama paaukštinimą darbe, neatliko nuopelnų, kuriais remiantis pareiškėjas galėjo būti paaukštintas darbe suteikiant B 3 kategoriją, lyginamosios analizės;

| — | panaikinti reikalinga apimtimi Paskyrimų tarnybos 2004 m. kovo 16 d. sprendimą, kuriuo atmetamas pareiškėjo skundas (R/714/03); |
| --- | --- |

—

panaikinti reikalinga apimtimi Paskyrimų tarnybos 2004 m. kovo 16 d. sprendimą, kuriuo atmetamas pareiškėjo skundas (R/714/03);

| — | priteisti iš atsakovo iš anksto nustatytą 125.000 EUR išmoką nuostoliams atlyginti tuo atveju, jeigu jis negalėtų atsižvelgti į pareiškėjo karjerą kategorijoje; |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo iš anksto nustatytą 125.000 EUR išmoką nuostoliams atlyginti tuo atveju, jeigu jis negalėtų atsižvelgti į pareiškėjo karjerą kategorijoje;

| — | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi teisme išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi teisme išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas, kuris 1995 m. spalį priimant į darbą buvo paskirtas į B5 kategoriją 3 pakopoje, skundžia Paskyrimų tarnybos sprendimą nustatyti po peržiūros šį paskyrimą suteikiant B4 kategoriją 2 pakopoje, o ne B4 kategoriją 3 pakopoje, neatsižvelgus į jo karjerą bei neatlikus nuopelnų, kuriais remiantis pareiškėjas galėjo būti paaukštintas darbe suteikiant B3 kategoriją, lyginamosios analizės.

Pareiškėjas savo reikalavimus grindžia:

| — | darbo stažo pakopoje priimant į darbą atžvilgiu Komisijos 1973 m. birželio 6 d. ir 1983 m. rugsėjo 1 d. sprendimų dėl kriterijų, taikomų priėmimo į darbą metu paskiriant į kategoriją ir suteikiant pakopą, Nuostatų 5 straipsnio 3 dalies, vienodo požiūrio principo ir pareigos pagrįsti atliekamus veiksmus nevykdymo pažeidimu; |
| --- | --- |

—

darbo stažo pakopoje priimant į darbą atžvilgiu Komisijos 1973 m. birželio 6 d. ir 1983 m. rugsėjo 1 d. sprendimų dėl kriterijų, taikomų priėmimo į darbą metu paskiriant į kategoriją ir suteikiant pakopą, Nuostatų 5 straipsnio 3 dalies, vienodo požiūrio principo ir pareigos pagrįsti atliekamus veiksmus nevykdymo pažeidimu;

| — | Nuostatų 5 straipsnio 3 dalies ir 45 straipsnių pažeidimu, ta apimtimi, kuria jie yra susiję su neatsižvelgimu į karjerą. |
| --- | --- |

—

Nuostatų 5 straipsnio 3 dalies ir 45 straipsnių pažeidimu, ta apimtimi, kuria jie yra susiję su neatsižvelgimu į karjerą.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/37

---

Internationaler Hilfsfonds e.V. 2004 m. liepos 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-294/04)

(2004/C 262/71)

Bylos kalba: vokiečių

2004 m. liepos 23 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Internationaler Hilfsfonds e.V., įsisteigusio Rosbache (Vokietija), atstovaujamo Rechtsanwalt H. Kaltenecker, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | priteisti pareiškėjui iš atsakovo 54 037 eurų turtinės žalos, patirtos dėl Komisijos tarnautojų elgesio, prieštaraujančio jų tarnybinėms pareigoms, atlyginimą, taip pat bylinėjimosi išlaidas bei pareiškėjo turėtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti pareiškėjui iš atsakovo 54 037 eurų turtinės žalos, patirtos dėl Komisijos tarnautojų elgesio, prieštaraujančio jų tarnybinėms pareigoms, atlyginimą, taip pat bylinėjimosi išlaidas bei pareiškėjo turėtas išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas yra Vokietijos nevyriausybinė organizacija, veikianti humanitarinėje srityje.

Pareiškėjas tvirtina, kad Teismas byloje T-321/01 (1) Komisijos veiksmus atmetant du pareiškėjo prašymus dėl kofinansavimo pripažino neteisėtais ir panaikino atitinkamą Komisijos sprendimą. Pareiškėjas teigia, kad ikiteisminiame procese Europos ombudsmeno tarnyboje jis patyrė nemažai išlaidų, kurių atlyginimo galimybės byloje T-321/01 Teismas, remdamasis proceso taisyklėmis, nenorėjo pripažinti. Taigi, pareiškėjui telieka pareikšti ieškinį Komisijai dėl tarnybinės atsakomybės pagal EB sutarties 288 straipsnio 2 dalį.

---

(1)  2003 m. rugsėjo 18 d. sprendimas byloje T-321/01 Internationaler Hilfsfonds/Komisija (Recueil dar nepaskelbtas).

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/38

---

Salvador Contreras Gila, José Ramiro López ir Antonio Ramiro López 2004 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

(Byla T-296/04)

(2004/C 262/72)

Bylos kalba: ispanų

2004 m. liepos 22 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Salvador Contreras Gila, José Ramiro López ir Antonio Ramiro López, gyvenančių Jaén (Ispanija), atstovaujamų advokato D. José Francisco Vázquez Medina, ieškinys Europos Sąjungos Tarybai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | ipso jure pripažinti niekiniu Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/04 1 straipsnio 7 punktą; |
| --- | --- |

—

ipso jure pripažinti niekiniu Tarybos reglamento (EB) Nr. 864/04 1 straipsnio 7 punktą;

| — | atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą. |
| --- | --- |

—

atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami savo ieškinį, pareiškėjai tvirtina, kad buvo pažeistas teisėtų lūkesčių principas ir dėl to teisinio tikrumo principas, taip pat administracijos įsipareigojimo pagal savo aktus principas, ta apimtimi, kuria ginčijama nuostata nurodė 1999–2000 m., 2000–2001 m., 2002–2003 m. ir 2002–2003 m. prekybos metus kaip laikotarpį, kuriuo remiantis apskaičiuojama tiesioginė pagalba tik alyvuogių augintojams, todėl ūkininkai, kurie pagal Reglamentą 2366/98 augino alyvmedžius 1997 m. arba 1998 m., turės teisę tik į labai mažą pagalbą, nes jų produkcija per minėtus prekybos metus yra labai nedidelė, kadangi alyvmedis turi būti mažiausiai aštuonerių metų amžiaus, kad jis duotų derlių visu pajėgumu.

Taip pat nurodomas nediskriminavimo principo pažeidimas dėl to, kad kitos valstybės narės, kaip ir Portugalija, turi teisę į fondus, skirtus jaunų alyvmedžių derliaus padidinimo finansavimui.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/38

---

EFKON AG 2004 m. liepos 21 d. pareikštas ieškinys Europos Parlamentui ir Europos Sąjungos Tarybai

(Byla T-298/04)

(2004/C 262/73)

Bylos kalba: vokiečių

2004 m. liepos 21 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas EFKON AG, įsteigtos Graz-Andritz (Austrija), atstovaujamos advokato Georg Zanger, ieškinys Europos Parlamentui ir Europos Sąjungos Tarybai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą Nr. 2004/52/EB (1); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą Nr. 2004/52/EB (1);

| — | in eventu, panaikinti 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos Nr. 2004/52/EB 2 straipsnio 1 dalies a, b ir c punktus, 3 ir 6 dalis; |
| --- | --- |

—

in eventu, panaikinti 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos Nr. 2004/52/EB 2 straipsnio 1 dalies a, b ir c punktus, 3 ir 6 dalis;

| — | in eventu, leisti naudoti pareiškėjo naudojamą technologiją (aktyvieji infraraudonieji spinduliai) diegiant elektronines kelių mokesčio surinkimo sistemas; |
| --- | --- |

—

in eventu, leisti naudoti pareiškėjo naudojamą technologiją (aktyvieji infraraudonieji spinduliai) diegiant elektronines kelių mokesčio surinkimo sistemas;

| — | priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas reikalauja panaikinti 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą Nr. 2004/52/EB. Jis teigia, kad ginčijama direktyva, pažeisdama teisės aktuose įtvirtintą technologinio neutralumo principą, nurodo privalomai naudoti tam tikras technologijas. Taip direktyvoje nurodytai technologijai sukuriamos palankios rinkos sąlygos, ir pažeidžiamas konkurencijos Bendrijoje principas. Pareiškėjas, naudojantis savo turimą technologiją (greito veikimo dviejų krypčių aktyvių infraraudonųjų spindulių komunikacijos technologija) išstumiamas iš kelių mokesčio surinkimo sistemų rinkos.

Toliau pareiškėjas tvirtina, kad direktyva nepasiekia numatyto tikslo – užtikrinti elektroninių kelių mokesčio surinkimo sistemų tarpusavio sąveiką valstybėse narėse ir tuo pat metu trukdo valstybių narių bendradarbiavimui, o tuo pažeidžiamas subsidiarumo principas. Pareiškėjas nedalyvavo rengiant teisės aktą, dėl ko buvo pažeista jo teisė būti išklausytam, o ginčijamas teisės aktas diskriminuoja pareiškėją mikrobangų pramonės atžvilgiu. Europos teisės aktų leidėjo sukurta padėtis rinkoje taip pat trukdo pareiškėjui naudotis EB sutartyje įtvirtintomis pagrindinėmis laisvėmis.

---

(1)  2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva Nr. 2004/52/EB dėl elektroninių kelių mokesčio surinkimo sistemų tarpusavio sąveikos Bendrijoje (OL L 166, p. 124)

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/39

---

EasyJet Airline Company Limited 2004 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-300/04)

(2004/C 262/74)

Bylos kalba: anglų

2004 m. liepos 15 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas EasyJet Airline Company Limited, įsteigtos Lutone (Jungtinė Karalystė), atstovaujamos solicitor J. Cook ir L. Mills, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 balandžio 7 d. Komisijos sprendimą procese pagal EB sutarties 81 straipsnį (byla COMP/38.284/D2 Societé Air France/Alitalia Linee Aeree Italiane S.p.A.); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 balandžio 7 d. Komisijos sprendimą procese pagal EB sutarties 81 straipsnį (byla COMP/38.284/D2 Societé Air France/Alitalia Linee Aeree Italiane S.p.A.);

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija paskelbė, kad EB sutarties 81 straipsnio 1 dalis netaikoma aviakompanijų Air France ir Alitalia bendradarbiavimo susitarimui, sudarytam laikotarpiui nuo 2001 m. lapkričio 12 d. iki 2001 m. lapkričio 11 d., jei bus laikomasi sprendimo priede numatytų įpareigojimų.

Pareiškėjas, kuris taip pat yra aviakompanija, prašo panaikinti šį sprendimą. Ji teigia, kad bendradarbiavimo susitarimas yra šalių skrydžių tarp Prancūzijos ir Italijos koncentracija ir turėjo būti vertinama pagal Tarybos reglamentą 4064/89 (1). Ji taip pat teigia, kad Komisija neteisingai nustatė atitinkamas rinkas, nes neatsižvelgė į tai, kad šio susitarimo šalys yra oro uostų paslaugų pirkėjos, o taip pat klaidingai konstatavo, kad du Paryžiaus oro uostai yra vienas kitą pakeičiantys ir kad žemų kainų avialinijos nėra reali alternatyva tarp Prancūzijos ir Italijos skraidantiems laiko paisantiems keleiviams.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad Komisija netinkamai taikė EB sutarties 81 straipsnio 1 dalį, nes neatliko tinkamo potencialios konkurencijos tarp susitarimo šalių įvertinimo ir tiksliai nenustatė, ar susitarimas atitinka 3 dalyje išvardintas keturias sąlygas, o savo išvadas grindė akivaizdžiomis teisės ir faktų vertinimo klaidomis. Jis mano, kad Komisija tinkamai neįvertino priede nurodytų įpareigojimų efektyvumo ir, ar jų pakanka atstatyti konkurenciją. Galiausiai, jis teigia, kad ginčijamame sprendime pateikiami netinkami jo priėmimo motyvai, nes Komisija neįvertino, ar šalys kurioje nors iš rinkų užima dominuojančią poziciją ir ar jų susitarimui taikytinas EB sutarties 82 straipsnis.

---

(1)  1989 m. gruodžio 21 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 4064/89 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (OL L 257/90 p. 13).

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/39

---

Clearstream Banking Aktiengesellschaft ir Clearstream International société anonyme Luxembourg 2004 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-301/04)

(2004/C 262/75)

Bylos kalba: vokiečių

2004 m. liepos 28 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Clearstream Banking Aktiengesellschaft, Frankfurtas prie Maino, ir Clearstream International société anonyme Luxembourg, Liuksemburgas, atstovaujamų Rechtsanwälte Horst Satzky ir Bernhard M. Maassen, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjai Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti pareiškėjams skirtą 2004 m. birželio 2 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/38.096 dėl (i) piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi rinkoje nustatymo ir (ii) įpareigojimų nutraukti tam tikrus veiksmus; |
| --- | --- |

—

panaikinti pareiškėjams skirtą 2004 m. birželio 2 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/38.096 dėl (i) piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi rinkoje nustatymo ir (ii) įpareigojimų nutraukti tam tikrus veiksmus;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija kaltina pareiškėjus pažeidus EB 82 sutarties straipsnį. Komisijos nuomone, tariamai beveik dvejus metus atsisakydami teikti Euroclear Bank S.A. (toliau - EB) taip vadinamas pirmines kliringo ir atsiskaitymo paslaugas Vokietijos vardinėms akcijoms ir penkerius metus diskriminuodami EB šiam teikiant pirmines kliringo ir atsiskaitymo paslaugas pagal kainą, pareiškėjai piktnaudžiavo dominuojančia padėtimi rinkoje.

Pareiškėjai ginčija šį kaltinimą ir prašo panaikinti sprendimą. Pareiškėjai iš esmės prieštarauja Komisijos teiginiui, kad pareiškėjas Clearstream Banking AG (toliau - CB) užima dominuojančią padėtį atitinkamoje rinkoje.

Pareiškėjai tvirtina, kad derybos tarp CB ir EB dėl vertybinių popierių sandorių dėl Vokietijos vardinių akcijų vykdymo truko ne beveik dvejus metus, o ilgiausiai devynis mėnesius. Šio derybų trukmę lėmė ne CB, o EB. CB niekada nebuvo suinteresuota ar ketino atsisakyti teikti EB paslaugas, kurias pats CB teikia kitiems klientams.

Toliau pareiškėjai tvirtina, kad per derybas nebuvo galima nepastebėti, kad vertybinių popierių sandorių dėl Vokietijos vardinių akcijų vykdymas neturi jokios įtakos CB ir EC paslaugų mainams. Nustatydami kainas pareiškėjai vadovavosi vienodo požiūrio į panašius klientus principu. EB negalima lyginti su ta klientų grupe, kurią nurodė Komisija, pagrįsdama kaltinimus dėl diskriminacijos.

Be to, pareiškėjai tvirtina, kad Komisija niekada neteigė, kad Clearstream International piktnaudžiauti savo dominuojančia padėtimi rinkoje. Be to, sprendime neteisingai apibrėžta atitinkama paslaugų rinka. Pareiškėjai mano, kad Komisijos daromas skirtumas tarp pirminių ir antrinių atsiskaitymo paslaugų objektyviai nepagrįstas ir net prieštaringas. Egzistuoja tik viena atitinkama kliringo ir atsiskaitymų paslaugų rinka. Šioje atitinkamoje visų kliringo ir atsiskaitymo paslaugų rinkoje CB neužima dominuojančios padėties. Todėl nei CB, nei CI netaikytinos EB sutarties 82 straipsnio normos. Sprendimas turi būti panaikintas vien dėl neteisingo atitinkamų rinkų apibrėžimo ir iš to išplaukiančio dominuojančios padėties nebuvimo.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/40

---

Maison de l'Europe Avignon Méditerranée 2004 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-302/04)

(2004/C 262/76)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 26 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas asociacijos Maison de l'Europe Avignon Méditerranée, įsisteigusios Avinjone (Prancūzija), atstovaujamos advokato François Martineau, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | priteisti iš Komisijos 394 066,76 eurų sumą, nes ji neįvykdė savo finansinių įsipareigojimų Maison de l'Europe Avignon Méditerranée; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos 394 066,76 eurų sumą, nes ji neįvykdė savo finansinių įsipareigojimų Maison de l'Europe Avignon Méditerranée;

| — | priteisti iš Komisijos visas grąžintinas bylinėjimosi išlaidas, kurių suma yra 10 000 eurų. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos visas grąžintinas bylinėjimosi išlaidas, kurių suma yra 10 000 eurų.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjo teigimu Komisija jau 1996 m. neoficialiai pritarė tam, kad pareiškėjas įkurtų savo patalpose Info Point Europe. 2000 m. pareiškėjas ir Komisija sudarė sutartį dėl Info Point Europe įkūrimo, kuri, pareiškėjo teigimu, formalizavo prieš tai buvusią situaciją. 2004 m. Komisija šią sutartį nutraukė.

Pareiškėjas šį ieškinį dėl išlaidų, kurias jis turėjo nuo 1996 m. būdamas Komisijos pateikiamos informacijos apie Europą skleidėju, atlyginimo grindžia Komisijos sutartine atsakomybe.

Pareiškėjo teigimu, Komisija neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir turi pareigą sumokėti įvairius delspinigius, Avinjono festivalio išlaidas ir Europos dokumentacijos centro išlaikymo išlaidas nuo 1996 m.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/40

---

European Dynamics SA 2004 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-303/04)

(2004/C 262/77)

Bylos kalba: anglų

2004 m. liepos 29 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas European Dynamics SA, Atėnai (Graikija), atstovaujamos advokato S. Pappas, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Komisijos pranešimą apie sutartį 2003/S249-221337 ESP-DIMA; |
| --- | --- |

—

panaikinti Komisijos pranešimą apie sutartį 2003/S249-221337 ESP-DIMA;

| — | panaikinti Komisijos kvietimą teikti paraiškas PO/2003/192 (ESP-DIMA); |
| --- | --- |

—

panaikinti Komisijos kvietimą teikti paraiškas PO/2003/192 (ESP-DIMA);

| — | panaikinti 2004 m. birželio 4 d. Komisijos sprendimą, kuriuo European Dynamic's konsorciumo pateiktas pasiūlymas buvo pripažintas antru po pirmą vietą užėmusio konkurso dalyvio; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. birželio 4 d. Komisijos sprendimą, kuriuo European Dynamic's konsorciumo pateiktas pasiūlymas buvo pripažintas antru po pirmą vietą užėmusio konkurso dalyvio;

| — | panaikinti 2004 m. liepos 14 d. Komisijos sprendimą, kuriuo ji atmetė pareiškėjos skundą dėl konkurso laimėtojo pripažinimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. liepos 14 d. Komisijos sprendimą, kuriuo ji atmetė pareiškėjos skundą dėl konkurso laimėtojo pripažinimo;

| — | priteisti iš Komisijos European Dynamic's teisinės pagalbos ir kitas su šiuo ieškiniu susijusias bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos European Dynamic's teisinės pagalbos ir kitas su šiuo ieškiniu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas dalyvauja konsorciume, kuris laimėjo konkursą tiekti ESP Lot 5 tinklo programų paslaugas. ESP Lot 4, duomenų/informacijos valdymo programų, konkursą laimėjo kitas konsorciumas.

Pareiškėjas teigia, kad šiuo ieškiniu ginčijamas konkursas ESP-DIMA buvo paskelbtas vadovaujantis klaidinga prielaida, kad duomenų ir informacijos valdymo paslaugų teikimas yra nauja rinka, ir kad ESP Lot 4 naudojimas pranoko visus lūkesčius. Pareiškėjas teigia, kad Komisija klaidingai priskyrė darbus ESP Lot 4, nors, pareiškėjo teigimu, jie iš tikrųjų priklausė ESP Lot 5. Dėl to, kaip teigia pareiškėjas, Komisija turėjo padidinti ESP Lot 4 numatytą skirti biudžetą ir paskelbti naują konkursą ESP DIMA, o ESP Lot 5 paskirtas biudžetas nebuvo išnaudotas.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad Komisija pažeidė esminį procedūrinį reikalavimą, nes bent tarp vieno iš ginčijamo konkurso vertinimo komiteto narių ir pareiškėjo buvo kilęs interesų konfliktas.

Galiausiai, pareiškėjo manymu sprendimas skirti jam antrą vietą ESP-DIMA konkurse yra nepakankamai pagrįstas. Pareiškėjas taip pat teigia, kad Komisija atsisakė pateikti informaciją apie įvertinimo ataskaitą.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/41

---

Eden 2004 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT)

(Byla T-305/04)

(2004/C 262/78)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 26 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Eden bendrovės, įsisteigusios Paryžiuje, atstovaujamos advokatės Muriel Antoine-Lalance, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT).

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti VRDT pirmosios apeliacinės tarybos 2004 m. gegužės 24 d. sprendimą byloje R 591/2003-4; |
| --- | --- |

—

panaikinti VRDT pirmosios apeliacinės tarybos 2004 m. gegužės 24 d. sprendimą byloje R 591/2003-4;

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| Prašomas registruoti Bendrijos prekių ženklas: | Kvapas kaip prekės ženklas „PRINOKUSIOS BRAŠKĖS KVAPAS“ („ODEUR DE FRAISE MÛRE“) kartu su grafiniu braškės atvaizdu – registracijos paraiškos Nr. 001122118. |
| --- | --- |
| Prekės arba paslaugos: | 3, 16, 18 ir 25 klasių prekės. |
| Apeliacinėje taryboje ginčijamas sprendimas: | Eksperto atsisakymas įregistruoti prekės ženklą. |
| Apeliacinės tarybos sprendimas: | Atmesti apeliacinį skundą. |
| Teisiniai pagrindai: | Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas. |

Prašomas registruoti Bendrijos prekių ženklas:

Kvapas kaip prekės ženklas „PRINOKUSIOS BRAŠKĖS KVAPAS“ („ODEUR DE FRAISE MÛRE“) kartu su grafiniu braškės atvaizdu – registracijos paraiškos Nr. 001122118.

Prekės arba paslaugos:

3, 16, 18 ir 25 klasių prekės.

Apeliacinėje taryboje ginčijamas sprendimas:

Eksperto atsisakymas įregistruoti prekės ženklą.

Apeliacinės tarybos sprendimas:

Atmesti apeliacinį skundą.

Teisiniai pagrindai:

Reglamento Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies a punkto pažeidimas.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/41

---

Monika Luxem 2004 m. liepos 15 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-306/04)

(2004/C 262/79)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 15 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Monika Luxem, gyvenančios Briuselyje, atstovaujamos advokatų Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėja Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Komisijos sprendimą dėl jos nepaskyrimo Europos Bendrijų pareigūne, nepriimant į DG DEV/A.2 laisvą darbo vietą, apie kurią buvo paskelbta COM/2002/6022/F ir dėl nepriėmimo į kitą darbą, atitinkantį jos gebėjimus ir profesinį profilį; |
| --- | --- |

—

panaikinti Komisijos sprendimą dėl jos nepaskyrimo Europos Bendrijų pareigūne, nepriimant į DG DEV/A.2 laisvą darbo vietą, apie kurią buvo paskelbta COM/2002/6022/F ir dėl nepriėmimo į kitą darbą, atitinkantį jos gebėjimus ir profesinį profilį;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėja pasiūlė savo kandidatūrą norėdama dalyvauti bendrame konkurse COM/A/6/01 į administratorių pareigas išorinių santykių ir pagalbos valdymo srityse. Paraiškoje dalyvauti konkurse ji nurodė, kad gavo diplomą Vokietijoje po trejus metus trukusių studijų. Laimėjusi konkursą, ji pasiūlė savo kandidatūrą į laisvą darbo vietą Komisijoje. 2003 m. liepos 30 d. laišku Komisija ją informavo, kad dėl jos diplomo ji negali atsižvelgti į jos kandidatūrą. Komisijos tvirtinimu, tiktai ketverių metų studijų diplomas, gautas Vokietijoje, atitiktų dalyvavimo konkurse reikalavimus, pagal kuriuos diplomai turėtų suteikti teisę stoti į doktorantūrą.

Grįsdama savo ieškinį dėl šio sprendimo panaikinimo, pareiškėja remiasi teisinio tikrumo principo pažeidimu, sprendimo, sukuriančio subjektyvias teises, panaikinimo neteisėtumu, nagrinėjamo pranešimo apie konkursą pažeidimu, taip pat akivaizdžia vertinimo klaida.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/42

---

Carlo Pagliacci 2004 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-307/04)

(2004/C 262/80)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 19 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Carlo Pagliacci, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamo advokatų Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Atrankos komisijos sprendimą COM/A/1/02 suteikti pareiškėjui nepakankamą testo įvertinimą, kad būtų galima jį įrašyti į laimėjusių konkursą asmenų sąrašą; |
| --- | --- |

—

panaikinti Atrankos komisijos sprendimą COM/A/1/02 suteikti pareiškėjui nepakankamą testo įvertinimą, kad būtų galima jį įrašyti į laimėjusių konkursą asmenų sąrašą;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas savo ieškinį, pareiškėjas tvirtina, kad buvo pažeistos konkurso sąlygos, nes keli įrašyti į laimėjusių konkursą asmenų sąrašą kandidatai neturėjo reikalaujamo tiesiogiai su žemės ūkio sritimi susijusio diplomo. Jis taip pat tvirtina, kad vienas komisijos narys kasdien dirbo kartu su kai kuriais kandidatais. Pareiškėjo manymu, dėl šios aplinkybės susiję kandidatai, lyginant su kitais kandidatais, buvo atsidūrę ypatingoje padėtyje, todėl buvo pažeistas vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principas. Kadangi Paskyrimų tarnyba apie šią situaciją tariamai informuota nebuvo, pareiškėjas, remdamasis šiuo pagrindu, taip pat teigia, kad buvo pažeistas Nuostatų 14 straipsnis.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/42

---

Francesco Ianniello 2004 m. liepos 19 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-308/04)

(2004/C 262/81)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 19 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Francesco Ianniello, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamo advokatų Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Paskyrimų tarnybos 2003 m. rugsėjo 8 d. sprendimą dėl pareiškėjo tarnybinės veiklos 2001 – 2002 m. vertinimo ataskaitos; |
| --- | --- |

—

panaikinti Paskyrimų tarnybos 2003 m. rugsėjo 8 d. sprendimą dėl pareiškėjo tarnybinės veiklos 2001 – 2002 m. vertinimo ataskaitos;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas savo reikalavimus, pareiškėjas remiasi Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnį įgyvendinančių bendrųjų nuostatų 8 straipsnio pažeidimu. Pareiškėjas tvirtina, kad ši nuostata neteisėta, nes ji numato Paritetinio vertinimo komiteto narių, kurie gali būti tos pačios ar žemesnės kategorijos nei pareiškėjas, paskyrimą, ir todėl jie neturi visų nepriklausomumo garantijų bei reikalaujamos kompetencijos. Be to, vykdydamas profesinės sąjungos įgaliojimus, direktorius ar jo pavaduotojas nenusišalino ir dalyvavo pareiškėjo ieškinio nagrinėjime.

Pareiškėjas taip pat remiasi Paritetinio vertinimo komiteto narių konfidencialumo pareigos pažeidimu, Paritetinio komiteto nešališkumo ir objektyvumo principo pažeidimu, teisės į gynybą ir rungimosi principo pažeidimu, gero administravimo ir akivaizdžia vertinimo klaida ir pastabų bei įvertinimų neatitikimu.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/43

---

TV2/DANMARK A/S 2004 m. liepos 28 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-309/04)

(2004/C 262/82)

Bylos kalba: danų

2004 m. liepos 28 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas TV2/DANMARK A/S, įsteigtos Odense (Danija), atstovaujamos advokato Olaf Koktvedgaard, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti visą arba iš dalies 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimą 2004 C(2004)1814 final byloje 2/2003 (ex NN 22/2002) dėl Danijos taikomų priemonių TV2/Danmark naudai; |
| --- | --- |

—

panaikinti visą arba iš dalies 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimą 2004 C(2004)1814 final byloje 2/2003 (ex NN 22/2002) dėl Danijos taikomų priemonių TV2/Danmark naudai;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija pripažino TV2/DANMARK A/S 1995-2002 m. abonentinio mokesčio forma ir iš tam tikrų kitų lėšų suteiktą pagalbą suderinama su bendrąja rinka, išskyrus 628,2 milijono DKK sumą, kuri, Komisijos nuomone, yra neteisėta pagalba ir kurią Danijos Karalystė yra įpareigota susigrąžinti iš pareiškėjo.

Pagrįsdamas savo reikalavimus, pareiškėjas tvirtina, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pažeidžiant pagrindines procedūrines taisykles, įtvirtintas EB sutarties 87 straipsnio 1 dalyje, 86 straipsnio 2 dalyje, 295 straipsnyje ir Protokole dėl viešojo transliavimo sistemos valstybėse narėse. Pareiškėjas teigia, kad:

| — | buvo pažeistas proceso rungtyniškumo principas, kad į perteklines išmokas buvo įtrauktos sumos, kurios buvo išmokėtos ne per nagrinėjamą laikotarpį ir kad TV2 nuosavo kapitalo formavimo vertinimo pagrindas ir argumentacija yra nepakankami; |
| --- | --- |

—

buvo pažeistas proceso rungtyniškumo principas, kad į perteklines išmokas buvo įtrauktos sumos, kurios buvo išmokėtos ne per nagrinėjamą laikotarpį ir kad TV2 nuosavo kapitalo formavimo vertinimo pagrindas ir argumentacija yra nepakankami;

| — | Komisijos vertinime neatsižvelgiama į aplinkybes, susiklosčiusias tuo laikotarpiu, kai buvo imtasi priemonių TV2 naudai; |
| --- | --- |

—

Komisijos vertinime neatsižvelgiama į aplinkybes, susiklosčiusias tuo laikotarpiu, kai buvo imtasi priemonių TV2 naudai;

| — | TV2 pajamos iš abonentinio mokesčio ir 1995-1997 m. per TV2 fondą gautos pajamos už reklamą nėra valstybės pagalba, nes jos nėra mokamos iš valstybinių išteklių; |
| --- | --- |

—

TV2 pajamos iš abonentinio mokesčio ir 1995-1997 m. per TV2 fondą gautos pajamos už reklamą nėra valstybės pagalba, nes jos nėra mokamos iš valstybinių išteklių;

| — | net jei perduotos lėšos viršija realią TV2 įsipareigojimų teikti viešąsias paslaugas atlikimo savikainą, tai nelaikytina valstybės pagalba, nes šios lėšos nebuvo naudojamos kryžminiam komercinės veiklos subsidijavimui; |
| --- | --- |

—

net jei perduotos lėšos viršija realią TV2 įsipareigojimų teikti viešąsias paslaugas atlikimo savikainą, tai nelaikytina valstybės pagalba, nes šios lėšos nebuvo naudojamos kryžminiam komercinės veiklos subsidijavimui;

| — | TV2 neįgijo ekonominio pranašumo, kurio ji nebūtų įgijusi normaliomis rinkos sąlygomis, nes TV2 pelnas nėra didesnis už pelną, kurį ji paprastai gauna už įsipareigojimų teikti viešąsias paslaugas atlikimą ir kadangi nuosavo kapitalo formavimas buvo pateisinamas rinkos ekonomikos dėsniais; |
| --- | --- |

—

TV2 neįgijo ekonominio pranašumo, kurio ji nebūtų įgijusi normaliomis rinkos sąlygomis, nes TV2 pelnas nėra didesnis už pelną, kurį ji paprastai gauna už įsipareigojimų teikti viešąsias paslaugas atlikimą ir kadangi nuosavo kapitalo formavimas buvo pateisinamas rinkos ekonomikos dėsniais;

| — | TV2 nuosavo kapitalo struktūra neišeina už įsipareigojimų teikti viešąsias paslaugas atlikimui būtinų ribų; |
| --- | --- |

—

TV2 nuosavo kapitalo struktūra neišeina už įsipareigojimų teikti viešąsias paslaugas atlikimui būtinų ribų;

| — | reikalavimas grąžinti lėšas negali būti pateikiamas po tyrimo įsteigtai akcinei bendrovei TV2/Danmarks A/S, nes ši bendrovė nepraturtėjo; |
| --- | --- |

—

reikalavimas grąžinti lėšas negali būti pateikiamas po tyrimo įsteigtai akcinei bendrovei TV2/Danmarks A/S, nes ši bendrovė nepraturtėjo;

| — | turi būti atmestas reikalavimas mokėti palūkanas nuo grąžintinos sumos, nes į ją jau yra įtrauktos palūkanos. |
| --- | --- |

—

turi būti atmestas reikalavimas mokėti palūkanas nuo grąžintinos sumos, nes į ją jau yra įtrauktos palūkanos.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/43

---

Ferrero oHG mbH 2004 m. liepos 26 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)(VRDT)

(Byla T-310/04)

(2004/C 262/83)

Bylos kalba: anglų

2004 m. liepos 26 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Ferrero oHG mbH, įsteigtos Frankfurte prie Maino (Vokietijoje), atstovaujamos advokato M. Schaeffer, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

Cornu SA Fontain buvo proceso Apeliacinėje taryboje šalis.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Vidaus rinkos derinimo tarnybos ketvirtosios apeliacinės tarybos 2004 m. kovo 17 d. sprendimą byloje Nr. R 01540/2002-4 ir pripažinti pateiktą protestą Nr. B 245 714 pagrįstu; |
| --- | --- |

—

panaikinti Vidaus rinkos derinimo tarnybos ketvirtosios apeliacinės tarybos 2004 m. kovo 17 d. sprendimą byloje Nr. R 01540/2002-4 ir pripažinti pateiktą protestą Nr. B 245 714 pagrįstu;

| — | priteisti iš Bendrijos prekių ženklo pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Bendrijos prekių ženklo pareiškėjo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| Paraišką dėl Bendrijos prekių ženklo pateikęs asmuo: | Cornu SA Fontain |
| --- | --- |
| Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: | Žodinis prekių ženklas „FERRO“ 30 klasės prekėms (sūrūs sausainiai) |
| Ženklo arba žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas: | Pareiškėjas |
| Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese: | Nacionalinis žodinis prekių ženklas „FERRERO“ 5, 29, 30, 32 ir 33 klasių prekėms (šokoladas ir kt.) |
| Protestų skyriaus sprendimas: | Atmesti protestą |
| Apeliacinės tarybos sprendimas: | Atmesti apeliacinį skundą |
| Teisiniai pagrindai: | Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas |

Paraišką dėl Bendrijos prekių ženklo pateikęs asmuo:

Cornu SA Fontain

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

Žodinis prekių ženklas „FERRO“ 30 klasės prekėms (sūrūs sausainiai)

Ženklo arba žymens, kuriuo remiamasi protesto procese, savininkas:

Pareiškėjas

Ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi protesto procese:

Nacionalinis žodinis prekių ženklas „FERRERO“ 5, 29, 30, 32 ir 33 klasių prekėms (šokoladas ir kt.)

Protestų skyriaus sprendimas:

Atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas:

Atmesti apeliacinį skundą

Teisiniai pagrindai:

Reglamento (EB) Nr. 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

---

(1)  1993 m. gruodžio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, OL L 11, 1994 1 14, 1 p.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/44

---

José Luis Buendia Sierra 2004 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-311/04)

(2004/C 262/84)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 22 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas José Luis Buendia Sierra, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamo advokatų Marc van der Woude ir Valérie Landes, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Teisės tarnybos Generalinio direktoriaus sprendimą jam skirti tik vieną Generalinio direktorato pirmumo tašką paaukštinimui 2003 m., galutinai patvirtintą jo neoficialią apeliaciją atmetančiu Paskyrimų tarnybos sprendimu; |
| --- | --- |

—

panaikinti Teisės tarnybos Generalinio direktoriaus sprendimą jam skirti tik vieną Generalinio direktorato pirmumo tašką paaukštinimui 2003 m., galutinai patvirtintą jo neoficialią apeliaciją atmetančiu Paskyrimų tarnybos sprendimu;

| — | panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą jam nesuteikti jokių „Paaukštinimo komiteto papildomai veiklai institucijos naudai“ specialių pirmumo taškų 2003 paaukštinimo metams; |
| --- | --- |

—

panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą jam nesuteikti jokių „Paaukštinimo komiteto papildomai veiklai institucijos naudai“ specialių pirmumo taškų 2003 paaukštinimo metams;

| — | panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą jam skirti iš viso 20 taškų 2003 paaukštinimo metams, A5 kategorijos pareigūnų nuopelnų paaukštinimui 2003 m. sąrašą, 2003 m. į A4 kategoriją paaukštintų pareigūnų sąrašą ir, bet kuriuo atveju, sprendimą neįrašyti jo pavardės į šiuos sąrašus; |
| --- | --- |

—

panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą jam skirti iš viso 20 taškų 2003 paaukštinimo metams, A5 kategorijos pareigūnų nuopelnų paaukštinimui 2003 m. sąrašą, 2003 m. į A4 kategoriją paaukštintų pareigūnų sąrašą ir, bet kuriuo atveju, sprendimą neįrašyti jo pavardės į šiuos sąrašus;

| — | panaikinti, jei tai reikalinga, sprendimą, atmetantį jo skundą; |
| --- | --- |

—

panaikinti, jei tai reikalinga, sprendimą, atmetantį jo skundą;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjo teigimu, sprendimas jam skirti tik vieną Generalinio direktorato pirmumo tašką yra Teisės tarnyboje nustatytų kriterijų, lemiančių šių taškų skyrimą pareigūnams pagal jų darbo stažą kategorijoje, neatsižvelgiant į jų nuopelnus, pasekmė. Ginčydamas šį sprendimą pareiškėjas tvirtina, kad buvo pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnis ir bendrųjų nuostatų 2 straipsnio 1 dalis, įgyvendinanti Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnį, ir bendrųjų nuostatų 6 straipsnio 3 bei 4 dalys, įgyvendinančios Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį. Be to, pareiškėjas teigia, kad šis sprendimas pažeidžia vienodo požiūrio principą ir principą, kad pareigūnai turi turėti pagrįstas karjeros perspektyvas, jame yra akivaizdi vertinimo klaida ir jis reiškia piktnaudžiavimą įgaliojimais. Galiausiai, pareiškėjas nurodo esminių procesinių reikalavimų pažeidimą taškų skyrimo procedūroje ir sprendžiant neoficialią apeliaciją.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad sprendimas jam neskirti jokių „Paaukštinimo komiteto papildomai veiklai institucijos naudai“ specialių pirmumo taškų paaukštinimui 2003 m. prieštarauja Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsniui, bendrųjų nuostatų 9 straipsniui, įgyvendinančiam Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį ir vienodo požiūrio principui. Pareiškėjo manymu, šis sprendimas taip pat yra niekinis dėl akivaizdžios vertinimo klaidos ir piktnaudžiavimo įgaliojimais.

Galiausiai, pareiškėjas ginčija sprendimą jam skirti iš viso 20 taškų, A5 kategorijos pareigūnų nuopelnų sąrašą, pareigūnų, paaukštintų į A4 kategoriją, sąrašą ir sprendimą neįrašyti jo pavardės į šiuos sąrašus. Šiuo atžvilgiu pareiškėjas remiasi, pirma, kitų šiuo ieškiniu ginčijamų aktų neteisėtumu, ir taisyklių, nustatančių pareigūnų įvertinimą 2001-2002 m., bendrųjų nuostatų, įgyvendinančių Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnį ir bendrųjų nuostatų, įgyvendinančių Pareigūnų tarnybos nuostatų 45 straipsnį, neteisėtumu. Pareiškėjo manymu, šios nuostatos pažeidžia Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnio 2 dalį ir 45 straipsnį, principą, kad pareigūnai turi turėti pagrįstas karjeros perspektyvas bei vienodo požiūrio principą. Galiausiai, pareiškėjas teigia, kad šie sprendimai yra niekiniai dėl kompetencijos trūkumo ir esminių procesinių reikalavimų pažeidimų.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/45

---

Vittorio Di Bucci 2004 m. liepos 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-312/04)

(2004/C 262/85)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 22 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Vittorio Di Bucci, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamo advokatų Marc van der Woude ir Valérie Landes, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai |
| --- | --- |

—

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| — | panaikinti Teisės tarnybos Generalinio direktoriaus sprendimą jam skirti tik vieną Generalinio direktorato pirmumo tašką paaukštinimui 2003 m., galutinai patvirtintą jo neoficialią apeliaciją atmetančiu Paskyrimų tarnybos sprendimu; |
| --- | --- |

—

panaikinti Teisės tarnybos Generalinio direktoriaus sprendimą jam skirti tik vieną Generalinio direktorato pirmumo tašką paaukštinimui 2003 m., galutinai patvirtintą jo neoficialią apeliaciją atmetančiu Paskyrimų tarnybos sprendimu;

| — | panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą jam nesuteikti jokių „Paaukštinimo komiteto papildomai veiklai institucijos naudai“ specialių pirmumo taškų 2003 paaukštinimo metams; |
| --- | --- |

—

panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą jam nesuteikti jokių „Paaukštinimo komiteto papildomai veiklai institucijos naudai“ specialių pirmumo taškų 2003 paaukštinimo metams;

| — | panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą jam skirti iš viso 20 taškų 2003 paaukštinimo metams, A5 kategorijos pareigūnų nuopelnų paaukštinimui 2003 m. sąrašą, 2003 m. į A4 kategoriją paaukštintų pareigūnų sąrašą ir, bet kuriuo atveju, sprendimą neįrašyti jo pavardės į šiuos sąrašus; |
| --- | --- |

—

panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą jam skirti iš viso 20 taškų 2003 paaukštinimo metams, A5 kategorijos pareigūnų nuopelnų paaukštinimui 2003 m. sąrašą, 2003 m. į A4 kategoriją paaukštintų pareigūnų sąrašą ir, bet kuriuo atveju, sprendimą neįrašyti jo pavardės į šiuos sąrašus;

| — | panaikinti, jei tai reikalinga, sprendimą, atmetantį jo skundą; |
| --- | --- |

—

panaikinti, jei tai reikalinga, sprendimą, atmetantį jo skundą;

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai, kuriais remiamasi šioje byloje, yra panašūs į tuos, kuriais remiamasi byloje T-311/04, José Luis Buendia Sierra prieš Komisiją.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/45

---

Hewlet-Packard GmbH 2004 m. liepos 30 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-313/04)

(2004/C 262/86)

Bylos kalba: vokiečių

2004 m. liepos 30 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Hewlet-Packard GmbH, įsteigtos Böblingen (Vokietija), atstovaujamos advokatų Fabienne Boulanger, Marius Mrozek ir Michael Tervooren, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos sprendimą REM 06/02, nustatantį, kad tam tikru atveju kompensacija yra nepagrįsta. |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. balandžio 7 d. Komisijos sprendimą REM 06/02, nustatantį, kad tam tikru atveju kompensacija yra nepagrįsta.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1995 m. gruodžio 21 d. pareiškėjas iš savo muitinės sandėlio paleido į laisvą apyvartą Bendrijoje prekes (spausdintuvus ir spausdintuvų kasetes), kurių kilmės šalis yra Singapūras. Dėl šio prekių paleidimo į laisvą apyvartą atsirado prievolė sumokėti muito mokestį. Pareiškėjo teigimu, prekės buvo paleisto į apyvartą 1995 m. gruodžio 21 d., kad būtų galima pasinaudoti iki 1995 m. gruodžio 31 d. galiojusiais lengvatiniais muito tarifais. Kitaip, pagal tuo metu galiojusias teisės normas nuo 1996 m. sausio 1 d. paleidimui į rinką būtų taikomas didesnis muito tarifas nei Reglamentas Nr. 3009/95 (1) nustatė, kad prekės, priskiriamos tai pačiai muito tarifo pozicijai kaip ir pareiškėjo prekės, nuo 1996 m. sausio 1 d. atleidžiamos nuo muito mokesčio.

1996 m. lapkritį pareiškėjas paprašė Vokietijos muitinės tarnybų kompensuoti reikalaujamą sumą. Šis prašymas buvo atmestas. Pareiškėjo sutikimu Vokietijos muitinės tarnybos perdavė bylą Komisijai.

Pareiškėjas remiasi Muitų kodekso 239 straipsniu ir tvirtina, kad Komisija, vėluodama paskelbti Reglamentą Nr. 3009/95 ir laiku apie ji pranešti, sąmoningai nustatydama ankstesnę jo datą ir remdamasi tik 1996 m. vasario 21 d. paskelbtu 1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentu Nr. 3093/95 (2), pažeidė Bendrijos institucijų veiksmų prognozavimo reikalavimą ir teisinio tikrumo principą.

Be to, pareiškėjas teigia, kad buvo pažeistas Tarybos reglamento Nr. 2658/87 (3) 12 straipsnis, nustatantis, kad galutinis kombinuotosios nomenklatūros variantas kitiems metams turėtų būti paskelbiamas iki einamųjų metų spalio 31 d. Reglamento tikslas –patikimai informuoti ūkio subjektus apie numatomas finansines pasekmes, ir taip suteikti Bendrijos piliečiams galimybę kurti patikimus planus tam, kad jie savo veiksmus orientuotų į šiuos planus.

Be to, pareiškėjas tvirtina, kad Komisija pažeidė rūpestingumo pareigą jo atžvilgiu, kadangi ji laiku neatkreipė jo dėmesio į numatomą pakartotinį kombinuotosios nomenklatūros pakeitimą. Komisija, priimdama ginčijamą sprendimą, rėmėsi objektyviai neegzistuojančiomis aplinkybėmis. Todėl ji pažeidė jai šiose ribose priklausančią diskrecijos ir vertinimo teisę pareiškėjo nenaudai. Galiausiai pareiškėjas tvirtina, kad jo veiksmai nebuvo akivaizdžiai nerūpestingi ir kad jis neturėjo nesąžiningų ketinimų.

---

(1)  1995 m. gruodžio 22 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 3009/95, iš dalies pakeičiantis Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo I priedą (OL L 319, p. 1).

(2)  1995 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 3093/95, nustatantis muitų normas, kurias Bendrija turi taikyti pasibaigus deryboms dėl GATT XXIV.6 straipsnio po Austrijos, Suomijos ir Švedijos įstojimo į Europos Sąjungą (OL L 334, p. 1).

(3)  1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės prekių nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo (OL L 256, p.1).

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/46

---

Vokietijos Federacinės Respublikos 2004 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-314/04)

(2004/C 262/87)

Bylos kalba: vokiečių

2004 m. liepos 27 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Vokietijos Federacinės Respublikos, atstovaujamos Claus-Dieter Quassowski ir Christoph von Donat, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Komisijos sprendimą, apie kurį buvo pranešta Regioninės politikos generalinio direktorato 2004 m. gegužės 17 d. raštu, ta apimtimi, kuria jame numatyta sumažinti Bendrijos dotacijas iš Europos regioninės plėtros fondo 2 Tikslo programai 1997-1999 Šiaurės Reinas-Vestfalija (EFRE Nr. 97.02.13.005 / ARINCO Nr. 97.DE.16.005) iki 319046236,76 eurų ir atsisakyti išmokėti 5488569,24 eurų likutį Vokietijos valdžios institucijoms; |
| --- | --- |

—

panaikinti Komisijos sprendimą, apie kurį buvo pranešta Regioninės politikos generalinio direktorato 2004 m. gegužės 17 d. raštu, ta apimtimi, kuria jame numatyta sumažinti Bendrijos dotacijas iš Europos regioninės plėtros fondo 2 Tikslo programai 1997-1999 Šiaurės Reinas-Vestfalija (EFRE Nr. 97.02.13.005 / ARINCO Nr. 97.DE.16.005) iki 319046236,76 eurų ir atsisakyti išmokėti 5488569,24 eurų likutį Vokietijos valdžios institucijoms;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas, remdamasis EB sutarties 230 straipsniu, teigia, kad buvo pažeista Bendrijos antrinė teisė ir bendrieji teisės principai, Komisija padarė vertinimo klaidą ir netinkamai pagrindė ginčijamą sprendimą.

Ginčijamu sprendimu Komisija sumažino Bendrijos dotacijas iš struktūrinio fondo EFRE 2 Tikslo programai 1997-1999 Šiaurės Reinas-Vestfalija iki 319046236,76 eurų ir atsisakė išmokėti 5488569,24 eurų likutį Vokietijos valdžios institucijoms. Dotacijos mažinamos dėl to, kad palyginus su indikatyviu finansiniu planu programa buvo nepakankamai panaudojama tam tikroms priemonėms finansuoti, o kitų priemonių finansavimui programa buvo panaudojama pernelyg didele apimtimi. Balansas buvo pasiektas ne tarp pagrindinių programos tikslų, o visoje programoje.

Komisija teigia, kad galima perskirstyti tik priemones bet ne pagrindinius programos tikslus, kam būtų buvęs reikalingas išankstinis Komisijos sprendimas. Tai taikoma ir didesnėms faktinėms išlaidoms, negu patvirtintos pagal programą, kurios nėra minimos prašyme padidinti EFRE finansavimą.

Vokietijos Vyriausybė teigia, kad perskirstymai buvo objektyviai pagrįsti. Ji tvirtina, kad neesminiai perskirstymai leis geriau pasiekti Bendrijos skatinimo tikslus. Nėra pagrindo sumažinti finansavimą. Patvirtinto EFRE finansavimo sumažinimas ypač negali būti pateisinamas tuo, kad atsakingos Šiaurės Reino-Vestfalijos žemės institucijos ir tarnybos lanksčiai aiškino indikatyvų finansinį Bendrijos struktūrinės paramos programos planą 2 Tikslo sričių atveju per laikotarpį nuo 1997 m. sausio 1 d. iki 1999 m. gruodžio 31 d. Todėl mokėtinų sumų sumažinimas prieštarautų Bendrijos teisei.

Toliau Vokietijos Vyriausybė tvirtina, kad Komisija, neleisdama lanksčiai interpretuoti pagrindinius tikslus netgi tuomet, kai finansavimo laikotarpio pabaigoje jau nebegalima gauti formalaus Komisijos leidimo, apriboja valstybės narės ar jos atsakingų vietinių institucijų ir tarnybų veiksmų laisvę, kas prieštarauja programos tikslams.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/46

---

Wam spa 2004 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-316/04)

(2004/C 262/88)

Bylos kalba: italų

2004 m. rugpjūčio 2 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Wam spa, atstovaujamo advokato Ernesto Giuliani, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. kovo 19 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą Nr. C(2004) 1812 final dėl Italijos suteiktos Wam spa valstybės pagalbos 1995 m. - 2000 m., ta apimtimi, kuria Wam spa mano ir pripažįsta, kad ji yra suderinama su bendrąja rinka; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. kovo 19 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimą Nr. C(2004) 1812 final dėl Italijos suteiktos Wam spa valstybės pagalbos 1995 m. - 2000 m., ta apimtimi, kuria Wam spa mano ir pripažįsta, kad ji yra suderinama su bendrąja rinka;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Po Morton Machine Company Limited pateikto skundo, Komisija nusprendė pradėti EB sutarties 88 straipsnio 2 dalyje numatytą nagrinėjimo procedūrą dėl Italijos suteiktų Wam spa dviejų paskolų sumažintomis palūkanomis 1995 m. - 2000 m.. Komisija ginčijamu sprendimu šias valstybės pagalbos priemones pripažino nesuderinamomis su bendrąja rinka, kadangi jomis pažeidžiamas EB sutarties 87 straipsnis.

Grįsdamas savo reikalavimus, pareiškėjas teigia, kad:

| — | šališkai nagrinėdama Machine Company Limited skundą ir nemotyvuojant atmesdama Wam spa pasiūlymą sugrąžinti skirtumą tarp Wam spa kiekvienos paskolos suteikimo metu rinkoje taikomų palūkanų ir nagrinėjamoms dviems paskoloms taikomų sumažintų palūkanų, Komisija, vykdydama savo pareigas, pažeidė bendruosius bešališkumo, autonomiškumo, nepriklausomumo, lygiateisiškumo ir objektyvumo principus. |
| --- | --- |

—

šališkai nagrinėdama Machine Company Limited skundą ir nemotyvuojant atmesdama Wam spa pasiūlymą sugrąžinti skirtumą tarp Wam spa kiekvienos paskolos suteikimo metu rinkoje taikomų palūkanų ir nagrinėjamoms dviems paskoloms taikomų sumažintų palūkanų, Komisija, vykdydama savo pareigas, pažeidė bendruosius bešališkumo, autonomiškumo, nepriklausomumo, lygiateisiškumo ir objektyvumo principus.

| — | pripažindama, kad Wam spa suteikta pagalba yra nesuderinama su bendrąja rinka, dėl to, kad ji gali iškraipyti konkurenciją Bendrijoje, nors Wam spa ir Machine Company Limite nėra konkurentai, todėl kad Wam spa negamina ir neparduoda pramoninių maišytuvų ir, kad Wam spa Engineering Limited nėra Wam spa filialas, bet yra nepriklausoma bendrovė, kurios buveinė yra Anglijoje bei kurios atžvilgiu yra taikoma Anglijos teisė, Komisija pažeidė arba bent jau klaidingai taikė EB sutarties 87 straipsnį. |
| --- | --- |

—

pripažindama, kad Wam spa suteikta pagalba yra nesuderinama su bendrąja rinka, dėl to, kad ji gali iškraipyti konkurenciją Bendrijoje, nors Wam spa ir Machine Company Limite nėra konkurentai, todėl kad Wam spa negamina ir neparduoda pramoninių maišytuvų ir, kad Wam spa Engineering Limited nėra Wam spa filialas, bet yra nepriklausoma bendrovė, kurios buveinė yra Anglijoje bei kurios atžvilgiu yra taikoma Anglijos teisė, Komisija pažeidė arba bent jau klaidingai taikė EB sutarties 87 straipsnį.

| — | pripažindama Wam spa suteiktą pagalbą pagal Italijos įstatymą, tiksliau 1981 m. liepos 29 d. įstatymą Nr. 394, neteisėta, nors pati Komisija jį pripažino neprieštaraujančiu Bendrijos teisei, ji pažeidė EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį, patikslinant, kad bet kuriuo atveju Komisija pažeidė Bendrijos teisėtų lūkesčių principą ta apimtimi, kuria ji nepriėmė jokių teisės aktų pagalbos, susijusios su ekonominiu patekimu į Europos Sąjungai nepriklausančias valstybes veikla, srityje. |
| --- | --- |

—

pripažindama Wam spa suteiktą pagalbą pagal Italijos įstatymą, tiksliau 1981 m. liepos 29 d. įstatymą Nr. 394, neteisėta, nors pati Komisija jį pripažino neprieštaraujančiu Bendrijos teisei, ji pažeidė EB sutarties 88 straipsnio 2 dalį, patikslinant, kad bet kuriuo atveju Komisija pažeidė Bendrijos teisėtų lūkesčių principą ta apimtimi, kuria ji nepriėmė jokių teisės aktų pagalbos, susijusios su ekonominiu patekimu į Europos Sąjungai nepriklausančias valstybes veikla, srityje.

| — | teigdama, kad nebuvo pranešta apie suteiktos pagalbos teisinį pagrindą ir dėl šio neatlikimo, o nesiremdama nagrinėjimu iš esmės, ją pripažindama nesuderinama su bendrąja rinka, Komisija pažeidė arba bent jau klaidingai taikė EB sutarties 87 ir 88 straipsnius. |
| --- | --- |

—

teigdama, kad nebuvo pranešta apie suteiktos pagalbos teisinį pagrindą ir dėl šio neatlikimo, o nesiremdama nagrinėjimu iš esmės, ją pripažindama nesuderinama su bendrąja rinka, Komisija pažeidė arba bent jau klaidingai taikė EB sutarties 87 ir 88 straipsnius.

| — | priskirdama finansinę pagalbą, kuri nėra susijusi su jokia eksportuotų prekių kiekybe, bet su bandymu patekti į už Europos Sąjungos ribų esančias rinkas, pagalbai eksportui, kuriai nėra taikoma de minimis taisyklė, Komisija pažeidė EB sutarties 87 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 69/2001 2 straipsnio b punktą. |
| --- | --- |

—

priskirdama finansinę pagalbą, kuri nėra susijusi su jokia eksportuotų prekių kiekybe, bet su bandymu patekti į už Europos Sąjungos ribų esančias rinkas, pagalbai eksportui, kuriai nėra taikoma de minimis taisyklė, Komisija pažeidė EB sutarties 87 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 69/2001 2 straipsnio b punktą.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad įvairiais būdais buvo pažeista pareiga motyvuoti teisės aktus taip pat buvo pažeisti teisingumo, lygiateisiškumo ir gero administravimo principai.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/47 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/47

---

Danijos Karalystės 2004 m. rugpjūčio 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-317/04)

(2004/C 262/89)

Bylos kalba: danų

2004 m. rugpjūčio 3 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Danijos Karalystės, atstovaujamos Jørgen Molde, padedamo advokatų Peter Biering ir Kim Lundgaard Hansen, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimą byloje dėl Danijos suteiktos pagalbos TV2/Danmark arba |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimą byloje dėl Danijos suteiktos pagalbos TV2/Danmark arba

| — | panaikinti 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimo byloje dėl Danijos suteiktos pagalbos TV2/Danmark 2 straipsnį, arba |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimo byloje dėl Danijos suteiktos pagalbos TV2/Danmark 2 straipsnį, arba

| — | panaikinti 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimo byloje dėl Danijos suteiktos pagalbos TV2/Danmark 2, 3 ir 4 straipsnius; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimo byloje dėl Danijos suteiktos pagalbos TV2/Danmark 2, 3 ir 4 straipsnius;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija pripažino TV2/Danmark 1995-2002 m. abonentinio mokesčio forma ir iš tam tikrų kitų lėšų suteiktą pagalbą suderinama su bendrąja rinka, išskyrus 628,2 milijono DKK sumą, kuri, Komisijos nuomone, yra neteisėta pagalba ir kurią Danijos Karalystė yra įpareigota susigrąžinti iš TV2/Danmark A/S.

Pagrįsdama savo reikalavimus, Danijos Vyriausybė teigia, kad 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimas:

| — | pažeidžia pagrindines procedūrines taisykles; |
| --- | --- |

—

pažeidžia pagrindines procedūrines taisykles;

| — | prieštarauja EB sutarties 295 straipsniui, EB sutarties 87 straipsnio 1 dalyje ir 86 straipsnio 2 dalyje įtvirtintoms valstybės pagalbos nuostatoms bei Protokolui dėl viešojo transliavimo sistemos valstybėse narėse, be to, |
| --- | --- |

—

prieštarauja EB sutarties 295 straipsniui, EB sutarties 87 straipsnio 1 dalyje ir 86 straipsnio 2 dalyje įtvirtintoms valstybės pagalbos nuostatoms bei Protokolui dėl viešojo transliavimo sistemos valstybėse narėse, be to,

| — | prieštarauja Tarybos reglamentui Nr. 659/1999 (1) bei Komisijos direktyvai Nr. 80/723 (2). |
| --- | --- |

—

prieštarauja Tarybos reglamentui Nr. 659/1999 (1) bei Komisijos direktyvai Nr. 80/723 (2).

Pagrįsdama savo pagrindinį reikalavimą dėl sprendimo panaikinimo, Danijos Vyriausybė teigia, kad:

| — | buvo pažeistas proceso rungtyniškumo principas, kuris turėjo lemiamos reikšmės Danijos Vyriausybės galimybei apginti savo poziciją ir leido Komisijai priimti ginčijamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

buvo pažeistas proceso rungtyniškumo principas, kuris turėjo lemiamos reikšmės Danijos Vyriausybės galimybei apginti savo poziciją ir leido Komisijai priimti ginčijamą sprendimą;

| — | nei TV2 gautos lėšos už abonentinį mokestį, nei per TV2 fondą iki veiklos nutraukimo 1997 m. gautos pajamos už reklamą nėra valstybės pagalba, nes jos nėra mokamos iš valstybinių išteklių EB sutarties 87 straipsnio prasme; |
| --- | --- |

—

nei TV2 gautos lėšos už abonentinį mokestį, nei per TV2 fondą iki veiklos nutraukimo 1997 m. gautos pajamos už reklamą nėra valstybės pagalba, nes jos nėra mokamos iš valstybinių išteklių EB sutarties 87 straipsnio prasme;

| — | 1995-2002 TV2 suformuotas kapitalas yra normalus pelnas, kurį TV2 gavo už įsipareigojimų teikti viešąsias paslaugas atlikimą, o ne „perteklinės išmokos“, kurios galėtų būti laikomomis EB sutarčiai prieštaraujančia valstybės pagalba; |
| --- | --- |

—

1995-2002 TV2 suformuotas kapitalas yra normalus pelnas, kurį TV2 gavo už įsipareigojimų teikti viešąsias paslaugas atlikimą, o ne „perteklinės išmokos“, kurios galėtų būti laikomomis EB sutarčiai prieštaraujančia valstybės pagalba;

| — | Komisijos atliktas „perteklinių išmokų“ apskaičiavimas yra klaidingas; |
| --- | --- |

—

Komisijos atliktas „perteklinių išmokų“ apskaičiavimas yra klaidingas;

| — | nors TV2 skirtos lėšos viršija realią įsipareigojimų teikti viešąsias paslaugas atlikimo savikainą, tai nelaikytina valstybės pagalba, nes gautos lėšos faktiškai nebuvo naudojamos kryžminiam TV2 komercinės veiklos subsidijavimui (įmonės tam tikros komercinės veiklos sąnaudų dengimas pajamomis, gautomis iš kitos rūšies veiklos) ir dėl to neiškraipo konkurencijos; |
| --- | --- |

—

nors TV2 skirtos lėšos viršija realią įsipareigojimų teikti viešąsias paslaugas atlikimo savikainą, tai nelaikytina valstybės pagalba, nes gautos lėšos faktiškai nebuvo naudojamos kryžminiam TV2 komercinės veiklos subsidijavimui (įmonės tam tikros komercinės veiklos sąnaudų dengimas pajamomis, gautomis iš kitos rūšies veiklos) ir dėl to neiškraipo konkurencijos;

| — | TV2 suteiktos valstybės lėšos gali būti pripažįstamos suteiktomis rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo, ir todėl nelaikytinos valstybės pagalba. |
| --- | --- |

—

TV2 suteiktos valstybės lėšos gali būti pripažįstamos suteiktomis rinkos ekonomikos sąlygomis veikiančio privataus investuotojo, ir todėl nelaikytinos valstybės pagalba.

---

(1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos (EB) reglamentas Nr. 659/199 nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, 1999 3 27, p. 1).

(2)  1980 m. birželio 25 d. Komisijos direktyva (EB) Nr. 80/723/EEB dėl finansinių santykių tarp valstybių narių ir valstybės įmonių skaidrumo (OL L 195, 1980 7 29, p. 35).

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/48

---

Port Support Customs Rotterdam B.V. 2004 m. liepos 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-319/04)

(2004/C 262/90)

Bylos kalba: olandų

2004 m. liepos 27 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Port Support Customs Rotterdam B.V., įsteigtos Roterdame (Nyderlandai), atstovaujamos A.T.M. Jansen, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. gegužės 18 d. atsakovo sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. gegužės 18 d. atsakovo sprendimą;

| — | įpareigoti atsakovą atskleisti pareiškėjui informaciją ir pateikti prašytų dokumentų kopijas. |
| --- | --- |

—

įpareigoti atsakovą atskleisti pareiškėjui informaciją ir pateikti prašytų dokumentų kopijas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas prašo galimybės leisti susipažinti su Europos kovos su sukčiavimu tarnybos ataskaita apie avalynę ir tekstilės produktus iš Kambodžos. Ši ataskaita pareiškėjui buvo atskleista nepilnai ir todėl pareiškėjas paprašė leisti susipažinti su neatskleista ataskaitos dalimi. Tokia galimybė pareiškėjui suteikta nebuvo.

Savo ieškinį pareiškėjas grindžia 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (1) 8 straipsnio pažeidimu. Pareiškėjas teigia, kad Komisija neatsakė į jo kartotinę paraišką.

---

(1)  OL 2001 L 145, p. 43.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/48 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/48

---

Air Bourbon 2004 m. liepos 29 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-321/04)

(2004/C 262/91)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. liepos 29 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas bendrovės Air Bourbon, įsteigtos Sainte-Marie, Reunione (Prancūzija), atstovaujamos avocat Sauver Vaisse, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2003 m. gruodžio 16 d. sprendimą C (2003) 4708 final, kuriuo Komisija leido Prancūzijos valstybei suteikti pagalbą Air Austral bendrovei; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2003 m. gruodžio 16 d. sprendimą C (2003) 4708 final, kuriuo Komisija leido Prancūzijos valstybei suteikti pagalbą Air Austral bendrovei;

| — | nurodyti Europos Bendrijų Komisijai ir Prancūzijos valstybei imtis būtinų priemonių, kad Air Austral bendrovė grąžintų netinkamai gautą pagalbą; |
| --- | --- |

—

nurodyti Europos Bendrijų Komisijai ir Prancūzijos valstybei imtis būtinų priemonių, kad Air Austral bendrovė grąžintų netinkamai gautą pagalbą;

| — | pagal Darbo reglamento 87 straipsnio 2 dalį priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos Air Bourbon bendrovei 10 000 eurų dydžio išlaidas. |
| --- | --- |

—

pagal Darbo reglamento 87 straipsnio 2 dalį priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos Air Bourbon bendrovei 10 000 eurų dydžio išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas reikalauja panaikinti 2003 m. gruodžio 16 d. sprendimą C (2003) 4708 final, kuriuo Komisija nusprendė, kad remiantis EB sutarties 87 straipsnio 3 dalimi teikiama pagalba AIR AUSTRIAL bendrovei yra suderinama su bendrąja rinka. Šiuo atveju konkrečiai kalbama apie 1 950 536 eurų pagalbą verslui, mokesčių lengvatos forma, kurią gautų tie mokesčių mokėtojai, kurie investuos į B 777-2000 tipo lėktuvų modernizavimą, siekdami atidaryti naują PARIS/ LA REUNION oro liniją, ir kurie, įsteigę Societé en nom collectif (SNC), penkerių metų laikotarpiui nuomos šias transporto priemones AIR AUSTRAL bendrovei, ir po to perleis jai priemones už nenustatytą sumą.

Ginčijamas sprendimas paremtas argumentais, kad nagrinėjama pagalba yra pagalba verslui, kuri bendrųjų gairių, susijusių su regionine pagalba, prasme gali būti leidžiama siekiant iš dalies kompensuoti per didelę transporto kainą periferiniuose regionuose, kaip yra ir Reuniono atveju.

Pareiškėjo nuomone, nagrinėjama pagalba turėtų būti laikoma nesuderinama su bendrąja rinka dėl šių priežasčių:

| — | pagalba yra pagalba investicijoms, skirta įsigyti transporto priemones, kuri būtų draudžiama pagal minėtas bendrąsias gaires; |
| --- | --- |

—

pagalba yra pagalba investicijoms, skirta įsigyti transporto priemones, kuri būtų draudžiama pagal minėtas bendrąsias gaires;

| — | pagalba yra teikiama išimtinai AIR AUSTRAL bendrovei ir sukelia disbalansą tarp konkurencijos iškraipymo ir naudos regioninei plėtrai; |
| --- | --- |

—

pagalba yra teikiama išimtinai AIR AUSTRAL bendrovei ir sukelia disbalansą tarp konkurencijos iškraipymo ir naudos regioninei plėtrai;

| — | pagalba pažeistų valstybės pagalbos kumuliacijos draudimo principą, nes AIR AUSTRAL bendrovė jau gavo regiono ir Reuniono departamento viešųjų fondų paramą, kuri nėra privačių investuotojų, veikiančių normaliomis rinkos sąlygomis, investicija. Be to, dėl šios paramos atsirado pasiūlos perteklius Paris/Saint Denis oro linijoje; |
| --- | --- |

—

pagalba pažeistų valstybės pagalbos kumuliacijos draudimo principą, nes AIR AUSTRAL bendrovė jau gavo regiono ir Reuniono departamento viešųjų fondų paramą, kuri nėra privačių investuotojų, veikiančių normaliomis rinkos sąlygomis, investicija. Be to, dėl šios paramos atsirado pasiūlos perteklius Paris/Saint Denis oro linijoje;

| — | ši pagalba suardo pusiausvyrą, kuri turi egzistuoti tarp, pirma, pagalbos naudos regioninei plėtrai ir, antra, konkurencijos sąlygų tarp AIR AUSTRAL bendrovės ir pareiškėjo iškraipymo. |
| --- | --- |

—

ši pagalba suardo pusiausvyrą, kuri turi egzistuoti tarp, pirma, pagalbos naudos regioninei plėtrai ir, antra, konkurencijos sąlygų tarp AIR AUSTRAL bendrovės ir pareiškėjo iškraipymo.

AIR BOURBON taip pat teigia, kad buvo pažeista EB sutarties 88 straipsnio 3 dalyje užtikrinta teisė į gynybą.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/49 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/49

---

Colgate-Palmolive Company 2004 m. rugpjūčio 5 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT)

(Byla T-322/04)

(2004/C 262/92)

Bylos kalba: ispanų

2004 m. rugpjūčio 5 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Colgate-Palmolive Company, atstovaujamos advokatų Enrique Armijo Chávarri ir Antonio Castán Pérez-Gómez, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Niujorke (Jungtinės Amerikos Valstijos), ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT).

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Vidaus rinkos derinimo tarnybos antrosios apeliacinės tarybos 2004 m. gegužės 18 d. sprendimą byloje R 0076/2004-2 ir |
| --- | --- |

—

panaikinti Vidaus rinkos derinimo tarnybos antrosios apeliacinės tarybos 2004 m. gegužės 18 d. sprendimą byloje R 0076/2004-2 ir

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: | Žodinis prekių ženklas „SIMPLE WHITE“, paraiškos Nr. 2688315 |
| --- | --- |
| Prekės arba paslaugos: | Dantų milteliai ir pastos, burnos skalavimo skysčiai (3 klasė) |
| Apeliacinėje taryboje ginčijamas sprendimas: | Eksperto sprendimas atmesti įregistravimo paraišką |
| Apeliacinės tarybos sprendimas: | Sprendimas atmesti apeliaciją |
| Teisiniai pagrindai: | Klaidingas Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų aiškinimas |

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas:

Žodinis prekių ženklas „SIMPLE WHITE“, paraiškos Nr. 2688315

Prekės arba paslaugos:

Dantų milteliai ir pastos, burnos skalavimo skysčiai (3 klasė)

Apeliacinėje taryboje ginčijamas sprendimas:

Eksperto sprendimas atmesti įregistravimo paraišką

Apeliacinės tarybos sprendimas:

Sprendimas atmesti apeliaciją

Teisiniai pagrindai:

Klaidingas Reglamento (EB) Nr. 40/94 7 straipsnio 1 dalies b ir c punktų aiškinimas

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/50

---

Brandt Italia spa 2004 m. rugpjūčio 4 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-323/04)

(2004/C 262/93)

Bylos kalba: italų

2004 m. rugpjūčio 4 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Brandt Italia spa, atstovaujamos advokatų Martijn van Empel, Claudio Visco ir Salvatore Lamarca, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | pirmiausia, pripažinti 2004 m. kovo 30 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2004)930 final negaliojančiu ir todėl jį panaikinti; arba bent jau |
| --- | --- |

—

pirmiausia, pripažinti 2004 m. kovo 30 d. Komisijos sprendimą Nr. C(2004)930 final negaliojančiu ir todėl jį panaikinti; arba bent jau

| — | pripažinti sprendimą negaliojančiu iš dalies, t. y. pripažinti negaliojančiu sprendimo 3 straipsnį, kadangi jame nurodoma Italijos valstybei susigrąžinti neteisėtai suteiktą pagalbą; |
| --- | --- |

—

pripažinti sprendimą negaliojančiu iš dalies, t. y. pripažinti negaliojančiu sprendimo 3 straipsnį, kadangi jame nurodoma Italijos valstybei susigrąžinti neteisėtai suteiktą pagalbą;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje ginčijamame sprendime pripažįstama, kad valstybės pagalbos schema, susijusi su skubiomis priemonėmis užimtumo srityje, kurią Italija įvykdė 2003 m. vasario 14 d. dekretu - įstatymu Nr. 23, pakeistu 2003 m. balandžio 17 d. įstatymu, yra nesuderinama su bendrąja rinka ir nurodoma Italijos Vyriausybei susigrąžinti iš pareiškėjos manomą pagalbą, kurią ji gavo dėl įmonės Ocean spa per la refrigerazione, esančios Verolanuova, Brescia provincijoje, veiklos srities perleidimo.

Grįsdamas savo reikalavimus, Brandt ginčija, pirmiausia, sprendimo nuostatą, pagal kurią dekretu 23/2003 gavėjams suteikiama individuali nauda, kuria iškraipoma konkurencija. Iš tiesų, remiantis galiojančiais teisės aktais Cassa Integrazione Guadagni e Mobilità (bendro pobūdžio teisės aktai) srityje, galimybė gauti tariamai dėl nagrinėjamo dekreto atsiradusią naudą, yra bendrai suteikta kiekvienai kitai įmonei, įdarbinančiai į migruojančių sąrašą įrašytus darbuotojus. Vadinasi, nors dekretu 23/2003 palengvinama perkeltų darbuotojų padėtis, juo nesuteikiama jokia ekonominė nauda gavėjams ir šiuo atveju Brandt. Kita vertus, pareiškėja priekaištauja, kad Komisija visiškai ir kruopščiai neįvertino nacionalinės priemonės ekonominio poveikio, neatsižvelgdama į papildomas išlaidas, tenkančias įmonės veiklos sritį įgijusioms įmonėms, kurios turėtų prisiimti naštą ir atsakomybę (socialinę ir finansinę), kuri, nesant šios priemonės, nebūtų joms atsiradusi. Galiausiai, pareiškėjas pažymi susijusios priemonės, kuri iš esmės sukelia tas pačias pasekmes, kaip jau numatytos bendrose įstatymo 223/91 nuostatose, bendrą pobūdį. Pareiškėjo manymu, Komisijos nurodymas Italijos Vyriausybei susigrąžinti finansinę naudą, kurią Brandt individualiai gavo, remiantis minėtu dekretu, kilo iš padaryto dekreto 23/2003 įvertinimo kaip bendros pagalbos schemos priemonę. Nurodydama individualios pagalbos grąžinimą sprendimo, susijusio su pagalbos schema, kontekste, Komisija pažeidė EB sutarties 88 straipsnį, taip pat neatsižvelgė į Reglamento (EB) Nr. 659/1999 nuostatas. Be to, Komisija visiškai nenagrinėjo konkretaus tariamos individualios pagalbos, kurią ji prašo susigrąžinti, atvejo. Ji turėjo pradėti atskirą procedūrą, siekdama įvertinti nacionalinės priemonės atitikimą, atsižvelgdama į taikomus individualios pagalbos srityje kriterijus arba priimdama laikinas priemones dėl susigrąžinimo, laikytis Reglamento (EB) Nr. 659/1999 nustatytų priemonių.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad buvo pažeisti EB sutarties 88 ir 89 straipsniai bei Reglamento (EB) Nr. 994/98 ir Reglamento (EB) Nr. 2204/2002 nuostatos. Šiuo atžvilgiu ji priekaištauja, kad Komisija pripažino negaliojančia ex tunc priemonę, potencialiai patenkančią į Reglamente (EB) 2204/2002 numatytas išimtis ir galinčią būti įvertinta kaip „esama pagalba“ EB sutarties 88 straipsnio prasme. Be to, Komisija neteisėtai sau suteikė teisę nustatyti, kad dekretui 23/2003 nėra taikomas Reglamentas Nr. 2204/2002, tuo būdu išplėsdama EB sutarties 89 straipsniu, Reglamentu (EB) Nr. 994/98 ir Reglamentu (EB) Nr. 2204/2002 jai nustatytų veikimo įgaliojimų įsikišti ribas.

Pareiškėjas teigia, kad ginčijamo sprendimo 3 straipsnis, kuriame Italijai yra nurodyta pareiga susigrąžinti tariamą valstybės pagalbą iš priemonės naudos gavėjų, yra nesuderinamas su teisėtų lūkesčių apsaugos principu.

Galiausiai, pareiškėjas teigia, kad buvo pažeista EB sutarties 253 straipsnyje numatyta pareiga motyvuoti bei buvo piktnaudžiauta įgaliojimais.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/50 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/50

---

Viasat Broadcasting UK Ltd 2004 m. rugpjūčio 2 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-329/04)

(2004/C 262/94)

Bylos kalba: danų

2004 m. rugpjūčio 2 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Viasat Broadcasting UK Ltd., įsteigtos West Drayton (Didžioji Britanija), atstovaujamos advokato Simon Evers Hjemborg, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimo valstybės pagalbos byloje C 2/2003 (ex NN 22/2002) dėl Danijos TV2/Danmark naudai taikomų priemonių 1 straipsnį ta apimtimi, kuria sprendimas pripažįsta pagalbą suderinama su bendrąja rinka pagal EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimo valstybės pagalbos byloje C 2/2003 (ex NN 22/2002) dėl Danijos TV2/Danmark naudai taikomų priemonių 1 straipsnį ta apimtimi, kuria sprendimas pripažįsta pagalbą suderinama su bendrąja rinka pagal EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija pripažino TV2/DANMARK A/S 1995-2002 m. abonentinio mokesčio forma ir iš tam tikrų kitų lėšų suteiktą pagalbą suderinama su bendrąja rinka, išskyrus 628,2 milijono DKK sumą, kuri, Komisijos nuomone, yra neteisėta pagalba ir kurią Danijos Karalystė yra įpareigota susigrąžinti iš TV2/DANMARK A/S. Pareiškėjas prašo panaikinti Komisijos sprendimo dalį, kurioje Komisija pripažįsta dalį pagalbos suderinama su bendrąja rinka.

Pareiškėjas pažymi, kad Komisija, vertindama, ar TV2/DANMARK A/S įsipareigojimai teikti viešąsias paslaugas yra pakankamai detaliai apibrėžti, suklydo, kadangi padarė išvadą, jog visa TV2/DANMARK A/S programa yra veikla, susijusi su įsipareigojimais teikti viešąsias paslaugas. Dėl to yra sunku nustatyti, ar Danijos valstybė laikėsi ir laikysis Bendrijos konkurencijos taisyklių, ypač nustatytų EB sutarties 87 straipsnio 1 dalyje ir 86 straipsnio 2 dalyje.

Be to, pareiškėjas teigia, kad Komisijos pasirinktas metodas nustatant, ar valstybės pagalba EB sutarties 87 straipsnio 1 dalies prasme yra suderinama su bendrąja rinka pagal EB sutarties 86 straipsnio 1 dalį, yra neteisingas, nes jis neatsižvelgia į netiesioginę (horizontalią) valstybės pagalbą (kryžminį subsidijavimą), prieštaraujančią EB sutarties 87 straipsnio 1 daliai, nes:

| — | TV2/DANMARK A/S antikonkurenciniai veiksmai reklamos rinkoje negali būti laikomi būtinais TV2/DANMARK A/S atliekant įsipareigojimus teikti viešąsias paslaugas pagal EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį, nes EB sutarties 87 straipsnio 1 dalis TV2/DANMARK A/S veiklai komercinėse rinkose yra taikoma be išimčių; |
| --- | --- |

—

TV2/DANMARK A/S antikonkurenciniai veiksmai reklamos rinkoje negali būti laikomi būtinais TV2/DANMARK A/S atliekant įsipareigojimus teikti viešąsias paslaugas pagal EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį, nes EB sutarties 87 straipsnio 1 dalis TV2/DANMARK A/S veiklai komercinėse rinkose yra taikoma be išimčių;

| — | Komisija įvertino tik tai, ar galimai perteklinės valstybės išmokos (tiesioginė vertikali ir draudžiama valstybės pagalba) buvo naudojamos komercinei veiklai remti, o ne tai, ar valstybės išmokos buvo naudojamos siekiant įgyti ekonominį pranašumą komercinėje veikloje, iškraipant konkurenciją; |
| --- | --- |

—

Komisija įvertino tik tai, ar galimai perteklinės valstybės išmokos (tiesioginė vertikali ir draudžiama valstybės pagalba) buvo naudojamos komercinei veiklai remti, o ne tai, ar valstybės išmokos buvo naudojamos siekiant įgyti ekonominį pranašumą komercinėje veikloje, iškraipant konkurenciją;

| — | Komisijos taikytas „stand alone“ testas šiuo atveju yra netaikytinas, nes jis remiasi TV2/DANMARK A/S konkurentų sąnaudų (o ne pačios TV2/DANMARK A/S sąnaudų) ir TV2/DANMARK A/S pajamų iš komercinės veiklos palyginimu, neatsižvelgiant į galimus veiklos efektyvumo skirtumus, ir dėl to jis pilnai neparodo, ar kryžminiu būdu subsidijuojama komercinė veikla suteikė TV2/DANMARK A/S konkurenciją iškraipantį ekonominį pranašumą; |
| --- | --- |

—

Komisijos taikytas „stand alone“ testas šiuo atveju yra netaikytinas, nes jis remiasi TV2/DANMARK A/S konkurentų sąnaudų (o ne pačios TV2/DANMARK A/S sąnaudų) ir TV2/DANMARK A/S pajamų iš komercinės veiklos palyginimu, neatsižvelgiant į galimus veiklos efektyvumo skirtumus, ir dėl to jis pilnai neparodo, ar kryžminiu būdu subsidijuojama komercinė veikla suteikė TV2/DANMARK A/S konkurenciją iškraipantį ekonominį pranašumą;

| — | Komisijos taikytas kainos testas šiuo atveju taip pat yra netaikytinas. |
| --- | --- |

—

Komisijos taikytas kainos testas šiuo atveju taip pat yra netaikytinas.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/51 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/51

---

TV Danmark A/S ir Kanal 5 Denmark Ltd. 2004 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-336/04)

(2004/C 262/95)

Bylos kalba: anglų

2004 m. rugpjūčio 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas TV Danmark A/S, įsteigtos Kopenhagoje (Danija), ir Kanal 5 Danmark Ltd., įsteigtos Hounslow (Jungtinė Karalystė), atstovaujamų advokatų D. Vandermeersch, K. Karl ir H. Peytz, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjai Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimo dėl Danijos viešojo transliuotojo TV2/Danmark finansavimo valstybės lėšomis abonentinio mokesčio forma ir kitomis lėšomis 1 straipsnį ta dalimi, kuria Komisija nustatė, kad 1995–2002 m. TV2/Danmark abonentinio mokesčio forma ir kitomis sprendime nurodytomis lėšomis suteikta pagalba yra suderinama su bendrąja rinka pagal EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. gegužės 19 d. Komisijos sprendimo dėl Danijos viešojo transliuotojo TV2/Danmark finansavimo valstybės lėšomis abonentinio mokesčio forma ir kitomis lėšomis 1 straipsnį ta dalimi, kuria Komisija nustatė, kad 1995–2002 m. TV2/Danmark abonentinio mokesčio forma ir kitomis sprendime nurodytomis lėšomis suteikta pagalba yra suderinama su bendrąja rinka pagal EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį;

| — | priteisti iš Komisijos pareiškėjų dėl šio ieškinio padavimo patirtas išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos pareiškėjų dėl šio ieškinio padavimo patirtas išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija nustatė, kad 1995–2002 m. Danijos viešasis transliuotojas TV2/DANMARK pasinaudojo valstybės pagalba EB sutarties 87 straipsnio 1 dalies prasme. Komisija nusprendė, kad ši pagalba, išskyrus perteklines 628,2 milijono DKK išmokas, kurias TV2/DANMARK A/S turi grąžinti, yra suderinama su bendrąja rinka pagal EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį,

Pareiškėjai prašo panaikinti sprendimo 1 straipsnį ta dalimi, kuria jis nustatė, kad dalis valstybės pagalbos yra suderinama su bendrąja rinka. Pareiškėjai teigia, kad priimdama šią sprendimo dalį Komisija pažeidė EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį, 87 straipsnį ir 88 straipsnį bei prie EB sutarties pridėtą Protokolą dėl viešojo transliavimo sistemos valstybėse narėse.

Pareiškėjai teigia, kad Komisija pažeidė EB sutarties 87 ir 88 straipsnius, kai, nustačiusi, kad pagalba buvo nauja, ji vis dėlto tebelaikė pagalbą (išskyrus perteklines išmokas), suderinama su bendrąją rinka, nors ji turėjo visą pagalbą pripažinti neteisėta, nes apie ją nebuvo pranešta.

Be to, pareiškėjai teigia, kad, nuspręsdama, kad visos TV2 išlaidos yra susijusios su įsipareigojimais teikti viešąsias paslaugas ir todėl gali būti valstybės finansuojamos, nepaisant pakankamai tikslaus TV2 įsipareigojimo teikti viešąsias paslaugas apibrėžimo nebuvimo, Komisija pažeidė EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį, 87 straipsnį ir 88 straipsnį bei Protokolą. Komisija pažeidė minėtus straipsnius, patvirtindama valstybės pagalbą patikrinimo, ar TV2 siekė „maksimaliai padidinti pajamas“, pagrindu ir perkėlusi įrodinėjimo pareigą pareiškėjams. Neatsižvelgdama į įrodymus, kad TV2 numušė atskiro efektyvaus operatoriaus kainas, ji padarė akivaizdžią vertinimo klaidą.

Pareiškėjai taip pat tvirtina, kad Komisija, patvirtinusi pagalbą neatsižvelgdama į savo abejones dėl TV2 kainų funkcionavimo ir kainų Danijoje lygio, pažeidė EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį ir Protokolą. Be to, Komisija, nepatikrindama, ar realios TV2 išlaidos atitiko viešųjų paslaugų įsipareigojimus ir pripažindama, kad neegzistavo jokia arba pakankama TV2 viešųjų paslaugų Danijos visuomeninė kontrolė, pažeidė EB sutarties 86 straipsnio 2 dalį.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/52 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/52

---

Centro Europa 7 srl 2004 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-338/04)

(2004/C 262/96)

Bylos kalba: italų

2004 m. rugpjūčio 11 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Centro Europa 7 srl, atstovaujamo advokatų Vittorio Ripa di Meana ir Roberto Mastroianni, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti sprendimą nenagrinėti 2001 m. spalio 18 d. pareiškėjo pateikto skundo, apie kurį pareiškėjui buvo pranešta 2004 m. birželio 4 d. Konkurencijos generalinio direktorato generalinio direktoriaus Menshing laišku Nr. D (2004)/471, atsiųstu 2004 m. birželio 9 d. faksu; |
| --- | --- |

—

panaikinti sprendimą nenagrinėti 2001 m. spalio 18 d. pareiškėjo pateikto skundo, apie kurį pareiškėjui buvo pranešta 2004 m. birželio 4 d. Konkurencijos generalinio direktorato generalinio direktoriaus Menshing laišku Nr. D (2004)/471, atsiųstu 2004 m. birželio 9 d. faksu;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

1999 m. liepos mėnesį pareiškėjas šioje byloje dalyvavo Italijoje paskelbtame konkurse dėl licencijų transliuoti antžeminiais analoginiais dažniais nacionalinėje teritorijoje privačios televizijos laidas išdavimo, kurio metu jis gavo licenciją „nekoduotam“ transliavimui 6 metams, atnaujinamą vieną kartą. Tačiau pareiškėjas iki šiol negalėjo pradėti „nekoduoto“ transliavimo veiklos, kadangi jam nebuvo paskirti leidime numatyti dažniai. Iš tiesų, Piano nazionale delle frequenze (Nacionalinio dažnių naudojimo plano) vykdymas, dėl kurio būtų patenkinti pareiškėjo teisėti lūkesčiai, negalėjo būti baigtas, kadangi remiantis galiojančiais Italijos teisės aktais dažniai buvo naudojami televizijos operatorių, kurie nors negavo licencijos, galėjo tęsti transliavimą pagal 1997 m. įstatyme Nr. 249 numatytą „pereinamojo laikotarpio tvarką“. Todėl grupės Mediaset (Retequattro) trečiojo kanalo veikla trukdė suteikti pareiškėjui dažnius, būtinus pradėti transliavimą, kaip tai turėtų būti pagal transliavimo licenciją.

Ieškinys yra pareikštas dėl sprendimo nenagrinėti skundo, pagrįsto konkurencijos iškraipymu, atsiradusiu dėl anksčiau minėtos padėties, taip pat dėl sprendimo atmesti Komisijai pateiktą prašymą atitinkamai veikti pagal EB sutarties 86 straipsnio 3 dalį, kiek tai susiję su priemonėmis, priimtomis įmonės (RTI), kuriai pagal Italijos teisės sistemą yra suteikta speciali teisė, naudai.

Savo reikalavimus pareiškėjas grindžia EB sutarties 82 ir 86 straipsnių ir pareigos motyvuoti pažeidimu, ta apimtimi, kuria:

| — | nebuvo tinkamai išnagrinėtas minėtas skundas, nes nebuvo atsakyta į pagrindinį argumentą, susijusį su patirta diskriminacija dėl patekimo į transliavimo per televiziją rinką; |
| --- | --- |

—

nebuvo tinkamai išnagrinėtas minėtas skundas, nes nebuvo atsakyta į pagrindinį argumentą, susijusį su patirta diskriminacija dėl patekimo į transliavimo per televiziją rinką;

| — | ginčijamas sprendimas buvo priimtas, neatsižvelgiant į tai, kad Italijos valdžios institucijų priimtos ar nepriimtos priemonės, pašalinančios Europa 7 iš transliavimo per televiziją rinkos, sustiprino operatoriaus RTI dominuojančią padėtį. |
| --- | --- |

—

ginčijamas sprendimas buvo priimtas, neatsižvelgiant į tai, kad Italijos valdžios institucijų priimtos ar nepriimtos priemonės, pašalinančios Europa 7 iš transliavimo per televiziją rinkos, sustiprino operatoriaus RTI dominuojančią padėtį.

| — | nebuvo atsižvelgta į 2004 m. įstatymo Nr. 112 įsigaliojimo pasekmes pareiškėjo padėčiai. Šiuo atžvilgiu, pareiškėjas taip pat remiasi Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtinto gero administravimo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

—

nebuvo atsižvelgta į 2004 m. įstatymo Nr. 112 įsigaliojimo pasekmes pareiškėjo padėčiai. Šiuo atžvilgiu, pareiškėjas taip pat remiasi Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnyje įtvirtinto gero administravimo principo pažeidimu.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/53

---

Wanadoo S.A. 2004 m. rugpjūčio 10 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-339/04)

(2004/C 262/97)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. rugpjūčio 10 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Wanadoo S.A., įsteigtos Issy-les-Moulineaux (Prancūzija), atstovaujamos advokatų Hugues Calvet ir Marie-Cécile Rameau, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėja Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. gegužės 18 d. Komisijos sprendimą, kuriuo pareiškėja ir visos jos tiesiogiai arba netiesiogiai kontroliuojamos įmonės įpareigojamos leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnio 4 dalį (1); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. gegužės 18 d. Komisijos sprendimą, kuriuo pareiškėja ir visos jos tiesiogiai arba netiesiogiai kontroliuojamos įmonės įpareigojamos leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnio 4 dalį (1);

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėja grįsdama savo ieškinį nurodo, kad Komisija ginčijamu sprendimu nevykdė EB sutarties 10 straipsnyje ir Reglamente Nr. 1/2003 nustatytos pareigos bendradarbiauti su nacionaliniais teismais ir valdžios institucijomis. Pareiškėjos nuomone, Komisija nuslėpė nuo šį patikrinimą sankcionavusio nacionalinio teisėjo, kad Prancūzijos konkurencijos taryba pradėjo procedūrą dėl tariamai pareiškėjos padarytų EB sutarties 82 straipsnio pažeidimų ir kad ši Taryba 2004 m. gegužės 11 d. priėmė sprendimą. Be to, pareiškėja mano, kad Prancūzijos konkurencijos taryba toliau atsakinga už šios bylos tyrimą ir todėl Komisija neturėjo į jį įsitraukti.

Pareiškėja taip pat teigia, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiamas reikalavimas kruopščiai ir nešališkai ištirti visas bylos aplinkybes, pareiga motyvuoti ir proporcingumo principas. Galiausiai, ji nurodo akivaizdžią vertinimo klaidą.

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo, Oficialus leidinys Nr. L 1, 2003 1 4, 1-25 p.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/53 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/53

---

France Télécom S.A. 2004 m. rugpjūčio 11 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-340/04)

(2004/C 262/98)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. rugpjūčio 11 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas France Télécom S.A., įsisteigusios Paryžiuje, atstovaujamos advokatų Christophe Clarenc ir Javier Ruiz Calzado, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėja Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. gegužės 18 d. Komisijos sprendimą Nr. C (2004)1929, kuriuo France Télécom S.A. ir visos jos tiesiogiai arba netiesiogiai kontroliuojamos įmonės įpareigojamos leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnio 4 dalį (byla Nr. COM/C-38.916); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. gegužės 18 d. Komisijos sprendimą Nr. C (2004)1929, kuriuo France Télécom S.A. ir visos jos tiesiogiai arba netiesiogiai kontroliuojamos įmonės įpareigojamos leisti atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento Nr. 1/2003 20 straipsnio 4 dalį (byla Nr. COM/C-38.916);

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijai visas išlaidas, kurias France Télécom S.A. patyrė pareikšdama ieškinį dėl panaikinimo. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijai visas išlaidas, kurias France Télécom S.A. patyrė pareikšdama ieškinį dėl panaikinimo.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Patikrinimo, dėl kurio priimtas ginčijamas sprendimas, objektas yra „numanomas nesąžiningas pardavimo kainų nustatymas gyventojams teikiamų sparčiojo internetinio ryšio paslaugų srityje, pažeidžiant EB sutarties 82 straipsnį ir siekiant suvaržyti kitus konkurentus bei juos išstumti iš rinkos“ (ginčijamo sprendimo 1 straipsnis). Patikrinimą numatyta atlikti ieškinį pareiškusioje įmonėje, jos filiale Wanadoo ir visose jos tiesiogiai arba netiesiogiai kontroliuojamose įmonėse (3 straipsnis). Komisija nurodė, kad siekiant nustatyti, ar numanoma veikla vykdoma, reikia atlikti patikrinimą pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (1) 20 straipsnio 4 dalį. Šiuo atveju ginčijamas sprendimas dėl minėto patikrinimo.

Pareiškėja grįsdama ieškinį pirmiausia tvirtina, kad neįvykdyta pareiga nurodyti sprendimo motyvus. Ji teigia, kad nesuprato, kodėl ginčijamas sprendimas skirtas jai ir kodėl ją siekiama patikrinti. Pabrėžtina, kad Komisija, savo 2003 m. liepos 16 d. sprendimu „Wanadoo“ dėl numanomai nesąžiningų pardavimo kainų ir konkurentų išstūmimo iš rinkos strategijos apkaltino ne France Télécom, o Wanadoo ir tuo pripažino, kad Wanadoo vykdo Prancūzijos gyventojams teikiamų sparčiojo internetinio ryšio paslaugų pardavimo kainų nustatymo politiką nepriklausomai nuo pareiškėjos. Be to, Komisija nesugebėjo pagrįsti, kodėl, jos nuomone, būtinas Wanadoo paslaugų kainų patikrinimas, nepaisant to, kad šios kainos kontroliuojamos pagal 2003 m. liepos 16 d. sprendimą ir, be to, ką tik jas atskirai patikrino ir patvirtino Prancūzijos konkurencijos taryba.

Antra, pareiškėja nurodo, kad ginčijamu sprendimu pažeisti EB sutarties 10 straipsnyje ir Reglamente (EB) Nr. 1/2003 numatyto lojalaus bendradarbiavimo principo, kurio Komisija privalo laikytis santykiuose su nacionalinėmis institucijomis, reikalavimai, pirmiausia neinformavus nacionalinio teisėjo apie visas faktines aplinkybes, be to, nepaklausus Prancūzijos konkurencijos tarybos nuomonės, į kurią buvo kreiptasi 2004 m. sausio mėn. kreipėsi šio reglamento 11 straipsnio 6 dalyje numatytomis sąlygomis.

Trečia ir galiausiai, pareiškėja tvirtina, kad pažeistas proporcingumo principas tiek patikrinimo tikslo, tiek jo aplinkybių atžvilgiu ir dėl to, kad nėra jokių aplinkybių, patvirtinančių įrodymų nuslėpimo arba sunaikinimo pavojų.

---

(1)  ESOL L 1, 2003 1 4, 1 p.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/54

---

Herta Adam 2004 m. rugpjūčio 9 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-342/04)

(2004/C 262/99)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. rugpjūčio 9 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Herta Adam, gyvenančios Briuselyje, atstovaujamos advokatų Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėja Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Komisijos sprendimą neskirti jai ekspatriacijos išmokos pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktą; |
| --- | --- |

—

panaikinti Komisijos sprendimą neskirti jai ekspatriacijos išmokos pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnio 1 dalies a punktą;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėja grįsdama savo ieškinį nurodo, kad pažeistas Pareigūnų tarnybos nuostatų VII priedo 4 straipsnis, nes laikotarpio, kuriuo ji dirbo Vokietijos žemės atstovybėje Briuselyje, Komisija nelaiko darbu kitos valstybės tarnyboje. Pareiškėja taip pat teigia, kad pažeistas vienodo požiūrio principas.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/54 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/54

---

Vassilios Tsarnavas 2004 m. rugpjūčio 6 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-343/04)

(2004/C 262/100)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. rugpjūčio 6 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Vassilios Tsarnavas, gyvenančio Volos (Graikija), atstovaujamo advokato Nicolas Lhoëst, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti apeliacinio vertintojo 2003 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą, be pakeitimų patvirtinantį pareiškėjo tarnybinės veiklos nuo 1997 m. birželio 1 d. iki 1999 m. liepos 30 d. galutinę vertinimo ataskaitą; |
| --- | --- |

—

panaikinti apeliacinio vertintojo 2003 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą, be pakeitimų patvirtinantį pareiškėjo tarnybinės veiklos nuo 1997 m. birželio 1 d. iki 1999 m. liepos 30 d. galutinę vertinimo ataskaitą;

| — | panaikinti 2003 m. gruodžio 30 d. Komisijos numanomą sprendimą dėl pareiškėjo skundo, pateikto pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, atmetimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2003 m. gruodžio 30 d. Komisijos numanomą sprendimą dėl pareiškėjo skundo, pateikto pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, atmetimo;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos pareiškėjui 10 000 eurų jo patirtai neturtinei žalai atlyginti; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos pareiškėjui 10 000 eurų jo patirtai neturtinei žalai atlyginti;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas ginčija apeliacinio vertintojo sprendimą, kuris be pakeitimų patvirtina jo tarnybinės veiklos 1997-1999 m. vertinimo ataskaitą. Jis taip pat reikalauja atlyginti padarytą žalą.

Grįsdamas savo prašymą dėl panaikinimo, pareiškėjas remiasi šiais argumentais:

| — | procedūros pažeidimu; |
| --- | --- |

—

procedūros pažeidimu;

| — | akivaizdžia vertinimo klaida; |
| --- | --- |

—

akivaizdžia vertinimo klaida;

| — | motyvavimo nebuvimu; |
| --- | --- |

—

motyvavimo nebuvimu;

| — | įgaliojimų viršijimu ir psichologiniu priekabiavimu. |
| --- | --- |

—

įgaliojimų viršijimu ir psichologiniu priekabiavimu.

Dėl nuostolių atlyginimo pareiškėjas tvirtina, kad vertinimo ataskaita pateikta vėluojant beveik keturiais metais, o tai yra visiškai nepriimtina. Be to, pareiškėjas patyrė psichologinį priekabiavimą. Bendrai už padarytą žalą pareiškėjas reikalauja ex aequo et bono 10 000 eurų dydžio atlyginimo.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/55

---

Stardust Marine S.A. 2004 m. rugpjūčio 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-344/04)

(2004/C 262/101)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. rugpjūčio 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas bendrovės Stardust Marine S.A., įsisteigtos Paryžiuje, atstovaujamos advokato Bernard Vatier, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | pripažinti, kad 1999 m. rugsėjo 8 d. Europos Komisijos sprendimas Nr. 2000/513/EB nustatantis, kad Prancūzijos Respublika turi sugrąžinti bendrovei STARDUST suteiktą 600 milijonų frankų vertės tariamą valstybės pagalbą, yra neteisėtas ir kad dėl to kyla Komisijos atsakomybė pagal EB sutarties 288 straipsnį; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad 1999 m. rugsėjo 8 d. Europos Komisijos sprendimas Nr. 2000/513/EB nustatantis, kad Prancūzijos Respublika turi sugrąžinti bendrovei STARDUST suteiktą 600 milijonų frankų vertės tariamą valstybės pagalbą, yra neteisėtas ir kad dėl to kyla Komisijos atsakomybė pagal EB sutarties 288 straipsnį;

| — | priteisti iš Europos Komisijos sumokėti bendrovei STARDUST 112 635 569,73 EUR sumą žalai atlyginti kartu su palūkanomis, jas pradedant skaičiuoti nuo šio ieškinio padavimo datos; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos sumokėti bendrovei STARDUST 112 635 569,73 EUR sumą žalai atlyginti kartu su palūkanomis, jas pradedant skaičiuoti nuo šio ieškinio padavimo datos;

| — | priimti sprendimą dėl laikino būsimo sprendimo vykdymo; |
| --- | --- |

—

priimti sprendimą dėl laikino būsimo sprendimo vykdymo;

| — | priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi šiame teisme išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi šiame teisme išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama savo ieškinį, pareiškėja tvirtina, kad sprendimo Nr. 2000/513/EB neteisėtumas negali būti ginčijamas, nes šis sprendimas jau buvo panaikintas 2002 m. gegužės 16 d. Teisingumo Teismo sprendimu (byla C-482/99). Pareiškėjo manymu, šio neteisėtumo pakanka, kad pagal EB sutarties 288 straipsnį Komisijai kiltų nesutartinė atsakomybė. Taip pat pareiškėjas tvirtina, jog net jei skundžiamas sprendimas buvo norminis teisės aktas, apimantis ekonomines politines priemones, Komisija, priimdama jo teises pažeidžiantį sprendimą be teisinio ir faktinio pagrindo, pažeidė asmenis ginančią viršesnę teisės normą. Todėl, remiantis pareiškėjos argumentais, Komisija privalo jai atlyginti žalą.

Dėl tariamai patirtos žalos, pareiškėja tvirtina, kad bendrovės STARDUST teisinis sanavimas buvo nagrinėjamas Tribunal de Commerce de Paris sprendime. Pareiškėjo manymu, dėl nemokumo, kuris kilo dėl Komisijos sprendimo sąlygoto įsiskolinimo, buvo priimtas šio teismo sprendimas. Patirtos žalos suma yra lygi bendrovės STARDUST aktyvų trūkumui.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/55 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/55

---

Italijos Respublikos 2004 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-345/04)

(2004/C 262/102)

Bylos kalba: italų

2004 m. rugpjūčio 20 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Italijos Respublikos, atstovaujamos avvocato dello Stato Antonio Cingolo, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. birželio 17 d. Europos Bendrijų Komisijos pranešimą Nr. D(2004) 4074, gautą tą pačią dieną, dėl DOCUP (Bendro programavimo dokumento) Ob 2 – Lombardijos regionas 2000–2006 (Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 014) – Tarpinių mokėjimų deklaracijų ir mokėjimo reikalavimų patvirtinimas, kuriuo Europos Bendrijų Komisija, GD Regioninė politika – Pagalba regionams Prancūzijoje, Graikijoje, Italijoje, pranešė apie tokį sprendimą: „Todėl Komisija reikalauja, kad atitinkama tarpinių mokėjimų deklaracija ir mokėjimo reikalavimas būtų papildyti tokia informacija kiekvienai pagalbos schemas numatančiai priemonei:






  — | bendra atliktų išankstinių mokėjimų suma; |
| --- | --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. birželio 17 d. Europos Bendrijų Komisijos pranešimą Nr. D(2004) 4074, gautą tą pačią dieną, dėl DOCUP (Bendro programavimo dokumento) Ob 2 – Lombardijos regionas 2000–2006 (Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 014) – Tarpinių mokėjimų deklaracijų ir mokėjimo reikalavimų patvirtinimas, kuriuo Europos Bendrijų Komisija, GD Regioninė politika – Pagalba regionams Prancūzijoje, Graikijoje, Italijoje, pranešė apie tokį sprendimą: „Todėl Komisija reikalauja, kad atitinkama tarpinių mokėjimų deklaracija ir mokėjimo reikalavimas būtų papildyti tokia informacija kiekvienai pagalbos schemas numatančiai priemonei:

—

bendra atliktų išankstinių mokėjimų suma;

| — | atliktų išankstinių mokėjimų suma, pagal ankstesnius susitarimus kompensuotina iš Struktūrinių fondų. |
| --- | --- |

—

atliktų išankstinių mokėjimų suma, pagal ankstesnius susitarimus kompensuotina iš Struktūrinių fondų.

Negavusi šios informacijos Komisija negalės atlikti mokėjimų pagal pagalbos schemą DOCUP Lombardija 2000–2006 Ob 2“, bei visus susijusius ir ankstesnius aktus;

| — | panaikinti 2004 m. liepos 14 d. Europos Bendrijų Komisijos pranešimą Nr. JE/OA D(2004) 5446, gautą 2004 m. liepos 15 d., dėl DOCUP Ob 2 – Friuli regionas – Venecija Giulia 2000–2006 (Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 013) – Tarpinių mokėjimų deklaracijų ir mokėjimo reikalavimų patvirtinimas, kuriuo Europos Bendrijų Komisija, GD Regioninė politika – Pagalba regionams Prancūzijoje, Graikijoje, Italijoje, pranešė apie tokį sprendimą: „Todėl Komisija reikalauja, kad atitinkama tarpinių mokėjimų deklaracija ir mokėjimo reikalavimas būtų papildyti tokia informacija kiekvienai pagalbos schemas numatančiai priemonei:






  — | bendra atliktų išankstinių mokėjimų suma; |
| --- | --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. liepos 14 d. Europos Bendrijų Komisijos pranešimą Nr. JE/OA D(2004) 5446, gautą 2004 m. liepos 15 d., dėl DOCUP Ob 2 – Friuli regionas – Venecija Giulia 2000–2006 (Nr. CCI 2000 IT 16 2 DO 013) – Tarpinių mokėjimų deklaracijų ir mokėjimo reikalavimų patvirtinimas, kuriuo Europos Bendrijų Komisija, GD Regioninė politika – Pagalba regionams Prancūzijoje, Graikijoje, Italijoje, pranešė apie tokį sprendimą: „Todėl Komisija reikalauja, kad atitinkama tarpinių mokėjimų deklaracija ir mokėjimo reikalavimas būtų papildyti tokia informacija kiekvienai pagalbos schemas numatančiai priemonei:

—

bendra atliktų išankstinių mokėjimų suma;

| — | išankstinių mokėjimų suma, pagal ankstesnius susitarimus kompensuotina iš Struktūrinių fondų. |
| --- | --- |

—

išankstinių mokėjimų suma, pagal ankstesnius susitarimus kompensuotina iš Struktūrinių fondų.

Negavusi šios informacijos Komisija negalės atlikti mokėjimų pagal pagalbos schemą DOCUP Friuli regionas – Venecija Giulia 2000–2006 Ob 2“, bei visus susijusius ir ankstesnius aktus;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ginčijamas 2004 m. birželio 17 d. Europos Komisijos pranešimas Nr. D(2004) 4074 (DOCUP Lombardijos regionas) ir 2004 m. liepos 14 d. pranešimas Nr. JE/OA D(2004) 5446 (DOCUP Friuli – Venecija Giulia), kuriais išankstinių mokėjimų pagal pagalbos schemas procedūros pradžiai nustatomos galiojančiuose teisės aktuose nenurodytos pareigos ir taip nepagrįstai ribojamas išlaidų, susijusių su atitinkamais Struktūriniais fondais, pripažinimas.

Savo reikalavimus Italijos Respublika grindžia:

| — | procedūros reikalavimų pažeidimu dėl tinkamos teisinės bazės nebuvimo, visiško motyvų nebuvimo ir akto priėmimo tvarkos nesilaikymo. Šiuo atžvilgiu ji tvirtina, kad ginčijamuose aktuose nėra jokios nuorodos į taisyklę, pagal kurią jie priimami. |
| --- | --- |

—

procedūros reikalavimų pažeidimu dėl tinkamos teisinės bazės nebuvimo, visiško motyvų nebuvimo ir akto priėmimo tvarkos nesilaikymo. Šiuo atžvilgiu ji tvirtina, kad ginčijamuose aktuose nėra jokios nuorodos į taisyklę, pagal kurią jie priimami.

Be pareigos motyvuoti pažeidimo pareiškėjas taip pat nurodo, kad ginčijami pranešimai buvo priimti nesilaikant Komisijos darbo reglamente numatytos procedūros ir ji remiasi:

| — | pagrindinio reglamento (Tarybos reglamento Nr. 1260/99) 32 straipsnio ir Komisijos reglamento Nr. 448/04, pagal kuriuos išankstinių mokėjimų atlikimui pakanka įrodyti, kad valstybė „galutinė gavėja“ atitinkamas sumas sumokėjo galutiniams investicijos gavėjams, pažeidimu; |
| --- | --- |

—

pagrindinio reglamento (Tarybos reglamento Nr. 1260/99) 32 straipsnio ir Komisijos reglamento Nr. 448/04, pagal kuriuos išankstinių mokėjimų atlikimui pakanka įrodyti, kad valstybė „galutinė gavėja“ atitinkamas sumas sumokėjo galutiniams investicijos gavėjams, pažeidimu;

| — | pagrindiniame reglamente nustatytų išlaidų pripažinimo taisyklių pažeidimu. Pareiškėjo teigimu, atitinkamos taisyklės šiuo atveju prieštarauja Komisijos požiūriui pagal kurį jos aiškintinos taip, kad išlaidos pripažįstamos tik įrodžius, kad finansavimas realiai panaudotas projektams, kurių tikslas atitinka tą tikslą, kuriam suteikta pagalba; |
| --- | --- |

—

pagrindiniame reglamente nustatytų išlaidų pripažinimo taisyklių pažeidimu. Pareiškėjo teigimu, atitinkamos taisyklės šiuo atveju prieštarauja Komisijos požiūriui pagal kurį jos aiškintinos taip, kad išlaidos pripažįstamos tik įrodžius, kad finansavimas realiai panaudotas projektams, kurių tikslas atitinka tą tikslą, kuriam suteikta pagalba;

| — | finansų kontrolės taisyklių (pagrindinio reglamento 38 straipsnis ir įgyvendinančios priemonės), kuriose nenumatomos Komisijos nurodytos pareigos, pažeidimu; |
| --- | --- |

—

finansų kontrolės taisyklių (pagrindinio reglamento 38 straipsnis ir įgyvendinančios priemonės), kuriose nenumatomos Komisijos nurodytos pareigos, pažeidimu;

| — | proporcingumo principo pažeidimu, nes Komisija reikalauja daugiau įrodymų, nei numatyta ir būtina; |
| --- | --- |

—

proporcingumo principo pažeidimu, nes Komisija reikalauja daugiau įrodymų, nei numatyta ir būtina;

| — | Reglamento Nr. 448/04 pažeidimu dėl lygybės ir teisinio saugumo principų pažeidimo bei skundžiamų sprendimų prieštaringumo; |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 448/04 pažeidimu dėl lygybės ir teisinio saugumo principų pažeidimo bei skundžiamų sprendimų prieštaringumo;

| — | Komisijos reglamento (EB) Nr. 438/2001 9 straipsnio pažeidimu dėl jame numatytų apskaitos taisyklių nesilaikymo; |
| --- | --- |

—

Komisijos reglamento (EB) Nr. 438/2001 9 straipsnio pažeidimu dėl jame numatytų apskaitos taisyklių nesilaikymo;

| — | procedūrų supaprastinimo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

—

procedūrų supaprastinimo principo pažeidimu.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/56 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/56

---

Sadas S.A. 2004 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

(Byla T-346/04)

(2004/C 262/103)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

2004 m. rugpjūčio 17 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Sadas S.A., įsteigtos Tourcoing (Prancūzija), atstovaujamos advokato André Bertrand, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT).

Bendrovė L.T.J. Diffusion taip pat buvo proceso Apeliacinėje taryboje šalis.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | visiškai pakeisti Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje Nr. R393/2003-1; |
| --- | --- |

—

visiškai pakeisti Pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje Nr. R393/2003-1;

| — | panaikinti sprendimą, kuriuo ekspertas konstatavo, kad yra galimybė supainioti prekių ženklą „ARTHUR“ ir prašomą įregistruoti prekių ženklą „ARTHUR ET FELICIE“; |
| --- | --- |

—

panaikinti sprendimą, kuriuo ekspertas konstatavo, kad yra galimybė supainioti prekių ženklą „ARTHUR“ ir prašomą įregistruoti prekių ženklą „ARTHUR ET FELICIE“;

| — | priteisti iš bendrovės L.T.J. Diffusion bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš bendrovės L.T.J. Diffusion bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| Paraišką dėl Bendrijos prekių ženklo pateikęs asmuo | Pareiškėjas |
| --- | --- |
| Prašomas registruoti Bendrijos prekių ženklas: | Erdvinis prekių ženklas,,ARTHUR ET FELICIE„ – paraiškos Nr. 0373787 |
| Prekės arba paslaugos: | Prekės, priskiriamos 16, 24 ir 25 klasėms |
| Protesto procedūroje ginčijamo ženklo ar žymens savininkas | L.T.J. Diffusion |
| Protesto procedūroje ginčijamas ženklas ar žymuo | Nacionalinis prekių ženklas,,ARTHUR“, įregistruotas 25 klasės prekėms (drabužiai) |
| Protestų skyriaus sprendimas | Atmesti protestą |
| Apeliacinės tarybos sprendimas: | Panaikinti Protestų skyriaus sprendimą |
| Teisiniai pagrindai: | Klaidingas Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas |

Paraišką dėl Bendrijos prekių ženklo pateikęs asmuo

Pareiškėjas

Prašomas registruoti Bendrijos prekių ženklas:

Erdvinis prekių ženklas,,ARTHUR ET FELICIE„ – paraiškos Nr. 0373787

Prekės arba paslaugos:

Prekės, priskiriamos 16, 24 ir 25 klasėms

Protesto procedūroje ginčijamo ženklo ar žymens savininkas

L.T.J. Diffusion

Protesto procedūroje ginčijamas ženklas ar žymuo

Nacionalinis prekių ženklas,,ARTHUR“, įregistruotas 25 klasės prekėms (drabužiai)

Protestų skyriaus sprendimas

Atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas:

Panaikinti Protestų skyriaus sprendimą

Teisiniai pagrindai:

Klaidingas Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/57

---

Pascal Millot 2004 m. rugpjūčio 17 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-347/04)

(2004/C 262/104)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. rugpjūčio 17 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Pascal Millot, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamo advokatų Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos sprendimą, kuriuo pareiškėjas galutinai skiriamas į A6 kategorijos pirmą pakopą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2003 m. rugsėjo 11 d. Komisijos sprendimą, kuriuo pareiškėjas galutinai skiriamas į A6 kategorijos pirmą pakopą;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas savo ieškinį pareiškėjas teigia, kad skundžiamas sprendimas pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 32 straipsnio 2 dalį, o taip pat vienodo požiūrio ir nediskriminavimo principus, nes jį priimant nebuvo apsvarstyta galimybė suteikti jam aukštesnę pakopą atsižvelgiant į jo išsilavinimą ir ankstesnę profesinę patirtį.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/57 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/57

---

Société Internationale de Diffusion et d'Édition 2004 m. rugpjūčio 20 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-348/04)

(2004/C 262/105)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. rugpjūčio 20 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Société Internationale de Diffusion et d'Édition (SIDE), įsisteigusios Vitry-sur-Seine (Prancūzija), atstovaujamos advokačių Nicole Coutrelis ir Valérie Giacobbo, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. balandžio 20 d. Komisijos sprendimo dėl Prancūzijos pagalbos suteikimo Coopérative d'Exportation du Livre Français (CELF) 1 straipsnio paskutinį sakinį; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. balandžio 20 d. Komisijos sprendimo dėl Prancūzijos pagalbos suteikimo Coopérative d'Exportation du Livre Français (CELF) 1 straipsnio paskutinį sakinį;

| — | subsidiariai, panaikinti sprendimo 1 straipsnio paskutinį sakinį ta apimtimi, kuria pripažįstama, kad pagalba suteikta iki 1994 m. arba, alternatyviai, iki 1997 m., arba 1999 m. yra leistina; |
| --- | --- |

—

subsidiariai, panaikinti sprendimo 1 straipsnio paskutinį sakinį ta apimtimi, kuria pripažįstama, kad pagalba suteikta iki 1994 m. arba, alternatyviai, iki 1997 m., arba 1999 m. yra leistina;

| — | taip pat subsidiariai, panaikinti sprendimo 1 straipsnio paskutinį sakinį ta apimtimi, kuria pripažįstama, kad pagalba suteikta iki 1993 m. lapkričio 1 d. yra leistina; |
| --- | --- |

—

taip pat subsidiariai, panaikinti sprendimo 1 straipsnio paskutinį sakinį ta apimtimi, kuria pripažįstama, kad pagalba suteikta iki 1993 m. lapkričio 1 d. yra leistina;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas užsiima knygų prancūzų kalba eksporto tarpininko veikla. 1992 m. jis pateikė skundą Komisijai dėl pagalbos, kurią Prancūzijos Vyriausybė nuo 1977 m. teikė Coopérative d'Exportation du Livre Français (CELF). Dėl šio skundo Komisija priėmė keletą sprendimų. Vėliau Teismas savo 1995 m. rugsėjo 18 d. sprendimu byloje T-49/93 ir 2002 m. vasario 28 d. sprendimu byloje T-155/98 šiuos Komisijos sprendimus panaikino. Po paskutinio Teisingumo Teismo sprendimo Komisija priėmė trečią sprendimą, kuris ginčijamas šiuo ieškiniu.

Visų pirma, pareiškėjo teigimu knygų prancūzų kalba eksporto tarpininko veikla yra labai specifiška, o ginčijamas sprendimas į tai neatsižvelgia. Pareiškėjas taip pat mano, kad sprendime pateikiamas klaidingas pagalbos apibrėžimas – jo manymu šis atvejis yra individualios pagalbos teikimo atvejis, o ne pagalbos schema, pagalba skiriama diskriminuojant, o jos skyrimo kriterijus, mažų užsakymų vykdymas, yra dirbtinai sukurtas.

Grįsdamas savo ieškinį pareiškėjas teigia, kad nėra teisinio pagrindo, kuris leistų iki 1993 m. lapkričio 1 d. suteiktą pagalbą paskelbti neprieštaraujančia bendrajai rinkai kaip pagalbą, suteiktą kultūrai remti pagal EB sutarties 87 straipsnio 3 dalies d punktą. Pareiškėjo nuomone, kadangi ši nuostata buvo įterpta Sutartimi dėl Europos Sąjungos ja remiantis negalima pripažinti neprieštaraujančia bendrajai rinkai pagalbos, kuri buvo suteikta prieš įsigaliojant šiai sutarčiai, t.y. prieš 1993 m. lapkričio 1 d.

Pareiškėjas taip pat mano, kad buvo pažeista EB sutarties 88 straipsnio 3 dalis, nes Komisija savo sprendimą grindė duomenimis, kurie yra vėlesni už pagalbos suteikimo datą. Pareiškėjo nuomone, toks sprendimas duoda valstybei narei galimybę pasirinktinai pateikti pagalbos teikimo kriterijus iš visų taikytų per dešimties metų laikotarpį ir taip EB sutarties 88 straipsnio 3 dalį pažeidusią valstybę pastato į geresnę padėtį.

Galiausiai, pareiškėjas teigia, kad buvo pažeistas EB sutarties 87 straipsnio 3 dalies d punktas. Anot pareiškėjo, Komisija pripažino pagalbą neprieštaraujančia bendrajai rinkai vadovaudamasi kriterijais, pagal kuriuos teisė į pagalbą turėtų būti suteikiama bendrai, tuo tarpu kai pagalbą gavo tik vienas ūkio subjektas. Pareiškėjas taip pat teigia, kad CELF finansinių dokumentų analizė įrodo, kad nėra jokio ryšio tarp pagalbos suteikimo ir mažų užsakymų vykdymo.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/58

---

Gaetano Petralia 2004 m. rugpjūčio 25 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-354/04)

(2004/C 262/106)

Bylos kalba: italų

2004 m. rugpjūčio 25 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Gaetano Petralia, atstovaujamo avvocato Carlo Forte, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2003 m. spalio 7 d. darbo sutartis sudarančios tarnybos sprendimą priskirti jį B5 kategorijos 3 pakopai; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2003 m. spalio 7 d. darbo sutartis sudarančios tarnybos sprendimą priskirti jį B5 kategorijos 3 pakopai;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje pareiškėjas, įdarbintas remiantis skelbimu dėl laikinųjų tarnautojų informatikos ir pagalbos mokslinio tyrimo ir technologijų plėtros projektų valdymui srityse atrankos priskiriant jį B kategorijai, COM/R/B/02/1999, prieštarauja darbo sutartis sudarančios tarnybos sprendimui, kuriame galutinai nusprendžiama priskirti jį B5 kategorijos 3 pakopai.

Šiuo klausimu pažymėtina, kad pareiškėjas dalyvavo atrankoje tikėdamasis, kad jis galėtų būti įdarbintas laikinuoju tarnautoju remiantis juo profesine patirtimi ir todėl turėtų būti priskirtas B3 kategorijai ar B4 kategorijos 3 pakopai, kaip leidžia manyti skelbimo VIII antraštinės dalies antros dalies turinys.

Grįsdamas savo reikalavimus pareiškėjas, visų pirma, tvirtina, kad neteisingai buvo įvertinti jo profesiniai pasiekimai.

Jis taip pat nurodo, kad buvo pažeistas teisėtų lūkesčių principas ir pareiga motyvuoti administracijos aktus.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/58 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/58

---

CO-FRUTTA Soc. coop. a r. l. 2004 m. rugpjūčio 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-355/04)

(2004/C 262/107)

Bylos kalba: italų

2004 m. rugpjūčio 27 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas CO-FRUTTA Soc. coop. a r. l., atstovaujamo advokačių Wilma Viscardini ir Gabriele Donà, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti, remiantis EB sutarties 230 straipsniu, Europos Bendrijų Komisijos sprendimą, esantį 2004 m. balandžio 28 d. GD Žemės ūkis generalinio direktoriaus laiške (AGRI/11451/2004 04 28), kuriuo atmetamas Co-Frutta pradinis prašymas leisti susipažinti su dokumentais apimančiais 1998, 1999 ir 2000 metų duomenis, susijusius su Bendrijoje įregistruotais importuojančiais bananus subjektais (Bendras bananų rinkos organizavimas), taip pat kuriuo numanomai atmetamas 2004 m. gegužės 3 d. laišku Co-Frutta pateiktas patvirtinimo prašymas. |
| --- | --- |

—

panaikinti, remiantis EB sutarties 230 straipsniu, Europos Bendrijų Komisijos sprendimą, esantį 2004 m. balandžio 28 d. GD Žemės ūkis generalinio direktoriaus laiške (AGRI/11451/2004 04 28), kuriuo atmetamas Co-Frutta pradinis prašymas leisti susipažinti su dokumentais apimančiais 1998, 1999 ir 2000 metų duomenis, susijusius su Bendrijoje įregistruotais importuojančiais bananus subjektais (Bendras bananų rinkos organizavimas), taip pat kuriuo numanomai atmetamas 2004 m. gegužės 3 d. laišku Co-Frutta pateiktas patvirtinimo prašymas.

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas savo reikalavimus, pareiškėjas teigia, kad jo prašymo leisti susipažinti su dokumentais atmetimas yra neteisėtas ta apimtimi, kuria jis buvo priimtas Komisijai klaidingai taikant reglamentuojančias sritį procedūrines ir materialines taisykles. Būtent:

| — | Komisija pažeidė Reglamentu Nr. 1049/2001 (1) ir sprendimu Nr. 2001/937 (2) nustatytas procedūrines taisykles ir atsisakė leisti susipažinti su dokumentais dėl kelių valstybių narių protesto, kurį jos pateikė per vėlai; |
| --- | --- |

—

Komisija pažeidė Reglamentu Nr. 1049/2001 (1) ir sprendimu Nr. 2001/937 (2) nustatytas procedūrines taisykles ir atsisakė leisti susipažinti su dokumentais dėl kelių valstybių narių protesto, kurį jos pateikė per vėlai;

| — | sprendimas yra aiškiai prieštaringas ta apimtimi, kuria vėlavimas buvo sukeltas būtinybės konsultuotis su valstybėmis narėmis. Vis dėlto, pati Komisija teigia, kad nepriklausomai nuo pastarųjų protesto, bet kuriuo atveju ji būtų išsiuntusi savo pačios atsisakymą suteikti galimybę susipažinti su dokumentais: tokiu būdu Komisija taip pat pažeidė atitinkamas nuostatas, kurios ją įpareigoja spręsti savarankiškai ta apimtimi, kuria ji jau buvo įsitikinusi dėl priimamo galutinio sprendimo; |
| --- | --- |

—

sprendimas yra aiškiai prieštaringas ta apimtimi, kuria vėlavimas buvo sukeltas būtinybės konsultuotis su valstybėmis narėmis. Vis dėlto, pati Komisija teigia, kad nepriklausomai nuo pastarųjų protesto, bet kuriuo atveju ji būtų išsiuntusi savo pačios atsisakymą suteikti galimybę susipažinti su dokumentais: tokiu būdu Komisija taip pat pažeidė atitinkamas nuostatas, kurios ją įpareigoja spręsti savarankiškai ta apimtimi, kuria ji jau buvo įsitikinusi dėl priimamo galutinio sprendimo;

| — | atsisakydama leisti susipažinti su dokumentais Komisija rėmėsi viena iš Reglamente Nr. 1049/2001 numatytų išimčių, nepateikdama jokio pagrindo šiuo atžvilgiu ir, bet kuriuo atveju, dėl išimties, kuria ji rėmėsi (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatyta komercinių paslapčių apsauga), pareiškėjas teigia, kad neįvykdytos jos taikymo sąlygos, nes bendro bananų rinkos organizavimo sektoriuje negalima kalbėti apie saugotinas komercines paslaptis pagal Komisijos nurodytą formuluotę; |
| --- | --- |

—

atsisakydama leisti susipažinti su dokumentais Komisija rėmėsi viena iš Reglamente Nr. 1049/2001 numatytų išimčių, nepateikdama jokio pagrindo šiuo atžvilgiu ir, bet kuriuo atveju, dėl išimties, kuria ji rėmėsi (Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatyta komercinių paslapčių apsauga), pareiškėjas teigia, kad neįvykdytos jos taikymo sąlygos, nes bendro bananų rinkos organizavimo sektoriuje negalima kalbėti apie saugotinas komercines paslaptis pagal Komisijos nurodytą formuluotę;

| — | Komisija nepriėmė sprendimo dėl pareiškėjo prašyme susipažinti nurodytų dokumentų, pažeisdama gero administravimo principą; |
| --- | --- |

—

Komisija nepriėmė sprendimo dėl pareiškėjo prašyme susipažinti nurodytų dokumentų, pažeisdama gero administravimo principą;

| — | Komisija nesuteikė teisės susipažinti iš dalies su valstybių narių, kurios neuždraudė jų skelbimo, pateiktais dokumentais. |
| --- | --- |

—

Komisija nesuteikė teisės susipažinti iš dalies su valstybių narių, kurios neuždraudė jų skelbimo, pateiktais dokumentais.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001 05 31, p. 43).

(2)  2001 m. gruodžio 5 d. Komisijos sprendimas Nr. 2001/937/EB, EAPB, Euratomas iš dalies keičiantis Komisijos darbo tvarkos taisykles (OL L 345, 2001 12 29, p. 94).

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/59 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/59

---

FG Marine S.A. 2004 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-360/04)

(2004/C 262/108)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. rugsėjo 2 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas bendrovės FG Marine S.A., įsteigtos Roissy (Prancūzija), atstovaujamos advokatės Marie-Aline Michel, nurodžiusios adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | priteisti iš Komisijos, kuriai kyla nesutartinė atsakomybė dėl 1999 m. rugsėjo 8 d. priimto sprendimo Nr. 2000/513/EB dėl Prancūzijos suteiktos pagalbos bendrovei Stardust Marine sugrąžinimo (OL L 206, p. 6), atlyginti pareiškėjui žalą ir pripažinti, kad žalos atlyginimas, kurio galima teisėtai reikalauti būtų ne mažesnis nei 200 000 000 frankų (30 489 803,44 EUR). |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos, kuriai kyla nesutartinė atsakomybė dėl 1999 m. rugsėjo 8 d. priimto sprendimo Nr. 2000/513/EB dėl Prancūzijos suteiktos pagalbos bendrovei Stardust Marine sugrąžinimo (OL L 206, p. 6), atlyginti pareiškėjui žalą ir pripažinti, kad žalos atlyginimas, kurio galima teisėtai reikalauti būtų ne mažesnis nei 200 000 000 frankų (30 489 803,44 EUR).

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėja šioje byloje, turinti didžiąją dalį bendrovės Stardust Marine akcijų, bendrovė reiškia kaltinimą dėl Bendrijos nesutartinės atsakomybės dėl jai padarytos žalos, kilusios dėl 1999 m. rugsėjo 8 d. Komisijos priimto sprendimo, skelbiančio nesuderinamais su bendrąja rinka Consortium de Récalisation (CDRE) vykdytą Stardust Marine kapitalo didinimą, išankstinius mokėjimus į einamąją sąskaitą ir kapitalo perskirstymą, įgyvendinant Crédit Lyonnais sanavimo planą ir nurodančio grąžinti gautas lėšas.

Pirmiau minėtame sprendime numatyta pareiga sugrąžinti suteiktą pagalbą buvo pagrindas pripažinti Stardust Marine nemokia, dėl to pareiškėjas, įvykdęs bendrovės reorganizavimą, neturėjo galimybės gauti pelno.

Grįsdama savo reikalavimus, FG Marine pirmiausiai tvirtina, kad sprendimas, esantis šios bylos objektu, buvo panaikintas 2002 m. kovo 16 d. Teisingumo Teismo sprendimu byloje C – 482/99 Prancūzijos Respublika/Komisija (1), nes jame nebuvo atsižvelgta į privataus investuotojo principą. Be to, Komisija, priimdama šį sprendimą, neatsižvelgė į to meto aplinkybes bei Crédit Lyonnais ir jo filialus laikė ne Stardust Marine akcininkais, o jo bankais. Galiausiai, skundžiamame sprendime buvo visiškai neatsižvelgta į galimybę Stardust Marine sanuoti.

---

(1)  Rec. 2002, p. I-4397.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/60

---

Bylos T-283/99 (1) išbraukimas iš registro

(2004/C 262/109)

(Bylos kalba: olandų)

Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo antrosios išplėstinės kolegijos pirmininkas 2004 m. gegužės 4 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-283/99 Vlutters Handelsonderneming B. V., palaikoma Nyderlandų Karalystės, prieš Europos Bendrijų Komisiją.

---

(1)  OL C 47, 2000 2 19.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/60

---

Bylos T-108/02 (1) išbraukimas iš registro

(2004/C 262/110)

(Bylos kalba: prancūzų)

Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo ketvirtosios kolegijos pirmininkas 2004 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-108/02 Jégo-Quéré & Cie S.A. prieš Europos Bendrijų Komisiją.

---

(1)  OL C 144, 2002 6 15.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/60

---

Bylos T-174/03 (1) išbraukimas iš registro

(2004/C 262/111)

(Bylos kalba: prancūzų)

Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo pirmosios kolegijos pirmininkas 2004 m. liepos 6 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-174/03 Franco Cozzani prieš Europos Bendrijų Komisiją.

---

(1)  OL C 184, 2003 8 2.

---

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/60 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/60

---

Bylos T-52/04 (1) išbraukimas iš registro

(2004/C 262/112)

(Bylos kalba: prancūzų)

Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo trečiosios kolegijos pirmininkas 2004 m. liepos 6 d. nutartimi nurodė išbraukti iš registro bylą T-52/04 Luis Escobar Guerrero prieš Europos Bendrijų Komisiją.

---

(1)  OL C 94, 2004 4 17.

---

III Pranešimai

| 23.10.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 262/61 |
| --- | --- | --- | --- |

23.10.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 262/61

---

(2004/C 262/113)

Paskutinis Teisingumo Teismo
  Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje
  skelbiamas leidinys

OL C 251, 2004 10 9

Skelbti leidiniai:

OL C 239, 2004 9 25

OL C 228, 2004 9 11

OL C 217, 2004 8 28

OL C 201, 2004 8 7

OL C 190, 2004 7 24

OL C 179, 2004 7 10

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---