# Journal officiel C 201/7 ao

| | ISSN 1725-2431 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 201 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 47e année7 août 2004 |

ISSN 1725-2431

Journal officiel

de l'Union européenne

C 201

Édition de langue française

Communications et informations

47e année7 août 2004

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | I   Communications |
| | Cour de justice |
| | COUR DE JUSTICE |
| 2004/C 201/01 | Arrêt de la Cour (assemblée plénière) du 22 juin 2004 dans l'affaire C-42/01: République portugaise contre Commission des Communautés européennes (Contrôle communautaire des opérations de concentration entre entreprises — Article 21, paragraphe 3, du règlement (CEE) no 4064/89 du Conseil — Protection par les États membres des intérêts légitimes — Compétence de la Commission) | 1 |
| 2004/C 201/02 | Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 juin 2004 dans l'affaire C-30/02 (demande de décision préjudicielle du Tribunal tributário de Primeira Instância de Lisboa): Recheio-Cash & Carry SA contre Fazenda Pública/Registo Nacional de pessoas Colectivas (Répétition de l'indu — Délai de 90 jours pour introduire un recours — Principe d'effectivité) | 1 |
| 2004/C 201/03 | Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 24 juin 2004 dans l'affaire C-49/02 (demande de décision préjudicielle du Bundespatentgericht): Heidelberger Bauchemie GmbH (Marques — Rapprochement des législations — Directive 89/104/CEE — Signes susceptibles de constituer une marque — Combinaisons de couleurs — Couleurs bleu et jaune pour certains produits du bâtiment) | 2 |
| 2004/C 201/04 | Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 24 juin 2004 dans l'affaire C-119/02: Commission des Communautés européennes contre République hellénique (Manquement d'État — Articles 3, paragraphe 1, deuxième alinéa, et 5, paragraphe 2, de la directive 91/271/CEE — Rejet d'eaux urbaines résiduaires dans une zone sensible — Absence de système de collecte — Absence d'un traitement plus rigoureux que le traitement secondaire prévu à l'article 4 de ladite directive) | 2 |
| 2004/C 201/05 | Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 24 juin 2004 dans l'affaire C-212/02: Commission des Communautés européennes contre République d'Autriche (Manquement d'État — Directives 89/665/CEE et 92/13/CEE — Transposition insuffisante — Obligation de prévoir, dans les législations relatives à la passation des marchés publics, une procédure permettant à tous les soumissionnaires écartés d'obtenir l'annulation de la décision d'adjudication d'un marché) | 3 |
| 2004/C 201/06 | Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 24 juin 2004 dans l'affaire C-278/02 (demande de décision préjudicielle du Berufungssenat I der Region Linz bei der Finanzlandesdirektion für Oberösterreich): Herbert Hanslbauer GmbH (Agriculture — Organisation commune des marchés — Viande bovine — Restitutions à l'exportation — Remboursement des montants indûment perçus — Poursuites des irrégularités — Article 3 du règlement (CE, Euratom) no 2988/95 — Effet direct — Délai de prescription — Interruption de la prescription) | 4 |
| 2004/C 201/07 | Arrêt de la Cour (première chambre) du 24 juin 2004 dans l'affaire C-350/02: Commission des Communautés européennes contre Royaume des Pays-Bas (Manquement d'État — Traitement des données à caractère personnel et protection de la vie privée dans le secteur des télécommunications — Articles 6 et 9 de la directive 97/66/CE — Nécessité d'une identification précise des griefs dans l'avis mo) | 4 |
| 2004/C 201/08 | Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 24 juin 2004 dans l'affaire C-421/02: Commission des Communautés européennes contre Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (Manquement d'État — Directive 85/337/CEE — Transposition incomplète) | 5 |
| 2004/C 201/09 | Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 22 juin 2004 dans l'affaire C-439/02: Commission des Communautés européennes contre République française (Manquement d'État — Transport maritime — Directive 95/21/CE — Sécurité maritime — Contrôle des navires par l'État du port — Nombre insuffisant d'inspections) | 5 |
| 2004/C 201/10 | Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 juin 2004 dans l'affaire C-99/03: Commission des Communautés européennes contre Irlande (Manquement d'État — Directive 2000/52/CE — Transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques — Non-transposition dans le délai prescrit) | 6 |
| 2004/C 201/11 | Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 10 juin 2004 dans l'affaire C-302/03: Commission des Communautés européennes contre République italienne (Manquement d'État — Directive 1999/22/CE — Détention d'animaux sauvages dans un environnement zoologique — Non-transposition dans le délai prescrit) | 6 |
| 2004/C 201/12 | Affaire C-182/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Symvoulio tis Epikrateias (Grèce), rendue le 3 mars 2004, dans l'affaire ELMEKA N.E. contre Ypourgos Oikonomikon | 7 |
| 2004/C 201/13 | Affaire C-183/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Symvoulio tis Epikrateias (Grèce), rendue le 3 mars 2004, dans l'affaire ELMEKA N.E. contre Ypourgos Oikonomikon | 7 |
| 2004/C 201/14 | Affaire C-204/04: Recours introduit le 7 mai 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République fédérale d'Allemagne | 7 |
| 2004/C 201/15 | Affaire C-217/04: Recours introduit le 24 mai 2004 par le Royaume-Uni contre le Parlement européen et le Conseil de l'Union européenne | 8 |
| 2004/C 201/16 | Affaire C-224/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Tribunale di Gorizia rendue le 7 avril 2004 dans l'affaire Azienda Agricola Bogar Roberto e Andrea contre Agenzia per le erogazioni in Agricoltura ainsi que Cospalat Friuli Venezia Giulia | 9 |
| 2004/C 201/17 | Affaire C-229/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, rendue le 27 mai 2004, dans l'affaire Crailsheimer Volksbank eG contre Klaus Conrads, Franz Schulzke et Petra Schulzke-Lösche et Joachim Nitschke | 9 |
| 2004/C 201/18 | Affaire C-230/04: Recours introduit le 2 juin 2004 contre la République française par la Commission des Communautés européennes | 9 |
| 2004/C 201/19 | Affaire C-231/04: Demande de décision préjudicielle, présentée par ordonnance du Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, rendue le 23 février 2004, dans l'affaire Confcooperative Unione Regionale della Cooperazione FVG Federagricole e.a. contre Ministero per le Politiche Agricole e Forestali et à l'égard de la Regione Veneto | 10 |
| 2004/C 201/20 | Affaire C-233/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance de l'Arbeitsgericht Düsseldorf rendue le 5 mai 2004 dans l'affaire Gül Demir contre Securicor Aviation Limited Securicor Aviation (Germany) Limited et Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG | 11 |
| 2004/C 201/21 | Affaire C-235/04: Recours introduit le 4 juin 2004 par la Commission des Communautés européennes contre le Royaume d'Espagne | 11 |
| 2004/C 201/22 | Affaire C-237/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Tribunale de Cagliari, rendue le 14 mai 2004, dans l'affaire qui oppose devant cette juridiction Enirisorse SpA à Sotacarbo SpA | 12 |
| 2004/C 201/23 | Affaire C-250/04: Recours introduit le 14 juin 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes | 12 |
| 2004/C 201/24 | Affaire C-251/04: Recours introduit le 14 juin 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes | 13 |
| 2004/C 201/25 | Affaire C-252/04: Recours introduit le 14 juin 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes | 13 |
| 2004/C 201/26 | Affaire C-253/04: Recours introduit le 14 juin 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes | 13 |
| 2004/C 201/27 | Affaire C-254/04: Recours introduit le 14 juin 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes | 14 |
| 2004/C 201/28 | Affaire C-258/04: Demande de décision préjudicielle introduite par arrêt de la cour du travail de Liège (9ème chambre), rendu le 7 juin 2004, dans l'affaire Office national de l'emploi contre Ioannis Ioannidis | 14 |
| 2004/C 201/29 | Affaire C-262/04: Recours introduit le 23 juin 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République fédérale d'Allemagne | 14 |
| 2004/C 201/30 | Affaire C-263/04: Recours introduit le 24 juin 2004 contre la République française par la Commission des Communautés européennes | 15 |
| 2004/C 201/31 | Affaire C-276/04: Demande de décision préjudicielle, présentée par jugement du tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Etienne, rendu le 5 avril 2004, dans l'affaire SAS Bricorama France contre Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC | 15 |
| 2004/C 201/32 | Radiation de l'affaire C-258/03 | 15 |
| 2004/C 201/33 | Radiation de l'affaire C-382/03 | 15 |
| | TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE |
| 2004/C 201/34 | Affectation des juges aux chambres | 16 |
| 2004/C 201/35 | Arrêt du Tribunal de première instance du 25 mai 2004 dans l'affaire T-69/03, W. contre Parlement européen (Fonctionnaires — Indemnité de réinstallation — Notion de résidence — Preuves) | 16 |
| 2004/C 201/36 | Affaire T-167/04: Recours introduit le 13 mai 2004 par Asklepios Kliniken GmbH contre la Commission des Communautés européennes | 16 |
| 2004/C 201/37 | Affaire T-177/04: Recours introduit le 14 mai 2004 par easyJet Airline Company Limited contre la Commission des Communautés européennes | 17 |
| 2004/C 201/38 | Affaire T-178/04: Recours introduit le 17 mai 2004 par MPS Group Inc. contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) | 17 |
| 2004/C 201/39 | Affaire T-179/04: Recours introduit le 17 mai 2004 par Siegfried Krahl contre Commission des Communautés européennes | 18 |
| 2004/C 201/40 | Affaire T-186/04: Recours introduit le 25 mai 2004 par Spa Monopole, Compagnie Fermière de Spa contre Office pour l'harmonisation dans le marché intérieur | 18 |
| 2004/C 201/41 | Affaire T-187/04: Recours introduit le 19 mai 2004 par DJ (*) contre Commission des Communautés européennes | 19 |
| 2004/C 201/42 | Affaire T-190/04: Recours introduit le 24 mai 2004 par Société Freixenet S.A. contre Office pour l'harmonisation dans le marché intérieur | 20 |
| 2004/C 201/43 | Affaire T-191/04: Recours introduit le 27 mai 2004 par MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) | 20 |
| 2004/C 201/44 | Affaire T-194/04: Recours introduit le 27 mai 2004 par The Bavarian Lager Company contre la Commission des Communautés européennes | 21 |
| 2004/C 201/45 | Affaire T-202/04: Recours introduit le 27 mai 2004 contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) [OHMI] par Madaus Aktiengesellschaft | 22 |
| 2004/C 201/46 | Affaire T-207/04: Recours introduit le 4 juin 2004 contre la Commission des Communautés européennes par la République italienne | 23 |
| 2004/C 201/47 | Affaire T-209/04: Recours introduit le 10 juin 2004 par le royaume d'Espagne contre la Commission des communautés européennes | 24 |
| 2004/C 201/48 | Affaire T-210/04: Recours introduit le 1er juin 2004 par Andreas Mausolf contre Europol | 24 |

Sommaire

page

I   Communications

Cour de justice

COUR DE JUSTICE

2004/C 201/01

Arrêt de la Cour (assemblée plénière) du 22 juin 2004 dans l'affaire C-42/01: République portugaise contre Commission des Communautés européennes (Contrôle communautaire des opérations de concentration entre entreprises — Article 21, paragraphe 3, du règlement (CEE) no 4064/89 du Conseil — Protection par les États membres des intérêts légitimes — Compétence de la Commission)

o

1

2004/C 201/02

Arrêt de la Cour (première chambre) du 17 juin 2004 dans l'affaire C-30/02 (demande de décision préjudicielle du Tribunal tributário de Primeira Instância de Lisboa): Recheio-Cash & Carry SA contre Fazenda Pública/Registo Nacional de pessoas Colectivas (Répétition de l'indu — Délai de 90 jours pour introduire un recours — Principe d'effectivité)

1

2004/C 201/03

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 24 juin 2004 dans l'affaire C-49/02 (demande de décision préjudicielle du Bundespatentgericht): Heidelberger Bauchemie GmbH (Marques — Rapprochement des législations — Directive 89/104/CEE — Signes susceptibles de constituer une marque — Combinaisons de couleurs — Couleurs bleu et jaune pour certains produits du bâtiment)

2

2004/C 201/04

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 24 juin 2004 dans l'affaire C-119/02: Commission des Communautés européennes contre République hellénique (Manquement d'État — Articles 3, paragraphe 1, deuxième alinéa, et 5, paragraphe 2, de la directive 91/271/CEE — Rejet d'eaux urbaines résiduaires dans une zone sensible — Absence de système de collecte — Absence d'un traitement plus rigoureux que le traitement secondaire prévu à l'article 4 de ladite directive)

2

2004/C 201/05

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 24 juin 2004 dans l'affaire C-212/02: Commission des Communautés européennes contre République d'Autriche (Manquement d'État — Directives 89/665/CEE et 92/13/CEE — Transposition insuffisante — Obligation de prévoir, dans les législations relatives à la passation des marchés publics, une procédure permettant à tous les soumissionnaires écartés d'obtenir l'annulation de la décision d'adjudication d'un marché)

3

2004/C 201/06

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 24 juin 2004 dans l'affaire C-278/02 (demande de décision préjudicielle du Berufungssenat I der Region Linz bei der Finanzlandesdirektion für Oberösterreich): Herbert Hanslbauer GmbH (Agriculture — Organisation commune des marchés — Viande bovine — Restitutions à l'exportation — Remboursement des montants indûment perçus — Poursuites des irrégularités — Article 3 du règlement (CE, Euratom) no 2988/95 — Effet direct — Délai de prescription — Interruption de la prescription)

o

4

2004/C 201/07

Arrêt de la Cour (première chambre) du 24 juin 2004 dans l'affaire C-350/02: Commission des Communautés européennes contre Royaume des Pays-Bas (Manquement d'État — Traitement des données à caractère personnel et protection de la vie privée dans le secteur des télécommunications — Articles 6 et 9 de la directive 97/66/CE — Nécessité d'une identification précise des griefs dans l'avis mo)

4

2004/C 201/08

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 24 juin 2004 dans l'affaire C-421/02: Commission des Communautés européennes contre Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (Manquement d'État — Directive 85/337/CEE — Transposition incomplète)

5

2004/C 201/09

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 22 juin 2004 dans l'affaire C-439/02: Commission des Communautés européennes contre République française (Manquement d'État — Transport maritime — Directive 95/21/CE — Sécurité maritime — Contrôle des navires par l'État du port — Nombre insuffisant d'inspections)

5

2004/C 201/10

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 juin 2004 dans l'affaire C-99/03: Commission des Communautés européennes contre Irlande (Manquement d'État — Directive 2000/52/CE — Transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques — Non-transposition dans le délai prescrit)

6

2004/C 201/11

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 10 juin 2004 dans l'affaire C-302/03: Commission des Communautés européennes contre République italienne (Manquement d'État — Directive 1999/22/CE — Détention d'animaux sauvages dans un environnement zoologique — Non-transposition dans le délai prescrit)

6

2004/C 201/12

Affaire C-182/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Symvoulio tis Epikrateias (Grèce), rendue le 3 mars 2004, dans l'affaire ELMEKA N.E. contre Ypourgos Oikonomikon

7

2004/C 201/13

Affaire C-183/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Symvoulio tis Epikrateias (Grèce), rendue le 3 mars 2004, dans l'affaire ELMEKA N.E. contre Ypourgos Oikonomikon

7

2004/C 201/14

Affaire C-204/04: Recours introduit le 7 mai 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République fédérale d'Allemagne

7

2004/C 201/15

Affaire C-217/04: Recours introduit le 24 mai 2004 par le Royaume-Uni contre le Parlement européen et le Conseil de l'Union européenne

8

2004/C 201/16

Affaire C-224/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Tribunale di Gorizia rendue le 7 avril 2004 dans l'affaire Azienda Agricola Bogar Roberto e Andrea contre Agenzia per le erogazioni in Agricoltura ainsi que Cospalat Friuli Venezia Giulia

9

2004/C 201/17

Affaire C-229/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, rendue le 27 mai 2004, dans l'affaire Crailsheimer Volksbank eG contre Klaus Conrads, Franz Schulzke et Petra Schulzke-Lösche et Joachim Nitschke

9

2004/C 201/18

Affaire C-230/04: Recours introduit le 2 juin 2004 contre la République française par la Commission des Communautés européennes

9

2004/C 201/19

Affaire C-231/04: Demande de décision préjudicielle, présentée par ordonnance du Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, rendue le 23 février 2004, dans l'affaire Confcooperative Unione Regionale della Cooperazione FVG Federagricole e.a. contre Ministero per le Politiche Agricole e Forestali et à l'égard de la Regione Veneto

10

2004/C 201/20

Affaire C-233/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance de l'Arbeitsgericht Düsseldorf rendue le 5 mai 2004 dans l'affaire Gül Demir contre Securicor Aviation Limited Securicor Aviation (Germany) Limited et Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG

11

2004/C 201/21

Affaire C-235/04: Recours introduit le 4 juin 2004 par la Commission des Communautés européennes contre le Royaume d'Espagne

11

2004/C 201/22

Affaire C-237/04: Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Tribunale de Cagliari, rendue le 14 mai 2004, dans l'affaire qui oppose devant cette juridiction Enirisorse SpA à Sotacarbo SpA

12

2004/C 201/23

Affaire C-250/04: Recours introduit le 14 juin 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes

12

2004/C 201/24

Affaire C-251/04: Recours introduit le 14 juin 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes

13

2004/C 201/25

Affaire C-252/04: Recours introduit le 14 juin 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes

13

2004/C 201/26

Affaire C-253/04: Recours introduit le 14 juin 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes

13

2004/C 201/27

Affaire C-254/04: Recours introduit le 14 juin 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes

14

2004/C 201/28

Affaire C-258/04: Demande de décision préjudicielle introduite par arrêt de la cour du travail de Liège (9ème chambre), rendu le 7 juin 2004, dans l'affaire Office national de l'emploi contre Ioannis Ioannidis

ème

14

2004/C 201/29

Affaire C-262/04: Recours introduit le 23 juin 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République fédérale d'Allemagne

14

2004/C 201/30

Affaire C-263/04: Recours introduit le 24 juin 2004 contre la République française par la Commission des Communautés européennes

15

2004/C 201/31

Affaire C-276/04: Demande de décision préjudicielle, présentée par jugement du tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Etienne, rendu le 5 avril 2004, dans l'affaire SAS Bricorama France contre Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC

15

2004/C 201/32

Radiation de l'affaire C-258/03

15

2004/C 201/33

Radiation de l'affaire C-382/03

15

TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

2004/C 201/34

Affectation des juges aux chambres

16

2004/C 201/35

Arrêt du Tribunal de première instance du 25 mai 2004 dans l'affaire T-69/03, W. contre Parlement européen (Fonctionnaires — Indemnité de réinstallation — Notion de résidence — Preuves)

16

2004/C 201/36

Affaire T-167/04: Recours introduit le 13 mai 2004 par Asklepios Kliniken GmbH contre la Commission des Communautés européennes

16

2004/C 201/37

Affaire T-177/04: Recours introduit le 14 mai 2004 par easyJet Airline Company Limited contre la Commission des Communautés européennes

17

2004/C 201/38

Affaire T-178/04: Recours introduit le 17 mai 2004 par MPS Group Inc. contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

17

2004/C 201/39

Affaire T-179/04: Recours introduit le 17 mai 2004 par Siegfried Krahl contre Commission des Communautés européennes

18

2004/C 201/40

Affaire T-186/04: Recours introduit le 25 mai 2004 par Spa Monopole, Compagnie Fermière de Spa contre Office pour l'harmonisation dans le marché intérieur

18

2004/C 201/41

Affaire T-187/04: Recours introduit le 19 mai 2004 par DJ (*) contre Commission des Communautés européennes

19

2004/C 201/42

Affaire T-190/04: Recours introduit le 24 mai 2004 par Société Freixenet S.A. contre Office pour l'harmonisation dans le marché intérieur

20

2004/C 201/43

Affaire T-191/04: Recours introduit le 27 mai 2004 par MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

20

2004/C 201/44

Affaire T-194/04: Recours introduit le 27 mai 2004 par The Bavarian Lager Company contre la Commission des Communautés européennes

21

2004/C 201/45

Affaire T-202/04: Recours introduit le 27 mai 2004 contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) [OHMI] par Madaus Aktiengesellschaft

22

2004/C 201/46

Affaire T-207/04: Recours introduit le 4 juin 2004 contre la Commission des Communautés européennes par la République italienne

23

2004/C 201/47

Affaire T-209/04: Recours introduit le 10 juin 2004 par le royaume d'Espagne contre la Commission des communautés européennes

24

2004/C 201/48

Affaire T-210/04: Recours introduit le 1er juin 2004 par Andreas Mausolf contre Europol

er

24

---

| | III   Informations |
| --- | --- |
| 2004/C 201/49 | Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne JO C 190 du 24.7.2004 | 25 |

III   Informations

2004/C 201/49

Dernière publication de la Cour de justice au Journal officiel de l'Union européenne JO C 190 du 24.7.2004

Journal officiel de l'Union européenne

25

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

I Communications

Cour de justice

COUR DE JUSTICE

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/1

---

ARRÊT DE LA COUR

(assemblée plénière)

du 22 juin 2004

dans l'affaire C-42/01: République portugaise contre Commission des Communautés européennes (1)

(Contrôle communautaire des opérations de concentration entre entreprises - Article 21, paragraphe 3, du règlement (CEE) no 4064/89 du Conseil - Protection par les États membres des intérêts légitimes - Compétence de la Commission)

(2004/C 201/01)

Langue de procédure: le portugais

Dans l'affaire C-42/01, République portugaise (agents: M. L. I. Fernandes et Mme L. Duarte, assistés de Me M. Marques Mendes) contre Commission des Communautés européennes (agents: MM. P. Oliver et M. França) ayant pour objet l'annulation de la décision no C(2000) 3543 final-PT de la Commission, du 22 novembre 2000, relative à une procédure au titre de l'article 21 du règlement (CEE) no 4064/89 du Conseil, du 21 décembre 1989, relatif au contrôle des opérations de concentration entre entreprises (Affaire no COMP/M.2054 — Secil/Holderbank/Cimpor), la cour (assemblée plénière), composée de M. V. Skouris, président, MM. P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, C. Gulmann, J.-P. Puissochet et J. N. Cunha Rodrigues, présidents de chambre, MM. A. La Pergola et R. Schintgen, Mme N. Colneric et M. S. von Bahr (rapporteur), juges, avocat général: M. A. Tizzano, greffier: Mme M. Múgica Arzamendi, administrateur principal, a rendu le 22 juin 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République portugaise est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République portugaise est condamnée aux dépens.

---

(1)  
  JO C 108 du 7.4.2001.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/1

---

ARRÊT DE LA COUR

(première chambre)

du 17 juin 2004

dans l'affaire C-30/02 (demande de décision préjudicielle du Tribunal tributário de Primeira Instância de Lisboa): Recheio-Cash & Carry SA contre Fazenda Pública/Registo Nacional de pessoas Colectivas (1)

(Répétition de l'indu - Délai de 90 jours pour introduire un recours - Principe d'effectivité)

(2004/C 201/02)

Langue de procédure: le portugais

Dans l'affaire C-30/02, ayant pour objet une demande adressée à la Cour, en application de l'article 234 CE, par le Tribunal Tributário de Primeira Instância de Lisboa (Portugal) et tendant à obtenir, dans le litige pendant devant cette juridiction entre Recheio — Cash & Carry SA et Fazenda Pública/Registo Nacional de Pessoas Colectivas, Ministério Público, Recheio — Cash & Carry SA et Fazenda Pública/Registo Nacional de Pessoas Colectivas, Ministério Público, une décision à titre préjudiciel sur l'interprétation du droit communautaire en matière de répétition de l'indu, la cour (première chambre), composée de M. P. Jann, président de chambre, MM. A. La Pergola et S. von Bahr (rapporteur), Mme R. Silva de Lapuerta et M. K. Lenaerts, juges, avocat général: M. D. Ruiz-Jarabo Colomer, greffier: Mme M. Múgica Arzamendi, administrateur principal, a rendu le 17 juin 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

Le principe d'effectivité du droit communautaire ne s'oppose pas, en ce qui concerne une demande de remboursement d'une taxe perçue en violation du droit communautaire, à la fixation d'un délai de forclusion de 90 jours à compter de la fin du délai de paiement volontaire de ladite taxe.

---

(1)  
  JO C 97 du 20.4.2002.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/2

---

ARRÊT DE LA COUR

(deuxième chambre)

du 24 juin 2004

dans l'affaire C-49/02 (demande de décision préjudicielle du Bundespatentgericht): Heidelberger Bauchemie GmbH (1)

(Marques - Rapprochement des législations - Directive 89/104/CEE - Signes susceptibles de constituer une marque - Combinaisons de couleurs - Couleurs bleu et jaune pour certains produits du bâtiment)

(2004/C 201/03)

Langue de procédure: l'allemand

Dans l'affaire C-49/02, ayant pour objet une demande adressée à la Cour, en application de l'article 234 CE, par le Bundespatentgericht (Allemagne) et tendant à obtenir, dans le recours formé devant cette juridiction par Heidelberger Bauchemie GmbH, une décision à titre préjudiciel sur l'interprétation de l'article 2 de la première directive 89/104/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, rapprochant les législations des États membres sur les marques (JO 1989, L 40, p. 1), la cour (deuxième chambre), composée de M. C. W. A. Timmermans, président de chambre, MM. J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues (rapporteur) et R. Schintgen, et Mme N. Colneric, juges, avocat général: M. P. Léger, greffier: M. H. von Holstein, greffier adjoint, a rendu le 24 juin 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

Des couleurs ou combinaisons de couleurs, désignées de manière abstraite et sans contour dans une demande d'enregistrement, et dont les nuances sont énoncées par référence à un échantillon de couleur et précisées selon une classification de couleurs internationalement reconnue, peuvent constituer une marque au sens de l'article 2 de la première directive 89/104/CEE du Conseil, du 21 décembre 1988, rapprochant les législations des États membres sur les marques, dans la mesure où:

| — | il est établi que, dans le contexte dans lequel elles sont employées, ces couleurs ou combinaisons de couleurs se présentent effectivement comme un signe et où |
| --- | --- |

—

il est établi que, dans le contexte dans lequel elles sont employées, ces couleurs ou combinaisons de couleurs se présentent effectivement comme un signe et où

| — | la demande d'enregistrement comporte un agencement systématique associant les couleurs concernées de manière prédéterminée et constante. |
| --- | --- |

—

la demande d'enregistrement comporte un agencement systématique associant les couleurs concernées de manière prédéterminée et constante.

Même si une combinaison de couleurs remplit les conditions pour pouvoir constituer une marque au sens de l'article 2 de ladite directive, encore faut-il que l'autorité compétente en matière d'enregistrement des marques apprécie si la combinaison revendiquée remplit les autres conditions prévues, notamment à l'article 3 de la même directive, pour être enregistrée en tant que marque pour les produits ou services de l'entreprise qui en sollicite l'enregistrement. Cet examen doit prendre en compte toutes les circonstances pertinentes du cas d'espèce, y compris, le cas échéant, l'usage qui a été fait du signe dont l'enregistrement en tant que marque est demandé. Un tel examen doit également tenir compte de l'intérêt général à ne pas restreindre indûment la disponibilité des couleurs pour les autres opérateurs offrant des produits ou des services du type de ceux pour lesquels l'enregistrement est demandé.

---

(1)  
  JO C 131 du 1.6.2002.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/2

---

ARRÊT DE LA COUR

(quatrième chambre)

du 24 juin 2004

dans l'affaire C-119/02: Commission des Communautés européennes contre République hellénique (1)

(Manquement d'État - Articles 3, paragraphe 1, deuxième alinéa, et 5, paragraphe 2, de la directive 91/271/CEE - Rejet d'eaux urbaines résiduaires dans une zone sensible - Absence de système de collecte - Absence d'un traitement plus rigoureux que le traitement secondaire prévu à l'article 4 de ladite directive)

(2004/C 201/04)

Langue de procédure: le grec

Dans l'affaire C-119/02, Commission des Communautés européennes (agents: MM. G. Valero Jordana et M. Konstantinidis) contre République hellénique (agent: Mme E. Skandalou) ayant pour objet de faire constater que, en ne prenant pas les mesures nécessaires pour l'installation d'un système de collecte des eaux urbaines résiduaires de la région de Thriasio Pedio et en ne soumettant pas à un traitement plus rigoureux que le traitement secondaire les eaux urbaines résiduaires de ladite région avant qu'elles ne soient rejetées dans la zone sensible du golfe d'Éleusis, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 3, paragraphe 1, et 5, paragraphe 2, de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires (JO L 135, p. 40), telle que modifiée par la directive 98/15/CE de la Commission, du 27 février 1998 (JO L 67, p. 29), la cour (quatrième chambre), composée de M. J. N. Cunha Rodrigues, président de chambre, M. J.-P. Puissochet et Mme F. Macken (rapporteur), juges, avocat général: M. F. G. Jacobs, greffier: M. R. Grass, a rendu le 24 juin 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | En ne prenant pas les mesures nécessaires pour l'installation d'un système de collecte des eaux urbaines résiduaires de la région de Thriasio Pedio et en ne soumettant pas à un traitement plus rigoureux que le traitement secondaire les eaux urbaines résiduaires de ladite région avant qu'elles ne soient rejetées dans la zone sensible du golfe d'Éleusis, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 3, paragraphe 1, deuxième alinéa, et 5, paragraphe 2, de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, telle que modifiée par la directive 98/15/CE de la Commission, du 27 février 1998. |
| --- | --- |

1)

En ne prenant pas les mesures nécessaires pour l'installation d'un système de collecte des eaux urbaines résiduaires de la région de Thriasio Pedio et en ne soumettant pas à un traitement plus rigoureux que le traitement secondaire les eaux urbaines résiduaires de ladite région avant qu'elles ne soient rejetées dans la zone sensible du golfe d'Éleusis, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 3, paragraphe 1, deuxième alinéa, et 5, paragraphe 2, de la directive 91/271/CEE du Conseil, du 21 mai 1991, relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, telle que modifiée par la directive 98/15/CE de la Commission, du 27 février 1998.

| 2) | La République hellénique est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République hellénique est condamnée aux dépens.

---

(1)  
  JO C 131 du 1.6.2002.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/3

---

ARRÊT DE LA COUR

(deuxième chambre)

du 24 juin 2004

dans l'affaire C-212/02: Commission des Communautés européennes contre République d'Autriche (1)

(Manquement d'État - Directives 89/665/CEE et 92/13/CEE - Transposition insuffisante - Obligation de prévoir, dans les législations relatives à la passation des marchés publics, une procédure permettant à tous les soumissionnaires écartés d'obtenir l'annulation de la décision d'adjudication d'un marché)

(2004/C 201/05)

Langue de procédure: l'allemand

Dans l'affaire C-212/02, Commission des Communautés européennes (agent: M. M. Nolin, assisté de Me R. Roniger) contre République d'Autriche (agents: Mme C. Pesendorfer et M. M. Fruhmann) ayant pour objet de faire constater que, dans la mesure où les Landesvergabegesetze (lois régionales relatives aux passations des marchés publics) des Länder de Salzbourg, de Styrie, de Basse-Autriche et de Carinthie ne prévoient pas, dans tous les cas, une procédure de recours permettant à un soumissionnaire écarté d'obtenir l'annulation de la décision d'attribution du marché, la république d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 2, paragraphe 1, sous a) et b), de la directive 89/665/CEE du Conseil, du 21 décembre 1989, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à l'application des procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux (JO L 395, p. 33), et de la directive 92/13/CEE du Conseil, du 25 février 1992, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à l'application des règles communautaires sur les procédures de passation des marchés des entités opérant dans les secteurs de l'eau, de l'énergie, des transports et des télécommunications (JO L 76, p. 14), la cour (deuxième chambre), composée de M. C. W. A. Timmermans, président de chambre, MM. J.-P. Puissochet (rapporteur) et R. Schintgen, Mmes F. Macken et N. Colneric, juges, avocat général: M. M. Poiares Maduro, greffier: M. R. Grass, a rendu le 24 juin 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | Dans la mesure où les Landesvergabegesetze (lois régionales relatives aux passations des marchés publics) des Länder de Salzbourg, de Styrie, de Basse-Autriche et de Carinthie ne prévoient pas, dans tous les cas, une procédure de recours permettant à un soumissionnaire écarté d'obtenir l'annulation de la décision d'attribution d'un marché, la république d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 2, paragraphe 1, sous a) et b), de la directive 89/665/CEE du Conseil, du 21 décembre 1989 portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à l'application des procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux, et de la directive 92/13/CEE du Conseil, du 25 février 1992, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à l'application des règles communautaires sur les procédures de passation des marchés des entités opérant dans les secteurs de l'eau, de l'énergie, des transports et des télécommunications. |
| --- | --- |

1)

Dans la mesure où les Landesvergabegesetze (lois régionales relatives aux passations des marchés publics) des Länder de Salzbourg, de Styrie, de Basse-Autriche et de Carinthie ne prévoient pas, dans tous les cas, une procédure de recours permettant à un soumissionnaire écarté d'obtenir l'annulation de la décision d'attribution d'un marché, la république d'Autriche a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 2, paragraphe 1, sous a) et b), de la directive 89/665/CEE du Conseil, du 21 décembre 1989 portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à l'application des procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux, et de la directive 92/13/CEE du Conseil, du 25 février 1992, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à l'application des règles communautaires sur les procédures de passation des marchés des entités opérant dans les secteurs de l'eau, de l'énergie, des transports et des télécommunications.

| 2) | La république d'Autriche est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La république d'Autriche est condamnée aux dépens.

---

(1)  
  JO C 180 du 27.7.2002.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/4

---

ARRÊT DE LA COUR

(deuxième chambre)

du 24 juin 2004

dans l'affaire C-278/02 (demande de décision préjudicielle du Berufungssenat I der Region Linz bei der Finanzlandesdirektion für Oberösterreich): Herbert Hanslbauer GmbH (1)

(Agriculture - Organisation commune des marchés - Viande bovine - Restitutions à l'exportation - Remboursement des montants indûment perçus - Poursuites des irrégularités - Article 3 du règlement (CE, Euratom) no 2988/95 - Effet direct - Délai de prescription - Interruption de la prescription)

(2004/C 201/06)

Langue de procédure: l'allemand

Dans l'affaire C-278/02, ayant pour objet une demande adressée à la Cour, en application de l'article 234 CE, par le Berufungssenat I der Region Linz bei der Finanzlandesdirektion für Oberösterreich (Autriche) et tendant à obtenir, dans une procédure engagée par Herbert Handlbauer GmbH, une décision à titre préjudiciel sur l'interprétation de l'article 3, paragraphe 1, du règlement (CE, Euratom) no 2988/95 du Conseil, du 18 décembre 1995, relatif à la protection des intérêts financiers des Communautés européennes (JO L 312, p. 1), la cour (deuxième chambre), composée de M. C. W. A. Timmermans, président de chambre, MM. J.-P. Puissochet, J. N. Cunha Rodrigues et R. Schintgen (rapporteur), et Mme N. Colneric, juges, avocat général: M. A. Tizzano, greffier: Mme M. Múgica Arzamendi, administrateur principal, a rendu le 24 juin 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | L'article 3, paragraphe 1, du règlement (CE, Euratom) no 2988/95 du Conseil, du 18 décembre 1995, relatif à la protection des intérêts financiers des Communautés européennes, est directement applicable dans les États membres, y compris dans le domaine des restitutions à l'exportation des produits agricoles, en l'absence de réglementation communautaire sectorielle prévoyant un délai plus court, mais non inférieur à trois ans, ou de réglementation nationale fixant un délai de prescription plus long. |
| --- | --- |

1)

L'article 3, paragraphe 1, du règlement (CE, Euratom) no 2988/95 du Conseil, du 18 décembre 1995, relatif à la protection des intérêts financiers des Communautés européennes, est directement applicable dans les États membres, y compris dans le domaine des restitutions à l'exportation des produits agricoles, en l'absence de réglementation communautaire sectorielle prévoyant un délai plus court, mais non inférieur à trois ans, ou de réglementation nationale fixant un délai de prescription plus long.

| 2) | L'article 3, paragraphe 1, troisième alinéa, du règlement no 2988/95 doit être interprété en ce sens que la notification d'un contrôle douanier à l'entreprise concernée ne constitue un acte d'instruction ou de poursuite de l'irrégularité de nature à interrompre le délai de prescription visé au paragraphe 1, premier alinéa, du même article qu'à la condition que les opérations sur lesquelles portent les soupçons d'irrégularité soient circonscrites par l'acte avec suffisamment de précisions. |
| --- | --- |

2)

L'article 3, paragraphe 1, troisième alinéa, du règlement no 2988/95 doit être interprété en ce sens que la notification d'un contrôle douanier à l'entreprise concernée ne constitue un acte d'instruction ou de poursuite de l'irrégularité de nature à interrompre le délai de prescription visé au paragraphe 1, premier alinéa, du même article qu'à la condition que les opérations sur lesquelles portent les soupçons d'irrégularité soient circonscrites par l'acte avec suffisamment de précisions.

---

(1)  
  JO C 289 du 23.11.2002.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/4

---

ARRÊT DE LA COUR

(première chambre)

du 24 juin 2004

dans l'affaire C-350/02: Commission des Communautés européennes contre Royaume des Pays-Bas (1)

(Manquement d'État - Traitement des données à caractère personnel et protection de la vie privée dans le secteur des télécommunications - Articles 6 et 9 de la directive 97/66/CE - Nécessité d'une identification précise des griefs dans l'avis mo)

(2004/C 201/07)

Langue de procédure: le néerlandais

Dans l'affaire C-350/02, Commission des Communautés européennes (agents: MM. M. Shotter et W. Wils) contre Royaume des Pays-Bas (agent: Mme S. Terstal) ayant pour objet de faire constater que, en ne prenant pas toutes les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour transposer en droit national les articles 6 et 9 de la directive 97/66/CE du Parlement européen et du Conseil, du 15 décembre 1997, concernant le traitement des données à caractère personnel et la protection de la vie privée dans le secteur des télécommunications (JO 1998, L 24, p. 1), ou, du moins, en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, le royaume des Pays-Bas a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu du traité CE, la cour (première chambre), composée de M. P. Jann, président de chambre, MM. A. La Pergola et S. von Bahr, Mme R. Silva de Lapuerta et M. K. Lenaerts (rapporteur), juges, avocat général: Mme J. Kokott, greffier: Mme M.-F. Contet, administrateur principal, a rendu le 24 juin 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | En transposant de manière incomplète l'article 6 de la directive 97/66/CE du Parlement européen et du Conseil, du 15 décembre 1997, concernant le traitement des données à caractère personnel et la protection de la vie privée dans le secteur des télécommunications, en ce que, d'une part, l'article 11.5, paragraphe 1, de la Wet houdende regels inzake de telecommunicatie (Telecommunicatiewet) renvoie à une mesure générale d'administration qui n'a pas été communiquée à la Commission des Communautés européennes et en ce que, d'autre part, les dispositions d'exécution mentionnées à l'article 11.5, paragraphe 3, de la Telecommunicatiewet n'ont pas été communiquées à la Commission, et en transposant de manière incomplète l'article 9 de ladite directive, le royaume des Pays-Bas a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive. |
| --- | --- |

1)

En transposant de manière incomplète l'article 6 de la directive 97/66/CE du Parlement européen et du Conseil, du 15 décembre 1997, concernant le traitement des données à caractère personnel et la protection de la vie privée dans le secteur des télécommunications, en ce que, d'une part, l'article 11.5, paragraphe 1, de la Wet houdende regels inzake de telecommunicatie (Telecommunicatiewet) renvoie à une mesure générale d'administration qui n'a pas été communiquée à la Commission des Communautés européennes et en ce que, d'autre part, les dispositions d'exécution mentionnées à l'article 11.5, paragraphe 3, de la Telecommunicatiewet n'ont pas été communiquées à la Commission, et en transposant de manière incomplète l'article 9 de ladite directive, le royaume des Pays-Bas a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | Le royaume des Pays-Bas supportera, outre ses propres dépens, trois quarts des dépens de la Commission. |
| --- | --- |

3)

Le royaume des Pays-Bas supportera, outre ses propres dépens, trois quarts des dépens de la Commission.

| 4) | La Commission supportera ses propres dépens pour le surplus. |
| --- | --- |

4)

La Commission supportera ses propres dépens pour le surplus.

---

(1)  
  JO C 323 du 21.12.2002.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/5

---

ARRÊT DE LA COUR

(troisième chambre)

du 24 juin 2004

dans l'affaire C-421/02: Commission des Communautés européennes contre Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (1)

(Manquement d'État - Directive 85/337/CEE - Transposition incomplète)

(2004/C 201/08)

Langue de procédure: l'anglais

Dans l'affaire C-421/02, Commission des Communautés européennes (agent: M. X. Lewis) contre Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (agent: Mme Ph. Ormond) ayant pour objet de faire constater que, en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à l'article 4, paragraphe 2, de la directive 85/337/CEE du Conseil, du 27 juin 1985, concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement (JO L 175, p. 40), telle que modifiée par la directive 97/11/CE du Conseil, du 3 mars 1997 (JO L 73, p. 5), en ce qui concerne les projets énumérés à l'annexe II, point 1, sous b) et c), de cette directive ou, du moins, en n'informant pas la Commission de ces mesures, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ladite directive, (troisième chambre), composée de M. A. Rosas, président de chambre, M. R. Schintgen et Mme N. Colneric (rapporteur), juges, avocat général: M. D. Ruiz-Jarabo Colomer, greffier: M. R. Grass, a rendu le 24 juin 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | En s'abstenant de prendre en Écosse et en Irlande du Nord les mesures législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à l'article 4, paragraphe 2, de la directive 85/337/CEE du Conseil, du 27 juin 1985, concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement, telle que modifiée par la directive 97/11/CE du Conseil, du 3 mars 1997, en ce qui concerne les projets énumérés à l'annexe II, point 1, sous c), de la directive et en s'abstenant de notifier les mesures prises à cet effet en Angleterre et au pays de Galles, le Royaume-Uni a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ladite directive. |
| --- | --- |

1)

En s'abstenant de prendre en Écosse et en Irlande du Nord les mesures législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à l'article 4, paragraphe 2, de la directive 85/337/CEE du Conseil, du 27 juin 1985, concernant l'évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l'environnement, telle que modifiée par la directive 97/11/CE du Conseil, du 3 mars 1997, en ce qui concerne les projets énumérés à l'annexe II, point 1, sous c), de la directive et en s'abstenant de notifier les mesures prises à cet effet en Angleterre et au pays de Galles, le Royaume-Uni a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de ladite directive.

| 2) | Le Royaume-Uni est condamné aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Le Royaume-Uni est condamné aux dépens.

---

(1)  
  JO C 7 du 11.1.2002.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/5

---

ARRÊT DE LA COUR

(cinquième chambre)

du 22 juin 2004

dans l'affaire C-439/02: Commission des Communautés européennes contre République française (1)

(Manquement d'État - Transport maritime - Directive 95/21/CE - Sécurité maritime - Contrôle des navires par l'État du port - Nombre insuffisant d'inspections)

(2004/C 201/09)

Langue de procédure: le français

Dans l'affaire C-439/02, Commission des Communautés européennes (agents: MM. K. Simonsson et W. Wils) contre République française (agents: MM. G. de Bergues et P. Boussaroque) ayant pour objet de constater que, en n'effectuant pas un nombre total d'inspections annuel correspondant à au moins 25 % du nombre de navires distincts entrés dans ses ports en 1999 et en 2000, la République française a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 5, paragraphe 1, de la directive 95/21/CE du Conseil, du 19 juin 1995, concernant l'application aux navires faisant escale dans les ports de la Communauté ou dans les eaux relevant de la juridiction des États membres des normes internationales relatives à la sécurité maritime, à la prévention de la pollution et aux conditions de vie et de travail à bord des navires (contrôle par l'État du port) (JO L 157, p. 1), la cour (cinquième chambre), composée de M. C. Gulmann, président de chambre, M. S. von Bahr et Mme R. Silva de Lapuerta (rapporteur), juges, avocat général: M. F. G. Jacobs, greffier: M. R. Grass, a rendu le 22 juin 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | En n'effectuant pas un nombre total d'inspections annuel correspondant à au moins 25 % du nombre de navires distincts entrés dans ses ports en 1999 et en 2000, la République française a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 5, paragraphe 1, de la directive 95/21/CE du Conseil, du 19 juin 1995, concernant l'application aux navires faisant escale dans les ports de la Communauté ou dans les eaux relevant de la juridiction des États membres des normes internationales relatives à la sécurité maritime, à la prévention de la pollution et aux conditions de vie et de travail à bord des navires (contrôle par l'État du port). |
| --- | --- |

1)

En n'effectuant pas un nombre total d'inspections annuel correspondant à au moins 25 % du nombre de navires distincts entrés dans ses ports en 1999 et en 2000, la République française a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 5, paragraphe 1, de la directive 95/21/CE du Conseil, du 19 juin 1995, concernant l'application aux navires faisant escale dans les ports de la Communauté ou dans les eaux relevant de la juridiction des États membres des normes internationales relatives à la sécurité maritime, à la prévention de la pollution et aux conditions de vie et de travail à bord des navires (contrôle par l'État du port).

| 2) | La République française est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République française est condamnée aux dépens.

---

(1)  
  JO C 19 du 25.1.2003.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/6

---

ARRÊT DE LA COUR

(cinquième chambre)

du 17 juin 2004

dans l'affaire C-99/03: Commission des Communautés européennes contre Irlande (1)

(Manquement d'État - Directive 2000/52/CE - Transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques - Non-transposition dans le délai prescrit)

(2004/C 201/10)

Langue de procédure: l'anglais

Dans l'affaire C-99/03, Commission des Communautés européennes (agent: M. J. Flett) contre Irlande (agent: M. D. O'Hagan) ayant pour objet de faire constater que, en ne prenant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2000/52/CE de la Commission, du 26 juillet 2000, modifiant la directive 80/723/CEE relative à la transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques (JO L 193, p. 75), ou, à tout le moins, en ne communiquant pas lesdites dispositions à la Commission, l'Irlande a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive, la cour (cinquième chambre), composée de M. C. Gulmann, président de chambre, M. S. von Bahr (rapporteur) et Mme R. Silva de Lapuerta, juges, avocat général: M. A. Tizzano, greffier: M. R. Grass, a rendu le 17 juin 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | En ne prenant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2000/52/CE de la Commission, du 26 juillet 2000, modifiant la directive 80/723/CEE relative à la transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques, l'Irlande a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive. |
| --- | --- |

1)

En ne prenant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2000/52/CE de la Commission, du 26 juillet 2000, modifiant la directive 80/723/CEE relative à la transparence des relations financières entre les États membres et les entreprises publiques, l'Irlande a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive.

| 2) | L'Irlande est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

L'Irlande est condamnée aux dépens.

---

(1)  
  JO C 101 du 26.4.2003.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/6

---

ARRÊT DE LA COUR

(quatrième chambre)

du 10 juin 2004

dans l'affaire C-302/03: Commission des Communautés européennes contre République italienne (1)

(Manquement d'État - Directive 1999/22/CE - Détention d'animaux sauvages dans un environnement zoologique - Non-transposition dans le délai prescrit)

(2004/C 201/11)

Langue de procédure: l'italien

Dans l'affaire C-302/03, Commission des Communautés européennes (agents: MM. M. van Beek et R. Amorosi) contre République italienne (agent: M. I. M. Braguglia, assisté de M. G. de Bellis), ayant pour objet de faire constater que, en n'ayant pas adopté les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 1999/22/CE du Conseil, du 29 mars 1999, relative à la détention d'animaux sauvages dans un environnement zoologique (JO L 94, p. 24), ou, en tout état de cause, en n'ayant pas communiqué ces dispositions à la Commission, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive, la Cour (quatrième chambre), composée de M. J. N. Cunha Rodrigues (rapporteur), président de chambre, MM. J.-P. Puissochet et K. Lenaerts, juges, avocat général: M. P. Léger, greffier: M. R. Grass, a rendu le 10 juin 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | En n'ayant pas adopté, dans le délai prescrit, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 1999/22/CE du Conseil, du 29 mars 1999, relative à la détention d'animaux sauvages dans un environnement zoologique, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive. |
| --- | --- |

1)

En n'ayant pas adopté, dans le délai prescrit, les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 1999/22/CE du Conseil, du 29 mars 1999, relative à la détention d'animaux sauvages dans un environnement zoologique, la République italienne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive.

| 2) | La République italienne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République italienne est condamnée aux dépens.

---

(1)  
  JO C 213 du 6.9.2003.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Symvoulio tis Epikrateias (Grèce), rendue le 3 mars 2004, dans l'affaire ELMEKA N.E. contre Ypourgos Oikonomikon

(Affaire C-182/04)

(2004/C 201/12)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel présentée par ordonnance du Symvoulio tis Epikrateias, rendue le 3 mars 2004, dans l'affaire ELMEKA N.E. contre Ypourgos Oikonomikon et qui est parvenue au greffe de la Cour de justice des Communautés européennes le 19 avril 2004.

Les questions posées dans le cadre de cette affaire sont identiques à celles posées dans l'affaire C-181/04.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Symvoulio tis Epikrateias (Grèce), rendue le 3 mars 2004, dans l'affaire ELMEKA N.E. contre Ypourgos Oikonomikon

(Affaire C-183/04)

(2004/C 201/13)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel présentée par ordonnance du Symvoulio tis Epikrateias, rendue le 3 mars 2004, dans l'affaire ELMEKA N.E. contre Ypourgos Oikonomikon et qui est parvenue au greffe de la Cour de justice des Communautés européennes le 19 avril 2004.

Les questions posées dans le cadre de cette affaire sont identiques à celles posées dans l'affaire C-181/04.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/7

---

Recours introduit le 7 mai 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-204/04)

(2004/C 201/14)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 7 mai 2004 d'un recours dirigé contre la République fédérale d'Allemagne et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par Mme Nicola Yerrell, membre du service juridique de la Commission, et M. Horstpeter Kreppel, magistrat du Arbeitsgericht détaché audit service juridique dans le cadre du régime des échanges avec les fonctionnaires nationaux, élisant domicile à Luxembourg.

me

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| 1. | constater que la République fédérale d'Allemagne viole le principe de l'égalité de traitement entre hommes et femmes, tel qu'il est énoncé aux articles 1, 2 et 5 de la directive 76/207/CEE (1) et à la clause 4 de l'annexe à la directive 97/81/CE (2) du Conseil, concernant l'accord-cadre sur le travail à temps partiel conclu par l'UNICE, le CEEP et la CES, en ce qu'elle discrimine indirectement les femmes, lesquelles représentent, au sein de la fonction publique allemande, la grande majorité des travailleurs à temps partiel travaillant moins de 18 par semaine, dans la mesure où, en vertu de l'article 14, paragraphe 2, du Bundespersonalvertretungsgesetz (loi allemande sur la représentation du personnel) et des réglementations y afférentes, elle exclut des élections des représentants du personnel, les travailleurs à temps partiel qui,






  a) | dans les Länder de






  — | Bavière, |
| --- | --- | --- | --- |

1.

constater que la République fédérale d'Allemagne viole le principe de l'égalité de traitement entre hommes et femmes, tel qu'il est énoncé aux articles 1, 2 et 5 de la directive 76/207/CEE (1) et à la clause 4 de l'annexe à la directive 97/81/CE (2) du Conseil, concernant l'accord-cadre sur le travail à temps partiel conclu par l'UNICE, le CEEP et la CES, en ce qu'elle discrimine indirectement les femmes, lesquelles représentent, au sein de la fonction publique allemande, la grande majorité des travailleurs à temps partiel travaillant moins de 18 par semaine, dans la mesure où, en vertu de l'article 14, paragraphe 2, du Bundespersonalvertretungsgesetz (loi allemande sur la représentation du personnel) et des réglementations y afférentes, elle exclut des élections des représentants du personnel, les travailleurs à temps partiel qui,

1

2

a)

dans les Länder de

—

Bavière,

| — | Berlin, |
| --- | --- |

—

Berlin,

| — | Brême, |
| --- | --- |

—

Brême,

| — | Hesse, |
| --- | --- |

—

Hesse,

travaillent régulièrement moins de 18 heures par semaine,

| b) | dans les Länder de






  — | Mecklembourg-Poméranie occidentale, |
| --- | --- | --- |

b)

dans les Länder de

—

Mecklembourg-Poméranie occidentale,

| — | Saxe, |
| --- | --- |

—

Saxe,

| — | Schleswig-Holstein, |
| --- | --- |

—

Schleswig-Holstein,

| — | Thuringe, |
| --- | --- |

—

Thuringe,

travaillent moins de la moitié de la durée hebdomadaire du travail à plein temps,

| c) | dans les Länder de






  — | Bade-Wurtemberg, |
| --- | --- | --- |

c)

dans les Länder de

—

Bade-Wurtemberg,

| — | Brandebourg, |
| --- | --- |

—

Brandebourg,

| — | Rhénanie-Palatinat, |
| --- | --- |

—

Rhénanie-Palatinat,

| — | Saxe-Anhalt, |
| --- | --- |

—

Saxe-Anhalt,

travaillent moins du tiers de la durée hebdomadaire du travail à plein temps

| d) | dans le Land de Rhénanie du Nord/Westphalie,
  travaillent moins de 2/5 de la durée hebdomadaire du travail à plein temps |
| --- | --- |

d)

dans le Land de Rhénanie du Nord/Westphalie,

travaillent moins de 2/5 de la durée hebdomadaire du travail à plein temps

| e) | dans le Land de Basse-Saxe,
  travaillent, sur une année, moins 15 heures par semaine pendant une période allant jusqu'à deux mois; |
| --- | --- |

e)

dans le Land de Basse-Saxe,

travaillent, sur une année, moins 15 heures par semaine pendant une période allant jusqu'à deux mois;

| 2. | condamner la République fédérale d'Allemagne aux dépens. |
| --- | --- |

2.

condamner la République fédérale d'Allemagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

Le fait d'exclure des élections des représentants du personnel, au niveau fédéral et de presque tous les Länder fédéraux, les travailleurs à temps partiel travaillant, au sein de la fonction publique, moins de 18 heures par semaine (ce seuil étant légèrement inférieur dans certains Länder fédéraux) constitue une discrimination indirecte des femmes, puisque celles-ci représentent la grande majorité des travailleurs à temps partiel. On est donc en présence d'une violation de la directive 76/207/CEE. En outre, cette réglementation est également incompatible avec la directive 97/81/CE, puisque en vertu de cette dernière les travailleurs à temps partiel ne sauraient être traités d'une manière moins favorable que les travailleurs à temps plein, à moins qu'un traitement différent soit justifié par des raisons objectives.

Or, aucune raison objective ne justifie cette inéligibilité. La présence limitée du personnel concerné sur le lieu de travail pourrait être compensée par une organisation flexible du temps de travail et l'utilisation des moyens modernes de communication. Il n'existe aucune limitation correspondante de l'éligibilité dans le Betriebsverfassungsgesetz (loi sur l'organisation des entreprises) qui s'applique dans le secteur privé en matière d'élections au conseil d'entreprise. Ce dernier aurait la même mission que les représentations du personnel au sein de la fonction publique. En raison de ses intérêts spécifiques, qui autrement demeureraient ignorés, le groupe exclu doit être représenté dans les comités de représentation du personnel.

---

(1)  JO L 39, p. 40.

1

(2)  JO L 14, p. 9.

2

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/8

---

Recours introduit le 24 mai 2004 par le Royaume-Uni contre le Parlement européen et le Conseil de l'Union européenne

(Affaire C-217/04)

(2004/C 201/15)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie, le 24 mai 2004, d'un recours dirigé contre le Parlement européen et le Conseil de l'Union européenne et formé par le Royaume-Uni, représenté par Mark Bethell, agissant en qualité d'agent, assisté par Lord Goldsmith QC, Her Majesty's Attorney General, Nicholas Paines QC et Tim Ward, élisant domicile à Luxembourg.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | annuler le règlement (CE) no 460/2004 du Parlement européen et du Conseil du 10 mars 2004 instituant l'Agence européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l'information (1). |
| --- | --- |

—

annuler le règlement (CE) no 460/2004 du Parlement européen et du Conseil du 10 mars 2004 instituant l'Agence européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l'information (1).

o

1

| — | condamner le Parlement européen et le Conseil de l'Union européenne aux dépens du Royaume-Uni. |
| --- | --- |

—

condamner le Parlement européen et le Conseil de l'Union européenne aux dépens du Royaume-Uni.

Moyens et principaux arguments:

Le règlement litigieux (règlement (CE) no 460/2004, le «règlement AESRI») établit une Agence européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l'information («Agence») dont la fonction est de fournir orientation, conseil et assistance à la Commission, aux États membres et au secteur des entreprises sur des questions relatives à la sécurité des réseaux et de l'information dans le cadre du règlement AESRI. Le Royaume-Uni soutient l'établissement de l'Agence mais il estime que l'article 95 CE ne fournit pas la bonne base légale pour le faire. Le règlement AESRI concerne entièrement la création de l'Agence en tant qu'organisme de la Communauté; il pose les objectifs et les missions de l'Agence et règle sa gestion, son organisation et son programme de travail; il pose en outre des règles relatives au budget, au statut juridique, aux privilèges, aux immunités et aux langues de travail. Les dispositions du règlement AESRI prennent effet dans leur ensemble au niveau du droit institutionnel de la Communauté.

o

Le Royaume-Uni soutient que le pouvoir législatif conféré par l'article 95 CE est un pouvoir d'harmoniser les législations nationales; ce n'est pas un pouvoir de mettre en place des organismes communautaires ou de conférer des missions à de tels organismes. De telles questions se trouvent en dehors du champ du droit national et la législation communautaire qui met en place un tel organisme ou qui lui confère des missions ne saurait harmoniser la législation nationale au sens de l'article 95.

Aucune des dispositions du règlement AESRI ne rapproche même indirectement la moindre disposition de droit national. Il est au contraire expressément interdit à l'Agence d'interférer avec les compétences des organismes nationaux et les objectifs et les tâches de l'Agence sont dites à l'article 1er, paragraphe 3, être sans préjudice des compétences des États membres.

er

Les dispositions du règlement AESRI tombent par conséquent en dehors du pouvoir d'harmonisation conféré au Parlement et au Conseil par l'article 95 et la seule base juridique appropriée pour une telle mesure pourrait être l'article 308 CE.

---

(1)  
  JO L 77 du 13 mars 2004, p. 1.

1

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Tribunale di Gorizia rendue le 7 avril 2004 dans l'affaire Azienda Agricola Bogar Roberto e Andrea contre Agenzia per le erogazioni in Agricoltura ainsi que Cospalat Friuli Venezia Giulia

(Affaire C-224/04)

(2004/C 201/16)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance du Tribunale di Gorizia dans l' affaire Azienda Agricola Bogar Roberto contre Agenzia per le erogazioni in Agricultora –AGEA ainsi que Cospalat Friuli Venezia Giulia, rendue le 7 avril 2004 et parvenue au greffe de la Cour le 28 mai 2004.

Le Tribunale di Gorizia demande à la Cour de justice de statuer sur la question suivante:

| — | L'article 1 du règlement CEE no 856/84 (1) du 31 mars 1984 et les articles 1 à 4 du règlement (CEE) no 3950/92 (2) doivent-ils (ou non) être interprétés en ce sens que le prélèvement supplémentaire sur le lait et les produits laitiers présente le caractère d'une sanction administrative et les producteurs ne doivent-ils par conséquent l'acquitter que dans le cas dans lequel ils ont dépassé intentionnellement ou par négligence les quantités qui leur ont été attribuées. |
| --- | --- |

—

L'article 1 du règlement CEE no 856/84 (1) du 31 mars 1984 et les articles 1 à 4 du règlement (CEE) no 3950/92 (2) doivent-ils (ou non) être interprétés en ce sens que le prélèvement supplémentaire sur le lait et les produits laitiers présente le caractère d'une sanction administrative et les producteurs ne doivent-ils par conséquent l'acquitter que dans le cas dans lequel ils ont dépassé intentionnellement ou par négligence les quantités qui leur ont été attribuées.

o

1

o

2

---

(1)  
  JO L 90 du 1er avril 1984, p. 10.

1

er

(2)  
  JO L 405 du 31 décembre 1992, p. 1.

2

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, rendue le 27 mai 2004, dans l'affaire Crailsheimer Volksbank eG contre Klaus Conrads, Franz Schulzke et Petra Schulzke-Lösche et Joachim Nitschke

(Affaire C-229/04)

(2004/C 201/17)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance du Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen, rendue le 27 mai 2004, dans l'affaire Crailsheimer Volksbank eG contre Klaus Conrads, Franz Schulzke et Petra Schulzke-Lösche et Joachim Nitschke, et qui est parvenue au greffe de la Cour le 2 juin 2004.

Le Hanseatisches Oberlandesgericht in Bremen demande à la Cour de statuer sur les questions suivantes:

| 1. | Est il compatible avec l'article 1er, paragraphe 1, de la directive 85/577/CEE (1) de subordonner les droits du consommateur, en particulier son droit de révocation, non pas seulement à l'existence d'une situation de démarchage à domicile au sens de l'article 1er, paragraphe 1, de la directive 85/577/CEE, mais également à des conditions d'imputation supplémentaires, telles que l'intervention, à l'instigation du commerçant, d'un tiers dans la conclusion du contrat, ou la négligence du commerçant vis-à-vis des agissements d'un tiers dans le cadre de la vente par démarchage à domicile? |
| --- | --- |

1.

Est il compatible avec l'article 1er, paragraphe 1, de la directive 85/577/CEE (1) de subordonner les droits du consommateur, en particulier son droit de révocation, non pas seulement à l'existence d'une situation de démarchage à domicile au sens de l'article 1er, paragraphe 1, de la directive 85/577/CEE, mais également à des conditions d'imputation supplémentaires, telles que l'intervention, à l'instigation du commerçant, d'un tiers dans la conclusion du contrat, ou la négligence du commerçant vis-à-vis des agissements d'un tiers dans le cadre de la vente par démarchage à domicile?

er

1

er

| 2. | Est il compatible avec l'article 5, paragraphe 2, de la directive 85/577/CEE que le preneur d'un crédit immobilier doive, en cas de révocation, rembourser au prêteur le montant du prêt contracté dans une situation de démarchage à domicile à l'occasion de laquelle le preneur a fait verser le montant en question sur un compte dont, en pratique, il ne pouvait plus disposer? |
| --- | --- |

2.

Est il compatible avec l'article 5, paragraphe 2, de la directive 85/577/CEE que le preneur d'un crédit immobilier doive, en cas de révocation, rembourser au prêteur le montant du prêt contracté dans une situation de démarchage à domicile à l'occasion de laquelle le preneur a fait verser le montant en question sur un compte dont, en pratique, il ne pouvait plus disposer?

| 3. | Est il compatible avec l'article 5, paragraphe 2, de la directive 85/577/CEE que le preneur d'un crédit immobilier, tenu par une obligation de remboursement à la suite d'une révocation de sa part, doive rembourser le prêt non pas aux échéances prévues dans le contrat, mais immédiatement et en une seule fois? |
| --- | --- |

3.

Est il compatible avec l'article 5, paragraphe 2, de la directive 85/577/CEE que le preneur d'un crédit immobilier, tenu par une obligation de remboursement à la suite d'une révocation de sa part, doive rembourser le prêt non pas aux échéances prévues dans le contrat, mais immédiatement et en une seule fois?

| 4. | Est il compatible avec l'article 5, paragraphe 2, de la directive 85/577/CEE, qu'en cas d'obligation de remboursement à la suite d'une révocation de sa part, le preneur de crédit immobilier doive s'acquitter des intérêts au taux du marché? |
| --- | --- |

4.

Est il compatible avec l'article 5, paragraphe 2, de la directive 85/577/CEE, qu'en cas d'obligation de remboursement à la suite d'une révocation de sa part, le preneur de crédit immobilier doive s'acquitter des intérêts au taux du marché?

---

(1)  JO L 372, p. 31.

1

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/9

---

Recours introduit le 2 juin 2004 contre la République française par la Commission des Communautés européennes

(Affaire C-230/04)

(2004/C 201/18)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie, le 2 juin 2004, d'un recours dirigé contre la République française et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par M. G. Rozet, en qualité d'agent, ayant élu domicile à Luxembourg.

La Commission des Communautés européennes conclut à ce qu'il plaise à la Cour de

| — | constater que, en ne permettant pas la prise en compte de l'expérience et de l'ancienneté dans le secteur public d'un autre État membre des ressortissants communautaires qui intègrent la fonction publique hospitalière française, la République française a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 39 CE et de l'article 7 du règlement (CEE) no 1612/68 du Conseil du 15 octobre 1968 relatif à la libre circulation des travailleurs à l'intérieur de la Communauté (1); |
| --- | --- |

—

constater que, en ne permettant pas la prise en compte de l'expérience et de l'ancienneté dans le secteur public d'un autre État membre des ressortissants communautaires qui intègrent la fonction publique hospitalière française, la République française a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 39 CE et de l'article 7 du règlement (CEE) no 1612/68 du Conseil du 15 octobre 1968 relatif à la libre circulation des travailleurs à l'intérieur de la Communauté (1);

o

1

| — | condamner la République française aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République française aux dépens.

Moyens et principaux arguments invoqués

Les États membres sont obligés à prendre en compte les périodes d'emploi accomplies par les travailleurs migrants dans un domaine d'activité comparable dans un autre État membre aux fins du recrutement, du classement et de la détermination de l'ancienneté de ceux-ci dans leur propre fonction publique dans les mêmes conditions que celles applicables à l'ancienneté et l'expérience professionnelle acquises dans leurs propres systèmes. Les dispositions françaises en vigueur ne permettent pas la prise en compte de l'expérience et de l'ancienneté dans le secteur public d'un autre État membre des ressortissants communautaires qui intègrent la fonction publique hospitalière française.

---

(1)  
  JO L 257, du 19.10.1968, p. 2.

1

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/10

---

Demande de décision préjudicielle, présentée par ordonnance du Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, rendue le 23 février 2004, dans l'affaire Confcooperative Unione Regionale della Cooperazione FVG Federagricole e.a. contre Ministero per le Politiche Agricole e Forestali et à l'égard de la Regione Veneto

(Affaire C-231/04)

(2004/C 201/19)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance du Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, rendue le 23 février 2004, dans l'affaire Confcooperative Unione Regionale della Cooperazione FVG Federagricole e.a. contre Ministero per le Politiche Agricole e Forestali et à l'égard de la Regione Veneto et qui est parvenue au greffe de la Cour le 3 juin 2004.

Le Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio demande à la Cour de justice de statuer sur les questions suivantes:

«1.

L'accord européen établissant une association entre les Communautés européennes et leurs États membres, d'une part, et la république de Hongrie, d'autre part, conclu le 16 décembre 1991 (JO L 347, du 31 décembre 1993), constitue-t-il une base juridique valable et suffisante pour investir la Communauté européenne du pouvoir d'adopter l'accord entre la Communauté européenne et la république de Hongrie relatif à la protection réciproque des dénominations de vins, conclu le 29 novembre 1993 (1) (JO L 337, du 31 décembre 1993); cette question se pose également au regard des termes de l'article 65, paragraphe 1; de la déclaration commune no 13, et de l'annexe XIII (points 3, 4 et 5) de l'accord européen de 1991, concernant l'éventuelle réserve de souveraineté et de compétence de chacun des États en matière de dénominations géographiques nationales pour leurs produits agro-alimentaires, y compris les produits viti-vinicoles, excluant, dans ce domaine, tout transfert de souveraineté et de compétence à la Communauté européenne?

2.

Y a-t-il lieu de déclarer l'accord entre la Communauté européenne et la république de Hongrie relatif à la protection réciproque des dénominations de vins, conclu le 29 novembre 1993 (JO L 337), qui organise la protection des dénominations géographiques qui relèvent du domaine de la propriété industrielle et commerciale, nul et inapplicable dans l'ordre juridique communautaire, étant donné que ledit accord n'a pas été ratifié par les États membres individuels de la Communauté européenne eu égard notamment aux termes de l'avis 1/94 de la Cour de justice des Communautés européennes concernant la compétence exclusive de la CE?

3.

Au cas où l'accord communautaire de 1993 (JO L 337) dans son ensemble devrait être considéré comme légal et applicable, y a-t-il lieu de considérer que l'interdiction d'utiliser la dénomination “Tocai” en Italie après 2007, qui résulte des lettres échangées par les parties à l'occasion de la conclusion dudit accord (et jointes à celui-ci), est nulle et inapplicable, car contraire au régime des dénominations homonymes prévu par ce même accord de 1993 (voir article 4, paragraphe 5, et le protocole annexé à l'accord)?

4.

Y a-t-il lieu de considérer que la seconde déclaration commune jointe à l'accord de 1993 (JO L 337), selon laquelle les parties contractantes n'étaient pas au courant, au moment des négociations, de l'existence de dénominations homonymes de vins européens et hongrois, constitue une représentation manifestement erronée de la réalité (étant donné que les dénominations italiennes et hongroises pour les vins “Tocai” existaient et coexistaient depuis des siècles, avaient été officiellement reconnues en 1948 dans un accord passé entre la République italienne et la république de Hongrie et avaient été récemment reprises dans la réglementation communautaire) entraînant la nullité de la partie de l'accord de 1993 dont résulte l'interdiction d'utiliser en Italie la dénomination Tocai, et ce en vertu de l'article 48 de la convention de Vienne sur le droit des traités?

5.

Eu égard à l'article 59 de la convention de Vienne sur le droit des traités, y a-t-il lieu d'interpréter l'accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (ADPIC) (JO L 336, du 23 novembre 1994), conclu dans le cadre de l'Organisation mondiale du commerce (OMC) et entré en vigueur le 1er janvier 1996 et donc après l'entrée en vigueur de l'accord communautaire de 1993 (JO L 337), en ce sens que ses dispositions en matière de réglementation des dénominations homonymes de vins s'appliquent en lieu et place de celles de l'accord communautaire de 1993 en cas d'incompatibilité entre lesdites dispositions, étant donné que ce sont les mêmes parties qui sont signataires des deux accords?

6.

Face à deux dénominations homonymes pour des vins produits dans deux pays qui sont parties à l'ADPIC (tant si l'homonymie concerne deux dénominations géographiques utilisées dans les deux pays parties à l'accord que si elle concerne une dénomination géographique d'un pays contractant et une dénomination homonyme portant sur un cépage traditionnellement cultivé dans l'autre pays contractant), y a-t-il lieu d'interpréter les articles 22 à 24, figurant dans la [Partie II, section 3, de l'annexe 1 C] de l'accord instituant l'Organisation mondiale du commerce, à savoir l'ADPIC (JO 1994, L 336), entré en vigueur le 1er janvier 1996, en ce sens que ces deux dénominations peuvent continuer d'être utilisées à l'avenir pour autant qu'elles aient été utilisées dans le passé par les producteurs respectifs soit de bonne foi soit pendant au moins dix ans avant le 15 avril 1994 (article 24, paragraphe 4, de l'ADPIC) et que chaque dénomination indique clairement le pays ou la région ou la zone d'origine du vin protégé de sorte à ne pas induire le consommateur en erreur?»

---

(1)  Lire le 23 novembre 1993.

1

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance de l'Arbeitsgericht Düsseldorf rendue le 5 mai 2004 dans l'affaire Gül Demir contre Securicor Aviation Limited Securicor Aviation (Germany) Limited et Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG

(Affaire C-233/04)

(2004/C 201/20)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance de l'Arbeitsgericht Düsseldorf rendue le 5 mai 2004 dans l'affaire Gül Demir contre Securicor Aviation Limited Securicor Aviation (Germany) Limited et Kötter Aviation Security GmbH & Co. KG, et qui est parvenue au greffe de la Cour le 3 juin 2004.

L'Arbeitsgericht Düsseldorf demande à la Cour de justice de statuer sur les questions suivantes:

| 1. | Lors du contrôle de l'existence d'un transfert d'établissement en application de l'article 1er de la directive 2001/23/CE (1) — indépendamment de la question de la propriété —, en cas de nouvelle attribution d'un marché et dans le cadre d'une évaluation d'ensemble, la constatation du transfert des éléments d'exploitation de l'adjudicataire initial au nouvel adjudicataire est-elle subordonnée à la condition que ces éléments sont cédés à ce dernier aux fins d'une gestion économique propre? Par conséquent, pour admettre l'existence du transfert des éléments d'exploitation, est-il nécessaire de reconnaître à l'adjudicataire la faculté de décider de leur mode d'utilisation dans son intérêt économique propre? Partant, faut-il distinguer selon que les éléments d'exploitation du donneur d'ordre constituent l'«objet» ou le «moyen» de la prestation fournie par l'adjudicataire? |
| --- | --- |

1.

Lors du contrôle de l'existence d'un transfert d'établissement en application de l'article 1er de la directive 2001/23/CE (1) — indépendamment de la question de la propriété —, en cas de nouvelle attribution d'un marché et dans le cadre d'une évaluation d'ensemble, la constatation du transfert des éléments d'exploitation de l'adjudicataire initial au nouvel adjudicataire est-elle subordonnée à la condition que ces éléments sont cédés à ce dernier aux fins d'une gestion économique propre? Par conséquent, pour admettre l'existence du transfert des éléments d'exploitation, est-il nécessaire de reconnaître à l'adjudicataire la faculté de décider de leur mode d'utilisation dans son intérêt économique propre? Partant, faut-il distinguer selon que les éléments d'exploitation du donneur d'ordre constituent l'«objet» ou le «moyen» de la prestation fournie par l'adjudicataire?

er

1

| 2. | Au cas où la Cour de justice répondrait affirmativement à la première question:






  a) | L'affectation à la gestion économique propre des éléments d'exploitation doit-elle être écartée lorsque le donneur d'ordre ne les met à la disposition de l'adjudicataire qu'aux fins d'une simple utilisation et qu'il prend en charge l'entretien, y compris les coûts y afférents? |
| --- | --- | --- |

2.

Au cas où la Cour de justice répondrait affirmativement à la première question:

a)

L'affectation à la gestion économique propre des éléments d'exploitation doit-elle être écartée lorsque le donneur d'ordre ne les met à la disposition de l'adjudicataire qu'aux fins d'une simple utilisation et qu'il prend en charge l'entretien, y compris les coûts y afférents?

| b) | Y a-t-il gestion économique propre par l'adjudicataire lorsque, dans le cadre du contrôle des passagers dans les aéroports, il utilise les portiques de détection, les détecteurs manuels et les équipements de détection radioscopique mis à sa disposition par le donneur d'ordre? |
| --- | --- |

b)

Y a-t-il gestion économique propre par l'adjudicataire lorsque, dans le cadre du contrôle des passagers dans les aéroports, il utilise les portiques de détection, les détecteurs manuels et les équipements de détection radioscopique mis à sa disposition par le donneur d'ordre?

---

(1)  
  JO L 82 du 22 mars 2001, p. 16.

1

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/11

---

Recours introduit le 4 juin 2004 par la Commission des Communautés européennes contre le Royaume d'Espagne

(Affaire C-235/04)

(2004/C 201/21)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 4 juin 2004 d'un recours dirigé contre le Royaume d'Espagne et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par MM. Van Beek et G. Valero Jordana, ayant élu domicile à Luxembourg.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| 1. | déclarer que, en ne classant pas en zones de protection spéciales pour les oiseaux suffisamment de territoires en nombre et en superficie pour offrir une protection à tous les oiseaux énumérés à l'annexe I de la directive ainsi qu'aux espèces migratrices non visées à l'annexe I, le royaume d'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 4, paragraphes 1 et 2, de la directive 79/409/CEE du Conseil, du 2 avril 1979, concernant la conservation des oiseaux sauvages (1); |
| --- | --- |

1.

déclarer que, en ne classant pas en zones de protection spéciales pour les oiseaux suffisamment de territoires en nombre et en superficie pour offrir une protection à tous les oiseaux énumérés à l'annexe I de la directive ainsi qu'aux espèces migratrices non visées à l'annexe I, le royaume d'Espagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 4, paragraphes 1 et 2, de la directive 79/409/CEE du Conseil, du 2 avril 1979, concernant la conservation des oiseaux sauvages (1);

1

| 2. | condamner le Royaume d'Espagne aux dépens. |
| --- | --- |

2.

condamner le Royaume d'Espagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

L'article 4, paragraphes 1 et 2, de la directive 79/409/CEE impose aux États membres une obligation spécifique de classer des territoires en «zones de protection spéciale pour les oiseaux» (ZPSO) pour la conservation effective des espèces énumérées à l'annexe I de ladite directive et des autres espèces migratrices dont la venue est régulière, afin d'assurer leur survie et leur reproduction dans leur aire de distribution. Cette obligation concerne, au minimum, tous les territoires les plus appropriés, quant au nombre et à la superficie, pour la conservation des espèces concernées, compte tenu de leurs besoins de protection. Le nombre suffisant de ZPSO est déterminé en fonction de l'objectif poursuivi.

Les États membres disposent d'une certaine marge de manœuvre pour déterminer les territoires qui répondent le mieux aux exigences visées à l'article 4 de la directive, mais ils doivent fonder leur évaluation exclusivement sur des critères scientifiques ornithologiques. Dans le cas de l'Espagne, l'inventaire des zones importantes pour les oiseaux (important bird areas – IBA) élaboré par la Société Espagnole d'Ornithologie en 1998 (inventaire SEO/Birdlife 98) constitue la référence la plus documentée et la plus précise parmi celles étant disponibles pour déterminer les territoires les plus appropriés pour la conservation et, notamment, pour la survie et la reproduction des espèces importantes. Cet inventaire se fonde sur des critères ornithologiques équilibrés, qui permettent d'indiquer quels sont les lieux les plus adéquats pour garantir la conservation de toutes les espèces visées à l'annexe I et d'autres espèces migratrices, et identifie les zones prioritaires de conservation des oiseaux en Espagne.

La comparaison entre les données de l'inventaire SEO/Birdlife 98 et les ZPSO désignées par le royaume d'Espagne, tant en ce qui concerne l'ensemble du territoire espagnol que, via un examen plus détaillé, par Communautés autonomes, permet de déduire que le nombre et la superficie des territoires qualifiés de ZPSO sont inférieurs à ceux que les preuves scientifiques indiquent comme étant les plus appropriés pour offrir une protection adéquate aux oiseaux visés à l'article 4 de la directive.

---

(1)  
  JO L 103, du 25 avril 1979, p. 1.

1

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par ordonnance du Tribunale de Cagliari, rendue le 14 mai 2004, dans l'affaire qui oppose devant cette juridiction Enirisorse SpA à Sotacarbo SpA

(Affaire C-237/04)

(2004/C 201/22)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par ordonnance du Tribunale de Cagliari, rendue le 14 mai 2004, dans l'affaire qui oppose devant cette juridiction Enirisorse SpA à Sotacarbo SpA et qui est parvenue au greffe de la Cour le 7 juin 2004.

Le Tribunale de Cagliari demande à la Cour de justice de statuer sur les questions suivantes:

| a) | La disposition visée à l'article 33 de la loi no 240/02 constitue-t-elle une aide d'État incompatible au titre de l'article 87 CE en faveur de Sotacarbo SpA, aide qui serait de surcroît illégale puisqu'elle n'a pas été notifiée conformément à l'article 88, paragraphe 3, CE? |
| --- | --- |

a)

La disposition visée à l'article 33 de la loi no 240/02 constitue-t-elle une aide d'État incompatible au titre de l'article 87 CE en faveur de Sotacarbo SpA, aide qui serait de surcroît illégale puisqu'elle n'a pas été notifiée conformément à l'article 88, paragraphe 3, CE?

o

| b) | La disposition précitée est-elle contraire aux articles 43, 44, 48, 49 et suivants CE en matière de liberté d'établissement et de libre circulation des services? |
| --- | --- |

b)

La disposition précitée est-elle contraire aux articles 43, 44, 48, 49 et suivants CE en matière de liberté d'établissement et de libre circulation des services?

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/12

---

Recours introduit le 14 juin 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes

(Affaire C-250/04)

(2004/C 201/23)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 14 juin 2004 d'un recours dirigé contre la République hellénique et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par MM. Georgios Zavos et Michael Shotter, agents de son service juridique.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | constater qu'en ne n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/19/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 7 mars 2002, relative à l'accès aux réseaux de communications électroniques et aux ressources associées ainsi qu'à leur interconnexion (directive «accès»), ou, en tout état de cause, en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater qu'en ne n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/19/CE (1) du Parlement européen et du Conseil du 7 mars 2002, relative à l'accès aux réseaux de communications électroniques et aux ressources associées ainsi qu'à leur interconnexion (directive «accès»), ou, en tout état de cause, en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

1

| — | condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

Le délai imparti pour la transposition de la directive est venu à expiration le 24 juillet 2003.

---

(1)  
  JO L 108 du 24 avril 2002, p. 7.

1

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/13

---

Recours introduit le 14 juin 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes

(Affaire C-251/04)

(2004/C 201/24)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 14 juin 2004 d'un recours dirigé contre la République hellénique et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par MM. Georgios Zavos et Knut Simonsson, agents de son service juridique.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | constater qu'en n'autorisant que les navires battant pavillon grec à offrir des services de remorquage en haute mer, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 1er du règlement (CEE) no 3577/92 (1) du Conseil, du 7 décembre 1992, concernant l'application du principe de la libre circulation des services aux transports maritimes à l'intérieur des États membres (cabotage maritime); |
| --- | --- |

—

constater qu'en n'autorisant que les navires battant pavillon grec à offrir des services de remorquage en haute mer, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 1er du règlement (CEE) no 3577/92 (1) du Conseil, du 7 décembre 1992, concernant l'application du principe de la libre circulation des services aux transports maritimes à l'intérieur des États membres (cabotage maritime);

er

o

1

| — | condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

Les dispositions législatives grecques en vigueur sont contraires à l'article 1er du règlement (CEE) no 3577/92.

er

o

---

(1)  
  JO L 364 du 12 décembre 1992, p. 7.

1

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/13

---

Recours introduit le 14 juin 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes

(Affaire C-252/04)

(2004/C 201/25)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 14 juin 2004 d'un recours dirigé contre la République hellénique et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par MM. Georgios Zavos et Michael Shotter, agents de son service juridique.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/22/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, concernant le service universel et les droits des utilisateurs au regard des réseaux et services de communications électroniques (directive «service universel»), et, en tout état de cause, en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/22/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, concernant le service universel et les droits des utilisateurs au regard des réseaux et services de communications électroniques (directive «service universel»), et, en tout état de cause, en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

1

| — | condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

Le délai imparti pour la transposition de la directive est venu à expiration le 24 juillet 2003.

---

(1)  
  JO L 108 du 24 avril 2002, p. 33.

1

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/13

---

Recours introduit le 14 juin 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes

(Affaire C-253/04)

(2004/C 201/26)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 14 juin 2004 d'un recours dirigé contre la République hellénique et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par MM. Georgios Zavos et Michael Shotter, agents de son service juridique.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/21/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (directive «cadre») et, en tout état de cause, en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/21/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à un cadre réglementaire commun pour les réseaux et services de communications électroniques (directive «cadre») et, en tout état de cause, en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

1

| — | condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

Le délai imparti pour la transposition de la directive est venu à expiration le 24 juillet 2003.

---

(1)  
  JO L 108 du 24 avril 2002, p. 21.

1

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/14

---

Recours introduit le 14 juin 2004 contre la République hellénique par la Commission des Communautés européennes

(Affaire C-254/04)

(2004/C 201/27)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 14 juin 2004 d'un recours dirigé contre la République hellénique et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par MM. Georgios Zavos et Michael Shotter, agents de son service juridique.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/20/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à l'autorisation de réseaux et de services de communications électroniques (directive «autorisation»), et, en tout état de cause, en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive; |
| --- | --- |

—

constater qu'en n'adoptant pas les dispositions législatives, réglementaires et administratives nécessaires pour se conformer à la directive 2002/20/CE (1) du Parlement européen et du Conseil, du 7 mars 2002, relative à l'autorisation de réseaux et de services de communications électroniques (directive «autorisation»), et, en tout état de cause, en ne communiquant pas ces dispositions à la Commission, la République hellénique a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de cette directive;

1

| — | condamner la République hellénique aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République hellénique aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

Le délai imparti pour la transposition de la directive est venu à expiration le 24 juillet 2003.

---

(1)  
  JO L 108 du 24 avril 2002, p. 21.

1

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/14

---

Demande de décision préjudicielle introduite par arrêt de la cour du travail de Liège (9ème chambre), rendu le 7 juin 2004, dans l'affaire Office national de l'emploi contre Ioannis Ioannidis

(Affaire C-258/04)

(2004/C 201/28)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie d'une demande de décision préjudicielle par arrêt de la cour du travail de Liège (9ème chambre), rendu le 7 juin 2004, dans l'affaire Office national de l'emploi contre Ioannis Ioannidis, et qui est parvenue au greffe de la Cour le 17 juin 2004.

ème

La cour du travail de Liège (9ème chambre) demande à la Cour de justice de statuer sur la question suivante:

ème

Le droit communautaire (en particulier les articles 12, 17 et 18 du traité CE) s'oppose-t-il à ce que la réglementation d'un Etat membre (telle, en Belgique, l'arrêté royal du 25 novembre 1991 portant réglementation du chômage), qui accorde aux demandeurs d'emploi âgés en principe de moins de 30 ans des allocations dites d'attente sur base des études secondaires qu'ils ont accomplies, impose à ceux de ces demandeurs qui sont ressortissants d'un autre Etat membre, dans les mêmes termes qu'à ses ressortissants nationaux, la condition selon laquelle ces allocations ne sont octroyées que si les études requises ont été terminées dans un établissement d'enseignement organisé, subventionné ou reconnu par l'une des trois communautés nationales (comme prévu, dans l'arrêté royal précité, par l'article 36, § 1er, alinéa 1er, 2o, a), de façon telle que les allocations d'attente sont refusées à un jeune demandeur d'emploi qui, n'étant pas membre de la famille d'un travailleur migrant, est toutefois ressortissant d'un autre Etat membre dans lequel, avant de circuler au sein de l'Union, il avait poursuivi et achevé des études secondaires, reconnues comme équivalentes aux études exigées par les autorités de l'Etat où le bénéfice des allocations d'attente est sollicité?

er

er

o

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/14

---

Recours introduit le 23 juin 2004 par la Commission des Communautés européennes contre la République fédérale d'Allemagne

(Affaire C-262/04)

(2004/C 201/29)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie le 23 juin 2004 d'un recours dirigé contre la République fédérale d'Allemagne et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par M. Walter Mölls et Mme Karolina Mojzesowicz, membres du service juridique de la Commission, élisant domicile à Luxembourg.

me

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | constater que, en ne fournissant pas à la Commission les informations nécessaires lui permettant de confirmer que les dispositions de la directive 2002/77/CE (1) de la Commission du 16 septembre 2002 relative à la concurrence dans les marchés des réseaux et des services de communications électroniques ont été respectées, la République fédérale d'Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 9 de ladite directive; |
| --- | --- |

—

constater que, en ne fournissant pas à la Commission les informations nécessaires lui permettant de confirmer que les dispositions de la directive 2002/77/CE (1) de la Commission du 16 septembre 2002 relative à la concurrence dans les marchés des réseaux et des services de communications électroniques ont été respectées, la République fédérale d'Allemagne a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 9 de ladite directive;

1

| — | condamner la République fédérale d'Allemagne aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République fédérale d'Allemagne aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

L'article 9 de la directive 2002/77/CE oblige les États membres à fournir à la Commission, au plus tard le 24 juillet 2003, les informations lui permettant de confirmer que les dispositions de ladite directive ont été respectées. Ce délai a expiré sans que la République fédérale d'Allemagne ait fourni à la Commission les informations visées à l'article 9 de ladite directive.

---

(1)  JO L 249, p. 21.

1

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/15

---

Recours introduit le 24 juin 2004 contre la République française par la Commission des Communautés européennes

(Affaire C-263/04)

(2004/C 201/30)

La Cour de justice des Communautés européennes a été saisie, le 24 juin 2004, d'un recours dirigé contre la République française et formé par la Commission des Communautés européennes, représentée par M. E. Gippini Fournier et Mme K. Mojzesowicz, en qualité d'agents, ayant élu domicile à Luxembourg.

me

La Commission des Communautés européennes conclut à ce qu'il plaise à la Cour de

| 1. | constater que, en ne fournissant pas à la Commission les informations nécessaires lui permettant de confirmer que les dispositions de la directive 2002/77/CE (1) ont été respectées, la France a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 9 de ladite directive; |
| --- | --- |

1.

constater que, en ne fournissant pas à la Commission les informations nécessaires lui permettant de confirmer que les dispositions de la directive 2002/77/CE (1) ont été respectées, la France a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 9 de ladite directive;

1

| 2. | condamner la République française aux dépens. |
| --- | --- |

2.

condamner la République française aux dépens.

Moyens et principaux arguments invoqués

L'article 9 de la directive 2002/77/CE oblige les États membres à fournir à la Commission, au plus tard le 24 juillet 2003, les informations lui permettant de confirmer que les dispositions de ladite directive ont été respectées.

---

(1)  Directive 2002/77/CE de la Commission du 16 septembre 2002 relative à la concurrence dans les marchés des réseaux et des services de communications électroniques (JO L 249, p. 21).

1

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/15

---

Demande de décision préjudicielle, présentée par jugement du tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Etienne, rendu le 5 avril 2004, dans l'affaire SAS Bricorama France contre Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC

(Affaire C-276/04)

(2004/C 201/31)

La Cour de justice des Communautés européenne a été saisie d'une demande de décision à titre préjudiciel par jugement du tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Etienne, rendu le 5 avril 2004, dans l'affaire SAS Bricorama France contre Caisse Nationale de l'Organisation Autonome d'Assurance Vieillesse des Travailleurs Non-Salariés des Professions Industrielles et Commerciales — Caisse ORGANIC, et qui est parvenue au greffe de la Cour le 29 juin 2004.

Le tribunal des affaires de sécurité sociale de Saint-Etienne demande à la Cour de justice de statuer sur la question de savoir si l'article 87 du traité CE doit être interprété en ce sens que les concours publics versés par la France dans le cadre du C.P.D.C. (Comité Professionnel de la Distribution des Carburants), du F.I.S.A.C. (Fonds d'Intervention pour la Sauvegarde de l'Artisanat et du Commerce), de l'aide au départ des artisans et commerçants et de la dotation au régime d'assurance vieillesse des travailleurs non salariés des professions industrielles et commerciales, ainsi qu'à celui des travailleurs non salariés des professions artisanales, constituent des régimes d'aides d'État.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/15

---

Radiation de l'affaire C-258/03 (1)

(2004/C 201/32)

Par ordonnance du 17 mai 2004 le président de la Cour de justice des Communautés européennes a ordonné la radiation de l'affaire C-258/03: Commission des Communautés européennes contre République française.

---

(1)  
  JO C 213 du 6.9.2003.

1

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/15

---

Radiation de l'affaire C-382/03 (1)

(2004/C 201/33)

Par ordonnance du 11 mai 2004 le président de la Cour de justice des Communautés européennes a ordonné la radiation de l'affaire C-382/03 (demande de décision préjudicielle de la Supreme Court, Dublin): Ryanair Ltd contre Aer Rianta cpt.

---

(1)  
  JO C 275 du 15.11.2003.

1

---

TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/16

---

AFFECTATION DES JUGES AUX CHAMBRES

(2004/C 201/34)

Lors de sa Conférence plénière du 8 juillet 2004, le Tribunal a décidé, suite à l'entrée en fonctions de Mme le juge Trstenjak, de modifier comme suit la décision de la Conférence plénière du 13 mai 2004, sur l'affectation des juges aux chambres:

me

Sont affectés pour la période du 8 juillet 2004 au 31 août 2004

à la 1ère chambre, siégeant avec trois juges:

ère

M. Vesterdorf, Président, M. Mengozzi, Mme Martins Ribeiro, Mme Labucka et Mme Trstenjak, juges;

me

me

me

à la 1ère chambre élargie, siégeant avec cinq juges:

ère

M. Vesterdorf, Président, M. Mengozzi, Mme Martins Ribeiro, Mme Labucka et Mme Trstenjak, juges;

me

me

me

Pour les affaires dans lesquelles avant le 8 juillet 2004, la procédure écrite a été terminée et une audience pour la procédure orale a été tenue ou fixée, la 1ère chambre siégeant avec trois juges et la 1ère chambre élargie siégeant avec cinq juges, continueront à siéger dans leurs composition antérieure pour la procédure orale, le délibéré et l'arrêt.

ère

ère

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/16

---

ARRÊT DU TRIBUNAL DE PREMIÈRE INSTANCE

du 25 mai 2004

dans l'affaire T-69/03, W. contre Parlement européen (1)

(Fonctionnaires - Indemnité de réinstallation - Notion de résidence - Preuves)

(2004/C 201/35)

Langue de procédure: le français

Dans l'affaire T-69/03, W., ancien fonctionnaire du Parlement européen, demeurant à Folkestone (Royaume-Uni), représenté par Me P. Goergen, avocat, contre Parlement européen (agents: M. J. de Wachter et Mme L. Knudsen), ayant principalement pour objet une demande d'annulation de la décision du Parlement européen du 3 juin 2002 refusant d'accorder au requérant le bénéfice d'une indemnité de réinstallation, le Tribunal composé de M. J. D. Cooke, juge unique; greffier: M. I. Natsinas, administrateur, a rendu le 25 mai 2004 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Chacune des parties supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

2)

Chacune des parties supportera ses propres dépens.

---

(1)  J.O. C 101 du 26.04.03

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/16

---

Recours introduit le 13 mai 2004 par Asklepios Kliniken GmbH contre la Commission des Communautés européennes

(Affaire T-167/04)

(2004/C 201/36)

Langue de procédure: l'allemand

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 13 mai 2004 d'un recours dirigé contre la Commission des Communautés européennes et formé par Asklepios Kliniken GmbH, domiciliée à Königstein-Falkenstein (Allemagne), représentée par Me K. Füsser.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | constater que, en ne prenant pas de décision au titre de l'article 4, paragraphes 1, 2 ou 3, du règlement (CE) no 659/1999 relativement à la plainte introduite par la requérante par lettre du 20 janvier 2003, la Commission a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 88 CE ainsi que des articles 10, paragraphe 1, et 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 659/1999. |
| --- | --- |

—

constater que, en ne prenant pas de décision au titre de l'article 4, paragraphes 1, 2 ou 3, du règlement (CE) no 659/1999 relativement à la plainte introduite par la requérante par lettre du 20 janvier 2003, la Commission a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu de l'article 88 CE ainsi que des articles 10, paragraphe 1, et 13, paragraphe 1, du règlement (CE) no 659/1999.

Moyens et principaux arguments:

La requérante est une société de droit privé exclusivement détenue par le secteur privé spécialisée dans la gestion de centres hospitaliers. Elle tente, depuis janvier 2003, d'obtenir une décision de la Commission au titre de l'article 4, paragraphes 2, 3 ou 4, du règlement (CE) no 659/1999 relativement à de prétendues aides accordées à des hôpitaux publics en République fédérale d'Allemagne.

La requérante indique que les hôpitaux détenus par le secteur privé doivent essentiellement se financer avec les recettes qui leur sont accordées au titre des conventions conclues avec les caisses de maladie compétentes et leurs fédérations centrales et, le cas échéant, sur la base des subventions directes pour la construction d'hôpitaux accordées dans le cadre des plans de financement hospitalier existant dans chaque Land. En revanche, les hôpitaux publics peuvent, en outre, compter sur la couverture régulière par les organismes publics respectifs des pertes d'exploitation qu'ils présentent fréquemment. Selon la requérante, ces prestations sont des aides au sens de l'article 87, paragraphe 1, CE, qui, d'une part, doivent être notifiées conformément à l'article 88, paragraphe 3, CE, et qui, d'autre part, sont incompatibles avec le marché commun.

La requérante fait valoir, en outre, que la requête est fondée, car la Commission est restée inactive malgré son obligation d'agir au moment de la mise en demeure.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/17

---

Recours introduit le 14 mai 2004 par easyJet Airline Company Limited contre la Commission des Communautés européennes

(Affaire T-177/04)

(2004/C 201/37)

Langue de procédure: anglais

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 14 mai 2004 d'un recours dirigé contre la Commission des Communautés européennes par easyJet Airline Company Limited, Luton, Royaume-Uni, représentée par J. Cook, S. Dolan et J. Parker, solicitors.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission du 11 février 2004 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N IV/M.3280 — AIR FRANCE/KLM) sur base des articles 6, paragraphe 1, et 6, paragraphe 2, du règlement (CEE) No 4064/89 du Conseil (1); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission du 11 février 2004 déclarant la compatibilité avec le marché commun d'une concentration (Affaire N IV/M.3280 — AIR FRANCE/KLM) sur base des articles 6, paragraphe 1, et 6, paragraphe 2, du règlement (CEE) No 4064/89 du Conseil (1);

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

Dans la décision attaquée, la Commission a conclu que la concentration entre les compagnies aériennes «Air France» et «KLM» entraînerait la création ou le renforcement d'une position dominante sur un total de quatorze liaisons aériennes de ville à ville. Cependant, la Commission a déclaré la concentration compatible avec le marché commun, sous réserve du respect des engagements proposés par les parties à la concentration.

La requérante, qui est elle-même une compagnie aérienne, cherche à obtenir l'annulation de cette décision, en invoquant plusieurs erreurs d'appréciation manifestes de la Commission. Plus particulièrement, elle fait valoir que la Commission n'a pas correctement examiné les éléments suivants:

| — | l'augmentation de la position dominante de l'entité fusionnée sur des liaisons où il n'existait pas de chevauchement entre Air France et KLM; |
| --- | --- |

—

l'augmentation de la position dominante de l'entité fusionnée sur des liaisons où il n'existait pas de chevauchement entre Air France et KLM;

| — | la question de savoir si la concentration a créé ou renforcé une position dominante sur les marchés des services aéroportuaires; |
| --- | --- |

—

la question de savoir si la concentration a créé ou renforcé une position dominante sur les marchés des services aéroportuaires;

| — | les effets de la concentration sur la concurrence potentielle. |
| --- | --- |

—

les effets de la concentration sur la concurrence potentielle.

Elle fait en outre valoir que la Commission n'a pas adéquatement motivé la conclusion selon laquelle les aéroports «Charles de Gaulle» et «Orly», à Paris, étaient substituables. Enfin, elle considère que les engagements des parties étaient manifestement inappropriés pour rétablir une concurrence effective sur les marchés pour lesquels il y a des problèmes de position dominante, et que la Commission a commis une erreur d'appréciation manifeste en les acceptant.

---

(1)  JO L 257/90, p. 13.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/17

---

Recours introduit le 17 mai 2004 par MPS Group Inc. contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI)

(Affaire T-178/04)

(2004/C 201/38)

Langue de la procédure: l'anglais

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 17 mai 2004 d'un recours dirigé contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI) et formé par MPS Group Inc., sise à Jacksonville, état de Floride, États-Unis d'Amérique, représentée par Mme K. O'Rourke et M. P. Kavanagh, solicitors.

La société Modis-Distribuiçao Centralizada SA était également partie à la procédure devant la chambre de recours.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise à la Cour:

| — | annuler la décision rendue le 4 février 2004 par la quatrième chambre de recours de l'OHMI, dans la mesure où elle a reconnu le bien-fondé de l'opposition no B 170 599 en ce qui concerne les services suivants de la classe 35: «services de bureaux de placement; services de conseil en recrutement; services de préparation du paiement du personnel; services d'enregistrement de temps; services de personnel temporaire et permanent»; |
| --- | --- |

—

annuler la décision rendue le 4 février 2004 par la quatrième chambre de recours de l'OHMI, dans la mesure où elle a reconnu le bien-fondé de l'opposition no B 170 599 en ce qui concerne les services suivants de la classe 35: «services de bureaux de placement; services de conseil en recrutement; services de préparation du paiement du personnel; services d'enregistrement de temps; services de personnel temporaire et permanent»;

| — | subsidiairement, annuler la décision pour ce qui concerne les services suivants de la classe 35: «services de bureaux de placement; services de conseil en recrutement; services de personnel temporaire et permanent». |
| --- | --- |

—

subsidiairement, annuler la décision pour ce qui concerne les services suivants de la classe 35: «services de bureaux de placement; services de conseil en recrutement; services de personnel temporaire et permanent».

Moyens et principaux arguments:

| Déposante de la marque communautaire: | MPS Group Inc. |
| --- | --- |
| Marque communautaire concernée: | Demande d'enregistrement d'une marque communautaire no 778795 portant sur la marque «MODIS», pour des services relevant des classes 35 (services de bureaux de placement; services de conseil en recrutement; services de préparation du paiement du personnel;...), 41 (services de formation) et 42 (tests psychométriques) |
| Titulaire de la marque ou du signe invoqué dans la procédure d'opposition: | Modis-Distribuiçao Centralizada SA |
| Marque ou signe opposé dans le cadre de la procédure d'opposition: | Marque portugaise «MODIS» pour des services de la classe 35 (publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale) |
| Décision de la division d'opposition: | Rejet de la demande d'enregistrement pour ce qui concerne les services des classes 35 et 41; acceptation pour ce qui concerne les services de la classe 42 |
| Décision de la chambre de recours: | Annulation de la décision de la division d'opposition dans la mesure où elle a admis le bien-fondé de l'opposition pour ce qui concerne les services de la classe 41; renvoi de l'affaire à l'examinateur pour suite à donner; rejet de l'appel pour le surplus |
| Moyens du recours: | Violation de l'article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement 40/94 (1) sur la marque communautaire dans la mesure où il a été décidé que les services concernés étaient similaires |

Déposante de la marque communautaire:

MPS Group Inc.

Marque communautaire concernée:

Demande d'enregistrement d'une marque communautaire no 778795 portant sur la marque «MODIS», pour des services relevant des classes 35 (services de bureaux de placement; services de conseil en recrutement; services de préparation du paiement du personnel;...), 41 (services de formation) et 42 (tests psychométriques)

Titulaire de la marque ou du signe invoqué dans la procédure d'opposition:

Modis-Distribuiçao Centralizada SA

Marque ou signe opposé dans le cadre de la procédure d'opposition:

Marque portugaise «MODIS» pour des services de la classe 35 (publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale)

Décision de la division d'opposition:

Rejet de la demande d'enregistrement pour ce qui concerne les services des classes 35 et 41; acceptation pour ce qui concerne les services de la classe 42

Décision de la chambre de recours:

Annulation de la décision de la division d'opposition dans la mesure où elle a admis le bien-fondé de l'opposition pour ce qui concerne les services de la classe 41; renvoi de l'affaire à l'examinateur pour suite à donner; rejet de l'appel pour le surplus

Moyens du recours:

Violation de l'article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du règlement 40/94 (1) sur la marque communautaire dans la mesure où il a été décidé que les services concernés étaient similaires

---

(1)   Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994 L 11, p. 1).

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/18

---

Recours introduit le 17 mai 2004 par Siegfried Krahl contre Commission des Communautés européennes

(Affaire T-179/04)

(2004/C 201/39)

Langue de procédure: le français

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 17 mai 2004 d'un recours introduit contre la Commission des Communautés européennes par Siegfried Krahl, domicilié à Zagreb (Croatie), représenté par Me Sébastien Orlandi, Me Albert Coolen, Me Jean-Noël Louis et Me Etienne Marchal, avocats, ayant élu domicile à Luxembourg.

Le requérant conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision de la Commission de procéder à la répétition des indemnités journalières payées au requérant pendant la période au course de laquelle un logement provisoire à été mis à sa disposition; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la Commission de procéder à la répétition des indemnités journalières payées au requérant pendant la période au course de laquelle un logement provisoire à été mis à sa disposition;

| — | Condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

Le requérant, fonctionnaire de la Commission, a pris ses fonctions à la délégation de la Commission à Zagreb le 2 février 2002, et s'est installé jusqu'au 19 septembre 2002 dans un logement mis à sa disposition par la Commission. Par la décision attaquée, la Commission a décidé de procéder à la répétition des indemnités journalières versées au requérant pendant la période susmentionnée, au motif que celui-ci n'y avait pas droit, étant logé dans un appartement mis à sa disposition par la Commission.

A l'appui de son recours, le requérant fait valoir la violation de l'article 10 de l'annexe VII du statut. Il prétend que la Commission n'aurait mis à sa disposition le logement concerné qu'à titre provisoire et précaire, ce qui n'empêcherait pas la perception des indemnités journalières. En outre, il invoque la violation du principe de confiance légitime, en faisant valoir que la Commission lui aurait fourni des assurances précises quant au paiement des indemnités journalières en étant logé dans l'appartement en cause.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/18

---

Recours introduit le 25 mai 2004 par Spa Monopole, Compagnie Fermière de Spa contre Office pour l'harmonisation dans le marché intérieur

(Affaire T-186/04)

(2004/C 201/40)

Langue de procédure: le français

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 25 mai 2004 d'un recours introduit contre l'Office pour l'harmonisation dans le marché intérieur par la société Spa Monopole, Compagnie Fermière de Spa, établie à Spa (Belgique), représentée par Me Laurent de Brouwer, Me Emmanuel Cornu, Me Eric De Gryse et Me Donatienne Moreau, avocats.

Spaform Limited était également partie à la procédure devant la chambre de recours.

La requérante conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision de la quatrième chambre de recours du 25 février 2004 dans l'affaire R 0827/2002-4 rejetant le recours de la requérante contre la décision de la division de l'opposition qui a rejeté l'opposition formée par la requérante contre l'enregistrement de la marque verbale «SPAFORM» pour des produits dans les classes 7, 9 et 11. |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la quatrième chambre de recours du 25 février 2004 dans l'affaire R 0827/2002-4 rejetant le recours de la requérante contre la décision de la division de l'opposition qui a rejeté l'opposition formée par la requérante contre l'enregistrement de la marque verbale «SPAFORM» pour des produits dans les classes 7, 9 et 11.

| — | Condamner l'OHMI aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner l'OHMI aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

| Demandeur de la marque communautaire: | Spaform Limited |
| --- | --- |
| Marque communautaire concernée: | marque verbale «SPAFORM» – demande no 609 776, déposée pour des produits classés dans les classes 7 (pompes etc.), 9 (appareils et instruments pour mesurer la pression ) et 11 (baignoires à remous) |
| Titulaire de la marque ou du signe objecté dans la procédure d'opposition: | La requérante |
| Marque ou signe objecté: | Marque nationale SPA pour des produits dans la classes 32 (eaux minérales etc.) |
| Décision de la division d'opposition: | Rejet de l'opposition |
| Décision de la chambre de recours: | Rejet du recours |
| Moyens invoqués: | Violation de l'article 18, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2868/95 (1). Sur base de cet article, la division d'opposition a considéré que les informations dont l'Office disposait à l'expiration du délai d'opposition ne permettaient pas d'identifier la marque antérieure invoquée. La requérante met en cause cette conclusion. |

Demandeur de la marque communautaire:

Spaform Limited

Marque communautaire concernée:

marque verbale «SPAFORM» – demande no 609 776, déposée pour des produits classés dans les classes 7 (pompes etc.), 9 (appareils et instruments pour mesurer la pression ) et 11 (baignoires à remous)

Titulaire de la marque ou du signe objecté dans la procédure d'opposition:

La requérante

Marque ou signe objecté:

Marque nationale SPA pour des produits dans la classes 32 (eaux minérales etc.)

Décision de la division d'opposition:

Rejet de l'opposition

Décision de la chambre de recours:

Rejet du recours

Moyens invoqués:

Violation de l'article 18, paragraphe 1, du règlement (CE) no 2868/95 (1). Sur base de cet article, la division d'opposition a considéré que les informations dont l'Office disposait à l'expiration du délai d'opposition ne permettaient pas d'identifier la marque antérieure invoquée. La requérante met en cause cette conclusion.

---

(1)  Règlement (CE) no 2868/95 de la Commission, du 13 décembre 1995, portant modalités d’application du règlement no 40/94 sur la marque communautaire, Journal officiel no L 303 du 15/12/1995 p. 1-32.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/19

---

Recours introduit le 19 mai 2004 par DJ (*1) contre Commission des Communautés européennes

(Affaire T-187/04)

(2004/C 201/41)

Langue de procédure: le français

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 19 mai 2004 d'un recours introduit contre la Commission des Communautés européennes par DJ (*1), représenté par Me Carlos Mourato, avocat.

Le requérant conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision du 22 juillet 2003 de l'évaluateur d'appel relative au rapport d'évolution de carrière (REC) de la partie requérante pour la période du 1er juillet 2001 au 31 décembre 2002; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision du 22 juillet 2003 de l'évaluateur d'appel relative au rapport d'évolution de carrière (REC) de la partie requérante pour la période du 1er juillet 2001 au 31 décembre 2002;

| — | Annuler la décision implicite du 20 février 2004 de l'AIPN portant réponse négative à la réclamation du requérant; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision implicite du 20 février 2004 de l'AIPN portant réponse négative à la réclamation du requérant;

| — | Condamner la partie défenderesse aux dépens de l'instance ainsi qu'aux frais indispensables exposés aux fins de la procédure, et notamment les frais de domiciliation, de déplacement et de séjour, ainsi que les honoraires et frais d'avocats. |
| --- | --- |

—

Condamner la partie défenderesse aux dépens de l'instance ainsi qu'aux frais indispensables exposés aux fins de la procédure, et notamment les frais de domiciliation, de déplacement et de séjour, ainsi que les honoraires et frais d'avocats.

Moyens et principaux arguments:

A l'appui de son recours, le requérant invoque d'abord une série de violations des règles de la procédure d'évaluation et des dispositions d'exécution de l'article 43 du statut, à savoir:

| — | le fait qu'un autre fonctionnaire aurait dû être son évaluateur car c'était ce fonctionnaire qui était son supérieur hiérarchique et non pas l'évaluateur qui figure au rapport contesté, |
| --- | --- |

—

le fait qu'un autre fonctionnaire aurait dû être son évaluateur car c'était ce fonctionnaire qui était son supérieur hiérarchique et non pas l'évaluateur qui figure au rapport contesté,

| — | l'absence de consultation de ses précédents supérieurs, |
| --- | --- |

—

l'absence de consultation de ses précédents supérieurs,

| — | le caractère tardif du deuxième dialogue ainsi que de l'avis de l'évaluateur d'appel, |
| --- | --- |

—

le caractère tardif du deuxième dialogue ainsi que de l'avis de l'évaluateur d'appel,

| — | la désignation prétendument irrégulière du président du Comité paritaire d'évaluation. |
| --- | --- |

—

la désignation prétendument irrégulière du président du Comité paritaire d'évaluation.

Le requérant invoque également la violation du principe d'indépendance des auditeurs internes au motif que l'un des membres du Comité paritaire d'évaluation appartenait à une Direction générale auditée par le requérant et que l'évaluateur d'appel du requérant était le Secrétaire général de Commission qui lui même était susceptible d'être audité. Le requérant fait valoir qu'au vu de cette situation, c'est le vice-président chargé de la réforme de la Commission qui aurait dû être son évaluateur d'appel. Finalement, le requérant invoque la violation de l'obligation de motivation, du principe d'égalité de traitement ainsi que des erreurs manifestes d'appréciation commises par l'évaluateur.

---

(*1)  Information effacée ou remplacée dans le cadre de la protection des données à caractère personnel et/ou de leur caractère confidentiel.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/20

---

Recours introduit le 24 mai 2004 par Société Freixenet S.A. contre Office pour l'harmonisation dans le marché intérieur

(Affaire T-190/04)

(2004/C 201/42)

Langue de procédure: le français

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 24 mai 2004 d'un recours introduit contre l'Office pour l'harmonisation dans le marché intérieur par la Société Freixenet S.A., établie à Sant Sadurní d'Anoia (Espagne), représentée par Me Fernand de Visscher, Me Emmanuel Cornu, Me Eric De Gryse et Me Donatienne Moreau, avocats.

La requérante conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l'Office pour l'harmonisation dans le marché intérieur du 11 février 2004 (affaire R 97/2001-4) et décider que la demande de marque communautaire no 32532 sera publiée conformément à l'article 40 du règlement no 40/94; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l'Office pour l'harmonisation dans le marché intérieur du 11 février 2004 (affaire R 97/2001-4) et décider que la demande de marque communautaire no 32532 sera publiée conformément à l'article 40 du règlement no 40/94;

| — | Subsidiairement, annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l'Office pour l'harmonisation dans le marché intérieur du 11 février 2004 (affaire R 97/2001-4); |
| --- | --- |

—

Subsidiairement, annuler la décision de la quatrième chambre de recours de l'Office pour l'harmonisation dans le marché intérieur du 11 février 2004 (affaire R 97/2001-4);

| — | Condamner l'Office pour l'harmonisation dans le marché intérieur aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner l'Office pour l'harmonisation dans le marché intérieur aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

| Demandeur de la marque communautaire: | La requérante |
| --- | --- |
| Marque communautaire demandée: | Marque tridimensionnelle sous forme d'une bouteille blanche émerisée (demande d'enregistrement no 32532). |
| Produits ou services: | Des produits classés dans la classe 33 (vins mousseux). |
| Décision de la division d'examen: | Rejet de la demande. |
| Décision de la chambre de recours: | Rejet du recours. |
| Moyens invoqués: | Violation de l'article 73 du règlement no 40/94, en ce que la décision de la Chambre de recours serait fondée sur un certain nombre de faits sur lesquels la requérante n'aurait pas été en mesure de présenter ses observations, ainsi que de l'article 7, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 3, du même texte, dans la mesure où la marque en cause bénéficierait bien d'un pouvoir intrinsèque. |

Demandeur de la marque communautaire:

La requérante

Marque communautaire demandée:

Marque tridimensionnelle sous forme d'une bouteille blanche émerisée (demande d'enregistrement no 32532).

Produits ou services:

Des produits classés dans la classe 33 (vins mousseux).

Décision de la division d'examen:

Rejet de la demande.

Décision de la chambre de recours:

Rejet du recours.

Moyens invoqués:

Violation de l'article 73 du règlement no 40/94, en ce que la décision de la Chambre de recours serait fondée sur un certain nombre de faits sur lesquels la requérante n'aurait pas été en mesure de présenter ses observations, ainsi que de l'article 7, paragraphe 1, sous b), et paragraphe 3, du même texte, dans la mesure où la marque en cause bénéficierait bien d'un pouvoir intrinsèque.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/20

---

Recours introduit le 27 mai 2004 par MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles)

(Affaire T-191/04)

(2004/C 201/43)

Langue de procédure: l'anglais

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 27 mai 2004 d'un recours dirigé contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) et formé par MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG, dont le siège est à Düsseldorf (Allemagne), représentée par Me R. Kaase, Avocat.

L'autre partie devant la chambre de recours était Tesco Stores Limited.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la première chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur du 23 mars 2004 (procédure de recours R 486/2003-1); |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la première chambre de recours de l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur du 23 mars 2004 (procédure de recours R 486/2003-1);

| — | condamner l'Office aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l'Office aux dépens.

Moyens et principaux arguments

| Déposante de la marque communautaire: | MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG |
| --- | --- |
| Marque communautaire déposée: | La marque figurative «METRO» pour des produits qui ne sont en cause dans la présente procédure (demande d'enregistrement no 000 779 116) |
| Titulaire de la marque ou du signe invoqué dans la procédure d'opposition: | Tesco Stores Limited |
| Marque ou signé opposé: | La marque verbale nationale «METRO» |
| Décision de la division d'opposition: | Rejet de l'opposition |
| Décision de la chambre de recours: | Annulation de la décision de la division d'opposition |
| Moyens du recours: | La requérante fait valoir que la date à laquelle le droit antérieur sur lequel l'opposition est fondée doit être en vigueur, ce dont la preuve doit être apportée, doit être celle à laquelle statue la division d'opposition ou, alternativement, la date d'expiration du délai accordé pour fournir d'autres preuves. À l'appui de son recours, la requérante invoque une violation des règles de procédure énoncées à l'article 74 du règlement no 40/94 1 et aux règles 16 et 20 du règlement no 2868/95 2. Selon la requérante, l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 ne précise pas que la validité de la marque antérieure est uniquement requise à la date à laquelle l'opposition est introduite. |

Déposante de la marque communautaire:

MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG

Marque communautaire déposée:

La marque figurative «METRO» pour des produits qui ne sont en cause dans la présente procédure (demande d'enregistrement no 000 779 116)

Titulaire de la marque ou du signe invoqué dans la procédure d'opposition:

Tesco Stores Limited

Marque ou signé opposé:

La marque verbale nationale «METRO»

Décision de la division d'opposition:

Rejet de l'opposition

Décision de la chambre de recours:

Annulation de la décision de la division d'opposition

Moyens du recours:

La requérante fait valoir que la date à laquelle le droit antérieur sur lequel l'opposition est fondée doit être en vigueur, ce dont la preuve doit être apportée, doit être celle à laquelle statue la division d'opposition ou, alternativement, la date d'expiration du délai accordé pour fournir d'autres preuves. À l'appui de son recours, la requérante invoque une violation des règles de procédure énoncées à l'article 74 du règlement no 40/94 1 et aux règles 16 et 20 du règlement no 2868/95 2. Selon la requérante, l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 40/94 ne précise pas que la validité de la marque antérieure est uniquement requise à la date à laquelle l'opposition est introduite.

---

(1)  Règlement (CE) no 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO L 11, p. 1).

(2)   Règlement (CE) no 2868/95 de la Commission, du 13 décembre 1995, portant modalités d'application du règlement no 40/94 (JO L 303, p. 1).

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/21

---

Recours introduit le 27 mai 2004 par The Bavarian Lager Company contre la Commission des Communautés européennes

(Affaire T-194/04)

(2004/C 201/44)

Langue de procédure: l'anglais

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 27 mai 2004 d'un recours dirigé contre la Commission des Communautés européennes et formé par The Bavarian Lager Company, Clitheroe, Royaume-Uni, représentée par M. J. Pearson et M. C. Bright, solicitors, ayant élu domicile à Luxembourg.

La requérante conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | Déclarer que l'acceptation par la Commission de la modification apportée par le gouvernement britannique à l'article 7, paragraphe 2, sous a), du Supply of Beer (Tied Estate) Order 1989 (S.I. 1989 no 2390) (la «guest beer provision») est contraire à l'article 28 (article 30 à l'époque des faits) du traité CE, |
| --- | --- |

—

Déclarer que l'acceptation par la Commission de la modification apportée par le gouvernement britannique à l'article 7, paragraphe 2, sous a), du Supply of Beer (Tied Estate) Order 1989 (S.I. 1989 no 2390) (la «guest beer provision») est contraire à l'article 28 (article 30 à l'époque des faits) du traité CE,

| — | Déclarer que la Commission n'aurait pas dû accepter la modification susmentionnée et a ainsi violé l'article 28 (article 30 à l'époque des faits) du traité CE, |
| --- | --- |

—

Déclarer que la Commission n'aurait pas dû accepter la modification susmentionnée et a ainsi violé l'article 28 (article 30 à l'époque des faits) du traité CE,

| — | Annuler la décision de la Commission du 18 mars 2004 refusant de divulguer à la requérante certains documents, |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de la Commission du 18 mars 2004 refusant de divulguer à la requérante certains documents,

| — | Ordonner à la Commission de communiquer le nom de toutes les personnes qui ont assisté à la réunion du 11 octobre 1996, à savoir des fonctionnaires de la direction générale Marché intérieur et du ministère du Commerce et de l'Industrie du Royaume-Uni ainsi que des représentants de la Confédération des Brasseurs du Marché Commun, et |
| --- | --- |

—

Ordonner à la Commission de communiquer le nom de toutes les personnes qui ont assisté à la réunion du 11 octobre 1996, à savoir des fonctionnaires de la direction générale Marché intérieur et du ministère du Commerce et de l'Industrie du Royaume-Uni ainsi que des représentants de la Confédération des Brasseurs du Marché Commun, et

| — | Condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

Condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

La société requérante a été créée le 28 mai 1992 en vue d'importer de la bière allemande destinée aux débits de boissons du Royaume-Uni. En 1993, la requérante a déposé une plainte auprès de la Commission européenne fondée sur une prétendue violation de l'article 28 CE (article 30 du traité CE à l'époque des faits) résultant de la «guest beer provision» de la législation britannique. Selon cette disposition, les brasseries sont tenues de permettre aux exploitants de débits de boissons qui leur sont liés par un contrat d'achat exclusif de proposer une bière provenant d'une autre brasserie, dénommée «guest beer». Cette bière doit continuer à fermenter dans le récipient dans lequel elle est vendue; il s'agit d'un type de bière qui est presque exclusivement produit au Royaume-Uni. La bière vendue par la requérante ainsi que la plupart des bières produites en dehors du Royaume-Uni n'entrent donc pas dans le champ d'application de cette disposition et la requérante estime qu'elle constitue une mesure d'effet équivalant à une restriction quantitative. Par lettre du 21 avril 1997, la Commission a informé la requérante que, eu égard à un projet de modification de la «guest beer provision», la procédure engagée contre le Royaume-Uni avait été suspendue et serait close dès que cette modification aurait été adoptée.

Le 5 décembre 2003, la requérante a demandé à la Commission, sur la base du règlement no 1049/2001 (1), de lui donner accès à l'intégralité du procès-verbal d'une réunion qui s'est tenue à ce sujet le 11 octobre 1996 entre des représentants de la Commission, du gouvernement britannique et des brasseurs. La requérante a notamment demandé à la Commission de divulguer l'identité de certaines personnes dont les noms avaient été occultés dans le procès-verbal qui lui avait été précédemment communiqué. La Commission a rejeté la demande de la requérante et a confirmé son refus par lettre du 18 mars 2004 adressée par le Secrétaire général à la requérante. Au soutien de son refus, elle a invoqué la nécessité de protéger les données à caractère personnel des participants à la réunion et a fait valoir que dévoiler l'identité des personnes qui informent la Commission risquerait de compromettre la capacité de la Commission à mener des enquêtes dans de telles affaires.

Par le présent recours, la requérante demande en premier lieu au Tribunal d'annuler la décision de la Commission de suspendre la procédure engagée contre le Royaume-Uni. A cet égard, la requérante invoque une violation des articles 28 et 12 CE.

En ce qui concerne le refus de la Commission de donner accès aux documents sollicités, la requérante soutient que l'article 2 du règlement no 1049/2001 impose à la Commission de divulguer l'identité de toutes les personnes qui ont assisté à la réunion en question, et qu'aucune des exceptions prévues à l'article 4 n'est applicable. La requérante fait en outre valoir que l'exception prévue à l'article 4, paragraphe 3, peut être écartée car il existe un intérêt public supérieur à la divulgation.

---

(1)  Règlement (CE) no 1049/2001 du Parlement européen et du Conseil du 30 mai 2001 relatif à l'accès du public aux documents du Parlement européen, du Conseil et de la Commission, JO L 145, du 31 mai 2001, p. 43-48.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/22 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/22

---

Recours introduit le 27 mai 2004 contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) [OHMI] par Madaus Aktiengesellschaft

(Affaire T-202/04)

(2004/C 201/45)

Langue de procédure à déterminer conformément à l'article 131, paragraphe 2, du règlement de procédure — langue de rédaction de la requête: l'anglais

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 27 mai 2004 d'un recours dirigé contre l'Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) [OHMI] et formé par Madaus Aktiengesellschaft, Cologne (Allemagne), représentée par I. Valdelomar Serrano, avocat.

The Optima Health Limited était également partie à la procédure devant la chambre de recours.

La partie requérante conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | reconnaître que l'OHMI a commis une erreur judiciaire en rendant la décision attaquée, |
| --- | --- |

—

reconnaître que l'OHMI a commis une erreur judiciaire en rendant la décision attaquée,

| — | annuler la décision attaquée. |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée.

Moyens et principaux arguments:

| Demandeur de la marque communautaire: | Optima Healthcare Ltd, devenue The Optimal Health Ltd |
| --- | --- |
| Marque communautaire demandée: | La marque nominale «ECHINAID» pour des produits de la classe 5 (vitamines et compléments nutritionnels, préparations à base d'herbes, produits pharmaceutiques et médicaux) [demande de marque communautaire no 1666239] |
| Titulaire de la marque ou du signe antérieur: | Madaus AG |
| Marque ou signe antérieur: | L'enregistrement international de la marque nominale «ECHINACIN» pour des produits de la classe 5 (produits pharmaceutiques chimiques) |
| Décision de la division d'opposition: | Rejet de l'opposition |
| Décision de la chambre de recours: | Rejet du recours formé par Madaus |
| Moyens invoqués: | La requérante fait valoir que la chambre de recours a commis une erreur en appliquant la notion de territoire pertinent et celle de public pertinent. La requérante soutient en outre que le préfixe Echina n'est pas descriptif et qu'il existe un risque de confusion entre les marques. |

Demandeur de la marque communautaire:

Optima Healthcare Ltd, devenue The Optimal Health Ltd

Marque communautaire demandée:

La marque nominale «ECHINAID» pour des produits de la classe 5 (vitamines et compléments nutritionnels, préparations à base d'herbes, produits pharmaceutiques et médicaux) [demande de marque communautaire no 1666239]

Titulaire de la marque ou du signe antérieur:

Madaus AG

Marque ou signe antérieur:

L'enregistrement international de la marque nominale «ECHINACIN» pour des produits de la classe 5 (produits pharmaceutiques chimiques)

Décision de la division d'opposition:

Rejet de l'opposition

Décision de la chambre de recours:

Rejet du recours formé par Madaus

Moyens invoqués:

La requérante fait valoir que la chambre de recours a commis une erreur en appliquant la notion de territoire pertinent et celle de public pertinent. La requérante soutient en outre que le préfixe Echina n'est pas descriptif et qu'il existe un risque de confusion entre les marques.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/23

---

Recours introduit le 4 juin 2004 contre la Commission des Communautés européennes par la République italienne

(Affaire T-207/04)

(2004/C 201/46)

Langue de procédure: l'italien

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 4 juin 2004 d'un recours introduit contre la Commission des Communautés européennes par la République italienne, représentée par Me Antonio Cingolo, avvocato dello Stato.

La République italienne conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | annuler la note no E2/LP D(2004) 712, du 25 mars 2004, de la Commission européenne, parvenue le 26 mars 2004, par laquelle la Commission européenne, direction générale Politique régionale, a communiqué la décision suivant laquelle les montants relatifs au paiement des avances dont s'agit (avances payées dans le cadre de régimes d'aide pour tout programme relevant des objectifs 1 et 2) devront être clairement indiqués dans les futures déclarations de paiement, suivant les modalités définies dans la lettre du commissaire Barnier, ainsi que tous les actes connexes ou ayant servi de base à l'acte attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler la note no E2/LP D(2004) 712, du 25 mars 2004, de la Commission européenne, parvenue le 26 mars 2004, par laquelle la Commission européenne, direction générale Politique régionale, a communiqué la décision suivant laquelle les montants relatifs au paiement des avances dont s'agit (avances payées dans le cadre de régimes d'aide pour tout programme relevant des objectifs 1 et 2) devront être clairement indiqués dans les futures déclarations de paiement, suivant les modalités définies dans la lettre du commissaire Barnier, ainsi que tous les actes connexes ou ayant servi de base à l'acte attaqué;

| — | à titre subsidiaire et pour autant que de besoin, annuler le règlement (CE) 448/2004 de la Commission, du 10 mars 2004, modifiant le règlement (CE) no 1685/2000 portant modalités d'exécution du règlement (CE) no 1260/1999 en ce qui concerne l'éligibilité des dépenses dans le cadre des opérations cofinancées par les Fonds structurels; |
| --- | --- |

—

à titre subsidiaire et pour autant que de besoin, annuler le règlement (CE) 448/2004 de la Commission, du 10 mars 2004, modifiant le règlement (CE) no 1685/2000 portant modalités d'exécution du règlement (CE) no 1260/1999 en ce qui concerne l'éligibilité des dépenses dans le cadre des opérations cofinancées par les Fonds structurels;

| — | en tout état de cause, annuler tous les actes connexes ayant servi de base à l'actes attaqué; |
| --- | --- |

—

en tout état de cause, annuler tous les actes connexes ayant servi de base à l'actes attaqué;

| — | condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission des Communautés européennes aux dépens.

Moyens et principaux arguments:

La République italienne a attaqué devant le Tribunal de première instance des Communautés européennes la note de la Commission européenne du 25 mars 2004, no E2/LP D(2004) 712, relative au paiement des avances dans le cadre de régimes d'aide (POP recherche scientifique, développement technologique, haute formation), ainsi que, pour autant que de besoin, du règlement (CE) no 448/2004 de la Commission, du 10 mars 2004
   (1), concernant l'éligibilité des dépenses dans le cadre de l'utilisation des Fonds structurels.

Au soutien de ses conclusions concernant la note du 25 mars 2004, la requérante invoque:

| — | la violation des formes substantielles pour défaut absolu de motifs, ainsi que pour défaut de base légale appropriée dans le chef de l'acte faisant l'objet du recours, et sans qu'ait été respecté la procédure prévue par les règles de procédure interne aux fins de l'adoption des actes de la défenderesse; |
| --- | --- |

—

la violation des formes substantielles pour défaut absolu de motifs, ainsi que pour défaut de base légale appropriée dans le chef de l'acte faisant l'objet du recours, et sans qu'ait été respecté la procédure prévue par les règles de procédure interne aux fins de l'adoption des actes de la défenderesse;

| — | la violation de l'article 9 du règlement (CE) no 438/2001 de la Commission (2), pour non-respect des dispositions comptables y contenues; |
| --- | --- |

—

la violation de l'article 9 du règlement (CE) no 438/2001 de la Commission (2), pour non-respect des dispositions comptables y contenues;

| — | la violation de l'article 32 du règlement de base (3), et du règlement no 448/04 de la Commission, lesquels subordonnent le paiement des avances à la seule preuve que l'État «bénéficiaire final» a versé les sommes y relatives aux destinataires finals de l'investissement; |
| --- | --- |

—

la violation de l'article 32 du règlement de base (3), et du règlement no 448/04 de la Commission, lesquels subordonnent le paiement des avances à la seule preuve que l'État «bénéficiaire final» a versé les sommes y relatives aux destinataires finals de l'investissement;

| — | la violation du règlement no 448/04, tant sous l'angle de la violation des principes d'égalité que de sécurité juridique, ainsi que pour contrariété des motifs de la note attaquée. |
| --- | --- |

—

la violation du règlement no 448/04, tant sous l'angle de la violation des principes d'égalité que de sécurité juridique, ainsi que pour contrariété des motifs de la note attaquée.

En ce qui concerne le règlement no 448/04, la requérante invoque la violation:

| — | des règles en matière d'éligibilité des dépenses, fixées par le règlement de base; |
| --- | --- |

—

des règles en matière d'éligibilité des dépenses, fixées par le règlement de base;

| — | des règles régissant le contrôle financier (lesquels ne prévoient pas les obligations invoquées par la Commission); |
| --- | --- |

—

des règles régissant le contrôle financier (lesquels ne prévoient pas les obligations invoquées par la Commission);

| — | du principe de proportionnalité, étant donné que la Commission exige des éléments de preuve supplémentaires par rapport à ce qui est prévu et ce qui est nécessaire; |
| --- | --- |

—

du principe de proportionnalité, étant donné que la Commission exige des éléments de preuve supplémentaires par rapport à ce qui est prévu et ce qui est nécessaire;

| — | du principe de non-rétroactivité, étant donné que le règlement no 448/04 contient des dispositions ayant une portée rétroactive s'étendant sur plus de 44 mois précédant son adoption, ce qui est certainement inacceptable à la lumière des principes généraux en matière d'édiction des lois et règlements. |
| --- | --- |

—

du principe de non-rétroactivité, étant donné que le règlement no 448/04 contient des dispositions ayant une portée rétroactive s'étendant sur plus de 44 mois précédant son adoption, ce qui est certainement inacceptable à la lumière des principes généraux en matière d'édiction des lois et règlements.

---

(1)  Règlement (CE) no 448/2004 de la Commission, du 10 mars 2004, modifiant le règlement (CE) no 1685/2000 portant modalités d'exécution du règlement (CE) no 1260/1999 du Conseil, en ce qui concerne l'éligibilité des dépenses dans le cadre des opérations cofinancées par les Fonds structurels et abrogeant le règlement (CE) no 1145/2003 (JO L 72 du 11 mars 2004, p. 66).

(2)  Règlement (CE) no 438/2001 de la Commission, du 2 mars 2001, fixant les modalités l'application du règlement (CE) no 1260/1999 du Conseil, en ce qui concerne les systèmes de gestion et de contrôle du concours octroyé au titre des Fonds structurels (JO L 63 du 3 mars 2001, p. 21).

(3)  Règlement (CE) no 1260/1999 du Conseil, du 27 juin 1999, portant dispositions générales sur les Fonds structurels (JO L 161 du 26 juin 1999, p. 1).

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/24

---

Recours introduit le 10 juin 2004 par le royaume d'Espagne contre la Commission des communautés européennes

(Affaire T-209/04)

(2004/C 201/47)

Langue de procédure: l'espagnol

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 10 juin 2004 d'un recours dirigé contre la Commission des Communautés européennes et formé par le royaume d'Espagne, représenté par Mme Nuria Díaz Abad, Abogado del Estado, ayant élu domicile à Luxembourg.

La requérante conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | constater la carence de la Commission qui, en ne statuant pas dans un délai raisonnable sur les autorisations demandées par les autorités espagnoles, a manqué à l'obligation qui lui incombe conformément à l'article 7, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2792/1999, modifié par le règlement (CE) no 2369/2002, et |
| --- | --- |

—

constater la carence de la Commission qui, en ne statuant pas dans un délai raisonnable sur les autorisations demandées par les autorités espagnoles, a manqué à l'obligation qui lui incombe conformément à l'article 7, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2792/1999, modifié par le règlement (CE) no 2369/2002, et

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens principaux et arguments:

Les autorités espagnoles ont demandé à la Commission une série de dérogations pour pouvoir octroyer les aides pour la constitution de sociétés mixtes prévues par le règlement (CE) no 2792/1999 du Conseil, du 17 décembre 1999, définissant les modalités et conditions des actions structurelles de la Communauté dans le secteur de la pêche, modifié par le règlement (CE) no 2369/2002 du Conseil, du 20 décembre 2002
   (1). Lorsque le transfert du navire a lieu vers des pays tiers pour lesquels il n'existe pas d'accord de pêche avec la Communauté européenne, il est nécessaire que la Commission accorde la dérogation correspondante (article 7, paragraphe 3 du règlement no 2792/1999 dans sa version modifiée par le règlement no 2369/2002). Les autorités nationales ne peuvent octroyer ces aides que jusqu'au 31 décembre 2004.

Le 16 février 2004, la Commission a formellement été mise en demeure de statuer sur les dossiers en instance et, celle-ci n'ayant pas statué sur la totalité d'entre eux, le royaume d'Espagne a décidé d'introduire un recours contre cette Institution, compte tenu du fait que, en outre, les autorités espagnoles étant en attente de la décision de la Commission au sujet des dérogations demandées, les délais que la législation nationale leur accorde pour statuer ont déjà été dépassés.

---

(1)  Règlement (CE) no 2369/2002 du Conseil, du 20 décembre 2002, modifiant le règlement (CE) o 2792/1999 définissant les modalités et conditions des actions structurelles de la Communauté dans le secteur de la pêche, JO L 358 du 31.12.2002, p. 49.

---

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/24

---

Recours introduit le 1er juin 2004 par Andreas Mausolf contre Europol

(Affaire T-210/04)

(2004/C 201/48)

Langue de procédure: le néerlandais

Le Tribunal de première instance des Communautés européennes a été saisi le 1er juin 2004 d'un recours dirigé contre Europol et formé par Andreas Mausolf, représenté par Mes M.F. Baltussen et P. de Casparis.

Le requérant conclut à ce qu'il plaise au Tribunal:

| — | annuler le rejet par Europol, le 1er mars 2004, de la réclamation du requérant contre la décision du 2 janvier 2003 et annuler dans un même contexte la décision attaquée du 2 janvier 2003; |
| --- | --- |

—

annuler le rejet par Europol, le 1er mars 2004, de la réclamation du requérant contre la décision du 2 janvier 2003 et annuler dans un même contexte la décision attaquée du 2 janvier 2003;

| — | condamner Europol à octroyer un échelon supplémentaire au requérant à compter du 1er juillet 2002; |
| --- | --- |

—

condamner Europol à octroyer un échelon supplémentaire au requérant à compter du 1er juillet 2002;

| — | condamner Europol à verser cette somme au requérant dans les 48 heures suivant la publication de l'arrêt à rendre en l'espèce, majorée des intérêts légaux dus en vertu du droit néerlandais; |
| --- | --- |

—

condamner Europol à verser cette somme au requérant dans les 48 heures suivant la publication de l'arrêt à rendre en l'espèce, majorée des intérêts légaux dus en vertu du droit néerlandais;

| — | condamner Europol à verser une indemnité au requérant couvrant les dépens de l'instance. |
| --- | --- |

—

condamner Europol à verser une indemnité au requérant couvrant les dépens de l'instance.

Moyens et principaux arguments:

À l'appui de son recours, le requérant invoque la violation de l'article 29 du statut du personnel d'Europol ainsi qu'un dépassement des limites du pouvoir discrétionnaire et une violation du principe de confiance légitime.

---

III Informations

| 7.8.2004 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 201/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.8.2004

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 201/25

---

(2004/C 201/49)

Dernière publication de la Cour de justice au
  Journal officiel de l'Union européenne

JO C 190 du 24.7.2004

Historique des publications antérieures

JO C 179 du 10.7.2004

JO C 168 du 26.6.2004

JO C 156 du 12.6.2004

JO C 146 du 29.5.2004

JO C 106 du 30.4.2004

JO C 94 du 17.4.2004

Ces textes sont disponibles sur:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---