# Diario Oficial C 145/2011

| | ISSN 1725-244X
  doi:10.3000/1725244X.C_2011.145.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 145 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 54o año14 de mayo de 2011 |

ISSN 1725-244X

doi:10.3000/1725244X.C_2011.145.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 145

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

54o año14 de mayo de 2011

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2011/C 145/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 139 de 7.5.2011 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2011/C 145/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 139 de 7.5.2011

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2011/C 145/02 | Asunto C-385/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Adhesión de nuevos Estados — Autorizaciones de comercialización de medicamentos genéricos correspondientes al producto de referencia Plavix — Resoluciones condicionales de autorización de comercialización de productos farmacéuticos — Vulneración del acervo comunitario) | 2 |
| 2011/C 145/03 | Asunto C-27/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia — grad (Bulgaria) el 17 de enero de 2011 — Anton Vinkov/Nachalnik Administrativno-nakazatelna deynost | 3 |
| 2011/C 145/04 | Asunto C-32/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Hungría) el 21 de enero de 2011 — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (causahabiente de Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.)/Gazdasági Versenyhivatal | 4 |
| 2011/C 145/05 | Asunto C-40/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden Württemberg (Alemania) el 28 de enero de 2011 — Yoshikazu Iida/Stadt Ulm | 4 |
| 2011/C 145/06 | Asunto C-44/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 31 de enero de 2011 — Finanzamt Franfurt am Main V-Höchst/Deutsche Bank AG | 6 |
| 2011/C 145/07 | Asunto C-49/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien (Austria) el 3 de febrero de 2011 — Content Services Ltd/Bundesarbeitskammer | 6 |
| 2011/C 145/08 | Asunto C-56/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 8 de febrero de 2011 — Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G./Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH | 7 |
| 2011/C 145/09 | Asunto C-62/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt (Alemania) el 10 de febrero de 2011 — Land Hessen, representado por el Regierungspräsidium Gießen/Florence Feyerbacher | 7 |
| 2011/C 145/10 | Asunto C-68/11: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República Italiana | 8 |
| 2011/C 145/11 | Asunto C-69/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Bélgica) el 16 de febrero de 2011 — Connoisseur Belgium BVBA/Belgische Staat | 8 |
| 2011/C 145/12 | Asunto C-83/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Reino Unido) el 22 de febrero de 2011 — Secretary of State for the Home Department/Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman | 9 |
| 2011/C 145/13 | Asunto C-84/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 24 de febrero de 2011 — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala | 9 |
| 2011/C 145/14 | Asunto C-85/11: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2011 — Comisión Europea/Irlanda | 10 |
| 2011/C 145/15 | Asunto C-86/11: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2011 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte | 11 |
| 2011/C 145/16 | Asunto C-98/11 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2011 por Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de diciembre de 2010 en el asunto T-336/08, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) | 11 |
| 2011/C 145/17 | Asunto C-100/11 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2011 por Helena Rubinstein, L’Oréal contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-345/08, Helena Rubinstein SNC, L’Oréal SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Allergan, Inc. | 12 |
| 2011/C 145/18 | Asunto C-103/11 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-19/07, Systran y Systran Luxembourg/Comisión | 13 |
| 2011/C 145/19 | Asunto C-108/11: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Irlanda | 13 |
| 2011/C 145/20 | Asunto C-117/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 4 de marzo de 2011 — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs | 14 |
| 2011/C 145/21 | Asunto C-118/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 7 de marzo de 2011 — EON ASSET MANAGEMENT OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto | 15 |
| 2011/C 145/22 | Asunto C-119/11: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Francesa | 16 |
| 2011/C 145/23 | Asunto C-120/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) el 7 de marzo de 2011 — Proceso penal contra Yeboah Kwadwo | 17 |
| 2011/C 145/24 | Asunto C-123/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 9 de marzo de 2011 — A Oy | 17 |
| 2011/C 145/25 | Asunto C-129/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 14 de marzo de 2011 — OOD Provadiinvest/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto | 17 |
| | Tribunal General |
| 2011/C 145/26 | Asunto T-375/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Viega/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Participación en la infracción — Obligación de motivación — Multas — Volumen de negocios pertinente — Circunstancias atenuantes) | 19 |
| 2011/C 145/27 | Asunto T-376/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Legris Industries/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento ilícito) | 19 |
| 2011/C 145/28 | Asunto T-377/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Comap/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Duración de la participación en la infracción — Multas — Fijación del importe inicial de la multa — Proporcionalidad) | 19 |
| 2011/C 145/29 | Asunto T-378/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — IMI y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Multas — Volumen de negocios pertinente — Comunicación sobre la cooperación — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Igualdad de trato) | 20 |
| 2011/C 145/30 | Asunto T-379/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Kaimer y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Derecho de defensa — Participación en la infracción — Duración de la infracción — Multas — Circunstancias atenuantes — Proporcionalidad — Igualdad de trato) | 20 |
| 2011/C 145/31 | Asunto T-381/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — FRA.BO/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Multas — Comunicación sobre la cooperación — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Circunstancias atenuantes — Dispensa de la multa — Confianza legítima — Igualdad de trato) | 21 |
| 2011/C 145/32 | Asunto T-382/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Tomkins/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento ilícito — Duración de la infracción) | 21 |
| 2011/C 145/33 | Asunto T-384/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — IBP e International Building Products France/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Duración de la participación en la infracción — Multas — Circunstancias agravantes) | 22 |
| 2011/C 145/34 | Asunto T-385/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Aalberts Industries y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Infracción única y continuada — Participación en la infracción) | 22 |
| 2011/C 145/35 | Asunto T-386/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Pegler/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento ilícito — Multas — Efecto disuasorio) | 23 |
| 2011/C 145/36 | Asunto T-214/07: Sentencia del Tribunal General de 31 de marzo de 2011 — Grecia/Comisión (FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Cultivos herbáceos — Medidas específicas para determinados productos agrícolas a favor de islas menores del Mar Egeo) | 23 |
| 2011/C 145/37 | Asunto T-117/08: Sentencia del Tribunal General de 31 de marzo de 2011 — Italia/CESE (Régimen lingüístico — Convocatoria de vacante para la selección del Secretario General del CESE — Publicación en tres lenguas oficiales — Información relativa a la convocatoria de vacante — Publicación en todas las lenguas oficiales — Recurso de anulación — Admisibilidad — Artículos 12 CE y 290 CE — Artículo 12 del RAA — Reglamento no 1) | 23 |
| 2011/C 145/38 | Asunto T-443/08 y T-455/08: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Freistaat Sachsen y otros/Comisión (Ayudas de Estado — Ayuda a favor del aeropuerto de Leipzig-Halle — Financiación de las inversiones relativas a la construcción de la nueva pista sur — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común — Recurso de anulación — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad — Concepto de empresa — Concepto de actividad económica — Infraestructura aeroportuaria) | 24 |
| 2011/C 145/39 | Asunto T-33/09: Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2011 — Portugal/Comisión (No ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento de Estado — Multa coercitiva — Requerimiento de pago — Derogación de la normativa controvertida) | 24 |
| 2011/C 145/40 | Asunto T-54/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — XXXLutz Marken/OAMI — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca gráfica comunitaria Linea Natura Natur hat immer Stil — Marca gráfica comunitaria anterior natura selection — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Semejanza entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]] | 25 |
| 2011/C 145/41 | Asunto T-149/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Dover/Parlamento (Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo — Control de la utilización de las dietas — Dietas de asistencia parlamentaria — Justificación de gastos — Recuperación de las sumas indebidamente abonadas) | 25 |
| 2011/C 145/42 | Asunto T-184/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Grecia/Comisión [FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Organización común de mercados en el sector del azúcar — Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1663/95 y artículo 11, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 885/2006 — Evaluación del riesgo de perjuicio financiero para el FEOGA — Principio de proporcionalidad] | 26 |
| 2011/C 145/43 | Asunto T-419/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Cybergun/OAMI — Umarex Sportwaffen (AK 47) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa AK 47 — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 26 |
| 2011/C 145/44 | Asunto T-503/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Cybergun/OAMI — Umarex Sportwaffen (AK 47) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa AK 47 — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 26 |
| 2011/C 145/45 | Asunto T-14/10: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — CheckMobile/OAMI (carcheck) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa carcheck — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 27 |
| 2011/C 145/46 | Asuntos T-139/10, T-280/10 a T-285/10 y T-349/10 a T-352/10: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2011 — Milux/OAMI (Marca comunitaria — Representación de la demandante por un abogado que no tiene la condición de tercero — Inadmisibilidad) | 27 |
| 2011/C 145/47 | Asunto T-175/10: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2011 — Milux/OAMI (FERTILITYINVIVO) (Marca comunitaria — Representación de la demandante mediante un abogado que no tienen la condición de tercero — Inadmisibilidad) | 28 |
| 2011/C 145/48 | Asunto T-100/11: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2011 — MSE Pharmazeutika/OAMI — Merck Sharp & Dohme (SINAMIT) | 28 |
| 2011/C 145/49 | Asunto T-112/11: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Comisión | 29 |
| 2011/C 145/50 | Asunto T-113/11: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Comisión | 30 |
| 2011/C 145/51 | Asunto T-125/11: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2011 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión | 31 |
| 2011/C 145/52 | Asunto T-149/11: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — GS/Parlamento y Consejo | 31 |
| 2011/C 145/53 | Asunto T-151/11: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Telefónica de España et Telefónica Móviles España/Comisión | 32 |
| 2011/C 145/54 | Asunto T-159/11: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2011 — Marszałkowski/OAMI — Mar-Ko Fleischwaren (WALICHNOWY MARKO) | 33 |
| 2011/C 145/55 | Asunto T-166/11: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Häfele/OAMI (Infront) | 33 |
| 2011/C 145/56 | Asunto T-167/11: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2011 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión | 34 |
| 2011/C 145/57 | Asunto T-170/11: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Rivella International/OAMI — Baskaya di Baskaya & C. (BASKAYA) | 34 |
| 2011/C 145/58 | Asunto T-171/11: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2011 — Hopf/OAMI (Clampflex) | 35 |
| 2011/C 145/59 | Asunto T-173/11: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2011 — Hesse/OAMI — Porsche (Carrera) | 35 |
| 2011/C 145/60 | Asunto T-177/11: Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2011 — PASP y otros/Consejo | 36 |
| 2011/C 145/61 | Asunto T-178/11: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2011 — Voss of Norway/OAMI — Nordic Spirit (botella tridimensional) | 36 |
| 2011/C 145/62 | Asunto T-183/11: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2011 — MIP Metro/OAMI — Jacinto (My Little Bear) | 37 |
| 2011/C 145/63 | Asunto T-186/11: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2011 — Schönberger/Parlamento | 37 |
| 2011/C 145/64 | Asunto T-188/11: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2011 — Chiboub/Consejo | 38 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2011/C 145/02

Asunto C-385/08: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia (Incumplimiento de Estado — Adhesión de nuevos Estados — Autorizaciones de comercialización de medicamentos genéricos correspondientes al producto de referencia Plavix — Resoluciones condicionales de autorización de comercialización de productos farmacéuticos — Vulneración del acervo comunitario)

2

2011/C 145/03

Asunto C-27/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia — grad (Bulgaria) el 17 de enero de 2011 — Anton Vinkov/Nachalnik Administrativno-nakazatelna deynost

3

2011/C 145/04

Asunto C-32/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Hungría) el 21 de enero de 2011 — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (causahabiente de Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.)/Gazdasági Versenyhivatal

4

2011/C 145/05

Asunto C-40/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden Württemberg (Alemania) el 28 de enero de 2011 — Yoshikazu Iida/Stadt Ulm

4

2011/C 145/06

Asunto C-44/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 31 de enero de 2011 — Finanzamt Franfurt am Main V-Höchst/Deutsche Bank AG

6

2011/C 145/07

Asunto C-49/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien (Austria) el 3 de febrero de 2011 — Content Services Ltd/Bundesarbeitskammer

6

2011/C 145/08

Asunto C-56/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 8 de febrero de 2011 — Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G./Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

7

2011/C 145/09

Asunto C-62/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt (Alemania) el 10 de febrero de 2011 — Land Hessen, representado por el Regierungspräsidium Gießen/Florence Feyerbacher

7

2011/C 145/10

Asunto C-68/11: Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República Italiana

8

2011/C 145/11

Asunto C-69/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Bélgica) el 16 de febrero de 2011 — Connoisseur Belgium BVBA/Belgische Staat

8

2011/C 145/12

Asunto C-83/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Reino Unido) el 22 de febrero de 2011 — Secretary of State for the Home Department/Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman

9

2011/C 145/13

Asunto C-84/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 24 de febrero de 2011 — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

9

2011/C 145/14

Asunto C-85/11: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2011 — Comisión Europea/Irlanda

10

2011/C 145/15

Asunto C-86/11: Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2011 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

11

2011/C 145/16

Asunto C-98/11 P: Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2011 por Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de diciembre de 2010 en el asunto T-336/08, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

11

2011/C 145/17

Asunto C-100/11 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2011 por Helena Rubinstein, L’Oréal contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-345/08, Helena Rubinstein SNC, L’Oréal SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Allergan, Inc.

12

2011/C 145/18

Asunto C-103/11 P: Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-19/07, Systran y Systran Luxembourg/Comisión

13

2011/C 145/19

Asunto C-108/11: Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Irlanda

13

2011/C 145/20

Asunto C-117/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 4 de marzo de 2011 — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

14

2011/C 145/21

Asunto C-118/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 7 de marzo de 2011 — EON ASSET MANAGEMENT OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto

15

2011/C 145/22

Asunto C-119/11: Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Francesa

16

2011/C 145/23

Asunto C-120/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) el 7 de marzo de 2011 — Proceso penal contra Yeboah Kwadwo

17

2011/C 145/24

Asunto C-123/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 9 de marzo de 2011 — A Oy

17

2011/C 145/25

Asunto C-129/11: Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 14 de marzo de 2011 — OOD Provadiinvest/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto

17

Tribunal General

2011/C 145/26

Asunto T-375/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Viega/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Participación en la infracción — Obligación de motivación — Multas — Volumen de negocios pertinente — Circunstancias atenuantes)

19

2011/C 145/27

Asunto T-376/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Legris Industries/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento ilícito)

19

2011/C 145/28

Asunto T-377/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Comap/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Duración de la participación en la infracción — Multas — Fijación del importe inicial de la multa — Proporcionalidad)

19

2011/C 145/29

Asunto T-378/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — IMI y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Multas — Volumen de negocios pertinente — Comunicación sobre la cooperación — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Igualdad de trato)

20

2011/C 145/30

Asunto T-379/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Kaimer y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Derecho de defensa — Participación en la infracción — Duración de la infracción — Multas — Circunstancias atenuantes — Proporcionalidad — Igualdad de trato)

20

2011/C 145/31

Asunto T-381/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — FRA.BO/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Multas — Comunicación sobre la cooperación — Directrices para el cálculo del importe de las multas — Circunstancias atenuantes — Dispensa de la multa — Confianza legítima — Igualdad de trato)

21

2011/C 145/32

Asunto T-382/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Tomkins/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento ilícito — Duración de la infracción)

21

2011/C 145/33

Asunto T-384/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — IBP e International Building Products France/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Duración de la participación en la infracción — Multas — Circunstancias agravantes)

22

2011/C 145/34

Asunto T-385/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Aalberts Industries y otros/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Infracción única y continuada — Participación en la infracción)

22

2011/C 145/35

Asunto T-386/06: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Pegler/Comisión (Competencia — Prácticas colusorias — Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE — Imputabilidad del comportamiento ilícito — Multas — Efecto disuasorio)

23

2011/C 145/36

Asunto T-214/07: Sentencia del Tribunal General de 31 de marzo de 2011 — Grecia/Comisión (FEOGA — Sección Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Cultivos herbáceos — Medidas específicas para determinados productos agrícolas a favor de islas menores del Mar Egeo)

23

2011/C 145/37

Asunto T-117/08: Sentencia del Tribunal General de 31 de marzo de 2011 — Italia/CESE (Régimen lingüístico — Convocatoria de vacante para la selección del Secretario General del CESE — Publicación en tres lenguas oficiales — Información relativa a la convocatoria de vacante — Publicación en todas las lenguas oficiales — Recurso de anulación — Admisibilidad — Artículos 12 CE y 290 CE — Artículo 12 del RAA — Reglamento no 1)

o

23

2011/C 145/38

Asunto T-443/08 y T-455/08: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Freistaat Sachsen y otros/Comisión (Ayudas de Estado — Ayuda a favor del aeropuerto de Leipzig-Halle — Financiación de las inversiones relativas a la construcción de la nueva pista sur — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común — Recurso de anulación — Inexistencia de interés en ejercitar la acción — Inadmisibilidad — Concepto de empresa — Concepto de actividad económica — Infraestructura aeroportuaria)

24

2011/C 145/39

Asunto T-33/09: Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2011 — Portugal/Comisión (No ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento de Estado — Multa coercitiva — Requerimiento de pago — Derogación de la normativa controvertida)

24

2011/C 145/40

Asunto T-54/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — XXXLutz Marken/OAMI — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca gráfica comunitaria Linea Natura Natur hat immer Stil — Marca gráfica comunitaria anterior natura selection — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Semejanza entre los signos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]]

o

o

25

2011/C 145/41

Asunto T-149/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Dover/Parlamento (Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo — Control de la utilización de las dietas — Dietas de asistencia parlamentaria — Justificación de gastos — Recuperación de las sumas indebidamente abonadas)

25

2011/C 145/42

Asunto T-184/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Grecia/Comisión [FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación comunitaria — Organización común de mercados en el sector del azúcar — Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1663/95 y artículo 11, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 885/2006 — Evaluación del riesgo de perjuicio financiero para el FEOGA — Principio de proporcionalidad]

o

o

26

2011/C 145/43

Asunto T-419/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Cybergun/OAMI — Umarex Sportwaffen (AK 47) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa AK 47 — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

26

2011/C 145/44

Asunto T-503/09: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Cybergun/OAMI — Umarex Sportwaffen (AK 47) [Marca comunitaria — Procedimiento de nulidad — Marca comunitaria denominativa AK 47 — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

26

2011/C 145/45

Asunto T-14/10: Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — CheckMobile/OAMI (carcheck) [Marca comunitaria — Solicitud de marca comunitaria denominativa carcheck — Motivo de denegación absoluto — Carácter descriptivo — Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

27

2011/C 145/46

Asuntos T-139/10, T-280/10 a T-285/10 y T-349/10 a T-352/10: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2011 — Milux/OAMI (Marca comunitaria — Representación de la demandante por un abogado que no tiene la condición de tercero — Inadmisibilidad)

27

2011/C 145/47

Asunto T-175/10: Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2011 — Milux/OAMI (FERTILITYINVIVO) (Marca comunitaria — Representación de la demandante mediante un abogado que no tienen la condición de tercero — Inadmisibilidad)

28

2011/C 145/48

Asunto T-100/11: Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2011 — MSE Pharmazeutika/OAMI — Merck Sharp & Dohme (SINAMIT)

28

2011/C 145/49

Asunto T-112/11: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Comisión

29

2011/C 145/50

Asunto T-113/11: Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Comisión

30

2011/C 145/51

Asunto T-125/11: Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2011 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión

31

2011/C 145/52

Asunto T-149/11: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — GS/Parlamento y Consejo

31

2011/C 145/53

Asunto T-151/11: Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Telefónica de España et Telefónica Móviles España/Comisión

32

2011/C 145/54

Asunto T-159/11: Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2011 — Marszałkowski/OAMI — Mar-Ko Fleischwaren (WALICHNOWY MARKO)

33

2011/C 145/55

Asunto T-166/11: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Häfele/OAMI (Infront)

33

2011/C 145/56

Asunto T-167/11: Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2011 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión

34

2011/C 145/57

Asunto T-170/11: Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Rivella International/OAMI — Baskaya di Baskaya & C. (BASKAYA)

34

2011/C 145/58

Asunto T-171/11: Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2011 — Hopf/OAMI (Clampflex)

35

2011/C 145/59

Asunto T-173/11: Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2011 — Hesse/OAMI — Porsche (Carrera)

35

2011/C 145/60

Asunto T-177/11: Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2011 — PASP y otros/Consejo

36

2011/C 145/61

Asunto T-178/11: Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2011 — Voss of Norway/OAMI — Nordic Spirit (botella tridimensional)

36

2011/C 145/62

Asunto T-183/11: Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2011 — MIP Metro/OAMI — Jacinto (My Little Bear)

37

2011/C 145/63

Asunto T-186/11: Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2011 — Schönberger/Parlamento

37

2011/C 145/64

Asunto T-188/11: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2011 — Chiboub/Consejo

38

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/1

---

2011/C 145/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 139 de 7.5.2011

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 130 de 30.4.2011

DO C 120 de 16.4.2011

DO C 113 de 9.4.2011

DO C 103 de 2.4.2011

DO C 95 de 26.3.2011

DO C 89 de 19.3.2011

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Cuarta) de 22 de diciembre de 2010 — Comisión Europea/República de Polonia

(Asunto C-385/08) (1)

(Incumplimiento de Estado - Adhesión de nuevos Estados - Autorizaciones de comercialización de medicamentos genéricos correspondientes al producto de referencia Plavix - Resoluciones condicionales de autorización de comercialización de productos farmacéuticos - Vulneración del acervo comunitario)

2011/C 145/02

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: M. Šimerdová y K. Herrmann, agentes)

Demandada: República de Polonia (representantes: M. Dowgielewicz y B. Majczyna, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República de Lituania (representantes: D. Kriaučiūnas y R. Mackevičienė, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Vulneración del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano (DO L 311, p. 67), puesto en relación con el artículo 13, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (DO L 214, p. 1), y con los artículos 89 y 90 del Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (DO L 136, p. 1) — Autorizaciones de comercialización de medicamentos genéricos correspondientes al producto de referencia Plavix, infringiendo el plazo de protección de diez años de que goza el mismo — Resoluciones condicionales de autorización de comercialización de productos farmacéuticos, concedidas con anterioridad a la adhesión de Polonia a la Unión Europea, pero que no eran efectivas hasta después de esa fecha — Resoluciones no conformes con las disposiciones de la Directiva 2001/83/CE.

Fallo

| 1) | Declarar que la República de Polonia






  — | al haber mantenido vigentes las órdenes del Ministro de Sanidad relativas a la autorización de comercialización de medicamentos genéricos correspondientes al producto de referencia Plavix, y |
| --- | --- | --- |

1)

Declarar que la República de Polonia

—

al haber mantenido vigentes las órdenes del Ministro de Sanidad relativas a la autorización de comercialización de medicamentos genéricos correspondientes al producto de referencia Plavix, y

| — | al haber introducido y mantenido en el mercado, con posterioridad al 1 de mayo de 2004, medicamentos cuyas autorizaciones de comercialización no se concedieron de conformidad con el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano, |
| --- | --- |

—

al haber introducido y mantenido en el mercado, con posterioridad al 1 de mayo de 2004, medicamentos cuyas autorizaciones de comercialización no se concedieron de conformidad con el artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de noviembre de 2001, por la que se establece un código comunitario sobre medicamentos para uso humano,

ha incumplido las obligaciones que le incumben, en cuanto al primer guión anterior, en virtud de los artículos 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83, y 13, apartado 4, del Reglamento (CEE) no 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, en relación con los artículos 89 y 90 del Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos, y, en cuanto al segundo guión anterior, en virtud del artículo 6, apartado 1, de la Directiva 2001/83.

| 2) | Condenar en costas a la República de Polonia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Polonia.

| 3) | La República de Lituania cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República de Lituania cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 313, de 6.12.2008.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Sofia — grad (Bulgaria) el 17 de enero de 2011 — Anton Vinkov/Nachalnik Administrativno-nakazatelna deynost

(Asunto C-27/11)

2011/C 145/03

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad Sofia — grad (Bulgaria)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Anton Vinkov

Demandada: Nachalnik Administrativno-nakazatelna deynost

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Las disposiciones aplicables del ordenamiento jurídico nacional, como las del litigio principal, relativas a los efectos jurídicos de una resolución administrativa sobre la imposición de una sanción pecuniaria por infracción del Derecho administrativo consistente en un accidente de tráfico, ¿deben interpretarse en el sentido de que son compatibles con lo dispuesto en los Tratados y en las medidas del Derecho de la Unión adoptadas sobre la base de éstos en el ámbito relativo al espacio de libertad, seguridad y justicia y/o, en su caso, en el ámbito de los transportes? |
| --- | --- |

1)

Las disposiciones aplicables del ordenamiento jurídico nacional, como las del litigio principal, relativas a los efectos jurídicos de una resolución administrativa sobre la imposición de una sanción pecuniaria por infracción del Derecho administrativo consistente en un accidente de tráfico, ¿deben interpretarse en el sentido de que son compatibles con lo dispuesto en los Tratados y en las medidas del Derecho de la Unión adoptadas sobre la base de éstos en el ámbito relativo al espacio de libertad, seguridad y justicia y/o, en su caso, en el ámbito de los transportes?

| 2) | De lo dispuesto en los Tratados y en las medidas del Derecho de la Unión adoptadas sobre la base de éstos en el ámbito relativo al espacio de libertad, seguridad y justicia, en relación con la cooperación judicial en materia penal prevista en el artículo 82, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, así como en el ámbito de los transportes del artículo 91, apartado 1, letra c), de dicho Tratado, ¿resulta que las infracciones administrativas a la legislación de tráfico que puedan calificarse de «leves» en el sentido del artículo 2, del Protocolo no 7 al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y en relación con dicho artículo están comprendidas en el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión? |
| --- | --- |

2)

De lo dispuesto en los Tratados y en las medidas del Derecho de la Unión adoptadas sobre la base de éstos en el ámbito relativo al espacio de libertad, seguridad y justicia, en relación con la cooperación judicial en materia penal prevista en el artículo 82, apartado 1, párrafo segundo, letra a), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, así como en el ámbito de los transportes del artículo 91, apartado 1, letra c), de dicho Tratado, ¿resulta que las infracciones administrativas a la legislación de tráfico que puedan calificarse de «leves» en el sentido del artículo 2, del Protocolo no 7 al Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y en relación con dicho artículo están comprendidas en el ámbito de aplicación del Derecho de la Unión?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, esta Sala solicita que se responda también a las siguientes cuestiones:






  3.1. | Una infracción administrativa a la legislación de tráfico producida en las circunstancias del litigio principal, ¿constituye una infracción leve en el sentido del Derecho de la Unión si al propio tiempo concurren las siguientes circunstancias:






  a) | el acto es un accidente de tráfico que ha causado daños materiales, que ha de calificarse de cometido de manera culposa y que resulta sancionable en cuanto infracción administrativa; |
| --- | --- | --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, esta Sala solicita que se responda también a las siguientes cuestiones:

3.1.

Una infracción administrativa a la legislación de tráfico producida en las circunstancias del litigio principal, ¿constituye una infracción leve en el sentido del Derecho de la Unión si al propio tiempo concurren las siguientes circunstancias:

a)

el acto es un accidente de tráfico que ha causado daños materiales, que ha de calificarse de cometido de manera culposa y que resulta sancionable en cuanto infracción administrativa;

| b) | la resolución por la que se impone la sanción no puede recurrirse ante los tribunales debido a la cuantía de la sanción pecuniaria y el interesado no puede demostrar que no ha cometido el acto que se le imputa de manera culposa; |
| --- | --- |

b)

la resolución por la que se impone la sanción no puede recurrirse ante los tribunales debido a la cuantía de la sanción pecuniaria y el interesado no puede demostrar que no ha cometido el acto que se le imputa de manera culposa;

| c) | como efecto jurídico automático de la firmeza de la resolución se retira el número de puntos de control indicado en ella; |
| --- | --- |

c)

como efecto jurídico automático de la firmeza de la resolución se retira el número de puntos de control indicado en ella;

| d) | en el marco del sistema de permisos de conducción que se ha introducido, se atribuye en el momento de expedición de los permisos un determinado número de puntos de control que han de retirarse cuando se cometen infracciones; también se tiene en cuenta la retirada de puntos de control como efecto jurídico automático de resoluciones sancionadoras contra las que no cabe recurrir; |
| --- | --- |

d)

en el marco del sistema de permisos de conducción que se ha introducido, se atribuye en el momento de expedición de los permisos un determinado número de puntos de control que han de retirarse cuando se cometen infracciones; también se tiene en cuenta la retirada de puntos de control como efecto jurídico automático de resoluciones sancionadoras contra las que no cabe recurrir;

| e) | si se recurre ante los tribunales la medida coercitiva de retirada del permiso de conducción por pérdida del derecho de conducir, que se produce como efecto jurídico automático de la retirada del número de puntos de control atribuidos inicialmente, no se produce ningún control jurisdiccional incidental de la legalidad de las resoluciones sancionadoras irrecurribles por las que se han retirado puntos de control? |
| --- | --- |

e)

si se recurre ante los tribunales la medida coercitiva de retirada del permiso de conducción por pérdida del derecho de conducir, que se produce como efecto jurídico automático de la retirada del número de puntos de control atribuidos inicialmente, no se produce ningún control jurisdiccional incidental de la legalidad de las resoluciones sancionadoras irrecurribles por las que se han retirado puntos de control?

| 3.2. | El artículo 82 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en su caso, el artículo 91, apartado 1, letra c), de dicho Tratado, y las medidas adoptadas sobre la base de las citadas disposiciones, así como la Decisión marco 2005/214/JAI del Consejo, de 24 de febrero de 2005, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sanciones pecuniarias, ¿permiten que el principio de reconocimiento mutuo de sentencias y resoluciones judiciales o las medidas adoptadas para mejorar la seguridad vial no se apliquen, en las circunstancias del litigio principal, a una resolución por la que se impone una sanción pecuniaria por una infracción a la legislación de tráfico, que de conformidad con el Derecho de la Unión puede calificarse de «leve», por el hecho de que el Estado miembro ha establecido que no han de observarse los requisitos de que pueda recurrirse ante un tribunal que también sea competente en materia penal y de que sean aplicables las normas procesales del Derecho nacional sobre recursos en caso de imputación de un delito? |
| --- | --- |

3.2.

El artículo 82 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en su caso, el artículo 91, apartado 1, letra c), de dicho Tratado, y las medidas adoptadas sobre la base de las citadas disposiciones, así como la Decisión marco 2005/214/JAI del Consejo, de 24 de febrero de 2005, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sanciones pecuniarias, ¿permiten que el principio de reconocimiento mutuo de sentencias y resoluciones judiciales o las medidas adoptadas para mejorar la seguridad vial no se apliquen, en las circunstancias del litigio principal, a una resolución por la que se impone una sanción pecuniaria por una infracción a la legislación de tráfico, que de conformidad con el Derecho de la Unión puede calificarse de «leve», por el hecho de que el Estado miembro ha establecido que no han de observarse los requisitos de que pueda recurrirse ante un tribunal que también sea competente en materia penal y de que sean aplicables las normas procesales del Derecho nacional sobre recursos en caso de imputación de un delito?

| 4) | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, esta Sala solicita que se responda a la siguiente cuestión:
  El artículo 82 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en su caso, el artículo 91, apartado 1, letra c), de dicho Tratado, y las medidas adoptadas sobre la base de las citadas disposiciones, así como la Decisión marco 2005/214/JAI del Consejo, de 24 de febrero de 2005, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sanciones pecuniarias, ¿permiten que el principio de reconocimiento mutuo de sentencias y resoluciones judiciales o las medidas adoptadas para mejorar la seguridad vial no se apliquen a discreción del Estado miembro -por el hecho de que éste haya establecido un acto normativo por el que no han de observarse los requisitos de que pueda recurrirse ante un tribunal que también sea competente en materia penal y de que sean aplicables las normas procesales del Derecho nacional sobre recursos en caso de imputación de un delito- a una resolución sobre la imposición de una sanción pecuniaria por infracción a la legislación de tráfico, si en la resolución concurren, en las circunstancias del caso de autos, las siguientes circunstancias:






  a) | el acto es un accidente de tráfico que ha causado daños materiales, que ha de calificarse de cometido de manera culposa y que resulta sancionable en cuanto infracción administrativa; |
| --- | --- | --- |

4)

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión, esta Sala solicita que se responda a la siguiente cuestión:

El artículo 82 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en su caso, el artículo 91, apartado 1, letra c), de dicho Tratado, y las medidas adoptadas sobre la base de las citadas disposiciones, así como la Decisión marco 2005/214/JAI del Consejo, de 24 de febrero de 2005, relativa a la aplicación del principio de reconocimiento mutuo de sanciones pecuniarias, ¿permiten que el principio de reconocimiento mutuo de sentencias y resoluciones judiciales o las medidas adoptadas para mejorar la seguridad vial no se apliquen a discreción del Estado miembro -por el hecho de que éste haya establecido un acto normativo por el que no han de observarse los requisitos de que pueda recurrirse ante un tribunal que también sea competente en materia penal y de que sean aplicables las normas procesales del Derecho nacional sobre recursos en caso de imputación de un delito- a una resolución sobre la imposición de una sanción pecuniaria por infracción a la legislación de tráfico, si en la resolución concurren, en las circunstancias del caso de autos, las siguientes circunstancias:

a)

el acto es un accidente de tráfico que ha causado daños materiales, que ha de calificarse de cometido de manera culposa y que resulta sancionable en cuanto infracción administrativa;

| b) | la resolución por la que se impone la sanción no puede recurrirse ante los tribunales debido a la cuantía de la sanción pecuniaria y el interesado no puede demostrar que no ha cometido el acto que se le imputa de manera culposa; |
| --- | --- |

b)

la resolución por la que se impone la sanción no puede recurrirse ante los tribunales debido a la cuantía de la sanción pecuniaria y el interesado no puede demostrar que no ha cometido el acto que se le imputa de manera culposa;

| c) | como efecto jurídico automático de la firmeza de la resolución se retira el número de puntos de control indicado en ella; |
| --- | --- |

c)

como efecto jurídico automático de la firmeza de la resolución se retira el número de puntos de control indicado en ella;

| d) | en el marco del sistema de permisos de conducción que se ha introducido, se atribuye en el momento de expedición de los permisos un determinado número de puntos de control que han de retirarse cuando se cometen infracciones; también se tiene en cuenta la retirada de puntos de control como efecto jurídico automático de resoluciones sancionadoras contra las que no cabe recurrir; |
| --- | --- |

d)

en el marco del sistema de permisos de conducción que se ha introducido, se atribuye en el momento de expedición de los permisos un determinado número de puntos de control que han de retirarse cuando se cometen infracciones; también se tiene en cuenta la retirada de puntos de control como efecto jurídico automático de resoluciones sancionadoras contra las que no cabe recurrir;

| e) | si se recurre ante los tribunales la medida coercitiva de retirada del permiso de conducción por pérdida del derecho de conducir, que se produce como efecto jurídico automático de la retirada del número de puntos de control atribuidos inicialmente, no se produce ningún control jurisdiccional incidental de la legalidad de las resoluciones sancionadoras irrecurribles por las que se han retirado puntos de control? |
| --- | --- |

e)

si se recurre ante los tribunales la medida coercitiva de retirada del permiso de conducción por pérdida del derecho de conducir, que se produce como efecto jurídico automático de la retirada del número de puntos de control atribuidos inicialmente, no se produce ningún control jurisdiccional incidental de la legalidad de las resoluciones sancionadoras irrecurribles por las que se han retirado puntos de control?

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Hungría) el 21 de enero de 2011 — Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (causahabiente de Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.)/Gazdasági Versenyhivatal

(Asunto C-32/11)

2011/C 145/04

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Allianz Hungária Biztosító Zrt., Generali-Providencia Biztosító Zrt., Gépjármű Márkakereskedők Országos Szövetsége, Magyar Peugeot Márkakereskedők Biztosítási Alkusz Kft., Paragon-Alkusz Zrt. (causahabiente de Magyar Opelkereskedők Bróker Kft.)

Recurrida: Gazdasági Versenyhivatal

Cuestión prejudicial

¿Pueden ser considerados acuerdos contrarios al artículo 101 TFUE, apartado 1 (que tienen por objeto o efecto impedir, restringir o falsear el juego de la competencia dentro del mercado interior), aquellos acuerdos bilaterales celebrados entre un entidad aseguradora y determinados talleres de reparación de vehículos, o entre una entidad aseguradora y una asociación de talleres de reparación de vehículos, en virtud de los cuales el precio por hora de reparación abonado por la entidad aseguradora al taller de reparaciones por la reparación de los vehículos asegurados por ella depende, entre otros factores, del número y porcentaje de seguros suscritos con la entidad aseguradora por intermedio del taller, que actúa como agente de seguros de dicha entidad aseguradora?

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Verwaltungsgerichtshof Baden Württemberg (Alemania) el 28 de enero de 2011 — Yoshikazu Iida/Stadt Ulm

(Asunto C-40/11)

2011/C 145/05

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Verwaltungsgerichtshof Baden Württemberg

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Yoshikazu Iida

Demandada: Stadt Ulm

Cuestiones prejudiciales

A.   Sobre los artículos 2, 3 y 7 de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (en lo sucesivo, «Directiva 2004/38/CE»):

| 1) | ¿Se considera, en particular a la luz de los artículos 7 y 24 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «CDF»), así como del artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»), que mediante una interpretación amplia del artículo 2, número 2, letra d), de la Directiva 2004/38/CE, también es «miembro de la familia» el progenitor, nacional de un tercer país, titular de la patria potestad sobre de una hija ciudadana comunitaria que disfruta de la libre circulación y no está a cargo del progenitor? |
| --- | --- |

1)

¿Se considera, en particular a la luz de los artículos 7 y 24 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «CDF»), así como del artículo 8 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, «CEDH»), que mediante una interpretación amplia del artículo 2, número 2, letra d), de la Directiva 2004/38/CE, también es «miembro de la familia» el progenitor, nacional de un tercer país, titular de la patria potestad sobre de una hija ciudadana comunitaria que disfruta de la libre circulación y no está a cargo del progenitor?

| 2) | En caso afirmativo: ¿resulta aplicable la Directiva 2004/38/CE, en particular a la luz de los artículos 7 y 24 de la CDF, así como del artículo 8 del CEDH, mediante una interpretación amplia de su artículo 3, apartado 1, a dicho progenitor incluso sin un «acompañamiento» o «reunión» en el Estado miembro de origen de la hija ciudadana comunitaria que se ha trasladado? |
| --- | --- |

2)

En caso afirmativo: ¿resulta aplicable la Directiva 2004/38/CE, en particular a la luz de los artículos 7 y 24 de la CDF, así como del artículo 8 del CEDH, mediante una interpretación amplia de su artículo 3, apartado 1, a dicho progenitor incluso sin un «acompañamiento» o «reunión» en el Estado miembro de origen de la hija ciudadana comunitaria que se ha trasladado?

| 3) | En caso afirmativo: ¿de lo anterior resulta para dicho progenitor, en particular a la luz de los artículos 7 y 24 de la CDF, así como del artículo 8 del CEDH, un derecho de residencia de más de tres meses en el Estado miembro de origen de la hija ciudadana comunitaria, mediante una interpretación amplia del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, y en cualquier caso en tanto que exista un derecho de patria potestad y se ejercite de hecho? |
| --- | --- |

3)

En caso afirmativo: ¿de lo anterior resulta para dicho progenitor, en particular a la luz de los artículos 7 y 24 de la CDF, así como del artículo 8 del CEDH, un derecho de residencia de más de tres meses en el Estado miembro de origen de la hija ciudadana comunitaria, mediante una interpretación amplia del artículo 7, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, y en cualquier caso en tanto que exista un derecho de patria potestad y se ejercite de hecho?

B.   Sobre el artículo 6, apartado 1, del Tratado de la Unión Europea (TUE) en relación con la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea:

| 1.a) | ¿Se aplica la Carta conforme al artículo 51, apartado 1, primera frase, segunda alternativa, de la CDF desde el momento en que el litigio está supeditado a una ley nacional (o parte de una ley) a través de la que también se transpusieron directivas (aunque no sólo)? |
| --- | --- |

1.a)

¿Se aplica la Carta conforme al artículo 51, apartado 1, primera frase, segunda alternativa, de la CDF desde el momento en que el litigio está supeditado a una ley nacional (o parte de una ley) a través de la que también se transpusieron directivas (aunque no sólo)?

| 1.b) | En caso negativo: ¿se aplica la Carta conforme al artículo 51, apartado 1, primera frase, segunda alternativa, de la CDF por el mero hecho de que al demandante probablemente le corresponda un derecho de residencia comunitario y, en consecuencia, podría tener derecho a una tarjeta de residencia para miembros de la familia de un ciudadano de la UE según el artículo 5, apartado 2, primera frase, de la FreizügG/EU [Ley alemana sobre la libre circulación de los ciudadanos de la Unión], cuyo fundamento jurídico se encuentra en el artículo 10, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2004/38/CE? |
| --- | --- |

1.b)

En caso negativo: ¿se aplica la Carta conforme al artículo 51, apartado 1, primera frase, segunda alternativa, de la CDF por el mero hecho de que al demandante probablemente le corresponda un derecho de residencia comunitario y, en consecuencia, podría tener derecho a una tarjeta de residencia para miembros de la familia de un ciudadano de la UE según el artículo 5, apartado 2, primera frase, de la FreizügG/EU [Ley alemana sobre la libre circulación de los ciudadanos de la Unión], cuyo fundamento jurídico se encuentra en el artículo 10, apartado 1, primera frase, de la Directiva 2004/38/CE?

| 1.c) | En caso negativo: ¿se aplica la Carta conforme al artículo 51, apartado 1, primera frase, segunda alternativa, de la CDF, enlazando con la jurisprudencia ERT (sentencia del Tribunal de Justicia, de 18 de junio de 1991, C 260/89, Rec. p. I 2925, apartados 41 a 45), si un Estado miembro limita el derecho de residencia de un padre, nacional de un tercer país, titular de la patria potestad de una ciudadana comunitaria menor de edad que reside predominantemente con su madre en otro Estado miembro de la UE debido a la actividad profesional de la madre? |
| --- | --- |

1.c)

En caso negativo: ¿se aplica la Carta conforme al artículo 51, apartado 1, primera frase, segunda alternativa, de la CDF, enlazando con la jurisprudencia ERT (sentencia del Tribunal de Justicia, de 18 de junio de 1991, C 260/89, Rec. p. I 2925, apartados 41 a 45), si un Estado miembro limita el derecho de residencia de un padre, nacional de un tercer país, titular de la patria potestad de una ciudadana comunitaria menor de edad que reside predominantemente con su madre en otro Estado miembro de la UE debido a la actividad profesional de la madre?

| 2.a) | Si ha de aplicarse la Carta: ¿puede inferirse directamente del artículo 24, apartado 3, de la CDF un derecho de residencia comunitario para el padre, nacional de un tercer país, y, en cualquier caso, en tanto sea titular de la patria potestad sobre su hija, ciudadana comunitaria y la ejerza de hecho, incluso si la niña reside predominantemente en otro Estado miembro de la UE? |
| --- | --- |

2.a)

Si ha de aplicarse la Carta: ¿puede inferirse directamente del artículo 24, apartado 3, de la CDF un derecho de residencia comunitario para el padre, nacional de un tercer país, y, en cualquier caso, en tanto sea titular de la patria potestad sobre su hija, ciudadana comunitaria y la ejerza de hecho, incluso si la niña reside predominantemente en otro Estado miembro de la UE?

| 2.b) | En caso negativo: ¿se infiere del derecho de libre circulación de la hija ciudadana comunitaria, según el artículo 45, apartado 1, de la CDF, eventualmente en relación con el artículo 24, apartado 3, de la CDF, un derecho de residencia comunitario para el padre, nacional de un tercer país, y, en cualquier caso, en tanto que éste sea titular de la patria potestad sobre su hija ciudadana comunitaria, y la ejerza de hecho, con el fin, principalmente, de no privar al derecho de libre circulación de la hija ciudadana comunitaria de todo efecto útil? |
| --- | --- |

2.b)

En caso negativo: ¿se infiere del derecho de libre circulación de la hija ciudadana comunitaria, según el artículo 45, apartado 1, de la CDF, eventualmente en relación con el artículo 24, apartado 3, de la CDF, un derecho de residencia comunitario para el padre, nacional de un tercer país, y, en cualquier caso, en tanto que éste sea titular de la patria potestad sobre su hija ciudadana comunitaria, y la ejerza de hecho, con el fin, principalmente, de no privar al derecho de libre circulación de la hija ciudadana comunitaria de todo efecto útil?

C.   Sobre el artículo 6, apartado 3, TUE en relación con los principios generales del Derecho de la Unión:

| 1) | ¿Pueden aplicarse en toda su extensión los derechos fundamentales de la UE «no escritos» desarrollados en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia desde la sentencia de 12 de noviembre de 1969, Stauder (29/69, Rec. p. 419), apartado 7, hasta, por ejemplo, la sentencia de 22 de noviembre de 2005, Mangold (C 144/04, Rec. p. I 9981), apartado 75, incluso si, en el caso concreto, se excluye la aplicación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea? o, formulado con otras palabras, ¿los derechos fundamentales que continúan en vigor conforme al artículo 6, apartado 3, TUE como principios generales del Derecho de la Unión coexisten de forma autónoma e independiente con los nuevos derechos fundamentales de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea según el artículo 6, apartado 1, TUE? |
| --- | --- |

1)

¿Pueden aplicarse en toda su extensión los derechos fundamentales de la UE «no escritos» desarrollados en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia desde la sentencia de 12 de noviembre de 1969, Stauder (29/69, Rec. p. 419), apartado 7, hasta, por ejemplo, la sentencia de 22 de noviembre de 2005, Mangold (C 144/04, Rec. p. I 9981), apartado 75, incluso si, en el caso concreto, se excluye la aplicación de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea? o, formulado con otras palabras, ¿los derechos fundamentales que continúan en vigor conforme al artículo 6, apartado 3, TUE como principios generales del Derecho de la Unión coexisten de forma autónoma e independiente con los nuevos derechos fundamentales de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea según el artículo 6, apartado 1, TUE?

| 2) | En caso afirmativo: ¿puede inferirse, para un ejercicio efectivo de la patria potestad, de los principios generales del Derecho de la Unión, y en particular a la luz del derecho al respeto a la vida familiar dispuesto en el artículo 8 del CEDH, un derecho de residencia comunitario para el padre, nacional de un tercer país, de una ciudadana comunitaria menor de edad que reside predominantemente con su madre en otro Estado miembro de la UE debido a la actividad profesional de la madre? |
| --- | --- |

2)

En caso afirmativo: ¿puede inferirse, para un ejercicio efectivo de la patria potestad, de los principios generales del Derecho de la Unión, y en particular a la luz del derecho al respeto a la vida familiar dispuesto en el artículo 8 del CEDH, un derecho de residencia comunitario para el padre, nacional de un tercer país, de una ciudadana comunitaria menor de edad que reside predominantemente con su madre en otro Estado miembro de la UE debido a la actividad profesional de la madre?

D.   Sobre el artículo 21, apartado 1, TFUE, en relación con el artículo 8 del CEDH:

Si del artículo 6, apartado 1 o apartado 3, TUE no se infiere un derecho de residencia comunitario para el demandante: ¿puede deducirse, enlazando con la sentencia de 19 de octubre de 2004, Zhu y Chen (C 200/02, Rec. p. I 9925), apartados 45 a 47, al objeto de ejercer de forma efectiva la patria potestad, del derecho de libre circulación de una ciudadana comunitaria menor de edad que reside predominantemente en otro Estado miembro de la UE con su madre debido a la actividad profesional de ésta un derecho de residencia comunitario para el padre en el Estado miembro de origen de la hija ciudadana comunitaria, conforme al artículo 21, apartado 1, TFUE, eventualmente a la luz del artículo 8 del CEDH?

E.   Sobre el artículo 10 de la Directiva 2004/38/CE:

Si se reconoce un derecho de residencia comunitario: ¿posee un progenitor, nacional de un tercer país, en la situación del demandante un derecho a que se expida una «tarjeta de residencia para miembros de la familia de un ciudadano de la UE» según el artículo 10, apartado 1, primera frase de dicha Directiva?

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesfinanzhof (Alemania) el 31 de enero de 2011 — Finanzamt Franfurt am Main V-Höchst/Deutsche Bank AG

(Asunto C-44/11)

2011/C 145/06

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesfinanzhof

Partes en el procedimiento principal

Demandada y recurrente en casación: Finanzamt Franfurt am Main V-Höchst

Demandante y recurrida en casación: Deutsche Bank AG

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Está exenta del impuesto la gestión de activos con títulos-valores (gestión de carteras), en la que un sujeto pasivo, a título oneroso y conforme a su propio criterio, decide sobre la compra y la venta de títulos-valores y ejecuta dicha decisión comprando y vendiendo los títulos-valores,






  — | solamente como gestión de fondos comunes de inversión por cuenta de varios inversores conjuntamente, en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra g), de la Directiva 2006/112/CE [del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1)], o también |
| --- | --- | --- |

1)

¿Está exenta del impuesto la gestión de activos con títulos-valores (gestión de carteras), en la que un sujeto pasivo, a título oneroso y conforme a su propio criterio, decide sobre la compra y la venta de títulos-valores y ejecuta dicha decisión comprando y vendiendo los títulos-valores,

—

solamente como gestión de fondos comunes de inversión por cuenta de varios inversores conjuntamente, en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra g), de la Directiva 2006/112/CE [del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, (1) relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1)], o también

| — | como gestión individual de carteras para inversores concretos, en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra f), de la Directiva 2006/112 (operaciones relativas a títulos–valores o negociación de dichas operaciones)? |
| --- | --- |

—

como gestión individual de carteras para inversores concretos, en el sentido del artículo 135, apartado 1, letra f), de la Directiva 2006/112 (operaciones relativas a títulos–valores o negociación de dichas operaciones)?

| 2) | ¿Para determinar la prestación principal y la prestación accesoria, qué relevancia le corresponde al criterio de que una prestación es accesoria de una prestación principal cuando constituye para la clientela no un fin en sí, sino el medio de disfrutar en las mejores condiciones del servicio principal del prestador, en relación con la facturación diferenciada de la prestación accesoria y la posibilidad de que la prestación accesoria sea realizada por terceros? |
| --- | --- |

2)

¿Para determinar la prestación principal y la prestación accesoria, qué relevancia le corresponde al criterio de que una prestación es accesoria de una prestación principal cuando constituye para la clientela no un fin en sí, sino el medio de disfrutar en las mejores condiciones del servicio principal del prestador, en relación con la facturación diferenciada de la prestación accesoria y la posibilidad de que la prestación accesoria sea realizada por terceros?

| 3) | ¿Comprende el artículo 56, apartado 1, letra e), de la Directiva 2006/112 sólo las prestaciones indicadas en el artículo 135, apartado 1, letras a) a g), de la Directiva 2006/112 o también la gestión de activos con títulos-valores (gestión de carteras), aun cuando dicha operación no esté sometida a la última disposición citada? |
| --- | --- |

3)

¿Comprende el artículo 56, apartado 1, letra e), de la Directiva 2006/112 sólo las prestaciones indicadas en el artículo 135, apartado 1, letras a) a g), de la Directiva 2006/112 o también la gestión de activos con títulos-valores (gestión de carteras), aun cuando dicha operación no esté sometida a la última disposición citada?

---

(1)  DO L 347, p. 1.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Wien (Austria) el 3 de febrero de 2011 — Content Services Ltd/Bundesarbeitskammer

(Asunto C-49/11)

2011/C 145/07

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Wien

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Content Services Ltd

Demandada: Bundesarbeitskammer

Cuestión prejudicial

¿Se cumple la exigencia del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 97/7/CE (1) del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los consumidores en materia de contratos a distancia (DO L 144, p. 19; en lo sucesivo, «Directiva 97/7»), con arreglo al cual el consumidor debe recibir confirmación mediante un soporte duradero a su disposición de la información allí mencionada, a menos que se haya facilitado ya la información al consumidor con ocasión de la celebración del contrato en un soporte duradero disponible que sea accesible para él, cuando dicha información se pone a disposición del consumidor mediante un hipervínculo al sitio web del empresario que se encuentra en un texto que el consumidor, rellenando una casilla, debe marcar como leído para poder aceptar una relación contractual?

---

(1)  Directiva 97/7/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de mayo de 1997, relativa a la protección de los consumidores en materia de contratos a distancia — Declaración del Consejo y del Parlamento Europeo sobre el apartado 1 del artículo 6 — Declaración de la Comisión sobre el primer guión del apartado 1 del artículo 3 (DO L 144, p. 19).

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Alemania) el 8 de febrero de 2011 — Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G./Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

(Asunto C-56/11)

2011/C 145/08

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht Düsseldorf

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Raiffeisen-Waren-Zentrale Rhein-Main e.G.

Demandada: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se origina para el transformador el deber de información regulado en el artículo 14, apartado 3, sexto guión, del Reglamento no 2100/94 (1) y en el artículo 9, apartados 2 y 3, del Reglamento no 1768/95 (2) sólo cuando recibe la solicitud de información del titular de una protección de obtención vegetal antes de concluir la campaña de comercialización a que se refiere la solicitud (o, en caso de que sean varias, antes de concluir la última)? |
| --- | --- |

1)

¿Se origina para el transformador el deber de información regulado en el artículo 14, apartado 3, sexto guión, del Reglamento no 2100/94 (1) y en el artículo 9, apartados 2 y 3, del Reglamento no 1768/95 (2) sólo cuando recibe la solicitud de información del titular de una protección de obtención vegetal antes de concluir la campaña de comercialización a que se refiere la solicitud (o, en caso de que sean varias, antes de concluir la última)?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:
  ¿Se considera presentada «dentro del plazo» una solicitud de información cuando el titular afirma en ella que existen motivos para creer que el transformador ha sometido o pretende someter a tratamiento, con fines de plantación, el producto de la cosecha obtenido por un agricultor nominalmente designado en la solicitud que ha cultivado material de propagación de la variedad protegida, o además deben justificarse en la solicitud de información los motivos alegados (por ejemplo, remitiendo una copia de la declaración de plantación del agricultor)? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión:

¿Se considera presentada «dentro del plazo» una solicitud de información cuando el titular afirma en ella que existen motivos para creer que el transformador ha sometido o pretende someter a tratamiento, con fines de plantación, el producto de la cosecha obtenido por un agricultor nominalmente designado en la solicitud que ha cultivado material de propagación de la variedad protegida, o además deben justificarse en la solicitud de información los motivos alegados (por ejemplo, remitiendo una copia de la declaración de plantación del agricultor)?

| 3) | ¿Los motivos que originan para el transformador el deber de información pueden derivarse del hecho de que el transformador ejecute por encargo del titular un contrato de propagación para producir semillas para consumo de la variedad protegida, celebrado por el titular con el agricultor que haya de realizar la propagación, cuando, en su caso, el agricultor, al cumplir el contrato de propagación, tenga de hecho la posibilidad de utilizar con fines de plantación parte de las semillas destinadas a propagación? |
| --- | --- |

3)

¿Los motivos que originan para el transformador el deber de información pueden derivarse del hecho de que el transformador ejecute por encargo del titular un contrato de propagación para producir semillas para consumo de la variedad protegida, celebrado por el titular con el agricultor que haya de realizar la propagación, cuando, en su caso, el agricultor, al cumplir el contrato de propagación, tenga de hecho la posibilidad de utilizar con fines de plantación parte de las semillas destinadas a propagación?

---

(1)  Reglamento (CE) no 2100/94 del Consejo, de 27 de julio de 1994, relativo a la protección comunitaria de las obtenciones vegetales (DO L 227, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 1768/95 de la Comisión, de 24 de julio de 1995, por el que se adoptan normas de desarrollo de la exención agrícola contemplada en el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento (CE) no 2100/94 (DO L 173, p. 14).

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt (Alemania) el 10 de febrero de 2011 — Land Hessen, representado por el Regierungspräsidium Gießen/Florence Feyerbacher

(Asunto C-62/11)

2011/C 145/09

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Hessisches Landessozialgericht, Darmstadt

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Land Hessen, representado por el Regierungspräsidium Gießen

Recurrida: Florence Feyerbacher

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿El Convenio de 18 de septiembre de 1998 celebrado entre el Gobierno de la República Federal de Alemania y el Banco Central Europeo relativo a la sede de dicha institución (en lo sucesivo, «Convenio relativo a la sede») forma parte del Derecho de la Unión, que es de aplicación preferente respecto del Derecho nacional, o es un convenio internacional? |
| --- | --- |

1)

¿El Convenio de 18 de septiembre de 1998 celebrado entre el Gobierno de la República Federal de Alemania y el Banco Central Europeo relativo a la sede de dicha institución (en lo sucesivo, «Convenio relativo a la sede») forma parte del Derecho de la Unión, que es de aplicación preferente respecto del Derecho nacional, o es un convenio internacional?

| 2) | ¿Debe interpretarse restrictivamente el artículo 15 del Convenio relativo a la sede, en relación con el artículo 36 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo (en lo sucesivo, «Estatutos del SEBC y del BCE»), en el sentido de que la aplicación a los agentes del Banco Central Europeo de las disposiciones del Derecho social alemán que regulan el acceso a prestaciones solamente se excluye cuando el Banco Central Europeo abona a los agentes una prestación social equivalente con arreglo a las «condiciones de contratación»? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse restrictivamente el artículo 15 del Convenio relativo a la sede, en relación con el artículo 36 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo (en lo sucesivo, «Estatutos del SEBC y del BCE»), en el sentido de que la aplicación a los agentes del Banco Central Europeo de las disposiciones del Derecho social alemán que regulan el acceso a prestaciones solamente se excluye cuando el Banco Central Europeo abona a los agentes una prestación social equivalente con arreglo a las «condiciones de contratación»?

| 3) | En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:






  a) | ¿Deben interpretarse las disposiciones citadas en el sentido de que se oponen a la aplicación de una disposición nacional que, a efectos de conceder prestaciones familiares, atiende únicamente al principio de territorialidad? |
| --- | --- | --- |

3)

En caso de respuesta negativa a la segunda cuestión:

a)

¿Deben interpretarse las disposiciones citadas en el sentido de que se oponen a la aplicación de una disposición nacional que, a efectos de conceder prestaciones familiares, atiende únicamente al principio de territorialidad?

| b) | ¿Son trasladables las apreciaciones del Tribunal de Justicia en la sentencia de 20 de mayo de 2008, Bosmann (C-352/06, Rec. p. I 3827), apartados 31 a 33, a la aplicación de las disposiciones citadas? ¿El artículo 15 del Convenio relativo a la sede, en relación con el artículo 36 de los Estatutos del SEBC y del BCE, no priva a la República Federal de Alemania de la facultad de conceder subsidios familiares a los empleados del Banco Central Europeo residentes en su territorio? |
| --- | --- |

b)

¿Son trasladables las apreciaciones del Tribunal de Justicia en la sentencia de 20 de mayo de 2008, Bosmann (C-352/06, Rec. p. I 3827), apartados 31 a 33, a la aplicación de las disposiciones citadas? ¿El artículo 15 del Convenio relativo a la sede, en relación con el artículo 36 de los Estatutos del SEBC y del BCE, no priva a la República Federal de Alemania de la facultad de conceder subsidios familiares a los empleados del Banco Central Europeo residentes en su territorio?

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/8

---

Recurso interpuesto el 16 de febrero de 2011 — Comisión Europea/República Italiana

(Asunto C-68/11)

2011/C 145/10

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: A. Alcover San Pedro y S. Mortoni, agentes)

Demandada: República Italiana

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente, (1) actualmente artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa, (2) al haber superado durante varios años consecutivos los valores límite para las partículas PM10 en el aire ambiente en numerosas zonas y aglomeraciones para la calidad del aire en todo el territorio italiano. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30/CE del Consejo, de 22 de abril de 1999, relativa a los valores límite de dióxido de azufre, dióxido de nitrógeno y óxidos de nitrógeno, partículas y plomo en el aire ambiente, (1) actualmente artículo 13, apartado 1, de la Directiva 2008/50/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de mayo de 2008, relativa a la calidad del aire ambiente y a una atmósfera más limpia en Europa, (2) al haber superado durante varios años consecutivos los valores límite para las partículas PM10 en el aire ambiente en numerosas zonas y aglomeraciones para la calidad del aire en todo el territorio italiano.

| — | Que se condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

El artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30 dispone que los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para garantizar que las concentraciones de partículas PM10 en el aire ambiente no superen los valores límite establecidos en la sección I del anexo III de la Directiva a partir de las fechas que allí se indican. La fecha pertinente en este asunto es el 1 de enero de 2005.

La valoración efectuada por la Comisión de los informes anuales remitidos en relación con los años 2005 a 2007 puso de manifiesto que se habían superado los valores límite de partículas PM10 en numerosas zonas y aglomeraciones urbanas. Además, los datos más recientes comunicados por Italia, referentes al año 2009, señalan que hay setenta zonas en las que siguen superándose los valores límite diarios y/o anuales.

En consecuencia, Italia ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 5, apartado 1, de la Directiva 1999/30 en relación con las zonas y los años.

---

(1)  DO L 163, p. 41.

(2)  DO L 152, p. 1.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Bélgica) el 16 de febrero de 2011 — Connoisseur Belgium BVBA/Belgische Staat

(Asunto C-69/11)

2011/C 145/11

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Connoisseur Belgium BVBA

Demandada: Belgische Staat

Cuestión prejudicial

¿El artículo 26 de la Wet BTW vulnera el artículo 11, parte A, apartado 1, letra a), de la Sexta Directiva, (1) actualmente contenido en el artículo 73 de la Directiva 2006/112 del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, y el principio de neutralidad en materia del IVA, si dicha disposición se interpreta en el sentido de que se adeuda el IVA correspondiente a los gastos o importes que pueden imputarse por vía contractual a la otra parte, pero que no son efectivamente imputados?

---

(1)  Directiva 77/388/CEE del Consejo, de 17 de mayo de 1977, Sexta Directiva en materia de armonización de las legislaciones de los Estados miembros relativas a los impuestos sobre el volumen de negocios — Sistema común del impuesto sobre el valor añadido: base imponible uniforme (DO L 145, p. 1; EE 09/01, p. 54).

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Reino Unido) el 22 de febrero de 2011 — Secretary of State for the Home Department/Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman

(Asunto C-83/11)

2011/C 145/12

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Secretary of State for the Home Department

Recurridas: Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Exige el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE (1) que un Estado miembro adopte disposiciones legislativas para facilitar la entrada y/o residencia en un Estado miembro de las personas comprendidas en la categoría de «otro miembro de la familia» que no son nacionales de un Estado miembro de la Unión y que pueden cumplir los requisitos del artículo 10, apartado 2? |
| --- | --- |

1)

¿Exige el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE (1) que un Estado miembro adopte disposiciones legislativas para facilitar la entrada y/o residencia en un Estado miembro de las personas comprendidas en la categoría de «otro miembro de la familia» que no son nacionales de un Estado miembro de la Unión y que pueden cumplir los requisitos del artículo 10, apartado 2?

| 2) | ¿Pueden los «otros miembros de la familia» mencionados en la primera cuestión acogerse a la aplicabilidad directa del artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE cuando no puedan cumplir los requisitos previstos en las disposiciones legislativas nacionales? |
| --- | --- |

2)

¿Pueden los «otros miembros de la familia» mencionados en la primera cuestión acogerse a la aplicabilidad directa del artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE cuando no puedan cumplir los requisitos previstos en las disposiciones legislativas nacionales?

| 3) | ¿Está limitada la categoría de «otro miembro de la familia» contemplada en el artículo 3, apartado 2 y el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE a aquellas personas que, con anterioridad a la llegada del nacional del Estado miembro de la Unión al Estado de acogida, hayan residido en el mismo país que el nacional del Estado miembro de la Unión y su cónyuge? |
| --- | --- |

3)

¿Está limitada la categoría de «otro miembro de la familia» contemplada en el artículo 3, apartado 2 y el artículo 10, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE a aquellas personas que, con anterioridad a la llegada del nacional del Estado miembro de la Unión al Estado de acogida, hayan residido en el mismo país que el nacional del Estado miembro de la Unión y su cónyuge?

| 4) | La situación de dependencia contemplada en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, que invoca el «otro miembro de la familia» para la entrada en el Estado de acogida, ¿debe haber existido poco tiempo antes del traslado del ciudadano de la Unión al Estado de acogida? |
| --- | --- |

4)

La situación de dependencia contemplada en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, que invoca el «otro miembro de la familia» para la entrada en el Estado de acogida, ¿debe haber existido poco tiempo antes del traslado del ciudadano de la Unión al Estado de acogida?

| 5) | ¿Puede un Estado miembro establecer determinados requisitos acerca de la naturaleza o la duración de la situación de dependencia de los «otros miembros de la familia» contemplada en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, a fin de evitar que una dependencia simulada o innecesaria permita lograr la admisión o permanencia de un no nacional en el territorio de ese Estado miembro? |
| --- | --- |

5)

¿Puede un Estado miembro establecer determinados requisitos acerca de la naturaleza o la duración de la situación de dependencia de los «otros miembros de la familia» contemplada en el artículo 3, apartado 2, de la Directiva 2004/38/CE, a fin de evitar que una dependencia simulada o innecesaria permita lograr la admisión o permanencia de un no nacional en el territorio de ese Estado miembro?

| 6) | La situación de dependencia que invoca el «otro miembro de la familia» para ser admitido en el Estado miembro ¿debe perdurar por un cierto período o indefinidamente en el Estado de acogida, a efectos de la expedición o renovación de la tarjeta de residencia con arreglo al artículo 10 de la Directiva 2004/38/CE y, en caso afirmativo, cómo debe acreditarse esta situación de dependencia? |
| --- | --- |

6)

La situación de dependencia que invoca el «otro miembro de la familia» para ser admitido en el Estado miembro ¿debe perdurar por un cierto período o indefinidamente en el Estado de acogida, a efectos de la expedición o renovación de la tarjeta de residencia con arreglo al artículo 10 de la Directiva 2004/38/CE y, en caso afirmativo, cómo debe acreditarse esta situación de dependencia?

---

(1)  Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros por la que se modifica el Reglamento (CEE) no 1612/68 y se derogan las Directivas 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE y 93/96/CE (DO L 158, p. 77).

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/9

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 24 de febrero de 2011 — Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

(Asunto C-84/11)

2011/C 145/13

Lengua de procedimiento: finlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein hallinto-oikeus

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Marja-Liisa Susisalo, Olli Tuomaala, Merja Ritala

Otras partes: Helsingin yliopiston apteekki, Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus FIMEA

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 49 TFUE referente a la libertad de establecimiento que postula el Derecho de la Unión en el sentido de que se opone a la aplicación de las normas de la Ley sobre medicamentos finlandesa en lo que respecta a la expedición de una autorización para explotar una farmacia, puesto que los requisitos para el establecimiento de sucursales aplicables a la farmacia de la Universidad de Helsinki difieren de los relativos al establecimiento de sucursales de las farmacias privadas según se expone a continuación?






  a) | En virtud de una autorización expedida por la Oficina central de seguridad y desarrollo del sector farmacéutico conforme al artículo 52, apartado 1, de la Ley sobre medicamentos puede establecerse una sucursal privada en una zona en la que, debido a su escasa población, puede considerarse que no existen condiciones de explotación suficientes para establecer una farmacia independiente, si bien por motivos de abastecimiento de medicamentos resulta necesario explotar allí una farmacia, y un farmacéutico particular, en virtud de una autorización expedida por separado para cada sucursal, puede explotar un máximo de tres sucursales. Por el contrario, una sucursal de la farmacia de la Universidad de Helsinki puede establecerse mediante autorización expedida por la Oficina central de seguridad y desarrollo del sector farmacéutico para el caso concreto conforme al artículo 52, apartado 3, de la Ley sobre medicamentos, no estando restringido el margen de apreciación en lo que respecta a la autorización por la legislación u otras disposiciones nacionales, con excepción de la norma conforme a la cual la Universidad de Helsinki puede explotar un máximo de 16 sucursales. |
| --- | --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 49 TFUE referente a la libertad de establecimiento que postula el Derecho de la Unión en el sentido de que se opone a la aplicación de las normas de la Ley sobre medicamentos finlandesa en lo que respecta a la expedición de una autorización para explotar una farmacia, puesto que los requisitos para el establecimiento de sucursales aplicables a la farmacia de la Universidad de Helsinki difieren de los relativos al establecimiento de sucursales de las farmacias privadas según se expone a continuación?

a)

En virtud de una autorización expedida por la Oficina central de seguridad y desarrollo del sector farmacéutico conforme al artículo 52, apartado 1, de la Ley sobre medicamentos puede establecerse una sucursal privada en una zona en la que, debido a su escasa población, puede considerarse que no existen condiciones de explotación suficientes para establecer una farmacia independiente, si bien por motivos de abastecimiento de medicamentos resulta necesario explotar allí una farmacia, y un farmacéutico particular, en virtud de una autorización expedida por separado para cada sucursal, puede explotar un máximo de tres sucursales. Por el contrario, una sucursal de la farmacia de la Universidad de Helsinki puede establecerse mediante autorización expedida por la Oficina central de seguridad y desarrollo del sector farmacéutico para el caso concreto conforme al artículo 52, apartado 3, de la Ley sobre medicamentos, no estando restringido el margen de apreciación en lo que respecta a la autorización por la legislación u otras disposiciones nacionales, con excepción de la norma conforme a la cual la Universidad de Helsinki puede explotar un máximo de 16 sucursales.

| b) | Al determinar la ubicación de una sucursal privada, la Oficina central de seguridad y desarrollo del sector farmacéutico ha de tener en consideración el emplazamiento de la farmacia. La ubicación de las sucursales de la farmacia de la Universidad de Helsinki no está regulada en ninguna norma análoga y sus sucursales se encuentran establecidas en distintos lugares de Finlandia. |
| --- | --- |

b)

Al determinar la ubicación de una sucursal privada, la Oficina central de seguridad y desarrollo del sector farmacéutico ha de tener en consideración el emplazamiento de la farmacia. La ubicación de las sucursales de la farmacia de la Universidad de Helsinki no está regulada en ninguna norma análoga y sus sucursales se encuentran establecidas en distintos lugares de Finlandia.

| 2) | Si el Tribunal de Justicia de la Unión Europea considera que, a la luz de la respuesta a las cuestiones anteriores, el artículo 49 TFUE se opone a la regulación de autorizaciones para la farmacia de la Universidad de Helsinki en relación con el establecimiento de sucursales, el Korkein hallinto-oikeus solicita que el Tribunal de Justicia se pronuncie con carácter prejudicial sobre las siguientes cuestiones adicionales:






  a) | La restricción a la libertad de establecimiento que resulta de la regulación de autorizaciones para la farmacia de la Universidad de Helsinki referente al establecimiento de sucursales, ¿puede estar justificada por razones imperiosas de interés general derivadas de las funciones especiales de la farmacia de la Universidad de Helsinki relacionadas con el abastecimiento de medicamentos y la formación farmacéutica y que son necesarias y cumplen el principio de proporcionalidad si se tiene en cuenta que para las sucursales de la farmacia de la Universidad de Helsinki no se han prescrito funciones especiales equivalentes? |
| --- | --- | --- |

2)

Si el Tribunal de Justicia de la Unión Europea considera que, a la luz de la respuesta a las cuestiones anteriores, el artículo 49 TFUE se opone a la regulación de autorizaciones para la farmacia de la Universidad de Helsinki en relación con el establecimiento de sucursales, el Korkein hallinto-oikeus solicita que el Tribunal de Justicia se pronuncie con carácter prejudicial sobre las siguientes cuestiones adicionales:

a)

La restricción a la libertad de establecimiento que resulta de la regulación de autorizaciones para la farmacia de la Universidad de Helsinki referente al establecimiento de sucursales, ¿puede estar justificada por razones imperiosas de interés general derivadas de las funciones especiales de la farmacia de la Universidad de Helsinki relacionadas con el abastecimiento de medicamentos y la formación farmacéutica y que son necesarias y cumplen el principio de proporcionalidad si se tiene en cuenta que para las sucursales de la farmacia de la Universidad de Helsinki no se han prescrito funciones especiales equivalentes?

| b) | De las funciones especiales antes descritas de la farmacia de la Universidad de Helsinki establecidas por Ley, ¿se deduce que puede ser considerada una empresa en el sentido del artículo 106 TFUE, apartado 2, que presta servicios de interés económico general y, de ser así, la disposición citada del TFUE justifica, con respecto a las sucursales de la Universidad de Helsinki, una excepción a las exigencias establecidas en el artículo 49 TFUE y en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de autorización administrativa previa si se tiene en cuenta que para las sucursales de la farmacia de la Universidad de Helsinki no se han previsto funciones especiales análogas? |
| --- | --- |

b)

De las funciones especiales antes descritas de la farmacia de la Universidad de Helsinki establecidas por Ley, ¿se deduce que puede ser considerada una empresa en el sentido del artículo 106 TFUE, apartado 2, que presta servicios de interés económico general y, de ser así, la disposición citada del TFUE justifica, con respecto a las sucursales de la Universidad de Helsinki, una excepción a las exigencias establecidas en el artículo 49 TFUE y en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de autorización administrativa previa si se tiene en cuenta que para las sucursales de la farmacia de la Universidad de Helsinki no se han previsto funciones especiales análogas?

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/10

---

Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2011 — Comisión Europea/Irlanda

(Asunto C-85/11)

2011/C 145/14

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: R. Lyal, agente)

Demandada: Irlanda

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que al permitir que personas que no son sujetos pasivos sean miembros de un grupo a efectos del IVA (un único sujeto pasivo a efectos del IVA), Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido. (1) |
| --- | --- |

—

Que se declare que al permitir que personas que no son sujetos pasivos sean miembros de un grupo a efectos del IVA (un único sujeto pasivo a efectos del IVA), Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido. (1)

| — | Que se condene en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Irlanda.

Motivos y principales alegaciones

En aras de la sencillez y con el fin de combatir posibles abusos, la Directiva sobre el IVA permite a los Estados miembros considerar que dos o más sujetos pasivos forman conjuntamente un único sujeto pasivo. Alega la parte demandante que la Directiva no autoriza que dichos Estados incluyan a personas que no son sujetos pasivos en tales grupos, ampliando de este modo los derechos y obligaciones de los sujetos pasivos a los no sujetos pasivos. Afirma que la normativa irlandesa que permite la inclusión de no sujetos pasivos en un grupo a efectos del IVA va en contra de lo dispuesto en la Directiva.

---

(1)  DO L 347, p. 1.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/11

---

Recurso interpuesto el 24 de febrero de 2011 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-86/11)

2011/C 145/15

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: R. Lyal, agente)

Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que al permitir que personas que no son sujetos pasivos sean miembros de un grupo a efectos del IVA (un único sujeto pasivo a efectos del IVA), el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido. (1) |
| --- | --- |

—

Que se declare que al permitir que personas que no son sujetos pasivos sean miembros de un grupo a efectos del IVA (un único sujeto pasivo a efectos del IVA), el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 9 y 11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido. (1)

| — | Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Motivos y principales alegaciones

En aras de la sencillez y con el fin de combatir posibles abusos, la Directiva sobre el IVA permite a los Estados miembros considerar que dos o más sujetos pasivos forman conjuntamente un único sujeto pasivo. Alega la parte demandante que la Directiva no autoriza que dichos Estados incluyan a personas que no son sujetos pasivos en tales grupos, ampliando de este modo los derechos y obligaciones de los sujetos pasivos a los no sujetos pasivos. Afirma que la normativa del Reino Unido que permite la inclusión de no sujetos pasivos en un grupo a efectos del IVA va en contra de lo dispuesto en la Directiva.

---

(1)  DO L 347, p. 1.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/11

---

Recurso de casación interpuesto el 1 de marzo de 2011 por Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera) dictada el 17 de diciembre de 2010 en el asunto T-336/08, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-98/11 P)

2011/C 145/16

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (representantes: G. Hild, abogada, R. Lange, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Primera), de 17 de diciembre de 2010, en el asunto T-336/08. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Primera), de 17 de diciembre de 2010, en el asunto T-336/08.

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de casación se interpone contra la sentencia del Tribunal General por la que éste desestimó el recurso de la recurrente solicitando la anulación de la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 11 de junio de 2008, relativa a la denegación de su solicitud de registro de un signo tridimensional constituido por la forma de un conejo de chocolate con lazo rojo.

En apoyo de su recurso de casación, la recurrente alega una infracción del artículo 7, apartado 1, letra b), y del artículo 7, apartado 3, del Reglamento no 40/94.

Por lo que se refiere al primer motivo de casación, relativo al examen del carácter distintivo, ni el examen de la OAMI ni la apreciación jurídica del Tribunal General eran conformes a Derecho, ya que ambos basaron sus decisiones en presunciones. La OAMI supuso que la afirmación de que el conejo de Pascua de chocolate era una forma típica de las fiestas de Semana Santa era válida en todos los Estados miembros de la Unión y no era objeto de controversia. No obstante, esta circunstancia nunca fue pacífica. La recurrente se opuso expresamente a esta conclusión mediante una amplia exposición de los hechos. La OAMI y el Tribunal deberían haber examinado esta cuestión con el fin de desempeñar debidamente su función de control conforme al artículo 74, apartado 1, del Reglamento 40/94. Además, el Tribunal llegó a la conclusión de que la utilización de una lámina dorada para conejos de Pascua de chocolate era habitual en el mercado, a pesar de que en la sentencia sólo se mencionaban otros tres productos envueltos en lámina dorada. Un número tan reducido de productos no podía llevar a considerar la característica como habitual en el mercado.

El hecho de que el signo controvertido se haya registrado como marca en 15 Estados miembros de la Unión Europea también pone de manifiesto que la consideración del Tribunal, según la cual la marca no tiene carácter distintivo intrínseco en toda la Unión Europea, es infundada.

La concepción jurídica del Tribunal, correspondiente al segundo motivo de casación, de que la marca debe haber adquirido carácter distintivo por el uso en toda la Unión Europea, es errónea por dos razones.

Por un lado, el Tribunal no tiene en cuenta que el carácter distintivo sólo debe adquirirse por el uso cuando el signo no tenga de por sí un carácter distintivo intrínseco. En los 15 Estados miembros, en los que la marca controvertida tiene carácter distintivo intrínseco, no puede por tanto exigirse una implantación en el tráfico económico. En caso de seguirse la interpretación de que, por el contrario, al apreciar el carácter distintivo, ha de considerarse cada uno de los Estados miembros nacionales, deberán valorarse las circunstancias fácticas que se den en dichos Estados. Habida cuenta de que, según el artículo 74 del Reglamento, el carácter distintivo deberá examinarse de oficio, la OAMI, en este sentido, debería haber efectuado comprobaciones concretas respecto a cada uno de los Estados miembros de la Unión. La OAMI y el Tribunal no efectuaron dichas comprobaciones.

Por otro lado, las reflexiones del Tribunal no son compatibles con el principio de la unicidad de la marca comunitaria. Al valorar la capacidad de registro y, en este caso concreto, el carácter distintivo, la Unión Europea debe considerarse un mercado común unitario. Si en una parte preponderante de la población total de la Unión Europea existe una implantación en el tráfico económico, ello debería bastar a efectos de protección en todo el mercado europeo.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/12

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2011 por Helena Rubinstein, L’Oréal contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-345/08, Helena Rubinstein SNC, L’Oréal SA/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Allergan, Inc.

(Asunto C-100/11 P)

2011/C 145/17

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: Helena Rubinstein SNC, L’Oréal SA (representante: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Allergan Inc.

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2010, recaída en los asuntos acumulados T-345/08 y T-357/08. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 16 de noviembre de 2010, recaída en los asuntos acumulados T-345/08 y T-357/08.

| — | Que se desestimen los recursos promovidos por Allergan, Inc. contra las resoluciones de la Sala de Anunlación de la Oficina de 28 de marzo de 2007 en el asunto 1118 C (Helena Rubinstein SNC, BOTOLIST) y de 4 de abril de 2007 en el asunto 1120 C (L’Oréal SA, BOTOCYL). |
| --- | --- |

—

Que se desestimen los recursos promovidos por Allergan, Inc. contra las resoluciones de la Sala de Anunlación de la Oficina de 28 de marzo de 2007 en el asunto 1118 C (Helena Rubinstein SNC, BOTOLIST) y de 4 de abril de 2007 en el asunto 1120 C (L’Oréal SA, BOTOCYL).

| — | Que se condene a la Oficina a cargar con las costas causadas en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal General, así como los gastos satisfechos en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Oficina a cargar con las costas causadas en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia y ante el Tribunal General, así como los gastos satisfechos en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la Oficina.

Motivos y principales alegaciones

Las recurrentes afirman que debería anularse la sentencia recurrida por los siguientes motivos:

| | El Tribunal General infringió el artículo 52, apartado 1, en relación con el artículo 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria (RMC), (1) al resolver que la Oficina había declarado lícitamente que la marca anterior invocada por Allergan, Inc. gozaba de renombre y que el uso de las marcas registradas impugnadas se aprovecharía indebidamente de su carácter distintivo o de su renombre o sería perjudicial para los mismos |
| --- | --- |

El Tribunal General infringió el artículo 52, apartado 1, en relación con el artículo 8, apartado 5, del Reglamento sobre la marca comunitaria (RMC), (1) al resolver que la Oficina había declarado lícitamente que la marca anterior invocada por Allergan, Inc. gozaba de renombre y que el uso de las marcas registradas impugnadas se aprovecharía indebidamente de su carácter distintivo o de su renombre o sería perjudicial para los mismos

| | El Tribunal General infringió el artículo 115 del Reglamento de la marca comunitaria en relación con el artículo 1, regla 38, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria, (2) en su versión modificada (en lo sucesivo, «regla 38» y «REMC», respectivamente), al tener en cuenta prueba que no se presentó en la lengua de procedimiento. |
| --- | --- |

El Tribunal General infringió el artículo 115 del Reglamento de la marca comunitaria en relación con el artículo 1, regla 38, apartado 2, del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo sobre la marca comunitaria, (2) en su versión modificada (en lo sucesivo, «regla 38» y «REMC», respectivamente), al tener en cuenta prueba que no se presentó en la lengua de procedimiento.

| | El Tribunal General infringió el artículo 63 del RMC al revisar y confirmar las resoluciones impugnadas con arreglo a reglas legales equivocadas. |
| --- | --- |

El Tribunal General infringió el artículo 63 del RMC al revisar y confirmar las resoluciones impugnadas con arreglo a reglas legales equivocadas.

| | El Tribunal General infringió el artículo 73 RMC al acordar que las decisiones impugnadas no adolecían del vicio inherente a la falta de motivación. |
| --- | --- |

El Tribunal General infringió el artículo 73 RMC al acordar que las decisiones impugnadas no adolecían del vicio inherente a la falta de motivación.

---

(1)  DO L 11, p. 1.

(2)  DO L 303, p. 1.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/13

---

Recurso de casación interpuesto el 2 de marzo de 2011 por la Comisión Europea contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-19/07, Systran y Systran Luxembourg/Comisión

(Asunto C-103/11 P)

2011/C 145/18

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Recurrente: Comisión Europea (representantes: T. van Rijn, E. Montaguti y J. Samnadda, agentes, asistidos por Mes A. Berenboom y M. Isgour, abogados)

Otras partes en el procedimiento: Systran SA y Systran Luxembourg SA

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se declare la admisibilidad del recurso de casación y se estime. |
| --- | --- |

—

Que se declare la admisibilidad del recurso de casación y se estime.

| — | Que se anule la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-19/07, Systran y Systran Luxembourg/Comisión en la que se estima parcialmente el recurso de indemnización interpuesto contra la Comisión y, por consiguiente, que se desestime el recurso por ser inadmisible o infundado. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-19/07, Systran y Systran Luxembourg/Comisión en la que se estima parcialmente el recurso de indemnización interpuesto contra la Comisión y, por consiguiente, que se desestime el recurso por ser inadmisible o infundado.

| — | Que se condene a las SA Systran y Systran Luxembourg a cargar con la totalidad de sus costas y de las de la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene a las SA Systran y Systran Luxembourg a cargar con la totalidad de sus costas y de las de la Comisión.

| — | Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-19/07, Systran y Systran Luxembourg/Comisión y se devuelva el asunto al Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se anule la sentencia dictada el 16 de diciembre de 2010 en el asunto T-19/07, Systran y Systran Luxembourg/Comisión y se devuelva el asunto al Tribunal General.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión invoca ocho motivos en apoyo de su recurso de casación. Alega que la sentencia adolece de una serie de errores que justifican su anulación. La Comisión articula los motivos formulados en torno a la competencia del Tribunal para conocer del asunto, al respeto por parte de éste del procedimiento, así como en torno al cumplimiento de tres requisitos que, según reiterada jurisprudencia, son acumulativamente necesarios para que se genere la responsabilidad extracontractual de la Comunidad: la existencia de un hecho ilícito, de un perjuicio y de una relación de causalidad entre el hecho ilícito y el perjuicio.

Mediante su primer motivo, la Comisión alega que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho por lo que atañe al carácter extracontractual del litigio y, por consiguiente, al declararse competente para conocer del litigio.

Mediante su segundo motivo, la demandante alega que el Tribunal General vulneró el derecho de defensa de la Comisión e infringió las normas relativas a la administración de la prueba.

Mediante su tercer motivo, la Comisión invoca una aplicación inexacta de las normas del derecho de autor por lo que respecta a la titularidad de dichos derechos.

Mediante su cuarto motivo, la Comisión sostiene que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho manifiesto por lo que atañe a la existencia, por una parte, de una vulneración de los derechos de propiedad intelectual y, por otra parte, de una vulneración del «know-how» de Systran.

El quinto motivo se basa en que, al considerar que el supuesto hecho ilícito de la Comisión constituye una violación suficientemente caracterizada, el Tribunal General incurrió en un error manifiesto de apreciación que dio lugar a una vulneración de los principios de la responsabilidad extracontractual de la Unión Europea.

Mediante su sexto motivo, la demandante sostiene, por una parte, que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho en la interpretación de la excepción prevista en el artículo 5 de la Directiva 91/250/CEE y, por otra parte, incumplió su obligación de motivación por lo atañe al artículo 6 de la misma Directiva.

Mediante su séptimo motivo, la Comisión reprocha al Tribunal General que, por una parte, haya realizado apreciaciones de hecho manifiestamente inexactas, desvirtuado elementos de prueba e incurrido en errores manifiestos de apreciación, y, por otra parte, que haya incumplido su obligación de motivación por lo que respecta a la existencia de una relación de causalidad.

Finalmente, el octavo motivo se basa en que, al conceder a Systran una indemnización de daños y perjuicios por un importe de 12 001 000 euros, por una parte, el Tribunal General realizó apreciaciones de hecho manifiestamente inexactas, desvirtuó elementos de prueba e incurrió en errores manifiestos de apreciación, y, por otra parte, el Tribunal General incumplió su obligación de motivación por lo que atañe al cálculo del perjuicio.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/13

---

Recurso interpuesto el 2 de marzo de 2011 — Comisión Europea/Irlanda

(Asunto C-108/11)

2011/C 145/19

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representante: R. Lyal, C. Soulay, agentes)

Demandada: Irlanda

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 96, 98 (en relación con el anexo III) y 110 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo (1) de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, al aplicar un tipo de IVA de 4,8 % a las entregas de galgos y caballos destinados normalmente a fines distintos de la preparación de productos alimenticios, al alquiler de caballos y a determinados servicios de inseminación. |
| --- | --- |

—

Que se declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 96, 98 (en relación con el anexo III) y 110 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo (1) de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, al aplicar un tipo de IVA de 4,8 % a las entregas de galgos y caballos destinados normalmente a fines distintos de la preparación de productos alimenticios, al alquiler de caballos y a determinados servicios de inseminación.

| — | Que se condene en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Irlanda.

Motivos y principales alegaciones

En virtud del artículo 96 de la Directiva sobre el IVA, se aplicará a todas las entregas de bienes y a las prestaciones de servicios el tipo impositivo normal del IVA fijado por los Estados miembros, que no podrá ser inferior al 15 %. Sólo se podrá aplicar un tipo distinto al tipo impositivo normal cuando lo permitan otras disposiciones de la Directiva.

Con arreglo al artículo 98, los Estados miembros podrán aplicar uno o dos tipos reducidos a las entregas de bienes y a las prestaciones de servicios enumerados en el anexo III de la Directiva. Las entregas y prestaciones controvertidas en el presente asunto no figuran en el anexo III.

La Directiva sobre el IVA contiene también disposiciones transitorias que permiten que los Estados miembros continúen aplicando los tipos que se apartan de las normas generales relativas a la estructura y nivel de tipos contenidos en la Directiva, si las disposiciones nacionales relevantes estaban en vigor el 1 de enero de 1991.

En virtud del artículo 113 de la Directiva sobre el IVA, cuando un Estado miembro aplicaba, el 1 de enero de 1991, un tipo impositivo reducido inferior al mínimo establecido por el artículo 99, puede aplicar a dichos bienes y servicios uno de los tipos reducidos establecidos en el artículo 98. Sin embargo, dado que el tipo aplicado por Irlanda a los bienes y servicios en cuestión es inferior al mínimo establecido en el artículo 99 de la Directiva sobre el IVA, no procede aplicar el artículo 113.

El artículo 110 también se aplica a tipos inferiores al mínimo establecido en el artículo 99. Establece un régimen transitorio para determinadas medidas adoptadas por razones sociales claramente definidas (por ej. reducir la carga fiscal que grava el consumo de bienes y servicios que cubren necesidades sociales básicas) y para el beneficio del consumidor final. La Comisión sostiene que no puede considerase que las entregas de caballos y galgos (para fines distintos a la preparación de productos alimenticios), el alquiler de caballos y los servicios de inseminación cubran necesidades sociales básicas. La Comisión también alega que, dado que los caballos y los galgos están destinados en una gran proporción para carreras y cría, no puede considerarse que la medida redunde en el beneficio del consumidor final.

---

(1)  DO L 347, p. 1.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Reino Unido) el 4 de marzo de 2011 — Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd/The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Asunto C-117/11)

2011/C 145/20

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Purple Parking Ltd, Airparks Services Ltd

Demandada: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Qué factores particulares debe tener en cuenta el tribunal remitente para decidir si, en circunstancias como las del presente asunto, un sujeto pasivo está proporcionando una única prestación gravada de servicios de aparcamiento o dos prestaciones separadas, una de aparcamiento y otra de transporte de personas?
  En concreto:






  a) | ¿Resulta aplicable a este caso el razonamiento adoptado por el Tribunal de Justicia en los asuntos Card Protection Plan (C-349/96) y Levob (C-41/04)? En especial, ¿puede considerarse que los servicios de transporte en cuestión son accesorios a los servicios de aparcamiento o que están ligados tan estrechamente a éstos que forman objetivamente una sola prestación económica indisociable cuyo desglose resultaría artificial? |
| --- | --- | --- |

1)

¿Qué factores particulares debe tener en cuenta el tribunal remitente para decidir si, en circunstancias como las del presente asunto, un sujeto pasivo está proporcionando una única prestación gravada de servicios de aparcamiento o dos prestaciones separadas, una de aparcamiento y otra de transporte de personas?

En concreto:

a)

¿Resulta aplicable a este caso el razonamiento adoptado por el Tribunal de Justicia en los asuntos Card Protection Plan (C-349/96) y Levob (C-41/04)? En especial, ¿puede considerarse que los servicios de transporte en cuestión son accesorios a los servicios de aparcamiento o que están ligados tan estrechamente a éstos que forman objetivamente una sola prestación económica indisociable cuyo desglose resultaría artificial?

| b) | En relación con la cuestión 1(a), ¿qué importancia debe dar el tribunal remitente a los costes de la prestación de los servicios de transporte, en contraposición a los servicios de aparcamiento, de conformidad con los apartados 24-26 de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Madgett y Baldwin (C-308/96 y C-94/97), al valorar si los servicios de transporte son o no accesorios a los servicios de aparcamiento? |
| --- | --- |

b)

En relación con la cuestión 1(a), ¿qué importancia debe dar el tribunal remitente a los costes de la prestación de los servicios de transporte, en contraposición a los servicios de aparcamiento, de conformidad con los apartados 24-26 de la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Madgett y Baldwin (C-308/96 y C-94/97), al valorar si los servicios de transporte son o no accesorios a los servicios de aparcamiento?

| c) | En vista de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto Tellmer (C-572/07), en particular sus apartados 21 a 24, ¿debe tener en cuenta el tribunal remitente, al responder a la cuestión 1(a), el hecho de que el elemento de transporte de la prestación podría ser (aunque de hecho no sea) prestado de diversas formas (por ejemplo, el sujeto pasivo podría prestar esos servicios de transporte por medio de un tercero que facture al sujeto pasivo, o bien por medio de un tercero que contrate directamente con el cliente y cobre de forma separada los servicios de transporte), y en qué medida (en su caso) es relevante que el contrato otorgue o no al cliente el derecho a elegir entre las distintas formas en las que se le puede proporcionar el elemento de transporte? |
| --- | --- |

c)

En vista de la sentencia dictada por el Tribunal de Justicia en el asunto Tellmer (C-572/07), en particular sus apartados 21 a 24, ¿debe tener en cuenta el tribunal remitente, al responder a la cuestión 1(a), el hecho de que el elemento de transporte de la prestación podría ser (aunque de hecho no sea) prestado de diversas formas (por ejemplo, el sujeto pasivo podría prestar esos servicios de transporte por medio de un tercero que facture al sujeto pasivo, o bien por medio de un tercero que contrate directamente con el cliente y cobre de forma separada los servicios de transporte), y en qué medida (en su caso) es relevante que el contrato otorgue o no al cliente el derecho a elegir entre las distintas formas en las que se le puede proporcionar el elemento de transporte?

| 2) | Cuando el tribunal remitente examine, para responder a la cuestión 1(a), si existe o no una sola prestación económica indisociable, ¿qué importancia debe dar al principio de neutralidad fiscal? En especial:






  a) | ¿Depende la respuesta de que el sujeto pasivo preste también servicios de aparcamiento o servicios de transporte de forma separada a otros grupos de clientes? |
| --- | --- | --- |

2)

Cuando el tribunal remitente examine, para responder a la cuestión 1(a), si existe o no una sola prestación económica indisociable, ¿qué importancia debe dar al principio de neutralidad fiscal? En especial:

a)

¿Depende la respuesta de que el sujeto pasivo preste también servicios de aparcamiento o servicios de transporte de forma separada a otros grupos de clientes?

| b) | ¿Depende la respuesta de cómo se traten en la legislación nacional otros servicios de transportes desde y hacia el aeropuerto no prestados por los operadores de servicios de aparcamiento? |
| --- | --- |

b)

¿Depende la respuesta de cómo se traten en la legislación nacional otros servicios de transportes desde y hacia el aeropuerto no prestados por los operadores de servicios de aparcamiento?

| c) | ¿Depende la respuesta de si otros casos en los que un sujeto pasivo presta servicios de aparcamiento y transporte (distinto del transporte desde y hacia los aeropuertos) son considerados o no por el Derecho nacional como constitutivos de dos prestaciones distintas, una sujeta a tributación y la otra con tipo impositivo cero? |
| --- | --- |

c)

¿Depende la respuesta de si otros casos en los que un sujeto pasivo presta servicios de aparcamiento y transporte (distinto del transporte desde y hacia los aeropuertos) son considerados o no por el Derecho nacional como constitutivos de dos prestaciones distintas, una sujeta a tributación y la otra con tipo impositivo cero?

| d) | ¿Depende la respuesta de si el sujeto pasivo puede demostrar o no que los servicios que presta compiten con otros servicios similares que también están formados por un elemento de aparcamiento y otro de transporte, ya sean proporcionados por un mismo proveedor o por dos proveedores distintos? En particular, ¿depende la respuesta de si el sujeto pasivo puede demostrar o no que los clientes que deseen utilizar su vehículo particular para realizar parte del trayecto al aeropuerto pueden contratar aparcamiento y transporte al aeropuerto con proveedores individuales y separados, y, por ejemplo, aparcar en una ubicación cercana a una estación de tren y viajar después en tren desde esa ubicación al aeropuerto, o aparcar en una ubicación cercana a un aeropuerto y utilizar otra forma de transporte público hasta el aeropuerto? |
| --- | --- |

d)

¿Depende la respuesta de si el sujeto pasivo puede demostrar o no que los servicios que presta compiten con otros servicios similares que también están formados por un elemento de aparcamiento y otro de transporte, ya sean proporcionados por un mismo proveedor o por dos proveedores distintos? En particular, ¿depende la respuesta de si el sujeto pasivo puede demostrar o no que los clientes que deseen utilizar su vehículo particular para realizar parte del trayecto al aeropuerto pueden contratar aparcamiento y transporte al aeropuerto con proveedores individuales y separados, y, por ejemplo, aparcar en una ubicación cercana a una estación de tren y viajar después en tren desde esa ubicación al aeropuerto, o aparcar en una ubicación cercana a un aeropuerto y utilizar otra forma de transporte público hasta el aeropuerto?

| e) | ¿Cómo debe tener en cuenta el tribunal remitente las conclusiones a las que llegó el Tribunal de Justicia en el asunto Comisión/Francia (C-94/09) respecto al principio de neutralidad fiscal y los servicios de transporte en ese caso? |
| --- | --- |

e)

¿Cómo debe tener en cuenta el tribunal remitente las conclusiones a las que llegó el Tribunal de Justicia en el asunto Comisión/Francia (C-94/09) respecto al principio de neutralidad fiscal y los servicios de transporte en ese caso?

| 3) | ¿Impide el Derecho comunitario, y, en particular, el principio de neutralidad fiscal, la aplicación de una disposición del Derecho nacional que excluye el tipo impositivo cero para los servicios de transporte entre un aeropuerto y un aparcamiento cuando la persona que presta el elemento de transporte y la persona que proporciona el elemento de aparcamiento son la misma persona o son personas vinculadas? |
| --- | --- |

3)

¿Impide el Derecho comunitario, y, en particular, el principio de neutralidad fiscal, la aplicación de una disposición del Derecho nacional que excluye el tipo impositivo cero para los servicios de transporte entre un aeropuerto y un aparcamiento cuando la persona que presta el elemento de transporte y la persona que proporciona el elemento de aparcamiento son la misma persona o son personas vinculadas?

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 7 de marzo de 2011 — EON ASSET MANAGEMENT OOD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto»

(Asunto C-118/11)

2011/C 145/21

Lengua de procedimiento:búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen Sad Varna

Partes en el procedimiento principal

Demandante: EON ASSET MANAGEMENT OOD

Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto», gr. Varna, pri Sentralno Upravlenie na Natsionalna Agentsia po Prihodite

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Cómo debe interpretarse el requisito de que «se utilicen» establecido en el artículo 168 de la Directiva 2006/112 (1) y –en el marco de la determinación del nacimiento originario del derecho a deducción– en qué momento ha de reunirse dicho requisito: en el período impositivo en el que se adquirieron los bienes o se recibieron los servicios o basta con que se cumpla en un período impositivo ulterior? |
| --- | --- |

1)

¿Cómo debe interpretarse el requisito de que «se utilicen» establecido en el artículo 168 de la Directiva 2006/112 (1) y –en el marco de la determinación del nacimiento originario del derecho a deducción– en qué momento ha de reunirse dicho requisito: en el período impositivo en el que se adquirieron los bienes o se recibieron los servicios o basta con que se cumpla en un período impositivo ulterior?

| 2) | A la vista de los artículos 168 y 176 de la Directiva 2006/112, ¿es admisible una normativa como la nacional, a saber, el artículo 70, apartado 1, número 2, de la Ley del IVA, que permite excluir desde el principio del sistema de deducción los bienes y servicios «destinados a operaciones sin ánimo de lucro o a actividades distintas de la actividad económica del sujeto pasivo»? |
| --- | --- |

2)

A la vista de los artículos 168 y 176 de la Directiva 2006/112, ¿es admisible una normativa como la nacional, a saber, el artículo 70, apartado 1, número 2, de la Ley del IVA, que permite excluir desde el principio del sistema de deducción los bienes y servicios «destinados a operaciones sin ánimo de lucro o a actividades distintas de la actividad económica del sujeto pasivo»?

| 3) | En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 176 de la Directiva 2006/112 en el sentido de que un Estado miembro, que pretende hacer uso de la facultad de excluir el derecho a deducción en relación con determinados bienes y servicios y que ha definido las categorías de gastos como los bienes o servicios [que] están destinados a operaciones sin ánimo de lucro o a actividades distintas de la actividad económica del sujeto pasivo, con la salvedad de los supuestos del artículo 70, apartado 3, de la Ley del IVA, reúne el requisito de determinar una categoría de bienes y servicios suficientemente definidos, es decir, la ha definido en función de su naturaleza? |
| --- | --- |

3)

En caso de respuesta afirmativa a la segunda cuestión, ¿debe interpretarse el artículo 176 de la Directiva 2006/112 en el sentido de que un Estado miembro, que pretende hacer uso de la facultad de excluir el derecho a deducción en relación con determinados bienes y servicios y que ha definido las categorías de gastos como los bienes o servicios [que] están destinados a operaciones sin ánimo de lucro o a actividades distintas de la actividad económica del sujeto pasivo, con la salvedad de los supuestos del artículo 70, apartado 3, de la Ley del IVA, reúne el requisito de determinar una categoría de bienes y servicios suficientemente definidos, es decir, la ha definido en función de su naturaleza?

| 4) | Según se responda a la tercera cuestión, a la vista de los artículos 168 y 173 de la Directiva 2006/112, ¿cómo debe calificarse la finalidad (el uso o el uso futuro) de los bienes o servicios adquiridos por el sujeto pasivo? ¿Debe calificarse de requisito para el nacimiento originario del derecho a deducción o de causa para la corrección del importe de la deducción? |
| --- | --- |

4)

Según se responda a la tercera cuestión, a la vista de los artículos 168 y 173 de la Directiva 2006/112, ¿cómo debe calificarse la finalidad (el uso o el uso futuro) de los bienes o servicios adquiridos por el sujeto pasivo? ¿Debe calificarse de requisito para el nacimiento originario del derecho a deducción o de causa para la corrección del importe de la deducción?

| 5) | Si la finalidad (el uso) debe calificarse de causa para la corrección del importe de la deducción, ¿cómo debe interpretarse el artículo 173 de la Directiva 2006/112? ¿Prevé que pueda procederse a la corrección también en supuestos en los que los bienes y servicios no se usaron inicialmente para una actividad no sujeta al impuesto o no se usaron en absoluto tras su adquisición, pero están a disposición de la empresa y se utilizan en un período [impositivo] posterior a su adquisición para la actividad gravada del sujeto pasivo? |
| --- | --- |

5)

Si la finalidad (el uso) debe calificarse de causa para la corrección del importe de la deducción, ¿cómo debe interpretarse el artículo 173 de la Directiva 2006/112? ¿Prevé que pueda procederse a la corrección también en supuestos en los que los bienes y servicios no se usaron inicialmente para una actividad no sujeta al impuesto o no se usaron en absoluto tras su adquisición, pero están a disposición de la empresa y se utilizan en un período [impositivo] posterior a su adquisición para la actividad gravada del sujeto pasivo?

| 6) | Si el artículo 173 de la Directiva 2006/112 debiera interpretarse en el sentido de que la corrección prevista resulta aplicable también a supuestos en los que los bienes o servicios, tras su adquisición, se usaron inicialmente para una actividad no sujeta al impuesto o no se usaron en absoluto, pero se incluyeron posteriormente en la actividad imponible del sujeto pasivo, ¿debe considerarse –a la vista de la limitación del artículo 70, apartado 1, número 2, de la Ley del IVA y del hecho de que, de conformidad con el artículo 79, apartados 1 y 2, de la Ley del IVA, únicamente se realizan correcciones en casos en los que los bienes cuyo uso originario reunía los requisitos para dar derecho a deducir se usen posteriormente en una operación que no reúne dichos requisitos– que el Estado miembro ha cumplido su obligación de regular el derecho a deducción para todos los sujetos pasivos de manera lo más fiable y justa posible? |
| --- | --- |

6)

Si el artículo 173 de la Directiva 2006/112 debiera interpretarse en el sentido de que la corrección prevista resulta aplicable también a supuestos en los que los bienes o servicios, tras su adquisición, se usaron inicialmente para una actividad no sujeta al impuesto o no se usaron en absoluto, pero se incluyeron posteriormente en la actividad imponible del sujeto pasivo, ¿debe considerarse –a la vista de la limitación del artículo 70, apartado 1, número 2, de la Ley del IVA y del hecho de que, de conformidad con el artículo 79, apartados 1 y 2, de la Ley del IVA, únicamente se realizan correcciones en casos en los que los bienes cuyo uso originario reunía los requisitos para dar derecho a deducir se usen posteriormente en una operación que no reúne dichos requisitos– que el Estado miembro ha cumplido su obligación de regular el derecho a deducción para todos los sujetos pasivos de manera lo más fiable y justa posible?

| 7) | Según se responda a las cuestiones que preceden, ¿debe entenderse que, según el régimen de limitación del derecho a deducción o corrección del importe deducido previsto en la Ley del IVA, un sujeto pasivo registrado de conformidad con la Ley del IVA búlgara está facultado, en un supuesto como el del litigio principal y a la vista del artículo 168 de la Directiva 2006/112, para practicar la deducción sobre bienes y servicios, entregados o realizados en su beneficio por otro sujeto pasivo, dentro del período [impositivo] en el que éstos se le han entregado o se han realizado en su beneficio y se devengó el impuesto? |
| --- | --- |

7)

Según se responda a las cuestiones que preceden, ¿debe entenderse que, según el régimen de limitación del derecho a deducción o corrección del importe deducido previsto en la Ley del IVA, un sujeto pasivo registrado de conformidad con la Ley del IVA búlgara está facultado, en un supuesto como el del litigio principal y a la vista del artículo 168 de la Directiva 2006/112, para practicar la deducción sobre bienes y servicios, entregados o realizados en su beneficio por otro sujeto pasivo, dentro del período [impositivo] en el que éstos se le han entregado o se han realizado en su beneficio y se devengó el impuesto?

---

(1)  DO L 347, p. 1.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/16

---

Recurso interpuesto el 4 de marzo de 2011 — Comisión Europea/República Francesa

(Asunto C-119/11)

2011/C 145/22

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: F. Dintilhac y C. Soulay, agentes)

Demandada: República Francesa

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 99 y 110 de la Directiva IVA (1) al aplicar, desde el 1 de enero de 2007, el tipo del IVA del 2,10 % a los ingresos obtenidos por las ventas de entradas correspondientes a las primeras representaciones de conciertos celebrados en establecimientos en los que se sirven facultativamente consumiciones durante el espectáculo. |
| --- | --- |

—

Que se declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 99 y 110 de la Directiva IVA (1) al aplicar, desde el 1 de enero de 2007, el tipo del IVA del 2,10 % a los ingresos obtenidos por las ventas de entradas correspondientes a las primeras representaciones de conciertos celebrados en establecimientos en los que se sirven facultativamente consumiciones durante el espectáculo.

| — | Que se condene en costas República Francesa. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la Comisión imputa a la parte demandada haber aplicado, desde el 1 de enero de 2007, un tipo del IVA del 2,10 % a los ingresos obtenidos por las ventas de entradas correspondientes a las primeras representaciones de conciertos celebrados en establecimientos en los que se sirven facultativamente consumiciones durante el espectáculo en lugar del tipo del 5,5 % aplicado anteriormente.

La demandante alega que, en virtud del artículo 110 de la Directiva IVA, los Estados miembros que, el 1 de enero de 1991, aplicaban tipos reducidos del IVA inferiores al tipo mínimo del 5 % pueden seguir aplicándolos. No obstante, este artículo no permite que los Estados miembros introduzcan nuevas excepciones o amplíen los supuestos de aplicación de las excepciones existentes a 1 de enero de 1991 tras haber limitado, con posterioridad a esta fecha, los supuestos de aplicación de tales excepciones. Pues bien, esto es lo que precisamente ocurrió en el presente asunto, ya que la parte demandada limitó, a partir del 1 de enero de 1997, los supuestos de aplicación de la excepción existente a 1 de enero de 1991 en materia de tipo reducido del IVA y excluyó expresamente la posibilidad de que se aplicara tal excepción a los ingresos obtenidos por las ventas de entradas correspondientes a las primeras representaciones «que únicamente den acceso a conciertos celebrados en establecimientos en los que se sirven facultativamente consumiciones durante el espectáculo». Al ampliar los supuestos de aplicación de una excepción a lo dispuesto en la Directiva, la República Francesa actuó, a juicio de la Comisión, en contra de los fines perseguidos por ésta.

---

(1)  Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia) el 7 de marzo de 2011 — Proceso penal contra Yeboah Kwadwo

(Asunto C-120/11)

2011/C 145/23

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Italia).

Parte en el proceso principal

Yeboah Kwadwo.

Cuestión prejudicial

A la luz de los principios de cooperación leal, de efecto útil de las directivas, de proporcionalidad y de eficacia de las medidas coercitivas funcionales para la ejecución de la repatriación del nacional de un tercer país que se encuentra en situación irregular en el territorio de un Estado ¿se oponen los artículos 2, 15 y 16 de la Directiva 2008/115/CE (1) a que la conducta de un nacional de un tercer país que se encuentra en situación irregular en el Estado miembro pueda ser considerada penalmente relevante y castigada con una pena privativa de libertad de hasta cuatro años por incumplir la primera orden del Questore y con una pena privativa de libertad de hasta cinco años por incumplir las órdenes sucesivas, como consecuencia del mero incumplimiento de la orden de expulsión y de la orden de repatriación adoptadas por la autoridad administrativa?

---

(1)  DO L 348, p. 98.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) el 9 de marzo de 2011 — A Oy

(Asunto C-123/11)

2011/C 145/24

Lengua de procedimiento: finés

Órgano jurisdiccional remitente

Korkein hallinto-oikeus

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: A Oy

Otra parte: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö, Valtiovarainministeriö

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Implican los artículos 49 TFUE y 54 TFUE que una sociedad absorbente pueda deducir, en el marco de su tributación, las pérdidas de una sociedad que ha estado establecida en otro Estado miembro y que ha sido absorbida por aquélla, pérdidas derivadas de la actividad desarrollada en dicho Estado en los años anteriores a la fusión, cuando la sociedad absorbente no tenga establecimientos permanentes en el Estado de establecimiento de la sociedad absorbida y cuando la sociedad absorbente, con arreglo a la normativa nacional, sólo puede deducir las pérdidas de la sociedad absorbida si ésta es una sociedad nacional o si las pérdidas se han producido en un establecimiento permanente situado en dicho Estado? |
| --- | --- |

1)

¿Implican los artículos 49 TFUE y 54 TFUE que una sociedad absorbente pueda deducir, en el marco de su tributación, las pérdidas de una sociedad que ha estado establecida en otro Estado miembro y que ha sido absorbida por aquélla, pérdidas derivadas de la actividad desarrollada en dicho Estado en los años anteriores a la fusión, cuando la sociedad absorbente no tenga establecimientos permanentes en el Estado de establecimiento de la sociedad absorbida y cuando la sociedad absorbente, con arreglo a la normativa nacional, sólo puede deducir las pérdidas de la sociedad absorbida si ésta es una sociedad nacional o si las pérdidas se han producido en un establecimiento permanente situado en dicho Estado?

| 2) | En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Son pertinentes los artículos 49 TFUE y 54 TFUE para determinar si el importe de las pérdidas deducibles debe calcularse con arreglo al Derecho tributario del Estado de establecimiento de la sociedad absorbente o si las pérdidas constatadas en el Estado de establecimiento de la sociedad absorbida con arreglo al Derecho de dicho Estado deben considerarse pérdidas deducibles? |
| --- | --- |

2)

En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: ¿Son pertinentes los artículos 49 TFUE y 54 TFUE para determinar si el importe de las pérdidas deducibles debe calcularse con arreglo al Derecho tributario del Estado de establecimiento de la sociedad absorbente o si las pérdidas constatadas en el Estado de establecimiento de la sociedad absorbida con arreglo al Derecho de dicho Estado deben considerarse pérdidas deducibles?

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/17

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 14 de marzo de 2011 — OOD Provadiinvest/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto»

(Asunto C-129/11)

2011/C 145/25

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen Sad Varna

Partes en el procedimiento principal

Demandante: OOD Provadiinvest

Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto»

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 80, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que en las entregas entre personas vinculadas, siempre que la contraprestación sea inferior al valor normal de mercado, la base imponible estará constituida solamente por el valor normal de mercado de la operación si el proveedor o el comprador no disfrutan plenamente del derecho a deducción del impuesto que grava la compra o la fabricación de los bienes que constituyen el objeto de la entrega? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 80, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 2006/112/CE (1) del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, en el sentido de que en las entregas entre personas vinculadas, siempre que la contraprestación sea inferior al valor normal de mercado, la base imponible estará constituida solamente por el valor normal de mercado de la operación si el proveedor o el comprador no disfrutan plenamente del derecho a deducción del impuesto que grava la compra o la fabricación de los bienes que constituyen el objeto de la entrega?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 80, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 2006/112 en el sentido de que si el proveedor ha ejercido el derecho a deducción plena del impuesto que grava los bienes y servicios, que son objeto de posteriores entregas entre personas vinculadas con un valor inferior al valor normal de mercado, y este derecho a deducción no ha sido regularizado conforme a los artículos 173 a 177 de la Directiva y la entrega no está sujeta a ninguna de las exenciones previstas en los artículos 132, 135, 136, 371, 375, 376, 377; 378, apartado 2; 379, apartado 2, y 380 a 390 de la Directiva, el Estado miembro no puede prever medidas en virtud de las cuales se establezca como base imponible exclusivamente el valor normal de mercado? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 80, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 2006/112 en el sentido de que si el proveedor ha ejercido el derecho a deducción plena del impuesto que grava los bienes y servicios, que son objeto de posteriores entregas entre personas vinculadas con un valor inferior al valor normal de mercado, y este derecho a deducción no ha sido regularizado conforme a los artículos 173 a 177 de la Directiva y la entrega no está sujeta a ninguna de las exenciones previstas en los artículos 132, 135, 136, 371, 375, 376, 377; 378, apartado 2; 379, apartado 2, y 380 a 390 de la Directiva, el Estado miembro no puede prever medidas en virtud de las cuales se establezca como base imponible exclusivamente el valor normal de mercado?

| 3) | ¿Debe interpretarse el artículo 80, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 2006/112 en el sentido de que si el comprador ha ejercido el derecho a deducción plena del impuesto que grava los bienes y servicios, que son objeto de entregas entre personas vinculadas con un valor inferior al valor normal de mercado, y este derecho a deducción no ha sido regularizado conforme a los artículos 173 a 177 de la Directiva, el Estado miembro no puede prever medidas en virtud de las cuales se establezca como base imponible exclusivamente el valor normal de mercado? |
| --- | --- |

3)

¿Debe interpretarse el artículo 80, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 2006/112 en el sentido de que si el comprador ha ejercido el derecho a deducción plena del impuesto que grava los bienes y servicios, que son objeto de entregas entre personas vinculadas con un valor inferior al valor normal de mercado, y este derecho a deducción no ha sido regularizado conforme a los artículos 173 a 177 de la Directiva, el Estado miembro no puede prever medidas en virtud de las cuales se establezca como base imponible exclusivamente el valor normal de mercado?

| 4) | ¿Enumera el artículo 80, apartado 1, de la Directiva 2006/112 con carácter taxativo los casos que constituyen los requisitos que permiten al Estado miembro adoptar medidas en virtud de las cuales la base imponible de las entregas está constituida por el valor normal de mercado de la operación? |
| --- | --- |

4)

¿Enumera el artículo 80, apartado 1, de la Directiva 2006/112 con carácter taxativo los casos que constituyen los requisitos que permiten al Estado miembro adoptar medidas en virtud de las cuales la base imponible de las entregas está constituida por el valor normal de mercado de la operación?

| 5) | ¿Es lícita en circunstancias distintas de las enumeradas en el artículo 80, apartado 1, letras a), b) y c), de la Directiva 2006/112 una norma jurídica nacional como la recogida en el artículo 27, apartado 3, número 1, de la Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Ley búlgara del IVA)? |
| --- | --- |

5)

¿Es lícita en circunstancias distintas de las enumeradas en el artículo 80, apartado 1, letras a), b) y c), de la Directiva 2006/112 una norma jurídica nacional como la recogida en el artículo 27, apartado 3, número 1, de la Zakon za danak varhu dobavenata stoynost (Ley búlgara del IVA)?

| 6) | En un caso como el de autos, ¿tiene efecto directo el artículo 80, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 2006/112, y puede el tribunal nacional aplicarlo directamente? |
| --- | --- |

6)

En un caso como el de autos, ¿tiene efecto directo el artículo 80, apartado 1, letras a) y b), de la Directiva 2006/112, y puede el tribunal nacional aplicarlo directamente?

---

(1)  DO L 347, p. 1.

---

Tribunal General

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/19

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Viega/Comisión

(Asunto T-375/06) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Participación en la infracción - Obligación de motivación - Multas - Volumen de negocios pertinente - Circunstancias atenuantes)

2011/C 145/26

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Viega GmbH Co. KG (Attendorn, Alemania) (representantes: inicialmente J. Burrichter, T. Mäger y F. Bulst, posteriormente J. Burrichter, T. Mäger y M. Röhrig, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y V. Bottka, agentes, asistidos por A. Böhlke, abogado)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), así como, con carácter subsidiario, reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Viega GmbH Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Viega GmbH Co. KG.

---

(1)  DO C 42, de 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/19

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Legris Industries/Comisión

(Asunto T-376/06) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad del comportamiento ilícito)

2011/C 145/27

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Legris Industries SA (Rennes, Francia) (representantes: inicialmente A. Wachsmann y C. Pommiès, posteriormente A. Wachsmann y A. Carré, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: V. Bottka y A. Nijenhuis, agentes, asistidos por N. Coutrelis, abogado)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Legris Industries SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Legris Industries SA.

---

(1)  DO C 42, de 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/19

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Comap/Comisión

(Asunto T-377/06) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Duración de la participación en la infracción - Multas - Fijación del importe inicial de la multa - Proporcionalidad)

2011/C 145/28

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comap SA (París) (representantes: inicialmente A. Wachsmann y C. Pommiès, posteriormente A. Wachsmann y D. Nourissier, y por último A. Wachsmann y S. de Guigné, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representante: A. Nijenhuis y V. Bottka, agentes, asistidos por N. Coutrelis, abogado)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), así como la reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Comap SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Comap SA.

---

(1)  DO C 42, de 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/20

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — IMI y otros/Comisión

(Asunto T-378/06) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Multas - Volumen de negocios pertinente - Comunicación sobre la cooperación - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Igualdad de trato)

2011/C 145/29

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: IMI plc (Birmingham, Reino Unido); IMI Kynoch Ltd (Birmingham); Yorkshire Fittings Ltd (Leeds, Reino Unido); VSH Italia Srl (Bregnano, Italia); Comap SA, anteriormente denominada Aquatis France SAS (La Chapelle-St-Mesmin, Francia); y Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl — Eisenharz, Alemania) (representantes: M. Struys y D. Arts, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y V. Bottka, agentes, asistidos por S. Kinsella, Solicitor, y K. Nordlander, abogado)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), así como, con carácter subsidiario, reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes en dicha Decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a IMI plc, IMI Kynoch Lgtd, Yorkshire Fittings Ltd, VSH Italia Srl, Comap SA y Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a IMI plc, IMI Kynoch Lgtd, Yorkshire Fittings Ltd, VSH Italia Srl, Comap SA y Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG.

---

(1)  DO C 20, de 27.1.2007.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/20

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Kaimer y otros/Comisión

(Asunto T-379/06) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Derecho de defensa - Participación en la infracción - Duración de la infracción - Multas - Circunstancias atenuantes - Proporcionalidad - Igualdad de trato)

2011/C 145/30

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Kaimer GmbH & Co. Holding KG (Essen, Alemania); Sanha Kaimer GmbH & Co. KG (Essen) y Sanha Italia Srl (Milán, Italia) (representante: J. Brück, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y V. Bottka, agentes, asistidos por A. Böhlke, abogado)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), así como, con carácter subsidiario, reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes en dicha Decisión.

Fallo

| 1) | Anular el artículo 1 de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), en la parte en que declara que Kaimer GmbH & Co. Holding KG y Sanha Kaimer GmbH & Co. KG participaron en la infracción durante el período comprendido entre el 30 de julio de 1996 y el 31 de julio de 1997, y que Sanha Italia Srl participó en dicha infracción del 1 de enero de 1998 al 14 de julio de 1999. |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 1 de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y del artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), en la parte en que declara que Kaimer GmbH & Co. Holding KG y Sanha Kaimer GmbH & Co. KG participaron en la infracción durante el período comprendido entre el 30 de julio de 1996 y el 31 de julio de 1997, y que Sanha Italia Srl participó en dicha infracción del 1 de enero de 1998 al 14 de julio de 1999.

| 2) | El importe de la multa impuesta a Kaimer se fija en 7 150 000 euros, de los cuales la cantidad de 7 150 000 euros tendrá carácter solidario con respecto a Sanha Kaimer, y la cantidad de 6 325 000 euros un carácter solidario con respecto a Sanha Italia. |
| --- | --- |

2)

El importe de la multa impuesta a Kaimer se fija en 7 150 000 euros, de los cuales la cantidad de 7 150 000 euros tendrá carácter solidario con respecto a Sanha Kaimer, y la cantidad de 6 325 000 euros un carácter solidario con respecto a Sanha Italia.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | Kaimer, Sanha Kaimer y Sanha Italia cargarán con sus propias costas y con el 50 % de las costas causadas por la Comisión Europea. |
| --- | --- |

4)

Kaimer, Sanha Kaimer y Sanha Italia cargarán con sus propias costas y con el 50 % de las costas causadas por la Comisión Europea.

| 5) | La Comisión cargará con el 50 % de sus propias costas. |
| --- | --- |

5)

La Comisión cargará con el 50 % de sus propias costas.

---

(1)  DO C 42, de 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/21

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — FRA.BO/Comisión

(Asunto T-381/06) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Multas - Comunicación sobre la cooperación - Directrices para el cálculo del importe de las multas - Circunstancias atenuantes - Dispensa de la multa - Confianza legítima - Igualdad de trato)

2011/C 145/31

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: FRA.BO SpA (Bordolano, Italia) (representantes: inicialmente R. Celli, Solicitor, y F. Distefano, abogado, posteriormente F. Distefano)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y V. Bottka, agentes, asistidos por S. Kinsella, Solicitor, y K. Nordlander, abogado)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), así como, con carácter subsidiario, reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a FRA.BO SpA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a FRA.BO SpA.

---

(1)  DO C 42, de 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/21

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Tomkins/Comisión

(Asunto T-382/06) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad del comportamiento ilícito - Duración de la infracción)

2011/C 145/32

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Tomkins plc (Londres) (representantes: T. Soames, S. Jordan, Solicitors, y J. Joshua, Barrister)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y V. Bottka, agentes, asistidos por S. Kinsella y K. Daly, Solicitors)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), así como la reducción del importe de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

Fallo

| 1) | Anular el artículo 1 de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), en la parte en que se refiere al período comprendido entre el 31 de diciembre de 1988 y el 29 de octubre de 1993, en lo que atañe a Tomkins plc. |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 1 de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), en la parte en que se refiere al período comprendido entre el 31 de diciembre de 1988 y el 29 de octubre de 1993, en lo que atañe a Tomkins plc.

| 2) | Fijar el importe de la multa impuesta a Tomkins en el artículo 2, letra h), de la Decisión C(2006) 4180 en 4 250 000 euros, de los cuales 3 400 000 euros deben revestir carácter solidario para la demandante y Pegler Ltd. |
| --- | --- |

2)

Fijar el importe de la multa impuesta a Tomkins en el artículo 2, letra h), de la Decisión C(2006) 4180 en 4 250 000 euros, de los cuales 3 400 000 euros deben revestir carácter solidario para la demandante y Pegler Ltd.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 42, de 24.2.2007.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/22

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — IBP e International Building Products France/Comisión

(Asunto T-384/06) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Duración de la participación en la infracción - Multas - Circunstancias agravantes)

2011/C 145/33

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: IBP Ltd (Tipton, Reino Unido), e International Building Products France SA (Sartrouville, Francia) (representantes: M. Clough, QC, y A. Aldred, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Castillo de la Torre y V. Bottka, agentes)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), así como, con carácter subsidiario, la reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes en dicha Decisión.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | IBP Ltd e International Building Products France SA cargarán con sus propias costas y con el 80 % de las costas de la Comisión Europea. Cargarán igualmente con sus propias costas y con las de la Comisión en relación con el procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

IBP Ltd e International Building Products France SA cargarán con sus propias costas y con el 80 % de las costas de la Comisión Europea. Cargarán igualmente con sus propias costas y con las de la Comisión en relación con el procedimiento de medidas provisionales.

| 3) | La Comisión cargará con el 20 % de sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La Comisión cargará con el 20 % de sus propias costas.

---

(1)  DO C 20, de 27.1.2007.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/22

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Aalberts Industries y otros/Comisión

(Asunto T-385/06) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Infracción única y continuada - Participación en la infracción)

2011/C 145/34

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: Aalberts Industries NV (Utrecht, Países Bajos); Comap SA, anteriormente denominada Aquatis France SAS (La Chapelle-St-Mesmin (Francia), y Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG (Argenbühl-Eisenharz, Alemania) (representantes: R. Wesseling y M. van der Woude, posteriormente R. Wesseling, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis, R. Sauer y V. Bottka, agentes)

Objeto

Anulación de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), así como, con carácter subsidiario, la reducción del importe de la multa impuesta a las demandantes en dicha Decisión.

Fallo

| 1) | Anular el artículo 1 de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), en la parte en que declara que Aalberts Industries NV, Comap SA, anteriormente denominada Aquatis France SAS, y Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG participaron en la infracción durante el período comprendido entre el 25 de junio de 2003 y el 1 de abril de 2004. |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 1 de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), en la parte en que declara que Aalberts Industries NV, Comap SA, anteriormente denominada Aquatis France SAS, y Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG participaron en la infracción durante el período comprendido entre el 25 de junio de 2003 y el 1 de abril de 2004.

| 2) | Anular el artículo 2, letras a) y b), punto 2, de la Decisión C(2006) 4180. |
| --- | --- |

2)

Anular el artículo 2, letras a) y b), punto 2, de la Decisión C(2006) 4180.

| 3) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 20, de 27.1.2007.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/23

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Pegler/Comisión

(Asunto T-386/06) (1)

(Competencia - Prácticas colusorias - Sector de los empalmes de cobre y de aleaciones de cobre - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 81 CE - Imputabilidad del comportamiento ilícito - Multas - Efecto disuasorio)

2011/C 145/35

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Pegler Ltd (Doncaster, Reino Unido) (representantes: R. Thompson, QC, y A. Collinson, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Nijenhuis y V. Bottka, agentes, asistidos por S. Kinsella y K. Daly, Solicitors)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión C(2006) 4180 final de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 [CE] y al artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F 1/38.121 — Empalmes), así como, con carácter subsidiario, reducción de la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

Fallo

| 1) | Anular el artículo 1 de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), en la parte en que declara que Pegler Ltd participó en la infracción durante el período comprendido entre el 31 de diciembre de 1988 y el 29 de octubre de 1993. |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 1 de la Decisión C(2006) 4180 de la Comisión, de 20 de septiembre de 2006, relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 [CE] y con el artículo 53 del Acuerdo EEE (Asunto COMP/F-1/38.121 — Empalmes), en la parte en que declara que Pegler Ltd participó en la infracción durante el período comprendido entre el 31 de diciembre de 1988 y el 29 de octubre de 1993.

| 2) | Fijar el importe de la multa impuesta con carácter solidario a Pegler en el artículo 2, letra h), de la Decisión C(2006) 4180, en 3 400 000 euros. |
| --- | --- |

2)

Fijar el importe de la multa impuesta con carácter solidario a Pegler en el artículo 2, letra h), de la Decisión C(2006) 4180, en 3 400 000 euros.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

4)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 20, de 27.1.2007.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/23

---

Sentencia del Tribunal General de 31 de marzo de 2011 — Grecia/Comisión

(Asunto T-214/07) (1)

(FEOGA - Sección Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Cultivos herbáceos - Medidas específicas para determinados productos agrícolas a favor de islas menores del Mar Egeo)

2011/C 145/36

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: República Helénica (representantes: V. Kontolaimos e I. Chalkias, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: H. Tserepa-Lacombe, agente, asistido por N. Korogiannakis, abogado)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 18 de abril de 2007, 2007/243/CE, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) (DO L 106, p. 55).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 199, de 25.8.2007.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/23

---

Sentencia del Tribunal General de 31 de marzo de 2011 — Italia/CESE

(Asunto T-117/08) (1)

(Régimen lingüístico - Convocatoria de vacante para la selección del Secretario General del CESE - Publicación en tres lenguas oficiales - Información relativa a la convocatoria de vacante - Publicación en todas las lenguas oficiales - Recurso de anulación - Admisibilidad - Artículos 12 CE y 290 CE - Artículo 12 del RAA - Reglamento no 1)

2011/C 145/37

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: R. Adam, agente, asistido por P. Gentili, avvocato dello Stato)

Demandada: Comité Económico y Social Europeo (CESE) (representantes: inicialmente M. Bermejo Garde, posteriormente M. Arsène, agentes, asistidos por A. Dal Ferro, abogado)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandante: Reino de España (representante: F. Díez Moreno, agente)

Objeto

Recurso de anulación, por una parte, de la convocatoria para proveer plaza vacante no 73/07 relativa a un puesto de Secretario General en la Secretaría del CESE, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 28 de diciembre de 2007 en las versiones alemana, inglesa y francesa (DO C 316 A, p. 1), y, por otra parte, de la corrección de errores de la citada convocatoria, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea de 30 de enero de 2008 en las versiones alemana, inglesa y francesa (DO C 25 A, p. 19).

Fallo

| 1) | Anular la convocatoria para proveer la plaza vacante no 73/07 relativa a un puesto de Secretario General en la Secretaría del Comité Económico y Social Europeo (CESE), publicada el 28 de diciembre de 2007, en su versión rectificada el 30 de enero de 2008. |
| --- | --- |

1)

Anular la convocatoria para proveer la plaza vacante no 73/07 relativa a un puesto de Secretario General en la Secretaría del Comité Económico y Social Europeo (CESE), publicada el 28 de diciembre de 2007, en su versión rectificada el 30 de enero de 2008.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 116, de 9.5.2008.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/24

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Freistaat Sachsen y otros/Comisión

(Asunto T-443/08 y T-455/08) (1)

(Ayudas de Estado - Ayuda a favor del aeropuerto de Leipzig-Halle - Financiación de las inversiones relativas a la construcción de la nueva pista sur - Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado común - Recurso de anulación - Inexistencia de interés en ejercitar la acción - Inadmisibilidad - Concepto de empresa - Concepto de actividad económica - Infraestructura aeroportuaria)

2011/C 145/38

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: Freistaat Sachsen (Alemania) y Land Sajonia-Anhalt (Alemania) (representante: U. Soltész, abogado) (asunto T-443/08); Mitteldeutsche Flughafen AG (Leipzig, Alemania) y Flughafen Leipzig-Halle GmbH (Leipzig, Alemania) (representante: M. Núñez-Müller, abogado) (asunto T-455/08)

Demandada: Comisión Europea (representantes: K. Gross, B. Martenczuk y E. Righini, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de las demandantes: República Federal de Alemania, (representantes: M. Lumma y B. Klein, agentes) y Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) (representante: L. Giesberts, abogado)

Objeto

Solicitud de anulación parcial de la Decisión 2008/948/CE de la Comisión, de 23 de julio de 2008, relativa a las medidas concedidas por Alemania a DHL y al aeropuerto de Leipzig/Halle (DO L 346, p. 1).

Fallo

| 1) | Acumular los asuntos T-443/08 y T-455/08 a efectos de la sentencia. |
| --- | --- |

1)

Acumular los asuntos T-443/08 y T-455/08 a efectos de la sentencia.

| 2) | Declarar la inadmisibilidad del recurso en el asunto T-443/08. |
| --- | --- |

2)

Declarar la inadmisibilidad del recurso en el asunto T-443/08.

| 3) | Anular el artículo 1 de la Decisión 2008/948/CE de la Comisión, de 23 de julio de 2008, relativa a las medidas concedidas por Alemania a DHL y al aeropuerto de Leipzig/Halle, en la medida en que cifra en 350 millones de euros el importe de la ayuda estatal que la República Federal de Alemania tiene la intención de conceder al aeropuerto de Leipzig-Halle para la construcción de una nueva pista sur y de las correspondientes infraestructuras aeroportuarias. |
| --- | --- |

3)

Anular el artículo 1 de la Decisión 2008/948/CE de la Comisión, de 23 de julio de 2008, relativa a las medidas concedidas por Alemania a DHL y al aeropuerto de Leipzig/Halle, en la medida en que cifra en 350 millones de euros el importe de la ayuda estatal que la República Federal de Alemania tiene la intención de conceder al aeropuerto de Leipzig-Halle para la construcción de una nueva pista sur y de las correspondientes infraestructuras aeroportuarias.

| 4) | Desestimar el recurso en el asunto T-455/08 en todo lo demás. |
| --- | --- |

4)

Desestimar el recurso en el asunto T-455/08 en todo lo demás.

| 5) | Condenar a la Freistaat Sachsen y al Land Sachsen-Anhalt a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en el asunto T-443/08. |
| --- | --- |

5)

Condenar a la Freistaat Sachsen y al Land Sachsen-Anhalt a cargar con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido la Comisión Europea en el asunto T-443/08.

| 6) | Condenar a Mitteldeutsche Flughafen AG y Flughafen Leipzig-Halle GmbH a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

6)

Condenar a Mitteldeutsche Flughafen AG y Flughafen Leipzig-Halle GmbH a cargar con sus propias costas.

| 7) | Condenar a la Comisión Europea a cargar con las costas en que haya incurrido en el asunto T-455/08. |
| --- | --- |

7)

Condenar a la Comisión Europea a cargar con las costas en que haya incurrido en el asunto T-455/08.

| 8) | Condenar a la República Federal de Alemania y al Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) a cargar con las costas en que hayan incurrido en los asuntos T-443/08 y T-455/08. |
| --- | --- |

8)

Condenar a la República Federal de Alemania y al Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) a cargar con las costas en que hayan incurrido en los asuntos T-443/08 y T-455/08.

---

(1)  DO C 237, de 20.12.2008.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/24

---

Sentencia del Tribunal General de 29 de marzo de 2011 — Portugal/Comisión

(Asunto T-33/09) (1)

(No ejecución de una sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento de Estado - Multa coercitiva - Requerimiento de pago - Derogación de la normativa controvertida)

2011/C 145/39

Lengua de procedimiento: portugués

Partes

Demandante: República Portuguesa (representantes: L. Inez Fernandes y J.A. de Oliveira, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: M. Konstantinidis, P. Guerra e Andrade y P. Costa de Oliveira, agentes)

Objeto

Demanda de anulación de la Decisión C(2008) 7419 final de la Comisión, de 25 de noviembre de 2008, mediante la cual la Comisión requirió el pago de la multa coercitiva impuesta mediante sentencia del Tribunal de Justicia de 10 de enero de 2008, dictada en el asunto Comisión/Portugal (C-70/06, Rec. p. I-1).

Fallo

| 1) | Anular la Decisión C(2008) 7419 final de la Comisión, de 25 de noviembre de 2008. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión C(2008) 7419 final de la Comisión, de 25 de noviembre de 2008.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 82, de 4.4.2009.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/25

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — XXXLutz Marken/OAMI — Natura Selection (Linea Natura Natur hat immer Stil)

(Asunto T-54/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca gráfica comunitaria Linea Natura Natur hat immer Stil - Marca gráfica comunitaria anterior natura selection - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Semejanza entre los signos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 [actualmente artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009])

2011/C 145/40

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: XXXLutz Marken GmbH (Wels, Austria) (representante: H. Pannen, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal General: Natura Selection, S.L. (Barcelona) (representante: E. Sugrañes Coca, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la OAMI de 28 de noviembre de 2008 (asunto R 1787/2007-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Natura Selection, SL y XXXLutz Marken GmbH.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a XXXLutz Marken GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a XXXLutz Marken GmbH.

---

(1)  DO C 90, de 18.4.2009.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/25

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Dover/Parlamento

(Asunto T-149/09) (1)

(Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo - Control de la utilización de las dietas - Dietas de asistencia parlamentaria - Justificación de gastos - Recuperación de las sumas indebidamente abonadas)

2011/C 145/41

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Hertfordshire, Reino Unido) (representantes: D. Vaughan, QC, M. Lester, Barrister, y M. French, Solicitor)

Demandada: Parlamento Europeo (representantes: H. Krück, D. Moore y M. Windisch, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión D(2009) 4639 del Secretario General del Parlamento Europeo, de 29 de enero de 2009, de proceder a la recuperación de determinadas cantidades indebidamente pagadas al demandante en concepto de gastos y dietas parlamentarios.

Fallo

| 1) | Anular la decisión D(2009) 4639 del Secretario General del Parlamento Europeo, de 29 de enero de 2009, en lo que respecta a la recuperación de una suma de 193 001 libras esterlinas. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión D(2009) 4639 del Secretario General del Parlamento Europeo, de 29 de enero de 2009, en lo que respecta a la recuperación de una suma de 193 001 libras esterlinas.

| 2) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 3) | El Parlamento y el Sr. Densmore Ronald Dover cargarán cada uno con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

El Parlamento y el Sr. Densmore Ronald Dover cargarán cada uno con sus propias costas.

---

(1)  DO C 141, de 20.6.2009.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/26

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Grecia/Comisión

(Asunto T-184/09) (1)

(FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación comunitaria - Organización común de mercados en el sector del azúcar - Artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1663/95 y artículo 11, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 885/2006 - Evaluación del riesgo de perjuicio financiero para el FEOGA - Principio de proporcionalidad)

2011/C 145/42

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: República Helénica (representantes: V. Kontolaimos, E. Leftheriotou y V. Karra, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández y A. Markoulli, agentes)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión de la Comisión 2009/253/CE, de 19 de marzo de 2009, por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la Sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) (DO L 75, p. 15), en la medida en que excluye determinados gastos realizados por Grecia en la organización común de mercados en el sector del azúcar.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 193, de 15.8.2009.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/26

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Cybergun/OAMI — Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Asunto T-419/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa AK 47 - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2011/C 145/43

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Cybergun SA (Bondoufle, France) (representante: S. Guyot, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Alemania) (representante: M.-H. Hoffmann, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 5 de agosto de 2009 (asunto R 1101/2007-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG y Cybergun SA.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Cybergun SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Cybergun SA.

---

(1)  DO C 312, de 19.12.2009.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/26

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — Cybergun/OAMI — Umarex Sportwaffen (AK 47)

(Asunto T-503/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de nulidad - Marca comunitaria denominativa AK 47 - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), y artículo 52, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2011/C 145/44

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Cybergun SA (Bondoufle, Francia) (representante: S. Guyot, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG (Arnsberg, Alemania) (representante: M.-H. Hoffmann, abogado)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 8 de octubre de 2009 (asunto R 645/2008-1) relativa a un procedimiento de nulidad entre Umarex Sportwaffen GmbH & Co. KG y Cybergun SA.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Cybergun SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Cybergun SA.

---

(1)  DO C 51, de 27.2.2010.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/27

---

Sentencia del Tribunal General de 24 de marzo de 2011 — CheckMobile/OAMI (carcheck)

(Asunto T-14/10) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca comunitaria denominativa carcheck - Motivo de denegación absoluto - Carácter descriptivo - Artículo 7, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 207/2009)

2011/C 145/45

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: CheckMobile GmbH — The Process Solution Company (Hamburgo, Alemania) (representante: K. Lodigkeit, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 18 de noviembre de 2009 (asunto R 595/2009-4), sobre una solicitud de registro del signo denominativo carcheck como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a CheckMobile GmbH — The Process Solution Company. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a CheckMobile GmbH — The Process Solution Company.

---

(1)  DO C 80, de 27.3.2010.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/27

---

Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2011 — Milux/OAMI

(Asuntos T-139/10, T-280/10 a T-285/10 y T-349/10 a T-352/10) (1)

(Marca comunitaria - Representación de la demandante por un abogado que no tiene la condición de tercero - Inadmisibilidad)

2011/C 145/46

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Milux Holding SA (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: S. Schäffner, agente)

Objeto

Recursos interpuestos contra las resoluciones de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 13 de enero de 2010 (asunto R 1134/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo REFLUXCONTROL como marca comunitaria (asunto T-139/10), de 29 de abril de 2010 (asunto R 1432/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo ANEURYSMCONTROL como marca comunitaria (asunto T-280/10), de 29 de abril de 2010 (asunto R 1433/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo APPETITECONTROL como marca comunitaria (asunto T-281/10), de 8 de junio de 2010 (asunto R 1434/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo STOMACONTROL como marca comunitaria (asunto T-282/10), de 17 de junio de 2010 (asunto R 1435/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo BMICONTROL como marca comunitaria (asunto T-283/10), de 3 de junio de 2010 (asunto R 1438/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo IMPLANTCONTROL como marca comunitaria (asunto T-284/10), de 29 de abril de 2010 (asunto R 1444/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo CHEMOCONTROL como marca comunitaria (asunto T-285/10), de 29 de junio de 2010 (asunto R 1436/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo OVUMCONTROL como marca comunitaria (asunto T-349/10), de 2 de julio de 2010 (asunto R 1437/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo HEARTCONTROL como marca comunitaria (asunto T-350/10), de 28 de julio de 2010 (asunto R 1439/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo VESICACONTROL como marca comunitaria (asunto T-351/10), y de 28 de julio de 2010 (asunto R 1443/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo RECTALCONTROL como marca comunitaria (asunto T-352/10).

Fallo

| 1) | Acumular los asuntos T-139/10, T-280/10 a T-285/10 y T-349/10 a T-352/10 a efectos del presente auto. |
| --- | --- |

1)

Acumular los asuntos T-139/10, T-280/10 a T-285/10 y T-349/10 a T-352/10 a efectos del presente auto.

| 2) | Declarar la inadmisibilidad de los recursos. |
| --- | --- |

2)

Declarar la inadmisibilidad de los recursos.

| 3) | Condenar en costas a Milux Holding SA. |
| --- | --- |

3)

Condenar en costas a Milux Holding SA.

---

(1)  DO C 148, de 5.6.2010.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/28

---

Auto del Tribunal General de 21 de marzo de 2011 — Milux/OAMI (FERTILITYINVIVO)

(Asunto T-175/10) (1)

(Marca comunitaria - Representación de la demandante mediante un abogado que no tienen la condición de tercero - Inadmisibilidad)

2011/C 145/47

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Milux Holding SA (Luxemburgo) (representante: J. Bojs, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 2 de febrero de 2010 (asunto R 1116/2009-4), relativa a la solicitud de registro del signo denominativo FERTILITYINVIVO como marca comunitaria.

Fallo

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Condenar en costas a Milux Holding SA. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Milux Holding SA.

---

(1)  DO C 161, de 19.6.2010.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/28

---

Recurso interpuesto el 17 de febrero de 2011 — MSE Pharmazeutika/OAMI — Merck Sharp & Dohme (SINAMIT)

(Asunto T-100/11)

2011/C 145/48

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: MSE Pharmazeutika GmbH (Bad Homburg, Alemania) (representante: T. Büttner, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Merck Sharp & Dohme Corp. (Nueva Jersey, EE. UU.)

Pretensiones

| — | Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 9 de diciembre de 2010, en el asunto R 724/2010-1. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 9 de diciembre de 2010, en el asunto R 724/2010-1.

| — | Que se anule la resolución de la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 3 de marzo de 2010, que estimaba la oposición no B 1.441.684. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la División de Oposición de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 3 de marzo de 2010, que estimaba la oposición no B 1.441.684.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca denominativa «SINAMIT» para productos de las clases 3, 5 y 32 — Solicitud de marca comunitaria no 951.596

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de marca austriaca no 57.446 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca del Benelux no 320.194 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca danesa no VR197302373 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca finlandesa no 49.091 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca griega no 34.959 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca húngara no 116.223 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca letona no M18257 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5; registro de marca lituana no 12.963 de la marca denominativa «SINEMET» para productos de la clase 5

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición para parte de los productos en cuestión

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, al haber declarado erróneamente la Sala de Recurso que existía riesgo de confusión entre las marcas en conflicto, al asumir, por un lado, una alta similitud de las marcas y, por otro, la identidad y similitud de los bienes amparados por las marcas.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/29

---

Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Comisión

(Asunto T-112/11)

2011/C 145/49

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Berlín) (representantes: M. Loschelder y V. Schoene, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el Reglamento (UE) no 1121/2010 de la Comisión, de 2 de diciembre de 2010, por el que se inscribe una denominación en el registro de denominaciones de origen protegidas y de indicaciones geográficas protegidas [Edam Holland (IGP)]. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento (UE) no 1121/2010 de la Comisión, de 2 de diciembre de 2010, por el que se inscribe una denominación en el registro de denominaciones de origen protegidas y de indicaciones geográficas protegidas [Edam Holland (IGP)].

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1) | Primer motivo: Infracción de la distribución de competencias






  — | Como primer motivo, la parte demandante alega una infracción de la distribución de competencias con arreglo al Reglamento (UE) no 510/2006, (1) dado que no se ha tramitado ningún procedimiento nacional sobre la indicación geográfica protegida «Edam Holland» inscrita en virtud del Reglamento impugnado. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo: Infracción de la distribución de competencias

—

Como primer motivo, la parte demandante alega una infracción de la distribución de competencias con arreglo al Reglamento (UE) no 510/2006, (1) dado que no se ha tramitado ningún procedimiento nacional sobre la indicación geográfica protegida «Edam Holland» inscrita en virtud del Reglamento impugnado.

| — | La parte demandante indica que mediante la solicitud originaria se solicitó la inscripción del concepto «Hollandse Edam», y que el procedimiento previo nacional imperativamente necesario con arreglo al artículo 5 del Reglamento no 510/2006 sólo se llevó a cabo en relación con dicha denominación. |
| --- | --- |

—

La parte demandante indica que mediante la solicitud originaria se solicitó la inscripción del concepto «Hollandse Edam», y que el procedimiento previo nacional imperativamente necesario con arreglo al artículo 5 del Reglamento no 510/2006 sólo se llevó a cabo en relación con dicha denominación.

| 2) | Segundo motivo: Infracción del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1898/2006 (2)







  — | En este contexto, la parte demandante alega que «Edam Holland» no es una expresión en lengua neerlandesa. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo: Infracción del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1898/2006 (2)

—

En este contexto, la parte demandante alega que «Edam Holland» no es una expresión en lengua neerlandesa.

| 3) | Tercer motivo: Infracción del artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento no 510/2006 y del artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 1898/2006






  — | Mediante el tercer motivo la parte demandante expone que la denominación registrada no se utiliza. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo: Infracción del artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento no 510/2006 y del artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 1898/2006

—

Mediante el tercer motivo la parte demandante expone que la denominación registrada no se utiliza.

| 4) | Cuarto motivo: Infracción del artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 510/2006






  — | La parte demandante alega una infracción del artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 510/2006, dado que «Edam Holland» no es una denominación «tradicional» de carácter no geográfico. |
| --- | --- | --- |

4)

Cuarto motivo: Infracción del artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 510/2006

—

La parte demandante alega una infracción del artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 510/2006, dado que «Edam Holland» no es una denominación «tradicional» de carácter no geográfico.

| 5) | Quinto motivo: Infracción del artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 510/2006






  — | En el marco del quinto motivo se alega una infracción del artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 510/2006, dado que «Edam Holland» no posee características especiales ni una reputación. |
| --- | --- | --- |

5)

Quinto motivo: Infracción del artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 510/2006

—

En el marco del quinto motivo se alega una infracción del artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 510/2006, dado que «Edam Holland» no posee características especiales ni una reputación.

| 6) | Sexto motivo: Infracción de los artículos 30 TFUE y 36 TFUE






  — | A este respecto la parte demandante indica que el Reglamento impugnado restringe de modo injustificado la libre circulación de mercancías debido a que la única leche que puede utilizarse para la producción de «Edam Holland», procedente de ganaderos establecidos en los Países Bajos, carece de características especiales. |
| --- | --- | --- |

6)

Sexto motivo: Infracción de los artículos 30 TFUE y 36 TFUE

—

A este respecto la parte demandante indica que el Reglamento impugnado restringe de modo injustificado la libre circulación de mercancías debido a que la única leche que puede utilizarse para la producción de «Edam Holland», procedente de ganaderos establecidos en los Países Bajos, carece de características especiales.

| 7) | Séptimo motivo: Infracción del artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento no 510/2006






  — | La parte demandante alega a este respecto en particular una infracción del apartado 2 del artículo 2 en relación con el apartado 1 del mismo artículo del Reglamento no 510/2006, dado que «Holland» (Holanda), como sinónimo de «Países Bajos», es el nombre de un país y no concurre un caso excepcional que justifique el registro del nombre de un país. |
| --- | --- | --- |

7)

Séptimo motivo: Infracción del artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento no 510/2006

—

La parte demandante alega a este respecto en particular una infracción del apartado 2 del artículo 2 en relación con el apartado 1 del mismo artículo del Reglamento no 510/2006, dado que «Holland» (Holanda), como sinónimo de «Países Bajos», es el nombre de un país y no concurre un caso excepcional que justifique el registro del nombre de un país.

| 8) | Octavo motivo: Infracción del artículo 3, apartado 3, del Reglamento no 510/2006






  — | A este respecto se indica que, debido a la inscripción anterior «Noord-Hollandse Edammer g. U.», el registro de «Edam Holland» se realizó de modo contrario a los usos locales y a la buena fe e induce a error. |
| --- | --- | --- |

8)

Octavo motivo: Infracción del artículo 3, apartado 3, del Reglamento no 510/2006

—

A este respecto se indica que, debido a la inscripción anterior «Noord-Hollandse Edammer g. U.», el registro de «Edam Holland» se realizó de modo contrario a los usos locales y a la buena fe e induce a error.

| 9) | Noveno motivo: Vulneración del principio de proporcionalidad y de principios procesales y error de apreciación






  — | Finalmente, la parte demandante alega que la demandada no aclaró en el Reglamento impugnado que la denominación «Edam» tiene carácter genérico. En opinión de la parte demandante, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y la práctica de la Comisión, tal aclaración era posible y, dada la situación, necesaria. Esta falta de aclaración vulnera el principio de proporcionalidad y principios procesales y constituye un error de apreciación. |
| --- | --- | --- |

9)

Noveno motivo: Vulneración del principio de proporcionalidad y de principios procesales y error de apreciación

—

Finalmente, la parte demandante alega que la demandada no aclaró en el Reglamento impugnado que la denominación «Edam» tiene carácter genérico. En opinión de la parte demandante, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y la práctica de la Comisión, tal aclaración era posible y, dada la situación, necesaria. Esta falta de aclaración vulnera el principio de proporcionalidad y principios procesales y constituye un error de apreciación.

---

(1)  Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 93, p. 12).

(2)  Reglamento (CE) no 1898/2006 de la Comisión, de 14 de diciembre de 2006, que establece las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 369, p. 1).

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/30

---

Recurso interpuesto el 23 de febrero de 2011 — Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse/Comisión

(Asunto T-113/11)

2011/C 145/50

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Schutzgemeinschaft Milch und Milcherzeugnisse eV (Berlín) (representantes: M. Loschelder y V. Schoene, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| | Anule el Reglamento (UE) no 1122/2010 de la Comisión, de 2 de diciembre de 2010, por el que se inscribe una denominación en el registro de denominaciones de origen protegidas y de indicaciones geográficas protegidas [Gouda Holland (IGP)] |
| --- | --- |

Anule el Reglamento (UE) no 1122/2010 de la Comisión, de 2 de diciembre de 2010, por el que se inscribe una denominación en el registro de denominaciones de origen protegidas y de indicaciones geográficas protegidas [Gouda Holland (IGP)]

| | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1) | Primer motivo: Infracción de la distribución de competencias






  — | Como primer motivo, la parte demandante alega una infracción de la distribución de competencias con arreglo al Reglamento (UE) no 510/2006, (1) dado que no se ha tramitado ningún procedimiento nacional sobre la indicación geográfica protegida «Gouda Holland» inscrita en virtud del Reglamento impugnado. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo: Infracción de la distribución de competencias

—

Como primer motivo, la parte demandante alega una infracción de la distribución de competencias con arreglo al Reglamento (UE) no 510/2006, (1) dado que no se ha tramitado ningún procedimiento nacional sobre la indicación geográfica protegida «Gouda Holland» inscrita en virtud del Reglamento impugnado.

| — | La parte demandante indica que mediante la solicitud originaria se solicitó la inscripción del concepto «Hollandse Gouda», y que el procedimiento previo nacional imperativamente necesario con arreglo al artículo 5 del Reglamento no 510/2006 sólo se llevó a cabo en relación con dicha denominación. |
| --- | --- |

—

La parte demandante indica que mediante la solicitud originaria se solicitó la inscripción del concepto «Hollandse Gouda», y que el procedimiento previo nacional imperativamente necesario con arreglo al artículo 5 del Reglamento no 510/2006 sólo se llevó a cabo en relación con dicha denominación.

| 2) | Segundo motivo: Infracción del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1898/2006 (2)







  — | En este contexto, la parte demandante alega que «Gouda Holland» no es una expresión en lengua neerlandesa. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo: Infracción del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1898/2006 (2)

—

En este contexto, la parte demandante alega que «Gouda Holland» no es una expresión en lengua neerlandesa.

| 3) | Tercer motivo: Infracción del artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento no 510/2006 y del artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 1898/2006






  — | Mediante el tercer motivo la parte demandante expone que la denominación registrada no se utiliza. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo: Infracción del artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento no 510/2006 y del artículo 3, apartado 1, del Reglamento no 1898/2006

—

Mediante el tercer motivo la parte demandante expone que la denominación registrada no se utiliza.

| 4) | Cuarto motivo: Infracción del artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 510/2006






  — | La parte demandante alega una infracción del artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 510/2006, dado que «Gouda Holland» no es una denominación «tradicional» de carácter no geográfico. |
| --- | --- | --- |

4)

Cuarto motivo: Infracción del artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 510/2006

—

La parte demandante alega una infracción del artículo 2, apartado 2, del Reglamento no 510/2006, dado que «Gouda Holland» no es una denominación «tradicional» de carácter no geográfico.

| 5) | Quinto motivo: Infracción del artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 510/2006






  — | En el marco del quinto motivo se alega una infracción del artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 510/2006, dado que «Gouda Holland» no posee características especiales ni una reputación. |
| --- | --- | --- |

5)

Quinto motivo: Infracción del artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 510/2006

—

En el marco del quinto motivo se alega una infracción del artículo 2, apartado 1, del Reglamento no 510/2006, dado que «Gouda Holland» no posee características especiales ni una reputación.

| 6) | Sexto motivo: Infracción de los artículos 30 TFUE y 36 TFUE






  — | A este respecto la parte demandante indica que el Reglamento impugnado restringe de modo injustificado la libre circulación de mercancías debido a que la única leche que puede utilizarse para la producción de «Gouda Holland», procedente de ganaderos establecidos en los Países Bajos, carece de características especiales. |
| --- | --- | --- |

6)

Sexto motivo: Infracción de los artículos 30 TFUE y 36 TFUE

—

A este respecto la parte demandante indica que el Reglamento impugnado restringe de modo injustificado la libre circulación de mercancías debido a que la única leche que puede utilizarse para la producción de «Gouda Holland», procedente de ganaderos establecidos en los Países Bajos, carece de características especiales.

| 7) | Séptimo motivo: Infracción del artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento no 510/2006






  — | La parte demandante alega a este respecto en particular una infracción del apartado 2 del artículo 2 en relación con el apartado 1 del mismo artículo del Reglamento no 510/2006, dado que «Holland» (Holanda), como sinónimo de «Países Bajos», es el nombre de un país y no concurre un caso excepcional que justifique el registro del nombre de un país. |
| --- | --- | --- |

7)

Séptimo motivo: Infracción del artículo 2, apartados 1 y 2, del Reglamento no 510/2006

—

La parte demandante alega a este respecto en particular una infracción del apartado 2 del artículo 2 en relación con el apartado 1 del mismo artículo del Reglamento no 510/2006, dado que «Holland» (Holanda), como sinónimo de «Países Bajos», es el nombre de un país y no concurre un caso excepcional que justifique el registro del nombre de un país.

| 8) | Octavo motivo: Infracción del artículo 3, apartado 3, del Reglamento no 510/2006






  — | A este respecto se indica que, debido a la inscripción anterior «Noord-Hollandse Gouda g. U.», el registro de «Gouda Holland» se realizó de modo contrario a los usos locales y a la buena fe e induce a error. |
| --- | --- | --- |

8)

Octavo motivo: Infracción del artículo 3, apartado 3, del Reglamento no 510/2006

—

A este respecto se indica que, debido a la inscripción anterior «Noord-Hollandse Gouda g. U.», el registro de «Gouda Holland» se realizó de modo contrario a los usos locales y a la buena fe e induce a error.

| 9) | Noveno motivo: Vulneración del principio de proporcionalidad y de principios procesales y error de apreciación






  — | Finalmente, la parte demandante alega que la demandada no aclaró en el Reglamento impugnado que la denominación «Gouda» tiene carácter genérico. En opinión de la parte demandante, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y la práctica de la Comisión, tal aclaración era posible y, dada la situación, necesaria. Esta falta de aclaración vulnera el principio de proporcionalidad y principios procesales y constituye un error de apreciación. |
| --- | --- | --- |

9)

Noveno motivo: Vulneración del principio de proporcionalidad y de principios procesales y error de apreciación

—

Finalmente, la parte demandante alega que la demandada no aclaró en el Reglamento impugnado que la denominación «Gouda» tiene carácter genérico. En opinión de la parte demandante, con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia y la práctica de la Comisión, tal aclaración era posible y, dada la situación, necesaria. Esta falta de aclaración vulnera el principio de proporcionalidad y principios procesales y constituye un error de apreciación.

---

(1)  Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 93, p. 12).

(2)  Reglamento (CE) no 1898/2006 de la Comisión, de 14 de diciembre de 2006, que establece las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 369, p. 1.)

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/31

---

Recurso interpuesto el 28 de febrero de 2011 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión

(Asunto T-125/11)

2011/C 145/51

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Centre national de la recherche scientifique (París) (representante: N. Lenoir, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de 17 de diciembre de 2010, en la medida en que se refiere a la compensación entre el crédito del que es titular el CNRS frente a la Comisión, nacido del contrato PIEF, por una parte, y el supuesto crédito de la Comunidad frente al CNRS reivindicado en virtud del contrato ALLOSTEM, por otra parte. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de 17 de diciembre de 2010, en la medida en que se refiere a la compensación entre el crédito del que es titular el CNRS frente a la Comisión, nacido del contrato PIEF, por una parte, y el supuesto crédito de la Comunidad frente al CNRS reivindicado en virtud del contrato ALLOSTEM, por otra parte.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en una violación del derecho de defensa y, en particular, del artículo 12, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2321/2002, (1) en la medida de que la Comisión no tubo en cuenta las observaciones de la parte demandante sobre la procedencia de su decisión de cobrar su supuesto crédito por compensación. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en una violación del derecho de defensa y, en particular, del artículo 12, apartado 4, del Reglamento (CE) no 2321/2002, (1) en la medida de que la Comisión no tubo en cuenta las observaciones de la parte demandante sobre la procedencia de su decisión de cobrar su supuesto crédito por compensación.

| 2) | Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, ya que la Comisión se limitó a hacer referencia a las consideraciones generales de su informe de auditoría con fecha de 16 de marzo de 2009 sin explicar las razones por las cuales no tuvo en cuenta los documentos justificantes aportados por la parte demandante para acreditar el carácter admisible de los costes declarados por ésta. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación, ya que la Comisión se limitó a hacer referencia a las consideraciones generales de su informe de auditoría con fecha de 16 de marzo de 2009 sin explicar las razones por las cuales no tuvo en cuenta los documentos justificantes aportados por la parte demandante para acreditar el carácter admisible de los costes declarados por ésta.

| 3) | Tercer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación, en la medida en que la Comisión consideró que la retribución de la Sra. T., investigadora del CNRS, durante el período comprendido entre el 1 de abril de 2006 y el 31 de marzo de 2007 no formaba parte de los costes admisibles sin tomar en consideración los documentos justificativos aportados por la parte demandante en forma de hojas de tiempo y cuatro artículos científicos referentes al contrato en cuestión. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en errores manifiestos de apreciación, en la medida en que la Comisión consideró que la retribución de la Sra. T., investigadora del CNRS, durante el período comprendido entre el 1 de abril de 2006 y el 31 de marzo de 2007 no formaba parte de los costes admisibles sin tomar en consideración los documentos justificativos aportados por la parte demandante en forma de hojas de tiempo y cuatro artículos científicos referentes al contrato en cuestión.

| 4) | Cuarto motivo, basado en que la Comisión recurrió en errores de Derecho, en la medida en que, según la demandante, negó todo valor probatorio a las hojas de tiempo de la Sra. T. durante el período comprendido entre el 1 de abril de 2006 y el 31 de marzo de 2007, así como tampoco reconoció la admisibilidad, por una parte, de la retribución de la Sra. B, investigadora del CNRS, durante su permiso de maternidad y, por otra parte, de la prestación social «provisión por pérdida de empleo» satisfecha por la CNRS en virtud de la cobertura por desempleo de sus agentes no titulares. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en que la Comisión recurrió en errores de Derecho, en la medida en que, según la demandante, negó todo valor probatorio a las hojas de tiempo de la Sra. T. durante el período comprendido entre el 1 de abril de 2006 y el 31 de marzo de 2007, así como tampoco reconoció la admisibilidad, por una parte, de la retribución de la Sra. B, investigadora del CNRS, durante su permiso de maternidad y, por otra parte, de la prestación social «provisión por pérdida de empleo» satisfecha por la CNRS en virtud de la cobertura por desempleo de sus agentes no titulares.

| 5) | Quinto motivo, basado en una vulneración del principio de confianza legítima, en la medida en que la Comisión, a juicio de la demandante, la Comisión:






  — | negó todo valor probatorio a cuatro publicaciones científicas, contrariamente a lo indicado por esta institución en su informe de auditoría y con ocasión de una reunión; |
| --- | --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en una vulneración del principio de confianza legítima, en la medida en que la Comisión, a juicio de la demandante, la Comisión:

—

negó todo valor probatorio a cuatro publicaciones científicas, contrariamente a lo indicado por esta institución en su informe de auditoría y con ocasión de una reunión;

| — | dio una nueva interpretación a los criterios de admisibilidad de gastos relativos al permiso de maternidad; |
| --- | --- |

—

dio una nueva interpretación a los criterios de admisibilidad de gastos relativos al permiso de maternidad;

| — | notificó la decisión a pesar de las garantías dadas en el transcurso del proceso de resolución amistosa del litigio. |
| --- | --- |

—

notificó la decisión a pesar de las garantías dadas en el transcurso del proceso de resolución amistosa del litigio.

| 6) | Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 73, apartado 1, del Reglamento Financiero, (2) en la medida en que el crédito reclamado por la Comisión no tiene carácter cierto. |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 73, apartado 1, del Reglamento Financiero, (2) en la medida en que el crédito reclamado por la Comisión no tiene carácter cierto.

---

(1)  Reglamento (CE) no 2321/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a las normas de participación de empresas, centros de investigación y universidades, y a las normas de difusión de los resultados de la investigación para la ejecución del sexto programa marco de la Comunidad Europea (2002-2006) (DO L 355, p. 23).

(2)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/31

---

Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — GS/Parlamento y Consejo

(Asunto T-149/11)

2011/C 145/52

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: GS Gesellschaft für Umwelt- und Energie-Serviceleistungen mbH (Eigeltingen, Alemania) (representante: J. Schmidt, abogado)

Demandadas: Parlamento Europeo y Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo 8, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (UE) no 1210/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2010, relativo a la autentificación de las monedas de euros y el tratamiento de las monedas de euros no aptas para la circulación. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 8, apartado 2, segunda frase, del Reglamento (UE) no 1210/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2010, relativo a la autentificación de las monedas de euros y el tratamiento de las monedas de euros no aptas para la circulación.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la demandante alega lo siguiente:

| 1) | La disposición impugnada infringe los artículos 15 y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea:






  — | La demandante señala a este respecto que el artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) no 1210/2010 (1) vulnera el libre ejercicio de su profesión así como su libertad de empresa dado que, desde que el Reglamento impugnado entró en vigor, sufre una disminución del volumen de negocios. |
| --- | --- | --- |

1)

La disposición impugnada infringe los artículos 15 y 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea:

—

La demandante señala a este respecto que el artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) no 1210/2010 (1) vulnera el libre ejercicio de su profesión así como su libertad de empresa dado que, desde que el Reglamento impugnado entró en vigor, sufre una disminución del volumen de negocios.

| 2) | La disposición impugnada infringe el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea:






  — | La demandante alega que el artículo 8, apartado 2, del Reglamento no 1210/2010 vulnera también su derecho de propiedad puesto que esta disposición limita su derecho a crear y explotar una empresa. |
| --- | --- | --- |

2)

La disposición impugnada infringe el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea:

—

La demandante alega que el artículo 8, apartado 2, del Reglamento no 1210/2010 vulnera también su derecho de propiedad puesto que esta disposición limita su derecho a crear y explotar una empresa.

| — | Además, la disposición impugnada hace posible una privación directa de propiedades de la demandante ya que las monedas en euros en su posesión se le retiran sin indemnización. |
| --- | --- |

—

Además, la disposición impugnada hace posible una privación directa de propiedades de la demandante ya que las monedas en euros en su posesión se le retiran sin indemnización.

| 3) | La disposición impugnada no es adecuada para alcanzar el objetivo perseguido por el legislador y es desproporcionada en relación a dicho objetivo.






  — | A este respecto, la demandante observa que el libre ejercicio de una profesión, la libertad de empresa y el derecho de propiedad pueden ser objeto de restricciones siempre que éstas persigan realmente objetivos de interés general y que no supongan un perjuicio desproporcionado en relación al objetivo perseguido. La demandante considera que la disposición impugnada es superflua, que no es adecuada para alcanzar el objetivo perseguido por el legislador y que por añadidura constituye un obstáculo. Por eso, es desproporcionada y no puede justificar una lesión de los derechos fundamentales de la demandante. |
| --- | --- | --- |

3)

La disposición impugnada no es adecuada para alcanzar el objetivo perseguido por el legislador y es desproporcionada en relación a dicho objetivo.

—

A este respecto, la demandante observa que el libre ejercicio de una profesión, la libertad de empresa y el derecho de propiedad pueden ser objeto de restricciones siempre que éstas persigan realmente objetivos de interés general y que no supongan un perjuicio desproporcionado en relación al objetivo perseguido. La demandante considera que la disposición impugnada es superflua, que no es adecuada para alcanzar el objetivo perseguido por el legislador y que por añadidura constituye un obstáculo. Por eso, es desproporcionada y no puede justificar una lesión de los derechos fundamentales de la demandante.

---

(1)  Reglamento (UE) no 1210/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de diciembre de 2010, relativo a la autentificación de las monedas de euros y el tratamiento de las monedas de euros no aptas para la circulación (DO L 339, p. 1).

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/32

---

Recurso interpuesto el 11 de marzo de 2011 — Telefónica de España et Telefónica Móviles España/Comisión

(Asunto T-151/11)

2011/C 145/53

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandantes: Telefónica de España, SA (Madrid, España), Telefónica Móviles España, SA (Madrid, España) (representantes: F. González Díaz, F. Salerno, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | se anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión de la Comisión Europea, de 20 de julio de 2010. |
| --- | --- |

—

se anule, con arreglo al artículo 263 TFUE, la Decisión de la Comisión Europea, de 20 de julio de 2010.

| — | en cualquier caso, se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

en cualquier caso, se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra la Decisión de la Comisión de 20 de julio de 2010, relativa al régimen de ayudas C 38/09 (ex NN 58/09) que España tiene previsto ejecutar a favor de la Corporación de Radio y Televisión Española (RTVE) (DOUE L 1, p. 9), por la que se declara compatible con el mercado interior, con base en el artículo 106, apartado 2, TFUE, el nuevo modelo de financiación del organismo público de radiodifusión Corporación de Radio y Televisión Española introducido por la Ley 8/2009, de 28 de agosto.

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en violación del artículo 108, apartado 2, TFUE, en la medida en que la Comisión no ha incoado el procedimiento previsto en esta disposición, en relación con la disociabilidad de la financiación del conjunto de la medida de autos. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en violación del artículo 108, apartado 2, TFUE, en la medida en que la Comisión no ha incoado el procedimiento previsto en esta disposición, en relación con la disociabilidad de la financiación del conjunto de la medida de autos.

| 2) | Segundo motivo, basado en la violación del artículo 108 TFUE, en la medida en que la Comisión establece la disociabilidad de la financiación del conjunto de la medida y define incorrectamente como ayuda nueva únicamente la financiación adicional. Obrando de esta manera, la Comisión no se ajusta ni a la jurisprudencia ni a la práctica decisoria de la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la violación del artículo 108 TFUE, en la medida en que la Comisión establece la disociabilidad de la financiación del conjunto de la medida y define incorrectamente como ayuda nueva únicamente la financiación adicional. Obrando de esta manera, la Comisión no se ajusta ni a la jurisprudencia ni a la práctica decisoria de la Comisión.

| 3) | Tercer motivo, basado en la violación del artículo 256 TFUE, dado que la Decisión no proporciona explicación alguna sobre cómo se llega a la conclusión de que las tres medidas fiscales que se introducen o modifican mediante los artículos 4, 5 y 6 de la Ley 8/2009 son disociables del actual régimen de financiación de RTVE |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la violación del artículo 256 TFUE, dado que la Decisión no proporciona explicación alguna sobre cómo se llega a la conclusión de que las tres medidas fiscales que se introducen o modifican mediante los artículos 4, 5 y 6 de la Ley 8/2009 son disociables del actual régimen de financiación de RTVE

| 4) | Error de Derecho al desvincular la fuente de financiación de la medida, en tanto que la incompatibilidad de las fuentes de financiación con el Derecho comunitario debe conllevar necesariamente su incompatibilidad con las normas en materia de ayudas de Estado. Se afirma a este respecto que la Decisión impugnada declara compatible una ayuda vinculada a una financiación que la misma Comisión, en un procedimiento paralelo, ha estimado contraria al Derecho de la Unión. |
| --- | --- |

4)

Error de Derecho al desvincular la fuente de financiación de la medida, en tanto que la incompatibilidad de las fuentes de financiación con el Derecho comunitario debe conllevar necesariamente su incompatibilidad con las normas en materia de ayudas de Estado. Se afirma a este respecto que la Decisión impugnada declara compatible una ayuda vinculada a una financiación que la misma Comisión, en un procedimiento paralelo, ha estimado contraria al Derecho de la Unión.

| 5) | Violación del artículo 106, apartado 2, TFUE y/o del artículo 256 TFUE por falta de motivación adecuada sobre la ausencia de sobrecompensación y el impacto de la medida sobre la competencia en el mercado interior. En concreto, la Decisión, por un lado, no ha tenido en cuenta que los costes efectivos futuros de la Corporación RTVE serán inferiores a los costes incurridos en el pasado, y, por otro lado, declara compatible con el mercado interior una medida que garantiza una protección «frente a las variaciones de los ingresos en el mercado publicitario», a pesar de que ya no existe ningún riesgo comercial. |
| --- | --- |

5)

Violación del artículo 106, apartado 2, TFUE y/o del artículo 256 TFUE por falta de motivación adecuada sobre la ausencia de sobrecompensación y el impacto de la medida sobre la competencia en el mercado interior. En concreto, la Decisión, por un lado, no ha tenido en cuenta que los costes efectivos futuros de la Corporación RTVE serán inferiores a los costes incurridos en el pasado, y, por otro lado, declara compatible con el mercado interior una medida que garantiza una protección «frente a las variaciones de los ingresos en el mercado publicitario», a pesar de que ya no existe ningún riesgo comercial.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/33

---

Recurso interpuesto el 10 de marzo de 2011 — Marszałkowski/OAMI — Mar-Ko Fleischwaren (WALICHNOWY MARKO)

(Asunto T-159/11)

2011/C 145/54

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: polaco

Partes

Demandante: Marek Marszałkowski (Sokolniki, Polonia) (representante: C. Sadkowski, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG (Blankenheim, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de enero de 2011 (asunto R 760/2010-4), por la que se denegó el registro de la marca comunitaria «Marko Walichnowy» para los siguientes productos de la clase 29: Carne, productos de carne y ave, incluyendo empaquetados, callos, repollo con salchicha, conservas de carne y productos de carne y verduras, incluyendo bigos, ave (incluyendo empaquetada), albóndigas con salsa de verduras. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 11 de enero de 2011 (asunto R 760/2010-4), por la que se denegó el registro de la marca comunitaria «Marko Walichnowy» para los siguientes productos de la clase 29: Carne, productos de carne y ave, incluyendo empaquetados, callos, repollo con salchicha, conservas de carne y productos de carne y verduras, incluyendo bigos, ave (incluyendo empaquetada), albóndigas con salsa de verduras.

| — | Con carácter subsidiario, modifique la resolución impugnada, para tener en cuenta que la solicitud de la marca comunitaria «Marko Walichnowy» para los productos arriba citados de la clase 29 es fundada. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, modifique la resolución impugnada, para tener en cuenta que la solicitud de la marca comunitaria «Marko Walichnowy» para los productos arriba citados de la clase 29 es fundada.

| — | Condene al pago de las costas a la demandada incluyendo la obligación de reembolsar al demandante los gastos de representación procesal. |
| --- | --- |

—

Condene al pago de las costas a la demandada incluyendo la obligación de reembolsar al demandante los gastos de representación procesal.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa con el elemento denominativo «Marko Walichnowy» para productos de la clase 29 — Solicitud de registro no 7.161.541

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Mar-Ko Fleischwaren GmbH & Co. KG

Marca o signo invocado: Marca denominativa comunitaria «Mar-Ko» para algunos productos de la clase 29

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Anulación de la resolución de la División de Oposición y denegación del registro para los siguientes productos de la clase 29: Carne, productos de carne y ave, incluyendo empaquetados, callos, repollo con salchicha, conservas de carne y productos de carne y verduras, incluyendo bigos, ave (incluyendo empaquetada), albóndigas con salsa de verduras.

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 (1) al declarar que las marcas eran similares y que existía posibilidad de confusión de los consumidores.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, de 24.3.2009, p. 1).

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/33

---

Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Häfele/OAMI (Infront)

(Asunto T-166/11)

2011/C 145/55

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Alemania) (representantes: M. Eck y J. Dönch, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 17 de enero de 2011 (asunto R 1711/2010-1). |
| --- | --- |

—

Anule de la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 17 de enero de 2011 (asunto R 1711/2010-1).

| — | Condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Infront» para productos de las clases 6 y 20

Resolución del examinador: Denegación del registro

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b), c) y d), del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) puesto que la marca comunitaria de que se trata tiene carácter distintivo, no es descriptiva y no se compone exclusivamente de signos o indicaciones que se hayan convertido en habituales.

---

(1)  Reglamento (CE) n o 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1)

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/34

---

Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2011 — Centre national de la recherche scientifique/Comisión

(Asunto T-167/11)

2011/C 145/56

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Centre national de la recherche scientifique (París) (representante: N. Lenoir, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado. |
| --- | --- |

—

Acuerde la admisión del recurso y lo declare fundado.

| — | Condene a la Comisión a restituir el supuesto crédito de 20 989,82 euros, más los intereses de demora al tipo legal, con arreglo al Derecho belga aplicable al contrato, reclamado por la Comisión en virtud del contrato en su nota de adeudo no 2010-1232 de 26 de octubre de 2010 y que dio lugar a un acto de compensación de 17 de diciembre de 2010 [ref. BUDG/C3 D(2010) B.2 — 1232]. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión a restituir el supuesto crédito de 20 989,82 euros, más los intereses de demora al tipo legal, con arreglo al Derecho belga aplicable al contrato, reclamado por la Comisión en virtud del contrato en su nota de adeudo no 2010-1232 de 26 de octubre de 2010 y que dio lugar a un acto de compensación de 17 de diciembre de 2010 [ref. BUDG/C3 D(2010) B.2 — 1232].

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la infracción del artículo II.19, apartado 1, de las Condiciones Generales del Contrato LSHB-CT 2004-503319 del proyecto original «ALLOSTEM» perteneciente al 6 programa marco de investigación y desarrollo tecnológico (2002-2006) (en lo sucesivo, «contrato ALLOSTEM»), al haber limitado la Comisión, o incluso privado, a la parte demandante de la posibilidad de aportar la prueba de la buena ejecución del contrato en relación con la admisibilidad de los gastos de personal y no respetando los criterios de definición de costes admisibles. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la infracción del artículo II.19, apartado 1, de las Condiciones Generales del Contrato LSHB-CT 2004-503319 del proyecto original «ALLOSTEM» perteneciente al 6 programa marco de investigación y desarrollo tecnológico (2002-2006) (en lo sucesivo, «contrato ALLOSTEM»), al haber limitado la Comisión, o incluso privado, a la parte demandante de la posibilidad de aportar la prueba de la buena ejecución del contrato en relación con la admisibilidad de los gastos de personal y no respetando los criterios de definición de costes admisibles.

| 2) | Segundo motivo, basado en un incumplimiento de las obligaciones contractuales establecidas en los artículos II.19 y II.20 de las Condiciones Generales del Contrato «ALLOSTEM», al haber excluido la Comisión la admisibilidad de los gastos relativos a la «provisión por pérdida de empleo» y a los permisos por maternidad de una bióloga contratada en virtud de un contrato de duración determinada.] |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en un incumplimiento de las obligaciones contractuales establecidas en los artículos II.19 y II.20 de las Condiciones Generales del Contrato «ALLOSTEM», al haber excluido la Comisión la admisibilidad de los gastos relativos a la «provisión por pérdida de empleo» y a los permisos por maternidad de una bióloga contratada en virtud de un contrato de duración determinada.]

| 3) | Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 12 del contrato «ALLOSTEM», por el que se somete al Derecho belga la apreciación del carácter cierto de los créditos debidos en virtud de dicho contrato. La parte demandante invoca que:






  — | la Comisión se ha basado únicamente en el Derecho de la Unión y no en el Derecho belga al apreciar si el crédito reclamado era de carácter cierto o no, y que |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 12 del contrato «ALLOSTEM», por el que se somete al Derecho belga la apreciación del carácter cierto de los créditos debidos en virtud de dicho contrato. La parte demandante invoca que:

—

la Comisión se ha basado únicamente en el Derecho de la Unión y no en el Derecho belga al apreciar si el crédito reclamado era de carácter cierto o no, y que

| — | el crédito ha sido objeto de una seria controversia, de forma que carece de carácter cierto. |
| --- | --- |

—

el crédito ha sido objeto de una seria controversia, de forma que carece de carácter cierto.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/34

---

Recurso interpuesto el 17 de marzo de 2011 — Rivella International/OAMI — Baskaya di Baskaya & C. (BASKAYA)

(Asunto T-170/11)

2011/C 145/57

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Rivella International AG (Rothrist, Suiza) (representantes: C. Spintig, U. Sander y H. Förster, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Baskaya di Baskaya & C. s.a.s. (Grosseto, Italia)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General:

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 10 de enero de 2011, en el asunto R 534/2010-4. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 10 de enero de 2011, en el asunto R 534/2010-4.

| — | Que se condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Baskaya di Baskaya & C. s.a.s.

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «BASKAYA», para productos de las clases 29, 30 y 32

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La demandante

Marca o signo invocado: Marca figurativa registrada internacional que contiene el elemento denominativo «Passaia», para productos de la clase 32

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 42, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) ya que la Sala de Recurso no aplicó el artículo 5 del Convenio Germano-Suizo de 13 de abril de 1892 referente a la protección recíproca de Patentes, Dibujos, Modelos y Marcas, por lo que, de forma contraria a Derecho, no tuvo en cuenta las pruebas de uso aportadas por la demandante.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/35

---

Recurso interpuesto el 21 de marzo de 2011 — Hopf/OAMI (Clampflex)

(Asunto T-171/11)

2011/C 145/58

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Hans-Jürgen Hopf (Zirndorf, Alemania) (representante: V. Mensing, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de enero de 2011 dictada en el asunto R 1514/2010-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de enero de 2011 dictada en el asunto R 1514/2010-4.

| — | Condene a la OAMI al pago de las costas del procedimiento, incluidos los gastos devengados ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la OAMI al pago de las costas del procedimiento, incluidos los gastos devengados ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Clampflex» para productos comprendidos en las clases 5, 9, 10, 17 y 20

Resolución del examinador: Denegación parcial de la solicitud

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 7, apartado 1, letras b) y c) del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) en la medida en que la referida marca comunitaria posee carácter distintivo y no es descriptiva.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO 2009, L 78, p. 1).

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/35

---

Recurso interpuesto el 22 de marzo de 2011 — Hesse/OAMI — Porsche (Carrera)

(Asunto T-173/11)

2011/C 145/59

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Kurt Hesse (Núremberg, Alemania) (representante: M. Krogmann, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Stuttgart, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General:

| — | Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 11 de enero de 2011, en el asunto R 306/2010-4 y se desestime la oposición contra la solicitud de registro de marca comunitaria no 5.723.432 de 16 de febrero de 2007. |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), de 11 de enero de 2011, en el asunto R 306/2010-4 y se desestime la oposición contra la solicitud de registro de marca comunitaria no 5.723.432 de 16 de febrero de 2007.

| — | Con carácter subsidiario:






  a) | Que se anule la resolución impugnada, en la medida en que afirma una similitud entre los productos o un provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de los productos de las marcas invocadas en oposición mediante productos o servicios correspondientes de la marca solicitada, que se desarrollan como componentes de automóviles que pueden utilizarse tanto dentro como fuera de vehículos mecánicos y que provienen de mercados distintos. |
| --- | --- | --- |

—

Con carácter subsidiario:

a)

Que se anule la resolución impugnada, en la medida en que afirma una similitud entre los productos o un provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de los productos de las marcas invocadas en oposición mediante productos o servicios correspondientes de la marca solicitada, que se desarrollan como componentes de automóviles que pueden utilizarse tanto dentro como fuera de vehículos mecánicos y que provienen de mercados distintos.

| b) | Que se anule la resolución impugnada, en la medida en que afirma una similitud entre los productos o un provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de los productos de las marcas invocadas en oposición mediante productos o servicios correspondientes de la marca solicitada, que no guardan puntos de conexión relevantes respecto de los productos, por lo que se refiere a su categoría (aparatos electrónicos frente a vehículos mecánicos), su finalidad (entretenimiento, audición de música, información sobre el tráfico) o su utilización, que no pueden considerarse complementarios (productos entre los que existe una relación, en el sentido de que los productos de la marca solicitada sean indispensables o importantes para la utilización de las marcas invocadas en oposición), y que pueden utilizarse de manera absolutamente independiente los unos de los otros. |
| --- | --- |

b)

Que se anule la resolución impugnada, en la medida en que afirma una similitud entre los productos o un provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad de los productos de las marcas invocadas en oposición mediante productos o servicios correspondientes de la marca solicitada, que no guardan puntos de conexión relevantes respecto de los productos, por lo que se refiere a su categoría (aparatos electrónicos frente a vehículos mecánicos), su finalidad (entretenimiento, audición de música, información sobre el tráfico) o su utilización, que no pueden considerarse complementarios (productos entre los que existe una relación, en el sentido de que los productos de la marca solicitada sean indispensables o importantes para la utilización de las marcas invocadas en oposición), y que pueden utilizarse de manera absolutamente independiente los unos de los otros.

| c) | Que se anule la resolución impugnada, en la medida en que afirma una similitud entre los productos o un provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad en relación con elementos o aparatos eléctricos o electrónicos y de los dispositivos compuestos por ellos (por ejemplo navegadores) de la clase 9 y los correspondientes servicios, que pueden utilizarse de la misma manera, en particular para el equipamiento de automóviles de cualquier modelo y origen y que provienen de mercados distintos. |
| --- | --- |

c)

Que se anule la resolución impugnada, en la medida en que afirma una similitud entre los productos o un provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo o de la notoriedad en relación con elementos o aparatos eléctricos o electrónicos y de los dispositivos compuestos por ellos (por ejemplo navegadores) de la clase 9 y los correspondientes servicios, que pueden utilizarse de la misma manera, en particular para el equipamiento de automóviles de cualquier modelo y origen y que provienen de mercados distintos.

| — | Que se condene en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la OAMI.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: El demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «Carrera» para productos de la clase 9

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG

Marca o signo invocado: Marca denominativa nacional y comunitaria «CARRERA» para productos de la clase 12

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación del registro

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartados 1, letra b), y 5, del Reglamento (CE) no 207/2009, (1) ya que no existe riesgo de confusión entre las marcas en conflicto ni un provecho indebidamente obtenido del carácter distintivo de las marcas invocadas en oposición.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (DO L 78, p. 1).

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/36

---

Recurso interpuesto el 25 de marzo de 2011 — PASP y otros/Consejo

(Asunto T-177/11)

2011/C 145/60

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: Port autonome de San Pedro (PASP) (San Pedro, Costa de Marfil), Port autonome d’Abidjan (Abiyán, Costa de Marfil), Société de gestion du patrimoine du secteur de l’électricité (Sogepe) (Abiyán) (representante: M. Ceccaldi, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

Las partes demandantes solicitan al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión 2011/18/PESC y el Reglamento (UE) 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades y en particular, por lo que atañe a las sociedades demandantes, a saber, PORT AUTONOME DE SAN PEDRO, PORT AUTONOME D’ABIDJAN, Société de gestion du patrimoine du secteur de l’électricité, denominada SOGEPE. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2011/18/PESC y el Reglamento (UE) 25/2011 del Consejo, de 14 de enero de 2011, por el que se imponen algunas medidas restrictivas específicas dirigidas contra determinadas personas y entidades y en particular, por lo que atañe a las sociedades demandantes, a saber, PORT AUTONOME DE SAN PEDRO, PORT AUTONOME D’ABIDJAN, Société de gestion du patrimoine du secteur de l’électricité, denominada SOGEPE.

| — | Condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Condene en costas al Consejo.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones invocados por las demandantes son esencialmente idénticas o similares a los invocados en el marco del asunto T-142/11, SIR/Consejo.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/36

---

Recurso interpuesto el 18 de marzo de 2011 — Voss of Norway/OAMI — Nordic Spirit («botella» tridimensional)

(Asunto T-178/11)

2011/C 145/61

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Voss of Norway ASA (Oslo) (representantes: F. Jacobacci y B. La Tella, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Nordic Spirit AB (publ) (Estocolmo)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 12 de enero de 2011, dictada en el asunto R 785/2010-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 12 de enero de 2011, dictada en el asunto R 785/2010-1.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de nulidad: Marca tridimensional que representa una («botella», para productos de las clases 32 y 33 — Registro de marca comunitaria no 3.156.163

Titular de la marca comunitaria: La demandante

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Motivación de la solicitud de nulidad: La parte que solicita la declaración de nulidad basó su solicitud en motivos de denegación absolutos con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra a), en relación con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 207/2009, del Consejo, y en que el titular de la marca comunitaria registrada actuó de mala fe al presentar la solicitud con arreglo al artículo 52, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de anulación

Resolución de la Sala de Recurso: Declaración de invalidez del registro de la marca comunitaria

Motivos invocados: Infracción de los artículos 75, 99 y 7, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, así como de la Regla 37, letra b), inciso iv), del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, en la medida en que la Sala de Recurso incurrió en varios errores: (i) en su motivación, al basarla en un nuevo requisito para determinar la validez de las marcas tridimensionales, sobre el que la demandante no tuvo oportunidad de presentar sus observaciones; (ii) al invertir la carga de la prueba violando el principio del derecho a un juicio justo; (iii) al interpretar y aplicar de modo incorrecto el artículo 7, apartado 1, letra b), del RMC; y (iv) al alterar gravemente los hechos con el fin de llegar a una conclusión equivocada.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/37

---

Recurso interpuesto el 28 de marzo de 2011 — MIP Metro/OAMI — Jacinto (My Little Bear)

(Asunto T-183/11)

2011/C 145/62

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Alemania) (representantes: J.-C. Plate y R. Kaase, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portugal)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | suspenda el procedimiento hasta la decisión final de la Oficina de Marcas Portuguesa en relación con la solicitud de revocación que la demandante presentó el 23 de marzo de 2011 frente al registro de la marca portuguesa anterior no 384674; |
| --- | --- |

—

suspenda el procedimiento hasta la decisión final de la Oficina de Marcas Portuguesa en relación con la solicitud de revocación que la demandante presentó el 23 de marzo de 2011 frente al registro de la marca portuguesa anterior no 384674;

| — | en el supuesto de que no se conceda la solicitud de suspensión, prosiga el procedimiento y, |
| --- | --- |

—

en el supuesto de que no se conceda la solicitud de suspensión, prosiga el procedimiento y,

| — | anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de enero de 2011 en el asunto R 494/2010-1; y |
| --- | --- |

—

anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 20 de enero de 2011 en el asunto R 494/2010-1; y

| — | condene en costas a la demandada, incluyendo las costas del recurso. |
| --- | --- |

—

condene en costas a la demandada, incluyendo las costas del recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «My Little Bear», en marrón, negro, blanco y rojo, para productos de las clases 12, 18, 20, 24, 25 y 28 — Solicitud de marca comunitaria no W00962622

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de marca portuguesa no 384674 de la marca figurativa «Little Bear» para productos de la clase 18

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la solicitud para todos los productos impugnados

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 del Consejo, al haber asumido erróneamente la Sala de Recurso que existía riesgo de confusión entre la marca solicitada y la marca opuesta, por ser los elementos denominativos elementos dominantes en las marcas compuestas

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/37

---

Recurso interpuesto el 26 de marzo de 2011 — Schönberger/Parlamento

(Asunto T-186/11)

2011/C 145/63

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Peter Schönberger (Luxemburgo) (representante: O. Mader, abogado)

Demandado: Parlamento Europeo

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la demandada comunicada a la parte demandante mediante escrito de 25 de enero de 2011, por la que se denegaba el examen de su petición no 1188/2010, sin que la Comisión de Peticiones hubiera tratado su contenido. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la demandada comunicada a la parte demandante mediante escrito de 25 de enero de 2011, por la que se denegaba el examen de su petición no 1188/2010, sin que la Comisión de Peticiones hubiera tratado su contenido.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca los siguientes motivos:

| 1) | La decisión impugnada se adoptó en vulneración del derecho de petición del demandante, dado que la Comisión de Peticiones del Parlamento se negó a tratar las pretensiones formuladas en la petición del demandante, pese a su admisibilidad, vulnerando el derecho del demandante a que se examine el contenido de su petición. |
| --- | --- |

1)

La decisión impugnada se adoptó en vulneración del derecho de petición del demandante, dado que la Comisión de Peticiones del Parlamento se negó a tratar las pretensiones formuladas en la petición del demandante, pese a su admisibilidad, vulnerando el derecho del demandante a que se examine el contenido de su petición.

| 2) | El Parlamento vulneró el derecho del demandante a recibir una decisión motivada, ya que la decisión impugnada no hacía ninguna referencia a las razones por las que la Comisión de Peticiones no había examinado las peticiones formuladas. |
| --- | --- |

2)

El Parlamento vulneró el derecho del demandante a recibir una decisión motivada, ya que la decisión impugnada no hacía ninguna referencia a las razones por las que la Comisión de Peticiones no había examinado las peticiones formuladas.

---

| 14.5.2011 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 145/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2011

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 145/38

---

Recurso interpuesto el 1 de abril de 2011 — Chiboub/Consejo

(Asunto T-188/11)

2011/C 145/64

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Mohamed Slim Ben Mohamed Hassen Ben Salah Chiboub (Abu Dhabi, Emiratos Árabes Unidos) (representante: G. Perrot, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | anule la decisión 2011/72/PESC del Consejo, de fecha 31 de enero de 2011, porque lesiona al señor CHIBOUB; |
| --- | --- |

—

anule la decisión 2011/72/PESC del Consejo, de fecha 31 de enero de 2011, porque lesiona al señor CHIBOUB;

| — | anule la decisión de ejecución 2011/79/PESC, de fecha 4 de febrero de 2011, adoptada sobre la base de la decisión 2011/72/PESC del Consejo, de fecha 31 de enero de 2011, porque lesiona al señor CHIBOUB; |
| --- | --- |

—

anule la decisión de ejecución 2011/79/PESC, de fecha 4 de febrero de 2011, adoptada sobre la base de la decisión 2011/72/PESC del Consejo, de fecha 31 de enero de 2011, porque lesiona al señor CHIBOUB;

| — | anule el Reglamento (UE) no 101/2011 del Consejo, 4 de febrero de 2011, adoptado sobre la base de la decisión 2011/72/PESC del Consejo, de fecha 31 de enero de 2011, porque lesiona al señor CHIBOUB; |
| --- | --- |

—

anule el Reglamento (UE) no 101/2011 del Consejo, 4 de febrero de 2011, adoptado sobre la base de la decisión 2011/72/PESC del Consejo, de fecha 31 de enero de 2011, porque lesiona al señor CHIBOUB;

| — | en consecuencia, obligue al Consejo a cargar con las costas. |
| --- | --- |

—

en consecuencia, obligue al Consejo a cargar con las costas.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales y, en particular, del derecho a la defensa, puesto que la decisión 2011/72/PESC impone sanciones y causa un perjuicio considerable a la parte demandante sin haberla oído previamente y sin que tan siquiera haya podido mostrar válidamente su parecer con posterioridad. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la vulneración de los derechos fundamentales y, en particular, del derecho a la defensa, puesto que la decisión 2011/72/PESC impone sanciones y causa un perjuicio considerable a la parte demandante sin haberla oído previamente y sin que tan siquiera haya podido mostrar válidamente su parecer con posterioridad.

| 2) | Segundo motivo, basado en la infracción de la obligación de motivación, del derecho a la protección judicial efectiva y de la presunción de inocencia, al haber sido incluida la parte demandante en la lista controvertida sin haber sido oída previamente y sin que se le hayan indicado los fundamentos de hecho y de Derecho que justificaron dicha inclusión. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la infracción de la obligación de motivación, del derecho a la protección judicial efectiva y de la presunción de inocencia, al haber sido incluida la parte demandante en la lista controvertida sin haber sido oída previamente y sin que se le hayan indicado los fundamentos de hecho y de Derecho que justificaron dicha inclusión.

| 3) | Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, puesto que la parte demandante no puede ser acusada de desvío de fondos para blanquear dinero al proceder tales fondos de la FIFA, con cargo a la cual se retribuyó a la parte demandante de 2006 a 2010 en virtud de varios contratos. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación, puesto que la parte demandante no puede ser acusada de desvío de fondos para blanquear dinero al proceder tales fondos de la FIFA, con cargo a la cual se retribuyó a la parte demandante de 2006 a 2010 en virtud de varios contratos.

---