----

----

I Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

----

Recurso interpuesto el 15 de marzo de 2004 contra el Reino de Dinamarca por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-138/04)

(2004/C 168/01)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de marzo de 2004 un recurso contra el Reino de Dinamarca formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. R. Lyal y T. Fich, en calidad de agentes.

La Comisión solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

El impuesto de matriculación de los vehículos automóviles se percibe al matricular el vehículo por primera vez en Dinamarca, de modo que son también sujetos pasivos del impuesto las personas que, al trasladar su residencia principal del extranjero a Dinamarca, importan sus vehículos con carácter definitivo con objeto de utilizarlos en Dinamarca.

El impuesto de matriculación es sin ninguna duda un «impuesto sobre el consumo», dado que se aplica a un bien de consumo, se calcula sobre el valor económico de este bien y se percibe una sola vez.

Es asimismo indudable que se trata de un impuesto «percibido normalmente en la importación definitiva, por un particular, de bienes personales de su propiedad». El hecho de que el impuesto se perciba únicamente al matricular el vehículo no cambia en nada la circunstancia de que la matriculación sea un requisito previo a cualquier uso del vehículo en la red de carreteras danesa. No puede considerarse que la importación de un vehículo por una persona que traslada su residencia tenga otro fin que el de dar al vehículo un uso conforme a su finalidad.

La excepción sólo se aplica a los impuestos relacionados con el uso de los bienes de que se trata propiamente dicho y a los impuestos que deben poder percibirse para garantizar el pago de prestaciones más concretamente relacionadas con el uso de estos bienes personales.

El enunciado del artículo 1, apartado 2, proporciona tres ejemplos de estos impuestos que deben quedar excluidos de la exención, a saber, «los derechos percibidos al matricular los vehículos automóviles, los impuestos de circulación por carretera y los cánones de televisión». Estos ejemplos coinciden en que no se trata de impuestos sobre el consumo, sino que se aplican al uso continuado de un bien y que garantizan a los poderes públicos la posibilidad de costear los gastos vinculados al uso de los bienes de que se trata.

Por tanto, en opinión de la Comisión, debe entenderse que la referencia a los impuestos percibidos al matricular vehículos automóviles contempla exclusivamente los impuestos relacionados con la matriculación del vehículo propiamente dicha.

El examen de las diferentes versiones lingüísticas del artículo 1 de la Directiva confirma este punto de vista. A excepción del texto danés y alemán, que utilizan, tanto el uno como el otro, la misma denominación en los apartados 1 y 2, a saber, «Abgaben» y «afgifter», respectivamente, todas las demás versiones lingüísticas utilizan términos diferentes en los apartados 1 y 2, a saber, «taxes» y «droits» en francés, «taxes» y «fees» en inglés, etc. Es evidente que los términos «droits» y «fees» sólo pueden referirse a impuestos que correspondan al pago de una prestación.

Queda absolutamente excluida la posibilidad de considerar que el impuesto de matriculación representa el pago de una prestación, dado que se calcula sobre la base del valor del vehículo, a saber, actualmente el 105 % del valor, hasta un máximo de 57 400 DKK (equivalente a 7 735 euros) y el 180 % del valor residual del vehículo en el momento de la matriculación, IVA incluido.

----

(1)  Directiva 83/183/CEE del Consejo, de 28 de marzo de 1983, relativa a las franquicias fiscales aplicables a las importaciones definitivas de bienes personales de los particulares procedentes de un Estado miembro (DO L 105 de 23 de abril de 1983, p. 64; EE 09/01, p. 161).

----

----

Recurso interpuesto el 16 de abril de 2004 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-179/04)

(2004/C 168/02)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de abril de 2004 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Georgios Zavvos, miembro del Servicio Jurídico de la Comisión.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

Según una reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, un Estado miembro no puede alegar circunstancias ni dificultades de orden interno para justificar el incumplimiento de las obligaciones y de los plazos derivados del Derecho comunitario.

----

(1)DO L 290 de 17.11.2000, p. 27.

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), de fecha 3 de marzo de 2004, en el asunto ELMEKA N.E. contra Ypourgos Oikonomikon

(Asunto C-181/04)

(2004/C 168/03)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Symvoulio tis Epikrateias (Grecia), dictada el 3 de marzo de 2004, en el asunto ELMEKA N.E. contra Ypourgos Oikonomikon, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de abril de 2004.

El Symvoulio tis Epikrateias solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

----

----

Recurso interpuesto el 22 de abril de 2004 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-188/04)

(2004/C 168/04)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de abril de 2004 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. K. Wiedner y G. Bambara, en calidad de agentes.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

La Comisión alega que la adjudicación de la concesión de la construcción y gestión de la autopista denominada «Pedemontana Veneta Ovest» que llevó a cabo ANAS, sin publicar previamente el anuncio de licitación, no es conforme con lo dispuesto en la Directiva 93/37/CEE, en particular, en sus artículos 3, apartado 1, y 11, apartados 3, 6 y 7.

El artículo 3 de la Directiva establece la aplicación de algunas normas de publicidad en toda la Comunidad cuando los poderes adjudicadores celebren un contrato de concesión de obras públicas si el valor de tales contratos es superior a 5 millones de euros. En concreto, con arreglo al artículo 11, apartado 3, de la Directiva, los poderes adjudicadores que deseen recurrir a la concesión de obras públicas deben conocer su intención por medio de un anuncio que deben enviar, conforme al apartado 7 del mismo artículo, a la Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas.

Dado que el contrato de construcción y gestión de la autopista denominada «Pedemontana Veneta Ovest» asciende a aproximadamente 350 millones de euros, debería haber sido objeto de publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.

----

(1)DO L 199 de 9.8.1993, p. 54.

----

----

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de los Special Commissioners, de fecha 29 de abril de 2004, en el asunto entre Cadbury Schweppes plc y Cadbury Schweppes Overseas Ltd, por un lado, y Commissioners of Inland Revenue, por otro

(Asunto C-196/04)

(2004/C 168/05)

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de los Special Commissioners, dictada el 29 de abril de 2004, en el asunto entre Cadbury Schweppes plc y Cadbury Schweppes Overseas Ltd, por un lado, y Commissioners of Inland Revenue, por otro, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 3 de mayo de 2004.

Los Special Commissioners solicitan al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

«¿Se oponen los artículos 43, 49 y 56 del Tratado CE a una legislación fiscal nacional como la controvertida en el litigio principal, que dispone, en circunstancias determinadas, la tributación de una sociedad residente en ese Estado miembro por los beneficios obtenidos por una sociedad filial residente en otro Estado miembro y sujeta a un nivel de tributación inferior?»

----

----

Recurso interpuesto el 30 de abril de 2004 por la Comisión de las Comunidades Europeas contra la República Federal de Alemania

(Asunto C-197/04)

(2004/C 168/06)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha interpuesto el 30 de abril de 2004 un recurso contra la República Federal de Alemania formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Kilian Gross, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

Según la Comisión, los rollos de tabaco comercializados en el mercado alemán bajo la denominación «West Single Packs», que el consumidor puede deslizar en tubos de cigarrillos con filtro mediante una simple manipulación no industrial, son cigarrillos en el sentido del artículo 4, apartado 1, letra b), de la Directiva 95/59/CE del Consejo, que por consiguiente deben estar gravados como tales.

Por tanto, las disposiciones alemanas vulneran el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 95/59/CE del Consejo y el artículo 2, apartado 1, de la Directiva 92/79/CEE del Consejo, al aplicar el tipo de gravamen previsto para el tabaco de corte fino de liar a los «West Single Packs».

----

(1)  DO L 291, p. 40.

(2)  DO L 316, p. 8.

----

----

Recurso interpuesto el 4 de mayo de 2004 contra la República Francesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-198/04)

(2004/C 168/07)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de mayo de 2004 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. M. Patakia y el Sr. H. Stovlbaek, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones

La normativa francesa aplicable a la profesión de guía turístico no prevé un procedimiento de reconocimiento de los títulos de conformidad con las Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE.

----

(1)  Directiva 89/48/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a un sistema general de reconocimiento de los títulos de enseñanza superior que sancionan formaciones profesionales de una duración mínima de tres años (DO L 19 de 24.1.1989, p. 16).

(2)  Directiva 92/51/CEE, de 18 de junio de 1992, relativa a un segundo sistema general de reconocimiento de formaciones profesionales, que completa la Directiva 89/48/CEE (DO L 209 de 24.7.1992, p. 25).

----

----

Recurso interpuesto el 7 de mayo de 2004 contra el Reino de España por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-205/04)

(2004/C 168/08)

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 7 de mayo de 2004 un recurso contra el Reino de España formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por D. G. Rozet, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

Motivos y principales alegaciones:

Con arreglo a la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el artículo 39 CE y el artículo 7 del Reglamento (CEE) no 1612/68 del Consejo, de 15 de octubre de 1968, relativo a la libre circulación de trabajadores dentro de la Comunidad obligan a los Estados miembros a tener en cuenta la antigüedad y la experiencia profesional adquiridas en la Administración de otro Estado miembro por los ciudadanos comunitarios a efectos de su acceso, clasificación y determinación de su antigüedad en su Función Pública. En la actualidad no existe en el ordenamiento jurídico español disposición alguna que garantice, con la seguridad jurídica necesaria, el reconocimiento a efectos económicos de los servicios prestados con anterioridad en la Administración Pública de otro Estado miembro.

----

(1)DO L 257, de 19.10.1968, p. 2; EE 05/01, p. 77.

----

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

----

Adscripción de los Jueces a las Salas y composición de la Gran Sala

(2004/C 168/09)

En su reunión de 13 de mayo de 2004, el Pleno del Tribunal de Primera Instancia decidió, a raíz de la entrada en funciones como Jueces de la Sra. Cremona, el Sr. Czúcz, la Sra. Wiszniewska-Bialecka, la Sra. Pelikánová, el Sr. Šváby, el Sr. Vadapalas, la Sra. Jürimäe, la Sra. Labucka y el Sr. Papasavvas, así como de la modificación, de 21 de abril de 2004, del artículo 10, apartado 1, de su Reglamento de Procedimiento, modificar como se indica a continuación la decisión de 2 de julio de 2003 sobre la adscripción de los Jueces a las Salas y la composición de la Gran Sala:

Estarán adscritos para el período comprendido entre el 13 de mayo de 2004 y el 31 de agosto de 2004

A la Sala Primera, cuando actúa con tres Jueces:

El Sr. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. Mengozzi y las Sras. Martins Ribeiro y Labucka, Jueces.

A la Sala Primera ampliada, cuando actúa con cinco Jueces:

El Sr. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. Jaeger y Mengozzi, la Sra. Martins Ribeiro, el Sr. Dehousse y la Sra. Labucka, Jueces.

A la Sala Segunda, cuando actúa con tres Jueces:

El Sr. Pirrung, Presidente de Sala, y los Sres. Meij y Forwood, la Sra. Pelikánová y el Sr. Papasavvas, Jueces.

A la Sala Segunda ampliada, cuando actúa con cinco Jueces:

El Sr. Pirrung, Presidente de Sala, y los Sres. Meij y Forwood, la Sra. Pelikánová y el Sr. Papasavvas, Jueces.

A la Sala Tercera, cuando actúa con tres Jueces:

El Sr. Azizi, Presidente de Sala, y los Sres. Jaeger y Dehousse, la Sra. Cremona y el Sr. Czúcz, Jueces.

A la Sala Tercera ampliada, cuando actúa con cinco Jueces:

El Sr. Azizi, Presidente de Sala, y los Sres. Jaeger y Dehousse, la Sra. Cremona y el Sr. Czúcz, Jueces.

A la Sala Cuarta, cuando actúa con tres Jueces:

El Sr. Legal, Presidente de Sala, y la Sra. Tiili, el Sr. Vilaras, la Sra. Wiszniewska-Białecka y el Sr. Vadapalas, Jueces.

A la Sala Cuarta ampliada, cuando actúa con cinco Jueces:

El Sr. Legal, Presidente de Sala, y la Sra. Tiili, el Sr. Vilaras, la Sra. Wiszniewska-Białecka y el Sr. Vadapalas, Jueces.

A la Sala Quinta, cuando actúa con tres Jueces:

La Sra. Lindh, Presidente de Sala, y los Sres. García-Valdecasas, Cooke y Šváby y la Sra. Jürimäe, Jueces.

A la Sala Quinta ampliada, cuando actúa con cinco Jueces:

La Sra. Lindh, Presidente de Sala, y los Sres. García-Valdecasas, Cooke y Šváby y la Sra. Jürimäe, Jueces.

En la medida en que una de dichas Salas contenga un número de Jueces superior al establecido en el artículo 10, apartado 1, del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia, el Presidente de Sala determinará, en el momento de la presentación del informe preliminar mencionado en el artículo 52 del Reglamento de Procedimiento, qué Juez o Jueces que no sean Juez Ponente se abstendrán de participar en la resolución de cada asunto por rotación, teniendo en cuenta el orden por antigüedad en el cargo de los Jueces adscritos a la Sala, establecido en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

La Gran Sala estará integrada, para el período comprendido entre el 1 de junio de 2004 y el 31 de agosto de 2004, por el Sr. Vesterdorf, Presidente, por la Sra. Lindh y los Sres. Azizi, Pirrung y Legal, Presidentes de Sala, por los Jueces de la Sala ampliada que habrían debido juzgar el asunto de que se trate si éste se hubiera atribuido a una Sala integrada por cinco Jueces y por otros cuatro Jueces designados por el Presidente del Tribunal de Primera Instancia por rotación entre los Jueces de cada una de las demás Salas siguiendo el orden del rango que corresponda a dichos Jueces dentro de sus Salas según la antigüedad en el cargo, de conformidad con el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de Primera Instancia.

Por lo que respecta a los asuntos cuya fase escrita haya finalizado antes del 13 de mayo de 2004 y cuya vista correspondiente a la fase oral ya se haya celebrado o fijado en dicha fecha, las Salas seguirán actuando con su composición anterior en la fase oral, en la deliberación y en la sentencia.

----

----

Recurso interpuesto el 31 de marzo de 2004 por Cargo Partner AG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto T-123/04)

(2004/C 168/10)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 31 de marzo de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Cargo Partner AG, con domicilio social en Fischamend (Austria), representada por el Sr. M. Wolner, abogado.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

----

----

Recurso interpuesto el 1 de abril de 2004 por Develey Holding GMBH & Co. Beteiligungs KG contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto T-129/04)

(2004/C 168/11)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de abril de 2004 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG, con domicilio social en Unterhaching (Alemania), representada por los Sres. H.P. Kunz-Hallstein y R. Kunz-Hallstein, abogados.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

----

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

----

----

Recurso interpuesto el 2 de abril de 2004 por André Bonnet contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

(Asunto T-132/04)

(2004/C 168/12)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 2 de abril de 2004 un recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas formulado por André Bonnet, con domicilio en Saint Pierre de Vassols (Francia), representado por M. Hervé de Lepinau, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

El demandante presentó su solicitud para ocupar el puesto de lector de sentencias en el gabinete del Presidente del Tribunal de Justicia. Según el demandante, fue incluido en la lista de candidatos aprobados al término de la selección, pero, a raíz de las decisiones impugnadas, no se le nombró para dicho puesto.

En apoyo de su recurso el demandante alega incompetencia del jefe de gabinete en relación con el nombramiento de un letrado del Tribunal de Justicia. El demandante alega, además, vicios sustanciales de forma, como la violación del principio de paralelismo formal, falta de motivación y vulneración del derecho de defensa. El demandante alega igualmente menoscabo de los derechos adquiridos, violación del principio de irretroactividad y del principio de seguridad jurídica, así como del principio de respeto a la vida privada y del principio de neutralidad política. Por último, el demandante alega desviación de poder.

----

----

Recurso interpuesto el 8 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Kelvin William Stephens

(Asunto T-139/04)

(2004/C 168/13)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 8 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Kelvin William Stephens, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representado por el Sr. Nicolas Lhoëst, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

En el presente litigio, el demandante, que fue clasificado en el grado A7, escalón 3, en el momento de su contratación en octubre de 1985, se opone a la decisión de la AFPN de no revisar esta clasificación y de fijarla en el grado A6, escalón 1, en lugar de A6, escalón 3, de no reconstituir su carrera y de limitar la fecha de entrada en vigor de la decisión por la que se le reclasifica al 5 de octubre de 1995.

En apoyo de sus pretensiones, invoca los mismos motivos que formula el demandante del asunto T-125/04, Rousseaux/Comisión.

----

----

Recurso interpuesto el 14 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Cargill B.V.

(Asunto T-142/04)

(2004/C 168/14)

Lengua de procedimiento: neerlandés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Cargill B.V., con domicilio social en 's-Gravenhage (Países Bajos), representada por los Sres. H.J. Bronkhorst y J.F. van Nouhuys.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión por la que se declara que no está justificada la condonación de los derechos de importación en un caso especial. Esta Decisión se tomó después de que el Tribunal de Justicia, en el asunto C-156/00, Países Bajos/Comisión, anulara la Decisión C (2000) 485 final de la Comisión (1).

La demandante importó maíz en la CE en régimen de perfeccionamiento activo. El maíz debía transformarse en glucosa que a continuación se exportaba. A tal efecto, la demandante disponía de las autorizaciones necesarias para aplicar la compensación por equivalencia. En la Decisión impugnada, la Comisión afirma que la glucosa exportada no se había obtenido íntegramente a partir de maíz, sino también a partir de trigo de origen comunitario. Las autoridades neerlandesas exigieron entonces el pago de los derechos de importación adeudados. En la Decisión impugnada, la Comisión desestima la solicitud de condonación de dicha deuda.

En apoyo de su recurso, la demandante alega en primer lugar la violación del derecho de defensa. Más en particular, invoca la vulneración de su derecho a ser oída y de su derecho de acceso al expediente.

La demandante alega, además, la vulneración del artículo 13 del Reglamento no 1430/79 (2), relativo a la devolución o a la condonación de los derechos de importación o de exportación, así como la infracción del artículo 239 del Reglamento no 2913/92 (3), por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, y de los artículos 905 a 909 del Reglamento no 2454/93 (4), por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento no 2913/92. Asimismo, aduce la infracción de la obligación de motivación establecida en el artículo 253 CE.

Según la demandante, la Comisión consideró erróneamente que había incurrido en manifiesta negligencia en el cumplimiento de las condiciones de su autorización de perfeccionamiento activo. En su opinión, la glucosa destinada a la exportación, obtenida a partir de maíz y trigo, tenía las mismas características que la glucosa elaborada íntegramente a partir de maíz. Asimismo, alega que ambos productos están incluidos en el mismo Código NC. A su juicio, lo único que puede reprochársele es haber exportado la glucosa, en parte, después del plazo de seis meses establecido en la autorización.

Por último, la demandante invoca una vulneración del principio de proporcionalidad.

----

(1)  Sentencia del Tribunal de Justicia de 13 de marzo de 2003, Países Bajos/Comisión (C-156/00, Rec. p. I-2527).

(2)  Reglamento (CEE) no 1430/79 del Consejo, de 2 de julio de 1979, relativo a la devolución o a la condonación de los derechos de importación o de exportación (DO L 175, p. 1; EE 02/06, p. 36).

(3)  Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario (DO L 302, p. 1).

(4)  Reglamento (CEE) no 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) no 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código aduanero comunitario (DO L 253, p. 1).

----

----

Recurso interpuesto el 13 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Télévision Française 1 SA

(Asunto T-144/04)

(2004/C 168/15)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 13 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Télévision Française 1 SA, con domicilio social en Boulogne (Francia), representada por M. Jean-Paul Hordies, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

A raíz de una reclamación de la demandante, la Comisión decidió iniciar el procedimiento formal de examen previsto en el artículo 88 CE, apartado 2, en relación con las subvenciones de inversión y las aportaciones de capital recibidas por las cadenas de televisión francesas «France 2» y «France 3» entre 1988 y 1994. Mediante la Decisión impugnada, la Comisión decidió calificar dichas medidas de ayudas de Estado en el sentido del artículo 87 CE, pero las declaró compatibles con el Tratado CE al amparo del artículo 86 CE, apartado 2.

Mediante su primer motivo, la demandante afirma que la Decisión impugnada contiene una motivación errónea y vulnera el artículo 86 CE, apartado 2, así como las disposiciones sobre ayudas de Estado. Rechaza la conclusión de la Comisión en lo relativo a que las misiones de las dos cadenas de televisión controvertidas constituye un servicio de interés general en el sentido del artículo 86 CE, apartado 2, y aduce que esas misiones son idénticas a las suyas propias, pero que éstas no se consideran de interés general. También discute el análisis financiero que la Comisión hizo de dichas ayudas en la Decisión impugnada.

Mediante su segundo motivo, la demandante alega que la Comisión cometió un error en la aplicación de la Directiva 80/723 (1) al decidir que no se aplicaba a la actividad de radiodifusión de las cadenas públicas antes del año 2000. Sobre la misma base, la demandante invoca una aplicación inexacta del Protocolo sobre el sistema de radiodifusión pública de los Estados miembros.

----

(1)  Directiva 80/723/CEE de la Comisión, de 25 de junio de 1980, relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas (DO L 195, p. 35; EE 08/02, p. 75).

----

----

Recurso interpuesto el 20 de abril de 2004 por Koldo Gorostiaga Atxalandabaso contra Parlamento Europeo

(Asunto T-146/04)

(2004/C 168/16)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 20 de abril de 2004 un recurso contra el Parlamento Europeo por Koldo Gorostiaga Atxalandabaso, con domicilio en Saint Pierre d'Irube (Francia), representado por el Sr. D. Rouget, abogado.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

En la decisión impugnada el Parlamento Europeo consideró que el demandante, un diputado, adeudaba un importe de 118.360,18 euros, puesto que no se habían presentado justificantes del uso de diversas dietas parlamentarias; en consecuencia, decidió efectuar ciertas retenciones sobre tales dietas.

El demandante impugna dicha decisión, al considerarla contraria a la Reglamentación relativa a los gastos y las dietas de los diputados del Parlamento Europeo, por haber sido adoptada por el Secretario General del Parlamento y no por la Mesa del Parlamento, tal como prevé el artículo 27 de la mencionada Reglamentación. El demandante sostiene, además, que la decisión impugnada vulnera los principios de objetividad, imparcialidad, igualdad y no discriminación, así como el principio de contradicción y el derecho de defensa. Afirma también que la motivación de la decisión impugnada es insuficiente y que es constitutiva de un abuso de poder orientado por fines exclusivamente políticos. Por último, el demandante invoca que el Parlamento ha incurrido en un error manifiesto de apreciación.

----

----

Recurso interpuesto el 23 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por el Sr. Brian M. Ross

(Asunto T-147/04)

(2004/C 168/17)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Brian M. Ross, con domicilio en Morpeth (Reino Unido), representado por el Sr. Eric Boigelot, abogado.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

Para fundamentar su recurso, el demandante invoca la infracción del artículo 25, párrafo segundo, y de los artículos 26 y 43 del Estatuto así como de las Disposiciones generales de desarrollo relativas a la aplicación del artículo 43 tal y como fueron adoptadas por la Comisión el 26 de abril de 2002. Invoca igualmente desviación de poder, la vulneración de los principios generales del Derecho, tales como el del derecho de defensa, el principio de buena administración y el principio de igualdad de trato, así como un error manifiesto de apreciación.

----

----

Recurso interpuesto el 26 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Imre Czigany, Isabel Alves, Georgette Henningsen y Michel Lucas

(Asunto T-149/04)

(2004/C 168/18)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Imre Czigany, con domicilio en Rhode St. Genèse (Bélgica), Isabel Alves, con domicilio en Luxemburgo, Georgette Henningsen, con domicilio en Bruselas y Michel Lucas, con domicilio en Bruselas, representados por Mes Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designan domicilio en Luxemburgo.

Los demandantes solicitan al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y las principales alegaciones de los demandantes en el presente asunto coinciden con los invocados en los asuntos T-43/04 y T-47/04.

----

----

Recurso interpuesto el 16 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Bernard Nonat

(Asunto T-151/04)

(2004/C 168/19)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 16 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Bernard Nonat, con domicilio en Bruselas, representado por los Sres. Sébastien Ornaldi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

La demandante en el presente asunto se opone a su informe de evolución de carrera, elaborado para el período comprendido entre el 1 de julio y el 31 de diciembre de 2002.

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega:

----

----

Recurso interpuesto el 23 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Ferriere Nord spa

(Asunto T-153/04)

(2004/C 168/20)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 23 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Ferriere Nord spa, representada por la Sra. Wilma Viscardini y el Sr. Gabriele Donà, abogados.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de sus imputaciones la demandante alega que las Decisiones mencionadas, que ejecutan la Decisión de la Comisión de 2 de agosto de 1989 (en la que se condenó a la demandante a pagar una multa de 320 000 ECU por haber infringido el artículo 85, apartado 1, del Tratado CE), son ilegales por haber prescrito en virtud del artículo 4 del Reglamento (CEE) no 2988/74 del Consejo, de 26 de noviembre de 1974, relativo a la prescripción en materia de actuaciones y de ejecución en los ámbitos del derecho de transportes y de la competencia de la Comunidad Económica Europea. (1) En concreto:

----

(1)DO L 319, de 29.11.1974, p. 1.

----

----

Recurso interpuesto el 22 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Daniel Bauwens

(Asunto T-154/04)

(2004/C 168/21)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas, formulado por Daniel Bauwens, con domicilio en Bruselas, representado por M Sébastien Orlandi, M Albert Coolen, M Jean-Noël Louis y M Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

El demandante presentó una solicitud de que se sometiera al dictamen de la Comisión paritaria de evaluación el informe de evolución de su carrera ratificado por el ratificador. Dicha solicitud se consideró extemporánea, por haber sido presentada tras la expiración del plazo de cinco días hábiles establecido en el artículo 7 de las Disposiciones generales de aplicación de los artículos 43 y 45 del Estatuto, adoptadas por la demandada.

El demandante impugna la decisión de desestimar su solicitud y de atribuir carácter definitivo al informe, alegando que el plazo de cinco días hábiles hubiera debido suspenderse, conforme a la nota a pie de página del artículo 7 de las Disposiciones generales, ya que él disfrutaba de un período de vacaciones de dos semanas que comenzaba al día siguiente de la confirmación formal de la evaluación por el ratificador. En este mismo contexto, el demandante invoca igualmente un error manifiesto de apreciación y la violación de los principios de buena gestión, de buena administración y de igualdad de trato.

----

----

Recurso interpuesto el 22 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Joël De Bry

(Asunto T-157/04)

(2004/C 168/22)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Joël De Bry, con domicilio en Woluwe-St-Lambert (Bélgica), representado por los Sres. Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, el demandante aduce en primer lugar que su evaluación fue llevada a cabo por un evaluador de su mismo grado que competía con él por una promoción. Según el demandante, esta circunstancia hace incurrir al evaluador en un conflicto de intereses. Éste no informó de ello a la AFPN, en contra de lo dispuesto en el artículo 14 del Estatuto.

A continuación, el demandante invoca la incoherencia entre las apreciaciones del informe impugnado y las calificaciones que se le concedieron. Invoca igualmente el incumplimiento de la obligación de motivación, así como la vulneración del derecho de defensa en relación con una observación del evaluador respecto a una supuesta falta de respeto del horario normal de trabajo por parte del demandante.

----

----

Recurso interpuesto el 26 de abril de 2004 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Gerasimos Potamianos

(Asunto T-160/04)

(2004/C 168/23)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 26 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Gerasimos Potamianos, con domicilio en Grimbergen (Bélgica), representado por Mes Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis y Etienne Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones

El demandante se opone a la negativa de la autoridad facultada para celebrar contratos de trabajo a renovar su contrato de agente temporal.

A este respecto, se precisa que la decisión impugnada se basa exclusivamente en la línea de conducta en materia de límites de prestaciones del personal no permanente en vigor en la Dirección General de Investigación, que tiene como efecto excluir del ámbito de selección del personal a todos los agentes que cuenten con una antigüedad de más de seis años al servicio de la Comisión, antigüedad superior a la de otros agentes admitidos para concursar.

A juicio del demandante, esta limitación es contraria al artículo 12, párrafo primero, de la Reglamentación aplicable a los otros agentes, que fija como objetivo de toda selección garantizar a la institución los servicios de agentes temporales que posean las más altas cualidades de competencia, rendimiento e integridad. Dicha limitación es asimismo contraria a la decisión de la Dirección General de Personal y Administración de autorizar la prórroga de los contratos de agentes temporales 2b (presupuesto de funcionamiento) o 2d (presupuesto de investigación) de corta duración hasta el 30 de abril de 2004.

En apoyo de sus pretensiones, el demandante también alega la violación del principio de no discriminación y la existencia en el caso de autos de una desviación de poder.

----

----

Recurso interpuesto el 26 de abril de 2004 por Gregorio Valero Jordana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-161/04)

(2004/C 168/24)

Lengua de procedimiento: español

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades europeas se ha presentado, el 26 de abril de 2004 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por D. Gregorio Valero Jordana, con domicilio en Bruselas, representado por el letrado en ejercicio D. Massimo Merola.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

Motivos y principales alegaciones:

El demandante en el presente procedimiento se opone a la decisión de la demandada por la que se le niega el acceso a la lista de reserva del concurso general A 7/A 6 COM/A/637, así como a las decisiones individuales de nombramiento de funcionarios en el grado A 6, a partir del 5 de octubre de 1995.

En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega, en primer lugar, una invocación incorrecta de la excepción recogida en el art. 4, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) n. 1049/2001, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (1). Dicha excepción se refiere a la protección de la intimidad y la integridad de la persona, en particular de conformidad con la legislación comunitaria de protección de datos personales. se afirma, a este respecto, que no puede considerarse que la entrega de los documentos solicitados sea perjudicial para la intimidad de las personas que figuren en los mismos, ya que la condición de funcionario público no pertenece al ámbito de la intimidad personal.

Por otra parte, y en la medida en que las decisiones individuales de nombramiento de funcionarios europeos son públicas, cabe entender igualmente infringido el art. 5, letra b), del Reglamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos. (2)

La parte demandante invoca igualmente el desconocimiento del deber de motivación y la violación del principio de buena administración.

----

(1)DO L 145 de 31.5.2001, p. 43.

(2)DO L 8 de 12.01.2001, p. 1.

----

III Informaciones

----

(2004/C 168/25)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 156 de 12.6.2004

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 146 de 29.5.2004

DO C 106 de 30.4.2004

DO C 94 de 17.4.2004

DO C 85 de 3.4.2004

DO C 71 de 20.3.2004

DO C 59 de 6.3.2004

Estos textos se encuentran disponibles en:

----