# Euroopan unionin C 204/12.

| | ISSN 1725-2490 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 204 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 47. vuosikerta12. elokuu 2004 |

ISSN 1725-2490

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 204

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

47. vuosikerta12. elokuu 2004

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | I   Tiedonantoja |
| | Komissio |
| 2004/C 204/1 | Euron kurssi | 1 |
| 2004/C 204/2 | Tiedonanto 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 12 artiklan 5 kohdan a alakohdan mukaisesti jäsenvaltion tulliviranomaisten toimittamista tiedoista, jotka koskevat tavaroiden luokittelua tullinimikkeistöön | 2 |
| 2004/C 204/3 | Valtiontuki — Puola — Tuki C 20/04 (ex NN 25/04) — Puola, rakenneuudistustuki teräksen tuottajalle Huta Częstochowa SA:lle — Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (
  1
  ) | 6 |
| 2004/C 204/4 | Komission tiedonanto räjähdysvaarallisissa tiloissa käytettäviksi tarkoitettuja laitteita ja suojajärjestelmiä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 23 päivänä maaliskuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/9/EY täytäntöönpanoa (
  1
  ) | 14 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

I   Tiedonantoja

Komissio

2004/C 204/1

Euron kurssi

1

2004/C 204/2

Tiedonanto 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 12 artiklan 5 kohdan a alakohdan mukaisesti jäsenvaltion tulliviranomaisten toimittamista tiedoista, jotka koskevat tavaroiden luokittelua tullinimikkeistöön

2

2004/C 204/3

Valtiontuki — Puola — Tuki C 20/04 (ex NN 25/04) — Puola, rakenneuudistustuki teräksen tuottajalle Huta Częstochowa SA:lle — Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti (
  1
  )

1

6

2004/C 204/4

Komission tiedonanto räjähdysvaarallisissa tiloissa käytettäviksi tarkoitettuja laitteita ja suojajärjestelmiä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 23 päivänä maaliskuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/9/EY täytäntöönpanoa (
  1
  )

1

14

| | |
| --- | --- |
| | (1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti |

---

(1)   ETA:n kannalta merkityksellinen teksti

1

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

I Tiedonantoja

Komissio

| 12.8.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 204/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 204/1

---

Euron kurssi (1)

11. elokuuta 2004

(2004/C 204/01)

1 euro=

| | Rahayksikkö | Kurssi |
| --- | --- | --- |
| USD | Yhdysvaltain dollaria | 1,2233 |
| JPY | Japanin jeniä | 135,84 |
| DKK | Tanskan kruunua | 7,4368 |
| GBP | Englannin puntaa | 0,66900 |
| SEK | Ruotsin kruunua | 9,2000 |
| CHF | Sveitsin frangia | 1,5416 |
| ISK | Islannin kruunua | 87,30 |
| NOK | Norjan kruunua | 8,3290 |
| BGN | Bulgarian leviä | 1,9559 |
| CYP | Kyproksen puntaa | 0,57930 |
| CZK | Tšekin korunaa | 31,463 |
| EEK | Viron kruunua | 15,6466 |
| HUF | Unkarin forinttia | 247,63 |
| LTL | Liettuan litiä | 3,4528 |
| LVL | Latvian latia | 0,6605 |
| MTL | Maltan liiraa | 0,4263 |
| PLN | Puolan zlotya | 4,4226 |
| ROL | Romanian leuta | 40 671 |
| SIT | Slovenian tolaria | 240,0200 |
| SKK | Slovakian korunaa | 40,010 |
| TRL | Turkin liiraa | 1 788 200 |
| AUD | Australian dollaria | 1,7167 |
| CAD | Kanadan dollaria | 1,6179 |
| HKD | Hongkongin dollaria | 9,5408 |
| NZD | Uuden-Seelannin dollaria | 1,8754 |
| SGD | Singaporin dollaria | 2,0951 |
| KRW | Etelä-Korean wonia | 1 411,87 |
| ZAR | Etelä-Afrikan randia | 7,5649 |

Rahayksikkö

Kurssi

USD

Yhdysvaltain dollaria

1,2233

JPY

Japanin jeniä

135,84

DKK

Tanskan kruunua

7,4368

GBP

Englannin puntaa

0,66900

SEK

Ruotsin kruunua

9,2000

CHF

Sveitsin frangia

1,5416

ISK

Islannin kruunua

87,30

NOK

Norjan kruunua

8,3290

BGN

Bulgarian leviä

1,9559

CYP

Kyproksen puntaa

0,57930

CZK

Tšekin korunaa

31,463

EEK

Viron kruunua

15,6466

HUF

Unkarin forinttia

247,63

LTL

Liettuan litiä

3,4528

LVL

Latvian latia

0,6605

MTL

Maltan liiraa

0,4263

PLN

Puolan zlotya

4,4226

ROL

Romanian leuta

40 671

SIT

Slovenian tolaria

240,0200

SKK

Slovakian korunaa

40,010

TRL

Turkin liiraa

1 788 200

AUD

Australian dollaria

1,7167

CAD

Kanadan dollaria

1,6179

HKD

Hongkongin dollaria

9,5408

NZD

Uuden-Seelannin dollaria

1,8754

SGD

Singaporin dollaria

2,0951

KRW

Etelä-Korean wonia

1 411,87

ZAR

Etelä-Afrikan randia

7,5649

---

(1)

Lähde: Euroopan keskuspankin ilmoittama viitekurssi.

---

| 12.8.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 204/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 204/2

---

Tiedonanto 12 päivänä lokakuuta 1992 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 12 artiklan 5 kohdan a alakohdan mukaisesti jäsenvaltion tulliviranomaisten toimittamista tiedoista, jotka koskevat tavaroiden luokittelua tullinimikkeistöön

(2004/C 204/02)

Sitovan tariffitiedon voimassaolo päättyy sinä päivänä, josta alkaen se on ristiriidassa tullinimikkeistön tulkinnan kanssa seuraavien kansainvälisten tariffitoimenpiteiden vuoksi:

Harmonoidun järjestelmän selitysten muutokset ja tulliyhteistyöneuvoston hyväksymä luokitussuositukset (CCC:n asiakirja nro NC 0796 — harmonoidun järjestelmän komitean 32. kokouksen kertomus):

HARMONOITUA JÄRJESTELMÄÄ KOSKEVAN YLEISSOPIMUKSEN 8 ARTIKLASSA TARKOITETUN MENETTELYN MUKAISESTI TEHDYT MUUTOKSET NIMIKKEISTÖN SELITYKSIIN JA MAAILMAN TULLIJÄRJESTÖN ALAISEN HARMONOIDUN JÄRJESTELMÄN KOMITEAN HYVÄKSYMÄT LUOKITUSSUOSITUKSET

(Harmonoidun järjestelmän komitean 32. kokous, marraskuu 2003)

Asiakirja nro NC 0796

| Muutokset, jotka on tehty harmonoitua järjestelmää koskevan yleissopimuksen liitteenä oleviin selityksiin |
| --- |
| Yleiset tulkintasäännöt | L/26 |
| 03.02 | L/2 |
| 25.05 | L/25 |
| 28.21 | L/26 |
| 29.37 | L/27 |
| 31.05 | L/26 |
| 38.08 | L/26 |
| 39.24 | L/24 |
| 39.26 | L/24 |
| 40.14 | L/24 |
| 44.11 | L/12 |
| XI jakso yleisohje | L/5 |
| 69 ryhmä II alaryhmä, yleisohje | L/25 |
| 76.02 | L/13 |
| 84 ryhmä yleisohje | L/26 |
| 84.01 | L/14 |
| 84.05 | L/14 |
| 84.14 | L/14 |
| 84.17 | L/14 |
| 84.19 | L/8 |
| 84.22 | L/14 |
| 84.26 | L/14 |
| 84.28 | L/14 |
| 84.29 | L/14 |
| 84.30 | L/15 |
| 84.33 | L/15 |
| 84.34 | L/15 |
| 84.36 | L/15 |
| 84.39 | L/15 |
| 84.41 | L/16 |
| 84.42 | L/6 |
| 84.43 | L/7, L/16 |
| 84.45 | L/16 |
| 84.46 | L/16 |
| 84.47 | L/16 |
| 84.48 | L/16 |
| 84.53 | L/16 |
| 84.54 | L/16 |
| 84.58 | L/16 |
| 84.59 | L/16 |
| 84.65 | L/17 |
| 84.67 | L/17 |
| 84.68 | L/17 |
| 84.70 | L/17 |
| 84.72 | L/17 |
| 84.75 | L/17 |
| 84.76 | L/8 |
| 84.79 | L/17 |
| 84.80 | L/17 |
| 84.81 | L/17 |
| 85.04 | L/18 |
| 85.06 | L/18 |
| 85.07 | L/18 |
| 85.09 | L/18 |
| 85.11 | L/18 |
| 85.13 | L/18 |
| 85.14 | L/18 |
| 85.15 | L/18 |
| 85.16 | L/18 |
| 85.17 | L/19 |
| 85.18 | L/19 |
| 85.19 | L/19 |
| 85.20 | L/19 |
| 85.21 | L/19 |
| 85.22 | L/19 |
| 85.23 | L/10, L/20 |
| 85.25 | L/20 |
| 85.26 | L/20 |
| 85.27 | L/20 |
| 85.28 | L/20 |
| 85.29 | L/20 |
| 85.30 | L/20 |
| 85.31 | L/20 |
| 85.35 | L/20 |
| 85.36 | L/20 |
| 85.37 | L/20 |
| 85.39 | L/20 |
| 85.42 | L/20 |
| 85.43 | L/20 |
| 87.01 | L/21 |
| 87.03 | L/21 |
| 87.04 | L/21 |
| 87.05 | L/21 |
| 87.06 | L/21 |
| 87.07 | L/21 |
| 87.08 | L/21 |
| 87.09 | L/21 |
| 87.10 | L/21 |
| 87.12 | L/21 |
| 87.13 | L/21 |
| 87.14 | L/21 |
| 87.15 | L/21 |
| 87.16 | L/21 |
| 90.01 | L/22 |
| 90.05 | L/22 |
| 90.06 | L/22 |
| 90.07 | L/22 |
| 90.08 | L/22 |
| 90.09 | L/22 |
| 90.10 | L/22 |
| 90.11 | L/23 |
| 90.13 | L/23 |
| 90.14 | L/23 |
| 90.15 | L/23 |
| 90.16 | L/23 |
| 90.17 | L/23 |
| 90.18 | L/23 |
| 90.19 | L/23 |
| Harmonoidun järjestelmän komitean hyväksymät luokitussuositukset |
| 0303.79/1 | L/2 |
| 3207.30/1 | L/13 |
| 3302.10/1 | L/3 |
| 3505.10/1 + 3505.10/2 | L/4 |
| 8418.30/1 | L/1 |
| 8421.29/1 | L/1 |
| 8428.90/2 | L/1 |
| 8462.21 tai 8462.29/1 | L/1 |
| 8479.89/8 | L/1 |
| 8483.10/1 | L/1 |
| 8512.30/1 | L/1 |
| 8516.60/1 | L/9 |
| 8525.30/1 | L/1 |
| 8528.30/2 | L/1 |
| 8535.90/1 | L/28 |
| 8702.10/3 | L/1 |
| 8703.10/1 | L/1 |
| 9501.00/1 | L/1 |

Muutokset, jotka on tehty harmonoitua järjestelmää koskevan yleissopimuksen liitteenä oleviin selityksiin

Yleiset tulkintasäännöt

L/26

03.02

L/2

25.05

L/25

28.21

L/26

29.37

L/27

31.05

L/26

38.08

L/26

39.24

L/24

39.26

L/24

40.14

L/24

44.11

L/12

XI jakso yleisohje

L/5

69 ryhmä II alaryhmä, yleisohje

L/25

76.02

L/13

84 ryhmä yleisohje

L/26

84.01

L/14

84.05

L/14

84.14

L/14

84.17

L/14

84.19

L/8

84.22

L/14

84.26

L/14

84.28

L/14

84.29

L/14

84.30

L/15

84.33

L/15

84.34

L/15

84.36

L/15

84.39

L/15

84.41

L/16

84.42

L/6

84.43

L/7, L/16

84.45

L/16

84.46

L/16

84.47

L/16

84.48

L/16

84.53

L/16

84.54

L/16

84.58

L/16

84.59

L/16

84.65

L/17

84.67

L/17

84.68

L/17

84.70

L/17

84.72

L/17

84.75

L/17

84.76

L/8

84.79

L/17

84.80

L/17

84.81

L/17

85.04

L/18

85.06

L/18

85.07

L/18

85.09

L/18

85.11

L/18

85.13

L/18

85.14

L/18

85.15

L/18

85.16

L/18

85.17

L/19

85.18

L/19

85.19

L/19

85.20

L/19

85.21

L/19

85.22

L/19

85.23

L/10, L/20

85.25

L/20

85.26

L/20

85.27

L/20

85.28

L/20

85.29

L/20

85.30

L/20

85.31

L/20

85.35

L/20

85.36

L/20

85.37

L/20

85.39

L/20

85.42

L/20

85.43

L/20

87.01

L/21

87.03

L/21

87.04

L/21

87.05

L/21

87.06

L/21

87.07

L/21

87.08

L/21

87.09

L/21

87.10

L/21

87.12

L/21

87.13

L/21

87.14

L/21

87.15

L/21

87.16

L/21

90.01

L/22

90.05

L/22

90.06

L/22

90.07

L/22

90.08

L/22

90.09

L/22

90.10

L/22

90.11

L/23

90.13

L/23

90.14

L/23

90.15

L/23

90.16

L/23

90.17

L/23

90.18

L/23

90.19

L/23

Harmonoidun järjestelmän komitean hyväksymät luokitussuositukset

0303.79/1

L/2

3207.30/1

L/13

3302.10/1

L/3

3505.10/1 + 3505.10/2

L/4

8418.30/1

L/1

8421.29/1

L/1

8428.90/2

L/1

8462.21 tai 8462.29/1

L/1

8479.89/8

L/1

8483.10/1

L/1

8512.30/1

L/1

8516.60/1

L/9

8525.30/1

L/1

8528.30/2

L/1

8535.90/1

L/28

8702.10/3

L/1

8703.10/1

L/1

9501.00/1

L/1

Näiden toimenpiteiden sisältöä koskevia tietoja voi saada Euroopan yhteisöjen komission verotuksen ja tulliliiton pääosastosta (rue de la Loi/Wetstraat 200, B-1049 Bruxelles/Brussel) sekä tämän pääosaston Internet-sivulta:

http://europa.eu.int/comm/taxation_customs/index_en.htm

---

| 12.8.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 204/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 204/6

---

VALTIONTUKI — PUOLA

Tuki C 20/04 (ex NN 25/04) — Puola, rakenneuudistustuki teräksen tuottajalle Huta Częstochowa SA:lle

Kehotus huomautusten esittämiseen EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdan mukaisesti

(2004/C 204/03)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

Komissio on ilmoittanut 19. toukokuuta 2004 päivätyllä, tätä tiivistelmää seuraavilla sivuilla todistusvoimaisella kielellä toistetulla kirjeellä Puolalle päätöksestään aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely, joka koskee edellä mainittua tukea.

Asianomaiset voivat esittää huomautuksensa kuukauden kuluessa tämän tiivistelmän ja sitä seuraavan kirjeen julkaisemisesta. Huomautukset on lähetettävä osoitteeseen:

| Euroopan komissio |
| --- |
| Kilpailun pääosasto |
| Valtiontukien kirjaamo |
| Rue Joseph II, 70 |
| B-1000 Bryssel |
| Faksi (32-2) 296 12 42 |

Euroopan komissio

Kilpailun pääosasto

Valtiontukien kirjaamo

Rue Joseph II, 70

B-1000 Bryssel

Faksi (32-2) 296 12 42

Huomautukset toimitetaan Puolalle. Huomautuksia esittävä asianomainen voi pyytää kirjallisesti henkilöllisyytensä luottamuksellista käsittelyä, ja tämä pyyntö on perusteltava.

TIIVISTELMÄ

I   YKSITYISKOHTAINEN KUVAUS TUESTA

| 1. | Huta Częstochowa SA (jäljempänä 'HCz') on Puolan toiseksi suurin teräksentuottaja. HCz:n omistaa 100-prosenttisesti Puolan valtiovarainministeriö. HCz on vakavissa taloudellisissa vaikeuksissa. Koska se ei voinut hoitaa velkojaan (noin 1,33 miljardia Puolan zlotya), on suurin osa sen varoista, terästuotantoon liittyvät omaisuuserät mukaan lukien, pantattu suurimmille velkojille ja erityisesti julkisille elimille. |
| --- | --- |

1.

Huta Częstochowa SA (jäljempänä 'HCz') on Puolan toiseksi suurin teräksentuottaja. HCz:n omistaa 100-prosenttisesti Puolan valtiovarainministeriö. HCz on vakavissa taloudellisissa vaikeuksissa. Koska se ei voinut hoitaa velkojaan (noin 1,33 miljardia Puolan zlotya), on suurin osa sen varoista, terästuotantoon liittyvät omaisuuserät mukaan lukien, pantattu suurimmille velkojille ja erityisesti julkisille elimille.

| 2 | Selvitystilan välttämiseksi HCz laitettiin ensin velkasaneeraukseen, minkä jälkeen luotiin HCz:n terästuotantoa jatkamaan uusi yritys, Huta Stali Czestochowa Sp z.o.o. (jäljempänä 'HSCz'). Se vuokrasi selvitysmieheltä käyttöönsä HCz:n teräksentuotantotilat ja otti palvelukseensa suurimman osan sen työntekijöistä. Lisäksi HSCz:n julkinen holdingyhtiö on myöntänyt takauksen energialaskujen maksamisen varmistamiseksi. |
| --- | --- |

2

Selvitystilan välttämiseksi HCz laitettiin ensin velkasaneeraukseen, minkä jälkeen luotiin HCz:n terästuotantoa jatkamaan uusi yritys, Huta Stali Czestochowa Sp z.o.o. (jäljempänä 'HSCz'). Se vuokrasi selvitysmieheltä käyttöönsä HCz:n teräksentuotantotilat ja otti palvelukseensa suurimman osan sen työntekijöistä. Lisäksi HSCz:n julkinen holdingyhtiö on myöntänyt takauksen energialaskujen maksamisen varmistamiseksi.

| 3. | Puolan hallitus päätti kansallisen rakenneuudistussuunnitelman 5.4 kohdan mukaisesti, että ”yhtiön rakenteita uudistetaan asettamalla se selvitystilaan”, sillä yhtiön elinkelpoisuuden saavuttaminen edellyttäisi liiallista tuen myöntämistä. |
| --- | --- |

3.

Puolan hallitus päätti kansallisen rakenneuudistussuunnitelman 5.4 kohdan mukaisesti, että ”yhtiön rakenteita uudistetaan asettamalla se selvitystilaan”, sillä yhtiön elinkelpoisuuden saavuttaminen edellyttäisi liiallista tuen myöntämistä.

| 4. | Puolan teollisuuden kehittämisvirasto laati kuitenkin joitakin kuukausia myöhemmin rakenneuudistussuunnitelman selvitystilan välttämiseksi. Suunnitelma perustuu asetukseen julkisesta tuesta työmarkkinoiden merkittäville yrittäjille, jolla annetaan yrityksille konkurssisuoja selvitystilaa vastaan rakenneuudistuksen aikana. Suoja päättyy rakenneuudistuksen päätyttyä. |
| --- | --- |

4.

Puolan teollisuuden kehittämisvirasto laati kuitenkin joitakin kuukausia myöhemmin rakenneuudistussuunnitelman selvitystilan välttämiseksi. Suunnitelma perustuu asetukseen julkisesta tuesta työmarkkinoiden merkittäville yrittäjille, jolla annetaan yrityksille konkurssisuoja selvitystilaa vastaan rakenneuudistuksen aikana. Suoja päättyy rakenneuudistuksen päätyttyä.

| 5. | Asetuksessa säädetään, että toimijana mainittu julkinen yhtiö vastaa julkisten velkojien vaateista. Muihin kuin (teräksen) tuotantoon liittyvien omaisuuserien (noin 25 % kokonaisvelasta) korvaukseksi toimija vapauttaa kaikki julkiset kiinnitykset tuotantoon liittyviin omaisuuseriin. |
| --- | --- |

5.

Asetuksessa säädetään, että toimijana mainittu julkinen yhtiö vastaa julkisten velkojien vaateista. Muihin kuin (teräksen) tuotantoon liittyvien omaisuuserien (noin 25 % kokonaisvelasta) korvaukseksi toimija vapauttaa kaikki julkiset kiinnitykset tuotantoon liittyviin omaisuuseriin.

| 6. | (Teräksen) tuotantoon liittyvien ja vapaana julkisten velkojien vakuuksista olevien omaisuuserien avulla kaupalliset velkojat voivat ottaa haltuunsa omaisuuserät muuttamalla velan osakkeiksi äskettäin perustetussa yrityksessä, joka omistaisi HCz:n teräksentuotantotilat. Strategisen sijoittajan (LNM) kanssa on tehty alustava sopimus maaliskuun 2004 lopussa. |
| --- | --- |

6.

(Teräksen) tuotantoon liittyvien ja vapaana julkisten velkojien vakuuksista olevien omaisuuserien avulla kaupalliset velkojat voivat ottaa haltuunsa omaisuuserät muuttamalla velan osakkeiksi äskettäin perustetussa yrityksessä, joka omistaisi HCz:n teräksentuotantotilat. Strategisen sijoittajan (LNM) kanssa on tehty alustava sopimus maaliskuun 2004 lopussa.

II   ARVIOINTI TUESTA

| 7. | Liittymissopimuksen pöytäkirjassa N:o 8, joka koskee Puolan terästeollisuuden rakenneuudistusta (1), kielletään rakenneuudistusta koskevan valtiontuen myöntäminen HCz:lle. Tämän vuoksi pöytäkirjassa N:o 8 olevassa 18 kohdassa annetaan komissiolle valtuudet toteuttaa aiheelliset toimet, joilla vaaditaan asianomaisia yhtiöitä maksamaan takaisin tuet. Jos käy ilmi, että HCz:lle on myönnetty ylimääräistä tukea, voi komissio aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn virallisen tutkintamenettelyn. |
| --- | --- |

7.

Liittymissopimuksen pöytäkirjassa N:o 8, joka koskee Puolan terästeollisuuden rakenneuudistusta (1), kielletään rakenneuudistusta koskevan valtiontuen myöntäminen HCz:lle. Tämän vuoksi pöytäkirjassa N:o 8 olevassa 18 kohdassa annetaan komissiolle valtuudet toteuttaa aiheelliset toimet, joilla vaaditaan asianomaisia yhtiöitä maksamaan takaisin tuet. Jos käy ilmi, että HCz:lle on myönnetty ylimääräistä tukea, voi komissio aloittaa EY:n perustamissopimuksen 88 artiklan 2 kohdassa määrätyn virallisen tutkintamenettelyn.

| 8. | Komission suurimmat epäilyt kohdistuvat siihen, olisiko velkojen poistaminen julkisten viranomaisten kirjanpidosta ollut mahdollista tavanomaisissa markkinaolosuhteissa. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yksityinen velkoja voi pyytää rahoitusvaikeuksissa olevaa velallista maksamaan hänelle velkaa olemansa määrät (2). Niinpä kun rahoitusvaikeuksissa oleva velallinen ehdottaa lainan maksuaikataulun muuttamista selvitystilan välttämiseksi, on jokaisen velkojan punnittava huolellisesti etuja, jotka aiheutuvat tarjotun määrän saamisesta rakenneuudistussuunnitelman mukaisesti, sekä selvitystilan aikana todennäköisesti saatuja määriä. |
| --- | --- |

8.

Komission suurimmat epäilyt kohdistuvat siihen, olisiko velkojen poistaminen julkisten viranomaisten kirjanpidosta ollut mahdollista tavanomaisissa markkinaolosuhteissa. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan yksityinen velkoja voi pyytää rahoitusvaikeuksissa olevaa velallista maksamaan hänelle velkaa olemansa määrät (2). Niinpä kun rahoitusvaikeuksissa oleva velallinen ehdottaa lainan maksuaikataulun muuttamista selvitystilan välttämiseksi, on jokaisen velkojan punnittava huolellisesti etuja, jotka aiheutuvat tarjotun määrän saamisesta rakenneuudistussuunnitelman mukaisesti, sekä selvitystilan aikana todennäköisesti saatuja määriä.

| 9. | Tässä tapauksessa on epäselvää, olisiko yksityinen velkoja julkisten velkojien asemassa hyväksynyt yhtiön rakenneuudistuksen. Itse asiassa Puolan viranomaiset valitsivat yhtiön asettamisen selvitystilaan, koska ne arvioivat, että se tarvitsisi liian paljon valtiontukea elinkelpoisuuden saavuttamiseksi. Tämä perustelu vaikuttaa yhä pätevän julkisen oikeuden mukaisten valtion vaateiden suhteen. Vaikka joillain julkisilla yhtiöillä, joilla on kaupallisia vaateita, ei ole vakuuksia, on kaikki julkiseen oikeuteen perustuvat vaateet turvattu. Selvitystilan kautta saatu maksu on huomattavasti parempi kuin suunnitellun rakenneuudistuksen kautta saatu. |
| --- | --- |

9.

Tässä tapauksessa on epäselvää, olisiko yksityinen velkoja julkisten velkojien asemassa hyväksynyt yhtiön rakenneuudistuksen. Itse asiassa Puolan viranomaiset valitsivat yhtiön asettamisen selvitystilaan, koska ne arvioivat, että se tarvitsisi liian paljon valtiontukea elinkelpoisuuden saavuttamiseksi. Tämä perustelu vaikuttaa yhä pätevän julkisen oikeuden mukaisten valtion vaateiden suhteen. Vaikka joillain julkisilla yhtiöillä, joilla on kaupallisia vaateita, ei ole vakuuksia, on kaikki julkiseen oikeuteen perustuvat vaateet turvattu. Selvitystilan kautta saatu maksu on huomattavasti parempi kuin suunnitellun rakenneuudistuksen kautta saatu.

| 10. | Komissio epäilee Puolan viranomaisten esittämää argumenttia siitä, että kaikkia julkisia vaateita olisi tarkasteltava yhdessä. |
| --- | --- |

10.

Komissio epäilee Puolan viranomaisten esittämää argumenttia siitä, että kaikkia julkisia vaateita olisi tarkasteltava yhdessä.

| 11. | Komissio ei ole ollenkaan varma, että julkiset velkojat saavat maksuja Puolan viranomaisten ilmoittamalla tavalla. Samoin se epäilee, että yksityinen velkoja, jolla on julkisia vaateita, hyväksyisi julkisen velkojan asemassa ehdotuksen mukaisesti sekalaisia muita kuin teräsvaroja, kun ei ole tiedossa, voidaanko kyseiset varat muuttaa käteiseksi ja missä aikataulussa. Jos velkojat sen sijaan käyttäisivät teräsvaroja koskevia vakuuksiaan, ne muunnettaisiin käteiseksi suhteellisen lyhyessä ajassa, koska teräsvaroilla on todellista myyntiarvoa. |
| --- | --- |

11.

Komissio ei ole ollenkaan varma, että julkiset velkojat saavat maksuja Puolan viranomaisten ilmoittamalla tavalla. Samoin se epäilee, että yksityinen velkoja, jolla on julkisia vaateita, hyväksyisi julkisen velkojan asemassa ehdotuksen mukaisesti sekalaisia muita kuin teräsvaroja, kun ei ole tiedossa, voidaanko kyseiset varat muuttaa käteiseksi ja missä aikataulussa. Jos velkojat sen sijaan käyttäisivät teräsvaroja koskevia vakuuksiaan, ne muunnettaisiin käteiseksi suhteellisen lyhyessä ajassa, koska teräsvaroilla on todellista myyntiarvoa.

| 12. | Komission käytössä olevien tietojen mukaan julkiset velkojat eivät toimi samoin kuin yksityiset velkojat. Lisäksi on epäselvää, miksi HCz:n varat vuokrattiin HSCz:lle, kun selvitysmies tai velkojat olisivat voineet hoitaa niitä itse. Lisäksi on epäselvää, olisiko yksityinen sijoittaja myöntänyt takuun HCz:n toiminnalle tämän taloudellisten vaikeuksien vuoksi. |
| --- | --- |

12.

Komission käytössä olevien tietojen mukaan julkiset velkojat eivät toimi samoin kuin yksityiset velkojat. Lisäksi on epäselvää, miksi HCz:n varat vuokrattiin HSCz:lle, kun selvitysmies tai velkojat olisivat voineet hoitaa niitä itse. Lisäksi on epäselvää, olisiko yksityinen sijoittaja myöntänyt takuun HCz:n toiminnalle tämän taloudellisten vaikeuksien vuoksi.

| 13. | Lisäksi komissio epäilee pöytäkirjassa N:o 8 olevan 4 kohdan perusteella, voiko LNM hankkia MH:n ja HCz:n osakkeet, kun ei ole vielä suljettu pois sitä mahdollisuutta, että LNM:n aiemmin hankkimalta puolalaiselta teräksentuottajalta Polskie Huty Stali S.A:lta siirtyisi valtiontukea. |
| --- | --- |

13.

Lisäksi komissio epäilee pöytäkirjassa N:o 8 olevan 4 kohdan perusteella, voiko LNM hankkia MH:n ja HCz:n osakkeet, kun ei ole vielä suljettu pois sitä mahdollisuutta, että LNM:n aiemmin hankkimalta puolalaiselta teräksentuottajalta Polskie Huty Stali S.A:lta siirtyisi valtiontukea.

KIRJEEN TEKSTI

”Komisja pragnie poinformować Polskę, że po dokonaniu analizy informacji dostarczonych przez władze polskie w sprawie wyżej wymienionej pomocy państwa podjęła decyzję o wszczęciu postępowania w rozumieniu art. 88 ust. 2 Traktatu WE.

I.   PROCEDURA

| 1. | W piśmie z 4 sierpnia 2003 r. Komisja zwróciła się z prośbą o różnego rodzaju informacje dotyczące kontroli pomocy państwa w Polsce, w tym ewentualnej pomocy na rzecz restrukturyzacji Huty Częstochowa SA (dalej zwanej ’HCz’). Polska udzieliła odpowiedzi pismem z 16 września 2003 r. |
| --- | --- |

1.

W piśmie z 4 sierpnia 2003 r. Komisja zwróciła się z prośbą o różnego rodzaju informacje dotyczące kontroli pomocy państwa w Polsce, w tym ewentualnej pomocy na rzecz restrukturyzacji Huty Częstochowa SA (dalej zwanej ’HCz’). Polska udzieliła odpowiedzi pismem z 16 września 2003 r.

| 2. | Dnia 5 września 2003 r. i 1 października 2003 r. kwestia ta była omawiana podczas spotkania technicznego pomiędzy służbami Komisji a władzami polskimi, dotyczącego spraw związanych ze stalą. W piśmie z 8 października 2003 r. Komisja zwróciła się z prośbą o dodatkowe informacje na temat nowej struktury HCz. W piśmie z 17 listopada 2003 r. Komisja przypomniała Polsce, że nie udzielono odpowiedzi na poprzednią prośbę. Polska odpowiedziała pismami z 18 i 27 listopada 2003 r. Ponadto, w wiadomości przesłanej pocztą elektroniczną 8 grudnia 2003 r., Komisja otrzymała kopię planu restrukturyzacji (dalej zwanego ’pierwszym planem’). W liście z 8 grudnia 2003 r. Komisja zwróciła się do Polski z prośbą o dodatkowe informacje na temat kontroli pomocy państwa w Polsce. Polska odpowiedziała pismem z 20 stycznia 2004 r. |
| --- | --- |

2.

Dnia 5 września 2003 r. i 1 października 2003 r. kwestia ta była omawiana podczas spotkania technicznego pomiędzy służbami Komisji a władzami polskimi, dotyczącego spraw związanych ze stalą. W piśmie z 8 października 2003 r. Komisja zwróciła się z prośbą o dodatkowe informacje na temat nowej struktury HCz. W piśmie z 17 listopada 2003 r. Komisja przypomniała Polsce, że nie udzielono odpowiedzi na poprzednią prośbę. Polska odpowiedziała pismami z 18 i 27 listopada 2003 r. Ponadto, w wiadomości przesłanej pocztą elektroniczną 8 grudnia 2003 r., Komisja otrzymała kopię planu restrukturyzacji (dalej zwanego ’pierwszym planem’). W liście z 8 grudnia 2003 r. Komisja zwróciła się do Polski z prośbą o dodatkowe informacje na temat kontroli pomocy państwa w Polsce. Polska odpowiedziała pismem z 20 stycznia 2004 r.

| 3. | Konsultant odpowiedzialny za monitorowanie programu restrukturyzacji w Polsce dokonał oceny pierwszego planu dla HCz i 23 stycznia 2004 r. przedłożył Komisji wnioski, z których wynika, że nie można wykluczyć udzielenia pomocy państwa. |
| --- | --- |

3.

Konsultant odpowiedzialny za monitorowanie programu restrukturyzacji w Polsce dokonał oceny pierwszego planu dla HCz i 23 stycznia 2004 r. przedłożył Komisji wnioski, z których wynika, że nie można wykluczyć udzielenia pomocy państwa.

| 4. | W piśmie przesłanym 29 stycznia 2004 r. Komisja zwróciła się do Polski z prośbą o udzielenie dodatkowych informacji w terminie do 20 lutego 2004 r., aby uniknąć ewentualnego wszczęcia procedury na podstawie informacji znajdujących się w aktach. Polska udzieliła odpowiedzi pismem z 23 lutego 2004 r., które Komisja otrzymała 27 lutego 2004. Pismem z 24 marca 2004 r. przesłanym do polskiej Minister ds. Europejskich Komisja przypomniała o swoim zobowiązaniu do wszczęcia postępowania, w przypadku jeżeli nie zostaną wyjaśnione wątpliwości dotyczące pomocy państwa. Dnia 5 kwietnia 2003 r. Komisja otrzymała drogą elektroniczną zmodyfikowaną wersję planu restrukturyzacji (zwanego dalej ’drugim planem’), opatrzonego datą 31 marca 2004 r. W związku z powyższym dnia 8 kwietnia 2004 r. miało miejsce kolejne spotkanie między Komisją a władzami polskimi. |
| --- | --- |

4.

W piśmie przesłanym 29 stycznia 2004 r. Komisja zwróciła się do Polski z prośbą o udzielenie dodatkowych informacji w terminie do 20 lutego 2004 r., aby uniknąć ewentualnego wszczęcia procedury na podstawie informacji znajdujących się w aktach. Polska udzieliła odpowiedzi pismem z 23 lutego 2004 r., które Komisja otrzymała 27 lutego 2004. Pismem z 24 marca 2004 r. przesłanym do polskiej Minister ds. Europejskich Komisja przypomniała o swoim zobowiązaniu do wszczęcia postępowania, w przypadku jeżeli nie zostaną wyjaśnione wątpliwości dotyczące pomocy państwa. Dnia 5 kwietnia 2003 r. Komisja otrzymała drogą elektroniczną zmodyfikowaną wersję planu restrukturyzacji (zwanego dalej ’drugim planem’), opatrzonego datą 31 marca 2004 r. W związku z powyższym dnia 8 kwietnia 2004 r. miało miejsce kolejne spotkanie między Komisją a władzami polskimi.

II.   SZCZEGÓŁOWY OPIS POMOCY

| 5. | HCz jest drugim co do wielkości producentem stali w Polsce. W skład HCz wchodzą stosunkowo nowoczesna stalownia i walcownia blach grubych, w której znajdują się elektryczny piec, urządzenie do odlewania o działaniu ciągłym oraz walcarka do blach grubych z narzędziami wykończającymi. Nominalna zdolność produkcyjna stalowni (produkującej półwyroby, tj. kęsiska płaskie) wynosi 700 000 ton, a walcowni (przetwarzającej półwyroby na wyroby gotowe) – około 1 000 000 ton. Oprócz tego HCz jest właścicielem 14 spółek zależnych, które dostarczają jej dodatkowych usług. |
| --- | --- |

5.

HCz jest drugim co do wielkości producentem stali w Polsce. W skład HCz wchodzą stosunkowo nowoczesna stalownia i walcownia blach grubych, w której znajdują się elektryczny piec, urządzenie do odlewania o działaniu ciągłym oraz walcarka do blach grubych z narzędziami wykończającymi. Nominalna zdolność produkcyjna stalowni (produkującej półwyroby, tj. kęsiska płaskie) wynosi 700 000 ton, a walcowni (przetwarzającej półwyroby na wyroby gotowe) – około 1 000 000 ton. Oprócz tego HCz jest właścicielem 14 spółek zależnych, które dostarczają jej dodatkowych usług.

| 6. | HCz należy w 100 % do polskiego Ministerstwa Skarbu Państwa. Kapitał zakładowy spółki wynosi 370 mln PLN (około 70 mln EUR, po kursie 1 EUR = około 4.75 PLN). Na podstawie dostępnych obecnie informacji jest prawdopodobne, że HCz mogła otrzymać różnorodną pomoc państwa od momentu rozpoczęcia procesu restrukturyzacji w 1997 roku. |
| --- | --- |

6.

HCz należy w 100 % do polskiego Ministerstwa Skarbu Państwa. Kapitał zakładowy spółki wynosi 370 mln PLN (około 70 mln EUR, po kursie 1 EUR = około 4.75 PLN). Na podstawie dostępnych obecnie informacji jest prawdopodobne, że HCz mogła otrzymać różnorodną pomoc państwa od momentu rozpoczęcia procesu restrukturyzacji w 1997 roku.

| 7. | Zgodnie z drugim planem, na dzień 30 czerwca 2003 r. wartość księgowa aktywów spółki wynosiła 723,5 mln PLN (około 150 mln EUR). W roku 2001 obroty spółki wyniosły 956 mln zł (około 200 mln EUR), a stan zatrudnienia – około 5 000 pracowników (HCz zatrudnia bezpośrednio około 2 300 osób). |
| --- | --- |

7.

Zgodnie z drugim planem, na dzień 30 czerwca 2003 r. wartość księgowa aktywów spółki wynosiła 723,5 mln PLN (około 150 mln EUR). W roku 2001 obroty spółki wyniosły 956 mln zł (około 200 mln EUR), a stan zatrudnienia – około 5 000 pracowników (HCz zatrudnia bezpośrednio około 2 300 osób).

| 8. | HCz znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Ponieważ nie była w stanie dokonać obsługi swojego długu (który, według danych zawartych w pierwszym i drugim planie, wynosił w 2003 r. około [1] (3) mld PLN, czyli około [...] (4) mln EUR), przeważająca część składników jej majątku, w skład której wchodzą wszystkie aktywa stalowe, jest objęta zastawem na rzecz głównych wierzycieli, wśród których znajdują się instytucje publiczne. Drugi plan wymienia następujących wierzycieli: |
| --- | --- |

8.

HCz znajduje się w trudnej sytuacji finansowej. Ponieważ nie była w stanie dokonać obsługi swojego długu (który, według danych zawartych w pierwszym i drugim planie, wynosił w 2003 r. około [1] (3) mld PLN, czyli około [...] (4) mln EUR), przeważająca część składników jej majątku, w skład której wchodzą wszystkie aktywa stalowe, jest objęta zastawem na rzecz głównych wierzycieli, wśród których znajdują się instytucje publiczne. Drugi plan wymienia następujących wierzycieli:

| 9. | W skład pierwszej grupy wchodzą zobowiązania na rzecz sektora publicznego:






  — | składki na ubezpieczenie społeczne (dalej zwane ’ZUS’, roszczenia wynoszą prawie [...] (5) mln PLN ([...] (6) mln), |
| --- | --- | --- |

9.

W skład pierwszej grupy wchodzą zobowiązania na rzecz sektora publicznego:

—

składki na ubezpieczenie społeczne (dalej zwane ’ZUS’, roszczenia wynoszą prawie [...] (5) mln PLN ([...] (6) mln),

| — | podatek od nieruchomości (w wysokości [...] (7) mln PLN, na rzecz gminy miejskiej), |
| --- | --- |

—

podatek od nieruchomości (w wysokości [...] (7) mln PLN, na rzecz gminy miejskiej),

| — | opłata środowiskowa ([...] (8) mln PLN), |
| --- | --- |

—

opłata środowiskowa ([...] (8) mln PLN),

| — | pożyczka z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych ([...] (9) PLN), |
| --- | --- |

—

pożyczka z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych ([...] (9) PLN),

| — | wpłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ([...] (10) mln), |
| --- | --- |

—

wpłaty na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych ([...] (10) mln),

| — | Urząd Miasta Częstochowy ([...] (11) mln PLN) oraz |
| --- | --- |

—

Urząd Miasta Częstochowy ([...] (11) mln PLN) oraz

| — | VAT i inne podatki (urząd skarbowy – [...] (12) mln PLN). |
| --- | --- |

—

VAT i inne podatki (urząd skarbowy – [...] (12) mln PLN).

| 10. | W skład drugiej grupy wchodzą zobowiązania cywilnoprawne, w ramach których można następnie wyróżnić zobowiązania wobec wierzycieli publicznych i prywatnych. Do pierwszej podgrupy (dalej zwanej: ’wierzyciele publiczni posiadający zobowiązania cywilnoprawne’) należą:






  — | Polskie Sieci Energetyczne SA ([...] (13) mln PLN), |
| --- | --- | --- |

10.

W skład drugiej grupy wchodzą zobowiązania cywilnoprawne, w ramach których można następnie wyróżnić zobowiązania wobec wierzycieli publicznych i prywatnych. Do pierwszej podgrupy (dalej zwanej: ’wierzyciele publiczni posiadający zobowiązania cywilnoprawne’) należą:

—

Polskie Sieci Energetyczne SA ([...] (13) mln PLN),

| — | Zakład Energetyczny Częstochowa SA ([...] (14) mln PLN), |
| --- | --- |

—

Zakład Energetyczny Częstochowa SA ([...] (14) mln PLN),

| — | Agencja Rozwoju Przemysłu SA (dalej zwana ’ARP’, [...] (15) mln PLN), |
| --- | --- |

—

Agencja Rozwoju Przemysłu SA (dalej zwana ’ARP’, [...] (15) mln PLN),

| — | PKP Dyrekcja Generalna SA ([...] (16) mln PLN), |
| --- | --- |

—

PKP Dyrekcja Generalna SA ([...] (16) mln PLN),

| — | Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA ([...] (17) mln PLN), |
| --- | --- |

—

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA ([...] (17) mln PLN),

| — | Centrala Zbytu Węgla ’Węglozbyt’ SA ([...] (18) mln PLN), oraz |
| --- | --- |

—

Centrala Zbytu Węgla ’Węglozbyt’ SA ([...] (18) mln PLN), oraz

| — | Kompania Węglowa sp. z o.o. ([...] (19) mln PLN). |
| --- | --- |

—

Kompania Węglowa sp. z o.o. ([...] (19) mln PLN).

| 11. | Do drugiej podgrupy, a równocześnie trzeciej grupy, należą następujący wierzyciele prywatni:






  — | ([...] (20) mln PLN), |
| --- | --- | --- |

11.

Do drugiej podgrupy, a równocześnie trzeciej grupy, należą następujący wierzyciele prywatni:

—

([...] (20) mln PLN),

| — | ([...] (21) mln PLN), |
| --- | --- |

—

([...] (21) mln PLN),

| — | ([...] (22) mln PLN), |
| --- | --- |

—

([...] (22) mln PLN),

| — | ([...] (23) mln PLN), |
| --- | --- |

—

([...] (23) mln PLN),

| — | ([...] (24) mln PLN), oraz |
| --- | --- |

—

([...] (24) mln PLN), oraz

| — | ([...] (25) mln PLN). |
| --- | --- |

—

([...] (25) mln PLN).

| 12. | Komisja została również poinformowana o tym, że objęte zabezpieczeniem zostały wyłącznie zobowiązania publiczne wobec wierzycieli publicznych oraz zobowiązania cywilnoprawne wobec wierzycieli prywatnych, natomiast wierzyciele publiczni posiadający wierzytelności handlowe nie korzystają z zabezpieczeń. Wynika to z faktu, iż polski Skarb Państwa takich zabezpieczeń nie wymagał. W drugim planie Polska stwierdza zatem, że w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego HCz wierzyciele publiczni posiadający wierzytelności publicznoprawne otrzymaliby spłatę 83,8 % należności (z czego około 90 % otrzymaliby główni wierzyciele, ZUS oraz Urząd Miasta Częstochowa), natomiast wierzyciele publiczni posiadający wierzytelności cywilnoprawne otrzymaliby zaledwie 18,6 %. Ogółem, w wyniku postępowania upadłościowego wszyscy wierzyciele należący do sektora publicznego otrzymaliby średnio spłatę w wysokości 52,5 % (26) należności. Natomiast wierzyciele prywatni otrzymaliby spłatę 52,8 % swoich należności ([...] (27) otrzymałby 76 %, a [...] (28) ponad 90 %, zaś pozostali – 40 % lub mniej). |
| --- | --- |

12.

Komisja została również poinformowana o tym, że objęte zabezpieczeniem zostały wyłącznie zobowiązania publiczne wobec wierzycieli publicznych oraz zobowiązania cywilnoprawne wobec wierzycieli prywatnych, natomiast wierzyciele publiczni posiadający wierzytelności handlowe nie korzystają z zabezpieczeń. Wynika to z faktu, iż polski Skarb Państwa takich zabezpieczeń nie wymagał. W drugim planie Polska stwierdza zatem, że w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego HCz wierzyciele publiczni posiadający wierzytelności publicznoprawne otrzymaliby spłatę 83,8 % należności (z czego około 90 % otrzymaliby główni wierzyciele, ZUS oraz Urząd Miasta Częstochowa), natomiast wierzyciele publiczni posiadający wierzytelności cywilnoprawne otrzymaliby zaledwie 18,6 %. Ogółem, w wyniku postępowania upadłościowego wszyscy wierzyciele należący do sektora publicznego otrzymaliby średnio spłatę w wysokości 52,5 % (26) należności. Natomiast wierzyciele prywatni otrzymaliby spłatę 52,8 % swoich należności ([...] (27) otrzymałby 76 %, a [...] (28) ponad 90 %, zaś pozostali – 40 % lub mniej).

| 13. | Z powodu zadłużenia 17 października 2002 r. HCz przeszła pod zarząd syndyka. Zarząd spółki zwrócił się z wnioskiem o otwarcie sądowego postępowania układowego z wierzycielami. Wymienione postępowanie wydaje się powodować odroczenie spłaty długów, a jego warunkiem jest przedłożenie planu restrukturyzacji. Zgodnie z informacjami udostępnionymi Komisji procedura ta została zakończona 18 grudnia 2003 r. na skutek umorzenia postępowania. |
| --- | --- |

13.

Z powodu zadłużenia 17 października 2002 r. HCz przeszła pod zarząd syndyka. Zarząd spółki zwrócił się z wnioskiem o otwarcie sądowego postępowania układowego z wierzycielami. Wymienione postępowanie wydaje się powodować odroczenie spłaty długów, a jego warunkiem jest przedłożenie planu restrukturyzacji. Zgodnie z informacjami udostępnionymi Komisji procedura ta została zakończona 18 grudnia 2003 r. na skutek umorzenia postępowania.

| 14. | W celu utrzymania ciągłości produkcji Towarzystwo Finansowe Silesia Sp. z o.o. (dalej zwane ’TFS’, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w której większość posiada polski Skarb Państwa, działająca w branży produktów stalowych) ustanowiło nowy podmiot gospodarczy – Hutę Stali Częstochowa Sp. z o.o. (dalej zwaną ’HSCz’). Nowy podmiot wydzierżawił od syndyka urządzenia do produkcji stali HCz (w tym stalownię, walcownię blach grubych, koksownię i niektóre podstawowe usługi) na sumę 335 mln PLN i zobowiązał się, w umowie dzierżawy, przejąć większość pracowników HCz. |
| --- | --- |

14.

W celu utrzymania ciągłości produkcji Towarzystwo Finansowe Silesia Sp. z o.o. (dalej zwane ’TFS’, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, w której większość posiada polski Skarb Państwa, działająca w branży produktów stalowych) ustanowiło nowy podmiot gospodarczy – Hutę Stali Częstochowa Sp. z o.o. (dalej zwaną ’HSCz’). Nowy podmiot wydzierżawił od syndyka urządzenia do produkcji stali HCz (w tym stalownię, walcownię blach grubych, koksownię i niektóre podstawowe usługi) na sumę 335 mln PLN i zobowiązał się, w umowie dzierżawy, przejąć większość pracowników HCz.

| 15. | Nie jest jasne, w jaki sposób i od kogo HSCz otrzymała kapitał operacyjny oraz kiedy i w jaki sposób dokonano opłat za dzierżawę. Uzyskano jedynie potwierdzenie, że w celu dokonania opłat za energię na rzecz PSE TFS udzieliło trzech gwarancji w listopadzie i grudniu 2003 r. |
| --- | --- |

15.

Nie jest jasne, w jaki sposób i od kogo HSCz otrzymała kapitał operacyjny oraz kiedy i w jaki sposób dokonano opłat za dzierżawę. Uzyskano jedynie potwierdzenie, że w celu dokonania opłat za energię na rzecz PSE TFS udzieliło trzech gwarancji w listopadzie i grudniu 2003 r.

| 16. | Polski Rząd podjął decyzję, co zostało przedstawione w ’Programie restrukturyzacji i rozwoju hutnictwa żelaza i stali w Polsce do 2006 r.’, przyjętym przez polską Radę Ministrów dnia 25 marca 2003 r. (dalej zwanego ’Krajowym Programem Restrukturyzacji’), że ”do przeprowadzenia restrukturyzacji HCz konieczne byłoby udzielenie jej pomocy publicznej w wysokości 1 mld zł [...]. Wobec powyższego zakłada się, że HCz zostanie zrestrukturyzowana przez upadłość’ (punkt 5.4). |
| --- | --- |

16.

Polski Rząd podjął decyzję, co zostało przedstawione w ’Programie restrukturyzacji i rozwoju hutnictwa żelaza i stali w Polsce do 2006 r.’, przyjętym przez polską Radę Ministrów dnia 25 marca 2003 r. (dalej zwanego ’Krajowym Programem Restrukturyzacji’), że ”do przeprowadzenia restrukturyzacji HCz konieczne byłoby udzielenie jej pomocy publicznej w wysokości 1 mld zł [...]. Wobec powyższego zakłada się, że HCz zostanie zrestrukturyzowana przez upadłość’ (punkt 5.4).

| 17. | Niemniej jednak 21 stycznia 2003 r. HCz wraz z ARP zwróciła się z wnioskiem o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego. Dnia 2 lipca 2003 r. ARP, organ odpowiedzialny za nadzór nad procesem restrukturyzacji, opracował plan restrukturyzacji w celu uniknięcia postępowania likwidacyjnego. Plan jest oparty na Ustawie o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy z października 2002 r., zmienionej w listopadzie 2003 r. (29) (dalej zwanej ’Ustawą’), która jest jedną z dwóch ustaw włączonych do tzw. pakietu antykryzysowego. W rozumieniu Komisji Ustawa chroni spółki przed upadłością w trakcie restrukturyzacji oraz do chwili przeprowadzenia lub zakończenia restrukturyzacji (30). |
| --- | --- |

17.

Niemniej jednak 21 stycznia 2003 r. HCz wraz z ARP zwróciła się z wnioskiem o otwarcie postępowania restrukturyzacyjnego. Dnia 2 lipca 2003 r. ARP, organ odpowiedzialny za nadzór nad procesem restrukturyzacji, opracował plan restrukturyzacji w celu uniknięcia postępowania likwidacyjnego. Plan jest oparty na Ustawie o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy z października 2002 r., zmienionej w listopadzie 2003 r. (29) (dalej zwanej ’Ustawą’), która jest jedną z dwóch ustaw włączonych do tzw. pakietu antykryzysowego. W rozumieniu Komisji Ustawa chroni spółki przed upadłością w trakcie restrukturyzacji oraz do chwili przeprowadzenia lub zakończenia restrukturyzacji (30).

| 18. | Ponadto, w rozumieniu Komisji, Ustawa przewiduje, że filia ARP, nazywana Operatorem, przyjmuje odpowiedzialność za zobowiązania wobec wierzycieli publicznych. W zamian za aktywa, które nie są związane z produkcją i których wartość wynosi przynajmniej 25 % długu całkowitego, Operator zwolni wszystkie zastawy na aktywach produkcyjnych, nawet wówczas, gdy aktywa objęte zastawem mają wartość wyższą niż aktywa objęte zarządem. |
| --- | --- |

18.

Ponadto, w rozumieniu Komisji, Ustawa przewiduje, że filia ARP, nazywana Operatorem, przyjmuje odpowiedzialność za zobowiązania wobec wierzycieli publicznych. W zamian za aktywa, które nie są związane z produkcją i których wartość wynosi przynajmniej 25 % długu całkowitego, Operator zwolni wszystkie zastawy na aktywach produkcyjnych, nawet wówczas, gdy aktywa objęte zastawem mają wartość wyższą niż aktywa objęte zarządem.

| 19. | W odniesieniu do HCz oznacza to, że Operator, w zamian za zwolnienie wszystkich zastawów wierzycieli publicznych na aktywach stalowych wynikających ze zobowiązań wobec wierzycieli publicznych, przejmie składniki majątku HCz nie związane z produkcją stali. W skład tego majątku wchodzą grunty, których część stanowić będzie park maszynowy oraz akcje firmy energetycznej o nazwie Elsen. Zgodnie z drugim planem umorzone mają zostać wierzytelności publiczne, które narosły do 30 czerwca 2003 r. i wynoszą ogółem [...] (31) mln PLN. Stwierdzona wartość księgowa netto otrzymanych w zamian aktywów wynosi około [...] (32) mln PLN (wartość rynkową określa się na około 223 mln PLN), co stanowi około 62 % zobowiązań. W związku z tym przynajmniej 38 % zobowiązań ma zostać umorzonych (33). Następnie, z upływem czasu, Operator będzie próbował uzyskać jak największą ilość gotówki z tych aktywów. Przyjmuje się, że potrwa to przynajmniej kilka lat. |
| --- | --- |

19.

W odniesieniu do HCz oznacza to, że Operator, w zamian za zwolnienie wszystkich zastawów wierzycieli publicznych na aktywach stalowych wynikających ze zobowiązań wobec wierzycieli publicznych, przejmie składniki majątku HCz nie związane z produkcją stali. W skład tego majątku wchodzą grunty, których część stanowić będzie park maszynowy oraz akcje firmy energetycznej o nazwie Elsen. Zgodnie z drugim planem umorzone mają zostać wierzytelności publiczne, które narosły do 30 czerwca 2003 r. i wynoszą ogółem [...] (31) mln PLN. Stwierdzona wartość księgowa netto otrzymanych w zamian aktywów wynosi około [...] (32) mln PLN (wartość rynkową określa się na około 223 mln PLN), co stanowi około 62 % zobowiązań. W związku z tym przynajmniej 38 % zobowiązań ma zostać umorzonych (33). Następnie, z upływem czasu, Operator będzie próbował uzyskać jak największą ilość gotówki z tych aktywów. Przyjmuje się, że potrwa to przynajmniej kilka lat.

| 20. | Po ’uwolnieniu’ stalowych aktywów produkcyjnych od zastawu na rzecz pierwszej grupy wierzycieli publicznych wierzyciele posiadający wierzytelności cywilnoprawne mogą wejść w posiadanie aktywów związanych z produkcją stali. Ma się to odbyć w drodze konwersji wierzytelności (około [...] (34) mln PLN (35)) na udziały w nowo powstałej filii HCz, Majątek Hutniczy Sp. z o.o. (dalej zwanej ’MH’). MH byłby właścicielem urządzeń do produkcji stali HCz, na które składa się pełne wyposażenie stalowni, walcowni blach grubych oraz budynek administracyjny. Zgodnie z założeniami przedstawionymi w drugim planie wartość stalowych aktywów produkcyjnych wynosi [...] (36) mln PLN (37), co oznacza, że posiadacze wierzytelności cywilnoprawnych musieliby umorzyć 60 % długu. |
| --- | --- |

20.

Po ’uwolnieniu’ stalowych aktywów produkcyjnych od zastawu na rzecz pierwszej grupy wierzycieli publicznych wierzyciele posiadający wierzytelności cywilnoprawne mogą wejść w posiadanie aktywów związanych z produkcją stali. Ma się to odbyć w drodze konwersji wierzytelności (około [...] (34) mln PLN (35)) na udziały w nowo powstałej filii HCz, Majątek Hutniczy Sp. z o.o. (dalej zwanej ’MH’). MH byłby właścicielem urządzeń do produkcji stali HCz, na które składa się pełne wyposażenie stalowni, walcowni blach grubych oraz budynek administracyjny. Zgodnie z założeniami przedstawionymi w drugim planie wartość stalowych aktywów produkcyjnych wynosi [...] (36) mln PLN (37), co oznacza, że posiadacze wierzytelności cywilnoprawnych musieliby umorzyć 60 % długu.

| 21. | Dnia 13 października 2003 r. HCz podpisała układ ze swoimi wierzycielami komercyjnymi. Komisja rozumie, że Ustawa nakłada obowiązek takiego układu na wszystkich wierzycieli prywatnych, w przypadku gdy zgodę wyraża ponad 50 % wierzycieli prywatnych. Z informacji przekazanych Komisji wynika, że zgodę wyraziło zaledwie 55 % wierzycieli, wśród których znalazło się dziesięciu największych wierzycieli, wobec których HCz posiadała zobowiązania handlowe. Wierzyciele uzyskają około 73 % udziałów w MH za około 40 % swoich zobowiązań (Komisja rozumie, że pozostałe 27 % pozostanie w HCz w celu opłacenia najnowszych długów). W związku z tym będą oni musieli umorzyć około 60 % swoich wierzytelności. Nabycie udziałów w MH przez wierzycieli nastąpi dopiero po uwolnieniu aktywów MH od zastawu nałożonego przez wierzycieli reprezentujących sektor publiczny. |
| --- | --- |

21.

Dnia 13 października 2003 r. HCz podpisała układ ze swoimi wierzycielami komercyjnymi. Komisja rozumie, że Ustawa nakłada obowiązek takiego układu na wszystkich wierzycieli prywatnych, w przypadku gdy zgodę wyraża ponad 50 % wierzycieli prywatnych. Z informacji przekazanych Komisji wynika, że zgodę wyraziło zaledwie 55 % wierzycieli, wśród których znalazło się dziesięciu największych wierzycieli, wobec których HCz posiadała zobowiązania handlowe. Wierzyciele uzyskają około 73 % udziałów w MH za około 40 % swoich zobowiązań (Komisja rozumie, że pozostałe 27 % pozostanie w HCz w celu opłacenia najnowszych długów). W związku z tym będą oni musieli umorzyć około 60 % swoich wierzytelności. Nabycie udziałów w MH przez wierzycieli nastąpi dopiero po uwolnieniu aktywów MH od zastawu nałożonego przez wierzycieli reprezentujących sektor publiczny.

| 22. | Polska zamierza sprzedać udziały MH oraz udziały HSCz inwestorowi strategicznemu. W wyniku pierwszej procedury przetargowej koncern LNM N.V. (dalej zwany ’LNM’) został wybrany przez polskie Ministerstwo Skarbu Państwa jako preferowany oferent i otrzymał wyłączność na negocjacje. Wstępna umowa została parafowana 31 marca 2004 r. (38) Komisja została poinformowana, że umowa musi zostać zaakceptowana przez UE zanim procedura zostanie zamknięta. Komisja rozumie, że polski Skarb Państwa, jako główny akcjonariusz HSCz oraz akcjonariusz MH, uzależnił wyrażenie zgody na sprzedaż akcji od zgody UE w ramach postępowania związanego z pomocą państwa dla HCz. Komisja otrzymała tymczasem wiadomość, że przetarg został unieważniony. |
| --- | --- |

22.

Polska zamierza sprzedać udziały MH oraz udziały HSCz inwestorowi strategicznemu. W wyniku pierwszej procedury przetargowej koncern LNM N.V. (dalej zwany ’LNM’) został wybrany przez polskie Ministerstwo Skarbu Państwa jako preferowany oferent i otrzymał wyłączność na negocjacje. Wstępna umowa została parafowana 31 marca 2004 r. (38) Komisja została poinformowana, że umowa musi zostać zaakceptowana przez UE zanim procedura zostanie zamknięta. Komisja rozumie, że polski Skarb Państwa, jako główny akcjonariusz HSCz oraz akcjonariusz MH, uzależnił wyrażenie zgody na sprzedaż akcji od zgody UE w ramach postępowania związanego z pomocą państwa dla HCz. Komisja otrzymała tymczasem wiadomość, że przetarg został unieważniony.

| 23. | Na koniec, pozostałe składniki majątku HCz spółek zależnych świadczących usługi oraz pozostałe aktywa dzierżawione przez HSCz, czyli koksownia oraz główni usługodawcy, przejdą do innej filii HCz, noszącej nazwę Majątek Hutniczy Plus. Spółka ta zostanie, wraz z pozostałymi gruntami znajdującymi się w posiadaniu HCz, przekazana do nowej spółki akcyjnej Regionalny Fundusz Inwestycyjny (dalej zwany ’funduszem’). |
| --- | --- |

23.

Na koniec, pozostałe składniki majątku HCz spółek zależnych świadczących usługi oraz pozostałe aktywa dzierżawione przez HSCz, czyli koksownia oraz główni usługodawcy, przejdą do innej filii HCz, noszącej nazwę Majątek Hutniczy Plus. Spółka ta zostanie, wraz z pozostałymi gruntami znajdującymi się w posiadaniu HCz, przekazana do nowej spółki akcyjnej Regionalny Fundusz Inwestycyjny (dalej zwany ’funduszem’).

| 24. | Zgodnie z oceną zawartą w drugim planie wartość księgowa składników majątku funduszu będzie wynosić 159 mln PLN. Zadaniem funduszu będzie spłata zobowiązań wobec pracowników (20 mln PLN) oraz obsługa długu niepodlegającego restrukturyzacji i wynikającego ze zobowiązań publicznoprawnych po 30 czerwca 2002 r. (117,5 mln PLN, w tym składki na ubezpieczenie społeczne oraz na opiekę zdrowotną). |
| --- | --- |

24.

Zgodnie z oceną zawartą w drugim planie wartość księgowa składników majątku funduszu będzie wynosić 159 mln PLN. Zadaniem funduszu będzie spłata zobowiązań wobec pracowników (20 mln PLN) oraz obsługa długu niepodlegającego restrukturyzacji i wynikającego ze zobowiązań publicznoprawnych po 30 czerwca 2002 r. (117,5 mln PLN, w tym składki na ubezpieczenie społeczne oraz na opiekę zdrowotną).

III.   STANOWISKO POLSKI

| 25. | Polska poinformowała Komisję, że decyzja o restrukturyzacji HCz znajduje swoje uzasadnienie w fakcie, że, ze względu na długotrwały i kosztowny charakter postępowania upadłościowego, planowana ’kreatywna restrukturyzacja’ będzie bardziej opłacalna dla wierzycieli i pozwoli utrzymać dużą liczbę miejsc pracy. |
| --- | --- |

25.

Polska poinformowała Komisję, że decyzja o restrukturyzacji HCz znajduje swoje uzasadnienie w fakcie, że, ze względu na długotrwały i kosztowny charakter postępowania upadłościowego, planowana ’kreatywna restrukturyzacja’ będzie bardziej opłacalna dla wierzycieli i pozwoli utrzymać dużą liczbę miejsc pracy.

| 26. | Polska przedłożyła opinię prezesa polskiego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (39) na temat obranego kierunku koncepcji restrukturyzacji, która to opinia była ogólnie pozytywna, pod warunkiem że zostaną spełnione wymogi testu inwestora prywatnego. Miałoby to miejsce w przypadku, gdyby koncepcja restrukturyzacji, między innymi, ’doprowadziła do wypracowania maksymalnej ilości środków pieniężnych, które pozwolą na zaspokojenie wierzytelności publicznoprawnych w określonym terminie, w stopniu porównywalnym do zaspokojenia wierzytelności cywilnoprawnych’. |
| --- | --- |

26.

Polska przedłożyła opinię prezesa polskiego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (39) na temat obranego kierunku koncepcji restrukturyzacji, która to opinia była ogólnie pozytywna, pod warunkiem że zostaną spełnione wymogi testu inwestora prywatnego. Miałoby to miejsce w przypadku, gdyby koncepcja restrukturyzacji, między innymi, ’doprowadziła do wypracowania maksymalnej ilości środków pieniężnych, które pozwolą na zaspokojenie wierzytelności publicznoprawnych w określonym terminie, w stopniu porównywalnym do zaspokojenia wierzytelności cywilnoprawnych’.

| 27. | Po tym jak Komisja zwróciła się z prośbą o dodatkowe informacje określające szczegółowo, dlaczego wierzyciel prywatny, znajdujący się w sytuacji wierzycieli publicznych, miałby zaakceptować restrukturyzację HCz, Polska utrzymywała, że plan spełnia wymogi testu inwestora prywatnego, ponieważ wierzyciele prywatni i publiczni są zasadniczo traktowani w równy sposób. |
| --- | --- |

27.

Po tym jak Komisja zwróciła się z prośbą o dodatkowe informacje określające szczegółowo, dlaczego wierzyciel prywatny, znajdujący się w sytuacji wierzycieli publicznych, miałby zaakceptować restrukturyzację HCz, Polska utrzymywała, że plan spełnia wymogi testu inwestora prywatnego, ponieważ wierzyciele prywatni i publiczni są zasadniczo traktowani w równy sposób.

| 28. | Na koniec, wraz z drugim planem Polska przedłożyła szczegółową analizę różnic w spłatach zobowiązań w przypadku upadłości i restrukturyzacji. Aktualnie Polska twierdzi, że w przypadku upadłości HCz wierzyciele publiczni otrzymaliby spłatę zaledwie 52,5 % należności, natomiast restrukturyzacja przyniosłaby im 56,5 % spłatę. W każdym przypadku byłby to wynik lepszy niż wynik wierzycieli prywatnych, którzy mieliby otrzymać spłatę należności wynoszącą zaledwie 40,3 % w przypadku restrukturyzacji, a 37,2 % w przypadku upadłości. |
| --- | --- |

28.

Na koniec, wraz z drugim planem Polska przedłożyła szczegółową analizę różnic w spłatach zobowiązań w przypadku upadłości i restrukturyzacji. Aktualnie Polska twierdzi, że w przypadku upadłości HCz wierzyciele publiczni otrzymaliby spłatę zaledwie 52,5 % należności, natomiast restrukturyzacja przyniosłaby im 56,5 % spłatę. W każdym przypadku byłby to wynik lepszy niż wynik wierzycieli prywatnych, którzy mieliby otrzymać spłatę należności wynoszącą zaledwie 40,3 % w przypadku restrukturyzacji, a 37,2 % w przypadku upadłości.

IV.   OCENA POMOCY

| 29. | Protokół nr 8 do Traktatu o Przystąpieniu ’W sprawie restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali’ (40) (zwany dalej ’Protokołem nr 8’) dopuszcza udzielanie pomocy państwa dla celów restrukturyzacji polskiego sektora hutnictwa stali w związku z jego restrukturyzacją w okresie 1997–2006 w wysokości maksymalnie 863 mln EUR (3 387 mln PLN). Protokół uzależnia fakt otrzymania pomocy państwa od spełnienia kilku warunków, między innymi przywrócenia rentowności oraz zobowiązania do obniżenia zdolności produkcyjnych. |
| --- | --- |

29.

Protokół nr 8 do Traktatu o Przystąpieniu ’W sprawie restrukturyzacji polskiego hutnictwa żelaza i stali’ (40) (zwany dalej ’Protokołem nr 8’) dopuszcza udzielanie pomocy państwa dla celów restrukturyzacji polskiego sektora hutnictwa stali w związku z jego restrukturyzacją w okresie 1997–2006 w wysokości maksymalnie 863 mln EUR (3 387 mln PLN). Protokół uzależnia fakt otrzymania pomocy państwa od spełnienia kilku warunków, między innymi przywrócenia rentowności oraz zobowiązania do obniżenia zdolności produkcyjnych.

| 30. | Niemniej jednak, zgodnie z punktem 3 Protokołu nr 8, pomoc państwa na cele restrukturyzacji może zostać udzielona wyłącznie spółkom wymienionym w załączniku 1. Polska wybrała 8 spółek, które zostały umieszczone na liście. Ani HCz, ani jej filie nie figurują na liście spółek objętych pomocą. W rzeczywistości HCz została usunięta z listy, ponieważ Polska oceniła, że na przywrócenie rentowności spółki potrzebna byłaby pomoc państwa w wysokości 1 mld zł i podjęła decyzję o restrukturyzacji w drodze postępowania upadłościowego. |
| --- | --- |

30.

Niemniej jednak, zgodnie z punktem 3 Protokołu nr 8, pomoc państwa na cele restrukturyzacji może zostać udzielona wyłącznie spółkom wymienionym w załączniku 1. Polska wybrała 8 spółek, które zostały umieszczone na liście. Ani HCz, ani jej filie nie figurują na liście spółek objętych pomocą. W rzeczywistości HCz została usunięta z listy, ponieważ Polska oceniła, że na przywrócenie rentowności spółki potrzebna byłaby pomoc państwa w wysokości 1 mld zł i podjęła decyzję o restrukturyzacji w drodze postępowania upadłościowego.

| 31. | Punkt 6 akapit trzeci Protokołu nr 8 zabrania udzielania jakiejkolwiek dodatkowej pomocy państwa na cele restrukturyzacji polskiego sektora hutnictwa stali. W związku z tym w przypadku, gdy proces monitorowania restrukturyzacji wykaże, że wymienione warunki nie zostały spełnione, ponieważ udzielona została ’dodatkowa niezgodna pomoc państwa na rzecz hutnictwa’, punkt 18 Protokołu nr 8 daje Komisji uprawnienia do podjęcia ’odpowiednich środków, na mocy których każda spółka będzie zobowiązana do zwrotu pomocy otrzymanej’ (41). To postanowienie daje Komisji możliwość wszczęcia formalnej procedury dochodzenia, jako że w przypadku braku szczegółowych postanowień protokołu nr 8 zastosowanie mają zasady ogólne (42). |
| --- | --- |

31.

Punkt 6 akapit trzeci Protokołu nr 8 zabrania udzielania jakiejkolwiek dodatkowej pomocy państwa na cele restrukturyzacji polskiego sektora hutnictwa stali. W związku z tym w przypadku, gdy proces monitorowania restrukturyzacji wykaże, że wymienione warunki nie zostały spełnione, ponieważ udzielona została ’dodatkowa niezgodna pomoc państwa na rzecz hutnictwa’, punkt 18 Protokołu nr 8 daje Komisji uprawnienia do podjęcia ’odpowiednich środków, na mocy których każda spółka będzie zobowiązana do zwrotu pomocy otrzymanej’ (41). To postanowienie daje Komisji możliwość wszczęcia formalnej procedury dochodzenia, jako że w przypadku braku szczegółowych postanowień protokołu nr 8 zastosowanie mają zasady ogólne (42).

| 32. | W związku z tym, że proces monitorowania wykazuje istnienie podstaw pozwalających przypuszczać, że została udzielona pomoc państwa poza pomocą dozwoloną w ramach Protokołu nr 8, Komisja może wszcząć formalną procedurę dochodzenia przewidzianą w art. 88 ust. 2 Traktatu WE. Procedura ta powinna dotyczyć wszelkiej pomocy udzielonej HCz od 1 stycznia 1997. Zastosowanie ma również rozporządzenie Rady (WE) Nr 659/1999 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 (43). |
| --- | --- |

32.

W związku z tym, że proces monitorowania wykazuje istnienie podstaw pozwalających przypuszczać, że została udzielona pomoc państwa poza pomocą dozwoloną w ramach Protokołu nr 8, Komisja może wszcząć formalną procedurę dochodzenia przewidzianą w art. 88 ust. 2 Traktatu WE. Procedura ta powinna dotyczyć wszelkiej pomocy udzielonej HCz od 1 stycznia 1997. Zastosowanie ma również rozporządzenie Rady (WE) Nr 659/1999 ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 (43).

| 33. | Zgodnie z art. 87 ust. 1 Traktatu WE pomoc państwa, czyli wszelka pomoc przyznawana przez Państwo Członkowskie lub przy użyciu środków publicznych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między Państwami Członkowskimi. Artykuł 86 ust. 1 Traktatu WE precyzuje, że art. 87 Traktatu WE ma zastosowanie również do przedsiębiorstw publicznych, tj. do przedsiębiorstw kontrolowanych przez państwo. |
| --- | --- |

33.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 Traktatu WE pomoc państwa, czyli wszelka pomoc przyznawana przez Państwo Członkowskie lub przy użyciu środków publicznych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między Państwami Członkowskimi. Artykuł 86 ust. 1 Traktatu WE precyzuje, że art. 87 Traktatu WE ma zastosowanie również do przedsiębiorstw publicznych, tj. do przedsiębiorstw kontrolowanych przez państwo.

| 34. | Blacha stalowa gruba jest produktem wykorzystywanym w przemyśle stoczniowym i przedmiotem szeroko rozwiniętej wymiany handlowej w całej Europie. Wszelka tego rodzaju pomoc udzielona przez Polskę mogłaby zatem zakłócać konkurencję, sprzyjając niektórym przedsiębiorstwom, oraz wpływać na wymianę handlową między Państwami Członkowskimi. |
| --- | --- |

34.

Blacha stalowa gruba jest produktem wykorzystywanym w przemyśle stoczniowym i przedmiotem szeroko rozwiniętej wymiany handlowej w całej Europie. Wszelka tego rodzaju pomoc udzielona przez Polskę mogłaby zatem zakłócać konkurencję, sprzyjając niektórym przedsiębiorstwom, oraz wpływać na wymianę handlową między Państwami Członkowskimi.

| 35. | HCz uzyskuje dzięki działaniom Polski przewagę konkurencyjną, jako że umorzenie jej długów przez polskie władze stanowi utracone dochody wierzycieli publicznych. Niemniej jednak, zgodnie z tradycyjnym orzecznictwem, środki publiczne stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 87 Traktatu WE jedynie wówczas, gdy otrzymujące je przedsiębiorstwo uzyskuje przewagę konkurencyjną, której nie uzyskałoby w normalnych warunkach rynkowych. W rzeczywistości ustalono, że prywatny inwestor może realizować politykę strukturalną, w ramach której kieruje się długoterminowymi perspektywami rentowności zainwestowanego kapitału. Jednak, z drugiej strony, jak wynika z istniejącego orzecznictwa, prywatny inwestor starałby się raczej uzyskać spłatę sum zaległych od dłużnika znajdującego się w trudnej sytuacji finansowej w rozsądnym przedziale czasu (44). |
| --- | --- |

35.

HCz uzyskuje dzięki działaniom Polski przewagę konkurencyjną, jako że umorzenie jej długów przez polskie władze stanowi utracone dochody wierzycieli publicznych. Niemniej jednak, zgodnie z tradycyjnym orzecznictwem, środki publiczne stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 87 Traktatu WE jedynie wówczas, gdy otrzymujące je przedsiębiorstwo uzyskuje przewagę konkurencyjną, której nie uzyskałoby w normalnych warunkach rynkowych. W rzeczywistości ustalono, że prywatny inwestor może realizować politykę strukturalną, w ramach której kieruje się długoterminowymi perspektywami rentowności zainwestowanego kapitału. Jednak, z drugiej strony, jak wynika z istniejącego orzecznictwa, prywatny inwestor starałby się raczej uzyskać spłatę sum zaległych od dłużnika znajdującego się w trudnej sytuacji finansowej w rozsądnym przedziale czasu (44).

| 36. | Dlatego też, jeżeli dłużnik znajdujący się w trudnej sytuacji finansowej proponuje restrukturyzację długu w celu uniknięcia likwidacji, każdy wierzyciel musi dokładnie porównać sumę proponowaną w ramach planu restrukturyzacji i sumę możliwą do uzyskania w drodze postępowania upadłościowego. Na jego decyzje wpływa wiele czynników wynikających z natury posiadanych zabezpieczeń, w szczególności fakt, czy wierzyciel posiada hipoteki, czy tylko niezabezpieczone roszczenia, które są bezwartościowe, ponieważ roszczenia zabezpieczone pochłoną wszystkie pozostałe zasoby (45). Komisja ma wątpliwości co do poprawności łącznej wyceny zobowiązań wobec podmiotów publicznych. |
| --- | --- |

36.

Dlatego też, jeżeli dłużnik znajdujący się w trudnej sytuacji finansowej proponuje restrukturyzację długu w celu uniknięcia likwidacji, każdy wierzyciel musi dokładnie porównać sumę proponowaną w ramach planu restrukturyzacji i sumę możliwą do uzyskania w drodze postępowania upadłościowego. Na jego decyzje wpływa wiele czynników wynikających z natury posiadanych zabezpieczeń, w szczególności fakt, czy wierzyciel posiada hipoteki, czy tylko niezabezpieczone roszczenia, które są bezwartościowe, ponieważ roszczenia zabezpieczone pochłoną wszystkie pozostałe zasoby (45). Komisja ma wątpliwości co do poprawności łącznej wyceny zobowiązań wobec podmiotów publicznych.

| 37. | Aktualny plan restrukturyzacji rodzi poważne wątpliwości co do tego, czy przedsiębiorstwo otrzymujące pomoc – HCz – byłoby w stanie uzyskać restrukturyzację długu oraz jego umorzenie na normalnych warunkach rynkowych. |
| --- | --- |

37.

Aktualny plan restrukturyzacji rodzi poważne wątpliwości co do tego, czy przedsiębiorstwo otrzymujące pomoc – HCz – byłoby w stanie uzyskać restrukturyzację długu oraz jego umorzenie na normalnych warunkach rynkowych.

| 38. | Po pierwsze, wydaje się wątpliwe, by znajdując się w sytuacji wierzycieli publicznych, prywatny wierzyciel w ogóle zgodził się na restrukturyzację spółki. W rzeczywistości polskie władze początkowo skłaniały się ku przeprowadzeniu postępowania upadłościowego wobec spółki, dochodząc do wniosku, że przywrócenie jej rentowności wymagałoby udzielenia zbyt znaczącej pomocy państwa. |
| --- | --- |

38.

Po pierwsze, wydaje się wątpliwe, by znajdując się w sytuacji wierzycieli publicznych, prywatny wierzyciel w ogóle zgodził się na restrukturyzację spółki. W rzeczywistości polskie władze początkowo skłaniały się ku przeprowadzeniu postępowania upadłościowego wobec spółki, dochodząc do wniosku, że przywrócenie jej rentowności wymagałoby udzielenia zbyt znaczącej pomocy państwa.

| 39. | Wydaje się, że rozumowanie to ma nadal zastosowanie z punktu widzenia państwa w odniesieniu do zobowiązań o charakterze publicznoprawnym, ponieważ są one dobrze zabezpieczone, a stopień ich spłaty, w przypadku postępowania upadłościowego, jest dużo wyższy niż w przypadku restrukturyzacji. Aktualnie Komisja nie może przyjąć argumentu Polski, zgodnie z którym łączna wycena wszystkich wierzytelności publicznych, czyli obejmujących zobowiązania wobec państwa oraz zobowiązania cywilnoprawne wobec przedsiębiorstw publicznych, mogłaby wskazywać na fakt, że restrukturyzacja jest dla państwa rozwiązaniem lepszym niż upadłość spółki. Ponadto, Komisja nie ma pewności co do tego, czy fakt, że spółki państwowe świadczyły usługi na rzecz spółki znajdującej się w trudnej sytuacji, nie poszukując zabezpieczenia na swoje należności, nie stanowi sam w sobie pomocy państwa. |
| --- | --- |

39.

Wydaje się, że rozumowanie to ma nadal zastosowanie z punktu widzenia państwa w odniesieniu do zobowiązań o charakterze publicznoprawnym, ponieważ są one dobrze zabezpieczone, a stopień ich spłaty, w przypadku postępowania upadłościowego, jest dużo wyższy niż w przypadku restrukturyzacji. Aktualnie Komisja nie może przyjąć argumentu Polski, zgodnie z którym łączna wycena wszystkich wierzytelności publicznych, czyli obejmujących zobowiązania wobec państwa oraz zobowiązania cywilnoprawne wobec przedsiębiorstw publicznych, mogłaby wskazywać na fakt, że restrukturyzacja jest dla państwa rozwiązaniem lepszym niż upadłość spółki. Ponadto, Komisja nie ma pewności co do tego, czy fakt, że spółki państwowe świadczyły usługi na rzecz spółki znajdującej się w trudnej sytuacji, nie poszukując zabezpieczenia na swoje należności, nie stanowi sam w sobie pomocy państwa.

| 40. | Po drugie, Komisja nie jest przekonana, że spłacone zostaną należności wszystkich wierzycieli publicznych, tak jak to przedstawiają polskie władze. Komisja ma wątpliwości co do tego, czy wierzyciel prywatny w sytuacji wierzycieli publicznych, posiadający wierzytelności publicznoprawne, byłby gotów zaakceptować różnorodne aktywa inne niż stalowe, nie jest bowiem jasne, czy i kiedy aktywa te można będzie wymienić na gotówkę. Z drugiej strony, Komisja ma wrażenie, na podstawie danych przedstawionych w pierwszym planie restrukturyzacji, że większość zobowiązań publicznych jest zabezpieczona na aktywach związanych z produkcją stali. Aktywa te można wymienić na gotówkę w stosunkowo krótkim okresie, ponieważ biorąc pod uwagę zainteresowanie ze strony kilku międzynarodowych koncernów stalowych, aktywa stalowe mają realną wartość handlową jako wartość firmy w trakcie prowadzenia działalności. |
| --- | --- |

40.

Po drugie, Komisja nie jest przekonana, że spłacone zostaną należności wszystkich wierzycieli publicznych, tak jak to przedstawiają polskie władze. Komisja ma wątpliwości co do tego, czy wierzyciel prywatny w sytuacji wierzycieli publicznych, posiadający wierzytelności publicznoprawne, byłby gotów zaakceptować różnorodne aktywa inne niż stalowe, nie jest bowiem jasne, czy i kiedy aktywa te można będzie wymienić na gotówkę. Z drugiej strony, Komisja ma wrażenie, na podstawie danych przedstawionych w pierwszym planie restrukturyzacji, że większość zobowiązań publicznych jest zabezpieczona na aktywach związanych z produkcją stali. Aktywa te można wymienić na gotówkę w stosunkowo krótkim okresie, ponieważ biorąc pod uwagę zainteresowanie ze strony kilku międzynarodowych koncernów stalowych, aktywa stalowe mają realną wartość handlową jako wartość firmy w trakcie prowadzenia działalności.

| 41. | Jedynym zasadnym wyjaśnieniem zachowania wierzycieli publicznych wydaje się być Ustawa (o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy), która zobowiązuje wierzycieli publicznych do zwolnienia zastawu z aktywów stalowych. Obowiązek ten nałożony jest na wierzycieli publicznych i na obecnym etapie postępowania Komisja uważa, że to zachowanie nie jest zgodne z zasadą inwestora prywatnego. |
| --- | --- |

41.

Jedynym zasadnym wyjaśnieniem zachowania wierzycieli publicznych wydaje się być Ustawa (o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy), która zobowiązuje wierzycieli publicznych do zwolnienia zastawu z aktywów stalowych. Obowiązek ten nałożony jest na wierzycieli publicznych i na obecnym etapie postępowania Komisja uważa, że to zachowanie nie jest zgodne z zasadą inwestora prywatnego.

| 42. | Ponadto nie jest jasne, dlaczego aktywa HCz zostały oddane HSCz w dzierżawę. W zasadzie wierzyciele publiczni lub zarządca mogli nadal samodzielnie obsługiwać aktywa stalowe, jeżeli miałoby to być korzystne dla wierzycieli i mogłoby pozwolić na dokonanie sprzedaży składników majątku wolnych od jakichkolwiek zobowiązań wynikających z dzierżawy. |
| --- | --- |

42.

Ponadto nie jest jasne, dlaczego aktywa HCz zostały oddane HSCz w dzierżawę. W zasadzie wierzyciele publiczni lub zarządca mogli nadal samodzielnie obsługiwać aktywa stalowe, jeżeli miałoby to być korzystne dla wierzycieli i mogłoby pozwolić na dokonanie sprzedaży składników majątku wolnych od jakichkolwiek zobowiązań wynikających z dzierżawy.

| 43. | Poza tym, biorąc pod uwagę trudną sytuację finansową spółki, wątpliwe jest również, czy inwestor prywatny udzieliłby gwarancji, tak jak to uczyniło TFS dla HCz/HSCz (46). Istnieją zatem wątpliwości co do tego, czy działalność HSCz odbywała się bez pomocy państwa. |
| --- | --- |

43.

Poza tym, biorąc pod uwagę trudną sytuację finansową spółki, wątpliwe jest również, czy inwestor prywatny udzieliłby gwarancji, tak jak to uczyniło TFS dla HCz/HSCz (46). Istnieją zatem wątpliwości co do tego, czy działalność HSCz odbywała się bez pomocy państwa.

| 44. | Istnieją również poważne wątpliwości co do tego, czy w normalnych warunkach rynkowych mogłoby dojść do umorzenia długu publicznego, do podpisania umowy dzierżawy z HSCz oraz udzielenia gwarancji dla HCz/HSCz. Może to zatem stanowić pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. |
| --- | --- |

44.

Istnieją również poważne wątpliwości co do tego, czy w normalnych warunkach rynkowych mogłoby dojść do umorzenia długu publicznego, do podpisania umowy dzierżawy z HSCz oraz udzielenia gwarancji dla HCz/HSCz. Może to zatem stanowić pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE.

| 45. | Jest oczywiste, że HCz i HSCz zajmują się produkcją stali. Blacha stalowa gruba (i kęsiska płaskie) to produkty stalowe w rozumieniu załącznika 1 do Traktatu EWWiS oraz załącznika B do Komunikatu Komisji w sprawie wielosektorowych zasad ramowych dotyczących pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych (47). |
| --- | --- |

45.

Jest oczywiste, że HCz i HSCz zajmują się produkcją stali. Blacha stalowa gruba (i kęsiska płaskie) to produkty stalowe w rozumieniu załącznika 1 do Traktatu EWWiS oraz załącznika B do Komunikatu Komisji w sprawie wielosektorowych zasad ramowych dotyczących pomocy regionalnej dla dużych projektów inwestycyjnych (47).

| 46. | W związku z powyższym, beneficjentem opisywanej pomocy jest producent stali. W rzeczywistości restrukturyzacja długu odbywa się poprzez restrukturyzację spółki HCz, przy zgodzie wierzycieli publicznych na zwolnienie zastawu w zamian za uzyskanie kontroli nad składnikami majątku innymi niż stalowe. Restrukturyzacja długu odbywa się na korzyść HCz, która w przeciwnym wypadku zostałaby postawiona w stan upadłości (48). W dodatku HSCz może obsługiwać aktywa stalowe tylko dlatego, że HCz nie została zlikwidowana. |
| --- | --- |

46.

W związku z powyższym, beneficjentem opisywanej pomocy jest producent stali. W rzeczywistości restrukturyzacja długu odbywa się poprzez restrukturyzację spółki HCz, przy zgodzie wierzycieli publicznych na zwolnienie zastawu w zamian za uzyskanie kontroli nad składnikami majątku innymi niż stalowe. Restrukturyzacja długu odbywa się na korzyść HCz, która w przeciwnym wypadku zostałaby postawiona w stan upadłości (48). W dodatku HSCz może obsługiwać aktywa stalowe tylko dlatego, że HCz nie została zlikwidowana.

| 47. | Na podstawie informacji, jakimi dysponuje Komisja, zachowanie wierzycieli publicznych nie wydaje się być zachowaniem wierzyciela prywatnego. W związku z tym istnieją wystarczające podstawy, by podejrzewać, że mogła zostać udzielona dodatkowa pomoc państwa na restrukturyzację sektora hutnictwa stali z naruszeniem warunków ustanowionych w Protokole nr 8. |
| --- | --- |

47.

Na podstawie informacji, jakimi dysponuje Komisja, zachowanie wierzycieli publicznych nie wydaje się być zachowaniem wierzyciela prywatnego. W związku z tym istnieją wystarczające podstawy, by podejrzewać, że mogła zostać udzielona dodatkowa pomoc państwa na restrukturyzację sektora hutnictwa stali z naruszeniem warunków ustanowionych w Protokole nr 8.

| 48. | Tego rodzaju pomoc państwa byłaby niezgodna ze wspólnym rynkiem, ponieważ punkt 6 akapit 3 Protokołu nr 8 zabrania jakiejkolwiek pomocy na cele restrukturyzacji dla polskiego przemysłu stalowego, innej niż ta wyraźnie określona w punkcie 3 (49). |
| --- | --- |

48.

Tego rodzaju pomoc państwa byłaby niezgodna ze wspólnym rynkiem, ponieważ punkt 6 akapit 3 Protokołu nr 8 zabrania jakiejkolwiek pomocy na cele restrukturyzacji dla polskiego przemysłu stalowego, innej niż ta wyraźnie określona w punkcie 3 (49).

| 49. | Ponadto, jeżeli w stosunku do HCz nie zostanie przeprowadzone postępowanie upadłościowe, jak to zostało przedstawione w KPR, Komisja wątpi, czy takie zaniechanie jest zgodne z punktem 1 drugi akapit i punktem 6 Protokołu nr 8, jeżeli nie osiągnięto porozumienia w odniesieniu do zmiany KPR na mocy punktu 10 Protokołu nr 8. |
| --- | --- |

49.

Ponadto, jeżeli w stosunku do HCz nie zostanie przeprowadzone postępowanie upadłościowe, jak to zostało przedstawione w KPR, Komisja wątpi, czy takie zaniechanie jest zgodne z punktem 1 drugi akapit i punktem 6 Protokołu nr 8, jeżeli nie osiągnięto porozumienia w odniesieniu do zmiany KPR na mocy punktu 10 Protokołu nr 8.

| 50. | Na koniec, w świetle punktu 4 lit. a) Protokołu nr 8 i ze względu na brak jakichkolwiek szczegółowych informacji w sprawie nabycia udziałów MH i HSCz, Komisja ma wątpliwości, czy LNM będzie miał prawo do ich nabycia, dopóki nie zostanie wykluczone, że żadna pomoc państwa nie zostanie przekazana przez polskiego producenta stali Polskie Huty Stali SA, które zostały wcześniej nabyte przez LNM (50). |
| --- | --- |

50.

Na koniec, w świetle punktu 4 lit. a) Protokołu nr 8 i ze względu na brak jakichkolwiek szczegółowych informacji w sprawie nabycia udziałów MH i HSCz, Komisja ma wątpliwości, czy LNM będzie miał prawo do ich nabycia, dopóki nie zostanie wykluczone, że żadna pomoc państwa nie zostanie przekazana przez polskiego producenta stali Polskie Huty Stali SA, które zostały wcześniej nabyte przez LNM (50).

V.   WNIOSKI

| 51. | Niniejszą decyzję uważa się za decyzję o wszczęciu formalnej procedury dochodzenia w rozumieniu art. 88 ust. 2 Traktatu WE i rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999. Komisja, działając zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, zwraca się do Polski z prośbą o przedstawienie swoich uwag i dostarczenie wszelkich informacji, które mogłyby być użyteczne do celów oceny pomocy, w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania niniejszego pisma. W szczególności informacje powinny zawierać:






  — | Szczegółowe wyjaśnienie dotyczące wielkości i celów wszelkich środków pomocy państwa udzielonych przez Polskę na rzecz HCz od 1997 roku. |
| --- | --- | --- |

51.

Niniejszą decyzję uważa się za decyzję o wszczęciu formalnej procedury dochodzenia w rozumieniu art. 88 ust. 2 Traktatu WE i rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999. Komisja, działając zgodnie z procedurą ustanowioną w art. 88 ust. 2 Traktatu WE, zwraca się do Polski z prośbą o przedstawienie swoich uwag i dostarczenie wszelkich informacji, które mogłyby być użyteczne do celów oceny pomocy, w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania niniejszego pisma. W szczególności informacje powinny zawierać:

—

Szczegółowe wyjaśnienie dotyczące wielkości i celów wszelkich środków pomocy państwa udzielonych przez Polskę na rzecz HCz od 1997 roku.

| — | Wyjaśnienie dotyczące aktualnego działania HSCz, sposobu finansowania działalności bieżącej, oraz informacji na temat tego, czy otrzymuje ona jakąkolwiek pomoc państwa. Na przykład, w jaki sposób HCz finansuje swoje dostawy energii i jakie są warunki udzielania gwarancji na rzecz HSCz za długi wobec PSE. |
| --- | --- |

—

Wyjaśnienie dotyczące aktualnego działania HSCz, sposobu finansowania działalności bieżącej, oraz informacji na temat tego, czy otrzymuje ona jakąkolwiek pomoc państwa. Na przykład, w jaki sposób HCz finansuje swoje dostawy energii i jakie są warunki udzielania gwarancji na rzecz HSCz za długi wobec PSE.

| — | Szczegółowe wyjaśnienie dotyczące postępowania układowego, włącznie z informacją o decyzjach dotyczących jego otwarcia i zamknięcia. |
| --- | --- |

—

Szczegółowe wyjaśnienie dotyczące postępowania układowego, włącznie z informacją o decyzjach dotyczących jego otwarcia i zamknięcia.

| — | Szczegółowe wyjaśnienie dotyczące decyzji rządu w sprawie zobowiązania ustanowionego w punkcie 5.4 KPR w sprawie przeprowadzenia postępowania upadłościowego HCz oraz informacje o tym, kiedy dokładnie została ona podjęta. |
| --- | --- |

—

Szczegółowe wyjaśnienie dotyczące decyzji rządu w sprawie zobowiązania ustanowionego w punkcie 5.4 KPR w sprawie przeprowadzenia postępowania upadłościowego HCz oraz informacje o tym, kiedy dokładnie została ona podjęta.

| — | Wszelkie dodatkowe wyjaśnienia dotyczące postępowania restrukturyzacyjnego oraz Ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy z października 2002 r. W szczególności, wyjaśnienia dotyczące różnic w skutkach prawnych, które dotychczas nie zostały wspomniane, pomiędzy restrukturyzacją a upadłością przeprowadzoną zgodnie z prawem upadłościowym. Ponadto, wymagana jest szczegółowa lista wierzycieli, którzy wyrazili zgodę na restrukturyzację, i tych, którzy jej nie wyrazili, szczególnie w celu umożliwienia ustalenia, czy banki, takie jak Kredyt Bank SA, które w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego uzyskałyby wyższą spłatę, wyraziły zgodę, a jeżeli tak, to dlaczego. |
| --- | --- |

—

Wszelkie dodatkowe wyjaśnienia dotyczące postępowania restrukturyzacyjnego oraz Ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy z października 2002 r. W szczególności, wyjaśnienia dotyczące różnic w skutkach prawnych, które dotychczas nie zostały wspomniane, pomiędzy restrukturyzacją a upadłością przeprowadzoną zgodnie z prawem upadłościowym. Ponadto, wymagana jest szczegółowa lista wierzycieli, którzy wyrazili zgodę na restrukturyzację, i tych, którzy jej nie wyrazili, szczególnie w celu umożliwienia ustalenia, czy banki, takie jak Kredyt Bank SA, które w przypadku przeprowadzenia postępowania upadłościowego uzyskałyby wyższą spłatę, wyraziły zgodę, a jeżeli tak, to dlaczego.

| — | Wyjaśnienie dotyczące wszelkich głównych wierzytelności oraz ich rozwoju po otwarciu postępowania układowego. Potwierdzenie, że długi narosłe po 30 czerwca 2002 r. nie zostaną objęte restrukturyzacją. Ponadto niezbędne jest wyjaśnienie dotyczące sposobu naliczania odsetek od wierzytelności oraz czy w skład zobowiązań przedstawionych w załączniku do drugiego planu wchodzą odsetki dla wierzycieli prywatnych oraz (komercyjnych) wierzycieli publicznych. |
| --- | --- |

—

Wyjaśnienie dotyczące wszelkich głównych wierzytelności oraz ich rozwoju po otwarciu postępowania układowego. Potwierdzenie, że długi narosłe po 30 czerwca 2002 r. nie zostaną objęte restrukturyzacją. Ponadto niezbędne jest wyjaśnienie dotyczące sposobu naliczania odsetek od wierzytelności oraz czy w skład zobowiązań przedstawionych w załączniku do drugiego planu wchodzą odsetki dla wierzycieli prywatnych oraz (komercyjnych) wierzycieli publicznych.

| — | Szczegółowe wyjaśnienie dotyczące zabezpieczeń ze wskazaniem wierzytelności, których składników majątku one dotyczą. |
| --- | --- |

—

Szczegółowe wyjaśnienie dotyczące zabezpieczeń ze wskazaniem wierzytelności, których składników majątku one dotyczą.

| — | Wyjaśnienie dotyczące sprzedaży HCz, w szczególności ceny, którą płaci LNM, w jaki sposób został zorganizowany przetarg i jakie były najważniejsze wymagania stanowiące o wyborze oferenta. Ponadto, jakie są gwarancje, że, jeżeli LNM zakupi HCz, nie zostanie przekazana żadna pomoc państwa na rzecz HCz z PHS. |
| --- | --- |

—

Wyjaśnienie dotyczące sprzedaży HCz, w szczególności ceny, którą płaci LNM, w jaki sposób został zorganizowany przetarg i jakie były najważniejsze wymagania stanowiące o wyborze oferenta. Ponadto, jakie są gwarancje, że, jeżeli LNM zakupi HCz, nie zostanie przekazana żadna pomoc państwa na rzecz HCz z PHS.

| — | Wyjaśnienie, dlaczego aktywa przekazane Operatorowi oraz aktywa pozostające w Regionalnym Funduszu Inwestycyjnym SA są warte 203 mln / 159 mln PLN. |
| --- | --- |

—

Wyjaśnienie, dlaczego aktywa przekazane Operatorowi oraz aktywa pozostające w Regionalnym Funduszu Inwestycyjnym SA są warte 203 mln / 159 mln PLN.

| 52. | Komisja zwraca się do Polski z prośbą o natychmiastowe przekazanie kopii niniejszego listu potencjalnemu odbiorcy pomocy. |
| --- | --- |

52.

Komisja zwraca się do Polski z prośbą o natychmiastowe przekazanie kopii niniejszego listu potencjalnemu odbiorcy pomocy.

| 53. | Komisja pragnie przypomnieć Polsce, że art. 88 ust. 3 Traktatu WE ma skutek zawieszający i zwraca uwagę na art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który stanowi, że wszelka pomoc udzielona beneficjentowi bezprawnie może zostać rewindykowana. |
| --- | --- |

53.

Komisja pragnie przypomnieć Polsce, że art. 88 ust. 3 Traktatu WE ma skutek zawieszający i zwraca uwagę na art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który stanowi, że wszelka pomoc udzielona beneficjentowi bezprawnie może zostać rewindykowana.

| 54. | Komisja poinformuje zainteresowane strony, publikując niniejsze pismo oraz jego znaczące streszczenie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje również zainteresowane strony w krajach EFTA, będące sygnatariuszami Porozumienia EOG, publikując zawiadomienie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA, przesyłając kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony zostaną zaproszone do przedkładania swoich uwag w terminie jednego miesiąca od dnia takiej publikacji.”. |
| --- | --- |

54.

Komisja poinformuje zainteresowane strony, publikując niniejsze pismo oraz jego znaczące streszczenie w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Poinformuje również zainteresowane strony w krajach EFTA, będące sygnatariuszami Porozumienia EOG, publikując zawiadomienie w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, oraz poinformuje Urząd Nadzoru EFTA, przesyłając kopię niniejszego pisma. Wszystkie zainteresowane strony zostaną zaproszone do przedkładania swoich uwag w terminie jednego miesiąca od dnia takiej publikacji.”.

---

(1)  EUVL L 236, 23.9.2003, s. 948.

1

(2)  Asia C-342/96 Espanja vastaan komissio, kohta 46; asia 256/97 DMT, kohta 24, asia T-152/99 Hamsa, kohta 167.

2

(3)  Objęte tajemnicą służbową.

3

(4)  Objęte tajemnicą służbową.

4

(5)  Objęte tajemnicą służbową.

5

(6)  Objęte tajemnicą służbową.

6

(7)  Objęte tajemnicą służbową.

7

(8)  Objęte tajemnicą służbową.

8

(9)  Objęte tajemnicą służbową.

9

(10)  Objęte tajemnicą służbową.

10

(11)  Objęte tajemnicą służbową.

11

(12)  Objęte tajemnicą służbową.

12

(13)  Objęte tajemnicą służbową.

13

(14)  Objęte tajemnicą służbową.

14

(15)  Objęte tajemnicą służbową.

15

(16)  Objęte tajemnicą służbową.

16

(17)  Objęte tajemnicą służbową.

17

(18)  Objęte tajemnicą służbową.

18

(19)  Objęte tajemnicą służbową.

19

(20)  Objęte tajemnicą służbową.

20

(21)  Objęte tajemnicą służbową.

21

(22)  Objęte tajemnicą służbową.

22

(23)  Objęte tajemnicą służbową.

23

(24)  Objęte tajemnicą służbową.

24

(25)  Objęte tajemnicą służbową.

25

(26)  Zgodnie z drugim planem restrukturyzacja zobowiązań wobec sektora publicznego doprowadziłaby do spłaty 72,6 % (ZUS 77 %, pozostali 63 %), a restrukturyzacja zobowiązań handlowych – do spłaty 39 %; ogółem 56,5 %.

26

(27)  Objęte tajemnicą służbową.

27

(28)  Objęte tajemnicą służbową.

28

(29)  Ustawa z dnia 30 października 2002 r., Dziennik Ustaw nr 213, pozycja 1800, zmieniona ustawą z dnia 14 listopada 2003 r., Dziennik Ustaw nr 229, pozycja 2271.

29

(30)  Polska poinformowała Komisję o tym, że Ustawa wprowadziła alternatywę dla postępowania upadłościowego, która była jedynym środkiem przewidzianym w obowiązującym wówczas prawie upadłościowym. Tymczasem możliwość restrukturyzacji została również włączona w zakres postępowania upadłościowego.

30

(31)  Objęte tajemnicą służbową.

31

(32)  Objęte tajemnicą służbową.

32

(33)  Zgodnie z pierwszym planem wierzyciele publiczni mieli możliwość umorzenia pomiędzy 42 % a 73 % niespłaconego długu.

33

(34)  Objęte tajemnicą służbową.

34

(35)  Kwota podana w pierwszym planie wynosiła 845 mln PLN.

35

(36)  Objęte tajemnicą służbową.

36

(37)  Pierwszy plan zakładał, że wartość stalowych aktywów produkcyjnych jest równa wartości aktualnej dzierżawy w wysokości 335 mln PLN.

37

(38)  Patrz: http://www.ispat.com/news/en/2004-March-HCzInitialling-FINAL.pdf

38

(39)  Stanowisko UOKiK z dnia 25.7.2003.

39

(40)  Dz.U. L 236 z 23.9.2003, str. 948.

40

(41)  Punkt 18 stanowi: ”Jeżeli proces monitorowania wykaże, iż: [...] Polska, w trakcie okresu restrukturyzacji udzieliła dodatkowej niezgodnej pomocy państwa na rzecz hutnictwa i spółek objętych pomocą w szczególności,[...] Komisja podejmie odpowiednie środki, na mocy których każda spółka będzie zobowiązana do zwrotu pomocy otrzymanej z naruszeniem warunków ustanowionych w niniejszym Protokole”.

41

(42)  Zobacz również punkt 1 Protokołu nr 8, którego brzmienie jest następujące: ”nie naruszając postanowień artykułu 87 i 88 Traktatu WE ...”.

42

(43)  Dz.U. L 83 z 27.3.1999, str. 1.

43

(44)  Sprawa C-342/96 Hiszpania v Komisja, paragraf 46; Sprawa 256/97 DMT, paragraf 24, Opinia Rzecznika Generalnego w Sprawie 256/97 DMT, paragraf 38; Sprawa T-152/99 Hamsa, paragraf 167.

44

(45)  Sprawa T-152/99 Hamsa, paragraf 168.

45

(46)  Opinia Rzecznika Generalnego w Sprawie C-276/02 Hiszpania v Komisja, paragraf 40.

46

(47)  Dz.U. C 70 z 19.3.2002, str. 8.

47

(48)  W rzeczywistości pierwszy plan wydaje się sugerować, że Operator, który zajmuje się administracją roszczeń państwowych jako firma nieprodukująca stali, umarza długi. Rola Operatora zaczyna się jednak dopiero po dokonaniu restrukturyzacji długów.

48

(49)  Miałoby to również zastosowanie w przypadku braku Protokołu nr 8, ponieważ punkt 1 Komunikatu Komisji w sprawie pomocy doraźnej i na restrukturyzację oraz pomocy na zamknięcie działalności w sektorze stalowym (Dz.U. C 70 z 19.3.2002, str. 8) stwierdza, że pomoc na cele restrukturyzacji w sektorze hutnictwa stali jest niezgodna ze wspólnym rynkiem.

49

(50)  Patrz: decyzja Komisji PHS/LNM z dnia 5 lutego 2004 r., COMP/M 3326; PHS jest beneficjentem w rozumieniu Protokołu nr 8, ponieważ znajduje się na liście w załączniku 1.

50

---

| 12.8.2004 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 204/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.8.2004

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 204/14

---

Komission tiedonanto räjähdysvaarallisissa tiloissa käytettäviksi tarkoitettuja laitteita ja suojajärjestelmiä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 23 päivänä maaliskuuta 1994 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 94/9/EY täytäntöönpanoa

(2004/C 204/04)

(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)

(Direktiivin soveltamisalaan kuuluvien yhdenmukaistettujen standardien nimet ja numerot)

| Eurooppalainen Standardointijärjestö (1) | Standardin nimi ja numero | Viiteasiakirja | Korvattavan standardin numero | Päivä jona korvattavan standardin noudattamisesta johtuva vaatimustenmukaisuusolettamus lakkaa
  Huomautus 1 |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| CEN | EN 1127-1:1997
  Räjähdyskelpoiset ilmaseokset — Räjähdyksen esto ja suojaus — Osa 1: Perusteet ja menetelmät | | EI OLE | |
| CEN | EN 1127-2:2002
  Räjähdysvaaralliset tilat — Räjähdyksen esto ja suojaus — Osa 2: Kaivoksia koskevat perusteet ja menetelmät | | EI OLE | |
| CEN | EN 1755:2000
  Koneturvallisuus — Trukit — Kayttö räjähdysvaarallisissa tiloissa; syttyvä kaasu, höyry, sumu ja pöly | | EI OLE | |
| CEN | EN 1834-1:2000
  Mäntäpolttomoottorit — Räjähdysalttiissa tiloissa toimivien moottorien suunnittelun ja valmistuksen turvallisuusvaatimukset — Osa 1: Ryhmän II moottorit, jotka on tarkoitettu käytettäviksi syttyvissä kaasu- ja höyry-ympäristöissä | | EI OLE | |
| CEN | EN 1834-2:2000
  Mäntäpolttomoottorit — Räjähdysalttiissa tiloissa toimivien moottorien suunnittelun ja valmistuksen turvallisuusvaatimukset — Osa 2: Ryhmä I, maanalaisessa työssä käytettävät, kaivoskaasuille ja/tai syttymisherkälle pölylle alttiina olevat moottorit | | EI OLE | |
| CEN | EN 1834-3:2000
  Mäntäpolttomoottorit — Räjähdysalttiissa tiloissa toimivien moottoreiden suunnittelun ja valmistuksen turvallisuusvaatimukset — Osa 3: Ryhmän II moottorit, jotka on tarkoitettu käytettäviksi syttyvissä pöly-ympäristöissä | | EI OLE | |
| CEN | EN 1839:2003
  Kaasujen ja höyryjen räjähdysrajojen määrittäminen | | EI OLE | |
| CEN | EN 12874:2001
  Liekinpysäyttimet — Toimintavaatimukset, testausmenetelmät ja käyttörajat. | | EI OLE | |
| CEN | EN 13012:2001
  Jakeluasemat — Polttoaineiden täyttöventtiilien rakenne ja toiminnalliset vaatimukset | | EI OLE | |
| CEN | EN 13160-1:2003
  Vuodonilmaisujärjestelmät. Osa 1: Yleiset periaatteet | | EI OLE | |
| CEN | EN 13237:2003
  Räjähdysvaaralliset tilat. Räjähdysvaarallisissa tiloissa käytettäväksi tarkoitettujen laitteiden ja suojausjärjestelmien termejä ja määritelmiä | | EI OLE | |
| CEN | EN 13463-1:2001
  Räjähdysvaarallisten tilojen ei-sähkökäyttöiset laitteet — Osa 1: Perusmenetelmä ja vaatimukset | | EI OLE | |
| CEN | EN 13463-5:2003
  Räjähdysvaarallisten tilojen muut kuin sähkölaitteet. Osa 5: Suojaus rakenteellisella turvallisuudella | | EI OLE | |
| CEN | EN 13463-8:2003
  Räjähdysvaarallisten tilojen muut kuin sähkölaitteet. Osa 8: Suojaus nesteeseen upottamalla ”k” | | EI OLE | |
| CEN | EN 13673-1:2003
  Kaasujen ja höyryjen enimmäisräjähdyspaineen ja suurimman räjähdyspaineen nousunopeuden määrittäminen. Osa 1: enimmäisräjähdyspaineen määrittäminen | | EI OLE | |
| CEN | EN 13760:2003
  Nestekaasun ajoneuvokäyttö. Jakelulaitteet kevyen ja raskaan liikenteen ajoneuvoille. Täyttöventtiilin mitoitus ja testausvaatimukset | | EI OLE | |
| CEN | EN 13821:2002
  Räjähdysvaaralliset tilat — Räjähdyksen esto ja suojaus — Pölyilmaseosten pienimmän syttymisenergian määrittäminen | | EI OLE | |
| CEN | EN 13980:2002
  Räjähdysvaaralliset tilat — Laatujärjestelmien soveltaminen | | EI OLE | |
| CENELEC | EN 50014:1997
  Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Yleiset vaatimukset | | EI OLE | — |
| Muutos A1:1999 standardiin EN 50014:1997 | | Huomautus 3 | — |
| Muutos A2:1999 standardiin EN 50014:1997 | | Huomautus 3 | — |
| CENELEC | EN 50015:1998
  Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Öljytäytteinen rakenne ”o” | | EI OLE | — |
| CENELEC | EN 50017:1998
  Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Hiekkatäytteinen rakenne ”q” | | EI OLE | — |
| CENELEC | EN 50018:2000
  Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Räjähdyspaineen kestävä rakenne ”d” | | EI OLE | — |
| Muutos A1:2002 standardiin EN 50018:2000 | | Huomautus 3 | Voimassaolo lakkaa (30.6.2003) |
| CENELEC | EN 50019:2000
  Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Varmennettu rakenne ”e”
  - Corrigendum 04.2003 | | EI OLE | — |
| CENELEC | EN 50020:2002
  Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Luonnostaan vaaraton rakenne ”i” | | EI OLE | — |
| CENELEC | EN 50021:1999
  Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Suojausrakenne ”n” | | EI OLE | — |
| CENELEC | EN 50104:1998
  Hapen ilmaisuun ja mittaamiseen tarkoitetut sähkölaitteet. Suorituskykyvaatimukset ja testausmenetelmät | | EI OLE | — |
| CENELEC | EN 50104:2002
  Hapen ilmaisuun ja mittaamiseen käytetyt sähkölaitteet — Suorituskykyvaatimukset ja testausmenetelmät | | EN 50104:1998
  Huomautus 2.1 | 1.2.2005 |
| Muutos A1:2004 standardiin EN 50104:2002 | | Huomautus 3 | 1.8.2004 |
| CENELEC | EN 50241-1:1999
  Vaatimukset avoimeen mittausväliin perustuville palavien tai myrkyllisten nesteiden ilmaisimille — Osa 1: Yleiset vaatimukset ja testausmenetelmät | | EI OLE | — |
| Muutos A1:2004 standardiin EN 50241-1:1999 | | Huomautus 3 | 1.8.2004 |
| CENELEC | EN 50241-2:1999
  Vaatimukset avoimeen mittausväliin perustuville palavien tai myrkyllisten kaasujen ilmaisimille — Osa 2: Suorituskykyvaatimukset palavien kaasujen ilmaisimille | | EI OLE | — |
| CENELEC | EN 50281-1-1:1998
  Räjähtävää pölyä sisältävissä tiloissa käytettävät sähkölaitteet — Osa 1-1: Koteloinnilla suojatut sähkölaitteet — Rakenne ja testaus
  - Corrigendum 08.1999 | | EI OLE | — |
| Muutos A1:2002 standardiin EN 50281-1-1:1998 | | Huomautus 3 | 1.12.2004 |
| CENELEC | EN 50281-1-2:1998
  Räjähtävää pölyä sisältävissä tiloissa käytettävät sähkölaitteet — Osa 1-2: Koteloinnilla suojatut sähkölaitteet — Valinta, asennus ja huolto
  - Corrigendum 12.1999 | | EI OLE | — |
| Muutos A1:2002 standardiin EN 50281-1-2:1998 | | Huomautus 3 | 1.12.2004 |
| CENELEC | EN 50281-2-1:1998
  Palavaa pölyä sisältävissä tiloissa käytettävät sähkölaitteet — Osa 2: Testimenetelmät — Luku 1: Pölyn pienimmän syttymislämpötilan määrittämisenmenetelmät | | EI OLE | — |
| CENELEC | EN 50284:1999
  Erityisvaatimukset ryhmän II, luokan 1G sähkölaitteiden rakenteelle,testille ja merkinnälle | | EI OLE | — |
| CENELEC | EN 50303:2000
  Ryhmä I, Luokka M1 laitteet, jotka on tarkoitettu toimimaan tiloissa, joissa vaaran aiheuttaa kaivoskaasu ja/tai hiilipöly | | EI OLE | — |
| CENELEC | EN 60079-7:2003
  Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Osa 7: Luonnostaan vaaraton rakenne ”e” | IEC 60079-7:2001 | EN 50019:2000
  Huomautus 2.1 | 1.7.2006 |
| CENELEC | EN 60079-15:2003
  Kaasuräjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Osa 15: Suojaustapa n. | IEC 60079-15:2001 (Muutettu) | EN 50021:1999
  Huomautus 2.1 | 1.7.2006 |
| CENELEC | EN 61779-1:2000
  Palavien kaasujen ilmaisuun ja mittaukseen käytetyt sähkölaitteet — Osa 1: Yleisvaatimukset ja testausmenetelmät | IEC 61779-1:1998 (Muutettu) | EN 50054:1998
  Huomautus 2.1 | Voimassaolo lakkaa (30.6.2003) |
| Muutos A11:2004 standardiin EN 61779-1:2000 | Huomautus 3 | 1.8.2004 |
| CENELEC | EN 61779-2:2000
  Palavien kaasujen ilmaisuun ja mittaamisen tarkoitetut sähkölaitteet — Osa 2: Suorituskykyvaatimukset ryhmän I laitteille, joiden ilmaisualue ulottuu enintään 5 % (til %) metaanipitoisuuteen ilmassa | IEC 61779-2:1998 (Muutettu) | EN 50055:1998
  Huomautus 2.1 | Voimassaolo lakkaa (30.6.2003) |
| CENELEC | EN 61779-3:2000
  Palavien kaasujen ilmaisuun ja mittaamisen tarkoitetut sähkölaitteet — Osa 3: Suorituskykyvaatimukset ryhmän I laitteille, joiden ilmaisualue ulottuu 100 % (til %) metaanipitoisuuteen ilmassa | IEC 61779-3:1998 (Muutettu) | EN 50056:1998
  Huomautus 2.1 | Voimassaolo lakkaa (30.6.2003) |
| CENELEC | EN 61779-4:2000
  Palavien kaasujen ilmaisuun ja mittaamisen tarkoitetut sähkölaitteet — Osa 4: Suorituskykyvaatimukset ryhmän II laitteille, joiden ilmaisualue on enintään 100 % alemmasta räjähdysrajasta | IEC 61779-4:1998 (Muutettu) | EN 50057:1998
  Huomautus 2.1 | Voimassaolo lakkaa (30.6.2003) |
| CENELEC | EN 61779-5:2000
  Palavien kaasujen ilmaisuun ja mittaamisen tarkoitetut sähkölaitteet — Osa 5: Suorituskykyvaatimukset ryhmän II laitteille, joiden ilmaisualue ulottuu 100 % (til %) kaasupitoisuuteen | IEC 61779-5:1998 (Muutettu) | EN 50058:1998
  Huomautus 2.1 | Voimassaolo lakkaa (30.6.2003) |
| CENELEC | EN 62013-1:2002
  Herkästi räjähtävää kaivoskaasua sisältävissä kaivoksissa käytettävät kypärävalaisimet — Osa 1: Yleiset vaatimukset — Rakenne ja testaus suhteessa räjähdysvaaraan | IEC 62013-1:1999 (Muutettu) | EI OLE | — |

Eurooppalainen Standardointijärjestö (1)

Standardin nimi ja numero

Viiteasiakirja

Korvattavan standardin numero

Päivä jona korvattavan standardin noudattamisesta johtuva vaatimustenmukaisuusolettamus lakkaa

Huomautus 1

CEN

EN 1127-1:1997

Räjähdyskelpoiset ilmaseokset — Räjähdyksen esto ja suojaus — Osa 1: Perusteet ja menetelmät

EI OLE

CEN

EN 1127-2:2002

Räjähdysvaaralliset tilat — Räjähdyksen esto ja suojaus — Osa 2: Kaivoksia koskevat perusteet ja menetelmät

EI OLE

CEN

EN 1755:2000

Koneturvallisuus — Trukit — Kayttö räjähdysvaarallisissa tiloissa; syttyvä kaasu, höyry, sumu ja pöly

EI OLE

CEN

EN 1834-1:2000

Mäntäpolttomoottorit — Räjähdysalttiissa tiloissa toimivien moottorien suunnittelun ja valmistuksen turvallisuusvaatimukset — Osa 1: Ryhmän II moottorit, jotka on tarkoitettu käytettäviksi syttyvissä kaasu- ja höyry-ympäristöissä

EI OLE

CEN

EN 1834-2:2000

Mäntäpolttomoottorit — Räjähdysalttiissa tiloissa toimivien moottorien suunnittelun ja valmistuksen turvallisuusvaatimukset — Osa 2: Ryhmä I, maanalaisessa työssä käytettävät, kaivoskaasuille ja/tai syttymisherkälle pölylle alttiina olevat moottorit

EI OLE

CEN

EN 1834-3:2000

Mäntäpolttomoottorit — Räjähdysalttiissa tiloissa toimivien moottoreiden suunnittelun ja valmistuksen turvallisuusvaatimukset — Osa 3: Ryhmän II moottorit, jotka on tarkoitettu käytettäviksi syttyvissä pöly-ympäristöissä

EI OLE

CEN

EN 1839:2003

Kaasujen ja höyryjen räjähdysrajojen määrittäminen

EI OLE

CEN

EN 12874:2001

Liekinpysäyttimet — Toimintavaatimukset, testausmenetelmät ja käyttörajat.

EI OLE

CEN

EN 13012:2001

Jakeluasemat — Polttoaineiden täyttöventtiilien rakenne ja toiminnalliset vaatimukset

EI OLE

CEN

EN 13160-1:2003

Vuodonilmaisujärjestelmät. Osa 1: Yleiset periaatteet

EI OLE

CEN

EN 13237:2003

Räjähdysvaaralliset tilat. Räjähdysvaarallisissa tiloissa käytettäväksi tarkoitettujen laitteiden ja suojausjärjestelmien termejä ja määritelmiä

EI OLE

CEN

EN 13463-1:2001

Räjähdysvaarallisten tilojen ei-sähkökäyttöiset laitteet — Osa 1: Perusmenetelmä ja vaatimukset

EI OLE

CEN

EN 13463-5:2003

Räjähdysvaarallisten tilojen muut kuin sähkölaitteet. Osa 5: Suojaus rakenteellisella turvallisuudella

EI OLE

CEN

EN 13463-8:2003

Räjähdysvaarallisten tilojen muut kuin sähkölaitteet. Osa 8: Suojaus nesteeseen upottamalla ”k”

EI OLE

CEN

EN 13673-1:2003

Kaasujen ja höyryjen enimmäisräjähdyspaineen ja suurimman räjähdyspaineen nousunopeuden määrittäminen. Osa 1: enimmäisräjähdyspaineen määrittäminen

EI OLE

CEN

EN 13760:2003

Nestekaasun ajoneuvokäyttö. Jakelulaitteet kevyen ja raskaan liikenteen ajoneuvoille. Täyttöventtiilin mitoitus ja testausvaatimukset

EI OLE

CEN

EN 13821:2002

Räjähdysvaaralliset tilat — Räjähdyksen esto ja suojaus — Pölyilmaseosten pienimmän syttymisenergian määrittäminen

EI OLE

CEN

EN 13980:2002

Räjähdysvaaralliset tilat — Laatujärjestelmien soveltaminen

EI OLE

CENELEC

EN 50014:1997

Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Yleiset vaatimukset

EI OLE

—

Muutos A1:1999 standardiin EN 50014:1997

Huomautus 3

—

Muutos A2:1999 standardiin EN 50014:1997

Huomautus 3

—

CENELEC

EN 50015:1998

Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Öljytäytteinen rakenne ”o”

EI OLE

—

CENELEC

EN 50017:1998

Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Hiekkatäytteinen rakenne ”q”

EI OLE

—

CENELEC

EN 50018:2000

Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Räjähdyspaineen kestävä rakenne ”d”

EI OLE

—

Muutos A1:2002 standardiin EN 50018:2000

Huomautus 3

Voimassaolo lakkaa (30.6.2003)

CENELEC

EN 50019:2000

Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Varmennettu rakenne ”e”

- Corrigendum 04.2003

EI OLE

—

CENELEC

EN 50020:2002

Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Luonnostaan vaaraton rakenne ”i”

EI OLE

—

CENELEC

EN 50021:1999

Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Suojausrakenne ”n”

EI OLE

—

CENELEC

EN 50104:1998

Hapen ilmaisuun ja mittaamiseen tarkoitetut sähkölaitteet. Suorituskykyvaatimukset ja testausmenetelmät

EI OLE

—

CENELEC

EN 50104:2002

Hapen ilmaisuun ja mittaamiseen käytetyt sähkölaitteet — Suorituskykyvaatimukset ja testausmenetelmät

EN 50104:1998

Huomautus 2.1

1.2.2005

Muutos A1:2004 standardiin EN 50104:2002

Huomautus 3

1.8.2004

CENELEC

EN 50241-1:1999

Vaatimukset avoimeen mittausväliin perustuville palavien tai myrkyllisten nesteiden ilmaisimille — Osa 1: Yleiset vaatimukset ja testausmenetelmät

EI OLE

—

Muutos A1:2004 standardiin EN 50241-1:1999

Huomautus 3

1.8.2004

CENELEC

EN 50241-2:1999

Vaatimukset avoimeen mittausväliin perustuville palavien tai myrkyllisten kaasujen ilmaisimille — Osa 2: Suorituskykyvaatimukset palavien kaasujen ilmaisimille

EI OLE

—

CENELEC

EN 50281-1-1:1998

Räjähtävää pölyä sisältävissä tiloissa käytettävät sähkölaitteet — Osa 1-1: Koteloinnilla suojatut sähkölaitteet — Rakenne ja testaus

- Corrigendum 08.1999

EI OLE

—

Muutos A1:2002 standardiin EN 50281-1-1:1998

Huomautus 3

1.12.2004

CENELEC

EN 50281-1-2:1998

Räjähtävää pölyä sisältävissä tiloissa käytettävät sähkölaitteet — Osa 1-2: Koteloinnilla suojatut sähkölaitteet — Valinta, asennus ja huolto

- Corrigendum 12.1999

EI OLE

—

Muutos A1:2002 standardiin EN 50281-1-2:1998

Huomautus 3

1.12.2004

CENELEC

EN 50281-2-1:1998

Palavaa pölyä sisältävissä tiloissa käytettävät sähkölaitteet — Osa 2: Testimenetelmät — Luku 1: Pölyn pienimmän syttymislämpötilan määrittämisenmenetelmät

EI OLE

—

CENELEC

EN 50284:1999

Erityisvaatimukset ryhmän II, luokan 1G sähkölaitteiden rakenteelle,testille ja merkinnälle

EI OLE

—

CENELEC

EN 50303:2000

Ryhmä I, Luokka M1 laitteet, jotka on tarkoitettu toimimaan tiloissa, joissa vaaran aiheuttaa kaivoskaasu ja/tai hiilipöly

EI OLE

—

CENELEC

EN 60079-7:2003

Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Osa 7: Luonnostaan vaaraton rakenne ”e”

IEC 60079-7:2001

EN 50019:2000

Huomautus 2.1

1.7.2006

CENELEC

EN 60079-15:2003

Kaasuräjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Osa 15: Suojaustapa n.

IEC 60079-15:2001 (Muutettu)

EN 50021:1999

Huomautus 2.1

1.7.2006

CENELEC

EN 61779-1:2000

Palavien kaasujen ilmaisuun ja mittaukseen käytetyt sähkölaitteet — Osa 1: Yleisvaatimukset ja testausmenetelmät

IEC 61779-1:1998 (Muutettu)

EN 50054:1998

Huomautus 2.1

Voimassaolo lakkaa (30.6.2003)

Muutos A11:2004 standardiin EN 61779-1:2000

Huomautus 3

1.8.2004

CENELEC

EN 61779-2:2000

Palavien kaasujen ilmaisuun ja mittaamisen tarkoitetut sähkölaitteet — Osa 2: Suorituskykyvaatimukset ryhmän I laitteille, joiden ilmaisualue ulottuu enintään 5 % (til %) metaanipitoisuuteen ilmassa

IEC 61779-2:1998 (Muutettu)

EN 50055:1998

Huomautus 2.1

Voimassaolo lakkaa (30.6.2003)

CENELEC

EN 61779-3:2000

Palavien kaasujen ilmaisuun ja mittaamisen tarkoitetut sähkölaitteet — Osa 3: Suorituskykyvaatimukset ryhmän I laitteille, joiden ilmaisualue ulottuu 100 % (til %) metaanipitoisuuteen ilmassa

IEC 61779-3:1998 (Muutettu)

EN 50056:1998

Huomautus 2.1

Voimassaolo lakkaa (30.6.2003)

CENELEC

EN 61779-4:2000

Palavien kaasujen ilmaisuun ja mittaamisen tarkoitetut sähkölaitteet — Osa 4: Suorituskykyvaatimukset ryhmän II laitteille, joiden ilmaisualue on enintään 100 % alemmasta räjähdysrajasta

IEC 61779-4:1998 (Muutettu)

EN 50057:1998

Huomautus 2.1

Voimassaolo lakkaa (30.6.2003)

CENELEC

EN 61779-5:2000

Palavien kaasujen ilmaisuun ja mittaamisen tarkoitetut sähkölaitteet — Osa 5: Suorituskykyvaatimukset ryhmän II laitteille, joiden ilmaisualue ulottuu 100 % (til %) kaasupitoisuuteen

IEC 61779-5:1998 (Muutettu)

EN 50058:1998

Huomautus 2.1

Voimassaolo lakkaa (30.6.2003)

CENELEC

EN 62013-1:2002

Herkästi räjähtävää kaivoskaasua sisältävissä kaivoksissa käytettävät kypärävalaisimet — Osa 1: Yleiset vaatimukset — Rakenne ja testaus suhteessa räjähdysvaaraan

IEC 62013-1:1999 (Muutettu)

EI OLE

—

Huomautus 1:Yleisesti päivä, jolloin vaatimustenmukaisuusolettamus päättyy, on sama kuin ristiriitaisten standardien kumoamispäivä (”dow”), jonka eurooppalainen standardisointijärjestö on asettanut, mutta näiden standardien käyttäjille huomautetaan, että tietyissä erityistapauksissa asia voi olla toisin.

Huomautus 2.1:Standardilla, joka on uusi (tai johon on tehty muutos), on sama soveltamisalue kuin korvatulla standardilla. Ilmoitetusta päivästä lähtien korvattu standardi ei enää anna olettamusta direktiivin oleellisten vaatimusten mukaisuudesta.

Huomautus 3:Kun kyseessä ovat muutokset, viitattuna standardina on EN CCCCC:YYYY, sen mahdolliset aikaisemmat muutokset ja tämä uusi muutos. Kumotuksi standardiksi (sarake 4) käsitetään EN CCCCC:YYYY, sen mahdolliset aikaisemmat muutokset ilman tätä uutta muutosta. Ilmoitetusta päivästä lähtien korvattu standardi ei enää anna olettamusta direktiivin oleellisten vaatimusten mukaisuudesta.

Esimerkki:Standardille EN 50014:1997, pätee seuraava:

| CENELEC | EN 50014:1997
  Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Yleiset vaatimukset
  (Viite standardi on EN 50014:1997) | | EI OLE
  (Ei ole korvattavaa standardia) | — |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Muutos A1:1999 standardiin EN 50014:1997
  (Viite standardi on EN 50014:1997
  +A1:1999 standardiin EN 50014:1997) | | Huomautus 3
  (Korvattu standardi on EN 50014:1997) | — |
| Muutos A2:1999 standardiin EN 50014:1997
  (Viite standardi on EN 50014:1997
  +A1:1999 standardiin EN 50014:1997
  +A2:1999 standardiin EN 50014:1997) | | Huomautus 3
  (Korvattu standardi on EN 50014:1997
  +A1:1999 standardiin EN 50014:1997) | — |

CENELEC

EN 50014:1997

Räjähdysvaarallisten tilojen sähkölaitteet — Yleiset vaatimukset

(Viite standardi on EN 50014:1997)

EI OLE

(Ei ole korvattavaa standardia)

—

Muutos A1:1999 standardiin EN 50014:1997

(Viite standardi on EN 50014:1997

+A1:1999 standardiin EN 50014:1997)

Huomautus 3

(Korvattu standardi on EN 50014:1997)

—

Muutos A2:1999 standardiin EN 50014:1997

(Viite standardi on EN 50014:1997

+A1:1999 standardiin EN 50014:1997

+A2:1999 standardiin EN 50014:1997)

Huomautus 3

(Korvattu standardi on EN 50014:1997

+A1:1999 standardiin EN 50014:1997)

—

HUOMAUTUS:

| — | Kaikki informaatio koskien standardien saatavuutta voidaan saada joko Euroopan standardointijärjestöiltä tai kansallisilta standardointijärjestöiltä, joiden luettelo on neuvoston direktiivin 98/34/EY (2) muutettuna neuvoston direktiivillä 98/48/EY (3), liitteenä. |
| --- | --- |

—

Kaikki informaatio koskien standardien saatavuutta voidaan saada joko Euroopan standardointijärjestöiltä tai kansallisilta standardointijärjestöiltä, joiden luettelo on neuvoston direktiivin 98/34/EY (2) muutettuna neuvoston direktiivillä 98/48/EY (3), liitteenä.

| — | Viitenumeroiden julkaiseminen Euroopan unionin virallisessa lehdessä ei tarkoita sitä, että standardit ovat saatavilla kaikilla yhteisön kielillä. |
| --- | --- |

—

Viitenumeroiden julkaiseminen Euroopan unionin virallisessa lehdessä ei tarkoita sitä, että standardit ovat saatavilla kaikilla yhteisön kielillä.

| — | Komissio varmistaa luettelon päivityksen. |
| --- | --- |

—

Komissio varmistaa luettelon päivityksen.

| — | Tämä luettelo korvaa aiemmin Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistut luettelot. |
| --- | --- |

—

Tämä luettelo korvaa aiemmin Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistut luettelot.

---

(1)  CEN: rue de Stassart/De Stassartstraat 36, B-1050 Brussels, puh. (32-2) 550 08 11, faksi (32-2) 550 08 19

CENELEC: rue de Stassart/De Stassartstraat 35, B-1050 Brussels, puh. (32-2) 519 68 71, faksi (32-2) 519 69 19

ETSI: BP 152, F-06561 Valbonne Cedex, puh. (33) 492 94 42 12, faksi (33) 493 65 47 16

(2)  EYVL L 204, 21.7.1998, s. 37.

(3)  EYVL L 217, 5.8.1998, s. 18.

---