# Amtsblatt C 168/26.

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 168 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 47. Jahrgang26. Juni 2004 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 168

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

47. Jahrgang26. Juni 2004

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Gerichtshof |
| | GERICHTSHOF |
| 2004/C 168/1 | Rechtssache C-138/04: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich Dänemark, eingereicht am 15. März 2004 | 1 |
| 2004/C 168/2 | Rechtssache C-179/04: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 16. April 2004 | 2 |
| 2004/C 168/3 | Rechtssache C-181/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt mit Entscheidung des Symvoulio tis Epikrateias vom 3. März 2004 in dem Rechtsstreit Elmeka N. E. gegen Finanzminister | 2 |
| 2004/C 168/4 | Rechtssache C-188/04: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 22. April 2004 | 2 |
| 2004/C 168/5 | Rechtssache C-196/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss der Special Commissioners vom 29. April 2004 in dem Rechtsstreit Cadbury Schweppes plc und Cadbury Schweppes Overseas Ltd gegen die Commissioners of Inland Revenue | 3 |
| 2004/C 168/6 | Rechtssache C-197/04: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Bundesrepublik Deutschland, eingereicht am 30. April 2004 | 3 |
| 2004/C 168/7 | Rechtssache C-198/04: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 4. Mai 2004 | 4 |
| 2004/C 168/8 | Rechtssache C-205/04: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich Spanien, eingereicht am 7. Mai 2004 | 4 |
| | GERICHT ERSTER INSTANZ |
| 2004/C 168/9 | Zuteilung der Richter an die Kammern und Besetzung der Großen Kammer | 5 |
| 2004/C 168/0 | Rechtssache T-123/04: Klage der Cargo PartnerAG gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 31. März 2004 | 6 |
| 2004/C 168/1 | Rechtssache T-129/04: Klage der Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt, eingereicht am 1. April 2004 | 6 |
| 2004/C 168/2 | Rechtssache T-132/04: Klage des André Bonnet gegen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 2. April 2004 | 7 |
| 2004/C 168/3 | Rechtssache T-139/04: Klage des Kelvin William Stephens gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 8. April 2004 | 7 |
| 2004/C 168/4 | Rechtssache T-142/04: Klage der Cargill BV gegen die Kommission Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. April 2004 | 8 |
| 2004/C 168/5 | Rechtssache T-144/04: Klage der Télévision Française 1 SA gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 13. April 2004 | 8 |
| 2004/C 168/6 | Rechtssache T-146/04: Klage des Koldo Gorostiaga Atxalandabaso gegen das Europäische Parlament, eingereicht am 20. April 2004 | 9 |
| 2004/C 168/7 | Rechtssache T-147/04: Klage des Brian M. Ross gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 23. April 2004 | 9 |
| 2004/C 168/8 | Rechtssache T-149/04: Klage von Imre Czigany, Isabel Alves, Georgette Henningsen und Michel Lucas gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 26. April 2004 | 10 |
| 2004/C 168/9 | Rechtssache T-151/04: Klage des Bernard Nonat gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 16. April 2004 | 10 |
| 2004/C 168/0 | Rechtssache T-153/04: Klage der Ferriere Nord spa gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 23. April 2004 | 11 |
| 2004/C 168/1 | Rechtssache T-154/04: Klage des Daniel Bauwens gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 22. April 2004 | 11 |
| 2004/C 168/2 | Rechtssache T-157/04: Klage des Joël de Bry gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 22. April 2004 | 12 |
| 2004/C 168/3 | Rechtssache T-160/04: Klage des Gerasimos Potamianos gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 26. April 2004 | 12 |
| 2004/C 168/4 | Rechtssache T-161/04: Klage des Gregorio Valero Jordana gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 26. April 2004 | 12 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

2004/C 168/1

Rechtssache C-138/04: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich Dänemark, eingereicht am 15. März 2004

1

2004/C 168/2

Rechtssache C-179/04: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 16. April 2004

2

2004/C 168/3

Rechtssache C-181/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt mit Entscheidung des Symvoulio tis Epikrateias vom 3. März 2004 in dem Rechtsstreit Elmeka N. E. gegen Finanzminister

2

2004/C 168/4

Rechtssache C-188/04: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 22. April 2004

2

2004/C 168/5

Rechtssache C-196/04: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss der Special Commissioners vom 29. April 2004 in dem Rechtsstreit Cadbury Schweppes plc und Cadbury Schweppes Overseas Ltd gegen die Commissioners of Inland Revenue

3

2004/C 168/6

Rechtssache C-197/04: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Bundesrepublik Deutschland, eingereicht am 30. April 2004

3

2004/C 168/7

Rechtssache C-198/04: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 4. Mai 2004

4

2004/C 168/8

Rechtssache C-205/04: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich Spanien, eingereicht am 7. Mai 2004

4

GERICHT ERSTER INSTANZ

2004/C 168/9

Zuteilung der Richter an die Kammern und Besetzung der Großen Kammer

5

2004/C 168/0

Rechtssache T-123/04: Klage der Cargo PartnerAG gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 31. März 2004

6

2004/C 168/1

Rechtssache T-129/04: Klage der Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt, eingereicht am 1. April 2004

6

2004/C 168/2

Rechtssache T-132/04: Klage des André Bonnet gegen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 2. April 2004

7

2004/C 168/3

Rechtssache T-139/04: Klage des Kelvin William Stephens gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 8. April 2004

7

2004/C 168/4

Rechtssache T-142/04: Klage der Cargill BV gegen die Kommission Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. April 2004

8

2004/C 168/5

Rechtssache T-144/04: Klage der Télévision Française 1 SA gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 13. April 2004

8

2004/C 168/6

Rechtssache T-146/04: Klage des Koldo Gorostiaga Atxalandabaso gegen das Europäische Parlament, eingereicht am 20. April 2004

9

2004/C 168/7

Rechtssache T-147/04: Klage des Brian M. Ross gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 23. April 2004

9

2004/C 168/8

Rechtssache T-149/04: Klage von Imre Czigany, Isabel Alves, Georgette Henningsen und Michel Lucas gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 26. April 2004

10

2004/C 168/9

Rechtssache T-151/04: Klage des Bernard Nonat gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 16. April 2004

10

2004/C 168/0

Rechtssache T-153/04: Klage der Ferriere Nord spa gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 23. April 2004

11

2004/C 168/1

Rechtssache T-154/04: Klage des Daniel Bauwens gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 22. April 2004

11

2004/C 168/2

Rechtssache T-157/04: Klage des Joël de Bry gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 22. April 2004

12

2004/C 168/3

Rechtssache T-160/04: Klage des Gerasimos Potamianos gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 26. April 2004

12

2004/C 168/4

Rechtssache T-161/04: Klage des Gregorio Valero Jordana gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 26. April 2004

12

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| 2004/C 168/5 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 156 vom 12.6.2004 | 14 |

III   Bekanntmachungen

2004/C 168/5

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 156 vom 12.6.2004

Amtsblatt der Europäischen Union

14

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/1

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich Dänemark, eingereicht am 15. März 2004

(Rechtssache C-138/04)

(2004/C 168/01)

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 15. März 2004 eine Klage gegen das Königreich Dänemark beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind R. Lyal und T. Fich, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission beantragt,

| 1. | festzustellen, dass das Königreich Dänemark gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 249 EG und der Richtlinie 83/183/EWG (1) verstoßen hat, indem es Personen, die ihren normalen Wohnsitz endgültig nach Dänemark verlegen, nicht die in Artikel 1 Absatz 1 der Richtlinie 83/183/EWG festgelegte Befreiung von der so genannten „Zulassungsabgabe“, die in Wirklichkeit eine Verbrauchsabgabe ist, gewährt; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass das Königreich Dänemark gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 249 EG und der Richtlinie 83/183/EWG (1) verstoßen hat, indem es Personen, die ihren normalen Wohnsitz endgültig nach Dänemark verlegen, nicht die in Artikel 1 Absatz 1 der Richtlinie 83/183/EWG festgelegte Befreiung von der so genannten „Zulassungsabgabe“, die in Wirklichkeit eine Verbrauchsabgabe ist, gewährt;

| 2. | dem Königreich Dänemark die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Königreich Dänemark die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Zulassungsabgabe für Kraftfahrzeuge werde bei der Erstzulassung eines Fahrzeugs in Dänemark erhoben. Abgabenpflichtig seien auch Personen, die im Zusammenhang mit der Verlegung ihres Hauptwohnsitzes aus dem Ausland nach Dänemark ihre Fahrzeuge zur Nutzung in Dänemark endgültig einführten.

| — | Nach Ansicht der Kommission stelle die Zulassungsabgabe damit eine „Verbrauchsabgabe“ dar, „die normalerweise bei der endgültigen Einfuhr von Gegenständen durch Privatpersonen aus einem anderen Mitgliedstaat“ erhoben werde und für die Mitgliedstaaten nach Artikel 1 Absatz 1 der Richtlinie eine Befreiung vorsehen müssten. |
| --- | --- |

—

Nach Ansicht der Kommission stelle die Zulassungsabgabe damit eine „Verbrauchsabgabe“ dar, „die normalerweise bei der endgültigen Einfuhr von Gegenständen durch Privatpersonen aus einem anderen Mitgliedstaat“ erhoben werde und für die Mitgliedstaaten nach Artikel 1 Absatz 1 der Richtlinie eine Befreiung vorsehen müssten.

Die Zulassungsabgabe sei eindeutig eine „Verbrauchsabgabe“, da sie auf ein Konsumgut erhoben werde, nach dem wirtschaftlichen Wert des Gegenstands berechnet werde und ein einziges Mal erhoben werde.

Weiterhin handele es sich eindeutig um eine Abgabe, die „normalerweise bei der endgültigen Einfuhr von Gegenständen durch Privatpersonen“ erhoben werde. Dass die Abgabe erst bei der Zulassung des Kraftfahrzeugs erhoben werde, ändere hieran nichts, da die Zulassung Voraussetzung dafür sei, das Fahrzeug auf den dänischen Straßen benutzen zu dürfen. Es könne nicht angenommen werden, dass die Einfuhr eines Fahrzeugs durch eine Person, die nach Dänemark ziehe, einen anderen Zweck habe als den, das Fahrzeug hierfür zu nutzen.

| — | Die Zulassungsabgabe könne nicht als eine „spezifische oder regelmäßige Abgabe für die Benutzung dieser Gegenstände innerhalb des Landes“ angesehen werden, die nach Artikel 1 Absatz 2 der Richtlinie von der Abgabenbefreiung ausgenommen sei. Die Ausnahme betreffe nur Abgaben für den eigentlichen Gebrauch der betreffenden Gegenstände und Abgaben, die verlangt werden könnten, um die Zahlung für Leistungen sicherzustellen, die einen besonderen Bezug zu dem Gebrauch des betreffenden Gegenstands hätten. |
| --- | --- |

—

Die Zulassungsabgabe könne nicht als eine „spezifische oder regelmäßige Abgabe für die Benutzung dieser Gegenstände innerhalb des Landes“ angesehen werden, die nach Artikel 1 Absatz 2 der Richtlinie von der Abgabenbefreiung ausgenommen sei. Die Ausnahme betreffe nur Abgaben für den eigentlichen Gebrauch der betreffenden Gegenstände und Abgaben, die verlangt werden könnten, um die Zahlung für Leistungen sicherzustellen, die einen besonderen Bezug zu dem Gebrauch des betreffenden Gegenstands hätten.

Artikel 1 Absatz 2 gebe drei Beispiele für solche Abgaben, die von der Abgabenbefreiung ausgenommen seien, nämlich „Abgaben für die Zulassung von Kraftfahrzeugen, Straßenverkehrsabgaben und Fernsehgebühren“. Diesen Beispielen gemeinsam sei, dass sie keine Verbrauchsabgaben darstellten, sondern sich auf den ständigen Gebrauch des Gegenstands bezögen oder sicherstellten, dass die öffentliche Hand für Ausgaben schadlos gehalten werde, die mit dem Gebrauch der betreffenden Gegenstände zusammenhingen.

Die Bezugnahme auf Abgaben, die für die Zulassung von Kraftfahrzeugen erhoben würden, sei daher so zu verstehen, dass sie nur für Abgaben gelte, die mit der Zulassung des Fahrzeugs selbst zusammenhingen.

Diese Auslegung werde bestätigt, wenn man die verschiedenen Sprachfassungen des Artikels 1 der Richtlinie betrachte. Abgesehen von der deutschen und der dänischen Fassung, die in Absatz 1 und Absatz 2 den gleichen Begriff verwendeten, nämlich „Abgaben“ bzw. „afgifter“, verwendeten alle anderen Sprachfassungen unterschiedliche Begriffe in diesen Absätzen, nämlich „taxes“ und „droits“ im Französischen, „taxes“ und „fees“ im Englischen usw. Die Begriffe „droits“ und „fees“ bezögen sich klar auf Abgaben, die für eine Leistung zu zahlen seien.

Es sei völlig ausgeschlossen, die Zulassungsabgabe als Zahlung für eine Leistung anzusehen, da sie auf der Grundlage des Wertes des Kraftfahrzeugs berechnet werde; sie betrage zur Zeit nämlich 105 % des Wertes bis 57 400 DKK (was 7 735 Euro entspreche) und 180 % des Restwerts des Fahrzeugs zum Zulassungszeitpunkt einschließlich der Mehrwertsteuer.

---

(1)  Richtlinie 83/183/EWG vom 28. März 1983 über Steuerbefreiungen bei der endgültigen Einfuhr persönlicher Gegenstände durch Privatpersonen aus einem Mitgliedstaat.

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/2

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 16. April 2004

(Rechtssache C-179/04)

(2004/C 168/02)

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 16. April 2004 eine Klage gegen die Hellenische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist Georgios Zavvos, Juristischer Dienst der Kommission.

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2000/64/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. November 2000 zur Änderung der Richtlinien 85/611/EWG, 92/49/EWG, 92/96EWG und 93/22/EWG des Rates im Hinblick auf den Informationsaustausche mit Drittländern verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und jedenfalls diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2000/64/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. November 2000 zur Änderung der Richtlinien 85/611/EWG, 92/49/EWG, 92/96EWG und 93/22/EWG des Rates im Hinblick auf den Informationsaustausche mit Drittländern verstoßen hat, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften, um dieser Richtlinie nachzukommen, nicht erlassen und jedenfalls diese Vorschriften der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach ständiger Rechtsprechung des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften könne ein Mitgliedstaat sich nicht auf interne Umstände oder Schwierigkeiten berufen, um die Nichteinhaltung der sich aus dem Gemeinschaftsrecht ergebenden Verpflichtungen und Fristen zu rechtfertigen.

---

(1)  ABl. L 290 vom 17.11.2000, S. 27.

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/2

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt mit Entscheidung des Symvoulio tis Epikrateias vom 3. März 2004 in dem Rechtsstreit Elmeka N. E. gegen Finanzminister

(Rechtssache C-181/04)

(2004/C 168/03)

Der Symvoulio tis Epikrateias ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften mit Entscheidung vom 3. März 2004, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 19. April 2004, in dem Rechtsstreit Elmeka N. E. gegen Finanzminister um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Betrifft Artikel 15 Nummer 4 Buchstabe a der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern (Richtlinie 77/388/EWG), auf den Artikel 15 Nummer 5 dieser Richtlinie verweist, die Vercharterung sowohl von Hochseeschiffen, die im entgeltlichen Passagierverkehr eingesetzt sind, als auch von Schiffen, die zur Ausübung einer Handelstätigkeit, für gewerbliche Zwecke oder zur Fischerei eingesetzt sind, oder betrifft er nur die Vercharterung von Hochseeschiffen, so dass im letzten Fall die Regelung des Artikels 22 Absatz 1 Buchstabe d des Gesetzes 1642/1986 hinsichtlich der Kategorie von Schiffen, die die Vercharterung betrifft, weiter ist als diejenige der Richtlinie? |
| --- | --- |

1.

Betrifft Artikel 15 Nummer 4 Buchstabe a der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern (Richtlinie 77/388/EWG), auf den Artikel 15 Nummer 5 dieser Richtlinie verweist, die Vercharterung sowohl von Hochseeschiffen, die im entgeltlichen Passagierverkehr eingesetzt sind, als auch von Schiffen, die zur Ausübung einer Handelstätigkeit, für gewerbliche Zwecke oder zur Fischerei eingesetzt sind, oder betrifft er nur die Vercharterung von Hochseeschiffen, so dass im letzten Fall die Regelung des Artikels 22 Absatz 1 Buchstabe d des Gesetzes 1642/1986 hinsichtlich der Kategorie von Schiffen, die die Vercharterung betrifft, weiter ist als diejenige der Richtlinie?

| 2. | Setzt die Steuerbefreiung nach Artikel 15 Nummer 8 der Sechsten Richtlinie voraus, dass die Dienstleistung dem Reeder selbst erbracht wird, oder wird die Befreiung auch einem Unternehmen gewährt, das diese einem Dritten erbringt, unter der alleinigen Voraussetzung, dass sie für den unmittelbaren Bedarf der in Artikel 15 Nummer 5 angeführten Schiffe, d. h. den in Artikel 15 Nummer 4 Buchstaben a und b genannten Schiffen, bestimmt ist? |
| --- | --- |

2.

Setzt die Steuerbefreiung nach Artikel 15 Nummer 8 der Sechsten Richtlinie voraus, dass die Dienstleistung dem Reeder selbst erbracht wird, oder wird die Befreiung auch einem Unternehmen gewährt, das diese einem Dritten erbringt, unter der alleinigen Voraussetzung, dass sie für den unmittelbaren Bedarf der in Artikel 15 Nummer 5 angeführten Schiffe, d. h. den in Artikel 15 Nummer 4 Buchstaben a und b genannten Schiffen, bestimmt ist?

| 3. | Ist nach den Vorschriften und Grundsätzen der Gemeinschaft über die Mehrwertsteuer die Steuerfestsetzung für die Vergangenheit zulässig — und wenn ja unter welchen Voraussetzungen —, wenn der Steuerpflichtige sie während dieser Zeit nicht auf seinen Geschäftspartner überwälzt hat und ihre nicht erfolgte Abführung an die öffentliche Hand auf das Vertrauen des Steuerpflichtigen zurückzuführen ist, nicht zur Überwälzung der Steuer verpflichtet zu sein, wobei dieses Vertrauen durch das Verhalten der Steuerverwaltung hervorgerufen wurde? |
| --- | --- |

3.

Ist nach den Vorschriften und Grundsätzen der Gemeinschaft über die Mehrwertsteuer die Steuerfestsetzung für die Vergangenheit zulässig — und wenn ja unter welchen Voraussetzungen —, wenn der Steuerpflichtige sie während dieser Zeit nicht auf seinen Geschäftspartner überwälzt hat und ihre nicht erfolgte Abführung an die öffentliche Hand auf das Vertrauen des Steuerpflichtigen zurückzuführen ist, nicht zur Überwälzung der Steuer verpflichtet zu sein, wobei dieses Vertrauen durch das Verhalten der Steuerverwaltung hervorgerufen wurde?

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/2

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 22. April 2004

(Rechtssache C-188/04)

(2004/C 168/04)

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 22. April 2004 eine Klage gegen die Italienische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind K. Wiedner und G. Bambara.

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge (1), insbesondere Artikel 3 Absatz 1 und 11 Absätze 3, 6 und 7, verstoßen hat, dass das Unternehmen ANAS S.p.A. die Konzession für den Bau und die Verwaltung der Autobahn „Pedemontana Veneta Ovest“ im Wege der direkten Konzessionierung durch einen am 7. Dezember 1999 ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung geschlossenen Vertrag an die Società per l'autostrada Brescia–Verona–Vicenza–Padua p.a. vergeben hat, ohne dass hierfür die Voraussetzungen vorlagen; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 93/37/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 zur Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge (1), insbesondere Artikel 3 Absatz 1 und 11 Absätze 3, 6 und 7, verstoßen hat, dass das Unternehmen ANAS S.p.A. die Konzession für den Bau und die Verwaltung der Autobahn „Pedemontana Veneta Ovest“ im Wege der direkten Konzessionierung durch einen am 7. Dezember 1999 ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung geschlossenen Vertrag an die Società per l'autostrada Brescia–Verona–Vicenza–Padua p.a. vergeben hat, ohne dass hierfür die Voraussetzungen vorlagen;

| — | der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission ist der Ansicht, dass die Konzessionsvergabe für den Bau und die Verwaltung der Autobahn „Pedemontana Veneta Ovest“ durch die ANAS ohne vorherige Veröffentlichung einer Bekanntmachung gegen die Richtlinie 93/37/EWG, insbesondere Artikel 3 Absatz 1 und 11 Absätze 3, 6 und 7, verstoße.

Artikel 3 der Richtlinie sehe die Anwendung bestimmter Vorschriften über die Bekanntmachung auf Gemeinschaftsebene vor, wenn die öffentlichen Auftraggeber öffentliche Baukonzessionsverträge abschlössen, deren Auftragswert mehr als 5 Millionen Euro betrage. Insbesondere müssten nach Artikel 11 Absatz 3 der Richtlinie öffentliche Auftraggeber, die eine öffentliche Baukonzession vergeben wollten, ihre Absicht in einer Bekanntmachung mitteilen, die gemäß Absatz 7 dieses Artikels dem Amt für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemeinschaften zu übermitteln sei.

Da sich der Vertrag für den Bau und die Verwaltung der Autobahn „Pedemontana Veneta Ovest“ auf ungefähr 350 Millionen Euro belaufe, hätte er zweifellos im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften veröffentlicht werden müssen.

---

(1)  ABl.  L 199 vom 9.8.1993, S. 54.

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/3

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss der Special Commissioners vom 29. April 2004 in dem Rechtsstreit Cadbury Schweppes plc und Cadbury Schweppes Overseas Ltd gegen die Commissioners of Inland Revenue

(Rechtssache C-196/04)

(2004/C 168/05)

Die Special Commissioners ersuchen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 29. April 2004, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 3. Mai 2004, in dem Rechtsstreit Cadbury Schweppes plc und Cadbury Schweppes Overseas Ltd gegen die Commissioners of Inland Revenue um Vorabentscheidung über folgende Frage:

„Stehen die Artikel 43 EG, 49 EG und 56 EG nationalen Steuervorschriften wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden entgegen, die unter bestimmten Umständen vorsehen, dass eine in diesem Mitgliedstaat ansässige Gesellschaft wegen der Gewinne einer in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Tochtergesellschaft, die dort einem niedrigeren Besteuerungsniveau unterliegt, belastet wird?“

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/3

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Bundesrepublik Deutschland, eingereicht am 30. April 2004

(Rechtssache C-197/04)

(2004/C 168/06)

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 30. April 2004 eine Klage gegen die Bundesrepublik Deutschland beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter ist Herr Kilian Gross mit Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klagepartei beantragt, der Gerichtshof möge erkennen:

| 1. | Die Bundesrepublik Deutschland hat durch die Anwendung des Steuersatzes für Feinschnitttabak für selbst gedrehte Zigaretten auf Tabakstränge, die unter dem Namen „West Single Packs“ verkauft werden, gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b) der Richtlinie 95/59/EG (1) des Rates über die anderen Verbrauchsteuern auf Tabakwaren als die Umsatzsteuer und aus Artikel 2 Absatz 1 der Richtlinie (EWG) Nr. 92/79 (2) des Rates vom 19. Oktober 1992 zur Annäherung der Verbrauchsteuern auf Zigaretten verstoßen. |
| --- | --- |

1.

Die Bundesrepublik Deutschland hat durch die Anwendung des Steuersatzes für Feinschnitttabak für selbst gedrehte Zigaretten auf Tabakstränge, die unter dem Namen „West Single Packs“ verkauft werden, gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b) der Richtlinie 95/59/EG (1) des Rates über die anderen Verbrauchsteuern auf Tabakwaren als die Umsatzsteuer und aus Artikel 2 Absatz 1 der Richtlinie (EWG) Nr. 92/79 (2) des Rates vom 19. Oktober 1992 zur Annäherung der Verbrauchsteuern auf Zigaretten verstoßen.

| 2. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Auffassung der Kommission handelt es sich bei den auf dem deutschen Markt unter der Bezeichnung „West Single Packs“ verkauften Tabaksträngen, die der Verbraucher durch einen einfachen nichtindustriellen Vorgang in eine getrennt verkaufte Zigarettenpapierhülse mit Filter schieben kann, um Zigaretten im Sinne von Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b) der Richtlinie 94/59/EG des Rates, die dementsprechend als solche zu besteuern sind.

Die deutschen Rechtsvorschriften durch die Anwendung des Steuersatzes für Feinschnitttabak für selbst gedrehte Zigaretten auf „West Single Packs“ verstoßen daher gegen Artikel 4 Absatz 1 der Richtlinie 95/59/EG des Rates sowie gegen Artikel 2 Absatz 1 der Richtlinie 92/79/EWG des Rates.

---

(1)  ABI. L 291, S. 40.

(2)  ABl. L 316, S. 8.

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/4

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 4. Mai 2004

(Rechtssache C-198/04)

(2004/C 168/07)

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 4. Mai 2004 eine Klage gegen die Französische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Kommission sind M. Patakia und H. Stovlbæk, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Richtlinien 89/48/EWG (1) und 92/51/EWG (2) und aus dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft verstoßen hat, dass sie diese Richtlinien in Bezug auf den Beruf des Fremdenführers unvollständig umgesetzt hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Richtlinien 89/48/EWG (1) und 92/51/EWG (2) und aus dem Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft verstoßen hat, dass sie diese Richtlinien in Bezug auf den Beruf des Fremdenführers unvollständig umgesetzt hat;

| 2. | der Französischen Republik die Kosten der Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Französischen Republik die Kosten der Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die für den Beruf des Fremdenführers geltenden französischen Rechtsvorschriften sähen kein Verfahren der Anerkennung von Diplomen nach den Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG vor.

---

(1)  Richtlinie 89/48/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung der Hochschuldiplome, die eine mindestens dreijährige Berufsausbildung abschließen (ABl. L 19 vom 24.1.1989, S. 16).

(2)  Richtlinie 92/51/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über eine zweite allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise in Ergänzung zur Richtlinie 89/48/EWG (ABl. L 209, S. 25).

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/4

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich Spanien, eingereicht am 7. Mai 2004

(Rechtssache C-205/04)

(2004/C 168/08)

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 7. Mai 2004 eine Klage gegen das Königreich Spanien beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist G. Rozet, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 39 EG und Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (1) verstoßen hat, dass es keine Rechtsvorschriften erlassen hat, die ausdrücklich vorsehen, dass in anderen öffentlichen Verwaltungen erbrachte Dienste im spanischen öffentlichen Dienst nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten anerkannt werden; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 39 EG und Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (1) verstoßen hat, dass es keine Rechtsvorschriften erlassen hat, die ausdrücklich vorsehen, dass in anderen öffentlichen Verwaltungen erbrachte Dienste im spanischen öffentlichen Dienst nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten anerkannt werden;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes seien die Mitgliedstaaten nach Artikel 39 EG und Artikel 7 der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 des Rates vom 15. Oktober 1968 über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft verpflichtet, das in der Verwaltung eines anderen Mitgliedstaats zurückgelegte Dienstalter und die dort erworbene Berufserfahrung zugunsten der Unionsbürger zu berücksichtigen, wenn diese in ihren öffentlichen Dienst einträten, wenn sie in diesem eingestuft würden oder wenn dort ihr Dienstalter bestimmt werde. Derzeit gebe es in der spanischen Rechtsordnung keine Bestimmung, die mit der erforderlichen Rechtssicherheit die Anerkennung von Diensten nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten gewährleiste, die zuvor im öffentlichen Dienst eines anderen Mitgliedstaats erbracht worden seien.

---

(1)  ABl. L 257 vom 19.10.1968, S. 2.

---

GERICHT ERSTER INSTANZ

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/5

---

Zuteilung der Richter an die Kammern und Besetzung der Großen Kammer

(2004/C 168/09)

Das Gericht hat in seiner Vollsitzung vom 13. Mai 2004 nach dem Amtsantritt der Richterin Cremona, des Richters Czúcz, der Richterinnen Wiszniewska-Białecka und Pelikánová, der Richter Šváby und Vadapalas, der Richterinnen Jürimäe und Labucka sowie des Richters Papasavvas und nach Änderung des Artikels 10 § 1 seiner Verfahrensordnung beschlossen, seine Entscheidung vom 2. Juli 2003 über die Zuteilung der Richter an die Kammern und die Besetzung der Großen Kammer wie folgt zu ändern:

Zuteilung für die Zeit vom 13. Mai 2004 bis zum 31. August 2004

zur Ersten Kammer mit drei Richtern:

Präsident Vesterdorf, Richter Mengozzi, Richterinnen Martins Ribeiro und Labucka;

zur Ersten erweiterten Kammer mit fünf Richtern:

Präsident Vesterdorf, Richter Jaeger und Mengozzi, Richterin Martins Ribeiro, Richter Dehousse und Richterin Labucka;

zur Zweiten Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Pirrung, Richter Meij und Forwood, Richterin Pelikánová und Richter Papasavvas;

zur Zweiten erweiterten Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Pirrung, Richter Meij und Forwood, Richterin Pelikánová und Richter Papasavvas;

zur Dritten Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Azizi, Richter Jaeger und Dehousse, Richterin Cremona und Richter Czúcz;

zur Dritten erweiterten Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Azizi, Richter Jaeger und Dehousse, Richterin Cremona und Richter Czúcz;

zur Vierten Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Legal, Richterin Tiili, Richter Vilaras, Richterin Wiszniewska-Białecka und Richter Vadapalas;

zur Vierten erweiterten Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Legal, Richterin Tiili, Richter Vilaras, Richterin Wiszniewska-Białecka und Richter Vadapalas;

zur Fünften Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsidentin Lindh, Richter García-Valdecasas, Cooke und Šváby sowie Richterin Jürimäe;

zur Fünften erweiterten Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsidentin Lindh, Richter García-Valdecasas, Cooke und Šváby sowie Richterin Jürimäe.

Weist eine dieser Kammern eine höhere Zahl von Richtern auf als in Artikel 10 § 1 der Verfahrensordnung des Gerichts vorgesehen, so bestimmt der Kammerpräsident im Zeitpunkt der Vorlage des in Artikel 52 der Verfahrensordnung genannten Vorberichts für jede Rechtssache im Wechsel den oder die Richter mit Ausnahme des Berichterstatters, die an der Entscheidung nicht mitwirken, unter Berücksichtigung der Rangordnung der dieser Kammer zugewiesenen Richter nach ihrem Dienstalter gemäß Artikel 6 der Verfahrensordnung.

Der Großen Kammer gehören für die Zeit vom 1. Juni 2004 bis zum 31. August 2004 der Präsident Vesterdorf, die Kammerpräsidentin Lindh und die Kammerpräsidenten Azizi, Pirrung und Legal, die Richter der Erweiterten Kammer, die über die betreffende Rechtssache hätten entscheiden müssen, wenn sie einer Kammer mit fünf Richtern zugewiesen worden wäre, sowie vier weitere Richter an, die vom Präsidenten des Gerichts unter den Richtern der anderen Kammern nach einer Reihenfolge bestimmt werden, die der Rangordnung der Richter in ihren Kammern nach ihrem Dienstalter gemäß Artikel 6 der Verfahrensordnung entspricht.

In den Rechtssachen, in denen vor dem 13. Mai 2004 das schriftliche Verfahren abgeschlossen und eine mündliche Verhandlung durchgeführt oder festgesetzt worden ist, tagen die Kammern in der mündlichen Verhandlung, in der Beratung und bei der Urteilsverkündung weiterhin in ihrer früheren Besetzung.

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/6

---

Klage der Cargo PartnerAG gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 31. März 2004

(Rechtssache T-123/04)

(2004/C 168/10)

Verfahrenssprache: Deutsch

Cargo Partner AG, Fischamend (Österreich), hat am 31. März 2004 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.

Prozeßbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt M. Wolner.

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung dahingehend abzuändern, dass die Anmeldemarke zur Eintragung zugelassen wird; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung dahingehend abzuändern, dass die Anmeldemarke zur Eintragung zugelassen wird;

| — | in eventu, die Sache an das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) zurückzuverweisen und |
| --- | --- |

—

in eventu, die Sache an das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) zurückzuverweisen und

| — | jedenfalls der klagenden Partei Kostenersatz zuzuerkennen. |
| --- | --- |

—

jedenfalls der klagenden Partei Kostenersatz zuzuerkennen.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Die Wortmarke CARGO PARTNER – Anmeldung Nr. 2697290 |
| --- | --- |
| Waren oder Dienstleistungen | Waren und Dienstleistungen der Klassen 36 (Versicherungswesen) und 39 (Transportwesen; Verpackung und Lagerung von Waren; Veranstaltung von Reisen) |
| Vor der Beschwerdekammer angefochtenen Entscheidung: | Teilweise Ablehnung der Eintragung durch den Prüfer für die Dienstleistungen Transportwesen und Verpackung und Lagerung von Waren in Klasse 39 |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde |
| Klagegründe: | Die Marke habe Unterscheidungskraft und ist damit eintragungsfähig. |

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Die Wortmarke CARGO PARTNER – Anmeldung Nr. 2697290

Waren oder Dienstleistungen

Waren und Dienstleistungen der Klassen 36 (Versicherungswesen) und 39 (Transportwesen; Verpackung und Lagerung von Waren; Veranstaltung von Reisen)

Vor der Beschwerdekammer angefochtenen Entscheidung:

Teilweise Ablehnung der Eintragung durch den Prüfer für die Dienstleistungen Transportwesen und Verpackung und Lagerung von Waren in Klasse 39

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe:

Die Marke habe Unterscheidungskraft und ist damit eintragungsfähig.

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/6

---

Klage der Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt, eingereicht am 1. April 2004

(Rechtssache T-129/04)

(2004/C 168/11)

Verfahrenssprache: Deutsch

Die Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG, Unterhaching (Deutschland), hat am 1. April 2004 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.

Prozeßbevollmächtigte der Klägerin sind Rechtsanwälte H. P. Kunz-Hallstein und R. Kunz-Hallstein.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 20.1.2004 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 20.1.2004 aufzuheben;

| — | das beklagte Amt zu verurteilen, die Kosten des Verfahrens zu tragen. |
| --- | --- |

—

das beklagte Amt zu verurteilen, die Kosten des Verfahrens zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Die dreidimensionale Marke für eine Plastikflaschenform – Anmeldung Nr. 2579381 |
| --- | --- |
| Waren oder Dienstleistungen: | Waren der Klassen 29, 30 und 32 (u.a. Tomatenmark, Milch und Milchprodukte, Mayonnaisen, Ketchup, Fruchtgetränke) |
| Vor der Beschwerdekammer angefochtenen Entscheidung: | Ablehnung der Eintragung durch den Prüfer |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde |
| Klagegründe: | Verletzung von Artikel 74, Absatz 1, und Artikel 45 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), Verletzung von Artikel 73 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 dadurch, dass das beklagte Amt erklärt, nicht an Voreintragungen in Mitgliedstaaten gebunden zu sein, und Verletzung von Artikel 7, Absatz 1, der Verordnung (EG) Nr. 40/94 |

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Die dreidimensionale Marke für eine Plastikflaschenform – Anmeldung Nr. 2579381

Waren oder Dienstleistungen:

Waren der Klassen 29, 30 und 32 (u.a. Tomatenmark, Milch und Milchprodukte, Mayonnaisen, Ketchup, Fruchtgetränke)

Vor der Beschwerdekammer angefochtenen Entscheidung:

Ablehnung der Eintragung durch den Prüfer

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe:

Verletzung von Artikel 74, Absatz 1, und Artikel 45 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1), Verletzung von Artikel 73 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 dadurch, dass das beklagte Amt erklärt, nicht an Voreintragungen in Mitgliedstaaten gebunden zu sein, und Verletzung von Artikel 7, Absatz 1, der Verordnung (EG) Nr. 40/94

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 11, S. 1).

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/7

---

Klage des André Bonnet gegen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 2. April 2004

(Rechtssache T-132/04)

(2004/C 168/12)

Verfahrenssprache: Französisch

André Bonnet, wohnhaft in Saint Pierre de Vassols (Frankreich), hat am 2. April 2004 eine Klage gegen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Hervé de Lepinau, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidungen vom 11. Februar 2004 und 4. März 2004 sowie die Entscheidung über die Ernennung einer anderen Person auf die Stelle, die mit dem Kläger besetzt werden sollte, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen vom 11. Februar 2004 und 4. März 2004 sowie die Entscheidung über die Ernennung einer anderen Person auf die Stelle, die mit dem Kläger besetzt werden sollte, aufzuheben;

| — | festzustellen, dass die Einstellung vom 4. Februar 2004 mit dem 1. März 2004 ihre volle Wirkung entfaltet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Einstellung vom 4. Februar 2004 mit dem 1. März 2004 ihre volle Wirkung entfaltet;

| — | den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften zu verurteilen, an den Kläger 100 000 Euro als Ersatz seines immateriellen Schadens sowie 5 000 Euro monatlich ab dem 1. März bis zur tatsächlichen Aufnahme seiner Tätigkeit zu zahlen; |
| --- | --- |

—

den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften zu verurteilen, an den Kläger 100 000 Euro als Ersatz seines immateriellen Schadens sowie 5 000 Euro monatlich ab dem 1. März bis zur tatsächlichen Aufnahme seiner Tätigkeit zu zahlen;

| — | hilfsweise, für den Fall, dass die Entscheidung des Gerichts erster Instanz nicht zwingend die Aufnahme seiner Tätigkeit nach sich zieht, den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften zur Zahlung von insgesamt 260 000 Euro zuzüglich der gesetzlichen Zinsen ab Erhebung der vorliegenden Klage zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, für den Fall, dass die Entscheidung des Gerichts erster Instanz nicht zwingend die Aufnahme seiner Tätigkeit nach sich zieht, den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften zur Zahlung von insgesamt 260 000 Euro zuzüglich der gesetzlichen Zinsen ab Erhebung der vorliegenden Klage zu verurteilen;

| — | jedenfalls dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

jedenfalls dem Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger bewarb sich um die Stelle eines Urteilslektors im Kabinett des Präsidenten des Gerichtshofes. Er ist der Ansicht, man habe sich bei der Auswahl für ihn entschieden, er sei jedoch infolge der angefochtenen Entscheidungen nicht auf die Stelle ernannt worden.

Zur Begründung seiner Klage trägt er vor, der Kabinettschef sei nicht befugt, bei der Ernennung eines Rechtsreferenten des Gerichtshofes tätig zu werden. Er macht einen Verstoß gegen wesentliche Formvorschriften wie den Grundsatz der Parallelität der Formvorschriften, eine unzureichende Begründung und eine Verletzung der Verteidigungsrechte geltend.

Er beruft sich ferner auf eine Verletzung der wohlerworbenen Rechte, des Grundsatzes der Nichtrückwirkung und des Grundsatzes der Rechtssicherheit sowie auf einen Verstoß gegen den Grundsatz der Achtung des Privatlebens und den Grundsatz der politischen Neutralität. Schließlich macht er einen Ermessensmissbrauch geltend.

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/7

---

Klage des Kelvin William Stephens gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 8. April 2004

(Rechtssache T-139/04)

(2004/C 168/13)

Verfahrenssprache: Französisch

Kelvin William Stephens, wohnhaft in Brüssel, hat am 8. April 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Nicolas Lhoëst, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 14. April 2003 insoweit aufzuheben, als darin






  — | der Kläger zum Zeitpunkt seiner Einstellung nicht in die Besoldungsgruppe A 6, Dienstaltersstufe 3, eingestuft worden ist; |
| --- | --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 14. April 2003 insoweit aufzuheben, als darin

—

der Kläger zum Zeitpunkt seiner Einstellung nicht in die Besoldungsgruppe A 6, Dienstaltersstufe 3, eingestuft worden ist;

| — | seine berufliche Laufbahn in der Besoldungsgruppe nicht durch Vorverlegung des Zeitpunkts seiner Beförderungen nach den Besoldungsgruppen A 5 und A 4 wiederhergestellt worden ist; |
| --- | --- |

—

seine berufliche Laufbahn in der Besoldungsgruppe nicht durch Vorverlegung des Zeitpunkts seiner Beförderungen nach den Besoldungsgruppen A 5 und A 4 wiederhergestellt worden ist;

| — | der Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Neueinstufungsentscheidung hinsichtlich ihrer finanziellen Wirkungen auf den 5. Oktober 1995 beschränkt worden ist; |
| --- | --- |

—

der Zeitpunkt des Wirksamwerdens der Neueinstufungsentscheidung hinsichtlich ihrer finanziellen Wirkungen auf den 5. Oktober 1995 beschränkt worden ist;

| — | die ihm am 30. Januar 2004 ausgehändigte Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 15. Januar 2004 über die Zurückweisung seiner Beschwerde R/521/03 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die ihm am 30. Januar 2004 ausgehändigte Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 15. Januar 2004 über die Zurückweisung seiner Beschwerde R/521/03 aufzuheben;

| — | die Beklagte zur Zahlung einer vorläufig mit 125 000 Euro bezifferten Entschädigung für den Fall zu verurteilen, dass es ihr aus unerfindlichen Gründen unmöglich ist, die berufliche Laufbahn des Klägers in der Besoldungsgruppe wiederherzustellen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zur Zahlung einer vorläufig mit 125 000 Euro bezifferten Entschädigung für den Fall zu verurteilen, dass es ihr aus unerfindlichen Gründen unmöglich ist, die berufliche Laufbahn des Klägers in der Besoldungsgruppe wiederherzustellen;

| — | der Beklagten sämtliche Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten sämtliche Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, der bei seiner Einstellung im Oktober 1985 in die Besoldungsgruppe A 7, Dienstaltersstufe 3, eingestuft wurde, wendet sich gegen die Entscheidung der Anstellungsbehörde, diese Einstufung nicht zu überprüfen und ihn in die Besoldungsgruppe A 6, Dienstaltersstufe 1 anstatt Dienstaltersstufe 3, einzustufen, seine berufliche Laufbahn nicht wiederherzustellen und die Entscheidung über seine Neueinstufung erst am 5. Oktober 1995 wirksam werden zu lassen.

Zur Begründung seiner Ansprüche macht der Kläger dieselben Klagegründe wie der Kläger in der Rechtssache T 125/04 (Rousseaux/Kommission) geltend.

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/8

---

Klage der Cargill BV gegen die Kommission Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. April 2004

(Rechtssache T-142/04)

(2004/C 168/14)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Die Cargill BV mit Sitz in Den Haag (Niederlande) hat am 14. April 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind H. J. Bronkhorst und J. F. van Nouhuys.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | die an sie gerichtete Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 5. Januar 2004 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

1.

die an sie gerichtete Entscheidung der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 5. Januar 2004 für nichtig zu erklären;

| 2. | der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin ficht die Entscheidung der Kommission an, in der festgestellt wird, dass den Erlass von Einfuhrabgaben in einem konkreten Fall nicht gerechtfertigt ist. Diese Entscheidung wurde erlassen, nachdem der Gerichtshof in der Rechtssache C-156/00, Königreich der Niederlande/Kommission, die Entscheidung C(2000)485 def. der Kommission für nichtig erklärt hatte (1).

Die Klägerin führte nach dem Verfahren der aktiven Veredelung Mais in die EG ein. Der Mais sollte zu Glukose verarbeitet werden, die dann wieder ausgeführt wurde. Die Klägerin verfügte hierfür über die erforderlichen Genehmigungen für den Ersatz durch äquivalente Waren. In der angefochtenen Entscheidung stellt die Kommission fest, dass die ausgeführte Glukose nicht vollständig aus Mais gewonnen worden sei, sondern auch aus Weizen aus dem EG-Markt. Daraufhin verlangten die niederländischen Behörden die Zahlung der geschuldeten Einfuhrabgaben. Die Kommission wies in der angefochtenen Entscheidung den Antrag auf Erlass dieser Schuld ab.

Zur Begründung ihrer Klage führt die Klägerin zunächst einen Verstoß gegen das Verteidigungsrecht an. Sie macht insbesondere eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör und des Rechts auf Akteneinsicht geltend.

Sie beruft sich ferner auf einen Verstoß gegen Artikel 13 der Verordnung Nr. 1430/79 (2) über die Erstattung oder den Erlass von Eingangs- oder Ausfuhrabgaben und einen Verstoß gegen Artikel 239 der Verordnung Nr. 2913/92 (3) zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften sowie gegen die Artikel 905 bis 909 der Verordnung Nr. 2454/93 (4) mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 2913/92. Die Klägerin führt außerdem einen Verstoß gegen die Begründungspflicht nach Artikel 253 EG an.

Nach Ansicht der Klägerin hat die Kommission zu Unrecht die Auffassung vertreten, dass eine offensichtliche Nachlässigkeit der Klägerin bei der Einhaltung der Voraussetzungen für ihre Genehmigung für den aktiven Veredelungsverkehr vorliege. Die Klägerin meint, die zur Ausfuhr bestimmte Glukose, die aus Weizen und Mais hergestellt sei, weise die gleichen Merkmale auf wie nur aus Mais hergestellte Glukose. Beide Erzeugnisse fielen außerdem unter denselben KN-Code. Der einzige Vorwurf, der ihr gemacht werden könne, sei der, dass sie die Ausfuhr der Glukose teilweise nach der in der Genehmigung festgesetzten Frist von sechs Monaten vorgenommen habe.

Die Klägerin beruft sich schließlich auf einen Verstoß gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz.

---

(1)  Urteil des Gerichtshofes vom 13. März 2003 in der Rechtssache C-156/00 (Niederlande/Kommission, Slg. 2003, I-2527).

(2)  Verordnung (EWG) Nr. 1430/79 des Rates vom 2. Juli 1979 über die Erstattung oder den Erlass von Eingangs- oder Ausfuhrabgaben (ABl. L 175, S. 1).

(3)  Verordnung (EWG) Nr. 2913/92 des Rates vom 12. Oktober 1992 zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 302, S. 1).

(4)  Verordnung (EWG) Nr. 2454/93 der Kommission vom 2. Juli 1993 mit Durchführungsvorschriften zu der Verordnung Nr. 2913/92 des Rates zur Festlegung des Zollkodex der Gemeinschaften (ABl. L 253, S. 1).

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/8

---

Klage der Télévision Française 1 SA gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 13. April 2004

(Rechtssache T-144/04)

(2004/C 168/15)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Télévision Française 1 SA mit Sitz in Boulogne (Frankreich) hat am 13. April 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt Jean-Paul Hordies, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung C (2003) 4497 endg. der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 10. Dezember 2003 über die staatlichen Beihilfen Frankreichs für France 2 und France 3 zwischen 1988 und 1994 für nichtig zu erklären, soweit die Beihilfen damit für nach Artikel 86 Absatz 2 des Vertrages mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt werden; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C (2003) 4497 endg. der Kommission der Europäischen Gemeinschaften vom 10. Dezember 2003 über die staatlichen Beihilfen Frankreichs für France 2 und France 3 zwischen 1988 und 1994 für nichtig zu erklären, soweit die Beihilfen damit für nach Artikel 86 Absatz 2 des Vertrages mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt werden;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Auf eine Beschwerde der Klägerin hin beschloss die Kommission, das förmliche Prüfverfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG über Investitionszuschüsse sowie Kapitalausstattungen zu eröffnen, die die französischen Fernsehsender France 2 und France 3 zwischen 1988 und 1994 erhalten hatten. Mit der angefochtenen Entscheidung stufte sie diese Maßnahmen als staatliche Beihilfen im Sinne von Artikel 87 EG ein, erklärte sie aber für nach Artikel 86 Absatz 2 mit dem EG-Vertrag vereinbar.

Mit ihrem ersten Klagegrund macht die Klägerin geltend, die angefochtene Entscheidung enthalte eine fehlerhafte Begründung und verstoße gegen Artikel 86 Absatz 2 EG und die Bestimmungen über staatliche Beihilfen. Sie wendet sich gegen die Schlussfolgerung der Kommission, dass die Aufgaben der beiden fraglichen Sender Dienstleistungen von allgemeinem Interesse im Sinne von Artikel 86 Absatz 2 entsprächen, und weist darauf hin, dass ihre eigenen Aufgaben fast deckungsgleich damit seien, ohne jedoch als im allgemeinem Interesse liegend angesehen zu werden. Sie stellt auch die von der Kommission in der angefochtenen Entscheidung vorgenommene finanzielle Analyse dieser Beihilfen in Frage.

Mit ihrem zweiten Klagegrund macht die Klägerin geltend, die Kommission habe die Richtlinie 80/723 (1) fehlerhaft angewandt, als sie deren Anwendbarkeit auf die Rundfunktätigkeit öffentlich-rechtlicher Sender vor dem Jahr 2000 verneint habe. Auf der gleichen Grundlage beruft sie sich auf eine falsche Anwendung des Protokolls über den öffentlich-rechtlichen Rundfunk in den Mitgliedstaaten im Anhang des EG-Vertrags.

---

(1)  Richtlinie 80/723/EWG der Kommission vom 25. Juni 1980 über die Transparenz der finanziellen Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten und den öffentlichen Unternehmen (ABl. L 195 vom 29.7.1980, S. 35).

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/9

---

Klage des Koldo Gorostiaga Atxalandabaso gegen das Europäische Parlament, eingereicht am 20. April 2004

(Rechtssache T-146/04)

(2004/C 168/16)

Verfahrenssprache: Französisch

Koldo Gorostiaga Atxalandabaso, wohnhaft in Saint-Pierre d'Irube (Frankreich), hat am 20. April 2004 eine Klage gegen das Europäische Parlament beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Didier Rouget.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 24. Februar 2004, mit der Abzüge von den an den Kläger zu zahlenden Vergütungen vorgenommen werden, bis dieser seine angeblichen Schulden gegenüber dem Parlament beglichen hat, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Europäischen Parlaments vom 24. Februar 2004, mit der Abzüge von den an den Kläger zu zahlenden Vergütungen vorgenommen werden, bis dieser seine angeblichen Schulden gegenüber dem Parlament beglichen hat, für nichtig zu erklären;

| — | den Beklagten zu verurteilen, sowohl seine eigenen Kosten als auch die des Klägers zu tragen. |
| --- | --- |

—

den Beklagten zu verurteilen, sowohl seine eigenen Kosten als auch die des Klägers zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der angefochtenen Entscheidung hat das Europäische Parlament festgestellt, dass der Kläger, ein Abgeordneter, mangels Belegen für die Verwendung verschiedener Vergütungen für die Parlamentsmitglieder einen Betrag von 118 360,18 Euro schulde, und deshalb Abzüge von diesen Vergütungen vorgenommen.

Der Kläger macht gegen diese Entscheidung geltend, dass das Parlament insbesondere dadurch gegen die Kostenerstattungs- und Vergütungsregelung für die Mitglieder des Europäischen Parlaments verstoßen habe, dass die Entscheidung vom Generalsekretär des Parlaments getroffen worden sei und nicht vom Präsidium des Parlaments. Außerdem verletze die angefochtene Entscheidung die Grundsätze der Objektivität, der Unparteilichkeit, der Gleichheit und der Nichtdiskrimierung sowie den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens und die Verteidigungsrechte. Ferner sei die angefochtene Entscheidung unzureichend begründet und ermessensmissbräuchlich ergangen, da sie zu ausschließlich politischen Zwecken erlassen worden sei. Schließlich macht der Kläger einen offensichtlichen Beurteilungsfehler des Parlaments geltend.

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/9

---

Klage des Brian M. Ross gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 23. April 2004

(Rechtssache T-147/04)

(2004/C 168/17)

Verfahrenssprache: Französisch

Brian M. Ross, wohnhaft in Morpeth (Vereinigtes Königreich), hat am 23. April 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Eric Boigelot.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 31. März 2003 aufzuheben, mit der die Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung für den Beurteilungszeitraum 2001/2002 endgültig festgestellt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 31. März 2003 aufzuheben, mit der die Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung für den Beurteilungszeitraum 2001/2002 endgültig festgestellt wurde;

| — | die genannte Beurteilung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die genannte Beurteilung aufzuheben;

| — | die stillschweigende zurückweisende Entscheidung über seine am 24. September 2002 eingereichte Beschwerde (R/562/03), mit der er die Aufhebung der angefochtenen Entscheidung beantragte, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die stillschweigende zurückweisende Entscheidung über seine am 24. September 2002 eingereichte Beschwerde (R/562/03), mit der er die Aufhebung der angefochtenen Entscheidung beantragte, aufzuheben;

| — | die Beklagte zu verurteilen, ihm Schadensersatz für immaterielle Schäden zu zahlen, die vorbehaltlich einer Anpassung nach oben oder unten im Verlauf des Prozesses auf 10 000 Euro geschätzt werden; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, ihm Schadensersatz für immaterielle Schäden zu zahlen, die vorbehaltlich einer Anpassung nach oben oder unten im Verlauf des Prozesses auf 10 000 Euro geschätzt werden;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung seiner Klage beruft sich der Kläger auf einen Verstoß gegen Artikel 25 Absatz 2 und gegen die Artikel 26 und 43 des Statuts sowie gegen die Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 43, die am 26. April 2002 von der Kommission erlassen wurden. Er macht außerdem einen Ermessensmissbrauch, eine Verletzung allgemeiner Rechtsgrundsätze wie die Wahrung der Verteidigungsrechte, des Grundsatzes der ordnungsgemäßen Verwaltung und des Grundsatzes der Gleichbehandlung sowie einen offensichtlichen Beurteilungsfehler geltend.

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/10

---

Klage von Imre Czigany, Isabel Alves, Georgette Henningsen und Michel Lucas gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 26. April 2004

(Rechtssache T-149/04)

(2004/C 168/18)

Verfahrenssprache: Französisch

Imre Czigany, wohnhaft in Rhode St. Genèse (Belgien), Isabel Alves, wohnhaft in Luxemburg, Georgette Henningsen, wohnhaft in Brüssel, und Michel Lucas, wohnhaft in Brüssel, haben am 26. April 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Kläger sind die Rechtsanwälte Gilles Bounéou und Frédéric Frabetti, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kläger beantragen,

| — | die Beurteilungskampagne 2001/2002, soweit sie davon betroffen sind, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Beurteilungskampagne 2001/2002, soweit sie davon betroffen sind, aufzuheben;

| — | hilfsweise, die Beurteilung ihrer Laufbahnentwicklung (REC/CDR) für den Zeitraum vom 1. Juli 2001 bis 31. Dezember 2002 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Beurteilung ihrer Laufbahnentwicklung (REC/CDR) für den Zeitraum vom 1. Juli 2001 bis 31. Dezember 2002 aufzuheben;

| — | über die Auslagen, Kosten und Honorare zu entscheiden und die Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Zahlung zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

über die Auslagen, Kosten und Honorare zu entscheiden und die Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Zahlung zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und die wesentlichen Argumente entsprechen denen in den Rechtssachen T-43/04 und T-47/04.

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/10

---

Klage des Bernard Nonat gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 16. April 2004

(Rechtssache T-151/04)

(2004/C 168/19)

Verfahrenssprache: Französisch

Bernard Nonat, wohnhaft in Brüssel, hat am 16. April 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Sébastien Orlandi, Albert Coolen und Jean-Noël Louis sowie Rechtsanwältin Etienne Marchal, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung aufzuheben, mit der die Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung für den Zeitraum 1. Juli bis 31. Dezember 2002 endgültig festgestellt wurde; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung aufzuheben, mit der die Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung für den Zeitraum 1. Juli bis 31. Dezember 2002 endgültig festgestellt wurde;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wendet sich gegen die Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung für den Zeitraum 1. Juli bis 31. Dezember 2002.

Zur Begründung seiner Anträge macht er geltend:

| — | einen Verstoß gegen die Begründungspflicht; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen die Begründungspflicht;

| — | einen Verstoß gegen Artikel 43 des Statuts und gegen die Übergangsbestimmungen für den Beurteilungszeitraum 2001-2002; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen Artikel 43 des Statuts und gegen die Übergangsbestimmungen für den Beurteilungszeitraum 2001-2002;

| — | einen Verstoß gegen Artikel 5 Absatz 5 Buchstabe c der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 43 des Statuts; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen Artikel 5 Absatz 5 Buchstabe c der Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu Artikel 43 des Statuts;

| — | einen offensichtlichen Beurteilungsfehler; |
| --- | --- |

—

einen offensichtlichen Beurteilungsfehler;

| — | eine Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung und des Diskriminierungsverbots; |
| --- | --- |

—

eine Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung und des Diskriminierungsverbots;

| — | mangelnde Kohärenz zwischen den Kommentaren und den erteilten Benotungen. |
| --- | --- |

—

mangelnde Kohärenz zwischen den Kommentaren und den erteilten Benotungen.

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/11

---

Klage der Ferriere Nord spa gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 23. April 2004

(Rechtssache T-153/04)

(2004/C 168/20)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Ferriere Nord spa hat am 23. April 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte Wilma Viscardini und Gabriele Donà.

Die Klägerin beantragt,

| — | die im Einschreiben BUDG/C-5/DS (D2004) / 51138 vom 5. Februar 2004, das sie am 13. Februar 2004 erhalten hat, und im Fax BUDG/C-05/DS (D2004) 53883, das sie am 13. April 2004 erhalten hat, enthaltenen Entscheidungen, mit denen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften Ferriere Nord in Bezug auf die Sache IV/31.553 — Betonstahlmatten zur Zahlung von 564 402,26 Euro und 341 932,32 Euro aufgefordert hat, nach Artikel 230 EG für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die im Einschreiben BUDG/C-5/DS (D2004) / 51138 vom 5. Februar 2004, das sie am 13. Februar 2004 erhalten hat, und im Fax BUDG/C-05/DS (D2004) 53883, das sie am 13. April 2004 erhalten hat, enthaltenen Entscheidungen, mit denen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften Ferriere Nord in Bezug auf die Sache IV/31.553 — Betonstahlmatten zur Zahlung von 564 402,26 Euro und 341 932,32 Euro aufgefordert hat, nach Artikel 230 EG für nichtig zu erklären;

| — | die Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur vollständigen Erstattung der Kosten des Verfahrens zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

die Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur vollständigen Erstattung der Kosten des Verfahrens zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Rügen darauf, dass die in Durchführung der Entscheidung der Kommission vom 2. August 1989 (mit der der Klägerin wegen Verstoßes gegen Artikel 85 Absatz 1 EWG-Vertrag eine Geldbuße von 320 000 ECU auferlegt worden sei) ergangenen Entscheidungen rechtswidrig seien, weil nach Artikel 4 der Verordnung (EWG) Nr. 2988/74 des Rates vom 26. November 1974 über die Verfolgungs- und Vollstreckungsverjährung im Verkehrs- und Wettbewerbsrecht der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (1) Verjährung eingetreten sei. Sie macht insbesondere geltend:

| — | Die Entscheidung der Kommission vom 2. August 1989 sei mit dem Urteil des Gerichtshofes vom 17. Juli 1997 rechtskräftig geworden, und folglich sei an diesem Tag die fünfjährige Verjährungsfrist des Artikels 4 der Verordnung Nr. 2988/74 in Lauf gesetzt worden; |
| --- | --- |

—

Die Entscheidung der Kommission vom 2. August 1989 sei mit dem Urteil des Gerichtshofes vom 17. Juli 1997 rechtskräftig geworden, und folglich sei an diesem Tag die fünfjährige Verjährungsfrist des Artikels 4 der Verordnung Nr. 2988/74 in Lauf gesetzt worden;

| — | diese Frist sei durch das Schreiben der Kommission vom 11. September 1997, das die Klägerin am 18. September 1997 erhalten habe, unterbrochen worden, so dass (nach Artikel 5 der Verordnung Nr. 2988/74) eine neue Verjährungsfrist von fünf Jahren begonnen habe; |
| --- | --- |

—

diese Frist sei durch das Schreiben der Kommission vom 11. September 1997, das die Klägerin am 18. September 1997 erhalten habe, unterbrochen worden, so dass (nach Artikel 5 der Verordnung Nr. 2988/74) eine neue Verjährungsfrist von fünf Jahren begonnen habe;

| — | die Kommission hätte daher die Geldbußenentscheidung bis zum 11. September 2002, spätestens bis 18. September 2002, durchführen müssen; |
| --- | --- |

—

die Kommission hätte daher die Geldbußenentscheidung bis zum 11. September 2002, spätestens bis 18. September 2002, durchführen müssen;

| — | die angefochtenen Entscheidungen stammten aber vom 5. Februar 2004 (bei der Klägerin eingegangen am 13. Februar 2004) und 13. April 2004 (bei ihr per Fax eingegangen am 13. April 2004); |
| --- | --- |

—

die angefochtenen Entscheidungen stammten aber vom 5. Februar 2004 (bei der Klägerin eingegangen am 13. Februar 2004) und 13. April 2004 (bei ihr per Fax eingegangen am 13. April 2004);

| — | die Befugnis der Kommission, ihre Entscheidung vom 2. August 1989 zu vollstrecken, sei daher verjährt. |
| --- | --- |

—

die Befugnis der Kommission, ihre Entscheidung vom 2. August 1989 zu vollstrecken, sei daher verjährt.

---

(1)  ABl. L 319 vom 29.11.1974, S. 1

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/11

---

Klage des Daniel Bauwens gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 22. April 2004

(Rechtssache T-154/04)

(2004/C 168/21)

Verfahrenssprache: Französisch

Daniel Bauwens, wohnhaft in Brüssel, hat am 22. April 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Sébastien Orlandi, Albert Coolen und Jean-Noël Louis sowie Rechtsanwältin Etienne Marchal, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung über den Abschluss des Verfahrens zur Erstellung der Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung für den Zeitraum 1. Juli 2001 bis 31. Dezember 2002 und über die Zurückweisung seines Antrags auf Befassung des Paritätischen Evaluierungsausschusses aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über den Abschluss des Verfahrens zur Erstellung der Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung für den Zeitraum 1. Juli 2001 bis 31. Dezember 2002 und über die Zurückweisung seines Antrags auf Befassung des Paritätischen Evaluierungsausschusses aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger habe beantragt, den Paritätischen Evaluierungsausschuss mit der vom gegenzeichnenden Beamten gegengezeichneten Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung zu befassen. Dieser Antrag sei als verspätet angesehen worden, weil er nach der Frist von fünf Werktagen gestellt worden sei, die in Artikel 7 der von der Beklagten erlassenen Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu den Artikeln 43 und 45 des Statuts vorgesehen sei.

Der Kläger wendet sich gegen die Entscheidung, seinen Antrag zurückzuweisen und die Beurteilung endgültig festzustellen, und macht geltend, der Ablauf der Frist von fünf Werktagen hätte nach der Fußnote zu Artikel 7 der Allgemeinen Bestimmungen gehemmt sein müssen, da er ab dem Tag nach der förmlichen Bestätigung der Beurteilung durch den gegenzeichnenden Beamten für zwei Wochen in Urlaub gewesen sei. In diesem Zusammenhang rügt der Kläger außerdem einen offensichtlichen Beurteilungsfehler und eine Verletzung der Grundsätze der guten und ordnungsgemäßen Verwaltung und der Gleichbehandlung.

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/12

---

Klage des Joël de Bry gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 22. April 2004

(Rechtssache T-157/04)

(2004/C 168/22)

Verfahrenssprache: Französisch

Joël de Bry, wohnhaft in Woluwe-St-Lambert (Belgien), hat am 22. April 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Sébastien Orlandi, Albert Coolen und Jean-Noël Louis sowie Rechtsanwältin Etienne Marchal, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung über die Erstellung der Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung für den Zeitraum 1. Juli bis 31. Dezember 2002 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Erstellung der Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung für den Zeitraum 1. Juli bis 31. Dezember 2002 aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger trägt vor, er sei durch einen Beurteilenden beurteilt worden, der derselben Besoldungsgruppe angehöre wie er selbst und der mit ihm um eine Beförderung konkurriere. Dieser Umstand begründe einen Interessenkonflikt in der Person seines Beurteilenden. Letzterer habe davon unter Verstoß gegen Artikel 14 des Statuts nicht die Anstellungsbehörde in Kenntnis gesetzt.

Der Kläger rügt des Weiteren die mangelnde Kohärenz zwischen den Würdigungen der angefochtenen Beurteilung und den ihm erteilten Benotungen. Im Zusammenhang mit einer Bemerkung des gegenzeichnenden Beamten über die angebliche Nichteinhaltung der Normalarbeitszeit durch den Kläger macht er außerdem eine Verletzung der Begründungspflicht sowie der Verteidigungsrechte geltend.

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/12

---

Klage des Gerasimos Potamianos gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 26. April 2004

(Rechtssache T-160/04)

(2004/C 168/23)

Verfahrenssprache: Französisch

Gerasimos Potamianos, wohnhaft in Grimbergen (Belgien), hat am 26. April 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Sébastien Orlandi, Albert Coolen und Jean-Noël Louis sowie Rechtsanwältin Etienne Marchal, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Einstellungsbehörde, seinen Vertrag als Bediensteter auf Zeit nicht zu verlängern, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Einstellungsbehörde, seinen Vertrag als Bediensteter auf Zeit nicht zu verlängern, aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wendet sich gegen die Entscheidung der Einstellungsbehörde, seinen Vertrag als Bediensteter auf Zeit nicht zu verlängern.

Die angefochtene Entscheidung sei ausschließlich auf die in der GD RTD geltenden Leitlinien für die Grenzen der Leistungen des nichtständigen Personals gestützt, die bewirkten, dass Bedienstete mit einem Dienstalter von mehr als sechs Jahren im Dienst der Kommission und einem höheren Dienstalter als andere zur Bewerbung zugelassene Bedienstete von der Einstellung ausgeschlossen seien.

Diese Beschränkung verstoße gegen Artikel 12 Absatz 1 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten, der als Ziel jeder Einstellung festlege, dem Organ die Mitarbeit von Zeitbediensteten zu sichern, die in Bezug auf Befähigung, Leistung und Integrität höchsten Ansprüchen genügten. Sie verstoße außerdem gegen die Entscheidung der GD ADMIN, die Verlängerung von Kurzzeitverträgen von Beschäftigten auf Zeit nach Artikel 2 Buchstabe b (laufende Mittel) oder nach Artikel 2 Buchstabe d (Forschungsmittel) der Beschäftigungsbedingungen bis zum 30. April 2004 zuzulassen.

Außerdem macht der Kläger eine Verletzung des Grundsatzes der Nichtdiskriminierung und das Vorliegen eines Ermessensmissbrauchs geltend.

---

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/12

---

Klage des Gregorio Valero Jordana gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 26. April 2004

(Rechtssache T-161/04)

(2004/C 168/24)

Verfahrenssprache: Spanisch

Gregorio Valero Jordana, wohnhaft in Brüssel, hat am 26. April 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Massimo Merola.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 10. Februar 2004, mit der die Europäische Kommission ihm den Zugang zur Reserveliste des Allgemeinen Auswahlverfahrens A7/A6 KOM/A/637 und zu den seit dem 5. Oktober 1995 ergangenen Verfügungen über die Ernennung von Beamten in der Besoldungsgruppe A 6 verweigert hat, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 10. Februar 2004, mit der die Europäische Kommission ihm den Zugang zur Reserveliste des Allgemeinen Auswahlverfahrens A7/A6 KOM/A/637 und zu den seit dem 5. Oktober 1995 ergangenen Verfügungen über die Ernennung von Beamten in der Besoldungsgruppe A 6 verweigert hat, für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission der Europäischen Gemeinschaften die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger dieses Verfahrens wendet sich gegen die Entscheidung der Beklagten, mit der ihm der Zugang zur Reserveliste des Allgemeinen Auswahlverfahrens A7/A6 KOM/A/637 sowie zu den seit dem 5. Oktober 1995 ergangenen Verfügungen über die Ernennung von Beamten in der Besoldungsgruppe A 6 verweigert wurde.

Zur Begründung seiner Ansprüche macht der Kläger in erster Linie eine unzutreffende Berufung auf die Ausnahmeregelung in Artikel 4 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (1) geltend. Diese Ausnahmeregelung beziehe sich auf den Schutz der Privatsphäre und der Integrität des Einzelnen, insbesondere gemäß den Rechtsvorschriften der Gemeinschaft über den Schutz personenbezogener Daten. Die Aushändigung der erbetenen Dokumente könne insoweit nicht als Beeinträchtigung der Privatsphäre der darin genannten Personen betrachtet werden, da die Beamtenstellung nicht zum Bereich der Privatsphäre gehöre.

Außerdem sei, da die Ernennungsverfügungen der europäischen Beamten öffentlich seien, auch Artikel 5 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 45/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 18. Dezember 2000 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten durch die Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft und zum freien Datenverkehr (2) als verletzt anzusehen.

Der Kläger macht ferner die Nichtbeachtung der Begründungspflicht und einenVerstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung geltend.

---

(1)  ABl. L 145 vom 31.5.2001, S. 43.

(2)  ABl. L 8 vom 12.1.2001, S. 1.

---

III Bekanntmachungen

| 26.6.2004 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 168/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.6.2004

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 168/14

---

(2004/C 168/25)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im
  Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 156 vom 12.6.2004

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 146 vom 29.5.2004

ABl. C 106 vom 30.4.2004

ABl. C 94 vom 17.4.2004

ABl. C 85 vom 3.4.2004

ABl. C 71 vom 20.3.2004

ABl. C 59 vom 6.3.2004

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---