# Europos Sąjungos C 179/2004

| | ISSN 1725-521X |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 179 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 47 tomas2004m. liepos 10d. |

ISSN 1725-521X

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 179

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

47 tomas2004m. liepos 10d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacija |
| | Teisingumo Teismas |
| | |
| 2004/C 179/1 | 2004 m. gegužės 27 d.: Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija) — Byloje C-285/02 (Verwaltungsgericht Minden prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Edeltraud Elsner-Lakeberg prieš Land Nordrhein-Westfalen (EB sutarties 141 straipsnis — Direktyva 75/117/EEB — Nacionalinės teisės nuostata, numatanti, kad tam, kad įgytų teisę į apmokėjimą ne visą darbo dieną dirbantys mokytojai turi dirbti tokį pat viršvalandžių skaičių kaip ir visą darbo dieną dirbantys mokytojai — Netiesioginė ne visą darbo dieną dirbančių darbuotojų moterų diskriminacija) | 1 |
| 2004/C 179/2 | 2004 m. gegužės 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje C-398/02: Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 75/442/EEB — Aplinkos apsauga — Atliekų tvarkymas) | 1 |
| 2004/C 179/3 | Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija) 2004 m. gegužės 27 d. sprendimas byloje C-68/03 (Hoge Raad der Naderlanden prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Staatssecretaris van Financiën prieš D. Lipjes. (Šeštoji PVM direktyva — 28b straipsnio E dalies 3 punktas — Tarpininkavimo paslaugos — Paslaugų suteikimo vieta) | 2 |
| 2004/C 179/4 | Byla C-185/04: Länsrätten i Stockholms län 2004 m. balandžio 20 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį nutarimą byloje Ulf Öberg prieš Stockholms läns allmänna försäkringskassa | 2 |
| 2004/C 179/5 | Byla C-187/04: Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai | 3 |
| 2004/C 179/6 | Byla C-189/04: Graikijos Respublikos 2004 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 3 |
| 2004/C 179/7 | Byla C-194/04: Rechtsbank 's-Gravenhage 2004 m. balandžio 22 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie Nevedi prieš Productschap Diervoeder | 4 |
| 2004/C 179/8 | Byla C-195/04: Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys Suomijos Respublikai | 4 |
| 2004/C 179/9 | Byla C-199/04: Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. gegužės 4 d. ieškinys Jungtinei Karalystei | 4 |
| 2004/C 179/0 | Byla C-201/04: Hof van beroep te Antwerpen 2004 m. balandžio 27 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Belgijos valstybė - Ministère des Finances prieš N.V. Molenbergnatie | 5 |
| 2004/C 179/1 | Byla C-202/04: Tribunale di Roma (Italija) 2004 m. balandžio 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Claudia Capodarte ir Stefano Macrino prieš Roberto Meloni | 6 |
| 2004/C 179/2 | Byla C-206/04 P: Mülhens GmbH & Co. KG 2004 m. gegužės 10 d. paduotas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo ketvirtosios kolegijos 2004 m. kovo 3 d. priimto sprendimo byloje T-355/02 tarp Mülhens GmbH & Co. KG ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT); inter partes Zirh International Corp. | 6 |
| 2004/C 179/3 | Byla C-207/04: Commissione Tributaria Provinciale (Novara, Italija) 2004 m. balandžio 26 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Paolo Vergani prieš Agenzia delle Entrate, Ufficio locale Arona | 6 |
| 2004/C 179/4 | Byla C-208/04: Conseil d'Etat (Belgija) XIII-osios kolegijos 2004 m. balandžio 29 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Inter-Environnement Wallonie prieš Valonijos regioną | 7 |
| 2004/C 179/5 | Byla C-209/04: Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai | 7 |
| 2004/C 179/6 | Byla C-211/04: Italijos Respublikos 2004 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 8 |
| 2004/C 179/7 | Byla C-212/04: Monomeles Protodikeio Thessalonikis 2004 m. balandžio 8 d. nutarimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. Adeneler ir kt. prieš Ellinikos Organismos Galaktos | 8 |
| 2004/C 179/8 | Byla C-218/04: Graikijos Respublikos 2004 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 9 |
| 2004/C 179/9 | Byla C-221/04: Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys Ispanijos Karalystei | 9 |
| | PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS |
| 2004/C 179/0 | Byla T-145/04: Elisabetta Righini 2004 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 10 |
| 2004/C 179/1 | Byla T-148/04: TQ3 Travel Solutions 2004 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 10 |
| 2004/C 179/2 | Byla T-152/04: GRAFTECH INTERNATIONAL LTD. 2004 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 11 |
| 2004/C 179/3 | Byla T-155/04: ALENIA MARCONI SYSTEMS SpA 2004 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 11 |
| 2004/C 179/4 | Byla T-156/04: Electricité de France (EDF) 2004 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 12 |
| 2004/C 179/5 | Byla T-159/04: Davide Rovetta 2004 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 13 |
| 2004/C 179/6 | Byla T-165/04: Hippocrate Vounakis 2004 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 13 |
| 2004/C 179/7 | Byla T-166/04: Carmelo Morello 2004 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 14 |
| 2004/C 179/8 | Byla T-169/04: Société Calliope S.A 2004 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai | 14 |
| 2004/C 179/9 | Byla T-170/04: FederDOC - Confederazione nazionale dei Consorzi volontari per la tutela delle denominazioni di origine e delle indicazioni geografiche tipiche dei vini italiani ir kiti 2004 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 15 |
| 2004/C 179/0 | Byla T-172/04: Telefónica, S.A. 2004 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT) | 15 |
| 2004/C 179/1 | Byla T-173/04: Jürgen Caruis 2004 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 16 |
| 2004/C 179/2 | Byla T-174/04 Petrotub S.A. 2004 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai | 16 |
| 2004/C 179/3 | Byla T-175/04 Donal Gordon 2004 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 17 |
| 2004/C 179/4 | Byla T-176/04: Luigi Marcuccio 2004 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 17 |
| 2004/C 179/5 | Byla T-182/04: Daniel Van der Spree 2004 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 18 |
| 2004/C 179/6 | Byla T-201/04: Microsoft Corporation 2004 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai | 18 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

I   Informacija

Teisingumo Teismas

2004/C 179/1

2004 m. gegužės 27 d.: Teisingumo Teismo sprendimas (pirmoji kolegija) — Byloje C-285/02 (Verwaltungsgericht Minden prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Edeltraud Elsner-Lakeberg prieš Land Nordrhein-Westfalen (EB sutarties 141 straipsnis — Direktyva 75/117/EEB — Nacionalinės teisės nuostata, numatanti, kad tam, kad įgytų teisę į apmokėjimą ne visą darbo dieną dirbantys mokytojai turi dirbti tokį pat viršvalandžių skaičių kaip ir visą darbo dieną dirbantys mokytojai — Netiesioginė ne visą darbo dieną dirbančių darbuotojų moterų diskriminacija)

1

2004/C 179/2

2004 m. gegužės 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje C-398/02: Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 75/442/EEB — Aplinkos apsauga — Atliekų tvarkymas)

1

2004/C 179/3

Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija) 2004 m. gegužės 27 d. sprendimas byloje C-68/03 (Hoge Raad der Naderlanden prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Staatssecretaris van Financiën prieš D. Lipjes. (Šeštoji PVM direktyva — 28b straipsnio E dalies 3 punktas — Tarpininkavimo paslaugos — Paslaugų suteikimo vieta)

2

2004/C 179/4

Byla C-185/04: Länsrätten i Stockholms län 2004 m. balandžio 20 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį nutarimą byloje Ulf Öberg prieš Stockholms läns allmänna försäkringskassa

2

2004/C 179/5

Byla C-187/04: Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

3

2004/C 179/6

Byla C-189/04: Graikijos Respublikos 2004 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

3

2004/C 179/7

Byla C-194/04: Rechtsbank 's-Gravenhage 2004 m. balandžio 22 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie Nevedi prieš Productschap Diervoeder

4

2004/C 179/8

Byla C-195/04: Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys Suomijos Respublikai

4

2004/C 179/9

Byla C-199/04: Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. gegužės 4 d. ieškinys Jungtinei Karalystei

4

2004/C 179/0

Byla C-201/04: Hof van beroep te Antwerpen 2004 m. balandžio 27 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Belgijos valstybė - Ministère des Finances prieš N.V. Molenbergnatie

5

2004/C 179/1

Byla C-202/04: Tribunale di Roma (Italija) 2004 m. balandžio 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Claudia Capodarte ir Stefano Macrino prieš Roberto Meloni

6

2004/C 179/2

Byla C-206/04 P: Mülhens GmbH & Co. KG 2004 m. gegužės 10 d. paduotas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo ketvirtosios kolegijos 2004 m. kovo 3 d. priimto sprendimo byloje T-355/02 tarp Mülhens GmbH & Co. KG ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT); inter partes Zirh International Corp.

6

2004/C 179/3

Byla C-207/04: Commissione Tributaria Provinciale (Novara, Italija) 2004 m. balandžio 26 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Paolo Vergani prieš Agenzia delle Entrate, Ufficio locale Arona

6

2004/C 179/4

Byla C-208/04: Conseil d'Etat (Belgija) XIII-osios kolegijos 2004 m. balandžio 29 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Inter-Environnement Wallonie prieš Valonijos regioną

7

2004/C 179/5

Byla C-209/04: Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai

7

2004/C 179/6

Byla C-211/04: Italijos Respublikos 2004 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

8

2004/C 179/7

Byla C-212/04: Monomeles Protodikeio Thessalonikis 2004 m. balandžio 8 d. nutarimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. Adeneler ir kt. prieš Ellinikos Organismos Galaktos

8

2004/C 179/8

Byla C-218/04: Graikijos Respublikos 2004 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

9

2004/C 179/9

Byla C-221/04: Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys Ispanijos Karalystei

9

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS

2004/C 179/0

Byla T-145/04: Elisabetta Righini 2004 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

10

2004/C 179/1

Byla T-148/04: TQ3 Travel Solutions 2004 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

10

2004/C 179/2

Byla T-152/04: GRAFTECH INTERNATIONAL LTD. 2004 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

11

2004/C 179/3

Byla T-155/04: ALENIA MARCONI SYSTEMS SpA 2004 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

11

2004/C 179/4

Byla T-156/04: Electricité de France (EDF) 2004 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

12

2004/C 179/5

Byla T-159/04: Davide Rovetta 2004 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

13

2004/C 179/6

Byla T-165/04: Hippocrate Vounakis 2004 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

13

2004/C 179/7

Byla T-166/04: Carmelo Morello 2004 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

14

2004/C 179/8

Byla T-169/04: Société Calliope S.A 2004 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai

14

2004/C 179/9

Byla T-170/04: FederDOC - Confederazione nazionale dei Consorzi volontari per la tutela delle denominazioni di origine e delle indicazioni geografiche tipiche dei vini italiani ir kiti 2004 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

15

2004/C 179/0

Byla T-172/04: Telefónica, S.A. 2004 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT)

15

2004/C 179/1

Byla T-173/04: Jürgen Caruis 2004 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

16

2004/C 179/2

Byla T-174/04 Petrotub S.A. 2004 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

16

2004/C 179/3

Byla T-175/04 Donal Gordon 2004 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

17

2004/C 179/4

Byla T-176/04: Luigi Marcuccio 2004 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

17

2004/C 179/5

Byla T-182/04: Daniel Van der Spree 2004 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

18

2004/C 179/6

Byla T-201/04: Microsoft Corporation 2004 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

18

| | III   Pranešimai |
| --- | --- |
| 2004/C 179/7 | Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 168, 2004 6 26 | 20 |

III   Pranešimai

2004/C 179/7

Paskutinis Teisingumo Teismo Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 168, 2004 6 26

Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje

20

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

I Informacija

Teisingumo Teismas

10.7.2004

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/1

---

TEISINGUMO TEISMO SPRENDIMAS

(pirmoji kolegija)

2004 m. gegužės 27 d.

Byloje C-285/02 (Verwaltungsgericht Minden prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Edeltraud Elsner-Lakeberg prieš Land Nordrhein-Westfalen (1)

(EB sutarties 141 straipsnis - Direktyva 75/117/EEB - Nacionalinės teisės nuostata, numatanti, kad tam, kad įgytų teisę į apmokėjimą ne visą darbo dieną dirbantys mokytojai turi dirbti tokį pat viršvalandžių skaičių kaip ir visą darbo dieną dirbantys mokytojai - Netiesioginė ne visą darbo dieną dirbančių darbuotojų moterų diskriminacija)

(2004/C 179/01)

Bylos kalba: vokiečių

Byloje C-285/02 dėl Verwaltungsgericht Minden (Vokietija) pagal EB sutarties 234 straipsnį Teisingumo Teismui pateikto prašymo priimti prejudicinį sprendimą šio teismo nagrinėjamoje byloje tarp Edeltraud Elsner-Lakeberg ir Land Nordrhein-Westfalen dėl EB sutarties 141 straipsnio ir 1975 m. vasario 10 d. Tarybos direktyvos 75/117/EEB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų vienodo vyrų ir moterų darbo užmokesčio principo taikymui, suderinimo (OL L 45, p. 19) išaiškinimo, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Jann (pranešėjas), teisėjų A. La Pergola, S. von Bahr, R. Silva de Lapuerta ir K. Lenaerts, generalinis advokatas: F. G. Jacobs, sekretorius: R. Grass, 2004 m. gegužės 27 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

EB sutarties 141 straipsnis ir 1975 m. vasario 10 d. Tarybos direktyvos 75/117/EEB dėl valstybių narių įstatymų, skirtų vienodo vyrų ir moterų darbo užmokesčio principo taikymui, suderinimo 1 straipsnis draudžia taikyti nacionalinės teisės aktus, numatančius, kad dirbantiems ne visą darbo dieną taip pat kaip ir dirbantiems visą darbo dieną mokytojams nėra apmokama už viršvalandžius, neviršijančius trijų valandų per kalendorinį mėnesį, jeigu ši nevienoda traktuotė iš esmės labiau paveikia moteris nei vyrus ir ji negali būti pateisinama kitais, su priklausomybe tam tikrai lyčiai, nesusijusiais tikslais arba ji nėra būtina tam, kad būtų įgyvendintas siekiamas tikslas.

---

(1)  OL C 247, 2002 10 12.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/1

---

2004 m. gegužės 27 d.

TEISINGUMO TEISMO

(ketvirtoji kolegija)

sprendimas byloje C-398/02: Europos Bendrijų Komisija prieš Ispanijos Karalystę (1)

(Valstybės narės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 75/442/EEB - Aplinkos apsauga - Atliekų tvarkymas)

(2004/C 179/02)

Bylos kalba: ispanų

Byloje C-398/02 Europos Bendrijų Komisija (atstovai G. Valero Jordana ir M. Konstantinidis) prieš Ispanijos Karalystę (atstovas L. Fraguas Gadea) dėl pripažinimo, jog nesiimdama būtinų priemonių užtikrinančių, kad La Bañeza (Ispanija) esančiame sąvartyne būtų laikomasi 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų (OL L 194, p. 39), su pakeitimais padarytais 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB (OL L 78, p. 32), 4, 9 ir 13 straipsnių, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią Direktyvą, Teisingumo Teismas (ketvirtoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko J. N. Cunha Rodrigues (pranešėjas), teisėjų J.-P. Puissochet ir F. Macken, generalinis advokatas: L. A. Geelhoed, sekretorius: R. Grass, 2004 m. gegužės 27 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinė dalis yra tokia:

| 1) | Nesiimdama būtinų priemonių užtikrinančių, kad La Bañeza (Ispanija) sąvartyne būtų laikomasi 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų, su pakeitimais padarytais 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB, 4, 9 ir 13 straipsnių, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią Direktyvą. |
| --- | --- |

1)

Nesiimdama būtinų priemonių užtikrinančių, kad La Bañeza (Ispanija) sąvartyne būtų laikomasi 1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyvos 75/442/EEB dėl atliekų, su pakeitimais padarytais 1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB, 4, 9 ir 13 straipsnių, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią Direktyvą.

| 2) | Ispanijos Karalystė turi padengti bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

Ispanijos Karalystė turi padengti bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 323, 2002 12 21.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/2

---

Teisingumo Teismas

(pirmoji kolegija)

2004 m. gegužės 27 d.

sprendimas byloje C-68/03 (Hoge Raad der Naderlanden prašymas priimti prejudicinį sprendimą): Staatssecretaris van Financiën prieš D. Lipjes (1).

(Šeštoji PVM direktyva - 28b straipsnio E dalies 3 punktas - Tarpininkavimo paslaugos - Paslaugų suteikimo vieta)

(2004/C 179/03)

Bylos kalba: olandų

Preliminarus vertimas; galutinis vertimas bus paskelbtas „Teisingumo Teismo praktikos rinkinyje“ Byloje C-68/03 dėl Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) pagal EB sutarties 234 straipsnį Teisingumo Teismui pateikto prašymo priimti preliminarų nutarimą šio teismo nagrinėjamoje byloje tarp Staatssecretaris van Financiën ir D. Lipjes dėl 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su apyvartos mokesčiais, suderinimo – bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas apskaičiavimo pagrindas (OL L 145, p. 1) su pakeitimais, padarytais 1991 m. gruodžio 16 d. Direktyva 91/680/EEB, papildančia bendrą pridėtinės vertės mokesčio sistemą ir iš dalies pakeičiančia Direktyvą 77/388/EEB, siekiant panaikinti fiskalines sienas (OL L 376, p. 1 ), 28b straipsnio išaiškinimo, Teisingumo Teismas (pirmoji kolegija), susidedantis iš kolegijos pirmininko P. Jann (pranešėjas), teisėjų  A. Rosas, A. La Pergola,  R. Silva de Lapuerta ir K. Lenaerts, generalinis advokatas: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretorius: R. Grass, 2004 m. gegužės 27 d. priėmė sprendimą, kurio rezoliucinėje dalyje nurodyta:

| 1) | 1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių, susijusių su apyvartos mokesčiais, suderinimo - bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas apskaičiavimo pagrindas su pakeitimais, padarytais 1991 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 91/680/EEB, papildančia bendrą pridėtinės vertės mokesčio sistemą ir iš dalies pakeičiančia Direktyvą 77/388/EEB siekiant panaikinti fiskalines sienas, 28b straipsnio E dalies 3 punktas neturi būti taikomas tik tarpininkavimo paslaugoms, suteiktoms apmokestinamajam asmeniui ar neapmokestinamajam PVM juridiniam asmeniui. |
| --- | --- |

1)

1977 m. gegužės 17 d. Šeštosios Tarybos direktyvos 77/388/EEB dėl valstybių narių, susijusių su apyvartos mokesčiais, suderinimo - bendra pridėtinės vertės mokesčio sistema: vienodas apskaičiavimo pagrindas su pakeitimais, padarytais 1991 m. gruodžio 16 d. Tarybos direktyva 91/680/EEB, papildančia bendrą pridėtinės vertės mokesčio sistemą ir iš dalies pakeičiančia Direktyvą 77/388/EEB siekiant panaikinti fiskalines sienas, 28b straipsnio E dalies 3 punktas neturi būti taikomas tik tarpininkavimo paslaugoms, suteiktoms apmokestinamajam asmeniui ar neapmokestinamajam PVM juridiniam asmeniui.

| 2) | Kai tarpininkavimo sandoris patenka į Šeštosios direktyvos 77/388 su pakeitimais 28b straipsnio E dalies 3 punkto taikymo sritį, nustatant sandorio, susijusio su tarpininkavimo paslaugų teikimu, įvykdymo vietą, reikia remtis tos pačios direktyvos 28b straipsnio A ir B dalių nuostatomis. |
| --- | --- |

2)

Kai tarpininkavimo sandoris patenka į Šeštosios direktyvos 77/388 su pakeitimais 28b straipsnio E dalies 3 punkto taikymo sritį, nustatant sandorio, susijusio su tarpininkavimo paslaugų teikimu, įvykdymo vietą, reikia remtis tos pačios direktyvos 28b straipsnio A ir B dalių nuostatomis.

---

(1)  OL C 83,2003 4 5

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/2

---

Länsrätten i Stockholms län 2004 m. balandžio 20 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti prejudicinį nutarimą byloje Ulf Öberg prieš Stockholms läns allmänna försäkringskassa

(Byla C-185/04)

(2004/C 179/04)

Länsrätten i Stockholms län 2004 m. balandžio 20 d. d. nutartimi kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. balandžio 22 d., priimti prejudicinį nutarimą byloje Ulf Öberg prieš Stockholms läns allmänna försäkringskassa.

Länsrätten i Stockholms län Teisingumo Teismo prašo atsakyti į šiuos klausimus:

| i) | Ar nacionaliniuose teisės aktuose nustatytas reikalavimas, pagal kurį tėvas (motina) turi gyventi nagrinėjamoje valstybėje narėje ir būti joje apsidraudęs sveikatą ne trumpiau nei 240 dienų iki vaiko gimimo, kad įgytų teisę į tėvystės išmoką atitinkančią tėvo (motinos) ligos draudimo išmoką, atitinka EB sutarties 12 straipsnį, 17 straipsnio 2 dalį, 18 ir 39 straipsnius bei Reglamento Nr. 1612/68 (1) 7 straipsnio 1 ir 2 dalis ir Tarybos direktyvą Nr. 96/34/EB (2) dėl Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC? |
| --- | --- |

i)

Ar nacionaliniuose teisės aktuose nustatytas reikalavimas, pagal kurį tėvas (motina) turi gyventi nagrinėjamoje valstybėje narėje ir būti joje apsidraudęs sveikatą ne trumpiau nei 240 dienų iki vaiko gimimo, kad įgytų teisę į tėvystės išmoką atitinkančią tėvo (motinos) ligos draudimo išmoką, atitinka EB sutarties 12 straipsnį, 17 straipsnio 2 dalį, 18 ir 39 straipsnius bei Reglamento Nr. 1612/68 (1) 7 straipsnio 1 ir 2 dalis ir Tarybos direktyvą Nr. 96/34/EB (2) dėl Bendrojo susitarimo dėl tėvystės atostogų, sudaryto tarp UNICE, CEEP ir ETUC?

| ii) | Jeigu taip, ar Bendrijos teisė reikalauja, kad nustatant, ar darbuotojas tenkina pagal nacionalinį įstatymą nustatytą minimalios draudimo trukmės kriterijų, reikia įskaityti laikotarpį, per kurį darbuotojas buvo apdraustas pagal bendrąją sveikatos draudimo sistemą vadovaujantis Europos Bendrijų Personalo tarnybos nuostatais? |
| --- | --- |

ii)

Jeigu taip, ar Bendrijos teisė reikalauja, kad nustatant, ar darbuotojas tenkina pagal nacionalinį įstatymą nustatytą minimalios draudimo trukmės kriterijų, reikia įskaityti laikotarpį, per kurį darbuotojas buvo apdraustas pagal bendrąją sveikatos draudimo sistemą vadovaujantis Europos Bendrijų Personalo tarnybos nuostatais?

---

(1)  1968 m. spalio 15 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 1612/68 dėl laisvo darbuotojų judėjimo Bendrijoje (OL L 257, 1968 10 19, p. 2).

(2)  1996 m. birželio 3 d. Tarybos direktyva (EB) 96/34/EB (OL L 145, 1996 6 19, p. 4).

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/3

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys Italijos Respublikai

(Byla C-187/04)

(2004/C 179/05)

2004 m. balandžio 22 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos K. Wiedner ir G. Bambara, ieškinys Italijos Respublikai.

Pareiškėjas Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad kadangi ANAS SpA įstaiga 1999 m. gruodžio 7 d. tiesioginės koncesijos sutartimi suteikė Valtrompia automagistralės statybos ir tvarkymo koncesiją bendrovei Autostrada Brescia-Verona-Vicenza-Padova SpA, iš anksto nepaskelbusi pranešimo apie sutartį ir neįvykdžiusi su tuo susijusių reikalavimų, Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvą 93/37/EEB (1) dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo ir, visų pirma, pagal šios Direktyvos 3 straipsnio 1 dalį ir 11 straipsnio 3, 6 ir 7 dalis; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad kadangi ANAS SpA įstaiga 1999 m. gruodžio 7 d. tiesioginės koncesijos sutartimi suteikė Valtrompia automagistralės statybos ir tvarkymo koncesiją bendrovei Autostrada Brescia-Verona-Vicenza-Padova SpA, iš anksto nepaskelbusi pranešimo apie sutartį ir neįvykdžiusi su tuo susijusių reikalavimų, Italijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal 1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvą 93/37/EEB (1) dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo ir, visų pirma, pagal šios Direktyvos 3 straipsnio 1 dalį ir 11 straipsnio 3, 6 ir 7 dalis;

| — | priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Italijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Komisijos nuomone, ANAS suteikta Valtrompia automagistralės statybos ir tvarkymo koncesija, iš anksto nepaskelbus pranešimo apie koncesijos sutartį, neatitinka Direktyvos 93/37/EEB ir, visų pirma, jos 3 straipsnio 1 dalies ir 11 straipsnio 3, 6 ir 7 dalių.

Direktyvos 3 straipsnis numato tam tikras skelbimo taisykles Europos Bendrijoje, jeigu perkančioji organizacija sudaro viešojo darbų pirkimo koncesijos sutartį ir jeigu jos vertė yra ne mažesnė negu 5 mln. eurų. Pagal Direktyvos 11 straipsnio 3 dalį perkančiosios organizacijos, kurios ketina sudaryti koncesijos sutartį viešiesiems darbams, apie savo ketinimą informuoja pranešimu, kuris, remiantis to paties straipsnio 7 dalimi, turi būti išsiųstas Europos Bendrijų oficialiųjų leidinių tarnybai.

Kadangi Valtrompia automagistralės statybos ir tvarkymo koncesijos sutarties vertė yra apie 640 mln. eurų, apie ją būtinai turėjo būti paskelbta Europos Bendrijų oficialiajame leidinyje.

---

(1)  OL L 199, 1993 8 9, p. 54.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/3

---

Graikijos Respublikos 2004 m. balandžio 22 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla C-189/04)

(2004/C 179/06)

2004 m. balandžio 22 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Graikijos Respublikos, atstovaujamos Užsienio reikalų ministerijos specialios teisės tarnybos Bendrijos teisės skyriaus teisininko Panagiotis Mylonopoulos ir Valstybės teisės tarybos konsultanto Vasileios Kyriazopoulos, nurodžiusiųjų adresą dokumentams įteikti Graikijos ambasadoje Liuksemburge, 27 rue Marie-Adélaïde, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Teisingumo Teismo prašo:

| — | paskelbti niekiniu Komisijos sprendimą dėl 565 656,80 eurų (Graikijos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dalyvauti bendros Europos Sąjungos valstybių diplomatinės atstovybės Abuja (Nigerija), steigimo projekte) kompensavimo iš bendros 1 653 298,54 eurų sumos, skirtos kontinentinės Graikijos regiono palaikymo programai; |
| --- | --- |

—

paskelbti niekiniu Komisijos sprendimą dėl 565 656,80 eurų (Graikijos Respublikos užsienio reikalų ministerijai dalyvauti bendros Europos Sąjungos valstybių diplomatinės atstovybės Abuja (Nigerija), steigimo projekte) kompensavimo iš bendros 1 653 298,54 eurų sumos, skirtos kontinentinės Graikijos regiono palaikymo programai;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Graikijos Respublika teigia, kad Komisija tinkamai neatsižvelgė į tai, kad Graikija neratifikavo Papildomo supratimo memorandumo, kas reiškia, kad Graikijos Respublika atsisako dalyvauti Abuja II projekte.

Be to, atsakovas taip pat neatkreipė pakankamai dėmesio į Graikijos Respublikos įsipareigojimų, kylančių iš jos dalyvavimo pagal Abuja I projektą, pripažinimą iš esmės.

Šiuo klausimu Graikijos Respublika tvirtina, kad Komisija pažeidė sumų grąžinimo operacijas reguliuojančius principus, o būtent, skolinių įsipareigojimų skaičiavimo, panaikinimo ir tvirtinimo principus bei principus, reguliuojančius sumų grąžinimą kompensavimo būdu.

Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, Graikijos Respublika tvirtina, kad priimdama sprendimą dėl Graikijos Respublikos sumų kompensavimo, Komisija pažeidė materialinės teisės normas, o būtent, Reglamento Nr. 3342/02 ir pirminio supratimo memorandumo 15 straipsnio nuostatas.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/4

---

Rechtsbank 's-Gravenhage 2004 m. balandžio 22 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie Nevedi prieš Productschap Diervoeder

(Byla C-194/04)

(2004/C 179/07)

Rechtsbank 's-Gravenhage (Nyderlandai) 2004 m. balandžio 22 d. kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. balandžio 27 d., priimti preliminarų nutarimą byloje Nederlandse Vereniging Diervoederindustrie Nevedi prieš Productschap Diervoeder.

Rechtsbank 's-Gravenhage prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1) | ar Direktyvos 2002/2/EB (1) 1 straipsnio 1 dalies b punktas ir šios direktyvos 1 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria šios nuostatos keičia Direktyvos 79/373/EEB 5c straipsnio 2 dalies a punktą nustatydama pareigą nurodyti procentus negalioja dėl to, kad:






  a) | nėra teisinio pagrindo pagal EB sutarties 152 straipsnio 4 dalies b punktą; |
| --- | --- | --- |

1)

ar Direktyvos 2002/2/EB (1) 1 straipsnio 1 dalies b punktas ir šios direktyvos 1 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria šios nuostatos keičia Direktyvos 79/373/EEB 5c straipsnio 2 dalies a punktą nustatydama pareigą nurodyti procentus negalioja dėl to, kad:

a)

nėra teisinio pagrindo pagal EB sutarties 152 straipsnio 4 dalies b punktą;

| b) | yra pažeidžiama nuosavybės teisė; |
| --- | --- |

b)

yra pažeidžiama nuosavybės teisė;

| c) | yra pažeidžiamas proporcingumo principas? |
| --- | --- |

c)

yra pažeidžiamas proporcingumo principas?

| 2) | Kai valstybės narės nacionalinis teismas turi teisę sustabdyti Europos institucijų teisės akto, dėl kurio vyksta ginčas teisme, taikymą, ypač kai tos valstybės narės nacionalinis teismas jau yra kreipęsis į Teisingumo Teismą dėl tokio ginčijamo teisės akto galiojimo, ar kitų valstybių narių kompetetingos nacionalinės institucijos gali be teismo sprendimo sustabdyti tokio ginčijamo teisės akto taikymą, kol Teisingumo Teismas pasisakys dėl jo galiojimo? |
| --- | --- |

2)

Kai valstybės narės nacionalinis teismas turi teisę sustabdyti Europos institucijų teisės akto, dėl kurio vyksta ginčas teisme, taikymą, ypač kai tos valstybės narės nacionalinis teismas jau yra kreipęsis į Teisingumo Teismą dėl tokio ginčijamo teisės akto galiojimo, ar kitų valstybių narių kompetetingos nacionalinės institucijos gali be teismo sprendimo sustabdyti tokio ginčijamo teisės akto taikymą, kol Teisingumo Teismas pasisakys dėl jo galiojimo?

---

(1)  OL L 63, 2002 3 6, p. 23-25.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/4

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. balandžio 29 d. pareikštas ieškinys Suomijos Respublikai

(Byla C-195/04)

(2004/C 179/08)

2004 m. balandžio 29 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos K. Wiedner ir M.Huttunen, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Suomijos Respublikai.

Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | pripažinti, kad Suomijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB sutarties 28 straipsnį, nes įsigydamas institucijai skirtą virtuvės įrangą Senaatti-kiinteistöt pažeidė pagrindines EB sutarties nuostatas, visų pirma, nediskriminavimo principą, kuris apima viešumo pareigą; |
| --- | --- |

1)

pripažinti, kad Suomijos Respublika neįvykdė savo įsipareigojimų pagal EB sutarties 28 straipsnį, nes įsigydamas institucijai skirtą virtuvės įrangą Senaatti-kiinteistöt pažeidė pagrindines EB sutarties nuostatas, visų pirma, nediskriminavimo principą, kuris apima viešumo pareigą;

| 2) | priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Suomijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai:

Nors Bendrijos direktyvos dėl viešųjų pirkimų netaikomos sutartims, kurių vertė yra mažesnė nei taikymo riba, pagrindinių EB sutarties nuostatų, visų pirma, nediskriminavimo principo, kuris apima viešumo pareigą, laikytis būtina.

Teisingumo Teismas yra nusprendęs, kad nors direktyvos dėl viešųjų pirkimų nėra taikomos kai kurioms sutartims dėl viešųjų pirkimų, perkančiosios institucijos privalo laikytis pagrindinių Sutarties nuostatų. Nors Bendrijos teisės aktų leidėjas manė, kad detalios direktyvose dėl viešųjų pirkimų numatytos procedūros nėra taikomos sutartims, kurių vertė yra mažesnė nei taikymo riba, tai nereiškia, kad tokioms sutartims netaikoma Bendrijos teisė.

Teisingumo Teismo praktika aiškiai rodo, kad pirkimai tam tikra apimtimi turi būti vieši ir kad viešumo pareigos reikia laikytis net tų sutarčių, kurių vertė yra mažesnė, nei minimali riba, nuo kurios taikomos EB viešųjų pirkimų direktyvos, atveju.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/4

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. gegužės 4 d. ieškinys Jungtinei Karalystei

(Byla C-199/04)

(2004/C 179/09)

2004 m. gegužės 4 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Claire-Françoise Durand ir Florence Simonetti, padedamų barrister Anneli Howard, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Jungtinei Karalystei.

Pareiškėjas Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | pripažinti, kad Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė nesiėmė visų būtinų priemonių 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (1), iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB (2), 2, 3, 4, 5, 6, 8 ir 9 straipsnių visiškam ir tinkamam įgyvendinimui; |
| --- | --- |

1)

pripažinti, kad Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė nesiėmė visų būtinų priemonių 1985 m. birželio 27 d. Tarybos direktyvos 85/337/EEB dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (1), iš dalies pakeistos 1997 m. kovo 3 d. Tarybos direktyva 97/11/EB (2), 2, 3, 4, 5, 6, 8 ir 9 straipsnių visiškam ir tinkamam įgyvendinimui;

| 2) | priteisti iš Jungtinės Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Jungtinės Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai:

Nėra ginčijama, kad Jungtinė Karalystė priėmė Direktyvos 85/337 bei Direktyva 97/11 padarytų pakeitimų įgyvendinimui reikalingus teisės aktus. Šiuo ieškiniu ginčijamas Jungtinės Karalystės valdžios atitinkamų nuostatų aiškinimas ir taikymas, Komisijos teigimu, neužtikrinęs tinkamo ir visiško pirminės bei pakeistos Direktyvos redakcijos perkėlimo į nacionalinę teisę.

Šiame ieškinyje Komisija nurodo du pagrindinius pažeidimus:

| a) | dėl to, kad Jungtinės Karalystės valdžia šalies viduje naudoja „esminio paskirties pasikeitimo“ metodą planavimo patvirtinimui bei siaurai aiškina „projekto“ sąvoką, tam tikri projektai ir esančių projektų modifikacijos nepatenka į Direktyvos taikymo sritį, dėl ko jiems nėra taikomas poveikio aplinkai vertinimas; |
| --- | --- |

a)

dėl to, kad Jungtinės Karalystės valdžia šalies viduje naudoja „esminio paskirties pasikeitimo“ metodą planavimo patvirtinimui bei siaurai aiškina „projekto“ sąvoką, tam tikri projektai ir esančių projektų modifikacijos nepatenka į Direktyvos taikymo sritį, dėl ko jiems nėra taikomas poveikio aplinkai vertinimas;

| b) | Jungtinės Karalystės Vyriausybė tinkamai nesujungė savo planavimo ir teršimo kontrolės, kad užtikrintų Direktyvos 3 ir 8 straipsniuose nustatytų įsipareigojimų įvykdymą. |
| --- | --- |

b)

Jungtinės Karalystės Vyriausybė tinkamai nesujungė savo planavimo ir teršimo kontrolės, kad užtikrintų Direktyvos 3 ir 8 straipsniuose nustatytų įsipareigojimų įvykdymą.

---

(1)  OL L 175, 1985 7 5, p. 40.

(2)  OL L 73, 1997 3 14, p. 5.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/5

---

Hof van beroep te Antwerpen 2004 m. balandžio 27 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Belgijos valstybė - Ministère des Finances prieš N.V. Molenbergnatie

(Byla C-201/04)

(2004/C 179/10)

Hof van beroep te Antwerpen 2004 m. balandžio 27 d. sprendimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. gegužės 5 d., priimti preliminarų nutarimą byloje Belgijos valstybė - Ministère des Finances prieš N.V. Molenbergnatie.

Hof van beroep te Antwerpen prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1) | Ar Bendrijos muitinės kodekso [1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (1)] 217–232 straipsniai, t.y. VII antraštinės dalies („Skola muitinei“) 3 skyriaus („Skolą muitinei sudarančios pinigų sumos išieškojimas“), susidedančios iš 1 skirsnio („Muito sumos įtraukimas į apskaitą ir pranešimas apie ją skolininkui“ – 217–221 straipsniai) ir 2 skirsnio („Muito sumos mokėjimo terminas ir procedūros“ – 222–232 straipsniai), nuostatos taikytinos išieškant iki 1994 m. sausio 1 d. atsiradusią skolą muitinei, kurį nebuvo išieškota ar pradėta išieškoti iki šios datos? |
| --- | --- |

1)

Ar Bendrijos muitinės kodekso [1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (1)] 217–232 straipsniai, t.y. VII antraštinės dalies („Skola muitinei“) 3 skyriaus („Skolą muitinei sudarančios pinigų sumos išieškojimas“), susidedančios iš 1 skirsnio („Muito sumos įtraukimas į apskaitą ir pranešimas apie ją skolininkui“ – 217–221 straipsniai) ir 2 skirsnio („Muito sumos mokėjimo terminas ir procedūros“ – 222–232 straipsniai), nuostatos taikytinos išieškant iki 1994 m. sausio 1 d. atsiradusią skolą muitinei, kurį nebuvo išieškota ar pradėta išieškoti iki šios datos?

| 2) | Teigiamai atsakius į pirmą klausimą, ar Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnyje nustatytas pranešimas visada turi būti išsiunčiamas po muito sumos įtraukimo į apskaitą, kitaip tariant, ar prieš išsiunčiant Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnyje nustatytą pranešimą muito suma turi būti įtraukta į apskaitą? |
| --- | --- |

2)

Teigiamai atsakius į pirmą klausimą, ar Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnyje nustatytas pranešimas visada turi būti išsiunčiamas po muito sumos įtraukimo į apskaitą, kitaip tariant, ar prieš išsiunčiant Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnyje nustatytą pranešimą muito suma turi būti įtraukta į apskaitą?

| 3) | Ar pavėluotas pranešimas skolininkui apie privalomo sumokėti muito sumą, padarytas suėjus Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 3 dalies pradinėje redakcijoje [galiojusioje iki pakeitimo nuo 2000 m. gruodžio 19 d.), padaryto 2000 m. lapkričio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2700/2000 1 straipsnio 17 punktu] numatytam trijų metų terminui, nors per šį terminą muitinė galėjo tiksliai nustatyti teisiškai privalomo sumokėti muito sumą, užkerta kelią skolos muitinei išieškojimui, panaikina šią skolą, ar sukelia kitokias teisines pasekmes? |
| --- | --- |

3)

Ar pavėluotas pranešimas skolininkui apie privalomo sumokėti muito sumą, padarytas suėjus Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnio 3 dalies pradinėje redakcijoje [galiojusioje iki pakeitimo nuo 2000 m. gruodžio 19 d.), padaryto 2000 m. lapkričio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2700/2000 1 straipsnio 17 punktu] numatytam trijų metų terminui, nors per šį terminą muitinė galėjo tiksliai nustatyti teisiškai privalomo sumokėti muito sumą, užkerta kelią skolos muitinei išieškojimui, panaikina šią skolą, ar sukelia kitokias teisines pasekmes?

| 4) | Ar valstybės narės turi nustatyti Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnyje numatyto pranešimo skolininkui apie privalomo sumokėti muito sumą pateikimo procedūrą?
  Teigiamai atsakius į paskutinį klausimą, ar valstybė narė, nenustačiusi Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnyje numatyto pranešimo skolininkui apie privalomo sumokėti muito sumą pateikimo procedūros, gali įrodinėti, kad bet kuris (po įtraukimo į apskaitą) skolininkui perduotas dokumentas, kuriame nurodyta muito suma, prilygsta Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnyje numatytam pranešimui skolininkui apie privalomo sumokėti muito sumą, net jeigu šiame dokumente visiškai neminimas Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnis bei nenurodoma, kad tai yra pranešimas skolininkui apie privalomo sumokėti muito sumą? |
| --- | --- |

4)

Ar valstybės narės turi nustatyti Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnyje numatyto pranešimo skolininkui apie privalomo sumokėti muito sumą pateikimo procedūrą?

Teigiamai atsakius į paskutinį klausimą, ar valstybė narė, nenustačiusi Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnyje numatyto pranešimo skolininkui apie privalomo sumokėti muito sumą pateikimo procedūros, gali įrodinėti, kad bet kuris (po įtraukimo į apskaitą) skolininkui perduotas dokumentas, kuriame nurodyta muito suma, prilygsta Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnyje numatytam pranešimui skolininkui apie privalomo sumokėti muito sumą, net jeigu šiame dokumente visiškai neminimas Bendrijos muitinės kodekso 221 straipsnis bei nenurodoma, kad tai yra pranešimas skolininkui apie privalomo sumokėti muito sumą?

---

(1)  OL 1992, L 302, p. 1.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/6

---

Tribunale di Roma (Italija) 2004 m. balandžio 7 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Claudia Capodarte ir Stefano Macrino prieš Roberto Meloni

(Byla C-202/04)

(2004/C 179/11)

Tribunale di Roma (Italija) Italija 2004 m. balandžio 7 d. nutartimi kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Sekretoriatas gavo 2004 m. gegužės 6 d., priimti preliminarų nutarimą byloje Claudia Capodarte ir Stefano Macrino prieš Roberto Meloni, pateikdamas šį klausimą:

„Ar EB sutarties 5 ir 85 straipsniams (po pakeitimo – EB sutarties 10 ir 81 straipsniai) prieštarauja tai, kad valstybė narė priima įstatymą ar kitą teisės aktą, kuriame remiantis advokatų profesinio susivienijimo parengtu pasiūlymu yra nustatomi mažiausi ir didžiausi mokesčio dydžiai už (taip vadinamąsias „neteismines“) advokatų paslaugas, jeigu jie neturi išskirtinės teisės teikti šių paslaugų ir jos gali būti suteikiamos bet kokio asmens?“

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/6

---

Mülhens GmbH & Co. KG 2004 m. gegužės 10 d. paduotas apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo ketvirtosios kolegijos 2004 m. kovo 3 d. priimto sprendimo byloje T-355/02 tarp Mülhens GmbH & Co. KG ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT); inter partes Zirh International Corp.

(Byla C-206/04 P)

(2004/C 179/12)

2004 m. gegužės 10 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo gautas Mülhens GmbH & Co. KG, kurios buveinė yra Kelne (Vokietija), atstovaujamos advokato T. Schulte-Beckhausen, apeliacinis skundas dėl Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo ketvirtosios kolegijos 2004 m. kovo 3 d. priimto sprendimo byloje T-355/02 (1) tarp Mülhens GmbH & Co. KG ir Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT); kita proceso VRDT apeliacinėje taryboje šalis – Zirh International Corp.

Apeliantas Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | panaikinti Pirmosios instancijos teismo 2004 m. kovo 3 d. sprendimą byloje T-355/02 bei 2002 m. spalio 1 d. atsakovo antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla Nr. R-657/2001-2); |
| --- | --- |

1)

panaikinti Pirmosios instancijos teismo 2004 m. kovo 3 d. sprendimą byloje T-355/02 bei 2002 m. spalio 1 d. atsakovo antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla Nr. R-657/2001-2);

| 2) | priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Apeliantas teigia, kad Pirmosios instancijos teismas turėjo prieiti prie išvados, jog dėl nagrinėjamų prekių ir paslaugų panašumo bei prekių ženklų, kurie yra ginčo objektu, fonetinio panašumo, egzistuoja suklaidinimo galimybė pagal Reglamento Nr. 40/94 (2) 8 straipsnio 1 dalies b punktą.

Apeliantas teigia, kad Pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino 8 straipsnio 1 dalies b punkte įtvirtintas sąlygas ir dėl to skundžiamas sprendimas turi būti panaikintas.

---

(1)  OL C 70, 2003 3 22.

(2)  1993 m. gruodžio 20 d. Reglamentas dėl Bendrijos prekių ženklo (OL L 11, 1994 1 14, p. 1) su pakeitimais.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/6

---

Commissione Tributaria Provinciale (Novara, Italija) 2004 m. balandžio 26 d. nutartimi pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Paolo Vergani prieš Agenzia delle Entrate, Ufficio locale Arona

(Byla C-207/04)

(2004/C 179/13)

Commissione Tributaria Provinciale (Novara, Italija) 2004 m. balandžio 26 d. nutartimi kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Sekretoriatas gavo 2004 m. gegužės 10 d., priimti preliminarų nutarimą byloje Paolo Vergani prieš Agenzia delle Entrate, Ufficio locale Arona.

Commissione Tributaria Provinciale (Novara, Italija) prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

„Ar Decreto del Prezidente della Repubblica Nr. 917/86 17 straipsnio 4bis dalis, tomis pačiomis sąlygomis nustatanti 50 proc. mažesnį mokestį skatinamosioms išmokoms už darbo santykių nutraukimą savo noru ir išeitinėms išmokoms prieštarauja EB sutarties 141 straipsniui (buvęs 119 straipsnis) bei Direktyvai 76/207/EEB (1) arba įtvirtina šiomis normomis uždraustą vyrų ir moterų nelygybę, jeigu ši lengvata darbuotojoms yra suteikiama joms sulaukus 50 metų, o darbuotojams sulaukus 55 metų?“

---

(1)  OL L 39, 1976 m. vasario 14 d., p. 40

1

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/7

---

Conseil d'Etat (Belgija) XIII-osios kolegijos 2004 m. balandžio 29 d. sprendimu pateiktas prašymas priimti preliminarų nutarimą byloje Inter-Environnement Wallonie prieš Valonijos regioną

(Byla C-208/04)

(2004/C 179/14)

Conseil d'Etat (Belgija) XIII-oji kolegija 2004 m. balandžio 29 d. sprendimu kreipėsi į Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. gegužės 11 d., priimti preliminarų nutarimą byloje Inter-Environnement Wallonie prieš Valonijos regioną.

Conseil d'Etat (Belgija) XIII-oji kolegija prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šį klausimą:

Ar pagal 1975 m. liepos 15 d. Direktyvos 75/441/EEB (1), su pakeitimais, padarytais 1991 m. kovo 18 d. direktyva 91/156/EEB (2), 1 straipsnio a punktą valstybėms narėms leidžiama priimti teisės aktą, nustatantį kategoriją medžiagų, nepatenkančių nei į atliekų kategoriją, nei į produktų, galinčių atitikti nurodytame 1 straipsnio a punkte įtvirtintą atliekų sąvoką arba galinčių turėti savyje medžiagų ar daiktų, atitinkančių tą pačią atliekų sąvoką, kategoriją?

---

(1)  1975 m. liepos 15 d. Tarybos direktyva 75/442/EEB dėl atliekų (OL L 194, 1975 7 25, p. 39).

(2)  1991 m. kovo 18 d. Tarybos direktyva 91/156/EEB, iš dalies pakeičianti Direktyvą 75/442/EEB dėl atliekų (OL L 78, 1991 3 26, p. 32).

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/7

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys Austrijos Respublikai

(Byla C-209/04)

(2004/C 179/15)

2004 m. gegužės 12 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos Michel Van Beek ir Bernhard Schima, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Austrijos Respublikai.

Pareiškėjas Teisingumo Teismo prašo:

| 1) | pripažinti, kad Austrijos Respublika pažeidė savo įsipareigojimus, kylančius iš 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos (1) (toliau Paukščių apsaugos direktyva) 4 straipsnio 1 ir 2 dalių bei iš 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (2) (toliau Floros ir Faunos buveinių apsaugos direktyva (FFB direktyva)) 6 straipsnio 4 dalies kartu su 7 straipsniu,






  — | neįtraukdama į „Lauteracher Ried“ specialią apsaugos teritoriją „Soren“ ir „Gleggen-Köblern“ teritorijų, kurios remiantis moksliniais kriterijais kartu su specialios apsaugos teritorija „Lauteracher Ried“ priskirtinos prie kiekiu ir dydžiu tinkamiausių specialių apsaugos teritorijų pagal Paukščių apsaugos direktyvos 4 straipsnio 1 ir 2 dalis ir |
| --- | --- | --- |

1)

pripažinti, kad Austrijos Respublika pažeidė savo įsipareigojimus, kylančius iš 1979 m. balandžio 2 d. Tarybos direktyvos 79/409/EEB dėl laukinių paukščių apsaugos (1) (toliau Paukščių apsaugos direktyva) 4 straipsnio 1 ir 2 dalių bei iš 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (2) (toliau Floros ir Faunos buveinių apsaugos direktyva (FFB direktyva)) 6 straipsnio 4 dalies kartu su 7 straipsniu,

—

neįtraukdama į „Lauteracher Ried“ specialią apsaugos teritoriją „Soren“ ir „Gleggen-Köblern“ teritorijų, kurios remiantis moksliniais kriterijais kartu su specialios apsaugos teritorija „Lauteracher Ried“ priskirtinos prie kiekiu ir dydžiu tinkamiausių specialių apsaugos teritorijų pagal Paukščių apsaugos direktyvos 4 straipsnio 1 ir 2 dalis ir

| — | leisdama įgyvendinti greitkelio S18 Bodensee Schnellstraße tiesimo projektą netinkamai ir nevisiškai įvykdydama reikalavimus, numatytus FFB direktyvos 6 straipsnio 4 dalyje neigiamų projekto poveikio teritorijai įvertinimo rezultatų atvejui. |
| --- | --- |

—

leisdama įgyvendinti greitkelio S18 Bodensee Schnellstraße tiesimo projektą netinkamai ir nevisiškai įvykdydama reikalavimus, numatytus FFB direktyvos 6 straipsnio 4 dalyje neigiamų projekto poveikio teritorijai įvertinimo rezultatų atvejui.

| 2) | priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2)

priteisti iš Austrijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Austrijos Respublika pranešė Komisijai, kad teritorija „Lauteracher Ried“ Vorarlberge yra specialios apsaugos teritorija (SAT). Ši teritorija yra viena svarbiausių Paukščių apsaugos direktyvos I priede nurodytos paukščių rūšies – griežlės (Crex crex) – perėjimo vietų ir svarbi daugelio kitų migruojančių paukščių rūšių perėjimo, gyvenimo ir migracijos teritorija.

Komisija mano, kad dabartinės SAT „Lauteracher Ried“ ribos ornitologiniu požiūriu yra nepagrįstos ir neįtraukus į ją „Soren“ bei „Gleggen-Köblern“ teritorijų moksliniu požiūriu ji nėra tinkama užtikrinti ilgalaikės paukščių, kurioms kyla grėsmė, populiacijos apsaugos. Dėl šių priežasčių, Komisijos nuomone, darytina išvada, kad Austrijos Respublika nevykdė įsipareigojimų pagal Paukščių apsaugos direktyvos 4 straipsnio 1 ir 2 dalis

Be to, Komisija teigia, kad nėra laikomasi iš FFB direktyvos 6 straipsnio 4 dalies kartu su 7 straipsniu kylančių įsipareigojimų dėl teritorijos „Lauteracher Ried“ apsaugos planuojant statyti greitkelį S18 Bodensee Schnellstraße. Nors atrodo, kad gamtosauginis įvertinimas, kuriuo metu buvo gautas neigiamas rezultatas dėl kelio statybos projekto poveikio paukščių rūšių apsaugos ir jų išsaugojimo tikslams „Lauteracher Ried“ teritorijoje, iš esmės atitinka reikalavimus, keliamus poveikio teritorijai įvertinimui pagal FFB direktyvos 6 straipsnio 3 dalį, tačiau nebuvo tinkamai atlikti tolimesni veiksmai, kurie yra numatyti FFB direktyvos 6 straipsnio 4 dalyje neigiamo įvertinimo atvejui: nebuvo tinkamai atliktas alternatyvus patikrinimas ir nesiimta tinkamų kompensacinių priemonių.

---

(1)  OL Nr. L 103, p. 1

(2)  OL Nr. L 206, p. 7

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/8

---

Italijos Respublikos 2004 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla C-211/04)

(2004/C 179/16)

2004 m. gegužės 12 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Italijos Respublikos, atstovaujamos advokato Ivo Maria Braguglia, padedamo Avvocato dello Stato Maurizio Fiorilli, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Teisingumo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2004 m. vasario 20 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 316/2004 (1), pakeičiantį Reglamentą (EB) Nr. 753/2002 (2), nustatantį tam tikras Tarybos reglamento (EB) Nr. 1493/1999 (3) nuostatų dėl kai kurių vyno sektoriaus produktų aprašymo, pavadinimo, pateikimo ir apsaugos taikymo taisykles, ypač tą jo dalį, kuria Reglamento Nr. 753/2002 24, 36 ir 37 straipsnių pakeitimai yra susiję su tradicinių terminų apsauga. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2004 m. vasario 20 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 316/2004 (1), pakeičiantį Reglamentą (EB) Nr. 753/2002 (2), nustatantį tam tikras Tarybos reglamento (EB) Nr. 1493/1999 (3) nuostatų dėl kai kurių vyno sektoriaus produktų aprašymo, pavadinimo, pateikimo ir apsaugos taikymo taisykles, ypač tą jo dalį, kuria Reglamento Nr. 753/2002 24, 36 ir 37 straipsnių pakeitimai yra susiję su tradicinių terminų apsauga.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas teigia, kad Reglamentas, pakeičiantis Reglamentą Nr. 753/2002, negalioja:

| — | dėl neteisėtos Reglamento priėmimo procedūros, pažeidžiant procedūrines taisykles ir rungimosi principą; |
| --- | --- |

—

dėl neteisėtos Reglamento priėmimo procedūros, pažeidžiant procedūrines taisykles ir rungimosi principą;

| — | dėl to, kad nebuvo palyginti Bendrijos gamintojų ir trečiųjų valstybių gamintojų interesai; |
| --- | --- |

—

dėl to, kad nebuvo palyginti Bendrijos gamintojų ir trečiųjų valstybių gamintojų interesai;

| — | dėl įgaliojimų trūkumo ir Tarybos taisyklių pažeidimo; |
| --- | --- |

—

dėl įgaliojimų trūkumo ir Tarybos taisyklių pažeidimo;

| — | dėl Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisės aspektų, susijusių su prekyba, (TRIPS) 24 straipsnio 3 dalies pažeidimo. |
| --- | --- |

—

dėl Sutarties dėl intelektinės nuosavybės teisės aspektų, susijusių su prekyba, (TRIPS) 24 straipsnio 3 dalies pažeidimo.

---

(1)  OL L 55, 2004 2 24, p. 16.

(2)  OL L 118, 2002 5 4, p. 1.

(3)  OL L 179, 1999 7 14, p. 1.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/8

---

Monomeles Protodikeio Thessalonikis 2004 m. balandžio 8 d. nutarimu pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje K. Adeneler ir kt. prieš Ellinikos Organismos Galaktos

(Byla C-212/04)

(2004/C 179/17)

Monomeles Protodikeio Thessalonikis (Graikija) 2004 m. balandžio 8 d. nutarimu kreipėsi į Europos Bendrijų Teisingumo Teismą su prašymu, kurį Teisingumo Teismo sekretoriatas gavo 2004 m. gegužės 17 d., priimti prejudicinį sprendimą byloje K. Adeneler ir kt. prieš Ellinikos Organismos Galaktos.

Monomeles Protodikeio Thessalonikis prašo Teisingumo Teismo atsakyti į šiuos klausimus:

| 1) | Ar nacionalinis teismas privalo aiškinti nacionalinę teisę, kiek tai yra įmanoma, atsižvelgdamas į pavėluotai nacionalinėje teisėje įgyvendintos direktyvos reikalavimus nuo: a) to momento, kai direktyva įsigaliojo, ar b) to momento, kai pasibaigė direktyvos įgyvendinimo terminas, kurio nebuvo laikomasi, ar c) to momento, kai įsigaliojo nacionalinės teisės norma, įgyvendinanti direktyvą? |
| --- | --- |

1)

Ar nacionalinis teismas privalo aiškinti nacionalinę teisę, kiek tai yra įmanoma, atsižvelgdamas į pavėluotai nacionalinėje teisėje įgyvendintos direktyvos reikalavimus nuo: a) to momento, kai direktyva įsigaliojo, ar b) to momento, kai pasibaigė direktyvos įgyvendinimo terminas, kurio nebuvo laikomasi, ar c) to momento, kai įsigaliojo nacionalinės teisės norma, įgyvendinanti direktyvą?

| 2) | Ar Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio sudėtine Tarybos direktyvos 1999/70/EB (OL L 175, 1999 7 10, p. 43) dalimi, 5 punkto 1 ir 2 dalys reiškia, kad be priežasčių, susijusių su atliekamo darbo pobūdžiu, rūšimi ir požymiais ar kitų panašių priežasčių, įstatymu ar poįstatyminiu aktu įtvirtintas reikalavimas sudaryti terminuotas darbo sutartis, laikytinas objektyvia priežastimi galinčia pateisinti terminuotų darbo sutarčių pratęsimą ar sudarymą paeiliui? |
| --- | --- |

2)

Ar Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio sudėtine Tarybos direktyvos 1999/70/EB (OL L 175, 1999 7 10, p. 43) dalimi, 5 punkto 1 ir 2 dalys reiškia, kad be priežasčių, susijusių su atliekamo darbo pobūdžiu, rūšimi ir požymiais ar kitų panašių priežasčių, įstatymu ar poįstatyminiu aktu įtvirtintas reikalavimas sudaryti terminuotas darbo sutartis, laikytinas objektyvia priežastimi galinčia pateisinti terminuotų darbo sutarčių pratęsimą ar sudarymą paeiliui?

| 3) | Ar Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio sudėtine Tarybos direktyvos 1999/70/EB (OL L 175, 1999 7 10, p. 43) dalimi, 5 punkto 1 ir 2 dalys [draudžia taikyti] nacionalines teisės normas, numatančias, jog terminuoti darbo santykiai ar sutartys gali būti laikomi sudaromais paeiliui tik tuomet, jeigu juos skiria ne didesnis kaip 20 darbo dienų laikotarpis ir kad tik su tokia sąlyga taikoma šiose teisės normose įtvirtinta prezumpcija darbuotojo naudai, jog sudarytos terminuotos darbo sutartys ar nustatyti darbo santykiai pripažįstami neterminuotais? |
| --- | --- |

3)

Ar Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio sudėtine Tarybos direktyvos 1999/70/EB (OL L 175, 1999 7 10, p. 43) dalimi, 5 punkto 1 ir 2 dalys [draudžia taikyti] nacionalines teisės normas, numatančias, jog terminuoti darbo santykiai ar sutartys gali būti laikomi sudaromais paeiliui tik tuomet, jeigu juos skiria ne didesnis kaip 20 darbo dienų laikotarpis ir kad tik su tokia sąlyga taikoma šiose teisės normose įtvirtinta prezumpcija darbuotojo naudai, jog sudarytos terminuotos darbo sutartys ar nustatyti darbo santykiai pripažįstami neterminuotais?

| 4) | Ar Graikijos įstatymo Nr. 2190/1994 21 straipsnyje įtvirtintas draudimas pakeisti paeiliui sudarytas terminuotas darbo sutartis neterminuotomis, jeigu šiomis sutartimis tariamai siekiama patenkinti ypatingus ir sezoninius darbdavio poreikius, tačiau kai faktiškai jos tenkina nuolatinius ir ilgalaikius darbdavio poreikius, yra suderinamas su Bendrijos teisės veiksmingumo principu ir su tikslais, kurių siekiama Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio sudėtine Tarybos direktyvos 1999/70/EB (OL L 1999 7 10, 175, p. 40) dalimi, 5 punkto 1 ir 2 dalmis ir 1 punktu? |
| --- | --- |

4)

Ar Graikijos įstatymo Nr. 2190/1994 21 straipsnyje įtvirtintas draudimas pakeisti paeiliui sudarytas terminuotas darbo sutartis neterminuotomis, jeigu šiomis sutartimis tariamai siekiama patenkinti ypatingus ir sezoninius darbdavio poreikius, tačiau kai faktiškai jos tenkina nuolatinius ir ilgalaikius darbdavio poreikius, yra suderinamas su Bendrijos teisės veiksmingumo principu ir su tikslais, kurių siekiama Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio sudėtine Tarybos direktyvos 1999/70/EB (OL L 1999 7 10, 175, p. 40) dalimi, 5 punkto 1 ir 2 dalmis ir 1 punktu?

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/9

---

Graikijos Respublikos 2004 m. gegužės 26 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla C-218/04)

(2004/C 179/18)

2004 m. gegužės 26 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Graikijos Respublikos, atstovaujamos Žemės ūkio ministerijos Bendrijos teisės specialaus biuro teisininko Vasileios Kontolaimos ir jaunesniojo valstybės teisininko Ioannis Chalkias bei Užsienio reikalų ministerijos Europos Bendrijos teisės padalinio specialios teisinės tarnybos jaunesniosios teisininkės Sofia Chala, nurodžiusių Graikijos ambasados adresą – 27, rue Marie-Adélaïde – dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Graikijos Respublika Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti negaliojančiu 2004 m. kovo 30 d. Komisijos sprendimą C(2004) 1070 final, kuriuo Komisija pareikalavo grąžinti 710 341 EUR sumą, pervestą Europos Sąjungos kaip finansinę paramą Bendrijos vynuogynų registro įsteigimo išlaidoms padengti; |
| --- | --- |

—

pripažinti negaliojančiu 2004 m. kovo 30 d. Komisijos sprendimą C(2004) 1070 final, kuriuo Komisija pareikalavo grąžinti 710 341 EUR sumą, pervestą Europos Sąjungos kaip finansinę paramą Bendrijos vynuogynų registro įsteigimo išlaidoms padengti;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1) | Teisės pažeidimas. |
| --- | --- |

1)

Teisės pažeidimas.

| 2) | Piktnaudžiavimas įgaliojimais. |
| --- | --- |

2)

Piktnaudžiavimas įgaliojimais.

| 3) | Komisijos sprendimas dėl reikalavimo grąžinti suteiktą sumą prieštarauja proporcingumo principui bei Komisijos bendradarbiavimo su valstybėmis narėmis principui. |
| --- | --- |

3)

Komisijos sprendimas dėl reikalavimo grąžinti suteiktą sumą prieštarauja proporcingumo principui bei Komisijos bendradarbiavimo su valstybėmis narėmis principui.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/9

---

Europos Bendrijų Komisijos 2004 m. gegužės 27 d. pareikštas ieškinys Ispanijos Karalystei

(Byla C-221/04)

(2004/C 179/19)

2004 m. gegužės 27 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pareikštas Europos Bendrijų Komisijos, atstovaujamos M. van Beek ir G. Valero Jordana, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Ispanijos Karalystei.

Pareiškėjas Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad leisdamos privačiuose medžioklės plotuose naudoti kilpas su stabdymo mechanizmu Castilla y León valdžios institucijos pažeidė Ispanijos Karalystės įsipareigojimus pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1) 12 straipsnio 1 dalį ir VI priedą; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad leisdamos privačiuose medžioklės plotuose naudoti kilpas su stabdymo mechanizmu Castilla y León valdžios institucijos pažeidė Ispanijos Karalystės įsipareigojimus pagal 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (1) 12 straipsnio 1 dalį ir VI priedą;

| — | priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Castilla y León valdžios institucijų leidimas lapių medžioklei naudoti kilpas su stabdymo mechanizmu prieštarauja 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 12 straipsnio 1 daliai ir VI priedui dėl dviejų priežasčių.

Pirma, Aldeanueva de la Sierra ir Mediana de Voltoya zonose leistas kilpų su stabdymo mechanizmu naudojimas reiškia, kad sąmoningai leidžiama medžioti arba pakenkti vienai iš Direktyvos IV priede nurodytų gyvūnų rūšių – lutra lutra (paprastoji ūdrą), kuri laikoma Bendrijos svarbos rūšimi, kuriai reikalinga griežta apsauga. Pačios Ispanijos valdžios institucijos pripažino, kad šiose zonose yra ūdrų.

Antra, medžioklė kilpomis yra neselektyvus medžioklės būdas, kadangi jį taikant be tų gyvūnų, kuriuos siekiama sugauti (šiuo atveju lapė), gali būti sugautas kitas gyvūnas. Ispanijos institucijų nurodyta aplinkybė, kad leidimas išduodamas su sąlyga, pagal kurią būtina paleisti kitų rūšių gyvūnus, nereiškia, kad medžioklė tampa selektyvi, nes bandydami ištrūkti sugauti gyvūnai paprastai susižeidžia arba nusitraukia galūnes.

---

(1)  OL 206, 1992 7 22, p. 7.

---

PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMAS

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/10

---

Elisabetta Righini 2004 m. balandžio 16 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-145/04)

(2004/C 179/20)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. balandžio 16 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Elisabetta Righini, gyvenančios Briuselyje, atstovaujamos advokato Eric Boigelot, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėja Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | Panaikinti Komisijos sprendimus, apie kuriuos pareiškėja sužinojo 2003 m. gegužės 27 d. ir 2003 m. birželio 30 d., dėl jos priskyrimo A7 lygio 3 pakopai paskyrimo į pareigas metu, neatsižvelgiant į tai, ar ji yra priimama į laikinąją tarnybą arba jai skiriamas išbandymo laikotarpis; |
| --- | --- |

—

Panaikinti Komisijos sprendimus, apie kuriuos pareiškėja sužinojo 2003 m. gegužės 27 d. ir 2003 m. birželio 30 d., dėl jos priskyrimo A7 lygio 3 pakopai paskyrimo į pareigas metu, neatsižvelgiant į tai, ar ji yra priimama į laikinąją tarnybą arba jai skiriamas išbandymo laikotarpis;

| — | Pagal Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento 87 straipsnio 2 dalį priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Pagal Pirmosios instancijos teismo darbo reglamento 87 straipsnio 2 dalį priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėja nesutinka su jos priskyrimu A7 lygio 3 pakopai nuo jos 2003 m. gegužės 21 d. paskyrimo jai skiriant išbandomąjį laikotarpį.

Savo reikalavimus ji grindžia:

| — | Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalies pažeidimu; |
| --- | --- |

—

Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsnio 2 dalies pažeidimu;

| — | 1983 m. rugsėjo 1 d. Komisijos sprendimo, pakeisto 1996 m. vasario 7 d., kuris patikslina laikinai priimtų tarnautojų ir pareigūnų priskyrimo lygiui ir pakopai priėmimo į tarnybą metu kriterijus, pažeidimu; |
| --- | --- |

—

1983 m. rugsėjo 1 d. Komisijos sprendimo, pakeisto 1996 m. vasario 7 d., kuris patikslina laikinai priimtų tarnautojų ir pareigūnų priskyrimo lygiui ir pakopai priėmimo į tarnybą metu kriterijus, pažeidimu;

| — | Kai kurių bendrų teisės principų, pavyzdžiui, vienodos traktuotės, teisėtų lūkesčių apsaugos ir interesų apsaugos bei tų principų, kurie paskyrimų tarnybą įpareigoja priimti sprendimą tik remiantis tinkamais motyvais, nesusijusiais su akivaizdžia vertinimo klaida, nesilaikymu. |
| --- | --- |

—

Kai kurių bendrų teisės principų, pavyzdžiui, vienodos traktuotės, teisėtų lūkesčių apsaugos ir interesų apsaugos bei tų principų, kurie paskyrimų tarnybą įpareigoja priimti sprendimą tik remiantis tinkamais motyvais, nesusijusiais su akivaizdžia vertinimo klaida, nesilaikymu.

Pareiškėja pabrėžia, kad jos išskirtinė kvalifikacija ir darbo, kurį atlikti gali tik aukštos kvalifikacijos asmuo, pobūdis turėtų būti jos priskyrimo A6 lygiui pagrindas.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/10

---

TQ3 Travel Solutions 2004 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-148/04)

(2004/C 179/21)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. balandžio 26 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas, TQ3 Travel Solutions, įsisteigusios Mechelen (Belgija), atstovaujamos advokatų Rusen Ergec ir Kim Moric, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėja Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | Panaikinti 2004 m. vasario 24 d. Komisijos sprendimą, kuriuo pareiškėja informuojama apie jos paraiškos dėl sutarties Nr. ADMIN/D1/PR/2003/131 1 dalies (Briuselis) atmetimą; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2004 m. vasario 24 d. Komisijos sprendimą, kuriuo pareiškėja informuojama apie jos paraiškos dėl sutarties Nr. ADMIN/D1/PR/2003/131 1 dalies (Briuselis) atmetimą;

| — | Panaikinti Komisijos sprendimą, apie kurį pareiškėjai buvo pranešta 2004 m. kovo 16 d. laišku, dėl sutarties dalies Nr. 1 sudarymo su įmone Carlson Wagonlit Travels; |
| --- | --- |

—

Panaikinti Komisijos sprendimą, apie kurį pareiškėjai buvo pranešta 2004 m. kovo 16 d. laišku, dėl sutarties dalies Nr. 1 sudarymo su įmone Carlson Wagonlit Travels;

| — | Pripažinti, kad Komisijos neteisėti veiksmai yra klaida, užtraukianti Komisijai atsakomybę pareiškėjos atžvilgiu; |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad Komisijos neteisėti veiksmai yra klaida, užtraukianti Komisijai atsakomybę pareiškėjos atžvilgiu;

| — | Pasiūlyti kreiptis pareiškėjai į Komisiją, kad būtų įvertinta patirta žala; |
| --- | --- |

—

Pasiūlyti kreiptis pareiškėjai į Komisiją, kad būtų įvertinta patirta žala;

| — | Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pasibaigus 2003 spalio 20 d. ribotam paraiškų konkursui, susijusiam su „Kelionių agentūros paslaugomis“ (1) ir vertinimo procedūrai, Komisija priėmė sprendimą laimėtoju išrinkti ne pareiškėją, o įmonę Carlson Wagonlit Travels.

Ginčydama šiuos sprendimus, pareiškėja remiasi dviem vienodais teisiniais pagrindais, kylančiais iš Komisijos padarytos aiškios paraiškų vertinimo klaidos.

Pirmuoju teisiniu pagrindu pareiškėja nurodo, kad Komisija padarė aiškią vertinimo klaidą, manydama, kad įmonės Carlson Wagonlit Travels paraiška nebuvo neįprastai mažos vertės; be to, ji remiasi neteisėtumu, atsiradusiu dėl 2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamento EB Nr. 2342/2002 (2) 146 straipsnio 4 dalyje numatytos Europos institucijų pareigos prašyti bet kokios informacijos apie paraiškos sudėtį pažeidimo.

Antras teisinis pagrindas yra susijęs su Komisijos padaryta aiškia paraiškos kokybinės vertės vertinimo klaida, suteikiant Carlson Wagonlit Travels aukštesnį balą dėl jos siūlomų paslaugų kokybės, nors ši paraiška neleistų garantuoti pakankamos susijusių paslaugų kokybės.

---

(1)  Sutarties Nr. ADMIN/D1/PER/2003/131. (OL S 143)

(2)  2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002 nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles. (OL L 357, p. 1)

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/11

---

GRAFTECH INTERNATIONAL LTD. 2004 m. balandžio 26 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-152/04)

(2004/C 179/22)

Bylos kalba: anglų

2004 m. balandžio 26 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas GRAFTECH INTERNATIONAL LTD., kurio buveinė yra Wilmington, Delaware, JAV, atstovaujamo barristers K.P.E. Lasok QC & Brian Hartnett, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, arba |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, arba

| — | Pirmosios instancijos teismui vykdant neribotą teismingumą, pakeisti ginčijamą sprendimą, nustatant, kad 8,04 proc. delspinigiai būtų pradėti skaičiuoti tiktai nuo 2003 m. rugsėjo 30 d. arba, kad būtų sumažintas delspinigių dydis; |
| --- | --- |

—

Pirmosios instancijos teismui vykdant neribotą teismingumą, pakeisti ginčijamą sprendimą, nustatant, kad 8,04 proc. delspinigiai būtų pradėti skaičiuoti tiktai nuo 2003 m. rugsėjo 30 d. arba, kad būtų sumažintas delspinigių dydis;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šio ieškinio dalykas yra 2004 m. vasario 17 d. laiške išdėstytas Komisijos sprendimas, kuriuo Komisija nurodo pareiškėjui sumokėti 8,04 proc. vietoj 6,04 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo 2001 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimu (1) paskirtos baudos.

Savo reikalavimą pareiškėjas grindžia tuo, kad Komisija neteisėtai paskyrė didesnius iš dviejų galimų delspinigius. Pareiškėjo teigimu, dėl to, kad Komisija pripažino, jog pareiškėjas negalėjo sumokėti baudos ir dėl abiejų šalių pastangų susitarti, kokia piniginė garantija būtų tinkama, buvo pavėluota sumokėti baudą arba pateikti tinkamą piniginę garantiją. Pareiškėjas tvirtina, kad atsižvelgiant į jo sprendimą apskųsti sprendimą dėl nustatytos baudos ir į sąžiningų derybų prigimtį ir turinį jis neturėtų būti laikomas įsipareigojimų neįvykdžiusia šalimi.

Be to, pareiškėjas tvirtina, kad Komisija savo veiksmais pažeidė Reglamento 2342/2002 (2) 86 straipsnio 5 dalį.

Taip pat pareiškėjas mano, kad pagal Komisijos elgesį jis galėjo teisėtai tikėtis, kad nustatytų delspinigių dydis bus 6,04 proc.

Pareiškėjas nurodo gero administravimo principo pažeidimą, kadangi Komisija nedavė sutikimo dėl tinkamos piniginės garantijos formos. Be to, pareiškėjas tvirtina, kad Komisija derybų metu aiškiai jam nepranešė, kad bus taikomi didesni delspinigiai.

Pagaliau, pareiškėjas mano, kad ginčijamas sprendimas neatitinka proporcingumo principo. Pareiškėjo teigimu, delspinigių dėl įsipareigojimų neįvykdymo tikslas yra užkirsti kelią vilkinimui, o ne bausti už sąžiningas derybas, kurias Komisija savanoriškai pradėjo ir kurias ji tęsė pagal jos pačios nustatytą tvarką.

---

(1)  2001 m. liepos 18 d. Komisijos sprendimas 2002/271/EB dėl sutarties 81 straipsnio ir EEE sutarties 53 straipsnio taikymo tvarkos – Byla COMP/E-1/36.490 – Grafito elektrodai, OL L 100, p. 1.

(2)  2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002 nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles, OL L 357, p. 1.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/11

---

ALENIA MARCONI SYSTEMS SpA 2004 m. balandžio 23 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-155/04)

(2004/C 179/23)

Bylos kalba: italų

2004 m. balandžio 23 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas ALENIA MARCONI SYSTEMS SpA, atstovaujamos advokato Francesco Sciaudone, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | nurodyti Komisijai pateikti Pirmosios instancijos teismui visus jos turimus dokumentus, susijusius su pareiškėjo skundu; |
| --- | --- |

—

nurodyti Komisijai pateikti Pirmosios instancijos teismui visus jos turimus dokumentus, susijusius su pareiškėjo skundu;

| — | panaikinti ir (arba) pakeisti ginčijamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti ir (arba) pakeisti ginčijamą sprendimą;

| — | imtis kitų priemonių Pirmosios instancijos teismo pripažintų tinkamomis užtikrinti Komisijos įsipareigojimų pagal EB sutarties 233 straipsnį įvykdymą ir, visų pirma, pavesti Komisijai iš naujo išnagrinėti 1997 m. spalio 27 d. pareikštą skundą; |
| --- | --- |

—

imtis kitų priemonių Pirmosios instancijos teismo pripažintų tinkamomis užtikrinti Komisijos įsipareigojimų pagal EB sutarties 233 straipsnį įvykdymą ir, visų pirma, pavesti Komisijai iš naujo išnagrinėti 1997 m. spalio 27 d. pareikštą skundą;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu dėl tariamai nenustatytų Bendrijos konkurencijos teisės nuostatų taikymo EUROCONTROL sąlygų bei skundą pagrindžiančių pažeidimų įrodymų trūkumo buvo atmestas 1997 m. spalio 27 d. bendrovės, tuo metu vadinamos Alenia Difesa, FINMECCANIA SpA įmonės padalinio, pagal Reglamento Nr. 17/62 3 straipsnį pareikštas skundas. Pareiškėjas skundė EUROCONTROL piktnaudžiavimą dominuojančia padėtimi ir konkurencijos iškraipymą, susijusį su sutarčių dėl prototipų plėtros ir intelektinės nuosavybės teisių valdymo, su sutartimis dėl oro eismo vadybos (Air Traffic Management) įrenginių tiekimo, ir su nacionalinėms institucijoms teikiama pagalba.

Pirmiausia, sprendimas yra ginčijamas dėl EB sutarties 82 straipsnio pažeidimo, t. y. dėl to, kad nors sprendime iš esmės pripažįstamas 82 straipsnio taikymas EUROCONTROL, tačiau nepripažįstamas jo taikymas konkrečiu atveju, motyvuojant tuo, kad šios įstaigos vykdoma standartizavimo ir pagalbos nacionalinėms institucijoms veikla nėra ekonominio pobūdžio.

Be to, sprendimas turi būti pripažintas negaliojančiu dėl to, kad Komisija:

| a) | neišnagrinėjo iš esmės neteisėtą su standartizavimu, reglamentavimu ir patvirtinimu, bei su pagalba nacionalinėms institucijoms susijusios skundžiamos veiklos pobūdį; |
| --- | --- |

a)

neišnagrinėjo iš esmės neteisėtą su standartizavimu, reglamentavimu ir patvirtinimu, bei su pagalba nacionalinėms institucijoms susijusios skundžiamos veiklos pobūdį;

| b) | vertindama, nors ir glaustai, EUROCONTROL elgesį įgijant prototipus ir valdant su šiuo įgijimu susijusias intelektinės nuosavybės teises, nusprendė, kad jis nepažeidžia EB sutarties 82 straipsnio. |
| --- | --- |

b)

vertindama, nors ir glaustai, EUROCONTROL elgesį įgijant prototipus ir valdant su šiuo įgijimu susijusias intelektinės nuosavybės teises, nusprendė, kad jis nepažeidžia EB sutarties 82 straipsnio.

Galiausiai, ginčijamas sprendimas yra negaliojantis dėl to, kad jame visiškai nėra motyvų, įrodančių kad tam tikra EUROCONTROL veikla yra neekonominio pobūdžio bei, kad EUROCONTROL nepažeidė EB sutarties 82 straipsnio.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/12

---

Electricité de France (EDF) 2004 m. balandžio 27 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-156/04)

(2004/C 179/24)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. balandžio 27 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Electricité de France (EDF), įsikūrusios Paryžiuje, atstovaujamos advokato Michel Debroux, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2003 m. gruodžio 16 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimo C (2003) 4637 final dėl Prancūzijos suteiktos valstybės pagalbos pareiškėjui ir elektros bei dujų pramonės sektoriui 1997 m. priimtų buhalterinių ir fiskalinių priemonių forma, restruktūrizuojant EDF balansą, 3 bei 4 straipsnius; arba |
| --- | --- |

—

panaikinti 2003 m. gruodžio 16 d. Europos Bendrijų Komisijos sprendimo C (2003) 4637 final dėl Prancūzijos suteiktos valstybės pagalbos pareiškėjui ir elektros bei dujų pramonės sektoriui 1997 m. priimtų buhalterinių ir fiskalinių priemonių forma, restruktūrizuojant EDF balansą, 3 bei 4 straipsnius; arba

| — | panaikinti ginčijamo sprendimo 3 ir 4 straipsnius ta dalimi, kuria iš EDF reikalaujama grąžinti suma buvo žymiai per didelė; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamo sprendimo 3 ir 4 straipsnius ta dalimi, kuria iš EDF reikalaujama grąžinti suma buvo žymiai per didelė;

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamu sprendimu Komisija pripažino, kad pareiškėjo pelno mokesčio nesumokėjimas dėl jo bendro tiekimo tinklo atnaujinimui skirtų neapmokestinamų atsargų priskyrimo kapitalo dotacijoms - sudaro valstybės pagalbą, nesuderinamą su bendrąja rinka.

Grįsdamas savo ieškinį pareiškėjas, visų pirma, remiasi teisiniu pagrindu dėl tariamo esminių procedūrinių reikalavimų pažeidimo. Jis teigia, kad Komisija, pakeisdama savo vertinimą laikotarpiu nuo sprendimo pradėti procesą iki ginčijamo sprendimo priėmimo, nesuteikdama pareiškėjui galimybės pateikti pastabas, pažeidė jo teisę į gynybą.

Toliau pareiškėjas teigia, kad skundžiamos priemonės turi būti vertinamos kaip teisėtas pareiškėjo kapitalo formos pakeitimas. Komisija, vengdama atsakyti į šį argumentą, neįvykdė savo pareigos motyvuoti ir vertindama valstybės pagalbos sąvoką padarė teisinę klaidą. Remdamasis tuo pačiu teisiniu pagrindu pareiškėjas teigia, kad ginčijamos priemonės negalėtų paveikti prekybos tarp valstybių narių ir todėl negali būti vertinamos kaip valstybės pagalba.

Galiausiai, grįsdamas savo alternatyvius reikalavimus, pareiškėjas teigia, kad ginčijamas sprendimas įpareigojo grąžinti didesnę sumą nei gali būti reikalaujama.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/13

---

Davide Rovetta 2004 m. balandžio 24 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-159/04)

(2004/C 179/25)

Bylos kalba: italų

2004 m. balandžio 24 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Davide Rovetta, atstovaujamo advokato Mauzinio Gambardella, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2003 m. gegužės 14 d. galutinį sprendimą dėl pareiškėjo priskyrimo B 5/3 lygiui ir dėl pareiškėjo prašymo Nr. D/77/03 jį priskirti B 4 lygiui atmetimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2003 m. gegužės 14 d. galutinį sprendimą dėl pareiškėjo priskyrimo B 5/3 lygiui ir dėl pareiškėjo prašymo Nr. D/77/03 jį priskirti B 4 lygiui atmetimo;

| — | panaikinti sprendimą, nurodytą atsakyme į skundą Nr. R/563/03 dėl atsisakymo leisti susipažinti su Jungtinio priskyrimų komiteto dokumentais; |
| --- | --- |

—

panaikinti sprendimą, nurodytą atsakyme į skundą Nr. R/563/03 dėl atsisakymo leisti susipažinti su Jungtinio priskyrimų komiteto dokumentais;

| — | priteisti 1 euro simbolinį moralinės žalos, kurią patyrė pareiškėjas dėl ginčijamo sprendimo, atlyginimą; |
| --- | --- |

—

priteisti 1 euro simbolinį moralinės žalos, kurią patyrė pareiškėjas dėl ginčijamo sprendimo, atlyginimą;

| — | priteisti iš Komisijos sumokėti pareiškėjui atgaline data nuo jo paskyrimo į pareigas datos atlyginimą, kurį jis gautų, jeigu būtų priskirtas paskyrimų tarnybos nustatytam B 4 lygiui; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos sumokėti pareiškėjui atgaline data nuo jo paskyrimo į pareigas datos atlyginimą, kurį jis gautų, jeigu būtų priskirtas paskyrimų tarnybos nustatytam B 4 lygiui;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pasibaigus išbandymo laikotarpiui, Muitų ir mokesčių sąjungos generalinio direktorato pareigūnas Davide Rovetta pateikė paskyrimų tarnybai prašymą dėl jo priskyrimo, remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 31 straipsniu, aukštesniam B 4 lygiui. Savo prašyme jis nurodė, kad jis taip pat buvo paskirtas atlikti teisininko pareigas Muitų ir mokesčių sąjungos generaliniame direktorate, A3 padalinyje „Teisės ir Bendrijos nuostatų įgyvendinimo kontrolės“.

Gavęs neigiamą paskyrimų tarnybos atsakymą ir priskirtas B 5/3 lygiui, pareiškėjas, remdamasis Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalimi, pateikė skundą dėl šio sprendimo, kuris buvo atmestas.

Pareiškėjas prašo Pirmos instancijos teismo panaikinti šį sprendimą dėl skundo atmetimo ir ankstesnį sprendimą dėl priskyrimo bei dėl sprendimo, kuriuo buvo atmestas jo prašymas leisti susipažinti su Jungtinio priskyrimų komiteto dokumentais.

Pareiškėjo manymu, šie sprendimai pažeidžia Nuostatų 25 ir 31 straipsnius, neatitinka Teisingumo Teismo ir Pirmosios instancijos teismo praktikos šiuo klausimu bei pažeidžia esminius procedūrinius reikalavimus, yra nemotyvuoti ir jais yra padaryta akivaizdi vertinimo klaida. Todėl pareiškėjas taip pat tvirtina, kad 1983 m. pamatinis sprendimas dėl priskyrimo, pakeistas 1996 vasario 7 d. sprendimu, šiuo atveju nebuvo taikytas.

Galiausiai, pareiškėjas nurodo, kad paskyrimų tarnybos įgaliojimų priskyrimo srityje perdavimo kolegijai sistema yra neteisėta dėl proporcingumo, skaidrumo ir gero administravimo principų pažeidimo.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/13

---

Hippocrate Vounakis 2004 m. gegužės 3 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-165/04)

(2004/C 179/26)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. gegužės 3 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Hippocrate Vounakis, gyvenančio Wezembekk-Oppem (Belgija), atstovaujamo advokatų Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | Panaikinti sprendimą dėl tarnybinės veiklos 2001 m. liepos 1 d. – 2002 m. gruodžio 31 d. vertinimo ataskaitos patvirtinimo; |
| --- | --- |

—

Panaikinti sprendimą dėl tarnybinės veiklos 2001 m. liepos 1 d. – 2002 m. gruodžio 31 d. vertinimo ataskaitos patvirtinimo;

| — | Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Remdamasis formos ir esminiais trūkumais pareiškėjas prieštarauja tarnybinės veiklos 2001 m. liepos 1 d. – 2002 m. gruodžio 31 d. vertinimo ataskaitai.

Savo teiginius jis grindžia:

| — | Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnį įgyvendinančių bendrųjų nuostatų 2 straipsnio ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnio pažeidimu. Pareiškėjas patikslina, kad šią ataskaitą parengė tokios teisės neturėjęs asmuo; |
| --- | --- |

—

Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnį įgyvendinančių bendrųjų nuostatų 2 straipsnio ir Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnio pažeidimu. Pareiškėjas patikslina, kad šią ataskaitą parengė tokios teisės neturėjęs asmuo;

| — | akivaizdžia vertinimo klaida bei neatitikimu tarp paaiškinimų ir įvertinimo; |
| --- | --- |

—

akivaizdžia vertinimo klaida bei neatitikimu tarp paaiškinimų ir įvertinimo;

| — | pareigos motyvuoti pažeidimu. Pareiškėjas šiuo atžvilgiu tvirtina, kad, nors pirmesnės jo vertinimo ataskaitos buvo teigiamos, bendras jo įvertinimas yra mažesnis nei vidutinis ir tai nėra paaiškinta. |
| --- | --- |

—

pareigos motyvuoti pažeidimu. Pareiškėjas šiuo atžvilgiu tvirtina, kad, nors pirmesnės jo vertinimo ataskaitos buvo teigiamos, bendras jo įvertinimas yra mažesnis nei vidutinis ir tai nėra paaiškinta.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/14

---

Carmelo Morello 2004 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-166/04)

(2004/C 179/27)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. gegužės 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Carmelo Morello, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamo advokatų Jacques Sambon ir Pierre Paul Van Gehuchten, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| 1) | panaikinti jo 2003 m. kovo 28 d. prašymo numanomą atmetimą bei prireikus jo skundo atmetimą; |
| --- | --- |

1)

panaikinti jo 2003 m. kovo 28 d. prašymo numanomą atmetimą bei prireikus jo skundo atmetimą;

| 2) | priteisti jam iš Komisijos 1 000 000 EUR moralinei žalai atlyginti bei 1 000 000 materialinei žalai atlyginti; |
| --- | --- |

2)

priteisti jam iš Komisijos 1 000 000 EUR moralinei žalai atlyginti bei 1 000 000 materialinei žalai atlyginti;

| 3) | priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3)

priteisti iš Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas, Komisijos pareigūnas, kitoje byloje prašė panaikinti kito pareigūno paskyrimą į padalinio vadovo pareigas, į kurias pareiškėjas taip pat buvo iškėlęs savo kandidatūrą. Pirmosios instancijos teismas patenkino jo ieškinį panaikindamas ginčijamą paskyrimą.

Sprendimo ankstesnėje byloje paskelbimo metu į minėtas pareigas paskirtas pareigūnas buvo paaukštintas ir perkeltas į kitas pareigas, o laisvos padalinio vadovo pareigos atiteko iš atostogų dėl asmeninių priežasčių grįžusiam kitam pareigūnui.

Paskelbus sprendimą ankstesnėje byloje pareiškėjas kreipėsi į Komisiją prašydamas vykdyti šį sprendimą, o vėliau pateikė skundą dėl jo prašymo numanomo atmetimo. Komisija atmetė šį skundą nurodydama, kad nesant laisvų pareigų ji negali imtis priemonių ankstesniam Pirmosios instancijos teismo sprendimui įvykdyti.

Šis ieškinys buvo pareikštas dėl pareiškėjo prašymo atmetimo. Savo reikalavimus pareiškėjas grindžia EB sutarties 233 straipsnio pažeidimu, Pareigūnų tarnybos nuostatų 4, 7, 24, 25 ir 45 straipsnių pažeidimu, tinkamo administravimo principo pažeidimu bei piktnaudžiavimu įgaliojimais ir procedūra. Jis taip pat teigia patyręs moralinę ir materialinę žalą praradęs realią galimybę užimti A kategorijos 3 lygio pareigas savo karjeros pabaigoje, todėl reikalauja šią žalą atlyginti.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/14

---

Société Calliope S.A 2004 m. gegužės 12 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai

(Byla T-169/04)

(2004/C 179/28)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. gegužės 12 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Société Calliope S.A, įsisteigusios Mourenx (Prancūzija), atstovaujamos advokatės Stéphanie Legrand, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai.

BASF A.G buvo proceso apeliacinėje taryboje šalis.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. kovo 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą, kuriuo buvo atmestas apeliacinis skundas Nr. R 289/2003-1; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. kovo 4 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą, kuriuo buvo atmestas apeliacinis skundas Nr. R 289/2003-1;

| — | nurodyti Vidaus rinkos derinimo tarnybai įregistruoti paraiškoje prašomą Bendrijos ženklą „CARPOVIRUSINE“ Nr. 1 422 641 joje nurodytoms prekėms; |
| --- | --- |

—

nurodyti Vidaus rinkos derinimo tarnybai įregistruoti paraiškoje prašomą Bendrijos ženklą „CARPOVIRUSINE“ Nr. 1 422 641 joje nurodytoms prekėms;

| — | priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| Prašymą dėl Bendrijos ženklo pateikęs asmuo: | Pareiškėjas |
| --- | --- |
| Nagrinėjamas Bendrijos prekių ženklas: | Žodinis prekių ženklas „CARPOVIRUSINE“– paraiška Nr. 1 422 641, pateikta 5 klasės (insekticidai, ir kt.) prekėms |
| Ginčijamo ženklo ar žymens savininkas protesto procese: | BASF A.G |
| Ginčijamas ženklas ar žymuo: | Nacionalinis ir tarptautinis žodinis prekių ženklas „CARPO“ 5 klasės prekėms |
| Protestų skyriaus sprendimas: | Atsisakyti įregistruoti |
| Apeliacinės tarybos sprendimas: | Atmesti apeliacinį skundą |
| Teisiniai pagrindai: | Klaidingas Reglamento 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas |

Prašymą dėl Bendrijos ženklo pateikęs asmuo:

Pareiškėjas

Nagrinėjamas Bendrijos prekių ženklas:

Žodinis prekių ženklas „CARPOVIRUSINE“– paraiška Nr. 1 422 641, pateikta 5 klasės (insekticidai, ir kt.) prekėms

Ginčijamo ženklo ar žymens savininkas protesto procese:

BASF A.G

Ginčijamas ženklas ar žymuo:

Nacionalinis ir tarptautinis žodinis prekių ženklas „CARPO“ 5 klasės prekėms

Protestų skyriaus sprendimas:

Atsisakyti įregistruoti

Apeliacinės tarybos sprendimas:

Atmesti apeliacinį skundą

Teisiniai pagrindai:

Klaidingas Reglamento 40/94 (1) 8 straipsnio 1 dalies b punkto taikymas

---

(1)  1993 m. gruodio 20 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo, OL L 011, 1994 1 14, p. 0001-0036.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/15

---

FederDOC - Confederazione nazionale dei Consorzi volontari per la tutela delle denominazioni di origine e delle indicazioni geografiche tipiche dei vini italiani ir kiti 2004 m. gegužės 18 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-170/04)

(2004/C 179/29)

Bylos kalba: italų

2004 m. gegužės 18 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas FederDOC - Confederazione nazionale dei Consorzi volontari per la tutela delle denominazioni di origine e delle indicazioni geografiche tipiche dei vini italiani ir kiti, atstovaujamų Luciano Spagnuolo Vigorita, Paolo Tanoni ir Roberto Gandin, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjai Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | Panaikinti 2004 m. vasario 20 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 316/2004 iš dalies, keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 753/2002, nustatantį tam tikras Tarybos reglamento (EB) Nr. 1493/1999 nuostatų dėl kai kurių vyno sektoriaus produktų aprašymo, pavadinimo, pateikimo ir apsaugos taikymo taisykles (OL L 55, p. 16), arba |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2004 m. vasario 20 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 316/2004 iš dalies, keičiantį Reglamentą (EB) Nr. 753/2002, nustatantį tam tikras Tarybos reglamento (EB) Nr. 1493/1999 nuostatų dėl kai kurių vyno sektoriaus produktų aprašymo, pavadinimo, pateikimo ir apsaugos taikymo taisykles (OL L 55, p. 16), arba

| — | Visiškai ar iš dalies panaikinti Reglamento Nr. 316/2004 1 straipsnio 3 dalį, 8 dalies a punktą, 9 dalies a ir b punktus, 10 ir 18 dalis (todėl ir II priedą); |
| --- | --- |

—

Visiškai ar iš dalies panaikinti Reglamento Nr. 316/2004 1 straipsnio 3 dalį, 8 dalies a punktą, 9 dalies a ir b punktus, 10 ir 18 dalis (todėl ir II priedą);

| — | Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu yra ginčijamas 2004 m. vasario 20 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 316/2004 iš dalies, keičiantis Reglamentą (EB) Nr. 753/2002, nustatantį tam tikras Tarybos reglamento (EB) Nr. 1493/1999 nuostatų dėl kai kurių vyno sektoriaus produktų aprašymo, pavadinimo, pateikimo ir apsaugos taikymo taisykles (1).

Pareiškėjai nurodo ginčijamo Reglamento įgyvendinimu keliamą šių tradicinių pavadinimų Amarone, Cannellino, Brunello, Est! Est! Est!, Falerno, Governo all'uso toscano, Gutturnio, Lacryma Christi, Lambiccato, Morellino, Recioto, Sciacchetra, Sciac-trà, Sforzato (arba Sfurzat), Torcolato, Vergine, Vino Nobile, Vin santo (arba Vino Santo, arba Vinsanto), leidžiančių atskirti visame pasaulyje itališkus vynus, naudojimo liberalizavimo realią riziką trečiųjų šalių gamintojų naudai. Tai pakenktų valstybių narių gamintojų sunkiai (dėl griežtų kiekybės ir kokybės taisyklių, kurių turi laikytis gamintojai) pasiektai padėčiai vyno sektoriuje ir ypač tai nepriimtinai pakenktų vartotojų lūkesčiams: trečiųjų valstybių gamintojai iš tiesų nebūtų priversti laikytis šių vynų gaminimo taisyklių ir todėl jie galėtų parduoti Bendrijoje vynus, neatitinkančius sudėties ir skonio reikalavimų.

Pagal nacionalinę teisę visi pareiškėjai turi teisę stebėti šių tradicinių pavadinimų panaudojimą ir visaip juos naudoti.

Pareiškėjai savo ieškinius grindžia būtent tuo, kad negavusi išankstinės vyno vadybos komiteto, įsteigto Reglamentu Nr. 1493/1999, nuomonės ir iš anksto nepasikonsultavusi su pareiškėjais, Komisija viršijo ginčijamo Reglamento, kuris nėra pakankamai pagrįstas, suteiktus savo įgaliojimus.

Be to, pareiškėjai tvirtina, kad įvairios Reglamento nuostatos pažeidžia svarbius EB Sutarties principus žemės ūkio, konkurencijos, vartotojų apsaugos, lygybės, proporcingumo, įgytų teisių ir teisinės apsaugos srityse. Ginčijamas Reglamentas taip pat pažeidžia tikslias Reglamento Nr. 1493/1999 nuostatas (ypač 47, 48 ir 49 straipsnius) bei 1994 m. balandžio 15 d. Marakešo TRIPS sutarties (Sutartis dėl intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba), prie kurios Bendrija yra prisijungusi, 23 straipsnio 3 dalies ir 24 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Pareiškėjai taip pat nurodo pareigos motyvuoti pažeidimą ginčijamu Reglamentu.

---

(1)  OL 2004 L 55, p. 16

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/15

---

Telefónica, S.A. 2004 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT)

(Byla T-172/04)

(2004/C 179/30)

Bylos kalba: ispanų

2004 m. gegužės 17 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Telefónica, S.A., įsisteigusios Madride (Ispanija), atstovaujamos advokato Andrea Sirimarco, ieškinys Vidaus rinkos derinimo tarnybai (VRDT).

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą VRDT pirmosios apeliacinės tarybos 2004 m. kovo 12 d. sprendimą apeliacinėje byloje R 676/2002-1; |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą VRDT pirmosios apeliacinės tarybos 2004 m. kovo 12 d. sprendimą apeliacinėje byloje R 676/2002-1;

| — | leisti įregistruoti Tarptautinės klasifikacijos 38 klasės Bendrijos prekių ženklą Nr. 1 694 157„EMERGIA“ (figūrinis (grafinis) prekių ženklas) „Telekomunikacinės elektroninio garso, duomenų ir vaizdo perdavimo paslaugos jūriniu kabeliu“; |
| --- | --- |

—

leisti įregistruoti Tarptautinės klasifikacijos 38 klasės Bendrijos prekių ženklą Nr. 1 694 157„EMERGIA“ (figūrinis (grafinis) prekių ženklas) „Telekomunikacinės elektroninio garso, duomenų ir vaizdo perdavimo paslaugos jūriniu kabeliu“;

| — | priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos ir šalies, kuri įstotų į ginčą jos pusėje, visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Vidaus rinkos derinimo tarnybos ir šalies, kuri įstotų į ginčą jos pusėje, visas bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| Prašymą įregistruoti Bendrijos prekių ženklą pateikęs asmuo: | Pareiškėjas |
| --- | --- |
| Bendrijos prekių ženklas, kuri įregistruoti buvo paduota paraiška: | Figūrinis (grafinis) prekių ženklas „EMERGIA“ – registracijos paraiškos Nr. 1 694 157, 9, 38 ir 42 klasių prekėms bei paslaugoms |
| Įregistruoto ženklo ar žymens savininkas protesto procese: | D. Branch |
| Įregistruotas ženklas ar žymuo: | Žodinis Bendrijos prekių ženklas „EMERGEA“, inter alia, 38 klasės prekėms ir paslaugoms („Telematinio ryšio paslaugos per nacionalinius ir tarptautinius tinklus bei komunikacija per kompiuterinius tinklus“) |
| Protestų skyriaus sprendimas: | Protestas buvo iš dalies patenkintas ta dalimi, kurioje buvo kalbama apie 38 klasės „telekomunikacijų paslaugas ir komunikacijų paslaugas per informacinius tinklus“ |
| Apeliacinės tarybos sprendimas: | Atmesti skundą |
| Teisiniai pagrindai: | Neteisingas Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto (suklaidinimo galimybė) taikymas |

Prašymą įregistruoti Bendrijos prekių ženklą pateikęs asmuo:

Pareiškėjas

Bendrijos prekių ženklas, kuri įregistruoti buvo paduota paraiška:

Figūrinis (grafinis) prekių ženklas „EMERGIA“ – registracijos paraiškos Nr. 1 694 157, 9, 38 ir 42 klasių prekėms bei paslaugoms

Įregistruoto ženklo ar žymens savininkas protesto procese:

D. Branch

Įregistruotas ženklas ar žymuo:

Žodinis Bendrijos prekių ženklas „EMERGEA“, inter alia, 38 klasės prekėms ir paslaugoms („Telematinio ryšio paslaugos per nacionalinius ir tarptautinius tinklus bei komunikacija per kompiuterinius tinklus“)

Protestų skyriaus sprendimas:

Protestas buvo iš dalies patenkintas ta dalimi, kurioje buvo kalbama apie 38 klasės „telekomunikacijų paslaugas ir komunikacijų paslaugas per informacinius tinklus“

Apeliacinės tarybos sprendimas:

Atmesti skundą

Teisiniai pagrindai:

Neteisingas Reglamento (EB) Nr. 40/94 8 straipsnio 1 dalies b punkto (suklaidinimo galimybė) taikymas

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/16

---

Jürgen Caruis 2004 m. gegužės 14 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-173/04)

(2004/C 179/31)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. gegužės 14 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Jürgen Caruis, gyvenančio Briuselyje, atstovaujamo advokato Nicolas Lhoëst, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | Panaikinti 2003 m. gegužės 21 d. DG ADMIN generalinio direktoriaus sprendimą be pakeitimų patvirtinantį pareiškėjo tarnybinės veiklos 2001 m. liepos 1 d. - 2002 m. gruodžio 31 d. vertinimo ataskaitą, |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2003 m. gegužės 21 d. DG ADMIN generalinio direktoriaus sprendimą be pakeitimų patvirtinantį pareiškėjo tarnybinės veiklos 2001 m. liepos 1 d. - 2002 m. gruodžio 31 d. vertinimo ataskaitą,

| — | Panaikinti, ta apimtimi, kuria yra būtina, 2003 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimą dėl pareiškėjo reikalavimų atmetimo, |
| --- | --- |

—

Panaikinti, ta apimtimi, kuria yra būtina, 2003 m. gruodžio 23 d. Komisijos sprendimą dėl pareiškėjo reikalavimų atmetimo,

| — | Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Savo ieškinį pareiškėjas grindžia naujos vertinimo sistemos, paremtos neobjektyviais kriterijais ir nesuteikiančios vertinamam asmeniui galimybės laiku susipažinti su vertinimo ataskaita, kad prireikus, galėtų vertintojui pateikti pastabas, neteisėtumu.

Pareiškėjas taip pat nurodo pareigos motyvuoti pažeidimą, kadangi jo nuopelnų įvertinimo reikšmingas sumažinimas nebuvo tinkamai paaiškintas, bei akivaizdžią vertinimo klaidą.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/16

---

Petrotub S.A. 2004 m. gegužės 6 d. pareikštas ieškinys Europos Sąjungos Tarybai

(Byla T-174/04)

(2004/C 179/32)

Bylos kalba: anglų

2004 m. gegužės 6 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Petrotub S. A., Roman, Rumunija, atstovaujamos advokato A. L. Merckx, nurodžiusio adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Sąjungos Tarybai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | Panaikinti 2004 m. vasario 10 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 235/2004, iš dalies pakeičiančio Reglamentą (EB) Nr. 2320/97 dėl importuojamų tam tikrų besiūlių vamzdžių iš geležies arba nelegiruoto plieno, kurių kilmės šalis inter alia yra Rumunija, apmokestinimo galutiniu antidempingo muitu, importuojant į Europos Bendriją įmonėse „Petrotub SA“ ir „Republica SA“ pagamintus produktus (1), 1 straipsnį; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2004 m. vasario 10 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 235/2004, iš dalies pakeičiančio Reglamentą (EB) Nr. 2320/97 dėl importuojamų tam tikrų besiūlių vamzdžių iš geležies arba nelegiruoto plieno, kurių kilmės šalis inter alia yra Rumunija, apmokestinimo galutiniu antidempingo muitu, importuojant į Europos Bendriją įmonėse „Petrotub SA“ ir „Republica SA“ pagamintus produktus (1), 1 straipsnį;

| — | Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ginčijamą Reglamentą Taryba priėmė siekdama įvykdyti 2003 m. sausio 9 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teismo sprendimą byloje C-76/00 P. Šis sprendimas panaikino 1999 m. gruodžio 15 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo sprendimą sujungtose bylose T-33/98 ir T-34/98 Petrotub ir Republica/Taryba (2) bei 1997 m. lapkričio 17 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2320/97 dėl importuojamų tam tikrų besiūlių vamzdžių iš geležies arba nelegiruoto plieno, kiek tai susiję su „Petrotub SA“ ir „Republica SA“.

Grįsdamas savo ieškinį pareiškėjas teigia, kad įgyvendindama sprendimą Taryba viršijo pagal EB sutarties 233 straipsnį jai suteiktus įgaliojimus, pažeisdama Reglamento (EB) Nr. 384/96 (3) 6 straipsnio 1 ir 9 dalis ir 2 straipsnio 11 dalį. Konkrečiai pareiškėjas nurodo 6 straipsnio 9 dalies pažeidimą dėl to, kad ginčijamas Reglamentas buvo priimtas remiantis pirminiu tyrimu, nors praėjo daugiau nei 15 mėnesių nuo jo pradžios. Be to, buvo pažeista 6 straipsnio 1 dalis, kadangi antidempingo priemonių nustatymas nebuvo pagrįstas informacija, susijusia ne trumpesniu kaip 6 mėnesių laikotarpiu iki tyrimo pradžios. Pareiškėjas taip pat teigia, kad ginčijamas Reglamentas nėra tinkamai motyvuotas dėl to, kad Reglamento 384/96 2 straipsnio 11 dalyje numatyti pirmieji du dempingo skirtumo skaičiavimo metodai nebuvo taikyti, o taikytas trečias metodas. Tuo remdamasis, pareiškėjas taip pat teigia, kad ginčijamu Reglamentu buvo pažeista Reglamento 384/96 2 straipsnio 11 dalis bei EB sutarties 253 straipsnis.

---

(1)  OL L 40, 2004 2 12, p. 12.

(2)  Rec. 1999 m. II, p. 3837.

(3)  OL L 56, 1996 3 6, p. 1.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/17

---

Donal Gordon 2004 m. gegužės 7 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-175/04)

(2004/C 179/33)

Bylos kalba: anglų

2004 m. gegužės 7 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Donal Gordon, gyvenančio Briuselyje (Belgija), atstovaujamo Solisitor M. Byrne, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Paskyrimo tarnybos sprendimą, atsakant į pareiškėjo skundą R/402/03; |
| --- | --- |

—

panaikinti Paskyrimo tarnybos sprendimą, atsakant į pareiškėjo skundą R/402/03;

| — | paskelbti 2002 m. balandžio 26 d. Komisijos sprendimą dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnį įgyvendinančių bendrųjų nuostatų arba šiuo metu galiojantį sprendimą negaliojančiais ta apimtimi, kiek ataskaitos galutinai buvo patvirtintos dar iki tos pačios kategorijos ir to pačio padalinio apeliacinių skundų išnagrinėjimo; |
| --- | --- |

—

paskelbti 2002 m. balandžio 26 d. Komisijos sprendimą dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnį įgyvendinančių bendrųjų nuostatų arba šiuo metu galiojantį sprendimą negaliojančiais ta apimtimi, kiek ataskaitos galutinai buvo patvirtintos dar iki tos pačios kategorijos ir to pačio padalinio apeliacinių skundų išnagrinėjimo;

| — | paskelbti 2002 m. gruodžio 3 d. Administracinį pranešimą 99-2002 arba šiuo metu galiojantį sprendimą negaliojančiais ta apimtimi, kuria jie nustato įvertinimo balų vidurkį; |
| --- | --- |

—

paskelbti 2002 m. gruodžio 3 d. Administracinį pranešimą 99-2002 arba šiuo metu galiojantį sprendimą negaliojančiais ta apimtimi, kuria jie nustato įvertinimo balų vidurkį;

| — | priteisti pareiškėjui materialinę kompensaciją už prarastas karjeros galimybes bei patirtą moralinę ir sveikatos žalą; |
| --- | --- |

—

priteisti pareiškėjui materialinę kompensaciją už prarastas karjeros galimybes bei patirtą moralinę ir sveikatos žalą;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas savo reikalavimus pareiškėjas tvirtina, visų pirma, kad buvo pažeisti esminiai procedūriniai reikalavimai bei teisė į gynybą dėl to, kad vertinantis pareigūnas nepakvietė pareigūno į pokalbį per penkias dienas, kaip tai nustatyta 2002 m. balandžio 26 d. Komisijos sprendime dėl Pareigūnų tarnybos nuostatų 43 straipsnį įgyvendinančių bendrųjų nuostatų 7 straipsnio 5 dalyje.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad vertinantis pareigūnas, tvirtindamas pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitą, atsižvelgė į turimus klaidingus bei prieštaraujančius duomenis apie pareiškėją, todėl padarė akivaizdžią vertinimo klaidą. Be to, pareiškėjas nurodo piktnaudžiavimą įgaliojimais, kadangi vertinantis pareigūnas nesiėmė jokių priemonių šiai akivaizdžiai vertinimo klaidai ištaisyti.

Galiausiai pareiškėjas nurodo esminių procedūrinių reikalavimų bei teisės į gynybą pažeidimą, kadangi 2002 balandžio 26 d. Komisijos sprendimu nustatyta vidaus apskundimo sistema buvo neveiksminga nuo pat pradžių dėl to, kad tuo metu, kai buvo pateiktas apeliacinis skundas, to paties padalinio kitos ataskaitos, susiję su skundžiamos ataskaitos įvertinimo balų vidurkiu, buvo galutinai patvirtintos ir kad papildomas taškų skaičius, kuris gali būti suteiktas išnagrinėjus apeliacinį skundą, buvo ribotas.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/17

---

Luigi Marcuccio 2004 m. gegužės 13 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-176/04)

(2004/C 179/34)

Bylos kalba: italų

2004 m. gegužės 13 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Luigi Marcuccio, atstovaujamo advokato Alessandro Distante, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo buvo atmestas jo prašymas; |
| --- | --- |

—

panaikinti Paskyrimų tarnybos sprendimą, kuriuo buvo atmestas jo prašymas;

| — | Priteisti iš Europos Bendrijų Komisija bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Bendrijų Komisija bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šis ieškinys susijęs su tuo, kad ieškovas 2003 m. balandžio 1 d. pateikė prašymą Europos Komisijai, kuriame prašė: a) perduoti jam arba prašyme nurodytam gydytojui patvirtintą medicininės apžiūros išvados kopiją, jeigu tokią išvadą Dr. M. P. Somonnet buvo pateikusi po to, kai 2002 m. birželio 20 d. apžiūrėjo ieškovą jo namuose, ir šiuo atveju raštu informuoti jį apie išvados kopijos perdavimą; b) jeigu medicininės išvados kopijos neegzistuoja, pranešti jam apie tai raštu; c) jeigu yra priežasčių, trukdančių įvykdyti a ir b punktuose nurodytus prašymus, pranešti jam apie tai raštu.

Po sprendimo atmesti prašymą, ieškovas pateikė šį ieškinį.

Ieškovas grindžia savo ieškinį tokiais argumentais:

Galiojančių teisės normų pažeidimas, kadangi tarnautojas turi teisę gauti visus su juo susijusius dokumentus, kuriuos, vykdydami savo funkcijas, sudarė apskųstos institucijos darbuotojai ir kurie yra apskųstos institucijos dispozicijoje, o tai reiškia taip pat ir medicininės apžiūros išvadą;

Ieškovo teisės į jo sveikatos apsaugą ir fizinę bei dvasinę neliečiamybę pažeidimas, o taip pat Bendrijos institucijų pareigos rūpintis tarnautojų gerove pažeidimas;

Statuto 25 straipsnyje numatytos pagrindimo pareigos pažeidimas;

Rūpestingumo pareigos pažeidimas: Apskųstoji institucija niekaip neatsižvelgė į ieškovo suinteresuotumą sužinoti medicininės išvados turinį arba, kad išvados turinys bent jau būtų praneštas jo nurodytam gydytojui, juo labiau, kad nėra aišku, kokius tarnybinius interesus norėjo apsaugoti apskųstoji institucija, atmesdama prašymą ir skundą.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/18

---

Daniel Van der Spree 2004 m. gegužės 17 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-182/04)

(2004/C 179/35)

Bylos kalba: prancūzų

2004 m. gegužės 17 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Daniel Van der Spree, gyvenančio Overijse (Belgija), atstovaujamo advokatų Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ir Etienne Marchal, nurodžiusių adresą dokumentams įteikti Liuksemburge, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti sprendimą dėl pareiškėjo tarnybinės veiklos 2001 m. liepos 1 d. – 2002 m. gruodžio 31 d. vertinimo ataskaitos galutinio patvirtinimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti sprendimą dėl pareiškėjo tarnybinės veiklos 2001 m. liepos 1 d. – 2002 m. gruodžio 31 d. vertinimo ataskaitos galutinio patvirtinimo;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Savo reikalavimus pareiškėjas grindžia, visų pirma, Pareigūnų tarnybos nuostatų 26 ir 43 straipsnių pažeidimu bei specialiųjų priemonių, taikomų laikinajam vertinimui 2001 m.-2002 m., pažeidimu. Pareiškėjas taip pat nurodo pareigos motyvuoti pažeidimą, pastabų ir vertinimo pažymių neatitikimą bei akivaizdžią vertinimo klaidą. Be to, pareiškėjas remiasi teisės į gynybą pažeidimu, kadangi sprendimas buvo pagrįstas vidaus audito ataskaita, su kuria pareiškėjas niekada nebuvo susipažinęs, bei tariamais vertinimo kriterijais, apie kuriuos, pareiškėjo teigimu, jam nebuvo pranešta.

---

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/18

---

Microsoft Corporation 2004 m. birželio 7 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-201/04)

(2004/C 179/36)

Bylos kalba: anglų

2004 m. birželio 7 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Microsoft Corporation, įsisteigusios Vašingtone (JAV), atstovaujamos advokatų I. S. Forrester, QC ir J.-F. Bellis, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Pareiškėjas Pirmosios instancijos teismo prašo:

| — | panaikinti 2004 m. kovo 24 d. Komisijos sprendimą arba panaikinti ar žymiai sumažinti paskirtą baudą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2004 m. kovo 24 d. Komisijos sprendimą arba panaikinti ar žymiai sumažinti paskirtą baudą;

| — | priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Bendrijų Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Teisiniai pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pareiškėjas ginčija sprendimą, kuriuo Komisija nustatė du Microsoft Corporation piktnaudžiavimo dominuojančia padėtimi atvejus ir skyrė jai 497 196 304 EUR baudą. Sprendime Komisija pripažino, kad pareiškėjas atsisakė pateikti „informaciją apie sąveiką“ ir neleido ja pasinaudoti vystant ir platinant tinklo tarnybinių stočių operacinių sistemų produktus. Antra, Komisija nustatė, kad pareiškėjas Windows Client PC Operating System teikia tik su sąlyga, jei tuo pat metu įsigyjamas Windows Media Player.

Grįsdamas savo ieškinį, pareiškėjas, visų pirma, tvirtina, kad Komisija suklydo pripažinusi, kad pareiškėjas, atsisakydamas konkurentams pateikti komunikacijos protokolus ir neleisdamas šią jam priklausančią technologiją naudoti konkuruojančiose tarnybinių stočių tinklo operacinėse sistemose, pažeidė EB sutarties 82 straipsnį.

Pareiškėjas teigia, kad Europos teismų nustatytos sąlygos, kurioms esant dominuojanti įmonė turi licencijuoti savo intelektinę nuosavybę, šiuo atveju nėra tenkinamos. Pasak pareiškėjo, technologija, kuriai jai buvo nurodyta išduoti licenciją, nėra būtina norint pasiekti sąveiką su Microsoft operacinėmis sistemomis, o tariamas atsisakymas tiekti technologiją nekliudo naujų produktų atsiradimui antrinėje rinkoje ir, galiausiai, neapriboja visiškai konkurencijos antrinėje rinkoje.

Be to, pareiškėjas tvirtina, kad ginčijame sprendime nepagrįstai neigiama pareiškėjo galimybė remtis intelektinės nuosavybės teisėmis, kaip objektyviu tariamo atsisakymo tiekti technologiją pagrindu, o vietoj to pateikiamas naujas ir teisiškai ydingas pusiausvyros testas dėl viešo intereso atskleisti informaciją.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad EEE niekada nebuvo reikalaujama išduoti licenciją programų tobulinimo tikslais ir kad jis neturėjo pagrindo manyti, kad Sun prašymas gali būti specialios atsakomybės pagal EB sutarties 82 straipsnį atsiradimo pagrindu.

Be to, pareiškėjas teigia, kad Komisija, taikydama byloje EB sutarties 82 straipsnį, neatsižvelgė į Europos Bendrijoms iš Pasaulio prekybos organizacijos sutarties dėl kai kurių intelektinės nuosavybės teisių aspektų, susijusių su prekyba (TRIPS), kylančius įsipareigojimus.

Antra, pareiškėjas tvirtina, kad Komisija suklydo pripažindama, jog pareiškėjas pažeidė EB sutarties 82 straipsnį teikdamas personalinių kompiuterių operacines sistemas tik su sąlyga, jei tuo pat metu įsigyjamas daugialypės terpės Windows Media Player funkcinis įrenginys.

Pareiškėjo teigimu, ginčijamas sprendimas yra grindžiamas spekuliatyvine teisių atėmimo teorija, pagal kurią Windows aplinkoje veikiančio daugialypės terpės funkcinio įrenginio paplitimas galėtų kada nors ateityje sukurti tokią situaciją, kai turinio teikėjai ir programų kūrėjai beveik išimtinai koduotų tik Windows Media formatais. Pareiškėjas teigia, kad ši teorija yra nesuderinama su Komisijos sprendimu dėl AOL/Time Warner koncentracijos (1) bei su pateiktais įrodymais, rodančiais, kad turinio teikėjai ir toliau koduoja įvairiais formatais.

Pareiškėjas taip pat teigia, kad ginčijamajame sprendime neatsižvelgiama į pareiškėjo verslo modelio teikiamą naudą, kai atsižvelgiant į technologijų pažangą ir vartotojų poreikių pokyčius į Windows integruojami nauji funkciniai įrenginiai.

Pareiškėjo nuomone, ginčijamas sprendimas neatitinka būtinų sąlygų, kad būtų galima konstatuoti EB sutarties 82 straipsnio ir ypač šio straipsnio d punkto pažeidimą. Pareiškėjas teigia, kad Windows ir jos daugialypės terpės funkcinis įrenginys nėra du atskiri produktai. Be to, ginčijamajame sprendime neįrodoma, kad tariamai susiejantysis ir susietas produktai nėra tarpusavyje susiję natūraliai ar pagal komercinį naudojimą. Be to, taikant EB sutarties 82 straipsnį, ginčijamame sprendime neatsižvelgiama į Europos Bendrijoms iš TRIPS kylančius įsipareigojimus, o paskirta teisės gynimo priemonė yra neproporcinga.

Trečia, pareiškėjas teigia, kad sąlyga, jog jis privalo savo sąskaita paskirti ir išlaikyti administratorių, kuris kontroliuotų sprendimo vykdymą bei priimtų ir nagrinėtų skundus, yra neteisėta dėl ultra vires. Pareiškėjas pažymi, jog administratoriui yra suteikiamos tyrimo ir vykdymo galios, kurios paprastai priklauso Komisijai ir negali būti perduodamos.

Galiausiai pareiškėjas teigia, jog dėl teisine prasme unikalaus piktnaudžiavimo atvejo, nėra pagrindo skirti jam baudos. Pareiškėjas taip pat tvirtina, kad bauda yra akivaizdžiai per didelė.

---

(1)  2001/718/EB: 2000 m. spalio 11 d. Komisijos sprendimas pripažįstantis, kad koncentracija yra suderinama su bendrąja rinka ir EEE sutartimi (Byla Nr. COMP/M.1845 - AOL/Time Warner).

---

III Pranešimai

| 10.7.2004 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 179/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.7.2004

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 179/20

---

(2004/C 179/37)

Paskutinis Teisingumo Teismo
  Europos Sąjungos Oficialiajame leidinyje
  skelbiamas leidinys

OL C 168, 2004 6 26

Skelbti leidiniai:

OL C 156, 2004 6 12

OL C 146, 2004 5 29

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---